4 февруари 2021 г.

Уважаема госпожо Председател, не разбирам подхилванията зад мен. Сигурно имат някакви основания, но Вие като председател на парламента и като част от парламентарната група на ГЕРБ би трябвало да дадете съвет на своите колеги, че подобни декларации не Ви помагат по никакъв начин. Това, което се демонстрира в момента, е в най-добрите фашистки традиции, в които отговорността не е… (Шум и реплики от ГЕРБ и ОП.)

…в които отговорността не е персонална, а търсим отговорност от роднините на тези, които са извършили престъпление, част от които не са и доказани. Ако всеки път ще изпращате на тази трибуна тук хора с…

Към Вас говоря, госпожо Председател. (Шум и реплики.) Трябва такива хора да бъдат спирани, защото правите внушения за престъпления на хора, които нямат никаква отговорност.

(БСП за България, от място) Изчакайте, оставате го да се изкаже!

Декларацията беше обидна към хората, които бяха споменати. Наказателната отговорност е персонална и нямате право по този начин да се отнасяте към хора, които нямат вина и нямат отговорност. Трябва да се засрамите от това, което правите.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Председател, мисля, че направихте сериозно нарушение на Правилника, допускайки тук от трибуната да се правят внушения по отношение на колеги…

Госпожо Председател, проявявате двоен аршин. Вчера след нашата декларация господин Валентин Николов излезе и две минути обясняваше какво не трябва да се говори в една декларация. Вие го слушахте много внимателно. Изчакахте, не го прекъсвахте, дадохте му възможност да изкаже неща, които, първо, не бяха верни, второ, нямаше нищо от неговото изказване, което да бъде свързано с начина Ви на водене. Днес, изхождайки от това, че парламентарната група на БСП излиза със същото изказване, по същия начин, по същия проблем, Вие прекъсвате, не давате двете минути, обаждате се отгоре като на селска кръчма, вместо да седнете тук долу и да отговорите, както се полагат двете минути…

Затова Ви моля, когато следващия път някой стане от БСП и вземе отношение по начина на водене, се отнасяйте към него точно така, както се отнасяте към Вашите колеги от ГЕРБ. В противен случай диктатът, който налагате тук, няма да Ви помогне в изборите, напротив, ще покаже, че Вие сте вредни за държавата. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)

Не е декларация. По-скоро да Ви напомня, госпожо Председател, че точно преди една седмица тук в Народното събрание пред уважаеми народни представители аз Ви призовах министър-председателят да изпълни чл. 105, ал. 4 от Конституцията на Република България и чл. 128 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Вие тогава обещахте както на мен, така и на народните представители, че ще помолите министър-председателя тази седмица да дойде в залата и да представи, или по-скоро да отчете резултатите от приоритетните досиета, касаещи Германското председателство, и, разбира се, новите приоритети и досиета, касаещи Португалското председателство. Желанието ми, както моето, така и на моите колеги, е да разберем докъде стигнахте с тази Ваша молба към министър-председателя – да изпълни конституционните си задължения. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. По начина на водене, тъй като силно вярвам, че Вие работите за авторитета на Народното събрание, но като че ли с действията си напоследък въобще не го показвате, защото тук не става, госпожо Председател, реч за гласуване. Тук става въпрос за изпълнение на ангажименти на министър-председателя по Конституция – чл. 105, повтарям, ал. 4 и чл. 128 от нашия Правилник. Затова няма как ние да гласуваме едно подобно действие. Аз разбирам, че господин Марешки прави това, което Вие му кажете, но в случая беше една неадекватна постъпка, госпожо Председател...

...защото, ако желаете и ако искате наистина да градите авторитета на Народното събрание, то тогава Вие ще помолите министър-председателя най-накрая да дойде в българския парламент и да изпълни своите конституционни задължения. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Искам да Ви помоля да призовете всички колеги да престанат с този цирк. Нека да се огледаме и да видим, че в залата от БСП присъстват само тези, които вчера бяха наказани от председателката си, тоест изхвърлени вече от политиката (ръкопляскания от ВОЛЯ и ГЕРБ), и тези, които бяха възнаградени да бъдат водачи на листи. Разбирам, че за тях кампанията започва, но ние ги призоваваме – нека да правим кампания, и ще Ви слушаме внимателно, колеги, с най-голямо уважение, ако излизате тук и казвате какво сте свършили до момента. Така че, госпожо Председател... (Реплика от „БСП за България“: „Това не е по начина на водене.“)

Да. Моля Ви да прекратите това и да определите някакъв размер на възможността на всяка група за реплики по начина на водене, както сме го говорили много пъти на Председателски съвет. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Опитвате се да прилагате някакъв дух на Правилника, но това да се редуват парламентарните групи се прави, когато има изказвания по същество по законопроекти, а процедурите се дават веднага – кой когато поиска. Така че трябваше да дадете думата на господин Марешки, но както и да е, решили сте с процедурите да спазвате Правилника.

Не, просто го правите, когато не трябва и ние затова Ви го напомняме. Правилникът е няколко десетки страници и е хубаво в края на четиригодишния мандат да го научите, госпожо Председател. Преди една седмица Вие казахте, че ще проучите Правилника, ще го прочетете и ще направите така, че министър-председателят да дойде тук. Една седмица не Ви стигна да разберете, че по този Правилник – същия, който е Закон в държавата, министър председателят е длъжен да дойде тук. Няма нужда нито парламентарната група на ВОЛЯ, нито парламентарната група на БСП, ДПС, ГЕРБ, който и да е, да гласува, за да присъства той тук. Неговото задължение по Конституция, по закон и по Правилник, и по морал е той да бъде тук на шест месеца и да каже какво прави правителството в предстоящите шест месеца европредседателство. Това му е задължение. Колко време Ви трябва на Вас да прочетете Правилника, за да разберете това, че е внесено от дадена парламентарна група и друга парламентарна група крие министър-председателя, защото го е страх да дойде в тази зала? Защото година и четири месеца той не е влизал в Народното събрание, не е влизал в тази сграда и Вие продължавате да го криете, и не знам докога, и всяка сутрин ни представяте някакви нелепи декларации – това няма да измести дебата. Българските граждани ги интересува какво прави управлението, какво правим следващите шест месеца, когато предстои да се решават съдби на български граждани. Вие ги занимавате – вчера Спас Гърневски, днес Маноил Манев, утре не знам кой...

Преди половин час ме видяхте.

Уважаема госпожо Председател! Правилно Ви беше отбелязано от колегите от БСП, че Вие нямате право да спирате цирка, който те разиграват, нямате право да спирате циркаджиите от групата да излизат и да се изказват. Обаче аз искам да Ви направя забележка, че Вие имате абсолютното право, когато от парламентарната група на „БСП за България“ се правят просташки, глуповати, идиотски подвиквания...

Как можем да определим подвикването на колегата Гьотев ли, как беше?

Гьоков, съжалявам, че за четири години не можах да му запомня името, с което най-просташки се обърна към колежката Таскова, говорейки ѝ на „ма“. Искам да Ви призова, когато има такива изцепки, просташки – още веднъж да кажа, от парламентарната група на „БСП за България“, да гоните депутатите спрямо Правилника, който имаме и който самите те настояват да спазвате стриктно. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, по начина на водене. Искам да Ви помоля да не позволявате от тази висока трибуна – едно работно място, оттук да се правят квалификации за хората. Преди малко нарекохте „фашисти“ колегите ми.

Уважаеми колеги, в Германия има комплекси, има най-големия мемориал до Бранденбургската врата, еврейски. В този парламент да си позволявате да правите ксенофобски изказвания, вместо да работим! Прощавайте, каква е разликата между „Аушвиц“ и „Белене“, и „Скравена“? (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Ние на Вас казваме ли Ви комунисти? Това е едно и също. Затова много Ви моля, аз не съм фашист и се чувствам леко засегнат. Затова Ви правя тази забележка, приятели, не за да Ви хокам. Спрете тази зала да я скверните. Не е позволено, не го правете, подсъдно е навсякъде по света. С какво право казвате на тези хора тук, че са фашисти или е фашистко поведение? Ами Вашето комунистическо по-добре ли е? Аз винаги съм Ви наричал социалисти. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател! Преди малко си позволихте да обвините парламентарната група на „БСП за България“, че не сме чели Правилника, но аз сега ще Ви докажа, че Вие не сте го чели. В чл. 128 от нашия Правилник пише: „Министерският съвет в изпълнение на чл. 105, ал. 4 от Конституцията, забележете, от Конституцията на Република България, в началото на всеки 6 месечен период на председателство на Съвета на Европейския съюз внася в Народното събрание доклад за участието на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз през предходното председателство и за приоритетите на Република България по време на текущото председателство. Народното събрание изслушва министър-председателя или заместник министър-председател.“ Сега, ако Вие ми кажете, че Вие изпълнявате този член, аз няма да Ви повярвам, няма да Ви повярват и 240 човека, няма да Ви повярва и цяла България. Ако кажете обаче: аз като председател на Народното събрание съм подчинена на министър-председателя и не мога да го накарам да дойде в този парламент, ще обясни много неща от поведението Ви. Така че кой знае Правилника и кой не го знае, кой го прилага и кой не го прилага, е един въпрос, който наистина всички виждат. А към господин Марешки – господин Марешки, моето име може да не го...

Няма как да спрат една процедура.

Аз няма да седна. Защо да сядам?

Някой осъден от български съд… (Силен шум и реплики от „БСП за България“.)

Как да няма?!

И аз ще се обясня по-нататък.

Нямам право на лично обяснение…

Не знам защо го правите? Сега, защото защитавате господин Марешки.

Да, разбира се.

Сега, ако ще ми давате думата и ще се обажда господин Марешки…

Добре. Благодаря Ви, че ми тече времето. Искам да кажа от трибуната като мое лично обяснение – господин Марешки, може моето име да не го е чувал никой, но който го е чувал, го е запомнил с добро. (Оживление.)

За разлика, за разлика от… (Председателят изключва микрофоните. Шум и реплики.)

Караянчева, спазвайте Правилника. Дайте му думата. Защо го прекъсвате?

Няма да сядам. Вие ли държите това, което прави Марешки?

Не, не ги възпалявам. Искам да кажа… (Диалог между народния представител Георги Гьоков и заместник-председателя Емил Христов.)

Дайте му думата. Има две минути. Дайте му думата. (Диалог между народния представител Георги Гьоков и заместник-председателя Емил Христов.)

10 минути загубихме.

Давате ми думата ли?

Уважаема госпожо Председател, на основание чл. 49, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, моля да бъде гласуван допуск в залата на госпожа Силвия Василева – директор на дирекция „Животновъдство“ в Министерството на земеделието, храните и горите.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, току-що поканихме директор на дирекция „Животновъдство“, нали така, госпожо Белова? (Реплика от докладчик Мария Белова: „Да!“) Законът, който ще гледаме и ще приемете, касае изсичането на българските гори! И аз сега разбирам, госпожо Председател, защо Вие бързате да започне работа по този законопроект – защото искате час по скоро да изсечете българските гори през Закона за пчеларството. Поради тази причина предлагам да поканите или министърът на земеделието, храните и горите, или поне някой заместник-министър, който отговаря за горите, защото през Закона за пчеларството ще сечете българските гори! И министърът на земеделието може въобще да не знае с какъв закон ще се излезе след няколко часа от тази зала! Предложението ми е министърът на земеделието, храните и горите или ресорен заместник, отговарящ за българските гори, да дойде тук и да слуша какво му готви българският парламент. Благодаря Ви.

„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството, № 002-01-71, внесен от Министерския съвет на 10 декември 2020 г., приет на първо гласуване на 14 януари 2021 г.“ „Закон за изменение и допълнение на Закона за пчеларството (обн., ДВ, бр. ...)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.

Благодаря, госпожо Председател Уважаеми колеги, може да е малко необичайно, но по принцип искам да кажа, че имам възражение по отношение на заглавието на този законопроект. Първо по отношение на втората част – Закон за пчеларството. Истината е, че това не е Закон за пчеларството, а закон за уреждане на някои технически въпроси и процедури, свързани с пчеларството. В този закон няма визия, няма политика, няма дългосрочни цели. Би трябвало елементите в него да са два: единият – опазването на пчелите като вид, вторият – развитието на сектора „Пчеларство“ в България. За съжаление, в него няма нито едното, нито другото. По първата част на заглавието – Закон за изменение и допълнение, е по правилно да се каже: Закон за деформиране и влошаване, защото предвидените промени са напълно излишни. Те създават допълнителна тежест, която ще бъде непреодолима за част от пчеларите. И тъй като Законът за ветеринарно-медицинската дейност не прави разлика между животновъден обект и лично стопанство, когато става дума за отглеждане на пчелни семейства и производство на мед, много от така наречените малки пчелари или ще влязат в сивата зона след приемането на този закон, или ще се откажат от дейността си. На българските пчелари искам да кажа следното: след изборите новото мнозинство в парламента, водено от БСП, ще приеме изцяло нов Закон за пчеларството в тясна координация с организациите на пчеларите, отчитайки най-добрите практики в света. Благодаря. (Частични ръкопляскания от „БСП за България“.)

Маски се слагат, госпожо Председател, когато се отварят пчелни кошери и когато пчеларят се грижи за тях, а не в това пространство, което не е публично по смисъла на Закона. Излагам само някои аргументи в тази връзка – това е пространство, за което има специален достъп. Това не е публично пространство, но аргументите са много. И престанете да пращате полицаи да ми връчват актове...

(БСП за България, от място): Не се чува!

В Закона за пчеларството се правят опити от самото начало на това Народно събрание да бъдат направени лобистки промени в полза, уважаеми колеги, на няколко души, които усвояват европейски средства, получавайки стотици хиляди и милиони за тази дейност, които всъщност имат кошери и сандъци, в които няма пчели, и се отчитат пред съответните европейски институции по съответния начин – знаем как. Още от самото начало се правеха опити да се направят тези лобистки промени. С триста зора хора, които разбират от този бранш и от проблемите в пчеларството, спираха тези опити за промени – особено активни бяха тогава от ВМРО, без да се питат самите пчелари, председателите и членовете на пчеларските дружества в България. И в момента няма такива в залата, за да кажат своето становище. Целта е да се бие по тези български граждани, които отглеждат пчели за собствени нужди, които отглеждат пчели по традиционния начин, а тя е собствениците да могат да си гледат по 100-150, най-много до 200 кошера пчели, а не да си правят фирми. Това е полезното биосъобразно пчеларство. И тук другото, което учудва всички нас, е как може да се продължава с тази практика между двете четения да не се решават проблеми, а да се създават лоши практики чрез един закон, материя, с проблеми от друг закон – Закона за горите?! И защо трябва отново да взривявате обществото и да правите неща, които за всички юристи е абсолютно ясно, че са абсолютно противоправни?! Те противоречат на Закона за нормативните актове, промените противоречат на Конституцията – да говорим в момента по въпроса за изсичането на българската гора?! Да, това се прави. Знаем кой внесе този законопроект. Беше внесен от ВМРО по системата: четири-пет души от ВМРО в четири-пет телевизии всяка вечер в продължение на четири-пет месеца, докато трае Законът – да се говори хубаво или лошо, но да се показват, да се появяват. И това, колеги от БСП, трябва да Ви е ясно, че се прави по стария тертип – откакто се прави в самото начало на това Народно събрание. Защото в това Народно събрание няма юристи, няма юристи дори в Правната комисия. Там – в Правната комисия, членуват колеги, които нямат нищо общо с правото. Това никога не е било! Това никога не се е случвало! И затова няма Народно събрание, в което нормативните актове, които се приемат, законите, които се приемат, да са с толкова ниско качество. И тук, накрая на мандата...

...се прави същото. Затова призовавам цялата зала да престане с тези недомислици и този текст за горите да го отхвърли. Предложенията, които се правят, за убиване на обикновените, дребните, да ги наречем, но всъщност това е традиционният начин за отглеждане на пчели, за пчеларството, да бъдат отхвърлени и да се приключи с тази лъжа.

Има предложение от народните представители Мария Белова и Ирена Димова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Има предложение от народните представители Чавдар Велинов и Валери Жаблянов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. Член 5 се изменя така: „Чл. 5. (1) Създава се Съвет по пчеларство като консултативен орган към министъра на земеделието, храните и горите. (2) Съветът по пчеларство подпомага министъра на земеделието, храните и горите при осъществяване на държавната политика в областта на пчеларството. (3) Министърът на земеделието, храните и горите със заповеди определя състава на Съвета по пчеларство и утвърждава правила за организацията и дейността му. (4) В състава на Съвета по пчеларство се включват представители на Министерството на земеделието, храните и горите, Държавен фонд „Земеделие“ – Разплащателна агенция, Българската агенция по безопасност на храните и пчеларски организации, отговарящи на изисквания, определени в правилата по ал. 3. (5) Председател на Съвета по пчеларство е министърът на земеделието, храните и горите.“

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Първо, ние от БСП категорично подкрепяме регистрираните земеделски стопани и пчелари. За БСП сектор „Пчеларство“ е приоритет и един от водещите сектори в аграрната сфера на България. Сега по отношение на предложението на Мария Белова и Ирена Димова в чл. 5. Уважаеми колеги, интересно е, че предложението се прави без да има обективни мотиви и истинска експертна оценка на въздействието. Няма данни предложението да е обсъдено и със сектора. По време на дискусията в Комисията по земеделието и храните на второ четене госпожа Василева – директор на Дирекция „Животновъдство“, заяви, че единствената причина за закриването на Националния браншови пчеларски съюз с промяната на чл. 5 е това, че той не е спрял роенето на пчеларските организации, които били станали 18 на брой. Вижте, нито му е работата, нито задължение на Националния браншови пчеларски съюз да прави нещо подобно. Напротив, даже има законова делегация в досегашния текст, че може да има и повече от един национален браншови пчеларски съюз. Но този, който е изпълнил условията на чл. 5, ал. 3 от Закона за пчеларството, е Националният браншови пчеларски съюз. Четири пъти Съюзът е внасял документи в Министерството на земеделието, храните и горите по време на управлението на ГЕРБ, за да докаже този факт, но няма и досега отговор. От Министерството не отговориха защо от приемането на този текст през 2003 г. досега няма друг такъв и защо въпреки този факт не желаят да работят с Националния браншови пчеларски съюз. Въпреки че представителят на Съюза по време на заседанието в Комисията заяви, че Съюзът не е пчеларска организация, а междупрофесионална такава – по подобие на Лозаро-винарската камара, и нейната цел е именно да подкрепя и стимулира функционирането на пчеларски организации, част от които са в неговата структура. Оставяме настрана факта, че няма формално, легално определение „Какво е пчеларска организация?“. Вместо да направим опит в Закона за пчеларството да дадем легална дефиниция какво е пчелар и оттам да изведем какво е пчеларска организация – такава, в която членуват само и единствено пчелари, ние създаваме още по-голям хаос – премахваме единствената законна форма на представителност в сектора и оставяме на съвестта на министъра да определя какво е пчеларска организация. Сега очакваме и читалището в Шумен да бъде определено за такава, защото неговият председател е пчелар и в устава си пише, че подкрепя пчеларството. Горе-долу такава е и досегашната практика при съставянето на сега действащия със заповед на министъра Консултативен съвет по пчеларство, който редовите пчелари определят като гумения печат на министъра на земеделието. Може би добрата досегашна практика в кавички при функционирането на този съвет е подтикнало вносителите да ни го сервират като претоплена манджа. Истината обаче е една и тя е, че Националният браншови пчеларски съюз не се вписва в понятието „гумен печат“ на действията на министъра на земеделието и истински защитава интересите на сектора. По време на заседанието на Комисията стана ясно, че Съюзът е подал сигнал за контрабанда с 4 камиона български мед на границата с Германия и няма реакция от Министерството на земеделието, храните и горите. Също така Съюзът е предприел редица искови производства пред Административния съд срещу Министерството на земеделието, храните и горите като национална юрисдикция в сектора и е посочил незаконосъобразност на редица нормативни актове. Ако съдът потвърди исканията на Националния браншови пчеларски съюз, това ще доведе до катастрофа за сектора. Но какво му пука на ГЕРБ и управляващите? Следващите управляващи да му мислят – те ще вадят този горещ картоф и на пожар ще трябва да гасят евентуални протести и бунтове на пчеларите. Също така Съюзът е посочил и редица, меко казано, корупционни текстове в Националната пчеларска програма и най-вече фактът, че близък до ГЕРБ е разписал интервенциите по реда на чл. 49 от Регламента за стратегическите планове. Това не може да бъде преглътнато от ГЕРБ и затова закриват Националния браншови пчеларски съюз. Също така по време на заседанието на Комисията представителят на Националния браншови пчеларски съюз попита кого лъже премиерът Борисов – дали когато през 2008 г. е говорил, че…

Завършвам. …Националният браншови пчеларски съюз е най-сериозното достижение на пчеларството и е изпратил писмо до Световната пчеларска организация Apimondia в знак на подкрепа… РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Времето! Времето!

…на кандидатурата на Националния браншови пчеларски съюз и България за домакин на Конгреса в София, или сега, когато премиерът Бойко Борисов закрива Националния браншови пчеларски съюз? Благодаря за вниманието.

Благодаря, госпожо Председател. За да не се спекулира с думата „браншови“, искам да направя това изказване. Това, което нарича преждеговорившият „браншови“, е една обикновена неправителствена организация, която твърди за себе си, че е браншови съюз. Уважаеми колеги, искам да Ви кажа, че през всичките години на управление на БСП, също и когато беше в опозиция, аз не знам те да са внесли сериозно предложение за приемане на закон за браншовите организации в България. Липсата му е сериозна слабост на функционирането на нашата икономика не само в тази част от земеделското производство, което сега обсъждаме, а е и сериозна забележка, която ни отправят европейските организации. Искам само да Ви кажа, че ние от „Националния фронт за спасение на България“ сме занимавали официално съответните органи в Годишните доклади по оценка на изпълнението на европейските програми в България, официално сме записали това, че е голяма слабост във функционирането на българската икономика липсата на закон за браншовите организации. Сега всички такива политически сдружения, които преди малко цитираха, могат спокойно да сложат пред името си „браншова организация“.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, Вие много работи не знаете, свързани със земеделието, но аз ще Ви прочета сега действащия закон, който е от 2003 г., и вижте какво пише в чл. 5 – да бяхте поне това прочели! „Чл. 5. (1) При провеждане на държавната политика в областта на пчеларството министърът на земеделието, храните и горите се подпомага от национален браншови пчеларски съюз.“ Това е разписано през 2003 г. в Закона. Това да бяхте прочели! А не да ми казвате: „Какви са тия браншови организации?“ Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Тъй като в момента процедурата е второ четене на Закона и са направени конкретни предложения по § 1 за изменение в чл. 5, аз искам да се обърна към председателя на Комисията госпожа Белова, която представи Доклада, и да направя забележка на това, че предложението, което сме направили с господин Велинов, не беше прочетено от трибуната.

Ами аз в текста, който беше прочетен, не видях как е прието и искам да обърна внимание върху ал. 3 от нашето предложение, която не виждам как е интегрирана в предложението на Комисията. Тя звучи по следния начин: „(3) Съветът по пчеларство обединява и представлява интересите на българските пчелари, преработвателите и търговците на пчелни продукти, производители на пчеларски инвентар и лекарствени средства, научни работници и други лица, свързани с пчеларството…“ Искам да подчертая, че това, което предлагаме ние като философия, се различава от предложението на мнозинството. В същото време отчитаме, че създаването на съвет по пчеларство към министъра на земеделието е голяма крачка напред от гледна точка на регулирането на проблемите в сектора, но също така и на нивото представителство. Защото така, както е направено предложението в момента, в което министърът със заповед определя състава на съвета по пчеларство, за нас представлява един допълнителен орган, който ще бъде характерен с по-висока степен на администриране на отрасъла, отколкото за увеличаване на неговото представителство. Затова настояваме с нашето предложение в Закона да бъде определен широк кръг от организации и физически лица, ангажирани в сектора, какъвто е случаят с представителите на научните организации, които да могат да консултират министъра и да отстояват и формират държавната политика в този отрасъл. Става въпрос за различна философия при формирането на този орган. В същото време подкрепяме идеята, че е необходимо създаването на съвет по пчеларство, доколкото от приемането на Закона през 2003 г. досега е натрупан огромен опит – в повечето случаи негативен от гледна точка на управлението на отрасъла. Затова считаме, че единственият верен път за решаването на тези проблеми е максимално широкото представителство на ангажираните с отрасъла различни стопански физически и други субекти. Отчитаме предложението на Комисията за изменение на чл. 5 и в същото време считаме за необходимо да се разработи в 6-месечен срок от приемането на Закона правилник за приложението му, тъй като отсъствието на Правилник за приложението се посочва от всички браншови организации като основен недостатък на сегашната законова и нормативна уредба на сектора. Предлагаме в Заключителните разпоредби, за да не взимам думата тогава – да бъде включен допълнителен текст, който да звучи по следния начин.

Предлагате отделно да го направя, така ли?

Затова настоявам ал. 3, която е част от нашето предложение, която аз прочетох частично, да бъде гласувана, тъй като не приемаме предложението на Комисията, така както е оформено. То съдържа част от нашите предложения, но не изчерпателно и става въпрос за съвсем друга философия за формиране на съвета по пчеларство. Благодаря за вниманието.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Жаблянов, да бяхте и Вие чели като господин Петров повече! Сега и на Вас ще прочета какво пише в чл. 5, ал. 4 от сегашния Закон за пчеларството и за никаква нова философия не става въпрос, за която Вие твърдите. Вижте какво пише в сега действащия закон: „(4) Националният браншови пчеларски съюз обединява и представлява пчеларите, преработвателите и търговците на пчелни продукти, производители на пчеларски инвентар и лекарствени средства, научни работници и други лица, свързани с пчеларството, и има за цел да подпомага и защитава общите и индивидуалните интереси на своите членове и да съдейства на държавните органи при провеждане на политиката в областта на пчеларството.“ Ами това, което Вие предлагате, е същото – Вие на практика сте го преписали. Това е нещо повече от състава на работна група по Националната пчеларска програма. Колко успешно е действал този модел – това, което Вие предлагате, доказателство е заведеното административно дело от Националния браншови пчеларски съюз за нейната отмяна като изготвена в нарушение на материални и процесуални норми. Оставяме настрани факта кое налага единствено като представители на сектора да се считат само пчеларски организации. Досега в състава на Националния браншови пчеларски съюз влизаха и другите участници: преработвателите, търговците на пчелни продукти, търговци на инвентар, научни работници – това, което Ви изчетох в действащия закон. Забележете, даже в този смисъл е и последното изменение в Регламента за стратегическите планове – чл. 49, т. 5, който задължава правителството да си сътрудничи с всички организации в областта на пчеларството, а не само с пчеларските организации. Как тогава Министерството ще изпълни това условие и този…

Госпожо Председател, извинявам се, но това е изключително важно, Вие поне го чуйте.

Чуйте го поне Вие. Как тогава Министерството ще изпълни това условие и този съвет ще подпомага министъра в това сътрудничество? Това ще наложи сформирането на нов орган ли? В този смисъл съм подал и писмен въпрос към госпожа Танева.

Лично обяснение!

Уважаема госпожо Председател! Аз смятам, че в крайна сметка всички, които се изказват от гледна точка на представителството на бранша пред министъра и изпълнителната власт, и формирането на държавната политика, са водени от добри подбуди, предполагам, че и господин Георгиев по този начин е вярно, че защитава само Националния браншови пчеларски съюз, а въпросът за неговото представителство очевидно е дискусионен, това стана ясно и на обсъжданията в Комисията. Следователно създаването на нов орган, който да даде възможност на всички представители в бранша да имат контакт и да могат да участват във формирането на държавната политика, е една стъпка напред. И когато една организация, независимо какво е нейното име и какво пише в Закона, се деформира или стигне до ниво, до което е обслужвала ограничен кръг интереси – лични и корпоративни, би следвало държавата да влезе в ролята си и да компенсира със законодателни средства настъпилите недостатъци. Това е, което имам да кажа. Считам, че не става въпрос за преписване на функциите на Националния браншови пчеларски съюз, а за създаване на нов съвършено различен орган, с друга степен на представителство и друг начин на взаимодействие с изпълнителната власт, респективно с министъра на земеделието. Така че господин Георгиев освен че не е разбрал смисъла на предложението, струва ми се, че в неговото изказване има известни користни подбуди. Благодаря за вниманието.

Благодаря за дадената ми възможност. Аз уважавам господин Георгиев като човек, който чете, който се интересува, един от хората в Комисията е, който дава обосновани предложения, но не приемам неговото предизборно поведение по отношение на мен, че едва ли не аз не съм чел нищо и не разбирам и не само това, ами ми спомена името за втори път. Искам само да кажа и на всичките народни представители, че в България, още веднъж да подчертая, няма закон, който да регламентира браншовите организации. Това че някъде е казано, че трябва да се подпомага работата от браншова организация, не означава, че групичката, която се е събрала, е браншова организация – това да се има предвид, и тази групичка, която е, така да се каже, форпост на БСП в политическите ѝ борби, не бива да бъде считана като такава, защото няма законно основание, на което тя да се счита за браншова организация. Повтарям, в България няма закон за браншовите организации.

Госпожо Председател, по начина на водене. Първо, добре е да се види стенограмата какво съм говорил аз към двамата колеги. Второ, към Вас. Вие трябваше да прекъснете господин Петров, тъй като той прави внушения по отношение на браншовите организации. Вижте, Националният браншови съюз… (Реплика от ОП: „Това е изказване, не е по начина на водене!“)

По начина на водене е. Чуйте ме!

Националният браншови пчеларски съюз, както и Националната лозаро-винарска камара, те са регистрирани по Закона за юридическите лица с нестопанска цел, така че няма как това, което господин Петров казва като довод за някакви браншови организации. (Реплики от ОП: „По начина на водене!“) По тази логика ние трябва да закрием и Националната лозаро-винарска камара, ако това е политиката на управляващите.

Предложение от народните представители Чавдар Велинов и Валери Жаблянов: „Създава се нов § 2: „§ 2. Член 6 се изменя така: „Чл. 6. Съветът по пчеларство: 1. участва в изготвянето и изпълнението на държавната политика и европейски и национални програми в българското пчеларство чрез участие в работни групи и комисии и чрез членовете на пчеларските сдружения в общините във всички форми на развитие и подпомагане на пчеларството; 2. подпомага пчеларите и функционирането на техните пчелини чрез пчеларските сдружения в общините, които решават съвместно с общинските органи за настаняването и регистрирането на нови пчелини; избягване на пренаселването с пчелни семейства; безопасното провеждане на растително-защитните дейности на фермерите и горските стопанства и опазването на пчелните семейства; 3. участва в разработването на проекти за нормативни актове, стандарти и стандартни методи за анализ, свързани с пчеларството и пчелните продукти; 4. предлага на министъра на земеделието, храните и горите начини за разпределяне на средства за развитие и подпомагане на пчеларството; 5. участва в разработването на програми с други държавни институции във връзка с поддържането на екологичното равновесие в природата и биологичното разнообразие, свързани с опрашването, извършвано от пчелите; 6. координира пчеларските сдружения в общините в тяхната дейност с частно практикуващите ветеринарни специалисти и общинските ветеринарни лекари в здравно-профилактичната дейност на пчелините; 7. участва в обсъждане на устройствени проекти и технологични планове за залесяване на подходящи медоносни растения на общински, държавни и частни терени; 8. подпомага организиране и провеждане на курсове за квалификация и обучение в областта на пчеларството съвместно с други държавни институции и юридически лица; 9. съдейства за организиране и развитие на биологично пчеларство; 10. изпълнява и други функции в българското пчеларство, които не противоречат на законите на страната.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Мария Белова и Ирена Димова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. Членове 6 и 7 се отменят.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, моето изказване по § 2, чл. 6 – предложение мое и на господин Чавдар Велинов, ще го съчетая с процедурно изказване по начина на водене. По Правилника на Народното събрание на второ четене от трибуната се изчитат всички постъпили предложения. В предишното ми изказване аз направих предложение към госпожа Белова да прочете предложението на народните представители Чавдар Велинов и Валери Жаблянов, тъй като ал. 3 се отличава съществено, съдържателно от предложението на Комисията и по никакъв начин нашето предложение не е интегрирано в него. Аз не разбрах защо не беше прочетено от трибуната, не разбирам защо не е подложено на гласуване, така както изисква Правилникът? Ако по този начин ще се прави законодателството с нарушаване, включително на формалните правила на приемане на законодателните актове, това не е добър финал за Четиридесет и четвъртото народно събрание. Не знам как да постъпим в тази ситуация и какво да Ви препоръчам, тъй като Вие не водехте заседанието, то беше водено от госпожа Караянчева, но нашето предложение с господин Велинов не беше изчетено и не беше гласувано. То фигурира в Доклада. Предлагам да се върнем към предния параграф. Намерете вариант, в който това да стане. Това ми е процедурното предложение. Ще пристъпя след малко и към моето изказване по § 2, чл. 6.

Не, гласуваме предложението на Комисията, като нашето предложение не е прочетено като отделно предложение и не е подложено на гласуване, което по Правилник трябва да бъде направено.

Не, не ал. 3. Предложението на Велинов и Жаблянов не е гласувано.

Не е гласувано.

Не е гласувано. (Реплики.)

Отделно предложение не е гласувано. Едно гласуване имаше.

Аз ще помоля за проверка.

По Доклада имам основание, имам основание и по отношение на гласуването.

Сега преминавам по същество, но искам да направя бележка за по-голяма прецизност във воденето при второ четене на законопроектите. Не за първи път се прави това нещо. Аз понеже…

…стоя далече от трибуната и е трудно да излизам и да бавя Народното събрание с ходене напред-назад, но това не дава основание да водите, както намерите за добре.

Е, как да нямам основание? Току-що казахте, че…

Господин Заместник-председател, известно време и аз съм чел докладите и да Ви кажа: заместник-председателят или председателстващият следи четенето на Доклада, следи всички текстове и казва на този, който води четенето на Доклада за второ четене, докъде да спре, за да има гласуване. Така че Вие не може да сте пропуснали, че текстът е пропуснат от четящия от трибуната.

Процедурата Ви не е точна, не е изрядна.

Естествено е, че не е. Преминавам към § 2, т. 6. Предложението на Комисията е целият § 2 да отпадне, а именно защото в него се съдържа фактическото предложение за промяна на целия сектор на пчеларството и начина на неговото управление. В § 2, чл. 6 в седем точки са изписани и формулирани функциите на Съвета по пчеларство, които предложихме в предишния параграф. Във варианта, който е предложен от Комисията, функциите се определят с правилник, утвърден от министъра. Ние предлагаме това да стане със Закона, защото е известно, че тези органи, които се създават към отделните министри, трудно могат да бъдат балансирани във властово отношение, ако в Закона няма изричен запис за функцията на тези органи. В първия параграф, който обсъждахме, ставаше въпрос за степента и нивото на представителство, става въпрос за степента на представителство. Във втория параграф в Закона предлагаме да бъдат описани и гласувани конкретните функции на този съвет, защото създаването просто на един орган, без изписани в Закона функции, го прави априори неработещ. Това е нашето предложение. Не разбираме смисъла, не разбираме аргументите, с които Комисията по земеделието и храните отхвърля предложението ни. Запознахме се с възраженията, а те са основно в т. 6 и т. 7, където става въпрос за конфликт със Закона за ветеринарно-медицинската дейност. В такъв случай, за да се избегне този конфликт, ние предлагаме да се запази нашето предложение в § 2, чл. 6, да се гласуват първите две точки – като функция т. 1 участва в изготвянето и изпълнението на държавната политика и т. 2 подпомага пчеларите и функционирането на техните пчелини чрез пчеларските сдружения, които решават съвместно общинските органи за настаняване и регистриране на нови пчели. Според нас не е целесъобразно да се приеме съществуването на орган и цялата негова функционална насоченост да остане в ръцете на министъра – каквото реши той. Министрите се сменят, пчеларският отрасъл остава, отношенията в него не са регулирани добре и нека с тези изменения, които правим днес и на които се натъкваме – както забелязвате, корпоративни и други подводни възражения от лявата страна на залата, да направим така, че органът да бъде представителен, функциониращ, работещ и следващият министър, който и да е той, да разполага с един инструмент за изработването на държавната политика и за управлението на отрасъла. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колеги, § 2, чл. 6 не е нищо повече от редакция на сега съществуващите текстове, което на практика обезсмисля изобщо предложението на колегите за закриването на Националния браншови пчеларски съюз. Категорично заявявам, че нямам никакви, ама никакви лични интереси, господин Жаблянов! Националният браншови пчеларски съюз е юридическо лице и може да поема права и задължения. Подобни неща не могат да се възлагат на колективен орган към министъра. Алинея 1 противоречи на предложението на колегите за промяна в чл. 5, ал. 1. и те предлагат Съвет по пчеларство, който ще подпомага министъра в провеждането и осъществяването на държавна политика. Сега има някакво раздвоение и предлагат коренно различно нещо в чл. 6, ал. 1 – изготвянето и изпълнението на държавна политика. Как да оценим предложението, че Съветът ще участва в работата на работната група и комисиите? Може би председателят на Съвета, който е министърът, ще участва. Това наистина бяха досегашните права на Националния браншови пчеларски съюз. С подобни предложения колегите показват, че закриването на Националния браншови пчеларски съюз е грешка. Какво да кажем за предложението на колегите, че този съвет ще координира работата на общинските сдружения по реда на ал. 6?! Досега това беше задължение на Съюза, а Съветът не може да има такива правомощия. Уникален е текстът на ал. 8, по-скоро е комичен. Няма по-голямо доказателство, че досега това бяха правомощията на Националния браншови пчеларски съюз, които по никакъв начин не могат да се прехвърлят върху Съвета. Основната цел на ГЕРБ и „Обединени патриоти“ е именно това – премахването на тези правомощия, които имаше досега секторът в чл. 6 от Закона за пчеларството чрез Националния браншови пчеларски съюз, тоест не можеш да премахнеш тези права и да не закриеш Националния браншови пчеларски съюз. Отнемайки правата по чл. 6 и най-вече чл. 6, ал. 1 и ал. 3, съвкупно със закриването на НБПС, оставят сектора без реално участие във вземането и провеждането на политиките в сектора. Именно това е била целта на законодателя през 2003 г. и затова чрез специалния закон се дават специални правомощия на НБПС. Това досега беше единственият механизъм секторът да бъде чуван и да може да предлага вижданията си. Промяната в чл. 7 се налага от воденото дело от Националния браншови пчеларски съюз срещу Министерството на земеделието, храните и горите и това е жалък опит да се замете проблемът, който обаче създава други проблеми. Уважаеми колеги, в Комисията аз направих предложение чл. 7 да отпадне. Чуйте какво пише в сега действащия закон: „Чл. 7. Министерството на земеделието, храните и горите изготвя годишни национални програми в областта на пчеларството в съответствие с регламентите на Европейската общност.“ Ако Вие сте решили да напуснем Европейската общност, може би министърът на външните работи да дойде и да заяви това нещо, но как така ще отменим чл. 7 и това, което Ви изчетох. Отново правя предложение чл. 7 да остане в Закона. Той не противоречи на нищо от това, което Вие сте заложили – да унищожим сектор „Пчеларство“. Нека чл. 7 да остане! Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Един толкова миролюбив закон – Закон за пчеларството, се превръща в трибуна на противопоставяне и смятам, че самият отрасъл няма нужда от него. Той имаше нужда от нов закон, но в края на краищата, както моите колеги казаха, се предложи една семпла промяна, като тази промяна не решава почти никакви проблеми, но създаде доста сериозни конфликти. Искам да се върна към предложението, което е свързано с функциите на Съвета. Значи, създава се Консултативен съвет по пчеларство и е факт, че досега той не съществуваше. Създаването на този съвет обаче е обърнато единствено в сферата на това, че министърът на земеделието ще определи кой участва в него и правилникът му за управление, но какви функции ще има този съвет – няма нито един ред. Искам да обърна внимание на закони с подобни текстове, които досега сме приемали в Народното събрание и които включват консултативни съвети: Законът за животновъдството – Консултативен съвет по животновъдство и участват 60, 70 или 80 представителни организации, като е разписано какви функции имат и какви решения могат да приемат; Законът за розата, който беше приет преди две години – създаване на Консултативен съвет по розата, в който по същия начин са изписани функциите; Законът за тютюна и тютюневите изделия – даже нещата са малко по-усложнени и освен функциите, които са разписани, там има и прагове на представителство за национално представени браншови организации. Моите колеги са прави, че нямаме Закон за браншовите организации и чрез промени в действащите закони се опитваме под някаква форма да направим представителство, което да взема решения в полза на един или друг бранш. Това едва ли е най работещият вариант, но на този етап по този начин в законодателството се решават проблемите на всеки един от браншовете. Те са специфични и има възможност всеки един от браншовете, от съюзите, от организации да представят своите виждания и да се вземат решения. Друг е въпросът, че това са препоръчителни решения и едва ли имат своята задължителна сила, но в края на краищата са нещото, което създава предпоставка за консолидиране на всички представени в съответния сектор с решения, които могат да работят в полза на тях. Също така отмяната на чл. 6 не решава абсолютно нищо. Член 6 трябва да бъде приет най-малко за това, че Консултативният съвет трябва да има една, две или три функции, включително и становище по Пчеларската програма. Тя е една от възможностите за подкрепа на сектора и може би е най-сериозната като финансов ресурс на фона на всички останали мерки, които има в Програмата за развитие на селските райони. Ако браншът няма възможност да се изкаже по Пчеларската програма, ми се струва, че наистина ще залитнем в положението, когато администрацията ще решава кое е добре за бранша и кое не, въпреки възраженията или въпреки проблемите, които могат да се появят по време на нейното прилагане. В заключение, наистина смятам, че функции на Пчеларския съвет и на Консултативния съвет трябва да ги има в Закона, защото в противен случай, приемането само на Консултативен съвет е пожелателно и без абсолютно никаква цел. Отмяната на чл. 6 и 7 също буди сериозни възражения и считам, че трябва да бъде приета. Благодаря.

Хайде, стига с тези маски!

Предложение от народните представители Бюрхан Абазов и Имрен Мехмедова: Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Чавдар Велинов и Валери Жаблянов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, който става § 3: „§ 3. Член 8 се изменя така: „Чл. 8. (1) Пчелните семейства се настаняват в пчелини, регистрирани по реда на чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. Собствениците или ползвателите на пчелини подават заявление по образец до директора на съответната Областна дирекция по безопасност на храните. (2) Собствениците или ползвателите на пчелини – лични стопанства, подават заявлението по ал. 1 чрез кмета или кметския наместник, като за регистрацията не се събира такса. (3) Постоянните пчелини задължително са с ограждение, като в урегулираните поземлени имоти са с ограда, осигуряващо/осигуряваща безопасността на обекта и непозволяващо/непозволяваща свободен достъп и преминаване на хора и животни, и са обозначени с табелка с регистрационния номер на пчелина. (4) Постоянните пчелини, намиращи се в горски територии, могат да са с ограждение, което не представлява строителство по смисъла на Закона за устройство на територията и на което се поставя табелка с регистрационния номер на пчелина. (5) За постоянните пчелини, намиращи се в защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии, изискванията на ал. 3 и 4 не се прилагат.“ По § 2 има предложение от народните представители Чавдар Велинов и Валери Жаблянов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 4: „§ 4. В чл. 9 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 2 се отменя. 2. В ал. 3: а) в т. 1 думите „и ЕГН“ се заличават, а след думата „БУЛСТАТ“ се поставя наклонена черта и се добавя „ЕИК“; б) в т. 3 накрая се добавя „или мястото, откъдето са придвижени (кметство), с номер и дата на ветеринарномедицинското свидетелство“; в) в т. 5 накрая се добавя „които са придвижени при подвижно пчеларство“; г) точка 6 се отменя; д) в т. 7 накрая се добавя „с посочени GPS координати“; е) точка 8 се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 6. По § 5 има предложение от народните представители Бюрхан Абазов и Имрен Мехмедова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 7: „§ 7. В чл. 37 думите „не регистрира пчелни семейства или“ се заличават, а думите „ал. 1 или ал. 5“ се заменят с „ал. 3 или 4“.“ По § 6 има предложение от народните представители Бюрхан Абазов и Имрен Мехмедова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 8: „§ 8. В допълнителната разпоредба, в § 1 се създават т. 14 и 15: „14. „Временен пчелин“ е място, върху което временно се настаняват пчелни семейства за практикуване на подвижно пчеларство. 15. „Пчелин – лично стопанство“ е пчелин, в който се отглеждат пчелни семейства с цел добив на пчелен мед и пчелни продукти за лична консумация, които не се предлагат на пазара.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Вносителите на този Законопроект обявяват в мотивите си, че целта на Законопроекта е намаляване на административната тежест върху бизнеса и облекчаване на процедурите за земеделските производители. Това е вярно, тъй като по досега съществуващия ред пчеларите имаха две регистрации – една, която се правеше в кметствата, и една, която беше в областните дирекции „Земеделие и гори“, по Закона за ветеринарномедицинската дейност. С настоящия Законопроект вносителите премахват регистрацията в кметствата, като задължават всички пчелари да правят регистрация съгласно Закона за ветеринарномедицинската дейност в областните дирекции „Земеделие и гори“. Нашето предложение е свързано точно с духа на този законопроект – да намалим административната тежест върху дребните и малки земеделски производители. Всъщност нашето предложение, колеги, не отменя официалния ред на регистрация по общия ред, така, както се регистрират всички земеделски производители, а прави само една добавка: „Собствениците и ползватели на пчелини – лични стопанства, подават заявлението си за регистрация чрез кмета или кметския наместник, като за регистрацията не се събира такса.“ Така че не променяме официалния ред. Добавката е само, че малките пчелари, които произвеждат мед за лично ползване, подават същия комплект документи не в областната дирекция „Земеделие и гори“ и чрез кмета те съответно стигат до същия адресат. Големите пчелари – тези, които имат по 100, 200 кошера, колеги, редовно ходят в областните дирекции. Те редовно участват в програмите за подпомагане както с национални средства, така и с европейски средства по Националната програма „Пчеларство“ и така нататък. Но малките пчелари – тези, които отглеждат по пет-шест кошера за лично ползване, те нито имат възможност, нито могат да ходят до областния град, който някъде е отдалечен на по 100 км от населените им места. Така че с настоящото предложение ние официално подкрепяме малките земеделски производители. Предполагам, че всички колеги ще се съгласят, защото в програмите на всички парламентарно представени партии в този парламент е записано, че всички те са за подкрепа на малките земеделски производители. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Ако не ми стигне времето, ще Ви помоля за малко повече време, тъй като все пак бяха изчетени три параграфа,. Уважаеми колеги, отмяната на досегашния чл. 8, ал. 1, който се отнасяше до регистрацията на пчелини в кметствата, е сериозно отстъпление от идеята изобщо за специален закон. Именно тази регистрация на собственост, в изпълнение на чл. 1 от Закона за пчеларството, даваше правна сигурност на пчеларите. Трябва да сме наясно, че вместо да повишим тази правна сигурност, която им осигуряваше Законът, като я издигнем на едно по-високо ниво в общините, ние правим точно обратното. Всяка една регистрация на собственост – дали ще е имот, кола или нещо друго с ясна идентификация, дава правна сигурност. Затова и в Наказателния кодекс има раздел „Посегателство срещу собствеността като правен институт“. Досега всяко посегателство върху пчелин – дали от кражба, дали от умишлен пожар, дали от злонамерени действия, дали от отравяне, се квалифицираше като престъпление срещу собствеността. Последната практика на съда е именно в тази посока и имаше вероятност да стане постоянна и утвърдена. Това именно е накарало вносителят да предложи неговата отмяна в нарушение на самия чл. 1 от Закона за пчеларството. Така ще се решат евентуално възникналите спорове от отравяне и въведената индулгенция от Министерството на земеделието за отровителите в кавички – наречена Електронна система за оповестяване, която все още не работи. Предложеният текст обаче признава един факт – за досегашната незаконна регистрация на пчелините като животновъден обект. Досега такава законова делегация нямаше. Министерството на земеделието подкрепяше пчеларите да се регистрират по реда на чл. 137 въпреки явното нарушение. Сега този проблем се изчиства, но остава лошият привкус за действията на Министерството на земеделието, които са принуждавали досега пчеларите да се регистрират, без да имат това законово задължение и ако не го направят, ще търпят някои други санкции. Това основно е ставало по времето на управление на ГЕРБ и „Обединени патриоти“. От Министерството не дават отговор на този въпрос, както и на факта, че освен животновъден обект – обект по смисъла на § 33 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, имаме и животновъден обект по смисъла на Закона за животновъдството. Вместо обаче да се реши проблемът, както смята вносителят, се създава още по-голям хаос. В текста е неправилно използвана дефиницията „пчелно семейство“. Съгласно Делегиран регламент на Европейския съюз № 1366 имаме определение за пчелен кошер: „Пчелен кошер е жилището, заселено с пчелно семейство.“ Това определение има пряко действие и използваното понятие „пчелно семейство“ е в противоречие. Пчелните семейства се настаняват в пчелни кошери, а те съответно в определена територия – място. Това ще даде възможност в бъдеще да бъдат оспорени извършените регистрации като противоречащи на Делегирания регламент. Нека някой да обясни как се настаняват пчелни семейства в пчелини съгласно Закона за пчеларството. Пчелин е място, върху което са настанени пчелни семейства заедно с наличното оборудване – правен нонсенс. Това единствено показва, че промените в Закона се правят заради някои други цели, несвързани с интересите на пчеларството, а по-скоро да обслужват сегашни или бъдещи корупционни практики. По отношение на § 4, който става § 6. Това е поредното доказателство, че издадените досега две разрешителни за развъдна дейност имат проблеми. В този смисъл Националният браншови пчеларски съюз е подтиквал изказ за отмяна и че те не могат да бъдат издадени по реда на Регламент 2010/20, отнасящ се до съдържанието на развъдните програми, но за едри животни и свине. По отношение на § 5, който става § 7. Уважаеми колеги, какво означава „временно“? За колко време? Досегашната практика да виждаме ремаркета и фургони с разположени на тях кошери ще продължи ли? А защо те не са място за настаняване? Това означава ли, че те вече са забранени? Какво означава клишето „практикуване“ и как това се отнася до определението за подвижно пчеларство в Делегирания регламент: „Подвижно пчеларство е придвижването и временно настаняване на пчелни семейства в близост до медоносна растителност за ползването като пчелна паша и за опрашването на ентомофилни култури и диви растения.“ Новият текст задължава на място, а не в близост. Е, ако няма място, какво правим? Ще оставим ентомофилните растения без опрашване?! Поредна недомислица. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да направя своето изказване върху § 3, където всъщност е основата на промяната на Закона, тоест намаляване на административната тежест, като се премахва регистрацията – за мен това не е регистрация, а по-скоро уведомление към кмета – и се заменя с регистрация по чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност. За нас е абсолютно невъзможно да говорим за намаляване на административната тежест, особено за малките стопанства. Защо? Защото през месец февруари 2020 г. приехме промени в Закона за ветеринарномедицинската дейност и в този закон приехме какво са лични стопанства и изискванията за тяхната регистрация. Там се казва, че малките стопанства трябва да дадат заявление към кмета или кметския наместник. Какъв ред следва? Кметският наместник след десет дни трябва да отиде в дирекцията на областната дирекция по безопасност на храните. Дирекцията на областната дирекция по безопасност на храните ще направи комисия с ветеринарен лекар и специалисти, които ще отидат на оглед в съответното населено място. След като отидат на оглед в съответното населено място, в рамките на 14 дни те ще мислят дали всичко е наред. Ако решат, че всичко е наред, върви процедурата, в срок от два или три месеца те дават разрешение, но ако имат претенции – тоест няма ограда или нещо пето, шесто правят предписания, отново ходят съответно в кметството или в съответното населено място, където са пчелините, и едва след това издават разрешение, като на издаденото удостоверение има номер, ветеринарна регистрация, постоянен адрес, вид и брой животни, обекти и така нататък. Обяснете ми как пчелари с едно-две пчелни семейства трябва да минат цялата тази процедура, за да могат да си регистрират пчелините като лични стопанства? Отделно от това „лично стопанство“ е дефинирано като нещо, което задоволява собствени нужди, това си е правилно. Обаче колко пчелни семейства задоволяват едно домакинство? Дали две, три, пет, шест – как ще ги определим? Такова определение няма в предложения текст в Допълнителните разпоредби в определението за лично стопанство. От тази гледна точка ние не приемаме, че всички пчелни семейства трябва да се регистрират по Закона за ветеринарномедицинската дейност. Това ще създаде предпоставка голяма част от малките стопанства въобще да не се регистрират, от което и България ще изгуби. Защо ще изгуби? Защото България на базата на това колко пчелари има, колко пчелни семейства, защитава средствата си пред Европейската комисия за финансовия ресурс на Програмата за пчеларство. Ако Вие се изправите в края на годината не с 13 хиляди домакинства и големи стопанства, а с 5 или 6 регистрирани, това означава, че програмата от Европейския съюз ще бъде финансово намалена два пъти. Не следва да се правят експерименти и да се поставя под общ знаменател всичко това, което в личните стопанства има, да бъде вкарано в Закон, който няма да работи и който ще създаде много повече проблеми за самите пчелари. Те ще продължат дейността си, но нито Министерството, нито някой ще има представа за какво става въпрос като брой и съответно като производство на пчелен мед. Затова този ред, който се предлага, ние не го приемаме и считаме, че трябва да се търси друга процедура, а единствената е в кметството да се води един списък на пчеларите и той да бъде достатъчно основание, за да се знаят тези, които произвеждат мед. Благодаря.

Предложение от народните представители Мария Белова и Ирена Димова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да създаде подразделение „Заключителни разпоредби“. Комисията предлага да се създаде § 9: „§ 9. В Закона за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители (обн., ДВ, бр. ...), в Заключителните разпоредби § 70 се отменя.“ Предложение от народния представител Александър Сабанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Бюрхан Абазов и Имрен Мехмедова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 10: „§ 10. В Закона за собствеността и ползването на земеделските земи (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 37в се създават ал. 18 – 21: „(18) В срок до 25 юли държавните предприятия по чл. 163 от Закона за горите предоставят на областните дирекции „Земеделие“ и на общинските съвети списък по землища на поземлените имоти в горски територии, в които през следващата стопанска година ще се извършват дейности по Закона за горите и Закона за лова и опазване на дивеча. (19) Въз основа на списъка по ал. 18 комисията по ал. 1 определя имотите – полски пътища, които да осигуряват достъп до съответните поземлени имоти в горски територии за извършване на дейностите по Закона за горите и Закона за лова и опазване на дивеча и писмено уведомява за това съответното държавно предприятие по чл. 163 от Закона за горите. Определените полски пътища не се включват в искането до общинския съвет и в заповедта по ал. 16. (20) Лицата, които ползват имотите – полски пътища по ал. 19, са длъжни за своя сметка да отстранят всички повреди на имотите, настъпили в резултат на дейността им. (21) Средствата, събрани по реда на ал. 16, както и от наложените глоби и имуществени санкции по чл. 38, ал. 2 и 3, постъпили по сметка на общината, се разходват по заповед на кмета на общината за трасиране и поддържане на полските пътища, както и за почистване на самозалесили се земеделски имоти, общинска собственост.“ 2. В чл. 38: а) в ал. 2 след думата „което“ се добавя „не изпълни задължение по чл. 37в, ал. 20“ и се поставя запетая; б) в ал. 3 думите „2000 до 5000“ се заменят с „5000 до 10 000“. 3. В чл. 42 се създава ал. 3: „(3) Кмет на община, който не изпълни чл. 37в, ал. 21, се наказва с глоба от 5000 до 10 000 лв.“ Предложение от народния представител Александър Мацурев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 11: „§ 11. В Закона за храните (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 15 т. 1 се изменя така: „1. въвеждат директиви на Европейския съюз относно материалите и предметите, предназначени за контакт с храни;“. 2. В чл. 17: а) в ал. 2 след думите „Добит в България“/„Продукт от България“ се добавя „може да“; б) алинея 3 се изменя така: „(3) Обозначението „Продукт от България“ или обозначения със същия или сходен смисъл могат да се поставят върху храни при спазване на условията по член 60 от Регламент (ЕС) № 952/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 9 октомври 2013 г. за създаване на Митнически кодекс на Съюза (ОВ L 269/1 от 10 октомври 2013 г.).“; в) в ал. 4 думите „произведена на територията на“ се заменят със „с произход от“. 3. Член 81 се изменя така: „Чл. 81. (1) Министерският съвет издава наредба за хранителните добавки, въвеждаща правото на Европейския съюз относно: 1. хранителните вещества (витамините и минералите), които могат да се влагат при производството на хранителни добавки; 2. веществата с хранителен или физиологичен ефект, които могат да се влагат при производството на хранителни добавки; 3. критериите за чистота на хранителните вещества, предназначени за влагане в хранителни добавки; 4. информацията, която трябва да се отбелязва при етикетиране на хранителни добавки; 5. растенията и частите от растения, които не могат да се влагат в хранителни добавки; 6. веществата, които не могат да се влагат в хранителни добавки. (2) Министърът на здравеопазването съвместно с министъра на земеделието, храните и горите и след съгласуване с министъра на младежта и спорта издава наредба за изискванията към храни, предназначени за употреба при интензивно мускулно натоварване.“ Предложение от народния представител Александър Сабанов: „§ … В Закона за опазване на селскостопанското имущество (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 32 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думите „до пет“ се заменят с „на“. 2. В ал. 3 думите „отсичане и“ и думите „на по-голям брой дървета и“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предложените от мен текстове в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи е сходен текст с колегите, които са направили почти същите предложения, които Комисията всъщност подкрепи. За аудиторията искам да разясня какво правим с тези текстове. Тези текстове решават един дългогодишен конфликт между земеделците и хората, които добиват дървесина в териториите на горите, които, когато няма път, разбира се, минават през селскостопанските ниви, унищожават селскостопанско имущество и селскостопанска продукция и почти винаги всяка година във всяко едно землище има поне два-три конфликта между тези две страни. Искам да кажа от тази трибуна, че и двете страни са прави, тъй като знаем, че общините отдават под наем тези полски пътища, по които трябва да минават хората, които стопанисват гората, тоест, които добиват дървесина. От друга страна, и двете страни сами по себе си са в правото си. С текстовете, които предлагаме, всъщност държавните предприятия, които управляват горите в Република България, ще дават точно и ясно кои пътища ще бъдат ползвани в селскостопанските имоти, за да се избегне този конфликт. Другата част от това предложение е кметовете, които получават чрез общинските си съвети суми като рента за полските пътища, които по принцип са общински, да използват сумите за почистване, за трасиране и за поддръжка на тези пътища, защото в момента много от пътищата са обрасли от поясите, които се разширяват, съответно пътят влиза в земеделската нива на даден стопанин, което създава проблеми. Много години от началото на демокрацията това нещо не е предвидено и не са положени усилия за изчистване на този проблем и мисля, че Комисията по земеделието с общи усилия направи това, тъй като, пак казвам, предложение има и от други народни представители от други политически сили. Относно второто предложение, което съм направил в Закона за опазване на селскостопанското имущество, мисля, че не е коректно от групата на БСП, след като се изкоментира цялото това нещо и в медийното пространство, включително и господин Белев като проводник на тази, да не кажа – фалшива новина, в крайна сметка, ако се замислите и се зачетете като народни представители, възможността, която даваше и която дава в момента Законът за опазване на селскостопанското имущество от 1995 г. досега не е променян. От 1995 г., по думите на господин Белев, по 300 хил. куб. м дървета се секат в земеделски земи, защото става въпрос за сечта на дърветата в земеделски земи. По 300 хиляди кубика се секат и в момента и това ще продължи, тъй като Комисията не подкрепи предложението. Ще продължи сечта на тези дървета в земеделски земи. Предложението, което направих, е точно обратното – да се спре, да не се дава възможност на кмета в по-големи територии от един декар да разрешава голям брой дървета да бъдат изсичани. Но въпреки това и в тази връзка и затова, че не е подкрепено от Комисията, го оттеглям, за да няма допълнителни излияния от хора, които дори не са си направили труда да прочетат какво точно съм предложил. Благодаря.

Благодаря господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Сабанов! Аз ще взема отношение по чл. 32, по който Вие ни обвинихте, че не знаем, че не сме чели, че говорим някакви глупости. Но аз ще Ви цитирам становището на Министерството на земеделието, не мое становище или на някой от колегите, а становището на Министерството на земеделието по Вашия въпрос – да видим те как са Ви разбрали. Вижте какво пише там: „С направеното предложение отпада всякакво ограничение за отсичане на дървета в земеделски земи, независимо от площта и броя на дърветата.“

Вижте, Вие го оттеглихте, аз много добре чух, но вие обвинихте, че ние не знаем, че правим някаква едва ли не атака срещу Вас. Това е становище на Министерството на земеделието. Аз съм длъжен от тази трибуна все пак да защитя и Министерството в случая. Хайде, оставете ни нас, но Министерството – явно и те не са Ви разбрали. Нека още едно изречение да прочета: „Няма мотиви каква е целта на нормата и какви са дългосрочните последици, както и оценка на въздействието. Това е в противовес на усилията на Министерството на земеделието, храните и горите и Изпълнителната агенция по горите за правилното стопанисване на горите без значение от вида територия. Стопанисването предполага включването им в горски територии с цел прилагане на нормите за планиране и устойчиво развитие, приложени в Закона за горите. Същото е в съответствие с целите на Европейския съюз за устойчиво горско планиране и в светлината на обявената през предходната година Зелена сделка в рамките на Съюза.“ Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Георгиев, много се радвам, че изчетохте всъщност становището на Министерството на земеделието. Министерството на земеделието взе това становище в последната минута преди Комисията, и то под натиска на хилядите, стотиците писма, които бяха направени. Няма да коментирам колко компетентно се изказват всъщност от Министерството на земеделието, тъй като докладчик по тази тема в Комисията беше шефът на Изпълнителната агенция по горите. Тук не става въпрос за гори. Само че ако толкова е компетентно и толкова мислят от Министерството на земеделието през последните 26 години, през които можеше да бъдат изсечени, по думите на еколозите, тези 3 млн. 700 хил. дка гори, щеше да е факт, вече щяха да бъдат изсечени. Министерството на земеделието не е този фактор, който прави нещо в тази посока, а напротив. С бездействието си и с това становище всъщност то продължава порочната практика да бъдат изсичани големи масиви гори в земеделски земи. Защото по сега действащия Закон, пак казвам, кметът, ако реши да отсече общинската гора, която се намира в селскостопанска територия, той трябва да подаде заявление до своя подчинен – директорът на Общинската служба „Земеделие“, която е в общината, на дирекция „Земеделие“ в общината. Дали той ще му откаже? Разбира се, че не. Така че в момента тази възможност съществува и приказките от становището на Министерството на земеделието те как се грижели, едва ли не как се грижат за българската гора и как мислят за това нещо всъщност мога да ги посъветвам от Министерството на земеделието поне да спрат незаконната сеч в регионите, в които сегашната министърка, разбира се, като министър вече втора година, това продължава. Незаконната сеч е проблемът на Министерството на земеделието и на горите като цяло. Тук става въпрос за земеделски земи, които са самозалесили се. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Първо, искам да поздравя колегата Сабанов, че оттегли това предложение и преставам да го коментирам. Относно нашето предложение. Уважаеми колеги, напоследък възникват често конфликти, които са породени от две паралелни действия на две институции, които са под една шапка – шапката на Министерството на земеделието и горите. Нелепо е двете институции в своите си действия, в своите си процедури да пораждат проблеми между хората, при условие че са под една шапка и ние не можем да ги разрешим. А именно, знаете, това е смисълът на законодателството да разрешава обществени отношения, които възникват в хода на работата. Нашето предложение е много сходно с това на колегите. От една страна, областните дирекции „Земеделие и гори“ и общинските служби „Земеделие и гори“ правят масиви за ползване за всяка стопанска година. От друга страна, държавните ни горски предприятия правят търгове за сеч на определените участъци, които са залегнали в лесоустройствения проект на съответната община, в резултат на което двете страни се сдобиват с документ – едните имат право да секат в определения участък по спечелен на търг, а другите имат правото да работят полските пътища, тъй като са сключили договор с общината и са платили на общината. В един момент и двете страни са прави, но този, който работи към горското предприятие, той трябва да мине през тази нива, за да стигне до горския участък, който ще се сече. Между другото, идеята не е само за тези фирми, които секат. Държавните горски предприятия, нашите предприятия, които извършват определени дейности в горите, също нямат възможност и достъп до собствените си гори. Така че това предложение решава и този казус за държавните горски предприятия. Как може да се реши въпросът? Нашето предложение казва така: когато се правят масивите за ползване за всяка стопанска година, задължително присъства служител от държавното горско предприятие, дава становище поне един полски път, който обслужва участъка, който ще се сече през тази година, да не се включва към договорите на общината и да се отдава под наем, за да има достъп горското предприятие и този, който е спечелил търга за сеч. По този начин този конфликт ще се реши и веднъж завинаги ще се сложи край, защото животът ни показва, че те влизат в много лют спор, някой път стигат и до саморазправа. С това предложение за усъвършенстване на двете успоредни процедури в Министерството на земеделието и горите ние смятаме, че ще решим този конфликт, така че всеки спокойно може да си работи – и земеделският производител масивите си, и този, който е спечелил участъка на търг за сечта. Мисля, че е полезно и за двете страни. Моля колегите да подкрепят това предложение. Благодаря.

Предложение от народния представител Росен Иванов, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 12: „§ 12. В Закона за водите (обн., ДВ., бр. …) се правят следните допълнения: „1. В чл. 60: а) в ал. 1 се създава т. 6: „6. номер на регистрационна карта за земеделските стопани, когато е приложимо.“; б) в ал. 2: аа) в т. 1 накрая се добавя „когато плащането не е извършено по електронен път“; бб) в т. 2 накрая се добавя „или справка с индивидуализиращите данни на имотите и административният орган на издаване, въз основа на които да може служебно да се събере информация“; вв) създава се нова т. 4: „4. документ, удостоверяващ техническа невъзможност за достъп до напоителна система, когато заявителят е земеделски стопанин.“; в) в ал. 6 се създава т. 5: „5. документ от доставчик на вода за напояване на територията, удостоверяващ техническа невъзможност за осигуряване на необходимите количества от съществуващата напоителна система или невъзможност за достъп до напоителна система, когато заявителят е земеделски стопанин.“; г) в ал. 13 се създава т. 5: „5. по електронен път и без да заплаща такса актуална скица или карта за имотите, в които ще се извършва дейността от техническите служби на общините, службите по геодезия, картография и кадастър и общинските служби по земеделие.“ 2. В чл. 61: а) в ал. 2, в текста преди т. 1 накрая се добавя „а при заявител земеделски стопанин в 10-дневен срок“; б) в ал. 4 накрая се добавя „в срок до три дни“. 3. В чл. 62а, ал. 1, след думите „чл. 61, ал. 2“ се добавя „а за земеделските стопани в 10-дневен срок“. 4. В чл. 67: а) в ал. 1, след думите „чл. 64, ал. 1“ се добавя „а за земеделските стопани в 7-дневен срок“; б) в ал. 2 накрая се добавя „а за земеделските стопани с 14 дни“. 5. В чл. 70, ал. 1: а) в текста преди т. 1 след думата „срок“ се добавя „а за земеделските стопани в тридневен срок“; б) се създава т. 6: „6. съответната Областна дирекция „Земеделие“, когато заявителят е земеделски стопанин.“ 6. В Приложение № 1 към чл. 13, т. 1 се създава т. 29а: „29а. Овчарица“.“ Предложение от народния представител Станислава Стоянова, направено по реда на чл. 83, ал. 5, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 13: „§ 13. Средствата, постъпили до 24 юни 2016 г. включително по сметката на Предприятието за управление на дейностите по опазване на околната среда, представляващи остатък от приходите от продажба на квоти за емисии на парникови газове от инсталации чрез търг съгласно Закона за ограничаване изменението на климата, се разходват с акт на Министерския съвет за дейности или разплащане на извършени дейности, свързани с опазване на околната среда, в това число изпълнение на задължения, произтичащи от членството на Република България в Европейския съюз.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз ще взема отношение по предложението за включването на язовир „Овчарица“ в списъка към Закона за водите.

Да, точно така. Първото, което искам да кажа, е принципно. За пореден път сме свидетели на това как между първо и второ четене, и то не писмено, а на крак в Комисията се правят предложения, които нито са обосновани, нито са мотивирани, нито пък вземат предвид възможността такива решения да оказват влияние върху националната сигурност на държавата. Защото, когато говорим за язовир „Овчарица“, говорим за един язовир, който е в системата на НЕК, който служи преди всичко за нуждите на НЕК и за нуждите на „ТЕЦ Марица изток 2“ като охладител, без който „ТЕЦ Марица изток 2“ няма как да функционира. Той е част от системата за отводняване и за предотвратяване на наводненията в „Мини Марица изток“, които пък са част от критичната инфраструктура на България. И когато такива предложения се правят по този начин, първо, се избягва възможността всички аргументи, които са против такова предложение, да бъдат изказани, и, второ, се създава впечатление за някакви интереси, които се защитават по някакъв непрозрачен начин. Затова много моля тези, които са внесли това нещо, или да го оттеглят, или народните представители да не го подкрепят, защото в крайна сметка говорим за енергетика, говорим за сигурност, говорим за това, че ще правим всичко възможно и мините, и централите в „ТЕЦ Марица изток“ да функционират максимално дълго, в същото време нанасяме удар върху цялата система. Допълнително към това, този язовир е собственост на НЕК. НЕК е държавно предприятие, но то е търговско предприятие и всякаква собственост, която се прехвърля отнякъде другаде – от търговското предприятие към други ведомства, би трябвало да бъде свързано със съответното обезщетение по стойност, която този язовир предоставя. Защото, освен всичко друго, нека не забравяме и финансовото състояние на НЕК, нека да не забравяме, че неговите активи са включени като залог и като гаранция за кредити, които са теглени, и всяко едно такова отнемане на имущество от НЕК води до намаляване на неговата кредитоспособност и доверието в кредиторите. Допълнително, аз по-скоро бих могъл да се съглася примерно, ако по този начин на крак бяхте внесли едно предложение АПИ да върне парите на НЕК за „Цанков камък“ – тунела и пътя, само че такова нещо не се предлага. Още един път призовавам: не подкрепяйте това предложение, защото си играем с електроенергийната сигурност на държавата, оттук и с нейната национална сигурност. Колкото до предложението за парите, които са постъпили – това е последното предложение, което беше направено и което също е прието, за създаване на нов параграф – искам да Ви кажа, че за пореден път създаваме предпоставка Министерският съвет с постановление да харчи пари. Не знам дали това е най-добрият начин да се харчи публичният ресурс, не знам дали това е начинът, по който ние точно в края на това Народно събрание трябва да дадем картбланш на Министерския съвет, и по-точно на министър-председателя, разбира се, отново да харчи пари с постановление, без контрол, без съответните процедури – ето така, защото е решил, че на тези ще им помогне, на онези, понеже не му харесват, няма да им помогне. Няма да им разплати дейностите на тези, на другите ще им разплати, защото са му по-симпатични. Това не е начин на функциониране на държавата и ми се струва, че това предложение също не трябва да бъде прието. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, колеги! Уважаеми господин Ерменков, направо ме учудихте. Съборихте ме с това, което казахте от тази трибуна. Май не сте чували за Постановление № 181 на Министерския съвет, където с редицата обекти от национална сигурност са изредени каналчета, канали, помпени станции – абсолютно всичко, което обслужва „ТЕЦ Марица изток“, и единствено е забравен да бъде включен като приоритетен обект „Овчарица“. Не сте чели това постановление, съжалявам. Съжалявам и за белите Ви коси, но не мога да не кажа, че грешните Ви усти от тази трибуна изричат абсолютни лъжи. (Шум и реплики.) Защото, господин Ерменков, ние сме поискали от частна държавна собственост този язовир да бъде качен в по-горна категория, да бъде качен в Приложение 1 и да се появи като петдесет и четвъртият язовир публична държавна собственост, вдигайки му категорията. И как ще ми обясните това, че другите водностопански обекти до останалите 53 язовира са длъжни да подават вода по един милион кубика средно на месец – на годишна база около 12 милиона кубика, да бъдат прехвърлени през „Копринка“ в този списък, в това Приложение 1, да бъдат прехвърлени през „Жребчево“, да бъдат прехвърлени през каналите на Тунджа и през две помпени станции, и през още 75 км канал, да стигнат до язовир „Овчарица“, който е частна държавна собственост към този момент? И ние искаме да вдигнем топката на този язовир и той да стане елемент от националната сигурност на държавата, както и Вие казахте, защото всичко останало покрай него е елемент на националната сигурност. Няма никакви други идеи по това нещо. Може би тези идеи са само във Вашите глави. И още нещо ще Ви кажа. Аз долу-горе разбирам къде е проблемът, господин Ерменков, но нека да не го замотаваме тук и да кажем на колегите народни представители за какво става въпрос. Аз съм си направил проверка и може да се окаже, че този язовир частна държавна собственост, включен в активите на НЕК, май е заложен, май е ипотекиран от дружеството, и когато се вдигне в по-висока категория на публична държавна собственост, може ли да стане така, че някой път, ако взискателят, кредиторът поиска, да бъде възмезден, тоест държавата да се наложи да дава пари да го откупи, за да не го вземе някой друг? Но вдигайки го в тази категория, тази хипотеза отпада. Да, това е истината, господи Ерменков. И пак Ви казвам, всичко друго е плод на Вашето въображение, защото давайки вода на този охладител, ние гарантираме националната сигурност. Защото искайки тези един милион кубика на месец, ние пращаме в този радиатор, който го няма отразен в Постановление № 181 на Министерския съвет за приоритетни обекти от 2009 г., гарантираме националната сигурност, гарантираме му и водното ниво на съответна точка и кота, за да може той да бъде истински охладител и в него също така помпените съоръжения да прехвърлят и излишни водни маси от отводняването на рудниците. Така че няма драма. Драма има в други неща, господин Ерменков.

Добре, извинявам се, господин Председател.

Добре.

Не съм приключил все още. Имам ли време, господин Председател?

Може би за други неща трябва да си говорим – за неща, които 2009 г. Вие свършихте в Закона за водите – за един чл. 47, където с една промяна на Станишев вкарахте монопол върху Девинското находище и районите на девинските минерални извори в обслужване на частни интереси.

И лично обяснение имам право?

Няма да правя лично обяснение, ще дам възможност да ми бъде отговорено, но нищо не съм излъгал, нищо не съм направил като внушение. Това, на което искам да обърна внимание, е, че благодаря за загрижеността, която проявявате към язовир „Овчарица“ днес, в навечерието на изборите. Слава богу, че в течение на над 70 години, хайде, не са 70, 60 години, откакто са изградени тези централи, понеже този язовир не е бил включен в онзи списък, за който Вие твърдите – там е имало голям риск да се случи нещо, пък то не се е случило. Вижте, този язовир е собственост на НЕК. Аз също Ви обясних, че да, той е част от активите на НЕК, които са заложени при кредитиране и така нататък, но трябва да слушате внимателно какво говоря оттук. Преди това го казах, не сега – понеже Вие го искате, погледнете стенограмата.

Това, че е заложен, е въпрос на търговска политика на НЕК, на БЕХ и не виждам основание по какъв начин може да се национализира частна държавна собственост, която Вие предлагате да стане публична държавна собственост, без съответните компенсации. Затова Ви казах, вземам Ви реплика, за да мога да Ви дам възможност още малко да се поупражнявате на теми, които не разбирате, и да правите инсинуации...

За мен бяха направени такива определения. …и да правите инсинуации по неща, които нямат нищо общо с икономика, нямат нищо общо с енергетика, нямат нищо общо с енергийна политика. Все си мисля, още един път, че в навечерието на изборите за пореден път правим изменения, които най-малкото – не искам да казвам, че намирисват на лобизъм, но са странни, а начинът, по който бяха направени – между първо и второ четене, въобще не говори за загриженост към язовир „Овчарица“, а говори за някакви други интереси. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колега Апостолов, аз мисля, че трябва да обясните на колегите народни представители, че всъщност на практика така наречената търговска политика от страна на НЕК практически ощетява държавния интерес и е в разрез с държавния интерес. Защото аз не мога да разбера откъде идва съпротивата за това един имот, който е частна държавна собственост, който на всичкото отгоре при така наречената – защото това за мен не е търговска политика, а е заложен и може да бъде загубен от страна на държавата при изпълнение от страна на кредитора, в полза на който е заложен този имот. На практика вместо държавата да защити собствеността си с едно такова решение, тя с лека ръка ще подари този язовир на едно частно лице и едва тогава ще върви по пътя евентуално, пак казвам, на отчуждаване, евентуално, с всички, разбира се, елементи, които тази процедура е описана в Закона за държавната собственост, когато се отчуждават обекти за важни държавни нужди, тоест с всички тежести и трудности на тази процедура. Така че е добре да разясните в по-голяма степен на колегите народни представители каква е опасността. За мен лично е много интересно дали на базата на този дебат и на тези разисквания Прокуратурата няма да се заеме с тази търговска, в кавички за мен, политика на НЕК, БЕХ и останалите търговски дружества от системата на енергетиката, които с лека ръка подаряват язовири – част от електроенергийната система на страната, и то от критичната инфраструктура, на частни лица. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Апостолов, Вие твърдите, че ние не четем, да сме чели Постановление № 181. Ето го Постановление № 181, но да видим какво пише в него. Първо, в него пише, че определя стратегически обекти и дейности, които са от значение за националната сигурност. Но вижте какво пише в чл. 1, ал. 2, че отговорни са Министерството на вътрешните работи, ДАНС, ДАР – Държавна агенция разузнаване, Министерството на отбраната. Там не пише, че Йордан Апостолов се е сетил, че язовир „Овчарица“ от 2009 г. не е бил включен. Излиза така, че Вие сте над тези институции – може би тук и господин министърът на околната среда трябва да отговори, Вие изведнъж считате, че язовир „Овчарица“ задължително трябва да бъде включен. Къде са становищата на Министерството на енергетиката, на Министерството на земеделието, на „Напоителни системи“, защото те също са елемент на националната сигурност? Вижте какво пише в списъка на Стратегически обекти и дейности от значение: „III. Сектор „Водни ресурси“. 1. Стратегически дейности – осигуряване на питейна вода, контрол на количеството на водни запаси, мониторинг на качеството на водата.“ Тоест къде е оценката на въздействието? Изведнъж Йордан Апостолов е над тези институции. Може би това, което и колегите казаха, има друг подтекст, защото, ако четем Вашите мотиви, Вие сте записали там, че язовир „Овчарица“ освен за технологични нужди – охлаждане на „ТЕЦ Марица изток 2“, се използва и за аквакултури съгласно разрешителни. Дали няма някакъв друг подтекст на Вашето предложение? На тези въпроси отговорете. Благодаря.

Уважаеми колеги, не се въздържате. Въздържайте се, бъдете по-смирени, идват сложни времена за Вас! Първо да Ви кажа, че това мое предложение е направено в Закона за рибарството и аквакултурите, но той не е гледан, затова се премести в Закона за пчеларството. Така че няма кой знае каква драма с това нещо. И отново искам да Ви кажа, че няма никакъв подтекст в това предложение – няма значение какво се гледало, какви аквакултури, дали някой имал садки. Това са съвсем други работи, с това нещо аз нямам нищо общо, нито някой от моите колеги развъжда жаби и маймуни. Така че отново искам да декларирам от тази трибуна, че няма никакви задкулисни интереси. Интересите са единствено и само във Вашите глави.

Извинявайте, господин Председател. Бих искал, извинявам се, да дадем думата и на министъра, тъй като той е тук, може да има и по-други данни. Все пак е ръководител на това министерство – да ни запознае с допълнителна информация.

Уважаеми господин Председател, напомням на Вас и на всички в залата, че всъщност гледаме Закон за пчеларството, тъй като дебатите се изместиха на тема „Енергетика“, „Собственост“, „Рибарство“ и квалификации – различни. Като член на Комисията по земеделието и храните и гледайки един земеделски закон – за пчеларството, искам да взема отношение към нещата, които са предложени в този законопроект, в този параграф, свързани със земеделието. Да, в този предложен параграф има полезни неща за българското земеделие. За първи път се въвежда ред – различен, отделен от общия ред, по процедурата за разрешение за водоползване. Този специален ред за земеделците, които имат облекчен режим, къси срокове и още ред предимства, които, когато подадат заявления за разрешение за водоползване, могат да се възползват от това. И предвид миналогодишните суши, мисля, че е полезно земеделците да имат такъв преференциален ред, когато става въпрос за сложната и дълга процедура за разрешение за водоползване. По отношение на т. 6, по която вървят дебатите и на която се обръща особено внимание, а не на земеделските точки. Едно е ясно, колеги, че продължава традицията много важни закони, които касаят собственост, енергетика, национална сигурност, да се предлагат на място в комисия от депутат – не от министерство, не от парламентарна група, в резултат на което виждате какви дебати възникнаха тук и по което явно няма консенсус. Против съм този прийом да продължава в това Народно събрание, защото по този начин няма становища на министерствата, няма становища на компетентните органи. В закон, забележете, в Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пчеларството се предлага язовир да се включи в Приложение № 1 към съответния закон, сиреч да се промени собствеността му от държавна частна в държавна публична, с всички последствия, които влачи това нещо. Предвид дебатите, които са разнопосочни – виждам, че няма консенсус, и предвид опорочената процедура за предлагането на тази точка, предлагам т. 6 в този параграф да се гласува отделно, не заедно. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Абазов, ние от БСП също подкрепяме земеделските производители, но отново начинът, по който се прави... Между другото, колеги, последното заседание на Комисията по земеделието и храните беше скандално – такива промени през Закона за пчеларството! Но това, което искам да Ви репликирам, е, че няма как колега да прави такива важни предложения в основен закон – Закона за водите, въпреки подкрепата за земеделските производители. Има начин, колеги, по който това нещо трябва да стане. Първо трябва да има становище на Министерството на земеделието, храните и горите, оценка на въздействието – Вие знаете много добре, защото Законът за водите е основен закон. Тук тези предложения може би нарушават водната директива. Знаете, на 7 юли миналата година стартира одит на Сметната палата в страните членки относно използването на питейната вода, на водните ресурси в земеделието, тъй като една четвърт от водата в Европа е свързана със земеделието, а знаем, особено през последните 10 години, климатичните промени. По този начин няма как колега с едно предложение между първо и второ четене да прави промени в Закона за водите. Има си ред – трябва да мине през Министерския съвет, съгласувателна процедура, няма как ние да надупчим земята. Това има отношение към водната директива. Нарушаваме и българското, и европейското законодателство.

Благодаря, господин Председател.

Уважаеми господин Абазов, напълно съм съгласна, че предложението на господин Иванов включва текстове, които касаят земеделските производители –текстове, за които ние в Комисията се обединихме, че са добре и са крайно необходими за земеделските производители. Да, факт е, че в предложението, в последната точка е включена тема, по която ние, като Земеделска комисия, не сме компетентни да вземем решение. Но ще помоля и Вас, и колегите от БСП да не влагате толкова драматизъм в начина, по който бяха внесени предложенията между първо и второ гласуване. Да, има такава практика, да, коментирали сме, че трябва да я избягваме, но имаме, господин Георгиев, много такива примери и от Вашето управление.

Надявам се, че в следващия парламент единодушно ще се обединим да преустановим тази практика. Но да не се възмущаваме за нещо, което и Вие сте го правили. Няма смисъл да занимавам аудиторията – ако искате, ще Ви запозная лично Вас.

Уважаеми колеги, вече близо половин час разглеждаме един параграф в един Закон за пчеларството. Интересното е, че колегите, които излязоха на трибуната, се опитват да обяснят защо, за какво в Закона за пчеларството предлагат изменение и допълнение на Закона за водите, което засяга едно енергийно предприятие. Дотук колегите обясниха, че няма как без становище на Министерството на енергетиката да се промени статутът на един язовир, който се ползва за охлаждане на държавната ТЕЦ 2. Освен че е за охлаждане, колеги, това е една голяма система. Министърът я е посетил на място, запознал се е с цялостната система и в момента се учудвам за какво спорим тук?! Спорът, колеги, е за следното – оказа се, че след четири години доживяхме партньори на ГЕРБ от тази трибуна да се обърнат към прокуратурата и да кажат: колеги, влезте в БЕХ, влезте в НЕК, там нещо става, там нещо се случва! И какво се случва там? Защо го видяхте точно на четвъртата година, в последния ден...

...преди да отидете на изборите?

Ще Ви помоля...

Ще Ви помоля да бъдете...

Ще Ви помоля да бъдете един от народните представители. Вие сте сложен там да ръководите парламента, а не да назидавате.

Много Ви моля, спазвайте си Вашия Правилник. Затова, спазвайки Вашия Правилник, се опитахте да…

Опитвате се да навлезете в системата на енергетиката и заради едни риби да провалите цялостната система! Вече 60 години тази енергийна система работи с този язовир! (Шум и реплики.)

Много Ви моля, ако на Вас Ви липсва координация…

Ченчев е тук! (Посочва местата на народните представители от „БСП за България“.)

За какъв се мисли този?

Вижте какви хора избирате да Ви управляват.

Процедура!

Процедура!

Уважаеми госпожи и господа народни представители, вземам отношение по начина на водене. Колеги, на всички ни е ясно, че това Народно събрание е към своя край, към края на своето битие и е нормално може би за някои страстите в залата да бъдат нажежени, предвид факта че след два месеца предстоят парламентарни избори. Но това не означава, че ние като народни представители, независимо какъв пост заемаме в това Народно събрание, не трябва да си изпълняваме задълженията и по Правилник, и по Конституция. Станахме свидетели на едно некомпетентно, некадърно ръководене на заседание на Народното събрание – без провинение да бъде наказан народен представител, който се изказва по същество по законопроект, дори цитирайки думи на народен представител, който се е изказал преди него. Ние неслучайно, уважаеми госпожи и господа народни представители, сме призовавали, че хора, които не умеят да водят заседания на Народното събрание и са некомпетентни, не трябва да заемат такива постове, не само това, а дори и постове в държавната администрация, трябва да бъдат отстранени и затова сме поискали и оставката на съответния заместник-председател на Народното събрание. Колеги, факт е, че част от присъстващите в това Народно събрание народни представители може би няма да бъдат в следващото Народно събрание – дори и част от колегите, които заемат тази висока трибуна, но това не означава, че собствените им несгоди трябва да бъдат прехвърлени върху личността на даден народен представител. Ако по този начин ние водим и представляваме народа в Народното събрание на Република България (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), горко на парламентаризма в нашата държава! И си представете – наказание за народен представител по Правилника във време, в което трябва да има почивка на Народното събрание. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Във връзка с предложеното в Закона за изменение и допълнение на Закона за пчеларството в Преходни и заключителни разпоредби направих един прост анализ, че на следващия парламент вероятно половината от времето ще му отиде в това да оправя законодателството, което е прокарано през Преходни и заключителни разпоредби. В този смисъл въпросният казус за язовир „Овчарица“ е еманация и пример за това, че най-сетне стратегическата държавна политика поне в няколко сектора – енергетика, води, земеделие, трябва да бъде балансирана, приоритизирана и това не може да става през Преходни и заключителни разпоредби на Закона за пчеларството, в Закона за трюфелите и така нататък. От една страна, ние също като парламентарна група сме изправени пред трудно решение, защото, бидейки и ставайки част от Приложение № 1 по смисъла на чл. 13 от Закона за водите, този водоем ще бъде публична държавна собственост – няма как да бъдем против това. Това за нас е и гаранция, че държавната воля по отношение на управлението и стратегическото му ползване ще бъде ясна. Единственият недостатък е в два момента и аз имам предложение. Правя предложение: първо е начинът, по който това нещо е предложено. Редно беше да мине през съгласуване с Министерския съвет, редно беше да мине през Комисията по околната среда и водите – все пак Законът за водите е базисен закон. Вие виждате, че ние сме свидетели на драматично, радикално поведение на водите по отношение на цялата инфраструктура. Така че начинът на внасяне е порочен. Вторият недостатък според мен е, че трябва да бъде допълнено, че, ставайки част от Приложение № 1 – публична държавна собственост, той няма да излиза от активите на Националната електрическа компания. Никой според мен не иска и няма замисъл да лишава енергийната система от този към момента важен за нея в технологично отношение водоем. Това ми дава основание да направя – и с това завършвам предложението си, моля да бъде оттеглено това предложение, моля да бъде добре мотивирано, моля да бъде добре обосновано, за да стане ясно, че НЕК няма да се лиши от този баланс – първо. Второ, държавата ще има ясно отношение към публичната държавна собственост. Това е защита в най-висока степен на собствеността. Трето, ще си изпълняват приоритетите, но това е друг разговор, стратегическите приоритети по отношение на екологичния отток, тоест опазване на околната среда, макар че съоръжението там е такова, че няма такъв екологичен отток по отношение на водоснабдяване, по отношение на земеделие и по отношение на енергетика. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Искам да направя едно предложение, което не намери своето систематично място в Заключителните разпоредби на Закона, със следния текст: „В шестмесечен срок от обнародването да бъде приет Правилник за прилагането на Закона“. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Няма да правя политика, а и няма нужда. Първо искам да благодаря на госпожа Белова за това, че успяха в тази комисия, когато се разглеждаше Законът за пчеларството, да включат текстовете, които днес ние коментираме по един или друг начин. Ще кажа по отношение на разрешителните режими за земеделските производители. Всички знаем, че напояването е едно от приоритетните водовземания веднага след питейно-битовото. С промяната ние даваме възможност земеделските производители да се възползват от по-съкратена процедура, която по никакъв начин не нарушава принципите, заложени в Закона за водите и в рамковата директива за водите. Режимът, всъщност трябва да представят всички изискуеми документи и той се запазва – издаването на индивидуален административен акт. Налице е единствено по-бързото произнасяне от страна на компетентните органи и това е голяма заслуга – специален ред само за земеделците. На следващо място, трябва да се представят документи от съответното дружество – напоителна система, сдружение за напояване, че в района няма друга изградена система за напояване и по този начин се опазва природният ресурс и ще се разрешава водовземане единствено в район, където няма изградена напоителна система. Като пример мога да посоча Добруджа. Знаете, че съм категорично против водата за бъдещето, за нашите деца, по всеки повод да се дупчи и да се вади. Тук е намерен един много добър режим. Там, където така или иначе няма, земеделците да могат да получат възможност да се случи. Защо е в този закон? Защото това е последният възможен в това Народно събрание да се случи. Всички казваме колко много сме загрижени за земеделците, колко много искаме да им помогнем, колко много искаме да им дадем възможност те това лято да се подготвят и да могат да работят. В следващия момент казваме: ние сме готови, народните представители, да се откажем от нашите правомощия, нека да мине през Министерския съвет, през съгласуване, тоест да не стане сега. Ако Вие наистина, защото не знам, като ходите по избирателните си райони – аз няма да участвам в избори, обяснявате колко много искате да помогнете на земеделците, ами гласувайте сега това предложение! Госпожа Белова е успяла да намери възможност в последната комисия да го включи. Ами по-добре да го включи, отколкото да не се приеме. Между другото, запитвали ли сте се, че този текст го даде един народен представител в последния месец, защото беше изпуснат и тук да бъде включен, защото той беше в „Рибарство и аквакултури“, а там този закон беше спрян? И на практика единствената възможност да помогнем на земеделците, без значение от партийна принадлежност, е сега да мине този законопроект. Категорично го подкрепям. Благодаря на госпожа Белова, благодаря на всички, които са го подкрепили в Комисията, и на Апостолов, че в последния момент се усети, че този текст го няма никъде и го внесе. Това е по отношение на кладенците. По отношение на другия текст, който е свързан с квотите, за да не се изказвам два пъти, всъщност аз затова съм дошъл. Уважаеми дами и господа, имаме пари от Европа, имаме и санкции от Европа – имаме наложена мярка. България сега трябва съвсем скоро да докаже, че сме положили усилия по отношение на фините прахови частици, за да не получим имуществена санкция. Самото министерство е изпълнило тези меки мерки, които са поискани и са одобрени, но кметствата от общините трябва също да прилагат мерки – това става с пари, които министрите преди мен са осигурили да дойдат по програма, но те трябва да бъдат усвоени. Накратко – Димитровград, Монтана, Пловдив, Видин, Смолян, Бургас, София и Горна Оряховица. За Горна Оряховица имаме проблем, който проблем може да доведе до това, че всичките пари нагоре да не се получат. Трябва ли вече разходвани средства от общините, да останат за сметка на общините? Не би било редно. Те са го направили за фините прахови частици. Трябва ли сега да си играем на съдебни дела, при които може да се окаже, че всички похарчени средства от общините ще останат за сметка на общините, а ние трябва да търсим нови пари, при положение че може, да, с тази поправка да придвижим целия процес? Преди мен се е случвало, но е хубаво да стане. Затова апелирам да приемете тази поправка. В заключение, по отношение на язовирите. Прави са и с това, което казаха от БСП, слушах и мотивите на „Обединени патриоти“ – на господин Апостолов. Ще обясня за самия язовир. Този язовир е паразитен язовир. Той почти няма откъде да се пълни с вода. Ако не е река Тунджа, две помпени станции и 70 – 75 км трасе, той ще остане празен и тецът няма да може да работи. Не може помпите да са елемент от националната сигурност, трасето 75 км да е елемент от националната сигурност, всичките шлюзове, преграждането на реката, на река Тунджа, защото ние преграждаме река Тунджа и надолу вода може да не върви изобщо, само и само да дадем на този ТЕЦ да се охлажда, всичко да е елемент на националната сигурност. Там има един рудник, който е открит рудник. За да не влезе водата в него, са направени деривации отстрани – микроязовири, за да може водата по никакъв начин да не влезе в рудника. По никакъв начин водата от язовира, ако прелее, да не може също да влезе в рудника, защото ще ги наводни. Цялата тази система е елемент от националната сигурност, само този язовир не е. Кажете ми, ако той стане елемент от националната сигурност, по-лесно ли ще се продаде на мен, или по-трудно, ако е елемент от националната сигурност? Мисля, че ще е по-трудно. Ако не е елемент от националната сигурност, по-лесно ли може да се сложи с някакви тежести и обезпечения или не? По-лесно може. Но тъй като ние вървим малко някак си след събитията, някой вече го е направил, в момента, ако бяхте дали текста, който дадоха от БСП като компромисен вариант – но не трябваше БСП сега да го дава в залата, защото Вие и да искате, не може да го приемете вече, разбирам. Ако НЕК или Енергетиката бяха дали, въпросаът щеше да е решен и никой нямаше да разбере. Факт е, че в това, което всички цитирахте, постановление, комплекс „Марица изток“ като елемент от националната дейност в сектор „Енергетика“ – стратегическа дейност, пише: „Комплекс „Марица изток“ в състав: „Мини Марица изток“ склонове, рудник „Трояново-1“ – село Трояново, рудник „Трояново-север“ – село Ковачево, рудник „Трояново-3“ – село Медникарово, система за отвеждане на водите на река Овчарица извън целите на рудника „Трояново-север“ леви и десни притоци, абе всичко е елемент от националната сигурност, само язовирът не е. „ТЕЦ Марица изток 2“ – и тук имаме: „ТЕЦ КонтурГлобал Марица Изток 3“, AЕЦ „Брикел“ в Гълъбово. Защо язовирът, който охлажда последните „КонтурГлобал Марица Изток 3“, АЕЦ „Брикел“ – Гълъбово, защо този язовир – казва се „Розов кладенец“, е елемент от националната сигурност? Какво пречеше и той да е собственост на НЕК? Просто във времето са го включили в баланса. Няма смисъл да се карате. Неслучайно беше споменато име на политици, за да може да се отклони вниманието. Нито някой иска да го купува, нито нищо. Забранете тогава рибите в този язовир, щом мислите, че някой иска да купува риби. Няма такова нещо. Рибите не пречат там. Този язовир е с определени размери. Ако падне по-ниско, не може да се охлажда, ако се вдигне по-високо, ще наводни рудниците и затова са всички тези системи. Към днешна дата не можете да промените вече внесения текст. Аз лично апелирам да не го гласувате. НЕК и Министерството на енергетиката трябваше да направят това допълнение, за да излезете от ситуацията, че вече някъде са наложили тежести върху този язовир и затова изказването на него беше правилно, но и Вашите мотиви бяха правилни. За да се приключи без излишно напрежение и противопоставяне на леви и десни, искам да изразя мнението си като министър – ето сега все още съм министър, трябва да бъде елемент от националната сигурност, защото всяка година даваме по 24 милиона вода на този язовир – при сушави години и повече. Тази година трябва да се боря с два язовира – от „Копринка“ да я сложим в „Жребчево“, от „Жребчево“ да я пуснем до „Ханово“, от „Ханово“ да я сложим там. И ние всяка година го правим, министрите и преди мен са го правили, а този язовир го няма, той не съществува. Два национални язовира се грижат за него, но него го няма. От единия прехвърляш в другия, а накрая този язовир не съществува. Добре, ако той не е елемент на националната сигурност, ами да не му даваме вода. Ще спре ТЕЦ-ът. Разбирате, че е елемент. Не може всичко около него, а той самият не. Така че по-добрият вариант е да не се гласува не поради политически причини, а поради непредприети своевременно действия от страна на НЕК и на съответното министерство да прецизират текста. С всички други неща съм съгласен. Не се занимавам с политика и не би било редно. В случая господин Апостолов ще го приеме като поражение, ако този текст евентуално не бъде гласуван. Не, не е така, господин Апостолов. Вие дадохте добър текст, госпожа Белова правилно го внесе и всичките други предложения са добри, просто в момента другите не допълниха своята част, не извървяха своята част. А всичко друго, което е политика и се замеряте, не беше редно по отношение на един язовир. Нито някой иска да го купува, нито да го продава, нито каквото и да било. Завършвам. Благодаря за вниманието.

На съответното систематично място в Заключителните разпоредби го предложих.

Да, да.

Уважаеми господин Председател, господин Министър, уважаеми колеги! Процедурен е по-скоро въпросът. Чудя се как да го дефинирам, така че да не се отклонявам от работата. Останах с впечатление, че закрихте дебата по § 12 и гласувахме, а аз имах изказване по § 13.

Добре. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 27 януари 2021 г., Комисията по образованието и науката разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г. В заседанието взеха участие от Министерството на образованието и науката: Петър Николов – заместник-министър, Йорданка Петрова – парламентарен секретар, Анелия Семкова – началник-отдел „Нормативен“ в дирекция „Правна“, и Пламен Славов – експерт в дирекция „Правна“. В Комисията по образованието и науката са получени становища от Българския зъболекарски съюз и Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, които изразяват несъгласие с някои от текстовете в Законопроекта. От Медицинския университет – Плевен, и Медицинския университет – Пловдив, нямат забележки. Законопроектът бе представен от господин Петър Николов, който отбеляза, че целта е да се синхронизират в националното законодателство разпоредбите на Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 7 септември 2005 г. относно признаването на професионалните квалификации. Тя предвижда автоматично признаване за ограничен брой професии въз основа на хармонизирани минимални квалификационни изисквания – секторни професии, обща система за признаване на удостоверенията за обучение и автоматично признаване на професионалния стаж. След оценка на нотифицираните мерки за изпълнение и на тяхното съответствие с разпоредбите на Директива 2005/36/ЕО, изменена с Директива 2013/55/ЕС на ниво Европейски съюз, както и други приложими разпоредби относно регулираните професии и свързаното законодателство на Европейския съюз, през 2018 г. Европейската комисия нотифицира 27 държави членки, в това число България, относно намерението да инициира процедури за нарушение поради непълно транспониране на посочената директива. В края на 2019 г. Министерството на образованието и науката съвместно с всички органи по признаването на регулираните професии предприема изготвянето на изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, с които да отговори на всички констатации на Европейската комисия по процедурата за нарушения. Със Законопроекта се въвеждат и разпоредбите на новата Директива (ЕС) 2018/958 от 28 юни 2018 г. на Европейския парламент и на Съвета относно проверката за пропорционалност преди приемането на ново регулиране на професии (Директива за пропорционалността). Тя определя правила за оценки за пропорционалност, които да се извършват от държавите от Европейския съюз преди приемането на ново регулиране на професиите или изменението на съществуващото регулиране. За прилагането на предложените промени не са необходими допълнителни финансови средства. В последвалата дискусия взеха участие народните представители Милена Дамянова и Георги Михайлов. Народният представител Георги Михайлов изрази мнение, че неправилното транспониране на директиви е особено опасно за всяка държава – членка на Европейския съюз. Според него тези текстове трябва да бъдат върнати и сериозно обмислени, за да отговарят на професионалните изисквания към регулираните професии. Независимо от правилата за признаване на професионални квалификации специално за медицинското образование си има изисквания то да е 5 години и с определен брой часове. Подобен е и казусът със специалистите по здравни грижи. Не трябва да се правят компромиси с медицинското образование. Народният представител Милена Дамянова припомни, че 43 тото Народно събрание не е подкрепило част от текстовете във внесения сега Законопроект за признаване на професионалните квалификации, макар че и тогава мотивът на вносителя е бил транспониране на същата директива. Между първо и второ четене част от текстовете ще бъдат прецизирани. На поставени въпроси от народните представители отговори Пламен Славов – експерт от дирекция „Правна“ на Министерството на образованието и науката. След проведено гласуване с резултати: „за“ 11 гласа, „против“ 6 и „въздържал се“ 1, Комисията по образованието и науката предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г.“

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Председател! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 3 февруари 2021 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г. Законопроектът беше представен от господин Петър Николов – заместник-министър на образованието и науката. С настоящия законопроект се предлагат изменения и допълнения, които отговарят на констатациите на Европейската комисия от процедура за нарушение № 2018/2284 за неизпълнение от страна на Република България на задълженията по някои разпоредби на Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, касаещи общи въпроси, като приложно поле и определения. Чрез така предложения законопроект се въвеждат и разпоредбите на новата Директива (ЕС) 2018/958 на Европейския парламент и на Съвета от 28 юни 2018 г. относно проверката за пропорционалност преди приемането на ново регулиране на професии (Директива за пропорционалността). Тя определя правила за оценки за пропорционалност, които да се извършват от държавите от Европейския съюз преди приемането на ново регулиране на професиите или изменението на съществуващото регулиране. Директивата има за цел да предотврати прекомерните ограничения относно достъпа до или извършването на професионални дейности, да гарантира прозрачност и правилното функциониране на вътрешния пазар. В резултат на проведеното след дискусията гласуване, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове предлага с 4 гласа „за“ и 1 глас „въздържал се“ на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г.“ Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г. На свое редовно заседание, проведено на 28 януари 2021 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г. На заседанието присъстваха: заместник-министърът на здравеопазването госпожа Светлана Йорданова, заместник министърът на образованието господин Петър Николов, представители на съсловните организации в сферата на здравеопазването и на пациентските организации. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Петър Николов, който информира народните представители, че настоящата законодателна инициатива отговаря на необходимостта от привеждане на Закона за признаване професионални квалификации (ЗППК) с разпоредбите на действащото европейско законодателство в тази област. Той поясни, че след оценка на нотифицираните мерки за изпълнение и на тяхното съответствие с разпоредбите на Директива 2005/36/ЕО, изменена с Директива 2013/55/ЕС на ниво Европейски съюз, както и други приложими разпоредби относно регулираните професии и свързаното законодателство на Европейския съюз, през 2018 г. Европейската комисия е нотифицирала 27 държави членки, в това число Република България, относно намерението да инициира процедури за нарушение поради непълно транспониране на посочената директива. Предлаганите изменения и допълнения отговарят на констатациите на Европейската комисия от процедура за нарушение № 2018/2284 за неизпълнение от страна на Република България на задълженията по някои разпоредби на Директива 2005/36/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, касаещи общи въпроси, като приложно поле и определения. Със Законопроекта се въвеждат и разпоредбите на новата Директива (ЕС) 2018/958 на Европейския парламент и на Съвета от 28 юни 2018 г. относно проверката за пропорционалност преди приемането на ново регулиране на професии. Тя определя правила за оценки за пропорционалност, които да се извършват от държавите от Европейския съюз преди приемането на ново регулиране на професиите или изменението на съществуващото регулиране. Директивата има за цел да предотврати прекомерните ограничения относно достъпа до или извършването на професионални дейности, да гарантира прозрачност и правилното функциониране на вътрешния пазар. Становището на Българския зъболекарски съюз (БЗС) беше представено от председателя на съсловната организация доктор Николай Шарков, който остро възрази срещу предлаганите с § 13 и § 21 от Законопроекта нормативни промени. Той посочи, че БЗС винаги е защитавал и ще защитава тезата, че при упражняването на професията си лекарите по дентална медицина задължително трябва да имат съответните знания, умения и компетентности. В тази връзка следва да се има предвид, че в Република България е приета магистърска степен за придобиване на професионална квалификация „лекар по дентална медицина“. Наред с това, съгласно възприетите нормативни актове на Съвета на европейските зъболекари, консултативен орган към Европейската комисия, всичките му 28 страни членки и три страни наблюдателки подкрепят единодушно изискването за задължително минимално петгодишно обучение и пет хиляди учебни часа за придобиване на професионална квалификация „лекар по дентална медицина“ и са категорично против всякакви форми на обучение с дистанционен и/или съботно-неделен характер. Беше подчертано, че в името на безопасността на пациентите и високото качество на денталната помощ на територията на Република България не трябва да се допуска признаване на професионална квалификация „лекар по дентална медицина“ за чужденци, които не са преминали обучение с минимална продължителност пет години и пет хиляди учебни часа. Това с още по-голяма сила следва да се отнася за разпоредби, с които се допуска признаване на професионална квалификация „лекар по дентална медицина“ по удостоверения, издадени за професионална квалификация „лекар“, придобита в чужбина. Доктор Шарков уточни, че обучение по „Медицина“ и/или „Дентална медицина“ с продължителност три години не съответства на минималните държавни изисквания, утвърдени в Република България, като същевременно подобни разпоредби поставят в професионална неравнопоставеност лекарите по дентална медицина, придобили правоспособност в Република България. Според съсловната организация разпоредбата на § 21 от Законопроекта е неясна и подлежи на тълкуване. При внимателен прочит на предложения текст може да се направи заключението, че ако някой се представя в публичното пространство като „лекар по дентална медицина“ и той наистина има такава професионална квалификация, то това автоматично означава, че той упражнява професията си по смисъла на Закона за съсловните организации на лекарите и на лекарите по дентална медицина с всички произтичащи от него задължения. Беше подчертано, че формулировката на предлаганата разпоредба на § 2а от Допълнителните разпоредби на Закона за признаване на професионални квалификации следва най малкото да бъде преразгледана и редактирана, за да се избегне съществуващото двусмислено тълкуване. В хода на дискусията народните представители поставиха конкретни въпроси във връзка с текстовете на някои от предлаганите разпоредби. Беше посочено, че тези нормативни промени следва да бъдат сериозно преосмислени и прецизирани между първо и второ гласуване на Законопроекта, тъй като поставят в дискриминационни условия лекарите по дентална медицина, придобили професионалната си квалификация в България спрямо тези в Испания. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ 11, „против“ 7, „въздържал се“ 1, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 102-01-5, внесен от Министерския съвет на 18 януари 2021 г.“ Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз няма да бъда многословен. Имахме много сериозни дискусии в Комисията по образованието и в Комисията по здравеопазването. Трябва да бъдем много предпазливи при автоматичното привеждане на една директива, особено когато тя не е внимателно изучена, не сме се съобразили с опита в Европа. И това, което пропусна последният докладчик да сподели, е, че уважаемият доктор Шарков като председател на Стоматологичния съюз заяви отговорно, при направена от Стоматологичния съюз проверка, че във Федерална република Германия нито една от федералните републики не е приела тази промяна, за да може дентална медицина да се практикува от граждани на Европейския съюз, които са изкарали, да не казвам съботно-неделно, както го нарече той, обучение, но един срок на обучение, който е абсолютно недостатъчен за придобиването на такава магистърска степен. Има обаче и други проблеми, които са свързани с отделни други медицински специалности, каквито са например акушерките, където се правят опити без необходимия учебен стаж да се даде възможност за такова обучение. Затова парламентарната група на БСП ще се въздържи. Ние внимателно ще направим своите предложения между първо и второ четене. И Ви моля, както беше в предишния законопроект – тогава пак, оправдавайки се със Закона за публичните предприятия, въведохме едни абсолютно несъвместими с българското здравеопазване решения, които трябваше да отменим след няколко месеца. Сега да не повтаряме същата грешка и да не допускаме подобен тип негативни и не в полза на българското здравеопазване промени. Благодаря Ви, господин Председателстващ.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За пореден път сме свидетели на предложения за нормативни промени, които поставят българските граждани в неравностойно положение спрямо такива от други страни, в случая от страните от Европейската общност. Вече неколкократно – поне два пъти, преждеговорившите засегнаха темата за лекарите по дентална медицина. Затова тук няма да бъда голословен, въпреки че това не касае лично мен. Ще се съгласите ли, когато един български лекар по дентална медицина се обучава шест години, със същите негови права към Вас да е човек, който се е обучавал три години? Явно, че за три години един лекар по дентална медицина не може да има необходимата теоретична и практическа подготовка, защото обучението по дентална медицина е структурирано общо взето с три години теоретична подготовка и три години практическа подготовка. Тук имаме и категоричното мнение на Българския зъболекарски съюз, така че колегите от Испания, които настояват за това унифициране на образователната си степен и възможностите за работа в България, мисля, че въобще не са прави и ние не можем да се съгласим с него – нещо, което категорично ще гласуваме „против“. Има още един казус, който касае съсловните организации, в случая в системата на здравеопазването – Българският лекарски съюз, Българският зъболекарски съюз, на специалисти по здравни грижи и така нататък. За какво става дума? Става дума, че се въвежда служебно членство в тези организации, тоест с едно писмо на министъра – уведомително, забележете, той казва, че доктор „Х“, ако е в Лекарския съюз, иска да работи две години в България, той има необходимата правоспособност в своята страна и става член на Българския зъболекарски, лекарски или фармацевтичен съюз и така нататък за две години. Първо, никъде в Устава на тези организации не е предвидено служебно членство още без активната позиция на съответната съсловна организация, още повече че тук се касае даже не за структура на съсловната организация, която предлага това членство. Второ, временно членство в съсловна организация в системата на здравеопазването няма. Там ставаш член за времето, в което ти практикуваш, което обикновено е много продължителни години. Така че ние нарушаваме смисъла, духа, концепцията за мястото и ролята на съсловните организации в системата на здравеопазването и те неслучайно реагират по споменатия преди малко начин. Има още един нонсенс, и то доста значителен. Когато не достига професионална квалификация, каква е логиката? Вие трябва да изпълните съответния хорариум – теоретичен и практически, и да се явите на изпит за правоспособност. Предлаганите нормативни промени в Закона за признаване на професионалната квалификация казват, че Вие може да се явите само с един изпит, тоест, ако Вие не отговаряте на хорариума за лекар, може да се явите само на изпит, без да сте обучавани и ако го издържите успешно, вече придобивате квалификационната степен „лекар“. Това е нонсенс. Това не може да става. За да се явите на изпит, Вие трябва да сте отговорили на определени предварителни условия. Имам една лична моя забележка. В промените се споменава терминът „висше образование“. Мисля, че когато говорим за висше образование вече в съвременния свят, в нашата страна и в Европейския съюз, трябва да разделим нещата на степените на висшето образование – това са „бакалавър“, „магистър“ и „доктор“, за да стане ясно, че когато един човек иска да практикува в нашата страна и е предвидено той да има степента „магистър“, която е висше образование, той не може да практикува само с висше образование, но със степен „бакалавър“ или съответно степента „доктор“. Професор Михайлов преди малко спомена и за проблема с професионалната квалификация „акушерка“. В нашата страна, за да започнеш обучение по професионална квалификация „акушерка“, трябва да имаш 12-класно общообразователно обучение, тоест да си завършил средното си образование и да се явиш на приемен изпит. В някои други страни – пак в прословутата Испания, за да започнеш обучението си, трябва да имаш десетгодишно общообразователно обучение, тоест до 10-класно образование и няма нужда от приемен изпит. Е, ама нашите момичета, които искат да станат акушерки, се поставят в неравностойно положение, още повече че в последните две години в средното образование – нали затова ги държи в средното образование, за да придобият определена квалификация, било тя по биология, химия, физика и така нататък, което ще им позволи те вече да се обучават в този четиригодишен срок за акушерка. Не може с десетгодишно средно образование да кандидатстваш за акушерка, и то без изпит да те приемат. Тези и някои други неща ни карат да се въздържим от подкрепа на така предлаганите нормативни промени. Надявам се, че Вие ще ги подкрепите и те отново трябва да минат, защото считам, че това го дължим в този общоевропейски пазар на труда на българските професионалисти, които са положили немалко сили, средства, време и финансови средства – на тях и на родителите, за да го придобият, а сега се оказва, че някой идва с наполовина по-малка степен, когато се касае за лекар по дентална медицина, и има същите права. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, от тази трибуна през последните години много често се налага да разглеждаме текстове, предложени за промяна в българското законодателство под мотото – синхронизационни, и трябва да транспонираме законодателство, което е прието на европейско ниво. Обикновено тези предложения могат да се групират в две групи. Първо, ние винаги сме следили под лупа част от тези текстове, защото стана практика между синхронизационните текстове, които транспонират законодателство на европейско ниво, да бъдат вкарвани предложения, които не са свързани с тази синхронизация и касаят национално ниво интереси. На второ място, много пъти са предлагани промени, които никой не е чел, включително чиновниците по министерствата, голяма част от комисиите ги пренебрегват и автоматично прилагат. Този случай обаче не е такъв. Европейският съюз е организация, създадена, за да защитава общи цели, общи интереси, да има обща визия. Свободното движение на хора, на дипломи, на средства е основен принцип на функциониране на Европейския съюз, но България трябва да започне да защитава и собствените си интереси в рамките на този съюз. За всички ни е ясна субординацията за това, че една директива стои най-отгоре в пирамидата на законодателството, след това следва националното транспониране, след това подзаконовата нормативна уредба. В конкретния случай е ясно, че България е заплашена от наказание. Ясно е, че санкциите най-често са десетки хиляди евра на ден – имали сме такива случаи. Ясно е, че трябва да се отнасяме с огромно уважение към принципите, които се налагат на ниво Европейски съюз, въпреки всичко. Това е конкретен пример, в който трябва да устоим и интересите на българското общество. Ето защо, помнейки случаи, примерно, когато имаше казуси за признаване на квалификация от страни като Украйна, Молдова, Турция, Македония, особено в областта на медицинските специалности, те преминаваха през много сериозни приравнителни изпити и признаване на квалификация, включително и от съсловните организации. Ние нямаме причина да не изискваме същото високо ниво на образование, на хорариум, на години обучение и от партньори, които са партньори в рамките на Европейския съюз. Другото би било в нарушение на интересите на българските пациенти. Ето защо нашата принципна позиция е следната. Трябва да подкрепим предложените промени на първо четене, защото Директивата е приета през 2005 г., след това е променена през 2013 г. По някакви причини българският чиновник е проспал тези директиви, но сега, изправени през заплахата от нарушение, ние можем да приложим законодателна техника, която да бъде в интерес на работещите в българската здравна система. Има примери, при които ние, съгласявайки се с това, което Европа ни поставя като изискване, наложихме на нашите медицински сестри, акушерки, лаборанти да учат по четири години, за да могат да са медицински сестри. Няма логика стоматолози, които искат да дойдат да работят в България, да са били обучавани в рамките на три години и да имат претенции да работят в нашата система. В този смисъл ние ще подкрепим сега предложенията, но ще очакваме прецизиране на текстовете за второ четене. Благодаря Ви за вниманието.