22 април 2021 г.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз имам едно процедурно предложение с ясната мисъл, че като народен представител точно в този момент нямам право да го направя, но госпожа председателката може. Това е да вкараме в дневния ред Проект на решение за създаване на Временна анкетна комисия – това, ако може за утрешния дневен ред – за установяване и проверка на законосъобразността на изграждането на всички обекти, находящи се на територията на лесопарк „Росенец“, община Бургас, както и всички действия от лятото на миналата година, предприети от представители на политическите сили и служители на НСО. Ако имате желание, може да го вкараме утре. Предполагам, че ще бъде прието с голямо мнозинство. Благодаря Ви.

Благодаря. Госпожо Председател, и аз по почина на господин Биков. Има две предложения за комисии и ако ще бъде включвано, предлагам да бъдат включени и двете, така че да могат да бъдат разгледани. Не е ли все пак по-добре да бъдат обединени в Правна комисия?

Както прецените, госпожо Председател – просто да бъдат включени и двете предложения. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Комисията по правни въпроси към Народното събрание има следното: СТАНОВИЩЕ относно Проект на решение за налагане на мораториум върху отдаването на концесии, продажбата на държавни и общински болници и назначенията в държавната администрация, регулаторните органи и предприятията с над 50% държавно участие, № 154-02-13, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители на 19 април 2021 г. и Проект на решение за налагане на мораториум върху определени действия на Министерския съвет в оставка, № 154-02-14, внесен от Мая Божидарова Манолова-Найденова и група народни представители на 19 април 2021 г. На свое заседание, проведено на 21 април 2021 г., Комисията по правни въпроси обсъди Проект на решение за налагане на мораториум върху отдаването на концесии, продажбата на държавни и общински болници и назначенията в държавната администрация, регулаторните органи и предприятията с над 50% държавно участие, № 154-02-13, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители на 19 април 2021 г. и Проект на решение за налагане на мораториум върху определени действия на Министерския съвет в оставка, № 154-02-14, внесен от Мая Божидарова Манолова-Найденова и група народни представители на 19 април 2021 г. Проектите за решение бяха представени от господин Филип Попов и госпожа Мая Манолова, които посочиха, че основната цел на предложените проекти за решение за налагане на мораториум е да бъдат защитени държавните и обществените интереси. След проведеното обсъждане на проектите на решения Комисията по правни въпроси с 10 гласа „за“, без „против“ и 2 гласа „въздържал се“ прие Проект на решение за налагане на мораториум върху отдаването на концесии, продажбата на държавни и общински болници и назначенията в държавната администрация, регулаторните органи и предприятията с над 50% държавно участие, № 154-02-13, внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители на 19 април 2021 г.; с 13 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ прие Проект на решение за налагане на мораториум върху определени действия на Министерския съвет в оставка, № 154-02-14, внесен от Мая Божидарова Манолова-Найденова и група народни представители на 19 април 2021 г. и с 16 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание следния: „Проект! РЕШЕНИЕ за налагане на мораториум върху определени действия Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България РЕШИ: 1. Налага мораториум върху следните действия: а) възлагане на концесии, включително определяне на концесионно възнаграждение; б) предоставяне на разрешения за търсене и проучване или за проучване на подземни богатства; в) поемане и предоставяне на държавни заеми по смисъла на Закона за държавния дълг; г) промени в състава на органите за управление и контрол на държавните публични предприятия, на държавните лечебни заведения за болнична помощ и на другите дружества с над 50 на сто държавно участие в капитала, както и избор или назначаване на други управителни или контролни органи; д) извършване на разпоредителни сделки с недвижимо имущество на държавните лечебни заведения за болнична помощ; е) избор или назначаване на лица, заемащи висши публични длъжности по смисъла на чл. 6 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество; ж) назначения в държавната администрация. 2. Мораториумът се налага до избирането на нов Министерски съвет или назначаването на служебно правителство.“

Госпожо Председател, уважаеми народни представители! Много изговорихме за този мораториум, но искам отново да повторя аргументите и да се опитаме да поправим грешките. Първо, защо го предложихме? Защото целта ни е моделът на управление ГЕРБ и Борисов да бъде променен докрай, а не само с това да поставим ГЕРБ в изолация, да не могат да съставят правителство и Борисов да не е премиер. Защото вторите и третите нива на управление в държавата остават същите и остават техните. Второто ниво на властта може много да помогне за една промяна, но може и много тежко да я саботира. Първият аргумент. И втори – истинското правене на избори се прави от тези хора, второто ниво на властта: шефове на агенции, на служби, на горски стопанства. Какъвто и прекрасен Изборен кодекс да направим, ако не променим надолу модела на управление на ГЕРБ, те ще саботират всеки прозрачен и честен избор. Това беше целта ни, предлагайки мораториума. Какво се получи? Новите политически субекти в Народното събрание и ДПС отхвърлиха това наше предложение. Това си е Ваше решение. Ние в решенията на други партии не се месим, но няма да допуснем да хвърлите върху БСП думи като: „БСП саботира общия анти-ГЕРБ фронт“, било противоконституционно да се запише в едно общо решение с ревизия, щяло било да попречи на проверката на сделките и на ревизията на политиката в последните 4 или 10 години. Абсурдни твърдения! Оправдания! Много интересно е, че насочихте тези стрели срещу БСП вместо срещу общия ни опонент ГЕРБ, за който уж декларирахте преди изборите, че искате да сменим от властта. Но отново казвам: това са си Ваши решения, ние просто държим на истината и да я чуят всички български граждани. Какво се случи междувременно, докато търсехте вина у БСП вместо във властта? Както вече изнесохме данни, овладя се целият сектор на енергетиката. Вчера изнесохме данни за овладяване и окопаване в земеделието. Днес ще Ви представя третата серия, факти и доказателства за това, че допуснахте моделът Борисов да се окопава в още сектори. Тези дни са подменени ръководствата на 65 болници в цялата страна: Стара Загора, Враца, Шумен, София, Ловеч, мога да ги изреждам всички. Шейсет и пет болници са с нови ръководства! Само една скоба отварям. Ако сте верни на обещанията си преди изборите, че искате болниците да не са търговски дружества, което и ние отдавна искаме, си представете какво ще се изправи срещу Вас като лоби и като нежелание, след като ръководствата на всички болници в държавата ще се изправят срещу това. Нали няма да бъде блокирана тази реформа поради нашите безсмислени спорове кой да води бащина дружина! Та продължавам нататък! От тези 65 болници в 58 е имало само един кандидат – никакви конкурси, никакви състезания! Един! Предварително посочен и избран! В останалите седем е имало двама, от които единият е отказан предварително. И реакцията не закъснява. Сигурно сте получили така огромната подписка от лекари, професори, доценти и сестри в болницата „Царица Йоана – ИСУЛ“ до нас, в която искат отмяна на конкурса и възстановяване на справедливостта на кадърните и професионалните хора. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) В случая става въпрос за доктор Коруков. Ще последват и други такива, но е късно очевидно, защото тези конкурси са проведени и 65 болници, тоест почти цялото държавно и общинско здравеопазване е овладяно. Чуваме аргументи от хората, върху които трябва да помислим – сигурно са разумни, защото те не знаят. И казвате: „Какво толкова искат от БСП – едно ново управление, едно ново правителство ще ги смени и бързо ще бъде решен проблемът?“ Уви, няма как да стане! Защото тук групата пред мен – ГЕРБ, си приеха един Закон за публичните предприятия, в който подготвиха нещата така, че тези хора да не могат да бъдат пипнати. Знаете ли при какви условия може да ги смени което и да е ново управление? „Подаване на молба за освобождаване; обективна невъзможност да си изпълняват задълженията 6 месеца; осъждане за извършено умишлено престъпление от общ характер – делото може да продължи седем години; несъвместимост с изискванията на чл. 20 – всички отговарят на изискванията на чл. 20, защото така е замислен; тежко нарушение или системно неизпълнение на служебните задължения – как се установява то и за колко време; и смърт“. Е, кажете кое следващо правителство може да пипне когото и да е, без съдът да го възстанови? Никое! (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Ето затова настоявахме толкова много навреме да бъде приет този мораториум! Ако ни бяхте подкрепили преди седмица, можехме да предотвратим част от тези събития. Казвам Ви го просто за да помислим. Когато решите, че основният Ви опонент е БСП, а не моделът Борисов, срещу който се обявихте преди изборите. И ще завърша отново с думите, които и вчера казах: „Думи много, спорове много от тази трибуна, дела трябват! Закъсняхте с делата!“ Дано да можем да поправим това! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми дами и господа, парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ и на „Има такъв народ“ внесоха предложение за налагане на мораториум върху разпоредителни сделки, концесии, сключване на договори, теглене на заеми и други действия на разпореждане от Министерския съвет в оставка, както и на назначенията в публичните предприятия и в държавната администрация. Това се наложи, защото след парламентарните избори, проведени на 4 април, кабинетът „Борисов 3“ в оставка наистина ударно пристъпи и към раздаване на концесии за подземни богатства, за строителни материали и за плажове, но също така продължи да раздава пари с решения на Министерския съвет, с министерски постановления да продължава договори чрез сключване на анекси към тях. През последните месеци назначенията както в бордовете на публичните предприятия, така и в цялата държавна администрация наистина счупиха своеобразен рекорд. На практика управляващите се превърнаха в една комисия по трудоустрояване и трудоустроиха партийни кадри не само на най-високите нива в бордовете на държавните публични предприятия, но и в цялата държавна администрация. Ето (показва), една много бегла справка за конкурсите, които са започнати през последния месец, показва, че има 71 броя от последните седмици, които са започнали на различни нива в администрацията. Всичко това – пилеенето на публични пари и насочването им към определени икономически субекти в периода на безвремие между две правителства, назначенията както в регулатори и по високите нива в бордовете, но и в по-ниските нива на администрацията, трябва да бъде спряно, защото е неморално, защото е нечестно спрямо българските граждани. Защото е нечестно и спрямо самите държавни служители, които виждат тези процеси на преместване на важни за ГЕРБ кадри от различните нива – заместник-министър става шеф на администрация, шефът на дирекция става началник-отдел, началникът отдел заема мястото на някой експерт – наистина една грозна и неприятна въртележка, на която Народното събрание трябва да сложи точка. Затова предложихме нашия Проект за решение, затова вчера в Комисията по правни въпроси именно ние от „Изправи се! Мутри вън!“ и „Има такъв народ“ настоявахме да бъдат приети двата проекта – и този на БСП, и този, който сме предложили ние. Но аз предлагам спекулациите по отношение на това кой иска да наложи мораториум върху сделките и назначенията на властта и кой е против да спрат. Просто предлагам поне спекулациите в тази зала да спрат. (Шум и реплики от „БСП за България“.) В медиите всеки може да интерпретира фактите както е изгодно на неговата партийна структура. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Но ако ще се придържаме към фактите, нека да припомним...

...нека да припомним, че не преди една седмица и не преди 10 дни, а миналия петък от парламентарната група на Левицата бяха предложени два варианта. Стенограмата може да бъде видяна на сайта на Народното събрание. Два варианта! Първи вариант: „Незабавно налагане на мораториум с устно прочетено решение в Комисията по ревизията“ и отделно внасяне на Проект за мораториум, което ние направихме в понеделник. Сега няма да коментирам, тук има конституционалисти, какво беше качеството на това решение и дали мястото му беше в решението за Комисията по ревизията. Това е все едно да включиш в Кодекса на труда текстове от Закона за въоръжените сили например, което щеше да минира и Комисията по ревизията, която щеше да подлежи на конституционна атака, и въпросното решение. Това е по фактите. Но освен това една огромна част от назначенията в държавната администрация и в бордовете вече са се случили и ние от „Изправи се! Мутри вън!“ предлагаме вместо тук да спорим за това кой пръв, кой втори и кой е искал, да предприемем действия, за да бъде възстановена справедливостта. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Затова ние не просто говорим, ние действаме. Още вчера внесохме Законопроект за лечебните заведения. Там правим първата стъпка от превръщането на лечебните заведения от търговски дружества в предприятия. Първата стъпка е чрез изваждането им от Закона за публичните предприятия, като даваме възможност на министъра на здравеопазването да започне нови конкурси, включително и в ИСУЛ. Използвам случая да обявя от тази трибуна, че ние от „Изправи се! Мутри вън!“ чухме, прочетохме настояванията на лекарите и на сестрите от ИСУЛ и сме предприели действия за възстановяване на справедливостта чрез внасяне на промени в закона, защото това назначение беше финализирано още преди конституирането на Четиридесет и петото народно събрание, така че ние действаме. Днес ще внесем и промени в Закона за публичните предприятия, които да дадат възможност всички тези назначения на партийни калинки по високите нива на държавните предприятия (реплики от ГЕРБ), публичните предприятия, регулаторите и органите да бъдат ревизирани от съответните следващи министри – дали служебни или редовни, по преценка на следващия министър във всеки един сектор ще има възможност да започнат нови конкурси – прозрачни, публични, в които кандидатите ще бъдат оценявани не по партийната им принадлежност, а по техните качества, и които, забележете, ще могат да бъдат подложени на съдебен контрол. Защото сега чрез промените, които Четиридесет и четвъртият парламент е приел и чрез Правилника за прилагане на Закона за публичните предприятия, един конкурс не може да бъде обжалван дори и от участващите в него. Предлагаме съдебен контрол. Предлагаме съдът да се произнася по всички спорни назначения и даваме възможност, развързваме ръцете на следващите редовни или служебни министри да започнат тези спорни конкурси, които възмутиха българските граждани отново, публично, прозрачно, почтено, за да имат възможност служителите, хората с качества, хората с биографии, експертите да заемат тези позиции и съдът да се произнесе. Така че ние сме направили съответните предложения. Предложен е от председателя на Правната комисия един добър проект за налагане на мораториум – издържан, конкретен, със срок, който може да бъде гласуван от Народното събрание и който ще наложи мораториум върху всички сделки на Министерския съвет и на останалите министерства и по отношение на тегленето на заеми, не само преотдаване на концесии, и по отношение на харченето на публични пари и продължаването на договори за периода, докато бъде сформирано ново правителство, защото смятаме, че така е почтено. Всички конкурси, които приключиха до този момент и допреди структурирането на Четиридесет и петия парламент, ще бъдат ревизирани от следващите министри. Даваме им тази възможност през законови промени. Казвам какво внасяме, нека да е ясно от тази трибуна. Тези конкурси ще бъдат проведени публично, прозрачно и ще подлежат на съдебен контрол, защото сега си назначихте кадрите и никой даже не може да възрази. Речено – сторено – приключено, но няма да бъде така. Предлагаме също така в мораториума да бъдат включени и сделките с всякакво имущество, извършвано в периода между двете народни събрания...

...с една цел – да бъде запазен общественият интерес и чувството за справедливост на хората, че пред очите им се правят безобразия без реакция на народното представителство да спре. Така че ние действаме. Тези, които наистина искат отмяна на спорните конкурси, могат да подкрепят нашите законопроекти – за лечебните заведения и за публичните предприятия. (Ръкопляскания от ИСМВ и ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на „Движението за права и свободи“ ще подкрепи обединения проект за мораториум, внесен от Правната комисия. По повод обаче дискусията, която тече от петък насам, бих искал да заявя няколко неща, за да няма спекулации. Разбира се, че ще има, наясно сме, но нека от тази трибуна всеки да каже ясно своята позиция, а спекулациите вече са въпрос на личен избор. Първо, препотвърждавам, че основната цел на „Движението за права и свободи“ и нейната парламентарна група е свалянето на ГЕРБ от власт. Второ, ние смятаме, че това не може да стане по начина, по който функционираше досега българският парламент, и с методите, които ГЕРБ използваше и техните партньори. Ние не смятаме, че трябва да правим противоконституционни или на ръба на Конституцията неща. Ние не смятаме, че ще приемаме закони, с преходни и заключителни разпоредби да променяме шест закона. Ние не смятаме, че за да свалим ГЕРБ от власт, ще трябва да променяме с преходни и заключителни разпоредби на бюджета за тази година бюджета за миналата година. Ние не смятаме да използваме тези методи. Ние смятаме, че трябва всички общо да възстановим парламентаризма, конституционализма и да спазваме закона, както е буквата и духът на закона. Не може да се съгласим, че заради процедури, които текат, ние трябва да вземаме спешни решения, защото знаем, че има и друг начин да разградим това, което не искаме да съществува – с промяна в съответния закон. Да, по-бавно, да, по-трудно, но по-честно. И ако искаме да дадем пример, че искаме промяна, тази промяна трябва да започне оттук в тази зала. Искате ли да започнем по същия начин – да подкараме законите с преходни и заключителни разпоредби, да налагаме диктат, да правим каквото си искаме? Разбира се, че можем да променим тези назначения, разбира се, че можем да махнем некомпетентните от властта, разбира се, че можем да променим всеки закон, включително и Закона за публичните предприятия, ако смятаме, че това е наложително. По-бавно ще стане, но, пак казвам, ще бъде по-честно и ще бъде по-правилно. Нужно ли е да Ви припомням сега, има юристи, и то много добри, в тази зала, как ще тълкувате Решение № 22 на Конституционния съд от 2013 г.? Еднозначно ли ще го тълкувате? Решение № 22 на Конституционния съд от 2013 г. е за отмяна на такъв мораториум. 2013 г. мисля, че е, ако не бъркам, но да не спорим за годината, а то е за отмяна на мораториум, наложен от Народното събрание за отмяна на конституционно право, дадено на изпълнителната власт. И основният мотив е, че се нарушава балансът между властите, когато законодателната власт с мораториум отнема правомощия на изпълнителната власт. Този мораториум отнема правомощия на изпълнителната власт. Веднъж вече Конституционният съд е отменил такъв мораториум. Аз не съм юрист и няма да споря с юристите. Може да има и друго тълкуване, но поставям въпроса: може ли да има и такова тълкуване – че това е промяна в баланса на властите и че е неправилно? Само този въпрос поставям. Очевидно е, че може да има и такова тълкуване. Тогава кое Ви дава право да смятате, че абсолютно безгрешно е предложен този мораториум и той е конституционен? Ама, дайте да направим така, защото е в енергетиката или защото е някъде другаде. Съгласен съм, че има нужда от разграждане на този модел. Нашата парламентарна група го е заявила. Съгласен съм, че трябва да се направи по възможно най-добрия начин, а възможно най добрият начин е, като се спазва Конституцията и като се спазват съответните закони. Бих могъл, разбира се, да коментирам дали решението от петък – така предложено като точка от решение за създаване на временна комисия… Усмихвам се, защото е страшно смешно това. Нали разбирате, да отнемаш права на изпълнителната власт от конституционна гледна точка дори не и с нарочно решение на парламента, а с някаква точка в Решение за създаване на временна анкетна комисия, и оттам се прави изводът, че ние саботираме разграждането на ГЕРБ-властта. Това е несериозно. Оставям го на съвестта на тези, които го правят. Аз няма да вземам отношение повече. Нашата парламентарна група повече по такива спекулативни теми няма да взема отношение. Въпросът обаче пак стои до това – да се върнем на правилния път. Можем да направим това, което искат от нас избирателите – промяната да я направим по правилния начин, като спазваме Конституцията и законите, ако и това да стане по-бавно. Ще подкрепим това решение с тези аргументи, въпроси и условности. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Цонев, много е лесно да се говори, че сте против ГЕРБ, когато ГЕРБ вече са свалени от власт, а четири години ги подкрепяхте. Четири години Вие казвахте, че не трябва да има предсрочни избори. Четири години преди всяка Нова година чувахме как България не е готова за друго управление. Четири години Вие искахте обединение, единение около нещо – неясно около какво, и казвахте, че ГЕРБ трябва да продължи да управлява. Сега, когато загубиха изборите, много лесно отидохте в другата част на залата и те да им се даде възможност четири години да управляват, пак с Ваша подкрепа вероятно. Така че трябва да бъдете коректен. Относно предложението. Когато в петък го предложихме, Вие дойдохте там при нас ядосан и не говорихте за противоконституционно решение. Говорихте за други неща – че ще се спре процесът в държавата, че в сряда има заседание на Министерския съвет. Тук е министърът на енергетиката, ще каже какво са свършили вчера. Аз не знам какво са свършили.

Как не те е срам да лъжеш?

Ето, ще ми направите дуплика. Всички бяхме тук.

Така че трябва да бъдем малко по-откровени от тази трибуна. Наистина говоренето е едно, но трябва да се действа, а действието става с гласуване и с натискане на бутоните. Сега и да го вземем това решение, казаха Ви и госпожа Манолова, и госпожа Нинова какво ще последва, тоест какво няма да последва, защото е вече много късно за всичко, което се опитвате да обясните, че трябва да се случи.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, това не беше просто някаква комисия. Това беше комисия за ревизия на изминалото управление на ГЕРБ. Народното събрание, за да иска такава комисия, значи има опасения, че са извършвани някакви нарушения. И е съвсем логично в решението за създаване на тази комисия да намери място и решението за налагане на мораториум, тоест Народното събрание се съмнява в нормалното ръководене на държавата и затова иска временно да се сложи мораториум върху назначенията. И ако това беше направено, днес нямаше да си говорим вече за десетки направени назначения за промяна на закони, за да оправяме тези назначения и така нататък, и така нататък. Виждам, че опорната точка е конституционност – дали това решение отговаря на Конституцията. Мисля, че Вие не сте конституционен съдия, за да определяте дали отговаря на Конституцията или не. Ако случайно имате съмнения, че противоречи на Конституцията, може да се подаде съответната жалба и Конституционният съд ще се произнесе. Но ние бяхме длъжни в едно такова извънредно състояние, в каквото се намира държавата, да се опитаме да възпрем тези политически назначения и това окопаване на ГЕРБ. И на мен, тъй като все пак е реплика и трябва да Ви задам въпрос, ми е много интересно да отговорите колко от тези назначения са на ДПС и, примерно, лично на господин Пеевски? Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Репликата ми е във връзка с конституционността на предложения мораториум. Вчера в Правната комисия имаше дебат и при консолидираното решение имаше 10 гласа „за“ и без „против“. Дебатът вчера в Правната комисия включи и въпроса за конституционността. Аз самият изтъкнах именно това Решение № 6 от 2014 г. като основание, че трябва да сме особено внимателни, когато въвеждаме мораториум с решение на Народното събрание, защото Конституционният съд е поставил много ясни изисквания, на които трябва да отговарят въведените мораториуми. Това са изисквания за пропорционалност, за необходимост, за легитимна цел и за срочност. В тази връзка първоначално предложеното решение на госпожа Нинова и БСП не отговаряше на тези изисквания, поставени от Конституционния съд, което доведе дотам – да обединим в едно двете решения, тъй като в решението, предложено от госпожа Манолова, имаше много по-детайлно разписани хипотези и срочност. Именно в тази връзка аз считам, че поставеният проект за решение за въвеждане на мораториум съответства… (Шум и реплики от „БСП за България“: „Това реплика ли е?“) Реплика е относно конституционността, защото това беше повдигнатият въпрос. И в тази връзка считам, че новият проект отговаря на изискванията, положени от Конституционния съд в Решение № 6 от 2014 г., което е с докладчик съдия Румен Ненков. Все пак трябва да изразя позиция, че „Демократична България“ счита, че в правовата държава трябва да се управлява с общи закони, с правила, приети по законодателен път, а не с мораториуми.

Това е извънреден способ за много кратък период от време. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател, за възможността да направя дуплика. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Министър в оставка! Господин Славов, благодаря Ви за пояснението. Аз не съм член на Правната комисия, не знаех за спора там, но той е в посоката, в която се изказах и аз, че не съм юрист, не съм конституционалист, просто поставям въпроси в залата и получихме някакъв много добър отговор според мен. Това е отговорът ми на репликата на господин Мирчев. Назначенията на ДПС и на Пеевски са нула в тези решения. Това е другият ми отговор на неговия въпрос. Разбира се, мога да направя отговора и по друг начин, но този път ще се въздържа. Както се казва – давам Ви малък бонус в тона. Господин Свиленски, четири години казвахме, че предсрочни парламентарни избори ще произведат това, което произведоха тези сега. Ето го доказателството. Може ли да се състави кабинет? Вървим ли към съставяне на кабинет? Вървим ли към разграждане на модел, който не харесва обществото? Вървим ли? (Реплика от народния представител Георги Свиленски.)

Господин Свиленски е маг, гадател – лятото щяло да стане. Не знам политолог ли сте, магьосник ли сте, гадател ли сте, пророк ли сте? Ние казваме, че ще се възпроизведе това, че няма готовност за формиране на мнозинство, което да върви в посока, в която има нужда страната, мнозинство, което да е съгласно, да е обединено около обща платформа, общо виждане за реформи и общо виждане за ускорен икономически растеж. Това сега го виждаме в това Народно събрание и се боя, че след следващите парламентарни избори ще има същия резултат, докато не започнат политическите партии и техните парламентарни групи да водят разговори без обременеността, която имаме до този момент. Ние и в този парламент не си говорим. Вчера имах възможност да кажа: никакви разговори не се водят – нито на сцената, нито зад кулисите – и това е проблем. Трябва да се водят разговори между парламентарните групи и между политическите партии. Това повтаря ДПС от четири години. Без диалог няма да мръднем крачка напред от това, което се случва в последните десет години. И изказванията от тази трибуна продължават да бъдат в посока миниране на диалога, бламиране на диалога. Така че това, което сме го казвали, стоим твърдо зад него. Доказателствата днес са пред Вас. Още една тема. Това, което казах там, когато дойдох, на господин Свиленски при госпожа Нинова, не съм казвал никога думите, които Вие изрекохте. Това беше лъжа. Казах само, че така, както е написано решението, мораториумът ще обхване и служебния кабинет. И е вярно, че щеше да обхване и служебния кабинет. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми български граждани, това, което виждате в новия парламент, е старото задкулисие с нови лица. Чуйте аргументите. Онзи ден предложението на „БСП за България“ е било противоконституционно, защото ограничаваме правата на изпълнителната власт, които са им дадени с Конституцията. Днес вече не е противоконституционно с новото предложение, с което се увеличават казусите, с които Народното събрание ограничава изпълнителната власт, и ще го подкрепят. Значи миналата седмица е противоконституционно, защото искаме три ограничения или четири. Днес вече не е противоконституционно, защото се добавят още седем – сключване на нови договори на стойност над 1 млн. лв., вземане и предоставяне на държавни заеми и така нататък. Това, освен нелогично, е много смешен опит за прикриване на истината, която искам сега да кажа с лицето си оттук и пред целия български народ. Онзи ден пред всички камери и пред ръководството на БСП с мен се проведе арогантен и нахален разговор в смисъл: оттегли това предложение, ще те подкрепим след една седмица, защото има няколко обществени поръчки и няколко концесии на плажове. Цитирам Йордан Цонев. (Оживление, ръкопляскания от „БСП за България“.) Заставам с лицето си пред целия български народ и имам свидетели цялото ръководство на партията. (Шум и реплики.)

Защото дотолкова беше възмутен, че си позволи да го направи пред целия първи ред, а съм сигурна, че ако си върнете камерите, ще видите реакцията ми и страшния скандал, който се разви в рамките на три минути, в който скандал му заявих: „Кой си ти, че ще казваш какво ще прави БСП? Вие можете да командвате във Вашата група, но не и в Българската социалистическа партия!“ (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Уважаеми български граждани, пета година декларираме, че не искаме да бъдем част от това задкулисие и пета година Ви го доказваме. Доказваме Ви го и сега. Всички аргументи за някакви процесуални нарушения, за някаква противоконституционност те сами си ги обориха с декларирането, че днес вече ще подкрепят това предложение. Днес! След като замина концесията на летище София, след като за две седмици се дадоха 12 нови концесии за подземни богатства, след като се овладя енергетиката, след като се овладя земеделието, след като се овладя здравеопазването, а утре ще Ви изнеса факти за овладяването дори и на културата – на театрите, на читалищата, на библиотеките. Всичко е подменено. И сега какво? Ще излиза някой тук и ще се прави на морален и конституционен специалист, който произнесе онзи ден три изречения: почакайте малко, има няколко плажове; почакайте малко, ще нарушите големите обществени поръчки; и да, третото беше – така ще затрудните и служебния кабинет. Така беше, това изречение го имаше, но господин Цонев спести другите две. Добре че беше пред всички, иначе сигурно нямаше да ми повярвате. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Лично обяснение! Заповядайте, господин Цонев.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, заставам пред Вас и Ви заявявам категорично, че не съм произнасял такива думи. (Оживление, смях.) Най-малкото – не бих си позволил да ги кажа на Корнелия Нинова.

Очна ставка!

Думите, които казах, бяха свързани със служебния кабинет. Бяха свързани с онова, което говорих днес от тази трибуна. Не съм изненадан от това, което се случва. А „Кой си ти“ ми беше казано, когато слязох и на острия тон тук, от трибуната, казах, че ми дойде дотук (показва) да ни се карат от тази трибуна. Тя ми каза: „Ти кой си да ми държиш такъв тон?“ Защото тогава от тази трибуна казах, че „сега и веднага“ има само вкъщи. В българския парламент „сега и веднага“ няма. Това беше истинският спор. Но не съм никак изненадан от думите на госпожа Нинова. Не е само моя оценката за това, което се случва там – да излезеш от опозиция, от яростна опозиция, да излезеш с 50 на 100 по-малко гласове и с 50 на 100 по-малко депутати е оценката на хората за тази партия и за техния лидер.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господа заместник-председатели и уважаема госпожо Министър! Съжалявам, че отново по някакви причини емоцията влезе в нашите души. Доста добре вървеше в началото това заседание, а и вчерашният ден мина доста рационално – по моя преценка. Искам да се обърна към тези, които говорят едно, но не си дават сметка, че ще последва друго. Какво имам предвид? Действително мораториумът, който беше предложен в петък, включително касаейки и лечебните заведения, госпожо Манолова, щеше да изпусне вече някои назначения, но щеше да предотврати много други в други области на живота. Беше излишно тогава да се – не искам да влизам в терминологията на господин Цонев, той е опитен юрист, но ми се вижда малко недостойно сега, в такава ситуация в страната, да коментираме дали е нещо конституционно. Има си институция, която може да го коментира, но това можеше да се случи. Понеже поставихте въпроса за здравеопазването, искам да Ви кажа две-три думи по този закон, който мина миналата есен. Тук е уважаваният от мен и мой приятел професор Горчев – надявам се в политиката да сме противници, но за истината да сме приятели. Онези, които са били в тази зала в предишния парламент, си спомнят какви безобразия наложиха ГЕРБ с този закон – да не могат лекари, които работят в болниците, да бъдат в управителните тела на болниците. Ръководителите на най-големите 10 болници в страната да се избират от Агенцията за публични предприятия, което е абсолютен нонсенс – една Агенция, която няма нищо общо със здравеопазването, да се занимава с това! Ние четири месеца – приехме на първо, приехме на второ четене, имаше сума ти протести от общински болници, от областни болници! Най-накрая царствено заметоха всичките – да не казвам какво – извършени от тях неща и промениха отново Закона след три месеца. Но допуснаха и другото, което Ви изчете един от нашите колеги – да са вечно живи избраните директори, да не могат да бъдат пипнати! Сега се обръщам към колегите от „Изправи се такъв народ“ (смях) – „Има такъв народ“, добре. Е, в емоциите, виждате, обединих Ви! (Ръкопляскания от ИТН.) Обединих Ви по някакъв начин, и в това има смисъл! (Весело оживление.) Надявам се, че няма да предизвикам някакви негативни емоции, а по-скоро добродушен шарж. Тук се говорят едни неща – колко бавно, но честно ще извършим една реформа и ще отстраним една изчерпала своите управленчески възможности формация от власт. А същевременно цялото обществено настроение, колеги от „Има такъв народ“, се тласка волю или неволю към съмнението, че правителство няма да има. Ако няма да има правителство – служебното няма такива правомощия, тук пророкуват различни пророци, че ще се възпроизведе същата ситуация. Към какво водим държавата ние? Тук ни гледа по телевизията целият народ! (Реплика от ГЕРБ-СДС.) Към какво я водим? Към повтаряне на едни и същи резултати?! Към противоборство?! Към бетониране на тези, които съсипаха цели отрасли на живота в България, не само в здравеопазването?! Какво ли не още? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да, здравеопазването го съсипахте! Казвам го с цялата си отговорност на професор, израсъл от младши асистент до директор на най-технологичната болница! Съсипахте го! Съсипахте го за 10 години! (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Моля Ви, като българи – не като политици, много хубаво каза тук един голям журналист, че политическа класа в България още не е изградена. Като българи Ви моля – замислете се много сериозно. Това е нож с две остриета. Свредел от избори е нож с две остриета! Българите нямат нужда от това! Българите имат нужда от управление, което ще им даде надежда, ще им реши проблемите със здравната криза, ще им върне летния сезон, няма да фалира туризмът, ще направи корекции в образованието, в здравеопазването! Но не със законопроекти, които някой ден може би някъде ще се приемат от някое мнозинство, което ние тук имаме. В това отношение нашите политически противници са прави. Ние сме 165 човека срещу тях – ясно срещу тях, срещу тяхната не идеология, а начин на управление! Не говоря за идеология – не знам дали имат идеология (реплики от ГЕРБ-СДС), но начин на управление! И това да не можем да реализираме в управление – значи наистина има сериозен проблем и нацията няма да ни прости този проблем! Това искам да кажа пред цялата зала от мое лично име с голяма тревога и че въпросите в здравеопазването със законопроекти, които при едно съществуващо един месец Народно събрание няма да минат! То няма да мине и Изборният кодекс по този начин – нищо няма да мине! (Реплика.) Просто няма как да стане. Помислете си, колеги – съдбата на цялата нация е в ръцете на тази зала. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Изказване.

Имам и реплика също. Добре, ако искате, първо реплика, после мога да направя и изказване. Както кажете. (Весело оживление.) Мога да Ви ги обединя и да Ви спестя малко време.

Не, искам изказване.

Ако ще си играете на процедури, може да губим сума ти време. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Искам да направя кратко изказване – приемете го като реплика.

Ние от „Има такъв народ“ ще подкрепим така наложения мораториум. Това – първо. (Реплика от народния представител Цвета Караянчева.) Второ, някои колеги тук умират да останат в този парламент при всякаква цена, каквато и да е тя. Дали ще има служебен кабинет, дали ние ще върнем мандата, или ще направим правителство, ще видите съвсем скоро. Ще завърша с кратък съвет към една моя бивша съученичка, която е лидер на партия. Когато човек започне да говори просто ей така политически, без връзка с реалността, е хубаво да си направи изказването в рамките на две-три минути, защото след това никой не я слуша. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Спорът в посоката, в която тръгна – за един мораториум, който очевидно е предложен и одобрен от Комисия, започна да изглежда безпредметен. Започна да прилича на спора между тесните и широките социалисти в едно лозе – дали ще се върви по еволюционен, или по революционен път. Хайде, моля Ви се, да спрем с революционния път, защото помним как свърши миналия път това упражнение. Хайде да не си доказваме кой е по-голям опозиционер, кой в колко часа, на коя дата какво е казал. Докато върви спорът между тесните и широките, накрая дойде един украински фронт и мина пътьом. Хайде да го спрем този спор и да си свършим работата. Започваме да изглеждаме смешно. Няма нужда да изглеждаме по този начин. Аз също мога да се изправя тук и да кажа: ех, мили опозиционери от залата, ами през лятото още Ви предложихме да излезете от залата, а не да играете ролята на опозиция на ГЕРБ! (Ръкопляскания от ИСМВ и ИТН.) Да, предложихме Ви пред всички медии в България. И не – кой е чул тази реплика на някой ъгъл в парламента, а го казахме там, на площада. Някой да излезе? Защото хипотезата „можеше – ако беше, щеше“ не е валидна в политиката! Тя е валидна в други жанрове. Господин Йорданов е по-запознат от мен с тях, защото са творци, но не и в политиката. В политиката е станало това, което е станало. Да се върнем към реалността и да си свършим работата. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИСМВ и ИТН.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, всъщност не просто сме били на протестите всеки ден, не просто сме ги подкрепяли, без обаче да се опитаме да ги партизираме и по този начин да ги задушим и унищожим. Ние бяхме там всеки ден. Но ние напуснахме това Народно събрание два пъти, преди въобще някой да заговори, че то е изчерпано. Ние бяхме първите, които казаха, че то е вредно за България; първите, които го напуснаха, и първите, които обявиха, че всички трябва час по-скоро да се обединим срещу модела ГЕРБ. Тогава Вас също Ви нямаше. Много по-късно излязохте и ние също бяхме там. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) По същество. Не виждам нищо лошо да признаете грешка и да кажете: да, трябваше да подкрепим БСП, когато беше време, за да не допуснем тези назначения. Щетата за държавата е очевидна и е излишно да казваме: „казахме ли Ви, но казахме Ви и всичко, което Ви казахме, се случи“. Можеше да ни подкрепите. Аргументите от конституционна гледна точка са излишни. Истината е, че от конституционна гледна точка мораториумът е уязвим – и този, и предишният. Но това е работа на Конституционния съд, а той ще се произнесе, когато това Народно събрание може би ще бъде в историята. Фактът щеше да е, че тези назначения нямаше да се случат. Наистина нямаше да се случат. Този спор в момента е излишен, защото, докато го водим, Борисов най-вероятно ни се присмива. Две неща станаха ясни днес. Аз искам да обърна внимание на един аспект – каква е щетата зад държавността? Не всички са „калинки“, сигурно там има добри експерти, сигурно има хора, които си вършат съвестно работата. Как работят в тази среда, когато знаят, че едни в момента ги бетонират с някаква си цел, други се задават с багера, за да ги махнат след това оттам със закон?! Как работят тези хора оттук нататък?! Този абсурд, който ражда това събрание, как се отразява на държавата?! Ние можеше да го спестим миналата седмица – то е факт. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Не мисля, че има нещо смешно – колегите отсреща виждам, че се усмихват. Но има и нещо друго, което този дебат показа, и няколко пъти съм го виждал в тази зала. Забелязвате ли ГЕРБ да участват в дебата? Нали уж назначенията са техни? Къде в случая са ГЕРБ? Това ми напомня за дебата за преференциалния вот, когато уж ГЕРБ предложиха той да бъде отменен, само че ДПС защитаваха предложението от трибуната. Сега става същото. Единствените ядосани сякаш са ДПС, които отричат. Естествено е, че имат някакви назначения. Това е косвено доказателство за задкулисния модел на управление на държавата, колкото и в момента заради новата ситуация някой да се опитва да го изкара по различен начин. Това е доказателство, че трябва да действаме решително и заедно срещу този модел, да спрем този дебат – кой го предложи по-напред. Ние сме съгласни да признаем съавторство, даже да признаем, че друг е автор, стига обаче да има ефект за държавата, стига да има ефект за българските граждани. Това целяхме миналата седмица, в тази посока ще продължим и Ви призовавам да го правим за българските граждани и за България, а не за партийния си интерес. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Нещо много притеснително се случва днес и репликата ми е към колегата Божанков, с цялото ми уважение, но тя е и към всички колеги, които преди това се изказаха горе-долу в тази посока. Много е опасно, когато един народен представител, а още по-малко колегата Божанков, който е юрист, да излиза, да внася предложения и да защитава предложения с ясното съзнание, че те са до голяма степен противоконституционни. Още повече че колегата Божанков, с цялото ми уважение – пак повтарям, се е клел преди няколко дена да защитава законите и Конституцията на Народното събрание…

…което какво означава – че това, което правите, е единствено и само популизъм и нищо повече. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Със сигурност пролича, колега, че не сте юрист, защото боравите прекалено своеволно с думите. Да чухте да казвам, че е противоконституционен? Казах, че е уязвим така, както всяко решение на това Народно събрание е уязвимо. И Ви припомням думите си, че това е работа на Конституционния съд, а неговото решение ще важи занапред. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС). Фактът щеше да е, че тези назначения нямаше да се случат. Другото е работа на Конституционния съд и само един колега като Вас – не-юрист, може да си позволи различно тълкование. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Изключително интересни са дълбоко личните отношения между БСП, ДПС и ГЕРБ (шум и реплики от ГЕРБ-СДС), но не разбирам защо правим достояние тези дълбоко лични отношения? Българската национална телевизия излъчва на живо. По отношение на господин Божанков имам само един коментар. Господин Божанков, лидерът на Вашата партия предложи два варианта за гласуване миналата седмица. Ние се въздържахме от гласуване на мораториума в този му вид поради изключително лошата юридическа техника той да бъде част от проект за съставяне на комисия и поради изключително неясния текст на мораториума. От парламентарната група на „Има такъв народ“ категорично се противопоставям госпожа Корнелия Нинова да натоварва с политическа отговорност за четирите работни дни на това Народно събрание хората от „Изправи се! Мутри вън!“, „Има такъв народ“ и „Демократична България“! Това, че Вие за толкова години не сте справили с тези назначения, госпожо Нинова, е Ваш проблем! По отношение на противоконституционността – евентуалната, на тази законова норма. Текстът, който госпожа Нинова предложи, беше със сигурност противоконституционен. Не съм съгласен с твърдението на колегата Божанков, че Конституционният съд трябва да се произнася по отношение на конституционността на клаузата, при положение че Народното събрание е законодателен орган, и то трябва да следи за законосъобразността на своите актове – първо, а не с ясното съзнание, че някой акт е атакуван, да го остави да мине до Конституционен съд. Това е политическо решение. Тъй като това е законодателен орган, правенето на пиар и политическите решение не са най-удачни да се извършват в момента. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)

Благодаря. Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Василев, ще използвам един такъв израз: „Докато умните се наумуват, лудите се налудуват!“ и това можеше да бъде наистина прекратено още миналата седмица, ако имахте желание, разбира се. Имаше възможност за дебат, можеше да се вкара като отделно решение. Всичката тази процедура, която днес се върши, можеше да стане още в петък, но тогава не поехте тази протегната ръка – това наше предложение. Както виждате, ние сме консенсусни, отворени по отношение на допълнителни предложения на този мораториум. По отношение на противоконституционността на нашето предложение или на сегашното, нека да не бързаме да се изказваме предварително. Нито сме Конституционен съд, нито имаме тази експертиза – дали нашето е било по-противоконституционно от това – сегашното решение, не може да каже нито един в тази зала. Това е единствено в прерогативите и правомощията на българския Конституционен съд, който е пазител на основния закон – на българската Конституция. А пък по отношение на предложението, че със законови промени може на практика да се спрат тези назначения – може. Парламентът може да приеме такива закони. Обаче този парламент има ли това време да приеме такива закони?! Предвид ситуацията – и днешната, в тази пленарна зала, мисля, че няма такова време. И затова още в петък можеше да се приеме това решение, да се излезе с решение на Народното събрание и сега просто нямаше да водим този дебат. Нямаше да ги има и тези назначения. Действително решението на Конституционния съд има действие занапред – няма обратно действие. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Мисля, че тук има достатъчно опитни парламентаристи, които можеха да кажат как се случва, когато адхок една парламентарна група предлага нещо разумно, което е в неразумното място. Колегата Славов като конституционалист много ясно обясни защо ние сме съгласни, но това трябва да бъде с отделно решение. При нормална работа на Народното събрание веднага излизат от парламентарните групи излъчени колеги и създават решение, което да се внесе на същия ден. Само че ние бяхме свидетели на едно шоу, което се разви веднага в рамките на Комисията, в което трябваше да има някакъв политически интерес. Аз мисля, че дори колегите от ГЕРБ бяха съгласни да го подкрепят, така като гледам, и се надявам, че и днес знаят, че не е добре да има назначения. Така че, когато говорим за Конституция, за определени хора е важно кога те спазват Конституцията или не. Има Конституционен съд. Смятам, че решението, което сме предложили от „Изправи се! Мутри вън!“, ще бъде подкрепено от колегите и е много добро. Това решение ще спре назначенията в момента, ще спре всички сделки, които са, и силно се надявам, че ще имаме общо мнозинство в тази зала. Затова следващото правителство да вземе правилните решения, които трябва, и да не спъваме работата на служебен кабинет, защото този капан, както каза господин Цонев, съществува и ние трябва толкова добре да сме изработили решението, че в този капан да не попадне който и да е следващ кабинет, дори в рамките на 15 или 20 дни, или двумесечния период, в който е едно правителство. Така че, колега, репликата ми беше това – когато си говорят за Конституция, въпросът е кой я спазва и кой не. Аз нямам изказване.

Не.

Господин Василев, сериозно ли искате в тази ситуация за държавата да играем на играта „мораториумът ни е много по-добър от мораториума Ви“? Сериозно ли смятате, че това, което се гласува, е много по-различно от това, което се гласува миналата седмица – това, което беше предложено? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Не, по същество не е различно. Единствената разлика е, че щетите са налице. Обяснете го на тези сектори, които пет години ще бъдат управлявани отново от ГЕРБ. И това е факт! Обясниха Ви колегите много подробно, че не е въпрос на желание. Има закон и той се спазва. Тези хора не могат да бъдат уволнени, освен на много висока цена за държавността в България. Това, което направихте в ключови сектори за икономиката на държавата, е да гарантирате влиянието на ГЕРБ за пет години напред – това е повече от мандата на следващото Народно събрание, дори да го изкара цял. И сега искате да кажете, че миналата седмица това е било въпрос на процедура?! Ама не му било точно там мястото, ама нека да не е точно в това решение. А в кое решение?! В кое решение?!

Това е лично обяснение, госпожо Председател.

В кое решение може да бъде?

Решението, в което се започва разследване на Кабинета, естествено, е последвано от решение, което спира действията на същия този кабинет, който очевидно всички намираме за вреден за България. Една седмица беше скъпо време за държавата. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо да Ви кажа – ние няма да участваме в това гласуване, защото то е противоконституционно и е ясно на всички в тази зала. Това са отнемания на правомощия от страна на законодателната власт от изпълнителната. Явно обаче вече няма значение. По-същественото е, че през последния час и половина в тази зала ставаме свидетели на следната картина: всички партии, без ГЕРБ-СДС, са внесли решение и са се подписали под него, след което един час и половина се чудим на кого пръв му е дошла идеята да вземе това невероятно решение, с което, пак повтарям, да наруши Конституцията. Спорът е кой носи тази титла на първенец? Явно е, че в този парламент, вероятно и до неговия край, няма да можем да стигнем до някакъв консенсус кой е първи и кой е втори по нито един въпрос, включително и по този кой е спечелил изборите. Но ако искате да спрете всички концесии, всички сделки, всички назначения или да промените начина, по който се прави, Вие трябва да направите правителство, а не да стоите час и половина и да занимавате цяла България с Вашите, честно казано, извинявайте, неадекватни изказвания от всички страни. (Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.) Пред страната има изключително важни предизвикателства. Аз ще Ви припомня, че се намираме в здравна криза, намираме се в икономически затруднения, намираме се в социални затруднения, намираме се на ръба на политическа криза, защото никой от Вас не е казал преговаря ли в момента за някакво правителство. Кой ще участва в това правителство? Къде се водят тези преговори? На базата на програми ли са? Предлагате ли нещо да се случи в тази държава освен глупости и неадекватни изпълнения в тази зала? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Предлагате ли някакви икономически мерки? Предлагате ли някакви социални мерки, които да бъдат реалистични, които да дадат някакъв хоризонт на българите в следващите три-четири-пет месеца и какво ще се случва с тази държава? Давате ли си сметка Вие какво правите в този парламент в последните няколко дни, защото аз имам чувството, че не си давате? И Ви го казвам без капка омраза и капка злоба, аз съм абсолютно загрижен за това, което се случва в държавата. Хората не знаят вече две седмици какво ще се случи в следващия ден. Може ли такова нещо да правите? И да ми стоите тук един час и половина и да говорите глупости за някакъв мораториум, пак повтарям, че е противоконституционен от всяка една гледна точка, и няма значение дали щеше да бъде приет миналата седмица или тази. Той ще остане противоконституционен. И докъде сме стигнали, че това да е малкият проблем – противоконституционността? Това да е малкият проблем. Големият – да не знаем какво се случва в държавата. Това ли е промяната, която обещахте и за която викахте по площадите? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Това ли правите? Защото промяна има, само че до този момент промяната е към лошо, колеги, и е към лошо не защото ние сме деструктивни, виждате Вие – от сутринта тук стоим и Ви слушаме, и се чудим какво става. Кога ще излезете пред медиите? И тук говоря – ние ще върнем мандата най-вероятно още днес. Кога ще излезете пред медиите да обясните на какви програмни намерения ще стъпи новото управление, което в тази зала очевидно има над 160 души мнозинство. Може да промените Конституцията с това, а не модела – Конституцията може да промените. И Вие ми говорите кой бил предложил пръв, кой бил много по-оригинален, кой бил по-запознат с Конституцията, за да може да я заобиколи по-лесно! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Колеги, всеки ден загубено време в тази зала струва трудности, струва пари за българските граждани. Дават ни по телевизията – поне това съобразете. Деморализирате в момента цялото общество с Вашето поведение. И пак ще Ви призова накрая: излезте пред журналистите, дайте интервюта, спрете да мълчите и да говорите с по две изречения от тази трибуна някакви смешки. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Колеги от „Има такъв народ“, дайте интервюта, обяснете на българите, на Вашите избиратели, ако щете не на всички, а на Вашите избиратели какво смятате да правите. Конституционната процедура не забранява да обясните какви са Ви политическите намерения, какви са Ви икономическите намерения, с кого искате да управлявате, с кого не искате. Ще управлявате ли изобщо, или отиваме към служебно правителство, ако щете, това кажете, за да може хората да си направят плановете? Спрете да злоупотребявате с доверието на собствените си избиратели! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Биков! Хубаво е, че от тази трибуна признахте най-после, че държавата е в тежка здравна, социална и икономическа криза (ръкопляскания от ИТН, ИСМВ, БСП) и тази криза е на път да прерасне и в политическа, и във финансова. И като го признавате, добре е пак от тази трибуна, със същия този плам да кажете кой вкара държавата в тази криза. Кой управлява десет години страната? Аз разбирам Вашия плам, разбирам Вашата загриженост, но свърши времето на задкулисните договорки, свърши времето на сладките назначения и на концесиите – започвайте да свиквате с това. (Бурни ръкопляскания от БСП и ИТН.)

Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Чудесен артистичен талант, за съжаление, недостатъчен за едно истинско шоу. Бих искал да Ви обърна внимание върху следния съществен факт. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Ако обичате да не ме надвиквате, мога да Ви надвикам всички, несериозно е. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Да, имам добър опит, виках 116 дни срещу Вас, благодаря за което. Това е една великолепна възможност, която ни осигурихте. Нека Ви обърна внимание върху факта, че несигурността за утрешния ден е великолепна загриженост, която проявявате, но тя се дължи именно на Вас, защото Вие управлявате 12 години и всички ние, които не сме Вие, тоест ГЕРБ, живеем в тази несигурност дали ще го има утрешния ден. И, между другото, докато използвате такъв огромен патос като за провинциален театър, да Ви обърна внимание на факта, че от трибуната не можете да ни шамарите – без значение дали го правите с думи или буквално. Знам, че Ви се иска, не е това начинът и ние не сме тук за това. И кризата я причинихте Вие! Вие причинихте кризата! И мораториумът в този му вариант не е противоконституционен, но дори да е – компетентността не е Ваша, имам предвид цялата парламентарна група, а не конкретно господин Биков, не. Може да се произнесе Конституционният съд, дами и господа, не Вие. Всичко останало са приказки от трибуната и те, забележете, са празни приказки. Имаме да свършим важна работа, защото, докато се дърляме тук на микрофона, назначенията вървят. И последно, знам, че е дребнаво от моя страна, ама ние живеем от грешките на другите. Върнете мандата и тогава упреквайте колегите от другата парламентарна група, че не са съставили правителство! Благодаря, госпожо Председател.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Биков! Вие седите от сутринта и слушате, а казахте: ние сме отворени за дебат, за разговори. Какво чухте, разбрахме. Защо не чухте 12 години, също знаем. Ясно е на всички не само в тази зала и на Вас Ви е ясно. И като сте толкова добронамерени, да Ви припомня, че закрихте Националния оперативен щаб много спешно, много бързо. В следващия момент не искате да гласувате и не искате да се оттеглите от упражняване на властта, и не искате да спрете назначенията и всичко, което нанесе щети на държавата. Защо бързахте? Защо в събота и неделя дори трябваше да работят институции, за да се впишат тези назначения? Защо?! Защо го направихте? Нали предоставихте възможност Националният оперативен щаб да бъде съставен от следващото правителство? Защо не предоставихте възможността тогава да бъдат направени и тези назначения в следващото правителство? Защо ги бързахте толкова? Толкова Ви беше важно, нали? Всички знаем в тази зала защо Ви беше важно, всички знаем! Колкото и да се правите тук на божа кравичка, господин Биков, това е фактът. Бързахте, направихте спешно тези промени, за да си осигурите и да се бетонирате във втория и третия ешелон на властта, където всъщност има ресурси, с които се готвите за следващите избори, и това е ясно на абсолютно всички тук. И ние не го говорим отсега, БСП не участва в никакви сговори, в никакви! Напротив, БСП Ви показва и ще Ви показва какви ги вършите, и ще подкрепим всеки, който се изправи ясно с лицето си срещу Вас и реши да прави нещо градивно в полза на гражданите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми колеги! И трите реплики показаха, че не сте разбрали за какво става въпрос – нито от едната страна, нито от другата, а по-лошо, те показват, че няма скоро да разберете за какво става въпрос. А това, пак повтарям, ще бъде за сметка на всички български граждани – и на Вашите избиратели, и на нашите избиратели.

Вие го докарахте дотук.

Аргументът, че Борисов е виновен за всичко и че ГЕРБ сме виновни за всичко, е до време. Той не може да съществува сам по себе си. Той може да Ви върши работа за известно време, но вече е време, в което освен да кажете какви не сте, срещу кого сте, е време да кажете с кого сте, за какво сте, какво ще направите. В тази страна има най-различни проблеми и ще Ви припомня, че здравната криза доведе до икономическите предизвикателства, а здравната криза не я направи ГЕРБ – здравна криза има в цяла Европа, има в целия свят.

Ама сме на първо място по смъртност.

Вие не знаете, господин Зафиров, на кое място сме по смъртност или поне нямате такъв вид. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Здравната криза е прекалено голямо предизвикателство, за да можем да си позволим в парламента и в българското общество да се делим, и то по въпроси, които час и половина дискутираме в тази зала – дали госпожа Нинова се е сетила първа, или госпожа Манолова се е сетила първа. Това не е достоен дебат в тази ситуация и ще Ви повторя: този дебат е обиден за българските граждани, затова ще Ви помоля да го прекратим. Нека да гласуваме тази точка, да спрем да занимаваме хората с Вашите проблеми и още веднъж Ви призовавам: излезте и кажете какво смятате да правите! Това е важно за всички, не само за Вас. И спрете да си изчислявате гласчетата колко ще бъдат след три месеца или след една година, защото това не е най-големият проблем на държавата. Помислете малко и за хората, не само за себе си! (Шум, възгласи, ръкопляскания.)

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Слушах с интерес този дебат, защото смятам, че в този момент с този дебат на практика не се прави нищо друго освен да се отклони вниманието на българските граждани от най-важния въпрос, който стои в нашия дневен ред и той е да се направи стабилно и отговорно управление на държавата в тази трудна ситуация. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Всякакви опити за въвеждане на обществото в заблуждение, с налагане на мораториуми – извинявайте, уважаеми дами и господа народни представители, но звучат смешно и жалко (шум, реплики и тропане по банките от БСП, ИТН, ИСМВ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) в очите на хората, които са Ви пратили тук. Можете да репликирате колкото искате. Ние имаме уважение, Вие имайте уважение към хората, които са Ви изпратили тук. Първо, никой не казва каква е истината с така наречените „назначения в държавните дружества“. Защо никой не си призна и не каза как стоят нещата в действителност, иначе не бих си позволила да отнемам от ценното време на парламента. Истината е следната, уважаеми дами и господа, и българските граждани трябва да я знаят.

Това е Вашата истина.

Не се извършва нищо, което е в противоречие със закона така, както Вие се опитвате да внушите. В момента се прилага един Закон за публичните предприятия, който Вие, уважаеми колеги от БСП… (Шум и реплики.) Не сте гласували „против“, напротив – ето я стенограмата от 3 юли 2019 г. (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), когато народни представители на БСП подкрепят този закон и казват, че Вие от две години се борите за този закон – това е от 2019 г., значи от 2017 г. се борите точно този закон да влезе в парламента и веднъж завинаги да се спрат партийните назначения в държавните дружества. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Ще цитирам, ще Ви оставя стенограмата, можете да си я припомните. Така че въпросът е: кога сме искрени – на 3 юли 2019 а или днес? Това е въпросът и хората трябва да знаят отговора на този въпрос. Законът за публичните предприятия е приет по препоръка на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие и вие много добре го знаете. Това е едно от условията. Хората трябва да знаят истината. Това е едно от условията България да стане член на еврозоната и на Банковия съюз. Този закон е разработен с Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. На какво налагате мораториум Вие с това предложение? Проектът на закон ОИСР, който е приет от българския парламент, за първи път въвежда конкурсното начало при назначенията в държавните дружества. За първи път, за първи път! (Реплики от народния представител Стоян Мирчев.) Понеже беше много коментирана темата с енергетиката. Не знам защо толкова много Ви фокусира този сектор... (Шум и реплики от „БСП за България“. Реплики от народния представител Стоян Мирчев.)

Вярно е, че е изключително важен, но какво трябва да знаете по отношение на българската енергетика? (Шум и реплики от „БСП за България“.) На първо място, конкурсът, който се провежда по закон, е с ясно определени критерии и процедури… (Реплики от народния представител Стоян Мирчев.) Не репликирайте, не Ви отива. По-млад сте и някак не върви да се държите по този начин! (Ръкопляскания от ГЕРБ.) Конкурсът на „Български енергиен холдинг“ е проведен съгласно всички законови изисквания. В процедурата са участвали 19 кандидати, процедурата се провежда в няколко фази – едната за избор на представители на държавата (реплики от народния представител Стоян Мирчев), другата за независимите членове от Агенцията за публичните предприятия.

Благодаря Ви, госпожо Председател.

Само той ли вика в залата?

В тази процедура участват 19 кандидати. Тези, които са избрани, изборът приключи на 31 март 2021 г. Хората, които са...

Кога? Кога?

Моля?

Кога?

На 31 март 2021 г. приключи процедурата за избор на представители на държавата. Процедурата в Агенцията за публичните предприятия приключи на 15 април и в същия ден Министерството е уведомено за предложенията, които Агенцията прави. Хората, които са спечелили конкурса – представили са концепция, били са на интервю, са със следните биографии. Ако те са „калинки“, моля да кажете: господин Иван Андреев с 30 години опит в Атомната електроцентрала в Козлодуй. Тръгнал е от най-ниското ниво, бил е заместник-изпълнителен директор 2013 – 2014 г., между другото, след което е изпълнителен директор на АЕЦ „Козлодуй“, експерт на Международната агенция за ядрена енергия, участник във всичките мисии, които упражняват контрол по отношение дейността на други атомни централи в света. Този човек е класиран и той ще бъде член на Съвета на директорите на Българския енергиен холдинг. Стилян Коев – 17 години финансов директор на „Мини Марица-изток“. И това ли са „калинки“?! Валентин Николов – председател на Енергийната комисия в парламента (шум и реплики), изпълнителен директор на АЕЦ „Козлодуй“, инженер. Така че, ако това са „калинки“, не знам Вие какво можете да предложите?! Така че, уважаеми дами и господа, изборът е абсолютно обективен, изборът е абсолютно законосъобразен и българските граждани трябва да знаят това. Няма никакъв проблем в този избор, който се прави и не само в енергетиката, във всички дружества. В Закона, както и Вие в тази стенограма (показва стенограмата) от 3 юли 2019 г. сте поискали, ясно е казано кога могат да бъдат сменени тези хора – когато не си изпълняват задълженията и не изпълняват бизнес плана. Това е условието, при което тези хора могат да бъдат сменени. Така че помислете, преди да предлагате тези решения и преди да предлагате други промени в Закона. И сега я има тази възможност. Но по отношение на другата част от предложението с мораториума по отношение на концесиите за подземни богатства. Аз съм Ви приготвила една папка с решения на Министерския съвет (показва папка с документи) от няколко правителства – на господин Станишев, на господин Орешарски и на Служебното правителство на президента Радев. Тук са решенията, които Министерският съвет е взимал броени дни и часове преди да сдаде властта на следващото правителство. (Реплика на народния представител Иван Ченчев.) Ще Ви ги оставя, за да си ги припомните. Тук се дават концесии за 35 години. (Показва папката. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Ето я папката. Уважаеми дами и господа народни представители, аз благодаря за този дебат. Мисля, че и българските граждани получиха достатъчно яснота за тезите, които се застъпват. Но не забравяйте, че в този парламент всички – и Вие, и ние, сме изпратени с една единствена задача – да служим на българския народ и да спазваме законите! Благодаря Ви за вниманието. Пожелавам Ви успех! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Очаквах, че госпожа Петкова е дошла тук, за да информира българските граждани защо вчера КЕВР по предложение на „Булгаргаз“ увеличи цената на природния газ с 16%? Госпожо Петкова, защо природният газ, чиято цена трябваше да бъде ревизирана от 1 април, абсолютно предизборно, и с Ваше участие, не беше обсъдена промяната в неговата цена? Защо вчера?! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Искам да попитам също така госпожа Петкова защо топлофикациите и енергийните дружества, които са поискали... (Министър Теменужка Петкова излиза от залата.)

...увеличение на цената на тока и парното, не са го направили публично? Очаквах, че ще дойде за това. (Шум и реплики от „БСП за България“.)

Защо си отива?

И тъй като господин Биков питаше с какво се занимават парламентарните групи на „Изправи се! Мутри вън!“, „Има такъв народ“ и „Демократична България“? Занимаваме се с това, което сме обещали на българските граждани – занимаваме се с изпълнение на нашите ангажименти и сме внесли съответните закони. Да, хората са в ступор. Да, хората са притеснени. Да, хората се тревожат за работните си места, за парите, за здравето си, за това ще има ли място в болницата, за това ще има ли лекарства. За това се тревожат хората през последните години от управлението на ГЕРБ. И да, хората се тревожат за това дали малкият бизнес ще получи поне някаква подкрепа от властта? Защото благодарение на Вашето мнозинство и на вашето правителство България е единствената държава, която не подкрепи малкия и среден бизнес, която не подкрепи самоосигуряващите се лица, която не подкрепи тези, които не са затворени, но са с намалели обороти! Ето това правим, господин Биков. Внесли сме предложения за безобразните практики по време на Вашето управление и Вашето безхаберие…

Това по темата ли е?

…по отношение на българските домакинства и българския бизнес да бъдат прекратени. Това сме направили със закони, които надявам се, госпожо Председател…

…ще бъдат представени за обсъждане по най бързия начин. Да, не всички, не всички в тази зала се тревожат от това кой ще бъде министър, кой каква позиция ще заеме, кой ще бъде назначен в борда на поредното предприятие, кой какви стартови позиции за усвояване ще получи. Ние сме тук, за да изпълним ангажиментите към българските граждани. И това правим. Внесли сме предложения за подкрепа на пенсионерите, на самоосигуряващите се лица, на българските домакинства...

Това не е по темата. Госпожо Председател, това е политическа декларация.

...на малкия бизнес. И да, предвид назначенията, които бяха извършени в лечебните заведения, ние сме си написали домашното и сме написали законопроект, който, надявам се, днес ще бъде гласуван в Здравната комисия и след това своевременно в пленарната зала, който да предостави правомощията по назначаване на бордове на държавни болници.

Това е политическа декларация.

Това е във връзка с мораториума на съответния министър. Ние сме взели всички мерки. Ще предложим и промени в Закона за публичните предприятия, които, както разбираме, всички сте гласували. Защото в момента всички тези конкурси, за които говореше министър Петкова, и всички останали, не подлежат на съдебен контрол. Те се извършват от едни органи, назначени от управляващите, назначени от ГЕРБ, които оценяват „калинките“ на ГЕРБ. Е, какъв да е резултатът от тази дейност? Затова ще променим Закона, ще дадем възможност за съдебен контрол и след това всички тези назначения, с които се похвали Петкова, ще бъдат ревизирани. А тя трябваше да бъде тук, за да каже с колко ще поскъпне токът от 1 юли? С колко ще поскъпне парното...

Защото енергийните дружества са го поискали, но КЕВР не го е обявил. И след това заседание, защото очаквах, че тя ще свърши тази работа, от нашата парламентарна група отиваме в КЕВР, за да информираме българските граждани какво ги чака от теслата на Теменужка Петкова. (Ръкопляскания от ИСМВ.)

Браво!

Защо си тръгна Петкова? Върнете я! Можете да я върнете!

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, обръщам се към Вас. Процедурата ми е по начина на водене, защото Вие сте председател на Народното събрание и следва от тази трибуна, когато тук министър в оставка говори откровени лъжи и неистини, най-малко да му направите забележка, а не тя с този менторски тон да говори на народните представители! Защото тук, от тази трибуна, госпожа Петкова си позволи да каже абсолютни неистини и откровени лъжи. Тя каза, че парламентарната група на БСП сме били против Закона?! Що за безочие е това нещо, че сме били против, че не харесваме този закон? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Не е казала такова нещо! Точно обратното“.) Ние и тогава, и сега, нашата битка е за експерти, а не за партийни назначения! И тук госпожа Петкова си призна и за партийните назначения. Нима господин Николов, който беше депутат от ГЕРБ, е единственият назначен експерт енергетик в България?! Ето за това говорим. Ние не сме против Закона, а против действията и облагодетелстването на ГЕРБ и тяхната тяснопартийна клика около тях от Закона. Защото те се възползват от Закона, заобикалят Закона, бетонират се във втори, трети ешелон на властта, както каза тук и моят колега, за да имат пари за предстоящите избори, защото всички знаем в България как ГЕРБ правят избори: „Бай Ганьо прави избори – Гочоолу и Дочоолу!“. Ето това е ГЕРБ! (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Съжалявам, че госпожа министърката я няма да ѝ обясним, че идеята на този законопроект за публичните предприятия бе именно да се откъсне управлението от политиците. Докато в ГЕРБ се направи обратното – Вие направихте политически назначения. Затова ще търпим упреци и затова ние смятаме, че не е редно да съществува Закона по този начин. Вие направихте една огромна грешка. Идеята беше политиците да останат извън управлението на тези предприятия, така че да работят на пазарен принцип, да бъдат държавни и да следваме препоръката на ОИСР. Вие обаче, типично по герберски, развалихте абсолютно всичко и назначихте свои хора. Но защо бе важен, колеги, този мораториум? Защото, откакто на 19 април бе назначен бордът на Българския енергиен холдинг и там очакванията, че трябваше да бъдат наистина – даже можеше да има и международен конкурс, идеята беше да има и международни кандидати, да кандидатстват за управлението на държавните активи в енергетиката, но един човек там е назначен изцяло без конкурс. Това е Александър Пламенов Църноречки. Как така този човек е назначен в борда на Българския енергиен холдинг без конкурс? И тук трябваше министърката да дойде и да даде обяснение защо се случва това? Така че този човек няма място там, а това е по Ваша идея и по начина, по който Вие просто четете Закона. Затова наистина е необходимо на този етап да има такъв мораториум. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, имам въпрос към Председателството! Кой освободи госпожа Петкова да си отиде, при положение че тук беше народен представител (ръкопляскания от ИТН), който ѝ задаваше въпроси, а тя най-безцеремонно напусна залата? Питам Ви, госпожо Председател. (Ръкопляскания от ИТН и викове: „Браво!“)

Правилникът например!

Можете да я поканите обратно в залата. (Реплика от народния представител Татяна Дончева.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Стойнев, сега вече започва да става ясно защо беше взето това решение от тези парламентарни групи.

Кое?

Във връзка с мораториума. Ами то причината е БЕХ! Аз пък бих искала да Ви питам: има ли връзка този мораториум и конкретно назначенията в БЕХ с един бивш министър, на когото председателка на Вашата група е била заместник? Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Да, реплика на господин Стойнев. Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Стойнев, Вие казахте за един от случаите, когато без конкурс на практика е назначена поредната „калинка“. Аз ще Ви попитам: знаете ли, че от дата 20 април 2021 г. със заповед на министърката, която много бързичко тук си тръгна през тази врата, отново се обявява конкурс за независими представители в БЕХ, независими експерти, така наречени – от 20 април 2021 г.? Като един от евентуалните доводи на човека, който всъщност е експертът, който не са харесали в тази комисия, е, че най-вероятно той не си е платил задълженията „местни данъци и такси“ към месец април. Затова той е, образно казано, отсвирен и ето го конкурса – заповедта, наново от 20 април. Новите „калинки“ пристигат – дръжте се. Благодаря Ви.

Ми уволнете го.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Вземам процедура в подкрепа на предложението на госпожа Зайкова, тоест казусът, който казва, абсолютно неуважително е министърката в оставка демонстративно на всички Вас, колеги от първия ред и на цялата зала, напусна залата. Затова правя процедура, която държа да я подложите на гласуване – министър Петкова в оставка да се върне в пленарната зала, да изслуша дебата докрай, да отговори на въпросите, които вероятно сигурно ще има, тъй като тя...

Това не е изслушване, госпожо Председател, но не може да дойдеш, да си говориш каквото си искаш и да си тръгнеш когато си искаш. Има отношения между институциите. Моля, подложете на гласуване процедурата министър Петкова да се върне и да си седне тук на мястото, а когато свърши това, ще си тръгне. Благодаря.

Обратно предложение.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Свиленски, очаквах, че с дългия Ви парламентарен опит поне сте научили Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Недопустимо е в момента да подлагате на гласуване каквито и да е процедури, госпожо Председател, защото те ще противоречат на нашия правилник.

Защо?

Имате възможност, колеги, по процедурата за парламентарен контрол и изслушвания да внесете искане до председателя на Народното събрание и госпожа Петкова да се яви, за да отговаря на всички поставени въпроси. Дерзайте, но не нарушавайте Правилника и законите на страната. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Това е цинизъм.

Процедура е това, госпожо Атанасова, да.

Госпожо Атанасова, така беше 10 години, когато управляваха ГЕРБ, нарушавайки Правилника и гласувайки това, което им е изгодно. Има 240 народни представители, които ще решат дали министър Петкова ще се върне тук, или няма да се върне тук. Волята на хората е тази, която ще определи – не волята на тоталитарното управление. Уважаеми колеги, моля Ви да гласувате. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Браво!

Защо беше тогава тук?

Четете Правилника, господин Свиленски. По същия начин постъпвате.

Господин Свиленски, министърката дойде в залата да ни се накара, да поговори малко неистини и да си тръгне.

Донесе и това (показва папка).

Госпожо Атанасова, Вие вместо да ни крещите от първия ред, да ни поучавате за Правилника и да правите погрешни внушения, вместо да си губите времето – ето тук до Вас е господин Главчев, попитайте го в „Земинвест“ ЕАД дали неговият син не е преназначен преди няколко дни и дали не е вписан в регистъра. Вместо да правите тези внушения – грешни, говорете помежду си, защото в залата всичките сте такива – в средата. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И това беше...

Каква е процедурата?

Това е изказване, имам една минута на групата, госпожо Караянчева. Така че, уважаеми колеги, нашата борба за този мораториум да се случи веднага беше единствено и само поради тази причина, за да може това да се предотврати, защото това се случва постоянно в последните 11 – 12 години. Парламентаризмът се гази, законът се гази, процедурите се газят. Говорите тук за назначенията – министърката ни говореше за назначенията в държавните предприятия. Ами, колеги, изискванията – Вие толкова грешно и толкова неправилно прилагате закона. Изискванията за директорите на Борсата за плодове, зеленчуци и цветя и директора на АЕЦ „Козлодуй“ са едни и същи. Вие смятате ли, че това може да е правилно, да е вярно – да отговаря директорът на АЕЦ „Козлодуй“, на Българския енергиен холдинг и на Борсата за плодове, зеленчуци и цветя на едни изисквания? Това е нонсенс. Законът, както каза министърката, беше предложен от БСП не две години преди това – пет години преди това. И ние сме се борили и сме го защитавали единствено и само с идеята наистина тези партийни назначения един път завинаги да бъдат приключени.

Свършвам. ОИСР наистина предложи това да се прекрати. Те Ви натиснаха и Вие го приехте, но след като го приехте, го компрометирахте и продължавате да го компрометирате. Ние сме против това, колеги, и затова предлагаме този мораториум. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми български граждани, гледайки и слушайки ни през националните медии! Аз изчаках цялата тази демагогия от партиите на статуквото, всички тези обвинения, лъжи (шум и реплики), защото смятам, че така е културно и така трябва да се направи. За съжаление, вчера имаше препокриване в няколко комисии и двама от нашите колеги, един от които съм аз, не успяхме да внесем предложение за допълнение към решението. Затова бих желал да внеса такова предложение и ще го аргументирам, а именно за нова точка „з“ към чл. 1, която да гласи: „Извършване на разпоредителни сделки с недвижимо имущество на Министерството на отбраната“. Аргументите за това предложение за добавяне са, че през последните две години Министерството на отбраната продаде огромен брой недвижими имоти с отпаднало предназначение, като за тази година има план-график за 249 такива имота и допълнителен план-график от още 13 такива имота. Като за сравнение само ще дам, че един от тези – например допълнителни, в допълнителния план-график е отбелязан като „сгради“, но не е отбелязано каква площ има, но именно, когато се отиде в GPS координатите, се вижда, че това е една апетитна площ от два декара на брега на Панчарево, на язовира.

Казарма ли да стане?

Не, не е казарма, това са сгради. Господин Биков, моля Ви, не ме прекъсвайте. Така че това, което предлагам, е именно да се добави тази точка. Сигурно има аргументи да се добавят разпоредителни сделки с недвижими имоти и на други министерства, но тъй като не съм подготвен да предложа, не съм разгледал всички такива имоти и план-графици, този съм го разгледал. Знам, че господин Каракачанов продава сериозно през последните години, сякаш е бащиния, не се отнася по същия начин с имотите на ВМРО – наследени. Но смятам, че народните представители следва да подкрепят едно такова предложение и да се добави към решението на тази точка. Благодаря.

Уважаеми господин Сандов, всъщност идеята на редакциите, които вчера направихме в Решението за мораториум, беше да бъдат обхванати не просто Министерският съвет с неговите актове, а всички министерства и всички разпоредителни сделки. Така че би следвало – всъщност крайният вариант е в ръцете на председателя госпожа Митева, би следвало редакцията да звучи така, че да включва и Министерството на отбраната и всички останали министерства. Аз се присъединявам към направеното предложение, защото един от първите сигнали, които постъпиха в Комисията по ревизията, се отнася за отворени сделки, свързани с продажби на имоти на Министерството на отбраната. Така или иначе Комисията няма капацитета да провери едновременно всички сделки, но би било добре всичко, което е сложено да се продава сега между двете правителства и двата парламента, просто да бъде спряно. Така че моля да бъде прочетен Проектът за решение, за да се види, че в смисъла му се включват и всички сделки за разпореждане на имущество, тоест на недвижими имоти. Не знам, може би, и движимо имущество.

Това въобще не касае болничната помощ.

Извинявайте, вчера решението, което коментирахме и по мое предложение, бяха включени разпоредителни сделки, които се отнасят до всички министерства и ведомства. Просто...

Точно това беше идеята на Правната комисия – всички сделки на всички министерства, на всички агенции и на всички публични… (Уточнения между председателя и народния представител Мая Манолова.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Няма лошо – всичко сложете под мораториум, но се надявам това да не Ви е идеологическата линия. Имайте предвид, че на Панчарево не може да се направи казарма. В центъра на Айтос например има една голяма изоставена казарма и ми кажете какво трябва да се направи от Министерството на отбраната? Да се възстанови казармата ли? И още нещо. Ако господин Иван Костов беше в този парламент, съм сигурен, че щеше да се срамува от Вашата парламентарна група и от такива предложения. Благодаря Ви. (Ръкопляскания ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Сандов, обръщам се към Вас с реплика по два повода. Първият е, четейки чисто технически самия Проект за решение, има една точка, която забранява, но по-скоро налага мораториум върху държавни заеми и така нататък – цитирам по памет, тъй като предложението не е при мен. И аз имам първия въпрос, на който чисто юридически, ако някой може да ми отговори, имайки предвид, че поемането на държавни заеми, особено международни, е обект на ратификация от Народното събрание. Дали тази точка всъщност не делегира права на Народното събрание, ако може чисто юридически да ми подскажете. И, второ, искам да допълня Вашето предложение за включване на нова точка „з“ – не само „недвижими“, но и „движими“ вещи в управлението на Министерството на отбраната, тъй като в последните два часа стана дума за назначени „калинки“ и така нататък. Все пак изпълнителният директор на фирмата, която продава движимото имущество на Министерството на отбраната, е член на партията на господин Румен Йончев, който е от коалиция „Изправи се! Мутри вън!“ (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Министър Петкова се опита да обясни, че тези конкурси и назначения са по Закона за публичните предприятия, който беше приет тук, в тази зала, преди около три години – спомням си, защото аз също бях народен представител, и тогава предложението беше по време на кабинета Орешарски, на групата на БСП. Допълнително искам да се чуе ясно, че този закон спазва всички препоръки на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, тоест процедурните правила в този закон спазват най-добрите практики за корпоративно управление в света. Но това, за което станах, е, за да Ви обърна внимание, че тези конкурси се провеждат от Агенцията за публичните предприятия. Тя е правоприемник на Агенцията за приватизация и следприватизационен контрол. В тази агенция има Надзорен съвет. Този надзорен съвет реално управлява процеса по конкурсите. Тази агенция и този надзорен съвет извършват конкурсите. Искам да Ви обърна внимание на състава на Надзорния съвет. Не знам колко от Вас си спомнят, но ние Надзорен съвет на Агенцията по приватизацията поне от десет години не сме избирали и сте прави – последният е избран през 2010 г. Дори съставът му е непълен, защото от седем човека в него са пет. По-важното е кои са тези пет човека, за да се знае кой е Надзорният съвет, който всъщност е провел конкурсните процедури по избора на всички тези хора, за които говорите сега. Ще Ви ги прочета поименно. Господин Влахов и господин Иванов – представители на ГЕРБ, двама. Господин Димитър Бъчваров – представител на ДСБ, заместник-председател на ДСБ в миналото. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Господин Руси Статков – вечният представител на Агенцията по приватизация на БСП – отявлен кандидат, отявлен експерт на Българската социалистическа партия, и господин Садкъев, който, доколкото си спомням, е представител на ДПС. Това са петимата човека. Тоест от тези пет човека Надзорен съвет, ГЕРБ има двама, ДСБ, БСП и ДПС имат трима или имат мнозинство. Тоест партиите, които днес предлагат да се въведе мораториум, всъщност са тези, които имат мнозинство при назначаването на всички тези хора в комисиите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми колеги, гледайки текста и слушайки дискусията, Ви правя едно предложение леко да редактираме това, което сте предложили. (Шум и реплики.) Това, което чета, е колективно усилие на Правната комисия. Не искам по никакъв начин да деля никакви части на залата. Всеки е длъжен да си отваря очите. В Решението за налагане на мораториум върху определени действия мисля да добавим „на държавните органи“. „На държавните органи“ – действията не могат да бъдат въобще. Надолу текста си следва, както следва. Точка първа: „Налага мораториум върху следните действия на държавните органи“ следва текста и в буква „д“, където е „извършване на разпоредителни сделки с недвижимо имущество“, запетая, добавяме „включително“ и следва „държавните лечебни заведения за болнична помощ“. Струва ми се, че това ще обхване министерствата – да не спорим дали сме забравили някое министерство или агенция, и ще стане ясно за какво се отнася мораториумът. Защо се налага отделянето на държавните лечебни заведения за болнична помощ подчертано? Заради действията, които се извършват там. Законът за публичните предприятия може да Ви води до извода, че и лечебните заведения са публични предприятия, но очевидно критериите за избор на ръководство на зеленчуковата борса и на болниците не може да бъде еднакъв. Вие всички или поне ръководствата на групите са получили една дебела папка за това, което става в момента в ИСУЛ. Някак си не е логично и разумно да се направи шеф на Управителния съвет на ИСУЛ човек, завършил Магнаурската школа в Симеоново с призната диплома за юридическо образование. Все пак става дума за една от най-уважаваните болници. Очевидно болниците ще трябва да имат и някаква друга характеристика. Тъй като в момента проблемът е в болниците, подчертаването в буква „д“ няма да е излишно.

Вземам реплика, тъй като пишеше, че е изказване, ако не е изказване, е изказване по текста. Тогава искам да направя също редакция по текста, тъй като не разбирам какъв е този чадър, който се разпъва от „Изправи се! Мутри вън!“ върху движимото имущество и разпореждането с движимо имущество. Затова предлагам след „недвижимо имущество“ задължително да има и „движимо имущество“.

Ние сме го предложили. Това не е наш текст.

Аз говоря за текста, който има, и Вие ще подкрепите да има и „движимо имущество“ в текста. Щом сте го предложили, значи ще го подкрепите. Благодаря Ви.

Да, няма време. Искам да кажа: дайте да спрем дишането, ако е възможно, за да удовлетворим ГЕРБ по всевъзможен начин. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Ако е включено, да.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Сутринта направих процедура за включване на камерите на БНР и БНТ 1. Действително се изразих неправилно. Идеята беше да се излъчва пряко първа точка от дневния ред, а не целият дневен ред. Затова сега правя процедура да се спрат камерите на БНТ и микрофоните на БНР. Това е идеята – по точка първа, защото наистина беше важна точка от дневния ред за българските граждани, за целия парламент, а именно налагане на мораториум върху тези действия на изпълнителната власт. Благодаря, госпожо Председател.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя обратно предложение. Когато говорим за прозрачност, Правилникът на Народното събрание е един от най-важните документи, които приема всяко едно ново Народно събрание. Там се вижда отношението всъщност на управляващото мнозинство основно към опозицията и начинът на функциониране на Народното събрание. Аз смятам, че това също трябва да бъде излъчвано по БНР и БНТ 2. Правя обратна процедура и моля да подкрепим оставането на прякото излъчване на днешното пленарно заседание.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за отмяна на Великденската ваканция на Народното събрание за 2021 г. Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 45, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Отменя Великденската ваканция на Народното събрание за 2021 г.“

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Само да уточня, че на практика колегата от ГЕРБ, който не направи обратно предложение, по съществото си направи ново предложение. Защото самото предложение сутринта означаваше БНТ 1 и БНР, а колегата предложи камерите на БНТ 2. Тоест пряко излъчване по БНТ 2. Мисля, че трябва да го подложите на гласуване, защото това си е друго предложение, не обратно на това, което аз предложих. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, народни представители! Вчера се състоя заседанието на Временната комисия за изработване на промени в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Заседанието беше доста продължително поради големия обем предложения. Бяха представени общо шест проекта. Комисията успя да ги разгледа и представя на Вашето внимание Проект за решение, който е пред Вас.

Представям Ви „Проекта на решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“ „Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България реши:“

Първото предложение е от народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон, Арман Бабикян и госпожа Василева, като това предложение е оттеглено. Следващото предложение е за промяна в чл. 5 от народните представители Атанас Славов и колеги, като то също е оттеглено. Следващото предложение е от народните представители Атанас Славов, Иван Велов и колеги. Ще прочета разпоредбата: „Съществуващата разпоредба на чл. 7 от Правилника става ал. 1 и се създава нова ал. 2 със следното съдържание: „(2) В срок от 5 месеца от конституиране на Народното събрание се създава Консултативен съвет по законодателството. Организацията и дейността се уреждат с правила, утвърдени от Народното събрание. Народното събрание избира поименен състав на Консултативния съвет по законодателството и определя възнаграждение на членовете му. В заседанията на Съвета могат да участват представители на юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност.“ Комисията не подкрепя предложението.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Моля да уточним режима на гласуване – тя е точна и ясна процедура, по начина на гласуване. Гласува се предложението на Комисията, защото в момента колегите изпаднаха в неведение точно какво се гласува.

Гласува се само предложението на Комисията. Такава е установената практика в Народното събрание към днешна дата и да не правим двойни гласувания. Ще помоля второто гласуване или да бъде отменено, или да бъде прегласувано, защото… (Шум и реплики.)

Най-малкото да има прегласуване, защото по-голяма част от колегите не разбраха във второто гласуване за какво гласуват. Прегласуване. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, правилно преценихте и дадохте възможност за прегласуване в пленарната зала на текста, който предлага Комисията, защото е изчетен от председателя на Комисията по Правилника. Колеги, ние гласуваме предложенията на Комисията и съобразно тях формираме своята воля. А иначе в условията на чл. 69, колега Иванов, гласуването се извършва по следния ред: предложение за отхвърляне; предложение за отлагане; предложение за заместване; предложение за редакционни поправки; обсъждан текст, който може да се държи, и одобрени вече редакционни поправки; предложения за допълнение; основното предложение. В този смисъл процедурата е съвсем чиста, така както Председателят на парламента отново даде възможност да се прегласува. Може да се прегласува само един път, тоест не искайте… (Реплики от „БСП за България“.) Напротив, имаше предложение за прегласуване (реплики от „БСП за България“) и госпожа Митева взе правилното решение. Благодаря.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Атанасова, всъщност нека да бъдем коректни. Първото гласуване беше отменено. Така че в момента имаме процедура, извършена по едно гласуване. Затова прегласуването, предложено от господин Иванов, би трябвало да се реализира с уточненията вече за какво точно гласувам. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, следващото предложение за редакция на чл. 13, ал. 4 е на народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон, Арман Бабикян и Валентина Василева-Филаделфевс. Комисията не подкрепя предложението.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Надявам се, че уточнихме вече начина на гласуване. Взимам изказване по същество по предложението за промени в чл. 13, но ще го допълня с чл. 15 и чл. 23, защото те кажи-речи са еднотипни. Това е едно ноторно старо известно предложение за връщане на политическото номадство в парламента. Може би новото начало в този парламент връща към едни добре забравени стари практики. Сигурно следващото предложение ще е гласуването с чужди карти отново да се върне. Както си спомняме от 2000 г., върви един човек и гласува с всички карти на парламентарната си група. Това, което предлагат вносителите – господин Хаджигенов, Капон, Бабикян и госпожа Василева-Филаделфевс, е връщането точно на практиката народни представители, избрани от една парламентарна група, да могат да отиват в други парламентарни групи и по този начин, първо, да подменят вота на гражданите, които са ги подкрепили, а и след това съвсем безпринципно да декларират своята подкрепа за други парламентарни групи. По начин да се върне добрата стара практика на политици, които примерно са влезли с дясна листа, изведнъж стават леви политици – нещо, което гражданите на Република България отдавна ненавиждат. Затова ще призова не залата да не го подкрепи, ами се надявам самите вносители да го оттеглят, защото това е едно от най-ноторно известните и срамни неща, които са се случвали в парламента през последните между 1990-а и 2009 г. Впрочем, 2009 г. ГЕРБ като стана първа политическа сила, едно от първите ѝ решения в изготвянето на Правилника тогава беше точно това – да се прекрати политическото номадство, защото тази практика беше ненавиждана от българските избиратели. Надявам се, че този път също няма да се подкрепи. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Гаджев, абсолютно сте прав в аргументите си, напълно ги подкрепяме, и аз персонално. Само искам да Ви припомня, че в 44-тото народно събрание Вие направихте промени в Правилника, които позволиха напусналите от парламентарната група на БСП да създадат квази-парламентарна група, която имаше право на изявления, на декларации. Мисля, че тази практика също беше погрешна, и се надявам, че никога повече, освен това политическо номадство, няма да се допуснат и такива действия, които целяха единствено да Ви гарантират кворума, за да живее още месец-два Народното събрание. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Това за политическото номадство го слушаме около 30 години. Лично аз не мога да си спомня нито един парламент, в който не е имало хора, напускащи парламентарна група. Не мога да си спомня, може би бъркам –въпрос на възраст и на склероза. Изглежда този член не е помогнал на никого, за да си държи на вързоп хората в парламентарната група, изглежда, че се опитваме да се предпазим и от това две парламентарни групи да се съберат в един алианс, в което не виждам никакво политическо кръвосмешение особено ако са идеологически близки. Изглежда и това е проблем. Предложението, което се дава, има общо и с гласуването в България, защото даваме възможност всеки да отбелязва преференции, тоест да обяви мажоритарното си предпочитание към някой, а не просто към партийния секретар, пребиваващ на някакъв партиен адрес. Тоест възможността определен народен представител да изразява становището на хората, гласували за него, въпреки някои разминавания с общото становище, разбира се, че създава дискомфорт, но е намек в посока на мажоритарност, когато личният морал, достойнство и становище на този човек се разминава с правата партийна линия. Знаем чия партийна линия, ако не е успоредна на правата партийна линия, е грешна линия. Така че, замислете се дали този член е работил до ден- днешен. Спасил ли е „Българската социалистическа партия“ – при цялото ми уважение – от напускане, или „Движението за права и свободи“, или пък други десни формации? Всичко това, което казвам, не е обвинение към тези формации. Помислете си, работи ли този текст, или не работи. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Вигенин, господин Бабикян, които ми направихте реплика, напусналите в 44-тото, 43-тото, 42-рото и така нататък назад народни събрания ставаха независими народни представители, нечленуващи в парламентарна група. Промяната, която беше направена в Правилника, беше да се даде възможност за изказване на нечленуващи в парламентарни групи народни представители за декларации. Добре, ако смятате, че е грешка, можеше да го предложите да отпадне сега в Правилника. За съжаление, не виждам поне в Проекта за решение подобни предложения дори от парламентарната група на БСП. Надявам се да отпаднат. Щом, господин Вигенин, казвате, че ще отпаднат, да видим предложение на хартия. Защото едно е на приказки, друго е на дела. Вече за самото предложение по същество. Дали си независим, или ще се присъединиш към друга политическа сила, показва много за морала и за чистотата на хората, които са избрани. От Вас си зависи как ще гласувате, но тук е въпрос на морал.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Аз виждам, че Комисията го е отхвърлила и, разбира се, подкрепям, че е отхвърлила това предложение, но понеже говорим много за морал – това може би е най-често срещаната и употребявана реплика за промяна и всякакви други такива подобни епитети през последните дни, откакто това Събрание се сформира, аз мога да окачествя това предложение на колегите от – даже не искам да казвам от коя парламентарна група, защото е обидно за българската държава изобщо да има такова наименование на група, но това, разбира се, е за тяхна сметка. Това за мен е един абсолютен опит за подмяна на вота на българския гражданин и никакви мотиви за това, виждате ли, защо две формации после да не се обединят в други, прикрито зад красивите думи за мажоритарния елемент, когато гласуваш преференциално, могат да оправдаят точно това политическо номадство. Защото, когато сте били на площада и математически сте си сборували някакви гласове, за да може яваш-яваш да минете през четирипроцентовата бариера, както е по закон, а пък след това, каквото стане. След това каквото стане – няма никакво значение, няма идеология, няма програма, няма някакви общи цели. И много ми се иска тук от тази трибуна – госпожа Манолова не я виждам, но си направих труда – 2014 г., тъй като тя е председател на тази група, която внася това предложение, 2014 г. тя казва по повод на предложението, което тя е внесла заедно с колеги от други политически групи: „Това е предложение, с което се слага край на парламентарното номадство.“ И питам аз госпожа Манолова, понеже не я виждам в залата, но се надявам да дойде и да отговори: тя подкрепя ли това предложение и това ли е новото Ви разбиране за някакъв морал и за честност към избирателите? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми дами и господа, уважаема госпожо Председател! Ама не бяхте ли Вие тези, които страстно подкрепяхте мажоритарния вот от няколко дни? Къде видяхте липса на политически морал, ако две парламентарни групи решат да се съберат? Понеже Вие смятате, че наличието на политически морал е, когато си преминал бариерата с повече от 4%, след това политическият морал изглежда намалява?! (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.) Задавам ясен, много ясен контекст. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Възможността да се съберат в една обща парламентарна група е възможност, която може да се използва. Това, че някой има желание да не бъде в една парламентарна група, следва ли становището, че той трябва да бъде лишен от възможност да говори достатъчно от тази трибуна или го лишава от брой избиратели, които са го изпратили в Народното събрание? Тук не говорим за политическо номадство. Половината от Вашите членове и делегати тук са дошли от една друга партия, чието име ще си спестя. Така че нека да не говорим за политическо номадство. Не ми се чудете – за БКП говорим и за отсъстващия Ви премиер в оставка. (Шум и реплики от ГЕРБ: „Той не е народен представител!“)

Абсолютно сте прав, господин Ненков. Затова и поправката е внесена от други народни представители. За разлика от много парламентарни групи, при нас има свобода – свободата народните представители да имаме различно мнение и свободен вот. Като човек, който е бил и е подкрепял парламентарната група на „Народен съюз“ по време на ОДС, когато сме се явявали заедно на избори, между госпожа Мозер, господин Стефан Савов и господин Костов. Тук поне има колеги във Вашата парламентарна група, които имат памет и сме създавали отделна парламентарна група след това, въпреки че сме работили заедно. Така че, когато и да реши някой – не става въпрос въобще за поправка, която да е друга и е логиката на номадството. Разбирам, че в предходни парламенти това е било изключително важно. Става въпрос за това, че ние искаме и пак казвам: да могат народните представители да се съюзяват и ако решат две парламентарни групи или част от тях утре да формират политическо формирование – да го направят. Не се страхувайте от това. Просто няма смисъл. Затова казвам, за госпожа Манолова, абсолютно сте прав, имаше различна поправка в предна година и аз съм я видяла. Поради тази причина сме го направили отделно като наши поправки. Свободата в нашата група, повтарям Ви още веднъж, е основна ценност!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ненков, не сте разбрал. Очевидно в групата на „Изправи се! Мутри вън!“ свободата като основна ценност се разбира, като че някои май искат да се присъединят към друга парламентарна група. В някакъв алианс. На тях ще им кажа, че можеха да го направят преди изборите. В изборния процес, в предизборната кампания ние поемаме ангажименти към избирателите и казваме: явяваме се в този формат. Всеки е свободен тогава и алианси да прави, и коалиции, и каквото си иска. И хората гласуват за това, което им се предлага преди изборите. Те не са гласували за алианс. Ако искахте, можехте да си направите алианс с още 10 партии. Не сте го направили и сте казали, че имате някакви различия с тях и по този начин сте получили гласове. Сега, като дойдете в парламента, просто ще излъжете Вашите избиратели и тези, които са го правили, са подменяли вота на избирателите. Защото и аз си спомням ОДС – голямото ОДС, се яви с една листа и хората тогава гласуваха за това обединение на всички партии отдясно, тогавашното дясноцентристко пространство, и след това се оказа, че има различни групи, с пълното ми уважение към онези хора. Но пък да не говорим какво се случваше после след 2001 г., когато цели групи се правеха в Народното събрание с гласовете на избирателите, които бяха гласували за НДСВ – за Цар Симеон II. Появиха се тук председатели на парламентарни групи, които никой не ги беше чувал. После след 2005 г. стана същото. И това не беше добре – не за друго, а заради това, че авторитетът на парламента беше сринат. И затова наистина през 2009 г. под обществен натиск се въведе това ограничение. Даже не толкова и заради волята на ГЕРБ, просто обществото беше настръхнало срещу всички тези неща. Така че, който е имал някакви други намерения преди изборите, да ги е казал тогава, а не да ги казва сега. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Няма друга квалификация на това, което се опитвате да направите, освен че това е много грозен, много грозен акт. Много грозен акт! Това се прави наистина преди изборите. Явно господин Биков не ме е разбрал първоначално. Това се прави, когато сформираш политика, когато се обединяваш, когато казваш какви са твоите приоритети. За какво се готвите Вие? Вие хем искате уж в кавички да управлявате, да покажете нов стандарт, да направите нови морални устои, да управлявате държавата по-добре от ГЕРБ, а Вие още в първия ден се чудите как да се разцепите и как да си гарантирате правото да имате парламентарна група. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И колегата Биков е много прав. Това 2009 г. стана не само защото ГЕРБ е имал тази воля, а наистина, защото обществото го искаше. Защото гласуването с чужди карти е уродливо действие. Защото, когато излъжеш гражданите и после… Представяте ли си половината от народните представители на ГЕРБ да отидат примерно в групата на БСП? Извинявайте, това не е ли подмяна на вота? Ето това е истинското задкулисие. Математически сбор преди изборите – хубаво, с мегафоните, няма проблем. И после като влезеш в парламента какво викаш: ами то каквото било – било, оттук нататък каквото било. Има една такава приказка. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Парламентарната група „Изправи се! Мутри вън!“ не е казарма. При нас няма военна дисциплина, ние нямаме вожд, който винаги да е прав (шум и реплики от ГЕРБ-СДС) и който да спуска отгоре едно или друго решение. Ние сме организация наистина на свободни хора. Две граждански организации, които са се обединили около политически меморандум, в който първа точка е разграждането на модела на Борисов. Това е нашата първа точка, това е нашата първа цел. След това идва съдебна реформа, честни избори, повишаване на доходите и така нататък. Недейте да коментирате хипотези, които не са се случили. Доколкото си спомням, парламентарната група на ГЕРБ също никога не е била застрахована от цепещи се електрони. Сега предвид, че Вашият тренд е надолу, със сигурност ще има още такива. Така че, внимавайте какво говорите, защото със сигурност утре – със сигурност утре, това ще се случи на Вас.

Не заплашвай от трибуната!

Разпиляване на математическия сбор на интереси, който представлява парламентарната група на ГЕРБ, което ние всички много добре знаем. И да, аз няма да подкрепя това предложение, защото имам последователна позиция. За разлика от Вас, аз позицията и по Парламентарния правилник, и по Изборния кодекс, и по всички останали теми, не си я променям. Не си я променям, защото някой началник се обадил отнякъде да ми каже как да гласувам. Това се случва при Вас. Така че Вие сте последните хора, които в момента имате основание да възразявате срещу правото всеки да има свое мнение и да прави свои предложения. Да, господин Биков, Вие имате началник Борисов. Тези хора от нашата парламентарна група нямат началник. Така че, питайте си шефа и не морализаторствайте от трибуната. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Остави го тоя Борисов. Говори за нещо друго. Няма го човека. Смени плочата…“)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Влязохте в много тънък лед, от който трудно ще излезете. Имам една молба. Моля Ви, не се грижете за взаимоотношенията с нашите избиратели и те какво ще разберат, и колко ще ни повярват. Ние ще се справим с това. Моля Ви да не обсъждате и протеста и кой какво си е мислил. Не е Ваша работа. Вие участвахте в контрапротест или поне изпратихте такива автобуси. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Когато говорим за принадлежност и идентичност, е добре така наречената дясна партия ГЕРБ, звучаща „Граждани за европейско развитие на България“, да си дава сметка дали е по-морално по нареждане на вожда им да бъдат с антиевропейска партия като „Атака“, която е срещу Европейския съюз, срещу НАТО, срещу базите в България или с НФСБ, които предпочитат да влачат възрастни жени по границата, и каква е идентичността с гражданите за европейско развитие? Или повече Ви харесва лявата АБВ? Тоест официално можете да си легнете в един креват политически с всеки, а сте се загрижили за някой и друг депутат, който, видиш ли, е припознал становището на някой друг депутат от съседна парламентарна група?! Спрете с темата за морала, ще сбъркате много. Минахте през всички.

Госпожо Председател, колеги! В крайна сметка, колеги от ГЕРБ, ние кои сме, че да се месим в партийната любов? Някой искал да се събере с ДПС, някой искал… (Реплика.) Това беше изказване, това е реплика.

Някой искал да се събере с ДПС, някой искал да се събере с БСП, някой искал да се омешат, да си лягат, защото чухме за легла, за спални, за не знам какво, само не чухме нищо за вота на хората. И Вие им го припомняте тук, и Вие го говорите, амбицирани от това, че някой ще Ви чуе. (Обръща се към парламентарната група на ГЕРБ-СДС.) Няма такова нещо! От баба си знам: когато любовта заговори, па било тя и двойна, тройна, различна от приемливата или от познатата, всичко останало мълчи. За разум да не говорим! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Бабикян, ако за разлика от ГЕРБ, на която политическата ориентация е много ясно изразена, откакто партията е създадена и то има много ясни обективни доказателства, България е един пълноправен член на Европейския съюз. Наскоро България беше приета в чакалнята на европейската зона. България е на път да стане член на Организацията за икономическо сътрудничество. България направи едно от най успешните председателства в сравнение с всички останали европейски държави. България беше тази, която започна интеграцията на Западните Балкани. И за разлика от ГЕРБ, аз още не знам на Вашата парламентарна група – Вие, примерно „за“ ли сте за приемането на България в еврозоната или не? „За“ ли сте или „против“ Европейския съюз? Бихте ли излезли и да го кажете. Вече доста месеци минаха, а хубаво е и Вие да се определите. То не може само Бойко Борисов и ГЕРБ да са Ви в устата! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Както каза и господин Манев, ние в чуждата любов не се бъркаме, била и тя нечистоплътна, но тук се направи една много сериозна разлика – да, Вие цитирате коалиционни партньори на ГЕРБ, които са били ясни, явни, излъчени пред лицето на обществото. Всяка една коалиция, която се е състояла с участието на тази парламентарна група, в тази пленарна зала, е била ясна, зад нея са седели имената на конкретни политически сили, за които някой е дал вота си на избори обаче. Сега тук е редно, господин Бабикян, като сте казали „а“, кажете и „б“. Очевидно тенденцията е към разрояване и съюзяване впоследствие. Кажете с кого? С кого ще бъде тази нова група, която ще формирате, или към кого ще се присъединявате, и поради каква причина не го направихте тогава, когато му беше времето? Защо не се присъединихте към тези, които сега изведнъж някак припознахте, а се сетихте в последния момент да се отцепите, да използвате – да, математическия сбор, както вече беше споменато, и да правите някакви неща, които са не само нечистоплътни, те са и цинични наистина към Вашите собствени избиратели, които със сигурност в утрешния ден ще си кажат думата и мнението за Вас? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Когато става дума за любов, Ви предлагам да замълчите и да се съсредоточите около снимки на легло, чекмедже и пистолет. Вашата партия беше зачената именно в този грях – един народен представител напусна НДСВ и се обяви за представител на ГЕРБ. Вашата партия! В този ред на мисли е добре да бъдете малко по-скромни. Когато преди малко говорившият спомена за влизането ни в Европейския съюз, е добре да се съсредоточите и да видите кой работеше за влизането в Европейския съюз – българската десница, накрая българската левица и нейният министър-председател, а не ГЕРБ. Вие отсъствахте от този процес, така че Ви моля да бъдете една идея по-скромни. Виждам, че сте много духовити, много Ви се сънува разцепление – няма да го досънувате, но мислете за Вас, не се грижете за нас.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за удължаване на работното време до приемането на точката от дневния ред.

Уважаеми колеги, внимателно слушах дебатите по тази точка. Искам да кажа, че, господин Бабикян, имате правно основание, ако щете основание, всеки един народен представител като собствена, като индивидуална институция, да има право да се самоопределя, но тази промяна в Правилника аз я приемам по следния начин. Тя дава право на народния представител да поставя себе си над рамката, която е поставил суверенът, тоест да излиза извън тази рамка. В този смисъл не я приемам за приемлива и „Движението за права и свободи“ ще гласува „против“ тази поправка. Това е основанието. Прави сте, но народният представител не може да излиза извън рамката, която му е поставена от суверена. Това е отправната точка. Благодаря Ви.

Колеги, предлагам да гласуваме санкцията на Комисията, защото така или иначе е изчетен текстът на предложението. Моля Ви, гласуваме санкцията на Комисията. (Силен шум.)

Благодаря, госпожо Председател. Следващото предложение е на народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон и други: „В чл. 15, ал. 5 се променя, както следва: (5) Народен представител, напуснал или изключен от парламентарна група, става народен представител, нечленуващ в парламентарна група, може да заявява принадлежност и може да бъде приет за член на друга парламентарна група.“ Комисията не подкрепя предложението. (Шум и реплики от ИСМВ.)

Следващото предложение е на народните представители Атанас Славов и колеги: „В чл. 27 изречение първо се изменя по следния начин: „Комисията по правни въпроси най-малко веднъж на всеки три месеца изслушва главния прокурор във връзка с прилагането на закона и дейността на прокуратурата и разследващите органи, включително законодателни промени, ресурсна осигуреност, затруднения, свързани с осъществяване функциите на тези органи, резултати в борбата с престъпността, в това число корупцията, взаимодействие с разследващите органи. Главният прокурор е длъжен да се яви пред комисията.“ Комисията не подкрепя предложението.

Госпожо Председател, колеги! Редакцията, която сме предложили, е явяването в Комисията на главния прокурор да е задължително, след като бъде отправена такава покана и това да се случва най-малко веднъж на всеки три месеца. В момента нормата има по-скоро пожелателен характер. Всички знаем колко често е бил викан главният прокурор в Народното събрание и той колко често е идвал тук. Ако говорим за реален демократичен контрол и отчетност на прокуратурата, това е най-малкото, което можем да направим. Нашето предложение е всъщност тест за готовността на това Народно събрание поне да използва парламентарните възможности за демократична отчетност и контрол на прокуратурата, каквито са дадени с поправката от 2015 г. в Конституцията. Моят призив е да гласуваме това предложение, което сме направили, за да демонстрираме воля за демократична отчетност и контрол върху българската прокуратура и главния прокурор. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДБ.)

Ние от „Има такъв народ“ смятаме, че предложението на господин Славов трябва да бъде прието. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН и ДБ.)

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, ние също подкрепяме и редакционното предложение, което преди малко колегата отправи, а пък и моят спомен вчера от Комисията е, че и Комисията подкрепи тази редакция. Може би е техническа грешка – Комисията не подкрепя предложението. Ние също подкрепяме това предложение от Славов и група народни представители. (Ръкопляскания.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Нека да Ви припомня едни покани за изслушвания на други големи в съдебната власт – 44-тото народно събрание на няколко пъти вика и председател на един от върховните съдилища, и на няколко пъти председателството получаваше съобщения, че понеже този председател имал друга работа, не можел сега да дойде. Затова предлагам към това предложение да добавим председателите на Върховния касационен съд и председателя на Върховния административен съд – и тримата големи да вървят в комплект. И ще подкрепим това предложение. (Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.)

Благодаря. Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Така, както сме ги подкарали по домова книга, господин Хамид, да се възползваме от предимството на нашата парламентарна група, ние имаме арменски поп, да викнем и него. (Силен шум и реплики.) Извън забавната страна на нещата – да Ви обърна внимание, това за ГЕРБ предполагам, че е непознато, съдът е арбитър, той решава спорове между страните – прокуратурата е страна. Това е причината, поради която прокуратурата и главният прокурор следва да бъде тук, да даде отговор по въпросите какво се случва с това разследване – примерно за пачките и чекмеджетата много ми е любопитно, и съм приготвил още едно тесте въпроси. Какъв въпрос бихме могли да зададем на председател на върховно съдилище? Защо си отсъдил, както си отсъдил ли?! (Шум и реплики.) Така прави съдът – отсъжда, както преценява. Така че подобно предложение не следва да бъде коментирано изобщо. Благодаря, госпожо Председател.

За реплика на господин Хамид. Вижте, въпросът наистина е изключително важен, фундаментален и е добре да го изясним веднъж завинаги. Има разлика между главния прокурор и председателите на двете върховни съдилища. Самата конструкция за трите големи е порочна и поражда структурната предпоставка за проблемите в съдебната власт, които имаме. Колегата Хаджигенов обясни и аз искам да повторя това нещо. Неслучайно този текст в Конституцията е адресиран към главния прокурор. Има решение на Конституционния съд, което ясно казва: „Главният прокурор отговаря за прилагането на държавната наказателна политика“, противно на това, което един окръжен съд в Пловдив беше казал: „Съдът няма политика“. Съдът няма политика! В този смисъл фундаментална е разликата. Затова Венецианската комисия Ви принуди не да въвеждате процедура за отчетност на тримата големи, а на главния прокурор. Главният прокурор упражнява различна власт, прилага държавна политика. Затова е логично да бъде много по-близко до парламента и да се отчита пред него, за разлика от председателите на върховните съдилища, които са едни администратори. Разбира се, за тях има и в рамките на бюджетната процедура, и в други моменти, в които трябва да си сътрудничат с парламента, но това са различни по естеството си фигури. В този смисъл е порочно да се приравняват и това настояване за тяхното приравняване е част… (Реплика от ГЕРБ-СДС: „То е факт!“) Не е факт! (Реплика от ГЕРБ-СДС: „В закона е факт!“) Кое в закона е факт?

…за съдебната власт.

Ама в Закона за съдебната власт, господин Биков, не съществува понятието „тримата големи“ – тримата големи, които в един момент даже бяха четирима големи, защото към тях се присъединяваше и министърът на правосъдието, пази боже. Това е фолклор, това е юридически фолклор, който обаче отразява една порочна конституционна ситуация. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Свърши ми времето. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Ама работим върху това, работим върху това! И между другото през 2015 г. беше направена все пак крачка в тази посока да се прави разлика между главния прокурор и тримата големи. (Реплика от ГЕРБ: „Така е.“) Недейте да се връщате към тази уравниловка. (Ръкопляскания от ИТН, ИСМВ, ДБ.)

Нямам.

Както го направих във второто изречение.

Процедура! Прегласуване!

Прегласуване!

За отрицателен вот.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, дами и господа! Това, което видяхме днес, е, че очевидно Венецианската комисия колкото и пъти да Ви напише по някакъв начин, разбираем за Вас, че главният прокурор и председателите на Върховния административен и на Върховния касационен съд не са с един и същи статут, Вие не можете да го разберете. Видя се отново задкулисието, което досега крепеше главния прокурор като рохко яйце! (Ръкопляскания от ИТН, ИСМВ, ДБ.) Отново за пореден път ГЕРБ, ДПС и БСП застанаха като един, за да спасяват главния прокурор. (Силен шум и реплики от ДПС и ГЕРБ-СДС.) От какво?! На какъв език Венецианската комисия трябва да Ви каже, че главният прокурор не е равен по статут с председателите на върховните съдилища? (Шум и реплики.) На какъв език Венецианската комисия трябва да обясни, че главният прокурор дължи на Народното събрание отчет? (Шум и реплики.)

Госпожо Председател, може ли да въведете ред?

Господата от ГЕРБ се намират на пазара!

Да, отрицателен вот! Много Ви благодаря, уважаеми господа и дами! Вие днес показахте на целия български народ как гласувате, когато става въпрос за господин Гешев! (Ръкопляскания от ИТН, ИСМВ, ДБ. Шум и реплики.)

Беше реплика и затова времето ми спря. Нали си спомняте? И аз си спазих… Госпожо Нинова, понеже се правеха тук големи изказвания за мнозинствата, искам сега да кажа наистина, и това да се чуе добре – видя се мнозинството на главния прокурор. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво!“ от парламентарните групи на ИТН, ИСМВ, ДБ.) Искам да попитам колегите от ГЕРБ: защо във Вашата програма се предвижда разделяне на Висшия съдебен съвет окончателно? Защо? Каква е разликата и ако има разлика, защо отново продължаваме с тази уравниловка? Това е причината, поради която гласуваме „против“ това предложение. То е фундаментално порочно. Продължавате да хибридизирате съд и прокуратура, за да може да обосновавате възможността на главния прокурор и членовете на Висшия съдебен съвет от квотата на прокурорите да продължават да се месят в работата на съда. РЕПЛИКА: По начина на водене!

Продължавате с изравняването на статута между двете професии, за да може да браните стабилността на статуквото в прокуратурата, което е токсично. България се намира под три – три! – мониторинга. Три мониторинга! Понеже тук се разпъвахте на тема кой бил за присъединяването в Европейския съюз – нали така, господин Ненков? Три мониторинга в областта на правосъдието имаме!

Ти толкова разбираш от правосъдие.

Аз колкото разбирам, гражданите са гласували за мен. Между другото, не знам аз колко разбирам, но Венецианската комисия казва съвсем ясно. Европейската комисия написа в своя последен доклад, че България има проблем с отчетността на главния прокурор. Никъде не става дума за отчетността на двамата големи. (Ръкопляскания от парламентарните групи на ИТН, ИСМВ, ДБ.)

Той ще дойде – главният прокурор.

Уважаема госпожо Председател, бяхте много ясна и точна, когато направихте забележка, че това предложение се отнася за изслушване на двамата председатели на върховни съдилища. Не гласуваме въобще дали ще идва, или няма да идва главният прокурор. Молбата ми към Вас е следващия път да повторите на много по-висок глас – да повторите и да потретите, защото там има хора, които още не са разбрали какво сме гласували. И, спокойно, главният прокурор ще дойде – ние ще подкрепим това предложение, но Вие няма да продължавате да криете и Лозан Панов от Народното събрание. (Силен шум и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС.)

Тъй като господин Христо Иванов ме спомена поименно, искам да припомня следното. Господин Иванов, Вие не бяхте депутат в предишния парламент. Тогава създадохме процедурата „изслушване на главен прокурор в парламента“, по предложение на БСП и по искане на БСП, и я реализирахме тази процедура. И когато дойде господин Гешев да си представи доклада от тази трибуна, ние гласувахме „против“ доклада и от тук в очите му, той седеше отзад, му поискахме оставката веднага. (Бурни ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво!“ от „БСП за България“.) Така че не манипулирайте отново общественото мнение. Това е нашата практика от 44-тото народно събрание.

Така е.

Препотвърждаваме днес в 45-ото. Може би започвам всяко свое изказване с това, че ние сме принципни и последователни. И, да, както в 44-тото – господин Гешев, искаме Ви оставката и сега, в 45-ото! (Ръкопляскания от „БСП за България“.) И както гласувахме да идват на изслушване ВАС и ВКС, така ще гласуваме да идва на изслушване и господин Гешев.

Точно така.

И с това просто продължаваме последователната си политика към съдебната система отпреди четири години.

Точно така.

И тя е: оставка на Гешев, закриване на специализирания съд и специализираната прокуратура, нов закон за КПКОНПИ и съдебен контрол върху актовете на главния прокурор –принципно и последователно, без да има значение дали той се казва Гешев, Петров или Драганов. Ако искаме сериозна реформа в съдебната система, то нека нашите предложения да не бъдат ориентирани към една или друга личност Гешев или Лозан Панов, а да бъдат принципни и да гарантират справедливост в съдебната система за всеки, независимо богат или беден, политик или не. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво!“ от „БСП за България“.)

Процедура по гласуването. (Силен шум и реплики.) Ще помоля председателката да не… (Силен шум и реплики.)

Хайде да свърши и тогава.

Нека да завърши гласуването и тогава.

И сега гласуваме какво?

Точно така.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Следват две предложения за изменение в чл. 31, ал. 1. Първото е на народния представител Мая Манолова и група народни представители: „В чл. 31, ал. 1 в края на изречение второ се поставя запетая и се добавя текстът „както и на фейсбук страницата на Народното събрание“. Комисията подкрепя по принцип предложението. Има второ предложение на народните представители Атанас Славов, Иван Велов и Надежда Йорданова: „В чл. 31, ал. 1 изречение второ се изменя така: „Заседанията се излъчват в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1, който става § 2 със следното съдържание: „§ 1. В чл. 31, ал. 1 изречение второ се изменя така: „Заседанията се излъчват в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание, както и в официалните профили на Народното събрание в социалните мрежи.“

Следващото предложение е на народните представители Атанас Славов, Иван Велов и Надежда Йорданова.

Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 2, който става § 3 със следната редакция: „§ 2. В чл. 32 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създават ново изречение второ и изречение трето: „Гражданите заявяват имената си на електронния адрес или телефона на съответната комисия преди началото на заседанието, на което искат да присъстват. Комисията незабавно регистрира постъпилите заявки и ги изпраща към служителите за издаване на пропуск на гражданите.“, а досегашното изречение второ става изречение четвърто. 2. В ал. 2 след думите „Представители на“ се добавя „граждански организации“ и се поставя запетая.“

Следващото предложение е на народните представители Атанас Славов, Иван Велов и Надежда Йорданова, като предложението по т. 1 е оттеглено. Комисията подкрепя предложението по т. 2 и не го подкрепя по т. 3. Комисията предлага да се създаде § 3, който става § 4 със следната редакция: „§ 3. В чл. 33, ал. 2 изречение второ се заличава.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вчера и на Комисия изразихме своето становище по тази тема. Това касае заседанието на комисиите – отпадането на ал. 2, така наречения падащ кворум. Ако изобщо заработят комисиите в този парламент, казвам Ви, че ще бъдат доста затруднени, защото немалкият брой комисии предполага и съвпадането на определени часове на всяко заседание, и съответно определени народни представители членуват в една или друга комисия. По този начин, отпадайки ал. 2, на практика някои от комисиите ще бъдат лишени от възможността да заседават. Така или иначе във всяка комисия има представители на съответната политическа сила, които могат да присъстват, може да има болни народни представители, които не могат да присъстват, знаете, могат да имат командировани и на практика заседанието на Комисията ще бъде провалено, ако се отмени възможността тя да работи при условията на падащ кворум. Представете си хипотеза, в която имаме законопроект, който спешно трябва да бъде приет, трябва да се прегледа. Заседанието на комисията се проваля и съответно законопроектът не може да бъде разгледан, съответно не може да мине в залата. Това е практика, която се е установила през последните години в работата на Народното събрание, досега не е променяна. Разбирам какъв е ефектът – за дисциплиниране на народните представители да присъстват в комисиите, но на практика ги лишавате от възможността предвид броя на комисиите, предвид броя на членовете в тях да работят нормално в тези комисии. В противен случай те трябва да притичват от една комисия в друга, без да разбират дори съдържанието на дневния ред, тъй като, като не могат да се съсредоточат в работата на съответната комисия, която представлява интерес за тях, влизайки в следващата, нещата ще влязат в изключително порочен кръг и се блокира работата на комисиите. Благодаря. Нашата група няма да подкрепи това предложение.

Здравейте, колеги! Предложението е свързано с това, че досега има порочна практика да се приемат предложения от комисиите с много малък брой от нейните членове. Затова това трябва да се премахне, колкото и на някои да им се струва неудобно и искат да правят нещо друго, а не да ходят на комисия. (Реплики от народните представители Десислава Атанасова и Цвета Караянчева.) Добре. Това са ни мотивите. Не може със съвсем малък брой членове на комисията да се приемат решения и после да се представят като предложения на водещата комисия. Това е недопустимо. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Нормално е това предложение да бъде направено от народни представители, които до този момент не са работили в комисия и едва ли ще работят в този парламент, но все пак има три комисии, които очевидно работят, поне тяхната работа да не се спъва, защото има дублиращи се колеги там. Виждате, че ГЕРБ Ви вкарват в един капан, ще Ви подкрепят за това нещо, но ще го усетите сами на главите си. Благодаря.

Против дисциплината ли си, господин Иванов?

Защо не го направихте в предния мандат?

Уважаема госпожо Председател, предлагам почивка 15 минути.

Какво се случва с комисиите?

Уважаема госпожо Председател, колеги! Следващото предложение е на народните представители Атанас Славов и следващи. Комисията подкрепя това предложение и предлага да се създаде § 5. В чл. 36 се правят следните изменения и допълнения: „1. В ал. 3 числото „24“ се заменя със „72“. 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Когато се налага законопроект да бъде разгледан спешно и по мотивирано решение на съответната комисия, прието с мнозинство от всичките ѝ членове, срокът от 72 часа по ал. 3 може да бъде съкратен до 24 часа.“ 3. Досегашната ал. 4 става ал. 5.“

Колеги, правя редакционно предложение изразът „прието с мнозинство от всичките ѝ членове“ да отпадне.

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Следващото предложение е от народния представител Атанас Славов и колеги за редакция на чл. 40. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде § 6.

„В чл. 40 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) Комисията по взаимодействието с неправителствените организации и жалбите на гражданите провежда редовно съвместно заседание с Обществения съвет от представители на неправителствени организации на всеки шест месеца, както и извънредно по инициатива на комисията или съвета.“ Комисията подкрепя предложението.

Следващото предложение е от народния представител Мая Манолова и предложение от народния представител Атанас Славов и колеги. Комисията подкрепя тези предложения и предлага да се създаде § 6, който става § 7 със следната редакция: „В чл. 41 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „както и в официалните профили на Народното събрание в социалните мрежи“. 2. В ал. 3 думите „предоставя на народните представители“ се заменят с „обсъжда от народните представители в пленарна зала“.“

Предложение от народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон и други. Комисията не подкрепя това предложение. „Глава седма – Сесии и заседания на Народното събрание“ В чл. 48, в ал. 1 се променя, както следва: „14:00 ч. се променя с 18:00 ч.“

Следващото предложение е от народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон и други: „В глава седма – Сесии и заседания на Народното събрание, в чл. 51, ал. 3 се прави следната промяна: „БНТ2“ се замества с „ БНТ1“.“ (Шум и реплики.)

Комисията подкрепя това предложение.

Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители е за…

Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 7, който става § 8: „§ 8. В чл. 51 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 накрая се поставя запетая и се добавя „както и в официалните профили на Народното събрание в социалните мрежи“. 2. В ал. 3 след думите „парламентарен контрол“ се добавя „включително по чл. 107а“, а думите „БНТ 2“ се заменят с „БНТ 1“.“

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, понеже в миналото съм имал отношение към БНТ и към обществените медии изобщо, бих искал да Ви помоля да не заместваме БНТ 2 с БНТ 1 поради следните причини: първо, това, че е избрана БНТ 2 е установена парламентарна практика и тя се е наложила именно защото има проблем с излъчванията по БНТ 1. Не бих искал да изнасям лекции за мисията на обществените медии и за функцията на първите им програми, само ще кажа, че BBC 1 никога не излъчва парламентарен контрол на британския парламент. BBC има специална парламентарна програма, каквато впрочем е предвидена и в нашия правилник, която, за съжаление, още не е изпълнена и според мен трябва да се случи. Абсолютно невъзможно е британският парламент да поиска да се спре програмата на BBC 1, за да може да се излъчват неговите заседания или който и да е. Представете си го като производствено предприятие, което си има цикъл – той е конвейер. Това е 24-часово непрекъснато производство и ние в момента му дръпнахме шалтера и казахме да се преподреди цялото производство. Нямате представа за какъв стрес става дума и нямате представа за какви загуби, защото това са сключени договори за излъчване на предавания, това са сключени рекламни договори. Не знам защо Народното събрание допуска едно предприятие да бъде поставено непрекъснато в ситуация на форсмажор, защото това е форсмажор. Така че, много Ви моля, разбирам, че е приятно да се гледаш по Канал 1, но нека да мислим първо за обществената мисия на обществената телевизия, нека да мислим за стреса и загубите, които се произвеждат, на тези две предприятия – БНТ и БНР. На последно място, колеги, в следващите дни много ще се говори за 112-ото място. Нека вметна само, че в нито една европейска страна, в нито една страна – членка на Европейския съюз, не е възможно парламентът да се намесва по такъв груб начин в програмата на независим обществен оператор. Тоест една от причините да сме на 112-ото място – може би не изрично казана, е и това, че не бива която и да е от властите да се намесва в независимите медии и по този начин да интервенира в тяхната програма. (Шум и реплики от ИСМВ.) Не, не, казвам го само, за да съм коректен. Така че, моля Ви, да не заместваме БНТ 2 с БНТ 1. Правя предложение към следващия състав на медийната комисия, която ще бъде избрана, да се положат всички усилия, за да може да се създадат парламентарни канали на БНР и БНТ, които да са отделни и независими от основните им програми. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.).

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Мисля, че по-голямата част от Вас са показвани дълго време по телевизията – някои като министри, други като депутати, и опасенията на господин Чолаков са неоправдани. Мисля, че това не е страстта на залата. Да обсъждаме тук стреса на работещите в Канал 1 мисля, че е малко комично, защото ще трябва после да обсъждаме и стреса на работещите в Канал 2 на БНТ, след това да обсъждаме стреса на хората, работещи в БНР, които нямат шанса да го правят по друг начин, освен по „Хоризонт“. Така че да прескочим темата за стреса на работещите. Ако някой много настоява да изпълнява само обществена мисия, тогава трябва да спре рекламните си договори, в противен случай трябва да спре доходите си от бюджета на Република България. Пренастройването на програмата се прави лесно, макар и скучно за зрителите. Ако този парламентарен канал беше започнал да функционира, вероятно щяхте да имате някакво основание. Уви, не е започнал да функционира – подозирам, че е поради невъзможността на хората на власт да свършат тази работа. Благодаря.

Госпожо Председател, колеги! Правя процедурно предложение да подложим отделно на гласуване т. 1 и т. 2 на § 7, защото например нашата парламентарна група ще подкрепи първа точка, но не сме съгласни с точка две.

Процедура.

Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Молбата ми към Вас е, когато изчитате самото предложение, уточнявайте какво точно гласуваме – дали самия текст или предложението, което е направено от народния представител, или от Комисията…

…защото в пленарната зала се получава объркване и голяма част от народните представители, тъй като има и нови колеги, се объркват. Поради тази причина изчитайте самото предложение и поставяйте на гласуване самото предложение на текста, за да няма объркване в залата. Благодаря. Моля, процедура по прегласуване!

Да. Госпожо Председател, уважаеми колеги, няма никаква логика да не се гласува предложението на вносителите, да има редакция на Комисията, която е уж подкрепена, и да гласуваме само обратното предложение. Извинявайте, но това нарушава отвсякъде парламентаризма, освен объркването. Тоест първо се гласува предложението, което е на вносителите и ако обичате...

...да гласуваме предложението.

Ами вижте, във всичките години сигурно ГЕРБ са си направили някакви процедури и ние сме по Вашия правилник, обаче това е абсурдно. Не може предложението на вносителите въобще да не се гласува.

Уважаема госпожо Председател! Предложение на народните представители Виктория Василева и Татяна Дончева. Предложението по буква „б“ е оттеглено. Комисията подкрепя предложението по буква „а“. Комисията предлага да се създаде § 8, който става § 9: „В чл. 52 се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 след думата „кворума“ се добавя „чрез компютризираната система за гласуване“. 2. Създава се ал. 5: „(5) Когато при гласуване на акт по чл. 86, ал. 1 от Конституцията или на отделна негова част или разпоредба общият брой на гласувалите е по-малко от 121 народни представители, председателят прави проверка за наличие на кворум и гласуването се повтаря.“

Госпожо Председател, колеги! Правя отново процедурно предложение за отделно гласуване на двете точки в § 8.

Това за разделното гласуване ли е?

Госпожо Председател! Предложение на народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон и други. Комисията не подкрепя това предложение. Предложение на народния представител Атанас Славов, Иван Велов...

Предложение на народните представители Атанас Славов, Иван Велов и Йорданова. Комисията подкрепя предложението, което е отразено на систематичното му място в § 8, т. 2.

Неподкрепеното трябва да се прочете.

„В глава седма – Сесии и заседания на Народното събрание. В чл. 53 да отпадне ал. 7. Ал. 8 и ал. 9 стават съответно ал. 7 и ал. 8.“

Уважаема госпожо Председател! Предложение от народните представители Виктория Василева и Татяна Дончева. Комисията подкрепя предложението по буква „а“ и не го подкрепя по буква „б“.

„б) в ал. 4 думите „начина на водене на заседанието, председателят има право на обяснение“ се заменят с „нарушаване на конкретна разпоредба в този правилник, председателят може да даде разяснения“.“

Комисията предлага да се създаде § 9, който става § 10. „В чл. 55, ал. 2 в текста преди т. 1 думите „конкретно нарушаване на реда за провеждане на заседанията, предвиден“ се заменят с „нарушаване на конкретна разпоредба“.“

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, няма как да подкрепим предложеното и подкрепено от Комисията предложение за § 9 и ще Ви кажа защо. Невинаги, съвсем добронамерено, искането за процедура по начина на водене към председателя е свързано с конкретен текст от Правилника на Народното събрание, защото който и да било народен представител, дали управляващ или опозиция, може да има примерно конкретно някакви претенции по начина, ако щете, на даване на думата, или за това, че не е дал реплика на един или на друг, или примерно за нарушаване на реда, но невинаги е свързано само с Правилника. И това е нещо, което винаги в този парламент е било по този начин. Никой не си е позволявал да го промени. Това е в общи линии един начин да се запуши – така прокламирано от БСП през последните години – устата на опозицията. Въпреки че това клише на мен не ми харесва, но това е един вид опит за ограничаване на възможността да коригираме евентуално поведението и начина на водене на самия председател.

За реплика.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Ненков, никой няма намерение да ограничава никой в никакви права. Искаме просто тези права да бъдат ползвани добросъвестно, а не всеки да взима думата по начина на водене на заседание и да говори за ланския сняг. След като знаете какво е нарушено в Правилника, бъдете така добри, кажете конкретната разпоредба, която е нарушена. Няма нарушение по принцип. Има нарушаване на конкретна разпоредба в даден правилник. (Ръкопляскания от ИТН.)

(ГЕРБ-СДС, от място): По начина на водене – това е конкретната разпоредба.

Госпожо Председател! Уважаеми господин Ненков, аз по-скоро да Ви допълня, приемайки по този начин текста, какво ще се случи? Ще се случи следното: трябва предварително да кажем по коя разпоредба искаме по начина на водене. Председателят трябва да провери в Правилника или да прецени на око дали да даде думата, или да не даде. Със сигурност това ще създаде повече напрежение в залата, отколкото ако той позволи на народния представител да дойде на трибуната. Народният представител ще започне да говори и ако председателят прецени, че това не е коректно използване на тази процедура, просто ще му отнеме думата. Няма как предварително председателят да знае кой ще се възползва коректно и кой некоректно от тази процедура. Не изхождайте от петъчното заседание, което беше извънредна ситуация. Не всяко заседание, Вие виждате, вече две-три заседания има след това, невинаги всички заседания са такива. Мисълта ми е следната – ще възложите на председателя на парламента прекалено тежка отговорност той да преценява персонално на око и рискът да сбърка и да увеличи напрежението е много по-голям и всичко ще отиде върху него. И понеже госпожа Митева ми е симпатична, искам да я предпазя от това. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Председател! Аз в началото съвсем добронамерено подхождам към този § 9. Да, в годините назад, изхождайки от парламентарната практика, е имало такива моменти, включително и ние сме злоупотребявали някой път с тази възможност, включително и други колеги – факт е това нещо, но никога и в миналия парламент не сме си позволили да го ограничим това като възможност. Тук вече е ролята на председателя – той да прецени, когато излезе някой народен представител и вземе по начина на водене процедура, дали тя е коректна или не. Но невинаги, пак повтарям, невинаги начинът на водене означава конкретна разпоредба в Правилника. Има много неща, които не са разписани. Няма сто процента съвършен правилник, който да регламентира във всяка една ситуация, всяко едно решение. И наистина колегата Биков е прав. Това ще Ви натовари Вас с тази отговорност – Вие да преценявате на мига дали конкретна разпоредба е нарушена, или не. Просто Ви давам съвет, пък Вие, разбира се, можете да приемете каквото пожелаете.

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Дори в самата етимология на думата парламент от старофренски парле означава разговор, говоря, диалог. Това, което се предлага в настоящия правилник, на практика е ограничаване на тази възможност поради следните причини: Първо, когато става въпрос за процедурни въпроси, думата се дава веднага, което ще рече, че ако един народен представител иска процедура по начина на водене, той трябва да извади този правилник, (показва правилник) според това предложение, тук в момента са над 100 разпоредби, над 110 – 115 члена, трябва да направи проверка по всички тези 110 – 115 члена, да види кой от тях е нарушен, което трябва да се извърши мигновено, буквално за под минута, защото думата се дава веднага, след което пък председателят на Народното събрание да направи същата тази проверка, което ще отнеме много повече време на целия парламент, за да се извърши тази безумна проверка, което е наистина... Освен това председателят на парламента и сега, и за в бъдеще има право да отнеме думата на говорещия, тоест да го санкционира, ако той излезе извън този правилник. И това в момента председателят може да го прецени. Не е нужно да се ограничава и да се задава на практика невъзможна за изпълнение от всички народни представители задачка. Благодаря.

За изказване.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ няма да подкрепи това предложение. Съгласна съм с голяма част от изложеното до момента – без квалификациите, които бяха използвани. Правен принцип е, че когато едно лице сочи нарушение на закон, на правила, то не е длъжно да посочи текста, по който се квалифицира нарушението и не виждам защо този принцип трябва да бъде променян за работата на парламента. Отделно от това аз самата, освен че съм злоупотребявала с тази процедура, но и винаги, независимо дали съм била от едната или от другата страна – в опозиция или в управление, съм настоявала Правилникът на парламента да бъде максимално демократичен, така че няма да го подкрепим това предложение. Освен това аз мисля, че това предложение не е и нужно на председателя Митева, която със сигурност може да се справи с всяка една екстремна ситуация в пленарната зала. Случват се такива ситуации, при които наистина зависи от председателя дали ще овладее народните представители или не. Аз вярвам, че Ива Митева ще се справи с това предизвикателство и тя не се нуждае от тези охраняващи текстове.

Госпожо Председател, има предложение на народните представители Виктория Василева и Татяна Дончева, което не е подкрепено от Комисията: „В чл. 58, ал. 3, т. 3 думите „с изключение на тези, които се отнасят до начина на водене на заседанието“ се заличават.“

Предложение на народните представители Виктория Василева и Татяна Дончева. Предложението е оттеглено. Предложение от народните представители Виктория Василева и Татяна Дончева. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде § 10, който става § 11.

„§ 10. В чл. 62, ал. 1, изречение първо думата „постъпило“ се заменя с „направено“.“

Какво има предвид вносителя с тази промяна?

Госпожо Председател, следващото предложение е от народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон и други. Предложението е оттеглено. Следващото предложение е от същите народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В глава седма – Сесии и заседания на Народното събрание, в чл. 65 отпада изречението „Те могат да вземат думата винаги когато я поискат“. В чл. 65 отпада „по определен въпрос“.“ Предложение от народните представители Атанас Славов и други: „В чл. 65 изречение второ се изменя така: „Те могат да вземат думата винаги когато я поискат по въпроси, отнасящи се до тяхната компетентност.“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 11: „§ 11. В чл. 65 изречение второ се изменя така: „По тяхно искане те се изслушват с предимство.“.“

Има предложение от народните представители Виктория Василева и Татяна Дончева: „В чл. 68, ал. 2 накрая се добавя „и процедурни въпроси“.“ Предложението е оттеглено. Следващото предложение на народния представител Николай Хаджигенов и група. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по ал. 4, като в останалата си част то е оттеглено от вносителите. Предложение на народния представител Атанас Славов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 12: „§ 12. В чл. 76 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в изречение първо след думите „и в електронен вид“ се добавя „или изцяло по електронен път, като електронен документ, подписан с един или повече квалифицирани електронни подписи, изпратен на електронния адрес на деловодството на Народното събрание“; б) в изречение второ в т. 1 думите „европейското право“ се заменят с „правото на Европейския съюз“; в) в изречение трето накрая се добавя „и в съответствие с чл. 26, ал. 1 от Закона за нормативните актове“. 2. Създават се нова ал. 6 и ал. 7 и 8: „(6) Когато законопроектите се внасят от Министерския съвет, те задължително се изпращат по електронен път на електронния адрес на деловодството на Народното събрание, подписани с квалифициран електронен подпис от министър-председателя и главния секретар на администрацията на Министерския съвет. (7) За внесените от народни представители законопроекти се прилагат изискванията за обществени консултации по чл. 26, ал. 3 от Закона за нормативните актове, като на интернет страницата на Народното събрание се създава раздел „Обществени консултации“, в който се публикува информация за настоящи или проведени обществени консултации. Администрирането на обществените консултации се осъществява от администрацията на Народното събрание. (8) Когато законопроектите се внасят от народни представители, включително и за писмените предложения за изменения и допълнения в приетия на първо гласуване законопроект или изработения общ законопроект, към тях може да се прилагат: 1. справка с информация дали са проведени срещи и с кои заинтересовани страни; 2. справка с информация дали законопроектът е разработен от външни за Народното събрание лица или организации и кои са те.“ 3. Досегашната ал. 6 става ал. 9.“

Благодаря, уважаема госпожо Председател Уважаеми народни представители, моето изказване всъщност се припокрива с част от Вашето питане. Моето питане към Комисията или по-точно към вносителите на тези промени е следното: когато Законопроектът, който е внесен от народните представители, не е придружен с тази справка, дали са проведени срещи, с кои заинтересовани страни, справка с информация дали Законопроектът е разработен от външни за Народното събрание лица и организации, кои са те и така нататък? Това на практика не означава ли ограничаване на законодателната инициатива на народните представители? Ако към Законопроекта не е приложена тази справка, какво се случва оттук-натам? Вие ще го разпределите ли по комисии, ще го качите ли на интернет страницата, изобщо ще тръгне ли ходът Законопроектът да се превъплъти в закон в крайна сметка, или няма да тръгне? И ако не тръгне – това не е ли ограничаване на законодателната инициатива на народните представители и не е ли донаписване на конституционните разпоредби в Правилника за организация и дейността на Народното събрание? Благодаря. Правя само процедура, за да не се връщам, за разделно гласуване на ал. 7 и 8 от останалия текст на предложението. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Попов, вижте какво е записано в окончателната редакция на Комисията в ал. 8: „Когато законопроектите се внасят…“, ама не ме слуша, говори по телефона „…от народни представители, включително и за писмени предложения за изменение и допълнение в приетия на първо гласуване законопроект или изработения общ законопроект към тях, може да се предлагат“, което предполага и че не може да се предлагат. Така че тази норма не е задължителна и всички Ваши опасения за това, че може да бъде ограничена законодателната инициатива имат своя отговор във вълшебната думичка в ал. 8 „може“.

Само за предложение на законопроекти…

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Според мен има някакво неразбиране по отношение на процедурата, която в момента се случва в пленарната зала и изобщо с тези първоначални промени в Правилника, който приехме да действа временно. Реално Комисията по подготовка на нов правилник предполагам, че ще извърши задълбочена, обоснована и дълга дискусия за това как трябва да изглежда Правилникът на Четиридесет и петия парламента. Това са временни предложения по отношение на Временните правила, които ще действат, докато бъде приет новият Правилник. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Не е така!“) Ами точно така е. Комисията за Правилника тепърва ще събира предложения за изготвяне на нов правилник или поне такава беше… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „В момента гласуваме новия правилник.“) Това бяха спешните и неотложните промени… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Добре, хубаво. Както и предполагах, има неразбиране по отношение на това какво се случва в момента. В тази връзка бих помолила колегите от „Демократична България“ да си оттеглят предложението за обществени консултации, като задължителен елемент от законодателния процес, нещо, което могат да направят при окончателното приемане на Правилника за Четиридесет и петия парламент, ако изобщо се стигне до това. Това сега са временни предложения и даже някои добри идеи просто в момента звучат нецелесъобразно за ситуацията, в която се намираме. Това означава, през следващата една седмица, през следващите десет дни, може би животът на този парламент ще бъде кратък, реално да няма абсолютно никакъв законодателен процес. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Защо?“) Ами защото няма законопроект, който да може да отговори на високите изисквания и да спази всички срокове. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Извинявайте, до вчера работихте против всякакви правила, правихте предложения между първо и второ четене, променяхте цели закони, сега вече деклариране на срещи, консултации, кой участвал в писането… Да, аз ще подкрепя тези текстове за Правилника на Четиридесет и петия парламент. Но в момента това само усложнява работата на парламента. Правилникът не е за това да я усложнява, а за това да я облекчава.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Манолова, Вие чувате ли се какво говорите? (Реплики от ИСМВ.) Току-що от парламентарната трибуна (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) казахте следното: това, че Четиридесет и петото народно събрание създаде Временна комисия за изработване на Проект на Правилник за организацията и дейността на Народното събрание, е някаква химера или решение, което подлежи на Ваше тълкуване. Ние в момента правим Правилник за дейността на Народното събрание. Имате мнозинство, ако някога решите да го промените в друг смисъл – да го направите, но това изглежда малко като ремонт на ремонта, госпожо Манолова. Сега приемаме едно за десет дни, после ще приемем нещо друго. Нещо повече, на мен най-силно впечатление, и то лошо впечатление, ми прави, че Вие коментирате текст от Правилника, който позволява обществени консултации с гражданското общество и дори призовавате колегите от „Демократична България“ да си оттеглят предложението. Нали Вие бяхте гражданският Омбудсман в Четиридесет и петото Народно събрание (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), на която явно сега пречат гражданите?! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Добре е, че това заседание се излъчва пряко, за да видят хората отвън и тези, които Ви подкрепяха, и тези, които не, уважаеми колеги, че целта е една-единствена – не работа в полза и името на гражданите, а в собствен интерес. Е, показахте го сравнително скоро. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Манолова, Вие помолихте колегите от „Демократична България“ да си оттеглят предложението в ал. 7, само че пропуснахте да помолите и колегите от ГЕРБ да си оттеглят предложението – и то е в ал. 8 и е свързано с това в ал. 7. И странно защо колегите от ГЕРБ сега предлагат това предложение, а десет години работиха без него? Сега се сетиха! Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Ще се абстрахирам от дребнавите политически заяждания, доколкото не виждам смисъл от тях. Бих искал да Ви обърна внимание върху следния факт. Специално за ГЕРБ: слушайте внимателно, защото материята Ви е непозната. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Точно така, особено за Вас.

Я се дръжте по-културно.

Слушайте внимателно, защото материята Ви е чужда. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Нормотворчеството е процес, който ще отнеме толкова време, колкото е необходимо. (Шум, реплики и тропане по банките от ГЕРБ-СДС: „Направете му забележка, госпожо Председател! Репликата е към Мая!“)

Без значение дали парламентът ще живее ден, два, три, или ще изкара целия си мандат. Ние трябва да правим такива нормативни актове, сякаш те ще изкарат столетия. Германският граждански законник е създаван 30 години! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Говори на Мая.“) За тези 30 години той все още е основа на гражданския процес в цяла Европа – пример за добро нормотворчество. Тоест аргумент от типа „Парламентът ще живее три дни“ е несъстоятелен. Така че бъдете така любезни (шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „На Мая го говори!“), бъдете така любезни, създавайте правила, които да служат на следващите пет парламента. Не се занимавайте с глупости на този етап. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Госпожо Председател, благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Уважаема госпожо Атанасова – председател на групата на ГЕРБ, моля Ви, прочетете наименованието на тази комисия, прочетете и решението за създаване на тази комисия. Това е комисия, която е създадена с две цели: едната цел е изработването на Правилник за организацията и дейността на Народното събрание… (шум и реплики от ГЕРБ-СДС), на Проект за Правилник за организацията и дейността на Народното събрание. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И второ, за промени в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Тоест това не е процедурата по изработване на новия Правилник на Четиридесет и петото народно събрание. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Какво е?“) Просто Вие не знаете какво правите! (Шум и реплики от ГЕРБ СДС). Вие не знаете какво правите и в каква процедура се намираме. Това са Правила, които да действат, докато бъде изработен новият Правилник на Четиридесет и петия парламент. Възможно ли е да не знаете в какво правите предложения? Наистина е абсурдно! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Така че нека да не се упражняваме в безсмислени твърдения и себеизтъквания. Всъщност хората, които поканиха гражданското общество в този парламент, са парламентарните групи на „Изправи се! Мутри вън!“ и „Има такъв народ“ и ние вече внесохме Законопроекта за личната помощ, който Вие осакатихте, който трябваше да бъде разглеждан днес на Здравна комисия и който се надявам да бъде приет в рамките на следващите две седмици. Така че ние действаме, докато Десислава Атанасова се самопохвалва, без даже да знае в каква процедура участва.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, госпожи и господа народни представители! Мисля, че трябва малко да се успокоим и наистина да си изясним какво всъщност правим днес и… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Точно така, точно така, чуйте какво имам да Ви кажа. Абсолютно е права госпожа Манолова, че целта на днешното заседание, на това, което правим днес, както ще видите и в материала, който Ви е раздаден, и в решението, с което беше създадена работната група, е, да направим най-належащите промени в сега действащия Правилник, тоест Правилникът на Четиридесет и четвъртото народно събрание, който ние решихме, че ще действа и в Четиридесет и петото, до приемането на нов Правилник. От тази гледна точка, искам да кажа и на колегите от „Демократична България“, и на някои други, които са правили предложения по текстовете, че доста са надхвърлили според мен смисъла на това, което целихме с решенията, госпожо Атанасова, и на Председателския съвет, а и след това на парламента. Част от тези предложения, които обсъждаме днес, категорично не са особено належащи и те трябваше да влязат в работата по новия Правилник, по който тепърва ще заседава работната група и съответно парламентът. От тази гледна точка смятам, че това, което е предложено както от страна на ГЕРБ, така и от „Демократична България“, е въпрос, който трябва да бъде разгледан по-внимателно в рамките на предложенията по новия Правилник, който трябва да бъде разработен и приет от нашия парламент. Така или иначе ние в момента сме стигнали до един етап, в който единственото, което можем да направим, за да не се блокира дейността на Народното събрание сега, е да гласуваме… Аз правя формално предложение или може би подкрепям направеното от господин Попов – да гласуваме отделно новата ал. 7 с молба тя да бъде отхвърлена, с идеята, че този въпрос ще бъде разгледан в работата по новия Правилник. Уважаеми колеги от ГЕРБ, в продължение на няколко мандата Вие работите по един начин, който изкриви изключително законодателния процес. Сега се опитвате да ни хвърлите в другата крайност, която ще блокира възможността за взимане на спешни законодателни промени. Аз Ви предлагам, ако искаме да работим адекватно в следващите седмица – две, докато бъде предложен новият Правилник, тази нова ал. 7 да бъде отхвърлена при едно разделно гласуване, да преминем нататък и да я имаме предвид в работата по новия Правилник. Благодаря.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Радостен съм, че се случва този дебат. Защо? Защото има действащи разпоредби на Закона за нормативните актове, които, за съжаление, от доста време не се спазват от Народното събрание, при все че са приети 2016 г. С внесените разпоредби сме се опитали тези разпоредби, които по някаква причина Народното събрание не спазва, да бъдат пренесени в парламентарния правилник. Даваме си сметка, че това би затруднило вероятно законодателната инициатива, че би увеличило сроковете. В същото време държа да отбележа, че последните години – поне в няколко европейски доклада за върховенство на правото, за механизъм за сътрудничество и проверка, в Доклада по европейския семестър, се изтъква следното – непредсказуемият характер на законодателния процес в България. Съгласен съм с част от направените изказвания, че този въпрос следва да бъде трайно уреден. Ако считате, че той не може да бъде трайно уреден сега, задължително трябва да бъде трайно уреден в бъдещия изцяло нов правилник. Но това са принципни въпроси и според нас те трябва да имат трайно уреждане, защото гражданите и бизнесът очакват предсказуемост на законодателния процес, а не хаотични и временни решения. Ако приемете, мога да направя предложение тези текстове да влязат в сила с отложено действие един месец след приемането им, или алтернативно да бъдат гласувани после в изцяло новия правилник. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, на път сме да направим много голяма грешка. Никога до този момент не е имало някакво такова явление като временен правилник. Госпожо Манолова, извинявайте, аз не съм юрист, обаче тук отзад в решението, което днес гласуваме – на всичкото отгоре това се излъчва и пряко – цялото Народно събрание подкрепя, или отхвърля съответните параграфи, накрая пише: „Решението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Вие искате да кажете… Ние какво ще обнародваме тогава в „Държавен вестник“? Госпожо Председател, днес ще приключим с тази тема. Ако някой иска да направи други предложения в Правилника, да се направят по надлежния ред. Комисията, която е тази временната, нека да си заседава, нека да си внесе отделни решения. Вие какво ще обнародвате в „Държавен вестник“?! Това искам да отговорите. (Силен шум и реплики.)

Естествено, госпожо Председател, че Правилникът се казва – Правилник, а не Временен правилник. Всякакви изменения и допълнения, които ние приемем днес, са изменения и допълнения в Правилника и той става постоянен правилник. Исках да помоля господин Славов да не оттегли и да не модифицира предложението си. Господин Славов, заради професионалната ни чест. Това е идеално предложение. Мечтал съм в този парламент да се обединяваме около най-високия общ знаменател на законодателно качество и не ми се иска да се обединяваме от самото начало около най-ниския общ знаменател. Това, което предложихте, е обществени обсъждания на всеки законопроект, внесен от народен представител. Аз съм абсолютно съгласен с това. Моля Ви, не го оттегляйте! Моля Ви, не предлагайте модификации! Аз ще гласувам за Вашия проект. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, може би някъде част от колегите, които не бяха в Комисията вчера – ние имаме вчера текстове, които сме решили как да бъдат, и част от тях са променени в редакцията. И пет правилника да иска да изработи 45-ото народно събрание, то ще изработи пет правилника, зависи от нас какво ще гласуваме. На техническите консултации ние договорихме да има първа редакция, която да е Правилникът в началото на 45-ото народно събрание. Както виждате, аз самата не съм се съгласила с тях заради това, че съм вносител на други поправки извън леките поправки на парламентарната група. Така че всеки един от колегите можеше – имаме още други предложения, които са от неправителствени организации, от институти, които са направени. Това, което в момента е важно – дали има процедура, по която реално, независимо за какъв срок, докато този правилник важи, да може да се гледа законодателство. Това е най-вероятно притеснението на колегите. Защото, ако трябва да представят това като текст, който е минал и с който аз се съгласявам, че е изключителен – и трябва да е точно такъв, и да има Обществен съвет. Това, ако се случи, Изборен кодекс няма да има, ако Народното събрание е в къс етап. Казвам го абсолютно отговорно на всички, защото правенето на Обществения съвет – има достатъчно заинтересовани лица, особено когато става въпрос за Изборен кодекс. Така че, ако искаме да има Изборен кодекс, и то за къс хоризонт – с промени, които всеки един е внесъл, това е единственият начин да няма широки консултации. Това е истината. Оттам нататък Вие ще гласувате каквото решите, а парламентарната група ще реши дали да го подкрепи или не.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Оставам с впечатлението, че това, което правим в тази пленарна зала, има за цел да обслужи точно определен, конкретен интерес, който обаче не е обществен, защото се бърза да се направи нещо, без то да е обществено обсъдено. Ако промените на изборното законодателство са изключително важни, те са важни да бъдат направени при широко обществено обсъждане (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), особено като се има предвид, че тук има формации, които са част от този парламент благодарение на волята на българските граждани, които са искали и продължават да искат конкретни, ясни, коренни промени в изборното законодателство. Да приемем временен правилник и временен закон ще бъде нова практика на българския парламент и ще стартира от 45-ото народно събрание, но аз не съм чувала да има временен закон. Има начин и процедура, по който, ако правилникът, който бъде приет след време, се наложи да бъде променен и изменен, може да бъде направено от това Народно събрание. Не зная какво имаше предвид един от преждеговорившите, който каза, че можем да приемем някаква норма с отложено действие, като, да речем, да приемем мажоритарно гласуване, но за следващите няколко парламента или след пет избора. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Капон, доколкото разбирам, защото не ми стана съвсем ясно, Вие се притеснявате, че ако се приеме този текст, който предвижда обществени обсъждания, оценка на въздействието и така нататък, няма да могат да бъдат направени промени в Изборния кодекс – бързи, за една нощ. Това, доколкото разбирам, е Вашата теза. Поради тази причина ние ще изчакаме да видим този парламент колко ще работи и тогава вече, след като направим тези промени, ние за постоянно ще приемем това предложение, което обаче сега няма да приемем, защото много ще се обсъждат Вашите предложения за Изборния кодекс – от обществени организации, от изборни експерти, от всякакви хора. Накрая, на всичкото отгоре, ще им направим оценка на въздействието. Това разбирам, че казвате. (Шум и реплики.) Така каза госпожа Капон, аз на нея правя реплика. Изборният кодекс беше споменат. Ако обаче това е отношението Ви към Изборния кодекс, дайте да го приемем за три дни. Ами, колеги, Вие допреди две седмици ни обвинявахте – а ние, между другото, доста дълго време го обсъждахме и сегашния Изборен кодекс, че сме го приели прекалено бързо. Тук изобщо няма да говоря за Венецианската комисия и за нейните препоръки, че изборни правила не могат да се приемат два месеца преди изборите.

Или шест месеца. Не, защото след два месеца ще са изборите.

Според мен трябва да го приемем това, след като се предлага. Сигурно имаме различни забележки, но аргументът, че ние няма да го приемем, защото правим нещо временно, а ще го приемем за нещо постоянно, ми се струва странно. Нека да го приемем и временно, и постоянно, то ще си остане постоянно и после.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Капон, репликата ми не е да оспоря казаното от Вас, а за да благодаря за искреността. Защото само Вие се осмелихте да кажете, че новото мнозинство или колегите от тази страна на залата – трудно ми е вече да се ориентирам, целят да сътворят някакъв – дали временен, или колко постоянен правилник, с една-единствена цел – промяна на изборните правила. Защото нямат отговор на въпроса: ще има ли правителство, кой ще носи отговорността? Просто Вие се готвите за избори. Всички останали думи за това колко много мислите за българските граждани и от първия ден ще решавате техните проблеми са просто, не знам, може би едно заучено клише. Благодаря Ви все пак, госпожо Капон, че бяхте достатъчно искрена в пленарната зала и с всички български граждани, които ни гледат. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря Ви, колеги. За тези, които ме познават, знаят, че истината винаги ще ни спаси (шум и реплики от „БСП за България“) и това се вижда по законопроектите, които групата на „Изправи се! Мутри вън!“, и тези, които не знаете как се наричат, но те са 92-ма, и по мнозинство нямат мнозинство, колкото и да се иска може би на българските граждани, но до 121 нямат, или аз не мога да смятам, има тук по-добри математици сигурно. Така или иначе ние имаме достатъчно законодателна инициатива, която се вижда, и тя има своите оценки за въздействия и мотиви. Това, което искам да кажа, и още веднъж повтарям: Изборният кодекс трябва да е различен, защото ние не искаме да позволим избори да се провеждат по начина, по който се провеждаха досега. Ние не искаме да няма видеонаблюдение, ние не искаме да няма машинно гласуване със сертификация на машините, ние не искаме да правим избори ала управляващите в последните 12 години. По тази причина – да, Изборният кодекс, изключително искрено, е много важен. Той е важен, за да гарантира честността на вота на българските граждани и ние ще положим всички усилия да не правим Изборен кодекс в 12 без 5, както обикновено се правеше. Започваме го от първия ден, независимо дали ще има правителство или не. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И когато върнете мандата, нали се разбрахме, че има кой да отговаря след това.

Утре.

Добре – утре, днеска, няма значение. Затова нека да сме наясно, че с тази изборна администрация, с това информационно обслужване, по този начин, по който Вие ни правите изборите, Вие…

Кои ние?

Ами управляващите, независимо във Вашата смесица. Защото този Изборен кодекс е по този начин направен. Ние започнахме да работим и да Ви кажа: не е толкова голяма драмата с тези текстове за Изборния кодекс, защото той вече върви сигурно в Комисия. Но по-голямата драма е, че икономика в спешен порядък – всичко, от което имат нужда българските граждани, няма да може да се направи в сроковете, които трябва, въпреки разговорите, които имаме с организациите, с неправителствените организации. Така че аз съм достатъчно искрена да кажа, че независимо колко дълго ще работи това Народно събрание, ние искаме да работим. Може би Вашият слоган е този слоган – да, да, той идва от един друг филм, ама това да не спорим по темата. Добре е, когато PR агенциите гледат и това, ама това е в рамките на шегата. Но Вашият текст, госпожо Атанасова – за последно казвам – е добър и е добре вътре да може поне засега да се знае кои са организациите и с кого са готвени текстовете. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, чух тук много изказвания в най-различни посоки. Нека се придържаме към предложението. Член 26 и въобще Законът за нормативните актове не беше спазван в продължение на много години. В последния момент, през задния вход, вкарвахте разпоредби и тези разпоредби бяха приемани без гражданското общество и гражданите да могат да реагират. Това обществено обсъждане е абсолютно принципен въпрос и то е предвидено точно заради това – за да може гражданите да могат да отговорят на законодателното предложение, да се издадат становища от експерти.

Ние го подкрепяме.

Вие го подкрепяте сега, а преди 10 години не го подкрепяхте и не го спазвахте! Имам предложение. Досега чух, че се говори за Изборния кодекс. Всичко, което приемаме, принципно ще важи занапред, не за вече внесените законопроекти. Ние вече разглеждаме Изборния кодекс, минал е на комисии, за него няма да важат тези разпоредби. Но за да няма съмнения, защото виждам, че тук има неяснота, незнание и непознаване на законодателната практика, затова казвам, предлагам следното изменение на текста на ал. 7: „За внесените от народните представители законопроекти – чета текста с редакцията – след влизане в сила на настоящия Правилник се прилагат изискванията на обществени консултации по чл. 26, ал. 3 от Закона за нормативните актове, както и на интернет страницата на Народното събрание се създава раздел „Обществени консултации“, в който се публикува информация за настоящи и проведени обществени консултации. Администрирането на обществените консултации се осъществява от администрацията на Народното събрание“. Нека това предложение с редакцията да бъде подложено на гласуване. Благодаря Ви. (Реплики на народния представител Цвета Караянчева.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Картите, колеги, да си ги прибирате, че ще Ви трябват. Уважаеми колеги! Има още много добри недовършени неща, които може да свърши това Народно събрание. Има и време, когато на старите партии, които правеха закони чрез предлагане от отделни народни представители, ние сме реагирали бурно. Има време, разбира се, да говорим и за нормативните документи, които Вие, колеги, в момента предлагате. Моята молба е все пак, за да бъдем на висотата на Народното събрание, да се върнем към т. 5 от дневния ред. И ще Ви кажа, че т. 5 от дневния ред казва: „Разглеждаме проект на решение за изменение и допълнение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание“. Колеги, нищо друго не правим. Дето казват хората – Вие за каквото и да говорите, председателката и за каквото и да се опитва да въведе ред, ние трябва да знаем, че правим изменение и допълнение в Правилника на Народното събрание. Нищо друго не правим. Затова моята молба е: измененията и допълненията по параграфите, които вървяха, нека да си ги разгледаме така достойно и да се изказваме по предложенията, които са направени за изменение и допълнение. Всичко друго – за Изборния кодекс, дали този Правилник ще засегне Изборния кодекс, или няма да засегне, това зависи от деня, в който вече ще бъде публикувано изменението и допълнението. Дай боже, Правилникът да беше засегнал и Изборния кодекс. Разбира се, тогава щеше да бъде още по-добре, всички щяха да бъдат спокойни – нямаше никой в момента да се притеснява дали след един месец ще бъде народен представител още, или няма да бъде. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Откажете се от това притеснение, колеги! Хората и избирателят ни е изпратил тук, за да седнем и да възстановим диалога, за да може да се върне нормалността в тази държава. Ние не можем да върнем нормалността в Народното събрание. Излиза някой колега и казва: „А“. Госпожа Манолова излиза и слага „з“, а Аз-ът е името на Всевишния, колеги. Откажете се от „Аз“, дайте да се върнем на Правилника. Много Ви моля! Бъдете живи и здрави! (Ръкопляскания от ДПС.)

И на ал. 8.

Уважаема госпожо Председател, предложение от народните представители Атанас Славов, Иван Велов и колеги: „В чл. 79, ал. 1 числото „24“ се заменя със „72“. Комисията не подкрепя предложението.

Предложение на народните представители Василева и Дончева. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде § 13: „§ 13. В чл. 79 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 6: „(6) По законопроекти, свързани с правомощия на общините, председателят на водещата комисия изисква становище от Националното сдружение на общините в Република България.“ 2. Досегашната ал. 6 става ал. 7. 3. Досегашната ал. 7 става ал. 8 и в нея думите „5 и 6“ се заменят с „5, 6 и 7“. 4. Досегашната ал. 8 става ал. 9 и в нея думите „5 и 6“ се заменят с „5, 6 и 7“. 5. Досегашната ал. 9 става ал. 10.“

Госпожо Председател, следващото предложение е на народните представители Атанас Славов, Иван Велов и други. Комисията подкрепя предложението по т. 1, 2 и 3 и не го подкрепя по т. 4.

„Точка 4, ал. 3 се изменя така: ,,(3) По предложенията, внесени от народни представители, председателят на водещата комисия изисква становище от Министерския съвет или от съответния ресорен министър.“ Комисията предлага да се създаде § 14: „§ 14. В чл. 83 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Народните представители могат да правят писмени предложения за изменения и допълнения в приетия на първо гласуване Законопроект или изработения общ Законопроект съгласно чл. 81, ал. 2 в 7-дневен срок от приемането му, съответно от предоставянето му на народните представители, които се аргументират. Предложенията не могат да противоречат на принципите, обхвата и мотивите на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложенията се отправят чрез председателя на Народното събрание до председателя на водещата комисия и се вписват в публичен регистър на Народното събрание. По изключение Народното събрание може да реши този срок да бъде удължен най-много с три седмици.“ 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Предложенията по ал. 1 не могат да се отнасят до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено в първоначално внесения Законопроект, освен когато това се налага във връзка с материята, за която е внесен. В този случай предложението следва да бъде прието от две трети от всички членове на водещата комисия. Ако предложението не бъде одобрено, то не се предлага за второ гласуване.“ 3. Досегашните ал. 2, 3, 4 и 5 стават съответно ал. 3, 4, 5 и 6. 4. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите „ал. 5“ се заменят с „ал. 6“.“

Госпожо Председател, колеги! Правя предложение за редакция – изразът „7-дневен срок“ да бъде „3-дневен срок“ в ал. 1.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Преди да мина към изказването ми по същество, само искам да уточня дали правилно разбирам току-що направената редакция, че промените, в предложенията, които се внасят от народни представители между двете четения, могат да бъдат до 3-дневен срок, ако правилно разбирам. Но доколкото знам, практиката на легислатурата, откакто съществува в България, че срокът за внасяне на предложения винаги може да бъде намален или удължен в рамките от решение на Народното събрание. Така че не виждам по принцип какъв е смисълът на подобно предложение, но окей. Аз взимам отношение по неподкрепената част от предложението на народните представители Славов, Велов и Йорданова, а именно, че предложенията, внесени от народни представители, доколкото разбирам, става въпрос все пак между двете четения, трябва водещата Комисия, председателят да иска становище от Министерския съвет или от ресорния министър. Това е едно абсолютно правилно предложение. Такава е била практиката винаги в комисиите. Просто е била неформална практика във всяко едно предложение, внесено от народни представители между двете четения на законопроектите, винаги са се изисквали становища на министерствата и техни позиции – дали подкрепят, или не подкрепят. И не само на министерствата, абсолютно на всякакви засегнати органи. Затова не разбирам защо Комисията не е подкрепила това предложение. Обръщам се с апел към залата да го подкрепите, тъй като това е една нормална практика и е правилно Комисията да иска становище от изпълнителната власт и от други органи за предложения между двете четения. Така че наистина не искам някой, който не го подкрепя, да обясни защо не го подкрепя. Благодаря.

Госпожо Председател, следващото предложение е от народните представители Атанас Славов, Иван Велов и Надежда Йорданова. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде § 15: „§ 15. В чл. 88, ал. 2 след думите „и в електронен вид“ се добавя „или изцяло по електронен път, като електронен документ, подписан с един или повече квалифицирани електронни подписи, изпратен на електронния адрес на Деловодството на Народното събрание“.

Госпожо Председател, следващото предложение е на колегите Славов, Велов и Йорданова. Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 16: „§ 16. В чл. 93 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава изречение второ: „В първото за всяка сесия заседание на Народното събрание председателят на Народното събрание представя справка за органите, които се избират изцяло или частично от Народното събрание, и чийто мандат изтича в рамките на съответната сесия, както и за органите с изтекъл мандат, чиито нови членове все още не са избрани.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Кандидати могат да се предлагат от всеки народен представител, освен ако в решението за откриване на процедурата не е предвидено друго. Срокът за представяне на кандидатури не може да бъде по-кратък от две седмици от деня, следващ датата на приемане на решение за откриване на процедурата. Предложенията за избор заедно с биографична справка и документи, свързани с изискванията за несъвместимост, стаж, образование и другите изискуеми документи, се публикуват на интернет страницата на Народното събрание в срок не по-късно от 14 дни преди изслушването при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни.“ 3. В ал. 3 се създава ново изречение четвърто: „Въпросите, зададени по този ред, се съобщават на кандидатите в писмен вид не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването.“, а досегашното изречение четвърто става изречение пето. 4. Алинея 4 се изменя така: „(4) Предложенията за избор се разглеждат от постоянна комисия на Народното събрание, която изслушва кандидатите, които отговарят на изискванията на закона, като председателят на комисията е длъжен да покани кандидата да отговори на поставените по реда на ал. 3 въпроси. Комисията внася доклад, който обобщава резултатите от изслушването. Изслушването е публично.“ 5. В ал. 5 се създава изречение четвърто: „Докладът задължително съдържа и информация за поставените към всеки кандидат въпроси, на които кандидатът не е дал отговор.“ 6. В ал. 6 числото „24“ се заменя със „72“. 7. Алинея 7 се изменя така: „(7) Народното събрание приема процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидатите, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в съответната комисия, както и процедурата за избирането им от Народното събрание.“

Госпожо Председател, следващото предложение е на народния представител Мая Манолова и група народни представители: „В чл. 96 ал. 3 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Славов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 17: „§ 17. В чл. 96, ал. 1 след думите „и в електронен вид“ се добавя „или изцяло по електронен път, като електронен документ, подписан с един или повече квалифицирани електронни подписи, изпратен на електронния адрес на деловодството на Народното събрание“.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предложението на депутати от парламентарната ни група се отнася до възможностите на министър-председателя, заместник министър-председателите и министрите да отлагат отговорите на актуални въпроси със седем дни. Смятаме, че актуалните въпроси би следвало да получат своевременно актуални отговори, така че нашето предложение е възможността да се отлагат отговори да отпадне в Правилника на Народното събрание.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам думата като човек, който е бил и от другата страна, не само в парламента, а и като човек, който се е занимавал с подготовката на отговори на подобни актуални въпроси. Да кажа каква е процедурата по принцип. Народните представители могат до 9,00 ч. в сряда да задават въпроси, на които, като се зададат до 9,00 ч. сутринта в сряда, трябва да се отговори в петък, тоест общо 48 часа. Ако няма възможността да се отлагат, тогава, който и да е министър, в случая, ако има ново правителство, ние ще сме опозиция и можем да се възползваме от тази за мен глупост – да принуждаваме министри да дават неакуратни отговори, защото те няма да имат време за подготовка. Във всеки един въпрос може да се зададе въпрос примерно за състоянието на даден обект в управление на министерството, да сигнализира за проблем. Все пак тук не е идеята само да си правим политически циркове по време на парламентарния контрол, а наистина да се решават проблеми. И парламентарният контрол решава проблеми. Недаването на възможност на министъра, който и да е той, да се подготви, да има актуална информация, дори да се задейства по сигнал от страна на народния представител, задал въпроса, превръща функцията на парламентарния контрол единствено и само в политическо заяждане, без някаква градивна роля и без да има въобще възможност за решаване на зададените въпроси или въобще за акуратен отговор от страна на министрите. Да, това ще даде много голяма възможност на опозицията, която и да е тя. (Реплика: „В блицконтрола.“) В блицконтрола може да задаваш въпроси, които не изискват данни, докато в парламентарния контрол можеш да задаваш въпроси, които изискват данни. Отговарям, съжалявам, че влизам така в диалог, но по време на парламентарен контрол, който е зададен писмено, може да се изискват данни за конкретни политики, за конкретни дейности. Докато в блицконтрола, който предстои да гласуваме, мисля, е само по политики, което е малко доста по различно нещо и по по различен начин. Това, че много хора злоупотребяват и не го използват така, както е разписан в Правилника през годините, е друг въпрос. Но помислете малко дали има смисъл от подобно съкращаване на срока, ако искате да има смисъл от парламентарния контрол. Иначе ще стане само цирк. Това впрочем се отнася и за следващото предложение, да не взимам отново думата, за питанията и за възможността за подготовка на членовете на Министерския съвет за питания. Тук не става въпрос дали е този...

Времето!

Аз имам изказване.

Тук не става въпрос дали е този Министерски съвет, следващ или по-следващ, а става въпрос все пак да има и някакъв професионализъм в работата. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми колеги, просто напомням, че според парламентарния правилник има тридневен срок за подготовка на актуален отговор по актуален въпрос. Три дни! Последната възможност да се подаде е вторник, отговорът на министрите, на премиера, на...

Сряда до 9,00 ч.

Сряда, 9,00 ч., но реално въпросите са ясни още във вторник вечерта. Добре, има сряда цял ден, четвъртък – два дни за подготовка на отговор. Всъщност това обезсмисля срока, който е посочен в основния срок в парламентарния правилник, защото шиканирането на отговорите на министри, на премиера и на вицепремиерите е стандартна практика. Всъщност по този начин, чрез заобикаляне на Правилника и възможности за отлагане по най-различни причини, се стигна до ситуация, при която премиерът така и не се яви година и половина в Народното събрание да отговаря на въпроси, включително от парламентарния контрол. Смятам, че лошите практики, които до момента е показало прилагането на Правилника, просто трябва да бъдат отстранени, същото се отнася и за питанията. Има 14-дневен срок. Колко по дълъг трябва да бъде срокът? 20 дни, 30, месец, два?! Това са въпроси, които са важни за хората. Те се поставят и се очаква да има своевременен отговор.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Манолова, ако смятате, че за 48 часа може да се подготви перфектен, професионален и актуален отговор на тема, която може да касае буквално състоянието на лодка някъде, Ви пожелавам някой ден да сте министър, а аз да съм депутат и да Ви ги задавам, и да ги отговаряте в този срок. Защото просто няма да ми давате никога тогава конкретен и правилен отговор, а ще си говорим само единствено политически за политики. (Реплика: „Внимавай какво си пожелаваш!“) Да, тук ми казват да внимавам какво си пожелавам, да не вземе да се сбъдне. Но все пак се обръщам към всички, които искат да правят не само шоу от парламентарната трибуна, а да има ефективност и смисъл от парламентарния контрол. Призовавам Ви за разум – да помислите все пак кое е по-правилното решение и надявам се да бъдат отхвърлени. Благодаря.

Госпожо Председател, предложението на народния представител Мая Манолова и група народни представители: „В чл. 99 ал. 2 се отменя.“ Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Атанас Славов, Велов и Йорданова. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде § 18: „§ 18. В чл. 99 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „и в електронен вид“ се добавя „или изцяло по електронен път, като електронен документ, подписан с един или повече квалифицирани електронни подписи, изпратен на електронния адрес на деловодството на Народното събрание“. 2. Алинея 2 се отменя.“

Разделно гласуване.

На т. 1 и 2 ли? Добре. Поставям на гласуване т. 1 от § 18 в чл. 99. Гласували 178 народни представители: за 176, против 1, въздържал се 1. Предложението е прието. Поставям на гласуване т. 2 от предложения § 18 за отмяна на ал. 2. Гласували 178 народни представители: за 94, против 67, въздържали се 17. Предложението е прието.

Процедура.

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. Когато народен представител изяви желание да вземе думата по начина на водене по дадена процедура, моля Ви, предоставяйте му думата от тази трибуна, защото не ни е ясно точно какво желае даден народен представител. Преди малко станах свидетел – народен представител ми подвиква и казва каква е процедурата, а Вие я подлагате на гласуване. Молбата ми е – давайте думата на народния представител да изкаже процедурата си или по начина на водене, когато има забележка. Благодаря.

Госпожо Председател! По чл. 106 има предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 19: „§ 19. В чл. 106, ал. 1 думите „освен ако реши друго“ се заличават.“

Има предложение на народните представители Попов, Байчев и Иванов за създаване на чл. 107а. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Създава се чл. 107а: „Чл. 107а. (1) В началото на всяко пленарно заседание в четвъртък членовете на Министерския съвет се явяват пред Народното събрание и отговарят на актуални устни въпроси, отправени от народни представители на самото заседание, както следва: 1. министър-председателят и заместник министър-председателите на въпроси, които се отнасят до общата политика на правителството; 2. министрите – на въпроси, свързани с конкретни политики. (2) Въпросите по ал. 1 не може да съдържат искания за предоставяне на подробни числови данни. (3) Всяка парламентарна група има право на по два актуални устни въпроса, а народни представители, нечленуващи в парламентарна група, имат право общо на два актуални устни въпроса. (4) Министър-председателят, заместник министър-председателите и министрите, към които е отправен въпрос, отговарят веднага след задаването му. (5) Редът за задаване на актуални устни въпроси по ал. 1 се определя съобразно числеността на парламентарните групи по низходящ ред, като последен в реда е народен представител, нечленуващ в парламентарна група. Задаването на вторите въпроси е по същия ред след изчерпване на процедурата по зададените първи въпроси. (6) За процедурата по актуалните устни въпроси се прилагат разпоредбите на чл. 97, ал. 2 и 3. (7) Парламентарните групи не могат да се възползват от правото си по чл. 54, ал. 6 във времето за отговори на актуалните устни въпроси.“ Комисията предлага да се създаде § 20: „§ 20. Създава се чл. 107а: „Чл. 107а. (1) В последните до два часа от заседанието всяка първа сряда на всеки месец министър-председателят и заместник министър-председателите се явяват пред Народното събрание и отговарят на актуални устни въпроси, които се отнасят до общата политика на правителството, отправени от народни представители на самото заседание. Отправените въпроси не могат да съдържат искания за предоставяне на подробни числови данни. (2) Право на по два актуални устни въпроса има всяка една парламентарна група, а народни представители, нечленуващи в парламентарна група, имат право общо на два въпроса. (3) Министър-председателят и заместник министър-председателите, към които е отправен въпрос, отговарят веднага след задаването му. В случай на отсъствие на министър-председателя или заместник министър-председателите, поради болест или командировка извън страната, председателят на Народното събрание, съгласувано с тях определя заседанието, на което ще отговарят на актуални устни въпроси. (4) Редът за задаване на актуални устни въпроси по ал. 1 се определя съобразно числеността на парламентарните групи по низходящ ред, като последен в реда е народен представител, нечленуващ в парламентарна група. Задаването на вторите въпроси е по същия ред, след изчерпване на процедурата по зададените първи въпроси. (5) За процедурата по актуалните устни въпроси се прилагат разпоредбите на чл. 97, ал. 2 и 3. (6) Парламентарните групи не могат да се възползват от правото си по чл. 54, ал. 6 във времето за отговори на актуалните устни въпроси.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! С предложението, което не е прието от Комисията по Правилника, предлагаме блицконтролът на министър-председателя, вицепремиерите и министрите да се извършва всяка седмица – всеки четвъртък. Смятаме, че информираността за действията на кабинета би следвало да се осъществява публично – пред очите на българските граждани от парламентарната трибуна. Затова и сме направили такова предложение. Има нужда от парламентарен контрол върху действията на изпълнителната власт и това е един от начините. Освен това смятаме, че предложението за блицконтрол в сряда ощетява опозицията, независимо коя част от залата е в опозиция, защото това е денят на опозицията – тогава има възможности за предлагане и включване в дневния ред на предложения, които иначе Председателският съвет и председателят не би включил в седмичната програма. Разглеждането на важни за опозицията, която и да е тя, подчертавам, въпроси е възможно единствено в сряда, във всяка първа сряда на месеца, а като предлагаме блицконтрол по същото време, реално ограничаваме възможността за разглеждането на законопроекти, които са важни за опозицията. Така че ако не приемете моето предложение за блицконтрол всяка седмица, то правя процедурно предложение блицконтролът да не се прави в сряда, а в четвъртък, за да има възможност опозицията в сряда да постави темите, които са важни за нея и за българските граждани, разбира се.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ние ще подкрепим предложението на колегите от БСП, а няма да подкрепим предложението на госпожа Манолова, и то от позицията на хора, които очевидно вървим натам да бъдем в опозиция, ако това Народно събрание продължи, по следната причина. Имайте предвид, че в петък има парламентарен контрол. Госпожа Манолова практически предлага целият четвъртък да бъде парламентарен контрол, защото ако дойдат всички министри тук, бройте най-малко два-три часа. Това означава, че законодателният процес ще бъде доста свит. Аз съм съгласен, че първата сряда на месеца е денят на опозицията, но самият парламентарен контрол е в интерес на опозицията преди всичко. Да, всеки народен представител може да зададе въпрос, но основно опозицията е тази, която контролира правителството. Така че не се отнема нищо на опозицията по този начин. Хубаво нещо е парламентарният контрол. Имайте предвид, че законодателството също е нещо добро за държавата, стига да бъде направено по добрия начин.

Реплика!

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Биков, аз очаквах във Вашето изказване да кажете кое наложи промяната във Вашата позиция! Защото, докато Вие бяхте управляващи, премахнахте така наречения блицконтрол! Сега кое налага да промените Вашата позиция? Имам усещането, че вече се вживявате в ролята на опозиция и искате да контролирате Министерския съвет и министър-председателя. (Ръкопляскания от ИСМВ и ИТН.)

Извинявайте.

Така е, така е. Благодаря, госпожо Председател. Господин Адемов, сега аз ще Ви припомня нещо друго. Блицконтрол, господин Адемов, имаше в предния парламент, когато беше второто правителство на Борисов. (Реплика от народния представител Хасан Адемов.) Не, второто. Добре, хайде, историческа справка. Блицконтролът беше въведен по времето на господин Орешарски, за да се дава тук (реплика от народния представител Хасан Адемов) – по предложение на госпожа Манолова, добре. След това – по време на второто правителство на господин Борисов той съществуваше, разбира се, в друга ситуация. И тогава имаше мнозинство, за разлика от времето на господин Орешарски, когато се управляваше без мнозинство и с един златен пръст. Но във второто правителство на Борисов имаше мнозинство, този блицконтрол беше оставен. Въпреки че не бях депутат тогава, лично си спомням, че в края на това управление почти не се задаваха въпроси. Просто опозицията не можеше да измисли въпроси. Така беше! Защото тогава имаше много партии в управлението, опозицията беше малка и не беше активна. Това беше причината да го оставим само в комисиите. Той си съществуваше и в предния парламент, имаше блицконтрол в комисиите – който иска, да пита. Ако всички сте преценили, ние затова казваме – подкрепяме го. Не държим чак толкова много. Ние ще бъдем достатъчно силна опозиция, ако сме опозиция, за да можем да контролираме правителството и с инструментите, които имаме в този парламент. Но като жест към Вас – носителите на мандата на господин Орешарски, решаваме да продължим тази практика по някакъв начин, защото виждаме – подобно управление, ако се състои изобщо този парламент.

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, правя редакционна поправка – изразът „всяка първа сряда“ да се чете „всеки първи четвъртък“.

Госпожо Председател, следващото предложение е на народните представители Славов, Велов и Йорданова: „Създава се чл. 117а: „Чл. 117а. (1) На лице, което не се яви в случаите по чл. 113, 114, ал. 2 и чл. 117 без да посочи писмено основателна причина за това, се налага глоба в размер от 500 до 3000 лв. (2) На лице, което не изпълни задълженията по чл. 115 и 116 в определения за това срок, се налага глоба или имуществена санкция в размер от 500 до 5000 лв. (3) Актовете за установяване на нарушения по този член се съставят от определен заместник-председател на Народното събрание или от съответния председател на комисия в срок 6 месеца от деня на нарушението. (4) Наказателните постановления се издават по реда на Закона за административните нарушения и наказания от председателя на Народното събрание или от оправомощено от него длъжностно лице.“ Комисията не подкрепя предложението.

Госпожо Председател, следващото предложение е на народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон и други: „В глава дванадесета – Народни представители – Раздел I, Правно положение – да отпадне чл. 135, ал. 1.“ Комисията не подкрепя предложението.

Госпожо Председател, следващото предложение е на народните представители Василева и Дончева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 21: „§ 21. В чл. 145, ал. 2 думите „Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси“ се заменят със „Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“. Комисията предлага да се създаде § 22: „§ 22. В чл. 146 думите „Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни и други длъжности“ се заменят със „Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“. Предложение на народните представители Василева и Дончева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 23: „§ 23. В чл. 147 думите „Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси“ се заменят със „Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество“.

Следващото предложение е на народните представители Хаджигенов, Капон и други. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 24: „§ 24. В чл. 149, ал. 2, изречение първо думите „до една десета“ се заменят с „до една двадесета“.“

Комисията предлага да се създаде § 25: „§ 25. В чл. 156 в текста преди т. 1 след думата „представители“ се добавя „по време на пленарното заседание“.“

Госпожо Председател, следващите предложения са от Василева и Дончева и от Хаджигенов и Капон. Комисията подкрепя тези предложения и предлага да се създаде § 26: „§ 26. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Параграф 4 се изменя така: „§ 4. Под „присъстващи“ при гласуване се разбира участвалите в гласуването народни представители.“ 2. Създава се § 8а: „§ 8а. Достъпът на журналисти в сградата на Народното събрание за пленарни заседания, при изпълнение на служебните им задължения, е свободен и неограничен, както и тяхното придвижване.“

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, първо, моля за разделно гласуване на докладвания текст по т. 1 и т. 2, тъй като подкрепяме предложението по отношение достъпа на журналистите в сградата на Народното събрание, но не подкрепяме първата точка, а именно „под „присъстващи“ при гласуване се разбира участвалите в гласуването народни представители“. Мисля, че тук малко разширяваме и конституционната норма, от една страна. От друга страна, неучастието в гласуването също е политически акт и много пъти се е случвало тук в тази зала народни представители да не желаят да участват в гласуване, като това също е тяхна политическа позиция. Освен това в Конституцията е записано „присъстващи“ в пленарна зала в Народното събрание. Така че аз моля за разделно гласуване. Ние няма как да подкрепим първата точка на § 4. Благодаря.

Госпожо Председател, следващото предложение е на народните представители Атанас Славов, Иван Велов и Надежда Йорданова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението относно отмяната на ал. 2 и не го подкрепя в останалата му част и затова ще го прочета: „В чл. 10 от приложението към правилника се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Всяка парламентарна група и парламентарна комисия имат право да ползват по едно моторно превозно средство на Народното събрание.“ 2. Алинеи 2, 3 и 5 се отменят.“ Предложение на народните представители Николай Хаджигенов, Мария Капон, Арман Бабикян и Валентина Василева-Филаделфевс: „Промени в Приложение към правилника – финансови правила по бюджет и финанси Текстът на чл. 11 да отпадне и да се замени със следния текст: „(1) Народното събрание поема допълнителни разходи на народните представители, в размер на две трети от основното месечно възнаграждение на народни представители по чл. 5. Същите представляват бюджет за допълнителни разходи на всеки народен представител. Тези средства не се плащат на самите народни представители, нито на парламентарните групи. (2) Народните представители, самостоятелно или в обединение между няколко народни представители, могат да избират свой собствен персонал, в рамките на сумата по ал. 1, между различни видове сътрудници, както следва: 2.1. акредитирани сътрудници, работещи в Народното събрание, чието административно обслужване се осъществява пряко от администрацията на Народното събрание, съобразно условията за назначаване на временен персонал. Народните представители могат да назначат най-много двама акредитирани парламентарни сътрудници (при създаване на обединение между народни представители – до четирима). Най-малко една четвърт от общия бюджет по ал. 1 трябва да се използва за наемането на акредитирани парламентарни сътрудници. 2.2. Народните представители могат да назначават и „регионални“ сътрудници, установени в техните изборни региони. 2.3. Народните представители могат да предлагат, съгласно 2.1, платени стажове за „стажант-сътрудници“. Народният представител, който предлага стажа, ще може да определя конкретните задачи, които трябва да бъдат изпълнени по време на стажа. 2.4. Административното обслужване по т. 2.2 и т. 2.3 се осигурява от квалифицирана счетоводна кантора, регистрирана с предмет на дейност счетоводни услуги, за да се гарантира, че изискванията, свързани с данъчното облагане и социалната сигурност, са надлежно изпълнени. Най-много 75% от общия бюджет по ал. 1 може да бъде използван за регионални парламентарни сътрудници и стажант-сътрудници. Стажант-сътрудници се назначават за срок до 6 месеца, в зависимост от конкретната задача. 2.5. От сътрудниците се изисква да нямат външни дейности, които могат да породят конфликт на интереси и подписват съответните декларации. 2.6. Народните представители не могат да наемат роднини по възходяща, низходяща и съребрена линия. (4) Освен за наемане на акредитирани, регионални и стажант-сътрудници, до една втора от общия наличен бюджет по ал. 1 може да се използва за заплащане на услуги от доставчици, избрани от народните представители, като например за поръчка на експертно проучване, консултации, наем на помещения и други дейности, свързани с работата на народните представители в Народното събрание и изборните им райони. Разплащането се осъществява от декларираната от народния представител счетоводна кантора. (5) Имената на всички видове сътрудници, наименованието на платежния посредник, както и всички фирмени наименования на всички сътрудници се публикуват на страницата на Народното събрание, за времетраенето на техните договори, както и на раздела за всеки от народните представители. (6) Всички плащания се правят по банков път. Народният представител получава от счетоводната кантора отчет за извършените разходи, които декларира пред Народното събрание и се оповестяват в страницата.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Атанас Славов, Иван Велов и Надежда Йорданова. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 27: „§ 27. В Приложението към правилника се правят следните изменения: 1. В чл. 7 ал. 2 се изменя така: „(2) При реализиране на допълнителни задачи, възложени с решение на Народното събрание, народните представители могат да получават допълнителни възнаграждения в размер до 25 на сто от основното месечно възнаграждение по чл. 5.“ 2. В чл. 10 ал. 2 се отменя. 3. В чл. 11 изречение пето се изменя така: „Народните представители, организирани в парламентарни групи, и народните представители, нечленуващи в парламентарна група, обявяват на всеки три месеца на страницата на Народното събрание в интернет информация за изразходваните средства, като се посочват и получателите на средствата (собствено и фамилно име или наименование).“, а изречение шесто се заличава.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Понеже вчера на Комисия – за колегите, които бяха, имахме съгласие за така наречения постоянен правилник, който ще се прави след този правилник, да има достатъчно време за администрацията, за да може да приложи всичките мерки. По тази причина се разбрахме да създадем един текст, който почти да не променя чл. 11 на Правилника. Добре, че господин Главчев беше вчера, госпожа Караянчева беше също вчера, колегите от другите парламентарни групи, да се разберем за едно – господин Адемов, моля Ви, как без Вас, така или иначе стана ясно, че не може да продължава практиката от всичките години едни пари да вървят през едно пълномощно и да вървят пари в брой през Секретариата, и това нещо независимо какви отчети, въпреки че има една стъпка напред, трябва да я кажем, не е възможно това да остане така. По тази причина предлагам, господин Председател на Комисия, този текст, който е в чл. 11, да се добави: „Сумата се предоставя по банков път на народните представители“. Това е консенсусното предложение, което е, а вече парламентарните групи определят начина на разпределение, отчитане на контрола. Плюс на колегите последното изречение, което е, което вчера говорехме за начина на отчитане: „Народните представители, организирани в парламентарни групи, и народни представители, нечленуващи в парламентарна група, обявяват на всеки 3 месеца от страницата на Народното събрание в интернет информация за изразходваните средства, като се посочват и получателите на средства – разбира се, в скоби – (собствено и фамилно име или наименование).“ Ако трябва да кажем в момента, парламентарните групи имат възможност да контролират невъзползването от последния текст, който е: „допълнителни разходи се облагат по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане“. Няма как от бюджетни средства на парламента да се окаже, че има остатък, който да е за народните представители. Нормално е това да са пари за работа за нашите сътрудници, асистенти – местни. Цялата практика, която бях предложила, е практиката в Европейския парламент. Разбира се, тя може дълго да се коригира. Приемам тази логика на колегите и смятам, че това е компромисният вариант, така че да върви по нормален начин. Благодаря Ви, колеги. (Представя писмено предложението за промени.)

Уважаеми колеги! Знам, че за голяма част от залата ние сме в предизборна ситуация и правим предизборна агитация, но не ми става ясно защо трябва да отпадне ал. 2 за частните автобусни превози? Защото голямата част от народните представители пътуват със собствените си коли, другата част евентуално с парламентарни коли. Там, където трябва да отиде народният представител, но има само частна автобусна линия, той с какво ще отиде, извинете? Защо всичко друго сме разрешили – и самолета сме разрешили, и колите, но частните автобусни линии сме ги забранили, защото не ми е ясно? Аз смятам, че това са редки случаи, в които народните представители, правейки се на много приближени към електората, пътуват с обществения транспорт и ако той случайно е частната автобусна линия, няма да му признаем разходите. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Ако искате да забраните пътуването с някои автобусни фирми, за които знаете, че са прононсирани от гербаджии, спонсори на ГЕРБ, дайте да го напишем, обаче сега да не ощетяваме най-ощетените колеги, тези, които няма да се докопат до парламентарните коли и които, да речем, нямат и собствени. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Правя предложението за отпадане на т. 2.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Всъщност група депутати от парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ сме направили предложение, с което да отпадне поемането от Народното събрание на разходите не само за частни автобусни линии, а също така и разходите за пътуване с държавния, общинския, железопътния, автомобилния, водния транспорт – първа класа, и спално място от цялата вътрешно-транспортна мрежа. Предложили сме също така признаването на транспортни разходи на народни представители за посещения в изборните им райони, включително поемането от страна на Народното събрание на самолетните билети на народни представители, а също така предлагаме да се ограничи и ползването на служебни мерцедеси. (Шум и реплики от „БСП за България“: „Еее!“) Смятаме, че народните представители получават достатъчна заплата, за да могат да си платят автобусните билети, билетите за железопътния транспорт и самолетните билети. Ако народните представители не могат да си поемат разходите по собствените автомобили и при пътуването с обществения и междуградския транспорт, то тогава как да го направят българските граждани? Извинявайте, с работна заплата, която е три пъти средната работна заплата за държавата, да не можеш да си платиш билета до Бургас или до Перник, или до Плевен, смятам, че тези привилегии в условията на пандемия не са честни спрямо българските граждани. Затова сме предложили и ограничаване на ползването на служебни автомобили до един на парламентарна група, като нашата парламентарна група се отказва изобщо от ползването на автомобил. Това че Комисията по Правилника е решила да подкрепи нашето предложение само по отношение на частните автобусни линии, не е решение на групата на вносителите. Ние предлагаме Народното събрание да не плаща с парите на данъкоплатците билетите на депутатите – нито частните, нито обществените, нито междуградските, нито самолетните билети, нито градския транспорт. Мисля, че всеки може да си купи билетче за метрото или както каза председателката Караянчева: „Ходете пеша бе.“ Това също е вариант. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Аз няма да коментирам предложенията на останалите народни представители, а това на Комисията, тъй като Комисията ги е отхвърлила вчера. Първото предложение на Комисията е по ал. 2, чл. 7, което гласи: „При реализиране на допълнителни задачи, възложени с решение на Народното събрание, народните представители могат да получават допълнителни възнаграждения в размер на 25 на сто от основното месечно възнаграждение“, с което аз съм съгласен. Всъщност какво променяме ние в ал. 2? Сегашната ал. 2 на Правилника гласи следното: „Народните представители могат да получават допълнителни възнаграждения при реализиране на приоритетни за страната задачи.“ Тук се касае действително, че това е един вид награда към този народен представител, който е реализирал за страната приоритетни задачи, а не е някакво решение на Народното събрание. Решението на Народното събрание може да е всякакво, а народният представител може да реализира приоритетни за страната задачи, без да има решение на Народното събрание, защото по Конституция той е народен представител на цяла България. Затова аз правя редакционно предложение в следния смисъл: да остане старият текст в Правилника, като се добави, разбира се, накрая: „в размер не по-голям до 25 на сто от основното месечно възнаграждение“. По този начин запазваме и приоритетните задачи за България, и възнаградителния характер, ако се извършат тези приоритетни задачи, както и предложението на колегите – до 25 на сто от основното месечно възнаграждение. На второ място, моля да имате предвид и следното. Касае се вече за следващата точка – в чл. 11 изречение пето се изменя така: „Народните представители, организирани в парламентарни групи, и народните представители, нечленуващи в парламентарна група, обявяват на всеки три месеца на страницата на Народното събрание интернет информация и така нататък. В сегашния правилник ясно е записано, че парламентарните групи определят начина на разпределението на средствата, отчитането и контрола. Тоест контролът и отчитането на тези средства би следвало по аналогия от сега действащия правилник да се правят именно пред парламентарните групи на тези, които имат парламентарни групи, и за тези, които са, разбира се, нечленуващи в парламентарна група, да си остане старият текст. Благодаря.

Не, само обърнах внимание.

Госпожо Председател, Комисията предлага да се създаде наименованието „Заключителна разпоредба“ с § 28. „§ 28. Решението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“

Уважаеми колеги, искам да Ви призова да гласуваме този текст, защото притеснението на парламентарната група „Изправи се! Мутри вън!“ е по отношение на внесените от нас вече законопроекти. Става дума за законопроекти, които са обсъдени с майки от „Системата ни убива“ – Законът за личната помощ, Законът за добавките на пенсионерите, за подкрепата на малкия и средния бизнес, Законът за лечебните заведения, с който да има възможност да се ревизират конкурсите. Днес внесохме Закона за публичните предприятия. Уверявам Ви, че повечето от законите – Законът за частния фалит, са широко обсъдени с граждански организации и всъщност причината да възразим срещу 30-дневния срок за консултации беше именно това – ревизирането, евентуалната невъзможност да бъдат разглеждани законопроекти, които са изключително важни. Това уточнение го направи господин Велов и сега беше направено от госпожа Митева. По начина, по който беше направено предложението, разпоредбата се отнасяше за всичко, което вече е внесено, включително законопроектите, които докладвам сега пред Вас от парламентарната трибуна. Това са изключително законопроекти, които се отнасят до българските граждани. Това беше поводът на моето възражение. Сега призовавам и Ви моля – моля Ви да подкрепите този текст – да не се отнася за законопроектите, които вече са внесени, изискването за 30-дневен срок на отлагане.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Манолова! Има два проблема. Първият е, че има закони, които няма да подлежат на тази процедура, и други закони, които ще подлежат на тази процедура и то на някакъв състезателен принцип – който си ги е вкарал до днес. Което ми се струва двоен стандарт. Ако ще се прави това нещо, да се прави за всички. Второ, Вашите закони по най-груби сметки струват между 15 и 20 млрд. лв. – ще струват на данъкоплатците. Имате ли финансова обосновка за тях поне, ако не обществено обсъждане, поне финансова обосновка? Съобразили ли сте с актуализация на бюджета за всички тези неща, които предлагате? Точно Вашите закони имат нужда от изключително сериозно и мащабно обществено обсъждане не само с присъдружните Ви неправителствени организации, но и с работодателските организации, със синдикалните организации и с всякакъв друг тип представителни организации, разбира се, експерти и хора, които участват в уличния дебат. Вашето изказване само ни мотивира да гласуваме против.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Извинявайте, ама откъде-накъде за едните закони може, които на Вас са Ви бързи и приоритетни, както беше с Правилника – спешни промени, така и тук едни спешни законопроекти сте внесли в Деловодството на Народното събрание, а кой ще Ви изпълнява тези проекти, госпожо Манолова? Направете си правителство. Излъчете си министър на финансите да седи тук до Вас – да му натрупате една сметка и той да вика: да, добре, ок, ще го изпълним. Ето това е честността, ама с такива неща – извинявайте. Или го правите, както сте тръгнали да го правите с всичките тези обществени обсъждания, или просто недейте да хвърляте прах в очите на хората! Пак Ви казвам: изберете си правителство, назначете си министър на финансите и нека той да дойде тук да го питаме него дали финансово са обезпечени тези законопроекти. Всичко останало е популизъм. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми дами и господа народни представители, госпожо Председател! Първо, искам да кажа, че финансовите сметки, които преди малко бяха цитирани от 15 млрд. лв., са изключително грешни, неточни и неадекватни. Тези закони не струват 15 млрд. лв. (Реплика от народния представител Тома Биков: „Кажи колко са?“) Второ, това не са наши закони. Това са закони на българските граждани, закони, които спасяват живота на хора. Ние много добре знаем, че бившето правителство не желаеше да подпомогне българските граждани. Вие си потвърждавате много добре позицията, че ще изоставите гражданите без необходимите им средства. (Ръкопляскания от ИТН.)

Разбира се, че всеки един от тези закони има финансова обосновка и вече е време да се опровергаят лъжите и внушенията на социалния министър Сачева, която твърди, че за личната помощ са нужни 32 млрд. лв.!? Абсурдни твърдения на абсурден социален министър, който не го е грижа за хората с увреждания! Тези проекти ще влязат първо в Комисия, след това в пленарна зала, ще можете да се убедите колко струва всеки един от тях. Майките от „Системата ни убива“ чакат този законопроект. Обещаха го народните представители от всички парламентарни групи без Вашата, така че този законопроект, който ще започне да действа веднага, а не след 30 дни, е жизненоважен за хора, които са в безпомощно състояние. Не си играйте! Не превръщайте в политически един житейски проблем, житейските драми на десетки хиляди хора. Тези законопроекти трябва да бъдат приети в спешен порядък, както каза колежката Теодора, да бъдат спасени човешки животи.