29 април 2021 г.

Уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Председател! Използвам трибуната на Народното събрание, за да Ви кажа няколко безспорни, неподлежащи на съмнение факти, които цяла България вчера видя и разбра. Първи факт – вчера парламентарните групи на ГЕРБ, БСП и ДПС не приеха предложения дневен ред на парламентарното заседание и заседание затова нямаше. Втори факт – всички народни представители в тази зала сме изпратени, за да работим, да законотворим, да репатрираме, да предлагаме идеи (шум и реплики), да предлагаме решения в името и в интересите на българския народ, а не да се саботира собствената работа на депутата, отредена му от българската Конституция. Трети факт от вчера – на поредното заседание на Министерския съвет в оставка, ръководено от министър-председателя в оставка Бойко Методиев Борисов – незнайно защо от дома му в Банкя, а не в Министерския съвет (реплики от ГЕРБ-СДС: „Той е в болничен.“), и същият този премиер в оставка каза следното: „Заседанието на Министерския съвет, за разлика от парламента работи“. Съзирате ли противоречието на това твърдение? Господин Борисов, именно Вашата парламентарна група вчера в съучастие спря работата на парламента – ГЕРБ гласуваха „въздържал се“ и по този начин заседание нямаше как да има. Това е толкова противоречиво логическо твърдение на господин Борисов, че ако някой намери логика в него, колеги, той трябва да бъде номиниран за Нобелова награда за логика, а знаете, че такава награда не съществува! От „Има такъв народ“ искам да задам два въпроса: как Политическа партия „Има такъв народ“ да работи пълноценно в парламента, който не задкулисно, а предкулисно тук, в пленарната зала, вчера саботира своята основна собствена функция? Вторият въпрос е: как се очакваше Политическа партия „Има такъв народ“ да приеме фалшивата подкрепа от 165 депутати, както твърди господин Борисов – 165 са неговите думи?! Тази подкрепа е невъзможна за приемане, защото това е псевдоподкрепа и „Има такъв народ“ би станал веднага заложник на всичките тези 165 депутати. Да добавим и факта, че „Има такъв народ“ още в своята предизборна заявка каза на българските граждани, че няма да работи с така наречените партии на статуквото. За финал искам да Ви кажа една мисъл, която повече от Вас познават, предполагам, защото са умни хора. Тя е на един от най големите световни политици – Уинстън Чърчил, и той казва: „Не се задоволявай да бъдеш дим, когато можеш да бъдеш огън!“ Дано днес да работим по същество, колеги, а не да правим нелепи сеири по медиите! Приятна работа, колеги! (Ръкопляскания от ИТН и ИСМВ.) Благодаря Ви, господин Станев. Господин Биков, заповядайте.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вчера гласувахме „против“ дневния ред поради няколко причини. Най-маловажната от тях е, че ние не сме част от мнозинството в този парламент и е нормално да изразяваме своето несъгласие с дневния ред, който се предлага от настоящото парламентарно мнозинство. Това, че настоящото парламентарно мнозинство в някакъв момент не е успяло да се спазари, изобщо не е наш проблем, а той е Ваш. Очевидно вчера обаче сте се спазарили, защото виждам, че две точки от вчерашния дневен ред вече ги няма. Първата точка е за „Росенец“. Да видим кой клекна сега за „Росенец“, първо. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Второ, няма я точката за политическите партии и за намаляването на субсидията от 8 на 1 лв. А сега да питам: кой клекна за субсидията и на кого? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) По-важната причина, заради която обаче гласувахме против този дневен ред, е, че ние не сме съгласни, че това е дневният ред на българското общество. Виждаме мощното законодателство, което се произвежда на килограм от братството на почтените (смях от ГЕРБ-СДС), и сме изключително притеснени за това, което може да се случи с държавата. Първо, точка първа в дневния ред на българското общество в момента е избор на Министерски съвет. Вие абдикирахте вчера от този Ваш ангажимент към българския народ. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Вие не предложихте нито структура, нито състав, нито програма на ново правителство. За сметка на това сте предложили законодателство, което ще струва по най-груби изчисления между 10 и 15 млрд. лв. на българските данъкоплатци, без да е ясно кой ще го изпълнява, кой ще управлява тези закони, които предвиждат много съществени промени, както в бюджета, така и във всякакви сфери на държавата. Искате да променяме Изборния кодекс с пълното съзнание, че най-вероятно изборите ще бъдат само след два месеца. Искате да приемаме закони на килограм, които Ви служат единствено и само за предстоящата предизборна кампания, за да обяснявате на хората колко много неща сте предложили, но как те не са били приети, защото най-вероятно така ще стане, защото няма да има време, но и в същото време предприемате едни много радикални промени в съдебната система например. Вече беше прието на Правна комисия да разпуснете Специализирания съд и Специализираната прокуратура без обществено обсъждане, без да се консултирате с европейските институции, защото аз ще Ви припомня, че тези органи бяха създадени след като през 2009 г. европейските институции препоръчаха те да бъдат създадени. През 2012 г. бяха създадени, през 2016 г. бяха развити с ново законодателство отново след доклад на европейски прокурори, през 2018 г. мониторингът върху България в частта „Борба с организираната престъпност“ отпадна заради тези органи. В момента те разглеждат дела, свързани с много тежки и сериозни олигарси, както и с представители на тежката организирана престъпност. И аз тук питам: кой има полза тези дела да бъдат спрени? Да не би братството на почтените да връща някаква услуга в момента (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) на някого, на когото трябва да му върнат парите, които са запорирани или конфискувани, защото той не може да ги докаже и не може да докаже техния произход? Да не би нещо да имате някакви ангажименти към някого бе, колеги? Как се прави такава тежка съдебна реформа за три дни, питам аз, след като Вие самите приехте в новия правилник да има текст, в който да се казва, че трябва да има обществено обсъждане, че трябва да има оценка на въздействието, че трябва да се включват неправителствените организации? Кои точно неправителствени организации участваха в това обществено обсъждане, за което ние не сме разбрали, че се е случило? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Какво правите Вие? Защото усещането ми е, че правите преврат! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Правите преврат и с Изборния кодекс, и със закриването на Специализираната прокуратура и Специализирания съд. През Изборния кодекс Вие се опитвате да си увеличите процентите. Как обаче? И няма да го направите най-вероятно, защото нямате такъв интелектуален потенциал. (Реплики, ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Как се опитвате да си увеличите процентите? Като прехвърлите ЦИК към президента, който е кандидат-президент, пет месеца преди президентските избори. Не Ви ли е срам малко? Малко не Ви ли е срам от това, което правите? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Питам и господин Радев – него не го ли е срам от тази ситуация, в която Вие го вкарвате? Не знам дали сте се разбрали, най-вероятно сте се разбрали, защото той мълчи. Два месеца преди изборите Вие правите това. (Реплика от „БСП за България“: „Не говори по въпроси от дневния ред!“) Да, ще се съобразя с Вашето искане. Ще говорим и после по тази тема. Това обаче, което правите, се вижда от всички. Не си мислете, че то няма да бъде разбрано от българския народ. Той не е глупав, както Вие си мислите, и точно затова той Ви подреди на второ, трето, четвърто, пето и шесто място, защото той не е глупав. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И който си мисли, че може с такива мушингии да го излъже, че може да го заблуди с някакви законодателства, които да замаскират това, което се случва всъщност отзад, много се е заблудил. Никого няма да заблудите, всички Ви виждат! И в последните три дни Ви видяха колко Ви е и смелостта, колко Ви е и желанието, колко Ви е и отговорността да управлявате държавата, както иначе обяснявахте надълго и нашироко преди това. Затова нямате правителство в момента. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защото, ако имаше един по-смел човек във Вашата партия и той Ви беше лидер, говоря за „Има такъв народ“, най-вероятно щяхте да излъчите правителство и щяхте да потърсите подкрепа. Най-малкото щяхте да потърсите разговор, да проверите какво става, щяхте да го направите публично, а не от някакъв диван незнайно къде. Щяхте да се държите отговорно, ако бяхте влезли тук заради нещо съществено, а не заради това, че сте се разбрали с този и онзи да правите това и онова, без да давате публичност на това. Ние ще продължим да бъдем конструктивна опозиция на това мнозинство от над 160 депутати. Призоваваме Ви, ако искате да правите промени, ако искате да правите реформи, с третия мандат някоя от политическите сили, които все още не са взели мандат, да предложи правителство и тогава, когато има финансов министър, да поискате финансова обосновка за предложенията си – да направите оценка на въздействието и тогава да реформирате, а не преди това. Първо първата задача, и тя е политическата – първо правителството да бъде избрано, и след това правете всичко останало и носете отговорност, а не се крийте зад безотговорността на едно мнозинство, което днес се събира, утре се разпада и в други ден пак се събира, на базата, повтарям, на незнайно какви компромиси. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми колеги, уважаема госпожо Председател! Много моля да не позволявате микрофонът на Народното събрание да бъде използван за словоблудство и за изричане на откровени лъжи. (Ръкопляскания от ИТН, ДБ и ИСМВ.) Колегата Биков явно дори и след дългия си престой в Народното събрание все още не знае как се формира дневният ред на Народното събрание. Не знам не си ли говорите с Вашите представители, които присъстват на Председателски съвет, но да изричате тук такива откровени лъжи как някой е изтеглил точка от дневния ред – просто си вижте основанието, на което е свикано днешното заседание. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Разбирам, че всичко това, което се случва, не Ви харесва. То ще продължава да не Ви харесва, но за щастие, ние не сме изпратени тук, за да правим това, което Ви харесва. (Ръкопляскания от ИТН, ДБ и ИСМВ.) Ще правим това, от което имат нужда българските граждани. (Ръкопляскания от ИТН, ДБ и ИСМВ.)

Благодаря. Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Притеснението на непочтените ние от „Изправи се! ГЕРБ вън!“ намираме за удовлетворяващо. Вчера подкрепихме дневния ред, независимо от факта, че важните за нас точки, които ние обещахме на нашите избиратели, като пенсии, КЕВР, подкрепа за бизнеса, частично здравна реформа бяха извадени от дневния ред. Това, на което обаче бихме искали да обърнем внимание, е нашата гледна точка по отношение на това, което се случи вчера, е изваждането от дневния ред на създаването на временна комисия за разследване на полицейското насилие на протестите миналата година на 2 септември и на 10 юли. На тези две дати, познати като кървавата сряда – конкретно за 2 септември, бяха бити, изтезавани, обгазявани български граждани. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Повечето от Вас предполагам са далеч от наказателния процес, и по-добре. Вероятно никой от Вас не си е задавал въпроса какво прави бившият министър на вътрешните работи, отговорен именно за това насилие, в тази зала? Той седи ето там. Причината той да бъде тук е да бъде скрит. Причината, поради която вчера беше бламиран дневният ред от тях…

Избран е.

Причината, поради която той е тук сред нас, е това, че никой от тях не иска временна комисия на Народното събрание, която да разследва защо еничарите на ГЕРБ биха, изтезаваха, задържаха, влачиха български граждани – деца, младежи, жени, възрастни хора. Защо? Защо? Именно това е причината, поради която той е там. Именно това е причината. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Това е причината, поради която временната комисия беше извадена от дневния ред. И да, ние подкрепихме дневния ред, и да, ние сме тук, за да правим нещата не които ни харесват, ние сме тук да вършим нещата, за които сме тук, което включва „Изправи се! ГЕРБ вън!“ включително. Ние сме тук по определена причина. Обещахме на българските граждани да махнем Борисов – това е направено. Сега трябва да вървим напред. Вчера се случи нещо, което малцина оценяват, а именно през Правната комисия минаха специализираните съдилища. Това е важен факт. И за да ви обясня, специално на средната част от залата, какво е лобизъм – лобизъм е, когато Вашите главни прокурори готвят законопроекти, с които увеличават оръжията в ръцете на прокуратурата. Същите тези увеличават ръцете, държащи оръжие, в МВР, които после се използват срещу българските граждани, след което същите тези хора бламират създаването на временна комисия. Защо? Всички Вие прогнозирате, че този парламент е от днес до утре най-вероятно, и въпреки всичко тях ги е страх. Е, искам да Ви кажа – нас не ни беше страх да се изправим срещу Вас 116 дни. Сега също не ни е страх. И ако смятате, че новите избори ще Ви спасят от гнева на българските граждани, не възмездие, не реваншизъм – това е ГЕРБ, не, правосъдие се нарича, жестоко сте сбъркали. Благодаря, госпожо Председател. (Ръкопляскания от ИТН, ДБ и ИСМВ.)

Уважаема госпожо Председател на Народното събрание, дами и господа народни представители! Искам да подкрепя изказването на моя колега Тома Биков, защото с изказването на господин Хаджигенов се доказа неговата теза, че с различни теми опитвате да...

Започвам. Да, сега ще го кажа, само да започна. Имайте търпение. ....се опитвате да отклоните темата от истинския дневен ред. Както винаги, особено Вие, използвате полицията, използвате Министерството на вътрешните работи за своите политически стремежи, за своята политическа алчност. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) На 2 септември мисля, че цялото българско общество беше свидетел на... И не само на 2 септември, почти през цялото време на протестите, включително и Вие, това бяха ковчези, това бяха черни знамена, бесилки, палене, не знам още колко неща да изброя, които унижаваха всички полицаи, които бяха там. Те ги унижаваха пред очите на техните семейства, на техните деца, пред очите на българското общество. Ако Вие наистина сте за демокрация, ако Вие наистина сте за работещи институции, Вие трябва да излезете тук от тази трибуна и да декларирате, че Вие не подкрепяте такива действия срещу демокрацията, срещу хората, които пазят демокрацията. Полицаите са там, за да пазят демокрацията. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Аз цял живот съм бил полицай. Правил съм това за 90% от хората, които стоят тук. Вие вчера видяхте и пред Президентството, че полицаите направиха същото и за новопредставената политическа сила тук в парламента – това е тяхната работа...

Това са съвременните герои. И ако те не бяха там, на поста си,...

...в момента в България щеше да има гражданска война, господин Хаджигенов (бурни ръкопляскания и възгласи „Браво!“от ГЕРБ-СДС), и аз държа да се извините на тези хора тук, от тази трибуна.

Колеги, в тези часове преди около две хиляди години е бил зададен въпросът: що е истина? Всеки от нас ще търси и в тези дни, предполагам, че и във всички дни на живота си, отговор на този въпрос, но в тези дни имаме твърде много поводи да видим що е лъжа. Виждаме как действащ премиер, макар и в оставка, се превръща в машина на фалшиви новини. Фалшива новина е, както каза Борисов поне три пъти, че парламентът си е вдигнал заплатите и че „Демократична България“ има каквото и да било общо с това. (Реплики.) Ще стигнем и до „Росенец“! Това е фалшива новина и ме е срам от Вашето мълчание, защото знаете, че в това няма нищо вярно. Виждам още една фалшива новина – тук се говори, че някой е клекнал за „Росенец“. Между другото, интересна е Вашата грижа за „Росенец“, след като имахте една година след тези събития в парламента и не направихте нищо. Наистина е интересно защо не направихте нищо, за да се разследват всички тези събития? Между другото, аз наблюдавам една интересна еволюция при Вас – Вие рязко открихте ценността на спазването на Правилника, ценността на доброто законодателство и, така да се каже, внимателния подход към всички процедури. Рязко открихте важността на правата на парламентарното малцинство, макар че мнозинство няма и не може да има в този парламент, докато няма управление. Това е похвална еволюция. Всички Вие ще откриете също така защо е важно всъщност не полицаите, които са на улицата, а министърът на вътрешните работи да носи отговорност за това, за което се използва полицията. И се надявам, когато го откриете това нещо, да не бъде с лошо. Аз ще направя всичко възможно да не се допуска това. Но наистина е важно случаите на полицейско насилие срещу журналисти, срещу протестиращи да бъдат разследвани наистина, а не както Вие правехте. И затова Ви уверявам – комисия за „Росенец“ и комисия за насилието ще има. Ние не сме спрели да се занимаваме с всичко, което е свързано с „Росенец“. Последното нещо, което се случи, беше, че плажът беше регистриран като плаж. Нещо, което от институциите под Ваш контрол не беше направено досега толкова много години. И всички останали елементи на този казус ще бъдат вкарани в законовия ред. Виждам, че откривате и важността как се законодателства по отношение на правосъдието. Искам да Ви призова наистина да закрием специализираните съдилища и Специализираната прокуратура. Твърдите, че те са създадени в изпълнение на някакви препоръки. Може и да е имало препоръки, но със сигурност никой не си е представял, че България ще създаде поредица от инструменти, поредица от инструменти за избирателна репресия. И искам да Ви кажа, че закриването на тези съдилища и на тези прокуратури, ограничаването на безконтролността на главния прокурор, премахването на възможността на главния прокурор да използва Бюрото за защита на свидетелите като своя лична преторианска гвардия ще бъде подарък и за много от Вас. Защото не става въпрос някой да може да се отклонява от правосъдие, става въпрос да има еднакво правосъдие за всички, става въпрос да има едно конвенционално правосъдие, което да се прилага за всеки един от нас, по един и същи закон. А не според това кой е на власт и кой е опозиция, не според това дали Цветанов е част от мнозинството, или рязко е преминал към извънпарламентарната опозиция. И някои от Вас са научили вече този урок. Надявам се повече никой да не трябва да го научава този урок в България и затова моят призив е: има обществен консенсус тези бухалки да бъдат затворени. Дайте да ги затворим и да не правим от това евтина политика. Защото това е за доброто на всеки един българин – да има един закон за всички. Така че мога да Ви уверя – комисия за „Росенец“ ще бъде внесена в сряда и ще има възможност наистина всеки да заеме ясно отношение към нея. Ако Вие толкова сте загрижени, колкото сега – изведнъж станахте след изборите, ще имате възможност да подкрепите състава и да подкрепите по-доброто предложение за решение по отношение на тази комисия. Комисия за насилието ще има. Тези органи ще работят професионално и ще дадат отговори на въпроси, които българското общество така и не получи, докато Вие имахте мнозинство. Пак искам да попитам: защо толкова месеци в предишния парламент, имайки мнозинство Вие не създадохте Комисия за „Росенец“ и за насилието над протестиращи? Сега сте загрижени?! Може би господин Биков знае нещо повече за клякането, отколкото му се иска да каже, нали така? (Ръкопляскания от „Демократична България“.) Но искам съвсем сериозно извън, така да се каже, реалността, че всички ние вече се движим към една предизборна кампания, пак да Ви призова: подкрепете премахването на съществуването на безконтролни органи за репресия, които се използват за това да се прилага избирателна репресия в България. Дайте да не правим от това евтина политика, дайте да гарантираме, че в България ще има едно правосъдие за всички, един закон за всички. Това е наистина важна цел. Дайте да признаем, че има нужда да направим това нещо. Да спорим как точно да се случи – това е важно, за да може да се получи добро законодателство. Но дайте да не правим от това политика, защото не дай си боже някой от нас, на собствен гръб да трябва да научи грешката, ако не сме го направи този път това нещо. Благодаря Ви. (Бурни ръкопляскания от „Демократична България“.)

Госпожо Председател, госпожи и господа, парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ или „ГЕРБ вън!“, както дойде, ще подкрепи комисията за „Росенец“, това го пропуснах, доколкото това е важно, и това е още една допълнителна причини да бъде бламиран вчера дневния ред.

Последно изречение, госпожо председател. Семействата на полицаите бяха с нас на площада. Техните началници караха...

...да бият българските граждани. Благодаря, госпожо Председател.

Да, разбира се.

Процедурата ми е към Вас. Моля, има хора в залата, първо, без маски. Ситуацията е такава, че всички трябва да носим маски и досега не съм Ви чул да направите забележка на някого. Първо. (Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.)

Второ, на господин Хаджигенов мога да кажа, че си е забравил прашката.

А, изказвания?

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! От името на Комисията по правни въпроси ще Ви представя: „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 154-01-9, внесен от Ива Митева Йорданова-Рупчева и група народни представители на 15 април 2021 г., приет на първо гласуване на 23 април 2021 г.“ „Закон за изменение и допълнение на изборния кодекс (обн., ДВ, бр. ...).“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.

Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! По поръчение на много граждани от градовете с районно деление и от районите в столицата внесох предложение за промени в Изборния кодекс, предвиждащи възстановяване на избора на районни съветници в градовете с районно деление. Предвижда се и шестмесечен срок за обществен дебат, обсъждане и приемане на промени в ЗМСМА и в други закони, регламентиращи конкретните им правомощия. Вече в градовете с районно деление, по предложение и с решение на депутатите от БСП, беше възстановено и успешно функционира възстановения пряк избор на районни кметове. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Все повече граждани…

Процедурата е следната. В двоен стандарт вече някои колеги от Народното събрание отхвърлиха предложението за промяна в Изборния кодекс, а предложението, което аз подкрепям, за възстановяване на прекия избор на гласуването в малки населени места от 350 на 100 човека, го приехме. Това според мен е двоен стандарт, затова исках да мотивирам защо всички предложения, които съм направил и са много по текста, касаят две прости неща: едното е възстановяване на прекия избор на районни съветници в градовете с районно деление. И второто е шестмесечен срок, в който след обществен дебат да им се регламентират правомощията. Настоявам да бъде гласувано в проекта, който четем, за промени в Изборния кодекс.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.

Параграф 1, чл. 7.

То е по вносител. Предлагам да чета тези, които са отпаднали, за да не стават грешки. Госпожа Председателката предложи да ги прескачам, но ще караме подред.

Параграф 1 е по вносител за чл. 7.

Ето го.

Не, предложението на Борис Цветков не е разгледано.

Ами не ги болдвам аз. (Шум и оживление.) Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Точно така. На вносителя предложенията не се болдват.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2.

Държите ли да ги чета?

Уважаема госпожо Председател, болдвани, неболдвани неща, когато се гласува нещо, трябва да давате възможност за изказвания. По принцип така е прието – има ли изказвания?

Ако няма изказвания – тогава. Вие автоматично преминавате към гласуване, което не е много редно. Малко говори за авторитаризъм. Благодаря.

„§ 3. В чл. 12, изречение първо накрая се добавя „въз основа на обобщените данни по чл. 14“.“ Госпожа Председателката иска да четем и на вносителя текстовете.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Искам да внеса малко яснота по Доклада. Предложенията на вносител не се четат. Чете се само окончателната редакция на Комисията, неподкрепените предложения на народните представители и се докладват предложенията – в случая на Борис Цветков – като се изчита отдолу „Комисията не го разгледа“ и основанието, на което Комисията не го е разгледала. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Тъй като част от колегите не успяха да гласуват по текста на § 2 поради объркване при представяне на Доклада, моля за процедура за прегласуване на § 2.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.

Предлагаме прегласуване.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като предлага да се добави заглавие „Образуване на избирателни секции извън страната“.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! През 2016 г. Четиридесет и третото народно събрание реши: в страни, извън Европейския съюз, броят на избирателните секции да бъде ограничен до 35 секции в държава. (Шум в залата.)

Това предложение на Патриотичния фронт бе подкрепено от партия ГЕРБ и тогавашния Реформаторски блок. Но по инициатива на партия „Има такъв народ“ днес се предлага в Изборния кодекс да се върне старото положение отпреди 2016 г., което предвижда да се намали броят на необходимите заявления за разкриване на избирателни секции извън Европейския съюз на 40, както и да се създадат автоматично секции, ако на предходните избори в последните пет години е имало образувана поне една секция, в която са гласували не по-малко от 100 избиратели. Уважаеми колеги, въпросът ми е един. Този въпрос в момента си го задават десетки хиляди български граждани: кого обслужва това предложение? Трябва да се отговори веднага: то обслужва „Движението за права и свободи“. (Реплика от ДПС.) То връща Република Турция като решаващ фактор в българския изборен процес! (Оживление.) То позволява на Анкара да е брокер в българския парламент – в Четиридесет и петия български парламент. И пак Ви питам: защо Вие, уважаеми колеги, давате на „Движението за права и свободи“ този електорален подарък? Господин Йорданов, господин Иванов, госпожо Манолова?! Наистина ли след малко ще натиснете зеления бутон и ще позволите на турската държава да има решаваща дума в изборния процес в България? Обръщам се и към народните представители от партия „Има такъв народ“: ще се подчините ли на това решение на Вашите лидери, което е всичко друго, но не и национално отговорно? Давате ли си сметка всъщност до какво ще доведе неограниченото разкриване на избирателни секции в страна, в която демокрацията е чужда дума, правата на жените са мит, а затворите са пълни с журналисти?! Уважаеми колеги, та в тази страна дори не дават стол на председател на Европейската комисия, за да седне като равна на президента Ердоган! Турският президент отказва стол на председателя на Европейската комисия само защото е жена, а Вие сега ще му дадете безконтролно право да определя броя на избирателните секции в Турция, броя на гласувалите в тях и в крайна сметка да кадрува в тази зала! Ако това Народно събрание приеме отпадане на ограничението за броя на избирателните секции в страни, извън Европейския съюз, то на следващите избори, предстоящите избори, откритите секции в Турция – са само 40 заявления, може да са стотици, а гласувалите в тях десетки хиляди! Голяма част от тези гласоподаватели, уважаеми колеги, нямат никакво отношение към живота в България и Вие добре го знаете. При своя вот те не упражняват свободната си воля, а са манипулирани почти като феодално притежание на една партия, нека да кажа нейното име – „Движението за права и свободи“. Оттам, от Турция, могат да дойдат и хиляди гласове на така наречените мъртви души, които вече не се водят в българското ГРАО и няма как да бъдат проверени. На 4 април тази година, уважаеми колеги, благодарение на камерите на български наблюдатели в Турция, видяхме как в секции, в нарушение на изискването декларациите да се попълват лично, се попълват декларации на хора, нито говорещи, нито пишещи на български език. Вие, депутати от „Има такъв народ“, съзнавате ли какво ще подкрепите след малко с отпадането на ограничението за броя на секциите в Република Турция? И ако го съзнавате, не се ли срамувате от това, което ще извършите? Какво стана всъщност с дългогодишното Ви заиграване с патриотичните чувства на хиляди Ваши симпатизанти, благодарение на които спечелихте повече от половин милион гласа? Всъщност концертите Ви с възрожденски песни само примамка ли бяха? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Обръщам се към депутатите от ГЕРБ и „Демократична България“, с много от които се познаваме добре – през 2016 г. гласувахте за ограничението до 35 избирателни секции. Защо, уважаеми колеги от партия ГЕРБ и „Демократична България“, тогава поставихте това разумно ограничение за броя на секциите, а сега обслужвате „Движението за права и свободи“? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Първо виж как гласувам и тогава!

Извинявам се. Ако държите на своите принципи и убеждения, защитени преди пет години, какво Ви пречупи, та сега ще гласувате по съвест? Дано греша в тези свои думи. С две думи да завърша. Не позволявайте партийната директива да стои по-високо от националните интереси! И преди да гласувате този текст – обръщам се най-вече към тази част от залата (към ГЕРБ-СДС и ДБ), моля, запитайте се още веднъж: кому е изгоден той? Нима не виждате, че Турция печели, а България ще изгуби? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми български граждани, които гледате по телевизията, щастлив съм, че се излъчва – да се види политическото лицемерие в парламента. Тук няма мисъл за Вас, тук има лицемерие – най-вероятно ще видите мнозинство от ГЕРБ и БСП. Щастлив съм, че всички българи, които живеят във Великобритания, в Канада, в Съединените щати, които са много над милион, разбраха как едни хора Ви забраняват да гласувате. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Това не е вярно!

И беше уникално глупаво съсредоточаването – все едно ще гласуват турци. Там е акцентът. Всъщност говорим за български граждани, които са по целия свят. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН и ИСМВ.)

Като реплика. Надявам се, че българските граждани във Великобритания, Съединените американски щати и далечна Австралия ни гледат в този момент. Те ще ни разберат. Става дума за националните интереси на Република България. Става дума за един контролиран вот. Става дума за интересите на българските граждани, които нямат интерес. Тук, в тази зала, да бъдат изпратени на следващите парламентарни избори хора, избрани лично от президента Ердоган, хора, избрани лично от режим, който е осъден от цяла демократична Европа; режим, който знаете, напълни – ще повторя още веднъж – затворите с журналисти, който не уважава човешките права, който преследва демократични протести на територията на Република Турция! Да си спомним какво се случи в един парк в центъра на Истанбул. Отново ли да повторя: в тази държава жените нямат човешки права! Видяхме го още веднъж с отношението към председателя на Европейската комисия Урсула фон дер Лайен. Така че, уважаеми наши приятели – Великобритания, Съединените американски щати и Австралия, Вие трябва да разберете защо ние ще гласуваме „против“. (Частични ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми дами и господа! С това гласуване маските паднаха! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „То не е минало!“) Стана ясно с гласуването на предния текст – за ограничителния режим на българите зад граница, маските паднаха. Ясно е кои са политическите сили, които се боят от свободния вот на българите зад граница. Ясно е кои са политическите сили и ние ще се погрижим това да стане ясно и на нашите сънародници зад граница: кой не иска българите в Западна Европа, в Америка и навсякъде по света да гласуват; кой го е страх; кой залага на контролиран вот; кой залага на натиск; кой залага на купуване на гласове?! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Кой? Кой?“) Страх Ви тресе, страх! Защото, ако българите зад граница гласуват, това ще промени изцяло политическата картина в България. И партиите, няма да ги характеризирам, нека сами си сложат оценката – които ги е страх от свободната воля, бранят статуквото със зъби и с нокти! Малко факти, защото това, което прозвуча от парламентарната трибуна преди малко, категорично не е вярно. Ще кажа само, че е неистина. Фактите са следните: през 2013 г., когато имаше същия ограничителен режим, който Вие наложихте, дами и господа от ГЕРБ, и който е действащ в Изборния кодекс, гласуваха 117 хиляди души зад граница, от които, забележете, 67 хиляди в Турция срещу 40 хиляди в Западна Европа и Америка, при най-рестриктивен режим за гласуване, по Кодекс, изработен под ръководството на госпожа Фидосова, която вече не е тук и подкрепен от ГЕРБ. През 2014 г. Кодексът, който изработихме тогава и който тогава беше подкрепен от Левицата, питам аз: защо сега се отказва от вота си тогава, който отвори вратата за българите зад граница? (Ръкопляскания от ИСМВ и ИТН.) По Изборния кодекс 2014 г. гласуваха рекорден брой българи зад граница – 145 хиляди души, от които, забележете, в Турция – 63 хиляди, тоест с 4 хиляди по-малко от рестриктивния режим през 2013 г. Но в Западна Европа гласуваха за първи път благодарение на тези секции 82 хиляди 500 българи. Тоест рестрикциите в режима на образуване на секции не се отнасят и не влияят на вота в Турция и това е доказано с факти! Спрете да лъжете от тази трибуна! Рестрикциите в секциите единствено и само ограничават свободния вот на българите в Западна Европа и в Америка. На последните избори нашите сънародници във Великобритания, в Германия, в Чикаго се редяха на опашки десетки часове и накрая не можаха да упражнят правото си на глас. Бяха заявени два пъти повече секции, отколкото бяха отворени. Във Великобритания и в Америка – два пъти повече. Не Ви ли е срам пред българите зад граница, пред тези, които искаха да дадат своя вот на парламентарните избори? Аз лично, ако няма промени в този Изборен кодекс, ще се срамувам заради партиите, които ще ограничат вота на българите в чужбина. Това отстъпление, този рестриктивен режим наистина е срам за Четиридесет и петото народно събрание! В качеството си на омбудсман се противопоставих срещу орязването, срещу орязването на секциите за българите зад граница, срещу тези 35 секции за българите във Великобритания! Как ще ги погледнете в очите? С какви очи ще отидете да агитирате във Великобритания?

Не ми говори за Великобритания – ти не знаеш как ще гласувам аз!

Или просто и Вие, като се погледнете в огледалото, виждате нещо друго, както Ви попитаха хората във Великобритания. Този текст вече беше гласуван, ако не сте разбрали. Вие орязахте възможността на българите в чужбина да гласуват и това е срамно! (Ръкопляскания от ИСМВ и ИТН.)

Добре, госпожо Дончева, приемам.

Госпожо Манолова, много Ви моля, във Вашето изказване трябваше на няколко пъти да направите уточнението, че аз говоря за страни, които не са член на Европейския съюз, а не за членки на Европейския съюз. И сега най-важната част от моята реплика: изобщо не възразявам на територията на Република Турция граждани на Република България да гласуват. Говоря за тези граждани на Република България, които нито знаят да говорят, нито могат да пишат и попълват декларации извън избирателните секции, което е грубо нарушение на закона! Това го видяхме с очите си от преките предавания на наши наблюдатели на територията на Република Турция. Нима не знаете кои телевизии предаваха – да не споменавам техните имена на живо – как се попълват декларации от хора, които знаят български език, на хора, които нито говорят, нито четат, нито разбират как се говори на български език?! Нима си затваряте очите пред този факт, госпожо Манолова? Аз се питам: с какви очи защитавате интересите на Република Турция, Вие, госпожо Манолова? (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Манолова, няколко пъти от тази трибуна призовахте да не се лъже, обаче, Вие, вярна на природата си, го направихте неколкократно. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Извинявайте, но коя е тази държава в Западна Европа, в която българите не можаха да гласуват? Една-единствена, и то предвид на фактите и развитието на външнополитическата сцена, че Великобритания напусна Европейския съюз. Няколко пъти казахте“ „В Западна Европа – българите не могат да гласуват“. Къде точно българите в Западна Европа не можаха да гласуват? Географските понятия, така, както бъркате и политическите, явно не Ви се отдават, но недейте, заставайки тук да и възползвайки се от камерите на медиите, да внушавате на нашите сънародници, че някой ги е ограничил. За първи път в условията дори на пандемия, в условията на тежки ограничителни мерки, на локдаун бяха разкрити безпрецедентно висок брой изборни секции в държавите в Европейския съюз и извън тях. Всеки един подаден глас, заявление, декларация затова да бъде изявена волята на избирателите за откриване на секция беше зачетен. Въпреки опитите да се рестриктират българите в чужбина, защото това изборите да бъдат на празник беше такъв опит – да се саботира изборният процес. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Именно в тази посока работи една друга институция, с която Вие сте много близка. Това не беше позволено и българите още повече, в брой даже, в сравнение с предните избори можаха да излязат и упражнят своето право на глас – отново повтарям, в условията на много тежки рестрикции. За това помогна българското правителство, за това помогна българското Министерство на външните работи, за това помогна българската администрация и изборният процес беше обезпечен. Не сега да си щракате по телефона, а да внимавате в това, което се казва. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защото от тази трибуна – тук е мястото, където Вие трябва да бъдете честна с хората. Сигурно разговорът, който провеждате в момента е много важен, но той със сигурност не обслужва интересите на хората. Кой е въпросът?

Кой обслужва Вашите интереси? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Бъркате ме, господин Георгиев, с членове на Вашата парламентарна група, които имат проблеми с географията. Да не ги споменавам от тази парламентарна трибуна. (Ръкопляскания от ИСМВ.) Само ще ги погледна и аз, както госпожа Дончева. Става дума за българите във Великобритания. Те бяха подали заявления за създаване на 87 секции, а реално имаха само 35. Опашките в Лондон бяха огромни. Ще Ви изпратя видеоклипове да видите. Те стояха с часове и накрая затвориха секциите, без да им съберат личните карти и паспортите, за да могат да гласуват. Извисяха целия ден, целия ден и накрая не гласуваха. Това са българи, български граждани, които имат абсолютно същите права, независимо че живеят във Великобритания. По същия начин се извиха опашки в Чикаго. Извинявайте, страхът от свободния вот на българите зад граница не може да е причина да им бъде ограничено едно конституционно право, което казва, че българите имат еднакви права независимо къде се намират – дали зад граница или в България. Няма да коментирам изобщо господин Енчев. Вашата спекулация в момента е срамна. Извадих данни – в Турция, независимо от начина по който се образуват секциите има един таван, който е стигнат още през 2013 г. и който не се прескача. В момента става дума за вота на българите във Великобритания и в Америка и от Вашето гласуване ще се реши – искате ли свободен вот на българите в Западна Европа, Великобритания и Америка, или не? Това е.

Никакви фалшификации и манипулации на истината няма да ни спрат да го докажем.

Кой не иска българите зад граница да гласуват.

Искам думата.

За процедура. (Народен представител иска думата за лично обяснение.)

Уважаема госпожо Председател, взимам думата по начина на водене. Моля Ви да спрете доста срамния дебат, който се води в залата. Аз не разбирам кое кара българските турци да се по-малко граждани от българите в Канада – не са ли едни и същи български граждани? (Реплики.) Какво е това противопоставяне?

Точно така. Искам да прекратите този дебат.

А мен, ако питате, госпожо Водеща заседанието, за мен са по-важни не тези, които плащат данъци на английската кралица и на някой друг, а българите, които живеят тук и плащат данъци за нашите пенсионери. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Какъв е този дебат, който го водим? Да, нека имат право да гласуват. Имат правото – те са българи и български граждани, но не ми харесва да ги делите – едните от другите. Те са едни и същи достойни български граждани. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, колеги! Обръщам се към Вас, госпожо Дончева, когато се изговарят някои неистини в залата, да правите забележка, защото в България няма български турци, а има турци, родени в Република България. Това ми е процедурата по начина на водене. Благодаря.

Вижте, ако трябваше да се прави забележка при казване на неистини, господин Биков изобщо не трябваше да стъпва на тази трибуна, така че, моля Ви, не злоупотребявайте с процедурата – това, първо. Второ, не само Великобритания – цяла Европа. В Америка хората не можаха да гласуват по справедлив начин – чакаха на безкрайни опашки. Има хора, които пропътуваха по 1500 км, за да упражнят гласа си. Хора, безотговорно е. Започнахте днес, дами и господа от БСП, с думи за справедливост. Несправедливо е българите в чужбина да бъдат третирани различно от българите, които живеят тук. Те са неотделима част от тялото на тази страна. Те са най-големият инвеститор в българската икономика. (Ръкопляскания от ДБ.) Не го забравяйте и за миг. Също така това са лъжи – в Турция, щяха да бъдат открити само шест допълнителни секции, ако нямаше ограничение. Във Великобритания щяха да бъдат открити – 53. (Ръкопляскания от ДБ.) Моля Ви, боравете с факти, а не просто да политизирате. (Ръкопляскания ДБ, ИТМ, ИСМВ. Шум и реплики в ГЕРБ-СДС.) Ако Вие не гласувате да няма ограничения на секциите в чужбина, Вие не сте достойни да заемате местата си в тази зала. Благодаря. (Ръкопляскания от ДБ, ИТН, ИСМВ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Изпитвам обяснимо притеснение за това, което чувам в залата днес. Имам усещането, че се води разговор не за граждански права, а за това кой етнос е повече български гражданин и кой по-малко. Има само български граждани. И ако ще 1000 секции да се отворят в дадена страна – значи са 1000. Ако ще 10 – значи са 10, и не мерете на тегло. Всички са български граждани. Казвам го, за да се разбере много ясно. Моля Ви, обсъждайте граждански права, а не етноси. Това, че на някой не му харесва политиката на Реджеп Ердоган, е негов въпрос, но не е български граждански въпрос.

Е, какво?

Това е въпрос, който трябва да се занимава българското Външно министерство. Апропо – българските турци, живеещи в Турция, гласуваха срещу Ердоган на местните избори и в Истанбул, и в Бурса, и в Анкара и е добре да го знаете. (Ръкопляскания от ИСМВ.) Какво да правим с правата на българските граждани, ако не ни харесва Тръмп или не ни харесва Байдън? Да ги ограничаваме ли? Тоест, според вътрешната политика на определена страна ще решаваме какви са правата на българските граждани. Ако в някоя африканска страна ядат хора как да гласуват българите? Какво ще им кажем? Ще им затворим секциите? Моля Ви дръжте се отговорно спрямо България, а не спрямо собствените си фантасмагории за това кой ни напада. Възродителният процес свърши. Ние сме член на НАТО, както и Турция. Благодаря. (Ръкопляскания от ИСМВ, ИТН, ДБ.)

Имам заявено изказване.

Ще бъда много кратък в своята реплика към уважаемия господин Бабикян. Господин Бабикян, Вие откъде знаете как са гласували българските граждани на територията на Република Турция и ако наистина знаете как са гласували, тъй като вотът е таен, дори в Република Турция, може би – това не потвърждава ли моята теза, че всъщност на територията на Република Турция няма тайна на вота? (Реплики: „Еее!“) Всъщност, въпросът ми господин Бабикян е: откъде черпите тази информация? Бихте ли дали източника на Вашата информация? (Частични ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Енчев, има открити източници, както казваха някога във Вашите служби и се наричат медии – оттам. (Ръкопляскания от ИСМВ, ДБ и ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Отново се връщаме на основния текст, свързан с правата на българските граждани. Член 14 е предмет на дебат много години в българското Народно събрание. За първи път отварянето на секциите и гласуването извън дипломатическите и консулските представителства се въвежда през 2006 г. През 2006 г., госпожо Нинова, с гласовете на Българската социалистическа партия – 2021 г., ние сме отново на тези тема. Отново делим българските граждани на живеещи в България, на живеещи в държави – членки на Европейския съюз, и на живеещи в държави, които не са членки на Европейския съюз. Аз не знам за такава практика в друга държава членка, в която техните граждани да се делят на принцип къде те живеят. Да, основен принцип в повечето европейски държави, въобще и в държави, извън Европейския съюз, е да се гласува в дипломатическите и консулските представителства. Но да, това е така, защото в тези държави имате пощенско гласуване, имате електронно, дистанционно гласуване, имате всички възможни форми на гласуване. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Докато не се въведе електронното дистанционно гласуване в България, докато не се въведе пощенското гласуване в България, не е допустимо да се ограничават правата на българските граждани независимо къде те се намират по света. Още повече че с гласовете на ГЕРБ се въведе задължително гласуване. В чл. 3, ал. 1 от Изборния кодекс се записа, че „гласуването е задължение и изпълнение на гражданския дълг“. Как тези български граждани по света да си изпълнят гражданския дълг, колеги? Как да изпълнят изискването, което Вие им заложихте? Ограничението от 35 секции, което беше въведено през 2016 г., беше обект на огромни договорки между политическите партии. Там беше на принципа: нека да са 40, нека да са 30, нека да са 50, защото толкова са гласували, тъй като толкова са гласували, ще ограничим една държава, ама в другите те няма да ги достигнат. Виждате, че във Великобритания ги достигнаха и ги надминаха. Осемдесет и осем хиляди български граждани заявиха, че искат да гласуват във Великобритания! Какво се случи? Заради Вашето ограничение те бяха лишени от това право. Не само това, Централната избирателна комисия взе и окрупни всички заявления на тези български граждани и ги разхвърли по тези възможни 35 секции, които направи – абсолютно категорично в нарушение на Изборния кодекс. Ако в момента отворите сайта на ЦИК, Вие дори няма да може да видите примерно български граждани от Ливърпул, че са подали заявление за Ливърпул, тъй като там не е открита секция, а те са разхвърляни някъде из Англия. Смятам, че е абсолютно недопустимо възпрепятстване упражняването на правото на глас на българските граждани. Тук и на първо четене Ви обърнах внимание, че възпрепятстването на правото на глас в България е намерило място в Резолюцията на Европейския парламент от 2020 г. относно правовата държава и правата на човека. Защо продължаваме да ограничаваме правата на тези български граждани, когато ние не им осигуряване алтернативния способ те да отидат и да упражнят правото си на глас. Според мен никой в тази зала не може разумно да посочи причина освен това, че трябва да ограничим една държава и по този начин да повлечем всички останали държави. Не знам дали сте си направили труда да погледнете колко български граждани живеят в такива трети държави. В Северна Македония са около 76 хиляди; в Молдова са около 26 хиляди. Смятате ли, че само Турция е проблемът. (Реплики.) Аз не смятам. Смятам, че Вие ограничавате правата на българските граждани по света – Великобритания, Америка и всички останали трети държави. Отново Ви призовавам: моля Ви, нека не ограничаваме правата на българските граждани. Надявам се, че всички български граждани, които се намират по света, които имат някакви задължения към България, които имат някаква връзка със страната, а при повечето от тях се случва така, ще се възмутят наистина на Вашето поведение. Ще се възмутят и всички ще отидат да гласуват, да упражнят правото си на глас и да изразят отношението си към Вас. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам да започна с това, че трябва да сте видели, а ако не сте или пък, ако сте, и сте забравили, да Ви припомня изключително трогателната кампания, която поведоха българските граждани в Чикаго и която беше подета от българската диаспора по целия свят. Тя гласеше: „Имаш право на България“. Точно заради това този дебат, който водим днес, е изключително важен. И, както казаха колегите, той не се води от днес, той е дълъг, той е противоречив, той е крайно политизиран, идеологизиран и изпълнен с много лъжи и заблуди. В тази зала няма нито един човек, който може да посочи релевантни данни, които да защитят тезите на представителя на една служба с много лоша слава преди демокрацията. Нито един представител, както и да си е вдигнал ръката за предходния член, който не мина, не може да представи числа, които да защитят това, че вотът от Турция може да залее българския вот, така че тук да се получи някакво, както ни плашат от тази част на залата, брутално изкривяване. Българските граждани, където и да се намират, трябва да имат равни права и ние сме длъжни да благодарим на всеки един български гражданин в България и извън България, който излезе и гласува на тези избори. При особено тежки обстоятелства българите показаха, без значение къде се намират, че те искат да гласуват и техните политически права за тях са важни. Исторически най-високият вот в чужбина беше произведен именно на тези избори, при тази тежка, невероятно усложнена от пандемичната обстановка, среда. Сто и осемдесет хиляди българи зад граница гласуваха, стотици доброволци мобилизираха своите мрежи и направиха секциите в чужбина, търсиха помещения, ставаха застъпници. Уникална мобилизация на българската диаспора и на българските граждани в страната и чужбина, които поискаха промяна. Призовавам групата на ГЕРБ да подкрепят чл. 14, а не да се въздържат, както направиха при предния такъв, и действително да подкрепят думите на господин Рашидов – че всички български граждани за тях са равни. И още веднъж да повторя: те имат право на България! (Ръкопляскания от ДБ, ИТН, ИСМВ.)

Няма да ми е за първи път да съм последен. Уважаема госпожо Заместник-председател на Народното събрание, уважаеми колеги народни представители! България, българската държава е длъжник на хората, на които им се е наложило да емигрират и да си изоставят родината, за да живеят по други места на света. Това трябва да е ясно, че е резултат от лошото управление на България през последните 30 години, защото много от тези хора, които живеят в чужбина, не искат да живеят там. Те биха се върнали, но на тях трябва да им е дадено правото да определят как ще се развива държавата. Всички говорим как ще върнем българите от чужбина, нали така? Но аз искам да питам: два милиона емигранти, ако се върнат в България, има ли къде да работят? Българската държава погрижила ли се е да открие нови добре заплатени работни места, за да се приберат тези хора? Не! И това е резултат от лошото управление на държавата. Гражданите, които живеят в чужбина, имат правото и ние не трябва да ги лишаваме да определят как да се развива държавата – кои политики са полезни, кои политики са вредни за държавата. Давайки им право на глас на изборите, ние им даваме право да дадат възможност на себе си и на своите семейства да се приберат в България. Ние сме най-стопяващата се нация в света, най-изчезващата, с най-голямо намаляване на населението. Това няма да се подобри, ако ние запушваме устата на хората, които живеят в чужбина. Тези хора ще продължават да живеят там, децата им да се раждат там. Тези деца все по-малко ще говорят български, все по-малко ще имат връзка с родината на техните родители и тази връзка няма да може да бъде възстановена. Час по-скоро гласът на тези българи трябва да бъде чут и ние имаме историческото задължение да им дадем това право. Благодаря Ви. (Ръкопляскания.)

Благодаря, госпожо Председател. Човешка мисия е да се борим срещу обстоятелствата. Това е смисълът на присъствието ни тук, на Земята. Една-единствена реплика към преждеговорившия имам, а тя е: слава богу, че българската държава не открива работни места. Помним времето, когато българската държава откриваше работни места, и не беше по-добро. А това, че тогава нямаше много емигранти, беше защото българската държава пречеше на емигрантите да излязат от България. Призовавам Ви, колеги, ако се опитаме да извадим от предизборния патос тази тема, да признаем все пак няколко факта. Все едно дали харесвате или не управлението на ГЕРБ, то положи максимални усилия колкото се може повече българи в чужбина да гласуват и те в голямото си мнозинство успяха да гласуват. (Реплики.) В голямото си мнозинство успяха! Всички преждеговоривши току-що казаха колко много хора са гласували и колко още повече са искали да гласуват – дайте да видим как да го направим по възможно най-умния начин. До този момент целият дебат не показва възможно най-умния начин. Помислете, сигурен съм, че има поне още три или четири начина извън простото аритметично определяне на брой секции, които би трябвало да бъдат дискутирани. Но знаете ли защо няма да се случи? Защото с три дена срок време за поправки в изборното законодателство това няма как да се случи. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Няма как да обсъждаме активна регистрация, няма как да обсъждаме всички тези механизми, които от 2006 г., както казвате, тук се дискутират. Просто не правете тази тема заложник на предстоящите избори! Ще има още интересни избори, бъдете сигурни – Фики Стораро ще се кандидатира, няма да можем да смогнем с откриване на секции. Ще бъде интересно, но дайте да помислим как да се случи така, че този процес да не бъде жертва на всеки пореден избор. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Дуплика!

Дами и господа депутати, срам ме е от Вас. Честно да Ви кажа, това не е политически дебат, защото в демократичната политическа култура няма място за дискриминация. А това, което правите сега, е чиста дискриминация. Нима по-малко българи са хората, които живеят в Турция или в Израел, или в Америка? Казвам Ви, просто е срамно. Това не е политически дебат, това е срамен дебат. Нека нашите граждани, които са, между другото, както и колегата каза, най-големият инвеститор в България, защото пращат парите, които печелят там, тук на българите, които наистина изнемогват. Аз Ви питам защо два милиона са навънка? Защо? Защото не можеха да намерят (ръкопляскания от ИТН) тук място и не можеха да изхранват семействата. Ние сме тези, които трябва да създадем условия тези наши синове, братя и сестри да се върнат. Задайте си въпроса не кому плащат данъци, а защо те са навънка? Просто ме е срам от Вас. Госпожо Председател, нека да прекратим този срамен дебат, защото българите са равни и имат право навсякъде, защото хората в Америка и Канада по хиляда километра пътуваха, за да гласуват. По хиляда километра, защото нямаха секции! Аз Ви питам защо? Защо? Задайте си въпроса и да престанем с тези дребни сметки, а още повече съм потресена, защото колегите социалисти, тези, които са се борили и са били комунисти навремето, и са се борили за правата на хората, сега излизат с някакви изказвания за дискриминация. Утре ще забраните на българските евреи да гласуват бе, защото са евреи. Как не Ви е срам?! (Ръкопляскания от ИТН.)

Извинявайте.

Уважаема госпожо Председател, колеги! Аз мисля, че дебатът приключи, защото всички се обединихме около тезата, че всичко това са български граждани. В предишното изказване само казах, че абсолютно да се разпореждат с живота на българите имат правото българите, които носят тежкия кръст тук и които плащат данъците си за българската държава. Тези, които плащат на други държави, малко не ми се струва, че трябва да определят моя начин на живот, но както и да е. Законодателството изисква да признаем, че ние всички сме граждани на тази държава. И господин Бабикян правилно се изказа, и моето изказване беше в тази посока, но много Ви моля, спрете с това: някой ден ще се върнат и тези инвестиции. Подаянията не са инвестиции. Ние се борим българската икономика да се развива. Второ, дали ще се върнат? Прощавайте, от тридесет години единственият, който емигрира от хубавото в България, е Жорж Ганчев. Лека му пръст! И спрете с тази мантра. От хубавото никой няма да се върне. Моите две внучки сигурно вече никога няма да се върнат от Австрия. Защо? Защото е по-хубав животът и по-подреден. И затова смятам, че дебатът трябва да премине към онези точки, където трябва да мислим как да подредим нашия си живот, тези, които живеем в тази малка България. Ние ще се оправяме тук сами. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, репликата ми е към изказването на госпожа Зайкова и тя ще бъде свързана с него. Уважаема госпожо Зайкова, аз съм съгласен, че всички хора, които са българи, са българи, където и да живеят и тези, които живеят в България, също са българи. Ние, които останахме тук (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), не направихме малко. Не направихме малко! И тук не говоря в качеството си на депутат, говоря като човек, който цял живот е живял в България и има немалко роднини, които живеят в чужбина, но ние, които останахме тук, също направихме нещо за тази държава. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Тази държава, госпожо Зайкова, се развива в правилната посока. Може да имаме забележки, може да има кусури, може да има проблеми, но тя е много по-добре, отколкото беше през 1990-а, през 1997-ма, през 2007-а, ако щете и през 2018-а…

Аз отговарям на госпожа Зайкова.

И когато говорим за българите, молбата ми е нека наистина да бъдат равнопоставени. Тези, които сме останали тук, не сме втора категория. Ние създаваме работните места (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), частният бизнес, който стои в България и който е инвестирал, създава работните места – той развива икономиката, той прави живота. И всички хора в България имат принос към това преди всичко. Да, нека всеки, който живее по света да се чувства българин и да може да гласува, но ние отговаряме преди всичко пред тези, които работят и живеят тук. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Зайкова, колегите от ГЕРБ явно не можаха да разберат разликата между подаяния и най-добрите кабинети във всичките години, защото господин Рашидов е абсолютно прав. Моля Ви всички да казвате „български граждани“, а не просто българи, защото българските граждани навсякъде са равни в правата си. Това, което не могат да разберат, че между най-голямата инвестиция в страната – става въпрос именно за всеки лев, който е инвестиция в живота на семействата в страната, които бедстват. Видно е, че ходим по различни улици и по различни села. И последно, ще си позволя да кажа: и на мен, колеги, не ми харесва режим, който трови граждани и който взривява складове, но нямам нищо против българските граждани в Русия да имат толкова секции, колкото е необходимо. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИСМВ.)

Уважаема госпожо Председател! Правя процедура по прегласуване, защото имаме колега, който очаква включване, а не може. Затова помолих и техническите сътрудници да проверят. Моля за прегласуване.

Предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева за създаване на § 5. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 5 с текст: „§ 5. В чл. 18, ал. 1 се създава изречение пето: „Устройствата за машинното гласуване се съхраняват при условия и по ред, определени с решение на Министерския съвет.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Започвам с това, госпожо Председател, че по принцип съм привърженик на подхода, който беше приложен, когато предложения излизат от предметния обхват на първо четене на Закона, те да не бъдат разглеждани. Това е нещо, за което се борихме и в предишния парламент и го поддържам. Трябва все пак да имаме възможност да аргументираме защо направените от нас предложения попадат в този обхват и моето изказване по § 5, е свързано именно с това, което не е разгледано и предложено, като създаване на нов § 4б, точно преди съответния § 5. Госпожо Председател, за да не губя повече време, искам да Ви кажа, че предложенията, които са направени от БСП, и подписани от Корнелия Нинова и група народни представители имат за цел въпрос, който касае всички други въпроси. Става дума за създаването на адекватни избирателни списъци в Република България чрез – най-сетне – поддържането на публичен регистър на избирателя. Този въпрос попада в предметния обхват на приетия на първо четене Законопроект както по същество, така и чисто формално. Ще Ви дам само три причини защо той попада по същество. Една от тях е свързана с току-що състоялият се горещ дебат за това как гласуват българските граждани в чужбина. Воден много пъти, този дебат става все по-горещ и по-горещ, който направи повече патос, получава повече аплодисменти и всеки звучи достоверно. Защо? Защото както по много други въпроси ние говорим за неща, за които само можем да мислим, че знаем, но нямаме точна информация, защото нямаме адекватни избирателни списъци. Уважаеми дами и господа, нали разбирате, че българите в чужбина, за които с право толкова дебатирахме, са записани в избирателните секции, в секционните избирателни комисии и тук в страната. Нали разбирате също така, че всеки може да извади данните, които му харесват, и конюнктурно да ги покрива през различни принципи, защото всеки говори в една създадена среда, в която няма точна и ясна информация. Друг въпрос, засегнат в този законопроект – гласуването по пощата, което, ако се случи, би решило до голяма степен въпроса с броя на секциите. Това гласуване обаче, естествено, е невъзможно, ако не сме наясно с точните адреси и местонахождението на хората, които биха искали да се ползват от това. В момента такова нещо е невъзможно, тъй като активната регистрация и съответният публичен регистър така и не бяха създадени. Трети въпрос, който се засяга в този законопроект – този за мажоритарното гласуване. Ние сме принципни противници на тази система, но по-нататък в Законопроекта ще видим предложение, според което от „Има такъв народ“ предлагат, съгласно тяхното разбиране, на следващите избори да се гласува мажоритарно. Ако това се случи при неизчистени избирателни списъци, сами разбирате какво ще се случи. 240 региона... (Реплики.) Изслушайте ме само за секунда, господа!

240 региона...

Само да кажа защо това...

Да.

Публичен регистър избираме.

Не.

Не, не. Госпожо Председател...

Чуйте ме за секунда!

Госпожо Председател, чуйте ме за секунда. Не ме принуждавайте да влизам в спор с Вас, който съм водил с предишните председатели на Народното събрание. Говоря за § 4б, който не беше докладван, защото беше счетено, че не влиза в предметния обхват, и аргументирам защо той влиза. Дайте ми още минута и половина, повярвайте няма да злоупотребя.

240 избирателни региона при грешни избирателни списъци, в 240 едномандатни региона ще станат по малко гласовете, които ще струва един мандат, в брой гласове. И когато този мандат се определя от 200, 300, 500 мъртви души, той ще бъде изкривен. Ще се намали цената в брой мандати, но ще се увеличи цената. В кеш ще се увеличи цената. Затова, госпожо Председател, а и чисто формално в следващия параграф ще правим изменения в чл. 36, свързан с избирателните списъци и вписването в тях. Тоест този въпрос влиза в предметния обхват на Закона. Той трябва да бъде обсъден и гласуван съгласно нашия Правилник. А по същество въпросът за избирателния списък и за неговата адекватност е въпросът на въпросите, без решението на което всичко друго може да бъде поле за много силни ораторски изявления, но надали за подобряване на изборния процес.

Искам да се изкажа по темата от...

Въздържал се.

Колега Зарков, само едно уточнение. Ако си спомняте, на второто гледане в Комисията ние сметнахме за правилно да направим това Ваше предложение по § 4а. Част от систематичното му място е в § 10, т. 34. Просто го има там и там му е мястото, така че тук умишлено сме го извадили. Да, на практика не е извън обхвата, но не му е тук мястото. (Реплика.) Става дума за видеонаблюдение, точно така. Продължаваме на страница 12. По § 6 има предложение на народните представители Ива Митева, Виктория Василева и Тошко Хаджитодоров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Има предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В чл. 36 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „съответната община по настоящия адрес на лицето“ се заменят с „Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ в Министерството на регионалното развитие и благоустройството“ и се създават изречения трето и четвърто: „В електронното заявление избирателят вписва имената си по лична карта, вида и номера на документа му за самоличност, датата, мястото и органа на издаването, единния си граждански номер, сравнява постоянния и настоящия си адрес и посочва телефонен номер, като подпис не се изисква. Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ извършва проверка на данните в постъпилите електронни заявления автоматизирано едновременно с подаването им.“ 2. В ал. 3 се създава изречение второ: „Изречение първо се прилага съответно и за електронните заявления, подадени през интернет страницата на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“.“

Уважаеми дами и господа, уважаема госпожо Председател! Предлагам да приемем, че изказването на колегата Зарков беше направено по § 6, тъй като въпросът с активната регистрация и начинът, по който се изготвят избирателните списъци, включително и предложения от него и група народни представители § 4б има систематично място именно тук. Парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ сме направили подобно предложение, с което настояваме за въвеждането на активна регистрация на предстоящите избори. Правната комисия е приела, че в случая става дума за текстове, които са извън принципите и обхвата на приетия на първо четене Законопроект, с което ние от парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ не сме съгласни. Нека да прочетем какъв е текстът на чл. 84, ал. 2 от Правилника, по който работи Народното събрание: „При второто гласуване се обсъждат само предложения на народни представители, постъпили по реда на чл. 83 – това са такива предложения – както и предложения на водещата комисия, включени в доклада ѝ. Допустими са и редакционни поправки. Предложенията, които противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване законопроект, не се обсъждат и гласуват.“ Нека да поставим въпроса дали тези предложения противоречат на принципите и обхвата на приетия на първо гласуване Законопроект?

Току-що, току-що...

Чл. 84, ал. 2 от Правилника.

Става дума за конкретни предложения, за които се спори дали са в обхвата, или са извън него. Уважаеми колеги, току-що приехме текстове, с които разширихме възможността за създаване на секции за нашите сънародници зад граница. Част от тези секции ще бъдат създавани автоматично на база на вече гласували граждани. След малко ще подложим на гласуване предложения, свързани с гласуването по пощата. Питам аз, тъй като за всеки, който се интересува малко или повече от правилата на провеждане на избори, е ясно, че така наречените мъртви души в списъците в България, които дават отклонения по няколкостотин хиляди – осемстотин до един милион отклонения, това са българските граждани, които живеят зад граница и които фигурират в изборните списъци в България само заради това, че имат постоянен адрес в България. Разбира се, че ще имат. Няма български гражданин, който да няма постоянен адрес в България. Така че всички българи, които по данни на Външно министерство вече са над два милиона, които живеят зад граница, фигурират в изборните списъци в България. Тези, които са над 18 години и имат изборни права. И в момента какво правим? Отвързваме възможностите за създаване на повече секции, което ние от сърце подкрепихме от парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“. Даваме възможност за гласуване по пощата на българите зад граница и питам аз: как тези, надявам се десетки хиляди, стотици хиляди българи, над милион българи, два милиона българи, които са зад граница, ще упражнят правото си на глас, при положение че фигурират в избирателните списъци в България, и как това отново ще даде възможности за манипулация? Докато има хиляди, десетки хиляди, стотици хиляди хора, които не живеят в България, които сега ще гласуват в чужбина с улеснения начин за секции, с гласуването по пощата, по какъв начин това ще даде възможности за манипулации в България? Огромна врата отваряме и това е ясно на всеки, който следи изборното законодателство. Нека да не се придържаме към процедурни трикове, уважаеми дами и господа от Правната комисия, и специално се обръщам към нейния председател. Ясно е защо и как не бяха подкрепени законопроектите, които внесохме и ние, и „Демократична България“, и останалите парламентарни групи – и БСП. Защо не бяха подкрепени, макар че в основата си те повтарят предложенията, които сме направили, за да се осигури концентрация върху важните теми в един законопроект и да не се губи излишно парламентарно време, което, факт, е скъпо. Е сега това не е основание на формално основание да отпадне активната регистрация. Това е кауза...

...зад която сме стояли. И аз предлагам, госпожо Председател...

...да подложите на гласуване дали тези текстове са извън принципите...

...и обхвата или не.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа колеги, съграждани! Съвсем кратко искам да върна дебата към предложения § 6 от Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Той е много ясен и цели да улесни нашите съграждани, които искат да гласуват по настоящ адрес, да го заявят бързо и по електронен начин. Последователна политика на „Демократична България“ е да прави всичко възможно нашите най-важни действия да можем да ги извършваме от своя телефон или от своя компютър, така че всъщност това, което трябва да гласуваме в момента, е даване на една по-добра възможност на нашите съграждани да упражнят правото си на глас. И всъщност в момента за това е дебатът.

Аз съм за.

Предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева за създаването на § 7. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 7 със следния текст: „§ 7. В чл. 37 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава изречение второ: „За електронното заявление не се изисква подпис.“ 2. В ал. 3 думите „и се прилага копие от документ на ТЕЛК (НЕЛК)“ се заличават. 3. Създава се ал. 3а: „(3а) Органът по чл. 23, ал. 1 установява наличието на трайно увреждане на избирателя, което не му позволява да упражни избирателното си право в изборно помещение: 1. служебно, като вътрешна електронна административна услуга по реда на Закона за електронното управление; 2. като изиска документ от ТЕЛК (НЕЛК), когато служебната проверка по т. 1 е неуспешна.“

Аз съм за.

Колеги, стр. 18. Предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева. Комисията не подкрепя предложението. „Досегашният § 5 да става § 8 и се изменя така: „§ 8. В чл. 46 се правят следните изменения: 1. Алинея 2 се изменя така: „(2) Комисията се състои от 9 членове, включително председател, двама заместник-председатели и секретар.“ 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) Председателят, заместник-председателите, секретарят и членовете на Централната избирателна комисия се избират от Народното събрание.“ 3. Алинеи 8 и 9 се отменят.“

Санкцията на комисията е прочетена. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Прочетете редакцията на Комисията.“) След като гласуваме, след това се чете редакцията. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Санкцията съм я казал – Комисията не подкрепя предложението. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Четете неподкрепеното предложение…

Изчетох го. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Във връзка с начина на водене, но не Вашият начин на водене, госпожо Председател, а на докладчика – председател на Комисията по правни въпроси. Моля да му обърнете внимание, че се докладва и се изчита неподкрепеното предложение на народни представители и след това редакцията на Комисията, ведно с подкрепените на Комисията предложения. Това не беше докладвано, уважаема госпожо Председател, и затова настъпи объркване в залата – дали може да се правят отделни изказвания по целия параграф и по отхвърлените предложения. Моля да спазваме Правилника. Разбирам, че господин председателят на Правната комисия тепърва се учи, но това са изключително важни, изключително важни (шум и реплики от ИТН) процедурни въпроси по изключително важен законопроект. Благодаря.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 8: „§ 8. В чл. 46 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се изменя така: „(3) Комисията се състои от 15 членове, включително председател, заместник-председатели и секретар, които се предлагат от парламентарно представените партии и коалиции.“ 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) Централната избирателна комисия се назначава с указ на президента на републиката след публични консултации и процедура, определени от президента, по предложение на парламентарно представените партии и коалиции. Предложенията се обявяват на интернет страницата на президента на републиката.“ 3. Алинея 5 се отменя. 4. В ал. 6, изречение първо думите „народните представители и парламентарните групи“ се заменят с „парламентарно представените партии и коалиции“, а в изречение второ думите „народен представител или парламентарна група“ се заменят с „парламентарно представена партия или коалиция“. 5. В ал. 7 думата „избрани“ се заменя с „назначени“, а думите „парламентарна група или от народни представители от една и съща парламентарна група“ се заменят с „парламентарно представена партия или коалиция“. 6. В ал. 8, изречение първо накрая се добавя „като се използва методът на най-големия остатък“, създава се ново изречение второ: „Партиите и коалициите с равни остатъци попълват незаетите места, като се започне от най-малката парламентарно представена партия или коалиция.“, а досегашното изречение второ става изречение трето. 7. В ал. 9 думите „и партиите, и коалициите, които имат избрани с техните кандидатски листи членове на Европейския парламент, но не са парламентарно представени“ се заличават.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Първо, трябва да си дадем сметка, че за толкова бързо време да се правят подобни радикални промени в начина, по който се съставя ЦИК, е най-малкото неразумно. До момента избирателната система е работила – това ни го казват и международните наблюдатели. На последните избори всички международни наблюдатели ни казаха, че изборите са осигурили достатъчна легитимност. Нито една от партиите, участвала в изборния процес, не оспори легитимността на изборите. Това, първо. Второ, когато говорим за провеждане на избори и за формиране на Централна избирателна комисия, трябва да кажем следното: международните стандарти налагат централните избирателни органи да действат на базата на определени принципи, които са прозрачност, безпристрастност и независимост. (Силен шум.)

Питам следното: как така, когато давате в ръцете на президента правомощието да назначава ЦИК, ще осигурите прилагането на тези принципи? Пак повтарям: безпристрастност, прозрачност и независимост. Давате възможност на човек, който в последната година доказа, че нито е безпристрастен, нито е независим, който излезе от рамките на конституционно определените му правомощия и зае позиция в политическия процес извън правомощията, които му дава Конституцията. Как така му давате възможност да определя членовете на ЦИК и Вие убедени ли сте, че той ще бъде безпристрастен и независим в тази си роля? (Силен шум.) Аз ще Ви дам пример с начина, по който се…

…назначават посланици. В българската конституционна рамка, за съжаление, не е описан добре начинът, по който се извършва координацията с президентската институция и Министерството на външните работи, когато се назначават посланици. В последните години също така се убедихме, че българският президент не подхожда с необходимата доза отговорност, когато се назначават посланици. Затова ние по никакъв начин не бихме могли да вярваме, че една подобна процедура, даваща му правомощия да назначава членовете на Централната избирателна комисия, ще бъде формирана на базата на тези международни принципи, които България не трябва да се стреми да прилага по всякакъв начин. Създавате опасност от това следващите избори да бъдат оспорвани и фактически тяхната легитимност да не бъде призната. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Митов, репликата ми към Вас има два аспекта – общ и конкретен. Общият аспект е: не влизайте в тази тема, която се съдържа в това всеки път да търсите нещо, за да атакувате президента Радев. Подобни изказвания от сорта, че той си е излязъл от конституционните правомощия са най-малкото казани безотговорно. С кое и кога си излезе президентът Радев от конституционните правомощия? Може ли да кажете? Или това, че заяви ясната си гражданска позиция и назова мощно и ясно това, което всички други виждат, но не смееха да кажат, е излизане от конституционните правомощия? Това по общата част. По конкретната част. Наговорихте куп неверни неща. Това, което предлагат от „Има такъв народ“, съвсем не дава кой знае какви правомощия на президента. За Ваша информация да Ви кажа: и досега, и в момента, и по този Кодекс президентът назначава повечето от членовете на ЦИК, с изключение на ръководството на ЦИК. Освен това се предвижда той да действа в условията на обвързана компетентност по предложение на съответните партии. Като Ви чух какво говорите, като разбрах каква Ви е идеята, като видях до каква степен сте готови да манипулирате текста, аз, който първоначално не подкрепих техните идеи, сега съм склонен да го направя. Престанете да се излагате поне! (Ръкопляскания от „БСП за България“ и от „Има такъв народ“.)

Уважаеми колеги! Това, което казвам, не само, че е вярно – президентът си излезе от конституционно определените му правомощия. Той не е свиквал Конституционен съвет за национална сигурност от година и половина и не го е свиквал, защото зае страна по време на протестите, зае страна в политическия процес – това не е гражданска позиция просто. Той можеше да заеме истинска гражданска позиция като човек обединител, когато имаше тежко разделение, и продължава това тежко разделение да стои в българския политически живот. Той допринесе за това ние до голяма степен да не можем да си говорим тук от самото начало. Диалогът трябва да бъде възстановен и това е ясно. Но правомощията, които в момента се дават на президента с този текст, излизат от рамката, която му беше определена до момента. До момента той просто назначаваше, просто утвърждаваше с указ предложенията на парламента. Сега вече, според този текст, така както ние го четем, той ще може да си избира кой му харесва и кой не му харесва. Ако парламентът му предложи хора, които в един момент той реши, че не харесва, ще може да си ги отсее и по свои си някакви критерии да откаже предложенията на парламента. Това е недопустимо. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Темата за ЦИК може би наистина трябва да се изговори днес. В момента ЦИК е в една много странна конфигурация и явно господин Митов не е прочел Изборния кодекс и не знае как се назначава тя. В момента ЦИК се назначава от президента – с указ на президента, но без публични консултации и без публична процедура. Ръководството на ЦИК… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Ами четете текстовете в Изборния кодекс, госпожо Атанасова, тъй като мисля, че и Вие не сте ги прочели. (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.) По отношение на ръководството на Централната избирателна комисия…

Ръководството на Централната избирателна комисия се избира от Народното събрание след публична процедура. Понастоящем – всъщност избирателната комисия, която приключи своя мандат 2019 г., заради един текст, предложен от Вас, колеги от ГЕРБ, се предвиди ЦИК да се увеличава при всеки нов мандат на Народното събрание с по един член от новопредставените партии в Народното събрание. Поради това ЦИК 2014 – 2019 г. стигна до 23-ма членове. Смятам, че не е добър този подход ЦИК да се увеличава с по един член при новосформиран парламент, тъй като, ако в момента това се случи, не смятам, че въобще представителството, принципът на съотношение на парламентарните групи в Народното събрание ще бъде реализиран, а и той ще дебалансира самата комисия, тъй като виждате, че има три нови парламентарни групи в Народното събрание и съотношението им въобще не показва, че те трябва да имат всички по един член в ЦИК. На всичкото отгоре, този допълнителен член в ЦИК, който беше назначаван, беше назначаван директно от президента, без абсолютно никаква процедура, просто партията си даваше на президента човека и президентът беше длъжен да го назначи. Какво се предлага сега? Сега се предлага партиите, които имат представители в Европейския парламент, но не са парламентарно представени, да бъдат премахнати от участието в ЦИК, тъй като ЦИК държи сметка за представителството в Народното събрание. Другото означава, че след като партиите, които имат представителство в Европейския парламент, но нямат в Народното събрание представители, да предвидим същия принцип и в районните избирателни комисии, и секционните избирателни комисии, и тогава там да заложим териториалния принцип, или силни местни партии, които са представени в общинските съвети също да имат представители в СИК и РИК. Защо това е изключено? Това беше направено 2009 г. по предложение на народния представител Лъчезар Иванов за партия ГЕРБ, която тогава беше вече навлязла в политиката. Смятам, че това представителство не е реално и не е правилно. Затова ние предлагаме това да бъде премахнато. В момента Централната избирателна комисия се състои от 20 членове, в които влизат представители на „Реформаторския блок“, които ги няма в момента, тъй като тя е сформирана на всичкото отгоре преди европейските избори 2009 г., влизат представители на „България без цензура“, които също ги няма в Европейския парламент в момента, влизат представители на НФСБ, на „Воля“ и на „Атака“. Пет партии, които в момента нямат никакво представителство нито в българския парламент, нито в Европейския парламент. По отношение на назначаването ние предлагаме този хибриден начин между парламент и президент да приключи и предлагаме това да бъде с указ на президента, който не може да се меси в решението на парламентарно представените партии и коалиции, но това, което ние сме заложили, е да има мотивирано предложение, да е ясно какви са професионалните качества на кандидатите, които се предлагат. Въвеждаме изискване президентът да направи публични консултации, тоест всички да видят какви са кандидатите, как се водят консултациите между парламентарно представените партии и коалиции и президентът да си предвиди публична процедура, при която тези кандидати да бъдат видени и да бъдат изслушани, тоест президентът не може да вземе решение извън това, което му предложат парламентарно представените партии и коалиции, той действа в условия на абсолютно обвързана компетентност. Защо искаме да сменим ЦИК? ЦИК не искаме да я сменим просто така, за да не е тази ЦИК, а да е някаква друга ЦИК. Предлагаме, първо, намаляване на състава на ЦИК, тъй като смятаме, че 20 членове е прекалено много. Не знам дали има човек в тази зала, който да ни даде пример за друг орган в държавата с толкова много членове. Това е единствено ЦИК – с 20 членове, която няма никаква администрация. Идеята – госпожа Манолова е тук, която беше носител на тези текстове – беше ЦИК да бъде малка постоянна комисия, но с голяма постоянна изборна администрация и с постоянна изборна администрация по места. Това до ден днешен не се разви и не се случи. (Шум и реплики.) Пред мен са докладите и предварителните заключения на… Изтече ли времето?

Добре, благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Митева! Аз имам една много кратка реплика и един въпрос. Ще има ли пропорционално съотношение – защото такова не е предвидено в Закона – и какво ще бъде то? На какъв принцип президентът ще избира – защото до тук чухме, че той ще види хората, хората също ще видят тези хора, които са излъчвани от партиите, а това, което предлагате – президентът да реши в крайна сметка. Ние може да му предложим и дванадесет кандидати, той ще си избере трима от нашите. Вие ще му предложите десет, ще избере осем от Вашите, защото така е написано, или най-вероятно и така ще се случи.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Митева! Очевидно колегите от ГЕРБ-СДС не са прочели текста, не са разбрали нито какво ще прави президентът, нито как ще се предлага – да им прочетете сравнително бавно алинеи от 1 до 8, за да разберат отговора на своите въпроси. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Мисля, че за всички стана ясно и се надявах госпожа Митева – за това е репликата ми – ясно да обясни, че това, което се предлага, е закон, а не обсъждане – това към господин Митов, на личните качества на някой, който в момента е държавен глава. Аз чисто по човешки съм много разчувстван от този протест – това е цитат.

Точно така. За нея обяснявам как трябваше да се отнесе към това, което казаха преждеговорившите, докато обясняваше Закона. „Хората Ви ясно казаха – искаме да ни управляват хора с морал, които не ни крадат и не ни лъжат.“ „Тези хора трудно ще бъдат прибрани от улицата.“ Цитирам президента Ви – Плевнелиев. Направете сравнение. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, днес отново това заседание е доказателство, че Вие не само не четете, Вие не познавате Изборния кодекс. От миналата седмица ние си говорим по Изборния кодекс и виждам – и в Комисия, и тук, се задават въпроси, които са абсолютно – не знам как да го кажа – които показват наистина некомпетентност и непознаване, ама на никакви разпоредби на Изборния кодекс. (Ръкопляскания от ИТН, ДБ и ИСМВ.) По отношение на това, за което ми зададохте въпрос (реплика от народния представител Цвета Караянчева: „Не ни поучавайте!“), в чл. 46, ал. 6 изрично се казва, ал. 7: „За председател, заместник-председатели и секретар не може да бъдат избирани лица, предложени от една и съща парламентарно представена партия или коалиция“. Алинея 8: „При назначаване на членовете на ЦИК се запазва съотношението между парламентарно представените партии и коалиции. Представителите на една партия и коалиция не може да има мнозинство в комисията“. Мисля, че разпоредбите са ясни, няма никакви притеснения. Президентът действа така, както Вие му подадете своите предложения, оттук нататък съмнение по отношение на разпоредбите няма. И ще Ви помоля само по отношение на ЦИК да прочетете внимателно предварителните заключения на ОССЕ за тези избори, да прочетете писмата на посланика в Англия за изборите в Англия, включително на Обществения съвет към ЦИК, за да разберете защо правим тази смяна. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН, ИСМВ и ДБ.) Процедура – заповядайте.

Правя процедурно предложение от името на „Има такъв народ“ да удължим работното време дотогава, докогато трябва, за да приемем това, което трябва да приемем. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН и ИСМВ.)

Кое трябва, докогато трябва? Кой въпрос?

Благодаря Ви, госпожо Председател. Вземам процедура по начина на водене по отношение на това, че следва да прекратявате изказвания, които имат твърде поучителен тон към пленарната зала затова кой какво е чал и какво обсъжда. Обръщам внимание, колега Митева, че колегите от „Демократична България“ са направили предложение, което въпреки че не е подкрепено, няма пречка да бъде обсъдено в пленарната зала за отмяна на ал. 8 и 9 от настоящия Изборен кодекс. За да не търсите в момента какво гласят ал. 8 и 9 ще Ви кажа, че те гласят съотношението между парламентарно представените партии. Тоест всичко казано и от господин Зарков, и от госпожа Митева, че не може да водим дебат по отношение на съотношението между парламентарно представените партии не е така, защото „Демократична България“ искат отмяна на тези алинеи и ние имаме право да го обсъдим, уважаеми колеги. Надявам се да се извините на залата, защото я подведохте току-що.

Точно така.

Ами именно!

Госпожо Атанасова, трябва да Ви отговоря… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Добре, изказване. Окей, изказване. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Не съм. Правила съм реплика на господин Митов. Нямала съм изказване. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Длъжна съм да обясня… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Изказване тогава. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Не съм се изказвала. Правих реплика на господин Митов. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

За ЦИК правих реплика.

Тя се изказа! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, доколкото бях обвинен, че съм подвел залата и доколкото Вие правилно казвате, че хората, които ни гледат, трябва да знаят какво е, моята процедура по начина на водене е следната. Моля да обясните на залата преди настоящото гласуване, че господата и дамите от ГЕРБ се объркват между два текста, че направиха реплика по текста на господата и дамите от „Има такъв народ“, който касае партийна ЦИК със съответното съотношение, докато текстът на „Демократична България“, който ще подлежи на гласуване след малко, не засяга партиите, тъй като те предлагат професионална администрация и тя няма отношение към съотношението. Тъй като съм сигурен, че повечето от хората, които ни гледат, са разбрали, за съжаление, тези, които са тук, някои от тях не са, Ви моля наистина при гласуването ясно да идентифицирате съответните изречения. Предлага ни се следното: да съкратим ЦИК от 20 на 15 в съотношение между политическите сили. „Демократична България“ има друго отношение, което, ако решат, ще разкажат сами. Благодаря Ви.

Вие само бихте имали полза от такъв стил…

…защото е стъпил на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, но както и да е. Моля Ви, Вие обяснявайте на колегите, които говорят, че когато има предложения и не са приети, те подлежат на гласуване и на обсъждане съответно преди гласуване. Това е предложението на колегите от „Демократична България“. Така че объркалият се най-вероятно е господин Зарков. Може лично обяснение и Вие да поискате, както председателката на парламента, на процедура… (Реплика от народния представител Крум Зарков.) Нали Вие поне знаете, че не може да поискате лично обяснение?

Ако на Вас не Ви става ясно, аз мисля, че на повечето хора става ясно за какво става въпрос.

Така че, моля Ви, придържайте се към Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Само ще Ви е от полза.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Едно става ясно от този параграф, че се търси увеличаване на правомощията на президента, който след шест месеца ще бъде кандидат за президент. Той обяви вече своята кандидатура и всъщност, така както не подлежи на никакъв контрол, той може да си прави каквото си иска с тази централна избирателна комисия. Аз искам да попитам обаче: какво се случва със секционните избирателни комисии, на какъв принцип ще бъдат построени те? Защото секционните избирателни комисии са на пропорционален принцип и там има от всяка парламентарно представена партия плюс партия, представена в Европейския парламент. Нито една партия няма мнозинство и това е гарант за нормално протичане на изборния процес. Има наблюдатели, застъпници и представители на партии.

Аз се изказвам в момента.

Ама оставете ме да се изкажа. Ето в момента, колеги, правя следната сметка. По този проект, който Вие предлагате, се оказва – понеже са 15 членове, оказва се, че ГЕРБ ще има четирима, БСП – трима, „Има такъв народ“ – трима, „Изправи се! Мутри вън!“ – един, „Да, България“ – двама, и ДПС – двама. Защо ще се получи това нещо, при положение че „Да, България“…

Извинявам се, „Демократична България“. Това става ясно от шеста точка в ал. 8: „В изречение първо накрая се добавя, като се използва методът на най-големия остатък, създава се ново изречение второ: „Партиите и коалициите с равни остатъци попълват незаетите места, като се започне от най-малката парламентарно представена партия или коалиция.“ И тук Вие давате още едно място на „Демократична България“. Това място се полага на ГЕРБ и ние трябва да имаме пет представителя в тази комисия. Така са правени сметки и в Централната избирателна комисия. Искам тук, от тази трибуна, да кажете колко члена в Централната избирателна комисия ще има всяка една партия? Защото от 1995 г. Сдружението за честни избори и граждански права повтаря, че трябва да има постоянно действаща изборна администрация, която да бъде по прозрачни правила, избрана тук в парламента. Защото членовете на ЦИК не са избирани по странен начин на тъмно, госпожо Митева. Жалко е, че Вие работите 20 години в тази администрация, а още не сте разбрали по какви процедури (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), по какъв начин се избират членовете на Централната избирателна комисия тук в парламента, ръководството на Централната избирателна комисия и до каква…

Не, не. Защото госпожа Митева имаше упрек към нашата група, че не четем. Ама и ние четем! И ние четем! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, реплики и скандирания от ИТН, ИСМВ и ДБ. )

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ами не четете! Наистина не четете! Значи, формирането на секционните, районните…(Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

…и общинските избирателни комисии следва принципа на съотношение на парламентарно представените партии и коалиции в Народното събрание. Затова и в Кодекса има допълнителна разпоредба, която казва какво значи парламентарно представена партия и коалиция. Няма нищо общо това с формирането на ЦИК и начина, по който се определят остатъците, госпожо Караянчева. В случая с тези остатъци – до петата цифра всички сте с еднакви остатъци, затова трябваше да се вземе някакво решение. Ние предлагаме това. Вие предложете някакво друго. Може да предложите чрез жребий, но има две места, които трябва да се попълнят от три партии – това е, и трябва да се види коя е партията, която няма да попълни мястото. Така че, ако искате, предложете чрез жребий, предложете друг модел. Ние ще го гласуваме. Ние сме предложили този. Но да казвате, че надолу се променя съотношението – не е. Всички текстове, свързани с представители на Европейския парламент, са заличени в тези текстове, тоест принципът е един и същ от ЦИК до секционната избирателна комисия. А по повод на това кой текст обсъждаме, господин Митов коментираше съотношението в парламента. Затова ние коментирахме нашия текст за съотношението в парламента и господин Зарков говори в тази посока. В текста на „Демократична България“ няма никакво съотношение. Той е, каквито си ги изберем и каквито гласове имаме в Народното събрание за тях. Там става дума за чист избор, а президентът и в момента, госпожо Караянчева, назначава членовете на ЦИК. Вземете и прочетете. (Ръкопляскания от ИТН, ИСМВ и ДБ, реплика от народния представител Цвета Караянчева.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Благодаря, госпожо Митева, че разсеяхте моите съмнения, че ще има някаква такава наредба, за да се промени съотношението на групите в СИК. Не ми се иска да казвам, но Вие превръщате президента в областен управител, защото при областния управител се правят консултациите и Вие правите това. Другото нещо, което така ми идва на първо четене – като давате толкова правомощия на президента, дайте му да си избере една партия, да си направи правителство, да си управлява и да си направи изборите без проблем! (Бурни ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, парламентарната група на „Движението за права и свободи“ ще подкрепи предложения модел за избиране на Централната избирателна комисия. Смятаме, че това е модел, наложен повече от 30 години, но беше изменен от Вас, колеги от ГЕРБ, като приехте модела, че новите партии, които се появят в парламента, ще бъдат просто добавени към състава на Централната избирателна комисия. Виждаме как расте броят на членовете в Централната избирателна комисия. Колеги, както е тръгнало с темпа, по който се появяват нови партии в Народното събрание, и в това няма нищо лошо, разбира се, в скоро време Централната избирателна комисия ще има по голям състав от Народното събрание. (Ръкопляскания от ДПС.) Така че нека да преустановим този модел. Ние сме на мнение, че съотношението на членовете в Централната избирателна комисия трябва реално да съответства на актуалната политическа обстановка в страната, а тя да не се отнася към 2013 г., примерно, откакто е започнала, или 2016 г. Затова нашето предложение – без да го визираме в Закон, е да се обединим около един принцип, при който в срок до шест месеца след избори да има актуализация на Централната избирателна комисия и да съответства на новото съотношение, така че ние ще го подкрепим. Но, колеги, има още една причина тази Централна избирателна комисия да си ходи. Тя е в незаконен състав и причината да има този незаконен състав е в ръководството на 44-ото народно събрание – въпреки два писмени сигнали, въпреки десетки подканяния, предложения от „Движението за права и свободи“ тези сигнали за несъвместимост на един от членовете на Централната избирателна комисия не бяха проверени, какво задължение имаше председателя на 44-ото народно събрание. Вместо това ни се отговаряше: „Ами направете писмено предложение и да Ви го отхвърлим“. Затова, госпожо Караянчева, нека в репликата да обясните защо така яростно пазехте очевидно несъвместимия Ви коалиционен партньор в управлението. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС. Народният представител Цвета Караянчева иска думата за лично обяснение.)

Ама прочетете го този Правилник!

Добре, реплика. Уважаеми господин Хамид, бях изключително коректна и отправих няколко писма към Вашата парламентарна група. Обясних, че в Комисията за конфликт на интереси към Народното събрание, която беше председателствана от господин Ячев, беше разгледано Вашето писмо за несъвместимост на член от ЦИК и излезе, че няма абсолютно никакъв конфликт на интереси. Там бяха и двама Ваши представители от „Движението за права и свободи“, които са гласували безапелационно, че няма никакъв конфликт на интереси. Имам документите, много Ви моля, постарала съм се да запазя документите и те са при мен. Председателят на Народното събрание не внася актове, които трябва да се разглеждат в Народното събрание. Има 240 народни представители, които, ако имаха някакви проблеми по тази тема, можеха да го внесат в залата, за да се дебатира. Аз съм един от 240-те народни представители. Така че групата, която имахте – около 25 човека, при положение че двама човека бяха в Комисията – господин Симеонов и господин Хаккъ – по памет цитирам, те също единодушно са гласували, че няма конфликт на интереси! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Караянчева, благодаря Ви, за назидателния тон и за миг се почувствах на събрание в Лом.

Съжалявате ли, че не сте били на това заседание?

Четири години – толкова време сте председател на Народното събрание, а не се научихте каква е разликата между конфликт на интереси и несъвместимост. Това са коренно различни неща – нещо като да направите кофа от метал и да направите дървена кофа. Поне от това разбирате! (Ръкопляскания от ДПС.) Не се научихте, че ръководството на ЦИК се избира от пленарната зала, а не от Комисията. В Закона пише, че проверката се извършва от органа по назначаването. За каква Комисия по конфликт на интереси ми говорите, когато органът по назначаването е пленарната зала? Не се научихте и 10 мандата да изкарате, пак няма да се научите, госпожо Караянчева! (Ръкопляскания от ДПС.)

Искам думата за лично обяснение!

Само заради госпожа Дончева ще си седна. Благодаря Ви, госпожо Дончева.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, искам да благодаря за забележката, която направихте. Надявам се тонът и разговорът в тази зала да подхождат на тази трибуна и да не се стига до подобни падения, каквито имаше до преди малко. Имам няколко въпроса към вносителите. Ще се изкажа по текста и по редакцията на Комисията…

Госпожо Председател, точно преди малко казах по редакцията на Комисията. Мисля, че е ясно по кой текст се изказвам. Надявам се да ми отговорят на няколко въпроса. Да, досега Народното събрание избираше ръководството на Централната избирателна комисия, а президентът ги назначаваше по предложение на партиите, представени от парламентарните групи, или на партиите, представени от Европейския парламент, и това в момента се променя. От вносителите обясняват, че всъщност се запазва тази двойна компетентност на парламент и на президент, само че текстът не се чете така. В момента по-скоро се получава вариантът: парламентът предлага, президентът – разполага. С цялото ми уважение към него и институцията, която представлява, защото текстът конкретно е по предложение на парламентарно представените партии, но президентът има своя воля дали да се съобрази, или да не се съобрази с това представяне. Ако наистина сте коректни и искаме да запазим двойната компетентност, а и президентът да се съобрази с представените от парламента предложения, правя едно редакционно предложение – в ал. 4 думичката „по“ след президента да се замени с „въз основа на предложение на парламентарно представените партии“. Въз основа на сега действащия текст в…

Да, думичката „по“ да се замени „въз основа на“, което е сега съществуващият текст в Избирателния кодекс, за да има малко повече яснота дали всъщност може да се съобрази, или да не се съобрази с решението на парламента. Тук ми прави впечатление промяната във формулировките. Досега парламентарните групи представяха предложения за членовете на ЦИК, а в момента отиваме на парламентарно представени партии и коалиции, не на групи, тоест има една промяна в това отношение. Може би това е и причината, която беше спомената, че някои парламентарни групи ще дадат повече предложения и президентът реално ще избира кои от техните предложения ще бъдат възприети. Надявам се това да не е така, но категорично съм против отпадането на избраните в Европейския парламент да представят свои номинации и кандидати за членове на Централната избирателна комисия. Извинявайте, колеги, Европейският парламент също е представител на власт на българските граждани. Той се избира от българските граждани, а по този начин все едно казваме, че ние не сме част от Европейския съюз, не ни пука за Европейския парламент, не ни пука за европейската идентичност на България. Ами не, тук ще си гледаме нашата си колибка, защото някои нови партии искат да влязат в Централната избирателна комисия. Да, добре, разбираемо е. Има ново представителство, трябва да се преформулира и да отговаря на представителството в парламента, но по никакъв начин това не трябва да лишава хората, които са гласували за Европейски парламент, който е един от фундаментите, извинявайте, на Договора за Европейския съюз и един от фундаментите на европейската общност, от която сме част. По този начин ние какво казваме? Какъв сигнал излъчваме не само към нашите граждани, ами към европейските ни партньори? На нас не ни пука за Европа. Съжалявам, но аз не мога да се съглася с подобно твърдение. Затова категорично призовавам за разделно гласуване – точка 7 да отпадне и да се гласува отделно. Тоест правя предложение за разделно гласуване на точка 7, за да може в крайна сметка да покажем ние всъщност европейци ли сме, или отново си гледаме собствените интереси. Благодаря.

Тук не става въпрос за интуито персона. Не искам да правя законодателство или предложението за интуито персона. Тук е въпросът за принципи – ние част ли сме от Европа или не сме част? До момента – близо колко години Европейският парламент е представен в ЦИК и членовете на Европейският парламент имат своето представителство, основна догма на българското участие в Европейския съюз. Впрочем направено е през 2009 г., но да не забравяме кога България се присъедини в Европейския съюз – 2007 г. Логично беше тогава да се направи, а преди това нямаше смисъл, защото нямахме членове в Европейския парламент преди 2009 г. (Реплики.) Тя ми направи реплика.

Отговарям Ви на въпроса: 2009 г. за първи път бяха избрани членовете на Европейския парламент в България и затова е направено преди 2009 г. Преди това не сме имали представителство – 2007 г. имахме служебно назначение. Благодаря.

Уважаеми колеги, абсолютно наложително е да променим състава на сегашната ЦИК, и то по още една причина – вътре има двама човека, които са закононарушители, и сега ще Ви обясня как. Членовете на сегашната ЦИК – Йорданка Ганчева и Георги Баханов, които не знам защо са от ГЕРБ, в нарушение на Закона ЦИК са гласували от бюджета да си плащат наемите за свободно избрани апартаменти на свободния пазар, което е нарушение. Знам, че е нарушение, защото като журналист пуснах запитване до АДФИ и ми отговориха, че това е закононарушение. Подал съм сигнал до КОНПИ, но от тях нямах дълго време отговор. Сега като депутат пуснах запитване дали пък не е трябвало да декларират тези апартаменти, които ползват под наем, защото не е ясно от кой са ги наели и от КОНПИ ни отговориха, че да, трябвало е да го направят. Така че в тази ЦИК има хора, на които въобще не им е мястото там и самата тя е раздута. Младежът, който беше преди малко – кажете, че става дума за човека Джамбазки, който шофира пиян, не се срамувайте! Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН.)

Вдигам ръка вече пет минути.

Ами длъжна сте да ми дадете думата, ето това.

Аз мисля, че Вие сте първа сред равни и няма нужда да ми ограничавате правото да се изказвам. Ако не, не сте за тази зала. И така, колеги, кого заблуждаваме всъщност? Това, което правите в момента, е наглост и нищо друго. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Не знам кого лъжете. Може ли това да бъде, извинявайте, господин Йорданов, после ми направете една реплика, може ли това да е основание за смяната на ЦИК – това, което казахте преди малко? Аз разбирам да е основанието, че никой не признава последните избори, че хората не са си свършили работата. И аз съм имал критика към Централната избирателна комисия, даже сме правили с колеги трибунки буквално преди 4 април, можете да го проверите това нещо. Но това, което правите, е наглост. Оставям на ръка, че правите Изборен кодекс за три дни. Това, срещу което се борихте, господин Йорданов, към Вас, Вие се борихте срещу това. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Приехте правила в Правилника, които умишлено според мен ги бавите да се обнародват в „Държавен вестник“, защото те гарантираха по-голяма прозрачност, съгласие с неправителствени организации, обществени обсъждания. Къде са тези обществени обсъждания, колега, на този Избирателен кодекс? С кого ги обсъдихте? Посочете ми една неправителствена организация. Аз, значи, не знам. Но върхът на наглостта е това, което правите в този параграф, с всички колеги, които тук ме гледат и извън залата, и по телевизията. Вие давате повече правомощия на президента, на когото аз лично нямам вяра. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Как ще ми гарантирате, че следващите избори ще бъдат честни? Как? Този човек излезе и зае страна. Когато един президент заеме страна, аз не съм сигурен в неговата безпристрастност. А Вие му давате още един лост в следващите парламентарни избори. И върхът на наглостта е, че самият той ще бъде избиран с ръководство от ЦИК, което той ще назначи (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), след пет месеца като кандидат за президент. Е, може ли изобщо да говорим, ако не за наглост, за какво друго? Обаче да ви кажа едно нещо и с това приключвам. Който се е опитал, колеги, да си нагласи Изборния кодекс по неговите идеи, за да спечели дивидент, винаги е бъркал, и ще видите, че на следващите парламентарни избори това няма да остане незабелязано. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Реплика, разбира се. Ще видим какво ще стане на следващите избори, те са много скоро, и ще Ви припомня какво сте казали. Второ, за ЦИК. Четете бе, хора. В чл. 50, ал. 4 се казва за членовете на ЦИК, че трябва да притежават добра професионална репутация и да се ползват с обществен интерес и доверие. Хора, които нарушават закона, не се ползват с обществен интерес и доверие. А що се отнася до фиксацията Ви за президента, много сте забавни. Знам къде Ви стяга чепикът, образно казано. Проблемът е, че той, президентът, ще издаде указ за членовете на ЦИК, които всички парламентарно представени партии ще предложат, той няма да си избира. Той ще назначи тези, които ние предложим. Четете. А що се отнася до една литературна поправка, няма проблем. Няма проблем, за да сте спокойни. Но не говорете глупости. За Радев – защо не си говорите с него направо, директно?

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Ненков, понеже искахте факти защо трябва да бъде сменена Централната избирателна комисия, не приемате фактите на колегите от „Има такъв народ“. Тази Централна избирателна комисия 2019 г. не видя нарушение в това, че господин Борисов беше и шеф на предизборния щаб, по негови думи, и министър-председател. На две заседания отхвърли жалбите на политическите партии, които ги подадоха, като не видя конфликт на интереси. Същата тази комисия на тези избори отново не видя конфликт на интереси в това, че господин Борисов и неговите министри използваха цялата държавна власт, за да извършват предизборна агитация. И на среднощни заседания, кажете нормално ли е според вас, в един, в два, в три часа през нощта, когато камерите ги няма, да се събират, да заседават и да решават, че няма конфликт на интереси. Според мен няма човек в тази зала, който да не отсъди, че има конфликт на интереси, когато си се качил на държавния джип, с държавните пари, по държавните пътища отиваш и раздаваш държавни средства, и агитираш за политическа партия. Нарушение е, господин Ненков, колкото и да не Ви се иска да го признаете. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Йорданов, нищо не сте разбрал. Не е въпросът във фиксацията на президента. Аз казах, че аз не му вярвам. Само че ще Ви припомня, че когато той беше избран за президент, ГЕРБ беше първата партия, която го поздрави, по същите тези правила, със същите тези ЦИК, което означава какво? Когато ни харесват изборите, тогава се съгласяваме, тогава няма проблем с избирателните правила, обаче когато не ни харесват, търсим проблема там. И най-големият проблем на тази зала е бил винаги точно такъв – че това изисква все пак политическа класа и воля, както дори и в спорта, да признаеш кой е победител, да признаеш кой е победен, да не търсиш оправдания в избирателния закон. Що се касае до господин Свиленски, ами аз ще Ви отговоря така – той, господин Борисов, още е премиер. Ама знаете ли защо е премиер? Нали знаете защо? Защото никой не може да поеме отговорност и заради това той все още е премиер. Направете правителство (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), гласувайте нов премиер, направете си кабинет, поемете отговорност, сега сте мандатоносител и чакам да поемете тази отговорност, за да може господин Борисов спокойно да се оттегли в тази си функция, която в момента изпълнява. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Интерпретациите са ясни. Аз по-скоро ще Ви споделя няколко факти. Единият факт е, че очевидно в тази зала това мнозинство ще вземе решение да разпусне ЦИК. Това ще се случи някъде два месеца преди предсрочните парламентарни избори и четири-пет месеца преди президентските избори. Предсрочните парламентарни избори ще бъдат организирани от служебно правителство, назначено от президента Румен Радев, ще има нова изборна администрация. Имайте предвид, че това не е лесна работа. То не е като „Уикипедия“ да прочетеш четири изречения и да ги надраскаш някъде. По-сложно е. Там се изисква опит. По принцип се създават административни трудности. Всички избори са различни, очевидно сме и в ситуация, в която Централната избирателна комисия в какъвто и състав да бъде, ще бъде подложена на обществен натиск – просто това са характеристиките на всяка предизборна кампания. Вие поемате в момента цялата отговорност, заедно с Вашия президент, защото той не е наш, за провеждането на парламентарните избори. Всяко нарушение, всяко отклонение, всеки скандал ще бъде лично Ваша отговорност – на всяка една от тези партии тук (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), които подкрепят това предложение. Ако Вие може да гарантирате, че новата Централна избирателна комисия ще може буквално за два-три дни да влезе в този процес, защото нейната работа започва от ден първи – има хронограма, има най-различни атрибути на изборния процес, които трябва да бъдат управлявани. Имате ли такава? Аз не чух, че имате такава готовност за поемане на отговорност. Или пак ще излезете да кажете – ами тя си е независима, ние нямаме отношение към нея. Не, тя ще бъде Ваша Централна избирателна комисия. Това искате да направите в момента. Второ, аз съм много разочарован от предложението да отпаднат членовете на Централната избирателна комисия от партиите, които имат представителство в Европейския парламент. Това предложение беше прието преди време заради „Реформаторския блок“, които тогава нямаха представителство в българския парламент и ние решихме да им дадем възможност да имат представителство в Централната избирателна комисия. Днес Вие искате да го махнете с една единствена цел – да махнете представителството на ВМРО, които в момента са в същата позиция. Това е конюнктурно решение. Не ми говорете изобщо за принципи в тази ситуация. Това искате – искате да чегъртате. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Ако ние бяхме приели подобни текстове пет месеца преди последните парламентарни избори и бяхме прехвърлили правомощия към Министерския съвет, съм сигурен, че щеше да има огромен скандал. Днес обаче Вие си имате целеполагане. Вашата цел е да победите. Виждате, че не можете да спечелите доверието, мислите, че ще подредите ЦИК по някакъв начин и това ще Ви даде възможност Вие да спечелите изборите, президентът да спечели президентските избори и да заживеете дружно в една народна власт на братството на почтените. Ама, колеги, няма да стане. Няма да стане, защото никой не е спечелил по този начин. Вие изобщо не разбирате каква е ролята на ЦИК. Не ЦИК печели изборите, печелят ги хората, печелят ги партиите. Това е доверие на хората и хората виждат – Вие искате да си нагласите изборните правила, за да са Ви удобни, и пак ще загубите, защото пак ще Ви бием. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, колеги! Правя процедурно предложение за прекратяване на дебатите и за преминаване към гласуване.

Благодаря Ви, госпожо Председател, за толерантното отношение.

Уважаеми колеги от ГЕРБ, със завиден ентусиазъм браните своята изборна администрация. Казвам Вашата, защото тя не в един и два избора е доказала колко лоялна и работеща за Вас е. Мога да припомня много примери. Едни от най-ярките са в последната кампания, когато господин Борисов и министрите, които бяха и кандидати за народни представители, обикаляха и правеха кампанията си от национален ефир. С колегите подадохме жалба срещу това безумие, но, естествено, доминираната от Вас ЦИК не предприе действия. Също така, колеги, искам да Ви припомня в местните избори колко много жалби валяха към ЦИК, дори в конкретни примери мога да вляза – как кандидати без регистрации в самите населени места бяха идентифицирани от ЦИК и как самата ЦИК накрая не уважи решенията, които сама е взела, и не ги приведе в действие. Това естествено делегитимира изборния процес и срива доверието на гражданите в него. Ето защо една от причините днес и в момента да подкрепим предложението на колегите от „Има такъв народ“, е, че тази Избирателна комисия доказа, че тя работи единствено и само във Ваша подкрепа.

Господин Божанков, две и две е четири, нали така?! Хайде сега ми излезте на дуплика и ми кажете как ГЕРБ доминира в Централната избирателна комисия, само че в числа – да ми кажете ГЕРБ дали има мнозинство, или няма мнозинство? Много ясен отговор ми дайте на този въпрос! Вие имате един член по-малко от ГЕРБ, просто е смешно да говорите тези неща от тази трибуна. И ние сме подавали сигнали, и нас не са ни уважавали. То затова е независим орган! Но, вижте, големият проблем е друг. Ако Вие направите правителство, поемете си отговорността и първото нещо, с което се захванете – да правите Избирателен кодекс, да го реформирате, щях да кажа добре – окей, ще влезе в сила след някакви година, две, три, следващите парламентарни избори и така нататък, само че ние правим избирателни правила за избори, които ще дойдат след два месеца. Е, не Ви ли е срам?! Какви глупости говорите от тази трибуна?!

Уважаема госпожо Председател, все пак да Ви напомня, че има Правилник в Народното събрани и Вие, като заемате този висок пост и ако искате да репликирате някого, това се прави от тази трибуна, а не от тези микрофони там. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Така че, моля, поне уважавайте Събранието! Многоуважаеми господин Божанков: „без да излизат в отпуск, министрите тръгнаха из страната по предизборни мероприятия – тук да прережат лента на новооткрита компресорна станция, там да направят първа копка. Друго е да зажънат или да се снимат край нова апаратура в болнично заведение. Най-активен, естествено, се оказа премиерът и лидер на БСП Сергей Станишев“ и така нататък. (Скандирания от ГЕРБ-СДС: „Браво!“) Справка с министъра Евгени Желев, който е водил листата на БСП в Стара Загора и така нататък, и така нататък. Чета Ви статия от вестник „Дневник“ от 24 юни 2009 г. Тогава министрите очевидно са правили и кампания, и са били министри. Ако някой от другата страна на залата го обвинява – окей, ще го разбера, но точно от Вас не приемам такива критики. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Председател, уважаеми господин Божанков! Ние оттук правим принципни изказвания! Ние имаме интерес от тази промяна, която те предлагат, защото ние след шест месеца ще имаме президент! Въпросът е, че това не е добре за демокрацията. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

По първата реплика, която беше забележителна: „Ние си подаваме сигнали и те ги уважават, затова са независима администрация“. Нямам думи просто, господин Ненков! Но сега ще Ви обясня, ако не сте разбрали, как се формира мнозинството в тази ЦИК – ГЕРБ плюс „Обединени патриоти“, а в някои случаи с любезното съдействие на ДПС, които излизат и надничат от вратата, както видяхме.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Правя обратна процедура не заради друго, а, първо, защото има още желаещи да се изкажат. Второ, все пак да не забравяме какво гледаме – Изборният кодекс, който го приемате „на тъмно“, за три дни, с предложения между сроковете, с изключително прибързване и по изключително скандален начин. Поне оставете да вървят дебатите в залата. Никой за никъде не бърза! Приехме да се удължи времето до изчерпване на точката в дневния ред. Нека поне тук проведем дебат, след като скрихте Законопроекта от обществото. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво!“)

Въздържал се.

Въздържал се.

Не.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз гласувах против така направеното предложение на парламентарната група на „Има такъв народ“, защото не получих – както аз, така и моите колеги, така и българските граждани, отговора на въпроса: каква е процедурата за избиране на ръководство за следващата Централна избирателна комисия? Кой ще определи кой ще бъде председател на тази комисия, кой ще бъде секретар на тази комисия, при положение че има повече от едно предложение, които са направени от парламентарно представените партии? Това е много важен въпрос, защото се изменя изцяло процедурата, която беше до момента, за начина на избиране, тъй като говорим за начина на избиране, който беше до момента – демократичен, прозрачен, ясен, с гласуване в Народното събрание от народните представители – след предложението. В момента Вие правите нещо на тъмно, нещо неясно и нещо задкулисно, а в същото време говорите за прозрачност и за честност. Извинявайте, но това е пълна лъжа. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз гласувах против по три причини. Първата причина е, че Вие тежко дебалансирахте Централната избирателна комисия, превръщайки я в абсолютно политичен политически орган – тотално. Втората причина е, че делегитимирахте българското представителство в Европейския парламент, казвайки на десетки и стотици хиляди български граждани, че вотът, който те са дали за свои представители в Европейския парламент, не значи нищо. За Вас представителството в Европейския парламент де факто е приравнено на нула. Политическите партии, които са излъчили представители в Европейския парламент, нямат право дори да имат думата по изборните правила, по Централната избирателна комисия и присъствието в нея. И третото, госпожи и господа е, че тогава, когато си неискрен, когато не вярваш в това, което говориш, когато си безпринципен и непоследователен, допускаш дори едни подсъзнателни според мен грешки. Защото в т. 6 Вие залагате, че по метода на най-големия общ остатък ще се формира допълнителното излъчване на представители в Централната избирателна комисия. Ама този метод, известен още като Хеър-Нимайер, се използва при пропорционалната избирателна система, а вие искате мажоритарна! Вие искате мажоритарни избори! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС). Вие се борите за това народните представители да се избират мажоритарно, а дори в това, което тук предлагате, Вие искате да използвате принцип, залегнал при пропорционалното разпределение на мандати. Сигурен съм, че не знаете как работи този принцип и когато се изказвахте тук по предложенията за Изборния кодекс предния път, това се видя, но в крайна сметка поне тогава, когато правите такива предложения – тежко лобистки, и то в полза на трета политическа фигура, поне някакси си структурирайте, малко да Ви бъде в унисон с основните крайъгълни камъни на политическата пропаганда. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Отрицателен вот, като част от Реформаторския блок. Между другото, има и други представители на Реформаторския блок от онова време. Искам да кажа, че ние подхождаме с двоен стандарт. Едно кратко отклонение. Като човек с по-дълъг опит, бих споделил с новите колеги – нито сме първите, нито ще сме последните народни представители. Парламент е имало – ще има и след нас. Нека да спазваме традициите, да уважим вота на българските граждани, които са гласували за нашите евродепутати. Независимо че част от тях не са представени тук, в парламента, те представляват България в Европейския парламент, а не себе си. Така че не правете това изключение. Работата в парламента по изключение с надеждата, че това ще помогне на някого за парламентарните избори или за някакви други избори, не е добра практика. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Параграф 6.

Да. Постъпило е предложение от народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева: „Досегашният § 6 става § 9 и се изменя така: „§ 9. В чл. 47 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 запетаята след думата „избират“ и изразът „съответно назначават“ се заличават. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) След провеждане на процедурата по ал. 1 народните представители правят предложение до Народното събрание за избор на председател, заместник-председатели, секретар и членове на комисията.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 9, като предлага да се добави заглавие „Публични консултации“.

Добре. ,,Чл. 47. (1) При провеждане на консултациите по чл. 46, ал. …

Госпожо Дончева, не подценявайте колегите, те могат да четат – според мен.

Гласувам за.

Ще гласуваме отделно параграфите. Първо ще гласуваме § 7. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 7 и предлага да бъде отхвърлен.

Благодаря Ви, госпожо Председател. По-скоро имам въпрос към вносителите и той е: кой ще е кандидатът Ви за ЦИК, уважаеми вносители, тъй като Вашето предложение, което току-що щяхме да гласуваме, е: от настоящия действащ текст да отпадне изискването в ръководството на предизборен щаб на партия, коалиция или инициативен комитет да не може да се предлага кандидат за член на ЦИК. Тоест Вие искате някой, който е начело на предизборния Ви щаб или в ръководството на партията Ви, коалицията Ви или инициативния комитет, да бъде предложен за член на Централната избирателна комисия. Това не противоречи ли на всичко казано дотук, че трябва да имаме една професионална ЦИК, която да е аполитична и която само да спазва правилата и Закона? Моля някой от вносителите да ми отговори на този въпрос: защо е необходимо този текст да отпадне? Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, малко да разясня. Това предложение е свързано с вече неподкрепеното предложение на колегите от „Демократична България“ (ръкопляскания от ИТН) да бъде сформирана Централна избирателна комисия с девет членове, която да е професионална Централна избирателна комисия, в която да няма партийни квоти и да не е партийна. И съвсем е редно там да няма ръководни органи на която и да е партия. Но след като ЦИК няма да е професионална вече, този текст, който е обвързан с това неподкрепено предложение, трябва да отпадне. Няма смисъл от него. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Това не е вярно!

Благодаря, госпожо Председател. Наистина много интересно! „Демократична България“ предлагат нещо, „Има такъв народ“ ги подкрепя безпрекословно, а ДПС обяснява защо е така. (Продължителни ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Колеги, едно кратко пояснение, защото явно стана объркване в залата. Параграфът, който дискутираме в момента, не е предлаган от „Демократична България“. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Много оттук използват думата „промяна“, но промяна е също така да може да се чуят и тези, които критикуват, когато имат право за това. Преди малко много остро реагирах на изказванията на ГЕРБ-СДС, защото мислех, че нямат право. В случая обаче това предложение е неудачно и тази т. 7 трябва да остане. Независимо дали е партийна или професионална ЦИК, шеф на предизборен щаб на коалиция или на инициативен комитет не може да е член на ЦИК и да се ползва с доверието за своята независимост. В този ред на мисли ние няма да подкрепим предложението, което се появи в Комисията – т. 7 да отпадне. Нека това изискване за независимост да остане в Кодекса.

Кой е вносителят на това предложение?

Първо се гласува предложението за отпадане. Процедура!

Уважаема госпожо Председател, редът за гласуване е, че първо се гласуват предложенията за отпадане на съответния параграф. Следва да подложите първо на гласуване предложението на Комисията, която предлага параграфът да бъде отхвърлен. Това е предложение за отпадане. Следва да гласуваме първо параграфът да отпадне и ако не се приеме, да пристъпим към неподкрепения текст.

Не е така!

Ние предлагаме целият параграф да отпадне – Комисията го предлага.

И Комисията предлага целият параграф да отпадне. Това се гласува първо.

„§ 8. В чл. 51 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, изречение второ думите „Изборът, съответно“ се заличават. 2. В ал. 3 думите „избира, съответно“ се заличават.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 8 и предлага да бъде отхвърлен.

По § 9 има предложение от народните представители Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 2, буква „з“, а в останалата част не разгледа предложението на основание чл. 84, ал. 2, изречение трето от Правилника, тъй като то е извън принципите и обхвата. Има и предложение от народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев. „В § 9, т. 1 относно чл. 57 се правят следните изменения: А/ след буква б) се създава нова буква бб) със следния текст: „бб) Създава се нова точка 9а със следния текст: „9а. Определя образците на документи за регистрация на избирателите за гласуване, информационните материали за регистрацията, както и техническите правила за регистрация и за информационен обмен и подаване на жалби във връзка с нея; Б/ Създава се нова подточка ж), както следва: „създава се нова точка 33а със следния текст: „33а. Определя условията и реда за видеонаблюдението и прякото онлайн излъчване с видеозапис на преброяването на бюлетините, установяване на резултатите и изготвяне на протоколите в секционните избирателни комисии, приемането на протоколите в районните избирателни комисии и общинските избирателни комисии и въвеждането на данни в изчислителните центрове.“ В/ Създава се нова точка з) със следния текст: „създава се нови точки 50 и 51: „50. определя условията и реда за дистанционното електронно гласуване и отчитането на гласовете от него. 51. Извършва отчитането на гласовете от дистанционното електронно гласуване и изготвя протокол.“ Комисията не подкрепя предложението на Мая Манолова. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 9, който става § 10, като в т. 1 се създава буква „ж“: „ж) създава се т. 34: „34. определя условията и реда за видеонаблюдението на преброяването на гласовете в секционните избирателни комисии; техническото осигуряване на видеонаблюдението се извършва от Министерския съвет;“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! По темата за видеонаблюдението имам да задам на вносителите няколко въпроса, защото на мен лично не ми е ясно как ще се случва това нещо. Ще бъде излъчвано директно по интернет, така ли да разбирам? Какво правим с населените места, където няма интернет? Защото, ако някои колеги не знаят, има населени места в България, където няма интернет, няма обхват на телефона. Казвам го за пореден път за колеги, които си седят само в големите градове и не знаят какво се случва в по-малките населени места. Имаше една програма на колегите от „Демократична България“, „Броим заедно“ ли, как беше, искам някой да ми разкаже какъв е резултатът точно от това броене и това видеонаблюдение. Защото политика се прави не само на жълтите павета, не само в големите градове, но трябва да познаваме и естеството на работа и в малките населени места. Запознах се с това, което се е дебатирало в Комисията, уважаеми колеги, и господин Зарков е казал, че няма проблем, защото секциите в училищата имат камери. Обаче, господин Зарков, давам Ви един пример от моя избирателен район. Направих си труда да преброя колко са секциите и къде се намират тези секции в област Кърджали – 497 секции имаме в област Кърджали, 126 са в училища, 28 са в детски градини, 50 са в читалища, 159 са в кметства, 57 са в частни сгради. Как точно ще оборудват с камери всички останали извън тези 126 училища, където има камери в стаите? Сега аз като разбирам, че има видеонаблюдение го разбирам така: аз си седя в къщи и примерно искам да видя какво се случва в секция хикс в игрек област. Влизам в интернет, влизам в страницата на ЦИК, доколкото разбирам така е разписано, и оттам като цъкна с бутонче, трябва да видя какво точно се случва там, как се случва преброяването. Аз така го разбирам. Колегите може би от „Да, България“ ще ми обяснят, защото няма ясно разписано по какъв начин се случва. (Шум и реплики от „Демократична България“.) Не викайте от залата, а заповядайте да ми обясните тук! Аз съм техническо лице и ги разбирам тези работи, така че с малко обяснение мисля, че ще ги разбера. (Шум и реплики.)

Този оператор, примерно в училище има няколко камери. За тези камери е оторизиран един оператор, който администрира, архивира тези данни. По какъв начин ще се случат, как ще бъдат свързани тези всички 12 хиляди камери? Къде ще бъдат тези монитори? По какъв начин точно ще влизаме? Трябва ни парола, може би, трябва ни платформа, която да изтеглим. Моля, колегите от „Демократична България“ да споделят своя опит и да ни кажат дали всички 12 хиляди секции – малко над 12 хиляди секции, са били инспектирани от тях по време, когато са се брояли бюлетините. Само да Ви кажа, че много от камерите, които са поставени в училищата – казвам го от опит, защото от 12 – 13 години участвам в избори, много от хората се притесняват, когато видят камера, защото има още населени места, в които може по този начин да се контролира вотът, дори и да не е пусната камерата. Спомнете си преди години имаше случай, в който една от телевизиите беше видяла камера, хората се страхуваха да влизат, защото се притесняваха, имаше партия, която им казваше, че по този начин ще им контролира вота. Ако се наблюдава пряко изборния процес, ние трябва да вземаме декларации от хората, които влизат да гласуват дали искат да бъдат снимани. (Реплики от ДБ: „Ууу!“) Не ми викайте: „Ууу“, аз в момента изказвам своите хипотези и очаквам от Вас отговори, нищо друго не казвам лошо, не Ви упреквам, аз също съм за видеонаблюдение, окей. Обаче мога да Ви кажа поне 50 населени места в Кърджалийско, където няма интернет и веднага ще ме попитате: а как се случваше дистанционното обучение на учениците? Ами, ще Ви кажа, ама и Вие трябва малко да походите по страната, за да разберете. Благодарение на учителите, които бяха хората, които дадоха сърце и душа, материалите, с които се обучаваха децата да бъдат пускани по автобуси, да се използват стационарни телефони. Така се работи в тези малки населени места, които са извън Фейсбук, извън жълтите павета…

Приключвам. Защото и в малките населени места също живеят хора, уважаеми колеги, умни и красиви! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Караянчева, ГЕРБ управлявате 11 години България. Защо няма интернет в населените места? Вие този въпрос сега ли го разбрахте, когато се внесе предложението?

Няма нищо общо.

Не, има нещо общо. Има нещо общо, защото в цяла България трябва да има интернет, а благодарение на Вашето управление няма покритие нито в малки, нито в по-големи населени места. А иначе как ще стане, госпожо Караянчева? Да, много хора ще се уплашат, ще се уплашат обаче тези, които фалшифицират изборите. Ще се уплашат тези, които правят действителните бюлетини недействителни, те ще се уплашат. А иначе е много лесно. Когато се брои застъпници, наблюдатели, камера ще снимат и цяла България ще знае, цяла България ще знае какво правите в секционните комисии – Вашите представители. За това иде реч. Защо се уплашихте на тези избори да го приложите и Централната Ви комисия, която беше, отказа да има видеонаблюдение, за да може да имате необходимия брой гласове в – да не казвам какви секции. Но ще Ви дам пример: само в квартал „Христо Ботев“, 75-та секция – 900 избиратели, изборна активност 880, от тях 730 за ГЕРБ. Това нали са Ваши фенове. Те са Ваши привърженици. Там Борисов всеки ден ходи с джипа да раздава подаръци.

Благодаря, уважаема госпожо Председател! Уважаема госпожо Караянчева, по отношение на видеонаблюдението, видеозаснемането или интернет излъчването държа да отбележа, че тук става въпрос при самото преброяване, при приключване на изборния ден, не през целия ден, което лишава от логика Вашето изказване, че по този начин, видите ли, търговците на гласове биха могли да си направят сметка и да си преброяват хората. Защото видеонаблюдението е вече при свършен факт, тоест хората вече са гласували, само при преброяване на бюлетините. По отношение на декларациите, това ми се вижда доста безумно, дори се чудя как да го коментирам. По Вашата логика означава, че всеки един български гражданин трябва да ходи с един бадж, с една декларация тук на ревера си, защото дори и оттук, отвън, като излезете от Народното събрание, където има камери, на всяко едно кръстовище има камери, във всяка една банка има камери, във всяка една институция на практика има камери, което означава, че по Вашата логика навсякъде – дори ние сега тук като влезем, трябва да напишем една декларация, че сме съгласни да ни заснемат, защото, видите ли, лицето било лични данни. Това е безумие. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Госпожо Караянчева, платформата ни не се казва „Броим заедно“, Вие знаете, че броите заедно, Вие в ГЕРБ – чували с бюлетини, обикновено. Нашата платформа се казва „Ти броиш“. Преди да Ви разкажа как работи, ще Ви кажа за проблема с населените места. Ние сме предложили на ЦИК и това е в съвсем градивен план техническо решение месеци преди предните избори. Има мобилен достъп във всяко населено място, подробно сме го описали, за съжаление, нямаше резултат и никакви мерки не се взеха за това, а ние бяхме готови да помогнем, включително и технологично. Така че това не е довод, че в някакви населени места достъпът бил сравнително ограничен, те са малко и това се решава много лесно технологично, знаят го много добре мобилните оператори как става. Това няма да спре ЦИК да организира добре изборите. Как работи, „Ти броиш“ и как ще става видеонаблюдението и какво беше на предните избори? На предните избори, колеги, беше забранено от съда, нали го помните това? Ами нали затова го гласуваме. И тъй като беше забранено от съда, ние технологично бяхме готови в „Ти броиш“ имаше възможност през друго приложение… Госпожо Караянчева, слушайте ме като Ви говоря, защото това е много важно да го разберете, следващия път да не говорите от трибуната такива неща. Когато си инсталирате приложението на „Ти броиш“, Вие можете веднага в реално време на сайта на платформата да излъчвате какво се случва във Вашата секция. Това е много важно за всеки застъпник или наблюдател. И не плашете хората, че някой се притеснява, че ще го снимат. Тук става дума за след края на изборния ден. По време на самото гласуване, сутринта от 7,00 до приключване на изборния ден никой няма да бъде сниман по какъвто и да е начин, но след като приключи изборният ден, застъпниците и наблюдателите могат да извадят телефоните си и да снимат процеса на броене, а не нещо друго. Снимайки процеса на броене всеки, който е гласувал може да се прибере в къщи, да отиде на сайта на „Ти броиш“ и да си пусне в реално време как се брои неговият глас. Ето това искаме ние. Ние искаме да гарантираме честността на изборния процес. Ако беше разрешил съдът, ако това беше законово възможно, ние щяхме да го реализираме още на последните избори. Благодаря Ви.

Подкрепете ни в това. (Ръкопляскания от ДБ.)

Уважаеми колеги! Благодаря Ви за направените дуплики. Първо, да кажа, че колкото и да е интересно, България е на първо място по интернет в Европа – по бърз интернет в Европа, но, за съжаление, на още определени места няма достъп. Това е проблем на мобилните оператори и може би релефът на България – не мога да кажа, не съм специалист по въпроса. Да, Вие сте прав, господин Мирчев. Благодаря за това, което ми обяснихте, но това, което разбирам, че колегите от БСП са предложили, е нещо съвсем различно – не това да се снима на място и да се качва някъде. Виждам, че успеваемостта на Вашето приложение „Ти броиш“ все още не е покрило стоте процента, които би трябвало, а ЦИК се произнесе на четвъртия ден след изборите. Аз мисля, че гарант за честни избори са всички български граждани – хората, които участват в комисиите. И искам оттук да благодаря на българската изборна администрация, на всички членове на СИК-ове, които участваха в тези избори. Те бяха наистина много трудни и се наложи дълго време да седят с бюлетините и с протоколите пред районните избирателни комисии. Да, видеонаблюдение може и да има, но ВАС в момента е излязъл с определение. А всъщност, ако има видеонаблюдение на едно и няма видеонаблюдение на друго място, това също е неравнопоставеност сред българските избиратели. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Темата за видеонаблюдението е прекрасна. (Шум и реплики.)

След като се разяснихте – така, видеонаблюдението. Сега да излезем малко от продуктовото позициониране на един софтуерен продукт, което, предполагам, е техническа грешка, че до ден днешен е още на 99%, но като цяло е хубава идея. Има нещо друго. Текстът, който гледаме и който е предложен от Комисията, е, че редът се определя от ЦИК и се осигурява от Министерския съвет. Тоест телефоните, освен ако не са на Министерския съвет, не влизат в този текст. Тук би трябвало да влезе „официални системи за видеонаблюдение, регистрация и така нататък, закупени и предоставени от Министерския съвет“, а не с частни телефони. Говорейки за това, тук се спомена видеонаблюдението в училищата – как с матурите можело да се гледат. Аз си направих труда да проверя колко стаи в училища са с такова видеонаблюдение. Те са 5162. Тоест остават още около 7000 секции грубо, които нямат осигурено видеонаблюдение. Всичко е хубаво –ще се закупят камери, сигурно ще стане по бърза процедура, само че тези камери не са достатъчни. Като технически грамотни хора би трябвало да го разбираме всички. Освен камерите, трябва да има задължително и допълнително захранване. Защото, представете си, върви някакво видеонаблюдение и изведнъж стане авария, спре токът във въпросната секция. На всички веднага първата мисъл ще е, че има манипулация. Тоест тези камери трябва да имат независимо захранване, за да сме сигурни всички, че няма манипулации. Отделно, стана дума за интернета. Наистина трябва да се подсигури и интернет, и то двойно подсигурен, за да не стане прекъсване на нещо. Тук, между другото, ще направя една скоба с темата за носителите. В крайна сметка тези камери трябва да имат задължително или DVR или NVR. Хора, които разбират от темата, ще Ви кажат, че без такива уреди няма как да стане. С предложение за флашки е смешно – няма как да снимат там.

Придържам се към текста.

И тук всичкото, което казвам, точно така, е, че това се определя от ЦИК и се осигурява от Министерския съвет. Всичко технически би могло да стане. Но тук основният въпрос вече е времето. Имам един въпрос, на който се надявам да има отговор от бъдещия състав на ЦИК, който ще бъде назначен от президента, и той е: как ще успее да осигури всичко това за след два месеца? Това е основното. Ако тръгне някой да си прави труда да сметне колко човекочаса работа се изискват, само за да се инсталират тези системи, то едни големи проблеми ще създаде, а може би ЦИК и служебното правителство да бъдат в невъзможност да го реализират. А тогава какво ще стане, ако се окаже, че новата ЦИК и служебният кабинет не може да се справят с тази задача? (Реплики.) А може би поставяме една невъзможна задача за служебното правителство. Нека да помислим и върху това. И в крайна сметка, основно пък се чудя и аз какъв ще е ефектът, след като малко по-нататък в самия законопроект четем, че има изцяло машинно гласуване. Тоест при машините няма броене на бюлетини, нали това говорим? Нали излиза разпечатката, разпечатката се носи в РИК и всичко излиза? За какво броене тогава говорим, нали падат изцяло бюлетините? Тоест този целият разход и това цялото усилие може да се окажат ненужни и напразни. Всяка една инвестиция в честността на изборите и по-скоро в доверието на хората в честността на изборите си заслужава. Но да видим дали е възможно. И в заключение бих казал, че аз ще подкрепя Вашия текст. Надявам се следващото служебно правителство да успее да го направи.

Много бърз ще бъда. Колега Гаджев, първо, да Ви обясня за платформата. Тя е на 99%, защото тя събира данни от наблюдатели и застъпници – толкова са постъпили, толкова са преброени. Това е причината. Целта е наистина да направи паралелно преброяване до степента, в която тя може. Това, което казвате за камерите. В следващите текстове, които ние ще разгледаме, има и възможността всеки от хората, които присъстват в СИК, да може със собствения си телефон да снима на запис или в реално време. Това не изисква абсолютно нищо от държавата, от ЦИК, от Министерския съвет. Целта тук е всеки да може да предава в степен максимална за гарантиране на вота по негово усмотрение. Ясно е, че няма как в класните стаи в момента да се направи такова оборудване, което да гарантира подобно високо качество на излъчване и така нататък, да не говорим за отделни мрежи. Но тази възможност трябва да бъде предвидена и това е целта. Колеги от ГЕРБ, искрено се надявам да ни подкрепите по отношение на видеонаблюдението, въпреки че беше направено всичко възможно на последните избори да няма видеонаблюдение в секциите. Нашият апел към Вас е да ни подкрепите, защото вярвам, че е в интерес на всички ни да има честен изборен процес. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател, благодаря Ви, господине. Уважаеми дами и господа народни представители! Господин Гаджев, чрез Вас – и на въпросите, които зададе госпожа Караянчева. Те са легитимни, в смисъл – трябва да се задават, но за съжаление, пак има едно объркване. Ще се опитам да внеса някаква яснота. Докладът наистина е сложен, предложенията са много, групите са различни. Възприе се текстът, който сега разглеждаме и към който госпожа председателката ни върна. Текстът е предложен от БСП – да се използва наличната инфраструктура там, където я има, и да бъде централизирано излъчването през страницата на ЦИК. Този текст не противоречи и не е алтернатива на идеята, развита от „Има такъв народ“ и защитавана от „Демократична България“ за всеки, който има възможност да снима с лично средство, да я предава, където има интернет, или да я записва с цел тя да послужи по-късно евентуално при спор. Такъв текст също сме разписали. Как ще стане – питате с абсолютно право. По-нататък в доклада ще видите, че има разписано това, което е възможно да бъде разписано, както са разписани и случаите, когато по технически или други причини в някои определени места това не може да се случи, за да не служи това за извинение на целостта. Тоест опитали сме се, и това може би е една от разликите с предишното Народно събрание, в дебат да съчетаем различните идеи, за да можем да постигнем възможно най-пълно покритие за видеонаблюдение от края на изборния ден, защото това е важен въпрос, до съставянето на протокола. И да, Вие сте прави да подчертаете, че секционните избирателни комисии полагат големи усилия и това за тях е голямо натоварване. За съжаление обаче, по много причини, на които и Вие не сте чужди – съжалявам, че трябва да го кажа, до голяма степен хората нямат доверие в начина на отчитането на резултатите. И затова това е необходимо. Не за СИК-овете, не толкова за нас самите, колкото за избирателите, така че те да бъдат абсолютно убедени, че всичко е направено, за да бъде прозрачен. Този дебат го водихме и за машините. Да, има трудности, но тези трудности трябва да бъдат преодолени в името на по-голямо участие и по-голяма сигурност на гласоподавателите.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Гаджев, първо, не сте прав в част от изказването си – че нямало да има броене. Доколкото знам в текстовете са изключени населените места с под 300 гласоподаватели, в които така или иначе ще има бюлетини и броене. Въпросът е следният. Ние приемаме закон и най-хубаво е да вземете отношение в изказването си. За съжаление, с темите, които се отвориха с репликите, които Ви направиха колеги, правя и аз, времето няма да Ви стигне за дуплика, но нека пък някой от другите колеги, които се занимават с това, да отговорят на няколко въпроса. Първо, ние ще го правим за всички секции – това е техническата възможност, нали така?! Тоест ние ще инвестираме пари за техника. Разбрах, че с личните телефони също ще може – няма лошо. Колегите вносители да се разберат дали ще се записва, или ще се излъчва – огромно значение има това. Няма да говорим на юридическите теми – дали това може да се ползва като доказателствен материал. Вие може да кажете, защото чух такова твърдение току-що. Не е важно това, важното е друго – ще предвиждаме машинно, в което няма да има броене; ще осигурим обаче видеонаблюдение за броене – така е записано в текста. И всичко това го правим за колко – за три дни, а то трябваше да се случи за доста повече. Между другото, имам един въпрос, който отправям към Вас, а Вие, като носител на правата за изказване, да го зададете на другите колеги: на кого е собственост тази платформа, която толкова коментираме тук? Собствеността на платформата „Ти броиш“ е много интересна. Просто да я знаем, говори се, че тя ще има някакво отношение към това. Последно, колеги, колега, отговорете моля Ви на колегите, че за разлика от предното Народно събрание, когато правихме нещо, ние го обезпечавахме във всичките си предложения със средства – с парите, които ще бъдат изхарчени. Сега всичко се дава, пък кой ще го плаща един Господ знае. Обърнете внимание на колегите за това, моля Ви. Накрая, стана ми интересно, знаете ли къде другаде има такова видеонаблюдение на изборите? (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Къде?“) В Русия. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми репликиращи, благодаря за някои от разясненията. Не знаех, че само в Русия има такова видеонаблюдение, както и нямам идея каква е собствеността на платформата. На тези въпроси няма как да отговоря. Колкото до другите две реплики, основно се събудиха нови, допълнителни въпроси от тях. В момента тук обсъждаме какъв ще е редът, осигурен от Министерския съвет. Добре, хубаво, приемаме, че ще има и някакво наблюдение с телефони. Само че тук има още едни текстове – че техническите носители от видеонаблюдението се вземат и се занасят в РИК-овете и в ЦИК. Това означава ли, че ще събираме на хората телефоните? (Реплики.) Това според мен е резонен въпрос, след като ще има видеонаблюдение от лични и частни мрежи и телефони. Опасението ми е, че целите два текста по-скоро ще създадат недоверие в изборния процес поради простата причина, че Министерският съвет няма да може да се справи да го осигури. Между другото, това е споделена тревога и от Вас. Наистина трудно би било за след два месеца, според мен и след шест месеца – за редовните президентски избори, да бъде осигурено изцяло държавно. Да не забравяме, че тук става въпрос все пак и за видеонаблюдение на секциите в чужбина, тъй като не виждам да има разграничение между секции в държавата и секции в чужбина, а става въпрос за всички секции. Доколко всъщност това усилие ще има смисъл, при положение че няма да има броене, не знам. Не мога да си отговоря на този въпрос. Малко по-нататък, доколкото гледам с огромно мнозинство, ще се приеме, че гласуването ще бъде само и единствено на машина. При машината какво броят секционните комисии?! Тоест какво ще снимат точно – как излиза разпечатката от машината?! Хубаво, нека да го има, но проблемът е – отново се опасяваме, че то няма да успее да се реализира, ще създаде повече напрежение в изборния процес и по този начин няма да подобрим доверието на хората в изборния процес. Надявам се да не съм прав и това да има смисъл. В тази връзка, госпожо Председател, да отложим гласуването на този параграф до приемането на този за личните системи за заснемане, защото, ако се окаже, че не се приеме текстът за заснемане с лични телефони примерно, това ще означава, че ще се блокира работата на Министерския съвет – той няма да може да го осигури. (Реплики.) Ако се приеме – нека да видим. Мисълта ми е да не вземем да направим мечешка услуга на служебното правителство.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, правя процедура в същия смисъл. Разбирам, че има воля на мнозинството да се приеме видеонаблюдението, но предлагам, след като гласуваме § 39, в който се казва: „видеонаблюдение на преброяването“, и ако се приеме, а вероятно ще се приеме, да се върнем към текста, който сега обсъдихме по отношение на правомощията на ЦИК, и задълженията на ЦИК и Министерския съвет по видеонаблюдението. Мисля, че ще бъде разумно. Вие, преценете. Благодаря.

Госпожо Дончева, няма противоречия. Има процедура по искане за отлагане на гласуване.

Госпожо Дончева, направих процедура за отлагане на гласуването. Моля да я подложите на гласуване.

Обратно процедурно предложение – да си гласуваме.

По § 10 има предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 10, който става § 11, със следния текст: „§ 11. В чл. 58 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, изречение първо след числото „12“ се добавя „12а“. 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Решенията на Централната избирателна комисия, извън случаите по ал. 1, може да се обжалват пред съответния административен съд в тридневен срок от обявяването им. Съдът разглежда жалбата и се произнася с решение в тридневен срок от получаването й с призоваване на жалбоподателя, Централната избирателна комисия и заинтересованите лица. Решението на съда се обявява незабавно и може да се обжалва пред Върховния административен съд в тридневен срок от обявяването му. Върховният административен съд разглежда жалбата по реда на ал. 3.“ 3. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея след думата „При“ се добавя „издаване на общите административни актове и“.“

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, § 11 от Доклада касае чл. 59 от действащия Изборен кодекс. Той гласи, че „Централната избирателна комисия назначава районни избирателни комисии“, като предложението, което сега разглеждаме, е да не назначава районните избирателни комисии извън страната. Бихте ли ми обяснили, уважаеми господин Председател, или някой от вносителите, защото тук не пише кой е вносител на този текст. Пише, че Комисията го подкрепя. Уважаеми господин Председател, какво налага и кой ще назначава районната избирателна комисия за многомандатния изборен район извън страната?

Госпожо Атанасова, на страница 50 в § 30, т. 2: „ЦИК изпълнява функциите на районната избирателна комисия за многомандатния изборен район извън страната“. (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.)

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14.

Сега вече е предложението на госпожа Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев за създаването на § 13а. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 288а. Предложение на народните представители Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 15: „§ 15. В чл. 72, ал. 1, т. 26 накрая се добавя „и техническите носители от камерите за видеонаблюдение“.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще взема думата веднъж по всичките, защото има няколко предложения, които са в този смисъл от вносителите от „БСП за България“. Надявам се да получа отговор от тях как го виждат точно да се случи – този и следващите текстове? Какво гледаме в момента? Това е Районната избирателна комисия…

По които има подобно предложение с вносители и така нататък. Имаха други подобни предложения.

Точно така. Добре. Да прочета какво точно се предлага: „Районната избирателна комисия да предава на Централната избирателна комисия екземпляра на протокола на районната избирателна комисия, екземплярите на протоколите на секционни избирателни комисии – и така нататък, и така нататък – и техническите носители от камерите за видеонаблюдение“. Това бих го разбрал, ако наблюдението се осигурява от Централната избирателна комисия през Министерския съвет, както спорехме допреди малко. Но ако се изпълни вариантът с видеонаблюдение от страна на граждани, какъвто текст има по-рано, моля, ако може да обясните, как точно ще става това предаване на техническите носители на камерите? На тези хора SD картите ще им бъдат осигурени предварително от Министерския съвет и после Министерският съвет ще си ги прибере през ЦИК, или просто те ще даряват тези носители на РИК-овете и впоследствие на ЦИК? Това според мен е важно да се уточни как точно ще стане, за да може все пак и в бъдеще да е ясно поне какъв е бил духът на вносителя, така да се каже, и на законодателя в бъдещата доста сложна работа на Централната избирателна комисия при осигуряване на видеонаблюдението. Благодаря.

Освен това, което попита колегата Гаджев, искам да попитам къде точно трябва да бъде сложена камерата, за да може да има такъв ракурс, че да може да вижда, да снима начина на броене? Защото знаете, че камерите в класните стаи са сложени над вратата или малко по-встрани. Къде точно трябва да бъде сложена камерата? Това нещо трябва да бъде отбелязано според мен, защото след като ще снима начина на броене, това значи, че ще снима и бюлетините, ще снима и протокола. (Реплики.) Отгоре някъде не на Комисията моля да… (Реплика от народния представител Христо Гаджев.) Господин Гаджев, това е към Вас, но това е към колегите поредният въпрос, който искам да задам специално за видеонаблюдението.

Няма какво да разказваме. Просто искам да знам трябва ли някъде да бъде отбелязано къде точно ще бъде сложена камерата с такъв ракурс, че да може да хваща точно определени места?

Не адвокатствайте на колегите. Нека вносителите да излязат и да кажат. Не им адвокатствайте. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Гаджев, уважаема госпожо Караянчева и господин Хамид, които спорите активно! Господин Гаджев, за трети път може би го казвам, но няма да спестя време, стига да разберем. Става дума за две различни техники. Едната е тази със стационарна камера, предаване на ЦИК и където техническият носител ще се носи, за да може да послужи при евентуално оспорване. Друга не алтернативна, а добавяща се е тази, която предлагат колегите, където се снима с устройството, с което там застъпникът подаде, което е обект на спора, който противопостави ЦИК и „Демократична България“ в съда, който стигна до Люксембург, ако не се лъжа, и така нататък. Това са две различни неща. Надявам се да можете да разберете този път. Това, което предлагаме ние, е друга система, която стъпва върху съществуващата инфраструктура. И сега казвам на Вас, госпожо Председател, щях да кажа – един път председател, винаги председател, както се казва, но настъпващата, стъпващата инфраструктура, която съществува сега. Тоест камерите ще са там, където са. Не знам дали, аз понеже имам малки деца, то се вижда достатъчно добре. Там, където не са, Министерският съвет ще положи усилия да ги има. Тук се възползвам да Ви кажа една малка разлика, която ще е съществена. Допреди няколко месеца Министерският съвет непрекъснато бягаше от своите отговорности по този кодекс, прехвърляше също всичко на ЦИК и имаше много лоша комуникация между тези два органа, което се отрази върху процеса. Надявам се следващият Министерски съвет да подходи добросъвестно, а именно в добросъвестността се крият въпросите, които Вие задавате не толкова добросъвестно. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги от ГЕРБ, уважаема госпожо Караянчева, уважаеми господин Гаджев!

Към кого?

И към двамата. Не се опитвайте да превърнете парламента в техническа служба. Тук е политически орган и тук обсъждаме, госпожо Караянчева, дали има политическа воля за провеждане на честни, прозрачни избори, със заснемане и всичко, което беше изговорено. Вие ми говорите тук за окабеляване, под какъв ъгъл щяла да бъде камерата, какво щяло да се заснеме? Въпросът е, че тук не е техническа служба, тук е политически орган и се взимат политически решения.

Участвам активно в дебата, както забелязвате.

Уважаема госпожо Председател, както виждате, участвам активно в дебата. Сега първо на господин Проданов. Въпросът е, че това, което се напише на хартия, трябва да може да се реализира и практически, за да не се създават допълнителни бомби върху процеса. Защото едно е да си говорим, а тук може да напишем, че искаме в закон да качим човек на Луната, ама нали трябва технически да може да стане. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Така че нека да не бъркаме. Двете неща трябва да вървят. Това, което правим като законодателство, все пак трябва да бъде изпълнимо, защото искаме органи да го изпълняват. Логично е да се занимаваме и с техническите детайли – как всъщност ще бъде изпълнено. Тук се връщам на колегата Зарков и на неговата реплика. Уважаеми господин Зарков, това означава, че стават две различни системи. Тоест за едните камери се събира видеонаблюдението, а за другите камери защо не се събира? Получава се един двоен процес, и това може да доведе до допълнителен хаос. Защото във Вашето предложение и в това, което е одобрено като редакция на Комисията, никъде не става ясно, че става въпрос само за камери, осигурени от Министерския съвет. Пише: всички. Така пише. Това е текстът.

„До всички носители от камери на видеонаблюдение“. Тогава някои юристи, по-умни от нас предполагам, могат да преценят, че това е и за видеонаблюдение, извършено от камери на телефони на хора, нали? Създава се един много странен процес. Затова казвам, че цялото нещо го има в момента – не са технични, а са практични проблеми, които може впоследствие да се отразят на целия изборен процес. Разбира се, това нямаше да го има като проблем, ако имаше време за дебат. За съжаление, дебат не се състоя. В Комисията се съкратиха сроковете за три дни. Нямаше време въобще кога да се обсъдят нормално. Реално дебата, който трябваше да водим преди, сега го водим тук, по простата причина че нямаше физически възможност кога да се води преди това. Доколкото си спомням, и Вие бяхте против тези кратки срокове, за да може все пак наистина да има един ясен политически дебат за практичното провеждане на изборите. Все пак да имаме хубав Кодекс, а не един скапан кодекс, какъвто може би ще стане.

Не, не.

Гласуваме на страница 26 горе.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 16.

Моля тогава и § 15 да гласуваме, който става § 17. Комисията подкрепя текста на вносителя.

Предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев: „Създава се нов § 15а, както следва: „§ 15а. В чл. 85, ал. 10 се създава ново изречение второ: „На заседанията на Комисията, на които се приемат, преглеждат или коригират протоколи от секционните избирателни комисии, въвеждат се данни и се изчисляват резултати, могат да присъстват и кандидатите за изборни длъжности.“ Изречение второ става изречение трето.“ Комисията не подкрепя предложението.

Предложение на народните представители Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. В чл. 87, ал. 1, т. 32 накрая се добавя „и техническите носители от камерите за видеонаблюдение“.“

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 20.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става§ 21. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 22.

Уважаема госпожо Председател, възползвам се от процедурата – от името на група искам 30 минути почивка. Благодаря Ви.

Предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 272 и 288а. Предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев за създаване на нов § 19б. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 272 и 288а. Предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев за създаване на нов § 19в. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 272 и 288а. Предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев за създаване на нов § 19г. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в чл. 272 и 288а. Предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 23: „§ 23. В чл. 133, ал. 3, т. 5 след думите „упълномощени от партията лица“ се добавя „или квалифициран електронен подпис“, а след думите „положили саморъчен подпис“ се добавя „или квалифициран електронен подпис“.“

Предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева относно чл. 140, ал. 3. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 24: „§ 24. В чл. 140, ал. 3, т. 6 след думите „упълномощени от коалицията лица“ се добавя „или квалифициран електронен подпис“, а след думите „положили саморъчен подпис“ се добавя „или квалифициран електронен подпис“.“

На стр. 37 – предложение на народните представители Ахмед Ахмедов, Хамид Хамид и Цветан Енчев: „Създава се нов §…: „§… В чл. 181, ал. 2 се създава изречение второ: „В случаите, когато кампанията се води на друг език, се осигурява превод на български език.“ Комисията не подкрепя предложението.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес разглеждаме Законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс при липса на диалог между политическите групи. Липсата на комуникация и консенсус, освен че отричат парламентаризма, поставят демокрацията под съмнение. Особено, когато с тези непринципни действия приемаме изменения в Изборния кодекс. Тези промени са предпоставка за хаос и манипулация на изборите. С тези действия увеличаваме политическата апатия, но най-вече на младите хора. Всички говорите за нашето бъдеще, но когато говорите с езика на омразата и противопоставянето, крадете нашето бъдеще. Вие, колеги, отляво и отдясно на ДПС, всички говорим на един език от тази трибуна, но, уви не се разбираме. С тези действия за пореден път се погазва Конституцията на Република България. Апелираме да спрем с езика на омразата и противопоставянето. Ние от ДПС за пореден път предлагаме да се разреши агитацията на майчин език. Забраната дискриминира малцинствата в България, а и България е единствената държава в Европейския съюз, която има подобна забрана. Когато нашите представители в Европейския съюз гласуват за подобни текстове, за езиковото многообразие, се състезават кой е по-европеец, но, когато гласуват в българския парламент, прилагат друг аршин. Уважаеми колеги, отнасяме се с огромно уважение към официалния език – българският. Ние не искаме да го отменим. Нашето предложение е, когато се говори на друг език по време на предизборна кампания, освен българския, да има осигурен превод. Разчитаме, че разумът ще надделее. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Днес от самото начало на пленарния ден обсъждаме Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс и правилата, по които ще се провеждат следващите избори. Ние от парламентарната група на „Движението за права и свободи“ за пореден път внасяме предложение за отпадане на забраната за агитация на език, различен от майчиния, по време на избори. Забрана, която, уважаеми колеги, нарушава основни човешки права, забрана, която погазва Конституцията на България, и забрана, която погазва Европейската конвенция за правата на човека. В чл. 10 от Европейската харта, която регламентира свободата на изразяване и определя правото на свободното изразяване на становища и идеи на достъпен и разбираем език за всички участници в кампанията, без право на държавите да се намесват, независимо от държавните граници. Уважаеми колеги, 31 – 32 години от началото на демократичните промени и 14 години, откакто България е пълноправен член на Европейския съюз, 11 – 12 от които ние сме управлявани от ГЕРБ и техните коалиционни партньори, днес България е единствената страна – членка в Европейския съюз, забележете, единствената страна – членка в Европейския съюз, в която страна в изборното законодателство са залегнали рестрикции спрямо част от българските граждани. За нас от „Движението за права и свободи“ езикът винаги е бил средство за общуване и комуникация между хората. За съжаление, не е така за ГЕРБ и техните коалиционни партньори през последните 11 години, защото Вие, уважаеми колеги, ползвате езика не като средство за комуникация, а като средство за дискриминация спрямо част от българските граждани. Това, което каза моят колега преди мен, че Вие отивате в Брюксел, отивате в Европейския съюз и говорите за езиковото многообразие. Връщате се в България и забранявате езиците. И за да разберат новоизбраните колеги на какво ниво е днес демокрацията в България – преди 1989 г., по време на тоталитарния режим, глобата за говорене, ако трябва да бъда точен, на турски език е била 20 лв. Днес в европейска България глобата за агитация на език, различен от българския – език, различен от официалния, е 2000 лв. Нека всеки един български гражданин да направи своята равносметка за това, уважаеми колеги, накъде върви България днес! В българските избори могат да участват и небългарски граждани от Европейския съюз. Примерно, водач на листата на ГЕРБ може да бъде Манфред Вебер. И веднага си задавам въпроса: и той ли ще бъде глобен така, както бяха глобени мои колеги и кандидат народни представители, и други хора, които са участвали по време на изборите? Затова ние от парламентарната група на „Движението за права и свободи“ призоваваме всички парламентарно избрани партии в Четиридесет и петото народно събрание, първо, да се самоопределят дали са част от голямото европейско семейство и дали са за демократичните ценности в България? Смятаме, че предложението, което прави „Движението за права и свободи“ за пореден път – когато се агитира по време на избори, да има преводач и да може да се агитира и на майчин език. Мислим, че това предложение е разумно и умоляваме да подкрепите това предложение на „Движението за права и свободи“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Изказвам лично мнение – не от името на парламентарната група – аз ще подкрепя вносителите. (Ръкопляскания от ДПС.) Ще Ви кажа защо? Ако искаме, след като през цялото време говорихме за това, че говорим за човешки права – ние днес гласувахме важен текст и той беше – защита на нашите граждански права. Ако ние смятаме, че в региони като в село Пчела, аз да искам да мога да говоря с българските граждани, смятам, че е нормално да има преводач. Няма да приема, и го казвам абсолютно персонално, няма да приема ултранационалистическите изказвания, които са в обществото, за това какво трябва да правим, когато става въпрос за човешки права! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, господин Председател, госпожи и господа! Аз ще бъда съвсем кратък. Тъй като няма как да си малко правозащитник или само толкова да защитаваш права, или само нечии права, защото това е фашизъм в някакъв вид, без да се придържаме строго към терминологията. Значи, или защитаваме правата на всички български граждани във вида, в който са, а това означава в пълен размер, или не. Така че по мое лично мнение така, както защитаваме правата на всички, така трябва да защитим и нечии права. Да, дори и да става въпрос за трима души в село Пчела, както каза госпожа Капон – за нас това няма значение. Благодаря, господин Председател. (Ръкопляскания от ДПС.)

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 25.

По § 21 има предложение на народните представители Ива Митева, Виктория Василева и Тошко Хаджитодоров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 21, който става § 26 със следния текст: „§ 26. В чл. 206 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: ,,(1) В избирателната секция избирателят гласува с бюлетина за машинно гласуване, освен в случаите по чл. 212, ал. 5 и чл. 269.“ 2. В ал. 3 думите „е избрал да“ се заличават.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Когато обсъждахме в предното събрание тази тема, аз отново взех отношение. Но днес няма да се спирам на това, което съм говорила преди, защото то е известно – и проблемът с това, че хората се притесняват да гласуват така – факт, че 27% само са гласували машинно, 73% са гласували на хартия, трябва да ни подскаже, че този текст не трябва да бъде подкрепен, а трябва да остане текстът, който е в Изборния кодекс, който действа досега. Но аз искам да Ви кажа някои подробности по отношение на гласуване с машина, защото самото гласуване и самото приемане на машината става в съботния ден. Ще Ви разкажа един процес на приемане на документите. В 14,00 ч. приемат документите, събират се няколко комисии, които са в една посока. Говоря за начина, по който се доставят машините в малките населени места. След което няколко човека в секцията чакат да дойде машината, за да бъде доставена. Така до 8,30 ч., 9,00 ч., 10,00 ч. в съботния ден преди изборите. На другия ден членовете на секционната избирателна комисия стартират в 6,00 ч., за да могат в 7,00 ч. да отворят изборната секция. Това е цялата неделя, понеделник вечерта – там създаваме проблеми, дискомфорт, но машините вече са факт. Има един основен проблем обаче, на който искам да заостря Вашето внимание, и защо не трябва да има само машинно гласуване? В предния парламент аз бях човекът, който изключително много настоявах – и благодаря на колегите, че ме подкрепиха – да въведем и хартиеното гласуване. Представете си за тринадесет часа, ако на четири минути гласува един избирател, могат да гласуват 195 избирателя в тази секция. Имаме секции не по 100 или по 200 човека, имаме секции по 700, 800, 900, 1000 човека. Тук сме 240 народни представители, колеги. Значи, ние всички тук за един изборен ден няма да можем да гласуваме. Другото, което е, потокът не е един след друг. Вие знаете как се случва гласуването по време на изборите, как идват избирателите – ту повече, ту по-малко. Има моменти, когато в изборната секция няма никой. Това значи, че ще има избиратели, които няма да могат да упражнят правото си на глас. И това е един вид дискриминация. Само да Ви дам пример. На президента му трябваха близо пет минути да се ориентира как да гласува на машината, макар че той самият казваше, че ние всички сме свикнали да теглим пари от банкомат. Да, обаче пред изборното помещение има една дълга опашка. Представете си някой, който не може да борави с такава техника и започва да се чуди. Говоря Ви от практически опит, за да може наистина да разберете какво се случва, защото, виждам, че повечето от Вас са теоретици. Човекът застава пред машината и започва да се чуди как точно да се случи това. Минават 10, 15 минути, опашката отвън седи. Идва член на комисията и започва да му показва и да му обяснява. Къде отива тайната на вота тогава?! Затова е важно, колеги, нека да има и хартиена бюлетина, за да може да има възможност и алтернатива тези хора да гласуват. Да не забравя друг много важен момент. В малките населени места, ако примерно спре токът, или каквото и да е, машината може да работи на батерия не повече от два, максимум до три часа – не зная точно каква е техниката, с какво времетраене може да работи на батерия. Тя трябва да се включи в мрежата. Ако няма ток в това населено място, какво се случва? (Шум и реплики от „БСП за България“. Възгласи: „Еее!“) Няма да може да се гласува и се проваля вотът. (Шум и реплики.) Другото, което е – разваля се машината. Доколкото знам в този вариант – в препоръките на ЦИК, няма смяна на тази машина. А ако няма хартиена бюлетина? Чакайте, че Вашите (обръща се към лявата част на залата) избиратели най-много се притесняват от машините! (Шум и реплики от „БСП за България“.) Слушайте какво Ви обяснявам, после ще имате възможност да се изкажете.

Попълването на декларацията. Това е вид възможност за контролиране на вота – когато искаш да гласуваш с хартия, да попълниш декларация. И другото, което е много важно.

Как ще се осъществи гласуването и разнасянето на машините в чужбина?

Може би в дупликата ще продължа.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Караянчева, ако Вие бяхте гласували на машина, сега нямаше да слушаме тази тирада тук от тази трибуна. (Ръкопляскания от „БСП за България). Тези тиради ги слушахме в предния парламент, когато Вие създадохте този хаос, в който хората два дни не можаха да си предадат протоколите, защото не можаха да попълнят този протокол – да пренасят едни данни от едното място, едни данни – на другото. И да Ви кажа – избирателите на БСП си гласуваха с машините и всичко си беше наред. Но Ваши избиратели – трябва да поговорите с тях, защото подобно отношение… (Реплики на народния представител Цвета Караянчева.) Подобни твърдения, които правите тук от тази трибуна, подобни внушения, те са с една-единствена цел да отблъснат хората и да може да продължи тази порочна практика за контролиран вот, която беше изработена от един Ваш заместник-председател. И Вие успешно продължавате да си я творите. Но за моя радост днес на това нещо ще бъде сложено край! И наистина не се учудвам с тези Ваши твърдения защо дигитализацията на България е в такова нулево ниво. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Караянчева, аз, честно казано, даже не знам защо се опитвате да им обяснявате какви трудности ще срещнат те и президентът – те ще правят тези избори. Има една мисъл: никога не пречи на опонента да бърка. Те в момента грешат. Когато една машина блокира, ще бъдат виновни те и президентът. ЦИК е техен, служебното правителство е тяхно, президентът е техен. Така че по-добре да им бяхте пожелали успех. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Караянчева, кратко поживя Вашата идея да има машинно и хартиено гласуване едновременно. Взех репликата, за да Ви разкажа за тази секция, за която Ви разказах преди малко, в която от 800 избиратели 780 участват в гласуването. От тези 780 – за ГЕРБ гласуват 730, а от тези 730 – на хартия са 728 и 2 на машина. Нали Ви е ясно защо искате хартиеното гласуване?

Защо?

Не Ви ли е ясно защо? Да Ви го кажа още по-ясно! Защото само с хартиени бюлетини можете да печелите избори. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Въведат ли се машините, дойде ли честността в секциите, ГЕРБ никога не може да спечели – не избори, не първо място, а може би процентната бариера.

Уважаеми господин Свиленски, първите парламентарни избори, които прави ГЕРБ, са през тази година. Както виждате при последните четири избора, които се правят, винаги са били от служебно правителство и никога не сме се притеснявали по какъв начин ще се случи това. Важно е да разказваме на хората какви политики ще направим. Важно е да обясняваме какво сме направили досега и какво ще направим оттук нататък. Съветвам Ви: следвайте нашия път, така се печелят избори! Сега искам да похваля предложението на „Има такъв народ“ за това, че ще има един протокол за машинно гласуване и един протокол за хартиено гласуване. Затова наистина Ви поздравявам, защото е важно. Учудвам се на тази самоотвержена защита на машинния вот, когато лидерите на партиите, които са тук, гласуваха на хартия. Президентът гласува с машина и той пет минути не можа да се оправи. (Шум и реплики.) И накрая благодаря на господин Биков за съвета, който ми даде – да, изборите ще ги правите Вие, Вашата ЦИК, Вашето служебно правителство: пожелавам Ви успех! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, обръщам се към вносителите с един наистина добронамерен въпрос. Спестявам необходимостта да обяснявате защо толкова бързаме с промяната на това законодателство, защо не спазваме добрата демократична практика – изборните закони да се променят през избори, както е прието по света, за да не оставаме с впечатлението, че всеки следващ, който се почувства силен в тази зала, се опитва да направи от изборното законодателство ръкавица, която да пасва точно на неговата ръка. Обаче обяснете ни: цялата пледоария, която изслушахме около този закон, беше за това да се дадат различни възможности за гласуване, да може да се гласува по пощата, да може да се гласува дистанционно, електронно, през интернет. Какъв е проблемът да може да се гласува и с машина, и с хартия? Дайте повече възможности! Защо трябва да ограничим възможностите? Например, ако религията не ми позволява да пипам машини, какво правим? (Смях от ИТН, ИСМВ, ДБ.) Ако съм пастарианец, например! Какво да направим – да не гласувам?! (Оживление, реплики.) Не, давам нарочно комичен пример, защото нали се опитваме да дадем повече възможности? Нали се опитваме да вкараме колкото се може повече българи в този процес? Защото истинската отговорност е споделената отговорност – и за добрите, и за лошите избори. Поне българите, знаете, и за лошите си избори или за добрите, така се е случило – носят споделена отговорност. Дали да се събират под балкона на Вазов или тук, в тази зала, за да се ругаят кой е виновен, отговорността е споделена. Според мен няма никаква житейска и политическа логика да се опитваме да ограничим един начин на гласуване – хартиеният. Нека да разрешим и двата, какъв е проблемът! Още нещо, което е важно. Правят се много смели предложения. В момента се тегли кредит с неясно кой ще го плаща. Редно беше тези дебати да се правят при съществуващо и работещо правителство. И накрая нещо в сферата на шпионските хипотези, да Ви попитам – да не би да се опитваме да направим толкова несигурен избирателен закон, щото едни провалени парламентарни избори през юли, към които очевидно вървим, да осигурят едно служебно правителство, което да докара до едни избори през октомври и ноември? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Дали пък това не е целта, питат се хората?! За три дена – три дена за предложения, от които два – уикенд! Кажете ми кой друг законопроект в България е минал с три дни за предложения между първо и второ четене, в които два дни са събота и неделя? Ако ми посочите такъв, ще съм Ви истински благодарен, може би не знам! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Дилов, прав сте – трябва да има възможност, електронно, хартиено, всякакви възможности. Само че проблемът, за да се стигне до машинното гласуване е опорочаването на хартиения вот през годините – 600 хиляди недействителни бюлетини през 2019 г. Шестстотин хиляди! Това е половин парламент!

Защото тогава бяха местни.

Няма значение на какви избори. Недействителни бюлетини! Няма други държави, където да има такъв голям процент недействителни бюлетини. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Цяла парламентарна група би останала извън парламента, господин Дилов! Проблемът е, че в България има ГЕРБ, в другите държави го няма – там няма купен вот, няма опорочен вот. ((Реплики от ГЕРБ-СДС.)

Няма фалшифицирани бюлетини, няма фалшифицирани протоколи! Това е проблемът! Проблемът не е в гласуването – хората знаят как да гласуват и с хартия, и на машина. Въпросът е след това какво се случва с представителите – тези в комисиите, които или правят бюлетините недействителни, или ги пишат, както намерят за добре в протоколите. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Дилов, предвид парламентарната група, която представлявате, не Ви отива със сигурност да говорите за законодателна техника. Аз ще Ви припомня в изминалия мандат как полузаспал господин Кирилов на Правна комисия посред нощ – в 01,00 ч., опита да отмени преференциалния вот, на другия ден в залата – в 9,00 ч., народните представители гласуваха няколко часа по-късно по доклад, който беше допълван в движение, а тук, в залата, се е стигало до абсурди един текст да се гласува три пъти от Вас. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря. Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Дилов, Вие говорихте за възможности, ние няма да дадем възможност за манипулация на изборите, въвеждайки машинното гласуване. Няма да дадем възможност на „таланти“ да снимат как гласуват, за кого и по какъв начин. Няма да дадем възможност с код на преференциите да си контролирате гласовете. И накрая – няма да дадем възможности за толкова голям брой недействителни гласове. В една правова държава, в една демократична държава на последните местни избори имаше близо половин милион недействителни гласа заради хартиените бюлетини. Така че тези възможности няма да ги дадем с изменението в Изборния кодекс. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Благодаря и на хората, които ми направиха реплика. Моите въпроси бяха към вносителите, не знам защо червените решиха да се втурнат да отговарят, може би ги възбужда това, че публичното ми име е Любен Дилов-син. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Аз разбрах от Вашите реплики, че миналият парламент е бил много лош. Да приемем, че е така! И това сега е достатъчно основание да приемем, че и този парламент трябва да бъде много лош. Тоест, ако миналият парламент е правел закони на коляно, за два дена, посред нощ, хайде и този да го прави така, защото миналият е бил лош. Също така разбрах, че е имало много недействителни бюлетини. Няма да влизам в детайли за местни избори колко по-сложно е с преференциалните бюлетини там и какво определя сложността на отчитането на вота после. Но опорочени ли бяха президентските избори, господа? Опорочени ли бяха? (Реплики.) Защо не казваме нищо за последните президентски избори? Те много лоши ли бяха, много ли бяха невалидните бюлетини? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Какво се случи? Пак помислете! Повече възможности – повече свобода! И най-тъжното знаете ли кое е? Че си спорим чисто партийно за някакви работи, а прескачаме много важни дебати, които винаги трябва да съпровождат дебатите за изборното законодателство. Например, дебатът за езика, който от ДПС отново повдигнаха. Голям дебат, по който, ако бяхме достойният и отговорен национален парламент, тук трябваше да има четири часа дебати. Защото това наистина е въпрос, свързан с правата на човека, и аз поздравявам колегата Хаджигенов за неговото изказване. Няма малко демокрация! Няма малко бременна жена! Има ли демокрация, тя трябва да е пълна. Дайте да дадем повече възможности! Единственият начин да се лекуват недъзите на демокрацията е с повече демокрация. Благодаря Ви.

По начина на водене.

Господин Вигенин, към Вас имам изключително големи претенции. Позволихте на госпожа Караянчева два пъти да излъже от тази трибуна, че на президента му трябвали еди-колко си минути да се справи с машината за гласуване. Не знам, може би сте пратили някой шпионин, госпожо Караянчева, да мери!

Видях го по телевизията.

Гледам, че вдига ръка – господин Вигенин, обръщам се към Вас, не ѝ позволявайте трети път да излъже от тази трибуна.

По телевизията го даваха.

По начина на водене!

Господин Вигенин, първо тази процедура по начина на водене на господин Генов дойде след още едно изказване. Госпожа Караянчева говори преди доста време.

Второ, обяснете на господин Генов, че президентът действително дълго време се забави с гласуването, защото се чудеше за коя партия да гласува. (Ръкопляскания, смях и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво! Браво!“)

Изоставането на страната ни от дигитализацията, изоставането в програми, като дистанционно гласуване не може да бъде причина да продължаваме да задържаме и да бавим доста по-лесен метод за гласуване, каквото е машинното гласуване. Това не може да бъде и спирачка, тъй като всички младежи изключително лесно се ориентират как това се случва. И няма как да се въздържа да не коментирам и изказването на господин Любен Дилов, че някой може да се страхува от машинно гласуване. Петдесет процента почти от българите не гласуваха на предните избори, което означава, че те или се страхуват от машинното докосване или от химикалката за отбелязване. Не това е начинът и не това е нещото, което да спира българите да гласуват. Ние трябва да стимулираме тези хора да разберат, че имат полза това да направят. Мерси.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Чорбанов! Ние нямаме нищо против дигитализацията, но нека това да стане плавно, не отведнъж да спрем хартиения вот (шум и реплики), нека да оставим…

…нека да оставим избирателите да решат с какво да гласуват. Има и следващи избори, в които постепенно, постепенно може да се направи това преминаване към машините, макар че аз не знам в коя европейска държава се гласува машинно и по този начин. Благодаря. (Реплики от „БСП за България“.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Чорбанов, с цялото ми уважение към Вас, както виждате, ние въвеждаме изцяло машинно гласуване, но от това, което казахте, и от Вашето изказване разбрах, че следва да осигурим такива възможности и именно това е начинът. Не да отнемаме по Конституция правото на хората да гласуват, а да им дадем повече възможности. И аз смея да твърдя, че, да, отнемането на гласуването с хартиена бюлетина на българския избирател е противоконституционно и съм убедена в това. (Реплики от „БСП за България“: „Еее!“)

Благодаря. Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Чорбанов, аз също съм на мнение, че трябва да се даде възможност на тези граждани, които искат да упражнят вота си с хартиена бюлетина, да го направят. Виждам, че за три дни гласуваме Изборния кодекс. Не се приеха различните становища и мнения на отделните институции, които имат касателство с него, но поне обърнете внимание и на становището на Обществения съвет към ЦИК, който казва, че машинното гласуване е добре да бъде въведено постепенно, като и за 2021 г. се препоръчва да продължи гласуването с хартиена бюлетина. Мисля, че изключително важно е да се съобразяват становищата на органите, които се занимават с изборния процес, за да може да се гарантира максимално честността и прозрачността на вота. Освен това на заседанието на Правната комисия представителите изразиха също становище от Сиела, че софтуерът на машините може съответно лесно да се сменя. Как ще се гарантира частността на вота? Благодаря. (Реплика от „БСП за България“: „Мяу!“)

Напротив, господин Председател. Искрено Ви симпатизирам и е последното, което бих искал, да останете с впечатление, че не Ви върви като председател на парламента. Само искам да обърна внимание, господин Председател, че в лявата част непрекъснато някой мяука. (Смях.) Настина е месец май, може би се разгонват, може би така им действа (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) обещанието за мандат…

Те мяукаха, докато говореше нашата колежка. Може би не сте чули. Благодаря много. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Според нас ние трябва и би било редно да улесним българските граждани да могат да упражнят конституционното си право на глас. Позовавайки се на данни от Централната избирателна комисия, на предишните избори е било предвидено в близо 9400 секции да се гласува машинно, тоест там е имало над 300 избиратели. Гласувало се машинно в около 9300 секции. Само че в 545 секции, където е имало машини, тоест над 300 избиратели, няма нито един глас, подаден машинно. В още други 825 секции машинно са гласували по-малко от 10 избиратели. Като цяло там, където е имало възможност да се гласува машинно, по-малко от една трета – около 30% от избирателите, са гласували машинно. И моят призив към всеки един от народните представители, включително и към вносителите на предложението, е, да се съобразим с тези данни, които имаме от последните избори и да дадем възможност на може да се гласува и с бюлетини, като при всички случаи, естествено, по-добре е да има масово машинно гласуване или машинно отчитане на резултатите, за да се минимизира, ако може и да се елиминира, и субективният фактор. От друга страна, бих искал да кажа, че ако някой би искал да ползва, че ДПС има интерес от хартиено гласуване. Пак от данни от Централната избирателна комисия ще кажа, че в село Зорница – Харковско, където 100% гласуваха машинно, 97% от гласовете са за „Движението за права и свободи“. А ако погледнем като общини, общината с най-висок процент машинно гласуване, е община Сърница. Там гласовете са 82% за „Движението за права и свободи“, тоест машинното гласуване не е проблем за „Движението за права и свободи“, но да се съобразим, че в секциите, в които е имало възможност за машинно гласуване, по-малко от една трета от избирателите са упражнили това право. Да дадем възможност да има и хартиено гласуване. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Моля Ви, когато говорим за наистина важни текстове – за Изборния кодекс, и за следващите избори за всички български граждани, да помолите цялата зала, но преди всичко лявата част, да пази тишина и да слушат, за да разберем кое е основното и кое е важното. И другият ми въпрос към Вас е: наложихте наказание на мяукащата част. Колко колеги са и кои са, за да знаем кои се наказани? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Искам да Ви призова да се върнем към сериозния разговор, защото темата е наистина изключително важна и такива подмятания, като преди малко, не вършат работа. Беше казано от тази трибуна, че никой не бил против дигитализацията, машинното гласуване и така нататък, просто трябвало да става по-плавно. Лично аз, уважаеми дами и господа, за първи път гласувах машинно през 2009 г. във Френската гимназия в София. Това е преди 12 години. За тези години основно управляваше една партия и имаше време за плавен преход за въвеждане на всички дигитални технологии. 2016 г. бях един от вносителите на предложения, които изготвиха „Гласувай без граници“ – изключително качествени предложения, те бяха приети. Минаха пет години оттогава, както всички знаем, но дистанционно електронно гласуване няма. Тоест проблемът е следният. На думи всички, цялата зала ги подкрепя тези неща, на практика обаче минават години (реплика от народния представител Христо Гаджев: „Аз не ги подкрепям!“), а тук един колега каза, че не ги и подкрепя…

Това е по-честната позиция, между другото, да си станеш и да кажеш: „Аз не ги подкрепям“, е по-честно. Истината е, че минаха години и тези неща нарочно не се въвеждат, за да се пази ниското участие в изборите – слабата активност. Това е проблемът, колеги, защото, ако беше свършена работата за тези 12 години, сега щеше да има и гласуване по пощата, и дистанционно електронно гласуване, и да е тествано, и да е въведено, и да е доведено докрай. Затова го предложихме 2016 г. И ако за тези пет години имахте желание да го направите, щяхте да сте го направили. Сега за машинното гласуване – защо били гласували само 27% така? Ами то в деня на изборите машинното гласуване в цели области беше спряно заради проблеми, за които не са виновни машините, а някой не могъл да подреди листите, имената на кандидатите. Е, машината ли е виновна за това, колеги, или тези хора, които отговарят за изборния процес и които трябваше да си подадат оставките, а не да бъдат сменяни днес? Затова и имаше само 27% участие с машинно гласуване, това беше проблемът, но истината е следната. В България на избори активността е ниска и проблемите са основно в две посоки. Първата посока е, че много хора се съмняват в истинността на изборите. Те видяха какви ли не неща. Видяха през нощта как се разхождат едни чували, носени от различни хора – видяха го, видяха сгрешени протоколи и това води до ниска активност. Тоест ние, ако искаме да променим България и да има по-голяма представителност, хората да гласуват трябва да поемем по пътя на дигитализация. Само не както беше досега обаче, не за 10 години, а много по-кратки срокове, защото 16 страни точно от Европейския съюз имат гласуване по пощата с днешна дата – 16! Шестнадесет страни, колеги, а особено в условията на пандемия, това е бъдещето. Така че ние трябва да го вървим крачка по крачка по следния начин. Да, машинно гласуване в момента, това можем да направим бързо, и веднага след това следващите способи – гласуване по пощата, дистанционно електронно гласуване, така че активността драматично да скочи. Това трябва да бъде консенсусът, който ние да постигнем. И да си кажем честно: аз ви призовавам да бъдете откровени, стига вече с тези общи приказки. Кажете си, че не подкрепяте и гласуване по пощата, кажете си, че не подкрепяте и дистанционно електронно гласуване, кажете си, че не подкрепяте и машинно гласуване, за да е ясно кой, кой е и да можем да продължим напред честно, и да е ясно кой какво наистина подкрепя. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН, ДБ и ИСМВ.)

Уважаеми господин Димитров, Вие се учудвате защо 27% са предпочели машинния вот? Ами знаете ли, че имаше пред секциите хора на една партия, които агитираха избирателите съвсем открито да не гласуват машинно (реплики от ГЕРБ-СДС), знаете ли, че имаше председатели на секционни комисии, които си държаха картите в пликче, а знаете технологията на гласуване е такава, че когато дадеш същата карта, машината блокира за дълго време. На такива сериозни нарушения сме се натъкнали по време на тези избори и не се учудвайте, че само 27% са гласували машинно. Когато има една партия, на която предизборната философия, и изборната да не се употребява машинният вот, партия, която има страх от машинния вот, така се получава. Така че не се учудвайте на тези 27%. Дадох Ви малко факти и аргументи, с които може да си обясните Вашето учудване. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, тук не става въпрос за дигитализация, а става въпрос за възможности на хората да гласуват. Споменахте гласуването по пощата, споменахте и гласуването онлайн. Аз съм против, защото няма как моето мнение да бъде гарантирано, а честността на вота там – още повече, и Вие много добре го знаете. Основното нещо обаче, което казахте тук, е, че причината да бъдат само 27%, е, защото нямало възможност за машини и така нататък. Колеги, докато мислите така, ще продължават да падат. Причината да е такава, са всички неща, които правим днес, начинът, по който бяха предложени тези промени и начинът, по който Вие ги приемате. Проблемът е в нас. Ако ние излезем и говорим с хората, така както трябва, а не така, както го правите сега, няма да бъдат 27%. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Димитров, дори и сега в настоящия правилник на Народното събрание да имаме ние като народни представители електронен подпис за първи път, се дължи на парламентарната група на „Демократична България“ и на парламентарната група на „Изправи се! „Мутри вън!“, подкрепена, разбира се, от парламентарната група на „Има такъв народ“. Въведохме обаче – и тук искам да кажа нещо, което със сигурност колегите и отляво, и от която ѝ да е страна, няма значение, всички сме виждали в изборния процес, смятам, че е много важно да кажем, че ниският процент на хора, които гласуваха с машини, беше, защото не можахме да имаме добра сертификация. Никой от нашите избиратели не беше напълно убеден за това, че машините ще дадат истински честен вот. Това, от една страна. И другото, което да Ви кажа, е, че в крайна сметка, когато си говорим за права, ако дори има един български гражданин, който не може да се справи с машина, е нормално да мислим за подхода, в който да има вариант и за хартиена бюлетина. (Ръкопляскане от народния представител Цвета Караянчева.) Не, няма нужда от аплодисменти. Смятам, че тази трибуна, е трибуната, от която трябва да може да преценим от едната и от другата страна. Ние бяхме свидетели, господин Димитров, на големи проблеми с машините. Аз ще гласувам за текстовете, но Ви го казвам, защото пет пъти собственото ми семейство имаше проблем с картата, пет пъти им даваха различна карта, тоест ние трябва да сме абсолютно сигурни, че наистина ще успеем да дадем конституционното право на всеки един от нас. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, дами и господа! Ситуацията с машинното гласуване е следната: ние от „Демократична България“ поискахме граждански контрол и сертификация на машините, но ни беше отказано. А сега казвате: ама, вижте какво стана! Защо отказахте, уважаеми дами и господа, тази сертификация и този контрол? Този граждански контрол защо го отказахте? Ако не го бяхте отказали, съм убеден, че проблемите щяха да бъдат много по-малко. И друго искам да Ви кажа: не е честно да говориш за дигитализация и десет години да не си го направил. Не е честно десет години да не си въвел машинно гласуване и да казваш: ама ние го правим стъпка по стъпка. (Шум и реплики.) Не, не е честно, че Вие не го правите! Не го правите сега и за още десет мандата няма да го направите. Това е проблемът. Не е честно и за дистанционното електронно гласуване по пощата да ми казвате: ще го направим, ама по-нататък. Щом за десет години не сте го направили, никога няма да го направите, колеги! Това е целият проблем. Да, има малко време, такъв е този парламент, такава е ситуацията, очертава се да има много малко време, но нека за това много малко време да направим неща, които Вие за десет години не направихте. Това е целта в момента – за това много малко време да хванем бика за рогата и да свършим задачите, които Вие от десет години протакате и не вършите. Искам друго да Ви кажа: когато не се водеше машинното гласуване, аз и моите колеги водихме дела по тази тема и спечелихме делата. Имаше го в Изборният кодекс, но не се въвеждаше. Това беше през 2017 г. – спечелихме делото във Върховния административен съд. Вас не съм Ви чул да питате защо го има, а не се въвежда и след това водихме още няколко дела по същата тема. Винаги сме били последователни и сме знаели какво правим. Но, знаете ли, че отговорът е следният: милиони българи в чужбина искат да гласуват и затова машинното гласуване е само първата крачка?! Дано да изберем парламент, който да извърви всички крачки в много кратки срокове, защото слабото участие в избори е един от огромните проблеми на България, а искате представителност. Това може да бъде променено и вече знаем кой никога не би го променил и кой би го променил, колеги. За това става въпрос! Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ДБ.)

Много Ви благодаря, господин Председател. В този дебат ставаме свидетели на един традиционен сблъсък между либералното и консервативното. В нашия случай е войнстващото либерално – това, което отрича всяко достижение на вчерашния ден, и умереното консервативно – това, което разчита на прогреса, вярва в него, поддържа го, но същевременно иска да даде и друга възможност, иска да даде една доза толерантност, ако искате така да го кажа. С това се обръщам към колегите вносители от „Има такъв народ“. Разбирам Вашия стремеж да изземете монопола върху всичко лъскаво и цветно от колегите от „Демократична България“, но отнемайки възможността да се гласува и хартиено например, то на един човек като лидера на „Демократична България“ господин Христо Иванов ще му отнемете възможността да гласува изобщо, защото в изборния ден не можа да гласува с машина. Той гласува с бюлетина и ако я нямаше тази алтернатива, то тогава господин Иванов нямаше да може да гласува въобще. Това е, което ние предлагаме в случая. Ние не отричаме нито дигитализацията, нито достиженията на съвремието, нито машините, нито тяхната полезност. Но това – да имаме втори път, по който да стигнем до избирателите и те да дадат своя глас, също е важно. Защото, колеги, в крайна сметка нашата цел е именно тази и това, което и Вие прокламирате, е именно следното: всеки български гражданин да може да упражни своето избирателно право по начин и със средства, с които намери за добре. Така че, много Ви моля, нека Народното събрание стана една арена на толерантност, защото хора, които дори са толкова за това да има модернизация, понякога се оказват силно аналогови! Благодаря Ви.

Господин Георгиев, за лично обяснение взимам думата. Видях, че… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Ще бъда кратък. Тъкмо да обясня, понеже моето гласуване с хартиена бюлетина предизвика цялата пропагандна машина на ГЕРБ-СДС със страшно вълнение. Ние с нашия екип се борихме през цялото време да въведете разумна възможност за независим одит на машините. Това щеше да е полезно за всички, господин Георгиев, и щеше да е въпрос на елементарен здрав разум – да позволите на всички участници в изборния процес да се уверят в хардуера и софтуера и тогава щеше да има по-висок процент гласували с тези машини. В момента, в който прекрачих прага на изборната секция, чух за проблема, който е възникнал във Велико Търново, в резултат на който в цялата област беше спряно машинното гласуване, така че гласувах с бюлетината като политически знак. Аз съм го казвал многократно: Вие и Вашето управление многократно сте показвали едно просто нещо и дори решението за някой проблем може да бъде въведено така, че да се създаде нов проблем…

… може да се превърне в проблем и Вие го показахте с начина, по който въведохте машините.

Да, съвсем кратък ще бъда, господин Вигенин. Извинете, но тук допуснахте изключителна спекулация с Правилника. Господин Иванов си направи по същество репликата, за която Вие му дадохте възможност под формата на лично обяснение, за да не мога аз да върна дуплика. Извинявайте, господин Иванов, ако гражданският контрол означава хакери или някакви други недобронамерени хора да се бъркат в начина, по който се обезпечава технически процеса, то тогава излезте и го кажете, но недейте да спекулирате! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Първо, господата от средната част на залата искам да ги информирам нещо, за което Вие вероятно не знаете. Сигурно не знаете, че суперкомпютърът е на път да бъде вече инсталиран в България. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Знаем за суперкомпютъра.“) Чудесно, толкова повече трябва да Ви е срам, че го знаете това нещо, щом се обаждате от място. Аз ако бях на мястото на Мария Габриел и ако бях на мястото на президента Плевнелиев – не съм, бих се срамувал от Вас, защото те точно пледират и навсякъде защитават дигитализацията, възможността за въвеждане в дигитализацията в България. Имам някак си усещането, че в средната част на залата имате чип от „Правец 82“ – изостанал такъв, който не може да премести поне една стъпка напред нещата с машинното гласуване. Да, съгласен съм, че има разлика между машинно гласуване и дигитализация, но машинното гласуване е една стъпка към това да се мине към дигитализация. Имам въпроси към Вас: какво направихте, за да обучите хората по малките населени места за машинно гласуване и за това как трябва цифровата трансформация да навлезе в ежедневието? Нищо не сте направили, господа, и това личи от Плана Ви за възстановяване и устойчивост. Следващото нещо, което искам да Ви попитам, е във връзка с това на кое място сме ние по дигитализация според индекса DESI? Ако не знаете какъв е този индекс, индексът DESI само означава начина, по който ние въвеждаме дигиталните услуги в България в публичния сектор, в икономическия сектор и в цялостния ни живот. Ние сме на последно място според индекса DESI. Не знам дали знаете за практиката в Европейския съюз, че много страни, които имат право да гласуват машинно или пък по-скоро електронно, защото те са прескочили отдавна този етап на гласуване и те гласуват изцяло дигитално – страни, в които също има въведен суперкомпютър. Ако може, да изброите кои са тези страни в Европа, които трябва да въведат суперкомпютъра, ще бъде супер от Ваша страна? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да, изпитваме се, точно така. Изпитвам Ви, защото си личи от Плана Ви колко сте подготвени. Страна като Люксембург изцяло гласува електронно, има също възможност и въвежда в момента суперкомпютъра. Електронното гласуване и машинното гласуване са различни. Машинното гласуване, пак казвам, е първата стъпка и явно не го знаете. Не виждам нищо общо с това как и по какъв начин машинното гласуване нарушава Конституцията. Ако беше така, то тогава Конституцията и на Естония, и на Люксембург, и на други държави да е била нарушена. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН. Реплики.)

Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Председател! Изобщо не става въпрос за това, че машинното гласуване е противоконституционно. Ние казваме следното: въвеждането на машинното гласуване трябва да продължава да се развива и това е ясно, но не можем да откажем на гражданите да имат опцията да гласуват и с хартия. Няма държава, дори най-дигитализираната в света, която да е отнела правото на гражданите си да гласуват и с хартиени бюлетини. Разговорите за това как изведнъж ще гласуваме 100% машинно са проблемни дори и за международните стандарти. Мога да Ви кажа какви ще са докладите на всички международни организации, наблюдаващи изборите, ако въведем 100% машинното гласуване. Това ще бъде отразено от всички наблюдаващи организации като създаване на неравнопоставеност и нарушаване на принципа за неутралитет, когато става въпрос за изборен процес. Политическият неутралитет трябва да бъде пазен и не може да говорим за 100% машинното гласуване, когато не сме извървяли определен път. Дори държавите, които са извървяли определен път и са много по-напред в дигитализацията от нас, не са отказали на гражданите си опцията да гласуват хартиени бюлетини, като дори в Естония има хартиени бюлетини. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Колеги, имам непрекъснато някакви исторически реминисценции и ми се струва, че съм виждал телевизионни архивни кадри, в които Георги Димитров стои на тази трибуна точно тук и казва: „България за няколко години трябва да постигне това, което много напреднали държави са постигнали за векове.“ Значи тази насилствена модернизация е комунистически подход и наистина господин Георгиев, който говори преди малко, е абсолютно прав. Тази дискусия, колеги, не е политическа, тя е идеологическа – тя е идейно натоварена. Тук става дума, дали идеята за насилствена модернизация на страна ще бъде възприета, независимо дали болшинството от хората са готови да го понесат или не. Болшинството от хората при идването на комунистите не са били готови да понесат това, което им се е случило (частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) и тогава е довело до икономическа разруха на страната. Така че идеята сега е да направим същото. Насилствено да я модернизираме, пък да става какво ще. Само още една реплика, господа. Някой тук има ли съмнение, че е избран в тази зала честно? Има ли някой съмнение, че изборите бяха честни и че всеки един от нас тук е честно в тази зала? Какво е трябвало да стане. Ако правилата са добри и са довели до този резултат, благодарение на който ние с Вас сме тук, защо искаме да насилваме сега правилата и да създаваме чувство на несигурност у българските граждани? (Реплики.) Защото знаете, че ние създаваме чувство на несигурност, а за изборите най-важното е хората да имат чувство за сигурност и да са спокойни. Подкрепям предложението. Нека да има машинно гласуване, нека да има хартиено гласуване и да спрем този дебат, защото наистина този идеологически въпрос няма да може да бъде решен в момента.

Благодаря, господин Председател. Господин Каримански, аз силно се съмнявам, че Вие сте най умният от всички в тази зала, за да ни говорите с такъв поучителен тон. Второто, което не разбрах, какво общо има суперкомпютърът и Вашата лекция за суперкомпютъра пред цялото Народното събрание, при положение че ние говорим за машинното гласуване. Във връзка с това, ако обичате да ни поясните, какво общо има суперкомпютърът и още по-малко Планът за възстановяване и устойчивост? Сигурен съм, без да обиждам колегите, аз съм един от малкото тук, които прочетоха Плана за възстановяване и устойчивост. Без да обиждам колегите, аз съм един от малкото тук, които прочетоха Плана за възстановяване и устойчивост, след като станах народен представител, но от край до край, защото бях сигурен, че ще стане тема на дебат в тази зала. Вероятно и Вие сте го прочели и затова искате да покажете, че сте го прочели и че знаете за суперкомпютъра. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Обаче не това е темата на дебата в момента. Благодаря Ви.

Първо, аз също имам усещането, че присъствам тук с хора, които едно време са били в ДКМС и след това от квотата на ДКМС са минали към някое телевизионно шоу в БНТ. Това е относно една от репликите, която беше направена, за Георги Димитров. Второ, що се касае до суперкомпютъра – естествено, че има общо. Суперкомпютърът може да бъде използван при едни следващи избори, ако не знаете. Сигурно не знаете как и по какъв начин ще бъде натоварен той. С каква информация може да бъде натоварен. Госпожа Караянчева тук твърди, че 10 години плавно трябва да се въвеждат нещата. Еми, че колко да Ви чакаме повече от 10 години? Колко? Десет години са един срок, за който Естония развиха три нива на електронно правителство – три нива. В момента са на ниво блокчейн, ако трябва да научите нещо и от мен. Другото нещо, което искам да Ви кажа и което е много важно за това какво общо имат всички останали страни, защото чух горе, че страните, които съм цитирал тук, като Естония и като Люксембург нямат нищо общо с България. Ами по-хубаво да се учим от тях, отколкото да се учим от други страни, които най-вероятно преди малко бяха дадени като пример – Русия и така нататък.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Призивът ми е към всички в залата – ще Ви напомня – един ден на българския парламент струва 220 хил. лв. на данъкоплатците. Упражненията в безсмислена реторика не помагат с нищо. (Шум и реплики.)

Процедурата ми е да прекратим безсмислените дебати по този параграф и да преминем към гласуване. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)

Благодаря, господин Председател. Приключение е човек да се вреди при Вас – да говори. Правя това обратно предложение, защото колегите в Правната комисия знаят, че по този текст имах редакционно предложение и то не е отразено, и правилно не е отразено. Редакционните предложения не се отразяват в Доклада. Чакам да си направя редакционното предложение. Затова, моля да не прекратявате дебатите и да позволите на един народен представител да се изкаже и да си направи редакционното предложение.

Господин Председател, госпожи и господа, ще бъда относително кратък. Според Гьоте виждате толкова, колкото знаете. Вероятно това обяснява и престъпния уклон в мисленето и в изказванията на ГЕРБ по отношение на машинното гласуване. Искам да Ви обърна внимание, предимно на Вашата част от залата, всички тези опасения от хакери, намеси, софтуери до едно са престъпления. Може би сега е моментът, в който трябва да обърнем внимание на Гешев, че вместо да стои на стълбите пред Съдебната палата с всички каскетчета в цялата страна, работата му е да лови престъпници. Работата на котката е да гони мишки, не да тъпче сирене, нали така? Така че говорим за престъпление. Разбирам, че Вие правите и разбирате само от това. Мога да го разбера. Но това не трябва да се случва. Ние сме тук, за да не се случва това повече. Така че ние подкрепяме машинното гласуване. Благодаря, господин Председател.

Благодаря Ви, господин Председател, за предоставения час. Мисля да го използвам целия. Уважаеми колеги народни представители, доста становища се изказаха. Чухме и уроци, и лекции, но нека да върнем дебата по същество и по текстовете по разисквания параграф. Тук следва да поздравя госпожа Капон за изключително добрата позиция, че дори и един човек да не може да гласува – това вече е проблем. Искам да поздравя и господин Хаджигенов за позициите му преди това. Искам да поздравя и Вас, колеги от ГЕРБ, които отстоявате позициите на всички тези 73%, и колегите от БСП, които посочиха защо не работиха машините. Можем ли да направим предстоящите предсрочни избори със същите машини, със същия софтуер и със същата организация? Категорично не, колеги. Лично аз не можах да гласувам с машина, макар че много настоявах за това. Но като че ли, колеги, за да търсим консенсус трябва да погледнем текста на вносителите от „Има такъв народ“. Текстът е добър, текстът обединява всички Ваши позиции, колеги. Сега има едно малко затруднение, където сте предвидили декларация, но мисля, че това може да се преодолее с едно редакционно предложение, което мога да направя сега. Аз ще подкрепя предложението на „Има такъв народ“. Чуйте предложението: „В избирателна секция избирателят гласува с бюлетина за машинно гласуване, освен в случаите на чл. 212, ал. 5. По изключение, ако избирателят не може да гласува с бюлетина за машинно гласуване, той се допуска за гласуване с хартиена бюлетина“ – и тук продължава, че трябва да попълни една декларация. Аз предлагам, колеги, вместо тази декларация, да се добави следното изречение – тук вече по редакция на Комисията, господин Председател, запишете си – след числото 269 в ал. 1 на чл. 206 да се добави „както и при волеизявление от избирателя за гласуване с хартиена бюлетина.“ Това напълно съответства на предложението на „Има такъв народ“. Мисля, че почти съответства и на Вашето становище, като допуска хартиеното само по изключение. Разбира се, улеснява писането на тази декларация с устно волеизявление. Аз мисля, че целият спектър, цялата зала, всички изказвания се съдържат в това предложение. И за да не отнемам после време и при § 28, трябва да се пренесе същото изречение и в § 28 по редакция на Комисията – аналогично. Благодаря Ви, господин Председател, за разбирането.

Да обясним само на българските граждани, които ни гледат, че ако се приеме това предложение на господин Хамид Хамид, нищо не правим, защото това означава, че всеки един гласоподавател може да отиде и да каже – „искам хартия“, което означава тумби от една етническа група да отидат да искат само това, или от друга етническа група. Така че ние сме против. Или трябва да има 100% машинно гласуване, което удря контролирания вот, или е старият вариант, в който има контролиран вот. Тук има две партии, които искат да има хартия, гражданите могат да си правят изводите сами. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Йорданов, наистина не разбрах репликата. Аз казах, че подкрепям Вашето предложение, само с едно улеснение за избирателя – да махнем декларацийката. Нищо друго не променяме от Вашия текст. Хартията остава само по изключение, както Вие сте го внесли. Сега да се чувствам виновен, че излязох да изразя подкрепа за Вашето предложение, нали, не ме карайте да се чувствам неловко. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз също искам да взема отношение относно гласуването с машини или с хартиени бюлетини. Всички колеги, които до момента се изказаха от другите парламентарни групи, призоваваха как трябва да защитаваме правата на всички български граждани – да ги зачитаме, да ги уважаваме и да им дадем възможност да могат да гласуват. И ако 73% от българските граждани, които са гласували на последните парламентарни избори, за някой са безсмислена реторика, за нас не са – за нас това са гражданите, които по този начин са заявили, че искат да гласуват с хартиена бюлетина. И само искам да попитам вносителите, които в момента правят редакции на второ гласуване, както колегата Хамид: защо, при положение че са предложили един горе-долу добър текст за тази алинея, като изключим това, че трябва да се подава декларация, което според мен дискриминира този избирател, не се даде възможност наистина, когато избирателите искат да гласуват с хартиена бюлетина, просто да изразят това свое желание и да могат да гласуват с хартиена бюлетина? Така ще има възможност да се гласува и машинно, и с хартиена бюлетина. Аз не разбирам израза „бюлетина за машинно гласуване“. Ако може някой да ми обясни какво значи „бюлетина за машинно гласуване“, защото в крайна сметка, когато гласуваме машинно, няма как тази бюлетина да бъде за машинно гласуване. И другото, което искам да кажа, е, че в един следващ параграф и следващи алинеи – говорим за § 28, защото е свързан с този – в ал. 3 се казва, че въпреки че се предлага и се задължават българските избиратели да гласуват изцяло и само машинно, ще се отпечатват бюлетини, които са равни на броя на избирателите в секциите с машинно гласуване. Значи, говорим отново за отпечатване на бюлетини, отново, че ще има бюлетини в секциите с машинно гласуване, а не искаме да дадем възможност на българските избиратели да гласуват с хартия! Това е демокрацията, това е прозрачност, това е принципът на Конституцията, който трябва всички ние да защитим в тази зала и наистина всеки да има възможност да изрази своето право на глас, независимо дали то е на хартия, машинно, или е в чужбина, или е в България. Благодаря Ви.

Първо, спрете да говорите, че предлагаме декларация. Ние предлагаме чисто 100% машинно гласуване. После, трябва да има напечатани бюлетини, ако се случи технически проблем за периода, в който да се реши. Това са две различни неща – да има бекъп вариант, и съвсем различно е да могат да гласуват и с хартии, където Вашият лидер Борисов, ако му извадим гласовете от циганските махали в Пловдив и в София, нямаше да е първи, с което се фука. Така че много добре знаете как се контролират гласовете с хартиените бюлетини, защото го практикувате от години. В името на честността на изборите, това трябва да престане.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От това, което слушам, на мен ми се струва, че малко подменяме темата на този дебат. И тук не става въпрос толкова за правата на гражданите да могат да си изразят вота хартиено, а по-скоро става въпрос за това, че защитаваме хартиеното гласуване като метод, който позволява в определени случаи да се извършват машинации. Стана въпрос дали тук има някой, който е недоволен от вота? Най-вероятно всички сме доволни. Тези, които са недоволни, са най-вероятно извън парламента. Това исках да Ви кажа. Трябва да въведем изцяло машинно гласуване. Това е моето мнение. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Вигенин. Уважаеми господин Йорданов, единият от законопроектите за изменение и допълнение на Изборния кодекс е внесен от „Има такъв народ“ – законопроектът, който и аз подкрепих и в Правна комисия, и тук в залата. В този законопроект се съдържа декларацията, господин Йорданов. Вярно е, че Вашето име го няма като вносител, но под това, което Вие казвате, че го няма във Вашият проект, са се подписали Виктория Василева, Светлин Стоянов, Илко Стоянов. Искате ли да Ви прочета всички вносители, които са се подписали? И тук казвате, че не сте внасяли такова нещо! Ето го Законопроектът. (Народният представител показва списъка с вносителите.) Хайде да говорим едно към едно. Аз съм го подкрепил, подкрепям пак Вашия текст, помолих за една малка редакция, нищо повече не съм искал.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моята реплика в едната си част щеше да бъде точно същото нещо и същото изказване на господин Хамид. В крайна сметка днес гледаме промените в Изборния кодекс и това, което беше прието на първо гласуване в тази зала, беше предложението за изменение и допълнение на Изборен кодекс, който е внесен от Ива Митева Йорданова-Рупчева и група народни представители. Този законопроект – в текста на вносителя, който беше приет от тази зала на първо четене, гласеше точно това нещо – че има възможност по изключение избирателите да гласуват с хартия, но при положение че слагате едно дискриминационно нещо – да се попълва декларация. В крайна сметка Вие веднъж предлагате да се гласува и с машина, и с хартия, след това забранявате да се гласува с хартия и въвеждате задължително машинно гласуване. С Вашето предложение по Вашия законопроект, който е приет на първо гласуване, го отменяте. След това казвате, че пак ще се дават пари за печатане на бюлетини и пак ще има същия брой бюлетини в секциите, които са определени задължително само с машинно гласуване. Ами то тук стана като мажоритарния вот и мажоритарното гласуване – хем сте за мажоритарен вот, хем не сега, хем без ГЕРБ, хем на следващи парламентарни избори. Колеги, престанете да си променяте позицията! В крайна сметка в момента ни гледат българските избиратели и мисля в това Народно събрание – в този кратък живот, който му остава, да направим нещо смислено и на всичките тези 73% от българските избиратели, които са гласували с хартиена бюлетина, наистина да им дадем възможност да упражнят правото на своя глас (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС). Благодаря Ви.

Да.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Няколко часа коментираме машинно или хартиено гласуване. Но сега, когато предстои да вземем решение, трябва да си даваме ясна сметка за това, че има чл. 10 в българската Конституция. Българската Конституция казва, че изборите – националните и местните референдуми, се произвеждат въз основа на общо, равно и пряко избирателно право с тайно гласуване. Считам, че не следва повече да правим каквито и да е политически коментари за това кой, как, кога и по какъв способ е гласувал – с машина или с хартия. Българските граждани достатъчно дълго време показваха, че някои от тях предпочитат да гласуват с хартиена бюлетина, други предпочитат да гласуват с машина. Ако отнемем което и да е от това право на техен избор, ще им осигурим ли правото на гласуване такова, каквото нашата българска Конституция е определила в чл. 10? Оставям настрана всички обвинения за това как през последните 12 години ГЕРБ са провеждали избори и всички обвинения за всякакви изборни манипулации. Но съм длъжна да кажа следното: ГЕРБ е политическата партия, по чиято воля и с чиито гласове беше въведено изобщо машинното гласуване. Правителствата на ГЕРБ са тези, които осигуряваха средства за закупуването на такива машини. И сега, ако трябва да говорим по същество, трябва да допълня въпроса към Вас: мислите ли за гласуването в чужбина с машини, как ще се организирате – първо от новосформираната ЦИК на президента, от служебното правителство на президента? Мислите ли как ще се организира самата обществена поръчка, или вече някой служебно е получил някакви предложения за цялостна организация на изборния процес? Мислите ли дали с този дебат повишаваме доверието на българските граждани в Народното събрание и в политическата класа изобщо? Да оставим всички политически нападки настрана. Нашата парламентарна група счита, че направеното предложение за редакция на § 26 е адекватно на ситуацията и отговаря напълно на желанията на българските граждани, на тези 73%, които искаха да гласуват с хартия и го направиха и на последните избори. И смятаме, че трябва да им дадем възможност да го правят и занапред. Ще подкрепим това предложение. Благодаря за вниманието.

Госпожо Атанасова, мисля, че не разбирате какво цитирате, като прочетохте чл. 10 от Конституцията. Да, всеобщо, равно, пряко избирателно право. (Ръкопляскания от ИТН.) Смятате ли, че има равно избирателно право, след като българите в чужбина не могат да гласуват за кандидатска листа, не могат да гласуват преференциално, не могат да гласуват за инициативен комитет и не могат да гласуват с машина за гласуване? Даже накрая Вие се обърнахте да попитате: смятате ли, че може да се гласува в чужбина? Да, смятаме и трябва да се гласува с машина в чужбина, защото има и решение на Конституционния съд, и то точно това казва: „Българите в чужбина трябва да гласуват по същия начин като българите в страната.“ Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)

Уважаеми колеги! Госпожо Атанасова, навремето, когато се въвеждаше интегралната бюлетина, ако си спомняте, една от причините беше пак да се удари „Движението за права и свободи“. Ние се справихме, защото имаме силен организационен потенциал. Сега разбирам, че една от причините да се въведе машинно гласуване – пак да се удари ДПС, не от принципна гледна точка, както по принцип от „Има такъв народ“ изхождат, че е от гледна точка на въвеждане на демократичните принципи. Ние пак ще се справим с машинното гласуване. Въпросът тук, колеги, е, че не сме убедени дали по принцип това може да се случи и да се случи по начина, по който трябва да се случи – демократично, и дали българският парламент, а не българските граждани да имат правото да решават начина, по който да гласуват. Дали Вие трябва да кажете по какъв начин българският гражданин трябва да гласува, или той да има това право? Помислете си.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Атанасова, не ГЕРБ въведе машинното гласуване. Господин Мартин Димитров каза кога е гласувал за първи път на машина – 2009 г. А ГЕРБ десет години лъгаха българските граждани; господин Томислав Дончев четири години лъга народните представители как ще въведете гласуването, когато приемахме бюджета; и госпожа Менда Стоянова отпускаше пари, а следващия месец тези пари ги нямаше! Господин Дончев тук, на тази банка, заяви, че следващите избори – 2021 г., последните парламентарни, ще бъдат изцяло машинни. Къде са Ви машините?! Винаги преди избори отменяхте машинното гласуване. След избори го въвеждахте, а един месец преди избори ги отменяхте. Това правехте, госпожо Атанасова.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Свиленски, сигурно се шегувате. Вие направихте кампания „Гласувайте машинно, спасете дърво!“. Тоест имаше със сигурност 9000 машини в избирателните секции, господин Свиленски (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), платени с парите на българските данъкоплатци (реплика от народния представител Георги Свиленски), но след решение, взето от парламентарната група на ГЕРБ в рамките на Четиридесет и четвъртото народно събрание. И правителството направи всичко необходимо тези машини, въпреки пандемията, въпреки трудната логистика, да достигнат до всички секции, определени съгласно Изборния кодекс и указанията на ЦИК. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.)

Госпожо Митева, добре знам какво цитирам. Не е лошо да четете и Вие Конституцията от време на време, както и Правилника. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа! Искам да кажа на новите колеги, че машинното гласуване не е панацея. Машинното гласуване няма да спечели изборите нито на нашата парламентарна група, нито на Вашата. Изборите се печелят от българските избиратели. Не разбирам обаче тези машини, които според Вас са лоши, защо изведнъж стават задължителни? Между другото, искам да кажа, че 2016 г., като депутат от Реформаторския блок, съм бил за машинното гласуване и сега също съм за машинното гласуване. Но дайте възможност това машинно гласуване да се проведе по нормалния начин. За разлика от много, които заявяваха, че са твърдо за машинно гласуване, аз гласувах машинно и това беше отразено от медиите. Няма никакво значение дали е отразено или не. Горе-долу едно гласуване на машина отнемаше време – по скоро трима души, които гласуваха с бюлетина, минаваха, докато един гласува с машина. (Възгласи: „Еее!“ и реплики от ИТН.) Не „Еее!“, на третия път съм гласувал и това е документирано. Просто машината не тръгва. Вие сега ще работите със същите машини. Аз питам: в секции, в които има повече избиратели и машинното гласуване върви бавно заради софтуер или нещо такова техническо, какво правим с българските граждани, особено в чужбина, където изборните секции са по-големи? Дали няма да лишим българските избиратели, българските граждани от правото им да изразят своя вот на тези избори? Помислете! Не се заяждаме, просто Ви казваме, че е хубаво да обмислим предложението на господин Хамид, което е рационално. Всеки, който иска да гласува машинно, може. И още нещо, понеже Ви казах, че това не е панацея – в държавата Венецуела, в която, между другото, навремето всички дипломати се натискаха да ходят там посланици, защото беше прекрасно, но след като комунистите управляват – знаем какво е положението, се гласува машинно и имат президент – шофьор на автобус. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Бърза реплика. Първо, престанете да говорите, че машинното гласуване печелело избори. Никой от нас не е казал това. Казваме, че машинното гласуване прави избора по-честен, а не че ще спечели изборите на нас, на Вас или на Дядо Мраз. Второ, аз съм гласувал на машина два пъти. Ако Вие гласувате на машина, така че минават трима души с бюлетина, като че ли имате нужда от курс. (Оживление.) Това е уникално бавно и трудно за някакви хора. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН.)

И моята реплика ще бъде много кратка. Аз гласувах с машина, моята съпруга гласува с машина. Докато ние гласувахме, и моята дъщеря имаше право да гласува, тя предпочете да гласува с хартия. Но двамата с моята съпруга гласувахме по-бързо на машина, отколкото тя на хартия. А тя гласува изключително бързо, защото беше много уверена за кого и как ще гласува. Общо ни отне може би по-малко от 30 секунди на двамата да гласуваме на машина. Така че недейте да спекулирате. Има различни видове скорост на гласуване. Машинното гласуване е бързо, удобно и сигурно.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Христов, аз с цел по-скоро, освен да Ви репликирам, и да Ви помогна. На първата реплика може да не отговаряте. Колегите от „Шоуто на Слави“, откакто им взехме главния сценарист господин Дилов…

…загубиха чувството си за хумор. Това беше опит за някакво чувство за хумор. Но това, че някой човек е смешен, не значи, че има чувство за хумор. Благодаря. (Продължителни ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, колеги! Почти няма какво да кажа повече освен това, че тук доста красноречие се изля за нещо, което госпожа Капон и господин Карадайъ мисля, че много простичко го казаха. Свещено право на избирателя е да избере как иска да гласува. Ако иска – с крака. Не сте – нито депутатите, нито машините, които ще кажат как да гласуват хората. Тяхно право е! Това е демокрацията! А колкото до суперкомпютрите, ще трябват още много супернеща преди това. Първо, ще трябва суперизбирател, след това ще трябват супердепутати, след това ще трябват суперполитици. И се сещам за другаря Живков, това беше истина, когато имаше една кампания да въведе „нов икономически меанизъм“ в България. Двама шопи си говорят и единият казва: „Щом е меанизъм, че се развáли.“ (Оживление, смях.) Затова, скъпи колеги, българската държава е от много прослойки, от различни хора, необходими като граждани. И затова смятам, че този дебат много дълго отиде. Трябва да дадем възможност наистина на всички хора да гласуват както искат и най важното е да има за кого да гласуват! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, колеги! За да минем бързо към гласуване, ще бъда много бърз. Стана дума за одита на машините и започнахте в ГЕРБ пак да говорите за бели хакери, за хакери и за блокчейн. Колеги, гледат ни хора, които знаят за какво става дума и са компетентни, и не изглеждаме никак добре в техните очи да Ви кажа. А темата за одита на машините е изключително важна. Когато има одит на машинното гласуване, това означа, и той не е от някоя държавна институция, която е под контрола на управляващите, а от например различните партии или от различни неправителствени организации или други независими организации. Когато има такъв одит, той дава спокойствие на обществото и гаранции, че това машинно гласуване е истинско и е много трудно манипулируемо. Какво означава да се направи одит на една машина? Означава да се провери нейният фърмуер, означава да се провери софтуера, с който тя работи, и хардуера и възможността тя да се манипулира. Има много процедури. Това е работа, с която се занимават експерти. Между другото, ние бяхме готови с такива експерти и бяхме предложили да направят такъв одит. Не ни се получи, колеги, защото предложението ни не беше прието, и машините, с които се гласува на тези избори, нямаха независим одит, каквото и да твърди някой друг. Затова чисто експертно, изключително важно е този път, на тези избори, които по всяка вероятност предстоят, и без значение оттук нататък, машините да имат независим одит, който да е проведен от експерти, а не от някоя държавна институция. И Ви моля да спрем да злоупотребяваме и да използваме думички, чието значение не знаем добре. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, явно че с бързо гласуване няма да решим основния въпрос, който витае днес в залата. Само няколко пъти от новите политически формации си позволиха да кажат, че нямат доверие в изборния процес. Колеги, не сте само Вие, дето нямате доверие в изборния процес. И избирателят няма доверие в изборния процес, и тези политически формации, които дълги години витаем тук, също така нямаме доверие във всичко това, което става, но не само в деня, в който ще се гласува, или в практиката как и по какъв начин ще се гласува. Недоверието, колеги, започва от тази зала. Недоверието започва, когато правим Изборния кодекс. Основната идея на Изборния кодекс е как да направим така, че да подпомогнем свещеното право на избирателя и той да отиде свободно, спокойно, без да са минали преди това през него някакви недемократични методи и принципи, апропо разбирайте натиск, финансови и финикийски знаци и така нататък. Най-малкото, колеги, е важно дали ще се гласува с машини или с хартия. Ако избирателят вече е подработен отвън с недемократичните принципи, ако избирателят отвън вече го е страх да влезе, ако не излезе със снимката от машината или от хартиената бюлетина, няма да възстановим доверието в изборния процес, нито честността, която Вие искате, колеги. Има неща, които са още от първите години на демокрацията, когато са засечени, че се дава лявата маратонка и след изборите се дава дясната маратонка. Ние сме в този период, колеги. И никой не иска да излезе тук и ясно да артикулира! И да питам аз: освен „Движението за права и свободи“ някой да излиза ясно на терена и да води предизборна кампания с програмата си? Коя политическа формация ще каже? Има ли някоя от Вас? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Не ви виждаме! Няма Ви! Вие имате други методи и други принципи, не ме карайте в момента да Ви казвам какви са и как са. И заедно с Вас, всички ние днес събираме онзи демократичен принцип и метод, и начин на правене на избори, и затова така в скоби да Ви кажа, ще ви помоля колеги, тези бившите председатели да не излязат да назидават новите колеги, които са излезли, защото ще загубите и онова доверие, което имате. А моля и новите колеги, които излизат в тази зала – едва ли е необходимо, дали някой от нас разбира за суперкомпютър или за кюмюра. Не е необходимо това. Необходимо е какво правим, колеги, на тези избори. Благодаря Ви, че дойдохте, благодаря Ви, че влязохте в тази зала, но Вас Ви нямаше на терена, нямаше ви по места да правите агитация. Плакатите Ви бяха съвсем други. (Шум и реплики.) А и Вие, колеги от ГЕРБ, Ви нямаше. БСП, докато се занимават... (Шум и реплики.) БСП, докато се занимават...

...се случи, така че днес спорим, господин Председател, дали да въведем и да спрем възможността на избирателя по етнически принцип, дали малцинствен или по друг принцип, как да му ограничим правото да не му дадем възможност да влезе да гласува, защото се опасяваме, че някой ще мине, ще му даде едната маратонка, преди да влезе в залата за гласуване. Затова става въпрос, колеги. И ние Ви предлагаме така, както сме предлагали за одита на машините, за софтуера за преглеждането. ДПС сме първите, които искахме машинно гласуване. Но, като разбрахме, че – почнахме с три хиляди, стигнахме до девет хиляди, и като разбрахме, че проблемът, колеги, е в предизборния процес и още повече новите колеги, които не сте участвали в изборите, Ви моля да видите, че проблемът е в броенето! Проблемът не е в гласуването. И ние Ви предлагаме – и предишния път Ви предложихме, нека да дадем възможност на избирателя Вашето предложение да мине, да остане без декларация гласуване с хартиената бюлетина, но преброяването и на хартиената бюлетина, и на машините да бъде машинно преброяване, колеги! Нищо друго не искаме от Вас. И тогава ще видите, че няма ГЕРБ да ни се усмихват така нали подмолно. Няма да водят така горските под строй да отиват да карат хората да гласуват... (Шум и реплики.)

Да, приключвам, колеги. (Шум и реплики.) И ще възстановим доверието, колеги, ще възстановим доверието за гласуване само по този начин: да ограничим възможността, когато накрая се брои онова, което избирателят е гласувал, да се преброи това, което е влязло в кутията и в машината, защото, забележете...

...има над 100 машини, на които гласовете не са преброени на тези избори. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаеми господин Председател, за коректното изчитане на редакцията. Но това не е изцяло мое предложение. Моя е само редакцията. Това е предложение на „Има такъв народ“ и аз подкрепям предложението на „Има такъв народ“. Колеги, моля да гласуваме всички за предложението на „Има такъв народ“ с редакцията на ДПС.

Видяхте ли сега машинно гласуване?!

По § 22 има предложение на народните представители Ива Митева, Виктория Василева и Тошко Хаджитодоров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 22, който става § 27: „§ 27. В чл. 208, ал. 1 в началото се добавя: ,,В случаите по чл. 212, ал. 5 и чл. 269“.“

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 23, който става § 28: „§ 28. В чл. 209 ал. 3 се изменя така: ,,(3) Броят на отпечатаните бюлетини по ал. 1 е равен на броя на избирателите за съответния вид избор в секциите за гласуване с хартиени бюлетини, увеличен с 10 на сто. В секциите за гласуване с бюлетина за машинно гласуване броят на отпечатаните бюлетини по ал. 1 е равен на броя на избирателите в съответните секции.“

По § 24 има предложение на народните представители Ива Митева, Виктория Василева и Тошко Хаджитодоров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев: „В § 24, т. 2 текстът става, както следва: В ал. 5 думите „в избирателни секции с по-малко от 300 души,“ се заличават, а думите „в избирателни секции на плавателни съдове под българско знаме и в избирателни секции извън страната“ се заменят с „и в избирателни секции на плавателни съдове под българско знаме“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 24, който става § 29: „§ 24. В чл. 212 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „може да“ се заличават. 2. В ал. 5 преди думите „с по-малко“ се добавя „в страната“, а думите „и в избирателни секции извън страната“ се заменят с „както и в избирателни секции извън страната, за образуването на които са подадени не по-малко от 300 заявления по чл. 16, ал. 1 или в които на последните избори са гласували не по-малко от 300 избиратели.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предложеният текст между двете четения на народните представители Ива Митева, Виктория Василева и Тошко Хаджитодоров, доколкото го разбирам, всъщност касае изключението от гласуване с машина. Преди малко подкрепихме, по-скоро мнозинството подкрепи, изцяло машинно гласуване в България. а това, което се предлага сега от „Има такъв народ“ между двете четения – големите секции в чужбина, които, както се прие по-рано, ще бъдат неограничен брой или тези над 300 избиратели или 300 заявления, да гласуват с бюлетини. Тоест в страната ще гласуваме всички с машини, а на големите секции в чужбина ще гласуват с хартиени бюлетини.

И там е така.

Предложението е да се гласува с хартиени бюлетини, да не се гласува с машини в големите секции. Сега това за мен е малко много нелогично. Тоест дали се намира в голяма секция в Лондон, в Париж, в Чикаго или в Измир, или в Берлин, се оказва, че трябва да гласуват с хартия. Ако основното желание е, както беше заявено малко по-рано от много преждеговоривши, които се изказваха в дългия дебат за машините, беше за изцяло машинно гласуване, то тогава този текст не трябва да бъде подкрепен. Да не говорим, че имаше много хора – и тук търся с поглед господин Димитров, който малко търсеше деус екс махина как едва ли не машините ще подкрепят и ще накарат повече хора, особено в чужбина да гласуват на следващите избори оттук нататък. Как бихте Вие коментирали този текст, който всъщност големите секции в чужбина няма да имат машини, ами ще гласуват на хартия? Благодаря.

Гласувам за.

За.

По § 25 има предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева. Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага следната редакция на § 25, който става § 30: „§ 30. В чл. 213а се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 3: “(3) В процеса на удостоверяването по ал. 2 може да участват и представители на партиите, коалициите и инициативните комитети, регистрирани за участие в изборите, на български неправителствени организации, които са регистрирали повече от 50 наблюдатели за съответния вид избор, и на Българската академия на науките, като на лицата се предоставя достъп до устройствата, документацията и изходния код по ред, определен от Централната избирателна комисия.“ 2. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея числото „30“ се заменя с „20“. 3. Създава се ал. 5: “(5) Когато при удостоверяването по ал. 2 се установи несъответствие на устройствата за машинно гласуване с принципите по чл. 3, Централната избирателна комисия провежда съответния избор само с хартиени бюлетини и възлага на доставчика на устройствата да отстрани несъответствията.”

Господин Председател, колеги! Целта на това предложение очевидно цели да отговори и на страховете, които бяха споделени в тази зала, а именно тогава, когато ние ще гласуваме с машини, преди да гласуваме с тях да бъде проверен, както техният хардуер, така да бъде проверен и техният софтуер. Целта е да се повиши доверието и сигурността в машините, като се отвори процеса за тяхното удостоверяване не само от страна на администрацията, но като се включат и съответно неправителствените организации, които са регистрирали наблюдатели, тоест които наблюдават честността на процеса, Българската академия на науките и участниците в политическия процес. Тогава, когато ние проверим чрез нашите експерти и се убедим, че всичко е така, както трябва да бъде, това ще позволи на нашите съграждани, на избирателите по-спокойно да упражнят своето право на глас чрез машина за гласуване. Правя и едно редакционно предложение, а именно в духа на това, което говоря: в т. 1 в предложената нова ал. 3 изразът „повече от 50“ да отпадне.

Кворумът е 88.

Защо да не е прието.

Не е вярно.

Господин Председател, моля Ви, не се подвеждайте, Вие сте парламентарист с опит. В миналия мандат четири години от страна на опозицията винаги сме били в ролята, нали – Ваш е кворумът, оправяйте се, опозицията няма отношение. Бихте ли ни обяснили, господин Председател, тогава на монитора защо има кворум и той седи там цял ден?

Ако приемем, че е половината на 121, то тогава няма никакво значение. Моля да махнете тогава съществуващия кворум на таблото. Моля Ви се, не се подвеждайте. Какво означава: този парламент е възприел такава практика? Не, така е било винаги, колеги. Значи, организирате си групите, седят си колегите в залата, не се разхождат и си правят кворума. Така и на нас ни го обясняваха, когато управлявахме в миналия мандат.

Уважаеми господин Председател, също като господин Ненков ще Ви припомня какво се случва точно с кворума? Кворумът трябва да бъде над 121, а необходимият брой народни представители за вземане на решение е 88. Защото при първоначалната регистрация бяха 175, делено на две – 88. Това е необходимият брой народни представители, които имат право да вземат решение в тази зала. Моля да не си играете с правилата. Има парламентарна традиция и правила най-вече. Това, че в едно от заседанията някой реши да си играе с кворума и да нарушава правилата не бива да се превръща в практика. Тук има колеги парламентаристи от няколко мандата. Моля, колеги, нека да не допускаме това нещо и Вие специално, господин Председател. Не се подвеждайте по госпожа Дончева. Миналия път точно тя направи тази промяна и допусна тази грешка.

Господин Председател, колеги! Кворумът не е просто въпрос на Правилник, а въпрос на Конституция. Българската Конституция е много ясна, че кворумът, за да заседава парламентът и да взема решения, е 121 народни представители. Ако искате спорете с Конституцията и с Конституционния съд. (Реплика от Цвета Караянчева: „За да започне!“)

По начина на водене, естествено. (Шум и реплики.) Дългогодишна практика е, не е от 10 години, ами дългогодишна практика е, че сутрин се установява колко е кворумът, за да могат да се вземат решения. За да започне заседанието, са необходими 121 народни представители най-малко. Най-малко! Ако са под това число, не може да се провежда заседание. На първото сутрешно заседание се установява колко е необходимият кворум, за да се вземат решения на заседанието и то е колкото е бил в началото делено на две плюс един. (Реплики на народния представител Цвета Караянчева: „Днес е 88!“ Шум и реплики.) Следващите поименни проверки нямат никакво значение, защото остава кворумът, който е определен сутринта при регистрацията. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Много точно – дългогодишна практика е. Направете си справка.

За. Добавете и един глас от платформата – 112 за. Предложението е прието. (Реплики от народния представител Хамид Хамид.) Не сме го забравили, благодаря Ви за помощта, която оказвате на председателстващия, господин Хамид. Продължаваме нататък.

Предложение на народния представител Надежда Йорданова и Антоанета Цонева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 31: „§ 31. В чл. 218 се създава ал. 7: „(7) В секциите за машинно гласуване на видно място в изборното помещение се поставя системна разписка от електронната система за машинно гласуване, която съдържа информация, в това число криптографски идентификатор, за текущата версия на използвания софтуер. Системната разписка се разпечатва от електронната система за машинно гласуване в началото на изборния ден и преди започване на гласуването.“

За. Гласували 135 народни представители: за 135, против и въздържали се няма. Предложението е прието.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 32. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 33.

За. Ще отчетем и гласа от платформата. Гласували 128 народни представители: за 125 и 1 народен представител онлайн – стават 126, против няма, въздържали се 3. Предложението е прието.

Параграфи 28 и 29 са подкрепени от Комисията. Съответно единият става § 34; другият става § 35.

За. Гласували 130 народни представители: за 113 и 1 народен представител онлайн – стават 114, против няма, въздържали се 17. Предложението е прието.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 37.

За. Гласували 128 народни представители: за 110 и 1 народен представител онлайн – стават 111, против няма, въздържали се 18. Предложението е прието.

Параграф 32: „В чл. 250 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „като използва метода на най-големия остатък“ се заличават. 2. Алинея 2 се отменя“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 32 и предлага да бъде отхвърлен.

Въздържал се. Гласували 135 народни представители: за 84, против 28, въздържали се 22. Предложението е прието. Това означава, че текстът на вносителя остава. (Шум и реплики.) Чух искане за прегласуване. Обявявам прегласуване: гласуваме текста на вносителя, който Комисията предлага да отпадне. Моля да отмените гласуването. Току-що влязоха доста колеги. Господин Хамид.

Уважаеми господин Председател, дотук бяхте перфектен просто във воденето. Не Ви правя комплименти, а това е реалността. Но се създаде един смут. Тук много колеги не могат да разберат вече какво се гласува. Не го приемайте като ирония, но моля Ви, пийте едно кафе, да води някой друг, след малко пак се върнете, защото сте най-добрият председател засега.

Благодаря Ви, господин Председател. Преди прегласуването, господин Председател, моля за поименна проверка, тъй като съгласно Конституционно решение № 25 от 1998 г. трябва да сме наясно какъв е кворумът в момента за приемане на актове на Народното събрание. Вие, господин Председател, неколкократно приехте актове с по-малко от изискуемите 88 гласа, каквито са обявени за задължителни за приемане на актове на Народното събрание. Благодаря.

Господин Председател, по начина на водене само да отбележите и да напомните на колегите от ГЕРБ, че гласуване, в което да са участвали по-малко от 88 народни представители, не е имало. Как са гласували е друга тема. Общо „за“, „против“ и „въздържали се“ не е имало гласуване с по-малко от 88 народни представители. Благодаря.

Уважаеми колеги, тъй като сега прегледахме какво сме гласували дотук и се установи на три места леки технически пропуски, предлагам, първо, в § 24 относно чл. 212, където приехме решението в секциите извън чужбина да се гласува също с машини над 300 подадени заявления, имаме две отрицателни частици „не“ и смисълът става обратен – че с под 300 ще имаме, а над 300 няма да имаме. Така че предлагам в чл. 212 относно ал. 5 двете частици „не“ да отпаднат. Моля, гласувайте.

Да. „Не“ да отпаднат.

Параграф 8 по вносител. Ние гласувахме само санкцията на Комисията и не се върнахме да гласуваме основния текст по вносител, след като не приехме санкцията на Комисията, така че предлагам да гласуваме основния текст по вносител на § 8 относно чл. 51.

И последното предложение – тъй като приехме чл. 14 по вносител – разкриването на секции извън дипломатически и консулски представителства, трябва да се върнем и да прегласуваме § 2, който забранява откриването на секции извън ДКП. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Колеги, тук искам да цитирам Решение № 4 от 2018 г. по Закона за държавния бюджет за 2018 г. с докладчик Румен Ненков, в което изрично се казва, че според Конституционния съд изискването на чл. 88, ал. 1 от Конституцията за две гласувания на Закона не ограничава законодателния орган да отстранява противоречия между негови норми в хода на продължаващите в рамките на второто четене парламентарни разисквания до момента на приключване на процедурата по приемане на внесения законопроект. И за да няма противоречия между нормите, предлагам § 2 да бъде прегласуван. Благодаря Ви.

Процедура имам. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз протестирам срещу това нещо. Това не е техническа поправка. Директно се връщаме назад и започваме да правим нещо, което... Трето гласуване на един и същи текст. Говорили сме, че искаме такива практики, които в предния парламент бяха направени тук, по време на бюджета се гласуваше по този начин, повече да не се повтарят. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Сега се влиза в един стар стил на работа, който мисля, че най-малко Вие искате да го потвърдите тук в тази зала. Това абсолютно не е такава техническа поправка и категорично протестирам против подлагането на гласуване на това нещо.

Уважаеми господин Председател, от името на парламентарна група – 30 минути почивка.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Съгласни сме, че техническите корекции могат да се изчистят накрая. Само че това, което се предложи тук преди малко, не е техническа корекция. Това е промяна изобщо на същността на гласувания текст, който, повтарям, се гласува два пъти. Не веднъж, а два пъти. Нещо повече, когато се гласува този текст, първият, който изключва следващия, приет от Вас, Вие изобщо не трябваше да го подлагате на гласуване, най-малкото защото те са взаимно изключващи се. А първият текст вече е гласуван два пъти. Така че дори и накрая, когато Вие предлагате да се изчистят тези технически корекции, този текст и това предложение не следва да влиза в тези технически корекции и да не се подлага трети път за гласуване. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „БСП за България“.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. Няма никаква възможност за някакви технически, практически или каквито искате корекции да се правят. Този законопроект е гледан в Комисията на две четения. Тук в залата само гласуваме. Какво е това – сега ще си гласуваме, пък накрая ще се върнем? Колко пъти ще гласуваме едни и същи текстове? В Правилника ясно е записано колко пъти се гласува даден текст, и това е два пъти. (Реплики.) Който е писал текстовете – Правната комисия, да са мислили, да са гледали. Оттам нататък отговорността е на тези, които са предложили, а след това на тези, които сме гласували. След като е преминало гласуването, оттам нататък няма никакво основание за корекции, било то и технически, и тактически, както искате ги наречете. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Това, което направихте като обявление преди малко за прегласуване трети път на текстове по технически причини, които вече са гласувани, не се възприема и няма да бъде възприето от тази зала. Защо? Защото текстът, който се опитахте преди малко да прекарате, преди почивката, на гласуване, не е техническа корекция. Това е промяна на текста по същество – променяте изцяло смисъла и ефекта, който той ще има впоследствие. (Ръкопляскания.) Това нещо е недопустимо и не може да се позовавате на никакви актове, на нищо, което да бъде в тази зала възприето от народните представители. Не нарушавайте грубо Правилника, законите и Конституцията на страната. Отменете си това Ваше съобщение и да не се гласува тук в залата, защото по същество промяна на текст не може да има. Това не е техническа корекция.

Нищо не оттеглям. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. Госпожо Дончева, аз смятах, че сте опитен парламентарист, а правите такава каша в момента, че не мога да разбера за какво става въпрос. Първо, се поиска прегласуване. За прегласуването се иска поименна проверка. Поименната проверка свършва, излиза тук председателят на Народното събрание, прави някакви предложения, гласуват се тези предложения набързо, стигаме до някакво спорно предложение, което за трети път трябва да се гласува, изведнъж се иска почивка, излизаме, връщате се Вие и поставяте на прегласуване текста, поискан от… Е, това, какво е сега? Можете ли да ми обясните за какво го направихте това нещо и как ще излезем от тази ситуация в момента? (Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС и „БСП за България“: „Браво!“) Ако някой ми обясни какво направихте Вие сега и как излизаме от тази ситуация, аз ще му кажа „Браво!“. Извинявайте, ама така не се прави. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „БСП за България“.)

Извинявайте, но по каква логика, по кой правилник, по какви правила, по какво… Или Вие определяте логиката на водене на Народното събрание, без да спазвате Правилника, без да спазвате каквото и да било? Не се прави така, извинявайте.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 38.

Госпожо Председател, във връзка с… Изказването ми не е по съществото на този текст, но с оглед измененията, които приехме в чл. 133, ал. 3, т. 5, имам няколко редакционни предложения. Първото е в чл. 257 сега е систематичното място тук, така че въпросът ми е: сега ли да ги правя или в края? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

На чл. 257, ал. 2.

Госпожо Председател, правя предложение за създаване на нов параграф (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и „БСП за България“: „Как нов параграф?“)

Да, госпожо Дончева, именно в тази връзка, първо, поисках процедура по воденето. Нека да обясня. В чл. 133, ал. 3, т. 5 ние приехме изменение във връзка с използването на квалифициран електронен подпис при създаването на подписки при подкрепа на регистрацията на партиите и коалициите. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Народният представител Иван Иванов от „БСП за България“ иска думата.)

Става въпрос за § 23. Предложенията ми за създаване на нови параграфи са във връзка с (шум и реплики от ГЕРБ-СДС) уеднаквяване на… Госпожо Председател, може ли да въведете ред в залата? Искането ми може да бъде отхвърлено, но нека да бъде чуто. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и „БСП за България“.)

Благодаря, това ми беше въпросът.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Председател, много Ви умолявам да се спазва стриктно Правилникът. Тук не е някакъв самодеен клуб, това не е някакъв кръжок на ученици, които са дошли за първи път тук да се учат. (Ръкопляскания, шум и реплики от „БСП за България“ и ГЕРБ-СДС: „Браво!“) Моля, напомняйте на народните представители, че има Правилник, който включително и днес гласувахме и в него пише какъв е редът за промяна на текстове в определени закони, включително и за редакционни поправки. Не може тук в залата да предлагаш цял нов параграф с нови текстове, каквото и да си помисли човек и да направи редакции, които трябва да минат по съответния ред: през комисия, да влязат на първо четене, на второ четене, а не да правим тук някакви самодейности в залата. Моля Ви се, всички са изнервени, влезте си в ролята и спрете тази самодейност. Моля Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ГЕРБ-СДС.)

Аз съм за.

Предложение на народните представители Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов.

Моля за прегласуване. Имаше колеги, които не успяха да гласуват. Госпожо Председател, внимавайте повече.

Аз съм за.

Предложение на народния представител Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 39 . „§ 39. В глава петнадесета, раздел VІІІ се създава чл. 269а: „Видеонаблюдение на преброяването“. Чл. 269а. (1) При техническа възможност във всяка избирателна секция, образувана по реда на чл. 8, ал. 2, се осигурява излъчване онлайн в интернет на преброяването на гласовете чрез инсталирани в секцията камери за видеонаблюдение. (2) Излъчването се извършва в периода от обявяване на гласуването за приключило до съставяне и подписване на протокола на секционната избирателна комисия. (3) Системата за видеонаблюдение се проектира, осъществява и поддържа по начин, който: 1. осигурява публичен достъп на всеки гражданин в реално време до преброяването на гласовете и вписването на данните в протокола на секционната избирателна комисия; 2. позволява разчитането на номерата в бюлетината; 3. позволява запис на видеонаблюдението върху технически носител с еднократна възможност за запис.“

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз имам въпрос към вносителите: какво означава „при техническа възможност“, е първото ми питане? И какво означава „осигурява публичен достъп на всички граждани в реално време“? Значи, „ако има възможност“, а ако няма възможност, какво се случва? Значи едни граждани ще бъдат дискриминирани и някои от секциите няма да могат да се наблюдават. Другото, което виждам от този текст, е, че се осигурява публичен достъп до всеки гражданин. Това означава, че аз, ако седя вкъщи в хола, мога да наблюдавам секция „Х“ някъде си онлайн? Така ли да разбирам? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Караянчева, разбира се, че ще отговоря на всичките Ви въпроси. И пак Ви казвам: тази стратегия да бавите времето – ние време имаме, от работа не ни е страх, не се притеснявайте. Сега по въпросите – един по един. Питате ме: какво означава „при техническа възможност“? Сега моля цялата зала да се замисли – какво според Вас означава „при техническа възможност“? (Ръкопляскания от ИТН.) А какво означава, ако пише „при техническа възможност“, а няма техническа възможност? Нека залата да се замисли – какво означава, когато в един текст пише нещо се случва при техническа възможност, а такава няма?

Еми не се случва. Благодаря Ви, госпожо Председател. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) По въпросите един по един. След това господин Гаджев да подготви следващите въпроси, нали? Няколко пъти, няколко пъти днес – вече минаха десетки часове, Вие зададохте въпроса: „Какво означава публичен достъп на всеки граждани в реално време?“ Добре дошли в 2021 г. – казва му се интернет – публичен достъп в реално време. Затова, ако бяхте се опитали да проникнете в предишните ни отговори, щяхте да разберете, че ние създаваме система, при което там, където е възможно, а това са основно училищата, където вече има такива камери, те се включват и се прекачват към страницата на СИК и Вие, да от Вашия хол, когато това е възможно, се включвате и гледате. Когато това не е възможно, за да мина към следващия Ви въпрос, сме предвидили друга система, която беше предложена от други партии, която ще замести тази невъзможност. Това означава, „когато е възможно“. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Госпожо Караянчева, тъй като тук с назидателен тон колегата се опита да Ви обяснява някакви термини – техническа възможност, в дупликата си, намекнете му да си подготви още един отговор: е ли техническа възможност и невъзможност, ако не успее администрацията на президента в новата ЦИК да организира закупуването и инсталирането на цялостната тази изисквана от тях система? Просто, ако няма камерки, ако няма софтуер, това ще означава ли техническа невъзможност? Това е много важен въпрос. Нека си подготви в дупликата – да го помолите, отговор на този въпрос.

Благодаря, госпожо Председателстващ. Уважаеми колеги! Не знам дали забелязвате в социалните мрежи, че видни наши професори по право вече започват да ни се подиграват. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Шум и реплики.) Реплика към господин Зарков, разбира се, да. (Силен шум и реплики.)

Искам да ми кажете – оттук нататък много пъти в Закона се среща „ако може“. (Реплики.) Значи, хайде не е реплика към господин Зарков, но го моля за съвет, защото той е завършил във Франция. (Силен шум и реплики.) Искам да знам, колеги, в кои френски или немски закони се използват понятия „ако може“, „ако е възможно“. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Законът, както сме го учили, е общо задължително правило за поведение за всички безусловно, той е императивен. Законът не може да работи с условности. Абсолютно прав е предходният колега, който каза, че ако следващата ЦИК, която Вие ще назначите, не може да се справи с осигуряване на видеонаблюдение, това техническа невъзможност ли е, или е нарушение на закона? Защото според мен ще бъде нарушение на закона. Оттук нататък, много Ви моля, следете навсякъде в този текст къде пише „ако може“ и „ако не може“, защото това е фарс. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Чолаков, аз Ви благодаря, че обяснихте юридически някои неща на Вашия колега. За мен, уважаеми колеги, ако няма видеонаблюдение на всичките над 12 хиляди секции в страната, това ще означава провал на президента и на назначената от него ЦИК. Това ще значи, че има дискриминация на някои български граждани от други. Някой ще прави машинации и някои секции ще остават ненаблюдавани. Защото с тези условности в този набързо, на тъмно, за три дни приет Изборен кодекс може да доведе единствено и само до провал на изборния процес. Но както каза моят колега господин Дилов, може би наистина очаквате провал и касиране на тези избори, за да може да се продължи животът на служебното правителство и то да направи изборите за президент, за да ги спечелите служебно. (Силен шум и реплики. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз искам да обърна внимание на т. 2 от ал. 3, че системата за видеонаблюдение се проектира, осъществява и поддържа по начин, по който позволява разчитането на номерата в бюлетината. Аз не знам колко от Вас са били членове на СИК, не знам Вие как си представяте броенето на бюлетините, тоест питам: по какъв начин ще се случат нещата? Аз си ги представям така, както сте ги записали. Свършва изборният ден, идват едни хора, събират се масите – защото така се прави –изваждат се всички бюлетини, идват едни хора с едни камери, насочват ги внимателно да се виждат всички номера на бюлетините, всички други хора с телефоните си стоят около хората, членове на СИК, които броят, и после Вие казвате, че много бавно става и много хора стоят отвън. Ами няма как да не стоят отвън бе, колеги. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Във връзка с това, което колегата каза преди малко по отношение на ал. 3 на този текст, т. 2 – позволява разчитането на номерата в бюлетината. Колеги, при машинно гласуване ние няма да имаме бюлетини. При видеонаблюдението, реално погледнато, няма как това да се случи, да се разчитат номерата в бюлетината. Ако погледнем следващия параграф, който ще се предложи за гласуване, ще видим, че реално ще има отпечатване на протокола от системата, тоест на протокол от машината. Контролните разписки, които досега служеха за отчитане и вписване в протокола, вече няма да служат за това, тоест този текст, който позволява разчитането на номерата в бюлетината, е абсолютно безсмислен. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаема колежке! Да видя дали съм разбрал правилно. Колегите вносители вкарват в Изборния кодекс, че всичко ще бъде само машинно гласуване. Малко по-нататък обаче искат да има видеонаблюдение на бюлетините, които всъщност няма да ги има. Съжалявам, ако не съм разбрал правилно, моля да ми обясните. Благодаря.

Уважаеми колега Танев, това е точно така и видеонаблюдението ще позволява разчитане номерата в бюлетината само там, където имаме секции под 300 човека.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Отново се връщаме на темата за видеонаблюдението и за пореден път взимам думата по нея. Както стана ясно от преждеговорившите, реално от цялото това видеонаблюдение основно ще се снима принтиране, а не броене. Броене ще има само в секции под 300 човека, както се прие преди малко. Но аз имам един въпрос към вносителите и се надявам, господин Зарков – съвсем добронамерено се обръщам към него, да ми обясни и на мен, както обясни преди малко какво е техническа възможност или не: какво има предвид под технически носител с еднократна възможност за запис? Защото аз поне, доколкото имам някаква техническа грамотност, това може би е само CD, защото и на DVD може да презаписваш, и на харддискове, и така нататък, и така нататък. Отделно имам и един друг въпрос. Понеже никъде другаде в текста – всичките технически носители за записване и за запаметяване на видеозаписите, никъде го няма това за еднократната възможност за запис. Ако може да ми обясните, какво точно е имал предвид вносителят с еднократна възможност за запис? Предполагам, че да не може да се презаписва на него и това е била някаква логика. Но технически, какво е това устройство, което ще трябва да се използва и което само веднъж ще може да се записва на него? На мен ми е просто любопитно какво би могло да бъде, особено в секциите под 300 човека, защото на другите ще има принтирани резултати от машина. Така че за големите секции цялото видеонаблюдение малко или много се обезсмисли вече. По-скоро махнете частта за еднократна възможност за запис и го синхронизирайте с всички останали текстове, каквито са в редакцията на Комисията. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Гаджев, с Вашите колеги, понеже обяснявате как е безсмислено видеонаблюдението по време на броенето, искам само да ми обясните чисто технически как протича гласуването с машината. Влизаме, гласуваме, машината дава отрязък с нашия глас, ние го пускаме в една кутия. Нали така беше? След това сравняваме намереното в кутията с отрязъка. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Каква беше технологията?

Затова питам господин Гаджев, за да ми обясни. Вотът ще бъде ли сравняван с отрязъците и с това, което намираме при отчета на машините, или няма? Това ще се наблюдава, или няма да се наблюдава? Каква е идеята? (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да, хартиено няма в някои секции, но обяснете това как протича. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Летифов, съжалявам, че не получих от вносителите какво точно имат предвид под еднократно техническо средство, но според текстовете, които са предложени и които следва да бъдат гледани от „Има такъв народ“ по вносител, не се предвижда броене на отрязъците, а директно се носят отрязъците, както и принтираните резултати в ЦИК. А дали се сравняват отрязъците с истинските резултати, това не става в СИК-овете.

За.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 40. Параграфи 35 и 36. Комисията подкрепя текста на вносителите по двата параграфа – единият става съответно § 41, а другият става § 42. Параграф 37, § 38 и § 39. Комисията подкрепя и трите параграфа, които стават съответно § 43, § 44 и § 45.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Летифов, обръщам Ви внимание на § 34 по отношение на въпроса, който зададохте преди малко. Параграф 34 дава отговор. Вносителите „Има такъв народ“ са предложили да се заличи в ал. 2 на чл. 271 думите „които гласове са равни на броя на отпечатаните от системата·контролни разписки“. И сега въпросът Ви е съвсем резонен: след като ще има видеонаблюдение и машинно гласуване и ще има протокол, то няма никой от комисията – нито представителите на партиите, нито наблюдатели, застъпници и така нататък, да има представа дали в момента, когато се отчитат гласовете, тези гласове, които е изкарала машината като контролен талон, са равни на гласовете на гласуващите, защото вносителите заличават от текста да се проверяват контролните разписки с протокола и да бъдат сравнявани. Аз мисля, че това ще доведе до възможности за манипулация, и никой от комисията или представител на партия няма да може да го оспори по никакъв начин. Никой няма да прави такава проверка. Аз мисля, че това не трябва да бъде подкрепено, и апелирам да го отхвърлим. Благодаря.

Реплика!

Благодаря, госпожо Председател. Така е, госпожо Атанасова – тук сте права, позволете и ние да се прикрепим към голямата коалиция, която се получи днес по немски образец. Използвам случая на тази реплика да направя редакционно предложение – числото „5“ да бъде заменено от числото „100“.

Да, да.

Не по-малко от 100.

Всички.

На 100%.

Алинея 2 трябва да отпадне. Хамид, кажи го – редакционна поправка.

Да, и ал. 2 да отпадне.

Да.

Добре.

По решение на ЦИК.

Реплика!

Втора реплика.

Втора реплика.

Колеги, аз се присъединявам към становището на Десислава Атанасова, че следва да отпадне т. 2. Ако четем мотивите на вносителите, там е написано следното нещо: „Премахва се изискването потвърдените гласове от машинното гласуване във всяка секционна избирателна комисия да бъдат сравнявани с броя на отпечатаните от системата контролни разписки и да са равни на тях“. Ако приемем текста на чл. 271, тоест на § 34, така както се предлага, то т. 2 ще е в колизия с т. 3, защото хем тези разписки няма да имат значението вече и да са равни на гласовете, хем по решение на Централната избирателна комисия ще може да се извършва контролно преброяване на въпросните разписки, които нямат никакво значение. Другото нещо. Аз имам въпрос и към вносителите. Въз основа на какви мотиви и аргументи Централната избирателна комисия ще взема решение за това контролно преброяване на разписките?

Благодаря, госпожо Дончева. Уважаеми колеги, благодаря за подкрепата. Мисля, че разумни предложения, включително за редакция, се направиха. В този смисъл правя предложение за разделно гласуване на точки 1, 2 и 3 по § 34, защото това ще бъде най-елегантният начин да избегнем объркване и дублиране на гласуване. Благодаря.

Всички точки в параграфа.

Да.

Извинявайте, че вземам думата, без да съм я поискала, само мисля, че ако първо бъде отхвърлена т. 3, това много ще ни улесни в гласуването.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Вие правилно се ориентирахте и е точно така – ако т. 2 отпадне, тогава трябва да отпадне и т. 3. Няма смисъл от контролно преброяване. То е ясно, че тогава щом се сравнява, трябва да се сравняват на 100%.

Заличаването на думите е, когато не се засичат, тогава да се направи контролно преброяване в 5% от секционните избирателни комисии в района. В момента какво се случи? Добави се това засичане през 2020 г. и в същото време не се направи никакво преброяване на контролни разписки в СИК.

Не е вярно.

Вярно е, защото Централната избирателна комисия взе решение след 10,00 ч. – след приключване на изборния ден, определи няколко секции, в които да се извърши това преброяване, и върна, мисля, че и на комисия го обясних, върна секционните избирателни комисии, след като бяха опаковали чувалите и прибрали разписките, да броят по нощите контролни разписки в тези секции. Така че това не се е правило на всички секции. Това беше настояване и на всички международни организации, наблюдатели, включително на Обществения съвет към ЦИК – да има едно контролно преброяване на 5% от секционните комисии в района, а да не се направи пълно засичане 100 на 100 в секциите, защото това е невъзможно да се случи. Благодаря Ви.

Тя, ЦИК, нищо не може да прави. Проблемът е, че и в момента текстът е, че трябва да се засекат контролните разписки с гласа от машината, но законът и в момента не казва какво се случва, ако има различие в тези числа. Тоест ако разписките са по-малки, дали е водещ гласът в машината или обратно. В момента Изборният кодекс не решава този проблем. Затова може би и Централната избирателна комисия е взела това решение на тези избори – да се прави засичане в определени секции по решението.

Тя беше по настояване на Обществения съвет.

Има смисъл, за да я отхвърлим.

Гласувам въздържал се.

Гласувам за.

Има изказване.

Това е важно. Важно е това, което ще кажа.

Добре. Процедура!

Може, когато са шест параграфа.

Няма да губим толкова време.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Мисля, че е важно това, което ще кажа, става въпрос за § 37. В създаването на нова т. 7 аз намирам проблем. За какво става въпрос? Става въпрос пак за протокола. Смятам, че няма нужда да се впише броят на неизползваните бюлетини поради факта, че ще гласуваме с машини, от една страна…

Добре, представете си, че нито една бюлетина не се използва, а трябва да преброите броя на неизползваните бюлетини.

Защо?

По § 40 има предложение на народните представители Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 40, който става § 46, със следния текст: „§ 46. В чл. 285, ал. 1 след думите „Централната избирателна комисия“ се добавя „техническия носител от камерата за видеонаблюдение“, а думите „записващото техническо устройство от машинното гласуване и разпечатката от машината с данните от машинното гласуване“ се заменят с „и записващото техническо устройство от машинното гласуване“.“

Благодаря Ви, госпожо Дончева. Правя процедурно предложение в § 40 да гласуваме разделно самото изречение.

Да гласуваме до „техническия носител от камерата за видеонаблюдение“ и останалата част от текста.

Точно така. (Смях от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, във връзка с отпадналото в чл. 269а „видеонаблюдение“ предлагам в § 40, който става § 46 – или каквато там идва номерация, в чл. 285, ал. 1 след думите „Централната избирателна комисия“ се добавят думите „техническия носител от камерата за видеонаблюдение, а“ да отпаднат и да остане само: „В чл. 285, ал. 1 думите „записващото техническо устройство от машинното гласуване и разпечатката от машината с данните от машинното гласуване“ се заменят с „и записващото техническо устройство от машинното гласуване“. Тоест да отпадне „видеонаблюдението“, тъй като не приехме текста.

Уважаеми колеги! Аз имам съвсем добронамерен въпрос към колежката, която говори преди малко тук, председателката на Народното събрание. Така оставен, текстът, за който казвате, втората му част, възниква въпросът: за какво записващо устройство става дума? Подразбира се по смисъл, че става въпрос за записващо устройство на машината. Ако не греша, машината няма записващо устройство, а има носител на записваната информация. Това записващо устройство е вътре в машината. Можем да измислим някой, трябва да го вадим. Така че, дайте да уточним терминологията. Не, не, добронамерен съм. Ще стане така, че няма да можем да се оправим технически с тези всички неща, които раждаме тук за три дни.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 47.

По § 42 има предложение на народните представители Ива Митева, Виктория Василева и Тошко Хаджитодоров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 42, който става § 48, и предлага следната редакция: „§ 48. Създава се чл. 288а: „Лица, които имат право да присъстват в районната избирателна комисия Чл. 288а. При приемане и проверка на протоколите на секционните избирателни комисии и прехвърляне на данните от записващото техническо устройство в районната избирателна комисия може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост при приемането и проверката на протоколите, както и при прехвърлянето на данните, включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време при спазване изискванията за защита на личните данни.“

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 49.

Предложение на народните представители Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 50: „§ 50. В чл. 296, ал 1 след думите „ал. 6“ се добавя „техническите носители от камерите за видеонаблюдение“.

За. Гласували 187 народни представители: за 82, против 99, въздържали се 6. Предложението не е прието. (Реплики от „БСП за България“: „Има технически проблем“.) Моля за прегласуване на параграфа. (Шум и реплики: „Не успяхме да гласуваме.“) Сега имаме проблем с пулта. Обявявам прегласуване на параграфа. Гласували 163 народни представители: за 95, против 40, въздържали се 28. Предложението се приема.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 51.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 52.

На страница 59-а.

За.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 53.

На 61 страница.

Госпожо Председател, искам само една забележка да направя. Много моля, днес е един тежък ден, когато всички дишаме това, което издишваме в маските. По-безсмъртната част от колегите – много моля, маските си слагайте! Някой хора боледуват и не Ви го казвам от лошотия. И на мен не ми се седи тук, но нека да спазваме някакви правила. Минах всички възможни болести, имам проблеми и с гърлото, и едва дишам. Гледам, че като безсмъртни седите, а аз предпочитам да съм жив, отколкото безсмъртен! (Ръкопляскания и реплики от ГЕРБ-СДС: „Браво!“)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, по църковния закон от 6,00 ч. вече е Разпети петък. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, реплики: „Браво!“) Ясно е, че всички политици по предопределение сигурно ще горим в ада – някой повече, някой по-малко. Предлагам Ви, госпожо Председател, да използвате Вашите правомощия и да прекратите заседанието, защото, ако има православни християни в залата, не би трябвало повече да работят. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

За.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 54.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 55.

За.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 56.

Гласувам за.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 50, който става § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 58.

Въздържал се.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 59.

За.

По § 53 има предложение от народните представители Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов. Комисията го подкрепя, но във връзка с § 46, трябва да го променим. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 53, който става § 60, и предлага следната редакция: „§ 60. В чл. 444, ал. 1 след думите „Централната избирателна комисия“ се добавя „техническия носител от камерата за видеонаблюдение“, а думите...

Заради това в § 60 думите „технически носител от камерата за видеонаблюдение“ трябва да отпаднат.

Нека да гласуваме първо редакцията.

Гласувам въздържал се.

Гласувам за.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 54, който става § 61.

За.

По § 55 има предложение на народните представители Ива Митева, Виктория Василева и Тошко Хаджитодоров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 55, който става § 62 и предлага следната редакция: § 62. Създава се чл. 446а: „Лица, които имат право да присъстват в общинската избирателна комисия Чл. 446а. При приемане и проверка на протоколите на секционните избирателни комисии и прехвърляне на данните от записващото техническо устройство в общинската избирателна комисия може да присъстват кандидати, застъпници и представители на партии, коалиции и инициативни комитети съгласно чл. 117, ал. 6 и чл. 124, ал. 1, наблюдатели – при спазване изискването на чл. 114, ал. 2, по един регистриран анкетьор от регистрирана социологическа агенция и представители на средствата за масово осведомяване, като им се осигурява пряка видимост при приемането и проверката на протоколите, както и при прехвърлянето на данните, включително чрез видеозаснемане или видеоизлъчване в реално време при спазване изискванията за защита на личните данни.“

Гласувам за.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 63. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 64.

За.

Предложение на народните представители Корнелия Нинова, Крум Зарков и Филип Попов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 65: „§ 65. В чл. 457, ал. 1 след думите „ал. 6“ се добавя „техническите носители от камерите за видеонаблюдение“.“

За.

Моля за прегласуване.

За.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 66.

Гласувам за.

По § 59 има предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев. „Параграф 59 от законопроекта се отменя“. Комисията не подкрепя предложението. Има предложение, направено от Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев: Създава се нов § 60б, както следва: „Отменя се параграф 145 от Преходните и заключителни разпоредби на ЗИД на Изборния кодекс (ДВ, бр...).“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 67.

Още едно има.

Гласувам въздържал се.

гласувам против.

Гласувам против.

По § 60 на страница 81. Има предложение на народните представители Надежда Йорданова и Антоанета Цонева: „Параграф 60 от Законопроекта на вносителя да се измени така: „§ 60. В Приложение № 1 към чл. 248 Методика за определяне на резултатите от гласуването и разпределяне на мандатите при избори за народни представители се правят следните изменения: 1. Точки 2.7 – 2.13 се изменят така: „2.7. Броят мандати в район „Чужбина“ е равен на средното аритметично на частните, получени при деленето на броя подадени действителни гласове, на националната квота на Хеър за съответния избор от последните три избора за Народно събрание. 2.8. Оставащите мандати по т. 2.6 до 240, съответно 400 за Велико народно събрание се разпределят последователно на многомандатни избирателни райони с по-малко от 4 мандата, МИР „Чужбина“ и МИР с най-големите остатъци (дробната част от частното по т. 2.5). 2.9. Първи получава допълнителен мандат МИР, който има по-малко от 4 мандата и е с най-голям остатък, втори получава допълнителен мандат МИР, който има по-малко от 4 мандата със следващия по големина остатък и така нататък до изчерпване на МИР с по-малко от 4 мандата. 2.10. Оставащите мандати се разпределят на МИР „Чужбина“ до достигане на броя по т. 2.7 или до изчерпване на мандатите. 2.11. Ако има останали неразпределени мандати, първи получава допълнителен мандат МИР с най-голям остатък, втори получава допълнителен мандат МИР със следващия по големина остатък и т.н. до изчерпване на мандатите. 2.12. Когато процедурата по т. 2.11 не може да продължи поради наличието на равни остатъци, чийто брой е по-голям от броя на останалите неразпределени мандати, тези мандати се разпределят чрез жребий от ЦИК. Датата и часът на жребия се определят от ЦИК. При тегленето на жребия може да присъстват представители на партиите, коалициите и инициативните комитети, наблюдатели и представители на средствата за масово осведомяване. 2.13. Окончателният брой мандати за всеки МИР е полученият резултат от изчислителната процедура съгласно т. 2.6 – т. 2.12. 2. В т. 4.1 и т. 4.5.1 числото „31“ се заменя с „32“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 60 и предлага да бъде отхвърлен.

Гласувам въздържал се.

Наименование „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.

Гласувам за.

Параграф 61. Предложение на народния представител Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев: „В § 61 досегашният текст става ал. 1 и се създава нова ал. 2, както следва: (2) На първите избори за народни представители, след влизане в сила на този закон, Централната избирателна комисия определя броя на мандатите за МИР 32 „извън страната“ според броя на гласувалите извън страната на изборите за народни представители, проведени на 04 април 2021 г., като мандатите не могат да бъдат по-малко от 4. Централната избирателна комисия преразглежда мандатите в останалите многомандатни избирателни райони съответно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 68.

Гласувам въздържал се.

Гласувам въздържал се.

Гласувам въздържал се.

Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 62 и предлага да бъде отхвърлен.

Благодаря, госпожо Председателстващ. Комисията действително отхвърли този текст в Правната комисия. Надявам се, че залата ще потвърди мнението на Правната комисия! Аз обаче бих искал да обърна внимание – и да го кажем на глас, за какво става дума – става дума за изборите по пощата. Искам да Ви прочета два момента от този § 62, ал. 1: „На първите избори за народни представители след влизането в сила на този закон Централната избирателна комисия, ако е възможно организира съвместно с Министерство на външните работи гласуване по пощата извън страната за избиратели с настоящ адрес в държава, в която се гласува по пощата“. И следващият момент, върху който искам да привлека вниманието на народното представителство – зачитам ал. 4: „При съмнение за сигурността и честността на изборния процес, Централната избирателна комисия прекратяван пощенското гласуване“. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) С това предложение на вносителите, колеги – предложенията са от госпожа Ива Митева, ако не се лъжа, и група народни представители, те казват, че не вярват, че е възможно да има гласуване по пощата – първо, и, второ, че не вярват, че гласуването по пощата може да бъде честно. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Прегласуване!

По § 63 има предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев. „В § 63, изречение 2 се заличава и се създават нови изречение 2 и изречение 3, както следва: „До встъпването в длъжност на новите членове на Централната избирателна комисия досегашните членове продължават да осъществяват правомощията си. Новоизбраният състав на Централната избирателна комисия довършва мандата на досегашния й състав.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 69.

Първо на Мая Манолова.

За.

Предложение на народните представители Ива Митева, Виктория Василева и Тошко Хаджитодоров: Създава се § 63а: „§ 63а. Пропорционалната изборна система за избори за народни представители по чл. 246 се прилага до произвеждането на първите редовни избори за народни представители след влизането в сила на този закон.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев: Създава се нов § 63а, както следва: „§ 63а (1) В срок до 21 май 2021 г. Централната избирателна комисия изготвя списък на българските граждани, гласували на изборите за народни представители на 4 април 2021 г. и изпраща на органите по чл. 23 извлечения от списъка, отнасящи се до включените в тяхната територия населени места. На база гласувалите избиратели в съответната община, органите по чл. 23 трябва да съставят нови избирателни списъци в срок до 4 юни 2021 г. (2) Избирателните списъци, съставени по реда на ал. 1, се използват и за следващи избори, като към тях се допълват българските граждани, гласували на проведените след 4 април 2021 г. избори, както и гражданите, регистрирани за гласуване. Централната избирателна комисия след всеки избор вписва информацията за гласувалите граждани в регистъра по чл. 59, ал. 1, т. 9 и я изпраща на органите по чл. 23. (3) Гражданите се включват в списъците по постоянния си адрес, включително и тези, които са гласували по настоящ адрес или с удостоверение за гласуване на друго място. (4) Първата кампания за регистрация на избиратели за вписване в избирателните списъци започва на 7 юни 2021 г. и приключва преди изборния ден на следващите избори. (5) Всяка общинска и районна администрация обявява на видно място в страницата си в интернет съобщение, че се провежда кампания за регистрация на избиратели, което съдържа възможно най-пълна информация и задължително включва: 1. информация, че граждани, които не са гласували на последните избори и не са се регистрирали, няма да могат да гласуват на предстоящите избори; 2. образец на заявление за регистрация за гласуване, както и компетентният орган, до който трябва да бъде подадено; 3. електронна страница или адрес, посредством които се подават заявления за регистрация за гласуване по електронен път.“ Комисията не подкрепя предложението.

Надявам се българските граждани да продължават да гледат, защото сега е часът на истината. В момента ще стане ясно кой е за мажоритарна избирателна система – такава, каквато я пожелаха над два милиона и половина българи, и кой лицемерничи в тази зала. В тази част на залата, където са БСП и ДПС, са против, „Демократична България“ са против, „Изправи се мутри вън“ – не знам, защото има хора, които са за, „Има такъв народ“ е за. Централната част на залата няколко пъти през годините декларира, че е за, но когато се стигне за гласуване или се изтеглят законите, или не. В Комисията ГЕРБ също гласуваха против това. Сега българските граждани ще видят кой всъщност в този парламент от всички депутати е за мажоритарна избирателна система. Повтарям, това сме от „Има такъв народ“ и „Изправи се мутри вън“ – или поне една голяма част от тях. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Йорданов, госпожо Василева, госпожо Митева! Парламентарната група не само че ще подкрепи Вашето предложение за § 63а, но и правя предложение за редакционна промяна думата „редовни“ да се заличи, тоест на първите избори да гласуваме мажоритарно. Надяваме се, че Вие ще ни подкрепите. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Има ли някой в тази зала, който да мисли, че следващите избори ще са редовни, сериозно?! Има ли някой, който мисли, че следващите избори ще са редовни?! Ние най-вероятно – с 99,9%, отиваме на предсрочни избори, затова се правят тези промени. Но на следващите избори би трябвало да гласуваме по мажоритарна избирателна система – и които би трябвало да са редовни. Така че, ако обичате, не се дръжте глупаво – или гласувайте за това предложение, или не. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

На какво – на изказванията?!

По начина на водене. Научете Правилника! На най-голямата група първо се дава думата.

Няма такова нещо!

А Вие никакъв не сте били.

А има.

Моля, дръжте се по-уважително все пак. Разбира се, че сега ще се види истината. Точно това искаме и ние. Ние го искаме от месец ноември 2016 г. (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), когато внесохме първия законопроект за мажоритарни избори. Искахме го и месец май 2017 г., когато внесохме за втори път такъв законопроект. Искахме го и сега, и продължаваме да го искаме. Само че ние не знаем Вие какво искате в крайна сметка – вносителите. (Реплика от левия блок.) Процедурата е изказване, ако не можете да четете.

Ама аз нищо не шиканирам.

Аз Ви спестих унижението да Ви кажа, че трябва да знаете, че трябва да дадете на най-голямата парламентарна група да се изкаже първа.

Прочетете си Правилника.

Прочетете си Правилника на кого се дава първо думата, на коя група.

Ние изказвания не сме правили.

Аз не съм изнервен въобще. Ако Вие сте изнервена, говорете за себе си. Аз не съм изнервен. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Така че по Правилник стоя на трибуната. Ако искате, можете да ме отстраните всъщност. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.)

Да продължим нататък. И сега всъщност отново внесохме същия Законопроект. И тъй като услужливо госпожа председателката на заседанието ми подаде думата „шиканиране“, недейте да шиканирате. Наистина редовните избори се отдалечават и кой знае още колко далече ще са във времето. А освен всичко друго, на 31 юли 2019 г., ако не бъркам датата, Вашият лидер каза, че Вие влизате в политиката единствено за да реализирате въпросите си от референдума. Тоест докато ги реализирате, какво излиза – че няма за какво да стоите, ако не ги реализирате? Губите политически смисъл да присъствате (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), защото нищо друго не сме видели от Вас. Ако бяхте излъчили премиер, правителство с програма, тогава щеше да се разбере, че има и нещо друго, заради което сте в политиката. Докажете сега, че имате място в политиката, както е казал Вашият лидер – господин Станислав Трифонов, и подкрепете редакционното предложение, което направи госпожа Десислава Атанасова. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Или нищо не разбирате, или сте една дума за хора, които нищо не разбират по биологични причини. Не може да се направи за един ден...

Как може да се държите по този начин? Не може така да се изказвате!

Имам мнение. Това джафкане е безсмислено... (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Вие ще имате възможност...

...или да приемете нашето предложение, или да си измислите причина да не го приемете. Изборът е Ваш. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Още има ли?

А, заповядайте. Извинявам се.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Главчев, Вие от 10 години сте за район „Чужбина“, за електронно дистанционно гласуване и за 100% машинно гласуване! Днес всички разбрахме, че не сте за нито едно от тези неща и всичко тук е било популизъм! (Ръкопляскания от ИТН. Реплики от ГЕРБ-СДС.)

Аз не съм излизал на трибуната, госпожо Председател.

Чаках да има реплика.

Да, благодаря Ви. Аз ще бъда съвсем кратък, защото стана въпрос за биология. Но когато природата греши, и биологията е безсилна. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Може би няма да е зле, ако спрем с взаимните обиди и надлъгванията и да погледнем това, което ни се предлага наистина. И вземам думата по две причини. Първо, правилно отбелязахте – парламентарната група на БСП е привърженик на пропорционалната система и според нас мажоритарната система не е подходяща за България по много причини, които сме обсъждали тук. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Но нека да Ви кажа две неща. Първо, да напишете в този закон, че пропорционалната изборна система се прилага до първите редовни избори е нонсенс, защото този закон се прилага и тя е пропорционална изборна система. Тоест дали го има, или няма, пропорционалната изборна система ще се прилага до първите редовни избори. Но друго е по-важно – това е и към ГЕРБ. В последните часове Вие отправихте хиляди обвинения за това, че, видите ли, някой се опитва да саботира изборите, едва ли не да осъществи преврат, за да може някой друг да управлява и така нататък. За един дребен детайл и технически неща ни обяснявахте тук дали е възможно, ако е възможно и в кой закон го пише. Питам Ви сега, когато казвате да падне думата „редовни“, което ще значи, че пропорционалната система няма да се прилага за изборите, които може би са след няколко седмици, това не е ли взривяване на изборната система, тъй като много добре знаете, че това не е възможно да се случи?! И, уважаеми господин колега, няма нужда да Ви цитирам френски закони, за да разбирате, че не е възможно да се случи. Това е надлъгване, надиграване, саботаж, срамота и въобще не Ви прави чест! Надигравайте се някъде другаде и с нещо друго, защото България се намира в политическа криза, която може да бъде решена само с честни избори. И ако Вие се опитвате да задълбаете тази криза, за да покриете проваленото си управление, това просто не е достойно! (Ръкопляскания от „БСП за България“, ИТН и ИСМВ.)

Благодаря Ви, госпожо Дончева. Вземам думата не в йерархичната структура, а защото съм дама. Моите колеги са кавалери. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Господин Зарков, извинявам се, тази система, пропорционалната, с която избираме депутати, е отвратителна. И това не е мое мнение, а мнението на два милиона и половина българи. Ние не сме принудени да избираме между добро и лошо – ние избираме между лошо и по-малко лошо. Според мен по-малкото лошо е да е мажоритарна. Но това не го мисля аз, някакъв политик, мисля го като гражданин. Попитахме всички българи – два милиона и половина от тях казаха: да. Тази теза за мажоритарните избори се подкрепя от два милиона и половина българи. Забравихте ли го? „Трябва да си го татуирам явно“ – цитат от господин Станислав Трифонов, с чиято парламентарна група избрахте председател на Народното събрание и с чиято парламентарна група бламирахте държавата, включително да не може не само да назначава Висшия съдебен съвет, а държавата да спре! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми дами и господа! Градусът на емоциите пак се вдигна твърде много. Искам да отправя реплика към господин Крум Зарков от БСП. Господин Зарков, Вие сте прав – мажоритарни избори сега не може да има обективно, защото няма ново национално преброяване, проведено от НСИ, няма райониране. И ГЕРБ в момента се заиграват с една абсолютно неосъществима на практика идея, опитвайки се да саботират идеята на партия „Има такъв народ“! Думите, които цитира госпожа Десислава Атанасова, които Слави каза преди време, продължават да имат същата тежест. Фактически това, което Вие искате да направите сега, е да ни поставите политически капан! Еми няма да Ви се получи! (Ръкопляскания от ИТН.) Ще цитирам и Главчев. Господин Главчев, при цялото ми уважение към Вас, Вие сте качествен парламентарист, Вие, Вашата група сега шиканирате, а не ние! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ИТН.)

Аз няма да отговарям на председателстващата. Искам да направя реплика, и то така съвсем... Днес съм добронамерен, днес все пак вече сме в най-светлия християнски празник и затова репликата ми ще бъде съвсем добронамерена. Колега Зарков, ако Вие или някой друг в тази зала, който разсъждава трезво и е нормален човек, смята, че може да се провали този Изборен кодекс, който днес гласуваме, повече и че може да се разруши избирателната система повече от това, което сътворихте досега, въобще не е на този свят! Това, което произведохте дотук с всички онези сложни темички, схеми, въртенета, прегласувания, е върхът на всичко. И на този фон обясненията, че някой тук от нас, които от миналото Събрание говорим за мажоритарната система, прави нещо по-различно от това просто да е последователен, не е истина. Що се отнася до онази думичка, каква беше – шиканиране. Колеги, откога в българския език на страха, политическия страх му се казва шиканиране, не знам. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Това, което правите, обаче не е само страх. Това е опит да се правите на политици, когато единственото нещо, което беше целта Ви, е да сте шоумени. Нищо повече, благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми дупликиращи, благодаря Ви за дупликите – за репликите, пардон. Госпожо Атанасова, Вие ме репликирате с чужди, не Ваши думи, казани от друг човек. Аз не се притеснявам от тях, тъй като моята политическа формация, нашата група и нашият председател винаги са били последователни по този въпрос. Ние считаме, че тази система не е удачна. Другите как си менят мнението и защо си е Ваша работа. Истината обаче е, че Вие си сменяте мнението много пъти и не заблуждавайте залата. Вие внасяхте тези закони, така че да не се приемат. В миналото Народно събрание това бяха единствените закони, внесени от Вас, които не се приеха, и това не е случайно! (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ИТН.) Просто бъдете честни с хората. Уважаеми господин Станев, слушах Ви и, между другото, стана ми интересно – те Ви наричаха популисти, а те бяха стабилна партия. Сега те Ви карат да направите нещо абсолютно популистко, а Вие се изправихте тук и им казахте, че просто не може да стане. Не може да стане и това е истина. (Шум и реплики.) И накрая – за господин Манов. Благодаря Ви за добронамереността. Дали този кодекс ще издържи! Признавам, аз също съм притеснен, тъй като този тежък ден, с тези плаващи мнозинства и с този труден доклад, ще прочетем какво се е случило. Вярвам обаче, че ще издържи и ще Ви кажа защо. Този кодекс и нашата администрация се оказаха достатъчно издръжливи, за да издържат четиригодишното Ви издевателство върху тях, вярвам, че ще успеят и този път. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, искам да напомня на колегите да намалят малко градусите. През 2009 г., ако паметта на някого е къса и не знаете, имаше мажоритарни избори. Аз бях един от мажоритарните, и трябва да Ви кажа защо е страхът на БСП. Победители на мажоритарните избори бяха ГЕРБ, на първо място, и ДПС. Така че няма нищо страшно от мажоритарни. Да, страхът го разбирам, че може би просто едно място ще имате мажоритарно, и то може би на председателя на партията Ви. Съжалявам. Но ГЕРБ не се плаши от мажоритарни избори, надявам се, че и ДПС – те са достатъчно силни, предвид техният електорат. Тъй че няма какво да се стресирате от такива избори, и то, ако може сега, нали, така казахме – на тези избори?

Благодаря Ви, господин Рашидов, че припомнихте за тези измислени мажоритарни избори, в които всеки избирател имаше два гласа – един за пропорционалната система и един за някаква мажоритарна система. Точно това е, което българските избиратели разбраха, че не трябва да се получава, защото, ако искаме да имаме немската смесена система, тя е абсолютно различна. Така че, мисля, че по-добре е да не го даваме като пример. Това ми беше репликата към Вас.

Господин Рашидов казахте: „дано паметта не Ви изневерява“ – явно Ви изневерява. Това не бяха мажоритарни избори в два тура. Това беше някаква извратена система, в която на всичкото отгоре този мажоритарен елемент, какъвто и да е, беше в един тур. Така че, ако обичате, припомнете си, опреснете си паметта, не е толкова трудно.

Благодаря, госпожо председател! Когато световноизвестен сценарист до Капъкуле ми казва това, е ясно, че не са били мажоритарни. Само че го питам: какво беше? Бяха си мажоритарни и госпожа Капон е права. Аз бях водач на листа и мажоритарен. Тук е така. Ние обаче, какво казвам – имаме опит в мажоритарните избори и наистина предлагам да гласува ГЕРБ за мажоритарни, и то на тези избори да бъдат. Да започнем отнякъде. А за Вас може би, каквото каже ГЕРБ – всичко това не е така. То и за нас не е така. (Смях.)

Госпожо Председател, колеги! Днес наистина е Велики четвъртък и е редно поне в този свят ден българският парламент да не използва похватите на цирка. Защото това, което виждаме в момента да се случва, колеги, ще говоря като юрист. Ако си прочетем текста, който в момента обсъждаме, ще видим, че той е всъщност една фикция. Със или без него, нищо няма да се промени. Аз разбирам, че той има символично значение за колегите от „Има такъв народ“, но напълно подкрепям изказването на уважаемия колега юрист Крум Зарков. Този текст, нито неговото гласуване ще означава нещо, нито неговото негласуване ще означава нещо. Нека да се върнем към смисъла от този дебат и да приключим тази вечер, за да отдадем почит все пак на светлия християнски празник. Благодаря. (Ръкопляскания от ДБ.)

Аз Ви благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа, ще бъда много кратка в изказването си. В днешния ден, аз като човек, който за първи път е в българския парламент, видях какво означава да се гласува на тъмничко и да се пишат текстове на коляно. Защото това, което гласувахме в Изборния кодекс, колеги, днес, ще ни даде възможност след една седмица да установим, че има текстове, които са минали, но са свързани с отпаднали преди това членове от същия този изборен кодекс, който предложихте за гласуване. Също така, ми е много странно, защо е това истерично бързане и този 12-часов работен ден на всяка цена да се приемат изменения в Изборния кодекс, подготвени не зная кога, но определено не е във времето, когато е трябвало да мислите и да пишете адекватен професионален, експертен, мажоритарен изборен закон. Такъв, за какъвто се говори от шест години, госпожо Председател. Що се отнася до предложението, което правите в момента, по същество имам едно допълнение. Отпадането на пропорционалната избирателна система – да бъде отбелязано, че като отпадне, следва мажоритарна, защото може изведнъж да се окаже, че следва смесена пропорционална, или каквато и да е друга система, не сте го допълнили. Аз поне не го прочетох. Може би е случайно. Иначе аз предлагам на колегите от групата на ГЕРБ-СДС да приемем и да гласуваме текста на вносителите не защото сме популисти, като онези, които говореха за мажоритарно гласуване, а след това се оттеглиха и отдръпнаха, а защото сме последователни и защото смятам, че след като е обещано на българските граждани да има мажоритарна избирателна система, трябва да дадем тази възможност и да подкрепим предложението – пепел ни на уста, на господин Тошко и група. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Всъщност това е най-важната част на Закона. Ако имаше някакъв смисъл това, което правим днес цял ден, то беше да се приеме този текст, но не във вида, в който са го подготвили колегите и не със следващите редовни парламентарни избори, а още на тези, които предстоят вероятно в началото на юли месец. Всички аргументи, които Вие изтъквате за това, че няма готовност за провеждането на мажоритарни избори през юли месец, издишат. Защото, ако си спомняте, може да проверите в интернет, 2016 г. сценаристите от „Шоуто на Слави“ и други Ваши колеги, с едни големи папки пристигнахте в Партийния дом и поискахте Народното събрание да въведе мажоритарна система за гласуване. Така ли беше, колеги? Така беше. (Шум и реплики.) Какво се случи тогава? ГЕРБ ги внесе и подкрепи тези предложения, но не ни стигна времето, всъщност не ни стигнаха гласовете, за да ги приемем. Сега имаме мнозинство. ГЕРБ и „Има такъв народ“ може да приеме тези промени. Аргументът, че не са разделени районите, също е невалиден. Ще Ви припомня – 2016 г. Вие ги разделихте, всъщност не Вие, Мишо Константинов и негови колеги по Ваше задание разделиха България на райони. Тези райони ги има. Аз, като избран от район Хасково, многомандатен засега, съм проверил мандатите в Хасково и ще Ви кажа точно по улици как сте ги разделили. Тоест разделението Вие го имате по улици. Знае се всяка улица в кой едномандатен избирателен район ще бъде. Аргументът, че били минали четири – пет години оттогава, защото едва ли не това деление се прави от 2016 г., а сега сме 2021 г. и оттогава били умрели хора, пък други хора били отишли в чужбина – това чух при гласуването на нашия законопроект от госпожа Митева, е абсолютно невалиден, защото да, умрели са хора, обаче колкото са умрели на ул. „Липа“, толкова са умрели и на ул. „Черешка“ средно. И не само това, колкото са емигрирали от единия район, толкова са емигрирали средно и от другия район в България. Тоест Вие делението го имате, делението Ви е готово, делението Ви е на страницата на „Шоуто на Слави“. Има ли нужда? Ето, тук има компютър, ако някой не вярва, може да влезе в страницата на „Шоуто на Слави“ и да видите районното деление. Ние сме готови още на 11 или на 18 юли да гласуваме на мажоритарни избори. Тоест аз Ви предлагам, да приемете предложението на госпожа Десислава Атанасова за отпадане на думичките „редовни парламентарни избори“ и още през юли месец, ако сте искрени към своите избиратели, ако наистина искате да се съобразите, всъщност да направите така, че Народното събрание да се съобрази с волята на референдума и с волята на българския народ, ето сега е моментът да го покажете. Всичко друго означава бягане от отговорност. Този текст, който Вие сте внесли във вида, в който сте го внесли, означава, че може би ще се случат мажоритарни избори, но някой друг път. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Да, правихме райониране. Не, не беше Мишо Константинов, защото той отказа. Той си е Ваш човек, така че вървете си говорете с него. Истината е, че отказа. Аз ходих да говоря с него в „Информационно обслужване“ и той ни излъга, че ще помогне и нищо не направи. Въобще една буква няма от районирането и една цифра. Използвахме математици – да. Но това е информация отпреди четири години. Още тогава, когато го внасяхме, ако бяхте тръгнали да го правите този закон, пак щяхте да проверите избирателните райони и да ги прецизирате. Пет години по-късно не знам колко хора са емигрирали благодарение на Вашето управление. Не знам, никой не знае. Никой не знае къде живеят. Никой не знае в България по райони какво е останало, които са обезлюдени, в кои има повече хора. За целта, за да не си говорим глупости, за да имаме точната информация – трябва да имаме преброяване и това е ясно за всеки нормален човек. Оттам нататък, ако искате, продължете да приказвате, както си искате. След малко ще има гласуване. Или ще подкрепите текста, така че днешното Народно събрание да започне да работи за мажоритарните избори в два тура, или няма да го направите. Толкоз. (Ръкопляскания от ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Очевидно от известно време обсъждаме нещо, което няма да се случи, и мисля, че всички са наясно с това. Явно предизборната кампания в момента върви в пленарната зала, не е започнала още, да знаете. Затова по-добре не водете предизборната кампания тук. Да се обсъжда: „Редовно ли биете баба си? Отговорете с „да“ или „не“, е безсмислица.“ Произвеждате този дебат в момента, сякаш има само две избирателни системи. Моля Ви, не го правете – безсмислено е. Това, което се случва тази вечер, вече вечер, е разговор кой е по-мажоритарен в България. Господин Йорданов знае моето мнение и аз се изказвам не защото съм на едното или на другото мнение, но тази вечер се занимавате със спасяване на някаква квази криза. Няма да можете да я решите. Когато миналата година бяхте в криза, Вашият лидер, който в момента сигурно е по къси гащи, предложи нова Конституция и рестарт на държавата, защото знаеше, че няма да се случи. Липсва Ви един виден юрист, не го виждам в залата, за да Ви напише набързичко нова Конституция. Правите нещо подобно. Моля Ви, спрете. (Ръкопляскания от ИСМВ.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Добрев, гледам Ви, слушам Ви, вече искрено се забавлявам на еквилибристиките и гимнастиките, които Вие от ГЕРБ и от „Има такъв народ“ правите днес тук в последните минути. Защото Вие, господин Добрев, това, което предлагате, много добре знаете, че няма как да се случи тук, сега и в момента, просто законът е съвсем различен в момента, който вече го гледаме цял ден – само поправките в него. Какво се случва всъщност и какво виждат зрителите днес цял ден и в последните минути? Едните – от „Има такъв народ“, искат, ама уж не могат. Другите – от ГЕРБ, искаха, ама не можеха. Уважаеми народни представители, Вие сте 73 (посочва към парламентарната група на ГЕРБ-СДС), Вие сте 53 души (посочва към парламентарната група на ИТН), ако искахте, можехте да приемете и смесена, и мажоритарна, и каквато система Вие прецените. Очевидно е обаче какво правите тук и залъгвате целия български народ в момента. Нашата е лесна – ние сме си казали, и сме последователни и принципни в позицията си. Този дебат сме го водили много пъти. Знаете нашите позиции, знаете защо го правим. Така че благодаря Ви. Спрете с тези еквилибристики просто.

Ще започна отзад напред. Господин Попов, единствената ми реплика към Вас е, че аз разбирам Вашата позиция – тя е ясна. Господин Крум Зарков дойде тук от тази трибуна и каза: „Ние от БСП не искаме в България да има мажоритарна избирателна система, защото смятаме, че тя не е подходяща за България.“ Това е позиция ясно изразена, поздравявам Ви – Вие поне не шикалкавите. Господин Йорданов, Вашето е шикалкавене. Вие отново повтаряте как ама да, ама едни математици били правили едно разпределение, ама то било преди четири години, ма пак Ви повтарям, не се знаело на коя улица колко хора са емигрирали и на коя улица колко хора са починали. Всъщност няма нужда от ново преброяване, за да се приеме мажоритарната система, която Вие предложихте още през 2016 г. И ще Ви припомня, за да се чуе ясно – на Вашия референдум гласуваха три милиона души, около три милиона души, така ли беше? От тези три милиона души.

Три милиона и половина.

Три и половина милиона. два милиона или повече от два милиона казаха, че искат мажоритарна система. И Вие тогава станахте героите на референдума и казахте: „Ето, българският народ иска мажоритарна система, а тези лоши депутати в парламента не я приемат.“ И мъчихте се 3 – 4 години, правихте си кампания единствено, казаха Ви го тук колегите, единствено върху темата с референдума и с мажоритарното гласуване си правехте кампания. Влязохте в парламента като втора политическа сила с огромен брой депутати, с огромен наистина брой депутати. И от първия ден, в който влязохте в парламента, започнахте да шикалкавите и да се чудите как тази работа да не стане. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и възгласи: „Браво!“)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Не Ви правя бележка, просто да се ехидничи на тема Разпети петък е може би e обида за някои чувства на някои хора – религиозни. Иначе, ще бъда много кратък, колеги. В тази зала всъщност, аз нарочно исках пръв да се изкажа, защото може да сбъркам, извинявам се предварително, ако някой се почувства засегнат, но едва ли има друг представител на политическа формация, който по-отдавна да е заявил твърдо отношение за това, че България трябва да има избори – мажоритарни, в два тура. Това е програмата на Движение „Гергьовден“ от 1996 г. Тя предвижда конституционна промяна, предвижда Горна камара или разширени функции на Конституционния съд, предвижда индивидуална жалба до Конституционния съд, защото това е цялостна промяна на държавното устройство, което водят мажоритарните избори в два тура. Повярвайте, ако се замислите, ако проследите какво би се случило примерно, ако един мажоритарно избран депутат в два тура изведнъж стане министър, ще разберете, че трябва да има клапи, които да спрат перманентната парламентарна криза, до която може това да доведе. Но това е един сериозен разговор, който трябваше да го водим по друго време и най-вече да не го водим в три дни, защото е безумие. Логично е ГЕРБ да Ви подкрепи в момента, защото биха изглеждали смешни, ако не го направят. Логично е Вие да продължите да упорствате, защото сте обещали на хората. И аз сега правя едно съвсем конкретно предложение, което може би ще ни изкара от тази ситуация, която е на леко неудобство. Предложението е в духа и практиката на този закон досега, тоест 63а – пропорционалната изборна система за избори за народни представители по чл. 246 се прилага до произвеждането на първите редовни избори и така нататък, да добавим едно „ако е възможно“. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Ние срещнахме „ако е възможно“ на 10 места досега в този закон, да го сложим и тук. И ако не е възможно, иншаллах. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Няма отхвърляне.

Няма такова нещо.

Нямаш вносител там, за да предлагаш...

Имаме предложение.

Не е така.

Смятам, че трябва да се подложи на гласуване само предложението.

И го предлагаме на гласуване, както е поставено в...

То няма предложение за отхвърляне.

Госпожо Председател, тук няма текст на вносител, тъй като ние гласувахме предходния § 63 и преминахме към предложение между първо и второ гласуване на § 63а, тоест ние въобще не сме в хипотезата на предложение за отхвърляне. Трябва да гласуваме предложението между първо и второ четене за създаване на § 63а, и след това на Мая Манолова за § 63а със съвсем друг текст.

Да, да, да.

Уважаема госпожо Председател, правилно отбелязахте и се позовахте на Правилника, но в случая беше права госпожа Митева, като Ви коригира. Но аз се връщам отново на Правилника, защото има предложение за редакция и него трябва съгласно Правилника, чл. 69, ал. 1, т. 4, да подложите първо на гласуване, преди изобщо целия текст, с вносители Митева, Василева и Хаджигенов. Това е моята процедура – първо, редакцията, после целия текст.

Госпожо Дончева, имахме цял законопроект, който с Вашия глас беше отхвърлен.

Уважаема госпожо Председател! Днес цял ден правя комплименти на господин Вигенин, че беше перфектен във воденето – Вие също бяхте перфектна, допреди малко. Защото целият проект за изменение и допълнение на Изборния кодекс съдържа над 120 предложения, които въобще не бяха допуснати за разглеждане с приложението на чл. 82…

Да, 84, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Затова това предложение е абсолютно в същата категория. Затова, ако ще допуснете това на гласуване, моля да възстановите всички текстове, включително и на моя приятел Борис Цветков, дето всичките му не ги допуснахте (шум и реплики), и на всички народни представители, защото е несериозно с Преходни и заключителни разпоредби да се променя цяла система, колеги, без това да е разглеждано на първо четене. Нещо повече, подобно предложение, подобен проект за мажоритарна система беше внесен на първо четене от друга група и беше отхвърлен. Как изведнъж се появи мажоритарна система в „Преходни и заключителни разпоредби“? Моля да спазвате Правилника и да не подлагате въобще това на гласуване. (Ръкопляскания.)

Предлагам почивка, докато Таня Дончева се ориентира.

Таня Дончева е жертва на мажоритарния избор и явно дори не иска да стигне до гласуване, което е трогателно. Почивка, ако обичате, спазете си това, дето го цитирате.

И парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ иска почивка. (Шум и реплики.) Искаме почивка, не сме в последния час. Десет минути почивка иска парламентарната ни група!

За.

Прегласуване!

Ако е възможно, да го оттегля.

Против.

За.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 70.

За.

Предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев относно нов § 64а. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 71: „§ 71. В Закона за административно-териториалното устройство на Република България (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 14 числото „350“ се заменя със „100“.“

Уважаеми колеги, предлагам да се добави следният текст към този параграф: „(1) Населените места, които към деня на обнародването на Указа на Президента на Републиката за насрочване на общи избори за общински съветници и за кметове отговарят на изискването на чл. 14 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България придобиват статут на кметство и в тях се произвеждат избори за кметове на кметства едновременно с произвеждането на избори за общински съветници и за кметове. (2) Кметските наместници в населените места, които към деня на влизането в сила на този закон отговарят на изискванията на чл. 14 от Закона за административно-териториалното устройство на Република България продължават да изпълняват правомощията си до полагането на клетва от новоизбрания кмет на кметство. (3) При предсрочно прекратяване на пълномощията на кметски наместник в населеното място по ал. 2, кметът на общината може да назначи нов кметски наместник.“ Уважаеми колеги, това допълнение е, в случай че събере мнозинство, предложният параграф да се изясни положението със завареното положение на кметове, назначени от общинските кметове, защото ще има вече създаден нов начин на избиране на кметове и затова според мен е важно да бъде гласувано заедно с другия параграф.

Благодаря Ви, господин Председател. Първо трябва да положите на гласуване намаляването на броя от 350 на 100 и ако то се приеме, промяната в Закона за административно-териториалното устройство на Република България, тогава трябва да се приема текстът, който предложи господин Цветков, като отделен параграф след този за намаляване на бройката, за да може да се уреди статутът на заварените кметски наместници, защото в противен случай те ще останат във висящо положение. Това е текст, който го приемаме всеки път, когато намаляване бройката. Има го в Изборния кодекс, включително го има и в ЗАТУРБ. Така че трябва да го кажете, защото единият текст казва, че тези населени места придобиват статут на кметства и избори се правят на следващите общи избори и във втората алинея трябва да кажете, че тези кметски наместници, които в момента са там, трябва да продължат да осъществяват правомощията си. Благодаря Ви.

За.

За.

Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 65 и предлага да бъде отхвърлен. Има предложение на народните представители Мая Манолова, Минко Ангелов и Румен Йончев за отмяна на § 65 от текста на вносителя, а § 66 се преномерира. Комисията не подкрепя предложението. Колеги, като имате предвид, че § 65 по вносител ще трябва да се преномерира и това номериране тук не е актуално.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! С това предложение парламентарната група на „Изправи се! Мутри вън!“ предлага създаването на многомандатен избирателен район в чужбина сега, а не отложено през есента след провеждане на преброяването от Националния статистически институт. Смятаме, че едно от по-важните предложения в Изборния кодекс трябва да се приема за сега, веднага, защото хората наистина очакват да има промяна. След като държах пламенни речи от тази трибуна, затова че искам българите зад граница да гласуват повече, да гласуват в повече изборни секции, да гласуват свободно и след като пощенското гласуване не беше прието, поне да приемем създаването на многомандатен избирателен район в чужбина. Мисля, че им го дължим.

Няма никакъв смисъл. То затова се гласува първо.

Защото иначе се обезсмисля.

Уважаеми колеги, надявам се, че разбрахте какво гласувахте. С гласуването за отложихте създаването на многомандатен избирателен район в чужбина. (Силен шум и реплики от „БСП за България“.) Разбрахте ли какво гласувахте? (Реплики от „БСП за България“: „Да, да!“) Добре. (Реплика от народния представител Хамид Хамид.)

Към Вас, нали?

Прегласуване.

Уважаеми колеги, след като е ясно, че не желаете да има многомандатен избирателен район сега в чужбина, предлагам да обърнем внимание на едно противоречие в Изборния кодекс, което допуснахме с гласуването в… (Шум и реплики.) РЕПЛИКА: Това не е по начина на водене.

Искам изказване.

На основание конституционно решение № 4…

…от 13 март 2018 г.

Има противоречие. (Шум и реплики.)

Напротив! Напротив, има конституционно решение.

Уважаеми колеги… (Възгласи: „Еее! и тропане по банките от ГЕРБ-СДС.)

Добре, по начина на водене.

Уважаеми колеги, има противоречие в гласуването. (Силен шум и реплики, тропане по банките от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, Вие ръководите заседанието, но моля да спазвате етичните норми и правилата от Правилника. (Силен шум и реплики.)

Уважаеми господин Председател, разбирам, че искате да блокирате създаването на изборни секции в чужбина, но спазвайте правилата. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС и „БСП за България“.)

Не, не можете да подлагате на гласуване.

Изкажете се и Вие.

Добре, нека да ги изложа.

Добре, имам друго предложение.

Добре, искам да се изкажа по § 66.

Не може! Не, не може да ми отнемете думата.

Искам да се изкажа по текста.

Добре, Вие не сте ме чули.

Обяснение на отрицателен вот, колеги, срещу това, този текст да бъде публикуван в „Държавен вестник“. Колеги, господин Дилов преди няколко часа помоли заседанието да бъде прекратено, защото в нашата културна традиция в този ден не се върши нищо, не се работи, денят е за размисъл и смирение, и всяко нещо, което се свърши през този ден, няма добър край. Мога да Ви го обясня с понятие от Богословието, мога да го обясня с понятие от квантовата физика. (Шум и реплики.) Не, не, мога да го обясня с понятие от квантовата физика, но това, което се случва в тази зала, е доказателство, че нищо добро няма да произтече. От одеве си мисля, колеги, какво се случва и всъщност… РЕПЛИКА: Къде е отрицателният вот?

Това е отрицателният вот. Обяснявам Ви защо е отрицателен вот.

Аз не знам, колеги, какво ще излезе в „Държавен вестник“ и отсега се срамувам от това, което ще бъде публикувано в „Държавен вестник“, защото то ще бъде паметник на политическа безотговорност и на юридическа немощ. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Нямаме мажоритарен вот, няма електронно гласуване, няма гласуване по пощата, няма машинно гласуване. Тоест има някъде машинно гласуване, ама някъде може и да няма. Видеонаблюдение може би ще има, но може би няма да има. Единственото, което има, е една нова Централна избирателна комисия, която ще бъде назначена от президента, и аз не искам да съм на мястото на президента и на тази Централна избирателна комисия, която ще трябва да изпълнява това, което, ако бъде публикувано в „Държавен вестник“. (Шум и реплики.) Колеги, мисля си от одеве, само една секунда.

Само още една секунда, колеги, няма да Ви губя времето.

Вижте, през цялото време се опитваме да бъдем държавно отговорни, наистина. И това, което си мисля сега, единственият ни шанс, единственият шанс да излезем от тази ситуация е президентът да наложи вето (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) и веднага да разпусне парламента, за да не влезе в сила това, което ще излезе в „Държавен вестник“, за да не ни е срам и за да не хвърлим държавата в конституционна криза. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Благодаря Ви.