10 September 2021

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми народни представители! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., № 46-102-01-4, внесен от Министерския съвет на 2 август 2021 г., приет на първо гласуване на 27 август 2021 г.“ „Закон за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.

По § 1 има предложение от народния представител Десислава Танева и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петя Аврамова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Красимир Вълчев и Петър Николов. (Шум и реплики.)

Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложения на народния представител Красимир Вълчев и Петър Николов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Красимир Вълчев и Петър Николов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Иван Тотев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Николина Ангелкова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Младен Шишков, Дани Каназирева и Димитър Янев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Велизар Шаламанов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Росица Кирова и Ирена Димова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Димитър Делчев, Меглена Гунчева и Румен Йончев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Пламен Данаилов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Пламен Данаилов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски и Андрей Михайлов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ивайло Кожухаров и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 2 и не го подкрепя по т. 1: „1. В ал. 5 се създава нова т. 8: т. 8. Министерството на туризма – в размер до 4 500,0 хил. лв. по „Политика в областта на устойчивото развитие на туризма“, програма „Развитие на националната туристическа реклама и международно сътрудничество в областта на туризма“. Предложение на народния представител Албена Симеонова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Десислава Танева и Чавдар Божурски. Комисията не подкрепя предложението. „В § 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 2: а) на ред II „ Разходи“ числото „17 034 253,8“ се заменя с „23 034 253,8“; б) на ред 5 „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ числото „1 272 099,2“ се заменя със „ 7 272 099,2“ ; в) създава се ред 5.5: „5.5. По бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството – 6 000 000 (шест милиона) лева“. 2. В т. 5, в ал. 5 се създава т. 11: „т. 11. Реконструкция на вътрешната водопроводна мрежа на кв. „Речица“, гр. Сливен – 6 000 000 (шест милиона) лева.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петя Аврамова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „В параграф 1, т. 2: На ред II. „РАЗХОДИ“ сумата се увеличава с 500 000 000 /петстотин милиона/ лева; На ред 5. „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ сумата се увеличава със 500 000 000 /петстотин милиона/ лева; На ред 5.4. сумата се увеличава с 500 000 000 /петстотин милиона/ лева; В параграф 1. т. 5, ал. 5, т. 5 сумата се увеличава с 500 000 000 /петстотин милиона/ лева. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението за ред 1.1. и т. 3, буква „б“ и не го подкрепя в останалата част, като предложеният трансфер по ред 1.2 за Държавното обществено осигуряване не съответства на приетия Закон за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Държавното обществено осигуряване за 2021 г., съгласно чл. 48, ал. 3 от Закона за публичните финанси. „В параграф 1. 2. В т. 2 в таблицата в ал. 2: а) в раздел II. Разходи: - на ред II. „Разходи“ числото „17 034 253,8“ се заменя със „17 300 513,8“. - на ред 5. „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ числото „1 272 099,2“ се заменя с „1 538 359,2“. - на ред 5.4. „По централния бюджет за допълващи и компенсиращи мерки във връзка с COVID-19“ числото „ 1 155 999,2“ се заменя с „1 422 259,2“. б) в раздел III Бюджетни взаимоотношения (трансфери) – нето: - на ред III. „Бюджетни взаимоотношения (трансфери) – НЕТО числото „15 408 124,0“ се заменя с „15 673 113,5“. - на ред 1. „Предоставени трансфери“ числото „ 15 421 524,0“ се заменя с „ 15 686 513,5“.

- на ред 1.2. „Държавното обществено осигуряване“ числото „6 453 255,2“ се заменя със „6 663 494,7“. 3. В т. 5 в текста на създаваната ал. 5: а) т. 8 отпада.“ б) създава се…“

Да, „б)“ е подкрепена. Извинявайте – „б)“ е подкрепена.

Предложение на народния представител Христо Гаджев и група народни представители – Комисията не подкрепя предложението: „В § 1 се правят следните изменения: „1.2. В Раздел IІ, т. 5.4 се изменя така: „5.4 По централния бюджет за допълващи и компенсиращи мерки във връзка с COVID-19 – 1 192 805,24.“ 1.3. В ал. 5: а) т. 1 придобива следната редакция: „1. Министерството на вътрешните работи – в размер до 72 249,84 хил. лв. за разходи за персонал, от които 27 200,040 за 6% увеличение на възнагражденията за 4-тото тримесечие.“ б) създава се нова т. 11 със следния текст: „11. Министерството на отбраната – в размер до 9606 хил. лв. за текущи разходи, от които за персонал 8640 хил. лв. за подпомагане структурите на МВР по защита на границите и контрол на миграционните процеси.“ Предложение на народния представител Пламен Абровски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Костадин Ангелов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението, като предложеният трансфер по т. 3, буква „б“ за Националната здравноосигурителна каса не съответства на приетия Закон за изменение и допълнение на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г., съгласно чл. 48, ал. 3 от Закона за публични финанси. „3. на ред „Бюджетни взаимоотношения (трансфери) – нето“ числото „15 408 124,0“ се заменя с „15 450 124,0“ а) на ред Предоставени трансфери за: числото „15 421 524,0“ се заменя с „15 463 524,0“; б) на ред 1.3 Националната здравноосигурителна каса числото „2 130 011,0“ се заменя с „2 172 011,0“ в) на ред 1.3.1 от Министерството на здравеопазването числото „83 400,0“ се заменя с „99 400,0“. 4. В т. 5, ал. 5, т. 4 числото „200 051,6“ се заменя с „215 051,5“. 5. В т. 5, ал. 5, т. 4 се създава б. д: „д) средствата за общинските болници за отдалечени райони по Политика в областта на диагностиката и лечението.“ Предложение на народните представители Красимир Вълчев и Петър Николов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представител Красимир Вълчев и Петър Николов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Красимир Вълчев и Петър Николов. Комисията не подкрепя предложението. „2. В параграф 1, т. 2: а) на ред II „Разходи“ сумата се увеличава със 140 000 хил. лв.; б) на ред 5. „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ сумата се увеличава със 140 000 хил. лв.; 2. В параграф 1, т. 2, ред II „Разходи“ в ред 5. „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ създава се ред „5.5. По централния бюджет за разпределение между образователните институции в системата на предучилищното и училищното образование за увеличаване на възнагражденията и издръжката – в размер на 140 000 хил. лв.“ Предложение на народния представител Иван Тотев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Силви Кирилов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Николина Ангелкова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Атанас Зафиров и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Младен Шишков, Дани Каназирева и Димитър Янев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Румен Гечев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Младен Шишков и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „2. В параграф 1, т. 2: а) на ред II „ Разходи“ сумата се увеличава със 77 000 хил. лв.; б) на ред 5. „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ сумата се увеличава със 77 000 хил. лв.; в) на ред 5.4. „По централния бюджет за допълващи и компенсиращи мерки във връзка с COVID-19“ сумата се увеличава със 77 000 хил. лв. 3. В параграф 1, т. 5 в ал. 5 се създава точка 12, както следва: „т. 12 за увеличение на трансфера от Министерството на околната среда и водите за ПУДООС – 77 000 хил. лв.“ Както казах, Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Велизар Шаламанов и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „2. В параграф 1, т. 2: а) на ред ІІ „Разходи“ сумата се увеличава с 12 000 хил. лв.; б) на ред 2. „Капиталови разходи“ сумата се увеличава с 12 000 хил. лв.; в) на ред 2.1. „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ сумата се увеличава с 12 000 хил. лв. 3. В параграф 1, т. 5 се изменя и допълва така: а) текстът „Създават се ал. 5 – 8“ се заменя със „Създават се ал. 5 – 11“; б) създават се нови алинеи 9 – 11: „(9) Средствата по ал. 2, раздел II, т. 2.1 „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ в размер на 12 000 хил. лв. се разходват за капитално възстановителен ремонт на два хеликоптера за гасене на пожари от въздуха с готовност 31.05.2022 г. (10) Разходите по функция „Отбрана“, свързани с пряко или непряко придобиване на продукти и услуги от контрагенти, регистрирани извън страни от НАТО, ЕС (с изключение на Украйна и Грузия), се изразходват въз основа на акт на Министерския съвет, след консултации и одобрение в постоянната комисия по отбрана в Народното събрание. Тези разходи се отразяват детайлно в Годишния доклад за състоянието на отбраната и Въоръжените сили на Република България. (11) Неусвоени финансови средства по планираните разходи по функция „отбрана“, без да са планирани по съществуващи рамкови договори, се изразходват чрез съществуващи рамкови договори въз основа на акт на Министерския съвет, след консултации и одобрение в постоянната комисия по отбрана в Народното събрание. Тези разходи се отразяват детайлно в Годишния доклад за състоянието на отбраната и Въоръжените сили на Република България.“ Предложение на народните представители Росица Кирова и Ирена Димова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Димитър Делчев, Меглена Гунчева и Румен Йончев. Комисията не подкрепя предложението. „I. § 1 се правят следните изменения и допълнения: 2. В т. 2. на таблицата се правят следните изменения 2.1. в раздел II „РАЗХОДИ“ числото „17 034 253,8“ става „17 059 253,8“ - на ред 5 „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ числото „1 272 099,2“ става „1 297 099,2“. - на ред 5.4. „По централния бюджет за допълващи и компенсиращи мерки във връзка с COVID-19“ числото „1 155 999,2“ става „1 180 999,2“. 2.2. В т. 5 ал. 5 - т. 5 става, както следва: „т. 5. Министерството на регионалното развитие и благоустройството - в размер на 125000,0 хил. лв., които се разпределят както следва: 5.1. 100 000,0 хил. лв. за разплащане на текущ ремонт и поддръжка на републиканската пътна мрежа. 5.2. 20 000,0 хил. лв. за разплащане на ремонт на ВиК инфраструктурата на територията на област Добрич.“ Предложение на народния представител Георги Ганев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 4 и не подкрепя в останалата част. „1. § 1 се правят следните изменения и допълнения: 2. В т. 2. на таблицата в ал. 2 се правят следните изменения: 2.1. в раздел II „РАЗХОДИ“ числото „17 034 253,8“ става „17 526 183,8“. - на ред 5 „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ числото „1 272 099,2“ става „1 525 799,2“; - на ред 5.4. „По централния бюджет за допълващи и компенсиращи мерки във връзка с COVID-19“ числото „1 155 999,2“ става „1 409 699,2“. 2.2. в раздел III Бюджетни взаимоотношения (трансфери) – нето, на ред III числото „15 408 124,0“ става „15 900 054“. - на ред 1. „Предоставени трансфери“ числото „15 421 524,0“ става „15 913 454,0“. - на ред 1.1. „Общините“ числото „4 934 247,9“ става „5 034 247,9“. - на ред 1.3. „Национална здравноосигурителна каса“ числото „2 130 011,0“ става „2 132 011,0“. 2.3. В т. 5, ал. 5, т. 4 числото „200 051,6“ се заменя с „220 051,6“ и се създава нова буква д: „д) средствата за общинските болници за отдалечени райони по Политика в областта на диагностиката и лечението.“ 2.4. В т. 5 ал. 5 Създават се нови точки 10.1. и 10.2., както следва: „т. 10.1. от 1 октомври до 31 декември, при ограничителни мерки във връзка с COVID-19, предприятията и самоосигуряващите се лица с намалени поне 30% приходи от продажби през месеца, в сравнение със съответния месец през 2019 г., отговарящи на критерии, определени от МС, получават месечна помощ в размер на 90 на сто от фиксираните оперативни разходи за микро- и малки предприятия и до 70 на сто от фиксираните оперативни разходи за средни предприятия. Размерът на месечната финансова помощ не може да надхвърли 40 на сто от приходите без ДДС на предприятието или самоосигуряващото се лице през съответния месец на годината. т. 10.2. Средствата по т. 10.3 са в размер на 150 000 хил. лв.“ 3. В т. 5, ал. 5, т. 8 се заличава, а останалите точки се преномерират съответно.“ Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. 14. В параграф 1 се правят следните изменения: „14.1. т.5. се заличава, като съответните суми се разпределят по бюджетите на бюджетните организации, за които се отнасят. 14.2. В т.2. по отношение на ал. 2 - ред 5.4 По централния бюджет за допълващи и компенсиращи мерки във връзка с COVID 19 – се заличава, като съответните суми се разпределят на систематичното им място в раздел II. Разходи.“ Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „1. В § 1. Чл. 1, ал. 5, т. 6 отпада.“ Предложение на народния представител Пламен Данаилов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Данаилов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 2 и 3 и подкрепя по т. 4. I. В параграф 1 се правят следните изменения и допълнения. Предложение на народния представител Петър Чобанов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мария Капон. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Димитър Данчев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 1: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Приема държавния бюджет за 2021 г. по приходите, помощите и даренията, както следва:“. (Съгласно таблица в доклада.) 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Приема държавния бюджет за 2021 г. по разходите, бюджетните взаимоотношения и вноската в общия бюджет на Европейския съюз, както следва:“. (Съгласно таблица в доклада.) 3. В ал. 3, числото „-5 484 420,4“ се заменя с „- 5 625 680,4“. 4. В ал. 4, числото „5 484 420,4“ се заменя с „5 625 680,4“. 5. Създават се ал. 5-9: „(5) Средствата от резерва по ал. 2, раздел II, т. 5.4 се разпределят за: 1. Министерството на вътрешните работи - в размер до 45 049,8 хил. лв. за разходи за персонал; 2. Министерството на правосъдието - в размер до 8 426,8 хил. лв. за разходи за издръжка; 3. Министерството на труда и социалната политика - в размер до 207 600,0 хил. лв. за: а) разходи за месечна финансова подкрепа за пенсионери с доход от пенсия до линията на бедност по чл.64а; б) разходи за месечна целева помощ при обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка на семейства с деца до 14-годишна възраст по чл. 16б от Правилника за прилагане на Закона за социално подпомагане; в) разходи за целеви помощи за отопление по наредбата по чл. 12, ал. 4 от Закона за социално подпомагане; г) разходи по механизма лична помощ по Закона за личната помощ. 4. Министерството на здравеопазването - в размер до 225 435,6 хил. лв. за: а) разходи за закупуване на допълнителни количества ваксини срещу COVID-19; б) разходи за осигуряване на подкрепа на персонала на първа линия, пряко ангажиран с дейности по предотвратяване разпространението на COVID-19, включително за поставяне на ваксини срещу COVID-19 на здравно неосигурени лица; в) разходи за осигуряване на лекарствени продукти за лечение на COVID-19; г) разходи за създаване на резерв от лекарствени продукти за лечебните заведения за лечение на системен възпалителен отговор и протромботични състояния, възникнали вследствие на COVID-19 при хоспитализирани пациенти. 5. Министерството на регионалното развитие и благоустройството - в размер до 100 000,0 хил. лв. за разплащане на текущ ремонт и поддръжка на републиканската пътна мрежа. 6. Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията - в размер до 100 000,0 хил. лв. за: а) предоставяне на безвъзмездни средства на въздушните превозвачи с оперативен лиценз на въздушен превозвач на Общността с разрешение за превоз на пътници, издаден от главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация съгласно чл. 109 - в размер до 60 000,0 хил. лв. б) подпомагане на автобусните превозвачи съгласно чл.111 - в размер до 40 000,0 хил. лв. 7. Министерството на икономиката - в размер до 771,0 хил. лв. за Българския институт по метрология за осъществяване на новите функции по Закона за хазарта и Изборния кодекс. 8. Комисията за енергийно и водно регулиране - в размер до 16 300,0 хил. лв. за изплащане на дължими суми в изпълнение на съдебни решения. 9. Разходи за произвеждане на избори по Изборния кодекс в размер до 133 000,0 хил. лв. 10. Разходи за подпомагане на бизнеса и програми за заетост в размер до 440 000,0 хил. лв., разпределени, както следва: а) за запазване на заетостта на работници и служители по реда на Постановление № 151 на Министерския съвет от 03.07.2020 г. за определяне на условията и реда за изплащане на средства за запазване на заетостта на работници и служители след периода на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и извънредната епидемична обстановка, обявена с Решение № 325 и удължена с Решение № 378 на Министерския съвет от 2020 г. и за изплащане на компенсации на работници и служители, осигурени в икономически дейности, за които със заповед на компетентен орган са наложени временни ограничения за осъществяването им в периода на обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка - в размер до 350 000,0 хил. лв., в т.ч. 100 000 хил. лв. за мярка „Запази ме плюс“. б) за изплащане на компенсации на самоосигуряващи се лица - в размер до 20 000,0 хил. лв. в) за подпомагане на бизнеса в областта на туризма - в размер до 70 000,0 хил. лв. 11. Държавен фонд „Земеделие“ в размер до 70 000,0 хил. лв. за подпомагане на земеделски производители; 12. Министерството на земеделието, храните и горите в размер до 15 000,0 хил. лв. за преодоляване на последиците от градушки; 13. Министерството на културата - в размер до 16 700,0 хил. лв. за финансова подкрепа на артисти-изпълнители в областта на театралното, танцовото, цирковото, визуалните изкуства, упражняващи свободни професии; на частни професионални организации в областта на изкуствата и в областта на любителското творчество; на творчески проекти в областта на визуалните изкуства и други в периода на обявено извънредно положение или обявена извънредна епидемична обстановка. 14. допълнителни трансфери по бюджетите на общините в размер до 100 000,0 хил. лв. за изплащане на действително извършени разходи за изпълнение на противоепидемични мерки във връзка с COVID-19 през 2021 г. и за изплащане на разходите по организационно-техническата подготовка и обезпечаването на частичните избори през 2021 г., при предсрочно прекратяване на пълномощията на кмет. 15. за увеличаване размера на социалната пенсия за инвалидност за лицата с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане над 71 на сто - в размер до 10 000,0 хил. лв. 16. разходи в размер до 60 516 хил. лв. за обезпечаване дейността на ведомствата в условията на засилен миграционен натиск. 17. Министерство на образованието и науката - в размер до 23 000,0 хил. лв., в т.ч. 15 000,0 хил. лв. за държавните висши училища и 8 000,0 хил. лв. за системата на предучилищното и училищното образование по ред определен от съвета на ректорите, съответно от министъра на образованието“. 18. за извършване на ремонтно-възстановителни дейности по инженерното съоръжение от възпрепятстващ тип (ограда) в размер до 5 000,0 хил. лв. 19. система за наблюдение на границата (дрон) в размер до 5 000,0 хил. лв. 20. за допълнителна държавна субсидия за вероизповеданията в размер до 4 000,0 хил. лв., която се разпределя пропорционално. 21. средства за покриване недостиг по бюджета на държавното обществено осигуряване в размер до 115 000,0 хил. лв. (6) Средствата по ал. 5, т. 14 се предоставят по бюджетите на общините при условие, че за финансирането на тези разходи общините не получават средства от държавния бюджет или европейски средства. Средствата се предоставят въз основа на мотивирано искане и план сметка от кмета на общината до министъра на финансите при наличие на разходооправдателни документи за действително извършени разходи за изпълнение на противоепидемични мерки във връзка с COVID-19 през 2021 г. и/или въз основа на отчет за разходите за организационно-техническа подготовка и обезпечаването на проведените частични избори за кмет. В случай на превишение на заявените средства спрямо размера по ал. 5, т. 14 исканията на общините се намаляват пропорционално до 100 млн. лв. Заявките на общините се разглеждат по реда на постъпването им в Министерството на финансите в срок до 14 дни от датата на постъпването. (7) Средствата по ал. 5 се разходват въз основа на акт на Министерския съвет. (8) Министерският съвет може да одобрява компенсирани промени в разпределението на средствата по ал. 5. (9) Средствата от резерва по ал. 2, раздел II, т. 5.1 в размер до 14 300,0 хил. лв. могат да се разходват за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия, настъпили през 2021 г.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Всъщност ще направя три процедури в едно, за да не кажете, че злоупотребявам с времето. Първата ми процедура – предлагам за пряко излъчване по БНТ и БНР. (Шум и реплики.) Да спазим дълбоката парламентарна традиция на Четиридесет и петото и Четиридесет и шестото народно събрание. Предполагам залата няма да има нищо против.

БНТ 1 и БНР. Второто ми предложение, уважаема госпожо Председател, го правя още отсега и то е за разделно гласуване на точките от 5-а до 21-ва в ал. 1, тъй като там са реално разходите, по които ще се харчи разходната част.

От т. 5 надолу до т. 21.

Където са разходите, тъй като в тях има откровено необосновани разходи, дори мога да кажа някои от тях лобистки, така че нека да гласуваме всеки разход един по един, за да е ясно кой кое подкрепя точно. И третата ми процедура, госпожо Председател, е вече по начина на водене или по-скоро по начина на разпределяне на предложенията между първо и второ четене.

Искам да попитам: как точно законопроект, който не отговаря на Правилника, именно няма аргументация, предложение имам предвид, което е между двете четения, което трябва по принцип да има задължително аргументация – няма аргументация, и е прието. Между другото, е отразено и прието от Комисията по бюджет и финанси и е влязло в заключителния доклад. Предоставям Ви да го видите.

Така, както е свалено от сайта ѝ. За разлика от всички останали предложения, това няма писмена аргументация, каквито са разпоредбите на Правилника.

Тоест няма никакъв смисъл от аргументация?

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, правя обратно предложение за излъчване по БНТ 1 – да се излъчва по БНТ 2. Мисля, че цяла седмица развалихме тотално програмната схема на Канал 1, и е по целесъобразно по БНТ 2 да бъде излъчвано приемането на бюджета. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Предлагам… (Докладчикът Любомир Каримански прави уточнения с експерта на Комисията.) Уважаеми господин Председател на Комисията, може ли да ни чуете?

Може ли да ни чуете?

Извинявайте!

Правя едно предложение: ал. 8, което е предпоследното изобщо в целия доклад, предлагам да отпадне, защото ал. 8 обезсмисля алинеи 5 и 6. А алинеи 5 и 6 по същество представляват новия модел, господин Министър, новия морал, новата джипка, както е описано в ал. 7. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, излизам във връзка с направеното от нас предложение. Ние се опитахме да се ограничим до малко предложения, то беше прието по принцип, но в окончателната форма, която току-що господин Каримански прочете, смятаме, че две от нашите предложения трябва да влязат изрично като отделни редове, които в този вариант не съществуват.

На страница 35 е, т. 5, ал. 5: „Средствата от резерва по ал. 2, раздел ІІ, т. 5.6 се разпределят за:“. И тук т. 1, т. 2, т. 3, т. 4: Министерството на здравеопазването – значи на страница 34, прощавайте: Министерството на здравеопазването – имаме букви „а“, „б“, „в“ и „г“.“ Ние настояваме в нашите предложения нова буква „д“ за информационна кампания за ваксиниране от ковид да се включи изрично, и буква „е“ – да се финансират разходи за логистика и реновиране за преместване на Детската болница „Професор д-р Иван Митев“ в МБАЛ „Лозенец“. Настояваме изрично да се включат тези два реда, за да знае министърът за какво трябва да ги харчи. Благодаря Ви.

Да.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри! Уважаеми господин Ганев, воден от фискалната прецизност, за която винаги претендирате, може ли да изясните колко са разходите по тези две точки, които предложихте, и дали са включени в общия обем на разходи… (шум )

…по тази точка, за която говорим? Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Благодаря за тази реплика, господин Чобанов. Именно във връзка с принципите на фискалната стабилност те са включени не само в предвидените разходи от 225 милиона. Бяха включени дори и когато бяха още само 200 милиона предвидените разходи по линия на здравеопазването. Разбира се, те са финансирани с намаляване на резерва, тоест това е точно, както господин Карадайъ съвсем правилно отбеляза: новият принцип, новото начало, новият модел. Вместо да се дава празен чек, да се каже точно за какво трябва да се харчат нещата. В този смисъл разходите, които предлагаме за информационна кампания за ваксинация от ковид и за преместване, дори да е само временно, и създаване на детско отделение към болница „Лозенец“, не увеличават в никакъв случай общата сума на разходите, само уточняват на министъра за какво трябва да ги харчи. (Шум и реплики.) Нашето предложение е разходите за информационна кампания да са 10 млн. лв., а разходите за болницата да са 3 млн. лв. (Шум и реплики.)

Процедура, уважаема госпожо Председател. Между двата доклада – този и този (показва), които би трябвало да са еднакви…

Случайно, предполагам, е пропуснато моето предложение под № 46 154 04 54. Става дума, колеги, за нещо съвсем простичко.

Този ли? (Подава Доклада.) Госпожо Председател, предполагам, че е станала грешка в бързането, разбираемо е, не се сърдя на никого, но мисля, че това е изключително важно предложение, колеги. Става дума за 5 милиона, които могат да бъдат дадени за мобилни превозни средства – джипове, съоръжени с водни резервоари. Те са изключително полезни за гасенето на горските пожари в пресечена местност. С 5 милиона могат да се купят точно 50 такива автомобила, които да бъдат разположени в различни места на България. Моля, госпожо Председател, да се включи и моето предложение, за да може да се гласува.

Благодаря Ви.

Госпожо Председател, вземам процедура. (Шум и реплики.) Госпожо Председател, мисля, че ще настане някакъв адски хаос по начина, по който минаваме поправките. Всеки ще започне да допълва неща, които в Комисията не бяха подкрепени, или беше решено как, така че Ви предлагам да вървим предложение по предложение, подкрепено – неподкрепено, и да го гласуваме поотделно.

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Виждам, че туризмът е намерил своето отражение в актуализацията на Закона за държавния бюджет, и бих искала да използвам случая да благодаря на всички Вас за това, че сте подкрепили сектора, който е един от най-засегнатите от пандемията от COVID-19. Но предвид това че, както и преждеговорящите колеги правилно отбелязаха, с акт на Министерския съвет в ал. 7 е дадена възможност тези средства да се разходват, предлагам в т. 10, б. „в“, където са обособени средствата за туризма в размер на до 70 млн. лв. за подпомагане на бизнеса за справяне с последиците от COVID-19, да се специфицира изрично като каква сума за какво ще се разходва. Моето предложение е 50 милиона да бъдат за оборотен капитал и 20 милиона за възстановяване на средствата за нереализирани пътувания на клиентите, за да може да бъде ясно за какво се разходват тези средства, а да не се оставя на преценка с акт на Министерския съвет и да сме сигурни, че тези средства ще достигнат до своето предназначение до микро-, малките и средните предприятия всички, които са заети в сектор „Туризъм“, защото това е ключово за тяхното оцеляване особено предвид очакването на пика от ковид през идните месеци. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, § 1 дава приходите и разходите и най-важното нещо в този § 1, разбира се, са приходите, защото, ако няма приходи, няма и разходи. Вчера ние направихме предложение в Закона за бюджета на ДОО за актуализация на пенсиите от 1 октомври, ако си спомняте. Причината да не бъде приета беше, че липсват 450 милиона приходи и ние тогава казахме, че тези 450 милиона допълнителни приходи могат да бъдат получени от преизпълнение на вече веднъж заложените актуализирани приходи. Днес това, до което стигнахме, е съгласие на Бюджетната комисия, и това, с което се съгласи Министерството на финансите, беше увеличение на приходите с 510 млн. лв., от които неданъчни приходи 60 млн. лв., и данъчни приходи 450 млн. лв., съответно 100 милиона корпоративен данък, данък добавена стойност – 210 млн. лв., данък на физическите лица – 130 милиона, и акцизи – 60 милиона. Мнението на колегите народни представители от Бюджетната комисия от БСП, нашето мнение беше, че допълнителните приходи могат да бъдат в размер на 800 милиона, а не 510 млн. лв. Ние считаме, че дори и така допълнени приходите от данък добавена стойност, те могат да бъдат доста по-високи, същото се отнася и за приходите от акцизи, същото се отнася и за приходите от данък на физическите лица. Съгласихме се на по-ниски заложени приходи не за друго, не като някакъв резерв поради очаквани червени месеци, ковид криза, а поради една-единствена причина и тя е най-големият риск в този бюджет и това се казва: План за възстановяване и развитие. В този бюджет има заложени 1 млрд. 600 млн. лв. приходи по този план, 13% авансова вноска по целия план. Вчера министърът на финансите каза, че според тях, тъй като Планът все още не е внесен в Брюксел, не е внесен и в българския парламент, внесен е в Комисията по европейски въпроси – не знам защо там, а не в целия парламент, за да го разгледаме, и да има санкция от парламента да бъде внесен или не, но оценката на Министерството на финансите е, че има риск от 10% приблизително, разбира се, имагинерен тези приходи да не бъдат получени. След разговори с Европейската комисия те считат, че има 90% вероятност да бъдат получени, 10% вероятност да не бъдат получени. Нашата оценка, за съжаление, е, че този риск е доста повече от 10% и аз бих искал министърът на финансите, разбира се, да вземе отношение след това и да потвърди, че ние можем да се справим, ако не бъдат получени тези допълнителни 1 млрд. 600 млн. лв., без да увеличаваме дълга и без да увеличаваме дефицита и съответно как това ще бъде направено. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Излизам на трибуната, за да подкрепя и изразя своето желание още веднъж да видим в разходите на Министерството на труда и социалната политика следните корекции: на първо място, разходите за месечна финансова подкрепа за пенсионерите, които са с доход до линията на бедност, предвид факта, че вчера приехме минималната пенсия да бъде 370 лв. Ние всъщност достигаме тази линия на бедност и вероятно тук ще трябва да бъдат нанесени някои корекции. Предложили сме да бъдат раздадени и допълнителни възнаграждения да бъде създадена буква „д“, това е предложение, което по принцип е подкрепено от Комисията – да бъде създадена буква „д“ – разходи за допълнителни възнаграждения за служителите на Агенцията за социално подпомагане, агенцията по заетостта и Главната инспекция по труда. Това са основните хора, които на практика ще трябва да работят по време на цялата криза, по време на цялата пандемия – социални работници, хората, които ще изпълняват в цялата страна мярката 60/40, включително и тези, които ще организират контрола по изпълнението на тази мярка, както и на „Запази ме плюс“. Смятаме, че това е справедливо предвид факта, че и учители, и лекари ще получават допълнителни възнаграждения, а ние сме предложили по 500 лв. за месеците октомври, ноември и декември, така че молим тази буква „д“ действително да бъде заложена в този проект на § 1. Последното, което бих искала да попитам и да помоля за разяснение, може би от господин Каримански, това е за т. 15, която фигурира. Господин Каримански, ако може само… Обръщам се към Вас с една молба да ни кажете т. 15 в параграфа за увеличаване размера на социалната пенсия за инвалидност – това не беше ли нещо, което приехме вчера в бюджета на държавното обществено осигуряване? (Реплика.) Петнадесета точка, това е на страница 35, т. 15 – увеличаване размера на социалната пенсия за инвалидност – 10 милиона са там... Това е разход, който би трябвало да фигурира в бюджета на държавното обществено осигуряване от вчера, не знам защо фигурира и тук?

Аз ще Ви обясня.

Добре. Ние молим и за разходите за персонал за Агенцията по заетостта...

Къде е това предложение?

Това предложение е на страница 19 във Вашия доклад и пише, че Комисията по принцип подкрепя предложението, но ние бихме се радвали, ако види отражение това и във финалния текст на параграфа, тоест да има създадена допълнителна точка „д“ – Разходи... както сме го предложили.

Да, това са всички хора, които, пак казвам, ще работят и ще изпълняват всички тези мерки, които приемаме днес. Благодаря.

Да.

Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Сачева, господа министри! Предложението, което се отнася до хората с увреждания, вчера беше обосновано от мен в пленарната зала, също така и онзи ден по промените в Закона за бюджета на държавното и обществено осигуряване. Всъщност тук е записана сума от 10 млн. лв., но последвалите разчети на Финансовото министерство и на Социалното министерство показаха, че ако тези промени, които ние сме предложили и сигурно ги има в Заключителните разпоредби, тъй като пред мен не е окончателният доклад по държавния бюджет, че ако бъдат предприети тези промени, считано от 1 октомври, сумата, която ще е необходима за три месеца, беше сметната от Финансовото министерство на 4 млн. лв., които и бяха обосновани вчера от мен парламентарната трибуна. Става дума за това, че с преизчисляването на пенсиите на всички възрастни хора са пропуснати хората, които получават социална пенсия за инвалидност. На практика размерът на тяхната пенсия, Вие знаете много добре, се определя като 110% от социалната пенсия, за тези от 70 до 90% инвалидност, и 120% върху социалната пенсия за тези, които са от 90 до 100%. Като се направят съответните изчисления, става ясно, че без надбавката от 50 лв. ние я бяхме предложили и в бюджета на ДОО, но тя не беше приета, те ще получават по-малка сума след преизчисляването на пенсиите. Нашето предложение е направено, като допълнителна разпоредба с промени в Кодекса за социално осигуряване. Там предлагаме за лицата от 70 до 90% инвалидност размерът на пенсията да се изчислява като 125% от социалната, а за лицата от 90 до 100%, като 135% от социалната пенсия, което би им гарантирало да получават пенсии на нивото на тези, които получаваха преди преизчислението плюс 50 лв., тоест да няма ощетени български граждани. Ако се възприеме сега подходът, който се прие за всички пенсионери, че те ще получават до 25 декември плюс 120 лв., би било честно, за да са спокойни, че от 25 декември те ще получат това увеличение с около 50 лв. на двете групи, така се получава, за което предлагам да бъдат... Госпожо Сачева, вчера получих уверение от министъра на финансите и от социалния министър тук от тази трибуна, че тъй като става дума за няколкостотин хиляди лева, парите са налични в държавното обществено осигуряване и ако тази промяна се прави от 25 декември… (Реплики.)

…хората с увреждания ще бъдат компенсирани. Не бъдете буквояд, господин Чобанов!

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Под формата на реплика искам да попитам нещо, което според мен е много важно. Социална инвалидна пенсия за лицата над 16 години, това което каза госпожа Манолова. Социалната инвалидна пенсия спада към групата на пенсиите, несвързани с трудова дейност. Там са точно 61 хиляди пенсии, там влиза така наречената гражданска инвалидност, така наречената военна инвалидност и персоналните пенсии. Можем ли сега този ресурс да го дадем единствено и само от тази група на хората със социално инвалидни пенсии, или трябва на всички останали? Искам да уточним този въпрос, защото от това, което Вие казвате, се оказва, че трябва тези 4 милиона да бъдат дадени само на една група, а на другите групи? В тази рубрика „пенсии несвързани с трудова дейност“ по някакъв начин ще бъдат с различен размер на пенсията, отколкото тези, които получават социална инвалидна пенсия. Това е нещо, което трябва да се уточни. Може би затова са и 10 милиона, не знам каква е сметката.

Госпожа Сачева и госпожа и госпожа Манолова, и моят уважаем колега, са прави. И затова, защото са прави, ние можехме да променим нещата много лесно, без да правим тези поправки, ако социалната пенсия вместо 170 станеше 200 лв. – 50-те лв. се покриваха за всички групи, и тогава ми беше обяснено, тъй като става въпрос за малко повече над 9 милиона, ми беше обяснено, че видите ли, няма пари. 200 милиона намериха колегите да дадете по 120 лв., а тези 9 милиона, които биха могли да решат проблема, без да правим такива флуктуации, не можа да стане. Това е. (Единични ръкопляскания от „БСП за България“.)

Нека господин Гълъб Донев да обясни.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми доктор Адемов, уважаема госпожо Манолова, Вашето предложение за промяна в процентите, които получават социално-инвалидните пенсии, които се изчисляват от размера на социалната пенсия за старост – действително, че техните размери в момента са 110 и 125% от социалната пенсия, в зависимост от степента на увреждане или загубена работоспособност. Военно-инвалидните пенсии – те получават по-висок размер, и са 145 – 155% от социалната пенсия за старост, при тях те не са ограничени да получават, колкото пенсии получават. Не са ограничени и с таван на пенсиите. Така че при тях сборът на пенсиите не се ограничава до 1440 лв. Те могат да получават пълния размер на всички пенсии, които са им отпуснати. Затова лицата, които получават само социално-инвалидна пенсия – тези над 16-годишна възраст са около 51 хиляди от всичките пенсии, несвързани с трудова дейност – 61 хиляди 600, които се изплащат от държавното обществено осигуряване, чрез трансфер от държавния бюджет по бюджета на държавното обществено осигуряване. Затова предложението на госпожа Манолова е по-справедливо – за повдигане процента на изчисление на тези социално-инвалидни пенсии от социалната пенсия за старост – да се повиши, за да могат да получат по-справедливи размери на пенсиите. Това е предложението, което е направено от госпожа Мая Манолова. Затова то е ограничено само до този вид пенсия – социално-инвалидната пенсия. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа, уважаеми господа министри! Тук по § 1, разбира се, трябва да си кажем какво предвиждаме по отношение на приходите и какви са нашите предложения в разходите, дали са балансирани. Преди това все пак и на първо четене, и после в Комисията, ние продължихме с нашата теза, че моделът на джипката не трябва да продължава, но виждаме, че той се разширява и вече достига до размери, в които наистина са посочени разходите по отделни направления, но те продължават да не са си на мястото, а мястото им е по конкретни бюджетни организации. За съжаление, явно и поради липсата на достатъчно време, но и поради факта, че новият модел надгражда над стария и джипката се превръща в джипкатура, се намираме в тази ситуация. Но мога да продължа и по същество за нашите конкретни предложения по отношение на приходите и разходите. Това, което ние предлагаме, е балансирано, тъй като предвиждаме – на базата на анализи, 500 милиона повече данъчни приходи и 60 милиона неданъчни приходи. Срещу тях, разбира се, съобразявайки се с необходимостта от допълнителен трансфер, свързан с ДОО, предвиждаме и съответни разходи и като цяло допринасяме – само нашите предложения, ако гледаме само тях – допринасят все пак за известно намаление на дефицита. Разбира се, тези допълнителни средства бяха разпределени по други пера в резултат на общия разговор в Бюджетната комисия. Какво предлагаме конкретно? Предлагаме за общините допълнителен трансфер от 100 млн. лв., тъй като знаем, че в тази трудна ситуация се налагат допълнителни разходи, свързани с COVID-19, които не са само противоепидемични, които имат и друг характер и, разбира се, се налагат и разходи, свързани с провеждани частични избори, които са включени в това предложение. По отношение на земеделието предлагаме допълнителни 70 милиона, които трябва да отидат за субсидии съответно на растениевъди, животновъди, зеленчукопроизводители и така нататък, и подкрепяме общия консенсус за 15 милиона, които да се използват по отношение на градушките. По отношение на туризма нашето предложение за допълнителни средства е в размер на 70 милиона като, пак подчертавам, всички тези допълнителни мерки, които предлагаме, са свързани с пандемията и с хоризонт до края на годината, каквото беше нашето отношение по принцип към всички бюджети, които разгледахме. Така че за туризма съответно са 70 млн. лв.; за автобусните превозвачи, тъй като и те са в затруднено положение, са 40 млн. лв.; за линии в слабо населени, отдалечени и планински райони – което знаете, че ни е тема, и във всеки бюджет настояваме тези средства да се увеличават, тъй като са недостатъчни, особено сега по време на пандемията – там нашето предложение е за 15 млн. лв.; за авиопревозвачите също се оформи консенсус около предложението ни за 60 млн. лв. По отношение на висшите училища. Там нашето предложение беше за 16 млн. лв., от които се приеха 15 млн. лв., в резултат на общия консенсус, но и тези средства са необходими на висшите училища, тъй като сме в ситуация на пандемия и се налагат допълнителни разходи, като в нашето предложение сме разписали конкретно какви могат да бъдат тези разходи. Разбира се, пандемията засяга и вероизповеданията. Затова там имаме допълнително предложение за 4 млн. лв., което е балансирано. По отношение на самоосигуряващите се лица имаме предложение за 20 млн. лв. Тоест виждате, че в този пакет от мерки, които предлагаме и около които се оформи и консенсус, съвместно с колеги от други парламентарни групи. Смятаме, че това е една подкрепа за бизнеса и за хората, която е много необходима в тази ситуация, която показва нашата грижа, нашата отговорност към тях, но и разумът, с който подхождаме в тази ситуация – да не нарушаваме фискалната стабилност, е нашето предложение да бъде балансирано и отворено към всички проблеми, които могат да възникнат и които сме състояние с ресурса, с който разполагаме, да разрешим. Не на последно място, все пак да се върнем към предложението, което господин Ганев направи преди малко. Ние, когато гласувахме Закона за здравното осигуряване – там на ред 1.1.3.9 имаме средства за ваксини (реплики от ДПС), които са в размер на 14 милиона, което е нормално в тази ситуация – те са за ваксиниране, за поставяне на самите ваксини. И изведнъж разбираме, че и за информационна кампания само за три месеца до края на годината се предвиждат средства в размер на 10 млн. лв. Някак си това ни изглежда доста небалансирано и интересно наистина как тези средства ще бъдат изразходвани. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Чобанов, разбира се, и ние ще направим изказване, в което ще представим всички наши предложения, но искам да коментирам направеното от Вас предложение за добавъчни 100 млн. лв. за българските общини в условията на ковид криза. Ясно е, че общините бяха тежко ударени, и особено в навечерието на четвъртата вълна тези процеси ще се задълбочават. Затова и ние сме предложили със 100 млн. лв. да бъдат подкрепени, като те да могат да преценяват по какъв начин да изхарчат тези пари, разбира се, свързани с ковид, но също така и социално-икономическите последици от ковид. Притеснително обаче е начинът, по който Комисията приема да бъдат разпределяни тези средства. Не мога да се съглася и нашата парламентарна група ще настоява този принцип да бъде променен, че предоставянето на тези средства на общините ще става по писмена заявка на кмета с мотивирано искане и ще оставя на министъра на финансите – нашите уважения към господин Василев, но който и да е министърът на финансите, това не би следвало да бъде оставяно на негова оперативна преценка. Така че ние сме предложили подход, който, използвам случая още веднъж да представя пред пленарната зала, а именно начинът на разпределение да стане на основание на Закона за публичните финанси – чл. 52, ал. 1, т. 1, буква „г“, а именно да бъде използвана за база пропорционалното съотношение на изравнителната субсидия за 2018 г., което е 0,35, всъщност това показват сметките. Въпросът е да става пропорционално на изравнителната субсидия, на бюджета на общината, а не да има възможност който и да е финансов министър да толерира едни общини за сметка на други общини. Казваме го съвсем ясно, защото нашата парламентарна група няма кметове, към които да бута предоставянето на повече средства. Тук става дума за българските граждани, които живеят във всички български общини, и трябва да има справедливост в разпределянето на тези 100 млн. лв. Използвам случая да попитам: как ще гласувате Вие по начина, по който ще се разпределят тези пари?

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Реплика на господин Чобанов във връзка с тези 10 милиона за информационна кампания. Четиринадесетте милиона, за които Вие, говорите по НЗОК, са за поставяне на ваксините. Тези 14 милиона и многото вероятно стотици милиони, или малко по-малко от стотици милиони за закупуване на ваксините, се реализират в около 20% от случаите. Всичко друго като разход отива нахалост, защото нямаме добра информационна кампания. Министерството на здравеопазването разполага с 10 хил. лв. за информационна кампания. Не може да бъде направена никаква смислена информационна кампания. Една национална информационна кампания – понеже съм разговарял с колеги, струва около 40 млн. лв., за да обхване национален мащаб. Имайки предвид, че може да ползваме БНТ, БНР и други държавни медии, смятаме, че не е необходимо да имаме чак такава сума за национална кампания, но е необходимо да имаме достатъчно средства, за да се направи проучване на нагласите, основните пречки за ваксинации и след това да се направи професионална кампания изцяло публично. Държах на това, дори съм разговарял с колегите как да направим така, че да се гарантира да има обществен контрол над разхода на тези средства. Защото, ако не направим това, ще продължим да имаме ниска ваксинационна активност и тези пари, които харчим и за поставяне на ваксини, и за тяхното закупуване, ще отиват нахалост. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Чобанов, и моята реплика е свързана с репликата на господин Симидчиев. В тази връзка – за поставяне на ваксини 14 млн. лв., а за информационна кампания – 10 млн. лв. Вие призовавате за разум. Аз мога да Ви дам един нагледен пример за разум от вчера и днес. При приемането на бюджета на Здравноосигурителната каса има предложения, направени от „Движението за права и свободи“ на 2 септември – 11,00 ч., и предложения, направени от господин Ганев и Симидчиев, пак на 2 септември от 14,00 ч. Двете предложения бяха поставени на гласуване, като ИТН последователно са гласували против и двете предложения, както и БСП последователно са гласували против и двете предложения. Също така ДПС последователно са гласували за и двете предложения, ГЕРБ са гласували последователно за и двете предложения, но има две партии, които са гласували против предложението на ДПС и за предложението на „Да, България“ (възгласи от „ДБ“: „Демократична България“!), тоест на господин Ганев и господин Симидчиев. Аз се извинявам на колегите от „Да, България“ (възгласи от „ДБ“: „Демократична България“!), защото в нашето предложение сме допуснали една техническа грешка, която се повтаря и в тяхното предложение (ръкопляскания от ДПС), но двете предложения, колеги, и в Доклада са абсолютно едно и също. Господин Професор, аз към Вашия призив за разум се обръщам и към колегите в залата! Колеги от залата, понякога да знаем какво гласуваме. Двете предложения са абсолютно едно и също. Извинявам се, имаме една техническа грешка, която се повтаря и в тяхното предложение. Нека и колегите в Комисията по бюджет и финанси понякога, като работят и правят доклади, да знаят съдържанието на предложенията, а не формално. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря Ви. Госпожо Председател, уважаеми дами и господа, уважаеми господа министри! Уважаема госпожо Манолова! Разбира се, всяка една парламентарна група има своето право, основание и аргументация да предложи как да бъде разпределена тази субсидия. Изравнителната субсидия не е добра база в случая, тъй като здравната криза не се отразява пропорционално, но тъй като ние имаме доста по-добър поглед явно върху конкретните нужди в отделните региони, мислим, че нашето предложение е по-добро. То е на базата, ако бъде прието, разбира се, предложението по Комисия, то ще е на базата на планиране и фактически разходи, извършени за мерки против ковид, и по тях може да се види, че този пропорционален принцип трудно може да бъде приложен. По отношение на това как ще гласуваме, това ще видим, когато стигнем до този текст. Ако се върнем на репликата на доктор Симидчиев, да, тук могат да се направят някои уточнения. Разбира се, продължава да остава смущаващо сравнението, че 14 млн. лв. ще отиват за поставяне на ваксини, ще се разходват и 10 млн. лв. за рекламна кампания. Ние от „Движението за права и свободи“ участваме активно в обяснителна и в рекламна кампания и го правим безплатно. Така че ние нашата отговорност пред хората сме си я поели и си я изпълняваме. Друг е въпросът, доктор Симидчиев, дали самото министерство иска да има активна рекламна кампания по отношение на ваксинирането. Оставам с впечатление, че някои негови действия към момента са по-скоро в графата „антиваксърски“. Не знам дали е само на Министерството или и на правителството, но, разбира се, всеки може да си избере своя начин на поведение и отговорност в тази трудна за хората ситуация. Както казах, ние участваме активно в разяснителната кампания. Благодаря Ви, господин Председател, за репликата. Наистина не бях обърнал внимание на това как са гласували колегите от тези две партия. Другата не я споменахме, защото то няма и нужда – тя се подразбира, тъй като е характерно за нея доста непоследователно поведение и ние изобщо не можем да кажем дали това е единна група, там не е и партия. Но това ще видим какво е, то ще се разбере и на следващите избори. А иначе за колегите от „Демократична България“, явно поведението и там е сходно, но и там може би ще видим такива някакви центробежни ли ще са, центростремителни ли ще са сили или пък някои, които са като имплозия. Ще видим какво точно физично явление ще се прояви, но и те не са застраховани от това, което се случва в другата група, която така или иначе не я споменаваме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС. Реплики на народния представител Мая Манолова към народния представител Петър Чобанов: „Беше много остроумно! Умираме от смях! Беше хитро.“)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз няма да говоря за центробежните сили, ще говоря за стихиите, които се превръщат в бедствие в българската държава и през последните години ние сме свидетели на тяхното нарастване, а именно пожарите. България, уви, има много нисък капацитет за гасене на пожари от въздуха. Ние с колегата Велизар Шаламанов сме предложили нещо, което е съгласувано на две провели се срещи тук, в Народното събрание, с най-високо представителство от страна на служебното правителство, органи на изпълнителната власт, различни институции, гражданското общество. България разполага само с един хеликоптер „Кугър“, който участва в гасенето на пожари. Той има възможност да гаси с около 2 тона вода, което е изключително недостатъчно, а е и само един. Затова последните два големи пожара, които се случиха в последния един месец, горяха повече от седмица. По данни на Българската академия на науките от 2009-а до 2018 г. са изгорели над половин милион декара българска гора. Това са около 50 милиона дървета. Стойността само на обгорялата, загубената дървесина и мероприятията за залесяване надвишават 1 млрд. лв. Тук даже не говорим за загубата на биоразнообразие – дори и не споменаваме за загубата на човешки животи, защото то не може да се измери в бюджета заради този много слаб, много лош и нисък капацитет на българската държава. С моите колеги и след съгласуване, включително и с колеги от другите групи, предложихме на Бюджетната комисия, сега предлагаме и на Вас предложение, което в частта за приходи на стр. 9 – предложение на Велизар Шаламанов и група народни представители е подкрепено, но в частта за разходи на страница 21 то не е подкрепено. Става въпрос за 12 млн. лв., с които да бъдат оборудвани, пригодени за гасене на пожара поне два хеликоптера Ми-17, всеки от които може да носи до 3 тона вода, сиреч само с два нови хеликоптера ние можем да вдигнем 4 пъти капацитета за гасене на пожари от въздуха и да се приближим малко по-близо до възможността по-рано да гасим пожари и по-бързо да гасим пожари, за да пестим всичко онова, което са загубите от горските пожари. Заради климатичните промени и всички доклади, които са на учените, България попада в рисковата зона през следващите години да имаме все повече пожари. Различни граждански инициативи работят по въпроса да убедят нас, народните представители, да подкрепим едно такова предложение и в краткосрочен план ние да имаме поне ремонт на съществуващи два хеликоптера, защо не и повече, но поне два чрез тази актуализация на бюджета, а в средносрочен план може би и да закупим нова техника, с която да повишим капацитета на България в тази една област. Едно такова предложение на гражданската група „Гората.бг“, които засадиха над 1 милион дървета, събра подкрепата на над 50 хиляди български граждани. Тези български граждани стоят и ни гледат тук сега и очакват ние като народни представители да повишим способността на България да пази българската гора, българските хора, които се намират в непосредствена близост, на които къщите изгарят и Фондът за бедствия не може да стигне, за това ние да компенсираме тези щети. И казвам отново: това са само материалните щети. За съжаление, загиват и хора. Става въпрос за 12 милиона, които, забележете, само при пожарите през пролетта вероятно ще възстановят тази си инвестиция предвид загубите, които са около 100 млн. лв., както казах, на година от горските пожари по отношение само на загубената дървесина и на мероприятията за залесяване на тези терени. Така че призовавам Ви: народните представители тук, в залата, да подкрепят нашето предложение и да приемат поне в § 1, т. 2, подточки „а“ и „б“, както и т. 3, поне алинеите до 9, включително. За ал. 10 и 11 разбрахме, че в Комисията са се разразили сериозни спорове, те касаят малко друг тип материя, но поне частично в тази част Ви призовавам да го подкрепите. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Сандов, взимам репликата с няколко основни мотива. Първо, касаейки военните хеликоптери, ние няколко пъти сме разисквали подобна тема – и в Комисията по отбрана, в Министерството на отбраната, и така нататък. Най-напред, разликата между кугърите и Ми-17, първо, не е 1 млн. тона вода, а е 0,5 млн. тона вода. Системата, по която може да се зарежда водата, е много по-ефективна на самите кугъри, отколкото на Ми-17. Господин Шаламанов на няколко такива подобни дискусии присъства и е добре запознат с тези факти. А и според Министерството на отбраната хеликоптерите „Кугър“ са на много по-добро ниво и качество на извършване на подобна дейност. Реално разликата е бомба-бака отдолу, като разликата е от половин тон. Но въпросът в случая е друг. Първо, да не забравяме, че Министерството е Министерство на от-бра-на-та, а не на пожарите. Има си МВР и „Пожарна безопасност“, която се занимава с това нещо. Тук основният приоритет на Министерството на отбраната е поддържане на декларираните сили в рамките на НАТО и декларираните ни възможности за отбрана на страната. Разбира се, трета мисия – за подпомагане на държавата при бедствия и аварии остава и тя е задължителна. Искам да заявя и ще призова народните представители от нашата парламентарна група да подкрепят Вашето предложение в т. 2 и 3 до ал. 9, общо взето, без другите, нали, защото те са малко безсмислени. Ако, разбира се, предложите разделно гласуване на подобно предложение. И една редакционна бележка: „За капитално-възстановителен ремонт на хеликоптери за гасене на пожари от въздуха с готовност до 31 май 2022 г.“, тъй като за тези 12 млн. лв. Вие, ако имате някаква точна сметка колко точно хеликоптера ще излязат, в крайна сметка може да се окаже, че повече от два хеликоптера може да се ремонтират – да видим какви ще са сметките, така че да ограничаваме или да задаваме някакви предварителни изисквания. Ако се съгласите с една подобна редакция, мисля, че нашата парламентарна група може да подкрепи Вашето предложение.

Повтарям, госпожо Председател: „за капитално-възстановителен ремонт на хеликоптери за гасене на пожари от въздуха“ или по-скоро „екипирани за гасене“, тъй като основната им функция не е гасене на пожари, така че технически погледнато трябва да е „екипиране за гасене на пожари“.

Това е, благодаря.

Уважаема госпожо Председател, господин Вицепремиер, господин Министър, уважаеми колеги! Вземам повод от думите на господин Сандов, за да кажа, че, за съжаление, ние винаги се борим с последствията, а не с причините и винаги се оказваме неподготвени. Така се е случвало, че в битността ми на кмет съм се справял и с пожари, и с наводнения и не знам защо в България винаги когато вали, има наводнения и проблеми с язовирите, а когато се засуши времето и има топлина, започват пожарите. Вероятно поради причината, че не сме подготвени. В този смисъл искам да кажа, че ние, от „Демократична България“, естествено, че подкрепяме това предложение на Велизар Шаламанов и на Боби Сандов. Аз самият го подкрепих в Комисията и много горещо Ви призовавам да подкрепим това предложение, защото някак си сега ще го простим, някак си след 10-ина месеца отново ще бъдем изправени пред подобни изпитания. Хубаво е да се мисли стратегически и да се работи. Само ще повторя това, което каза той: загубили сме 50 милиона дървета и са се появили граждански организации, които бих искал да поздравя, които правят нови насаждения от порядъка на 1 милион дървета. Въпреки това виждате, че загубите са около 1 млрд. лв. – нещо ужасяващо като число, ако е вярно, в което не се съмнявам. Затова бих попитал господин Сандов има ли и други граждански организации, подели такива инициативи? Има ли информация, че общините правят максималното, за да провеждат залесителни мероприятия, които са от изключително важно значение? Благодаря.

Госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! Смятам, че за няколко дена, когато разглеждахме двата малки бюджета, станахме свидетели на толкова интересни дебати, като всеки се упражняваше на гърба на дадения бюджет, видите ли, колко е загрижен за даденото ведомство. Относно конкретното предложение на колегите от „Да, България“…

Станала е неволна грешка. В Комисията по отбрана е постъпило писмо от Министерството на отбраната, като това не беше отбелязано, а имаше съвсем друго предложение, в което от Министерството на отбраната бяха помолили за средства за ремонт на хеликоптерите „Кугър“. Имаше сериозен дебат и колегите най добронамерено изказаха мнението си, че ще го направят от името на парламентарната група във връзка с неотложните ремонтни дейности на МиГ-17, които да бъдат използвани по съответните нужди. В Комисията по отбрана, включително и колегите от „Да, България“, единодушно се съгласихме за това, което Министерството на отбраната… (Шум и реплики.) Изчакайте, моля Ви, недейте реагира! Когато всички гласувахме, се съгласихме да отделим едни средства, свързани само с антикризисните мерки, защото актуализацията на бюджета е свързана с антикризисната ситуация в България. Това го искаше служебният кабинет, а ние позволихме на отделните ведомства да предоставят възможности, свързани с актуализацията най вече на антиковид мерките. Аз се учудвам на реакцията на колегите от ГЕРБ, защото именно те настояваха точно това предложение да бъде отхвърлено. Колеги, тогава се съгласихме, че всякакви ремонтни дейности, свързани с по-големи капиталови разходи в самите ведомства, се правят не от служебен, а от редовно избран кабинет със съответното парламентарно мнозинство. Не съм срещу средствата, отдадени към съответните министерства, но трябва да бъде изключително принципни като народни представители. Смятам, че дейностите, свързани с гасене на пожари, са дейности на Министерството на вътрешните работи. Колеги, не забравяйте, че имаше ведомство, което през 2009 г. беше закрито, защото не е било ефективно. Именно за това става дума –първо трябва да се мисли, а след това да се действа. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, господа министри! Извинявам се, че в предходното си изказване не им обърнах внимание, аз чух Вашите реплики и с една част от тях съм съгласен, с други – не, и то поради факта, че ние тези дискусии наистина ги проведохме с всички експерти. Факт е, че Министерството на вътрешните работи в частта му „Главна дирекция за пожарна безопасност и защита на населението“ не разполага с нужния капацитет и най-вече с хората, които да са обучени да ползват такава техника – те нямат къде да я поддържат, място, на което да бъде ситуирана тази техника. Ролята и функцията на Министерството на отбраната, както и Вие посочихте, е да участва при бедствия и аварии. Господин Ибрямов, Вие казахте, че този бюджет е свързан само с кризисните мерки. Нима пожарите не са криза? Нима ние ще говорим за криза с мигранти, които ги няма на границата, но няма да говорим за кризата с пожари, които ги има и сега. Имайте предвид, че пожарният сезон, за съжаление, не е завършил. Ние може още в следващите дни да сме свидетели на нов голям пожар и именно защото пролетните пожари започват доста преди да е настъпило лятото. Имам предвид, че няма гаранция, че ще имаме редовно правителство дотогава, нека да си го кажем директно. Мисля, че е съвсем в компетенциите на служебното правителство да предвижда такива разходи и да направи въпросното оборудване. Господин Гаджев, по отношение на това дали да е МиГ-17 или „Кугър“ – аз не съм експерт, това ни го казаха експертите, но ние не сме упоменали в нашето предложение какви да са. Ако се прецени, че те са по-адекватни за тази ситуация, нека Министерството да реши. Ние сме заложили разходи именно в частта „Ремонтни капиталови разходи“ и по отношение на това да бъдат оборудвани и да бъдат обучени хората. Имайте предвид, че в този бюджет влиза и обучението, и оборудването, и ремонтът – всичко. Аз съм съгласен да направим редакция в частта, за която Вие казахте, че тези пари могат да стигнат, и нека да кажем: поне два. Съгласни ли сте така? Нека кажем: поне два, но нека да направим тази стъпка в интерес все пак на законодателния процес. Ако Вие одобрите това наше предложение, за което Ви призовавам, ще трябва с господин Каримански чисто редакционно да добавим в § 5 допълнителна точка, тъй като Министерството на отбраната не е упоменато към въпросните точки. Благодаря Ви.

Да, предлагам разделно гласуване официално – на стр. 21…

Да, ал. 10 и ал. 11 отделно от предложението.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Както беше анонсирано още на първото четене, този законопроект за актуализация на Закона за държавния бюджет имаше две задачи, а именно да осигури средства на държавата за преодоляването на ковид кризата и за противодействието на миграционния натиск. В тази връзка ние бяхме направили предложения и сме направили предложения, които касаят изменението на бюджета на Министерството на вътрешните работи и които са продиктувани именно от нуждите на Министерството както за противодействие на миграционния натиск, така и за борба с ковид кризата. Знаете, че в рамките на Министерството на вътрешните работи има МВР болница, която лекува служителите на Министерството на вътрешните работи и гражданите. В тази връзка нашата парламентарна група е направила предложение, което да покрива разходите в бюджета на Министерството на вътрешните работи в размер на 93 млн. лв. Тези разходи са, както следва: одобряване на допълнителни разходи за издръжка в размер на 30 млн. лв. по бюджета на Министерството на вътрешните работи и за обезпечаване на неговата дейност в размер на 30 млн. лв.; одобряване на допълнителни разходи в размер на 10 млн. лв. по бюджета, касаещи Медицинския институт и МВР болница; одобряване на допълнителни разходи в размер на 30 млн. лв. за противодействие на миграционния натиск; одобряване на допълнителни разходи в размер на 16 млн. лв. по бюджета на Министерството на вътрешните работи за актуализиране на лимитите на вещево доволствие на държавните служители. За съжаление, мнозинството в Бюджетната комисия е отхвърлило тези наши предложения и са приели друг вариант, който е допълнил първоначалния вариант, внесен от Министерството на вътрешните работи. Искрено се надявам този вариант да покрие именно тези нужди на Министерството на вътрешните работи, още повече че в предстоящия зимен сезон са изключително необходими средствата за облекла на служителите на Министерството, които биха могли да бъдат командировани по границата и съответно да не изпадат в ситуациите, в които са изпадали по времето на предишните министри на вътрешните работи – да си купуват сами дрехи, да си строят палатки от плат, найлони, клонки, за да могат да нощуват и да предотвратяват засиления мигрантски натиск. Очакванията ни бяха нашите предложения да бъдат подкрепени, защото те са съгласувани с Министерството на вътрешните работи, но Бюджетната комисия е предвидила друг вариант за покриването на разходите както на Министерството на вътрешните работи, така и на другите ведомства. Ние ще следим внимателно и изкъсо тези разходи да бъдат направени по правилния начин и да покрият именно нуждите на страната за противодействие на засиления мигрантски натиск. Това е актуална тема, а онзи ден имаше Съвет по сигурността към Министерския съвет – дискутирали сте, разговаряли сте по тази тема, и за да не затрудняваме приемането на държавния бюджет, ще направя, госпожо Председател, една редакционна поправка. В ал. 5, т. 16 е записано: „разходи в размер до 60 млн. 516 хил. лв. обезпечават дейността на ведомствата в условията на засилен миграционен натиск“. Предложението ми е следното: не се променя общата рамка – т. 16, а да запишем, както следва: „Министерството на отбраната – 20 млн. 200 хил. лв., Министерството на вътрешните работи – 30 млн. лв., или 37 000, ако искате, числата да са – 200 200, МВР – 37 000, това са хиляди, Държавна агенция за бежанците – 695 хиляди, Държавна агенция „Национална сигурност“ – 2 млн. …

Да, имам го на това листче. Ще Ви го дам. …ДАНС – 2 млн. 121 хил. лв., Министерството на външните работи – 500 хиляди“. Очаквам това нещо да бъде подкрепено от залата, защото съм се базирал на един доклад до Бюджетната комисия, едно предложение от името на господин Абровски от „Има такъв народ“, който е направил подобно разделяне на разходите, защото в този вариант, както са записани – до 60 млн. 516 хил. лв., не е ясно кое ведомство какво ще получи. Очевидно този доклад е бил възприет от Бюджетната комисия, но все пак нека да е ясно какво точно ще получи всяко едно от ведомствата. В противен случай е твърде вероятно да има размиване на ангажиментите, да се прехвърлят от едно на друго ведомство и някой да остане незадоволен. Затова правя тази редакционна поправка и именно в този вид да бъде т. 16. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господа министри! Уважаеми господин Иванов, да, имахме направени няколко предложения от нашата парламентарна група. Интересното е, че приходната част беше приета, но разходната част от тях не беше – именно за подпомагане на дейността на различните ведомства по охрана на българската граница. Имаме подобно предложение в Комисията по отбрана, приветствам господин Зафиров като неин председател, че организира едно такова общо предложение от всички членове на Комисията. Бяхме предвидили да е в размер до 9 млн. 600 хиляди за фонд „Работна заплата“ и за текущи разходи за Министерството на отбраната, понеже такива бяха разчетите на самото Министерство на отбраната. Господин Абровски като вносител на това предложение очевидно има някакви по-широки разчети, с които ще се съгласим. Какво точно са имали предвид вносителите на това предложение в тези цифри сега ми е любопитно да чуя – дали са дошли от Министерството на финансите, не знам, или от различните ведомства, но бих искал да чуя самите вносители на това предложение какво са планирали в тези 60 милиона? Тази цифра изглежда доста впечатляваща. В рамките на Вашето предложение за редакционна поправка бих искал дори да го допълня, ако може. Първо в т. 16: „разходи в размер на 60 млн. 516 хил. лв.“ да стане…

„До“ да бъде заменено с „на“.

„До“ да бъде заменено с „на“.

В условията на засилен миграционен натиск, базирайки се на Вашето предложение, да бъде чисто технически, а може би колегите от Бюджетна комисия биха казали какъв би бил добрият правен термин – трансфер към Министерството на отбраната в размер на цифрите, които Вие споменахте, трансфер от централния бюджет към Министерството на вътрешните работи в размера, за който Вие споменахте, трансфер от централния бюджет към Министерството на вътрешните работи в размера, за който Вие споменахте, и също така трансфер от централния бюджет към бюджета на ДАП, на ДАНС, на Външното министерство, както Вие споменахте за тези цифри, чисто редакционно кое ще бъде по-изчистеният термин, за да се използва.

Но наистина е редно да се знае за тези 60 милиона, които са приети от Бюджетна комисия, как ще бъдат разходвани по различните ведомства, за да има все пак по-голяма прозрачност. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, вземам под формата на реплика, но аз по-скоро може би към министъра и към вносителите на бюджета. Уважаеми господа, още в първоначалния вариант нямаше никъде „Министерство на отбраната“. Господин Каримански, в това, което ни предлагате, също няма „Министерство на отбраната“ – изписано. Какво се страхувате от това министерство? Накрая всичко опира до армията, разбирате го, рано или късно. Затова напълно подкрепям господин Иванов в стремежа коректно да бъдат изписани цифрите, така че да е ясно къде отиват. Господин Гаджев, няма нищо странно в тези цифри. Числото, което предложихме от Комисията по отбрана, беше на база 600 военнослужещи до края на годината, тук са заложили 1051. Най-вероятно, отсега да Ви кажа, няма да бъдат похарчени всичките тези пари, тъй като това е за четири месеца, в средата на септември армията още не се използва, но няма лошо, приветствам. Единствено съм леко изненадан, че не сте взели експертизата на Комисията по отбрана, допитали сте се до Вашата партия, но няма лошо, след като е за средства и след като е за повече, ние подкрепяме този подход. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! От групата на „Изправи се БГ! Ние идваме!“ също предлагаме средства за предотвратяване на миграционния натиск и справяне с последиците от миграционния натиск. Нашето предложение е за 94 млн. 527 хил. лв., от които: 37 милиона да бъдат дадени за финансово обезпечение на изпълнението на дейности за подготовка и реагиране в случай на възникващи ситуации по границата с Гърция и Турция, свързани с мигрантския натиск; 30 милиона да бъдат дадени за издръжка и обезпечаване на основните дейности в Министерството на вътрешните работи, защото има нужда от допълнителни средства за Министерството на вътрешните работи. Да, може би съвпада до голяма степен с Вашето, аз затова ще ги изчета и след това ще предложа да се обединят; 13 милиона за обезпечаване на Медицинския институт на МВР; и 10 милиона 327 хиляди за закупуване на защитни комплекти „Робокоп“, тъй като считаме, че тези разходи са… (Реплика от народния представител Христо Гаджев.) Да, „Робокоп“, тъй като считаме, че тези разходи са важни, както и Вие смятате, предполагам, че трябва да се обединят двете точки и да се гласуват заедно. Защото, да, наистина МВР трябва да бъде обезпечено в дейността си и спрямо мигрантския натиск, и спрямо всички заплахи за вътрешната сигурност на държавата. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Уважаеми колеги Гаджев и Зафиров, аз разбрах Вашите реплики. За мен беше странен подходът в едно такова предложение да се инкорпорират вижданията на няколко министерства, именно – на вътрешните работи, на отбраната, на външните работи, на ДАНС и така нататък. Това, което предлагам, аз благодаря, че и Вие, господин Гаджев, подкрепяте подобен подход, да бъдат разделени разходите вътре по пера, за да се знае точно кой какво получава. Виждам, че и групата на „Има такъв народ“ ще ни подкрепи, защото аз се базирам на тяхното предложение, внесено от господин Абровски. Виждам, че и господин министърът изразява подобно одобрение. На господин Делчев мога да кажа единствено да подкрепи предложението на групата „БСП за България“, защото нашето е абсолютно същото, идентично, имаме различен подход от този на групата на „Има такъв народ“, който очевидно господин Каримански го е възприел като правилен. За да не спираме работата на бюджета, влизаме в този начин на мислене, но с подобренията, които правим, така че одобряваме, че Вие виждате този поглед. (Реплика от народния представител Димитър Делчев.) Не, точно това, което ние сме внесли, Вие сте внесли същото – по същия начин, абсолютно идентично. Може би сте го преписали отнякъде, няма значение, но ще се радваме, когато го подкрепите по време на гласуването. Благодаря.

Да, благодаря, господин Иванов. Подкрепяме напълно да се разбият по пера тези 60 милиона и 500 хиляди. Причината те да са в едно общо перо и да пише МВР над него е, че дойдоха от силовия вицепремиер господин Рашков, който обедини всички предложения за справяне от всички институции с кризата от Афганистан, като в неговото писмо беше направена детайлно тази разбивка, която Вие изчетохте, която колегите от „Има такъв народ“ също са заложили, така че ние напълно подкрепяме тази разбивка да я има вътре, за да е ясно кой какво получава и да няма след това проблеми с това. Що се отнася до думичките „до“ и „на“, причината да е „до“ е, защото, както виждаме, Министерството на отбраната още не е изпратило войски, тоест съответно този фактически разход не е направен и затова се използва този език в бюджета, когато става въпрос за разходи, които не са 100% сигурни, а подлежат така или иначе на това дали ще се случат, или няма да се случат във времето, дали ще се случат дейностите и съответно дали ще трябват разходите. Ако прецените, че думичката трябва да е „на“, ние сме окей с това, но като цяло „до“ е по-издържано и е по-нормално за бюджета, за разходи, които не са 100% сигурни, че ще се случат. Що се отнася до допълнителните разходи, които са извън справянето на кризата с Афганистан, както знаете, имахме разходи от над милиард и половина, така че трябваше да ги свием до това, което бюджетът може да понесе и сме предложили тази редакция, която е точно свързана с разходите за справяне на кризата с Афганистан. Затова ще Ви помоля да подкрепим наистина тази редакция, както и Вие казахте, че бихте я подкрепили. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър на финансите, аз се радвам, че възприехте този подход, защото точно и ясно всичко ще бъде разпределено на съответните ведомства, за да няма след това някакви недоразумения. Единствено не виждам и се притеснявам, защото разходи за Медицинския институт към Министерството на вътрешните работи – това също беше искане на министъра на вътрешните работи… (Реплика от служебния министър Асен Василев.) Не е свързано, но то е свързано с ковид кризата, защото да Ви припомня, че със Заповед на министъра на здравеопазването № РД-01-159 от 27 март 2021 г. Медицинският институт е включен в списъка на лечебните заведения за наблюдение на пациенти с COVID-19 и за обезпечаване на тези дейности до момента не са одобрявани допълнителни разходи по бюджета на Министерството на вътрешните работи. Това също е лечебно заведение, което се нуждае от подобни средства. Затова ние бяхме искали в първоначалния вариант, който бяхме внесли като редакция на Закона за актуализация на държавния бюджет, да се включи и този ред. Техните искания са за 10 млн. лв. по този ред. Аз към Вас апелирам, тъй като очевидно няма да го приемем сега. В един по-късен момент може да го направите през Министерството на финансите да обърнете внимание и на този момент, защото действително МВР болница има нужда от тези средства. Там се лекуват служители на Министерството на вътрешните работи, а и граждани. Благодаря.

Уважаеми господин Министър, ние също ще подкрепим Вашето предложение и предложението на Министерството на финансите. Изразявам своята благодарност от тази трибуна, че обърнахте внимание на колегите от БСП, че това е предложение, което е изпратено до повече от една парламентарна група. Казвам го не за друго, а защото не е първият път, в който колега тук преди няколко минути обвини групата на „Изправи се БГ!“, че едва ли не взима текстове от друга парламентарна група. (Реплики от „БСП за България“.) Очевидно е, че току-що министърът на финансите опроверга това Ваше твърдение. Както това, така и предишните не отговаря на истината, защото ние също сме консултирали нашите предложения с Министерството на вътрешните работи, както и Вие, колеги. Благодаря Ви. (Реплики от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, предполагам, че вече можем да изчистим, докато се стигне до гласуванията, коректния текст, така че да бъде правилно записано. Сега конкретно по сумите, които сте предложили от Министерския съвет. Дали са реални и адекватни, при положение че от господин министъра на отбраната беше предоставено становище за 17 милиона, което включваше от тях 12 за капиталови ремонти, сега са на 20. Лошо няма. Ние ще подкрепим повече пари за отбрана, спор по тази тема не трябва да има. Разликата между думи: „до“ и „на“ е пределно ясна и неслучайно е направено това предложение, за да не се получи: Министерският съвет ще ми даде пари, ама друг път, да перефразирам един стар лаф от българската кинематография. За да бъдем сигурни, че тези пари ще бъдат осигурени, тъй като очевидно разходите засягат и поддръжка, не само конкретно на мерки по охрана на границата, ами по принцип готовността било то на МВР, на армията или на ДАНС, ДАП и на Министерството на външните работи да реагират при всякакъв вид криза. Тъй че е логично, тези пари да бъдат отпуснати, за да може да се подготвят, а не да останат за друг път. Така че затова беше тази редакционна поправка. Конкретно в заключение. Изключително много се забавлявах на предния дебат, когато партия, родена от протеста, настоява за закупуване на антипротестно облекло от полицията, тип „Робокоп“, затова реагирах. (Реплика от народния представител Димитър Делчев.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Вицепремиер! Уважаеми господин Министър, образованието може би е най-пренебрегнатият сектор в тази актуализация. В първоначалния вариант нямаше нищо. Ще кажете: няма нужда. До някаква степен е така, защото миналата година, когато планирахме бюджета на системата на образованието, се постарахме да обезпечим всички разходи. Постъпихме отговорно, образованието ни беше приоритет, но не е съвсем така. Има допълнителни, неочаквани фактори, събития, които са се развили през тази година и един от тях е инфлацията, но по-късно ще кажа няколко думи за нея. Нещо, което казах и в Комисията, разходите за образование в най-задълбочените, най-мащабните изследвания на ефективността на бюджетните разходи са с най-висока норма на обществена възвръщаемост, но драмата е, че тези резултати от тази възвръщаемост се виждат много напред в бъдещето, не се виждат в момента. Няма днешни икономически загуби, когато пестим от образование и сме склонни да прехвърляме тежестта на поколенията. Плюс това очевидно няма и предизборни ефекти от това да инвестираш в образование днес, а ние в последните дни по-скоро правим предизборни бюджети. Нещо повече, господин Министър, откакто Вие сте министър, разходите за образование са намалени, и това е в резултат на прилагането на чл. 106. Вие сте преразпределили средства в резултат на прилагането на чл. 106, редно е да ги върнете на системата на образованието, както го правите на други системи. Защо има повече нужда от средства системата на образованието? Първо е инфлацията. Инфлацията има две страни. Тя води приходи, които Ви идват наготово, неизработени. Инфлацията тепърва ще се проявява – ако днес е в суровините, следващите месеци ще бъде във всички крайни цени. Нашето мнение е, че приходите, които очаквате, ще бъдат по-големи от тези, които залагаме. Прогнозата Ви е консервативна, дори бих казал, прекалено консервативна, въпреки тези 510 милиона, които залагате, защото процентът на очакваната инфлация през следващите месеци ще бъде по-голяма. Може би още следващата седмица служителите на Министерството на финансите, като Ви дадат справката за ДДС-то от месец септември – на 14-и е крайният срок, на 15-и ще видите, че тези 300, които казахте, че сте събрали допълнително – 300 милиона, още месец септември ще бъдат 500. Тоест Вие до края на годината ще надхвърлите тези допълнителни 500 милиона, които сега ще гласуваме, по-точно 510 завишаване на разходите. Освен това заявихте, че Приходната администрация работи по-добре. Вече не събирате, не тормозите само фризьорските салони, а „Лукойл“, така че, надявам се, че ще има повишена събираемост. Защо имат нужда училищата? Системата на предучилищното и училищното образование е най-голямата публична система и само разходите за веществена издръжка са 350 милиона. Сметнете инфлацията на енергоносителите – всяко училище има отопление и ще видите, че допълнително с между 50 и 60 милиона ще бъдат натоварени бюджетите за тази година. Миналата седмица синдикатите заплашиха със стачни действия, защото всичко се прехвърля на училищните бюджети, в това число и разходите за интернет. И миналата година сме го правили така, но ги подкрепихме с 15 милиона. Радвам се, че сега все пак Комисията е решила да има нещо за образование. Но, забележете, 23 милиона са, от които 15 милиона са за висшите училища и осем са за предучилищното и училищно образование. Системата за предучилищно и училищно образование е пет пъти по голяма от системата на висшето образование. По мое предложение миналата година за висшите училища не се прилагаше чл. 106. Не казвам, че нямат нужда, не казвам: намалете средствата на висшите училища, казвам: увеличете средствата за системата на предучилищното и училищното образование, иначе това ще бъде системата, която в най голяма степен сме пренебрегнали в този бюджет. Спомням си и как миналата година през пролетта заедно с професор Денков и с Кирил Петков обикаляхте по студията и предлагахте програма за масово тестване, която да ни изведе от пандемията. Професор Денков тогава ми я прати и аз имах възможността да се запозная с тази програма. Смея да твърдя, че тя беше добре аргументирана, логически издържана, но струваше много – само първият етап беше половин милиард. Сега като министър имате шанса, ако не в същия вид, то да реализирате една подобна програма и тримата сте министри при това. Останалите страни, в това число и съседните, заявиха, че ще направят всичко възможно, всякакви други мерки ще приложат тази година да няма затваряне на училища и прекъсване на присъствения учебен процес, в това число тестване. Ние като общества – не говоря само българското, но и всички останали, сме склонни да прехвърляме тежестта на децата. Склонни сме да го правим, като заемаме дългове, като прехвърляме екологично бреме, склонни сме да го правим и по време на пандемията. В този смисъл нямаме право да го правим повече. Ако трябват средства, готови сме. Това предложение го правим, за да Ви помогнем да реализирате Вашите добри намерения от миналата година. Сега има много по-щадящи тестове на много по-ниски цени. Може би не трябват допълнителни средства, може би има такива средства, заложени в бюджета на Министерството на здравеопазването, но е важно това нещо да се каже. Вирусът се разпространява преди всичко аерозолно, а не толкова по повърхности и затова миналата година беше много важно училищата да закупят въздухопречистватели. Закупиха се 10 хиляди, но класните стаи, кабинетите и учебните помещения са общо 40 хиляди. Тоест имаме нужда от закупуване на още въздухопречистватели. Тези осем милиона, които сте заложили за предучилищното и училищното образование, са обидно малко особено на фона на висшето образование. Пак Ви казвам, помислете, не съм убеден, че системата на предучилищното и училищното образование ще приеме добре едно такова отношение. Пак Ви казвам, пет към едно е съотношението на двете системи, а Вие предлагате две към едно. Да не говорим, че заради инфлацията има нужда да се компенсират и възнаграждения. Да, ще кажете: с редовен бюджет. Важно е да заявим, че възнагражденията не трябва да изостават в публичния сектор, особено в системата на образованието, защото най-добрите образователни системи са тези, които поддържат по високи възнаграждения. Днес в модерните общества има понижена склонност за включване в учителска, преподавателска професия и тя трябва да се компенсира с по-високи възнаграждения от средната за страната. Дадохме и гласувахме два милиарда за социална подкрепа.

Мисля, че още няколко десетки милиона – поне 20 милиона, за социално развитие можем да си позволим. Всички сме станали умни и знаещи не защото сме се родили такива, не защото сме учили в Харвард или някъде другаде, а защото и нашите учители са ни помогнали. Благодаря.

Господин Вълчев, една много кратка реплика. С повечето неща, които казахте съм съгласен, но само бих искал да кажа нещо, което смятам за много важно: още по време на съставянето като цяло на бюджета за 2021 г. Вие сте знаели много добре броя на училищата, знаели сте много добре колко машини за пречистване на въздуха Ви трябват и не знам защо не са били бюджетирани, а сега искате да бъдат бюджетирани в извънредния бюджет? Това според мен е нелогично и ако трябва да е отговорно поведение, то е трябвало да бъде зададено още в бюджета, когато е съставян за 2021 г. Сега в този бюджет да искаме да взимаме такива машини и тепърва да се правят обществени поръчки, то по-добре да го заложим само за след няколко месеца, даже няма и месеци, а дни, когато ще трябва да се състави другият бюджет, така че може да бъдат зададени и заложени там. Благодаря.

Госпожо Председател, господа министри! Господин Вълчев, парите за образование винаги са малко, особено у нас. Когато миналата година пандемията наистина сериозно затрудни живота в страната изобщо и в икономиката, естествено, и в образователната система, аз имах повод скоро да кажа: това, че училищата бяха затворени, всъщност е най-големият провал на управляващите. Затова аз също смятам, че осем милиона за средните училища – 2800, са малко. Същевременно искам да Ви кажа, че по наши сметки миналата година, говоря само от месец януари до месец юни, когато тази епидемия всъщност принуди повечето училища да учат дистанционно с някои изключения. Разбира се, в някои месеци българските училища са изразходвали средно, казвам средно, по 25 лв. на дете. Има училища, които са имали средства и от собствените си бюджети са закупили достатъчно дезинфектанти, въздухопречистватели и така нататък, за разлика от други малки училища, които са нямали тези средства и затова казвам средно. Така че, ако се повтори – надявам се да не се повтори тази ситуация, за нещата, които са закупувани миналата година за борба с епидемията, пак повтарям, тези 8 млн. лв. до края на календарната година според мен ще бъдат достатъчни. По-скоро трябва да се мисли за бюджета за следващата година. Затова се учудвам, че когато миналата година говорехме, вие говорехте едно. Аз съм убедена, че Вие сте искали повече пари за образование, но в крайна сметка сте се примирили с толкова, колкото имахме. Само че не мога да го приема, защото знам каква беше позицията миналата година. Нашата парламентарна група неколкократно поставяше въпроса, че училищата не са подпомогнати с целеви средства. Впоследствие бяха подпомогнати, но не всички училища, а такава позиция би трябвало изначално да е такава. Затова ние ще подкрепим тези 8 млн. лв., въпреки че поискахме, в предложението ни бяха 22 милиона за училищата. Ще подкрепим и тези 8 милиона, които ще помогнат в значителна степен на училищата до месец декември и ще се борим за по сериозно финансиране в следващия бюджет, защото, пак казвам, тук, като слушах другите колеги за различните други сектори, все си повтарях – може да е професионално изкривяване, но все си мисля, че най-напред трябва да помислим за децата и след това за всичко останало. Най-напред за децата и след това за всичко останало! Благодаря Ви.

Господин Каримански, аз съм съгласен с Вас. Миналата година предоставихме на училищата 15 млн. лв. – с част от тях закупиха въздухопречистватели, с част от тях платиха недостици. Решението беше изцяло тяхно и не се стигна до обществени поръчки, тъй като в повечето случаи училищата са възложители, които възлагат в малък обем. Но текстът в постановлението посочваше разходи, свързани с ковид, и училищата избират. Аз не казвам непременно да купим въздухопречистватели, но пак Ви обръщам внимание: ние имаме поне 60 милиона допълнителни разходи за издръжка и това е заради инфлацията. Да, сигурно сме можели да я предвидим, но не сме я предвиди точно в този размер. Факт е, че много стопански субекти прекратяват договори, които са сключили, точно защото инфлацията като размер малко или много ни е изненадала. Госпожо Анастасова, училищата имат икономии. Така е. Миналата година водих разговори с министъра на финансите и се обединихме около това да бъдат подпомогнати с 15 милиона, въпреки че имаха икономии от затварянето. Но при едни училища тези икономии бяха повече, отколкото допълнителните разходи, а при други бяха по-малко. Затова училищата имаха свободата да решат какво да правят с тези средства. През настоящата година ситуацията е същата. Някои училища имат икономии, но това не означава, че не трябва да ги подкрепим. Икономии имат и много други бюджетни организации. Вие казвате: осем милиона са достатъчни. Поне една причина има да не са достатъчни – повече от осем милиона е намалението на разходите за предучилищно и училищно образование, в резултат на прилагането на чл. 106. Тоест ние им връщаме по-малко, отколкото сме намалили. Тази година в хода на изпълнението на бюджета са намалени средствата за образование. Последно, пак Ви казвам: съотношението е несъразмерно между висшите училища и училищата. Подкрепата за училищата и детските градини трябва да бъде по-висока. Благодаря.

Правя процедурно предложение за удължаване на времето поне до 22,00 ч., защото бюджетът е важен. (Шум и реплики.)

Господин Вълчев, напълно съм съгласен с Вас, че парите за образование никога не са достатъчно. Моят опит също е, че всъщност без нито един частен урок успях да стигна до Харвард точно заради добрите учители в езиковата гимназия, в която учех в Хасково. (Шум и реплики.)

Причината средствата да са само осем милиона е, както Вие казахте, че в системата на образованието към момента има големи икономии от над 240 милиона. Тоест това са пари, спестени от издръжка, когато училищата бяха затворени, които могат да се използват за по- високите разходи, които сега ще трябва да посрещнат. Другата причина е, че и на общественото обсъждане, което проведохме, както в дискусиите с Министерството на образованието и с госпожа Такева, те заявиха, че допълнителни средства не им трябват, освен тези, които Вие казахте – за тестове на учениците, които са предвидени. Не на последно място, с този бюджет ние позволяваме на училищата да ползват преходните остатъци, така че всъщност те ще имат доста по-голям ресурс, който ще могат да ползват. Съгласен съм с Вас, но тази е причината сумата да е по-малка.

Аз се радвам да чуя Вашето положително отношение към системата на образованието и съм убеден, че то ще се отрази при разработването на Проектобюджета за 2022 г., но това, че имат преходни остатъци, не е аргумент. Голяма част от преходните остатъци са целеви средства по проекти. Само по Еразъм мисля, че училищата имат над 70 милиона. Второ, те са много неравномерно разпределени и не може да се разчита на тях. Една трета от училищата имат, а две трети нямат. Трето, Вие предлагате на висшите училища два пъти повече средства, при положение че висшите училища имат два пъти и половина по-големи преходни остатъци. Техните преходни остатъци са над 500 милиона. Така че това не е аргумент, че имат преходни остатъци и не трябва да бъде. Преходните остатъци са парите за половин месец на системата, което е минимално като процент. Благодаря.

Госпожо Председател, господин Министър, дами и господа народни представители! Моето изказване е съвсем кратко и редакционно. Господин Каримански, бюджетът е много сериозен документ и в него трябва да бъдем много точни и прецизни в изказа. Затова ще помоля да ми обясните, какво точно визирате в т. 19 „Система за наблюдение на границата с КОБО ДРОН в размер до 5 млн. лв.?“ Става ли въпрос за същото нещо, което поиска Министерството на отбраната – летателната система „Аеросонда“?

Абсолютно същото.

Добре. Тогава предлагам да изпишем коректния изказ и предлагам следната редакция: „За възстановяване годността за използване и надграждане на способностите на дистанционно управляема летателна система „Аеросонда МК 4.7 БЛОК ДЖИ“, планирана за наблюдение от въздуха на приграничната зона на Република България“. Съответно същата цифра – така, както е изписано в искането на Министерството на отбраната. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър! Аз също мисля, че трябва да бъде записано точното наименование, и подкрепям това, което каза господин Зафиров, защото това е важно, но все пак, като става дума за един капиталов разход от 5 милиона, в която влиза и тази сума, след като така беше направено предложението и Вие го одобрихте – за разпределяне на разходите по Министерството на отбраната, искам само да кажа колко е важна тази система за българската армия, за охрана, наблюдение в смисъла на предотвратяване на нарушения на границата, мигрантски натиск и така нататък. Тази система, която струва 12 милиона, е по линията на американската помощ по Програмата FMF за финансиране на отбранителни способности на съюзни държави. Тя струва 12 млн. лв. и сега целта не е просто за осигуряване на някакви 5 милиона, защото става въпрос за много пари. Нека всички народни представители да знаят за какво става дума – за една пълна модернизация. Тя в момента се състои от четири безпилотни летални апарата с една станция с оператор. Може да извършва до 100 км полети с тези безпилотни апарати, наблюдение на границата, включително и на морското пространство – въобще на цялата пригранична полоса. Но имат нещо, което влияе и в известна степен ограничава тяхната способност при много силен вятър по отношение на излитането и по отношение на приземяването. Има едни специални мрежи, които ги улавят, и така нататък. За какво става дума в пълната модернизация? Става дума за нейното модернизиране, за да могат тези четири безпилотни апарата да излитат вертикално и да се приземяват вертикално…

…за да нямат никакви проблеми. Благодаря Ви, госпожо Председател, забравих, че не е изказване. Искам само да кажа, че тази система беше изключително важна при локализирането на останките на самолета в акваторията на Черно море – само чрез наблюдение. Освен това тя има и мощна система с инфрачервени детектори, с които може да покрива цялата полоса, и ако се модернизира, вече ще може да осъществява на 200 км тези полети, нощни, по всяко време на денонощието във всякакви атмосферни условия и в режим онлайн да предава къде има нарушения на границата. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Господин Зафиров, първо, благодаря на господин Александров за детайлното и обстоятелствено обяснение какво всъщност представлява Аеросондата. Съгласен съм отчасти с предложената от Вас редакция на т. 19, тъй като самата система наистина има своето голямо приложение не само за защита на границата, но и в териториалната отбрана на Република България и е едно от добрите придобивки на Министерството на отбраната. Само искам да допълня Вашата редакция, ако ме слуша и господин Каримански, но предполагам ще му кажат. Увеличава капиталовите разходи на Министерството на отбрана в размер до 5 млн. лв. за закупуване или там, както вече вървеше по тях. Наистина така е по-коректният термин за записване. Така че да бъде ясно как ще стане и чисто бюджетно, за да не стават грешки.

Господин Гаджев, приемам Вашата редакция. Надявам се, че министърът също споделя този подход, както и господин Каримански. Господин Александров, всъщност това не беше реплика. Вие добре обосновахте необходимостта от такава техника. Само да разсеем едно недоразумение. Тези 5 милиона са допълнителни, те не са в тези 20 милиона и нещо, които са в другата графа. Тези 5 милиона са отделно и с допълнителната редакция, която беше предложена от господин Гаджев, отиват директно в Министерството на отбраната. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър! Групата на „Изправи се БГ! Ние идваме!“ предлагаме да се отделят 150 млн. лв. за подкрепа на бизнеса в България. Факт е, че коронавирусната епидемия наруши конкурентоспособността на българския бизнес. Факт е, че тя удари способността на световния бизнес. На съвестта на всяка държава тежеше да подкрепи бизнеса си по такъв начин, че той да излезе по силен поне от останалите бизнеси, така че бизнесът ѝ да продължи да генерира средства за икономиката. За съжаление, през последната година българската икономика е паднала с пет места съгласно световния индекс за конкурентоспособност. За съжаление, през последната година са се увеличили фалитите на български фирми – с малко, но са се увеличили. Причина за това е коронавирусната епидемия. Ние от „Изправи се БГ! Ние идваме!“ сме твърдо на мнението, че за да не се повтори това и в рамките на четвъртата коронавирусна вълна, държавата трябва да подкрепи адекватно, решително и справедливо бизнеса си, така че да не останат съмнения отново за лобизъм и за това, че помощите отиват при едни, близки до властта, а не отиват при други. Ние предлагаме тези 150 млн. лв. да се добавят в бюджета чрез увеличаване на приходите от ДДС, тъй като считаме, че приходната част от данък добавена стойност ще се увеличи заради инфлацията. Смятаме, че те трябва да отидат под формата на подкрепа за всеки бизнес и за всяко самоосигуряващо се лице, което е реализирало 30% спад на бизнеса си, на приходите си, спрямо същия месец през 2019 г. Какво представлява подкрепата, която ние предлагаме? Ние предлагаме за всяко самоосигуряващо се лице или фирма, която има 30% спад в приходите, да се покрие от държавата 90% от фиксираните разходи за микро- и малките предприятия и 70% от фиксираните разходи за средните предприятия. Уважаеми колеги, постоянните разходи на всяко едно предприятие са това, което най-много тежи във времето, когато то изпитва спад на приходите, спад на дейността. Тъй като постоянните разходи са – вероятно, сте запознати, свързани с консумативи, свързани с наеми в някакви ситуации, свързани със заплати особено, когато заплатите са за пълен работен ден и са постоянни разходи. Считаме, че помощта на държавата, подкрепата на държавата за този вид разходи би имала най-голяма стойност при подкрепата на бизнеса. Ако бизнесът ни е бил под вода и е под вода в някаква степен, тези 150 милиона, дадени под формата на подкрепа за постоянните разходи, ще бъдат един шнорхел, с който бизнесът в България и самоосигуряващите се лица в България да могат да продължат да дишат. Затова, уважаеми колеги, от групата на „Изправи се БГ! Ние идваме!“ предлагаме подкрепа за бизнеса в това направление. Считаме, че е ключово важно, защото – да, пенсиите са приоритет, но всички си даваме сметка, че за да има по-високи пенсии, за да има по-високи заплати, трябва бизнесът да се развива, да трупа повече печалби и част от тези печалби да се разпределят под формата на данъци, под формата на увеличение на заплатите. Бизнесът е в основата на всичко. Нека да подкрепим българския бизнес и самоосигуряващите се лица в България. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Моето изказване е във връзка с предложението, което се намира на страница 12, то е под № 46-154-43. Съгласно първоначалното предложение бяха предвидени 80 милиона, които да бъдат предоставени единствено и само за туристическия бизнес, като 75,5 от тях бяха директно насочени към туристическия бизнес със съответните кодове на икономическа дейност, които са 55, 56, 79 и 93 и 4,5 милиона за национална туристическа реклама. След заседанието на Бюджетната комисия предложението е подкрепено по принцип, като сумата, която е 75,5 милиона, е заменена със сумата от 70 милиона. Няма нужда да коментираме отново какво е необходимо и как туризмът трябва да бъде подкрепен. Нека да прием, че тази сума е максимално възможната. Но за да бъде наистина справедливо нейното разпределение, бих желал да внеса следните корекции. Сумата от 70 милиона да бъде разпределена, както следва: - 60 милиона за подпомагане на бизнеса с безвъзмездни средства по кодове 55, 56, 79 и 93; - Отделно с 6 милиона да бъдат компенсирани туроператорите за нереализирани туристически пътувания в следствие на пандемията от COVID-19; - 4 милиона да бъдат предвидени специално за екскурзоводите. Екскурзоводите в България са около 1700 души, като активните са около 1300. Това е една група от хора, която до този момент наистина не е била подпомогната. Това са хората, които представят нашите забележителности, владеят няколко езика и е абсолютно справедливо, макар и с еднократна помощ, те да бъдат подпомогнати. Сметката показва, че 1000 души с 4000 лв. еднократна помощ – това са 4 милиона, и нека тези 4 милиона да бъдат единствено и само за тях. Другото, на което искам да обърна внимание, е, че съгласно решението на Комисията предложението по т. 1 не е подкрепено, като това са средствата, които са в размер на 4,5 милиона за национална туристическа реклама. Нека само да Ви дам няколко факта: към 31 август туристите, които са посетили страната ни, спрямо 2019 г., която беше сравнително силна, са с около 30-40% по малко. Предвид очакванията за месеците септември, октомври, ноември и евентуалната епидемична обстановка, която е доста променлива, на нас ще са ни необходими изключителни допълнителни усилия, за да можем да направим, макар и малко, изоставането по-малко. Знаете, че туризмът е един сериозен мултипликатор и всеки лев, който един чуждестранен турист инвестира в страната ни, се възвръща неколкократно в други индустрии. Така че от тази гледна точка, ако предвидим 4,5 милиона за национална туристическа реклама, това ще бъдат може би най-смислено похарчените средства, които със сигурност ще доведат до допълнителни приходи в икономиката, ДДС и всичко, което е свързано с тази дейност. Само за да добавя като допълнителен аргумент, в момента Министерството на туризма разполага тази година с бюджет от 18 млн. лв. – за сравнение: Турция – 140 млн. евро, Гърция – 50 млн. евро, Хърватска – 35 млн. евро. Ако съпоставим техния дял на брутен вътрешен продукт, тоест каква част от туризма заема спрямо тези държави, то нашият бюджет за реклама би следвало да бъде около 60 млн. лв. Естествено, знаем, че не разполагаме с тези средства, не е възможно, но на фона на всичко това 4,5 е абсолютно реалистична сума, която се надявам, че всеки от Вас ще подкрепи, като предлагам също така тази сума да бъде предвидена от допълнителния резерв, който е оставен. Благодаря Ви.

То е направено.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Кожухаров, факт е, че тук трябваше днес да седи и министърът на туризма. Факт е, че туризмът е един от секторите, които най-силно бяха засегнати от ковид кризата, и един от секторите, които има най голяма нужда от подкрепа. Факт е, че служебното правителство в първоначалния вариант на актуализацията на държавния бюджет не беше предвидило за туризма нито един лев под никаква форма за подкрепа на този бранш. Не само това, този бранш не беше подкрепен и няма нито един лев, предвиден за подкрепа в сектора и в Националния план за възстановяване и устойчивост. И тук се обръщам обаче към Вас: в последните години информиран ли сте как се харчат средствата за реклама, понеже Вие предлагате и сте го отразили във Вашето предложение – 4,5 милиона допълнително за реклама в българския туризъм? Разбира се, няма спор по темата – колкото повече се рекламира, толкова по-добре се продава един продукт, така че всеки лев за реклама, още повече в българския туризъм, е добре дошъл. Но имате ли информация какви средства са изхарчени от тези 18 милиона до момента, изхарчени ли са тези средства? Вие можете ли да дадете пример за реклама, която е била направена за българския туризъм, за български туристически продукт в някоя от западноевропейските страни – традиционни пазари на българския туристически продукт? Това е изключително важно, защото по мнение на редица специалисти, на редица експерти, на редица хора от бранша, в последните години ефективността на рекламата, на парите за реклама за български туризъм, е изключително ниска и даже мога да кажа, че редица страни, пак казвам, традиционни пазари на български туристически продукт, изобщо ги няма в този пакет реклама. Затова е хубаво, ако имате тази информация, да ни я дадете, за да мотивирате още по-добре Вашето предложение. Благодаря Ви.

Аз се радвам, че влиза министърът на финансите точно в момент, в който колегата Кожухаров пожела да увеличим бюджета като средства към Министерството на туризма или по-точно сектор „Туризъм“. Безспорно цифрите, които колегата Кожухаров посочи, са цифри, които ние успяхме да мултиплицираме между всички парламентарно представени партии и все пак да се вместим в тези 70 млн. лв. Госпожо Василева, сигурен съм, че няма да ми стигне времето. Заявил съм изказване и ако може след това да го продължим, за да мога все пак (шум и реплики) в основното си изказване да отговаря на колегата.

Не, не, защото аз на Вас, колега, искам да отговаря. Зададохте много конкретен въпрос: дали са изразходвани средства? Но тъй като репликирам колегата Кожухаров, това, което е важно – да допълня само колегата Кожухаров, че безспорно парламентарната група на „Изправи се БГ! Ние идваме!“ ще подкрепи едно такова искане за увеличаване на бюджета, защото, първо, трябва наистина да има 60 милиона за фиксирани средства, от което силно се нуждаеше бранша. Безспорно екскурзоводите и планинските водачи трябва да бъдат еднократно подкрепени, както и средства за възстановяване на туроператорите. Но когато говорим за маркетинг и реклама – колегата Кожухаров започна да говори точно в тази посока, какви ще бъдат допълнителните приходи от една такава инвестиция? При приемането на целия този бюджет или актуализацията на бюджета, най-актуалното е ковид мерките, възстановяването и последствията, но никъде не успяхме да намерим дясното послание или икономическите ползи от едно такова субсидиране. Когато говорим за реклама, колега, 50% от рекламата винаги се губят и никой не може да Ви каже кои са правилните 50%, дори и най-добрите маркетолози. Затова е правилно колкото повече средства за реклама могат да бъдат отделени да се отделят и оттам нататък да бъдат инвестирани. Защо го казвам това нещо? Ако се рекламира в реклама, със сигурност това нещо не само ще подобри икономическите резултати във всички фирми, но ще спести и средства от вече заложените такива за мерките 60/40, 20/80…

Предполагам, че колегата Кожухаров ще дупликира, и след това в основното си изказване ще Ви обясня.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз и в своето изказване посочих колко са важни тези средства за туризма, особено за туристическия бизнес и за всички заети и работещи в него. Но по отношение на средствата за реклама – по принцип подкрепям да има повече средства за реклама, защото и като министър на туризма, винаги сме получавали, в сравнение с другите държави, които са преки конкуренти на България като туристическа дестинация, много по-малко средства за реклама, които винаги е трябвало да бъдат фокусирани към пазарите, които са целеви за страната и които по традиция посещават най-много България като туристическа дестинация, с оглед и туристопотокът от тях да бъде увеличен. По отношение обаче – и репликата на господин Данчев, на средствата за реклама, които в момента са на разположение в Министерството на туризма и колко от тях са похарчени, аз съм задала такъв въпрос към министър Балтова и от нейния отговор до момента са похарчени 7 милиона и нещо - по спомен, от 18 милиона, които са за реклама. Това, на което обърнах внимание на министър Балтова – и го казвам от тази трибуна, е, че последната обществена открита поръчка, направена за реклама на България – интегрирани комуникационни кампании за целеви пазари, е по мое време, която и в момента се изпълнява, за 18 целеви пазара за използване на всички видове комуникационни средства за реклама. До ден днешен в Министерството, поне аз към момента не съм запозната, не съм видяла да има открита обществена поръчка за реклама на България по интегрирани целеви пазари. Това е много важно с оглед честното, открито и прозрачно целево разходване на публичния ресурс на държавата, защото няма как да има ефективна реклама, ако се възлагат поръчки с пряко договаряне или с три покани, особено когато говорим за целеви пазари като Германия, Англия, Русия, Полша, Чехия, Великобритания, да не ги изброявам – тези, от които България има най-голям чуждестранен туристопоток. Така че като цяло подкрепям Вашето предложение, то е изцяло в унисон и в синхрон с това, което и ние сме направили като предложение, за да можем да подкрепим туристическия сектор. Виждате, включително и в момента, протестите продължават, но е важен…

Една секунда само. …също така и механизмът, по който те се разходват – да бъде максимално облекчен като административни процедури и мерки, за да могат средствата достатъчно бързо да достигат до бизнеса. Благодаря.

Искам да внеса само няколко уточнения по отношение на бюджета за национална туристическа реклама. Това, което имам като информация от днес от Министерството на туризма, е, че действително 7,5 е сумата към 31 август, която е изразходвана и разплатена. Около 4,5 милиона е сумата по договори, които са сключени и изпълнени, но все още не разплатени, поради което може би, господин Василев, все още не я виждате. По този начин стават около 12 – 12 и нещо милиона, които вече са изразходвани към този момент. Около 4 милиона е сумата, която, също по информация от Министерството на туризма, е планирана за обичайни активности за тази част на годината като участие в туристически изложения и други пиар активности. В този период обаче ние трябва да имаме предвид нещо повече, че ние трябва да представим страната ни като една надеждна, сигурна дестинация и съответно усилията, които трябва да положим, са малко повече от обичайните, които се полагат в тази част на сезона, защото предстои есенно-зимен сезон. Предстои зимен сезон, предстои подготовка на летния, а в същото време ние искаме да наложим страната ни като дестинация, която е подходяща и за културен туризъм, и за СПА туризъм, а не само да делим на лято и зима, тоест на морски туризъм и на ски туризъм. Така че нашите средства, които ние влагаме в реклама, трябва да бъдат по някакъв начин реципрочно свързани с тези средства, които допълнително дават за реклама нашите основни конкуренти. Благодаря.

Имаше въпрос. Мисля, че стана ясно за средствата за реклама – от 18 милиона – 7,5 са изразходвани. Четири милиона, както Вие казахте, вече са изработени, така да се каже, и предстоят да бъдат платени. Има планирани 4 милиона и има още около 2 милиона, които даже не са и планирани, така че предполагаме, че Министерството на туризма би могло да се събере в този бюджет от 18 милиона, който е гласуван. И пак казвам, имайки предвид, че тръгваме от доста голяма разходна база, предлагаме, при условие че има и резерв, който още даже не е планиран от 2 милиона, да се вместят в тези пари за допълнителна реклама.

Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми господа министри, колеги! Аз ще върна малко времето назад – да си поговорим за нашето предложение, което се радвам, че го виждам от доста групи направено. То беше една от причините да гласуваме против първото четене на Законопроекта за актуализация, а именно липсата на допълнителни трансфери към общините, които са може би голяма част от институциите в България, които мога да кажа, че са една хоризонтална мярка, защото докосват всички граждани. Искреното ми желание е да не се изгубим в дебата и накрая числото да остане отново нула, тъй като има няколко предложения. Естествено, това, което обещахме в отрицателния вот, е именно да потърсим контакт, господин Министър, със Сдружението на общините и го направихме. Нашето предложение кореспондира с предложението, което е направено от Сдружението на българските общини. То може би е доста стряскащо на първо четене като цифра, но, повтарям, това са цифри, които докосват всички граждани на България. И можем да разглеждаме това предложение като една хоризонтална мярка, докосваща всеки един гражданин на България. Предложението ни е разгледано и прието от Бюджетната комисия, което означава, че приходната част в бюджета, която сме приели като компенсация, е приета, не знам дали трябва да я коментирам. Ние предлагаме да се увеличи сумата с 370 милиона в „Приходи, помощи и дарения“ – ред І, § 1, т. 1 и особено под ред І – в „Данъчни приходи“ с 370 милиона, корпоративният данък – със 100 милиона, и данъците върху доходите на физически лица – също със 100 милиона. Когато разглеждаме актуализацията на бюджета, аз смятам, че ние трябва да я разглеждаме в контекста на изпълнение на целия бюджет, който е за годината, и особено в контекста на кризата. А искам да Ви кажа, господин Министър, че кризата по принцип с общинските бюджети е сериозна криза и доста години нямаме някакво решение от гледна точка на това, че приходите на общините, приходите, които общините могат да формират, са много константни във времето. Те са данъци, които данъци не се променят всяка година, а там няма данъци, които да бъдат плаващи. Така че всяка община има една приходна част, която не се променя чак толкова много – нито данък сгради се увеличава повече, нито данъкът на МПС-та и така нататък. Но от друга страна, разходната част или разходите, които общините формират всяка година, се увеличават и много сериозно притискат общинските бюджети. Така че, когато говорим за криза, и особено в контекста на ковид кризата, то общинските бюджети са много притиснати. Господин Министър, имаме общини, в които 85 – 90% от местните приходи отиват за издръжка, и това е много сериозен въпрос. През последните години, разбира се, с увеличаване на минималната заплата, което е последователен процес, има още една криза, за която много не се говори в общинските бюджети. Мога да Ви кажа само като пример – Община Пловдив всяка година с увеличаване на минималната заплата заделя допълнително от бюджета си около 4,5 млн. лв. да компенсира местните дейности. 4,5 млн. лв. – представете си за четири-пет години за какви пари става въпрос, при положение че приходната част, повтарям, е константна и няма чак такава възможност за увеличаване на приходите на общините. Вие сте дали справка към Бюджетната комисия за сегашното изпълнение и това, което виждаме като преизпълнение в някои отношения на данъчната част на приходите на общините, основно две трети от тях, господин Министър, идват от данъка за придобиване. Това е повишената икономическа активност, която виждаме в страната. Две трети от тези приходи са оттам, което говори, че и нашите предложения за увеличаване на някои постъпления от данъци са абсолютно реални и резонни. Това, което също сте дали, е като доказателство може би, че общините имат пари – слабото изпълнение на капиталовата програма, но искам да Ви кажа, че капиталовата програма в общините винаги служи като буфер. Винаги се залагат средства, които след това се отклоняват наляво или надясно – там, където има нужда, така че Вие няма да я изпълните и не е причина това – процедурите по ЗОП, които сте написали. Може би още едно доказателство защо смятам, че тази сума, която е предложена от Сдружението на общините в Република България, не е нещо ненормално, е, че просрочените вземания на общинските бюджети към 31 юли 2021 г. сега са в размер на 329 милиона. Тук отчитаме увеличение от 12 милиона спрямо 2020 г. Но, господин Министър, през 2019-а, 2018-а и предходните години средното число тук или средните просрочени вземания са около 150 милиона. Имаме рязко покачване в последните години на просрочените вземания по общинските бюджети. Защо смятаме, че сумата 370 не е нещо ненормално? Може би всяка година към общините с подкрепа са били насочвани чрез постановления на Министерския съвет суми от порядъка на 450 – 500 млн. лв. в последните години.

Ооо, много бързо, защото имам още нещо да кажа. И това не само в мандатите на ГЕРБ, по времето на правителството на господин Орешарски също имаше фонд от 500 млн. лв. Нашето предложение е да се осигури сумата от 370 млн. лв. и тя да бъде разпределена на база на изравнителната субсидия по 1,3 към 2018 г. Това е годината, в която всички общини участват в разпределението на тази субсидия. Държим да бъде разпределена по този начин, тъй като и антиковид мерките във всички общини са различни. Не можем да имаме този състезателен характер, който предлагат колегите от ДПС – той е изцяло състезателен и много субективен характер и много прилича на Фонда, който беше по времето на господин Орешарски, с кандидатстване за проекти от общините за тези 500 млн. лв. Повярвайте ми, аз лично имам съмнения за обективността там – специално Община Пловдив не успя да спечели нито един проект. Така че, госпожо Председател, искам да предложа да бъде гласувано на две части – от едната страна да бъде сумата, а от друга страна да бъде и начинът на разпределение на средствата, тъй като...

По предложението – да не го търся, ще Ви го кажа след малко, като свършим, да не бавим времето.

Последно, завършвам с това – много ми се иска да приемем средства за общините, каквито приеме Народното събрание, разбира се, и да бъдат разпределени по този начин, така че, колеги, надявам се да вземем това решение. Благодаря Ви.

Сега – за всеки по две минути отгоре!

Той не е по-различен от нас!

Сега – 30 секунди за дуплика!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Тотев, абсолютно сте прав. Това, което е необходимо, е българските общини да получат трансфер. За голямо съжаление, от групата на ГЕРБ правите своите предложения отделно и най-вероятно не смятате общата сума, която сте направили. Искам да Ви кажа, че по предложения общата сума е 1 млрд. 549 млн. 668 лв., а ние извън актуализацията, която предоставихме, имаме около 550 милиона в повече, като се очакват като приходна част. Нашето предложение беше за 100 милиона и смятаме, че 100 милиона са една добра сума за тези три месеца. Ние от парламентарната група ще подкрепим Вашето предложение за втората част, която е разделението по начина, по който общините да получат средствата, не на принципа – в Министерството на финансите, а на принципа да бъде на база субсидията по Закона за публичните финанси – в случая 0,35, когато става въпрос за 100 милиона. Така че е добре в ал. 6, казвам го, да се сложи алтернативният текст, така че да може да бъде гласуван и единият, и другият вариант, и вече залата да реши кое е най-доброто. Може да се намери и някакъв междинен компромис, разбира се.

Да, уважаема госпожо Капон, аз приемам това, което казвате. Но имайте предвид, че разделихме предложението точно заради това – да може да се гласува и накрая от много предложения да остане пак тази нула, която видяхме на първото четене. Сумата от 370, аз се опитах да обоснова, не е случайна и не е нещо по-различно от това, което виждаме като трансфери към общините през предходните години. Това е нещо, което е напълно нормално в една нормална бюджетна година. Затова казах, че разглеждам тази актуализация в контекста на общото изпълнение на бюджета. Тази година има много по-малко ПМС-та към общините, така че 370 не е някаква сума, която да е драстично по-голяма от миналата или от пό миналата година. Основното ни желание тук е да се приеме каквато и да е част, каквато и да е сума, която да отиде за подкрепа на българските общини. Така че предложението ще бъде разделено на две части, както казахме и се надявам залата да вземе правилно и разумно решение и да не прави този състезателен подход, който някои колеги се опитват да внесат тук. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо искам да изразя задоволство, че благодарение на повечето парламентарни групи, но и на „БСП за България“ се държахме диалогично, мисля, професионално, дискутирахме с колегите, успяхме да постигнем много добри резултати. В някои от нашите предложения не успяхме, както и за другите колеги. Сега искам да направя някои уточнения, които са важни. Първо, започвам с висшето образование, науката и средното образование, където предвиждаме 23 милиона. Постигнахме съгласие да бъде увеличен бюджетът във връзка с COVID-19. Донякъде съм съгласен с това, че за колегите от началното, средното образование като че ли сумата е по-малка, но все пак трябва да имаме предвид, че в последните няколко години колегията от висшето образование се считаше, че е пренебрегната от гледна точка на това, че динамиката на увеличението по принцип на разходите за висшето образование и науката спрямо европейските стандарти беше много по-малка. Ние изоставахме все повече в сравнение със средното образование, макар че и двете сфери са недофинансирани. В тази връзка в работната група и в заседанието на Бюджетната комисия, спомняте си, направих предложение, което беше прието от всички колеги – вместо израза „до 23 милиона“, съответно „до 15 милиона“ и „8 милиона“, да изпадне тази уговорка „до“ и да остане цялата сума, тъй като това би означавало, че Министерството на финансите, правителството ще има възможност евентуално да изхарчи по-малко, отколкото сумата, която ние сме определили за последните три месеца. Предполагам, че това е грешка при формирането на доклада и тази редакторска поправка е много важна. Това е в т. 17, нали така? Второ, по отношение на общините – не защото има състезание, но Българската социалистическа партия реагира веднага след публикуването на актуализацията на бюджета, защото едно от първите неща, което ни направи впечатление, е липсата на трансфер към общините, които понасят един от основните удари на COVID-19. В тази връзка в нашето предложение сумата, която в крайна сметка утвърдихме – нашето предложение беше близо до нея – от 100 млн. лв., но ние също предлагаме, като повечето колеги, механизмът на разпределение да бъде изравнителна субсидия. Защо? Защото, както и при другите проектозакони, ние се консултирахме с Асоциацията на общините. Говорихме не само с кметове на БСП, но и с независими кметове, в това число и с кметове на ГЕРБ, защото районите, които ние представляваме тук в парламента на Република България, и в моя роден край, и в София, когато съм бил депутат, кметът е кмет на съответния град след неговия избор, той не е кмет само на определена политическа партия. В тези консултации тези кметове, тяхната асоциация, настояват да се използва механизмът на изравнителната субсидия и ще обясня защо. Това го казахме и в Бюджетната комисия. Няма как да обявяваме състезание между общините кой пръв ще предложи програма, нито пък Министерството на финансите може да ограничи предложенията до сумата от 100 млн. лв. Ще възникне въпросът: как министърът на финансите ще решава кои фактури да бъдат осребрени и кои да не бъдат осребрени? Тъй като беше споменато, ние имаме горчив спомен от предходни периоди, когато субсидиите на общините са раздавани на определени силно концентрирани региони и са неглижирани други региони, затова считаме, че изравнителната субсидия е най-добрият подход. Освен това ние правилно предложихме принципа на 80/20 като допълнение към принципа 60/40 към предложената от правителството актуализация и стигнахме до общо съгласие за тези 440 млн. лв. Нашето предложение е изключително важно, тъй като редица бизнеси не могат да се възползват от системата 60/40, защото казахме много отдавна, още при предходното правителство, че тази пропорция, която е най-ниска в Европейския съюз – 60/40, не работи за всички български фирми. Ние сме доволни, че нашето предложение за помощ на самоосигуряващите се лица беше прието, макар и в много по-малка степен, но ние приемаме по-голямата част от аргументи на Министерството на финансите и разчетите, които бяха направени, тъй като наистина не всички от самоосигуряващите се лица губят доходи или губят работата си в резултат на COVID-19. Няма как да не изразим задоволство и от това, че беше прието нашето предложение, и на други колеги, за помощ на културата, тъй като културните институции на България, при положение на частично или пълно затваряне на театри или други културни институции, на практика техният щатен състав остава без никакви доходи. Освен това ние подкрепяме и следваме практиката на другите европейски страни. В това число и най-големите страни – Германия за Lufthansa, Франция за Аir France-KLM , за подпомагане на българските авиопревозвачи, които също като туризма пострадаха тежко в ковид кризата и, не дай боже, им предстоят нови предизвикателства. Искам обаче изрично да подчертая, че ние особено сме недоволни от това, че не бяхме подкрепени от колегите за подкрепа на майките, на семействата, за второ дете, трето дете от 6500 лв. Ние не приемаме уговорката на юристите, не сме достатъчно убедени за това, че тук има някаква дискриминация. Ще Ви кажа контрааргументи. Има ли дискриминация в системата на пенсионно осигуряване, където един получава пенсия за труд, друг не получава? Дискриминация ли е, че един получава по-голяма пенсия, друг по-малка? Не е дискриминация, тъй като е свързано с неговите вложения в осигурителните фондове.

Затова не е дискриминация майките, които са работили 24 месеца да получават съответната помощ. Дискриминация ли е медицинското обслужване за хора, които са медицински осигурени и които не са осигурени? Така че ние не приемаме тези аргументи и ще продължаваме да настояваме и в бъдеще, и при следващия бюджет за осигуряването на тези средства, тъй като не само майките, България заслужава такава помощ, защото нашата най-страшна криза не е COVID-19, а е демографската катастрофа. Благодаря Ви.

Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Гечев, така е. Висшите училища имат пропуснати приходи в резултат на ковид кризата. Някъде около 15 млн. лв. отчитат намаление на приходите. В същото време имате допълнителни разходи в резултат на увеличението на цените на енергоносителите най-вече на газта, които, по наши груби изчисления, са около 20 милиона, така че общият резултат е 35 милиона. Пак Ви обръщам внимание, не знам на какво се дължи това изкривяване, може би това, че Комисията по бюджет и финанси има двама професори, тоест представители на системата на висшето образование – Вие, и професор Чобанов, но няма нито един учител, или на това, че учениците не гласуват, а студентите гласуват но изкривяването е очевидно. Какво си спомних? Спомних си, че има инициатива Национална мрежа на децата за „Парламентарна група за децата“. Трийсет и двама от нас са в тази парламентарна група – 6 от ГЕРБ и 26 от останалите парламентарни групи. Хубаво сте се заявили останалите. Сега е моментът да подкрепите децата, защото в този бюджет има много неща, но е пренебрегната системата на училището и предучилищното образование. Съгласен съм с господин Гечев, че двете системи са недофинансирани. Радвам се, че заедно защитаваме необходимостта от повече средства за системата на висшето образование. Разочарован съм от парламентарната група на БСП или по-точно от казаното от госпожа Анастасова, че 8 милиона са достатъчни. (Шум и реплики.) Няма как да са достатъчни 8 милионаq като преди това си взел 9, тоест връщаме по-малко, отколкото сме взели и това е достатъчно. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви. Госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега, мислех, че няма да политизираме числата, за които стана дума. Освен това няма конфликт на интереси, тъй като в моето семейство родителите ми и ние, всички сме учители и преподаватели – почти всички, от начални учители, средно образование и висше. Освен това всички сме родители и, разбира се, ще се съгласим, че ако някого трябва да избираме, да даваме приоритет, най-много да се помага, това са най-малките дечица – детските градини, началното училище. Тук няма никакъв проблем. Понеже споменахте обаче за избори. Няма как да се приеме, защото ние сме разговаряли с Вас колегиално и нямаме големи различия. Когато Вие повишихте заплатите на учителите, изключително правилно, когато правилно реагирахте, като видяхте статистиката колко учители се пенсионират и че най-слабите студенти отиват да стават учители поради крайно ниските заплати, правилно реагирахте и увеличихте заплатите на учителите. Само че Вие направихте заплатите на учителите – чудесно, по високи, но забравихте за заплатите във висшите учебни заведения. Там заплатите – на учител по физическо възпитание, стават по-високи от заплатите на колеги в БАН, които са най-зле, и стават равни на заплатите на асистент, който трябва да е доктор, за да стане асистент. Това е истината. Решението изпреварващо да се дадат заплати за учителите, пак бих казал, е, защото учителите са повече гласоподаватели от преподавателите във висшите учебни заведения. Нека обаче да спрем с този разговор и да се върнем, както много пъти сме говорили, към професионалното, защото наистина парламентът е професионална политическа институция, но ние сме изпратени тук не само да се готвим и да правим избори, а да защитаваме интереса на българското общество. А интересът е да се развива и българската наука, и българското училище. Без силно училище няма как да има силни университети, и обратното. Така че нека да потвърдим засега тези, разбира се, винаги недостатъчни 23 милиона, но по никакъв начин ние не сме толерирали в случая висшето образование за сметка на средното образование, а сме се съобразили с натрупванията до момента и необходимите средства. Следователно и за в бъдеще „БСП за България“ ще настоява пред всяко следващо правителство постепенно, съобразно възможностите си, но изпреварващо, да увеличаваме дела на брутния вътрешен продукт за наука и образование, защото всички страни… Нашите партньори казаха, че в условията на всяка криза – икономическа, или COVID-19, водеща до икономическа, най-добрата инвестиция е инвестиция в образованието и науката и тук ние не можем да имаме различия. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, господа министри! Господин Вълчев, не ми вадете думите от контекста. Казах, че 8 милиона са достатъчни на фона на това, че за шест месеца, по наши изчисления, училищата са изхарчили около 22 милиона – част от тях, покрити от Министерството, и голяма част от тях, непокрити от Министерството. Лично аз съм разговаряла с 27 столични училища, които са ми дали справка, какви средства от собствените си бюджети, за което Вие им обяснявахте миналата година, че те имат икономии от режийни, тъй като обучението беше неприсъствено и те имат икономии от парно, ток и вода, и затова могат да си позволят тези разходи. Дори и така да е, смятам, че образованието беше сектор, на който можеше да му се помогне много повече. Можеше да му се помогне и за интернет на учителите в един момент. Знам, че тези средства в част от училищата отново бяха възстановени, а в друга част отново бяха за бюджетите им. И това, което казвам за 8 милиона, е, че на фона на 22 милиона, изразходвани за шест месеца, смятам, че при актуализация на бюджета, ние в момента не говорим за нов бюджет, а говорим за актуализация и се съобразяваме все пак с някакви рамки – 8 милиона са достатъчни. Това беше контекстът на моите думи. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми професор Гечев, искам да взема отношение по предложението за еднократна помощ при раждане на дете, като следва да отбележа, че това е подкрепа по Закона за семейните помощи за деца и обусловена от наличието на дете в семейството и не е обвързана с осигурителния принос на неговите родители. Важно е да се има предвид, че семейните помощи не се дължат само на осигурени лица, а на всички български граждани, включително и на живеещите в чужбина. Законът за семейните помощи за деца – финансират се изцяло със средства от държавния бюджет, и нямат характер на осигурителни обезщетения по смисъла на Кодекса за социално осигуряване. Тези помощи не зависят от осигурителните вноски или трудовата заетост на родителите. Конкретно еднократната помощ при раждане на дете по реда на Закона за социалните помощи за деца е право на всички майки при раждане на живо дете и се отпуска без доходен тест и без изискване за постоянно пребиваване в страната. Неслучайно давностният срок за получаване на тази помощ е три години. Поставянето на условие за наличието на 24 месеца осигурителен стаж преди да се случи това плащане, да се получи този по-висок размер на еднократната помощ при раждане на второ и всяко следващо дете е пряка дискриминация не само по отношение на родителите, но и дискриминация по отношение на техните деца. Също така обвързването на този вид семейна помощ с условия за осигурителен принос на родителите противоречи на същността на тази помощ по Закона за социалните помощи за деца, която, както вече отбелязах, не е социално осигурително обезщетение, основаващо се на лични вноски на осигурените лица. Социалното осигуряване и осигурителните обезщетения са предмет на Кодекса за социално осигуряване, а не на Закона за семейните помощи за деца. Тази помощ се дължи, както вече казах, и на живеещите в чужбина за децата им, български граждани. Предложението ги изключва от обхвата на по-високия размер на помощта. Не намирам и аргументи защо се предлага обвързване на помощта с трудовата дейност, осигурителните плащания, както и не е обосновано защо се предлага именно размер от 6500 лв. Във връзка с посочения мотив за изключително високи нива на децата в риск от бедност, социално изключване и задълбочаване неравенствата в доходите не стана ясно защо именно неосигурените родители се изключват от по-високия размер на помощта. Така, както е предложен по-високият размер на помощта само за осигурени родители, се налага изводът, че вносителите считат, че неосигурените родители разполагат с по-високи доходи от осигурените, които получават и съответните обезщетения за майчинство по реда на Кодекса за социално осигуряване. Това отново показва дискриминационния характер по отношение на предложението. Същевременно семейните помощи за деца не са помощи за справяне с бедността. Те не представляват издръжка за детето или семейството, както и не са социални помощи и не целят да допълнят или да заместят доходите с оглед на задоволяване на основните жизнени потребности на лицата – социални помощи. Има отделен Закон – Законът за социалното подпомагане, а конкретно еднократната помощ при раждане и сега се предоставя без доходен тест поради самия факт раждане на дете.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Заместник министър-председател, уважаеми господин Министър, уважаеми народни представители! Господин Министър, аз Ви слушах, тъй като аз ще говоря, след като ми дойде редът, по тези въпроси по нашите предложения, но сега няма как да остана безразличен към това, което казахте и как мотивирахте това отхвърляне на това предложение, въпреки че то не трябваше да го мотивирате, ами народното представителство по някакъв начин, което гласува, да си каже мнението по този въпрос. Господин Министър, аз съм убеден, че държавата не трябва да пречи на тези, които могат да се оправят сами, и да помага на тези, които не могат. Една държава е силна, когато помага на всички онези, които не могат да се оправят сами. Сега младите хора са в една особена група и Вие много добре знаете защо нашето предложение е обвързано с работата. Всички аргументи, които Вие приложихте към това наше предложение за подпомагането на второ и трето дете, мога да ги приложа към всяка една социална помощ, която се отпуска и е записана в Закона за семейните помощи за деца и в Закона за социалното подпомагане – цялостния закон. Така че не приемам Вашите аргументи, въпреки че Ви разбирам какво казвате и бих могъл, пак Ви казвам, с тези аргументи да отхвърлим всяко едно от предложенията в социалната сфера за подпомагане на който и да било. Та няма ли дискриминация в това, че не всички български деца получават по 40 лв., не получават така наречените детски добавки? Вие сега ще ми отговорите, че това е подпомагане и то се дава под условие, защото имат някакъв доход. Но това българите не го разбират и това също е дискриминация – може би, по доход. Може би също може да се приложи за всички останали помощи, които са обвързани с подоходен критерий. Така че аргументи за отхвърляне на едно предложение може да има много – дали са справедливи, или не, това е съвсем друг въпрос.

(При изключен микрофон: „За изказване.“) Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господа министри! Искам само да отбележа, че по отношение на темата за висшите учебни заведения от нашето предложение са изпуснати пет такива, които са в ресорите на Министерството на вътрешните работи, а това е Академията на МВР, и четири такива към ресора на Министерството на отбраната. Нека да не изпускаме и тези учебни заведения, тъй като те са изключително важна част от висшето ни образование. Благодаря.

Отношение към изказването на министъра.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Заместник министър-председател, уважаеми господин Министър, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Каримански, аз няма да критикувам Доклада, защото знам как е писан и напълно го приемам, няма да отправям критики, само че в това аз не видях никъде къде е отразено например отхвърлянето на нашето предложение за тези по чл. 63, чл. 63а, чл. 63б, които за всяко второ и следващо дете на родители, осигурени 24 месеца преди раждането по 6500 лв.? Няма го – но не искам да споря по въпроса, поне в Доклада, с който разполагаме, го няма. И аз сега ще продължа нататък, просто да мотивирам нашето предложение, да призова народните представители при възможност да го подкрепят, въпреки че силно се съмнявам, че ще могат да го направят при така определения вече бюджет. Предоставят се долу-горе 11 дни, долу-горе 11 категории помощи, като за всяка една от тях е възприет разграничителен критерий, съобразен с предназначението на конкретната семейна помощ. Част от тези семейни помощи се отпускат на семейства независимо от техния доход, но за друга част са въведени специфични критерии, съобразно тяхната насоченост или законово определения за съответната година доход на член от семейството. Изключения има за децата с трайни увреждания, сираците и така нататък. Заради ограниченото време аз ще се спра много, много накратко на цялостната политика на БСП за семейството, децата и младите хора, следвана неотлъчно от БСП и парламентарната ѝ група през годините, не за да правя някаква агитация тук, но за да обърна внимание на две неща. Първо, че ние сме последователни в предложенията си и, второ, въпреки че имаме много богата социална част в предизборната програма, която сме предлагали, когато сме се явявали на изборите, сме се съобразили с това, че все пак правим актуализация на бюджета, и не можем да си позволим цялостната си социална политика да я прекарваме през една актуализация на бюджета. Ще започна малко с това какво сме предлагали. Започвам с увеличение на еднократната помощ за майки студентки – 2880 на 6500 лв., и тъй като имаше критики, че нямаме разчети, така поне ни беше предадено от Комисията по бюджет и финанси, аз ще Ви казвам кого касае и колко струва. Значи това касае 6027 майки, струва 20 млн. лв. за цяла година, 5 милиона за тримесечие. Продължавам с еднократната помощ 6500 лв. за всяко второ и трето дете на осигурени за минимум 24 месеца назад родители, струва 60 милиона за година, или 15 милиона за тримесечие. От това ще се възползват родителите на 9230 деца. До навършване на 14-годишна възраст лекарствата са безплатни за децата, 130 милиона или 32,5 милиона за тримесечие – 1 милион и повече деца. Безплатни детски градини – 60 милиона за година, или 15 милиона за тримесечие, 219 хиляди деца. Семейства с ниски доходи да получават помощ от 300 лв. в началото на учебната година, а освен за I клас за II, III и IV – струват 30 милиона за 120 хил. деца. За целия период от I до ХII клас учебниците да са безплатни – 50 млн. лв., или за тримесечие 12,5 милиона. И нещо много важно, за неработещи родители – необлагаем минимум 500 лв. месечно за всяко дете ненавършило 18 години, което ще остава за всяко дете у родителите по 50 лв. Струва 290 млн. лв. за година – 72,5 за тримесечие. Тази цялостна политика, която урежда условията и размерите на семейните помощи за деца, която сме предвидили ние в подкрепа на семействата и децата и младите хора, струва общо около 815 млн. лв. за година, или около 204 милиона за тримесечие. И тук Ви казвам, че ние сме се съобразили с това, че все пак е актуализация на бюджета, и само за тази политика не можем да искаме 204 милиона с бюджета за едно тримесечие, или 800 милиона за цяла година и не е редно да се прави това с актуализация на бюджета. Затова сме се спрели само на двете неща и това са: едното, аз го споменах – 650 лв., за всяко второ и трето дете на осигурени за минимум за 24 месеца родители назад и другото е по 300 лв. в началото на учебната година, освен за I клас, за учениците от II, III и IV клас. Разбрах, че е отхвърлено предложението от Комисията по бюджет и финанси, мотивите за тези наши предложения явно не са разбрани. Аз само искам да кажа, въпреки че надвишавам леко времето и затова се извинявам, но говорим по няколко параграфа, по няколко неща едновременно, затова ще си позволя с минутка най много да превиша времето. Първо, сериозният размер на бедността и социалното изключване в страната ни, сериозното социално разслоение и гигантските неравенства налагат по някакъв начин да подпомагаме младите семейства. И вторият ми мотив е свързан с демографската катастрофа, защото населението на България се топи и застарява и с всяка изминала година броят на живородените деца трайно намалява и това изисква спешни засилени и конкретни мерки за стимулиране на отговорното родителство. Затова си позволявам да поискам подкрепа за тези наши предложения от народното представителство, въпреки че подхождаме с разбиране към цялостното устройство на бюджета. Все пак подкрепете ни!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Гьоков, аз мисля, че имате грешка в изчисленията, иначе безспорно хубаво е да бъдат подпомогнати и младите семейства, но съгласно разчети, които е направило Социалното министерство само за тези 6500 лв., необходимите средства са над 100 млн. лв. – 107 милиона, с точност, до края на тази година. По принцип ние в момента да Ви кажа разглеждаме § 1, Вашето предложение е в следващите параграфи и ще стигнем до него. Но преди все пак да го подложим на гласуване, е хубаво да цитирате и да се подготвите с точни числа, защото иначе е много подвеждащо и е добре да се обърнете към институциите, които разполагат с данните, за да могат да Ви подготвят, а да не говорим грешни и да въвеждаме в заблуждение народните представители. Същото се отнася и за помощта за II, III и IV клас – също Ви липсват разчети. Така че добре е наистина да се подготвите, защото не изглежда сериозно. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Заместник министър-председател, уважаеми господин Министър, уважаеми народни представители! Извинявайте, ама най не обичам да се отправят някакви обвинения, без да се вникне в това, което се казва и което се предлага. Сега аз Ви казвам точно, пък Вие ще кажете дали се бъркам, или не се бъркам, ако искате си записвайте, да може да смятате на момента. Предоставяне на еднократна помощ в размер на 6500 лв. за всяко второ и трето дете на осигурени за минимум 24 месеца назад родители. Това касае 9230 деца, втори и трети на работещи родители. Това струва 60 млн. лв. за една година. Това струва 15 млн. лв. за три месеца. Точно и ясно. (Ръкопляскания от „БСП за България.“) Семейства с ниски доходи да получават помощ от 300 лв. в началото на учебната година, освен за I клас и за учениците от II, III и IV клас, касае 120 хил. деца, струва 30 милиона, може би малко повече от 30 милиона – 7,5 милиона на тримесечие. Така че това са точните цифри. Аз отново казвам: нито 7,5 милиона са много, нито 15 милиона са много, не са и малко, не са и малко, когато става въпрос за актуализация на бюджета. Затова не искам да спорим за цифрите. Аз искам да говорим принципно за политики, но, разбира се, че един народен представител няма как да сметне до стотинка нещата, след като ние разполагаме с тези данни от статистиката и по този начин сме направили сметките и сме ги направили абсолютно коректно, без да подвеждаме когото и да било. Ако някой е направил други сметки, да излезе и да каже: децата не са 9000, ами са 900 или порядъка сте объркали. Но ако спорим тука за няколко… излишно е, разбирате ли?

Тъй като стана дума за цифри, нека да бъдем максимално коректни. 300-та лева на децата не се плащат на тримесечие, а се плащат всичките 300 лв., така че става въпрос за 30 милиона, а не за 7 милиона и половина. (Реплики от народния представител Георги Гьоков.) Вие искате да ги плащате не по 300 лв., а на части, така ли? (Шум и реплики.) На всяко тримесечие на части?! Така, ако се дават всичките 300 лв., като тръгнат децата на училище, те се случват в едно тримесечие всичките пари, така че са 30 милиона. Що се отнася до децата, ако се премахне дискриминационната клауза, защото иначе това ще падне, да не кажем, че в Европейския съд за правата на човека ще ни осъдят и ще трябва да ги платим и на всички други деца, които са второ и трето дете, а не само на обхвата, за който Вие говорите, в обхвата на децата влизат общо 16 451 деца по 6500 лв. са 106 млн. 931хил. 500 лв. Сто и седем милиона лева за едната мярка, 30 млн. лв. за другата мярка – това са нашите разчети. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Заместник-министър председател, уважаеми господин Министър, уважаеми народни представители! Не ми се ще да изпадаме въобще в този спор, защото, първо, е отхвърлено предложението, второ, да си доказваме някакви ей така. Вие сте взели от Статистиката – сигурно по-добре от мен разполагате с възможност да вземете от Статистиката по-верни данни от мен, отколкото аз като ровя в информационната система на Статистиката. Няма да споря за разлика дори от милион или от два – в никакъв случай. Въпросът е, че Вие повтаряте това за дискриминацията като някакво извинение. Ами ако ни осъдят в Страсбург или в Европейския съд за това, че не плащате на всички български деца по 40 лв., не е ли същото? Там има подоходен критерий. Разбира се, че помощите са свързани с доходите и не трябва да се подпомагат някои хора, но това е същият аргумент – държавата решава, че трябва да стимулира раждаемостта по някакъв начин и поставя условия. Тези условия не са дискриминационни, не знам кой го пое като мотив това. Добре, нека да подпомагаме тогава всички новородени деца по 6500 лв. – това не е лошо! Въпросът е дали бюджетът ще се справя с подпомагането. Иначе, аз отново казах, държавата трябва да не пречи на никой – който може да се оправя сам, да се оправя сам, трябва да подпомага всички, които не могат да се оправят сами. Това трябва да бъде принцип на държавата. (Реплики.) В противен случай, винаги ще има някаква дискриминация или някой ще усеща дискриминация на гърба си. Прав сте, господин Министър, че помощите за учебниците за втори, трети и четвърти клас се плащат не наведнъж, а на два пъти, така че може единият път да бъде в това тримесечие, а другият път да бъде в следващото. Благодаря Ви. (Ръкопляскания на „БСП за България“.)

Разбира се. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Във връзка с изказването на госпожа Сачева искам да направя редакционна поправка на стр. 19 – предложението на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители. Госпожа Сачева предложи в т. 3: „Създава се буква „д“: Разходи за допълнителни възнаграждения за служители на Агенцията за социално подпомагане, Агенцията по заетостта и Главната инспекция по труда за месеците октомври, ноември и декември във връзка с работа в рискови условия и положен извънреден труд по овладяването на пандемията COVID-19.“ да се добави само „7 млн. лв.“. Това обещахме на госпожа Сачева в разговор. Тоест тя държеше да има 7 млн. лв. по тази точка и смятам, че след разговори с министъра на труда и социалната политика можем добавим „7 млн. лв.“ в тази точка. Другата ми редакционна поправка е на стр. 34, т. 3. Преди да направя поправката, на Комисията по бюджет и финанси е взето решение разходите да бъдат завишени в размер на 16 млн. 600 хиляди. Затова се налага – не е отразена в Доклада тази промяна. Правим редакционна поправка, за да отразим тези 16 млн. 600 хил. лв. Затова в т. 3 „Министерството на труда и социалната политика – в размер до 207 600,0 хил. лв.“ редакционната поправка е „214 600“, след което в т. 4: „4. Министерството на здравеопазването – в размер до 225 435,6 хил. лв.“ става „224 035,6“.

Това е в т. 4. Пак на стр. 34, буква „а“ на т. 3 се заличава. Отпада, тъй като тя е отбелязана в Закона за изменение и допълнение на Закона за държавното обществено осигуряване. И чл. 64, който ще предложим във втората част, също е отразен, затова тук отпада. Минаваме на стр. 35, в т. 15: „15. за увеличаване размера на социалната пенсия за инвалидност за лицата с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане над 71 на сто – в размер до 3 000,0 хил. лв.“ Има още една. На последната страница в 17. „Министерство на образованието и науката – в размер до 23 000,0 хил. лв.“ Това, което искаха господин Вълчев и професор Гечев. (Реплики.) Всички искаха да се махне „до“, а да бъде само „23 милиона“.

Точно така. По-нататък до края на точката „съответно от министъра на образованието“ да се добави „и науката“, защото това е по-коректното и така трябва да бъде.

В края на т. 17 да се добави.

Да. (Реплики.)

Момент, имаме още една поправка. В таблицата, която се намира отпред.

Да, в началото на Доклада, на страница 32: „5.1 По централния бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия“ сумата от 115 000,0 става 95 млн. 700 хиляди. Във връзка с това, което казах преди малко, т. 5.4. „По централния бюджет за допълващи и компенсиращи мерки във връзка с COVID-19 и други“ – тук става 1 699 399,2. Числото „1 680 099,2“ се заменя с числото „1 699 399,2“.

От 10 милиона стават 3 милиона. Това сме уточнили със социалния…

Не, стават „3 милиона“, а не „до 3 милиона“. (Реплика.) Да, точно така.

Благодаря. Моите предложения са технически по отношение на т. 17, ал. 5. Вие сте записали средствата за бюджета на Министерството на образованието и науката, но не обръщате внимание, че образователните институции имат 270 първостепенни разпоредители – 90% от училищата и детските градини са общински, имаме 265 общини, имаме и училища към Министерството на културата, към Министерството на младежта и спорта. Това, което господин Терзийски каза, имаме 4 висши училища към Министерството на отбраната, 1 към Министерството на вътрешните работи… Господин Каримански, обърнете внимание, защото по този начин изтърваваме много образователни институции. Моите предложения, средствата от централния бюджет…

…да бъде записано като дейност за подпомагане на бюджетите на образователните институции и по този начин избягваме техническия проблем. Още по-добре би било да няма уточнения как се разпределят, а да се предостави тази възможност на Министерския съвет, а Министерският съвет с постановление може да разпредели тези средства, след като се гласува с всички министри и всички заинтересовани страни. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател! Господин Каримански, във връзка с това, което предложи госпожа Сачева, което Вие прочетохте като редакционна добавка, искам само да добавя, че може би пропуснахте в т. 3 на стр. 34 – казахте, че се заличава подточка „а“, но трябва и е коректно да се добави подточка „д“ към тази точка, в която текстът да бъде: „създава се буква „д“ разходи за…“ (Реплика от докладчик Любомир Каримански.) Съгласен сте? Добре. Благодаря Ви. Заповядайте, госпожо Капон.

Господин Каримански една техническа добавка, която направихме в Комисията и която не е отразена. На стр. 35 т. 13 в края на изречението трябва да дойде: „запетая – компенсиране на увеличените разходи за електроенергия на държавни, общински и регионални институти“ и да отпадне „до 16 млн. 700“, защото в тези 16,700 – 5 милиона от тях са именно за компенсиране на електроенергия. Заповядайте, господин Чобанов.

Сега едно редакционно предложение възникна по отношение на общините.

Не. Това е по т. 14 и съответно по ал. 6.

Не, тази няма да я направя в Комисията, но аз имам право да я предложа – тя е редакционна.

Моето предложение е редакционна поправка с цел малко повече гъвкавост за средствата на общините в т. 14 и съответно в ал. 6 „противоепидемични“ да отпаднат и да останат само „мерки за ковид“. Да отпадне думичката „противоепидемични“ от двете. Да се гласува после и ако залата е съгласна, разбира се.

Във времето на дупликата само да кажа, че на стр. 36 има още една поправка. Това, което правя като редакционни поправки, са на база на Доклада, който е разпечатан, и вероятно техническите грешки от Комисията по бюджет и финанси не са отразени. Всеки един от Вас, който е направил поправките от трибуната, ще бъдат отразени. Вероятно председателят след това ще ги подложи на гласуване. Затова правя редакционната поправка във връзка с ковид мерките, които сме пропуснали след Комисията да бъдат отразени. В ал. 9: „средствата от резерва по ал. 2 раздел II т. 5.1 в размер до 14 300“ става „15 700“. Могат да се разходват за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия, настъпили през 2021 г. Благодаря.

Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми дами и господа! Предлагам заседанието да продължи до приключване на бюджета, а не до 22,00 ч., както беше предложено преди това.

Уважаема госпожо Председател, благодаря, че ми давате възможност за процедура. Уважаеми господин Министър, уважаеми народни представители, тъй като току-що приехме да работим и след 22,00 ч., предлагам на Вашето внимание да превключим вече излъчването – да не бъде по БНТ2, а да включим камерите на БНТ1, с оглед важните гласувания, които предстоят. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз правя обратно предложение. Веднъж, че ще има „Панорама“ и според мен там ще бъде по-интересно, отколкото тук. И втори път Ви казвам, че ние проваляме програмата на обществената телевизия. В случая според мен няма чак такова шоу, каквото имаше вчера, така че да не разочароваме зрителите с тази скука, която цари тук.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Да се върнем на бюджета. Моето изказване е свързано с две предложения, по които съм съвносител, така че ще помоля за малко повече време. Дано колегите от БСП да не се изнервят. Първата част е свързана със сектор „Екология“. По време на заседанието на Комисията по околната среда и водите преди около две седмици министърът изнесе информация, че ПУДООС е изправено пред невъзможност да финансира обекти, свързани с ВиК инфраструктурата, въпреки че в предприятието са внесени от ВиК холдинга близо 27 млн. лв. задължения по Закона за водите. Моето предложение е точно в тази посока, тъй като мотивите на министъра бяха, че няма трансферен лимит в държавния бюджет, а предложението е свързано точно с това – да дадем такъв трансферен лимит от 27 млн. лв., който да бъде използван за ВиК инфраструктура за изграждане на пречиствателни станции. По този начин бюджетът няма да бъде нарушен, балансът няма да бъде нарушен, тъй като средствата ги има налични. От друга страна, от изказванията на колегите преди час или два стана ясно, че приходната част на актуализацията е вързана със средства, които евентуално ще получим от Плана за възстановяване и устойчивост. За съжаление, в сектор „Екология“ няма предвидено нищо, което е много странно. Нито министърът е поискал тази актуализация за средствата, които коментирах преди малко, нито е поискал нещо повече. Така че предложението ми е да бъдат предвидени 50 млн. лв., които са една шеста за първата година от действието на Плана, който трябваше да започне да действа към настоящия момент, където са предвидени 300 милиона, една шеста от тях да бъдат предвидени отново за изграждане на пречиствателни станции, водопроводи и канализации основно в малките населени места. Знаете, че България в момента търпи наказателна процедура именно за неизпълнение на тези задължения. Въпреки че през последните години голяма част от населението вече е обхванато от пречистване и отвеждане на водите, все още сме в сериозно изоставане от Плана, така че предложението ми е: за да не бъде спиран ритъмът, който е постигнат през последните години, да продължи финансирането на тези обекти, защото те са не по-малко важни от преодоляване проблемите с епидемията. На практика тук също няма да има ощетяване на държавния бюджет, тъй като средствата, както казахме, са предвидени в Плана и това ще бъде допълнителен стимул този план да бъде внесен час по-скоро и да започне неговата реализация. Моят призив към Вас, колеги, е да подкрепим предложението, защото видях, че в приходната част е подкрепено, но в разходната не, което е много странно. Не знам поради какви причини. Надявам се, че сега в залата ще бъде подкрепено. По отношение на второто предложение, на което съм съвносител, на 28 август 2021 г., знаете, че в региона на област Пловдив се разрази една много тежка гръмотевична буря, последвана от градушка, която унищожи немалка част от земеделската продукция на стопаните в Пловдивско. На места ледените късове бяха с размер на ябълка и както стана ясно вече от медиите, най-тежко пострадали са населените места на територията на общините Раковски, Марица и Калояново. Унищожени са десетки хиляди декари земеделска продукция, и то точно в момент, в който тя трябва да бъде вече прибрана от полето. Засегнати обаче бяха и жилищни сгради, и леки автомобили. На място беше направено посещение от министъра на земеделието, храните и горите, който не даде много ясен отговор кога, в какъв размер, по каква процедура ще бъдат обезщетени земеделските стопани. Общо взето, те останаха с впечатлението, че евентуално към края на годината ще получат някакви средства. Седмица по-късно и президентът посети засегнатите стопани. Там също не беше даден конкретен отговор. Беше казано, че има около милион-два налични и призова депутатите от региона да гласуват за актуализацията на бюджета, за да могат да бъдат подкрепени тези стопани. В тази връзка направих едно такова предложение, в което предвиждаме 25… (шум и реплики) аз говоря по две предложения, колеги, моля Ви, предупредил съм …в което да бъдат предвидени тези 25 милиона за обезщетение на стопаните на 100%, и то да бъдат обезщетени веднага. Те нямат време да чакат до края на годината, нямат време да се бавят в административни процедури, тъй като, ако не инвестират съвсем скоро, това означава да изгубят продукцията си за следващите години. Видях, че това предложение е подкрепено и в приходната, и в разходната част, обаче бих искал да попитам референтите или може би председателя на Комисията, тъй като виждам в Доклада по вносител... (Реплика от „ БСП за България“: „Времето!“) Колеги, говоря по две предложения.

Говоря по две предложения, госпожо.

Окей. Последно изречение. В т. 12 по вносител са предвидени едни 15 милиона към Министерството на земеделието, храните и горите за градушки. Там пише: за градушки. Това същото предложение ли е, или е различно? Тъй като предложението, което съм направил, е да бъдат преведени към областния управител, за да могат... (Реплика от докладчик Любомир Каримански.) А това означава ли, че ще бъдат обезщетени хората, които са пострадали – домове и автомобили? Това е важно. (Реплика от докладчик Любомир Каримански.) Моля това да бъде уточнено в Доклада. В предложението да допълним към т. 12 – да бъдат обезщетени не само земеделските стопани, а и хората, които са с пострадали домове и автомобили. Записахте ли?

С обезщетение за земеделска продукция, жилищни сгради и автомобили.

Това е част от моето предложение.

На 35-а.

Моето предложение е към областния управител. На 22-ра мисля, че беше, момент. Не, на 20 страница.

Да, там е предвидена междуведомствена комисия, която да определи щетите. Ако може, това да бъде добавено към предложението, също става така: „Всички материални щети да бъдат обезщетени...“.

Точно така, да.

Да, аз затова казвам, че е подкрепено по принцип.

„…чрез създаване на междуведомствена комисия.“ Казват, че в Комисията са обсъдили този въпрос и са го обобщили, обаче никъде не е записано в този случай.

Осем двадесет и шест. (Шум и реплики.)

Добре. И в крайна сметка?

Добре, благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Шишков, ще коментирам и ще репликирам в първата Ви част на предложението, касаещо екология. Факт е това, което казвате за ПУДООС, че министърът заяви, че има събрани такива средства, но те не могат да бъдат реализирани заради лимитите, за които Вие казахте. Но във втората част Вие споменахте за средства от Националния план за възстановяване и устойчивост, които да бъдат предвидени в тази актуализация на бюджета. Не съм съгласен с това поради две причини. От една страна, всички много разчитаме на тези средства да дойдат като авансово плащане, но, както добре знаете, ние имаме гаранция, че на първия етап ще бъдат одобрени всички тези наши проекти поради факта, че не сме извършили определени реформи, особено в две части – сектор „Екология“ и сектор „Върховенство на закона“. В този смисъл струва ми се рисковано да правим подобно предложение. Още повече Министерството на околната среда и водите, за да не го е направило, вероятно то не съответства на плановете, с които тези проекти се изпращат за разглеждане и финално одобрение от страна на Европейската комисия, така че в тази част мисля, че предложението Ви може да постави под риск и бюджета като цяло, затова изразявам своето несъгласие.

Благодаря, господин Сандов. Да, така е, но Вие сам казахте, че не се изпълняват изискванията на Директивата. Ние точно това продължаваме да правим по този начин, така че в тази връзка беше моето предложение. Това, че Министерството не са направили някакви разчети, не означава, че не трябва да се работи в тази посока. Да разбирам ли, че имам подкрепа за първата част – за 27-те милиона за ПУДООС? Ако трябва да ги разделим, ако Вие сте съгласни? (Реплика от докладчик Любомир Каримански.) Не, нека да стане като предложение евентуално, защото това беше в част от изказването. По отношение на последната част за градушките, така и така имам три минути, смятам да направя писмено предложение, което ще внеса след малко. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е малко по начина на водене и след това друга процедура. Позволявате от трибуната да се пренаписва бюджет, да се предлагат нови числа, да се коментират. Мисля, че не е сериозно вече по това време на денонощието да усложняваме процедурата по приемането на бюджета. В тази връзка, колеги, пет часа вече заседаваме върху § 1. Предложението ми е да прекратим разискванията по § 1 и да преминем към следващия параграф.

Колко са?

Аз предлагам, госпожо Председател, до Димитър Данчев и първите трима, и стига толкова. Благодаря Ви. (Силен шум и реплики.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, във връзка с разглеждане на актуализацията на Закона за държавния бюджет сме внесли едно предложение, което касае всички български граждани. То е за осигуряване на средства за текущ ремонт и поддържане на републиканската пътна мрежа, които да бъдат заложени в бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, респективно за Агенция „Пътна инфраструктура“, с което да обезпечим извършването на текущите ремонти през тази година, които, както всички знаем, се извършват в строителния сезон. Републиканската пътна мрежа е важна за всички български граждани. Тази тема смятам, че никой от нас няма да си позволи да политизира, защото всички активни български граждани, които ползват пътищата на България, трябва да бъдат със запазено здраве и имуществени права. Ограниченият бюджет, който всички знаем, че има Агенция „Пътна инфраструктура“ за поддръжка на републиканската пътна мрежа и тежкото и лошо състояние на голяма част от пътищата в България, всяка година ни е карало да взимаме отговорни решения, с които да дофинансираме Агенцията „Пътна инфраструктура“, така че да подобрим голяма част от републиканската пътна мрежа като технико-експлоатационни характеристики, да осигурим спокойно преминаване на хората по пътищата. Предложили сме 500 млн. лв., които да бъдат добавени към 100-те милиона, предвидени в актуализацията на бюджета, защото всички знаем, че нуждите за ремонт на републиканските пътища са в порядъка на милиарди. Защото всички народни представители от избирателните райони, от които те са станали народни представители – вярвам, че всеки един от Вас, се е сблъсквал с проблемите на хората в градовете и селата, и тяхното желание да имат ремонтирани и добри пътища. Първо, важно е да гласуваме тези 500 милиона, защото фирмите за текущ ремонт и поддържане имат ангажимент в договорите си да поддържат републиканската пътна мрежа в добро състояние. Второ, защото разплащането с фирмите ще даде възможност да се намали междуфирмената задлъжнялост. Това, разбира се, Вие знаете, че ще подпомогне икономиката на държавата и най-вече ще осигурим средства за заплати на работещите в сферата на пътния сектор. 12% от брутния вътрешен продукт се дължи на фирмите, които се занимават със строителство в България, а пътно-строителният сектор е един от важните в икономиката на държавата. Така че с отговорност към хората, с отговорност към фирмите, които работят в този бранш, предлагам да подкрепим предложеното от нас увеличение на средствата, които са предвидени за текущ ремонт и поддържане с 500 милиона и по този начин да дадем възможност на всички фирми да могат да разплатят своите задължения към доставчици и да разплатят заплатите на хората (реплики от „БСП за България“), които и в днешния ден протестираха пред Народното събрание, за да вземат своите заплати. Вярвам, че ще подходим отговорно, колеги, и че този въпрос, който касае всички български граждани, ще бъде решен коректно. Благодаря Ви. (Реплики от народния представител Георги Свиленски.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми…

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Вицепремиер, уважаеми народни представители! Не мога да разбера, каква е антикризисната мярка, която се предлага в така направеното вече изказване. Тази мярка е за един нормален бюджет и там ѝ е мястото, а не е мястото в антикризисен бюджет, и то изменение на бюджета, както правим за последните три месеца. Следващото нещо, което е – всички тези работници работят на открито, не работят на закрито, няма нещо, което да е толкова притеснително от гледна точка на COVID-19 или пък каквато и да е друга епидемия на открито. Така че не виждам защо трябва да се подкрепи тази мярка, която е абсолютно релевантна за един нормален бюджет, който трябва да се състави. Последно, не бива да забравяме, че в момента доста преписки са дадени на прокуратурата, именно във връзка с пътната инфраструктура на страната. Нека прокуратурата да се произнесе. Нека следствените органи да си свършат работата и тогава вече за тази основна инфраструктура ще говорим в следващия бюджет. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Министър, „Изправи се БГ! Ние идваме!“ също имаме предложение за допълнение към бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, но то е свързано с криза, а именно кризата в Североизточна България с огромните течове на вода и огромните сметки за ток на ВиК-тата, които изправят ВиК-тата пред фалит и могат да доведат до това в крайна сметка за една цяла област, каквато е Добрич, да няма достъп до питейна вода. Става въпрос за едни 20 милиона, които ние предлагаме да се добавят в бюджета на МРРБ, които то да разпредели целево за ремонт на тръби в Добричка област, тъй като, както може би много от Вас са чували, загубите в Добричка област на места стигат до 90%, а някой места са 68%, на други са 80%. Това означава, че нашата мила държава плаща пари, за да помпа вода, която изтича по дупките. От цялата тази вода, която тя помпа едва 10 или 20, или 30% стига до крайните потребители. Тоест това не е просто проблем на Добрич, както се е коментирало на Комисията. Това е проблем на цяла България, защото това е една язва в бюджета, която ще става все по-голяма и по-голяма и ако българският ВиК холдинг не отделя по 6 милиона и половина на две три години, за да спасява ВиК – Добрич, от фалит, ВиК – Добрич, най-вероятно ще фалира, така че и хората в Добрич няма да имат достъп до питейна вода. Виждате какви големи проблеми има в село Стожер, което от четири месеца нямаше вода, за да се стигне до кризисни мерки, за да се стигне до бедствено положение. Виждате и в други села от областта, какви огромни проблеми има, включително туристически села. Така че тази мярка е и за подкрепа на водоснабдяването в една цяла важна област като Добрич и за подкрепа…

…на туризма през лятото. Проблемът ще се повтори. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Делчев направи по-скоро изказване, а не реплика. Аз ще отговоря на господин Каримански. Господин Каримански, всяка година или чрез преструктуриране на разходите в държавния бюджет, или чрез нарочна актуализация на бюджета отговорно сме осигурявали средства на Агенция „Пътна инфраструктура“, защото българските граждани трябва да пътуват по безопасни пътища. В последните дни се направиха много внушения, много манипулации с предизборна цел, които единствено могат да доведат до това Вие сега да не подкрепите пари за АПИ, фирмите да ги изпратим на фалит, а хората да не вземат заплати и да гладуват. Ако това е отговорното отношение…

На редовния бюджет ще го подкрепим.

Ако това е Вашето отговорно отношение, нека хората да стоят без заплати, а ние всяка година сме осигурявали средства за текущ ремонт и поддържане винаги в порядъка на тези средства, за да може АПИ да работи и да осигури безопасни пътища. (Реплики от „БСП за България“: „Тол системата къде е?“)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на „Изправи се БГ! Ние идваме!“ сме предложили увеличаване на данъчните приходи с 500 млн. лв. и съответно сме предложили те да бъдат предоставени на най-засегнатите от ковид сектори. На първо място, това са българските общини, за които сме предложили 100 млн. лв., които предлагаме да бъдат разпределени справедливо, пропорционално, като ползваме за база изравнителната субсидия от 2018 г. Изключително важно е какъв принцип ще бъде избран, защото, както вече се говори, има общини, които вече са готови с фактурите и в крайна сметка, идеята е, не тези 100 млн. лв. да отидат в определени общини, а всяка българска община, включително и малките общини да получат част от тези средства, които могат да изразходват като мерки и действия срещу ковид кризата. Искам да обърна внимание на някой от предложенията ни, които съвпадат с предложенията на други парламентарни групи и да бъдем достатъчно коректни от тази трибуна, за да посочим начина, по който те бяха структурирани – например предложението ни за 94 млн. лв. за увеличаване на бюджета на МВР, за действия и мерки срещу мигрантската вълна. Всъщност авторът на тези предложения е Министерството на вътрешните работи и е нормално да бъдат подкрепени и от други парламентарни групи. Няма да ги изброявам по пера, но по същия начин сме подходили с предложението, което се отнася за подкрепа на хората от сектор „Животновъдство“, „Растениевъдство“, „Плодове, зеленчуци, картофопроизводители“, с които се срещнахме и чиито предложения в крайна сметка, бяха оформени от Министерството на земеделието. Казвам го, защото експертите от тези министерства трябва да чуят от парламентарната трибуна, че става дума за техния труд. Използвам това, за да коментирам изказването на господин Карадайъ, който даваше примери с няколко парламентарни групи, които са направили едни и същи предложения по Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Коректният автор на тези предложения е Българският лекарски съюз. Те предоставиха на нас, очевидно са предоставили на ДПС, на „Демократична България“ своите предложения, включиха, разбира се, и 2 млн. лв. за зъбни протези, което за нас беше важно – да подкрепим възрастните хора. Тъй като ставаше дума за това как сме гласували ние по отношение на предложението на ДПС, да попитам: а ДПС как гласува за нашето предложение, което е абсолютно идентично и с Вашето, и с това на „Демократична България“. В това няма нищо лошо, колеги. Трябва да чуваме съсловията, трябва да чуваме експертите и нашите предложения да бъдат съобразени с техните очаквания и с техните потребности. Няма нищо лошо в това. Част от тези 110 млн. лв., които сме предложили за сектор „Земеделие“ – 15 млн. лв., са за хората, които са пострадали от природни бедствия, включително и от градушките през последните седмици. Това наистина е трагедия за тях. Ще обоснова финално предложението ни, което се отнася до хората с увреждания. След коментар с Министерството на труда и социалната политика ние не възразяваме средствата от 10 милиона да бъдат намалени на 3 млн. лв., които се отнасят до повишаването на социалната пенсия за инвалидност, защото ще бъдат достатъчни за тази целева група. Искам да обърна внимание, че ние сме предложили и едни 5 млн. лв. за подкрепа за лечение на хора с увреждания. Всъщност тук става дума включително и за невъзможността на хората с увреждания да си плащат скъпо струващите упойки и други медикаменти и изделия, изобщо дейности, свързани с тяхното здраве. Казвам го и в памет на едно момче, което си отиде тези дни, и в подкрепа на неговата майка. Те започнаха една кампания, в която искаха евтаназия буквално просто защото не можеха да се справят, включително и с липсата на подкрепа от държавата за финансиране на упойките при стоматологични грижи. Ако ще подкрепяме най-уязвимите в условията на ковид, би било добре, уважаеми колеги, да подкрепите тези 5 млн. лв. Ако Ви се струват прекомерни, може би половината от тях, но нека хората с увреждания… (Реплики: „Времето!“)

…да имат една подкрепа в случаите, в които се нуждаят от болнично лечение.

Уважаема госпожо Председател, колеги, господин Вицепремиер! Уважаема госпожо Манолова, напълно съм съгласна с Вас, че наистина общините трябва да получат подкрепа, но това разпределение, което предлагате, всъщност големите общини имат възможност да формират някакви приходи и да заделят пари за тази цел. Но, извинявайте, накрая ще стане така, че големите общини ще си харчат на воля, а малките пак ще получат трохи. Колеги, трябва все пак да намерим начин така, че наистина малките общини да бъдат подпомогнати. Аз мисля, че предложението на министъра на финансите и на някои от колегите тука това да стане на база на план-сметки или на документи за разход е по-справедливо, защото иначе малките общини, госпожо Манолова, пак ще получат трохи.

Уважаема госпожо Председател, господин Вицепремиер, колеги! Ползвам изказването на госпожа Манолова и предвид на това, че спряхме дискусиите, да подкрепя това, което всъщност е предложението на Националното сдружение на общините в Република България – тези 100 милиона допълнителна субсидия да бъдат подкрепени и да бъдат разпределени по механизма, който е предложен от Националното сдружение на общините в Република България. Всъщност този механизъм е предложен от няколко парламентарни групи в залата, включително и от „Изправи се БГ! Ние идваме!“. В този смисъл, понеже и госпожа Зайкова говореше за справедливост, мисля, че най-справедливо е това, което самите общини са решили като механизъм, а всъщност идеята е базата за разпределение на средствата да бъде взета като пропорционално съотношение на изравнителната субсидия за 2018 г. с коефициент 1,3. Мисля, че това е доста по-справедливо от предложението на колегите от ДПС – тези, които са готови да се състезават, и едва ли не, докато сумата бъде постигната, дотогава могат да получават допълнителни субсидии. Ние от „Демократична България“ бяхме предложили тази допълнителна субсидия да бъде разпределена на база на живущите в общините по постоянен адрес, но след като съгласувахме позицията си със Сдружението на общините, преценихме, че тяхното предложение е по-разумно. В този смисъл бих предложил залата да подкрепи предложението за пропорционално разпределение. Мисля, че колегите са много по-наясно кое е най-работещото в този случай, имам предвид колегите в Националното сдружение.

Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Манолова, снощи по това време, когато Вашата парламентарна група напусна пленарната зала и тук останаха парламентарните групи да приемат бюджета на Националната здравноосигурителна каса, излязохте отвън на трибуната и казахте: „Те вътре взривяват бюджета, приемат едни милиони – мнозинството БСП, ДПС, ГЕРБ.“ А сега Вие призовавате за същото такова мнозинство. (Реплика от народния представител Мая Манолова: „Не съм казала такова нещо.“) Нека да бъдем откровени и честни към българските избиратели – кога приемаме подкрепата от всички и кога не я приемаме тази подкрепа. Защото вчера това казахте на трибуната – и Вие, и „Демократична България“, и всичките партии, които се наредихте да давате изявления, когато тук беше важно да бъде приет Законът за Националната здравноосигурителна каса и преди това за държавното обществено осигуряване.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Ще започна с последната реплика. Не сте ме разбрали, господин Свиленски. Има запис от брифинга, който дадохме. Мотивите да не бъдем тук, в тази зала, изобщо не бяха свързани с числата, които се обсъждаха и са свързани с бюджета на НЗОК. Проблемът беше, че изобщо нямаше числа, нямаше приходна част, нямаше § 1. Вие дискутирахте просто, за да дискутирате, без да имате параметри. Видяхте, че днес през целия ден Бюджетната комисия се занимаваше с оценяване на отделните предложения. Така че това беше един безсмислен дебат, тъй като бюджет без числа и без коректни сметки не може нито да бъде обсъждан, нито да бъде приеман. Но имаше и една друга причина, заради която ние излязохме от пленарната залата и моля Ви, удобно, не я забравяйте, защото бюджетът на Националната здравноосигурителна каса, както и бюджетът на ДОО, както и държавният бюджет, шиканирането, саботирането, бавенето, тупането на топката бяха правени с една цел – този парламент да не приеме нито един закон, свързан с реформата в съдебната система. И недейте да си затваряте очите, признайте го! С приключването на този бюджет този парламент ще приключи и срамът ще бъде за всички, които са препятствали приемането на Закона за бюрото за охрана на главния прокурор…

…които са препятствали Закона за съдебната власт и закриването на специализираните съдилища и Закона за НСО.

Това е замисълът – да бъде бавено, саботирано, да бъде тупана топката, така че да не остане време за нито един от законите за съдебната система.

Така че отговорност ще се носи за това. Хората не ни изпратиха да симулираме дейност, хората ни изпратиха с ясни задачи…

…и една от тези задачи беше… (Председателят изключва микрофоните. Ораторът продължава да говори при изключени микрофони. Силен шум.) Спирам по тази тема. И понеже обещах на господин Атанасов, тъй като той не успя да ми направи трета реплика, разбрах, че те коректно са подкрепили и предложението, направено от „Изправи се БГ! Ние идваме!“ за разпределението на тези 110 милиона – толкова останаха, за медицински дейности в бюджета на Здравната каса. Всъщност, пак повтарям, авторът на тези предложения е Българският лекарски съюз, с който всички парламентарни групи се срещнахме и чиито предложения за разпределение на тези средства по пера подкрепихме.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Господин Министър, уважаеми колеги! Госпожо Председател, не знам защо възприехте подхода актуализацията на бюджета да не бъде гледана в ресорните комисии. Това вероятно щеше да спести част от парламентарното време тук, а в същото време експертният дебат да се състои там. Всичките тези задълбочени дискусии по всеки един ресор, по всяка една част от актуализацията да се проведат там и да бъдат много по-смислени. Освен това щяхме да спестим и скуката на някои от колегите, които заявиха, че им е скучно…

…които заявиха, че им е скучно и си тръгнаха, както и подозрителното намерение на някой да се гледа след 12,00 часа по телевизията. Но да се върнем на бюджета. Няколко думи по темата „Земеделие“. Първо, ние ще подкрепим оформящият се консенсус за сумата от 70 млн. лв., които да бъдат заделени за подпомагане на земеделските производители по Механизма за компенсации от кризата ковид. Кризата в земеделието, макар и с известно изоставане, удря много силно този сектор, защото, след като се случи забавянето в сектора „Туризъм“, след като бяха затворени заведения, други институции в продължение на месеци, естествено, вълната стигна и много тежко удря в момента българското земеделие, защото пада потреблението, защото хранителните продукти не се продават толкова много, защото производството се натрупва и в крайна сметка това се отразява на цената на земеделската продукция. В същото време цената на средствата за производство, на ресурсите, на горивата расте силно и това прави нашите земеделски производители доста неконкурентоспособни. Затова ние ще подкрепим тази мярка. Но това, което искам да кажа, е, че ни притеснява другата част от предложението на Бюджетна комисия, както е по вносител, тези само 15 млн. лв., заделени за борба с природните бедствия, в случая конкретно с градушката. Да, имаше много тежка градушка в Пловдивска област, в няколко общини. Реколтата беше тотално унищожена, но и не само реколтата, а и средствата за производство, оранжерии, техника, което поставя въпроса дали тази сума е достатъчна не само за справяне с тази криза, но и със следващи кризи до края на годината, които могат да се случат. Това, което разбрахме в дискусията в Комисията по земеделие, е, че Министерството на земеделието разполага с едни близо 2 млн. лв., които не стигат за нищо, ако добавим и тези 15, едва ли ще успее да се свърши това, което трябва да свърши. (Силен шум.) Госпожо Председател, обърнете внимание на колегите, май им е смешно.

Едва ли Министерството ще може да си изпълни задачите до края на годината с тези средства, още повече че оценката на щетите от градушката само в Пловдивско все още не е приключила. До 13-и тече приемането на заявления за обезщетения, така че ние все още не знаем колко струва това бедствие, за да можем ефективно и точно да прогнозираме и планираме средствата, които ще бъдат необходими. (Силен шум. Смях.)

Така че, колеги, нашето предложение е да помисли и Комисията, и залата, защото нещата вече са в пленарната зала. Аз затова започнах, госпожо Председател, с това, че трябваше тази дискусия да се води първо в ресорните комисии – за необходимостта от повече средства за компенсиране на последствията от градушките и изобщо на природни бедствия до края на годината. Отново подчертавам, ако тази дискусия се беше състояла в съответните комисии – аз не говоря тука само за „Земеделие“, говоря и за другите сектори, там разговорът щеше да бъде много по-спокоен и много по-професионален. Мисля, че сумите щяха да са много по-точни, нямаше да се налагат тези постоянни преизчисления, които правим тук, тези почивки и прекъсвания на заседанията, за да бъдат фиксирани окончателните числа в предложението за бюджета. Благодаря Ви. Разчитам на подкрепата и на останалите колеги.

Уважаема госпожо председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Манолова, искам да направя едно уточнение по Вашето предложение. Може би не знаете, че преди няколко дни вече е променена Наредба № 9 и хората с увреждания, на които по медицински показания зъболечението им се прави под пълна упойка, всички тези дейности се поемат вече от Националната здравноосигурителна каса. Така че няма нужда да бъде включвано в Закона за държавния бюджет. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! С колегите от моята парламентарна група бяхме направили няколко предложения – едното беше в приходната част, а няколко в разходната. Интересното и иновативното в случая е, че всички предложения в приходната част бяха приети, но тези в разходната – не. Явно това е някакъв нов механизъм господин Каримански да не го боли глава за трети път тази седмица (смях) с предните два законопроекта. Между другото, тук стана въпрос за един брифинг от вчера, който се даваше късно вечерта. Проблемът, господин Каримански, на тези, които си мислите, че са Ви счупили финансовото столче, е, че те седяха всъщност до Вас, защото повечето от предложенията, които бяха приети и объркаха предложенията оттук нататък, всъщност дойдоха от ИБГНИ и от „Демократична България“. Реално в бюджета на ДОО ние имахме едно прието предложение и дотам. В Закона за НЗОК нямахме нито едно. Така че, нали, нямаше как да обвинявате други. Съжалявам, че заради това, което се опитвахме да Ви обясняваме в продължение на две-три седмици, изведнъж тук някои хора заговориха за съдебна реформа в заседание в 8,00 ч. вечерта и един месец по-късно, след като са внесени законопроектите. И сега по-скоро прилича на извинение за това, че не са свършили работа, защото вече усещат, че идва предизборна кампания, колкото да кажат – видите ли, ние имаме някакъв дневен ред. Съжалявам, че госпожа Манолова излезе, защото това всъщност е реплика към нея, която обясняваше как това е приоритет, ама на заседание в 8,00 ч., 50 часа след приключване на процедурата за връчване на мандатите и връщането на последния мандат, извинявайте, това не е реформа, а е по-скоро търсене на извинение, госпожо Манолова. Ако ме слушате отнякъде. Колкото до предложенията, които сме направили, имайки предвид, че вносителите от служебното правителство са предложили 45 млн. лв. за възстановяване на Фонд „Работна заплата“ за заплати на полицаите за месец декември. Сега тук е важно да се каже къде са отишли парите за заплати за полицаите. Ами, както обича да казва един професор от Левицата, те са били изпапкани от служебното правителство – с едно Постановление № 192 от месец май и с разходите, които господин Рашков е направил, повече от 5 млн. лв., за различни видове съкращение в МВР. Затова няма пари за заплати на полицаите, а не заради нещо друго. В момента ние трябва да оправяме бакиите, създадени от служебното правителство. Логично е да приемем да възстановим тези пари, неразумно изхарчени от служебното правителство, но все пак хората трябва да останат със заплати. Другите предложения, които бяхме направили, бяха на базата на разчетите на Министерството на отбраната за 9 млн. 600 хил. лв. за покриване на разходите за персонал. (Реплики на народния представител Мая Манолова. Показва ксерокопие на народните представители.) Да, госпожо Манолова, кажете сега за 500К. (Реплики.) Кажете за 500К, ще съм Ви благодарен. За разходите, които бяха предвидени от Министерството на отбраната за персонал и за текущи разходи за охрана на границата, сега изведнъж те се оказа, че са скочили на 20 млн. лв. Ще подкрепим 20 млн. лв., надявам се да има смисъл. Друго предложение, което бяхме направили, е увеличение с 6% на възнагражденията на полицаите за последните три месеца от годината, тъй като освен за охрана на границата, те са основните хора, които са на първа линия също така, изнасяйки тежестта в битката с пандемията от ковид. Мислехме, че това нещо е крайно необходимо за българските полицаи, защото техните възнаграждения не бяха повишени с такъв ръст, който ни се искаше. Но като гледам, комисията е отказала това нещо да се случи. А не става ясно впрочем откъде и по какви разчети – така и не чух някакво обяснение, откъде са дошли точните разчети за тези 60 млн. лв., които ни се предлага да разделим по пера, тъй като разчетите на Министерството на отбраната бяха за 17 млн. лв. плюс капиталовите разходи, които са изнесени в отделно перо, но сега хем има отделно, хем има и 20 млн. лв. Надявам се, за тях да са достатъчно средства, за да се свърши работа. А да не говорим, че отделно средствата за ремонтиране и поддръжка на оградата също не са обосновани с конкретни цифри. Надявахме се да ги чуем, но никой не ги е представил до момента. Господин Каримански, надявам се да вземете бележка от изказването, което направи господин Вълчев за висшите военни университет и за Академията на МВР, и за другите, които са специализирани, тъй като е важно, те също да бъдат подкрепени от този параграф. В крайна сметка се надявам средствата, които сме гласували, тоест предстои да гласуваме, за справяне с бъдещата евентуална мигрантска криза, тъй като малко се дръпна назад в говоренето на служебното правителство – от голяма ескалация до не чак толкова голям проблем, съответно такива бяха и анализите на Съвета по сигурността към Министерския съвет от вчера. Но в крайна сметка тези средства да бъдат целесъобразно разходвани, за което вече следващ парламент ще извършва своя парламентарен контрол. Благодаря.

Благодаря Ви, колеги, за радостното посрещане на трибуната. Уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер! Нашето предложение е свързано с подпомагане на секторите, които бяха най-силно засегнати от ковид кризата. Безспорно това, разбира се, са секторите „Хотелиерство“, „Ресторантьорство“ и Транспортният сектор. Ние предложихме, групата на БСП предложи от това, което е предложило правителството като помощ за бизнеса, от тези 400 млн. лв., да бъдат отделени 100 млн. лв., които да бъдат предоставени специално за мярката 80/20. Трябва да кажем съвсем ясно, че тези сектори през последната една година бяха с най-тежките ограничения. В момента 80% от хотелите, които оперират сезонно, са в тежка финансова криза, буквално нямат достатъчно средства, за да покриват оперативните си разходи и да покрият натрупаната вече за последната една година загуба. Затова е изключително важно да осигурим тази помощ, която за тях е и най-приемлива. В това, което се прие в крайна сметка от Бюджетна комисия като редакция на предложения от нас текст, бяха приети тези 100 млн. лв. да бъдат включени в мярката, разработена от служебното правителство „Запази ме плюс“. Но за нас наистина е важно да е ясно, че тази мярка отговаря на онзи дизайн, който всички познаваме като 80/20 и който касае онези предприятия, които са били с наложени административни ограничения през последния месец, преди месеца, в който кандидатстват за съответната помощ и имат съответния спад в оборота от поне 30%. Ще си позволя да обърна внимание, че ние сме предложили и още една мярка, която няма пряко финансово изражение в актуализацията на бюджета, но тя касае помощта, която може да бъде използвана отново в сектора на туризма и да даде възможност на българските граждани да потребяват услуги на българската туристическа индустрия. Става въпрос за увеличаването на средствата, допустими в бюджета за издаване на ваучери за храна. Ние сме предложили стойността на тези ваучери да бъде увеличена с 50 млн. лв. до края на 2021 г. По информация, с която разполагаме от Асоциацията на издателите на ваучери за храна, ваучери, предвидени в бюджета за 2021 г. преди актуализацията, ще бъдат изчерпани към края на месец септември. В добавка към тези 50 млн. лв., с които ние искаме да бъде увеличена тази мярка, ние предлагаме да бъде дадена възможност ваучери за храна да бъдат използвани и за предоставяне, и за закупуване на туристически услуги или туристически пакети на територията на Република България. Смятаме, че по този начин ще бъдат подпомогнати още веднъж именно българският туризъм и българската туристическа индустрия. Силно се надявам, че колегите в залата ще подкрепят и този текст, така както Комисията подкрепи нашето предложение за допълнителни 100 млн. лв. за мярката 80/20. Благодаря Ви.

Благодаря. Госпожо Председател, господин Министър! Съжалявам, че господин Василев го няма. Аз също ще говоря за земеделие, тъй като сама аз съм представител на този бранш. Нашето предложение от името на „Демократична България“ за сектор „Земеделие“ в тази кризисна обстановка е да бъдат отделени 70 млн. лв. за справяне с ковид проблемите и 40,5 млн. лв. за останалите проблеми, също свързани с климатичните особености, които сполетяха земеделците в България. Благодаря на Комисията, че са отделили необходимите средства за справяне с ковид. Искам да Ви уверя, че с останалите професионалисти тук, свързани със земеделието, ще направим всичко възможно тези средства да отидат по съответното предназначение, да сме сигурни, че те наистина ще отидат в чувствителните сектори, в ощетените сектори, каквито са плодове, зеленчуци, животновъдство, пчеларство, оранжерийно производство. Комисията подкрепя принципно нашето предложение за останалите 40,5 млн. лв. Но, за съжаление, ги няма разписани в бюджета. Там са разписани само 15 млн. лв. за градушките. По изчисления на Министерството на земеделието, храните и горите до момента са 150 души. В понеделник е последният срок за подаване на заявления от колегите, които са засегнати от градушките – само 15 млн. лв. Но от градушките не са засегнати само колегите в Пловдивско, градушки имаше и по долината на Струма, имаше и в Северозапада, имаше и в Добруджа, имаше и в Южна България, и в Бургаско. Тези 15 млн. лв. ще бъдат крайно недостатъчни за този наистина пострадал сектор. Скоро имаше протест на лозарите. Един традиционен бранш, какъвто е лозарството в България, в момента има нужда от подкрепа. Тези хора всяка година продават гроздето на по-ниски цени, а производството е все по-скъпо. Така че аз се обръщам към залата и към колегите. Ние всички сме свързани със земята. Всички искаме да се храним с български плодове и зеленчуци и с български продукти. Моля Ви, подкрепете първоначалното предложение – освен тези 70 млн. лв., 40,5 млн. лв. да отидат за българския сектор „Земеделие“. Благодаря.

Сега какво правим?

Добре, благодаря. Уважаема госпожо Председател, господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Парламентарната група на ГЕРБ-СДС направи едно предложение, което касае заделяне на допълнителни 500 млн. лв. за текущи ремонти и за зимно поддържане. Апелирам залата да помислите върху това предложение, предвид обстоятелството, че записаните само 100 млн. лв. няма да стигнат за нищо, а не знаем каква зима ни чака.

Тежка! Тежка!

Аз предполагам, че тези средства, заделени в момента, ще отидат за покриване на разходите за вече извършените пътно-строителни дейности, особено по второстепенната пътна мрежа и когато дойде време да имаме зимно почистване, няма да имаме достатъчно средства. Господин Каримански, съгласен съм, че това не е антикризисна мярка. Поначало философията на ГЕРБ-СДС беше да подкрепим само антикризисни мерки, но в актуализацията на бюджета влязоха и много други. Аз нямам съмнение, че ще има преизпълнение на приходната част. Напротив, убеден съм в това, така че помислете в тази посока. Днес не стана дума за протеста, който беше организиран от този бранш. Явно е, че там има напрежение. Аз имах възможността от моя офис да погледна за какво стана дума – доста, доста хора бяха се събрали. Очевидно е, че това напрежение е свързано с неразплащането, което по една или друга възможност всяка година се осигуряваше, така че нека да помислим дали можем да лишим пътно-строителните фирми от средствата, необходими, пак повтарям, за текущите ремонти и за зимното поддържане. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! От парламентарната група на „Изправи се БГ! Ние идваме!“ внесохме предложение сумата, която е предвидена за Министерството на здравеопазването, да бъде увеличена на 225 млн. 435 хил. лв., като от тази сума да бъде предвидено закупуване на допълнителни количества от лекарствения продукт ремдесивир. Наясно сме, че това не е панацея, наясно сме, че този медикамент се използва само при конкретни показания в конкретен етап от заболяването и след предварителна преценка на статуса на конкретния пациент. Но все пак това остава единственият медикамент, за който има ясно установени правила и който е одобрен и включен в протокола за поведение и терапевтично лечение на пациенти с ковид инфекция. Данните за изразходваните средства от началото на годината до момента показват, че възлизат на 58 милиона за шест месеца, което прави средно по 9,5 милиона средства на месец. При елементарните сметки ясно може да преценим, че първоначално предвидените в Законопроекта 14,7 милиона средства няма как да бъдат достатъчни за осигуряване на необходимите количества ремдесивир до края на тази година. Именно затова беше изключително важно да се увеличат предвидените средства в тази връзка, като същевременно призоваваме... (Шум и реплики.)

…за по-голямо прецизиране на употребата на медикамента според базираните на доказателства препоръки, отчитайки действителния статус на конкретния пациент. Благодарим на Комисията, че подкрепи това наше предложение и по този начин даде възможност да се внесе повече сигурност и у пациентите, и у лекарите, и всеки нуждаещ се ще има достъп до съществуващия пълен набор от медикаменти за лечение на инфекцията. Но нека не забравяме, че най-доброто лечение всъщност е превенцията, а ние вече разполагаме със средства за превенция и това са ваксините. Затова апелирам отново: нека да покажем на всички българи, че вярваме във ваксинацията и че това е правилното решение за справяне с пандемията. В така увеличената сума за Министерството на здравеопазването са включени предложените от нас и колегите от „Демократична България“ 3 млн. лв. за реконструкция на МБАЛ „Лозенец“ и за преместване на педиатричните отделения в нея. Но ние ще настояване за допълнителна редакционна поправка, така че тази сума да бъде конкретизирана чрез добавяне на нова точка – буква „д“ в т. 4 на ал. 5 от § 1 като „Разходи в реконструкция на МБАЛ „Лозенец“ за преместване на детските клиники от Болница „Иван Митев“.“ Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Искам първо да благодаря на всички колеги от Комисията по културата и медиите, благодаря на Вас персонално, госпожо Председател, на нашия председател господин Биков, на заместник-председателите Филип Станев, господин Симов, Стоян Михалев, всички колеги и господин Хамид (ръкопляскания и възгласи от ДПС) – разбира се, че винаги ще Ви благодарим и няма как без Вас. Като за финално изказване, госпожо Председател, искам да кажа една добрина новина за 46-ият парламент, а това е, че благодарение на усилията на цялата Комисия по културата и медиите ние успяхме да минем бюджета, въпреки че не ни беше възложен, самовъзложихме си го и направихме най-доброто, което беше възможно за тези три месеца, които остават. Колеги, днес Комисията взе решение да гласува за Национален фонд „Култура“ допълнителните 16 млн. 703 хил. лв. (Шум.)

Може би на фона на милионите, за които говорим, това изглеждат малко пари. Да, те са малко, но хората от културата винаги изкарват своите пари. Тези средства са дадени, но искам да изчета на всички Вас какво те ще получат, когато кандидатстват по проектите. 2 млн. 400 хил. лв. са за финансова подкрепа на артисти и изпълнители в областта на театралното, танцовото, цирковото и визуалните изкуства, упражняващи свободни професии в условията на извънредната ситуация. Искам специално да кажа, че поисканата сума беше за 1 млн. и 200 хил. лв., но след срещите ни в Комисията сметнахме, че е добре това да бъде сумата от 4 млн. 200 хил. лв. в подкрепа на частните професионални организации и, разбира се, 4 млн. 200 хил. лв., които да бъдат в подкрепа на любителското творчество. Разработена е нова програма и нейната разработка е започнала в предходното правителство, но сега може да се реализира за първи път. 500 хил. лв. са за подкрепа на творческите проекти в областта на визуалните изкуства. 5 милиона е сумата, която беше също внесена от редица колеги за компенсиране на увеличените разходи за електроенергия на държавни, общински и регионални институти – да го знаете, защото всеки един от нас трябва да го знае за регионите си. Разбира се, увеличаваме и възможността да има административен капацитет. Парите са важни сега и веднага и затова добавихме 163 хил. лв. за администриране на проектите в Национален фонд „Култура“ и 240 хил. лв. за възстановяване на разходите за PCR-тестове за участниците в събития, които ще се проведат до края на 2021 г. Затова само можем да пожелаем успех на Национален фонд „Култура“ и на всички, които могат да се възползват от тези проекти. Надявам се, че всички ще го подкрепите, а както казвам, това са предложенията на цялата Комисия и мисля, че това е едно от малкото предложения, които всяка една от парламентарните групи направи заедно с всички нас. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, господа министри! Моля за прегласуване, тъй като не стана ясно в залата това, което предлагаме. Аз моля за подкрепа на нашето предложение – в т. „а“ да отпадне сумата от 16,3 милиона, предвидена за КЕВР, защото след това, за да не създаваме дисхармония в бюджетната процедура, ще Ви предложим точно в кой ред да бъдат записани тези средства. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Както обещах, ние категорично знаем, че нямаме право в момента да Ви предлагаме нов текст. Ние бихме подкрепили и направили това предложение, което беше направено от Младен Шишков и което не беше прието от Комисията. Странното е, че е прието в приходната част за 77 милиона, но не е прието в разходната част. Аз не съм бюджетар, но ми звучи странно. Предложението е следното – не внасяме нов текст: „В § 1, т. 1, на ред 1 „Приходи, помощи и дарения“, 1.4 „Данък върху добавената стойност“ сумата се увеличава със 16.3.“ Това, което току-що гласувахме, да отпадне от бюджета. Предложеното от господин Шишков е 77 милиона, нашето предложение е да заменим само цифрата, за да не създаваме колизия и да правим нови предложения, както беше обосновано: „канализации, малки пречиствателни станции и водопроводи за малките общини“, това, което прецени МОСВ. Това е предложението. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми колеги, във връзка с предложението на колегата от БСП Атанас Костадинов, предложението ми е да бъде заменено числото от 77 милиона на 16,3.

Точно така.

Сега трябва да го гласуваме.

Уважаема госпожо Председател, по начина на водене. Ако Вие в момента подложите на гласуване основното предложение за 77 милиона и пленарната зала го отхвърли, тогава няма да има предложение, на което да се направи редакционна поправка. Тоест според мен правилният начин е да подложите първо редакционната поправка – 77 да стане 16.3. Ако това бъде прието от залата, тогава да предложите да се гласува основният текст с коригираните милиони в него. Благодаря.

Не е на мястото на никоя точка. Просто има направено предложение от колегата Младен Шишков. По това предложение има редакционна поправка. Трябва да гласуваме редакционната поправка в това предложение. Ако тя бъде приета… Точно така. Вместо 77 – 16.3 милиона. Ако тя бъде приета, тогава трябва да подложите основния текст с редакционната поправка и залата да го приеме.

Госпожо Председател, имаше алтернативен…

Благодаря Ви. Извинявам се.

Уважаема госпожо Председател, виждам, че предложенията, които направихме от името на група на ГЕРБ-СДС и госпожа Капон също се присъедини към предложението.

Нямам го пред мен. (Шум и реплики.)

Припомням, понеже в редакционното явно нещо е изпаднало. Нашето предложение беше трансферът към общините да бъде 370 милиона. Това е отделно гласуване. Второто гласуване, което искаме – сумата да бъде разпределена не както колегите от ДПС предлагат, а да бъде разпределена чрез изравнителната субсидия от към 2018 г. (Шум и реплики.) Точно така. Направих това предложение, съжалявам, че не е записано, но то е направено.

Ами трябва да отида да си взема…

Параграф 1, т. 1 на ред едно „Приходи, помощи, дарения“ сумата се увеличава с 370 милиона. На ред 1 „Данъчни приходи“ сумата се увеличава с 370 млн. лв. На ред 1.1 „Корпоративен данък“ сумата се увеличава със 100 млн. лв. На ред 1.3 „Данъци върху доходи от физически лица“ сумата се увеличава със 100 млн. лв. (Шум и реплики.)

На ред 1.4 „Данък върху добавената стойност“ сумата се увеличава със 170.

Имаме само една алтернатива. Нека да кажем каква е разликата.

Абе ние сме от Майнатаун бе. Моля Ви се, я сега тука, майна. Все пак Пловдив е нашата България – я по-кротко. Имаме само една алтернатива. (Шум и реплики.) Нека да кажа каква е разликата.

И тя е, което и господин Зеленогорски, и господин Тотев, и самата аз предложих за начина на разпределение, което казва, че на основание...

Допълнителен (ръкопляскания от ИТН) трансфер за общините за местните… (Шум и реплики.)

Е как да не е? На основание чл. 52, ал. 1, т. 1, буква „г“ от Закона за публичните финанси за други целеви разходи, включително за местни дейности. Базата за разпределение…

Хайде, ако може малко по-сериозно, а?

Вижте сега, ние може всички да сме от различни партии, но когато стане въпрос за Пловдив, много бързо се събираме. Така че, ако обичате, хайде малко по-кротко. (Шум и реплики.) На основание чл. 52, ал. 1, т. 1, буква „г“ от Закона за публичните финанси за други целеви разходи, включително за местни дейности. База за разпределение на средствата да бъде процентното съотношение на общия размер на изравнителната субсидия от 2018 г. (Шум и реплики.)

Госпожо Председател, два варианта… (Реплики от народния представител Иван Иванов.)

Това, което иска Националното сдружение на общините – по Закона за публичните финанси.

Господин Зеленогорски каза същото. По същия начин имаше предложение.

Чета я, госпожо Председател, няколко пъти.

Допълнителен трансфер за общините –100 милиона, в случая за периода октомври, ноември, декември на основание Закона за публичните финанси чл. 52, ал. 1, т. 1, буква „г“ за други целеви разходи, включително за местни дейности. Базата на разпределение на средствата да бъде процентното съотношение на общия размер на изравнителна субсидия за 2018 г., коригирана, в случая тук коефициентът е 1,3, трябва да бъде 0,352. Благодаря.

Вие в момента гласувахте някакво друго предложение. (Уточнения между председателя Ива Митева и народния представител Албена Симеонова.)

Окей, в момента приехме 100 милиона, така ли да разбираме?

Добре, 100 милиона, достатъчно. Благодаря. (Оживление.)

Не.

Госпожо Председател, уважаеми дами и господа, уважаеми господа министри! Нека някой да ни обясни какво точно гласувахме, тъй като тук се размахваха числа – 100, 370, сменя се единият текст, съгласуван ли е с другия текст… Така и не стана ясно в момента какъв вид има това, което гласувахме в момента. Така че някой поне да ни го обясни и кое число гласувахме, тъй като аз чух, че гласувахме 370, после се оказа, че гласуваме 100. Тоест някой да ни обясни какво точно гласувахме? Как изглежда текстът?

Госпожо Председател, стоте милиона сме ги гласували. (Шум и реплики.)

Тук гласувахме начина, по който да бъдат дадени тези средства да стигнат до общините. Вариантът на Комисията, който беше, това да е предложението да кандидатстват общините към Министерството на финансите – да бързат там с фактури, всичко да става по-бързо, и алтернативата беше чрез субсидията. Това е текстът, който е по Закона за публичните финанси. Това решихме! (Ръкопляскания от ИБГНИ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Госпожо Председател, изказвам се по начина на водене. Искам да Ви кажа, че както противопоставянето и хаосът, така и подобно веселие могат да Ви излязат през носа. Моля, вземете мерки! Такъв панаир, в случая беше Пловдивски панаир…

Аз Ви благодаря, но правите ли разлика по начина, по който аз защитих моето предложение, и начина, по който сега две трети от залата не знае за какво се гласува?

Моля, влезте си в ролята и всеки път когато след постигнат консенсус на Бюджетна комисия, под ръководството на господин Каримански, партиите са се обединили как да изглежда този бюджет, настъпва нещо подобно. Давайте думата да чуем господин Каримански, за да знаем крайната позиция на Бюджетната комисия. Много Ви моля!

В заключение, госпожо Капон, баща ми е от „Кючук Париж“ и се гордея с това. А ако така продължаваме, пловдивчани няма как да се гордеят с подобно представяне от трибуната. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, по начина на водене. Моля да продължим с гласуването на редакционните предложения, които Вие предварително сте записали. Не е нормално, след като веднъж имаме записани редакционни предложения и е свършил дебатът, изведнъж някой народен представител да се присети, че е забравил нещо да предложи и да излезе на трибуната и да се опита да го вкара и него като редакционна поправка. Надявам се да продължим работата.

Обяснявам. На Комисия беше взето решение да се увеличат лекарствата за ремдесивир в размер на 16 млн. 600 хил. лв. (Шум и реплики.) Това наложи да се променят няколко показателя в таблицата на страница 32.

Ред 5.4 по Централния бюджет за допълващи и компенсиращи мерки във връзка с COVID-19 и други се заменя с 1 699 399,2. След това на страница 34, т. 3: „Министерството на труда и социалната политика – в размер до“, „207 600,0 хил. лв.“ се заменя с „214 600“. Подточка „а“ – „разходи за месечна…

След това т. 4: „Министерството на здравеопазването – в размер до“, старата цифра е „225 435,6 хил. лв.“, а новата, която е предложена, е „224 035,6“. Отиваме вече на ал. 9 – страница 36…

То беше друго.

„15. за увеличаване размера на социалната пенсия за инвалидност за лицата с трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане над 71 на сто – в размер до 3 000,0 хил. лв.“ След това вече отиваме на ал. 9: „Средства от резерва по ал. 2, раздел II, т. 5.1 в размер до“ – старата цифра е „14 300,0 хил. лв.“, а новата, която предложих за промяна, е „15 700,0 хил. лв.“ могат да се разходват… и така нататък – до края.

Това целият параграф ли е?

Това не е Правна комисия, това е парламент!

Има предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители за създаване на нов параграф със съдържание, което съответно е посочено – в чл. 6.

Преминавам нататък. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Минчо Христов. Комисията не подкрепя предложението: „Създава се § 1а : „§ 1а. В чл. 12 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, в таблицата: а) на ред II „Разходи“ числото „1 950 273,4“ се заменя с „1 955 273,4“; б) в раздел III „Бюджетни взаимоотношения“ на ред 1, числото „1 728 566,4“ се заменя с 1 733 566,4“. 2. В ал. 2, ред 4 „Политика в областта и развитието на системата на МВР“ числото „203 390,8“ се заменя с „208 390,8“. 3. В ал. 2, на ред „Всичко“ числото „1 950 273,4“ се заменя с „1 955 273,4“.“ Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Силви Кирилов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Мария Капон и Пламен Данаилов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията взе решение да бъде обсъдено в пленарната зала това предложение, което касае проблемите с Агенция „Пътна инфраструктура“ – то е дадено подробно в Преходните и заключителните разпоредби, където можете да се запознаете заедно с таблицата накрая. Затова предлагам това предложение, което е направено, да го обсъдим в частта „Преходни и заключителни разпоредби“.

Няма санкция на Комисията.

В ал. 5 на § 1.

Да го кажем пак: в § 1, ал. 5 са отразени всички тези, които четем до този момент.

Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Росен Желязков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Данаилов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 49, ал. 1 се правят следните изменения: а) на ред 2 „За превоз на пътници по нерентабилни линии във вътрешноградския транспорт и в транспорта в планински и други райони“ числото „32 000,0“ се заменя с „47 000,0“; б) на ред „Всичко“ числото „238 000,0“ се заменя с „253 000,0“.“ Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Димитър Делчев. Комисията не подкрепя предложението: „Създава се нов параграф: „§ … В чл. 50, таблицата, се правят следните промени: 1. Област Перник, община Перник – в колона 6 сумата се увеличава с „2 700,0“.“ Предложение на народния представител Георги Ганев. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Георги Ганев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 59 числото „350“ се заменя с „390“.“

Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „IX. Създава се § 1з: „§ 1з. В чл. 63, ал. 9 се създава т. 5: „5. от 1 октомври 2021 г. – за второ и всяко следващо дете на родители, осигурени 24 месеца преди раждането на детето – 6500 лв.“ Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Създава се § 1и: „§ 1и. Създава се чл. 63а: „Чл. 63а. За учебната 2021 – 2022 г. на семействата, чиито деца са записани във втори, трети и четвърти клас на държавно или общинско училище, се отпуска еднократна помощ в размер на 300 лв. за покриване част от разходите в началото на учебната година, при условията и по реда на Закона за семейни помощи за деца.“ Създава се чл. 64а. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Пламен Абровски и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Създава се нов § 3: „§ 3. В чл. 66 накрая се добавят думите „до 31 август, а считано от 1 септември – в размер на 1 лев.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 4. „§ 4. В чл. 106, ал. 4 думата „декември“ се заменя със „септември“.“ Предложение на народния представител Христо Гаджев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „Чл. 106 се отменя.“ Предложение на народния представител Красимир Вълчев и Петър Николов. Комисията не подкрепя предложението. „Параграф 4 се изменя по следния начин: „Отменя член 106.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 5. Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението, което е отразено на систематичното му място в нов чл. 110. „§ 5. Създава се чл. 109.“ Предложение на народния представител Пламен Абровски и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „1. Параграф 5 отпада.“ Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 5, който става § 6: „§ 6. Създава се чл. 109: „Чл. 109. (1) Държавата предоставя на въздушните превозвачи с оперативен лиценз на превозвач на Общността с разрешение за превоз на пътници, издаден от главния директор на Главна дирекция „Гражданска въздухоплавателна администрация“, безвъзмездни средства в общ размер до 60 000 хил. лв. (2) Средствата по ал. 1 се предоставят за погасяване на публични задължения, задължения към банки и задължения по договори за оперативен лизинг на въздухоплавателни средства текущо дължими към 31.12.2019 г., в размер на не повече от 20% от оборота от реализирани чартърни програми и наем на самолети за 2019 г. (3) Средствата по ал. 1 се предоставят при условия и по ред, съгласно изискванията на ал. 2, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и при спазване на правилата за държавни помощи. Средствата се предоставят чрез бюджета на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията и министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията е администратор на помощта по смисъла на Закона за държавните помощи.“ Предложение на народния представител Росен Желязков и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 7: „§ 7. Чл. 110. „Летище София“ ЕАД превежда 60 млн. лв. от наличните парични средства, извън натрупаните средства от летищни такси до датата на отнемане на лиценза му за летищен оператор, по бюджета на Министерството на транспорта, информационните технологии и съобщенията“.“ Предложение на народния представител Росен Желязков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Пламен Данаилов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 8: „§ 8. Създава се чл. 111: „Чл. 111. (1) Държавата предоставя на автобусните превозвачи, които притежават лиценз за превоз на пътници безвъзмездни средства в общ размер до 40 000,0 хил. лв. (2) Средствата по ал. 1 се предоставят при условия, по ред и в размер, съставляващ процент от приходите на съответния автобусен превозвач за 2019 г., определени от Министерския съвет по предложение на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията и при спазване на правилата за държавните помощи“.“

Ако може, да. Благодаря. Госпожо Пешева, бихте ли сменили господин Каримански.

Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 9: „§ 9. Създават се чл. 112 и 113: „Чл. 112. (1) Държавата предоставя на предприятия, упражняващи дейност в един от следните кодове по Класификацията на икономическите дейности (КИД 2008) на Националния статистически институт 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04, които са засегнати от спад на оборота през 2020 г. с най-малко 30 на сто в сравнение с оборота през 2019 г. безвъзмездни средства в общ размер до 30 000 000 лева. (2) Безвъзмездните средства се разпределят на пропорционален принцип спрямо броя на подадените заявления за подпомагане и реализирания оборот през 2019 г., но не-повече от 20 на сто от реализирания оборот през 2019 г. (3) Спадът на оборота за 2020 г. спрямо 2019 г. се изчислява единствено и само по реализирания оборот от дейността, попадаща в код по КИД 2008: 55, 56, 79, 82.3, 86, 90, 93, 96.04 независимо дали е основен или допълнителен. Когато едно предприятие е упражнявало дейност, попадаща в повече от един от допустимите по схемата кодове, независимо дали е основен или допълнителен, оборотът по тях се сумира за определяне на размера на спада. Чл. 113. (1) Средствата по чл. 112 се предоставят при условия, критерии и ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на туризма. Безвъзмездните средства се получават при спазване на правилата за държавни помощи. (2) Средствата се изплащат след получаването на положително решение от Европейската комисия за съвместимостта на помощта с вътрешния пазар въз основа на чл. 107, параграф 3, буква „б“ от Договора за функционирането на Европейския съюз.“ „Заключителни разпоредби“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 10. Предложение на народния представители Христо Гаджев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „Създава се нова преходна и заключителна разпоредба със следния текст: §... „Министерският съвет, по предложение на министъра на отбраната, компенсира намаления с постановление на Министерския съвет № 192 трансфер от централния бюджет към министерство на отбраната.“ Предложение на народния представител Ивайло Вълчев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Тома Биков и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „Създава се нов § 12: §12. В Закона за изменение и допълнение на Закона за закрила и развитие на културата (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: 1. Създават се нови чл. 15а и 15б: „Чл. 15а. (1) Министерството на културата създава и поддържа публичен информационен регистър на независимите културни организации. Регистърът се публикува на интернет страницата на Министерството на културата, а информацията се съхранява чрез електронна база данни, управлявана от информационна система. (2) В регистъра по ал. 1 се вписват организации, осъществяващи дейност: 1. по-малко от една година преди вписването; 2. от една до три години преди вписването; 3. над три години преди вписването. (3) Организациите по ал. 2, т. 2 и 3 се вписват в регистъра, ако над половината от приходите им са от дейност, свързана със създаване и разпространение на творчески продукт или от културна дейност. Чл. 15б. Министерството на културата създава и поддържа публичен информационен регистър на културните дейци и независимите артисти, упражняващи професия или осъществяващи дейност съгласно приложението чл. 15, ал. 11. Регистърът се публикува на интернет страницата на Министерството на културата, а информацията се съхранява чрез електронна база данни, управлявана от информационна система.“ Останалите параграфи се преномерират съответно. Предложение на народния представител Николина Ангелкова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да не разглежда и гласува предложението поради липса на такова. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложение на народните представители Пламен Данаилов и Кирил Симеонов. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Николина Ангелкова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението в частта за туроператорите, което е отразено на систематичното му място в § 1, и не подкрепя предложението в останалата му част. Параграф 1 е подкрепен и търся къде е § 2, ако може да ми помогнете малко. „Параграф 8 (нов): § В Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (обн., ДВ, бр. ...). “ Тук нещо липсва. „Чл. 26. (1) се изменя по следния начин. Чл. 26. Три години след отмяната на извънредното положение Министерството на туризма предоставя на туроператорите, които използват…“

Това е подкрепеното.

Добре. Чл. 26б, ал 1 и ал. 2 се изменят по следния начин: „Чл. 26б. (1) На микро-, малки и средни предприятия, които в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването или друг компетентен орган при извънредна епидемична обстановка са преустановили или ограничили дейността си, се предоставят безвъзмездни средства в размер на процент от оборота им без ДДС за същия календарен период от 2019 г., съответстващ на периода на преустановяване или ограничаване на дейността, за срок до отпадането на съответното основание за преустановяване или ограничаване на дейността. За предприятия, които след 1 януари 2021 г. са започнали/възобновили дейност, която е преустановена или ограничена в изпълнение на заповед на министъра на здравеопазването или друг компетентен орган, безвъзмездните средства са в размер на процент от оборота им без ДДС за предходния месец на месеца, през който е преустановена или ограничена дейността. Средствата по предходното изречение се предоставят за всеки от месеците до отпадане на съответното основание за преустановяване или ограничаване на дейността, като за непълен месец безвъзмездните средства се предоставят пропорционално на дните от месеца. (2) Средствата по ал. 1 се предоставят на микро-, малки и средни предприятия, отговарящи на критерии и по ред, определени от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката. В процедура чрез подбор на проектни предложения може да участват и безвъзмездна финансова помощ може да бъде предоставена на лица, които нямат публични задължения по чл. 162, ал. 2, т. 1 и 7 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс преди 1 януари 2021 г., установени с влязъл в сила акт на компетентен орган, или задълженията им са отсрочени, разсрочени или обезпечени, включително на лица, за които са налице основанията по чл. 54, ал. 1, т. 6 от Закона за обществените поръчки.“ Досегашният § 7 става § 9.“ Предложение на народните представител Николина Ангелкова и Анна Александрова. Комисията не подкрепя предложението. В раздел „Заключителни разпоредби“ се създава нов § 8: „§ 8. Член 26а. Законът за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (загл. доп. - ДВ, бр. ...) се изменя така: 1. Алинея 4 се изменя така: „(4) Средствата по ал. 3 се предоставят по ред, определен с наредба на министъра на туризма, и при спазване на правилата за държавни помощи.“ 2. Алинея 5 се отменя.“ Предложение на народния представител Мустафа Карадайъ и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 11. „§ 11. В Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г. и за преодоляване на последиците (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 26, ал. 1, изречение първо след думата „използват“ се добавя „български“, а след думата „туризъм“ се добавя „или на самите въздушни превозвачи“.“ Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Мая Манолова и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на Деляна Пешева, направено по реда по чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 12: „ § 12. В Кодекса за социално осигуряване (обн., ДВ. бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 90а, ал. 2 числото „120“ се заменя със „135“, а числото „110“ се заменя със „125“. 2. Параграф 7д от преходните и заключителните разпоредби се изменя така: „§ 7д. Пенсиите, отпуснати с начална дата до 31 август 2021 г. включително с индивидуален коефициент, намален по реда на чл. 70 или на отменената ал. 3 на чл. 127, се преизчисляват служебно, считано от 1 септември 2021 г ., в срока по чл. 98, ал. 1. При преизчисляването индивидуалният коефициент се определя съгласно нормативните разпоредби, по които е изчислен, като относно намалението му се прилагат чл. 70, ал. 10, т. 1 – 3, ал. 11 и ал. 19, ако това е по-благоприятно за пенсионера.“

Добре. Да отбележа, че дотук сме стигнали.

Благодаря, госпожо Председател. Бих искала да се обърна към колегите в залата да обърнем внимание и независимо че не е допуснато за разглеждане моето предложение и на група народни представители за това да удължим срока за ДДС – 9% в туризма, особено за ресторантьорите, до края на 2022 г. все пак да го подложите на гласуване в залата, защото смятам, че това е една изключително важна и работеща мярка. Особено предвид това, че всички мерки, които в заповедта на министъра на здравеопазването на първо място касаят ресторантьорите, заведенията. Важно е тази мярка, която се доказва, че е работеща, да продължи поне до 2022 г., за да може да подпомогне максимално този сектор. Също така по отношение на останалите предложения, които съм направила, обръщам внимание, че те двете са взаимно свързани по отношение на промените в чл. 26а и чл. 26б от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение вследствие пандемията от COVID-19. По отношение на чл. 26а също така ще помоля да го подложите на гласуване, защото в разговори с представителите на туроператорите, на турагентите и на всички, които членуват в сдруженията, които ги представляват, споделиха своите проблеми с това да кандидатстват и да получат максимално бързо средствата, които са им отпуснати, в случая по линия на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“, тъй като вече три месеца чакат тези средства да достигнат до тях, за да може по-бързо да се администрира процесът и мерките, които се отпускат на туристическия сектор, в случая на туроператорите, за да посрещнат последиците от пандемията с COVID-19 и в случая най-вече за възстановяването средства на своите клиенти за нереализирани пътувания е необходимо да се промени ал. 4 на чл. 26а, така, както я изчете госпожа Пешева, за да може наистина туроператорите максимално да се възползват. По отношение на чл. 26б изменението, което предлагам отново е вследствие на дискусията, която проведохме с работодателските организации и всички организации в сектор „Туризъм“. Знаете, че за да може да се ползват отново мерките, които да подпомогнат сектора, е необходимо да има заповед на министъра на здравеопазването. Ние бяхме свидетели, че се взимаха мерки и на областно ниво от регионалните здравни инспекции. Промяната, която съм предложила, именно касае тези мерки да могат да се ползват, ако се преустанови или ограничи дейността на микро- малки и средни предприятия, не само вследствие на заповедта на министъра на здравеопазването, но и на други органи, каквито са в случая регионалните здравни инспекции. Така че исках това да поясня и разчитам на Вашата подкрепа. Благодаря.

Госпожо Председател, моето изказване е във връзка с това, което Вие казахте като иновативен подход на Комисията, това предложение, което няма санкция. То няма санкция, свързана…

Да, но то няма санкция на Комисията, защото е свързано с Агенция „Пътна инфраструктура“ и договорите, които касаят редица плащания, но и промени в законодателството. Нашата позиция, на „Има такъв народ“, е, че ние подкрепяме това да бъдат платени парите на строителите, които са си свършили работата, защото задължително трябва да има и пътно поддържане, и зимно поддържане през очаквания ни зимен период. След консултация вътре и в групата не можем да подкрепим промените в Закона за обществените поръчки. Те ще наложат редица ограничения на фирмите и ще затруднят кандидатстването по обществени поръчки. Също и неподкрепяме промените в Закона за ДДС. Заради това нашето предложение е тази точка да бъде гласувана отделно.

Тази е на страница 14.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Тъй като започнахме да даваме предложения за редакции в текстовете, предлагам да отпадне § 6 по вносител. Той касае Закона за енергетиката – „Фискални правила“, по отношение на това какъв да бъде размерът на парите за дрехи и разни такива неща, които нямат отношение към актуализацията на бюджета. Нямат никакъв фискален ефект, тъй като те не се отразяват в нито в приходната, нито в разходната част на бюджета. Не е място сега в актуализацията на бюджета ние да създаваме правила за финансова дисциплина в КЕВР или каквото е това тук. Благодаря.

Параграф 6 по вносител.

Предложение на Мая Манолова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложение на Мая Манолова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложение на Мая Манолова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложение на Мая Манолова и група народни представители. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложение на народния представител Николина Ангелкова и Десислава Атанасова. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. Предложение на народния представител Петър Чобанов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника за организация и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде §13: „§ 13. В Закона за акцизите и данъчните складове (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения 1. В чл. 52, ал. 1, т. 1 думите „с изключение на случаите на издадено разрешение по чл. 79, ал. 10“ се заличават. 2. В чл. 66 се създава ал. 9: „(9) В данъчен склад може да се складират енергийни продукти с код по КН 2713 20 00 и 2715 00 00, които се водят отделно в отчетността на данъчния склад по чл. 47, ал. 1, т. 8. Складирането може да се извършва, след като е вписано в дейностите, които се осъществят в данъчния склад.“. 3. В чл. 77: а) в ал. 2 думите „и чл. 79, ал. 10“ се заличават; б) алинея 3 се отменя. 4. В чл. 79: а) алинея 2 се изменя така: „(2) В случаите, когато при освобождаване за потребление на акцизни стоки ще се надвиши определеното и предоставено за данъчния склад обезпечение, допустимо е лицензираният складодържател да надвиши определеното и предоставено обезпечение, след като е уведомил директора на компетентната териториално дирекция и е представил документ, удостоверяващ, че сумата е постъпила по сметка на Агенция „Митници“ към датата на подаване на уведомлението. Постъпилата сума се използва за погасяване на задължението за акциз за текущия данъчен период.“ б) алинеи 3 – 12 се отменят. 5. В чл. 80: а) в ал. 1 думите „банкова гаранция“ се заменят с „банкова/и гаранция/и“; б) създава се ал. 8: „(8) При предоставено обезпечение с повече от една банкова гаранция и възникнало основание за усвояване на сума/и от тях се извършва съразмерно погасяване от предоставените банкови гаранции в срока на тяхното действие“.“ Предложение на народния представител Мария Капон и Пламен Данаилов, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника. Това предложение е оставено за разглеждане в залата и не е разгледано в Комисията.

Пламен Данаилов ще го представи. „§ 7. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Предложение на народния представител Ивайло Вълчев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Деляна Пешева, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 14: „14. Този закон влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 12 относно т. 2, която влиза в сила от 1 септември 2021 г.“

Уважаеми колеги, процедура. Смятам, че е важна темата, тъй като предложението, което на шега с колегата Пламен Данаилов направихме, съгласно реда на чл. 79, ал. 6, т. 2, внесено е от министър Василев и Министерството на финансите за решаване как да почистим от неизправните или тези, които са си свършили някакви ангажименти, но как ще се наложи да чистим зимата. Казвам го, защото оставихме неразгледани текстове в Комисията и всяка парламентарна група да може да обсъди какво би подкрепила и какво не. Ще помоля министъра на финансите да каже на колегите народни представители за целия казус, за да вземем решение какво правим – узаконяваме ли списъка, подкрепяме ли промени в Закона за ДДС и ЗОП, или не? Нашата парламентарна група няма да подкрепи промените. Казвам го, за да не се изказвам втори път.

Уважаеми колеги, ще Ви кажа нещо, което знаете по принцип, но всеки път, когато се гласува бюджет, тогава има пълно мнозинство в залата. „Има такъв народ“ сме единствената партия, която в момента ще предложи нещо, което ще облекчи, а няма да натоварва бюджета, защото всеки един от Вас, който излиза тук, иска някакви милиони за някъде, ние ще направим обратното – да спестим милиони. Знаете, че два милиона и половина българи поискаха на референдум субсидията на партиите да бъде 1 лв. (Реплики.) Не знам дали знаете, но „Има такъв народ“ е единствената партия, която взема само 1 лв., а останалите ги оставя в бюджета. Ако надмогнете партийната си алчност, в момента ще спестим на държавата до края на годината 8 млн. лв., които ще останат в бюджета. След като всички говорите за криза, за ковид мерки, за съпричастност, освен че се разхвърляха много пари по разни сектори, без на места да е ясно за какво, хайде ние като партии да покажем, че можем (шум и реплики), хайде като партии да покажем, че можем да бъдем отговорни и нека приемем партийната субсидия в този бюджет да бъде 1 лв. (Народните представители от „Има такъв народ“ стават прави и ръкопляскат.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Уважаеми господин Йорданов, бих размислил върху Вашето предложение, ако ми кажете за това, че не направихте правителство, колко ще изхарчим сега за изборите? Кажете ми и аз може да се съглася с Вас. Правя процедура за прекратяване на дебата. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! От „Изправи се БГ! Ние идваме!“ ще подкрепим това предложение. Всъщност от гражданската платформа на „Изправи се!“ и колегата Хаджигенов също върнахме парите над 1 лв. от държавната субсидия, така както беше гласувано на референдума през 2016 г. (Реплики.)

Бихте ли ми казали Вие защо не направихте правителство и сега ще отидем на избори, а? (Силен шум, реплики и смях.)

В БСП наистина трудно помнят. Ще Ви припомня защо не направихме правителство – защото нито една партия в този парламент не го подкрепи. (Реплики.) Даже всички предварително заявихте, че няма да го подкрепите. РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ-СДС: Не е гласувано!

Публично заявихте, че няма да го подкрепите, затова няма правителство и ще има избори, защото всички Вие провалихте кабинета на „Има такъв народ“. След това не се разбрахте, въпреки че имате мнозинство. (Шум и реплики.) Хайде, колеги, един път да постъпите честно! Видяхте, че изборите, които ние спечелихме, го направихме с около 200 хил. лв. (силен шум, реплики и ръкопляскания), а всички изхарчихте милиони. Всички изхарчихте милиони! Хайде да видим колко Ви пука за хората и дали ще си бръкнете в собственото джобче?! (Ръкопляскания от „Има такъв народ“.)

Колеги, всички Вие знаете какво стана през последните месеци с пожарите. Става дума за закупуването... (Шум и реплики.) Не ме апострофирайте, колеги!

Въведете ред, моля Ви!

Уважаеми колеги, става дума за 50 високопроходими пожарни, които могат да спасят много българска гора и човешки животи. Обръщам се към всички Вас – от всички парламентарни групи: това е най-евтиното и най-ефикасното средство за борба с горските пожари. Моля Ви, подкрепете го, ако имате съвест! (Шум и реплики.)

Министърът трябва да говори.

Прегласуване.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Само да поясня за какво гласуваме. Става въпрос за промени в чл. 26б и чл. 26а, ал. 4 от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, които не са свързани с допълнителни средства и допълнителен бюджет, а с улесняване на администрирането на мерките, които ще получат представителите на туристическия сектор. В чл. 26а става въпрос – средствата, които ще постъпят към туроператорите, за да могат да възстановят парите на своите клиенти…

Не, тази част не е подкрепена, затова я изчитам…

…за да определи с наредба на министъра на туризма при спазване на правилата на държавните помощи. Това е редът. Променяме действащата разпоредба на чл. 26а. А чл. 26б – промяната, която предлагам, е да може мерките, които се ползват от микро-, малки и средни предприятия, да се ползват не само при заповед на министъра на здравеопазването, но и при заповед на регионалните здравни инспекции. Знаете, че в момента се издават заповеди на РЗИ на ниво област и е много важно този текст да бъде променен, за да може мерките да достигат до бизнеса. Това е сериозен проблем и обръщам внимание, защото мисля, че не се разбра. Благодаря Ви.

Те са свързани.

Благодаря. Госпожо Председател, колеги! Може би е добре да обясним за какво става въпрос като казус, после ще Ви изчета и текста на предложението. Това, което е допуснато от Комисията до залата – става въпрос за договорите за текущ ремонт на Агенция „Пътна инфраструктура“. Агенцията е сключила договори с набор от фирми, имате ги в списък, в таблица. Всички договори в тази таблица са сключени за определена сума, след това са направени от Агенция „Пътна инфраструктура“ възлагания, които значително надхвърлят сумата, на която е сключен договорът. Договорите са сключени по ЗОП. Тук не става въпрос за автомагистрала „Хемус“, става въпрос за текущите ремонти и зимната поддръжка само да кажа. Договорите са сключени по ЗОП. Много често възлаганията са в пъти над сумата на договора. Законът за обществените поръчки позволява тези договори да бъдат анексирани само до 50% от оригинално сключената сума. Член 116, ал. 1, т. 2 от Закона за обществените поръчки дава ограничение, че сумата, ако се променя в анекс, тя може да бъде до 50% от оригинално сключената сума. Това, което се предлага, е Агенция „Пътна инфраструктура“ да получи разрешение със санкция на парламента да сключи анекси, които са на стойност, по-голяма от тези 50% до стойността на фактурираните, сертифицираните и реално изработените до края на 2021 г. дейности. Това е много важно решение, тъй като става въпрос за около 1 млрд. 300 милиона. Това, което е в предложението, освен това разрешение, позволява да се сключат и да се направят допълнителни възлагания на стойност до 100 милиона по тези договори за зимната поддръжка тази зима, за да сме сигурни, тоест, ако това не се направи, няма кой да чисти пътищата – директно да го кажем в прав текст. Няма кой да ги осолява, няма кой да ги чисти, тъй като няма как на тези фирми да бъде платено и как те да могат да извършат пътната поддръжка през зимния сезон. Никога не сме правили подобно нещо, тъй като има правени плащания по тези договори в нарушение на договора за обществените поръчки и така нататък – да не влизаме в детайли. Това е първата част на предложението. Втората част на предложението включва промени в няколко закона, които всъщност затягат режима на обществените поръчки в Закона за обществените поръчки, примерно в чл. 111, ал. 1 или ал. 3, където се изискват обезпечения, се казва, че възложителят може да изисква, може и да не изисква – идеята е винаги да може да изисква обезпечения и има предложени също така промени, които позволяват да се събира повече информация от фирмите, когато подават данъчни декларации, да подават касовите наличности и дали фактурите им са платени. Предложението го имате пред Вас. Моето предложение и това, което чух от групата на „Има такъв народ“ и от други колеги, е, че те искат предложението да бъде разделено на две части: първата част, която позволява да се разплатим с фирмите за извършената работа до края на годината и да възложим зимното почистване, това е едната част…

Поддържане, не почистване.

…поддържане – добре, зимното поддържане и втората част, която е със затягането на режима по обществени поръчки и повече информация по Закона за ДДС. Текстовете са пред Вас. Може би да подложим първата част на гласуване и после втората част на гласуване.

Така…

Да, чл. 22. (Реплики.) Моля? Не е ли ясно?

Ето Ви текста.

Една корекция има направена.

Госпожо Председател, понеже по тази тема ние дебат не сме имали, нито има подкрепа на Комисията, ние сме… Аз казах: намериха се двама със смелостта да го внесат. Нали? Така че сега Ви предлагам, госпожо Председател, нека всички парламентарни групи да си кажат мнението: какво мислят по справката, по таблицата, по Законопроекта, въобще какво да правим? Благодаря Ви.

На второ четене сме. Има правилник!

(ГЕРБ-СДС): Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз не знам дали изобщо трябва да взимам отношение по това, което се предложи току-що, и понеже вече спирам да считам себе си за юрист, ще Ви помоля, Вие госпожо Председател, била сте, дето се вика и директор на Правната дирекция тук толкова години, да ни кажете на какво нормативно основание се случва това нещо – Народното събрание да дава, не знам как да го нарека…

Индулгенции!

…разпореждане на изпълнителната власт дали преговаря, дали да договаря, или как да договаря, какъв е правният ефект от едно такова решение на Народното събрание и изобщо има ли прецедент това нещо да се е случвало? Това е едното, което искам да попитам и второто е, колеги, как си представяте точно, че така с някакъв устен доклад тука ние започваме да променяме Закона за обществените поръчки. Мисля, че надминахме всичко вече.

Писмен е, как ще е устен?!

Моля, госпожо Председател, да ми отговорите на въпроса: как Вие гледате на това, защото моите юридически познания очевидно са недостатъчни в момента, да, ограничени са.

Извинявайте, имам още малко време. Колеги, вижте, хайде да напуснем добрия тон. Това е абсолютен резил! Абсолютен резил е! Това е правен скандал. Никакви не са ми тези фирми, не ме интересуват, не знам за какво става дума, но Ви казвам, че е абсолютен правен скандал Народното събрание да дава декларация, че някакво ведомство може да прекратява договори. Това никога не се е случвало. Просто много Ви моля!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Съжалявам, че толкова късно и през нощта трябва да… тази тема, но това вече е върхът на управлението ето на тези двама колеги министри – Петя Аврамова и Николай Нанков. (Ръкопляскания от „БСП за България“. Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Това е върхът на тяхното управление, с което карат Народното събрание със закон да наруши Закона за обществените поръчки. Кражбите им през всичките години, които изкараха и вчера строителните работници на протест…

Кой ги изкара?

Вашите неплащания, господин Нанков, изкараха работниците, но в каква ситуация сме? Фирмите са си свършили работата. Работниците са си свършили работата. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

За какво говориш в момента?

Много добре знам за какво говоря, само че няма други… (Реплики от народния представител Николай Нанков.) Може ли господин Нанков или да го накажете, или да го отстраните от залата? Или да дойде тук да обясни на целия български народ какво е правил с парите на българските данъкоплатци през „Автомагистрали“ и през тези поръчки.

Ти пак обърка.

Господин Нанков, не съм объркал нищо. Излезте и кажете защо не сте си платили на фирмите! Излезте и кажете защо няма кой да почиства и да поддържа зимното почистване, при положение… (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Нанков, ела да говориш от тук и по-скоро не от тук, а от друго място.

Уважаеми колеги, поставени сме в много нелепа ситуация, в която трябва всички ние да узаконим беззаконието на тези двама министри (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И трябва българският парламент да реши дали да направи това, според мен, друго закононарушение. Другото обаче може да стане, ако не го направим, държавата в зимните месеци да остане и ще остане без зимно поддържане, защото фирмите, които поддържат, са същите тези, на които не са платили и които няма как да функционират. Нашата позиция е тези двама министри да излязат и да обяснят какво са свършили, какво са направили, за да ни докарат до положение парламентът в 1,00 ч. през нощта да се занимава с… (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Нека да обяснят и ще Ви кажем как ще гласуваме, но не може да остане този въпрос на гърба на народните представители, а двамата министри да стоят седнали срещу нас и да се спотайват. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Ела тук от трибуната, Нанков, и обясни защо не си платил на фирмите. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Господин Свиленски ме посъветва да не се изказвам, защото според него въпросът е политически, а според мен въпросът е чисто юридически. Моля наистина всички колеги юристи в залата, ама наистина от сърце Ви моля, да излезете и да ми обясните какво точно ще гласуваме, каква е неговата юридическа стойност и как законодателният орган променя договорни отношения. Моля някой юрист да излезе да ми обясни.

Оставихме го за дебати накрая.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Действително сме изправени пред много екзотична, бих казал, юридическа конструкция. На нас ни се предлага поръчки, които са наследени от управлението на ГЕРБ, да ги санираме, което обаче какво означава? Да осуетим ефективното разследване, проверки и потенциално реализиране на юридическа отговорност. Ние от „Демократична България“ няма как да направим това. Съжалявам, но това екзотично, да не го нарека скандално решение, надявам се, няма да мине през този парламент. Ако го направим, всички обещания, че така не може повече, че оттук нататък ще се прилага правото, ще отидат в канала. Именно като юрист аз казвам не на това предложение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания и реплики от ДБ: „Браво!“)

Госпожо Председател, господа! Това не е само юридически въпрос, това е и морален въпрос. Господа от ГЕРБ, това е един от най големите управленски провали. Има договори за… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Картата!“) Да, добре, разбрах – не крещете. Сложих си картата, започвам. Има договори за 10 милиона, срещу които е свършена работа за 200. Сега хората не могат да си получат парите. Нали разбирате… (Реплики от ГЕРБ-СДС: „От кой?“) Заради управлението на ГЕРБ. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да, защото Вие сте позволили, без да има подписан… (Реплики от народния представител Александър Ненков.) Не крещете! Господин Ненков, излезте и се изкажете, но не ме репликирайте. Моля за ред! Направете му забележка!

Ако продължава, го изгонете!

Наглостта Ви е безумна, защото има хора с големи фирми, които са свършили много работа и тези, които ще пострадат, са работниците! Нали и Вие все сте загрижени за хората? Нали сте загрижени за пенсионерите? Какво направихте? (Реплики от народния представител Александър Ненков.)

Какво направихте? Как сте направили ситуация, в която има подписани договори, а реално работата, която е свършена, е за 10 и 20 пъти повече пари, но тази работа е свършена, разбирате ли? Хората са си платили данъците, платили са си ДДС-то! Магистрала „Тракия“ работи!

Вие поставяте държавата в ситуация да гласуваме нещо, което де факто не отговаря на никакви юридически стандарти и може би и е противоконституционно. Това е изцяло Ваша вина и тези 3000 души, които бяха днес, те са в правото си да си искат парите, а Вие ни поставяте в ситуация ние нищо да не можем да направим! Решете я тая ситуация, господа и дами от ГЕРБ! Това е изцяло, изцяло във Вашия двор. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! На мястото на господин Нанков и на госпожа Аврамова щеше да ме е срам. (Силен шум и реплики от ГРБ-СДС.) Наистина закононарушенията…

Бях.

Госпожо Митева, бяхме тук.

Начинът, по който организирахте работата, наистина доведе до това да не може да се…

За първи път бюджет в този парламент се приема, като дебатите са отделени от гласуването по текстовете. (Силен шум и реплики.)

В тази зала няма вундеркинди все пак. Предлагам, тъй като става дума за наистина важно решение – договорите са сключени по безобразен начин и не могат да бъдат… (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Ами Вие сте ги сключили така. Комисията по ревизията се занимава два мандата с нарушенията... (Силен шум и реплики.)

Парламентарната ни група иска почивка от 15 минути, в което време да обсъдите текста.

Уважаеми колеги, съвсем кратко и по друга тема. На път сме да приключим с бюджетната процедура, което е чудесно, но това вероятно ще качи шансовете парламентът да бъде разпуснат в бързо време, а имаме недовършена работа. Конкретно можем да разгледаме на второ четене Закона за Бюрото за защита на свидетели. Затова ние сме събрали – благодаря на колегите от „Изправи се БГ! Ние идваме!“ и от „Демократична България“ – 47 подписа, трябва ни един, за да предизвикаме извънредно заседание на парламента в понеделник, да разгледаме този законопроект и да свършим още едно нещо, което е важно. Търси се един депутат, ще Ви бъдем благодарни. Това беше, което исках да кажа. Мерси. (Ръкопляскания.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на „Изправи се БГ! Ние идваме!“ сложи своите подписи под това искане за свикване на извънредно заседание на Народното събрание с една точка – второ четене на Бюрото за защита при главния прокурор. Смятаме, че е редно това Народно събрание да довърши поне един закон, който е свързан с реформата в съдебната система. Свидетели сме на положени усилия от депутатите от „Изправи се БГ! Ние идваме!“ и от „Демократична България“, и от „Има такъв народ“ в Правната комисия да бъдат приети и Законът за съдебната власт и Законът за НСО. За съжаление, тези два законопроекта не са в готовност, която да допусне тяхното разглеждане в пленарната зала. От волята на един депутат зависи дали Народното събрание ще се събере и ще разгледа този закон. Всъщност има и втора опция – освен призива да се намери един смел депутат, който да подпише това искане, аз отправям нашия призив и към председателя на Народното събрание госпожа Ива Митева, която може да насрочи извънредно пленарно заседание, на което да бъде финализиран този закон – единственият закон, но все пак знаков закон за започване на реформата в съдебната система, с който да бъде закрито Бюрото за охрана при главния прокурор и да бъде преместено при министъра на правосъдието. Госпожо Митева, обръщам се към Вас и като към народен представител, и като към първа сред равни: подпишете това искане, или нещо повече, имате правомощието да насрочите извънредно заседание, което да разгледа тази точка от дневния ред. (Ръкопляскания от ИБГНИ.)

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Както Ви казах, в Комисията – по желание на министъра, трябваше някой да намери смелост и ние с колегата Пламен Данаилов внесохме, без да го разгледаме – така че го оттегляме и смятаме, че това е правилното решение. (Ръкопляскания.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господа министри! Днес е много важно да заявим ясно и категорично – парламентът си свърши работата по ангажимента към пенсионерите, гражданите и бизнеса. По предложение на ДПС пенсионерите ще получават по 120 лв. на месец до края на годината; 100 милиона ще получат общините, 85 милиона за земеделието, 70 милиона за туризма – ресторантьори, хотелиери и туроператори; 40 милиона за пътните превозвачи плюс 15 милиона за отдалечените и планински региони; 20 милиона за самоосигуряващите се лица; 60 милиона за авиопревозвачите; 15 милиона за висшите училища; 4 милиона за вероизповеданията; 105 милиона за лекари, медицински сестри и санитари. Това е много важно, особено в актуалната обществено-политическа обстановка, във време на кризи, на фона на четвърта вълна на ковид кризата, на фона на бедност и всепоглъщаща безнадеждност. В същото време е важно също категорично и ясно да заявим: Народното събрание не можа да свърши основното си задължение – да сформира мнозинство и да излъчи правителство, като даде своя принос за задълбочаване на политическата криза. Езикът на омразата продължи да се лее от трибуната, с което се задълбочи противопоставянето и разделението. Румен Радев също даде своя принос за задълбочаване на политическата криза и разделението на обществото. Битката с модела ГЕРБ разбира като реваншизъм срещу политическите си опоненти. Нарушаването на Конституцията, законите на страната и европейските регламенти стана практика и основна негова характеристика. Призоваваме го да не продължава с нарушаването на Конституцията и да насрочи изборите за 47-мо народно събрание. Призоваваме всички да не забравяме своя основен дълг пред обществото и пред държавата ни. Вместо да се справим с кризите, вместо да реализираме програмите си, вместо да решаваме проблемите на хората, политическите партии, които се самоопределиха като спечелили доверието на народа, създадоха предпоставки за задълбочаване на кризите и са на път да създадат най-големият хаос през прехода. Нормалността и диалогът се отдалечават в необозримото бъдеще, независимо от декларациите и заклинанията на всички. За диалог се обявяват всички, но само с декларации! Ако това продължава така, следващите избори само ще задълбочат проблема, без да се доближат до решението. Независимо от политически и идеологически, където ги има, различия, диалогът изисква всички, които представляват нацията (народни представители от ИТН подписват подписката за извънредно заседание, бурни ръкопляскания и възгласи от ДБ и ИТН), да са част от този диалог. Участието в диалога не означава задължително участие в управлението, но задължително означава да има чуваемост и взаимно уважение. Заедността не е само дума, оставаща неразбрана, отблъсквана и неприемана. Тя е формула за решаване на проблеми и път към просперитет. В моменти на кризи е необходимо да използваме и друга формула: смирението. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Не са необходими много думи. Всички партии имат и бедни, и богати симпатизанти и привърженици, бедни и богати избиратели. Всички ние еднакво сме отговорни пред тях, защото създаването на добри условия днес, означава и по-добро бъдеще за всички. Нека предстоящите избори ни накарат да бъдем по-добри и по-мъдри, осъзнали ясно какво означава девизът „Съединението прави силата“. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! При откриването а 46-ото народно събрание завърших встъпителната си декларация от парламентарната група на ГЕРБ с евангелската фраза „По плодовете им ще ги познаете“. Днес, в края на краткия мандат на този парламент, е време за равносметка и осмисляне на резултатите от неговата работа. През последните два месеца така наречените партии на промяната не успяха да излъчат управление на страната и този факт ще има своята цена, но тя ще бъде платена от всички български граждани. Четиридесет и шестото народно събрание ще остане в паметта на хората не с взимането на смели решения във времена на криза, не с правене на реформи, не с подобряване живота на хората, а със скандали, некомпетентност и политическо безплодие. Очевидно е, че днес авторитетът на Народното събрание е по-нисък, отколкото беше преди конституирането му. Още в началото на това Народно събрание парламентарната група на ГЕРБ се позиционира като единствената опозиция. Ние отчетохме желанието на част от българското общество за промяна. Въпреки че изборите бяха опорочени, бяхме готови да съдействаме за нормалното функциониране на парламентарната демокрация. За съжаление, станахме свидетели на абсолютната неспособност на партиите на така наречената промяна да водят преговори, да постигат съгласие и да вземат важни политически решения. В рамките на тези два месеца рухна дълго изгражданият мит, че страната може да се управлява на базата на омраза, реваншизъм и неглижиране на волята на суверена. Стана ясно, че антигерб риториката може и да е атрактивна, но не ефективна и не е в състояние да се превърне в устойчива политическа идеология, която да е в състояние да убеди и да обедини по-голямата част от партиите и обществото. През последните два месеца бяха направени груби политически грешки, които са причина днес, вместо да изграждаме концепция за справяне с икономическите, социалните и геополитическите предизвикателства, да продължим да затъваме в блатото на политическа криза. Първата и най-голяма грешка е отказът на така наречените партии на протеста да се съобразят с реалността на изборния резултат. Резултатът от последните парламентарни избори не предполагаше нито еднопартийно, нито дори трипартийно управление. Той предполагаше не изчегъртване на една или друга политическа сила, а диалог между партиите и взаимно уважение между институциите. В подобни ситуации арогантността и надменността могат да доведат само до настоящия резултат. Втората политическа грешка беше начинът, по който бяха проведени преговорите между тези, които трябваше да поемат отговорността за управлението на страната. Липсата на идеологически ориентири, експертен потенциал и политически усет разрушиха възможностите за задаване на адекватен дневен ред пред българското общество и вместо да бъдат обсъждани ясни ангажименти, приоритети, програми в ситуация на икономически, социални и геополитически предизвикателства, станахме свидетели на имитация на преговори. Публичните срещи между преговарящите бяха повърхностни и единствено препотвърдиха още веднъж фикциите и фиксациите на онези, които се самообявиха за носители на промяната. Непубличните срещи пък родиха единствено скандали и взаимни обвинения. Третата политическа грешка беше направена още преди началото на този парламент. Изгорените мостове между политическите сили, персоналните обиди между политическите опоненти и невъзможността за водене на нормален политически диалог създадоха среда на недоверие и невъзможност за нормално функциониране на парламентарната демокрация. И както в 45-ото, така и в 46-ото народно събрание парламентарните партии нямаха институционално пространство, на което да се срещнат, да постигнат консенсус, поне по важните теми на обществото. В нормална ситуация институцията, която би трябвало да поеме ролята на медиатор между партиите за решаването на политическите кризи, е президентската институция. Вместо да изпълни това свое задължение, настоящият президент Румен Радев се превърна в лидер на безизходицата, на която ставаме свидетели днес. Уважаеми колеги, и днес ние от ГЕРБ препотвърждаваме ангажимента да работим активно за възстановяването на политическия диалог, така както го направихме в началото, за да загърбим егото си, надскочим обидите и преодолеем ударите, които понесохме през последните години, а и през последните минути включително. Готови сме да подадем ръка и да отдадем цялата си енергия за успешния отговор на предизвикателствата, пред които е изправена страната. Трябва ни спокойствие и предвидимост. Трябва ни разум. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предполагам, а и се надявам, това да бъде последното заседание на настоящия парламент. Той е изчерпан. Има вече актуализация на държавния бюджет. Последният параграф вероятно ще гласуваме след минути. Време е всички да отидем на избори. Призовавам президента да не злоупотребява с Конституцията, да не поставя повече условия на парламента, а просто да пожелае успех на политическите партии. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Мислехме да пропуснем в 2,00 ч. през нощта, но красноречието на госпожа Атанасова ме събуди. Миналият парламент беше кратък, този парламент също е кратък – два изключително кратки парламента, защото просто мнозинството от демократичните партии все още нямат 121 човека.

Няма и да имат.

В миналия парламент бе приет един-единствен закон – законът на „Има такъв народ“ за Изборния кодекс. В този парламент, ако оцелее още един път в още едно заседание, ще бъде приет също само един закон – Законопроектът на „Има такъв народ“ за махането на Бюрото за защита на свидетели от властта на Гешев. (Шум и реплики.) Надявам се, следващият парламент партиите, които са извън ГЕРБ и ДПС, надявам се – в интерес на истината, и извън БСП, да имат 121 човека, за да може да имаме най-накрая нормално правителство. (Ръкопляскания от ИБГНИ, ИТН.)