22 декември 2021 г.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Господин Председател, да, това са текстовете на Правилника, който действа не от вчера, а е действал винаги. Формално всички проекти за решения или законопроекти, по които не са изтекли предвидените срокове за обсъждане и гласуване, не могат да бъдат обсъждани и гласувани в пленарната зала. Само че двете теми, които се поставят на Народното събрание и в пленарната зала от нашата парламентарна група, не са някакви законодателни инициативи, които могат да търпят отлагане напред във времето, както беше отложено с 40 дни изискването за зелен сертификат в Министерския съвет и на практика става абсолютно безсмислено. Не може да бъде отложен и Проектът на решение за цените на електроенергията за бизнеса. Господин Добрев съвсем коректно и конкретно обясни какво налага вземането на спешно решение от Народното събрание. На всичкото отгоре има Временна комисия, която може да изследва не само Проекта на решение и да взема решения, но и да бъде свикана веднага, като в днешния ден или в утрешния този проект на решение да бъде представен, тоест да бъде представен в Програмата на Народното събрание. Това обаче не се случва. Не знам с какви аргументи – освен тези формалните, макар и със силата на закон по Правилника, но господин Председател, апелирам да преосмислите аргументите. Ако трябва, Временната комисия, която вече бе създадена през миналата седмица, да направи извънредно заседание и да обсъди този въпрос. Както каза господин Добрев, днес цената на електроенергията за бизнеса ще бъде над 1000 лв. за мегаватчас, а ние се занимаваме с някакви въпроси от не чак толкова голяма важност за българското общество. Благодаря.

Уважаеми господин Председател – по начина на водене. Аз знам текста на Правилника за чл. 47, ал. 3. Вие наистина може да се позовете на формални причини и на този текст от Правилника, за да отхвърлите нашите предложения за разглеждане за днес. Ако погледнете чл. 57, ал. 5, при извънредни обстоятелства и по Ваша преценка Вие имате право да включите тази точка в дневния ред например. Разбирам, че Вашата преценка е да не я включите, но искам да Ви обърна внимание, че според мен преценката Ви е грешна. Моля Ви още веднъж да прецените дали все пак да не включите тази точка в дневния ред. Докато писахме мотивите към това предложение вчера, цената на forward за електроенергията в България беше една – средно около 719 лв. за първите три месеца на следващата година, което е с около 40% по-скъпо, отколкото е цената до момента за декември. А само до момента, в който Вие преценихте да не включвате тази точка в дневния ред, forward цената нарасна с още 20%! Ако това не са извънредни обстоятелства, не знам кое е. Ситуацията наистина е извънредна, господин Председател, и по начина на водене Ви призовавам отново да направите преценка на този въпрос, защото в противен случай негативните последствия от Вашата неправилна според мен преценка ще тежат на Вашата съвест. Тази седмица е последната, в която имаме възможност да разгледаме този проект на решение. Доколкото си спомням, при гласуването от миналата седмица гласувахме да се съберем едва на 4 януари следващата година, а дотогава в следващите две седмици съм убеден, че ще има немалко предприятия, които ще фалират. Не става въпрос само за предприятия, а тук става въпрос за ВиК дружества, за болници, за детски градини, за общини и така нататък. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател! Вземам процедура по начина на водена. Искам заедно да прочетем чл. 47, ал. 3, на която се позовахте преди малко. За предложенията за включване е ясно как се правят, и така нататък, но изречението всъщност, което е важно, е следното: „Като точки в предстоящата програма могат да бъдат предлагани и законопроекти и проекти за други актове, по които не са постъпили доклади, но сроковете са изтекли.“ Тоест тази думичка „и“ реално бърка Вашето становище, тъй като това дава два различни варианта. Тоест такива, по които не са изтекли сроковете, и такива, по които са изтекли сроковете. Така че становището не е правилно. Ако тази думичка „и“ – тоест то не е дума, ами буква „и“, я нямаше, щяхте да бъдете прави, но реално погледнато Правилникът, който приехме миналата седмица, казва изрично, че може да поставите под гласуване. Поставете го под гласуване. Залата като го отхвърли, пак ще постигнете същия ефект. Не се крийте! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Председател, пак правя уговорката, че говоря от свое име, също така ще кажа, че ще говоря за зеления сертификат, и третото, което ще уточня, е, че в коалиционното споразумение нямаме споразумение за зелен сертификат, така че спекулация на тема „взривяване на коалиционно споразумение“ от журналисти и опозиция, ако обичате да си ги спестите. Предложението на ГЕРБ за зеления сертификат има логика да бъде обсъдено, защото в обществото има изключително – как да кажа, чувствителна е тази тема, като оголен нерв е за хората в страната. Искам само да кажа на господин председателя, че в предишните две Народни събрания, когато госпожа Ива Митева беше председател, когато е имало такива предложения, независимо че е имала формални основания да ги спре, тя не го е правила, а е оставяла залата да реши. Защото в крайна сметка залата е тази, която трябва да взема подобни решения, тъй като ние сме Народно събрание и всички членове в него са равнопоставени, а няма по-равни от равните. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми сънародници! Вече близо две години нормалността в България е поставена на изпитание. Свидетели сме на атака срещу здравия разум, провеждана с всички възможни средства на съвременната пропаганда. Под предлог, че се грижат за нашето здраве, вече четири правителства на Борисов, двете служебни на Радев и сегашното на Петков явно се стремят само към едно: запълване на квотите, поставени от Европейския съюз, за ваксинирани български граждани. Грижата обаче е всъщност бездушно попълване на екселски таблици, в които цифрите са хора и техните съдби. За управляващите очевидно не съществува демографската катастрофа, летящите цени на тока за индустрията, болничният апокалипсис, образователната катастрофа, важното е само едно – ваксинация на всяка цена, запълване на таблици, безропотно отмятане на поставени от господарите задачи. Заради тази ваксинация бяха затворени отделения, бяха трансформирани в такива като ковидни, спираха и все още спират планови операции, беше спрян достъпът на хиляди българи до елементарни, но и животоспасяващи здравни услуги. Две години не спряха да бъдат броени заболелите и починалите от вируса, без да се каже и досега колко точно са си отишли от този свят заради неуредици в здравната ни система и търговията със здраве. Целият този натиск повлия освен на физическото и на психическото здраве на българина – натиск, осъществяван по всички възможни начини. Вече дори не може да се работи нормално. Предприемачите изнемогват освен от високите цени на тока, но и от непредвидимостта. Ще имат ли шанс да работят нормално днес, утре, след месец – не е ясно. Същевременно стотици хиляди български работници бяха насилени да се ваксинират, за да не загубят работата си в условията на нарастваща безработица. Всички национални медии са заставени ежедневно и многократно да съобщават за заболели и починали от COVID-19. Налице е плашеща приемственост между правителствата на Борисов, Радев и Петков. Докато уж се критикуват едни други, провеждат едни и същи политики. Примерите в това отношение са много. Но има едно нещо, в което Радев и Петков надминаха Борисов – това са дискриминационните мерки, и изглежда, че това изобщо не ги притеснява. Абсурдният и дискриминационен зелен сертификат, който беше въведен само за един ден, за да може президентът Радев при посещението си в Брюксел да каже, че го е въвел, беше последван от масова принудителна ваксинация, която и до ден днешен цинично се представя като доброволна. Бяха показвани и продължават да се показват опашки пред пунктове, пред които ваксинираните граждани казват, че не искат да се ваксинират, но няма как да работят без сертификат. И до днес управляващите, а и не само те, обясняват, че ваксинацията е доброволна, докато тя е чудовищно принудителна. Истината е, че правителството упражни и продължава да упражнява масова репресия над милиони напълно невинни български граждани, принуждавайки ги да вършат неща, противни на тяхната воля. Само че истината никога не може да бъде скрита. Докато при нас така наречената четвърта вълна започва да отшумява, което е нормално за всяка грипна епидемия, виждаме какво се случва в Нидерландия, където при 85% напълно ваксинирано население отново са затворени. Съвсем скоро се очаква това да стане в Дания и във Великобритания, докато Австрия, Германия, а буквално в последните няколко часа и Русия наложиха още по-сериозни ограничителни мерки на своето неваксинирано население, говорят за задължителна ваксинация от следващата година. Съвсем лесно можем да съпоставим случващото се там със случващото се в България и да потърсим отговор в ниския процент хора, поставили си експерименталната течност тук. Случайно ли е, че ниският процент на ваксинирали се видимо е свързан с ниския процент заболели? За критично мислещите очевидно това не е случайно, а те стават все повече, когато говорим за ваксинация. Тъй като в този разговор ние здравомислещите винаги сме упреквани, че не вярваме в науката, аз питам: защо се пренебрегва науката, която казва, че по време на епидемия не бива да се провежда ваксинация? Пренебрегваме я от грижа за здравето на българите или от грижа за угаждане на брюкселските бюрократи?! Защо със същата тази загриженост не се погрижихте за здравето на онкоболните, за здравето на хората на хемодиализа, за провеждане на информационна кампания за донорството? Малко хора знаят, че в България хората, очакващи трансплантации, умират в списъка за чакащи, защото ние сме държавата в Европейския съюз, която е с най-малък процент на донорски трансплантации. Защо, докато виждаме какво се случва не само по света, но и в България, правителството продължава да провежда информационна кампания, за да повиши интереса към ваксинацията, като се говори вече за трета, за четвърта доза, а от няколко дни и за ваксиниране на деца над пет години? Ето защо ние от ВЪЗРАЖДАНЕ категорично заявяваме, че няма да позволим въвеждането на задължителна ваксинация. Настояваме ваксинацията срещу ковид да бъде само доброволна и от нея да не произтичат нито права и привилегии, нито задължения и ограничения! Категорично заставаме срещу поставянето на експериментални течности на деца, за което от няколко дни правителствената пропаганда усилено и като по даден сигнал започна да говори! Тъй като така нареченият зелен сертификат категорично се провали и доказа своята дискриминационна същност и безполезност, времето да се търпи повече това беззаконие и произвол над нас българите свърши. Търпението ни се изчерпа. Тук, от тази трибуна, искам да заявя следното: даваме възможност на правителството в най-кратък срок да отмени както зеления сертификат, така и всички останали ограничителни мерки. Тъй като сме в навечерието на най хубавите български християнски празници, ние ще проявим разбиране и толерантност, като ще позволим на кабинета да осмисли още по-добре своите действия в дните до първата работна седмица на месец януари. Ако и след това управляващите откажат да се съобразят с желанието на мнозинството да се премахне сертификатът и да не се посяга на децата на България, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще призовем българския народ да упражни директно своите правомощия и да превърне демокрацията от представителна в пряка, като през вратата на Народното събрание заедно с народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ ще влязат още и хиляди българи. Щом не искате да подходите с разум, ще получите революция! Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, уважаеми господин Председател. Позволявам си да се обърна към Вас по начина на водене, за да не мине незабелязано това, което прозвуча в декларацията на ВЪЗРАЖДАНЕ. В края на тази декларация се съдържаше директен призив за насилие, нахлуване в Народното събрание, натиск над народните представители. Смятам, че това е недопустимо и оттук нататък се надявам, първо, народните представители, от която и формация са, да се въздържат от подобен език тук – в Народното събрание, и извън него, защото те са избрани, за да извършват законодателна дейност, да защитават позиции, но не и за да призовават към насилие. И когато това се случва – Вие или който от заместник-председателите в момента води заседанието, да не допускате подобно отношение и подобен език тук в залата. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“.)

„Проект! РЕШЕНИЕ за създаване на Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно машинното гласуване в изборите на 14 ноември 2021 г. Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 36 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Създава Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно проведеното машинно гласуване на парламентарните и президентски избори на 14 ноември 2021 г. относно: 1. Има ли проведена независима оценка от експерти за работата на машините за гласуване относно отразяването на гласуването, издаването на разписки от вота и записването на резултатите. 2. Има ли разминавания в показаните резултати от записа в машините за гласуване и разписките в урните за гласуване, като комисията провери два произволно избрани многомандатни района и протоколите от гласуването там. 3. Да изиска информация от Централната избирателна комисия относно сигналите за нарушения, несъответствия и мнения относно достоверността на резултатите от гласуването, покани при вота, като се направи проверка на секциите, където не съответстват резултатите от машините с разписките от урните за гласуване. 4. Да се установи какви повреди, проблеми и отказали машини за гласуване е имало на вота, имало ли е случаи на избиратели, които са гласували погрешно и са искали да гласуват повторно, а погрешният вот да бъде обявен за недействителен. 5. Да бъде назначена експертиза от вещи лица, които да направят проверка на машините, използвани на изборите, както и на софтуера за гласуване. 2. В своята работа Временната комисия може да привлича специалисти, да изисква данни от общини, секционни, районни избирателни комисии, както и от Централната избирателна комисия, да изисква обяснение от членове на изборни комисии и други длъжностни лица. 3. Комисията да завърши своята работа с доклад в срок до три месеца от създаването ѝ. 4. Комисията се състои от по трима представители от всяка парламентарна група и се ръководи от председател и двама заместник-председатели. 5. Избира председател на Временната комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно проведеното машинно гласуване на парламентарните и президентски избори на 14 ноември 2021 г. 6. Избира заместник-председатели на Временната комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно проведеното машинно гласуване на парламентарните и президентски избори на 14 ноември 2021 г. 7. Временната комисия се избира за срок от три месеца.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За да можем да проведем пълноценен дебат по предложения проект за решение, както помолих и председателя, пред нас трябва да имаме действително Проекта за решение, защото, както чухме от изложението на нашия колега, обхватът на тази комисия е твърде голям. Онова, което мога веднага да коментирам, са сериозните проблеми, които могат да възникват с подобен род приложения на такива идеи. Да провериш изборните резултати в два многомандатни избирателни района, както чух във Вашето предложение, е много, много сериозна задача. Това са стотици хиляди секции, които трябва да бъдат едва ли не проверени… (Шум и реплики.) Добре, стотици секции, които трябва да бъдат проверени отново. Нужно е да има много прецизна методология, нужно е онова, което комисията установи, действително да бъде по смисъла на добрите изборни практики. Така че много моля да видим цялото предложение, в което се съдържаха и други идеи за проверка на резултати, сверяване на резултати, повторно преброяване. Искам да подчертая, че към момента само българският съд е този, който може да разпореди отваряне на изборни книжа и преброяване отново. Защото, ако бъде извършено по некоректен начин или бъдат отчетени данни, които в крайна сметка могат да доведат до съмнение в изборния резултат, това би подкопало много силно доверието в изборния процес, което и без друго не е високо в българското общество. Така че много моля, преди да минем към същината на дебата, да получим проекта и тогава дебатът да бъде проведен по същество. Благодаря.

Господин Председател, госпожо Цонева! Благодаря, господин Председател, за това, че Вие обяснихте половината от моята реплика, че Проектът е качен навреме и има възможност всеки от народните представители да се запознае. Но по-съществената ми реплика се състои в това, че да, наистина не са стотици хиляди, а са стотици секциите, които бихме могли да проверим. Разбира се, Комисията ще свие обема на данните, които тя трябва да провери, до разумен обем, но това е една изключително важна комисия, защото и властта на Народното събрание, и на Министерския съвет произтичат от изборните резултати. Трябва да няма никакво съмнение в правилното провеждане на изборите и в резултатите, които са отчетени по този екзотичен машинен начин. От тази гледна точка считаме, че Комисията е изключително важна, изключително наложителна и въпрос дори на чест е Народното събрание да приеме и да погледне право в очите всички резултати, които тази комисия ще установи по един безспорно прилежен и математически точен начин. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, уважаема госпожо Цонева! Искам да възразя, че Комисията няма за цел да проверява изборните резултати или да ги ревизира, както и да отваря изборни книжа. Тя трябва да направи проверка по това, което вече е известно в обществото – разминавания в протоколите на секционните избирателни комисии. Предполагам, че всеки един от нас е виждал подобни разминавания между резултатите, които са посочени в протоколите, и това, което е било в разписките от машинното гласуване. Точно това създава едно недоверие в българското общество по отношение на гласуването и машинния вот. И точно тези съмнения ние чрез тази комисия трябва да ги разсеем. Комисията трябва да провери начина на гласуване и доколко този вот е достоверен. Това няма да промени изборните резултати, нито ще води до някаква промяна в тях. Така че моля тази комисия да бъде гласувана. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаема госпожо Цонева, може би пропуснахте да кажете на уважаемите колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, които са внесли Проекта за създаване на тази комисия, че този въпрос на практика ще бъде разглеждан в Народното събрание, защото след всеки едни избори Централната избирателна комисия излиза с доклад. Той влиза обикновено в Правна комисия, сега Комисия по конституционни и правни въпроси, където ще бъде разгледан този доклад, ще бъдат поставени всички тези въпроси, питания и проблеми, ако е имало някъде в секционните избирателни комисии. Така че този въпрос ще бъде разгледан и не е нужно създаване на нарочна временна такава комисия. Благодаря.

Благодаря господин Председател. Уважаеми колеги! На мен ми се струва, че трябва да подкрепим задължително решението, което предлагат колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, и да създадем Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства около машинното гласуване, защото, колеги, няма нужда да влагаме пак много емоции. Машинното гласуване предизвика сериозен стрес и напрежение в обществото. Изнасяха се факти за несъответствия – да го кажем така любезно, и ми се струва, че Народното събрание като висш орган в тази страна няма как да не вземе отношение. Беше казано общо взето в подтекст: дайте да не ровим, за да не разрушаваме допълнително доверието в избирателната система. На мен ми се струва, че тук трябва да ровим до дупка, защото доверието в избирателната система беше вече нарушено и може би няма по-важна задача за народното представителство от това да възстанови доверието в избирателната система – каквото и да се е случвало, то трябва да бъде установено. Ако не се е случвало, също трябва да бъде установено и да бъде казано, и то не от експерти, не от инженери или от IT специалисти, а от народното представителство. Знаете, ние имахме притеснения, че по време на изборите Централната избирателна комисия, която няма необходимия капацитет, беше избрала експерти за сертифициране на машините, за проверка и за не знам какво още, които ние не познавахме или малко по-късно се запознахме с тях. Тогава ние апелирахме експертите – IT специалисти, които ще бъдат ангажирани от Централната избирателна комисия, да бъдат ангажирани на същия квотен принцип, на какъвто се съставя самата избирателна комисия. Тоест всяка политическа сила, представена в парламента, да има възможност да излъчи свои специалисти – това не беше направено. Мисля, че сега по време на Временната комисия може да бъде направено. Вижте, колеги, с две думи: хайде да си имаме доверие. В изборния процес, ако нямаме доверие, няма как да се получат нещата в страната. И ако направим нужното, ако създадем тази временна комисия, ако тя си свърши работата, мисля, че това ще бъде много сериозна стъпка за възстановяване на доверието между политическите сили в парламента и за възстановяване на доверието на самите граждани в изборния процес. Мисля, че ние им го дължим това нещо. И пак казвам: нека да не се притесняваме да ровим. Трябва да ровим, докато изровим цялата истина за машините и какво се случи на изборите на 14 и 21 ноември. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Чолаков! Не, никой не иска да замете нищо и не знам как разбирате ровенето, защото знам, че не харесвате изчегъртването. Но онова, което с тази комисия някой смята да направи, е всъщност да пусне димна завеса над онова, което е слонът в стаята. Ако има проблеми с организацията на изборния процес, включително по отношение на машинното гласуване, голяма част от тях са предизвикани от начина, по който е конструирана изборната администрация – на партийно-политически квотен принцип. Централната избирателна комисия е тежко обременена от политически зависимости. Мога да изброявам безкрайно дълго решения, взети от тази…

…Централна избирателна комисия, в която бяха повлияни по този начин. Онова, което трябва да бъде направено, е не да преброим изборния резултат, уважаеми колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, в два избирателни района, което по никакъв начин не може да бъде решение на този проблем, а трябва да започнем сериозен съществен разговор за реформирането на изборната администрация и осигуряването на нейната независимост и освобождаване от 30-годишния партийноквотен принцип, който я лишава от обективност, професионализъм и създаване на доверие в прилагането на Изборния закон. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Сега с удоволствие, госпожо Цонева, ще Ви припомня, че в измененията на Изборния кодекс, които бяха приети от тогавашното мнозинство в Четиридесет и петото народно събрание на Разпети петък, партиите на промяната или партиите на протеста, Вие направихте Кодекса, Вие въведохте силово машинното гласуване. Между другото, колеги, знаете ли, че разликата беше два гласа? Не, не, два гласа. С два гласа беше прието машинното гласуване и няма да го забравя таблото – навръх Разпети петък беше. Вие създадохте Централната избирателна комисия такава, каквато е сега, Вие си назначихте членовете. Изобщо какво искате всъщност? Какво искате от нас? Вие създадохте тези правила, които разрушиха доверието в изборния процес. Имаме под 30% гласували. Извинявайте, това е скандал, това е срам! То не може да остане така, колеги, и няма да се оправи с още от същото. Не мислете, че с още от същото ние ще възстановим доверието в изборния процес. Няма да стане така! Ще се върнем назад, ще разберем какво е станало, ще проверим всичко около машинния вот, защото просто сме длъжни да възстановим доверието в политическата система, разбирате ли? Тук не става дума за някакви машини, тук става дума за това ще има ли парламент и ще има ли парламентаризъм, или вървим към друга форма на държавно управление. И ако си мислите, че говоря ей така, защото да си приказвам, запомнете това, което казвам, и един ден пак ще си говорим. Машините бяха първата стъпка. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Това е машина (посочва лаптопа, който носи в ръката си), ако някой има съмнение по този въпрос, да си вдигне ръката. На тази машина има изписан един текст, който не ни беше даден на хартия. Аз трябва да се доверя на машината, че няма някаква грешка. Доверявам се. Не мисля, че има някаква грешка или че някой се опитва да ме излъже, или да ме заблуди от факта, че чета този текст от машина. Така. Машината казва следното: има ли разминаване – точка 2 от…, всъщност то някак си не е ясно, точка 1 пък вътре в точка 1 има пет други точки – кое е точка, кое е подточка?! Но подточка втора на точка първа от предлаганото решение, което, повтарям, нямаме на хартия, трябва да разчитаме на машината, за да разберем какво се иска от нас. Има ли разминавания в показаните резултати от записа в машините за гласуване и разписките в урните за гласуване, като Комисията провери два произволно избрани многомандатни района и протоколите от гласуването там. Избирателните райони в България са 31, има и в чужбина – 32, но да речем в това решение не се визира чужбина, остават 31 в страната. Откъде знаем, че произволно избиране на два района дори с жребий ни гарантира представителност на тези два района за цялото население от всички секции в България с машинно гласуване? Защото е задължително да е представително, иначе ще има изкривяване в резултатите. Тази извадка трябва да е представителна по отношение именно да допуснати разминавания. Тоест ние трябва да знаем всички разминавания в страната, да установим кое съставлява представителна извадка, не се знае колко при 31 района. Може статистиците – това не е математика, това е статистика – друга наука, да ни кажат, че най-малката представителна извадка при 31 района е пет района. Откъде да знаем, че два са достатъчни, за да имаме представителност на извадката, първо? Второ, тогава заглавието на решението трябва да бъде: за проверка на някои факти и обстоятелства, защото явно не става въпрос за проверка на всички факти и обстоятелства, защото всички факти и обстоятелства обхващат всичките 31 района, с всички секции с машинно гласуване в тях. Поради което смятам, че на този етап ние нямаме никаква гаранция, че начинът, по който се предлага да се стигне до извод дали има сериозни проблеми с машинното гласуване, или няма, ще ни даде верен отговор, защото методологията му е неиздържана. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Ганев. Съгласен съм с Вас. Освен това искам да привлека вниманието Ви, че на Вашата машина можете още днес да отворите сайта на ЦИК и да проверите всички протоколи от изборите, за да видите всъщност дали има съвпадение, или няма съвпадение. Аз вече го направих за моя изборен район – отворих няколко протокола, погледнах преброяването на контролните разписки, то е част от протоколите, и не видях никакво разминаване. Така че защо имаме нужда от Временна комисия за това? (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Ганев, малко трудно разбрах какво точно казвате. Явно не правите разлика между различните видове машини. Според Вас кафе-машина, компютър и машина за гласуване са едно и също нещо и работят на същия принцип. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това, което ще Ви кажа, е, че тази временна комисия трябва да установи тези разминавания, които вече са установени. И за разлика от преждеговорившия, който явно има полза от изборните резултати, ще кажа, че аз лично съм виждала протоколи, в които има разминавания. Цялото българско общество ги е виждало, с изключение явно на управляващите. Видно е, че проблем с машинното гласуване има и Народното събрание като най-висша инстанция трябва да направи проверка доколко са достоверни тези гласувания с машинния вот. Това не означава ревизиране на резултатите, нито нещо друго. Двата многомандатни района, които Комисията ще реши да провери, са достатъчни, за да се направи извод за начина на работа и начина на гласуване с машините. Това е целта на комисията, а не да проверява и ревизира целите изборни резултати. Благодаря Ви.

Моята дуплика ще бъде изцяло към казаното от госпожа Гунчева. Не, госпожо Гунчева, произволно избрани два района измежду 31 не гарантират представителност спрямо всичките 31 района. Изрично трябва да са не произволно избрани, трябва да са избрани, тъй щото да са представителни за всичките 31 района. Така че самата фраза „произволно избрани“ означава, че ние няма да получим точен отговор на въпроса за всичките 31 района: какви са проблемите – дали са големи, дали са сериозни и колко са сериозни, ако са сериозни? Произволното избиране ни гарантира грешен отговор. Трябва да не е произволно, а представително. И там може да се окаже – да не влизам в подробности, това са части на науката, това е моята деформация от иконометрията, докторът я има същата от неговите изследвания – че за да бъде представителна извадката, трябва да са три, четири, пет района. Не можем да го знаем отпреди – това казвам. Тоест това, което Вие предлагате – два произволно избрани района, ни гарантира грешен отговор.

Господин Председател, искрено вярвам, че всички партии, най-вече тези, които са в парламента, трябва да са последователни и предвидими в своите политики и в своите послания. Защото 32 години наблюдаваме партии, които влизат в парламента и забравят всичко това, което до вчера са обещавали, поемали са ангажименти, разписвали са се, че ще изпълняват, и в името на това да влязат в изпълнителната власт забравят абсолютно всичко. В момента слушаме и наблюдаваме точно това, защото имаме една политическа формация, при която една от основните точки за създаването им е борбата с ГЕРБ и това, което правят ГЕРБ 12 години. Обвиненията, включително в началото на тази година и през изминалите години, за манипулация на изборите под всякаква форма и предизвикване на каквито и да било проверки, в момента се забравя, напротив, обяснява се надълго и нашироко, че контрол не трябва да има. Трябва да приемем, че всички тези машини са работили перфектно. Съгласен съм, че може и да е перфектно, но може и да не е. И ние предлагаме конкретни решения – не да правим ревизия на ЦИК, а да установим, цитирам, това, което е посочено вътре в точка първа: „има ли проведена независима оценка от експерти за работата на машините“? В точка втора: „има ли разминаване в показаните резултати от записа на машините“? Да видим в избирателните райони. Не е проблем дали са два, три или пет, дайте шест да са, но това не отменя факта да създадем въпросната комисия. Това са детайли, които можете в момента да предложите – да не са два. И най-важното – в точка пета казваме: „Да бъде назначена експертиза от вещи лица, които да направят проверка на машините, използвани за изборите, както и на софтуера.“ Сега, кога бяхте точни и обективни, обяснявайки на своите избиратели, че искате контрол, че искате проверка, че искате да установите преди каквито и да е било избори как работят тези машини, какъв е софтуерът, да дойдат експерти, да ги проверят и да кажат: да, гарантираме за това нещо. Тогава или сега, когато се борите това да не стане?! И ще се върна на това, с което започнах – трябва да сме последователни. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ от първия ден сме последователни и предвидими. Това, което сме обещавали, в момента се борим за него. Няма как някой да каже: не са последователни. Може да спорите за всичко това, за което се борим, и да го отричате, но ние сме ясни и последователни. В момента наблюдаваме точно обратното. Един друг колега от левия сектор се произнесе: „ЦИК ще дойде и ще си даде доклада.“ Ама ние нямаме доверие на ЦИК! Ние нямахме доверие на ЦИК и преди това, защото тогава в ЦИК беше мнозинството на ГЕРБ и на ДПС, а сега има друго мнозинство, на което също му нямаме доверие, защото има изнесени стотици факти, че тези данни, които има като разминавания, са факт. И ние точно това искаме – да можем да ги видим, да предизвикаме професионална експертиза на машините и на софтуера. Нищо друго! Тук няма политическа игра, тук няма политически дивиденти. Искаме да докажем, че в момента изборите са по-честни от тогава, когато ги провеждаха ГЕРБ и ДПС. И така наречената десница е против това. Нека да си кажем истините такива, каквито са, а не да се криете зад кухи фрази и показване на машини. Ами изкарайте наистина една кафе-машина да видим дали е достоверна, а не да се оправдавате, че са два района. Нека да са пет, добре, съгласни сме. За три месеца ще установим всичко. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Ганев, имаше проблеми на тези избори, но това не беше проблемът с машините. По оценка на международни наблюдатели и на различни независими български наблюдатели това бяха едни от най-честните избори в страната, заедно с изборите през месец юли. Проблемът обаче за определени партии беше липсата на достатъчно за тях купен и контролиран вот. Това беше проблемът (възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) – че мерките, които бяха предприети, до голяма степен пресякоха възможността за купен и контролиран вот! Още един проблем обаче видяхме на тези избори и това е не просто масовото гласуване в съседна на нас държава, а участието на правителствени представители на тази държава – разбира се, говоря за Турция, в провеждането на българските избори. Това беше проблем! Видяхме как членове на секционните комисии гласуват вместо гласоподавателите – български граждани. Това беше проблем и това би заслужавало парламентарно проучване и изследване, а не проблемът с машините, защото такъв нямаше. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители. Да, съгласен съм, че виждаме една последователност в действията на ВЪЗРАЖДАНЕ и това е да подкрепят ГЕРБ, защото всички знаем, че това решение е в полза на ГЕРБ (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), в полза на това да има нечестно преброяване на гласовете. Както видяхме онзи ден, те подкрепиха и да няма кворум в залата. Така че виждаме, че сте много последователни в действията си. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Много се радвам, че имам възможността да направя дуплика на учен в сферата на правните науки. Само искам да спомена, че ние не само нямаме доверие на това, което се случва в момента... Между другото, уговорката е, че наистина сте прав, че господин Рашков беше причината да удари купения вот и да свали рязко броя на депутатите в момента на ГЕРБ и на ДПС. Това е единственото хубаво на тези избори, които бяха, и е безспорен факт, че това нещо стана благодарение на действията на МВР по отношение на купения вот. Но оттам нататък в момента не коментираме това, ние коментираме целия процес с машините, софтуера, който е вътре, и разминаванията, които има при преброяване на отрязъците, заедно с това, което излиза като резултат от машините. Наистина е потресаващо, че така наречената „десница“ яростно брани да няма такава комисия, за да се направи проверка. Извинявайте много, Вие се борите и за гласуване по пощата – още по-абсурдно нещо, за което в момента просто няма да влизам в детайли, защото там ще има колосални манипулации. Що се отнася до това – внушенията, които се направиха, дали ние имаме нещо и защитаваме, извинявайте много! Срам и позор е да излезете и от тази трибуна да говорите някакви неща, които са, меко казано, неистини, а са откровен цинизъм, при положение че не си позволявате да кажете нищо спрямо ГЕРБ или ДПС и ги пазите с абсолютно всичко, а да обвинявате за това мен или в частност ВЪЗРАЖДАНЕ. Хубаво е, преди да се изкаже човек, да помисли дали има някакво основание.

По начина на водене!

Благодаря, господин Председател. Пак ще Ви призова най-джентълменски да не допускате от трибуната да се правят внушения. Има две авторитетни организации, които се занимават с наблюдение на изборите – господин Славов трябва да ги знае като вещ юрист. Аз не съм юрист, господин Славов, но ОССЕ още няма доклад. Ако Вие имате по някакъв друг начин, моля, споделете го със залата, защото ще излезе, че ни подвеждате, да не използвам по силни думи, които са факт. А ПАСЕ в краткото си изявление споменава, че има проблеми с машините. Моля да се запознаете! Това е ПАСЕ – Парламентарната асамблея на Съвета на Европа и Организацията за сигурност и сътрудничество, в частност Бюрото за демократични институции и човешки права. Всичко друго са свободни интерпретации с цел да оправдаем едно или друго поведение. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Позволявам си да взема думата, за да върна и дебата там, където е поставен от вносителите. Има ли необходимост Народното събрание да се занимава с факти и обстоятелства относно машинното гласуване на последните избори? Да, има такава необходимост, както има необходимост Народното събрание да се запознае с всеки избор – затова има и практика. Има ли необходимост обаче от Временна комисия, която да го върши? Не, напротив, това само ще забави процеса. Защо? Защото не само че ЦИК трябва да предостави съответния доклад, който да бъде разпределен на Правната комисия, и колкото по-бързо я създадем, толкова по-бързо тя ще заработи и ще се заеме с този въпрос, но и самата ЦИК трябва да отговаря на въпроси, които ние имаме право да зададем. Вносителите на това решение без съмнение ще бъдат активни в Правната комисия, където могат да поставят всички въпроси, които ги интересуват. Взех думата също и за да добавя, че машинното гласуване беше въведено, за да реши два огромни проблема на българския изборен процес – два. Единият е броят на действителните бюлетини – рекорден, който никога не е постиган в друга държава, както в нашата, и където цели партии са били лишавани най-вероятно от присъствие тук от гледна точка на този въпрос. Другият е сбърканите, задрасканите протоколи, които непрекъснато се публикуваха след изборния процес на сайта и които създаваха впечатление, че нещо се наглася в секционните изборни комисии. Тези две причини направиха така, че машинното гласуване беше въведено в нашето законодателство през далечната 2014 г. Всеки път беше отменяно с подобни аргументи като тези, които чуваме и днес. Няма партия, с изключение на ВЪЗРАЖДАНЕ, които тогава не бяха тук, която през последните няколко години да не е защитавала машинното гласуване. Няма такава, включително Политическа партия ГЕРБ, които няколко пъти са го въвеждали, гласували, подкрепяли, отменяли с аргумента, че трябва да стане по хубаво, а не че не трябва да го има. През цялото това време знаехме, че има и един проблем с машинното гласуване, както с всяко нововъведение в изборния процес. Може да създаде притеснение у гражданите както всяка новост, както всяка модернизация, както е бил фактът, когато са преместили от цветните бюлетинки в началото на 90-те в интегралната бюлетина. Затова трябваше да се направи съответната кампания. Всяка политическа сила носеше отговорност да се отнесе правилно и да обясни на гражданите, че това не е нещо страшно. Какво видяхме на последните избори обаче? Целенасочена, много мощна кампания срещу машинното гласуване от някои политически сили, които всекидневно, включително в периода на кампанията, говореха често врели-некипели, за да създадат усещане, че нещо не е наред. Една от причините – може би не основна, за ниската избирателна активност беше именно това. Внасяше се непрекъснато съмнение в тези машини. Говореше се непрекъснато за какви ли не неща и нека днес да ги обсъдим! Нека Народното събрание сложи точка на този спор в Правната комисия, където му е мястото, където ще видите, че въобще не е имало проблем с машините – несравнимо по-малко проблеми, отколкото с бюлетините! Цялата истерия, която създадохте, беше до голяма степен безсмислена. Но това по същество, господин Председател. Колкото по точката от дневния ред – уверявам Ви, уважаеми колеги вносители, че тази Ви инициатива ще забави процеса, вместо да го ускори. Три месеца за такава комисия не са необходими. Още днес може да се събере Правната комисия, да предупреди ЦИК, че ги чакаме другата седмица и да започнем работа по същество. Уверявам Ви, че аз и моите колеги от БСП няма да се противопоставяме – напротив, ще помагаме по този въпрос, защото сме убедени, че този метод за гласуване реши два големи проблема на българския изборен процес. Много хора, на които иначе гласът им щеше да бъде отчетен като недействителен или записан на друга партия, днес могат да бъдат уверени, че точно копчето, което са натиснали, е изпратило тук народния представител, който са искали. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от залата.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Зарков, в изказването чух думата „проблеми“. В едно коалиционно споразумение, подписано между няколко партии, четох думата „прозрачност“. В момента, като слушам дебатите, се чудя как ние като народни представители ще възстановим доверието на гражданите, за което Вие говорихте, че било нарушено и това била една от причините да се постигне най-ниската избирателна активност. Ако ние не направим проверка само на факти и обстоятелства – няколко пъти беше казано, че никой няма да ревизира резултатите от изборите, няма да променя Изборния кодекс, но една проверка на машинното гласуване, по отношение на което се водеше и медийна кампания, и всички много добре го знаем – такава проверка би възстановила доверието на тези, които са ни избрали – българските граждани, че първо, са избрали именно нас. На второ място, моля Ви да не забравяме, че все пак оттук нататък ние ще разчитаме именно на машинното гласуване на всички последващи избори. Именно затова е важно да направим безпристрастна проверка на определените факти и обстоятелства, които будят съмнение не само у нас, но и в останалата част на обществото. На последно място, ако господин председателят ми позволи, да добавя едно предложение за членове на тази комисия – да бъде съставена от 14 народни представители на паритетен принцип, а именно по двама народни представители от парламентарна група. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, предложението ми за двама представители от парламентарна група е свързано само и единствено с изказването на господин Зарков, че много време ще отнеме, че тази парламентарна комисия ще действа цели три месеца и така нататък. Не бих искал да губя ценното време на народните представители. С оглед постигането на решение за създаването ѝ сме склонни да се съгласим и на двама представители от парламентарна група, повтарям, на паритетен принцип, за да няма недоволни народни представители. Благодаря Ви.

Реплика!

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Почитаеми господин Зарков, позволете като реплика към Вас и форма на несъгласие да изразя още два аргумента, които са в полза на създаване именно на Временна комисия. Първият е, че цялата проблематика около машинното гласуване не е само правна. Тоест тя излиза доста чувствително извън кръга на компетентност на една Правна комисия. Тук има и психологически моменти, и ред други, и технологични, разбира се, които не са маловажни. Много от притесненията, които по време на кампанията бяха изразени – бяха изразени именно свързани с технологията. Заслужаваше да се разгледа и фактът защо толкова малко държави в Европа са минали изцяло на машинно гласуване – нещо, на което не знам дали Правната комисия може да отговори с правни аргументи. Второто ми несъгласие, ако разрешите – смятам, че една Временна комисия ще създаде и едно временно облекчение, разбира се – временно, на сложностите, които изпитва сложната управляваща коалиция със задоволяване на всички апетити за председателски места на комисии, заместникпредседателски. Тоест във Ваш интерес би била още една комисия, която да може да подкрепи иначе крехкия Ви баланс. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Зарков, всъщност Вие изпуснахте няколко неща да споменете. Едно от тях е, че всъщност 2017 г., когато трябваше да се проведе първото машинно гласуване – имаше Закон, ГЕРБ през ЦИК успяха да го саботират и не се проведе такова, и спечелиха изборите. Те са виртуози на хартиеното гласуване. Всички знаем това. Изненадвам се, че ВЪЗРАЖДАНЕ се хванаха на тази кукичка, която беше подадена от ГЕРБ и от другите колеги оттук. Защото, ако имаше хартиено гласуване, Вие нямаше да сте в парламента сега. Само защото има машинно такова, може да бъдете представени в това Народно събрание. Всъщност машинното гласуване намали драстично резултата на ГЕРБ от април към юли със 195 хиляди гласа, от юли към ноември с още 50 хиляди гласа. Проблемът не е машинното гласуване. Проблемът се казва Бойко Рашков, който ВЪЗРАЖДАНЕ заявява, че подкрепя. Той го намали, като натисна купения, корпоративния, зависимия вот. Със сигурност не се е справил с целия, но тук малко виждам едно двуличие. Господин Зарков, просто изпуснахте да споменете тези неща. Само ще Ви кажа, че недействителните гласове, когато имаше хартиено гласуване, бяха 87 хиляди – и 2017 г., и април тази година. Сега, когато има машинно гласуване, само 9 хиляди гласа, и то защото позволяваме в по-малките секции да се гласува хартиено. Така че имаме много по-голямо представителство, а не гласовете на много български граждани да бъдат обявявани за недействителни и по този начин да се лишават и цели формации от присъствие в Народното събрание. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми репликиращи, благодаря Ви за репликите. Господин Петров, практически нямаше несъгласие между онова, което изразихте, и това, което казах аз. Сега въпросът, естествено, не е само технически – за спечелване на време или за двама, или трима народни представители. Практиката показва, че такава една временна комисия, създадена в този момент, няма да допринесе добавена стойност на това, което ще направи Правната комисия, и би трябвало да направи. Надявам се там хората – от 23 членове ще е тази комисия, да държат този въпрос на дневния ред. Искам правилно да ме разберете. Всеки един от въпросите, които поставяте, е легитимен и трябва да получи своя отговор. Въпросът е: как да стане? Като отделите една комисия, която да заседава по същото време със същите хора, това няма да спомогне процеса. Това е моето становище. Оттам и към господин Дилов. Този дебат с цялата му сложност, естествено, не е само правен. Той се води тук много дълго време, прекалено дълго време бих казал. Той се водеше под различни ракурси, непрекъснато. Истината е, че много държави в Европа са въвеждали и отменяли тази форма на гласуване. Но нито една държава в Европа не си е позволявала в продължение на толкова много години пред очите на хората да изкривява изборния процес! Нито една държава в Европа не е имала проблема с недействителните бюлетини, който ние сме имали. Нито една държава в Европа не е имала такива репортажи, които ние сме наблюдавали ежеседмично! (Реплика от народния представител Анна Александрова.) С Вашите колеги, уважаеми господин Дилов, сме водили този дебат в няколко народни събрания и той не е бил от страна на ГЕРБ срещу машините, поне аз не съм го чувал така нито един път. Той е бил винаги в начина на тяхното въвеждане и сме били съгласни, че всеки метод на гласуване, няма перфектен такъв, има плюсове и минуси, но в момента, в който се намираме, машините предоставят повече гаранция, отколкото хартиеният вот. Голямата грешка, която се направи в един момент, е той да бъде смесен, което създаде допълнителни проблеми, които обсъждахме, колеги, в доклад, какъвто ще имаме възможност скоро да гледаме. Тоест цялата сложност на този процес е позната на залата и истината е, ако трябва да бъдем напълно честни, че в зависимост от това какви резултати очаква дадена партия, подкрепя това нещо да стане, така че повече хора да се възползват от него, или това, което направихте Вие на последните избори, непрекъснато внася съмнение. Ваше право! В крайна сметка това не Ви помогна чак толкова много, струва ми се. И накрая за господин Ананиев. Уважаеми господин Ананиев, истината е, че машинното гласуване отменя някои дефекти на изборния процес, но това, което се случва извън секциите с купения, корпоративния, натиска на определени феодални практически владения, изборджиите, които търгуват списъците си на партията, която дава най-много, този проблем, макар да беше смекчен, не е изчезнал. Ние трябва да работим по него и той не е от компетенцията на ЦИК, а на други органи, така че това също предстои на нашето внимание.

Благодаря Ви, господин Председателю. Уважаеми дами и господа! Не съм учуден от дебата, който се състои в момента, но искам да Ви обърна внимание върху един изключително важен ракурс, който учудвам се обаче, че никой досега не спомена. В България по Конституция има разделение на властите. Народното събрание е висшият орган на държавна власт, който има право на законодателна инициатива, приемане на закони и парламентарен контрол. Да, така е. Но в България има съдилища. Съдебната власт е тази, която има правомощия по отношение на изборния процес. Аз не съм чул някой да е завел дело пред съда, за да оспорва изборни резултати. Има си процедури и нека да ги спазваме. Да, не е лошо да се води дебат за това коя система е по-добра, по-справедлива или ще доведе до по-точно отчитане на резултатите. Но когато някой счита, че има нарушения, които водят до промяна на изборния резултат, нека да бъде така добър и да отиде в съда, ако не е изпуснал срока. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Атанасов, явно не сте разбрали и след прочитане за какво се отнася предложението. Никой няма намерение да Ви ревизира резултатите. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме спокойни, защото, за разлика от някои партии, нито от някои посолства са ни плащали, нито сме получавали грантове, така че по отношение на това няма проблеми. В съда се оспорват само резултати от избори, не се проверява работата на машините за гласуване – нещо, което би трябвало да знаете. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За да наречем един политически режим демокрация, той трябва да отговаря на някои базови условия. Първото базово условие, най-важното, най-фундаменталното, е да има честни избори. За да бъдат обявени едни избори за честни, има ключово условие и то е загубилите изборите, опозицията на управлението, да ги признава и да ги приема за честни. Това е азбучно правило – когато се оценява, когато се прави рейтинг на нивото на демокрация и така нататък, политологичната наука подхожда по този начин – признават ли се изборните резултати от всички. Ние имаме следната ситуация в момента. Имаме един президент и едно мнозинство в предишните парламенти, което създава свръхспорно изборно законодателство, което е безпрецедентно в европейската практика, където няма такъв тип чисто машинно гласуване. Това мнозинство отива на избори. Тези избори приключват при определен резултат и трите опозиционни партии в парламента, които са изключително различни, с тежки противоречия помежду си, не признават този резултат за справедлив и за отговарящ на реалните настроения на гражданите. Това е ситуацията, която в България не се е случвала никога след 1990 г. Вие ни върнахте там. Вие просто ни върнахте там, Вие рушите българската демокрация. Няма стойност Вашето мнение на управляващите, създали тези закони, възползвали се от тях, дали те работят или не. Има стойност мнението на опозицията – различна, недоволна, но важна, да се чуе нейният глас. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Атанасов, чух Вашето мнение, че който е недоволен от изборите, иска да ги оспори, да се обърне към съответния съд. Вече Ви беше казано от колегата Гунчева, че тази комисия не цели оспорване на изборите. Знам, че Вашата партия се обърна към съда, когато РИК – Стара Загора, се опита да Ви извади от изборния процес там. Но тъй като казахте, че не сте чули някой да е оспорил изборите, държа да Ви уведомя и да Ви кажа, че да, партия ВЪЗРАЖДАНЕ е изпълнила съответните конституционни правомощия и е оспорила изборите по съответния законов ред. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председателю. Уважаеми колеги, имаме новина днес – ГЕРБ обявиха, че не признават изборните резултати. Това е много важно политическо обстоятелство, така че сме в нова ситуация. Само че аз... (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Да, да, повтарям. Досега не бях чувал и Бойко Борисов не е казвал такова нещо, защото за Вас е важно какво казва той. Но нека на важния въпрос. Повтарям, има разделение на властите и в правомощията на съдебната власт е да се произнася по законността на изборите. Също така, ако влезем в детайли на процедурите, искам да Ви кажа, че само съдилищата са тези, които имат право да разпореждат отваряне на изборните книжа. Каквато и комисия да създадем, може да се получи ситуация, в която да изземем правомощия на друга власт, а нали, пак казвам, твърдим, че разделението на властите трябва да се спазва?! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги!

Тук се чу, че сме правили внушения, които пораждат съмнения в изборния процес. Ние не сме правили внушения. Ние се съмняваме в изборния процес, ние се съмняваме в машинното гласуване, и това не е тайна. А се съмняваме, защото на всички въпроси, които зададохме по време на предизборната кампания, не получихме нито един адекватен отговор. Не сме получили такъв и до момента. Това е и причината ние да подкрепим създаването на такава временна комисия, която за разлика от Правната комисия би могла да отдели повече време да се занимава с изборния процес. Нещо повече, ако бъде създадена такава временна комисия, имаме готовност да предложим и промени в Изборния кодекс, и ще го направим. Защо? Защото извън съмненията, които, пак повтарям, се породиха не от нашите въпроси, а от липсата на отговори, това породи голямото съмнение. Ако бяхме получили адекватен отговор на въпроса: какво дирят 200 машини на едно място, 300 на друго, откъде изникват всякакви машини, при положение че два месеца по рано се твърдеше, че няма достатъчно машини, вероятно нямаше да можем да внушим това съмнение, както Вие твърдите. Но една такава временна комисия ще има достатъчно време да се занимава и да отговори на тези въпроси. Не да обжалва изборите, не да обяви изборите за нелегитимни, но тя може да отговори на тези въпроси и ако преценим, че някъде няма отговор на някой въпрос, да предложим и съответното законодателно решение, което да даде отговор на този въпрос. Чу се обаче и още нещо много важно в изказванията на някои колеги. Тук се призна, че този изборен кодекс, който беше приет за една нощ на Велики четвъртък през април месец, или май, имал за цел да намали гласовете на ГЕРБ. За мен това не е аргумент за промяна на Изборния кодекс на която и да била партия да намалява гласовете. Изборният кодекс няма за цел да намалява гласовете на една партия и да увеличава гласовете на друга. Изборният кодекс има за цел да създаде условия за честно провеждане на изборите, в които хората да имат доверие. Имат ли доверие в изборния процес нашите избиратели? Не, нямат доверие, така, както ние нямаме доверие. Съжалявам! И това е, защото Вие, дори и днес, излизате на трибуната и казвате: „Ние намалихме гласовете на ГЕРБ!“ Ами аз да Ви попитам: Вашите гласове, които се сринаха, колеги от БСП, купени ли бяха гласовете, които не излязоха да гласуват за Вас, или бяха на хора, които просто са се притеснили да отидат до машините? Аз съм убеден, че това не са купените гласове. И няма кой да ми каже в момента колко са, защото тук говорите за недействителните бюлетини. Да, само че ние знаехме колко са недействителните бюлетини, а днес не знаем колко са хората, които не са отишли да гласуват. И никога няма да разберем, защото, ако твърдите, че хората са отишли с ентусиазъм да гласуват, но ние сме ги отказали, това означава, че сме отказали и Вашите хора, което няма как да е вярно. В България много хора останаха непредставени, въпреки че имаха желание да гласуват. И това не са купени гласове, не ги обиждайте. Тези хора не са нито купени, нито са манипулирани. Просто се притесняваха да отидат до машината. Да, в България има и такива хора, и те са част от демократичния процес, и те трябва да имат своето представителство в парламента, ако искате той да бъде представителен за цялата българска нация. Затова този парламент в момента не е представителен и Вие ще го усетите съвсем скоро, защото, когато един парламент не е събрал в себе си всички тенденции, всички хора – независимо от тяхното образование, независимо от техните възгледи: идеологически, политически, той става непредставителен. И това се усеща на улицата, не в парламента. Тук може да Ви е много удобно и спокойно, и да си мислите, че всичко сте си натаманили – четири партии сте направили коалиция, влезли сте в управлението, но съвсем скоро ще видите, че отвън има едни хора, които не са могли да гласуват и ще откажат да носят отговорност за работата на този парламент, защото не са участвали в неговото формиране и в неговото избиране. Затова ще подкрепим комисията, но повтарям, по-важното е да оправим този батак, който Вие заедно забъркахте на Велики четвъртък и който има потенциал да разруши цялостно доверието в изборния процес. А без доверие изборите нямат смисъл и няма смисъл да стоим тук, ако никой не вярва, че ние сме излъчени по честен и демократичен път. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.)

Господин Биков, много впечатляваща реч за доверието в изборния процес, обаче всички ние помним едни депутати от ГЕРБ, които се разхождаха с едни чували с бюлетини в ЦИК. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Вие нали го помните това?! И да Ви кажа сега защо Вие толкова искате да се върнат хартиените бюлетини: защото не можете да спечелите! Вие сте аналогови. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И Вие, и ДПС искате да върнем хартията, за да можете да имате някакъв шанс да вземете повече гласове. Като казвам аналогови – това не е обида, това е статут. Ако помните електронния подпис и Вашия човек в ЦИК – представителя на ГЕРБ, организира гласуването, за да може представителите на „Демократична България“ в страната, тъй като са си подали с електронен подпис документите, да бъдат отстранени. Ако помните, защото пак ми говорите за доверие в предизборния процес, Бойко Борисов говореше, че трима или четирима души от „Да, България“ контролират софтуера на машините. Помните ли го това?! Е, ако беше така?! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Нали? Май се оказа различно? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Всяка партия имаше машини, които можеше да тества. Единственият проблем с машините – и това е изключително важно, но затова не е нужно да се създава изрична комисия, е, че ние нямаме изходния код на софтуера. Но ние го нямахме, господин Биков, и по Ваше време. Ако помните, тогава от „Демократична България“ писахме писма, искахме да проверим самия код – тогава, когато управляваше ГЕРБ, и Вие не ни го предоставихте?! Имаме софтуерните специалисти, искахме да го направим, но той не беше предоставен. Той, за съжаление, и в момента не е наличен, за да може да бъде проверен. Това е единственият компонент от машинното гласуване, който може по някакъв начин да бъде одитиран. Това спокойно може да стане в Правната комисия. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Биков, казвате, че имате съмнение в машинното гласуване. Да разбирам ли, че се съмнявате в професионализма и дейността на фирма „Сиела Норма“, която, благодарение на мнозинството на ГЕРБ в Централната избирателна комисия, беше избрана да прави машинното гласуване в България. Пак Вашето мнозинство в ЦИК беше направило такива договори със „Сиела Норма“, че позволихме една частна фирма да изнудва държавата в буквалния смисъл на думата. Да разбирам, че се съмнявате във фирмата, която Вие сами назначихте да прави машинното гласуване в България?! (Реплика от народния представител Десислава Атанасова: „Това е обществена поръчка“.) Ако смятате, че има нормално мислещ човек, който да се върже на приказки как доверието в избирателната система се е сринало след април месец насам, просто ми покажете този човек. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Доверието в избирателната система се срива с всяка изминала година, и то Вие, колеги от ГЕРБ, също имате доста значителен принос в цялата тази история. Нима всички проблеми с гласуванията с хартии и онези безобразни драскания по протоколи и бюлетини – смятате ли, че те бяха в полза на по-високо доверие в избирателната система?! Да Ви припомням ли, че по време на референдума – 2016 г., лично аз носих във Върховния административен съд протоколи, в които странно как избирателите по списък в София-област рязко намаляват с около стотина хиляди. Просто зачеркнато! Това ли изгражда доверие в избирателната система?! Сигурно машините си имат своите недостатъци, безспорно, но нека да направим – сега освен Правна комисия, ще имаме и Комисия по електронно управление. Нека Комисията по електронно управление да разгледа подробно – дали ще е работата на „Информационно обслужване“ в начина на отчитане на изборите, дали ще е работата на „Сиела Норма“, дали ще е работата на други институции, които имат отношение към машинното гласуване, но едва ли това ще се случи с Временна комисия, в която просто ще установим факти, които вече са установени.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Биков, Вие вероятно сте прав, че има хора, които са се уплашили от машините, но пропуснахте един много важен факт – за хората, които не излязоха да гласуват, които са отвратени от политическата система, които са отвратени от свършеното през последните години от Вас. Това е много важен факт, който трябва да запомнят българите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Мирчев, казахте, че сме против машините, защото не можем да спечелим. Ние можем да спечелим, Вие не можете, или не можете вече десетилетия да спечелите – нито с машини, нито с бюлетини. Проблемът не е нито в машините, нито в бюлетините. Аналогови хора ли сме? Да, аналогови хора сме. Да, в тази държава има и аналогови хора. И да, част от нашето представителство представляват тези аналогови хора, които са български граждани, които имат точно толкова права, колкото и дигиталните хора. Сори, това е демокрацията! В демокрацията всички имат равни права по отношение на гласуването. Да наричате аналогови и цифрови някакви хора, изобщо не е демократично! Затова ние – да, защитаваме интересите на аналоговите хора в България! Приемете го! И се гордеем с това, защото ние защитаваме интереса на всички български граждани, независимо от тяхното образование, от техния етнос, религия и така нататък, а Вие защитавайте цифровите хора. Госпожо Василева, аз не съм споменал нито фирма, нито нищо. Казвам, че нямаме доверие в Изборния кодекс! Нямаме доверие в начина, по който се направи. Много добре помните как се направи – прегази всякакви принципи на нормалност това, което се случи през пролетта. Резултатът от това е, че регистрирахме два рекорда по ниска избирателна активност. И тук за отвращението. Ами, ако са отвратени от нашето управление тези хора, които не са гласували, да бяха гласували за Вас! Защо не са гласували и за Вас? Помислете го! Да бяха гласували и за Радев тези хора. Те се били отвратили от нас, обаче не отишли да гласуват и за Вас?! Не, тези хора, една немалка част от тях, не отидоха, защото се притесняваха, че ще се изложат пред комшиите. От това се притесняваха. Ако не сте ги виждали тези аналогови хора, излезте и ги вижте, защото не всички хора в България стоят в интернет и програмират. Има и други хора, които се занимават с други неща. Техните политически основания са точно толкова валидни, колкото и Вашите. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Възгласи „Браво!“)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Последните няколко пъти се опитах да взема реплика, но не ми се получи, затова минавам на изказване. В дебата чух няколко много интересни неща. Ако трябва да започна оттам, където свърши предното изказване – по тази логика, която беше изтъкната, то мнозинството на „Има такъв народ“ в Централната избирателна комисия организира последните два избора, като вторият им се получи особено добре, по същата логика. Защото, ако трябва да бъдем честни, ГЕРБ никога не е имал собствено мнозинство в ЦИК и това е пълна глупост. Никога не е имал мнозинство в ЦИК! (Реплика от народния представител Виктория Василева.) Ни-ко-га! Но по тази логика, която Вие току-що изтъкнахте, това е мнозинството на „Има такъв народ“, което организира последните избори. Впрочем имаше няколко много интересни неща и признания, че видиш ли, машините и вътрешният министър повлияли на резултата на изборите и били в полза или минус на някоя партия?! Това е много интересно признание – как всъщност представител на изпълнителната власт наистина е участвал в изборния процес извън правомощията на Министерския съвет, много интересно признание! Трябва да се обърне внимание на това. А колкото до това как са повлияли, като гледам резултатите и на „Демократична България“, и на „Има такъв народ“, и на БСП, и на ГЕРБ, само ДПС и „Продължаваме Промяната“ са в позитив, тоест явно машините и вътрешният министър са повлияли не само на ГЕРБ, но и на по-голямата част от тази зала, пък да не говорим, че някои парламентарни групи дори останаха и под чертата. Извинявам се на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – те не бяха в миналите два парламента, така че няма как да правя аналогия с тях. Колкото до самото предложение, което колегите ни предлагат – впрочем и аз го чета от компютър, само че компютърът ми е генерирал сканирана хартия от PDF файл, а не ми е генерирал собствена програма, която да ми направи различна файлова система – има разлика между машини и машини, между софтуер и софтуер, нали? Говорейки за това, много е важно едната част от предложението – впрочем бъдещият председател на Комисията по вътрешна сигурност се е загрижил за разделението на властите, надявам се това негово загрижие да продължи да бъде и занапред така, но никой няма намерение да отваря или да оспорва резултата на изборите. Резултатът е такъв, какъвто е, но трябва да проверим дали всичко е минало както трябва, защото рано или късно в България ще дойдат следващи избори и ние трябва да сме подготвени всичко да мине наред, тоест грешките да бъдат идентифицирани и поправени. Точно това няма как да стане в доклад на ЦИК в Правната комисия. Ще ме прощавате, но Правната комисия да се занимава с първичния код или да ревизира софтуера, е малко, да не кажа смешна дума, но юристи да проверяват софтуер, ми е малко странно?! А и няма как само доклад на ЦИК да свърши тази работа, тъй като за разлика от предни избори, когато ЦИК изцяло контролираше изборния процес, сега вече не е така. Самите машини са одитирани от три институции, софтуерът е изготвен от три институции и ЦИК не е една от тях. Това са Държавната агенция за електронно управление, Българският институт за стандартизация и Българският институт по метрология. Това са впрочем поправките от онзи Изборен кодекс от Велики четвъртък към Разпети петък. Това са институции, които не са подчинени на ЦИК, и няма как ЦИК да отрази тяхната работа в свой доклад, тоест те трябва да дойдат и да се отчетат самите те какво са направили. Затова е хубаво и редно да има комисия, на която да има представители от всички парламентарни групи, които разбират от този процес. Това е по-правилното. Да не говорим, че наистина е важно да се види как е минал одитиращият процес, какви представители е имало там. Имаше съмнения, нека да се оборят тези съмнения и с документи. Да не се окаже, че е било обратното?! Не знам от какво се страхува залата, или по-скоро мнозинството в залата, от подобна комисия, защото, ако всичко е наред, нямате никакъв проблем това да се случи – дори и за един месец може да се случи. Вие за един месец ще решите енергийната криза с Временна комисия, нека да решим и проблемите на гласуването за един месец. Ако искате, даже правя и редакционно предложение, срокът от три месеца да бъде намален на един месец. Мисля, че за един месец можем да си свършим работата. Ако не искате да свършите работата, това вече е друг въпрос. Защото да не се окаже, че има някъде заровено куче и Вие не искате то да бъде намерено. Нали не Ви е страх?! Гласувайте за! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Гаджев. Правите предложение в т. 7 текстът да се измени на: „Временната комисия се избира за срок от един месец.“ Благодаря. Няма реплики. Други изказвания? Александър Ненков – заповядайте.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Темата е от изключително значение. Никога не е късно, нито рано, тази тема да бъде обсъждана тук. Да, изборите минаха, който е доволен – доволен, който не е доволен – също така, но определено ние ще подкрепим създаването на тази комисия. Какъв ще бъде нейният формат, какъв ще бъде обхватът на нейната работа, естествено, е работа на мнозинството в тази зала да го определи. Ще започна оттам, тъй като мои колеги преди малко изразиха съмнения относно изборния резултат, аз също изразявам подобни. Даже в лично мое качество мога да кажа и съм почти убеден, че рано или късно ще дойде моментът, когато тези машини ще останат в историята. Кога? Ще видим. Това е, разбира се, само предположение, хипотеза. Защо не сме обжалвали изборите? Защото ГЕРБ е партия, която милее за държавата си. (Смях от „Продължаваме Промяната“.) Не знам кое Ви е смешно, но Вие чували ли сте, само си представете какъв ще бъде ефектът, ако примерно се касират избори в една демократична държава – член на Европейския съюз, какъв ще бъде отзвукът в цял свят? Вие давате ли си сметка за това нещо или не? Или сега на гребена на позитивизма на този сговор, който успяхте да направите, сте много щастливи и доволни от себе си? Затова, че седем-осем месеца разигравахте хората, за да напаснете резултата, който Ви трябваше ли? Сега сте доволни, заради това ли? Защото точно това направихте. И наистина давайте си сметка, наистина какъв би бил ефектът, ако една демократична държава касира своите избори. Това ще е унижение. Особено ако си отговорен гражданин на тази държава, никой не иска това да бъде факт. Но това не означава, че ние не трябва да се занимаваме с този въпрос. И да, сега е моментът – не преди избори, не както направихте Вие. Не както направихте това, в което всъщност обвинявахте предишните години, че са се променяли избирателните правила точно преди, в навечерието всъщност на изборите. Ама Вие точно това направихте по най-грубия начин. Или и това го забравихте? Много угодно! Става въпрос за честността на машините. Колеги, как е възможно, изключвайки хипотезата дали или не честността на вота е защитена с тези машини, тайната на вота също, защото мога да Ви дам и примери как тайната на вота много лесно може да бъде проверена с използването на тези машини, но няма да влизам в тази тема – това би трябвало да го прави комисията, която ще се занимава с тези въпроси. Колеги, Вие давате ли си друг аспект на това, което се случи през тези месеци? От април месец, сега няма да цитирам точни данни, но над 50% беше избирателната активност – 50% и нещо. На следващите избори юли месец тя отиде на 42%. На последните избори тя отиде на 34%. И знаете ли защо е над 30%? Защото всъщност сумарно от хората, използвали хартия в по-малките секции, и тези хора, които са гласували по задължение с машини, всъщност процентът се качва от тези хора, които са гласували с хартия, а не с машина, и това може много лесно да го установите – погледнете, четете. Това не Ви ли буди някакво съмнение, което казаха и преждеговорещите преди малко? Колеги, този парламент е може би не, ами всъщност най-ниско представителният, който някога е имало в демократичната история на България. И то е проблем за Вас, то не е проблем за опозицията. Ние така или иначе признаваме резултатите, макар че имаме своите съмнения. Може ли да ми кажете и един друг много интересен факт? Нека да си припомним – изборите юли месец, при положение че така харесваните от Вас машини, толкова лесно, всичко прекрасно, за часове излизат резултатите, как тогава два дена на таблото на Централната избирателна комисия заби на деветдесет и осем цяло и нещо преброени протоколи и един процент и половина два дена не можаха да бъдат преброени от същите тези машини? Това не Ви ли буди някакво съмнение какво се случва, защо така? Как така до 7–8 часа до деветдесет и осем процента, а до сто – два дена или три дена? Ми то е смехотворно. Това също не поражда ли някакви съмнения във Вас? Не искате ли Вие като народни представители да поставим тези въпроси на отговорните институции? Не е само Централната избирателна комисия, има и други органи. Но най-фрапиращото, което днес чух в някои изказвания, беше всъщност може би основата на това, което направихте. Вие, колеги, не разбирате май същността на това да си партия и да спечелиш доверието на хората. Вие разбирате политиката през последните месеци как да уязвите една политическа партия, как да я сринете – това е. Не заради нещо друго, заради това харесвате господин Бойко Рашков. Никой не си е позволявал такова поведение и такова грубо вмешателство за всичките години, поне аз, което си спомням, в моя съзнателен живот. Не сме имали възможност ние да го направим ли? Не сме имали възможност нашият вътрешен министър, който и да е бил той, да излиза от сутрин до вечер и да казва: „БСП купуват гласове, ДПС, Има такъв народ!“ – това можеше ли да го направи някой вътрешен министър? Правил ли го е? Не! (Реплики от ДПС: „Само Бойко Борисов! и Настимир Ананиев: Бойко ръководеше с есемеси!“) Никой не си го е позволявал да го прави. Това направихте Вие. Сега сте доволни, но ще дойде моментът, когато Вие няма да бъдете доволни! Точно така. Затова в момента толкова много приветствате – невероятно, как сте сринали ГЕРБ. Поне, ако си го мислите, господин Ананиев, понеже Вие изразихте това становище, поне не го казвайте на глас. Това не е смисълът на политиката. Смисълът на политиката е да спечелиш доверие, а не да сринеш другия. Това е истината – и много скоро ще го разберете! Приключвам с това, че наистина, ако проявите все пак някакъв разум, някакъв морал – хубаво е да се създаде тази комисия. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ са си направили труда да я предложат. Никога, както казах и в началото, не е излишно да се обсъжда тази тема. Ще дойдат следващите избори и ние трябва да излезем пред обществото и да се опитаме да минимизираме щетите. Да, машините може би да имат своя позитив. Съгласен съм с колегата Зарков преди малко, да, недействителните бюлетини – това до голяма степен решава този въпрос, но не решава много други въпроси. Вие сте една от партиите, господин Зарков, която най-много пострада всъщност от въвеждането на тези машини, и аз мисля, че дори да не го признаете на тази трибуна, аз знам, че Вие знаете, че е така, убедени сте в това нещо. Няма как да делим хората на аналогови, на хора с висок такъв статус на образование. Не може. Това ни е обществото, ние трябва да се съобразим с тях, с цялото общество, с неговите потребности, с неговите възможности. Неслучайно ГЕРБ предложи всъщност най-малкото, което беше, може и за някакъв кратък период, но да продължи възможността хората да избират да гласуват дали на хартия, или с машина. Не е случайно. Но да обиждате хората и да казвате, че всички тези… Сега излиза, че 15% надолу избирателната активност от април са купен вот! Ама купеният вот, колеги, не е в избирателната секция и Вие много добре го знаете, особено пък хората, които… Хайде колегите от „Продължаваме Промяната“ – повечето от тях не са се занимавали с политическа дейност доскоро. Само че ние правим с много от Вас, колеги, избори от много години. И Вие много добре знаете, че ако се прави нещо с контролиран и купен вот, той не е в избирателната секция – там е начин на гласуване. Но самият факт, че Вие не отразявате дори, че никъде в Европа това го няма, а пък ние сме най-умните, това малко като с коронавируса – ние сме все най-умните, все да сме различни – само че хората неслучайно са го направили и както казах в началото, ще дойде моментът, когато ще поставим под съмнение изобщо дали тези машини да отидат в складовете, което ще е тъжно. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ненков, призовавам групата на ГЕРБ да заемете ясна позиция – признавате или не признавате изборите, защото преди малко господин Петър Николов каза, че не признавате изборите, а господин Ненков сега каза точно обратното? Каква Ви е позицията? Заявете я, даже добре би било да излезете с декларация по този въпрос. Но искам и на нещо друго важно да обърна внимание. Никой от „Демократична България“ не дели хората на аналогови и каквито и да било други. Но явно Вие в ръководството на ГЕРБ сте аналогови хора, след като сте срещу машинното гласуване. Като искате промяна на Изборния кодекс, внесете законопроект, а не да се занимаваме с някаква измислена комисия. И не на последно място, искам да посоча това, защото е важно обстоятелство – има някаква синергия между Вас и ВЪЗРАЖДАНЕ по темата, като гледам. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ненков, радвам се, че признахте, че сте експерти в купуването на гласове и знаете как става. Радвам се, че беше заявено от тази трибуна. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Също така ми е много интересно как може да говорите за доверие, като доверието в Четиридесет и четвъртото народно събрание беше 8%. Вие превърнахте думата „народен представител“ и „политик“ в мръсна дума след пълен мандат на управление на ГЕРБ и Патриотите. Няма как да говорите за доверие! Ние се надяваме да върнем доверието на гражданите в правенето на политика. Относно аналоговите хора – да, има едни аналогови хора, които не предпочитат парите им да бъдат в банкови сметки, а със сакове да се изваждат по аналогов път, и експертизата там също е много голяма. Заявихте много ясно много пъти от трибуната, че Бойко Рашков не го харесвате, а той си върши работата. Той е МВР министър и работата му е да спира корпоративния и купения вот. Това е неговата работа и затова и не го харесвате – вижда се какво се върши, надяваме се утре, като го изслушаме, да чуем още допълнителни неща какво се е случвало на изборите. Но замислете се като млад политик и доверието, пак Ви връщам на това, с което се обърнахте към мен, всъщност какво се прави от Вас като парламентарна група за връщането на това доверие, защото днес, като Ви слушам от трибуната, едно ми е умилително такова, викам: „Малиййй, тези хора какви са!?“ Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ненков, впрочем, първо, мисля, че някои хора трябва да си сменят вече плейлиста и да спрат да слушат Wosh MC. Колкото до възможността за възстановяване на рейтинга на парламента – да не се окаже, че след време ще лежат от вътрешната страна на парламента, защото ги е страх да излязат. Но Вие трябваше да започнете с данни. Данни, които са официални от Централната избирателна комисия, и то е за разликата в гласуването с машини и в гласуването с хартия. На изборите на 14 юли, според ЦИК, в машинните секции активността е 38%. В тези с хартия – 55%. А за разлика от това в последните избори на 14 юли, по данни на „Отворен парламент“, активността в хартиените секции е 51,85%, а забележете, в машинното гласуване в секциите тя е дори с 3% по-малка, вече 35%. Тоест очевидно има някъде някакъв проблем, щом пада дори активността в машинните секции, така че наистина трябва да се направи един по-сериозен анализ въобще как да се възстанови не толкова дори и доверието, но да се възстанови и прозрачността в самия процес, така че наистина да не се повтарят грешките от миналото, но да видим как да подобрим процеса. А това не става с доклад в Правна комисия.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, темата за доверието е много чувствителна. Трябва да бъде така. Ето Ви един пример от днес – Вие отхвърлихте възможността днес да се обсъди всъщност Проект за решение за компенсация на бизнеса предвид високите цени на електроенергията. Това според Вас, ако го бяхме приели, дали щяхме да изкараме някакъв позитив тук като народни представители без значение коя политическа група го е приела. Това щеше да е добър сигнал към бизнеса. Така се прави доверие. Ама с такива клишета за чували… А бе, колеги, я слезте на земята! Вие сте управляващи. Докога мислите, че това с 12-те години, като няма какво да кажете, ще го говорите? Хайде стига вече! Хайде почнете да си носите отговорността и да управлявате. Темата с изборите е изключително важна и тя сега трябва да бъде разисквана, а не когато Ви е удобно! Сега! Сега! (Реплика от Атанас Атанасов: „Признавате ли изборите?“) А господин Атанасов, Вие признавате ли изборите във Венецуела? Може ли да ми отговорите на това нещо? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защото аз освен Русия и една-две държави, Северна Корея мисля, изборите във Венецуела от цивилизования свят, към който уж принадлежим, не са ги признали. Защо? Какво пречи на тези машини във Венецуела? Ми те са същите. Те са същите, господин Атанасов. И Вие сега ми говорите за ВЪЗРАЖДАНЕ. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ не съм останал с впечатление от техните изказвания, че таят голяма любов към ГЕРБ. От сутринта няколко изказвания бяха в голяма степен и срещу нас. Това е тяхно право. Ама каква синергия? Просто ние намираме, че е разумно тази комисия да бъде създадена, да не се прехвърли топката сега на Правна комисия, след три месеца, след два месеца… Между другото, ако бяхте гласували днес, ако Председателят беше подложил на гласуване предложението на Делян Добрев и колегите народни представители за този проект за решение за търсене на компенсация на бизнесите и го бяхте отхвърлили, по новия Правилник това можеше да се внесе след месец. Аз мисля, че след месец е много подходящо. Мисля, че бизнесът много ще се зарадва. Най-рано след един месец да внесем едно такова предложение. Дотогава, който оцелял – оцелял! Ето така се качва доверие, когато правиш правилните неща. Но изборите. Вие не отчитате един важен факт – много хора не вярват на тези машини. Много хора, независимо от коя политическа сила са. Вие сте длъжни това да го направите. Длъжни! Разбирате ли го или не? Ако не го разбирате, ще го разберете по трудния начин след време. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Процедура по начина на водене!

Благодаря Ви. Ще Ви отговоря, господин Атанасов, по следния начин. Всъщност господин Ненков го каза. Ние от Коалицията „ГЕРБ-СДС“ признаваме тези избори по една причина – защото обичаме страната си и не искаме да рушим нейната репутация пред света, но ние знаем, че на тези избори имаше гигантски, огромни и тежки злоупотреби. Ние знаем, че през последните 30 години е имало много пъти практика политическа партия в навечерието на избори да смени изборното законодателство, така че да си го нагласи в своя полза. Но никога през тези 30 години – това се е правило винаги лицемерно с някакви други аргументи, никога не са излизали партиите в прав текст, за да кажат: „Ние сменяме закона, така че да ударим нашия политически опонент.“ Това не се е случвало никога. Вие (към ДБ) вече сте такава политическа сила. Научете го! Вие сте политическа сила, която злоупотреби с изборното законодателство. Вие сте политическа сила, която си затвори очите за тежки злоупотреби в изборния процес. Такава политическа сила сте Вие. Вие сте част от най-мръсното, от най-гадното нещо в българската политика. (Викове отдясно: „Еее!“) РЕПЛИКА: Стига вече!

Злоупотребата с българската демокрация. И знаете ли защо го направихте? За да върнете Българската социалистическа партия на власт! Затова го направихте. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Атанасов ми повдига, споменава името ми, питаше, искаше уточнение и… (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, процедура по начина на водене. Няколко пъти колеги, които се изказваха, плашат народните представители.

Какво?!

И между другото, много интересна синергия, пак ще повторя, между ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ. Едните щели да влизат в парламента, другите нямало да можем да излезем от парламента. Едни хора ще влизат, ще излизат в този парламент. Моля, вземете някакво отношение, защото, ако продължават да се плашат народни представители, мисля, че не е редно от тази трибуна.

Нали не Ви е страх?

Ако ни беше страх, нямаше да сме тук. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, мисля, че дебатът трябва да се върне малко по Проекта за решение, а той е за Временна комисия, която да установи всички факти и обстоятелства относно машинното гласуване. Ако тук звучаха какви ли не послания за това кой е носител на демократични ценности, кой признава изборите или не и как те са се провеждали през годините, очевидно ясно е за всички, че проведените неколкократно избори през тази година доведоха до феномен – изключително ниска избирателна активност. Това отрича ли го някой от която и да е от политическите сили? Не. Друг безспорен факт беше приетият за една нощ Изборен кодекс, който конструира Централната избирателна комисия по начина, по който функционира и в момента, и то с гласовете на мнозинството в 45-ото народно събрание, в което участваха партиите на протеста, така наречени. Безспорен факт! Безспорен факт, че хората, българските граждани, се притесняват в определена част от ползването на машини и в изборите на 4 април, и в изборите последователно юли и съответно ноември. Това никой, смятам, че не го отрича. Още един безспорен факт обаче има, колеги, на който, надявам се, ако до този момент не сте обърнали внимание, да го направите след моето изказване. Този безспорен факт е, че за фактите, обстоятелствата и проблемите с машините се говори не само днес в пленарната зала или когато се гласуваше Изборният кодекс, а и по време на заседанията на Централната избирателна комисия. И така, уважаеми дами и господа, Централната избирателна комисия неколкократно обсъжда въпроса с доклад и съответно с проект за решение по отношение на несъответствията между машинния вот и съответното отразяване в протоколите, несъответствията по отношение на резултатите на самите машини и взема решение как да процедира. Така например два пъти Централната избирателна комисия с докладчик господин Войнов, който е излъчен от парламентарната група на Българската социалистическа партия, представя доклад за неизпълнение на задълженията по договора със „Сиела Норма“, тоест в доклада подробно се описва изпълнението на договора на „Сиела Норма“ и съответно несъответствията, които Централната избирателна комисия и „Сиела Норма“ установяват по отношение на машинното гласуване. Нещо повече, има втори доклад, пак внесен от господин Емил Войнов, по отношение на представения от „Информационно обслужване“ АД анализ за несъответствията при машинното гласуване при изборите на 14 и 21 ноември. Нали чухте? Отново повтарям, колеги, господин Войнов, който е от квотата на БСП, два пъти с доклад поставя въпроса за Централната избирателна комисия за несъответствие при машинното гласуване в изборите и на 14-и и на 21-ви. Преди това го прави по друг повод – във връзка с предходните избори. В този смисъл всички твърдения за участието на парламентарната група на ГЕРБ и внушение, че по някакъв начин сме влияели на изборния процес, по някакъв начин сме влияели на нивата на активност на българските граждани със заплахи и така нататък са абсолютно нелепи. С това два пъти се е занимавала Централната избирателна комисия и аз се надявам, че когато Правната комисия разгледа и доклада на Централната избирателна комисия, ще вземе всички съображения и както колегите потвърдиха, ние ще сме вносители на промени в Изборния кодекс. Именно поради тези причини сега ще подкрепим това решение, внесено от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, защото смятаме, че трябва всички факти и обстоятелства, свързани с изборния процес, всички факти и обстоятелства, свързани с несъответствията между машинните и хартиените протоколи, и всичко останало, на което дебатираме вече повече от 2 часа, да бъде изяснено във формата именно на Временна комисия. Това е полезно не само за бъдещи законодателни инициативи, но и за демокрацията изобщо. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Добре, разбрахме, че ГЕРБ не признават изборите във Венецуела, но това, което е много по-важно…

Вие признавате ли ги?

Моля Ви, не от място! Чухме Вашето мнение. Загрижен сте за демокрацията във Венецуела, уважавам това. Онова, което тук обаче искам да подчертая в тази реплика, е следното. Централната избирателна комисия няма достатъчно капацитет, специалисти и възможности да организира изборен процес с машини, който да отговаря на високи стандарти. Това го знаем абсолютно всички, но не чувам защо никой не започва дебата за освобождаване на изборната администрация от политическо-квотния принцип – нещо, на което „Демократична България“ и партиите, които съставят коалицията, винаги публично сме настоявали и Вие много добре знаете това. Ние внесохме проект за изменение на Изборния кодекс в Четиридесет и петото народно събрание, който съдържаше точно идеята за освобождаване на изборната администрация от този изборно-квотен принцип. Онова, което виждаме обаче, че прави ГЕРБ, включително и ДПС – използва своята квота в Централната избирателна комисия, за да води кръстоносен поход срещу машинното гласуване. И не само! Ние лично пострадахме от Вашите решения за това да не признавате електронния подпис за валиден, за да се регистрираме в изборен район Стара Загора. А след това се обиждате, когато става дума за това, че Вашето ръководство е аналогово. Не хората са аналогови, подходите Ви са аналогови. И да, за Вас хартията е важна и Вие много настойчиво проведохте пропагандна кампания, която наложи ЦИК да направи броене на хартиените отрязъци. Та ние имахме хартиено гласуване, госпожо! Имахме! Ние преброихме всеки хартиен отрязък под мощното настояване на ГЕРБ. Какво повече от това да направим, за да може Вие да не се съмнявате в изборите във Венецуела.

Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Цонева, първо, с голяма изненада установявам, че не правите разлика между машинно и хартиено гласуване и проверка на резултата чрез броене на разписки. Наистина съм дълбоко изненадана от Вашето непознаване на базови термини в изборния процес. Второ, ЦИК нямала капацитет! Ама нали точно Вие – Вие в мнозинството на 45-ото народно събрание, променихте така Изборния кодекс, за да бъде назначена тази ЦИК? Ама, Вие не помните ли, че това се случи? Бяхте член на парламента! И трето, може би трябва да припомня на „Демократична България“, че писаха писма до ЦИК. Това помните ли го? С това настоявахте да се извърши проверка на машините за гласуване. Цитирам: „Демократична България“ настоява да им бъде предоставен достъп до изходния код на машините за гласуване съгласно изискванията на Изборния кодекс. До този код достъп трябва да имат експерти, излъчени от участващите в изборите партии и коалиции.“ „Демократична България“ даже депозира жалба в ЦИК с аргумент, че софтуерът ще бъде променен заради съчетанието на президентски и парламентарни избори. Това според „Демократична България“ изисквало експертите да получат достъп до кода и да се уверят как функционира софтуерът на машините и как ще се изчисляват резултатите. От години Вие настоявате участниците в изборния процес да имат възможност да направят одит на машините, за да може цялата общественост да получи гаранция за честен вот и така нататък. Предлагахте да се правят серия от тестове, за да се установи кой вариант за гласуване с една или друга карта е най-легитимен. Оставам с впечатлението, първо, че Вие забравихте какво се е случило само преди един, два или три месеца. Не сте толкова стара партия – на 100 и повече години, за да боледувате от тежка политическа амнезия, госпожо Цонева. Обръщам се персонално, защото ми направихте реплика. Второ, имаше ли удостоверяване на изборните резултати, така както Вие настоявахте? Не, нали? Защо сега не подкрепите създаването на тази комисия, за да има повече яснота в изборния процес? Защо – не мога да си обясня. Единственото обяснение е, защото сте от управляващото мнозинство на промяната, а не сте вече протестна партия. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Според Правилника тя няма право на лично обяснение. (Шум и реплики.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на „Движение за права и свободи“ ще подкрепи създаването на тази временна комисия, както подкрепяме създаването на всички временни комисии, защото изясняването на определени факти и обстоятелства, свързани особено с изборния процес, са положително явление, откъдето и да го погледнете. Първо, най-важната цел е да има доверие в резултатите от изборния процес, изборите са фундаментът на демокрацията, така че не виждаме нищо лошо в това да има Временна комисия, която да изясни всички факти и обстоятелства относно този процес. Искам обаче да напомня на колегите и на тези, които не знаят, че „Движение за права и свободи“ никога не се е противопоставяло на машинния вот, точно обратното. Идеята за машинен вот идва – госпожо Цонева, сега ще имате възможност за лично обяснение и за реплика – не от друга партия, а от ДПС! В Четиридесет и четвъртото народно събрание нашето предложение за 100% машинен вот беше прието от пленарната зала и беше отразено в Изборния кодекс. ГЕРБ после го промениха, след това в Четиридесет и петото пак го приехме, но ДПС е авторът на тази идея. Да Ви припомня защо: защото това е изключително важен въпрос; защото доверието в броенето, в работата на секционните избирателни комисии беше стигнала до най-ниското си равнище; защото бяха констатирани грешки в повече от две трети от протоколите на СИК – над 66% от протоколите бяха сгрешени, с грешни контроли и така нататък, и така нататък. Тоест се оказва, че субективният фактор руши доверието в изборния процес. Затова ние предложихме машинното гласуване и то беше прието. Тук обаче има много нюанси, за които виждаме, че по-голямата част от обществото не ги знае, по-голямата част от пленарната зала също. Затова нека да ги припомня. Ние предлагахме машинно броене на ръчно гласуване, което е съвсем различно. Целият този хаос с машините, целият този достъп на всички хора до изборния процес… Защото изборният процес, освен че трябва да бъде прозрачен, честен, той трябва да бъде достъпен. Това е един от принципите, които трябва да гони изборното законодателство – да е достъпен за всички, а видяхме на двата избора, които бяха проведени с машини, че не е достъпен за всички по една или друга причина. Тук цензът няма никакво отношение, защото гражданите с висок ценз и гражданите с нисък образователен или какъвто щете друг имат еднакви изборни права. Конституцията не прави разлика и това е част от фундамента на демокрацията, а една част от гражданите нямаха такава възможност при този начин на гласуване. Но дори при този начин на гласуване – нашият председател господин Карадайъ има доста дълъг опит в този процес и повече от десет години е бил в ЦИК, предлагахме много важни неща по отношение на сертифицирането на машините, по отношение на софтуера, по отношение на контрола върху софтуера, одита върху софтуера, даже по отношение на изработването на машините, а не покупката им от някоя компания отнякъде си, като със съответния софтуер се борихме в два парламента, за да видим кой го контролира, на кого го дава, кой има капацитет, кой няма капацитет и никой не иска да разбере в целия този процес какво се губи. Доверието в изборния процес се губи при такива спорове! Ето защо ние смятаме, че тази тема не е затворена. При положение че този начин на гласуване не дава нужните резултати по отношение на достъпност, прозрачност или честност, значи Народното събрание е длъжно да отвори още веднъж тази страница и без оглед на това какви са партийните интереси на един или друг, какви са му вижданията и така нататък, да се опитаме да изработим технология на изборния процес, която да осигурява тези неща, за които говорихме: достъпност за всички, лесно да се гласува, честност, прозрачност, контрол и в крайна сметка доверие върху изборния резултат. Една такава комисия може да бъде предмостие към отваряне на страницата как да гласуваме машинно, какви да бъдат машините, да броим ли, какво да направим, кое да подобрим, как да работи ЦИК. Централната избирателна комисия нямала капацитет, но трябва да има, защото това е органът, който отговаря, а няма друг орган. Виждаме, че от МВР си мислят, че отговарят за изборния процес, но не отговарят те – отговаря ЦИК по закон. И ако трябва да бъдем още по-конкретни, в Изборния кодекс е записано това, за което Вие говорите – за подписа. Там пише, че трябва да се носят на хартия документите. Защо да не може с електронен подпис? Ами ние сме за това. Така е, има проблеми, а една такава временна комисия само ще бъде врата към отварянето на процеса, който трябва да решим. Благодаря.

В рамките на личното обяснение нека да кажа: да, правя доста голяма разлика между хартиеното и машинното гласуване, но не това е важно. Защо подчертавам, че голямата тема, която трябва да се отвори, е за капацитета на ЦИК? Централната избирателна комисия не предостави изходния код въпреки всички настоявания на „Демократична България“ и всички аргументи, които ние посочихме в рамките на трите проведени избора в тази година. Защо не го направи? Именно защото е политически зависима. При вземане на решения в ЦИК, когато става въпрос за ключови решения, мнозинствата се определят на политически принцип и всички ние в тази зала го знаем това. Ние имаме много лош опит с такъв тип гласувания. Гласуването в Стара Загора е по този случай и съдът беше категоричен, че не може, а Изборният кодекс позволява използването на електронен подпис при регистрирането на листи. И пак ще повторя: ЦИК не предостави. Защо не го предостави? Защото формира мнозинствата си според политическите интереси. Съжалявам, че госпожа Атанасова я няма. Докато продължаваме в тази зала да казваме така: Вашият представител в ЦИК – БСП или еди-кой си, то ние никога няма да можем да убедим хората и политическите участници в процеса, че тя всъщност е независим орган, тоест, докато се обръщаме към нейните представители според политическото им представителство. ЦИК трябва да бъде освободена от политическоквотния принцип и да бъде независим професионален орган със стегнат брой членове и с професионална и много добре подготвена администрация.

Направете им забележка!

Не, няма да правя лично обяснение по начина на водене. Две са нещата. Вие казахте половината от това, за което исках да Ви направя забележка, господин Председател. Нека да се придържаме към темата, за която говорим, и най-вече да се придържаме към истината. Вече няколко часа от тази трибуна не знам колко човека разпространяват една полуистина – как в Стара Загора някой ги бил блокирал. Всъщност системата е следната: в Стара Загора един прекрасен юрист от квотата на „Има такъв народ“ – председател на Районната избирателна комисия, внесе предложение тези документи, които според експертите по цифрови технологии не бяха изрядни, да бъдат отказани за приемане като регистрация. Това е истината за казуса в Стара Загора! Спрете вече с това кой е виновен и кой не Ви е виновен, уточнете се вътре в коалицията кой какви неща има, да вървим към темата, а темата е, че всъщност ВЪЗРАЖДАНЕ предложиха Временна комисия, която е за всички неща, свързани с тези избори и с тези машини да ги приключим. (Реплика от народния представител Иван Ченчев.) Колега, много рядко Ви наричам с „бе“ и „айде бе“, не е много приятно.

Ще се справим за времето, което имаме. Правя предложение да се добави точка: „Избира и членове на квотен принцип“.

Колеги, просто исках да резюмирам защо аз не подкрепих създаването на тази комисия, както и други колеги. Общо взето по две направления. Първо, няма нужда от такава комисия, защото протоколите ги има онлайн и няма нужда от комисия. Може всеки да отиде и да провери какво всъщност е преброено и какво не е. Второ, както спомена колегата, ЦИК ще излезе с доклад, който ние ще можем да разгледаме в съответната комисия. Трето, ако други народни представители се съмняват, винаги като народни представители може да изискате информация по съответния ред. Втора основна точка е, че се хвърля сянка върху машините, а ние смятаме, че машинното гласуване беше успешно, защото, както споменаха и други колеги, броят на невалидните бюлетини е нищожен в сравнение с преди. Никой не е оспорил изборите пред ЦИК официално, няма разлики в записките. Аз самият проверих няколко протокола и всеки, с когото съм говорил, който се притесняваше, че машините са трудни за ползване, ми каза: след като гласувах, всъщност видях, че е много лесно за ползване и за гласуване на машинния вот. Така че това са аргументите ми против. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, благодаря Ви. Уважаеми дами и господа народни представители! През последните тридесет години демократична България води тежка битка, за да скъса с тоталитарното си минало. Най-агресивната, най-бруталната и същевременно най-перфидната част от това минало е неговият репресивен апарат, с други думи структурите на Държавна сигурност, виновни за съсипването на съдбите на стотици хиляди български граждани. Ако има територия, където тази битка да е била особено ожесточена, това е полето на българската дипломация и системата на Министерството на външните работи. Защо? Защото в продължение на 45 години именно Държавна сигурност гарантираше това – българската външна политика да бъде функция на външната политика на Кремъл, а дипломатите ни – безгласна буква в света на международната политика. За щастие българската десница имаше волята да се противопостави на метастазите на комунистическия и репресивен апарат и да изолира сътрудниците на Държавна сигурност от процеса на вземане на решения по важните въпроси на външната ни политика и на нашите европейска и атлантическа интеграция. Затова в годините, в които управляваха трите правителства на Бойко Борисов, и по време на мандата на президента Росен Плевнелиев беше въведена практиката да не се назначават нито на посланически постове, нито в политическото ръководство на Министерството на външните работи сътрудници и агенти на комунистическата Държавна сигурност. Още през 2011 г. по този повод Народното събрание прие изрична декларация за отзоваване на посланиците с принадлежност към тоталитарните тайни служби. Днес България се управлява от нова власт, част от която никога не се е извинила за тоталитарното си минало – Българската социалистическа партия. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Резултатът е явен – Държавна сигурност се върна на бял кон не къде да е, а в политическия кабинет на Министерството на външните работи. Както видяхме, само за седмица за главен секретар бе назначен Иван Петров – секретен сътрудник „Балинов“ на Първо главно управление на Държавна сигурност; съветник на министъра ще бъде Петър Воденски – секретен сътрудник „Велинов“ към Генералния щаб на БНА; за началник на кабинета е назначен Петьо Петев – секретен сътрудник „Динов“ от Първо главно управление на Държавна сигурност, а за капак, от вчера знаем, че Петко Сертов – кадрови офицер във Второ главно управление на Държавна сигурност, е назначен за съветник. В същото време се готви пенсионирането на способни дипломати с огромен опит, които са участвали пряко в преговорите, които ще определят защитата на българския национален интерес в следващите месеци, и нашият въпрос е: а кога ще пенсионираме Държавна сигурност? Миналата седмица при гласуването на новия кабинет Ви предупредихме, че мрежата на Държавна сигурност се готви за реставрация. Дори от тази трибуна Ви казахме, че мрачни примордиални същества ще изпълзят от леговищата си, за да овладеят държавата отново. За съжаление, реставрацията се случва пред очите ни, и то много по-бързо от очакваното. Иска ни се да чуем мнението на така наречените партии на промяната – „Демократична България“, „Има такъв народ“, „Продължаваме Промяната“, по въпросните назначения: стоите ли зад тях, и ако не ги подкрепяте, да Ви попитаме кой направи тези назначения, кой управлява процесите по завръщането на Държавна сигурност на ключови позиции във властта? Да не се окаже, че сме били прави и за друго, че реалната власт всъщност се намира в Президентството, а лицата на промяната са фасада, която се разпада драматично. Очевидно кръстникът на коалицията Румен Радев бърза да наложи волята си навсякъде в администрацията. Ние от Коалиция ГЕРБ-СДС категорично заявяваме, че не приемаме и никога няма да приемем реабилитирането на комунистическия режим, неговата тайна полиция и възприемаме направените назначения за целенасочена провокация срещу европейското бъдеще на страната ни. Затова призоваваме партиите от управляващата коалиция незабавно да уволнят назначените в Министерството на външните работи хора и да се присъединят към нашата оценка на комунистическото минало. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за промяна в днешния дневен ред, а именно: точка трета – Избор на постоянни комисии, да се гледа като точка втора от настоящия дневен ред, доколкото мисля, че вече сме готови със състава на комисиите и можем да… Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Правя обратно предложение – да остане дневният ред за пленарното заседание така, както е приет. Да, вече има разбирателство между парламентарните групи за разпределението на ръководствата на комисиите, но все още не сме готови, поне нашата парламентарна група, с персоналния състав, тъй като колегите, които участват в Председателския съвет, добре знаят, че тази сутрин едва в 8,30 ч. на Председателския съвет разбрахме разпределението и числеността на комисиите. Затова моля, ние работим в момента по персоналния състав на комисиите, да продължим с точката, която е втора, по отношение на Временната комисия. Ако се наложи, може би ще удължим времето за работа на парламента и така да приключим с гласуването на комисиите, но ни трябва още малко време. Благодаря.

Предвид трогателното слово на Даниел Митов предлагам да дадем на ГЕРБ втора възможност за декларация, тъй като това, което поискаха, то просто не се е състояло. Със същия ефект им предлагам да направят декларация за махането на Тодор Живков – отново със закъснение, тъй като те са изключително големи бързаци в това отношение. И освен това е хубаво, че четат декларация за службите хора, чийто ръководител е бил в силовите структури, които са преименували имената на българските турци. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН и „Продължаваме Промяната“, възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“)

Няма да е по същество аргументацията, а всъщност искам да прочетете чл. 47, ал. 5 на Правилника, в който изрично е казано, че само председателят може да прави промяна в дневния ред по време на пленарно заседание. Така че самото гласуване е недопустимо по Правилника. Направете Вие тази процедура, за да може все пак да бъде допустима по Правилника. Нека не нарушаваме Правилника все пак. Ако Вие я направите, окей, но просто народен представител не може. И между другото, това го въведе госпожа Митева в Правилника още на Четиридесет и петото, ако не ме лъже паметта, но просто е недопустимо по Правилника.

Не!

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Дами и господа народни представители! Правя предложение за удължаване на работното време до приемане на току-що променения дневен ред, а именно втора точка от дневния ред, до приемането на пълния състав на 24-те комисии. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Не точно обратно становище, а по-скоро за допълнение. Тъй като така или иначе имаме предвидени точки за днешната програма и допълнително вече фиксирани за утре, предлагам времето да бъде удължено до приключването и гласуването на точка трета.

Господин Председател, тъй като влязохме в леко колебание каква процедура точно трябва да използваме, в случая е по начина на водене. Господин Йорданов нямаше право да ми прави реплика на декларацията. (Реплики от ИТН.)

Аз го осъзнавам.

Радвам се. Радвам се, че сте способен и на такива чувства. Въпросът е в следното: първо, ние боравим с официална информация. Ако Вие сте се разбрали нещо неофициално с началниците си, които и да са те – това вече си е Ваша работа, излезте и го кажете. Това едно. Второ, много от Вас в предизборната кампания обещаваха, че агенти на държавна сигурност няма да бъдат назначавани в държавната администрация и даже се говореше за лустрация. Затова сега трябва да поемете отговорност, да кажете какво мислите по казаното от нас и да се присъедините към нашата позиция. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Преди малко се казаха доста неистини на кое място е била България по класацията на ООН, а не по класация на българска медия или на българска политическа формация. На 29-о място по класацията на ООН по стандарт на живот. В момента по стандарт на живот сме след 60-о място и интересно как през тези тежки и лоши години сме имали образование, в което е нямало неграмотни, в което е имало развита икономика – такава, за каквато в момента можем само да мечтаем?! Какво беше здравеопазването тогава и какво е здравеопазването сега?! (Шум и реплики.) И нека да сме обективни, когато правим тези анализи. Що се отнася до достойните офицери, служили в разузнаването, нека да не правим в момента тяхна класация какви са и имат ли място в българската политика! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по бюджет и финанси Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, aл. 1 и ал. 2, т. 1, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по бюджет и финанси се състои от 23 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; 6 от парламентарната група на ГЕРБ СДС; 3 от парламентарната група на ДПС; 3 от парламентарната група на „БСП за България“; 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“; и 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагам за членове за Комисията: Венко Сабрутев, Ивайло Шотев, Пламен Шалъфов, Андрей Гюров, Искрен Митев, Венеция Нецова-Ангова, като за заместник-председател предлагам Венко Сабрутев. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. От парламентарната група на ГЕРБ-СДС за членове предлагам: Кирил Ананиев, Делян Добрев, Теменужка Петкова, Красимир Вълчев, Ирена Димова и Александър Иванов. За заместник-председател предлагам господин Кирил Ананиев.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, от името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ за членове на Комисията предлагам народните представители: Йордан Цонев, Петър Чобанов и Байрям Байрям, като народният представител Йордан Цонев предлагам за заместник-председател на Комисията. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, от името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагам професор Румен Гечев за заместник-председател и за членове – Владимир Маринов и Благовест Кирилов. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ предлагам Кирил Сашев Симеонов и Любомир Антонов Каримански. Предлагам господин Каримански за председател на Комисията.

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, за членове на Комисията предлагам господин Владислав Панев и господин Георги Ганев.

От името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Цончо Ганев.

Благодаря, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по конституционни и правни въпроси Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 2, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по конституционни и правни въпроси се състои от 23 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; 6 от парламентарната група на ГЕРБ СДС; 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 3 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията предлагаме Милен Матеев, Петър Кьосев, Петър Куленски, Стою Стоев, Димитър Гочев, Мирослав Иванов, а за председател на Комисията предлагаме Милен Матеев.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагаме за членове в Комисията: Анна Александрова, Бранимир Балачев, Екатерина Захариева, Стефан Мирев, Дани Каназирева и Николина Ангелкова. За заместник-председател на Комисията предлагаме Анна Александрова.

Благодаря Ви, господин Председател. Предложенията на нашата парламентарна група за тази комисия са: Хамид Хамид, Гюнер Ахмед и Цветан Енчев, като за заместник-председател – Хамид Хамид.

От името на „БСП за България“ предлагам: заместник-председател – Филип Попов, и членове: Крум Зарков и Явор Божанков.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ предлагаме за членове на Комисията: Ива Митева Йорданова-Рупчева и Андрей Николаев Михайлов, като предлагаме господин Андрей Михайлов за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията предлагаме господин Атанас Славов и господин Христо Иванов, като за заместник-председател предлагаме Атанас Славов.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на партия „ВЪЗРАЖДАНЕ“ ние предлагаме Петър Петров.

Оттегляме предложението за заместник-председател.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по икономическа политика и иновации Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 3, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по икономическа политика и иновации се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 5 от парламентарната група на „ГЕРБ-СДС“, 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: ... 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: ... Заместник-председатели: ...“

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове: Александър Ракшиев, Искрен Митев, Деница Симеонова, Михал Камбарев, Виктор Насър, Венеция Нецова-Ангова, а за заместник-председатели предлагаме Александър Ракшиев и Искрен Митев. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)

Благодаря, господин Председател. От името на ГЕРБ-СДС предлагаме за членове в Комисията по икономическа политика да бъдат избрани: Александър Иванов, Томислав Дончев, Жечо Станков, Десислава Трифонова и Румен Христов, като Александър Иванов предлагаме за заместник-председател. И моля само колегите да внесат уточнение дали предложиха двама заместник-председатели от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, от името на „Движение за права и свободи“ в тази комисия предлагаме: господин Йордан Цонев, госпожа Адлен Шевкед и госпожа Небие Кабак, като госпожа Адлен Шевкед я предлагаме за заместник-председател и ще се аргументирам защо. Колеги, в това Народно събрание е имало период, в който е имало парламентарни групи от по 134 членове – 137. Имало е период, в който е имало парламентарни групи със 120 членове на група. Имало е период, в който е имало парламентарни групи със 117 членове в групата. Такова нещо не е било – да има по двама заместници от управляващите или председател и заместник, като опозицията да не участва в ръководства на комисии. Това ни е основният аргумент, по който ние предлагаме заместник-председател в Комисията и не считаме, че е добра практика да се заемат всички ръководни позиции от управляващата коалиция, а още по-лоша е идеята от една от групите от управляващото мнозинство да се заемат заместникпредседателските места. Иначе можете, колеги, да решавате каквото си искате. Явно идеята Ви е да решавате и вместо другите парламентарни групи. Благодаря Ви.

Съвсем накратко, господин Председател – процедура. Благодаря Ви за отношението, господин Карадайъ. Оттегляме предложението ни за заместник-председател да бъде Искрен Митев.

Благодаря, господин Председател. От името на „БСП за България“ предлагам Петър Кънев за заместник-председател и професор Румен Гечев за член.

Благодаря, господин Председател. От името на „Има такъв народ“ за Комисията по икономическа политика предлагаме Иво Георгиев Атанасов и Снежанка Райчова Траянска.

Благодаря Ви, господин Председател. За Комисията предлагаме Мартин Димитров и Петър Маринов, като Мартин Димитров го предлагаме за председател на Комисията. Благодаря Ви.

Благодаря. От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Стоян Таслаков.

Благодаря, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по енергетика Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 4, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по енергетика се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 5 от парламентарната група на ГЕРБ СДС, 3 от парламентарната група „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарна група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията: Радослав Стефанов Рибарски, Владимир Табутов, Венко Сабрутев, Николай Ангов, Иван Манев, Васил Стефанов, като за председател предлагаме Радослав Рибарски.

Благодаря, господин Председател. От името на ГЕРБ-СДС предлагаме за членове на Комисията да бъдат избрани: Делян Добрев, Теменужка Петкова, Жечо Станков, Александър Ненков и Росица Кирова, като Делян Добрев предлагаме да бъде заместник-председател на Комисията по енергетика. И извън това предложение, господин Председател, тъй като чухме номинацията на групата на „Продължаваме Промяната“ за господин Рибарски, може би е удачно след гласуването и избора на членове и ръководство на Комисията по енергетика да прекратим предсрочно Временната комисия, която господин Рибарски също оглавява, защото – само напомням на колегите, в Комисията по енергетика има подкомисия, която пряко е ангажирана с работата на КЕВР. Считам, че много по-удачно ще бъде решенията, които се вземат по отношение на енергийната криза, да се вземат в подкомисията и съответно постоянната такава. Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин Председател! От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме за членове: господин Рамадан Аталай, Фатме Рамадан, Станислав Анастасов и за заместник-председател господин Рамадан Аталай. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагаме народните представители Драгомир Стойнев и Емил Георгиев.

Уважаеми господин Председател! От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ за Комисията по енергетика и климат предлагаме господин Тихомир Гочев Тенев и Момчил Кунчев Иванов, като господин Тенев предлагаме и за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. От името на „Демократична България“ за членове на Комисията предлагаме Владислав Панев и Ивайло Мирчев, като Ивайло Мирчев го предлагаме за заместник-председател на Комисията.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ за член на Комисията предлагаме Искра Михайлова.

Благодаря, господни Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 5, чл. 18, ал, 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията: Настимир Ананиев, Йордан Терзийски, Юлия Иванова, Богомил Петков, Лозко Лозев, Димитър Ташев. За председател предлагаме Настимир Ананиев, а за заместник-председател – Йордан Терзийски.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагаме за членове на Комисията по регионална политика и благоустройство: Петя Аврамова, Николай Нанков, Александър Ненков, Младен Шишков и Иван Тотев. Предлагаме Петя Аврамова за заместник-председател на Комисията.

Уважаеми господин Председател! Парламентарната група на ДПС предлагаме за членове на Комисията: Халил Летифов, Ешереф Ешереф и Цветан Енчев, като него предлагаме и за заместник-председател.

За заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. От името на „БСП за България“ предлагаме Борислав Гуцанов и Манол Генов за членове.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ за членове на Комисията по регионална политика предлагаме Снежанка Райчова Траянска и Георги Станчев Георгиев, като Георги Георгиев предлагаме за заместник-председател.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Демократична България“ за член на Комисията предлагаме господин Зарко Маринов.

Да.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Елена Гунчева.

Благодаря, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по външна политика Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 6, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по външна политика се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: ….“

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагам за членове на Комисията: Венцислава Любенова, Атанас Михнев, Радослав Василев, Александра Корчева, Борислав Антонов, като за председател на Комисията предлагаме Венцислава Любенова, а за заместник-председател – Атанас Михнев.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагам за членове на Комисията: Екатерина Захариева, Даниел Митов, Гюнай Хюсмен и Павел Христов. Екатерина Захариева я предлагаме и за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ за членове предлагам госпожа Имрен Мехмедова и господин Станислав Анастасов, като господин Станислав Анастасов предлагаме за заместник-председател. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагам Кристиан Вигенин и професор Георги Михайлов.

Уважаеми господин Председател! От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ за Комисията по външна политика предлагам Виктория Димитрова Василева и Тошко Йорданов Хаджитодоров.

Благодаря Ви, господин Председател. За член на Комисията от името на „Демократична България“ предлагам Стоян Михалев.

От името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам за член на Комисията Ангел Георгиев, него и за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по въпросите на Европейския съюз Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 7, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по въпросите на Европейския съюз се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 4 от парламентарната група на ГЕРБ СДС, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: ... 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: ...“ Благодаря.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ за членове предлагам Деница Симеонова, Александра Милчева, Снежана Апостолова, Екатерина Димитрушева, Гергана Данева. За заместник-председател предлагаме Деница Симеонова.

Благодаря, господин Председател. Парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлага членове на Комисията по въпросите на Европейския съюз да са: Томислав Дончев, Деница Николова, Христо Гаджев и Десислава Трифонова, като предлагаме Томислав Дончев за заместник-председател.

Парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлага на народните представители да изберат за членове на Комисията народните представители Ализан Яхова и Марио Рангелов, като господин Рангелов предлагаме за заместник-председател на Комисията.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагам за членове на Комисията народните представители Кристиан Вигенин и Драгомир Стойнев, като предлагаме господин Драгомир Стойнев за председател на Комисията.

Уважаеми господин Председател! От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ за членове на Комисията по въпросите на Европейския съюз предлагам Силви Кирилов Петров и Станислав Светозаров Балабанов.

Благодаря Ви, господин Председател. За член на Комисията от името на „Демократична България“ предлагам господин Христо Иванов.

Уважаеми господин Председател! От името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам за член Стоян Таслаков, същия го предлагаме и за заместник-председател на Комисията. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Предлагаме Ви: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по отбрана Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 8 и чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по отбрана се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: ... 3. Избира ръководство на Комисията в състав: председател и 4 заместник-председатели, както следва: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагам за членове на Комисията: Благовест Белев, Юрий Козлов, Радослав Рибарски, Христо Симеонов, Виктор Насър, а за заместник-председател – Благовест Белев. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагам Христо Гаджев, Младен Маринов, Ивелин Иванов, Димитър Иванов, като за заместник-председател предлагаме Христо Гаджев.

Парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлага за членове на Комисията народните представители Елхан Кълков и Джейхан Ибрямов. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. От името на „БСП за България“ предлагам за председател на Комисията по отбрана Атанас Зафиров и за член Петър Кънев.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ за Комисията по отбрана предлагам Александър Атанасов Александров и Светлин Костов Стоянов, като предлагаме Александър Александров за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. За член на Комисията предлагаме господин Атанас Славов.

От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Николай Дренчев за член, същият и за заместник-председател. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по вътрешна сигурност и обществен ред Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 9, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 5 от парламентарната група на „ГЕРБ-СДС“, 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи “, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на „ВЪЗРАЖДАНЕ“. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията: Рена Стефанова, Калин Иванов, Юрий Козлов, Николай Ангов, Инна Иванова, Калоян Икономов, а за неин заместник-председател предлагаме Рена Стефанова. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията предлагаме: Христо Терзийски, Младен Маринов, Маноил Манев, Ивелин Иванов и Радомир Чолаков. За заместник-председател на Комисията предлагаме Христо Терзийски.

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлагаме господата: Мустафа Карадайъ, Ахмед Ахмедов и Гюнер Ахмед, като господин Ахмед Ахмедов предлагаме за заместник-председател.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, от името на „БСП за България“ предлагам Крум Зарков за член и Бойко Клечков за заместник-председател. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, от името на парламентарната група на „Има такъв народ“ за членове на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлагаме Николай Стефанов Радулов и Виктория Димитрова Василева, като предлагаме Николай Радулов за заместник председател.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагаме Атанас Атанасов и Ивайло Мирчев, като Атанас Атанасов предлагаме за председател на Комисията. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме за член на Комисията Петър Петров. Благодаря.

Оттегляме предложението за Ахмед Ахмедов.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Искам да изразя мое лично мнение, а не становище на парламентарната група. На протестите миналата година – над 300 дни, мисля, че бяха тези млади хора, искаха промяна на модела на управление на държавата, на този престъпен модел, който съществуваше през последните 12 години. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) По време на предишното Народно събрание изказах едно мое лично мнение, че две от парламентарните групи – едната вече я няма – „Изправи се! Ние си отиваме!“, другата е тук, нямат нищо общо с тази промяна. Аз искам да се обърна към мандатоносителя от „Продължаваме Промяната“. Основната дума, основното мото при протестите и във Вашата предизборна кампания е „Промяна“. Аз не съм съгласен и ще изкажа моето лично мнение за председател на Комисията за генерал Атанасов, на който се извинявам, че съм с гръб към него, но такова е неговото положение в парламента – той е заместник-председател. Когато искаме да бъде извършена една промяна, ние направихме промени в Правилника и тази промяна в единия от текстовете: „Създаване възможност на председателя и заместник председателите да бъдат председатели на комисии“, аз я кръстих поправката „генерал Атанасов“. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Това е изключително отговорен пост „заместник-председател на Народното събрание“. Това е една от най-важните комисии и исканията на гражданите за промяна в модела на управление са насочени и срещу статуквото. Генерал Атанасов от 20 години е част от това статукво в различни форми – в Реформаторския блок е бил част от правителството на Борисов и спомагаше да не падне от власт това правителство. Искам да изкажа това мнение, защото представителите на неговата партия, неговите членове му искат оставката и в един момент ние го избираме на два отговорни поста: заместник председател на парламента и председател на Комисията по сигурност. Може би ще кажете: това не е твоя работа, защото ти не си част от тази партия. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Аз съм член и моята партия „Има такъв народ“ е член на една коалиция и като такава, като участник в тази коалиция, на мен ще ми бъде задаван този въпрос: каква промяна ще правиш с хора от статуквото? Затова ще помоля генерал Атанасов: направете си отвод от председател на тази комисия.

Това ще бъде моралното и отговорно поведение към гласоподавателите, които желаят промяна на модела на управление. Имам забележки и към други двама членове, но това вече не е моя работа, защото те не са част от нашата коалиция. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Няма да си направя отвод (шум, смях, ръкопляскания и реплики: „Еее!“ от ГЕРБ-СДС) и само няколко изречения ще кажа. Аз не знам в какво статукво ме слагате, но аз никога не съм бил в управляваща позиция и не знам за какво говорите в крайна сметка.

Ще си припомните!

А иначе като говорите за протестите, аз миналата година бях през цялото време на площадите и на Орлов мост, но аз Вас не съм Ви виждал там, така че не знам в кое статукво – пак казвам, ме слагате. Иначе това, че ГЕРБ ръкопляскат на моята кандидатура, ме радва. (Реплика от народния представител Лъчезар Иванов.)

Мисля, че има какво да направя, за да променим това, което се случваше във вътрешния и обществената сигурност. Мерси.

Беше председател на Комисия.

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Атанасов, Вие и двамата сте Атанасовци, към Вас се обръщам (посочва към народен представител от залата). Вие се чудите накъде и как продължава промяната тук от трибуната?! Аз мисля, че ходът на промяната е ясен и го виждам последните месеци, а и последните дни. Промяната продължава в посока да вадим скелети от гардероба и да се връщаме в периоди отпреди 1989 г., като асоциация, включително и като действия на Министерството на вътрешните работи от последните няколко месеца. И от тази гледна точка поне за мен е съвсем нормално при тези действия на милицията от последните месеци министър на МВР да бъде господин Рашков и нормално е според мен председател на Вътрешната комисия да бъде господин Атанасов, така че няма какво да се чудим. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)

Господин Председател, аз съм ясен, последователен и лоялен коалиционен партньор. Аз отправих молба до генерал Атанасов да си направи отвод от Комисията. Ако той не желае, аз ще се съобразя с желанието на моята парламентарна група и ще гласувам за него, но изложих своите мотиви, защото съм длъжен да ги изложа пред хората, които са гласували за мен. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 10 и чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения се състои от 14 народни представители и се формира на паритетен принцип – по двама от всяка парламентарна група. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Комисията се председателства на ротационен принцип за една парламентарна сесия според числеността на парламентарните групи, последователно от членовете на Комисията. 4. При отсъствие на председателя Комисията се ръководи от следващия по ред ротационен председател, определен в т. 3.“ Благодаря Ви.

Благодаря Ви. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагам Калоян Икономов и Ивайло Шотев. Благодаря.

От името на ГЕРБ-СДС предлагам Десислава Атанасова и Христо Терзийски.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагам Хамид Хамид и Елхан Кълков.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагам Атанас Зафиров за член и Филип Попов за ротационен председател. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, от името на „Има такъв народ“ предлагам Николай Радулов и Светлин Стоянов.

Благодаря Ви, господин Председател. За членове на Комисията от името на „Демократична България“ предлагам Иван Димитров и Атанас Атанасов. (Шум и реплики.)

Благодаря, господин Председател. От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Николай Дренчев и Георги Георгиев.

Уважаеми господин Председател! Дами и господа народни представители! Без да искам да засягам когото и да е от номинираните, смятам, че всичките или повечето от тях са хора, които заслужават, но имам един въпрос. Член 21, ал. 7 от Правилника гласи следното: „Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения и подкомисията по ал. 6 се формират на паритетен принцип – дотук добре – Комисията за контрол над службите за сигурност и така нататък се председателства на ротационен принцип за една парламентарна сесия според числеността на парламентарните групи“. С цялото ми уважение към господин Попов, но доколкото знам, БСП не е най-голямата парламентарна група. И тук въпросът е: доколко ще спазим този правилник? Защото по логиката на Правилника председателят на тази комисия трябва да е от „Продължаваме Промяната“. Такава е логиката на Правилника. Ако искахте, да го бяхме изменили миналата седмица. Ама нали вече го гласувахме, този правилник е влязъл в сила. Затова ми е въпросът: как изпълняваме Правилника.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Гаджев, много правилно прочетохте Правилника – всяка парламентарна група предлага своя ротационен председател. Тоест ние отсега заявяваме, че господин Филип Попов е ротационният председател и когато му дойде времето, ще влезе във функциите на председател, така че може би другите колеги трябва да направят своите предложения.

Благодаря, господин Председател. Още веднъж да заявя – ротационният ни председател предлагам да бъде Калоян Икономов от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“.

Благодаря, господин Председател. Да, коректно е да се каже кои са ротационните председатели и да бъдат избрани сега, защото, когато дойде време да станат председатели, няма да са легитимни, ако няма акт на залата. За ротационен председател от нашата група предлагам Хамид Хамид.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, от името на ГЕРБ-СДС, за да е коректно, предлагам Десислава Атанасова за ротационен председател.

Господин Председател, от името на „Има такъв народ“ предлагам Николай Радулов за ротационен председател.

От името на „Демократична България“ предлагам Иван Димитров за ротационен председател. Благодаря.

За ротационен председател от името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Николай Дренчев.

„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по земеделието, храните и горите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 11, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по земеделието, храните и горите се състои от 21 народни представители, от които: 6 от Парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 3 от парламентарната група на ДПС; 2 от парламентарната група на „БСП за България“; 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“; 2 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира членове на Комисията. 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагам за членове на Комисията Росен Костурков, Марин Шишев, Татяна Султанова-Сивева, Иван Манев, Стоян Георгиев и Александър Дунчев. За заместник-председател на Комисията предлагам Росен Костурков. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на групата на ГЕРБ-СДС предлагам Десислава Танева, Румен Христов, Ирена Димова, Мария Белова, Георги Станков, като за заместник-председател предлагам Десислава Танева.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагам за членове на Комисията по земеделието, храните и горите народните представители Ализан Яхова, Имрен Мехмедова и Димитър Аврамов, като Ализан Яхова предлагам за заместник-председател на Комисията.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, от името на „БСП за България“ за членове на Комисията предлагам Владимир Маринов и Веска Ненчева. Благодаря Ви. Госпожо Василева, заповядайте.

Благодаря Ви, господин Председател. От „Има такъв народ“ за Комисията по земеделието, храните и горите предлагам Пламен Николаев Абровски и Златомира Димитрова Карагеоргиева-Мострова, като предлагам Пламен Абровски за председател.

От името на „Демократична България“ предлагам за членове на Комисията Зорница Стратиева и Зарко Маринов.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме за член на Комисията Даниел Петров, същият за заместник-председател.

Уважаеми господин Председател, от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по труда, социалната и демографската политика Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 12, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по труда, социалната и демографската политика се състои от 23 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 6 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 3 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията Александра Корчева, Радослав Василев, Галина Георгиева, Искрен Арабаджиев, Лозко Лозев, а за неин заместник-председател Александра Корчева. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. За членове на Комисията по труда, социалната и демографската политика предлагаме Деница Сачева, Илиана Жекова, Иван Червенков, Красен Кръстев, Валери Лачовски и Асен Балтов. Предлагаме Деница Сачева за заместник-председател на Комисията.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! За членове на Комисията парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлага народните представители Хасан Адемов, Адлен Шевкед и Севим Али, като ние предлагаме доктор Хасан Адемов за заместник председател на Комисията.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! От името на „БСП за България“ предлагаме за членове Вяра Емилова, Момчил Ненов и Мая Димитрова, като Мая Димитрова предлагаме и за заместник председател. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. От „Има такъв народ“ в Комисията по труда, социалната и демографската политика предлагаме Момчил Кунчев Иванов и Александър Атанасов Александров.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Демократична България“ предлагаме за членове Елисавета Белобрадова и Георги Ганев, като за заместник-председател предлагаме Елисавета Белобрадова. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! От името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Георги Георгиев.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Вчера следобед получихме покана за Председателски съвет в Народното събрание, насрочено за днес от 8,30 ч. На същия Председателски съвет тази сутрин научихме аз и госпожа Мукаддес Налбант, присъстващи на него, че коалиционният съвет, мнозинството са решили, взели са решение „Движение за права и свободи“ да председателства Комисията по труда и социалната политика. От името на нашата група и от името на всички наши колеги Ви благодаря за доверието, но практика от 31 години е тези неща да стават с диалог, с консултации, с разговори между всички парламентарни групи. Всъщност този похват ни е познат от 2009 г. – първите стъпки на ГЕРБ. Те също, колеги, бяха решили, без да се консултират, да дадат на „Движение за права и свободи“ една парламентарна комисия, но те поне бяха проявили смелостта предния ден да ни уведомят за тяхното решение. Вие, колеги, не направихте и това. Вие сте промяната, а вървите по техните стъпки. Правите същото, даже и по-лошо от тях. Няма начин, уважаеми колеги, някой да взема решения, които касаят „Движение за права и свободи“, без да е водил разговори с ДПС. Няма как ДПС да приеме Ваше решение като направено такова, без да сме водили разговор. Заявихме тук от първия ден, че ще бъдем конструктивна опозиция, ще разговаряме с Вас. Сигурен съм, че посредством диалога ще намерим решение на всеки въпрос. Вие се отнесохте толкова пренебрежително към парламентарната група на „Движение за права и свободи“. Няма как да приемем някой да взема решения вместо нас. Открити сме за диалог оттук нататък, можем да разговаряме. Предполагам ще вземете поука от това Ваше решение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз вземам повод от изказването на господин Хамид, за да кажа, че с нас също не беше воден никакъв разговор по отношение на комисиите. Сега разбрахме сутринта, че ще ни бъде дадено председателско място в Комисията по вероизповедания. Вероятно за управляващото мнозинство е някаква такава комисия, която е подценена и е дадена колкото да нямаме председател на комисия, която контролира евентуално някакво министерство. Ние ще приемем това подаяние не за друго, а защото не искаме да обидим религиозните общности в България, за които тази комисия е важна. Тя за Вас може и да е някаква синекурна комисия, но за тези хора е важна и нашето уважение към всички религиозни общности в България не ни позволява да го откажем, иначе бихме се отказали. Правим го единствено за да не обидим тях. Начинът, по който подходихте в разпределението на комисиите, се различава, между другото, дори от 46-ото народно събрание, където конфронтацията беше доста по-сериозна. Въпреки че там имаше сериозна конфронтационна среда, тогавашното управляващо мнозинство все пак ни покани на някакви разговори, обсъждахме комисиите. Беше постигнато някакво съгласие и въпреки кратката работа на онзи парламент тези комисии заработиха. Сега сте решили по този начин да го направите. Предполагам, че причината за това не е, че нещо не ни харесвате, просто сте решили да си разпределите там квотно. А иначе за ЦИК сме против квотите, но като стане въпрос да станем председатели на някоя комисия, ще се избием тук. Ние сме били и председатели на комисии. Нямаме някакъв кой знае какъв ентусиазъм, още повече че сме в опозиция, но да знаете, че това, което правите, не е добре. Дали някой ще бъде председател на комисията, или обикновен член, няма никакво значение за това да си върши работата. Единствената разлика е, че ще получите евентуално някакъв шофьор и кола. Да сте живи и здрави да ги карате със здраве, колкото сте председатели, но не се прави така. Можеше да ни извикате, да кажете: „А бе, колеги, нямаме достатъчно комисии. Тук сме четири формации, всеки трябва да вземе по нещо. За Вас остават три. Вземете даже Жалбите и петициите и другите такива комисии, пък ние ще си вземем, защото искаме да сме началници!“ Недейте да лъжете хората, че сте някакъв А отбор и че тук сте предложили А отбор за председатели на комисии. Никакъв А отбор, моля Ви се! За съжаление, подценявате някои неща, защото между Вас – в четирите партии, има хора, които имат опит. Биха могли да бъдат председатели поне на важните комисии. Вие подценявате дори много важни комисии и съвсем скоро ще се уверите, че сте направили грешки, защото тук приемахме веднъж актуализация на бюджета и помним, че трябваше да благодарите на господин Цонев, че Ви извади актуализацията. Защото, ако не беше той, едни доклади се писаха, брисаха се и какви ли не работи. Това е специфична дейност. Подгответе се добре, защото Правната комисия, хайде, господин Каримански вече има опит в Бюджетната, но той знае какво е да влезеш с летящ старт в една тежка комисия. За другите комисии ако си мислите, че е само возене на колата, много сте се излъгали. Там има техническа работа. (Реплика от народния представител Десислава Атанасова. Смях и оживление в ГЕРБ СДС.) Хубаво, някои ще ходят пеша вероятно, че може и да се снимат даже, като ходят пеша. Ние пак ходим пеша, но не се снимаме. На господин Хазарта виждам, че вече му е писнало. Дай боже, и той някой ден да стане председател на комисия, пък защо не и министър. (Шум и реплики.) Желая Ви успех! Ние, колкото можем, ще Ви помагаме! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Там ще се концентрирам.

Леко да завия може, но…

Колеги, темата е изключително важна. Повод за моето изказване е това, което колегата Хамид каза – то е принцип на работа, не става въпрос конкретно за Комисията по социална политика. Но колеги, ние нямаме никакво желание да носим отговорност с Вас. Трябва да го знаете. Вие си носите отговорност. Вие сте четирите партии, които сте си нагласили по някакъв странен начин ръководствата на тези комисии и ние не искаме по никакъв начин да участваме в това, което ще се случва. Ние сме опозиция и ще бъдем такива. Така хората са определили и ние ще спазим този демократичен принцип. Колеги, искам да Ви предупредя нещо. На път сте – обръщам се към четирите партии, да превърнете в едно клише изречението: „Да върнем парламентаризма.“ Не знам къде ще връщате този парламентаризъм. Тук не става въпрос дали уважавате опозицията или не, тук става въпрос за уважение – това, което българските избиратели са отредили. ГЕРБ е управлявала дълги години и винаги, ето тук зад мен е господин Вигенин, Петър Кънев, други колеги, които са оглавявали важни… (реплика от народния представител Десислава Атанасова), Хасан Адемов, с цялото уважение към него – всички тези колеги, да не изреждам още, са били председатели на комисии, а ГЕРБ е имала мнозинство, заедно с „Обединени патриоти“, и ако бяхме решили, можеше да не дадем нито една комисия, само че не се прави така. Не се прави! Това не е демокрация, не е парламентаризмът, за който Вие толкова сериозно прокламирахте няколко месеца. Пак повтарям, това не е уважение или неуважение. Ние не искаме да ни уважавате. Ние искаме да уважавате това, което българските избиратели са направили чрез своето гласуване, защото това е представителна демокрация, още повече, че това е и смисълът на демокрацията – когато власт власт възпира. Когато все пак имаш председатели на комисии от опозицията, което е признак на високо израстване в мисленето на демократите, и те са председатели на комисии, където ще отговарят ресорни министри и ще имат все пак някакъв парламентарен контрол – да, председателят не може да разреши някаква тема, но той все пак може да поставя различни теми, да изисква информация – има повече правомощия, отколкото един обикновен член на комисия. Това е още по-добра гаранция да има контрол върху изпълнителната власт, а Вие правите точно обратното. Може ли все пак някой от управляващото мнозинство да излезе и да ми каже на какъв принцип бяха разпределени ръководствата в тези комисии? Пак подчертавам, ние не държим да имаме ръководни такива, просто искам да излезе някой и да каже какъв е принципът. Защото преди малко стана въпрос как не е трябвало да се прави на партиен принцип, на партийни квоти, но всъщност днес това, което гласуваме, е явно доказателство, че всъщност, когато Ви е угодно – не Ви харесва да има квотен принцип, но явно в днешната ситуация това е точно обратното. Как ще ми обясните, че примерно „Демократична България“ – без лично отношение към всеки един от колегите, които ще заемат ръководна позиция, как „Демократична България“ има трима председатели на комисии, а ГЕРБ, която е втората по сила парламентарна група – на два процента от първата, има една, и то, без да обиждам вероизповеданията, колегата Биков достатъчно добре каза защо ще поеме тази комисия, но тя в крайна сметка не е структуроопределяща и няма за цел да контролира което и да било министерство. Може ли някой все пак да излезе – призовавам колегите мандатоносители – да обясни какъв е принципът на разпределение на ръководствата?

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! При така създалата се ситуация ние от името на парламентарната група на „Демократична България“ оттегляме кандидатурата ни за заместник-председател на Елисавета Белобрадова и предлагаме същата кандидатура за председател на Комисията. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа! Днес очевидно Народното събрание много повече се вълнува от собствения си живот – евентуалното избиране на някого в комисии, а не по други теми, които са жизненоважни за българите, но това настрана, говорихме вече сутринта. Това, което се налага да кажа, въпреки че нямах намерение да вземам думата, е по отношение на липсата на диалог между парламентарните групи по отношение на разпределението на комисиите, числеността и ръководните длъжности. Правя го, след като изненадващо „Демократична България“ оттеглят своята номинация за заместник-председател и предлагат председател. Нищо лично, госпожо Белобрадова, много харесвам Вашите постове, Вашата социална работа и така нататък, но считам, че това е поредното нарушение на всякакви принципи и парламентарни практики от началото на демокрацията до момента. Много се извинявам, обаче тежестта на парламентарната група на „Демократична България“ с 16 човека – да вземе четири ръководства на комисии, плюс заместник-председател на парламента, плюс председател на Вътрешната комисия и член на Комисията за контрол на службите, е, меко казано, проява на лош вкус. Уважаеми колеги, вярно е, че промяната започна и сигурно трябва да продължи, но Вие грабите с пълни шепи от тази власт. Смятам, че процентите, които сте получили на избори, като доверие на българските граждани, не отговарят нито на амбициите Ви, нито на това, което очевидно колегите от коалиционното управление ще подкрепят с гласуването на толкова голям брой комисии. Тази сутрин при обсъждането Ви казах, уважаеми колеги от Председателския съвет, че първо, не виждам никаква логика по отношение числеността на комисиите. Извинявам се, без да обидя хората, ангажирани с културата, но Комисията по култура се състои от 21 членове, колкото е и Комисията по икономика, както и тази по регионално развитие, по здравеопазване, по образование и така нататък. Освен всичко, сега започва спор по разпределението на ръководните позиции. Не знам с каква експертиза разполагат голяма част от ръководните длъжности – хората, които ще ги заемат, дано да са експерти. Съдейки по номинацията за председател на Регионалната комисия, обаче не съм обнадеждена. Освен това смятам, че членовете на Комисията, които са излъчени от парламентарните групи и на ДПС, и на БСП, и на ГЕРБ, са далеч по-подготвени. Въпреки това ние няма да поискаме председателското място на тази комисия, макар че считаме, първо, че предложението ни за член и заместник-председател – госпожа Деница Сачева, е удачно и за председател, но предпочитаме Вие да носите цялата отговорност за всичко, което ще се случи в областта на социалната политика. Така че, уважаеми колеги, продължители на промяната, отговорността се носи, когато ще можете да контролирате колегите си от Социалистическата партия и техния министър Гьоков. Направете предложение за председател от Вашата квота, ние ще Ви подкрепим. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, уважаеми господин Председател. Бяха чути валидни аргументи от страна и на управляващото мнозинство, и на опозицията. Смятам, че решението по отношение на тази комисия не е съгласувано добре, не е съгласувано навреме. Не мисля, че в зала трябва да правим резки движения и в движение да решаваме неща, които би следвало да се обсъдят внимателно както в рамките на мнозинството, така и с опозицията. Затова предлагам от името и на нашата парламентарна група формирането на тази комисия да бъде отложено – може би за утрешния ден, и да продължим с останалите комисии. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“. Реплика от народния представител Александър Иванов.)

Господин Председател, аз нямам обратно становище. Искам да Ви припомня, че имаше гласуване по-рано, че днешният пленарен ден ще завърши до изчерпване точно на тази точка. Не знам по каква част от Правилника може би ще го отложим за утре. Затова Ви предлагам – може да предложите Вие, една почивка, за да се уточните и да вземете решение като управляващи. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, искам да предложа от името на група почивка, за да може внимателно да обсъдим създалата се ситуация и да може да се вземе най-доброто и балансирано решение. Ние нямаме някакви претенции.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, аз смятам, че при така направеното предложение можем да се опитаме и да дадем шанс в рамките на почивката да постигнем съгласие. Сега оттеглям моята процедура, но ако след почивката все още нямаме решение, тогава ще я направя отново, защото трябва внимателно да обсъдим формирането на такава важна комисия, а и някои други, които предстоят. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Демократична България“ оттегляме номинацията на Елисавета Белобрадова за председател на Комисията и повтаряме предложението за нея като заместник-председател. Правим това, защото считам, че в аргументите на госпожа Атанасова наистина има разум и са правилни. Ние нямаме никакво съмнение, че госпожа Белобрадова ще се справи чудесно по съществото на работата на тази комисия и щеше да има добър принос към работата на Народното събрание, но трябва да имаме предвид и как изглеждат нещата като цялостен баланс. С оглед на това правим тази промяна в нашата позиция. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ оттегляме кандидатурата за заместникпредседателско място на Александра Корчева и предлагаме за председател Искрен Арабаджиев.

Господин Председател, уважаеми колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по образованието и науката Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 13 и чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по образованието и науката се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група „БСП за България“, 2 от парламентарната група „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира ръководство на Комисията в състав: председател и 4 заместник-председатели, както следва: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове Христо Петров, Христо Симеонов, Антония Димитрова, Цветелина Симеонова-Заркин, Антон Тонев, Росен Костурков. За заместник-председател предлагаме господин Христо Петров.

Благодаря, господин Председател. Предлагаме за членове на Комисията по образование господин Красимир Вълчев, Петър Николов, Михаил Илиев, Костадин Ангелов и Деница Сачева, като Красимир Вълчев предлагаме за заместник-председател.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, от името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме за членове на Комисията по образование и наука народните представители: Мукаддес Налбант, Мюмюн Мюмюн и Петър Чобанов, като предлагаме професор Петър Чобанов за заместник-председател на Комисията.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на „БСП за България“ за член предлагаме Веска Ненчева, а за председател Ирена Анастасова.

Благодаря, господин Председател. От парламентарната група на „Има такъв народ“ предлагаме следните кандидатури за Комисията по образованието и науката: Пламен Николаев Николов – заместник-председател, и член – Андрей Иванов Чорбанов.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Демократична България“ предлагаме за член на Комисията Елисавета Белобрадова. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме за член на Комисията доктор Костадин Костадинов.

Благодаря, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по въпросите на децата, младежта и спорта Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 14, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната", 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България", 2 от парламентарната група на „Има такъв народ", 1 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: ...“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията Инна Иванова, Мирослав Иванов, Йордан Терзийски, Петър Куленски, Георги Гвоздейков, а за заместник-председател предлагаме Инна Иванова. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагаме Красен Кралев, Стефан Апостолов, Иван Червенков и Илиана Жекова за Комисията и Красен Кралев за заместник-председател.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлага за членове на Комисията народните представители Севим Али и Сезгин Мехмед, като председателят на Младежката организация на ДПС господин Сезгин Мехмед предлага за заместник-председател на Комисията.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагаме за членове на Комисията народните представители Иван Ченчев и Иван Петков, а за председател Иван Ченчев.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! От името на парламентарната група на Политическа партия „Има такъв народ“ за членове на Комисията за младежта и спорта предлагаме Александър Велиславов Тодоров и Венцислав Иванов Петков.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагаме за член господин Васил Зашкев.

От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Цвета Галунова за член и за заместник-председател. Тук искам да направя следното уточнение. Днес сутринта научихме, че в разговорите, които са водени снощи в управляващото мнозинство, е решено тази комисия по младежки дейности и спорт да бъде предоставена на ВЪЗРАЖДАНЕ за ръководене. Ние имаме достоен представител – Цвета Галунова, която е европейски шампион по шах, на 26 години, треньор и човек, който е изключително добре представен в тези среди, запознат. Но смятаме, че в тази ситуация трябваше да се подходи по същия начин, по който се подходи, когато се определяха заместник-председателските места, където днес сутринта имахме един нормален разговор, в който бяха съгласувани позициите на всички политически сили, представени тук, и успяхме да постигнем разговор, който, смятам, удовлетвори абсолютно всички, разбира се, доколкото е възможно в хода на един политически, взаимноприемлив за всички компромис. Това нещо обаче не се случи по отношение на председателските места. Не е редно някой друг да решава вместо нас, не е редно някой друг да ни уведомява в последния момент. Заради това предлагаме Цвета Галунова за заместник-председател, а не за председател, но ще се възползваме от правото си да предложим друг председател на друга комисия, за която смятаме, че имаме експерт, доста по-подходящ от този, който ще се предложи, и ще настояваме за едно така внимателно обсъждане на подбора, който е направен, защото в крайна сметка решенията трябва да се вземат тук, в залата, или поне тези, които се коментират предварително, да бъдат консултирани с всички, а не от някои само. Защото това връща парламентарната практика във времето отпреди 7 – 8 месеца, когато ни управляваше от 12 години ГЕРБ. Благодаря. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, почитаеми господин Председател. Уважаеми колеги, има известно неудобство в това, когато на практика по дневен ред трябва да коментираме предложения за личности за членове на Комисията, да правя изказване, каквото ще направя сега, защото обикновените хора коментират личности, а тези, които се стремят да са по-мъдри, коментират идеи. Ние няколко пъти се опитахме да проумеем каква е идеята, по която се конструират тези комисии. Зададохме Ви въпрос съвсем директно: на какви принципи, как ги определихте, защо решихте така? До този момент няма отговор в залата и аз се обръщам най-горещо към нашата парламентарна група с молба, ако случайно така се чува, че и на нас по този начин ще ни бъде предложено председателство на комисия, и то не на коя да е, а на вероизповеданията – това е доста важна комисия, ние отсега да откажем този пост. По този начин ще постигнем няколко неща. Първо, ще Ви дадем възможност да не вземате ново прекъсване, в което да се… – нали, не знам по начина, по който вземате тези решения – да си ги вземете, кой да бъде. Ще Ви дадем достатъчно време да го обмислите. Смятам, че е несериозно втората по големина парламентарна група да има само една комисия, при положение че и в най-мракобесните времена на ГЕРБ опозицията е имала 6 – 7, че и повече… (Оживление, смях и реплики от „БСП за България“: „Не е вярно“. Реплики от ГЕРБ-СДС: „Вярно е. Вярно е!“) Колко? Колко?! Колко, господин Симов? Колко е имала?

И само двама за заместник-председатели.

Само Вие! Имаше и други парламентарни групи. Да не влизаме в диалог. Принципът Ви е ясен, разбирате го. Ясно е: има управляващо мнозинство. Ясно е, че не Ви стигат местата. Аз неслучайно ще припомня мое изказване, в което Ви призовах да разделим Комисията на транспорта на „Комисия за пристигане“ и „Комисия за заминаване“, тогава щяхте да имате още две председателски места. Няма да Ви стигнат местата достатъчно. Затова, ето, още една комисия, с която Вие можете да разполагате. Само ще изкажа една моя лична молба и може би господин Чолаков ще ме подкрепи, а и още хора в залата – тази комисия е изключително важна. Новото управляващо мнозинство стартира с едно неглижиране на темата за религиозните права и свободи в България. Отнесете се отговорно към това, което ще предложите като председател, защото това е един от малкото капитали, с които България може да се похвали в столетната си, хилядолетна история, а именно верската търпимост и равновесие. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предлагам на вниманието Ви: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по здравеопазването Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 15 и чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по здравеопазването се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; 2 от парламентарната група на „БСП за България“; 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“; 2 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира ръководство на Комисията в състав председател и 4 заместник-председатели, както следва: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията Антон Тонев, Йорданка Костадинова, Милко Пенев, Галина Георгиева, Стоил Стоилов, Стою Стоев. За председател на Комисията предлагаме Антон Тонев.

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията по здравеопазването предлагаме Костадин Ангелов, Асен Балтов, Лъчезар Иванов, Красимир Събев и Валери Лачовски, а Костадин Ангелов предлагаме и за заместник-председател.

Благодаря. Нашите предложения за членове на Комисията са Юсеин Вейселов, Хасан Адемов и Джевдет Чакъров, като доцент доктор Чакъров предлагаме за заместник-председател на Комисията.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, от името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагам професор Георги Михайлов за заместник-председател на Комисията и Илиян Йончев за член на Комисията.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! От парламентарната група на „Има такъв народ“ предлагаме следните членове за Комисията по здравеопазването: Ивайло Христов Христов и Силви Кирилов Петров.

Благодаря, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагаме за член и заместник-председател на Комисията доктор Александър Симидчиев.

От групата на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме адвокат Елена Гунчева. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Май пак ще трябва да се върнем на въпроса за принципите. След като няколко от парламентарните групи, по-скоро трите парламентарни групи, които са в опозиция, на базата на принципна основа се отказаха от своите председателски места, които Вие днес сутринта подарихте като едно подаяние, без никакви предварителни разговори, сега аз тук забелязвам и едно друго нещо, което нарушава вече принципите на самата управленска коалиция. Доколкото разбрахме от всички изказвания до момента на представители на коалицията, председателските места на комисиите не трябва да са от същата политическа група, от която е и министърът. Доколкото съм запознат, предложеният председател е от същата парламентарна група, от която е и министърът на здравеопазването. Явно, Вашите принципи важат само до един момент. Доста бързо се отказвате. И на виковете: „Това не е моя работа“, най-вероятно – да, разпределението на баницата си е Ваша работа. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям на Вашето внимание: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по околната среда и водите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 16 и чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по околната среда и водите се състои от 23 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме промяната“; 6 от парламентарната група на ГЕРБ СДС; 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; 3 от парламентарната група на „БСП за България“; 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“; 2 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира ръководство на Комисията в състав председател и 4 заместник-председатели, както следва: Председател: … Заместник-председатели: …“

Много Ви благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията Татяна Султанова-Сивева, Владимир Табутов, Мирослава Петрова, Цветелина Симеонова-Заркин, Александър Дунчев, Александър Ракшиев, а за заместник-председател предлагаме Татяна Султанова-Сивева. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията предлагаме Младен Шишков, Стефан Шилев, Евгения Алексиева, Славена Точева, Десислава Танева и Николай Нанков. Предлагаме господин Младен Шишков за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме за членове Джевдет Чакъров, Фатме Рамадан и Ерджан Ебатин, когото предлагаме и за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагаме народните представители Манол Генов, Явор Божанков и Емил Георгиев, като предлагаме за председател на Комисията Манол Генов.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на Политическа партия „Има такъв народ“ за Комисията по околната среда и водите предлагаме следните членове: Иво Георгиев Атанасов и Пламен Николаев Абровски, като Иво Атанасов го предлагаме за заместник председател.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Демократична България“ за член на Комисията предлагаме Зорница Стратиева.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Иво Русчев.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по транспорт и съобщения Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 16 и чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по транспорт и съобщения се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме промяната“; 5 от парламентарната група на ГЕРБ СДС; 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; 2 от парламентарната група на „БСП за България“; 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“; 2 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: ... 3. Избира ръководство на Комисията в състав председател и 4 заместник-председатели, както следва: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. За членове на Транспортната комисия предлагаме Георги Гвоздейков, Благовест Белев, Калин Иванов, Стоян Георгиев, Борислав Антонов, Настимир Ананиев. За заместник-председател предлагаме Георги Гвоздейков.

Благодаря. Предлагаме за членове на Комисията по транспорт и съобщения Росен Желязков, Костадин Стойков, Петя Аврамова, Красен Кръстев и Стефан Мирев. За заместник-председател предлагаме господин Росен Желязков.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме следните народни представители за членове на Комисията: Павлин Кръстев, Сезгин Мехмед и Халил Летифов, като народния представител Халил Летифов предлагаме да е заместник председател на Комисията.

Благодаря, господин Председател. От името на „БСП за България“ предлагаме народните представители Борислав Гуцанов и Георги Свиленски, като за председател на Комисията предлагаме Борислав Гуцанов.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ за Комисията по транспорт и съобщения предлагаме Златомира Димитрова Карагеоргиева-Мострова – заместник-председател, и Венцислав Иванов Петков.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Демократична България“ за член на Комисията предлагаме господин Мартин Димитров.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Никола Димитров.

Благодаря Ви, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по електронно управление и информационни технологии Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 16 и чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по електронно управление и информационни технологии се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме промяната“; 5 от парламентарната група на ГЕРБ СДС; 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; 2 от парламентарната група на „БСП за България“; 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“; 2 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: ... 3. Избира ръководство на Комисията в състав председател и 4 заместник-председатели, както следва: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията Стоил Стоилов, Георги Стамов, Йордан Маджунков, Атанас Михнев, Александра Милчева, Младен Запрянов. За заместник-председател предлагаме господин Стоил Стоилов. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията предлагаме Михаил Илиев, Росен Желязков, Павел Христов, Иван Тотев и Димитър Иванов. За заместник-председател на Комисията предлагаме Михаил Илиев.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме Добрин Кръстев, Александър Несторов, Мюмюн Мюмюн, като за заместник-председател – Мюмюн Мюмюн. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! От името на „БСП за България“ предлагаме народните представители Благовест Кирилов и Иван Ганчев, като за заместник-председател предлагаме Благовест Кирилов.

Благодаря. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ предлагаме следните народни представители за Комисията по електронно управление и информационни технологии: Любомир Антонов Каримански – член, и Кирил Сашев Симеонов – председател.

Благодаря Ви. От името на „Демократична България“ за член на Комисията предлагаме Петър Маринов.

Благодаря, господин Председател. От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Никола Димитров за член на тази комисия.

„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по културата и медиите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 19, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по културата и медиите се състои от 21 народни представители, от които: 6 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 5 от Парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група на ДПС, 2 от Парламентарната група на „БСП за България“, 2 от Парламентарната група на „Има такъв народ“, 2 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: ... 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията по културата и медиите Гергана Данева, Петър Миланов, Марин Шишев, Христо Петров, Антония Димитрова, Мирослава Петрова. За заместник-председател предлагаме госпожа Гергана Данева. Благодаря Ви.

Господин Председател, от името на ГЕРБ-СДС нашите предложения са: Тома Биков за заместник-председател, Любен Дилов, Петър Николов, Славена Точева и Димитър Николов – за членове.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! За членове на Комисията по културата и медиите „Движение за права и свободи“ предлага госпожа Мукаддес Налбант и господата Юсеин Вейселов и Ерджан Ебатин. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! От името на „БСП за България“ предлагам Иван Ченчев за член на Комисията и Александър Симов за заместник-председател на Комисията.

Благодаря. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ имаме следните предложения за Комисията по културата и медиите: Тошко Йорданов Хаджитодоров – председател, Ива Митева Йорданова-Рупчева – член.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагаме Стоян Михалев и Антоанета Цонева за членове, като Стоян Михалев за заместник-председател на Комисията.

От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме за член на Комисията Цвета Галунова.

Благодаря, почитаеми господин Председател. Правя това си изказване с уговорката, че не обсъждаме личности, обсъждаме идеи и принципи. Преди малко господин Свиленски тръгна да ни обяснява какъв е бил принципът, при който БСП взема и Министерството на здравеопазването, и комисия, но Вие го спряхте и той не можа да ни обясни.

Да. Затова пък аз, нали, да му припомня един цитат от Маркс, само че не от Карл Маркс, а от Граучо Маркс. „Това са моите принципи, ако не Ви харесват, имам и други принципи.“ Горе-долу така се получава днес. Моето изказване е изцяло персонално. Моля, господин Председател, моето име да не бъде гласувано като член на тази комисия. Бих намерил място в нея с това председателство, ако тя беше комисия по Кенсъл културата, но тя е Комисия по културата и аз смятам, че няма да мога да бъда пълноценен в нея с този председател. Благодаря Ви много.

Нашето предложение е на мястото на господин Любен Дилов да е Стефан Шилев.

Благодаря Ви, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 20, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на ДПС, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“ и 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагам за членове на Комисията: Юлия Иванова, Йорданка Костадинова, Венцислава Любенова и Милко Пенев. За заместник-председател на Комисията предлагаме госпожа Юлия Иванова. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията предлагаме: Дани Каназирева, Бранимир Балачев, Костадин Стойков и Иван Червенков. За заместник-председател на Комисията предлагаме Дани Каназирева.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагам за членове на Комисията народните представители: Бойко Клечков и Ирена Анастасова.

Благодаря, господин Председател. От името на „Има такъв народ“ предлагаме следните народни представители за Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействието с гражданското общество: Александър Велиславов Тодоров за член и Станислав Светозаров Балабанов за председател.

Благодаря, господин Председател. Извинявайте за забавянето. Предложението на ДПС за Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействие с гражданското общество е за Хайри Садъков и Ихсан Хаккъ.

Благодаря, господин Председател. Предлагам от името на „Демократична България“ за член на комисията доктор Александър Симидчиев.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме за член на Комисията Искра Михайлова.

Благодаря, господин Председател. При представянето на номинациите съм допуснала грешка и затова моля да поставите на гласуване предложението за Дани Каназирева за заместник-председател, Бранимир Балачев и Костадин Стойков за членове. Последната номинация – за четвърти член, ще представим по-късно.

„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 21, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Продължаваме Промяната“ предлагам за членове Пламен Шалъфов, Младен Запрянов, Андрей Гюров, Илин Димитров, Йордан Маджунков, а за заместник-председател предлагам Пламен Шалъфов. Благодаря.

Предлагаме за членове на Комисията: Радомир Чолаков, Гюнай Хюсмен, Красимир Събев и госпожа Евгения Алексиева. Предлагаме Радомир Чолаков за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме за членове Хайри Садъков и Джейхан Ибрямов. Предлагаме господин Ибрямов за заместник председател.

Извинете, допуснал съм грешка. Обявявам отново кандидатите за членове от името на „Продължаваме Промяната“: Васил Стефанов, Петър Миланов, Петър Кьосев, Екатерина Димитрушева. За заместник-председателското място нашето предложение е Васил Стефанов. Благодаря.

Да.

Уважаеми господин Председател, от името на „БСП за България“ предлагаме Иван Петков за заместник-председател на Комисията и за член Иван Ганчев.

Благодаря Ви, господин Председател. От парламентарната група на „Има такъв народ“ предлагаме Андрей Иванов Чорбанов за председател и Иван Руменов Клисурски за член.

Благодаря, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагам за член на Комисията господин Зарко Маринов.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! От името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Ангел Георгиев.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Днес за две комисии стана аз юлдаш – социалната политика и вероизповеданията, които мнозинството милостиво беше определило за две от опозиционните парламентарни групи. Прави ли Ви впечатление, че в идеята на Комисията за социална политика лежи справедливостта, а в идеята на Комисията по вероизповеданията лежи толерантността и уважението? Очевидно, в пленарната зала справедливостта се разбира така, че мнозинството взема всичко, а толерантността и уважението не се разбират изобщо. Комисията по вероизповеданията е тази комисия, колеги, която трябва да пази религиозния мир, което означава, че в нейната работа толерантността и уважението са Conditio sine qua non – там не се водят политически дебати. Там, да пази господ, не се водят никакви дебати, свързани с богословски, догматични и изобщо вероизповедни проблеми. Това е Комисия, която, пак казвам, трябва да пази мира и трябва да е образец на толерантност и на уважение между нейните членове. Пожелавам успех на тази комисия! От това как тя и нейните членове ще спазват помежду си толерантността и уважението, зависи много в нашата страна. Надявам се, че духът от тази комисия ще бъде пренесен рано или късно и в пленарната зала! Дано разберете какво значи толерантност и уважение! Благодаря Ви.

Извинявайте, колеги. От името на „Демократична България“ оттегляме нашия член Зарко Маринов и впоследствие ще дадем име за Комисията. Отново се извинявам.

Благодаря Ви, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по политиките за българите извън страната Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 22, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по политиките за българите извън страната се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Продължаваме Промяната“ за членове предлагаме: Пламен Шалъфов, Младен Запрянов, Андрей Гюров, Илин Димитров, Йордан Маджунков, като за заместник-председател предлагаме господин Пламен Шалъфов.

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията предлагаме: Илтер Бейзатов, Лъчезар Иванов, Мария Белова, Деница Николова, като Илтер Бейзатов предлагаме за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. От парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме за членове на Комисията Ахмед Ахмедов и Байрам Байрам, като предложението ни за заместник-председател е да бъде избран Байрам Байрам. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагаме за членове на Комисията Момчил Ненов и Александър Симов.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От „Има такъв народ“ за Комисията за българите извън страната предлагаме Танер Кадир Тюркоглу и Пламен Николаев Николов.

Благодаря, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагаме Антоанета Цонева за член и председател на Комисията. Благодаря.

Господин Председател! От името на ВЪЗРАЖДАНЕ издигаме кандидатурата на доктор Костадин Костадинов не само за член, а и за председател. Защо? На мнение съм, че днес избрахме голяма част от председателите на комисии наистина да са професионалисти в своята област, добри ръководители и най-вероятно добри мениджъри. Разбира се, някои от председателите предизвикаха смях в залата, но така е решило мнозинството. Защо ВЪЗРАЖДАНЕ издига доктор Костадин Костадинов? Тук е важно да подчертаем нещо изключително важно – България граничи с държави, в които има коренно българско население. Като започнете, че има мюсюлмани, които живеят в Турция, но по род и родина са българи, като минете през Гърция, минете през Македония, минете през Сърбия, стигнете до Румъния – навсякъде има българи, които се определят за такива, без значение каква им е вярата. Българите, които са се евакуирали от България или известни като емигранти, не са само те. Време е и не мисля, че в тази зала има някой по-подготвен човек именно по тази тема, завършил в БАН и взел докторантури по етнография, който би могъл да направи така, че българите, живеещи извън границата на сегашната ни родина, да бъдат представени както в Комисията, така и в парламента, когато има решения, които трябва да се вземат. Точно заради това и най вече във връзка с това, което беше коментирано, че сутринта в девет без една минута на опозицията беше спуснато решение на мнозинството на коя комисия какво ще се даде, беше лошата практика. Наистина добрата практика беше няколко часа по късно, когато мнозинството на четворната коалиция седна и в диалог – кой направи отстъпки в една комисия, кой в друга, се достигна до решения, с които заместникпредседателските места бяха постигнати именно с консенсус. В крайна сметка ние сме народни представители не само на района, от който сме избрани, а на всеки един българин в нашата държава. Затова призовавам коалицията, която ще ни управлява и е мнозинство в парламента, да прояви здрав разум и да изберем председател на тази комисия, която няма нищо общо с политическите боричкания тук или пък с тежки решения, свързани с финанси. Това е знак към българите, които живеят извън България. Това е знак към тези хора да им покажем, че начело на тази комисия седи човек, който по образование е със специалност, свързана с тях, знае проблемите им, обиколил ги е и знае къде се намират. Издал е книги, има научни трудове точно в тази насока за точно тези българи, а не приема, че това са просто евакуирали се хора и да трябва да им дадем гласност само защото живеят например в Лондон или където и да е другаде извън България. Именно заради това ВЪЗРАЖДАНЕ номинира доктор Костадинов. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Съвсем кратък ще бъда. Първо, парламентарната група на „Движение за права и свободи“ ще подкрепи тази номинация и тази кандидатура. Искам да кажа на преждеговорившия от името на нашата група – надявам се, че и Вие споделяте това мнение, тук в тази зала вече сме се нагледали на хора, които искат да говорят от името на българите, от името на българите в чужбина и от името на някоя група български граждани. Не забравяйте, че това е задължение на всички нас. Никой не може да си присвоява правото да говори от името на група българи, определени български граждани или да говори само по определена тематика. Казвам го, защото в предни народни събрания се нагледахме на формации, самоопределящи се с националистически профил, които смятаха, че това е тяхна територия. Не, това е територия на всички ни. Всички трябва да работим за българските граждани, за тези, които са в България, и за тези, които са в чужбина – с тази уговорка. Това не е запазена територия на никой! Благодаря.

Минава 17,00 ч. Цял ден стоя тук, гледам и се чудя какво точно прави опозицията в Народното събрание. Защото всяко предложение, колкото и да е разумно, колкото и да е уместно, среща свиреп отпор от страна на управляващите, които като един каквото са си наумили, каквото са си решили в кабинета или преди това там, където вземат решения, правят безогледно на всички разумни аргументи. Много ми се иска поне последното, което очевидно е изключително разумно предложение, защото доктор Костадинов е един изключително компетентен човек, който е обиколил всички земи – и близки, и далечни, и тези, които граничат с България и Балканския полуостров. Бил е с българите там, бил е и в по-далечните общности. Има книги по въпроса, има филми по въпроса. Една негова книга – учебникът по Родинознание, е най четената книга в българските общности зад граница. Така че кандидатурата на доктор Костадинов е несравнима с нито една друга кандидатура и това е добре. Ако има аргументи в противното, нека да ги чуем. (Шум и реплики.) Нека да чуем разумни аргументи, вместо дюдюкания от задната страна на залата. Защото това, което Вие правите, е смешно и жалко. Въобще целият този демократичен процес Вие го минирате в момента. Сутринта минирахте възможността да направим ревизия на изборния процес, да отчетем грешките, които са се допуснали, и начина да ги поправим, така че наистина да имаме едно демократично избрано Народно събрание и респективно по веригата избран Министерски съвет, и така нататък – цялото управление. Няма защо да се чудите, ако сега не приемете и това предложение, че наистина хората не вярват на Народното събрание и не вярват на демократичния процес. Но това ще бъдат не хората от опозицията, които изразяват своето съмнение, а хората от управляващата четворна коалиция, които минират всеки разумен диалог. Мислете, преди да гласувате! Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Обръщам се към госпожа Цонева и групата на „Демократична България“. Искам да Ви попитам: Вие как бихте ни убедили, че Вашата кандидатура е по-подходяща от тази на доктор Костадин Костадинов, а именно – имате ли повече научни трудове, свързани с българите в чужбина, от него? Имате ли повече публикации по тези въпроси? Имате ли повече контакти с българите в чужбина? Колко пъти сте били в Западните покрайнини, в Република Северна Македония, Албания, Беломорието, Турция, Румъния, Молдова, Украйна и така нататък на среща с българските общности там? Колко филми имате по въпроса? Колко книги имате издадени, свързани с българските общности в чужбина? Господин Костадин Костадинов има десетки такива трудове. Има Пътеводител на стоте културно-исторически обекта „Българско наследство“ извън България. Вие можете ли да изброите 100 такива обекта извън България, извън пределите на днешна Република България? Също така, колко контакти имате – с колко български организации, извън пределите на страната? Моля Ви да се мотивирате и да ни убедите всички нас като народни представители, че трябва да гласуваме за Вас и че Вашата кандидатура в случая е по подходяща. Ако не успеете да го направите, просто Ви моля да оттеглите предложената от Вас кандидатура, защото е очевидно, че доктор Костадинов е по-подготвен и по-компетентен по въпроса. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, използвам като изказване да отговоря на колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ. Няколко неща: Факт е, че някои от критиките към процеса, по който бяха конструирани комисиите, имат своите основания. Надявам се, че ще намерим начин в последващата работа на Народното събрание да намерим по-добър модел на диалог и по-добър баланс – това първо. Второ, конкретно по предложението, което стои пред нас. Радвам се, че точно по тази политика има конкуренция, има възможност за избор, защото тази политика е изключително важна. Тя не може да се сведе само до традиционните български общности извън границите на България, които са тук в региона, нито пък може – разбира се, съвсем прави са колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – да се сведе само до така наречената нова емиграция, диаспората, която се образува в последните десетилетия, разпръсната по целия свят. Заявявайки нашата претенция от страна на „Демократична България“ за председателство на тази комисия, ние стъпваме на обстоятелството, че не просто един човек е нашата номинация, макар че това важи и за госпожа Цонева, но като политическа общност ние сме работили изключително последователно за това въпросът за правата на българите в чужбина, независимо от техния произход, независимо от това по какъв начин са се оказали извън границите на България, да бъде централен елемент от всички политики, които България прилага, от всички законодателни актове. Да се отчита това, че България живее в условия на много голяма диаспора, която трябва да бъде разглеждана като национален капитал. Конкретно – имаме огромна история на борба за изборните права, за възможността за политическо участие, за подпомагане на българите в чужбина по отношение на техни образователни и културни инициативи. В този смисъл, без да отричаме постиженията на никого другиго, твърдим, че имаме на какво да стъпим в своето предложение, и то е сериозно. От тази гледна точка се радвам, че ще има възможност народните представители да избират между две наистина сериозни алтернативи. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, не съм съгласен с Вас, тъй като – да Ви припомня, че сте част от управляващата коалиция, подписахте едно коалиционно споразумение, но още когато беше гласувано правителството, беше зададен въпросът: защо няма Министерство на българите в чужбина? Всички Вие от демократичната общност се заявявате като един вид защитници на техните интереси, защитници на интересите на българите зад граница, но специално в коалиционното споразумение аз смятам, че не са предвидени никакви мерки, няма да бъдат извършени никакви мерки от изпълнителната власт, включително и обстоятелството, повтарям, че няма Министерство на българите в чужбина. А освен това по отношение на така предложените кандидатури не можах да чуя от Вас – хубаво говорите за конкуренция между две кандидатури, но не чух все пак освен обстоятелството, че предложената от Вас кандидатура е плод на една политическа договорка, спусната на опозиционните партии в 9 без 5 тази сутрин, какви други качества и какви други заслуги има предложената от Вас кандидатура, освен председателството на същата комисия, отново плод на политически договорки в миналото Народно събрание. Ако обичате, да ни разясните, както каза и колегата ми от ВЪЗРАЖДАНЕ, да ни убедите всички защо кандидатурата на госпожа Цонева, с цялото ми уважение към нея, е по-подходяща от тази на доктор Костадинов. Благодаря Ви.

Темата за това дали да има Министерство за българите в чужбина със сигурност си заслужава обсъждането, но тя няма никакво отношение към председателството и състава на тази комисия, ще се съгласите. Ние смятаме, че тук става дума за така наречената хоризонтална политика, която трябва всъщност да намери адекватно място във всички министерства и в тяхната политика. От тази гледна точка по-скоро не бихме подкрепили това предложение, но то има своето основание и ние бихме го обсъждали. Това е по първия аргумент, който Вие наведохте. Бих искал да кажа, че не става дума обаче за политическа договорка. В миналото Народно събрание имаше дебат по важността на тази политика – Вие не бяхте там, може би сте пропуснали това, имаше предложение за премахването на тази Комисия. Но се радвам, че заедно с колегите от „Има такъв народ“ и други колеги стигнахме до извода, че Комисията трябва да бъде запазена именно заради нейното огромно стратегическо значение. В двете предишни народни събрания, които бяха кратковременни и може би в много отношения бяха наричани безплодни, едно от нещата, които успяхме да направим заедно, пак казвам, с колегите от „Има такъв народ“, бяха някои много важни стъпки по отношение на избирателните права на българите в чужбина, което е много важно, за да им даде възможност те да използват сами да защитават своите интереси, а не да разчитат някой да им адвокатства. Конкретно госпожа Цонева има много дълга история за борба за изборните права на българите в чужбина, независимо от това къде те се намират, и всеки, който се интересува от тази политика, няма как да е пропуснал това обстоятелство. В този смисъл смятаме, че няма никакво съмнение точно в нейните качества да продължи да се бори за техните права и интереси. И между другото, това, че е част от мнозинството, гарантира, че мнозинството ще се заеме с тази политика сериозно. Благодаря Ви.

На опозицията тогава!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Няколко пъти беше зададен въпрос от тази трибуна, на който ние не получихме отговор. Господин Иванов, думата е „диаспора“. Призовавам всички, които са останали в залата в този вече очевидно късен час, тъй като виждам доста празни столове, да дадат добър ход на този нов парламент. Днес коментирахме няколко пъти какви бяха допуснатите до момента грешки. Смятам, че го изяснихме. Смятам, че тук има достатъчно много млади, нови хора, които искат, както казвате Вие, промяната. Промяната минава през това да бъдем обективни. Мисля, че дебат по конкретния въпрос за тези две кандидатури няма да получим – стана ясно след няколко опита от наша страна. Затова Ви призовавам всеки да се обърне към собствената си съвест и със съвест към тези наши сънародници, независимо по каква причина, които са извън границите на България в този момент, да помисли за тях, да помисли кой и как би защитил техните интереси оттук нататък. Аз мисля, че отговорът е ясен за всички ни и той не подлежи на коментар. Призовавам Ви да гласувате по съвест. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател! Христо Иванов спомена думите „хоризонтални политики“. Това беше хубаво изказване, защото хоризонталните политики са насочени към хората и са в разрез с обикновено провежданата политика отгоре надолу. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ разбираме хоризонталните политики по отношение на българите зад граница, свързани с познанство с техните проблеми. Защото това, което ми направи впечатление, за съжаление, за пореден път оправда очакванията ми, тъй като всъщност причината да имаме кандидатура в тази посока е, че ние се притесняваме с основание, че вниманието на тази Комисия ще бъде концентрирано само и единствено върху нашите мигрантски общности, които заслужават такова внимание, разбира се, заслужават цялата подкрепа, която държавата може да им окаже, но не чухме и дума за традиционните български общности, които живеят в старите български земи. Два милиона и половина са българите на Балканския полуостров и тези, които живеят на територията на бившия Съветски съюз, и още толкова са българите с българско гражданство, които живеят извън България след 1989 г. – емигранти. Не чухме нищо за българската общност в Турция. Не чухме нищо за хората, които и досега говорят на български в Източна Тракия – една трета от населението е българско и до ден днешен. Старите български градове Лозенград, Малък Самоков, Мидия, Мали град и до ден днешен са с население, което има български майчин език. Да, те имат друга религия, мюсюлмани са, но това не ги прави по-малко българи от нас. Същото нещо важи и за българите, които живеят в Ксантийско – помаците, които говорят и до ден днешен на български. Досега при тях не е ходил български официален представител. Там има турска държавна пропаганда, българска държавна институция не се е заинтересувала от тях. Същото нещо важи и за огромното българско малцинство в Беломорска Македония – 500 хиляди души коренно българско население! Има една територия, която самите гърци наричат… (на гръцки език) или Българския триъгълник – между Воден, Лерин и Костур. Днес, разбира се, тези градове носят други имена, но населението им е все българско. Там български представители официално не са стъпвали. За Македония даже няма смисъл да говоря. В Албания вече имаме официално признато българско малцинство. Никакво внимание към единствената българска община, която е с 99,99% българско население – община Пустец, Мала Преспа. Никакво внимание към българите в Поморавието, където и до ден днешен живеят хора, които, когато разберат, че си от България, ти казват: „Хочиш да ти причаме по сръбски или сакаш да ти сборувам на бугарски?“, понеже разбират български и понеже българският им е майчин език. Никакво внимание към българите в Румъния. Има един от най-големите български градове там, той се казва Търговище, между другото.

Да, благодаря. Няма до момента никаква официално заявена държавна позиция. Това е наследство от комунизма, между другото, когато ние бяхме декларирали пълен отказ от дори елементарна грижа за културните права на българите там. Тридесет години вече България мъчително се завръща на Балканския полуостров и все още се срамува да си каже, че тук-таме има българи. Затова е по-лесно да говорим за българите в чужбина като емигранти, но не и като коренно население на териториите около нас. В крайна сметка ние вече сме в Европейския съюз, две от нашите съседни държави също са вътре, а ние дори за българското население в тях не сме помислили. Точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ държим да имаме своето представителство в тази комисия, защото смятаме, че ще можем да уравновесим държавните политики в посока да бъдат така, че да има колкото внимание за българските емигрантски общности, които, повтарям, заслужават пълното внимание на държавата, за да не се постигне асимилация в рамките на едно поколение и българчетата, въпреки че са от български бракове, да забравят българския, същото внимание да бъде насочено и към българите в традиционните стари български земи около нас. Защото, където и да минеш границата около България, от другата страна на границата също говорят на български. Не чух, за съжаление, нищо от това от другия кандидат за председател на тази комисия. Естествено, всяка група има правото да предложи, всяка група има правото да го мотивира, но виждаме, че тук има само едното право. Предложение за мотивация не чух. Хубаво нещо са хоризонталните политики, но те трябва да бъдат изпълнени със съдържание, а съдържанието се трупа в годините назад. Тази комисия е една от новите и е хубаво, че 43-тото народно събрание тогава я конституира, но само комисия без съдържание, съществуваща, за да формализира по някакъв начин някакво равновесие в рамките на парламента, просто е безсмислено. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Костадинов! Нямам опит от участие в която и да била комисия досега, но смятам, че дори като член или заместник-председател всеки един може да допринесе за развитието на дадена комисия. Така че нека да гласуваме и който бъде избран като председател, да ръководи Комисията по най-добрия начин. Благодаря Ви.

Явно не можем да се разберем. Тук не става дума за това кой къде ще бъде. Въпросът е принципен, говорим за политики през цялото време. Аз съм бил по тези места години още преди даже да си помисля, че някой ден ще бъда в парламента като народен представител. Независимо дали съм, или не съм народен представител, дали дори съм в тази комисия, или няма да съм, аз пак ще бъда там. Лошото обаче е, че едно е да отидеш като обикновен български гражданин, друго е да отидеш като представител на институция. И всъщност тук целта е точно тази – да ангажираме институцията, в която се намираме в момента, върховната законодателна власт в нашата държава, защото българите в чужбина не очакват чудеса от нас. Като начало те очакват едно елементарно уважение и познание на техните проблеми. Те очакват просто да знаят, че отсрещната страна знае за това, което тях ги притеснява. Защото са научени вече, за съжаление, след 1944 г. никой да не им обръща внимание – даже напротив, държавата да ги предава, защото случаите са хиляди. От такава гледна точка коментираме този въпрос, защото, който застане начело на тази комисия, трябва да е готов да бъде там, да познава тези места, да ги посети, защото уважението е най-важното в този случай. Защото аз съм бил свидетел на това как тези хора плачат, като видят българското знаме. Като говориш с хора, които са лежали в затвора, заради това че са се декларирали като българи, оставаш безмълвен, защото не може да наплюеш собствената си държава в чужбина. В чужбина България е велика и така трябва да бъде и ние винаги, когато сме там, защитаваме държавната си политика, колкото и малоумна да е тя понякога на моменти. Просто нямаме друг избор, защото иначе обиждаме себе си. Но ние сме длъжни да започнем някаква, как да кажа, Реконкиста. Трябва да си отвоюваме нашето културно пространство. За да стане това, е нужно нашата институция да отиде там. Разбирате ли? Физически, а не да чакаме те да идват тук при нас.

Да, опитвам се да се удържам и да приключваме наистина, защото това тук се обърна прекалено на политиканстване. Проблемът с българите в чужбина – няма нормален човек, който да не го знае. Съжалявам, но партия ВЪЗРАЖДАНЕ не сте единствената, която контактува с българите в чужбина, само че ние не сме седнали тук да си махаме кой с кого е установил контакти, кой какви проблеми знае, кой с какво се занимава. В тази комисия ще имате възможност – всички ние ще имаме възможност наистина да се опитаме да започнем да решаваме проблемите на българите в чужбина, които са както емигранти, така и българи, останали извън пределите на България поради злощастната ни историческа съдба. Но проблемът не е само единият, не е само другият и затова в тази комисия би могло да има много по голямо единомислие по темата, отколкото в останалите комисии, и не е нужно това тук да се обръща на речи от малко след Възраждането. Всеки от нас е учил история, някои професионално се занимаваме, ама не сме го избили тук на политиканстване. В тази комисия всеки ще може да работи за българите в чужбина и надявам се заедно. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ИТН.)

Благодаря Ви. Уважаеми господин Йорданов, обръщам се специално към Вас, за да ви кажа, че като слушам изказването Ви, явно за участието си в два предходни парламента не сте разбрали ролята на дискусията в парламента и дебатите по отношение на предложени кандидатури, които са свободно право на българския народен представител. Мисля, че и заради това резултатите Ви в момента са такива. Би трябвало да знаете, че, когато се предлагат две кандидатури, трябва да дадем възможност на предложилите ги да посочат защо конкретната кандидатура би трябвало да бъде избрана. Това не е политиканстване, господин Йорданов. Това е изконно право на членовете на българския парламент. В случая, когато говорим за българите в чужбина – една тема, по която разбирам, че имате капацитет и експертиза, уважавам това, разбира се, държа да Ви кажа, че има и други мнения и би следвало да се съобразим и с тях и те не са под ролята на политиканстване, а са под ролята на простички факти, които Ви представи доктор Костадинов, и се надявам всички ние от залата да се съобразим с тях. Благодаря Ви.

Подложете и второто на гласуване.

Точно така. Благодаря, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по превенция и противодействие на корупцията Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 23, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по превенция и противодействие на корупцията се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 2 от парламентарната група на „БСП за България“, 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“, 1 от парламентарната група на „Демократична България“, 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря, господин Председател. От името на „Продължаваме Промяната“ предлагаме за членове на Комисията Константин Бачийски, Искрен Арабаджиев, Михал Камбарев, Димитър Гочев и Рена Стефанова, като за председател предлагаме господин Константин Бачийски. (Частични ръкопляскания и възглас: „Браво!“ от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. За членове на Комисията предлагаме Даниел Митов, Маноил Манев, Тома Биков и Анна Александрова. Предлагаме за заместник председател на Комисията Даниел Митов.

Благодаря, господин Председател. От името на „Движение за права и свободи“ за членове на Комисията предлагаме Ихсан Хаккъ и Александър Несторов. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаеми господин Председател. От името на „БСП за България“ предлагаме за членове Мая Димитрова и Илиян Йончев.

Благодаря Ви, господин Председател. От „Има такъв народ“ за членове на Комисията предлагаме Георги Станчев Георгиев за заместник-председател и Андрей Николаев Михайлов.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагаме господин Иван Димитров за заместник-председател и член на Комисията.

От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Иво Русчев.

Искаме почивка от групата.

Да. (Шум и реплики.)

Сега почивка.

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ оттегляме кандидатурата на Константин Бачийски и вместо него предлагаме за председател на тази комисия господин Михал Камбарев.

Точно така – и двамата са членове на Комисията. Само че за председател предлагаме Михал Камбарев.

Благодаря, господин Председател. Представям последната комисия: „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на Комисия по туризъм Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, ал. 1 и ал. 2, т. 24, чл. 18, ал. 1, 2 и 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Комисията по туризъм се състои от 17 народни представители, от които: 5 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; 2 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; 2 от парламентарната група на „БСП за България“; 2 от парламентарната група на „Има такъв народ“; 1 от парламентарната група на „Демократична България“; 1 от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 2. Избира за членове на Комисията: … 3. Избира от членовете по т. 2 ръководство на Комисията в състав: Председател: … Заместник-председатели: …“

Благодаря, господин Председател. Предложенията за членове на Комисията са: Илин Димитров, Снежана Апостолова, Димитър Ташев, Георги Стамов, Богомил Петков, за председател от „Продължаваме Промяната“ предлагаме Илин Димитров, а за заместник-председател Снежана Апостолова. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагам за членове на Комисията госпожа Николина Ангелкова, Любен Дилов, Димитър Николов и Красен Кралев, като госпожа Ангелкова предлагаме за заместник-председател.

Благодаря, господин Председател. От името на „Движение за права и свободи“ предлагам следните членове: госпожа Небие Кабак и господин Рамадан Аталай. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагам за заместник-председател Вяра Емилова и Георги Свиленски за член. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, господин Председател. От „Има такъв народ“ за членове на Комисията по туризъм предлагам Ивайло Христов Христов и Иван Руменов Клисурски.

Благодаря, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагаме Васил Зашкев за член на Комисията. Благодаря.

От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Цончо Томов Ганев за член и за заместник-председател на Комисията.

Благодаря, господин Председател. Колеги, процедурата ми е за попълване на Комисията за прякото участие на гражданите. Имам номинация за четвърти член от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Предлагам това да бъде господин Георги Станков.