21 January 2022

Тук.

Тук.

Тук.

Уважаеми господин Председател, добре дошли! Първо, радвам се, че сте оздравели. Второ, явно не сте следили особено добре дневния ред в последните два дни. Вчера Народното събрание приключи работа към 10,30 ч., а тази сутрин ни предоставяте дневен ред колкото за цялата седмица – дотук добре. Първо, по точката за парламентарните делегации. Разбирам, че има някои хора, които бързат да отидат в командировка през следващата седмица, а някои дори още този уикенд, но да се вкарват така извънредно парламентарните делегации, и то при положение че дори не сте ги съгласували с представителите на опозицията, напомня много на метода, който бяхте предоставили по време на гласуването на комисиите. Така че, ако ще продължаваме да работим по този начин, няма как да очаквате конструктивност от наша страна, когато тя липсва от Ваша. Второ, предложенията за нови точки – за Законопроекта за енергетиката, за процедурни правила за КЕВР, а да не забравяме, че днес имаме и второ гледане на Закона за държавния бюджет. Доколкото ми е известно от страницата на Народното събрание, тези предложения са внесени в средата на тази седмица – както предложенията за Законопроекта, така и процедурните правила. Ако това е връщането Ви на парламентаризма – с дълги процедури, с обществени обсъждания, с внимателно оглеждане на законите от днес за утре, за вдругиден, приети на първо четене, извинявайте, но това определено не са заявките, които давахте в началото на парламента.

Не, не са съгласувани.

Господин Председател, уважаеми колеги! Обсъждани не означава, че се е постигнало съгласие между различните политически партии. Ще започна оттам, откъдето свърши колегата Гаджев. Парламентаризмът е именно това – това, което Вие толкова дълго прокламирахте, да можете да се съобразите и всъщност да търсите компромис между различните политически партии, било то управляващи или опозиция. Това, че вчера мнозинството чрез сила, чрез налагане на мнозинство, тъй като разполага с него, да определи как и по какъв начин да бъдат разпределени тези парламентарни делегации, които са изключително важни, между другото, не означава, че това по някакъв начин е синхронизирано с всичките партии в тази зала. Така че моля Ви, тъй като днес Ви е първи работен ден, да си проверите информацията и да видите всъщност дали е постигнато някакво съгласие и затова Ви предлагам да отложите тази точка. Знам, че имате възможността да я внесете и сега да се подложи на гласуване, но в името на парламентаризма и в името на колегиалността Ви моля тази точка да бъде отложена – по скоро да не бъде подложена изобщо на гласуване за включване в дневния ред.

Господин Председател, благодаря за предоставената възможност. Да се опитам да помогна с аргументи. Да, делегациите трябва да бъдат избрани и трябва да бъдат избрани в спешен порядък, но това, че се уведомявахме два дни, не значи, че е постигнат консенсус, а тук той е необходим. Да внеса малко яснота като аргументация. Тези делегации, които Народното събрание избира, когато отидат там, където трябва да ходят, няма партии. Те съгласуват националната позиция с Външно министерство и с другите заинтересовани институции независимо от кои партии са и защитават българската позиция независимо в кой орган отиват. Това първо. Второ, изключително важно е лобирането, когато българската позиция се защитава в някои от тези международни организации. То става през големите европейски партии – през партията, в която членува ГЕРБ, през Либералния алианс, през Социалистическата партия в Европейския парламент и така нататък. Начело на две от тези европейски структури са българи. От тази гледна точка трябва да се преосмисли позицията кои делегации от кого да се водят, кои да са членове на ръководството с оглед възможността българският национален интерес да бъде защитен максимално чрез използване и на европейските структури, в които членуват парламентарно представените партии. Повярвайте ми, това не е спазено. С цялото уважение към новите колеги в парламента, те, разбира се, трябва да бъдат в тези делегации, разбира се, че трябва да трупат опит, но не е добра идеята така, както сте ги разпределили. Ваша воля.

За процедура. Процедурата ми е по предложението.

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по предложените от Вас допълнителни точки в дневния ред. Понеже те са три, а колегите говориха по една от тях – попълването на делегациите, аз ще говоря за другите две точки и конкретно за Законопроекта, който е бил разгледан в Комисията по енергетика, с вносители народни представители и който променя числеността и начина на избиране на членове на Комисията за енергийно и водно регулиране. Господин Председател, съгласно Правилника, който управляващото мнозинство гласува, в чл. 73, ал. 10 на първото гласуване на водещата комисия по конкретен законопроект се провежда обществено обсъждане. Докладът на водещата комисия – в случая Комисията по енергетика, за първо гласуване съдържа резултатите от публичното обсъждане на Законопроекта. В този ред на мисли, господин Председател, моля да обясните на народното представителство: кога се проведе обществено обсъждане, къде в Доклада е упоменато това публично обществено обсъждане съгласно Правилата на нашия правилник и защо отново позволявате той да бъде нарушен, при условие че нормите му са императивни по отношение на внасянето на законопроекти от народни представители. Да, когато законопроект се внася от Министерския съвет, има система за обществено обсъждане, която се поддържа от Министерския съвет, а всички организации, които са пряко засегнати и участват в това обществено обсъждане, изпращат своите становища, но тук случаят изобщо не е такъв. Затова моля, господин Председател, на първо място, да се спазва Правилникът. На второ място, Комисията по енергетика и нейният председател, ако трябва да свика допълнително заседание, защото има вероятно редица организации, които искат да се чуе тяхното становище, то да бъде публично, и естествено, народните представители трябва да вземат своя информиран избор. В този смисъл моля точката, свързана с Проекта на закон, да не се включва в дневния ред. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! Господин Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. Казахте, че са Ви информирали, че има постигнато съгласие. Аз също сега се връщам след карантина и преболедуване на ковид и не съм 100% адекватен, господин Председател. Много често и мен ме подвеждат. Най-вероятно са Ви казали, че има съгласие. В новия конституционно закрепен легитимен орган, който управлява държавата – Коалиционния съвет на управляващото мнозинство, Председателски съвет се прави и там има най-вероятно някакво съгласие, но да има съгласие на Председателския съвет на Народното събрание, това е лъжа. Някой Ви е подвел. Пожелавам Ви бързо да влезете в час! Даже, за да не Ви пречи Председателският съвет на Народното събрание, където участват и парламентарните групи на опозицията, Ви предлагам да разпоредите да се отнеме достъпът до Народното събрание на опозиционните партии и никой да не може да влезе, за да можете да си правите каквото си искате и да можете да си изберете каквито делегации искате. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

За.

Против.

За.

Против.

За.

За.

Против.

Против.

Уважаеми господин Председател! Първо, има ред за парламентарен контрол, който е обявен вчера. В реда за парламентарен контрол министрите, които имат да отговарят, са за над седем часа. Ако имаме добро желание за работа – три часа работа, може да стигнем до четвъртия министър, който е по дневен ред. Първи впрочем е министър-председателят. По каква логика предлагате, първо, това изслушване да бъде в рамките на парламентарния контрол? Подобни изслушвания се правят като точка от дневния ред, а не като парламентарен контрол. За парламентарен контрол има разисквания, въпроси и питания. Има много ясно определени какви са системите и какви са правилата по време на парламентарен контрол. Ако искате да включите такава точка, тя трябва да бъде отделна точка, извън времето за парламентарен контрол, а именно изслушване или разискване. Има и трети вариант – представяне на информация, по която парламентарните групи имат после възможност да вземат отношение, но такова чудо и такава процедура в Правилника не е упомената, а пък да не говорим да предлагате да гласуваме достъп до залата сега на някои хора – лошо няма, само че тяхната точка идва след шест часа. Нека да гласуваме достъпа, когато реално идва тяхното… А и не е сигурно дали въобще ще имаме такава точка и тогава да гласуваме достъпа им. За какво да гласуваме в 9,30 ч. достъп на хора, които ще дойдат най-рано към 15,00 ч.? То е безсмислено, безумно е Вашето предложение. Днес явно не Ви се е отразило добре връщането на работа.

Я стига, това ли трябва да кажеш?

Какво правят тогава?

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги! Именно и от залата се чуваха тези призиви, и аз Ви моля като водещ това пленарно заседание да не допускате това изкривяване на Правилника. Колегите Ви казаха: има шест-седем часа за министрите и министър-председателя на парламентарен контрол. Вмъкването на такива процедури най-малко ще затормози работата на Народното събрание. Днес е петък, парламентарен контрол – денят на опозицията. Моля Ви, не си вкарвайте десет точки, за да останат явно някакви неприятни въпроси към Вашите министри, които трябва да бъдат отговорени, а прозрачността изисква днес да се проведе обявената от вчера поредност на парламентарния контрол. Моля да го спазите.

Благодаря, господин Председател. Вие напълно основателно разказахте за какво става въпрос и защо трябва да бъде гласуван допускът на тези три лица. Уважаеми колеги от ГЕРБ, половината депутати сте бивши министри. Вие много добре знаете правомощията на министрите – кога могат и как да се изказват в залата, да правят изявления, да изнасят информация, да споделят виждания и така нататък. Вие това го правихте непрекъснато през 12-годишния мандат, когато връхлитахте тук, спирахте парламентарния контрол и започвахте да обяснявате колко велики неща сте свършили. Това го правихте 12 години. (Шум и реплики.) Сега това, което трябва да се случи, е да се гласува допуск на три лица, които ще вземат участие… (Шум, викове: „Еее!“ от ГЕРБ-СДС.)

…в заседанието по време на парламентарния контрол и това е предложението на председателя. Това не е нито изслушване, нито някакво…

А какво е?

Госпожо Атанасова, прочетете Правилника и недейте да ми подвиквате от залата! Тази трибуна е за това. Прочетете го и там пише кога и какво може да прави министърът.

Уважаеми господин Председател! Смятам, че вече се минава всякаква мярка от Ваша страна. По отношение на предните гласувания – да, управляващото мнозинство има гласове, за да направи какъвто иска дневен ред в Програмата за работа дори на днешния пленарен ден. Факт е, че министрите могат да вземат думата по всяко време по тема, по която те преценят. И това не е новата форма на присъствие в парламента на Министерския съвет – връхлитане, така наречената от господин Свиленски, а съвсем законосъобразна и конституционно уредена процедура. Но възразявам твърдо срещу предложението Ви за допуск на някакви лица, които незнайно по какви причини ще участват в заседанието на парламента. Напомням Ви, господин Председател, че има заповед на председателя на парламента – в случая на господин Кристиан Вигенин, по отношение на спазване на ковид мерките, в която заповед пише, че не се допускат външни лица. В този смисъл и с оглед на цялата ковид пандемия – днес са заразени 9 хил. души, колегите народни представители непрекъснато са в карантина като контактни или болни. Самият Вие, господин Председател, днес за първи път сте на работа. Моля допълнителни външни лица да не влизат в сградата на парламента. Разбира се, че вицепремиерът Нинова може по всяко време да вземе думата по тема извън дневния ред, по която иска да говори, и това не го оспорваме, но това става присъствено. Благодаря Ви за вниманието. Надявам се, че наистина ще проявите разум и ще се съобразите с обстановката – заповедта, отново казвам, на председателя господин Вигенин и това, че в парламента много от колегите бяха болни и продължават през тази седмица. Благодаря.

Нищо, господин Председател. Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Със сигурност тук в залата беше направен опит залата да бъде подведена, и то по отношение на заповедта на изпълняващия длъжността председател на Народното събрание. Защото в тази заповед ясно пише, госпожо Атанасова, че външни лица могат да бъдат допускани, когато този допуск е свързан с работата на комисии и с работата на Народното събрание. Така че това, което Вие казвате, не отговоря на фактите. Фактите са такива. Всичко е в рамките на Правилника, така че, господин Председател, аз моля тази яростна съпротива по отношение на това и да се дава пример за една заповед, която очевидно не е четена, моля Ви да пристъпим към гласуване, което ще реши въпроса. Благодаря Ви.

За.

Против.

За.

Против.

За.

За.

За.

Аз няма да отнема повече от минути, моля Ви. Моля Ви. Господин Председател, искам прегласуване на това решение, тъй като считам, че има неразбиране, особено от колегите, които не са чели внимателно заповедта на председателя. Ние, господин Председател, нямаме нищо против вицепремиерът госпожа Нинова да представи…(Тропане по банките от „БСП за България“.) Нямаме нищо против госпожа Нинова да представи своята визия за управление в сектора, в който отговаря тя. Противим се обаче на факта, че в сградата ще влизат външни лица, които считаме, че нямат никакво пряко отношение по темата. Нека госпожа Нинова заповяда, ако е необходимо, да допуснем заместник-министри в залата, но лицата, които току-що бяха гласувани, да бъдат допуснати по това решение считам, че пряко нарушават заповедта, която председателят е издал. Затова, колеги, моля за прегласуване.

За.

Против.

За.

Против.

За.

За.

За.

Доклада го няма.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласувате в залата да бъдат допуснати следните лица: Росица Велкова – заместник-министър на финансите, Диана Драгнева – директор на дирекция „Правна“ в Министерството на финансите; доцент Георги Йорданов – заместник-министър на здравеопазването; Пламен Данаилов – заместник-министър на енергетиката; Даниела Митева – изпълнителен директор на Агенцията по вписванията; професор доктор Петко Салчев – управител на Националната здравноосигурителна каса. Благодаря.

За.

Въздържал се.

За.

За.

За.

За.

За.

Прегласуване.

За.

Въздържал се.

За.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! „Доклад относно Законопроект за удължаване до 31 март 2022 г. на действието на разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г., № 47 102 01 12, внесен от Министерския съвет на 23 декември 2021 г., приет на първо гласуване на 12 януари 2022 г. Закон за удължаване до 31 март 2022 г. на действието на разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г.“ Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на Закона: „Закон за прилагане на разпоредби на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г.“

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа! Взимам отношение по заглавието на този законопроект. Така или иначе е ясно, че редица разпоредби ще бъдат продължавани да се прилагат, а не да се променят – продължаваме прилагането. Това не е бюджет, както знаем, но все пак засяга много голяма част от бюджета. Също така засяга и възможността хората да получат съответно придобивките, които им бяха обещани, но така или иначе няма да получат. Но не това е смисълът на изказването. Друго ми прави впечатление. Гласуваме разпоредби, свързани с бюджета – продължава вътре да няма нито едно число. Между двете четения, тоест при първо четене отправих апел към управляващите, към Министерството на финансите да внесат едно приложение, в което да бъдат разписани както ангажиментите за нови разходи, възникващите задължения за разходи, така и лимитите, които министерствата и ведомствата, тоест разпоредителите с бюджет, ще имат право да ползват. Това не беше свършено. Ние в момента гласуваме бланково точки и параграфи, които не сме съвсем сигурни, че отговарят на разпоредбите на Закона за публичните финанси. Там ясно е казано до каква сума имаме право да харчим в началото на тази година и то е до същата, която сме харчили миналата година, освен при разпоредбите, които трябваше да бъдат гласувани до края на предната година, за да влезе в сила от началото на тази. Всичко това не беше свършено и остава съмнение, че разпоредбите на Закона за публичните финанси ще бъдат нарушени. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На първо гласуване аз имах възможност да се изкажа пред Вас и да изразя своето мнение и становище по целия законопроект. Много от народните представители – разбира се, най-вече от управляващите, възразиха, когато съобщих от трибуната на Народното събрание, че това е безпрецедентен случай в бюджетната практика. Какво означава това? Какво гледаме днес? Ние днес гледаме един Проект на закон, с който се удължава действието на определени позиции, определени текстове и регламенти в Закона за бюджета за 2021 г. Ние днес не гледаме бюджет! Ние днес гледаме един временен закон, който ще действа до 31 март 2022 г. В същото време с трепет очакваме днес министърът на финансите да излезе и да съобщи основните параметри на Закона за бюджета за 2022 г. С нетърпение очакваме светлото бъдеще, което ще ни се представи през месец юни с актуализацията на бюджета – на този, който още не сме го приели – на нероден Петко. В същото време не знаем, имайки предвид ситуацията, в която се намираме в Народното събрание, дали няма да има още една или две актуализации до края на годината. Това го казвам, за да Ви помоля да помислим върху всичко онова, което се случва в Народното събрание във връзка с процедурата по одобряването, респективно изпълнението на държавния бюджет за 2022 г. Така или иначе обаче, както каза и господин Чобанов, в същото време българските граждани очакват нещата, които бяха регламентирани с бюджета за 2021 г. от правителството на ГЕРБ, да продължат до момента, в който се приеме нормалният бюджет и в който тези текстове ще бъдат отново регламентирани, а някои от тях могат да бъдат даже и подобрени – поне по заявката на управляващото мнозинство. За съжаление, стигнахме до този момент, защото той е следствие на редица кризи, които се създадоха в нашата страна, и най-вече политическата криза, която не даде възможност мнозинството в парламента да сформира по време на две Народни събрания редовно правителство, и оттам нямахме възможност да приемем в рамките на годината държавния бюджет за 2022 г. Това е факт, връщане назад няма и ние трябва да се съсредоточим, разбира се, върху Проекта на закон, който в момента ни е представен и с който се решава една малка част от онова, което очакват българските граждани като социални плащания и икономическа подкрепа на българския бизнес. Аз искам да благодаря на Комисията по бюджет и финанси за вчерашното решение – не само по заглавието, тъй като взимам отношение по заглавието, но то се отнася и за много други текстове, включени в Законопроекта, в които постигнахме съгласие да отпаднат навсякъде думите „удължаване до 31 март 2022 г. на действието“, защото това по същество означава да продължим определени мерки и действия на текстове, които са приключили своето действие към 31 декември 2021 г. От тази гледна точка смяната на текста с прилагането го прави поне малко по конституционен. В противен случай имаше голяма вероятност и нашата парламентарна група вече подготвяше обявяването за противоконституционен Проекта на закон. По този начин мисля, че постигаме някакъв консенсус. Обръщаме се към българските граждани, за да им кажем, че независимо от това, че тази процедура наистина е неповторима, няма такава процедура досега, имам предвид в този му вид Закона, а не вкарването по-късно на Законопроект за бюджета, тъй като има две години, в които такъв бюджет е вкарван. Разбира се, тези две години са съвсем различни и са свързани с друг тип политически, финансови и икономически кризи. Но предлагам да продължим да гледаме текстовете, които ще продължат да действат през първото тримесечие на тази година, тъй като аз съм убеден и когато съм ги писал тези текстове заедно с моите колеги в Министерството на финансите, че тези права трябва да бъдат предоставени на българските граждани, на българския бизнес. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Законопроектът наистина е за прилагане на разпоредбите на бюджетните закони, които цитирахме по-рано, от предходната година – 2021-ва, до 31 март 2022 г. със съответните актуализации, които ще обсъдим, приложени между първо и второ четене. Той е необходим като временна мярка, докато бъде приет новият бюджет. Знаем какви са обективните причини. Редица закони препращат към Закона за държавния бюджет, свързани с плащания за физически и юридически лица, и се уреждат обществени отношения, като размера на здравноосигурителната вноска, обезщетението за безработица, средствата за подкрепа на медицинския персонал на първа линия, пряко ангажиран с дейности по предотвратяване на разпространението на COVID-19, финансирането на БНР и на БНТ, разликите в пенсиите и много други. Забелязвам, че дори и опозицията на експертно ниво започва да разбира необходимостта от прилагането на тези разпоредби до края на март месец. (Оживление в ДПС.) Още на заседанието на Комисията по бюджет и финанси на 11 януари господин Каримански изрази становището на управляващата коалиция, което обсъдихме и в нашата парламентарна група – на „Продължаваме Промяната“, че ще предложим отпадане и на § 3 между първо и второ четене, което и направихме. Това бе подкрепено от народни представители от ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ с внесени предложения няколко дни по-късно. Да продължаваме дискусията за това дали е необходимо прилагането на тези разпоредби в бюджетните закони е безпредметно. Така че колегите, които гласувахте „против“ или се въздържахте на първо гласуване, помислете кой плаща цената на Вашето въздържание. А по отношение на забавянето нека само да обърна внимание колко време гласувахме дневния ред. Очаквам да получим Вашата подкрепа не само за заглавието, а и за останалите промени, защото те са нужни в настоящия момент. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Ангова, за необходимо – е необходимо, но бихте ли ми казали, понеже споменахте във Вашето изказване за обективните обстоятелства, заради които реално в момента ние не гледаме Закон за държавния бюджет за 2022 г., а гледаме удължаване на някои мерки и плащания, които са на базата на бюджета на ГЕРБ, изработен за 2021 г.; бихте ли ми обяснили за Вас обективна причина ли е примерно вчера целият кабинет да бъде на кино в мола? Това обективна причина ли е: вече един месец е предостатъчно време да бъде изработен един бюджет на една държава – това всеки експерт в Министерството на финансите може да Ви го каже и господин Ананиев може да го потвърди? Да не говорим, че господин Василев беше министър на финансите в служебния кабинет. След това той се занимаваше с политическа дейност, но ръководният състав на Министерството на финансите беше назначен от него, когато беше министър. И сега Вие искате да ми обясните и да ме убедите, че имате обективни причини, заради които в края на януари все още нямаме Проект за държавен бюджет, а днес тепърва ще ни запознават с основните му рамки. Извинявайте, искам да излезете и да ми обясните какви са обективните причини. Благодаря Ви. (Реплики между народните представители Любомир Каримански и Александър Ненков.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колеги от управляващото мнозинство, време е да се събудите. Време е да се събудите, да спрете да пишете декларации, да ги тренирате пред огледалото и да ги четете от парламентарната трибуна. Не знам кое не разбирате – защо гласуваме „против“. Аз ще Ви кажа защо гласувам „против“. То е елементарно. Просто защото с този бюджет, който е нашият бюджет от миналата година, не решавате основни проблеми в сектор „Здравеопазване“ в хода на една ковид криза! И когато дойде време да се изкажа по този законопроект, по конкретните неща, ще Ви кажа! Защото спите зимен сън; за това, че общинските болници не могат да си платят тока; защото ще увеличавате минималната работна заплата, без да сте помислили за финансирането отново на общинските болници, които ще фалират заради тази глупост! И Вие искате да Ви ръкопляскаме за нещо, което ние сме направили миналата година, а сега то вече не работи! Ами да бяхте направили нещо, което да работи, вместо да четете пламенни речи от трибуната! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Ангова, зададохте въпроса: кой плаща цената на нашето въздържание? Въпросът Ви не е точен. Кой плаща цената на Вашето забавяне? Ще Ви кажа кой плаща цената на забавянето, господин Ангелов каза – плащат лечебните заведения, плащат я общините, плащат я работещите в публичния сектор, плаща я бизнесът, плащат я всички бюджетни организации. Защото един бюджет може да не може да се изработи за 15 – 20 дни, но може да се изработи за 30 дни. Вие бяхте задължени да побързате максимално, а не да си давате комфорта до 31 март – компенсациите, увеличението, политиката по доходите ще бъдат от 1 април. Това, което се случва в момента, че всички бюджети плащат повече, обърнах Ви внимание – на образователните институции, училищата, детските градини не само реално ще им намалеят доходите заради инфлацията, но и номинално понеже допълнителните средства за ел. енергия ще ги платят за сметка на допълнителните възнаграждения, тоест ще имат по-малко допълнителни възнаграждения, по-малко общи възнаграждения. От една страна, събирате средства от инфлацията, от друга страна, не компенсирате за първите три месеца. Давате си един удобен комфорт до 31 март – това е цената на Вашето забавяне. Всъщност забавянето не е 10 дни, забавянето Ви е три месеца и Вие искате да бъде подпечатано от Народното събрание. Благодаря.

На направените реплики, уважаеми колеги, ще се опитам да отговоря с няколко факта и мои лични мнения, с които ще допълня. На първия въпрос: дали сме будни – будни сме, да, днес от 5,00 ч. Смятам, че това е отговорът. Будни сме със съзнанието си, будни сме с каузата си. Мисля, че този въпрос няма да го поставяме повече. Готови сме! Будни сме! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ИТН.) На въпроса за плащанията за общините – смятам, че е налично в медийното пространство, не знам дали сте се запознали, че се планира централизирана покупка на електроенергия за публични структури и услуги, за да се осигури устойчивост и предвидимост. Тоест анализира се, предприемат се действия как ще се случи този процес, който е забавен от Вас. (Смях от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Защо? Защото в последните 12 години виждаме репликиране на бюджета година към година и защото, когато вземем този бюджет за основа и трябва да вложим политиките на промяната, заложени в коалиционното споразумение, това е сравнително трудно начинание. Когато сме репликирали бюджета 12 години – да, можем да го направим за два дни, но това не би било възможно, когато искаме промяна и положителен резултат. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Искам да Ви отговоря на въпроса: защо няма бюджет. Недоверието на обществото в партиите на статуквото доведе до провеждане на избори три пъти миналата година! Удължаването на бюджетите от миналата година се налага, защото се очакваше редовно правителство, което да ги подготви. Не зная за какви 10 месеца говорите и какво се случи през септември миналата година. Необходимо е действащо Народно събрание, което да проведе съответната процедура по приемане на Закона. Изборът на правителството се случи, да, на 13 декември. И не на последно място, необходимото време като процес за съставяне на нов, смислен бюджет, който да постигне търсените ефекти за положителна промяна в обществото, съгласуването и приемането му от Народното събрание отразява част от политиките, заложени в нашето коалиционно споразумение. Това би бил бюджетът на промяната. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, честно казано, не смятах да се изказвам днес (възгласи: „Еее!“ от „Продължаваме Промяната“), но конкретно това, което чуваме за заглавието – точната дума е цинизъм. Почти два месеца вече пропиляхте от работното време на парламента да се занимавате само и единствено с това как да влиза опозицията в лицето на ВЪЗРАЖДАНЕ в парламента. Пропиляхте време, в което този законопроект, който сега се обсъжда, и заглавието, което в момента коментираме – трябваше да е минало много отдавна. Много отдавна! А Вие се занимавате с това как да направите, че ВЪЗРАЖДАНЕ да не влиза в парламента. Няма как да приема доводите – всичко това, което се изчете, че сте нямали време. Не, имахте време – нямахте желание обаче да пристъпите към това нещо. Вчера беше обсъждането в Комисията по бюджет и финанси. Трябваше много по-рано това да е минало оттам. Да, съгласен съм, че може да е процедурно, но загубихте парламентарно време с това, загубихте парламентарно време с много други безумици, които обсъждаме. Другата седмица отново е на дневен ред зеленият сертификат, при положение че цяла Европа – не цяла, голяма част от Европа започва да премахва тези безумици, а Вие губите парламентарно време! Хората в момента изнемогват, общините вече са на тъмно, няма ваучери! Хората, които получават ваучери за храна, не ги получават – няма и да ги получат скоро, защото тези ваучери искате да ги обложите заради евродирективи с 20% ДДС и впоследствие, когато си платите храната, още 20%! Двойно облагане! Това са проблемите на обществото, а не как да спрете достъпа на ВЪЗРАЖДАНЕ до парламента! Това е цинизъм! Затова много Ви моля да прекратим цялата тази дискусия за заглавието и да продължим нататък – да видите какви неща ще се гласуват. Хубаво е, че поне чухте за § 3, че трябва да отпадне. Да подкрепим поне тези хора, които се грижат за деца и развяват черни знамена! Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа! Да, безпрецедентно за Република България, поне в последните 30 години, е на 20 януари в България да няма Закон за държавния бюджет. Няма и представен проект все още, защото разбрахме, че правителството, финансовият министър, премиерът имат по-важни задачи, като това да посещават филмови прожекции например. В това няма нищо лошо – да бъде подкрепяна българската култура и кинопроизводство, само че оставам с впечатление, че моловете се ползват не само за подготвяне на коалиционни споразумения (възгласи: „Еее!“ от „Продължаваме Промяната“ и ИТН), ами и за културни събития. Уважаеми дами и господа, това, което ни се предлага, както разбрахме от колегата, преждеговорившата, е ребрандиране на един бюджет поради следните причини: защото партиите на статуквото не са могли да сформират правителство, защото е имало три пъти избори през миналата година – от това идвало и забавяне на бюджетната процедура. Уважаеми колеги, в никакъв случай не мога да кажа, че това са адекватни аргументи. Защо? Първо, имаше редовни парламентарни избори през април – Вас Ви нямаше. Но останалите партии в това мнозинство, включително и партията на статуквото, с която Вие сега управлявате – БСП, беше и в Четиридесет и петото, и в Четиридесет и шестото народно събрание.

Да. (Весело оживление.) На второ място, причината, че е имало три пъти избори и не е излъчено редовно правителство. Пак Ваш коалиционен партньор беше в рамките на Четиридесет и шестото народно събрание, мандатоносител, та те излъчиха премиер, който се отказа в деня на гласуването в Народното събрание. Тоест причината не е в 12-годишното управление, уважаеми дами и господа.

И на трето място, нямало време за подготовка на бюджетните процедури. Уважаеми дами и господа от управляващото мнозинство! Сигурно сте пропуснали факта, че има Закон за публичните финанси. Млади сте, неопитни – прочетете го обаче. Този закон дава времевите параметри за изготвянето на бюджет за следващата година, на практика разделен на две – Министерството на финансите започва процедурата през пролетта, почти винаги през март, през лятото тази процедура завършва, като през есента, когато вече имаме макроикономическата прогноза, Законът за държавния бюджет на Република България се изготвя и съответно се внася до 30 октомври. Трябва да има и да е спазена процедурата за тригодишната бюджетна процедура, както казах, и за макроикономическата такава. Уважаеми дами и господа, не търсете тук провокация, защото вероятно сте забравили, че през този период – от април до септември – министър на финансите беше не друг, а настоящият вицепремиер и министър на финансите господин Асен Василев. В този смисъл всякакви глупости, които говорите от парламентарната трибуна, че носите промяната, която нямала време да направи бюджетните разчети, е тотална липса на аргументи. Министърът на финансите в момента беше министър на финансите и миналата година! Това, че правителството беше гласувано през декември, не означава, че в Министерството на финансите никой нищо не е правил по бюджетната процедура. И всъщност целият проблем е, че твърде дълго време не можехте да решите кой какво министерство поема, кой каква агенция поема, какви различни еквилибристики трябваше да се измислят, за да има пост за всеки в тази петорна коалиция – четири парламентарно представени, включително и статуквото, плюс квотата на президента – и не Ви стигна времето да подготвите актуален бюджет на Република България. (Реплики от народния представител Александър Иванов.)

Уважаеми господин Председател! Първо, позволете ми да се извиня, че в предното си изказване малко си изпуснах нервите. Това не беше коректно. Изразявам своето извинение към Вас. Надявам се да го приемете.

Госпожо Атанасова, трябва да уточним няколко неща. Първо, че това не е само Проектът на бюджет, тоест бюджетът на ГЕРБ, който беше изготвен, да не забравяме, че август месец беше актуализиран. На тогавашния служебен министър на финансите и понастоящем редовен такъв му отне по-малко от един месец да приготви актуализацията. Започнаха работа към средата на юли месец, средата на август месец имаше внесени, даже и по-рано, предложения за актуализация на въпросните законопроекти. Така че тезата за времето, че не им е било достатъчно – очевидно лятото им беше достатъчно, и то в много по-ограничен времеви прозорец. Да не говорим, че самата актуализация, която приехме в края на август месец в Четиридесет и шестото народно събрание, гласувахме немалко средства за подпомагане на бизнеса, тогава за ковид мерките, защото токът тогава въобще не беше проблем на служебното правителство, бяха проблем ковид мерките, а и за охрана на границите. И какво се оказа всъщност от тези мерки? Ами то нищо не е изпълнено. Гласувахме над 50 милиона за подпомагане на МВР и на Министерството на отбраната, за дейности по охрана на границата – ами те не са изхарчени, те не са влезли целесъобразно. В момента се връщат и играят ролята на излишък, с който Министерството на финансите се хвали. От стотиците милиони, които бяха предвидени за подпомагане на туристическия бранш, от туристическия бранш стана ясно, че нито един лев подпомагане не е стигнал до тях и тези средства са останали за излишък, който как се разпределя? Ами 9 милиарда за 9 дена – ето така се разпределиха средствата, които бяха за подпомагане на бизнеса. Така че тук може би по-скоро трябва да се промени заглавието, да се добави, че всъщност този бюджет е и актуализиран от служебното правителство, и от Четиридесет и шестото народно събрание, да не бъде само бюджетът, който е приет през 2020 г.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Позволявам си тази реплика, защото по изказването на госпожа Атанасова имаше една лека неточност. И аз много пъти се поправих. Господин Гечев, ще си позволя да кажа, и от Министерството на финансите ме поправиха, когато казах, че е безпрецедентна ситуацията да няма бюджет, внесен от министъра на финансите, от Министерския съвет за 2022 г. Аз се извинявам, че съм казал, че е безпрецедентна ситуацията, само ще кажа какво ми напомниха от Министерството на финансите и господин Гечев. Те ми напомниха, аз бегло си спомням, защото не бях тогава икономически активен човек, да се каже, бях учащ се още, но ми припомниха, че такава ситуация, в която държавата започва годината без внесен, без предложен от Министерския съвет бюджет, е била 1997 г. (Шум и реплики.) Госпожо Атанасова, не ме слушате, става въпрос, че те направиха аналогията за 1997 г. Понеже репликата ми е кратка, може би Вие в дупликата ще можете да припомните на една част от залата и на тези, които ни гледат и слушат по дебата, да припомните – 2022 г. я сравняваме вече с 1997 г. За съжаление, започнаха режимите на тока, надявам се да не стигнем до пълния обем на 1997 г., но Вие можете да припомните кога е тази аналогия. Така че не е безпрецедентна ситуацията – 2022 г. ми е като 1997 г. Благодаря.

Госпожо Атанасова, репликата ми е към Вас. Ако обичате, придържайте се към същината на дебата. Разбирам, че трябва нещо да правите, опозицията, особено когато не знаете какво да правите в опозиция, но не е хубаво да се упражнявате по неща, които се случиха само преди три месеца, даже няма и толкова, защото правителството, предложено от „Има такъв народ“, не беше подкрепено официално още преди да го предложим, от всички политически партии, които бяха в тогавашния парламент, включително и от Вашата. Така че не се упражнявайте в остроумие! Още повече, предполагам, че част от партиите, които тогава не го подкрепиха, сега горчиво съжаляват, че постъпиха по този начин. Опитайте се да се придържате към дебата и не е нужно тук... тоест нужно е, ако искате, правете циркове, аз искрено се забавлявам с творческата Ви немощ.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Йорданов, с изненада установявам, че днес признавате, че сте очаквали подкрепа за Вашия кабинет...

Кога съм казал това?

Току-що.

Казах, че не беше подкрепено.

Да, казахте: „Не беше подкрепено от нито една партия, включително и от Вашата, госпожо Атанасова“ – точни думи, цитат. Тук са стенографите.

Аз къде ли съм, че съм очаквал подкрепа?!

Господин Йорданов, първо, казвам, че съм изненадана, защото бях останала с впечатление, че Вашият лидер щеше да си татуира: „Никога коалиция с БСП, ДПС и ГЕРБ“. Е, да, не си татуира подобен надпис, и слава богу, защото сигурно сега щеше да търси начин да си изчегърта част от написаното. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Но по другите две реплики. Първо, да – абсолютно прави сте, колеги, че правихме актуализация вече, но това не промени в някаква съществена степен състоянието на българския бизнес, на българските пенсионери, на най-нуждаещите се от подкрепа. Напротив, вече повече от 10 дни чуваме, че българските пенсионери са ощетени, повече от 10 дни, тоест повече от месеци чуваме, че Планът за възстановяване е направен на кайма от Европейската комисия, че няма никакви мерки или тези, които ги има, не работят. В този смисъл дори не знам защо беше актуализацията през лятото. Да, сега очакваме да се появят онези 8 милиарда, за които Вие твърдяхте, че през последните години са били откраднати, в бюджет 2022, когато и да се появи самият той. И на последно място, господин Иванов! Колегите тук са по-млади и от Вас, едва ли помнят 1997 г., но пък техните коалиционни партньори могат да им припомнят. Да не се окаже, колеги, че след Виденовата зима имаме Кировата зима. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Обръщам се към Вас. До тук нямаше изказвания по същество – по текста и по заглавието, а съвсем други. Това, което госпожа Атанасова нарича статукво, ги събори от власт след 12 години управление на статуквото. Искам да направя към Вас тази процедура – да отнемате думата, да прекратявате, когато не е по темата. И една конкретна процедура – тъй като пък колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ Цончо Ганев очевидно не е наясно със себе си, той ни призова да прекратим дебата, но после се отказа, правя конкретна процедура да прекратим дебата и да преминем към гласуване. Благодаря Ви.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Против.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Защо по заглавието? Защото заглавието за мен говори само едно-единствено нещо. Преди малко казах, че – на колежката ѝ репликирах от „Продължаваме Промяната“, разбира се, мерките, голяма част от тях, трябва да бъдат подкрепени не заради нещо друго, ами защото наистина са необходимост. Но до тази необходимост се стига заради какво? Заради Вашата политическа и експертна немощ. Това е моята оценка за това заглавие, което гласи – нарочно ще го прочета отново: „Законопроект за удължаване до 31 март 2022 г. на действието на разпоредбите в Закона за държавния бюджет на Република България“. Защо политическа и експертна немощ? Защото, колеги, Вие имахте цялото време на света да внесете Законопроекта за държавния бюджет. Това трябва да бъде водещо за всяка една управляваща коалиция – водещо, приоритетно, не парламентарни делегации, не вчера някакви ратификации за половин час, а Закон за държавния бюджет. Всяка една, поне по мой спомен, управляваща коалиция, партия и каквото и да било друго – това е първото нещо, което трябва да се занимава. Не да ходи по молове, не да си измисля квазиструктури на коалиционни съвети, където се взимат някакви решения „уж“ пред обществото, но де факто всъщност става въпрос само единствено за позиции и за нищо друго, и хората ще го разберат. Може би сега, нали, Вие ще кажете: то, това не е вярно, но хората ще го разберат рано или късно. Аз съм убеден в това нещо. Какво означава Закон за държавния бюджет? Колеги, това е прогноза. Това е прогноза! Тази прогноза дава сигурност и увереност на всяка една институция, на всяка една община, на всеки един български гражданин, на всеки един държавен служител, на всяка една част от нашия икономически и социален живот, какво предстои през тази година, а Вие с това нещо се подигравате. Подигравате се! Вие имахте цялото време на света да изготвите Закон за държавния бюджет и нямате никакво оправдание. Министърът на финансите, но беше и преди малко – започва процедурата още от началото на тази година, на предходната година, от март месец. Къде Ви е вицепремиерът и министър на финансите? Дори и днес от уважение можеше да дойде той тук. Дори и това не направи. Имахте осем месеца. Какви са тези извинения, че имало избори? Защо имаше избори? Заради ГЕРБ ли? (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“: „Да!“) Заради ГЕРБ? (Шум, реплики и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“: „Да!“) Имахте от април месец, колеги. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Господин Председател, може ли да въведете ред в залата? Месец април, колеги, ще Ви припомня – редовни парламентарни избори, редовни! Кой Ви спря да направите правителство два пъти? Кой? ГЕРБ ли? (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Малко започвате да прекалявате с тези 12 години. Даже толкова е клиширано това с 12-те години, че дори не са и 12. Да бяхте поне – да си направите труда, да кажете, че не са 12, защото не са 12 – те са десетина, горе-долу. (Шум и реплики.) Дори и това не направихте. Едно клише се хвърля.

Колеги, това, което днес гласувате, е унижение. То не е унижение за някой друг. Това е унижение за Вашата, за Вашите партии, за тези коалиции, които участвате в това управление. Можеше до този момент не да ходите на почивка, не да ходите на кино, не да ходите някъде другаде, а вече да има Закон за държавния бюджет, който да се гледа. С това Вие си измивате ръцете и до март месец (потрива си ръцете) си печелите време. Хората ще го оценят да знаете. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Припомням, че ще се изкажем по заглавието. А какво гласи то? Променяме думата „удължаване“ с „прилагане.“ Уважаеми дами и господа, Вие за пореден път доказвате Вашата неспособност да направите собствен бюджет. С това Вие признавате, че въпреки всичко удължавате така направения от нас бюджет и започвате да го прилагате, защото го смятате за добър и не можете да направите по-добър. (Смях от „Продължаваме Промяната“.) На първо гласуване в изказването си казах, че това е безпрецедентен случай – 1997 г., Виденова зима. Това води до хаотично управление на публичните финанси, но и въвеждане на лоши практики за управление на бюджетния процес. Всички очакваме с нетърпение новия бюджет за 2022 г. Няма дори и Проект. В трудна ситуация сме. Знаете, намираме се опозиция на бюджета. На първо гласуване също така и преждеговорившият Чобанов каза, и го казах на първо гласуване, че очакваме да се поеме ангажимент по разходите на бюджета на министерствата и Министерският съвет да приеме лимитите за разходите по министерства. Уважаеми дами и господа, такива няма. Наистина, вместо да анализираме прожекциите от вчера, е хубаво да седнем и да внесем бюджет, и да дебатираме бюджет 2022 г., а не прилагането на добрия бюджет за 2021 г. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми народни представители, процедурата ми е по начина на водене. Уважаеми господин Председател на Народното събрание, намираме се на второ четене на наименованието на Законопроекта. Моля, когато колегите народни представители излизат извън рамката на наименованието с тези общи приказки, които същите ги чухме по отношение на първо четене на Законопроекта, да бъде прилаган Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание, да бъдат предупредени да се придържат към точката от давения ред, а именно настоящата е наименованието на Законопроекта. В противен случай да им бъде отнемана думата. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Понеже направената така заявка беше преди прекратяването на дебата Ви, благодаря, колеги, че в залата не подкрепихте това предложение. Наистина ще можем да се изкажем и от опозицията, и от управляващите по визията Ви, най-малкото и в наименованието на този тъй важен законопроект. Много се каза в досегашните изказвания. За съжаление, тези от страна на опозицията бяха пó по темата, по-актуални и по-, да не кажа, експертни, но по наистина със сериозен ангажимент към това наистина защо нямаме бюджет за 2022 г. Тук е водещият от вчера – не, господин Вигенин го няма. Вчера си позволих да направя едно мое изказване и пак ще подчертая, че това изказване, колеги, не беше като някакъв укор, ами беше по-скоро призив. Призив за действия – действия навременни. Знаете, че през законите за държавния бюджет се осъществява цялостната политика, намерения, визия на управляващите към държавата, приходите в държавата и съответно харчовете на държавния апарат и нейните структури. Това е една голяма част така на упражняваната фискална политика през държавния бюджет. Не мога да приема още веднъж на сериозно изказванията от страна на управляващите колеги, колкото и експертиза да имат те – за забавянето, оправданията, че видите ли, имало три пъти избори миналата година. Дебатира се достатъчно по въпроса. Разбрахме, че виновните може би са повече в тази страна на залата (посочва вляво от народните представители от ГЕРБ-СДС) за изхарчването на 500 млн. лв. от парите на българските данъкоплатци за провеждане три пъти на парламентарни избори в рамките на една година – 2021 г. Докато разбрахме, че влизането в бюджетна година 2022 не е прецедент без внесен законопроект за държавния бюджет, то три парламентарни избора за една година са прецедент със сигурност в българската история. Колеги, тези 500 милиона ще ги плати, за съжаление, българското общество. Многократно беше дискутирано, защото дали някои не можаха от Вашето сега управляващо мнозинство да се разберат, други не присъстваха в парламента по формирането на предните парламенти, но не може да се търси укор под никаква страна в именно управляващите в наше лице до края на месец март 2021 г. Сега по заглавието още веднъж и приключвам. Колеги, в заглавието, ако сме били толкова лоши, Вие сега гласувате, така да се каже, бюджетът на ГЕРБ да продължи действието си през трите месеца, докато евентуално се наканите, решите, обсъдите, анализирате какви политики да приложите през държавния бюджет и да го внесете. Вчера призивът ми именно от тази трибуна беше по-бързо това да се случи. Радвам се, вчера и министърът на финансите каза, че днес вече ще бъде публично представен. Съжалявам, че не е било по време на откриване на един филм, излъчване. Имало е време за Министерския съвет да отиде на такова мероприятие, в което не намирам нищо лошо. Може би е малко странен моментът, че държавата се намира и в здравна криза, намира се в икономическа, в енергийна и сме без бюджет, но Министерският съвет реши да отиде да открие едно мероприятие в културната сфера, в което, пак казвам, няма нищо лошо. Единствено момента не го уцелиха колегите. От вчерашния ми призив разбрах, че Министерството на финансите има такова намерение и беше до края на месец февруари да гледаме Закона за 2022 г., да бъде представен на нашето внимание. За съжаление, обаче днес пак по наименованието на Закона, който гледаме, колеги, пак да Ви кажа: това е Законът за държавния бюджет на ГЕРБ, в който Вие явно нямате някаква нова визия, нямате нов устрем, нямате нов план за управление на държавата, който ние толкова много искахме да видим, и по-скоро Вашите избиратели. Така че, колеги, в днешния дебат наистина трябва да се придържаме към нормалния тон. Аз гарантирам от моя страна, че ще се случи това. Такива пламенни изказвания не са лоши, но когато са подплатени с някаква свършена работа – към колегите специално от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ ми е молбата – да бъдат по текста. Ето и вчера на Комисията и председателят на Бюджетната комисия – може да каже господин Каримански, дебатът беше в умерен тон, в експертен тон. Надявам се да го спазим и днес. Благодаря Ви.

За.

За.

За.

За.

За.

Прегласуване!

За.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, продължаваме. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1: „Чл. 1. До 31 март 2022 г.: 1. се прилагат размерите, базата и средномесечният доход, определени в чл. 59 – 63 и чл. 65 – 67 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., както и разпоредбите на чл. 79 и 99 от същия закон; 2. на разделени или създадени бюджетни организации, чиито бюджети са част от държавния бюджет и ръководителите им са определени за първостепенни разпоредители с бюджет, Министерският съвет определя ежемесечни лимити за плащания, като съответният първостепенен разпоредител с бюджет води самостоятелна отчетност; 3. максималните размери на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети, и максималните размери на новите задължения за разходи, които могат да бъдат натрупани по бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджет по държавния бюджет, са в размер до 25 на сто от годишните размери за съответния показател, утвърдени със Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. и са в рамките на съответния годишен показател по бюджета на първостепенния разпоредител с бюджет по държавния бюджет за 2022 г.; 4. Министерският съвет може да увеличава максималните размери на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети, и максималните размери на новите задължения за разходи, които могат да бъдат натрупани по бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджет по държавния бюджет, над размерите по т. 3 до размера на средствата, за които са ползвани сметки за чужди средства в изпълнение на актове на Министерския съвет от предходни години, както и до размера на разходите, свързани с мерки за преодоляване на последиците от COVID-19, с компенсация на високите цени на електрическата енергия и природния газ и в изпълнение на приети от Народното събрание инвестиционни проекти; 5. в рамките на ежемесечните лимити на плащания на Министерството на здравеопазването се осигуряват допълнителните възнаграждения по чл. 15а от Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците.“ Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 2: „Чл. 2. До 31 март 2022 г. се прилагат размерите, определени в чл. 9, чл. 10, т. 2, чл. 11, чл. 12, т. 2, чл. 13 и 14 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г., както и разпоредбите на чл. 15, ал. 1 и 2, § 5 и § 7, ал. 1, ал. 2, т. 2 и ал. 3 от преходните и заключителните разпоредби на същия закон.“ Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 3: „Чл. 3. До 31 март 2022 г. се прилага размерът, определен в чл. 2 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г., както и разпоредбите на чл. 3 – 5, § 2, 7, 12 и 14 от преходните и заключителните разпоредби на същия закон.“

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, как започва чл. 1 – „до 31 март 2022 г.“, и започват да се изброяват всичките мерки, за които ще продължат да действат текстовете, размерите плащанията, които са определени с бюджета за 2021 г. Защо казвам това? Днес министърът на финансите ще представи Проектобюджета за 2022 г. – днес е 21 януари. По този начин ни се казва, че бюджетът за 2022 г. ще бъде приет до края на месец март. Тоест, след като правителството през следващата седмица ще приеме Проектобюджета за 2022 г., отново се предвижда повече от месец да се водят дебати и да отидем чак към 31 март, когато те считат, че бюджетът ще бъде приет. Аз лично смятам, че тази дата е много късна и най-късно до края на месец февруари ние трябва да имаме приет бюджет. Неслучайно казвам това, защото и в коалиционното споразумение, а и редица български граждани, бизнесът очакват да се случат мерки, които трябва да влязат много по-рано и които трябва да бъдат в други размери от тези, които са определени с бюджета за 2021 г. Това, което казах, съответства и на т. 3, където е предвидено, че максималните размери на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети, и максималните размери на новите задължения на разходи, които могат да бъдат натрупани по бюджета на първостепенните разпоредители с бюджет по държавния бюджет, са в размер 25 на сто от годишния размер на съответния показател, утвърдени със Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г. и са в рамките на съответния годишен показател по бюджета на първостепенните разпоредители с бюджет по Държавния бюджет за 2022 г. Какво означава този текст? Ако приемем, че годината е 100% изпълнение на приходи и 25% на разходи, този текст отново потвърждава, че ние предвиждаме тези норми да действат до края на месец март. За мен лично това е едно разпускане на бюджетната и на финансовата дисциплина, мисля, че всички ние тук сме се събрали и сме убедени, че това е един от най-важните, първи закони, които трябва да приемаме за тази година. Тези текстове показват, че ние си даваме един много по-голям период от време, за да съставим и приемем, разбира се, държавния бюджет, още повече че „до 25%“ е един общ показател. Аз лично смятам и професионално бих постъпил на базата на изискването на чл. 87 от Закона за публичните финанси, където е казано как се събират приходите и как се събират разходите до приемането на държавния бюджет. Тук трябваше да има един текст според мен, в който да се казва, че на базата на изискванията на чл. 87 от Закона за публичните финанси Министерският съвет да определи максималните размери на тези два показателя по отделни първостепенни разпоредители с кредити. Защо казвам това? Не за да се заяждам, разбира се, защото всяко едно министерство, всеки един първостепенен разпоредител с бюджет има конкретни ангажименти през първото тримесечие. Някъде те са много по-малко, някъде те са много повече. Например пенсиите през първото тримесечие, когато още не са могли да се съберат приходите, които идват от нашите осигурителни вноски, и когато трябва да се осигурят допълнителните плащания, които са приети и с актуализацията на бюджета, и с това, което днес ще бъде поставено за гласуване – тези хора, които пострадаха и не получиха размера, който са получавали до 25 декември миналата година, всичко това дава възможност да се изчисли конкретен размер на тези разходи, а пък при други министерства, където в началото на годината разходите по обективни причини са много по-малко, там процентът може да бъде много по-нисък. Затова считам, че този текст може да бъде преработен, като се даде възможност на правителството, което и без това по Закона за публичните финанси отговаря за изпълнението на бюджета за съответната година, на свое заседание да определи конкретните максимални размери на двата показателя по всеки един първостепенен разпоредител с кредити. Само искам да Ви обърна внимание още по т. 4. Там е казано, че тези максимални размери могат да бъдат увеличавани за сметка на средствата, които бяха прехвърлени по сметки за чужди средства, или така наречените набирателни сметки. Тоест, изведени като касов разход през 2021 г., на базата на разхода, който ще се извърши през 2022 г., това ще влезе на начислена основа като нов дефицит. Ако тези 2 млрд. и 900 млн. лв., които бяха прехвърлени за следващата година, се извършват през 2022 г., това ще бъде може би преобладаващата, ако не цялата част, това ще доведе до нов бюджетен дефицит на начислена основа от минимум 1,5%. И ако вземем предвид изказването вчера на министъра на финансите, че дефицитът за следващата година ще бъде 4,1%, от които 2,5% съгласно нормалната дейност и 1,6% на базата на ковид мерките, тоест 4,1%, ако прибавим процент и половина или два, Вие виждате, че само с тези текстове, които са записани в Проекта на закона, дефицитът ще отиде над 5,5 – 6% още с тези текстове, които са записани тук. Тогава се запитваме каква актуализация ще правим през месец юли. РЕПЛИКИ: Времето!

Това означава, че тази актуализация ще доведе бюджетния дефицит през следващата година до невиждани размери – може би над 7 – 8%. Другият начин за анализ е, че в началото, когато правим първоначалния бюджет, тоест този, който очакваме, ще намалим приходите умишлено, за да може да осигурим такива приходи за новите мерки по коалиционното споразумение. Благодаря Ви.

Член 80, ал. 3.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Първо към господин Ананиев. Тази дата – 31 март, е заложена за сигурност. Вие вчера на Бюджетната комисия също ни подкрепихте и много добре знаете каква е целта, така че да внушаваме сега, че ще се бави бюджетът до 31 март, да кажем, е политическо говорене. От друга страна, днес чухме от хора от ГЕРБ, които дори не са част от Бюджетна комисия, да правят изказвания как едва ли не няма да има бюджет, а преди малко господин Ананиев, който е един от най-добрите бюджетари в държавата, каза, че след 10 минути ще бъде обявен Проектът на бюджета. Така че, моля Ви, разберете се. Няма да има бюджет до 31 март или ще бъде обявен бюджетът? Аз просто не мога да разбера тези послания на ГЕРБ. Разберете се поне между Вас. Мерси. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Ананиев, аз като един не-член на Бюджетната комисия, може би ще ми трябва малко да ми разясните самите процедури, които са заложени не толкова в Закона за публичните финанси, а в Закона за нормативните актове. Може би днес по някое време, когато има обявено представяне на Закона за държавния бюджет, тепърва започва общественото обсъждане, което е по закон, тоест той не може да бъде внесен от днес за днес или за следващата седмица в Народното събрание, което може би ще го забави до края на този месец, оттам започва самата процедура. Въпреки че не съм член на Бюджетната комисия, все пак разбирам нещо от процедури в парламента. И колкото и да се опитвате понякога някои законопроекти да се претупват в рамките на една седмица – първо или второ четене, Законът за държавния бюджет е изключително сложен, особено цял Закон за държавния бюджет, а не актуализация, да бъде претупан в една седмица. Месец февруари – в края евентуално, поне според мен ще влезе за второ четене в залата. Кажете Вие анализите.

Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги! Господин Ананиев, ще Ви помоля също така да ми обясните предвид това, че сте един от най-добрите експерти в областта на изработването на държавния бюджет и бюджетар, вицепремиерът и министър на финансите Асен Василев, по спомен цитирам, заяви, че новият бюджет, надяваме се днес да бъде предложен, разбира се, да го видим, съответно ще съдържа много малко политики, месец юли отново ще предстои актуализация. Според Вас като експерт редно ли е и говори ли това за стабилност на бюджета, неприет все още бюджет – нероден Петко, да бъде актуализиран месец юли, при условие че в момента се готвят политиките и всичко това може да бъде заложено в бюджета, ако, разбира се, имат познанията и имат визията какви политики ще се случват в рамките на коалиционното им споразумение до края на тази година? Отделно от това в предложената актуализация – говорим за мерки за бизнеса, за справяне и компенсация с високите цени на тока… Вижте, всеки ден кметовете на общините обявяват, че са принудени да спрат уличното осветление. Какви мерки и какво предприема правителството? Бизнеси, особено в сектора на туризма, фалират. Извинявайте, но министър-председателят и кабинетът е редно да вземат адекватно отношение и да реагират адекватно на ситуацията към момента, а това, което правят, е да ходят на кино.

Господин Председател, този път ще се постарая да вляза във времето. Ще започна отзад напред, защото може би третият въпрос е много важен. Ако аз трябваше да правя бюджета за 2022 г., а то не е, защото аз го искам, а защото това го изисква бюджетното законодателство, бюджетът се прави целогодишно на базата на бюджетната… от 1 януари до 31 декември. И бюджетът, който бих внесъл в Народното събрание, трябва да обхваща всички политики по отношение на приходната и разходната част за цялата 2022 г. Няма как да казвам, че това е бюджетът, тоест приходите, които очакваме да влязат в бюджета през 2022 г. – това са част от нашите мерки – и да очакваме какво да се случи до месец юни, за да може да осигурим останалите мерки, които са предвидени в коалиционното споразумение. Още повече, че коалиционното споразумение наистина беше подписано преди няколко месеца и имаше достатъчно време да се остойностят абсолютно всички нови политики и на базата на реалното определяне на приходите да се види кои от новите политики могат да влязат през 2022 г. и кои ще бъдат оставени през 2023-та и 2024 г. Това е нормалният начин, иначе се създава впечатлението, че първоначалният бюджет не е този, който очакваме да бъде – имаме някакви резерви, които ще ги използваме през второто полугодие, за да осигурим допълнителните политики по коалиционното споразумение. По другите въпроси. Да, наистина вчера финансовият министър на заседанието на Комисията по бюджет и финанси се опита да обясни защо предвижда като срок 31 март и обяснението, за съжаление обаче, някак си не ми допадна. Защото, не казах, че съм го отрекъл, но той каза: нека да има сигурност, защото месец февруари е 28 дни. Представете си, че на 1-ви или на 2-ри го приеме Народното събрание, мисля, че това е несериозно. Ако наистина Проектобюджетът за 2022 г. ще се внесе – аз съм убеден, че ще се внесе до края на месец февруари, един месец е абсолютно достатъчно на парламента да подложи на разискване и гласуване бюджета за 2022 г. Мисля, че това бяха в основната си част въпросите. Наистина трябва да се мобилизираме и да разгледаме веднага предложения проект от Министерския съвет, тъй като ние имаме определена информация и той няколко пъти каза основни приоритети, които ще бъдат заложени в Проекта на бюджет. (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Времето!“) Свършвам. Така че напълно сме готови до края на месец февруари да разгледаме и приемем бюджета.

Господин Председател, съжалявам, че вземам думата, но по начина на водене. Моля да не се допуска повече да се правят изказвания, реплики, дуплики, които не са и нямат никаква съотносимост към това, което разглеждаме като направено предложение от тази трибуна. В противен случай означава, че ние преждевременно обсъждаме държавния бюджет, някой си позволява постоянно да прави отклонение към културни институции, където не знам защо и какво им пречи толкова, че някой ги посещава. Моля Ви да се придържаме стриктно към предложенията, които правим, а не да се правят свободни съчинения за бюджет 2022 г. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ИТН.)

Благодаря, уважаеми господин Председател! Дами и господа народни представители! Аз като народен представител отказвам в тази зала да слушам повече такова нещо и Ви призовавам, въпреки че вече обърнахте внимание поради процедурата на господин Каримански. Отказвам да влизаме тук в такива сюжети, когато обсъждаме бюджет, отказвам демагогията на ГЕРБ да ни се натрапва по този начин, Ваша е ролята да обърнете внимание. Защо отказвам, господин Председател? Защото или ще демагогстваме, или, тъй като и те искат да работят, тогава ги призовете да работят по същество и конструктивно дори по наименованието на това, което се предлага. Господин Председател, обърнете им внимание на това, че кой къде ходи на кино не е предмет на Народното събрание. Престанете с това театро, защото, господин Председател, виждам хора в тази зала, които инспектираха магистрали от задната седалка на джипката, когато хора умираха на стълбите на болниците. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“.) И знаете ли кои бяха тези хора? Тези хора бяха министрите в техния кабинет – тези хора бяха. Мога да Ви кажа и друго. Когато се случваха бедствия и аварии, Вашият премиер играеше футбол. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“.) Трябва ли да занимаваме Народното събрание? Така ли беше? Така беше. Така че с тези театри повече престанете. Дайте да работим конструктивно. Благодаря. (Шум и реплики.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предложението в чл. 1 на Проекта на закон за удължаване до 31 март 2022 г. на действието на разпоредба на Закона за държавния бюджет на Република България за 2021 г., Закона за държавното обществено осигуряване за 2021 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2021 г. по-голяма част от размерите на социалните плащания по Закона за държавния бюджет и Закона за семейните помощи за деца са замразени на нива от 2021 г. По време на предизборната кампания висши представители на управляващата коалиция, в това число и премиерът, и министърът на финансите, и министърът на труда и социалната политика обещаваха запазване и ръст на тези социални плащания. Тук виждаме, че за съжаление, има разминаване между обещания и реално изпълнение на поети ангажименти. Какво имам предвид? Искам да дам няколко примера, които касаят чл. 1 от Проекта на закон. Първо, минималната работна заплата се запазва на ниво от 650 лв. вместо обещаните 710 лв. и това касае около 770 хиляди български граждани, които работят на минимална работна заплата. Второ, ваучерите за храна остават 80 лв. вместо обещаните 200 лв. Тук обещанията бяха свързани с високите сметки за ток, парно, вода и идеята беше с тази сума от 200 лв. да може да се заплащат и режийни разходи. Трето, всички плащания по Закона за семейните помощи за деца се запазват на същите нива до 31 март 2022 г., както се замразява размерът на паричното обезщетение за отглеждане на дете до двегодишна възраст. Този законопроект, уважаеми колеги, обхваща 28 позиции със социални плащания, които биват замразени до края на месец март 2022 г. Ние от парламентарната група на „Движение за права и свободи“ заявяваме, че не можем да подкрепим подход на замразяване на социалните плащания особено при тези галопиращи нива на инфлация и ръст на цените в най-трудните зимни месеци. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Много плам в залата за нищо. Аз ще се поправя, колежката каза, че Вие сте будни, но аз ще си позволя да сложа една диагноза на управляващата коалиция и това е, че тя се намира в състояние на будна кома. Не го приемайте като обида, това е диагноза, която събира в себе си всичко. Понякога проявявате признаци на живот, но не сте сензитивни към околните и не проявявате абсолютно никакви реакции към реалността, която Ви заобикаля, и ще аргументирам тези мои думи. Защо предложеният от Вас Закон за удължаване до 31 март на действията на няколко закона не работи и не отразява реалностите в системата на българското здравеопазване? Уважаеми колеги, ще Ви прочета едно заглавие от вестник: „Болнични асоциации алармират за намалени пари за месец декември за финансиране на лечебните заведения“. Ако това означава, че Вие разбирате проблемите на лечебните заведения и по някакъв начин мислите за тях, то това е цинизъм. Няма как в състояние на ковид пандемия, тогава, когато се разгаря може би най тежката ковид вълна в България с Омикрон и най-вероятно ще се насложи и грипна вълна, Вие да намалявате бюджетите на лечебните заведения през месец декември. Много лечебни заведения в страната, разбира се, първо стартираме от общинските болници, вече са изправени пред фалит. До нас пристигнаха писма от Сдружението на общинските болници, които показват ясно числата, че 40% от приходите им отиват за плащане на сметките за електрическа енергия, за сметките на газ. Аз Ви казвам, че в Закона за държавния бюджет в сектор „Здравеопазване“ за 2021 г., който съм защитавал от тази трибуна, няма никъде средства за компенсиране на разходите на лечебните заведения и по-специално общинските лечебни заведения, тъй като те са най-най-ощетени, няма нито лев, за да се направи допълнителен трансфер към Министерството на здравеопазването, с което да се компенсират тези разходи. Няма и промяна на здравноосигурителната вноска в бюджета на Националната здравноосигурителна каса, още повече пък няма и започнала процедура за промяна на Националния рамков договор за корекция на цените на клиничните пътеки. Аз не знам за каква промяна говорите, но ще Ви припомня няколко думи, изречени от устата на Вашия министър-председател по време на представянето на новия пандемичен план. Поредният пандемичен план! Той каза, че всеки ден ще се качва на страницата на Министерския съвет картата на страната с интензивните легла. Знаете ли допреди малко за кой ден е качена картата? За 18 януари. Това е поредната лъжа, изречена от устата на премиера Кирил Петков. Е, как да вярваме във Вашата промяна бе, колеги, от управляващата коалиция?

Променяте я с лъжа от устата на министър-председателя. Управляваме пандемията през първите месеци на 2022 г. с данни, които не се качват на страницата на Министерския съвет, данни…

Ще Ви кажа по кой текст е от едно до три. Това са, казах Ви, по бюджета в сектор „Здравеопазване“. Именно затова (реплики), именно затова този бюджет няма как да бъде подкрепен. Този бюджет не решава проблемите на българските лечебни заведения в месеците януари, февруари и март просто защото, повтарям: коалицията се намира в състояние на будна кома. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Ангелов, много е лицемерно да говорите за общинските болници и за общинското здравеопазване, когато по Ваше време, когато Вие бяхте министър, на общинските болници в София знаете ли колко пари сте отпуснали? На всички общински болници – някъде около 1 милион, а на Вашата болница, на която Вие бяхте директор, над 20 милиона. На другата болница, където другият Ви колега беше директор, още 20 милиона. Няма да казвам всички болници, но лицемерно е Вие точно, всеки друг от тази зала може да каже това нещо, но Вие да кажете, че общинските болници са в тежко положение – те са благодарение на Вашето управление. Не са благодарение на някой друг от тази зала (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ), защото общинските болници в София се управляват от кмета и мнозинството в Общинския съвет – от ГЕРБ. Не е нито от БСП, нито от „Промяната“, нито от „Има такъв народ“, а министър на здравеопазването бяхте Вие. И понеже виждам, че господин Ананиев Ви подсказа какво да кажете, по-добре му отстъпете думата той да защити защо (смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), защо нямаше пари за общинските болници и защо те изнемогват, а цялата ковид криза и ковид ситуация в София я изнесоха и те. Те бяха на първа линия в битката с тази болест.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ясно е, че ГЕРБ си направиха една хубава организация да саботират тук цялата работа и да ни провалят организацията за деня, но е хубаво, когато дават думата и дават играчите в цялата тази организация, малко да се съобразят, да влязат в час, защото избират неподходящите играчи и стават смешни. Защото 12 години, 12 години Вие нищо не направихте за здравеопазването и нищо не направихте, за да махнете този парадокс болниците да са търговски дружества. Поради тази причина в момента болниците са поставени по същия параграф за електроенергия, както са поставени и баничарниците. Още повече, иска ми се да знам колко бяха задълженията на болниците по времето на господин професор Ангелов като министър, защото ги знам много добре колко бяха, и колко само за неговото управление се увеличиха задълженията?! От 520 милиона достигнаха 800 милиона, ако не се лъжа. Тук искам и на едни негови думи да обърна внимание: „Аз защитих“. Господин професор Ангелов, Вие нищо не защитихте. Бюджетът на Вас Ви се даваше и Ви се спускаше отзад от джипката. Каквото Ви дадяха за здравеопазване, това беше. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“, ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ.)

За процедура.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Свиленски, за огромно мое съжаление, лъжете от парламентарната трибуна. (Възгласи: „Еее!“ от „БСП за България“.)

Ами това е истината и аз ще Ви кажа защо лъжете. По отношение на общинските болници по времето, когато бях министър. По Наредба № 3 парите за общинските болници бяха увеличени с 15 милиона, ако не ме лъже паметта, и от 32 милиона станаха около 46 милиона допълнителни средства. По времето, когато бях министър, най-малко средства са давани на болницата, на която съм бил директор, така че това, което казахте, отново е лъжа. Болницата, която съм управлявал, не е получила (реплики от „БСП за България“), не е получила (реплики от „БСП за България“), не е получила 20 милиона. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Няма да влизам в диалог с Вас. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Ами, защото лъжете от парламентарната трибуна. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Второ, по отношение на другите лъжи, които бяха изречени, те трябва да бъдат коригирани в движение. По линия на Министерството на здравеопазването бяха допълнително субсидирани лечебните заведения, които участват в борбата с ковид, с 50 млн. лв. По линия на Националната здравноосигурителна каса също бяха дадени средства на лечебните заведения, които работят с ковид, в размер на 25 млн. лв. – допълнително извън бюджета, и тук е и професор Салчев, който може да го потвърди. По отношение на господин Христов. Господин Христов, аз не разбирам какво ще промени Вашата идея болниците да не са търговски дружества, но ще Ви кажа, че и числата, които казахте от парламентарната трибуна за увеличените задължения на лечебните заведения, са отново лъжа. Казахте: „ако не се лъжете“. Лъжете се!

Лично обяснение на дуплика няма.

Уважаеми господин Ангелов, обвинението в лъжа е текст от Наказателния кодекс. Не знам дали знаете. Това е клевета. И понеже клеветите от трибуната на Народното събрание, Ви пази законът, но не Ви пази моралът, защото, когато казвате, че не сте дали на Вашата болница, кажете колко сте дали, а не да казвате: „Няма да Ви кажа!“ Кажете: два, три, пет, осем, 20, 25 милиона. Кажете кой зарежда Вашата болница с кетъринг услуги? Кажете го това нещо, българските граждани да знаят! (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Кажете колко дадохте на Първа, Втора, Трета, Пета градска болница в София? Защо аз да лъжа?! Вие сте министър. 500 хиляди на Първа, 500 хиляди на Пета градска, и толкова – милион и няколко за всичките общински болници. Аз, преди да говоря, чета. Вие четете, след като говорите, или каквото Ви посъветва господин Ананиев. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Предлагам след тези, както ги нарече тук един колега, много емоционални и напълно необосновани, някои от тях, изказвания, при напълно отклоняване на темата и вече изказани мнения, прекратяване на дискусията и гласуване. Благодаря.

То е във връзка с дебата.

Процедурата ми е към Вас, господин Председател. Вие не прекъснахте колегата Ангелов нито веднъж. Освен че обвини в лъжа наши колеги от тази трибуна с абсолютна лекота, самият той не каза цялата истина, защото, да, бил дал малко пари на неговата си болница – вижте какъв повод за радост, но всъщност той спести, че обиколи всички национални телевизии, за да се похвали, че най-големият дарител на неговата болница е господин Делян Пеевски. Явно Вашата болница няма нужда толкова от финансиране. Има си кой да я финансира. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“, ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Господин Божанков, всичко онова, което… (Шум и реплики от „БСП за България“.)

Процедура по начина на водене, да, господин Председател.

От тази трибуна допускате да се говорят откровени лъжи. Това беше поредната изречена лъжа. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Ще Ви припомня моите думи, обикаляйки по телевизиите и казвайки кои са най-големите дарители на Александровска болница. Очевидно искате голяяяма, голяма новина да произведете от трибуната на Народното събрание. Аз мога да ги изредя и днес.

Точно това смятам – че не е необходимо. Уважаеми господин Председател, виждам, че колегите от Българската социалистическа партия са много притеснени за това, което им предстои утре, и техния избор на председател…

…но Ви моля тогава, когато изричат лъжи от тази трибуна, да ги карате да ги доказват.

Тези квалификации са истина. (Шум и реплики.)

За.

За.

За.

За.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Председател, ще си позволя първо да се обърна към Вас. Наистина позволихте доста махленски тон в тази зала. Позволихте една позитивна новина за единствения дарител по време на ковид кризата – господин Делян Пеевски (Викове: „Еее!“ и смях от „Продължаваме Промяната“ и ИТН), да бъде превръщана в дъвка в устата на хора, които явно не разбират какво говорят. Но да се върнем професионално към темата, тъй като професионални изказвания почти липсваха в последните пет минути в тази излишна размяна на реплики. За съжаление, и на заседанията на Бюджетна комисия, и тук в зала в момента останаха доста неотговорени въпроси. Няма го и финансовият министър да им отговори. И сега разбираме, че той някъде представя бюджета. Може би беше хубаво по линия на всичко, което говорихме, и по линия на така или иначе разтеглената ни програма тук да представи бюджета, да ни запознае с основните параметри и да отговори на въпросите, които, както казах, останаха неадресирани независимо от провежданите заседания. Ще се спра накратко на тях, тъй като те са и повече, но поне тези, които ми се струват най-важни, сега ще ги задам и се надявам да им бъде отговорено. Знаете, че по разпоредбите на чл. 87 от Закона за публичните финанси много е важно колко приходи ще бъдат събрани и на тази база могат да бъдат извършвани и разходи тогава, когато нямаме приет бюджет за съответната година. Тоест първият ми въпрос е: колко са очакваните приходи по месеци за януари, февруари и март, за да сме сигурни, че наистина ще има достатъчно средства да бъдат извършени тези разходи, които в момента приемаме с този закон? Колко са планираните разходи за тези месеци и планирани ли са те изобщо, тъй като, както казах, нямаме нито едно число в този закон и по никакъв начин не стана ясно колко ще бъдат тези разходи? Изпълнява ли се по този начин нормата на чл. 87 от Закона за публичните финанси? Това при всички дискусии също не стана ясно. Оттам възниква и въпросът, който не е предвиден изрично в текста на закона, но вероятно трябва да бъде адресиран и трябва да се случи. Ще приемете ли изменения на Постановлението за изпълнение на държавния бюджет за 2021 г., тъй като тук продължаваме да прилагаме неговите норми, тоест това трябва да намери систематично място и там? Вероятно трябва и това да го предвидите. Този закон трябваше да бъде приет през декември и трябваше да бъде придружен както с лимитите по отделните ведомства, така и с ангажиментите за разходи и новите задължения за разходи, тоест: Министерският съвет ще приеме ли постановление, в което да разпише подробно тези лимити, новите задължения за разходи и поетите ангажименти за разходи в светлината на прозрачността, която ни се обещава? Какво се случва с ваучерите, също остана въпрос без отговор. Тоест на базата на отпадането на точка 2 от чл. 1 имаме ли квота за ваучери през 2022 г., или нямаме? Тя трябва да бъде разписана в конкретния текст на Закона за бюджета – такъв текст нямаме. Сега не продължаваме разпоредбите на този член на бюджета, тоест имаме ли квота за ваучери и хората ще получават ли ваучери до края на март, или няма да получават? Този въпрос също виси и остава без отговор. И защо в чл. 1 са пропуснати общините? Те не са пропуснати, даже им се отнемат права, тъй като по линия на разпоредбите на чл. 79 отново държавните институции няма да плащат наем за общинските имоти, които използват. Ние им отнемаме права, и то със задна дата, а срещу това те не получават нищо. Мисля, че тези въпроси са важни, мисля, че за да сме сигурни, че не нарушаваме Закона за публичните финанси, приемайки днешния закон, трябва да им бъде отговорено. Благодаря.

Ще има и трета реплика.

Уважаеми господин Председател, скъпи колеги! Уважаеми господин Чобанов, много Ви е нисък капацитетът за произвеждане на новини. Сега ще покажем, промяната е тук. Скъпи колеги, днес в 11,00 ч. вицепремиерът и министър на финансите господин Асен Василев внесе за обсъждане държавния бюджет за 2022 г. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Така че промяната е тук, колкото и да не Ви харесва. Скъпи, уважаеми членове на опозицията! Бюджет има, така че не е вярно, че ще го бавим до март. Той е внесен и ако не бяхте много заети да си бъцкате по джиесемчетата с активистките на „Младежи ГЕРБ“, може би щяхте да включите Фейсбук и да чуете представянето на бюджета в Министерството, а той включва няколко основни точки. Първо, минимална работна заплата от месец април 710 лв. – защита на интересите на 770 хил. българи. Второ, безплатни детски градини. (Ръкопляскания.) Трето, 2 милиарда и половина за пътища и инфраструктура и премахване на ин хауса. Така че, скъпи колеги от ГЕРБ, сложихме ред и в ин хауса. Благодарим Ви. Надявам се да се запознаете с този бюджет и да спрете да всявате паника. Ваучери ще има на стойност, два пъти и половина по-голяма от текущата, още от месец януари. Така че нека да призовем всички българи – вижте новия бюджет, той е щедър, адекватен и отговаря на условията, в които България е поставена – с по-високи социални плащания, с повече справедливост, с една истинска промяна. Запознайте се с бюджета. Благодаря. (Бурни ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

А, и господин Чобанов, така се произвежда новината за внасяне на радикално нов бюджет, не като Вас.

Благодаря Ви, господин Председател. Апломбът на младия колега за малко да ме откаже от репликата. Просто толкова беше смешно, че се чудех дали да я направя, но понеже темата е сериозна. Господин Чобанов, трябваше да обясните на колегите относно... защото смехът беше не на място, когато съобщихте за даренията на господин Пеевски. Трябваше да им обясните. Да, да, колеги, въпросът е изключително сериозен. Аз приемам, че Вие сте заблудени или нямате информация, заблудени сте от медийната машина на олигарха Прокопиев, но да Ви кажа... (Смях.)

Господин Председател, за какво ме молите? Преждеговорившият преди мен колега изобщо не говори по темата. Представяше някакъв бюджет, който никой не е виждал. Така че, моля Ви. Аз съм по темата и правя реплика на господин Петър Чобанов.

Не, не, това как ще си мотивирам репликата, си е моя работа.

Аз говоря за това, че колегите от „Промяната“ не са били информирани и че господин Чобанов е трябвало да им даде информация относно даренията. Колеги, по-голямата част от даренията, които господин Пеевски направи, бяха техника, дихателни апарати, а в началото на кризата, на ковид кризата болниците нямаха. Трябваше да извършват процедури и обществени поръчки, нямаше откъде да ги купят. Колегата Пеевски се включи и им купи за своя сметка, със собствени средства, за да се избегнат тези процедури. И има десетки и стотици хора, които днес дишат благодарение на тези дихателни апарати, защото са успели да прескочат болестта. Не се отнасяйте така несериозно само защото Вие смятате или някой Ви е внушил, че тези дарения не са дарения. Даренията са с изключителна важност за много хора и за цялата здравна система на България. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми професор Чобанов, моята реплика е в същата тази посока. Доколкото аз имам информация, даренията на господин Пеевски в тази тежка ситуация на ковид кризата, особено в началото, бяха над 10 милиона. Не знам колко са над 10 милиона, но минимумът е 10 милиона. Но от друга страна, колегите с техния смях тук, вместо да погледнат каква е била фактическата картина, кои са фактите и какъв е бил изходът и ефектът от тези дарения, те се смеят и една добра новина се опитват да я трансформират в лоша. И говорят от тази трибуна за промяна! Добре, но кои говорят за промяна? Едни хора, които се самоназовават, че са промяната, скрити са зад партия „Социалдемократи“ с много добра ценностна база и идеология, но действията им като ценностна база са националсоциалистически. (Реплики.) Не, репликата ми е към господин Чобанов, за да може да каже колко и какви са даренията, имате ли справка и информация, защото ние трябва да знаем. От друга страна, промяната и лъжите на промяната, проектите и прокситата на олигарха и медиен монополист Иво Прокопиев съвсем скоро ние ще ги видим в тази зала, защото от медиите разбрахме и чухме, че правят промени в Закона за КПКОНПИ, за да освободят запорите от над 200 млн. лв. на Иво Прокопиев. И ако това са им предложенията – да се освободят запорите на олигарха Иво Прокопиев, значи не е никаква промяна, дори не са и социалдемократи, а са си откровени националсоциалисти. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Мисля, че тази дискусия наистина по чл. 1 приключва, и то приключва с важни изводи. Приключва не с това, че правим новини. Тук професионално се отнасяме към толкова важна материя, каквато третира днешният закон. Не правим новини и колегата, който явно не е внимавал достатъчно в обучението си по лидерство в Библиотекарския институт, мисля, че не успя да направи и той новина. Не успя да направи новина, тъй като мястото да се представи бюджетът е тук в парламента. Оттам нататък не знам какво има предвид, че е внесен бюджетът, не знам къде е внесен, може би в партийните централи на управляващата коалиция. Така или иначе тук ние бюджет не сме видели, не е анонсиран от председателя, който, ако беше извършено подобно важно действие, трябваше да приеме внасянето на бюджет, както обикновено се прави. Подобно действие трябваше да бъде анонсирано от него и да произведе наистина новина, която всички чакаме, да видим колко от обещанията на управляващата коалиция наистина ще бъдат изпълнени с този бюджет. Вероятно част от тях ще останат за актуализацията юли, вероятно ще ни се налага да правим актуализация и октомври. Може би тогава при друг кабинет. Така че оттук нататък по отношение и на дарения, по отношение и на това, че когато има нужда и когато държавните институции не са се справили, когато не е осигурена организация в една система като здравеопазването, която е много важна, тогава се налагат подобни жестове и те трябва да бъдат приемани такива, каквито са, а именно с благодарност. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

По начина на водене.

Господин Председател, уважаеми колеги! По начина на водене. Много Ви моля да ни предоставите официална информация кога е внесен бюджетът в Народното събрание, кой го е внесъл, в колко часа, внесен ли е? Защото колегата, променящ се от „Промяната“, той много, много се променя тоя колега (единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), е влязъл според мен в заблуда. Според моята информация няма внесен бюджет в Народното събрание. Това, първо. Второ, аз разбирам този колега как си мечтае отново да е в редиците на Младежкия ГЕРБ, само че няма как да стане.

По начина на водене е да отговорите на всички народни представители и на българските граждани, които ни гледат и ни слушат – има ли внесен бюджет по думите на колегата, който се изказа от тази трибуна, няма ли такъв бюджет, и ако има, защо ние не сме информирани, ами трябва да чакаме гаулайтери на партии, за да ни го обясняват това?

По начина на водене!

Господин Председател,… (Ораторът говори на изключени микрофони.)

Вие не можете да говорите над мен. (Смях от „Продължаваме Промяната“.)

Можете да вземете думата, след като аз завърша.

Въобще не го правите.

Вие се научихте да говорите над говорещите от трибуната. (Смях от „Продължаваме Промяната“.)

След като приключа, нали така?

По начина на водене.

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е изцяло по начина на водене. Може би колегата, който направи този апломб и каза, че е внесен Законопроект за държавния бюджет, трябваше да прекратите, да му отнемете думата – той дори не направи изказване, за съжаление. Преждеговорившият вече спомена, че няма внесен бюджет, той е само представен и аз, понеже голяма част от залата аплодира, в което няма нищо лошо, да каже какво разбираме от Фейсбук и на българските граждани да го кажем – бюджет 2022 г. ще е с дефицит от 5,9 млрд. лв. и с нов дълг от 7,3 млрд. лв. Бурни аплодисменти за управляващите! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

За.

За.

За.

За.

Против.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! „Заключителни разпоредби“. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Преходни и заключителни разпоредби“. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1 и 2 от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване така направеното предложение. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на Комисията, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. На основание чл. 79, ал. 1 и 2 от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване така направеното предложение. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 1 – 5, както следва: „§ 1. (1) За месеците януари, февруари и март 2022 г. към пенсиите се изплаща сума, представляваща разликата между: 1. сумата от месечния размер на пенсията или месечния сбор от пенсиите, преизчислени на основание §7е от преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за социално осигуряване, заедно с добавките и компенсациите, включително и с допълнителната сума от 60 лв., изплащана на основание Постановление № 479 от 30 декември 2021 г. за одобряване на допълнителен трансфер по бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. (обн., ДВ, бр. 1 от 2022 г.), и сумата от месечния размер на пенсията или месечния сбор от пенсиите за месец декември 2021 г. преди преизчисляването, заедно с добавките и компенсациите, включително и с допълнителната сума от 120 лв., изплащана на основание § 6, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г.; 2. сумата от месечния размер на пенсията или месечния сбор от пенсиите, определени от 25 декември 2021 г. в съответствие с Постановление № 451 от 22 декември 2021 г. за определяне на нов размер на социалната пенсия за старост (обн., ДВ, бр. 110 от 2021 г.) заедно с добавките и компенсациите, включително и с допълнителната сума от 60 лв., изплащана на основание Постановление № 479 от 30 декември 2021 г. за одобряване на допълнителен трансфер по бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. , и сумата от месечния размер на пенсията или месечния сбор от пенсиите за месец декември 2021 г., определени до 25 декември 2021 г., заедно с добавките и компенсациите, включително и с допълнителната сума от 120 лв., изплащана на основание § 6, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2021 г. (2) При изчисляване на разликата по ал. 1 не се изключват дължимите от пенсионера удръжки по наложени върху пенсиите запори по реда на Гражданския процесуален кодекс и Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и удръжки за възстановяване на неоснователно получени суми за осигурителни плащания, както и средствата за добавката за чужда помощ по чл. 103 от Кодекса за социално осигуряване, които Националният осигурителен институт превежда на Агенцията за социално подпомагане на основание чл. 13, ал. 3 от Закона за личната помощ. (3) Разликата по ал. 1 се изплаща, когато се дължи на извършеното на основание §7е от преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за социално осигуряване преизчисляване на пенсиите или на определените размери на пенсиите в съответствие с Постановление № 451 от 22 декември 2021 г. за определяне на нов размер на социалната пенсия за старост. (4) Разликата в определения съгласно ал. 1 размер се изплаща от Националния осигурителен институт в един и същ размер за всеки от месеците в периода от месец януари до месец март 2022 г. включително. § 2. Обезпечителни мерки не се налагат и действия по принудително изпълнение не се извършват върху парични средства, изплатени на пенсионери като компенсации въз основа на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване и акт на Министерския съвет във връзка с преодоляване на настъпилите последици от COVID-19. Не подлежат на изпълнение запорни съобщения върху вземанията на пенсионерите по изречение първо, включително постъпили по банковите им или други платежни сметки. § 3. (1) До приемането на Националния план за действие по заетостта през 2022 г., но не по-късно от 31 март 2022 г., може да се сключват договори по програма „Старт на кариерата“ и проект „Красива България“, включени в Националния план за действие по заетостта през 2021 г., и по чл. 43а, 46а, 47, 49, 60а и 63 от Закона за насърчаване на заетостта. (2) До 31 март 2022 г. договорите по ал. 1 се финансират в размерите, определени с Националния план за действие по заетостта през 2021 г. § 4. До 31 март 2022 г. се прилагат приетите по реда на чл. 45 от Закона за здравното осигуряване механизми и отстъпки за 2021 г. § 5. До 31 март 2022 г. при обявено извънредно положение поради епидемично разпространение на заразни болести по чл. 61, ал. 1 или 3 от Закона за здравето или при обявена извънредна епидемична обстановка поради епидемично разпространение на заразна болест по чл. 61, ал. 1 от Закона за здравето механизмът по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване не се прилага за лекарствените продукти, получени от човешка плазма или от човешка кръв – имуноглобулини, включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 1 и 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, заплащани от Националната здравноосигурителна каса: 1. напълно или частично за домашно лечение на територията на страната; 2. в болничната медицинска помощ извън стойността на оказваните медицински услуги.“

Процедура имам аз.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, преди по-малко от час БТА, цитирайки „Ройтерс“, съобщи, че преди срещата…

Ако обичате, господин Вигенин – изключително сериозно е това, което…

...искам да поставя на въпрос. Процедурата ми е…

Към Вас е процедурата, господин Вигенин!

По начина на водене, да. Предстои среща на министъра на външните работи на Русия със заместник държавния секретар Антъни Блинкен и Лавров съответно (смях от „Продължаваме Промяната“) в Женева. Уважаеми колеги, не е смешно! Току-що Министерството на външните работи на Русия обяви, че желае НАТО да изтегли войските на Алианса от България и Румъния като начин за започване на преговори. Това пряко засяга суверенитета на Република България. Затова, господин Председател, правя процедура в почивката, която обявихте в 12,15 ч., да бъдат поканени министър-председателят, министърът на външните работи, министърът на отбраната, за да може да обсъдим заедно заплахите срещу националната сигурност на Република България. Надявам се, господин Председател, че ще се съобразите с това наше искане, оценявайки сериозността на ситуацията. Вие сте били външен министър и въпреки тези шеговити подмятания от залата ще направите всичко необходимо, за да има Председателски съвет и за да бъдат обсъдени конкретните заплахи за националната сигурност на България и евентуални бъдещи реакции или решения. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първо, имам едно питане към господин Каримански: вероятно стана въпрос за грешка, когато преди малко изчетохте параграфите, в § 3, ал. 1 казахте: „до приемането на Националния план за действие по заетостта, но не по рано от 31 март 2022 г.“, защото в текста е: „не по-късно“ иначе излиза, че трябва договорите да се сключват само на 31 март. Нали, правилно съм разбрала? Благодаря. Сега ще продължа с изказването си. Предложеният Законопроект е доказателство, затова че Вие, уважаеми колеги от управляващото мнозинство, създадохте объркване при преизчисляването на пенсиите, което създаде огромно напрежение и недоволство сред българските пенсионери, защото това, което обещахте, не се оказа реално. Сегашният вариант, който се предлага за компенсиране на възрастните хора, които получиха намаляване на доходите си спрямо последните месеци на 2021 г., е предпоставка за създаване на още по-голямо объркване сред тях, защото голяма част от тях няма да разберат каква част от получената сума е основен размер на пенсията, колко е добавката, колко е компенсацията и как всички тези действия на управляващото мнозинство ще се отразят на доходите на българските пенсионери след 1 юли 2022 г. Същевременно в предложения Законопроект липсват ангажименти, изразяващи се и във финансова подкрепа към социалните услуги, които са делегирани от държавата дейности. Вече повече от половин година живеем в условия на шоково нарастване на цените на енергоносителите, което рефлектира и върху невъзможността на общините като доставчици на социални услуги да покрият разходите за отопление и за осветление. Тук се включват както социалните услуги в общността, така и резидентните услуги, които предоставят постоянна грижа на възрастни хора и на хора, които се нуждаят. Всички тези доставчици на социални услуги са изправени пред сериозното изпитание да управляват социална услуга без финансови средства. Това води до необходимостта стандартите за издръжка на социалните услуги да бъдат задължително завишени не от 1 април 2022 г., а от 1 януари 2022 г., каквато заявка дават от Министерството на финансите и Министерството на труда и социалната политика, тоест, че стандартите ще бъдат повишени от 1 април 2022 г. За съжаление, в предложения законопроект не виждаме желание от Вас, колеги от управляващото мнозинство, да подкрепите социалните услуги. По този начин ще обречете десетки хиляди потребители, вероятно по принуда, да бъдат оставени на тъмно и студено. Разбира се, не искам да засягам и темата, свързана с липсата на трансфери и на допълнително финансиране към общините, защото тази тема беше обсъждана вече от колеги преди мен, но това наистина е един сериозен проблем, който също ще даде отражение върху качеството на живот на нашите съграждани. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Да, правилно е. Прочел съм различно от това, за което се извинявам. „не по-късно“ е правилният текст. Искам да направя реплика относно това, че е необходимо да се прочете целият доклад. Ако прочетете целия доклад, което не знам дали сте направили, или тук само четете успоредно, вероятно ще разберете, че има внесено предложение от народните представители Тошко Йорданов и Андрей Михайлов, което е свързано с енергетиката и с необходимите компенсации, които трябва да се направят за цените в енергетиката. Тоест добре би било, и препоръчвам на всички: прочетете доклада докрая, преди да искате изказване, някаква реплика, дуплика или каквото и да било. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Каримански, разбира се, че съм чела Доклада, но дали тези финансови средства, които са предвидени в предложението, което е представено, ще бъдат достатъчни, така че да се осигурят достатъчно финансови средства, които да не затрудняват общините? Това е по-важният въпрос.

Вие казахте, че няма никакви. Сега това са две различни неща.

Добре, съгласна съм с Вас, но така или иначе това, което е внесено като предложение, няма да бъде достатъчно към общините. Това е.

Благодаря Ви. Уважаеми господин председател, уважаеми дами и господа народни представители! Моето предложение е по § 1 от Преходните и заключителните разпоредби. С това предложение се прави опит за преодоляване на очевидния фалстарт на управляващите на тема „Пенсии“ при наличие на задълбочена, сериозна експертиза на колегите от Националния осигурителен институт, на актюерите от НОИ, които могат да идентифицират всеки един проблем по всяко време на денонощието. Да допуснете такава грешка, си е сериозен политически фал. Защо казвам това? Защото през последните месеци имаше изказвания на високопоставени представители на управляващата коалиция – в лицето на премиера, на министъра на труда и социалната политика, на вицепремиера и министър на финансите, както и на председателя на Бюджетната комисия, за това, че няма да има нито един доход, който да се получи през месец януари, който да е по нисък от сумата, получавана през месец декември. За голямо съжаление, това се случи. Смутът и объркването в българските пенсионери е изцяло за сметка на тези, които предложиха тези промени. Искам да Ви кажа и нещо друго: има и още едно бодряшко изказване, че няма да има нито един размер на пенсията, който да е под линията на бедност. Ще следим внимателно дали това ще се случи и дали ще има такива пенсионери, които да получават размер под линията на бедност. Уважаеми колеги, вчера на заседанието на Бюджетната комисия аз попитах: откъде ще бъде компенсирана тази разлика, за която говорим. Колегите от Националния осигурителен институт казаха, че става въпрос за 17 милиона на месец, които са необходими за компенсиране на тази разлика. Ние в Народното събрание в края на миналата година приехме решение, на базата на което е прието постановление на Министерския съвет, с което в набирателна сметка на Националния осигурителен институт са преведени 750 млн. лв., както и други 400 милиона в Министерството на енергетиката. В България в момента пенсии получават 2 милиона и 47 хиляди пенсионери. Тези 750 млн. лв. са за изплащане на ковид добавката от 60 лв. Като умножим 2 милиона и 47 хиляди по 60 лв., това прави 122 милиона и 820 хиляди, или близо 123 милиона на месец. За шест месеца сумата е 737 милиона. От 750 млн. лв., като извадим 737, разликата е 13 милиона. Кажете ми: как в следващите три месеца ще изплащате по 17 милиона на месец разлика, при положение че има само 13 милиона?! Тридесет и осем милиона за първите три месеца ги няма в този бюджет! Всеки един от народните представители, който няма достатъчно надеждна информация за приходи и разходи, може да направи такова предложение, но Министерството на финансите не може да направи предложение, в което разходите да не са покрити с приходите. Това е категоричен пример – ето ги числата. Ако някой иска да ги оспори, да дойде на тази трибуна и да каже откъде ще намерим тези 38 милиона. Аз благодаря на колегите от Националния осигурителен институт, които дадоха коректен отговор и казаха, че в консолидирания бюджет на държавното обществено осигуряване, на базата на преизпълнение на приходи или на намалени разходи, могат да се намерят тези пари. Но пак повтарям, Министерството на финансите – министърът на финансите, не може да предлага разходи, които да не са обезпечени с приходи. Това е конкретният случай, на който исках да обърна внимание, защото, пак повтарям: ще дойде време, в което ще отчитаме изпълнението на бюджета на държавното обществено осигуряване и там ще видим, че този трансфер от 6 милиарда и 325 милиона, който го има в момента към бюджета на ДОО за 2021 г., ще бъде увеличен, за което отговорността ще носят не народните представители, а тези, които са внесли това предложение. (Ръкопляскания от ДПС.)

Доктор Адемов, за мен сте уважаван експерт в социалната сфера, но не си позволявайте от трибуната на Народното събрание да въвеждате в заблуда народните представители и тези, които ни гледат.

Кажи, къде е заблудата?

Мисля, че в последните седмици стана ясно, че проблемът с пенсиите беше заложен именно от Вас в Четиридесет и шестия парламент, когато предизборно увеличихте добавката към пенсиите от 60 на 120 лв. Ангажиментът на служебното правителство беше тези 60 лв. да бъдат премахнати и да бъдат компенсирани с увеличението на пенсиите чрез коефициента за стаж, но чрез увеличаване на добавката на 120 лв. това става практически невъзможно. Въпреки това служебното правителство и след това редовното намериха допълнителен ресурс, с който тези 60 лв. да бъдат продължени до месец юни. Както ще стане ясно с предложението на бюджета за 2022 г., заложен е безпрецедентен ръст на БВП от 4,9 %, какъвто последно имаше през 2008 г. (Реплики от ДПС.) Като част от Тройната коалиция. Искам да кажа, че за последните 12 години не сме имали такъв безпрецедентен ръст на БВП, което ще е и нашата политика – чрез засилен икономически растеж да имаме много силна и активна социална политика. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Адемов, вчера имах възможността да присъствам на заседание на Комисията по бюджет и финанси, а мисля, че Вие не сте член на тази комисия и затова сигурно не сте чули какво каза вицепремиерът и министър на финансите Асен Василев. Той каза, че ще преструктурира централния бюджет. Това е много интересно, защото няма как да преструктурираш нещо, което не е одобрено, което още не е структурирано. Да кажем, че това е терминологична неточност и го отдаваме на неговата неопитност и непознаване на бюджетната технология. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Добре, надявам се някой от Вас след това по някакъв начин да ме репликира и да ми обясни как ще преструктурира нещо, което не е одобрено и все още не е структурирано. По-големият проблем в тези му думи е, че той живее с усещането, с мисълта, че през тези три месеца, които ние му даваме като бонус, с този законопроект ще може да прави каквото си иска с централния бюджет. Това издава синдрома на безконтролното харчене. Тоест всичко, което е над лимитите, които са по Закона за публичните финанси, той ще може през тези три месеца с постановление – това му бяха точните думи, с постановление ще увеличим трансфера за НОИ. Учудих се на това нещо, а такова превишение ще има, защото най-малкото имаме инфлация. Надявам се Вие също да разсъждавате по тази тема. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Адемов, репликата ми към Вас е по същество. Първо, с приемането на актуализацията на бюджета от Четиридесет и шестото народно събрание да обясните това, което сме гласували, че всъщност тези 120 лв. бяха замислени и гласувани като антикризисна мярка. По-късно те бяха наречени ковид добавка. Те бяха гласувани като антикризисна мярка. Такива добавки като антикризисна мярка имаше и преди това, които бяха по-малко. Тук спор по отношение на това дали има нужда хората да получат тази добавка – антикризисна и предвид ковид, който се вихри в момента, и предвид вихренето и увеличаването на цените, а оттам, разбира се, ще дойде и по-големият БВП. Това трябва да се каже, а не е изцяло заслуга, че има по-голямо производство, износ и така нататък, ако говорим за формирането. Да обясним каква е била покупателната способност на тази добавка – 120 лв. към 1 декември или октомври, ноември, декември? Това беше за трите месеца в началото, когато беше гласувана. Каква е сега, след като вече и Националният статистически институт призна по високата инфлация, а според нас ще признае и още по-висока инфлация? Така че, господин Адемов, обяснете този ефект. Обяснете разликата между едното и другото. Обяснете, че това не е нито предизборно, нито следизборно. Това е нужда, защото говорим за компенсации всеки ден и всеки ден трябва да говорим за тези, които са най-уязвими, всъщност как се справят по времето на криза. Друга е темата за увеличението на пенсиите. Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря за репликите, колеги. Искам да започна с припомняне на това, което се случи в края на предишния парламент. Уважаеми колеги, ако смятате, че предложението на „Движение за права и свободи“ за 120 лв. ковид добавка е било, и продължавате да твърдите наляво и на дясно, че е популизъм, Вие смятате ли, че министърът на финансите – сегашният вицепремиер Асен Василев, Вие смятате ли, че господин Каримански – председателят на Бюджетната комисия, господин Йорданов, които присъстваха на тази среща, когато изчистихме проблема с бюджета на държавното обществено осигуряване, са популисти? Смятате ли, че цялото Народно събрание, които единодушно подкрепиха това предложение, са популисти? Истината обаче е съвършено различна. Истината е, че министърът на финансите дойде в Народното събрание с 1 милиард и 600 милиона, които ги предвиждаше като стратегически политики в следващия бюджет за следващата година – за 2022 г. Ние от ДПС направихме алтернативно предложение, като предложихме тези пари да бъдат единствено и само като антикризисна мярка, и то в рамките на три месеца. Оттам нататък защо Вие не направихте така, че да не разочаровате българските пенсионери, си е изцяло Ваша отговорност. Няма как ние да носим отговорност, защото решенията ги взимате Вие. Оттам нататък по отношение на господин Вълчев. Това, което каза министърът на финансите, на мен ми е ясно. За мен беше по важен отговорът на колегите от Националния осигурителен институт, защото знам, че това са експертите, които разбират от бюджет на държавното обществено осигуряване. Що се отнася до това, господин Летифов, дали инфлацията е изяла това увеличение – тази разлика, която сега я изплащаме, очевидно е за това, което казва Националната статистика за 7,8% инфлация, и то хармонизиран индекс на потребителските цени, а не в малката потребителска кошница, където инфлацията е значително по-висока. Тези пари отдавна са изядени и българските пенсионери само могат да мечтаят за по-добри години, свързани с пенсионната система. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Категорична съм, че в тази зала всички, които сме събрани тук, сме събрани да работим в името на гражданите, за тяхната сигурност и стабилност. Във връзка с това мисля, че е необходимо да подкрепим предложения с поправките Законопроект, тъй като този законопроект обхваща най-уязвимата група от българските граждани, а именно пенсионерите, хората с увреждания, безработните и всички български граждани като цяло. Знаем, че на 25 декември 2021 г. бяха преизчислени пенсиите на всички български граждани. Не е необходимо да спекулираме с това, че пенсионерите са получили по-малък размер на пенсиите, тъй като всички български пенсионери получиха по-високи пенсии. Друг е въпросът, че сумата, която получиха заедно с ковид добавката от 60 лв., е по-ниска от сумата, която пенсионерите получиха в началото на месец декември 2021 г., преди преизчисляване на размера на пенсиите, и тогава добавката беше 120 лв. Това се получи поради факта, че ковид добавката, която беше определена от Четиридесет и шестото народно събрание, беше в размер на 120 лв., а ковид добавката след увеличението на всички пенсии беше 60 лв. Всички пенсионери, които имаха увеличение на пенсиите с по-малко от 60 лв., получиха действително по-нисък размер на пенсиите си. За да не допуснем намаляване на доходите през зимните месеци, и то във време, когато постоянно се повишават цените на електроенергията, на топлоенергията и на стоките от първа необходимост, и то именно за най-уязвимата група от българските граждани, а именно пенсионерите, за които знаем, че в по голямата си част са с единствен източник на доходи – пенсиите, е необходимо за времето на действието на този закон, а именно през месеците януари, февруари и март 2022 г., на всички пенсионери, които през месец януари са получили по-малка обща сума от пенсията плюс ковид добавката в сравнение с месец декември 2021 г., да им бъде изплатена съответната разлика. Ще подкрепим това предложение, тъй като нашата политика винаги е била за повишаване размера на пенсиите. Политиката ни винаги е била последователна и ще продължи да бъде такава за трайно увеличаване на доходите, на размера на пенсиите и даване на сигурност на най-уязвимата група в българското общество. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Димитрова! Във Вашата парламентарна група в продължение на повече от може би 15 години – от 2008 г. досега, говорите на тема за преизчисляване на пенсиите, само че Ви моля да вникнете в съдържанието на понятието „преизчисление“. Преизчислението се прави на база на нов осигурителен доход. В момента с тази процедура по осъвременяването на пенсиите, в тази процедура по актуализациите на пенсиите няма преизчисляване. Знам, че Вие мечтаете за преизчисляване с нов осигурителен доход. Има го във Вашите предизборни програми години наред. От тази трибуна също сте настоявали за преизчисляване, но в случая не става въпрос за преизчисляване, а в случая става въпрос за актуализация с нов коефициент на всяка година стаж. Тоест новият размер на пенсиите се изчислява чрез нов коефициент за стаж, а не чрез нов доход. Това изрично е записано в чл. 7е от Преходните и заключителните разпоредби. Ако правите тази разлика, впрочем много хора не я правят, между преизчисляване, осъвременяване и актуализация, тогава няма да говорите, че сте преизчислили пенсиите. Знам, че Вашият избирател слухти на тема дали е извършено преизчислението на пенсиите, защото преизчислението е сериозен инструмент. Аз ще следя да видя дали ще го направите. Много ще се радвам и ще го подкрепя, ако го предложите, господин Каримански.

Понеже се обсъждат пенсиите и постоянно се прехвърля топката към миналия парламент, както направи господин Адемов. Тъй като аз наистина бях на тази среща, най-отговорно искам да заявя, че тогава ДПС гласуваха абсолютно популистки по бюджета, практически взривявайки го, след което на онази среща ни изнудваха, че ако ние не се съгласим на това предложение, те ще продължат да правят същото и този бюджет ще стане абсолютен боклук. Та затова това популистко наистина предложение за 120 лв. в тази ситуация беше гласувано под изнуда от ДПС. (Ръкопляскания от ИТН.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Димитрова, във Вашето изказване Вие забравихте да споменете, че като част от управляващата коалиция миналата година обещахте на 2 милиона и 47 хил. пенсионери – български граждани, че няма да има нито една пенсия, по-ниска от сумата, която получаваха през месец декември 2021 г. Е, оказа се, че сте излъгали 1 милион 73 хиляди и 800 пенсионери. Също забравихте да споменете, че обещахте на 870 хиляди български граждани, работещи български граждани, които работят на минимална работна заплата, Вие им обещахте от 1 януари, че минималната работна заплата ще бъде 710 лв. Още едно обещание, което не е изпълнено! Интересно ми е с това разминаване между обещания и реално изпълнени ангажименти докъде ще стигне тази коалиция – петорна коалиция?! Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, дупликата ми ще бъде съвсем кратка. Мисля, че с това започнах и в началото, че всеки от нас е тук, за да работи за по-доброто на българските граждани и от всички нас зависи какъв ще бъде доходът на най-възрастните от нашето население. Мисля, че нито е времето, нито е мястото да делим пенсионерите на Ваши и наши избиратели. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, господин Председател. Предложението ми е по параграфите, да ги гласуваме поотделно, тъй като за някой сме „за“ за други „против“. Нека да бъде разделно гласуването. Благодаря.

Да.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Против.

За.

За.

За.

За.

Против.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Против.

(Продължаваме Промяната, чрез интернет платформа за видеоконферентна връзка): За.

За.

За.

За.

Против.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, който става § 6: „§ 6. В Закона за радиото и телевизията в § 2 от преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „2021 г.“ се заменят с „31 декември 2022 г.“ 2. В ал. 2 думите „2021 г .“ се заменят с „2022 г.“ 3. В ал. 4 думите „2022 г.“ се заменят с „2023 г.“ Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 7: „§ 7. В Закона за социалните услуги (обн., ДВ, бр. 24 от 2019 г.; изм., бр. 101 от 2019 г.; Решение № 9 на Конституционния съд на Република България от 2020 г. – бр. 65 от 2020 г.; изм., бр. 71 и 110 от 2020 г. и бр. 14 от 2021 г.) в преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения: 1. В § 36, ал. 1 думите „31 декември 2021 г.“ се заменят с „31 декември 2022 г.“ 2. В § 45, т. 1 думите „2021 г.“ се заменят с „2022 г.“ Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1 и 2 от ПОДНС Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване така направеното предложение. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 8: „§ 8. (1) До 31 март 2022 г. не се заплаща такса за ползване на финансирана от държавния бюджет асистентска подкрепа по чл. 15, т. 10 от Закона за социалните услуги. (2) Такса за ползване на услуга по ал. 1, заплатена в периода от 1 януари 2022 г. до обнародването на този закон в „Държавен вестник“, се възстановява служебно.“

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Тъй като не беше свикан извънреден Председателски съвет, така, както поискахме ние, се видяхме принудени да напишем декларация, в която да изразим ясното си категорично отношение към случващото се в момента, което засяга пряко българската национална сигурност. Преди около месец Руската федерация публикува пакет неприемливи ултимативни искания към НАТО. Най-съществените от тях, които засягат пряко Република България, са исканията НАТО да изтегли всичката си техника, персонал и въоръжение до състоянието от 1997 г. А второто изискване бе НАТО да спре своето по-нататъшно разширяване, практически лишавайки от право на избор суверенни държави, като Украйна и Грузия, да избират самостоятелно в какви съюзи да членуват. Подобни условия противоречат на всякакви установени норми в съвременните международни отношения. Стремежът на Русия очевидно е да отслаби НАТО и де факто да елиминира фиктивното членство на Алианса на цяла Източна Европа. Тази Европа, която след падането на Берлинската стена буквално „избяга“ на Запад, за да не попадне отново в лапите на империя, която към онзи момент, а и сега, не предлага нищо друго освен остарели разбирания за международните отношения. Очевидно е, че съветските имперски рефлекси умират трудно, а уроците от Карибската криза от 60-те години на миналия век не са научени. В днешния свят няма начин да разпределяш зони на влияние като в ХIХ век и да потъпкваш волята на съседни нации. Българите сме суверенна нация и сами взимаме решения за гаранциите, от които се нуждае отбраната на страната ни. Неприемливият руски наратив говори, че някой се заиграва с хипотези, които насочват вниманието на Северноатлантическия алианс директно към чл. 5 от Вашингтонския договор. България е част от политическо пространство, върху чиито вътрешни решения Москва отдавна няма нито контрол, нито влияние. Подобни провокации правят още по-наложително Руската федерация да преосмисли сигналите на агресивност, които излъчва към околния свят, и да приеме призивите на всички страни от евро-атлантическото пространство за деескалация и за въздържане от политика на „дрънкане на оръжия“. Докато НАТО категорично отхвърляше руските ултиматуми, българското правителство оглушително мълчеше. Днес на нарочна пресконференция на руското Министерство на външните работи България бе спомената изрично като държава, от която НАТО практически трябва да се изтегли. Българските институции отново мълчат, а мнозинството в парламента не разбира значението на случващото се и какъв проблем представлява то за българската национална сигурност. Междувременно министърът на отбраната отива на антинатовски протест. Затова настояваме: Първо, правителството и президентът незабавно да заемат ясна и недвусмислена позиция по руските заплахи и поведение. Второ, Румен Радев незабавно да свика извънреден Консултативен съвет по национална сигурност по горепосочените теми. Трето, да се свика спешно заседание на Комисията по отбрана, на която министърът на отбраната да уведоми народните представители за позициите, заемани до момента в НАТО по заплахата от руска военна агресия в Украйна, и да представи действията и плановете на правителството за осигуряване на българската национална отбрана. Четвърто, правителството незабавно да включи в Закона за бюджета 2% от брутния вътрешен продукт за националните ни отбранителни способности, без в тях да се включва „по андрешковски“ мост над Дунав. Пето, в момент на преки заплахи правителството да потърси и извоюва ясни послания от страна на съюзниците ни, че в момент на преки заплахи и закани към страната ни НАТО стои зад ценностите и ангажиментите си към България. Благодаря Ви.

За.

За.

За.

За.

Против.

Предложение на народния представител Деница Сачева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Георгиев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 3 да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 9: „§ 9. В Закона за хората с увреждания (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В § 28, т. 3 от преходните и заключителните разпоредби думата „януари“ се заменя с „юли“. 2. В преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения: а) в § 21 думите „декември 2021 г.“ се заменят с „март 2022 г.“; б) в § 22 навсякъде думите „декември 2021 г.“ се заменят с „март 2022 г.“; в) в § 23 думите „декември 2021 г.“ се заменят с „март 2022 г.“; г) в § 24 думите „декември 2021 г.“ се заменят с „март 2022 г.“; д) в § 26 думите „януари 2022 г.“ се заменят с „април 2022 г.“.“ Предложение на народните представители Ива Митева и Андрей Михайлов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 10: „§ 10. В Закона за изменение и допълнение на Закона за особените залози (обн., ДВ, бр. ...) в преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 50 навсякъде думите „2022 г.“ се заменят с „2023 г.“. 2. В § 52: а) в ал. 1 думите „В тримесечен срок от влизането в сила на този закон“ се заменят с „До 1 януари 2023 г.“, а думата „него“ се заменя с „този закон“; б) в ал. 2 думите „В тримесечен срок от влизането в сила на този закон“ се заменят с „До 1 януари 2023 г.“; в) в ал. 4 думите „До влизането в сила на промените по ал. 1“ се заменят с „До 1 януари 2023 г.“, а думите „от Централния регистър на особените залози към министъра на правосъдието“ се заличават; г) алинея 5 се отменя. 3. В § 54 преди числото „18“ се добавя „16“ и се поставя запетая, а думите „2022 г.“ се заменят с „2023 г.“.“

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Процедурата ми е § 3 по вносител да бъде гласуван отделно от другите параграфи – те могат да бъдат гласувани заедно, понеже имаме различно гласуване.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Предложение на народния представител Любомир Каримански и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1 и 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване така направеното предложение. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 11: „§ 11. В Закона за личната помощ (обн., ДВ, бр. …) в § 5 от преходните и заключителните разпоредби думата „януари“ се заменя с „юли“.“ Предложение на народните представители Тошко Йорданов и Андрей Михайлов. На основание чл. 79, ал. 1 и 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване така направеното предложение. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат § 12 и § 13: „§ 12. В Закона за енергетиката (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 21, ал. 1 се създава т. 8г: „8г. по искане на министъра на енергетиката определя за срок до края на съответния ценови период размер от приходите по чл. 36д, ал. 1, т. 1 – 7 на Фонд „Сигурност на електроенергийната система“, с който да се покриват разходи по чл. 36б, ал. 1, т. 4 при наличие на средства, надвишаващи разходите на фонда за съответния ценови период; в този случай чл. 13, ал. 5 и чл. 14 не се прилагат;“. 2. В чл. 36б: а) в ал. 1 се създава т. 4: „4. за компенсации за електрическа енергия и/или природен газ по приети от Министерския съвет програми за предоставяне на компенсации, свързани с цените на електрическата енергия и/или природния газ; бюджетът на съответната програма се формира от приходите на фонда по чл. 36д, ал. 1, т. 8 и/или от определените средства по чл. 21, aл. 1, т. 8г.“; б) създава се нова ал. 3: „(3) Плащания на компенсации по ал. 1, т. 4 се извършват въз основа на договор, сключен с фонда съгласно приетата от Министерския съвет програма за предоставяне на компенсации.“; в) досегашната ал. 3 става ал. 4. 3. В чл. 36д: а) в ал. 1 се създава т. 8: „8. целево предоставени средства от държавния бюджет чрез бюджета на Министерството на енергетиката за изпълнение на приети от Министерския съвет програми за предоставяне на компенсации, свързани с цените на електрическата енергия и/или природния газ.“; б) създава се ал. 4: „(4) Средствата по ал. 1, т. 8 не се вземат предвид от комисията при утвърждаване на цената или компонентата от цена по чл. 30, ал. 1, т. 17.“ 4. В чл. 36з: а) в ал. 1 думите „и средствата по чл. 36д, ал. 1, т. 7“ се заменят със „средствата по чл. 36д, ал. 1, т. 7 и подлежащите на възстановяване компенсации, изплатени от фонда по чл. 36б, ал. 1, т. 4“; б) в ал. 3, изречение второ след думите „чл. 36е, ал. 1“ се добавя „и подлежащите на възстановяване компенсации, изплатени от фонда по чл. 36б, ал. 1, т. 4“. § 13. Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ изпълнява мерките в приетите от Министерския съвет програми за предоставяне на компенсации, свързани с цените на електрическата енергия и/или природния газ след произнасяне на Европейската комисия, когато за програмите е налице задължение за уведомяване на Европейската комисия за държавни помощи.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 14. Благодаря Ви.

За.

За.

За.

За.

Въздържал се.

„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Процеса за сътрудничество в Югоизточна Европа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Процеса за сътрудничество в Югоизточна Европа в състав от 5 основни представители и 5 заместващи представители, както следва: - за парламентарната група „Продължаваме Промяната“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един основен и един заместващ; - за парламентарната група „Движение за права и свободи“ – един заместващ; - за парламентарната група „БСП за България“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група „Има такъв народ“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на „Демократична България“ – един основен. 2. Избира състав на делегацията, както следва: а) основни представители: … б) заместващи представители: … 3. Избира ръководство на делегацията в състав: …“

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, когато точката се включваше в дневния ред за днешното пленарно заседание, поставихме въпроса – многократно при това, че тази тема: как, какъв състав и как да са разпределени делегациите между парламентарно представените групи, изобщо не беше разисквана във формат, в какъвто ние участвахме. Поставям въпроса отново, дами и господа, и това не касае конкретния избор за тази конкретна първа делегация, която ни е предложена от вносителя, а касае всички. Защото – обръщам внимание, че вносителите, мандатоносителят на управляващото мнозинство, все още не е регистрирал своя политическа партия. Те просто са един политически проект, спечелил изборите. Обръщам внимание, че този политически проект не принадлежи към нито едно европейско политическо семейство. Обръщам внимание, че когато се постави за диспут съставът на международни делегации, е необходимо винаги – и винаги е било така, да се чуе не само гласът на опозицията, но да се преценят и персоналният състав на делегациите, и основанието, на което се отстъпват определени делегации на която и да е парламентарна група, с ясната преценка за качествата по отношение на персоналния състав и за това дали България може да има лоби в лицето на тези хора в международните делегации. Вземам думата сега, ще го направя вероятно и по-нататък, когато разискваме останалите предложения за избиране на постоянни делегации, защото в това предложение, уважаеми колеги, не е спазен нито един от признаците и принципите на парламентарната демокрация – плурализмът. Това, че втората по големина парламентарна група е натикана в ъгъла, не е никакъв проблем. Ние можем да бъдем достойна опозиция и както виждате, го правим и без да имаме силата на мнозинството на гласовете. Обаче да натикате в ъгъла опита – парламентарен и политически, на хора от различни политически групи, принадлежащи към различни политически семейства?! В това число не говоря само и единствено за парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Уважаеми колеги, ГЕРБ принадлежи на Европейската народна партия – към това политическо семейство. Ако не знаете, председателят на Европарламента беше избран преди два дни именно от това европейско политическо семейство. БСП принадлежи към партията на Европейските социалисти. Председателят на ПЕС е българин. ДПС принадлежи към АЛДЕ. Председателят на АЛДЕ е българин. Дали разбирате какво точно Ви казвам в момента? Тези хора, тези хора могат да бъдат лобито на България в редица спорове, които касаят България, при гласуването на различни резолюции. И винаги, когато това се е случвало, ние сме били един отбор. Въпреки че Вие имате самочувствието да сте отбор А на България, колеги, и преди Вас е имало отбори, и преди Вас е имало национални отбори и винаги в националните делегации, които представляват България на международно ниво, сме се държали достойно и сме защитавали интересите на българските граждани и на държавата си. Призовавам Ви още веднъж да осмислите това решение, което ще вземете отново със силата на мнозинството след малко по отношение и на разпределението на делегациите, и на персоналния състав. Това не е шега работа. България в международен план трябва да стои стабилно и да има хора, които да отстояват нейното място и нейния суверенитет. Повече от час Вие нямате позиция по огромната заплаха, която е само на километри от България. Все още чакаме позиция на правителството – ако изобщо има правителство. Какво ще правите при един международен форум, когато трябва да застанете на позицията на България? Ще мълчите ли? Там това не е позволено. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, аз също няма да се съглася с разпределението, което е направено. Смятам, че това е една от важните парламентарни делегации на Процеса за сътрудничество в Югоизточна Европа и аргументите, и мотивите за това разпределение за мен са трудно обясними. Имам едно предложение, господин Председател, и към Вас, колеги, в основанието на решенията – всичките, не само на това, чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да отпадне и ще кажа защо. Защото в чл. 38, Глава VI „Постоянни делегации на Народното събрание“, в ал. 2 пише: „При определяне състава на постоянните делегации на Народното събрание в международните организации се спазва съотношение между числеността на парламентарните групи“. Това съотношение не е спазено, въобще го няма и ако извадим формулата и тази численост някой да обясни коя е и на какъв принцип всъщност са разпределени, това няма отговор. Така че този член е логично като основание да отпадне и да се потърси нещо друго или да променим Правилника. Иначе тези решения днес на практика са нелегитимни. Когато говорим за конкретната тема – Югоизточна Европа, за нас от „Движение за права и свободи“ винаги е била приоритет интеграцията на Балканите. Това сме настоявали да бъде и част от основните приоритети на българското председателство, когато беше, и то беше включено, ние да интегрираме Балканите. Тази тема отново е на дневен ред. Да припомня, че всъщност докладчикът на Европейския парламент за Македония е председателят на АЛДЕ, който е от „Движение за права и свободи“ – господин Илхан Кючюк. Традициите, които ние имаме в отстояването на интеграцията и единението на Балканите, разбирайте на Югоизточна Европа, са на повече от 20 години, но както беше казано, този опит определено не искате да се ползва. Но въпросът ми е: какъв е принципът, който спазвахме, когато правихме това разпределение? Да не говорим, че липсваше диалогичността или парламентаризмът в подхода тук – за да уточним това, включително че имаме заместващ член, а не пълноправен член, ние бяхме информирани и го разбрахме от раздадените доклади за решение тази сутрин. Благодаря.

Прави се процедурно предложение от ДПС.

За.

За.

За.

За.

За.

От името на групата на „Продължаваме Промяната“ предлагаме Никола Минчев за ръководител и Росен Костурков – заместващ.

Предлагаме госпожа Деница Сачева и господин Румен Христов.

Благодаря, господин Председател. От името на „БСП за България“ предлагаме за основен член Явор Божанков и заместващ член Иван Ганчев.

От името на „Има такъв народ“ предлагаме като основен Пламен Николов и като заместващ Кирил Симеонов.

Здравейте! От името на „Демократична България“ предлагаме за член Петър Маринов.

Благодаря, господин Председател. За член предлагаме господин Сезгин Мехмед.

За.

За.

За.

За.

За.

Прегласуване.

За.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! От тази трибуна искам ясно да заявя – България е суверенна държава и отдавна сме направили своя избор, ставайки член на НАТО. (Ръкопляскания от ДБ и „Продължаваме промяната“.) И като такъв решаваме сами да организираме отбраната на страната си в координация с нашите партньори. Вашингтонският договор не предвижда втора категория страни членки, за които колективната отбрана да се прилага избирателно или в ограничен обем. Призоваваме Руската федерация да остане ангажирана в конструктивния диалог за деескалация на напрежението, както и да работи за по-сигурна Европа, основаваща се на върховенството на правото и стриктно прилагане на поетите международноправни ангажименти. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, ДБ и „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър-председател, уважаеми дами и господа народни представители! Първо, благодарим на министър-председателя, че се отзова толкова бързо и дойде, за да каже поне нещо в днешния ден, в който Руската федерация съвсем поименно вече спомена България и поиска изтеглянето на НАТО буквално от територията на България. Господин Министър-председател, позицията Ви е ясна, до голяма степен преповтаряща нашата декларация, което е хубаво. В същия момент обаче ние не чухме – очаквахме нещо малко по-подробно, очаквахме нещо малко по-детайлно, което да дава яснота, първо, накъде върви България в тази ситуация. Да вземете отношение също така по поведението на министъра на отбраната, който се появява на антинатовски протести и който изразява някакви лични мнения, които не е много ясно защо контрастират с Вашето – доколкото разбираме. Очакваме ясна позиция по отношение на това какви мерки и какви позиции ще заема България в НАТО оттук нататък. Очакваме също така позиция на правителството за незабавно свикване на Консултативен съвет по национална сигурност и да стане ясно как Вие оценявате и как правителството оценява по-широкия геополитически контекст, в който се намира България. Защото конкретно днес имахме определен казус, само че този казус не изчерпва целия набор от заплахи, които Руската федерация представлява, включително и хибридни заплахи, които Руската федерация представлява за Източния фланг на НАТО, а България е част от този източен фланг. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Затова Ви благодарим, че се отзовахте, но в същия момент очакваме много по-детайлна позиция. Искаме да чуем много повече неща за това какъв ресурс ще отдели България, за да осигури отбранителните си способности. Дали правителството ще отдели 2% от брутния вътрешен продукт? (Шум и реплики.) Дали ще осигурите подкрепа от нашите съюзници и категорична и ясна позиция и каква е Вашата позиция по свикването на Консултативен съвет за национална сигурност? Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Премиер, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Демократична България“ бих искал да изразя нашето удовлетворение за бързата, навременна реакция на премиера, за това, че именно тук дойде, в Народното събрание, от цялата висота на своята позиция, тук, в сърцевината на българската държавност, да заеме една ясна позиция в полза на българското членство в НАТО и в полза на нашата воля да развиваме своята национална сигурност в партньорство със страните от НАТО – така, както сме избрали суверенно и самостоятелно. Това е една силна позиция и аз съм удовлетворен от нея. Ние от „Демократична България“ ще подкрепяме в рамките на управляващата коалиция усилията на правителството за развитие на нашата принадлежност към НАТО, за развитие на всички аспекти на колективната ни сигурност, за развитие на българските институции в това отношение, включително на Съвета по сигурност към премиера, който трябва да бъде окомплектуван и да поеме пълноценната си роля в това отношение, и ще бъдем наистина в подкрепа на всички тези усилия на правителството. Благодаря, господин Премиер. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ДБ.)

За процедура.

Да, за процедура.

Господин Председател, съжалявам, че ще трябва да взема думата по процедура, но трябва да кажем още нещо. Господин Премиер, благодаря, все пак, че дойдохте тук. (Шум и реплики от „БСП за България“ и „Продължаваме Промяната“: „Еее!“) Но имам един въпрос и ми се искаше да кажете нещо малко повече.

Защото ние не знаем нито министърът на отбраната, който отива на антинатовски протест, нито външният министър какво мислят. (Силен шум и тропане по банките от „БСП за България“.) И молбата ми е да отговорите дали подкрепяте нашата декларация за това, че призовахме…

…да бъде свикан Консултативен съвет за национална сигурност? Защото явно министърът на отбраната не знае каква ще бъде позицията на България…

…на срещата, на която ще присъства. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Председател, господин Министър-председател! Ние народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че единствено българският народ и държава могат да решават какви войски ще има на българска територия. Тези въпроси не могат да бъдат обсъждани от чужди държави. Недопустимо е Вашингтон или Москва да се разпореждат с българската отбрана и българската външна и вътрешна политика. България няма нужда от абсолютно никаква конфронтация. Българското правителство трябва ясно да заяви, че единствено българската държава може да взема подобни решения, а Българската армия да бъде единственият гарант за национална сигурност. Ние осъждаме наличието на американски бази на територията на България, както също така и намесата на чужди държави в отбраната ни. Независимостта на българската държава трябва да бъде гарантирана от правителство, което зачита единствено и само българските национални интереси. За съжаление, постоянните срещи на български министри с американския посланик поставят под въпрос на чии интереси служи българското правителство сега. Ето защо призоваваме народните представители на българския парламент и правителството на България да отстояват българските национални интереси и да не допускат външни сили да застрашават националната ни сигурност и безплатно да ползват българската територия за свои цели и интереси. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Процедура – друга.

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене, господин Председател. Аз също се радвам, че министър-председателят намери време за Народното събрание. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Но господин Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. (Шум и реплики от „БСП за България“.) И тя е по отношение на това, че когато имаше шум и безредие в пленарната зала, само преди минути, тропане по банките и недостойно поведение според мен на народни представители – Вие, господин Председател, не направихте забележка на представителите на различни парламентарни групи и не въведохте ред в залата. Уважаеми колеги, темата, която днес се обсъди в пленарната зала, включително и позицията на правителството, заявена от министър-председателя господин Петков, нито е маловажна, нито ангажира Народното събрание с подобни възгласи и блъскане. Не знам дали сте разбрали, но това е твърде сериозна тема за държавата ни. Затова, господин Председател, апелирам...

Спазвайте правилата!

…да следите за спазване на правилата съгласно Правилника на Народното събрание (силни ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) и да не позволявате шум и безредие в залата, особено по теми, които засягат българския национален интерес и са свързани с националната сигурност на държавата ни. Благодаря Ви.

„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа в състав от пет основни членове и пет заместващи членове, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един основен; - за парламентарната група на „Движение за права и свободи“ – един основен; - за парламентарната група на „БСП за България“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на „Има такъв народ“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на „Демократична България“ – един заместващ; - за парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ – един заместващ. 2. Избира състав на делегацията, както следва: а) основни членове: - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; - … от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; - … от парламентарната група на „БСП за България“; - … от парламентарната група на „Има такъв народ“. б) заместващи членове: - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … от парламентарната група на „БСП за България“; - … от парламентарната група на „Има такъв народ“; - … от парламентарната група на „Демократична България“; - … от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: - … ръководител от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на ГЕРБ СДС; - … заместник-ръководител от парламентарната група на „БСП за България“.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Преди малко госпожа Атанасова каза думи, които ми се ще да стигнат до съзнанието на повечето присъстващи тук колеги. Тя каза следното нещо: „Когато става въпрос за външната политика на България, ние не се делим на отделни политически партии, дори не се делим на отделни политически семейства. Ние всички ставаме българи в този един момент.“ Вие, основната Политическа партия „Продължаваме Промяната“...

Те не са партия.

...политическа група „Продължаваме Промяната“, дойдохте на власт със заявката, че ще назначавате и избирате хора на база на техните CV-та. Това беше казано много пъти. Гледате CV-та – кой за какво е подготвен, и го изпращате в съответната институция. По отношение на външната политика, дами и господа, това не се случва. По отношение на външната политика на България Вие показвате тотално безхаберие, липса на опит, липса на компетентност, липса на добра воля. Заради тази Ваша политика ние станахме свидетели на една плачевна визита на българския министър-председател в Скопие преди няколко дни, която наместо да поправи проблемите, отвори нови рани.

По темата говоря, точно по темата говоря.

Искам да Ви кажа, че тук много пъти се стига до следното нещо – казва се: това, което правим, не е безпрецедентно, същото е било по времето на Жан Виденов.

Да, тази конфронтация беше по времето на Жан Виденов за последно. Ще Ви кажа какво Ви предстои, казвам го напълно добронамерено.

Господин Председател, постоянно поправяте и постоянно…

Господин Председател, цял ден наблюдавам как, когато говорят народни представители от опозицията, Вие постоянно поставяте въпроса дали говорят по темата.

А когато говорят народни представители от управляващото мнозинство, не повдигате този въпрос. Моля Ви, имайте еднакъв аршин. Свършвам след съвсем малко. Казвам следното нещо: какво Ви предстои да се случи и защо трябва да търсите консенсус с всички народни представители и с всички групи. Предстои да се случи следното нещо. Вие ще влезете в тежък институционален конфликт с Президентството на България, Вие – „Продължаваме Промяната“. Президентът Румен Радев ще се опита да свали Вашето правителство и да разбие Вашето парламентарно мнозинство.

Това предстои да стане и ако не знаете за какво става въпрос…

Ако не знаете за какво става въпрос, попитайте Вашите колеги от „Демократична България“, от „Има такъв народ“…

…и колегите Ви, които не влязоха в парламента. Това предстои да стане. Подходете малко по-консенсусно. Чуйте гласовете на опозицията, защото утре те може би ще Ви бъдат нужни. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, във връзка с изказванията на моите колеги от групата на ГЕРБ-СДС – Десислава Атанасова и Петър Николов, имам конкретно предложение. Моля то да бъде спазено в следващите минути. Значи, в Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа председател или ръководител на група ще бъде представител на „Продължаваме Промяната“; заместник-ръководител – на ГЕРБ-СДС, и заместник-ръководител – на „БСП за България“. Настоявам, когато бъдат представени кандидатурите, този, който ги представя, да прочита CV-та, за да разберем с какво тези хора са достойни, защо те заслужават да ръководят точно тази група. Това, между другото, го правя и за всички останали предложения по всички останали делегации оттук нататък. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Тъй като призовавахме да бъдем по темата, имам едни конкретен въпрос точно по темата и точно по това решение, което трябва да гласуваме в момента – относно Парламентарната асамблея на Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа в състав: пет основни членове и пет заместващи членове. Искам да попитам, може би управляващото мнозинство да ми кажете: кой точно от Вас и как, по какъв принцип, определи състава на представителите в точно тази асамблея. Имаме от „Продължаваме Промяната“ – един основен и един заместващ представител; за парламентарната група на ГЕРБ СДС – един основен; за „БСП за България“ – един основен и един заместващ; за „Има такъв народ“ – един основен и един заместващ, и „Демократична България“ – един заместващ, както и партия ВЪЗРАЖДАНЕ имат един заместващ. На какво основание групата на „БСП за България“ и „Има такъв народ“ имат по един основен и един заместващ, а втората по големина парламентарна група има само един основен? Колегата от ДПС преди малко също изказа своите аргументи, като цитира чл. 38 от нашия правилник. Нали от това ние се водим всъщност – Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, където пише: „При определяне състава на постоянните делегации на Народното събрание в международните организации се спазва съотношението между числеността на парламентарните групи“. Мога ли да получа конкретен отговор на моите конкретни въпроси, точно по темата? Благодаря. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Не очаквах Вие да отговорите в рамките на някакъв вид процедура, навярно дуплика на репликата на госпожа Алексиева. Отново да припомня, първо, че опозиционните партии получихме разпределението в парламентарните делегации едва вчера, когато вече мнозинството беше решило в кои парламентарни делегации кой ще е ръководител, как ще бъдат разпределени, без изобщо да е спазен квотният принцип, господин Председател. Мисля, че Вие не сте сред вносителите на тези предложения. В този смисъл не виждам защо Вие отговаряте от името на вносителя и го правите, без да вземете думата от парламентарната трибуна, а от мястото, което заемате. Господин Председател, да напомня, че съгласно разпределението, което не отговаря на чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, парламентарните делегации се разпределят, както следва: на „Продължаваме Промяната“ – четирима ръководители, 11 членове, трима заместник-ръководители; на ГЕРБ – един ръководител сте определили. Ние и вчера заявихме на Председателския съвет, и днес заявявам, че не желаем да оглавим парламентарната делегация „Православие“. Имаме предложени от Вас места за девет членове във всичките парламентарни делегации, като си говорим за квотен принцип и спазване на чл. 38. „Движение за права и свободи“ – за тях също сте определили един ръководител, като за БСП, разбира се, двама, въпреки че парламентарната група на „Движение за права и свободи“ е третата по големина в състава на Четиридесет и седмия парламент. За „Има такъв народ“ също сте определили един ръководител, наравно с втората по големина парламентарна група – на ГЕРБ. За „Демократична България“ също един ръководител, наравно с „Движение за права и свободи“. Та, господин Председател, моля от някой от вносителите, отново казвам, мисля, че не сте Вие сред тях, да обяви как е спазен принципът на чл. 38 от Правилника, който има силата на Закон. Как смятате, че това разпределение, което Вие сте направили, почива изобщо на някаква не само логика по отношение на качествата на предложените, които всяка парламентарна група ще излъчи, вероятно и на техния опит, но изобщо на принципите, заложени и в Правилника, и в Конституцията на Република България? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! И аз ще изразя своето голямо възмущение по начина, по който е разпределен ръководният състав на тази делегация. Каквото и да Ви кажат колегите, няма да го чуете, но за сметка на това ще използвам тази трибуна, колкото дава възможност Правилникът, обществото да разбере всъщност какви хора в момента управляват държавата и как разбират те парламентаризма, възстановяването на демокрацията, възстановяването на парламентаризма, което всъщност започва все повече и повече да прилича на едно изтъркано клише, и много скоро този мит ще започне да се разпада като кула от карти. Може ли някой наистина да излезе и да каже какъв е начинът на разпределение на тези делегации? Не ламтим за ръководства, но колеги, Вие по същия начин, замислете се, постъпихте и с разпределението на парламентарните комисии. Никога това не е било практика в Народното събрание, колкото и да сме били на различни позиции, колкото и да сме били остри някой път в своя изказ, никога не сме си позволявали да се нарушава точно тази традиция. Сега ще Ви го кажа, сигурно след време пак ще Ви го кажа. Но колеги, нищо особено към колегите, които са от „Продължаваме Промяната“, тъй като все пак на тях им е за първи път, което уважавам, но нищо не започва и не свършва с тях. Ако не осъзнаете това, ще сбъркате. Тези парламентарни делегации, колеги, не са нищо друго освен възможност в някаква симбиоза, в търсене на компромис България да бъде представлявана максимално широко от всичките парламентарни групи в парламента пред света, пред различните – дали НАТО, дали ОССЕ, дали ПАСЕ, всяка една от тези организации, които имат огромно значение за нашата държава. Ето един много нагледен пример. Днес цял ден обсъждаме Закона за държавния бюджет. Само една колежка от „Продължаваме Промяната“ излезе, имаше достойнството да излезе и да каже нещо по темата. Ако така възприемате тези делегации – да отидете там и да мълчите по принцип, не това е смисълът. Това, което наблюдаваме днес с това разпределение, е нищо. Повече от очевидно е желанието да си разпределите някакви ръководни постове, но не това е смисълът на тези делегации. Това все пак е възможност и трибуна да отидеш да изразиш позиция. Но да се изрази както позиция от гледна точка на управляващите, така да се изрази и от гледна точка на опозицията. Ето това нарушавате Вие – този баланс нарушавате, по начина, по който сте разпределили тези комисии. Но в крайна сметка Вие направете каквото си искате. Гласувайте си го, имате си мнозинството. Един ден това обаче ще се върне като бумеранг към Вас, да знаете, запомнете го, с добро го казвам.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Ненков, в голяма степен съм съгласна с това, което казахте, дори не само мога да Ви допълня, въпреки че репликата е с необходимост да Ви апострофирам. Ще кажа, колкото и да е изненадващо, колеги, аз Ви предлагам да преосмислите поне ръководството на делегацията за Организацията за сигурност и сътрудничество в Европа по отношение на ръководителя. Да вземете решение тази делегация да не се ръководи от представител на Вашия политически проект и Вашата група, а да се ръководи от представител на колегите от „Коалиция за България“ и конкретно господин Кристиан Вигенин. Сигурно много ще Ви изненадам, че под формата на реплика правя изобщо това предложение, но го казвам като човек, който няколко парламента е ръководил тази делегация, а господин Вигенин е бил мой заместник-ръководител. Работили сме прекрасно и с госпожа Имрен Мехмедова от „Движение за права и свободи“. Мога да Ви уверя, че позициите на господин Вигенин в политическото семейство в Партията на европейските социалисти, където в политическата група той е вицепрезидент, ако не знаете, на тази асамблея беше избиран на много високо ниво, затова аз предлагам дали във формат коалиционен съвет, или какъвто друг решите, да преосмислите Вашето желание представител на „Продължаваме Промяната“ да оглави тази парламентарна делегация. Надявам се, че няма да ме разберете погрешно, че искам по някакъв начин да сблъскам двете части на Вашата коалиция. Казвам го най-добронамерено, и то с цялото съзнание, че там трябва да има хора, които, първо, знаят защо са там. Второ, имат позиция. Трето, ще я отстояват. С мълчание позиции не се отстояват. За съжаление, наблюдавах, че Вие по няколко важни теми, включително и по отношение на позицията на министър-председателя по кризата – мълчите. Колеги, затова моля отново помислете върху това, за което Ви призовавам, по-добре е за България. Благодаря.

За.

За.

За.

За.

За.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ номинираме Искрен Митев за ръководител на делегацията и Атанас Михнев за заместващ член. Извинете, не съм подготвен с разпечатка на CV-тата им, но те са публични личности и който се интересува, може да се запознае.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагам Десислава Атанасова за член и заместник-ръководител на делегацията. Предполагам, че няма нужда да чета цялото CV на госпожа Атанасова. Мисля, че сте запознати, но ако държите, ще го направя, за да представя госпожа Атанасова.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагам за член господин Ахмед Ахмедов, дългогодишен член на делегацията и заместник-председател на „Движение за права и свободи“. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. От групата на „БСП за България“ предлагам Кристиан Вигенин за основен член и заместник-ръководител на делегацията, а Вяра Емилова за заместващ член.

От името на „Има такъв народ“ предлагам Виктория Василева, а като заместващ член предлагам Станислав Балабанов.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на „Демократична България“ предлагам за заместващ член Ивайло Мирчев.

Уважаеми господин Председател! От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ номинираме Елена Гунчева за заместващ представител в Комисията.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, аз ще се опитам да остана верен на принципа си да не коментирам личности, а принципи. Току-що бяхме поканени да се запознаем с кандидатурите от сайта на Народното събрание, но за уважаемия господин Митев в сайта на Народното събрание научаваме само, че е роден, срещу професия – няма запис, срещу езици – няма запис, а само че е избран. Господин Председател, моля Ви, приемете го, ако искате и като някакво процедурно предложение, но все пак ние сме нов парламент, не се познаваме всички, а да не говорим, че може би обществото трябва да познава нашите кандидати. Да намерим някакъв начин да получим информация поне за хората, които не познаваме. Благодаря Ви.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарния съюз Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарния съюз в състав от 5 членове, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – един; - за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; - за парламентарната група на „БСП за България“ – един; - за парламентарната група на „Демократична България“ – един; - за парламентарната група на партия „Възраждане“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; … от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; … от парламентарната група на „БСП за България“; … от парламентарната група на „Демократична България“; … от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: … – ръководител от парламентарната група на Продължаваме Промяната“; … – заместник-ръководител от парламентарната група на „БСП за България“.“

За.

За.

За.

За.

За.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Продължаваме промяната“ предлагаме Александра Корчева за ръководител. Благодаря.

От името на групата на ГЕРБ-СДС предлагаме госпожа Росица Кирова.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа! От името на „БСП за България“ за заместник ръководител предлагаме Веска Ненчева.

Уважаеми господин Председател, колеги! От името на „Демократична България“ предлагаме за член Владислав Панев.

От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Ангел Георгиев.

За

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Сутринта започнахме с предложение за допълнение на точки в дневния ред. Хубавото нещо на заседанията в момента е, че има видеозаписи, които могат да бъдат напълно достъпни за всички хора, които искат да ги видят. Сега си направих труда да прегледам какво точно предложихте в началото на заседанието като процедура освен включването на новите точки. И цитирам, точните Ви думи са: „Предлагам парламентарният контрол да започне след приключването на законодателната дейност и да продължи 3 часа и заседанието ще продължи след изтичането на трите часа от Парламентарния контрол.“ Господин Председател, Вие никъде не предложихте заседанието да се удължи с времето на законодателната част и съответно с трите часа за парламентарен контрол. В момента мисля, че е 14,30 ч. и реално се оказва, че ако това е така, ние от половин час работим извън подобно време, което да имаме като решение. Затова, господин Председател, от името на парламентарната група искам почивка, за да може да сверите и да ни запознаете с експресната стенограма, такава, каквато е изготвена от стенографите, и да видим какво точно е решението, което е гласувано от залата в 9,15 ч. Конкретно Вашият запис е на 9-ата минута и 44-тата секунда от началото на заседанието, да Ви е по-лесно да го намерите. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, ясна е задачата на колегите от ГЕРБ – да не работим повече и Законът за енергетика да не бъде приет, и процедурните правила за смяна на членовете на КЕВР да не бъдат приети. Това е крайната цел, която се опитват колегите от ГЕРБ. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Затова им бяха и толкова много процедурните изказвания по проектите за решения, само че, господин Председател, Вие много точно обяснихте в началото на днешния ден кога и колко време ще работим и до кои точки – приемане на четирите точки законодателна програма плюс изслушването на Корнелия Нинова, плюс три часа парламентарен контрол. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „БСП за България“.) Ясно, точно – времето на заседанието да приключи след изчерпване на тези четири точки. По-ясно от това, съжалявам, колеги от ГЕРБ, може би някой трябва да Ви го обясни, но не от тази трибуна.

Пак ще повторя, уважаеми господин Председател, ние искаме почивка от името на парламентарната група, каквото е наше право по Правилник. Нека се сверят стенограмите. Ако решението е такова, каквото господин Свиленски казва, ще продължим, но ако се окаже, че не е такова, значи, господин Свиленски, говорите глупости. Благодаря.

Извинявам се за квалификациите! (Оживление.)

Не сме гласували удължаване.

Господин Председател, уважаеми колеги! Навсякъде извън тази сграда можете да получите времето, като разделите пътя на скоростта, например, но в тази сграда – това е наша почти магическа способност, времето се определя с решение на депутатите и с тяхно гласуване. Господин Председател, прочетете ми от стенограмата текст, в който народните представители гласуват удължаване на работното време до приключване на законодателната програма за деня. Ние такъв текст нямаме. Никъде не сме гласували удължаване на работното време до приключване на програмата за деня. Ние сме гласували, че три часа след като приключим законодателната програма, ще има парламентарен контрол в рамките на нашето работно време. Ние нямаме запис, с който удължаваме нашето работно време. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател, че ми давате възможност да възразя на господин Дилов. Уважаеми господин Дилов, все пак Вие отивате много напред – да се спазва Правилникът. (Оживление). Моят призив и апел е изобщо към народните представители. Уважаеми народни представители, уважаеми господин Председател, персонално и към Вас се обръщам, моля да вземем да прочетем Правилника веднъж, втори път, да го осъзнаем и след това да определите ден, в който ще започнете и да го спазвате, господин Председател, защото онова, което се случваше и преди почивката, пак беше в нарушение на Правилника. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, процедурата ми по начина на водене е към Вас. Благодаря Ви, че ми дадохте тази възможност. Аз разбирам, че Вие се солидаризирате с господин Свиленски, но като пръв сред равни Ви призовавам наистина да спазваме Правилника. Аз не се солидаризирам с никого, аз се уповавам на Правилника и ние нямаме основание да продължаваме днешното заседание, поне няма такова гласуване, което залата да е изразила, така да се каже: продължаване на работното време след определения от Правилника ни час. Вече изтече час и пет минути след това. Ако искаме да спазваме Правилника, най-вече трябва да го изискваме от Вас, господин Председател. С цялото ми уважение, наистина и господин Дилов Ви попита къде днес народните представители гласуваха точно такъв регламент за продължаване на работата на Народното събрание след 14,00 ч. или удължаване на пленарното заседание след изчерпване на законодателната дейност. За мен такова няма и от стенограмата – явно Вие се затруднявате да посочите такова. Така че, моля Ви, спазвайте Правилника и съответното решение Вие знаете какво трябва да бъде. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, все пак оспореното предложение беше мое. До такива моменти стигаме, когато предложенията и въобще текстовете, които се предлагат в Народното събрание, не са ясни, точни, ясно формулирани, точни и кратки и се стига до – аз съм прочел едно и го разбирам по един начин, Вие прочитате същото и го разбирате по друг начин, някой друг от народните представители също може да го разбере по своя си начин, тъй като не е ясно формулирано, се стига до неразбиране. И не е хубаво Народното събрание по принцип да взима такива решения, които могат да се тълкуват по различен начин. Това по принцип е грешно не само за решенията, било то процедурни като това, а и за законодателството като цяло. Не че имаме някакъв проблем, както беше изразено, да продължи заседанието и да се гледа точката, напротив даже с нетърпение очакваме и парламентарния контрол. Аз лично имам въпроси в него и се надявам да се успее да им бъде отговорено днес. Но следващия път надявам се да имате малко като обица на ухото, когато удължаваме времето или когато предлагате процедурни предложения, нека те бъдат ясно формулирани, за да не се стига до подобни двоумения и тълкуване, защото в момента просто прилагаме тълкуване на ясно изразено Ваше становище, където никъде не казвате, между другото, че времето се удължава до приключване на парламентарния контрол. Но приемаме, че продължаваме напред с дневния ред. Надявам се занапред повече такива неща да не се случват, защото неспазването на Правилника започва да става много тежък порок на това Народно събрание.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! „Проект!“ РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 25, букви „а“ и „с“ и чл. 26 от Статута на Съвета на Европа РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Съвета на Европа в състав от 6 основни представители и 6 заместващи представители, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – един основен; - за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на „Движение за права и свободи“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на „БСП за България“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на „Има такъв народ“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на „Демократична България“ – един основен и един заместващ; - за парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ – един заместващ. 2. Избира състав на делегацията, както следва: основни представители: - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; - … от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; - … от парламентарната група на „БСП за България“; - … от парламентарната група на „Има такъв народ“; - … от парламентарната група на „Демократична България“. заместващи представители: - … от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; - … от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; - … от парламентарната група на „БСП за България“; - … от парламентарната група на „Има такъв народ“; - … от парламентарната група на „Демократична България“; - … от парламентарната група на партия „Възраждане“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: - … ръководител от парламентарната група на „Демократична България“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на „БСП за България“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на „Има такъв народ“.“

За.

За.

За.

За.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме промяната“ предлагаме Екатерина Димитрушева за основен член и заместник-ръководител.

От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагаме Екатерина Захариева за основен член и Томислав Дончев за заместващ.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагаме господин Хамид Хамид за основен и господин Станислав Анастасов за заместващ член. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, от името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагаме господин Филип Попов за основен член и заместник-председател и господин Илиян Йончев за заместващ член.

От името на „Има такъв народ“ предлагаме за основен Ива Митева. Също така я предлагаме и за заместник-ръководител, а за заместващ предлагаме Любомир Каримански.

Господин Председател, от името на „Демократична България“ предлагаме господин Христо Иванов за ръководител и член и господин Атанас Славов за заместващ член.

От името на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Искра Михайлова.

За.

За.

За.

За.

„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея по франкофония Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея по франкофония в състав от 4 членове, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ –двама; - за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; - за парламентарната група на „БСП за България“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; - … от парламентарната група на „БСП за България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: - … ръководител от парламентарната група на „БСП за България“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“.“

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ за Парламентарната асамблея по франкофония номинираме Борислав Антонов за заместник-ръководител на делегацията и Младен Запрянов за постоянен член. Благодаря.

Благодаря. От името на ГЕРБ-СДС номинираме Александър Ненков за член на делегацията.

Уважаеми господин Председател, дами и господа! От името на Коалиция „БСП за България“ предлагаме професор Георги Михайлов за ръководител.

Искам да се обърна към колегите от ГЕРБ, ДПС и ВЪЗРАЖДАНЕ! Тъй като гласуваме хора, които те предлагат, а самите те не ги гласуват, което е някаква известна шизофрения, та, ако може хората, които предлагате, да ги гласувате все пак! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, „БСП за България“, ИТН, ДБ.)

За.

За.

За.

За.

Прегласуване!

За.

За.

За.

За.

„Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на НАТО в състав от 6 членове, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – един; - за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; - за парламентарната група на „Движение за права и свободи“ – един; - за парламентарната група на „БСП за България“ – един; - за парламентарната група на „Има такъв народ“ – един; - за парламентарната група на „Демократична България“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; - … от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; - … от парламентарната група на „БСП за България“; - … от парламентарната група на „Има такъв народ“; - … от парламентарната група на „Демократична България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: - … ръководител от парламентарната група на „Има такъв народ“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на ГЕРБ-СДС.“

За.

За.

За.

За.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ номинираме Благовест Белев за заместник-ръководител и член. Благодаря.

Благодаря. От името на ГЕРБ-СДС номинираме господин Христо Гаджев.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ за член предлагаме господин Джейхан Ибрямов. Ако ми позволите, да помоля да пуснете биометрията, че рязко се увеличи броят на гласуващите, а никой не е влизал в парламентарната зала. Благодаря.

Няма биометрия изобщо. (Реплики.)

Господин Председател, от името на „БСП за България“ предлагаме господин Атанас Зафиров за член.

Предлагаме за ръководител Андрей Михайлов.

Уважаеми господин Председател, колеги! От името на „Демократична България“ предлагаме Атанас Славов за член.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Черноморското икономическо сътрудничество Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Черноморското икономическо сътрудничество в състав от 5 членове, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – един; - за парламентарната група на „Движение за права и свободи“ – един; - за парламентарната група на „БСП за България“ – един; - за парламентарната група на „Има такъв народ“ – един; - за парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; -… от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; - … от парламентарната група на „БСП за България“; - … от парламентарната група на „Има такъв народ“; - … от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: - … ръководител от парламентарната група на „БСП за България“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“.“

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме господин Христо Симеонов за заместник-ръководител.

От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлагам господин Рамадан Аталай за член. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагаме за ръководител на делегацията народния представител Петър Кънев. (Ръкопляскания от „БСП за България.“)

От името на „Има такъв народ“ предлагаме Златомира Карагеоргиева-Мострова.

От името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам Стоян Таслаков.

За.

За.

За.

За.

Господин Председател, колеги! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарното измерение на Централноевропейската инициатива Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарното измерение на Централноевропейската инициатива в състав от 5 членове, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – двама; - за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; - за парламентарната група на „Движение за права и свободи“ – един; - за парламентарната група на „БСП за България“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; - … от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; - … от парламентарната група на „БСП за България“. 3. Избира ръководство на делегацията в състав: - … ръководител от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - … заместник-ръководител от парламентарната група на „Движение за права и свободи“.“

За.

За.

За.

За.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме Деница Симеонова за ръководител и Мирослава Петрова за член.

От името на ГЕРБ-СДС предлагаме Даниел Митов за член.

Благодаря, господин Председател. От името на „Движение за права и свободи“ предлагаме инженер Павлин Кръстев за член и за заместник-ръководител на делегацията.

Господин Председател, от името на „БСП за България“ за член предлагаме Иван Петков.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарната асамблея по православие Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарната асамблея по православие в състав от 5 членове, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – един; - за парламентарната група на ГЕРБ-СДС – един; - за парламентарната група на „БСП за България“ – един; - за парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: - … от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; - …от парламентарната група на ГЕРБ-СДС; - …от парламентарната група на „БСП за България“; - … от парламентарната група на „Има такъв народ“; - …от парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. 3. Избира ръководител на делегацията …от парламентарната група на ГЕРБ-СДС.“

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, виждам, че мнозинството е определило ГЕРБ да получи председателското място на делегацията по православие. И преди няколко часа в изказванията си изобщо по тази точка от дневния ред заявих, че ние няма да участваме като ръководители на интерпарламентарни делегации. В този смисъл отново заявявам, че не желаем да участваме в ръководството на тази интерпарламентарна делегация. Вие, уважаеми дами и господа от мнозинството, се лишихте заради ината си и заради това, че показвате, че силата на мнозинството от гласовете без аргументи може да избира когото си иска, от възможния ръководител на тази делегация в лицето на господин Радомир Чолаков. Ще го предложим за член на делегацията, но казвам, че се лишихте, защото господин Радомир Чолаков, освен че е юрист, е магистър по канонично право на Виенския университет и юридически съветник на Светия синод на Българската православна църква. В този смисъл очаквам някой продължител на промяната с по-добро CV да заеме ръководната позиция в тази интерпарламентарна делегация. Късмет!

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес наблюдаваме поредната пародия на демокрация в нашата мила родина България. Става въпрос именно за избирането на членове на тази комисия. Знаете, че „Движение за права и свободи“ остана без член в тази комисия. Нашето предложение беше господин Йордан Цонев. Той е един от първите, който е участвал, без България да има представителството в тази комисия, в управителния съвет на тази комисия и е допринесъл много, за да може днес ние да имаме представители в нея. Моля Ви още веднъж да преразгледаме това предложение и нека господин Йордан Цонев заеме място в тази комисия. Ние смятаме, че той заслужава – направил е много, а самият той е професионално изграден в тази насока. Благодаря Ви още веднъж.

Предлагаме редакционна поправка в решението за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Интерпарламентарната асамблея по православие, като т. 3 се редактира по следния начин: „избира се за ръководител на делегацията от парламентарната група на „Има такъв народ“.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ за Интерпарламентарната асамблея по православие предлагаме за член Богомил Петков. Благодаря.

Ние казахме – Радомир Чолаков.

Господин Председател, от името на „БСП за България“ предлагаме за член Борислав Гуцанов.

От името на „Има такъв народ“ предлагаме Андрей Чорбанов за ръководител. (Ръкопляскания от ИТН.)

Господин Председател, от името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме господин Петър Петров.

За.

За.

За.

За.

Благодаря Ви, господин Председател. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Съюза за Средиземноморието Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 38 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира постоянна делегация на Народното събрание в Парламентарната асамблея на Съюза за Средиземноморието в състав от 3 членове, както следва: - за парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – един; - за парламентарната група на „Движение за права и свободи“ – един; - за парламентарната група на „Има такъв народ“ – един. 2. Избира състав на делегацията, както следва: -… от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“; -… от парламентарната група на „Движение за права и свободи“; -… от парламентарната група на „Има такъв народ“. 3. Избира за ръководител на делегацията … от парламентарната група на „Движение за права и свободи“.“ Благодаря.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ за член предлагаме Цветелина Заркин. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Ако ми позволите, преди да направя предложение. Ние и в тези неформални разговори, в които така и не участвахме, тъй като цялото разпределение го реши така нареченият важен формат – коалиционен съвет, имахме желание да предложим господин Цонев за председател и ръководител на делегацията за Парламентарната асамблея за „Православие“. Това не се случи. Събрахте се отново някъде, нещо решихте там и предложихте това да го оглавят от „Има такъв народ“, в което няма лошо, разбира се, но и от тази гледна точка не излязохме, като този фарс продължава. Помолих преди малко да пуснете и биометрията, за да не измъчваме колегите от БСП да ги снимат камерите отгоре как прибягват от една на друга карта. Моля Ви да установите дали имаше в залата тези няколко, предпоследните три гласувания – гласувания с чужди карти? Кои са те? Дали тези гласувания фактически ги има? Да се върна на точката – ние предлагаме само за член, а не желаем да оглавим тази комисия, госпожица Имрен Мехмедова. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! От групата на „Има такъв народ“ предлагаме за член да бъде господин Тошко Йорданов. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, искам да направя редакционно предложение на Решението. Точка три: „избира за ръководител на делегацията от парламентарната група на „Продължаваме Промяната“, също така редакция за предложението на „Продължаваме Промяната“, което направихме за ръководител, „номинираме Цветелина Заркин“. Благодаря.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Представям Ви Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. „Проектът на Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката предвижда намаляване на броя членове на Комисията за енергийно и водно регулиране („Комисията“) от девет на пет. Предвижда се съкращаване на броя членове в състав „Енергетика“ от четирима на двама, както и премахването на изискването за един член на Комисията с юридически стаж и един член с опит в сферата на икономиката. По този начин се оформя общ пленарен състав от петима членове, от които един председател, двама членове с опит в енергетиката и двама с опит във водоснабдителните и канализационните услуги. Чрез предложената промяна се оптимизира численият състав на Комисията като независим колегиален орган, като ще бъдат реализирани значителни финансови икономии, като тези средства могат да бъдат пренасочени към по добро експертно обезпечаване на Комисията. Проектът предвижда по-широки дефиниции на легалните термини „стаж в областта на енергетиката“ и „стаж в областта на водоснабдяването и канализацията“, като за такъв се признава и стажът в органи на Европейския съюз, както и в търговци с аналогичен предмет на дейност, но регистрирани и/или лицензирани на територията на друга държава членка. Променящият се енергиен сектор изисква кръстосано боравене с информация по отношение на електричество, газ и развитие на пазарите на едро и дребно, познания и опит, както и поглед върху различните пазарни сегменти и сектори. Във връзка с това предложеното разширение на дефиницията за стаж в енергетиката обхваща и стаж в областта на финансите, счетоводството, търговията с финансови инструменти или банковото дело, свързани с енергийния сектор“. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 47-254-01-3, внесен от Виктория Василева, Ивайло Мирчев, Мирослав Иванов и Георги Свиленски на 18 януари 2022 г. На свое извънредно заседание, проведено на 20 януари 2022 г., Комисията по енергетика обсъди и гласува Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 47-254-01-3, внесен от Виктория Василева, Ивайло Мирчев, Мирослав Иванов и Георги Свиленски на 18 януари 2022 г. На заседанието присъстваше от Министерството на енергетиката господин Пламен Данаилов – заместник-министър. От името на вносителите Законопроектът и мотивите към него бяха представени от народния представител Виктория Василева. С предлаганите промени в Закона за енергетиката се намалява броят на членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране от девет на пет. Предвижда се съкращаване на броя им в състав „Енергетика“ от четирима на двама, както и премахването на изискването за един член на Комисията с юридически стаж и един член с опит в сферата на икономиката. Чрез предложената промяна се оптимизира численият състав на Комисията като независим колегиален орган, както и да бъдат реализирани значителни финансови икономии. Проектът предвижда по-широки дефиниции на легалните термини „стаж в областта на енергетиката“ и „стаж в областта на водоснабдяването и канализацията“, като за такъв се признава и стажът в органи на Европейския съюз, както и в търговци с аналогичен предмет на дейност, но регистрирани и/или лицензирани на територията на друга държава членка, както и стаж в областта на финансите, счетоводството, търговията с финансови инструменти или банковото дело, свързани с енергийния сектор. По Проектозакона мнение изразиха народните представители Делян Добрев, Станислав Анастасов и Росица Кирова, които не подкрепят предложените промени. Господин Рамадан Аталай изрази опасението си, че чрез намаляването на броя на членовете със стаж в енергетиката в Комисията за енергийно и водно регулиране няма да се покрият основните глави от сектора, което ще доведе до трудно вземане на експертно решение. Мнение в подкрепа на Законопроекта изразиха народните представители Васил Стефанов, Николай Ангов, Владимир Табутов, Венко Сабрутев, Драгомир Стойнев и Емил Георгиев. След приключване на дискусията и въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 12 гласа „за“, 6 гласа „против“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 47-254-01-3, внесен от Виктория Василева, Ивайло Мирчев, Мирослав Иванов и Георги Свиленски на 18 януари 2022 г.“ Благодаря.

Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене, тъй като Ваше задължение като председател е да спазвате Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и да следите дали всички останали народни представители го спазват. Ще Ви прочета чл. 73, ал. 1 на Правилника ни: „Законопроектът заедно с документи по чл. 70, ал. 2 и Докладът на водещата Комисия са били разпределени и се предоставят на народните представители не по-късно от 72 часа преди началото на заседанието.“ А преди това има един хубав член, който е… (Смях в групата на ИТН.) Смешно Ви е, но самият… че законопроекти се гледат на Комисия не по-рано от изтичането на 72 часа от тяхното предоставяне на народните представители. Сега в момента е 16,40 ч., а Законопроектът е внесен в 17,10 ч. на 18 януари. Тоест няма още 72 часа – не от разглеждането му в Народното събрание – от Комисията, а въобще от внасянето му до момента, тоест този член на Правилника не е изпълнен. Заседанието на Комисията, за да го разгледа, за да бъде по Правилник, трябва да бъде след половин час, а не да ни представят Доклад и да го гледаме в залата. Комисията още не е трябвало да заседава. Това, първо. Второ, изрично в Правилника се казва, че в докладите на водеща Комисия се включват и резултатите от проведеното обществено обсъждане. Вие да сте чули доклади от подобно проведено обществено обсъждане в Доклада, който беше преди малко представен? Такива няма. Затова, господин Председател, обърнете се към председателя на водещата Комисия да си спази Правилника и да въведе Законопроекта и неговото разглеждане така, както трябва да бъде по Правилник, за да бъдем максимално коректни. Защото иначе в пореден път и за днес, а и от началото на месеца, и от началото въобще на парламента няма да спазите Правилника, като ще претупвате нещата. Впрочем това нещо го обсъждахме, когато разглеждахме Правилата за организацията и дейността на Народното събрание, и Вие изрично тогава от управляващото мнозинство – не Вие конкретно, твърдяхте, че за да не се претупват законопроектите, тези неща са императивни и трябва да се спазят. Имам много изказвания, не ме карайте да вадя стенограмата, за да Ви цитирам народните представители, които в момента ще потъпчат собствените си думи, когато участват или гласуват този законопроект. Така че, моля да ми отговорите.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ние от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим този законопроект, тъй като обстоятелствата около неговото гледане и на комисии, и в момента това, което се случва, са изключително притеснителни, особено поставени от политически организации, които през целите си предизборни кампании имаха лайтмотива за прозрачност, публичност, които сега по начина, по който този законопроект влиза за разглеждане, са нарушени. ВЪЗРАЖДАНЕ внесе Законопроект за предсрочно прекратяване на членството в КЕВР. Това стана преди един месец. Този законопроект вчера влезе за разглеждане в Комисията по енергетика като точка първа. Като точка втора влезе Законопроектът, който в момента разглеждаме. И трета – Правилата за избор на членове на КЕВР. Днес виждаме какво има внесено в дневния ред – една от точките, първа точка от Комисията, липсва, другите две са налични. Вчера Комисията по енергетика беше свикана като извънредно заседание в 16,30 ч., при положение че нейното регулярно заседание беше в 14,30 ч. същия ден. По спешност се свиква по-късно! Какви са аргументите тази комисия да бъде свикана извънредно – всеки от Вас сам ще си направи извода, ясно е достатъчно добре. Ние знаем защо е това бързане! Вие давате достатъчно много предпоставки да се съмняваме още от предходната Комисия по енергетика, когато изтеглихте Правилата за избор на членове с мотива за Коалиционен съвет. Не мотив, който касае Народното събрание, гражданите и засегнатите страни, а Коалиционен съвет! Няма да го тълкувам, Вие ще го разтълкувате. Един от основните мотиви, които сте записали в този законопроект, е: ще бъдат реализирани значителни финансови икономии. Довчера Вие не представихте какви ще бъдат тези икономии, а това е основният мотив в Законопроекта. С недомлъвки някой от най-голямата парламентарна група спомена едни 3%, без да е много сигурен дали това е така или не. Оттам нататък по начина, по който беше свикана Комисията – на нея не присъства нито една друга заинтересована страна. По начина, по който за по-малко от 72 часа преди заседанието беше внесен днес за разглеждане, ние нямаме дори запис на Комисията от вчера, в който заинтересованите страни могат да наблюдават какво сме говорили и какво сме дебатирали. Нито една от заинтересованите страни нямаше възможността да изрази становище по това, което се случва, нямаше представител и на КЕВР. По тези изброени причини ние няма да подкрепим и Ви призоваваме да си помислите добре по какъв начин защитавате думите, които упорито повтаряхте, преди да застанете и да вземете позицията на управляващи и да надминете някои практики, за които години наред ние бяхме по площадите, а Вие твърдите, че сте били, но ние не сме Ви видели. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Процедура по начина на водене.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Михайлова, Вие не сте разбрали нещо много важно: ние имаме премиер, за когото Конституцията е досадна подробност и е съвсем естествено да има мнозинство, за което Правилникът на парламента е още по-досадна подробност. Госпожо Михайлова, мнозинството, което в момента иска от нас тези законодателни промени с един-единствен мотив – спестовност, доколкото разбрахме, избра 21 министри. Това е на един министър зад националния български рекорд. Така че според мен е излишно след всичко, което се случи днес в тази зала. Очаквам и председателят на парламента да каже: след като тези реплики са от ВЪЗРАЖДАНЕ, те нямат значение.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Михайлова, аз имах злощастието също да присъствам в Комисията по енергетика, тъй като съм член там, и имах злощастието да видя как всъщност се изпълняват обещанията на „Промяната“ и какво означава промяна. Слушайки това, което изложихте като аргументи, и това, което всъщност говорихме вчера в Комисията, си давам сметка, че са необходими изключително много упоритост, търпение и много силна воля от страна на онези, които ни управляват, да запазят такова дълбоко и гробовно мълчание, особено когато се говореше по същество по Законопроекта. Защото извън това, че не присъстваше нито една от заинтересованите страни, липсваше становище на Министерството на енергетиката. Присъствалият там заместник министър не отрони нито една дума, когато го помолих да ми каже какво се цели с промяната в Закона и какво е становището на Министерството и на Министерския съвет – ако иска, да изрази становище от името на правителството по отношение на внесената промяна. Защото Законопроектът беше внесен от група депутати и ни беше представен от човек, който дори не е член на Комисията и се опита да ни учи как трябва да работим в Комисията по енергетика. Така че, да, необходима е изключително много силна воля, силна упоритост – дали е гьонсуратлък не зная, но аз силно се притеснявам, защото, когато влязохме в това Народно събрание, когато влязохме в предходното Народно събрание, когато участвахме за по предишното Народно събрание, а може би и във всяко следващо, единият от основните ангажименти, който поемаме всички като народни представители, е да работим за интересите на българските граждани. Думата „прозрачност“ не е дума на 2021 г., тя няма да е дума и на 2022 г. Ще има отвяване след изчегъртването, ще има вятър. Много вятър! Ще има може би приказки от рода на: не ме гледай какво върша, слушай ме какво говоря. Защото има хора в управляващото мнозинство, които много красиво говорят и обясняват чудесни неща, но не могат по съвсем елементарен начин, не желаят по никакъв начин да работят по същество.

Ако обичате, господин Вигенин! Мога да премина в изказване.

Да, ще приключа. Госпожо Михайлова, това, което очаквахте в Комисията по енергетика, това, което всички ние очаквахме, не го видяхме. Няма да го видим и тук в залата! Ще има гробовно мълчание и никой няма да стане да защити реално промените, които предлага, защото имат необходимото мнозинство. Това може да е стара парламентарна практика, може всичко да се решава през Преходни и заключителни разпоредби, някой може да ми цитира, че това е практика от ГЕРБ, от Жан Виденов или от някой друг. Мен лично това не ме интересува. Българските граждани са ни изпратили тук, защото ни вярват, и понякога ме е срам, че присъствам в това Събрание. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене и е към Вас. Преди малко във Вашето изложение, което направихте към процедурата по начина на водене на колегите от ГЕРБ, има два аргумента, които очаквах, че управляващата коалиция – и най-вече от „Продължаваме Промяната“, ще скочат и ще кажат: „Не! Не сме съгласни с Вас, господин Председател. Ние не сме като ГЕРБ! Ние не нарушаваме Правилника като ГЕРБ!“ Напротив, нарушавате го еднакво! Така, както ГЕРБ го правиха 12 години, така и Вие нарушавате Правилника, както ГЕРБ го нарушаваха! Само че другият аргумент, да Ви обясня, колеги, ако не сте разбрали, какво каза господи Вигенин? Той каза: сутринта Вие сте спали тук и понеже не сте видели, че не е регламентиран този ред и няма право по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание тази точка да е в дневния ред, тя вече е вътре. Преведено на български това означава: ако Вие видите, че някой Ви краде колата и не го хванете, докато я отключва, а го хванете, когато вече е влязъл вътре, филмът е приключил. Той вече е собственик на колата! Вие не сте хванали крадеца. Това каза господин Вигенин! Очаквах, че някой ще реагира, но никой не реагира?! Не, това отново е нарушение на Правилника без значение какви аргументи Вие ще намерите. Благодаря Ви.

Уважаеми дами и господа! Господин Председател, обещали сте да се борите с корупцията! Обещахте да има прозрачност, обещахте да има публични обсъждания на законопроектите, които се внасят от народните представители, и основният аргумент беше – защото не смятате да допускате лобизъм във внасяните законопроекти. Всичко, което до момента обещахте, не го правите. Обещанията са едни красиви думи и всички можем да ги използваме. И в тази връзка искам да Ви напомня, че съгласно Правилника, който беше гласуван от това мнозинство, от тези умно гледащи отсреща представители на управляващото мнозинство (възгласи от „Има такъв народ“: „Еее!“), когато на първо четене се внесе доклад, той трябва да съдържа едни елементи, които сигурно са императивни и задължителни. Липсват в този доклад, липсва резултат от публичното обсъждане, липсват становища на заинтересованите страни, КЕВР не присъства вчера на заседанието. И за да продължа това, което започнах да говоря преди малко, вчера заседанието ни беше извънредно, госпожо Михайлова – позволявам си да Ви спомена, защото Вие започнахте темата, защото, когато има извънредно заседание, дневният ред се съобщава заедно със съобщаване на Комисията. И когато това стане по време на пленарно заседание, а извънредното заседание е непосредствено след него, естествено, нямаш достатъчно време да се подготвиш и да прегледаш онова, което предлагат вносителите. Това беше целта! Аргументите в Комисията не бяха приети. Видяхме изключително нагло и цинично поведение! Тогава господин Аталай контрира някого и каза: „Не, не е цинично поведението, защото човекът е млад“ – или нещо такова, по памет преразказвам, господин Аталай. Не, цинично беше поведението! И този цинизъм е породен от абсолютното състояние на самозабрава. То води до нещо много лошо. Онези, които са ни избрали, очакват да решаваме техните проблеми. Не го правим в момента. Нарушаваме за пореден път Правилника. Нарушаваме правилата, които самите ние сме избрали. Нарушаваме законите на Република България! Имаме представител в управляващото мнозинство и сигурно не е един, който е нарушавал и Конституцията. Сигурно това ще стане норма на поведение. Аз смятам, че не трябва да става норма на поведение. Преди малко председателят на Народното събрание си позволи да откаже да прочете откъса от стенограмата, за да стане ясно дали трябва да продължи това заседание, така както казва нашият Правилник, или не. Той просто каза, че си го е прочел и според него е някак!

Да, ние обсъждаме промените в Закона за енергетиката. И понеже обсъждаме промените в Закона за енергетиката…

…Докладът не отговаря на никакви изисквания, господин Вигенин! И Вие като човек с парламентарен опит, дълъг парламентарен опит, би трябвало да се срамувате, че допускате това и че учтиво в момента подмивате задните части на някои хора… (Възгласи: „Еее!“ от „Продължаваме Промяната“. Силен шум.)

Съжалявам! …които в желанието, в ентусиазма си да угодят на конкретни олигархични интереси, свързани с промяната в Закона и с налагането на контрол върху един регулаторен орган, би трябвало да изпитвате поне неудобство. Защото го правите. В тази връзка смятам, че е хубаво отново да погледнем Правилника, като започнем от чл. 71 надолу, и да видим какво трябва да съдържа не само Докладът, а и при какви правила трябва да се проведе Комисията. Задавахме тези въпроси няколко пъти по време на Комисията – не получихме отговор. Никой не аргументира предложението, никой не аргументира Законопроекта. И аз ще подканя вносителите да обяснят защо. И когато става въпрос за значителни икономии, нямаше изнесени числови данни, защото ни обясниха, че времето за анализ на реализираните икономии ще бъде изключително много и не могат да бъдат направени за заседанието на Комисията. Надявам се, уважаеми колеги от Комисията, да сте имали време да изчислите до днес, защото искате Законът да мине на първо четене, и да ни кажете тези реализирани икономии в какъв размер са. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Кирова, би трябвало КЕВР да е независима, нали така?

Да, КЕВР е независима.

Така. Съвсем случайно КЕВР излиза с решение в деня, в който се заклева новото правителство. Съвсем случайно вчера – извинявам се, онзи ден – на Комисия бяха споменати квоти на ГЕРБ, на ДПС и така нататък. Има го в стенограмата – за щастие, тя е публикувана. Би трябвало и да не чуваме на креслив глас обиди от тази трибуна. Така че разбираме пожеланията Ви, разбираме интересите Ви – КЕВР да остане във Ваша зависимост, но обществената нагласа не е такава. Обществото гледа към всички в тази зала и очаква действия. Ние сме предприели необходимите действия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател! Аз се впечатлих от репликата за измиване на някои части. Правилникът, който нося, не е за Вас, господин Председател, защото аз съм убеден, че Вие го познавате в детайли. Но съм убеден също така, че става практика в това Народно събрание някои колеги да ни дотягат с писъците на посредственост и нахалство. Докога ще ни учат на морал хора, които все още не дават отговор на въпроса: какво стана примерно с 56 милиона…

Репликата, Вигенин, трябва да е към мен!

Така че моята реплика е към Вас, госпожо Кирова. Аз към Вас имам любов необяснима, да няма интрига – знаете защо. Ние с Вас сме от едно и също населено място. (Реплика от народния представител Росица Кирова.)

Много Ви моля, не ни насочвайте в посоки, защото вчера бях свидетел на това заседание – този циничен език не се държеше от нас, които гласувахме в подкрепа на Законопроекта. Този циничен език се държеше от други, и Вие преди малко го потвърдихте. Затова много Ви моля, не ни учете на морал. Ако желаете някъде да си миете някои части, идете там, но не е мястото в Народното събрание.

Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Кирова, трябваше да кажете на младите колеги, че преди да излязат да се изказват по определени закони, е хубаво първо да ги прочетат, защото иначе стана една голяма излагация тук, в тази зала. Ако бяха прочели Закона за енергетиката, щяха да разберат, че точно на датата, на която се избираше правителството, КЕВР по закон е длъжна да излезе с едно такова решение. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Тоест дали има, или няма избрано правителство, няма никакво значение, защото КЕВР е задължена в определени срокове да излиза с определени решения. Ако тези колеги се бяха постарали да прочетат Закона за енергетиката, преди да излязат да се излагат тук, от тази трибуна, щяха да знаят, че номинации за КЕВР се правят от народните представители и от парламентарните групи. Никой нищо не парцелира, защото в Закона е записано, че предложения за членове на КЕВР се правят от народните представители и парламентарните групи – в този смисъл никой нищо не парцелира. Тоест моят апел към младите колеги: много е хубаво да се изявяват, насърчавам ги да говорят колкото се може повече, защото в крайна сметка затова сме Народно събрание, но преди да излязат да говорят, е хубаво все пак да ги прочетат тези закони. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Ще комбинирам дупликата с лично обяснение. Първо ще започна с отговор към господин Георгиев. Не зная какво обяснение за какви милиони търси и не зная защо бърка циничния език с цинизъм в поведението. Има и дълбока, и лингвистична, и етимологична разлика, ако трябва да помисли върху това, което току-що каза. От общите приказки и общото говорене разбрах едно: господата, които гласуваха на първо четене Законопроекта в Комисията, наистина не си отвориха устите и си държаха езика зад зъбите, защото явно нямаше какво да кажат и бяха по друг начин инструктирани. Мен лично това дълбоко ме обижда като човек, който иска това, което се гласува в този парламент, в това Народно събрание, да бъде ясно, точно, конкретно и наистина да бъде прозрачно при спазване на правилата. Що се отнася до репликата на господин Ангов – Комисията не беше онзи ден, беше вчера. А решението на КЕВР и Вашият коментар за него говорят единствено за дълбоко непознаване на законодателството в тази сфера. И понеже никой не се е родил научен, хубаво е да се чете. Не е нужно да си учил в Харвард, достатъчно е да владееш български език, да си изкараш закона, да го прочетеш и да попиташ по-опитните си колеги в групата. Това е абсолютно достатъчно. В тази връзка предлагам да започнем да говорим малко и по същество по Законопроекта, защото се надявам, че на малцината, които имат интерес към тази тема в тази зала, към темата, която всъщност, ако погледнем какво става в околния свят извън нас, се случва. Изключиха осветлението в община Хикс, Игрек, а община Ардино ще намали осветлението в обществените сгради и така нататък. Това е картинката! (Реплика от „Продължаваме Промяната“.) И това е породено от една много силна криза по отношение на електроенергията, ценова криза, която може да бъде решена с ясни и конкретни законодателни действия, и в никакъв случай не засяга работата и дейността на КЕВР. Ако мислите, че с промяната в КЕВР ще решим този проблем, дълбоко се лъжете. Благодаря Ви.

Господин Председател! Не знам как да обясня на управляващата ни коалиция, че не е нормално, не е демократично и не е в духа на националния интерес от първия си ден в тази зала тази коалиция да мачка, да потъпква всичко, свързано с опозицията. Нещо повече, да потъпква закони и правилници. И за да е пълна подигравката, да обяснявате, че сте нещо повече от 12-годишното управление на ГЕРБ – не, не сте. Вие сте по-зле, много по-зле. Вие управлявате от първия си ден, мачкайки и потъпквайки закона. Да не кажа, че преди въобще да влезете тук, потъпкахте Конституцията. За да върнем целия разговор в конкретния законопроект и като оставим на първо място, но да продължим нататък, че не спазвате Правилника, закона и както беше казано, сега трябваше да има обсъждане в Комисия, а не в пленарната зала, очаквам след малко някой да каже, че и второ четене искате да мине между другото, набързо. В тази връзка – няма да се обръщам към господина, говорил преди мен, защото 19 кръга на пандемията не ми се слушат. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Искам да кажа нещо конкретно и да помоля някой от вносителите, тъй като сте вносители цялата Ви коалиция – да дойде някой и да каже какви са цифрите, които ще спестите, като намалите една, две, три или колкото искате бройки. Защото в същото време отхвърляте Законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ, с който, ако беше приет, щяхте да смените членовете. Изказалият се представител на Промяната, извинявам се много – добре, че помахахте, не Ви видях. Извинявам се много. За какво парцелиране на ГЕРБ говорите, при положение че председателят на КЕВР вече не знам колко години е от „Демократична България“, сраснал се е там?! И Вие не искате да приемете Законопроект, с който да може да го смените, но за сметка на това ще намалявате бройката и ще пестите пари от това нещо! За да Ви е пълна подигравката с обществото и с обществените пари, увеличихте администрацията със стотици, да не кажа хиляди нови бройки, с нови министерства и реформите Ви се изчерпват с това да предлагате местене на една комисия от едно министерство в друго! Къде Ви е обосновката за целия този законопроект? Извинявайте, ако това нещо беше внесено от която и да е партия от опозицията, Вие щяхте тук да подскачате, щяхте да говорите с маските си тук, само и само да обяснявате, че не са обосновани въпросните промени! Това показва едно-единствено нещо – изключително ниско професионално ниво! Извинявам се много, ако някой се почувства и се припознае в това нещо. Не е нормално обаче с цел да вкарате от днес за утре Законопроект, свързан с енергетиката, свързан с това, че само преди дни отказахте да подкрепите бизнеса в реална стойност; на фона на това, че учебни заведения, здравни заведения, цели общини изнемогват с цените на тока, Вие се занимавате със Законопроект, който няма никаква обосновка! И никой от Вас не излезе тук, и не излиза, и отказвате да излезе да защити каквото и да било! Пълна подигравка е Ваш заместник-министър вчера в Комисията да вдига рамене и да мълчи! Защото нямате обосновка! Защото професионалната Ви подготовка, явно, е много ниска! Извинявайте, ако нямате специалисти, тогава се доверете на страна на опозицията. Явно, там има повече. Защото това, което виждаме в момента – Законопроект, който просто ще си го приемете напук, въпреки всичко, въпреки потъпкване на правила, въпреки това, че в момента няма никаква стойност заседанието, защото е извън времето, в което трябва да заседаваме, въпреки това, че не се спазва това целият законопроект да мине по надлежния ред и се приема за нормално, че ще потъпкваме правилата. Изключително ниско ниво на професионализъм. Аз съм много неприятно изненадан. Очаквах нещо повече. Очаквах поне от БСП да внесе тежест в цялото това управление, да излязат стотиците им кадри на преден план и да говорят поне те професионално, поне те. Няма никой дори и от тях в момента. Залата е празна. Седи тук един човек с деветнадесет кръга и гледа умно. (Шум, реплики, смях.)

Много Ви моля, излезте и се обосновете. Аз нямам нищо против, ако имате конкретна обосновка, да я защитя и да гласувам за Вашия законопроект, но Вие нямате обосновка, няма как да защитите каквото и да е било и това е изключително жалко! Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Ганев, с едно нещо не съм съгласен с Вас. Първо, не са 12 години, а са девет, но това е детайл. По-скоро основното ми несъгласие е, че през тези девет години ние не сме потъпквали – аз поне не си спомням да се е потъпквал Правилникът на Народното събрание, и когато има два законопроекта на първо четене по една и съща тема, те да не се разгледат едновременно. Винаги в това Народно събрание, когато има внесени два законопроекта на първо четене, както е в случая с Вашия законопроект и Законопроекта на колегите, Правилникът и парламентарната практика е те да се разгледат заедно. Ние днес гледаме на управляващите Законопроекта, а Вашия законопроект го няма. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! В интерес на истината, господин Ганев, законопроектът Ви не ставаше за нищо, беше за връщане. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Не отговаряше на абсолютно нищо. Аз го допуснах, за да се види как не трябва да се прави. До Вас госпожа Михайлова има обоснована и добре формулирана от Комисията обосновка как трябва да се входира такъв законопроект. Той противоречи на Третия енергиен пакет. Приемайки такъв законопроект, ние нарушаваме основната форма, по която един регулаторен орган трябва да функционира, а именно независимост. Това нещо противоречи на всички очаквания на Народното събрание. Говорейки за професионализъм, мисля, че следващия път, ако входирате законопроект, който отговаря на поне някакви норми, ние ще го разгледаме по същество и ще бъде обединен, както каза господин Делян Добрев, в една точка, засягайки КЕВР. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Ганев, моята реплика е по отношение на безадресното фокусиране върху вносителите на този законопроект. Не сте прав, господин Ганев, като сочите просто хората от мнозинството, защото този законопроект има конкретни вносители. Факт е обаче, че нито един от тях не излезе в пленарната зала нито да го защити, нито да го представи. За съжаление, и в пленарната зала липсват вносителят Виктория Василева от „Има такъв народ“, вносителят Ивайло Мирчев, който е карантиниран и по обективни причини липсва, вносителят Мирослав Иванов от „Продължаваме Промяната“, който, апропо, е и заместник-председател на парламента – и него го няма. Тук е само Георги Свиленски, който вече час си говори по телефона, вероятно по конгресни теми. (Шум и реплики.) В този смисъл, господин Ганев, моля да обърнете внимание поне на вносителя Георги Свиленски да обоснове този закон, който няма нито кратка характеристика на коректен законодателен акт. Благодаря.

Все пак?! Някакви?!

Господин Председател! Впечатляващо е, когато стане председателят на Комисията по енергетика и говори не за това, което неговата група е приела, подкрепила и което опозицията вчера като законопроект е разгромила и описала точно, ясно и конкретно, че аргументите, с които беше отхвърлен Законопроектът на ВЪЗРАЖДАНЕ, важат в пълна сила с Вашия. Но още по-хубаво е, че Вие не излязохте да кажете: това, това, това заслужава, подкрепете го, защото ще подобрим това. Не, Вие станахте и говорихте за ВЪЗРАЖДАНЕ. Извинявайте, нека да коментираме Вашия законопроект, който не става за нищо, защото той не отговаря – първо и основно, няма право да е тук в момента, да го разглеждаме, той е в разрез със закона! Правилникът на парламента е закон и Вие в момента го потъпквате. Вашето мнозинство го потъпква. Пак обаче ще се върна на професионалното отношение. Да застане някой тук и да обоснове с какво точно и колко пари ще спестите на данъкоплатеца и тогава този същият да го питам колко милиона ще дадем за нова администрация в тази държава, защото ние от пазарна икономика се превърнахме в хора, които работят в държавната администрация – ако не е държавна, е общинска. Много Ви моля! Излезте, вместо да говорите за ВЪЗРАЖДАНЕ, защитете Вашия законопроект, който незаконно обсъждаме в момента, защото нямате никаква обосновка, а си позволявате да коментирате ние какво сме внесли. Извинявайте, ако на мен не ми имате доверие, обърнете се към групата на ДПС и ги питайте вчера каква обосновка Ви казаха те и какво Ви доказаха. Ако не, изкарайте стенограмата да чуете, защото е хубаво от тази трибуна да се чуе, защото сте вкарали нещо, което е срам за Вас! И пак казвам, аз съм неприятно изненадан, че целият професионален, с години трупан капацитет на Социалистическата партия позволява с такива действия да разглеждаме такъв законопроект, който е потресаващ. Наистина потресаващ! И Ви е страх да излезете да го защитите аргументирано, да обясните и да Ви подкрепим в крайна сметка. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме готови всичко, което е конструктивно, да го подкрепим. И ако Вашият законопроект е добър, обоснован, ще го подкрепим – нямаме никакъв проблем. Ние нямаме председател на КЕВР, който се е окопал, от „Демократична България“, вече години наред се е враснал, да го изгоним. И затова искахме да приемем нужните промени, за да можем да сменим тези хора, а не да обяснявате, че с избирането на правителството са взели решение за вдигане цената на тока! Ами дайте да ги сменим! Не да правите едни мерки, които са от днес за утре. Пълна непрофесионална подготовка! Съжалявам, че го казвам, и е много жалко това, което се случва.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, с особено уважение към всички Вас, с еуфорията, с която започнахме да разглеждаме един специализиран закон, ще Ви помоля да направим всичко възможно да се върнем към същността. Ще помоля всеки от колегите, който излезе на трибуната, да говори по предложения законопроект, защото, ако продължаваме да се нападаме, ще излезе, че всичко онова дотук, което сме изградили в тази държава като институции, особено като независими институции, ще бъдат много лесно атакувани, от което управляващите нямате полза. Уважаеми колеги, накратко искам да Ви кажа, че в тази зала от много време опитите да можем да оформим и създадем една работеща, независима комисия по енергийно и водно регулиране претърпяха дълъг период на крах и впоследствие управляващите узряха, съзряха, че ако изградим тази комисия и направим така, че тя да работи така, както е във всички европейски държави, ще постигнем положителни неща за обществото, ще постигнем доверието към онази институция, която определя цените на енергоносителите към битовите потребители и към небитовите потребители. Ще ми позволите накратко да се върна години назад, когато ГЕРБ дойдоха на власт и те така, с голям ентусиазъм като Вас, със самочувствие като Вашето, където мислите, че имате отговори на всички въпроси, обаче нямате решение, но днес Вие предлагате грешно решение дори така, както и те предлагаха. Не искам да казвам името на колегата, който 2009 г. предложи да намали състава на Комисията от 7 на 5 и тогава от тази трибуна го помолих и му казах, че пет човека няма как и по какъв начин да направят контрол, проверка върху плановете, които предлагат трите електроразпределителни предприятия, включително и топлофикационните дружества – не дай си боже, за ВиК-тата и за газа. Те като Вас тогава казаха: „Не, ние ще направим така, че ще бъдат петима и те ще се справят с цялостната задача, която им е поставена.“ Има една притча, която казва: „Ако искаш един човек да не може да свърши работата, натовари го с колкото се може повече задължения.“ Вие в момента това правите. Но Вашата презумпция е, че на същия ден, в който е било създадено правителството, е била определена цената на енергоносителите или повишена цената към битовите потребители. Крайно невярно е! Откажете се от тези аргументации. Има си правила, които тази комисия спазва. И трябва да знаете, че тази комисия може би от последните години е най-независимата комисия и може би е най-професионалната комисия. В това аз се подписвам. И още нещо искам да Ви кажа. Виждам, че от дясната страна тези, които не подкрепят колегата си, човека, който е принципен – Иван Иванов се казва, на когото му изтече мандатът преди една година, с голямо желание иска да отиде в пенсия, но с уважение, уважавайки институцията и човека, с положителна нагласа към този човек, да бяхме го изпратили, като му благодарим за всичко това, което е свършил през това време, те се качиха на лодката на другия, който в момента се опитва да вкара председателя в тази комисия. Ако Ви кажа, че се казва Прокопиев, ще се смеете, че не е така, но е вярно. Уважаеми колеги, тази комисия не Ви трябва. Не правете грешка, не я взимайте, не обсебвайте цялата власт! Дори Бойко Борисов усети, че ако остави тази комисия в ръцете на опозицията, протестиращите за цените на електроенергията няма да отидат пред неговия кабинет да протестират, а не знам защо господин Кирил Петков иска всички протестиращи да се явят пред неговия кабинет. Няма как да...

Как можете да сравнявате Кирил Петков с Бойко Борисов?

Госпожо Атанасова, ако влезем в темата кой от двамата министър-председатели колко е по-велик, трябва да изчакаме малко сегашния да го видим в какво отношение и как ще се развие и тогава ще Ви кажа за величието на хората.

Нали за Закона беше?

Колеги, не мина много време, колегата от ГЕРБ, пет месеца не минаха, предложи изменение и допълнение на собствения си законопроект да направим Комисията от деветима членове. Дано и Вие да не го направите това нещо. Няма как петима човека да се справят с тази задача, която Комисията трябва да свърши. Ако искате да бъдат Ваши, ако искате независимата комисия да зависи само от Вас, не го правете. Аргументирах се преди малко. Вчера слушах господин Стефанов, мисля, че се казва – много добра аргументация против Закона на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Моето уважение, беше се запознал с директивите от 2019 г. – 944, препращайки към по-задните директиви, и излезе, и каза, че: „Вие нямате правно основание да се намесите в независимата работа на независимата институция, защото Европейската комисия ще ни наложи санкции. Ами, колеги, защо го правите? Какво Ви кара да го правите? Излезте и го кажете. Нашите съмнения може би да не са правилни, да не сме на правилен път, но няма как, уважаеми колеги, да не изпратите Иван Иванов с поздравления. Няма как на негово място да не изберете нов председател, защото мандатът му изтече. Няма как на комисаря по енергетика да не изберете нов комисар. Но Вие да се откажете от юриста на Комисията, да се откажете от икономиста на Комисията, да назначите двама от енергетиката, когато има топлоенергетика, газа и електроенергетиката, и да нямате специалисти и в трите сфери, които да могат аргументирано и като специалисти да си дадат мнението въз основа на всички искания, където по всички нормативни документи ще се определят цените на енергоносителите или цената на крайния потребител, цената на битовия потребител. Няма как да се случи. Ако сте решили и търсите работа на някой Ваш колега, нека на мястото на тези двама да влязат, но не пипайте независимата комисия. Още няколко думи във връзка с това, което предлагате. Предложението Ви не беше обсъдено – това, което Ви казаха. То и да беше обсъдено, то няма човек, нямате пред нас хора, които задълбочено да излязат и аргументирано да ни убедят, че сте прави и ще гласуваме с Вас. Няма как да не гласуваме с Вас. Искаме да направим така, че да има уважение и парламентът да има уважение и Министерството на енергетиката. Да направим така, че след като бъде съставена тази комисия, да сме спокойни, че там ще се отчетат всички необходими планове, проекти на електроразпределителните дружества. Там ще има всички онези искания на електроразпределителните предприятия, на които въз основа на цената, която е определена от КЕВР, ще им покрива техните инвестиции, загуби. Същевременно ще сме спокойни, че производителите на енергия на базовите мощности от ВЕИ-тата получават онази цена, за която са изразходвали средства за себестойността си. Всичките тези неща са записани в наредбите и в правилата на независимата Комисия по енергийно и водно регулиране. Уважаеми колеги, още веднъж с уважение към всички Вас, особено с уважение към тази комисия и председателя, особено с неуважение към десните, които по една или друга причина се отказаха от един принципен човек и от една принципна комисия, особено няма как така напълно да бъда с уважение към БСП, защото предложения от тях човек със Законопроект го оставяте там и разчитате, че по този начин ще изградите една независима комисия, като я подарите в ръцете на желаещ, който иска да определя цените за присъединяването на фотоволтаиците, за издаването на лицензите. Ако, не дай си боже, цялата тази независима комисия попадне в ръцете на Прокопиев, тогава вече нашите съмнения ще бъдат истина. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги! Уважаеми господин Аталай, моята реплика е към Вас. Аргументите, които изтъкнахте днес, бяха обсъдени и бяха изтъкнати и в Комисията вчера, но те завършват с един въпрос и аз ще се присъединя към него. Много бих се радвала, ако някой от вносителите на Законопроекта обясни и аргументира предложените промени, като започне с това, намалявайки числения състав от 10 на 5 човека, как ще заседават съставите на подкомисията, която е по енергетика (реплика: „9“), от 9 на, прощавайте, на 5 човека, по енергетика и отделно за ВиК сектора. Това означава, че решенията биха се взимали при заседание на трима души, тоест двама човека ще вземат решението, да речем, в сектор „Енергетика“. Смятате ли, че това е нормално и че повишава експертизата на този орган, както и независимостта? Защото европейската практика в тази насока сочи, че такива регулаторни органи, ако има обсъждане за тяхната численост, тя се увеличава с цел увеличаване на тясната експертиза. Защото другата част от предложението е разширяване на ветрилото на възможността на онези, които могат да бъдат избирани в този орган, и там има едни неясни определения, като, да речем, банкер, работил в банковата сфера – в сферата, свързана с енергетиката. Може би ще ми обясните точно какъв е този човек – Вие сигурно му знаете и името. Благодаря.

Господин Аталай, понеже дръпнахте хвалебствена реч за председателя на КЕВР, който се надявам скоро да е бивш, в най-скоро време, и постоянно говорите с притчи, ще Ви репликирам и аз с една притча от района на Кърджалийско, която гласи: „Ако някой от ДПС хвали някой от КЕВР, най-вероятно е изкарал много добри пари.“ (Шум, реплики и ръкопляскания от ИТН.)

Господин Аталай, благодаря Ви за оценката, наистина значи много от Вашите уста. Правя реплика във връзка с това, което вчера обсъждахме – всъщност проектът на ВЪЗРАЖДАНЕ, ако го допуснем, ако го приемем, би довело неминуемо до една наказателна процедура от името на Европейската комисия спрямо България, тъй като там се отзовава целият състав на КЕВР, когато Народното събрание реши. По-голяма зависимост не знам как би могла да бъде създадена по този начин, но както и да е. В нашия проект се случва нещо различно. С нашето предложение ние не подменяме едни членове с други, което също би довело до такава наказателна процедура. Ние всъщност предлагаме намаляване на нейния състав, което е съвсем различно, и не нарушаваме Директива 944/2019 г. Нещо друго, репликата ми продължава с това, че Вие споменахте за трите ресора в енергетиката, че не ги покриват двама членове, които проектът казва, че ще останат, ако се приеме, разбира се. Това го коментирахме вчера, но това, колеги, е органиграмата на КЕВР, тя е публична. (Показва органиграмата.) Естествено, не я виждате оттук, от трибуната, но можете да си отворите сайта на КЕВР. В тази органиграма пише, че общият брой щатни бройки в регулатора е 171. В КЕВР също така има обща и специализирана администрация. В специализираната администрация има дирекция „Електроенергия и топлоенергетика“ с 49 служители, дирекция „Природен газ“ с 20 служители, Главна дирекция „Водоснабдяване и канализационни услуги“ с 26 служители, дирекция за мониторинг по един регламент на Европейския съюз – 11 служители, и дирекция „Правна“ със 17 служители. Сега това са над 120 служители и аз смятам, че те са предостатъчно, или поне такава е презумпцията, би било необходимо да бъдат достатъчни да подпомогнат 5, 7 или 20 членове, такава численост. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Ако мога да...

Едно изречение, да. Господин Аталай, искам да Ви попитам какво точно имахте предвид, когато казахте Бойко Борисов да остави КЕВР на опозицията?

Благодаря Ви. Колега Стефанов, така, както изброихте, то тогава не е необходимо и петимата комисари да ги избирате. Оставете експертите – те да вземат решения. Но Вие дори и експертите не ги оставяте. Ако си прочетете критериите, които заложихте, аз вчера си позволих така малко на шега, днес ще Ви го кажа и от трибуната: дали ще може Първан баняджията да бъде член на Комисията?

Не може.

Четейки Вашите критерии, при всички случаи може. Но ако ще ги сложите такива, халал да са Ви, сложете ги. А колкото до това, притчата, като гледам, като че ли не е от Кърджали, а от 7/8 телевизията, господин Йорданов. (Смях.) Защото в Кърджали хората са с уважение към себе си. Знаете ли, парите не са на първа линия като Вас. (Шум и реплики.) Сега не ме карайте да влезем в дълбочина – това, което Вие не искате да влезете в дълбочина при обсъждането на законопроектите. Колегите от ГЕРБ в момента – припознаха се, видяха, поне след 12 години разбраха, че институциите в тази държава трябва да се уважават. Дано да не Ви чакаме 12 години и Вас. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Аталай, ще започна изказването си така, с обръщение към Вас, защото ми е приятно да поразговаряме, и мисля, че в момента трябва да водим един разговор – спокоен и приятелски. Младите колеги са решили да направят нещо и ще го направят. Няма смисъл да ги молим. Няма смисъл да ги увещаваме. Няма смисъл да се опитваме да даваме рационални аргументи защо не бива да го правят. Те ще го направят. Казано им е да го направят, на тях им е казано, че в момента се взима властта в центъра и по места и те взимат властта в центъра и по места. Те мислят, че са много интелигенти и са измислили много интелигентни юридически аргументи, с които ще подменят състава на КЕВР и Комисията няма да ги санкционира. Така е, измислили са ги и не знаят, че това няма никакво значение. Те не могат да разберат това, което Вие им казахте. Наистина апелирам да не ги молим, а да им съобщим какво ще се случи оттук нататък, защото нашата работа в следващите месеци – те няма да са 12 години, дано да са 12 месеца, нашата работа е възпитателна и трябва да им кажем нещо за администрацията и за управлението, което те не знаят. Ако искат да участват в политиката, трябва да се научат и ние трябва да им помагаме да се научат. Естествено, че намаляването на състава от девет на пет не носи никакви икономии или, ако има икономии, те не са съществени и не са най-важното икономиите. Най-важното в този орган и във всички независими регулатори, Вие го казахте, е доверието – доверието на обществото към решенията, които взима органът. Затова съставът трябва да е максимално широк и максимално професионален, максимално дистанциран от политиката. Намалявайки органа от девет на пет и сменяйки състава му по този силов начин, независимо дали е юридически интелигентен или не, те създават 100% политически орган, защото взимат властта в него. Те не решават нито един проблем на енергетиката и на ценовата криза, те просто сменят хора. Те в момента казват, че като сменят хората, това ще реши проблема с ценовата криза. Не, няма да го реши, ще го задълбочи. И това не знаят, но ще го видят. Нека да го направят. Доверието в тези органи наистина се е изграждало през годините. За съжаление, промяната ще го разруши. Дано да не разруши доверието изобщо в политическата система, за което ние с Вас ще трябва да носим отговорност оттук нататък да я пазим. Много сте прав за господин Иван Иванов. На мен също ми е мъчно и смятам, че с моите колеги от ГЕРБ-СДС ще намерим подходящия начин да го изпратим достойно, защото той е бил достоен човек и защото никой никога не е хвърлял сянка на съмнение върху неговия интегритет. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Това е било жест на Народното събрание към една малка политическа сила тогава. Сегашното мнозинство няма да прави такива жестове. То не е в състояние да го направи, защото не знае как се изгражда доверие. Пак казвам, за трети път: то взима властта в момента силово, насилнически, както я взима в парламентарните комисии, както я взима в постоянните делегации, както я взе изобщо навсякъде. Халал да им е! Последното нещо, което искам да кажа в тази връзка, естествено, че днешното решение, което те ще вземат въпреки здравия разум, няма да доведе по никакъв начин до подобряване на положението на енергийния пазар, след време може да го влоши, ще видим. Последното нещо, което те не разбират, е, че цените на тока са в крайна сметка политически въпрос. Колкото по-независим е регулаторът, колкото повече той е уплътнен с независими, сериозни, авторитетни хора, толкова по-защитена е политическата система от упреците на гражданите за това, че се влияе по политически път върху ценообразуването и изобщо върху цената на тока. Защото, колеги, утре, ако случайно хората, които са засегнати от ценовия шок – не искам да използвам силни думи, излязат на улицата, те няма да излязат пред КЕВР, те ще излязат пред Министерския съвет. Те винаги в такива случаи са излизали пред Министерския съвет. В този случай проблемът ще бъде на Кирил Петков. Вие в момента, вместо да укрепвате, както беше казано, независимостта, стабилността и авторитета на регулатора, Вие правите така, че нарушавайки я, да изкарате хората пред Министерския съвет и пред кабинета на Кирил Петков. Поради което, господин Аталай, те няма да имат 12 години, няма да имат и 12 месеца. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моля, първо да удължите времето на групата.

Благодаря Ви.

Сега, колеги, проблемът е наистина много сериозен. Темата е изключително професионална и мълчанието, на което, за съжаление, сме свидетели през последните седмици – всъщност от началото на този парламент, не говори никак добре. Мога да засегна един друг проблем, който се поражда – според мен дори и медиите вече не могат да дадат синхрон между различните мнения на различните политически групи, било то опозиция или управляващи. Това не е хубаво – хората трябва да чуват различни мнения, различни гледни точки. Що се касае до регулатора и темата, която обсъждаме днес, аз също искам да се присъединя към високата оценка за господин Иван Иванов. Това наистина е един достоен човек, който никога не е бил обвързан с партия ГЕРБ, напротив, смятам, че той наистина заслужва да бъде поздравен за своята всеотдайна работа. Смятам, че това е един много честен и отговорен човек и си е вършил съвестно работата. Тук става въпрос за уважение – за уважение към човека, към институциите, което Вие прегазвате може би от неопитност. Запленени сте от това, че всичко е във Вашите ръце в момента, и заради това не го оценявате, но може би ще дойде моментът, когато ще го оцените. Две неща искам да засегна обаче в Законопроекта. Колеги, изключително не искам да използвам така обидни квалификации, но как може да напишете в мотивите и основният мотив да бъде икономия?! Ама, каква икономия, колеги? За каква икономия говорите? (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Финансова!“) Има две неща. Понеже ми подсказват „финансова“, тогава ще засегна финансовата част – финансовата част я има. Вчера нямаше места за всичките министри, от всяка една от коалиционните партии си събрахте във всяко едно министерство по един съветник, за да контролирал уж какво ще прави министърът. Онзи ден излезе една информация, че два пъти повече са назначените от уволнените за последния месец, включително и на служебните правителства. Така че, моля Ви, само за икономия недейте да говорите. Тук важният въпрос е: добре, икономисвате две-три заплати, какво прави след това регулаторът? Подобряваме ли неговата работа, той става по-независим или не? Тези две неща са основните. Смятам, че нито икономия се прави, нито по този начин правите регулаторът да бъде по-експертен, особено с много витиеватите мотиви и предложения за нови членове на Комисията. Очевидно имате някаква идея за някакви хора, които не отговарят на високия стандарт, който беше зададен преди време, и сега се чудите как да ги нагласите, така че да могат да се напаснат. Може би е редно да излезете и да кажете за кои хора става въпрос, да си овладеете Комисията, но както и преди малко стана ясно – това ще бъде изцяло върху Вашата глава. Регулаторът, колеги, трябва да бъде независим и смятам, че не само ГЕРБ, всичките колеги, които бяхме в Енергийната комисия през последните години, направихме така, че да достигнем един по-висок стандарт на регулатора. Смятам, че той спазваше високите си принципи и наистина, колеги, той даваше цените такива, каквито са. А работа на политиците е, работата на Министерството на енергетиката, работата на Министерския съвет е да търсят компенсиране на бизнеса, когато цените са непоносими. Е, това не го направихте, затова се опитвате да овладеете регулатора, но ще съжалявате.

Когато ГЕРБ заедно с ДПС говорят и вардят независимостта на един орган, при мен светва една много сериозна червена лампичка, че всъщност този орган не е толкова независим, колкото се опитват да твърдят. (Реплики.) КЕВР взима решения за цените на енергията и водата. Обаче цените в дългосрочен план се определят от действията на правителството в сектор „Енергетика“ и това нещо се случва с хоризонт 10 години, пет години, 30 години и така нататък. (Шум и реплики.) Тоест енергетиката не може да се гледа само в краткосрочен план. Ние и най-вече министър Василев за втори път след окепазяване на енергетиката на България от страна на ГЕРБ се налага да оправяме нещата. (Шум и реплики.) Ние нямаме доверие в независимостта на КЕВР. (Силен шум и реплики.)

Така че най-сериозният аргумент, който имам за себе си, е да видя как ГЕРБ и ДПС вардят някаква независимост. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ненков, изобщо не сте съвсем прав. Не само с цел икономия, но както чета от мотивите към Законопроекта, за да се даде широка дефиниция на легален термин „стаж в областта на енергетиката, както и изискването за кръстосано боравене с информация, тъй като трябва да има сериозни познания и опит, както и поглед върху различните пазарни сегменти и сектори“. Това са мотивите. Вие нали разбирате, че ако се направи един детайлен правен анализ на това, което сте ни предложили, ама това е правна нула бе, колеги, юридическа катастрофа?! Как едновременно Вие за стаж в областта на енергетиката казвате, че стажът трябва да е придобит от ръководна или експертна длъжност? Вие знаете ли, че ръководната и експертната длъжност са две различни длъжности съгласно Националния класификатор на длъжностите в България? Сигурно не знаете?! Освен това, този стаж трябвало да бъде придобит или в държавни, или в общински органи, свързани със сектор „Енергетика“. Както правилно се постави въпросът от господин Аталай, парнаджията в детската градина някъде в общински орган ли е примерно? Освен това дали сте възможност този стаж да е придобит и в търговски дружества, забележете, с предмет на дейност, подлежащ на лицензиране по този закон! Ами това е пряк конфликт на интереси! (Шум и реплики.)

Да, ще ми отговори, защото познава закона. (Шум и реплики.) Има изисквания съгласно действащото законодателство, декларират се обстоятелства, че 12 месеца преди постъпването на държавна служба съгласно Закона за конфликт на интереси, човек не трябва да е заемал такава, която да е в конфликт на интереси. Ама и това не го знаете! Защото Вие се борите с корупцията само ей така, с декларации! На трето място, дали сте възможност да е придобит този стаж в търговски дружества с предмет на дейност в областта на финансите, счетоводството, търговията с финансовите инструменти или банковото дело, свързани с енергийния сектор. Извинявайте, ама банково дело, свързано с енергийния сектор, какво означава? Кредитен консултант на соларни паркове или? (Реплики.) Можеше да напишете: може и трудов стаж, съгласно...

Не е забранена от закона, господин Ненков, така щеше да им се получи много добре. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ненков, бяхте прекалено мек към управляващите, прекалено снизходителен. Аз Ви моля да ги попитате сега във Вашия отговор – попитайте ги моля Ви се, господин Ненков, във Вашия отговор: какво стана със специалната комисия, която трябваше да внесе доклад преди една седмица за обследване на кризата в енергетиката? Защото то има отношение към това, което дискутираме, и като си говорим за икономии, господин Рибарски, мисля, че Вие сте председател на тази комисия. Ама върнете парите от тази комисия. Вие взехте ли пари допълнително за тази извънредна комисия? Хайде за икономии, хайде върнете ги! Един месец няма доклад, заседание има ли, няма ли – не знам, може би е имало едно. Хайде върнете първо парите от Комисията и след това ще икономисаме и от състава на КЕВР. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, все си мислех, че няма реплика, на която да не мога да отговоря, но госпожа Атанасова беше толкова изчерпателна, че няма как да отговоря на тази реплика, но сега сериозно. Това, което госпожа Атанасова, между другото, загатна, е много притеснително. Това е най-мекото, което мога да измисля, тъй като стана въпрос, че съм бил мек – господин Дилов каза, че съм бил твърде мек. Сериозният въпрос е следният: сега ще Ви кажа откъде тръгна проблемът. Първо, насложи се една много голяма грешка от новото управление и от министър председателя основно. Той се усъмни, че едва ли не регулаторът, защото сега се избирало правителството, бил изкарал ново ценово решение, което мисля, че стана ясно, че е по закон и регулаторът е длъжен да го направи. Тук не знам дали е до некомпетентност, или просто искаш в обществото да се чуе само това, което искаш да чуят, без да бъде по никакъв начин аргументирано. Втората грешка е, че всъщност тръгнахте да правите една комисия, която беше с цел да си спечелите време, защото не знаехте какво да правите. Тази комисия се провали, пак не знам дали от некомпетентност, или просто защото също нямате представа какви решения трябва да вземете. Третата грешка беше, че излъгахте хората, че ще има компенсация. Ние вече сме 21 януари и все още няма компенсации за никого, за никого. Четвъртата Ви грешка. Вие решавате, че регулаторът Ви е виновен. Сега слагате там един парнаджия или някакъв друг човек, който е банкер или консултант по кредити примерно, и той Ви решава проблема с цените в енергетиката. Ами не, няма да стане така, напротив, проблемът ще се задълбочи. Колега Ангов, накрая много се притеснявам, че ще оправите тази енергетика, много се притеснявам. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател! Господин Председател, тръгнахме с притчите. Знам, че човекът е индивид, който има висока граница на търпимост и е по-интелигентен, но като че ли ще ми свърши границата на търпимост. Ще помоля тези колеги, особено господин Ангов, специално се обръщам към Вас, имам особено уважение към класния ми ръководител от техникума – Ангов се казваше, но той беше мъж и никога не излизаше да вземе думата, без да се е подготвил. (Шум и смях от ГЕРБ-СДС.) И ще Ви кажа, господин Председател, ако Вие не го спрете следващия път, всяко изречение на господин Ангов вкарва България в 1 млрд. 250 млн. дела, които се водят в арбитражите в момента – включително още толкова от EVN, и другите, с Вашия изказ, че правителството определя цените на енергията. И ДПС не Ви е изтривалка, трябва да знаете, че ДПС – като погледнете от лявата Ви страна, всеки един от тях заслужава да му свалите шапка. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Искам най-напред да се обърна към всеки един, който ще се изказва и ще репликира. Нека да не използваме повече като дъвка името на господин Иван Иванов. Аз напълно подкрепям господин Аталай. Господин Иван Иванов наистина е един сериозен, достоен човек, нека да не го използваме повече като дъвка. Свършил му е мандатът, отива си, няма драма – ще дойде следващият. Аз го познавам много добре, за разлика от мечтателя от Малдивите – господин Ганев, и знам, че той е наистина достоен човек. По същество. Аз, уважаеми дами и господа, съм убеден, че няма или би трябвало да няма народен представител, който да не се вълнува от това какво става в енергийния сектор. И в тази връзка недоумявам как можаха колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ в своите мотиви във връзка със своя законопроект, цитирам дословно, да казват: „Народното събрание е игнорирано от управлението и контрола върху енергетиката.“ Заседанието на Комисията по енергетиката и днешното заседание, което продължава два часа и не знам колко още ще продължава, подсказва точно обратното – след сериозни дебати, за съжаление, имаше и цветущи изрази, ние взехме своето решение. Да, имаше два проекта – единият проект, както каза председателят на Комисията, не ставаше за нищо, явно това е интелектуалният труд на господин Ганев. Но, за съжаление, колегите споменаха нещо, което се развива в публичното пространство и не е много вярно. Господин Аталай каза така: нямало протести досега против дейността на КЕВР, което означава, че КЕВР е действала перфектно – и това не е вярно. Аз съм участвал в поне 10 граждански протеста пред КЕВР във връзка с повишаване цената на газта, на парното, на тока и така нататък. Явно някои хора се притесняват много от това какво ще се разкрие, след като се сменят хора в КЕВР. Ще си послужа само с два примера, за да разберете, че нещата не са много читави. Концесионният договор със „Софийска вода“ е сключен през 1999 г., забележете, на цена 43 стотинки на кубичен метър – загубите от 60% да спаднат на 14%, и КЕВР направи така, че да вкара и да калкулира в цената на водата и загубите. И знаете ли колко дивидента разпределяха „Софийска вода“ за миналата година – тридесет и седем милиона лева разпределяне на дивиденти, след като КЕВР им е разрешил загубите да се калкулират, въпросът е защо? Следващият пример. Знаете сагата за над 440 хиляди потребители на топлинна енергия с този потребителски Франкенщайн, аз така наричам Топлофикация – София – много хора изреваха, страшно много хора са с надписани сметки за сградна инсталация в размер на по 100 – 200 лв., със задължения в размер на 2 до 10 хил. лв., невзети в последните 10 години. И това се извършва под срамежливия поглед на ръководството на КЕВР. Така че мога да Ви посоча още много примери. Явно някои хора затова се притесняват от смяната на това ръководство. А що се отнася до бройките на комисарите и състава на КЕВР, колеги от ГЕРБ, и вчера стана дума, Вие в един момент сте намалили броя на членовете, нали така, на пет и след това сте ги увеличили. Имали сте съображения да ги намалите, имали сте съображения да ги увеличите. Дайте възможност на коалицията, която носи отговорност за управлението на страната, защото някой спомена, че това е политическо решение и тази коалиция носи отговорност за своите политически действия. Това исках да кажа, колеги, и призовавам да се гласува за Проекта и правилата, които бяха приети от Комисията вчера. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Георгиев, Вие знаете ли, че в Комисията по енергийно и водно регулиране във ВиК сектора комисарят е от БСП? (Шум, реплики и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Аз разбрах, че Вие не сте предложен от БСП и че мразите един човек, но продължавате да говорите, че в КЕВР ще намерите някои неща, като вкарате, доколкото разбрах, представител на Прокопиев. Като влезете заедно с Иво Прокопиев в КЕВР, лично Вие двамата, и като изгоните от ВиК комисаря, предложен от Вас, по всяка вероятност ще откриете онова, което търсите с Прокопиев от дълго време. Сигурно ще намерите онова, в което се съмнявате, но бъдете убедени, че тази комисия със своята си дейност през последните години, уважаеми колеги, доказа, че в България може да има независима институция въпреки протестите, които се правеха пред тях. Те устояха на всички набези и напъни, защото колкото и да се искаше на изпълнителната власт да се намеси вътре в дейността на Комисията – те, колкото имаха възможности, устояха. Ако ще създавате комисия, която да търси колко пари има там и какво да окрадете – дерзайте!

Господин Аталай, и Вие, както и аз, сме се фиксирали в личността Прокопиев. Уверявам Ви, не правете такова внушение. Аз нямам нищо общо с него. Аз бях човекът, който го изгони от кариера Меричлери, където той предизвика вълна от левкемия с взривните дейности. В тази зала има човек, който знае много добре, че това е така. Не знам защо Вие сте се фиксирали в него, но ние нямаме нищо общо от коалиция „БСП за България“ с него. Най-малко затова, защото аз му ядох попарата две години, затова че го изгонихме от кариера Меричлери и той предяви съдебен иск спрямо мен за 620 хил. лв. и накрая спечелих делото. Спечелих го в името на хората, пак повтарям, в тази зала има човек, който е изключително достоен и знае как се развиха нещата. Така че много Ви моля, Прокопиев си е толкова на ГЕРБ, колкото и Ваш. (Шум и реплики от ГЕРБ.) Не го свързвайте въобще с коалиция „БСП за България“. А що се отнася до комисаря, който е представител на БСП във сектор ВиК, какво искате да кажете, че той еднолично е решавал за повишаване цената на водата ли? Не, разбира се, гласували са колективно, така че недейте ми дърпа езика за Прокопиев. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Каквото и да кажем от тази трибуна, каквито и аргументи да приведем срещу Законопроекта, те остават глас в пустиня. Приказката „всеки сам си преценя“ явно не важи за народните представители от управляващата коалиция, защото никой от тях нищо не преценя. Дават им един законопроект и те натискат зеленото копче, без значение кой какво е казал от парламентарната трибуна. Но все пак ще се радвам, ако поне чуете това, което имаме да казваме, и ще се опитам да Ви го обясня колкото се може по-просто. Вие правите две неща в този законопроект, само две неща. От една страна, вземате целия контрол върху Комисията – целия контрол върху Комисията, и ще Ви обясня как, а от друга страна, нагласяте критериите така, че да паснат на кандидатите, които Вие вече сте избрали за този орган. Вие не търсите подходящите кандидати за тази позиция, а Вие нагласяте позицията според кандидатите, които имате. Защо вземате пълния контрол върху Комисията ли? Защото за тези от Вас, които не са чели Закона за енергетиката, както вече няколко пъти стана въпрос от тази трибуна, този орган заседава в два състава. Единият състав е енергетика, другият състав е ВиК. В тези два състава досега участваха председателят, икономистът, юристът и експертите в определения състав – енергетици или ВиК специалисти. Премахвайки икономиста и юриста и намаляйки броя на членовете от девет на пет, се получава така, че състав „Енергетика“ заседава във формат трима човека. От тези трима един е председател – аз ще направя едно обосновано предположение кой ще бъде след малко, и един енергетик, който също ще изберете и за който също ще се опитам да Ви кажа кой ще бъде той, да направя прогноза, тоест двама от тези трима в състав „Енергетика“ ще бъдат новоизбраните членове. Тоест Вие ще имате пълен контрол върху тази комисия. Ами по тази логика защо направо не написахте, че КЕВР няма да е колективен орган, а ще бъде едноличен орган? И назначавате този финансист, който имате предвид, за председател на тази комисия. Той определя такива цени, каквито Ви харесват, и се приключва с дебата. Трябваше да Ви стане ясно, че след като господин Иван Иванов е защитаван от ГЕРБ, чухте от ДПС, от БСП, а е предложен от „Демократична България“, които, срам ме е да го кажа, но никой от тях не стана една хубава дума да каже за господин Иван Иванов, въпреки че той е тяхно предложение, трябваше да Ви стане ясно, че Иван Иванов наистина е защитавал интереса и независимостта на регулатора, и това е най-независимият орган в последните години в държавата. Аз мога да кажа само суперлативи за господин Иван Иванов и ние наистина ще се опитаме да намерим достоен начин, по който да отчетем неговия принос за енергетиката на страната в последните шест-седем години. И сега ще мина към по-интересната тема: кои са тези кандидати, които ще предложите. Ами те ще отговарят на разширените критерии, които Вие предлагате. Предлагате председател на Комисията да може да бъде и финансист, и аз правя обосновано предположение, че това ще бъде член на Надзорния съвет или председател на Българската банка за развитие. И вторият критерий е, че той може да е работил в енергиен търговец. Тоест, пренебрегвайки ограниченията за конфликт на интереси, моето предположение е, че Вие смятате да предложите за експерт енергетик енергиен търговец, който е получил лицензия, работил под контрола на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране. За съжаление, сигурен съм, че нищо от казаното от мен няма значение за Вас, защото за Вас не важи „всеки сам си преценя“, което аз харесвам, между другото, въпреки че е казано от премиер, който не е от нашата политическа партия. За съжаление, във Вашия случай Вашата управляваща коалиция не си преценяте сами, а гласувате каквото Ви кажат, но се надявам поне да чуете моите аргументи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Добрев, разширяването на изискванията към кандидатите всъщност е направено с цел да бъде създадена по-голяма конкуренция, тоест да бъдат намерени по-добрите експерти. Знаете много добре, че всеки народен представител може да предлага кандидати. (Смях.) Не знам кое е толкова смешно. Така е, това е факт. И сега искам да мина към един цитат. Отново към господин Добрев се обръщам. Вашето изказване от вчера в Комисията по енергетика, цитирам: „Ма тоя състав не го е избирал ГЕРБ. ГЕРБ има двама представители от девет в момента.“ – край на цитата. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Можете да чуете изказването си в аудиовизуалния запис от Комисията по енергетика на 41-ва минута и 25-а секунда с край 41 ва минута и 31-ва секунда. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Благодаря. С това мисля да приключим целия дебат за зависимостта или независимостта на независимия държавен специализиран орган КЕВР. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, колеги! Ще бъда максимално кратка. Вносителите на предложението са Виктория Василева – икономист, Ивайло Мирчев – икономист, Мирослав Иванов – юрист, и Георги Свиленски – икономист. Трима икономисти и един юрист взимат решение да премахнат юриста и икономиста в Комисията за енергийно и водно регулиране. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) А и понеже тук присъства един от вносителите, бих искала да ни обясни кой подготви Законопроекта – в юридическа кантора и в коя беше изготвен? Той ли го изготви и консултира като юрист? И понеже тук отсреща има доста юристи със сериозна практика (шум и реплики), а някои и с над 20 години стаж в Народното събрание – приключвам – беше редно те да защитят Законопроекта на своята коалиция, вместо да се изнизват от залата. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Иван Иванов – четири пъти бяхме призовани ние от „Демократична България“ да споменем отношението си към Иван Иванов. Ами няма нужда. Вие, колеги, го споменахте в това отношение. Ние сме го предложили този човек. Фактът, че седем години по-късно така се говори за него, няма нужда от коментар. Това е „Демократична България“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДБ.)

Господин Ганев, Вие пак не казахте нито една добра дума за господин Иван Иванов. (Възгласи: „Еее!“ от ДБ.) Ами кажете! Кажете, че господин Иван Иванов се е справил добре, кажете, че е бил независим, кажете, че е работил с всички правителства, без да се влияе от нито едно от тях. Господин Стефанов мисля, че беше. Аз никога не съм се отричал от думите си. Вие ме цитирахте съвсем правилно. Всъщност не съм проверявал, вероятно е правилно. Членовете на КЕВР се предлагат от народните представители и парламентарните групи, нали така? Това ще направите и Вие само след седмица вероятно. Това, което съм имал предвид с двама от девет, е, че избраните двама в регулатора бяха предложени от ГЕРБ. Нито един от тези двама не е член на ГЕРБ. Тези двама са експерти, доказали се експерти с по 30 – 40 години опит в енергетиката и в икономиката. Не чух обаче Вие да ме опровергаете за това наистина ли председателят ще бъде член или председателят на Надзорния съвет на ББР, и наистина ли членът „Енергетика“, който ще предложите, ще идва от енергиен търговец с ясен конфликт на интереси? Вярно или не? Не чух. Извадихте мой цитат вчера от заседанието, за което Ви благодаря, защото още веднъж през Вашите уста се чуха моите думи. Благодаря.

Благодаря Ви. Господин Председател, за да не наруша процедурата, ще се обърна към Вас, за да ме чуе господин Стефанов. Вие ясно пишете във Вашите предложения, че новите членове ще бъдат предложени от народните представители и съответно от парламентарните групи. Вие ако няма да предложите, излезте и кажете кой ще ги предложи? Не вярвам да ги оставите на нас, нито пък на ГЕРБ. (Реплика от народния представител Георги Ганев.) Ние ще имаме право, обаче има по-голямо право, господин Ганев. Не е господин Иванов, защото господин Иванов е от групата на Иван Костов, а те са от групата на Прокопиев. Те ще предложат другите. Благодаря Ви. (Смях и ръкопляскания от ДПС.)

По процедура.

Благодаря, господин Председател. Преди да пристъпим към гласуване, тъй като днес цял ден групата на БСП обикаляше и гласуваше с чужди карти (възгласи: „Еее! от „БСП за България“) и все още очакваме да започнем да гласуваме и с пръстовите си отпечатъци, затова предлагам поименна проверка. Благодаря. (Народният представител Филип Попов иска думата.)

Благодаря, уважаеми господин Председател. Съгласно нашия Правилник проверка на кворум може да се направи и през електронната система и предлагам да бъде през нея. Благодаря.

Тук.

Тук.

Тук.

Тук.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

За.

Искам изказване.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първо Ви благодаря за възможността да гласуваме в залата. Действително днес в дискусията, която за пореден път се състои, е отново една стъпка в грешната посока. Една стъпка, която ще доведе дотам, че ще продължим да си говорим не още шест месеца за цената на енергията, газа и какво ли още не, а това ще продължи много, много напред във времето и ще Ви кажа защо. Днешната извънредна точка в дневния ред имаше и своята предистория, която започна преди две седмици. Тя започна преди две седмици в Комисията по енергетика, където, след като бяха внесени правилата за разглеждане на избор на новите членове на Комисията за енергийно и водно регулиране незнайно защо на първото си заседание след приемането на Правилника тази точка бе оттеглена. Защо бе оттеглена? Още тогава с колегата Добрев изразихме нашите подозрения, че най-вероятно точката се оттегля, защото уважаемите колеги от управляващата коалиция нямат човек, който да отговаря на правилата, които са вписани в Закона, и стана ясно, че няма как колегите да продължат да процедират само по правилата, защото Законът им пречи. Ето защо в изключително кратки срокове бе входирана промяна в Закона. Промяната в Закона, която обаче по време на заседанието на Комисията отново, защото сме градивна опозиция – и тук искам да благодаря и на председателя, защото аз съм сигурен, че единствено председателят на Комисията по енергетика разбра къде е грешката и може би точно заради това е причината днес да гледаме извънредно точката, че няма как да стартирате, колеги, правилата за избор на нови членове, като съответно не сте променили Закона. Още повече, ще се спра и на… Господин Председател, ако позволите още няколко секунди, понеже не стигна времето на групата за основно изказване. Няколко секунди.

Благодаря Ви много. Още повече, колеги, когато говорим за финансовото изражение на освобождаването на тези хора, а забравяме от отсрещната страна финансовото изражение на факта, че Министерството на енергетиката, когато аз имах възможността да изпълнявам длъжността заместник-министър, имаше един заместник-министър, а вече са четирима. Може би икономията от КЕВР ще се насочи в Министерството на енергетиката. Така че, колеги, в следващата точка ще имам шанс също да взема своето основно изказване във връзка с Правилата. Благодаря, господин Председател, за допълнителното време.

Благодаря Ви, господин Председател. Понеже промяната приключи при спазването на Правилника и се показа, че и обществените обсъждания не значат нищо за Вас, ще Ви прочета просто нещо, което може би щеше да влезе в обществените обсъждания, ако ги провеждахте. Това е мнението на уважаемия господин Мартин Владимиров от Центъра за изследване на демокрацията и директор на програмата „Енергетика и климат“ по Вашия законопроект, който току-що приехте. „Промените в Закона на енергетиката са срамен опит за овладяване на независимия регулатор – КЕВР, който не приляга на високите морални претенции на управляващата коалиция. В коалиционното споразумение е ясно упоменато, че ще се направи ревизия на работата на регулаторите и ще се засили тяхната независимост. Въпреки това, както при много други правителства и парламенти се променят правилата така, че определен човек с тесни политически и икономически връзки до управляващата партия да оглави КЕВР. Предвижданите промени в законодателството ще намалят професионалния капацитет на Комисията специфично в сектор енергетика и ще концентрира властта в ръцете на председателя. Премахването на изискването за юридическо образование на поне един от членовете и един с опит в сферата на икономиката е в разрез с основната дейност на регулатора, а именно да интерпретира законодателните текстове и да разрешава правно-икономическите спорове. Едновременно с това на практика се допуска избирането на членове на КЕВР, които са собственици или управители на енергийни дружества или други свързани с лицензионната дейност компании, което пък отваря път за конфликт на интереси. Такива вече наблюдаваме в няколко други министерства и държавни агенции, както сме посочвали в редица доклади на Центъра за изследване на демокрацията. Това, което трябва да се промени, е: - забрана за намеса във взимането на решения на КЕВР и КЗК чрез приемане на извънредни парламентарни и правителствени решения, вменяващи несъществуващи задължения или забрани на двата регулатора; - премахване на политическото влияние върху избора на състав и професионален екип на КЕВР и КЗК, като се елиминират неформалните партийни квоти; - прилагане на най-високи критерии за опит в областта на енергетиката, икономиката и правото; - предотвратяване конфликта на интереси чрез недопускането на собственици“…. (Реплики.) Добре, понеже времето ми приключва ще прекъсна дотук и да Ви кажа, че ние ще направим промени между първо и второ четене точно за да отразим подобни становища. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моите мотиви да гласувам против предложеното изменение в Закона за енергетиката, голяма част от тях бяха споменати и в дебата, провел се по разгледания законопроект. Вие го приехте, колеги. Какви са моите три причини да гласувам против. Първо, гласуването, обсъждането и неспазването на никакви срокове, които са в съответствие с нашия правилник, са първата причина. Вие разгледахте и гласувахте, и приехте това изменение в разрез с нашия Правилник. Второ, колеги, широко прокламираното обществено обсъждане не се състоя. И като още една такава причина да гласувам „против“ беше, че нито един от вносителите, най-вече от най-голямата парламентарна група, не стана да защити, за мен аргументирано, предложените промени. Спестените средства от освобождаването и намаляване на двама членове на КЕВР, ако се зачетете в мотивите, които Вие защитавахте, колеги, пише, че ще бъдат използвани, тоест, вижте, Вие няма да направите спестяване, а просто ще ги пренасочите другаде. Това е във Вашите мотиви, прочетете ги – хубаво е друг път, когато защитавате законопроект, който Ви е даден, та в мотивите беше, че ще се спестят средства от намаляване на членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране, но те ще бъдат инвестирани в по-голям експертен потенциал, тоест ще назначите повече служители в самата комисия. Това е второ. И трето, колеги, за мен е най-важно, имаше мотивирано изказване на министър-председателя Кирил Петков по темата, когато Комисията за енергийно и водно регулиране прие едно решение на нейно редовно заседание. И на мен ми направи впечатление, за съжаление, не добро впечатление, на голяма част от демократично мислещите граждани на държавата, че, видите ли, това решение на този независим орган не е било съгласувано с него. И за мен това представлява цялостната визия – и Вашата позиция на парламентарните групи, и на управляващото мнозинство, и аз затова именно не подкрепих предложението. Благодаря.

Господин Председател, уважаеми колеги! На основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за дейността на Народното събрание предлагам срокът между първо и второ четене на Законопроекта да бъде 3 дни.

Благодаря, господин Председател. Относно големите пороци, които виждаме в Законопроекта, ние сме на мнение, че трябва да има достатъчно време между първо и второ четене, в което с колегите да разработим и предложим градивни предложения, които наистина да не опорочават избора на двама членове в бъдещата Комисия по енергийно и водно регулиране. И още повече всички натворени грешки, които и самите управляващи се убедиха в тях – както на комисия, така и в зала, да бъдат отстранени и затова е необходимо достатъчно време. Благодаря Ви.

За.

За.

За.

За.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на председател и един член на Комисията за енергийно и водно регулиране, представяне, публично оповестяване на документите и изслушване в Комисията по енергетика, както и процедурата за избор от Народното събрание На заседание, проведено на 20 януари 2022 г., Комисията по енергетика обсъди процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на председател и един член на Комисията за енергийно и водно регулиране. Приемането на процедурни правила е необходимо във връзка с избирането на нов председател и един член на Комисията за енергийно и водно регулиране с оглед изтичането на мандатите на господин Иван Иванов и госпожа Евгения Харитонова. В последвалата дискусия народният представител Делян Добрев направи предложение за увеличаване срока за подаване на предложения от 5 на 14 дни; народният представител Росица Кирова направи предложение за отпадане на процедурните правила до обнародването на промените в Закона за енергетиката. В резултат на проведено гласуване двете предложения бяха отхвърлени. След проведеното обсъждане и гласуване Комисията по енергетика с 12 гласа „за“, 3 „против“ и 3 „въздържал се“ предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на председател и един член на Комисията за енергийно и водно регулиране, представяне, публично оповестяване на документите и изслушване в Комисията по енергетика, както и процедурата за избор от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 11, ал. 2 и 5 от Закона за енергетиката и чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Приема Процедурни правила за условията и реда за предлагане на председател и един член на Комисията за енергийно и водно регулиране, представяне, публично оповестяване на документите и изслушване в Комисията по енергетика, както и процедурата за избор от Народното събрание: I. Предлагане на председател и един член на Комисията за енергийно и водно регулиране и представяне на документите им. 1. Предложения за председател на Комисията за енергийно и водно регулиране и един член със стаж в областта на енергетиката се правят от народни представители или от парламентарни групи. Предложенията се внасят в писмена форма до Комисията по енергетика чрез председателя на Народното събрание в 5-дневен срок от приемането на тези правила. 2. В предложенията за председател и един член със стаж в областта на енергетиката на Комисията за енергийно и водно регулиране се съдържат писмени мотиви, с които се аргументира добрата професионална репутация на съответния кандидат. Към предложението се прилагат: а) писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността по образец – приложение № 1 към решението; б) декларация по чл. 12, ал. 1 от Закона за енергетиката, че кандидатът е дееспособен български гражданин по образец – приложение № 2 към решението; в) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – приложение № 3 към решението; г) подробна автобиография; д) заверено от кандидата копие от диплома за завършено висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“; е) документи, удостоверяващи, че кандидатът, предложен за: аа) председател, отговаря на изискването за професионален стаж по чл. 12, ал. 1, т. 2, буква „д“, във връзка с § 1, т. 59 или 59а от Закона за енергетиката; бб) член със стаж в областта на енергетиката, отговаря на изискването за професионален стаж по чл. 12, ал. 1, т. 2, буква „а“, във връзка с § 1, т. 59 от Закона за енергетиката; 3. Обстоятелствата по чл. 12, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката се установяват служебно от администрацията на Народното събрание. II. Публично оповестяване на документите 1. Предложенията, заедно с приложените към тях документи, се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание не по-късно от 2 дни преди изслушването. 2. Публикуването на предложенията и документите се извършва при спазване на Закона за защита на личните данни, както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните.) (ОВ,L 119/1 от 4 май 2016 г.) 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност и професионални организации, не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите, могат да представят на Комисията по енергетика становища за предложените кандидати, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по енергетика въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени. 5. Въпросите, изпратени от лицата по т. 3 и 4, се съобщават на кандидатите в писмен вид не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. 6. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 7. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, п.к. 1169, пл. Княз Александър I № 1, адресирани до председателя на Комисията по енергетика, или по електронен път на e-mail: 47_KE@parliament.bg. Становищата и въпросите се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание, при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните.)(ОВ,L 119/1 от 4 май 2016 г.). III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. Кандидатите се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по енергетика. 2. Резултатите от проверката се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. IV. Изслушване на кандидатите за председател или член със стаж в областта на енергетиката на Комисията за енергийно и водно регулиране. 1. Преди да изслуша предложените кандидати, Комисията по енергетика проверява представените документи и дали кандидатът отговаря на съответните изисквания за заемане на длъжността, за която е предложен в Комисията за енергийно и водно регулиране. 2. Изслушването на допуснатите кандидати се провежда в открито заседание на Комисията по енергетика, което се излъчва в реално време в интернет чрез специализирания тематичен сайт на Народното събрание. 3. Кандидатите се представят от вносителите на предложенията по азбучен ред на собствените имена на кандидатите – до две минути на кандидат. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. Лично представяне на кандидатите и на тяхната концепция за дейността на Комисията за енергийно и водно регулиране като регулаторен орган, с оглед длъжността, за която са предложени – до 10 минути на кандидат. 5. Комисията по енергетика провежда разисквания по направените предложения. Народните представители поставят поотделно своите въпроси към кандидатите за председател и към кандидатите за член по азбучен ред на собствените им имена – до две минути на народен представител. След изчерпване на зададените въпроси към всеки кандидат от всички народни представители той отговаря – до 10 минути. 6. Председателят на Комисията по енергетика дава думата на кандидатите да отговорят на поставените към тях въпроси, от лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на които не е получен отговор по време на изслушването до този момент. Кандидатите отговарят в рамките на две минути за всеки въпрос. 7. Кандидатите имат право да изразят мнение по представените становища – до 5 минути общо. 8. Председателят на Комисията по енергетика може да изисква допълнителна информация както от кандидата, така и от съответния компетентен орган. 9. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. 10. Комисията по енергетика изготвя по смисъла на чл. 89, ал. 5 и ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание доклад от изслушването, към който се прилага списък на участвалите в изслушването кандидати, подреден по азбучен ред на собствените им имена и го внася в Народното събрание. Към доклада се прилагат: а) проект на решение за избор на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране за всеки от кандидатите; б) проект на решение за избор на член със стаж в областта на енергетиката на Комисията за енергийно и водно регулиране за всеки от кандидатите. 11. Отказът на кандидат от участие в изслушването или неговото оттегляне от вносителя не спира процедурата по отношение на другите кандидати за съответната длъжност. V. Избор на председател и един член със стаж в областта на енергетиката на Комисията за енергийно и водно регулиране от Народното събрание. 1. Заседанието се излъчва в реално време в интернет чрез специализирания тематичен сайт на страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Народното събрание изслушва Доклада на Комисията по енергетика. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя – до две минути. 4. Провеждат се разисквания по кандидатурите по реда на чл. 52 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Народното събрание избира поотделно председателя на Комисията за енергийно и водно регулиране и един член със стаж в областта на енергетиката на Комисията за енергийно и водно регулиране. 6. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. Ако има няколко кандидати за една длъжност, гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание реши друго. 7. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати, за съответната длъжност, са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. 8. Когато никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 9. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. 10. Когато някой от кандидатите се откаже от участие в избора преди гласуване на кандидатурата му от Народното събрание и той е единствен кандидат за длъжността, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране или за един член със стаж в областта на енергетиката на Комисията за енергийно и водно регулиране. 11. Ако няма кандидат за някоя от длъжностите, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор за тази длъжност. VI. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 35, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 35, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. 1. След приключване на процедурата за избор по реда на раздел V избраният председател и член на Комисията за енергийно и водно регулиране подават декларация за несъвместимост по чл. 35, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, във връзка с чл. 12, ал. 2 и 3 от Закона за енергетиката по образец, съгласно приложение № 4 към решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 председателят и членът на Комисията за енергийно и водно регулиране подават декларация по чл. 35, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество по образец съгласно приложение № 5 към решението.“

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Най-накрая имаме дългоочаквания Проект за правила за избор на нов председател и членове на КЕВР. Очаквах, че ще бъдат предложени на нашето внимание още през декември месец, тъй като беше обявена като една от най-спешните задачи на новото мнозинство. Е, явно им отне около месец и нещо да ги напишат. Сега по самите текстове на правилата имам един основен въпрос. Тъй като преди малко приехте промени в Закона за енергетиката – в т. 59 от § 1 на Закона за енергетиката, на който вече се позовавате тук, на тези правила да отговарят кандидатите, които ще бъдат издигнати. Тук първият и най-логичен въпрос е: по кой точно закон ще бъдат издигнати – по този, който важи към момента, когато приемаме тези правила, или този към един бъдещ момент, когато ще приемем нови закони следващата седмица или по-следващата – в зависимост кога дойде времето, и всъщност правилата ще бъдат по-различни?! Мисля, че председателят на Комисията по енергетика е редно да отговори, за да знаем по кое законодателство ще се работи и ще бъдем малко като пътуващи във времето – приемаме законопроект на един закон, а пък издигаме кандидатите по друг закон, който в момента е в бъдещето. Много е важно да се уточни това, защото, както казах малко по-рано на председателя Минчев, колкото по-ясно и директно са формулирани законодателните текстове, които Народното събрание приема, толкова по-малка е вероятността за спекулация или за манипулация на въпросните текстове, а яснотата на законодателството е нещо, което всички ние искаме да направим. Ако е по новите правила или по новия законопроект, то тогава би било редно тези правила да бъдат разгледани след приемането на Законопроекта. Надявам се да получа отговор, а дали ще получа, ще разбера след малко. Колкото до самите правила, имаше коментари в предния дебат, че дадена политическа партия е имала свои квоти и по някакъв начин се спекулираше с това нещо. Тъй като ще предлагаме и ще избираме председател на КЕВР, предишният председател на КЕВР беше предложен писмено от двама души. Единият е в тази зала – Мартин Димитров, а другият е Радан Кънев. Впрочем си спомням, че господин Димитров – уважаваният от мен председател на Комисията по икономика, тогава каза, че тази номинация няма нищо общо с ГЕРБ. А пък в предния дебат се правеха спекулации как, видиш ли, по някакъв начин господин Иванов бил едва ли не некомпетентен, корумпиран или зависим, за което аз не съм съгласен и това не е така. Надявам се господин Димитров да защити честта на своята номинация и подписа, който е поставил преди години, и се надявам следващите номинации, които ще направите, защото по тази логика, която развивате, означава, че председателят, който предложите, всъщност ще бъде председател на „Продължаваме Промяната“ и част от политическото семейство на „Продължаваме Промяната“. Ако се приеме, че Вашата логика и Вашата реторика са били правилни до момента, то това означава, че оттук нататък цялата отговорност за ценовото образуване в сектор „Енергетика“, сектор ВиК и образуването на цените за гражданите, че единственият, който ще носи отговорност, е управляващото мнозинство, персонално в лицето на Коалиция „Продължаваме Промяната“, на Коалиция „БСП за България“, на Коалиция „Демократична България“ и на „Има такъв народ“, които са единствените, които са партия, а не са коалиция. Така че оттук нататък се надявам да сте на висотата на тази отговорност, но се съмнявам, за съжаление. В заключение, за да видим дали ще бъда прав аз, или Вие, господин Председател, Ви предоставям един плик, в който аз съм написал кой ще бъде следващият председател на КЕВР, и да видим дали ще съм прав. Предизвиквам Ви да го отворите, когато гласуваме, когато вече са внесли предложенията, за да видим дали имам кристално кълбо и дали може би самите конкурси, за които гласувате, за разлика от всички предложения, всички реторики и заявки за прозрачност, промяна на модела и така нататък, то пак правите правила за определен човек, който може би е част от семейно-корпоративен кръг. Не знам, ще видим дали ще съм прав, надявам се да получа отговори.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Гаджев, смея да твърдя, че имам голямо несъгласие с Вас. На база на предходната точка колегите от „Продължаваме Промяната“ заявиха съвсем детайлно, че те разширяват обхвата на критериите, по които могат да бъдат избирани хората. Те ще бъдат честно избрани и няма как Вие, след като ще бъде допуснат едва ли не целият български народ да участва в този конкурс, да имате идея и да запечатвате в плик името на бъдещия председател. Така че, ако Вие действително имате идея кой ще е той, означава точно обратното – това, което колегите са твърдели, че ще бъде прозрачен конкурсът, ще има избор честен, Комисията ще остане независима – каквато е и сега в момента, с голям реверанс към нейния председател или комисарите, действащи в момента – господин Иванов и всички комисари, които участваха през всичките тези години в провеждането на всички енергийни реформи, предложени и от парламента, и от Министерския съвет, оглавяван от премиера Борисов. Така че голямо несъгласие изразявам с Вас. Няма как на базата на тези широки критерии, заявени от управляващото мнозинство, Вие да имате дори най-малка представа кой може да е бъдещият председател на Комисията, още повече пък да го давате в запечатан плик на председателя, който веднага настръхна. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Гаджев, моята реплика ще бъде кратка, за да може да се изкажете и да направите дуплика. Тя е свързана с това, че когато отправяте искане да бъде пояснено конкретно за чл. 59 или да речем, 59а, дали са тези, които току-що променихме, или са действащите в Закона за енергетиката, хубаво е да настоявате, ако не председателят на Комисията, то поне някой от вносителите да излезе и да го обясни. Ако трябва, направете го в дупликата, защото четенето на самия доклад изключително много умори председателя, но успяхме да останем хипнотизирани. Много неща може би не успяхме и да чуем като хората, но е важно, че той напусна залата в момента, в който му зададохте въпрос, и аз го призовавам да се върне тук. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми репликиращи! Аз се надявах да чуя реплики не толкова от моята парламентарна група, а по-скоро председателят на Комисията да каже наистина по кое законодателство ще бъде – в бъдеще време или в сегашно време законодателството. Очевидно ще е в бъдеще време, щом настана такова мълчание по темата, така че промените в Закона, които бяха приети преди малко, ще бъдат приети на тъгъдък следващата седмица, за да може да влязат в сила. Ще видим колко бърз ще бъде и указът, и обнародването, за да може да се удовлетворят номинациите на различните парламентарни групи, които ще направят. Както казах, оттук нататък отговорността за ценовата политика ще си я носите сами, тъй като органът вече и ако мога да цитирам Ваши представители пак от миналата седмица... Впрочем имаше една комисия наистина – споменахме Ви за нея, мълчите много, която беше създадена – Временна комисия за проблемите на енергетиката, която трябваше да разследва дейността на КЕВР, това беше изразено и в мотивите, но нищо не чухме какво са свършили, освен че са взели заплати, разбира се. Искрено се надявам от управляващото мнозинство да не бъдат толкова мълчаливи, а да кажат какво ще правят, защото отговорността оттук нататък вече е политическа и е тяхна, а КЕВР може би няма да е независим орган. И понеже не ми приехте плика, аз ще си го отворя и ще си го прочета. Според мен следващият председател на КЕВР се казва Васил Щонов.

Благодаря, господин Председател. Това, което е основание за тази точка, е именно да се каже главното основание да се промени целият Закон за енергетиката. Тук съм сигурен, че с мен ще се съгласят всички членове на Комисията по енергетика, защото се видя, че няма как само с оттегляне на правилата от Комисията те да бъдат променени, без да бъде пипнат Законът. Виждаме това предложение за изменение в Закона, както и колежката по предходната точка спомена, виждаме как юристи и икономисти казват, че в Комисията не трябва или първо трябва да бъдат освободени точно тези членове. Искам да Ви кажа, че да бъдеш председател или член на Комисията за енергийно и водно регулиране, не е титла, това е голяма отговорност – голяма отговорност, която се надявам, че всички Вие с гласуването на изменението на Закона по предходната точка и с приемането на тези правила, с които Вие предначертавате пътя кой ще бъде председател, и не само предначертавате пътя кой ще бъде председател, а от тримата членове, които ще отговарят именно за сектор „Енергетика“, Вие ще подмените два или ще овладеете Комисията за енергийно и водно регулиране в 66% от състава ѝ. С други думи, членовете, които с днешните критерии ще приемете и после ще изберете, Вие изцяло ще определяте решенията поне в сектор „Енергетика“ на държавата. Тук е много важно да споменем, че в крайна сметка, не знам дали осъзнавате, че Комисията за енергийно и водно регулиране е имала и ще продължи да има изключително важна роля. Нейната основна задача ще е да намери решение на това, което явно Вие като управляващо мнозинство в парламента не можете да намерите, а именно да се справите с високите цени на тока и на газа. Тази ценова криза, заради която създадохме онази комисия, заради който пък беше предложен действащият мораториум, довежда стъпка след стъпка до крах на всички идеи, които обещавахте на българските граждани. Какво обаче предстои? Предстоят тежки дни след избора на новата Комисия за енергийно и водно регулиране. От нея също ще зависят реформите, които ще трябва да бъдат извършени на база на Плана за възстановяване и устойчивост – план, който Европа дава, но и изисква от нас. Какво изисква? Изисква изпълнение на определени реформи, които във всички случаи вървят и със санкция на Комисията за енергийно и водно регулиране, и трябва да бъдат проведени по начина, по който са поети ангажименти в плана във времевия диапазон, и по начина, по който да бъдат безпристрастни. Какво ще се случи след избирането на Комисията за енергийно и водно регулиране? Колеги, трябва да сте наясно, че след смаляване на броя на членовете и избора на новите членове, то изцяло Вие, само и единствено Вие – управляващата коалиция, ще носите отговорността пред българските граждани, пред българския бизнес, пред неправителствените организации и местните власти за несправянето с енергийната криза. С тази криза, за която вече повече от шест месеца си говорим, не спираме от страна на опозиционното малцинство да предлагаме решения от всяка една страна. Градивни сме, смирени сме, показваме Ви на Комисия, че ако бяхте подходили по начина, по който и в момента подхождате – да движите процедурата по изменение на Закона и процедурата на избор на бъдещите членове паралелно, то по правилата, ако няма да ги потъпчем отново, в Енергийната комисия трябва да отхвърлим предвидените от Вас кандидатури, защото те все още няма да отговарят на Закона за енергетиката, ако не сте намерили начин да го прокарате по-бързо, отколкото въобще е възможно. Така че всичките тези неща, които ще се случат след приемането, встъпването в длъжност и преорганизирането на Комисията за енергийно и водно регулиране, ще са изцяло Ваша отговорност. Вие сте единствено хората, които трябва да излезете вече оттук нататък с лицата си пред гражданите и да кажете: „Да, цената на газа скочи, защото...“, „Да, цената на тока скочи, защото...“, и няма защо да се извинявате, както в случая с газа слушахме министъра на енергетиката, който не успя да обясни защо до 31 декември не е готов интерконекторът, а тук вече хората, всеки един български гражданин ще има право да търси от Вас отговорност. Още повече когато се говори и се посяга на независимостта на този орган, още повече когато народни представители си позволят от органиграмата да изтъкват кой, колко човека има в дирекция. Мога да Ви кажа също и във всяка една дирекция на Министерството на енергетиката колко човека има. Мога да Ви кажа, че даже има по малко дирекции, отколкото заместник-министри, така че се чудя вече за какво ще отговарят тези заместник-министри. Но пак казвам: може би прехвърляме финансовата стабилност от страна КЕВР – спестените средства, ще ги прехвърлим в администрацията и политическото ръководство на Министерството на енергетиката. Дай боже, това да доведе до по-добри решения, по бързи решения, по-кадърни решения в полза на хората. За пореден път ще си позволя да спомена: ние сме изпратени тук от българските граждани да действаме така, както те биха действали, ако бъдат на наше място. На първо място, трябва да продължим да бъдем смирени и да намерим формулата да бъдем задружни, за да решаваме проблемите заедно. Не да отхвърляте всяко наше предложение, включително и такива, които, господин Председател, сме внасяли в залата по Ваша преценка, да бъдат включени в дневния ред, а не са били включени. В момента виждаме включването в дневния ред на точка, която въобще не е престояла 72 часа, за да може да бъде разглеждана в Комисията. Така че смиреност и намиране на решение за всички проблеми на българските граждани, защото те не искат 50% или 70% от проблемите им да бъдат решени – те искат отново лампите по улиците да светят, те искат отново да получат пенсиите, които очакват, те искат да плащат в магазина отново нормалните цени, а не тези повишени цени, и то не с 8%, както посочва статистиката, а с над 25 – 30%, а на места даже и със 100%. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, колеги! Продължавам да питам и няма да престана да питам, доколкото имам възможност и време, от името на парламентарната група…

Това изказване ли е?

Да, изказване е, господин Ананиев. Радвам се, че все пак някой си отваря устата, за да ме попита нещо, макар и от място, защото оглушителната тишина, която чувам от вносителите на този законопроект, от колегите в Комисията и от всички онези, които трябваше да станат и да аргументират както промените в Закона за енергетиката, така и внесените правила, и това, което всъщност бих нарекла правен абсурд. Отново задавам въпрос: съгласно правилата, които току-що ни бяха представени и вчера бяха обсъдени в Комисията, и там не получихме отговор, а се изисква от нас да гласуваме компетентно на базата на коректна информация, изискванията към председателя на КЕВР са следните: председателят трябва да отговаря на изискването за професионален стаж по чл. 12, ал. 1, т. 2, буква „д“ във връзка с § 1, т. 59 или т. 59а от Закона за енергетиката. Сега ще Ви върна към промените, които току-що бяха гласувани в Закона за енергетиката – § 1, чл. 59: „Стаж в областта на енергетиката е служебен и/или трудов стаж, придобит на ръководна или експертна длъжност в държавни или общински органи или органи на Европейския съюз за управление в областта на енергетиката, в търговски дружества с предмет на дейност, подлежащ на лицензиране по този закон.“ Няма да изчета останалото. Член 59 дава възможност стажът в областта на водоснабдяването и канализацията да е служебен и трудов стаж, придобит по същите критерии. Искам просто някой да ми отговори: съгласно действащия закон ли са правилата, които одобряваме, или съгласно измененията, които току-що бяха гласувани от управляващото мнозинство в залата? По-срамно решение, по-срамен ден от днешния и по страшно претупване не съм виждала в живота си! Разбира се, нямам толкова голямо наблюдение върху работата на българския парламент, но смятам, че ще ми бъде трудно, колкото и да търся. Сигурно имате причина да бързате?! Отговорете ми на въпроса: на кои изисквания трябва да отговарят тези двама членове, които ние тепърва ще избираме, и Вие в момента предлагате да одобрим правила за техния избор? Съгласно кой закон – Законът за енергетиката, който действа днес, или този, който ще бъде приет, евентуално следващата седмица?! Не се ли притеснявате, че това е един юридически абсурд? Преди да са публикувани измененията в Закона, който е ясно, нямам съмнение, че ще бъде приет – Вие имате мнозинство. Кълбо напред може да направите от трибуната и мнозинството може да ръкопляска. Въпросът е следният: ще бъде гласуван следващата седмица и би трябвало тогава на първо четене да се гледат и Правилата в Комисията, след като ще се позоваваме на новите правила, тоест на разширените изисквания за професионален и трудов стаж. Ако не е така, опровергайте ме, но просто отговорете!

Господин Председател, успех Ви пожелавам! Мисля, че за пръв път водите заседанието.

Госпожо Кирова, Вие правилно описахте кашата, в която се намираме, само че това, което ще се случи според мен, е след като изтече срокът за предложение в сряда – следващата седмица, ако погледнете т. I., т. 3, експертите в Комисията ще трябва служебно да проверят кой отговаря и кой не отговаря на изискванията на Закона. За тази проверка обаче няма срок. Нищо не пречи тази проверка да се извършва един месец. Тоест процедурата ще замръзне след подаване на концепциите на документите, които ще се разглеждат вероятно в продължение на един месец, за да може новите критерии да влязат в сила и когато Комисията реши да ги провери, те вече да отговарят на изискванията. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Добрев, Вие току-що ми казахте, че гласуваме нещо, но не знаем точно какво е, ама май не е и ясно, защото… (Реплики.) Да, гласува българският парламент. За голямо съжаление, дори и тези, които гласуват „против“ или не гласуват, са част от това, което се случва. Така се оказва, че една група хора гласуват нещо, без да знаят какво е точно и по кои правила ще бъде, но им е казано да гласуват – имат някакъв ясен и точен план, и ще си позволя да използвам хубавата българска думичка „пазарлък“. Един се е приготвил да отиде в един орган. Друг на една…

Кое не е по същество всъщност?

Правя дуплика на господин… Много Ви моля, господин Председател, прочетете си Правилника! Говоря по същество и от тази трибуна 10 пъти зададох въпроса: по кои правила, всъщност по кой закон са тези правила и как ще се прилагат? (Шум и реплики.) Ще се вземе някакво решение – някога следващата седмица. Знаете ли, ще се прибера във Видин евентуално утре или през нощта и когато се срещна с избирателите от нашия район, ще трябва да им отговоря какво се случва в парламента. Честно казано, ще ми бъде много срамно от това, което се случва в залата, и от това, което ще трябва да им кажа. Не можете да оправдаете в момента мълчанието си в залата и реалната истерия на едно управляващо мнозинство – един се е приготвил за регулаторен орган, друг се е приготвил за Конституционен съд, трети за друго място. Всеки си е пазарил някаква удобна нишичка – някъде на базата на своите високи професионални качества, които обаче не използва в името на българските граждани в парламента, а използва за своя собствена облага.

Така че, господин Добрев…

Господин Добрев, аз не получих отговор на въпроса. Ако това, което Вие ми казахте, е истина, ние гласуваме нещо, което не знаем какво точно е.

Уважаеми колеги, няма да е много голямо разнообразието, докато Вие не излезете да кажете и да дадете отговор на въпросите, които Ви поставят и от ГЕРБ и от всички други политически формации, включително и от БСП имат същия въпрос, но те не смеят да излязат да Ви го зададат. (Смях.) Сигурен съм, че и колега юрист от Търново, от „Има такъв народ“ – извинявайте, че Ви забравих името – той знае също, че приемаме едни правила по стария закон, а в сряда, в четвъртък ще приемем нов закон. Може ли някой от Вас да излезе на тази трибуна и да каже: уважаеми народни представители, уважаемо общество, дами и господа кандидати за Комисията по енергийно и водно регулиране, ние правим една малка грешка, нарушаваме законите на страната, но въпреки че нарушаваме Правилата и по този начин може би разклащаме държавността, но тъй като сме предложили това, ще вървим по този път? Или ако имате юридическа обосновка от юристи – ние не сме всезнайковци и може нещо да сме пропуснати през тези години и да не поназнайваме много неща, излезте и ни кажете по новите правила: как е прието решение днес – по стария закон, ще бъде приложено след сряда по новия закон? Това е въпросът и затова нищо не можах да разнообразя, господин Председател. Извинявам се. Ако имате, излезте и ни кажете, а ако нямате отговор на този въпрос, дайте да го гласуваме и оттам нататък не знам какво ще се случи с държавата.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Тук първо трябва да дадем кредит за тези правила на госпожа Ива Митева, защото тя писа тези правила не в това Народно събрание, а преди няколко Народни събрания. Всъщност единствената разлика между това, което госпожа Ива Митева написа тогава, и сегашните правила, е един срок, който се намира в т. I., т. 1 и който е грешка. Тоест единствената корекция в Правилата на госпожа Ива Митева е грешка. Затова предлагам редакционна поправка в т. I., т. 1 – петдневният срок да си остане 14 дневен така, както госпожа Митева го беше написала преди години – може би преди две години, когато беше приет този срок. Не виждам защо сега трябва да се бърза с този съкратен срок от 5 дни? Още повече това ще даде възможност на управляващото мнозинство да излезе от този хаос, в който се оказа – да приемаме правила по нов закон, който все още не е влязъл в сила. Тоест, ако дадем 14 дневен срок, ще има време, ако се разбързате от управляващото мнозинство, другата седмица да приемете окончателно поправките в Закона за енергетиката и правилата да бъдат приложени по новия закон. Процедурното ми предложение е да се върнем към оригиналните правила на госпожа Ива Митева, където срокът е 14 дневен. Благодаря Ви.

Точно така.

Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Времето много напредна, материята е изключително сложна и с много сериозни последици за всички български граждани. Нашето внимание вече е притъпено и поради тази причина от името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ искам 30 минути почивка. (Възгласи и ръкопляскания.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! В някаква степен това е реплика и към Вас, господин Председател. Продължава да не е ясно какво точно ще гласуваме след малко и затова ще се опитам да Ви помогна, уважаеми колеги, като ще направя едно предложение за промяна в наименованието на Законопроекта, който ни е предложен. За да не продължаваме практиката на лошо законодателство, която днес върви с бурни темпове, ще направя същото предложение като редакционно при второто чете на Проектозакона за промяна в Закона за енергетиката. (Шум и реплики от ИТН.) Точно така, на второто четене казах. (Реплика от народния представител Любомир Каримански: „Не обсъждаме Закона за енергетика.“) Точно така, не ме чухте. Правя предложение за промяна в названието на сегашния законопроект – сегашните Правила, което ще бъде отразено по същия начин и в Закона. И моето предложение е следното: навсякъде в двата текста, където става дума за КЕВР, да го заменим с „Просто Кире“. Не се заяждам, извинявайте! (Шум и реплики.) Това е сериозно предложение! Предлагам просто Комисията вече да се казва: Комисия за извънредно регулиране на енергетиката, защото ние в момента цял ден това правим – извънредно регулираме енергетиката. Няма нищо общо предложението ми с почитаемия министър-председател. Благодаря Ви, господин Председател. Държа да се гласува това мое предложение.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Приемаме Правила за избор на членове на Комисията по енергийно и водно регулиране. Очевидно е, че тези правила са написани така, че да бъдат избрани хората, които управляващото мнозинство иска да бъдат поставени там. Уважаеми колеги, Вие сте млади парламентаристи, но е добре да Ви припомня някои неща, които биха Ви били от полза. Едно от мерилата за демократичност на едно общество са стабилността на нормативните актове, стабилността на институциите, стабилността на регулаторните органи, какъвто е КЕВР, и в този смисъл честите смени, или когато не харесваме някого, да сменяме правилата и законите, не са нещо добро. Давам Ви един пример. Когато в 1997 г. Съюзът на демократичните сили спечели с абсолютно мнозинство изборите – безапелационно, имахме 138 народни представители – млади, динамични, каквито сте и Вие. Поискахме да бъде сменен председателят на Сметната палата, тогава господин Георги Николов, бивш депутат от БСП – между другото, много уважаван човек и сега от мен, и тогава нашият председател на Съюза на демократичните сили ни каза, че това не е демократично, а той беше в самото си начало на мандата, който е деветгодишен – тогава мандатът беше деветгодишен. В този смисъл Ви предлагам да търсите добрите практики, които бяха наложени през годините от различните правителства, защото всеки, както казах и преди, е правил нещо добро за тази страна, а да не започваме от лошите практики. По отношение на КЕВР. Очевидно е, че след като се намали съставът от девет на пет души, той е овладян от новото управляващо мнозинство. Винаги, когато в един орган има повече на брой членове, възможността да се влияе на този орган е по-малка. С назначението на двамата председатели – енергиен комисар и със запазването на водния комисар де факто Комисията се овладява. Няма лошо, въпросът е тя да не се поддава на натиск, защото, както знаете, ние работим в условията на пазарна икономика. В условията на пазарна икономика цените се определят от пазара, но там, където имаме естествени монополи, имаме регулатор, защото изкушението на тези монополи за налагане на монополни цени са много големи. И в този смисъл органът, който регулира, е изключително важен. Ще кажа и две думи, защото днес имаше много призиви по отношение на господин Иван Иванов. Аз като депутат от Реформаторския блок съм предложил заедно с колеги, които са в тази зала, господин Иван Иванов и му давам много висока оценка. Той е един изключително почтен човек, добър специалист и потвърждавам моя избор тогава. В този смисъл Ви пожелавам да изберете председател на КЕВР, който да отговаря на нивото, което беше положено от господин Иванов. Благодаря Ви за вниманието.

Господин Христов, Вие отправихте много хубаво пожелание. Аз се надявам това да се случи, но се съмнявам, защото, за съжаление, Правилата не са публикувани на сайта на Народното събрание. Тоест ние имаме едни Правила, които ги знаят само кандидатите на управляващата партия. Как ще се получи това състезание, този прозрачен конкурс, този избор без дискриминация, при положение че едни имат Правилата, вероятно от седмици, а други още не са ги видели, защото не са публикувани на сайта на Народното събрание? Благодаря.

Прав сте, господин Добрев, но е очевидно, че се бърза много. Не се бърза обаче по отношение на овладяването на енергийната криза и ние вървим към режим на тока – в смисъл не че няма електроенергия, а поради невъзможност битовите и небитовите потребители да си плащат тока. Ще започнем да гледаме как първо угасват улиците и уличните лампи, а после ще започнат да угасват и светлините в производствените предприятия, което е най-опасното. И понеже ме попитаха защо не съм казал кой е бил тогава председателят на Съюза на демократичните сили...

…господин Иван Костов беше този, който не позволи това нещо. (Шум и реплики. Реплика от народния представител Любомир Каримански: „Къде сте Вие, къде е той!“)

Благодаря Ви, господин Председател. Както и преждеговорившите колеги изразиха всички съображения по повод на този проект на решение, а и по повод приетия вече на първо четене Проект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, аз бих искала отново да видя някой от вносителите. Затова апелирах и при предходната точка, когато разглеждахме промените в Закона за енергетиката. Тогава вносители бяха госпожа Виктория Василева, господин Иво Мирчев, който извиних, защото е под карантина, господин Свиленски – Вие сте тук в залата, и Вие, господин Председател. Никой обаче от вносителите – и тогава, и сега, не взема отношение по някои от зададените въпроси, които вече няколко часа дебатираме в залата. Уважаеми колеги, многократно Вие бяхте обвинявани, че нямате позиция, че мълчите. Обикновено медиите правят интересна статистика в края на парламентарната сесия за „рибите в парламента“. Струва ми се, че сега за първи път цяла парламентарна група ще бъде обединена, или цяло управляващо мнозинство, като „риби в парламента“. Но по същество. Задавам съвсем сериозен въпрос и той е в контекста на следното: тук, уважаеми колеги (показва папка), са всички изпратени до нашата парламентарна група – виждате колко са на брой, ако трябва, ще ги предам на председателя – копия от получени фактури от българския бизнес, общини, болници, учебни заведения и така нататък – всички, засегнати от кризата с цените на електроенергията. Ще започнат да пристигат сигурно и копия от фактури на всички засегнати от цените на газа. Вероятно ще започнат да пристигат и фактури на битови потребители, защото само слушаме някакви обещания за нещо, че ще се случи в бъдеще време. Двадесет и първи януари сме, съвсем скоро ще започнат да пристигат новите сметки за електроенергия – да, при нова КЕВР, при нови правила – такива, каквито Вие си ги създавате. Въпросът ми, уважаеми дами и господа вносители и мнозинство на „Промяната“, е: как ще отговорите на всички тези хора – радвам се, че има хора и с бизнес от Вашите редици, които продължават да получават сметки...

...с двойно, тройно увеличение, което трябва да платят? Има ли значение какъв ще е съставът на КЕВР и дали той ще е девет или пет човека? КЕВР или КИРЕ, както имаше предложение – Комисия за извънредно регулиране на енергетиката, дали по някакъв начин ще влияе на цените на електроенергията, тъй като по Закон, който Вие в тази част не променяте, КЕВР ще вземе решение през юли например? Как, уважаеми дами и господа? Моля, господин Председател, обърнете се към Вашите колеги – моля някой да отговори на тези въпроси. Това не са въпроси на опозицията. Това не е просто губене на време за някакъв парламентарен дебат. Това са въпросите на десетки, на стотици хора – хора от бизнеса, които произвеждат брутния вътрешен продукт и които очакват решения и от правителството, и от КЕВР, и от министъра на икономиката, и от министър-председателя. Очакват решения от мнозинството. Но с подобни – да сменим този с онзи, и то да сменим хора, които са професионалисти, които не са партийно оцветени (провикване: „Ей!“), от управляващите доскоро... Не ми викайте: „Ей!“ – нито сте на поляната, нито сте някъде другаде, господине.

По темата съм. Направете забележка, господин Председател, на онзи човек, който крещи от дъното на пленарната зала.

Това са важните въпроси. И ако наистина ги подминавате с мълчание или с такива просташки подвиквания, скоро няма да сте в тази пленарна зала. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Госпожо Атанасова, нашата парламентарна група залага на качеството вместо на количеството. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Така че винаги излизаме, когато имаме нещо да кажем. Българското общество достатъчно е виждало независимите регулатори да се използват като бухалки. Вашата изпълнителна власт беше рекордьор по изтекли записи в интернет пространството. Искам да цитирам само един запис: „Иначе раздуйте това, че вкарах КФН по „Еврохолд“ – на тоя да му размажа физиономията, че не се съобразява с мене.“ (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Това е независимият регулатор КФН, който влиза в търговско дружество – да размажат нечия физиономия. Иначе ние знаем и за независимата КЗК, чийто председател е роднина на един от Вашите депутати, и други такива обвързаности. Но не заменяме един човек с друг – ние искаме да направим такива регулатори независими, които да работят в полза на обществото, които да направят работеща енергийна борса с дългосрочни договори, и не бизнесът да зависи от ден напред. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Атанасова! Във връзка с Вашето изказване не смея да твърдя, че колегите не се изказват, защото няма какво да кажат. Те сами казаха, че когато внесат добри законопроекти и добри решения, ще се изказват. Цял ден видяхме, че мълчат – това е от преждеговорившия. Извинявам се за лиричното отклонение. Но за това, което казахте, не съм съгласен с Вас. Колегите от управляващото мнозинство и Министерският съвет имат ясен и сериозен план за справяне с енергийната криза и с високите цени на електроенергията. Особено ми направи впечатление едно такова управленско решение, което не мога да не споделя с Вас, колеги, и с Вас, госпожо Атанасова. За съжаление, то беше изтъкнато – само членовете на Комисията по икономика имахме удоволствието да го чуем. Може би ще е по-интересно и за цялата зала. Министър Лорер сподели на блицконтрола, който се проведе тази седмица на редовно заседание на Комисията по икономическа политика и иновации, на отговор на въпрос на един от колегите от „Продължаваме Промяната“ за новите кредити, които ще отпуска Българската банка за развитие. И вижте какво ми направи невероятно впечатление…

Абсолютно по темата, защото е във връзка с енергетиката и високите цени на електроенергията. И затова правя…

…това отклонение към госпожа Атанасова. Моля да не ме прекъсвате, завършвам си мисълта. Та, уважаемият министър Лорер обяви, че Българската банка за развитие – колеги, казвам Ви, за да го знаете всички – разработва Програма за кредитиране – запомнете, повтарям, кредитиране на малкия и среден бизнес да си платят сметките за тока. Това е, госпожо Атанасова, един от начините, възможността и управленската мощ, която ще направят от „Продължаваме Промяната“, за справяне с цените на електроенергията. Ще дадат на малките семейни предприятия, на малкия бизнес, на българските работодатели кредити да си платят тока – ток, сметки с кредит и лихва. Благодаря Ви.

Няма изказване, имаме реплика към колегата от „Продължаваме Промяната“. (Реплики.)

Репликата е към мен!

Отказвам се. (Смях. Частични ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Невероятен!

Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Репликата ми е към Вас, госпожо Атанасова. Не очаквайте да има обосновка на това, което гласуваме днес и което вчера беше гласувано в комисии, както и недейте да очаквате да чуете отношение от управляващото мнозинство. Защото, както преждеговорившият каза, те говорят само когато имат какво да кажат, а явно в случая няма какво да кажат! Затова днес цял ден мълчат. Ние сме вече 12 часа в залата. Има внесен законопроект, по който те нямат становище и отношение, който не е съгласуван по надлежния предвиден ред в Правилника, и просто няма какво да кажат хората, мълчат си, защото не залагат на количеството, а на качеството. Ако това Ви е качеството, уважаеми дами и господа, вносители на Законопроекта и на Правилата, аз бих Ви предложила да преосмислите концепцията си, защото, ако така продължавате промяната, няма да имате много време за довършване.

Спестете си коментарите, господин Председател.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Количеството и качеството, господин Арабаджиев, са измерими величини. Когато говорим за количество и качество, е странно как това е в корелация, не в „куролация“ (възгласи: „Ооо!“ от „Продължаваме Промяната“, ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ИТН), с раздутия щат на Министерския съвет до степен, че двама министри сядат на един стол, или заместник-председатели на парламента, за които няма място на трибуната. Когато обаче говорим за замяна, господин Арабаджиев, вероятно Вие най-добре разбирате този процес по една-единствена проста причина: доскоро, господин Арабаджиев, Вие бяхте кандидат на „Демократична България“ за депутат, а сега изведнъж сте продължител на промяната от „Продължаваме Промяната“. Благодаря Ви за вниманието.

Против.

Против.

Против.

Против.

За.

За.

Какво гласуваме?

По начина на водене!

Господин Председател, ще Ви дам време да си прочетете Правилника, за да видите на кое основание не е допустимо моето предложение. И ще Ви припомня, че Вие току-що допуснахте гласуване по въпрос, по който залата не е наясно какво гласува. Не е наясно тези правила ще действат по стария закон или по новия закон! На този въпрос не беше отговорено! Вие допуснахте току-що такова гласуване, а сега отказвате гласуване на моето предложение, което е доста конкретно и ясно. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

За.

За.

За.

За.

Против.

Уважаеми господин Председател, съвсем логична ми е процедурата, просто искам да уточним едно нещо. В Програмата, която гласувахте – да, гласувахме три часа да има парламентарен контрол. По Програма следва изслушване или представяне, или нещо такова, на Корнелия Нинова и трима, допуснати до залата, което беше първо и впоследствие да минем към парламентарния контрол. Сега въпросът ми е: времето, което ще отнеме това представяне, ще влиза ли в парламентарния контрол – в тези три часа, или е отделна точка, и отделна за времето за парламентарен контрол, тоест извън изслушването на госпожа Нинова ще има отделно още три часа парламентарен контрол? Мисля, че е редно да се уточни, за да може и самите министри, които са в дневния ред, да знаят дали ще успеят да си стигнат до тях към полунощ примерно?

По начина на водене.

Благодаря Ви, господин Председател. По начина на водене заявих още като обявихте една лъжа. Не е хубаво да се лъже, господин Председател, от позицията, в която се намирате. Заповядайте, връчвам Ви копия, разпечатани от сайта на Народното събрание (подава документи) и ако Вие твърдите, че това е отговор на моя въпрос, аз искам да Ви обърна внимание на Конституцията на Република България, на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, защото, уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, господин Бойко Рашков си позволи да излъже и в заседание на Вътрешната комисия, че е отговорил на моя въпрос. Отговор на моя въпрос няма. Сега, в момента, ще Ви изясня за какво става въпрос. Първо обаче да кажа: новите управляващи правят промени и заявяват, цитирам, за да не сгреша: „Трябва да има силен същински, истински контрол върху членовете на Министерския съвет по отношение на парламентарния контрол. Това е истинският парламентаризъм.“ Това е цитат. Оттам нататък, уважаеми господин Председател, само да Ви кажа, че съгласно чл. 92, ал. 5 председателят съобщава, когато е получен отговор на въпрос. Сега ще Ви изчета обаче моя въпрос. Моят въпрос е: „На основание чл. 111 и чл. 138 от Правилника на Народното събрание искам да се предоставят всички документи, свързани със случаите, онези над 20 000 случая, заявени от Бойко Рашков по медиите, за полицейски произвол, за тормоз над български граждани, за преса и натиск на кандидати за народни представители, местна власт, администрация, секционни избирателни комисии и така нататък. За всеки конкретен случай да ми се предоставят документите.“

Времето!

Времето ли? Времето ще Ви кажа… (Реплики.) Да, да, ще Ви припомня чл. 91 на Конституцията, господин Председател, който задължава министрите да отговарят на въпросите, чл. 111 от Правилника, който Вие променихте сега в това Народно събрание и допълнихте, че при отказ да се изпълняват конституционните задължения, се носи и отговорност, а чл. 138 казва, че всички документи, които се поискат от народните представители, трябва да бъдат предоставени на Народното събрание и затова ще Ви призова да не нарушавате и Вие Конституцията…

…на Република България, от една страна, да си изпълнявате задълженията и да изисквате да има отговори на въпросите, и да не лъжете от тази висока трибуна, че съм получил отговор. Аз си чакам отговора, а срокът, само да Ви припомня, е седемдневен съгласно Правилника, аз съм си задал въпроса на 15 декември. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)

Не от място, излезте на трибуната.

Вие го изчетохте току-що.

Само да Ви припомня: институцията председател на Народното събрание е институция независимо от персоните и независимо коя персона води кое заседание не променя компетенциите на институцията (ръкопляскания от ДПС), а съгласно чл. 92, ал. 5 от отговорите, когато е получил писмен отговор на въпрос, председателят съобщава за това в заседание за парламентарен контрол. Когато е получен отговор! Тогава се съобщава! Въпросът се задава съгласно ал. 1 на чл. 92 чрез председателя на Народното събрание, за да знаете какъв въпрос се задава. И съгласно ал. 5 чрез председателя на Народното събрание се получава и отговорът, за да си носите отговорността, а ако не можете да носите тази отговорност и да изпълнявате тези функции, не Ви е там мястото. Освободете това място, да отиде там човек, който ще може да изпълнява Конституцията и законите на страната! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Председател, използвам възможността, че министър-председателят е тук, защото два пъти задавам въпрос и питане към него и два пъти Вие отказвате да допуснете това мое питане и въпрос, свързан с мерките, които е предприело правителството за сектор „Туризъм“, особено днес, когато преди малко министър-председателят обяви, че – особено ресторантьорският сектор ще бъде затворен, без да има никакви мерки реално, които да достигнат и да компенсират този сектор. Вие ми обяснявате във Вашия отказ, който току-що получих за втори път, че не мога да питам министър-председателя за мерките, които правителството е предприело в сектор „Туризъм“, защото трябва да задам този въпрос към министъра на туризма. Мисля, че сте наясно, че сектор „Туризъм“ е хоризонтален и зависи от работата не само на Министерството на туризма, а и от дейността на цялото правителство, особено когато говорим за икономически мерки, особено когато говорим за мерки, свързани със заетите в сектора. Не зная за какво и защо пазите министър-председателя и наистина е добре, че в момента той е тук и чува това, и се надявам да допуснете моето питане или въпрос, защото секторът е най-засегнат от пандемията – няма реални икономически мерки, които да достигнат до него, предстоят фалити, сметките за ток непрекъснато нарастват и хората имат нужда от отговори и от ясни и конкретни действия, а не само празни приказки. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Използвам случая за една бърза процедура, по-скоро за молба. Използвам случая, че министър-председателят е тук, за да може евентуално да ги синхронизирате между двете институции. Вчера Комисията по външна политика отмени своето заседание поради простата причина, че на министърката не ѝ беше удобно. Няколко други комисии отменят заседания или ги преместват от ден на ден заради това, че министърът е възпрепятстван и така нататък.

Процедурата е по начина на водене, и то по правомощията на председателя, тоест по-скоро би трябвало да бъде към господин Минчев, но Вие сте водещият в момента. Вчера, между другото, и онзи ден, когато приехме законопроекти, въпреки че по Правилник пише, че и в комисиите, и в пленарната зала те се представят, когато вносител е Министерският съвет, от министър или от заместник-министър, такива не бяха нито в Комисията, нито в парламента. Молбата ми е и използвам случая, че господин министър-председателят е тук, да я отправя и към него, да синхронизирате дейността между двете институции така, че министрите да идват на заседанието на комисиите, съответно на пленарните заседания, когато представят законопроекти. Трябва да отбележа, между другото, че единственият министър, който представи своя законопроект, то е ратификация, беше правосъдният министър. Логично е и останалите министри да си представят законопроектите. Съвсем добронамерена молба, ако можем да го съчетаем, защото няколко комисии ги прехвърляме от ден на ден, защото някой министър е възпрепятстван, а мисля – нали, парламентът е водещ. Благодаря.

Уважаеми господин Председател… (Реплики от народния представител Атанас Михнев.)

Извинявам се, господин Председателстващ, но процедурата ми е техническа. Знам, че не е лесно, но ако можем да ги настроим тези микрофони, защото някои народни представители сме с чувствителни уши. Като викат тук колегите отляво, които удобно си тръгнаха, ни пропищяват ушите. Пък колегите от ГЕРБ като мънкат, не можем да чуем.

Ако може, да ги настроим като хората. Благодаря. Аз знам, тъй като не сте допуснали въпроса на колежката, няма как да ѝ отговорим, че даваме огромни помощи за тока…

…че никой няма да фалира, че хората трябва да бъдат спокойни, а не да се нагнетява напрежение! Но какво да очакваме все пак от най-добрия инфраструктурен проект на ГЕРБ?! Мерси.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Това е по начина на водене. Моля да не допускате внушения от тази трибуна, които не са верни, тъй като за туризма има отпуснати помощи – това са 60/40, запазихме 9%, има „Запази ме плюс“ и ще бъдат гласувани по 35 евро помощ за туроператорите. Моля да го следите това. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме промяната“.)

За процедура.

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Като съзнавам колко е часът, съзнавам и колко важни неща имаме да чуем след малко – аз пък ще направя една процедура по смисъла, господин Председател, на това от името на нашата парламентарна група да благодаря на господин министър-председателя и да Ви обърна внимание на следния факт и защо му благодаря. Защото господин министър-председателят, откакто е в качеството си на такъв, в повече пъти уважава българския парламент, отколкото предишния министър-председател за поне две години. Благодаря Ви, господин Министър-председател. (Ръкопляскания от „Продължаваме промяната“ и „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, господин Министър-председател, госпожо Вицепремиер, добър вечер! В осем и половина, съжалявам, че се налага по това време да провеждаме парламентарния контрол, но такова беше решението на мнозинството в залата. Моят въпрос е първият зададен към Вас в качеството Ви на министър-председател и въобще от избирането на Министерския съвет, още на следващия ден сутринта. Поради стечение на обстоятелствата, вече два месеца по-късно почти се стига до него, месец и нещо, по-късно се стига до неговия отговор. Въпросът е прост: защо се изпусна името и въобще структурата на младежта в наименованието на Министерството на младежта и спорта, имайки предвид най-малкото, че 2022 г. е обявена от Европейската комисия за година на младежта? Знам, че междувременно се внесе предложение и промяна в структурата на Министерския съвет и в персоналния състав на Министерския съвет съответно, за да се върне младежта, което беше правилно и ние подкрепихме в залата. Въпреки че не гласувахме структурата в началото, един от моите доводи беше точно това, че младежта изпадна от политиките на правителството. Няма да се спирам да обяснявам колко важен е този ресор, очевидно и Вие сте го разбрали в правителството и в управляващото мнозинство, но моят въпрос, ако мога да го перифразирам, защото в момента отговорът ще е, че да, променихме решението. Защо въобще се стигна до тази неудобна ситуация в навечерието на Годината на младежта на Европейския съюз, името „младеж“ и въобще политиките за младежта да отпаднат от приоритетите на Министерския съвет? Слава богу, това се оправи впоследствие. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Младежките политики са хоризонтални политики. Ние всъщност не можем само от едно министерство да ги управляваме, но има едно министерство, което е целенасочено и има централна роля в тяхното управление. Но, искам да Ви заявя, че в момента приоритетите, които се изготвят, за пръв път ще имаме реална стратегия за младежта, искам да благодаря на министъра на младежта и спорта. Те ще включват младите семейства с деца дори, защото всички знаем, че в последните 10 години сме намалели с 800 хил. човека на базата на недобре управляваните политики и в областта на младежта. Едновременно с това имаме огромни проблеми, с които трябва да се справим – 38% от престъпленията в България, за съжаление, са извършени от хора под 29 години. Това ще е основна политика оттук нататък – да се опитаме да направим превенция срещу тези престъпления, изграждане на единен държавен стандарт за финансиране. До този момент, въпреки многото говорене, в областта на младежките политики нямаме такъв стандарт. Това ще бъде основен приоритет, който също ще бъде направен. Вече се организира комитет между Министерството на младежта и спорта и Министерството на образованието, защото двете министерства трябва да работят ръка за ръка, и построяването на 20 центъра за младежко развитие ще бъде основен приоритет и в европейското финансиране в следващия период. Така че искам да Ви уверя, че това е огромен приоритет. Бюджетът, който ще видите скоро, ще има допълнително финансиране за младежките политики и мисля, че с това ще направим една драстична промяна как този сектор е управляван досега и как ще бъде управляван оттук нататък. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от „Продължаваме промяната“.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Господин Министър-председател, благодаря. Съжалявам, но времето напредна. Да, наистина младежката политика е хоризонтална и точно затова е хубаво да бъде ръководена от министър. Защото, ако е дирекция, отдел или с по-нисък ранг в управлението, е много трудно да се поставят задачи на други ресори, на други министри. Много по-лесно е, когато тя е изведена в Министерския съвет, чисто оперативно погледнато. Колкото до плановете, които предстоят, надявам се скоро да ги видим и на хартия, да видим какво наистина се планира и какво ще бъде направено, и се надявам това да е скоро. Колкото до бюджета, също се надявам скоро да го видим. Но трябва да отбележа, че всичко това не би било възможно, ако не бяхте променили въобще състава и структурата на Министерския съвет. Надявам се все пак малко или много в дебатите за създаването на правителството да сме Ви помогнали за това решение, защото не е идеята да се заяждаме защо нещо е изпуснато или не е направено, а защото е важно. Защото не трябва да си говорим само за няколко отделни политики. Тук, между другото, трябва да се обърне много голям акцент и за младежкото предприемачество, което също е изключително важно. Защото отказът на млади хора въобще да се занимават с бизнес, да развиват своя бизнес, между другото, което би трябвало да е приоритет и на Вашата парламентарна група, тъй като имате много хора с такъв опит, е изключително важно, защото на европейско ниво – нивото на младежко предприемачество е изключително ниско, в сравнение примерно с други региони, като Щатите. Така че нека да не изпускаме и него, и най-вече младежкото участие, по-активната роля на младите хора не само в участие като политика, ами въобще в гражданското участие на младите хора, защото трябва да се направи наистина една добра среда за това. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър-председател! При встъпването си в длъжност на министър-председател заявихте, че сте много обезпокоен от състоянието на язовирната стена в „Огоста“ и казахте, че това най-вероятно ще бъде един от първите въпроси, с които ще се заемете. Граждани от град Монтана чули това, а впоследствие и много коментари от Ваши министри, включително мои близки ми се обадиха да попитат наистина ли е толкова тежко положението, защото знаем, че под стената живеят повече от 40 хил. души. Предприемат ли се мерки, какви са те, за да можем да успокоим населението и дано да не се стига до нежелани последици? Освен това въпросът ми е свързан и с обстоятелството, че този язовир се стопанисва от „Напоителни системи“ ЕАД, което е държавна структура, ерго подчинена на Вас като министър-председател. Благодаря.

Благодаря за въпроса. Всъщност проблемът с язовирите е огромен. Проблемът е и аз ще имам удоволствието да чуя и отговора на вицепремиера Нинова, която за пръв път ще обобщи колко огромен е този проблем. Ние имаме язовири в Министерството на икономиката, имаме язовири в Министерството на земеделието, имаме язовири в Министерството на енергетиката, имаме язовири в Министерството на отбраната. (Реплика: „Да.“) Има, има, да, за съжаление. Имаме абсолютно разпокъсани в момента управления на тези язовири. Още по-големият проблем е, че дори когато с Решение 495, одобрено, се е направил списък на 400 язовира, от които 35 се водят високо опасни. За съжаление, от тези 35 високо опасни язовира, нито един до този момент не е ремонтиран, не е поправен, нищо не се е случило, а от другата страна сме ремонтирали 10 малки язовира, които не са високо опасни. И сега, язовир „Огоста“ – вторият най-голям язовир в България, построен е през 1986 г. със стена, висока 58 метра, дълга 1 километър и 400 метра, побиращ 410 млн. куб. м вода. Това е едно огромно водно тяло. За съжаление, водният откос е в момента със статут „неизправен“. Има филтрация на места, а знаем, че тази стена не е бетонна, тя е насипна. В този момент от експерти се изчислява, че не застрашава директно живота и здравето на хората до нея, но ние нямаме право да изчакаме още един сезон, в който това просмукване да продължава, при такъв голям обем и както и Вие добре казахте – при толкова много застрашени хора. Ето защо, но от друга страна, не можем да продължим с оправянето на тези язовири един по един. Трябва да имаме обща стратегия как да управляваме всички тези водни тела и за съжаление, над 600 милиона, които бяха вкарани в ДКК, вече ги няма. Парите са изхарчени, а реално опасните язовири не са даже и докоснати. Още по-лошо е, че дори тези, които са завършени – 10-те, даже не са вкарани в експлоатация. Така че имаме едно абсолютно безхаберие на този ресурс с голяма опасност да станат реални инциденти. Така че сега ще дам след третия ми въпрос и отговорът да бъде от вицепремиера Нинова, защото тя в момента отговаря за ДКК, да Ви изнесе цялата ни политика в тази посока. Наистина е тревожно как толкова стратегически инфраструктурни обекти са оставени в такова безхаберие през годините. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Благодаря за отговора, господин Министър-председател. Намерете начин как да успокоите населението, което се притеснява, първо. И второ, виждате какви обилни валежи има в Западна България. Надявам се, че там има дежурни, които поне да могат да регулират нивото на язовира, за да не се стигне до фатални последици. (Чука по банката.) Надяваме се това да не се случи. Благодаря.

В момента нивото се държи на възможно най-ниското ниво като единствения начин в момента за намаляване на риска, но този тип управление на язовирите обезсмисля и тяхното предназначение, което е за поливане на огромни територии. Така че, да, това се прави в момента. Наистина в този момент оценката е, че няма директна опасност за живота и здравето на хората. Този язовир е в ниските си нива, но просмукването продължава. Така че наистина трябва заедно тук много бързо да приемем нов план как всичките тези язовири да се управляват и това разпокъсване между министерствата трябва да спре и да имаме обща стратегия. Благодаря Ви.

За процедура.

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, смятам, че в момента се подигравате с всички онези, които са задали въпросите си и чакаха отговор от конкретния министър, който е изпратил извинението си, защото е девет без петнайсет. Неотложните служебни задължения не би трябвало да са по това време. Разбира се, по служба може да се правят и други работи, не съм наясно с това, уви, нямам такъв опит. Така или иначе много хора отложиха пътуванията си, за да чуят отговорите на въпросите, които са задали в рамките на този парламентарен контрол. А когато приехте този безумен дневен ред и бяхте наясно, че ще седим 12 или 15 часа в залата, за да симулираме дейност, защото аз станах свидетел на това днес, Вие поехте своята отговорност като председател на Народното събрание в момента – който и да е от Вас, който го е гласувал. Така че ще Ви помоля да помолите министъра да бъде така добър и да дойде – той и миналата седмица отложи отговорите на въпросите и те губят своята актуалност по принцип.

Господин Председател, уважаеми господин Министър-председател, госпожо Заместник министър-председател! Процедурата ми също е по начина на водене и е свързана с току-що прочетеното от Вас уведомление – в 20,20 ч., от заместник министър-председателя, който не можел да дойде в парламента, при все че парламентаризмът щеше да се възстанови. То тогава моля да позволите да зададем въпроса си, който е към министъра на финансите, към премиера, защото моят въпрос също е зададен преди повече от седмица и касае изплатените допълнителни бонуси в Националната агенция по приходите. В този смисъл, надявам се, че господин министър-председателят може да отговори дали 32 млн. лв. са изплатени в края на 2021 г. на служителите на Националната агенция по приходите. Тълкувам отказа на министъра на финансите господин Василев от явяване в парламента и отговор на три въпроса от народни представители, два от които се припокриват и са в този смисъл като отказ от информация, която се дължи на обществото. Защото тези 32 млн. лв. не са на господин Василев, нито са на господин Спецов, нито са на правителството. Това са пари на българските данъкоплатци. В този смисъл, господин Председател, моля да ни уведомите, а и, господин Премиер, надявам се, че Вие също сте уведомен за неотложните ангажименти на Вашия заместник, защото неотложни ангажименти може да са свързани с бедствие, авария или пътуване в чужбина. Доколкото ми е известно, на територията на Република България, за радост, няма нито бедствие, нито авария, а и доколкото знам, господин Василев не е нито в международна делегация, нито пътува някъде по работа, свързана с преките му задължения като вицепремиер или министър на финансите. Затова, моля, господин Премиер, мога ли да задам въпроса си към Вас като ръководител на Министерския съвет?

Тоест Вие не сте отговорен за решенията на Вашия заместник?! Благодаря.

Уважаеми господин Председател, процедура по начина на водене. Още като приемахме Правилника през месец декември, предупредих от тази трибуна, че ще се стигне точно до това – да се злоупотребява с правото за неотложни ангажименти – поправката ДПС в Правилника, нека така да се каже. Първият, който се възползва от нея, е Асен Василев. Изрично тогава залата прочете и духа на текста, който беше приет от всички нас, че неотложни ангажименти касаят само кризисни за държавата дейности, тоест аварии, бедствия, има някъде наистина да се отиде, важно е да се реагира и така нататък, когато наистина е по-важно министърът да отиде на място и да си свърши работата, отколкото да дойде в парламента. Защото не това беше основният мотив на всички Вас в „Промяната“, имам предвид мнозинството на „Промяна“, че министрите ще идват на парламентарен контрол и няма да търсят вратички как да заобикалят отговорите си. Тук се обръщам и към Вас, и към Министър-председателя, който би трябвало да знае къде е министърът на финансите и вицепремиер – в 9,00 ч. в петък вечер, какви са служебните неотложни ангажименти, които са толкова важни, че ние между другото седим мнозинство от 120 човека в парламента.

Процедурата ми е: кажете какъв е неотложният ангажимент? Защото – неотложен ангажимент, ако има някаква криза в държавата, хубаво и редно е Народното събрание да знае дали има криза в държавата. Ако не, то тогава какъв е този неотложен ангажимент, защото писане на имейли в офиса не е неотложен ангажимент?! (Реплики.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър-председател! Искрено се надявах въпросът ми да загуби малко или много актуалността си, докато се стигне до неговото отговаряне, но за съжаление, той става все по-актуален с всеки изминал ден. Още на 17 декември, впрочем деня, в който Вие бяхте в Щаб квартирата на НАТО в Брюксел и после в Европейската комисия, същия ден Руската федерация излезе с два документа – предполагам сте се запознали. Едно от основните искания към тях е да се изтегли НАТО в рамките си на границите, които е имала НАТО към 1997 г. Тоест, де факто прекратяване на членството на България в Северноатлантическия съюз. Всичко е добре, но Вие тогава излязохте с позиция, че въпросът за Украйна или за позицията на България е в синхрон с решенията на нашите съюзници. Дотук добре, само че няколко дни по-късно министърът на отбраната излезе с предложение, което не беше в унисон с политиката на правителството, декларирана от Вас, а по скоро с предложенията на Руската федерация – тоест в България да не се разполагат съюзнически войски. Впрочем тук да кажем, че си създадохте сами една перфектна хибридна операция сами към себе си, защото непоискани и непредложени войски Вие ги отказахте, пък после стана: защо се отказвате, пък някой предлагал ли ни е, пък ние тук ще участваме ли в нещо? Получи се една перфектна буря на дезинформация. (Реплики от народния представител Крум Зарков.) Господин Зарков, не Ви чувам, съжалявам. Получи се една перфектна буря на дезинформация в случая, дори се стигна до това, че министърът на отбраната отиде и на протест против членството ни в НАТО. Оттам нататък се стигна до извървяване на път, че всъщност България наистина е членка на НАТО и трябва да изпълнява своите колективни ангажименти. Тук се стигна вече до днешната точка. Днес Руската федерация, или по-скоро Министерството на външните работи на Руската федерация, излезе с една своя позиция. Имахме възможност да я коментираме и в декларация от тази трибуна днес съответно и Вие да изразите Вашата позиция. Междувременно и Министерството на отбраната, и Министерството на външните работи излязоха със свои позиции. Така че наистина искам да чуя каква е позицията на българското правителство относно, първо, ескалацията на напрежението по границата с Украйна. Второ, по проектодоговорите, предложени от Руската федерация и позицията им, която днес беше препотвърдена от страна на Министерството на външните работи на Руската федерация. Дали смятате, че всичко това представлява риск пред сигурността на България, който да бъде посрещнат в рамките на плановете за адаптирано предно присъствие на колективната отбрана на НАТО? Все пак в момента ще имате малко повече време. Надявам се да развиете повече позицията на правителството, отколкото следобеда. Благодаря.

Благодаря за въпроса. Само да отбележа, че стоейки от тази трибуна, виждам ужасно много празни места в парламента и трябва всички да се замислим дали това пък е задачата на парламента. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Само исках да го споделя. (Реплики.) В отговор на Вашия въпрос: България последователно изразява подкрепа за усилието на намиране на мирен изход от кризата с Украйна при зачитане на принципите на суверенитет, единство, териториална цялост на страната в рамките на международните признати граници. Ясно заявяваме несъгласие с незаконното анексиране на Крим и дестабилизацията в Източна Украйна. Това мисля, че е абсолютно ясно казано и е ясна позиция на нашето правителство. Всяка държава има суверенно право да решава собственото си бъдеще и външнополитическата си ориентация. Този принцип лежи в основата на международното право. Считаме за контрапродуктивно в този етап ескалирането на военни мерки на Източния фланг на Алианса преди да бъдат използвани всички дипломатически средства за деескалация на напрежението. Едновременно с това заявяваме, че България ще бъде конструктивен член на НАТО и на Европейския съюз и ще бъдем предвидим партньор. Ние абсолютно осъзнаваме, че за да може да има стабилност в района освен дестабилизация, НАТО, Алиансът трябва да говори с един глас. Така че имаме конструктивната позиция, фокусираме се на деескалацията и се фокусираме върху дипломатическите средства като основен механизъм в този момент да се предотврати това напрежение, което вече нараства с огромна скорост. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър-председател! Хубаво е НАТО да говори с един глас безспорно, хубаво е и правителството да говори с един глас, защото това влияе на общото говорене на НАТО и въобще цялата позиция на НАТО по въпроса. Това нещо между другото се забелязва, не остава незабелязано и подкопава доверието в нас самите – нещо, до което не мисля, че е правилно да се стига. Най-малкото давам Ви пример от тази седмица от испанските медии, от испанския министър на отбраната. Разбираме, че се планира февруари месец разполагане на шест техни самолета плюс поддържащ персонал за усилване на мисиите по ер полисинг на българската държава, което е правилно, което е хубаво. Защо разбираме за това от испанския министър на отбраната? А българското правителство дори не информира Народното събрание, дори не знам дали Вас са Ви информирали?! Впрочем тя говори, че тук има едни логистични пречки, които възпрепятстват към момента мисията. Тя логистичната пречка си има име и то е на министъра на отбраната, който е против подобни неща и въобще против засилено участие на България в адаптираното предно присъствие и подсилване охраната на България, защото не ние струпваме войски по границата на друга държава, не сме ние тези, които го правим. Ние се опитваме да решим въпросите на нашата собствена сигурност по суверенния начин през нашите съюзници, защото ние сме си гарантирали нашата национална сигурност през колективната отбрана в НАТО. Много е важно да разберем как оттук нататък ще продължавате тази позиция – дали ще го правим заедно с НАТО, с нашите съюзници и няма да създаваме допълнителни пречки по нашата отбрана, или, второ, ще продължава същото това, което казахте и Вие – не трябва да има различно говорене?! В момента всяка една институция, която е в сектора, има свое собствено говорене и своя собствена мисъл. Впрочем наистина – да, лично мнение човек може да има, но министър няма лично, министърът води политиките на базата на собствените си убеждения, което означава, че това е политиката, която ще се води в този сектор. Ако смятате, че тя е правилна, кажете, че е правилна. Ето защо може би ще ни идентифицират като слабо звено в НАТО и въобще в отбраната на Алианса в Южния фланг. Може би заради това ни атакуват по този начин през подобни послания като днешното.

Искам да Ви уверя, че правителството има обща позиция, аз днес имах шанса да я декларирам два пъти. Искам също да Ви уверя, че тези решения се взимат от Министерския съвет, това е по Конституция и в този момент още нямаме такова решение на Министерския съвет, но в момента, щом го имаме – веднага ще Ви уведомя. И последното нещо, което е много важно, и което искам да Ви споделя, че в нашите разговори с нашите партньори от НАТО и от Европейския съюз те ни благодариха и лично на мен, в няколко разговора, че за първи път виждат наистина предвидим партньор, който ясно изявява позицията си. От тази гледна точка това, което споделиха, е, че в последните 10 години такава яснота не са имали. Лично мнение може би на отделни политици, но факт е, че аз им благодарих за това отношение. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, господин Министър-председател! Първо ще започна с едно уточнение. Разполагането на до 1000 души съюзнически войски не е от компетенцията на Конституцията или на Министерския съвет, а на министъра на отбраната. Така е записано в Закона за преминаването и пребиваването на чужди въоръжени сили, но какво са някакви си законови подробности, както и да е. Важно е да има наистина единна позиция на българската държава, но е важно и тя да е консистентна и изпълнена със съдържание. Защото, когато се говори за инфраструктура, свързана с отбраната, е хубаво това да става в рамките на Европейския съюз, защото това е проект на Европейския съюз, не на НАТО. Когато говорите пред генералния секретар на НАТО за мостове, тунели и инфраструктура, да, то е важно и за НАТО, но това по принцип е проект на Европейския съюз в рамките на сътрудничеството между ЕС и НАТО. Затова е хубаво да има и консистентност на посланията, най-малкото, за да не се стига до подобни ситуации, в които бяхме последния един месец и чак днес да има някаква наистина консистентна и по-скоро ясна позиция на българското правителство, било то и в четири изречения, но важна, за да се знае за какво става въпрос. В крайна сметка ние сме, първо, суверенна държава. Второ, намесата във вътрешните политики, на която и да е друга държава да ни задължава да се преместят въоръжени сили на наши съюзници от наша територия или въобще силите на НАТО, между другото, това е голям нонсенс, тъй като българските въоръжени сили са сили на НАТО, тоест ние по тази логика трябва да си преместим цялата собствена армия. Къде? Не знам! Трябва да се реагира много по-скоро на него и Ви давам един съвет, не знам дали ще се вслушате в него. Днес излезе и ще Ви го кажа, а може би е хубаво външният министър да привика посланика на Руската федерация да потърси обяснение какво точно е имало предвид Министерството на външните работи с тези думи и каква точно е позицията на Руската федерация към България, защото в крайна сметка не помага нито на двустранните отношения подобна декларация, нито помага въобще на отношението на българите към сигурността на нашата страна, а още повече подкопава доверието... (Шум и реплики.)

...на нашите граждани към съюзниците ни, на съюзниците ни към нас.

Уважаеми господин Председател, благодаря, че ми дадохте възможност да говоря пред парламента. (По време на изказването тече компютърна презентация.) Тук съм с екипа от Министерството на икономиката и индустрията, които са професионалистите по тема „Язовири“. Уважаеми колеги народни представители, позовавам се на чл. 59, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, който дава възможност на министри по всяко време да поискат да говорят пред Вас по важни теми. Благодаря, че днес сте уважили тази моя молба и го правя по четири причини. Първо, като лидер на опозиционна партия винаги сме настоявали изпълнителната власт да идва тук в парламента, да отчита работата си и да представя най-важните въпроси за обществото там, където им е мястото – в парламента, в парламентарната република. И смятам сега, като част от управлението, тези думи на опозиционна партия да ги превърнем в действие. Моля да приемете, че често ще се възползвам от правото, което ми дава Правилника на Народното събрание по чл. 59, ал. 1, аз и колегите ми министри от „БСП за България“ в името на парламентаризма и връщането на авторитета на парламента. Втора причина – защо сега? Сигурно много хора се питат, а и Вие след този тежък политически ден се питате защо точно сега трябва да ни занимава с тази тема? Дойдохме с премиера в края на януари, мислейки за края на март. Дойдохме, защото не искаме да се случва ето това, което ще видите на екрана. Години наред, десетилетия става това и всички политически сили от всички цветове тичаме след събитията. Когато стане това, слагаме ботушите, хукваме да помагаме на хората постфактум. Дошла съм пред Вас през януари, за да предупредя за март. Всички професионалисти казват, че това е опасният период за българските язовири. И последната причина е: изправям се пред Вас, защото смятам, че въпросът, който ще поставим, е въпрос на национална сигурност и на държавническо мислене. Уважаеми колеги, вижте следващата картина. Опитали сме се да представим язовирите в България, и повярвайте ми, не ни стигна картата да сложим всички. И защо казвам, че това е въпрос на държавническо мислене? Защото има една хубава народна поговорка: „Вода газим, жадни ходим.“ Имаме огромно водно богатство, което се излива в земята, а хората плащат все по-високи цени за вода. Нямаме поливно земеделие при това богатство на язовири и не можем да произвеждаме онези български хубави продукти – плодове и зеленчуци, защото се отнасяме безхаберно към водните ресурси на България. На следващо място, при тази картина, която виждате, и причина да дойда пред Вас е, защото има лобизъм, защото има корупция, защото има редица частни ВЕЦ-ове, накацали по реки и язовири, от които печелят частни интереси, а състоянието на язовирите и на държавния интерес ще Ви представя след малко. И на последно място, защото сме водени от желанието с Ваша помощ да сложим ред и да има отговорност. Уважаеми колеги, народни представители, вече по същество. Откакто новият екип стъпи в Министерството на икономиката и индустрията, в продължение на две седмици денонощна и упорита работа на колегите, които са с мен, и тук им благодаря, се опитахме да направим цялостен преглед на състоянието на язовирите в България – собственост, контрол, ремонти, злоупотреби и така нататък. Искам да Ви уверя абсолютно отговорно, че нямаше институция в държавата – от най-висшата държавна институция до най-малкия кмет в страната, който да можеше да каже колко язовира има в България, чия собственост са, кой ги ремонтира, за какви пари, в какво състояние са и така нататък. Благодарение на Държавната агенция по метрология и технически надзор, на Държавното предприятие, на колегите от дирекцията положихме усилия да представим пред Вас и пред българското общество следната информация: В България в момента има 6844 броя язовири. Какво е язовир според Закона, който сме приели в парламента? Има значение, не за да Ви изнасям лекции, а за това, което ще Ви кажа след малко. Язовир е водностопанска система, включваща воден обект, язовирна стена, съоръженията и събирателните деривации, както и земята, върху която са изградени. Казвам Ви го това, защото в процеса на работа установихме, че в един язовир един е собственик на земята, друг е собственик на стената, трети на водата, а този на водата в някои случаи я е дал на концесия, за да може четвърти да гледа шарани на един язовир, затова Ви казвам какво е определението за язовир. Имаме един язовир с три собственика – първи проблем. Вижте как е разпределена собствеността на язовирите в България: общинска собственост – 4962 броя; в Министерството на земеделието – 719 броя, които са разпределени, собственост на Министерството земеделието – 28 броя; „Напоителни системи“ – 241 броя; „Земинвест“ – 450 броя; Министерството на икономиката и индустрията, нашето Държавно предприятие за стопанисване на язовирите – 499. Отбелязали сме на слайда и ще Ви обясня за каква друга собственост става дума – неизяснена чия е все още, плюс язовири на Министерството на отбраната, плюс язовири, попадащи върху поземлени имоти на различни собственици или върху поземлените имоти с дублиращи се права на собственост. Следващо. Сдружение за напояване и земеделски кооперации притежават 157 броя язовири, сигурно не сте чували за това досега; 144 броя са частна собственост – купили си хората язовири; Министерството на енергетиката – 38 броя, в това число, 21 комплексни и значими за националната сигурност язовира. Осмо. Държавна собственост има язовири – 13 броя, управлявани от областните управители с оператор ВиК дружества. Уважаеми народни представители! Току-що Ви представих първия проблем – осем броя и вида собственици на български язовири, общински, държавни, частни, министерства, кооперации и така нататък. Първи проблем, на който ще Ви предложим и решение, разбира се. Продължавам с Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“. В това предприятие се управляват и стопанисват общо 547 язовира, то е в Министерството на икономиката и индустрията. От тях – 498 публична общинска собственост, която общините са прехвърлили на държавата; 48 са язовири със съдебен спор или неяснота относно собствеността. Един язовир, който е предоставен от държавата на предприятието язовир „Огняново“ – това са обектите в Държавно предприятие „Управление и стопанисване на язовири“. Какви са правомощията на това предприятие и какво правим с тези язовири? Това предприятие осъществява системен, непрекъснат технически мониторинг, поддръжка и ремонтно-възстановителни дейности, поддържа проводимостта на речното легло, на дигите и на корекциите на реките, регулиране на водните нива, наблюдава техническото и експлоатационното състояние чрез контролно-измервателна система. Какви са тук откритите въпроси? През 2018 г. онова правителство и онзи парламент приеха промени в Закона за водите, в които беше предвидено в 3-месечен срок общините, които нямат възможност да стопанисват и финансират язовирите, да ги дарят на Държавното предприятие, което е създадено, за да ги управлява и стопанисва, сега сме 2022 г. Какъв е процесът? Общините взимат решение да прехвърлят язовира, да го дарят, предават го на областния управител, областният управител го прехвърля на държавното предприятие. Резултатът дотук, уважаеми колеги, е: към края на 2018 г. 2717 заявления до министъра на икономиката има за прехвърляне на такива язовири към това предприятие. Отказ от областните управи да приемат общински язовири – 1363 броя. Проблем! Общините са решили да ги дарят на държавата, защото не могат да ги стопанисват, държавата е отказала да ги приеме, защото те не отговарят на законовите изисквания – 1363 такива броя язовири. Към момента по този въпрос държавното предприятие и прехвърлянето от общините към държавното предприятие съществуват следните проблеми: между другото, само да отворя една скоба – става въпрос за малки общински язовири, водоеми, които навремето са били свързани чрез „Напоителни системи“ и са служели за земеделието. След като ГЕРБ нарязаха „Напоителни системи“ и ги предадоха за вторични суровини, язовирите са отрязани от тези системи, стоят си без стопанисване, без финансиране и така нататък. Тоест те са били част от цялата, голямата, хидромелиоративната система на България. В момента отрязани, без „Напоителни системи“, те стоят като едни паметници и ще видите какви са проблемите. Те са следните: тези язовири са строени в периода до 70-те години на миналия век и техническото им състояние не съответства изобщо на нормативните изисквания. Няма запазена и представена никаква проектна документация за изграждането на тези язовири. Липсват строителни проектни документи и това създава огромен проблем на нашето предприятие, за да могат тези язовири да се стопанисват и управляват както трябва. При огромна част от язовирите, които се прехвърлят в собственост на държавата от общините и се предоставят при нас, в процеса на прехвърляне не се прехвърля собствеността върху целия язовир или върху цялата земя, защото има трима собственици на земите, които се карат помежду си кой е по-, по-. Или защото стената е на един, водата е на друг, а земята е на трети, а концесионерът е четвърти. Следващ проблем, който поставям на Вашето внимание. Минавам нататък, може би по-интересния въпрос – ремонт и реконструкцията на язовирите в ДКК. Освен Държавното предприятие в Министерството на икономиката и индустрията предишното правителство през 2018 г. създаде Държавната консолидационна компания. Тя е 100% държавна и ѝ се възложи да ремонтира и да прави реконструкции на язовири. Одобрен е списък от 416 язовира, на които трябва да се извърши основен ремонт или реконструкция. Тези 416 от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор са определени за язовири, за които е необходим спешен ремонт. Държавата отпуска с постановление онези прословути 500 млн. лв. на Държавната консолидационна компания за ремонт на тези язовири. Какво се случва? ДКК плаща авансово цялата сума на „Монтажи“ ЕАД да започне ремонти. За тази цялата сума да започне ремонти на 267 от тези 400 и няколко язовира. А по отношение на 148 не се предприемат никакви действия. Уважаеми колеги, от 267 са завършени ремонтите на 11. Ама цялата сума е преведена авансово – онези 500 милиона, и от 267 – 11! И по-интересно е, че от тези 11 за 10 ДНСК се произнесе, че са незаконно ремонтирани, и отказва да ги приеме като ремонтирани. Та значи дотук – от онези 500 милиона и възложените 267, имаме един узаконен. Десет само ремонтирани, но те са незаконно ремонтирани. Защо незаконно? Защото нямат строителни разрешителни, защото общината не е дала съгласие и така нататък.

Добре, приключвам. Мислих, че е важна темата.

И пренебрегвана години наред, и опасна. Контролиращите органи искам да представя по тази тема по Закона за водите. Набързо тогава. Защото и тук се наблюдава разхвърляне на правомощията между различни органи, засичане на правомощия и така нататък. Държавната агенция за метрологичен и технически надзор е най-важната, защото тя предприема мерките за осигуряване на изправно техническо състояние, дейностите по извеждане от експлоатация, предписания на комисиите. Областните управители чрез свои комисии по чл. 138 от Закона за водите също създават комисии, които следят, контролират и така нататък. Разбира се, всеки от собствениците има задълженията да предприема също мерки по контрола върху състоянието на язовирите. Проблемите и решенията. Забавена класификация на язовирите по степен на потенциална опасност. Общата бройка на класифицираните язовири е 2909, като в първа висока степен са класифицирани 1374, във втора значителна – 334, и в трета ниска – 1201 язовира. Втори проблем – не се актуализира информационната система за техническото състояние на язовирните стени и съоръженията към тях, разработена от Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Трето – голям брой неприключили процедури по безвъзмездно прехвърляне на държавата на язовири общинска собственост по реда на Закона за водите. Четвърто – забавен е ремонтът на язовирите по този списък с постановление на Министерския съвет, специалния. Разбира се, цялата ситуация с ремонта, с 500-те милиона, с „Монтажи“ и така нататък, се намира в прокуратурата. Нали не се съмнявате в това? Пето – незначителен брой на изцяло завършените обекти и проблеми с извършените до момента строежи, както вече Ви казах, от 200 и няколко само 10 ремонтирани незаконно и един-единствен узаконен. Уважаеми колеги, казах Ви, че една от причините да се намираме тук, е да се обърнем към Вас за подкрепа за решаването на проблемите. Набелязали сме решенията, но не може сама изпълнителната власт. Защото и друг път съм казвала, и когато бях депутат, част от проблемите се намират в тази зала. Предлагаме Ви законодателни и организационни решения. Законодателни – промени в Закона за водите, промени в две наредби, три или повече. Оказва се, че и доста подзаконови нормативни актове имат отношение към това, и разбира се, не Ви го предлагаме на думи. Когато идваме тук, идваме готови. Ние сме готови с промени в Закона за водите. В най-скоро време ще ги представим на Вашето внимание. И ако не сме политици и мандатници за един мандат, и не мислим само за края на този парламент, защото този проблем е от години и ще стои години напред, ще търсим подкрепа за промени в Закона за водите. Подготвили сме и работят колегите по промени за подзаконовите нормативни актове, което е наша работа – на изпълнителната власт, наредби и други подзаконови нормативни актове. Това ще го свършим ние. Организационни мерки, които също представяме на Вашето внимание. Ще Ви помолим за съдействие също чрез промени да създадем Единен регистър на язовирите в България и да се знае колко са, къде са, кои са и чии са. Бързо да приключим класификацията на язовирите – колко от тях са опасни, колко не, в какво състояние са. Да ускорим процеса по прехвърляне на язовирите общинска собственост към Държавното предприятие с всички наши общи усилия. Да видим и актуализираме язовирите, включени в списъка за ремонти с онова решение на Министерския съвет № 495, и да се започнат адекватни – адекватни, а не проформа, ремонтни дейности на тези, като започнем от най опасните и приключим с тези, които имат нужда от ремонт, но не са толкова опасни за населението и за държавата. Разбира се, още много може да се говори по тази тема. Аз се опитах да Ви я представя в цялост, но въпреки това сигурно колегите от Енергетиката, от Земеделието, от другите министерства имат какво да допълнят. Благодаря на всички, че ни помогнаха поне да изясним общата картина в страната, да набележим проблемите и да потърсим решения. Благодаря Ви, че ме изслушахте. Ние сме на Ваше разположение, надявам се и Вие с помощ към изпълнителната власт. Ще завърша така, както и започнах – за да не виждаме повече такива картини, да си спасим хората от наводнения, да спасим домовете и покъщнината им и да използваме водното богатство на България за България и за българския народ. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „БСП за България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Съдейки по реакцията на аудиторията, очевидно всички са уморени. Госпожо Нинова, не знам дали това беше най-удачният момент за представяне на тази важна информация, и аз благодаря, че все пак го направихте, макар и в 21,30 ч. в петък вечер. По отношение на цялата информация, която получихме, ще говоря не толкова за констатациите. Предполагам, че това е коствало наистина сериозна работа на ангажираните институции, както Вие благодарихте и на колегите Ви, които са работили по този казус. Но по отношение на предложенията, защото всичко останало, което беше констатирано, и ние, и Вие, включително и в лични качества сме участвали тогава, когато има бедствие, да помогнем с каквото е възможно на хората, които са засегнати. И многократно сме поставяли въпроса за това как да променим така системата – държавата или общините, или министерствата да могат пряко да се намесват и да регулират така процеса, че да не се стига нито до бедствия, нито до аварии. По отношение на предложенията Ви за промяна в Закона за водите. Внесете законодателните предложения на Министерството на икономиката в ресора, в който Вие сте отговорна. Разбира се, парламентарните комисии ще ги обсъдят, но аз гарантирам, че за всички разумни предложения, които са в интерес и на уреждане на собствеността, Вие изброихте, че тя е няколко вида – осем, ако не се лъжа – и общинска, и на редица министерства, и частна, и такива, които са обекти от националната сигурност, ще получите нашата подкрепа за конкретни мерки и предложения, които биха решили проблема. По отношение на наредбите, по подзаконовите нормативни актове Вие имате ангажимента. Бих искала да поставя само един въпрос в минутките, които надвишавам вече за отношение, но мисля, че е важен и касае „Напоителни системи“. Знаете добре, че финансирането за изграждане на „Напоителни системи“ беше извадено от Плана за възстановяване. Дали при бъдещата преработка на Плана Вие ще настоявате отново да се включат допълнителни средства по тази тема? И вторият въпрос е: дали са заложени средства в държавния бюджет, който министърът на финансите днес представи в Министерството на финансите, във връзка с всички проблеми, които изброихте? Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател, за дадената ми възможност, въпреки че пропуснахме реда си. Благодаря, госпожо Нинова, за изключително интересните резултати, които изнесохте. Аз искам да Ви препоръчам: моля, сложете тази презентация на сайта на Министерството, за да може тя да стои на вниманието на обществеността и ако има допълнителни въпроси по нея, също да бъдат задавани, да бъдат отправяни – било то чрез народни представители или директно към Вас. Смятам, че нашата парламентарна група ще подкрепи напълно всякаква законодателна инициатива от Ваша страна, защото този въпрос е изключително важен, както стана ясно и от отговора на министър-председателя по отношение на язовир „Огоста“. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господа министри, уважаеми колеги! Първо искам да поздравя вицепремиера за това, че в 21,00 ч. идва в Народното събрание и изнася информация. Дано други управляващи да си направят извода преди години какво те са вършили, защото е хубаво да имаме историческа памет. Изключително интересна тема и наистина тема, която има касателство и към националната сигурност. И наистина трябва всеки един от нас да си даде ясно сметка какво се е случвало през годините и дали за всички тези нарушения, които излизат през последните шест месеца, не е време най-накрая да има някаква справедливост. Защото не е нормално милиарди да са изчезвали, не е нормално милиони, което преди малко госпожа Нинова изнесе като информация, да са дадени и в крайна сметка резултатът да е 11 язовира, от които един-единствен завършен с процедура. Така че от страна на парламентарната група на „БСП за България“ ще има пълна подкрепа за тези промени, които са необходими законодателно, и всичко, което трябва да се свърши в Народното събрание, за да може най-накрая да се сложи точка на това безумно управление на собствеността през последните 12 години. И наистина в една страна, каквато е България, да имаме възможност да използваме водния си ресурс и да го правим във всяко едно негово направление. Така че поздравяваме Ви за тази работа, която сте свършили Вие и Вашият екип за толкова кратък период от време.

Уважаеми господин Председател, госпожо Вицепремиер, господин Министър, дами и господа! Първо е много сериозен въпросът, че 500 млн. лв. са дадени за ремонт на язовири и резултатът е 11 ремонтирани язовира, от които един е ремонтиран според правилата и е приет. Представяте ли си, дами и господа? Тука често водим дебати как да бъдат спестени бюджетни средства, как да бъдат направени икономии, как да направим административна реформа, а тук 500 млн. лв. на практика са тотално прахосани. Не е достатъчно, че просто е сезирана прокуратурата, трябва да се види договор по договор къде могат да бъдат поискани неустойки, какво може да направи възложителят. Този въпрос не може така да бъде забравен. Не е просто достатъчно да се каже: дадохме го на прокуратурата, държавата трябва да си гони интереса. И никога повече такова нещо, уважаеми колеги, не трябва да се повтаря. Това са 500 млн. лв.?! В тази зала си помислете колко често водим дебати за много по-малки суми и се казва често: няма как да бъдат осигурени тези пари. Виждате ли защо няма пари за други политики? Виждате ли защо няма често пари за образование и здравеопазване? Ето, защото се харчат по този начин и това е въпрос, който ние трябва да преследваме като общество докрай. В тази връзка от „Демократична България“ имаме и свързан въпрос: колко са опасните язовири? Аз слушах много внимателно, госпожо Нинова, Вашата презентация и според ремонтите, които ДКК чрез „Монтажи“ е започнала, се говори за 416 опасни язовира. Накрая обаче, говорейки за регистър и за описание на язовирите, опасните язовири стават 1300. Много е важно, хубаво е, че сте започнали този преглед, много е важно прегледът да завърши с ясната и категорична информация колко са опасните язовири, кои са най-рисковите от тях от гледна точка на населението, които да доведат до щети още сега, не дай си боже, март месец, ако има по-проливни дъждове и кои са най спешните мерки, които трябва да предприемем? Защото това е и въпросът, на който българското общество ще търси отговор и отговорност, разбира се, ако няма бързо решение. Така че от тези 1300 рискови язовира, по Вашите думи, е хубаво да се направи разграничение къде е най-спешно, къде трябва да се вземат мерки, колко би струвало това и разбира се, не по начина, по който до момента са харчени пари, уважаеми колеги. И най-накрая, истинската промяна, която трябва да направим – никога повече по 500 милиона не могат да изчезват, колеги, по този начин. Обяснява се на нашето общество, че много важни сфери са недофинансирани. Ето това е причината. От нас зависи това повече никога да не се случи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДБ.)

Уважаеми господин Председател, аз ще бъда съвсем кратък. Чухме една добра презентация, аз обаче искам да обърна внимание върху проблемите, които в момента съществуват и които всъщност са заварени, разбира се, трябва да започнат да се решават максимално бързо. Има язовири, за които се говори, че са опасни, има и такива, които вече са безопасни, защото просто язовирните им стени се скъсаха. Един такъв е язовирът, който беше посочен на картата преди малко, която беше показана – язовир „Абрит“ на територията на община Крушари, единственият във вътрешността на Добруджа. Навремето е правен със стратегическа цел, разбира се, той е спрян от експлоатация. Преди година и половина в средата на 2020 г. стената му се скъса, наводни съседното село, оттам насетне никой не си мръдна пръста дори да предизвика каквито и да било действия за възстановяване на стената, която между другото е землен насип. Хубаво е, когато се говори за всички тези проблеми, да се вземат и бързи мерки за тяхното разрешаване, защото в крайна сметка проблемите са завещани, те трябва да се разрешават. Анализът за това как и по какъв начин се е стигнало до тях, мисля, че всеки един от нас може да си го направи и Вие бяхте достатъчно изчерпателна в анализа, но смятам, че вече е време да се действа. Имате ресурса, имате очевидно и доброто желание, действайте, защото време няма! Има друг такъв подобен язовир, и то отново в една друга съседна община – язовир „Оногур“, който не се поддържа от години, вероятно и той ще бъде със същата съдба при някое по-голямо наводнение. Добрата новина там е, че тъй като е в суходолието на Суха река, той няма да може да предизвика каквито и да било щети, надяваме се, но все пак не би трябвало да се стигне въобще до това. Така че повече експедитивност, повече действия и по-малко дела, това можем да кажем. Благодаря.

Госпожо Атанасова, знаете и отпреди нашата позиция по отношение на „Напоителни системи“. Винаги сме искали те да бъдат възстановени, разбирайки и слушайки професионалистите, че без напояване не може да се развива истинско земеделие. Така че поддържаме тази позиция с всичките си усилия и в парламентарната група, и като министри, част от кабинета, ще настояваме да бъде финансирано и отново изградено „Напоителни системи“. Питахте ме има ли средства, предвидени за ремонти на язовири. Да, държавното предприятие в Министерството на икономиката и индустрията планира по силата на този списък от необходимост за спешни ремонти, има такъв списък при нас и сме предвидили средства, предали сме ги в бюджета и са заложени в бюджета. Обаче тука въпросът, който искам да поставя, е много важен. Следете внимателно някой да не допусне грешката втори път да се финансира ремонт на някои от онези язовири, където вече отидоха 500-те милиона. Не може втори път да даваме пари за ремонт на едно и също нещо. Предвидили сме тази опасност и ще внимаваме да се търси отговорност и да не се харчат по два пъти пари за един и същи лош резултат. Разбира се, можем да качим презентацията на сайта на Министерството и да я обогатим, защото колегите продължават да работят по темата. Що се отнася до… Господин Мартин Димитров ме пита за язовирите, класификацията и така нататък. Колега, не мога да дам в момента точен отговор, ще Ви кажа защо. Класификацията, която се извършва от комисиите в областите, не е приключила в пет области още: Благоевград, Кюстендил, Пловдив, Хасково и Кърджали. Когато всичко бъде готово, ще Ви предоставим информацията по начин, който желаете – през парламентарен контрол или лично. Мисля, че това бяха конкретните въпроси. Благодаря Ви за подкрепата. Ще побързаме с това, което засяга парламента, законодателните инициативи и промените в законите. Ние ще си свършим работата за подзаконовите нормативни актове. Радвам се, че осъзнавате сериозността на проблема и че можем заедно да се опитаме да го решим, защото… Ако може само една минута и нещо лично да кажа. Колеги, аз съм преживяла наводнението в Мизия лично – четири метра вълна заличи града. Цяла нощ сме вадили пищящи хора от къщите. Човек, който някога лично е преживял това, никога няма да се откаже да се бори с този проблем. И тук няма цвят, няма партия, защото, когато дойде такава вълна, тя не пита кой е от БСП и кой е от ГЕРБ. Тя унищожава домовете и живота на всички. Затова Ви благодаря, че проявихте разбиране и че нямаше ревност междупартийна и излишни спорове по тема, която е национална и изисква държавническо мислене. Благодаря Ви и винаги посягам за картата на тръгване – по стар навик. Благодаря Ви още веднъж. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер, Министерството на регионалното развитие и благоустройството осъществява политиката на държавата по поддържане, ремонт, рехабилитация и изграждане на пътната инфраструктура. На 22 март 2021 г. беше направена първа копка по рехабилитацията на въпросния път III-1007. Съгласно Закона за устройство на територията рехабилитация на пътна отсечка не включва само подмяна на пътната настилка, а също така и полагане на пътна маркировка и монтиране на ограничителни съоръжения мантинели. В тази връзка, господин Министър, въпросът ми към Вас е: кога ще бъде приключен ремонтът на съответния пътен участък и съответно кога ще бъде положена пътната маркировка с поставени ограничителни съоръжения? Благодаря. Заповядайте, господин Вицепремиер за отговор.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Апостолов! През октомври 2021 г. завърши ремонтът на 6,1 км път от III -1007 Симитли – Кресна – Полето – Брежани, от км 0 до км 6, изпълнено от поддържащата фирма за област Благоевград ДЗЗД „Пътно поддържане област Благоевград – 2018“. На трасето се изпълниха профилиране и попълване на банкет и направа на окопи, почистване на водостоци, монтаж на бетонови бордюри, бетонови ригули, стабилизирани банкети, асфалтови работи, включващи полагане на изравнителен пласт от неплътен асфалтобетон и плътен асфалтобетон. Полагането на хоризонталната маркировка и монтирането на ограничителните системи в област Благоевград се изпълняват по други договори, които са съответно с битово Ай – 2, 2018 г. и ДЗЗД „Пътна безопасност – Югозапад“. Дейностите са били предвидени в технологичния проект на текущ ремонт на 6-километровия път за 2021 г., но поради липса на средства този ремонт не е бил изпълнен. Предстои изпълнението им след осигуряване на средство и естествено при затопляне и при благоприятни метеорологични условия.

Господин Вицепремиер, знам, че може би има липса на средства, обаче трябва да се обърне внимание на този път, тъй като той е единственият път до високопланинското село Брежани. Пътят е северен, през зимните месеци изобщо не се огрява от слънце. Има доста участъци, които са така наречените усуяци и това дава предпоставка за ПТП. Също така от едната страна е планината, от другата страна на пътя има пропаст, която на места достига до 250 метра дълбочина. Можете да предположите, ако се получи ПТП и падне кола от този път, до какъв край може да се стигне. Тогава ще търсим кой ще е виновният. Така че молбата ми към Вас, господин Вицепремиер, е да говорите с Вашите подопечни от АПИ и да вземат да си свършат работата във възможно най-кратки срокове. Разбирам за пътната маркировка, може да изчакаме благоприятни времеви условия, обаче мантинелата е изключително важна. Моля Ви, говорете с Вашите подопечни от АПИ и в най-кратки срокове нека да поставят поне мантинелата. Хората, които живеят в село Брежани, са изключително обезпокоени – пътят ежедневно се използва от стотици хора, даже имаше репортажи и на национални медии преди няколко месеца. Просто недоумявам как така шест месеца вече никой не взима отношение по това да се поставят тези мантинели. Така че още един път Ви призовавам, господин Караджов, говорете с Вашите подопечни. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Апостолов! Естествено съм предпазлив в отговора си, доколкото бюджетът не е минал през залата на Народното събрание. Оставям една скоба, че ако той бъде приет в този вид, в който е сега, този недовършен ремонт от миналата година, по естествен път ще бъде включен в списъка за ремонтите. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин министър Караджов! Моят въпрос е свързан с един град, който е част от избирателния ми район. Става въпрос за област Перник и град Радомир. Същият този казус преди време – в ролята си на журналист, съм показал пред телевизията, снимал съм го, но тогава нямаше решение на въпроса. Става въпрос за това, че кметът на община Радомир не е предприел действия за констатиране и премахване на незаконен строеж: „Спортно съоръжение за нуждите на община Радомир“, което е разпоредено с писмо изх. № ПК-815-02-325/13.06.2017 г. на ДНСК. Това съоръжение е било закупено напълно амортизирано и било монтирано два месеца преди сключването на обществената поръчка, поради което РДНСК – Перник, разпоредила то да бъде премахнато. Кметът не е изпълнил разпореждането за премахване и е издадено наказателно постановление по случая. С последното е наложено наказание „глоба“ в размер на 1000 лв., постановлението е обжалвано и отменено, но в Решение № 62/15.12.2021 г. Кюстендилският окръжен съд установи, че фактите относно закупеното спортно съоръжение за неоправдано високата цена от 196 хил. лв. са истински и то не е годно да служи по предназначение и затова е издадено предписание, а впоследствие и наказателно постановление срещу кмета за премахването му. Въпросът ми е следният, всъщност са два въпроса по две части: ще предприемете ли нужните действия, за да сигнализирате ДНСК и РДНСК и съответните органи, които да проверят защо все още не е изпълнено предписанието, тъй като гражданското общество в община Радомир иска да знае защо амортизирано съоръжение, което ново струва 90 хил. лв. е закупено без обществена поръчка за 210 хил. лв.? Респективно ще се потърси ли отговорност на кмета за тази явна и арогантна злоупотреба с публични средства и защо кметът вече няколко години не спазва разпореждането, докато жителите на община Радомир се надяват, че в най-скоро време съоръжението ще бъде премахнато? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Балабанов, Вие изложихте много подробно сагата около този преместваем, бих казал в кавички обект. Това съоръжение е било инспектирано, както много добре споменахте, и с него се е занимавала РДНСК – Перник. В този конкретен случай не само че липсва одобрена от главния архитект на общината и съгласувано от Общинския съвет – Радомир, проектна документация за процесното съоръжение, но липсват и съставени актове и протоколи по време на строителството. А те гарантират начина на изпълнение на спортното съоръжение, респективно качеството на вложените в него строителни материали, като например клас на якост на бетона, на изпълнените ивични фундаменти, протоколи, доказващи безопасността на ел. захранване на съоръжението и прочие. В случая в съответствие с Разпоредбата на чл. 10, ал. 1, т. 4 от Наредба № 1 от 30 юли 2003 г. за номенклатурата на видовете строежи и чл. 137, ал. 1, т. 5, буква „а“ от ЗУТ съоръжението следва да се категоризира като строеж от пета категория, за който е необходимо по закон издаване на разрешение за строеж по реда на ЗУТ, а не разрешение за поставяне на преместваем обект. В случаите когато преместваеми съоръжения са поставени без разрешение или в противоречие с издадено такова, или не отговарят на други изисквания, определени с наредбата на Общинския съвет, разпоредбите на чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ предвижда от кмета на съответната община да бъде издадена заповед за премахване въз основа на констативен акт, съставен от общинските служители. В тази връзка от органите на ДНСК многократно е изпращано писмо с искане от кмета на община Радомир да разпореди предприемането на действия за констатиране и премахване на това мобилно съоръжение, тъй като то не представлява преместваем обект съгласно разпоредбите на ЗУТ. Както Вие споменахте, за неизпълнение на това разпореждане му е наложена глоба затова, че той като длъжностно лице не е предприел действия за констатиране и премахване на реализиран незаконен строеж. Няма да повтарям, че това наказателно постановление е обжалвано и е отменено, но на процесуално основание, а в мотивите на съда ясно е казано това, което и Вие подчертахте, че е закупено съоръжение, което е на значително по-висока стойност и втора ръка, а същото такова чисто ново може да се закупи на много по-ниска цена. За съжаление, органите на РДНСК са административни органи, те нямат право да извършват процесуални действия по смисъла на Наказателно-процесуалния кодекс. Тук бих казал, че топката е теренът на правоохранителните органи. Това е във връзка с втория въпрос, който ми задавате. По повод на питането Ви с оглед установяване на актуалното състояние на строежа от служители на РДНСК – Перник, е извършена проверка на 18 януари 2022 г. на мястото на обекта и по документи в общинската администрация, за което е съставен констативен протокол № Р-202-217-1 от 18 януари 2022 г. При огледа на място е установено, че спортното съоръжение не е премахнато, входната врата е заключена и съоръжението не се ползва по предназначение към момента на проверката. При проверката в община Радомир от служители в Общинската администрация за контрол по строителството не са представени данни за предприетите действия по констатиране и премахване на съоръжението в съответствие на дадените от ДНСК неведнъж нареждания. В заключение, следва да бъде изрично отбелязано, че премахването на спортното съоръжение е изцяло в правомощията на кмета на община Радомир по реда на чл. 57а от ЗУТ, като ДНСК, за съжаление, няма законово основание да предприеме административни действия по случая. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Град Добрич се свързва с град Варна с път II-29, като разстоянието между двата областни града е 41 км и съответно минава през три общини: община град Добрич, Добричка и община Аксаково. Пътят е изключително натоварен както с леки превозни средства, тъй като много хора, които живеят в Добрич, работят във Варна и се налага да пътуват сутрин и вечер по този маршрут, по тази отсечка. Пътят много сериозно е натоварен и с тежкотоварни превозни средства, които се движат от границата при село Кардам към Варна или към магистрала „Хемус“. През зимния период тежкотоварните превозни средства са над 1000 в денонощие, а общо минаващите по този път моторни превозни средства за денонощие са над 8000. През летния период по този път минава целият туристически поток за Северното Черноморие. Пътят е двулентов и трафикът е много интензивен. Там стават често пътнотранспортни произшествия и част от тях завършват с трагичен край. По данни на статистиката натовареността на път II-29, Добрич – Варна, се равнява на натовареността на магистралите. Понеже пътят е от изключително важно значение както за живущите в двата областни града и в посочените по-горе общини, така и за развитие на икономиката и туризма, моля да отговорите какво смята да предприеме правителството за този натоварен и жизненоважен за региона път, така че да се гарантира безопасността на движение и здравето на пътуващите?

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Димитрова! В процес на изготвяне и утвърждаване е план-програма за ремонт на участъци от републиканската пътна мрежа от първи, втори и трети клас за периода 2022 – 2025 г. В Програмата за 2023 г. е включен за ремонт на 16,394 км от път II-29, Варна – Аксаково, околовръстен път Добрич – Генерал Тошево – граница Румъния, в участъка от км 4 до км 20+394 м. Това е трасето, което не е обновено при извършената през 2018 – 2019 г. рехабилитация на второкласния път по Оперативна програма „Развитие на регионите“, 2014 – 2020 г. По Програмата са ремонтирани близо 30 км на територията на областите Варна и Добрич от км 20 до км 23 и от км 25 до км 52. По данни от месечните инспекции по пътна безопасност, извършени от областните пътни управления Варна и Добрич, участъците от км 25 до км 43 и от км 4 до км 25 са в добро състояние. През 2018 г. е извършен текущ ремонт на над 2 км отсечка от второкласния път от км 23 до км 25. През тази година ще продължи ремонтът на още 7,7 км от II-29, от км 71+330 до км 77+70 и от км 72+170 до км 84+140 на територията на област Добрич. Тази отсечка е в района на Генерал Тошево до границата с Румъния. Ремонтът е започнал през 2021 г., а срокът за изпълнението на обекта е до 30 май тази година. С предвижданите ремонти, както и предприетите досега дейности на път II-29 в участъка Добрич – Варна, ще се хомогенизира трасето, ще се подобрят транспортните качества на пътя, ще се осигури безопасното движение по направлението, което е най-кратката връзка между Румъния и курортите по Северното Черноморие, както и основна пътна артерия, свързваща Варна и Добрич. Изграждането на нов високоскоростен път между населените места към момента, за съжаление, не се предвижда в проектопрограмата на Агенция „Пътна инфраструктура“ за тази година. Благодаря.

Благодаря Ви. Господин Министър, естествено е, че макар и изчерпателен, отговорът, който ми давате, не ме удовлетворява дотолкова, че съм наясно с всички ремонти и рехабилитации, които действително са извършени по път II-29. В случая става въпрос за изграждането на път, който действително да гарантира здравето и живота на пътуващите, тъй като, както споменах, интензивността на движението е над 8 хиляди в денонощие, което съвсем не е малко. През 2015 г. има отговор от МРРБ, в който е казано, че не се предвижда рехабилитация, а по-скоро не се предвижда изграждане на скоростен път, тъй като тогава натовареността е била съвсем слаба. Но през 2019-а, 2020-а, 2021 г. натовареността на пътя се увеличава и е над 8 хил. превозни средства, така че действително ще помоля за 2022 г. – може да не е включен този път, но бих помолила да се помисли действително за качествен път, който да осигурява безопасността на движение. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Заместник-председател на Министерския съвет! Пътят между София и Самоков е от изключително значение за целия регион. По него ежедневно пътуват в двете посоки стотици, може би хиляди хора, чийто поминък е свързан с идването им до София, а както знаете, на територията на община Самоков са курортът Боровец и курортът Мальовица. През уикендите това отново също е много натоварена отсечка, тоест значението на тази пътна артерия е от изключителна важност. Моят конкретен въпрос е: какви мерки предвиждате за неговата крайна реконструкция и предвидени ли са, заложени ли са средства в бюджет 2022 г.?

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Зашкев, в самото начало на моя отговор ще направя едно пояснение – когато става дума за основен ремонт и особено за укрепване на свлачища в която и да е отсечка в България, за да бъде този ремонт осъществен законно, са необходими съответните технически строителни документи, както и разрешение за строеж. За съжаление, отсечката, за която Вие питате, я заварваме без каквато и да е проектна документация, заради което през 2022 г. всъщност ще започне проектирането на тези сложни противосвлачищни съоръжения, казано най-общо. Сега ще Ви прочета и подробностите, с които ще се заемем през тази година. През май 2021 г. е започнал ремонтът на 18 км от първокласния път II-82 – Костенец – Радуил – Боровец – Самоков – Панчарево до Околовръстен път София. Изпълнени са земни работи, почистени са водостоците и са възстановени шапките им, както и банкетите и регулите по цялата дължина на трасето. Трасето в този участък от второкласния път се характеризира с постоянно свличане на земни и скални маси на откосите и попада в зоната на ерозионни процеси. На участъка при км 77 – Дяволския мост, където се свличат скалните откоси, е извършен оглед на 22 декември 2021 г., съвсем скоро, от представители на Областното пътно управление – София, и от „Геозащита“ ЕООД, клон Перник. Предвид установения геоложки риск са необходими укрепителни мероприятия, гарантиращи устойчивостта на скалния откос. За трайното им укрепване и стабилизиране е необходимо проектно решение, съобразено с конкретните инженерно-геоложки условия на терена, като в него могат да се включат мероприятия по обрушаване и премахване на опасните скални блокове, повърхностно укрепване на засегнатия участък със стоманена мрежа и въжета, анкериране и изграждане на защитна джоб стена. Агенцията предвижда през тази година да се възложи извършването на проучвания и изработването на проектна документация, въз основа на която да може да се изпълнят след това строително-монтажните работи и укрепителните мероприятия за трайното решаване на проблема. Дотогава с цел да се осигури безопасно движение по този път Областното пътно управление – София, е изготвило на 18 януари 2022 г. допълнително задание за обрушаването на скатовете и полагане на мрежа за укрепване на този участък. В Програма „Аварийни ремонти“ на АПИ са включени за изпълнение седем участъка от път II-82 Костенец – Радуил – Боровец – Самоков, като те са в отсечката между курортен комплекс „Боровец“ и село Радуил. За изготвянето на технически проекти за изпълнение на строително-монтажни работи в засегнатия път още през 2019 г. е сключен договор с предмет „Изготвяне на технически проект и изпълнение на строително-монтажни работи за укрепване на 74 броя обекти от републиканската пътна мрежа, засегнати от геодинамични процеси и явления“. Той е включвал и този участък. Договорът е бил между Агенция „Пътна инфраструктура“ и „Автомагистрали“ ЕАД, както и редица допълнителни споразумения към тях. Съществуват седем обекта, а всяко едно свлачище е обособено като отделен обект от 18-и до 26 км, като отново ще продължа, още малко имам от отговора си, в допълнителното време. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Заместник министър-председател, освен всичко друго, това е опасно за живота и здравето на хората. Аз Ви благодаря за отговора и вярвам, че ще вземете необходимите мерки и че няма да се стигне до нежелан инцидент. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители – мисля, че поименно мога да се обърна към всички Ви, уважаеми господин Министър! След като още един министър този път се разболя от парламентарен контрол по никое време – надявам се да е здрав, в 10 часа се е разболял човекът, ако има и други министри впрочем, които смятат да се разболеят или да им се намери неотложен ангажимент в рамките на следващите 15 – 20 минути, ще съм благодарен да ни уведомите предварително, за да не чакаме да зададем въпросите си, а пък министрите да се разболяват. Другото нещо, към което чисто конструктивно мисля да обърна Вашето внимание – тъй като 22,10 ч. ще стане след малко, голям смисъл от този парламентарен контрол в момента не виждам какъв е. Надявам се да има такъв, но в петък вечер в 10 и половина да се задават въпроси, да се търсят техните отговори, а както гледам и министрите започват да се разболяват доста бързо – вече втори, надявам се да няма някаква епидемия и при тях, втори вече намери своите неотложни причини, ако може, все пак господин Караджов е тук, има въпроси към него, но да прецените дали има смисъл да продължаваме до един часа със заседанието.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Вицепремиер и министър на регионалното развитие! От град Асеновград до град Смолян пътният трафик значително се затруднява, предвид планинския характер на терена, който от своя страна определя и техническите параметри на пътя – много хоризонтални криви с малки радиуси, липса на видимост и на отсечки, даващи възможност за изпреварване на тежкотоварните автомобили. Предстои отварянето на ГКПП „Рудозем – Ксанти“, планирано за тази година. Пунктът вече е изграден с Акт 16 и очакваме през следващите месеци гръцката страна да свърже своята пътна мрежа с пункта. През ГКПП Рудозем – Ксанти е предвидено да преминават и товарни автомобили за разлика от съседния пункт „Маказа“. Има необходимост от приоритетно разширение на пътя, като до момента от АПИ е извършено единствено предпроектно проучване за изграждане на частична трета лента. Предвид огромното значение на тази пътна връзка за развитието на Смолянска област, въпросът с разширението ѝ е от огромен интерес за жителите ѝ, но повече от 10 години видимият резултат е само предпроектно проучване. Смолянска област е единствената в страната, която няма нито един километър магистрала или първи клас път, няма пряк достъп до жп мрежа. На заседанието на Комисията по регионални политики, благоустройство и местно самоуправление на 5 януари тази година в отговор на мой въпрос членът на Управителния съвет на АПИ – господин Ивайло Денчев, заяви, че през тази година може да бъде възложено проектиране на частична трета лента на пътя Асеновград – Смолян, ако има пари. На 14 март 2021 г. бившият министър-председател – господин Бойко Борисов, при посещението си в Смолянска област заяви: 78 млн. лв. е третата лента между Асеновград и Смолян. Не са малко. Проектът е готов. Заделени са парите. Да се оправи времето малко и започваме. Господин Караджов, въпросът ми към Вас е: има ли Проект, или предстои да бъде възложено проектирането на частичната трета лента на път II-86 между Асеновград и Смолян, ако бъдат заложени средства в бюджета на Агенция „Пътна инфраструктура“ за 2022 г.?

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Маринов, във връзка с разширяването на републикански път II-86 Асеновград – Бачково – Хвойна – Чепеларе – Соколовци – Смолян – Трън – Средногорци – Рудозем и оттам до гръцката граница е изработено прединвестиционно проучване за изграждане на трета лента в участъка от пътя от км 27 до 710 м до км 102 + 600 м. През юни 2019 г. изпълнителят е предал документацията в окончателен вид, съобразена с решенията на проведения Експертен технико-икономически съвет, с което предметът на възложената поръчка е изпълнен. В Програмата на АПИ за 2022 г. е предвидено да бъде обявена обществена поръчка с предмет „Изграждане на трета лента в участъци: участък от км 68+800 до км 73+650, участък от км 80+800 до км 86+100 и участък от км 90+530 до км 94+300“. Прогнозните средства са заложени в тригодишната бюджетна рамка на Агенцията. С това отговарям на Вашия въпрос, че има голяма разлика между предварителен проект и технически проект, за който едва сега се правят стъпки за техническо проектиране. Относно трасето до ГКПП Рудозем – Ксанти, уточнявам, че по Програмата „ИНТЕРРЕГ V-A Гърция – България“ Агенция „Пътна инфраструктура“ съвместно с гръцката компания „Егнатия Одос“ и Областната администрация – Смолян, изпълнява общия Стратегически проект, насочен към подобряване на трансграничната достъпност. Договорът за финансиране е подписан на 17 август 2016 г. между Министерството на икономиката, развитието и туризма на Гърция и водещият партньор „Егнатия Одос“. Общият бюджет на Проекта е 38,8 млн. евро. Вероятно това са тези 79 млн. лв., за които казвате във въпроса си. Основната цел на Проекта е да бъде изграден нов ГКПП Рудозем – Ксанти – Рудозем – Димарио, като при завършването му ще се осигури откриване и функциониране на още едно ГКПП и изграждане на нова пътна ос Смолян – Ксанти и повишаване на мобилността и достъпността в трансграничния регион. Финансират се няколко подпроекта по направлението с бенефициент Агенция „Пътна инфраструктура“. Това са: първо, реконструкция на 7 км по път II-86 Средногорци – Рудозем – област Смолян, като този проект е изпълнен към момента на около 97% от предвидените строително-монтажни работи; път II-86 обходен път на град Рудозем, област Смолян, с обща дължина 2,6 км и на този участък ще бъдат изградени две нови съоръжения – виадукт с дължина 200 м и мост над река „Чепинска“. За изпълнението на този участък на 1 февруари 2018 г. е обявена обществена поръчка за възлагане на строителството и е проведена процедура с две обособени позиции. Едната е за строителството на обхода, а другата е за проектиране и строителство на виадукта с дължина 200 м. Избрани са следните подизпълнители: ДЗЗД е за обхода път II-86 Рудозем, а за виадукта и „Агромах“ ЕООД. Избраните изпълнители отказват да сключат договора поради загуба на интерес и неявяване от тяхна страна за подписване му. На 10 март 2020 г. АПИ отново обявява тръжна процедура за избор на строители и в момента се процедира подписването на договора за СМР на обходния път от км 132 до км 134 и от км 134 до 135 с изпълнител на виадукта Грома Холд. Избраният изпълнител отново отказва да подпише договора за проектиране и строителство на виадукта поради увеличение на цените на строителните материали в последните месеци. В най кратък срок се планира стартиране на нова тръжна процедура за избор на изпълнител за проектиране и строителство на същия виадукт. За двете обособени позиции има подписани договори за изпълнение на услугите по надзора. В рамките на този проект Областна администрация Смолян осъществява дейностите по проектиране и изграждане на ГКПП Рудозем – Ксанти, а на гръцка територия компанията „Егнатия Одос“ работи по изграждането на пътен участък от Димарио до границата.

Уважаеми господин Вицепремиер, благодаря Ви за отговора и за подробните данни, които дадохте тук. Надявам се, наистина през тази година най-после да бъде възложено изработването на технически проект, за да може евентуално през следващата година да започне и изграждането на разширението на тази отсечка. Благодаря Ви от името на всички жители на област Смолян.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, които все още сте в залата! Уважаеми господин Вицепремиер, благодаря Ви, че сте тук в този късен час. Казусът на моя въпрос е по-всеобхватен от тези на предишните колеги, които зададоха въпроси. Става въпрос за магистрала „Хемус“, който е най-важният и най-приоритетният инфраструктурен обект в страната и не само за Варна, ами и за цяла Северна България. Варна – това е районът, който представлявам, и е третият по големина град в България, съизмерим по размери с Пловдив. Липсата на магистрала „Хемус“ обрича Варна на статут на икономическа провинция – икономическа периферия по скоро, и естествено, не само Варна, но цяла Северна България. Апропо, България има нужда от няколко много силно развити икономически центрове с добре развити пътни връзки, което, между другото, ще развие и добра периферия от развити вторични населени места. Магистрала „Хемус“ ни беше обещавана много пъти от предходните редовни правителства. Спомням си един министър през 2012 г. каза, че ще имаме магистралата готова през 2017 г. След това 2017 г. стана 2019 г., две хиляди двадесет и някоя, и 2024 г., а варненци и Северна България чакат нон стоп и срокът постоянно се отлага. На това сме свикнали. По същество. Миналата седмица на Ваше заседание Вие обявихте, че очаквате магистрала „Хемус“ да бъде готова, ако не ме лъже паметта, простете, в края на 2027 г., и то при определени условия. Моят въпрос към Вас е: какви са възможностите да бъде оптимизиран и ускорен срокът за завършване на магистрала „Хемус“, имайки предвид не просто регионалното, а националното значение на този проект. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Симеонов, автомагистрала „Хемус“, както съм сигурен, че всички в тази зала знаете, е разделена на десет подучастъка и сроковете за завършване на всеки един от тези участъци е различен. Затова е много трудно с един-единствен срок да се каже кога ще бъде завършена. Ако имаме предвид най-далечния срок от днес нататък на завършване на най последния участък, да, това е късната 2027 г. и в следващия ми отговор ще се опитам да се обоснова защо. Сроковете за изграждане на автомагистрала „Хемус“ са в зависимост от извършване на следните законови процедури, а именно: първо, изготвяне и одобряване на ПУП парцеларен план за трасето на съответния участък; второ, провеждане на процедура по ОВОС; трето, провеждане на отчуждителни процедури, които обикновено почти на 100% завършват с минаване през съда – тоест завършват със съдебни дела; изготвяне и одобряване на техническия проект и издаване на разрешения за строеж. Едва след издаването на разрешенията за строеж е възможно да се пристъпи към конкурс по Закона за обществените поръчки и да се премине към строителство. Във вече сключените договори обаче при автомагистрала „Хемус“ сроковете за строителство на различните участъци започват да текат от откриване на съответната строителна площадка, като те са различни за различните участъци. Например: срокът за завършване на СМР за даден участък е 42 месеца от откриване на строителната площадка, а при други те са по-кратки – по от 30 месеца. Във всички случаи откриването на строителна площадка не може да бъде законно извършено, без да бъдат извървяни горните пет стъпки. В периода 2018 – 2019 г. АПИ е сключила договори с „Автомагистрали“ ЕАД по така наречената ин хаус процедура – чл. 14, ал. 1 т. 6 от ЗОП, за изграждането на оставащите 240 км от трасето на автомагистрала „Хемус“. В трасето Боаза до пътен възел Буховци. Понастоящем обективните срокове за завършване на автомагистрала „Хемус“ по участъци са, както следва: участък I – до пътен възел Дерманци, ще бъде завършен до месец август 2022 г.; от пътен възел до края на участък едно – до месец април 2023 г.; участък II ще бъде завършен до края на 2024 г.; участък III – до месец юни 2023 г.; изграждането на участъци IV, V и VI от пътен възел Плевен до Велико Търново ще започне едва след окончателното приключване на отчуждителните процедури, издаването на разрешения за строеж, като тук прогнозният срок за завършване е 36 до 42 месеца от откриване на строителната площадка. За участъци VII,VIII и IX от Велико Търново до пътен възел Буховци срокът за изпълнение на строителната част е 36 месеца от откриване на строителната площадка. (Реплики.) В допълнително пояснение ще отбележа, че за участъци VII и VIII е необходимо провеждане на изцяло нова екологична процедура, изработване на чисто нов ПУП парцеларен план. Работи се върху нови проектни решения, като трасето на участък VII ще се удължи с около 3 км, а на участък VIII – с около 4 км. Предстои също така процедура за нова оценка на въздействието върху околната среда поради необходимостта от изместване на първоначално одобреното трасе. Процедурата по ОВОС и одобряване на ново трасе трае между 12 и 18 месеца след възлагането ѝ. Ще се наложи проектирането на по-голям брой съоръжения, осигуряващи пресичанията с жп инфраструктурата. За участък 9 имаме готов технически проект. Изграждането му се очаква да започне през 2023 г. и той ще бъде завършен за срок от 30 месеца от откриването на строителната площадка. Участък 10 – отсечката от пътен възел Буховци до пътен възел Белокопитово, е с дължина 16,3 км. Той се строи по друг договор след открита процедура по ЗОП и е на финален етап. При него няма никакви затруднения, там е спазена конкурсната процедура на ЗОП. Съкращаване на предвидените законови срокове за екологични, отчуждителни, съгласувателни процедури при спазване на разпоредбите на действащите закони не е възможно в настоящите им редакции. Възможност за скъсяване на строителния срок не е обективна възможност да се обсъжда преди да има изготвен технически проект. При наличие на приета проектна разработка във фаза технически проект задължително ще се разгледат и възможности за оптимизация на строителния срок, като важен и водещ аспект е това да не е за сметка на качеството на крайния строителен продукт. Същевременно довършването на магистралата е и в ръцете на Народното събрание, защото, на първо място, тук трябва да бъде взето решение дали остатъкът от магистралата ще бъде изграден въз основа на действащите ин хаус процедури и договори, по които държавата вече е заплатила над 1 млрд. 200 млн. лв. в аванси, или същите договори да бъдат прекратени и да бъдат проведени нови процедури по ЗОП за избор на изпълнители, което обаче фатално ще забави изграждането на тази магистрала. На второ място, трябва да бъде взето решение дали изградените до момента километри без строителни книжа ще бъдат обявени за незаконни и премахнати, или същите ще бъдат обявени за законни или търпими в името само и единствено на обществения интерес. Благодаря.

Благодаря, господин Заместник министър-председател. Аз ще бъда кратък. Благодаря за подробния отговор. Надявам се да направите всичко възможно, което зависи от Вас, времето да се оптимизира и да се задвижат всички нужни процедури, защото Варна и Северна България чакаха достатъчно.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер, дами и господа народни представители! Аз ще бъда кратък. За петък вечер след 22,00 ч. мисля, че не е нужно да влизам в прекалено големи детайли. Господин Вицепремиер, накратко ще задам въпроса. Той претърпя между другото... Мисля, че още във вторник беше входиран в Народното събрание, морално остаря въпросът. Вие предприехте редица действия от вторник до днешна дата, но все пак касае отстраняването на един определен – не го наричам подчинен, подопечен на Вашето дружество. В патримониума на МРРБ има „Автомагистрали“ ЕАД, изпълнителен директор – говорим за небезизвестната госпожа Десислава Христова. С Ваше решение от 17 януари тази година е освободена госпожа Десислава Христова. Моят въпрос е: каква е причината за това? Евентуално несправяне със служебните задължения, някакви финансови злоупотреби или други нарушения? Какви са били Вашите мотиви? Вярна ли е информацията, научихме я от медиите, че госпожа Христова е разследвана от компетентните институции? И бихте ли могли да споделите нейното назначение, нейните действия или бездействия довели ли са според Вас до забавяне строителството на стратегически инфраструктурни проекти? Благодаря Ви, господин Вицепремиер.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Нанков, аз съм сигурен, че в тази зала едва ли има някой, който да е прекарал по-дълго време на ръководна позиция в Министерството на регионалното развитие и благоустройството и съм абсолютно сигурен, че Вие много добре знаете отговорите на тези въпроси (оживление и смях), които ми задавате. Защото единствено в позицията си на министър на регионалното развитие и благоустройството в момента мога и да следвам Закона и да Ви го зачета, ако искате: „На основание чл. 219 – уважаеми господин Нанков – ал. 2 от Търговския закон в еднолично акционерно дружество едноличният собственик на капитала решава въпросите от компетентността на Общото събрание и в тази връзка следва да се има предвид, че избирането и освобождаването на членове на Съвета на директорите на едноличните акционерни дружества са от компетентността на Общото събрание на акционерите, а в този случай и на министъра на регионалното развитие и благоустройството.“ В тази връзка на проведеното Общо събрание на „Автомагистрали“ ЕАД на 17 януари 2022 г. с Протокол № ТЗ-5 от 17 януари 2022 г. е взето решение за промяна в Устава и промени в състава на Съвета на директорите на Дружеството. Промяната в Устава на Дружеството е свързана с представителството му, което до този момент се е осъществявало от двама изпълнителни директори, като е преценено, че по-скоро се обременява оперативността на действията за вземане на бързи адекватни решения. Вземането на такова решение е продиктувано от обстоятелството, че обичайната практика при управлението на акционерни дружества, осъществяването на тези функции да бъдат от един изпълнителен директор. Към настоящия момент в Министерството на регионалното развитие и благоустройството не е налична информация относно това дали досегашният директор се разследва от компетентни институции. Благодаря Ви.

Господин Председател, колеги, господин Вицепремиер! Благодаря Ви за отговора. Да, аз наистина може би да имам някаква информация – не само тази, която е от медиите, за причините, довели до това Ваше решение. Но не само промяната на Устава на Дружеството е продиктувало, убеден съм в това, тъй като – да, с промяна на Устава, взето след решение на Общото събрание, Вие намалихте от двама на един изпълнителен директор. Двама ги направи, между другото, Комитова – това не е ставало преди, по време на нашето управление, но Вие освободихте и втория изпълнител директор. Ако беше оспорвана само Христова, аз може би щях да гадая, тъй като тече явно един процес. Той трябва да бъде адмириран от нас – може би затова съм и толкова весел и развълнуван тази вечер, че явно се освобождавате не само Вие. Този процес тече и в други централни администрации – говоря за министерства, в териториални такива, от кадрите на Радев. Тя затова и Христова беше много изненадана след Вашето действие на 17-и. На 18-и в ефира на една от националните телевизии вечерта тя беше много изненадана и твърдеше: „Ама как така ще ме уволни?! Аз съм участвала в протестите! Аз до последно протестирах срещу Борисов!“ Но Вие след това уволнихте и другия изпълнителен директор – Станчев. (Оживления и смях в залата.) Преди обаче да бъде вписано освобождаването – това отново от медиите го научаваме, същият Иван Станчев, пак назначен от Комитова, тръгва да освобождава главния инженер на Дружеството – кът са, както се казва, тези кадри, тежко специализирани кадри, и директора на дирекция „Поддръжка и експлоатация“, който Вие в момента предлагате за заемане на двете най-важни позиции – изпълнителен директор и председател на Управителния съвет. Тоест интересни са тези движения, аз затова с усмивка и задоволство зададох въпроса, изслушах отговора и ще се опитам да репликирам. Лично мен няма как да ме изненадат тези действия, но исках и обществото да ги чуе, тъй като хората на Радев да бъдат по този начин – тези, които протестираха срещу Борисов, изчегъртани… Интересни са тези процеси. (Оживления, смях и ръкопляскания в залата.) Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Вицепремиер! На 4 декември 2018 г. Агенция „Пътна инфраструктура“ е сключила договор за проучвателно-проектантски работи и строителство на път ІІІ-8611 Белица – Загражден от км 10+430 до км 18+000 на територията на област Пловдив с „ИСА 2000“ ЕООД. Строително-монтажните работи са стартирали през 2020 г., но са били спрени, тъй като в сила са влезли нови изисквания за изпълнение на пътните настилки с промени в Наредбата за проектиране на пътища от 2018 г. На участъка до момента е положена трошенокаменна настилка, изградени са укрепителни съоръжения, тръбни водостоци, обрушени са скатове. За изпълнение е останало полагането на асфалтова настилка, хоризонтална маркировка, ремонт на мостови съоръжения, монтиране на пътни знаци и ограничителни системи. На 5 октомври 2021 г. служебният министър на регионалното развитие и благоустройството – архитект Виолета Комитова, на среща с представители на местната общност заявява, че ще се положат всички усилия да се завърши пътят Загражден – Белица и че веднага ще стартира работата по обществената поръчка за довършването му. В Проектопрограмата за ремонт на пътища в област Смолян за 2022 г. на Агенция „Пътна инфраструктура“, която е публикувана на сайта на Министерството, не е предвидено строителство на тази пътна отсечка. Въпросът ми към Вас, господин Заместник министър председател, е: ще бъде ли възложено довършването на строителството на път ІІІ-8611 Белица – Загражден на територията на област Пловдив и кога ще бъде възложено, както и предвидени ли са средства за това в проектобюджета на АПИ за 2022 г.? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Маринов, както Вие отбелязвате в преамбюла на Вашия въпрос, строителството на обекта път ІІІ-8611 Белица – Загражден от км 10+430 до км 18+000 е заложено в Инвестиционната програма „Ново строителство“ на Агенция „Пътна инфраструктура“ за 2021 г. и за 2022 г. Това е преходен проект, затова не го намирате в тези нови предложения за нови основни и текущи ремонти. АПИ планира приключване на строителните дейности на участъка през топлия сезон на тази година, тоест до септември 2022 г. Изпълнените до момента строително-монтажни работи са до ниво пътна основа, предстои ремонтът на мостовите съоръжения, основно изпълнение на асфалтовите настилки, постоянна организация на движението и съпътстващите довършителни работи. В хода на изпълнението на договора възникна необходимост от изпълнение на строително-монтажни работи, които не са предвидени в стойността на договора поради спецификата на планинския терен, различните геоморфоложки особености на съществуващите скални откоси и други технически обстоятелства. Поради това бе необходимо осъществяването на допълнителни дейности, които изискват и допълнителен финансов ресурс, който надвишава стойността на договора. Предприети са действия по оптимизация на проектната разработка и за своевременно завършване на обекта. За изграждането на 7,57 км отсечка от третокласния път III 8611 има сключени действащи към момента следните договори: изпълнител за проектиране и строително-монтажни работи „ИСА 2000“ ЕООД и строителен надзор с „План Инвест Пловдив“ ЕООД. На 12 октомври миналата година в Агенция „Пътна инфраструктура“, за съжаление, е постъпило предложение от страна на изпълнителя на строително-монтажните работи „ИСА 2000“ ЕООД за прекратяване на договора, заради което Агенцията разглежда законоустановените възможности за възлагане на обществена поръчка и/или допълнително възлагане на договора за строителство – за довършване на участъка в най-кратки срокове, поради факта, че финансовият ресурс по договора с настоящия изпълнител е изчерпан и не е възможно да се покрие същественото завършване на обекта в пълен обем. Благодаря Ви.