1 юли 2022 г.

Господин Председател, това, което беше казано от преждеговорившия, мога само и единствено да го потвърдя и да кажа още нещо точно в тази връзка, защото няма нужда от констатации. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ днес ще внесем сигнал в прокуратурата за извършено, според нас, от лицето Кирил Петков престъпление – злоупотреба със служебно положение, и ще поискаме временното отстраняване на това лице от заеманата от него позиция, да не може да оказва въздействие върху извършвано разследване, ако въобще прокуратурата прецени, разбира се. Това ще го оставим на съвестта на прокуратурата. Това, което обаче ние искаме да кажем и което искаме да отбележим сега в началото на днешния ден, е свързано с един друг въпрос, който касае едно друго предателство, извършено от това правителство под натиск, естествено, и давление на външно посолство, посолства, в конкретния случай. Когато тук се водеха разговорите за вдигането на ветото на преговорния процес с Македония, ние предупредихме, че единствените два инструмента, които имаме за въздействие, са: първо, двустранният преговорен процес между нас преди започването на общия преговорен процес с Македония, от една страна, и Европейският съюз, от друга страна, и фактът, че в този случай никой не може да ни въздейства на нас. Решенията, които ние взимаме, са еднолично и само наши, те не се влияят от общата преговорна рамка на Съюза. С вдигането на ветото и с прехвърлянето на нашите субективни права върху друг субект, в случая Франция като председател на Европейския съюз, ние се отказахме от нашите възможности да решаваме и да определяме какви точно да бъдат рамките на преговорния процес. Предупредихме изрично, че това може да доведе до необратими последици, с оглед на това че може да се промени едно или повече условия от тези, които бяха предложени тук от френския президент. Това не беше взето под внимание. Вчера обаче научихме, по думи на самия министър- председател на Македония – Ковачевски, че Макрон е изпратил в дванадесетия час буквално, защото снощи изтече Френското председателство, предложение в Скопие, което е ревизирано. Самият Макрон потвърждава това в свое изявление и казва, че е намерил компромисен вариант. Ние тук, когато гласувахме предложението, което, разбира се, не всички гласуваха – ВЪЗРАЖДАНЕ и други народни представители бяхме против, тогава останахме с впечатление, че това е компромисът. Сега се оказа, че е намерен компромис на компромиса. В този компромис на компромиса историческите условия, които ние поставяхме и които всъщност бяха основата на целия спор – защото ние с Македония нямаме политически проблеми, нямаме икономически проблеми, ние имаме един проблем, че там се фалшифицира и се краде българска история, култура, език. Това е проблемът. Точно този проблем обаче – по думите на Ковачевски, потвърдени от Макрон, отпада в това ревизирано, компромисно на компромисното решение предложение. Това, че е извършено национално предателство, цяла България го разбра, с изключение на депутатите, които миналата седмица гласуваха за предложението. Сега вече всички го разбират още веднъж и тъй като, пак повтарям, няма нужда от констатации, трябва да има и решения в крайна сметка, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще внесем днес предложение, което ще бъде за анулиране на това решение, което беше взето, с оглед на това, че има нови фактически обстоятелства. Ще поискаме от Външно министерство да се запознае с това компромисно на компромисното предложение на френската страна, което е внесено вчера в македонската столица, и ще настояваме с оглед новите фактически обстоятелства българският парламент да анулира решението си от миналата седмица. С оглед на това ще настояваме и българската страна, в лицето на министър-председателя и министърката на външните работи, да не подписва протокола, защото все още имаме възможност и ние в дванадесетия час да не довършим това национално предателство, докато не се изяснят абсолютно всички обстоятелства около ревизирания еднолично от Макрон документ. Защото, още веднъж повтаряме, когато България се отказа с това решение на Народното събрание от своите права двустранно да договорят взаимоотношенията си с Македония и ги прехвърли на трета страна, стигнахме до ситуация, в която да гоним отпътувал вече влак. Изразът „гаранция Франция“ за поред път се потвърди. Нашият исторически опит в отношенията ни с други държави, които са ни давали гаранции, винаги е бил изключително горчив. За пореден път се потвърди и от тази, за съжаление, недобре изиграна от нас историческа ситуация. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Моля да се обадите и да докарате тук министър-председателя и министъра на финансите в оставка, защото, първо, не разбирам какво значи „неотложни ангажименти“ в ситуацията, в която се намираме. Ние сме в блицконтрол, има ужасно много въпроси, на които те трябва да отговорят. И да не се крият като жени някъде в мазе (силен шум и реплики от „Продължаваме Промяната“, възгласи: „Еее!“), а да дойдат, ако са мъже, тук да отговарят на въпроси. (Силен шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Извинявам се на дамите, има такъв идиомен израз. Извинявам се на дамите! Ще си преформулирам изречението. Да не се крият като страхливи зайци, а да дойдат като мъже да отговарят на въпроси. Извинявам се още веднъж на дамите, наистина. Може да ме накажете.

Уважаеми господин Председател, уважаеми вицепремиери, уважаеми колеги, ние наистина имаме въпроси към премиера, въпреки че сме на тръни да не вземе да ни отговори нещо, което да ни вкара в някоя друга криза, и затова със свито сърце щяхме да му ги зададем на него.

Процедурата ми е, че не разбираме какъв по-неотложен ангажимент точно днес, след всичко, което се случи, има господин премиерът, за да не дойде в парламента, при положение че вчера парламентът беше единствена институция в държавата, впрочем в целостта си парламентът – и управляващи, и опозиция, която търсеше някакъв изход от тази тотална безизходица, в която сме вкарани в момента. И аз държа, и това е и основната ми мотивация да изляза на тази трибуна, и българските граждани да го знаят, защото обикновено парламентът обира целия негатив на политиката – да знаят, че в тази държава в момента има една-единствена институция, която се опитва да поеме отговорност за това, което се случва в държавата, и това е българският парламент. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Не е българското правителство, не е българският президент, не е българската съдебна система, ако щете. Българският парламент е този, който в момента се опитва да извади страната от кризата, доколкото му позволяват силите и доколкото му пречат всички останали институции.

Няма как да не дадем, след като всички се крият като мишки в останалите институции. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „Има такъв народ“.) Моето предложение. Поканете тук да дойде госпожа Генчовска да я слушаме на блицконтрол, защото се оказа, че тя явно взима всички решения в държавата последните дни – то не беше за Македония, то не беше сега за Русия. Каквото стане, българският премиер казва, че го е взела Теодора Генчовска. Щом Теодора Генчовска взимала решенията и носи отговорност, да дойде тя да я питаме нея за петрола, за газа и за всички останали неща. Пълен абсурд е това нещо! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „Има такъв народ“.)

Благодаря Ви, господин Председател. От името на парламентарната група на „Има такъв народ“ искаме 30 минути почивка, за да намерите възможност и да поканите тук министъра на финансите Асен Василев и по възможност министър-председателя Кирил Петков.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, моят въпрос беше към премиера Кирил Петков или вицепремиера Асен Василев. Тъй като обаче тях ги няма, ще го задам към госпожа Корнелия Нинова, тъй като според мен има отношение към темата, и пак с предварителната уговорка, че по-скоро очаквам отговор от тях, отколкото от госпожа Нинова. Това, което се случва с пазара на горивата в последните шест месеца, ни притеснява. Притеснява ни, защото не се е променила цената на руския петрол, нито на газа, нито на тока, нито на акциза, нито на ДДС-то във въпросните последни шест месеца и въпреки това горивата скочиха с лев, даже 1,20-1,30. Компенсацията от 25 ст. вече е крайно недостатъчна. При 4 лв. тя изглежда малко и като подигравка за хората, които им се налага за шест месеца да плащат почти двойно по-скъпо гориво. Имаме информации и искахме изслушване в парламента на шефа на ДАНС, защото имаме информация, че в цената се надписва 1 лев, 1,20 дори. И това го твърдя не само аз, а и колеги не само от моята парламентарна група и от други парламентарни групи, включително колеги от управляващата партия на Промяната. Къде отива този 1 лев и как се преразпределя? Вярно ли е, че 3,5 млрд. лв. отиват в швейцарска сметка и от тази швейцарска сметка продължават ли към някакви офшорки, може би, свързани с политици, с политически партии и т.н.? Това искахме да разберем от шефа на ДАНС. Такова изслушване засега ни се отказва. В същото време преди около един месец поискахме, заедно с „Демократична България“, да направим извънредна комисия, която да разследва пазара на горива в Народното събрание. Вече минаха 20 дни, три седмични програми – тази точка дори не намира място в дневния ред на Народното събрание. В тази връзка моят въпрос към Вас, госпожо Нинова, е: Вие и администрацията, за която отговаряте, наблюдава ли пазара на горивата в България? Спомням си, че преди 3-4 месеца по отношение на цената на олиото Вие заявихте, че ще се борите със спекулата при цената на олиото. Имате ли такива изследвания за горивата? Смятате ли, че тази цена е нормална? Какво смятате да предприемете? Благодаря.

Уважаеми господин Добрев, уважаеми народни представители, знаете, че уважавам Народното събрание, и винаги когато е трябвало да бъда тук, съм била. (Реплики: „Така е, така е!“) Благодаря Ви за признанието. Даже и когато не е трябвало аз да бъда тук, съм била. Моля за съответна реципрочност. Уважавайте и мен, и не очаквайте да Ви отговарям на въпроси, за които не съм информирана, не са в моя ресор и не нося отговорност. Направете настоятелно искането си да дойдат колегите – министър на енергетика, министър на финанси и премиер. Поставете ги и получете съответните отговори. Но въпросът Ви е изключително резонен – инфлацията е ужасна, хората са бедни. Само че днес сме изправени пред проблем, който може да задълбочи тези проблеми, защото след два часа може да сме пред хипотезата скъсване на дипломатическите отношения с Русия. И не дай боже да спрат петролните доставки, ще си говорим в съвсем друга ситуация – много по-безизходна от тази сега. Затова аз Ви моля, господин Председател на парламента, както решите, когато се изчерпи процедурата по въпросите към министрите ли, вицепремиерите ли, или сега, но искам да направя обръщение към Народното събрание по основния проблем, за който имаме само два часа. Загубихме вече време в почивки, в процедури, но не можем да останем безучастни към големия проблем, който днес трябва да разискваме и на който трябва да намерим решение. Така че – да, премиерът го няма, но моля, господин Председател, когато изчерпате процедурата по въпросите, да ми дадете думата, в правото ми на министър в оставка, да се обърна към парламента. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Нинова, аз оценявам това, че сте тук. Явно от този кабинет само Вие смеете да поемете отговорност и да се изправите пред Народното събрание в един такъв тежък момент. (Реплики.) И господин Караджов, разбира се. И не само тежък по отношение на дипломацията, а и по отношение на цените. И отново искам да се извиня, защото въпросът не е точно към Вас – този за горивата, но съм удовлетворен от Вашия отговор, че все пак този въпрос Ви вълнува и Вас. И моя, ако ми позволите, съвет към Вас е и Вие да използвате инструментариума на Министерство на икономиката, за да разследвате този въпрос. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Вицепремиер, господин Вицепремиер, дами и господа! Госпожо Вицепремиер, моят въпрос е към Вас. Наистина Вие поемате отговорност в тази ситуация да се изправите пред парламента и сама казахте, че ще адресирате сложната ситуация, в която се намираме, и според Вас имаме два часа да я разрешим. Дано да е така, дано да имаме още време да разрешим каквото и да било по тази ситуация. Но моят въпрос към Вас е каква е вашата отговорност във всички събития, които се случват до момента, като много важен член на Министерски съвет, като човека, който казва, че ще направи всичко възможно тази коалиция и това правителство да продължи да съществува? Доколко Вие бяхте уведомена за всичко, което се случи, за да се стигне до тази ситуация? Какви бяха Вашите действия в тази насока и как ще поемете отговорност за създалата се ситуация? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, колега и народни представители! Ще Ви отговоря и конкретно на въпроса, но по принцип ми прави впечатление, че в последните 48 часа, вместо да търсим решение за изход от кризисната ситуация, всички си прехвърляме горещия картоф и отговорността за това докъде сме стигнали. Това не е продуктивно. Съветът по национална сигурност бил информиран, съответно представителите на президента информирали него, но няма решение. На оперативно заседание на Министерския съвет министрите са информирани за ситуацията, но Министерският съвет не е взимал решение. Народното събрание вече 48 часа изслушвате различни длъжностни лица, но няма решение. Добре, можем да продължим така, но къде е изходът от тази ситуация? Ако се беше стигнало до взимане на решение – такова, каквото изисква Конституцията и законите на страната, институционално – решение на Министерския съвет, решение на Съвет по национална сигурност при премиера, някакво решение на Консултативния съвет за национална сигурност – това е друго, но изведнъж се оказва, че всички са били информирани, че нещо се случва, но никой не е участвал и взимал решения. Няма невинни в тази ситуация. Всички сме виновни. (Викове от ГЕРБ-СДС: „Ааа!“) Всеки по някакъв начин е знаел за това. РЕПЛИКА: Не е вярно това!

Така че, моля Ви, всеки има емоции, всеки има пристрастия, не е време за емоции сега. Господин Председател, позволява ли процедурата сега да говоря, за да не ставам след това по този въпрос?

Добре, ще дам повече информация в следващото обръщение.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Вицепремиер, господин Вицепремиер, уважаеми колеги! Госпожо Вицепремиер, ситуацията е сложна. Да, Народното събрание се опитва да изслуша и го прави вече 48 часа, но само в рамките на конституционните си правомощия, тоест да осъществява контрол върху действията на изпълнителната власт. Изцяло в правомощията на Министерския съвет е и актът, който е направен, и неговото отменяне. Вие, абсолютно съм сигурен, че имате откровена загриженост за ситуацията и след всичко, което ни беше казано, и след всичко, което разбрахме, че е имало явна злоупотреба с власт в лична, политическа и всякаква друга изгода от премиера, както се каза – снощи стояхме до полунощ, за да си доизясним това, което вече знаехме. Народното събрание просто няма правомощие да реши нищо по този казус. Понеже Вие питате какво е решението, аз ще си позволя съвсем лично да кажа какво според мен е решението: да спрете да подкрепяте не този министър-председател, а такъв кабинет, който не само той, но и други хора смятат, че Конституцията, законите и процедурите, по които те се осъществяват, е врата в полето. Очевидно не за първи път, не за втори, не за трети, а за n-ти път, и продължават да го правят. Това е изходът генерално. А конкретният изход трябва да го намери този, който по Конституцията има правомощия, и този, който забърка тази ситуация. Защото тук сега започва злоупотреба с друго – кой е за руските шпиони и кой е против руските шпиони, което е пък поредната политическа глупост, която можем да сътворим. Защото тук изобщо не става въпрос нито за геополитическа ориентация, нито за спазване на някакви принципи, нито за руски или против руски шпиони. Става въпрос за откровена нагла злоупотреба с власт от министър-председателя. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Цонев, казвате: не подкрепяйте това правителство, да припомня, че това правителство падна и то е в оставка. Първо. Второ, мисля, от два дена вече нашата позиция е ясна. Кирил Петков не може и да си помисля да е министър-председателят повече на тази държава. (Шум и реплики.)

Друг въпрос щяхме да зададем ние от ВЪЗРАЖДАНЕ към госпожа Нинова, обаче това, което сега каза, буквално преди секунди, променя ситуацията, затова въпросът сега ще бъде следният. Госпожо Нинова, казахте нещо, с което мисля, че всички или по-голямата част от залата тук сме съгласни, че Кирил Петков повече не трябва да бъде министър-председателят на България. От друга страна, това, което казахте преди няколко дни, че не сте била запозната с това, което се случва в българо-руските отношения и решението за прекратяването на агреманите на 70 руски дипломати и технически сътрудници е нещо, което Вие не го одобрявате и не го споделяте. Въпросът към Вас е следният: в тази ситуация правителството вече е в оставка, смятате ли, че все пак като един морален акт, чисто морален акт, не е редно да си подадете оставката и Вие, и представителите на БСП в остатъчната коалиция, за да дадете ясен знак към българските граждани, че подобен тип поведение дори от страна на министър-председателя не бива да се толерира. Пак казвам, това ще бъде само единствено морален и чисто политически акт. Благодаря.

Господин Костадинов, не разбрах точно въпроса, но така както го разбрах. Нашите оставки са подадени в парламента от министър-председателя. Подадената от него оставка на Министерския съвет представлява оставка на всички министри. Предложението Ви да направим отделен акт и да я подадем отделно ние от БСП не фигурира в никакви правила, Конституция и така нататък. Нашите оставки са тук! Подавайки за целия Министерски съвет, Кирил Петков подаде и нашите персонално.

Аз неслучайно използвах словосъчетанието „морален акт“. Напълно съм наясно с това нещо. Чисто, както се казва, дори ако щете и за пред Вашите избиратели, това би било един ход, който показва, че все пак има някакъв остатъчен морал в българската политика с оглед Вашите действия, Вашите волеизявления с оглед заявените от Вас намерения и амбиции оттук насетне да не преговаряте с Кирил Петков. Да, знаем, че оставката е подадена, но нека да не забравяме, че тази оставка е подадена след вот на недоверие, тоест тя не е доброволно решение на Кирил Петков. Тук Вашето правителство беше принудено да подаде оставка. Затова, пак повтарям, морален беше актът. Очевидно е, че нямате намерение да го направите. За мен това беше достатъчен отговор. Благодаря. (Реплики от „БСП за България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми вицепремиери в оставка, уважаеми колеги! Моята процедура е не точно по начина на водене към председателя, а по-скоро към народното представителство. Свидетели сме, че за пореден път премиерът в оставка господин Петков не спазва Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, не спазва Конституцията и не присъства в пленарна зала, за да може Народното събрание да му упражни пряк парламентарен контрол върху решенията и действията и да му зададе въпрос. Казано накратко, Народното събрание е лишено от възможността да потърси отговорност за каквито и да е решения или действия на Кирил Петков, макар и в оставка. Затова, господин Председател, аз моля да определите час, в който ще можем да зададем въпросите си за блицконтрол на Кирил Петков и на Асен Василев. Те не изпълняват процедурата, заложена в Правилника, не изпълняват задълженията си съгласно Конституцията, измислили са си – измислили са си! – някакво пътуване незнайно къде, за да не се явят в Народното събрание, особено когато държавата е изправена пред серия от кризи. Господин Председател, според мен е недопустимо премиер и вицепремиер да не присъстват – говоря за господин Петков и за господин Василев, в заседание по блицконтрол. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Особено им напомням, ако се окаже вярно твърдението, изтекло в медиите, че е възможно…

…следващият премиер да е настоящият вицепремиер. Затова моля Ви с цялата сериозност на поста, който заемате – моля Ви! – определете час, в който Народното събрание ще проведе блицконтрола на премиера в оставка Петков и вицепремиера в оставка Василев.

И към двамата.

Господин Иванов, оказа се току-що в отговор на въпрос, който зададохме на госпожа Нинова, съвсем коректно тя отговори, че това не е нейният ресор. Ето, тя ще го потвърди. В този случай считам, че изобщо не е изпълнена процедурата…

…за блицконтрол.

Към двамата. Господин Председател, аз не виждам в каква процедура Вие ме питате – ще кажа ли, няма ли да кажа. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Те са длъжни да са тук, не някъде другаде.

Има Правилник, четете Правилника.

Длъжни са.

Четете Правилника.

Длъжни са да са тук, а ние към кого от двамата ще задаваме въпрос – нито сме длъжни да Ви отговаряме, господин Иванов, нито имате право да ни питате. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председателстващ, явно Вие не знаете в каква ситуация се намираме. Не знам дали си давате сметка колко жалко изглежда от залата това, което се случва тук, зад гърба ми. Вие май не си давате сметка, че в момента всички тези формални процедури, върху които се позовавате, са нелепи. Вие май не си давате сметка в каква криза се намира държавата! Вицепремиер Нинова Ви го каза преди малко.

Но Вие очевидно не можете…

Процедурата е… Ето сега Ви казвам каква е процедура. Процедурата е, че Вие не сте народен представител от ПП. Вие в момента представлявате Народното събрание.

И нямате право на партийни пристрастия.

Нямате право по принцип.

Още по-малко в кризата, в която се намираме. Извикайте веднага от позицията, която все още заемате, все още министър-председателя и все още министъра на финансите, за да им бъдат зададени толкова въпроси, колкото искаме. В момента няма правила. Разберете го това нещо! (Реплики от ДПС и от „Продължаваме Промяната“.) В момента министър-председателят в оставка трябва да отговаря, докато отговори на всичките ни въпроси.

Хайде, хайде! Сядай си!

Като че ли много няма да можем да разнообразим, господин Председател, и ще стане въпрос пак за същото – за отсъствието на премиера.

Към Вас процедурата е да направите всичко възможно премиерът да дойде в залата, за да може да зададем наистина много належащи въпроси, които касаят сложната ситуация в България. Защото премиерът, днес е 1 юли, очаквахме да тече газ от връзката Гърция – България. Ако той, доколкото имам информация, е отишъл да реже лента на нещо, което не е завършено и не тече газ, и няма как да тече, защото няма Акт 16 и не е сертифицирано от европейските институции, това означава, че той днес е отишъл да свърши още едно закононарушение. За да го предпазим да не нарушава законите, газ от тази тръба няма как да тече, моля да бъде…

Не, не, аз Ви казвам – да го предпазим от закононарушение и нека да дойде...

...за да продължим. И, госпожо Нинова, да знаете, че оттам газ днес няма как да тече. Благодаря Ви.

Уважаеми дами и господа народни представители, дами и господа вицепремиери в оставка, уважаеми господин Председател! Ще започна отзад напред във връзка с това, което казахте. Както знаете от Правилника, всеки първи петък на месеца има до два часа изслушване на блицконтрол на министрите, което, ако се проведе правилно с всички вицепремиери, отнема около два часа, тоест директно влизаме в хипотезата на парламентарен контрол. Тоест обикновено в такъв петък законодателна програма няма. Така че явно сте искали да саботирате блицконтрола, за да има законодателна програма, защото по друг начин не мога да си го обясня. Второ, в Правилника пише, че министрите или вицепремиерите, или министър-председателят всъщност не могат да се явяват на парламентарен контрол единствено и само по неотложни причини. Сега, чета Ви прессъобщение на Министерския съвет, за да съм дословен: „Уважаеми колеги, премиерът Кирил Петков ще посети газоизмервателната станция в района на село Мало Кадиево в 10,00 ч.“ Сега, най-вероятно неотложната причина е, че в 11,00 ч. на газовата станция ще ѝ поникнат крила и ще излети и не може да я посети примерно след два часа, а точно в 10,00 часа. Но преди малко същата правителствена пресслужба пусна ново прессъобщение, че инспекцията на самата газова връзка ще се забави и ще се състои по-късно в рамките на днешния ден. Тоест току-що според пресслужбата на Министерския съвет неотложната причина на Кирил Петков е отпаднала. Така че бъдете така добър да се свържете с Министерския съвет и да го поканите да заеме стола си, както трябва, защото вече няма неотложна причина – по думите на самия Министерски съвет, а не по наши. И в заключение само искам да Ви кажа, че ако наистина тези закони са толкова важни, наистина можем да отложим с няколко часа извършването на блицконтрола, да приемем въпросните два закона, ако са толкова важни, и да продължим вече с Кирил Петков и Асен Василев, ако това наистина е важно.

Ние имаме въпрос към Асен Василев!

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожо и господин вицепремиери, уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Гаджев, казвате, че ще продължавате с Асен Василев и Кирил Петков. Не, няма да продължаваме – те си заминаха, заминават си. Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Вицепремиер, в предишния Ви отговор на нашия въпрос казахте, че всички са виновни по темата. Персонално аз не виждам каква е нашата вина, моята лична или на групата, която представлявам – „Движение за права и свободи“, каква вина носим по този въпрос, важен за страната? Но моята молба към Вас е да ги назовете виновните и каква им е вината, а не да увисват ей така пак, ако мога да си позволя да цитирам класика – „на алангро“ изказани тук обвинения, защото Министерският съвет, че е в оставка, не е алиби да продължава да нарушава Конституцията и законите на страната. А, госпожо Вицепремиер, Вие подкрепяте и с Вашата подкрепа донякъде ставате съучастници на клетвопрестъпниците, нарушителите на Конституцията, нарушителите на законите на Република България в лицето на Кирил Петков, Асен Василев и цялата им група. Затова моята молба е: моля, кажете кой каква вина носи? Господин Председател, и към Вас имам една молба, за да не вземам повторно думата по процедура. Обърнете се към господин Рашков. Той, откакто пребивава в Министерството на вътрешните работи, показа, че може да прави ред неща – независимо какви са правилата, така че принудително да ги доведе тези две лица тук в залата, за да може да ги изслушаме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Очевидно днес ще отговарям за всички политики – няма страшно. Господин Карадайъ, кого ще подкрепя Българската социалистическа партия е работа единствено на Българската социалистическа партия. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Откакто съм председател на тази партия, съм спирала всякакви опити на външни и други субекти да се бъркат в решенията на Българската социалистическа партия. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Така че кого подкрепяме, ще подкрепяме ли в бъдеще и как ще подкрепяме, ще решаваме само ние. Не съм казала, че Вие или депутатите сте виновни. Изброих институциите, които са имали информация, но не са взели решение. И затова казах „няма невинни“. За трети път казвам: ако ми дадете думата за малко повече от две минути, ще Ви кажа какво смятам за персоналната отговорност в този случай и кой как трябва да я понесе, тъй като сега в отговора имам само две минути, а аз бих искала да говоря по-дълго като обръщение към парламента. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Вицепремиер! Госпожо Вицепремиер, и в двата въпроса към Вас не сме поставяли под съмнение, че е право на всяка политическа партия да си определя кого ще подкрепя и какви политики ще води, и така нататък, но в контекста на правата са и отговорностите. Така че ние искаме само да Ви напомним, че и отговорността за тези политики е Ваша, и за тази подкрепа е Ваша. Защото, ако сега ние констатираме, че държавата е изправена пред, меко казано, дипломатически скандали, пред конституционна криза и ако за това са виновни министър-председателят и други лица от кабинета, виновни са, носят политическа отговорност и тези, които ги докараха на власт в името на светли идеали и цели като социалната политика. А вчера и онзиден видяхме, че целият парламент, а не само БСП е загрижен за социалната политика и прие бюджет, два пъти по-щедър към хората и към бизнеса. Така че въпросът с правата стои наред с въпроса за отговорността. И пак да кажа, суверенното право си е Ваше, както и наше, както и на ГЕРБ, и на всички останали политически партии, но в случая не е виновен само Кирил Петков. Отговорността за този кабинет и за неговите действия е на тези, които го подкрепят. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

Господин Цонев, народът ще ни даде оценки за отговорността, която носим в това управление, а не някой персонално. Всеки персонално има право да си казва мнението, но народът ще каже на едни евентуални избори. Да, отговорността е обща, но е и отговорност за това да бъде увеличена минималната работна заплата, да бъде увеличено майчинството, да има безплатни детски градини, да има увеличение на пенсиите, да има пари за земеделците, за да има какво да ядем – българска храна на българска маса, и да не изреждам още неща, които това правителство свърши благодарение и на БСП. Да кажем, не само на нас, но най-вече на БСП. Аз поздравявам парламента за приетия бюджет вчера. Само едно недоумявам – когато беше вотът на недоверие за икономика и финанси, чух от същите хора, които вчера призоваваха за повече харчове, че правителството отделя много пари, които са проинфлационна мярка и ще увеличат инфлацията. И вчера изведнъж същите хора предложиха още пари на тези пари, които са проинфлационна мярка – само това противоречие не мога да си обясня. Иначе бюджетът стана добър и мисля, че и икономиката, и семействата много скоро ще почувстват това. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Искам думата по начина на водене. Моля да припомните на вицепремиера как се прие бюджетът и кой направи бюджета!

Да, по начина на водене е, господин Председател, защото не съм задавал въпрос за макроикономическите параметри на бюджета, нито репликата съдържаше. Не че бягаме от този дебат, нямам процедура сега, на която да отговоря. Нали разбирате, че когато не правите бележка да се придържат в отговорите си към темата, сега аз нямам процедура, по която да отговоря. А отговорът е много прост. Понеже макроикономическата политика на правителството взриви инфлацията, съвсем логичното следствие от взривената инфлация е да има един-два милиарда повече приходи и министърът на финансите отказа да ги включи в разпределението към хората и бизнеса. Тя, инфлацията, е взривена от тази политика, която води кабинетът и финансовият му министър и затова тя е двойно и тройно, отколкото е в Европа и в света.

Ама точно, ама да са тук, нали? Това, че се крият, не ми дава на мен основание да ги щадя. Още повече че ме вкарвате в тази тема, и то Вие ме вкарахте в тази тема, като позволихте да се правят макроикономически анализи тук. Това е макроикономическата истина. Взривената инфлация ние, отговорните политици и икономисти, я вкарахме в полза на хората, поне част от парите да се върнат при хората. (Ръкопляскания и възгласи от ДПС: „Браво!“)

Господин Председател, само да уточня преди да задам въпроса: ако запазим въпроса, ще дойде ли наистина министър-председателят, или няма да дойде?

А, ден и час някога…

Да, да, разбрах Ви. По никакъв начин нямам претенции към Вас. Ясно е, че няма да дойде. Човекът се скри. Госпожо Нинова, въпросът ще е към Вас. Свързан е пак с лицето Кирил Петков, на който в един момент тук мнозинството му вярвате какво говори, в друг момент всички казвате: ама той има друго предвид. След това той отново лъже, отново. Едно тотално замазване. Само преди дни лицето Кирил Петков заяви пред чуждестранни медии…

По никакъв начин не го обиждам. Той е лицето Кирил Петков. Няма нищо обидно в това.

Госпожо Нинова, пред официални чуждестранни медии, в официално изявление лицето Кирил Петков казва, че ако падне Вашето правителство, с Вас, след това следва да се спрат доставките на оръжие за Украйна. Ще спрат доставките за оръжие за Украйна! В тази връзка Вие от тази трибуна многократно сте заявявали, че Ваш подпис не седи под такива документи, няма такова нещо, отричате. Знаете обаче, че достига до границата, до Украйна, но не изнасяме оръжие. Та лицето Кирил Петков ли излъга тогава, или Вие просто не казвате истината? Едно от двете трябва да се каже от тази трибуна. Кой е излъгал? Защото това е официално изявление на Кирил Петков и трябва да се знае: той ли лъже за пореден път, или Вие? Благодаря.

Уважаеми колега, ако използвам Вашия изказ, Вие току-що излъгахте. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от „БСП за България“.) Извадете интервюто на господин Петков и вижте, че там няма нито думичка „оръжие“, нито думичка „Украйна“. Казва: „Ще спре износ за Полша.“ На какво и закъде – няма такива думи в интервюто. Що се отнася до втората част от въпроса. За 169-и път потвърждавам пред най-висшия форум на Република България Народното събрание, че България не е изнесла и един патрон за Украйна. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Изнесла е оръжие и боеприпаси за 64 държави в света. Разбирам, че докрай ще използвате тази манипулация, за да хвърляте петно на съмнение върху правителството, върху Министерството на икономиката и индустрията, върху мен персонално. Когато извадите и един документ с подпис за такова нещо, ми се обадете, но преди това поискайте от ДАНС, които имат двама представители в Комисията, поискайте от Военно разузнаване, които имат представители в Комисията, от Министерството на отбраната, от това на Външните работи информация: има ли случило се такова нещо, откакто е това правителство, и не само. От 2014 г., откакто са Минските споразумения, за Украйна и за Русия не се изнасят оръжия и боеприпаси. Може да продължавате колкото искате да манипулирате, да вадите изрезки от вестници, това са фактите. В правото има едни принципи: невъзможно е да се докаже отрицателен факт, невъзможно е да докажеш нещо, което го няма. Аз казвам: няма такова нещо, но е задължително в правото, който твърди нещо, да го докаже с документ. Извадете ми и един документ, че има подписи на всички тези лица, които изброих, за износ за Украйна, донесете го тук и ми се обадете да дойда на контрол. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Госпожо Нинова, дадох Ви идеален вариант, в който да посочите и да кажете и Вие, че лицето Петков за пореден път е излъгал. Вие решихте и него да криете, себе си да криете и вече да Ви кажа и на Вас: и Вие да излъжете, няма да чета сайта на „Гардиън”, ето го (показва), може да си го отворите, да видите, там е написано всичко. (Шум и реплики от „БСП за България“.) И не това е важното. Факт е всичко това нещо. Всеки може и Вие може да видите какво е казало лицето Кирил Петков пред английските медии. (Шум и реплики от „БСП за България“.)

Факт е всичко това нещо, което е казано. Не искате да кажете, че той лъже, явно той не лъже. Явно той не лъже… (Шум и реплики от „БСП за България“.)

Оттук нататък нещата са ясни. Не е важно обаче, че групата на ВЪЗРАЖДАНЕ и цялото ВЪЗРАЖДАНЕ не вярва на Вас за всичко това, което провеждате като политики, и най-вече какво говорите. По-важно обаче е друго: в какво вярва българският народ. И нещо повече, какви документи изкара администрацията на президента, какво сте разписвали. Вие и там обяснихте, че това не е Ваше, че това е само на служебното правителство. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Никой не Ви вярва и на Вас, на Кирил Петков и на цялото Ви правителство. Когато и да си тръгнете, ще е късно. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ, шум и реплики от „БСП за България“.)

Не, първо процедура.

Процедурата ми е по начина на водене.

Очевидно ВЪЗРАЖДАНЕ ще използват темата „Оръжие“ за трупане на партиен дивидент за явяване на избори, но ще я използват с лъжа и манипулация. Призовавам българските граждани: слушайте внимателно, мислете, гледайте доказателства, преди да решите. Залагайте на хора, които казват истината и които могат да носят отговорност за действията си. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, господин Председател. Добре го прочетохте Правилника, само че там пише: „по процедурни въпроси“. Аз не вземам думата по процедурни въпроси, а по процедура за начина на водене и затова процедурата се дава веднага, за да мога да Ви коригирам.

Ако ще ми дадете процедурата след шест реплики, няма какво да Ви коригирам. Трябва да си говоря към Цончо Ганев. Тя затова е процедура по начина на водене към Вас. Вие правите някакво нарушение, народният представител излиза и Ви прави процедура по начина на водене и Вие след това отговаряте на тази процедура.

Хайде да се изслушваме!

Затова, господин Председател, сте председател, за да спазвате духа на Правилника, духа на воденето и да усещате атмосферата в залата и когато един народен представител няма какво да каже и говори лъжи от тази трибуна. Господин Ганев, Вие говорите лъжи. Ако искате, ме подведете под отговорност. Вие вадите един телефон, скъп телефон, който имате, показвате към госпожа Нинова и обяснявате какво пише в „Гардиън”. Ами прочетете го, ако можете, го преведете, но да спекулирате от тази трибуна и да радвате Вашите избиратели, това няма да го позволим. Защото в това същото интервю, както Ви беше казано, нито пише Украйна, нито пише оръжие, нито пише патрони, но Вие лъжете от тази трибуна. И още веднъж ще кажа, Вие лъжете българското общество от най-високата трибуна, оставете българските народни представители. Това докога може да го позволявате, господин Председател? И затова взех думата към Вас по начина на водене, защото всеки народен представител може да говори каквото си иска от тази трибуна, но никой няма право да лъже и да си измисля факти, а това господин Цончо Ганев – казвам шест пъти името, за да може шест пъти да излезе на тази трибуна – лично обяснение, по начина на водене, както искате, и да ме опровергаете, че лъжете. Господин Ганев, Вие в момента излъгахте 7 милиона български граждани, 240 народни представители и всеки един, който гледа това заседание, така че, ако може да ме опровергаете, излезте на тази трибуна и прочетете интервюто на Кирил Петков в „Гардиън”. Ако не, пак казвам още веднъж, Вие излъгахте българските граждани. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря. Уважаеми господин Председател, госпожо Вицепремиер, господин Вицепремиер, госпожи и господа народни представители! Процедурата ми е по начина на водене към Вас, господин Председател, защото, когато в българския парламент се говори за български документи, извадете български документ, господин Ганев, не ми вадете „Гардиън”. По Вашата логика знаете ли какво сте, щом ми вадите „Гардиън”? Чуждопоклонник сте Вие. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Вие сте чуждопоклонникът, да. Защото Ви говореха за български документи, а Вие такъв не може да извадите, защото просто едно ей така хвърлено твърдение предизборно, просто… Вие нямате всъщност никакъв парламентарен опит. От друга страна, господин Председател, така като слушах ВЪЗРАЖДАНЕ и, разбира се, лидера, който има право на своите тези, разбрах колко мъдра е нашата партия БСП, защото Националният съвет на БСП, господин Председател, аз го казвам пред Вас, отказа да подкрепи кандидатурата на господин Костадинов за кмет на Варна, подкрепен от БСП! Това го отказа БСП и сега разбирам защо. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Господин Председател, моята процедура е към Вас, а не към господин Цончо Ганев, защото ние не се засягаме, обиждаме от хора, които твърдят, че с пистолет на главата ще се ваксинират, а се ваксинират, хора, които си купуват къщи с партийна субсидия, и даже хора, дето се развеждат със собствените си жени, за да не им влезе къщата, купена с партийна субсидия, в декларацията… (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Но особено се засягаме, когато има неточности от трибуната, и то явна неспособност да се четат интервюта и да се цитират факти, защото, как да Ви кажа… Най-добре е да Ви дам пример как се четат данни едно към едно, защото господин Ганев си позволи да си прави собствени съчинения: „Почти всеки път – следете, господин Ганев, как се прави – трябваше да гласувам с ГЕРБ, а Десислава Атанасова беше чест гост в стаята на нашата парламентарна група.“ Това го казва Елена Гунчева, която сядаше доскоро покрай Вас. Обаче и статистиката потвърждава думите на госпожа Гунчева, само че излиза на първо място не ГЕРБ, а ДПС като Ваш партньор в гласуването – 66,17% съвпадения на гласуванията, и 65,52% съвпадения с ГЕРБ. Благодаря, господин Председател. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Господин Председател. (Шум и реплики.)

Нямам намерение да коментирам последния изказващ се. Той е доказателство, че просто трябва само да го види човек как изглежда и всичко свършва. (Силен шум и реплики.)

Господин Свиленски, искам да Ви кажа това, че Вие споменахте 7 милиона българи, за огромно съжаление на всички нас, но е факт именно защото демографската криза е функция на Вашите управления през всичките тези години, за това, че 32 години цялата Ви партия управлява в какви ли не коалиции и съсипа, и направи така, че българите да се евакуират от България и да отидат да живеят в чужбина – Вие и Вашата партия заедно. Пак ще кажа: недейте да се криете. Защото, когато говорите за ДПС – кой управлява с ДПС на два пъти? Кой? Кой издигна човека „Кой“? Да кажем ли? БСП. БСП управлява в коалиции. Вашият председател на „Орлов мост“ се целуваше с председателя на ДПС и се извиняваше, а не ВЪЗРАЖДАНЕ. Така че, много Ви моля, когато говорите за демографска криза, преди това споменете, че сте управлявали, че сте направили така, че да изчезваме като народ – физически да изчезваме, и Вие имате пряка отговорност – Вие и Вашата партия, това нещо да се случва.

Много кратък ще бъда, уважаеми господин Председател. Първо, овладейте залата, недейте да давате думата на народен представител, който обижда друг народен представител! Накажете го за това. Тук в безсмислени процедури да давате думата на… Изправени сме пред много тежка криза в момента. В момента губим парламентарно време, за да давате думата по процедури, които реално не са процедури, на един народен представител, който лъже тук от тази трибуна. Моля да им бъде отнемана думата и да вървим наистина към съществените въпроси, които касаят цяла България.

Благодаря, господин Председател. Процедурата е отново към Вас по начина на водене, защото аз призовах шест пъти господин Цончо Ганев да излезе и да опровергае това – тази лъжа, която се опита да каже от тази трибуна. Господин Цончо Ганев излезе, не каза нито една дума за интервюто в „Гардиън“…

…не знам по каква причина, но започна да хвърля някакви нелепи изказвания относно управлението на БСП и ДПС.

Да, господин Ганев, участвали сме два или три пъти в управление и когато сме участвали, българските граждани са живели добре. Последното преизчисляване на пенсиите преди това сега да Ви кажа беше през 2008 г. именно от Тройната коалиция. Така че на тази почва няма да съберете много гласоподаватели, ако това Ви е тезата. А това, за което Божанков говори – да си видите гласуванията. Защото много е лесно да говориш тук, че сме против НАТО и против Европейския съюз, но да не гласуваш на точките за НАТО и Европейския съюз. Нали? Защото и тези гласувания ги имаме, господин Ганев. Сега да се върнем на лъжата Ви.

Още веднъж Ви казвам името, за да излезете още веднъж. Господин Цончо Ганев, Вие излъгахте българските граждани. Излезте и се извинете поне, защото всеки може да сбърка, всеки може да бъде заблуден, но Вие сте трайно заблуден – не само в залата, а усещам и в политиката. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е изцяло към Вас. Надявам се, че може би с нея ще сложа край на този сблъсък между ВЪЗРАЖДАНЕ и БСП.

Процедурата ми е да ми помогнете да разбера дали това, което ще предложа, е допустимо по смисъла на Правилника на парламента? От всичко, което чухме в последните два дни, от това, което казаха от службите във връзка с кризата с Русия, от думите на министър Генчовска, след като и премиерът очевидно няма да дойде днес на блицконтрол, стана ясно, че все пак в българското правителство има човек, който е наясно с всичко, което се е случило, и с начина, по който се е случило. Този човек се казва Лена Бориславова. Моето предложение, господин Председател, е: възможно ли е по Правилник ние да я поканим и да ѝ зададем въпроси? Тя, разбира се, не е политическо лице по смисъла на това, че не е избирана от този парламент, но е била наш колега. Смятам, че дори поради личните Ви контакти с нея, може би ще я придумате да дойде и да ни обясни какво всъщност се е случило с процедурата по изгонването на 70-те дипломатически представители на Русия, ако, разбира се, това е възможно, както попитах в самото начало. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Председател, така предложеното от Вас законодателно продължение в работата на парламента пропусна един много важен детайл и това е обратното ми предложение. Ако помните, още на Председателски съвет се договорихме да бъде удължен срокът за работата на Комисията, която трябваше да разкрие всички данни и обстоятелства с подписания меморандума с Gemcorp? Вие, господин Председател, поехте ангажимент, че тъй като срокът на тази комисия изтича днес, председателят и членовете на тази комисия писмено са заявили, че е необходимо още време, в което да изслушат всички заинтересовани страни да получат техните доклади и информация, която са изискали, да удължим този срок с още месец. Сега обаче някак удобно пропускате тази договорка на Председателския съвет. Не искам да припомням, че ние повече от два месеца настоявахме тази комисия да се състои, да се състави, да си избере членове и ръководство и да заработи. Не искам да припомням, че тази комисия не се председателства от ГЕРБ, а от Вашия доскорошен коалиционен партньор от БСП. Не искам да припомням на залата какво говорихме в сряда сутрин, господин Председател, с Вас на Председателски съвет.

Чудесно! Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Господин Председател, ние подкрепяме Вашето процедурно предложение да гледаме двата законопроекта сега, но правя предложение към Вас, към тези законопроекти, които да бъдат гледани преди Парламентарния контрол, да добавите и т. 6, която е: Първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност. Става въпрос за прага за регистрация по ДДС, който е подкрепен единодушно на първо четене в Бюджетна комисия. (Реплики от парламентарната група на ГЕРБ-СДС.) Това, колеги, е ключова реформа за малкия бизнес, която ще мине без голям дебат, а тези дни в парламента аз чух много от Вас да казват колко са важни реформите. Съгласни сме с Вас и затова заедно да направим една такава изключително важна реформа за малкия бизнес, която е единодушно подкрепена на Бюджетна комисия. Така че се надявам, колеги, на Вашата подкрепа и на Вашето разбиране по темата. Благодаря. (Силен шум и реплики.)

Процедура.

Процедура! Процедура!

Процедура, господин Председател. Искам поименна проверка от името на парламентарната група на ДПС. (Шум и реплики.) С прочитане на имената. Благодаря. (Шум и реплики.)

Господин Председател, съвсем накратко към Вас. Наистина персонално към Вас.

Имаше преди малко много грозен инцидент. Ние станахме свидетели, чухме го. Няма да повтарям грозните думи, които бяха казани от един от народните представители тук – Искрен Митев се казва, но това не е за първи път. Това е рецидив. Няма значение към кого е било казано. Не може в тази зала някой да псува. Не може! Много Ви моля, не знам, Вие сигурно не сте го чул, разбира се, няма как да го чуете оттук, обаче вземете мерки. Това вече е абсолютно нетърпимо. Това е рецидив. Докога? Виждате какво се случва.

Ами проверете го. Ето там е народният представител, към когото беше отправена тази псувня. Това нормално ли е?

Уважаеми български граждани, в толкова много кризи сме напоследък, а от няколко дни и това изостряне на отношенията с Руската федерация. Дойдох сутринта с вяра, че кризите мобилизират характера, хладнокръвието, разума. След два часа вече съм по-малко уверена, но Ви моля да ме изслушате, уважаеми народни представители, след това решете какво да се прави. Ситуацията, в която се намираме в момента, по темата изгонване на руските дипломати за мен поне е абсолютно дежа вю. България, българското Народно събрание, правителство и политически партии бяхме в същата ситуация преди няколко години. По-лека наистина, но същата. Моля, ако имате търпение, да Ви прочета няколко думи към младите колеги, без да Ви назидавам. Сега започвате да се учите на голямата политика. Трябва да се учите от историята. Към колегите, с които бяхме тогава в тази зала, в онова време, което ще припомня, да им кажа, че подобен случай го разглеждахме тук и нямаше реплики: Народното събрание не е мястото, където да се решават тези въпроси. Така че проявявате непоследователност. Ще Ви припомня какво се случи тогава с едно мое обръщение към парламента преди години. Ще видите, че звучи абсолютно еднакво към сегашния момент. Има такива моменти в историята, които изискват в най-висока степен мъдрост, разум и лидерство. И Европа, и България се намираме в такъв момент сега. Признавайки правомощията на изпълнителната власт, смятаме, че в парламентарна република, тук в българския парламент, трябва да вземем отношение. Трябва да вземем решение, с което да не оставяме българското правителство само в този сложен момент, и всички институции да се обединим за България." "Това го казвам аз, като лидер на опозицията, когато управлява Бойко Борисов – в тежка война между нас. Били сме разделени по много въпроси. Разделени сме и сега. Коалиционните партньори в правителството са на различни мнения. Има различни позиции дори в управляващата партия ГЕРБ – на техните депутати. Какво предлагаме? Какво може да ни събере, отново казвам, в този сложен момент за България и за Европа. Предлагаме обща позиция на българското Народно събрание, обединена около общочовешки ценности и принципите на международното право, принципа на равнопоставеност и взаимно уважение между държавите – членки на Европейския съюз, които са необорими принципи за нас. Първо, ако сте съгласни, да заявим, че ние сме за мир и против войната. Допускам, че никой от Вас не оспорва тази теза. Мир се постига с диалог, а не с оръжие и заплахи. Второ, да заявим, че ние сме за истината и за принципа на международното и българското право – невинен до доказване на противното. Също допускам, че сте съгласни. До този момент никой от нас не знае каква точно е истината. Да кажем, че искаме да я научим ние – народните представители. Досега никой не е дал безспорни доказателства за нечия вина. Вероятно не означава сигурно. Никой никъде не бива да бъде съден по вероятност. Трето, докато не се дадат безспорни доказателства, България да не гони руски дипломати и да не отзовава свои. Това е преди много години. Четвърто, да заявим, че ние споделяме солидарността, но солидарност с правото, с истината, с принципите на суверенитет и ненамеса на чужди държави във вземането на национални решения. Големите европейски демокрации ни дадоха пример тези дни. Франция – президентът Макрон ще посети Москва и ще се срещне с президента Путин. Германия – правителството експулсира четирима руски дипломати, но приема четирима нови на тяхно място. Австрия – открито и честно пред народа си и пред света правителството заяви, цитирам: „Лондон изразява недоволство, за да ни принуди да приемем определени мерки, но въпреки това няма да експулсираме руски дипломати. Запазваме канал за диалог с Русия.“ Нещо повече. Австрия заяви желание да бъде посредник между Европа и Русия. „Днес, уважаеми колеги, във вихъра на тази безпрецедентна криза, лидер на Европейския съюз е България.“ Тогава беше. „Би трябвало като такъв, ние да бъдем мостът между Европа и Русия. Българският министър-председател неведнъж се е нагърбвал с ролята на посредник между Европа и Турция и между Европа и Западните Балкани. Мисля, че няма по-изключителен момент, в който България като председател на Съвета на Европейския съюз да поеме тази роля на мост. Уважаеми дами и господа народни представители, ако мога да обобщя, предлагаме обща позиция на българското Народно събрание. Основаваме четири тези. Искаме мир, а не война. Искаме да знаем истината и да се спазва принципът за невиновност до доказване на противното. Дотогава няма да експулсираме руски дипломати. Дотогава няма да отзоваваме наши. Като председател на Съвета на Европейския съюз сме готови да поемем лидерство в посредничеството в диалога Европа – Русия.“ Това е цитат. Уважаеми колеги, става дума за 30 март 2018 г. – случаят „Скрипал“. Искам да Ви разкажа какво се случи тук тогава. След тази моя декларация господин Цветанов, който беше председател на парламентарната група на ГЕРБ, направи след мен жестоко агресивно обръщение. Жестоко агресивно! Тук беше луд скандал. Поискахме почивка след това мое обръщение и се събрахме на Председателски съвет. Тогава премиер беше Борисов, а аз като председател на „БСП за България“, на опозицията, господин Цветанов и тогава беше Цвета Караянчева. Събрахме се в нейния кабинет. Убеждавах Борисов с аргументи за българския национален интерес, какво ще последва от това. Цветанов крещеше неистово. Какво се случи накрая? Влязохме в залата и обявихме, че няма да гоним руски дипломати. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) България засега няма да гони руски дипломати заради случая „Скрипал“, но смята, че е изразила достатъчно солидарност с Великобритания и съюзниците, като е извикала посланика си от Москва за консултации в София. Решението, взето в петък от Съвета по сигурност към Министерския съвет, е рядка проява на единодушие между правителството, от една страна, президента и БСП, от друга, които принципно застават на позицията на националния интерес. Това е историята от тогава. Господин Борисов, страшно съм изненадана от изказването Ви сутринта, защото помня онзи разговор през 2018 г. Сутринта ястребски – веднага да се гонят, подкрепяме, нито крачка назад. Разбираме, че искате да се върнете във властта през проатлантическото мнозинство, за което говорите, но това не е проатлантизъм. Това е просто желание да се върнете във властта. Днешната Ви позиция коренно противоречи на това, което тогава с разум и с хладнокръвие решихме на Председателския съвет. Сега се обръщам към Вас, уважаеми народни представители, загубихме два часа и 10 минути в процедури. Остават 50 минути до решението Руската федерация да закрие посолството си в България. Искам да Ви кажа къде по света се е случило това и да видите в какъв списък ще влезем. Папуа Нова Гвинея – закрито посолство на Русия. Суринам – закрито посолство на Русия. Грузия и последното в Украйна заради войната. Нито един от големите политически и световни опоненти на Русия, нито един от идеологическите им врагове не си е позволил това, което се случва днес в България. Дори и по време на война. Нито една държава в света днес не си позволява да скъсва дипломатическите отношения и да си закрива представителствата. Трябва да си дадем сметка за последиците – икономически, политически, социални, културни, каквито искате. Представете си, че това се случи днес, и че спрат доставките на петрол. Нямаме горива, блокираме икономиката, семействата – всичко. Представете си, че спре взаимното сътрудничество по отношение на АЕЦ „Козлодуй“. Дали можем да останем и без ток? И не ми говорете, че това е русофилство или слугинаж на Путин. Това е българският национален интерес (ръкопляскания от „БСП за България“), това е волята ни да не оставим България на прага на зимата на студено и тъмно, а хората на гладно. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Знам, че сме идеологически различни, знам, че отдясно ще кажат: браво, тези са малко – трябва още. Знам, че отляво ще кажем, че това е грешка. Уважаеми колеги, не е време за този спор сега, защото държавата е изправена пред реална опасност, ако прекратим дипломатическите си взаимоотношения с Русия. В частност (шум и реплики) искам да Ви кажа, че освен големите национални интереси, ние сме отговорни за стотици хора в Русия – българи в Русия. Искам да Ви кажа, може би не знаете – Министерството на икономиката и индустрията има един Център на промишлеността на Република България в Москва – огромно нещо, огромен имот, в който в момента действат 112 договора за отдаване на ползване на офиси, складове и гаражи и там има български фирми и български стоки. 112 договора! Сключени са с 44 юридически и 60 физически лица. Имаме 17 договора за оказване на услуги с физически лица. Имаме 26 души на трудови договори. Това е само частен пример, защото е в моята отговорност и го знам, и го следя, и съм загрижена какво ще правим с тези хора, какво ще правим с българските фирми. Знаете ли, че там има три жилищни блока, в които има над 400 семейства, живеещи там. Три огромни жилищни блока! Там има и непълнолетни деца. (Шум и реплики.) Ако не Ви интересува голямата геополитика, питам Ви: какво правим с тези българи, ако днес до 17,00 ч. се затворят посолствата. Някаква мисъл за грижа имате ли освен (шум и реплики) процедурни битки и така нататък? За пореден път очевидно няма да бъда разбрана, особено тук. (Шум и реплики.)

Призовавам за хладнокръвие, за разум и за взимане на решение. (Шум и реплики.) Предлагам Ви следното. Очевидно е, че институциите, както Ви казах, си прехвърлят горещия картоф, не желаейки да понесат отговорност и нямайки смелост да понесат отговорност. Мисля, че е най-логично да се направят следните няколко неща. Първо, господин Кирил Петков да излезе и да заяви, че няма да се кандидатира за министър-председател официално, а не да четем някакви вметки по сайтовете. Второ, преди да го направи, незабавно да уволни заместник министъра на външните работи, който е подписал тази нота. Трето, президентът незабавно да уволни председателя на Държавната агенция по национална сигурност, който е приел устно някой да му нареди да изготви едни списъци. В България има ред и закони и там се казва, че когато ти наредят дори висшестоящи да направиш нещо в противоречие със закона, имаш право да откажеш и не носиш никаква отговорност. Имало данни за 34 – извинете, че и аз ще използвам популярния израз шпиони, а другите в списъка били правени на око! Този човек трябва да понесе отговорност за това, че е направил тези списъци. Премиерът да каже, че няма да се кандидатира, заместник министърът на секундата да си тръгва, който е подписал тази нота, президентът да уволни шефа на ДАНС и Народното събрание да поеме своята отговорност. Уважаеми колеги, предлагам Ви да вземете решение – не бягайте от отговорност, тук сме най-висшият орган в парламентарната република и аз Ви прочетох какво се случи 2018 г., когато беше много по-лек казусът. И с Борисов, с който сме и бяхме тежки врагове, които… Вие сега изобщо тук си преливате – ДПС, ВЪЗРАЖДАНЕ, тогава си беше ясна разделителната линия, ние бяхме тежки врагове и си оставаме опоненти в политиката. Тогава седнахме и се разбрахме, че изгонването на руски дипломати по казуса „Скрипал“ ще навреди на България. Мислите ли, че сега не можете?! Нямате ли тази готовност (шум и реплики) Народното събрание да приеме решение като орган, който упражнява контрол върху изпълнителната власт, да приеме решение министърът на външните работи да отмени тази нота – тя има право да отмени нотата на своя заместник. Второ, да се направи точен преглед за колко от тези хора има доказателства, че са шпиони, и да се връчи нота те да напуснат, защото всеки, който шпионира в ущърб на българския национален интерес, трябва да понесе последиците на международното право. Но всички останали, които са попълнени в този списък като необходимост да се запълни волята на премиера да станат 70, да бъдат извадени от тази нота. Така ще възстановим върховенството на международното и българското право. Външният министър ще издаде този акт, както е по Конституция – ще се спази международното право при доказателства за шпионаж тези хора да бъдат екстрадирани. Ще възстановим справедливостта тези, които не са замесени в шпионаж, да останат тук и най-вече ще успеем да преодолеем огромната пропаст, към която се движим. Не за русофилство и русофобство, не заради евроатлантизъм или евразийство, заради едно-единствено нещо – българския национален интерес, сигурността, стабилността на страната и перспективата пред българския народ за следващите тежки есенни и зимни месеци. Благодаря Ви, че ме изслушахте. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Само да Ви кажа няколко неща, господин Председателстващ, свързани с прегласуването. Първо, трябва да се завърши едната процедура, която е: когато министър вземе думата по точка, която не е по дневния ред, по процедура първо се дава отношението независимо дали ще има други процедурни въпроси, като гласувания и така нататък. Второ, Правилникът е категорично ясен – последните три часа от пленарното заседание в петък са парламентарен контрол. Тоест дали сте го обявили, или не сте го обявили, Правилникът го е започнал в 11,00 ч. Това е Правилникът! Тоест Вие в момента предлагате процедурно решение по време на парламентарния контрол. Той не зависи от това дали Вие ще го обявите. Вие можете да го обявите и в 13,00 ч., но той си започва по принцип в 11,00 ч., или последните три часа от заседанието.

За процедура.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Бих искал да предложа като процедура да гласуваме допуск на заместник-министъра на правосъдието Емил Дечев. Благодаря Ви.

По точка трета.

Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Вицепремиер, уважаеми колеги! Няколко неща искам да отбележа. Първо, това, което се случи с нотата към Руското посолство, не е прецедент. Само ако погледнем една година назад във времето, ще видим, че Чехия прави същото нещо със 70 души от представителството на тяхното посолство. (Реплики от ИТН и ГЕРБ-СДС.) Много ми беше интересно да чуя нещата, които са се случили тук в Народното събрание и на Председателски съвет преди няколко години – тогавашните дискусии както в залата, така и извън нея. Всъщност тук си задавам въпроса: дали ако преди четири години бяха взети правилните решения, ние днес щяхме да бъдем тук? Какво трябва да се случи, за да се разбере в тази държава, че българският национален интерес трябва да се отстоява независимо от всякакви чужди влияния? За всички е ясно, че ситуацията на липса на реципрочност по Виенската конвенция е състояние, което имаме от години, и никой от парламентарно представените сили, от управляващите не си е помръднал пръста да направи нещо, за да защити българския интерес. И може би, ако го бяха направили, днес ситуацията щеше да бъде коренно различна и нямаше да трябва да се занимаваме с този въпрос във време, в което така или иначе напрежението между двете държави е високо, и не само между двете, а и в по-голям геополитически план. Тук чухме много неща. Чухме от ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има такъв народ“, че Кирил Петков бил опасен за България, вероятно позовавайки се на инструкции от госпожа Захарова. Какво означава всичко това? Означава, че Кирил Петков е опасен за руските шпиони и тяхната агентура в България. Това е.

Защо си толкова жалък?

Въпросът е: затова ли правителството на Кирил Петков е в оставка? (Реплика от ИТН.) Кирил Петков бил излъгал пред всички в залата – се каза по-рано днес. (Реплики от ИТН и ГЕРБ-СДС.) Той е много загрижен за руските шпиони – Тошко Йорданов, за които всички научихме тук в тази зала на закрито заседание. Сега чуваме за нова версия от службите. Как стана така в рамките на два дни, кой ги притисна? (Реплики от ГЕРБ-СДС.)

Кой ги притисна така, че те да си сменят мнението? (Реплики от ГЕРБ-СДС.)

Тук бяха казани – при нас, че има доклади, има списъци и информация, на която се е позовал премиерът и на която база Външно министерство е взело тези решения. Те бяха цитирани. Ние призоваваме стенограмата от закритото заседание – поне тази част, която е възможно, да има публичен достъп до нея, за да се види, че такива лъжи, които се чуха днес тук в залата, са несъстоятелни.

Господин Председател, завършвам. Чудя се на какво е тази реакция – дали е реакция на арестите на Европрокуратурата (смях от ГЕРБ-СДС), чието присъствие вече започна да дава плод – има арести. Дали тази истерия е плод на страха и ужаса, че от днес България започва да получава пълните количества газ по азерската връзка? Това, с което искам да завърша, е, че след толкова много години на протакане, на тупкане на топката България всъщност се пробужда, България се освобождава и промяната продължава. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

За отношение.

А може ли лично обяснение и после отношение?

Благодаря, господин Председател. Господин Гюров, Вие снощи бяхте там и знаете какво се каза. Да правите внушения, че ние вардим някакви руски шпиони, граничи с идиотията. Ако искате, ме съдете за тези думи. Защото Вие снощи бяхте там – от Външно ясно заявиха, че те са предложили процедура по реципрочно намаляване на дипломатите. Това е друга процедура. Онова, което направиха чехите, е реципрочно намаляване – не обявяване на 70 човека за персона нон грата и изхвърлянето им. (Реплика от „Продължаваме Промяната“.) Да, един месец. Заради Кирил Петков, по изрично негово настояване се е минало към другата процедура – не реципрочно намаляване, което трае минимум 30 дни, а за обявяване на персона нон грата, има писмо от Лена – директно.

Добре, но оттук се внушава, че ние вардим руски шпиони. Напротив, Външно е заставало, както ние, че трябва да бъдат намалени. Да се обърна към госпожа Нинова също – шефът на ДАНС не е за уволнение.

Добре, ще кажа и ще обясня защо – защото знам какво е направил там.

Не е предложил 70 човека за шпиони. Има едно писъмце тук в Деловодството – идете и вижте какво е написала Лена, по коя процедура да бъдат извадени тези хора, които също – извън шпионския списък! А Вие имате наглостта да говорите, че сваляме правителството под давлението на Русия! (Реплики от „Продължаваме Промяната“.) Това е тежка идиотия, господин Гюров!

Процедура по начина на водене!

Разбира се, господин Председател – процедурата ми е към Вас. Моля, когато в процес на отношение някой прави внушения, че Европейската прокуратура е започнала арести едва ли не защото това правителство управлява, да го прекъсвате, защото тези арести са вследствие на процес, който е започнал преди въобще да се появи на някого идеята, че „Продължаваме Промяната“ трябва да се създаде. Благодаря.

Господин Председателстващ, уважаема госпожо Нинова, дами и господа народни представители! Впрочем абсолютно съм съгласен с това, че България се пробужда. Това е факт. Това е факт, видим с невъоръжено око. Госпожо Нинова, аз съм драстично несъгласен с голяма част от нещата, които казахте, но първо искам да отбележа, че Ви прави чест, че сте днес тук в залата. И за разлика от някои Ваши колеги, които идват тук да ни спуснат истината еднопосочно и след това да си тръгнат, Вие имате смелостта да останете в залата и да чуете какво народните представители мислят по отношение на Вашата позиция. Това Ви прави чест. Още нещо, с което съм напълно съгласен – коментара Ви по отношение на политическото противопоставяне и ескалацията на политическите страсти. И с него съм съгласен. Гражданите изпращат различни свои представители, включително и в парламента, и там очакваме противостоене на позиции и спор, защото всеки отстоява интереса на различни слоеве от българското общество. И това е нормално, и това е част от политиката. Когато този спор обаче се превърне в самоцелен и във вражда и не поражда никакъв смисъл, това вече е вредно. Да не коментирам ситуацията, когато той се превръща в една взаимна виктимизация и се самогенерира. Това вече е съвсем лошо и това не поражда никакъв смисъл. Онова, което обаче не мога да разбера, е този странен квантов обрат. Госпожо Вицепремиер на премиера Петков, член на Министерския съвет, Вие на парламентарната трибуна изразявате резерва – не резерва, несъгласие с решението на Министерския съвет, и се обръщате към нас. (Реплики от „БСП за България“: „То няма решение на Министерския съвет!“) Госпожо Нинова, ние сме опозиция. Наша задача е да намираме дефекти, кусури на действията на Министерския съвет. Обръщате се към нас. Това съм го виждал в годините назад, понеже Вие направихте историческа справка – хем да управляваш, хем когато не ти е съвсем изгодно, да си малко опозиция и малко управляващ. Трябва да имаме категорично позициониране – кой какъв е, дали е управляващ, или опозиция. И в този смисъл моля да се определите. Впрочем няколко пъти по време на изказването Ви имаше намек, че взетото решение от господин Петков е не само нецелесъобразно, че то е незаконосъобразно. Не знам дали Народното събрание е органът, на който трябва да се оплачете, ако някой е извършил незаконосъобразни действия. И не, госпожо Нинова, каквито и коментари да има по отношение на взетото решение, то трябва да се отстоява! Всяка позиция назад би унизила България, би уронила престижа ѝ сред международните институции, особено по тази тема! Особено по тази тема! Ще направя един цитат и тук ще Ви удивя – ще цитирам колегите от най-голямата управляваща партия. Когато често ги питат защо нещо не е наред днес, вижте как беше 2020-а, 2019-а, 2018 г., те какво отговарят, каква е разликата: „Защото тогава нямаше война.“. Разликата между днес и 2018 г. е, че тогава нямаше война! Това е голямата разлика. И това изисква друга позиция! Когато има война, когато има агресор и жертва, не може да стоиш неутрален. Когато има пожар, пожарът трябва да се гаси – не може да оставим процесите да се развиват естествено, от само себе си и да видим какво ще стане (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), защото обичайно пожарът завършва по един и същи начин! И последно, има времена, когато трябва да се прави компромис и в политиката. Има място, има моменти, когато трябва да се прави компромис. Има моменти обаче, когато, ако правиш компромиси, се превръщаш в един голям компромис. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Вицепремиер! Обръщам се към Вас, господин Председател – тъй като обсъждаме въпрос, който е забъркан, защото това е думата, от действащия министър-председател все още в оставка, моля Ви да го извикате в залата, защото той е човекът, който е вземал определени решения, той е забъркал тази каша и той трябва да отговаря на въпроси. А не госпожа Нинова да идва да ни убеждава – Народното събрание, за пореден път да трябва да вади правителството от кашите, които е забъркало. Защото този казус, който обсъждаме в момента, е умален модел на начина, по който се управлява държавата шест месеца, вече седем – хаос, институционален безпорядък, еднолични решения на министър-председателя…

…несъгласуване с коалиционните партньори.

И за пореден път ние ще трябва да се оправдаваме тук в Народното събрание и да обсъждаме неща, които министър-председателят е забъркал. Затова, моля Ви, господин Председател, извикайте го тук, за да може да започне той да отговаря на съответните въпроси. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Вицепремиер! Първо поздравявам и Вас, и господин Караджов, че днес бяхте в залата и отговаряхте на въпроси, на които други хора трябваше да намерят отговорите и да бъдат днес тук. В Лондон пред парламента има една статуя на Чърчил, в която на неговата преклонна възраст, едва ходещ с бастун, той отива към парламента, защото парламентът е мястото, което може да взима решения тогава, когато е най-необходимо. Парламентът е мястото, което трябва да каже своята дума, когато страната има най-голямата нужда и необходимост. И да, затова днес точно Народното събрание сме тези, които трябва да взимаме отговорните решения. И няма опозиция, няма управляващи, уважаеми колеги народни представители! И на всички ни е пределно ясно каква е темата от вчера – как да бъде защитена националната сигурност и националният интерес на България. И затова днес нашата парламентарна група ще внесем това, което и преди малко вицепремиерът госпожа Нинова говори пред народното представителство, да се отмени тази нота от министъра на външните работи госпожа Генчовска. Защото това е единственото възможно решение, за да бъде защитен националният ни интерес в момента. Не вярвам да има народен представител, независимо от коя страна на залата седи, който да не е наясно какво трябва да се случи, как да бъде защитена икономиката на страната ни, как да бъдат защитени българските семейства. И на следващо място, едно е да се говори за реципрочност, уважаеми колеги, и друго е да се говори за шпионаж. Това са две различни процедури. Затова ние Ви призоваваме наистина да бъдем на висотата на българския парламент и да се вземе това решение, което е най-доброто за националната сигурност на страната ни и за развитието на България. Това ще подкрепим ние от БСП. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Тук се правят отношения към вицепремиера, но за съжаление, тръгваме към една посока, която е на път генерално вече да събори цялата държава. Вие чувате ли се какво предлагате? И това е към Вас (народният представител Тома Биков се обръща към председателя Мирослав Иванов), ако можете да го спрете, защото очевидно тук разпадът, който се случва, е на път да разпадне държавата. Опитайте се и положете усилия. Народното събрание да задължи външния министър да отмени нота?! Това е изземване на....

...правомощия от друга власт, това е противоконституционно! На този хаос сме се докарали, защото газите Конституцията и законите седем месеца.

Искате сега Народното събрание да прегази Конституцията, защото Вашето правителство прави глупости. Вие, госпожо Нинова, къде бяхте седем месеца да разберете...

...този човек, който го няма... (Народният представител Тома Биков тръгва към парламентарната група на „БСП за България“.)

Благодаря, уважаеми господин Председател. По начина на водене. Господин Биков, прав сте, че в нормална ситуация, спокойна ситуация правителството трябва да си върши работата, парламентът трябва да приема закони, българските граждани трябва да бъдат доволни от тези закони, от управлението. Факт е, че сме в ситуация, в която след 15 минути посолствата ще бъдат закрити, това е факт. Факт е обаче, че и много пъти господин Борисов е идвал тук в пленарната залата с молба българският парламент да вземе решение. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да му възложи да вземе решение за бежанците, примерно се сещам, и българският парламент е взимал такива решения, в които възлага на българското правителство, защото търси подкрепата. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Защото тук всички сме представителите на българското общество. Да, най-лесно е министърът на външните работи сам да го направи. Още по-лесно е министър-председателят сам да го направи. Когато 15 минути преди това нещо да се случи никой не го е направил, е, трябва да го направим ние. Сега, ние ако не искаме да го направим, това е друг въпрос. Но ние от БСП Ви предлагаме вариант – трети, четвърти, последен може би, защото има 15 минути, с който да заявим волята и нашата позиция.

Дали ще го направи министърът, дали ще го направи министър-председателят, дали ще изпълни решението – техен ангажимент.

Ние като народни представители трябва да покажем волята и отговорността пред българските граждани. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, благодаря Ви. Колеги, ако има някой, който трябва да поиска от Народното събрание нещо, то това е министър-председателят в оставка. Не госпожа Нинова да идва тук да апелира Народното събрание за пореден път, както казуса Македония, както много други казуси за пореден път Народното събрание да трябва да вади по някакъв начин държавата, защото тук не става въпрос за правителството. Тук става въпрос за достойнството на българската държава, която е извършила някакъв акт и този акт трябва да бъде подкрепен или нещо друго, но това решение трябва да бъде взето от правителството. А този, който трябва да поиска от парламента нещо, както и преди малко беше казано от господин Свиленски, е министър-председателят…

Вицепремиерът го иска.

Ама вицепремиерът е вицепремиер, това правителство си има министър-председател, макар и в оставка, той трябва да е тук. Затова, господин Председател, моля Ви повикайте го максимално бързо. Благодаря.

Госпожо Нинова, към Вашето изказване. Знам, че ще се повторя. Като станете по него, поне Ви прави чест да сте тук в този парламент и казвате, каквото мислите и не се криете. Това е факт. Оттам нататък ние от Политическа партия „Има такъв народ“ подкрепяме решението на Външно да бъдат съкратени персоналите на руското посолство реципрочно, така че колкото български дипломати има в Москва, толкова да има и тук. Проблемът идва от министър-председателя, който еднолично е наредил да му правят списък от тези хора и е накарал ДАНС. И ДАНС не са за уволнение, шефът на ДАНС, защото той най-чинно е дал един списък, в който посочва кои се занимават с нерегламентирана дейност, тоест по тема „Шпионаж“, и друг списък, който допълнително е изискан от министър-председателя да му стане бройчицата. И вътре той не е посочил, че са шпиони. И тогава ги гонят като шпиони. Защо? Защото Външно пита какво да прави министър-председателя и Лена Бориславова с две писма изпраща указания по коя процедура да ги махнат. И затова ги махат като персона нон грата. Тук е проблемът. Без да броим внушенията, че руските партии го свалят, които – тоя, дето им е председател на парламентарната група, си позволи да го говори от тази трибуна абсолютно, ей така, по техния алангро начин, без доказателства и отвратително долно, гнусно изказване по тази тема.

Накажете ме колкото искате. При положение, че се говорят лъжи...

Изразявам моето мнение, че това, което каза, е долно и гнусно – ето това ми е мнението.

Така че госпожа Нинова, ние не сме убедени, че изтеглянето на нотите няма да е унизително за страната. Истината е, че в момента Вие и ние се чудим какво да правим, защото министър-председателят направи страшна глупост, не съобразявайки се, включително и с Министерския съвет, защото Вие това не сте го решавали на Министерски съвет. И Вие знаете, това е еднолично решение и натиск, за да се стигне дотук. И той трябва да вземе някакво решение в тази ситуация, не може Външно самоволно да отиде и да каже: изтегляме нотата. Ще е нарушение на закона. Нито Външно е решило да ги гони като персона нон грата сами, нито може в момента да направи нещо друго. Трябва да получи указания от Министерския съвет. А този, който трябва да вземе това решение, нямам представа къде е! И ние сме в изключително шашава ситуация тук да се чудим какво да правим и всъщност всички носим вина, че този човек го избрахме за министър-председател.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Нинова! Реагирам на това, което Вие предложихте, и трябва да кажа, че ние не сме съгласни с Вашето предложение от следната гледна точка. Фактически Вие предлагате ние да реагираме на ултимативните искания на руската страна. Смятаме, че това нещо ще бъде изключително вредно за България. Каквото и да мислите за решението, което е взето. Идеята ние да приемем този ултимативен тон, с който госпожа Митрофанова се опитва да наложи на България да си промени взетото решение, както и да мислим, че това решение е взето, само ще създаде още по-голям проблем, от наша гледна точка. Защото ние стигнахме до тази ситуация с твърде дълго явно или неявно капитулантство в отношенията с Русия. Приемане на факта, че България трябва по най-различни начини да бъде в неравноправни отношения с Руската федерация, която през дълги години възприема ескалираща, агресивна позиция – използва икономически енергийни интереси, най-различни средства за влияние, хибридна война, за да налага своята воля на това, което тя се опитва да заяви като свой периметър на влияние, в който включва България. Това е фундаментален проблем, многогодишен, в отношенията между България и Руската федерация. Този проблем ескалира особено след руската агресия в Украйна. И факт е, че поредицата от правителства в последните години, не само това, започнаха да се опитват да адресират този проблем, и поредицата от институции. Факт е също така, че особено след началото на войната, на фона на дългогодишния твърде наведен подход към Русия ние трябваше да адресираме проблема чисто количествено на това, че отношенията между България и Руската федерация не изискват такова масирано присъствие. Това само по себе си е рисков фактор, защото този тип решения – и тук ми позволете да коригирам нещо, което Вие казахте, този тип решения не се основават на доказателства за нечия вина. Вие говорите за презумпцията за невинност, тук изобщо не става дума за наказателен процес, за нечие осъждане и така нататък. Тук става дума за решения, които са по изключително политическа целесъобразност. Всяка държава по Виенската конвенция едностранно, без да дава обяснения, обосновки и доказателства – това е въпрос на вътрешен процес, може да оцени дали присъствието, както на конкретни лица, които извършват конкретна дейност, или на определено количество дипломати, за които се правят определени презумпции, че част от тях вероятно се занимават и с двойна дейност, е и представлява определен риск за нейната сигурност в контекста на отношенията и особено когато толкова драстично те се променят, както става след началото на една такава агресивна война от страна на Руската федерация. И няма нужда да го доказва това нещо. Тези решения впрочем се взимат – да, еднолично от премиера. И винаги досега са се взимали така. Ние можем да смятаме, че те са били вземани правилно, неправилно, обосновано, но това е наш вътрешен въпрос. Този въпрос, ако ние сега го използваме за това да капитулираме пред ултиматума, който Митрофанова се опитва да ни наложи, ние всъщност ще влошим още повече ситуацията на неравнопоставеност, от която изхожда Митрофанова в цялата си дейност в България. Затова искам да кажа две неща. Ние не можем да отстъпим от това решение и това е въпрос на национален интерес. Това решение трябва да бъде подкрепено и трябва да използваме оттук нататък него като послание към Руската федерация. Ако оттук нататък искат да развиват отношения с България, те са добре дошли, но това трябва да става изключително на равноправна основа. Това е единственият път напред, който ние имаме и който ние виждаме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Процедура по начина на водене. Две изречения ще кажа само.

Господин Председател, разбира се, би било най-добре, както и казваме, да си траем, да видим какво ще стане. Не ми позволява опитът, който имам, като други колеги, да не кажа тук две думи. Първо, аз разбирам притесненията, няма нищо унизително в това да призовем двете страни да седнат и дипломатите да решат въпроса, защото руската страна има основания да възразява, защото механизмът на взимането на решение, нали всички сме съгласни, че е неадекватен на Конституцията и законите на България – първо. Второ, никой не коментира факта, от която страна да е, когато българските специализирани институции са установили, че някой работи против интересите на държавата България, нашата страна, тук въобще не се коментира – експулсира се по всички правила на Виенските конвенции. Но, уважаеми колеги, икономическите последици могат да бъдат изключително тежки и затова не да се поддаваме на емоциите, изключително тежки, да не кажа, могат да бъдат при прекратяване на подаване на енергоносители катастрофални за българския народ. И след като ние институционално се оказва, че сме нарушили процедурите на взимане на решение и взимаме две решения в една процедура, които нямат нищо общо, няма нищо унизително. Дайте двете страни да направят крачка назад – и Русия, и България. Да гласуваме това решение и да задължим нашата дипломация, дипломацията на Русия да седнат на масата на преговорите и да решат въпроса в интерес на двете страни, и най-вече в интерес на българския народ. Затова сме тук. Благодаря Ви.

Господин Председател, правим дебат по решение, което още не е внесено, но понеже колегите от БСП искат да хванат ултиматума и срока, който ни е даден от госпожа Митрофанова, се отнасям с известно разбиране към това. Господин Гечев, първо, Вие не призовавате нищо двете страни, призовавате България да капитулира пред този ултиматум. Второ, трябва да разбираме, че това как е взето това решение е изключително, изключително вътрешен въпрос на България. Митрофанова няма абсолютно никакво отношение към този въпрос. Няма нито интерес, нито възможност да коментира това нещо. Това си е наш суверенен въпрос. Това че ние избираме сега, в този момент, да изкараме карантиите на това решение, аз вчера, докато седях и слушах това нещо, си спомнях онази фраза, че не искате да видите как се взимат политически решения и как се правят наденици, нали така. Та ние сега тази наденица я отворихме и започнахме да вадим някакви парчетии от нея и с това и да плашим хората. Между другото, моят призив към Вас е – недейте да плашите хората, недейте да говорите за АЕЦ „Козлодуй“, недейте да говорите за енергетика, защото това са договори. Тези договори са с търговско отношение. Ако Вие твърдите, че Руската федерация ще използва тези договори, за да оказва натиск върху България за едно или нейно друго суверенно решение, Вие всъщност поставяте пръста си в проблема – Руската федерация използва всички елементи на своите отношения (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) – търговски, икономически и така нататък, за да установява своята доминация на нашата територия. Именно срещу това трябва да реагираме и именно затова това решение не може да бъде отменено. (Ръкопляскания от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, аз смятам, че станахме свидетели тук, днес, на достойния финал на работата на това Народно събрание, защото, ако можеше да бъде прочетен някакъв некролог на този парламент, мисля, че той беше прочетен днес, включително беше озвучен звучно и сочно от една псувня от страна на депутат от управляващата партия „Продължаваме Промяната“. Смятам, че няма нужда да влизаме в детайли, защото тук, когато се коментираше всеки един от преждеговорившите, когато коментираше в своето отношение присъстващите тук членове на Министерския съвет, всъщност коментираше нещо съвсем различно, нямащо нищо общо с тях. Видяхме, че започна и предизборна кампания. Тук започна да се говори вече не на хората, които са тук, а на избиратели. Абсолютно излишно е да коментираме какъвто и да било ултиматум вече, защото ултиматумът приключи. И за всеки един, включително и за слепците е ясно, че в рамките на тази седмица до вдругиден, както руското посолство и консулствата във Варна и в Русе, така и българското посолство в Москва и консулствата ни Санкт Петербург, ще бъдат затворени. Да отбележа, че това в Екатеринбург ние сами си го затворихме вече, така или иначе. Смятаме, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, че единственото, което може да се случи оттук насетне, ако искаме да има нормализация в българското общество, е този парламент да си доизживее мирно и кротко следващите няколко дни, седмици максимум, за да отидем на нови избори. България има нужда от успокоение, от нормализация. България има нужда от преодоляване на разделението, което вече ни заплашва с много сериозни разломи вътре в самото общество. Правителството и неговата политика особено през последните няколко седмици предизвикаха серия от такива разломни сблъсъци, които изкараха българи един срещу друг на улицата, нещо, което не се беше случвало от 1996 г. по време на протестите срещу правителството на Жан Виденов. С решението, което беше взето и което предизвика абсолютно очакваната и абсолютно неизненадваща за никого руска реакция, се поставя на карта и съдбата на много важни отрасли за бъдещето на България. Няма смисъл да ги коментираме. Вчера на Председателския съвет ни беше ясно казано какви са заплахите и те са били артикулирани, между другото, и е съвсем нормално, когато ние предприемем неприятелски действия, ще очакваме и неприятелски контрадействия. Големият въпрос е – има ли някой, който в този парламент може сега, в момента, да поеме отговорността за нормализацията на отношенията с – не само Русия, ами въобще, ако щете дори и с Украйна. Към настоящия момент този парламент не може да излъчи такова мнозинство. Ето защо силно се надявам, че този блицконтрол днес беше последният в историята на Четиридесет и седмото народно събрание. Единственото, което очакват оттук насетне българските граждани, е максимално бързо разпускане, нови избори, нормализация, успокоение и преодоляване на всички негативни ефекти, предизвикани от неадекватните, престъпни, предателски, некомпетентни управленски действия и бездействия на досегашното управляващо правителство. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Само една процедура бърза, във връзка с Парламентарния контрол, тъй като гласувахме да се включат две нови точки, но заседанието остана до 14,00 ч. Моля Ви, господин Председател, да уточните, когато приключат двете точки, заседанието да продължи до приключване и изчерпване на контрола, за да може на колегите да им бъде отговорено и да могат да участват съответните министри, които са включени в контрола, за да не се нарушават правата на народните представители. Така сме го правили винаги. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Комисията по конституционни и правни въпроси. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 47 202 01 14, внесен от Министерския съвет на 18 март 2022 г., приет на първо гласуване на 12 май 2022 г. „Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. По § 1 има предложение на народния представител Костадин Костадинов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 155б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „да участва или“ се заличават, а думата „пет“ се заменя с „шест“. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) Който склонява лице, ненавършило 14-годишна възраст, да участва в действителни, виртуални или симулирани полови сношения между лица от еднакъв или различен пол или похотливо показване на човешки полови органи, содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години“. 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и в нея думите „две до десет“ се заменят с „три до десет“. По § 2 има предложение на народния представител Костадин Костадинов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Петров, направено по реда на чл. 79, ал. 6, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 155в се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1 и в нея думите „да участва в“ се заменят с „да наблюдава“, думите „както и за“ се заменят с „както и“, а думата „пет“ се заменя с „шест“.“ 2. Създава се ал. 2: „(2) Който чрез употреба на сила или заплашване, или чрез използване на положение на зависимост или надзор склонява непълнолетно лице да участва в действително, виртуално или симулирано блудствено действие, съвкупление, полово сношение, включително содомия, мастурбация, сексуален садизъм или мазохизъм, както и за похотливо показване на човешки полови органи, се наказва с лишаване от свобода от две до осем години.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В чл. 173 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думата „две“ се заменя с „три“. 2. Създава се ал. 3: „(3) Когато деянието по ал. 1 е извършено в интернет или са причинени значителни вредни последици, наказанието е лишаване от свобода до шест години и глоба до десет хиляди лева.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. „Заключителна разпоредба“. Предложение на народния представител Крум Зарков. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Преходни и заключителни разпоредби“. Предложение на народния представител Крум Зарков. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 14: „§ 14. Неприключилите до влизането в сила на този закон производства по чл. 155б, ал. 1, чл. 155в, чл. 159, ал. 3, чл. 172а, ал. 1 и 2, чл. 172б, ал. 1, чл. 319а, ал. 1, 2, 3 и 4, чл. 319б, ал. 1, 2, 3 и 4, чл. 319в, ал. 1 и 2, чл. 319г, ал. 1, 2 и 3, чл. 319д, ал. 1, 2 и 3 и чл. 319е се довършват по досегашния ред. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да взема отношение по повод – това е всъщност първо четене на изменение и допълнение на Наказателния кодекс, по отношение на това доколко и каква е идеята, която всъщност влагат вносителите, и двамата, тъй като, общо взето, и това, което предлагат колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, и това, което предлагат от вносителя – Министерския съвет, има за цел една-единствена корекция в тези три групи престъпления, които са визирани в параграфи от 1 до 11, а именно за тези видове престъпления, голямата част от които представляват компютърни такива, се предлага завишаване на наказателната отговорност. Разликата между двете предложения всъщност – между ВЪЗРАЖДАНЕ и Министерския съвет, се състои в това, че се добавят и някои изпълнителни действия допълнително към определени текстове, най-вече по реда на 155 и 155б и в, като основната идея от това, което аз разбирам от мотивите, които са изложени към Законопроекта, е за това, че е налице по-висока степен на обществена опасност на тези деяния и тези деяния заслужават по-тежко наказание. Аз ще застъпя обратната теза, защото практиката досега показва, че само вдигане на наказанията не води до този резултат, който всъщност е визиран в самия Наказателен кодекс, защото целите на Наказателния кодекс, визирани в чл. 36 от неговите общи разпоредби, които са валидни за целия Наказателен кодекс, са „да поправи и да превъзпита“. Това може да Ви го каже всеки студент по право в трети курс, който е взел общата част на Наказателния кодекс – че всъщност това е целта на наказателната превенция. Прекаленото вдигане на наказанията, първо, нарушава общия принцип за целесъобразност и обоснованост на наказателната превенция. Защото ние да го направим и 20 години, това едва ли ще доведе до реализиране на тези цели, които са визирани в чл. 36 от Наказателния кодекс. Напротив, в ал. 2 на същия текст изрично се казва, че всъщност целта на наказанието не е да потиска, не е да води до някакви излишни физически или психически травми върху лицето, което подлежи на наказателна отговорност, а ни препраща пак към ал. 1 на чл. 36, тоест целта на наказателната превенция е да поправи и превъзпита. И в тази връзка ще Ви кажа, че в годините, особено последните години, имаше много престъпления, които бяха до три години, да речем, лишаване от свобода, например карането след употреба на алкохол. И какво се случи? Случи се така, че направихме долната граница да е една година, направихме го 1 – 3 години или 1 – 5 години, и напълнихме всъщност наказателното производство с такива безсмислени дела. Те нито са намалели, нито превенцията е изпълнена, нито шофьорите, които управляват моторни превозни средства, намаляха. Така че целта е не просто да вдигнем наказанията и по този начин да търсим някакъв превъзпитателен ефект, а следва да имаме предвид и нещо, което е много важно, а всъщност това е начинът, по който се определят наказанията. Защото, ако разгледате внимателно разпоредбите на чл. 54 и следващите от Наказателния кодекс, ще видите, че всъщност съдът е този, който има възможност както да намали при наличие на смекчаващи вината обстоятелства наказанието, което трябва да наложи на определено наказателно отговорно лице, така и да го увеличи, даже по реда на чл. 24 се допуска до една втора тези наказания да бъдат увеличени от максимума, който предвижда съответният наказателен текст. Така че самоцелното вдигане на наказателната отговорност, за да няма условни или за да няма други присъди, защото лишаването от свобода е една от наказателните превенции, които предвижда законът, но там има и други наказателни – и глоба позволява законът, позволява и превъзпитателни мерки с въздействие и така нататък, и така нататък, няма да доведе до този ефект, който всъщност се цели в този текст. Затова считам, че в този случай и за тези престъпления това вдигане на тези наказания няма да доведе до този ефект, който всъщност самите вносители искат. И аз лично няма да го подкрепя не защото съм против наказанията, които касаят и половата неприкосновеност, и компютърните престъпления, и хакерските атаки, защото те са, за съжаление, чести случаи в последните години, тъй като всички минахме на компютри, а защото трябва да дадем възможност в тези граници, които са определени, а те не са малки наказанията, които са и към настоящия момент, да дадем възможност на съда, на истинския съд, на този, който може да прецени както самата обществена опасност на деянието, така и на дееца, оттам да намери едно нормално наказание, което да има за цел да поправи и превъзпита лицето. Отделно от това има и големи неточности в този закон. Може би между първо и второ четене аз бих казал тези неща. Но например в чл. 155б, когато вносителят господин Костадинов внася искане във втората си част „и ако го склонява да участва в действителни действия“, това е недопустимо, защото за този род престъпления има други наказания, които са визирани в чл. 150, 151 и 152 от Наказателния кодекс, и няма как нещо, което е визирано като съвокупление с лице, ненавършило 14-годишна възраст, да бъде прехвърлено в този текст на Наказателния кодекс. По същия начин е и предложението по реда на чл. 155, буква „в“. Така че проблемът в компютърните престъпления специално, и между другото, тези, които искат, биха могли и бихме могли да поискаме една такава справка, за да видите, че лицата, които са осъдени, тоест установени такива компютърни престъпления, чиито наказания ние искаме да бъдат вдигнати, е почти нулев. И той е нулев не защото наказанието е малко, а защото просто труден е механизмът за неговото установяване. И тук трябва да насочим нашите усилия да направим така, че тези компютърни престъпления, този, който ги върши, да може да бъде идентифициран и оттам нататък той да носи своята наказателна отговорност. Защото по този начин, с тези фалшиви профили, които се регистрират безразборно, тук трябва да намерим верния текст, ако трябва да създадем нов такъв, който да даде възможност за установяване на авторите на тези престъпления, а едва след тяхното установяване, защото по мои данни всъщност осъдените лица за такива престъпления са нулеви. И на последно място, само искам да взема отношение по повод на предложенията на колегата Крум Зарков относно това, че тези престъпления, влизането в сила на този закон, трябва да бъдат довършени по досегашния ред. Това е излишно, колега Зарков, защото има един общ принцип, който се спазва в наказателното производство, че лицето отговаря за деянието по този закон, който е по-благоприятен за него – в момента на неговото извършване или в момента на неговото прилагане. Благодаря Ви.

Господин Балачев, ние с Вас сме политически на коренно различни позиции от много време, от много години, на всички е ясно това, само че в случая имаме наистина приятно съвпадение на тезите за вижданията за конкретния законопроект. Честно казано, за мен не е проблем да застана в този момент и да кажа, че това, което правите, и тезите, които защитавате не само тук, а и в Комисията по този законопроект, са правилни, защото са полезни за обществото ни като цяло. Ние внесохме нашите законодателни промени в този законопроект, направихме нашите предложения. Вие бяхте едни от хората, които застанаха до тях. Пак казвам, това Ви прави чест и се радвам, че това стана, защото има теми, по които трябва да имаме единство. Това е една от темите, това е тема, която засяга нашите деца, засяга морала ни като общество, и не мисля, че в теми като тази трябва да има разделение. Напротив, мисля, че точно в такива теми трябва да застанем заедно, без значение кой от коя политическа партия е, какви виждания има за икономика или за каквото и да било друго. В крайна сметка всяко едно общество, включително и нашето, се крепи на морал и ценности. Без морал и ценности ставаме едно стадо и нещо, което не може да се нарече нито народ, нито държава. Ние, българите, сме показали през всичките векове, в които ни има като държава, че моралът и ценностите са ни крепили. Точно заради това, това, което се случи с този законопроект, имаше своите недостатъци. За тези недостатъци по време на няколкото комисии, които се проведоха, аз също присъствах на тях, също се изказах на тези комисии за промените, които според нас трябваше да се направят, ние ги входирахме по надлежния ред. Радвам се, че в този път, по който вървяхме заедно по този законопроект, имахме една цел и една посока именно заради морала и ценностите, които смятаме, че трябва да се прилагат и в законодателството. Точно заради това мисля, че има още неща, които може би не Ви стигна времето да доизкажете. Ще Ви помоля да доразвиете това, което казахте преди малко, за да може след това и адвокат Петров да каже за нашата позиция по целия законопроект. Благодаря.

Господин Председател! Уважаеми господин Балачев, исках само да кажа, че и аз се присъединявам към Вашата позиция, защото тя е юридически и човешки правилна. Предпочитам, колеги, в случаи, в които обсъждаме такива чисто правни казуси, да се справям с чуждестранно европейско законодателство, за да видя как по-развитите от нас страни са решавали един или друг проблем. И наистина, факт е, колеги, че при нас има някакво много засилено разбиране или как да го нарека за наказателната политика – че колкото по-строги са наказанията, толкова пò предотвратяваме престъпленията, а това не е вярно. Исках просто да Ви обърна внимание, господин Балачев, че в немския закон за мерките, където са уредени да кажем престъпленията, които в момента уреждаме или доразвиваме в чл. 173, предвиденото наказание е до 1 година затвор и парична глоба, без да е дефиниран размерът на паричната глоба. Мисля си дали това и в бъдещата ни практика не са по-добрите решения. Затворът от една година нагоре става малко проблематичен, но паричната санкция дали ще е 5000 или 20 хил. лв. това не е достатъчно на съда, за да санкционира, размера на извършеното престъпление, ако например престъплението е довело до вреди на милиони, една глоба от 20 хиляди няма да компенсира нищо включително от гледна точка на държавата. Тоест, ние увеличаваме размера на затвора, но не даваме възможност на съда да наложи такова парично наказание, което наистина да компенсира по някакъв начин щетите, които са били нанесени от извършване на съответното престъпление. Казвам Ви го просто като идея в следващата дискусия, че може би нашата наказателна политика, трябва да се развива в тази посока, в която вече са вървели и стигнали до определени решения западните законодателства. Благодаря Ви.

Господин Председател, уважаеми колеги! Ще започна с това, което колегата Ганев каза. Ние сме законодателен орган и тук трябва много ясно да си дадем сметка докъде е партийният интерес и откъде нататък започва общият интерес на всички граждани. Напълно съм съгласен, че когато правим закони, ние трябва да ги правим не заради отделна личност, не заради отделно влияние или течение в някои от парламентарните групи, а трябва да ги правим за всички граждани. Ако погледнете нашите закони, един законов ред, ще видите, че са изменяни и допълвани, само за 10 години са допълвани повече от 20 пъти. Това е срам за българската законодателна система и ние не трябва да допускаме това. Трябва да правим така, че законите, които излизат с нашите гласове, действително да са закони за всички, да отразяват обществените нагласи и съответно да предлагат и съответната санкция. Казах моето отношение по повод на санкциите. Прекалената санкция от дългия опит, който имам, трябва да Ви кажа, че три четвърти от хората, които, за съжаление, са пребивавали в затвора, излизат оттам не превъзпитани, а излизат по-големи и по-закоравели престъпници. Тоест основната цел, която има законодателството да ги превъзпитаме, не се получава особено когато са по-млади хора, за които там средата е просто тор за тях и те избуяват в най различни престъпни схеми, навици, идеи, каквото си искате. Така че, когато пращаме някого в затвора, трябва много добре да преценим дали да му дадем шанс, или да не му дадем. Колега Чолаков, Вие сте абсолютно прав. Между другото, от няколко години, може би 10 години, в българското правораздаване и сред колегите, които практикуваме, и съдии, и прокурори, и адвокати, съществува една убеденост относно това, че Наказателният кодекс е пълен с текстове, които са превърнати в престъпление, които задръстват съдебната система от своя страна, а вдигаме прекалено много летвата за неща, които наистина нямат тази обществена опасност, за да бъдат криминализирани в истинския смисъл на думата. Това е един от случаите, в които бихме могли, една част от тези всички глави на Наказателния кодекс да ги изведем оттам – да ги направим административни нарушения. Първо ще преминават по-бързо, наказанието ще идва по-бързо и ще има по-голям ефект една голяма глоба, отколкото например една година условно с три години изпитателен срок. Ето нещо, върху което Комисията по правни и конституционни въпроси би могла да направи едно задание на прокуратура, на съд и на адвокатура – Висшият адвокатски съвет, да направим един анализ и да предложим – и според мен има поне 100 текста в Наказателния кодекс. Пак казвам: нека да оставим съда, да му дадем възможност, защото, като направим една долна граница, например от една година лишаване от свобода, той не може, ако е преценил, че са налице многобройни смекчаващи вината обстоятелства, да даде наказание, различно от лишаване от свобода, и да го направи например пробация, да кажем, което е друго наказание, има други срокове, друг е и характерът на тази пробация на това наказание и така нататък. Нека да дадем възможност на съда при едни добре определени граници – желателно е без долна такава, той на базата на начина, по който, чл. 54, се определя наказанието, да определи справедливо наказание. Мисля, че това ще превъзпита повече, отколкото ако наложим неоснователно лишаване от свобода, без да има защо.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Темата за санкциите в Раздел „Разврат“ на Наказателния кодекс считаме, че е изключително важна, за съжаление, и болезнена за българското обществото, болезнена е по много причини, които са и комплексни. Когато направихме предложенията между първо и второ гласуване на чл. 155б от Наказателния кодекс, проведох разговори с районни прокуратури, с представителите на Главна дирекция „Национална полиция“, с разследващи полицаи и всички те застъпиха мнение, както и с представителите на ГДБОП, Раздел „Киберпрестъпност“, че би следвало тези санкции да се завишат. Лишаването от свобода да бъде завишено като срок, защото се получава така, че специално по отношение на склоняването към педофилия дейците получават едни условни присъди и това им позволява впоследствие във века на технологиите отново и отново да извършват същите престъпления. Запознахме се и с доста съдебна практика по приложението на чл. 155б от Наказателния кодекс и там се установи, че почти никога тези две престъпления – склоняването към педофилия не се извършва самостоятелно и не се извършва като едно единично престъпление. Винаги те са съчетани с други престъпления от Раздел „Разврат“ с подобна насоченост срещу българските деца или пък са извършени периодично няколко последващи деяния в условията на продължавано престъпление. В тези случаи, за съжаление, поради досегашните ниски размери те не получават адекватна санкция, адекватно наказание и се получава един рецидивизъм, което също е една доста голяма част от съдебната практика – рецидивизмът. Мнението на всички институции, които разследват този вид престъпление, че извършителите им трябва да бъдат отделени от обществото. Как да стане това? Може да стане с увеличаване на санкцията, която да позволи едно ефективно наказание. Именно затова ние внесохме тези две предложения в Наказателния кодекс, като, разбира се, се опитахме да подходим диференцирано, а именно: да дадем по-тежко наказание на тежките случаи, които включват сексуалния контакт, половото сношение и половото съвкупление с лица под 18-годишна възраст в съответните две алинеи. Считаме, че именно тези по-тежки случаи, на първо място, биват изключително категорично доказани във века на модерните технологии, тоест не може да бъде постановка или да става въпрос за някаква заблуда или инсценировка. На следващо място, именно поради категоричността на това доказване на тези особено тежки случаи, би следвало да води и до едно по-тежко наказание. В тази връзка се радвам, че българският парламент между първо и второ гласуване с работата, която бе извършена по отношение, касателно, на тези предложения – създаването на работна група, правенето на обсъждания, викането на много организации, които са съпричастни към този проблем, на представители на държавни институции, на всеобхватна дискусия, която бе проведена, и на единодушното решение в Правната комисия, което бе взето, считам, че това показа едно от добрите неща, които можа да свърши за българските деца Четиридесет и седмото народно събрание, а именно да увеличи санкциите за склоняващите към педофилия. Наказателната политика на Република България може да бъде постигната в консенсус с всички политически групи в интерес на българските деца. В една борба срещу този вид престъпления, която се оказва, на първо място, че са изключително позорни, и на второ място, има ги – те съществуват, те присъстват, биват извършвани и биват разследвани, следва да получат и адекватно наказание, което да преследва и една от целите по чл. 36 от Наказателния кодекс, а именно превантивно-възпитателния и предупредителния ефект в обществото от санкция лишаване от свобода. Раздел „Разврат“ има нужда от допълнителни промени касателно размера на санкциите, разследването на този вид престъпления. Считаме, че дали в този или в следващия парламент, те ще бъдат извършени и ние ще направим съответните промени, включително и в съпътстващите ги закони – например в чл. 37 от Закона за МВР, където за мен е налице необходимост ГДБОП да може да разследва тези престъпления, когато са свързани с използване на софтуерни и компютърни системи, защото доста от педофилите в настоящия момент използват компютърни технологии, телефонни системи и така нататък Би следвало да бъде възможно законово Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ да може да разследва и този вид престъпления, когато бъде образувано съответно досъдебно производство от страна на прокуратурата. Ние ще направим съответните законодателни предложения и се надяваме отново в такъв консенсус те да бъдат приети и да се постигне една по-добра ефективна наказателна политика от страна на държавата по отношение на този вид престъпления. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председателю. Аз искам да обърна внимание на уважаемите народни представители върху един много важен мотив за тези изменения в Наказателния кодекс, а именно повишаването на размера на наказанието за различните престъпления, особено тези, които са компютърните. Тук не е въпросът за това при индивидуализацията и определянето на наказанието от съда какъв размер наказание ще бъде отсъден за конкретния казус, а по-важно е друго – да се даде възможност на оперативните служби в Министерството на вътрешните работи, които се занимават с разкриването на тези престъпления, да могат да прилагат специални разузнавателни средства. Знаете, че съгласно Закона за специалните разузнавателни средства, за да може да се поиска и съответно да се разреши, прилагането на специални разузнавателни средства, престъплението трябва да е тежко, тоест наказанието, което се предвижда за него, да е 5 години лишаване от свобода. В противен случай, за престъпленията, които се наказват с лишаване от свобода до 5 години, не могат да бъдат прилагани специални разузнавателни средства. Този вид престъпления – особено които се извършват в компютърни мрежи и така нататък, много трудно се разкриват, без да могат да се прилагат специални разузнавателни средства. Именно това е една от основните цели, между другото, странно защо този законопроект не мина през Вътрешната комисия, но това няма никакво значение, защото именно там трябваше да бъде обсъдена тази мотивация. Така или иначе аз просто искам да обърна внимание, че ако искаме да подпомогнем органите по разкриването и разследването на тези престъпления, трябва да подкрепим тези изменения, за да може да дадем едно допълнително средство в ръцете на оперативните служби съответно на прокуратурата за разкриване и разследване на тези престъпления. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател на Вътрешната комисия, ще се хвана за тази част от изказването Ви, че Законопроектът не беше разгледан на Вътрешната комисия, а трябваше, защото това, което следваше да бъде изказано като официално становище във Вътрешната комисия от страна на отдел „Киберпрестъпления“ в Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, ние го получихме като частни разговори, защото според мен от страна на ръководството на парламента не беше разпределен в тази комисия, а смятам, че имахме какво да чуем, защото това, което сподели ръководството там, е, че те изготвят един доста обширен доклад при първоначалната проверка за наличието на подобно престъпление, свързано с педофили и използване на киберсистеми, и когато го представят на прокурора, той го разпределя на Икономическа полиция и те казват: целият този голям обемен доклад ние не можем впоследствие да го разследваме, защото е даден на друга служба, въпреки че са извършени огромни действия. Имайте предвид, че Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ все пак разполага, макар и сбити – на доста малко пространство, с доста добри методи и инструментариум да разследва подобни престъпления, така че лично според мен следваше този законопроект да мине и през Комисията за МВР, където считам, че бихме могли да чуем още доста идеи как да бъдат разследвани по добре тези престъпления. Но ще се съобразим с това, което е направено до момента. Само искам да кажа, че все пак бе постигнат и консенсус между всички парламентарни групи за това нещо. Виждам колегата Славов, виждам колегата Попов, виждам и колегата Зарков, които подкрепиха увеличението на санкциите. Благодаря Ви.

Господин Председател, уважаеми колега Атанасов. Моята реплика към Вас е следната, ако идеята на този законопроект е да минем границата от пет години, за да можем да ползваме СРС-та, смятам, че подходът е неправилен, и ще Ви кажа защо. Аз казах в своето изказване, че много трудно – тези текстове са почти мъртви. За съжаление, почти няма осъден човек нито за хакерство, нито за изтегляне на данни и така нататък, въпреки че и сега има текстове, когато се защитава, са накърнени държавни интереси, тя надвишава пет години и там биха могли да се използват СРС-та, но аз съм за използване, защото това са трудно разкриваеми престъпления. Но смятам, че по-правилно ще бъде ние с Вас да внесем изменение и допълнение на Закона за специалните разузнавателни средства, където да дадем възможност при определени случаи да се ползват СРС-та, независимо че престъплението не е тежко, което ние юристите разбираме, че трябва да бъде над пет години лишаване от свобода и по този начин, първо, няма да накърним наказателната политика, а второ, ще отворим страницата и ще дадем възможност специално при компютърни престъпления да се ползва и този способ, и те са няколко, но всеки един от тях, за да може да бъдат разкрити тези, защото общо взето са трудно разкриваеми престъпления. Та какво мислите по този въпрос за промяна на този специален закон, вместо да обръщаме целия закон обратно?

За процедура.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Балачев, съгласен съм с Вас. Да, така е, има и други проблеми, които налагат да се преразгледа изобщо Законът за специалните разузнавателни средства. Сега не искам тука да развивам определени хипотези, но Вие сте прав. Този сериозен инструмент за разкриване на различни видове престъпления, каквито са специалните разузнавателни средства, би трябвало да се даде възможност да бъде използван особено за компютърните, защото какви гласни доказателства можеш да събираш там, нали, за да го докажеш. Аз съм съгласен да потърсим обединение и подкрепа за това да се промени формулировката в Закона за специалните разузнавателни средства в смисъл да бъде дадена възможност да се искат и съответно да се прилагат специални разузнавателни средства и за престъпления, които не са тежки, но да бъдат посочени изрично и за кои видове, в зависимост от тяхната специфика. Но сега по този законопроект имаме това като предложение и аз смятам, че би следвало на този етап да бъде подкрепено, за да се даде възможност за използване на тези средства, а иначе да търсим впоследствие законодателна промяна. Разбира се, съгласен съм с Вас и аз не исках да развивам тук или да доразвивам Вашата теза. Много е важно, в крайна сметка знаем максимата каква е, важното е да бъде наказано едно престъпление, а не да слагаме някакви големи санкции, а те да не се прилагат и да не се стига дотам. Но важното е да се даде инструментариум в ръцете на службите и институциите, които се занимават с разкриване на престъпленията. Заради това смятам, че трябва да подкрепим тези текстове. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, всеки закон е важен, наказателният има своята си тежест – няма две мнения по въпроса, но в момента това, което вълнува обществото в България, е коренно различно от това, което правим през последните 45 минути, затова сме внесли в Народното събрание Проект за решение на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 84, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, Проект на решение на Народното събрание във връзка с обявяването на 70 дипломати и служители на Руската федерация за персона нон грата. Уважаеми господин Председател, просто Ви молим това да стане част от дневния ред на Народното събрание, което зависи единствено и само от Вас. Не считаме, че има нещо друго по-важно в момента в страната ни от този проблем. Благодаря Ви.

За процедура.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, само преди три минути поставихме въпроса, кажете: да или не, ще го включите ли, или няма да го включите? Но най-малкото, което е, не е нормално по подобен начин да седим и да не знаем какво се прави. Всички навън чакат ще има ли някакво становище на Народното събрание, или ние ще продължаваме да си вървим по някакъв свой си живот, коренно различен от това, което интересува обществото. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Процедура.

За процедура преди доклада.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, от днес хиляди хора с увреждания остават без действащи документи. Проблемът идва от това, че от началото на пандемията от 2020 г. срокът на удължаване на действие на решенията на ТЕЛК и НЕЛК непрекъснато се увеличаваше за времето на извънредното положение и извънредната епидемична обстановка. Те бяха удължени веднъж до три месеца след отмяната на извънредната обстановка, но така с последното продължаване действието на тези експертизи на практика приключи вчера. По наши данни говорим за повече от 11 хил. души…

Добре.

Става дума за 11 хил. души. Ние внесохме наш законопроект на 18 май, който обаче не беше разглеждан в съответните комисии почти повече от месец. За първи път беше разгледан едва на 23 юни. На 10 юни от „Продължаваме Промяната“ с доцент Тонев и група народни представители внесоха друг законопроект, в който са участвали експерти от Министерството на труда и социалната политика, в който са разработени повече хипотези по отношение на решаване на проблемите на хората с увреждания, и тъй като днес имаме два законопроекта, а е изключително важно да мине един законопроект, който да мине както на първо, така и на второ четене, бих искала да заявя, че ще оттеглим нашия законопроект, ще подкрепим съответно законопроекта на доцент Тонев и ще помолим, ако може, да мине днес и на второ четене, така че да решим проблемите на хората с увреждания още днес. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На основание чл. 43, ал. 2, изречение първо от ПОДНС, моля да бъдат допуснати до пленарната зала доцент доктор Любомир Иванов – заместник-министър на здравеопазването, и господин Марин Байчев – началник-отдел „Интеграция на хората с увреждания“ в Министерството на труда и социалната политика.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, беше обявено, че на Председателския съвет е взето решение за удължаване срока на действие на Временната комисия за установяване на всички факти и обстоятелства, свързани с подписания от правителството на 23 март Меморандум за 1 млрд. долара с две корпорации. Моля да дадете възможност моето предложение, което аз съм депозирал в Деловодството на Народното събрание, № 47-254-02-80, от 27-ми този месец – моля Ви да се съобразите с предложението на Председателския съвет и да дадете възможност предложението да се гласува от колегите народни представители. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Само да Ви поправя – изпълнителната власт, не знам какво разбирате Вие под изпълнителна власт, не се е произнесла. Произнесъл се е министър-председателят или министърът на външните работи, евентуално, ако се е произнесъл към този момент, не знам. (Шум и реплики.) Разбирам, че не се е произнесъл. Тоест, няма как да оправдавате едно действие на министър-председателя с изпълнителната власт. А това дали ще трябва да се свика Народното събрание извънредно – с това поведение, което правите в момента, мисля, че ще се наложи наистина много скоро да се свика извънредното заседание, тъй като положението, в което изпада България – мисля, че всеки в тази зала разбира отговорността си на народен представител и действията, които ние трябва да предприемем. Аз не знам защо си играете и с националната сигурност на държавата, и с международните отношения, и с всичко, което се случва в момента? На какъв език, различен от българския, трябва да се обясни в тази зала в какво положение е изпаднала България в международните отношения, в какво положение изпада и Народното събрание днес. Ето вече четири или пет часа виждаме един отказ от това да се реши проблемът. Стана ясно кой е виновен. Вчера заседание, онзи ден изслушвания. Кой е виновен, стана ясно. Разследването го проведохме, но трябва да вземем решение. И когато дойде момент за решение, изведнъж народните представители не искат да вземат или не искат да се опитат да вземат решение. Вкарайте точката, тя е достатъчно спешна. Нека народните представители да си кажат мнението, нека да се чуят всички гледни точки. И ако народното представителство, което представлява всички български граждани, реши, че това е правилната позиция, че така защитаваме националния интерес, да го отхвърли, разбира се. Не е казано, че трябва… Има три бутона за гласуване, не е само за, но трябва да дадете възможност на народните представители да се произнесат. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Отчитаме факта за Законопроекта, който е внесен, за инвалидите. Това е изключително важно, днес сме дванадесет без една минута. Моля Ви да обърнете сериозно внимание на това. Ако ние нямаме практическата възможност да се занимаваме с дипломатически неща, защото си има изпълнителна власт, то Законът, който разглеждаме в момента – колегите направиха жеста да оттеглят само и само да го подкрепим, е много важен, защото утре едни хора остават без пенсии. Затова Ви моля, първо, да се концентрираме върху този закон. Второ, моля Ви да удължим работното време до приемане на второ четене на въпросния закон. Благодаря. (Ръкопляскания.)

Господин Председател, от сутринта и опозицията, и част от управляващите Ви се молят да включите като точка в дневния ред удължаването на действието на Временната комисия за Gemcorp. Включително господин Емил Георгиев преди малко стана – Вие се направихте, че не го чухте, и продължихте да си спорите…

Кога ще го подложите на гласуване?

И пак ли ще скриете господин Кирил Петков, защото знаете какво ще излезе там от това разследване. До кога?!

Кога ще го подложите на гласуване?

Ние Ви дадохме възможност. Имаше процедура господин Емил Георгиев и Вие продължавате да мълчите по темата. Чакате да изтече работното време ли, криете пак, за пореден път, премиера в оставка ли, или бъдещия премиер? Моля Ви да подложите на гласуване точката, отнема три минути.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, предвид че Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 47-254-01-54, внесен от Деница Евгениева Сачева и група народни представители на 18 май 2022 г. писмено е оттеглен от вносителите, позволете ми да представя Доклада за първо гласуване в частта, отнасяща се до Законопроект за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 47-254-01-67, внесен от Антон Йорданов Тонев и група народни представители на 10 юни 2022 г. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 47-254-01-67, внесен от Антон Йорданов Тонев и група народни представители на 10 юни 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 23 юни 2022 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 47-254-01-67, внесен от Антон Йорданов Тонев и група народни представители на 10 юни 2022 г. На заседанието присъстваха заместник-министърът на здравеопазването доктор Петър Грибнев, заместник-министърът на труда и социалната политика господин Лазар Лазаров, началникът на отдел „Хора с увреждания“ в Агенцията за социално подпомагане госпожа Миглена Митева, началникът на отдел „Осигурително законодателство“ в Националния осигурителен институт г-жа Катя Петрова, представители на администрацията на Омбудсмана на Република България, на синдикатите и на пациентски и неправителствени организации. В изпълнение на чл. 72, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията по здравеопазването, преди да обсъди законопроектите по същество, извърши проверка и установи, че Законопроектът за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 47-254-01-67, внесен от Антон Йорданов Тонев и група народни представители на 10 юни 2022 г., отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В Комисията по здравеопазването, на основание чл. 31, ал. 2 и чл. 73, ал. 7 от ПОДНС, са постъпили становища от национално представителните организации на и за хората с увреждания, членове на Националния съвет за хората с увреждания към Министерски съвет, Българския лекарски съюз, Съюза на инвалидите в България и Съюза на военноинвалидите и военнопострадалите. В изпълнение на чл. 73, ал. 2 от ПОДНС в Комисията по здравеопазването са постъпили становища от Министерството на здравеопазването, Министерството на финансите, Министерството на труда и социалната политика, Националния осигурителен институт, Агенцията за социално подпомагане и от Омбудсмана на Република България. Законопроектът за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 47-254-01-67, внесен от Антон Йорданов Тонев и група народни представители на 10 юни 2022 г. и мотивите към него бяха представени от доцент доктор Антон Тонев. Той информира народните представители, че с разпоредбата на § 20 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците е продължено действието на експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК за определяне на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, които изтичат по време на извънредното положение или на извънредната епидемична обстановка до 30 юни 2022 г. Предвид дългия период, през който беше удължен срокът на експертните решения, преосвидетелстването на тези лица от органите на медицинската експертиза в кратък срок е сериозно затруднено. Поради това се очаква към тази дата значителен брой лица, включително и такива, на които експертните решения изтичат след 31 март 2022 г., да останат без валидно експертно решение на ТЕЛК или НЕЛК, което ограничава възможността да се ползват от правата, регламентирани в действащото законодателство. Доцент Тонев посочи, че със Законопроекта се цели да се удължи срокът на експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК, за да се гарантира възможността за получаване на допустимата помощ от държавата до момента, в който ще е обективно възможно преосвидетелстването на лицата от органите на медицинската експертиза. Именно поради това се предвижда срокът на експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК да се удължи до издаването на ново експертно решение, но не по-късно от 31 декември 2022 г., само когато съответното лице е предприело необходимите действия за преосвидетелстване в срок до 15 юли 2022 г., но поради обективна невъзможност, свързана с извънредното натоварване на съответните комисии, не могат да преминат през процедурата в законоустановения тримесечен срок. По този начин ще се гарантира ползването на правата, произтичащи от валидното експертно решение само по отношение на лицата, които са предприели действия за преосвидетелстване, но не по тяхна вина към момента нямат издадени такива. С цел да се гарантира възможността да се ползват от правата си съответните лица се предвижда и задължението на регионалните здравни инспекции да предоставят информация за подадените заявления-декларации на Националния осигурителен институт и на Агенцията за социално подпомагане в срок до 20 юли 2022 г. Предлага се законодателната промяна да влезе в сила от 1 юли 2022 г., за да се гарантира непрекъснатост при ползването на правата, регламентирани в действащото законодателство. На основание чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на заседанието се проведе публично обсъждане с участието на представители на неправителствените организации, които са предоставили писмени становища по законопроекта. Българският лекарски съюз, национално представителните организации на и за хората с увреждания и Съюзът на военноинвалидите и военнопострадалите подкрепят Законопроекта, тъй като отговаря напълно на фактическата обстановка и на нуждите на хората. Беше посочено, че с нормативните промени следва да бъдат уредени и правата и плащанията по отношение на военноинвалидите и военнопострадалите. Министерството на здравеопазването, Министерството на труда и социалната политика и Агенцията за социално подпомагане подкрепят Законопроекта, като се отбелязва, че нормативните промени са необходими и навременни, тъй като, от една страна, се осигурява достатъчно време на медицинската експертиза да освидетелстват подалите заявления лица, а от друга, се гарантира възможността на значителен брой хора с увреждания да получават социални плащания и друга подкрепа съгласно действащото законодателство. Министерството на финансите не възразява да се удължи срокът на решенията на ТЕЛК и НЕЛК, като обръща внимание, че гарантирането на възможността на лицата да ползват права, произтичащи от законодателната промяна, следва да се осъществява в рамките на одобрените средства за съответната година по бюджетите на отговорните министерства и ведомства. В писменото становище на Националния осигурителен институт се посочва, че с разглежданото законодателно решение се изравнява правното положение на лицата, за които определеният срок на инвалидност изтича в периода от 1 април 2022 г. до 30 юни 2022 г., което е в интерес на правоимащите лица. Удължаването на срока на инвалидност за по-продължителен период от време ще осигури възможност за равномерно разпределение на работата на органите на медицинската експертиза, като същевременно ще гарантира всички пенсионни и социални права на лицата. Отбелязва се, че нормативните промени следва да бъдат съобразени с разпоредбата на чл. 19 от Закона за публичните финанси. Омбудсманът на Република България изразява принципна подкрепа за Законопроекта, като в писменото становище се съдържат конкретни предложения, които при възможност да бъдат обсъдени между първо и второ гласуване на Законопроекта. В хода на дискусията, членовете на Комисията по здравеопазването единодушно се обединиха около становището, че продължаването на срока на действие на експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК е изключително необходимо, поради което нормативните промени следва да бъдат приети във възможно кратки срокове. По отношение на Законопроекта, внесен от Антон Тонев и група народни представители, бяха поставени конкретни въпроси във връзка с разпоредбите на Закона за публичните финанси и по какъв механизъм ще бъдат осигурени средствата, необходими за финансирането на дейностите, предмет на уредба. След закриване на дискусията се извърши гласуване при следните резултати: По Законопроект за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 47-254-01-67, внесен от Антон Йорданов Тонев и група народни представители на 10 юни 2022 г.: „За” – 8, „против” – 0, „въздържал се” – 10. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при горепосочените резултати Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с Решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците, № 47-254-01-67, внесен от Антон Йорданов Тонев и група народни представители на 10 юни 2022 г.“ Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, както в две от процедурите преди да прочетем доклада бе съобщено, става въпрос за една от неприятните последици, свързана с ковид кризата, през която нашата страна мина преди две години. Бяха внесени два законопроекта. Благодаря на колегите от ГЕРБ, които взеха своето решение. В Законопроекта не се променят права или начин на издаване на ТЕЛК-ови решения. Единствено се визира възможността за непропускане на периоди, в които хората с увреждания да не получат своите възмездни пенсии, така както са ги получавали досега. По този начин се опитваме да заличим един от неприятните последствия на ковид кризата. Смятам, че Законопроектът ще бъде подкрепен от пленарна зала, така че това е, което мога да кажа като вносител. Материалите са достъпни, който има желание, може да ги погледне, а и ще бъдат прочетени евентуално при второто гласуване, за което сме се обединили с колегите. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение току-що приетият на първо гласуване Законопроект да бъде разгледан и подложен на второ гласуване в едно заседание.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! „ЗАКОН за допълнение на Закона за мерките и действията по време на извънредното положение, обявено с решение на Народното събрание от 13 март 2020 г., и за преодоляване на последиците (обн., ДВ, бр. ...) § 1. В преходните и заключителните разпоредби се създава § 20а: „§ 20а. (1) Експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК за определяне на трайно намалена работоспособност/вид и степен на увреждане, на които срокът на инвалидност е изтекъл в периода от 13 март 2020 г. до 30 юни 2022 г., продължават действието си до издаване на ново експертно решение, но не по-късно от 31 декември 2022 г., когато лицата са подали заявление-декларация за преосвидетелстване от ТЕЛК до 15 юли 2022 г. (2) В срок до 20 юли 2022 г. регионалните здравни инспекции предоставят на Националния осигурителен институт и на Агенцията за социално подпомагане информация за всички лица, подали заявление-декларация за преосвидетелстване от ТЕЛК в периода от 13 март 2020 г. до 15 юли 2022 г. (3) Изплащането на пенсиите по експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК, на които срокът на инвалидност е изтекъл в периода от 1 април 2022 г. до 30 юни 2022 г., се продължава при условията и за срока на действие, за който са продължени експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК по ал. 1. (4) Отпуснатите социални плащания от Агенцията за социално подпомагане по експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК, на които срокът на инвалидност е изтекъл в периода от 1 април 2022 г. до 30 юни 2022 г., се продължават, а прекратените социални плащания се възобновяват, при условията и за срока на действие, за който са продължени съответните експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК по ал. 1. (5) Направленията, издадени по реда на Закона за хората с увреждания въз основа на експертни решения на ТЕЛК и НЕЛК, на които срокът на инвалидност е изтекъл в периода от 1 април 2022 г. до 30 юни 2022 г., продължават действието си при условията и за срока на действие, за който са продължени експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК по ал. 1. (6) В случаите, когато в периода от 1 април 2022 г. до 30 юни 2022 г. предоставянето на лична помощ е преустановено поради изтекъл срок на инвалидност на експертните решения на ТЕЛК и НЕЛК по ал. 1, същата се предоставя въз основа на направленията по ал. 5 и след провеждане на процедура по реда на чл. 13 и 14 от Закона за личната помощ. Заключителна разпоредба §2. Законът влиза в сила от 1 юли 2022 г.“ Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Заместник-председател, уважаеми дами и господа народни представители! Мотивите за удължаване на срока с 1 месец е нуждата от допълнителна информация, допълнително време за запознаване с голям обем от информация, проучването, както и наложително изслушване на институциите и на компетентните органи. Искам да Ви информирам, че предложението е съгласувано с абсолютно всички членове на Временната комисия. От тяхно име изпратихме искане за предоставяне на информация, касаеща Меморандума до Министерството на вътрешните работи, Министерството на финансите и Министерството на външните работи, Министерския съвет, Министерството на енергетиката. Предстои да поискаме необходимата информация от ДАНС и от другите специализирани служби, затова предлагам следния проект -за Временната комисия, избрана от 47-ото народно събрание на 1 юни 2022 г.: „Проект! РЕШЕНИЕ за удължаване срока на действие на Временната комисия за установяване на всички факти и обстоятелства, свързани с подписания от правителството на 23.03.2022 г. Меморандум за 1 млрд. долара с GEMCORP и IP3 CORPORATION Народното събрание на основание чл. 36 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Удължава срока на действие на Временната комисия за установяване на всички факти и обстоятелства, свързани с подписания от правителството на 23.03.2022 г. меморандум за 1 млрд. долара с GEMCORP и IP3 CORPORATION с един месец.“

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги народни представители! Господин Министър, тази седмица доста се чудехме дали да Ви зададем въпрос или не, но имаше голям интерес от страна на жителите на две области – на Кърджали и на Смолян, и затова въпросът ни към Вас ще бъде именно за този път, който свързва област Кърджали и област Смолян, а именно път III-508 Кърджали – Ардино, п.к. Стояново – Ардино – Кърджали. Господин Министър, тук казусът е малко по-различен, тук от 11 участъка само два от участъците не са ремонтирани. Питането ни към Вас ще бъде именно за това, защото там няма нужда от проектиране и така нататък. Изчаквахме да попитаме този въпрос, защото всички ние имахме очакването, че ремонтът ще продължи, но той така и не се случи и вече идват летните месеци, има едни табели, които стоят най-малко от два месеца, и вече дупките са, може да се каже, ями. Затова, господин Министър, питането ни към Вас ще бъде: кога ще бъдат предприети необходимите действия от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“, Областно управление – Кърджали, по незабавно възобновяване на ремонтните дейности по останалите два участъка от пътя, укрепването на пътя и неговото отваряне за последващото му използване в съответствие със стандартните изисквания на републикански път, свързващ област Кърджали и област Смолян? Господин Министър, ние имаме надеждата, че в малкото време, което остава, Вие ще продължите да искате информация да направите всичко възможно този път да се ремонтира в най-скоро време, за да може хората, които живеят в двете области, да останат доволни от това. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Шевкед, уважаеми госпожа Налбант, господин Байрам и уважаеми господин Кръстев! Във всеки парламентарен контрол задължително имам по един или няколко пъти от Кърджалийско, защото наистина – в случая и Смолянско, защото това са двете области, в които има най голяма нужда от пътуване по път, тъй като няма други алтернативни източници за придвижване. Така че уверявам Ви, че се обръща сериозно внимание на текущия ремонт и поддръжката в тези две областни. Републикански път III-865 Търън до Средногорци п.к. Стояново – Ардино – Бойно – Кърджали на територията на област Кърджали е с дължина близо 47 км, като предвид незадоволителното му технико експлоатационно състояние от град Ардино до град Кърджали това трасе е включено в програмата ни за текущ ремонт за тази година. Изпълнението на работите е разделено на 12 участъка, които се извършват на два етапа. Първият етап включва шестте участъка с обща дължина 9,816 км, а вторият останалите шест участъка с обща дължина 12 км. Първият етап е възложен и изпълнен през 2020 г., като на три участъка от втория етап в района на село Чубрика с обща дължина 0,5 км дейностите завършиха едва в началото на 2022 г. Работи се в момента на трите отсечки от село Чубрика до Кърджали с обща дължина 11,5 км, като на четвъртия участък остава за изпълнение износващият пласт и банкети, а на петия са изпълнени земните работи и локалните ремонти. Срокът за изпълнение на текущия ремонт е до края на септември тази година, като предвидените дейности включват подобряване на отводняването на пътното платно чрез почистване на регули, окопи и водостоци, подравняване на банкети, полагане на плътна и неплътна асфалтова смес и след завършване на асфалтовите работи ще се положи хоризонтална маркировка, ще се монтират пътните знаци и ограничителните системи. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Госпожо Министър, господин Вицепремиер, бих казала, че отчасти сме удовлетворени от Вашия отговор, тъй като фиксирахте конкретно, че до края на септември би следвало да завърши ремонтът на този участък, за който Ви питаме днес. Но проблемът при нас е, че ние често пътуваме из областта и се наблюдава тенденцията, че не се работи по тези участъци. В тази връзка, господин Вицепремиер, ние апелираме към Вас да се засили контролът от страна на Областно пътно управление, АПИ, разбира се, и Министерството, за да може наистина, както казвате, по план този проект да бъде завършен през месец септември 2022 г. Ще продължаваме да Ви задаваме въпроси, защото нашата републиканска пътна мрежа е в окаяно състояние, така че, ако продължавате да бъдете вицепремиер и министър на регионалното развитие в следващия кабинет, подгответе се за още въпроси от наша страна. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги! Всички знаем, че съдебните актове, които се издават, винаги се издават в името на народа. Моят въпрос е продиктуван от това, че повече от 140 години Варна и Съдебният варненски район имат един голям проблем. За повече от 140 години от възстановяването на българската държава Варна е един от малкото градове, които нямат Съдебна палата. В годините даже е имало случаи, в които съдът е заседавал в бараки, което очевидно, че е най-малкото обида към самата съдебна система, а не само хората, които работят в нея, но и тези, които всъщност се ползват от юридическата защита на държавата чрез нейните съдебни органи. Няма спор относно обстоятелствата, госпожо Министър, че Варненският апелативен район е един от най-големите в страната. Той обхваща не само четири окръжни района – това са Шумен, Търговище, Добрич и Силистра, но и като териториално развитие на Варненския съдебен район, то Районният съд и Окръжният съд са едни от най-големите по численост, с най-голяма натовареност. Над 1000 души работят в системата на правораздаването във Варненския апелативен район, като хората, които посещават, имат пряка зависимост, тоест имат пряка дейност в съдебния район, тоест в съдилищата, прокуратурите и следствието. Адвокати, юрисконсулти, съдебни изпълнители и така нататък са над 3000 души. Тоест общо около 4000 души имат пряко касателство към дейността на съдебната система във Варна, а населението, което обслужва Варненският апелативен район, е над 1,5 милиона. В момента разположението, предполагам, че това Ви е известно, тъй като Вие сте посещавали нашия Съдебен район, съдопроизводството е разделено на четири места в четири различни краища на град Варна в сгради, които последното им предназначение би било за съдебна дейност. Едната сграда е бивша сграда на Градския съвет във Варна, която очевидно, че не е пригодена, има само четири съдебни зали, което пречи за нормалната дейност, както на Апелативния, така и на четирите състава на Варненския окръжен съд. На повече от два километра от него се намира бившето общежитие за строителни работници с едни стаички, които са точно да има и в тях да може да са сложени навремето две легла и едно шкафче. В момента са настанени над 600 човека от Районния съд и Районна прокуратура, които се вместват – е точната дума, която казвам, защото имам пряко впечатление от това – по няколко човека и особено прокурорите са повече от трима в една стая, и можете да си представите както и прокурорите, така и съдиите как правораздават – спокойно могат да се вглъбят в това, в акта, който ще издадат, а въобще да не говорим, че тези условия не отговарят на никакви критерии по безопасност на труда – за необходимия метраж, за необходимите квадратни метра, за проветряемост и така нататък. Следващият съд е Административният съд, който се намира на четири километра пък от Районния съд, в съвсем друга посока и представлява бивш фитнес център, който не знам по чия вина – аз всъщност знам, но не е мястото тук да коментирам, беше закупен за една баснословна сума абсолютно излишно и там беше настанен възстановеният Административен съд, като най-вероятно и Вие го знаете това обстоятелство, че там прозорците не се отварят. Там, като влезеш един път в стаята, с това въпросът е приключил, а откъде ще дишаш, си е въпрос на съдиите и на намиращите се там прокурори. Последната клетка пък е бившата част от бившата пожарна или настоящата пожарна на Варна, където пък са настанени част от прокуратурата, следствието и службите, които пряко отговарят, а това е арестът и всички компоненти към него – службата за охрана. Тоест условията, в които работи Варненският съдебен район, са, меко казано, повече от трагични и трябва да Ви уверя от тази трибуна, че има пълен консенсус не само на юридическото лоби във Варна, но и на всички слоеве на населението, включително на областната управа, на кметството на град Варна са единодушни, че е крайно време Варна след 144 години вече да има Съдебна палата. Зная, и с наше съдействие беше направен в максимално кратки срокове, и влезе в сила, мисля, че преди десетина дни или петнадесет, Подробният устройствен план на тази собственост на Министерството на правосъдието, която представлява бившата циркова площадка, така е известна на територията на град Варна. Тоест налице са всички условия на едно подходящо място, защото там е точно административният център, там е средата на град Варна. Като сложите пергела и завъртите, това е точно административният център на Варна – широко, удобно място, може да се развие една изключително хубава съдебна палата, и всички условия са налице. Чакаме Вашето съдействие. В тази връзка и аз задавам въпроса: възможно ли е, след като влезе в сила Подробният устройствен план, да имаме Вашето съдействие за осигуряване на средства за проектиране, а в следващата година да заложим в бюджета пари и за започване на една нормална Съдебна палата в град Варна? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Действително господин Балачев описа много точно ситуацията със съдебните сгради във Варна. Това е дългогодишен проблем. Действително е дългогодишен. Аз за част от данните, които изнесохте, имам дежа вю от 2015 г. – тогава, когато сградата на Районният съд беше в още по-окаяно състояние, с много лоши битово-хигиенни условия. Да се върнем към Вашия въпрос. Към настоящия момент Конституцията на Република България предвижда, че Пленумът на Висшия съдебен съвет управлява сградите, които са предоставени на съдебната власт. В Закона за съдебната власт подробно е регламентирана тази процедура и също така там е предвидено, че средствата за строителство на съдебни сгради се осигуряват чрез бюджета на съдебната власт. Но аз не искам да кажа с това, че не мога да съдействам, напротив, тъй като, както правилно посочихте, във Варна има един голям терен, който е предоставен за управление на Държавно предприятие „Фонд затворно дело“, който е към министъра на правосъдието и за който през годините се е водил дебат там да бъде построена съдебна палата. Планът за регулация и застрояване за този парцел, изменението в Подробния устройствен план, е влязло в сила на 2 юни 2022 г. Към настоящия момент в Министерството на правосъдието няма постъпило официално запитване от Висшия съдебен съвет с искане министърът на правосъдието да изяви съгласие за имота да започне процедура за управление от Пленума на Висшия съдебен съвет, въпреки че по различни поводи се заявява интерес за изграждане на съдебна сграда там. Това, което съм направила аз, е, че съм отправила писмено запитване до Пленума на Висшия съдебен съвет относно изразяване на инвестиционни намерения относно така посочения имот, за да може да се прецени съответно за последващи процедури. Благодаря Ви.

Господин Председател, госпожо Министър, колеги! Това, което казахте, относно това кой какви отговорности има и относно откъде биха дошли средствата, е вярно. Трябва само да Ви уведомя, че съобразно моите контакти, които имам, с председателите на Апелативния, Окръжния съд и двете прокуратури, същите са подали необходимото искане до Висшия съдебен съвет. Знаете, че той е в момент на конструиране на нов и най-вероятно, ако всичко мине нормално, може би октомври месец ще имаме нов Висш съдебен съвет, където тези проблеми ще бъдат разглеждани, но аз наистина търся Вашето съдействие. Това, което казваме, от името наистина на общността от съдии, прокурори и адвокати във Варна, защото очевидно, че за този проблем трябва повечко усилия да се вложат, за да може да бъде решен, пак казвам, един проблем, който е на 140 години. Между другото, направих една справка. Това може би ще бъде интересно за всички ни. Европейският съюз в продължение на 50 години не е строил нито една съдебна палата. Последната съдебна палата е построена преди 27 години в Испания и, дай боже, най-насетне да сме с нещо полезни, така че приемам Вашата подадена ръка, ще я сведа до знанието на колегите във Варна и Североизточна България. Надявам се заедно да можем действително да направим така, че в следващите няколко години наистина да имаме първата в Европейския съюз за XXI век съдебна палата. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги народни представители! Въпросът ми е свързан със следното. При последното ми посещение в приемната ми в град Силистра при мен дойдоха служители от „Следствени арести“ и споделиха, че към момента има предложение от главния директор на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ главен комисар Ивайло Йорданов, което касае закриването на следствения арест в град Силистра, арест, който обслужва окръжния съд, районните съдилища, районната прокуратура, окръжна следствена служба и така нататък. Арестът, между другото, е във функция преди 1985 г. и определени мотиви са направили така, че главен комисар Йорданов да извърши това предложение. Предполагам, че то е във връзка с оптимизацията, която сте предприели във Вашето ресорно Министерство. Споделеното от служителите в предложението, между другото, аз го изисках, е, че следственият арест ще бъде преместен в град Добрич, който е на отстояние от град Силистра на 90 км, а съответно щатно служителите от следствения арест ще бъдат разпределени пропорционално в Добрич и във Варна. Добрич е на 90 км, както казах, а Варна е на около 140 км, което пък от своя страна ще създаде доста трудности както във връзка с изпълнение на задължението им като работно време, така и при извършване на процесуално-следствени действия от разследващите органи и от съдебните съответно. Въпросът ми на основание чл. 91 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание към Вас е следният: кое налага и целесъобразно ли е закриването на следствения арест в Силистра и преместването му в град Добрич; това няма ли да наруши съответно нормалната работа както на разследващите и съдебните органи, така и на служителите, които извършват тази дейност в ареста; с това не се ли нарушават нормалните условия и от гледна точка на сигурността съответно при превозването на задържани лица, с които съответно органите, които имат ресор към тях, ще извършат определените действия? След Вашия отговор имам допълнителни съображения просто да ги насоча в посока, която е може би по-добра в тази връзка. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Иванов, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, Вие поставяте изключително важен въпрос, и то съвсем своевременно. Действително има предложение от професионалното ръководство на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“ за закриване на следствения арест в град Силистра. Преди да мина към детайлите, нека да уточня две много важни неща. Първо, окончателното решение все още не е взето. Ние сме на етап обсъждане на предложението именно за да вземем всички гледни точки. Второ, не става въпрос за закриване на щатни бройки, а за тяхното преместване, ако се стигне дотам. Какво обосновава предложението на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“? Това основно са две групи причини. На първо място, както Вие правилно отбелязахте, следственият арест функционира отпреди 1985 г., всъщност от 1980 г. Той не отговаря на международните изисквания за това в какви условия трябва да пребивават задържаните под стража. Тъй като това е един от проблемите, който има Република България, Комитетът за предотвратяване на изтезанията има постоянно препоръки в тази посока. Въпреки че имаме напредък, все още имаме следствени арести, които не отговарят на международните стандарти, и в Силистра е един от тях. Аз съм възложила да бъде направена проверка, за да видим за лошите битови условия в Силистра колко осъдителни решения имаме и какви обезщетения са заплатени. Другата причина, поради която се разсъждава в тази посока, е ниската натовареност на следствения арест и това е трайна тенденция през годините. За миналата година натовареността на ареста е била по двама човека среднодневно. Към настоящия момент там са пет лица при капацитет 12. Щатните бройки за ареста са 19, така че има едно непропорционално разпределение между задържани лица и надзорно-охранителен състав. Обстоятелствата, които Вие посочихте, че следственият арест в Силистра обслужва всички съдебни органи в област Силистра, и съответно разстоянието от Добрич и от Варна, аз съм възложила анализ и Главна дирекция „Охрана“ е направила анализ за това какво би означавало като парични средства, допълнителни разходи във връзка с конвоирането от гледна точка на задържаните лица от Добрич до Силистра, съответно от Варна до Силистра. Имаме разчетите. Действително има съображения и затова продължаваме да работим от гледна точка на организация на конвойната дейност, защото има законово изискване тя да бъде само в рамките на светлата част на деня. Понякога процесуално-следствените действия продължават няколко часа, това налага да се дублират екипи, така че съответно всички тези обстоятелства биха довели до допълнително натоварване на Главна дирекция „Охрана“. Анализите и работата продължават. В понеделник имаме среща в Министерството на финансите, така че мога да Ви уверя, че окончателното решение ще бъде взето, след като се съобразят всички тези въпроси. Виждам, че и народният представител от Смолян е тук, колегата Димитров, тъй като там например имахме същия проблем, но взехме решение за обединяване със затворническото общежитие. Има различни варианти. Просто обсъждаме въпроса от всички гледни точки. Все пак трябва да приемем, че при такава ниска натовареност на ареста, при лоши битови условия, които не отговарят на международните стандарти, трябва да бъдат предприети някакви мерки. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Госпожо Министър, благодаря за отговора. Надявам се, че наистина ще се съобразите с всички мотиви, условия, защото в крайна сметка едно такова действие – специално за оптимизация, не е само цифри, това са и живи хора, които изпълняват задълженията си. Те са със стаж, в крайна сметка и с опит, и са ценни. Просто тези движения до друго населено място на такова отстояние, първо, увеличава се работното им време, общо взето с около три часа, което не е малко, създават се и други условия. Знаете, има и оценка на риска, който е съвсем характерен в една такава дейност и трябва да се преценява. Между другото, споделиха, че евентуално при едно такова действие от страна на Министерството на правосъдието – закриването, част от тях ще напуснат най-вероятно, те си имат лични причини, което е съвсем резонно. Само да споделя, макар че това е тема за друг разговор, има проект за ново арестно помещение именно за такава дейност. Проектът не е от една или две години, по-назад във времето е, има обособено място. Има проект, както казах. С Ваше съдействие е добре да го прегледате, защото проектът е съобразен с всички европейски стандарти, на които трябва да отговаря едно такова помещение, и с добро пожелание просто да прецените правилно, което съответно ще бъде и в полза на служителите, които изпълняват тази дейност. Благодаря Ви и лека работа.