24 ноември 2022 г.

Благодаря Ви, господин Председател. Моята процедура е за прегласуване на това предложение. Ще се обърна и към Вас, господин Председател, защото, както и моят колега господин Никола Минчев каза, при изключителни случаи следва да се възползвате от възможността си по чл. 48, ал. 5 да вкарвате точки и да правите предложения за включване на точки в седмичната Програма. Все още чакаме Вашите аргументи и мотиви какви са изключителните случаи. Моля Ви, посочете какво налага тази точка да бъде включена като такава в дневния ред? Моля Ви, не замитайте за пореден път нашите твърдения и аргументи, като мълчите, а наистина заявете позиция защо и какво налага да се включи тази точка в седмичната Програма? Изложете мотиви! Защо, уважаеми господин Председател, прекратихте регистрацията на 23-а секунда, което е в нарушение на Правилника? Защо щяхте да нарушите Правилника, не давайки възможност за обратно становище? Нека да покажем още първите 10 минути на заседанието днес, че наистина искаме да спазваме Правилника и това зависи към момента само и единствено от Вас. Моля с оглед на предстоящото прегласуване да се извърши и проверка на кворума. Благодаря.

Да.

Благодаря, господин Председател. Моята процедура е към Вас по начина водене. Както вече беше изтъкнато, Вие входирахте за гласуване тази точка въпреки липсата на спешност и каквито и да са други предпоставки да направите това. В същото време вчера бяха проведени няколко подред председателски съвета, на които самият Вие присъствахте, като цялата идея на тези председателски съвети всъщност беше да се потърси едно широко съгласие в залата за това как да се процедира оттук нататък с Изборния кодекс. Това, естествено, беше породено от напрежението както в обществото, така и тук, в парламента, което се появи от среднощните заседания, потъпкването на Правилника и начина, по който тези поправки бяха гласувани на второ четене в Правната комисия. От тази гледна точка, целта на председателските съвети в крайна сметка беше да намерим начин, по който, от една страна, да защитим честта на българския парламент, да повишим доверието в него и не на последно място, да покажем на българските граждани, че с начина, по който ние си вършим работата, за която сме изправени тук, всъщност отстояваме техните интереси. Това би трябвало да повиши тяхното доверие в изборния процес и да търсим една по-висока представителност на парламента чрез по-висока избирателна активност. Аз не виждам как по този начин, вкарвайки извънредни точки, погазвайки Правилника, правейки среднощни заседания, ние постигаме тази цел, която всички сме си поставили като партии тук в парламента. Затова моята процедура към Вас е: ние направихме предложение как да се излезе от тази ситуация по един доста структуриран и подреден начин. Това предложение беше да се състави една временна комисия (шум и реплики), която да разгледа промените в Изборния кодекс и да излезе с общо становище.

Затова моята процедура към Вас, господин Желязков, е да включите за гласуване и това наше предложение – след като има спешност за разглеждане на Изборния кодекс, да включите и тази точка. Нека залата да каже дали е готова да работи за дневния ред, който българските граждани имат, и за нещата, които те очакват да се случат (шум и реплики), или ще се занимаваме тук със среднощни заседания на гласуване на промени (шум и реплики от ДПС: „Еее!“), които не правят нищо друго освен да рушат авторитета както на това Народно събрание, така и на изборния процес в страната. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Как е пред очите?!

Бях го заявил преди това. Господин Председател, вчера в Македония беше извършено петото поредно покушение срещу представители на българските клубове за последните четири месеца. Това покушение обаче този път беше изключително сериозно, защото става въпрос за стрелба срещу Българския клуб в Охрид. Става въпрос за една непрекъсната ескалация в отношението на определени кръгове в нашата съседна и съюзна държава Македония. Напомням, че Македония – или Северна Македония, както е известна отскоро, е и съюзник на България в НАТО. Ескалацията обаче към българската общност там през последните месеци, очевидно, става все по-силна и все по-голяма. И тя ще продължи да бъде все по-силна и по-голяма до момента, в който България не даде ясен отговор – твърд и категоричен, срещу всички подобни провокации. Не бива да чакаме да има и жертви, защото, очевидно е, че и това предстои, ако така продължават нещата. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да хвърлим отговорността за това, което се случва, върху македонското правителство, защото сме наясно, че там има кръгове, които работят противно на интересите на голямата част от гражданите в Македония. Също така обаче знаем, че ако македонското правителство не предприеме действия за озаптяване на всички тези антибългарски провокации в Република Северна Македония, те не просто ще продължат, а ще се задълбочат. Ето защо ние настояваме въпросът между България и Македония да бъде изведен от двустранното партньорство и сътрудничество, което така или иначе не върви добре. Ето защо ние настояваме България спешно, още днес, да поиска от Жозеп Борел – върховния представител на Европейския съюз по външната политика, да свика спешно Съвета по външните работи към Европейския съюз, на който да присъстват всички външни министри. Защото тук, в тази зала, преди пет месеца беше извършено едно много крупно национално предателство с вдигане на ветото на преговорния процес с Македония. Тогава тук, от тази трибуна, ни убеждаваха – убеждавахте, представителите на партиите, които подписахте с вота си това национално предателство, че нашият национален интерес е гарантиран и че има кой да ни защити, защото вече не бил въпросът двустранен, а бил европейски. Тогава френският президент Макрон заяви, че той ще се превърне в гарант за спазването на правата на българите в Македония. Това обаче очевидно не се случва. Ето защо ние трябва да поставим въпроса, включително и пред френския президент, за да видим дали действително може да изпълни своите обещания оттогава, или за пореден път изразът гаранция Франция ще се окаже изключително верен. Ние тук тогава предупреждавахме, че ако не се изпълнят българските условия преди началото на преговорния процес, ще има поредица от провокации срещу българските граждани в Македония и това, за съжаление, се случи. Евро-атлантическото лицемерие обаче в парламента тогава надделя – сега мълчи. Ако тук в тази зала се мълчи, ако тук не се защитят правата на нашите сънародници и съграждани, още повече в Македония не можем да очакваме никой друг да го направи. Затова ВЪЗРАЖДАНЕ призовава още веднъж българското правителство в най-спешен порядък да постави въпроса на най високо ниво за обсъждане в Европейския съюз, защото атаката с огнестрелно оръжие срещу българския клуб „Цар Борис III“ в Охрид не е атака срещу България, а е атака срещу Европейския съюз, а може би, в някакъв смисъл и атака срещу НАТО, нищо че Северна Македония е член на НАТО. Нали тук има голямо евро-атлантическо общество в този парламент. Защо никой по никакъв начин не постави въпроса за защита на накърнените евро-атлантически интереси? Нали България е евро-атлантическа държава – защо мълчим и защо се правим, че нищо не се е случило? Това, което стана там, минава единствено и само по българските медии. Все още българското правителство мълчи. И на финала ще кажа следното: има рязък контраст между отношението на Македония към българските граждани и българите там и към отношението на България към хората, които защитават антибългарски тези в нашето общество. Преди малко повече от месец и половина един преподавател в Софийския университет – професор Александър Кьосев, си позволи да каже, че българският език е изкуствено творение, а македонският език е естествен. Ние поискахме тогава оставката или уволнението на този така наречен професор. От Софийския университет ни отвърнаха, че никой няма право да бъде преследван заради своите убеждения. Тук обаче не говорим за убеждения. Говорим за антибългарска изява. Говорим за накърняване на българската национална чест и достойнство. Говорим за фалшификация на историята и на филологията дори, ако щете. Само че това нещо в България очевидно може да се случва, а в съседна Македония не е проблем да се стреля срещу български клубове, организации, а може би скоро и срещу български граждани – физически. Всичко това показва ясно и категорично – България изпълнява всички свои ангажименти и всички свои задължения както по международни договори, така и в двустранните си отношения конкретно с Македония, колкото и да са деликатни те. Но не може да се каже същото за отсрещната страна и ако ние не предприемем, за трети път казвам, твърди действия в тази посока, провокациите ще стават все по-силни и колкото и македонското правителство да се опитва да си измива ръцете, рано или късно те ще стигнат до ситуация, в която може да има и жертви. За да не се стига до това, трябва да поставим въпроса на най-високо ниво в Европейския съюз. Нека да си припомним в крайна сметка защо сме в Европейския съюз. Нали, за да сме точно там, където да бъде защитен най-добре българският национален интерес, как ще стане това, ако ние се отказваме от собствените си права и ако ние не използваме всички тези възможности, които ни дава уж членството в Европейския съюз? Нека българското правителство тези дни – днес или утре, да покаже на дело, а не само на празни приказки досега, както вече повече от 15 години говорят управляващите от всички цветове, разцветки и формации в българския политически живот, че има някакъв смисъл все пак от членството на България в тази организация. Защото, ако и сега замълчим и ако не го направим, определено ще се докаже за n-ти пореден път, че членството на България в Европейския съюз не носи никакви ползи, а само щети и вреди за България.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! В момента на сесия на Общинския съвет – Пловдив, ще се вземе решение за тоталната ликвидация на перлата не само на град Пловдив, а и на България – Международен панаир „Пловдив“, която ще бъде дадена в ръцете на Георги Гергов. Алчността на един олигарх е на път да бъде материализирана. В годините за осъществяването на тази цел му помогнаха кметове, министри, съдии и прочее, което се доказва и с решението на ВАС отпреди няколко дни. Не може да не се отбележи, че в последните 10 години беше позволено Дружеството винаги да бъде на загуба и в същото време Община Пловдив постепенно да губи апортираните имоти и терени в „Пълдин Туринвест“ АД, обекти с културно-историческа ценност, намиращи се в сърцето на града, в архитектурно-исторически резерват „Старинен Пловдив“. Но не и зад това деяние няма нито санкции, нито наказани. Напротив, за да се стигне дотук, има огромни нарушения от страна на Окръжния съд – Пловдив, още през 2006 г. Нека да не забравяме, че в тази сага дори сегашният главен прокурор – Иван Гешев, заяви на 26 февруари 2020 г., че ще се направи пълна проверка. Тогава той каза: „Ще извършим пълна проверка, ще анализираме ситуацията и ще се снемат обяснения от всички замесени лица. Ако има данни и доказателства за престъпления, ще подходим както всеки път, независимо дали става въпрос за Гергов или за някой друг.“ Но близо три години след това изявление резултатите от проверката ги няма и днес Панаирът е в ръцете почти сигурно на господин Георги Гергов. Още след незаконното решение на Общинския съвет – Варна, от 10 декември 2021 г. започнаха множество жалби и протести. Тогава като вицепремиер и министър на икономиката и индустрията Корнелия Нинова изпраща писмо до тогавашния областен управител на Варна – господин Мариус Марков, да спре това решение. Нещо повече, в три последователни позиции на държавата от същата тази година – на 26 октомври, 8 декември и злополучната дата 10 декември – се настоява да се изпълни Решението на Общинския съвет – Варна, от 2 май 2017 г. и да се върнат акциите на държавата, представляващи 29% от капитала на Международен панаир „Пловдив АД“. За съжаление, Общинският съвет във Варна, без дори да е променил старото си решение, решава да изпълни ново такова, и то в полза на Георги Гергов. Къде е проверката на прокуратурата? Къде е върховенството на закона? Напротив, ВАС решава, че няма нищо незаконно и позволява на известния олигарх да предложи на Пловдивския общински съвет днес решение, с което той бързо да си вдигне дяла и по този начин алчните му желания за унищожение на Панаира да бъдат изпълнени. Подаръкът, който ще бъде, е 360 дка терени паркове и над 100 дка изложбени центрове, които ще бъдат унищожени и превърнати в поредните безсмислени жилищни комплекси. Години наред предупреждаваме за тази несправедливост. Години наред се надига глас срещу това, че се унищожава умишлено уникалното по своя същност изложение – Панаирното градче, както го знаем всички ние пловдивчани. Едно по едно, известно за всичките ни изложения биваха нарочно премахвани и се заявяваше, че този вид дейности са вече неползотворни, за да се реализира мечтата на един разрушител, който за последване на личните си интереси е готов да пожертва символа на град Пловдив, с който ние поколения пловдивчани, се гордеехме. Няма как и този главен прокурор да направи нещо – ще останат само нереализираните му думи, защото в тази схема на века, както я нарекоха в Пловдив, са намесени много особи. Заради техните финансови интереси ще умре мечтата на българските възрожденци, които през XIX век подариха на красивия Пловдив едно бижу, с което да се гордеем и с което да посрещнем гости от страната и чужбина. През XX век кметове, бизнесмени, родолюбци развиват това световно средище на прогреса и търговията до истински разцвет. Оттук искаме да припомним, че преди влизането на Георги Гергов в Панаира Управителният съвет на Дружеството докладва през 2006 г. за рекордна печалба от над 10 млн. лв. Сега това дружество е пред своя край заради алчността на един човек и жаждата за пари на корумпирани политици, а мечтата на възрожденците и родолюбците, перлата на пловдивчани, ще бъде смазана от техните безскрупулни желания. Ненапразно ние като партия, която се бори със задкулисието, го изключихме от БСП. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, трябва да ни стане ясно, че днес ще добавим в списъка на легендите, като Авиокомпания „Балкан“, Металургичен комбинат „Кремиковци“, Нефтокомбинат „Бургас“ и това на „Международен панаир – Пловдив“ АД. За съжаление, трябва да признаем, че тук можем да спорим за бъдещето на България, но някъде в някой кабинет или стая хора като Георги Гергов и престъпни политици рушат от алчност настоящето на нашата родина. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене всъщност, докато водеше господин Цонев.

Аз не съм водил.

В изказването на...

...господин Костадинов беше допуснато нарушение на Конституцията на България в три нейни члена. Първо, свободата на изразяване на мнение. Второ, академичната автономия. Трето, свободата на художественото и научното творчество. Беше обвинен български учен, един от изтъкнатите български учени с международно признание, че е казал някакви неща, които той не е казал.

Казал ги е. Недей да лъжеш!

Това е недопустимо да се случва от парламентарната трибуна, недопустимо е от тази трибуна да се нарушава академичната автономия и да не се зачита правото на свобода на мнение, още повече да се нарушава Етичният кодекс и да се уважава чуждото мнение. Благодаря Ви, господин Председател.

Процедура.

Господин Председател, процедура по начина на водене. Недопустимо е според мен и според нашата група и според Правилника да се дава думата за реплика на декларация на парламентарна група.

Да се обсъжда.

То няма нужда да се обсъжда. Ако трябва да се обсъжда, нека да направим обсъждане на декларацията, която нашата парламентарна група и господин Костадин Костадинов тук изяви пред Народното събрание. Ако това не се прави, нека да преминаваме към дневния ред по-нататък.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз днес се изправям пред Вас в качеството си на жена и народен представител и бих искала да засиля интереса Ви към една друга тема. Утре е 25 ноември – Международният ден за елиминиране на насилието над жени. За първи път този ден е обявен през 1999 г. от Организацията на обединените нации. В световен мащаб жените се сблъскват с различни предизвикателства и емблематична стана борбата на жените от Иран през последните месеци. В страната ни често казваме, че нямаме проблем с правата на жените, но всъщност в страната ни върлува една тиха пандемия – пандемията на насилието над жени. Тема, която много от нас пренебрегват и много от Вас през годините, когато сте били в тази сграда, не сте се наемали да решавате. В България липсва единна статистика по темата, но аз бих искала да изброя няколко факта пред Вас. Всяка трета жена в България е жертва на насилие. Всяка десета е търсила закрила от полиция по повод насилие от страна на насилник, 62% от жените са убити в дома си, което го класифицира като домашно. Жертвите на домашното насилие от началото на годината са 1738, а от тях 1194 са жени. Съдът приема ревността като смекчаващо обстоятелство, а над 44% от жените, които са загубили живота си, са били жертва на бившия или настоящия си партньор. Страната ни има само 13 кризисни центрове със средно 10 места за настаняване. Най-малко 19 жени са загубили живота си през 2022 г. Ивелина, Яна, Соня, Милена и Петя и десетки други жени можеха да бъдат днес тук и да продължат живота си, ако държавата и Народното събрание беше предприело няколко прости и важни стъпки през последните 15 години. Необходимо е разкриване и поддържане на кризисни центрове във всички областни градове. Сигналите да бъдат препращани до съответния районен съд в рамките на 24 часа, а не както е в момента – в рамките на месеци. Времето за подаване на сигнал от самия случай не трябва да бъде ограничено само в рамките на един месец. Да бъде създаден национален съвет за защита от домашното насилие, който да координира държавните органи и политики. Да бъде създадена Национална информационна система, която да съдържа актуална база данни. Мерките за защита е необходимо да бъдат разширени и насочени към незабавно ограничаване на насилника от жертвата. Да бъдат създадени и провеждани програми за превенция от насилие, включително домашно, включително учебни програми. Колеги народни представители, призовавам Ви да спрем с късогледството, да спрем да гледаме тесния партиен интерес и да включваме теми в дневния ред на Народното събрание, които са нерелевантни към обществото ни. Нуждаем се от спешни законодателни промени, за да може Виктория, Алена и Нефизе да не бъдат случаи, които се повтарят. (Ръкопляскания от „Демократична България“ и ГЕРБ-СДС.) Благодаря Ви.

Господин Рашидов, процедурата ми е по начина на водене. За втори път позволявате след декларация на ВЪЗРАЖДАНЕ – преди няколко дни от БСП да дойдат да коментират нашата декларация, а в момента позволявате на „Демократична Украйна“ да коментира нашата декларация. Затова, много Ви моля, за да предотвратите неприятни изпълнения в залата, за да върви процесът в залата нормално, да спазвате поне в това нещо стриктно Правилника. Не е нормално от „Демократична Украйна“ да идват и да обясняват какви и какво сме казали. Това, че те защитават наличието на македонски език и са национални предатели, не им дава право да коментират декларация на ВЪЗРАЖДАНЕ. Това си е тяхно право, ние не им го отричаме, просто един ден ще трябва да бъдат съдени, но не и да говорят от тази трибуна върху нашите декларации. Затова, много Ви моля да спазвате Правилника и да отнемате думата на хора, които тръгват да декларират и да говорят неща върху нашата декларация. Защото и аз в случая не съм съгласен с тяхната декларация, защото предлагат мерки, в които не да защитят жените, а да направят така, че да прокарат своите си извратени декларации, които са направени от чужди фондации, но не го правя. Затова много Ви моля, в името на конструктивизма, това нещо да не се случва и от „Демократична Украйна“ да не го правят втори път. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда, № 48 254 01 29, внесен от народния представител Младен Шишков и група народни представители на 25 октомври 2022 г., приет на първо гласуване на 16 ноември 2022 г. „Закон за изменение на Закона за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.

Уважаеми господин Председател, тъй като нямаше дебат в Комисията, ще изчета следващите два параграфа заедно. Предложение на народния представител Манол Генов по параграф единствен. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграф единствен, който става § 1: „§ 1. В § 41, ал. 1 и 7 думите „28 ноември 2022 г.“ се заменят с „28 ноември 2025 г.“.“ Предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители. Предложението е оттеглено от вносителя. Комисията предлага да се създаде Подразделение „Заключителна разпоредба“ с § 2: „§ 2. Законът влиза в сила от 27 ноември 2022 г.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Вече многократно в залата и на две заседания в Комисията обсъждаме въпроса за сроковете за регистрация на водовземни съоръжения за нестопански цели, на подземни води. Срокът за регистрация на тези водовземни съоръжения, нееднократно стана дума, че е удължаван много пъти – през август 2006 г., през 2007 г., през 2009 г., през 2018 г. и през 2020 г. И както виждаме, колеги, ефективни действия в тази посока няма. В рамките на това Народно събрание постъпиха две предложения – два законопроекта. Единият беше от колегите от ГЕРБ – този срок да бъде удължен само с една година. И предложение на колегите от БСП – този срок да бъде удължен с три години. Вчера в Комисията по околната среда на второ четене беше прието този срок във финалния текст да остане три години и това прилича много на замитане за пореден път на проблема, който ние трябва да решим. Тези водовземни съоръжения трябва да се регистрират. Трябва да бъдат предприети ефективни мерки. Изпълнителната власт в лицето на Министерството на околната среда и водите да проведе най-после наистина ефективни мерки в посока този въпрос да бъде комуникиран правилно с ползвателите на тези съоръжения. Нещо повече, преди малко повече от два месеца Европейската комисия излезе с поредния доклад за преглед на политиките по околна среда, които държавите членки спазват и са постигнали до момента – за всички държави членки, включително и за България. Изключително притеснителни са данните за пореден път, изнесени за България, не само по отношение на управление на водите, а и по отношение на останалите компоненти на околната среда. Будят крайно притеснение тези въпроси и израз на това са и огромният брой наказателни процедури, които има срещу България, в различни направления по отношение на опазване на околната среда. В този доклад е посочено, че над 34% от подземните води се намират в недобро екологично състояние. И, колеги, удължавайки срока на три години за регистрацията им, ние не правим нищо в посока този безценен ресурс да бъде управляван устойчиво във времето. Очевидно това не е решение, предвид че този проблем стои от август 2006 г. и продължава да не намира своето решение. В тази връзка смятаме, че предложението за срок от три години не е добро и бихме искали този срок да се запази в първоначалния вид на Законопроекта и той да бъде една година, като вярвам, че и ние като законодатели ще направим всичко, което е в рамките на нашите компетенции, за да могат органите на изпълнителната власт, които са отговорни за прилагането на тази разпоредба, да направят необходимото, така че тези съоръжения да бъдат регистрирани. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Госпожо Сивева, не съм съгласен с твърдението, че е необходима регистрация на кладенците за управление на водите. Може да се намират в лошо състояние 30% от водите, не знам как се изчислява, приемам го за вярно, но тогава трябва да се регистрират замърсителите, но не и ползвателите. Този закон очевидно е неработещ. Българският народ очевидно не го приема и той 20 години не може да влезе в сила – това е очевидно. ВЪЗРАЖДАНЕ предложи разумно решение и това е просто да отпадне тази микроконсумация, въобще да бъде по някакъв начин следена, което за момента е очевидно, че регистрацията няма по никакъв начин да повлияе на управлението на водите и единствената цел, за която всички знаят, че ще се ползва, това е за целите на фиска. Това е пределно ясно – пределно ясно е и на тази зала, пределно ясно е и на българския народ! Именно поради тази причина регистрацията след 20 години точене на регистрация върви под 10% от реалните водоизточници. Така че Законът е разумно приет. Това, което е предложено, това, което е минало през Комисията за удължаване на срока, това е едно поредно палиативно временно решение, но то е по-добро и съответно трябва да пристъпим надявам се в близките дни към окончателното решение на този проблем, като се приеме предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ, мине през пленарната зала и се одобри. Това е въобще тази регистрация да отпадне, тъй като тя е абсолютно безсмислена, ненужна и пак казвам, няма общо нито с околната среда, нито с водите, нито с управлението им, а с финансовите потребности на бюджета. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Дренчев, позволете ми за пореден път да не се съглася с това. Вашето предложение за липса на регистрация на тези водовземни съоръжения за подземни води няма по никакъв начин да допринесе за това процентът, който е докладвала Европейската комисия, за подземни води в недобро екологично състояние да бъдат приведени в добро състояние и този въпрос да бъде устойчиво решен във времето. Ние многократно обсъждахме, че процедурата по регистрацията на тези водовземни съоръжения е изключително опростена. Тя не представлява проблем за хората. Просто чиновниците трябва да излязат от кабинетите си и да обяснят много правилно на хората каква е целта на тази регистрация, че за тази регистрация няма да се изисква такса, че за тази регистрация няма да се изисква поставяне на водомери, че хората ще продължат да ползват този ресурс, както и досега, но трябва да сме наясно колко са ползвателите в страната на този ресурс, за да можем да предприемем и необходимите мерки за неговото ефективно управление. Така че позволете ми да не се съглася с това, което казвате, и всъщност чисто законодателно и чисто управленски не виждам как то ще се случи и с какво ще допринесе ние да вървим към опазването на този компонент на околната среда. Благодаря Ви.

Да, правя такова предложение.

Предлагам в § 41, ал. 1 и 7 думите „28 ноември 2022 г.“ да се заменят с „28 ноември 2023 г.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Аз бих искал да кажа, че ние ще подкрепим предложението, което е направено за тригодишно удължаване на срока за регистрация на сондажите и кладенците, първо, защото трябва да има наистина такъв регистър, от страна на държавата да се знае къде какви източници се ползват от нашите съграждани. Второ, това е важен ресурс и хората трябва да имат достъп до този ресурс, особено по селата, където знаем животът какъв е, и мисля, че текстът е коректен, че за нестопански цели, да поясня това, което е в нашето законодателство в момента – че може да се ползват до 10 кубика безвъзмездно за нестопански цели. И тук от трибуната казахме, че в извънредни ситуации е хубаво да се знае къде какви източници има, не дай си боже, да се налага те да бъдат ползвани. Тази регистрация, след като от 2006 г. до момента не се е случила, явно има какво още да се подобри. Видно е, че екипът на Министерството на околната среда и водите и регионалните структури полагат усилия, но явно е необходимо още повече да се подобри информационната кампания, работата по структурите. Ние всички осъзнаваме, че административният капацитет там, особено по регионалните звена, не е достатъчен за тази дейност. Затова се обръщаме и към местната власт, към общините, и особено към кметовете на кметства, да подпомогнат възрастните хора в Силистра, в Благоевград, в Шумен, във Видин, в Ямболско, така че те да могат да попълнят тези формуляри и да се регистрират. Искам да кажа още веднъж от трибуната, че този казус няма никакви фискални отражения и отношения към бюджета, най-коректно го казвам това, господин Дренчев, за да не притесняваме хората. Не се плаща нищо. Казвам безвъзмездно до 10 кубика е и регистрацията е безплатна, но тя трябва максимално да се опрости, има какво още да се постигне. Затова се обръщам и към екипа на Министерството на околната среда и водите. Естествено, ние ще следим този процес това да бъде сторено, така че да бъдем коректни, да подпомагаме особено възрастните хора в отдалечените населени места, да попълнят заявленията, да бъдат подадени техните заявления, да се извърши тази регистрация, да имаме картата. А що се отнася до компонентите на околната среда и за наказателните процедури, аз не искам да взимам отношение, но трябва да имаме консенсус всички по тези политики и не подхожда на хора, които доскоро са управлявали, субекти, които доскоро са управлявали, да казват, че има наказателни процедури. Да, има наказателни процедури, за които трябва да бъдат положени усилия да се подобри законодателството, така че да ги преодоляваме и да бъдем коректни партньори в рамките на Европейския съюз. Благодаря Ви.

Господин Чакъров, почти с всичко съм съгласен с Вас. Вземам реплика само защото ме споменахте поименно като един от противниците въобще на тази регистрация. Съгласен съм. Очевидно е, че към момента регистрацията няма да доведе до някакви задължения, някакви такси, някакви допълнителни данъци и финансови утежнения – засега. Това е ключът към въпроса – засега. И няма нужда да оставяме този дамоклев меч, когато следващото правителство не успее да събере по някакъв начин сумите, за да изплаща външния дълг на България, който ние сега щедро пълним с покупки на самолети и на какво ли не друго, да оставяме една възможност да бъдат притиснати именно ползвателите на вода в Силистра, в Благоевград и навсякъде другаде в страната, при положение че няма опасност от кладенците да избухне някакво наводнение, което да залее околните села, при положение че не е опасно и няма управление, няма нужда да се управлява рискът от водите в кладенците. Най-добре е да оставим това, което е отпреди създаването на Третата българска държава – съществуват кладенци, съществува този начин на водоползване и водочерпене. Нека да си остане така и няма смисъл очевидно, след като 20 години не е проработил този закон, най-добре е да го ремонтираме така, че да няма нужда на всеки две-три години да удължаваме сроковете. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Чакъров, разбира се, съгласна съм с голяма част от това, което казахте, но искам да внеса малко допълнения към това, което споделихте – че е необходимо да се промени законодателството, да работим в посока по отношение на наказателните процедури. България е въвела в националното си законодателство и транспонирала европейските директиви в голямата си част и пряко прилага регламентите си. За съжаление обаче, приложението и контролът по тях не е на необходимото ниво и те не се спазват. И в подкрепа на това, което казвам, ще Ви зачета съвсем малко от това, което е написано в Доклада. Предполагам, че и Вие сте го прегледали съвсем подробно, то е факт вече от два месеца. Замърсяването на въздуха в България буди сериозно безпокойство. България е една от държавите членки с най-много смъртни случаи. (Реплики от народния представител Манол Генов: „Не е по темата!“) Напротив, по темата е.

България не е отбелязала съществен напредък в управлението на градските отпадъчни води. Делът на кръговото и вторичното използване на материалите в България през 2016 г. е бил 4,3%, през 2020 г. – 2,6%, което е значително под средното равнище на Европейския съюз от 12,8%. Сам разбирате, че това е системно и продължително години наред неспазване на законодателството. Няма да стигаме до това как се отчитат целите за рециклиране в Брюксел и много други проблеми, как се управляват европейските средства. Така че не е въпрос на транспониране на законодателството, а е въпрос на прилагане и контрол. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Чакъров, много се радвам, като видя как „Продължаваме Промяната“ и ДПС са на едно мнение и не само на едно мнение, а дори се допълват. Госпожа Султанова Ви допълва и от девет кладенеца вода докараха, за да докажат колко трябва да бъдат контролирани нашите сонди в дворовете на бабите и дядовците, не мога да разбера обаче имате се и двете партии за либерални партии…

Подкрепяте закон, който въобще не е либерален, даже напротив, става въпрос за все по-затягащ се контрол. В такъв случай кой е либерален? Изглежда, че ВЪЗРАЖДАНЕ е доста по-либерална партия от Вашите две. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Нашата позиция е категорична, която изказах към колегите, които отправиха реплики. Регистрация трябва да има и съображенията бяха насочени към господин Дренчев – това е важен елемент и на националната сигурност, Вие ги разбирате тези теми, така че се надявам, че ги споделяте. По отношение на наказателните процедури. Готови сме да дискутираме, но днес не е темата, нито времето позволява това да стане, госпожо Султанова. Готов съм на всякакви дебати. Основното транспониране на законодателството стана в периода 2001 – 2005 г., когато бях председател на тази комисия, така че си позволявам да кажа, че познавам материята и бихме могли да я дискутираме в името на това да бъде подобрено, както транспонирането, там нямаме полезен ход, а става въпрос и за приложението и контрола върху това, което трябва да се извършва като дейност за опазване и най-добро състояние на компонентите на околната среда. Що се отнася до това коя партия е либерална и коя не, нашата позиция е винаги ясна. Когато сме с правилна позиция, с правилна визия, са добре дошли всички, които биха подкрепили нашите позиции, господин Таслаков. Аз съм един от международниците в нашата партия. Младите хора вече поеха щафетата и признатата на европейско ниво с председател на Европейската либерална партия се нарича ДПС…

Само да поясня, господин Председател. Признати сме в световния Либерален интернационал, а господин Хамид Хамид е вицепрезидент на световния Либерален интернационал. Друга партия не знам да има там. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Вие правилно констатирахте, че доста се отклонихме от темата – минахме от подземните води, на околната среда, не чух нещо за биоразнообразието, така че да не се отклоняваме от темата, предлагам прекратяване на дебата и да преминем към гласуване на направените предложения. Благодаря. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви, господин Председател. Смятам, че дебатът се намира съвсем в началото, въпреки че имаме един параграф и двама изказали се до този момент. Доколкото видях, имаше и други колеги в залата, които вдигаха карта, тоест най-малкото, ако се прекрати дебатът, моля да запишете този колега, който иска да се изкаже и да му дадете възможност дори…

Това е парламентарната практика, която въведохме в Четиридесет и седмото народно събрание, и ще се радвам да я видя и тук. Благодаря.

Процедура.

Не ми дадохте да се изкажа, не ми давате процедура. Аз вдигнах ръка.

Гласуваме предложението.

Предложението на господин Генов гласуваме.

Госпожо Сивева, правно-технически Вашето предложение е недопустимо. За да му запазим смисъла, говоря след консултация с правните референти, трябва да поискате да подложим на гласуване предложението на господин Генов, което аз предлагам вместо Вас, така че да изпълним състава, който Вие искате. Тоест предложението на господин Генов да бъде подложено на гласуване. Ако не бъде прието, основният текст остава 2023 г., както Вие искате. Да бъдем абсолютно коректни с Вас, нали така?

Да.

Така, добре.

2023 г. Тъй като госпожа Сивева иска 2021 г. …

Грешка моя, господин Председател. 2025 г. е предложението на господин Генов, а госпожа Сивева иска 2023 г., което е и основният текст на Законопроекта в случая. Така че ако госпожа Сивева иска 2023 г., просто трябва да подложим предложението на господин Генов на гласуване. Това е. Ако предложението на господин Генов бъде прието, ще стане 2025 г., ако не бъде прието, ще остане 2023 г.

По Комисия. (Уточнения между председателя Йордан Цонев и докладчика Станислав Анастасов.)

Да.

Обяснение на вота.

Обяснение на вота.

Уважаеми господин Председател, не можах да разбера цялата процедура на колегата Генов – имаше две изказвания и се прекрати дебатът. (Шум.) Имайки предвид, че от ВЪЗРАЖДАНЕ само плашат хората какво цели този законопроект, а той е да се знае какво се случва и как се управлява водният ресурс в България, като няма абсолютно никакви такси. Макар че мисля, че от ДПС бяха предложили такава… (Шум.)

В Регионалната комисия предложиха символична такса от пет лева годишно или нещо такова, което е въпрос на дебат. За мен лично няма нужда от такса, но трябва да се знае с какъв воден ресурс разполага България. Това беше едно от редакционните предложения, които исках да направя за отпадане на предложението на господин Генов, но нямах тази възможност, разбира се. Въпросът е, когато има само две изказвания, някак си да прекратяваме дебата за мен няма абсолютно никакъв смисъл. Това, което е важно, е самото планиране какво се случва с водния ресурс в България. Знаете, че тази година имаше река, която беше пресъхнала. Със сигурност покрай климатичните промени може да има много такива случаи и когато имаме регистрация и може да се получи информация какво се случва с подземните води, това може да доведе до едно по-добро планиране като цяло на целия ресурс, който е изключително държавна собственост, разбира се. Да, има страх, хората се притесняват, че като се регистрираш, ще могат да ти поискат такса или трябва да плащаш нещо, но това зависи от законодателя. Ако изрично е написано, че няма да има такава такса, не виждам проблем. Аз също така съм против удължаване на нещо, което 2006 г. е прието и оттогава го удължаваме. Между другото, за общите устройствени планове е същото в Регионалната. Приели сме нещо, но само удължаваме – удължаваме три години (шум и реплики), пет години, което като подход не е грешен. По-добре да запишем в Закона, че няма да се взема такса, хората да не се притесняват, но да има тази регистрация, която ще ни даде повече информация по какъв начин да се управлява този ресурс. Благодаря.

Вдигнах ръка веднага след Настимир Ананиев за обяснение на вота.

Аз това казах.

Господин Председател, да проверим дали е гласувал против колегата.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Налага се сега да изляза, защото чисто по комунистически ме лишихте от правото на изказване, за което се бях подготвил. Не знам закъде бързате? Явно бързате да си купите изборите с купен вот, но използвам тези две минути като обяснение на моя вот защо подкрепих предложението на колежката. Защото (шум и реплики), защото (шум и реплики), защото имаме следния казус: в България подземните води и кладенците вече не се използват само за питейни нужди, колеги. Все повече хора си правят термопомпи, все повече хора използват кладенците за тези термопомпи. Все повече използват тази вода за напояване, други използват водата за отопление, трети използват водата за пиене, четвърти собственици използват…

Сакото!

Сакото – толкова разгорещен е спорът, че така се чувствам по-убедителен. (Смях.) Аз лично имам сонда, която регистрирах три дни, след като предишните колеги народни представители приеха този закон. Обаче имам много съседи, които имат по четири-пет сондажа и те не са ги регистрирали. Някои от тези хора вече даже се чудят как да пробият по-дълбока дупка, за да си докарат минерална вода за собствени цели. Цялата ни държава в момента изпитва глад за вода. Виждате, в горите се водят сечи, хората остават без вода, а ние сега в момента се чудим как да прахосваме тази вода. И затова с колежката Султанова и с колегите от „Продължаваме Промяната“ искахме възможно най скоро да се приключи с тази демагогия да удължаваме сроковете до безкрай. Хубаво е да знаем къде са тези кладенци и сондажи. Хубаво е кметовете да помогнат и това исках да предложа, но не ми дадохте шанс, колеги от БСП, как да решим проблема на другите. Следващия път кметовете да бъдат ангажирани и да помогнат на хората да си заявят кладенците, защото може да има баби, които наистина не могат. Защото, когато имаме карта на всички кладенци и сондажи в България…

…знаем как да управляваме този безценен ресурс. Това е бъдещото злато. Водата ще е златото на бъдещето, а в момента даже ни лишавате от възможност да обсъждаме как да спасим златото на България. Благодаря Ви, колеги от БСП. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, колеги! Господин Председател, благодаря Ви за възможността да направя процедура по начина на водене. Тя е към Вас… (Шум.)

…и е следната: мисля, че Вие като народен представител с достатъчно богат опит сте наясно, че прекратяването на дебата след само две изказвания е крайно некоректно и обидно към всички колеги, които искат да подходят… (Шум. Народни представители от различни парламентарни групи разговарят помежду си. Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Въведете ред в залата.“)

Благодаря Ви. Вие се абсолютно наясно, че е крайно некоректно дебатът да бъде прекратяван след само две изказвания и след като беше дадена възможност за обяснение на вот (реплика) – да, по начина на водене е процедурата – след като беше дадена възможност за обяснение на вот, беше толкова шумно в залата, че въобще не се чу какво искат да кажат колегите. Това е гласуване на второ четене. Приема се окончателен законодателен нормативен акт. Колеги, някои от нас могат да направят важни предложения, важни уточнения, на които никой не е обърнал внимание. Нека да запазим уважение едни към други. Да се изслушваме. Да има ред в залата, който има някакви лични разговори, нека да излиза отвън, но да бъдем толерантни, наистина да се чуваме, особено когато става дума за приемане на закони на второ гласуване. Затова апелът ми е към Вас, господин Председател, моля Ви малко по-активно да се опитвате да въвеждате ред в залата. Имаше и некоректни подвиквания тук от трибуната към колегата Дунчев, и то от народни представители, които са на възраст – не им отива. Наистина не им отива. Благодаря Ви за вниманието.

Какво например?

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. Преди малко ме репликирахте, че сте великодушен, тъй като съм излязъл да изразя своето мнение по моя вот. Моят вот беше всъщност в подкрепа на предложението на колежката Татяна Султанова, което целеше да бъде само една година възможността и срещу предложението на Манол Генов, което исках да предложа. Цялото ми изказване и всичко, което казах в моето обяснение на вот, е свързано точно с това защо съм гласувал за. Така че няма нужда да казвате, че сте великодушен, че давате думата на народен представител да обясни защо е гласувал (реплика от ДПС) и по каква причина е гласувал. Ако не сте ме слушали какво съм говорил, това е друга тема. Ако правите такива реплики, поне слушайте изказващия се за какво говори. Говорех конкретно защо съм подкрепил това предложение. Можех да изляза и когато гласувахме против господин Генов – пак да изляза, но нямаше смисъл да повтарям своето изказване, затова излязох, за да защитя защо съм гласувал за. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е към Вас, тъй като продължавате да позволявате да подвикват колеги от място, и то нееднократно, което е недопустимо и е в разрез с Правилника, затова, моля Ви да прекратите тази практика. Благодаря.

Благодаря. Господин Председател, процедурата ми е към Вас по начина на водене. Започваме явно на второ четене да гледаме измененията в Изборния кодекс. Всички знаем, че между първо и второ четене постъпиха много предложения, част от тях – взаимноизключващи се. Не виждам в залата ние да разполагаме с Доклада на Правната комисия за второ четене. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Ще си го разпечаташ.“ Народният представител Петър Петров показва Доклада, разпечатан на хартия.) Моля да не се повдига… Поне до нас не е достигнал. (Шум и реплики.)

Действително аз съм последният човек, който би настоявал да има нецелесъобразно използване на хартия. С оглед на комфорта, който имаме в залата, или липсата на такъв изключително е трудно да се работи с компютър за такъв голям обем от работа. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Колеги, разбирам, че не сте съгласни с тази процедура. Имате възможност да отговорите. Съответно аз съм убедена, че председателстващият ще отговори на моята процедура. Нека да проявим възпитание и да се изслушваме, независимо от това, дори и да не сме съгласни. За първата точка от дневния ред не направих такава процедура, защото Законопроектът беше малък по обем, към настоящия обем обаче обстоятелствата са доста по-различни. Пак казвам: с оглед множеството предложения между първо и второ четене голяма част от тях взаимно противоречиви. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, една бърза процедура и тя в унисон с казаното от госпожа Йорданова, а именно по този изключително важен законопроект би следвало да разполагаме с хартиена разпечатка на Доклада на Правната комисия за второ гласуване. (Народните представители Костадин Ангелов и Петър Петров показват Доклада, разпечатан на хартия. Народният представител Георг Георгиев показва лаптоп.) Да, някои от колегите разполагат, но масово колегите не разполагат и основно от моята парламентарна група. Моля разглеждането на тази точка да продължи тогава, когато всички народни представители или поне тези, които желаят, разполагат с разпечатка на Доклада, уважаеми господин Председател. Благодаря Ви. Надявам се, ще се съобразите. В Четиридесет и седмото народно събрание, откъдето аз имам практика, имаше не един-два случая, когато конкретно и Вашата парламента група е правила подобни възражения и ние с господин Минчев винаги сме се съобразявали с подобни искания. Имало е такива. Да не ги търсим. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря, господин Председател. Вие почти казахте това, което исках и аз да кажа. За да стане ясно и на гостите – колегите от „Демократична България“ и от „Продължаваме Промяната“, уважаеми колеги, искат Доклада на хартия. Голяма част не искат електронно, искат да го имат на хартия, защото електронно е по-трудно да се работи. Това днес ще стане ясно (ръкопляскания от „БСП за България“, ДПС и ГЕРБ-СДС) и на българските граждани. Поради тази причина, господин Председател, виждам, че господин Минчев си го е разпечатал. Ако някой от колегите има проблеми с разпечатването, да заповяда в нашия кабинет, ще му разпечатаме Доклада на хартия. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Предлагам да продължим с гледането на Изборния кодекс. За колегите от „Демократична България“, от „Продължаваме Промяната“, ако имат проблем с разпечатването на хартия, да заповядат в кабинетите да им бъдат раздадени на хартия. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ГЕРБ-СДС.)

Слезте на трибуната.

Декларация от името на парламентарна група.

И аз. Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, близо два месеца след изборите единственото нещо, което първата политическа сила направи, е да избере председател на Четиридесет и осмото народно събрание с подкрепата на „Движение за права и свободи“ и Българската социалистическа партия и да вкара безобразието, което се обсъжда днес в залата. България очаква план и визия. Българските граждани искат спешно да се вземат мерки, за да намалим неравенството в страната, което по времето на ГЕРБ се увеличаваше постоянно. Нямаше разговори за коалиция с естествените партньори на ГЕРБ – тези, които свалиха последния редовен кабинет на България. Не беше дори подкрепена нашата декларация за внасяне на бюджет за 2023 г., с което да изискаме реалните дебати по политики да влязат тук в пленарната зала. За сметка на това ГЕРБ пуснаха заря от фалшиви скандали, лъжи, противоречиви твърдения, пресконференции на техния лидер, който си противоречеше с членовете на тяхната партия. Той си противоречеше дори и със себе си. Когнитивният дисонанс, демонстриран от лидера на ГЕРБ, обърква не само неговите подопечни, а всички, които го слушат повече от няколко секунди. Лошото е, че цялата държава става заложник на настроението на този човек. Вместо работещ план, чухме как сме щели да затваряме централи, което беше разобличено от Европейската комисия. Избухнаха отново фишеци за Gemcorp – един необвързващ меморандум, писмо за намерение, което в очите на ГЕРБ е нещо, което би ни направило като тях, но то не е. Няма такова нещо, което да ни прави като Вас и няма да има. Както сте тръгнали, няма как да формирате коалиция. Няма как хората да не излязат на улицата, когато виждат, че вместо да се решават истинските проблеми – вдигане на минималната работна заплата, политика по доходи и пенсии, подкрепа за бизнеса, ГЕРБ, ДПС и БСП приоритизираха това, което днес ще се гледа като единствена важна тема и задача пред Народното събрание. За месец и половина стана ясно, че ГЕРБ нямат намерение да работят за сформиране на правителство с първия мандат. България има нужда от редовен кабинет и отговорно поведение на хората, избрани тук в тази сграда. Не може да се бяга от отговорност, не може да се отлага. Изправени сме пред важни решения, които могат да определят бъдещето на България с десетилетия напред. Не можем да губим историческо време. Всички предупреждават за тежка зима, демонстрират страх от управление без мнозинство. Това безвремие, дами и господа, не може да продължава. Когато другите ги е страх, нас не ни е страх – дори и да сме малко, дори и всички залози да са срещу нас, затова излязохме с план. Заявяваме, че сме готови да поемем управлението на страната с втория мандат в коалиция с „Демократична България“. Само със 73 депутати общо сме готови да предложим правителство със следните ясни задачи: влизане в еврозоната и влизане в Шенген; приемане на социален пакет, който да обхваща минималната работна заплата, заплатите на учителите, лекарите, сестрите, както и продължаване на политиката за увеличаване на пенсиите – това е единственият начин за намаляване на неравенството в България, което, за съжаление, както нееднократно вече казахме, е най-голямото в Европейския съюз; запазване на текущите данъци и данъчни ставки; приемане на бизнес пакет за облекчаване на административните тежести за бизнеса. Гръбнакът на българската икономика не бива да се страхува от изнудване, от гнили ябълки в съдебната система, не бива да бъде забавян от страна на държавата с цел някой по веригата да получи подкуп, не бива да има ненужни плащания. Време е българският бизнес да се чувства свободен, сигурен и подпомогнат. Вярваме, че това се случи през месеците управление на кабинета Петков и това беше демонстрирано в ръста на индустриалното производство – за първи път, не за един месец, четири месеца България беше водач в Европейския съюз по растеж на индустриалното производство. Ще въведем работеща електронна идентификация за гражданите до края на 2023 г., за да ползват услугите на електронното управление, завършването на процедурата по въвеждане на лична карта с чип, приемане на пакет за по-добро административно обслужване на гражданите, например въвеждане на система за предварително запазване на час в КАТ, Службата по кадастър и Паспортното отделение, за да се премахнат опашките и чакането пред гишетата. Пакет „Справедливост“ – той също ще бъде от нашия план. И най-накрая, да започнем реформа в българската прокуратура. Знаем, че със съществуващите служби и проблемите по границите, и най-вече липсата на доверие към едно потенциално правителство на ГЕРБ, редица европейски страни няма да ни допуснат в Шенген през декември. Ако не влезем в Шенген, шансът за влизане в еврозоната също намалява – особено без редовен кабинет, особено без внасянето на редовен бюджет. За да поемем в тази тежка ситуация, държавата има няколко критични предпоставки. Ако те не бъдат изпълнени, няма да имаме друг избор, освен да върнем втория мандат неизпълнен. Ако другите партии в парламента предпочитат хартиената бюлетина пред алтернативата на редовно правителство и постигането на исторически напредък за България, следващите стъпки по европейска интеграция, нека да излязат тук, да го признаят и заявят пред всички български граждани. Не смятаме да влизаме в задкулисни договорки, нито да преговаряме в тъмни стаи. Ето защо всички предпоставки трябва да се случат сега, пред очите на българските граждани в парламента. Ето и нашите условия. Първо, оттегляне или отхвърляне на предложенията за промени в Изборния кодекс. На България не ѝ трябва връщане на миналото с подправени протоколи и хартиени бюлетини в чували, пренасяни посреднощ. Второ… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Прескачам тази тема, ще я развием допълнително в залата.

Внасяне на предложение за изменение на Конституцията на Република България за премахване на неограничената власт на главния прокурор – отмяна на чл. 126, ал. 2 от Конституцията на Република България. Целият български народ очаква реална промяна как прокуратурата да заработи за гражданите и за истинска справедливост. Без промяна в прокуратурата шанс за промяна в България е невъзможен. Ето защо слагаме подкрепата към нашите предложения като втора и много важна предпоставка за съставяне на правителство във втория мандат. Трето, приемане на първо четене на промените в НПК и Закона за съдебната власт, свързани с механизма за разследване на главния прокурор и подобряване на досъдебното производство. Ограничават се правомощията на прокуратурата до рамките им съгласно Конституцията на Република България, ограничаване на безконтролното командироване, възможност за обжалване на отказите за образуване на досъдебно производство. Четвърто, приемане на декларацията за внасяне на Закон за бюджета в Народното събрание при залагане на максимум 3% дефицит. Един месец и половина вече не се внася бюджет от президента и служебното правителство. Това не може да продължи. Ако видим, че няма мнозинство за внасяне на бюджет с консервативен трипроцентов дефицит, ние пак не бихме взели управлението на страната в този момент. Няма как да постигнем социалните ни приоритети без бюджет, няма как да увеличим заплати и пенсии без бюджет, няма как да влезем в еврозоната, ако дефицитът е по-голям от 3%. Това са истинските приоритети на България – не хартиената бюлетина! Време е да видим къде реално стоят партиите в този парламент по този въпрос още сега. България няма повече време за губене. Пето, приемане на съответните изменения на законите, уреждащи процедурата по избор на председатели и на службите за сигурност (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) – ДАНС, ДАР, НСО, Военно разузнаване и главният секретар на МВР, така че изпълнителната власт да може да ги назначава и ръководи ефективно. Няма как едно редовно правителство да обещае ефективна работа по влизане в Шенген без контрол върху службите. Блокиращият подпис на президента за промяна в службите трябва да бъде премахнат. За да носи отговорност за Шенген, правителството трябва да има и контрол върху най-важните инструменти на изпълнителната власт. Ние вече бяхме в управление, в което службите бяха избрани по време на служебното правителство, а президентът...

Ще приключвам, господин Председател.

И той не подкрепи нито една промяна по ръководните постове там. Дори молбата ни за смяна на главния секретар на МВР, който вчера подаде оставка, не беше подкрепена от президента. В понеделник ние ще предложим законодателни промени българските служби да бъдат под директно управление на Министерския съвет. Шесто, приемане на първо четене на промени в НПК. Седмо, приемане на Законопроект за КПКОНПИ с разследващи функции и ръководство, което се предлага от Министерския съвет и се гласува в Народното събрание. Осмо, в периода до връчване на втория мандат, а и след това, приоритетно насрочване за разглеждане в зала и в ресорните комисии на всички законопроекти, свързани с Плана за възстановяване и устойчивост и Стратегическия план за земеделие. Девето, в периода до връчване на втория мандат, а и след това, приоритетно насрочване за разглеждане в зала и в ресорните комисии на законопроектите за приемане на България в Шенген и в еврозоната.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми български граждани! Тук сме, за да кажем, че имаме план, имаме алтернатива и България може сега да реши по кой път иска да поеме – по пътя към едно реформаторско правителство и добро бъдеще за страната или реваншизъм обратно към тъмните години на прехода и хартиената бюлетина. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“. Възгласи: „Браво!“)

Благодаря, господин Цонев. От името на парламентарна група искам 15 минути почивка, за да може колегите да помислят дали най-важната задача на този парламент е да откраднат вота на българите, за да могат след това да крадат от данъците на българите, или имаме по-важна задача, като това да приемем бюджет и всичките тези закони, които стоят и чакат, за да може да тръгне Планът за възстановяване и устойчивост. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател, уважаеми колеги – или поне тази част, които сте в залата! С по-рано направено предложение дневният ред на заседанието днес беше променен и като точка втора беше прието да бъде разгледан Изборният кодекс. Тема, която за нас е неприемлива, защото чрез нея едни определени субекти искат да се открадне вотът на българските избиратели, а след това да бъдат откраднати и данъците на българските избиратели. Ние от „Продължаваме Промяната“ не искаме това да се случи и за нас всяка една друга точка от седмичната Програма е по-важна от Изборния кодекс. Затова правя предложение, господин Председател, като точка 2 в днешното пленарно заседание да бъде разгледана настояща точка 11, която беше предвидена като точка 2 за днес, а именно: Изслушване на служебния министър на регионалното развитие и благоустройството Иван Шишков на основание чл. 111 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание относно строителството и напредъка на трансевропейския транспортен коридор 4 в частта му, преминаваща през територията на Република България в участъка Видин – Кулата, автомагистрала „Хемус“ и автомагистрала „Черно море“. Тази точка е с вносители Георги Свиленски и Борислав Гуцанов, внесена е на 22 октомври 2022 г. Считаме, че ако тази точка бъде разгледана днес, ще има далеч по-високо пряко въздействие върху живота на хората, отколкото разглеждане на Изборния кодекс. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Аз моля да погледнете стенограмите, в които ще можете ясно да видите, че Вие не сте обявили началото на т. 2 от днешното заседание. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Така че Вашият аргумент, че вече сме в разглеждане на тази точка, е абсолютно несъстоятелен. На второ място, промени в дневния ред могат да бъдат искани от народните представители във всеки един момент и Вие сте длъжен да ги подложите на гласуване. Моля Ви да спазите Правилника, да подложите направеното от мен процедурно предложение на гласуване. Ако в залата има мнозинство, което е формирано зад това Изборният кодекс да бъде приоритет на българските граждани, то нека бъде и нека бъде ясно пред очите на българските граждани. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, процедурното ми предложение е за промяна на срока за внасяне на предложения по законопроект. Искам да отбележа, че господин Иванов беше прав. Следях много внимателно дебатите преди почивката, никъде не обявихте, че започваме разглеждане на точката, затова си позволявам да внеса това предложение за удължаване на срока. На основание на чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам срока за внасяне на предложения между първо и второ гласуване по общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 48-253-07-3, от 17 ноември 2022 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от приетите на първо гласуване на 16 ноември 2022 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 48-254-01-40, внесен от народния представител Десислава Танева и група народни представители на 28 октомври 2022 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 48-254-01-62, внесен от народния представител Росен Костурков и група народни представители на 10 ноември 2022 г., да бъде удължен със седем дни – до 2 декември 2022 г. Моля да подложите на гласуване направеното предложение.

Има процедура.

Има процедура. Дава се веднага. Трябва да се спазва Правилникът.

„Доклад относно Законопроект на приетите на първо гласуване на 4 ноември 2022 г. … НАСТИМИР АНАНИЕВ (Продължаваме Промяната, встрани от микрофоните.) Има процедура по прегласуване и след това…

… внесен от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители на 19 октомври 2022 г., и Законопроект за допълнение на Изборния кодекс (Народните представители от „Продължаваме Промяната“ се скупчват пред трибуната и спорят с председателстващия Йордан Цонев.)

Общ проект – второ гласуване…

Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. (Народният представител Кирил Петков е пред трибуната и репликира председателстващия Йордан Цонев: „В този парламент има Правилник, трябва да се спазва.“)

Заглавието на Законопроекта е прочетено. (Шум и реплики.)

Заглавието е прочетено.

Господин Председател, да продължим заседанието.

Господин Председател, ако мога да помогна. (Шум и реплики.)

Заглавието е прочетено и според мен хората имат право на изказвания по заглавието.

Господин Председател, продължете да четете. (Народният представител Кирил Петков е пред трибуната и репликира председателстващия Йордан Цонев: „Или ще се спазва Правилникът, или няма да стане така.“)

Може да се подложи на гласуване заглавието. (Народни представители от парламентарните групи на ДПС и „Продължаваме Промяната“, наобиколили докладчика Радомир Чолаков около трибуната, силен шум, реплики към председателстващия заседанието.)

Искаме Правилника, господин Председател!

Заглавието на Законопроекта е прочетено.

Трябва да спазвате Правилника!

Въведете ред тук!

Има Правилник и той трябва да се спазва!

Може ли да продължи заседанието?

Заглавието е прочетено.

Няма да стане така! Правилникът трябва да се спазва! Правилникът трябва да се спазва!

Правилникът да се спазва! (Силен шум и реплики.)

Правилникът трябва да се спази! Правилникът трябва да се спазва! (Народните представители от парламентарните групи на „Продължаваме Промяната“ и ДПС около трибуната говорят едновременно. Реплики към председателстващия Йордан Цонев.)

Заглавието е прочетено.

Не е така! Не е така! РЕПЛИКИ ОТ ПРОДЪЛЖАВАМЕ ПРОМЯНАТА: Не е така, не е така!

Или спазваме Правилника или не. Правилникът трябва да се спазва!

Не е вярно!

Рашидов да дойде да води заседанието! Не се справяте! Рашидов да дойде!

И да спазвате Правилника!

Рашидов да дойде, да дойде председателят на Народното събрание.

Прочетете чл. 50!

И аз Ви отстранявам Вас. Рашидов да дойде!

Трябва да се спазва Правилникът! И няма да отстъпим, докато не се спазва този правилник! Няма! Или спазвайте Правилника, или няма да стане. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Не, не е по заглавието. Преди да сте отворили, не сме отворили още Законопроекта.

Не сме го отворили!

Няма такава процедура!

Уважаеми господин Цонев, дадохте ми думата – надявам се, че ще ми дадете възможност и да говоря.

Аз апелирах към Вас, след като Вие не сте сигурен в това, че точка втора е започнала – да проверите стенограмата, стенографите са тук, пред Вас и могат много лесно да Ви кажат, че точка втора не беше започнала, когато аз направих своето процедурно изказване. То беше следното: като точка втора да бъде включена настоящата точка дванадесета от дневния ред, и Вие сте длъжен да подложите тази точка на гласуване. Отлично знаете това – във всеки един момент от пленарното заседание могат да бъдат правени искания за разместване на точки от дневния ред. Не разбирам какво налага да не спазите тази формална процедура. Ако има мнозинство, то ще реши Изборният кодекс да остане като точка втора от днешния дневен ред. Затова Вие абсолютно в нарушение на Правилника започнахте точка втора и дадохте думата на господин Чолаков – в абсолютно нарушение на Правилника!

Точно така!

Това, което следва да се случи, е да подложите на гласуване моето процедурно предложение – ако то бъде отхвърлено, тогава да пристъпим към точка втора и думата на господин Чолаков – на председателя на Комисията, следва да бъде дадена, след като бъдат изчерпани исканията за процедури.

Точно така!

Защото Правилникът позволява различни по вид процедури, отлагане на разискванията, отлагане на точка, прекратяване на заседание и Вие не сте в правото си да отнемате гласа на народните представители.

Имаше искане за прегласуване.

Имаше и искане за прегласуване на процедурното предложение, направено от моя колега. Така че ако обичате (реплики на народния представител Мустафа Карадайъ), моля в следната последователност да подложите на гласуване – прегласуване, направено от господин Росен Костурков, гласуване на моята процедура за включване като точка втора на настоящата точка дванадесета от дневния ред и след това да дадете думата на моите колеги, които също направиха искания за процедура. Благодаря Ви.

Има също и процедури.

Процедура! (Реплики на народния представител Настимир Ананиев.)

Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Господин Председател, смятам, че ние тук установихме едни хубави практики в предишното Народно събрание по спазване на Правилника. В момента Вие погазвате този правилник. Не знам какъв епитет да използвам, но ще Ви цитирам чл. 50, който казва, че по процедурни въпроси думата се дава веднага, освен ако има направени искания за реплика, дуплика, лично обяснение или обяснение на вот. Вие нарушавате, първо, чл. 50 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, който ние приехме. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Точно така.“) Второ, Вие си позволявате, господин Председател, да отстраните народен представител, без да мотивирате Вашето искане. Този народен представител стана, за да Ви каже, че Вие нарушавате Правилника на това Народно събрание. Господин Председател, моля, не си позволявайте такива волности – Вие сте там пръв сред равни и Вие трябва да владеете залата, трябва да спазвате Правилника, а не да го тълкувате по начин, по който на Вас Ви е изгоден. Когато искате да мотивирате нещо, моля, не го правете по начина, по който Вие го направихте, а го правете аргументирано! Като вземете Правилника, прочетете го поне веднъж. И цитирайте аргументацията защо нещо е прието или отхвърлено. Защото Вашата мотивировка в момента издиша, тя няма никаква юридическа стойност и в момента, в който Вие направите такава аргументация, може би залата няма да е в това положение, в което е сега. Когато спазвате Правилника, залата няма да е в това положение, в което е сега, и когато, господин Председател, Вие наистина започнете да бъдете председател, да владеете залата и да не допускате това, което се случва в момента, може би в момента и залата ще ви приеме за председател. Към момента не смятам, че залата приема Вашето председателстване на заместник-председател за редно. Затова моля, извикайте председателя на Народното събрание Вежди Рашидов да поеме контрола, защото Вие очевидно не се справяте, господин Председател. (Ръкопляскания и възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Браво! Браво!“)

Вие нарушихте Правилника! Искам процедура!

Признайте, че нарушавате Правилника! (Реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Не, не сме го отворили! (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Защото имаме и процедури.“)

Пише в чл. 50 – веднага се дава думата.

Поисках я, затова ме изгонихте.

Поисках процедура!

Уважаеми господин Председател, мисля, че е време да се опитаме да върнем добрия тон и имам предложение към Вас. (Шум и реплики от ДПС.) Първото ми предложение – Вие сам да преразгледате наложеното наказание на господин Ананиев, защото, ако така ще процедирате оттук нататък, няма как да имаме конструктивна дискусия по Изборния кодекс. (Процедурата на народния представител е съпроводена от шум и реплики от ДПС.) Така че моята първа процедура малко е извън Правилника, но Вие имате право сам да отмените наложеното наказание. Второ, ще направя предложение, което няма как да не е допустимо, защото чл. 50, ал. 2, т. 4 от Правилника дава право всеки един народен представител да иска отлагане на разискванията по тази точка. Това е моята процедура за отлагане на разискванията по точката за Изборния кодекс на основанията, които господин Иванов изложи.

Да я отложим за следващо заседание на парламента – по Ваша преценка, когато бъде включена в Проекта на дневен ред за следващата седмица.

И отново Ви моля да преразгледате Вашето становище относно наказанието, което наложихте на господин Ананиев.

Обратно предложение. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Да.

Не може, в процедура на гласуване сме!

Аз вдигах ръка, но те пречеха, господин Председател.

Благодаря, господин Председател. Обратно предложение правя. Господин Председател, вижда се, че в тази зала от седем парламентарни групи пет от тях се опитват да работят и да разглеждат Изборния кодекс и всеки да изложи своите аргументи за различните позиции на петте парламентарни групи. Една от парламентарните групи засега там мълчи, а друга парламентарна група тук, които продължават промяната от лошо към по-лошо, се опитват да саботират работата на Народното събрание. От тази гледна точка, господин Председател и уважаеми госпожи и господа народни представители, аз правя обратно предложение да не се отлага разглеждането, а напротив, да продължим работата, както вече пет от парламентарните групи са заявили, че искат да работят, за да изложат своите аргументи. (Ръкопляскания от ДПС.) А виждаме една от групите, която няма аргументи, явно по съответните текстове на Закона, иска да наложи своя диктат, както влязоха в политиката впрочем. Те в нарушение на Конституция и на законите на страната узурпираха властта. Предложението ми е обратно – не диктатът на малцинството въпреки Конституцията, законите и Правилника, а напротив – обратно, да продължим работата съгласно Правилника, законите и Конституцията и всеки народен представител и всяка една от парламентарните групи да изложи своите аргументи по различните текстове. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

По начина на водене!

По начина на водене.

Господин Цонев, искам да отправите остра забележка и да отстраните от заседание господин Карадайъ. (Смях от ДПС и възгласи: „Ааа!“, ръкопляскания и възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Браво! Браво!“) За обида на 500 хиляди български граждани. Защото, господин Карадайъ, за разлика от Вас аз прекарах 18 часа в заседанието, което Вие заедно с ГЕРБ организирахте на Правната комисия, за да гледаме безумните Ви промени в Изборния кодекс. А Вие не бяхте там! (Реплики от ДПС: „Лъже! Лъже!“) До 8 часа сутринта заседавахме! (Реплики от ГЕРБ-СДС и ДПС.) А това да обвинявате, че ние нямаме предложения – ами, прочетете си Доклада пред Вас! Нали уж го имате! (Реплики на народния представител Мустафа Карадайъ.) Така че, господин Председател, моля Ви да отстраните господин Карадайъ от заседанието! (Реплики от ДПС, ръкопляскания и възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Браво! Браво!“)

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Ще Ви помоля да отстраните госпожа Александрова от залата, която си позволи, когато се изказва човек от тази трибуна, да използва изключително грозни думи по негов адрес. Аз не знам дали беше насочено това към него, или към някой друг в залата, но смятам, че такова поведение не е пристойно не само за една дама на тази възраст (възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“, ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), а изобщо за който и да е народен представител. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Докато течеше гласуването, което беше по предложение на господин Костурков, то още течеше и не бяха обявени резултатите, а Вие вече обявихте и влязохме в следващата точка. Как става това?! Аз имах процедура по прегласуване, защото имаше колеги, които не успяха да гласуват, но въпреки това Вие вече влязохте в следващата точка. Ако така ще се приема Изборният кодекс, кажете! Ако искате да пестим време, дайте, докато текат гласуванията, председателят тук на Комисията да стои и да си чете, за да се оптимизира времето. Това ли Ви е предложението, което искате да направим? (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Искаме процедура по прегласуване на предложението на господин Костурков и чак след това да влезем в Изборния кодекс. Благодаря Ви.

Господин Председател, благодаря Ви. Уважаеми народни представители! Всъщност към Вас е процедурата ми – виждате какво се случва, когато нарушаваме Правилника. И единственият коректив за нарушаване на Правилника всъщност е да спазваме Правилника и това са тези процедури по начина на водене – когато нещо се нарушава, всеки народен представител има право да излезе тук и да каже кое е нарушено, господин Председател. Затова виждам, че вече успявате отчасти да овладеете залата. Ще помоля да мерите с еднакъв аршин и наистина вече да овладеете залата, като вземете решението или да изгоните абсолютно всички нас, които бяхме тук отпред, както направихте с господин Ананиев, включително и господин Карадайъ, тъй като и той беше тук, или, господин Председател, да преразгледате решението си, за да може тази зала да продължи работа, както Вие твърдите, че желаете да стане. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Искам процедура!

(Продължаваме Промяната, от място): Отменете го!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми не е изненада – по начина на водене е. Моята молба е наистина да приемете поведение на пръв сред равни, защото това прилича повече на пръв над всички останали. Вие имате не един, а четири микрофона пред себе си, а ние нямаме. Ако Вие прибързвате, играете игра на надцакване кой пръв ще обяви какво ще се случва, очевидно е, че Вие имате предимство, Вие имате микрофон. Когато ние викнем „прегласуване“, е редно, първо, да се огледате, преди бързо да лансирате това, което сте планирали. Затова молбата ми е – моля, дръжте се като пръв сред равни! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Да, господин Председател, извинявам се. Може би аз не съм се изразил правилно.

Да, затова излизам, за да поясня. Аз също бях отпред и виках, така че моята молба към Вас е наистина да мерите с равен аршин – или да изгоните всички, които бяхме отпред, заедно с господин Карадайъ, който също викаше – смятам, че това се вижда от всички камери, или наистина да преразгледате решението си. Не може за един да е едно, за друг – друго. Благодаря Ви, господин Председател. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, извинявам се, че отново вземам думата, но ако Правилникът беше спазен малко по-рано, ние щяхме, господин Председател, да избегнем всички тези сцени. Виждате, че редът в залата се въдвори, когато Вие спазихте правилата. И в този контекст последната процедура, която следва да отчетете и да спазите, е тази, която направих аз. Отново Ви обръщам внимание на две неща – Вие имате два основни аргумента и адресирам всеки един от тях. Първият аргумент е, че точка втора вече е била обявена, преди аз да направя своята процедура. Не, не беше и Вие можете да направите справка със стенографите, каквато справка направих аз, и както се вижда от всички видеозаписи, които вече са публикувани в социалните мрежи, от настоящото пленарно заседание. Няма как Вие да сте открили и обявили точка втора преди моята процедура по една-единствена причина – веднага след възобновяване на заседанието първото действие, което беше извършено, беше да направя точно тази процедура. По отношение на втория Ваш аргумент – че мнозинството в залата вече е решило и няма как да бъдат правени последващи промени в дневния ред, това няма как да бъде вярно по една проста причина. Ако силата на мнозинството решава в сряда да приеме дневния ред за седмицата, то той не може да бъде променян и по Вашия аргумент повече промени в Програмата не трябва да бъдат правени. И ето тук идва вътрешното противоречие, защото Вие предлагате по реда на ал. 5 нова точка – със силата на мнозинството тя се гласува отново и дневният ред на Народното събрание е изменен. По същата тази логика направено предложение от народен представител следва да бъде подложено на гласуване. Като допълнителен аргумент мога да кажа, че ако пленарната зала е имала намерение за едно в 9,00 ч. сутринта, в 10,30 ч. волята на народните представители може да бъде напълно различна и Вие сте длъжен да поставите на гласуване направеното процедурно предложение. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Виждам, че колегата Мирослав Иванов няколко пъти излиза да претендира, че има неспазване на правилата, които могат да бъдат установени от стенограмата. Това, за което е моята процедура – предлагам Ви да дадете почивка, да извадим тази стенограма и да видим кой е прав, кой е крив. Това е изцяло Ваше право. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моето изказване е относно начина на водене. Мисля, че многократно вече беше заявено, че начинът, по който се разви след почивката това заседание, нарушава Правилника от Ваша страна. Ще дам един пример. Самата отмяна на наказанието, което Вие направихте, е в нарушение на чл. 160, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), според което единствено Председателският съвет може да отмени наложеното наказание. Аз се радвам, че Вие взехте решение да отмените наказанието си, но с това за пореден път нарушихте Правилника. Няма да повтарям това, което колегата Иванов изложи, всички бяха свидетели – камерите бяха свидетели в каква последователност се развиха действията след началото на заседанието, и мисля, че при тази поредица достойното е да отстъпите на някой друг воденето на това заседание. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Предлагам да прекратим за определено време процедурите и да минем към дебата по същество по заглавието на Законопроекта – не за нещо друго, господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Всичките тези призиви, които досега ги чуваме тук да нарушите Правилника и че не ги изпълнявате, затова аз бих искал да Ви поздравя. Тези призиви, които досега в процедурите ги слушахме и Ви призоваваха да нарушавате Правилника, но Вие не го направихте, искам да Ви поздравя и да продължим по дневния ред да разглеждаме Законопроекта. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Моят въпрос е по начина на водене. (Шум и реплики.)

Интересува ме какъв е критерият за допуск на едни граждани на балкона в залата, а други да бъдат изхвърлени по най-брутален начин и кой – Вие или Вежди Рашидов, издаде тези разпореждания на група граждани да им бъде скъсан плакатът, да не бъдат допуснати на балкона на Народното събрание и да бъдат изтласкани от сградата на Народното събрание, а други да бъдат допуснати? Днес са дадени два пропуска, утре ще се дадат 10, вдруги ден ще дадем 50, но трябва да знаем какъв е критерият. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, госпожи и господа народни представители! Наименованието на един законопроект е важно, защото то трябва да отразява точно какво е съдържанието на законопроекта. Това, което видяхме, е, че един законопроект, който беше анонсиран като законопроект за връщане на хартиените бюлетини и даване на по-големи възможности за гласуване на българските граждани, се преобразува в нещо съвсем различно, включително и в законопроект за ограничаване на правата на българските граждани – например на тези в чужбина. Затова моето предложение е да бъде променено заглавието на Законопроекта, така че моля официално да го регистрирате и Законопроектът да бъде преименуван на: „Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс с цел осигуряване на контрол върху вота на избирателите от страна на партийните централи“. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и възглас: „Браво!“) Разбира се, с тази промяна на заглавието аз не искам да променя заглавието на Изборния кодекс, а фиксирам заглавието на Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс. И нека да се мотивирам. (Шум и реплики.) Разбира се, господата, които се обаждат тук от залата, най-добре знаят, че това се отнася за тях. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Разбира се, става дума за партийните централи, които внесоха тези предложения. Това са партийните централи на ДПС, господа, затова толкова се вълнувате, партийните централи на БСП и на ГЕРБ. Нека да мотивирам предложението си. (Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ.) Да, господин Карадайъ, например предложението за премахването на така наречените електронни памети, които много удобно наричате флашки. (Шум и реплики.) Много удобно наричате флашки, за да не разберат хората, че става дума за премахване на паметта на Изборния кодекс.

Кое е предложението?

Второто предложение, което е направено, е свързано с отказа да се направи запис в съответните изборни зали.

Лъжа!

Не е лъжа. Погледнете си текстовете. Аз съм ги гледал внимателно.

Дайте конкретния текст.

Трето предложение, отказът да се приемат преброителните центрове, които бяха предложени от колегите от „Демократична България“ с цел да се избегнат проблемите в малките изборни секции. Четвърто, желанието да се подпечатват машинните разписки, които Вие направихте на хартиени бюлетини насила, за да може всеки, който ги подпечатва, да види как е гласувал човекът на съответната машина. Така че, господа народни представители, нека да наречем закона с неговото истинско име: „Закон, даващ възможност за контрол върху гласа на избирателите“ и мисля, че с това ще обясним на всички за какво става дума. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Да, ще Ви го напиша.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Денков, онова, което посочихте като предложения на „Движение за права и свободи“ във Вашето изказване, аз имам Доклада тук, ще Ви помоля да ги конкретизирате. Алтернативният вариант, ако не ги конкретизирате, Вашето изказване влиза в една категория, която по народному се казва лъжа, а иначе може да се окаже, че е някаква фактологическа неточност. Защото може да се окаже, че това, което твърдите, че са предложения на ДПС, може би не са предложения на ДПС. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Денков! Вие се обърнахте към вносителите, но не разбрах към кой точно се обърнахте, тъй като този законопроект беше внесен от БСП, но от техните предложения останаха много малко и всъщност това е законопроект на ГЕРБ. Всъщност БСП е един параван за желанията, които ГЕРБ и ДПС искат да вкарат в този Изборен кодекс. Така че, моля Ви, уточнете към кого точно са тези Ваши коментари и въпроси. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Денков! Този закон не бива и не трябва да се казва „Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс“, така че аз приветствам промяната, която Вие направихте, поради простата причина, че Изборният кодекс няма изобщо причина да бъде изменян. Въпреки това се гласува някак си на инат. Тук чухме подвиквания от залата, които казват: взимайте си процедури, хартията така или иначе ще влезе. Или с други думи казано: съпротивлявайте се, ние така или иначе ще вземем, ще си откраднем гласа на българските граждани, каквото и да правите. Въпреки това, някак си това се гласува на инат. Не съм сигурен, че и Вие – повечето в залата, които го правят, го правят нарочно или просто от някакъв инатлък, или че някой им е казал, че трябва да мине просто ей така. Затова този закон за изменение на Изборния кодекс ще се превърне в закон, позволяващ извращение с изборния процес. Това не са мои думи, а това са думи на господин Крум Зарков от същия дебат, който се е водил 2020 г. на 16 септември. И тогава вносителите на този закон – БСП, са били хората, които най-яростно са се борили срещу, пак повтарям, това извращение с изборния процес, така че моят въпрос към Вас, господин Денков, е: Вие може ли да дадете според Вас ясно обяснение защо днес – две години по-късно, хората, които най-яростно са се борили срещу ГЕРБ тогава, днес като параван вкарват закон, чиято цел е единствено да върне господин Борисов на власт? Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Карадайъ, напоследък много често се използва в тази зала думата лъжа…

Да, откакто сте тук.

Дали се използва за първи път отсега, може доста да поспорим. Това, което мога да кажа, е, че е много лесно крадците, хайде така да го кажем, да викат дръжте крадеца. През цялото мое съзнателно съществуване това, което съм правил, е никога да не използвам лъжи, когато искам да постигна целта си (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), да не използвам етикети, а да използвам аргументи. Аргументите ги казах ясно, ще Ви бъдат представени в писмен вид и тогава ще видите кои са Ваши, кои са на БСП, кои са на ГЕРБ. Заедно сте в кюпа. (Ръкопляскания и възгласи „Браво! Браво!“ от „Продължаваме Промяната“.) По отношение на това чия е отговорността за този законопроект? Разбира се, най-голяма отговорност носи вносителят, защото отвори кутията на Пандора въпреки всички предупреждения, които бяха направени, че това ще се случи. Така че отговорността на БСП няма как да бъде избегната, но отговорността за всяко едно предложение ще бъде на този, който го е внесъл, така че всяка партия ще носи отговорност за това, което е предложила, и това, което е гласувала, защото няма значение кой го е внесъл в края на краищата, има значение кой го е гласувал. По отношение на причините защо се внася? Господин Карадайъ, ние заедно с Вас сме народни представители от един и същи регион – Шумен. Знам какво става в Шумен, знам какво става в малките секции (реплика от народния представител Костадин Костадинов: „Какво знаеш?“), знам какво става с проблемите на хората, които не гласуват за ДПС, и го знам от разговорите с хората там на място. Същите истории чувам от всички мои колеги, от всички региони, където Вие сте много активно представени, така че нека да не се опитваме, че не знаем за какво става дума, защото хората, които трябва да гласуват по този, по предишния или по някакъв друг кодекс, те знаят защо се правят тези промени. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Току-що чухме един крадец, господин Летифов, да вика дръжте крадеца! (Ръкопляскания от ДПС.) Един крадец, един лъжец, който беше помолен тук от трибуната да посочи фактите, защото има Доклад на второ четене. За неща, които е твърдял, господин Председател, от тази трибуна, че са предложения на ДПС, не посочи факти, а ползва – крадецът: дръжте крадеца, той самият е крадецът. Иначе, господин Денков…

Господин Денков, в моето изказване и в аргументите ние ще покажем какво става с машинациите на софтуера на машините. (Смях и възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Еее!“) Да, с факти, конкретни факти, а не на алангро, както Вие обичате да говорите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Господин Цонев, преди няколко минути Ви бях помолил да отстраните господин Карадайъ… (Шум.)

…очевидно той ще използва епитети, които не трябва да се използват в тази зала, но изключително важно, господин Карадайъ, е може би Вие да отговорите за едни къщи за тъщи… (Възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Ооо! Ааа!“)

…и дали те се използват по предназначение, както е записано в европейската програма, по която са финансирани. (Смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, ползвам възможността да взема думата още по заглавието, за да заявя, че аз и колеги от парламентарната ни група сме внесли някои от предложенията в следващите текстове на Закона, които касаят район „Чужбина“ – подаването на заявления да бъде увеличено от 40 на 100, както и отпадането на функционирането на Обществения съвет. Още на заглавието в това изказване бих искала да Ви уверя, че заявките от предходната седмица, че ние няма да подкрепим тези си предложения в пленарната зала, са в сила и ако искаме да пестим време, така както много от Вас заявяваха, включително и с декларации от парламентарната трибуна, че трябва парламентът да работи по важните теми от дневния ред на обществото, а на практика демонстрираха повече от час загуба на пленарно време в процедури (реплики от „Продължаваме Промяната“), ползвам възможността да кажа, че…

…тези наши предложения ще бъдат оттеглени и няма да получат подкрепа в пленарната зала от нашата парламентарна група. И въпреки че на второ четене не могат да се оттеглят текстове, аз заявявам готовност, че ние с гласуването си ще ги отхвърлим. Тоест ще остане настоящата редакция на текстовете в Изборния кодекс. Тоест ще продължи да функционира Общественият съвет, ще продължи да има разписан текст за район „Чужбина“, макар че няма нито ясна методика за определяне на мандати, нито преброяване колко български граждани живеят трайно в чужбина по постоянен адрес, както и няма да подкрепим предложението ни заявленията за гласуване в чужбина да бъдат увеличени от 40 на 100, макар че има статистика на няколко проведени избори, че има много сериозна разлика между заявленията, постъпили от български граждани, че ще гласуват в чужбина, и реалния вот след това. Оказва се, че българската държава ангажира участие в секционни избирателни комисии, ангажира транспортирането на всички необходими документи, технически устройства и бюлетини в секции в чужбина, в които по предварителна информация от 40 човека е заявено, че ще извършат гласуване там, а впоследствие се явяват малък брой хора над броя на секционната избирателна комисия. Именно с този аргумент и мотив го бяхме направили, но след като има опасения, че по този начин се ограничава вотът на българските граждани в чужбина, отново казвам: ние няма да подкрепим собственото си предложение. В този смисъл, за да не вземам думата на всеки текст след това, заявявам го отсега. А иначе по Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс бих искала да кажа само още нещо: не е коректно да не се споменат вносителите по общия законопроект – Доклад на второ четене, който разглеждаме в момента. Това са колеги от „БСП за България“ и колеги от „Демократична България“. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Атанасова! Първо, искам да направя една констатация към 12,15 ч. – Вие сте милата и добра госпожа Десислава Атанасова, която ние много харесваме. За съжаление, декларираното от Вас желание за оттегляне на тези поправки, които не са нищо друго, госпожо Атанасова, а едно отмъщение на Вас и на Вашата парламентарна група срещу българите в чужбина и срещу Обществения съвет, който буквално схруска предложенията на ГЕРБ относно измененията на Изборния кодекс. Бяхте привикани в Централата на ГЕРБ, където Вашият падишах Ви инструктира, че част от…

…Вашите предложения могат да бъдат оттеглени и Ви моля във връзка с Вашата диалогичност и доброта, която декларирате пред нас в момента, да обясните на Народното събрание и на българските граждани как вчера Вашият лидер изказа едно становище, че той не бързал за Изборния кодекс, а Вие днес с такъв плам защитавате той да влезе като точка в дневния ред? Считате ли, че това, което правите насила и изнасилвате не само българския парламент, а и българското общество, ще повлияе положително на Вашия резултат, защото аз знам, че Вашият резултат не се гради от истинска подкрепа, а от едни купени гласове през всичките тези години. Голямата щета Вие я нанасяте в момента на БСП, но аз не съм сигурен дали те осъзнават, че оттегляйки тези безсмислени Ваши предложения – отвратителни Ваши предложения, не са по съществото на спора. Съществото на спора е ще оттеглите ли Вашите предложения за хартията, с които фалшифицирате изборите в България в продължение на 12 години. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря. Госпожо Атанасова, първо, предлагате едни неща, които минават през една тежка комисия от 18 часа, а сега идвате тук и си посипвате главата с пепел – не трябвало така да бъде, ама ние много съжаляваме, вместо когато кажем, че има район „Чужбина“, да се седне и да се обсъди на Комисията методологията. Ето, може да се вземе колко мандата дава най-големият МИР в страната. Това е 23 ти МИР – 16, и да се дадат на район „Чужбина“, а откъде ще ги вземем, ще каже Националният статистически институт. Имахме преброяване съвсем наскоро – откъде може да се вземе това. Но въпросът не е в това. Вместо това да се обсъжда на Правната комисия 18 часа, Вие обсъждахте да закрием район „Чужбина“, да ограничим правото на българите в чужбина да гласуват. Също така да затворим устата на гражданите. Общественият съвет не ни хареса. Ами да, не Ви харесва. Как ще Ви харесва, след като предлагате неща, които са неприемливи, след като искате служебно да спечелите изборите? Сега в един момент се отказвате от това, но въпросът е цялото време, което е загубено в тези предложения, но не се отказвате всъщност от най-голямата си магария. Това всъщност е да върнете протоколите, които се пишат на ръка, да върнете преброяването на хартия, да махнете паметта от машините, за да може да няма абсолютно нищо, да остават само едни чували, които Вашите бивши депутати обичат да разнасят напред-назад. Всички знаем, че всъщност има ли парламентарни избори в последните 10 години, за които съдът да е позволил да се броят бюлетини и да се отвори чувал. Само на местни избори и на референдум е имало такива решения, а на парламентарни няма такова решение на съда. Да, в това сте силни. Не си сипете главата с пепел, а си оттеглете решенията и предложенията, които целят служебна победа на ГЕРБ за следващите избори. Даже господин Биков в едно телевизионно участие заяви: „Ами не ни стигнаха гласовете.“ Да, разбрахме, че не Ви стигнаха и искате да си допишете гласове, но не това е начинът. Убедете гражданите да излязат да гласуват – тези, които сте отвратили и които не излизат да гласуват.

Тях трябва да убедите да се върнат и да гласуват. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, колеги! Госпожо Атанасова, хубаво е, че поне на някакъв етап чуваме аргументи от Вас като вносители на над 50 предложения, но това не трябва да се случва на второ гласуване. Това трябва да се случи, още когато Вие внасяте Вашите предложения в писмен вид в Деловодството на Народното събрание. От над 50 предложения, които Вие сте направили, имаше мотиви по-малко от една страничка. Тяхното съдържание и качество просто ми е обидно да коментирам. Неслучайно ние апелирахме такъв тип аргументи, подкрепени с цифри, факти и анализи, да бъдат представени в Комисията на първо, на второ гласуване, за да може Правната комисия да направи един качествен дебат кои предложения са добри, до какво биха довели те и съответно кои предложения да предложи да бъдат подкрепени в пленарната зала. Не му е мястото тук да се изваждат едни или други аргументи в подкрепа на конкретни предложения. Това трябва да се случи по-рано и в тази връзка ние поискахме създаване на временна комисия. Една временна комисия, която да обсъди абсолютно всички предложения, защото те в голямата си част са взаимноизключващи се и противоречащи помежду си. Един човек на име Бойко Борисов каза, че ще подкрепи създаването на такава комисия и когато Вие сега излизате и твърдите, че спазвате заявките, които сте дали, беше редно да обясните защо не спазвате тази Ваша заявка, дадена лично от Вашия председател – да бъде създадена временна комисия, която да обсъди кои текстове да бъдат подкрепени в залата и кои не, кои текстове са добри и кои не. От това Ваше поведение става ясно едно, а именно – колко точно тежи думата на Вашия председател и колко може да ѝ се има доверие. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми репликиращи! Господин Иванов, да, съгласни сме временна комисия да обсъжда всички теми, които касаят например район „Чужбина“ по отношение на изчисляване на методика, по отношение на разпределение на мандати, по отношение на преброяване в чужбина – такова, каквото беше извършено само в България, по отношение на данните от гражданската регистрация, които са налични или не са налични в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“, и тяхната свързаност с МВР. На такъв дебат – експертен и конструктивен, сме съгласни. Това го заявихме и на Председателски съвет – не само ние, а всички колеги. Всички колеги. Струва ми се, че Вие не присъствахте тогава. Тогава Вашата парламентарна група обявяваше условия за бъдещото Ви правителство. В този смисъл отново подчертавам, че в такъв дебат – по същество, експертен за текстовете, които са разписани още от миналата година в Изборния кодекс и никой не ги изпълнява – нито Централната избирателна комисия, нито някой от народните представители, ще участваме. В този смисъл думата на председателя на нашата партия е категорично ясна и тя е за участие в подобни групи, комисии и консултативни решения, както искате ги наречете. По втората реплика за ползването, първо, искам да отговоря на някои от думите, които си позволиха колегите от „Продължаваме Промяната“. В интерес на истината, колеги, не съм очаквала министър в правителство, както и мандатоносител на правителството на Кирил Петков, да ползват подобни елементарни изказвания, епитети, етикети от парламентарната трибуна. Очаквах, колеги, че Вашето ниво е доста по-високо и парламентарната трибуна няма да я ползвате за употреба на думи като магарии и тем подобни. Няма да Ви цитирам, защото очевидно това не е дебатът. Последно. Да се говори за монархически титли в азиатски страни вероятно има смисъл, господин Василев, правете го. Аз падишах нямам, нито цар, но много ме притеснява, че Вие мислите, че всеки човек може да има падишах. Не всички са управляеми, господин Василев, не всички – само някои. Замислете се защо изобщо Ви идва на ум, че някой някого може да управлява. Благодаря.

Лично обяснение.

Благодаря, господин Председател.

Уважаеми колеги, госпожо Атанасова, нарекох Вашия лидер падишах, именно защото това е монархическа титла в част от азиатските страни. В мен е останало впечатление, че на този лидер Ваши депутати, господин Георг Георгиев е там, целуват ръце. На този лидер се коронясва, участва в партийни събирания като някой човек, който определя бъднините на държавата и на този лидер част от Вашата група…

Да.

Процедура. За лично обяснение.

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е първо към Вас и после към станалия известен с афинитета си към козметични продукти господин плюс предателските му изпълнения. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Това от една страна. От втора, аз знам, че Вие, господин Председател, няма как да накарате някой да бъде възпитан, ако това не се е случило в семейството му, но поне човек, който произхожда от една парламентарна група, опитваща се в момента по всеки възможен начин да ограничи права на българските граждани, да не му се дава свободата своеволно и самоволно да си излива с цинизма несъстоятелността и безсмислието си от тази трибуна. Защото човек, който в момента ноторно е известен с далаверите, които е вършил в поверената му институция, да ни учи на морал, ми се струва малко обидно за тази сграда на повече от 120 години, която е видяла доста по-достойни от неговата обработена коса хора. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Процедурата е същата, тонът ще бъде различен, господин Председател. Аз се обръщам само и единствено към Вас. Аз разбирам, че в тази зала днес ще Ви е трудно, много ще Ви е сложно, особено когато някои хора имат фиксации, сънуват, събуждат се, лягат си, стават с имената на ръководителите на партии, водачите на партии, лидерите на партии. Хора, Вие като сте изпаднали в шизофрения на водачеството си, вземете се оправете бе, вземете си гледайте… (Оживление в ГЕРБ-СДС и „Продължаваме Промяната“.)

Импотенцията е Ваш проблем…

…не е наш.

Господин Цонев, госпожа Надежда Йорданова току-що предпочете аз да взема думата. Само едно нещо ще Ви помоля…

…по начина на водене, в това число и тази забележка, която току-що направихте. Когато се казва истината като това, че господин Георг Георгиев е целувал ръка на господин Борисов – това е факт, това не е обида. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната.“) Нека не заглушаваме фактите, само когато има обиди, да заглушаваме обидите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Да, да не заглушаваме фактите…

За лично обяснение.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми съграждани, които в момента гледате това, което се случва в пленарната зала! Моето изказване ще е по същество относно заглавието на Законопроекта. Това, което ние обсъждаме в момента, вносителите са го нарекли „Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс“. Това, което ние в момента обсъждаме – резултата от дебата в Правната комисия, всъщност трябва да се наименува „Закон за разрушаване на доверието в изборния ни процес“. Защо твърдя, че това наименование би отразило действителното съдържание на разпоредбите, които ние ще обсъждаме днес, а може би и следващите дни? Защото това, което беше внесено и обсъждано на първо четене, от колегите от БСП, беше с мотива, че се цели да се увеличи правото на избор на гражданите, тоест да им дадем право повече да избират. Това, което се случи с поредица от предложения от колегите от ГЕРБ, на второ четене ние всъщност какво ще обсъждаме? Ограничаване на права, нашите права в страната, правата на съгражданите ни в чужбина, закриване на Гражданския съвет, тоест изключване на гражданското общество от организиране, провеждане, дебатиране на изборния процес. Изцяло подмяна, всъщност фактическа забрана на гласуването с машина – на машинното гласуване, промяна на начина, по който се изчисляват мандатите в страната. Всеки един от тези въпроси е фундаментален, той засяга принципите – не само технологията на изборната ни система, принципите им. Това е недопустимо да се подменя между първо и второ четене, защото това е дебат по същество, по принцип и трябваше да се води на първо четене. Именно затова ние предложихме създаването на временна комисия, защото явно в обществото има разделение по важни въпроси в изборния процес и те трябва да бъдат изговорени, обсъдени и законодателният процес трябва да рестартира. Това, което се случи в Правната комисия, в дните след нея, това, което се случва сега, отразява именно взрива на доверието, защото, ако процесът беше проведен така, както изисква Законът за нормативните актове, Конституцията, ние нямаше да сме в тази ситуация, която виждаме в момента. Госпожа Атанасова я няма, но тя не пропуска да отбележи, че в момента ще обсъждаме предложение и на „Демократична България“. Обърнете внимание кога ние внесохме Законопроект за изменение в Изборния кодекс – на 31 октомври, 17,49 ч., след като беше насрочена Правната комисия, след като Изборният кодекс беше включен в дневния ред и това го направихме, за да можем да подобрим процеса и да отговорим най-вероятно наистина на необходимостта от повишаване на доверието и прозрачността в машинния вот, просто защото ЦИК не се справя добре с този процес. Защото колегите, членове на ЦИК от ГЕРБ и ДПС, систематично блокираха всяко предложение за повече прозрачност в машинния вот. Последният ми аргумент за това, че Законопроектът, който ние обсъждаме, е всъщност „Закон за взривяване на доверието в изборния процес“, ще си позволя да се позова на едно изказване на доцент Димитров – член на ЦИК от квотата на ГЕРБ, абсолютно недопустимо политическо изказване на действащ член на Централната избирателна комисия. Вчера той публично каза, че ако се разреши смесен вот, „Демократична България“ ще се окажат с 1% по-нисък резултат. Ето това взривява доверието в изборния процес, дами и господа. Изменения в Изборния кодекс, които целят по политически начин да предопределят един или друг резултат. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Йорданова, аз съм напълно съгласен с всичко, което Вие изнесохте пред народните представители. Въпросът ми е, госпожо Йорданова, всъщност и забележката ми, че Вие не казахте изрично кой всъщност взривява доверието в изборния процес и как се случва това, че доверието в изборния процес методично е рушено от партиите на ДПС, ГЕРБ, а в последно време и БСП, и то е рушено без излагане на нито един аргумент. Говори се постоянно за някакви усещания, за някакви съмнения, че те нямат вяра в машините. По същия начин някои хора в страната имат съмнение в това, че земята е кръгла, но това по никакъв начин не променя учебниците по география, по физика, по астрономия, така че това не може да е аргумент за промяна на Изборния кодекс. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Йорданова, аз бих искал да направя към Вас реплика и да Ви припомня промяната на Изборния кодекс в предното Народно събрание, когато Вие бяхте народен представител. Тогава, ако си спомняте, заседанието продължи повече от 14 часа на Свети Разпети петък и тук, ако някой е забравил (реплика), да, така е, и някой, ако е забравил, само ще припомня, че в събота след Свети петък Разпети беше направено извънредно – президентът подписа Указ и беше обнародвано Решението на Народното събрание. Тогава без много аплауз и без много приказки, без обществени обсъждания, без обществени организации, мнения и така нататък беше, бих казал, тоталитарно наложено Вашето мнение, въпреки че – отварям една голяма скоба. Аз мога да си позволя да се върна малко назад в историята и да Ви кажа, че всички опити, когато тоталитарно са се налагали промени на Закона, винаги тези, които са ги налагали, са губили изборите. Давам пример. През 2009 г. (реплика) – после ще ме репликираш – беше направена… Говоря към мен. …промяна в Закона за…

…така наречения преференциален вот. И тогава, когато промяната беше направена, от тази трибуна тогавашният депутат Мая Манолова каза, че това ще изиграе лоша шега. И така беше. Мажоритарно от 32 района 29 бяха на ГЕРБ. Мога да дам още доста примери, когато са правени промени в Изборния кодекс – те винаги са били против онзи, който се опитва да ги променя, и то в последния час. Виждам, че се усмихвате и ще Ви кажа още нещо.

Те ме прекъсваха, така че малко да дадете толеранс.

Искам да кажа, че в момента ние в голяма част… Както нашият председател на парламентарната група каза тук: „Не трябва да предрешавате нашето мнение, независимо че е минал на второ гласуване.“ Искам само да кажа, че ако Вие сте истински демократи, то всеки, който има желание да гласува, трябва да има правото на избор. Никога никой от ГЕРБ не се е отричал от машините! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Нещо повече, ние сме тези, които ги въведохме. И ще кажа, че пробно през 2009 г., защото тук много хора не са били даже и в България, направихме няколко района, в които експериментално да гласуват на машини. Ето тук има хора от бившето СДС, които могат да потвърдят това. Затова, обръщам се към Вас, госпожо Василева – когато човек излиза на тази трибуна, трябва да знае, че всяка дума, изречена от тази трибуна, има своята тежест и хората… Съжалявам, да, превиших. …трябва да си дават сметка, че има хора, които ни слушат.

Благодаря Ви. Извинявам се на всички, но мисля, че това трябваше да бъде казано. Благодаря. Извинявам се още веднъж.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Йорданова! Не знам дали зрителите си дават сметка, че това е Законът, който определя как гласуват българските граждани. Те имат правото да решат кой да управлява страната ни. Ние днес решаваме това как да бъде направено така, че техният глас да бъде отчетен, не загубен, не обявен за невалиден, неотчетен, калкулиран в общото накрая и да бъде излъчено управление, от което всички да бъдат доволни. Защото тук, в тази зала народните представители, журналистите, всъщност прекрасно знаете, че изборите в България се манипулират. Се манипулираха. Едва ли има някой, който си прави илюзията, че всичко е честно и всичко е изрядно. Има ли манипулация на протоколите? Естествено, че има. Има ли манипулация на гласа Ви? Естествено, че има. Оправданията от рода – всяка партия да има представител в секционната избирателна комисия и че тя трябва да ги наблюдава, аз не мога да ги приема. Да, всяка парламентарно представена партия има представител в секционната избирателна комисия, но не всяка парламентарно представена партия има огромен откраднат ресурс, който тя да мобилизира в изборния ден. Нали тези илюзии ги нямаме? Ако в една избирателна секция има възможност да се манипулират изборите, това е възможно и във всички други избирателни секции и точно това се опитват да направят вносителите. Машинното гласуване гарантира, че няма да има невалидни гласове, недействителни. Гарантира, че няма да има такива манипулации. Да, всичко може да се манипулира. Нашата цел тук обаче е да направим така, че то да бъде сведено до най-големия възможен минимум. Не само нарушаване на доверието, госпожо Йорданова, но и кражбата на гласа на българските граждани трябва да бъде добавена в заглавието. Политиката е изградена върху отговорност и Ви моля изрично да изчетете за пореден път имената на вносителите на този законопроект, за да стане ясно на българските граждани кои са хората, които трябва да понесат отговорността за това, че техният глас е откраднат. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Колеги, да, ще припомня, ние в момента обсъждаме Законопроект, внесен от колегите от БСП и съществено изменен с предложения на колегите от ГЕРБ. БСП предлагат връщане на хартиената бюлетина във всички секции. Колегите от ГЕРБ, наред с другите неща, които изброих, на практика слагат кръст на машините ефективно. Относно това, което ме репликира господин Иванов. Има съществена разлика в детайлите между това как се приеха измененията в Изборния кодекс от Четиридесет и петото народно събрание и това, което се случва сега. Да, заседанието на пленарната зала за приемане на измененията в Изборния кодекс беше дълго и беше на Разпети петък. За съжаление, времената бяха такива, че темпото трудно можеше да се определи по друг начин. Важната разлика и тук е детайлът, и дяволът е в детайлите, че тогава ние обсъждахме всичко, което беше минало през първо гласуване! Нямаше предложения, които да излизат извън обхвата на Закона, които да подменят фундаментални правила в изборния процес! Точно това го нямаше!

Процедура!

А що се отнася до припомнянето на исторически факти и наведените поуки за това, че този, който насила налага изменения в изборния процес, после плаща политическата цена чрез резултатите от изборите, надявам се и Вие да сте си взели тази поука. Времето ще покаже.

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Когато говорим за избори, става дума за демокрация. Укрепването на демокрацията минава през свободни и честни избори. Такива избори, които създават доверие – доверие в изборите, доверие в органите, които избираме. Няма ли доверие в процеса, не може да има доверие и в органите. В последните години има огромен дефицит на доверие. Този Изборен кодекс, който действа в момента, има нужда от промяна заради доверието. Първо, безспорен факт е, че една част от българските граждани не отидоха да гласуват от притеснението дали ще се справят с машините. Вместо да ограничаваме българските граждани да упражнят правото си на глас – да могат да гласуват, ние, народните представители, трябва да изградим такива правила, че да улесним всички български граждани да могат да упражнят конституционното си право на глас. Но успоредно с това трябва да положим максимални усилия, за да намалим субективния фактор при броенето на гласовете и при попълването на секционните протоколи, която ни беше основната критика, когато се разглеждаха промените предишния път – големия брой недействителни гласове и големия брой поправки и сгрешени протоколи на секционните избирателни комисии. Ние от „Движение за права и свободи“ принципно направихме на второ четене и в този закон предложение, което правим от 2014 г. През 2016 г. по време на президентските избори имаше и тестване на тази система в България, а именно ползването на скенери при гласуването, така както се ползват в Съединените американски щати – в по-голямата част от Щатите, и във Великобритания: гласуването да се извършва с бюлетини, скенерите да приемат бюлетините, когато гласът е действителен, скенерите да отпечатват и секционен протокол, а самите бюлетини са налични, за да бъдат преброени и да има контрол над целия процес, за да има доверие от гражданите! Повтарям, доверие от гражданите към окончателния, към крайния изборен резултат. Още един повод, който ни накара да подходим и отново да направим това предложение, което го правим години наред. Ще дам само два примера от сайта на Централната избирателна комисия. Първият пример – секция от община Трявна: брой разписки – 229, контролни разписки, разпечатани от машината, брой положени подписи в избирателните списъци – 229. Броят разписки и броят подписи на физическите носители съвпада. Брой потвърдени гласове от машинното гласуване – 227. Нещо, което физически няма как да бъде контролирано. Физическите носители съвпадат, а електронните гласове се различават. Това е една секция. Мога да кажа и за кои партии са гласовете – Вие може да ги проверите, това са разпечатки от сайта на Централната избирателна комисия. Още един пример – в другата посока. Предишният пример беше, че гласовете са по-малко от положени подписи и брой разписки, които са отпечатани от машината. Сега е обратното. Брой контролни разписки – 349, брой положени подписи в избирателните списъци – 349, брой потвърдени гласове от машинното гласуване – 350. В обратната посока е вече разминаването на електронния вот от физическите носители – разписки, отпечатани от машините, и брой положени подписи. Ето затова, когато ние говорим, господин Матеев, че има съмнения, има едни факти. Въпросът е, имайки ги тези факти, имайки съмненията, имайки два основни фактора: единият фактор е една част от българските граждани от притеснение да не могат да гласуват и да не отиват да гласуват, другият фактор – конкретни факти за разминаването на гласовете, вече няма как да има доверие в окончателния резултат! Наша е задачата да намерим онази формула за гласуване, че да има доверие на гражданите в окончателния изборен резултат (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) и всички български граждани, които желаят да гласуват, да могат да гласуват. А впрочем в Изборния кодекс пък е записано, че гласуването е задължително. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Карадайъ, слушах Ви внимателно – няколко неща са много важни в това, което казахте. Първото нещо е за доверието. Всъщност там е огромният проблем. Когато оставиш хората да броят, човешкият фактор поражда грешки – кога са мотивирани, кога са технически, кога са други, но грешките всъщност определят резултата. Когато гласуваш на машина, натискаш едно копче, излиза целият протокол, виждат се и гласове, и преференции – там грешки няма. Между другото, примерът, който дадохте, беше обсъждан по време на дебатите – става въпрос за действителни гласове. „Не подкрепям никого“ са тези липсващи гласове, които Вие визирате. (Възгласи от народния представител Мустафа Карадайъ: „Ооо!“) Нещо друго много ме озадачи във Вашето изказване. Казахте, че от 2014 г. Вие имате много конкретна и постоянна позиция по темата. Аз извадих едно изказване на господин Цонев, който седи зад мен, и сега ще го цитирам – това изказване е направено в Народното събрание, има си го в стенограмата, може да си го прочетете. Той казва две неща. Първото: „Гласуването може да бъде само машинно! Гласуването не може да бъде комбинирано“ – визира с хартия. Това изречение е много важно! В същото си изказване той продължава: „Много е важно да се елиминира субективният фактор при отчитането на резултатите в секционните избирателни комисии“ – ето тук е доверието! Когато има човек, който брои, това ли е субективният фактор?! Продължавам, какво казва той: „При всичките години на прехода това са най-големите недостатъци на избирателния процес, не говорим за броенето – за гласуването!“ Никъде не говори да попълваме на машина, да се сканира, няма такова нещо в неговото изказване. Продължавам: „Мисля, че оставянето на комбинираното гласуване обезсмисля машинното.“ Ето той самият го е осъзнал тогава машинното, защото пак ще имаме протокол с броене на бюлетини на ръка и описване на грешките и така нататък. Разбирате ли? Във Вашата група тогава сте го знаели какъв е проблемът. Какъв е този катарзис сега, с който искате да върнете броенето на ръка, писането на протоколите на ръка и когато човешката грешка, и човешкият фактор може да реши какъв да бъде резултатът, а не гласът на гражданите. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Карадайъ, когато говорим за доверие и това наистина е важната тема днес, и не само днес, трябва да взимаме информирани решения, и то с процес, който помага на обществото да ни повярва, че ние искаме неговото доверие. Вие казвате, че много хора не са отишли да гласуват заради машините. Данни за това не съм видял. Да, има такива разкази: еди-кой си ми каза. Аз не съм отишъл заради машината, има и други разкази. Аз не съм отишъл, защото знам, че ще ми откраднат гласа. Ние тези неща трябва да ги измерим и трябва да питаме дали със социология, дали по друг начин, за да вземем информирано решение. Вие предлагате нови машини. Вие знаете, ние и в телевизионни интервюта, на Председателски съвет сме подкрепили по принцип обсъждането на тази тема, но и там има въпроси – включително същите въпроси със софтуера, флашките, протоколите, доверието в това нещо и друг аспект на тези машини. Хората по-комфортно ли ще се чувстват да вкарват лист в машина, която те не познават, или да натискат на тъчскрийн? Не знам отговора на този въпрос и не можем да го дадем днес. Разминаванията, които цитирате, са също много интересни. Въпросът е защо ги обсъждаме днес в залата на второ четене на този закон, а не ги обсъдихме в Комисията, в работна група, неща, които сме предлагали. Ние не можем сега да влезем в детайла тази машина дали е дефектирала флашката, дали някой е вкарал фалшиви разписки отвън, дали комисията е броила правилно, или грешно, за да задълбаем този казус и да видим, всъщност да видим има ли проблем със софтуера, или проблемът е в процеса и как да го решим с Кодекса? Ние сега от трибуната като го кажем това нещо – това е, извинявайте, опорна точка, а не търсене на решение. Ако го бяхме направили в Комисията, в работна група да намерим решение, да извикаме ЦИК, да извикаме „Сиела“, да извикаме „Информационно обслужване“ и те да кажат: тези две, три, пет разминавания, каквито има, на какво се дължат. Затова Ви моля, нека, като говорим за доверие, да се стараем не просто изменяйки изборните правила, да търсим това доверие, а и в процеса на това изменяне да се постараем хората да ни повярват, че това е нашата цел, а не да върнем едно или друго нещо. Благодаря.

Благодаря, господин Цонев. Господин Карадайъ, в Комисията ясно беше представена Вашата идея как всъщност да се сканират хартиените бюлетини в момента на тяхното попълване, така че да има машинно отчитане на гласа, тоест да няма невалидни бюлетини. Също така да има и автоматичен машинен протокол. Това предложение наистина премахва два от големите недъзи, които в момента обсъждаме заради връщането на хартиената бюлетина. За съжаление, представителите на ДПС подкрепиха и предложението за връщане на хартиената бюлетина, която не се сканира и която се брои на ръка. Да разбирам ли, че Вашето мнение като парламентарна група е, че Вие бихте подкрепили Вашето предложение за автоматизация на тези процеси, но не бихте подкрепили предложението на БСП да се върне хартиената бюлетина и тя да се брои на ръка?

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Първо към господин Ананиев. Явно той слуша, но не чува и онова, което той направи като реплика. Ние нямаме такова предложение. Ние не предлагаме да се броят хартиите. Господин Василев е разбрал нашето предложение. Ние предлагаме ползването на машини, на варианта на машини, такива, каквито се ползват в САЩ и във Великобритания – скенери, които да броят гласовете и да отчитат, но той явно е някъде другаде, не е в залата и Вие правилно му казахте да бъде някъде другаде. Колеги, тук трябва да изясня позицията на „Движение за права и свободи“ вместо господин Цонев. Нашата позиция винаги е била да се елиминира субективният фактор при броене на бюлетините и съставянето на протоколите, и то в 100% от секциите – във всички секции основно в страната. Ако има затруднения за чужбина в 100% от секциите, да елиминираме субективния фактор при броене на бюлетини и съставяне на протоколи. Това е била нашата позиция и тя продължава да бъде такава, само че технологията каква да бъде, вече е друг въпрос. И тук веднага отговарям на господин Василев. Да, господин Василев, нашата идея е старият модел на тъчскрийн и машини да излязат от ползване в изборите, а да въведем скенерите такива, каквито са утвърдени във Великобритания и в Съединените американски щати. Въпрос на възможното е в тази зала кое ще се приеме. Ето това е важният въпрос: кое ще се приеме? Колкото до господин Божанов, там не виждам дори проблем в неговото изложение. Да, доста хора не можаха и не отидоха да гласуват с оправданието дали ще се справят с машините. Това е факт и няма смисъл да спорим тук. Въпросът е, че дори и на един български гражданин да му се ограничи правото на глас, ние вече нарушаваме Конституцията. Първото нещо, което Конституцията казва, е, че всеки български гражданин има право на глас. Второто, което ние сме направили в Изборния кодекс, сме записали, че гласуването е задължително. Друг е въпросът, че не сме предвидили санкции, но тук вече отивам до софтуера. И ако мога да си позволя да цитирам един класик – господин Митев, той каза: „Щом в една секция е възможно, значи във всички секции е възможно.“ Посочих Ви два примера и мога да продължа – те не са само два, което означава, че софтуерът щом го прави в една, две, пет секции, значи го прави във всички секции. Не съм следовател и не искам да разследвам този процес, но това са факти. Още един пример искам да дам, който е много важен. 2021 г., когато имаше избори за народни представители и президент, софтуерът беше направен по такъв начин, че пак да ограничи правото на глас на българските граждани, да не могат да гласуват за двата вида избори. Тези, които се правим на много отворени и знаем всичко, не сме проверили, преди да влезем в секцията, какво да правим. Правиха скандали вътре в секцията как те са гласували за единия вид избор и искат да гласуват и за другия вид избор.

Медиите го показваха. Приключвам, господин Председател. Първите редовни избори, които предстоят пред нас, са местните избори, където има четири вида избори, не два. Пак ще ограничаваме българските граждани да могат да гласуват ли? Извинявайте, дайте да улесним българския гражданин да може да гласува. Гражданинът да го улесним, а ние извън гражданите да решим въпроса с елиминирането на субективния фактор при броенето и при отчитането. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми сънародници, наблюдаващи дебатите по телевизията, уважаеми гости! През последните дни наблюдаваме изместване на фокуса и вниманието на гражданите от наистина важните въпроси, като инфлацията, предстоящата зима и съставянето на работещ кабинет, към това дали ще гласуваме с хартиена бюлетина, или ще продължим да го правим с машина. Ние от „Български възход“ вече заявихме, че няма да подкрепим връщането на хартиеното и смесеното гласуване в секциите с над 300 избиратели и оставаме на тази позиция. Машините направиха преброяването бързо и точно. Елиминираха невалидните бюлетини и задрасканите протоколи, както и внесоха спокойствието, което липсваше в изборния ден. Относно връщането на смесеното гласуване…

Добре, бройте го като изказване, господин Председател.

Благодаря Ви за забележката.

Относно връщането към смесеното гласуване. Считаме, че в обществото няма консенсус по този въпрос. Нещо повече. Видно е, че хората са изключително разделени по тази тема. Те са разделени и заради всички нас, присъстващите в тази зала, защото последните седмици не спряхме да се нападаме, не спряхме да си отправяме обвинения как едните са откраднали изборите, а другите се готвят да ги откраднат. Важният въпрос е защо сега е толкова наложително да се променя Изборният кодекс? На избори ли отиваме колеги? Защото, ако това е така, това означава, че този парламент е мъртвороден и не може да излъчи работещо мнозинство, следователно няма правото да променя изборните правила и да подкопава доверието в изборния процес още повече. На избори през март може да се окаже, че вече дори няма кой да отиде да гласува, колеги. Ние от „Български възход“ отново призоваваме в ден като днешния всички парламентарни групи и народни представители да проявим мъдрост, да дадем крачка назад, за каквато крачка назад всички дадохме заявка в деня на откриването на това Народно събрание. Призоваваме Ви да търсим това, което може да ни обедини и да покажем, че сме държава, а не територия и единствено тогава имаме шанс да върнем изгубеното доверие. Единствено и само тогава можем да повишим избирателната активност и да гарантираме честен и прозрачен изборен процес. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Български възход“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Какви ли не изречения се чуха – кражба на гласове, манипулации, човешки грешки, човешки фактор, доверие в обществото. Невероятна истерия! Извинявайте, но наистина преминаваме границите на нормалното и на разумното. Аз искам да Ви дам само един пример като реплика на господин Николов. В Европа има само три европейски страни – три, уважаеми колеги, и съм сигурен, че Вие много добре го знаете, които имат някакъв вид машинно гласуване, и това е Естония, това е Швейцария и това е Белгия. Има две държави, които са пробвали да направят машинно гласуване: най-старата демокрация Франция и Германия – и двете страни след доклад на техните служби за сигурност се отказват, защото има съмнения за националната сигурност. И затова, уважаеми господин Николов, изреждам Ви за втори път от трибуната държавите в Европа, които са на хартиено гласуване, а това са Австрия, Гърция, Дания, Ирландия, Испания, Италия, Кипър, Латвия, Литва, Люксембург, Малта, Великобритания, Полша, Португалия, Румъния, Словакия, Словения, Унгария, Хърватия, Чехия, Швеция и Исландия. Уважаеми колеги, нека да престанем с тази истерия. Ясно искаме да направим така, че българските граждани да могат да гласуват и с единия, и с другия вид гласуване – и с машина, и с хартия, което отново е една крачка по-напред. Ние ли бяхме най-умните, ние ли бяхме тези, които открихме преди другите държави това гласуване, и нашите служби за сигурност може би са по-добри от тези? Затова, уважаеми господин Николов, нека да спазваме европейската практика, след като и Промяната и ДБ се определят за най-европейските партии и кой е по, по, най, много интересно защо за това не искат да го правят. Благодаря Ви.

Благодаря. Господин Николов, репликата ми е към Вас. Това, за което Вие призовавате – да се прояви разум и да се направи наистина обществен дебат, който, между другото, трябваше да бъде направен, преди да бъде разгледан Законопроектът на първо четене, затова имаме и съответните срокове, които не бяха спазени. Тъй като току-що чухме европейската практика – може ли да коментирате дали в европейската практика имаме случаи, като секция в град Разлог със 70,37% невалидни бюлетини, секция в град Петрич с 50% невалидни бюлетини, секция в град Велинград с 46,92% невалидни бюлетини. Ако няма такава европейска практика, защо според Вас няма? (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, дами господа! Репликата ми е към господин Николов. Защо беше въведено машинното гласуване в България? То започна да се въвежда от 2009 г. с множество експерименти, защото има много измами в България. Това е проблемът! И в тези европейски страни, които бяха изредени, нямат такъв проблем нито с купуването на гласове, нито с контролирания вот, нито със сгрешените протоколи, нито със стотиците хиляди невалидни бюлетини. Нито един такъв проблем няма – нито Австрия, нито Германия, нито някоя от страните, които бяха изредени тук. Хора, ние имаме проблем и тези проблеми с купените гласове отвратиха голяма част от българските граждани от изборния процес – това е истината. Защото бяха показвани тези практики по телевизията, хората ги усещат и ги виждат. И лошото е, че след като машинното гласуване е един изключителен успех за тези 13 години, в които ние го въвеждаме и бяха правени безброй експерименти, лично аз гласувах 2009 г. за първи път машинно във Френската гимназия в София, всеки път броят разписките и всеки път разликите са минимални, машинното гласуване е изключителен успех. И сега как разчитат хората дебата в залата? Че има желание за връщане към онези много неприятни практики по купуване на гласове, по контролиран вот, така звучат нещата за българските граждани, това е лошото. Защото, ако имаше добро желание, можеше да направим машинния вот още по-сигурен, това трябваше да е дебатът, още по-сигурен. Достъпът до кода да е универсален за всички, всички да могат да правят проверки, да участват в сертифицирането на машините, на всеки един етап да бъдат там, да могат да правят проверки хора от гражданското общество. Тоест, ако имаше желание и воля, машинният вот можеше да го направим още по-прозрачен и още по-сигурен. Вместо това се връща една дуална система от хартиено и машинно гласуване, но забележете – няма да се взима протокол от машината вече, а машинните разписки – комисията, която цял ден е работила, 12 часа са били там и те грешат при събирането така или иначе и при обработването на документите, ги караме да смятат и машинния вот?! Колеги, това ще доведе до всички онези стари практики, които се опитвахме да премахнем. Така че аз се надявам разумът да надделее и все пак между първо и второ четене в този дебат да направим машинния вот по-сигурен, това да бъде целта ни, а не да се връщаме към ужасното минало. Благодаря.

Това е четвърта реплика. ПРЕДСЕДАТЕЛ ЙОРДАН ЦОНЕВ Четвърта ли? (Реплика: „Четвърта, няма право.“) Да, благодаря Ви. Пропуснал съм да запиша втората и затова. Дуплика, заповядайте.

Абсолютно прав сте, господин Василев. Това беше мой сериозен пропуск, че не започнах да цитирам конкретни секции с изборни нарушения в условията на хартиено и смесено гласуване, но не го направих поради една много проста причина. Днешният пленарен ден надали ще ни стигне, ако започнем да изреждаме тези нарушения, за да можем да очертаем всички порочни практики, които години наред изкривяваха изборния процес, и които, за съжаление, се възпроизвеждаха посредством това, което се опитваме да върнем днес на второ четене. Съгласен съм с господин Димитров. Именно това беше държавническият подход, това беше причината да започне експерименталното въвеждане на машинното гласуване, за да се осигури постепенен преход от гласуване с хартия към машинно гласуване и всичко това, нека не забравяме, беше дългосрочен процес към привеждане на изборното ни законодателство във форма, в която може да гарантира честния вот. Уважаеми господин Гуцанов, прав сте в това, което сочите по отношение на европейските страни, в които се гласува с хартия. Само че тук от репликата Ви оставам с впечатлението, че не съм бил правилно разбран и очевидно пропускът е мой. Ето защо държа да бъда разбран правилно и ще Ви кажа следното: Уважаеми господин Гуцанов, проблемът ни днес не е точно в хартията, проблемът ни днес не е толкова в технологията на гласуване, проблемът ни е в средата и условията, при които се провежда гласуване, проблемът ни са рисковите секции, зависимият вот, контролираният вот, огромният дял на недействителните бюлетини спрямо броя на гласувалите. Ето това налага машинното гласуване да остане. Защото единствено то минимизира тежестта на тези порочни практики при провеждане на изборите. И до момента опитът ни в последните 10 години сочи, че най-ефективно в посока на пресичане на порочните практики се явява машинното гласуване, а когато ние успеем да приведем нашето общество във вид и ситуация, която отговаря на европейските високи стандарти, които позволяват гласуването с хартия, разбира се, че сме готови да направим тази стъпка и да осигурим далеч по-големи възможности за гласуване, включително и с електронно гласуване, включително и с гласуване по пощата, но затова трябва първо ние да си свършим работата в тази зала. Благодаря. (Ръкопляскания от „Български възход“ и „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми гости от Нов български университет, уважаеми колеги! Взех повод от изказванията на господин Карадайъ във връзка с предложението на ДПС за въвеждане на скенери, както той ги нарече, или машини за автоматизирано преброяване на хартиения вот. Това предложение, както знаем...

Процедурата ми е по чл. 50, ал. 2, т. 4 от Правилника.

За отлагане на разискванията. (Реплики.) Да, процедурата ми е за отлагане на разискванията и ще се обоснова защо. В хода на изказванията стана дума именно за тези машини, които са различни от сегашните машини за автоматизирано гласуване. Това изисква едно структурирано обсъждане на този въпрос, а именно да стане ясно как може да се работи с тези машини, тъй като в Правната комисия това предложение е отхвърлено, в същото време „Движение за права и свободи“ са гласували за изцяло хартиения вот, тоест има известно противоречие. Това противоречие се дължи именно на нашия устрем въпреки всичко, въпреки общественото обсъждане, в нарушение на Правилника, който вече много пъти беше казано преди първото приемане на първо четене, да се приеме този законопроект. И аз мисля, че нашето предложение за структурирано обсъждане, една временна комисия, именно на тези въпроси, е шансът ние да разгледаме това предложение задълбочено. В противен случай заявеното желание от ДПС остава една декларация, която противоречи на действията. Затова аз апелирам и колегите от ДПС да гласуват за отлагане на разискванията, за да може да се създаде една такава временна комисия, която да разгледа всички предложения. Благодаря.

Процедура!

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас. Тук допуснахте – господин Пандов е интелигентен мъж и доста умело манипулира залата. Предложението на ДПС за изцяло хартиено гласуване със 100% машинно отчитане на вота и машинен протокол – това предложение да са само хартии, е свързано с въвеждането на скенерите. Тоест то не е в противоречие, а то е във връзка. И аз в Комисията изтъкнах тази връзка, за да въведем скенери, трябва да има хартиени бюлетини 100%, защото няма какво да сканираме, ако не са хартиени бюлетини, нали? Тоест това е връзката. И в Преходните разпоредби ние предлагаме това да е от местните избори нататък. Тоест този текст не искам да го намесвате в предложенията на колегите от БСП, нито в редакциите на колегите от ГЕРБ. Това е относително самостоятелно и свързано с оптичните сканиращи устройства предложение. Това имах предвид.

Лично обяснение!

Благодаря, господин Председател. Аз може би да взема двойно лично обяснение като повод. Аз не съм се нарекъл манипулатор, Вие ме нарекохте така, но би трябвало по тази логика да поискам процедура по начина на водене. Това, което исках да кажа, е, че аз не манипулирам, това са фактите. От една страна, се искат машини, които броят бюлетините, от друга страна, се иска изцяло хартиено, от трета страна, се демонстрира, че се дава възможност да гласуват и по двата начина – демократично. В тази връзка се получава едно наслагване на предложения и една невъзможност реално зрителите и българските граждани да разберат по какъв начин искаме те да гласуват, а говорихме за доверието. Именно по това направих моето предложение, не съм манипулирал никого, това беше моето разбиране и възприятие на обсъждането в Комисията. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене, тъй като почвам да се обърквам какво искат ДПС. (Силен шум и реплики от ДПС.) Господин Хамид Хамид каза, че иска машинно броене, а миналата година заявява в тази зала категорично: „Ще подкрепя, разбира се, машинно гласуване навсякъде и само машинно гласуване.“ (Реплика от народния представител Хамид Хамид. Силен шум.) Броене или гласуване ще подкрепяме? Моля Ви се, решете. Благодаря.

Господин Заместник-председател на Народното събрание, по начина на водене. Вие си позволихте да кажете, че се обсъжда Законопроектът, все едно се обсъжда за първо четене. Предполагам, че сте запознат с Доклада на Правната комисия за проведените дискусии в Правната комисия за второ четене на Закона и там ще видите, че, бих казал, над 95% от предложенията, които са направени и които се докладват в момента, нямат нищо общо с това, което беше внесено за обсъждане за първо четене. Така че може би, ако искаме да спазваме Правилника напълно, да върнем Законопроекта на първо четене с всички тези предложения в него, в това число може би оттеглени, неоттеглени от част от колегите, да си направим двуседмичното обществено обсъждане, което е необходимо, преди да бъде внесен Законопроектът за първо четене в Правната комисия, да си направим след това гледане в залата на първо четене, да си спазим правилата, за да не трябва сега да се обсъжда по същество, а да може да се обсъждат конкретни текстове. Но когато тези конкретни текстове са се появили между първо и второ четене и сменят същността на предложените промени в Законопроекта, няма как това обсъждане да не се случи. Ако не искате да е на заглавието, предложете в кой член да се случи. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! За да приключим процедурата, която беше направена за отлагане на разискванията, взимам думата. И основен аргумент колегите ползваха, че не са запознати, не са имали достатъчно време да се запознаят с теми и проблеми. Но ние, уважаеми господин Председател, тук от тази трибуна ползваме конкретни факти и аз от тази гледна точка разбирам и напрежението, и притеснението, и всичко онова, което възбужда разглеждането на отмяната на машинациите с тези машини, които ги посочваме с конкретни факти. Това напрежение, което се създава в ПП и в ДБ, за мен е разбираемо, но ние, за да тръгнем да правим предложения, сме изследвали конкретни факти. Затова, уважаеми госпожи и господа народни представители, аз правя обратно процедурно предложение – да продължим разискванията, както е приета точката в дневния ред, и да вървим нататък. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, повече от три часа и половина водим дебат по заглавието на Законопроекта. В този смисъл дори се чуха недопустими по своя смисъл и отношение към заглавието на Законопроекта изказвания. Затова правя процедурно предложение за прекратяване на дебата по заглавието на Законопроекта. (Силен шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Струва ми се, че всички колеги ще имат възможност да се изкажат по същество. Нямаме намерение за прекратяване на дебатите изобщо, но заглавието на Законопроекта е ясно на всички, още повече че имаше редица редакционни академични предложения и предлагам да преминем към тяхното гласуване. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз правя обратно предложение – да продължим с дискусията по заглавието на Законопроекта. Както е добре известно, по заглавието се правят политическите изказвания, включително на второ четене. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Няма да напомням как беше на бюджета февруари месец, когато един ден говорихме по заглавието, но действително се правят политическите изказвания, именно докато се дискутира заглавието. Освен това дори все пак да гласуваме и мнозинството да надделее чрез гласуване, моля все пак да се има предвид, че сме подали писмена заявка с желаещи за изказване и независимо от резултата, да бъде дадена възможност на всички, които вече са изявили писмено желание да се изкажат, да го направят от парламентарната трибуна. Още повече че и в предходното Четиридесет и седмо народно събрание сме го правили именно по този начин и дори точно по този начин на госпожа Атанасова всъщност съм давал и думата за това. Благодаря много. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Първо, че имаме записани хора да се изкажат, които имат редакционни предложения по заглавието. Второ, госпожа Атанасова си направи политическото изказване и сега излиза и казва: ама защо сега ще говорим по заглавието? Ще дадете възможност на всички да се изкажат, а не да цензурирате опозицията. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Колеги, много бурна реакция. Спокойно. Уважаеми български граждани, въпросът с обсъждането и приемането на поправки в Изборния кодекс не е просто юридически въпрос, а голям политически въпрос – въпрос за политическата стабилност на България в този ключов момент, въпрос за правата на българските граждани и демокрацията, въпрос за правовата държава и законността, за политическата отговорност, за справедливостта и доверието. (Оживление в „Продължаваме Промяната“.) Колега, още не съм се изказала и Вие ми искате реплика? (Шум и реплики.) Похвално. Добре се учите. Бързо младите вървите напред. И така, искам по тези няколко ключови политически въпроса да говоря. Уважаеми български граждани, за нашите бивши партньори от „Продължаваме Промяната“ въпросът за Изборния кодекс се превърна във въпрос за стабилността и сигурността на България в следващите месеци и години, като беше поставен като ултиматум: ако БСП не си изтегли Законопроекта, няма да има преговори за правителство, или пък, ако Законопроектът мине, няма да предлагаме правителство на малцинството. Представяте ли си метаморфозата от няколко месеца?! Условие за правителство вече не е борбата с корупцията и оставката на Гешев. (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Не е!“) Условие за правителство вече не е нова КПКОНПИ и Бойко Рашков начело. (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Не е!“) Условие за правителство вече не е социалната програма на БСП (реплики от „Продължаваме Промяната“: „Не е!“), а Изборният кодекс. Защо? Първи въпрос.

Всичко това са условията.

Щях да се радвам, ако имаше такъв наплив на трибуната, не само тук, а и в Комисията, щях да се радвам, ако бяхте организирали протести, уважаеми партньори, социални партньори, когато не мина минималната заплата от 850 лв. в Тристранния съвет, или пък да Ви питам защо с Вашите гласове беше отхвърлен Законът за социалните помощи на деца за 300 лв., или реформите в пенсионната система… (Шум и реплики.) Да, в Социалната комисия. Къде изчезна социалният и антикорупционният облик и изведнъж смисълът на съществуването на партиите и бъдещето на държавата се превърнаха в едни машини и флашки? Първи въпрос. Уважаеми български граждани, искам да Ви информирам нещо, да припомня нещо. В предишния парламент, когато бяхме партньори с „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“, ние от БСП внесохме същия закон – 15 юли 2022-а. Тогава нямаше никаква истерична реакция от нашите партньори, точно обратно. Поставих въпроса на Министерския съвет пред министър-председателя Кирил Петков. Още тогава, с притеснение, че нещо се случва, че трябва да обмислим промени в Изборния кодекс. Той извика господин Божанов от „Демократична България“ и разговаряхме – нормално и колегиално, че има проблем. Внесохме Законопроект, нито дума на офанзива срещу него, даже и не участвахте в дебата в Правната комисия. В нашия разговор в Министерския съвет – споделям го, защото не е бил в ничий апартамент или в заведение, попитах директно: „Господин Божанов, защото той разбира, безспорно е професионалист, има ли теоретична възможност дори да се манипулират машините?“ И отговорът беше „Да“. И господин Петков му възложи да поиска от ЦИК кодовете за достъп, за да проверим какво става. (Възгласи: „Ооо! Ааа!“ от ГЕРБ-СДС и „Продължаваме Промяната“.) И тогава нямаше истерия за статуквото БСП. Значи, когато управляваш с една партия и ти е необходима властта на всяка цена, и тази партия поставя един въпрос принципно, тя не е статукво, но когато вече не управляваш и си извън властта и същата партия постави същия въпрос също толкова принципно, тя вече е статукво и се е върнала в миналото, в Средновековието. Е, що за политика е това, ми е вторият въпрос? Трето, за правата на гражданите и демокрацията. Най-демократичните партии, тези, които най-много се борят за правата на гражданите, пренебрегват мнението на 47% от българските граждани, които искат хартия – 47 искат хартия, 48 искат машина. Е, нека демократично да им дадем и двете. Посягате на правовата държава и на законността в храма на законността – Народното събрание, с искането БСП да си изтегли Законопроекта. Вие сте нови и още може би нямате опит и не ги разбирате, но „Демократична България“, как може да искате изтегляне на Законопроект на второ четене, след като знаете, че не може, нямаме право по закон. И една седмица облъчвате обществото: БСП да си изтегли Законопроекта, БСП да…, знаейки, че не може. Може с решение на Събранието, на всички ни, но една партия, ако си изтегли Законопроекта, Вие искате от нас да нарушим законите на държавата само защото имате капризи да се изтегли законопроект.

Политическата отговорност. Уважаеми български граждани, внушава Ви се в продължение на една седмица и повече, че първото решение на Народното събрание било Изборният кодекс – първият закон, че БСП е отстъпила от социалните си ангажименти и е внесла Изборния закон, защото иска да манипулира вота Ви. Първо, че БСП внесе 12 социални закона, но това го оставям настрана, но… (Шум и реплики.) Моля? Но да припомня, че първите решения на Народното събрание, които по силата на Решение на Конституционния съд са закони, решенията на Народното събрание са равни за закон – Решение № 9 на Конституционния съд, та първите закони бяха: оръжие за Украйна, самолети – едни, втори, еврозона… Коалицията на войната беше първа, а не Коалицията на хартията, и тя беше между Промяната и статуквото – ГЕРБ и ДПС. Да сте ни чули ние да ги нападнем, да ги обидим, да използваме епитетите, които те сега използват срещу БСП? Не! Защото политика с епитети не се прави, и с процедури, уважаеми колеги, не се прави. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Политиката е нещо много по-голямо от обиди и процедури.

И сега чух нещо, което също е впечатляващо. Колега от „Продължаваме Промяната“ каза, че участието на партиите в секционните комисии не е гаранция, че те ще проверяват правилно – чуйте защо – защото има партии, които нямат достатъчно хора в страната, за да си попълнят секционните комисии. Секционните комисии са – 12 хиляди ли са, нека някой да ми помогне, около 12 и нещо. Ако една партия няма 12 хиляди членове, симпатизанти, доброволци в страната – четвърти въпрос – каква партия е тя? Без 12 хиляди души, с които да покрие страната?! (Шум и реплики.) И сега може би най-важното – защо БСП, която е настоявала за смесено гласуване, за машинно гласуване си промени мнението? Не защото обслужваме статуквото и искаме да Ви откраднем гласовете, уважаеми български граждани, поради три причини и имам три въпроса – към цяла България, към институциите и към българските граждани. Някой да излезе да ми каже: защо излиза този надпис на машините „Дневникът е подправен“ – първи въпрос, но да ми го обясни експертно (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „Продължаваме Промяната“ и възгласи: „Браво!“), а не да ми казва… Някой разбирач да дойде и да каже какво значи това „Дневникът е подправен“? Втори въпрос, някой да излезе и да обясни защо въпреки решението на Централната избирателна комисия 100% секционните комисии да ѝ отчетат преброяване на квитанциите от машините и да дадат и машинния протокол и ЦИК трябва да обобщи има ли разлика между машинния протокол и между разписките от машината, нали така, 100% в цялата страна това трябваше да се случи? Изборите бяха на 2-ри, каква дата сме днес? Вторият ми въпрос е: защо Централната избирателна комисия още не е излязла с официални данни и с официален доклад има ли разминаване? Защо месец и половина по-късно нямаме информация от ЦИК? И третият ми въпрос е: някой, който разбира, да излезе и да ни обясни какво значи ето това (показва)? Снабдили сме се с протоколи, официални документи, които показват: машинно гласуване, отчело 166 гласа, протокол на преброяване, отчел 168 гласа? Три. Втори протокол – от Габрово, машина отчела 227, намерени 229. Официален документ. Трети протокол – Благоевград. Машина отчела 264, протокол 261. И мога да продължа с десетки такива случаи в цялата страна.

Представете си… Става въпрос за разлика от четири-пет гласа. И ни се обяснява: а бе, то е техническа грешка. А 12 хиляди секции по пет гласа, колко гласа правят – 60? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) А 60 хиляди гласа знаете ли какво е? Почти една парламентарна група. Когато някой смислен, разумен експерт излезе и ни обясни, и ми отговори на тези три въпроса, готови сме да го изслушаме, да го поканим и да ни каже. Та нашата битка е за справедливо отчитане на гласовете, за право и свобода на избор всеки да гласува, както иска, за контрол върху това гласуване и тук да седят хората, които наистина е избрал българският народ, а не ги е избрал онзи, който разнася флашките и натиска кодовете. (Ръкопляскания от „БСП за България“, ГЕРБ-СДС и ДПС.)

Да удължите времето! (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Госпожо Нинова, нашата опозиция срещу връщането на хартията не е от това Народно събрание, а от миналото. Много добре си спомняте. И тогава имахме същия разговор, и тогава не мина Изборният кодекс на БСП, съответно не влязохме във всички тези проблеми. Искам да Ви прочета чл. 82 от Правилника: „Вносителят на законопроекта може да го оттегли до започване на първо четене, а след това с решение на Народното събрание.“ (Възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Ааа! Ааа!“) Ако има мнозинство, което иска да гласува правителство, ще има мнозинство и за оттегляне – решение на Народното събрание по Ваше искане за оттегляне, но явно Вие четете всичко наполовина, в това число и условията, които ние вчера поставихме. Изборният кодекс беше едното, всичките други бяха свързани със: да се приеме социален пакет, да се приеме бизнес пакет, да се приеме решение на Народното събрание, което да задължи правителството да вкара бюджет, така че всички тези социални политики да могат да се случат. Даже този орязан закон за продължаване на текущия бюджет вече две седмици отлежава и не влиза тук за първо четене, не за второ. Ние сме на второ четене на Изборния кодекс, преди да сме направили първо четене на Закона за удължаване на бюджета. Това са Вашите приоритети, които Вие налагате заедно с ГЕРБ и ДПС. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Нинова, от Вашето изложение аз останах с впечатлението, че предварително министър-председателят и някои министри от ПП и ДБ са знаели за възможността за фалшификации, машинации по време на гласуването, защото, ако правилно Вас съм Ви разбрал, сега вече мога да си обясня и защо са получени такива гласове и защо е тази истерия тук в тази зала от ПП, и защо са онези протести и онова налагане на този вариант на гласуване, защото в единия от протоколите, уважаеми госпожи и господа народни представители, бонусът е за ПП, а в другия протокол, уважаеми колеги, е ощетена ГЕРБ-СДС в разминаванията в гласовете. Ако правилно съм Ви разбрал, това са резултатите в тези протоколи, които са отпечатани от сайта на Централната избирателна комисия. Госпожо Нинова, Вие сте права, може би трябва да се координираме – и ние имаме повече от десетина примера, сега говоря за два, мога да говоря още за доста такива примери. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря Ви, господин Председателю. Всички в тази зала, а и извън нея, знаем, че изборното право е основно конституционно право. И понеже, госпожо Нинова, Вие попитахте: „Какво се случва тук с борбата с корупцията, къде са нашите мерки в тази посока?“ Ами няма по-сериозна антикорупционна мярка от машинното гласуване. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Всички в България знаят, че организираните престъпни групи по време на избори са пандемия, и то именно през тези схеми с корпоративен вот, с купен вот, с всякакви там други такъв тип организации. Когато в миналото Народно събрание тук имаше изобилие от парламентарни въпроси към тогавашния министър на вътрешните работи всичко стана ясно – когато се направи някакъв опит да бъдат пресечени тези организирани престъпни групи, тук имаше вой срещу Бойко Рашков. Вие нали тогава бяхте тук? (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Така че връщането на хартиеното гласуване е връщане към организираната престъпност, която иска да си открадне за пореден път изборите в България. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

По начина на водене.

На господин Василев, който казва, че в предишния мандат на нашето правителство са били против и сме разговаряли по тази тема. Да Ви кажа как разговаряхме: „Добре, ще въведем хартиената бюлетина, ама дайте да го направим за над 60-годишните, за да можете Вие да си приберете Вашия електорат, понеже е по-възрастен.“ (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ооо!“) Той не беше против машините, а беше: дайте нещичко там да направим някакъв компромис заради Вас. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) И какъв беше отговорът? – че нашата битка не е за избирателите на БСП, а за демокрацията и за справедливото право на избор и свободно право на избор (шум и реплики), и отказахме да променим Кодекса така, че да създадем облекчения само на възрастните хора и изключения. И им обясних на чист български език: „Това е противоконституционно! По Конституция нямаме право да делим хората по възраст, пол, занятие и раса и ако някога сте си помисляли да нарушавате Конституцията, този път няма как да Ви позволим, уж заради БСП, да го направите отново, за да ни угодите.“ И отказахме. Ето това беше разговорът. (Ръкопляскания от „БСП за България“.) Уважаеми колеги, ние не влязохме в разправии заради това. Ние влязохме заради 70-те руски дипломати, за които научихме от медиите, заради прекратения договор с „Газпром“, за който научихме от медиите, заради оръжията за Украйна. Това беше големият политически сблъсък между нас, а не кой как да гласува. И сега, имало бизнес пакет, имало социален пакет и БСП не се грижила и не… Уважаеми господин Василев, думите в политиката са едно, а действията са друго. Скъпи българи, гледайте кой какво прави, а не какво Ви лъже! Всички тези социални закони вече са в комисии и „Продължаваме Промяната“ ги блокира. (Възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Ууу!“) Да, по Ваше предложение в Социалната комисия не мина Законът за социалните помощи за деца – отпадна от дневния ред. (Реплика от народния представител Настимир Ананиев: „Лъжа!“) Питам Ви пред целия български народ: как можахте вчера да блокирате бързото приемане на 20 години затвор, 100 хил. лв. глоба и отнемане на имуществото на онези, които прекарват трафиканти, а полицията ги гони из цяла България и се стрелят, и умират полицаи? Как можахте това да блокирате в Комисията? Не го допуснахте изобщо в дневния ред с Вашите гласове, на „Демократична България“ и на ВЪЗРАЖДАНЕ. Защо бе, хора? Какво лошо има тук – да наложим драконовски закони и после да контролираме дали ги изпълняват МВР, граничари и така нататък?! Дали са знаели или не? Знаели са колегите, но тогава нямаше истерия. Сега изведнъж по същата тема, по същия въпрос…

Последно само и на господин Атанасов да кажа: Вашето изказване е в подкрепа на това, което аз казах. Не е реплика. Защото, когато МВР си е на мястото, и с машини, и с хартия може да се ограничи купуването на гласове. Ние сега можем да спорим с „Продължаваме Промяната“, но Бойко Рашков има безспорната заслуга на последните избори да се ограничи драстично злоупотребата и купуването на гласове. Ние сме открити и честни хора и го казваме, ето го, той седи пред нас: когато се вземат мерки, може да се ограничи. Не машините ще спрат едното или другото, не хартията, а всички онези институции, които контролират този процес. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Да. Мисля, че госпожа Нинова ме споменава няколко пъти.

Това, че в един разговор съм казал, че има теоретична възможност за манипулиране на машините. Искам да уточня нещо. Смятам, че сме големи хора и знаем какво значи управление на риска. Ако някой ме пита има ли възможност да се манипулира хартията, ще кажа да. Ако някой ме попита коя е по-висока – хартията или машината, ще кажа хартията. Затова работата ни е да вземем мерки. Като Министерският съвет тогава трябваше да вземем мерки и взехме. Това, което казвате Вие, че щом има теоретична възможност, значи не трябва да го има. Има ли теоретична възможност да падне този таван над нас? Има. Затова се вземат мерки – ремонти, прегледи, архитектурен дизайн и така нататък. Не казваме: не трябва да има таван, защото може да падне на теория. Нека да влизаме в тези детайли, а да не използваме нещата и да ги превръщаме в черно и бяло. Тъй като тук зададохте и въпрос с картинки, обясних и на първо четене в дебата какво значи съобщението „Дневникът е подправен“ – означава, че флашката е дефектирала и машината е открила това. Няма нищо нередно в това. На другите въпроси. Там се изискват повече детайли именно заради което поискахме комисия, за да обсъдим тези детайли. Вие комисия не искахте и сега на второ четене се вадят някакви разпечатки и се казва: обяснете това. Искаме да го обясним, но не от трибуната с политически разговор. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми депутати, уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Нинова, Вие много добре знаете, че когато водихме този разговор, имаше депутати от Вашата партия в миналия парламент, които казаха: „Хартиената бюлетина е злоупотреба. Хартиената бюлетина е кражба на вота на българските граждани. Хартиената бюлетина е предпоставката за корупция.“ Точно тогава ние знаехме много добре, че това Ваше предложение не може да мине заради хора със съвест във Вашата парламентарна група. Едновременно с това ние знаем, че и в момента има такива хора във Вашата група, но Вие задушавате гласа на тези хора, за да не могат да се противопоставят срещу тази явна кражба на демократичния вот на българските граждани. Госпожо Нинова, Вие имахте шанс да направите БСП една модерна лява партия. Вие направихте стъпки в тази посока, които ние тогава уважихме. Но, госпожо Нинова, ако си правим цитати – кой какво е казал, Вие много добре знаете – в тази сграда някой каза: „Ще гласувам с ДПС и с ГЕРБ, и дори с дявола, ако това ще ми донесе още 15 депутати.“ (Възгласи и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“: „Ааа!“)

Уважаеми колеги, освен с процедури и с лъжи политика не се прави. Вече свикнахме няколко пъти да чуваме такива от бившите колеги от „Продължаваме Промяната“. Никой и никога не е чувал тук думите: „Ще гласувам и с дявола, за да имам 15 депутати повече.“ Няма как да чуе такова нещо от нас. Но очевидно БСП представлява интерес за партии, икономически кръгове, политически личности, олигархични. И става все по-интересно. Все в БСП сте се огледали – какви депутати има, с какво мнение са, дали им се потиска гласът и така нататък. Хората преценяват дали хората от БСП не са най свободните и демократичните и ходят по всички медии и си казват свободно мнението. Аз да Ви питам двамата на първия ред: когато единият гласува за самолетите, а другият против, това не е ли проблем във Вашата група? (Реплики от народния представител Настимир Ананиев.) Да питам ДБ, които са се огледали в БСП: когато си изключвате членове на партията и Ви напускат, и се разпадате, пак говорите за БСП? Погледнете си Вашите парламентарни групи и Вашите партии. Ние сме свикнали – аз като председател съм свикнала шест години някой да се опитва да ми овладее парламентарната група и да ни разбие партията и отвътре, и отвън, но още не е успял. Много по опасни от Вас хора са го правили – и тук има едни вдясно, и да не казвам къде другаде има. Много хора са се опитвали. Недейте и Вие – аматьори сте в тази посока. (Възгласи и ръкопляскания от БСП и ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, взе да става весело. Господин Председател, аз се обръщам към Вас: господин Атанасов се опита тук да прави изказване и внушение по адрес на някои милиционерски похвати или да подкрепя закононарушения и разбирам защо в „Демократична България“ изпадат в такава ситуация. За мен е разбираемо, защото това пък е един друг протокол – пак от сайта на Централната избирателна комисия. (Показва документ.) Чета в разпределението на гласовете само. Трябваше да му припомните… (Реплики.) Не, трябваше да му припомним на господин Атанасов какви са му мотивите. Ето я процедурата – в разписките разпределението на гласовете „Демократична България“ с думи „седем“, с цифри „7“. Електронният вот за „Демократична България“ – 77. (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ооо!“) Разбирам истерията. (Ръкопляскания от ДПС.)

Госпожа Нинова каза, че сме били аматьори в разцеплението на групата на БСП. Госпожо Нинова, въобще не ни интересува групата на БСП – какви вътрешни процеси текат. Това, което видяхте при нас, е, че всеки може да гласува с глава на раменете си и никой не е наказан за този си вот и (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“) за изразеното мнение, е истинската демокрация. Това, което ние виждаме в БСП, е, че всеки момент, в който някой изрази различно мнение, Вие му вземате главата. (Възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Божанков, Божанков, Божанков!“)

Благодаря, господин Председател. Понеже всички питате къде е Божанков…

Защото с него ни се засича графикът.

Господин Василев, Вие сте внесли в следващата точка промяна в три комисии. Защо правите промени в комисиите, господин Василев? Защото Ви се засича графикът. Сега все по-често ще Ви се засича графикът, уважаеми колеги, като видите гласуването на Изборния кодекс. (Шум и реплики.) Защото проблемите, господин Петков, не са в групата на БСП, вижте си групата назад – дали подкрепят всички, подкрепят това, което Вие предлагате. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

По начина на водене.

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене към Вас. Позволихте, господин Председател, в две от изказванията на господин Атанас Атанасов и на господин Кирил Петков да се говори за, цитирам: „Организираната престъпност гласува с бюлетини“ и „Гласуването с бюлетини е явна кражба на вот.“ Господин Председател, моля да напомняте на двамата господа, че в настоящия действащ Изборен кодекс всички гласоподаватели в секции под 300 избиратели гласуват без машина. Те обявиха – господин Атанасов и господин Петков, хиляди, милиони български граждани в организирана престъпност и че са крадци на вот. Това е недопустимо безобразие спрямо българските граждани, които гласуват. Занапред моля да обръщате внимание на подобни реплики и да не ги допускате в пленарната зала. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Председател, репликата ми е към Вас по начина на водене във връзка с на практика изказването на господин Карадайъ. Първо, той взе думата за процедура и се изказа по същество. Вторият проблем в това изказване беше, че направи абсолютно некоректно внушение на база на очевидна фактическа грешка в преброяването от секционната комисия. (Шум и реплики.) Така че призовавам да не използваме такива внушения, а ако имаме съмнения в резултатите, да ги разгледаме, както сме предложили много пъти в Комисията. Благодаря. (Реплики от ДПС: „Скъсайте си дипломата.“)

Процедура.

Добре, уважаеми господин Председател. Дами и господа народни представители, съвсем накратко правя процедура по прекратяване на дебатите по първа точка. (Шум и реплики.)

По заглавието – да.

Господин Заместник-председател на парламента, Вие може би не сте били в залата, но имаше направено предложение от парламентарната група на ГЕРБ точно същото, то беше гласувано, беше прегласувано и беше отхвърлено. Точно за прекратяването на дебата по този член. (Шум и реплики.) Така че е недопустимо второ предложение по същата тема. Благодаря Ви.

Защо го подлагаш на гласуване?! Защото не знаете Правилника.

Прегласуване.

Благодаря, господин Председател. Само исках да Ви коригирам, на първо място, че не е била процедурата за прекратяване на разискванията по целия кодекс, защото тя няма и как да бъде така.

Каква е процедурата?

По начина на водене, господин Свиленски. Няма как. Естествено, че процедурата за прекратяване на разискванията може да е само по дебата, който е по докладваните текстове, който в случая беше по заглавието на Законопроекта. Това е едно. На второ място, от цялата ситуация излезе, че БСП гласуваха против прекратяването на разискванията само и само за да може госпожа Нинова да направи изказването (шум, реплики и възгласи: „Ааа!“ от „БСП за България“ и ГЕРБ-СДС) и след това предложиха прекратяване на дебата. Това се случи. Други изказвания имаше ли в промеждутъка? Нямаше. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) И не беше коректно. Това е най малкото, което може да се каже по темата, защото залата отхвърли искането за прекратяване на дебата и едно изказване по късно с хората, които гласуваха против, прекрати дебата. И все пак ще се върна на процедурата си от преди половин час, а именно записаните вече за изказване да имат възможността да се изкажат и след прекратяването на дебата, което очевидно ще бъде, когато продължим с разглеждането на Изборния кодекс. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Има записани за изказвания.

За процедура.

Значи първо, не беше 15 минути почивката, а беше 30 – забавихме началото на заседанието.

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Имаше почивка, която беше обявена от председателстващия тогава – като такава, в размер на 15 минути. Заседанието се удължава с това време, съответно времето е удължено до 14,15 ч. Ние вече се намираме извън времето на това пленарно заседание и всяко гласуване би било нелегитимно като такова. Неведнъж и Вашата парламентарна група, и парламентарната група на ДПС са правили идентични възражения в Четиридесет и седмото народно събрание. Отделно от това, господин Председател, ние сме Ви връчили списък с имена, които искат да се изкажат, колеги, които искат да направят своите изказвания. От парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ имаше едно-единствено изказване, едно-единствено изказване. Ще продължаваме ли по този начин да газим парламентаризма, да не даваме възможност за развитие на адекватен и качествен дебат? Ще се прекратяват дебатите тук със силата на мнозинството, няма да се дава думата на народните представители. Това ли искаме, господин Председател? Преди малко видяхте какво се случи, когато не се спазваше Правилникът, когато нямаше толерантност към народните представители, към парламентарните групи. Има очевидно единствено толерантност към коалиционните партньори в хартиената коалиция. Госпожа Нинова се изказа десет минути и половина при ограничение от пет минути. Защо няма толерантност към всички народни представители? Дайте възможност да вземем отношение, да се изкажем и след това да се премине към гласуване. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, възгласи: „Браво!“)

Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Първо, почивката беше обявена 15 минути, но фактически беше 30, защото в залата… (шум и реплики от „Продължаваме Промяната“: „Еее, няма такова нещо!“) …Вие бяхте в залата и видяхте в колко часа започнахме и е регистрирано, регистрирано е. Важно е в колко часа продължава заседанието и това е регистрирано. Така. Второ, разискванията са прекратени… (Народни представители стават, наобикалят трибуната и спорят с председателстващия Росен Желязков.)

Разискванията са прекратени…

Това е цялата процедура. Разискванията са прекратени с гласуване и точно въпросният чл. 50 разрешава, когато има процедурно предложение за прекратяване на разискванията и то се гласува в залата и се приеме, разискванията се прекратяват. След разискванията следва гласуване – дали ще го направим сега или утре, окей, няма никакъв проблем, но не правете процедури, с които излагате агресия без никакво познаване на Правилника. Господин Василев, още не съм завършил, искате процедура. Знаете ли кое е другото, което ще Ви кажа, че разпечатката от стенограмата показа, че не съм нарушил Правилника и го показах на Вашите колеги. (Продължителни ръкопляскания от ДПС и възгласи: „Браво!“) Ама стояхте тук 20 минути да губите времето на целия парламент и пак искате процедури. И сте се изказвали днес само един народен представител по същество – от Вашата група, и 50, и над 50 процедури. И сега се хващате за времето. (Ръкопляскания от ДПС.) Всички гледат. Всички граждани гледат какво правите.

Гледат и виждат.

Еее, имам редакционно предложение.

Имам процедура.

Погазихте всички правилници и всички процедури – това е ГЕРБ. Обещано от ГЕРБ. Разбихте всички правила.

За обяснение на отрицателен вот.

Той гласувал ли е, за да иска обяснение на отрицателен вот? Проверете дали е гласувал. (На монитора тръгва информация за гласувалите, където се вижда, че народният представител Никола Минчев е гласувал.)

Моля само за потвърждение, че съм гласувал против.

Благодаря. Гласувах против заглавието на Законопроекта, защото искам да изразя несъгласието си с начина, по който изобщо се въвеждат тези промени в законодателството. За да повишим доверието в изборния процес у българските граждани, трябва да им предложим, на първо място, ясен, разбираем начин – ясен и разбираем законодателен процес, по който се въвеждат тези промени. Това няма да стане при такова състояние на пленарната зала, но то е такова, защото така се развива целият законодателен процес. Няма да стане с обръщане с хастара на приет на първо гласуване законопроект. Няма да стане със среднощни 18-часови заседания, за които само мога да поздравя членовете на Правната комисия, но и да изразя съмнение, че в 8,00 ч. сутринта – на следващия ден – те са били в най-добрата кондиция за промени в законодателството. И на последно място, защото считам, че не може партиите да крият зад смяната на начина, по който се провеждат изборите, неумението си да мотивират българските граждани да отидат до урните! Тези български граждани, които искат да отидат до урните и да изразят своето предпочитание към една или друга партия, няма да бъдат спрени от това дали там има хартия, или машина. Те ще бъдат спрени от неумението на всички нас да ги мотивираме! Ако някоя партия от едни избори до други е паднала от 480 хиляди на 365 хиляди гласа, това не е защото за всички секции над 300 гласоподаватели е отпаднала възможността за гласуване с хартия! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)