25 ноември 2022 г.

Декларация.

Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Днес – 25 ноември, отбелязваме Международния ден за елиминиране на насилието срещу жените. Едно невидимо страдание, на което обаче са жертва и децата. Отбелязваме тази дата, за да привлечем вниманието на институциите и на цялото общество за съществуващото насилие над жените и домашното насилие. Но не трябва да го правим само днес! Не само на този ден трябва да говорим за тежкия проблем в нашето общество. В условията на глобална пандемия от COVID-19 в България се отчита повишаване на случаите на насилие. У нас не се води всъщност официална статистика, но по данни на неправителствения сектор от 30 до 50% са се увеличили обажданията на телефонните линии за помощ на пострадали от домашно насилие по време на извънредното положение, а през 2022 г. до месец септември убитите жени са 19, като за 2021 г. техният брой е 22. Жертвите на домашно насилие от началото на 2022 г. до месец май са 1738, като сред тях преобладават жените, също така децата са уязвими – 409. Ние от „БСП за България“ нееднократно сме настоявали за предприемане на мерки и законодателни проблеми за борба с домашното насилие. Още през 2018 г. след поредица от срещи с неправителствения сектор внесохме законопроект, който цели осигуряване на по-високото ниво на закрила на лица, пострадали от домашно насилие, като акцентът е поставен върху една от мерките за оказване на помощ на тези лица, която в доста случаи се оказва и единствената първоначална възможна, а именно настаняването им в кризисни центрове. Днес внасяме в Народното събрание Закон за защита от домашното насилие. Основен проблем за пострадалите лица от домашно насилие се оказва липсата на достатъчно услуги, с които те да бъдат подкрепяни за справяне в изключително тежката ситуация. Съществуващите в момента кризисни центрове на територията на страната са недостатъчен брой – те са едва 13, и невинаги в тях жертвите могат да намерят защита и да потърсят подкрепа, тъй като капацитетът им е запълнен. В много случаи настаняването на жертвите включва и деца, жертви на насилие. Това всъщност се оказва и единственият шанс за тяхното спасение. В центровете се настаняват жертви на насилие, които са пострадали от тежки форми на физическо или сексуално насилие и не разполагат с подкрепяща среда и ресурс, включително и финансов за справяне със ситуацията. Затова откриването на кризисни центрове във всяка област е от съществено значение за оказване на помощ на жертвите. България все още се държи, сякаш насилието, основано на пола, и домашното насилие не са проблеми, изискващи целенасочени действия от институциите. Все още няма достатъчни мерки за превенция. Все още не се разпознава свръхуязвимата позиция, в която се намират жертвите на тези типове насилие. Обществото ни трябва да прогледне – насилието срещу жените не е частен въпрос, и именно това е най-често срещаната форма на нарушение на човешките права. Този тип насилие все още твърде често се толерира от обществото и не достигат и средствата за ефективната борба с него. Това е тихо и невидимо страдание, защото насилието срещу жените и момичетата все още твърде често се премълчава, тушира и омаловажава и това е така не само в България, но и по цял свят, дори и в развитите страни. Жертвите на домашното насилие трудно споделят проблемите. Но в тази тиха война страдат и децата, те също са жертва. Освен върху жените домашното насилие се отразява и върху децата, дори и когато те не са пряко засегнати. Всеки може да стане жертва на насилие без значение на пол, възраст, икономически статус, обществено положение, образование и именно по тази причина промените на нормативната уредба засягат широка група от хора. За да създадем добра нормативна основа за борба с домашното насилие, възложихме законодателно проучване на европейската практика през месец май тази година на тема: „Правна рамка на мерките срещу домашното насилие и насилието над жени в страните от Европейския съюз“. Проучването може да бъде видяно на страницата на Народното събрание на Република България и касае действащото законодателство на 14 европейски държави, повечето от които държави – членки на Европейския съюз. Докато има насилие, трябва да продължим борбата. Нито една повече! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Процедура.

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е към Вас, по начина на водене. Всъщност обръщам се към Вас, но в крайна сметка процедурата е към Вашите заместници, които вчера в нарушение на Правилника не ми дадоха правото да взема тази процедура, така както беше надлежно поискана. И все пак да обясним отново на българските граждани и на колегите в залата какво се случи вчера, защото явно дневният ред на хората, които са извън тази зала, и на хората, които са тук в залата и трябва да представляват интересите на гражданите, всъщност са тотално различни, като например факта, че в момента има 16 законопроекта, които са минали на първо четене и не са стигнали до залата. За сметка на това, това, което се разглеждаше вчера, беше Избирателният кодекс. Един друг закон, който, ако не беше свалено правителството Петков през лятото, всъщност сега щеше да бъде гласуван и това е точно Законът за защита от домашното насилие, който госпожа Захариева и колегите от БСП тук подчертават.

Вие не го внесохте.

Така че, уважаеми, да, има достатъчно неща и наболели проблеми в обществото и подготвени законодателни мерки, които трябва да се гледат тук, а не Избирателният кодекс и точно затова ми е процедурата, за да напомним какво се случи и как се случи, господин Председател. И другото нещо, за което говорихме на Председателския съвет след края на заседанието – другото нещо, от което се интересуват българските граждани, е Световното първенство по футбол. За съжаление, след 12-годишното управление на един доста виден футболист в крайна сметка българският футбол е в същото състояние, в който всеки един друг отрасъл от българската икономика. И вместо българският национален отбор да пътува по международни форуми, да радва и да носи гордост и емоции на българските граждани, с правителствения самолет пътуват банкенските тигри. И това е всичко, което трябва да се знае за управлението на ГЕРБ. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Но да се върнем към процедурата от вчера. Господин Председател, моля да обърнете внимание на Вашите заместници, че тук много пъти вчера по време на пленарното заседание беше нарушен Правилникът – не бяха дадени процедури, както бяха поискани надлежно. Процедура за прегласуване, поискана от нашата политическа партия, не беше уважена, имаше продължаване на пленарното заседание след изтичането на работното време и тогава беше направено гласуване в абсолютно противоречие на нашия Правилник, който казва, че времето на заседанието се увеличава единствено с дадените почивки, а не с услужливото изчакване навън, докато свърши пресконференцията на колегите от ГЕРБ. (Шум и реплики.) Така че аз Ви моля, днес също ще разглеждаме важни точки, моля, бъдете Вие водещ на заседанието, така както трябва да се прави от тази висока трибуна, не от диктата на мнозинство, скрепено с хартия, а като пръв сред равни при спазване на Правилника, за да имаме едно нормално заседание и да могат днешните точки да бъдат разгледани надлежно. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Гюров се опита да направи своята гледна точка ретроспективно на вчерашния ден. Първо, по отношение удължаването на времето. Заместник-председателят Цонев много ясно обясни, че времето е удължено съответно на прекъсването, както е в Правилника. Правилникът казва „съответно на прекъсването“ (реплики от народния представител Андрей Гюров), не на обявеното, а „съответно на прекъсването“. Вижте Правилника. След това, дадох изключително... (Реплики.) Няма да се самооценявам, но дадох възможност да направите и обяснение на обратен вот, и процедурите, които направихте, лично на Вас не знам, защото Вие, цялата парламентарна група, бяхте отпред. Освен това, колеги, цял ден филибустерно ние правихме шиканиране по отношение на заглавието. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Те не знаят какво е това!“) Ще го проверят какво е, по името на заглавието на Законопроекта. Защо взимам тази процедура? Защото Вие, уважаеми колега Гюров, се бяхте приготвили с над 30 предложения за така наречените според Вас редакционни промени в наименованието. Ваш колега дойде и ми ги връчи тук, на трибуната, преди да са направени от залата. Може би тактическа грешка от Ваша страна, но това беше направено. Тоест цялата тази процедура имаше за цел дни наред ние да се занимаваме с наименованието. Всичко, което се случи в залата, беше стриктно по Правилника. Аз уважавам Вашето право да се обърнете към председателя, както и неговото право да Ви направи забележка, но беше важно да се отговори. Първо, че беше в рамките на работното време, беше по правилата, установени в Правилника, и се надявам в днешния ден да продължим със спазването на правилата и с решаването на въпросите, които стоят в дневния ред. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Международен договор (LOA) BU-D-SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси, средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските военновъздушни сили“ и на Международен договор (LOA) BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване“, № 48-202-02-7, внесен от Министерския съвет на 17 ноември 2022 г. На заседание на Комисията по отбрана, проведено на 23 ноември 2022 г., се разгледа посоченият законопроект. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от министъра на отбраната господин Димитър Стоянов, който поясни, че международните договори (LOA) BU-D-SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси и средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските военновъздушни сили“ и (LOA) BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване“ по условията на Програмата за чуждестранни военни продажби на САЩ (FMS) са подписани от него на 9 ноември 2022 г. Тези договори са свързани с изпълнението на втория етап на проект за „Придобиване на нов тип боен самолет“. Инвестиционният разход за реализацията на втория етап на проекта е приет с Решение от Четиридесет и осмото народно събрание на 4 ноември 2022 г. Процесът по сключване на тези договори започва с изпращане на искане за обвързваща оферта (LOR for LOA) през месец август 2021 г. от служебния министър на отбраната, преговорите са проведени по време на последното редовно правителство, като проектите на договори са получени на 18 юли 2022 г. Освен тези два договора има и трети договор, който също е пряко свързан с изпълнение на Етап 2 от проекта, и това е договор BU-P-AAH за придобиване на авиационни управляеми ракети AIM 9Х Block II и свързани с тях материали и услуги. Същият е в размер на 24 млн. 357 хил. 633 щатски долара и е изцяло финансиран от правителството на САЩ, поради което не подлежи на ратификация. Необходимите средства от националния бюджет на Република България за реализацията на втория етап на проекта за придобиване на нов тип боен самолет ще са в размер на 1 млрд. 296 млн. 412 хил. 185 щатски долара. Предвид предоставеното право на Република България да заплаща разсрочено всички нови сключени договори по Програмата за чуждестранни военни продажби (FMS), средствата са предвидени да бъдат заплатени за период до 10 години, както следва. Приложена е таблица, като може да се види в Доклада как са разпределени в двата договора по години. Това разпределение на плащанията по години е предложено от правителството на САЩ и се допуска изменението му през годините при промяна на конкретен договор по реда на Закона за международните договори на Република България и/или съгласувано с Министерството на финансите. С цел осигуряване на достатъчно време за съгласуване и подписване на LOA BU-D-SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси, средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските военновъздушни сили и LOA BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване“ по искане на Министерството на отбраната срокът за влизането в сила на договорите беше удължен до 15 декември 2022 г. За американската страна договорите влизат в сила не само след тяхното подписване, съответно ратификация от Народното събрание на Република България, а и след регулярното превеждане на финансовите средства по тях в рамките на заложения в договорите начин на плащане. Междуправителствените договори по Програма FMS на САЩ не предвиждат клаузи, позволяващи на купувача да търси обезщетяване на настъпили вреди и пропуснати ползи. Когато осигурява доставки за купувача, Департаментът по отбрана на САЩ (DoD) ще използва същите договорни клаузи, същата договорна администрация и същите процедури за качество и проверки, които би използвало при осигуряване на доставки за себе си. По този начин купувачът приема, че ще получи същата защита на своите интереси, каквато DoD ще осигури за своите въоръжени сили. Заедно с това страните се съгласяват да разрешават всяко разногласие посредством консултации между двете правителства. Двустранните консултации са единственият подход за обсъждане на възникналите проблеми и намиране на приемлив вариант за преодоляване на възникналия недостиг на способности. Департаментът по отбрана на САЩ оценява съдържанието на всички международни договори по програмата за чуждестранни военни продажби като чувствителна информация за САЩ. Поради това подписаните договори (LOA) BU-D-SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси, средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските Военновъздушни сили“ и (LOA) BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване“ трябва да се третират като съдържащи контролирана некласифицирана информация, която не би следвало да става публично достояние. Това изключва и възможността за обнародването на договорите в „Държавен вестник“. Предвид необходимостта от гарантиране на конфиденциалност се предлага в чл. 3 от Законопроекта Народното събрание да разпореди договорите да не се обнародват. Такава възможност е предвидена в чл. 25, ал. 2 от Закона за международните договори на Република България, според който органът, който дава съгласие за обвързване на България с международен договор, може в акта за обвързване да разпореди той да не се обнародва. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взеха Христо Гаджев, Георги Георгиев, Николай Дренчев и Атанас Славов. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 11 гласа „за“, 1 глас „против“ и 1 глас „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Международен договор (LOA) BU-D-SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси, средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските военновъздушни сили“ и на Международен договор (LOA) BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване“, № 48-202-02-7, внесен от Министерския съвет на 17 ноември 2022 г.“ Благодаря, господин Председател.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа, уважаеми господин Министър! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Международен договор (LOA) BU-D-SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси, средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските военновъздушни сили“ и на Международен договор (LOA) BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване“, № 48-202-02-7, внесен от Министерския съвет на 17 ноември 2022 г. На редовно заседание, проведено на 24 ноември 2022 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха Димитър Стоянов – служебен министър на отбраната, Катерина Граматикова – служебен заместник-министър на отбраната, и Александър Свраков – служебен заместник-министър на финансите. Законопроектът беше представен от господин Стоянов. Със Законопроекта се ратифицират два международни договора, съответно на стойност 1 млрд. 292 млн. 740 хил. 102 щатски долара и 3 млн. 672 хил. 83 щатски долара, които са свързани с изпълнението на втория етап на инвестиционен проект за „Придобиване на нов тип боен самолет“, приет с Решение на Народното събрание на 4 ноември 2022 г. Третият договор BU-P-AAH за придобиване на авиационни управляеми ракети AIM 9X Block II и свързани с тях материали и услуги е финансиран от правителството на САЩ с безвъзмездно отпуснати средства в размер на 24 млн. 357 хил. 633 щатски долара и не подлежи на ратификация. Необходимите средства от националния бюджет на Република България за реализацията на втория етап на проекта за придобиване на нов тип боен самолет са в размер на 1 млрд. 296 млн. 412 хил. 185 щатски долара, без включен данък върху добавената стойност. Предвид предоставеното право на Република България да заплаща разсрочено всички нови сключени договори по Програмата за чуждестранни военни продажби (FMS), средствата по тези два международни договора следва да бъдат заплатени за период от 10 години. По искане на Министерството на отбраната срокът за влизане в сила на договорите е удължен до 15 декември 2022 г. чрез специален меморандум от американска страна. Поради коригирания срок на валидност е ревизирана и прогнозната схема на плащанията, като само са преразпределени суми между някои от дължимите вноски през следващата 2023 г., но не се увеличава общата стойност на Договора. Освен тези финансови средства за цялостната реализация на проекта за придобиване на нов тип боен самолет са необходими и други допълнителни разходи за заплащане на данък върху добавената стойност, мита и други, както и заплащане на транспортни разходи. След проведеното обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 12 народни представители, 7 – „против“, без „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за ратифициране на Международен договор (LOA) BU-D-SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси, средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските военновъздушни сили“ и на Международен договор (LOA) BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване“, № 48-202-02-7, внесен от Министерския съвет на 17 ноември 2022 г.“ Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За голямо съжаление, сагата с неравностойния, унизителен договор по тази конкретна доставка на „Локхийд Мартин“ през Министерството на отбраната на Съединените щати за България продължава с втория етап, продължават плащанията от българските данъкоплатци, продължават очакванията на българското Министерство на отбраната, изпълняваме всички изисквания на доставчика, плащаме си редовно милиарди – не получаваме нищо. Най-страшното е, че българският парламент, ако направи такова срамно гласуване, означава, че ние обвързваме бюджета на Република България с доставчика „Локхийд Мартин“ през Пентагона, обвързваме го с неизяснени суми, които българският народ трябва да плаща следващите десетилетия. Защо е така? Абсолютно откровено и точно в мотивите на Министерството на отбраната на Република България е посочено какво се изисква от нас в този договор по втория етап, без да е изпълнен първият етап. Цитирам Министерството на отбраната на България: „Посочените цени в договорите са в щатски долари без включени данъци и такси и представляват…“, сега обърнете внимание „…максимално точна прогноза за необходимите средства за заплащане към момента на извършване на доставката“. И по-нататък: „Налични са тъй наречените отворени клаузи, които ще бъдат конкретизирани в процеса на изпълнение на договорите, което според изискванията на американската страна се дължи на продължителните срокове за изпълнението на договорите.“ Мисля, че за всеки е ясно, че тази цена милиард и шест седемстотин, които трябва да платим, е прогнозна, тази цена може да бъде 3 милиарда, може да стане 5 милиарда, може да стане 100 милиарда – не знам, тъй като това е празен чек. Доставчикът „Локхийд Мартин“ през Пентагона ще определя каква ще бъде цената към момента на доставката, тоест тези цени, които е подписала България, са прогнозни, те са прах в очите на хората – днес 2 милиарда, утре 200. Бюджетът на Република България ще кърви непрекъснато с десетилетия, тъй като доставчикът няма да се спре да променя цените. В първоначалния договор пише, че доставчикът и Пентагонът могат да променят цените до 10%, без въобще да уведомяват българската страна, а над 10% да уведомяват българската страна, тоест да ни кажат: Добър ден! Всяко самолетче е вече по 1 млрд. долара. И българската страна не може да гъкне, тя си е сложила тук подписа и от бюджета директно започват да се превеждат парите към „Локхийд Мартин“ през Агенцията за сътрудничество в областта на отбраната на Пентагона. По-нататък пише: „При извънредни непреодолими обстоятелства, когато националният интерес на Съединените щати го изисква, правителството на САЩ си запазва правото да прекрати прилагането изцяло или частично на договорите във всеки един момент преди доставката на отбранителните изделия или изпълнението на услуги за отбрана.“ Това значи, че докато самолетите, ако дойдат в България, докато летят тези самолети, а българското правителство е решило да не изпълни някакво изискване на Пентагона, примерно в това число изпращане на жива сила някъде извън България, извън НАТО, то тогава Пентагонът ще вземе решение и ще каже, че няма да изпраща резервни части за самолетите, няма да ъпдейтва компютрите на самолетите, няма да монтира и да ремонтира самолетите, тоест тези самолети, за които плащаме милиарди. А сме гъкнали, а са спрели – никакви резервни части, никакви обслужвания. Това го има в Договора и тук ние нищо не можем да кажем. По-нататък: „Междуправителствените договори по Програма FMS на САЩ не предвиждат клаузи, позволяващи на купувача да търси обезщетяване на настъпили вреди и пропуснати ползи.“ Също така в мотивите точно е посочено, че ние нямаме право да завеждаме никакви дела извън територията на Съединените американски щати или на територията на Съединените американски щати, тъй като е казано в Договора, че ако ние нещо не сме съгласни, ще водим разговори. С кого? С Пентагона. На каква основа? Равноправна. Просто ще си водим разговори и ще ги уведомим, че нещо не ни харесва. Така че от юридическа гледна точка, от икономическа гледна точка, от гледна точка на националното достойнство гласуването за такъв договор е предаване на българските национални интереси и закачване на българския бюджет безкрайно към доставчика „Локхийд Мартин“, който годишно върти 65 млрд. долара. Защо върти 65 млрд. долара? Защото има продажници по целия свят, които гласуват. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми професор Гечев, колеги! Аз ще се изкажа по същество в изказването, което след малко ще направя, но тук присъствахме на един забележителен политически театър, който ни връща 1996 г. Тази риторика, уважаеми професор Гечев, е достойна за правителството на Жан Виденов, в което бяхте министър, но не е достойна за европейска социалистическа партия. Моите уважения към Вас, но не бива по този начин да се спекулира с националните интереси, още по-малко с бъдещето на българската военна авиация. Моля, да престанете с този тип спекулации и с обиди към народното представителство. Благодаря Ви.

Господин Гечев, вземам реплика, за да Ви кажа, че в голяма част от това, което Вие казахте, аз съм напълно съгласен с Вас. Това е една обидна сделка за България, обидна от юридическа гледна точка, обидна от финансово икономическа гледна точка, обидна и от гледна точка на националното достойнство. В отделно изказване аз ще кажа какво мисля по отношение на авиационно-тактическата и техническата точка за тази сделка, защото същото, което може да се каже за юридическа и финансова, може да се каже и за авиационната технико-тактическа гледна точка. Единственото, което отправям като реплика към Вас, това е, че не зная доколко са Ви чули в залата нашите колеги и специално колегите от Вашата партия, и ще съм много любопитен да видя как думите, които Вие тук отправихте, ще се претворят на дело в резултата от гласуването специално за Вашата партия. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми професор Гечев, наистина имате качества за писател фантаст, надявам се да развиете тези свои способности и в бъдеще. Говорейки всички тези неща за Договора и за клаузите, които има вътре, само държа да Ви напомня едно нещо. Този договор, който в момента е на нашето внимание, е преговарян по време на Вашето правителство през цялото време. Къде бяхте, защо не ги променихте всичките тези неща, които говорите? Защото може би просто не са истина.

Благодаря Ви. По отношение на репликите. Първата реплика няма какво да я коментирам, тъй като тя е паническа. Какво е било 1826 г., а не какво става със сегашния договор. По този въпрос по друг повод ще Ви обясня защо имам основание да се гордея там, където има моя подпис, и да не нося отговорност там, където Вие си мислите, че трябва да нося отговорност. Второ, тук беше казано затова защо не сме променили Договора. Колега от ГЕРБ, Съединените американски щати в този договор не допускат изпълнителя, поставен в робско положение, да коментира техния договор. Техният договор не е променен с нито дума. Онзи ден Ви обясних, че българската делегация, водена от полковник Запрянов – заместник-министър на отбраната, като са отишли там на екскурзия, не са променили и една запетая. Господарят е казал: това е договорът – подписвате го, викате три пъти ура и започвате да плащате на „Локхийд Мартин“ и Пентагона. Обърнете внимание – българската страна не е променила нито една буква, не са им дали да шукнат на разговорите, те са стояли прави сигурно там, нищо не е променено и това не са никакви преговори. Това е диктат – даване на договор, в който казват: плащате като попове, не получавате нищо и мрънкате във Вашия парламент и гласувате, защото ние сме господарите, Вие ще изпълнявате и ще плащате до сто и едно. Ние не сме изпратени тук от нашите избиратели, независимо от коя партия, да закачаме бюджета на България – на най-бедната страна, на най-богатата военна фирма в света. Срам и позор! Нямате оправдание. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател! Дами и господа народни представители, моето изказване ще бъде по-скоро експертно и ще се опитам да не го политизирам толкова много, тъй като не считам, че това е полезно. Да, предоставен ни е такъв договор и той е в Деловодството на Народното събрание. Изключително обемен е – 186 страници, и по него ние не можем да обсъждаме кой знае какви детайли, тъй като в него има доста чувствителна информация, която не е толкова лесно да стане публична. Какво е важното. Първото е, че най-накрая ние ще получим една ескадрила от самолети за Военновъздушните сили. Нормално е да не е една, а да са три и когато се говори, че ние сме най-бедната страна и така нататък, всъщност трябва да си дадем сметка какво е състоянието на Военновъздушните сили в момента. Беше представено от служебния министър на отбраната на предходното заседание на Комисията по отбрана, в което стана пределно ясно, че догодина България губи почти всякакви способности. Така че говоренето за национално достойнство – да, това е изключително национално достойнство да нямаш Военновъздушни сили, нали? Повече от това накъде? Относно целесъобразността на този договор. Смятам, че изобщо не трябва да бъде дискутирана. По отношение на жизнения цикъл на тези самолети и изобщо на стратегията в този договор, която е заложена, минималният срок е 2050 г. с множество възможности за неговото удължаване. По отношение на цената в Договора. Твърде много се спекулира с тази цена и е време да кажем нещо, което е А и Б на сравнението на проектите. В предходния договор ние имаме основна доставка на въоръжение, докато в този договор, на същата като абсолютна стойност обаче имаме доставка и на боеприпаси. Цената на всеки един боеприпас е детайлно описана в Договора, както, между другото, и на самолетите и двигателите и не мога да я изнеса тук пред всички, е важно да се каже, че всъщност съпоставяме една и съща цена обаче в различен период от времето с различен обхват на Договора. Тоест към настоящия договор ние добавяме и боеприпасите. Най-нормалното е само да споменем инфлацията в последните години от периода на предходното плащане и става ясно, че този договор е много по-изгоден като цена от предходния договор и е изпълнено това обещание да бъде намалена цената от партньорите ни. В Комисията по отбрана и много често от тази трибуна се чува понятието, че купуваме чертежи. Ако със същия този патос беше защитавано това да не се купуват чертежи, трябва да Ви кажа, че може би много повече милиарди левове, изхарчени за инженеринг, сега щяха да стоят нещата другояче. Защото средства за капиталови разходи са и разходите за инженеринг, които се случват от толкова много години, в които дори нямаме и чертежи. Но не съм разбрал да е имало такава защита за публичните средства, каквато всъщност се говореше по отношение на тези средства за самолетите. Има две неща обаче, на които искам да обърна внимание тук, от парламентарната трибуна. Според мен от предоставената информация в Комисията по отбрана в Министерството на отбраната не съществува необходимият капацитет за управление на този проект. Сам по себе си Договорът е достатъчно детайлен и той може да бъде използван като основа за управление на този проект. Аз не считам, че в Министерството на отбраната се случва качествено управление. Като част от управлението и изпълнението на Проекта са така наречените съпътстващи дейности, необходими за изграждането на инфраструктурата. Трябва да стане ясно, че имаме сериозно забавяне по отношение на изграждане на тази инфраструктура, което поставя в риск доставката от 2025 г., и в Договора много ясно е записано, че американската страна си запазва правото да забави тази доставка, ако не изпълним нашите задължения. В края на своето изказване искам да обърна много сериозно внимание по отношение точно на това – необходимо е да се засили капацитетът и да се ускорят дейностите по изпълнението на Проекта. Благодаря.

Изказване.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър! Народното събрание започва все повече да прилича на Генерален щаб на армията, отколкото на Народно събрание през последния един месец. Бих призовал поне да излизат хора, които са виждали наживо автомат, а не са държали в ръцете си по-сложни уреди от това на трибуната, когато говорим за въоръжение. Странен договор. Коментираме хартиената бюлетина с такава страст, а не коментираме хартиените самолети по този начин, когато държавата е дала дотук над 2 милиарда и е напът да даде още 2,5 милиарда за нещо, което дори не се знае кога ще пристигне, да не говорим, че по силата на първия договор трябваше да се стартира втори, когато са доставени първите такива самолети. И тъй като много се говореше за цени, не че не съм ги споменавал от трибуната на Народното събрание, но още веднъж искам да направя една справка. България се очертава да плати около 1 милиард 670 милиона за новите самолети. Бахрейн в момента преговаря за F-16 – 16 броя, също Block 70, за около 1 милиард 200 милиона. Някаква разлика да виждате, уважаеми колеги, малка?! Словакия също води разговори отново за същите самолети F 16 Block 70 за около 1 милиард и 800 милиона – 14 броя. Някаква разлика да забелязвате, колеги?! Полша – за F-35А – 32 броя за 2 милиарда 702. Водят се в момента преговорите. Разлика да виждате, колеги?! Наистина се минават всичките граници на разумното от това, което се случва с тези договори. Разбира се, че Българската армия трябва да бъде превъоръжена. Разбира се, че трябва да имаме самолети и никой няма нищо против те да бъдат F-16, но не и по този начин, по който се случва: да има подписан Договор, който отдавна трябваше да бъде изпълнен – не е изпълнен. И ние по най-слугинския начин тръгваме да подписваме втори договор за по-голяма цена, в противоречие с първия и с ясни превишавания на цените, с това, което в момента се случва в света, и с лека ръка ще вдигнем отново този договор да влезе в сила. Разбира се, че от БСП няма да го подкрепим. Но нека този път да проявим разум в Народното събрание. И не че не трябва да има превъоръжаване на армията, не че не трябва да достигнем до тези самолети и летателни средства, които сме имали преди години, които са наброявали близо 400. Разбира се, че ако можем, трябва да го направим, но не по този начин, ощетявайки държавата си. Освен това наистина започваме да приличаме, част от парламентарните групи, на коалиция на войната. Когато в страната има толкова важни въпроси да бъдат разглеждани и когато действително икономическата ситуация е изключително сложна и в света, и в Европа, и в страната, ние се концентрираме единствено и само в даване на оръжия, в гласуване на договори, и то с твърде неизгоден характер за страната ни – нито в правилното време, нито тогава, когато това трябва да се случва. Затова, моля Ви, поне този път да проявим държавническо мислене.

Уважаеми господин Председател, господин Министър, дами и господа народни представители! Понякога, когато си говорим опорките, е хубаво да прочетем и документите преди това – да се изказваме подготвени. И ако бяхте отворили документите, да прочетете поне нещо, а да не си говорим на алангро, щяхте да видите какви са цените вътре и колко струват самите самолети. Самолетите са под половината от цената на този пакет, всичко останало е въоръжение, боеприпаси и техника. Дали са били договорени лошо? Ами, извинявайте, кой ги договаряше? Излезте и кажете кой ги договаряше. Аз смятам, че са договорени добре. Вие явно смятате, че са били договорени зле. Явно сте се бъркали, като сте били в това правителство, защото те са договаряни от Вашето правителство, отново го отбелязвам. Документите са получени на 18 юли, преговорите започнаха началото на декември. Кой управляваше през това време? Аз смятам, че управляващите в Министерството на отбраната са си свършили работата. Вие очевидно смятате по друг начин. Говорите за сравняване на пакети. Не може да сравнявате пакети, без да видите различните детайли вътре – кои са за самолети, кои са за въоръжение, кои са за екипировка, кои са за инфраструктура и така нататък. Да сравнявате на алангро Бахрейн, Словакия и България е несериозно. Просто трябва да видите вътре детайлите в различните проекти, продукти и разрешенията, които са давани. Цените са много ясни, те не са някаква голяма тайна и се виждат включително и от поръчаните първи осем през 2020 г. Един Ваш колега говореше за този документ, той е публичен също, и там ясно се вижда колко струват, така че, моля Ви се, поне в това отношение не говорете. И като говорим дали трябва да се харчат пари за отбрана, когато има война до нас – да, трябва да се харчат пари за отбрана. И се надявам БСП някой ден да осъзнае, че пари за отбрана е необходимо да се дават.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Гуцанов, Вие казахте, че трябва да гледаме важните неща за България. А какво направи БСП, господин Гуцанов, първото нещо, което внесе – Закона за връщане на хартиената бюлетина. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Точно Вие ли, господин Гуцанов, който в миналото Народно събрание излезе на тази трибуна и каза как ГЕРБ са го репресирали лично, в момента прави всичко възможно да върне ГЕРБ на власт с хартиената бюлетина?! (Шум и реплики от „БСП за България“.) И, господин Гуцанов, може да отговорите Вие лично, при положение че в миналото Народно събрание обяснявахте от тази трибуна как ГЕРБ са Ви репресирали, сега ги връщате… Искам да ми кажете как Вие ще имате морала да гласувате, за да ги върнете на власт? И ми говорите за приоритетите на българската държава и коалиция на войната. Каква коалиция на войната, господин Гуцанов?! (Шум и реплики от „БСП за България“.) Според мен, господин Гуцанов, когато излизате и когато говорите за приоритети, трябва да говорите за държавния бюджет, трябва да говорите за минималната работна заплата, трябва да говорите за демографската криза в България, трябва да говорите за това, че бедните стават по-бедни, а богатите по-богати и как ние решаваме тези проблеми, господин Гуцанов. А не да говорите за един договор, по който в момента ние нищо не можем да направим. Вие кого обвинявате в момента? Кого обвинявате – нас ли, народните представители, че не можем да вземем никакво отношение по един договор, и Вие много добре знаете това? Кой обвинявате? Не знам кого, но аз обвинявам Вас, че излизате на тази трибуна и когато говорите за приоритети на обществото, изкарвате на първо място гласуването на хартиената бюлетина, господин Гуцанов. Благодаря. (Реплики от „БСП за България“. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, имам реплика към господин Митев. Не е вярно, че не можем нищо да направим. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Ние можем да не приемаме това. Окей, прощавайте! Можем да направим нещо. Можем да отхвърлим този договор, защото той не е в интерес на България. Убеден съм, че ще получим след това по-добра оферта. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Митев, на Вас ще Ви отговоря в следващата точка. А пък сте напът наистина с Вашите действия, които правите, да върнете Политическа партия ГЕРБ на власт. Наистина сте напът, с всичките неща, които вършите. Но не е по темата, така че по нататък ще говоря. Дали може, или не може да се върне Договорът – да, може, ако не гласува Народното събрание, и тогава той няма да бъде одобрен, така че зависи от Вашата воля. А по другата тема, не е сега мястото и времето. Ще имаме кога да си говорим с Вас и с Вашата политическа партия по тези въпроси. Що се отнася, господин Гаджев, наистина, уважаеми господин Гаджев, тъй като Вие се занимавате с отбрана, учудвам се, не Ви ли е неудобно по този начин да коментирате нещата?! Силно се надявам, че действително ще се стигне до един договор, който да бъде изгоден за държавата ни, и това зависи в момента от народните представители. А дали е трябвало така да бъде подписан Договорът още по времето на Вашето управление, или не, е сложна тема, по която нашите народни представители тогава са се изказвали, аз също съм се изказвал и смятам, че в зародиш има огромна грешка, когато е правен този договор. И не че не трябва да има, пак казвам, превъоръжаване. Не че не трябва да бъдат F-16, но не по този начин, срамен, който е за страната ни в момента. Надявам се, че единственото, което в момента може да се случи, е с волята на народното представителство да не се гласува вторият договор. Поне да бъде изпълнен първият и да се договорят по-добри условия за страната ни. Благодаря.

Господин Председател, господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи този договор. Казах – договор, това не е вярно, не е точно, това не е договор. Казвал съм го и друг път от тази трибуна, един договор, за да бъде такъв, трябва да съдържа какво ще получим, колко ще платим, кога ще го получим и съответно ако тези три работи не се случат, какво ще стане – санкции и неустойки. Нито едно от тези неща не е фиксирано в този документ, в тази хартия, която ние сега трябва да одобрим тук. Не е ясно нито колко ще платим, нито какво точно ще получим, нито кога ще го получим. Тоест написани са цифри, но ако не го получим тогава, няма никакво обяснение какво става по нататък, така че това не е договор. Някои от нас ги наричат чертежи, но това не са чертежи, защото в чертежите е ясно обозначено какво ще има в това изделие. Това, което ние си поръчваме, са скици, тоест нещо горе-долу ще изглежда еди-как си. Именно поради причина, че са скици, а не чертежи, се наложи в предишното Народно събрание няколко пъти да правим ремонт на този договор. Ние правихме поправки – имам предвид на предишния договор, защото той не можеше да се изпълни така, както беше ред по ред заложен в тези 186 страници. Имам чисто технически забележки, ред по ред, но те няма смисъл да се казват, тъй като не подлежат на коментар. Американските ни партньори, казвам партньори в кавички, не позволяват коментар на каквото и да било. Тяхната позиция е купи или умри. Толкова! Няма коментар по нито една точка. Това не е партньорско отношение. ВЪЗРАЖДАНЕ е против тази сделка не защото имаме нещо против производителя или техниката, или каквото и да било друго принципно. Имаме против конкретния начин, по който се сключва абсолютно неадекватно и не в интерес на българския народ, и на Българските военновъздушни сили. Изключителен парадокс е, че когато в стола на министъра на отбраната стои един човек, който е изключително компетентен на тема авиация, когато в Президентството стои един главнокомандващ, който е изключително компетентен на тема авиация – българската авиация ще бъде докарана след няколко месеца до пълен колапс, до абсурд, до невъзможност не само да изпълни основното си задължение, което съгласно Конституцията е защита на територията на страната, тя няма да може да изпълнява дори най-елементарната от всичките си функции тази на Air Policing. Няма да може да има дори дежурна двойка изтребители. Това е позор, това е срам, това е страшен удар към националното ни достойнство. Този договор – подпишем ли го, или не го подпишем, поръчаме ли, или не поръчаме тези самолети, няма да допринесе по никакъв начин за избягване на този срам, на тази ситуация, когато ние сме били в подобна ситуация веднага след Ньойския договор, когато нашата авиация е била разглобена и скрита по хамбари. Поне тогава сме имали някакви самолети, сега няма да имаме и това. Освен всичко друго чисто технически купуваме един много скъп и капризен самолет. Да, може би хубав самолет. Това е може би черешката на тортата в една авиация, проблемът за нас е, че тортата я няма. Ние нямаме гръбнака на авиацията. Нямаме фронтови изтребители. Нямаме изтребители, които могат да се ползват от всякакви полоси, при всякакви условия, които не са капризни, които могат да издържат на една експлоатация, в която липсват резервни части, липсват условия за поддържането им и за експлоатирането им. Имаме едни изключително може би добри, може би прекрасни в техническо отношение машини, но дали тези прекрасни машини ще работят в реални бойни условия, е нещо, което не е много сигурно. Много пъти количеството превъзхожда качеството и дава реално преимущество на театъра на военните действия. Така че заедно с предишните аргументи, които бяха изказани, че това е договор, който е неадекватен от юридическа гледна точка – вижте, употребих пак договор за нещо, което казваме, че не е договор – неадекватно от юридическа гледна точка, неадекватно от финансова гледна точка, неадекватно от технико-тактическа гледна точка, такова нещо ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепи. ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласува против тази сделка именно защото искаме България да има армия, искаме България да има авиация и парите, които се дават за отбрана, трябва да бъдат влагани по най-разумния начин, а не по начина, по който в момента ние се опитваме да похарчим, задължавайки следващите правителства и следващите поколения да изплащат тази сделка, която няма да допринесе съществено или въобще няма да допринесе за подобряване на бойните възможности на изтребителната ни авиация. ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласува против.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Дренчев, не съм съгласен, че ще останем без Air Policing. Вие сте бивш пилот и предполагам, знаете, че България 2018 г. си закупи нови осем самолета. Изслушах много добре становището на Комисията, обаче там нещо пропуснах, някакво становище от ВВС за това как се справят с първите осем самолета. Овладени ли са вече? Летят ли? Как се справят с Air Policing? Защото, съгласете се, но да си купиш нещо, което го нямаш, и след това да си купиш още от същото, мисля, че не е много добър вариант, затова не съм съгласен, че ще останем без Air Policing. По-скоро може да кажете как се движат първите осем и как ще се движат останалите осем? Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Господин Дренчев, по време на дискусиите поне на мен не ми стана ясно, но доколкото виждам, и на много голяма част от народните представители – как стои въпросът с арбитража по подобни договори, защото без арбитраж нямаме търговски взаимоотношения, нямаме равнопоставеност. В тази връзка, освен за конкретния предлаган към нас договор някой знае ли как стои въобще въпросът при спорове със Съединените щати? Дали наистина има равнопоставеност пред арбитража, който на практика те налагат?

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги народни представители! Надявах се, че днешният разговор ще излезе от пропагандно-спекулативния си тон. За съжаление, няколко от изказванията дотук бяха именно в посока пропаганда или спекулации. Ще се опитам да посоча фактите, а фактите са тези. Пред нас имаме Договор, който е с по-добри параметри от предишния договор. Договор, който позволява разсрочено разплащане за 10-годишен период, което ще рече, след сключването ние ще дължим една малка сума, която постепенно ще нараства във времето. Също така договор, който позволява и ни предоставя по-добро оборудване, повече въоръжение ще имаме с този договор, повече възможности нашата авиация да изпълнява бойната си мисия. Този договор също така, изключително важно е да подчертаем, укрепва нашето стратегическо партньорство със Съединените американска щати. В този несигурен свят е важно какви партньори имаме. Имаме партньорите в НАТО и това е много важно постижение на последните 25 – 30 години. В ключови ресурси, особено в сферата на отбраната и сигурността, Съединените американски щати като че ли остават незаменим партньор не просто за България, а за Европа. За съжаление, Европейският съюз не успя да постигне стратегическата автономия, за която толкова много се говори, така че без Съединените щати трудно може да се защитават свободата и демокрацията по света. Този договор, укрепвайки това стратегическо партньорство, е важен за нашата страна, защото ще имаме възможност да задълбочим нашето сътрудничество и в други сфери освен в придобиването на нов боен самолет. В сферата на киберсигурността, в сферата на отбраната, в сферата на борбата с тероризма. Призовавам да гледаме от позицията не на тази година и следващата година, а от позицията на следващите 10 години. Десет години пропуснахме възможност да придобием нови самолети, едва в края на предходното управление беше сключен този договор. Нека не пропускаме следващите 10 години. Нека да дадем най-доброто за Българската армия, защото тя го заслужава. Тук трябва да отправя насърчителни думи към министъра на отбраната, който без забавяне, като се сформира парламентът, внесе този договор в българския парламент. По отношение на тезите, че не е добре това, което купуваме, трябва да купим нещо друго. Колеги, ние не сме в супермаркет за самолети. Ние и да искаме да купим нещо друго, не можем да отидем просто на витрината да си го изберем и да си го вземем. В наши дни дори да купиш нов автомобил, чакаш една година. Тази цялата риторика как може нещо друго на по-добра цена – къде е? Няма го, никой не го предлага. Нямаме нито възможност, нито време повече да отлагаме сключването на този договор. Разбира се, трябва да продължим да инвестираме в нашата отбрана, както в нашите Военновъздушни сили, така и в Сухопътните ни сили, така и във Военноморските ни сили. Защото в този несигурен свят имаме нужда от сигурна, мотивирана, стабилна армия, на която вярваме и която да подхранва нашето достойнство като суверенна нация. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Всъщност тази точка, нейното най-важно нещо е, когато трябва да се говори за сигурност. Всъщност тя говори за сигурността на България. Сигурността минава и през това каква армия имаме, разбира се, с какво въоръжение разполагаме, разбира се, и какви самолети имаме. За съжаление, в момента точно по тази тема сме доста зле. Сигурността минава и през темата, разбира се, която например за някои от националните телевизии е водеща новина – мигрантският натиск, и колко е защитена нашата граница. Вчера например много се изненадах от това, което всъщност в Комисията по сигурност каза министърът на МВР. Оказва се, че ние нямаме ограда на границата. Тази ограда за нищо не става, не може да се поддържа и най-вероятно трябва да се прави нова ограда. Не е като гръцката, която е направена стабилно, пет метра и така нататък. Да се върнем на самолетите. България предприема конкретни мерки и действия, за да имаме една добра отбрана. Проблемът обаче е, че това, което може би беше завещано от ГЕРБ като посока, избран е F-16, няма проблем. Правя едно леко сравнение с Румъния, които всъщност вече имат 16 самолета F-16 от доста време. Те ги закупиха от Португалия. Наскоро закупиха и самолети втора ръка, които да ползват. Според мен е важно България да може да използва всички възможности, които да укрепят нашата отбрана. Хубаво е да имаме модерни самолети, разбира се. Разбира се, трябва да чакаме за тях. Съгласен съм с господин Славов и това, което каза, че да, това не е сергия, не можеш да отидеш и да кажеш: дайте ми тук три бройки от тези самолет, две бройки от този самолет. Това, което трябва да се направи, всъщност е да имаме дългосрочна стратегия, по която има обединение между всички политически сили. Ето, даже и от ВЪЗРАЖДАНЕ чухме, че те нямат нищо против тези самолети, нямат нищо против F-16. Не мисля, че някой може да има против това България да има силна армия, добре оборудвана, която всъщност да се грижи за сигурността на българските граждани, защото това е най-важното. Това може да стане, когато има една обща стратегия и се следва, независимо какъв служебен кабинет дойде, независимо кой дойде да управлява. Има теми, по които просто трябва да има единство, за да може и да знаем, че всъщност този приоритет, който е един от важните – да се осигури сигурността на българското общество, да заложим на такова нещо. Аз мисля, че този договор е една стъпка в тази посока. Разбира се, винаги може да бъде и по-добре, но какви са следващите стъпки. Този договор ще бъде гласуван и така нататък, но какви са следващите стъпки, за да гарантираме сигурността на българите сега, днес, защото това е най-важното. Затова и направих паралела към границата и натиска, който в момента се случва. Разбира се, наследството на ГЕРБ не ни дава, за съжаление, много увереност. Няма да напомням за Четиридесет и четвъртото народно събрание, което изкара първи мандат, кой беше министър на отбраната и какво се случи там. Ние в момента всъщност леко берем плодовете и на онези усилия. Но, както казах, трябва да има единство – в една посока, и да се обединим, че наистина трябва да имаме една модерна армия, която може да защити България. Благодаря.

Господин Ананиев, проблемът не е, че няма приемственост, проблемът е, че има изключително добра приемственост. Започнаха ВМРО, тогава в коалиция с ГЕРБ – първия договор, след това през поредица служебни правителства, през правителството на ПП и БСП приемствеността продължи, достига апотеоза в следващото служебно правителство, което довършва движението в посоката. Целият проблем е, че посоката е неправилна още от самото начало и ние упорстваме и упорстваме в грешката. Това е едната ми забележка или реплика към Вас, а другата е, че по принцип самолетите F-16 много трудно могат да пазят границата. За целта трябва щурмова авиация или армейска авиация, която може да работи по съответно, да кажем, такива малки цели, които прескачат оградата – там, където я има, или преминават свободно там, където я няма, а пък задачата на изтребителната авиация е да пази щурмовата и армейската авиация от изтребителната авиация на противника. Благодаря.

Господин Председател, ние няма да подкрепим тази сделка не защото не искаме да закупим нови самолети за българската авиация, но просто начинът, по който тя е учредена, е неправилен и унизителен за България. Първият път платихме самолетите 100% авансово, не получихме нищо засега и нямаме право да предявим каквито и да е било претенции. За вторите самолети – ще ги платим авансово на 90%, и то само при условие че първият самолет дойде навреме. Ако той се забави с една година, ние ще платим и втората партида самолети също 100% авансово. Това не е в наш интерес. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ананиев, в репликата ми към Вас искам да се обърна към едно по-ранно изказване, където се казваше, че това не бил дневният ред на обществото. И исках да Ви попитам: какво е Вашето мнение по позицията на Младежкото обединение на БСП – София, което току-що излезе с позиция: „Младежкото обединение на БСП – София, не подкрепя хартиеното гласуване“? Моля да обърнете внимание на това в дупликата си. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги репликиращи! Господин Дренчев едно, защото и другият е Дренчев. (Силен шум.)

Вие самият казахте, че тези самолети всъщност са много добри, които са избрани, и че са черешката, че няма торта. Аз всъщност казах същото в моето изказване – нямаме торта, защото това е наследството на ГЕРБ, но черешка ще има. Сега, кога ще дойде, ще разберем. Но, да, торта няма. Другото нещо, за което малко си противоречите във ВЪЗРАЖДАНЕ, тъй като слушах и Вашите изказвания. От една страна, казвате, каквото ни е казано, не може да бъде променяно, такъв е Договорът и всичко останало, но се оказва, че вторият договор е по-добър от първия. С една дума, някой си е свършил работата, договорил е по-добри условия и значи, че всъщност може да се променя Договорът, след като вторият договор е по-добър от първия, значи някой си е свършил работата и е договорил по-добри условия. И се разминавате в това нещо, в което казвате, че всичко се случва по начина, по който е. Към господин Митев. Мога да направя паралел за Младежкото БСП – София, и позицията им. Между другото, много се използва думата, даже гледам и по новините, това и към медиите – завръщането на хартиената бюлетина. Не, не, господа, не е завръщане на хартиената бюлетина, имаме отмяна на машинното броене и на машинния протокол! Ако някой не е разбрал всъщност, че ние отменяме машинното броене и машинния протокол, всъщност там е проблемът, не е завръщане на хартията. Хартия си има и в момента в по-малките секции, в които се гласува. А позицията на БСП – София, младежкото им движение, единствено ни дава някаква надежда, че има надежда в БСП нещо да се промени. Благодаря Ви. (Шум и реплики от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател, господин Министър, колеги! Колеги, нека малко да поуспокоим страстите. Вероятно в днешното пленарно заседание ще стигнем отново до темата за Изборния кодекс, но преди това на нашето внимание е поставена една изключително важна тема. Аз апелирам към това да се фокусираме върху нея. Получилият се дебат за мен лично не бе достатъчен на фона на важността на решението, което Народното събрание предстои да вземе. Изказаха се някои колеги, които действително имат компетенциите да говорят по тази тема, но се изказаха и колеги, които очевидно нямат нито познанията, нито квалификацията, нито дори са чели Договора, който следва да ратифицираме евентуално или не. В тази зала има един човек и това е служебният министър на отбраната, който според мен най-добре познава материята, най-добре познава процеса, най-добре познава параметрите по Договора. Господин Министър, аз апелирам към Вас да се включите в тази дискусия по простата причина, че се чуха диаметрално противоположни становища. Очевидно истината е в едната или в другата посока. Аз съм убеден, че Вие сте човекът, който може да осветли темата къде точно е истината и да насочи вниманието на колегите, които не са експерти. В тази зала те са много, със сигурност, които не са експерти по темата „Отбрана“, в това число и аз самият. Апелирам да се включите в дебата още преди да бъде приключен той, за да разясните каква е позицията на Министерския съвет, които са вносител на този проект за ратификация на международния договор, и да кажете всъщност къде е истината. Дали истината е в позицията на колегите от БСП, че този договор не е благоприятен за българската държава, или истината е в другото становище, което се поддържа от „Демократична България“, основно в посока на това, че този договор е добър. Наистина, моля Ви, заповядайте на трибуната и вземете отношение. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря, господин Председател. Господин Иванов, напълно съм съгласен с Вас. Редно е министърът, след като е дошъл тук, да излезе и да каже, защото аз зададох един въпрос на колегата Дренчев. Нека да чуем как се внедряват първите осем самолета в авиацията, как изпълняват Air Policing, колко кадри са обучени за тях, колко летят, как обучават новите кадри, защото, за да вземем още осем, трябва да имаме пилоти и за тях, съгласете се. Затова много моля министърът да вземе отношение по темата – да разкаже за първите осем и за договора. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Иванов, не мога да се съглася с Вас. Не знам дали е редно да се включва министърът на отбраната, при положение че в обществото битува едно съмнение, че той е против сключването на този договор. Доколкото знам, такава е позицията неофициално на Министерството на отбраната. Вие сега искате той да застане тук и евентуално или да каже какво наистина смята и с това да закрепи позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ, гледам, че е подкрепена и от „БСП за България“, и да си предизвика гнева на евро-атлантическото мнозинство в парламента, а от друга страна, ако каже, че е за сключването на тези договори, то тогава евентуално би означавало да престъпи своите принципи като министър и човек на честта. Така че нека да оставим на него – той да реши дали да се изказва от трибуната, кога да се изказва. Разбира се, че всяко едно негово изказване, ако е преди гласуването, а не след гласуването, евентуално би повлияло на мнението на болшинството от народните представители. Да, прав сте, доста голяма част от нас не сме специалисти по военна авиация и сключване на договори със сделки за отбраната, но тогава пък не разбирам защо в рамките на редовното правителство, което беше в Четиридесет и седмия парламент, то не даде достъп до вече сключените договори на един народен представител, който седи тук на втория ред, на първия стол, който искаше да се запознае с тези вече сключени договори, за да можем ние да формираме свое вътрешно убеждение тези договори изгодни ли са за България, или не са изгодни за България, каквото вътрешно убеждение, сигурен съм, че има и министърът на отбраната, който седи тук. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Иванов, аз няма да се съглася с Вас, тъй като – да, важна е позицията на министъра на отбраната, но не съм съгласен с Вас, тъй като има още позиции, които аз не съм чул. Има партии в залата, които мълчат и не желаят да вземат отношение по ратификацията на договора, който е за няколко милиарда. Изглежда, че те сякаш мълчат като БСП пред позиция на младежкото БСП. (Оживление в „Продължаваме Промяната“.) Аз очаквам също да чуя позицията и на ДПС. Не съм чул от ДПС какво смятат. Също така не съм чул и от „Български възход“, а нека си спомним, че „Български възход“ се води от генерал Стефан Янев, който е и бивш министър на отбраната. Не знам дали не ги интересува как се харчат няколко милиарда, или нямат експерти. Каква е причината – не съм сигурен, но се надявам всички заедно, както и господин Ананиев по-рано подчерта, хубаво е да чуем позициите, да се обединим около такава и да вземем мъдро решение като едно Народно събрание. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, колеги! Благодаря Ви за репликите. На първо място, считам, че все пак министърът заема достатъчно важна позиция, за да може сам да формира мнение дали и как, тоест дали подкрепя този договор или не и не мисля, че ние следва да говорим от негово име. Считам, че министърът е достатъчно компетентен и отговорен човек и може сам да вземе отношение по темата. Все пак вносител е Министерският съвет и като представител на Министерския съвет именно министърът на отбраната днес е тук, така че очевидно в Министерския съвет са преценили, че той е най-компетентният човек от Министерския съвет, който следва да вземе отношение и може да вземе отношение. И когато Министерският съвет внася за ратификация в Народното събрание един проект на международен договор, то очевидно Министерският съвет счита, че този договор следва да бъде сключен. Аз не виждам друг смисъл в това поведение. Ако Министерският съвет не смята, че един договор следва да бъде потвърден от Народното събрание, то той не би бил внесен в Народното събрание за обсъждане и евентуално неговото гласуване. Именно затова дотолкова, доколкото народните представители очевидно заемат различна, и то напълно противоположна позиция, считам, че представителят на Министерския съвет е този, който може да внесе разяснения. И това го казвам напълно обективно. Тук не говорим за насочване на мнението на един или друг колега в дадена посока, а насочваме върху това, че даваме възможност всеки един народен представител да вземе обосновано и обективно своето решение дали да подкрепи или не този проект за решение. И тук да не говорим за партийни повели, партийна позиция, а наистина по убеждение всеки един от нас да бъде сигурен, че когато гласува тези повече от 1 млрд. лв. да бъдат разходвани, е наистина правилното решение за страната. Към колегата Камбарев. Господин Камбарев, аз не бих обвинявал колегите, които дотук не са взели отношение, по същата причина – те не разполагат с достатъчно информация. Не следва да спекулираме с факти от медиите, от различни статии, от различни експерти, тъй като най-голямата експертност я има в Министерството на отбраната и колегите от „Български възход“ може да нямат специалисти по отбрана. Аз не ги виня за това. Но те ще изразят позиция, разбира се, техният лидер е тук, но те ще изразят своята позиция чрез своето гласуване. Така че аз не бих ги винил за това. И отново на финала, господин Министър, апелирам действително да вземете отношение още преди да бъде затворена дискусията, защото това може да провокира и други колеги да излязат на трибуната и съответно да бъдат изчистени тези спорни въпроси, които се поставиха дотук в разразилите се дебати. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Множество предложения се направиха министърът да вземе думата за отношение. Напомням, че ние сме на първо четене на този законопроект и министърът е тук в залата и ако този законопроект бъде подкрепен от нас, надявам се, че той ще има време и ще му дадете възможност да говори и след като подкрепим законопроекта на първо четене, ако прецени. Но правя процедурно предложение – след разглеждане и приключване с гласуване на предвиденото в днешното пленарно заседание, точка първа, а именно тази точка, която в момента обсъждаме, работата на Народното събрание да продължи с точка втора за днес, а именно второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс, общия проект, продължение от вчерашното пленарно заседание, като удължим работното време на пленарната зала до 15,00 ч.

А парламентарният контрол? Процедура.

Господин Председател, дами и господа народни представители! Правя обратно предложение, а то е да караме по така предложения дневен ред, тъй като има закони, внесени законопроекти, които са на дневен ред, и те предстоят да бъдат гледани и да бъдат обсъдени на заседание на Народното събрание. Призовавам Вас като председателстващ, всички останали заместник-председатели и председателя на Народното събрание, призовавам председателите на постоянните комисии към Народното събрание да проверят кои внесени законопроекти са неотложни и те да бъдат разгледани в оперативен порядък. Защото например в председателстваната от мен комисия преди два дни приехме на първо четене предложение за изменение на Закона за устройството на територията, който касае удължаване приемането на общите устройствени планове на голяма част от общините в България, тъй като те изтичат в края на тази година. Тоест още веднъж призовавам всеки да прегледа това, което е внесено в Народното събрание като законопроекти, които са спешни и неотложни. И в тази връзка моето обратно предложение е да продължим по същия дневен ред. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Аз ще помоля да не подлагате процедурното предложение на гласуване по следните аргументи. Вчера идентично предложение направи моят колега Мирослав Иванов, когато предложи конкретна точка от дневния ред да бъде преместена като втора за вчера. Тогава председателят – господин Цонев, не подложи на гласуване предложението, като един от аргументите му беше следният – приемането на предложението за включване на точка втора – Изборен кодекс – беше с изричното условие Изборният кодекс да бъде точка втора. Народното събрание се произнесе с две гласувания и точката беше фиксирана като втора. След това предложение не можете да правите предложения за преместване на точката, защото решението е прието от Народното събрание, точката е приета като точка втора. Ние сега имаме фиксирана точка втора от дневния ред за днес. Ако приложим същото тълкуване, значи не можем да изместим съществуващата точка втора – Закона за съдебната власт, като трета и да вкараме Изборния кодекс като втора. И отново от стенограмата за вчера ще зачета, отново господин Цонев: „Председателят употреби своето правомощие, което изрично е дадено, залата го гласува и точката беше фиксирана като втора, не като трета, четвърта или пета. Това е моето тълкуване и аз Ви го казах и по тази причина не подложих на гласуване Вашето предложение.“ При спазване на същото тълкуване предложението на госпожа Атанасова не следва да бъде подложено на гласуване. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Правя обратно становище на Вашата процедура. Не може еднолично да го решавате!

На предложението на Атанасова, не на Вашето. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, току-що ми дадохте думата. Кой председателства заседанието – госпожа Атанасова ли председателства, или Вие председателствате? Току-що ми дадохте думата. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Дадохте ми думата, квесторите бяха тук и ме допуснаха до трибуната. Господин Председател, още в началото на това заседание...

...направих процедура точно по тази тема и Ви помолих да бъдем днес смирени и да спазваме Правилника.

И молбата беше да прилагате Правилника така, както е написан и еднозначно към всички парламентарни групи като пръв сред равни, а не да го тълкувате в зависимост от това от коя част на залата идва предложението. Вчера абсолютно същото предложение беше направено от нашия колега Мирослав Иванов. Господин Цонев седи до Вас и моля да вземе отношение с неговото тълкувание, което току-що цитирахме и можем да го направим още веднъж от стенограмата, и да тълкува как така вчера направено от нас предложение беше отхвърлено от Вас като председател, господин Цонев, и същото предложение днес бива уважено от господин Росен Желязков след повикване от госпожа Атанасова. И за пореден път да попитам кой тук е председател на това Народно събрание и с чии гласове се води това заседание? Благодаря.

Давам го на господин Василев.

Благодаря, господин Заместник-председател. Правя обратно предложение за това да продължим с дневния ред така, както е приет от Народното събрание. Също така правя обратно предложение да не се отлага парламентарният контрол, защото има достатъчно важни въпроси, които са зададени и които имат нужда от спешен отговор. Що се отнася до извънредното заседание, там Вие сте си в правото да свикате извънредно заседание, имате достатъчно предизвестие. Тоест не Вие, а председателят на Народното събрание е в правото си да го свика. Искам да кажа и още нещо. За разлика от подправянето на бюлетини и подписи, воденето на заседание на Народното събрание изисква поне известна доза морал и поне известна доза разбиране за това, че нямате самовластна власт. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Съвсем кратък ще бъда, тъй като бях споменат и може да приемете, че процедурата е лично обяснение. Но всъщност искам да кажа, че аз поддържам становището си от вчера. Благодаря, че цитирахте стенограмата, и смятам, че точката може да бъде внесена само с предложение на председателстващия по чл. 48, ал. 5 – това, което Вие направихте. Затова моето процедурно предложение е да не подлагате на гласуване процедурното предложение на госпожа Атанасова като недопустимо, а да подложите на гласуване Вашето процедурно предложение. Има направено и противно становище по него. Смятам, че тук трябва да спрем и да преминем към гласуване. (Реплика от „БСП за България“: „Хайде!“) А за морала ще си говорим по-късно. (Ръкопляскания от ДПС.)

Процедура!

Процедура!

Благодаря Ви, господин Председател, че този път спазихте Правилника. Колеги, аз призовавам наистина да запазим спокойствие днес, да не се стига до сцените, които се случиха вчера. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Господин Председател, процедурата ми е към Вас, тя е изцяло по начина на водене, тъй като Вие допуснахте няколко поредни нарушения на Правилника. Изключвам тези, които господин Минчев спомена, че включването на Изборния кодекс като точка от дневния ред не е допустимо, Вие не се съобразихте с това и подложихте на гласуване и се скрихте зад силата на мнозинството. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Обръщам внимание на това, което господин Василев каза, че да председателстваш Народното събрание изисква някакви – не някакви, а изисква високи нравствени и морални качества, господин Председател. (Викове от ДПС: „Еее!“) Не спазвайки Правилника, криейки се зад мнозинството… (Реплики на народния представител Георги Свиленски.) Господин Свиленски, не от място! Ако обичате! И криейки се зад мнозинството, не показва, че Вие притежавате такива. Не искам да влизаме в тази полемика. Уважавам Ви като колега, но наистина не се крийте зад силата на мнозинството и нека да спазваме правилата. По същество моите процедури по начина на водене са две. Направихте две нарушения, защото дадохте думата на господин Цонев за лично обяснение, което само по себе си е процедурен въпрос и ако Вие твърдите, че не следва да бъде давана думата за процедура, не следваше да давате думата и на господин Цонев за лично обяснение. Вие не дадохте думата за процедура на голяма част от моите колеги, които искаха да вземат отношение. На второ място, Вие нарушихте и поредността на процедурата, която се развиваше, а именно госпожа Десислава Атанасова беше взела изказване. Вие сте длъжен да завършите процедурата, да дадете възможност за реплики, след това за дуплика. (Реплики от БСП и ДПС: „Времето! Времето!“)

Да, разбира се – приключвам. И да дадете възможност за реплики и за дуплика. (Реплики от БСП, ДПС и ГЕРБ-СДС: „Времето! Времето!“)

Вие допуснахте и това нарушение на Правилника, не спазвайки и не завършвайки процедурата, която е развита по Правилник.

Да, господин Председател.

И трето, моля Ви… (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС, БСП: „Времето! Времето!“)

Моля Ви да апелирате към колегите, защото аз щях да завърша изказването си в рамките на двете минути (реплики от ГЕРБ-СДС: „Времето! Времето!“),но непрекъснато съм прекъсван от колегите от ГЕРБ и от БСП, които подвикват от залата. Считам, че това не е коректно. Отново призовавам, колеги, към търпение и добър тон! Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Прегласуване!

Прегласуване.

Процедура!

Благодаря Ви. Господин Председател, моята процедура ще е по начина на водене и тя ще е малко по-различна от Изборния кодекс, така че се надявам да я приемете градивно. Току-що мнозинството реши във вторник да има извънредно заседание, където точка втора ще бъде Парламентарният контрол, отложена от днешното редовно пленарно заседание. Държа да отбележа, че във вторник, освен че има заседание на някои комисии, някои от парламентарните групи също така провеждаме и заседания, редовни заседания. Мнозинството от народните представители също така са от страната и във вторник се очаква да пътуват по-рано от обичайното и да не могат да провеждат срещите си в своите региони. Държа да насоча вниманието, господин Председател – Вашето и на народните представители, че специално към служебния министър Иван Шишков до момента има 35 въпроса, които са една трета от въпросите, които в Четиридесет и седмото Народно събрание от „Движение за права и свободи“ бяха входирали към министъра на вътрешните работи Бойко Рашков. В рамките на Четиридесет и седмото Народно събрание, председателствано от „Продължаваме Промяната“, дори и председателите от ПП, които седят тук, не си позволяваха да пречат на парламентарния контрол, който в доста голяма степен се изразяваше в, ще го нарека, диалог между ДПС и Бойко Рашков и въпреки това председателите от „Продължаваме Промяната“ не си позволяваха да преместват, премахват парламентарния контрол. Даже сме имали случаи на парламентарен контрол до късно вечерта, си спомням, само и единствено с целта тези въпроси, които са важни за нашите избиратели, да бъдат гледани. Затова ми е изключително странно каква работа ще свършим във вторник с парламентарния контрол, когато имаме 35 въпроса – аз също имам към министър Иван Шишков. Затова като председател ще Ви помоля просто, наистина ми е градивно предложението, погледнете малко по-сериозно на парламентарния контрол, защото тези въпроси само се насъбират, а, нали, не знам какво би се получило, ако имаме служебен министър – извинявам се, че пак ще го спомена, отново Бойко Рашков! Казвам го само иронично и с най-голямо уважение към него. Благодаря Ви. (Оживление, смях в „Продължаваме Промяната“, ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Една недобронамерена.

Изгонете ме и Вие.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Процедурата ми е по начина на водене и да Ви припомня какво се случи всъщност предния път, когато гласувахме да има такова извънредно заседание. Вие тогава ни убедихте, че във вторник ще проведем отложения парламентарен контрол от петък – точно такава процедура, каквато направихте днес. Много се надявам този път да си спазите думата и наистина да имаме парламентарен контрол, въпреки че аз смятам, че не трябваше да се отлага, но след като е отложен и сме гласували да има извънредно заседание, много се надявам дневният ред да бъде такъв, какъвто го гласувахме, а не под партийни впоследствие повели да се променя дневният ред, такъв какъвто е угоден, а не е гласуван. Благодаря Ви.

Да я продължи по предния дневен ред!

Госпожа Атанасова взе думата за изказване. Нейното изказване премина в процедура. Аз това го казах и от трибуната.

Беше си изказване.

Беше изказване и така беше изписано.

Имаше отношение по темата, господин Председател.

Моля Ви да…

Господин Председател, госпожа Атанасова взе думата по темата.

Процедура беше. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Процедура беше! Процедура беше!“) Напротив!

Ама взе думата по темата!

Моля Ви, проверете стенограмата!

(Продължаваме Промяната, встрани от микрофоните): Госпожа Атанасова взе думата по същество. (Шум и реплики.)

Изказвания има!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз гласувах въздържал се не защото смятам, че не трябва българската отбрана, българските Военновъздушни сили да бъдат подкрепени, не защото смятам, че не трябва да имаме нови самолети и нашата отбранителна способност да е в най-добрите си възможности, а защото по време на дебата всеки трябва да влиза в дебата с отворено съзнание. Каня колегите от ГЕРБ и от другите парламентарни групи в бъдеще да го правят, а въпреки че аз съм за това да актуализираме нашите военни способности, в дебата част от колегите от БСП успяха да ме убедят, че всъщност някои от клаузите в този договор могат да бъдат и по добри. Така че затова взимам отношение, затова гласувах въздържал се и се надявам на следващите теми, които предстоят, Вие всички да бъдете с отворено съзнание и да покажете диалогичност в Народното събрание, и когато има добри предложения или добри аргументи, Вие да се вслушвате в тях. Всъщност ние трябва да приемем, че тук сме се събрали представители на различни части от българското общество и че колкото и да ни харесва или да не ни харесва, ние сме тук, ще бъдем тук под една форма или друга и трябва да намерим начин да работим заедно. Единствената възможност това да го направим е, ако се вслушваме един в друг, така че ще използвам тази процедура да поканя и господин Председателстващия да не повтаряте практиката от вчера, да давате възможност на всеки да изкаже мнението си, да изкаже позицията си, то е ясно, че в края на деня хартиената коалиция си има мнозинство и Вие ще си приемете хартиената бюлетина, а въпросът е да се чуе мнението на всички в тази зала. Благодаря.

Искам реплика – за Мирослав Иванов.

Благодаря Ви, господин Председател. Предполагам, че не е тайна за никого, че гласувах против днешния договор. Разбира се, началото на тази порочна сделка, обяснена и от другите народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ, е поставено преди вече няколко години и ние тук вече виждаме как берем недобрите резултати от неизгодните сделки за България – няма самолети, не се знае кога ще има. Мнозинството реши да закупи още 8, за които не се знае дали и кога въобще някога ще бъдат доставени до България, не се знае при какви условия и не се знае, ако тези условия не бъдат изпълнени, как България ще си защити правата. Като цяло е сделка като всички останали, сключвани с тъй наречените външни инвеститори през последните 30 години на прехода. Тази поредна сделка, която е обективирана в този законопроект, е едно също такова решение, но едно нещо ми е чудно. Макар и няколко пъти тук да канихме министъра на отбраната да изрази своето становище, за съжаление, преди гласуването не чухме такова нещо, но много ми се искаше да чуем как смята той – следва ли да бъде приет този законопроект, следва ли да бъде ратифициран съответно този договор? Това мълчание от Министерството на отбраната ми прилича на едно друго мълчание на едно друго Министерство на отбраната, което аз запомних за четири години редовно управление само с едни закупени две гумени лодки, които ги освещаваха във Варна. Това ли е мощта на Българската армия?! Същото подобно оглушително мълчание имаше и тогава – в началото на 2021 г. ги освещаваха тези две гумени лодки, купени от Министерството на отбраната. В момента даже няма и гумени самолети, няма нищо. Виждам една деградация по отношение на нашите отбранителни сили и именно затова гласувах против заедно с цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Силно се надявам ние в бъдеще да имаме едно по-различно управление, едно редовно много по-различно управление, което да не допуска ратифицирането на подобни договори, които да минават през санкцията на Народното събрание. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Понеже по дебатите имаше няколко различни въпроса за и против самата ратификация, по същество по самата ратификация и членовете, които са ни предложени от Министерския съвет – впрочем внесени от министъра на отбраната, затова на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагам току-що приетият Законопроект за ратифициране да бъде разгледан и на второ четене в днешното заседание.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да направя обратно становище – да се запази законовият срок, който си е по закон, и да не се гледа днес на второ четене. Благодаря.

„Закон за ратифициране на…

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз се радвам изключително много, че най-накрая тази пленарна зала пожела да чуе експертизата особено по отношение на закупуването на нови самолети. Експертизата през 2017-а и 2019 г. не беше чута, експертизата имаше друго мнение. През 2019 г. се сключи договор с едно политическо решение. Това политическо решение вече е факт, а след това политическо решение експертизата няма място. Защо? Обясних го предния път, когато казах защо трябва да има Проект за инвестиционен разход за придобиване на нови осем самолета. Ако останем само с първия договор, ще имаме осем чудесни самолета с невероятни възможности, които, между другото, господин Дренчев, изпълняват и задачи като щурмова авиация и като изтребителна авиация. Те са многоцелеви, но няма да имат контейнери, ако няма втори договор. Няма да имат контейнери за целеуказване, няма да имат въоръжение въздух – земя, няма да имат високоточно оръжие. Няма достатъчно боекомплект за първите осем, които са закупени вече и които са платени, няма да има боекомплект, така че да може да изпълняват самолетите заложените им задачи и затова е необходимо да има втори договор. Във втория договор всички дефицити, които не са включени в първия договор, тоест са пропуснати, са добавени във втория договор. Затова и цената на втория договор е като цената на първия договор, защото има допълнително вкарани: въоръжение въздух – въздух, въздух – земя, допълнително двигатели, допълнително контейнери за целеуказване и всичко това е добавено във втория договор. Още веднъж, ако това го няма и не го придобием, тези осем самолета няма да имат даже достатъчно въоръжение, тоест да бъдат въоръжени с боекомплект въздух – въздух, а за друго не говоря. Така че е необходимо да има такъв договор, за да може да закупим въоръжението за първите осем. Първите осем самолета са крайно недостатъчни за изпълнение даже на задачата по Air Policing, камо ли по отношение за охрана на въздушното пространство. При приемането на Проекта за инвестиционен разход казах, че нормата за поддържането на авиационната техника в силните икономики е 70%. При 70% от осем самолета ще имаме шест изправни, два на дежурни машини и остават четири самолета, за да се води подготовка на 14 авиатори, които по първия договор трябва да бъдат подготвени. Няма как с четири самолета да направим по 180 часа на авиатор, за да бъдат подготвени до нивото да изпълняват задачата само по Air Policing, и затова е необходимо да има втори договор. А какво мисли експертизата, какво е личното мнение, вече е късно да го коментираме. Беше коментирано, че има клаузи по договора, които са неясни. Да, така е, сключваме договори по FMS и клаузите за договори по FMS са ясно изписани на интернет страницата на Агенцията на Департамента по отбрана на САЩ за сътрудничество в областта на отбраната. Те са ясно дефинирани и не могат да бъдат променени, ако ние искаме да сключим договор по FMS, а самолети F-16 се предлагат единствено и само по FMS, тоест условията са ясни. Ние сме го пожелали, никой не е искал от нас да сключим такъв договор, ако ние не сме го желали – желание от българската страна, желание обаче, държа да повторя, от българските политици, и това е факт. По отношение на това, че Министерството на отбраната няма капацитет да управлява Договора, аз съм учуден. В крайна сметка от Вашата парламентарна група казаха, от една страна, че няма капацитет, а от друга страна, че имаме капацитет, че сме експертиза. Определено това, което мога да кажа, е, че Министерството на отбраната има достатъчно капацитет да управлява Договора, и не само този. Управляват се сигурно над 100 договора в момента. Коментирано беше за договорите на Бахрейн, за Словакия. Само да Ви кажа, че в Бахрейн към момента разполагат със 116 самолета F-16, тоест на тях наземно оборудване не им е необходимо и всичко вече е доставено. Ние чрез втория договор ще доставим това, което не е поръчано в първия договор. Защо?! Надявам се, че няма да питате мен. Не е вярно и това, че в Договора няма параметри. В Договора има ясни параметри – има срокове на доставка, има цени, има количества, даже я има приложена и схемата за плащане за всяко едно тримесечие през десетте години на разсрочено плащане. Това всичко е залегнало в Договора. В заключение това, което бих желал да кажа, е, че ако няма втори договор, оставям настрана личните предпочитания, личните емоции или каквото и да е друго, просто ще скъсаме 110 години от нашата история – сто и десет години ние имаме авиация. От 1952 г. носим бойното дежурство без прекъсване. На път сме да го направим, особено ако няма и втори такъв договор. Благодаря Ви.

Процедура.

Благодаря, господин Цонев. От името на „Продължаваме Промяната“ искам 30-минутна почивка.

Благодаря, господин Председател. Доклад за второ четене: „ЗАКОН за ратифициране на Международен договор (LOA) BU-D SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси, средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските военновъздушни сили“ и на Международен договор (LOA) BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване Чл. 1. Ратифицира Международен договор (LOA) BU-D-SAD „Придобиване на 8 (осем) нови самолета F-16C/D Block 70, боеприпаси, средства за обучение, средства за поддръжка, резервни части, първоначална поддръжка и обучение за Българските военновъздушни сили“, подписан на 15 юли 2022 г. в Европейското командване на САЩ в Европа и на 9 ноември 2022 г. в София. Чл. 2. Ратифицира Международен договор (LOA) BU-P-LBC „Многофункционална система за разпределение на информация – Съвместна тактическа радиосистема (MIDS JTRS) и свързана с нея поддръжка и оборудване“, подписан на 15 юли 2022 г. в Европейското командване на САЩ в Европа и на 9 ноември 2022 г. в София. Чл. 3. Договорите по чл. 1 и чл. 2 да не се обнародват в „Държавен вестник“. Заключителна разпоредба Параграф единствен. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас от предходната тема – искам да потвърдите, за да го има записано в протокола, за да няма двусмислици, заради хората, които ще си пътуват към провинцията, и така нататък – просто да потвърдите, че заседанието днес ще продължи до 15,00 ч. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, дискусията, която водим вчера и днес – днес най-вече, е доста странна. Българската армия е една от европейските армии и тя трябва да бъде модерна, тя трябва да бъде съвременна, за да отговаря на изискванията и да можем да разчитаме на нея. По света вече се говори за, а дори съществуват военно-космически сили, а ние в този момент, в този парламент обсъждаме дали България да закупи нови самолети. Странно, нелогично, но правим го. Дали нашите Военновъздушни сили изобщо трябва да имат нови самолети. Нали всички сме наясно, че не може без това, няма как да стане без това. Трябва да имаме. В първия договор, който е подписан, са поръчани само осем самолета, но без необходимото въоръжение и муниции. Неизбежно е сключването на новия договор, повярвайте ми. Няма как да стане, без да се подпише такъв договор. Подготвеният такъв е на същата цена, но вътре в него са включени необходимите муниции и въоръжение на самолетите – на всичките обаче 16 самолета, и на новите, което означава, че договорените сега условия са значително по-изгодни за България. Нека не пропускаме да отбележим също така, че плащането по новия договор е разсрочено за следващите 10 години след подписването. Въз основа на всичко изказано до момента, считам, че свършената от министъра на „Продължаваме Промяната“ господин Заков работа е значително по-ефективна и по-значима за България от тази на предходния министър и показва също така колко ефикасно е защитен публичният интерес на България при разходването, държа да подчертая, на бюджетни средства. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Недялков, според мен в голямата си част всичко, което казахте, е точно така, но в моята реплика аз имам упрек към Вас: нормално е, когато се сравняват средства по договори и срокове, те да бъдат налични и аз считам, че сега, когато Вие се изказахте, трябваше да вложите повече старание в това да откриете договора за Бахрейн. Както и в предишното си изказване казах, ние за договора, който в момента обсъждаме, дори не можем да говорим публично в детайли, тъй като има чувствителна информация. Затова аз се учудвам, че Вие не сте вложили необходимото старание да се сдобиете с договора на Бахрейн, за да може от тази парламентарна трибуна абсолютно експертно да сравнявате двата договора. Благодаря.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги! Уважаеми господин Недялков, от изказването Ви аз не можах да разбера защо се налага всъщност да бъдат дооборудвани с втора поръчка самолетите, които са закупени по време на управлението на ГЕРБ? От министъра разбрах обаче, че закупени по този начин, те не са използваеми на практика и ако ние не направим втори договор, ние няма да ползваме нещо, което щеше да отлежава. Така че използвам възможността да Ви направя забележка: Договорът не е само много нужен, но той е неизбежен, защото в противен случай ние ще трябва да харчим огромни средства за нещо, което трябва да съхраняваме, но то не може да лети. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! За мен е много важно, когато говорим за този договор, особено на второ четене, а всъщност една крачка преди да го приемем – в частта му, в която той е непоправим, така да кажем, по някакъв начин да отбележим, че всъщност това е така заради предходния договор, който беше приет по времето на управлението на ГЕРБ, и да кажем, че всъщност първите самолети, които са купени, те реално са неизползваеми, ако ние не подпишем този втори договор. Така че, може би тогава със злонамерените действия на човека, който го е подписал, или желанието му просто да изпълни нечии интереси, той е вкарал България в една ситуация, в която ние сега сме длъжни да подпишем този говор, за да можем изобщо да имаме боеспособност и да имаме самолети, които да могат да изпълняват функциите, за които са купени първоначално. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Георгиев, уважаеми господин Василев, нашите действия до момента показват как ние се стараем. Направили сме всичко по силите си, за да защитим българския интерес. Това, че се налага да поправяме стари грешки – факт. Това, че се е случило по времето, когато ние сме управлявали – късмет. Направили сме го. Сега е моментът, в който просто трябва да го подкрепим. А относно въпроса на господин Георгиев за договора за Бахрейн. Нямам такава информация. Може би господин Гаджев има? Не знам. И аз не съм ходил в Бахрейн. (Реплики от народния представител Христо Гаджев.) Ваши депутати ходят по такива екзотични дестинации. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Има снимки, виждат се във Фейсбук и Инстаграм и така нататък. (Реплики.)

Така че не мога да кажа нищо за договора с Бахрейн. Призовавам колегите: ако някой от Вас има подобна информация, ако някой от Вас може да го извади – ние всички имаме достъп до секретна информация, моля Ви, дайте ни го да го разгледаме и да видим какво е положението, как е подписван там, какви интереси са защитавали – дали тези интереси, а̀джеба, са подобни на нашите, дали искат, дали не искат и така нататък. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Вероятно, очаквате да говорим за хартиени самолети, за дървени въглища, но не. В момента мога да Ви разкажа нещо за моя опит като студент по авиоинженерство в Холандия. (Шум и реплики.)

Затова си позволявам да изляза да говоря не за гори, за дървени самолети и дървени хартии и бюлетини, а за самолети. Какво проучих аз, преди да гласувам тук с Вас, за холандците, които за мен са изключително практичен народ – управляват една трета площ от България, вече са 16 – 17 милиона и тези хора със сигурност знаят как да използват ресурсите си максимално ефективно. Доказали са го в историята си. Неслучайно ни спъват и за Шенген, защото много добре оценяват рисковете за тях и са изключително прагматични. Нека да видим те какво направиха, когато избираха какъв самолет да си купят, защото те също са член на НАТО и също трябва да са добре въоръжени и модернизирани като нас. Връщаме се малко в историята назад, за да видим как са направили своя избор. Изборът им се оказва изключително прагматичен, което можеше и ние да направим, но такива сме си политиците, държавата ни е слабичка. Какво са направили холандците? Холандците, когато са проучвали дали да е Gripen, дали да е Rafale, дали да е Eurofighter, дали да е F-35, дали да е F-16, са започнали да разпитват производителите каква полза от цялата сделка могат да имат и самите холандци, и холандската икономика. Не просто да раздаваме под масата като в България едни комисиони, а да има някаква полза за холандската икономика, както трябва да има и за българската икономика. И какво са измислили нашите колеги в Холандия? Казали са: първо, ние искаме да участваме в развойната дейност на тези самолети и холандците… Брат ми в момента е практикуващ авиоинженер и той може да Ви разкаже повече. (Възгласи от ДПС: „Ааа?“) Холандците в Холандия… Затова гласуваме и за машините, за да могат тези хора да се върнат в България, а не да ми работят за холандската икономика – брат ми, братовчед ми, братовчедка ми. Тези хора трябва да се върнат. (Реплики.) Какво са направили холандците? Холандците са обявили на американците: искаме да развиваме колесниците и окачването на F-35 и F-16 и американците им изпратили едни тестови самолети. Поставили са и условие: ако вкарваме американски самолети, искаме обаче да има за нас поръчки по развойна и друга дейност на същата стойност, за да може от вноса на американски самолети да печели и холандската икономика. И в момента, на база на това далновидно решение, холандците имат основна ескадрила военни самолети – бойни самолети F-35 – 24 броя, плюс осем тренировъчни, поръчали са още 20 и F-16 – 29 самолета. Отделно холандският университет, в който аз учех, работеше за „Еърбъс“ и развиваха слоевете на самолетите, които са от пластмаса и алуминий – нови такива материали, и се чудим защо не са част от Eurofighter. Защо не са си поръчали Eurofighter холандците? Напротив, имат еърбъси, имат танкерни еърбъси, но Eurofighter не са си поръчали, защото са успели да си направят хубава сделка с американците за холандската икономика. Къде са нашите политици, които, като вкарваме американски самолети, да направят една хубава сделка с американците как да печели от това българската икономика? Къде са тези политици? Защо ги няма? Затова днес ние пак ще гласуваме за тази сделка, защото, ето, щом холандците са го направили – суперпрагматичен народ, значи и ние можем да вървим по техните стъпки. Въпросът е защо не направим стъпка две – да поставим условия икономиката ни да печели от всички тези сделки, а само раздаваме нашите пари и тук спорим има ли смисъл, или няма смисъл? Така че завършвам с призива: дайте да си купим едни F-16 и да забравим за хартиените самолети, към които се опитват да ни върнат сектор „ляво“ и да вървим напред с Европа, с НАТО, защото не се знае какво ще ни последва с агресията на Путин в Украйна. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Дунчев, благодаря Ви, че дадохте така ясен пример за това какво е добра практика, когато се сключва такъв договор. Аз ще Ви помоля, ако може, в дупликата си да дадете пример за такъв договор и също да ни кажете какъв е, според Вас, мотивът предното правителство на ГЕРБ да има договор, който е направен по начин – купувайки самолети, които не могат да се използват, без да са боеспособни. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Дунчев, ще си позволя да не се съглася с Вас. Не само че няма икономически анализ за целесъобразността от този развой, но тук днес не се постави един въпрос, тъй като приемаме процедурно решение за гласуване и на второ четене, този договор по какъв начин адресира нещо, което беше предмет на широка дискусия при решението ни преди около две седмици – за втория етап на придобиване на нов боен самолет. Тогава многократно се посочиха проблемите относно забавяне доставката на първите самолети. Наричат се хартиени самолети – самолети, които съществуват само по проект. Тогава ние изрично поставихме и очаквахме отговор от министъра на отбраната във връзка с писмо на американската Агенция за отбрана и сътрудничество, която посочи – беше адресирала именно възможностите за България да изследва всички правни възможности, да компенсира забавата при доставката на първите самолети. Да, тази седмица ние имахме съобщение, че първият такъв самолет вече е произведен в Южна Каролина, но тогава министърът на отбраната не адресира тези възможности. Те останаха някак във въздуха. Тоест България какви способи реално може да използва от забавата в първата доставка както по първия договор, евентуално така и в преговорите за втория договор. И днес министърът на отбраната, да, той правилно посочи, че този втори договор всъщност избягва празнотите при сключване на първия договор – че ние сме закупили едни самолети, които нямат оборудване. Но по никакъв начин не адресира това, което после стана предмет и на много медийни публикации – защо ние в нашата парламентарна група тогава имахме различно мнение. И днес това отново за втория договор не става ясно. Да, Договорът безспорно представлява класифицирана информация, както стана дума, той е над 160 страници, но ние не получихме отговор, а сега ще го гласуваме на второ четене – как се гарантира какво ще се случи при забава и на тази втора партида от доставки? Как е защитен нашият интерес? Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Дунчев, Вие маркирахте съвсем бегло икономически причини, които биха могли да се ползват от държавата при вземане на такива решения, а именно, когато всъщност се създава един продукт като самолета, че всъщност има верига на добавената стойност и тогава могат да се вземат различни компоненти, които да се произвеждат като подизпълнение и да се развива съответна нишова индустрия, която е с висока добавена стойност. Обаче Ви моля да анализирате още малко, защото според мен във Вашето изказване липсва не само икономическите и политическите причини, но и какви са били геополитическите подбуди на управляващите тогава да вземат решението и да се случи по този начин Договорът и Споразумението? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! След тези изключително капацитетни и компетентни изказвания съм задължен да взема думата, защото повдигнаха много важни въпроси, за съжаление, в градината на „Продължаваме Промяната“. Първо, каква е основната разлика между този договор и договора, който беше сключен 2019 г. – индустриалното сътрудничество. Много сте прави. Министерството на отбраната по време на „Продължаваме Промяната“ пусна писмо до американската държава, че не иска индустриално сътрудничество. (Възгласи от ДПС и ГЕРБ-СДС: „Еее!“) Прави сте, господин Дунчев, че повдигате тази тема. И затова 300 милиона по-евтино излиза фактически офертата. И това го има в документите. Министерството на отбраната се отказва от индустриалното сътрудничество и от всякакви искания за офсет, за да може да купи допълнително боеприпаси. Боеприпаси основно за въздух – земя. Защо въздух – земя? Защото всъщност първите боеприпаси за въздух – въздух, които са ни основните, които ни трябват по мисиите за Air Policing и по защита на въздушния суверенитет на държавата, са закупени с първите договори. Има два договора за оръжие. Те са четири договора, първите – за закупуване на самолети, за закупуване на едните боеприпаси, за закупуване на технологията към боеприпасите и за индустриалното сътрудничество. Четири договора 2019 г. Впрочем, спомням си, когато разглеждахме Проекта на решение, дебата тук, имаше лично обяснение от Даниел Лорер, съжалявам, че той днес не е тук, който каза, че индустриалното сътрудничество, което е било сключено, и имаше въпрос какво се случва с него, се е забавило и нищо не се е случило, защото осем месеца сте се чудили дали водещо да е Министерството на икономиката, или Министерството на инвестициите. Съжалявам, ще искаме съответно и в Комисията наистина да видим какво се случва с индустриалното сътрудничество по първия договор, защото то е пряко свързано с изпълнението на самолетите. По темата за въоръжението. Само ще Ви дам пример, колеги, които сте били тук – в тази зала, през месец юли тази година, когато приемахме допълнителни ракети, които бяха сключени по договор. Ами как сме ги ратифицирали тези допълнителни ракети, ако го няма първия договор?! Сами си отговаряте на въпросите. Другата основна разлика, която е между този договор и предходния договор, и то не благодарение на добри преговори, а е благодарение на условията в първия договор, когато още тогава беше казано, че ще има разсрочено плащане – още в първия – 2019 г., и съответно това нещо е постигнато с американската страна. Има я таблицата в докладите на Комисията по отбрана и на Министерския съвет как точно става разсроченото плащане, и то много след доставките на вторите осем самолета продължава разплащането, за да не товари бюджета на държавата. Така че тук е направено наистина добро разпределение на разходите. Цените на частите вътре, наистина е добре да се отбележи, че са на цени на ниво 2019 г., тоест инфлацията през последните две години не е отразена в тях. И американската държава е поела ангажимент да ни даде цени без инфлация, което, между другото, е добре, защото ще излезе по-евтино за българската държава. Не разбирам защо е този опит за бавене, включително и с процедури за удължаване на времето между разглежданията на двете четения, при положение че много добре всички в тази зала знаете, че срокът за договор на офертата, която ни е дадена за приемане на този договор, е 15 декември. Ако беше прието предложението на „Продължаваме Промяната“ за седемдневен срок между двете четения, фактически означаваше да отхвърлим офертата. Това беше предложението на „Продължаваме Промяната“ – да отхвърлим офертата. Защо? Защото седемдневен срок означава, че ние щяхме да влезем на второ четене малко преди 15 декември, а както казва американската държава, този договор ще влезе в сила от деня на уведомяване на правителството на Съединените щати за изпълнението на българските вътрешноправни процедури. Тоест след ратифицирането му в Събранието, обнародван е в „Държавен вестник“ след подпис на президента и чак тогава Министерството на отбраната може да уведоми, че договорът е влязъл в сила в България. (Реплики.)

„Продължаваме Промяната“ очевидно не иска това да се случи.

Надявам се, е плод на грешка и на опити за бавене на времето. Но наистина се надявам, че причината не е „Продължаваме Промяната“ да иска да отхвърли проекта, който впрочем е договарян от „Продължаваме Промяната“. Защото Договорът, ако си спомняте, дойде още на 15 юли – имаше дебати в Министерския съвет дали да бъде внесен още тогава в Народното събрание. И още тогава, в Четиридесет и седмото народно събрание, министър Заков ни запозна с параметрите по този договор, защото той щеше да го подпише, ако не беше върнат от Министерския съвет. Тогава благодарение на БСП не беше гледан от Министерския съвет, иначе тук щеше да седи подписът на Кирил Петков, ако БСП не го беше блокирало. По параметрите на Договора, да, има повече въоръжение, защото няма индустриално сътрудничество и това освобождава ресурс за въоръжение. Има много параметри, които са позитивни. Този договор наистина ще реши проблемите на българската авиация, защото, да, с осем самолета няма как да се носи бойно дежурство. Така е предвидено, между другото, във всички документи, които са предвиждани от 2014 г. насам, готвени още от много по-предишни ръководства на ВВС – осем плюс осем, за да не се натоварва бюджетът на държавата наведнъж да купи 16. Затова е направено така и такава е била военната експертиза и цивилната експертиза в продължение на години назад. И за разлика от това, още едно нещо, между другото, да отбележа. През периода 2013 г. до 2019 г. имаше междуведомствена група, която ръководеше тези договори и управляваше, включително представители на Министерството на икономиката, на Министерството на финансите, на Министерството на отбраната, разбира се, Министерския съвет.

В момента беше единствено затворено в рамките на Министерството на отбраната. Може би и заради това повечето колеги, които са били в Министерството, не са знаели.

Благодаря, господин Гаджев. Само две неща имам като реплика към Вас. Аз всъщност съм виждал индустриалното сътрудничество и текстовете по него, сключени с първия договор. Честно да Ви, кажа детско есе от 4. клас би изглеждало по-сериозно. Това са едни пожелателни текстове, които въобще няма как да бъдат операционализирани. Единственото от тези текстове, което става за сътрудничество, е свързано с ремонт на колесника и по тази причина това беше прехвърлено към Министерството на отбраната, защото там са дружествата в България, които могат да се заемат с такава дейност. Те не са в Министерството на икономиката. Всичко друго е абсолютно пожелателно. Що се отнася до индустриалното сътрудничество във втория договор, това, което се предлагаше, беше същото като в първия договор, което означава абсолютна нула за българската икономика. Казаха ми: така сте го подписали в първия договор, дайте да го продължим като в първия договор. Ние предпочетохме да вземем отстъпка вместо такъв тип индустриално сътрудничество, защото то е безсмислено. А що се отнася до това дали подписът на министър Заков и подписът на Кирил Петков щяха да стоят под този договор, там трябваше да стои един друг подпис – на финансовата обосновка, който е моят. И аз мога да Ви гарантирам, че нямаше да стои подписът на министър Заков и подписът на Кирил Петков, защото не бяхме приключили преговорите. Имаше клауза, която да казва и тя беше устно договорена, но впоследствие не беше включена в писмото, което е получено, защото преговорите продължаваха. Затова не беше представена в Народното събрание, която клауза гарантираше, че ние няма да направим плащането – голямото плащане, което сега е предвидено за края на 2025 г., началото на 2026 г., преди да сме получили първата осмица. И ако тази клауза я имаше в този договор, аз щях да гласувам сега „за“ за него. Но това остана недоговорена – отворена клауза, която служебният кабинет очевидно не е затворил като преговорен процес, и сме останали без тази клауза в Договора, която ни гарантира, че ще си получим първите самолети и тогава ще направим плащането по вторите. И оттам нататък, всъщност това е и причината, извинявам се за времето – за петте секунди отгоре, това е и причината защо аз в момента гласувам против този договор, а не защото не ни трябват самолетите. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Гаджев! Благодаря Ви за изказването, което направихте, защото то влиза в компетенцията на обсъжданата днес тема. За съжаление, преди това колеги от „Продължаваме Промяната“, които се изказаха, не добихме толкова информация по отношение на Договора, който разглеждаме и ратифицираме днес, но от Вашето изказване единствено разбрах, че възможността, която е имал предишният редовен кабинет по отношение на тези спогодби и договори, които имаме – за повишаване капацитета на българската авиация и армия и българската сигурност, не са били използвани в интерес на българската държава и именно това, поради което те намират причини да не подкрепят сегашното споразумение, те са го, така да се каже, анулирали по време на тяхното управление. Тоест индустриалното сътрудничество, което е било заложено, е било отказано от предходния редовен кабинет и по думи на колеги от „Продължаваме Промяната“ това значи, че е нанесена щета и невъзможност за повишаване на производителността на българската икономика и добавена стойност. Аз това разбрах от Вашето изказване. Моля да кажете дали това е факт и дали сме пропуснали благодарение на тяхното управление други ползи за българската икономика и държава. Благодаря Ви.

Господин Председател, колеги народни представители! Господин Гаджев, моля Ви, обяснете в трите минути, които имате, подробно за първия, за втория и за клаузите по първия и втория договор, защото явно, че колегите изобщо не са чели нито първия, нито втория договор.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми репликиращи, първо за индустриалното сътрудничество. Това че не е успяла да се създаде организация, не означава, че не става – между другото, затова се пропуснаха и възможности, свързани с производство на дронове в България. Пропуснаха се, заминаха и отлетяха благодарение на липсата на организация през последните осем месеца. Колкото до останалите – няколко, които бяха направени, ще видим в Комисията какво точно е свършено по тях и защо ги няма. Относно воденето на преговори – не знам какви преговори сте водили, като единият документ е подписан на 15 юли, а другият документ е подписан на 16 май. Те са подписани, тоест те са приключили – само е трябвало подпис на българската страна. Устни договорки, хвърчащи документчета! Подписан документ – 15 юли! Така че всичко останало е плод на въображение. Така и го обсъждахме въпросното писмо още преди време, което само казва, между другото, че, да, ако има някакви проблеми, ще видим различните възможности, така както го пише в Договора! Ако бяхте изслушали Доклада на Комисията по отбрана, вътре изрично пише как се решават проблемите със забавяне, закъснение и различни неща, които са проблеми при Договора. Там изрично пише: „в консултации между двете страни се решават“. Тук отново идва въпросът: консултации между двете страни, които трябваше да се случат и за забавянето на първите. Американската страна дойде март месец, договори консултациите. Какви са резултатите? Вече сме ноември и още не знаем какви са – останаха си в Министерството на отбраната. Надявам се някой път, някога да ни обяснят какъв е резултатът от тях. Може би третият договор, който е безплатен и не подлежи на ратификация, е резултат от тези преговори. Хубаво беше да се каже. Да, защото, между другото, имаме още един договор за 24 млн. долара, който се поема от американската страна, и тя го плаща изцяло – реално е подарък за България. Така че – да, ако това са преговори и резултат от компенсация за забавянето на първия договор, ето, наистина това може би е компенсация. Но ми напомня и още нещо. По време на първия договор 2019 г., господин Ибрямов, имаше и преговори с американския Конгрес. Тогава американският Конгрес гласува 60 млн. долара допълнителен грант за България в тази сделка. За решение на американския Конгрес по преговорите, водени от „Продължаваме Промяната“, не знам. Тъй като дебатът така или иначе се изражда в не толкова професионален и по темата на самия договор, който, напомням, пак е в рамките на три точки – ратифициране на двете споразумения, съответно подписани на 15 юли от американската страна и на 9 ноември от българската, след като вече беше приет Проектът за инвестиционен разход, тъй като няма как министърът на отбраната да подпише ратификацията, преди Народното събрание да е приело Проекта, и във връзка с това, че в дебата в крайна сметка са водили съвсем различни неща, и се оказва, че тук малко си противоречат колегите, които се изказват от една и съща парламентарна група, правя процедура за прекратяване на разискванията.

Господин Цонев, нали мога да отстъпя на колегата, тъй като аз вече взех думата?

Благодаря, господин Председател. Мисля, че е изключително важна темата днес. Дебатът касае отбранителните способности на Българската армия, които са нещо изключително важно. Поддържането на адекватни способности е от пряко значение за националната сигурност на страната. Процесите по поддържка на боеспособна авиация не са от вчера. Аз поне ги помня от последните 20 години. Договори за възстановяване на летателната годност на самолетите, с които разполага българската авиация – МиГ 29, са сключвани многократно в годините досега, но те не са предизвиквали чак такова оживление – може би поради факта, че са сключвани с руската страна. Сега най-после има адекватно предложение. Сега има процес по закупуване на нов изтребител. Вече не говорим за избора му – какъв да бъде той. По-скоро обсъждаме броя – колко самолета да закупим. Това решение за закупуването на самолети вече беше взето и то беше детайлно изказано в изказванията, които минаха до момента. Експертите споделиха, че осем самолета са крайно недостатъчни за ефективно изпълнение на ангажиментите по охрана на българското небе. Тогава вторите осем самолета са наистина необходими от техническа, тактическа и стратегическа гледна точка. България има нужда от охрана на своето въздушно пространство. Ние сме коректен и лоялен член на НАТО. Самата динамика на обстановката в региона го налага. На няколкостотин километра от нас бушува война. Трябва да можем да защитаваме въздушното си пространство. Така че днешните дебати и решението, което вземем, са от съществено значение за националната сигурност на страната като цяло. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Пак по темата за закупуването на F-16 – тези самолети, от които вече имаме платени осем и предстои да ратифицираме на второ четене следващите осем. Искам в моята реплика да споделя опита си като реален войник между 1978-а и 1980 г. в Българската народна армия. 1978 г. е годината, когато беше произведен първият F-16. Турските въоръжени сили в Ескишехир бяха закупили първите F-16. Няма да забравя лятото на 1980 г., между средата на юли и средата на август месец, когато се провеждаше Московската олимпиада, и ние трябваше да следим тези F-16. Трябва да кажа, че F-16, по думите на нашите ЗКПЧ-та – ако на някого не му е ясно какво значи ЗКПЧ, това е заместник-командир по политическата част – те ни обясняваха, че ще живеем 30 минути и че лошото е, че тези ракети, с които ние разполагахме, а само в Бургаския район имахме над 300 ракети, няма да могат да се справят с F-16. Така че тази стъпка, която ние предприемаме – затова и аз гласувах положително за закупуването и за ратифицирането всъщност на този договор (председателят дава сигнал, че времето е изтекло), е точно базирана на моя личен опит. (Шум и реплики: „Времето!“) Съмнявам се, че някой от Вас е бил във военно поделение. (Реплики от ГЕРБ-СДС.)

Много бърза реплика. Усещам някаква носталгия по старото време. Колега, не Ви разбрах. Просто повторете думите си – дали има носталгия по старото време. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Господин Петров, моята реплика е следната – тя касае и Вас, и други изказващи се. Ама то един от най-големите, бих казал, цинизми в този договор е индустриалното сътрудничество. Ама българската делегация, господин Петров, като е отишла във Вашингтон, са им обяснили, че индустриалното сътрудничество е срещу изрично допълнително заплащане! Правилно не сте подписали за индустриално сътрудничество – там цените стават космически! Докато други конкурентни и офсет програми означава парите от оръжието – по-голямата част, да се реинвестират в страната за нови технологии, за сервиз, за обслужване на самолетите, американският партньор е казал: ааа, индустриално сътрудничество – плащате нови милиарди за това! Така че това трябваше да обясните, господин Петров. Пише в писмото, в доклада до правителството. Пише го в първия договор. Недейте да заблуждавате. Индустриалното сътрудничество е нови стотици милиони за американската страна.

Уважаеми господин Председател на Народното събрание, уважаеми колеги народни представители! Днес излизам пред Вас, за да представя декларация от името на „Демократична България“ по повод на едно от най-ужасяващите престъпления в човешката история – Гладомора в Украйна в периода 1932 – 1933 г. В края на ноември всяка година Украйна отбелязва годишнината от тази национална трагедия и отдава почит на милионите невинни жертви на умишленото организиране на изкуствен глад от тоталитарния режим на Йосиф Сталин. Опустошителният масов глад, възникнал вследствие на насилственото отнемане на продоволствени стоки от украинските селяни, е само част от зловещия сталинистки план, чийто дълбок смисъл е унищожаване на самата идея за независима украинска държава. Тази констатация е потвърдена с решение на Апелативния съд в Украйна от 13 октомври 2010 г., което посочва като основна причина за организацията и реализацията на Гладомора смазването на националноосвободителното движение в Украйна... (Шум. Народни представители излизат и влизат в залата.)

...което посочва като основна причина за организацията и реализацията на Гладомора смазването на националноосвободителното движение в Украйна и предотвратяване изграждането на независима украинска държава. През 1988 г. Комисията на САЩ по въпросите на Гладомора в Украйна въз основа на резултатите от проведеното проучване на показанията на свидетели, документи и архивни материали излиза със заключение, че Гладоморът от 1932 – 1933 г. в Украйна следва да бъде квалифициран като престъпление на геноцид, насочено към реализиране на съветската политика на тотално изтребление на украинския народ. Това е първата сериозна стъпка, предприета на международно ниво, в посока осъждане на престъпленията на съветския комунистически тоталитарен режим. През 2006 г. със специален закон Гладоморът е признат от Украйна за геноцид, извършен срещу украинския народ, а впоследствие и от 16 други държави – Австралия, Грузия, Еквадор, Естония, Канада, Колумбия, Латвия, Литва, Мексико, Парагвай, Перу, Португалия, Полша, Унгария, Чешката република, както и от Светия престол във Ватикана. У нас в началото на 2011 г. народните представители от синята коалиция Лъчезар Тошев и Иван Иванов внасят Проект на декларация относно възпоменание на големия Гладомор в Украйна от 1932 – 1933 г. и другите републики на бившия Съветски съюз. Декларация, която предвижда осъждане на Гладомора като престъпление срещу човечеството. Този проект за декларация е отхвърлен с гласуване в Комисията по вероизповеданията и правата на човека. Тази година ние почитаме жертвите на Гладомора, докато престъпният режим на Путин, достоен наследник на сталинизма, вече 10 месеца води своята унищожителна война срещу Украйна. И днес, както и през 1932 – 1933 г., агресията на Руската федерация не се ограничава само до военни действия, а провежда целенасочена политика срещу мирното население на Украйна – убийства и мъчения на цивилни граждани, унищожаване и разграбване на украинските селскостопански култури, блокада на украинските пристанища, агресия, която постави под заплаха продоволствената сигурност на милиони хора по света – ракетни удари срещу енергийната инфраструктура на Украйна, включително тези отпреди няколко дни, които оставиха над 10 милиона украинци без електричество. Днес повече отвсякога ние трябва решително да се обявим в подкрепа на възстановяването на историческата справедливост, да осъдим палачите и да почетем милионите невинни жертви на Гладомора. По тази причина от „Демократична България“ заявяваме, че ще подготвим и внесем Проект на декларация, осъждаща умишлено предизвикания масов глад в Украйна през 1932 – 1933 г. като акт на геноцид срещу украинския народ. Вярваме, че с приемането на тази декларация България ще даде силен знак на солидарност за справедливата кауза на Украйна и днес, когато войната на Путин заплашва свободата и демокрацията в цяла Европа. Колеги, благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, внесеният доклад на Правна комисия на второ гласуване по този законопроект – Изборния кодекс, касае множество предложения за промяна, като по-голямата част от тях въвеждат драстично изменение в Изборния кодекс. В тази връзка, господин Председател, за да не правим преценка кои параграфи следва да бъдат предмет на отделна дискусия и да не смесваме дискусиите по действително важни промени, които се предвиждат, аз правя възражение текстовете да бъдат представени параграф по параграф. Тези от тях, които са чисто технически, по тях няма да се развива дискусия, най-вероятно ще ги гласуваме бързо. Но тези от тях, които действително предвиждат и обосновават една по-задълбочена дискусия, нека не ги смесваме, защото това няма да е в полза на финалния текст, който ще излезе като продукт от Народното събрание. Благодаря Ви за вниманието.

Не искам процедура.

Благодаря, господин Председател. Благодаря Ви, колеги. Две кратки неща само. Нека да си спомним след декларациите, които бяха прочетени, че днес е денят на Св. Климент Охридски, все пак, който има желание, да го помоли да ни помогне в това дело, което започваме. И второто е – да, благодаря за съгласието на залата да ми дадете възможност да прочета малко повече, защото вчера прочетох само заглавието. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 1: „§ 1. В чл. 3, ал. 3 след думите „член на избирателна“ се добавя „или преброителна“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 2: „§ 2. В чл. 8 ал. 1 се изменя така: „Чл. 8. (1) Гласуването се извършва по избирателни секции.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 7, ал. 1 думите „се образуват“ се заменят с „територията на страната се разделя на…“. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 11, ал. 2 думите „чл. 14, ал. 2 и 3“ се заменят с „чл. 14, т. 2, 3 и 4“.“ Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Радомир Чолаков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 14, т. 2 и 4 числото „40“ се заменя със „100“.“ Предложение на народния представител Смиляна Нитова-Кръстева, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В чл. 22, ал. 2 думите „кабини за гласуване“ се заменят с „паравани за гласуване“.“ Предложение от Асен Василев и група народни представители. „В чл. 25 се правят следните изменения и допълнения: В ал. 1 отпада препинателният знак и след думата „избор“ се добавя текстът „и които са живели най-малко през последните шест месеца в Република България към датата на провеждане на съответния вид избор“. Ал. 2, второ изречение, се изменя по следния начин: „В част I се вписват всички български граждани, които имат право да гласуват в съответния вид избор и които са живели най малко през последните шест месеца в Република България към датата на провеждане на съответния вид избор. В част II – гражданите на друга държава –членка на Европейския съюз, които имат право да гласуват в съответния вид избор.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Асен Василев и група народни представители. „В чл. 27, ал. 3 първото изречение се изменя по следния начин: „В избирателните списъци се вписват, съответно дописват, имената на гражданите, които имат право да гласуват, но са пропуснати, както и тези, за които е отпаднало основанието, на което са били заличени или заличаването е извършено въз основа на чл. 25, ал. 1 и 2.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Кирил Петков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 28 се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ 2. В ал. 4 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ Предложение от Кирил Петков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В чл. 29 се правят следните допълнения: 1. В ал. 4 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ 2. В ал. 5 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ Предложение от Кирил Петков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 7: „§ 7. В чл. 30, ал. 3 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ Предложение от Кирил Петков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 8: „§ 8. В чл. 33, ал. 2 се създава изречение пето: „Декларациите по изречения първо, второ и трето се попълват и подписват пред членовете на секционната избирателна комисия.“ Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 7: „§ 7. В наименованието на Глава пета след думата „избирателни“ се добавя „и преброителни“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Костадин Костадинов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мая Димитрова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. В чл. 46, ал. 3 числото „15“ се заменя с „25“ и накрая се добавя „след последните проведени избори за народни представители, като съставът на Комисията отразява пропорционално разпределението на политическите партии в Народното събрание и може да бъде съответно променян по време на мандата на Комисията.“ Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. Член 55 се отменя.“ Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 4: „§ 4. В чл. 56 се създава ал. 4: „(4) Централната избирателна комисия чрез обучителното звено по ал. 1 и съвместно с представители на областните и общинските администрации провеждат целогодишно мероприятия по запознаване на гражданите с работата на специализираните устройства за машинно гласуване при условия и ред, определени с правила, приети от комисията.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 1 има постъпило предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: Досегашният § 1 става § 5 и се създават ал. 3 и 4: „(3) Ръководителят на звеното се назначава с конкурс след представяне на писмена концепция. Концепциите на кандидатите се обявяват на интернет страницата на Централната избирателна комисия. (4) В срок от един месец след всеки избор ръководителят на звеното подготвя доклад за използваните технически средства за гласуване и отчитане на резултата. Докладът се публикува на интернет страницата на Централната избирателна комисия.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1, който става § 11: „§ 11. Създава се чл. 56а: „ Звено за управление на машинното гласуване Чл. 56а. (1) Централната избирателна комисия създава звено за управление на машинното гласуване, което подпомага комисията във вземането на решения и координира провеждането на машинно гласуване. (2) Съставът, начинът на формиране, щатните служители, функциите и задачите на звеното се определят с правила, приети от комисията. Правилата се публикуват на интернет страницата на комисията.“ Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: Създава се нов § 6: „§ 6. В чл. 57, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: В т. 3 след думата „избирателните“ се добавя изразът „и преброителните“.

Стига толкова.

Няма такова нещо.

Така е, така е.

Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: Създава се нов § 6: „§ 6. В чл. 57, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: В т. 3 след думата „избирателните“ се добавя изразът „и преброителните“. 2. В т. 34 след „секционните избирателни комисии“ се добавя и „преброителни комисии“. 3. Точка 41 се изменя така: „41. публикува на интернет страницата си резултатите от гласуването, включително и протоколите на секционните избирателни комисии и протоколите от машинното гласуване и на преброителните комисии и при поискване предоставя на технически носител тези резултати на партии, коалиции и инициативни комитети;“. 4. В т. 43 в края се добавя „и на преброителните комисии“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 12: „§ 12. В чл. 57, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В т. 10, буква „б“ думите „както и на инициативните комитети за участие в изборите за народни представители извън страната“ се заличават. 2. В т. 11 думите „както и на инициативен комитет за участие в изборите за народни представители извън страната, когато независимият кандидат не е подкрепен от необходимия брой избиратели съгласно чл. 257, ал. 1“ се заличават. 3. Точка 12а се отменя. 4. В т. 13 букви „г“ и „д“ се отменят. 5. В т. 20 думите „в страната“ се заличават. 6. В т. 21 думите „както и на независимите кандидати извън страната“ се заличават. 7. Точка 34 се изменя така: „34. определя условията и реда за видеонаблюдението в реално време след обявяване края на изборния ден в секционните избирателни комисии при преброяването на гласовете и съставянето на протокола, при спазване изискванията за защита на личните данни, с изключение на гласуване с подвижна избирателна кутия, в избирателни секции в лечебни заведения, домове за стари хора и други специализирани институции за предоставяне на социални услуги, в избирателни секции на плавателни съдове под българско знаме, както и в избирателни секции извън страната; техническото осигуряване на видеонаблюдението се извършва от Министерския съвет.“ Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 13: „§ 13. В чл. 59, ал. 1, т. 1 думите „с изключение на многомандатния изборен район извън страната“ се заличават.“ Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: Създава се нов § 8: „§ 8. В чл. 72, ал. 1 се правят следните допълнения: 1. В т. 2 – 5 след думите „секционните избирателни комисии“ се добавя „и преброителни комисии“. 2. В т. 6 след думите „избирателните секции“ се добавя „и преброителни участъци“. 3. В т. 20 след думите „секционните избирателни комисии“ се добавя „и на преброителни комисии“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 14: „§ 14. В чл. 72, ал. 1, т. 26 думите „както и записващите технически устройства от машинното гласуване и техническите носители от камерите за видеонаблюдение“ се заличават.“ Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: Създава се нов § 9: „§ 9. В чл. 87, ал. 1 се правят следните допълнения: 1. В т. 5 след думите „секционните избирателни комисии“ се добавя „и преброителни комисии“. 2. В т. 6 след думите „секционните избирателни комисии“ се добавя „и преброителни комисии“. 3. В т. 7 след думите „избирателните секции“ се добавя „и преброителни участъци“. 4. В т. 22 след думите „секционните избирателни комисии“ се добавя „и на преброителните комисии“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 15: „§ 15. В чл. 87, ал. 1, т. 32 думите „както и записващите технически устройства от машинното гласуване и техническите носители от камерите за видеонаблюдение“ се заличават.“ Предложение от Кирил Петков и група народни представители: Създава се нов параграф със съответната номерация: „§… В чл. 92, ал. 4 се създава нова т. 3, която гласи: „За секциите по смисъла на чл. 206, ал. 5 – до 9 членове, но не по-малко от 7“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Кирил Петков и група народни представители: Създава се нов параграф: „§… В чл. 97, ал. 2, в края на изречение първо се слага запетая и се добавя „като същото не може да е по-малко от една четвърт от минималната работна заплата“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители: Създава се нов § 10: „§ 10. В чл. 100, ал. 1 се правят следните изменения: Точка 4 се изменя така:

„Установява броя на гласовете за кандидатските листи при всички видове избори“.

„4. установява броя на гласовете за кандидатските листи при всички видове избори; преброява предпочитанията (преференциите) за кандидатите на партии и коалиции при избори за народни представители, за членове на Европейския парламент от Република България и за общински съветници, подадени чрез машинно гласуване; изготвя протокол и го предава на районната или общинската избирателна комисия в срок до 24 часа след приключване на гласуването;“. 2. Създава се т. 4а: „4а. предава на преброителната комисия запечатаната избирателна кутия, протокола си, както и техническото записващо устройство, съдържащо машинния протокол от машинното гласуване ;“. 3. Точка 7 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 16: „§ 16. В чл. 103 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „член, предложен“ се заменят с „държавен служител или лице, работещо по трудово правоотношение в държавната администрация, предложени“. 2. Алинея 2 се отменя.“ Предложение от Десислава Атанасова и група народни представители: Предложението е оттеглено. Предложение от Надежда Йорданова и група народни представители.

Дотук ли? Добре, както кажете.

Да ги редуваме по групи.

Благодаря, господин Председател. Предложението ни по § 1 е началото, с което ние представяме на Вашето внимание за обсъждане и приемане идеята за създаване на преброителни центрове, така, както обявихме в края на приемането на Законопроекта на първо гласуване, след като явно в Четиридесет и осмото народно събрание има мнозинство за връщане на хартиената бюлетина във всички секции, което ще доведе до връщането на множество порочни практики при преброяването на подадените гласове и при тяхното отчитане. Затова ние предлагаме мерки, които да коригират този проблем, а именно създаване на преброителните центрове. Много пъти в дебата на първо четене стана ясно, че тогава, когато в секциите се гласува и с хартиена бюлетина, имаме проблем при преброяването, отразяването на гласовете на гласоподавателите. Защо това е така? Защото в някои случаи има порочни практики, не се спазва Законът, а в други случаи просто защото хората са изморени. След 14 часа работен ден преброяването се извършва трудно. В случаите, когато има и преференции, става още по-трудно. Така че, освен различните злонамерени практики, има и човешки грешки. За да решим всичките тези проблеми, ние съвсем добросъвестно, добронамерено предлагаме да бъдат въведени преброителните центрове. Какво означава това? Хартиените бюлетини от определен брой секции се броят на едно място от преброителни секции, от хора, които не са работили цял ден в изборния ден, не са изморени и съответно точно и ясно могат да отчетат гласуването на хората. Това ще става и по прозрачен начин, защото ще бъде в присъствието на медиите, пред камери и няма да могат да бъдат допускани грешки, първо, защото хората няма да са изморени, и, второ, защото ще има много внимателно наблюдение на всички тези действия. Ако заявените желания да се дадат повече възможности на нашите съграждани да гласуват са искрени, а няма друга цел, различна от обявената с така предложените изменения, аз очаквам мнозинството в залата да подкрепи така представената идея, защото експеримент в България вече е правен и той е бил успешен. Този подход работи. Той – противно на различните съмнения, ускорява процеса на отчитане на резултатите. И второ, защото всъщност той се подкрепя и от гражданите от неправителствения сектор, който от години се бори и работи в областта на прозрачните и честни избори. Преди да представим предложенията, преди да ги внесем, ние организирахме едно обществено обсъждане на тях в кратките срокове, с които разполагахме, защото мнозинството остави само една седмица за подготовка на предложения. Имаше участие и от парламентарните групи, за което благодаря на колегите. Така че, надявам се, след дебата, който ще проведем в тази зала, да подкрепите това предложение. Благодаря.

Благодаря, госпожо Йорданова, за така направеното изложение. Аз всъщност имам няколко въпроса към Вас и използвам репликата да ги задам. Как работи Вашето предложение, ако се приеме предложението на ДПС за машини, които да сканират в секциите? Това е от една страна. А от друга страна, какви са гаранциите, че при преноса на бюлетините от секционните комисии към тези преброителни центрове няма да се допуснат сцени, каквито сме виждали на депутати да носят чували и всякакви други такива – нека да кажем, нелицеприятни елементи, които подронват доверието, че изборите са честни?

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Йорданова, ние няма да подкрепим така направеното предложение не за нещо друго, а Вие отново въвеждате субективен елемент при броенето. В нашите предложения ние сме предложили със сканиращи устройства да се приемат бюлетините, и то действителни гласове, и машините да преброят. Така че няма как да подкрепим Вашето предложение, когато ние се опитваме да предлагаме текстове, които елиминират субективния фактор при броене на бюлетините и при попълване на секционните протоколи. Благодаря.

Господин Председател, уважаеми колеги! Госпожо Йорданова, аз подкрепям предложението Ви за създаване на преброителни центрове. То по никакъв начин не противоречи на това, което ние предлагаме, а то е да се запазят сега действащите машини и да се извършва машинно гласуване. То не противоречи, защото тъй или иначе в настоящия момент във всички секции, които са под 300 избиратели, се извършва гласуване с хартиени бюлетини и защото при евентуално технически дефект на машините в някои от секциите за машинно гласуване също се преминава към гласуване с хартиени бюлетини. Така че е съвсем удачно да има такива центрове, в които тези хартиени бюлетини да бъдат преброявани. По този начин вървим към едно изискващо по-дълго обсъждане предложение, а именно създаването на професионална изборна администрация. С преброяването на хартиените бюлетини в преброителните центрове всъщност се избягват всички негативни досега явления, а именно едни секционни избирателни комисии от хора, които са имали 12-часов работен ден, уморени, в края на деня да броят бюлетини и да съставят протоколи. Всички сме виждали тези протоколи какво представляват на избори, провеждани с хартиени бюлетини, и сме виждали как тези протоколи стигат до 90% сгрешени протоколи. Броенето в едни преброителни центрове, където ще бъдат централизирани и там ще работят хора, които не са били заети през целия ден със съблюдаване на изборния процес, абсолютно професионално могат да извършват тази дейност. Благодаря Ви. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Времето!“) Няма да превиша времето.

Господин Василев, съвсем основателно поставихте въпроса за гаранциите, за това как действително ще се гарантира, че урните с пуснатите бюлетини ще стигнат от секцията така, както са подадени, в преброителния център. Предвидили сме поредица от физически гаранции за това. На първо място, да се запечата отгоре урната със специфична лента, с включени вътре защитни механизми, която се отпечатва от печатницата на БНБ, с пломби с уникални номера – всеки един от тези елементи ще бъде надлежно описан в протоколите. Също така има други вътрешни контроли в рамките на процеса, така че сме помислили. Ако имахме повече време, може би щеше да бъде и по добре. По повод на репликата на господин Карадайъ и другата част от репликата на господин Василев ще отговоря общо, защото поставяте един и същи проблем. Господин Карадайъ, действително машинното преброяване на резултата – 100% машинно преброяване, е едно нелошо предложение, то е и възможно решение, но за това трябваше дебат как ще бъде въведен и всички въпроси. Ние затова искахме по широк дебат, а не да препускаме през Изборния кодекс. Вие обаче спестявате едно много, много важно обстоятелство – всъщност ще има преходен период. Това, което Вие предлагате, е до въвеждането на сканиращите устройства да се гласува изцяло на хартия. Тогава, в този период, какво правим? Аз нямам нищо против да оставим изцяло 100% машинно гласуване, както е, и да няма преброителни комисии. Обаче ако имаме 100% хартиено гласуване, така, както предлагате Вие, преброителните центрове са повече от необходими за гаранция за честен изборен процес. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. По начина на водене. На госпожа Йорданова мисля, че трябваше да ѝ припомните, че дебатът по тази тема се води от 2014 г., дори през 2016 г. в България има проведен експеримент за това, което ние предлагаме. Господин Председател, за неща, които са се случвали в България в изборния процес, когато ги пропускат колегите от тази трибуна, припомняйте им ги понякога. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Аз исках да попитам единствено, понеже господин Желязков в ролята си на председател преди малко каза, че дискутираме по § 1, но не разбрах § 1 съгласно номерацията на вносител ли е, или съгласно номерацията на Комисията, защото на второ гласуване разглеждаме доклад на Комисията, би трябвало водеща да е номерацията на Комисията, но понеже не се разбра, затова исках изрично уточнение на този въпрос? Благодаря.

Единадесет текста?

Господин Председател, така съвсем видимо на този може би най-важен, основополагащ закон за това как се избират народните представители и съответно се управлява държавата виждаме, че има много липсващи депутати. Може ли да помоля да направим проверка на кворума и да ги призовете да дойдат в залата. (Шум и реплики.)

Да, да.

При празна зала?!

Не, не, ето, ефектът се постигна – изведнъж залата се напълни. (Шум и реплики.)

Процедура!

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, вземам процедура, ще я направя много бързо и тя ще бъде изцяло конструктивна. Малко по-рано помолих, направих възражение, Докладът да бъде представен текст по текст, дотолкова, доколкото действително предложенията (шум и реплики), които са направени, параграфите, които се изчетоха от господин Чолаков в началото...

...предвиждат изключително различни по своя род и характер предложения и изменения в Изборния кодекс. Тъй като са фундаментално различни по своя характер, уважаеми господин Председател, за да не се смесва дискусията – тя няма да бъде конструктивна, ако се прави изказване по параграф 1 по предложение на Комисията, по § 7, § 10, и рискуваме да влезем в тотален хаос кой по кой текст се изказва. Аз действително апелирам да се придържаме към това условие – дискусията да се отваря параграф по параграф. Ще бъде по-стегнато Вие да навигирате този процес: дискусия по § 1 – всички изказвания; дискусия по § 2 – всички изказвания; дискусия по § 3 – всички изказвания. Така ще бъде по-конструктивна и по-смислена дискусията. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря Ви, господин Председател. Параграфите трябва да гледаме както са по Комисия, защото водещо е това, което Комисията предлага, и ние гласуваме предложенията на Комисията на второ. Затова трябва да се ръководим от номерацията на Комисията. Тоест, като казвате § 1, гледаме § 1 по Комисия, а не по вносител. Параграф 1 по Комисия е на страница втора, по вносител е на страница осма – има много голяма разлика. Понеже въпросът е, че се преплитат страшно много теми, затова е доста по-разумно да ги разглеждаме, както са по Комисия, а не по вносител, защото това означава да се преплетат около десетина различни теми в една дискусия. Това е идеята, която ние застъпваме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Почитаеми господин Председател, уважаеми колеги! Както виждате, в залата има лек смут, лека умора от задълбочените дискусии по отношение на поправките, които се искат в Изборния кодекс от 18-часовото заседание на Правната комисия. Има нова процедура, по която се води обсъждането, текат записвания в момента и работата цикли. Ето защо от името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще помоля за половин час почивка.

Молим за половин час.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Всъщност самият подход беше грешен. Ако бяхме прочитали и обсъждали, щеше да е много по-лесно за всички, защото Вие казвате сега, че има две теми в тези 16 параграфа.

На второ четене винаги по Комисия се е вървяло. Прочетохме до § 16, тук има осем засегнати теми. Това значи ли, че осем по пет – 40 минути, ще се появява, колко? На всеки изказващ се излиза, че има право, осем теми по пет минути – на 40. Затова се чете параграф, обсъжда се, гласува се. Чете се, обсъжда се, гласува се. За да може всеки да се изкаже по темата и да имат възможността от пет минути по тема, както е по Правилник.

Още малко трябваше да прочета. (Уточнения между заместник-председателя Росен Желязков и председателстващия Йордан Цонев.)

Господин Председател, с риск да Ви развълнувам още повече с процедурата, но давайки си сметка, че има над 50 заявили, поне аз толкова ги преброих, докато Вие ги прочитахте, за изказвания народни представители по всички докладвани текстове от председателя на Правната комисия, правя процедурно предложение да удължим времето на заседанието на пленарната зала до приключване на дебата по докладваните от председателя на Правната комисия текстове, всички 16 параграфа, преди § 1 от Комисията.

Параграф 2 от Комисията. И втора процедура имам, преди да пристъпите към подлагане на гласуване на процедурата за удължаване на времето, да направите проверка на кворума.

Почитаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Правя обратно предложение. Вече сме гласували днешните дебати да продължат до 15,00 ч. Много наши колеги са от провинцията, предстои им да пътуват до родните си места (възгласи: „Ааа!“), така че моля да се гласува обратно предложение.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! (Шум.) Предложеното с § 1 по Комисия създаване на преброителни центрове…

Благодаря. Създаването на преброителни центрове, както стана ясно и от изказването на вносителя, е полезно, но то няма да разреши част от проблемите, които съществуват с гласуването с хартиена бюлетина. Принципно ние го подкрепяме, но в крайна сметка, както казахме, то няма да елиминира недействителните бюлетини, които могат да бъдат, стана ясно от последните седмици. Мисля, че българското общество разбра (шум), че има много способи за създаване на недействителни бюлетини. (Шум.) Виждам, че залата това не я вълнува, но се надявам нашите зрители да имат по-голям интерес от това. Способите за създаване на недействителни бюлетини, имаше включително показани клипове от парламентарни групи, които стимулират това, няма връзка със самите преброителни центрове. Преброителните центрове биха имали своята полза, ако има достатъчно други механизми. Засега единственият работещ механизъм, който се доказа, че може да предотврати недействителните бюлетини, е машинното гласуване. През последните избори, както знаем, не само последните, последните няколко избори броят на недействителните бюлетини беше значително, в пъти по-малък, отколкото недействителните бюлетини на предходните местни и парламентарни избори. Мярката е частично решение, дотолкова, доколкото ние отново бихме се изправили пред опасността да имаме половин милион български граждани, лишени от правото си на глас. Това се равнява, ако мога да дам пример, на гласоподавателите например на София или Пловдив и друг голям град. На следващо място трябва да посочим, че както стана ясно от изказването на вносителя, преброителните центрове са били предложени именно поради бързината, с която се налага приемането на Изборния кодекс. Бързина, която, многократно посочихме, е необяснима, освен ако не се преследва конкретна цел – цел, която ще стане ясна може би през следващите седмици. По-конкретно относно предложението. Това предложение, макар да е в § 1, е функционално обвързано, както знаем, със следващите параграфи. От друга страна, то не кореспондира с направените предложения пък от страна на ДПС за машини за преброяване, тъй като двете предложения трудно биха се приложили съвместно, както и с нашите предложения за отпадане на тези параграфи, които не бяха приети на Комисията. Това, което можем да кажем, е, че начинът, по който, и § 1 е изключително показателен за това, начинът, по който се изменя в момента Изборният кодекс, противоречи на всякакви принципи на нормативното регулиране, а именно приетата Програма за по-добро регулиране на Европейския съюз, съответно Законът за нормативните актове, който изисква предвидимост при приемането на нови актове. В момента ние може да стигнем до поредния случай, който ще видим дали пленарната зала ще приеме – преброителните центрове. Едновременно с това ще оставим смесеното гласуване. Да, те не си противоречат и потенциално можем да приемем и преброителни машини. Тоест това, което ние излъчваме в момента към нашите гласоподаватели, хората, които ни гледат, е не само повишаване на доверието, а един много, много в голяма степен по-голям хаос в изборния процес. Трябва да кажем, че това влиза в противоречие и с утвърдените принципи на нашата Конституция, на правовата държава. (Шум. Народни представители от различни парламентарни групи разговарят помежду си.)

Един от формалните принципи на правовата държава е именно правната сигурност, която има много измерения, и това винаги е посочвано в практиката на Конституционния съд. В противен случай ние можем да се превърнем не в спазване на принципа на върховенството на правото, а върховенство чрез правото. Това, което всъщност пленарната зала в момента може да доведе с тези много предложения или както казваше един мой колега от Софийския университет: „В момента сме пак в хипотезата, в която трябва да пазим правото от Закона.“ Това, което ще се случи при приемането на такъв законопроект без комисия, която ние предложихме, която именно да подреди по някакъв структуриран и смислен начин различните предложения, е именно отслабване на правовата държава. Нещо, което безспорно може да се случи и евентуално ще се случи. Самият начин на дискусия, който днес стана, множеството параграфи, които са по вносител и по Комисията – да, практиката е те да се приемат по Комисията, но самият факт, че тук стана неяснота в момента кой параграф обсъждаме, а именно ние обсъждаме § 1 – преброителните центрове, води до това, че изводът безспорно е, че ние сме напът да прием един акт, който ще бъде в нарушение на принципите на Конституцията, на правната сигурност, предвидимостта и правовата държава. Благодаря. (Шум. Народни представители от различни парламентарни групи разговарят помежду си.)

Ще започна на практика становището си по вносител с въпрос, тъй като становището е по § 11, който е от изчетените: сега ли го правя, или?

Това, което предлагаме с § 11 по Комисията е да се създаде звено към Централната избирателна комисия, което всъщност да организира процеса на машинното гласуване и процеса на…

Не се чува!

Господин Иванов, по-тихо във Вашата част и ще чувате. Параграф 11 по Комисията казва, че създава звено, което организира машинното гласуване и дистанционното електронно гласуване. (Шум. Народни представители от различни парламентарни групи разговарят помежду си.)

Благодаря Ви, господин Председател. Това звено ще организира машинното гласуване, ще организира повишаването на неговата прозрачност, логистиката, информационната сигурност, ще централизира, така да се каже, усилието по провеждане на машинно гласуване, което в момента ЦИК прави с външни експерти на граждански договор, което макар досега да е работило прилично, смятаме, че има много място за подобрение. Това, което също включихме в оригиналното предложение, е то да организира дистанционното и електронното гласуване, по-скоро експериментите за него, които според нас трябва да продължат, за да знаем след две, три, четири години дали можем да реализираме дистанционно електронно гласуване. Затова е нашето предложение, а пък между четенията предложенията ни по точно тази тема са за реда на назначаване на съответния ръководител на това звено и за това, че той публикува доклади след всеки проведен избор за сигурността на машинното гласуване. Благодаря.

Прескочи ни един път.

Много се извинявам.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, предложенията, които съм направила за създаване на нов параграф, касаят няколко теми. Една от тях е район „Чужбина“. Отново декларирам пред Вас, че и във вчерашния ден заявих, че тези предложения няма да се подкрепят от нашата парламентарна група и формално, понеже не мога да ги оттегля съгласно Правилника, те ще трябва да бъдат подложени на гласуване. Това е предложение за създаване в чл. 7 на ал. 1 думите „се образуват“ се заменят „с територията на цялата страна се разделя на“. Тези предложения са изключително важни. Дебатът по тези предложения, изобщо наличието на район „Чужбина“, според мен трябва да продължи. Както заявих и вчера, заявявам го и днес, ние сме готови този дебат да бъде обект на кръгли маси, на широка обществена и експертна дискусия, на дискусия, която може да произведе текстове, които да гарантират, че ще има преброяване на българските граждани не само в България, но ще има преброяване и в чужбина, защото по данни на Външно министерство, на най-различни организации и така нататък на територията на държави извън България живеят над 1 милион български граждани. Само че, когато дебатът за район „Чужбина“ започне, има два или повече ключови въпроса, които ние трябва да обсъдим. Ползвам, че сега имаме консенсус, че залата ще води дебат по тези въпроси, за да ги поставя и сега на Вашето внимание. Първият въпрос е: по какъв начин ще се изготвят избирателните списъци. Дали ние за район „Чужбина“ имаме намерение за в бъдеще да въвеждаме активна регистрация? Дали нашите сънародници ще бъдат приканени чрез активна регистрация да заявят къде искат да гласуват и къде живеят по постоянен адрес? Защото се оказва, че липсват изключително много данни, включително и в Министерството на вътрешните работи, включително и в Министерството на външните работи, включително в нашите дипломатически и консулски представителства, за това в коя територия на коя държава колко български граждани живеят. Припомням, че не всички от тях са подали заявления съгласно законодателството на всяка друга държава да бъдат с посочен постоянен или настоящ адрес. В този смисъл това е изключително важен въпрос, който трябва да бъде много широко и експертно обсъден. Втората тема, която е от изключително значение и за провеждане на изборите занапред, е, ако се създаде район „Чужбина“, той с колко мандата ще бъде, защото, ако територията на страната в настоящата ситуация попълва 240 мандата, трябва всички заедно със сериозна математическа обосновка дори и една задълбочена калкулация, ако мога така да го нарека, трябва да знаем откъде в територията на страната ще се отнемат мандати, за да се запълнят тези, които ще дойдат от район „Чужбина“. Третият също много ключов въпрос е: какви кандидатски листи и на какъв принцип ще попълват желаещите да гласуват в район „Чужбина“ и как ще излъчват своите собствени представители? Защото сами разбирате, че отново ще стои въпросът, дали ако в една държава, била тя член на Европейския съюз или не, право имат да избират хиляди, дали те няма да излъчат мнозинството от народните представители от район „Чужбина“? Каква ще бъде пропорцията? Ще има ли някаква минимална пропорция, както е в настоящите мандати, например, които са определени съгласно Изборния кодекс, задължително четири мандата на народни представители, които са най-малките в България. Всички тези въпроси до момента не са получили никакъв отговор и когато имаме критики, че на Разпети петък през нощта беше приет Изборният кодекс и тогава текстът за създаването на район „Чужбина“ стана текст от българското законодателство, никой не отговори на онези въпроси. Вече месеци наред никой не отговаря на поставените въпроси, именно това бяха и част от аргументите аз да предложа такова отпадане на един мъртъв текст по своя смисъл, защото той на практика не произвежда резултат след проведени избори. Той още не е създаден и никой до този момент от Централната избирателна комисия, така, както е указано в Закона, не е започнал да прави съответните изчисления, не е предложил на народните представители някаква методика, която ние да обсъдим. Това бих искала да кажа на всички колеги и на българските граждани, че няма нищо общо с възможността на българските граждани да гласуват в чужбина. (Реплика: „Времето!“) Това са категорично две различни теми. Приключвам. Моля да ми дадете възможност сега да говоря по втората тема, която касае именно възможността на българските граждани да гласуват в чужбина чрез попълване на заявления, а именно 40 по настоящия действащ Кодекс. Нашето предложение беше да се заменят със 100. Въпреки че отново казвам, ние декларирахме, че оттеглихме – формално не можем да оттеглим, но не бихме подкрепили това наше предложение, бих искала да обясня, че има статистика, която е в Централната избирателна комисия, която е в Министерството на външните работи, че се подават 40 броя заявления за гласуване в чужбина. Държавата ни изразходва огромен ресурс, като разкрива секции. Изпраща представители, изпраща машини, изпраща бюлетини, обезпечава по всякакъв начин изборния процес, така че да се проведат избори, както се провеждат и в България, а в крайна сметка в тези секции, които са допълнително разкрити, извън консулски и дипломатически представителства, се оказва, че гласуват много малък брой хора над броя на секционната избирателна комисия. В този смисъл с цел ограничаване на харчене на финансов държавен ресурс съм предложила тези заявления да са повече на брой като ангажимент от страна на гласоподавателите, на нашите сънародници, които живеят в чужбина, активно да участват в изборния процес. Мога да представя данни, ако този дебат и ние сме готови на този дебат впоследствие, когато и се обсъжда район „Чужбина“, да Ви представя данни, че това, за съжаление, не се случва – подават се заявления, а в деня на изборите се явяват много по-малко хора от тези, които са заявили, и те са само няколко човека над задължителните лица, които участват в секционната избирателна комисия, извън консулски и дипломатически представителства. Мисля, че текстът, който сме предложили отново – да не бъде подкрепен в пленарната зала, по отношение на чл. 55, който касае Обществения съвет, отново декларирам, че ние няма да подкрепим отпадането на Обществения съвет. С това, струва ми се, че освен подкрепеното от нас предложение, което е допълнително към предложението на господин Божанов, за създаване на звено в Централната избирателна комисия за управление на машинното гласуване, което подпомага вземането на решения и координира провеждането на машинно гласуване във всички параграфи, които е докладвал председателят към този момент, и за да не губя повече време на пленарната зала, ще приключа своето изказване. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Атанасова, аз бях председател на Правната комисия на 29 април 2021 г., когато приехме последния действащ Изборен кодекс, даже виждам, референтите още са тук. Това беше четвъртък, госпожо Атанасова, не беше Разпети петък, пленарната зала приключи в 23,40 ч. в четвъртък. Никога не е приеман Изборен кодек на Разпети петък, първо, да Ви поправя фактологично. По отношение на район „Чужбина“. Налице в момента е абсолютен христоматиен пример на това как не трябва да се прави законодателство. Всички въпроси, свързани с активната регистрация на хората в чужбина, с методиката за изчисление на мандатите в чужбина и с кандидатските листи, госпожо Атанасова, трябваше да бъдат обсъдени в Комисията много преди да стигнете в залата и да не се налага въобще сега да си гласувате против Вашето предложение. Ако бяхме направили един правилен законодателен процес, имаше достатъчно време в Комисията, Вие може би щяхте да се запознаете с двата вида методики – едната на „Демократична България“ тогава, и на „Има такъв народ“, които вече ги няма, относно мандатите в чужбина и начина на изчисление на мандатите. Тези методики сами по себе си са изключително правилни, те показаха близки резултати – едната беше с 12, другата с 14 мандата в чужбина, тоест на готова база, на която да стъпим по отношение на мандатите в чужбина. По отношение на активната регистрация също имаше редица предложения отново от „Демократична България“ и от „Има такъв народ“ в Четиридесет и петото народно събрание. Вие тогава, за съжаление, не бяхте в Правната комисия, имахте други представители и можехте да ги попитате – предишната председателка в Четиридесет и четвъртото народно събрание от ГЕРБ беше в Правната комисия. Така че в момента ние сме изправени пред хипотезата – ГЕРБ предлагат едно изменение, то не е обсъдено в Комисията, но ГЕРБ гласуват против своето предложение в залата, защото е мъртвородено. Мъртвородено е, защото не обърнахте никакво внимание в Комисията да го обсъдим. И един въпрос, госпожо Атанасова: защо се налага сега да си оттегляте тези предложения, но ми кажете истинската причина за това? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Атанасова, господин Василев в цялост направи горе-долу моята реплика. Не съм съгласен да не си подкрепяте предложенията. Той зададе и въпроса. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател! Госпожо Атанасова, казахте, че Вие сте предложили да си оттеглите предложенията, но всички чухме, че всъщност Бойко Борисов ги отложи. Уведоми ни през телевизора всъщност, че тези предложения няма да се случат. За съжаление, в ГЕРБ никога не сме виждали някаква индивидуалност, всичко се следва, каквото каже вождът. Но проблемът всъщност е друг, относно МИР „Чужбина“ Вие предлагате дебат. И, да, трябва да има такъв дебат, но дебатът не се прави на второ четене на неща, които са минали на първо четене през Комисията. На второ четене сега да правим дебат за нещо – или ще си направим кръгла маса по-късно, пък след пет години може нещо да се случи, което е абсолютно несериозно. И се надявам всички зрители да разбират цялото безумие на това, което говорите, защото трябва да се вижда всъщност ГЕРБ какво прави, а не какво говори, защото, като се види какво прави, се вижда същността на проблема. Аз лично например подкрепям да имаме два МИР-а в чужбина – един за Европейския съюз и един за извън Европейския съюз, като цяло говоря. Ако влезем в дебат, може да видим какъв да бъде всъщност сценарият за МИР „Чужбина“ като цяло. Но трябва да се обсъди и трябва да се реши, а не всъщност примък-отмък, което е стандартно при ГЕРБ – искаме нещо, не го искаме, всичко е предпоследно. Както и да е. Второто ми предложение. Казвате, за да не хабим държавен ресурс, да вдигнем заявленията от 40 на 100 – ГЕРБ се замислили за държавния ресурс. Сега ще пестят кюлчета, нали, и всичко останало – малко късно е за тази работа, след като са изнасяни в сакове и чували. Но ако ще пестим ресурс, нека да говорим за електронно и дистанционно гласуване тогава, нека да дадем възможност на всички български граждани в чужбина да гласуват. Ето, така ще спестим ресурс! Кажете, излезте в дуплика, потвърдете, че искате това нещо – и с гласовете на „Продължаваме Промяната“, и с Вашите, ще въведем електронно дистанционно гласуване. Относно Обществения съвет. Да, свикнали сте още от Четиридесет и четвъртото народно събрание, когато се вихрехте с Патриотите и си правехте каквото искате – да променяте законодателства, да си ги нагласяте, да не се чува чуждо мнение...

Моля?

Защо ме спирате в изказването ми? Говоря за Обществения съвет. Как не съм в темата? Едно от предложенията, които са оттеглили от ГЕРБ, е за Обществения съвет. Как не съм в темата?!

Изслушайте ми тезата.

Не, не ме прекъсвайте. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Не, не ме прекъсвайте, когато... (Силен шум и реплики.) Нали трябва да ме чуете?

Нали трябва да ми чуете тезата…

...и заключението, изложението.

От едно изречение разбрахте дали съм в тезата.

Хайде, прочетете ми, да видим – четете ли, не четете ли? (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Имаме много за реплики, спокойно. Тя говори по три теми – по две минути, шест минути. Ехеее… (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Ще четете ли?

Относно, както казах, когато искаш да затвориш устата на гражданите – затова визирах Четиридесет и четвъртото народно събрание, когато се случиха летните протести от 2022 г., когато ГЕРБ въобще не се съобразиха с мнението на гражданите – това е подходът, който те са свикнали да правят. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Това е подходът. Затова не им хареса мнението на Обществения съвет, което бяха изразили относно техните предложения, затова решиха да го закрият. След това си смениха мнението, но ние не знаем до гласуването какво ще стане, може още няколко пъти да си сменят мнението. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Свикнали сте да запушвате устата на гражданите и на гражданските организации, но това няма да Ви бъде простено. Благодаря. Сега, кое наруших, господин Председател, не разбрах?

И как се отклоних?

От едно изречение преценява председателят?!

Мисля, че малко прекалявате в...

…прекалявате в цялото си... (Силен шум и реплики.)

Благодаря. Ще избера да направя дуплика по темата МИР „Чужбина“, защото най-много реплики като че ли по това изказване получих. Господин Карадайъ, изобщо не ме изненадва, че „Движение за права и свободи“ не иска отмяната на МИР „Чужбина“. Не ме изненадва! Изненадва ме, че други го подкрепят толкова ревностно, и то особено в частта: разделяне на МИР „Чужбина“ – Европейски съюз, европейски държави и държави, извън Европейския съюз. По отношение на минали дебати и промяна на мнение, уважаеми колеги, към двамата ми репликиращи – господин Василев и господин Ананиев. Господа, вероятно не е добре или не е хубаво да си сменяш мнението понякога. Можеш да го правиш с различни аргументи и аз в спокоен тон обясних аргументите, защото казахме, че ще водим експертен дебат. Но смятам, че е далеч по-добре да си смениш мнението с аргументи, отколкото да си смениш партията без аргументи. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Възгласи: „Браво!“)

Госпожо Атанасова, репликата ми е във връзка с няколко неща, повечето всъщност. Първо, налага се да правим такива дискусии между първо и второ четене, тоест на второ четене в зала – дали един текст да бъде оттеглен, дали да не бъде оттеглен, защото всъщност предложенията между първо и второ четене трябваше да са внесени на първо четене. Това щеше да улесни доста процеса – да е ясно, че Вие сте внесли тези предложения на първо четене, да ги обсъдим и сега да е ясно дали има подкрепа, или няма подкрепа. Но така или иначе район „Чужбина“ още е нямало формално, тоест той влиза в сила след последното преброяване, което на изминалите избори вече не беше в сила, така че предстои да видим как той ще бъде реализиран. Но на Велики четвъртък, както каза господин Василев, имаше две методики. Те не бяха подкрепени в залата, но две методики бяха обсъждани. Ние можеше сега и в Комисия да обсъдим тези две методики, а може би още няколко. Аз по-скоро дори съм привърженик и на активната регистрация, само че без да сме направили никаква реформа в гражданската регистрация, без да имаме електронна идентификация, за да улесним гражданите в чужбина, това ще бъде административна тежест. Затова, малко извън контекста на дебата, призовавам за повече динамика в реформата в гражданската регистрация и електронната идентификация. Относно огромния ресурс за секциите в чужбина аз искам да кажа това, което каза и господин Ананиев. Да, за да си го спестим, може да въведем дистанционно електронно гласуване за МИР „Чужбина“, или за нашите сънародници в чужбина, като първа стъпка. Разбира се, внимателно, със съответните експерименти, което, за съжаление, Вие предлагате да отпадне. Надявам се и това предложение да не бъде подкрепено. На последно място, бих Ви помолил да дадете данни за това колко хора са гласували в секциите спрямо броя заявления. По наши наблюдения те никога не са по-малко. Много често хора се дописват в изборния ден, отколкото да не отиват, но все пак нека да видим данните. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председателстващ. Госпожо Атанасова, изключително ключови и важни са въпросите, които поставихте. Нелеп е форумът и форматът, в който ги поставяте. Тези въпроси трябваше да бъдат обсъдени, когато Вие внесете на първо четене своя законопроект, където се направи обществено обсъждане, където направите изслушване с ЦИК. Имат отговори всички тези въпроси. МИР „Чужбина“ беше създаден още преди „Продължаваме Промяната“ да съществува. Ние знаем отговорите на тези въпроси, въпреки че дори не сме били участници в тези дебати, не сме били на картата, когато се е появил МИР „Чужбина“. В този смисъл, ако Вие не задавате въпросите на хората, които могат да Ви отговорят, е неловко тук да ги задавате в момента на второ четене и примък-отмък да вкарваме текстове без мотиви в комисия през нощта в 2,00 часа. Аз бях там, чух Ви как не искахте да излагате мотивите си, просто искахте набързо да се изгласува. Затова се следват правилата. Тук не сме, за да сме буквояди и да казваме: „ГЕРБ погазиха правилата.“ Ето до това води. Затова е важно да се изслушват експертите, затова е важно да се правят обществени обсъждания, затова е важно институциите да са там, те са заинтересовани страни, затова трябва да се спазват тези процеси и процедури, за да не се стига до тази нелепица, където ние си обясняваме тук в залата, отново в отсъствието на заинтересованите страни, защото, когато стигнем чак дотук и за пръв път задаваме тези въпроси, това е огромният проблем, това е проблемът на процеса ГЕРБ, който си мушка текстове по ключови реформи между двете четения, които не са част, не са свързани с първите текстове. Не се прави така. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Цонев. Госпожо Атанасова, имам един въпрос към Вас, свързан с МИР „Чужбина“. Както Вие казахте, той беше приет преди две народни събрания, мисля, че преди година и половина – Четиридесет и петото, да, тоест преди година и половина, и трябваше ЦИК да разработи методика и методология за това всъщност как да бъдат организирани мандатите и въобще как да работи МИР „Чужбина“. Като цяло има два основни подхода. Единият подход е свързан с това да установим кои български граждани не живеят трайно на територията на страната, което става сравнително лесно, когато данните от ГРАО и от МВР се съпоставят, а МВР има доста добри данни за това кой е на територията на страната и кой трайно не е на територията на страната. Това го знам, защото се използва в НАП за установяване дали и колко често хора са били в чужбина. Другият подход е да се съблюдава избирателната активност и всъщност да се види колко хора гласуват в чужбина. Това са двата основни подхода, но така или иначе ЦИК са правилният орган, който е имал повече от година и половина всъщност да разработи такава методика. И може би щеше да бъде добре да чуем от тях какво са разработили, докъде са стигнали в този процес и ако има законодателна пречка да не се използва МИР „Чужбина“, да ни кажат каква е. Ако няма законодателна пречка, тъй като вече е минало преброяването, на следващите парламентарни избори МИР „Чужбина“ трябва да има императивно. Тоест тук не става въпрос тепърва да обсъждаме как да го има. Ако Вие гласувате против Вашето предложение МИР „Чужбина“ да бъде заличен, на следващите парламентарни избори МИР „Чужбина“ ще има и ЦИК ще трябва да излязат с методика. Така че, ако ЦИК не са готови с това или ако им трябват някакви допълнителни поправки, би било добре това да знаем много добре сега, а да не се окаже, че март месец по някакви причини ЦИК не могат или не искат да организират МИР „Чужбина“.

Благодаря Ви, господин Председател. Много теми. Започвам от последната със справката за гласуващите към Вас, господин Василев, макар че то беше съотносимо към предходните, но ще отговоря. Брой секции извън страната общо на 2 октомври 2022 г. – 700 секции са разкрити. На 14 ноември са разкрити 750, на 11 юли са разкрити 782. Общ брой на гласувалите. На изборите през юли месец 2021 г. са гласували 154 хил. 79 гласоподаватели, живеещи в чужбина. На изборите на 14 ноември, които бяха избори както за парламент, така и за президент, са гласували 194 хил. 665. На последните избори, предсрочни парламентарни, на 2 октомври, са гласували 149 хил. 504. Дебатът за район „Чужбина“ и готовността на ЦИК можем да го водим тогава, когато ние решим, ние, защото ЦИК без ясна разписана законодателна техника как ще преброяват живеещите, по какъв начин, дали с активна регистрация или по друг начин – няма да започне. Тоест от нас зависи. И затова моето предложение беше да отпадне тази тема, отново казвам, защото очевидно Народното събрание, без значение в кой мандат – ето, от Четиридесет и петото досега, не е поставило на дебат методиката, по която ще изчислява гласовете за МИР „Чужбина“. Аз мисля, че трябва такъв дебат да започне наистина и той трябва да бъде експертен, и ние ще участваме в него. По отношение на другата реплика – от госпожа Константинова. Първо, се противопоставям да наричате Народното събрание „нелеп форум“. Народното събрание е избрано от българските граждани, живеещи в България, живеещи в чужбина, и не съм съгласна да обиждате който и да е народен представител, без значение от коя парламентарна група е, защото ние представляваме българския народ по Конституция. Дори представляваме и тези, които не са гласували за нас. И Вие също. И да, права сте, че понякога вероятно и ние правим грешки. За съжаление, може би, когато копираме лоши практики. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) И в този смисъл моля да бъдете толкова критична, когато говорите по принцип за всички постъпили предложения между първо и второ четене, защото постъпиха предложения и от Кирил Петков, и от Асен Василев, и от много други колеги извън обсъждания на първо гласуване Изборен кодекс.

Благодаря Ви.

Да разбирам ли, че по всяка тема мога да се изказвам персонално.

Да. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз бих искал съвсем накратко да продължим отворения дебат във връзка с район „Чужбина“ и направени предложения, например от господин Асен Василев, за да можем в тази зала да сме наясно какви предложения правим, какви позиции защитаваме и в каква ситуация се намираме. Досега от тази трибуна колегите от ПП, включително и Асен Василев в неговата си реплика към госпожа Атанасова, яростно защитаваха да има район „Чужбина“, и то не само с един МИР, а имат идеи за няколко различни. Но, госпожо Атанасова, аз неслучайно се обърнах към Вас, че Вие би трябвало да подкрепите Вашето предложение, защото има една двойственост в колегите, които защитават район „Чужбина“, докато самите те в текстовете в Изборния кодекс пък предлагат хората, живеещи в чужбина, да не могат да гласуват. И сега, от една страна, ще правим район „Чужбина“ в Европейския съюз – един район, един район извън Европейския съюз, а в предложените текстове тук, които стоят пред всеки един от нас, те предлагат на изборите за народни представители да участват български граждани, които са живели последните шест месеца в страната, въпреки чл. 42 на Конституцията. Чл. 42, ал. 1 на Конституцията не прави такова ограничение. Конституцията казва, че всички български граждани, навършили 18-годишна възраст, които не са поставени под запрещение и не са лишени от права, имат правото да гласуват. Тоест такова ограничение, въпреки че Конституцията не предвижда, Вие го предлагате, от една страна, от друга страна, заставате тук на трибуната яростно да защитавате да има район „Чужбина“. Ето тази двойственост вече не върши работа на никого – нито на работата тук в залата, нито на българските граждани, живеещи в страната, нито на българските граждани, живеещи в чужбина. Тези неща по един или друг начин, когато народните представители са наясно със себе си точно какво искат, тогава да ги правят тези предложения и да отстояват различните позиции. От друга страна, тъй като в предишното изказване имаше тема, свързана и с Обществения съвет, уважаеми госпожи и господа народни представители, този обществен съвет не знам каква отговорност носи и пред кого носи отговорност. Идеята, с която е създаден Общественият съвет, е да има уж по-голяма прозрачност и да има надзор, открит надзор върху дейността на Централната избирателна комисия, а и от друга страна, когато види теми и проблеми, да предлага на Централната избирателна комисия предложения за решения и да бъде в помощ. Откакто съществува този обществен съвет, аз поне нямам информация те да са имали едно становище, което да е послужило на работата на Централната избирателна комисия. Това от една страна. От друга страна, хора от този обществен съвет имат различни мнения, идеи, концепции, които като Обществен съвет на Централната избирателна комисия ги обсъждат, говорят лични мнения по различни медии и в един момент остава в обществото впечатлението, че това, което се говори от някои, е не като лично мнение, а вече остава с впечатлението, че едва ли не Централната избирателна комисия има такова мнение и такова отношение. И в тази връзка... Госпожа Атанасова е излязла. И в тази връзка отпадането на Обществения съвет в конкретния случай според нас би допринесло за изборния процес и за яснотата в изборния процес, отколкото да навреди. Не за нещо друго, а защото дублирането на Обществения съвет към ЦИК и самата Централна избирателна комисия задават различни мнения в обществото. И в един момент Централната избирателна комисия представя своите решения, които са актове за изпълнение. Те осъществяват надзор за изпълнението на закона. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Извинявайте. Благодаря Ви. Прекъсвам. Ще продължа, ако има...

Господин Карадайъ, да отговоря на Вашия въпрос относно конкретния текст, който визирахте. Този текст е внесен, за да може да се почистят списъците в България от граждани, които трайно не са в България. Както знаем, ГРАО има проблема, че ако гражданин почине извън пределите на страната, това не се отразява в ГРАО, освен ако неговите близки не подадат информация. Няма служебен път, в който една държава да уведоми българското ГРАО, че даден човек е починал извън територията на страната. Ако погледнете предложението в неговата цялост, се казва, че ако има информация от регистрите на Гранична полиция, че въпросното лице не е на територията на страната повече от шест месеца, то се заличава от списъка по постоянен адрес, като ако в деня на изборите това лице се появи в секцията, на личната му карта има постоянния адрес, то се вписва, както, между другото, става и сега, ако е издаден постоянният адрес или личният документ и е било изпуснато от списъка. Така че никой не е ограничен от правото си на вот. Ако това лице е в страната и се появи в секция, то може да бъде дописано в списъка. Това, между другото, дава основата за една от методиките да се определи размерът и мандатността на МИР „Чужбина“. Защото по този начин ние знаем броя на лицата, които са български граждани с валидни документи, но последните 6 месеца не са влизали на територията на страната. Това означава, че те трайно живеят извън България и това може да послужи като основа да се види евентуално колко мандата тези хора, които всъщност имат валидни български документи, в последните 6 месеца не са били на територията на страната, да може това да послужи за основа на ЦИК да го използва, ако приеме такава методика за определяне на размера на МИР „Чужбина“.

Уважаеми господин Председател, дами и господа! Господин Карадайъ, смущаващо за мен е обстоятелството, че Вие казвате, че наличието на Обществен съвет към ЦИК създава двойственост. Вижте, решенията на ЦИК се взимат от членовете на ЦИК с гласуване. Този обществен съвет има консултативна роля. Подобна консултативна роля имат и гражданите и организациите, които каним на комисии, за да чуем тяхното мнение. Това е форма на граждански контрол. За мен е изключително смущаващо, че искате този съвет да отпадне, че подкрепяте това предложение. Нали като парламент, въобще като общество искаме гласът на гражданите да бъде чуван. Какъв е проблемът тези хора да си кажат? Представете си, че ЦИК пропуска, не вижда важни обстоятелства. Това може да бъде единствено полезно. Дайте ни примери, когато съвети или идеи, идващи от Обществения съвет към ЦИК, са довели до някакъв проблем. Един конкретен пример ми дайте, за да разберем! (Реплики на народния представител Халил Летифов.) Но важно е следното: ние трябва да разширяваме гражданското участие, а не да го стесняваме. Трябва да даваме възможност на хората повече да взимат участие, включително в подобни органи. Вие знаете, че и към парламента имаме и съвети, имаме и задължителни консултации на първо четене. Стараем се това участие на гражданите да го разширим, да е все по-голямо. В този смисъл Вашето изявление от ДПС е крайно смущаващо и ние наистина не разбираме кой точно проблем искате да решите по този начин! Сега, ако има решения на ЦИК, които не са за показване пред хората и затова искате да махнете Обществения съвет, те ще се видят така или иначе. Тоест ролята на този обществен съвет е да предпазва ЦИК от грешки и да се чува мнението на хора, които имат компетентност. В този обществен съвет има българи в чужбина, има хора, които се занимават с изборно законодателство – само е полезно да бъде чуто тяхното мнение, както например Вие като, работите в съответните комисии, постоянно каните различни организации, чието мнение да бъде чуто. Не разбирам Вашата позиция по тази тема!

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Карадайъ, моята реплика е по отношение на Обществения съвет. Това, което разбрах от Вашето изказване, е, че когато имаме институция, която има съответните механизми да взема решение, и когато то е взето от институция, тя е упълномощила някой от институцията да го представи, това звучи нормално в общественото пространство, тъй като този човек има право да се изкаже от името на институцията. Когато имаме обществен съвет, при който механизмите за вземане на решение или не се спазват, или не са добре изяснени, или до момента не виждаме никаква полза от неговата работа, тогава наистина всяко изказване може лесно да се пришие към институцията, към която то се отнася, особено ако се прави критично, особено ако се прави без достатъчни аргументи. За мен стана ясно, че Централната избирателна комисия е достатъчно публична в своята работа – нейните решения са публични, нейните решения са достъпни и всеки може да вземе отношение към тях. Тоест не е ли нашата роля такава, че да осигурим достатъчно достъпна публична информация в процеса на вземане на публични решения, която ще позволи на активните граждани да участват в този процес и да имат своето мнение, без да създаваме изкуствени институции. Благодаря.

Единият – господин Василев, ми предложи да защитя Обществения съвет. Наистина ще го защитя! Гражданският контрол, господин Димитров, е много важен. Аз съм бил в Централната избирателна комисия. Онова, което или не успяхте да разберете, или не ми стигна времето да го кажа, е следното. Централната избирателна комисия е органът, който взима решения, те са задължителни за изпълнение и могат да се обжалват пред съответния административен съд по административен ред и така нататък. Обаче и Централната избирателна комисия, естествено, си носи отговорността. Но за широката публика остава неясно един орган, който е към ЦИК, който излиза – всеки член на този орган има своя концепция, свое виждане, няма никакво отношение към решенията на ЦИК, дори коментира обратни неща на решенията на ЦИК, и в един момент там, като пише „ЦИК“, в публиката остава разнобоят – решението на ЦИК ли е меродавно, или всички онези, дори някои от персоните – съвсем скоро ги гледах по медиите, в едно телевизионно предаване, в едно участие дори колегата имаше противоположни концепции. Няма лошо да има граждански контрол, да говорят гражданите по медиите. Проблемът идва, когато там пише „ЦИК“! Нали разбирате – Обществен съвет към ЦИК, и в един момент в широката публика не е ясно, че тези хора нямат компетенции, нямат отговорност. Нещо повече, за цялото им пребиваване, изобщо откакто го има Общественият съвет... Аз искам да има Обществен съвет, господин Василев! Аз искам да има граждански контрол. Въпросът е да не ги смесваме хората, защото този обществен съвет, както сме го казали – към ЦИК, аз поне не съм наясно да е имало едно становище в полза на работата на Централната избирателна комисия. Ето, това са факти, които ние трябва да имаме предвид, когато говорим. Иначе против гражданския контрол не съм се изказвал и няма как да се изкажа. Но друг е въпросът, че има много други граждани, които не носят надписа „ЦИК“, като абревиатура – когато говорят, те говорят много по-смислени неща и те много повече са в полза в работата на Централната избирателна комисия, отколкото разнобоя и разногласията в този обществен съвет, който носи заедно със себе си абревиатурата ЦИК. Ето, там е основният проблем. Докато до другия, господин Василев – е, да, в един момент да елиминираме субективните фактори от изборния процес в другия – и да улесним и секционните избирателни комисии, в алтернативния вариант да ги караме да правят избирателни списъци в деня на изборите. Съжалявам! Благодаря Ви.

Изказване.

Да, да. Аз само по темата за Обществения съвет да кажа още нещо. Ако толкова проблемът е, че там пише „ЦИК“, може да го преименуваме „Обществен съвет по изборния процес“, така че да не се бъркат гражданите. Как ще се казва, няма значение – важното е какво прави. Освен това, както казах и в комисия, ако към ЦИК искаме да закрием Обществения съвет, то нека да отменим чл. 45 от Закона за администрацията, където всеки министър може да създава именно съвети, които да консултират неговата работа. Мисля, че закриването на Обществения съвет би било грешен ход и добре, че колегите от ГЕРБ няма да си го подкрепят. Искам обаче да отворя една друга тема. Тя беше и в законопроект на първо четене, и обсъждана и на второ четене. Тя е за видеонаблюдението и видеозаписването. На практика в дебата се спомена в комисия, че няма техническа възможност за съхранение на цялата тази информация. Всъщност, и тук ще похваля и колегите от ГЕРБ – по тяхно време беше изграден център за данни, в който има достатъчно много място за запис, така че бих казал, че е редно да обсъдим и записването на тази информация, а не просто публикуването й в реално време, както на процеса на броене, така и на целия изборен ден. Защото манипулации понякога при компрометирани комисии се случват и в изборния ден. Разбира се, това, което се случва в изборния ден, не трябва да бъде публикувано, тоест не трябва да бъде излъчвано публично, но може да бъде съхранявано с цел проверка при евентуално обжалване и оспорване. Така че нека да обсъдим тази тема. В тази връзка, предвид, че тя е част и от всички предложения, които са правени и между четенията, и на първо четене, имаме едно редакционно предложение – в § 12 след думите „изборния ден“ да се добавят думите „и видеозаписване в деня на изборите“, така че всъщност да покрием целия процес и със записване и в изборния ден.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанков, Божанов… Прощавайте! Къде е Божанков? Няма го! (Оживление.) Уважаеми господин Божанов, позволете ми да не се съглася с предложението да преименуваме Обществения съвет към ЦИК. Аз ще Ви дам пример от моя опит като председател на Правна комисия в Четиридесет и петото народно събрание. Ние поканихме Обществения съвет и много неправителствени организации и заинтересовани страни и на двете четения на закона в комисия. За разлика от сегашния Изборен кодекс, тогава присъстваха десетки представители на гражданското общество. Между другото, получихме критично становище на Обществения съвет към Законопроекта ни и между първо и второ четене на тази комисия ние направихме основните промени, които доведоха дотам, че Изборният кодекс да бъде приет на 29 април. Не съм съгласен със становището на човека, който говори преди Вас, господин Карадайъ, относно това, че изказванията на хората от Обществения съвет на ЦИК са некомпетентни.

Не съм казал некомпетентни.

Аз така чух.

Различни концепции защитават.

Добре, добре. Да не ги намесваме с хората от членовете на ЦИК.

Извинявайте! Четете си стенограмата.

Това, че защитават различни концепции, не означава, че се оказва, че са некомпетентни.

Различна компетенция, казахте, така е.

Различни концепции.

Добре, може би аз не съм Ви чул добре, извинявайте. Той, Общественият съвет, има съгласувателен характер – неговите решения не са задължителни, те се приемат от обществени организации, няма и функциите на Централната избирателна комисия. Много по-страшно е, господин Карадайъ, когато членове на ЦИК…

…заемат политически становища относно какво ще доведе промяната на Изборния кодекс по отношение на определени политически партии. В тази връзка в Четиридесет и петото народно събрание обсъждахме професионалния характер на ЦИК. Сега това е забравено с увеличаването на нейния състав и тя е силно политизирана. Благодаря.

Искам дуплика.

Господин Председател, ще помоля да имам възможността да направя дуплика към репликата на господин Василев, защото мисля, че беше фактологическа неточност в неговата реплика, че съм казал, че Общественият съвет е некомпетентен. Не, аз твърдях, че са защитавали различни концепции, дори един и същи представител в едно и също предаване е защитавал противоположни концепции. Това съм го казал и би трябвало да го има в стенограмата, можете да го проверите. Господин Божанов, Вас Ви разбирам и всичко е много добре, но примерно действителни гласове, които са стигнали до Централната избирателна комисия и които не са част от изборните резултати, твърдя, че са факт. Аз до ден днешен не чух, господин Димитров, Общественият съвет, който осъществява надзор, да е казал нещо, че данни и действителни гласове, стигнали до Централната избирателна комисия, не са в базата данни на Централната избирателна комисия и не са част от изборните резултати, и това е голям проблем. За какво ни е такъв обществен съвет и за кой процес е нужен този обществен съвет, когато действителни гласове, стигнали до Централната избирателна комисия, не са в базата данни? Нали правим избори, за да отчитаме гласовете? Когато гласовете не са отчетени, оттам нататък каква друга дейност може да осъществява този обществен съвет? Ето това ми е идеята на мен. Като ще има контрол, като ще има надзор, да има и съответната отговорност изобщо в поведението си, защото аз разбирам, че има само консултативни функции. По коя дейност е консултирала ЦИК, от една страна, защото аз не знам едно становище да е прието от ЦИК, и обратното, с коя критика е допринесла за правилното отчитане на действителните гласове, защото не чух, когато не бяха отчетени действителни гласове от ЦИК, там някой да е говорил?! Благодаря Ви.

Реплика към господин Божанов. Аз също не смятам, че трябва да преобразуваме Обществения съвет към ЦИК, да го преименуваме, извинявам се. И също като господин Карадайъ съм съгласен, че всички тези разлики трябва да установим откъде идват, но не смятам, че Общественият съвет е компетентният орган за това и затова сме внесли вече в Деловодството на Народното събрание искане за изслушване на председателя на ЦИК. Искаме като т. 1 в сряда да го включим, за да можем да разберем има ли разлики в машинните протоколи, няма ли и да се спре веднъж завинаги с всички тези спекулации – ако има, ЦИК да обяснят защо има, ако няма, ЦИК да каже, че няма.

Господин Василев, благодаря, че ми напомнихте, че когато Общественият съвет беше критичен към нас, ние не го закрихме. (Шум и реплики.) Относно становището на господин Карадайъ…

Все пак взимам дуплика и на Вас. Аз съм виждал становище на Обществения съвет, което се грижи за това да бъдат отчетени гласове, които поради грешки в протоколите, покрай грешно събиране, покрай неотчетени преференции заради хартиеното гласуване всъщност не са стигнали до крайния резултат. Общественият съвет към ЦИК е давал становища, с които да се подобри методът на гласуване, включително и в рамките на този дебат, казвайки… Всъщност това, което казаха и не се съгласиха с вносителя и с Вашата теза, е да не се сумират резултатите от хартията и от машината, защото това води до грешки и това води до неотчитане на гласове на български граждани. (Шум и реплики от ДПС.) Стигайки до преференцията – преференцията, когато се брои от хора, не се отчита правилно. Има десетки примери за това, че поради сложността на броенето преференцията не се отчита. Именно за това Общественият съвет е давал становища, че машинното гласуване решава този проблем, така че не съм съгласен с Вас.

По начина на водене.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Председател! Когато народни представители в дупликата не отговарят на репликата, а се опитват да изместват, ще Ви помоля да им правите забележка, защото господин Божанов току що се опита да измести сериозната тема. Аз говоря за действителни гласове, а не говоря за преференции, които не бяха отчетени от Централната избирателна комисия, и за какъв Обществен съвет тогава говорим. Говоря за действителни гласове и да не измества темата и да прави незначителна темата с някакви преференции. Не, не, не! Тук става въпрос за действителни гласове, които не са стигнали до ЦИК и не са отчетени в базата данни. За това да им правите забележка, господин Председател, в дупликата – да не изместват важните, сериозните теми. Благодаря Ви.

Искам процедура.

Извинявайте, господин Председател, за тази процедура, но да напомня, че не трябва да се използват процедури за изказване по същество, както направи господин Карадайъ. Благодаря.

Искам изказване.

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, искам да взема становище по два въпроса – по отношение на Обществения съвет и неговото закриване, което всъщност вносителите няма да поддържат, но считам за важно да чуете какви са аргументите на ВЪЗРАЖДАНЕ в тази посока, и по отношение на видеонаблюдението в секционните избирателни комисии в края на изборния ден, както и за дебата, който се получи в Правната комисия. Няма промяна в нашето становище, ние и тогава гласувахме против тези две предложения или поне в тези им редакции. Доколкото Общественият съвет обединява в себе си единствено и само неправителствени организации, които на доброволен принцип в някаква степен гарантират прозрачност на изборния процес, и при това безплатно, ние считаме за абсолютно неуместно той да бъде закриван, защото, уважаеми колеги, когато някой доброволно и безплатно жертва от личното си време, за да гарантира на нас гражданите, че това, което се случва в Централната избирателна комисия, е съгласно правилата. Аз нямам нищо против някой вместо мен да гарантира тези права и по тези съображения няма да подкрепим закриването на Обществения съвет. По отношение на видеонаблюдението така, както е предложено в § 12 от Проектозакона, ние считаме, че той е нещо като нищо. От една страна, се твърди, че по този начин ще се осигури прозрачност на това, което се случва след края на изборния процес, но то ще се случва и ще може да бъде наблюдавано единствено и само в реално време. Всички ние знаем, че секционните избирателни комисии в страната наброяват над 12 000 комисии и кой ще е този човек, който ще ги наблюдава, от една страна, в реално време. Дори и да има цяла система и организация от хора, които ще наблюдават всичките секционни избирателни комисии, то това чисто юридически няма никаква стойност или може би нотариуси ще наблюдават 12 000 секции, за да можем ние, ако имаме съмнение за злоупотреби в някои от секционните избирателни комисии, да ползваме техните показания, или тези, които те ще закрепят в някакъв документ. Това е абсолютно несериозно и се предлага само и единствено за да се замажат очите на българския избирател, че ето – гарантира се една прозрачност. След като тези това видеонаблюдение не може да бъде закрепено в съответния носител на информация и тя да стане неразделна част от изборните книжа, смятаме, че това не е мярка, която гарантира целта, за която е предложена. Благодаря.

Кратка реплика, господин Председател. Госпожо Рангелова, ако позволите, тя е в смислова връзка с изказването, което бих искал да направя после. Във връзка с видеозаписа, знаете ли, мисля, че го споделих на Комисията това нещо. Аз имах абсолютно неформални предварителни разговори с представители на администрацията на Министерския съвет, които споделиха, че ако има предсрочни избори, може би ще имат техническа възможност да осигурят видеонаблюдението в 12 500 секции, но те имат сериозни притеснения, че видеозапис на 4 – 5 часа или колкото е в 12 500 секции, е обем от информация в терабайти, както те казаха, и имат просто притеснения дали има налични технически възможности за съхраняване. Аз не знам дали това е така или не. Доколкото разбирам, поне идеята на нашата група е при второто гласуване да подкрепи видеозаписа, така че ние ще подкрепим да има видеозаписване. Аз просто бих искал да обърна внимание върху един проблем в нашето пожелателно мислене и то е дали не си пожелаваме неща в закона, които после не можем да изпълним. Това също е за район „Чужбина“. Ние сме си пожелали район „Чужбина“, не знаем как да стане, не може да стане, ама го искаме. Сега искаме видеозапис, дайте, ще има видеозапис, но да не се окаже после, че нашата държава няма ресурсни възможности да направи тези записи. След малко ще развия в детайли тези разсъждения.

Ние също подкрепяме да има видеозапис, а и смятаме, че това е изключително важна част от доказателствения материал, ако се установи, че има някакви нарушения. А що се отнася до притесненията дали това е само пожелателно и дали може да се случи – може да се случи. Не е никакъв проблем да се наемат терабайти в дейтацентровете, а да не говорим – тук го няма вече господин Божанов, че в правителствения дейтацентър има достатъчно пространство тази информация да може да бъде съхранена. Същото се отнася и до МИР „Чужбина“, а МИР „Чужбина“ е приет преди повече от година и половина, а за тази година и половина Централната избирателна комисия имаше възможност да разработи методика и ако има нужда от доработка на Закона, да доработи Закона. Това изглежда като че да не се е случило, но нищо не пречи да се случи преди следващите редовни или предсрочни парламентарни избори.

Почитаеми господин Председател, народни представители! Въвеждането на видеонаблюдението – на видеозаписването, извинявам се, ще има изключително превантивен характер по отношение на евентуални нарушения в изборния ден и дори на престъпни деяния. То ще има при съответните процедурни изисквания и експертизи също така и доказателствена стойност в евентуален съдебен процес при обжалване на изборни резултати. Знаем от практиката, че досега няма постановен съдебен акт, при който да се е постановило отваряне на чували с изборни бюлетини в предходни години. Евентуално видеозаписване при поискване в съдебен процес и допускане за неговото разглеждане ще даде възможност да се установи дали е имало лица, които са злоупотребявали с лични данни, които са давали указания кога, къде и как да се гласува. В допълнение на това предложение ще кажа, че по-голямата част от секционните избирателни комисии се намират в сгради на училища и университети, където по презумпция има видеонаблюдение, има камери, които го реализират, така че от техническа гледна точка това предложение е напълно реализуемо. Ние живеем в 21 век и би било срамота да не се възползваме от достиженията на цивилизацията в епохата, в която живеем.

Благодаря Ви, господин Председател. Кратка дуплика. Действително, прав е господин Чолаков. В Правната комисия дебатирахме точно този въпрос. Той изложи тези аргументи, които имаше като информация от Министерството на финансите, макар и тук да каза, че тя е неформална. Ние наистина официално не разполагаме към днешна дата с нея. Аз обаче считам, че… Не поставям под съмнение аргумента на Министерството на финансите, но считам, че това е несериозен аргумент дотолкова, доколкото такъв отсъства предвид това, че се подготвя един съвсем нов изборен процес със закупуване на нови машини, с печатане на огромно количество хартиени бюлетини, което също води до финансов ресурс. Така че вярвам, че когато става дума за прозрачност на един толкова важен процес, какъвто е изборният, в никой случай не бива той да бъде поставян под съмнение с извинения за липса на ресурс. Благодаря.

Господин Председателстващ, колеги! Аз ще изразя нашето становище по отношение на предложението ни за изменение на чл. 22, което се състои в следното, а именно: замяна на кабината за гласуване – тъмната стаичка, както казваме обикновено, с параван. Мотивите ни са следните: първо, гласоподавателят, гласувал с машина, и този – с хартиена бюлетина, ще реализират своето право на глас при едни и същи условия. Второ, при гласуването с хартия зад параван ще се избегнат, тоест ще се предотвратят някои, хайде да не кажем традиционни, нарушения при това гласуване, а именно: снимане на хартиената бюлетина с телефон, изнасянето на бюлетини от тъмната стаичка, меренето там на квадратчетата с цел удостоверяването на гласуването. И трето, което е най-важно, по този начин се гарантира тайната на вота. Затова считам, че текстът не е спорен и ще бъде подкрепен от всички. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Аз искам също да изразя огромното притеснение за § 14, чл. 72, ал. 1, т. 26 – „Премахване на записващите устройства от машината и от камерите“. Ако от много от другите поправки може да се прокарва дори лека идея, че може би има и други намерения за поправките в Изборния кодекс, в тази поправка мотивът може да е само един. И това, за съжаление, е възможността да се открадне демократичният вот на българските граждани. Всъщност, ако се замислите, не знам и дали оттам е инспирирана тази поправка, във филма „Бандата на Оушън“, преди да откраднат парите от сейфа, изключват камерите. Аз мисля, че може би точно оттам идва тази мотивация да се изключат камерите, да се премахне възможността да записват устройствата, за да може кражбата на демократичния вот на българските граждани да се случи. Още по-големият ми паралел с този филм, за съжаление, е, че когато се открадне вотът на българските граждани, всъщност това е първата и най-важна стъпка да се откраднат техните данъци. Така че, когато има такива поправки, в които не може да има втори мотив, а идеята е, че няма достатъчно памет, за да има видеонаблюдение – еми всеки супермаркет в България с повече от няколко магазина може да помогне как тази памет да бъде устроена така, че кражбите, които се случват при тях, да не се случват и по избирателните секции. Също искам да споделя как изглежда изборният процес, когато няма камери, няма памет на машините, но има хартиена бюлетина. Само няколко статистики да споделя. Това са от 2014 г. секции, когато е нямало нито записващи камери, нито записващи устройства, но я е имало прословутата хартиена бюлетина. Секция в град Разлог – 70% невалидни бюлетини, 70%! Секция в град Петрич – 50% невалидни бюлетини. Секция в град Велинград… (Реплика от народния представител Десислава Атанасова: „Може ли номерата?“) Да, ще Ви дам и статистиките: 46,92% – 47% невалидни бюлетини. Взех 2014 г. Даже не е за местните избори, а това е, когато има 240 000 невалидни бюлетини през 2014 г. Има много ясен доклад. И всъщност това, което искам да Ви призова, е този текст изцяло да отпадне. Изцяло да отпадне, защото просто някои неща може да не са толкова очевадни, но когато искате да изключите камерите и да спрете паметта на машините, това ясно показва единствения мотив, с който цялото това нещо, което в момента се случва… Колко дни, вместо да говорим по важните въпроси за българските граждани… Това е кражбата на демократичния вот, който ще води до кражба на техните данъци. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Петков, споменахте избори 2014 г. Не знам какви са били изборите през 2014 г. Може би визирате 2015 г. – местните избори? (Реплики.) Парламентарните? 70% невалидни? 70% невалидни при парламентарни избори? Това е много любопитно. Сега ще го проверя наистина, защото е много тревожно 70% от гласовете на общинско ниво да са невалидни – това за мен е тревожно. (Реплики от народния представител Кирил Петков: „В една секция в Разлог.“) А, в една секция в Разлог. Не, това е много тревожно. Сега ще видя секцията и ще я проверя дори. Дори ще я проверя. (Реплики.) Да. Единственото нещо, което в момента като предположение мога да кажа, е, че ако през 2014 г. ГЕРБ бяха наложили преференциите и хората, като са гласували вместо за партии, а само с преференции и като броим преференциите за съответен номер, но не знаем към коя партия да ги отнесем, няма как да не бъдат недействителни гласовете, но тогава пък нашата критика беше към ГЕРБ.

Благодаря Ви. Няколко теми засегнахте, господин Петков. Аз също нямам спомен за 2014 г. Може би евроизбори е имало тогава, защото местни избори е нямало. Имаше евроизбори, когато за първи път бяха въведени преференциите. Ако помните, колеги, тогава имаше редица примери и дори феноменът 20/20. (Реплики.) 15/15 ли беше? Да. Ако за тези избори става въпрос, аз също ще направя проверка, защото на мен ми се струва наистина изключително странно една секция да е с обявени 70% невалидни бюлетини. Но бих искала да обърна повече внимание на другите аргументи, без, разбира се, да цитирам имена на филми, защото аз се сетих за един съветски – „Ходене по мъките“, слушайки възможностите за кражба на вот. Извинявам се, но ако смятате, че въвеждането на видеонаблюдение не е гаранция, че процесът става по-прозрачен и по-публичен, въвеждането и подкрепата, която получи предложението на колегите от БСП по отношение на параваните, които да заменят тъмните стаички, не правят процеса по-прозрачен и по-публичен, включително и видеозаснемането по време на броенето на бюлетините и попълването на протокола няма да направят процеса по-прозрачен и по-публичен, аз смятам, че това отрича цялото Ви изказване как Вие разчитате на технологията – на флашката, за сметка на три други гаранции. Струва ми се, че не бива да влизаме в дебат, ако случайно в някоя от секциите токът спре. Какво ще става тогава? Сигурно някои ще кажат, че това отново е атентат срещу демокрацията, но се случва. В нормалния живот изборният ден протича по различен начин. Така, както машината може да не заработи в началото на изборния ден, машината може да покаже, че дневникът е подправен, така, както данните от флашката, ако е дефектирала, както каза господин Божанов, и дава други резултати от данните на броенето на контролните разписки, така може с техническото устройство – камера, да се случи нещо. Това не означава, че изборите са манипулирани. Виждате, че всеки ден има колеги, които дори в залата не могат да осъществят вот – по няколко пъти вдигат ръка, съдействат им колегите – сътрудници на пленарната зала и на пленарните заседания. Това са нормални неща. Но моля Ви, не вадете заключение…

…от всички тези предложения, че някой иска да краде някакъв вот. Пак напомням, че по тези правила, с тези машини, с тези флашки, с тази ЦИК, с тези вътрешни министри – да не ги споменавам поименно (реплики), ГЕРБ е първа политическа сила. ГЕРБ е първа политическа сила! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Защото доверието на хората е без значение дали се отчита с машина, или с бюлетина и докато не го разберете това, колеги, всеки смислен дебат може би ще отсъства. Благодаря.

Благодаря. Репликата ми е към господин Петков. Господин Петков, може ли още веднъж да обясним, че всъщност е добре да има камери. Добре е да има видеонаблюдение, но е важно да има и видеозапис – за доказателствен материал. За да не е, че Пешо видял на видеокамерата през деня, че се е случило нещо, след това обаче трябва да се пусне видеозаписът, който се осъществява с някакъв вид памет, за да може този видеозапис да се използва за доказателствен материал при повдигане на обвинение за евентуално престъпление или преразглеждане – дали наистина е имало проблеми, или е нямало проблеми. Що се отнася до това, че може да спре токът или може три от 10 хиляди машини да дадат грешка, което е 0,03% – да, възможно е, и не, това не е подмяна на вота на гражданите. Подмяна на вота на гражданите е, когато невалидните бюлетини са 4% и са от една парламентарна група, когато са 0,03% – случва се.

Благодаря. Всъщност, господин Василев, бяхте абсолютно прав. Това е все едно да си инсталираме камера за охрана в нашия дом и да не сложим устройство за записване, а да разчитаме на роднините ни да гледат непрекъснато в интернет, за да видят дали някой крадец ще влезе. И дори, когато влезе, само да чуваме преразказ: еди-кой си влезе. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Ама чакайте, ние искаме тук да имаме доказателствен материал, искаме да имаме реална способност и възможност да видим тези злоупотреби. Знаете ли какво се случва в противен случай? В противен случай се случва, че замазваме очите на българските граждани, казвайки, че има камери, които не записват. Хората, които ни гледат, много ясно знаят какво означава да имаш камера, която не записва. Тя е равна на това да нямаш камера. Така че, ако този текст остава, а дори фактът, че сте го предложили, показва ясен мотив. Мотив, за съжаление, за този същия филм, който споделих преди малко – искате да откраднете вота на българските граждани. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви. Господин Председател, правя процедура по начина водене, защото ми се струва, че пропускате да ограничавате изказвания, които правят внушения. Такива бяха направени вече няколко пъти. Господин Петков коментира, че някой ще открадне някакъв вот или се готви за кражба на вот. Защото този някой, или както той твърди, бандата на Оушън, иска да има видеонаблюдение над изборния процес. Нашето предложение е такова – да има видеонаблюдение над процеса, при който се прави преброяване на бюлетините и бюлетините за машинно гласуване и се вписват в протокола. Съгласни сме да имат и запис. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Преди малко колегата Чолаков го каза – преди половин час го каза, няма значение, пропуснали сте го. Това, господин Петков, щеше да бъде вярно само при едно положение, ако примера, който дадохте Вие за видеонаблюдението в дома, за което разчитате повече на съседите, липсва секционната избирателна комисия, която е от всички партии.

Каква е тази процедура? Реплика ли?

Не, това е процедура към председателя – да спира подобни изказвания. (Шум и реплики.) А иначе, ако искам да вляза в подобен…

…тон, господин Петков, ще кажа и друго. Да не си служим с примери, защото аз мога да стигна дотам за едни други записи, от едни други камери, от едни адреси съвсем близо до тази сграда.

Апартаменти под наем. (Оживление в ГЕРБ-СДС.)

Благодаря. Господин Председател, уважаеми колеги! Госпожо Атанасова, като има много хора с криминално мислене в залата, така е – водим такива нелепи разговори.

Колеги, искам да взема отношение по два текста в пакета, който обсъждаме в момента. Те са § 11 „Звено за машинното гласуване“ в редакцията на Комисията и да споделя защо редакцията на Комисията се различи от редакцията на вносителя по темата за гласуването в чужбина. В общия смисъл всички разпоредби, които визират.

Добре ще го направя в едно изказване тогава, за да не утежнявам дискусията. Защото фактически това, което искам да кажа, е едно и също и по двете теми. Колеги, то е свързано, включително с това, което говорим за видеозаснемането и с възможностите на държавата да изпълнява ангажиментите, които е поела чрез законодателството, което приема. Казвали са ми, че съм етатист. Аз съм етатист. Това означава, че искам да имаме силна държава, която да се държи като държава. Това означава тя да изпълнява ангажиментите си, които поема. Да не поема обещания, които не може да изпълни. Или поемайки ангажименти, ако няма ресурса да ги изпълни, да стане по-голяма беля. В звеното за управление на машинно гласуване – в редакцията на вносителите беше предвидено това звено да се занимава с машинното гласуване, неговия софтуер или в какъвто там вид и с електронното дистанционно. След голяма дискусия се съгласихме, че може би на този етап това звено е добре да се занимава само с машинното и да не бърза да се занимава с електронното дистанционно, за да не създаваме индикации, че едва ли не от догодина можем да въведем електронно дистанционно гласуване. Разбирам, колеги, желанието ние да сме нови, модерни и непрекъснато да изпреварваме целия свят, само че има обективни реалности – те са финансови, технически, технологични, каквито искате – материални, човешки, които слагат някакви лимити на фантазията. Специално за електронното дистанционно знам, че най-малко господин Божанов сега ще възрази и ще каже, че той е готов още утре да го въведе както в Естония. Само че, като си спомням, че преди седмици всички сайтове на държавни ведомства бяха сривани методично и периодично – позволете да имаме своите притеснения. Смятам, колеги, че отново може би ще се повторя, когато ние не сме готови да направим нещо, може би е по-добре да помислим малко по-дълго време. Да направим тестове, ама не в реални условия, сухи тестове или както там му казвате Вие. Да видим как работи цялата тази работа. Да го направят по-напреднали от нас държави, ако може. Нека да опитат първо те, пък ние тогава. Това нито е срамно, нито е грешно. Само ще Ви илюстрирам, че проблемът с тези машини, за които сега говорим, дойде именно заради прибързаното им въвеждане. Прибързано и необмислено. Ако сме честни хора, това ще си го признаем. В нощта срещу Разпети петък, а това е Разпети петък, мнозинството тогава силово наложи във всички секции с над 300 избиратели да се гласува само с машини. На следващия ден, когато се събудихме с публикацията в „Държавен вестник“, се оказа, че няма машини и трябваше да се купуват. След това се оказа, че 2000 машини не достигаха. Не знам дали си спомняте, в последния момент се наложи на форсмажор отнякъде да се търсят 2000 машини и отнякъде по света ги събираха, само и само да могат да дойдат. След това се оказа, че няма държавен склад. То и до ден днешен – не знам дали знаете – няма държавен склад. Оказа се, че не знаем кой пише софтуера. Не знам дали знаете, ама и днес не знаем. Все още не знаем. Значи с онова прибързано действие тогава държавата беше извадена от избирателния процес. Практически държавата ни беше извадена и той беше поверен, както знаете, на частна фирма, на софтуерни специалисти – български, чужди – хаос. Значи това не е държава. Това е хаос. Така че аргументът, с който редактираме или ревизираме, или каним колегите от „Демократична България“, просто малко по спокойно да пообмислим още малко. Идеята ми е, имайки злощастния опит на машинното гласуване, с което се борим в момента, не че се борим, в смисъл с проблемите, които то създава, се борим, с неяснотата и с недоверието, които то генерира в мига, в който беше гласувано тук в тази зала. Ако искате да възстановяваме доверието, за което всички говорим, нека някои неща да ги правим малко по-внимателно, малко по-спокойно и да не бързаме да сме първи в света. Защото, когато някой път опитаме да сме първи в света, се удряме лошо. Така че пак да кажа: аз ще подкрепя текста на Комисията, разбира се, специално за звеното. Одобряваме да има такова звено. Защото то е стъпка към връщане на държавата в изборния процес и ние това го одобряваме, но просто, връщайки я, да не прибързваме да си отваряме други проблеми и руските хакери да ни сриват избирателната система. Защото, ако не се лъжа, май в Русия…

…Путин въведе електронно дистанционно гласуване. Не бих искал ние да сме вторите след тях.

Господин Чолаков, първи са Естония, които са съсед на Руската федерация и са били обект на доста кибератаки, но това не е имало толкова негативен резултат, даже никак. Относно това дали това звено трябва да се занимава и с дистанционно електронно гласуване, в момента § 45 казва, че Централната избирателна комисия прави именно експерименти. Това, което аз искам, е ние да направим като Швейцария. Швейцария преди две години започна изграждането на система за дистанционно електронно гласуване и покани експерти от цял свят – аз получих имейл също, да разгледа този код там и да напишат статии. И те пишат статии. Откриват някакви проблеми – те биват отстранявани. Ние искаме този процес обаче да е уреден в Закона, защото, ако го няма, ЦИК няма да го започне изобщо. Не казвам от утре да въведем дистанционно електронно гласуване. Не ни приписвайте чак такъв ентусиазъм. Казвам, че този текст трябва да остане там, за да има ЦИК правно основание, включително да си довърши действащ проект с европейско финансиране, а не като му махнем основанието от Закона, той да остане всъщност невъзможен. (Реплика.) Проект има, госпожо Трифонова, извинявайте. Относно това дали хората имат доверие, или нямат доверие е функция на много неща, включително начина на въвеждане, включително това какво говорим в предизборни кампании и не само. Ние имаме едно социологическо проучване от лятото, в което питахме хората: съгласни ли сте, че машинното гласуване е гаранция за честни избори. Отговорът е от нула до 10. Знаете ли какъв е резултатът – над седем. Тоест хората – социологически тествано, всъщност вярват на машините. Да, Вашите избиратели вярват най малко, но дори и те са над пет въпреки това двугодишно облъчване с недоверие. Така че смятам, че не сте прав. Трябва дистанционното електронно гласуване да остане като експеримент, за да може Централната избирателна комисия да го проведе.

Господин Чолаков, съгласен съм с Вас, че трябва да внимаваме какви задължения вменяваме на държавата, тъй като бях в служебния кабинет, който трябваше да закупи много на брой машини и да ги подсигури за изборите, така че да може да се проведе напълно машинно гласуване 2021 г. Напълно наясно съм този процес колко беше труден, сложен и накрая министърът на транспорта трябваше да организира и специални коридори, за да могат да пристигнат машините в България, но се справихме. Имаше машини навсякъде. Хората гласуваха с машини и нямаше проблем. Мисля, че и с това да запишем камерите, които така или иначе ги има в повечето секции, защото те са в училища, също ще се справим. За дистанционното гласуване не смятам, че ще се справим, но господин Божанов ясно обясни, че тук не става въпрос да го въведем от утре. А става въпрос да започнем експерименти и когато след едно известно време тези експерименти вече са достатъчно надеждни, да започнем да говорим за неговото въвеждане. Както, между другото, се случи с машините. Що се отнася до това кой е създал хаоса. Как да кажа, машините ги въведохте Вие, а правителството на ГЕРБ избра изпълнителя – „Сиела Норма“, както и вида машини, които бяха закупени. Така че, ако сте недоволен от това, че няма код, има код, как точно е работило, държавата е абдикирала или не е абдикирала, обърнете се към Вашите колеги, които са взели това решение през 2000-а и началото на 2021 г., преди изборите, които се проведоха месец април. Ние трябваше да оправяме хаоса, който беше създаден не от нас.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Чолаков, първо искам да взема отношение относно Вашето твърдение, че не трябва да въвеждаме нормативни изисквания към това, което не може да се изпълни. Това изискване за видеозапис е от 2021 г. До този момент Вие твърдите, че държавата не може да осигури видеозапис на 12 хиляди камери. Искам да Ви припомня и едно друго Ваше твърдение, което изложихте в Комисията, че Вие много бихте били доволен, ако се въведе видеонаблюдение в реално време, и много ще се радвате да може да наблюдавате секциите в район „Източен“ в град Пловдив. Аз имам един въпрос във връзка с това нещо: както Вие защитавахте да няма видеозаписващи устройства в комисии – такова е предложението на парламентарната група на ГЕРБ за момента, как, след като видите закононарушение, което се извършва в реално време в район „Източен“, и искате да съобщите за това закононарушение, с какъв доказателствен материал ще подкрепите това свое твърдение? Ама аз видях?! Относно проекта, който тук се спомена – за ЦИК, за пилотното електронно дистанционно гласуване, не само че има такъв проект, а вече е одобрен от ЦИК и в момента ще се прави процедура по ЗОП, за да се избере изпълнител. Така че това също не отговаря на истината. Благодаря Ви.

За видеозаписите мисля, че се разбрахме и не знам защо го въртите още. В смисъл – ще подкрепим да има видеозаписи. Ако се окаже, че държавата има техническа възможност да го обезпечи, толкова по-добре. Спрете, спрете тази тема – ще има видеозаписи, стига толкова. Колкото до другите теми, господин Василев, аз съм говорил с моите колеги от ГЕРБ и те са наясно с проблема – били са наясно с проблема и са наясно сега. И тази трескавост, с която беше наложено 2021 г. в тази зала машинното гласуване, никой не е бил подготвен, никой не е предвиждал да стане по този, извинявам се за може би жаргонния израз, урбулешки начин, но просто тогава мнозинството не знам защо беше решило, че сега ще модернизира България със силови темпове. Понеже ГЕРБ е забавил модернизацията, затова ние сега ще я модернизираме силово. И това беше казано, между другото, точно от тази трибуна, и то точно с тези думи: „Вие забавихте модернизацията на нашето общество, затова сега ние ще го модернизираме силово.“ Това е, между другото, чисто концептуален спор между еволюционния и революционния подход. Явно ги има и двата метода – няма да го решим. Казвам, че контекстът на разговора беше този – еволюционният или революционният. Опитахме революционния, затова сега ще се върнем на малко по-еволюционен. Просто така върви историческото махало. Иначе знаете ли, това, което много ме интересува, и ми вярвайте, казвам го чистосърдечно, по какъв начин на нас ни се внушават идеи? Как става, с какви механизми на нас ни се внушава една идея, която ни тласка в някаква посока, ние се втурваме и доста често не успяваме или се проваляме в лошия случай? Спомням си, една фраза има в „Българи от старо време“ на Любен Каравелов, която по памет перифразирам, тя гласи следното: ти не давай на българина нещо, което е добро за него, а му дай нещо, което е ново; каквото и да е – важното е да е ново. Това е синдромът „криворазбраната цивилизация“ – много искаме да сме модерни, много. Щом е ново, то е добро. Аз призовавам – стъпвайки върху класиците ни, които явно са познавали българите по-добре, отколкото ние ги познаваме сега, да си помислим винаги, когато ни се предлага нещо ново, то задължително ли е добро за нас? Това се отнася и за Естония. Това исках да кажа. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, дами и господа! Няколко важни неща. Първо, добре е, че имаме съгласие да остане видеозаснемането. Надявам се, че това и в гласуването ще бъде видяно по очевиден начин. Аз не видях някой в парламента да каже, че е против. Така че, надявам се, когато опрем до гласуване… Всички казаха, че са за видеозаснемането. Ако някой е против, моля да дойде тук да си каже, за да няма изненади после, да бъдем честни. Вторият много важен въпрос. Това, че Общественият съвет към ЦИК има различно, понякога критично мнение, е полза! Ние нямаме смисъл от Обществен съвет, който само да подкрепя решенията на ЦИК, от такова нещо няма полза! Обществените съвети трябва да са критични, да дават алтернативи, да показват кога някой не си върши работата! Това не може да бъде основание за закриване на Обществения съвет. Така че, колеги, призовавам Ви, когато дойдем до гласуване, да запазим Обществения съвет към ЦИК – колкото по-критичен е той, толкова по-добре! Дистанционното електронно гласуване го въведохме, колеги, от компютъра вкъщи 2016 г., преди шест години. Имаше серия от експерименти. Никой, както каза и колегата Божанов, няма да го въвежда като приложение от утре. Обаче ако махнете експериментите, ако махнете пътната карта, която беше приета, защото има пътна карта за реализация, това ще ни върне на нулата. Защо го правите? Шест години има усилия в тази насока – може да са малки, но са конкретни. Въпросът е да продължим по този път. Защото каква е крайната цел? Българите в чужбина, които са между 1 и 2 милиона души, да участват не само в избори, референдуми, допитвания към тях, да бъдат въвлечени в процесите в България. И тук дистанционното електронно гласуване е уникално, уникален способ, начин да ги привлечем, да знаят, че техният глас има значение. Чухме Вашето безпокойство, но поне на експериментално ниво, като пътна карта да го запазим. Вие искате всичко да зачеркнете, тези шест години, Законопроекта, който ние внесохме, да ни върнете на кота нула! Е, какъв е смисълът? И още един много важен въпрос. Бележката, разписката от машината е малка, колеги, тя е като билетче за градския транспорт, малко по-голямо, колкото две билетчета, окей. Лесно могат да бъдат загубени, затова е страшно важно да има протокол от машината, която да е сметнала резултата. А не комисията да брои тези билетчета, защото там, където има тези разписки, там, където има недобросъвестни хора, а винаги има недобросъвестни хора, е възможно част от тези разписки да изчезнат. Да, важно е видеозаснемането, всички го подкрепяме. Но какъв е смисълът да има машина, ако тя не брои хората, гласували машинно? Тоест Вие искате да ни отнемете на практика машинното гласуване, без да го казвате. Защото, ако няма машинно преброяване на тези, които гласуват машинно – нашите избиратели ще гласуват машинно, искате комисията да ги брои, грешките ще станат страшно много, колеги. Комисията ще брои хартиени бюлетини първо, после разписки от машините. Ами то какъв е смисълът? Какъв е смисълът? (Реплика от народния представител Жечо Станков.) Няма значение, няма значение, защото тук са преброителните центрове, тук са преброителните центрове! И ако Вие сега не ги подкрепите, ще кажете в другия параграф: ама не ги... Сега ще видим как ще гласувате. (Реплика от народния представител Жечо Станков.) Ето тук колега от ГЕРБ – за протокола – казва, че всички предложения на „Демократична България“ ги подкрепя, така че аз се надявам това да не са само думи – да се превърнат в дела, уважаеми колеги. Най-накрая, истината е, колеги, че никой от Вас не можа да докаже, че заради хартиените бюлетини има спад в избирателната активност. Това е само теза, слух, няма никакво такова проучване, няма никакво доказателство. Така че се надявам все пак разумът да надделее. Замислете се най-накрая над следното нещо: ще дойдат следващите избори и всички Ваши тези ще бъдат тествани. Ще има ли по-висока активност например? Ще се повиши ли това, което Вие предлагате? Ще скочат ли измамите? Ще се върне ли голямото купуване на гласове, контролираният вот? Защото, ако се стигне до това, ще възникне въпросът: кой го допусна? Къде бяхте, защо го допуснахте? Така че, колеги, надявам се на повече разум, особено по въпроса – машината, и хората, които гласуват машинно, да смята резултата. Накрая да Ви кажа още едно изречение. Знаете ли кои са най-големите привърженици на машинното гласуване в България? Това са секционните комисии, колеги, те са най-големите привърженици на машинното гласуване! Защото, като ги накарате цяла нощ да броят, Вие ги побърквате. Това са хора, нормални хора като нас, и те са съсипани – цял ден са били на работа! И как ще искате сега да преброят хартиените бюлетини, отделно да преброят и разписките от машините?! И как ще го направят това нещо?! Помните ли как имаше опашки, имаше припаднали хора...

Защо да връщаме това минало? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Димитров, хубаво ще е да чуете. Първо ще Ви цитирам едно интервю, думи на професор Михаил Константинов, който казва, че на три последователни избора миналата година 600 хиляди българи има спад като гласоподаватели – не са отишли до урните. Шестстотин хиляди българи! Това е по отношение на Вашата теза за хартията и активността. Иначе да Ви кажа – бъдете спокоен, чухме Ви. Ние ще подкрепим оставането на Обществения съвет, както ще подкрепим и предложението за видеозапис. Така че там нямайте съмнение. „БСП за България“ ще го подкрепи, но с другите тези не съм съгласен.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Димитров, Вие засегнахте доста теми във Вашето изказване. Аз ще се опитам да репликирам няколко. Първата е за прословутия район „Чужбина“, за който аз до момента не съм чул изобщо някой да казва конкретно как ще се случи. Дори господин Асен Василев, който обяви, че подкрепя създаването на район „Чужбина“, тук изложи няколко варианта. Каза: може би ще направим избирателен списък на база колко са гласували или може би ГРАО и МВР ще проверят как се прави този избирателен списък. А ние сме на второ четене и искаме да въведем район „Чужбина“, както се казва, още от утре. Кой ще го пише това, кой ще носи отговорност за това? И Ви казвам, че аз няма да нося отговорност за това – аз съм против район „Чужбина“. Казвам Ви го абсолютно откровено. Против съм район „Чужбина“, защото това ми се струва недомислено. И към господин Димитров, който очевидно е омаян от нашия председател на парламентарната група и не ме слуша, но все пак да му кажа. Този подход, при който една на повърхността хубава идея, защото всеки ще каже: хубаво е, нека да има, и българите в чужбина да имат район, и те да гласуват с преференции, защото това е основният аргумент – те не могат да гласуват с преференции, и ние ще им направим район, в който да гласуват с преференции. Този подход е изключително вреден, защото той обхваща само повърхността – електронно гласуване, дистанционно. Ама ние сега, ние сме го подготвили, нито знаем до какво ще доведе, ама, давайте, защото това е XXI век. И XXII век не знам какво ще правим?! Ние XXI век ще приключим с всички неща. Аз съм скептичен към тези новаторски идеи, които Вие излагате тук. Наречете ме ретрограден. По-добре да съм ретрограден, отколкото да съм наивен. Това според мен е грешка. И по отношение на машинното гласуване съм скептичен. И ми отговорете на един въпрос: как ще направите местните избори с машини? По колко страници ще се отварят? Аз много добре помня президентските и парламентарните избори, които бяха проведени 2 в 1, колко хора не можаха да гласуват на парламентарните избори, защото се бяха объркали, бяха гласували само за президент, после машината не им даваше да упражнят вота си за парламент. Това на местните избори ще бъде абсолютен погром и тогава няма как да носите отговорност, защото тогава ще обвините пак някой друг, както винаги правите. А нашата голяма грешка е, че ние толкова често сме се водили по Вашия акъл, че сме натворили и ние такива глупости в Изборния кодекс, дето се чудя изобщо защо сме ги направили. Извинявайте. И се извинявам и на българските граждани, че сме Ви слушали толкова дълго време.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Димитров, аз и в Комисията по правни въпроси не чух абсолютно никакви аргументи, че избирателната активност е намаляла заради машинното гласуване. Едни празни, голословни твърдения. Въпреки това ние боравим с цифри, а цифрите категорично показват, че в секциите, в които се е гласувало под 300 избиратели, в които продължава да се гласува с хартия, спадът на избирателната активност е по-голям, отколкото в секциите, в които се гласува с машина. Тоест, какъв е изводът? Че машината не е причината за спадането на избирателната активност, а може би политиците трябва да търсят някъде другаде проблема, в липсата на доверие може би към тях. И нещо друго. Аз много пъти чух, че машините били манипулирани. Обаче хората, които твърдят, че са манипулирани, това са ГЕРБ, БСП и ДПС. Доколкото ми е известно, те не са изпратили представител в ЦИК, когато се е извършвала проверката на кода. Така че ще бъда много любопитен да чуя Вашите коментари във връзка с това. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Аз няма да бъда емоционален като колегата Биков. Господин Биков, ако за повече неща ни бяхте послушали, щяхте да сте по-добре, да знаете. (Шум, смях от ГЕРБ-СДС.) Но това е друга тема, сега няма да влизаме в нея. Сега, конкретно, сваляйки емоциите надолу, по конкретните въпроси. Никой не казва: колеги, да въведем дистанционно електронно гласуване от компютъра вкъщи веднага. Казваме: правят се експерименти. Вие искате да ги зачеркнете. Защо бе, господин Биков? Защо шест години опити, напредък, знание, проекти да ги спрем? Защо да ги спрем? Има си пътна карта, нека се движим по нея. Това Ви казваме. Защо искате, господин Биков, един демократ като Вас, убеден демократ, който не иска вече да бъде и съветван, да махнете Обществения съвет към ЦИК? Какво Ви пречи? Защо искате да го махнете?

Нали казахме, че няма.

Благодаря. Докато не видим гласуването, не сме спокойни по темата. От ДПС ни обясниха, че още искат да го махат. Така ни казаха и ни казаха защо. Защото излизали с различно мнение и това било проблем. Това казаха. Ама, то идеята на обществените съвети, колеги, е да имат различно мнение. То, ако има обществен съвет, който да ти казва, че си най-красивият, ама не ти трябва такъв обществен съвет! Трябва ти критичен обществен съвет, който да ти показва проблемите. Невинаги ще е прав, невинаги са прави, обаче такъв обществен съвет ти трябва. Колеги, погледнете сериозно на нашата идея за преброителни центрове. Неслучайно Ви казах, че най-големите привърженици на машинното гласуване са секционните избирателни комисии. (Реплики: „Членовете.“) Членовете, да, членовете са най-големите привърженици, защото знаете хората в какво положение са след 14 часа работа. Така че, ако има преброителни центрове, това води до специализация, освен това гледате по-малко записи, защото там се брои – на определен брой места в страната записите са по-малко, по-лесно могат да бъдат проверени. И още едно нещо. Сериозно да погледнем на въпроса машината да дава протокол, а да няма само преброяване от страна на секционната избирателна комисия. Да има протокол, който да бъде взет от секционната избирателна комисия. Защото ние ще призовем нашите избиратели да гласуват машинно, както досега. Това е защитата на техния вот. Но Вие искате да отнемете на нашите избиратели правото да им излезе протокол от машината, който да е преброил гласовете и преференциите. Защо? Защо?! Искате това броене да отиде върху секционната избирателна комисия. Защо? Защо го предлагате това? Значи, на тези, които вярват на машината, дайте право на машината да сметне и гласовете. Дайте право! Като не вярвате на машините, си ги смятайте там и си ги бройте, което ще видите до какви проблеми ще доведе, но не отнемайте правото на тези, които гласуват машинно, и резултатът да е машинен най-накрая, уважаеми колеги.

Още едно изречение. За да има по-малко емоции, трябваше този дебат да не бъде наведнъж, да прегледаме секциите, в които имате съмнение, една по една, да извикаме ЦИК – една по една секция, да видим какви проблеми виждат отделните парламентарни групи. А Вие искате набързо да измените Изборния кодекс. Съгласен съм, че всяко изменение набързо води до големи проблеми. Това е лошото. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Аз ще направя няколко бележки по предложенията и приетите такива от Комисията в § 4, 5, 6, 7, 8, тоест тези предложения касаят попълването и подписването на декларациите на лицата, които не фигурират в избирателния списък, но имат право да гласуват в тази секция и се дописват в изборния ден. Тези лица се предвижда по предложенията да попълват декларацията и да я подписват пред секционната избирателна комисия. Към настоящия момент текстовете – и в чл. 29, и в чл. 33, и по-нататък в няколко текста се казва, че лицето представя такава декларация. Защо е нужна, колеги, такава декларация? Такава декларация е нужна като основание да се носи наказателна отговорност, ако лицето гласува повече от един път, тоест, ако лицето гласува два пъти, то носи наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс. Какъв е редът за установяване на това престъпление? Уредено е в Кодекса. ГРАО прави проверка на всички дописани лица дали са гласували повече от един път. Ако ГРАО установи такива действия, уведомява Централната избирателна комисия с данни на лицето. Централната избирателна комисия е длъжна да изпрати тези данни на българската прокуратура и да се придвижи нататък производство по носене на наказателна отговорност. Самото попълване на декларация и подаването пред секционната избирателна комисия, колеги, ще утежни и ще усложни изборния процес в пъти – и в страната има предложения, които са направени по чл. 29, 33 и така нататък, но особено в чужбина. Защото, докато в страната дописванията са рядкост и са малък процент, то в чужбина в секции, които са открити, да речем, с 40 заявления, гласувалите са 800 или 900, тоест тук говорим за 90 и повече процента дописани лица. Ако си представите как върви изборният ден в една секция в чужбина, възможността да гласуват тези 600, 700 или 800 лица е нищожна. В тази секция няма да могат да гласуват повече от 100 човека заради времето, което ще отнеме попълването на тези декларации. Подаваме всякакви декларации, колеги, подаваме данъчни декларации – безброй много декларации. Колко от тях попълваме и подписваме лично пред органа, по който подаваме декларацията? Смятам, че няма необходимост от това. За мен съществува и конституционен проблем. Тук с тези предложения се въвежда образователен ценз за лицето, което гласува. Защо? Защото има лица, които не могат да пишат на български език, това е факт. Има лица, които не по своя вина не могат да пишат на български език, колеги. Конституцията казва, че е право и задължение на всички български граждани да изучават и да ползват български език, това е така. Но създава ли българската държава гаранциите, които тази Конституция дава? Създаваме ли възможности навсякъде по света българските граждани да изучават български език? Имаме ли училища? Нямаме. Ще чуем реплики – българската държава няма възможност, за съжаление. Така е, няма възможност навсякъде да има училища. Но когато въвеждаме санкции и задължения за нещо, трябва да създаваме необходимите условия за упражняване на права. Кажете ми как този текст ще гарантира правото на всеки български гражданин да гласува, ако има такова право, разбира се, ако не е лишен от право да гласува? Тук законодателят не може да отговори на този въпрос. Ако едно лице не може да попълни тази декларация, то няма да има право да гласува. Как се преодолява това противоречие с неговото право да гласува, защото Конституцията казва, че български гражданин, независимо къде се намира – в страната или по света, той има едни и същи права. Така че смятам, че въвеждането няма да реши някакъв проблем. Напротив, това е пречка и лишаване от възможност, разбира се, не е забрана, но практически лишава от възможност голям брой български граждани да упражнят конституционно гарантираното си право да гласуват. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Хамид, първо искам да взема отношение по няколко твърдения, които направихте. Първо, знаете, че в закони се въвеждат редица декларации и документи, които трябва да се подписват. В същото време обаче това, че едно лице е неграмотно, не го освобождава от това негово задължение, какъвто е и случаят. Знаете, по реда на ГПК има ред как неграмотно лице попълва декларация и документ, когато е неграмотно, как се подписва – с отпечатък, двама свидетели се подписват. Ако смятате обаче, че едно такова неграмотно лице, което трябва да попълни декларацията по съответния предвиден в ГПК ред, би затруднило изключително много изборния процес, направете редакционно предложение само и единствено подписът да се полага пред комисията. Защо? Защото, ако и подписът не се направи пред самата комисия, имайте предвид тогава, че ние не можем да установим кое лице реално е подписало тази декларация. И в този случай, ако след това имаме извършено престъпление и се направи една експертиза за това кое е лицето, положило подписа, и се установи, че това не е лицето, което уж е гласувало два пъти, то няма да носи наказателна отговорност. Така че нека поне подписът да остане, както повелява ГПК, с пръстов отпечатък, със свидетели, но иначе нарушаваме – реално по този начин няма да има носене на наказателна отговорност, ако лицето реално не е попълнило тази декларация. Това е идеята на предложението. Тези декларации се попълват пред СИК, за да се гарантира, че лицето, което гласува, е реално съставителят на тази декларация. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Хамид, аз Ви слушах внимателно, обаче Вие си противоречахте. Казахте, от една страна, Конституцията казва: „право и задължение да се образоваш и да получиш образование“, от друга страна, „правото да гласуваш“. Вие казвате едно право е по-голямо от другото, с една дума, да гарантираме правото да гласуваш, но това, което е за образоването, там е и елемент на задължение. Не може да избираме избирателно в Конституцията кое да си изберем. Ние, ако дадем това право, някой ще каже – ами аз не искам и данъци да плащам. Така че нека да спазваме конституционните и права, и задължения, и разбира се, всеки да има възможности и да гласува. Аз не виждам нищо лошо в тази декларация. И, между другото, не съм съгласен с Вас, че ще могат само 100 човека да гласуват на едно място за целия период. Вие казвате, че всъщност за целия изборен ден ще могат 100 декларации само да се попълват. Това няма как да е вярно. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Хамид, от Вашето изказване аз разбрах, че Вие твърдите, че ние въвеждаме образователен ценз за гласуване, задължавайки българските граждани, които упражняват това право, да знаят български език. В крайна сметка бюлетината е една за всички, независимо дали гласуваме в София, в Австралия, в Турция или в САЩ. Така че, ако лицето не може да чете най-малкото на български език, как ще упражни своето право на глас? Тук двете неща ми се бият, така че моля за малко пояснения. Благодаря.

Благодаря. Отзад напред – господин Куленски, има лица, които могат да четат, но се затрудняват да пишат. Даже има такива в България в момента, които имат завършено основно образование и се затрудняват да пишат, това е факт, това не можете да го отречете, които са тук в София и това си проличава, когато отидат да си вадят документи за самоличност. Така че тук е разликата, затруднението е при писането, наистина има затруднение при писането. Господин Стоев, на Вас ще отговоря, защото другият колега явно не ме е чул, няма да му правя дуплика, поставихте два много важни въпроса. Първо, казахте, че има редица закони, които задължават подаването на декларации, но в нито един, абсолютно в нито един закон няма задължение пред органа да се попълва тази декларация. Аз това го казах – няма нито една декларация, в нито един закон. Има няколко декларации, тук господин Матеев го няма в залата, но в нотариалните производства има декларации, които трябва да се подпишат пред нотариуса, но не и да се попълват. Дори когато продавате или купувате недвижим имот, Вие само подписвате декларацията по чл. 226 от ДОПК пред нотариуса – подписвате, но не попълвате тази декларация. РЕПЛИКА: С трите имена.

Да, с трите имена, точно така, господин Иванов скоро е продавал или е купувал нещо, знае много добре. Така че тук е голямата разлика. И когато говорим, че Конституцията задължава едно лице да владее български език, създава ли тези възможности за това лице? Защото няма как да задължаваш някого да прави нещо, ако не си му осигурил тази възможност да изпълни задълженията си. Тук е големият проблем. Има стотици хиляди български граждани, които са напуснали тази страна не по свое желание, не по своя вина. Те вече имат деца в други държави, които не са имали възможност да посещават български училища, защото няма, не защото не искат. Тези деца са пораснали, вече са над 18 години, имат право да гласуват. Те не могат да пишат на български не по своя вина. Ето тук казвам, че на тези хора трябва да им бъде дадена възможност да упражнят правото си да гласуват, а ако някой гласува два пъти – има Наказателен кодекс, ще си понесе отговорността по него. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председателстващ, уважаеми колеги! Всички се чудят как им хрумна на ГЕРБ да предложат да бъде заличен Общественият съвет към ЦИК. Господин Карадайъ вече каза, че не е удобен, защото критикува действията на ЦИК, което всъщност му е работата. Какво толкова направиха, с какво навредиха? Как станаха рязко излишни и трябваше да им бъде затворена устата завинаги? Отговорът е много прост, елементарен. На заседание на Комисията по електронно управление преди две седмици като председател ги поканих заедно с редица други организации на обществено обсъждане на внесените текстове за изменение на Изборния кодекс, за да изразят становище за така направените по тяхната компетентност изменения, и познайте какво казаха те. Нека да чуят всички в тази зала какво казаха, което да предизвика желание у ГЕРБ да ги заглуши и заличи. Чета Ви дословно представеното от тях в писмен вид становище предвид факта, че Вие не ги поканихте в Правната комисия и не ги изслушахте. Заглавието е: „Да избегнем най-лошото на смесения вот.“ „Общественият съвет настоява народните представители да не допуснат едно безсмислено и вредно предложение за промяна в Изборния кодекс, сумирането в изборните секции на гласовете, подадени с машини, и хартиени бюлетини, завръщането на възможността гражданите да предпочитат единия или другия метод да подадат гласа си, вече са изговорени множество за и против. Не изглежда да е така с идеята на един от проектите за изменение на Изборния кодекс, десетките хиляди членове на секционните избирателни комисии – СИК, да бъдат натоварени с упражнения по аритметика в края на 13-часовия им работен ден. Това предложение възпроизвежда ситуацията от нощта след изборите на 4 април 2021 г., на които можеше да се гласува по предпочитание с хартиена или машинна бюлетина. Тогава именно заради сборуването и предвидимите многобройни грешки в протоколите на СИК стана мъчително продължителен процесът за обработването им в районните избирателни комисии. Прилагането на този подход на предстоящите местни избори, които са винаги две в едно, три в едно, а на места и четири в едно, с броене на преференции в листите за общински съвети, ще постави секционните комисии в безпрецедентно трудна ситуация и създава опасност от блокиране на УИК в навечерието на евентуален втори тур за кмет. Самата логика на машинното гласуване е насочена към ограничаване на човешкия фактор при отчитането на резултатите, каквато е практиката и според сега действащото законодателство. Машинните гласове да се снемат в РИК от тъй наречените технически записващи устройства – флашките. Също при случаите на проблеми с машината и преминаване към хартиени бюлетини съответният формуляр за протокол не изискваше СИК да сумира данните от двата протокола. Общественият съвет повтаря препоръката си от свои предишни анализи за ефективно използване на специализираните устройства, да се запази досегашната практика да няма преписване на данните от финалния машинен протокол в протокола на СИК, който да е от две части и да съдържа минимума от данни за прозрачност и анализ на резултатите. Сумирането на числата, гласове за кандидатски листи и преференции от хартиения и машинния вот да става в изчислителните пунктове на РИК.“ Становището е входирано на 8 ноември 2022 г. Да, колеги, те имат мнение и, да, затова съществуват. Това са 16 организации, които бдят над законността и неприкосновеността на вота на българите и казаха – правите грешка, създавате хаос. Цитирам отново първото изречение: „Общественият съвет настоява народните представители да не допускат едно безсмислено и вредно предложение за промяна в Изборния кодекс.“ И няколко дена след входирането на това становище веднага трябваше да бъдат неутрализирани, заглушени, заличени. Слава богу, че това са експерти, човеци, хора с кауза и с глас в една демократична държава и не можете да ги задраскате като неудобен глас в изборен протокол. Има кой да ги чуе, има кой да ги оцени, има кой да ги защити. Хубаво е, че сами предлагате да не подкрепите собствените си предложения, които вече са приети, а пък сега няма да ги подкрепите, но имайте предвид, че няма да Ви позволим да потъпквате гражданското общество, няма да Ви позволим да рушите безнаказано и няма да Ви позволим да заглушите тези, които Ви търсят отговорност за постъпките. Благодаря Ви.

За реплика.

Уважаема госпожо Константинова, разбирам патоса, с който браните машинното гласуване. Мога да разбера защо сте против хартиената бюлетина, обаче не мога да разбера защо не уважавате становището на такива изявени специалисти като професор Константинов, които имат голям опит в провеждането на избори. (Шум, реплики и смях от „Продължваме Промяната“.) В последното си интервю той казва следното: „Запомнете две цифри – 73 и 27: 73% от гласувалите граждани желаят да упражнят правото си на глас чрез хартиената бюлетина. Виждате какво е съотношението и тъй като правната норма трябва да отговаря на очакванията на обществото, явно гражданите очакват да бъде така изменен Изборният кодекс, че да могат да реализират правото си на глас с хартиена бюлетина.

Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Константинова, аз съм бил скептичен към Обществения съвет по принцип и ще Ви кажа защо, и искам да ми отговорите обаче конкретно на въпросите. Първият ми въпрос е на какъв принцип е подбран този обществен съвет, какъв е принципът, критерият? Защото там аз не виждам например нито един човек, който преподава в университет, който и да е било университет – изборни системи и изборни практики, защото това са специалисти, които могат да кажат, да дадат някаква оценка или някакъв анализ. Аз виждам например тук, че участват Асоциацията за реинтеграция на осъдени лица. Сега какво прави това в Обществения съвет на ЦИК? Каква експертиза има тази организация по отношение на изборния процес или просто там, който се е записал първи, е станал член на Обществения съвет и си е сложил един етикет? Единственото име, което на мен ми е познато отнякъде, е Благой Цицелков, който, доколкото си спомням, беше репортер. Хубаво, нека да има и журналисти, нека да има и някакви хора, но нека да има и някой, който разбира от избори в крайна сметка, защото благодарение на тази селекция – не зная кой я е направил, това ми е вторият въпрос. Кой прави селекцията? Кой казва – тези ще бъдат членове на Обществения съвет – тези хора или организации, а тези няма да бъдат, защото едните са така и така, а другите са онака и онака? Има ли го това нещо? Кой го прави това нещо? И затова аз няма как да не бъда скептичен към един такъв орган.

Не крещете!

Добре, специално за господин Рашков ще говоря малко по тихо. Мислех, че не чувате – затова.

Просто говоря разпалено – има го и това в Народното събрание, защото стоите срещу мен и започвам да се гневя. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Идете в театъра.

Мина времето, когато можехте да кажете кой къде да ходи.

Не е минало.

Не, не, мина и ще го разберете скоро. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Мина това време, стойте си в…

Господин Рашков се държи невъзпитано.

Та това са ми двата въпроса – кой избира Обществения съвет на ЦИК и на каква база и ще имате ли някаква инициатива да вкарате там и някой, който разбира от изборен процес? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Госпожо Константинова, аз не съм сигурна, че съм напълно съгласна с Вас и ще обясня защо. Първоначалното предложение на Десислава Атанасова е за закриване на Обществения съвет. Но ние не знаем конкретната причина за това – дали наистина е заглушаване на гласа на гражданското общество, и след малко ще Ви прочета точно какво се опитвахте да заглушите, или всъщност е опит за отвличане на вниманието от това, че връщат изцяло хартиената бюлетина и правят машините просто едни принтери. Каква е следващата стъпка? Да върнем Морзовата азбука или пишещата машина – това да гласуваме. (Реплики.) Нека да Ви прочета текста на чл. 55 за гражданите, които ни гледат днес, какво се опитахте Вие да премахнете. „Към Централната избирателна се създава Обществен съвет от представители на българските неправителствени организации, които са участвали с наблюдатели в избори за осигуряване на прозрачност, демократичност и честност в изборите.“ Това ли искате да премахнете – вместо прозрачен процес да го направим скришен, таен?! Вместо демократичен – авторитарен, контролиран?! Вместо честен – да го направим продажен, така ли?! Госпожо Константинова, какво мислите по въпроса?

Благодаря Ви, господин Председателстващ. Госпожо Нитова-Кръстева, за съжаление, представително проучване, което да показва ясни данни, не съществува. Не е правено нито от Вашата парламентарна група, нито от анализатори, нито от социологически агенции. Гледали сме и можем да цитираме всякакви непредставителни проучвания, направени по предавания по телевизията, експерти от един или друг университет и мнения на много хора. Това е окей, всеки има право на мнение, всеки експерт има право да го изрази. Няма как обаче да цитирате проучване, което не е представително, защото с това данните няма как да са актуални. Аз обаче много бих се радвала, ако такова се направи, ако го има и ако то бъде взето предвид, защото съм сигурна, че резултатите ще бъдат всъщност в другата посока. Колкото до господин Биков, не знам как да Ви отговоря, ама по-любезно, за да не изглежда като нападение към Вас, но отговорът на въпроса Ви е много прост и е малко унизително, защото критериите, правилата и всичко това е разписано в Изборния кодекс, този, който всъщност Вие сте гласували за него, виждате го, работите по него, предлагате изменения. Всички тези неща са вътре. Така че извън това, цялата процедура се изнася от ЦИК – по избора, по всичко останало. Само да Ви кажа, „Продължаваме Промяната“ няма в състава на ЦИК хора. Председателят на ЦИК е Ваш човек и въобще Вие имате толкова много представители вътре и те са част. Така че, като се обръщате към мен и ми кажете: „Вие си изберете някой.“ Не, Вие си го изберете, защото Вие сте там, а нас, както е ясно и по-късно ще стане ясно в тези текстове, ни няма там. Така че ние със сигурност не участваме в тази процедура и няма и да можем да участваме, поне засега. Всичко това е разписано в Изборния кодекс, погледнете си го, регламентирано е там – всички процедури се правят от ЦИК. Така че запознайте се по-подробно, преди да резнете главата на някой, поне разберете как е създаден, защо го има и къде го има. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, искам да станат ясни две неща. Госпожо Константинова, обръщам се към Вас конкретно. Първо…

Това е изказване, не е реплика!

Да, изказване е, аз имам право да Ви спомена, Вие имате право след това на лично обяснение, ако се почувствате засегната. Първо, да боравим с терминология от типа на „това е Ваш човек“ показва начин на мислене и на подсъзнателно ниво показва какви цели си поставяте по отношение на Изборния кодекс. Това е първото. Второто е, че този Изборен кодекс е изработен по проект на Мая Манолова и една изключително бързаща парламентарна група, която толкова много бърза, че вече не е в парламента. Трето, по отношение на Обществения съвет. Аз съм съгласна с цитата, че неправителствените организации в състава на Обществения съвет са онези, които са упражнявали контрол върху изборите и които са следели за тяхната прозрачност и правилно протичане. Но ако сте участвали в изборен процес и Ви се е налагало да използвате неправителствена организация, която да упражнява такъв контрол, предполагам, че бихте били наясно с технологията. През 2015 г. аз съм се явявала на местни избори и тъй като коалицията, с която се явявах на местни избори, нямаше представители в секционните избирателни комисии и нямаше друг начин да упражним контрол освен чрез наблюдатели, застъпници и подобни наблюдатели от неправителствения сектор, ние ползвахме два спортни клуба, които се регистрираха към Централната избирателна комисия – има ясна технология. Никой от тях не разбираше от изборен процес. Имаха ясна конкретна задача какво да гледат и какво да правят. Подобни хора, ако са достатъчно упорити, сигурно и ако имат достатъчно последователно спонсориране, за да влязат като членове на този обществен съвет, защото, за да се занимаваш с това постоянно, предполагам, че сте наясно, че е необходимо да има достатъчно обезпечаване на дейността, сигурно могат да станат членове на Обществения съвет. Това в никакъв случай не означава, че тяхното мнение и становище, първо, е меродавно, второ, е достатъчно компетентно. Тук искам да отбележа нещо. Аз в никакъв случай не съм против съществуването на един обществен съвет, ако той изпълнява своите функции и е достатъчно разширен и има възможност в него да участват наистина експерти и хора, които са компетентни и се занимават с изборно законодателство. В тази връзка искам да Ви отбележа нещо, което може би малко ще разсее обстановката в залата. Тайната на вота е изключително важна и тя е въведена за първи път през 1856 г. в Австралия. Тя създава първата модерна система за тайно гласуване с частни избирателни секции и унифицирани бюлетини. По-късно това се превръща в хит и до началото на ХХ век системите за тайно гласуване и приблизително подобни на австралийския модел се превръщат в стандарт за демократичните нации. Какво искам да Ви кажа? Технологиите и начините на гласуване са променяни през вековете по различен път и начин, за да могат да гарантират онова, което обществото иска. Ако ние като общество си поставяме за цел повече български граждани да имат възможност да гласуват, то ние би трябвало да изберем най-достъпния начин за гласуване, който да е показателен за българските граждани. Тоест, който да дава възможност на българските граждани навсякъде да гласуват. Да лишим дори и 5%, дори и 10 човека от правото им да избират и да гласуват, означава да обявим себе си за не особено демократична държава. В този смисъл аз не виждам защо е необходимо да водим тези безкрайни дебати и да се убеждаваме, че трябва да дадем правото на всички да могат да гласуват по начина, по който те изберат. Всъщност с въвеждане на хартиената бюлетина, както Вие я наричате, и за начина, който е предложен, ние им даваме възможност да гласуват. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Кирова! Този дебат трябваше да се състои, преди да се правят предложения за промени в Изборния кодекс. Този дебат не се състоя, днес сме свидетели как има опит за налагане на един Изборен кодекс, който според нас е отстъпление от честността, прозрачността и демократичността на изборите. С Изборния кодекс, убеден съм, и всички промени, всички ние тук, в тази зала, искаме при следващи избори, независимо дали ще бъдат предсрочни, или редовни, да се проведат в една нормална среда, да бъдат честни и да бъдат прозрачни. Машинното гласуване решава поне три проблема. Първо, огромния брой недействителни бюлетини. Второ, субективния фактор при броене на бюлетините. Трето, огромния брой сгрешени секционни протоколи, които са в основата на отчитане на изборните резултати. Аз обаче от днешния дебат и от предложените промени не виждам търсене на начин на решение на този проблем. Тогава ние си задаваме един въпрос – след като всички ние искаме едни честни и прозрачни избори, след като искаме да улесним българските граждани да могат да гласуват, след като искаме да вдъхнем доверие на българските граждани, че техният глас ще бъде правилно отчетен, за да може да се повиши избирателната активност, тогава един-единствен е отговорът. На ГЕРБ най-вероятно председателят им Бойко Борисов е дал указания да се създаде хаос с тези промени, за да може за пореден път да има възможности за фалшифициране на изборите. Господин Председател, приключвайки моето изказване, заявявам, че тези поставени от нас въпроси – елиминиране на недействителните гласове, елиминиране на субективните фактори за броене на бюлетините, елиминиране на грешките в секционните протоколи и да има граждански контрол върху изборите по тях, трябваше да седнем и много отговорно да стигнем до решение на тези проблеми, които изредих предварително, а не на 15-часово извънредно заседание. Има решение, стига да има воля за решаване на проблемите. Това е изказване на господин Мустафа Карадайъ от 2020 г., а днес то е още по-вярно. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Така че, госпожо Кирова, за всичкото това време, което е минало и всичко това, което се е случило, Вие виждате, че дори хората, които днес незнайно защо Ви подкрепят, нещата, които са казали, са верни и днес. Изводът какъв е? ГЕРБ няма никакъв прогрес! (Ръкопляскания, шум и реплики.)

Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Кирова, във Вашето изказване, в което говорехте за този обществен съвет, Вие всъщност засегнахте нещо, което трябва да стане ясно на хората, които следят дебата. Кой избира Обществения съвет? Общественият съвет се избира от ЦИК. Това е отговорът, който ние получихме. А кой избира ЦИК? ЦИК избират политическите партии. В случая тази ЦИК е избрана основно от политически партии, които вече нямат доверието на обществото и не са влезли в парламента, като „Има такъв народ“, като „Изправи се! Мутри, вън!“ и така нататък. (Реплики.) Общественият съвет не се избира от обществото, не се избира от народа, не идва свише по някакъв начин, Общественият съвет е функция на ЦИК. Ние тук сме тръгнали, говорим си някакви неща и постоянно се правим, че нещо е вярно, а то не е вярно. Господин Мартин Димитров преди малко в своето изказване каза: „Кой е доказал, че е намаляла избирателната активност?“ Ами това, че 600 хиляди души по-малко гласуват! Това доказа, че е намаляла избирателната активност. Нещо повече, бих казал аз, по време на дебата в Четиридесет и петото народно събрание основният аргумент на хората, които предлагаха машинното гласуване, беше, че това ще повиши избирателната активност. Лично господин Мартин Димитров защитаваше тази теза от трибуната на парламента. Е, с въвеждане на машинното гласуване избирателната активност намалява с 600 хиляди гласа и ние казваме: ама няма никакво доказателство! Всичко е такова в този дебат. И докато ние не подходим професионално... Знаете ли какъв е критерият в политическата наука, когато се определя едно изборно законодателство дали е добро, или лошо? Консенсусно ли е, променя ли се във времето, или е нещо стабилно – това се гледа, не дали е мажоритарна, пропорционална, каква е системата и така нататък. Това, което ние не можем тук да направим,...

...е просто да седнем всички политически партии, да определим едни правила, които важат дълго време за всички и всички са удовлетворени от тях. Докато се надцакваме по този начин, по който го правим, нашата демокрация няма да върви напред. Благодаря Ви.

Госпожо Кирова, целта е не просто всеки български гражданин да има възможност да гласува, а гласът на всеки български гражданин да бъде отчетен. Защото, ако кажем: всеки трябва да има начин да гласува, можем да кажем: напишете си избора на едно листче, пуснете го през прозореца и това ще е валиден глас! Само няма кой да го преброи. При 5% минимум невалидни бюлетини при хартиеното гласуване всъщност ние лишаваме част от тези хора. Не казвам, че всичките са невалидни по тази причина, но част от тези хора ги лишаваме на практика от право на глас. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. С дупликата ще започна от последния, който се изказа. Уважаеми господин Божанов, ако не може да гласува един избирател, няма как да му бъде отчетен и вотът. Тоест като начало с изборните правила ние трябва да създадем равна възможност – такава, каквато е гарантирана от Конституцията, всички български граждани да упражнят правото си на вот. Що се отнася до изказването, за което поисках всъщност процедура към Вас, господин Председател, по начина на водене. Моля Ви, не допускайте в този така разточително провеждащ се дебат да се връщаме на споменаване на имена и правене на внушения, които освен всичко друго са неверни. Ако господин Борисов е искал да създаде хаос в изборната система, както Вие твърдите, за да спечели изборите, ако това е вярно, може би ще оспорите твърдението, че ГЕРБ и господин Борисов спечелиха изборите с машини на предходния избор, който беше проведен. (Реплика от народния представител Настимир Ананиев: „С парички!“) Така че, господин Ананиев, не зная Вие може с парички да печелите изборите.

Ще дам отговор на това, с което завършихте, а то беше, че не знаете как ни избират нашите избиратели и защо ни изпращат тук. Избират ни с ясното убеждение, че имаме достатъчно експертиза и познания, за да решаваме ясни и конкретни проблеми, а не да се упражняваме по различни теми и различни материи, нещо, което наблюдаваме, между другото, от различни политически формации през последната година и половина. Резултатът е ясен в българското общество, ясен е в икономиката, ясен е по отношение на Плана за възстановяване и устойчивост и всичко онова, което рефлектира в хладилника или в резервоара на автомобила, или в сметките за ток. Накрая, уважавам правото Ви и желанието Ви за честни избори и не го оспорвам. Напротив, убедена съм, че независимо от начина и от крайните идеологически различия, които имаме в тази зала, всички искаме да имаме честни избори. Смятам, че може заедно да се обединим около технология на изборите, която да гарантира на всички български граждани възможността да гласуват и едновременно с това да гарантират честност и прозрачност на изборите – първо, чрез нашите представители в секционните избирателни комисии, чиято функция е това именно. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам, господин Председател. Второ, чрез упражняване от страна на държавата на правомощията, които имат по отношение на изборния процес, и това зависи от нашата обща воля. В никакъв случай не е въпрос на технология. Гражданите трябва да има за кого да гласуват. Технологията не е толкова важна в случая.

Благодаря Ви, господин Председателстващ. Госпожо Кирова, много Ви благодаря, че отправихте цялото си изказване към мен, за да имам възможността да прецизирам всички отговори, които очевидно не са Ви ясни. Госпожо Кирова, обществените съвети са, за да пазят обществения интерес, а не партийния. Чета Ви Изборния кодекс: „Чл. 55, ал. 1. Към Централната избирателна комисия се създава Обществен съвет от представители на българските неправителствени организации, които са участвали като наблюдатели в изборите за осигуряване на прозрачност, демократичност и честност на изборите. Общественият съвет подпомага дейността на Комисията. Чл. 2. Съставът, функциите и организацията на работата на Обществения съвет се определят с правила, приети от Съвета и одобрени от ЦИК.“ Правилата са публикувани на страницата. Сега нека да Ви го кажа с три думи. Правилата са, че абсолютно всяка неправителствена организация, която е подала за наблюдатели към изборите, няма никаква блокада, абсолютно 100% от организациите, които имат опит и които са наблюдатели, могат да бъдат част от този обществен съвет. Тоест кое не Ви е ясно? Кои критерии, кои правила не са точни, не са ясни и по някакъв начин създават по този начин нещата, че изведнъж този съвет е лош? Ако това правило на абсолютна демократичност, на абсолютно широк критерий, по който всеки може да попадне вътре и да контролира ЦИК – сменете ги. Не махайте целия Обществен съвет. Няма никаква логика в това упражнение. Нека да припомня, че абсолютно същото направихте и с Обществения съвет на Фонда за лечение на деца през 2016 г., защото не Ви беше особено удобен и знаем това как завърши. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Не нарушавам реда в залата. Господин Председател, по начина на водене към Вас.

Под формата на лично обяснение допуснахте изказване с прочит на Изборния кодекс. Всички умеем да четем и при това, че някой се нарича Обществен съвет не означава, че защитава обществен интерес, защото мога да кръстя ЕТ то си космическа станция, но тя да е ООД. Така че беше абсолютно ненужно и можехте да прекъснете госпожа Константинова, като започна да цитира Изборния кодекс и да го чете. Всички тук сме го чели. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Изказването ми ще бъде по три теми, които са в рамките на обсъжданите разпоредби. Едната тема е за закриването на район „Чужбина“, другата тема е за закриването на Обществения съвет и третата тема е за фактическото ликвидиране на машинното гласуване. Всичко е в резултат на предложенията на колегите от ГЕРБ. Колеги, ние започнахме дебата по Изборния кодекс с две твърдения. Всъщност това бяха твърденията на вносителите – колегите от БСП. Първо, да се даде право на повече избор на гласоподавателите, да се дадат повече възможности на гласоподавателите и съответно като последица от това да повишим доверието в изборния процес. С всяко едно от тези предложения, които сега ще коментирам, се постига обратният ефект, ограничава се правото на гласоподавателите и се уронва доверието в изборния процес. Започвам с район „Чужбина“. Първо, това е предложение, което е принципно, и то излиза извън обхвата на законопроектите, които бяха приети на първо четене, и на практика не е дебатирано. Не е допустимо по такъв принципен въпрос ние на тъмно между първо и второ четене бързо да зачеркваме район „Чужбина“ без дебат, пак казвам. Господин Карадайъ многократно дава становище на аргументите, че не е имало дебат, и припомня дебат, който е воден през годините назад. Тук ще се ползвам от неговия пример и ще направя същото. Оформянето, образуването на район „Чужбина“ беше дебат, обект на многогодишен дебат. Това е трайно многогодишно настояване на нашите съграждани, които живеят в чужбина по една или друга причина. Защо е важно за тях да има район „Чужбина? Ще си позволя да го припомня. Защото това им дава право да упражнят своя преференциален вот, тоест да гласуват конкретно кой да ги представлява в българското Народно събрание, кой да е техният народен представител, така, както го имаме ние тук, когато гласуваме в България. Например, ако съм в командировка или поради някаква друга причина инцидентно съм в чужбина и там трябва да гласувам, ами и в този случай искам да гласувам кой да е моят народен представител, да посоча конкретното лице, което искам да ме представлява в българския парламент. Защо да лишим нашите съграждани от чужбина или пък ние, ако трябва да сме там, от тази възможност. Това е предложение, което ограничава права, мисля, че стана безспорно от моите аргументи. Следваща тема – за закриване на Обществения съвет. Аз от направилите предложението и от колегите, които го защитават, чух един аргумент, че той не изпълнявал своите функции. Колеги, тук ще подкрепя становището на колегите от „Продължаваме Промяната“. Изключително притеснителен е подходът, че колегите от ГЕРБ решиха, че Общественият съвет не изпълнява своите функции, след като Общественият съвет излезе със становище, което е обратно на тяхното виждане за това как трябва да бъде организиран изборният процес. Тогава, когато заглушаваш гласа на гражданите, на гражданския сектор, когато има становище, противно на твоето, това е белег на един друг подход, за авторитарен подход на друг режим. Мисля, че 30 години след отпадането на чл. 1 това е, меко казано, неуместно. Ако колегите от ГЕРБ имат притеснение за това как функционира Общественият съвет, дали той изпълнява своите функции, какъв му е съставът, по какви правила работи – да попитам техните представители в ЦИК колко пъти поставиха този въпрос, какви мерки взеха, защото съгласно Изборния кодекс съставът и правилата за работа на Обществения съвет се определят с решение на ЦИК. Това, че ЦИК по нечие мнение не си изпълнява функциите, нека да не пренаписваме Изборния кодекс, ами да настояваме да си изпълняват своите функции. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Аз се изказвам по три теми.

Благодаря, господин Председател. Приключвам по тази тема и за следващите теми ще взема отново становище. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Понеже лишихте госпожа Йорданова да се изкаже, аз ще й дам възможност за още три минути, затова вземам реплика. Разбира се, звучи прекрасно район „Чужбина“, звучи страхотно, само че стана дълъг и тежък дебат в Правната комисия и не е вярно, че не е имало дебат за район „Чужбина“. Тук не е въпросът дали да го има, а въпросът е как? Технологията, методиката, колко, откъде, от кои райони ще отнемете мандатите, колко ще са те, защото по-късно в Комисията имахме едно предложение, че мандатите се определят по данни на ГРАО, а не на статистиката. Вие тогава възразихте и казахте, че е традиция, стара практика е да са данни от преброяването. Знаете ли колко български граждани, които живеят в чужбина, са се преброили в последното преброяване? Каква информация има НСИ по този въпрос? Знаете ли колко българи са в чужбина и къде живеят? Имате ли информация за това? Изтъкнаха се аргументи, че броят на мандатите в район „Чужбина“ ще ги определим на база на последните три вида избори или на последните избори. Това противоречи на този текст, че мандатите се определят на основание информация от НСИ, тоест тук за район „Чужбина“ предлагате да нарушим Закона или имате друг механизъм да ги определим. Аз затова предлагам ГРАО, защото ГРАО, ако има връзка с МВР, в момента разбрах, че няма, доста по-лесно ще изчисли приблизителния брой на българските граждани извън страната, които имат право да гласуват. Аз твърдя, че са два милиона, има ги толкова. Това са поне 80 мандата. Район „Чужбина“ ще е 80 мандата. Ние вземаме половината от тези гласове, знаете ли? Тоест Вие давате 20 депутати на ДПС в повече. В кръга на шегата казвам това. Няма методика и механизъм, докато нямаме ясна информация колко българи живеят извън страната и къде. Тоест едва когато имаме тази методика и тази информация, ще определим колко мандата да сложим в район „Чужбина“. Иначе по-младите сигурно не знаят, но имаше такива опити преди години. Реши се гласовете от чужбина да бъдат в район Добрич. Знаете резултата, така че проблемът е как? Проблемът е как?

Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Йорданова, Вие много добре си спомняте на заседанието в Правната комисия как единственият аргумент за закриването на Обществения съвет, който получихме от вносителите, беше от председателя на Правната комисия, който тогава сравни Обществения съвет с комсомолска организация към държавно предприятие отпреди 1989 г. Така че това изключително обидно отношение към Обществения съвет, което беше изразено тогава и което продължаваме да виждаме днес, си го обяснявам по този начин. Интересно ми е да чуя какво е Вашето мнение за това? Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Йорданова, трябваше да започнете според мен Вашето изказване оттам, че всъщност в ЦИК в настоящия ѝ състав преобладават членове, избрани основно с гласовете на колегите от ГЕРБ, ДПС и БСП. И всъщност... (Реплика от народния представител Десислава Атанасова.) Това е самата истина, госпожо Атанасова. Вие няма как да го отречете, това е самата истина. И всъщност, когато отправяме всички тези критики, че няма методология за това как ще бъде имплементиран район в чужбина, колко мандата ще се вземат, как се е формирал Общественият съвет към ЦИК, всички тези въпроси, колеги, трябва да ги зададем именно към ЦИК. ЦИК, която, повтарям, в настоящия си състав основно е избрана с гласове на ГЕРБ, на ДПС и на БСП. Защо всички тези възражения ги отправяте към нас тук, от „Продължаваме Промяната“ и към колегите от „Демократична България“? Ние от „Продължаваме Промяната“ дори нямаме представители в ЦИК, дори не сме участвали в избора на представители на ЦИК (шум и реплики), така че всички тези въпроси следва да бъдат отправени към ЦИК. Ако искаме да подобрим процеса на функциониране на изборния процес, то тогава правилният подход не е просто да кажем: „не, това не ни харесва“ и да го зачеркваме, както направихте Вие с предложението за закриване на ЦИК, за премахване на район „Чужбина“, а да намерим начин да накараме ЦИК да работи и да намерим подходящите решения. Защото Вие неведнъж казвахте, че искате да гарантирате правото на глас на всички български избиратели и то да има равна стойност като последици, но всъщност всичките Ви действия показват точно обратното. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря. Първо на темата район „Чужбина“. Господин Хамид, аз казах, че нямаше дебат, защото нямаше дебат на първо четене. Ако това беше предложение, внесено както си е по реда и бяхме провели дебат на първо четене, всички тези съображения щяха да бъдат обсъдени и най-вероятно може би притесненията, въпросите щяха да бъдат съответно решени с предложения между първо и второ четене. Това опорочаване на процеса ни доведе до тази ситуация. И не, ние не се опитваме да дадем 20 депутати повече на ДПС. Моля Ви се, не слагайте думи в устата ми, или пък не правете внушение. Всички знаем, че общият брой на депутатите на всяка една парламентарна сила няма да бъде променен, просто ще бъде различен персоналният им състав. Тоест определени народни представители, вместо да влязат от Разград, Русе или Търговище, вместо тях ще влезе друг от район „Чужбина“ и всички го съзнаваме това. Така че нека да не... (Реплики.) Говоря за персоналния състав, моля Ви, нека да не внушаваме неверни неща в нашите съграждани. Що се отнася до колегата Куленски и към колегата Иванов. Тук аз споделям Вашите притеснения. Тогава, когато закриеш един орган, когато запушиш гласа на гражданското общество, когато отнемеш гласа на различно мислещия, това е знак, че се връщаш към едни отминали времена, към авторитарните режими. Защото, да, това е белег на авторитарните режими и този подход не може да не ни притеснява. И разбира се, аз благодаря на колегите от ГЕРБ, че се вслушаха в аргументите ни по време на Правната комисия и това предложение няма да го подкрепят. Призовавам и останалата част от залата да не го подкрепя. Благодаря.

Господин Председател, колеги! Днес ние разискваме Изборния кодекс, който разглежда изборния процес. Изборният процес обхваща строго определени изборни процедури, подредени в хронологичен ред. Изборният процес е много важен инструмент по отношение на сключването на обществения договор. Общественият договор, за който говорят и пишат в трудовете си Джон Лок, Томас Хобс, Жан Жак Русо – общественият договор между управлявани и управляващи. Именно поради важността този обществен договор да не е опорочен е важно и изборният процес да бъде така направен, щото да изключи всякакъв елемент на съмнение по отношение на неговото провеждане. Досега тук се дискутираха повече техническите страни на изборния процес – машини, машинното гласуване и така нататък, но е редно да се обърне внимание и на субективния фактор, на човешкия фактор. В този смисъл е изключително наложително да се внесе корекция в чл. 46, ал. 3 от Изборния кодекс, в който е казано, че Централната избирателна комисия има 15 членове, включващи председател, заместник председатели, секретар, които се назначават по предложение на политическите партии. Ето защо доктор Костадин Костадинов и група народни представители предложихме той да бъде допълнен със следното изречение: „След последните проведени избори за народни представители, като съставът на комисията отразява пропорционалното разпределение на политическите партии в Народното събрание и може да бъде съответно променян по време на мандата на комисията“, което дерогира и разпоредбите на чл. 51, където се говори към настоящия момент за един непрекъснат петгодишен мандат. Това положение превръща сегашните позиции, които изброих, в едни синекурни длъжности, защото тези членове на Централната избирателна комисия, сред които имаме председател, предложен от политическа партия, която вече не е парламентарно представена, „Има такъв народ“, която на последните избори взема 3,83%, имаме и заместник-председател Росица Матева, представител на една несъществуваща коалиция „Изправи се! Мутри вън!“, която от 20 юли 2021 г. я няма в правния мир. Тези хора фактически представляват снимка на едно отминало положение, а общественият процес е динамичен. Самите ние тук се намираме в тази зала вследствие на четвърти поред проведени предсрочни парламентарни избори. Ето защо е необходимо и моля да бъде подкрепена тази промяна, като същевременно да се измени и бройката на членовете на Централната избирателна комисия от 15 на 25. С едно такова променяне на тази бройка ще постигнем обективно отражение на разпределението на вота на избирателя, на политическите сили в Народното събрание, и с това ще се спомогне за една прозрачност и непорочно сключване на обществения договор.

Благодаря, господин Председател. Да, действително по друга тема вземам думата от тези, по които вече съм се изказал, а именно на вълшебната флашка, както я наричат колегите от ГЕРБ. Искам само да обясня нещо, може би ще е малко техническо. Данните на флашката са гарантирани и запазени срещу подмяна чрез криптография по толкова сигурен начин, че никой не може да промени данните, които веднъж са записани на флашката. Никой не може да ги подпише повторно, защото картата, която секционната избирателна комисия има, е смарт- карта. От нея не може да излезе информация за ключа, с който се подписва протоколът. Защо обяснявам това? Защото е много важно тази флашка да остане поне като контрола. Нашите избиратели, и не само нашите, както цитирах преди малко социологията, много от избирателите вярват, че доверието в изборния процес е функция и на машинното броене. Та, нека тази флашка да остане като контрола, за да служи за това да сверим има ли разлика между човешкото преброяване и машинното преброяване. И още две неща. Преференциите са нещо, което затруднява доста секционни комисии. Нека преференциите бъдат и на флашката, а пък и на машинен протокол, за да улесним секционните комисии поне с това. Ако не вярвате, че машината ще преброи правилно гласовете по партии, нека да ги броят хората. Ние не сме съгласни и това не бяха дебатите на първо четене. Ставаше въпрос за възможности за гласуване, но ако така сте решили, поне нека с преференциите да улесним секционните комисии. И на последно място, но не по важност, на флашката може да бъде записвано нещо много важно, и това е журналът на събитията. Това е наше предложение между първо и второ четене. Там се записват всички събития на вкарване и изкарване на карта, което би се използвало за доказване, ако някой, в хипотеза на компрометирана секционна комисия, подписва избиратели от тяхно име и гласува от тяхно име. Когато това се прави с хартия, следа не остава, поради което е хубаво да има видеонаблюдение и видеозаписване, но когато става с машина, тази следа остава и тя може да остане на флашката. Затова нека да запазим тази омразна може би за Вас флашка, защото тя е допълнителна гаранция за честността на изборите. Благодаря Ви.

(Продължаваме Промяната): Благодаря Ви, господин Председател. Колеги! Господин Божанов, вземам тази реплика, защото Вие сте напълно прав за едно, а именно че може би има хора, които се притесняват какво представлява флашката, какво е това животно, яде ли се, пие ли се, може ли да бъде манипулирана по някакъв начин. Някои от колегите целенасочено се възползваха от притесненията на българските граждани. Разбира се, не може да изискваме от всички да са достатъчно технически грамотни, за да знаят дали може да бъде манипулирана флашката или не. Това създаде един мит, че, видиш ли, с тази флашпамет, която се ползва при машинно гласуване, може да бъде изкривен вотът на българските избиратели и могат да бъдат манипулирани данните. Вие сега излъчихте твърдение, че всъщност това не е възможно. Аз ще Ви помоля да отговорите на две неща. Първо, категорично да се каже: мит ли е това, че флашките могат да бъдат манипулирани и чрез тях може да бъде изкривяван вотът на българския избирател? И второ, на база на какви познания, каква е Вашата компетентност, за да може с ясното съзнание и категорично да заявите дали този мит действително е една конспирация и внушение или не? Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанов, първо казахте, че преференциите затрудняват секционните избирателни комисии. Факт е, но преференциите в много по-голяма степен затрудняват избирателите. Когато бяха въведени, бяха получени тези резултати, за които по-рано говори господин Кирил Петков. Огромни проценти, голям брой недействителни бюлетини – това беше първият път, когато се гласуваше с преференции. Да минем и за флашките и доверието в тези флашки и в тези машини. Дали е мит, господин Божанов, че в редица държави тези машини са изоставени точно заради нарушено доверие и за съмнение за манипулации в тези машини? Мит ли е, че последният щат, който гласуваше с такива машини – Луизиана, сенатската комисия, която разследва съмнения за манипулации с такива машини, излезе със становище, че доверието в тези машини е нарушено, и препоръчва на щата тези машини вече да излязат от употреба? Така че мит ли е, господин Божанов, че с такива машини никъде в Европа не се гласува? Нека да поговорим и за тези митове. Господин Иванов се интересува точно от това според мен.

Съгласен съм. Първо, към господин Иванов. Да, мит е, че данните на флашката могат да се манипулират. Криптографията, която, между другото, използваме, за да гарантираме сигурността на комуникацията си за електронно банкиране, е същата, която се използва, за да се гарантира, че данните на флашката не са манипулирани. За съжаление, всъщност това недоверие, за което говорим, то отчасти, естествено, в по-голямата си част е провокирано от партиите, които по някаква причина не искат машини и нагнетяват това недоверие допълнително. Социологията, която споменах преди малко, показва това – партии, чиито лидери или говорители говорят срещу машините, имат по-ниско доверие. Останалите, между другото, между които е и БСП, избирателите на БСП имат доста високо доверие в машините според тези данни и затова се притеснявам, че това тяхно решение да не ги подкрепят ще им изиграе лоша шега. Що се отнася до въпросите на господин Хамид, първо, мит е, че никъде в Европа не се гласува – знаете за Брюксел, тоест Белгия, няма нужда да Ви го казвам. Относно Луизиана, защото вчера го споменавахте и реших да си направя труда да прочета, както винаги правя. Докладът действително казва, че старите машини от 2005 г. вече толкова са дефектирали, защото са стари и трябва да бъдат сменени. Те ще бъдат сменени с други машини – да, с тези, които Вие предлагате, но в същия доклад се казва, че в Съединените щати все пак 7,5% от машините са такива с тъчскрийн – 7,5. Пет и нещо са без контролна разписка и 2,5 са с контролна разписка. Това също е много важно. Това също е много важно! Така че, когато казваме такива твърдения – дали нещо е мит или не, е много важно да влезем в детайла – каква е например причината за подмяна на машините в Луизиана, че нямат хартиена следа, нашите имат, и че са толкова стари, че вече нямат части да ги ремонтират. Благодаря Ви.

Процедура по начина на водене.

Уважаеми господин Председател, Вие хубаво разяснявате така, но когато тръгнете да разяснявате, говорете до края. Добре казахте на господин Божанов, в интерес на истината, господин Божанов каза точно това, което казвате – те препоръчват машините, които ДПС предлага. Обаче това, което пропускате, не знам дали го правите съзнателно или не, но в тези 6% от избирателите в САЩ, според господин Божанов седем и половина, това е според сенатската комисия на Луизиана, иначе общата информация за Съединените щати е 6%, гласуват с тези машини с тъчскрийни, а не казвате, господин Председател, че всички тези машини там са принтери. Тоест те служат само за набиране на бюлетина, бюлетината после се носи и се брои в преброителни центрове пак със сканиращи машини. Благодаря.

Да, включително с предложение да разпратим на народните представители и този доклад, който Вие цитирате, и ако не е същият, който аз съм чел, да изпратим него, защото там ще стане ясно, че това, което каза господин Хамид, не е точно така. Тези 7,5% са машини, които са с тъчскрийн и записват резултата така. Има друг процент машини, и той е по-голям, които се използват за разпечатване на бюлетини. Така че нека тези доклади всъщност всички да се запознаят с тях и това е моето процедурно предложение.

Процедура по начина на водене.

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, аз няма да кажа, че е редно, когато колегите правят някакъв паралел с други системи и машини и къде как се гласува, не трябва да се вадят нещата от контекста. Няма да го кажа. Процедурата ми е към Вас, господин Председател.

Прави ми впечатление, че Вие на няколко пъти вземате отношение по същество, като се позовавате на Правилника. Аз ще Ви помоля да цитирате конкретната разпоредба от Правилника, която Ви дава основание да се намесвате по същество в дебата от позицията, която заемате, защото аз като заместник-председател и изпълняващ длъжността „председател на Народното събрание“ в Четиридесет и седмото такова, не съм си позволявал да се изказвам по същество от тази трибуна. (Реплики от ДПС: „Правеше го!“) А когато съм искал да участвам в дебата, съм слизал долу, както повелява Правилникът, и след това не съм имал право да водя заседанието до приключване на дебатите. Така че, моля Ви да посочите дали има конкретна разпоредба, на която се позовавате, и ако няма такава, когато се включвате в дебатите, което е Ваше право, разбира се, просто да отстъпите мястото на водещия заседанието и да спазите Правилника, и да не водите заседанието повече след това. Благодаря Ви за вниманието.

След малко.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Правя това изказване, за да обърна Вашето внимание към една декларация на българските училища и неправителствени организации в чужбина. Декларация, която би следвало всички Вие да сте получили като техни народни представители. Декларация от хора, които са се посветили на една кауза, а именно да съхранят българския език и култура зад граница, хора, които имат широк и задълбочен поглед върху българските общности по света. Ще го направя въпреки заявката на госпожа Атанасова, че ще оттегли своите предложения. Аз разбирам, колеги, че понякога се случва да правим необмислени предложения – предложения, които след това се налага да искаме да оттеглим. Случва се. В ранните часове на деня или, иначе казано, посред нощ, се случва по-често. Представителите на българските училища и неправителствени организации в чужбина заявяват, че промените в Изборния кодекс, които гледаме днес, ограничават правата им, като затрудняват много от техните семейства, както и техните пълнолетни възпитаници да упражнят правото си на глас. Подобна ограничителна политика влиза в разрез с многогодишния им всеотдаен труд за запазване на българското самосъзнание зад граница. След много усилия от страна на активни български граждани, учители и родители, страната ни започва да провежда образователна политика извън страната ни и извън нашите исторически диаспори още през 2009 г. Оттогава българските училища в чужбина стават лавинообразни по брой, по влияние и по успехи. Това е пример за несъстоятелността на псевдоаргумента, че българите, живеещи извън граница, не искат да бъдат българи и не искат да изучават български език. За съжаление, десетки години бездействие са довели до това положение и сега ще са необходими още десетки години за връщането на нашите сънародници в национална орбита. Но началото е поставено, положителната тенденция – налице, и резултатите са осезаеми. Неслучайно българското Министерство на образованието ги изтъква официално и се гордее с тях. Наред с тези училища съществуват и много неправителствени организации, които работят за съхранението на българската самоличност със своите културни дейности.

За Изборния кодекс говорим.

Да – говорим за декларация, в която те дават своето становище...

...не по Изборния кодекс, а по промените, които Вие предлагате. Искам да го вземем под внимание, тъй като тази декларация е обиколила 10 страни и е подписана от над 40 организации въпреки краткия срок, който те са имали, за да реагират на Вашите предложения. Така. По тези причини, а именно българските училища в чужбина и всички други български организации реално са тези, които спомагат повече българи да гласуват в чужбина. Връщането на ограничителни условия, каквито са увеличаването на броя регистрирани за откриване на секция от 40 на 100 за гласуване всъщност прекъсват тази положителна динамика и зачеркват със замах многогодишни усилия, които са положени, за да се избегне асимилацията на следващото поколение български граждани и в полза на устойчивата връзка на диаспората ни с държавата. Само чрез такава динамика България може да се надява на осезаемо влияние в света – както икономическо, така и политическо, но и на реализиране на огромен потенциал в интерес на българското общество. Последните подготвени промени на Изборния кодекс, които са напът да се гласуват днес в пленарната зала, са ясен знак, че всичко, което бе постигнато до този момент за интегрирането на българските общности зад граница, е напът да се зачеркне чрез създаване на законови пречки. Нашите сънародници в чужбина казват да на МИР „Чужбина“ като право на почти 2 милиона българи да имат свои представители, които да защитават техните проблеми и виждания. Те казват да на машинното гласуване, като постепенно се добавя и електронно дистанционно гласуване, което да дава възможност на повече наши сънародници да гласуват. Казват да на видеонаблюдението при преброяването на резултатите от изборите като предпоставка за избягване на задкулисието. Казват да на Обществения съвет на ЦИК като гарант за участие на гражданите в изборния процес. Ние вече на заявки от госпожа Атанасова, която я няма в момента в залата, не вярваме особено, но се надяваме тази да бъде спазена и Вие в действителност да гласувате против Вашите недообмислени предложения. За съжаление, вече чухме обаче заявки от други парламентарни групи, които ще подкрепят тези Ваши предложения. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, аз не мислех да вземам думата, обаче понеже едни и същи неща се говорят и започна вече наистина да става тягостно. Тази пропаганда – всичко хубаво, обаче като е казано, че ще си оттеглим предложението – ще си оттеглим предложението, ще подкрепим район „Чужбина“. Само че, знаете ли, госпожо Заркин, какво е необмислено? Да вкараш в Избирателния кодекс район „Чужбина“, без да го дефинираш, без да измислиш с каква технология ще работи този район „Чужбина“ и всъщност да не знаеш точно какъв ще е броят мандати, които ще… (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Не, не, господин Свиленски, това, оръжието за Украйна, ще излезете тука, кажете. (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Не, не, не… (Реплика от народния представител Георги Свиленски.) Аз ще Ви кажа след заседанието…

Господин Свиленски какво прави? Аз правя реплика на госпожа Заркин.

Благодаря Ви за което, господин Председател, защото ме надвиква от място. Когато си говорим за необмисленост, необмислено е именно да се създаде район „Чужбина“, без да е ясно как работи – това е необмислено. Второ, ще направя обосновано предположение, че район „Чужбина“ беше създаден от политически партии и с намерения, които всъщност презират вота на българските граждани, живеещи в България, защото просто тези граждани не гласуват по определен начин, затова тръгнаха да създават район „Чужбина“, просто защото смятат българите, живеещи в България, за недостойни и непълноценни, тъй като не гласуват за тях. Именно затова се направи. Няма да си го кажат, няма да си го признаят, но го мислят и го говорят непрекъснато помежду си. Българските граждани, живеещи в чужбина, са имали винаги право на глас и българската държава е осигурявала възможност хората в чужбина, българите в чужбина да гласуват. Разбира се, този процес може да се подобрява. Ние казахме, че броят подписи ще остане такъв, какъвто е в момента, след като има такава обществена потребност. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Но в крайна сметка, трябва да си кажем и друго, че по никакъв начин не бихме могли да позволяваме да се пренебрегва, да се неглижира и да се смята за непълноценен вотът на българските граждани, живеещи в България. И тук трябва много ясно да се прецени, когато ще се дефинират ясно параметрите на район „Чужбина“, дали всъщност няма да бъдат ощетени българските граждани, живеещи и гласуващи в България, по някакъв начин, като ще им се отнеме тежестта на техния глас за сметка на хората, живеещи в чужбина. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)

Благодаря, господин Председател. Позволих си да продължа малко повече заради репликите на господин Свиленски от място.

Госпожо Заркин, ако има критика към изказването, тя е, че би било редно още по-ясно да кажете и на господин Митов включително, че нито един народен представител тук, нито една партия не презира българските граждани. И да му стане ясно, че такива изказвания не са коректни. Благодаря Ви.

Благодаря. Към госпожа Заркин. Ако може да обясни на господин Митов, че българските граждани са български граждани независимо къде живеят и че, господин Митов, този въпрос нямаше да е въобще толкова належащ, ако Вие не бяхте изгонили една много голяма група български граждани през последните 12 години в чужбина. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Това, разбира се, не е реплика, нали?

Другото, което е, че когато се приеме, че трябва да има мандатен район „Чужбина“, как точно да се определи тежестта на мандатите, зависи от това колко български граждани са в чужбина, за да бъдат и те пропорционално представени. Защото в момента това, което се прави, е, че вотът на българските граждани от чужбина се взема и се разпределя по мандати в страната. По този начин всъщност в много райони вотът на гражданите бива подменен, защото идват едни гласове от чужбина и се избират хора от партии, които не са получили мнозинството на гласовете от хората в съответния район. Така че, правейки район „Чужбина“, слагайки там листата с депутати, това е най-честният и най-правилният начин този вот да бъде отчетен.

Господин Митов, аз изразих становището на едни наши сънародници, които живеят извън границата на страната ни, но се борят не само те да запазят своя език и култура, но да помогнат и на другите свои сънародници да направят същото, след като по определени обстоятелства се е наложило да търсят своето препитание извън нашата страна. Според мен трябва наистина да се съсредоточим върху това как да бъде уреден район „Чужбина“, което според мен е задължение на Централната избирателна комисия, а не трябва да се прави с Избирателния кодекс. И ние може да направим предположение, че Вие искате да ограничите правата на нашите сънародници извън страната, защото те не гласуват за Вас. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Василев, понеже ме споменахте поименно и решихте, че аз съм изгонил някакви български граждани. Първо, по никакъв начин не сме изгонили никого, напротив, през цялото време сме се старали да връщаме български граждани от чужбина, това едно. И второ, проблемът е, че ние върнахме български граждани, но върнахме такива като Вас и това очевидно се оказа голям проблем (реплики от „Продължаваме Промяната“) – да, защото Вие се върнахте, бяхте в чужбина, пак се върнахте, и то по наше време. Благодаря.

Господин Митов, аз съм в България от 2007 г., слава богу, ГЕРБ не управлява оттогава. (Реплика от народния представител Даниел Митов.) Не, върнах се в България, когато България влезе в Европейския съюз, с надеждата, че тя ще стане една нормална европейска държава, след което видяхме, че ГЕРБ опропастиха тази възможност и по Вашето управление над 300 хиляди български граждани напуснаха страната и отидоха да живеят в Европейския съюз постоянно. Вие може да не сте ги изгонили, просто сте вдигнали неравенството между бедните и богатите, така че в момента сме между Кот д'Ивоар и Малайзия по неравенство, най-голямото в Европейския съюз. Направихте така, че да рекетирате и да грабите от фирмите, направихте така, че всички обществени поръчки да отиват само при определени фирми, които са близки до ГЕРБ, направихте така, че ако някой не е Ваш член, да бъде тотално смачкан, направихте така, че всеки в администрацията да трябва да козирува на ГЕРБ или да си загуби мястото. И ако на това не му казвате изгонване на гражданите от страната, може да пробвате и с по-крути мерки. Днес говорихме за Гладомора на Сталин – това е друг начин да ги изгоните, надявам се, че чак дотам няма да стигнем. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! На второ гласуване на Законопроекта виждам, че все още се движим в рамките на § 1 по Комисия. Досега бяха изказани становища от нашата парламентарна група касателно четирите предложения, които ние направихме между първо и второ гласуване на Законопроекта за промени в Изборния кодекс. Гледам, че се движим експедитивно, гледам, че се движим бързо по Законопроекта. Да Ви кажа, като гледам колко е часът в петък вечер, наистина у мен се породи едно съмнение, че явно пакетът от закони, пакетът от законопроекти, свързани с Плана за възстановяване и устойчивост, които така ни се обясняваше последните няколко дни, че трябва много скоростно да бъдат приети, се оказва, че явно не са толкова важни, а по-важен е Изборният кодекс за мнозинството в тази зала. И сега виждам, че повечето от партиите са изправени пред дилема. От една страна, едните искат да бъдат приети законите от пакета за Плана за възстановяване и устойчивост по-бързо, от друга страна, явно, че ако се бави приемането на Изборния кодекс – дали с процедури, дали с десетки изказвания, дали с други хватки от дневния ред, евентуално искане за оставка на някой заместник-председател или заместник-председатели на Народното събрание, то тогава имаме колизия между интересите на голяма част от парламентарно представените групи. И на мен ми е чудно тази тактика как ще сработи и докъде ще сработи, а именно дали в следващите няколко дни и седмици Народното събрание ще приеме Изборния кодекс, или пък законопроектите, по които се очаква ние да получим доста сериозни суми от Европа, поне така са ни обещани, очакваме да го видим, но в крайна сметка, ако гледаме специално днешния дневен ред, държа да кажа следното. И на първо гласуване, и в заседанията на Правната комисия, визирайки очевидното връщане на хартиената бюлетина, за което си има мнозинство – 127 гласа, без Явор Божанков – добре, нека да бъде върната хартиената бюлетина. Но досега при обсъжданията и гласуванията – и в Комисията, и в пленарната зала, дами и господа народни представители, аз не чух отговор на следния въпрос. На следващите избори, които евентуално ще бъдат на 26 март, ако ни разпуснат на 26 януари, не чух отговор на въпроса: какво правим с тези около 100 или 120 хиляди недействителни бюлетини, които ще се появят, виждайки статистика от предходните избори, когато се е гласувало с хартия? Не чух отговор на този въпрос. Искаме да върнем хартиената бюлетина – да, има едно предложение на „Движение за права и свободи“, което е за скенер, което да елиминира недействителните бюлетини. Питам встрани от това, тъй като явно до 26 март тази иновация може би няма да бъде въведена и приета: може ли някой от вносителите на тези промени в Изборния кодекс да излезе и да обясни какво правим с тези между 100 и 120 хиляди недействителни бюлетини, които ще видим на следващите предсрочни парламентарни избори на 26 март? Какво правим с тях? Ако приемем, че видно от статистиката, около 10 000 гласа са един народен представител за партиите, които намерихме място в парламента, ако имаме 100 000 недействителни бюлетини, което ще бъде истина, това означава около 10 депутатски места. Ако някой ми даде обективен отговор, тогава може би ще преразгледам позицията за връщането на хартиената бюлетина, но отсега да Ви кажа, че няма адекватен отговор, така, както не е имало адекватен отговор и на същия брой недействителни бюлетини на предходните избори, когато се гласува с хартия. И за пореден път оттук ще кажа, че на 26 март, странно съвпадение, 2017 г., които бяха последните парламентарни избори, на които не се гласуваше само машинно, ВЪЗРАЖДАНЕ беше на второ място по процент недействителни бюлетини – 2,6%, а всички 29 други партии имаха между 1,4 и 1,5%. Само нашата партия имаше един процент отгоре. Как става това, уважаеми дами и господа народни представители?! Не, става, как да го кажа, с изборни машинации. Именно заради това ние сме против връщането на хартиената бюлетина, защото сме се опарили, не заради друго. Не защото не искаме да дадем на хората възможност да гласуват хартиено. Не защото не искаме да им дадем възможност не с 40, а със 100 заявления да се открива изборна секция в чужбина. Ние просто не искаме да бъдем потърпевши от евентуални бъдещи изборни машинации. Именно заради това имаме принципна позиция, която поддържаме. Встрани от това сме направили няколко предложения. Надявам се да ги разгледате и да ги обмислите и съответно те да бъдат приети само с една-единствена цел, и с това приключвам – да се осигури прозрачност на изборния процес. Прозрачност и публичност. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Колеги, господин Петров, ами Вие няма да получите отговор на Вашия въпрос. Аз Ви гарантирам. Няма да получите, защото вече се намираме на второ гласуване на този Законопроект и не сме чули нито един аргумент в тази посока. Нито един! И всъщност не съм съгласен с Вас за това, че предложенията на ДПС решават въпроса с недействителните бюлетини, защото това не е вярно. Само част от проблема би се решил потенциално при преброяването на бюлетините. Но има десетки случаи на хора, които при попълването на хартиената бюлетина излизат може би с мъничко от поленцето, в което трябва да сложат тикчето със своя глас, и в много от случаите тези бюлетини биват обявявани за невалидни. Това предложението на ДПС не обхваща. Така че нека не подценяваме и този момент. Той не е никак малък. Защото множеството от избирателите са на възраст, която не им позволява да бъдат максимално точни. Има хора със заболявания, които също имат проблеми с това да поставят тикчето перфектно в съответното поле, и колкото и нелепо да звучи, да, колеги, множество от тези бюлетини биват обявявани за недействителни. Рискът от това да имаме изключително голям брой невалидни бюлетини на следващите избори е огромен. И тези бюлетини по мое мнение няма да бъдат 80, 100 или 120 000. Те ще бъдат далеч повече. Особено на местните избори, които предстоят догодина. И Вие сте напълно прав, господин Петров, че вносителите на това предложение по никакъв начин не са го аргументирали. Не дават абсолютно никакви аргументи как, ако се въведе и се приеме тяхното предложение, всъщност ще решат този проблем. И този проблем не касае само самата хартиена бюлетина, но касае хартиения протокол, който се съставя. Другият огромен проблеми при хартиеното гласуване – ние от „Продължаваме Промяната“ също искаме всички български граждани да имат възможност да гласуват, но… Приключвам, господин Председател, две секунди само, ако позволите. Но всъщност трябва да бъде премерен рискът. Къде е по-голям рискът, колеги? Къде? Затова ние призовавахме, дайте ни едни доказателства, едно социологическо проучване колко български избиратели не са гласували заради машините. Нямаме нито едно такова, за да направим съпоставка – колко от българските избиратели действително са отблъснати поради страх от машините, ако има такива изобщо. И да съпоставим този брой с броя на недействителните бюлетини от последните гласувания само с хартия, които, пак напомням, са, при парламентарни избори 169 000, колеги, и 468 000 при местни избори – 468 000 недействителни гласа. Това е огромна цифра. Благодаря Ви за вниманието.

Господин Петров, с цялото ми уважение към Вас, Вие бяхте на 18-часовото заседание, в по-голямата му част – знаете, всички аргументи бяха казани там. Знаете и нашата позиция. Ще се опитам да Ви го кажа съвсем човешки и се надявам да го разберете. Ние сме дали обещание на нашите избиратели, че ще върнем хартиената бюлетина. Разбирате ли? Ние сме дали дума. Аз лично съм дал дума на стотици избиратели, които изрично са ме помолили да направим всичко възможно за връщане на хартиената бюлетина, и нямам право да отстъпя от дадената дума. Това се отнася и за моите колеги. В миналото Народно събрание колегите от „Продължаваме Промяната“ направиха всичко възможно това да бъде саботирано и блокирано. На изборите българските граждани в своето мнозинство гласуваха за партии, които желаят да бъде върната хартиената бюлетина. И това е доказателството. Математическото доказателство. В нощта на изборите ръководството на „Продължаваме Промяната“ на първия си импровизиран брифинг каза две неща. Едното е – ние ще бъдем конструктивна опозиция. И второто беше – няма да позволим връщането на хартиената бюлетина. Ние пък казваме – хартиената бюлетина ще бъде върната. Можем да стоим тук колкото си искате време – дни, часове, седмици. Има ли някакъв смисъл? Има ли смисъл?! Вие сте съвършено прав, ние в момента губим ценно парламентарно време, в което можеше да приемем законите. Знаете, че в Правната комисия има конструктивен дух, и ние ще ги приемем всички закони по Плана за възстановяване и устойчивост. Тук става дума за едно упорство, което аз наистина повече не го разбирам. Малцинството иска да надделее над мнозинството български граждани, на които ние сме обещали, че ще им върнем бюлетината. Какво толкова има, колеги, за неразбиране.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Петров! Малко съм потресен след втората реплика, която ми обясни, че всяко малцинство трябва да си ходи, защото имало мнозинство. Не знам, самата идея за демокрация въобще, това е ГЕРБ – както и да е. Това, което Вие казахте, сте много прав, защото предполагам, че и двамата знаем, че в Четиридесет и седмото народно събрание ВЪЗРАЖДАНЕ нямаше да влезе, ако нямаше машини. Всъщност недействителните бюлетини не са единственият проблем. Те са сериозен проблем и ние ще го видим как ще се завърне бурно на следващите избори, защото, да, партиите на статуквото са свикнали и боравят много добре с хартия. Това са ГЕРБ, ДПС и БСП, разбира се. Също така друг голям проблем е освен недействителните бюлетини, всъщност как се отразява вотът на гражданите, които броят. Защото хартията ще бъде броена, след това някой ще записва в протокола, имаме човешки фактор на две нива. Ако имаме грешка, тя се мултиплицира. За съжаление, аз съм сигурен, че този законопроект, който виждаме, че има мнозинство и сигурно ще бъде приет, но той ще удари демокрацията, защото, макар че аз не съм съгласен с възгледите на ВЪЗРАЖДАНЕ – Вие представлявате избиратели, които са решили да влезете в парламента. Аз не искам ГЕРБ, ДПС и БСП да решават кой ще влиза в парламента. Нека да го решат българските избиратели. Но те искат те да решават, това е проблемът. Не е проблем машинното гласуване, проблемът е броенето, след това писането на протоколите, след това лудницата по залите тип „Арена Армеец“, в които хората вече след 18 часа просто искат да им се махне от главата, разписват едни протоколи, коригирани 20 пъти с едно нагласяне на числа. Този ужас сме го гледали и пак ще го гледаме. Вместо да вървим напред към електронно дистанционно гласуване, вървим назад. Но в момента, в който имаме това мнозинство – ГЕРБ, ДПС и БСП, аз не съм изненадан. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! На първо място, господин Иванов, аз казвам, че това, което им е обяснено на теория до момента, предложението може би на „Движение за права и свободи“ за този скенер би решило проблема с недействителните бюлетини. Разбира се, трябва да се произнесат експертите. За съжаление, експертите не се произнесоха как ще допринесат за прозрачност и обективност на изборния процес и връщането на хартиената бюлетина, и комбинирано гласуване, и съставянето на тези комбинирани изборни протоколи, които доведоха до това, за което говори и Настимир Ананиев, което според мен със сигурност ще се случи и на следващите местни избори, когато на някои места хората ще гласуват четири пъти. За колко време ще се състави такъв комбиниран общ изборен протокол и за колко време ще бъде отчетен в РИК след това, не искам да мисля, за да не плаша хората, които евентуално биха били членове и ръководство на бъдещите секционни изборни комисии. Със сигурност дни – ако питате мене. На следващо място, засегнахте една много важна тема – проблемите не са само с хартиените бюлетини. Проблемът е и със съставянето и така наречените грешки при съставянето на секционния изборен протокол, който се отчита в РИК. Защото там отчитането, което е проблем в много голяма част от секциите, няма какво да се лъжем, въпреки всичките обучения от страна на ЦИК, е изключително голям проблем и води до промяна, първична промяна на изборния резултат – там се случва тя. И това, което позитивно бяха довели машините, че те изпринтираха протокола, хората просто го преписаха, не им се налагаше да правят тези трудни сметки. Защото те смятат, ама смятат грешно, в ущърб на някои партии. И това нещо поне беше игнорирано и се очакваше, и се предполага, че отчитането на гласовете, поне в съставянето на секционните изборни протоколи, беше по-обективно. На следващо място, господин Чолаков, наистина казахте, че сте поели обещание към Вашите избиратели на заседанието на Правната комисия, така е наистина, за мен просто възникна въпросът и ме подсетиха няколко колеги – като сте дали такова обещание, защо не внесохте такъв законопроект в Четиридесет и осмото народно събрание, а работата свърши БСП. И те, разбира се, по стар обичай и по неписана прокоба, да Ви подсетя за тази прокоба – тези, които променят Изборния кодекс, на следващите избори те губят и те поемат негативите. Това е неписана българска прокоба на изборния процес. И ще им го припомня на БСП, да го знаят просто, като дойдат следващите предсрочни парламентарни избори на 26 март. Уважаеми господин Ананиев, за последно към Вас да се обърна. Аз смятам, че ВЪЗРАЖДАНЕ влезе в Четиридесет и седмото народно събрание не просто само заради машинното гласуване, а и защото се брояха и разписките от машините. Именно броенето, което тогава въведе ЦИК, направи така, че да не се опитва някой да прави изборни машинации в секциите, където, разбира се, ВЪЗРАЖДАНЕ тогава нямаше членове на комисии. Смятам, че това наистина е една от причините, която помогна обективно да влезем в парламента. И разбира се, дано не сте прав и не искам да се потретвам, но ми се струва, че ако се върне този смесен вид на гласуване и проблемите, които ще възникнат при съставянето на този обширен секционен изборен протокол при местните избори специално, в големите градове, това, което споменахте за „Арена Армеец“ вече „Арена София“, за съжаление, ще го видим наново и тогава обаче не знам дали ще има парламент, който да поеме отговорност за това. Благодаря на всички.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми колеги. Взимам повод и от прокобата, за която напомнихте – тя не се случи на ИТН веднага след промяната на Изборния кодекс, но се случи веднага след като те се прегърнаха с ГЕРБ. Вече 7 – 8 часа обсъждаме само три елемента от Изборния кодекс, но за съжаление, нито един от тези елементи не е елемент, за който колегите от БСП говореха както по време на действие на предишното правителство като идея, така и по време на действие на настоящия парламент. Нито Общественият съвет, нито изборен район „Чужбина“, нито дори броят заявления за откриване на изборни секции в чужбина беше елемент от това, което БСП казваше, че търси, а именно диверсификация и даване на възможност – да не казвам на възрастните хора, но на българските граждани да могат да гласуват и с бюлетина. Аз все още вярвам и многократно призовах БСП да се върне на правилната страна на историята, но те упорито отказват. В този дебат колегите от БСП не взимат думата, не участват не за друго, а защото от законопроект на БСП сега ние разглеждаме Изборния кодекс, който на практика е на ГЕРБ. Основната защита на тези безумни правила и без никаква аргументация, и без никакво желание да чуят аргументите на ВЪЗРАЖДАНЕ, на „Продължаваме Промяната“, на „Демократична България“ се води между тях и ГЕРБ. В тази връзка, защото многократно стана ясно, че желанието на българските граждани е водещото. Ние представляваме българските граждани. Аз се съмнявам, че желанието на по-голямата част от българските граждани е ние да върнем хартиената бюлетина и паралелно с това да обезсмислим машинното гласуване, за което господин Борисов е похарчил толкова много средства, когато е купувал машините. Позволете ми да прочета нещо, което смятат хората – това е мнението на хората относно това, което се случва в момента „Поредицата от предсрочни парламентарни избори, загуба на обществено доверие в държавните институции, както и задълбочаващата се конфронтация сред политическия елит правят бъдещето на страната ни все по-тревожно и несигурно. В този период на нестабилна политическа обстановка всяко решение трябва да бъде добре обмислено и подложено на широк вътрешен диалог и анализ сред членовете на партията, преди да бъде взето. Необходимо е БСП да бъде двигател на разума, да подхожда с мъдростта и опита на държавно отговорна политическа партия, каквато винаги е била. За съжаление, последните решения, взети неясно как и от кого, са в противовес на фундаменталните принципи за публичност, прозрачност и политика, основана на вътрешнопартийния диалог. Без решение на нито един от колективните органи на партията, както и в разрез с досегашната си линия на поведение по темата, парламентарната група на „БСП за България” внесе в Народното събрание искане за спорни промени в Изборния кодекс по отношение на метода на гласуване, както и предложи за председател на Четиридесет и осмото народно събрание личност от партията – олицетворение на модела на задкулисие и корупция. Тази липса на последователна политика гарантирано ще доведе до още по-голям срив на общественото доверие и до неизмерими щети върху облика на БСП. Нещо, което ние, младежите на Младежката организация на БСП в София, не можем да допуснем! Във времето на бързоразвиващите се технологии и иновации е недопустимо модерна лява партия, каквато ние искаме да бъде БСП, да препятства развитието на прогрес, улесняващ многократно изборния процес и хората, които го обезпечават. Машинното гласуване ограничи порочната практика за обявяване на голям брой от гласовете на българските граждани за недействителни, успя да възпрепятства до голяма степен купения и контролирания вот. Това е и теза, с която БСП излезе преди две години, когато се бореше за въвеждането на машинно гласуване и провеждане на честни избори. Парламентарната група на „БСП за България“ доброволно се отказа от спечелената наша партийна битка, с което даде възможността на политическите ни опоненти да ни атакуват като част от така нареченото статукво. Нещо, което никога не е било присъщо на БСП. Ние, от Младежкото обединение в БСП – София, заставаме твърдо против начина, по който спорните решения срещу машинното гласуване и предлагането на Вежди Рашидов за председател на Четиридесет и осмото народно събрание точно от лидера на БСП, бяха взети. Даваме си сметка, че понякога обстоятелствата изискват бързи и държавнически решения, но разбираме и също така, че комуникацията и начинът на представяне в политиката могат да бъдат определящи. Затова смятаме, че въпроси от такова естество трябва да бъдат изяснявани вътре в партията и след това представяни на обществото. Не желаем върху партията ни да бъде сложен етикет, че се борим сами срещу собствените си решения и битки, с които сме се гордели в миналото. Ние, младежите в БСП – София, сме против нашата енергия да бъде използвана единствено по време на предизборни кампании, а нашите знания и идеи – рядко използвани или пренебрегвани. Поради това се обявяваме твърдо срещу връщането на хартиената бюлетина под каквато и да е форма, както и промените в Изборния кодекс. Заставаме твърдо срещу този начин на вземане на решения от такова значение.“ Уважаема госпожо Нинова, радвам се, че сте в зала – вслушайте се в гласа на младите хора в БСП, не ги прогонвайте от партията, защото в момента заставате на страната на задкулисието и това ще Ви коства още по-слаб изборен резултат. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Василев, взимам реплика само заради едно нещо от Вашето изказване, с което не съм съгласен. Не съм съгласен, че ИТН не са пострадали от промените в Изборния кодекс, при тях просто беше с отложено действие тази прокоба, и не за друго, а просто защото служебният министър, чиито действия против купуването на гласове ние подкрепяхме официално от ВЪЗРАЖДАНЕ, просто в първите два месеца се ориентираше в обстановката, докато навлезе в същността на работата си, за която ние можем да кажем към ноември 2021 г. само положителни отзиви. Само заради това считам, че не сте прав и те също пострадаха, както се вижда, от същата тази прокоба на промените в Изборния кодекс. Надявам се колегите от БСП да се вслушат и те в това, което казвам. Благодаря Ви.

Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Чувам тук колегите от първия ред, че им било интересно да си вържат изказването с БСП. Колеги, не се занимавайте с БСП! Господин Василев, защо БСП не се изказва? Докладвани са два параграфа. БСП е предложила две неща в Изборния кодекс – параваните, махането на тъмните стаички и въвеждането, даването на възможност на българските граждани да гласуват и с хартия. Темата с хартията е доста по-назад в Изборния кодекс. Това, че Вие не четете, и цял следобед се изказвате по всичко, което Ви дойде в главата, не значи, че БСП трябва да върви по Вашите глупости. Когато дойде времето за хартиената бюлетина, ние ще се изкажем. Когато беше темата за параваните, ние се изказахме. Два дена питате къде е Божанков и сега господин Костурков вика: „Пак ще започна с Божанков.“ Ще му кажа – господин Божанков е в Америка командировка. (Оживление.) Изпратен от парламентарната група за подготовка на бъдещи кадри. (Смях от „Продължаваме Промяната“.) Така че не се чудете! Божанков не е наказан със санкция на ръководството, със санкция на групата е в командировка и повече тази тема мисля да я приключим. (Шум и реплики.) Господин Василев, заповядайте в Младежкото обединение на БСП.

Много ще ми дойде.

Както виждате, всеки може да си изказва мнението в БСП и най-вече младежите. Само че и на младежите на БСП – София, а и на всички Вас ще кажа, че това решение за въвеждане на хартиената бюлетина Българската социалистическа партия го е взела на своите най-висши органи – Конгрес и Национален съвет. Не се притеснявайте за начина на вземане на решенията в нашата партия. Но ако вече мястото Ви в „Продължаваме Промяната“ е тясно, заповядайте при нас. (Реплики на народния представител Радостин Василев.) Мисля, че ще се чувствате спокойно – ще можете да си казвате мнението, можете да отидете и до Америка, когато се наложи, ако имате нужда от подготовка. (Шум и реплики.) Но нека да спрем със спекулациите. (Шум и реплики.) Нека да спрем със спекулациите! Наблегнете върху това, за което сме се събрали – докладвани са два параграфа. Господин Дунчев сутринта разказва за Холандия, като е учил какво му се е случило. Разбрах на всички биографиите – всеки кога се е докоснал до хартиената бюлетина, ние сме предложили едно-единствено нещо – всеки български гражданин да има възможност да гласува. Вие, естествено, с Вашите мисли само за кражби и разпродажби – в главите Ви е как ще бъде откраднат българският вот.

Нека гражданите да гласуват, а работа на нас, политическите партии, е да опазим този вот. Затова всяка партия има представител в секционните комисии. Дай боже и Вашата някога да има представител във всяка избирателна комисия. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Свиленски, искам лично да Ви благодаря за успокоението, че господин Божанков е в Америка. Надявам се, че не е пó на север от Канада – в Америка, и че е жив и здрав! (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Репликата ми е към господин Василев. Господин Василев, нещо пропуснахте във Вашето изказване и то е тази мантра, която върви основно от БСП, но я чуваме и от ГЕРБ, и от ДПС – че машините са отказали хората да гласуват. Има едни числа обаче, които никой не може да обясни. Миналата година – 2021 г., за първи път само с машини, към Вас говоря – моля Ви се, само с машини са гласували 2 млн. 775 хил. българи, закръглението е към хиляди. Това е по данни на ЦИК. Тази година октомври месец – една година и няколко месеца по-късно, са гласували 2 млн. и 600 хил. българи. Искам да попитам тези 175 хиляди души как не са били уплашени при първия машинен вот, а са се уплашили при последния? Как едни 60 хиляди деца, които през тази една година са навършили пълнолетие и са имали право да гласуват, не са излезли да гласуват? Господин Свиленски, намаляването на избирателната активност…

…не е функция на машини или хартия. Намаляването на избирателната активност е функция на това как се привличат младите хора да гласуват. Затова искрено се надявам, че господин Божанков е жив и здрав. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз заявих, че ще се изкажа по три теми. В първото изказване засегнах двете, затова сега продължавам с третата тема. Както казах в първото си изказване, противно на декларираните в дебата на първо четене на Законопроекта за даване на повече права – това, което в момента обсъждаме, има обратен ефект. Всъщност ограничават се права. Защо казвам това? Защото на практика с предложенията на ГЕРБ машинното гласуване се премахва, слага се кръст върху него. Първата стъпка за това са измененията, които са предложили колегите в чл. 72, ал. 1, т. 26 флашпаметта да бъде махната от машините. Какво на практика ще означава това? Както правилно се констатира и преди в дебата, машините се превръщат в едни принтери, тоест разпечатва се вотът на гласоподавателите, няма да има машинно отчитане, няма да има машинно преброяване, а всичко ще се брои от секционните избирателни комисии на ръка – както гласовете за съответните политически партии и коалиции, така и дадените преференции. Колеги, това поставя два проблема. Първо, така наречените бюлетини, разпечатани от машина, както ги наименоват колегите от ГЕРБ, не са защитени. Те не могат просто да бъдат защитени по същия начин, по който съответните хартиени бюлетини имат контроли. На няколко пъти поставихме този въпрос по време на Правна комисия – удовлетворителни отговори не получихме. Също така много добре знаем – всички сме минали през този процес, че когато се броят гласовете на ръка, стават огромни грешки с преференциите. Комисиите, защото са преуморени, или не броят преференциите, или се допускат изключително много грешки, просто аритметични грешки. Всяко едно от тези обстоятелства на практика саботира машинния вот. Пред мен се поставя въпросът: дали уреден по този начин, машинният вот, както предлагат колегите от ГЕРБ, той всъщност не е по-малко сигурен? Защото при разпечатки без съответните защити, при ръчно броене, на практика всъщност хаосът са задълбочава, създават се повече условия да не може да бъде отчетен вотът, така както сме го направили. Тук няма да приема аргументите на колегите от БСП, че те само предлагат да се върне хартиената бюлетина във всяка секция и всичко останало да е така. Точно тези аргументи се опровергават от техните действия, защото, в интерес на истината, и ние нататък в дебата ще стигнем и до този момент – те подкрепят тези предложения на ГЕРБ. Всъщност колегите от БСП подкрепят предложенията на ГЕРБ – машинният вот де факто да бъде ликвидиран. Затова се обръщам към колегите от ГЕРБ и БСП – ако действително тяхната воля е да дадат повече възможност за избор на своите избиратели и тяхната автентична воля не е да сложат кръст на машинното гласуване, да не подкрепят предложенията за изменения в чл. 72, ал. 1, т. 26 от Изборния кодекс. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Репликата ми е към госпожа Йорданова. Госпожо Йорданова, след всички аргументи, които изложихте, и след това, което виждаме в залата, чухме в предната реплика, че вече много организации от страната, които са част от БСП, под една или друга форма се обявяват срещу тази заявка, срещу хартиените бюлетини, срещу избора на БСП да внесе и да подкрепи този мракобесен закон. Видяхме, че Благоевградска област, Софийска, Харманлийска, Сливенска – всички тези са част от организациите на БСП, и те са против. Видяхме, че младите хора в организацията са против, даже ги пратиха в Америка на обучение. Видяхме в Четиридесет и седмото народно събрание, когато беше внесено пак от БСП – искам да припомня, че тогава не мина хартиената бюлетина с няколко гласа пак на хора, които вече не са в БСП. Как смятате Вие – при положение че младите хора се отвратиха от това действие на БСП, възрастните хора също се отвратиха от това действие на БСП, какво би спечелила БСП? Може ли да поразсъждавате какво биха спечелили БСП и защо толкова много настояват да се случи тази хартиена бюлетина? Ако единствената причина е да го направим удобно за хората да гласуват, вижте, правото на глас е не само право, но и задължение. Утре, ако някой каже: няма да ходя да гласувам, защото ми е много далеч секцията, ще направим ли повече секции да са близо до тях, ще ходим ли с таксита да им даваме възможността да попълват бюлетините? Това, че има избори и те са уредени по определен начин, не означава, че трябва да се прави, обръщайки внимание на пет човека или на 1% от българските граждани, или ако трябва да сме точни, защото проучването казва, че 1,6% не гласуват заради хартиените бюлетини, смятате ли, че трябва да се промени целият Изборен кодекс, за да се обърне внимание на 1,6% от българските граждани и да се създаде рискът половин милион бюлетини да бъдат направени невалидни?! Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаема госпожо Йорданова, продължавате да питате защо БСП. Два дена казвам на колегите, че ще кажа защо БСП иска този закон и защо няма да го оттегли. Защото откраднахте изборите, уважаеми колеги, и ето затова БСП няма да оттегли Закона! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защото Вашият съпредседател и бивш премиер ето там отпред дойде и каза: оттеглете Закона и ще Ви дам кодовете! Кой е той, че ще държи кодовете на машините в България? Ето затова, уважаеми колеги. От една седмица Ви предупреждавам, че ще Ви кажа защо го правим. Ако продължавате, утре ще Ви кажа и други работи. Внимавайте какво говорите, внимавайте какво правите с БСП, защото това, че стоим и мълчим, не значи, че не може да говорим! Сега казах само първото изречение, утре очаквайте второто, сряда и четвъртък довършека. От Вашата парламентарна група ще останете 15 човека! Запомнете какво съм казал! Медиите записват в момента и слушат. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Госпожо Йорданова, затова БСП държи на Закона, а не заради Вашите аргументи. Сигурно сте прави в това, което говорите, но понеже изборите бяха откраднати, понеже кодовете се държаха в един председател и в един премиер, ние това няма да го позволим! Българите ще гласуват с хартия, членовете на секционните комисии ще броят и никой няма да има право да държи кодовете в тази държава повече. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ГЕРБ-СДС, реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Йорданова, репликата щеше да бъде в контекста на Вашето изказване, но сега обаче няма как първо да не засегна част от аргументите на другите две реплики. Надявам се, че в дупликата си Вие ще обърнете внимание на чутото преди малко, защото, ако някой твърди, че пет човека в тази държава са маловажни, много ми прилича на друг, който говореше за бившите хора, а Вие като партия, която отстоявате демокрацията, надявам се, че ще имате реакция в дупликата си. Сега става ясно защо е тази истерия с така наречената вълшебна флашка (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), само че аз ще добавя и вълшебните кодове. Вчера четири часа, уважаеми колеги, Вие спорихте по наименованието на Закона. Днес вече часове наред изказвате аргументи, които сме преповтаряли десетки пъти, защото Изборният кодекс се е обсъждал много преди в тази парламентарна зала да присъстват част от партиите. Сега се обсъжда отново и ние с радост чуваме част от Вашите аргументи. Правото на избор, на свободен избор, което е свещено право и е закрепено в Конституцията, госпожо Йорданова – Вие сте бивш правосъден министър, във Вашата парламентарна група има друг правосъден министър от наше правителство – моля Ви да не спорим за правото на избор, което е тайно, общо и равно съгласно българската Конституция. Да, ние подкрепяме категорично това право не само защото сме го заявили пред нашите избиратели, а защото казах преди няколко дни, че ние ще продължим да отстояваме демокрацията, а демокрация е всеки да избира свободно и да избира по начин, по който той реши. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Бяха засегнати в репликите няколко теми и ще отговоря на всяка една от тях. Аз действително съм объркана, но не мога да коментирам каква е стратегията на колегите от БСП. Това си е тяхно партийно решение. Това, което засегнах в моето изказваше, идеше да подчертае, че те всъщност, подкрепяйки предложенията на колегите от ГЕРБ, отстъпват от мотивите, с които внесоха своя Законопроект. Това ме обърква, защото едно е да въведеш във всички секции хартиената бюлетина, а съвсем друго нещо е фактически да сложиш кръст върху машинното гласуване всъщност, в каквато посока има предложение. Действително не разбирам каква точно е позицията на колегите от БСП, а с гласуването те ще го покажат. Колега Атанасова, във всяко свое изказване „Демократична България“ и във всички свои действия отстоява правата на всеки български гражданин, където и да се намира, независимо от неговия статус, от образователните му и всякакви други способности, така че това е позиция, от която ние не можем да отстъпим. Нека също така да сме точни, че има произнасяне на Конституционния съд, че начинът на гласуване, изборната технология е в правомощията на Народното събрание. Дали да се гласува с машина, дали да се гласува с хартия, е въпрос на решение на Народното събрание, но изборът на метод за гласуване по никакъв начин не нарушава равно право на всеки един от нас да избира. Конституционният съд го е казал, така че нека да не преиначаваме нещата. Що се отнася до вълшебната флашка – многократно сме имали възможност да обясняваме, че това е едно неправилно внушение, защото съдържанието на флашката е защитено, то се подписва по определен начин и има доста контроли, които да осигуряват неговата проверка. Нека да дойдем за кода, колеги. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Нямаме достъп до кода! Дайте ни кода!“) Искате ли да чуете моя отговор?

От „Демократична България“ последователно има действия, за да се гарантира, че кодът е сигурен. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Не е вярно!“) Многократно сме настоявали за публична… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Не е вярно!“)

…за публичен достъп на всички партии, включително и на Вас, до кода. Знаете ли какво се случи? С гласовете на Вашите представители в ЦИК не беше даден достатъчен срок, включително и на Вас, за достъп и проверка на кода, така че години наред се създават едни спекулации, за да ни доведат до този дебат. Благодаря.

Уважаеми, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене към Вас и тя е следната: моля Ви да поканите всички в тази зала, включително и господин Свиленски, когато има да казва нещо, не да ни чака тук три дни и да си измисля, а да го каже сега. Кажете му на господин Свиленски, че ние нищо не крием, ама въобще не ни е страх от всичко, което той ще каже, и всички негови твърдения са опровержими. Сега ще кажа защо, и пак е към Вас, господин Председател. Ако има код, който ги застрашава, защо предлагат смесено гласуване?! Това противоречи само на себе си. Ако те искат и се страхуват от кода, който, както каза преждеговорившият, може да бъде публичен и достъпен за всички, защо предлагат смесено гласуване? Да предложат само хартиено гласуване. Знаете ли, сега предложиха смесено гласуване и 40% от партията си тръгна, а може би, ако предложат само хартиено, не знам кой ще има 15 депутати другия път?! Може да няма и нула! Благодаря. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Процедурата ми, господин Председател, е да правите едно терминологично уточнение. С пълното съзнание съм, че никой в тази зала не е длъжен да разбира от тази експертна материя, и затова молбата ми е, когато някой каже кодове, да обръщате внимание, че става въпрос за единствено число. Кодът е един – изходният код на машините. Никой не го държи, той е в ЦИК и е предоставен на Министерството на електронното управление. Ако става въпрос за ключове, ключовете са нещата, с които се подписва приложението, което се слага на машините. Те също се държат от ЦИК. Така че, моля Ви тези терминологични неща, отново с уважението към всички колеги, които не са длъжни да са експерти, да не говорим за кодове, а за изходен код. А, ако имате предвид ключове, да казвате.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Мисия на Парламентарната асамблея на Съвета на Европа за наблюдение на парламентарните избори в България заедно с представители на Венецианската комисия проследи предсрочните избори в България на 2 октомври 2022 г. Нека изчета за тези партии, които държат на спешни промени в Изборния кодекс, няколко параграфа от международния доклад от наблюдението на изборите на 2 октомври, ще цитирам: „Някои политически сили твърдят, че машинното гласуване е възпиращ фактор за техния електорат да участва в изборите. Въпреки това наблюдателите на ПАСЕ подчертават положителния ефект от машинното гласуване върху ефективността и точността на преброяването на гласовете и като средство за намаляване на възможностите за злоупотреби. Те смятат, че нежеланието на определени политически групи да използват машинно гласуване е свързано с общата липса на доверие в системата за управление на изборите, нежеланието за модернизиране и, забележете, желанието да запазят контрола над своя електорат.“ Уважаеми колеги от хартиената коалиция, наблюдателите от ПАСЕ допълват: „Вместо да се връщат към хартиените бюлетини, които в миналото бяха сериозен източник на фалшифициране на вота, българските граждани трябва да инвестират повече усилия в обучението на населението, особено на групите в по-неравностойно положение, как да използват тези машини. Това също трябва да бъде придружено от мерки за увеличаване на прозрачността и за включване на независим международен одит, за да се засили общественото доверие в процеса.“ Докладът продължава, още един важен цитат: „Всички бъдещи изменения трябва да вземат предвид насоките на Съвета на Европа относно прилагането на разпоредбите на препоръка от 2017 г. относно стандартите за електронно гласуване.“ Колеги от хартиената коалиция, Вашите предложения показват грубо непознаване на препоръките и добрите практики на Съвета на Европа за защита правата на човека и демокрацията. Отново ще поставите България в черните списъци на държави с недемократични избори и ще намалите доверието на международните партньори към нас. Това ли целите? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Симеонова, по същия начин трябваше да реагирате, когато тук – от тази трибуна, задавахме въпроси към господин Рашков за незаконните предупредителни протоколи, в които пише: да не провежда обучение колега от младежката организация, чиято петиция в момента е в Европейския парламент. Говоря за господин Бехчет Емурлов. Ето това е обучението – обучение може да провеждат онези политически партии, които имат структури, които имат организация. Ние го правим и ще продължаваме да го правим. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Провокирана съм от изказването на дамата преди мен, въпреки че не е по параграф, който обсъждаме в момента. Така че, господин Председател, в момента сме на второ гласуване, мисля, че трябва да обсъждаме текстовете, параграфите и членовете така, както сме ги прочели, и наистина дебатът да бъде по същество. Затова наистина ще помоля да подсещате колегите, когато се изказват, да кажат все пак по кой параграф и по кое предложение правят своето изказване. Аз искам да кажа на колегата преди мен, че в окончателния доклад на ограничената мисия на ОССЕ за наблюдение на предсрочните парламентарни избори на 11 юли, забележете, още тогава, колеги, 2021 г., изрично е подчертано: „Поправките в Изборния кодекс от май 2021 г. въведоха значителни изменения, включително почти изцяло машинно гласуване за българските избиратели... – говорим за всички секции, които са с над 300 избиратели – …като по този начин се възпрепятства правната сигурност, което е в противоречие с международните добри практики.“ Нека все пак да четем всички доклади! Искам да кажа, че когато съществува значително недоверие във въвеждането на новите технологии и не всички български граждани, защото ние не сме сигурни дали всички български граждани са готови да прилагат тези технологии, ние сме длъжни да върнем доверието в изборния процес, да подкрепим демокрацията и възможността всички български граждани да могат да упражнят правото си на глас и да изберат дали това да бъде чрез машина, или с хартиена бюлетина. Това в крайна сметка е право и задължение по Конституция. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Към господин Карадайъ ще се обърна първо. Благодаря Ви за репликата. Вярвам, че ако е имало някакви забележки към действията на тогавашния министър Рашков, европейски институции и наблюдатели ще ги включат в свои доклади и препоръки. Така че нека да видим дали ще има такива. Към уважаемата госпожа Алексиева. Може би, тъй като процесът, който беше предложен от председателя на Народното събрание и към който ние имахме сериозни критики да се изчетат значително количество параграфи, Ви е объркал и затова сте пропуснали, че и 14-и, и 15-и параграф, които касаят машинното гласуване, са включени в сегашното обсъждане. Разбирам Ви. Хубаво е да се следи, но е трудно с предложената от Вашия председател процедура. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, аз ще взема отношение по една тема, която до този момент не дискутирахме, и наистина вярвам, че от моето изказване мога да мотивирам народните представители действително да подкрепят предложение, което в Комисията не бе подкрепено. Става въпрос за въвеждането на нормативно изискване при определянето на възнаграждението на секционните избирателни комисии от ЦИК това възнаграждение да не бъде по-малко от една четвърт от минималната работна заплата. Това предложение, което направихме, е продиктувано от няколко гледни точки. Знаете, че на последните парламентарни избори през месец октомври 2022 г. ЦИК определи възнаграждение в размер на 85 лв. за член на секционна избирателна комисия. В период на сравнително висока инфлация разбирате, че това възнаграждение е, меко казано, неатрактивно. Възможността, която дава Изборният кодекс за участие на гражданите в избирателния процес, бих казал, че изобщо не ангажира и не беше атрактивно за гражданите да участват в избирателния процес и да стават членове на СИК дори когато беше толкова улеснен процесът по установяване на изборните резултати в секциите по време на машинното гласуване. Сега предложените промени, които най-вероятно ще минат, ще усложнят драстично работата на секционните избирателни комисии. През месец април 2021 г., когато имахме хибридно гласуване, протоколите, които трябваше да се обработят, бяха в размер на 22 страници средно на протокол. Ако отворите един протокол от която и да е произволна секция, ще видите, че са малко тези секции, в които няма задрасквания, няма поправки, няма поправки на поправките. Изключително е важно да можем да мотивираме по-голяма част от българското общество да участва в изборния процес и това според мен би било постигнато в някаква част и в някаква степен, когато предложим едно такова минимално възнаграждение. Възнаграждението, което сме предложили, е продиктувано и на база аритметични сметки – колко време горе-долу отнема на един член на секционна избирателна комисия работата му в изборния процес. Грубо по наши изчисления около пет дни работа има един член на секционната избирателна комисия и това абсолютно оправдава защо сме предложили възнагражденията в размер на ¼ от минималната работна заплата като минимално възнаграждение, което ЦИК следва да определи. Така че надявам се наистина народните представители да разсъждават върху този казус и да помислят дали реално ще има кой да бъде в тези секционни избирателни комисии, ако приемем промените в Изборния кодекс, които приехме на комисии, дали ще има членове на секционни избирателни комисии, които да работят срещу 85 лв. и да имаме честни избори, които те да гарантират. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Стоев, аз, разбира се, напълно подкрепям предложението. Аз съм един от вносителите на предложението и го подкрепих и на Правна комисия, разбира се. Напълно подкрепям, че това възнаграждение, което в момента се дава на членовете на секционни избирателни комисии, дори при обема работа, който извършват те в момента, а той е значително облекчен от наличието на машинно гласуване и това, че машината съставя сама протокола и не се налага те да броят бюлетини и да съставят протоколи, но въпреки всичко ангажиментът им по никакъв начин не отговаря на заплащането им. Ако, разбира се, се приемат предложенията машинното гласуване да отпадне, защото това са предложенията, да нямаме протокол от машина и всичко да бъде броено на ръка, включително и разписките – вече превърнати в бюлетини от машините, тогава работата на членовете на секционните избирателни комисии ще бъде изключително натоварена. Те ще бъдат натоварени с много, много нови функции, и то след един много продължителен 12 – 13-часов работен ден и при положение че те са ангажирани няколко дни с изборния процес. Разбира се, това възнаграждение, което е определено в момента, е изключително неадекватно, но аз не съм оптимист, господин Стоев. От кого очаквате да получите подкрепа за това предложение? От партиите, които държаха българските граждани на едни под социалния минимум възнаграждения, и то с една-единствена цел – лесно да ги контролират. По същия начин те гласуват против това да бъдат вдигнати възнагражденията на членовете на секционните избирателни комисии, защото много лесно с черните си каси могат да увеличат тези възнаграждения по един съвсем нерегламентиран и незаконен начин и по този начин да притежават членове на секционни избирателни комисии, да контролират и манипулират вота.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Стоев! Аз също съм съгласен с това, което казахте, но пропуснахте нещо, което е много важно. Един модел се повтаря през целия преход и това е моделът всъщност да се държат хората бедни и зависими или заради страх и да знаят, че ще зависят от работа, или от пост, или от това да искат да бъдат допълнително мотивирани. Става дума, когато не получаваш възнаграждение, което отговаря на усилията и на времето, след това можеш да бъдеш допълнително мотивиран с допълнителни финансови средства, за да вършиш на някого услуги. Всъщност това е големият проблем и е много странно, че в Комисията не е минало това предложение, което казва – имаме положен труд от административни лица, които – те са такива в деня на изборите, които представляват държавата и процеса, и би трябвало да получат възнаграждение за целия този труд, не само в изборния ден. В деня преди изборите имат ангажимент пак, общо пет дена те имат този ангажимент, но когато получат 85 лв., всъщност ще трябва да имат допълнително заплащане. За какво се плаща и кой плаща – тук това е въпросът и това е притеснението. Защото това са хората, които ще трябва да броят, да пишат протоколи, да носят чували, да носят в залите, които са, да предават документи – това е проблемът и това е част от цялата проблематика. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Стоев! Аз съм съгласен с предложенията, които сте направили, но искам да ми обясните един парадокс. Как партиите, които закупиха за десетки милиони едни скъпи машини за гласуване и в момента се отказват от тях, искат да ги превърнат в най-скъпите принтери в историята, отказват същевременно да отделят средства, за да се заплати достойният труд на хората в секционните избирателни комисии? Може би защото имат едни черни партийни каси, от които плащат допълнително на тези хора, и ги държат в зависимост. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Действително изключително притеснително е поведението на народните представители, които отхвърлиха в Комисията това предложение. За съжаление, всички знаем, че системните партии разполагат с черни каси, с които допълнително финансират членовете на СИК. Това не е тайна за абсолютно никого и няма да е проблем, ако го правят само за членовете, които те са предложили. За съжаление, те си купуват цели комисии по този начин. За политиката на предишните 12 години, която се е водила, и положението на зависимост, в което са поставили уязвимата част от населението, така да кажа, бившият финансов министър – господин Василев, мисля, че използва един епитет каква е била тяхната политика. Сега няма да го повтарям, защото ще ми се скара господин председателят. Лошото и притеснителното в случая е тези черни каси откъде се финансират. Дали не се финансират от схеми, като чувалите с пари от автомагистрала „Хемус“, или се финансират от схемите и корупционните канали на Капитан Андреево? (Шум и реплики.) Това е един интересен въпрос, върху който трябва да се замислим. Благодаря Ви.

Господин Председател, моята процедура е по начина на водене. Цял ден слушаме изказвания, които нямат нищо общо с § 1 до § 16 на Избирателния кодекс. Обаче чашата вече преля, когато от тази трибуна започнаха да ни говорят за черни каси, за чували и за не знам си какво. И понеже е тук господин Кирил Петков, аз искам да го питам къде са парите от газа, 30-те процента къде са от Вашата черна каса, господин Кирил Петков? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Двеста милиона на месец къде са? В изборите ли ги вложихте, къде отидоха?

Ето Ви черните каси. Ето това са черните каси.

Лично обяснение.

Благодаря за дадената възможност да отговоря на народния представител. Това, което за мое голямо учудване беше, че когато излязох от Народното събрание за 15 минути, ми казаха: „Направихте грешка.“ И аз казах: „Каква грешка?“ Казаха: „Не трябва да се казва бандата на Оушън, трябва да се казва бандата на господин Тотев – бившия кмет на Пловдив.“ Защо? Защото имало YouTube видео, в което той казвал много ясно – бюлетините...

Това не е лично обяснение, кажи за газа.

Само да кажа, това е свързано с Вашите кражби. (Реплики.) Не, напротив. Свързано е, защото кражбата на вота на българските граждани минава през невалидни бюлетини, а господин Тотев лично е записан в YouTube как казва: „Защо са само толкова малко невалидните бюлетини?“ И как се прави? Всъщност ние затова може оттук нататък, когато споделяте за кражба или не, може да споделяте, че бандата на господин Тотев е начинът, по който ние искаме да откраднем вота на българските граждани. И това може да го качвате отново и отново, и отново. Благодаря. Това е личното ми обяснение, защото е свързано с кражби. Благодаря.

Господин Председател, точно това исках да Ви помоля – да водите много стриктно заседанието и когато давате процедура по лично обяснение, въпросният засегнат да обясни лично къде са отишли 200 милиона на месец от газа. Тоест това трябваше да обясни той. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Кажи за санирането, „Хемус“, апартаментгейт 2…

…не да обяснява бандата на този, бандата на онзи. Къде са 200 милиона на месец от газа? 200 милиона само от газа ги няма! Но, вижте, господин Председател, аз не бих злоупотребил никога с процедурата и затова искам да оправдая господин Кирил Петков. Вероятно той е обяснил вече в прокуратурата и в следствието и не иска от тази трибуна да навлиза в тази тема. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Ще се вслушам във Вашия съвет и ще се върна към дебата по същество от § 1 до § 16 на Законопроекта през една призма, която досега беше само частично засегната, а именно какъв ще е ефектът на предложените изменения в Изборния кодекс по отношение на българските граждани, живеещи и гласуващи в чужбина. Една много важна тема, която често пъти пренебрегваме, но тя е важна, защото извън страната има около 2 милиона български гласоподаватели. Това е много значителна цифра. Всъщност почти толкова, колкото са гласували на последните избори. И от тази гледна точка виждаме три аспекта на влошаване на възможността на българските граждани извън страната да гласуват. Първо, увеличаването на изисквания брой заявления за откриване на избирателна секция от 40 на 100. Това би означавало следното – по-малко секции, където българските граждани ще могат да упражнят своя вот, това означава допълнителни часове пътуване, допълнителни разходи за пътуване, допълнително опашки с часове пред секциите, за да могат нашите съграждани да упражнят своето конституционно право. И тук мисля, че българската държава е в дълг към нашите съграждани, че не им дава достатъчно възможности, включително чрез електронно дистанционно гласуване, включително чрез гласуване по пощата, да упражняват ефективно своето право. На второ място, ограничава се възможността на доброволци от нашите български организации в чужбина да са членове на избирателните секции. Това ще действа демотивиращо на нашите съграждани. Много хора именно чрез участието си в изборния процес показват своята заинтересованост, своята посветеност на България, дори да се намират на хиляди километри. Това ще бъде ограничено. И на трето място, разбира се, хартиеното гласуване. Връщането на хартията в секциите в чужбина ще означава няколко неща. На първо място, повече време чакане, по-дълги опашки за боравене с хартията. На второ място, това допълнително ще натовари нашите членове на секционните комисии в чужбина, защото ще означава много по-дълъг процес на преброяване, на отчитане на вота, с възможните грешки в този процес, с липсата на достатъчно логистична осигуреност. Тоест поне по три направления ще имаме влошаване на положението на нашите съграждани в чужбина, които ще имат възможност да упражнят своя вот. И само напомням, уважаеми колеги, в началото на този парламент, като си гласувахме Правилника, променихме изискването за провеждане на оценка на въздействието, включително по инициатива на „Демократична България“, и приехме, че всеки Законопроект трябва да съдържа оценка на въздействието по отношение на правата на българските граждани в чужбина. Направена ли е такава оценка на предложенията? Не е направена. Ще има ли влошаване на положението на нашите съграждани в чужбина? Ще има. Именно затова няма как да подкрепим този законопроект. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Славов, взимам кратка реплика към Вас. Засегнахте една тема, която наистина е от изброените и от прочетените по Законопроекта, който разглеждаме, от точките от § 1 до § 16. Ще се възползвам от възможността също да Ви попитам за мнението Ви, защото днес в дебата се чуха много пъти призиви за младежкото движение на БСП какво мисли по отношение на гласуването с машини и с хартии. Аз имам интерес, може би залата също има, да попита младежкото движение на ДСБ какво мисли по въпроса за машините или хартията, дали има младежката Ви организация някакво изявление по тази тема? И в другата връзка да кажа за секциите – членовете на секционните избирателни комисии. Аз като занимаващ се с избори от доста години и като член на секционна избирателна комисия, и като председател след това, наблюдавам в един район на София – 23 МИР, където Вие имате добри резултати. Специално в район „Витоша“ на последните извънредни парламентарни избори имаше формирани 75 секции, тоест 525 души бяха пряко членове в секционните избирателни секции, като, знаете, всяка парламентарно представена партия имаше по един член. Та да Ви кажа – в деня на изборите, когато сте загрижени за българските граждани – как гласуват извън България, също е хубаво да обърнем внимание и когато партиите излъчваме представители на секционните избирателни комисии – да не застрашаваме изборния ден и те да бъдат в пълни състави. Та съм си направил труда, защото и аз като Вас обичам числата и да съм точен, от „Демократична България“, за съжаление, пет човека в тези 75 комисии, тоест Вие оставихте пет комисии без членове от Вашата коалиция. Ако се поинтересуват колегите от „Продължаваме Промяната“, пък оставиха от тези 75 секции 11 без представители в комисии. Така че обръщайте внимание на секциите в България, нищо че биете в тези секции и има доста секции с добър Ваш резултат, „Продължаваме Промяната“ също, само че обръщайте внимание да излъчвате членове на секционните избирателни комисии, защото за нас гарант за най-прозрачните избори е точно това – представители на всяка политическа сила да има във всяка секционна избирателна комисия. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Славов, аз ще Ви напомня с какви мотиви всъщност се предложи този законопроект на първо гласуване – то беше само и единствено за да се защити конституционно гарантираното право на глас на всички българи, и тъй като някаква част от населението на България се страхува да гласува на машина, да върнем хартиената бюлетина. Обаче между първо и второ гласуване колегите, които подкрепиха Законопроекта и подкрепиха тези предложения, решиха да си отмъстят на гласуващите в чужбина. И реално какво се случи – вместо да гарантираме равно конституционно гарантирано право на всички българи да гласуват, ние всъщност ограничаваме правото на нашите съграждани в чужбина да гласуват. Не стига че те в момента пътуват стотици километри, за да могат да си упражнят правото на глас, а сега дори защото казваме, че струва по-скъпо, ще затворим половината секции. Искам да попитам и още нещо: ако в § 16 ние предлагаме във всяка една секция в чужбина да има държавен служител, е, колко ще струва това на държавата с всичките командировки? Всъщност тук защитавахме, че дори и 10 човека да не могат да гласуват, ние трябва да направим всичко възможно те да гласуват, но в същото време ние сме лицемерни относно хората в чужбина. Благодаря Ви.

Точно последната дума беше лицемерие и аз мисля да започна с нея. Лицемерна е тази грижа, господин Славов, нали знаете? Лицемерни сме – сега ще Ви обясня защо. По време на 18-часовото заседание много време отделихме на тази тема. Сега, общо взето, повтаряме аргументите, но нека да Ви кажа какво ние споделихме, което не сте го чули. Опитваме се много проблеми на администрацията по принцип да ги решим през Изборния кодекс, което няма да стане. Включително стигнахме до извода онази нощ, че ако трябва да започнем да поправяме системите, трябва да започнем от Закона за гражданската регистрация, а не от Изборния кодекс. Аз тогава казах на присъстващите да си направим един експеримент – да им дам ЕГН-то на брат ми, който живее в чужбина, и в седемдневен срок да ми кажат къде живее – не може. Ние не знаем къде са българите в чужбина. Грижата за българите в чужбина не е да им осигурим възможност да гласуват, а грижа. Знаете ли какво значи грижа? Да знаем всеки наш човек къде е, да знаем как се чувства, в какво състояние е, има ли нужда от някаква помощ и да му се помага, а не да го използваме само на избори и да го каним в някакви измислени секции. Друг пример ще Ви дам. Отива брат ми да гласува във въпросния град в чужбина, в който е – на последните избори, и ми се обажда по телефона и ми казва: „Брат ми, Вие какво правите в България бе – това е анархия? Тук някакви деца седят и казват, че са секция, а те не знаят какво правят, те не знаят какво да правят. Вие нормални ли сте? Това не е държава!“ Това ми го казва брат ми. Разбирате ли? Това е илюзия, че ние помагаме по този начин на българите в чужбина и ги кооптираме. Те се отвращават от това, което виждат. Аз го казах в предишното си изказване: искам да има държава, но това не е държава – начинът, по който ние го правим в чужбина. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Погледнете го от тази гледна точка – това исках да Ви кажа. Нищо не правим, нищо.

Благодаря Ви, господин Председател. Ще започна по обратен ред на репликите. Господин Чолаков, нашата загриженост за българите в чужбина не е театрална и не е отсега. Винаги „Демократична България“ е защитавала правата на българите извън страната, винаги сме правили кампании за участие в изборния процес с доброволци, винаги – не само по кампании, редовно пътуваме в чужбина, за да се срещаме с нашите съграждани там, и не само по теми, свързани с гласуването, а теми, свързани с издаването на паспорти, теми, свързани с проблеми, които пряко касаят нашите съграждани там. „Демократична България“ е една от силите, които целенасочено и последователно през годините – от самото си възникване, поддържа пряка връзка с нашите съграждани там и предприема различни инициативи. И неслучайно ние от самото начало поставяме въпроса за електронното дистанционно гласуване и за пощенското гласуване. (Реплика от докладчика Радомир Чолаков.) Но сте прав в едно – като цяло българската държава прави много малко за нашите съграждани в чужбина, не им създава достатъчно възможности за включване. Проблемът е, че сега отнемаме дори тези възможности, които са били създадени, сега ограничаваме правата, не ги увеличаваме! И в това беше поантата на моето изказване. Господин Стоев, казахте изцяло верни неща. Благодаря и се радвам, че мислим в една посока. Наистина всички тези предложения, които са направени, по никакъв начин няма да подобрят статуса, няма да увеличат участието на българската общност извън страната, а напротив, изпращат един много негативен, много вреден сигнал отново, че на нас не ни пука особено какво се случва там, нашите хора какво мислят и какво предлагат. Именно това се опитваме да променим. За съжаление, май се проваляме за пореден път – като институции казвам, не като партии. Господин Иванов, трябва да Ви призная, че никога не съм бил член на младежка организация на ДСБ, нито на ДСБ. Откакто участвам в избори, гласувам в Стара Загора, защото там е изборният ми район, и просто нямам поглед върху тези секции, които посочихте. С колегите си отбелязахме фактите, които казахте – ще ги подкрепим. Но е интересна еволюцията на част от членовете на ДСБ, които в последните месеци, година-две доста охотно влязоха в ГЕРБ.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, хубаво е, че започнахме да говорим за район „Чужбина“ – ние си говорим от доста време за това, но ще прелея в същата тема, като искам да Ви споделя, че отстрани може би на моменти ние партиите изглеждаме като партии, които игнорират мнението на избирателите си. Дори, хайде да разведря малко обстановката, не знам дали сте видели – в социалните мрежи вече се тиражира една приказка, която казва: „Игнорираха те като БСП – свой избирател.“ (Оживление.) Виждам, че част от народните представители на БСП не са чути, младежките им организации също, може би голяма част от избирателите, но кой съм аз да съдя…

Абсолютно.

Благодаря, господин Председател. Това беше уводът към § 1, в който обсъждаме район „Чужбина“. Казвайки, че има партии, които изглежда, че игнорират мнението и гласа на избирателите си, ще се радвам да вляза в диалог с колегите от ГЕРБ. Най-добронамерено чух историята на господин Чолаков за брат му. Аз също ще се радвам да Ви споделя две истории, пак казвам – най-добронамерено, без никакви атаки. Двете истории са на мъже, бащи, работодатели, които все още са в България. С тях проведох разговор, в който те казаха: „Аз мисля да емигрирам.“ Искам да Ви разкажа защо те искат да емигрират, тъй като това беше нещо, което ме потресе и заради което ние трябва да се погрижим за район „Чужбина“. Единият случай. Човекът каза: „Аз искам да емигрирам, защото като баща… – мисля, че голяма част от Вас тук като родители ще се свържат с тази история – искам да дам най-доброто бъдеще на моето дете.“ И ме пита мен: „Ти, ако беше на мое място и ако това дете расте в среда, в която вижда как трябва да дам рушвет, за да го вкарам в детска градина, как трябва да дам рушвет, за да го вкарам в добро училище, как на улицата на моменти ми искат рушвети, какво дете и какъв индивид очакваш, че ще се произведе в тази среда?“ Вторият пример пак е за човек, който отново е работодател и който каза същото: „Аз искам да напусна не защото имам финансови проблеми, а защото тази система е довела здравеопазването до етап, в който то не може да помогне на моето семейство, без значение аз колко много съм инвестирал в себе си.“ И тъжното тук, уважаеми колеги, е, че тези хора не бягат от недоимък – единият е работодател на стотици хора, те бягат, защото дотук ни докара управлението на ГЕРБ за 12 години. Има известна ирония в това, коментирайки район „Чужбина“, че за 12 години успяхме да изгоним най-нуждаещите се, които избягаха от недоимъка. Виждам, че вече сме напът да изгоним и най-способните, които бягат заради липса на среда за техните деца. Истината е, че те не бягат от България – те бягат от ГЕРБ. И сега Вие им казвате с тези промени в Изборния кодекс на всички наши съграждани, които са в чужбина или които се замислят да избягат: „Ние не се интересуваме от Вас и от Вашия вот.“ Аз отчитам това, което господин Борисов и госпожа Атанасова споделиха, че няма да подкрепите тези промени, които преди това сте направили, но позволете ми да се отнеса с неособено голямо доверие, тъй като виждам, че е възможно всеки момент господин Борисов да Ви се обади – не, той всъщност не Ви се обажда, той Ви привиква – и да излезе с нова идея. Така че, докато не гласуваме това, при мен остава притеснение, че можем да ограничим вота на нашите съграждани в чужбина, а това смятам, че не е добра идея. Уважаеми колеги, има много българи зад граница и ние трябва да се погрижим изгонените от ГЕРБ милиони да имат право на глас и да не се поздравяват по улиците с „Игнорирах те като БСП – свой избирател.“ Прокудените наши сънародници трябва да имат право на глас и ние трябва да се погрижим за това. Нашите сънародници в чужбина…

Те имат право на глас!

Те имат право на глас, да, но с така направената редакционна промяна голяма част от тях Ви уверявам, тъй като съм си говорил… Спомена се брат – аз също си говорих с брат ми. Когато дойде време за последните избори, за него имаше значение след работа, вечерта, когато е приключил работа, колко време трябва да пътува до най-близкия град, в който може да гласува. Така че това е от значение и ние не трябва да правим такива ограничения. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Камбарев, не знам кой игнорира избирателите си… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Не.

Не, не съм аз.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Камбарев, не знам кой игнорира избирателите си, ние следваме волята на избирателите си. По време на вече няколко предизборни кампании нашите избиратели ни питат кога ще имаме възможност да гласуваме и с хартия, поради простата причина че някои от тях не вярват на машините, тъй като бяха въведени по начин, по който не бива да се прави в една демокрация. На част от избирателите беше наложена волята на друга част от избирателите. И беше наложена за една нощ, тъй като беше направена ясна калкулация – нашите избиратели биха предпочели да гласуват само с машини, затова ще наложим само машини, за да можем да въведем на практика неформален изборен ценз върху всички останали. Това също противоречи на добрите международни практики за провеждане на избори, както и да се правят изборни промени за една нощ. Това е недопустимо и в момента възстановяваме някакъв тип баланс и някакъв вид справедливост, тъй като, цитират се разни проучвания – аз социологическите проучвания, които съм виждал, българите са разделени в общи линии на две, по половина. И част от тях не вярват на машините и искат да имат опция да гласуват и с хартия. Това е факт неоспорим и не можем на тези избиратели, които искат да имат опция хартия, да им отнемем това право. Винаги цитирам Естония, която някои тук в залата много обичат като високотехнологична нация, която е въвела опцията да се гласува по интернет. Да, обаче тя продължава тази държава да пази хартията и повечето от избирателите в Естония гласуват с хартия все още. Отиват до избирателните секции и пускат в урната хартиена бюлетина. Що се отнася до избирателите в чужбина. Категорично няма да се съглася за пореден път от тази трибуна, че ГЕРБ е гонил някого. ГЕРБ не е гонил никого, господин Камбарев. Не видях по време на Вашето управление, включително и служебните правителства, в които участваха, така да се каже, видни фигури от Вашата партия, да има някакъв особен човекопоток, който да се завръща в България. Дори напротив, разговорите, които сте водили Вие и които цитирате в момента, аз съм убеден, че сте ги водили неотдавна, когато ГЕРБ не управляваше. По никакъв начин не мога да се съглася, че Вие сте подобрили средата или нещо друго се е случило. Ако ще трябва да говорим сериозно и отговорно – да, България си има проблеми и тези проблеми трябва да ги решаваме тук, и няма да ги решим, ако непрекъснато се ругаем едни други и си лепим етикети. Това няма да стане. Ако искаме да подобрим средата, ако искаме да подобрим живота на българите в България и да върнем хора от чужбина, ама не тези, дето цитирах аз тук преди едно известно време, не такива, други, свестни хора, тогава ще трябва да работим по различен начин. ГЕРБ, когато е управлявала, се е водила от принципа, че българите в чужбина трябва да имат своя власт и те винаги са го имали. И както казахме, ще оставим броя на заявленията на 40. Но не може българската държава да осигури секция във всеки град в чужбина, където живее българин. Да, ще трябва да пътуват, просто няма друг начин. Държавата не може да осигури секция във всеки един град, в който живеят българи. То това е ясно. И който има желание да гласува, ще отиде и ще гласува. Аз съм запознат с много такива хора, които пътуват, така е. Един ден, едно известно време ще трябва да се отдели…

Приключвам, господин Председател. Ще трябва да се отдели време, за да пътуват, ако искат да гласуват, и те го правят. Хората, които искат да гласуват, го правят и нямат нищо против това. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Камбарев, част от аргументите, които и аз щях да изкажа под формата на реплика, вече се чуха от господин Митов, няма да ги повтарям. Искам обаче да Ви обърна внимание на думата лицемерие. Не я казвам случайно, господин Камбарев. Знаете ли какво означава часове наред да твърдите, че желаете да се дават все повече и повече възможности на българите, които живеят в чужбина да гласуват, включително и да споделяте лични и семейни драми, и да не обърнете внимание на предложение в чл. 25 на страница 3, ако го имате на хартия, ако не – мисля, че го имате на хартия, да, текстът долу. Уважаеми господин Камбарев, в чл. 25 Вашата парламентарна група от Вашия съпредседател като първи вносител е записала текст, с който предлага право на избор да имат само български граждани, които са живели последните шест месеца в България.

Стига глупости!

Това е уседналост. Затова обръщам внимание на думата лицемерие. Затова! Защото по темата район „Чужбина“ в началото на днешното изказване, във вчерашния ден, когато говорехме за заглавието, в дългата Комисия по правни въпроси, когато отново течеше един подобен дебат, абсолютно лишен от правни аргументи, обясних, че район „Чужбина“ и неговото създаване няма нищо общо с правото на българите да гласуват в чужбина. И аз мисля, че минимум интелектуално ниво има в тази зала, и не само чува, ами слуша и осъзнава или чете текстовете с разбиране. В този смисъл, господин Камбарев, много моля, не злоупотребявайте за пореден път. Обясних Ви аргумента, с който ние предложихме заявленията за гласуване в чужбина да бъдат увеличени. Казах, че ние не можем формално да оттеглим това предложение, защото спазваме Правилника, който има силата на закон. Това не попречи на Вашата парламентарна група, вероятно 5800 пъти (реплики: „Времето!“) да говори за теми, които сме казали, че няма да ги подкрепим при гласуване.

В този смисъл, много Ви моля отново и най-добронамерено! Категорично ясно е, че тези текстове, които сме казали, че няма да се подкрепят от нас, няма да получат подкрепа от по-голямата част от залата. Хайде да не им отделяме повече време, а те да бъдат предмет на дебат…

…в спокоен разговор, експертен, на временна комисия, кръгла маса или каквото решим заедно и след това да ги обсъждаме в пленарната зала, когато има някакъв консенсус. Благодаря.

Каква е тази дълга реплика?!

Ще обърна внимание на господин Камбарев. Господин Камбарев, ако може, наистина да се придържаме към конкретния текст на предложението, което аз съм направил, което беше коментирано от госпожа Атанасова – долу, на страница 3 има предложение в чл. 25, в което предложение се казва, че от списъците в страната се заличават хора, които не са влизали в страната последните шест месеца. Малко след това, на страница 4, в най-горната част, в чл. 27 има предложение, което казва: „Ако тези хора все пак се върнат в страната да гласуват, да бъдат дописани в деня на изборите в тяхната секция по постоянен адрес в списъците.“ Причината за тези две предложения е много проста – не да се ограничи вотът на българите в чужбина, а да се заличат от списъците в България, които са 6,5 милиона избиратели, при условие че имаме 6 милиона население в страната, вече е останало толкова, да се заличат всичките мъртви души, които са починали в чужбина, но не са подали към ЕСГРАОН информация, или които са трайно установени в чужбина и няма смисъл да фигурират в българските списъци. Но ако те се появят в страната, на страница 4 в чл. 27 се дава право да бъдат дописани, така, както могат да бъдат дописани хора, които са получили нови документи точно преди изборите. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Благодаря и за репликите. Ще разделя дупликата на две. Няма да коментирам диалога и поясненията между госпожа Атанасова и господин Василев, мисля, че се изясни…

Аз го приемам, че се изясни една неяснота.

Да, да, разбрах. Господин Митов, съгласен съм с Вас и казвам, както Вие казахте, ако искаме да сме градивни, напълно споделям Вашите думи. Нека бъдем градивни, като поясня, че тук спорът не е хартия или машина. Тук спорът е, че за една нощ се направиха много неприемливи промени в Изборния кодекс, както и Вие казахте, че е било направено. И не предложих да отворим секция във всеки град в чужбина, много добре съм наясно, че това би отворило голям разход за България, просто изразих страх, че след като ГЕРБ са внесли такова предложение, подкрепили са го в Комисията, е възможно да получат насоки то отново да бъде подкрепено. Но за всичко останало съм съгласен. Госпожо Атанасова, Вие ми говорехте за лицемерие. Да Ви кажа ли какво е лицемерие? Лицемерие е да казваш, че предишните промени в Изборния кодекс са въведени в Комисията, на едно заседание, вечерта, и да правиш същото. Ето това е лицемерие, госпожо Атанасова. Ето това, което правите сега. Оплаквате се от нещо, което е станало някъде в миналото, което не било добре, и в момента правите същото. Това не е ли лицемерие?! Това смятам, че е лицемерие. За да завърша градивно обаче, мисля, че тази вечер тук се случват чудеса, и всъщност започваме да говорим на един език, за което съм щастлив. Може да не съм чул правилно, поправете ме, ако греша, стори ми се, че чух думите от Вашите уста: хайде да бъдем конструктивни и да седнем в експертна група, да обсъдим промените, след което да ги гласуваме в пленарната зала. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС, възгласи от „Продължаваме Промяната“: „Ааа!“) Ние точно това искаме да направим, госпожо Атанасова. Да кажем точно това, което цялата Ваша парламентарна група казва, че промените, които се правят за една нощ по малките часове, не са добра идея, да кажем: ние не искаме да гласуваме тези промени в този Изборен кодекс, да занулим тази процедура и да седнем като нормални хора да направим една експертна група, в която вече да разгледаме дали трябва да се правят някакви промени или не, но наистина да го направим, както трябва да се направи. Така че, ако Вие наистина това казахте и си държите на думата, ние ще се радваме да го направим. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, взимам думата по процедурно предложение. Тези две предложения, които току-що стана въпрос за тях – на господин Асен Василев, да се гласуват заедно, тъй като те смислово са свързани и ако се приеме само шестте месеца, наистина би се довело до ограничаване на правото на българските граждани. Но ако се гласуват заедно, това бива преодоляно. Отделно от това искам да направя едно редакционно предложение в предложението на господин Асен Василев в чл. 25 и то да е следното: вместо „които са живели най-малко през последните шест месеца в Република България“ да се замени с „които са влизали на територията…“

Точно така. …„които са влизали на територията на страната през последните шест месеца към датата на провеждане на съответния вид избори.“

Точно така, да.

Точно така. И редакционното предложение.

Точно така.

Да, ще Ви го дам писмено.

Това е недопустима лъжа!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми зрители на БНТ 2! Първо, исках, преди да започна изказването си по § 3, да кажа няколко думи по общата дискусия, която наблюдаваме целия ден и тя не е много приятна. Тук има една люта битка между два лагера, да ги кажем, дали да се гласува с машини, или с бюлетини? Трябва да си дадем сметка, че принципно това нямаше да има никакво значение, ако изборите се провеждаха честно и прозрачно. Дали ще брои човек, или машина, няма значение, ако всички вярваме в изборния процес. Следователно проблемът не е толкова в процеса, а в това, че има едни зависими хора, които с години се изграждаха да бъдат зависими, и те пречат на изборния процес. Това, което се опитваме в момента да направим, е ние да убедим българските граждани, че машинното гласуване е правилно, коректно, а хартиеното гласуване имало огромни злоупотреби, а Вие се опитвате да убедите, че с машината има огромна злоупотреба и трябва да се гласува хартиено. Кажете ми, резултатът от това какво ще бъде? Това ще бъде, че българските граждани ще си намалят доверието в изборния процес и в крайна сметка на нас ще ни се наложи след няколко месеца, виждаме, че видимо има коалиция на промяна на Изборния кодекс, но няма коалиция за управление.

А кой държи кода?

След няколко месеца ще се наложи да отидем на улицата и да агитираме същите тези хора в момента, които ние се опитваме да ги прехвърлим от едната или другата страна на лагера, да гласуват за нас. А как да отидат да гласуват, когато те няма да имат доверие в изборния процес? Реално това, което ние правим, е, че режем клона, на който седим. За да се върна на § 3, който касае предложение на народния представител Десислава Атанасова и група народни представители в чл. 14, т. 2 числото „40“ да се замени със „100“ и същото предложение на Радомир Чолаков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание също в чл. 14, т. 4 числото „40“ да се замени със „100“. Не мога да се съглася всяка година в различните парламенти най важната работа на народните представители да бъде промяна на Изборния кодекс, и то промените, касаещи българските граждани, живеещи в чужбина. Ако се върнем малко по-назад във времето, ще видим, че и 2016 г. е имало такъв дебат. Месец април отново се направиха едни предложения, които даже се приеха, за ограничаване вота на българите в чужбина. Да, тогава се случи по различни съображения, но винаги е имало определени политически сили, които са се стремели чрез промени в Изборния кодекс да получат някакво предимство. Както няколко пъти вече се каза, който прави промени в Изборния кодекс, в крайна сметка е потърпевш именно от тези промени, когато промените не се правят публично, с обществен дебат, съобразено със становищата на Обществения съвет на ЦИК и на всички граждански организации, които се занимават с изборно законодателство. Българите в чужбина отново ще са онеправдани и няма да могат да избират, както няма да могат и да имат излъчени депутати от свой МИР. Ограничаването на броя изисквани декларации за откриване на секция, каза се вече – ще направи така българите да пътуват с часове и да изминават стотици километри, за да могат да упражнят правото си на глас, което им е гарантирано от Конституцията. Трябва да споменем, тъй като се спомена, че народните представители от ГЕРБ имали право на свободно изразяване на мнение, не мога да се съглася, наблюдавайки процесите от последните две седмици, които се случиха. Виждаме как Вашият председател в един момент казва как не трябва да се гласува с машини, как трябва да се елиминира правото на гласуване на българите в чужбина, следващия момент се обръща и Вие дотърчавате след 10 минути да давате една пресконференция от кулоарите на Народното събрание, в което да изрецитирате същите думи, а допреди няколко дена точно обратното сте имали предвид и сте защитавали като позиции. Затова не мога да се съглася, че при Вас може един народен представител да защитава свободно една позиция. Не съм съгласен с промените, които предлагате, въпреки че на следващия ден, естествено, решихте да се отменете от тях и казахте, че ще ги запазите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Реплика.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Слушайте, господин Ананиев ще чуете хубав български език, на какъвто във Вашата група не сте свикнали. (Шум и реплики: „Еее!“ от „Продължваме Промяната“.)

Да, извинявам се, кратко лирическо отстъпление, съжалявам. Лирическо отстъпление, знаете, отклоняващо се от основната тема.

Уважаеми колеги! Уважаеми господин Арабаджиев, мога да се съглася с Вас по два параметъра. Единият е, че наистина този дебат, който се разиграва пред очите на хората, е обида за техните знания, знания по изборен процес, които Вие, за съжаление, обаче като участващи в този дебат не демонстрирахте. Второто, сте абсолютно прав. Доверието на българските граждани в изборния процес трябва да бъде заслужавано всеки ден. Извинете, няма как това да се случи тогава, когато вицепремиер се обръща към премиер с думите: защо ми предлагаш кода – за да спечеля като теб изборите? Тогава, когато вицепремиерът иска от премиера код за провеждане на избори с цел набавяне на някаква облага – прав сте, няма как да има доверие в изборния процес. Ако ние искаме по някакъв начин да гарантираме този изборен процес, трябва първо да го познаваме. Второ направление – говорите за избори зад граница. Господин Арабаджиев, трябваше да си направите труда да присъствате на едни преговори за попълване на квотите на политическите партии в секциите извън страната. Тогава щяхте да забележите, че много от партиите заявяват участие в тези секционни избирателни комисии, впоследствие не ги попълват – стоящият пред мен господин, към политическата, сила към която принадлежеше преди това, беше абсолютен шампион, пълнеха декларативно всички секции с представители, впоследствие нито един не се явяваше и по този начин българите в чужбина и тяхното представителство наистина оставаха излъгани, защото тогава се налагаше българската държава…

…да изпълни Изборния кодекс и със свои представители да попълни липсващите, а всъщност илюзорно, лъжливо декларирани членове на секционните избирателни комисии. Така че тогава, когато от тази трибуна се разменят реплики между бивши партньори, обвиняващи се в узурпиране на изборния процес или опити за това по някакъв начин да се набавят нелегални преимущества в него – прав сте, господин Арабаджиев, няма как да имаме доверие.

Завършвам, господин Председател. Машинното и хартиеното гласуване в крайна сметка се обезпечава от хора. Хора, които обаче, ако демонстрират непочтен морал, няма как да се борят за доверието на българските граждани. И това е причината, поради която Вие загубихте изборите. Не машините, не бюлетините – ГЕРБ е печелил, казал съм Ви го неведнъж, най-силните си изборни победи по чужди правила. Сега Ви разбирам, Вие се борите за този Изборен кодекс, защото Ваши присъдружни организации го направиха, така че да угодят на партии като Вашата, за да може вие да се качите на тази трибуна…

…и да си разменяте обвинения чий е кодът.

Благодаря. Господин Арабаджиев, Вие сте абсолютно прав, че става въпрос за доверие, и то за доверието на българските граждани. По този повод, може би господин Георг Георгиев не знае, но ако ГЕРБ се бяха явили при ЦИК, и те щяха да видят кода.

А Вие явихте ли се?

Да. Ние също имахме представител. Ние също имахме представител.

Но така или иначе, всеки, който поиска от партиите, присъстващи тук, и тези, участващи в изборния процес, могат да се явявят в ЦИК и да видят конкретния код за конкретните избори, защото той се променя от избори на избори, защото най-малко трябва да се напишат различните имена на хората и различните партии, различните номера. Това е направено, за да може всяка партия да види кода и да се убеди, че няма проблеми с него. Но много по-важно е, че Изборният кодекс, по който ние се явихме на избори два пъти, не е променян от нас, въпреки че имаше мнозинство в парламента седем месеца. Не само това – съставът на ЦИК, при който ние се явихме два пъти на избори, не е променян от нас. „Продължаваме Промяната“ се яви два пъти на избори, без да има и един представител в ЦИК, за разлика, господа от ГЕРБ, ДПС и БСП, които имате мнозинство в Комисията. Така че изборите са организирани от Вас, по правила, които са приети, преди ние въобще да имаме партия и да сме явявали на избори с код, който всяка една партия е можела да види. Ако някой има някакво недоверие в този процес, това трябва да сме ние, но ние сме единствените, които не смениха Изборния кодекс, докато управляваха, и единствените, които не смениха състава на ЦИК, докато не управляваха, защото смятаме, че не трябва нито съставът на ЦИК, нито изборните правила да са заложник на това някой служебно да спечели изборите. Ние се явихме по правилата, които съществуваха, преди да имаме партия, със състава на ЦИК, който беше избран, преди да имаме партия, два пъти, въпреки че управлявахме.

Благодаря Ви и аз. Искам да поздравя, между другото, представителя на ДПС, който е в залата. (Реплика: „Единственият.“) Единственият. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Искам да поздравя и представителите на ВЪЗРАЖДАНЕ, и на ГЕРБ, и на „Демократична България“, които също са в залата и уважават този дебат. Просто не виждам нито един представител на вносителите, което е жалко. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната.“)

Благодаря Ви, господин Председател. Присъединявам се към този Ваш призив. Господин Арабаджиев, първо, аз се радвам, че изплюхте камъчето и си казахте в крайна сметка каква е целта на Вашата парламентарна група, а именно Вие сте готови, приготвили сте се да ходите на избори, защото не вярвате, че ще има правителство, това казахте Вие. Това си е Ваша оценка и ми е ясно какво правите. Вие правите предизборна кампания. Това правите. Истината е, че всяка една отговорна партия в този парламент в момента се опитва да мисли за това как трябва да се състави редовно правителство. Нови избори нищо няма да променят, а може би ще променят, не знаем, в зависимост от това как се държат в рамките на този парламент политическите партии. Истината е, че ако отидем на нови избори, това би било съвършено безотговорно и партиите, които са предизвикали тези избори, най-вероятно ще понесат отговорност, а в момента аз виждам една партия, която прави вече предизборна кампания, която не вярва в съставянето на редовно правителство в този парламент. От самото начало, от момента, в който саботирахте избора на председател на парламента, през всички останали дебати, включително и този, Вие се готвите за избори и това е ясно на всички. А Вие, господин Арабаджиев, го артикулирахте много ясно. Казахте ясно, че няма да има правителство, не може да има, да се състави, затова отиваме на избори след няколко месеца. Това бяха почти буквално Вашите думи. Друго обаче, когато говорим за доверие, няма как да Ви имаме доверие, не можем да имаме доверие на Вас и на машините след това, което каза господин Свиленски. Оказва се, че един от съпредседателите на Вашата партия раздава кодове?! Това чухме ние! (Реплики.) Така де, дали е така, дали не е така, аз не знам, обаче това се оказва. И след тази реплика ние доверие не можем да Ви имаме. Затова е ясно, че каквото и да правим в дебатите по Изборния кодекс, трябва да калибрираме изборната система така, че да имаме доверие, така, че да можем да имаме доверие и на машините, и на гласуването с хартия, защото е ясно, че голяма част от гражданите искат да имат опция.

Благодаря.

Каквито репликите, господин Председател, такава и дупликата.

Започвам отзад напред. Истината е следната. Да, ние се готвим за избори, но ние се готвим... (Народният представител Даниел Митов разговаря с други народни представители с гръб към оратора.) Господин Митов! Господин Митов! Господин Председател, моля да удължите времето за дупликата ми. Господин Митов, извинявайте, господин Митов, показвам уважение към Вас. Благодаря за репликата, но бих искал да Ви отговоря. Истината е – наистина ние се готвим за избори, но ние се готвим за местни избори. Защото това, което казахме, е, че ние ще бъдем конструктивна опозиция, ще подкрепяме в това Народно събрание всички адекватни мерки, които се предложат, и първата политическа сила трябва да поеме своята отговорност, след като свали правителството юни месец, което решаваше кризите на българите, да покаже алтернативата, която в момента е в Народното събрание. И наистина борбата в момента за Изборния кодекс не е за следващите парламентарни избори, а за местните избори. И сега ще Ви кажа защо. Искам да направя една извадка, която за втори път правя от трибуната на Народното събрание. Област Ловеч, община Ябланица, село Златна Панега, партия ДПС април месец има 181 гласа, ноември месец има пет – 176 гласа намаление. В село Галата ГЕРБ от 610 падат на 56 – 91% спад. В село Градешница ГЕРБ от 380 гласа ГЕРБ имат 46. Мога така да продължавам. От над 50 населени места няма нито едно населено място със спад над 50%, което принадлежи на БСП. Всичкият спад е на ГЕРБ и на ДПС. И тези всичките хора от тези населени места, давам Ви пример – 8300 гласа са получили април месец, ноември месец са 2700. Това са 5600 човека, заради които аз ще се боря на терен да бъдат освободени от местните зависимости на местните избори догодина. Това са хора, които зависят финансово, това са хора, които зависят административно, това са хора, които зависят дали ще си получат дървата тази зима, ако не са гласували за ГЕРБ. ( Реплики от ГЕРБ-СДС: „То няма дърва!“) Така че дървата дойдоха, уважаеми колеги, след изборите, въпреки че хората са си ги платили юни месец. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Това е по отношение на колегата Митов. Благодаря Ви, господин Василев, че обяснихте, че кодът е бил достъпен до всички, но ГЕРБ не са си направили труда да го получат. Този код – няма как да Ви дадем нещо, което вече е дадено на всички. Заповядайте на следващите консултации на ЦИК. А по отношение на колегата Георг Георгиев – това, което ние коментирахме, начина, по който Вие правите процедурата за промяна на Изборния кодекс, не се прави по нощите, не се прави без обществен дебат, не се прави, като се внесе един законопроект, изцяло да се пренапише целият закон. Това са именно тези практики, които наблюдавахме извън парламента, и влязохме, за да ги променим. И последно, казах Ви, че фокусът ни е местните избори догодина. Ние ще останем тук, в Народното събрание, ще бъдем последователни и упорити да защитаваме интересите на българските граждани, да осигурим справедливото и честно провеждане на избори и най-накрая да успеем и ще успеем да победим в тази война срещу мафията, която години наред граби данъците на българските граждани. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя процедура по начина на водене към Вас, господин Председател. Не съм специалист по Изборен кодекс, но ще се опитам да направя нещо, което е релевантно към изборния процес. Изборният процес изисква да имаме хора здрави в тази зала, за да могат да взимат решения. В тази връзка ще помоля председателя в бъдеще, когато оставаме толкова дълго в седнало положение, стресирани, с негативни емоции, от време на време да се раздвижваме, защото това довежда до стаза в долните крайници и риск от белодробна емболия. Това е съвсем реален ефект, който се среща при малко по-дългите полети в самолети. Моля Ви, колеги, дайте да си пазим здравето. Благодаря Ви. (Ръкопляскания.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги и най-вече господин Председател, процедурата ми е към Вас – да се опитате, доколкото е възможно, да ограничим обидите от тази трибуна. В българския парламент няма мафия, мафия може да има някъде другаде. В българския парламент има хора, които са избрани с гласовете на българските граждани. На всичкото отгоре, тези, към които се обръщате като мафия, са избрани с повече гласове, отколкото Вие, и то с Вашите машини и с Вашите кодове. Така че имайте уважение към институцията, имайте уважение към избирателите. Над 600 хил. души не са гласували за мафия и не си обяснявайте Вашите провали с това. И моля, господин Председател, да правите не просто забележка, а дори да предприемете по-други действия, когато от тази трибуна се отправят обиди към българските граждани, не към нас. Защото персоналните обиди са едно, а когато обобщите всичко това в мафия, във всичко останало, Вие обиждате хората, които са отишли и са гласували за ГЕРБ или за която и да било партия, така, както ние не си позволяваме да Ви наричаме мафия и всичко останало. Да, понякога със сигурност прекаляваме в персоналните нападки, но мисля, че това не носи полза на никого. Включително не носи полза и на „Продължаваме Промяната“, които заради подобни глупости загубиха изборите. Защото, ако много Ви обичаха хората, щяхте да сте първа политическа сила и в момента да имате правителство, а не да сте едновременно опозиция и хора, които искат да приемат бюджет и да имат правителство. (Реплики от „Продължаваме Промяната.“)

Имам чувството, че не съм симпатичен много на господин Рашков и не ме харесва. Благодаря Ви. (Реплики от народния представител Бойко Рашков, смях, шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Аз много харесвам Чарли Чаплин. (Реплики между народните представители Бойко Рашков и Тома Биков.)

Господин Председателстващ, няма да влизаме в обяснения. Имам само една молба към Вас. Дебатът продължава вече доста дълго време, ако може, да има по-често комедийни включвания, много ще се радваме. Благодаря Ви. (Шум, реплики и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, тъй като имаше критика към Вас във връзка с моята дуплика, бих искал да дам едно уточнение, тъй като не съм припознал никой оттук. Ако някой се е припознал, не знам, но не съм визирал нито един тук. Исках да кажа, че ролята на нас като народни представители е да стегнем институциите, да ги подредим по такъв начин, да бъдат ефективни, така че да могат да се преборят с мафията, която е в България. Не съм визирал никой конкретно тук, в Народното събрание.

Тъй като не бих искал да подлежа на евентуална санкция от Ваша страна.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Председател, присъединявам се към Вашия апел да не се използват никакви обидни думи и Ви уверявам, че в моето изказване няма да чуете такива. То ще е фокусирано върху ефекта на предложението по § 14 и § 15 върху българските граждани и дискредитирането на изборния процес. И от тази гледна точка също ще продължа дебата относно доверието, защото това е един от основните фактори, които предполагат едни честни избори. И ще питам един въпрос. Знаете ли какво е общото между България, Бахрейн, Бенин и Буркина Фасо? (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Не е точно така. Общото е, че и четирите държави са на 78-о място в класацията на „Трансперънс Интернешънъл“ за индекса на възприятие на корупцията за 2021 г.

Вече споменах, това е относно ефекта на параграфи 14 и 15.

Така. Моля да довърша изложението си.

Сигурен съм, че няма да се изненадате, че ще споделя, че от всички европейски държави България се намира на най-задната позиция в този индекс. Според друго изследване – барометърът на глобалната корупция за Европейския съюз за 2021 г. – България оглавява и почти всички негативни класации. Над 90% от хората в България вярват, че корупцията по високите етажи на управлението на държавата е голям проблем. Над 80% от хората вярват, че правителството не се справя с корупцията. (Шум и реплики.) Всеки пети човек, ползвал услугите на държавната администрация, е платил подкуп. Всеки пети човек в държавата, ползвал здравни или общински здравни услуги, пак е платил подкуп. С 68% сме водачи в класацията за гражданите, които вярват, че държавата се управлява от няколко влиятелни заинтересовани кръга. И забележете, 67% от хората вярват, че повечето или всички народни представители тук, в тази зала, са корумпирани, като същият процент – 67%, от хората вярват, че правителството не върши достатъчно работа да се бори срещу корупцията. Дами и господа, колкото и да не ни се ще и каквато и представа ние да имаме за себе си в тази зала, нашите съграждани, съседите ни, Европа и светът ни възприемат като корумпирана държава или най-малко най-корумпираната държава в Европейския съюз – и това е трагично. И това ни различава от другите членки на Европейския съюз и ни доближава именно до тези държави, които цитирах преди. И, да, повечето държави – членки на Европейския съюз, не използват машини за електронното преброяване, а хартиена бюлетина именно защото те не трябва да се справят с проблема, който разяжда нашето общество, а именно корумпирания и купения вот. Проблемът с корупцията е, че тя позволява на шепа избрани и свързани с властта да се облагодетелстват за сметка на цялото общество, за сметка на по-високи пенсии, по-добро здравеопазване, по-качествено образование, по-конкурентоспособна икономика и по светло бъдеще за идните ни поколения. Купеният и корумпираният вот са едно от най-силните оръжия за прокарването на интереси на тези кръгове, а гаранция за манипулирането на вота е именно хартиената бюлетина. Предложените изменения в Изборния кодекс създават среда, благоприятна не за честните избори, а среда, благоприятна за множество злоупотреби и машинации. Дами и господа, приемането на предложените промени в параграфи 14 и 15 за хартиената бюлетина и превръщането на машините в принтери, освен че ще доведе до краен ефект за въвеждането на нечестни и непрозрачни избори, ще доведе и до един друг много по-лош ефект, а именно, че ще затвърдим антилидерските си позиции като държава във всички тези изброени негативни класации. В средносрочен и дългосрочен план това ще доведе до директно влошаване на възприятието на България в европейски, световен мащаб като инвестиционна дестинация и като икономически търговски партньор. Именно затова не мисля, че трябва да подкрепим предложените промени в параграфи 14 и 15. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и възгласи: „Браво!“)

Благодаря Ви, господин Председател, ще се опитам. Моята реплика към Вас, господин Табутов, е свързана с вярванията на хората. Предполагам, че знаете, че има една голяма група от населението на Земята, които вярват, че тя е плоска, доста сериозна, голяма група. Това в какво вярват хората в една демократична държава като България, се определя в голяма част и в голяма степен от онова, което правим ние тук в тази зала, от това, което правят тези, които управляват държавата, и тези, които като народни представители в този парламент се изказват от тази трибуна. Ако всички ние се обединим около желанието изборите да бъдат честни, прозрачни и най-вече да дадем възможността на всички български граждани да гласуват по начина, по който те желаят, защото предложението за хартиена бюлетина е в изпълнение на желанието на една голяма група от българското общество. Предлагам Ви да се върнем по същество в дебата и да се опитаме да изберем и да намерим консенсус, вместо непрестанно да си повтаряме, че една изборна промяна ще доведе до нечестни избори, защото това са внушения, които се мултиплицират и накрая получаваме резултат на една нация, която вярва в някакви неща – дали са теории на конспирацията, или в това, че земята е плоска, няма никакво значение. Предлагам Ви да се върнем отново по същество към дебата и ако имате реални аргументи за това извън Вашето собствено, лично убеждение, моля да ги изложите, ако не, смятам, че бихме могли да се ориентираме към приключване на този дебат. Благодаря.

Благодаря, господин Цонев. Аз мисля, че сме точно по същността на дебата, даже и репликата на госпожа Кирова е точно по същността на дебата. Не става въпрос за вярвания, абсолютно сте права. Става въпрос, че има в YouTube запис как господин Тотев – Ваш бивш кмет, обяснява много подробно как се фалшифицират изборите с хартиени бюлетини, това не са вярвания. Това не са вярвания, това е запис на човек, който е бил Ваш кмет, мисля, че два пъти избиран в Пловдив, който обяснява как най-добре да се фалшифицират хартиените бюлетини. Оттам идва недоверието, а не от това, че някой депутат го е казал от тази банка. И точно заради това използването на машини позволява това да се ограничи по същия начин, по който, когато искахме да ограничим измамите в търговията, какво се случи? Касовите апарати бяха свързани директно с НАП. Не се върнахме към хартиени кочани и след това да броим дали правилно е попълнен хартиеният кочан. Има касови апарати, има директна връзка с НАП, ограничават се злоупотребите – пак има, но са много по-малко. Така че много е важно да се каже защо хората всъщност не вярват на хартията и това не е, защото те са луди или защото вярват, че Земята е плоска, а защото години наред са виждали с очите си как се правят изборни манипулации с хартия. За съжаление, те се правят много лесно. Не само това, а са виждали и инструктаж, който Ваши членове са давали на други Ваши членове как да правят изборни манипулации с хартия. Оттам идва недоверието и затова ние сме против това да се върне хартията. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Тъй като имаше реплика на репликата. Моята реплика ще бъде реплика на репликата, на репликата. Така че, господин Василев, хората не вярват на хартиените бюлетини със същите съмнения, с които не вярват и в машините. Още повече, че фактите бяха изнесени от тази трибуна, затова аз вярвам, че ще подкрепите предложения от „Движение за права и свободи“ вариант на гласуване и на отчитане на изборните резултати, за да има сравнително добро доверие и в машините, и в хартията, и българските граждани да имат доверие в крайния изборен резултат и да могат да гласуват. Благодаря Ви.

(Продължаваме Промяната) Госпожо Кирова, наистина вярвам, че машините са правилният инструмент, с който може да се преборим срещу корумпирания и купен вот. Да, имам право да споделя моето вярване. (Реплика от народния представител Росица Кирова: „Не налагайте мнението си!“) Не мисля, че налагам нещо от трибуната, просто споделям моето вярване. За съжаление, България се намира в такава ситуация, че ние трябва да ползваме инструменти, които не са широко разпространени. Господин Митов, Вие дадохте добър пример с Естония – една много технологично напреднала държава, където корупцията не е проблем. В същия този индекс от 180 държави Естония е, забележете, на 13 място, а не 78-о. В обществената система и това как хората могат да гласуват, било то с хартия или с машина, не е на дневен ред. От тази гледна точка ние наистина прибягваме именно като държави от Африка към инструменти, които ограничават манипулацията на вота. Господин Карадайъ, не съм съгласен с това, че хората не вярват на машините, и не мисля, че от последните избори е имало едно обществено недоволство в това, че тези избори са били манипулирани. Много по-различно е общественото мнение, ако цитирам недалечното минало, когато имаше телевизионни предавания, които показваха чували, и така нататък. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Мислех да не се изказвам, но като гледам за тези бюлетинки, и се върнах на 10 юни 1990 г. в град Стара Загора, квартал „Зора“, в една секция, където имаше 980 човека записани по списък, повечето от тях сержанти и старшини в Българската народна армия. Там живееха военните в Стара Загора и имаше 6 хиляди човека. Какво стана на тези избори, господа? Може би някои си спомнят тук, а може би и господин Бойко Рашков помни – това беше преди 33 години, тогава гласувахме с червени, зелени, сини…

И Вие помните, предполагам, че сте някъде 60-а или коя година роден.

Да, после ще ми кажете. А след това започнахме да броим, разбира се, аз едно младо момче точно на 30 години – секретар на секционна избирателна комисия, отбелязвам пак, с бюлетини. След това знаете ли какво излезе – излезе, че в тази секционна избирателна комисия са гласували 30 мъртви души. Ако някой си спомня, след тези избори дълго си мислехме дали да бъдат касирани, защото излезе, че Българската комунистическа партия спечели тези избори с 500 хиляди мъртви гласа. В моята комисия бяха 30. Имам чувството, че някой иска пак да ни върне на 10 юни 1990 г. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Само че, господа, обръщам се не към ГЕРБ, обръщам се към „Граждани за европейско развитие на България“ – 2005 г. покойният професор Светлин Танчев ме беше поканил, мисля, че на 4 април, Вие се конституирахте като политическа партия, да бъда и аз учредител на „Граждани за европейско развитие на България“. Ще го повтарям. Никога вече няма да Ви наричам ГЕРБ, а „Граждани за европейско развитие на България“. Ако това връщане към книжните бюлетини е част от европейското развитие на България – здраве му кажи! (Реплика от народния представител Корнелия Нинова.) Сега, госпожо, нека един път нашият народ, нашият народ никога не е бил последният народ в Европа. Защо отричате на българския народ, на българските специалисти да приложат нещо, което пък някои други европейски народи – имахме един такъв велик човек и се наричаше Васил Иванов Кунчев (шум и реплики от ГЕРБ-СДС и от ВЪЗРАЖДЕНЕ), защо пък другите народи да не вземат пример от българския народ? И нека ние не забравяме, че все пак човек с българска кръв създаде и първия компютър. Спомняте ли си този факт, или Вие сте от някакъв друг народ? (Шум. Реплика: „Времето!“) Колко е времето?

Имам още 40 секунди. Така че, когато ние си говорим за тези бюлетини и когато си спомня моята година, която изкарах, примерно, в Съединените американски щати, срещнах в малки градчета, в малки села или ферми българи, които не са забравили България. И понеже Вие мнооого се грижите – да, тук всеки да има правото, а тези хора, които работят във фермите на Америка, които работят в заводите на Америка, които карат огромен брой, хиляди огромни камиони, защото аз се запознавах с такива хора, и които накрая на месеца знаете ли какво правят? Те изпращат преводи в България. Вие забравихте, че най-големият инвеститор в Република България са българските емигранти в Европейския съюз, в Съединените американски щати, в Канада, в Австралия и Вашето добруване на фирмите, които имате, в много голяма степен се дължи на тези 2 милиарда левчета по официални данни, които влизат в България.

И още може би 2 или 3 милиарда всъщност влизат по другия начин.

Така че нека не се връщаме пак отново, „Граждани за европейско развитие на България“, ако сте граждани за европейско развитие на България. Благодаря Ви. (Възгласи „Браво, браво!“ и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Всъщност не мога да се съглася, че трябва да се ограничаваме само към тези 30 мъртви души в конкретната секция в Стара Загора, които бяха споменати. Уважаеми колега, бих желал да Ви върна към една друга тогавашна дата – 7 юни 1990 г., когато на предизборен митинг на СДС, които тогава бяхме прегърнали синята идея, и аз също, макар че съм много по-малък от Вас, тогава събраха над 1 милион души в центъра на София, на Орлов мост, но само един месец след това изборите ги спечели БСП. Вие казахте как ги спечели БСП и по същия начин те се опитват да спечелят и следващите, които ще върнат тази хартиена бюлетина. За съжаление, след този митинг с 1 милион души почитатели на синята идея изборите за Великото народно събрание бяха спечелени от БСП. С техните гласове беше приета и настоящата Конституция, само да кажа, и за съжаление, последващите избори вече за редовно Събрание, следващата година, 1991 г., поради това, че Конституцията беше приета с техните гласове, ето как бяха спечелени изборите, Вие ги казахте, не произведоха желания резултат. Знам го, защото и аз участвах. Тогава раздаваха едни ролчици с едни лепенки на едно лъвче, което държеше така два пръста (показва). Господин Цонев може би си спомня.

Едни знаменца раздавахме, след това едни аудиокасети, албуми с… Казваше се албумът „Времето е наше“. Казвам го като почитател тогава на синята идея, господин Цонев. (Смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) За съжаление, разочарован, уважаеми колега. От нея бях разочарован, но сега разбирам, че една от причините да съм разочарован, не е просто от действията и бездействията на тогавашното СДС – жалко, че го няма господин Христов, ами от начина, по който се върна. Тогава се използваха тези цветни бюлетини и силно се надявам, освен че ще върнем хартиената бюлетина, да не върнем отново и цветните бюлетини, защото това означава да правим избори за Осмо велико народно събрание. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Ами ние се чувстваме между нас си, макар че българският народ гледа в момента. Май забравяме от време на време. Господин Даскалов, много бях изненадан от това, което казахте, че Вие сте били секретар на секционна избирателна комисия, в която са гласували 30 мъртви души. А Вие какво сте работили всъщност, как е станало това нещо – аз не можах да разбера?! Ако може да поясните, защото очевидно, ако използваме терминологията, която Вашата група използва или някои други колеги, Вие сте станали част от организирана престъпна група. В смисъл, как, Вие сте секретар, отговорно лице, пък 30 мъртви души са гласували?! В кръга на шегата, макар че това не е шега. Моля да отговорите на следния въпрос. Това, което ще гласуваме в измененията и допълненията на Изборния кодекс, е: връщаме хартиената бюлетина, с което възстановяваме правото на хората да гласуват на хартия – тези, които искат да гласуват, махаме тъмната стаичка, слагаме параван, въвеждаме видеонаблюдение и видеозапис, разписките се броят. Между другото, беше решение на ЦИК за 100% броене на разписките на тези избори, последните, и не беше спазено, затова сега като законово задължение ще закрепим да се броят 100% разписките, което впрочем е искане и на ВЪЗРАЖДАНЕ. Вие срещу какво сте против всъщност? Срещу какво сте против? Кое е лошото, което правим? Искате да няма хартиени бюлетини, защо не го кажете? (Шум и реплики.) Цялата тази дискусия, която водим, Вие сте да няма хартиени бюлетини и искате да раздавате кодовете. Нали това? (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Кажете го, елате и го кажете! (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Даскалов, Вие като длъжностно лице, като част от избирателната комисия, естествено, и споменатите от Вас хора в залата, явно и тогава сте бил от страната на спечелилите изборите – тогавашните избори преди 33 години. Затова може би Вас не Ви интересуват посочените факти оттук, от тази трибуна, за машинации с тези машини, където посочихме брой подписи, брой разписки не съвпадат, електронният вот е различен от броя подписи и броя разписки, които са разпечатани от тази машина. И затова, за да има доверие в изборния резултат, в крайния резултат, първо, с тези машини да не ограничаваме хората, да не се притесняват, да ходят да гласуват, и второ, да броим с машини, за да елиминираме субективния елемент, от който се притесняват много хора, естествено, и ние като партия „Движение за права и свободи“. От години говорим тук, от тази трибуна, затова точно връщането на хартиените бюлетини не означава да Ви върнем преди 33 години и пак да бъдете от страната на спечелилите, независимо как. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Ако се върнем 33 години назад, Вие – тези, които са живели, и тези, които всъщност все пак са били поне на 15 години и повече, могат да си спомнят в онази система какъв беше животът. Аз тогава бях точно на 30 години, човек, който беше недопускан да бъде партиен член поради разбираеми причини (шум и реплики), човек без организационен опит, но част от онази демократична общност, която след това доведе до това, че Вие всички тук сте плод на нашия труд и плод на това, което ние направихме. Хубава или лоша демокрация, но ние стигнахме дотук, до това Народно събрание. Ако тези 2 милиона и 200 хиляди човека, които тогава на 10 юни 1990 г….

7 юни, не бъркайте.

10 юни. Де-се-ти юни.

7 юни. (Смях и реплики.)

Не, не. Ние с председателя на СДС се знаем много отдавна, да. Отворете и вижте кога бяха парламентарните избори за Седмо велико народно събрание. Отворете и вижте, господин Христов, защото е срамно председателят на СДС, каквото и да значи това, да не знае кога се проведоха първите парламентарни избори. Така че ние сме плод на онова усилие на нашия народ и на онези, които в крайна сметка имахме, както се казва, куража, защото тогава се искаше много повече кураж, отколкото сега. Защото тогава, аз съм споделял с младите си колеги, че на 10 януари 1990 г. аз и един мой колега, той сега е ръководител на Катедрата по хигиена, технология и контрол на храните във Ветеринарно-медицинския факултет, чийто дядо беше лежал шест години в Белене, стоим и гледаме, когато излизаха хора, които говореха против комунизма, против това какво е била България. (Шум и реплики.) Нас тогава ни беше страх. Защо? Защото ние знаехме какво значи онзи режим, така че моето дори присъствие в изборната комисия беше, бих казал, все пак една проява на храброст в онези времена, защото после много хора са ми се чудили на акъла как дръзнах да бъда там, а след това да бъда и първият член на клубовете за гласност и демокрация в тогавашния Висш институт по зоотехника и ветеринарна медицина. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

По начина на водене.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Наистина темата е интересна, можем да се върнем на тази тема. Аз самият бих искал наистина онова, което не съм го чул и не го знам за онова време, да го чуя и да го видя, но не сме по темата, господин Председател. Защото Вие на господин Даскалов трябваше да му направите забележка и да му припомните, че неговата храброст и смелост като бивш кандидат да е част от Комунистическата партия, както самият той спомена, че не са го приемали (шум и смях), така нереализираните в края на комунизма се опитаха да узурпират дясното пространство в България – политическо. Този дебат добре е да го водим, но преди това трябва да знаем, че 89-а година, май месец, имаше едни хора, които застанаха срещу танковете и автоматите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, уважаеми господин Председател. Разбира се, че няма да злоупотребя с процедурата. Няма да Ви обвинявам за това, че не сте спрели колегите да си разказват житейските истории – кой какво е правил на 10 ноември. Вие сте били на седем години, господин Петров. Добре е, че сте си играли с лъвчето тогава, но те с друго лъвче се занимаваха тогава, колегите, не с това, с което Вие сте си играли. Господин Председател, моля Ви да напомните докога взехме решение да работим. В залата вече не се говори за Изборния кодекс, не се говори за § 1, § 2, не се говори за предложенията, които са направени, а си говорят, както Вие казахте, сказки от житието и битието на народните представители в миналите им партийни присъствия, в други партии или в недруги партии. Молбата ми е да кажете какво предстои оттук нататък. Ако ще си разказват тези приказки, да си ги разказват. Все пак ние, народните представители, имаме и други задължения, да се срещаме с нашите избиратели. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Оттеглете си законопроекта.“ Смях.) Ако няма да обсъждаме Изборния кодекс тази вечер, просто да е ясно хората дали да продължават да стоят в тази зала, или да отидем да се видим наистина с нашите избиратели. Благодаря Ви. (Реплика от „Продължаваме Промяната“: „Каква среща с избиратели в 21,00 ч.?“)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Бих искал да помоля да напомните на преждеговорившия и на колегите също от ГЕРБ, че не е редно да си подхвърлят непотвърдени твърдения. Господин Кирил Петков бил казал нещо на някой. Мога да им припомня, че когато имам подобни твърдения, и аз това съм го правил – се провеждат мероприятия съвместно с компетентните органи, подават се сигнали. Подайте си сигнали. Но да си подхвърляте тук нелепи твърдения. Моля да ограничите тази практика. Към преждеговорившия по отношение на БСП. Да, бих искал да припомните на преждеговорившия, който говореше, че 1990 г. е имало БСП, да му припомните Вие, като част от демократичните сили тогава, че нямаше БСП, а имаше БКП.

Кажете му откога има БСП за протокола.

Благодаря, господин Председател. Колеги, Всъщност бележката ще бъде този път малко различна и тя ще бъде следната: всъщност Вие смесвате две различни хипотези, господин Цонев. Когато колеги излизат тук и злоупотребяват с процедурата по начина на водене, Вие сте в правото си да им направите забележка. Абсолютно в правото си. Това, което Вие споделихте, че следва да навигирате заседанието в пленарната зала. Аз подкрепям и аз неведнъж съм го правил. Това, за което аз Ви направих забележка и Вие трябваше да намерите съответния текст от Кодекса, на който се позовавахте неведнъж, се касае за ситуацията, при която Вие вземате отношение по същество на дебата. Това е нещо съвсем различно. Вие го направихте поне три пъти в днешното пленарно заседание – поне аз на три случая бях свидетел, и чаках да ми посочите разпоредбата, на която се позовавате, Вие четири часа по-късно все още не можете да я намерите. Надявам се, че до края на заседанието ще успеете. (Смях от „Продължаваме Промяната“.) А иначе, да се върна и на случаите, в които се злоупотребява с процедурата по начина на водене. Всъщност аз съм бил поне в 80% от времето в залата, докато се води този дебат, и народният представител, който най-често злоупотребява с тази процедура, е – забележете, председателят на Вашата парламентарна група. И аз не чух нито веднъж Вие да му направите забележка – нито веднъж.

Началник…

И това е сериозно нарушение, защото господин Карадайъ аз съм го забелязал в Четиридесет и седмото народно събрание, това е негов любим прийом – да се изказва по същество в процедурата по начина на водене, за да не може никой да му направи реплика. И тук стигаме до този момент, в който, когато колегите няма как да вземат отношение по това изказване по същество, те също взимат процедура по начина на водене. Тоест Вие в опита си да защитите Вашия си партиен лидер, нарушавате Правилника и това води до нарушаване и на реда в залата. За финал, отново аз ще чакам все пак да ми посочите текста от Правилника, на който Вие казахте, че се позовавате. (Смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Аз не я искам.

Уважаеми господин Председател, дами и господа! Обсъждаме Изборния кодекс, така че Ви връщам към темата и по-конкретно ще говоря по един въпрос, знам, че сме уморени, моля за три минути да ме изслушате, един основен въпрос – и това са параграфи 14 и 15. Вносителите ни казват: „Запазваме машинното гласуване и алтернативно предлагаме хартиено такова.“ Аз си говорих в индивидуални разговори с много от Вас и голяма част от Вас не знаят всъщност, че отпадат флашките от машинното гласуване, няма да има машинен протокол, това също го няма.

Не е вярно.

Дано да не е вярно, сега ще го уточним това! (Реплики от ГЕРБ-СДС.) И предложението на вносителите… Ще ми направите реплика. Предложението на вносителите е разписките от машините да се броят отново от изборните комисии, от секционната избирателна комисия. Сега, това е на практика унищожаване на машинното гласуване.

Не е вярно.

Не е вярно.

Тук един колега вика от място – не е вярно. Ама, като четем текстовете, вижте какво пише тук. Пише в § 14: „Както и записващите технически устройства от машинното гласуване се заличават.“ Какво означава, дами и господа, „се заличават“. Думата „заличават“ означава изчезва, има го, но след това го няма. Така че се обръщам към Вас, да върна разговора по същество, за повече отговорност, защото смисълът от машинното гласуване е накрая да има машинен протокол и машината да преброи гласовете и преференциите. Ако този въпрос го отнесем към секционната избирателна комисия, ще стане невероятна каша. Ще започнат да изчезват разписки от машината, ще има неточно преброени гласове. Ще се загубят, ще станат много грешки, уважаеми дами и господа. Аз Ви моля за реплики, в които да ми кажете, че това не е вярно, че се запазва машинният протокол, че се запазват флашките, въпреки че тук сте предложили параграфи 14 и 15 да отпаднат, защото в лични разговори с Вас Ваши колеги ми обясниха, че няма страшно. Казаха ми следното нещо: тя, разписката, ми казаха, няма да е толкова дълга, ще е два пъти по-дълга. Ще ѝ слага печат изборната комисия и ще ги брои най-накрая. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Ако, колеги, превърнете машинния вот в ръчно броене от изборните комисии, това ще опорочи цялата идея за машинно гласуване. Така че моля за следните реплики – че не съм прав, че машинният протокол ще бъде запазен, че той ще се използва за отчитане на резултатите, че той ще се използва за отчитане на резултатите, а няма за отчитане на резултатите да се ползва броене от секционната комисия на разписките. Така че Ви моля така да си разпределите репликите, че на този въпрос да получа най-категоричен възможен отговор, защото, дами и господа, ако се окаже, че секционната избирателна комисия накрая ще брои и хартиените бюлетини, и разписките от машинното гласуване, това не означава запазване на алтернативност между машинно и хартиено гласуване. Това означава само хартиено гласуване на практика, защото машинното е опорочено. Какъв е смисълът да имаш машина там и тя да не ти преброи резултата?! Кажете какъв е смисълът. Няма никакъв смисъл! Така че се надявам и се обръщам към всички народни представители, които останаха в залата, да проявите отговорност по тази тема и да постъпим така, както трябва да се постъпи – нека машинното гласуване да работи, да е машинно и да има и машинно преброяване. Иначе машината се ползва само за да попълни бюлетинката, разписката.

ДПС го искат.

Така, така. Не, чакайте малко, не отивайте при ДПС. Не отивайте!

Е, как не, те го искат.

Сега – аз Ви говоря за сегашното машинно гласуване.

Говоря за сегашното. (Реплика от ДПС: „Флашката те интересува.“) Значи, колеги, от репликата в залата разбирам следното нещо – препращат към машините на ДПС, които никой не е приел. Ние говорим за сегашните машини. Отговорете ми за сегашните машини, не увъртайте, искам директен отговор на този въпрос. Благодаря.

Господин Димитров, първо, искам най-категорично да Ви кажа, че цял ден не сте внимавали в час.

А да видим…

Защото в параграфите, които ние дискутираме, изобщо не става въпрос за никакво преброяване на разписките, за никакви протоколи, за никакво машинно гласуване. Говорим за съвсем различни неща, днес вече цял ден. Тоест, аз разбирам, че на Вас са Ви казали, че трябва да се изкажете, но това са параграфи за утре или за неделя, или за следващия вторник. Това не са параграфи, които ние коментираме в момента. Второто, което искам да Ви кажа, е, че не разбирам защо точно Вие, който аз Ви познавам, ние с Вас сме депутати от 2009 г. още – Вие сте принципен човек, не знам Вие какво имате против, след като излезе протоколът от машината и пише, примерно: за „Демократична България“ 20 гласа, да преброите тези разписки дали са точно 20, или са 25, или са 15. (Реплика от народния представител Мартин Димитров.) Не разбирам защо Вие сте против да се преброят тези разписки, за да се верифицира, че резултатът, който излиза от машината, е същият като резултата на разписките. Третото ще си го спестя. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Аз да продължа репликата на господин Добрев за разписките. Разписките не се броят, господин Добрев, поради една проста причина, защото, като се преброят разписките и техният брой не съвпада с броя подписи в избирателните списъци, след това има въпроси: защо електронният вот е различен от броя подписи и броя разписки? (Реплика от народния представител Делян Добрев.) Това е големият проблем от броенето на разписките. Иначе, господин Димитров, това е отношението към сегашните машини. Ние вчера го показахме тук с факти, разпечатани от сайта на Централната избирателна комисия. От друга страна, господин Димитров, аз наистина Ви призовавам тези аргументи, които ги ползвахте, че трябва наистина да има доверие към окончателния изборен резултат, да направим всички заедно така, че всички български граждани да могат да гласуват без ограничение и без притеснения. След това да елиминираме субективния елемент, субективния фактор от броенето на бюлетините, да разпечатаме и секционния протокол с машината, да проверим чрез бюлетините достоверността на разпечатаните резултати и оттам нататък вече – хем гражданите нямат притеснение, хем гласуват, хем няма ограничение, хем има и разпечатани протоколи, проверени протоколи, доверие в резултатите. Нещо повече. Има и гаранция за резултатите, защото бюлетините са налични. Бюлетините са налични и не са някакви хвърчащи разписки, които, господин Добрев, никой не иска да ги брои, за да няма контрол на електронния вот. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Димитров, относно разписките, между другото, за което голям дебат имаше – за колегите, дето никой не следи и не чете, Решение № 931 на ЦИК, разбира се, от 2021 г. – 100% броене на разписките. Приключваме тази тема. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Но очевидно никой от ГЕРБ не знае какво гласуваме и какво обсъждаме, никой не знае! Знаете ли защо? Защото ей тука тези, които трябва да са първи сред равни, направиха пълен буламач, но нека да им обясним. В момента обсъждаме осем теми – отворени, ей тук от тези хора отзад – МИР „Чужбина“, заявленията от 40 на 100, състав на ЦИК, Обществен съвет на ЦИК, машините, ставащи в принтери, два параграфа от дванадесет, които покриват видеонаблюдението, държавните служители, за които никой не се изказа – аз ще го направя в моето изказване и за него ще поговоря – осем неща наведнъж, но не разбрали! Даже и председателят Цонев, който си тръгна, вика: „Какви са тези параграфи 14 и 15?“ Той даже не ги е чел, че са за принтерите. Всъщност едни скъпи принтери стават машините, които трябваше да използваме за гласуване. Проблемът е точно в това, че използваме машините, а накрая броят хора. Броят хора, защото човешкият фактор се мотивира, субективният фактор ще даде такъв резултат, какъвто са решили. Вместо с едно натискане на копчето да имаме машинен протокол, който може… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Нека да броят, но да имаме машинен протокол за контрола, който да бъде използван. Какво пречи? На кого пречи да има, да остане машинният протокол? На кого пречи?! (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Възгласи: „Има го.“) Не, няма го. Не, отпада, няма. Машините стават принтери. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Прочетете си Закона, дето сте го предложили. Госпожа Атанасова я няма, която е предложила повечето безумици. Прочетете какво сте предложили. Благодаря.

Господин Председател, дами и господа! Много е важно… (Силен шум и реплики.)

От мен няма да чуете такова нещо, господин Председател.

Колеги, върнахме разговора по същество. Аз съм изключително добронамерен и задавам конкретен въпрос. Господин Добрев не е разбрал какво е предложила неговата парламентарна група. Параграфи 14 и 15 – отпадат флашките, които са в момента две във всяка една машина за гласуване. Проблемът, колеги, е следният. Вие предлагате следното нещо. Ти гласуваш на машина със сегашните машини, обаче машината в края на изборния ден не смята общия резултат, преференции и гласове, а изборната комисия ръчно, едно по едно почва да брои. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Не е вярно!“) Искам да кажа за протокола и залата – колеги от ГЕРБ силно викат, че не е вярно, така че, като дойде гласуването, ще проверим вярно ли е, или не е вярно. Аз се надявах от тази трибуна Вие да поемате ангажимент и никой не е поел. (Реплика от народния представител Делян Добрев.) Ето, господин Добрев за протокола казва, че поема ангажимент да се запазят протоколите от машинното гласуване – нека да остане… (реплика от народния представител Росица Кирова), даже не само той, а и госпожа Кирова. Така че, като дойде гласуването на параграфи 14 и 15 след това, ще видим. Защото, колеги, Вашата теза да има алтернатива между хартиено гласуване и машинно гласуване напълно се обезсмисля, ако машината единствено принтира една бележка. Тази бележка отива при комисията и горката комисия трябва да преброи първо бележките от хартиеното гласуване, после бележките и от машинното гласуване. Вие махате машинното преброяване, без да го казвате, но Вие го махате. Затова, надявам се, че тези Ваши реакции: „Не е вярно“, да се окажат точни, да си удържите на думата, защото много скоро ще разберем. Имайте предвид, че хората, които искат машинно гласуване, държат на това да има машинно преброяване. Много е важно всички в тази зала да ме чуят. Като има машинно гласуване, трябва да има машинно преброяване, иначе грешките при смятането от секционните избирателни комисии ще бъдат, колеги, чудовищни. Така че разчитам на коректност. Разчитам да сте ме чули и разчитам да си удържите на думата. Благодаря на всички.

Уважаеми господин Председател, по начина на водене. Моля да обърнете внимание на народните представители, включително господин Мартин Димитров, че членовете и параграфите, които ние в момента обсъждаме, не касаят протокола от машината. Параграфи 14 и 15 касаят флашките, но не касаят протокола. Протоколът от машината – и тъй като той ме провокира да кажа, че ще остане протоколът от машината, протоколът от машината, господин Димитров, ще остане. Аз ще се боря, за да остане протоколът от машината, но в същото време ще се боря със същата (реплика от народния представител Тома Биков) страст, да не кажа – ярост, благодаря, господин Биков, за това да се преброят гласовете, да се преброят разписките, тоест има протокол – машината е извадила протокол. На „Демократична България“ тази машина е дала 20 гласа. Аз не виждам нищо лошо в това комисията, която е от представители на всички партии, да преброи дали тези разписки, които машината е изплюла, наистина са за 20 гласа, или не са за 20 гласа. Тоест, ако това е компромисът, който търсим, дайте да се разберем и да прекратим това среднощно заседание. Няма смисъл повече да дъвчем едно и също. Пак Ви казвам, господин Мартин Димитров, не са това параграфите, които обсъждаме, но тъй като за Вас явно са важни, аз отсега поемам ангажимент, че нашата група ще подкрепи това, което Вие искате. Благодаря.

Благодаря. Може би е странно, но досега само на реплики съм излизал. Може би е добре да кажа няколко думи за предложенията, които сме внесли заедно с група народни представители. Едното предложение беше обсъдено в няколко реплики, но все пак е добре да се каже, че това предложение е свързано с начина, по който да изчистим избирателните списъци. Защото знаем, че една от основните причини българските граждани да нямат доверие на изборния резултат е, че много очевидно избирателните списъци не отговарят на хората, които живеят в страната, като абсолютен брой. Това се дължи на един основен дефицит в ГРАО, който дефицит е, че български граждани, починали в чужбина, не се заличават в ГРАО, както и че български граждани, които трайно не са на територията на страната, не са отбелязани като такива в ГРАО и все още поддържат постоянен адрес в страната. Тези два дефицита могат да бъдат минимизирани – не напълно преодолени, ако се използват данните на Гранична полиция. Данните на Гранична полиция – не във всички случаи, но в голяма част от случаите отбелязват, когато български граждани напуснат територията на страната. По този начин ние можем да имаме ясна представа кои български граждани не са влизали на територията на страната последните шест месеца. Именно затова ние сме направили предложение от списъците да бъдат заличавани български граждани, които нямат личен документ, с който могат да гласуват, разбирайте, лична карта или задграничен паспорт, и български граждани, които последните шест месеца не са влизали на територията на страната. Тези два масива са налични в Гранична полиция и данните са достатъчно сигурни, защото това са данните, които се ползват, за да се идентифицират българските граждани в страната и в чужбина. За да не ограничи това правото на глас на българските граждани, сме направили като част от същото предложение и поправка в чл. 27, който казва, че ако в деня на изборите така заличени български граждани се появят в секцията по местоживеене по постоянен адрес, тези български граждани могат да бъдат вписани в списъците. Така ще постигнем два ефекта. Първо, ще махнем от списъците българските граждани, които нямат валиден документ за гласуване или не са влизали на територията на страната последните шест месеца и списъците ще станат максимално адекватни. И второ, ако някой е пропуснат по една или друга причина при влизане или му се издаде документ в последните няколко дни, след като са съставени списъците, този човек няма да загуби правото си на вот, тъй като ще може да бъде дописан в списъка по постоянен адрес. Очаква се тези, които ще бъдат дописани, да са сравнително малка бройка граждани, които през последните няколко – една-две, седмици са влезли на територията на страната, или граждани, които последните една-две седмици са си издали лични документи, при условие че са нямали валидни такива преди това, тоест не просто преиздаване на валиден личен документ, имали са изтекъл паспорт, лична карта и са успели да си издадат личен документ. Други две предложения, които искам да коментирам, и те са донякъде свързани и с дискусията между господин Мартин Димитров и господин Делян Добрев, са относно параграфи 14 и 15. Направили сме предложение тези поправки да бъдат оттеглени, тоест да се гласува против тях – тези поправки на вносителя, като искам да изчета поправките, за да сме абсолютно наясно какво имаме предвид. Ето, § 15 казва, заличават се думите „както и записващите технически устройства от машинното гласуване“. Няма как машината да издаде протокол колко граждани са гласували и как те са гласували, ако ние заличим записващото техническо устройство, което записва техния глас. Как машината ще издаде протокол, ако ние сме заличили устройството, което записва техния глас? Откъде ще съберем информацията, за да може този протокол да бъде генериран? Именно затова говорим, че всъщност машините са превърнати в принтери, което води и до последния проблем, който се създава по този начин, и това е, че за разлика от бюлетините разписките, които машината генерира, нямат защити. Да, в други предложения, до които ще стигнем по-нататък в Кодекса, е казано да се използва защитена хартия, но това е една от защитите, която бюлетините имат. Бюлетините имат още две защити – бюлетините имат сериен номер, за да е ясно точно колко бюлетини са генерирани и да няма дуплициране...

...копиране и така нататък на бюлетини, в случай че някой се е добрал до същата хартия и бюлетините имат контролен отрязък, за да се знае, че гласоподавателят е получил тази бюлетина, пуснал е контролния отрязък, пуснал е бюлетината, има също така, знаете, полагане на два печата и всякакви други неща, които се случват в самата секция. Ако ние заредим принтерите, машините с хартия, може да се разпечатат няколко бюлетини, може някой друг да се е снабдил с тази хартия, няма серийни номера, и да си е напечатал вкъщи такива бюлетини. Може, разбира се! И всичко това...

Какво пречи да го прави сега? Това, което пречи да го прави сега, господин Гаджев, е, че има...

...че има машинен протокол...

...който казва как гражданите са гласували на машината и тя го е запаметила. И това, което господин Карадайъ чете като разлики, имало 212 в протокола машини, а пък те били 214, от броенето показва точно това. Изброени са хартиените разписки на машините, сравнени са с машинния протокол, тоест това, че не броят разписките, въобще не е вярно, те се броят и се сравняват с машинния протокол и това се записва в протокола на комисията в 100% от секциите. Но това, което бихме създали, ако махнем записващите технически устройства на машините, е един принтер в секцията, който може да печата бюлетини без сериен номер и без всичките необходими защити. А серийните номера и тези защити са сложени точно защото имаше манипулация с хартиени бюлетини, преди всички тези защити да ги има. Благодаря Ви.

Господин Василев, аз ще се хвана и за флашката, и за доверието, за да Ви допълня нещо, което пропуснахте, но е много, много важно. Нека всички, които се изказват днес и следващата седмица, а и по медиите – колегите от БСП и от ГЕРБ и особено господин Карадайъ, да спрем да рушим доверието в техниката, във флашките, в машините и така нататък, защото, когато стигнем до въвеждането на преброителните машини, ще имаме същия дебат – и те ще имат флашки, и те ще имат код, и те ще броят, и те ще вадят машинен протокол – и тогава ще ни е по-трудно да обясним на българските избиратели, на българските граждани защо въвеждаме такива машини. Те някои ще направят разликата, някои ще кажат едното е машина и другото е машина и Вие досега сте плюли машините, плюли сте кода, говорили сте за флашки и манипулации и сега изведнъж въвеждате други машини – някой ще ги нарече машините на ДПС, аз няма, но някой ще каже така и това ще разруши доверието допълнително. Нека, като гледаме напред няколко стъпки към преброителните машини, за които явно има някакъв консенсус, да не разрушаваме доверието в машините, които в момента се използват, защото това ще се пренесе върху новите. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Василев! Аз разбирам, че последните 30 години Вие сте се занимавали с бизнес, обикаляли сте по света, създавали сте фирми, фалирали сте фирми. Хубавото е, че броят на създадените е равен на броя на фалиралите фирми, но не това искам да кажа. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Искам да кажа, че Вие не познавате изборния процес, просто не сте се занимавали с това и не го казвам с лошо. Защото тук идвате на тази трибуна и говорите, че някой вкъщи може да си напечата един куп бележки и да ги занесе в секцията и да ги вкара в урната. Това може да го каже само човек, който 30 години е създавал и фалирал фирми. Никой човек, който... (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Няма човек, който поне няколко години, две-три години поне да се е занимавал с избори, да е участвал в изборни комисии, да е наблюдавал процеса на гласуване, да е наблюдавал процеса на отчитане на гласовете и да твърди такова безумие. Във всяка една от тези комисии има поне девет представители на различните партии, във всяка една от тези комисии има един куп наблюдатели, във всяка една от тези комисии има един куп застъпници. Няма как да дойде един торбалан с един чувал с напечатани вкъщи бюлетини и да ги вкара в урната. Ето това, ако не можете да го разберете, значи Вие просто не трябва да участвате изобщо в дебата по този законопроект. И още нещо искам да Ви кажа, господин Василев, ако вие не вярвате на членовете на избирателната комисия и на застъпниците, тогава искам да Ви кажа, че каквато и технология да измислите, резултатът няма да е истинският резултат, резултатът ще е манипулиран. Защото, ако комисията е купена от някого, то тя ще си произведе какъвто си иска резултат, без значение какви машини, дали от Венецуела, дали от Великобритания, дали от Щатите или от луната ги докарате, разбирате ли, просто защото тези хора са се наговорили вътре в комисията, знаят, че една определена партия трябва да изкара хикс гласове и ще нагласят резултата точно да се случат въпросните хикс гласове. Така че ще Ви помоля, като говорите от тази трибуна, поне, как да Ви кажа, то не мога да кажа 30 години да сте се занимавали с това, но поне да сте попроучили въпроса.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Василев! Аз по две теми искам да направя реплика. Първо, за избирателните списъци и хората, които живеят в чужбина, дали да бъдат включени, или да не бъдат включени в избирателните списъци. По този начин ние допълнително и изкуствено въвеждаме още един субективен фактор в изборния процес и субективни преценки, дописване на избирателни списъци и в един момент преценка на някой субективен фактор по негово усмотрение въпреки онова, което е написано в Закона. Защото веднага давам и следващата тема, по която щях да правя реплика, е разписките и броенето на разписките. Въпреки че бяха записани в методическите указания на Централната избирателна комисия миналата година месец ноември да се броят разписките, устните указания бяха да не се броят и не се броиха разписките. Всички ние го знаем. Ако някъде е броено разписки, то е било по изричното настояване на съответните членове на секционната избирателна комисия, защото Централната избирателна комисия даваше устни указания въпреки записаното в методическите указания да не се броят разписки. А сега пък на последните избори, когато членовете на секционната избирателна комисия са толкова отворени, че не им се брои – не казвам от коя партия са членове, сигурно са били и от ДПС, и като звъняха в Централната избирателна комисия и когато пък оттам им казваха: нали имате разпечатан протокол, вземете данните оттам – и това не е правилно, и това не е редно. Нали разбирате? Но онова, което, за да не правя друго изказване, ако може сега да се обърна и към господин Божанов. Доверието в машините не се руши от кой какво му се иска. Доверието в машините се гради, когато машините произвеждат резултат, към който да имат доверие българските граждани. Българските граждани да имат доверие към резултата и затова аз в момента само на база примерите от вчера ще кажа – проблемът не е в машините, машините са куп железа, ако няма софтуер, който да управлява тези машини. И когато физическите носители брой подписи и брой разписки съвпадат, а електронният вот е различен, значи проблемът е в софтуера, но не искам да предполагам още, ще продължа да предполагам. Затова темата машини от чисто професионална гледна точка, ако твърдите, че не трябва да рушим доверието към машините – да, аз не искам да рушим доверие към никакви машини, но купчината железа става машина, когато софтуерът влезе вътре и този софтуер трябва да произвежда резултат, към който да се има доверие, а не броят подписи и разписки да съвпадат...

...и електронният вот да е различен. Благодаря Ви.

Господин Карадайъ, аз искам много да Ви благодаря за Вашата реплика, тъй като Вие опровергахте господин Добрев. Вие казахте, че всички комисии не са спазили указанията на ЦИК и въпреки изричните указания за броене на разписки не са ги преброили. Господин Добрев тук от тази трибуна с много патос ни обясняваше как девет партии нямали представители, как да направят нещо грешно. Господин Добрев, такива протоколи има много – има ги и на сайта на ЦИК, има ги из интернет. Ако Вие можете да разберете какво пише в този протокол, който е пет пъти задраскан с различни данни, и ми кажете, че този протокол може да не е манипулиран. Може хората да са уморени след 14-часов работен ден, да не са знаели кое къде да напишат, как да го напишат, как да го сумират. Същото нещо може да се случи и с броенето на бюлетините. Не е задължително да е лош умисъл. Може да е умора, може да е човешка грешка, тези неща се случват. За съжаление, те се случват с много по голяма честота, когато говорим за хартиени бюлетини. Най-малката грешка е 4%. 4% е една партийна група тук, това са 12 депутати. Другото нещо, господин Добрев, което щях да кажа, когато говорим за добронамереност на комисиите и за това дали те правят грешки умишлено, или неумишлено, има едно видео из YouTube, което се върти, казва се „Бай Ганьо от ГЕРБ прави избори“ и там се показва много ясно как господин Тотев инструктира членове на ГЕРБ как да правят хартиените бюлетини невалидни и им се кара за това, че в някои секции няма достатъчно невалидни бюлетини, не са си постигнали квотата от невалидни бюлетини. Така че, господин Добрев, не го твъдя аз, твърди го Ваш бивш депутат и два пъти кмет на Пловдив.

Благодаря, господин Председател. Тъй като тази вечер чухме доста пъти да се споменава това видео, моята процедура е да го изгледаме, да пуснем екрана и нека всички зрители видят инструкцията на господин Тотев как се манипулират избори. Защото малко по-рано господин Чолаков зададе един въпрос: срещу какво сте против? Срещу това, срещу Вашия опит, господин Добрев, да крадете избори, да манипулирате избори, срещу тази инструкция, която Вие направихте във видеоформат. Господин Председател, моля да пуснете да изгледаме това видео.

Уважаеми господин Председател, във връзка с Торбалан аз одеве направих процедура Кирил Петков да обясни тук, от тази трибуна, къде отидоха 200 милиона на месец от газа – 30-те процента от газа. Той не ми отговори, обаче сега е тук господин Асен Василев – него тогава го нямаше, затова правя същата процедура: господин Асен Василев да каже къде отидоха 200 милиона от газа на месец, дали не отидоха в черните каси…

…за да купуват избори. Благодаря.

Лично обяснение! Съжалявам, няма как да го оставя!

Ще се опитам да бъда максимално обран. Господин Добрев, за разлика от Вас ние не крадем нито избори, нито пари от държавния бюджет! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря. Господин Председател, колеги! Параграфите, които бяха докладвани, са много и темите, които трябва да бъдат дискутирани – също. Възможността, която ни се дава за изказвания – само две или три на брой, считам, че са недостатъчно. Все пак ще се опитам да засегна някои от по-важните теми. Неизбежно е да започна с параграфи 14 и 15, вече споменатите. Защото те уреждат най-същественото изменение към момента с настоящия ЗИД, а именно обезличаване на машинното гласуване и връщане на хартиената бюлетина. Аз бих искал да направя малко обобщение на това какви предимства ни дава машинното гласуване. На първо място, машинното гласуване прави невъзможна човешката грешка. Нямаме сгрешени протоколи, нямаме недействителни бюлетини. Тук фактите са следните. Фактите, както казах и по-рано тази вечер, 169 хиляди невалидни бюлетини на последните парламентарни избори и 468 хиляди невалидни бюлетини на последните местни избори. Аз, моите колеги, а и всички народни представители, които действително искат да имаме едни честни и прозрачни избори, които отразяват действителния вот на българските избиратели, няма да се уморим да повтаряме тези цифри. Защото те са основополагащи и са фундаментални при вземане на решения дали да остане само машинно гласуване или не. И това са фактите – фактите, които ние неведнъж заявихме! От друга страна, не чухме факти в посока какво налага връщане на хартиената бюлетина в секциите с над 300 избиратели? Имахме изложени аргументи, че някой е говорил с някого, че има някакви лични усещания или впечатления, че някой го е страх, но нямаме нито едно социологическо проучване, нямаме нито един доклад, дори на европейски институции, които наблюдават изборния процес, че действително български граждани са били затруднени да упражнят своя вот поради наличието на машини. Нямаме и сгрешени протоколи, които на последните изцяло хартиени избори са около 30%. Говорим за около 3000 сгрешени протокола – сгрешени протоколи, които никой не си е направил труда да провери доколко цифрите, посочени там, са действителни и отговарят на действителния вот на българските избиратели. Всъщност, колеги от ГЕРБ, ДПС и БСП, говорейки, че искате да има честен вот, да отразите действителността на българския вот и искате да гарантирате правото на участие на избори на всеки български гражданин, всъщност правите точно обратното. Защото с всички тези грешки, с всички тези манипулации, всъщност една огромна част от българските избиратели не участва в изборния процес, въпреки че са си направили труда да отидат до урните и да гласуват. Защото техният вот е бил опорочен! Машините ограничават и злонамерените действия – тези, за които господин Асен Василев спомена преди малко, за които стана дума неведнъж вече в цитираното видео с господин Тотев. Злонамерени действия, изразяващи се в това бюлетини да бъдат правени умишлено и целенасочено невалидни. Бюлетини на политически неудобните опоненти, бюлетини – доста често и на по-малките партии, които нямат представители в ЦИК, както и колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ неведнъж споменаваха, че са били ощетени от подобен тип злонамерени действия. На трето място, купуването на гласове. Всъщност вече се преустановяват тези практики или поне се ограничават максимално, защото не можеш да снимаш бюлетината си в тъмната стаичка. Фактите са следните. Гласовете в ромските махали са намалели значително и това са масово гласове за ГЕРБ. Колеги, Вие отлично знаете това! Всички статистики го показват. Аз ще се върна към Четиридесет и седмото народно събрание, когато имаше десетки, даже стотици, може би няма да е пресилено, въпроси към господин Бойко Рашков, който в качеството си на служебен министър на вътрешните работи показа как трябва да се работи срещу опитите за манипулации на вота на българските избиратели. И тогава имаше десетки обвинения, че господин Бойко Рашков си е превишил правата. Но много от тези въпроси – лично бях свидетел горе, от трибуната, водейки заседание, как по конкретни казуси господин Бойко Рашков казваше: „Този случай е завършил с осъдителна присъда за опит за купуване на гласове.“ Така че, колеги, тези факти не бива да бъдат пренебрегвани и когато правим избор дали следва да връщаме само хартиеното гласуване, каквото на практика се иска, защото машините в момента са поставени в ролята на едни скъпоструващи принтери, или да оставим машинното гласуване, то тогава, колеги, трябва да си говорим с факти и с аргументи – нещо, което Вие, вносителите от хартиената коалиция, целенасочено избягвате. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател!

Ще взема.

Уважаеми господин Иванов, там, където спрях, имам един въпрос към Вас, който ще ми позволите да развия малко по-отдалече, за да поясня логиката. На първото си излизане на тази трибуна в Четиридесет и петото Народно събрание казах, че който вдига много високо моралната летва, трябва да може да я скача. Оттогава досега няколко политически сили се засилиха да скачат моралната летва, не можаха да я скочат, провалиха се и вече не са в парламента. Аз си мисля следното. Вие наистина ли живеете с убеждението, че скочихте моралната летва след Вашето 7-месечно управление? Вие наистина ли смятате, че някой Ви има доверие още? (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Да! Да!“) Вие смятате ли, че фактите или твърденията, които изнасяте за нещо, което се е случило преди 10 години, съпоставено с това, което беше чуто за Ваши лидери вчера и днес в тази зала, не е едно и също? (Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Не! Не!“) Вие наистина ли смятате, че някой Ви има доверие? ((Реплики от „Продължаваме Промяната“: „Да! Да!“) Тоест, това, че Вие разрушавате доверието, смятате, че Вие запазвате доверие. Ако това го смятате, Вие сте много наивни хора. Ние наистина в момента благодарение на Вас разпадаме доверието, защото Вие не можете да проумеете един много елементарен факт – това, което пледираме през цялото време: връщаме хартиената бюлетина, даваме гаранции за честността на вота с хартиената бюлетина, даваме гаранции за машинния вот и следващите избори ще са честни! Разбирате ли? Говорейки как следващите избори няма да са честни, Вие наистина опорочавате още доверието, а истината е, че следващите избори ще са честни! Разбирате ли? Тази страна ще провежда честни избори и ние сме напът да го постигнем! И няма Вие да надделеете, защото нямате вече моралния капацитет и моралния авторитет! Разбирате ли? За това става дума! Ние сме на един вододел, в който или продължаваме напред – можем да дебатираме колкото си искате, но резултатът ще бъде този: ще направим двете системи честни, следващите избори ще бъдат честни и следващите предсрочни избори, ако има такива по Вашата воля, ще са честни. Толкова е просто! Но нямате вече морална претенция. Това исках да кажа. Дали сте съгласен с едно такова схващане – че следващите избори ще са честни, и за да се случи, е по-добре да се откажете от моралната си претенция. (Реплики на народния представител Настимир Ананиев. Реплики от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Иванов, онова, което си го поръчахте, няма да го получите в цялост този път, но Ви го обещавам за всеки друг път. Да започна отзад напред. За господин Рашков – не е добър пример на правене на избори. Този, който не е обжалвал незаконните действия на милицията, този не е спечелил делата в съда. Но другото, което е – господин Даскалов го виждам отзад. Господин Даскалов, за 32 години демокрация за първи път 2021 г. милицията нахлу вътре в секционните избирателни комисии. Никога преди това не се е случвало, господин Иванов. Затова не е добър примерът. И там няма да говоря. Тази вечер поне по тази тема не искам да говоря, дори и да ме провокирате – утре ще Ви говоря или на другото заседание, тази вечер по тази тема – не ми се иска. Но за господин Иванов – други две теми, едната му тема. Господин Иванов не е чул никакви факти от тази трибуна, казва – а вчера мисля, че изложих факти, господин Иванов и отидох да ги взема, за да Ви ги покажа. Ето ги! Това са разпечатки от сайта на Централната избирателна комисия. (Показва ксерокопия на изборни протоколи.) Броят подписи е равен на броя разписки, разпечатани от машината – различни са от броя на електронния вот. Това е проблем, господин Иванов. И Вие, въпреки фактите, щом говорите, че няма факти, а казвате, че някой говори на усещания, явно Вие говорите на усещане, на предубеждение или се опитвате може би въпреки фактите да налагате някакво друго мнение, не знам защо, няма да предполагам. А другото – че няма сгрешени протоколи, няма надраскани протоколи! Но за мен това са грешни резултати, защото броят подписи и броят разписки, когато съвпадат и са различни от електронния вот, който се брои за окончателен, за мен проблемът е голям. Благодаря Ви.

Не, не! Ние ще оспорваме Вашето водене.

Благодаря, господин Карадайъ – аз и по-рано се изказах, не знам дали бяхте в зала. Точно за да се изяснят тези протоколи, сме помолили за изслушване на председателя на ЦИК, надяваме се в сряда, по една от точките.

Да, надяваме се в сряда да може като една от точките да бъде направено това изслушване, за да се види дали това число – и към господин Иванов ще отговорим, но тъй като Вие говорите за грешките, така, за да може да се види дали тези машинни според Вас данни, които са преписани от хора от машинния протокол, всъщност отговарят на разпечатката на машинния протокол, защото може грешката пак да е човешка, а не машинна. Точно затова трябва да се отвори разпечатката на съответната комисия, да се отвори съответният протокол, да се види машината какво е разпечатала и дали при пренасянето на разпечатаното всъщност не идва оттам грешката. Що се отнася до господин Иванов. Господин Иванов, моля Ви още веднъж да обясните как и защо точно се руши доверието при това гласуване, кой го руши и как и защо премахването, както Вие казахте за параграфи 14 и 15, на възможността на машината да записва вота, премахва и възможността тя да генерира машинен протокол, което колегите от ГЕРБ вече 12 часа отказват да разберат, че е в случая.

Може ли все пак аз да си направя дупликата, а не господин Ананиев вместо мен?

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, благодаря Ви за репликите, особено господин Карадайъ засегна въпроси, които самият аз също исках да коментирам още от вчера, но нямах тази възможност. Затова ще започна от Вас, господин Карадайъ. Вие не сте юрист, така че Ви е простено да говорите фактологически неточности по отношение на наказателното производство. Аз го разбирам това какво означава, ако никой не го е обжалвал, никой не го е спечелил. Ами, така е, в случая стените са обърнати, господин Карадайъ. Прокуратурата внася обвинителен акт и обвиняемият е длъжен да участва в производството и тези производства са приключили с осъдителни присъди. Искате да кажете, че някое от тези лица е било осъдено и той не е бил виновен, бил е осъден и не е обжалвал? Оставям на зрителите да преценят доколко има логика в това изказване. Нататък. По отношение на примерите, които дадохте с разминаването на броя на разписките и протоколите. Уважаеми господин Карадайъ, нима от 12 000 протокола Вие успяхте да извадите само два с разминаване от по един глас?! (Ръкопляска.) И тук няма какво повече да коментирам, просто аз съм в потрес! На следващо място, ако действително имаше толкова много нарушения, както Вие твърдите, господин Карадайъ, защо не сезирахте ЦИК? ЦИК е компетентният орган. Тук да си говорим сериозно – честността на вота и на изборния процес е важна. Ако действително Вие сте констатирали, че има множество нарушения, както твърдяхте вчера, защо не сезирахте ЦИК тези секции да бъдат проверени? Защо? Това също буди недоумение. Към господин Чолаков. Господин Чолаков, точно къде сте, не Ви виждам в залата? А, добре, там е господин Чолаков. Хубаво е да си говорим за морал, но как да си говорим за морал, като Вие персонално, с ясното съзнание, че нарушавате Правилника, безцеремонно придвижихте Изборния кодекс за две седмици до второ гласуване в залата? Как да си говорим за морал, когато Вие знаехте, че нарушавате Правилника, не се посвенихте да го направите това въпреки всички възражения? Отделно, говорим си за морал, а коментирате тук нашите лидери, само че срещу тях няма наказателни производства, господин Чолаков. Аз ще напомня обаче някои други наказателни производства, които към момента се водят за едни кюлчета, мисля, че Ви е доста ясно, че има такова производство срещу Вашия лидер. Отделно от това се водят и едни досъдебни производства за едни чували, които се изнасяха за една магистрала, с едни 53 милиона – пари, изнесени от фирми, които са свързани с Вашата парламентарна група, с ГЕРБ, и това е безспорно доказано към момента.

Така че да си говорим за морал, нека да има малко смирение и по-малко лицемерие. Господин Василев, към Вас в рамките на 20-ина секунди, защото ми изтича времето. Как се руши доверието? Доверието в изборния процес се руши по следния начин – когато българският избирател не вижда смисъл да гласува, не гласува, защото неговият вот се прави недействителен с умишлено унищожаване на неговия вот с подправяне на протоколи. Когато българският избирател не вижда смисъл да гласува, когато не вижда смисъл и не е убеден, че неговият глас ще бъде зачетен, естествено, че ще загуби доверие в изборния процес. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми господин Председател! Процедурата ми е по начина на водене. Би трябвало от ГЕРБ да знаете, че самозабравянето води до някакви немного добри неща. Това, че сте седнали горе и сте посочени от господин Рашидов, който, за съжаление, на най-важния кодекс не го видяхме да е тук, не трябва да решавате и да ставате диктатори на това, което се случва в залата. Преди малко поисках реплика, след като видях, че има две реплики, поискани от ГЕРБ, и вместо да ми я дадете, решихте, че твърде много реплики съм правил. Не мисля, че е Ваша работа да броите репликите на народните представители и да ограничавате изказванията. Вашата работа е да следите процеса, да сте пръв сред равни и да се опитате да не Ви личи, че сте толкова от ГЕРБ. Става дума да балансирате ситуацията в залата, така че, моля Ви, фокусирайте се върху това нещо, защото виждаме и от другия, който седи до Вас, и от време на време се сменяте, като се седне на този стол – едно самозабравяне с включвания, с коментари към човека, който говори. Този член, който казва, че трябва да прекъснете говорещия, единствено рефлектира, ако обсъждаме нещо, което е пет минути и се разбере, че след първата минута и половина горе-долу може да се види накъде отива изказването, да бъде напомняно, че трябва да се върне, а не в момента, в който кажеш една дума, да те спират, без да разберат какво изложение си приготвил, а двойният аршин е толкова очевиден, който към ГЕРБ и към ДПС не се прилага. Трябва да сте пръв сред равни! Тази позиция е висока, но Вие не сте за това място. Благодаря.

Не се разпознавам.

Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Председател! С риск да падна на дребнавото ниво на преждеговорившите, и аз имам бележка по начина на разпределение на репликите, тъй като бях първият, заявил реплика към господин Иванов, но очевидно дадохте на други изказващи се. Моля, обръщайте внимание все пак кои са първите по заявка, за да може да се спазва и този ред. Правилно разпределихте по няколко групи, да могат да се редуват групите, така че коректно не протестирам покрай това, че не ми дадохте думата, и вече следващият председател. Второто нещо, за което правя бележка, когато има вид расистки обяснения от рода на ромските секции как са гласували и обвинения към ромските секции, искам все пак да обърнете внимание, че това, първо, не е най-доброто изказване, особено от представител на партия, която печели в ромските секции, например в Пловдив. Единственият квартал, където печели „Продължаваме Промяната“, е ромският.

Господин Желязков, а, Вие сте тук. По начина на водене ми е изказването, тъй като господин Иванов ползва една категория, която внесоха в парламентарния речник – фактологическа неточност, но явно е по негов адрес, тъй като той най-вероятно има диплома по право, но докато стане юрист, се искат и още неща, защото административните съдилища обявиха действията на полицията като незаконни – тези, които бяха обжалвани. Толкова ми беше за господин Иванов – че трябваше да му направите като юрист забележка. Аз не съм юрист, но има процедури. Само дипломата по право все още не Ви прави юристи. Господин Председател, пак по начина на водене. Нека да няма реплика на репликата, защото след това репликираният няма как да отговори, защото репликата на господин Василев в половината си част беше реплика на моята реплика. Тогава, като няма човек как да отговори, ползва други процедури, за да отговори, но аз този път няма да отговоря, за да не нарушавам и аз Правилника. Благодаря Ви.

Процедурата ми е по начина на водене, за съжаление, към господин Желязков, който избяга. Така е решил, избягал е, не води заседанието. Сега как да се обърна към него, като господин Цонев го води? Когато се взима... Ами и тук да седнете, трябваше да си седите отзад. Не мисля, че да се четат наказанията на народен представител, с какво може да бъдат наказани, е някакъв вид сплашване. Всъщност Вие се опитвате да ме сплашвате. Да, случвало ми се е да се обаждам от място, както и абсолютно всички народни представители. Въпросът е двойният аршин, който се прилага, и аз го казах в първото ми изказване – и към ГЕРБ, ето тук на първия ред тези тримцата, и към ДПС, но единственото, което гледате, е опозицията и двойният аршин. Когато ще съдите, по един начин ще съдите всички. Очевидно е това двойно нещо, така че не ме плашете, а гледайте да овладявате залата и бъдете пръв сред равни.

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене и ще се постарая да бъда максимално кратък. Умишлено изчаках отново да заемете председателското място, за да се върна към коментара Ви относно процедурата на господин Мирослав Иванов. Вие се позовахте на чл. 52 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, за да обосновете правото си да правораздавате от тази трибуна, тоест да се произнасяте кое твърдение е вярно и кое фактологически невярно. Лично аз не забелязвам такова правомощие в чл. 52 на Правилника, той Ви дава единствено правото да направите предупреждение на народния представител тогава, когато се отклонява от темата. Но в този правилник аз лично не виждам нито един текст, който да придава на председателя на Народното събрание правото да бъде съдия. Затова Ви моля или да преустановите тази практика, или да ни посочите текста, който Ви дава такова право. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми народни представители! Във връзка с параграфи 14 и 15 за сигурността на машините и за да не ги направим просто принтери, ние от „Продължаваме Промяната“ бихме подкрепили всякакви предложения във връзка с прозрачност и сигурност на машинното гласуване. Господин Свиленски, коментар към Вас. Кодът е в ЦИК и ЦИК го предоставя за процес на удостоверяване на Министерството на електронното управление и по този начин се предоставя на партиите. Моля да се поправите и да оттеглите Вашите твърдения за нещата, които съм Ви казал. Единственото, което Ви казах, е, че ние сме готови и сега пак го заявявам, да подкрепим всякакви предложения за одитиране на кода на машините, включително в секцията „Прозрачност и сигурност на машинното гласуване“, и заедно да увеличим доверието не само във Вашата партия, но и във всички български граждани, така че очакваме реални предложения. Молбата ми е просто когато имате тези изказвания, наистина да се придържате към истината, защото много е важно в този процес да достигнем до възможно най-прозрачния начин доверието в машините да се увеличи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Петков, нали знаете кой само настъпва два пъти мотиката по един и същи начин? (Смях и реплики.) Защо го правите? Никога не съм си измислял неща неверни, когато говоря от тази трибуна. Това го правя девет години, има свидетели – народни представители с по-дълъг опит. Защо искате да повторя това, което казах преди половин час? Това какво сте искали да кажете, е друг въпрос. Има два реда народни представители свидетели. Аз няма да се отрека от това, което съм казал. Казахте: „Оттеглете Закона и ще имате отворените кодове.“ Какво означава това нещо? Това си е Ваше тълкувание, както искате, така го разбирайте, аз Ви казвам какво съм чул, чули са го и народните представители (реплики), Ваше право, пак казвам, Ваше право. Това съм чул, това сте казал. Какво сте искали да кажете, е съвсем друг въпрос. Как сте го казали, е пак Ваш въпрос. Изяснихме го въпроса, Вие продължавате и аз се чудя защо два пъти настъпвате една и съща мотика по един и същи начин. Два пъти ще Ви удари по един и същи начин. Така че дотук бях.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петков, аз не мисля, че Вашите изказвания оттук нататък ще бъдат в полза на доверието в изборния процес. Това, което мога да Ви призова, е да не правите дуплика на господин Свиленски, защото вероятно ще задълбочите още повече проблема, пред който сте изправен, и очевидно изобщо не осъзнавате какво се е случило днес. Това, което каза господин Свиленски, е скандално. Аз не знам Вие какво сте имали предвид, какво сте искали да кажете, но това, което се чу от тази трибуна, със сигурност не е в полза на доверието в изборния процес. Ние оттук нататък, и то няма да стане тази вечер, защото е вече крайно неразумно дори и да дебатираме по принцип, но в следващите дни трябва да положим усилия и Вие лично също, да върнете някакви гаранции за това, че наистина искате да спомогнете за повишаване на доверието и на гаранциите по отношение на машините и заедно да го направим, а не да продължаваме с това, което се случва тук. Защото това, което се случва, е обвинение към Вас, че сте осъществявали търговия с влияние, и то граничи с далеч по-сериозни неща, отколкото един парламентарен дебат. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Петков, едно уточнение – забравихте да споменете, че всъщност ГЕРБ и БСП отхвърлиха предложенията, които бяха свързани със сигурността на кода. Това е важно, което смятам, че всички български граждани трябва да знаят. Господин Петков, може би втората Ви грешка, която бих отчел от тази трибуна, е, че Вие излязохте да внесете пояснение, допускайки, че говорите на човек, който, търся по-мека дума, извинявам се, е джентълмен. Но нека кажем, че Вие отговаряте на партия, която 30 години лъже нашите майки и баби, че ги е грижа за тях и че искат да вдигнат пенсиите, а нищо не са направили.

Вие говорите на човек и на партия, който…

…те за 30 години не направиха толкова, колкото „Продължаваме Промяната“ за седем месеца успяха. Така че да си спомним приказката за овчарчето, което повтаря едни неща, но те не се случват. Не смятам, че има нужда да се внасят такива пояснения за хора, които 30 години лъжат нашите родители, че ги е грижа за тях и не вдигат пенсиите. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Свиленски! (Смях и реплики в „Продължаваме Промяната“.)

С това изказване аз Ви дадох възможност да поправите една грешка, която мисля, че Вие донякъде несъзнателно сте направили. Но с Вашето изказване сега аз разбирам, че Вие сте готов да излъжете директно хората в тази зала. Следващата седмица ще подам дело – иск срещу Вас, както подадох и срещу господин Борисов. Всеки, който лъже за толкова важни неща, трябва да понесе своята отговорност и българският съд ще бъде арбитърът за продължаване на тази тема. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, очевидно е, че със Законопроекта на БСП за изменение и допълнение на Закона за Изборния кодекс и с всички редакционни поправки, направени между 2 и 6 ч. сутринта на 17 ноември от представителите на ГЕРБ, ДПС и БСП в Правната комисия, вносителите целят да овладеят изцяло изборния процес. По-надолу в изложението си ще обясня точно какво имам предвид. Явно е, че те предпочитат максимата, че не е важно кой гласува, а кой брои гласовете. Това става ясно не само от скандалните редакционни предложения, които бяха предложени, но и от начина, по който бяха предложени и приети именно на заседанието, което продължи 18 часа през нощта без прекъсване, с председател от ГЕРБ. Така например оттегленото вчера предложение в § 2 на Десислава Атанасова и група народни представители от ГЕРБ да се увеличи броят на заявленията за разкриване на избирателни секции в чужбина от 40 на 100 абсолютно ясно е насочено към ограничаване на избирателните права на българите в чужбина. Същите тези българи, част от които през последните 12 години бяха принудени да напуснат, а друга част просто отказаха да се връщат. Сега се опитвате да заглушите и тяхното право на глас чрез тези промени, а като гледам последните няколко изборни резултата, ГЕРБ в чужбина не се е представил много убедително. Така че от Ваша гледна точка е разбираемо защо искате да отнемете гласа на българите в чужбина при това, без да се провежда никакво обществено обсъждане на тази тема и да се потърсят за становище организации на българите извън страната. На следващо място, какво имам предвид под това, че явно за Вас не е важно кой гласува, кой брои гласовете. Преди да кажете, че нямаме доверие към нашите членове в СИК, ще Ви изпреваря – напротив, ние имаме огромно доверие именно в тези наши членове на СИК. Разчитаме на тях като на хората, които са отделили няколко часа или дни от животите си в името на Република България. Това са едни будни граждани за нас, желаещи доброто бъдеще на децата си в България. Желаещи демокрация и демократични ценности. И желаещи прозрачен изборен процес, адекватно отразяване на резултатите, макар „Продължаваме Промяната“ на последните избори да не беше първа политическа сила. Това, което не желаят обаче, е подмяна на техния глас. Надявам се абсолютно всички избиратели на всички партии да искат именно това. Уважаеми колеги, нямаме доверие обаче на Вашите представители в СИК. Нямаме доверие на Вашите председатели на СИК. Нямаме доверие на Вашите секретари в СИК. Липсата на доверие не се дължи на това, че тези хора са избрали да представляват Вашите партии на дадени избори, а на това, че през последните години изборните процеси многократно са опорочавани, като заслуга за това имат именно поправяните по сто пъти, надрасквани, обърквани изборни протоколи, които се съставят точно от членовете на секционни избирателни комисии в края на деня. Макар невинаги поправката на протокола да е съзнателна грешка или да се дължи на някаква машинация, все пак остава сериозното съмнение, че в по-голямата си част от протоколите, те се съставят по този начин с определена цел. Тази цел е ощетяване на изборния резултат на една партия, повишаване изборния резултат от други партии. С въвеждането на машинното гласуване това основателно съмнение за намеса в изборния процес във всяка една секция беше премахнато. Самите машини за гласуване предоставят точната бройка на гласоподавателитe, като протоколите биват принтирани в края на деня от машината, съответно не е нужно преправяне на протокола по 10, 15, 20 пъти, докато стане всъщност нечетлив. За машините. На първото гласуване на този Законопроект за изменение и допълнение бяха изказани мнения, че това са наши машини, че ние сме били ги овладели и какво ли още не. Истината е, че точно тези машини бяха поръчани и закупени по времето на кабинета „Борисов 3“. Естествено, като Ви беше припомнен този факт, започнахте да говорите как машините са си съвсем наред и всъщност на последните избори ГЕРБ е първа политическа сила именно с тези машини. Въпреки въображаемата намеса на „Продължаваме Промяната“, „Демократична България“ и трето неустановено лице. Крайният резултат от всичкото това говорене беше, че сами опровергахте себе си и без основания задълбочихте недоверието към изборния процес в България. Въпреки това обаче с някои от предложените обсъждани днес и предходни дни промени се опитвате да превърнете машините в едни доста скъпи принтери. Днес беше изяснено също, че същите няма да принтират финални протоколи, няма да извършват автоматично преброяване на гласовете, а ще принтират бюлетини, които след това ще бъдат смесвани с останалите хартиени бюлетини, които връщате, и всички заедно ще бъдат броени на ръка от секционните избирателни комисии. Естествено, след това протоколите на СИК ще бъдат поправяни по 10 пъти, докато е трудночетим резултатът. Колеги, всичко това без СИК и съответно районните избирателни комисии да имат задължението да предават в ЦИК записващи технически устройства от машинното гласуване, технически носители от камерите за видеонаблюдение или, иначе казано, да не съществува никаква следа от изборния процес преди преброяването на ръка и да няма как резултатите да бъдат сравнени при съмнение – параграфи 14 и 15. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Приключвам, господин Председател. Сами разбирате колко много прекалихте с тези промени, като сега по силата на мнозинството може би ще прокарате, няма да бъде тази вечер, но ще се случи и, за съжаление, целият този обсъждан Законопроект, предложенията в него, направени посред нощ, с изключение на тези от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“, не са направени с цел да подобрят живота на българските граждани и не са направени с цел да подобрят изборния процес или пък да улеснят работата на секционните избирателни комисии, а даже напротив – усложняват процеса, дават широки възможности за грешки и манипулация. Поради тези и много други причини категорично „Продължаваме Промяната“ няма как да подкрепи този законопроект. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Стефанов, аз имам чувството тук, че нещо се повтаря от около 12 часа. (Оживление, смях от ГЕРБ-СДС и ДПС.) Не знам към кого водите този дебат и към кого е насочен, при положение че госпожа Нинова я видях преди половин час да излиза от сградата. Не знам сами ли си говорите тук. Разбира се, Вие имате право да се изкажете, но мисля, че ако продължаваме в същия дух, рискуваме господин Божанков да се върне от Америка. (Смях.)

Господин Председател, господин Стефанов, за съжаление, господин Таслаков ми взе 90% от изказването, защото и аз забелязах…

…другите 10 ще обясня. И аз забелязах, че само се разместват параграфите, иначе по същество е едно и също написаното, просто се прочита в различен ред. Но другите 10%, които господин Таслаков не спомена, са за въпросите – 40 подписа за създаване на комисия. Ако някой от Промяната си беше направил труда да провери, щеше да забележи, че има множество секции, в които има 40 подписа за създаване на секциите и далеч по-малко гласове. Например цитирам Баку: 23 гласа – 40 души са подписали, че искат секция, накрая са отишли да гласуват 23. Минск – 26, Сау Пауло – 30, Тбилиси – 32, Техеран – 19, Аман – 35, Шанхай – 34, Пекин – 28. Забележете, в цял Китай две секции, в които са гласували 62 човека – общо 62, а са подали 80 човека заявления, че искат секция. Рабат – 36, Сеул – 38. Мога да продължа, десетки, вероятно и стотици секции ще намерим, в които са се подписали 40 човека да има разкрита секция, а тези 40 човека не са отишли да гласуват. Какъв е смисълът от цялата тази работа? Защо сте против да увеличим броя на подписите на 100, при положение че ще спестим вероятно стотици хиляди, да не кажа милиони левове на българския данъкоплатец. И ще Ви кажа какви разходи за възнаграждения, защото в тази комисия, в която са гласували 19 човека, нали знаете, че има между пет и девет представители на СИК, които получават гарантираните заплати по закон. Тоест имаме 1000 евро разходи само за заплати за това, че 19 души ще отидат там да гласуват. И как тези 19 души изобщо… Заслужава ли си за… Не казвам, че всеки глас не е важен. Казвам обаче, че… (Реплики: „Времето, Времето.“) Казвам, всеки глас е важен. Казвам обаче, че в крайна сметка трябва да има някакъв по-висок праг. Е, тези в Китай да се съберат, ако трябва, в едно място, и не само в Китай. И не само възнагражденията на членовете на Комисията. Имаме командировани служители от Външно министерство. Има дестинации, в които ние плащаме хиляди евро, за това да изпратим един служител от Външно министерство във въпросната секция, в която ще гласуват 19 човека.

Беше ли достатъчно това? Благодаря.

Трета от нашите…

Благодаря. Господин Стефанов, може ли да Ви помоля да проверите внимателно данните на господин Добрев, за да сме сигурни, че това не са секции в български дипломатически представителства, които се отварят по право, а не на база 40 подадени заявления и които не представляват никакъв разход за държавата, тъй като имаме персонал в тези дипломатически представителства и този персонал съответно може да извърши необходимите дейности като членове на избирателната комисия. Освен ако партиите, разбира се, не искат да изпратят свои представители в тази комисия. Що се отнася до това дебатът за кого е – дебатът е за всички български гласоподаватели, които не искат гласа им да се краде в чували, за да може след това да им се крадат данъците.

Стига с тези чували.

Извинявайте, колеги от ГЕРБ, знаем, че думата чували Ви изнервя, но това е истината, която разследва прокуратурата и която сме видели в репортажи на телевизиите, преди „Продължаваме Промяната“ въобще някога да е била партия. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Точно така, господин Василев, това са гласове в дипломатически представителства с нула лева разход за българската държава. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Случва се – 23 гласа в Баку, 19 в Техеран и други. Това са гласове на българите, чийто глас е от значение и чийто глас трябва да бъде зачетен и чут. Може би имате против гласовете в чужбина. Аз такова мнение изразих в изказването. Може би е така. Всеки глас е от значение, както Вие сам отбелязахте, така е. На следващо място ще говоря за промените, защото е важно там да се отбележат две неща. Промените не бяха измислени в 4,00 ч. сутринта на 15-ия час от заседанието на Правна комисия. (Шум и реплики.) Госпожо Александрова, пропуснахте репликите. Извинявайте. Ако може, не от място.

Благодаря, господин Председател. Та тези промени са били предварително подготвени, обмислени, предложени посред нощта от депутатите на ГЕРБ. Аз съм убеден, че те са били съгласувани и с лидера. Второто нещо е, че промените бяха оттеглени – факт. Бяха оттеглени обаче след една пресконференция на Бойко Борисов, в която той водеше 15-минутен монолог. Вие бяхте, предполагам, пред него в мълчание. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Зад него.“) Зад него, пред него, няма значение. Едва след като предложенията срещнаха масово обществено недоволство, чак тогава бяха оттеглени. От това следва обаче един много притеснителен и неприятен извод, а именно, че депутатите на определени партии и вносителите на предложенията в Правната комисия нямат право на собствено мнение. Ако работата на народния представител е да идва в тази сграда и да гласува по поръчка, да прави предложения, да ги оттегля по поръчка от хора извън тази сграда, то по-добре да махнем изобщо дебатите и да се гласува директно. Това обаче не са принципите на демокрацията, заложени в Конституцията на Република България, госпожо Атанасова. Вчера имаше коментари от тази трибуна, че някой в „Продължаваме Промяната“ бил гласувал различно от групата си по темата за самолетите. Това е в дупликата ми. Предизвикахте ме да взема отношение и по това. Приключвам. Какво притеснително има в това депутатите да имат право на собствено мнение, да са се запознали с материалите по дадена точка, включително Изборния кодекс, който в момента коментираме, и да гласуват по съвест, без някой да им диктува какво да правят? В крайна сметка сме изпратени тук от нашите избиратели да представляваме именно тяхната воля, а не някой партиен лидер. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“, възгласи: „Браво.“)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател, процедура по начина на водене. Оценявам, господин Председател, че вече е почти 23,00 ч. и Вие вероятно сте уморен след това заседание. Уморени вероятно са и всички останали колеги. Но, господин Председател, правя Ви бележка по отношение на начина на водене и несъобразяване с темата на коментираните параграфи, докладвани от председателя на Правната комисия. Моля ви, не позволявайте на колеги да злоупотребяват със своето право, като обиждат народни представители, парламентарни групи. Няма да повтарям, че обидите към парламентарни групи и конкретно към парламентарната група на ГЕРБ са обиди към нашите избиратели и от ден първи ви казах, че това няма да толерираме, колеги. Господин Василев, всякакви реплики за избори и резултати в чували…

Председателят е зад Вас, на когото говорите.

…и кражба на вот, погледнете тази карта. (Показва карта на България, оцветена от последните избори с цвета на партиите.) Знаете ли каква е? Последните проведени парламентарни избори. Виждате ли тука някъде „Продължаваме Промяната“ да фигурира?

Да, виждам.

Избори по Вашите правила. „Демократична България“ – правилата, ИТН и така нататък с машини. Избори, проведени не от ГЕРБ, не от ГЕРБ. (Реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Моля Ви, съобразявайте – всеки път, когато говорите за бюлетини в чували, да имате предвид, че последните проведени избори са избори с машини и ГЕРБ безапелационно е първа политическа сила с повече от 5% преди Вас! Ако спрете да го правите, и затова ми е бележката към председателя, защото не обръща внимание на нито един от преждеговорящите, които злоупотребяват с право, считам, че процедурите ще бъдат увеличени драстично и всеки път ще трябва да Ви се напомня по какви критерии и изисквания се е провеждал изборният процес на последните парламентарни избори. Благодаря.

Безгранична е!

Лично обяснение!

Процедура!

Благодаря, господин Председател. Аз се старая да спазвам добрия тон, доколкото е възможно.

Специално за госпожа Атанасова искам да кажа – госпожо Атанасова, ние се отнасяме с уважение към всички български граждани, в това число и Вашите избиратели. Не сме казали една лоша дума за Вашите избиратели в този дебат. Една лоша дума не сме казали за Вашите избиратели!

Ние ги представляваме!

Представителите на Вашите избиратели са друго нещо. (Ръкопляскания и смях от „Продължаваме Промяната“.) Друго нещо са. Представителите са получили доверие, но това доверие не е нито неотменимо, нито безкрайно, нито абсолютно безапелационно. Изборите, които се проведоха – Вие мисля, че не бяхте в залата, споменах в една от репликите, се проведоха със състав на ЦИК, който ние не сме избрали, който ние заварихме и в нашето 7-месечно управление не сменихме; с Изборен кодекс, който ние в нашето 7-месечно управление не променихме! И съставът на ЦИК, и Изборният кодекс, по които се проведоха и двата избора, на които се явихме – едните ги спечелихме, другите ги загубихме, са избрани преди „Продължаваме Промяната“ да бъде създадена като партия или коалиция! Така че не може да кажете, че ние правим избори по наши правила. Ние правим избори по правила, които са създадени, преди да съществуваме като партия, с машини, които са купени, преди ние да съществуваме като партия! Инсинуациите, че „Продължаваме Промяната“ по някакъв начин е манипулирала изборите, са абсолютно безпочвени и обидни. За чувалите ще Ви кажа. Прокуратурата каза, че е повдигнала обвинение и е привлякла – мисля, че бяха девет – обвинени по повод сагата с пари, изнесени в чували, от автомагистрала „Хемус“. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Това е за едните чували. За другите чували имаше репортажи от изборите, които се правеха с хартиени бюлетини – как Ваши кандидат-депутати и депутати (реплика от ГЕРБ-СДС: „Времето!“) влизат в „Арена Армеец“ и носят чували с бюлетини! Имаше репортажи по телевизията! (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Това не си го измисляме ние! Едното го прави прокуратурата, другото е показано по телевизията. И не на последно място, това, което искам да Ви кажа, е, че това не казва нищо лошо за Вашите избиратели, но казва нещо лошо за конкретните лица, които, за съжаление, са свързани с Вашата партия! Ако Вие не се опитвахте да върнете хартиените бюлетини, когато се разнасяха чували, нямаше да седим до 11,00 ч. тази вечер тук. (Реплика от народния представител Анна Александрова.) Както ние не пипахме Изборния кодекс, и Вие бяхте решили да не го пипате, и използвахме тези правила, които са създадени, преди ние да сме създадени като партия, нямаше въобще да говорим за това нещо! Причината да говорим за чували – не за последните избори, а говорим за чували, защото чувалите бяха, когато имаше хартиена бюлетина. На последните избори нямаше хартиена бюлетина, на предпоследните също. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Извинявам се, имаше за секциите под 300 човека.

Уважаеми господин Председател, исках да направя процедурата към господин Цонев, тъй като мисля, че той щеше малко повече да ме разбере, но ще се опитам да обясня какво визирам. Всъщност провокиран съм и от неговото изказване, и от процедурата по начина на водене на Десислава Атанасова, която каза: „Трябва да се говори по темите, които са на второ четене.“ И тя е права. Тя е права, обаче не и в този случай, тъй като вносителят е вкарал един параграф – БСП. В един момент този един параграф става 16 на ГЕРБ. Но ние не сме се изказвали на първо четене по параграфите на ГЕРБ, защото те не са били вкарани. Комисията ги е допуснала даже според мен в нарушение, никога не сме се изказвали общо върху тези 16 параграфа! Сега на второ четене по какъв начин да направим своите изказвания, след като те за пръв път се появяват в залата? Първият параграф, който е на вносител, няма нищо общо с 16-те, които в момента обсъждаме! (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Никога не сме имали първо обсъждане на Законопроекта. Затова според мен Вие като водещи с господин Цонев, а той е доста по-опитен в това, би трябвало да съобразите, че след като обсъждаме 16 параграфа, които никога не са били обсъждани на първо четене, трябва да се позволи едно по-широко обсъждане на тези теми, защото те са вкарани на тази 18-часова Комисия по втория начин. Благодаря.

Господин Председател, аз имам едно процедурно предложение. Тъй като времето днес много напредна и всички са уморени, но въпреки това има доста важни неща, които трябва да се повторят в дебата, моето предложение е да гласуваме да прекратим това заседание, но дебатът да продължи във вторник. Евентуално да дадем възможност и на господин Божанков да се прибере. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря. Правя, господин Председател, обратно предложение. Смятам, че парламентът е заседавал и до сутринта по важни за обсъждане теми и при условие че народните представители имат аргументи по текстовете. Взехме решение да обсъждаме текстовете, които са внесени от народните представители, различни вносители, включително колеги от всички парламентарни групи, с изключение на „Български възход“, докладвани от председателя на Комисията по правни въпроси. В този смисъл, господин Председател, считам, че този дебат е изключително ползотворен. Това е едно широко обществено обсъждане, защото ние представляваме, като представители на българските граждани, българския народ. Този дебат и това обсъждане е изключително важно и се следи с огромен интерес. То ни направи свидетели на различни признания, на различни закани – мога да кажа. В този смисъл моля да се водите от решението, което е взето от пленарната зала – дебатът да продължи до приключване на обсъждането на текстовете, които са докладвани от председателя на Правната комисия. Още повече че до този момент ние не знаем дали се е изчерпал списъкът с всички записани, защото няколко дни колегите настояват, че когато има предаден списък със записани за изказване, не бива в никакъв случай да се прекратява дебат. Затова, моля, господин Таслаков, оттеглете си това предложение – толкова ползотворен дебат. Благодаря. (Реплики.)

Само уточнение: какво гласуваме?

Прегласуване, ще искаме и проверка на кворума.

Аз имам по начина на водене!

Благодаря Ви, господин Председател. Да, ще искам повторно гласуване, но преди това, доколкото не ме лъже паметта, днес не е имало проверка на кворума от името на парламентарна група.

Имаше!

Беше от председателя, доколкото си спомням. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Тогава ще искам отново прегласуване, като ще помоля колегите да съобразят, че предложението не беше за прекратяване на самия дебат, а беше само за прекъсване на днешното пленарно заседание и дебатът да продължи в следващото редовно, което се очертава да е в сряда, тъй като съм сигурен, че има още важни неща да бъдат казани. Сигурен съм във връзка с това, което каза госпожа Атанасова – да, доста хора следят този дебат. Току-що мисля, че приключва и поредният мач от Световното първенство – отново ще пуснат, предполагам, на БНТ 2. (Реплики.) Убеден съм, че ако същият този изключително полезен и смислен дебат по същество на параграфите, които гледаме до страница 14 от Доклада на Комисията, продължи в сряда, то същите тези хора, които в 11,00 ч. в петък вечерта проявяват такъв огромен интерес към този смислен дебат, ще продължат със същата сила и интерес да го следят и в сряда. Затова, моля Ви, колеги – разум да прегласуваме това предложение. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, благодаря Ви. Аз не съм взимал до момента отношение по начина на водене, но тъй като ми направи впечатление, че очевидно ще трябва да се учим на елементарни политически понятия, по-скоро взимам повод от думите на един от преждеговорившите, който обясни как когато обиждал нас, нямал предвид нашите избиратели. Трябваше да му обясните как работи представителната демокрация и че зад всеки един от нас трябва да вижда избиратели. Трябва да вижда избиратели поради простата причина, че всеки един избирател, който е гласувал, освен доверието си, е вложил и емоция. Много вероятно. И когато тази емоция бива засягана, тези хора се обиждат. Ненапразно това се изразява и в гласуването. Вие сте прав, когато казахте, че доверието нито е даденост, нито може да е за постоянно, но както виждаме, в последно време ГЕРБ вдига доверието си, Вашето спада. Но ние пак не си позволяваме да обиждаме Вас, тъй като ще обидим Вашите избиратели. Затова, моля Ви, имайте предвид, че оттук нататък, когато употребявате обидни епитети и етикети, обиждате конкретни хора, конкретни избиратели, които не са тук, а ние сме техните представители и се опитваме да ги защитим.

Лично обяснение.

Не съм Ви споменал по име, така че не можете да се чувствате засегнат. Благодаря.

Той ме посочи, така че искам лично обяснение.

Благодаря, господин Митов за този съвет. Аз много внимавам да не обиждам, а да използвам факти. Но можете да отправите същия съвет към господин Делян Добрев от Вашата група. (Възгласи: „Ааа!“)

Не, просто чакам малко да се насмеят…

Уважаеми господин Председател, бих искал да Ви помоля да възпирате инсинуативни твърдения, като тези на госпожа Атанасова, която твърди, че по някаква си причина ние не уважаваме техните избиратели. Това беше оборено вече два пъти. (Реплика от народния представител Даниел Митов.) Да, може да не говорим така. Бих искал да кажа защо уважаваме техните избиратели. През 2009 г. за ГЕРБ са гласували 1 млн. 678 хил. души, след което техният лидер започва да обяснява, че те са, нека да кажем, че използваше нецензурни думи и описваше българите като неособено интелигентни. През 2014 г. за ГЕРБ гласуваха един милион души, а през 2022 г. – 634 хил. души. Аз лично изключително много уважавам тези един милион души, които са се отлели. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, моля Ви да спазвате Правилника и да не позволявате на народните представители да злоупотребяват с процедурите. Защото какво се получава? Господин Асен Василев издебва, когато аз съм излязъл от залата за секунда, излиза от тази трибуна и изведнъж възмъжава, казва едно изречение: къде е Делян Добрев, и избягва през стълбичките отстрани. Тоест, моля Ви, господин Председател, не позволявайте да се злоупотребява с Правилника и да се използва напразно моето име. Благодаря.

Няма го, той избяга.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Това е второто ми изказване. Записал съм се за осем изказвания на днешния дебат. Това, което искам да маркирам сега, искам да дам малко допълнителна информация. Колеги от ГЕРБ, смятам, че на Вас ще Ви е интересно, въпреки че касае повече колегите от ДПС. Това, което искам да маркирам като параграфи 14 и 15, тъй като там се обсъжда технологията на гласуването, заличаването на техническите носители в машинното гласуване, именно важна е технологията, по която гласуваме. Искам да маркирам едно нещо, което остана малко встрани от днешния дебат, а именно засиления интерес към гласуване чрез мобилни секции в последните избори. Трудноподвижните хора в България също имат право на глас. Най-активно обаче гласуват жителите на седем области: Разград, Кърджали, Благоевград, Шумен, Смолян, Пазарджик, Търговище и Силистра. Само за 4 години интересът към гласуването с мобилни секции се увеличава в пъти. В последните месеци един от най-гласовитите противници на изцяло машинното гласуване е ДПС – по време на предизборните кампании през юли и ноември месец заявяваше как ние се опитваме да спечелим служебна победа чрез машинното гласуване. (Реплика от Мустафа Карадайъ.) Данните показват обаче, че в област Шумен победител на изборите през 2017 г. и 4 април 2021 г. е ГЕРБ. В двата вота след въвеждане на машинното гласуване обаче през юли и ноември победата е за ДПС. В местната община Върбица подвижните секции нарастват от 1 през 2017 г. до 4 през ноември 2021 г., като резултатът от изборите е, че от 583 гласували 545 са избрали ДПС. В община Каолиново пък от 219 души, гласували в една подвижна урна, 200 са гласували за Движението. Община Якоруда по същия начин – от 258 – 199 да ДПС. В Белица 216 гласували – 197 отново са хартиени бюлетини, и за ДПС. Това, което искам да кажа допълнително, е – от едно разследване на „Нова телевизия”, един репортаж, в който се казва, че вече са образувани девет досъдебни производства и че има бум на фалшиви заявления за мобилни секции в Разград. Според разследващите част от хората в списъка изобщо не знаели, че фигурират в него, а твърдят, че не са се подписвали и под декларацията за мобилна урна. Възможно е било да са раздавани фалшиви медицински документи, смятат от полицията в Разград. Като все още директорът на ОДМВР – Разград, обяснява, че резултатите от проверките през първите дни са стряскащи. Колегите се натъкнаха на фрапиращи нарушения, лицата, с които разговаряме, от чието име са подавани такива заявления за гласуване, въобще не знаят за съществуването на тези заявления, което за мен е също изненада. С това изявление, изказване от трибуната на Народното събрание искам да акцентирам, че независимо каква технология избираме да гласуваме, винаги ще се намерят лица, които ще се опитат да злоупотребят с тази технология, да намерят заобиколен начин, по който да си осигурят тези гласове, които след това им помагат да достигнат до върховете на държавата и управлението на държавата. Но имам един призив към всички колеги, които в момента са в залата на Народното събрание, и всички онези, които вече си тръгнаха и спят. Колеги, знайте, че която власт се е изкачила на върха на държавата на база огромен брой невалидни бюлетини или изкарани по неправилен начин, неминуемо ще срещне отпора на улицата, защото с времето неминуемо характерът на тази власт ще се чувства като невалидна. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Арабаджиев, темата с подвижните избирателни секции е много важна тема. Съгласно Конституцията на Република България всички български граждани, навършили 18-годишна възраст, непоставени под запрещение и нелишени от свобода, имат правото да гласуват. Съгласно Изборния кодекс гласуването е задължително. Съгласно Изборния кодекс всички избирателни секции, включително и подвижните избирателни секции, се образуват от местната администрация. Съгласно Изборния кодекс избирателните списъци се съставят от местната власт. Съгласно Изборния кодекс всеки заинтересован, който не е доволен от образуването на избирателните секции или от съставянето на избирателните списъци, има правото да го обжалва пред районната избирателна комисия, пред Централната избирателна комисия, там, където има съмнения за престъпления, обикновено Централната избирателна комисия и районните избирателни комисии сезират прокуратурата. Споменатото ОДМВР – Разград, на последните избори през месец октомври чухме и становището на Омбудсмана на Република България, и то през медиите, че извършват неправомерни действия, когато милицията на база политически указания изземва избирателни списъци. Искам само това нещо да го разберем, защото има правила и закони. Оттам нататък – да, естествено е, местна власт и партии, които имат структури и си познават избирателите, съгласно закона и правилата, да направят организация, така че хората в неравностойно положение също да могат да гласуват. Когато не е имало нужда от това, това не се е извършвало. Но на един от дебатите по Закона за ДОО, мисля, че беше от тази трибуна, тук, се спомена, че хората в неравностойно положение в България са някъде около 600 хиляди, нали? Четиристотин и малко. Обаче от тях са гласували някъде около 20 – 30 хиляди души. Тук трябва да обърнем внимание дори държавата да е ангажирана по някакъв начин да улесни и да стигне до хората в неравностойно положение, за да може всички български граждани да гласуват. Алтернативният вариант, че някои партии имат структури и си позволяват избирателите и могат да ги организират, съгласно закона да ги улеснят да гласуват, това не е проблем, а че в тези секции хората са гласували за „Движение за права и свободи“, това също не е проблем. Проблем е там, където не са гласували за „Движение за права и свободи“, това е нашият проблем. Иначе Вашият проблем го разбирам – там, където са гласували за ДПС, но това вече е въпрос на друг дебат...

...не е на този. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Арабаджиев! Вие за пореден път си позволявате да анализирате изборни резултати, да намесвате в тяхното формиране различни власти. Аз съм съгласен да влезем във Вашия контекст. Нека да отидем там, където „Продължаваме Промяната“ реализира най-добрия си изборен резултат. Изборен резултат, който два пъти надхвърля резултата в София. (Оживление в „Продължаваме Промяната“.) Подсмихвате се, което значи, че ме разбирате, и знаете, че бавно, но сигурно вървим към община Хитрино. Община Хитрино, която „Продължаваме Промяната“ покорява с 49,82%. Какво обаче е интересно в община Хитрино? Малко по-рано там кметът със заповед на министъра на образованието Денков получава – общината, не кметът еднолично, общината получава училищни земи в пълен разрез със Закона за предучилищното и училищното образование, земи, принадлежащи на училище първоприемник, се прехвърлят на общината. Чудодейно след това, уважаеми колеги, „Продължаваме Промяната“ в тази иначе община, в която имат толкова висока разпознаваемост към политиките на „Продължаваме Промяната“, печели 49,82%. Преди това в община Хитрино печели друга близка до „Продължаваме Промяната“ партия, а именно „Демократична България“. И може би тук трябва да обсъдим сега, господин Арабаджиев, с Вас по какъв начин взаимодействат на предварителен етап местните власти и техните представители, и политическите сили, които реализират резултат там. Или Вие ще признаете, че българските граждани в крайна сметка имат и свободна воля, защото си позволихте многократно да спекулирате с област Ловеч, където Ви бием, знаете с колко процента, „Продължаваме Промяната“, или ще признаете...

Колко?

Колко – 15, или ще признаете, че по някакъв задкулисен начин сте взаимодействали, за да извлечете облага за политическата сила, която представлявате, в община Хитрино. Няма как и двете да са верни, защото тук, излизайки, Вие се опитвате да насадите, че някой може да спечели само и единствено по силата на измама. Но ако това е Вашият начин, ако Вие смятате и Ви се привижда мафия и нелегално във всичко, което се случва, това означава, че първо трябва да се вгледате в себе си.

Защото знаете човек кога е най-мнителен. Когато знае, че сам прави непочтени неща, и търси същите в тези срещу него. Така че, господин Арабаджиев, моля Ви, някак си канализирайте мисълта си и спрете в този двуполюсен модел да се развивате, защото шизофренността, която излъчвате от трибуната...

...някак си не кореспондира с опитите, които полагате, този дебат да бъде относително конструктивен. Няма как да бъде, защото това, което Вие правите, освен внушенията и процедурите на стоящия на първия ред господин тук, който си пипа нещо, виждаме, очевидно не внимавайки в дебата...

...имаме само и единствено лъжи, които в крайна сметка се опитват да изкарат една група български граждани неграмотни, защото гласуват за формираното в държавата мнозинство. Ама, приемете го, не Ви харесват българите, затова не гласуват за Вас. Седем месеца видяхте на какво са способни, те видяха Вие на какво сте способни и какво можете и тази сделка приключи. Обществен договор, говореше преди малко един колега тук. Този обществен договор между Вас и българските граждани беше разтрогнат и той няма да се възстанови повече, приемете го.

Много такива политици, съвременни, се навъдиха, пехливани. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да направя една реплика на колегата Арабаджиев, защото смятам, че не мога да си обясня защо е така неизчерпателен в своето изложение във връзка с избори и освен това ми е странно, че аз тук почти цялата година, миналата, прекарах преди и след изборите и толкова данни изнесох, трябваше да си водите бележки тогава, както аз водех лекции на една парламентарна група дълго време. (Смях, реплики и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) И сега виждам, че няма особена полза от това, не са се обогатили по никакъв начин в правно отношение, за голямо съжаление. Но искам да допълня нещо. Майстор на репликата, генералният репликатор тук в Народното събрание е избран с 42 такива подвижни урни в Кърджали – 42 урни означава, че те са разболели едва ли не половината си електорат там, да бъде гаранция, че той ще бъде избран. Това е едно.

Това не е по дебата.

Второ, тази практика да се разболяват хора, а после хората да не знаят, че са болни и някой е гласувал вместо тях, се е изразила в образуването на две досъдебни производства в Кърджали. И освен това, господин Арабаджиев, да си водите пак бележки, виждам, че не си водите бележки, имаме и едно дело за купуване на гласове от един общински съветник, в защита на който там кметът Хасан Азис организира симпатизантите на „Движение за права и свободи“, отидоха да протестират пред Регионалната дирекция на вътрешните работи, да го спасяват. А що се касае до миналата година, защо така пак неизчерпателно...

...и там още се водят дела за подобни случаи, както в Кърджали с 42-те подвижни секции и фалшивите медицински, още продължават делата. Може би са вече в съдебна фаза и има осъдени лица, на което да подтикват хората да отиват на подсъдимата скамейка, очевидно ДПС държи палмата на това първенство. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Рашков, първо, искам да Ви поздравя Вас за стоицизма, който полагахте в предходното Народно събрание, за това, че всеки петък отговаряхте на десетки въпроси, зададени към Вас, и обяснявайки всеки един от десетте хиляди протокола, които бяхте и Вашите служители бяха разписали в изборите, така че да се намали максимално корпоративният, купеният вот. Господин Георгиев, говорим си, и господин Карадайъ, може би ще слея отговора на двете реплики в едно, говорим за свободна воля наистина, но не само на избирателите. Аз съм сигурен и нищо лошо не искам да кажа на хората, които са подкрепили ДПС, те имат това право и аз ще защитавам тяхното право да могат да изразяват свободно техния си вот. Но това, за което ще се боря, е да могат да го реализират свободно, без никакъв натиск, без финансов стимул и без никакви зависимости, така че да имаме максимална представителност на обществото на база резултатите. Но освен свободната воля на избирателите, тук трябва да кажем и за свободната дума и на кандидатите за народни представители и вследствие избраните народни представители, тъй като явно в партия ГЕРБ кандидатите за народни представители нямат свободна воля, тъй като господин Георгиев, за да влезе в Народното събрание, трябваше двама колеги от листата да се откажат от мястото си, които изкараха повече преференции от него, които можеха да представляват повече избирателите от област Ловеч, но аз също няма да се меся във вътрешнопартийните работи. Преценили са, че човек с 1200 преференции не тежи толкова, колкото 200 преференции. (Реплики от народния представител Георг Георгиев.)

Така че ние от „Продължаваме Промяната“ ще се опитаме да работим за максимално свободни избори, независимо дали става въпрос за граждани, за кандидати за народни представители и за народни представители, които вече са избрани в това Народно събрание и които могат да гласуват, и всяко гласуване го правят по съвест. Именно затова имаме на редица гласувания разминаване и няколко народни представители, които не са съгласни с мнозинството от групата, но именно в това е ценността на демокрацията, на свободата, именно за това, за което се борите и Вие от ДПС – правата и свободите на всички български граждани. Това е обща ценност, която ние всички трябва да защитаваме всеки ден и нощ. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Да, по начина на водене. Уважаеми господин Председател, Вие позволихте на един болшевик тук от тази трибуна да прави реплика на репликата. Такава процедура по Правилника няма. Но той самият, като се опита да каже, че е чел лекции на парламента и на някакви парламентарни групи тук, болшевишките му лекции и прийоми няма как да бъдат възприети от истински демократи – хора, които са платили много висока цена за демокрацията в България, господин Арабаджиев. Много висока цена сме платили за демокрацията в България. И затова, господин Председател, Ваша беше ролята да не допускате реплика на репликата от едни болшевик, който 32 години не може да научи една лекция – лекцията на демокрацията. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Само ще започна с една малка поправка към господин Карадайъ. Те са меншевики. Болшинство повече няма да видят.

По начина на водене, господин Председател. Да, правя по начина на водене, защото Вие не спряхте наистина навреме един човек, който макар и в дуплика, излезе да се излее, обяснявайки ни кое било свободна воля. Вместо Вас, аз ще го направя. Свободна воля е, когато лидерството ти стои зад едни от най-крупните корупционни скандали в държавата, ти да си тръгнеш. Свободна воля е, когато се крадат по 200 милиона на месец от сделки с газа, ти да си тръгнеш. Свободна сделка с твоя лидер да си тръгнеш е, когато знаеш, че той е замесен в Gemcorp аферата, да си тръгнеш. Свободна воля е, когато знаеш, че по 1 лев от всеки литър гориво са крадени и са отишли в офшорки, да си тръгнеш. Свободна воля е, когато виждаш, че очевидно, очевидно пред очите ти се случват най-грозни и тежки полицейски репресии срещу политически опоненти, срещу български граждани, ти да си тръгнеш. Това е свободна воля, господин Арабаджиев. И Ви моля, господин Председател, обяснявайте наистина, защото свободната воля има пряко изражение. И не някой да излиза от тази трибуна и да тълкува какво мислели хората и как го искали. Хората, каквото искат, го показват на избори. Хората показаха на избори, че искат да има и хартиено гласуване. Хората показаха, че искат демокрация наистина, защото нас не ни е страх от машините, не ни е страх от машините. Вас защо Ви е страх от хартията? Но ние казваме – нека бъде смесено. Не ни е страх от машина, но нека го има и другият вариант. Но Вие, понеже тръпнете, защото не знаете какво ще се случи, ако не държите кода и не можете да го използвате като разменна монета, за да спечелите или да придобиете някакво предимство, затова сега сте изплашени, затова...

...сега е цялата тази драма. Така че свободна воля е и това да кажеш – в обществото има и хора, които искат да гласуват по друг, различен от моя начин, и аз ще ги подпомогна тези хора, а няма да се опитвам да потъпквам техните граждански права. Така че това, господин Арабаджиев, е свободна воля. Свободна воля, впрочем, демонстрираха и гражданите на Ловеч, които многократно, четири пъти Ви поставиха на втора позиция, Вас еднолично, който губите от водача на ГЕРБ – господин Нанков – губите, губите, губите.

Това е плод, функция и продукт на свободна воля.

Господин Заместник-председател, както знаете, не искам да вдигам тона в залата, въпреки много бурното изказване на преждеговорившия. Господин Георг Георгиев не е в залата, но въпреки това ще се обърна към него. Сигурен съм, че ще го чуе.

Да, ще го чуе или на телевизора в кулоарите. Господин Георгиев, цялата драма на това Народно събрание е, че Вие спечелихте изборите, но сте импотентни да направите правителство. Затова два месеца ние дискутираме всякакви неща, но не и основното нещо, което едно Народно събрание трябва да роди, а именно кабинет. Вторият голям проблем е, че очевидно, виждайки тази си импотентност, насочвате страната към избори и затова сега седим и гласуваме в спешен порядък Изборен кодекс по нощите, за да може, както казах преди малко, да спечелите изборите по начин, по който сте ги печелили, преди Вие да въведете машините. Явно въведохте машините, видяхте, че не са Ви удобни и сега искате да се върнете на предишния начин, който Ви е по-удобен. Това е, благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, нещата, които искам да споделя с Вас, следват от целия днешен дебат. Какво всъщност чухме до момента? Искахте да Ви кажа по кои параграфи ще говоря – § 14, където четем следното тълкование. Става въпрос за една информация и една памет, която трябва да бъде заличена. Тя касае резултатите от изборите, така наречените вълшебни флашки. Също трябва да бъде заличена и паметта от видеонаблюдението. Във всички изказвания до момента се твърдеше, че всички тези промени, които се правят в Изборния кодекс с този Законопроект, са с цел постигане на честни избори. Всъщност до момента не беше обяснено, че става въпрос за замяна на едни машини с други машини, които дават възможност да се използва хартиената бюлетина, която да се отчита по някакви невероятни начини, с някакви нови невероятни машини. Какво ни каза господин Карадайъ? Каза ни, че в момента съществуват едни машини, които грешат, и тези грешки всъщност се случват като несъответствие между този протокол, който те изписват, подписите, които полагат избирателите, и съответния брой на разписките. Коя е причината за тези несъответствия? ЦИК се разпорежда да не се броят разписките устно, а всъщност в съществуващите разпоредби на Изборния кодекс те трябва да се броят. Къде е проблемът? Проблемите са в действията на членовете на СИК. Предлагат ни се едни нови машини, сканиращи хартиените бюлетини. Какво имаме обаче на изхода? Имаме ново преброяване на бюлетините и при несъответствие на разпечатката, която ни подава машината, ние изписваме в протоколите този брой на бюлетините и тези резултати, които сме преброили. Тоест тук отново се включва субективният фактор и отново действията на членовете на СИК са предпоставка за крайния резултат. Какво обаче е направено като добри предложения в целия този дебат, а чух и едни много добри неща? Например видеонаблюдение, но и с видеоархив, който обаче в § 14 и § 15 не присъства. Изчистване на списъците от мъртвите души! Многократно господин Василев от тази трибуна Ви разказа по какъв начин това може да се случи (реплики) в своите предложения, които е направил в този Изборен кодекс. Запазване на паметта от машините с архив от извършените в така наречената от господин Карадайъ „купчина желязо“ резултати от всички хора, които са гласували. В крайна сметка се очертават два основни проблемни момента. Първият момент е свързан с броя на гласувалите и вторият проблемен момент е моментът с преброяването и отчитането на съответните гласове на избирателите. Господин Георг Георгиев ни убеждаваше, както и госпожа Десислава Атанасова, ни убеждаваха как въпреки всичките наши усилия те са ни победили дори с тези машини. Тогава какъв беше смисълът тези машини, които гарантират честния вот на избирателите, да бъдат подменени с нови, които имат същите проблеми, които са създавани и от старите машини? Затова до момента никой не успя да ме убеди в това, че промените в този Изборен кодекс ще доведат до крайната цел, заради която се правят тези промени, и това е честността и справедливостта на изборите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ .)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители! Господин Симеонов, може би от така разбъркания доклад Вие всъщност не сте разбрали, че предложението, което колегите от ДПС правят за новия тип машини, не бе подкрепено от народното представителство. Освен възможността, която се прокламира, да се гласува с хартия, се реши да се пипне процесът по гласуване с машина по такъв начин, че всъщност това вече не е машина за гласуване, а е един принтер за разпечатване на бюлетини. Вие засегнахте в изказването си, че всъщност § 14, § 15 са от първите параграфи, които скопяват машините. Във връзка с това трябва да кажем още нещо, защото тук се правиха някакви внушения, че всъщност ние държим кода, ние сме печелили изборите с нашите машини. Така, тези машини са гласувани доста години назад, приети са да се правят избори с тях по времето, когато „Продължаваме Промяната“ въобще не е съществувала като формация. Тези машини са поръчани и доставени, когато ние сме нямали нищо общо с политиката, така че може би тук трябва да се обърнем към колегите, които тогава са управлявали, с един израз, който те много добре познават, и това е може би: „Ти си ги избра.“ Мерси. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Симеонов, да, ние спечелихме изборите с машините, които коментираме цяла вечер, но социолозите и очакванията ни бяха за много по-висок резултат. У нас остава съмнение по отношение на честността на вота, проведен с машини, както у Вас остава съмнение за това по какъв начин ще бъдат отчетени бюлетините. Никой не премахва машините – да сме наясно, ние допускаме гласуване и с хартиена бюлетина. Защо се получи това през годините с хартиената бюлетина? Защото с всяка промяна на Изборния кодекс ние правехме все по-сложни хартиените бюлетини. Като човек дълго време в политиката искам да Ви кажа, че в началото на демократичните промени ние гласувахме с цветни бюлетини – сини за СДС, БСП бяха с червения цвят, а ДПС бяха с лилавия. То други партии нямаше.

А, БЗНС с оранжевите, да, извинявайте. Освен че бяха цветни, на тях имахме примерно първи многомандатен избирателен район – Благоевград, 22 имена и нищо друго. Бюлетините станаха твърде сложни – интегрални бюлетини, и те трябва да бъдат опростени. Сега, по отношение на доверието, с което искаме да натоварим българските избиратели. Аз не получих отговор защо в Европа само няколко процента от избирателите гласуват с машини. Още нещо, ако сте забелязали в някои от европейските държави, тъй наречените интегрални бюлетини имат не само имената и номерата на партиите, но имат логото на партиите – цветното лого на партиите, а на някои интегрални бюлетини са отпечатани и снимки на кандидатите с цел да улесним избирателите. Смятам, че всяка промяна на Изборния кодекс е направена с цел, първо, да върнем доверието на избирателите и повече на брой да дойдат в секциите, за да имаме по-легитимно Народно събрание, и второ, да повишим доверието в този изборен процес. Дайте да помислим, да поработим заедно, да срещнем интереса на тези две групи, а те са 47% за хартиена бюлетина и 48% за машинно гласуване, да разсеете нашите съмнения по отношение на фалшификациите с машини, ние да разсеем Вашите съмнения по отношение на гласуването с хартиената бюлетина, заедно да сложим такива механизми, които да успокоят българските избиратели, да ги върнат пред урните и да имаме един честен вот. От това ще спечелим всички, нека да мислим в тази посока. Благодаря Ви.

Господин Председател, колеги! Уважаеми господин Симеонов, Вие казахте, че никой не е успял да Ви убеди в това защо трябва да бъдат сменени машините. В момента даже никой не предлага да бъдат сменени, в момента се предлага те просто да бъдат премахнати. Аз напълно Ви разбирам, господин Симеонов, защото аз участвам в този дебат вече 30-и час – 18 ча̀са на Комисия и 12 ча̀са в залата. И за 30 ча̀са аз също не чух нито един аргумент защо машини, с които са проведени вече три пъти избори, и всички международни наблюдатели на изборите казват, че това са най-прозрачните, с най-точно отчетен резултат и най-честно проведени избори в България. Вие няма и как да чуете един аргумент за това да бъдат премахнати машините, защото на първо гласуване ние гледахме един законопроект, който е коренно различен от този, който разглеждаме сега на второ гласуване. Нито веднъж, дори на първо гласуване, дори в Правната комисия, след като вече на първо и на второ беше разгледано в Правната комисия, ние не чухме нито веднъж становище на вносител, господин Симеонов. Нито веднъж вносителят не излезе да обоснове защо внася този законопроект. Да, тях ги няма в залата в момента. Най-унизителното беше, че вносителят БСП – нека да кажем кои са вносителите на Законопроекта, на Правната комисия всъщност гласуваха против собствените си текстове, които внесоха на първо гласуване, господин Симеонов, и подкрепиха текстовете, които на тъмно между първо и второ гласуване бяха внесени от госпожа Атанасова от ГЕРБ. Тя също не изложи като вносител становище на вносител в Правната комисия. Така че аз не виждам как някой може да Ви убеди в нещо, господин Симеонов, като той дори не е излязъл на тази трибуна да изложи аргументи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, на първо място, искам да благодаря на членовете на Правната комисия за допълнителната информация, която в момента ми разясниха, и аз разбирам защо господин Карадайъ толкова активно обясняваше за другия тип машини, но те всъщност явно не са били подкрепени. Но аз казах, че говоря по § 14, който звучи така, думите „както и записващите технически устройства от машинното гласуване и техническите носители от камерите за видеонаблюдение“ се заличават. Това е нещото, което изключително много ме притеснява, защото не остава никакъв архив и в резултат на това ние не можем след това нищо да докажем, тоест ние реално наистина не даваме възможност на машинното гласуване да ни донесе действително справедлив вот, което след това може да проверим. Сега към господин Христов. Господин Христов, може ли да ме удостоите със своето внимание. Вие зададохте няколко въпроса. Първият беше една ретроспекция за това как са се случвали гласуванията в онези времена, в които Вие сте били в една друга коалиция и където се решаваха тогава едни много важни въпроси за началото на демократичните промени в България и лицата и партиите бяха оцветени в определени цветове, и така беше по-лесно наистина за избирателите. След това обаче започна много да се спекулира с тези цветни бюлетини, Вие го знаете този процес, запознат сте с него и затова се премина към другия тип бюлетина, така наречената интегрирана бюлетина, където трябваше и малко разум да се вложи, малко логика, за да може да се свържат имената, партиите, да се получи информация, тоест тук имаше демонстрация на малко по висока интелигентност от онези хора, от които ние очакваме, че имат основание да участват чрез своя глас в управлението на тази държава. По-нататък Вие зададохте въпрос защо в част от държавите в Европейския съюз и не само хората гласуват с хартиени бюлетини, а пък ние преминаваме изцяло на машинен вариант. Ами аз зададох 2018 г. на господин Асим Адемов въпрос: Господин Адемов, Вие като член на Европейския парламент, какво правите, за да може да направите така в този Европейски парламент да се създадат такива правила, благодарение на които и в нашата страна да бъде преодоляна корупцията? И той знаете ли какво ми отговори, каза ми: вижте господин Симеонов, в България няма корупция, в България има усещане за корупция, но корупция няма, докато няма никой влязъл в затвора и докато няма доказани корупционни престъпления. И всъщност поради тази причина ние нямаме основание да вярваме и да се доверяваме на такива процедури на гласуване, при които има огромна възможност да се подправя и да се купува вота на нашите избиратели. И сега, за да Ви стане още по-ясно защо Ви говоря по този начин…

Може ли само...

Много бързо. През 2019 г. аз бях независим кандидат за член на Европейския парламент, спечелих 4100 гласа, от които ми бяха отнети 600 като недействителни. Сам си направете сметката защо. В момента аз не се доверявам на хартиения вариант, при който да се правят тези избори. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! След толкова реплики е време за първото ми изказване. (Смях и оживление в „Продължаваме Промяната“.) За съжаление, колегите от БСП като вносители ги няма, колегите от ГЕРБ също ги няма и за да разведря обстановката, бих казал, че наближава полунощ, когато пепеляшките се превръщат в тикви, а тиквите в пепеляшки. Може би това е причината, може би не. Но да минем към това, което е важно в момента. Важната част всъщност е, че един законопроект на БСП се оказа скрит законопроект на ГЕРБ. Всички предложения, ние би трябвало да говорим в момента на § 1 по вносител, а обсъждаме § 16. Тези всички 16 параграфа се случиха на Правна комисия, покриват осем теми общо, но въпросът е защо БСП се оказа формацията, която беше използвана от ГЕРБ и ДПС да бъде прокаран Законопроектът, който в момента обсъждаме. В този законопроект, макар че по всички медии от трибуната чухме, че едва ли не е Законопроектът за завръщането на хартиената бюлетина. Не, това е Законопроектът на убиването на машинното броене и на машинния протокол. Всъщност това е един от най големите проблеми, че няма да можем да контролираме какво се случва, когато направим протокол като този. Броят, броят едни хора… Ето, мога да Ви кажа, тука има партия, която има нула, зачеркнато, пише 25. Друга партия с нула, зачеркнато 19. Какви са тези грешки? Едно е да сбъркаш една бюлетина при преброяването и да кажеш: не са 19 – 20 са, но от нула до 25 и от нула до 19 – бая голяма грешка трябва да е станала. За това говорим. Това всъщност е проблемът, когато протоколите станат заложник на тези, които ги пишат, и накрая, за съжаление, както Ви казах в една от своите реплики, до момента от мисля, че 2012-а или 2013 г. нямаме разрешение на съда за преброяване на чували от парламентарни избори – само за местни и за референдум има разрешение за частични преброявания. Една от другите опорки, които чухме от много от колегите, които, за съжаление, ги няма, защото искат да посрещат може би събота някъде другаде, е, че не знаем колко хора искат да гласуват с хартия, но всъщност има екзитполове и статистика, която казва, че това са всъщност 1,6%, което са 41 хиляди български избиратели на последните избори, гласували са 2,6 милиона, които са искали да гласуват на хартия и не са могли всъщност – да си го представим. Разбира се, много е важно, всеки има право да гласува по начина, по който иска, но говорим за съвсем малка част. Разбира се, винаги, когато едно общество работи, то трябва да се опитва да се грижи за нуждите на по-големи групи и на мнозинството. Няма как да угодим на всички. Друга опорка, която е много важна и е свързана с МИР „Чужбина“ всъщност. Чухме няколко изказващи, които казаха: „Ама как ще стане този МИР „Чужбина“? По какъв начин ще бъдат направени мандатите?“ Има начин по какъв начин да бъдат направени мандатите и последното преброяване може да ни кажат откъде да се вземат. В момента има огромни изкривявания, има и четиримандатни райони, които просто няма хора в тях за четири мандата. Това съвсем лесно може да се изчисли на база на последното преброяване. Ще спомена и една друга тема, която абсолютно никой не я коментира, за съжаление, за 11 или 12 часа, свързано с една от темите, които влизат в тези 16 параграфа, и това е предложението да има държавен служител във всички секции в чужбина. Между другото, вече има становище по тази тема, което много ясно казва, становище, разбира се, от Министерския съвет, че няма такава възможност да се осъществи. С една дума, ще вкараме нещо в Закона, което не може да се случи. За да се фокусираме върху другите проблеми, аз не знам като едно или като осем изказвания да ги направя, но може би само ще се обърна към господин Румен Христов. Господин Христов, става въпрос за това къде се гласува в Европа с машини, защото се казва една, две страни, а всъщност страните са много повече. Въпросът е, че няма конкретна информация, но аз ще Ви я дам сега. В Англия от 2012 г. се използва машинно гласуване по система акаунтинг. В Италия през 2017 г. се провежда национален референдум и в момента са поръчали и са започнали процедурата също да продължат да използват машинното гласуване. Във Франция към момента нормативно е уредено да се започне машинното гласуване първо на общинско ниво, след това ще минат и на парламентарно ниво. В Русия, за съжаление, няма ги ВЪЗРАЖДАНЕ, също гласуват машинно чрез акаунтинг системата. В Португалия през 2020 г. се е провело пилотно машинно гласуване, което е успешно, и в момента се подготвя документацията за преминаване на първото официално гласуване на машини в Португалия. Във Финландия също се гласува машинно. В Белгия също се гласува машинно. В Естония също се гласува машинно, но ги няма нито БСП, нито ГЕРБ, за да ме чуят, защото ги слушахме цял ден, че в Европа не се гласува машинно. Нека веднъж България да бъде лидер в нещо. Защо всеки път трябва да догонване Европа. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! В този късен час искам да репликирам колегата Ананиев, че всъщност България е лидер в нещо. И ГЕРБ бяха партията, която ни направи лидер в електронизацията и внедряването на машини при справянето с дървената мафия. Трябва да им го припомним, защото сега се опитват да ни върнат назад в миналото, а те ни закараха в Европа. Едни от първите държави, които започнаха да транспортират дървесината в България с електронни билети. Премахнаха хартиените билети, които бяха години наред основен способ за фалшификация на транспорта. Как? Пускате един камион, горският си пуска един билет, само че не пише нито километража, нито датата и часа на тръгване на камиона. Прави един курс, връща се, докато знае, че няма полицаи, прави втори курс и ако чуе, че все пак господин Рашков е изпратил полицаите по сигнал, за да хванат, той спира, бързо пише датата, часа и километража, даже полицаят да го спре – ето билета, само че билетът е с фалшиви данни. Той вече е направил три курса, откраднал е 20 кубика и това спря 2016 г., разбира се, под наш натиск, но въпреки всичко ГЕРБ го направиха, като премахнаха хартиените билети – има електронни билети.

Електронните позволителни за сеч, за да могат всички граждани да контролират вота на горските кое дърво да бъде отсечено. Този избор на лесовъдите вече се контролираше от обществото чрез електронните позволителни за сеч, които ГЕРБ въведоха през 2011 г. Колеги, аз Ви питам, където и да сте си легнали да спите в момента, как така вкарахте електронните билети, електронните позволителни за сеч, а сега си легнахте да спите? (Шум, смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Това не е причината да репликирам господин Ананиев. Има една основна причина аз да съм за машините – а бе, не искам да се секат дървета, за да правим хартиени бюлетини. (Нецензурен израз. Шум, смях и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Екологичен мотив.

Благодаря, господин Председател. Уважаемо малцинство в тази полупразна зала! Уважаеми господин Ананиев, репликата ми е към Вас. Позволете ми да не се съглася или поне да се усъмня в твърдението, което направихте относно липсващите колеги от БСП, от ДПС и от ГЕРБ. Аз съм сигурен, че предвид важността на дебата, който провеждаме тази вечер, те със сигурност са някъде в тази сграда. Надявам се, че дори ако камерите се завъртят, може би ще успеят да намерят някой защитник на политическите права на българските граждани. Бих искал да Ви напомня, господин Ананиев, че само преди около два часа госпожа Атанасова, не я виждам тук, но съм сигурен, че е някъде тук, госпожа Атанасова разпалено обясняваше колко е важен този дебат (народният представител Десислава Атанасова влиза в залата), за защитата на политическите права на българските граждани. (Смях и оживление. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) И поради тази причина съм убеден, че няма как безотговорно същата госпожа Атанасова и нейната парламентарна група да са напуснали този дебат. Ние сме тук обаче, за да го продължим в името на защитата на политическите права на българските граждани. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми колеги, ще направя една кратка дуплика, и то единствено към това, което спомена господин Дунчев за господин Рашков, тъй като той беше един от охулваните днес от липсващите колеги от ГЕРБ и от ДПС, макар че вече има представител на място. (В залата влиза народният представител Мустафа Карадайъ. Реплика от народния представител Бойко Рашков.) Всъщност всеки, който е следил изборните процеси…

Всеки, който е следил изборните процеси, знае, че когато Бойко Рашков беше министър на МВР, нямаше купуване на гласове, защото МВР работеше. И всъщност това е разликата, когато се гледат резултатите от последните два избора. За съжаление, не мога да кажа същото и за изборите през октомври. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, или тези от Вас, които са останали в залата. Основно „Продължаваме Промяната“ и от „Демократична България“. Това е изключително показателно кой искаше да води дебат по тези текстове, действителен, истински дебат от входиране на Законопроекта през всички предложения, които бяха направени между първо и второ гласуване, по мое мнение в противоречие на Правилника, и е показателно кои колеги със силата на мнозинството, без дебат, искат тези текстове да бъдат приети. Но дотук с лиричните отклонения. Искам да обърна внимание на една тема, която не се засегна вече в повече от 12 часа дебатиране по направените предложения, а именно темата с членовете на секционните избирателни комисии. Неведнъж колегите от ГЕРБ казаха, че ние вярваме в нашите представители в секциите, вярваме в това, че те ще гарантират честността на вота, че те са нашите пазители на вота. За съжаление, отново трябва да се върна на фактите с броя на невалидните бюлетини и да кажа за трети път от тази трибуна днес, че на последните парламентарни избори имаше 169 хиляди невалидни бюлетини, а на последните редовни местни избори, на които се гласуваше само с хартия, имаше 468 хиляди невалидни бюлетини. Разбирам, че ние трябва да имаме доверие в хората, но фактите казват друго. Цифрите, които цитирах, са резултат от това, че хората не са си свършили работата, до голяма степен било поради злонамерени и умишлени действия, било поради човешка грешка. Отмяната на машинното гласуване, отмяната на софтуерната памет на машините, на тези устройства, отмяната на машинните протоколи всъщност връщат всички тези проблеми с пълна сила. Защото членовете на секциите ще бъдат задължени да попълват едни протоколи, да броят отново бюлетини. Тук ще бъдат два вида бюлетини. Едните, от които доста по-малки като размери бюлетини, и самият процес по броенето ще стане далеч по-труден. Попълването на протоколи ще бъде отново по-трудно, защото те ще бъдат различни от това, с което са свикнали членовете на секционните избирателни комисии. А и нека не забравяме, че членовете на секциите в последната година и половина свикнаха да работят с машинните протоколи. Аз съм си говорил не с един и двама представители на секции, дори и такива, които представляват други парламентарни групи. Тук някои от парламентарните групи дори са вносители на Законопроекта, на предложенията между първо и второ четене. Тези представители на секциите казват: „Моля Ви, не отменяйте машинното гласуване. Не искаме да се връщаме в оня ужас, да стоим часове наред, след като вече сме имали 13 часа изборен ден. Ние не искаме да броим, ние не искаме пак да влизаме в едни спорове помежду си, ние не искаме да попълваме протоколи, да мъкнем чували с хартии. Не искаме.“ И въпреки че тези хора не искат да извършват отново този процес, този архаичен процес на броене на хартии и с допускане на огромен брой грешки, тук народните представители, които ги представляват, ще им го натресат, ще им го наложат със силата на мнозинството. Цинизъм и лицемерие е да казваш, че разчиташ на тези хора, които не искат да се връщат хартиените бюлетини, и е цинизъм ти дори да не помислиш за тях и да се опиташ да ги мотивираш с това да им увеличиш възнагражденията. Ние от „Продължаваме Промяната“ направихме предложение между първо и второ гласуване за увеличаване възнагражденията на представителите в ЦИК. За да може тези хора, връщайки ги отново към онзи ужасен, изключително тежък процес по броене, изготвяне на протоколи и предаване на изборни книжа, поне да бъдат достатъчно добре заплатени. Защото възнаграждението, което получават сега, не е справедливо и не отговаря на усилията, които те полагат, на труда, който те полагат. Особено в големите градове. Особено в София, където има огромен брой избиратели. Изключително показателен е фактът, че дори към днешна дата с машинно гласуване имаше секции, които не могат да запълнят състава си. Представете си какво ще се случи, когато върнем хартиите изцяло? Тогава ще има още по-голям отлив от желаещи да запълнят състава на секционните избирателни комисии, колеги. И ако действително искаме да гарантираме вота на българския избирател, то ние ще помислим за хората, които са в секциите. И затова аз апелирам към представителите на парламентарните групи, които ги няма тук в залата – ГЕРБ, БСП, от „Движение за права и свободи“ все пак има представители, господин Цонев, Вие сте такъв, заместник-председател на групата, господин Карадайъ като председател на групата, който не ме слуша, за съжаление.

Надявам се, че все пак ще има здрав разум и това предложение ще получи подкрепа. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Господин Иванов, всъщност не сте прав, темата се повдигна точно веднъж, аз взех изказване по тази тема. За съжаление, нямаше дебат сред народните представители, защото според мен това е тема, която наистина заслужава сериозно разискване. Аз се опитах, тъй като, както казах, нямаше дебат, опитах се в разговори с колегите народни представители от другите групи наистина да ги убедя това предложение да го подкрепят. Те, разбира се, ми казаха, че ще го подкрепят, но да видим каква ще е партийната повеля. Защо е толкова важно да бъде увеличено възнаграждението на СИК-овете. Това ще предостави в крайна сметка нормална работа на целия изборен процес. Ангажирането на все повече граждани, да направят така, че участието в изборния процес да е атрактивно за все по-голяма група от българските граждани, е изключително важно за гарантиране на честността на изборите. И нека да говорим малко с цифри – 85 лв. беше възнаграждението, което ЦИК определи за член на секционна избирателна комисия. Извинявайте, 85 лв. за около пет дни работа, която ние изчислихме и Ви доказахме, е абсолютно смешно възнаграждение. Точно заради това, господин Иванов, смятам, че Вие сте изключително прав и възнаграждението трябва да бъде увеличено, и то не с 10 – 20%, а толкова, колкото те заслужават. Ако извършват пет дни работа, както са нашите изчисления, абсолютно логично е минималното възнаграждение, което ЦИК може да определи, да бъде в размер не по-малко от една четвърт от минималната работна заплата. Надявам се народното представителство да реши да подкрепи това предложение, то действително ще гарантира честността на изборите в някаква степен. Благодаря Ви.

Уважаеми народни представители, минаха вече наистина над 12 часа, мина полунощ в този важен дебат за всички български граждани. Аз искам да започна с благодарности. Благодаря на Вас двамата, че толкова време успяхте да поддържате дебата, да спазвате до голяма степен Правилника днес…

…до някаква степен, за което трябва да Ви се отдаде заслуженото. Искам да благодаря на госпожа Десислава Атанасова, защото тя остана единственият депутат от ГЕРБ, който до последния момент стои на първия ред и беше част от дебата през целия ден. (Влизат депутати от ГЕРБ-СДС.) А, двама, ето появи се втори. (Смях.) Искам да благодаря на господин Цонев и като член на партия ДПС, защото това е много важно. (Влизат още народни представители.) Ето, виждам още народни представители. Явно идват, като чуят, че някой благодари...

Да, веднага. (Оживление и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Тук въпросът е дали тези 12 часа бяха конструктивни и дали ние напреднахме в този дебат с нещо, за което си заслужаваше? Дали всички тези часове, прекарани в различни аргументи, дадоха конструктивен напредък на българското общество? И искам да Ви кажа, че отговорът е: „Да!“ Искам да благодаря на всички народни представители – и от „Демократична България“, и от „Продължаваме Промяната“, и ще Ви кажа една огромна причина защо си заслужваше. Но няма да го кажа с мои думи, а ще прочета думите на гражданин, който ни гледаше, и предполагам, че ни гледа в този момент, и написа следното съобщение: „Благодаря Ви, че се борите за честността на нашия вот. Благодаря Ви, че дори малки победи, като недопускането да се изключат камерите или просто да се оставят без памет, няма да могат да бъдат прокарани. Ние осъзнаваме, че истинският проблем е – чрез хартиената бюлетина ще се върнат отчасти годините на прехода, но ние благодарим, че давате всичко от себе си това да не се допусне. Вашето лидерство ни мотивира да излезем като граждани на площада във вторник и да Ви покажем, че не сте сами. Ние също можем да се борим за честността на нашия вот. С Вас сме, благодарим Ви!“ (Възгласи „Браво!“ и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)