18 януари 2023 г.

Процедура.

Уважаеми господин Председател, колеги! С множество аргументи, които няма да изложа сега пред Вас, предлагам формално размяна на точки 4 и 5 в дневния ред, като се позова най-вече на това, че първият поред следва да е и първи по право и е разумно точки 4 и 5 да бъдат разменени, а именно това са временните комисии за Пловдивския панаир и за NEXO. Благодаря Ви.

Господин Председател, правя обратно предложение, тъй като е изключително важно българското общество за пореден път да види как „Демократична България“ е спонсорирана от фирми, които заобикалят санкциите спрямо Руската федерация, и така косвено е финансирана от руски пари. Затова нека за пореден път да се убедим как фирмите, които са бивали покровителствани от Руската федерация, са преки спонсори на Демократична Украйна, а пък те, от своя страна, тук развиват други теории. (Шум и реплики.)

Благодаря, господин Председател. Господин Председател, процедурата ми е да отпадне трета точка от Програмата – Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност. Причината е следната – вчера имаше извънредно заседание на Комисията по труда, социалната и демографската политика, само че Докладът от тази Комисия все още не е качен и народните представители не могат да се запознаят с него. Аз знам какво се е гласувало в Комисията, но останалите 220 народни представители, които не са членове на Комисията по труда, социалната и демографската политика, не знаят как да гласуват по този законопроект. Така че предлагам тази точка да отпадне, докато не качите Доклада и не се информират всички народни представители в тази зала, защото Законът е изключително важен за всички български граждани и затова е необходимо те да имат информирано решение, когато гласуват по този законопроект. Предлагам трета точка от Програмата да отпадне поради тази причина. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! В този случай ще Ви предложа размяна на точки 3 и 4, гласувани в Програмата. Разбира се, споделям становището, изразено от народния представител Георги Георгиев, че няма изготвен Доклад на Комисията по труда, социалната и демографската политика. Това е папката с дневния ред, с всички доклади и законопроекти (показва), в нея не присъства доклад на тази комисия, касателно т. 3, която гласувахме и приехме преди малко. Държа все пак да заявя, че 99% от народните представители не са запознати с прилагането на Закона за трудовата миграция и трудовата мобилност, респективно съм сигурен, че имат нужда този доклад да излезе, касателно този законопроект, за да могат да се запознаят, на първо място, с него и да могат по съвест и по вътрешно убеждение след това да гласуват. Ако някой от Вас си е направил труда да погледне поне Проектодоклада на Комисията, той е от 29 страници – сигурен съм, че самият доклад няма да бъде по-малко. Затова моля да разменим точки 3 и 4 от дневния ред и ако евентуално отнякъде се появи доклад по Законопроекта – такъв няма и на сайта на Народното събрание, нито в сайта на Комисията – от заседанието ѝ, което чухме, че е имало вчера, визирайки това, че Проектодокладът е от 30 страници, да можете и Вие, и ние да се запознаем с този доклад, преди да започнат разискванията, за да имаме наистина градивен дебат. В противен случай нищо не ни остава, ако това предложение не бъде прието, освен когато дойде времето за тази точка, да поискаме половин час почивка, за да се запознаем поне с Проектодоклада, тъй като сме против това пленарната зала да обсъжда законопроекти, по които няма постъпили доклади, и то по материя, която е тясноспециализирана. Затова предложението ми, господин Председател, е да разменим местата на точки 3 и 4 от Програмата за днешното пленарно заседание. Благодаря Ви.

Прегласуване!

По ал. 3!

Прегласуване!

Процедура!

Господин Председател, във връзка с важните точки в дневния ред и предстоящите избори мисля, че е много важно гражданите да научат как се финансират парламентарно представените партии. Точката за Пловдивския панаир също е много важна. Правя процедурно предложение да се включат камерите на БНТ и БНР за целия ден. Благодаря Ви. (Реплики.)

Колеги, моля за следната процедура. Разбирам важността на точките, които подчертаха колегите, и излъчването им по националната телевизия, но нека, когато дойде техният ред в Програмата, тогава да има излъчване на точките по Националната телевизия. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Тъй като процедурата на колегите не беше приета за излъчване през целия ден, правя процедурно предложение да излъчваме само точките, които споменаха те, а именно Проект за решение за създаване на Временна комисия за „Международен панаир Пловдив“; другата точка е Проект за решение за създаване на Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно дейността на NEXO. Предлагам по тези две точки, когато стигне пленарната зала до тях, да бъдат излъчвани по Българската национална телевизия и Българското национално радио, както беше направено предложението от колегите. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Миналата седмица Народното събрание взе историческо решение, внесено и подписано от всички парламентарно представени партии, за запазване на пълния капацитет на Минно-енергийния комплекс „Марица изток“, който осигурява над 50% от енергийния микс в България в студените месеци – осигурява достъп до евтина електроенергия за бита, компенсации за високите цени на електроенергия, които плаща бизнесът. Нещо повече, Комплексът изнася електроенергия и въглища в съседните страни, а неговото закриване би ни направило вносител от износител. Вчера министърът на енергетиката в присъствието на Президента на Република България представи рамка на Енергийна стратегия на България до 2053 г., в която данните потвърждават това, което от ВЪЗРАЖДАНЕ от години говорим – България е нетен износител и покрива нуждите от електроенергия за собствено потребление и дефицита в съседните държави. Същевременно обаче във вчерашната презентация на Стратегията се вижда, че някъде след 2030 г. въглищните мощности изчезват. Такова решение Народното събрание не е взимало. Безспорно е добре, че се представя Стратегия за развитие в енергетиката на държавата и ще има възможност за широк обществен дебат – нещо, което не се случи с Плана за възстановяване и устойчивост, и чиито последици всячески се опитваме да поправим сега поради липсата точно на такъв широк обществен дебат. В тази връзка от ВЪЗРАЖДАНЕ искаме да подчертаем някои факти. Допреди да отворим разговора за капацитета на въглищните мощности, се говореше, че консенсус по темата в Народното събрание е невъзможен. Решението на Народното събрание от миналата седмица опроверга това. Говореше се, че предоговаряне на Плана за възстановяване и устойчивост е невъзможно. Становища на министерствата и Европейския парламент опровергаха това. Сега се говори, че основанията за тези преговори са недостатъчни. Кое основание е по-голямо от взето решение в парламент на парламентарна република, колеги? Ние сме тук, на първо място, за да защитаваме интересите на българските граждани, а не за да следваме сляпо общностните ни ангажименти, които понякога са поети в тотално противоречие с националния интерес на България и българите. Затова е хубаво всеки от нас възможно най-често да си припомня клетвата, която е положил при встъпването си в длъжност. С тази декларация народните представители от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ се обръщаме освен към всички парламентарно представени партии да продължим консенсуса по темата, но също и към министрите на енергетиката и по управление на европейските проекти, и към Президента на Република България. Към момента България все още е незаобиколим регионален фактор в производството на електроенергия, защото в недалечното минало нашите майки и бащи са ни завещали един от фундаментите на всяка модерна страна – енергийна сигурност – фундамент, който редица правителства се опитват да разрушат в надпреварата си за най-коректен изпълнител на волята на органи, които нито са избрани пряко от българските граждани, нито имат кой знае каква ангажираност към интересите на нашата държава. Четиридесет и осмото народно събрание вече показа, че може да се обедини около кауза, която пряко касае националния интерес, и има шанс да остане в историята с положителен знак, ако продължи тази своя линия. Предвид заеманите до момента позиции на министър Пеканов, които са в противоречие с Решението на Народното събрание от миналата седмица, от последните месеци, предвид това, че вчера Министерският съвет представи графики, в които въглищните мощности отново постепенно изчезват до средата на следващото десетилетие, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, смятаме, че делегацията, която ще води преговорите с Европейската комисия, трябва да бъде в разширен състав и не можем да делегираме това на министри като Пеканов, които са изразили обратното становище на това на Народното събрание. Не виждаме никаква логика служебно правителство да твърди, че няма правомощия да иска отваряне на Плана, както беше доскоро, но да има нужното обществено и политическо доверие да преговаря с Европейската комисия по същия въпрос. За втори път през последните месеци ние от ВЪЗРАЖДАНЕ правим крачка назад и в името на държавата и съгражданите си няма да предложим допълнителните членове в тази делегация да бъдат част от парламентарно представените групи или политици, въпреки че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ бихме отстояли националния интерес на всяка цена. Предлагаме друго, в преговарящата делегация да бъдат включени председателите на трите синдикални организации: КНСБ, „Подкрепа“ и „Защита“. Не някой друг, а председателите им, не анонимни експерти, след чиито скъпоплатени съвети сме стигнали до това положение, в което се намираме в момента. Лидерите на работниците, които лично ще поемат отговорност пред всеки един служител в ТЕЦ-овете, пред всеки един миньор – те трябва да понесат тази отговорност заедно с ресорните министри. Това според нас би било най-добрата гаранция за защита на поставените от Народното събрание цели от миналата седмица, най малко защото тези хора се отчитат за действията си пряко на десетки хиляди български работещи и защото те през последните месеци бяха на твърда позиция за разлика от повечето политически партии, за съжаление. И още, така ще дадем възможност да се избегне политическото боричкане и демагогията, ако в делегацията бъдат включени представители на различни партии. Така ще осигурим някакви шансове за успех, защото всички добре знаем, че ако зависи от господин Пеканов, въглищните мощности ще бъдат затворени още утре. Призоваваме парламента, президента, ресорните министри и синдикалните лидери да се съобразят с това предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ и заедно да продължим по пътя към запазването на енергийния ни суверенитет и поминъка на хората в региона на комплекса „Марица изток“ в името на България, в името на българите! Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Първо процедура за допускане до залата. На основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати: от Министерството на финансите госпожа Людмила Петкова – заместник-министър на финансите; Снежанка Колева – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“; от Комисията за финансов надзор господин Владимир Савов – заместник-председател.

Благодаря. „ДОКЛАД относно Законопроект за допълнение на Кодекса за застраховането, № 48-202-01-42, внесен от Министерския съвет на 12 декември 2022 г. На свое извънредно заседание, проведено на 20 декември 2022 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането. Със Законопроекта се цели отстраняване на констатирани слабости в процеса на обработка на претенции от отделни застрахователи и от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в рамките на системата „Зелена карта“, за да се постигне своевременно изпълнение на задълженията на Националното бюро и на застрахователите съгласно изискванията на Вътрешните правила на Съвета на бюрата. Създава се правна възможност за предприемане на надзорни действия от страна на Комисията за финансов надзор в случай на неизпълнение на задълженията на участниците на национално ниво. Отстраняването на установените проблеми при функционирането на системата „Зелена карта“ в България е една от мерките, включени в Плана за действие за изпълнение на последващите ангажименти на Република България след присъединяването към Валутния механизъм II. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Получени са писмени становища от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, Асоциацията на българските застрахователи, Камарата на автомобилните превозвачи в България и Съюза за стопанска инициатива. В хода на публичното обсъждане от Асоциацията на българските застрахователи възразиха срещу приемането на предложения законопроект с мотива, че Вътрешните правила на Съвета на бюрата и Кодексът на застраховането съдържат достатъчно правила във връзка с контрола върху дейността на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи и неговите членове. От Националното бюро на българските автомобилни застрахователи също заявиха, че подобни норми съществуват и нова уредба не е необходима. Те посочиха, че Вътрешните правила на Съвета на бюрата съдържат и уреждат условията, реда и сроковете както за излъчване на исканията за гаранция, така и за тяхното оспорване, отказ и плащане. От Съюза за стопанска инициатива изразиха опасение, че предложеното допълнение в Кодекса за застраховането ще доведе до извършване на плащания без финансова обосновка от страна на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи до субект, който може да не е увреденото лице. От Комисията за финансов надзор се обявиха за намирането на баланс между защита на интересите на българските застрахователи и спазване на поетите ангажименти към европейските ни партньори. Те посочиха, че предложенията на Асоциацията на българските застрахователи са до голяма степен приемливи. В хода на дискусията професор Румен Гечев попита кое налага България да е единствената страна в Европейския съюз с подобно законодателно решение и се обяви против Законопроекта. Народният представител Лилия Недева попита какви са установените слабости в действащото законодателство, които налагат тази законодателна инициатива. Народният представител Иво Атанасов изрази притеснение относно „безусловното плащане“ и зададе въпрос възможно ли е да се търси решение и извън законодателния процес. Народният представител Байрам Байрам попита на каква стойност са щетите в чужбина, изплатени за 2021г., и с какъв процент ще се увеличи цената на задължителната застраховка „Гражданска отговорност“, ако Законопроектът бъде приет. Народният представител Климент Шопов се обяви против приемането на Законопроекта и попита с какво той ще допринесе за финансовата стабилност на българските застрахователи. Народният представител Мартин Димитров предложи създаването на работна група във възможно най-кратки срокове с участието на всички заинтересовани страни, която да прецизира спорните текстове. От Министерството на финансите отговориха, че Националното бюро е поставено под мониторинг поради констатиран проблем от 2018 г., а правото ни на глас е суспендирано. Те изразиха готовност за сформиране на работна група. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 12 народни представители, „против“ – 5, без „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за допълнение на Кодекса за застраховането, № 48-202-01-42, внесен от Министерски съвет на 12 декември 2022 г.“ Благодаря.

Господин Председател, дами и господа народни представители! Предложеният законопроект предвижда единствено създаване на гаранция за изпълнението на задълженията на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи за плащания по предвидени искания от други национални бюра без оглед и възможност за оспорване основателността и реалността на предявената претенция, без изискване на предоставяне на каквито и да било доказателства за извършване на реално плащане за претендираната щета към увреденото лице от страна на кореспондента, като банково извлечение за плащане, каквото изискване има по Вътрешните правила на Съвета на бюрата и специалните указания към тях от 2021 г. На практика ще се приложи механизмът първо плащаш, после оспорваш. Предвидената практика ще въвлече Националното бюро на българските автомобилни застрахователи в безконтролни плащания, които без финансов аргумент ще са задължени да финансират краен субект, който може да се окаже друг, а не увреденото лице, което пряко противоречи на законодателството, прието срещу изпирането на пари. Подобна законодателна практика не се прилага в нито една друга страна – членка на Международното споразумение „Зелена карта“. Трябва да се отбележи, че дори в мотивите си вносителят е посочил, че българската нормативна уредба изцяло съответства на най-добрите практики, които предвиждат възможност за надзор спрямо Националното бюро, съпоставими с тези, които се прилагат спрямо застрахователите и презастрахователите, което само по себе си поставя под въпрос нуждата от предвидената законодателна промяна. Трябва да се има предвид, че в Кодекса за застраховането вече съществува разпоредба, която налага законово задължение за извършване на гаранционните плащания от страна на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, чрез с уговореното задължение за спазване на Вътрешните правила на Съвета на бюрата. В заключение ще допълня, че приемането на Законопроекта в този му вид ще даде основание на българските автомобилни застрахователи да повишат премията по този вид застраховки. Това ще постави в дискриминационно и неконкурентоспособно положение Българското национално бюро спрямо останалите национални бюра и не последно място, ще даде възможност за извършване на застрахователни измами от страна на останалите национални бюра. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи Законопроекта в този му вид. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Заместник-министър, в предложения от Министерството на финансите Проект на Закон за допълнение на Кодекса за застраховането е посочено, че, цитирам: „Функционирането на системата „Зелена карта“ в България и финансовата стабилност на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи е един от елементите на Плана за действие с мерки за адресиране на последващите ангажименти на Република България след присъединяването към ERM-II, който изисква промени в нормативната уредба. Във връзка с присъединяването към ERM-II и впоследствие към еврозоната е идентифицирана необходимост от засилване на регулаторната рамка с цел отстраняване на установени проблеми при функционирането на системата „Зелена карта“.“ Край на цитата. Видно от публикувания на сайта на Министерството на финансите Доклад относно изпълнението на Плана за действие за изменение на последващи ангажименти след присъединяването към ERM-II, частта „Небанков финансов сектор“, Комисията за финансов надзор е извършила проверки за съответствие на техническите резерви със задълженията по „Зелена карта“. Ясно е записано, че тези действия включват: извършване на проверки, включително насрещни проверки за установяване достатъчността на заделените технически резерви във връзка със задълженията към участниците в системата „Зелена карта“, статус – изпълнен още към месец септември 2020 г.; разработване на подзаконова уредба по прилагане на Кодекса за застраховането по отношение на системата на управление, включително принципа на разумния инвеститор, статус – изпълнен към декември 2021 г. През месец май 2020 г. е извършен анализ на инвестиционните политики и портфейлите на застрахователите по общо застраховане. През месец декември 2022 г. следва да е извършен мониторинг на финансовата стабилност на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи чрез получаване на периодични справки за финансовото му състояние. От дотук изложеното не ми става ясно къде по-точно последващите ни ангажименти относно присъединяването ни към ERM II и еврозоната не са изпълнени, след като ясно е записано на сайта на Министерството на финансите, подкрепено явно с доклади и регулярни мониторинги от Комисията за финансов надзор, че Република България изпълнява всички поети ангажименти. Дори в мотивите към Вашия Законопроект Комисията за финансов надзор е извела следните заключения, цитирам: „Регулаторният режим в България се доближава повече до нормативната уредба в Испания, Полша, Словакия, Словения, Унгария и Чехия, отколкото до тази в другите държави членки, които не предвиждат никакъв режим спрямо националните бюра. Българската нормативна уредба изцяло съответства на най-добрите практики, които предвиждат възможности за надзор спрямо Националното бюро, съпоставими с тези, които се прилагат спрямо застрахователите и презастрахователите. Българският регулаторен режим изцяло съответства на законодателствата в другите държави, в които липсва правомощие на надзорните органи да разпореждат извършване на плащания от страна на съответните им национални бюра. Същевременно държавите членки не са установили в практиката си сходни проблеми, изразяващи се в неизпълнение на задълженията на националните бюра или на отделните застрахователи в рамките на системата „Зелена карта“.“ В Комисията по икономическа политика и иновации Националното бюро на българските автомобилни застрахователи изразиха абсолютно несъгласие с така представените текстове на Законопроекта, предложен от Министерството на финансите. На работна група се съставиха нови текстове, които припознавам, в случай че Законопроектът не бъде отхвърлен днес още на първо четене. От направените разисквания на Комисията стана ясно, че няма нито една държава, която в своето законодателство да предвижда допълнителни изисквания и контрол за решаването на проблеми за функционирането на системата „Зелена карта“. Те са изцяло регламентирани във Вътрешните правила на Съвета на бюрата и изцяло уреждат плащането на увреденото лице. Така че самото предложение за създаване на чл. 506а е в разрез на приетите практики в цяла Европа. Указанията, дадени от Съвета на бюрата за урегулиране на претенциите в периода на мониторинг, са точни и ясни. Включват тази норма за плащането, на когото са представени документи за валидност на претенцията, включително банково извлечение за заплащане на увреденото лице или негови наследници. Принципът първо плащаш, после оспорваш, зад който Министерството на финансите е застанало и според което е принцип на Съвета на бюрата, явно съществува и днес без този законопроект и явно действа и в момента, то тогава кое налага промяната на Кодекса на застраховането и въвеждането на новия чл. 506а? Така предложеният от Министерството на финансите чл. 506а узаконява единствено измамите от чуждестранни физически и юридически лица и изтичането на национален ресурс. Единствено в България новият чл. 506а само неминуемо ще се отрази на крайния платец – потребителя на застрахователни услуги. В България има повече от 3,5 милиона автомобили, които плащат своята задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, и както вече експертите споменаха, ефектът от приемането на тази норма би довел до драстично увеличаване на цената за тези повече от 3,5 милиона автомобили. При разглеждането на Законопроекта в Комисията и при определянето на работна група се стигна до решение да се постигне ефект чрез промяна на законодателството, който да затегне контрола при изплащането на обезщетението и същевременно да защити бизнеса и потребителите на застрахователни услуги. Вашето предложение, госпожо Министър, няма да създаде ефект, а дефект и е риск за финансовата и икономическата среда в държавата, освен ако не се търси този ефект. От Вашето становище е видно, че Вие не сте зачели препоръките на водещата комисия и на работната група. Именно поради тази причина не можем да приемем Вашето становище като рационално и в полза на бизнеса, а точно обратното – възприемаме го като предложение, чрез което се заплашва стабилността на един сектор и финансовата система като цяло. Затова парламентарната група на „Български възход“ ще гласува против и въздържал се съответно така внесения от Министерството на финансите законопроект. И в случай че все пак бъде приет от останалите народни представители, то аз припознавам прецизираните текстове на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, където изрично е включен текстът за представяне на документи за валидност на претенцията, включително банково извлечение за плащане на увреденото лице или неговите наследници. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Нека първо да изясним нещо фактически и законово. Ние обсъждаме на първо четене това, което Министерството на финансите е регистрирало в парламента, тъй като чувам някои колеги коментират бележки, обсъждания, предложения за второ четене. Ако стигнем до второ четене, това е друг въпрос, но оригиналът, който е представен като внесен Законопроект от Министерството на финансите, не е приемлив. Първо, разбира се, че става дума за застраховане на автомобили на български граждани, на български фирми, както и движение на автомобили на чуждестранни фирми и граждани на територията на Република България и съответно използването на застраховка „Гражданска отговорност“. Това законодателство е изключително важно, то се развива вече почти 100 години, за първи път 1930 г. във Великобритания, 1939 г. в Германия, тоест в самото начало даже преди Втората световна война, да се стигне до днешен ден, когато има много добре разработена система в областта на това застраховане в така наречения Съвет на бюрата – 47 страни, които влизат, в това число и България. И какъв е проблемът? Проблемът е, че Министерството на финансите сега предлага промяна в Кодекса на застраховането, така наречения чл. 506а, което ще задължава българските застрахователи автоматично и безусловно да се правят преводи към претенции по настъпили събития, свързани с пътнотранспортни произшествия на коли, които са застраховани от български застрахователи и движещи се извън територията на Република България. И какъв е проблемът? Беше казано от някои колеги, проблемът е, че такава поправка, такъв специален текст не съществува в законодателствата на другите страни – и членки на Европейския съюз, и извън него. Възниква въпросът: какво налага България да прави допълнителни законови промени, касаещи частноправни отношения между застрахователни фирми, и защо точно България трябва да бъде изключение в този Съвет на бюрата и в тази система на уреждане на взаимните плащания? Абсолютно неприемливо е, никъде няма и не се изпълни изискването на Комисията по икономическа политика служебното правителство да предостави данни и информация, че това е залегнало в изискването на Европейската централна банка и системата на ERM II за кандидатстването и включването на България в еврозоната. Такова изискване няма и не може да има, тъй като то би било дискриминационно само срещу Република България, и разбира се, то не може да бъде прието. И в какво се състои целият спор, уважаеми колеги? Разбира се, че застрахователните компании трябва да плащат, когато има застрахователно събитие и когато застрахованият си е платил съответната премия. Тук не може да има никакви компромиси. Вероятно има такива проблеми при такива плащания, но ако има такива проблеми, те трябва да бъдат решавани вътре в бюрата или по съответния съдебен ред. Но няма как ние да рискуваме българския застрахователен сектор и искам да подчертая, българската финансова система, тъй като застрахователният сектор на Република България, първо, по величина на капитала, който се върти в този сектор, и второ, взаимните обвързаности на този сектор с всички други останали банкови и въобще финансовия сектор на Република България са изключително силни и компромиси в тази сфера могат да доведат до проблеми в целия финансов сектор на България. И всъщност спорът се състои в следното: българските застрахователни дружества искат нещо много простичко. Нека да обясним, че когато настъпи пътнотранспортно произшествие и трябва да има плащания, свързани с това произшествие – „Гражданска отговорност“, „Зелена карта“, тогава, ако произшествието е станало в Италия, съответното кореспондентско бюро в Италия плаща на застрахования, след което българското застрахователно дружество през националното ни бюро компенсира това плащане. За целта българските застрахователни дружества надлежно плащат, замразяват средства в така наречените банкови гаранции, и то в първокласна банка, каквато е KBC. Тоест те са изпълнили това задължение. Проблемът е, че през последните години по данни на нашите застрахователни дружества са осъществени поредица, десетки измами, които незаконно, неправомерно ограбват всъщност българските застрахователни дружества с това, че ги принуждават да извършват плащания на събития, които са на хартия, които не са реални, които не са произлезли, които противоречат на истината, които не са подкрепени с факти и документи. Тоест става дума за документна измама, респективно обогатяване на дружества и граждани извън територията на Република България за сметка на българския застрахователен сектор. И тук българските застрахователи искат нещо много просто. Те искат да се представи банково извлечение, документ, че кореспондентската страна, партньорът, дали в Италия, дали в друга страна, е осъществила плащане към пострадалото лице или лица, или фирми и срещу този документ, банков, че такова плащане е осъществено, веднага да бъде реализирана банковата гаранция – парите, които са по сметка, замразени, гарантирани в българска първокласна банка. Аз мисля, че това изискване от българските застрахователни дружества е логично, тъй като това е средство да се противопоставим на зачестилите, увеличаващи се по брой и по размери в милиони евро измами в други страни извън България. И тъй като те са намерили слабото звено, България, за голямо съжаление, в тази система, затова и мошениците от други страни насочват вниманието си към България, тъй като им се струва, че тук нашите застрахователни компании са защитени най-малко, поради което те ще бъдат принудени да извършват плащания за сметка на нашата застрахователна система. Искам да Ви припомня, че българските застрахователни дружества продължават да плащат и да покриват загубите от прочутия случай с дружеството „Олимпик“, когато стотици хиляди българи изгоряха заради това, че една чужда застрахователна компания, регистрирана в Кипър, и под погледа тук на нашите регулаторни органи ограби българските собственици – фирми и граждани, на автомобили, пак казвам, за милиони левове с повече от 200 хиляди застраховки. Следователно ние, уважаеми колеги, сме избрани тук да защитаваме българския интерес, да работим по правилата на Европейския съюз и по правилата на Съвета на бюрата, тъй като в него членуват и страни извън Европейския съюз. България трябва да изпълнява своите задължения и ако има някакви проблеми, те трябва да бъдат отстранени, но няма как България да приема уникални промени в законодателството, които да носят едностранни ползи, стопроцентови гаранции за партньорите на българските застрахователни дружества и много често за сметка на българските застрахователни дружества. Не е в интерес на финансовия сектор на България да бъде приемана такава поправка, тъй като тя, бъдете абсолютно сигурни, може да ни донесе много сериозни финансови проблеми, в това число и значително оскъпяване на премията по „Гражданска отговорност“ на българските фирми и на българските граждани. Така че „БСП за България“ няма да подкрепи това предложение за промени в Закона. Ако се стигне до второ четене, ще участваме активно в поправките в текста, който е предложен от правителството. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Заместник-министър на финансите! Аз оставам учуден как този законопроект, включително и в Доклада на Комисията, се посочват за мен неща, които не отговарят на истината. На първо място, със справка от сайта на Министерството на финансите никъде не става ясно, че това е изискване за ERM II. Напротив, показано е, че там изискванията по отношение на застрахователния пазар са изпълнени изцяло. Учудващо за мен е, че към мотивите за Законопроекта ясно е посочено, че Министерството на финансите е възложило на Комисията по финансов надзор да изготви анализ за най-добрите практики и законодателната уредба в държавите – членки на Европейското икономическо пространство, във връзка със системата „Зелена карта“. В резултат на извършения сравнително-правен анализ на законодателствата и практиките в другите държави и регулаторния режим на Националното бюро на автомобилните застрахователи са ясни всички общи заключения. Регулаторният режим в България покрива най-високите показатели, българската нормативна уредба изцяло съответства на най-добрите практики. Българският регулаторен режим изцяло съответства на законодателствата в другите държави, в които липсва правомощие на надзорните органи да разпореждат извършване на плащания от страна на съответните бюра. Какво ни кара, след като нямаме изискване и не сме поемали никакви ангажименти и няма никакви условия за еврозоната, да се внася този законопроект? Също така, господин Димитров, поисках от Вас да ми се представят тези изисквания, както и да ми се представят писмата за кореспонденция между Министерството на финансите и Съвета на Европа. Те не ми бяха представени. Говорите в Доклада, че българското Бюро на застрахователите е поставено под мониторинг. Този мониторинг е поставен по наше искане и Съветът на бюрата не е усвоил дори представената банкова гаранция. Явно казусът „България“ е свързан с неполучаване на документи, удостоверяващи плащането от страна на кореспондентите, претендиращи, че са го извършили. Именно в тази връзка указанията, дадени от Съвета на бюрата за регулиране на претенциите в периода на мониторинг, са точни и ясни и включват тази норма за плащането, но когато са представени документи за валидност на претенцията, включително банково извлечение за заплащане на увреденото лице или неговите наследници. Ние какво правим сега в случая? Правим се на по-големи светци от папата и с приемането на този законопроект има опасност да нанесем огромни финансови щети на българските застрахователи за сметка на кореспонденти и застрахователи, опериращи извън страната. Затова аз в лично качество, не изразявам становище на парламентарната група, съм против приемането на този законопроект дори на първо четене. Благодаря Ви.

Господин Председател! Господин Атанасов, аз не съм съгласен, че това не е изискване за еврозоната, именно защото „Демократична България“ и ГЕРБ толкова натискат този законопроект да се приеме. Но както ние от ВЪЗРАЖДАНЕ предупреждаваме от много време, че влезем ли в еврозоната, ще има огромна инфлация, която ще настъпи в момента, в който приемем еврото, и този законопроект е поредното доказателство. Приеме ли се в този си вид, ще доведе до поскъпване на всяка една гражданска отговорност, на всеки един гражданин и на всяка една фирма. Превозните разходи на всяка една стока ще поскъпнат и това ще доведе до поскъпване на всеки един продукт в нашата държава. Именно заради това ние се обявяваме против този законопроект и няма да го гласуваме, както и в момента провеждаме референдум за запазването на лева. Благодаря.

Господин Атанасов, аз изключително много се радвам, че сте поискали от Мартин Димитров като председател на Комисията по икономика да Ви даде въпросната кореспонденция. Не ме учудва, че не Ви я е предоставил. И вариантите са два: или съответно на него не му е била предоставена, защото е нелицеприятна, или той я е укрил и не Ви я е дал. Едно от двете е. Но в крайна сметка важен е резултатът. И резултатът е такъв, че в Доклада се изкарват неистини, или по-точната дума е лъжи. Отново се крият зад еврозона и цялото това безумие с еврозоната и се защитават други – по-скоро фалшиви, и по-скоро, още по-точно казано, измами да се прокарат и да се узаконят едни измами. Но в крайна сметка истината е, че както сам казахте, няма предоставена такава кореспонденция, за да се вземе информиран избор от всеки един от нас в залата, което навява въпросите: дали Мартин Димитров укрива тази информация, или просто и на него не му е била предоставена?

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Аз съжалявам, че залата е толкова празна по толкова важна тема. Действително има забележки по Законопроекта на Министерството на финансите, които ние веднага ги видяхме на Комисията на първо четене, и затова беше сформирана работна група, която се опита да намери баланс, баланс между две неща. От една страна, да не бъде обвинявана България и Бюрото за забавени или неслучили се плащания. От друга страна, да няма опасност да бъде източено Българското бюро, да има някакви лоши практики, които да се пренесат в България. Затова искам да дадете, господин Председател, и думата на Министерството на финансите – на госпожа Петкова, която първо да разкаже за тази работна група, за баланса, който се търсеше, за предложението, което са изработили и което те смятат, че е решението на темата, а също така да потвърди пред Вас и да разкаже, че това е едно от изискванията по еврозоната, като ще чуете нейните думи директно по тази тема. Така че, уважаеми дами и господа, основателни са и Вашите забележки към Законопроекта на първо четене. Всички ги имаме, но точно затова има две четения на подобни законопроекти – да се приемат текстове, които да не залитат нито в едната, нито в другата посока, тоест въпросът е да му се намери разумното соломоновско решение, така че балансът в крайна сметка да бъде постигнат и България да не бъде сочена с пръст за проблем в тази област, което не е приятно. Господин Председател, моля да поканите госпожа Петкова, която да разкаже за резултатите от работната група, която по инициатива на Икономическата комисия веднага беше сформирана. Благодаря.

Господин Димитров, репликата ми е към Вас. Вие в своето изказване пропуснахте да споменете, че след 2018 г. няма нито една претенция, която не е заплатена от страна на Българското национално бюро. Това е много важно да се отбележи, тъй като тези нарушения са установени до 2018 г. и всъщност в периода до 2023 г. няма нито едно забавяне на плащанията. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих искала накратко да представя информация по отношение на Законопроекта и кое наложи изготвянето на Законопроекта. Всичко, което беше казано от тази трибуна, че всъщност имаме добра регулаторна рамка, че всички закони и нормативни актове, които регулират „Зелена карта“ са едни от добрите европейски практики и това е истина. Но истината е, че само нашето Национално бюро има проблеми по отношение на „Зелена карта“ и по отношение спазването на Вътрешните правила на Съвета на бюрата. Поради тази причина всъщност препоръката е, че държавата трябва да гарантира нормалното функциониране и да осигури финансовата стабилност на системата „Зелена карта“ в България. Поради тази причина Министерството на финансите изготви Законопроекта. Действително имаше текстове в него, които притесняват застрахователите по принцип, че могат да се ползват в някакви схеми за източване на самите застрахователни дружества и на Бюрото. Поради тази причина след провеждането на Комисията по икономическа политика и иновации на 20 декември беше сформирана работна група, която проведе заседание на 21 декември. На нея участваха представители от Министерството на финансите, Комисията за финансов надзор, Асоциацията на българските застрахователи, Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, други заинтересовани организации и народни представители. В резултат на това беше направено обсъждане и бяха изготвени текстове, по които е постигнато съгласие от всички заинтересовани страни. Ако Законопроектът бъде приет днес на първо гласуване, тези текстове ще бъдат внесени между първо и второ четене и съответно да бъдат приети, след като са одобрени от всички. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Заместник-министър, Вие във Вашето становище не взимате становището на работната група. Работната група се обедини около това да бъде представен документ за плащане от насрещната страна. Въпреки това във Вашите прецизирани текстове това не е вписано, тоест Вие отменяте това, което взехме като решение на работната група. Този текст е изключително важен точно за да защитим нашите застрахователи и застрахователния бранш в България. Така че, много моля! Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми господин Председател, понеже няма друга процедура, по която да коментирам изнесената информация от заместник-министъра. В духа на продължение на това, което колежката от „Български възход“ каза, ще кажа следното. Да, имаме може би ангажимент към Европейската комисия въз основа на прието решение България да се присъедини към еврозоната да изпълним съответни ангажименти и да предприемем действия по подобряване на работата, в съответствие с Вътрешните правила обаче на бюрата. И мен ме учуди момента, в който Министерството на финансите предлага законово да изменим Вътрешните правила на автомобилните застрахователи на международната организация на техните бюра. Не трябва да залитаме в тази насока. Разбирам какво е достигнато като консенсус на работната група, която е имало след заседанието на Икономическата комисия. Аз ще подкрепя Законопроекта на първо гласуване с идеята да не спираме пътя на България към еврозоната и да изпълним тези ангажименти, но и да внесем за второ гласуване да бъде приет текст, който не противоречи и не изменя Вътрешните правила на Съвета на бюрата, които изрично гласят, че се удовлетворяват плащания, след като се доказва с документи, че е имало финални плащания към увредените лица или техните наследници, а не преди това. Не смятам, че българското законодателство трябва да изпреварва или да внася допълнителни елементи към Вътрешните правила, което е на една неправителствена организация.

Уважаеми господин Председател! За мен от тази трибуна – затова взимам процедура по начина на водене, се казват неистини. Аз искам един месец от Министерството на финансите – през председател на Комисията, през господин Александър Иванов, през господин Чобанов да се представи изискването за членството ни в еврозоната за приемането на този законопроект. Такова изискване няма. Ето, отварям сайта на Министерството на финансите и ще Ви прочета какво пише там: чета, че условията – това е в т. 3 „План за действие за изпълнение към ERM II“, относно касаещо застрахователната дейност, пише: „Изпълнено“. За мен този законопроект е един лобистки законопроект. Аз няма да го подкрепя. Въпросът е защо се казват неистини от тази трибуна и се заблуждават колегите, и се заблуждават българските граждани? Цитират се от Министерството на финансите две писма със Съвета на бюрата. Тези писма също не ни бяха представени. Съветът на бюрата дава много висока оценка за работата на Българското бюро, Комисията за финансов надзор дава висока оценка на застрахователите и изведнъж се вкарва един законопроект, в който ние се сещаме, че нещо не е изпълнено, без да са изложени аргументи в тази насока. Не трябва да се позволява да се казват неистини. Ако има такива документи, представете ми, ще ги погледна и ще преценя как да гласувам. Затова аз ще гласувам против Законопроекта на първо четене.

Господин Председател, колеги, ние започваме да въвеждаме някаква нова дисциплина в парламента – не знам дали Ви направи впечатление. Проектът, който е внесъл служебният кабинет, Министерството на финансите, е първо четене. Тук започват коментари какво е правила работната група. Правила е – браво на Икономическата комисия, че се е организирала, има работна група – това касае второ четене. А защо има такива проблеми в момента? Защото колегите от Министерството на финансите, които, знаете, винаги съм подкрепял, тъй като те в почти всички случаи защитават интересите на финансовия сектор на България, но в случая кое налага тези обсъждания? Защо се допуска до второ четене да правим обсъждания в момента? Ами, защото не са си свършили работата. Хайде да се отучим българите, като някой от Брюксел иска нещо, което е във вреда на българския интерес, да не тичаме да си счупим краката да си променяме законите на България и да сме уникални в европейското законодателство, за да слугуваме на някои, че някой ни казал моркова и тоягата – ето тук морковчето – да Ви изтичат парите от застрахователния сектор, понеже искате да влезете в еврозоната. Откъде накъде! Така че – по начина на водене. Не бива да се допускат коментари, свързани с второ четене. Ако стигне Законът за второ четене, което е съмнително, тогава ще обсъждаме резултатите на работната група. И то какво ще излезе, че от първо четене няма да остане нищо, а на второ четене ще приемаме коренно различни неща, които и не са необходими. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаема госпожо Заместник-министър! Няма да коментирам изказаното от Вас и очевидния спор, който се заформи, само ще кажа, че поощрявам това, че имате смелост да излезете на трибуната и да защитавате този законопроект, Вашата позиция, а не просто като други хора, на които гласуваме допуск, да стоите безмълвно отзад в залата, така че, пак казвам, радвам се, че участвате в дискусията, че може да се предизвика дискусия с народните представители, в която всеки един от тях да може да изрази своята позиция, казвам го най благоразположено, независимо от това, че сме на коренно различни позиции по настоящия законопроект. По отношение на самия законопроект и създаването на новия чл. 506а от Кодекса за застраховането, най-общо казано, който създава задължение за тъй нареченото незабавно и безусловно плащане към други национални бюра на автомобилните застрахователи. Уважаеми народни представители, досега чухме различни мнения, някъде се прокрадна и мнение за обществения интерес, аз обаче не чух никъде мнение за защита на интереса на гражданите – на клиентите на застрахователните компании, на българските застрахователни компании. Не чух как този законопроект ще гарантира интереса на българските граждани, които ползват услугите на българските застрахователни компании. Защо повдигам този въпрос? Ще Ви го представя нагледно. Всяка една застрахователна компания в България разполага с определен финансов портфейл, защото е едно частно търговско дружество. Това са парите, с които тя разполага и от които тя заплаща застрахователните претенции – дали от България, дали от български юридически или физически лица, дали от чуждестранни лица от чужди бюра, това са парите, с които една застрахователна компания разполага. (Показва.) С този законопроект, ако бъде приет, какво се получава, ако тя започва да изплаща незабавно и безусловно всички чужди застрахователни претенции? Тя отново ще използва същия този портфейл, в тези рамки, в които го има. Тогава да Ви попитам, да се замислите малко, какво ще стане с претенциите от българските физически и юридически лица към тази застрахователна компания? Много просто, отговорът е един – тя ще забави тяхното изплащане или ще спре да ги изплаща, и то неоснователно. Ако смятате, че българска застрахователна компания не може да откаже, и то неоснователно, незаконосъобразно изплащане на застрахователна претенция към български гражданин, българско физическо или юридическо лице, тогава може би ще Ви изненадам, или по-модерният израз е ще Ви сюрпризирам, че голяма част от делата в Софийския районен съд също срещу застрахователи са именно за неоснователно и незаконосъобразно отказване за изплащане на застрахователни претенции – дали заради щети по „Каско“, дали заради противозаконно отнемано МПС, но за съжаление, тези дела са особено голям размер и защо те се инициират? Защото застрахователните компании работят с този финансов портфейл и в момента, в който ние приемем този законопроект и ги задължим незабавно и безусловно да заплащат претенции на чуждестранните бюра, това неминуемо ще рефлектира и ще забави заплащането на претенциите на българските физически и юридически лица, които имат претенции, защото това правят застрахователните компании. За да забавят изплащането на претенции, особено тези, които са в по големи размери по застраховки „Каско“, „Автокаско“, най-вече при кражба на автомобил, те отказват да заплатят претенцията, разбира се, незаконосъобразно, неоснователно и чакат да бъдат осъдени след две и или три години, като по този начин те забавят изплащането и използват наличния ресурс за други цели. И ние само ще задълбочим този процес, като от цялата тази работа единствените потърпевши ще бъдат българските граждани. На следващо място следва да отбележим, че така или иначе, ако това бъде прието, ще причини само единствено финансови щети за българските застрахователи, които, отново повтарям, ще ги покрием и сметката ще платим пак ние, българските граждани. Ако смятате, че и това нещо е невъзможно или че не се е случило, ще Ви напомня един от преждеговорившите – Мартин Димитров. От него аз чух уверение, че няма да бъде източено Българското застрахователно бюро. Държа да напомня и беше казан примерът с фалита на една застрахователна компания – „Олимпик“, при който фалит, както и спомена колегата Румен Гечев – ето го там, 200 хил. застраховки, мисля че бяха, изгоряха – изчезнаха, те не бяха покрити. Знаете ли какво направи българската държава? Изпрати ощетените с пари български граждани да си предявяват претенциите в Кипър, ако не ме лъже паметта – пред кипърския синдик, пак казвам, ако не ме лъже паметта. И знаете ли кой плати сметката от фалита на тази застрахователна компания? Платихме я отново ние, българските граждани, и никой друг. Доколкото помня, само един заместник управител на БНБ, всъщност не, на КФН, беше освободен или подаде оставка – и дотам, защото, разбира се, хората на висши позиции не носят никаква лична и имуществена отговорност. Така че, много Ви моля, преди да гласуваме подобни законопроекти, да помислим каква ще бъде вредата за българските граждани, защото, както се видя от тези примери, отново сметката ще платим само и единствено ние. Всички други страни по брънката поради своята финансова мощ – повтарям – поради своята финансова мощ, те ще успеят по един или друг начин да защитят своите интереси, но единствено ние, потребителите на тези застрахователни услуги тук, в България, ще бъдем потърпевши, защото в българското гражданско процесуално право не съществува механизъм, който да забрани на застрахователите да не забавят или да не отказват изплащането на щети по застраховките „Автокаско“, съответно и да бъдат инициирани дела срещу тях за получаването на тези обезщетения, тъй като гражданите нямат друг ред, по който да защитят своите права и своите интереси. Но от това знаем, че най накрая сметката отново ще я платим всички ние, включително и някой от преждеговорившите спомена, че ще се вдигат най вероятно и цените, за пореден път ще се вдигнат цените на предлаганите застраховки, защото няма какво да се лъжем, и там държавният контрол или липсва, или е изключително занижен около това колко се плаща и обосновано ли е да се плаща конкретна сума – дали за „Гражданска отговорност“, дали за „Автокаско“. За случаите за надзастраховане пък въобще да не говорим, както и за случаите, когато застраховаш по тези застрахователни полици. Специално за „Автокаско“ ти оценява застрахователната компания колата на определена сума, пък после, когато ти я откраднат след два или три месеца, или тя погине, се оказва, че всъщност пазарната ѝ стойност е с няколко хиляди, да кажем от 10 хил. лв., по-ниска. И тогава възниква въпросът кой е допуснал да бъде извършено надзастраховане поначало и застрахователната компания да получи една по-голяма сума за премията за „Каско“. И това никой не го следи в България, няма регулаторен орган, който да го следи. И тази сметка също я плащаме и понастоящем ние, българските граждани. Така че, много Ви моля, помислете, преди да гласувате този законопроект. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Петров, не съм съгласен, че това са единствените проблеми, които ще засегнат българските застрахователи. Беше споменато по-рано в Доклада, че аз съм попитал Министерството на финансите как този законопроект ще се отрази на финансовата стабилност на страната, защото застрахователите са един изключително важен бранш във финансовата система, и ако бъде внесен този законопроект в този си вид и нашите застрахователи биват източени, защото всеки предявен иск от друго национално бюро автоматично ще бъде плащано, това ще застраши финансовата стабилност на нашата страна и единствените, които ще пострадат, няма да бъдат чуждестранните застрахователи, а ще бъдат българските застрахователи и ще загубим доста голям сектор. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Държа все пак да отбележа, че опасността да се навреди на застрахователния сектор, за която се говори сега и по време на репликата, тази опасност като краен резултат ще рефлектира не само върху самите застрахователи, а ще има ефект върху българските граждани. Отново Ви напомням, че фалира една застрахователна компания, която уж трябваше да бъде следена от Комисията за финансов надзор, която, разбира се, би трябвало да работи тясно с Министерството на финансите, да, но обаче това се случи. И какво стана след това? Абсолютно нищо! Много богати граждани пиха една студена вода и трябваше да преглътнем този горчив хап, който се нарича липсата на адекватен контрол, или по-скоро безконтролност, върху дейността на застрахователните компании в България, който не се е променил – да ви кажа, че нивото на този контрол и към момента не се е повишило твърде много. Но ако приемем този законопроект, ние създаваме възможност за още повече източване, изпразване, както решите го наречете, на финансовия портфейл, с който разполага всяка една застрахователна компания. И за да го попълни, за да предотврати намаляването на паричните средства в него, пак ще го кажа, тя ще започне да забавя или ще отказва неоснователно и незаконосъобразно изплащането на щети. И най-крайният потърпевш по цялата верига ще бъде потребителят на тези услуги в България, защото държавата не може да направи абсолютно нищо да защити неговите интереси и ако, не дай си боже, фалира още една застрахователна компания, не го пожелаваме, разбира се, отново ще се случи същото. Вие затова и не виждате никъде законопроект, който да гарантира интересите на българските граждани, на потребителите на тези услуги. Няма и да видите. Защото, разбира се, едно е българският гражданин, друго е една частна институция с финансова мощ зад гърба си. И на трето място, друго е една държавна институция, която 30 и повече години не защитава и не преследва интереса на българските граждани. Справка за финал: фалиралата застрахователна компания „Олимпик“ и измамените български граждани, които никога не получиха парите, които са дали като застрахователна премия по „Гражданската отговорност“. Това е.

Има изказвания.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Заместник-министър, уважаеми колеги от Комисията за финансов надзор! Сега всички изказвания вървят малко странно, колеги, и може би тези от Вас, които не са присъствали на заседанието на Комисията, на което Законопроектът беше разгледан и гласуван на първо четене – в Комисията по икономическа политика и иновации, е малко встрани от дебата. Подчертава се важността на Законопроекта, и то особено от вносителите от Министерския съвет, за поетите ангажименти на България по конвергенцията за пълноправно членство на България в еврозоната и ние, ако искаме доклад, като държава казвам, като политически партии, подкрепяйки тези, които подкрепят присъединяването на България към еврозоната, и то в най-кратък срок, вносителите казват, че това e един от законопроектите, които имат значение за навременна конвергенция и искане на по-ранен доклад за готовността на България за пълноправно присъединяване в еврозоната от 2024 г. Други гласове от залата, и на комисия се чуха, не подкрепят това виждане. Разбираемо е някои политически партии да не подкрепят изобщо влизането на България или в момента за влизане на България в еврозоната, но моята парламентарна група и моята политическа сила е за влизането на България в еврозоната възможно най-скоро. Това е последователна политика. Всички помним, че от 2020 г., въз основа на дългогодишните провеждани стабилни финансови политики, заздравяването на българския финансов сектор, на небанковия финансов сектор също, България беше приета в чакалнята на еврозоната. Това беше усилието и на кабинета Борисов 3. Следващата стъпка в тази насока, естествено, е пълноправното членство и доколкото има законопроекти, които ние трябва да подобрим или да приемам по отношение на минимални забележки или fine units, както се казва – фините настройки да пипнем, приемам тези аргументи, колкото и малко значение да има Законопроектът – разглежданият законопроект, за промените в Кодекса за застраховането. Дори и най-малка заплаха да има, ако има, ако не бъде приет на първо гласуване и ние да бъдем заплашени да не бъдем приети в еврозоната с дата 1 януари 2004 г., аз не съм склонен да поема този риск и затова ще подкрепя Законопроекта. Но! Тук е голямото „Но!“, колеги. Министерството на финансите трябва да поеме своята вина. Казвам го най-отговорно. Може би и ние сме ги подтикнали натам, защото приехме едно решение, колеги, в Народно събрание – да ги накараме да се забързат да внесат всички законопроекти по конвергенция на влизане на България в еврозоната, да ги внесат в Народното събрание, и бяха предвидили къс срок между общественото обсъждане на така представяния законопроект. Затова да се върна на първоначалната част на изказването ми, където колегите, които не са присъствали на Икономическата комисия, се чувстват малко странно в този дебат, който се провежда днес в зала, и да подчертая следното: Колеги, искам да успокоя всички в тази зала и извън тази зала, които мислят, че ще бъде прието законодателство, изискващо от българските застрахователи или от Националното бюро на автомобилните застрахователи в България да има незабавни безусловни плащания. Не! Твърдо не, колеги. Ние няма да си позволим на второ гласуване, когато и ако се стигне до такова на предлагания законопроект на първо четене, този текст, който е от вносителя Министерство на финансите, да не бъде коригиран и поправен със знанието и с логиката, която има цялата икономическа общност и в България, и по света. Гарантирам на българските граждани, че няма да има решение от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, което да е в ущърб на българските застраховани лица, и няма да има такова решение, надявам се, и от цялата зала, което да доведе „Гражданската отговорност“ на българските граждани да се повиши по непазарен принцип. Защото, колеги, какво се получава? На първо гласуване имаме Законопроект от Министерството на финансите, който не е подкрепен, включително от Комисията за финансов надзор, която е регулаторната комисия и съблюдава пазара на застрахователите в България. В това отношение наистина постигнахме един открит диалог в Комисията и единствената причина Законопроектът да се придвижи днес в зала на първо гласуване е следната. Постигнахме консенсус по отношение на това Законопроектът да бъде изчистен със становищата на Асоциацията на българските застрахователи, която трябва да е водеща – обръщам се и към Министерството на финансите и към Комисията за финансов надзор, защото тя е нашият естествен партньор и на българските граждани по отношение на застрахователния пазар в България. Но понеже Законопроектът има касателство на българския застрахователен пазар, и условията, и ангажиментът, които той поема към чужди национални бюра, трябва да приемем следния текст. Аз гарантирам, че ще бъда един от вносителите и се надявам цялата зала да ме подкрепи, той да не противоречи, колеги, който да е в унисон със становищата и на Министерството на финансите, на Асоциацията на българските застрахователи, включително на Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, и който да не противоречи, забележете, колеги, на Вътрешните правила на Съвета на бюрата. Това е една неправителствена организация, в която членуват над 50 страни. Ние няма да бъдем страната, и го заявявам най-отговорно, която ще приеме законодателство, което да промени Вътрешните правила на неправителствена организация, и то която не е българска. Пак казвам, че ние сме членове в съюз с още 50 държави. Именно техните становища и техните вътрешни правила гласят и са в унисон с това, което българските застрахователи, Националното бюро на българските автомобилни застрахователи, са изпратили за наше сведение – на Народното събрание и на членовете на Комисията по икономически въпроси. Затова в унисон с всичко написано във Вътрешните правила на Съвета на националните бюра искането за гаранции следва да е в съответствие с условията – чета чл. 6 за незапознатите колеги, извинявам се, това е малко технически въпрос, но е хубаво да се изчете от трибуната, за да е ясно на колегите, които не са членове на Икономическата комисия, че приемайки на първо гласуване този законопроект, той на второ ще бъде приет във варианта, в който е разработен на работната комисия и са получени становища в подкрепата му от Асоциацията на българските застрахователи и от Националното бюро на българските автомобилни застрахователи. Именно в унисон с това ще прочета Вътрешните правила, които са на Съвета на бюрата, които казват, че искания за гаранция следва да съответстват на условията на чл. 4, т. 8 и следва да се правят съгласно условията, определени от Генералната асамблея на Съвета на бюрата, а именно тези условия казват, че такива изплащания по такива гаранции, каквито разбрахме от изслушванията в Комисията по икономически политики, че има направени в пълния обем резерви, които българските застрахователи и Българското бюро са изпълнили, тези съответните плащания да бъдат, след като се представят валидни документи, каквито са и условията, изброени в т. 4, подусловие 8 от Вътрешните правила. Затова искам да успокоя цялата зала и да кажа следното. Ние ще подкрепим Законопроекта на първо четене, защото дори и най-малко съмнение да има неприемането му да ни остави извън нашата стратегическа цел и това, което Политическа партия ГЕРБ толкова много години е правила за уеднаквяване на законодателството и присъединяване на България към еврозоната, именно това ще бъде най-решителната стъпка за нашето приобщаване към Европа и политическото семейство след приемането на България в Европейския съюз. Но не трябва да забравяме интереса на българските граждани и именно той няма да противоречи на това, което ще приемем и внесем на второ гласуване. Благодаря.

Господин Иванов, с оглед всички процеси, които се случват не само в този парламент, а и във всички предишни парламенти след 1989 г., е, меко казано, несериозно да подхождаме в момента с презумпцията – знаем, че този законопроект е вреден, граничи с национално предателство, лош е, не е подходящ, но дайте да го приемем и между първо и второ четене ще да оправим нещата. Несериозно е това! И Вие много добре го знаете. И даже го казахте – имало е работна комисия, имало е всичките тези неща, които са били като противоречие в цялата комисия, имало е изискване на документи многократно. Ето, господин Атанасов от „Продължаваме Промяната“ е изисквал нещата многократно, не са предоставени. Единственият извод от цялото нещо е: залата се произнася категорично против и отхвърля този, меко казано, непрофесионален и вреден законопроект. Щом е толкова важен за тези, които искат, тогава да го приемат наново. Ако не, въобще не трябваше да стига в този си вариант – трябваше да бъде променен по начин, по който въобще преди да стигне в зала. Защото всичко друго е демагогия – да си обясняваме как много е вреден, много е лош, бизнесът е против, не отговаря на националните приоритети, може да повлече целия бранш надолу, респективно и финансовата стабилност на страната, но дайте да го приемем. Ами ако го приемем и между първо и второ четене тези, които заявяват, че ще внесат промени, не ги внесат или се внесат промени, обаче залата ги отхвърли на второ четене и остане този вариант, какво правим? Още веднъж призовавам това нещо да бъде прекратено, защото не отговаря най-малкото на националните интереси и не е подкрепено по никакъв начин с фактология и браншът го отхвърля.

Да.

(ГЕРБ-СДС): Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ганев, аз разбирам Вашето говорене от гледна точка на това, че Вие, Вашата парламентарна сила – политическа партия, не подкрепя стратегическата цел България да е член на еврозоната, но ние сме на обратната позиция. Аз няма да си посипвам главата с пепел, трябва да го направят вносителите на Законопроекта. Заявявам го още веднъж и се присъединявам към Вашия апел и на голяма част от изказванията в залата, които казаха, че Министерството на финансите не си е свършило добре работата. Аз единствено разбирам това – може би подтикнати от бързия срок, който мнозинството в тази зала прие да се вкарат законопроекти, свързани с конвергенцията на България за пълноправно членство в еврозоната. Надявам се, че няма други пропуски, които да са довели до такъв законопроект, който в основния си текст противоречи на Вътрешните правила дори на Съвета на бюрата и не се подкрепя от бизнеса, не се подкрепя от гражданите. Виждам, че няма и мнозинство в тази зала, което да подкрепи така първоначално внесения текст. Но моята парламентарна група и тези, които смятаме, че България има стратегическа цел, че българските граждани и бизнес ще станат по-богати, по-близко до Европа и до европейските доходи, когато сме станали членове на еврозоната, смятам да го подкрепим на първо четене. Аз гарантирам за моята парламентарна група, че ще направи необходимите промени и ще ги внесе, като разчитам тогава на съвестта и на здравия разум на цялата зала да вземе под внимание становищата на всички заинтересовани страни и това, което каза и Министерството на финансите – всички условия да бъдат съобразени, за да не допуснем… Защото вижте какво ще стане! Ако някой застраховател увеличи риска за себе си, че той ще трябва да изплаща по-големи обезщетения, той този риск ще го прехвърли върху застрахованите лица. Всички лица, които плащат застраховки, премия, просто ще се вдигне премията по застраховките. Аз затова казвам, че няма да подкрепя законодателство, което не е подкрепено, различно от становищата на Съюза на застрахователите в България и на Съвета на националните бюра. Защото именно аз няма да нося отговорност, ако се вдигнат застраховките поради рисковете, които могат да съществуват за българските бюра, които са извън предмета дори на Вътрешните правила на Съвета на националните бюра. Просто, кратко и ясно. Аз се ангажирам с това. Иначе няма да подкрепя текст, който да е в нарушение на дотук от мен казаното. Единствено за работната група, надявам се, текстът да събере мнозинство, ако се стигне до второ гласуване. Наистина остава отворен въпросът Министерството на финансите защо са вкарали такъв текст и защо продължават да настояват за него. Имаме някаква яснота. Виждам, че от Министерството на финансите ще вземат думата след мен.

Те вече говориха.

Ако решат, да говорят отново, защото господин Ганев си зададе нови въпроси. Аз предлагам да преминем към гласуване и да се ангажира залата към това. Благодаря.

Първо народните представители.

Аз имам изказване.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Тъй като чух много упреци към Министерството на финансите, че е изготвило Проект, който представлява проблем за финансовата сигурност на страната и не е изготвен професионално, по принцип бих искала да Ви кажа, че самото Национално бюро работи по Вътрешните правила на Съвета на бюрата, но тези правила не се спазват и ние трябва да гарантираме спазването на тези правила. В самия законопроект са включени текстове, които са във Вътрешните правила, така че Законопроектът не противоречи на Вътрешните правила. Направихме работна група, тъй като имаше несъгласие от Асоциацията на застрахователите и всъщност в новите текстове, ако стигне да се приеме днес Законът на второ четене, препраща по реда и условията и сроковете на Вътрешните правила, но и сега Законопроектът включва текстове, които се цитират, които са включени във Вътрешните правила. Независимо дали ще се приеме днес Законът, или не се приеме България трябва да спазва Вътрешните правила, Националното бюро трябва да ги спазва и като не ги спазва, България ще бъде изключена от системата на Съвета на бюрата и това ще бъде действително проблем за българските граждани, защото няма да се признават застраховки „Гражданска отговорност“. Благодаря.

Господин Председател, дори няма да коментирам заместник-министъра, който си позволява от трибуната директно да каже, че ще приемем закон, който нарушава Вътрешните правила на международните бюра и по никакъв начин това не впечатлява Министерството на финансите – чл. 5, ал. 4. Това не ги впечатлява. Няма да е за първи път, а няма да е и за последен път в залата да се приеме закон, който да нарушава всякакви други закони, правила, международни спогодби или каквото и да било друго. Няма нищо лошо, когато, разбира се, както се изтъкна многократно от евро-атлантическото мнозинство от тази трибуна по този законопроект, това е изключително важно за влизане в еврозоната. Друго обаче е важно. Хората извън тази зала, когато всеки един от тях отиде в момента да си плати „Гражданската отговорност“, „Зелената карта“ и види, че цената, която ще плати, е доста по-голяма и доста по-сериозно завишена, е важно да знае защо, защото е тук, в залата, и ще гласува в момента. Всеки, който гласува за този законопроект, е хубаво в предизборната кампания, когато го питат защо се вдига премията по „Гражданска отговорност“, да даде отговор и да каже: ами това е заради влизането в еврозоната и ние го подкрепяме. Даже ще направим така, че след малко ще мине на първо четене и ще искаме съкращаване на сроковете за внасяне на предложения, за да може в последния ден на парламента да направим така, че да вдигнем „Гражданската отговорност“. Това е истината и в крайна сметка хората това ги интересува. Не ги интересуват измислените Ви теми за еврозоната, въвеждането на еврото, общностни интереси или това, което са си позволили да направят от Министерството на финансите, не ги интересува. Интересува ги цената на „Гражданската отговорност“ и дали тя ще бъде повишена. Това евро-атлантическо мнозинство в парламента в момента, ако го приеме, ако форсира нещата и даже в последния ден на парламента да приеме на второ четене този безобразен закон, ще е един от върховете на апогея. Повярвайте ми, ще Ви посоча с пръст във всеки един момент и ще Ви пратя хората, които ме питат защо се вдига цената по „Гражданска отговорност“, и всеки един от Вас да отговаря, защото с гласа си Вие в момента ще дадете възможност застрахователите да прехвърлят риска от себе си върху всеки един от нас. Ако в тази зала можем да си позволим по-високи нива на „Гражданска отговорност“, огромната част от бедния български народ – най-бедния в Европейския съюз, не може да си го позволи и ще продължи да страда заради Вашите изисквания за еврозоната, които, между другото, пък много странно бяха опровергани като критерии. Аз не знам на кого да вярвам. Министерството на финансите казва едно, представителите на ПП казват друго – казват, че няма такива изисквания, „Демократична Украйна“ дори няма да ги коментирам, защото те са категорично за каквото ще да е. БСП са категорично против и казват, че това нещо не е нужно като критерий за еврозоната. Докъде?! Докъде ще стигне цялото това поклонение пред брюкселски бюрократи и пред цялото това безумие, което наблюдаваме? Защо трябва да направим така, че за пореден път изкуствено да завишим цената, която ще плаща всеки един, който има собствена кола, или фирмите, които имат автопарк?! Защо това нещо трябва да продължава с обяснението, че този изключително сгрешен, изключително лош, изключително непрофесионално написан законопроект нарушава международни спогодби, Законопроект, неподкрепен от Комисията за финансов надзор? Не мога да разбера от Министерството на финансите в качеството на какво точно контролират и се бъркат в работата на Комисията по финансов надзор. Хубаво е заместник-министърът да стане и тук да каже: ами ние ще изземем всички функции на Комисията по финансов надзор, те няма да работят повече, а ние ще определяме и ще кажем, че те не спазват всичко това, което има като разпоредби в международните спогодби. Да излязат и да го кажат, няма нищо лошо. Да я ликвидираме тази вредна комисия и без това, защото тя ни коства 20 милиона на година. Точно 20 милиона! В крайна сметка „Гражданска отговорност“ ще поскъпне и всеки, който гласува за този законопроект в момента, а и впоследствие, форсира приемането на Закона в последните дни и ще носи лична морална отговорност за това нещо.

Искам думата за процедура!

Уважаеми господин Председател! Във връзка с предишното гласуване и на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение за намаляване на срока за писмени предложения за изменение и допълнение на приетия на първо гласуване на 11 януари 2023 г. Законопроект за допълнение на Кодекса на застраховането, № 48-202-01-42, на три дни.

Колеги, правя обратно предложение, защото бях през цялото време в залата и слушах всички аргументи. Нямаше едно становище, което да беше положително, господин Димитров, още повече че Вие заявихте работна група, заявихте и че ще продължи да работи по този законопроект. Против съм съкращаване на сроковете, особено в контекста на всички изказани притеснения от всички колеги от всички парламентарни групи. Правя обратно предложение – срокът да остане съгласно Правилника.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Моля преди Доклада да подложите на гласуване процедура за допускане в залата на Людмила Петкова – заместник-министър на финансите, и на госпожа Снежанка Колева – директор на дирекция „Регулация на пазара“. (Шум и реплики: „Тя е в залата!“) Тя е тук, но да остане в залата, защото е допусната само по предходната точка.

„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, № 48-202-01-40, внесен от Министерския съвет на 12 декември 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 12 януари 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, № 48-202-01-40, внесен от Министерския съвет на 12 декември 2022 г. На заседанието присъстваха: Александър Свраков – заместник-министър на финансите, Снежанка Колева – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“; Калоян Симеонов – началник на отдел „Банки, платежни услуги и застраховане“ в дирекция „Регулация на финансовите пазари“, и Елица Иванова – държавен експерт в отдел „Банки, платежни услуги и застраховане“, в Министерството на финансите; Цветелина Стоянова – директор на дирекция „Финансово разузнаване“, и Таня Каракаш – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“ в ДАНС; Мария Григорова – директор на дирекция „Специфични надзорни дейности“; Десислава Деянова – съветник в кабинета на управителя на БНБ, и Константин Велев – председател на Управителния съвет на Асоциацията на българските застрахователи. Законопроектът беше представен от заместник-министър Александър Свраков. С предложения проект на Закон за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари се въвеждат допълнителни мерки за борба с изпирането на пари, заложени в Плана за действие с мерки за адресиране на последващите ангажименти на Република България след присъединяването към Валутния механизъм ERM II, Плана за действие за ограничаване на рисковете от изпиране на пари и финансиране на тероризма, установени в Националната оценка на риска от изпирането на пари и финансиране на тероризма, и част от Препоръките от Доклада за България от Петия оценителен кръг на Комитета на експертите за оценка на мерките срещу изпирането на пари към Съвета на Европа – Комитета Moneyval. Със Законопроекта се цели подобряване на ефективността и постигане на пълно съответствие на българското законодателство за превенция срещу изпирането на пари и финансирането на тероризма както с изискванията на Директива (ЕС) 2018/843 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2018 г. за изменение на Директива (ЕС) 2015/849 за предотвратяване използването на финансовата система за целите на изпирането на пари и финансирането на тероризма и за изменение на директиви 2009/138/ЕО и 2013/36/ЕС –Директива (ЕС) 2018/843), така и със стандартите на FATF. С част от предложените промени се цели още и отстраняване на констатираните неточности при въвеждането в националното законодателство на Директива (ЕС) 2018/843, установени в хода на процедурата по проверка на съответствието от страна на Европейската комисия. Едно от основните предложения е въвеждането на ефективен механизъм за идентифициране на лицата, които предоставят услуги по дружествено управление, и на адекватни процедури за проверка на служителите, ангажирани в предоставянето на услуги по дружествено управление, чрез създаване на нарочен регистър. Предвижда се и отбелязване в Търговския регистър при установено несъответствие в данните относно действителния собственик. Господин Свраков посочи, че Законопроектът е съгласуван с институциите, които отговарят за тази политика, в това число Държавна агенция „Национална сигурност“, Министерството на правосъдието, Агенцията по вписванията, Българската народна банка, Комисията за финансов надзор и други. Господин Константин Велев представи становище от името на Асоциацията на българските застрахователи. Господин Велев посочи, че имат забележки основно по два параграфа от Законопроекта. Първата е по § 11 и въведеното задължение за лицата по чл. 4 да заявяват пред Агенцията по вписванията при установено разминаване между представилите се пред застрахователите като собственици лица и вписаните в съответния регистър данни за действителните собственици. Това е несвойствено задължение за застрахователите. В момента при констатирано разминаване между представилите се с документи като собственици пред застрахователите и действителните регистрирани такива застрахователите имат право да откажат да сключат договор с такива лица. Второто възражение е относно предложението за въвеждане на допълнително задължение на лицата по чл. 4 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, а именно да извършват проверка при наемане и текуща оценка на служителите в специализираната служба, както и политики и процедури за проверка при наемане и текуща оценка на останалите служители. В последвалата дискусия участие взеха народните представители Маноил Манев, Рена Стефанова, Марин Маринов, Иван Иванов и Атанас Атанасов. Повдигнати бяха въпроси относно запорирането на банкови сметки на физически лица, което е предвидено като възможност във вътрешните правила на някои банки. Това се случва, ако лицата не се явят пред банката, за да декларират дали са, или не са задължени лица по чл. 4 от ЗМИП. Обсъден бе и въпросът относно попадането на адвокатите в обсега на чл. 4 от Закона като задължени лица. Изразено бе притеснение, че по този начин адвокатите не могат да спазят азбучно правило на професията си, а именно да пазят адвокатската тайна. В края на дискусията народните представители постигнаха съгласие да подкрепят Законопроекта, като следва да бъдат извършени промени между първо и второ гласуване. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: 12 гласа „за“, без „против“ и 5 гласа „въздържал се“, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, № 48-202-01-40, внесен от Министерския съвет на 12 декември 2022 г.“ Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Досега, когато Министерският съвет, понякога и „Демократична България“, в случаите, когато са имали министър на правосъдието, се опитва да мотивира предложен от тях безсмислен законопроект, използва два вече наложили се подхода. Първият е да ни обясняват, че законопроектът е много хубав, защото имало обществено обсъждане и работни групи от различни – ненаименувани обаче, бележити юристи и магистрати и ние е трябвало да приемем, че това наистина се е случило. Вторият подход е да ни обясняват, че законопроектът бил нужен, за да не претърпи репутационни вреди българската държава. Тук са избрали втория подход, за да ни убеждават във важността на това, което ни предлагат, но все пак как да разпознаете, дами и господа народни представители, един безсмислен законопроект на Министерския съвет, когато в мотивите към него няма никакви данни, или кьорави данни няма – образно да се изразя. Сочи се в мотивите, че Законопроектът въвежда допълнителни мерки срещу изпиране на пари, но никъде няма данни какви са досегашните резултати от приложението на Закона за мерките срещу изпиране на пари и финансирането на тероризма, респективно какви са резултатите от борбата срещу изпирането на пари. Според тези резултати кое не е достатъчно, че налага да бъдат предлагани тези допълнителни мерки? Няма данни или статистика защо подобни мерки на практика няма и не се осъществява никаква борба срещу изпирането на пари. Ако имаше такава, Министерският съвет щеше да я включи в мотивите. На следващо място, в мотивите се сочи, че този законопроект е насочен към контрол над дейността на адвокати, счетоводители, данъчни съветници – цитирам дословно, защото сегашното законодателство не съдържало достатъчно механизми за идентифициране на такива лица, но още в началото на самия законопроект са упоменати само – забележете – за адвокатите, лицата, управляващи фирма за сметка на другиго, както и посредниците на сделки с недвижими имоти. Когато се внася законопроект, ние очакваме да има повече и разнообразни адекватни мерки срещу изпирането на пари в конкретно посочени проблемни сектори от финансите и икономиката, очакваме да има както мерки за превенция срещу дейности по изпиране на пари, така и мерки за пресичане на вече започнали действия по изпиране на пари. Ако няма такива, то очакваме в този законопроект да има поне завишение на глобите по чл. 118, ал. 1, където минимумът е 500 лв. за физически лица, или поне промяна на подсъдността при обжалване на наказателни постановления, защото при положение че имате 2 млн. лв. горна граница за имуществена санкция по този закон, е редно този въпрос да се решава от Върховния съд, а не от Административния съд като последна касационна инстанция, но за сметка на това виждаме съвсем различна посока на този законопроект, насочена към кръга от задължени лица по закон. По предложения нов чл. 9б, ал. 1 физическо лице, предоставящо по занятие правни услуги, може да бъде лице, което съгласно т. 5 въз основа на събраните за него данни не дава основание за съмнение относно неговата надеждност и пригодност. Показателно е, че за разлика от предходните четири критерия, за които изрично е посочено как ще се доказват, по отношение на надеждността и пригодността подобно посочване липсва и освен това как ще се доказва тази надеждност и пригодност – с клетвена декларация, с банкова гаранция например, или пък със запис на заповед към председателя на ДАНС може би? Тази липса в Законопроекта само създава възможности за произвол, като дава една възможност на ДАНС, освен да разследва учредяването на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, да разследва и надеждно и пригодно ли е едно физическо лице да предоставя правни услуги по занятие, или другояче казано, да работи като адвокат. Още повече че в Допълнителните разпоредби на Закона липсва тълкуване какво е надеждност и пригодност, като също така не е описано какви са критериите на ДАНС, упражняваща контрол по Закона по смисъла на чл. 108 от него, за тази надеждност и пригодност? И тук може да правим съвсем свободни интерпретации. Фрапантно е, че такава възможност за разследване на надеждност и пригодност със Законопроекта е създадена, забележете, в т. 15 за адвокатите, не и например в предходната – т. 14, за нотариусите, на които държавата е възложила удостоверителни функции, нито пък, забележете, в т. 17, за частните съдебни изпълнители, като следва да отбележим, че сред кръга задължени субекти по чл. 4 – лицата, предоставящи по занятие правни услуги, и сега са единствените, за които са изброени изрично над 25 различни хипотези на извършвана от тях дейност, която следва да попада под ударите на този закон, а респективно и на този законопроект. За никоя друга категория лица нямате 25 изброени техни дейности, само и единствено за адвокатите. За мен буди присмех включването в т. 18 сред кръга от лица, за които се въвеждат подобни завишени изисквания, неясно е дори точно какво означава „лица, които по занятие извършват сделки по посредничество с недвижими имоти“, доколкото такава посредническа дейност към момента няма никакъв регистрационен режим, или пък някакви законови изисквания за нейното извършване, а камо ли да бъдат те изследвани за надеждност и пригодност по смисъла на този законопроект. Предвиденото ново задължение за вписване в някакъв нов регистър на лицата, предоставящи по занятие адрес на управление, адрес на кореспонденция или услуги по учредяване, регистриране на търговско дружество за целите на регистрацията и/или функционирането на юридическо лице или друго правно образувание, или по доверително управление на имущество, съчетано със събиране на такси за тази регистрация, аз не мога да подкрепя, доколкото изброените дейности се извършват от адвокати, и този законопроект е поредно ограничаване на правата на адвокатите и спъването на тяхната дейност. Няма логични мотиви какво налага създаването на този нов регистър и защо точно тези лица трябва да се впишат в него, а други не. Още повече не е посочено какво се случва, ако бъде отказана регистрация, като в допълнение, какво става, ако тази регистрация е отказана незаконосъобразно? Тези, които работим тази материя, знаем, завеждаме дело срещу държавата за вреди, печелим го и всички ние данъкоплатци плащаме тези вреди, които са причинени от подобно незаконосъобразно действие на администрацията, а ние в момента увеличаваме тези действия на администрацията. На следващо място, в новия чл. 63а се създава едно ново задължение за адвокатите – да уведомяват Агенцията по вписванията, когато при изпълнение на задълженията си установяват несъответствие между събраните от тях данни за действителните собственици, за дадено лице, което е лице по чл. 61, ал. 1, или по чл. 62, ал. 1 и вписаните в съответния регистър данни за действителните собственици на същото, като – забележете – прилагат и всички документи, с които разполагат, имащи отношение към установеното обстоятелство. В ал. 6 е записано, че подаването на уведомлението по ал. 1 не поражда отговорност за лицата по чл. 4 и за техните служители за нарушаване на ограниченията за разкриване на информация, предвидени с договор, законов или подзаконов нормативен акт или административен акт. На първо място, като действащ адвокат, ако го направя, и беше споменато в становището на Комисията, че така се нарушава адвокатската тайна, която ние сме задължени по закон да спазваме. На следващо място, така както е записан този законопроект в тази му част, на мен като действащ адвокат не ми остава нищо друго, освен на табелата, която по закон съм задължен да сложа на кантората си, да запиша отдолу надпис: „По чл. 63а подавам документи към ДАНС“. Това ми остава на мен и как тогава ще очаквам да имам клиенти? Никой няма отговор на този въпрос. На следващо място, в ал. 5 е записано: „Агенцията по вписванията и длъжностните лица в Агенцията по вписванията не носят отговорност за вреди във връзка с извършените в регистрите вписвания въз основа на уведомления за несъответствие.“ Тази законодателна инициатива е израз на 30-годишното модерно и демократично разбиране, че държавните служители могат да правят каквото си искат, уважаеми народни представители, и ние данъкоплатците да плащаме вредите от тяхната незаконосъобразна дейност. Дори и само заради това не би трябвало да бъде подкрепен този законопроект. В чл. 67 се създава нова ал. 8, която създава задължение на всички лица, извършващи дейност във връзка с прекратяването на юридическо лице или друго правно образувание, както и лицата за контакт по чл. 63, ал. 4, т. 3 да съхраняват данните и информацията по чл. 61, ал. 1 за срок от пет години след прекратяването на юридическото лице. Това отново е едно недомислие в този законопроект, защото означава, че всички тези лица, които сме участвали в един или друг етап от процедурата по ликвидация на едно търговско дружество, включително и адвокатите, които подаваме документите към Търговския регистър и Регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, ще трябва ежедневно да следим за това кога дружеството ще бъде прекратено, защото може да сме участвали само в един етап от неговата ликвидация и съответно заличаване, но ще трябва да следим ежедневно за това, кога дружеството ще бъде прекратено, за да можем след това да засичаме началния момент, от който насетне да калкулираме петгодишния срок, в който по закон трябва да сме задължени да съхраняваме документацията, която е станала наше достояние. Още една недомислица на този законопроект, което показва неговото абсолютно никакво, безпринципно приложение. През 2019 г. беше прието едно изменение в чл. 101 от този закон – в духа на модерните напоследък по нашите географски ширини тертипи, а именно, че частните субекти трябва да вършат непривичната за тях работа на държавните органи – в случая да вършат работата на Държавна агенция „Национална сигурност“ по разследването, като приемат вътрешни правила за разкриване на изпирането на пари и финансирането на тероризма. Ефектът на тази законодателна промяна, влязла в сила в края на май 2019 г., беше, че две седмици след това пощите се задръстиха от писма до Държавна агенция „Национална сигурност“, а там освободиха едно помещение, в което да съхраняват никому ненужни папки с вътрешни правила. Но всъщност имаше един ефект от създаването на тази законодателна промяна през 2019 г. Сега вече – три години по-късно, можем да заключим какъв беше ефектът, че бяха налагани глоби на субектите по Закона, които не са приели в срок такива вътрешни правила. В доста чести случаи държавата прави едни законодателни промени само и единствено за да може след това да санкционира частноправните субекти, които не са спазили някакъв срок след приемането на тези промени, да направят нещо, да декларират нещо или да оповестят нещо – това се случи и тогава. Друг реален ефект нямаше. Няма данни, поне според мен, за нито едно разкрито изпиране на пари или финансиран тероризъм от частните субекти, които са приели такива вътрешни правила. Това обаче не пречи на авторите на днешния законопроект да дават допълнителни напътствия и разширяване предмета на безсмислените вътрешни правила, като изисква в тях да бъдат включени, цитирам: „т. 1. Ясни критерии за разпознаване на съмнителни операции или сделки, свързани с изпиране на пари, наличие на средства с престъпен произход и финансиране на тероризъм;“ да създават политики и процедури правила за обмен на информация и така нататък.... Безсмислени действия без реален ефект. Това е толкова неработещо, че само симулира законодателна дейност и очевидно цели да замаже очите на така наречените европейски партньори, че се изпълняват някакви критерии по Плана за възстановяване и устойчивост както с безсмисления Закон за защита на лицата, подаващи сигнали за злоупотреби, който бе отхвърлен, защото лицата и по сегашното законодателство имат законова защита, така и сегашният Законопроект по Закона за мерките за изпиране на пари не надгражда нищо в борбата срещу изпирането на пари, каквато борба и понастоящем няма и не съществува. Благодаря Ви.

Имам реплика.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Господин Петров, Вие споменахте, че в него има много недомислици, но мислите ли, че въпросният закон се явява инструмент на настъпващия неолиберален глобален фашизъм, смокинов лист на който в България се явяват грантаджиите от ръководството на „Продай България“, пардон – лапсус, на „Да, България!“? Мислите ли, че въпросният законопроект е поредното безумие, с което се цели ограничаване на индивидуалните права на собственост, на инициатива като постъпка в изграждането в един нов глобален, технократичен марксистки ред, на който глашатаи са именно активистите грантаджии на „Да, България!“? В този контекст, как ще коментирате предложените мерки във връзка с нашумелия скандал NEXO? Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Златанов, затруднявам се да отговоря дали партии като „Да, България!“, нека не забравяме, че все пак в тяхната коалиция „Демократична България“ има и други сестрински партии, дали те са смокиновият лист на новия неолиберален режим. За мен те са лист, но са лист хартия по-скоро. Каква хартия, преценете сами. (Смях.) Все пак държа да отбележа, че по никакъв начин този закон за мерките за изпиране на пари не визира защитата срещу изпирането на пари от типа на това, което се разследва от прокуратурата. Сега, дали в случая с NEXO има изпиране на пари или не, това съответно ще го докаже съдът, разбира се. Но ние трябва да сме особено подозрителни, когато борци за справедливост и борци срещу корупцията от тези две политически партии – именно от „Продължаваме Промяната“ и от „Демократична България“, не взеха никакво отношение по предложения законопроект. Макар че и в предизборните си кампании в Четиридесет и седмото и Четиридесет и осмото народно събрание те прокламираха една голяма борба срещу корупцията, но в единия случай, когато си бил финансиран от фирми като NEXO – говоря за „Демократична България“, а в другия случай, когато си претърпял фиаско с предложение за председател на парламентарната комисия за борба с корупцията. Всъщност в парламентарната Антикорупционна комисия в Четиридесет и седмото народно събрание, ако помните, техният кандидат не бе избран, защото стана вътрешнокоалиционен скандал. Сега, разбира се, е разбираемо защо мълчиш и не предлагаш никакви становища, изменения, коментари към така предложения законопроект, който уж цели да подобри борбата с мерките срещу изпиране на пари. Говоря и като превантивна дейност, и като вече пресичане на изпиране на пари. Това няма как да се случи, когато може да се предполага, че в единия случай едната политическа партия в лицето на „Демократична България“ е била финансирана от NEXO, а по отношение на другата парламентарна група са налице данни, че нейни представители са били бивши съдружници с хора, които са били свързани лица с NEXO. Така че разбираемо е да има мълчание от страна на тези две парламентарни групи и по-конкретно винаги, когато се говори за мерките срещу изпирането на пари като част от една корупционна схема в България. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Този законопроект, който разглеждаме в момента, не за първи път става обект на дискусия и съответно на критики. За съжаление, на нас днес отново ни се представят текстове, които в голяма степен биха създали един хаос – този път в застрахователния сектор, и невъзможност на определени компании, които се занимават примерно с животозастраховане, да изпълняват своята дейност. Законът за мерките срещу изпирането на пари е доста запълнен с норми, които затрудняват дейността на редица български граждани. В него са вкарани норми – само да припомня, че в този му вариант е приет от Четиридесет и четвъртото народно събрание и създаде доста затруднения при работата на определени свободни професии и в частност адвокатската, създаде доста проблеми и на отношенията на част от лицата по чл. 4 и банковите институции, които ще бъдат дискутирани, защото аз оттук сега казвам, че между първо и второ четене от нашата парламентарна група ще бъдат направени съответните предложения за изменения в Закона, за да може той да стане наистина нормален законопроект, от който българските граждани и съответно засегнатите лица да не търпят вреди, защото работата на един закон е да помага на обществото, да помага на гражданите, а не да причинява вреди в неговата дейност. Преждеговорившият беше доста изчерпателен и аз няма да влизам в толкова детайли по отношение на всички тези негативни последици, които последваха от Закона. Вземал съм доста отношения по сега действащите текстове, когато той се приемаше в Четиридесет и четвъртото народно събрание, предупреждавах за негативните последствия от него и те са факт. За съжаление, към днешна дата ни се предлага още един вариант, който никак няма да бъде работещ. Напротив, и от становищата на засегнатите страни, и от колегите, когато минаваше и го обсъждахме на Вътрешна комисия, се изразиха отрицателни становища по тази тема. Прави ми впечатление упоритостта на изпълнителната власт да ни вкара в законопроекти, които ни се поднасят тук, за да създадем поредния нормативен хаос. Не можаха да ми отговорят, когато задавах въпрос, дали това е лошият превод на директива, или е лично творчество на някой чиновник. В тази връзка, решението на нашата парламентарна група е да не подкрепим този законопроект на първо четене. Но в случай че той успее да мине на първо четене тук в залата, ще направим съответните редакционни предложения. Имаме готовност, включително и за тези текстове, които в момента създават затруднения на хората – на гражданите, на лицата съответно по чл. 4, за да можем да го приведем във вид, в който той действително да дава този ефект, който се очаква от нашите европейски партньори и съответно от нашите служби, от данъчните власти и от всички, които работят по силата на този закон, да си вършат работата, но и да не затрудняват тези, които подават съответните документи, и съответно тези, които се ползват от услугите на различни финансови институции. Така че, колеги, още веднъж заявявам: няма да го подкрепим, но очаквам един консенсус между първо и второ четене с колегите от всички парламентарни групи, за да направим тези необходими промени, които да доведат Закона до този му вид, в който да са удовлетворени именно засегнатите страни, които в момента търпят щети от него, и то абсолютно незаслужено, защото тогава – 2019 г., наистина този закон беше приет доста на сляпо. Няма да влизам в подробности, но вярвам, че всички сме си взели поуката от това, което се случва. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, ще се спра на тази част от изказването Ви, касаеща приемането на Закона в сегашния му вид през 2019 г. Вие казахте, че като резултат доста лица търпят щети от него в своята дейност. Всъщност бих желал да доуточня малко това Ваше изказване, за да не остане неясно изказано. Лицата, които търпят най-големи щети – не само репутационни, а и финансови, това са лицата, упражняващи свободни професии и предоставящи правни услуги по занятие – по смисъла на чл. 4, ал. 1, т. 15, а именно адвокатите. Защото само и единствено за тях тогава е въведено изискването да уведомяват ДАНС винаги и да отговарят на определени изисквания, още повече, когато изпълняват над 25 различни дейности. Само и единствено те! Само и единствено адвокатите са посочени в чл. 4, ал. 1, т. 15 с над 25 различни хипотези на упражнявани от тях дейности, които следва да отговарят на определени условия, а с този законопроект се създава искане да са надеждни. Как ще преценява ДАНС аз дали съм надежден?! Това знаете ли какво означава, какво ни принуждават? Ето тази адвокатска карта (показва) да трябва да я заменя с карта на служител в ДАНС, образно казано, защото по закон няма как.

Я да ти видя стикера!

Имам стикер за 2023 г. Но това, което искат по този законопроект, образно казано, е тази карта да я заменя с карта на ДАНС. За съжаление, това няма да се случи, така че нека авторите на Законопроекта, които си мислят, че могат да ни спъват, да ограничават конституционни наши права и да ни пречат на работата, нека да са наясно много добре къде отиват, какво правят и срещу какво се изправят. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, наистина сте вникнали сериозно в проблематиката, която създава този закон.

По неволя!

Действително неговите последствия ги търпят всеки ден, особено колегите, упражняващи тази професия, защото тайната между клиент и адвокат в този случай вече не важи, което нарушава адвокатската етика до голяма степен.

Ставаме трима със служител на ДАНС!

Трудно адвокатите ще ги вземат за служители на ДАНС, но все пак затрудняват много работата. Надявам се това, което Вие сте констатирали, да е констатирано от всички колеги в залата, които се занимават с тази материя, и действително между първо и второ четене всички тези неща, които и Вие тук отбелязахте съвсем коректно, да бъдат въведени в такъв ред, че нормата, която ние приемем, да отговаря на висотата на работата, която извършваме. Аз съм убеден, че ще има тази воля в това Народно събрание, включително между първо и второ четене да бъдат отхвърлени тези текстове, на база на които разглеждаме Законопроекта, защото последствията от тях ще бъдат още по-голям хаос, защото това е истината. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Много внимателно слушах и дебата в Комисията – участвах в него, и днес дебата в залата. Те, за мое съжаление, се покриват със становище едно към едно – това, което беше изказано и в Комисията, и сега се говори. Защо за съжаление? Защото този закон трябва да съществува. Такъв закон трябва да има. Този Закон, за който говорим, за мерките срещу изпирането на пари трябва да действа и да действа ефективно. Това е общото мнение, мисля, на всички хора, които взеха отношение по този закон и които имат отношение към него. Има ли проблеми в сега действащия закон и това, което ни се предлага? Ние сме на първо четене на този законопроект и на първо четене трябва да си говорим само в духа на Закона, без да навлизаме в неговите, би трябвало, подробности. Да, има проблеми. Проблеми, доказани от практиката по прилагане на Закона през времето, през което работи. Проблеми, които са решими. И колкото и учудващо да прозвучи сега на представителите, допуснати тук, от Министерския съвет, а и на колегите, които знаят моето мнение за Законопроекта, да кажа, че аз съм благодарен на Министерския съвет, че вкарва този законопроект сега, защото дава възможност да се отвори и да се работи по него.

Реплика!

В тази връзка ще кажа няколко неща за това, което колегите коментираха. Проблемът със задълженията, които се вменяват и в сегашния Закон към адвокатите, и в предлагания Законопроект в момента, съществува. Той съществува още от момента на работа на първия закон, в първия му вид. Да, бяха направени изключително големи опити да разграничим какво представляват лицата, предоставящи правни консултации и правни услуги в Европа; какво представляват нашите адвокати; че за нашите адвокати съществува друго законодателство, специфично, и така нататък. До голяма част успяхме да убедим и да направим Закона с много компромиси – до голяма част! Оказва се, че несъвместими с адвокатската дейност неща се предлагат и сега. Но това може да бъде поправено, колеги, само в работа по Закона в работни групи. Защо? Защото затворим ли Закона сега на първо четене, спрем го, не го пуснем този закон, повярвайте ми, след няколко месеца, година, същият законопроект ще влезе отново в Народното събрание, със същите текстове, за които сега се възмущаваме. Чисто практично, без политики, без никакви заигравки с реални ситуации, съществуващи в момента в нашата действителност, трябва да отбележим, че ако сега влезе в една широка работна група, той може да бъде подобрен. Може да бъде направен. Можем да пипнем и текстове, които в сега действащия закон са се превърнали, меко казано, в неразбираеми инструменти. Ще се спра върху един от тях. Колегите от Комисията знаят много добре, че с един от тези инструменти аз не мога да се съглася. Един компромис в приемането на действащия закон доведе до това да възложим, да разрешим на банките да направят собствени правила по този закон. Идеята беше да го направи БНБ и да им го възложи, но ние го направихме за банките. Банките какво направиха? Превърнаха блокирането на сметки на граждани по чл. 4 в инструмент за призоваването им! Ето това може да се поправи. Може да се поправят всички задължения, които се възлагат сега с този законопроект. И аз затова Ви призовавам да гласуваме за, да мине на първо четене и между първо и второ четене с експерти, с юридическите лица, с адвокатите, с адвокатските колегии да направим работни групи, които да решат този проблем! Сега ако го затворим, нищо няма да решим и след няколко месеца, повярвайте ми, да сме живи и здрави, ще видите, че този закон със същия текст, същите буквички, същите запетайки ще е отново в залата. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Манев, ще се спра на една част от Вашето изказване, в което казахте, че този закон трябва да действа. Добре, но този законопроект не бива да се фокусира само и единствено върху няколко групи лица. И нека да видим този законопроект върху кои групи лица се фокусира. Точка 15 – лицата, предоставящи по занятие правни услуги, тоест адвокатите. Точка 16 – лица, които предоставят адрес за управление или за целите на регистрацията на търговско дружество, тоест адвокатите. Лица, които осъществяват доверително управление на чуждо имущество, тоест адвокатите. Лица, които предоставят данъчни консултации, са данъчни съветници, посочени в мотивите, тоест адвокатите. И на последно място, посредниците на сделки с недвижими имоти – тук признавам, има и други лица. Та този законопроект се фокусира само и единствено върху тези лица. И Вие казвате: „Трябва да го приемем“, призовавате да го приемем на първо четене, но конкретно ние адвокатите доста пъти, как да кажа, сме били подвеждани, да не кажа лъгани, че едно нещо, един законопроект, като се приеме, той ще бъде добър за нас. Иначе въпрос на принципна позиция от наша страна е да изразим публично своето несъгласие, тъй като, както се видя, от 2019 г., ако не ме лъже паметта, насам само за нас се изисква толкова много и е създадено толкова дълго описание на почти всяка една наша дейност, която вършим извън процесуалното представителство, за която трябва да отговаряме на критерии за надеждност и пригодност, които са обект на свободни интерпретации. Затова няма да го подкрепим. Благодаря Ви.

Аз ще бъда изключително кратък. Добре, адвокатите – най-трудната професия, това е най страшната работа. Наистина сте прави, че има трудности по този законопроект. Само че този законопроект, колега, наистина трябва да го има – говоря за Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за мерките срещу изпирането на пари, защото няма да го има NEXO, ако работи Законът! Защото няма да има дарения по 20 хил. лв. от физически лица, преминали не знам откъде и не знам как и стигнали до някого, ако работи Законът! Ето затова трябва да го има Законът. А това, че адвокатите са много натоварени по този закон, аз съм съгласен, дайте да го преработим. И Вие имате шанс сега, в това Народно събрание, да го направите. Благодаря.

Господин Председател, народни представители! Разрази се интересна дискусия. Осемдесет години назад известният американски мислител презвитерианец Норман Томас беше казал, че ако някога марксизмът победи в Америка, това ще бъде под маската на либерализма. През 1975 г. в интервю за Си Би Ес американският президент Роналд Рейгън перифразира това изказване, като казва, че ако някога фашизмът победи в Америка, ще е под маската на либерализма. Доколкото и фашизмът, и марксизмът са двете страни на една и съща монета, това има касателство и с днешния законопроект, който се явява инструментариум за удар върху онези частни субекти, които създават блага, върху гражданите, които са икономически активни и независими от големите корпорации, от банки, които целят унищожаването на частната собственост и вкарването на съвременния човек в едно цифрово анонимно общество. Установи се, че този законопроект удря адвокатите, че този законопроект удря счетоводителите, че този законопроект удря брокерите на недвижими имоти. И в този смисъл това не бива да бъде допускано, защото този законопроект удря тези хора, които са гръбнакът на едно свободно и независимо общество. Да, Законопроект за борба с изпирането на пари трябва да има. Но тук се разрази и една дискусия между колегата Петров и колегата Маноил Манев, който от философска гледна точка изглежда като спора за формата и съдържанието – формата е добра, но съдържанието е гнило. Ето защо този законопроект в този му вид, в това съдържание трябва да бъде категорично отхвърлен. Благодаря Ви.

Прегласуване!

Благодаря Ви, господин Председател. Правя процедурно предложение точка трета от днешната Програма за работа на Народното събрание да стане точка трета за утрешния ден.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! В последните няколко дни цялата общественост не само в България, но и в други държави, членове на европейски и евро-атлантически съвети и партньорски служби се интересуват от темата България в контекста на една огромна по своите размери и според официалните изявления не само на българските власти, но на американските, на властите, борещи се с престъпността във Великобритания, а именно измамата NEXO. Казвам го с ясното съзнание, че всеки е невинен до доказване на противното. Противно на твърденията или радостта, която беше обзела някои, включително и народни представители, при явно незаконни действия и толкова грандиозен скандал за пореден път, в който е замесена България, може да бъде сравнен единствено със скандала с криптокралицата Ружа Игнатова. Този път обаче в този грандиозен криптоскандал са намесени и политически партии, едни от които са получавали дарения от служители на NEXO. Политически партии, които, обръщам внимание, отхвърлиха, но въпреки тях се прие предложението да се създаде т. 3 в дневния ред и тази комисия да е факт, въпреки че в социалните мрежи изразяваха други становища. Госпожи и господа отдясно, за да не се чудите, току-що Вие гласувахте с 13 гласа „против“ тази точка да влезе за разглеждане сега. (Шум и реплики от „Демократична България“: „Не е вярно!“) Вярно е. Ще вземем разпечатка, или 13 гласа „въздържал се“. Уважаеми колеги, после може да вземете процедура по реплика или лично обяснение, защото лично може да сте засегнати от това, което казвам, защото дарителите лично са правили дарения на Вашата част от парламентарна група и Вашето движение, но тук по-големият и основен въпрос е дали за пореден път България ще бъде в контекста на новините, които ни свързват с измами, схеми…

С пране на пари.

Дали ни свързват с пране на пари, дали ни свързват с тероризъм, защото не ние, а чуждите служби и прокурори от Съединените американски щати, които някои нарекоха каскети, отвъдокеански вероятно, твърде много въпроси поставиха на дневен ред. Тук, разбира се, има и друг контекст и той е свързан с мястото на България в Шенген, в еврозоната, в съюзите, на които ние принадлежим, и дали не е твърде лицемерно да заявяваме колко много искаме да принадлежим към тези съюзи, а всъщност да сме параван за…

Руски интереси.

…руски интереси, пари от тероризъм и така нататък, и така нататък. Водени от всички тези аргументи, нашата парламентарна група предложи създаване на Временна комисия, която да установи всички факти и обстоятелства относно дейността на NEXO и свързаните с нея компании във връзка с извършване на потенциална незаконна дейност, включително връзки с лица и структури, финансиращи тероризма и организираната престъпност, както и финансирането на политически партии в България. Предлагаме също Временната комисия да се състои от 14 народни представители, избрани на паритетен принцип – по двама от всяка парламентарна група, да се избере ръководство и състав на Временната комисия, както следва: с председател и членове. Временната комисия да установи всички факти и данни, свързани със: нарушаване на законодателството за извършване на банкова дейност; финансиране на лица от санкционни списъци на Европейския съюз или други международни организации, от които България е част и към които има международноправен ангажимент; съпричастност към организации, финансиращи тероризма и организираната престъпност; пране на пари; източване на капитали от инвеститори; опити за интеграция на оператори на крипто- и дигитални валути в платежните системи в България; участието на NEXO и свързаните с нея компании във финансирането на политическите партии в България. Предлагам Временната комисия да разглежда и анализира документи, свързани с установяване на факти и данни по предмета на дейност на Комисията, да провежда изслушвания и да изготви доклад от резултатите от своята работа с включени в него установени факти и обстоятелства. Предлагам Временната комисия да се избере за срок от един месец. Мотивите ни, подробно описани, понеже времето ми изтича като вносител, вероятно всички сте се запознали с тях, а някои от парламентарните групи, пряко свързани с този скандал, дори заявиха в социалните мрежи, че ще подкрепят създаването на тази временна комисия. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Бих искал народните представители, когато говорят от парламентарната трибуна за прокарване на руски интереси у нас, да им напомняте за казусите: кой построи Балкански поток за отрицателно време на българска територия; по чие време прокуратурата отказа тотално да разследва отравянето на Емилиян Гебрев въпреки множество сигнали от други държави; по чие време България се сниши тотално по случая „Скрипал“, за разлика от всичките си международни партньори; по чие време Пловдивският панаир беше харизан на почетния руски консул у нас и когато стане дума за прокарване на руски… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС). Не, колеги. Нека да Ви напомня, че дружеството „Пълдин туринвест“, понеже ме репликирате, е учредено 2006 г., но постепенното до окончателно преминаване е благодарение на властта на ГЕРБ в Пловдив. Та, когато стане дума за прокарване на руски интереси в България, да напомняте, че това са истинските казуси, които показват кой ги прокарва тези руски интереси зад иначе фасадата на евроатлантизма. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Взимам думата, за да заявя, че „Демократична България“ ще подкрепи създаването на тази комисия. Тук сме всички. Това, госпожо Атанасова, че не сме съгласни в името на това един важен Законопроект да бъде изхвърлен от дневния ред, изобщо не означава, че няма да подкрепим създаването на тази комисия. Правите спекулации, които не съм сигурен, че вещаят особено добро развитие на Комисията. Защото тя, очевидно, ще бъде, за съжаление, пропаганден инструмент. Ние няма какво да крием. Ние сме готови да дадем пълна прозрачност и сме работили винаги за това, върху това, какво финансиране сме получавали, как и защо. Обаче надеждата ни, която няма да се реализира, би била и беше, че една такава комисия трябва да погледне сериозно на въпроса как изобщо е уредено финансирането на партиите в България и как се финансира политическата дейност. Защото, очевидно, имаме една система, която е резултат от всякакви кръпки и експерименти и не работи добре. Репликирате ме от място, но истината е, че анализът и на това, което се вижда и в другите партии като финансова картина, не е нещо, което прави особена чест на демократичния процес в България. Бихме били разумни в някакъв момент, който няма да е предизборна ситуация, да стигнем до сериозен разговор как всъщност да се прави това финансиране – дали да се върнем към модела на публично финансиране на партиите? Също така да си поговорим и за необходимостта най-накрая от Закон за лобизма, който да каже какви всъщност са нормалните отношения между политика и бизнес. Така или иначе нямаме високи очаквания за тази комисия, която очевидно се прави с предизборна цел. Ще бъде много интересно да наблюдаваме как тя ще взаимодейства с органите на досъдебното разследване, при положение че има следствени действия, които са покритоследствена тайна. Да видим как Комисията всъщност ще бъде използвана за вадене на такива неща в публичното пространство? Но ние ще я подкрепим, защото смятаме, че независимо от очертаваща се пропагандна употреба, предизборна, тези въпроси са важни. На тях трябва да се дава отговор, включително там, където ние да отговаряме, да отговаряме. Трябва да стигнем до въпроса за това как нормално да се структурират отношенията между бизнеса и политиката в България. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Иванов, съгласна съм, че дебатът за финансирането на политическите партии трябва да се води. Да, той трябва да се води в Народното събрание и ние сме го водили многократно. Тогава, когато Народното събрание беше обзето от популизъм и субсидията за политическите партии беше станала 1,00 лв., нула лева и така нататък. Дебатът за финансирането на политическите партии може да се води в контекста на промяна на Закона за политическите партии, както говорихте и Вие – Закон за лобизма, Закон за бюджета на държавата, когато и да бъде приет той. Да, съгласна съм, но тук дебатът и темата са други. Темата е: как се финансират политическите партии? Едни определени политически партии. Знаят ли те кой ги финансира и как така се оказва изведнъж, че по едно и също време, може би в един и същ ден, изведнъж гражданската позиция, активност на определени лица, работещи в определени фирми, които фирми се разследват в международно разследване, се оказват дарители? То това е дебатът. Видях Вашия пост в социалната мрежа – Фейсбук, снощи, в който обяснявате, и ще има вероятно още много да обяснявате, как така 15 служители на тази компания изведнъж са дарили, казвам вероятно,в един и същ момент, може да се окаже едновременно, сигурно в един и същ ден, ще бъде интересно да се провери кога е денят хикс точно и дали има връзка с други събития, но това е друга тема и вероятно Комисията или следствените органи ще стигнат и до тази информация, са дарили веднъж 199 хил. 999 лв. и втори път 199 хил. 993 лв.? То направо е за съжаление, че 6,00 лв. не са стигнали на дарителите, за да бъде идентично дарението през 2021 г. и 2022 г. Тези въпроси по отношение на даренията за политическите партии трябва да получат своя отговор. Въпросът сега е друг. Дали въпросната компания, в която друг пък наш колега някога е имал отношение с един от основателите на тази компания – този колега беше от групата на Реформаторския блок, в която група участваха тогава колегите от „Демократична България“ и от ДСБ. Да, господин Иванов, Вие тогава бяхте министър на правосъдието. Дали тази компания наистина е замесена и в каква степен, а пък съм склонна да вярвам, че разкритията на международното разследване са истина…

…във финансиране на тероризъм, различни по вид измами с криптовалути и какво отношение има българската държава чрез своя финансов бивш министър, БНБ, Борика и така нататък. Това са големите въпроси. Иначе занапред ще си говорим сигурно, дай боже, и в следващия парламент с Вас, много за даренията на политическите партии. Благодаря.

Господин Председател! Уважаеми колега, ще се спра много кратко само на един въпрос. Добре, Законът за лобизма, добре за финансирането на партиите, но тази комисия трябва да се занимае с това, което наистина се е случило. Защото в това „наистина се е случило“ съществуват интересни факти – български народен представител, интересната фирма нещо „Газ, сервиз“, регистрирана със самарските граждани, занимаващи се с хотелиерство и ресторантьорство, и същият този български депутат, свързан пък с един от основателите на NEXO. Това трябва ли да го рови Комисията? Аз мисля, че трябва.

Кой е той?

Той е тук в залата. Ако има нещо да каже господин Ананиев. Тук е, няма проблеми.

Но не е Кирил.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, сега внимателно слушах и становището на вносител, внимателно изслушах и репликите, които бяха направени към Вас, господин Иванов, от колегите от ГЕРБ. Не мога да разбера едно нещо. Защо, за бога, Народното събрание изземва функциите на други органи и институции в тази държава? Не му е мястото в Народното събрание да се правят разследвания. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Уважаеми колеги юристи, уважаеми колеги юристи от ГЕРБ, знаете кои органи и институции в тази държава имат право да разследват. Оставете ги да си свършат работата. Не му е мястото тук да правим каквито и да е разследвания, защото резултатът от една такава Комисията ще бъде един-единствен – загуба на пленарно време, неприемане на важни закони за страната и политически внушения. Резултатът от дейността на тази комисия ще бъде само и единствено едни политически внушения. Ако има някакви действия, предприети от конкретни лица, които са противозаконни, това следва да бъде установено от прокуратурата, да бъдат повдигнати съответните обвинения и българският съд да прецени има ли вина, или няма, има ли престъпление или не. Но тук да си играем на котка и мишка, да се правим, че се случва нещо невероятно – това е пълен фарс, колеги. Поредният политически цинизъм. И тук сте се събрали отново цялата парламентарна група на ГЕРБ-СДС да покажете, че има проблем. Проблем политически няма. (Възгласи: „Еее!“ от ГЕРБ-СДС.) Има ангажимент на институциите да си свършат работата. Колеги, Вашето отношение тук от трибуната го показва. Така че мястото на тази комисия, господин Иванов, въобще не е в сградата на Народното събрание. Тя е на друго място. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми репликиращи, благодаря за репликите. Госпожо Атанасова, ние също винаги сме защитавали публичното финансиране на политическата дейност в България. Има може би някаква тъжна ирония в това, че сега се оказваме ние пример, нашите дарения, като повод, който да рестартира този разговор. Защото лично предвиждам и по никакъв начин… Като казвам, че предвиждам, е, че смисленият разговор ще стигне до тази тема, извън всички внушения и пропаганда. Това не е, защото имаме нещо да крием. Ще участваме в тази комисия. Ще участваме, така че всичко, което има нужда да се разбере – да се разбере. Едно от нещата, които ще трябва да се разбира, е всъщност ние какво презумираме – че партиите трябва да знаят своите дарители. Трябва ли да знаят те къде работят? (Шум и реплики.) Трябва ли да проверяват тези неща? Къде са задълженията на Сметната палата да прави определени проверки, да установява определени обстоятелства и къде партиите трябва да провеждат такива неща? Защото това важи за всички, не само за негативите, които трябва в предизборен период да бъдат нанесени на нас. Това казвам. Иначе ние сме в Комисията. Ще подкрепим всички усилия да се разберат някакви смислени неща. Съмняваме се, че в предизборен период, когато това съвпада с някакви действия на правоохранителните органи, както Вие твърдите, в три или четири юрисдикции, ще произведе някакъв особен смисъл извън пропаганда. Но тук сме и ще подкрепим, и ще участваме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, нашата парламентарна група ще подкрепи създаването на тази комисия не защото смятаме, че парламентът трябва да се меси в работата на разследващите органи, не защото смятаме, че разследването няма да продължи там, където е започнато, и да завърши, а защото проблемът е политически, и то в голяма степен политически. Защо е политически? Нека последователно една по една темите. Политически е, защото за втори път България гърми със скандал с българска компания, голям финансов скандал. След Ружа Игнатова това е вторият голям скандал в света. Бих казал първите два по величина финансови скандала са приписани на България. На български физически и юридически лица. Уважаеми колеги, имиджът на страната е политически въпрос, е геополитически въпрос, е морален въпрос. Ако с това не се занимават политиците, не знам с какво точно друго трябва да се занимаваме? Комисиите се създават не само с разследващи – тези комисии, които имат право да правят такова обследване, разбира се, по нашия правилник, но и с цел изясняване на факти и обстоятелства, свързани именно с политически въпроси. Тук най малкият въпрос е финансирането на една от политическите партии. Най-малкият, колеги. Сега ще се опитам да Ви го докажа, макар че хич не е малък за нашата политическа система. Нещото, с което съм съгласен с Христо Иванов, е, че ДПС винаги е държало от тази трибуна с предложенията си и винаги е стояло зад това, че политическите партии в България трябва да се финансират само и единствено от бюджета. Публично финансиране, за да не се получава това. Ние с тази наша позиция сме били винаги категорични. Дори първото предложение – бюджетът да започне да финансира политическите партии, идва от нас в далечната две хиляди и някоя година – втора, трета, вече не помня. Последователно сме държали на това! Ето Ви още един случай, в който не ни чуваха, популизмът беше мнооого на големи висоти, и то от 2020 г. насам. Сега се убедихте, че това трябва да е така, защото никой, никой не е застрахован, че може да му се случи това като политическа партия. И това не го казвам като адвокат на „Демократична България“, казвам го като парламентарист с голям опит и знам, че най прозрачно е публичното финансиране. Но защо е политически въпрос, да продължим по тази тема? Политически въпрос е, защото в най-голямата пирамида и в Щатите, тази на Мадоф, ставаше въпрос за в пъти по-малко пари. Самият Мадоф, който вече е покойник, беше осъден на 150 години затвор и почина в затвора. А тук обвиненията са за доста по-големи обеми и мащаби и това, лепнато на България, след случая с Ружа Игнатова, не мисля, че трябва да го отминем с лека ръка. Да вървим последователно по темите. Има ли това обвинение български привкус, защото и това чухме? Каскети, прокуратура и така нататък. Колеги, това са (показва папка) на осемте щатски прокурори исковите молби към съда по отношение на NEXO, на NEXO Capital. Това са две компании. Има искане и към Антони Тренчев, персонално. Да Ви запознавам с това, няма никакъв смисъл. Вие сте чели, а и тези документи са публични. Може да ги вземете, да ги преведете и да видите в какво е обвинявана NEXO и какви са исканията към NEXO – да възстановят всички суми, те са огромни, огромни са в световен мащаб, не в български мащаб, исканията са да се спре всякаква дейност и така нататък, и така нататък. Тоест тук не можем да извадим картата, че някой в българската съдебна система се опитва да прави нещо, което има предизборен или политически, или какъвто и да е друг привкус. Тук става въпрос за мащабна световна измама, за която нашият голям партньор – Съединените щати, имат претенции и имат претенции към тази компания, персонално и към нейните ръководители за това, че са ограбени щатски граждани, за това, че са нарушени купища щатски закони. Аз си мисля, че тук трябва да засегнем една много важна тема, доколкото тя касае нашите партньори от Съединените щати. Каква ирония на съдбата, NEXO Capital, към нея да има отправени искания, при положение че тази компания и не само с името, но и иначе е свързана с групата „Капитал“, за която аз много пъти говоря от тази трибуна и моите колеги от „Движение за права и свободи“. (Ръкопляскания от ДПС.) Знаете ли какво се сещам? Всеки път, когато спомена тази група, започвате да се усмихвате. Хайде, усмихвайте се и сега! Тъжни усмивки, колеги, ще бъдат това, защото изданието на Прокопиев „Капитал“ е промотирало всички продукти и тази компания. И не само, и не само! Тук възниква въпросът, който много пъти сме поставяли от тази трибуна, поставяли сме го пред нашите евро-атлантически партньори, пред нашите европейски, пред посланиците. Тези хора от цялата тази група – издателят, собственикът, медийният олигарх, както виждаме вече, може би ще се окаже и част от тази крупна финансова измама, навсякъде парадират с това, че по един или друг начин представляват нашите партньори, най-големите ни партньори от Съединените американски щати. Неведнъж съм казвал, че те буквално приватизираха евро-атлантическата идея за лични, за лични цели, и тогава пак се смеехте. Да, обаче е така. И ние ще питаме нашите евроатлантически партньори и почитаемата Фондация „Америка за България“ окей ли е сега да се финансира този кръг или неговите издания, които са промотирали компания, която е ограбила американските граждани? Окей ли е с парите на американските данъкоплатци да се финансират тези, благодарение на които тази компания е развила своята дейност и е ограбила американските данъкоплатци? Не говоря на езоповски език, говоря в прав текст. Нещата тук трябва да се казват в прав текст! Защото този кръг с NGO-тата, които му дадоха, с банката кадри, която получи през всичките тези 25 години, не без помощта на нашите партньори от Европа и от Америка, разви такава медийна мощ, разви такава икономическа мощ, разви такава политическа мощ, създавайки политически проекти, свои проксита, че сега се озоваваме в центъра на един огромен скандал. Той сега стана виден за обществото. Навявам се, че ще стане виден и за нашите американски партньори, и за нашите евро-атлантически партньори, и за нашите партньори от Европа. Защото ние го виждаме отдавна, виждаме го във факти, в действия във всичките тези последни 20 години и го говорим. Уважаеми колеги от ГЕРБ, акцентът, който ние ще поставим в Комисията, е този. Не само финансирането и как е вървяло то, и от кого към кого, а кой е в основата, как тази компания получи своето лице, своето промотиране, своята известност, какви рекламни договори е имала? Другото, което е особено интересно, инвестициите, които са направили тези лица и тази компания, в какво са? Защото има направени много инвестиции – в проекти, в недвижими имоти и така нататък. Да не се окаже, че с парите на американските данъкоплатци са финансирани някои енергийни проекти на някои олигарси? Не казвам, че е така, питам: да не се окаже и това вярно?! Тоест скандалът е доволно голям. И аз лично се обръщам към Вас с една голяма молба – не се опитвайте да го неглижирате, защото ще излезе като подкрепа или като опит някак си да се потулят нещата. Този огромен скандал не може да бъде потулен и тук кой с кого се е познавал е второстепенен въпрос. Господин Настимир Ананиев може много пъти от тази трибуна да е казвал, че имам несправедливо отношение към него, но ето, сега ще кажа, че това не е най-важното – дали господин Настимир Ананиев се е познавал с господин Антони Тренчев. То всички сме се познавали. Друг е въпросът, кой стои в основата на подкрепата на този проект? Аз твърдя, че това е кръгът „Капитал“. И не го твърдя само аз – много големи части от разследването водят натам, от това, което публично видяхме. Аз не съм виждал нищо, което Вие не сте виждали. Достатъчно е човек да гледа внимателно, да мисли трезво и да говори честно. Това е големият проблем и ние сме длъжни в тази комисия да се опитаме да стигнем до отговори на тези въпроси, без да се намесваме в работата на разследващите органи. Ние сме политици и като политици трябва да отговорим на това петно, което е лепнато на България. Нали не се съмнявате, че това е петно върху цяла България? Отделно от това, че е петно и върху политическата система, доколкото главно действащо лице е бивш депутат, доколкото има партия, която е финансирана, доколкото има и данни за други връзки с други партии. Директно или индиректно, по един или друг начин, предстои това да бъде разисквано, предстои това да бъде доказано. Затова наистина Ви моля да се отнесем много сериозно към тази тема. Тя за нас не е предизборна риторика. Съжалявам дори, че се случи в такъв момент, когато твърде е вероятно този парламент да приключи по-бързо своето съществуване и да нямаме възможност да довършим тази тема, но тя ще бъде довършена независимо от това дали в този, или в следващия, или в по-следващия парламент, защото е тема за функционирането на обществено-политическия живот в България, тема за истинските намерения за съдебна реформа, защото, когато ние дадохме нашия проект за Конституция, в който са включени всички изисквания на нашите европейски партньори, всички мълчахте по тази тема. Иска се само смяната на главния прокурор с друг главен прокурор, иска се пробутването на близки съдебни кръгове до кръга „Капитал“ да овладеят съдебната система и сега виждаме защо. Между другото, ние отдавана го виждаме защо. Сега Вие би трябвало да разберете защо се съпротивляваме. Искаме независима съдебна система и ще направим, ние от ДПС, всичко възможно това да се случи и през радикална промяна в Конституцията, такава, каквато искат нашите евро-атлантически партньори. И не, няма да позволим да се махне един, да се сложи друг главен прокурор и той да изпълнява определени изисквания, за които вече Ви говорим. Тези теми са много свързани и те са в основата на обществено политическия дебат. Да Ви кажа, и с това ще завърша, и тези теми, и този кръг са в основата на политическата криза, в която България се намира от две години. И ще продължи да бъде в такава криза, докато този кръг е овладял основния мейнстрийм в почти всички медии или в основните медии, докато неговите говорители диктуват как да изглежда българският парламент, кои да са темите, кой с кого да се коалира, кой с кого да не се коалира и така нататък. Това е нашата битка и ние я водим от тази трибуна. Не задкулисно, не зад гърба на този и на оня – от тази трибуна. За нас това е основното зло и нашите евро-атлантически партньори трябва вече да разберат, че евро-атлантическата идея не принадлежи на никого в България. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, аз си нахвърлях няколко концептуални неща на едно листче, тъй като Вие засегнахте много широк кръг от теми. Темата е политическа и аз подкрепям това. Целите на тази тема са само и единствено политически, защото е доказано, че Народното събрание не може и не се справя с това да търси някакъв друг вид отговорност освен политическата отговорност и резултатите в Народното събрание обикновено са само политически. Аз си спомнян през Четиридесет и петия и Четиридесет и шестия парламент Мая Манолова оглави две комисии – за разследване на действията на ГЕРБ в последните пет години във всички ведомства и държавни предприятия с над 50% държавно участие, и си спомням много добре тогава почти истеричната защита това да не се случа от страна на колегите от ГЕРБ и начина на поведението им в тази комисия, когато някои действащи народни представители, и сега от тях, защитаваха Пилето, разни действия по автомагистрали и така нататък. Но не мога да се съглася с това, че Вие казвате, че темата е политическа, геополитическа, тя носи огромни вреди на държавата, но на първия ред от Вашата партия седи господин Делян Пеевски, който е в списъка „Магнитски“ и това също е огромен геополитически проблем за България, може би много по-голям от този, който сега ще възникне. Също не мога да се съглася с това, че Вие твърдо защитавате изцяло публичното финансиране на политическите партии. Вие последователно правите това. И по време на съществуването на „Има такъв народ“ продължавахте да го правите. Аз считам, че публичното финансиране на партиите може да бъде в едно с частно финансиране с частноправни субекти, но за съжаление, нашият законодател все още не е направил толкова чист закон, който да гарантира, че пет или шест лица от някаква, да кажем криптобанка или каквото и да било, ще финансира партия. Тоест, ние се нуждаем от допълнителни законодателни изменения, с които да регламентираме начина, по който физически лица, фирми могат да направят такова финансиране, а не да го загърбваме изцяло, както казвате Вие, и да разчитаме на хранилката на държавата. Това пък е в контрапункт на желанието на господин Трифонов да има един лев държавна субсидия, което се видя, че не само не работи, но не е и подкрепено от никого в пленарната зала. (Реплика на народния представител Даниел Митов.) Никога не съм вземал отношение по това нещо, господин Митов. Сега си спомням едно Ваше изказване в Четиридесет и шестото народно събрание или в Четиридесет и седмото, не мога да си спомня точно, когато вие казвахте по казуса „Магнитски“ и господин Пеевски, че на международните юрисдикции не трябва да им бъде обръщано чак такова внимание и този закон няма териториален обхват на Република България. Нали си спомняте това изказване? Сега изведнъж Вие говорите за осем щатски прокурори, изведнъж признавате юрисдикцията на някакви щатски прокурори, тоест Вие изпадате във вътрешно противоречие – вярваме ли ние на осем щатски прокурори, или на трансграничен закон. Защото разликата е много голяма. Дори в самите Съединените американски щати различните щати имат автономия на прокурорите и са с различни наказателни кодекси.

И най-важното политическо, колеги. Колеги от „Демократична България“, когато не беше връчен третият мандат на колегите от БСП, господин Бойко Борисов многократно казваше, че ще Ви подкрепи и Вие сте единственият възможен път за развитие с третия мандат. Точно след това колегите от ГЕРБ се опитаха да изкарат един Ваш народен представител почти терорист. Добре, че имаше изслушване, в което се установи, че не е така.

А днес, изслушвайки госпожа Десислава Атанасова, колко пъти спомена тероризъм, започвам да си мисля, че Вие сте някакво крило на Хамас или на Бригадите на мъчениците от Ал-Акса, въоръженото крило на Ясер Арафат, така че много хубаво си гледайте кои са Ви партньорите. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, аз не съм съгласен по едно направление на Вашето изказване и то е, че няма значение как се финансират политическите партии в този конкретен контекст. Факт е и Вие сте прав, че на фона на 94 млрд. долара може би 200 – 300 хиляди са по-скоро незначителна сума. Но като народен представител, а вярвам, че и всички ние, много се вълнуваме политическите партии как всъщност се финансират, ако има риск те да са били финансирани от препрани пари, пари, свързани с тероризъм, с организирана престъпност или пък с руски сделки. И го казвам единствено в контекста на това, че други трябва да са по-разтревожени от нас. Ако тук, на тази трибуна, стояха хора, които са евентуални бенефициенти на престъпно изкарани пари, трябваше те да са започналите този дебат, а не ние. Ако те бяха заели нашите места, може би и този дебат от наша страна нямаше да бъде воден. Но тогава, когато фактите са достатъчно ясни и те са анонсирани не само от българската страна и от българските институции, които в един или друг аспект се третират като полезни или вредни в зависимост от това дали обслужват нечии тесни интереси или не. Ако не ги обслужват, са каскети и кал. Независимо че това са „Ройтерс“ и „Файненшъл таймс“ или пък са осмина американски прокурори от осем отделни американски щата, или това е един милиционер, незаконно задържащ хора, без никакви обвинения, изобщо без произнасяне на каквато и да е институция. Така или иначе подронването на авторитета на българските служби, то е факт в зависимост от това дали някой трябва да изпере себе си или не. Но нека, господин Цонев, да се опитаме да предизвикаме тези, които в крайна сметка се обект на случващото се, независимо от това дали са били партньори с един от най-издирваните може би вече в света евентуални престъпници в политическо или бизнес качество, а те са били и в двете, или са хора, които са се ползвали с облагата на средства, които са получавали, отново ще кажа, от пари с нечист произход. И аз искам да чуя от тази трибуна именно тези хора. Защото ние можем да констатираме фактите, те ще имат политически оттенък, но в крайна сметка те имат най-вече криминален такъв. Но ако те излязат и тук заявят какво се е случвало и поне се извинят, кажат: „Не знаех“, и аз признавам – може би те не са знаели и не е имало как да предположат, че субсидията, влизаща в тяхната партия в размер, двойно надвишаващ годишната заплата на внасящия, може би щяха да се зачудят – а бе, как някой с 40 хиляди годишна заплата внася 20 от тях под формата на дарение? Как седем от девет внесоха цялото дарение в един и същи ден? Как 70% от цялата ни субсидия, която касае определени избори, се формира от работещите в една конкретна фирма? Ако всички те може би си бяха задали тези въпроси, ние нямаше изобщо да стигнем до дебата. Но господин Цонев, смятам – завършвам, господин Председател, че финансирането на партиите има значение и има значение за доверието в тях. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Цонев, позволете ми да се съглася с Вас. Знам, че репликата се използва за несъгласие, но бих се съгласил и с Вас, с това, което каза Георг Георгиев, въпреки че репликата е към Вас. Трябва да има прозрачност и трябва да се знае как точно се финансират партиите. Вие говорихте за кръгове, които финансирали някои партии. За да знаем дали има кръгове, които финансират някои партии, ние трябва да имаме прозрачност и трябва да знаем откъде идват финансите на тези партии. Затова, господин Цонев, не само към Вас, а и към всички народни представители – надявам се да подкрепите, ще направим по-късно едно редакционно предложение, за да погледнем всяка партия как се финансира. Защото, господин Цонев, на мен ми прави впечатление, тъй като предложението е внесено от ГЕРБ, аз погледнах финансите на ГЕРБ и господин Цонев, знаете ли какво виждам в ГЕРБ? ГЕРБ в момента твърдят, че има проблем с NEXO, но гледам в момента за 2021 г. държавна субсидия, членски внос, дарения и други приходи, включително нестопанска дейност, и виждам големи разлики, господин Цонев. Виждам, че ГЕРБ за 2021 г. получават приходи в размер на 7 млн. 632 хил. 740 лв., а са изхарчили 14 млн. 832 хил. лв., тоест те харчат двойно повече, отколкото имат. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Връщам се още една година назад. Господин Георгиев, нали говорим за прозрачност! Нека да говорим за прозрачност. Връщам се на 2020 г. Господин Цонев, тъй като репликата е към Вас, имат приходи в размер на 8 млн. 116 хил. лв., харчат 12 млн. лв. Връщам се още по-назад – 2019 г., приходи в размер на 9 млн. лв., харчат 19 млн. лв. Колеги, когато си говорим за партийно финансиране, нека наистина тази комисия да седне и да разгледа в по-широк детайл коя партия как се финансира точно, за да има прозрачност – има ли кръгове, няма ли кръгове, някой крие ли приходи, някой харчи ли повече, отколкото има. Затова се надявам, че всички, които тук говорим за прозрачност, ще подкрепите една редакционна промяна, с която наистина тази комисия да си свърши работата и да види тук кой от какво се финансира. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги, благодаря Ви за репликите – бяха важни, засегнаха важни неща. Отзад напред. Господин Камбарев, репликата Ви не е към мен, тя е към други колеги – те ще Ви отговорят. Господин Георгиев, не съм казал, че няма значение финансирането на политическите партии. Казах, че в тази афера това не е централният въпрос, а че има значение финансирането на политическите партии е извън всякакво съмнение и Ви дадох пример, че ние сме водили последователна политика и господин Радостин Василев го потвърди. И ще бъдем последователни, и ще участваме в този дебат, и смятаме, че това, което се случва, е петно върху политическата система заради начина на финансиране. Заради това, че отворихме кутията на Пандора с финансирането и получаваме резултатите сега. Но най-интересното в трите реплики беше темата за противоречието в изказванията ми – сегашни и предишни, по темата „Магнитски“. Няма никакво противоречие, господин Василев. Първо, тук става въпрос за осем щатски прокуратури, които са провели разследвания, за престъпления, извършени на територията на Съединените щати, на територията на въпросните щати. Както знаете, „Магнитски“ не се занимава с това – законът „Магнитски“, както и санкциите. Това, първо. Второ, няма нито едно доказателство за санкцията „Магнитски“ относно нашия колега Пеевски, а тъкмо обратно. Ние проведохме нашето разследване тук, в България, и констатирахме, че такива данни в българските институции не съществуват – нито за „златните паспорти“, нито за каквото и да било друго. А то там основното обвинение е в това. Трето, този закон и тази санкция е така конструирана, че поне докато не стигне до съда, до обжалване, не минава през разследване, през публичност през съдебната система. Сега тази санкция е в съда. Господин Пеевски я обжалва с всичко, което има. Нещо повече, нашето разследване се натъкна на много интересен факт – че тези, които скалъпиха обвинението срещу господин Пеевски, те са продавали „златните паспорти“. И това сега ще бъде доказано в американския съд. Пак кръгът „Капитал“, кръгът NEXO, както казва господин Карадайъ. Така вече се оказва. Тоест нашето твърдение, че санкциите по „Магнитски“, заради което бяхме несъгласни, не са продукт на обследване на американски органи, а са продукт на скалъпен донос в България, който по съответните канали, за които говорих в предното си изказване, е стигнал дотам. И ние се постарахме като политическа партия да проведем такова публично разследване и то стана пред Вашите очи – с въпроси и отговори, писмени, към всички наши институции: има ли, откъде са и така нататък. И се оказа, че нашите институции не притежават такива данни и изобщо не са пращани. Така че темата „Магнитски“ може би ще дойде на дневен ред съвсем скоро със следните няколко въпроса: дали няма да е удачно сега да попитаме нашите партньори по тези неща, които излизат и ги има в разследването на техните щатски колегии, в разследването на българските им колегии. Може би в това, което ще направи Комисията, дали няма да се наложат санкции по „Магнитски“, вече истински, на други лица, които през цялото време се представяха, че са носители на евро-атлантическата идея, а всъщност се оказаха носители само и единствено на собствения си интерес и не за първи път, но още един път ще го кажа, и те компрометират евро-атлантическата идея в България. Те правят така – тези същите хора от кръга „Капитал“, говоря и за NGO-тата, говоря и за част от медиите, говоря и за икономическия ни екип и за анализаторите, които няколко пъти пред Вас назовах с един образен термин говорящи глави, те засилват евроскептицизма в българските граждани с тази си своя дейност и това, последното, е ярко доказателство. Затова ние с болка се обръщаме към нашите евро-атлантически партньори. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми по начина на водене е към Вас. Господин Председател, моля да напомняте на колегите, че Временната комисия, която предлагаме да се създаде, е да установи факти и обстоятелства относно дейността на NEXO – дали тази дейност е свързана с извършване на потенциална незаконна дейност, включително дали е свързана със структури, финансиращи тероризъм и организирана престъпност. Господин Председател, казвам го по повод, че не прекъснахте народен представител, който взе думата в реплика и говори за финансирането на партия ГЕРБ. Хубаво е, че го правите, колеги. Правите го, защото ГЕРБ има пълна отчетност и на сайта на Сметната палата, откакто съществува, откакто е регистрирана като политическа партия – нещо, което на Вас Ви липсва. На Вас от „Продължаваме Промяната, Ви липсват пълните отчети как харчите парите от дарения, от държавна субсидия. Нещо друго! Ако искате да говорим за средствата на ГЕРБ, ще го правим – формирайте си временна комисия или постоянна такава, поканете си председателя на Сметната палата на изслушване, той да Ви каже дали някога в някоя от политическите партии, каквато е системната партия ГЕРБ, са откривани нарушения. Ще Ви каже, че не. Това може да го проверите на сайта на Сметната палата. Само нещо да добавя извън контекста на този предмет на дейност на Комисията, защото очевидно Вие се опитвате по всякакъв начин да изместите темата. Темата не е финансирането на политическите партии, не е тази темата. Темата е дали NEXO е свързана с тероризъм, дали е свързана с всякаква незаконна дейност и връзката с политическите партии, връзката с учредителите на политически партии и финансирането на политическите партии, и това е международен скандал. И последно, за ГЕРБ може единствено да говорите как харчи своите приходи от субсидия, дарения и членски внос тогава, когато направите много добра равносметка на няколко факта – ГЕРБ е харчила своите средства за дарения, църкви, манастири, хора в нужда. Няма да Ви припомням, защото не е правилно, но ГЕРБ е партията, която подпомагаше хората и в Хитрино, която подпомагаше хората и в Мизия, която подпомагаше хората и в Бисер. Не го помните това! Няма и нужда, важно е хората да го помнят. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председателю. Знаете лично, че с Вас много се уважаваме, но това е пълно безобразие, което се случва тук. Досега съм сметнал, че откакто е започнала тази точка, 15 минути има просрочване при изказванията – Цонев се изказа три минути над времето, преди малко Атанасова две минути и така нататък. Аз знам, че Вие принадлежите към определена политическа сила, но не може по този начин да подхождате. Много Ви моля, спазвайте времето за парламентарните групи, защото в противен случай за едните е така, за другите е иначе. Иначе цялата тази история, която тук се разиграва, е много проста. Става въпрос – да ползвам речника на Бойко Борисов – за една уйдурма на прокуратурата и на ГЕРБ, за да тричат „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“! За това става въпрос. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Искам думата за лично обяснение!

Благодаря, господин Желязков. Бих Ви помолил, тъй като явно става навик на госпожа Атанасова да казва неща от тази трибуна, които не са истина, да я прекъсвате и да ù вземате думата, когато говори неща, които не са истина. Госпожо Атанасова, първо, Вие казахте, цитирам: „Ние се опитваме да изместим темата, така че тя да е свързана с финансирането на политически партии.“ Искам да прочета какво Вие сте записали като заглавие на Проекта за решение: „Проект на Решение за създаване на Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно дейността на NEXO – така, така, така – както и финансирането на политически партии в България“.

И са свързани с NEXO.

Никъде не пише „свързани с NEXO“, а свършва така: „…както и финансиране на политически партии в България.“ Пардон, няма точка. Така че, как да кажа, някак си малко повече внимавайте какво сте внесли, като тръгвате да обяснявате ние какво разбираме. Ние четем това, което сте внесли. Второ, казахте, че „Продължаваме Промяната“ не е подавала декларации. Напротив, ние сме си подали всички декларации пред Сметната палата след формирането на партията, а Учредителното събрание на партията беше април. За коалицията – преди да е учредена партията, са подадени декларациите на съответните членове на коалицията също пред Сметната палата. Можете да отидете, да ги разгледате в детайли, с всичките донори, които са посочени поименно вътре, както и всички разходи. И не на последно място, ще подкрепим тази комисия, въпреки че според нас е загуба на парламентарно време, защото не е работа на парламента да установява дали някой е прал пари. Това е работа на прокуратурата, ДАНС, МВР и всякакви други правоохранителни и правораздавателни служби, и това трябва да се докаже в съд. Парламентът няма как да установи някой прал ли е пари и няма пред кого да го докаже. Но така или иначе, тъй като сте решили тази дъвка да я развивате, ще подкрепим тази комисия. Нека да видим какво тя ще открие и дали ще открие за част от хората в NEXO дали случайно не са имали роднинско-партньорски отношения с хора от ГЕРБ. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Някак си се опитват някои колеги, гледам, в последните дни да омаловажат темата, но на първия въпрос отговорът е ясен. Има ли репутационен проблем за държавата? Да, има. Има ли неясноти относно тези пари – без да обвинявам когото и да било, ние не сме съд, за това съм съгласен, и ако се върнем назад във времето, в Четиридесет и петото Народно събрание, всъщност тогава парламентът се опитваше да бъде някакъв съдник, да разпитва свидетели, да прави внушения, да издава присъди. Не! Целта на тази комисия от това, което ние сме внесли като искане, е съвсем различна. Най-малкото първата причина, заради която тази комисия трябва да бъде подкрепена и се надявам да бъде подкрепена от всеки един народен представител, който има все пак някакво отношение към държавата, е да покажем не само в нашата държава, но и в останалите държави, че ние имаме отношение и ще направим всичко възможно да установим всички възможни факти за това тази компания по какъв начин е функционирала, кои партии е финансирала. Колеги, замислете се: 93 млрд. долара е оборотът на компанията NEXO и съотносимо към нашия брутен вътрешен продукт – ориентировъчно за 2023 г. е около 85 млрд. долара, ако ги прехвърлим така в долари, Вие съзнавате ли какъв финансов ресурс и каква финансова мощ е това?! Колко партии можете да си купите, какво медийно влияние и спокойствие можете да си купите – журналисти, политолози, социолози?! Да не говорим, че тук може да се търси връзка и с организиране на някакъв контингент във връзка с организация на някакви протести например, всичко е възможно.Това е първата причина, заради която ние трябва да създадем тази комисия. Аз не знам дали има време за това тя да излезе с окончателен доклад, но разбира се, времето ще покаже. Аз съм съгласен с господин Цонев, че тази тема трябва да бъде тема и на следващите народни събрания. Ние трябва да покажем на света, че ще бъдем безкомпромисни за това по какъв начин едни такива пари могат да влияят на обществено-политическия живот в страната. Сега сигурно колегите от „Демократична България“ обидени ще кажат: „Ами да, даренията са законни.“ Да, законни са, но има някакви странности как едни хора с точно определена сума в един определен момент финансират една партия. И тук, да Ви кажа честно, моето голямо съмнение е, че това не е на нивото на един обикновен служител, който е решил да дари някакви пари, ами на някаква друга договорка, която седи зад това едно физическо лице днес просто да реши да си дари половината или цялата годишна заплата на една политическа партия. Не че омаловажавам тяхното желание за гражданска активност и позиция, но нали разбирате, че е малко странно?! Хайде да сложим още един друг странен факт – партия „Волт“. Партия „Волт“ изведнъж се оказа мандатоносител, а тогава „Продължаваме Промяната“ нали не беше партия и изведнъж същата тази партия започва да получава финансиране пак от един такъв същ кръг от фирми, които са пак в тази дейност. Ами това не е ли някаква странност, и то за една партия, която не можа да мине 0,2% на предишните избори – или колко беше, ще Ви излъжа?! Заради това, колеги, наистина се надявам всяка една парламентарна група да подкрепи тази анкетна комисия не защото искаме да сме съдници и да произнасяме присъди, а защото най малкото ние трябва да се опитаме да изчистим имиджа на държавата, защото не е допустимо чрез такива заобиколни, макар и законни пътища, да се оказва, че компании с такъв оборот могат наистина да повлияят много сериозно на обществено-икономическия, медийния и всякакъв друг живот в страната. Ето заради това трябва да бъде подкрепена! Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Ненков, казахте, че сте безкомпромисни, но за мен сте безкомпромисни само в създаването на фантазии. Това, което чух преди малко, и е, че Вие твърдите, че компании могат да финансират политически партии, е невярно и е в разрез със закона. Така че, господин Ненков, преди да излизате да се изказвате, моля Ви, прочетете си закона, запознайте се добре и не говорете глупости от трибуната! Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Ненков, във връзка с Вашето изказване имам два въпроса към Вас или молби, за да продължите разсъжденията си. Едното е за прословутата наивност на политическите партии, с която те приемат седем пъти по 20 хил. лв. и не го проверяват.

Петнадесет пъти!

Браво – 15 пъти по 20 хил. лв. и не проверяват, защото ние сме добри, ние сме щедри, ние сме така над нещата. Аз съм бил ръководител на предизборна кампания и не мога да си представя да влязат 15 пъти точно по 20 хил. лв. и да не се заинтересувам аджеба откъде идват тези пари и кой ги превежда. Нека да спрем да отричаме здравия човешки разум. Има все пак и здрав човешки разум! Няма такъв ръководител на предизборен щаб или партиен ръководител, или финансист, при който да дойдат 15 пъти по 20 хил. лв. и той да не се поинтересува какви са тези хора. Не е възможно! Освен това не знам, а и това вече не е работа на парламента, но според мен тези служители, които са превели всеки по 20 хил. лв., това е годишната им заплата най-малко, какви са тези хора, които си дават годишната заплата, щото ей така?! Имайте ги предвид тези въпроси. Другото, аз бих помолил бъдещата комисия да се замисли върху нещо друго и да започне да го проверява или да проследи какви законопроекти се внасят в парламента. Чувате ли, господин Ненков? Моля да се замислят от Комисията и да се проследи по сайта на Народното събрание кой какви законопроекти е внасял, с какви теми и по какви въпроси и дали няма да се окаже, че законодателната дейност е пронизана от едни определени интереси, които може би като краен резултат стигат пак до тези фирми, които финансират едни определени политически партии. Много настоявам, колеги, обърнете внимание на законодателните предложения!

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми колега Ненков, понеже взимам повод от Вашите думи, че това е огромна репутационна щета, която се нанася на България, бих взел отношение, че всъщност през последните 12 години по-голяма репутационна щета от управлението на ГЕРБ и Бойко Борисов не е нанасяна на българската държава. (Шум и реплики.) То не бяха къщи в Барселона, не бяха кюлчета и снимки на спящ премиер в спалнята, не бяха предплатени незаконни магистрали. Между другото, сега трябва наново да има такава комисия да ги разглежда! Не бяха „Суджукгейт“, „Кумгейт“, сделката с ЧЕЗ и Гинка, „Ало, Ваньо!“, „Тефтерчето“, „Кокиновгейт“, „Симитлигейт“, цветущият изгрев на един покоен. Ето това, колеги от ГЕРБ, е истинска репутационна щета. Тя, освен че направи за смях България не само пред Европа, а и пред света, ни препречва пътя и към еврозоната, и към всички нормални европейски институции. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Отзад напред. Господин Василев, да Ви имам самочувствието (смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), за осем месеца един квадратен метър асфалт не сложихте някъде! Иначе обаче на думи, признавам Ви, сте страхотни. За какъв репутационен имидж говорите за 12 години? Ами то точно преди изтече мандатът на Четиридесет и четвъртото Народно събрание и на правителството на Борисов в третия мандат, току-що влязохме тогава в чакалнята на еврозоната. Това някакъв лош репутационен имидж ли е, или какво, според Вас? Или за това, че тук се събираха всички най-големи лидери в Европа, че България беше уважавана, България беше тази, която успя да събере лидерите на Европейския съюз (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) и турската държава, за това, че България поддържаше границата на Европейския съюз – това ли са лошите репутационни щети, които е нанесло управлението на Борисов? Ние видяхме за осем месеца какво направихте. Хайде, стига сте говорили! От две години ГЕРБ не управлява. От две години! Две години! И какво хубаво се е случило в тези две години за България? Нула! Това се е случило – нула! Що се касае за госпожа Ангова. Вие си признахте току-що това, което аз казах. Фирмите нямат право да финансират. Точно това е заобикаляне на Закона за политическите партии, че физически лица, които са си дарили (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) едногодишната заплата, защото имат много будна гражданска съвест, на една политическа партия или на друга политическа партия. Това не Ви ли навежда на мисълта, че това по някакъв начин – да, може да е законно, обаче това е начин на заобикаляне на закона? Това не Ви допада, така ли, като теза? Точно заради това трябва тази комисия да бъде създадена и да работи колкото е необходимо. Що се касае до господин Чолаков. Да, съгласен съм с Вас, трябва да се види всъщност каква е обвързаността на тези финансирания и тези партии какви законопроекти са внасяли и какво е тяхното поведение, защото казах: 93 млрд. долара?! С такива пари според мен може в някаква друга държава и едно правителство да свалите. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Председател, взимам думата по начина на водене по една проста причина. Вижте, допускате нещо много глупаво тук – да се отклонява непрекъснато разговорът, защото прилича на това: „Кой ми изцапа гащите?“, и винаги ГЕРБ. Чакайте, хора, малко – гащите са Ваши. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Това ми прилича на това – съдят един за убийство и той обяснява: „Не съм го убил, другарю съдия, аз си белех ябълката, човекът се спъна, падна върху чекийката и така 12 пъти.“ Колеги, тук става въпрос за нещо друго. Аз съм възрастен човек, нагледах се на олигарси, които искат да си купуват непрекъснато държава. Случаи имаше и преди, ще ги има сигурно и в бъдеще. Тук става въпрос какви са парите – това е хигиената на политиката, и липсата на зависимост определя какви са парите. Не бъркайте Ал Пачино с Ал Капоне. Ако те са грешни пари, разбира се, че не трябва да се допуска от политици. Абсурдно е! А Прокопиев още от „Каолин“ се мъчи да управлява държавата. Нагледахме се и на този сладур. Аз пък съм му ял калая колкото искате. Това трябва да се спре. Чиста политика – чиста държава, чисти пари. Извинявайте, доказа се, че тези хора не са много чисти. А като не са чисти, какво се мъчим сега един час да се обясняваме! Една комисия – да го установи. И господин Цонев каза няколко пъти: американците ги разследват, не сме ние. Ние само получихме информация. Затова оправете този разговор, направете си Комисията – ще се установи истината, да продължим в бъдеще на чисто. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Да, извинявам се, господин Желязков, ще бъда много кратък, но всеки път, когато някой каже лъжа от тази трибуна, ще излизам да го поправям. В случая става въпрос за господин Ненков. Господин Ненков, ние не сме получавали дарение от служители на NEXO. „Продължаваме Промяната“ не е получавала дарение от служители на NEXO, така че бъдете малко по-прецизен във Вашия изказ. Първо. (Реплики.) Второ, към господин Рашидов. Господин Рашидов, аз съм много за всичко да е публично и прозрачно в тази държава. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) За съжаление, липсват доста подадени материали. Доколкото знам, е имало и нужда госпожа Десислава Атанасова да ходи в КПКОНПИ да обясни няколко неща и не се е явила там. Така че нещата май не са толкова чисти и прозрачни никъде – за съжаление, пак казвам. И не на последно място, всички сме така или иначе за създаването на тази комисия, дайте да спрем да си губим взаимно времето и да гласуваме да я създаваме. Предложение за прекратяване на дебата и преминаване към гласуване. (Ръкопляскане от „Продължаваме Промяната“.)

Да.

Благодаря Ви, господин Желязков. Господин Василев, вземам процедурата за лично обяснение, защото много държа, когато някой си позволява да замесва моето име в контекста на тема, която няма нищо общо – напротив, да изясни докрай какво има предвид. Не знам защо моето име изведнъж беше споменато, господин Василев, но бих се засегнала, ако не излезете и уточните в какъв контекст. Защото Комисията за установяване на конфликт на интереси и отнемане на имущество никога не е имала интерес към мен, господин Василев. Никога! Подавам декларация като лице, заемащо публична длъжност, от момента, когато съм била избрана за народен представител през 2009 г. Ако не ме лъже паметта, Законът влезе в сила през 2008 г., може и да бъркам – за първи път. От тогава до този момент, господин Василев, всички декларации, които съм подала пред Комисията за конфликт на интереси и противозаконно отнемане на имущество и превенция на корупцията, са публични. Те са на сайта на тази комисия. Ако някой има каквато и да е било информация, може не само да чукне в Google, както обикновено от Вашата парламентарна група правят, или да го заявят от парламентарната трибуна, след като сте ми споменали името, или, господин Василев, да уведомите органите, ако имате някаква причина да се съмнявате в декларираното от мен имущество и интереси. Затова Ви призовавам да го направите. Моля да си давате сметка, че заявката, която направихте преди пет минути, че ще опровергавате всяка лъжа, изречена от тази трибуна, все пак трябва да кореспондира и с казаното от Вас. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Правя формално предложение за удължаване на времето до приключване на т. 5 и искам да го мотивирам. Това е важно за нас, защото до момента се говори за някаква афера за много пари, която изкуствено се свързва с политическа партия, а едновременно с това ГЕРБ умишлено бавят времето, за да може да не водим разговора за четвърт милиард лева имот в центъра на Пловдив. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) На второ място, говорите за геополитически проблеми с NEXO, за които аз не съм запознат, а едновременно с това – едновременно с това! – аферата за Пловдивския панаир е пряко свързана с почетния консул на Руската федерация, която е обявена за терористична държава. В този смисъл призовавам всички политически партии да подкрепят нашето предложение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДБ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, добре стана, че единодушно взехме решение да разгледаме всички форми и варианти на панаири, които има около нас, включително и този панаир, на който сега сме свидетели, защото той пък е по-интересен от другия панаир според мен. Но господин Председател, аз в момента правя редакционно предложение, взимайки повод от репликата на господин Василев. В текста, който е предложен: „Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно дейността на NEXO – и NEXO Capital – и свързаните с нея компании“, да добавим там, и вече оттам нататък това, което каза господин Василев, продължавам: „както и финансирането на политически партии и други юридически лица в България от NEXO и NEXO Capital и свързаните с тях компании“. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, госпожи и господа народни представители! Бих искал да поздравя младите колеги на балкона. (Ръкопляскания.) Добре дошли в Народното събрание на Република България, уважаеми гости! Освен политическите партии трябва да видим и кои други юридически лица и по какъв начин са били финансирани от NEXO и NEXO Capital и свързаните с тях компании, защото виждаме, че явно става въпрос за един олигархично-медиен кръг – NEXO и NEXO Capital, който си има обръчи от партии и не само партии, най-вероятно и медии, NGO-та и така нататък, тоест тази картина ние трябва да я изясним, защото ние неведнъж сме се опитвали оттук, от трибуната на Народното събрание, а и от други места – и по медиите, да говорим за този кръг. Хора, които са нереализирани в края на комунизма, се опитват да приватизират дясното политическо пространство в България, както приватизираха капитализирания труд на две-три поколения в България, хора, които се опитват да приватизират демокрацията и евроатлантизма в България, въпреки това дали имат някакъв принос или не, и в крайна сметка се опитват да се правят на политическите инженери в цялото политическо пространство на България. А всъщност те се превърнаха в десните болшевици, като години наред се опитват да са моралните съдници в България и да рисуват черен образ на истинските демократи и евроатлантици. За моралните съдници в България се вижда, че за тях е позволено да нарушават Конституцията и законите на страната и това да е морално според тях и за тях, а за опонентите, които спазват Конституцията и законите на страната, по аксиома опонентите са аморални и ред квалификации и етикети, които се опитват да лепят оттук, от тази трибуна. Така че, господин Председател, правя редакционно предложение да включим и другите юридически лица и за яснота, както господин Василев посочи, в края на текста да добавим „от NEXO и NEXO Capital и свързаните с тях компании“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, господин Желязков. По-скоро въпрос към господин Карадайъ. Както е формулирано в момента изречението, то става „както и финансирането на политически партии в България от NEXO и NEXO Capital“, нали така? А по Закона за политическите партии фирми няма как да финансират политически партии. Тоест това, което Вие казвате, е да се установи дали има нарушение на Закона за политическите партии. (Реплика от народния представител Мустафа Карадайъ: „и свързаните с тях.“) И свързаните с тях юридически лица казахте, но фирми нямат право да финансират политически партии.

Доколкото разбрах, предложението…

Не, но има запетайка и продължава „както и финансирането на политически партии в България от NEXO и NEXO Capital“. Мисля, че това беше втората част на предложението, което предполага нарушение на Закона за политическите партии. Затова искам да уточня дали предполагаме нарушение на Закона.

Благодаря Ви, господин Василев, за репликата. Абсолютно сте прав. В тази връзка, господин Председател, ще Ви дам писмено нашето предложение, а то придобива следния вариант, за да има точна яснота, да включва и евентуални нарушения на Закона за политическите партии, но става по следния начин: „относно дейността на NEXO и NEXO Capital и свързаните с тях лица – и физически, и юридически“. Така че редакционната поправка писмено ще Ви я дам, господин Председател. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председателю. Уважаеми колеги, слушам внимателно дебата и установявам, че Вие акцентирате върху репутационната страна на това, което се случва. Вън от съмнение, това е репутационен скандал за България, особено в поредицата, свързана с уанкойн, както справедливо беше отбелязано вече, и преди това още от началото на 90-те години славата ни на създатели на прочути хакери. Общо взето, поне единствената утеха е, че става дума за високи технологии, в които ние правим лошо име. Обаче извън репутационния скандал има един друг скандал, който за мен е по-голям. Защото замислете се с какво се занимават политиците и журналистите. Този скандал с NEXO засяга най-вече политиците и журналистите, ще обясня защо след малко,– политиците и журналистите в България. Ние, уважаеми колеги, работим с управлението на може би най-важния за нацията ни ограничен ресурс след времето, и това е доверието. Това е най-ценният ограничен ресурс на една нация – вътрешнообщностното доверие. Той е по-ценен от водата, по-ценен от храната, по-ценен от природните изкопаеми, защото много трудно се възстановява, много време изисква. Това е поредният голям удар върху общественото доверие, и ще обясня защо. Когато най-голямата ни медийна група в момента, която освен това е станала синоним на икономическа грамотност, прогнози, които се сбъдват, и така нататък, рекламира продукт, който обещава 36% доходност, това е криза на доверието. Голяма криза на доверието! Не съм икономист, но ако някой ми предложи 36% доходност и този някой не продава кокаин с реклами по телевизията, ще се усъмня, че той може да ми докара такава доходност. Имахме подобен случай с КТБ, където проблем не бяха загубените милиарди и възстановени после от държавата, проблемът беше отново с доверието. Тогава, спомняте си, колеги, имаше един Институт за изследване на икономическите рискове – как се казваше – който се оказа, че си държи парите в КТБ. Не може цял Институт за икономическия риск да не се усъмни, когато му предложат 20% доходност на една банка, при положение че другите дават по 2 и 3% доходност. Тук проблемът с NEXO не е толкова дали под скрита форма е заобиколен Законът за политическите партии и те са финансирали една от политическите партии в България. Да, от край време тази политическа формация се заиграва, някак си успява да внуши на IT сектора, че тя го обгрижва много повече, че тя е много загрижена за него, макар че най-важните неща за IT сектора в последните девет години се случиха със законодателната инициатива на ГЕРБ, но така или иначе те успяват да внушат на тази формация, че те са техните хора. Да, те са намерили начин, между другото, доста глупав, за претенциите им, че са интелигентни хора, да финансират тази партия, като са накарали 15 свои служители да дадат пари поотделно. Доста елементарен начин за хора, които иначе са измислили сложна схема да излъжат света за няколко милиарда. Това е малкият проблем. Големият проблем е наистина какво правим с доверието си един в друг, в обществото, на медиите? Защото отдавна сме превърнали медиите в бухалки, политически, ту за единия лагер, ту за другия и хората, четейки, гледайки, изобщо отдавна са загубили идеята, че могат да вярват на нещо. Това е много по-голям проблем. Не знам дали тази комисия ще го свърши. Да, тя, вън от съмнение според мен, дори и за краткото време, което ще съществува, ще установи тези факти, които вече са и публично известни, и ще ги повтори гръмко. Но изводите, които ще се направят според мен, е най-важното нещо, което трябва да вменим на членовете на тази бъдеща комисия. Тези изводи, които ще огласят – как да лекуваме непрекъснато ограбваното и разхищавано обществено доверие, което самите ние разхищаваме и ограбваме? Защото това според мен е най-големият проблем. Иначе комисиите – ще повторя мисълта на един известен американец „Не е известен по света паметник на комисия“. Не е направен паметник на комисия още. Да се надяваме, че може би тази ще е първата. Благодаря Ви.

Господин Дилов, позволете ми да не се съглася с няколко неща, които казахте. Първото е, че 4-те милиарда, които българският данъкоплатец извади за КТБ, са проблем на държавата. Не мисля, че е нормално да трябва всички български данъкоплатци да вадят 4 милиарда, защото една частна банка е фалирала. По-големият проблем е, че осем години по-късно няма никой осъден за това, че всъщност след всички комисии, медийни димки, прокурорски акции, разпити, не-разпити и така нататък няма никой осъден и тези 4 милиарда ги няма. (Реплики.) Българската прокуратура очевидно не може да си свърши работата. Съгласен съм с Вас в частта, която казахте за доверието. Само че това, което правим в момента тук, или по-скоро това, което прави прокуратурата с тези показни медийни акции, вместо както в Ню Йорк и във всички други щати, където тази компания е била разследвана, прокуратурата да си свърши домашното, да подготви 300 страници обвинителен акт, да си го внесе в съда и да си процедира, без да създава репутационни щети за цялата индустрия, тук какво чуваме? Прокуратурата прави някакви гръмки изявления. Позволете ми да се съмнявам, че те са подплатени с каквато и да е фактология, която ще издържи в съда. Просто прекалено често на Министерския съвет гласувахме обезщетения за това, че прокуратурата не си е свършила работата и след това някой е осъдил българската държава. Това пак данъкоплатците го плащат – между пет и 10 млн. лв. на година, заради нескопосана работа и ей такива медийни изяви на прокуратурата. Но по-лошото, което чух от тази трибуна, е отношението на няколко човека от Вашата партия към хората, работещи в IT индустрията. Аз съм работил в IT индустрията, наемал съм хора в IT индустрията от 2005 г. насам, в България говоря. (Шум и реплики.) Мога да Ви кажа, че 20 хил. лв. не е годишната заплата, а за някои от тези специалисти е месечната заплата – първото нещо, което трябва да се знае за IT индустрията в България. IT индустрията в България не е базирана на евтина работна ръка. Тя е базирана на конкурентно предимство и уникални продукти, които ние разработваме. Второто нещо, което Вие казахте – че някой може да накара работещите в IT сектора да направят нещо против неговата воля. Трябва да Ви разочаровам, но IT секторът е един от малкото сектори в България, където хората имат избор къде да работят, добре платени са и никой не може да ги накара да направят нещо против тяхната воля.

Съжалявам, приключвам. То така или иначе излиза от парламентарната група. Това, което искам да Ви кажа, е: нека да се отнасяме с малко повече уважение към индустрията и към хората, работещи в нея, и да не предполагаме, че това са някои хора, които могат да бъдат насилени да направят нещо, или че са нископлатени, а не произвеждащи изключително висококачествен продукт. Това е най лесният начин да се нанесе истинска репутационна щета на IT индустрията в България, и за съжаление, най-лесният начин да се подрони доверието и тези хора да ги изгоним извън страната. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Дилов, изключително точно, смислено и в десятката изказване, защото тук наистина става въпрос за хора, които разбират много добре материята, за издания и журналисти, които бяха в основата на разследването на КТБ като пирамида именно заради високите лихви, които предлагаше КТБ. Защото всеки финансист знае, че такива лихви водят зад себе си не съмнения, а почти е сигурно доказателство, че става въпрос за измама или за пирамидална финансова структура. Същите тези хора дълго време бяха принудени – аз тук ще отворя една скоба, дълбоко съм убеден, че журналистите там имат някакво отношение по темата, те са били принудени да го правят. Те са разбирали прекрасно, че става въпрос за измама и за пирамида, но са били принудени да го правят. Абсолютно съм убеден в това. Но това, което говорите за IT сектора, аз затова взех реплика – нали, известно несъгласие, и то е с това – и господин Василев говори по темата, не, държавата не е платила нищо по КТБ. Ще Ви кажа какво плати държавата. Държавата даде заем на Фонда за гарантиране на влогове с лихви и Фондът го върна от вноските на банките. Банките платиха масрафа, както се казва – на пирамидата КТБ и на беглеца – фараона, в Югославия, в Сърбия, простете. Така че малко уточнение. Но репутационната щета за IT сектора е много голяма, господин Василев – и към Вас да се обърна, макар че е реплика към господин Дилов. Много е голяма! Ние вече с втори гигантски случай убеждаваме света, че част от нашия IT сектор използва високите технологии за измама. Това е тежка репутационна щета на един сектор, който се развива много бурно и чийто дял в брутния продукт все повече нараства, той вече е над 12% и така нататък – над 80 хиляди души има заети, и стартът на този бум в този сектор беше даден с 10-процентните данъци. Да Ви кажа! Не с някакъв закон, а с 10-процентните данъци. Защото един IT специалист, когато получава 20 хил. лв. или 20 хил. евро заплата, навсякъде от тези 20 хиляди по света и в Европа му вземат поне 25%, а в България му вземат 10%, както и от печалбата на IT фирмите.

По чие предложение станаха 10%?

Всички знаят, господин Карадайъ, че това е дело на ДПС основно и ние тогава знаехме, когато го правихме, че това ще бъде конкурентно предимство на българския бизнес пред целия европейски и световен бизнес.

И то така се и оказа. Така че тази щета върху репутацията на българските IT специалисти и българския IT бизнес е много сериозна.

Господин Дилов, аз слушах внимателно Вашето изказване и по отношение на съдържанието нямам никакво възражение, но ми се стори по особен начин непълно. Защото усетих във Вас да говори политикът, усетих да говори журналистът, но изобщо не усетих да говори литераторът. А литераторът би проявил чувствителност, рефлексия по отношение на целия дебат в зала. И тук, уважаеми колега Дилов, аналогиите с една хубава книжка „Махалото на Фуко“ се натрапват по очевиден начин. Млад отбор литератори или учени се опитва да реконструира историческите събития, правейки невъзможни хипервръзки. Само по този начин може да обясним примерно какво общо има колегата Атанасова с NEXO или газопреносната система на България с NEXO. Само с подобен ракурс. Впрочем поради липсата на творческа мощ в залата – от литературна гледна точка говоря, призовавам Ви, все още имате, процедурата Ви дава шанс да вкарате нови сюжети, значително по-креативни от тия, които чухме до момента. Примерно дали синът на Даниел Митов не работи като прокурор в Съединените щати. Вярно ли е, или не е вярно, господин Митов? Вярно ли е, господин Митов? Вярно ли е? (Реплика на народния представител Даниел Митов.) А защо сестрите на госпожа Атанасова, може би братовчедките…

Нямам.

…ги накарахте да правят дарения с оглед да натопите някои партии в бъдеще. Вярно ли е, госпожо Атанасова? Господин Дилов, ползвайте се! (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Бяха ми предоставени много възможности да отговарям в много качества. Благодаря на всички, задали въпроси – кратичко ще се опитам, за да не губя време, защото много колеги искат да се изкажат. Темата е важна. И все пак, темата е NEXO, да не забравяме. КТБ, доколкото знам, е в съдебна фаза. Добре, зле, прокуратурата някаква работа е свършила – внесла е обвинение. Поправете ме, ако греша, но мисля, че е в съдебна фаза. Важно беше уточнението от господин Цонев за плащането по КТБ, което падна върху банките. Аз като човек с говорен дефект, като не ме разберат, винаги търся вината в себе си – не обвинявам другата политическа партия. Може би не съм се изразил правилно. И за миг не ми е хрумнало да неглижирам или обвинявам IT сектора. Напротив, смятам, че част от скандала с NEXO е точно толкова голям, защото засяга сектор, който е особено привлекателен за младите, който е супер- перспективен и ние сега не очакваме от него да има особени възпитателни функции, но очакваме поне тези хора, които тръгват да работят там и виждат, че това е нещо, което ще възнагради учението с добри пари и с добра перспектива – това е най-важното, да обясним на младите, че ако се стараят и учат, те ще бъдат добре платени и реализирани в живота, защото аз си спомням времето, в което, ако знаеш суплес, ще бъдеш реализиран в живота и добре платен. Също от умение – суплес, но не всички можем да правим суплес. Така че това е големият удар според мен. Разбира се, не на последно място, все пак, колеги – да зарежем срамежливата нечестност и да си кажем – една политическа партия е била финансирана от една пирамида. Само искам да Ви попитам, ей така да пофантазирате в духа на казаното от господин Дончев: какво би се случило в тази зала, ако случайно NEXO бяха финансирали ГЕРБ? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Вие представяте ли си какво щеше да бъде? Или пък ДПС? Леле!

Щяха да ни забранят.

Щеше да има запалили се на улицата. На Морзов щяха да му свършат всички флумастери. (Смях от ГЕРБ-СДС и ДПС.) Щеше да е някакво чудо, хора! А ние тук ходим леко на пръсти да не обидим колегите. Съвпадна с това, че наистина ГЕРБ възлагаше надежда мандатът да се получи от „Да, България“, да се случи един мандат, за да може този парламент, който впрочем работи добре – трябва да си го кажем честно, въпреки че си губим времето, в сравнение с предишните три приехме доста закони, и не лоши. Това искам да Ви кажа. И как се казва: „Успешна събота! – Сряда!“ (Смях от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, дебатът дотук е показателен защо институтът „временна комисия“ е девалвирал напълно или, хайде, почти напълно. Хоризонтът на това Народно събрание, както и фактът, че в момента се водят следствени действия, предопределя резултата. Резултат няма да има. Тази комисия няма да стигне до нищо. Тя няма да реши нищо! Тя няма да покаже нищо! Тя няма да свърши никаква работа! И все пак ще даде едно нещо: възможност някой да бъде атакуван политически. Между другото, възможност и за контраатака, защото както ГЕРБ използват повода за атака, „Бивол“ вчера публикуваха информация, че Борисов е бил съдружник с бащата на един от основателите на NEXO – чудесен повод за контраатака. Най-острите изказвания и най-острите атаки ще влязат в централните медии, в новинарските блокове. Това, което българските граждани ще видят довечера, е поредната политическа престрелка, поредния грозен скандал. На фона на какво обаче? На фона на поредното провалено Народно събрание. На фона на поредните милиони, които ще се похарчат за нови избори. На фона на поредната съдебна реформа, която няма да се случи. На фона, колеги, на по-задълбочаващата се политическа криза. И от това никой няма да излезе чист. Никой няма да спечели. Всички ще загубят от тази ужасна демагогия. Но може би е по-добре да има ужасен край, отколкото ужас без край, както се казва. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, странно нещо наблюдаваме в този парламент – евро-атлантическо мнозинство, което подкрепя всичко спуснато от американското посолство и от Брюксел. В същото време една част от това евро-атлантическо мнозинство е просто хибридна разработка на Руската федерация. (Смях.) Вчера четох с голям интерес за открита среща тук, в парламента, за хибридната опасност в българските медии. Даже един печално известен журналист предупреди за готвен преврат от руските служби, та депутати от печално известната евро-атлантическа коалиция в този парламент обясняваха как, нали, колко е страшно, колко новините са толкова опасни и са руска хибридна политика. В същото време същите тези представители на същата тази коалиция от три партии, сама по себе си нито една от тези партии няма да мине един процент и докато всички ние тук се борим и влизаме самостоятелно, те са една коалиция, влязла по случайност в парламента, сами по себе си малки партийки, жълтопаветни. Но да се върнем към така направеното предложение за разглеждане. Искам да напомня, че преди две години срещу ВЪЗРАЖДАНЕ беше впрегната цялата държава – Гешев, Сметна палата, ДАНС, които ни разследваха за престъпления спрямо републиката, Разузнаване, Икономическа полиция, Полиция, съд и прокуратура отделно. Всички бяхме разпитвани – води се дело на две инстанции за заличаване на ВЪЗРАЖДАНЕ. Защо? Заради скалъпени обвинения, част от които бяха и финансиране. Всичко това рухна в съда въпреки усилията на прокуратурата, въпреки неистовите усилия на Гешев. Тогава тези, които в момента получават субсидиране от компания, която е разследвана в осем щата в Съединените американски щати, разследвана, веднъж, за престъпления, за кражби и измами и втори път, за заобикаляне на санкции спрямо Руската федерация, респективно за пране на пари и респективно за спонсориране на „Демократична България“, или по-точно на „Да, България“, с руски пари, та същите тези хора вчера обясняват и говорят за хибридни атаки в медиите и за всичко това, което виждаме, случващо се в България. И те са жертви?! Само искам да обърна внимание, че в медиите, след като излезе в няколко новинарски емисии за по една-две минути, нищо повече не се коментира. Нищо повече! Защото Фондация „Америка за България“ спонсорира същите тези медии, които в момента чутовно мълчат и нищо не коментират. Защото същите тези медии не казват абсолютно нищо за тази компания, която в крайна сметка е обвинена в осем американски щата за заобикаляне на санкциите срещу Руската федерация. Защото имате наглостта на обвинявате Гешев, който искаше да ликвидира ВЪЗРАЖДАНЕ, че бил направил някаква колосална игра, за да нагласи точно преди да Ви връчат мандата и Вие да не направите правителство с кой? С ГЕРБ! И Вие бяхте готови! И Вие се кълняхте, че ще направите, в името, разбира се, на България коалиция с ГЕРБ да управлявате! Ама те първо преди това ПП да се разберат с ГЕРБ, ние ще кумуваме отстрани. И в следващия момента обяснявате как ГЕРБ са лошите, Гешев е лошият, ВЪЗРАЖДАНЕ са колосалният враг, нали, ние сме ясни – по презумпция. В същото време се оказва, че управлявахте само допреди няколко месеца. В същото време се оказа, че една от основните Ви позиции, че ще спрем доставките на газ, за да не спонсорираме Руската федерация във войната с Украйна и така сме предани евроатлантици, въпреки че това не отговаря на нашите национални интереси, се оказа обаче, че Вашето правителство и лично Вие, които сте спонсорирани от NEXO персонално, от Ваши членове – служители на фирмата, в крайна сметка купуваха газ месеци наред през посредници отново от Руската федерация. Да припомням ли румънската фирма – собственост на швейцарска фирма, собственост 100% на „Газпром“? Кои точно интереси, коя хибридна политика Вие прокарвате в този парламент? Да припомням ли доклада на службите за Gemcorp и кой седеше зад Gemcorp? Отново руски интереси. Същите Вие, чиито спонсори са разследвани за тероризъм, за данъчни и за всякакви видове измами и за заобикаляне на санкциите, Ваши спонсори – същите тези хора и вече съвсем други, в Gemcorp отново свързани с руски капитали. Къде свършва Вашето лицемерие? Аз ще Ви кажа – никъде, Вие нямате край за Вашето лицемерие. Вашата цел е единствено лично облагодетелстване и добиране до властта и няма никакво значение дали е ДПС, дали е ГЕРБ, дали е ПП, без значение. Вие не подбирате. Вие сте всеядни. Вие по времето на ГЕРБ имахте пет министри, пет! Господин Иванов беше вицепремиер и отговаряше за майката и бащата на всичко – съдебната реформа. Не я направи и най-достойно каза: Напускам! Както и един от Вашите районни кметове в София, той беше енергиен министър, енергиен, повтарям. Какво направи? Няма да казвам какво. Да се върнем обаче на всичкото това нещо, което се случва. Една жена част от предишното правителство обясняваше, че има в българското общество хора, четирихилядници, които взимали по 4 хил. лв., за да прокарват и да промотират руските интереси. Извинявайте, Вие взимате по 20 хиляди, за да прокарвате същите тези интереси. Вие сте същите. Само че за разлика от нея, тя не изкара никакви доказателства, нищо не показа, нищо не доказа и никой от службите и прокуратурата, които са естествено евроатлантици, даже повече и от Вас, никой нищо не доказа. Но това, което остана в обществото, Вашите медии го въртят, безпочвени, разбира се. Докъде и как ще стигне Вашето лицемерие? В крайна сметка ВЪЗРАЖДАНЕ има 12 одита. Може ли някой от Вашата коалицийка да каже колко точно одити имате общо? Колко пъти сте разследвани за каквото и да било? Колко пъти някой от Вас е търпял каквито и да било санкции от каквото и да е било? Колко пъти от Вас са били цензурирани, при положение че предишният Ви министър на електронното управление имаше колосалната наглост да извика на лично обяснение представителите на Фейсбук в България и да им иска обяснение лично, и го има записано, защо ВЪЗРАЖДАНЕ имат такава популярност във Фейсбук? Ще дадете ли обяснение за това нещо? Защото се оказва в крайна сметка, че американски граждани наливат пари в NEXO, NEXO налива пари в руски капитали, руските капитали наливат пари във Вас, а Вие наливате пари във Фейсбук и в Хамас. Виждате ли къде се завърта кръгът на Вашия порочен, жълтопаветен, демократичен, розов просперитет? Е, дотам, затова е такава и съдбата Ви. Затова се борите самостоятелно да минете и 1% и се обединявате и сте готови с всеки да направите коалиция. Готови и с ПП да направите коалиция, само и само да се доберете по трима четирима човека от жалките Ви партии. Това е истината. Защото самостоятелно сте заникъде. Ние се явяваме поне самостоятелно и те се явяват самостоятелно. Защо не се явите самостоятелно един под друг?

Не могат.

Защото трябва да отидете да взимате спонсорите и да ги делите най-вероятно с тях. (Смях.) Ще трябва да делите, то не може само събиране, не може само събиране! Като прикотквате, хайде да не го казвам предишния, облечения в зелено, то не става така. Само с такива като него доникъде. Доникъде, ей тук, до жълтите павета. (Смях.) Иначе за хибридна политика, иначе за колко сме праведни. Толкова. Кръгът „Капитал“, дотам и нищо повече. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Ганев, чест Ви прави, че за пореден път разобличихте хората, които поне от 30 години се опитват и мамят българския народ. Помним ги още от времето на Костов, когато разпарчетосаха активите на българските предприятия и оставиха нашите майки и бащи без работа и трябваше някои от тях да емигрират. Помним ги през колко партии и колко пъти си сменяха същия този кръг, за който сега става дума, финансиран отново от същите външни, чужди финансови структури, колко пъти си сменяха имената. То не бяха сини коалиции, обединени демократи, реформаторски блокове. Все едни и същи хора, само с различни имена. В момента са „Демократична България“, пак ще ги променят имената, за да може народът да го излъжат за пореден път. „Продължаваме Промяната“ и всякакви други промени ще сменят имената, за да може българският народ да забравя и пак да взимат тук мандати в парламента и да прокарват чуждите интереси. Чест Ви прави, че го разкрихте това! Същите тези, които наричат себе си демократи, а пък не желаят да направят един референдум за еврото. Какви демократи сте? ВЪЗРАЖДАНЕ организира референдум за еврото. Ако сте за еврото, добре, гласувайте за еврото, ама дайте възможност на българския народ да гласува, да избере – иска ли лев, иска ли евро? Какви демократи сте? Измислени. Същите, които се борят и ще сменят Гешев.

С молба.

А ние колко пъти вкарваме Закон за смяна на главния прокурор? Подкрепете го, нали ще сменяте Гешев? Лицемери! Друг пример. Твърдят, че се борят за свободата на словото. За какво слово се борите? За каква свобода се борите, като постоянно привиквате членовете на Фейсбук и се опитвате да вкарвате и в закони да налагат ограничения, цензура в най-свободната част в социалните мрежи, там се опитвате. За каква свобода на словото става въпрос, когато по най-калитарския начин Ви записаха да си правите среща лятото, обсъждайки третия мандат, и не разбрахте, че...

...камерата е включена. Христо Иванов се обади навсякъде да каже, да свалят записите и ги свалиха за един час. Само че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ бяхме по-бързи от Вас, господа, аз лично ги записах, така беше.

И ги разпространихме и целият български народ Ви видя какви сте. Нали за свобода на словото се борите, нали за истината, за прозрачността? Е, по-бързи сме от Вас и не можахте да ги свалите навреме.

Представят се за десни. Какви десни сте Вие? Искате да национализирате „Лукойл“. Десни?

Няма край тяхното лицемерие, господин Ганев. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Ганев, репликата ми е към Вас. Ако ми позволите, в репликата си да Ви допълня, защото пропуснахте някои неща и е хубаво те да се казват от тази трибуна. Господин Председател, ако ми позволите, в рамките на тази реплика да отправя един въпрос към ръководството на „Демократична България“, за да не вземам нова процедура.

„Демократична България“ е обединение и коалиция от няколко партии, всяка с по двама-трима народни представители, като тенденцията е едната от партиите да се увеличи с един народен представител, но това ще стане не защото обществената подкрепа към нея се увеличава, а защото тази партия ще си прибере един народен представител, който беше дезертирал в БСП и се беше маскирал като социалист. (Смях.) Господин Председател, може да се каже, че основното, за което са работили американските прокурори, е, че са наблюдавали 3,5 милиона трансакции към съмнителни физически и юридически лица с руски произход. Също, както добре знаете, социологията показва, че над 70% от населението на Руската федерация подкрепя руската агресия в Украйна. Това означава, че тези пари чисто математически са от хора, които подкрепят руската агресия в Украйна. Господин Христо Иванов, въпросът ми към Вас е следният: от тези пари, които…

Аз попитах дали може да отправя…

Давай, давай!

…получихте като помощи, от тези 400 хил. лв. някакви пари заделихте ли за господин Божанков, като се върне, да има какво да прави във Вашата партия? (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Ганев, по-важният въпрос и фокус не следва да бъде върху една политическа партия. Тук, както виждате, предметът на Комисията е дарения за политически партии, защото този въпрос не е изяснен. Да, Вие правилно насочихте вниманието към политическата партия, която призна, че служители на NEXO са дарявали по 200 хиляди грубо на година – за 2021 г. и 2022 г., за техни кампании или за техния партиен живот. Само че трябва да отговорим на други въпроси, а въпросите са следните: вярно ли, че част от тези финансови средства в размер на 94 млрд. долара, за част от тях или за всички има данни, че има пране на милиони средства чрез трансакции от радикалната организация Хамас? Има ли връзка това лице Махмуд Мохамед, което се споменава в информацията от чуждите служби, с NEXO? Някой говореше за хипервръзки, но ние можем да търсим преки връзки между това финансиране и цялата дейност на тази компания и политически партии. Вярно ли е, че от групите на NEXO чрез услугите са извършени трансакции от лица, които са в забранителния списък и списъка за санкции на САЩ и Европейския съюз? Това са важните въпроси, а иначе всичко останало тук, че трябва да водим един публичен и политически разговор изобщо за политическите дарения, тоест за дарения на политическите партии, е хубав, но преди това трябва да си отговорим тези пари дали са обслужвали определени криминални интереси, дали са обслужвали организирана престъпност и ако искате накрая, ми отговорете на въпроса, дали Летиша Джеймс е от герберо-прокурорската уйдурма? Само да добавя, че тя е прокурор на щата Ню Йорк. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Председател! Пак ще кажа: преди две години ВЪЗРАЖДАНЕ беше на прага да бъде заличена и Гешев, цялата прокуратура и всички служби бяха впрегнати да докажат какво финансиране имаме ние. В момента обаче имаме пълно мълчание от тези медии. Вие давате ли си сметка, ако ВЪЗРАЖДАНЕ беше получила един цент от тази компания, която, както става ясно от изнесената информация от осем щатски прокурори, аз сега разбрах, че октоподът на ГЕРБ е завладял и в осем щата вече се е намесил, и там има вече косвено влияние, явно ще влияят и на следващите президентски избори там, няма да се учудя… (Оживление.) Та представяте ли си това нещо, ако беше станало с ВЪЗРАЖДАНЕ? Тук Гошо Боеца и компания от жълтите павета щеше да спи, щеше да блокира и щеше да обяснява какво е станало, как ВЪЗРАЖДАНЕ за пореден път показват руски интереси, как ние сме най-голямото зло и как сме заплаха за националната сигурност. Това, което преди един ден същите тези депутати на „Демократична България“ в една от другите зали в парламента обясняваха за хибридните атаки спрямо българското общество, същите тези хора, които благодарение на парите, получени от хора, които търгуват и нарушават санкциите спрямо Руската федерация, заливат по предизборните кампании и интернет пространството с реклами. Където и да отидете в София или във всички големи областни градове, всеки един от тези градове е залят от билбордове с лицата на тези депутати, които са тук в момента. Тези пари оттам идват, само че това не Ви пречи в момента да леете лицемерие и да обяснявате как Вие сте в бяло, не Ви пречи да говорите за Гешев, не Ви пречи отново да коментирате съдебната реформа, не Ви пречи обаче отново да не правите нищо съществено. Напротив! Не съм прав, коригирам се, направихте го – помолихте от тази трибуна Гешев да напусне сам. Помолихте го! Дотам стигате. Дотам Ви е смелостта да скачате, да седите тук на задния вход на парламента и да атакувате, но нищо повече. В останалата част на България, защото България е много повече от София, Вие сте, меко казано, малцинство, Вас Ви няма там. Каквото си накупите от махалите, каквото си вземете от корпоративния вот, и дотам. Нищо повече! Там Ви стига всичко! Но лицемерието Ви е колосално и граници няма. Това не мога да го отмина по никакъв начин. И не мога да отмина това, че… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Свършвам, господин Председател, благодаря за търпението. Не мога да отрека обаче всеядността Ви, не мога да отрека това, че сте готови на всичко, за да сте във властта, не мога да отрека това, че сте готови и с ГЕРБ да сте, и с ДПС да сте. С БСП вече бяхте, там нямате спирка, нямате граница.

Господин Председател, благодаря. Искам да благодаря, първо, и на господин Ганев, и на господин Таслаков. В един момент се почувствах като на моноспектакъл на многоуважаемия Камен Донев. Благодаря Ви, господин Ганев. А личното ми обяснение е във връзка с обвинението, може би, че съм привиквал представители на Фейсбук. Това не е вярно.

Как да не е вярно? Не е вярно ли?

Да, имахме среща с Фейсбук, даже няколко, на които обсъждахме нещата, които сме говорили и публично, а именно борбата с дезинформацията, тролските фабрики и така нататък. Вие казахте, че съм бил записан. Ако съм бил записан в кабинета си на министър, може би трябва да подадете сигнал до Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства. И последно, за да опровергая още едно нещо, което казахте, доста пъти сме били одитирани, така че не сте единствените с одити. Благодаря.

Колко пъти?

Шест, седем, осем…

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, да се върнем на темата, защото имаме навика малко да се отклоняваме. Ако ще трябва да говорим сериозно за това какво трябва да върши тази комисия, първо, ще трябва да установим какви са слабостите, когато става въпрос за финансирането на политическите партии в България, но ще трябва да установим и какво се е случило – какво се е случило в конкретния случай с NEXO? Защото, както написа един стар седесар във Фейсбук преди малко, когато една конкретна фирма дарява едни и същи суми регулярно на една определена политическа партия, вече не говорим за дарения, а говорим за абонамент. Абонаментът се ползва по определен начин. Трябва да си даваме сметка, че когато става въпрос за подобен тип криптопосредници и така наречените ексчейндж платформи, много от тях напоследък банкрутираха. Ще спомена само QuadrigaCX, FTX, Celsius, има и много други, които се оказаха или Понци схеми, тоест директна измама, взимане от едни инвеститори, връщане на пари на други, отклоняване на пари към свързани фирми, конкретна кражба. Тоест криптопазарът с цялата си илюзорност за това, че може да замести конвенционалната финансова и банкова система, започва да повтаря грешките на именно тази финансова система, която имаме в момента – конвенционалната, отпреди сто години. И върви по същия път, като междувременно обаче страдат хора. И разговорът, който се надявам тази комисия да породи, да е именно този за регулациите около въпросния криптопазар и криптовалутите. Поради простата причина, че от това, което разбираме, бившият финансов министър е обмислял да направи системата „Борика“ част именно от възможността небанкови институции и субекти, занимаващи се с криптовалути, да направи „Борика“ част от възможността да минават крипторазплащания през българската система за електронни плащания. Както знаем, криптовалутите са начин за заобикаляне на регулации, които съществуват в конвенционалната система за разплащане, начин са да се крие пране на пари, начин са да се заобикалят санкции, начин са да се крият авоари, свързани с престъпна дейност. (Реплики.) Тероризъм – точно така. И когато прокурори от Съединените американски щати се занимават именно с NEXO, това означава, че там са извършени конкретни закононарушения. Тези закононарушения също трябва да се изследват, защото може да се окаже, че парите, които е разхвърляла NEXO в България, всъщност са пари, придобити чрез престъпна дейност. И най-вероятно това ще се окаже. Има много неща, върху които ще трябва да се разговаря, и те са политически, те са свързани със законодателната дейност. Аз говорих за регулациите, говорихме за финансирането на политическите партии, ще си говорим за начина, по който се заобикалят санкциите. И накрая, понеже тук много често колегите обичат да подскачат за това кой как е обслужвал руските интереси, аз ще Ви кажа, че руските интереси в последните години се обслужват от тези, които извоюваха дерогациите за руския петрол. Обслужват се от тези, които не организираха прозрачни търгове за доставки на газ и не резервираха капацитет, за да могат посредниците на „Газпром“ да ни продават газ на 30% по-висока цена. Обслужват се от тези, които гласуваха срещу F-16 и срещу ядрената технология IP1000. Обслужват се от тези, които в миналия парламент отказаха да гласуват военна и военно-техническа помощ за Украйна. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Желязков. Господин Митов, нямах намерение да Ви отговарям, но тъй като споменахте „Борика“, не знам дали знаете, че SWIFT също правят крипторазплащания. SWIFT правят крипторазплащания с няколко различни, примерно със Circle, и с няколко други големи компании, в това число и Binance. Една от причините в България да имаме евтина система за търговците да могат да приемат дебитни карти, е, че тази система е българска. Тя е уникална. Тя е разработена още когато в света тепърва са навлизали тези системи. В рамките на Европа освен България само Португалия има частична такава система. Ако ние искаме да използваме дигиталното евро с наша система, ако искаме „Борика“ да се развива напред, тя трябва да се развива нормално и да започне да прави тестове в тази посока. Но това не може да стане в правен вакуум. Това, което Министерството на финансите направи, беше да събере всички банки, Асоциацията на банките, финтех индустрията с нейната асоциация и „Борика“, като знаете, че „Борика“ в голямата си част се притежава от банките в България, за да се направи работна група, да се види какво трябва да се промени в регулаторната база и как „Борика“ може да стане адекватна на задаващата се реалност на дигиталното евро. И ако Вие смятате, че ние трябва да се върнем назад в 19 век, аз не съм съгласен с тази Ви визия. Ние трябва да вървим напред, трябва да си използваме българската система и трябва да си я надградим, така че тя да е адекватна на това, което ще трябва да може да следва след две, три, четири, пет години. Защото иначе ще трябва да се откажем от нашата си българска система и да минем на SWIFT, което обаче ще оскъпи цялата търговия, всичко, което търговците плащат, и всичко, което хората плащат за достъп до банкомати и за плащане с карти. Що се отнася до това кой кой интерес обслужва, днес излезе една статия в „Ди Велт“ и „Политико“. Препоръчвам Ви да я прочетете. Мисля, че ползвате и немски, и английски. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) След като я прочетете, си отговорете кой какви интереси обслужва и какво е отношението на украинското правителство към българското правителство и към България. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Митов, правилно загатнахте, защото случаят няма нищо общо нито с българския ИКТ сектор, нито с финтех компаниите, тук става въпрос за класически схеми, за пирамидални схеми и за пране на пари. Само искам да отбележа, че за 2022 г. нелегалният пазар в криптовалути от престъпна дейност е над 20 млрд. долара. Това са официални анализи от началото на тази година. Говорейки си за криптовалути, тук не става въпрос въобще по никакъв начин за какви продукти са правени. Между другото, интересното от преждеговорившия е едно друго негово изказване, че освен да се върже към българската система „Борика“, той иска тези неща – трансакциите и печалбите от криптовалути, да бъдат освободени от данъци. А в много страни те се броят като ценни книжа и инвестиционни инструменти, които трябва да се облагат с данъци. И може би едно подобно нещо щеше да превърне България в една голяма пералня. Друго нещо, на което трябва да се обърне внимание, е, че криптотрансакциите, особено от Руската федерация, попадат в санкционните пакети на Европейския съюз, включително OFAC наложените санкции от страна на Щатите. Това, между другото, наложи и ограничи дигиталните трансфери през няколко криптоборси, които основно се занимават с Ransomware – искане на откуп в интернет, едната в Естония, другата в Москва, и бяха ограничени. Забелязва се, между другото, едно много интересно нещо, че след забраната на тяхната дейност много от тези трансакции май минават през български фирми и това също трябва да се провери. Да не се окаже, надявам се да не се окаже никога, но български формации всъщност да са били финансирани с мръсни пари. Това би било вече много по-голям проблем. Още по-голям проблем би било да се окаже, че българска компания, защото това ще бъде тежък репутационен риск за целия ни финансов сектор в случая, се е занимавала с пране на пари в световни мащаби. Малко странно е понякога да се види, че на финтех компании им е отказвана регистрация дори в офшорката, дори и в офшорките не ги искат. Колкото до изказванията и пиар статиите, които излязоха днес, призовавам колегите от „Продължаваме Промяната“, след като днес казаха, че са продавали оръжия през посредници, да кажат и Б – кои са посредниците, които са направили много пари от това, че България не е продавала директно на Украйна, а през посредници, както при газа. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Нека се върнем към задачите, които трябва да осъществи тази комисия. Господин Цонев беше абсолютно прав, където посочи за кои свързани дружества към NEXO трябва да бъде събрана информация, но аз бих препоръчал на господин Цонев, на който разчитам, че е много добър финансист, комисията да провери дали има връзки между NEXO и кръга „Банкя“, като се вземат предвид близките връзки на Борисов с бащата на един от собствениците на NEXO. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Дали, кога е започнала да осъществява дейност тази фирма NEXO, по време на чие управление, какви обороти е имала тогава? Дали тези милионни трансакции не са извършени по времето на управлението на Борисов? Дали тогава не се е стигнало до финансирането на Хамас и на руски олигарси? Трябва да се отговори на гражданите на всички въпроси. А по повод, господин Митов, на това, което казахте – кой е проводникът на руските интереси, проводникът на руските интереси в България е партия ГЕРБ и господин Борисов. И ще Ви обясня защо. Някои му казват Балкански поток, други му казват Турски поток – това е потокът на Борисов и Путин. Борисов свърши услуга на Путин и ще дойде време, когато Путин като агресор и извършващ геноцид в Украйна ще бъде разследван и съден от трибунал. И тогава си задайте въпроса дали като помагачи в неговата дейност не трябва да бъдат привлечени и лица от ГЕРБ, защото, ако не беше заобиколена Украйна, може би войната в Украйна нямаше да я има. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Виждам, че дори да се опитваме да се върнем сериозно към определен разговор, глупостите в главите на някои колеги нямат край и ще си ги повтарят, независимо колко нелепи са те. Първо, по отношение на казаното от господин Василев – на репликата на господин Василев. Ненапразно казах, че илюзиите около криптовалутите започват да се разпадат. Това, че се ползва SWIFT и Binance е факт. Развитието на криптопазара по всички анализи започва да повтаря грешките, допускани от началото на, извинявайте, от средата на по-миналия век, когато се развиват финансовите пазари и банковата система и стигат до вида, в който ги виждаме в момента. Можем да говорим много за това защо криптовалутите в един момент ще трябва да бъдат регулирани. Този разговор трябва да се води в българския парламент. На мен не ми се иска българската система за електронни плащания да става жертва на същите грешки, които в момента допускат SWIFT. Защото нещата, които минават през SWIFT, са проблемни. И политическият разговор за това какво правим е тръгнал вече. Прав беше господин Гаджев, като каза, че всъщност NEXO – част от обвиненията към тях са за нерегламентирана банкова дейност и финансовите инструменти, които ползват, които господин Василев иска да освободи от данъци и такси. Не знам доколко статията в „Ди Велт“ има каквото и да било значение. Това, което е написано в „Ди Велт“, ние Ви го говорим от сума ти време. Кажете си, че продавате оръжие на Украйна! Кажете си го! Кажете си го, признайте си, стига сте действали през посредници така, както с газа, оръжията – същата история, и престанете да лъжете, защото Кирил Петков лъга сума ти време за това как един патрон не е отишъл в Украйна! (Реплики от народния представител Атанас Атанасов.) Господин Атанасов, по вестниците не е. Аз пък сега ще дойда да Ви извадя неговите изказвания – на господин Кирил Петков, за да започнете да четете Вие. (Реплики.) Не се превъзбуждайте, ако обичате, от място. Що се отнася до Балкански поток, Балкански поток е одобрен от Европейската комисия, не знам за какви трибунали говорите. Украйна щеше да бъде заобиколена от въпросния поток, независимо дали въпросната тръба щеше да мине през територията на България или не. Защото, ако не беше минала през територията на България, щеше да мине през територията на Република Гърция – да Ви го кажа за пореден път. И няма общо със започналата агресивна война на Путин в Украйна. Причините за войната в Украйна сме си ги изговаряли много пъти. Те са много по-дълбоки и ще Ви припомня, че и в момента през Украйна тече руски газ. И в момента, в който тече агресивна война! Ние знаем за какво става въпрос. Това е отговор на репликата на господин Атанасов, на когото не знам какво му е в главата точно. Благодаря Ви.

Колко минути трябва да те слушаме?! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! На път сме да изпълним онази политическа сентенция, че най-много се лъже преди избори и след лов. Ние сме в първата хипотеза. Действително днес чухме преди всичко политическа аргументация, която може да бъде запазена за кампанията – кампанията ще е дълга. Добре е да се върнем към фактите. Фактите са няколко и те са следните. Към септември месец миналата година дарителите на „Да, България“ и „Демократична България“, служители в компанията NEXO – тези, за които става дума, към този момент компанията не е била разследвана в България, не са предприемани наказателни мерки спрямо нейното ръководство, не е имало мерки за отклонение. Към онзи момент БНБ, Комисията за финансов надзор, прокуратурата не е виждала нищо нередно. Даренията, които сме получили, в общ размер малко над 10% от всички дарения за последните две години за четири избора, които сме получили, са изцяло декларирани в Сметната палата.

Когато не са попълнени.

Всички декларации са попълнени, да, за разлика от Вашите дарения! (Шум и реплики.) Дарения, за които са платени данъци и осигуровки. И, да, наистина в българския IT сектор заплатите са по-високи от средните за страната. Това, че наши учредители, активисти са решили да направят дарения, не мисля, че е укорителен факт. Не може със задна дата да инкриминираме една група хора, които са подкрепили кауза, в която вярват. Ние разчитаме на нашите дарители не само от IT сектора, а и от другите сектори, с които работим.

Голяма част от тези законопроекти са откраднати.

Защото нашите каузи са публични, нашите законопроекти са внесени, част от тях са гласувани и това е наша амбиция – да представляваме реални групи хора в българското общество, които със собствения си труд, със собствения си ум печелят, и то не само в България.

И Вие крадете законопроекти.

Уважаеми колеги, в цивилизацията, която наричаме християнска, времето е линейно, не кръгово. Не може със задна дата, пак казвам, да инкриминираме една група хора за това, че са изпълнили законите на България. Не може да инкриминираме „Да, България“ и „Демократична България“ за това, че сме изпълнили всички изисквания на Закона за политическите партии и за отчитане на даренията пред Сметната палата. На всичкото отгоре, през всичките години на нашето съществуване сме били подложени на поредица от одити от Сметната палата. Така че нека да спрем с политическите спекулации, да ги запазим за кампанията, а сега да се фокусираме върху фактите. И нека не допускаме тази комисия, която ние ще подкрепим, да хвърли някаква сянка върху най-креативния сектор в българската икономика, именно IT сектора. Тези хора заслужават подкрепа, а не инкриминиране. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Уважаеми господин Славов, поздравявам Вас и Вашата партия за това, че имахте смелостта да признаете за тези дарения. Призовавам Ви да имате и мъжеството да ги върнете, защото те поставят едно петно върху Европейската народна партия и върху българския политически живот. (Ръкопляскания.)

Господин Председател, господин Славов, аз не мога да разбера, Вие от Вашата коалицийка имате някакъв монопол над ITсектора ли? Описвате си само, че едва ли не Вие сте някак директно вкарани в този парламент само благодарение на IT сектора и в IT сектора няма никой друг с различно политическо виждане – това ли да разбирам? (Реплики.) Но това не е толкова важно. Няма никакво значение. Това не е толкова важно наистина. Факт е, че това, което е направено като дарение към Вас, никой не е коментирал и никой не е казал, че е незаконно – по никакъв начин. Не е незаконно! Това обаче не променя факта, че е много неморално, защото, пак ще го кажа, за пред хората и от тази трибуна Вашата коалиция се обяснявате и казвате, че сте праведни евроатлантици. В същото време фактите са съвсем други. Прокарвате съвсем други икономически интереси, защитавате и вкарвате фирми и корпорации на съвсем друго ниво. На съвсем друго ниво, съвсем морален е фактът. И честно казано, Вашето европейско семейство, ако мога така да нарека Европейската народна партия, въобще не ме интересува. И не ме интересува дали ще чистите тяхното име, защото сте лепнали някакво петно върху тях. Интересува ме дали пред тези, които лъжете, че сте евроатлантици, ще имате моралната сила да кажете: „Да, с оглед на изнесените факти и тъй като сме праведни евроатлантици, ще върнем едни 400 хил. лв., които получихме от наши членове, които се оказа, че работят за компания, която пере пари на руски компании. Именно заради това, защото сме праведни евроатлантици, ще се лишим от това в Стара Загора да има 30 билборда с моя облик на всеки едни избори, защото факт е това, за да сме праведни евроатлантици.“ Това ми е питането. Иначе напълно законно е и няма нищо лошо. Лошото е само когато лицемерничите. (Реплики.) Не визирам Вас, цялата Ви партия и цялата Ви коалиция, по-точно казано.

Благодаря, господин Председател. Господин Славов, моята реплика, или по-скоро забележка, към Вас е в следната посока. Моля Ви се, не излизайте повече на изказвания. Не разбрахте ли, че каквото и да правим тук, каквото и да казваме, както и да го обясняваме, американската съдебна система ту се признава, ту не се признава, ГЕРБ и патерицата им ВЪЗРАЖДАНЕ ще Ви обвиняват постоянно в това, в което те са виновни – усвояване на руски пари! (Шум и реплики.) Но искам да Ви обясня само защо се случва това. Следващата точка в дневния ред, която ние гласувахме, е за създаване на Временна комисия за Панаира в Пловдив. (Реплики.) Разсеях се от госпожа Атанасова. Извинявам се. Всички знаем, че този панаир от – вече 15 години от управлението на господин Бойко Борисов, бавно и методично се подарява на почетния консул на Русия. Тези хора – ГЕРБ и патериците им ВЪЗРАЖДАНЕ, са решили, че ще подаряват Панаира на Русия. (Ръкопляскания.) Моля Ви се, нека да стигнем до тази точка, поне да създадем тази комисия. Ясно е, че всички ние ще подкрепим Комисията за NEXO – това е категорично. Нека да видим кой ще подкрепи Комисията за Пловдивския панаир. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Да, уважаеми колеги, ние декларираме и регистрираме нашите дарители и ги пускаме в публични отчети към Сметната палата, така както повелява законът. Част от политическите партии, за съжаление, ползват и други методи. Например изнесени в куфарчета или в чували, или в сакове десетки милиони, предварително платени на изпълнител за един от лотовете на автомагистрала „Хемус“.

Не е вярно!

Има такова разследване! Има и друг начин – директно с чували от трезора на една фалирала банка. И това е начин за финансиране. Ние сме избрали другия начин – чистия начин, прозрачния начин, всяко прието дарение да бъде регистрирано, да бъде отчетено пред Сметната палата. Действително е важно голямата тема за финансирането на политическите партии да бъде поставена в дневния ред на парламента. Нека припомним, че последните месеци от управлението на ГЕРБ 2021 г. видяхме, надпреварвайки се в популизъм, от една страна, бяха допуснати дарения от юридически лица, беше премахната по същество държавната субсидия и беше махнат таванът за дарения от физически лица. Сега се върнахме към някакъв хибриден подход с по-ниска публична субсидия и с дарения от физически лица, допустими, без юридически лица. Крайно време е изчистването на нашия партиен и политически живот да постави в центъра на своето внимание и голямата тема за финансирането на политическите партии, защото от това публично финансиране, целта му не е да седят по банковите сметки на партиите и по време на кампания да се правят дарения от същите тези субсидии на отделни физически лица, а работата е да имаме едно по-високо ниво на политическо представителство, по високо ниво и на дебат в парламента. Ключът към това обаче е образование – образование на политическите активи, образование на хората, които застават тук. (Реплики от народния представител Искра Михайлова.) И включително част от образованието е да не репликирате от първия ред, а да излезете тук и да кажете какво искате, и да се говори на правилен български език, това също е част от образованието. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, днес погребахме един мит, мит за това, че Коалицията „Демократична България“ била евро-атлантическа. Разбрахме, че те са готови да вземат пари. Дори и самият Путин лично да им ги донесе, те ще се срещнат лично с него, ще му благодарят (ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ), ще ги вземат, защото парите не миришат, защото благодарение на тях те ще може да вдигнат някой процент на изборите и да кажат, че отстояват евро-атлантическите ценности, или директно да го кажа: да си излъжат избирателите, след което гузно, гузно ще мълчат в Народното събрание. Разбира се, няма да върнат парите, но това не бива да ни учудва. „Демократична България“ всъщност ще върне парите, дори и знам точния срок. Ще го направи тогава, когато вълкът в „Ну, погоди!“ успее да надхитри заека. (Смях.) Аз съм сигурен, че те са добре запознати с руската култура, сигурен съм, че са добре запознати и с руските пари, както и цяла България видя, затова съответно и вадят от девет кладенеца вода, за да успеят да намерят някакво руско влияние в Пловдивския панаир, но ще стигнем и до тази точка. Това, което е важно също така да кажем, освен че погребахме този мит, че „Демократична България“ е евро-атлантическа коалиция и отстоява евро-атлантическите ценности – нещо, което вече е пределно ясно, че не е така, трябва да кажем, че е редно те да си сменят и цвета, защото на нас вече ни става ясно, че те не са сини. Когато смесиш синьо и червено, какво се получава? Лилаво. Ето, такива са „Демократична България“, защото управляваха заедно с БСП и защото очевидно те са едно и също, или иначе лилаво.

Честно казано, не съм съгласен и ще Ви помоля, когато казвате, че сте сигурен, че „Демократична България“ ще върнат парите, само да ми кажете, ако Вие знаете, тъй като аз не знам. По отношение на надвзетата субсидия, която беше преди две години, ДСБ беше последната политическа сила, която не беше върнала парите на държавата – не знам дали и към днешна дата го е направила, затова е хубаво това нещо да го уточним. Хубаво е обаче в дупликата си да поясните и на така не- безизвестния господин Костурков, който си позволи, когато господин Минчев беше свален от поста председател на Народното събрание, да дойде в залата и пред 10 човека да заплашва групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, че ако ние гласуваме за въпросната оставка, той ще се погрижи лично, и по-скоро ПП ще се погрижат лично за бухалката на кръга „Капитал“, да се активират и да започнат да обясняват как ВЪЗРАЖДАНЕ (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) има нещо общо с ГЕРБ и с ДПС. И точно тези спонсорирани от това, за което в момента говорим, точно тези същите, получили 200 хил. лв., и техният кръг от медии направиха точно това. И хубаво е господин Костурков да си мери приказките, защото му е прекалено голяма устата и не знае какво говори. На една нога е с един друг тук небезизвестен човек с една вратовръзка на охлюви, та хубаво е той поне да внимава, защото заплахите му и това, че използват медийната бухалка, е ясна на всички.

Уважаеми господин Председател, понеже казаха за вратовръзки и смятам, че съм един от хората, който има (шум и реплики) много стилни вратовръзки в Народното събрание, се разпознах. Но искам да адресирам в личното си обяснение, господин Председател и уважаема група на ВЪЗРАЖДАНЕ, това, което казахте за кой е изменил на избирателите си, и сега ще Ви кажа кой и защо. Вие изменихте на Вашите избиратели, защото заявихте, че ще се борите срещу главния прокурор, а на 11 януари, на Правна комисия, Вашите трима представители гласуваха за отлагане на точката за механизъм за контрол над главния прокурор. Това е документирано, всеки може да го види в сайта на Народното събрание (ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“), и Вие сте едни лъжци и предатели на Вашите избиратели, скъпи приятели от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Председател. Аз не вярвах на ушите си и на очите си, но очевидно и тази седмица ще говорим за Правната комисия и това какво се е случило, и какво предстои да се случи. Господин Председател, използвам настоящата процедура, за да Ви помоля да поканите господин Митев утре на Правна комисия от 14,30 ч., когато ще разберете лично и от първо лице, и надявам се най-накрая, че никой нищо не е гласувал. Продължават дебатите, господин Митев, не са се изказали народните представители и едва тогава ще пристъпим към гласуване. Господин Председател, моля да поканите като присъстващ на Комисията. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател! Цончо Ганев каза каквото има да се казва, господин Костурков. Аз обаче искам да обърна внимание на това, понеже преди това казах за „Демократична България“ кога ще върнат парите. Горе долу по това време в Народното събрание ще се изкаже и Криптомир, който така и не чухме. (Ръкопляскания и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да дойде и да каже това, което е написано в медиите за него, вярно ли е, не е ли вярно, какво е правил, защо го е правил, дългата ръка на Путин къде е? Изключително притеснително е, че виждаме във формациите, които сочат себе си за най-десните, за най-сините, за тези, които са автентичното дясно, че всъщност те биха взели пари отвсякъде, включително и от Путин, и това те считат за демократично, защото рублата е валута, която се използва по демократично предназначение според тях, въпреки че за руски газ не е хубаво да се плаща в рубли, макар че пък там нямаме плащане в рубли, но няма значение, важното е да има политическо говорене. Важното е те да излизат и да казват как те са единствените, които са едновременно умни, красиви, високи, слаби, талантливи, само те могат, само те разбират и само те знаят как да ни поведат към едно по-добро бъдеще, обаче, без да кажат всъщност, че това по-добро бъдеще е само за тях, а не за българския народ. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз, докато слушах този дебат, си припомних една стара история, може би някои от Вас я помнят, отпреди много години, може би повече от 10 или около 10, за един герой, който се казваше Александър Петров, след това се оказва, че се казва Спас от Кочериново. (Смях.) Той беше излъгал една маса народ, и то основно от демократичната общност, които му бяха давали пари да си купуват евтини самолетни билети, а той се представяше там с една снимка на един красив мениджър, пилот и така нататък. Защо го припомням? Защото сега се оказваме в една сходна ситуация. Сега пак са дошли едни такива хора – мениджъри с добро образование и красива външност, които пък този път са дали пари. Не са взели – дали са. Тук идва въпросът за етиката и естетиката и това според мен е фундаменталният проблем на тази ситуация. Колегите от „Демократична България“ стават жертва на подобни измами и в единия, и в другия случай, защото имат естетически подход към морала. За тях етиката и естетиката са едно и също нещо. Можете да прочетете Киркегор, между другото, има много добро изследване по този въпрос, в което казва, че етиката няма общо с естетиката. Може да си красив, умен, образован и да не си почтен човек, и когато не може да различавате етичните от неетичните хора, за да не кажа мошениците от почтените хора, винаги сте обречени да ставате жертва на недоразумение и се оказвате в ролята на подведени. Аз ще Ви припомня, че Вие мълчахте преди няколко случая и банализирахте дарителството в една кампания, която колегите пък от „Продължаваме Промяната“ въведоха. 300 хиляди даде един кандидат за депутат на „Продължаваме Промяната“ на собствената си формация, след което стана министър на транспорта, въпреки че е шеф на една от най-големите фирми в този сектор. Това как се нарича? Само че това беше хубаво, защото е естетическо, защото то е част от онези умни, красиви и образовани хора, а това е дълбоко неморално и непочтено действие. (Шум и реплики.) По 20 хил. лв. Ви дават офис мениджърки дарение – по 20 хил. лв., няколко, и на Вас не Ви прави впечатление и не Ви идва на акъла да им звъннете един телефон и да се запознаете с тях?! Това не са малко пари, 20 хил. лв., по принцип. Когато се навържат, се оказва, че по 200 хиляди на година са Ви давали служителите от една и съща фирма, и на Вас не Ви е дошло на ум да потърсите поне контакт със собствениците на тази фирма и да им благодарите, ами стоите и – то е нормално. Един и същи човек дарява на „Демократична България“ и на партия „Волт“. Къде е сега логиката – един и същи човек да подкрепя каузата на „Волт“ и каузата на „Демократична България“ едновременно и да им дава на едните 150 хиляди, на другите не знам колко, но пак сериозни пари, пак сериозни пари?

И ни едните, ни другите не разбрали, че това не е етично, защото са били с презумпцията, че естетиката им решава въпроса с етиката. Така няма да направите никаква съдебна реформа, защото не може да различите доброто от лошото. (Ръкопляскания от ГЕРБ СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, бих се опитала да върна разговора в темата, която би следвало през цялото време да бъде предмет на обсъждане в момента. Какво искам да заявя от името на „Продължаваме Промяната“? Няма и не е имало съмнение, че ние подкрепяме създаването на тази комисия. Ние я подкрепяме затова, защото наше дълбоко верую е, че всички демократични процеси, всички публични процеси, трябва да протичат открито. В този ред на мисли сме за това да бъдат проверени всички факти и обстоятелства такива, каквито вносителят ги е намерил за коректно посочени в предложението си за решение. Факт е и той се изтъкна от много колеги юристи, които се изказаха от трибуната, че така поставените въпроси всъщност изцяло попадат в сферата на дейност на правораздавателните органи и че е недопустимо ние като народни представители, макар и действайки като Временна комисия с поставени въпроси, да изземваме тази функция, защото какво би се получило? Би се получило точно липса на разделение на властите. Но тук има желание да се говори по темата. Изговориха се много неща – голяма част от тях неистини. Очевидно целта на това говорене беше да се чуят всички тези неща. Надявам се, че българските граждани имат достатъчно разум, следят политическите процеси и ще отсеят истина от неистина. От всичко изговорено бих казала, че се открои като важен въпрос въпросът за финансирането на политическите партии. Той наистина следва да бъде адресиран от нас, поради което правя редакционно предложение, с което моля така формулираната задача на Временната комисия освен с поставената от вносителя задача да се създаде подточка „б“, като вече звучи по следния начин поставената на Комисията задача: „1. Създава се Временна комисия за: а) установяване на всички факти и обстоятелства относно дейността на NEXO и свързаните с нея компании във връзка с извършване на потенциална незаконна дейност, включително връзки с лица и структури, финансиращи тероризма и организираната престъпност; б) установяване на всички факти и обстоятелства относно финансирането на всички политически партии в изборите за народни представители за Народно събрание, проведени през календарната 2022 г.“ Нека не слагаме двоен аршин и да изследваме как се финансират една или две политически партии – нека да го направим за всички. Мисля, че така е справедливо и коректно и не би следвало някой от Вас да има нещо против. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Стефанова, надявам се, че народните представители чуха Вашето редакционно предложение. Надявам се да го подкрепят, защото наистина тук стана ясно, че прозрачността кой откъде се финансира е ключова. В момента водим един дебат –„Демократична България“ е получила отнякъде финанси, обаче ние знаем откъде ги е получила. Ето тук може да видите – финансирането на „Демократична България“ и на „Волт“ – приходи и разходи как съвпадат. (Показва графики.) Да Ви покажа ли на ГЕРБ как изглежда графиката? (Показва друга графика.) Ето така изглежда графиката на ГЕРБ. Ето тези части тук, които виждате, са милиони, които никой не знае откъде са дошли. Те са изхарчени повече. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Ако използваме Вашата риторика, колеги, ние можем също да създаваме спекулации. Тук Вие – от трибуната, правите някакви спекулации. Искам да задам въпроса: откъде са тези пари? Как така харчите повече, отколкото имате? Пред мен възниква въпросът дали случайно тези пари не са от Капитан Андреево и затова Вие толкова скачахте миналата година, когато ние правихме акции там, аз не мога да отговоря и затова моля да подкрепим тази редакционна промяна, за да разберем всички български граждани и ние кой откъде се финансира, да може тази комисия да разгледа всички приходи и разходи на партиите, за да стане ясно и да не спекулираме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Мисля, че стана ясно откъде са тези пари – от всички чекмеджета, от всички кражби за магистрали, от чували. Явно оттам са дошли парите, но темата на дебата е друга. Затова искам да се върна на дебата и да кажа, че днес Народното събрание загуби пак няколко часа, за да разглеждаме едни изкуствено повдигнати теми от ГЕРБ. Въпреки че миналата седмица имаше няколко изключително неприятни случая на домашно насилие, защо не поканихте министъра, както поканихте за терориста с въздушната пушка? Защо не поканихте министъра да ни разкаже какво прави държавата за хората, които са жертва на домашно насилие, при положение че миналата седмица имахме толкова много случаи? ГЕРБ, както беше темата за Gemcorp, както беше темата за левчето така и тази тема, която Вие повдигате и използвате за черен политически пиар, ще си отиде, хората ще питат какво направи това Народно събрание и въпросът ще остане при Вас. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Лично обяснение. Член съм на Контролната комисия на Политическа партия ГЕРБ и съм запознат с отчетите на финансирането на нашите кампании. (Реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Това, с което спекулират колегите, е техен проблем. Въпросът е, че нашият сайт е публичен и може да се видят всички декларации, които се изискват от Закона, и са публикувани. Може да си говорим за публични отчети с колегите. Но щом така ще си говорим, колеги, понеже на сайта на Политическия партия ГЕРБ може да се намерят всички отчети за финансиране на кампаниите на Политическа партия ГЕРБ, си направих труда да отворя Вашия сайт. Влизам в Раздел „Публичен регистър“ и нито една от връзките – декларациите по чл. 29, обстоятелства, е неактивна. Тоест това е Вашата прозрачност. Когато сте създали една партия отпреди няколко месеца или година, поне спазвайте правилата в тази държава и законите.

Защото имаме закони за политическите партии, които Вие не спазвате, а за отчетите на Политическа партия ГЕРБ нямате право да говорите, защото те са публични. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Госпожо Стефанова, за съжаление, забравихте да кажете няколко неща и виждаме, че колегите в ГЕРБ са тотално объркани. Първо, не знаят законодателството. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Не четат Закона. Не знаят, че когато има коалиция от партии, защото тяхната е проформа коалиция, в коалиция от партии има партия, която отговаря за осчетоводяването на всички разходи и приходи на всяка една кампания. В нашия случай на Коалиция „Продължаваме Промяната“ това е партия „Волт“. Като влезете в публичния регистър на партия „Волт“, можете да погледнете отчетите за 2021 г., за 2022 г.

За абсолютно всички кампании. Въпросът не е в това. Ние Закона го спазваме. Въпросът е да отговорите на въпроса на господин Камбарев: каква е тази огромната разлика, откъде идва и кой плаща за Вашите кампании? Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги!

Искам да направя…

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моля да размислите, уважаеми колеги от ГЕРБ и уважаеми колеги от ДПС. Направи се предложение да бъдат разследвани всички начини, по които Вие сте си финансирали кампанията. Нали искате да има прозрачност?! Какво се оказа? Оказа се, че искате да има прозрачност, обаче гласувате против. Това потвърждава ли тезата, че цялата схема NEXO е поредната Ви кална бомба в полето на Вашите политически опоненти? Моля Ви, размислете! Това е един от поредните шансове да покажете, че Вие искате да има…

…справедливост и прозрачност в българското Народно събрание. Имате този шанс. Гласувайте да разберем как сте си финансирали кампаниите и защо ГЕРБ – първата политическа сила, е декларирала най-малко пари за политическата си кампания от всички партии. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми български граждани, които ни гледате! Оказа се, че ДПС, ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ не искат да стане ясно как са финансирали кампаниите си за вота тази година…

Това е редакция.

Да. (Реплики от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, тъй като ми взехте думата, а явно българските граждани искат да чуят много ясно това, което ще кажа, и то е следното. Защитниците от ВЪЗРАЖДАНЕ, които гласуваха за главният прокурор да не бъде разследван – с техните приятели от ДПС, с техните приятели от ГЕРБ, не искат да стане ясно как са си финансирали кампанията тази година. Моля Ви на предстоящите избори да се отнесете подобаващо към тези лицемери. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, процедура по начина на водене. Очевидно има смесване на темите и Вие не правите забележка на изказващия се. Той очевидно не прави разлика между темата, която разглеждаме, и вратовръзката си, за която говори преди малко. Тук говорим за аферата NЕХО, тук говорим за едно петно върху България, тук говорим за разследване от осем щатски прокурори, тук говорим за толкова мащабни неща и тук излиза един млад колега и започва да говори абсолютни глупости, ама много тежки глупости! (Ръкопляскания от ДПС.) А бе, колега, прочетете Закона за политическите партии и ще видите, че тази функция с разследването на финансирането е дадена на Сметната палата – проверката на финансиране. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Тук това, което направихме като добавка и беше прието от залата, променя в голяма степен характера и предмета на дейност на Комисията. Така че това няма никакво отношение – финансирането на другите политически партии. Това, първо. И второ, опитът – аз още в началото на изказването си неслучайно го направих, опитът да набутате дебата във финансиране на една политическа партия от пирамида няма да успее. Главният дебат е: на тази пирамида кой ѝ даде старт и кой стои зад нея? Това е главният дебат. Ако искате политическите партии да им се провери финансирането, направете предложение за анкетна комисия, ДПС е първата партия, която веднага ще го подкрепи, ама веднага! (Ръкопляскания от ДПС.) Впрочем, да Ви кажа, ние сме единствената партия, която си проверява даренията и е връщала дарение. Връщала е! (Ръкопляскания от ДПС.) Имаме документи за това. Така че, ако обичате, към Вас, господин Председател, повече не позволявайте. По темата да вървим нататък към приемане на решението. Нито съм Ви обидил, нито съм Ви наранил, нито съм казал нещо, за да искате думата.

Къде го пише?

От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС предлагаме Даниел Митов и Десислава Трифонова, като Даниел Митов предлагаме за председател на Комисията.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ предлагаме госпожа Рена Стефанова и господин Асен Василев.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, за да се изясни, за да се разбере чии розови бузки надничат от цялата тази афера, чии розови бузки събраха заедно руската мафия и Хамас да използват една криптобанка, своя принос в Комисията ще дадат народните представители Йордан Цонев и Петър Чобанов. Благодаря. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагам за членове Златан Златанов и Ивайло Чорбов. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарната група на „БСП за България“ за членове на Комисията предлагаме Иван Ченчев и Илиян Йончев. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Влизайки в тона на господин Хамид, за Комисията, която ще установи следващото издание на „Махалото на Фуко“ и световната конспирация, предлагаме Божидар Божанов и Надежда Йорданова. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, колеги! От името на „Български възход“ предлагаме Лилия Недева и Гален Монев.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, правя процедура номинациите да се гласуват поотделно.

Всяка една поотделно да бъде подложена на гласуване.

Поименно.

Благодаря, господин Председател. Правя обратно становище. Предлагам да не се гласуват поотделно. Извинявам се, една секунда, за да намеря точния текст в Правилника. Добре, не мога да го намеря, но по спомен. Предложение за разделно гласуване може да се прави, когато в хода на дискусията са изказани съображения срещу някоя от номинациите. Аз не чух съображения срещу някоя от номинациите, макар че мога да се досетя. Така че, доколкото не е имало изказани съображения срещу конкретна дискусия, моля да не подлагаме на разделно гласуване отделните кандидатури. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Изчетохте го Лидия. Лилия е. Не е Лидия, а Лилия.

Обратно – Лилия, а не Лидия.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Радвам се, че приключихме с фалшивия панаир и преминаваме към истинския – „Международен панаир Пловдив“. Искам да помоля, понеже виждам, че тук има много достойни наследници на Спас Гърневски в ГЕРБ и във ВЪЗРАЖДАНЕ, искам да помоля на висотата на проблема, защото става въпрос за „Международен панаир Пловдив“ АД, който панаир започва своята дейност 1891 г.

Той е от СДС, той е Ваш, бе. Не си запознат с историята Ви.

Причината да предложим конституирането на тази анкетна комисия е това, че се дължат отговори на обществото и нека да дам фактология, преди да продължа. До 2016 г., без да отричаме нередностите, правени дотогава, Георги Гергов притежава 50,36% от „Международен панаир Пловдив“ АД. Две хиляди и шестнадесета година с Решение на Министерския съвет държавата по незнайни причини се отказва от собствените си 49% и дава 30% на Варна и малко над 20% на Пловдив. Пловдив, от своя страна, отказва да приеме тези дялове и те се връщат в държавата, докато Варна, от своя страна, приема същото решение, което Иван Портних – кмет на ГЕРБ, отказва да изпълни. През 2021 г. продължават опитите за пълното завладяване от страна на почетния консул на Руската федерация в Пловдив на „Международен панаир Пловдив“ АД, като следва апорт на варненския дял в „Пълдин туринвест“, където Пловдив има 25% и има власт да спре тази интервенция. Това и прави в края на 2022 г. Пловдивският общински съвет. Опитва се да се направи вписване, което е неуспешно. Видимо агресиран от това, Георги Гергов успява да свика отново чрез ГЕРБ и неговите съветници в Пловдивския общински съвет ново заседание, където в Пловдивския общински съвет ГЕРБ и съветниците на ГЕРБ променят позицията си. Променят позицията си, като гласуват едно практически некадърно решение, с което се опитват да дадат пълния контрол на „Международен панаир Пловдив“ АД на Георги Гергов. В понеделник последва опит за вписване на това решение. А кметът се скри! Кметът на Пловдив Здравко Димитров се скри в Турция и отказва да го атакува. Отказва да поиска спиране на вписването до произнасяне по основния казус. За щастие снощи, след усилия на „Демократична България“, а вярвам и обществен натиск, длъжностно лице в Агенцията по вписванията постановява отказ. Тоест към момента Георги Гергов не притежава пълен контрол върху Пловдивския панаир. В момента тече извънредно заседание на Общинския съвет – Пловдив, защото, след като длъжностното лице се произнесе, от ГЕРБ решиха да спасяват Панаира, защото видяха, че няма да стане така. И в момента тече извънредно заседание на Общинския съвет – Пловдив, на което има безумна идея, отново на ГЕРБ, да се поискат пари от държавата, за да може Пловдив да си откупи варненския дял – онзи дял, който държавата дари на Варна. Тук вече ние се нуждаем от отговори. Първо, оказван ли е натиск на кметовете Портних, Иван Тотев и Здравко Димитров? Второ, оказван ли е натиск и давани ли са указания как да гласуват на общинските съвети в Пловдив и във Варна? И аз си позволявам да попитам: каква е вредата, каква е вредата, дами и господа, за обществото? Каква е вредата за българските граждани от тази интервенция? И нека отговоря: 352 хиляди квадратни метра в централната градска част на Пловдив, измерими на пазарна оценка – четвърт милиард български лева, продаваеми тук и сега. Каква е вредата в обществен и в репутационен план за държавата, питам колегите от ГЕРБ, при условие че това е договорено с почетния консул на Руската федерация, обявена за терористична държава? Каква е вредата?! Представям Проекта на решение. 1. Предлагаме да се създаде Временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства, свързани с поемането на пълния контрол на „Международен панаир Пловдив“ АД от предприемача и почетен консул на Руската федерация в Пловдив Георги Гергов чрез действия на централната и местните власти в общините Пловдив и Варна от 2016 г. досега. 2. Временната комисия да се състои от 14 народни представители, избрани на паритетен принцип, по двама от всяка парламентарна група. 3. Съответно да се изберат председател и членове. 4. Временната комисия установява всички факти, свързани със: 4.1. отказа на държавата през 2016 г. от 49,63% от акциите на „Международен панаир Пловдив“ АД и прехвърлянето им на общините Пловдив и Варна; 4.2. неизпълнение на Решението на Общинския съвет – Варна, от страна на кмета за връщане на акциите на държавата; 4.3. апорта на варненския дял в дружеството „Пълдин туринвест“ АД, с който се осигурява пълно овладяване на „Международен панаир Пловдив“ АД; 4.4. Решението на Общинския съвет – Пловдив, от 19 декември 2022 г., с което се позволява извършване на апорта от страна на Община Варна; 4.5. бламирането на две извънредни сесии от страна на ГЕРБ и съветниците на Гергов, на които следваше да се охрани общественият интерес, като се преразгледа Решението, с което се дава пълен контрол върху „Международен панаир Пловдив“ АД на почетния консул на Руската федерация; 4.6. възможността, дами и господа, „Международен панаир Пловдив“ АД да бъде обявен за групов паметник на културата с цел предотвратяване на възможността за унищожаването му като такъв. 5. Разглежда и анализира документите, провежда работни срещи с компетентни по темата лица, анализира Решението на Министерския съвет от 2016 г. и решенията на общинските съвети, свързани с пълното овладяване на Панаира. Временната комисия изготвя доклад за резултатите от работата си, установените факти и обстоятелствата, като се избира за срок от един месец.“ Колеги, с мотивите можете да се запознаете в материалите. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Малко хора знаят, дори в тази зала, че сагата около кражбата на века, както наричаме ние в Пловдив сделката с Панаира, започва не с Решението на общинските съвети от 2016 г. насам, а от синия кмет на Пловдив Иван Чомаков още със създаването на „Пълдин туринвест“ АД. Фирмата, с която в момента се случва истинското ликвидиране на „Международен панаир Пловдив“ АД, за да бъде под пълния контрол на олигарха Георги Гергов. Тук, от тази трибуна, на 24 ноември 2022 г. изразихме мнението от парламентарната група на „БСП за България“ категорично срещу този акт. Нееднократно и аз като общински съветник през 2015 – 2019 г., както и сега като председател на Градската организация на БСП – Пловдив, повдигам въпроса за тази несправедливост. Както и като вицепремиер и министър на икономиката и индустрията Корнелия Нинова изпраща писмо до тогавашния областен управител на Варна, господин Марио Смърков, да спре Решението на Варненския общински съвет. Много е важно от тази трибуна да стане ясно, че една перла на Пловдив и България е на път да бъде унищожена. Подаръкът, който ще получи олигархът Георги Гергов, е 360 декара терени, паркове и над 100 декара изложбени центрове, които ще бъдат унищожени и превърнати в поредните безсмислени жилищни комплекси. Трябва ясно да се разбере, че тук има намесени политици, магистрати и бизнесмени. В годините от управлението на Панаира под контрола на Гергов се унищожава абсолютно умишлено. Пак искам да припомня, че преди Георги Гергов да влезе в него, Управителният съвет на Дружеството докладва през 2006 г. рекордната чиста печалба от над 10 млн. лв. Въпросът е защо се стигна дотук и защо общинските съвети на Варна и Пловдив имат две различни решения за Панаира и се приемат тези решения, които са в полза на олигарха Георги Гергов?! Да си припомнят сегашният кмет на община Пловдив Здравко Димитров и лидерът на ГЕРБ в Пловдив Иван Тотев каква е тази шизофрения в действията им като политически представители, като не идват на двете извънредни сесии в Пловдив, за да се промени гласуването на представител на Общината в „Пълдин туринвест“, а в същото време излизат на пресконференция и заявяват, че ще вкарат сделката в съда. Вчера вечерта в телефонен разговор между лидера на ГЕРБ и кмета на град Пловдив Бойко Борисов разпорежда на Здравко Димитров да свика извънредна сесия от името на ГЕРБ, за да се промени решението на представителя на Общината в „Пълдин туринвест“ и да гласува против. На 9 януари 2023 г. на втората извънредна сесия, която колегите от „Демократична България“ инициираха, общинските съветници на ГЕРБ не се явиха. А следобед в същия ден представителят на Общината в „Пълдин туринвест“ Ясен Михайлов – общински съветник от ГЕРБ, гласува за приемането на акциите във Варна да влязат в „Пълдин туринвест“. Това е огромна шизофрения. На кого искат да кажат, че са добрите ченгета тези личности? Хората помнят и знаят как са гласували преди и трябва да дадат обяснение защо си сменят мнението на 180 градуса и защо трябва да се обажда техният лидер и да нарежда свикването на нова общинска сесия. А той ли им каза преди това да гласуват за приемането на акциите в полза на олигарха Георги Гергов? Или, както каза и колегата, след като Агенцията по вписванията не прие това нещо, изведнъж се опитват да си измият ръцете? Защо Иван Гешев не започне проверка на сделката с Панаира, както обеща пред пловдивчани на 26 февруари 2020 г.? Зависим ли е той от едрия капитал? Трябва да стане ясно, че за да има ефект тази временна комисия, ще трябва да бъдат извикани не само Георги Гергов и Бойко Борисов, а много други личности, които са били замесени в тази сделка, както и Иван Гешев, за да се разбере защо бездейства прокуратурата за тази сделка. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Надявам се този парламент да има поне живот, за да покаже на обществеността чрез Комисията гнилите действия на октопода по пътя към постигането на целта си, а именно разграбването на Панаира. Трябва да знаем, че сме напът да позволим да се унищожат усилията на възрожденците, които през XIX век създават това изложение, и най-вече на бележития кмет на град Пловдив Димитър Свещаров, който се бори срещу Стефан Стамболов Панаирът да не бъде в Русе, а в Пловдив. За какви личности говорим, които са дали всичко от себе си, дори и живота си, за да я има България и да я има изградена модерна и европейска, а оставяме на крупни бизнесмени, които чрез далавери, нечисти приватизации и сделки, извършени задкулисно, да унищожат мечтите на нашите герои! Благодаря.

Господин Петков, не смятах да Ви репликирам, но съм провокиран от това, което направихте като аналогия каква шизофрения, кой какво правел на политическата сцена. Аз съм силно разколебан и за това, което казвате, доколко е – в лично качество може би сте прав, но политически искам да Ви кажа, че като общински съветник във Варна аз съм един от тези с ясна, точна и последователна политика в Общинския съвет – Варна, и групата на ВЪЗРАЖДАНЕ сме се борили срещу това. То не е нещо простичко, това е кражба от държавни средства – прехвърляне на интереси на един, на втори, на трети, за да може в крайна сметка Панаирът, така известната дупка в центъра на Варна, така известният курорт „Слънчев ден“, да си посменят леко собствениците. Ние имаме ясна и точна позиция. Имаме ясна и точна позиция и в момента. Тук, между другото, е бившият председател на Финансовата комисия в Общинския съвет – Варна, да дойде и той да обясни много неща, ама честно да говори. Защото, ако тръгне да говори политически, няма да каже нищо – ще говори много, няма да каже нищо. Затова не го и посочвам и директно, просто знам. Обаче аз друго искам да кажа, затова Ви правя реплика. Нека не забравяме и говорейки за крупния бизнесмен господин Гергов, нека не забравяме, че той не е гражданска квота в БСП десетилетия. Той не е случаен човек в БСП, не е някой пореден анонимник, купил си с преференции, да кажем например от Великотърновска област, и да стане тук просто защото никой не го знае, благодарение на баща си да стане депутат. Господин Гергов е част от ръководството на БСП години наред, той е част от Вашата история. Някак си не е много лицеприятно в един момент да излизате тук, че нямате нищо общо с него. Не, имате – имате общо с него. Разбирам, че в момента се дистанцирате от това, което се е случвало, добре – приветствам го, но е факт, че цялото това нещо, което се случва с Гергов през годините, има политически гръб в лицето на БСП, за да се случва. Факт е, че в момента го няма, не е част от Вашата партия, но това не променя фактите в исторически план.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Петков, аз съм малко по-голям или възрастен от Вас. Всички помним 15 години назад кой – този въпрос: „Кой?“, хубав въпрос, който така е известен, кой създаде господин Гергов и кой му даде Панаира? Доколкото си спомням, с Решение от ноември 2006 г. правителството на господин Сергей Станишев – Тройната коалиция, чрез една Стратегия за преструктуриране на Панаира му го дава, като на 4 декември господин Гергов внася искане в Пловдивския панаир за назначаване на вещи лица. И така, след малко ще бъде по-подробно, но това, което искам да кажа, че това, което Вие казахте, че ние или хора от Общинския съвет на Пловдив от ГЕРБ са виновни за нещо, не отговоря на истината. Защото преди 15 години Вие дадохте Панаира на Гергов! Нещо друго. Искам да съм по-точен. Искам да съм по-точен! Обвинявате, че колегите от Общинския съвет не са отишли на сесията. Ами Вие трябва да кажете защо се прави това нещо. Разбира се, Вие не искахте извънредна сесия, това го искаха колегите от „Демократична България“. Тях частично мога да разбера, но не мога да разбера Вас защо обвинявате, защото Вие държите мандата! Вие имате интерес този мандат да се реализира, а нямате интерес или може би няма значение за Вас и идеята е сега да правим предизборна кампания. Защото те са ми ясни, те отдавна са отписали мандата и говорят на предизборна тематика за изборите, включително и за местните избори. Това е изключително разочароващо. И колегите не са отишли на сесията точно поради тази причина. И най-важното: от тази сесия няма никакъв смисъл, защото с Решението на 9 януари 2023 г. на Общинския съвет – Пловдив, се взима решение да се отхвърли апортирането на акциите и по този начин с днешна дата Окръжният съд – Пловдив, прекратява вписването в Търговския регистър. (Реплики от ДБ: „Времето!“) А не, както каза господин Иванов, поради не знам си какво – нещо, което не сте направили.

Това е поради решение на Общинския съвет и решение на Окръжния съд с днешна дата. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Аз също искам да направя едно уточнение, когато говорите за Община Варна. Когато търсите някой, който трябва да бъде посочен с пръст, това отново е човек от БСП. Единственият случай, в който Община Варна, е губеща, е през 2004 г., когато тогавашният председател на Общинския съвет Борислав Гуцанов и кмет, който далече не е Иван Портних, а тогава е Кирил Йорданов, пропускат да внесат необходимата вноска, с която Община Варна да запази дела си в дружеството „Търговски дом“, които притежават така наречената дупка на центъра на Варна. Така че виновните в случая отново са от Вашата парламентарна група, а не са от Политическа партия ГЕРБ. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Ганев, относно гласуването във Варна, когато сте бил общински съветник, вероятно си спомняте, че и нашите представители също са били против. А относно Гергов в БСП, знаете много добре, че след „Цумгейт“ Българската социалистическа партия го изключи. Лично за себе си мога да заявя, че от влизането му в редиците на Пловдивската организация аз винаги съм бил против него и фактите показват това нещо. Господин Шилев, както се каза в началото в становището на вносителите, става въпрос най-вече за акциите от 2016 г. насам, когато благодарение на ГЕРБ двата общински съвета незнайно защо по предложение на Бойко Борисов едни акции отиват във Варна, а не всичко в Пловдив. Тези общински съветници и в Пловдив, и във Варна гласуват така, че да е в полза на Георги Гергов. Като общински съветник през 2015 – 2019 г., ако си спомняте – Вие тогава, мисля, че бяхте директор на едно дружество в Пловдив, не бяхте общински съветник, благодарение пак на групата на ГЕРБ се стигна до едни шизофренични гласувания – три пъти, за тези акции на Панаира. Нали така беше? Тогава именитият Спас Гърневски, на когото днес му честитя – има юбилей, 70-годишнина, гласува против. Вие първо гласувахте за, после гласувахте против и впоследствие поредните глупави решения от страна на ГЕРБ. Относно дупката на Варна, искам да попитам: как така се стигна, че се определи за 43 милиона, защо държавата даде пари, за да бъде откупена, и тогава ще стане ясно.

Господин Председател, редно е да кажем, че наблюдаваме един много евтин, но за сметка на това още по-некачествен политически пиар от страна на три формации, които доскоро управляваха цялата страна, а две от тях са представени в местната власт. Говоря именно за „Продължаваме Промяната“, „Демократична България“ и БСП. От „Продължаваме Промяната“ – господин Атанасов, който се обаждате от място, също ходиха да си правят пиар в Пловдив. Нямат съветници – да, но управляваха страната съвсем доскоро, не направиха нищо за Пловдивския панаир, докато управляваха цялата държава. Същото важи и за „Демократична България“, които бяха в коалиция с тях и имаха общински съветници. Същото важи и за БСП, които също управляваха с предишните изброени две формации заедно в цялата страна и също имаха общински съветници. За БСП е много важно да кажем и следното. На изминалите местни избори имаше цветя, радост и щастие, че БСП са втори в Пловдив – говорим за брой общински съветници, невиждан успех за БСП, които традиционно не са много силни в Пловдив, и едва ли не това се виждаше като гаранция, че БСП ще спре модела на разруха, който ГЕРБ са посели в Пловдив. Какво обаче се случи? Избраниците на хората, които гласуваха за БСП, предадоха своите избиратели и да, същите общински съветници на БСП как гласуват, господин Петков? Ето това е! Те си направиха, знаем нова партия – БСП нещо си, нова група в Общинския съвет, извинете – БСП нещо там, автентично ляво, без значение. Но това, което трябва да кажем тук, е, че хората, които благодарение на БСП влязоха в Общинския съвет в Пловдив, реално предадоха своите избиратели в Пловдив и не работят за интересите на пловдивчани. Така че за каква шизофрения има морално право да говори някой от БСП при това положение? Ето това е истинската шизофрения. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ категорично считаме, че решение за Пловдивския панаир трябва да се намери, но не чрез такъв евтин политически пиар, какъвто изброените формации – БСП, „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“, правят. Трябва да се направи ревизия на Георги Гергов, на всички свързани лица и фирми с него, да се провери защо той не е изплащал дивидент на „Пълдин туринвест“, да се провери какво всъщност се е случило. Държавата трябва да разсече целия възел, който се е заплел покрай Пловдивския панаир. Тук, разбира се, отговорност ще носи, макар и в по-малка степен, служебното правителство, но не е редно да излизат определени формации да говорят така, все едно те са единствените чисти и неопетнени и всички останали са виновни. Точно това е моделът, който над 30 години наблюдаваме в България, и той не води до нищо добро. В крайна сметка чуваме единствено политическо общо говорене, общи приказки и замазване очите на избирателите. Но отново подчертавам, трябва да кажем кой кого предаде и кой как гласува, кой присъства на извънредни сесии, кой не присъства. Това е много важно за всеки един пловдивчанин. Така че мислете как ще гласувате следващите пъти и дали няма да бъдете отново за пореден път подведени. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Понеже се наслушахме на всякакви лъжи днес, но тази, че общинските съветници от „Демократична България“ нищо не били свършили, няма да я приемем. И тъй като, ако се стигна до все пак тази ситуация, в която беше отказано вписването, нашите общински съветници свършиха много работа. И аз искам да благодаря – това са Владимир Словенски, Веско Христамян, Добромира Костова и тяхната председателка на групата Веселина Александрова, защото, ако днес ние се занимаваме с тази тема, това се дължи на техните усилия и искам просто да им кажа браво! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Уважаеми господин Председател! Не мога да не взема реплика, тъй като се изказаха доста неистини от страна на колегата Георгиев, защото, първо, аз и като общински съветник, както казах и одеве в изказването си и в дупликата, винаги съм бил срещу лицето Георги Гергов. Като председател на Градската организация на БСП още от миналата година сме се разграничили от тези съветници и Вие много добре го казахте също така. Знаете много добре, че това са хора, които са част от хората на Георги Гергов – това се каза и в становището на Йордан Иванов. Така че, господин Георгиев, моля Ви се, не спекулирайте с тези неща, а напротив, когато има значими неща в Пловдив, заповядайте и Вие на такива неща. Приветствам колегите от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“, които участваха в двете извънредни сесии. Надявам се, следващия път, когато има такива сесии в Пловдивския общински съвет и имате възможност, също да присъствате като народен представител на град Пловдив, защото трябва да отстояваме наистина неща, които са добри и са полезни за града ни.

Благодаря, господин Председател. Кратка реплика по отношение на подробностите или детайлите, за да не говорим общи приказки. Това, което тази комисия ще установи, е наистина отношението на ГЕРБ към темата Пловдивски панаир. 2017 г. след надигналия се обществен шум по същата тема Общинският съвет, ръководен от ГЕРБ, решава великодушно тези акции да бъдат върнати в Министерството на икономиката. Минават месеци, минават години и кметът на града – също от ГЕРБ, не прави нищо по темата, не прави нищо по темата чак до далечната 2021 г. – четири години, в които тези акции отлежават, въпреки решението на Общинския съвет да бъдат върнати където им е мястото – в Министерството на икономиката. Ето така работи ГЕРБ и тази техника – ужким сме за, но всъщност не сме, я виждаме в наши дни отново по отношение на контрола на главния прокурор. Ужким сме за съдебната реформа, ужким искаме да го контролираме, но всъщност важното решение никога не стига до Комисията. Същата техника, само че в продължение на четири години, господа, се е случвала и с варненските акции на панаира. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, колкото до твърдението на Христо Иванов, той така и твърдеше, че като заместник-министър по време на управлението на ГЕРБ също много работа е свършил… (Шум и реплики от „Демократична България“.) Точно така, много работа е свършил. Каква работа е свършил, така и не стана ясно. А що се отнася до БСП, господин Петков, не Ви критикувам Вас лично. Разберете ме правилно, критикувам това, че Вашата партия допуснахте Георги Гергов да Ви превземе отвътре и съответно да направи така, че де факто да вкара една група в Общинския съвет, като открадне гласовете на хората, които са гласували за БСП, за нещо съвсем различно от това, което той направи. Мисля, че много добре ме разбрахте. Затова се опитахте да маневрирате, като говорите лично конкретно за Вас. Въпросът беше за това общинските съветници, които тръгват от БСП, в крайна сметка докъде стигат? Стигат дотам да работят срещу интересите на пловдивчани и точно върху това акцентирам през цялото време, че много внимателно всеки един гражданин трябва да мисли какво и как ще гласува и на кого ще даде своето доверие, за да не наблюдаваме такива неща повече, защото както проблемът с Пловдивския панаир, така и с дупката във Варна, така и на много други места по страната, това е модел, който се следва от десетилетия наред именно от така наречените партии на статуквото, към които причислявам и „Продължаваме Промяната“, защото те не са нищо по-различно от останалите. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Между другото, докато чаках за изказването си, Вие го направихте, взехте ми възможността, казахте повечето неща, които исках да кажа.

Не, не, искам да ги повторя. Колеги, какво се е случвало през годините, нека да го установи тази комисия. Тук се започна, и то абсолютно правилно – от 2004 г. във Варна, 2006 г. изваждане на панаира от забранителния списък за приватизация, след това първото правителство на господин Бойко Борисов едни пет или шест наследници се появиха внезапно и от 49% господин Гергов получи още 1,28% и стана на практика пълновластен собственик. След това идва 2016 г., когато странно защо Министерството на икономиката – странно защо, защото е наредено от господин Борисов, нали не е странно, Министерството на икономиката решава, че 30% ще отидат във Варна, 20% или там – закръглям на по-голямото, число ще отидат в Пловдив. Много странно 2017 г. Министерството на икономиката си иска обратно акциите, Пловдив като един добър град си ги връща, а във Варна има решение на Общинския съвет, с което не ги връща, за да стигнем до днешната ситуация, в която вчера, слушайки колеги от Варна от ГЕРБ на пресконференция, които казаха: който иска акциите на Панаира, да ги плати, и два часа по-късно Бойко Борисов казва Пловдив да реши проблема с акциите на Панаира. Не е това целта. Ние така можем да си говорим цял ден. Тук има доста хора от Пловдив, хора, които са били замесени в процеса – без значение БСП, ГЕРБ и така нататък. Нека да създадем тази комисия, нека да я гласуваме и нека да и дадем възможност да заседава, за да установи тези факти със съответните документи. Най-важното за мен като пловдивчанин е тази комисия да излезе с решение какво правим оттук нататък, защото този кръг, аз няма да крия, до мен достигна информация, и то много преди да вляза в политиката, че има 20-годишен план Георги Гергов да вземе целия панаир. И той се изпълнява, ако проследите годините, са точно 2005 г., 2009 г., 2010 г., 1,2% и така нататък. Нека да направим тази парламентарна комисия. Нека парламентът да свърши нещо за един символ на един град – втория по големина град в България, културната столица на България, където хората наистина имат нужда от това. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Абсолютно съм съгласен с Вас, че темата на дебата днес е дали да има комисия, или да няма, за да може всички ние, народните представители, да вземем решение сами за себе си дали е необходимо да има такава комисия, или това е поредната предизборна кампания на „Демократична България“. Трябва да знаем какво би установила, какво е миналото и защо и с какво би допринесла тази комисия към настоящия ден. Аз като представител на Варненския избирателен район и като дългогодишен общински съветник, като история на цялата тази канонада, която имаме във Варна, имаме един голям проблем и това е проблемът на варненци – дупката. Онзи ден казах, че на нас темата за Пловдивския панаир, честно казано, гражданите на Варна не ги интересува, защото това не е наш проблем. Това, което ще кажа, за да Ви е ясно – ние, сегашните ръководства и на Пловдив и на Варна, отговаряме за чужди грешки, които се извършиха преди двадесетина години. Във Варна тази грешка започна, както каза моята колежка, през 2004 г., когато няма как да кажа, че е умишлено, защото би прозвучало като обвинение в престъпление, но така или иначе е факт, когато варненският кмет заедно с тогавашния председател на Общинския съвет, не го виждам тук, защото той е най-вероятно на пленум, решиха и без да искат, изтървахме мажоритарния дял. За две години загубихме всичко и Варна остана с една голяма дупка в идеалния център на курортния град. Оттогава досега ние се мъчим по някакъв начин да решим проблема с тази дупка. Това е една адска грозотия в центъра на града. Искам да се върна малко назад, за да кажа на уважаемите колеги от „Да, България!“, за да се получи това, е виновен Добрин Митев, който е ваш представител, виден гаулайтер по времето на управлението на Иван Костов, който пък е Ваш предводител в партията, която е част от Вашата коалиция, който не ни позволи да сменим ръководството на Търговския дом и досега щеше да има и музей, щеше да има и библиотека на това място, щеше да стане една атрактивна сграда. По същия начин горе-долу стоят нещата и с Пловдив. През 2006 г., доколкото направих справка, Овчаров и Нинова правят определени действия, които водят до това, че Община Пловдив губи мажоритарния дял. Сега ние се опитваме да оправим тези неща. След като Кирил Йорданов престана да бъде кмет на Варна и 70 хиляди души варненци излязоха да го изгонят, господин Лорер, когато Вие най-вероятно въобще не сте живели в нашия град, тогава от 2013 г. до 2016 г. Варна непрекъснато правеше искания до правителството, защото тя няма такива финансови възможности да реши въпроса с дупката, защото тя стоеше и нямахме такива средства, за да можем да изградим, тоест да направим нещо, за да не стои в този вид. И понеже Варна внася близо 20% от данъците на държавата в републиканския бюджет, успяхме благодарение на натиска на новото ръководството на Община Варна начело с кмета и Общинския съвет да издействаме да бъде изкупено това търговско дружество, а частта, която касае Варна, Търговския дом, защото от много трансформации, които бяха минали там, беше станало ЦУМ АД, а не Търговски дом, ние взехме Търговския дом и полагащата ни се част, само че не във финансови средства, за съжаление, защото няма такива, а под формата на акции в Пловдивския панаир. Нищо безвъзмездно не сме взели и нищо безвъзмездно не сме върнали. Напротив, с 39 гласа за беше взето решението с квалифицирано мнозинство от 51 общински съветници тези акции да не се връщат на държавата, напротив, да се апортират в печелившо дружество или да бъдат продадени. Нека тази комисия да установи колко пъти са водени разговори и с Министерството на регионалното развитие, с Общинския съвет – Пловдив, и ние сме ги предлагали тези акции, тъй като на нас те не са ни трябвали. За съжаление, имаме ли право ние да ги дадем безвъзмездно и нашата дупка да стои? Не, разбира се. Затова изразът „платете ги и ние ще Ви ги дадем“ е мой. И сега го заявявам пред Вас: да, акциите са оценени на 16 млн. и 400 хил. лв. Нека да бъде така добра държавата – било то служебното правителство, било то Община Пловдив, да ни ги плати. Ние ще ги дадем веднага. Кой ще бъде мажоритарният собственик там, ще се строи ли, няма ли да се строи, не е тема на варненци. Затова нека, ако ще става комисия, да разсъждава в този смисъл, защото в края на краищата ние сме варненци, избрани сме от варненци и трябва да защитаваме техните интереси. Благодаря Ви.

Колеги, господин Председател! Към преждеговорившия колега, първо, искам да Ви кажа, че Вие сте народен представител, а не сте общински съветник и не може да твърдите, че варненци не ги интересува Пловдивския панаир, тъй като това е най-голямата изложбена площ в Югоизточна Европа. Това е абсолютно скандално изказване. Второ, при условие че държавата се е отказала от акциите и ги е дала на Варна, защо сега държавата трябва да дава пари на Пловдив да ги купи от Варна? Това е пълен абсурд. И трето, най-важното в този разговор, преди да гласуваме Комисията, искам да призова колегите от ГЕРБ да кажат каква им е реалната визия за Панаира: искат ли държавата да запази влияние, или искат Георги Гергов да получи две трети? Ама да излязат и да го кажат, защото няма такова послание до момента. Благодаря Ви.

Ще ми прости. Аз съм изненадан от колегата, който е юрист и бивш общински съветник от Варна. Няколко неща, колега. Първо, да си дадем сметка какво ще изясни тази комисия предварително, преди да създадем някакъв нонсенс. Ние правим Комисията, за да видим какво ще излезе, за да разбере тя, самата Комисия да стигне до фактите. Второ, моля Ви се, дупката във Варна е овъзмездена от Министерството на икономиката по време на третото правителство на Бойко Борисов – 43,2 милиона са отпуснати целево за дупката във Варна, а 2016 г. акциите на Пловдивския панаир, близо 30%, са отпуснати на Община Варна безвъзмездно. Извинявайте, но е изключително глупаво, особено на хора, които се занимаваме с търговия, да обяснявате как нещо, което сте го получили безвъзмездно, трябва някой да Ви го купи, за да си го върнете. Питам: защото Пловдив като града Пловдив, където е Панаирът, върна 20-те процента акции, които му бяха дадени по някакви причини – не искам да ги коментирам, надявам се, че тази комисия ще ги изясни, а Варна с 29% безвъзмездно отпуснати акции и дадени за разполагане, а не за продаване, не ги връща? На всичкото отгоре Варна си получава и 43-те милиона за дупката. Моля Ви се, колеги, дайте да спрем с това безумие и да гласуваме тази комисия. Всички знаем, че най-вероятно няма да има време да свърши нещо, но поне да се опитаме, за да видим къде е истината, защото, докато се мотаме до следващите избори, Панаирът не 79% – 100% ще отиде при руския консул, където искат да остане колегите от ГЕРБ. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Балачев, Вие изразихте сериозна загриженост за дупката във Варна, но ГЕРБ управлява, или по-точно кметът на ГЕРБ управлява там вече повече от 10 години. Въпреки Вашата загриженост не разбрах какво е направила управата на Варна за тази дупка? Ами, да Ви кажа – нищо. Към днешна дата – нищо. Дупката си е дупка. Доколкото знам, имам информация, че имало някакви проекти – инвестиционни, идейни. Какво се случва с тях, кажете ми? Има ли някакво развитие по този въпрос? Още ли ще говорим за тази дупка като дупката на Варна, в продължение на колко още време? Може би след тези местни избори нещата ще се променят. Благодаря.

Лично обяснение.

Казах, че тогава не сте живели във Варна.

Благодаря Ви, господин Председател. Колега Иванов, аз съм бил общински съветник. Сега съм народен представител и съм избран от варненци. Избран съм да защитавам интересите на хората, които са ме избрали. Гласували са за мен над 11 хиляди човека, втори мандат вече, така че това, което трябва да се отчета, като се прибера в петък вечерта във Варна, е това какво съм направил за нашия град, а не какво съм направил за Пловдивския панаир. Затова имате колеги от Пловдив, които се грижат за интересите на пловдивчани. Не виждам нищо неразумно в това, че защитавам интересите на моите съграждани, на моите избиратели. Господин Костурков, 43 милиона. Очевидно ако Вие като хора, които сте част от вносителите, макар че формално мисля, че Ви няма в предложението за създаването на тази комисия, не знаете подробностите, че тези 43 милиона са дадени за съвсем друго търговско дружество и така нататък, че делът на Варна е съвсем различен. Преди малко Ви казах, но Вие очевидно не ме слушате, че ЦУМ АД погълна Търговския дом, че след изкупуването беше върнат на Общината Търговският дом само с дупката и активите, които не бяха дължими. Така че това, което ние сме направили и което направи ръководството на Варна след 2013 г., от 2014 г., е да успеем на базата на това и нищо няма даром, безплатен обяд няма, никой нищо не ни е подарил. Формата, под която се извършва предаването на акциите, е в това, че е била безплатна, както е било и за Пловдив, не значи, че това е направено, без реално да се плаща. Защото казах: 20% от данъците в българската държава влизат от гражданите на град Варна. Като резултат от дейността на кмета и на Общинския съвет всъщност ние успяхме да издействаме държавата да ни помогне финансово, за да си върнем това, което сме загубили благодарение на неразумната политика на – тогава беше СДС управляващо, и да не се връщам пак. Господин Стоянов, вярно е… (Шум и реплики.) Да, СДС бяха тогава. (Шум и реплики.) Не, сега не са. (Смях.) Защото това, което Добрин Митев е направил във Варна, нека да дойде господин Атанасов, който беше кандидат сега от Варна, да видят колко хора мразят този човек, защото той беше гаулайтер в истинския смисъл на думата. Господин Стоянов, по отношение на Вас. Прави се и ние искаме тази дупка наистина да се затвори след 20-годишна сага. В момента има готови два или три идейни проекта…

…и със средствата, които ние ще получим – приключвам, господин Председател – се надявам… Дали ще има промяна, или няма да има това ще кажат варненци, но се надявам, че със средствата, които ще получим, дай боже, в размяна на нашите акции, действително тази грозотия и тази язва във Варна ще има своя край. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Да, 2013 г. живеех във Варна, господин Балачев. Не знам защо това е темата. Истинската тема е различна. Няма нужда да връщаме часовника до 2004 г., 2005 г. и така нататък. Много по-интересно е да го върнем, и се надявам Комисията да го направи, до 2018 г., когато правителството на ГЕРБ отпуска 43 милиона на Община Варна на ГЕРБ, за да си купи същата тази дупка, за която си говорим. Тази дупка е оценена в отчетите на самото дружество ЦУМ, принадлежащо на „Пълдин“,…

…на 7,7 милиона. 43 – 7,7! Нека Комисията да установи къде е отишла разликата. Благодаря. От името на един варненец. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председателю. В крайна сметка фактите и обстоятелствата, които се отнасят към конкретния казус, трябва да бъдат изяснени от Комисията, която, надявам се, макар и да виждам колко е рехава залата, но надявам се, че ще изберем днес. Това ще Ви бъде основната задача. Вземам думата, за да кажа няколко факта, които са важни политически. Защото много ми е странно, когато излезе някой от тази трибуна и почне да обяснява – аз не искам сега политически, а еди-какво си. Най-политическият орган в тази държава е Народното събрание. Това е висшият орган на държавна власт. Тук се говори за политика. И в конкретния случай кое е важното. Трябва няколко факта да бъдат споменати. Искам да започна първо с обобщението, после фактите. Най-големият лобист на руските интереси в България се казва Бойко Борисов. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Фактите веднага.

Фактите веднага. Не е изобщо извън темата. Фактите веднага.

Случаят с Пловдивския панаир и обслужване на интересите на консула на Русия в България Георги Гергов от страна на правителството на Бойко Борисов са факт. Някой оспорва ли го? Мълчание. Да не говорим за така наречения руски Турски поток, за който българската държава плати или ще плати в бъдеще над 3 млрд. лв., за да прекара газа на Путин до неговите приятели в Сърбия и в Унгария за сметка, казвам, на българския бюджет. Между другото, един факт – парчето от този газопровод на сръбска територия се плати от „Газпром“. Питам аз: в България защо Бойко Борисов плати на Путин интереса? (Шум и реплики от ГЕРБ СДС.) И редица, и редица още други факти и обстоятелства, които сочат. Вижте, мислех си да изляза тук да Ви извадя една снимка от преди години на трима баскетболисти, които се бяха строили в една зала. Мисля, че се сещате всички – Първанов, Валентин Златев и Бойко Борисов. Мисля, че няма повече какво да приказвам. Години наред „Лукойл“ не плащаше никакви данъци в България именно заради тази снимка – още един факт в тази насока. Така че това е изключително важно и към конкретния казус. Именно това е причината да бъдат притискани и във Варна, и в Пловдив общинските съветници от ГЕРБ да обслужват интересите на Георги Гергов. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДБ.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Атанасов, не знам каква е тази Ваша фиксация по отношение на господин Борисов, просто няма случай, в който Вие да не споменете неговото име. Очевидно изпитвате много сериозен комплекс от него и поради тази причина непрекъснато се фиксирате по отношение на неговата работа като министър-председател. Този човек е избиран три пъти за министър-председател на България от българските граждани, той не е избиран така, сам да е решил, че ще бъде министър-председател. След като са го избрали, очевидно има за какво. Очевидно и резултатите, които бяха постигнати през тези три кабинета на премиера Борисов, са налице. Ще помоля, господин Атанасов, да не злоупотребявате с така наречения от Вас Турски балкански поток, той си има име и се казва Балкански поток. Не е похарчен нито един лев от парите на българските данъкоплатци за него. А що се отнася до това кой е платил част от газопровода на територията на Сърбия, Вие, господин Атанасов, ужким сте отявлен, така да се каже, атлантик, проатлантически настроен, а пък в същото време искате да прилагаме правила, които са несъвместими с Европейския съюз. Европейското законодателство не допуска изграждането на територията на Европейския съюз на такъв тип инфраструктурни проекти, които да бъдат финансирани от трета страна. Така че ние сме си построили нашия проект, той е изцяло български и българските граждани трябва да знаят, че получаваме само приходи от там. Това е един от проектите, по които България получава пари от Русия, господин Атанасов. Запомнете го това! Българските граждани черпят само ползи от този проект и недейте да манипулирате хората! Престанете, вече просто става наистина смешно! Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Атанасов, Вие пропуснахте един много важен акцент. Когато става въпрос за това навързване в българската политическа среда, имаше една среща, в която генералният консул на Руската федерация беше привикал един бизнесмен в офиса си в ЦУМ, където изненадващо се появи един главен прокурор от тази същата клика! Един главен прокурор, който му каза: „А бе, Вие, чувам, си имате много хубав бизнес, трябва ли Ви всичко това, което да си го причините?!“ Ето за такава задруга става въпрос. Когато говорим за „Пловдивския панаир“ и за интереса на руския губернатор в България, тук има дълбоки връзки. Неслучайно ГЕРБ толкова години бранят неговия интерес. Неслучайно в момента тази връзка, която беше се случила около третия мандат, беше едно навързване между Борисов, Гергов, Радев и Гешев. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да, тази схема работи безотказно, когато трябва да се граби България. Тези хора работят в изключителен синхрон. И не ми обяснявайте как е бил избиран толкова пъти за министър-председател – никой от българския народ не го е избирал толкова години да бъде един от главните фигури на групировката СИК! Никой от нас не е гласувал за това! (Ораторът продължава да говори при изключени микрофони.)

Ох, господин Председател, за малко се притесних да не припадне по пътя господин Михалев. (Смях.) Надявам се да се е успокоил. Репликата ми към господин Атанасов. Вие казахте, изложихте факти, че Бойко Борисов и неговите правителства са най-големите лобисти на Путин в България. Аз исках само да уточните дали всички правителства на Бойко Борисов са били лобисти на Путин, включително и Вашето, в което и Вие участвахте с шест министри и вицепремиер. (Шум и реплики.) Това е важно уточнение. Друго, предишното управление, в което Вие също участвахте заедно с БСП, „Продължаваме Промяната“ и „Има такъв народ“, не са ли по-големи лобисти от предишните правителства на Бойко Борисов, за да подписват меморандуми с корпорации на Путин и да доставят газ от руски турски източници с 30% по-високи цени? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Цонев. Извинявайте, не съм чул. Отзад напред репликите. Искам да уточня, повтарям за пореден път да се чуе: най-големият лобист на руските интереси в България се казва Бойко Борисов! (Силен шум и реплики. Смях от ГЕРБ-СДС.) Не съм говорил за политическата му сила и така нататък, дадох Ви факти. На следващата реплика. Между другото, тук няколко пъти влизаме в задочен спор с госпожа Петкова. Госпожо Петкова, излезте и кажете кой плати тези 3 милиарда? Вие казвате, че България не ги е платила. Кой?! Кой, кой, кой плати тези 3 милиарда?! (Шум и реплики. Възгласи: „Кой, кой, кой?!“) Да, кой?! Искаме да знаем кой ги плати, защото аз съм положил усилия, проверил съм и знам по какъв начин са станали плащанията. Българската държава през механизма – няма значение кой, българската държава е платила тези 3 милиарда за построяването. И между другото, тук има едни неуредени отношения заради проваления Южен поток – едни 800 милиона, където са се изгубили преди и трябва да се направи компенсация и така нататък. Да не влизаме в тези подробности. Така че за това става въпрос, уважаеми дами и господа! Пример за лобизма на Борисов в полза на руските интереси е историята с „Пловдивския панаир“ и с неговия добър приятел – руския консул, известен в Пловдив. Благодаря Ви.

Надявам се, че няма, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Разбрах, че някои хора са тренирали, докато не сме били в залата, по факти, които са далеч, далеч от истината. Първо, от 2004 г. не знам кой е бил председател на Общинския съвет, но не съм бил аз, както съм цитиран от госпожа Точева. Второто, което е, не трябва да се смесва по този пряк начин дупката „Търговски дом“ и акциите на Панаира. Аз Ви моля да не слушате хора, които седят зад Вас и Ви казват какво да говорите, а наистина да се запознавате с реалните факти, но факт е безспорно, че господин Портних като кмет на Варна не изпълни решение на Общинския съвет и не върна акциите. И нямаше да стигнем до това положение, до което се намираме в момента, така че точно групата на Политическа партия ГЕРБ с мнозинство в Общинския съвет е тази, която е виновна държавата да загуби своя мажоритарен дял в Пловдивския панаир.

Разбира се, господин Председател.

Господин Председател, разбира се, че ще бъда за създаването на такава комисия, но не мога да не спомена факта кой е виновен да се стигне до този момент, в който се намираме в момента. И втори път отново с гласуване на мнозинството в Общинския съвет във Варна под давлението най-вероятно на кмета господин Портних, и отново с мнозинство на ГЕРБ сте направили всичко възможно да не защитите интереса на варненци, а всичко друго, което говорите – за дупки, и какво е трябвало да се случи във Варна, са неща много отпреди 1989 г., уважаеми колеги. Затова Ви моля, когато говорите за Варна, независимо че отскоро сте народни представители и не познавате града, поне да имате информация за какво става въпрос, а пък казвам, да не слушате инструкции по телефона, които Ви се дават.

Господин Председател, колеги! Ние не отричаме, че преди 2016 г. има грехове, свързани с Панаира, но и аз призовавам да върнем разговора днес и за четвърти път моля Политическа партия ГЕРБ да вземе позиция ще даде ли…

…управление на Панаира, или не?

За четвърти път моля Политическа партия ГЕРБ да заеме позиция за Панаира. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Репликата ми е към господин Гуцанов, защото той започна с това, че го нямаше в залата. Да, наистина в началото ги нямаше в залата колегите от БСП и затова всичко, което и Вие казахте, беше казано вече. Всичко беше казано и призовавам цялата зала: няма смисъл да продължаваме с този дебат. Ние затова искаме да направим Комисия, за да подкара нещата от 1 януари 2004 г., да стигне до 1 януари 2023 г. и да приключим, така че, моля Ви, колеги, кой каквото имаше да си каже политически – даже минахме и някъде покрай другия край на света, приключихме. Нека да видим дали залата има желание да направи тази комисия, и ако я направи, да ѝ дадем възможност да си свърши работата. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Гуцанов, ние като депутати, избрани от Варна, трябва да ни интересува как решаваме проблема с тази дупка. Прав сте, че проблемът е отпреди 1989 г. Въпросната дупка, въпреки че не е пряко свързана с темата за Панаира, очевидно трансферът на акциите до някаква степен има отношение към тази тема, и тази комисия ще изследва и ще установи каква е връзката. Да се замерваме с кал от трибуната като депутати, избрани от Варна, е малко преувеличено в момента, тъй като, ако върнем лентата назад, когато са се случвали събитията с въпросната дупка, Вие сте били председател на Общинския съвет, което, естествено, не означава, че сте пряко отговорен за тези събития, но нека тази комисия да изясни всички факти и обстоятелства, да видим как се е стигнало и до прехвърлянето на акциите за Панаира, кой е виновен, кой носи отговорност и за приватизацията преди това, и ще разберем всъщност къде се крие ключът към решаването на този проблем. В момента от тази трибуна да се замерваме с обвинения, е безсмислено. Целта на Комисията е да установи обстоятелствата, затова аз Ви призовавам да свалим тона малко в границите на разумното и нека в крайна сметка като депутати от Варна да се придържаме към това, което е най-добре за града ни. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Аз разбирам неудобството пред господин Христов и пред колегите, които от ГЕРБ са се изказвали, защото е пределно ясно кой е виновен да се стигне до тази ситуация, до която се намираме в момента. Само още веднъж да Ви припомня. 2004 г. аз не съм председател, уважаеми господин Христов, уважаема госпожо Точева. А наистина, ако Вашето мнозинство беше на ниво, сега нямаше да дискутираме този въпрос и нямаше държавата да е загубила акциите си в Панаира, така че, моля Ви, информирайте се и тогава излизайте, колкото и да е рядко, от тази трибуна да говорите. Благодаря Ви, господин Председател.

Уважаеми господин Цонев, първо, понеже за втори път чуваме в тази зала, че има депутати от Варна, които едва ли не не се интересуват от това какво става в Пловдив. Моля да припомните, че по Конституция ние представляваме всички български избиратели и не може да правим такива селективни вторачвания само в интереса на един или друг град, а трябва да се погрижим за общия национален интерес. И второ, искам да Ви похваля, господин Председател. Вие водите това заседание за тази комисия по един стриктен начин, държите дискусията да бъде само по темата, да не се правят политически изказвания, взимате думата… Много ми се искаше нашите зрители да видят същото и по предишната комисия. Настоявате, и правилно, че ще има неща, които Комисията ще реши, а няма да ги решаваме в залата. Само да можеха нашите зрители да видят същото отношение към предишната комисия. Сега аз разбирам, че тя, предишната комисия, въпросът е срещу кого е насочена пропагандата, но жалко е, че не може да демонстрираме един стандарт. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Аз изслушах внимателно дебата, който според мен опита до някаква степен да замъгли предходния дебат по създаването на Временната комисия за NEXO, но по-интересното е следното. Тук няма спор, че парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепи създаването на тази комисия. Така го направихме и на Председателски съвет, и в дневния ред, когато го гласувахме. В този смисъл отчитам факт, че Вие лично не сте разбрали нашата воля, а не че залата се е объркала дали ГЕРБ-СДС ще подкрепи създаването на тази комисия. Нещо повече, аз гарантирам, че когато разглеждаме доклада на тази комисия и съответно формираните изводи в нея, предполагам, че те ще бъдат правно издържани и ще подкрепим доклада вероятно, нещо, което много ни различава от Вас и от една друга Временна комисия – например Комисията Gemcorp, нали помните? Подкрепихте нейното създаване. Тази комисия работи дълго, откри хиляди факти и обстоятелства – да, не са хиляди, може би стотици, и Вие не подкрепихте Доклада. Борците срещу корупцията и завладяната държава… Има и друг аспект на това решение. Той е политическият. Започвайки от 2004 г., преминавайки през 2006-а – различни правителства, различни министри на икономиката, Ваши бивши коалиционни партньори включително, стигайки до казусите в наши дни, за които отново… (Шум и реплики.)

…ГЕРБ имаше реакция. Тази реакция е и включително с внасянето в Търговския регистър на жалбата вчера от господин Здравко Димитров. Тази жалба беше внесена и от общински съветници от „Демократична България“, отчитам и това, защото това са фактите, колкото и да клатите глава, но нещо по-интересно се случи в този политически дебат, излязъл извън контекста на Проекта на решение. Един от лидерите на Вашата парламентарна група говореше отново за вина. Естествено, комплексът му от Бойко Борисов пролича и в този дебат. Не ми се ще да връщам дебата пак там, но уважаеми, ако искате да си говорим нещата с истинските им имена, то тогава да си спомним и за снимки, на които същият този почетен консул стоеше на една маса на една сватба с президента, към който Вие нямахте абсолютно никакви забележки. Факт ли е? Факт е. Да приключим този спор, да гласуваме Комисията, да ѝ дадем възможност да работи и се надявам, че когато обсъждаме доклада, голяма част от политическата риторика ще липсва от пленарната зала, а ще заложим на експертност. Благодаря Ви за вниманието. Призовавам Ви да преминем към гласуване на Проекта за решение.

Господин Председател, колеги! Госпожо Атанасова, в името на фактите. Всичко, което е депозирал вчера кметът на град Пловдив, се случва след отказа за вписване в Агенцията по вписванията. В този смисъл това е тичане след вятъра. И на второ място, за пети път – Вие сте лидер на групата, може ли да заемете позиция какво е отношението на ГЕРБ не по точката, ние сме благодарни, че ще гласувате, каква е позицията на ГЕРБ по отношение на „Пловдивския панаир“? Ще направите ли така – двата общински съвета да гласуват по начин, по който Георги Гергов да получи две трети? Заемете позиция като партия, това е важно за нас. Благодаря Ви.

Господин Председател, госпожо Атанасова! Силно се надяваме от ВЪЗРАЖДАНЕ Вашето участие в тази комисия да е обективно, защото Вие ще трябва да признаете безобразията на Вашите кметове – на ГЕРБ, и на Вашите общински съветници на ГЕРБ в Пловдив и във Варна. Вие казахте, че вероятно ще подкрепите една такава комисия. Много внимателно ще следим какво точно вероятно ще подкрепите – работата на Комисията и становището, с която тя ще излезе. Много внимателно ще следим наистина, защото, отново подчертавам, че почти няма пловдивчанин и варненец също, който да е доволен от управлението на Вашите кметове и на Вашите общински съветници. Благодаря.

Благодаря Ви. Уважаеми колеги, повтарям за пореден път, а след малко ще видите и гласуването на таблото – да, ГЕРБ ще подкрепи създаването на тази комисия. Да, вероятно ще подкрепим изводите от работата на Комисията, предполагайки, че те ще бъдат коректни към фактите. И последно. Политическата тежест на общинските съвети и оценката на гражданите за избора на който и да е български кмет се мери на избори. Тази година предстоят такива. Ако имате сили, премерете ги с тях. Благодаря.

Господин Председател, аз мога да кажа нещо, което малко хора тук в тази зала знаят. Когато беше гласувано предложението тогава за извършването на тази замяна в Общинския съвет във Варна, аз заедно с още няколко общински съветници, тези, които гласувахме против тогава в Общинския съвет, решихме да заведем дело с мотива, че тази сделка не отговаря на интересите на гражданите на Варна, не отговаря, очевидно, и на интересите на гражданите на Пловдив, а освен всичко друго е и незаконна. Делото обаче мина по възможно най-рекордния бърз срок, който може би някога е съществувал в българското правораздаване, защото ние внесохме жалбата в Административния съд във вторник някъде, ако не се лъжа в 12,30, един следобед, и някъде към 16,30 ч. вече бяхме загубили делото. Съдът се събра, произнесе се и съответно каза: нямате право въобще да водите подобно дело, защото сте част от органа, който е взел това решение, следователно не можете да жалите. Ние се съгласихме с мъдрия, справедлив и абсолютно безпристрастен Варненски административен съд, който в никакъв случай не е корумпиран и в никакъв случай не изпълнява политически поръчки, и затова още на следващия ден намерихме граждани, които пуснаха същия текст на жалбата, която пуснахме ние тогава, няколкото общински съветници. В абсолютно същите бързи срокове, буквално само в рамките на няколко часа, отново беше отхвърлена жалбата, този път с друг мотив, че гражданите нямат правен интерес. Разбира се, абсолютно логично, абсолютно законно. Оказа се, че всъщност единствените, които могат да обжалват в Административния съд според, пак повтарям, изключително компетентния, в никакъв случай неподвластен на политическо влияние, абсолютно некорумпиран Варненски административен съд, единствените, които можеха да обжалват сделката, са хората, които участват вътре в нея, което беше тотално погазване на всякакви административни, правни норми, но както и да е. Сефте комендантски, както казвал някой някога. Сега, от тази гледна точка, за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ ще бъде изключително радостно, ако тази комисия успее да свърши някаква работа. Макар че е много странно защо точно сега в момента се обсъжда, при условие че на парламента му остават не повече от шест или седем работни дни. Едва ли тази комисия ще има резултат, едва ли ще видим в крайна сметка някакъв доклад или становище. Но едно е ясно, и то е безспорно предвид на обществения интерес към казуса и факта, че го обсъждаме тук дори, в сградата на Народното събрание, определено българското общество е наясно, и не само, разбира се, хората във Варна и в Пловдив, с това, което се е случило, и с това, което продължава да се случва или се опитва да се прокара като решение. Лошото е само, че може би някой сега в момента се опитва тук да си направи някаква предизборна гаргара, защото, ако действително имаше желание за изясняване на ситуацията около Панаира и начина, по който едни акции летяха между Варна, Пловдив и обратно по няколко пъти, това предложение трябваше много отдавна да е внесено, много отдавна трябваше да е внесено. Ние, разбира се, щяхме да го подкрепим, както и сега го подкрепяме, защото наистина и жителите на Варна, и жителите на Пловдив, пък и жителите на България имат огромната нужда от това да разберат какво точно реално се случваше и продължава да се случва. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Репликата ми ще бъде съвсем кратка, по-скоро отговор на господин Костадинов – защо чак сега? Ами защото в рамките на предишния парламент работата беше, в смисъл решението беше в ръцете на варненските общински съветници. Те гласуваха да апортират акциите в „Пълдин туринвест“, вместо да ги върнат на Министерството на икономиката. След като направиха това, сега отскоро с този въпрос се занимава Пловдивският общински съвет. Ние, особено колегите от „Демократична България“, които имат представители в Пловдивския общински съвет, защото ние нямаме по обективни причини, от самото начало сме там и се борим с това. Истината е, че нещата ескалираха на 19 декември, когато Пловдивският общински съвет взе едно от най-вредните решения за града по принцип, но не е единственото, само да отбележа. Колегите общински съветници, казвам колеги, защото те са избрани пряко от народа, както и ние, и в този смисъл са колеги, и те работят много по-близко до хората – живеят при съседите, при комшиите, при роднините и отговарят директно за техния живот, затова според мен тяхната роля е много по-важна дори от нашата. Но тези колеги взеха едно от най-грозните решения за Пловдив със серия от други такива, пловдивчани ги знаят. Аз лично силно се надявам, че колегите от БСП, които вчера получиха третия мандат, ще направят всички усилия да успеят да го реализират, за разлика от ГЕРБ и от нас „Продължаваме Промяната“, за да има време този парламент да разнищи тоз въпрос докрай и в крайна сметка тази комисия да излезе със заключение. На мен, честно казано, вече ми омръзна кой е виновен и кой не е. Всички по редицата са виновни. Това, което ги интересува пловдивчани, е тази сага да приключи и Панаирът, ако имаме воля на народни представители и на държавата, да се върне там, където му е мястото – собственост на държавата, и за използване на пловдивчани. Благодаря.

Господин Костурков, отговаряте на въпрос, който не Ви е бил задаван, още повече, че вносителят е там – господин Иванов, може би той трябваше да отговори. Всъщност, ясно е всичко – да, 19 декември беше Решението на Пловдивския общински съвет, но така или иначе тогава се подпали общественото мнение в Пловдив, в някаква степен и във Варна дори, а можеше съвсем спокойно, ако имаше желание, по-рано да се случи това нещо, защото наистина има вече един месец време оттогава. Дори и да махнем времето в празниците. Но това в случая няма никакво значение. Лошото знаете ли кое е? Лошото е, че сега ще гласуваме едно решение, което така или иначе ще си остане мъртво и само на теория, защото на практика няма да може да се изпълни. Това е лошото. И Вие го знаете, и аз го знам, залата го знае, всички го знаем. Това е. Неприятно е.

Благодаря, господин Председател. Предлагам за членове на Комисията господин Бранимир Балачев и господин Радомир Чолаков.

Благодаря, господин Председател. От името на „Продължаваме Промяната“ предлагаме господин Никола Минчев и професор Христо Даскалов.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ за членове в Комисията предлагам господин Рамадан Аталай и господин Танер Али.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме господин Коста Стоянов и господин Ангел Георгиев.

Господин Председател, от името на „БСП за България“ предлагам народните представители Румен Гечев и Иван Петков.

Благодаря, господин Председател. От името на „Демократична България“ предлагаме Кремена Кунева и Йордан Иванов, като Йордан Иванов за председател.

От името на парламентарната група на „Български възход“ предлагаме Александър Николов и Румен Йончев, като Румен Йончев го предлагаме и за председател като най-отдалечени от казуса. Благодаря Ви.

Проверка на кворума, преди гласуването.

Благодаря, господин Председател. Моля, преди прегласуването от името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ искам проверка на кворума.

Прегласуване.