20 януари 2023 г.

Първо моля за процедура.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На основание чл. 44, ал. 2, изречение първо от ПОДНС, моля да бъде допуснат в пленарната зала доктор Александър Златанов – заместник-министър на здравеопазването.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения, № 48 254-01-81, внесен от Костадин Георгиев Ангелов и група народни представители на 1 декември 2022 г., приет на първо гласуване на 11 януари 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за лечебните заведения (обн., ДВ, бр. ...)“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Любен Иванов и Александър Симидчиев: „В § 1 се правят следните изменения и допълнения: а. Точка 2 се изменя така: „2. Създава се ал. 5б и 5в: „(5в) Извън случаите по ал. 1 – 5б Министерството на здравеопазването субсидира лечебните заведения за болнична помощ – многопрофилни болници за активно лечение със смесено държавно и общинско участие в капитала, за откриване и поддържане дейността на денонощна аптека в областните центрове, в които такива не функционират.“ б. В т. 3 думите „ал. 1 – 5б“ се заменят с „ал. 1 – 5в“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Марио Рангелов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Васил Пандов и Антон Тонев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предлагам тук да гласуваме.

Предложение на народния представител…

Да, така ще направя. Предложение на народния представител Антон Тонев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 106а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4 думите „3 и 5а“ се заменят с „3, 5а и 5б“. 2. Създава се ал. 5б: „(5б) Извън случаите по ал. 1 – 5а, за изпълнение на държавната политика за защита и опазване живота и здравето на гражданите в съответната област, Министерството на здравеопазването субсидира: 1. лечебни заведения за болнична помощ – многопрофилни болници за активно лечение със смесено държавно и общинско участие в капитала за поддържане готовността им за оказване на медицинска помощ при извънредни ситуации, аварии и катастрофи, включително основно за осигуряване на трудови възнаграждения на персонала и на оперативни разходи за снабдяване с електрическа и/или топлинна енергия и/или с природен газ и за водоснабдяване; 2. лечебни заведения за болнична помощ – многопрофилни болници за активно лечение със 100 на сто държавно участие в капитала за поддържане готовността им за оказване на медицинска помощ при извънредни ситуации, аварии и катастрофи, включително основно за осигуряване на трудови възнаграждения на персонала и на оперативни разходи за снабдяване с електрическа и/или топлинна енергия, и/или с природен газ и за водоснабдяване, когато на територията на съответната област няма лечебно заведение по т. 1.“ 3. В ал. 6 думите „ал. 1 – 5а“ се заменят с „ал. 1 – 5б“.“

Уважаеми господин Председател! „Заключителни разпоредби“ – предложение на народния представител Костадин Ангелов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Преходни и заключителни разпоредби“. Предложение на народния представител Костадин Ангелов. Комисията на основание чл. 80, ал. 2 от ПОДНС прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат нови § 2 и 3: „§ 2. В Закона за здравното осигуряване (обн., ДВ, бр. …). в чл. 19, ал. 5, изречение второ думите „30 дни“ се заменят с „6 месеца“. § 3. Когато до влизането в сила на този закон предсрочно е прекратен мандатът на управителя на Националната здравноосигурителна каса от Народното събрание и не е прието решение за избор на нов управител на Националната здравноосигурителна каса, Народното събрание приема решение за избор на нов управител на Националната здравноосигурителна каса по новия ред.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 5.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Споразумението за придобиване и взаимно обслужване (BGR-USA-02) между Министерството на отбраната на Република България и Департамента по отбраната на Съединените американски щати, № 48-302-02-2, внесен от Министерския съвет на 12 януари 2023 г. На заседание, проведено на 18 януари 2023 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от министъра на отбраната Димитър Стоянов, който обясни, че от 2001 г. между Министерството на отбраната на Република България и Департамента по отбраната на Съединените американски щати е в сила Споразумение за придобиване и взаимно обслужване (US-BU-01). Този документ е основният регламентиращ инструмент за логистичното осигуряване при провеждане на тренировки и дейности, особено във връзка с изпълнение на Споразумението за сътрудничество в областта на отбраната между правителствата на двете страни. Споразумението установява основните принципи и процедури за осъществяване на взаимното предоставяне на логистична подкрепа, състояща се в осигуряване, при възможност, за страните на материални средства или подпомагащи дейности за въоръжените сили на двете държави. То спомага за повишаване на оперативната съвместимост, боеготовност и ефективност на въоръжените сили чрез осигуряване на логистична военна поддръжка. Актуализацията на Споразумението от 2001 г. и сключване на ново Споразумение BGR-USA-02 се налага поради промени в структурите на двете страни, както и с оглед на гарантиране на правната база за пълноценно прилагане на всички възможности, предвидени в документа. С Решение № 142 на Министерския съвет от 2 март 2017 г., изменено с Решение № 292 на Министерския съвет от 1 април 2021 г., е одобрен Проект на споразумение за придобиване и взаимно обслужване BGR-USA-02 между Министерството на отбраната на Република България и Департамента по отбраната на Съединените американски щати като основа за водене на преговори. В изпълнение на посочените решения са проведени преговорите по Проекта на споразумение и същото е подписано на 27 юли 2022 г. в София и на 13 септември 2022 г. в Щутгарт. Ратификацията на Споразумението от Народното събрание се налага с цел максимално използване на предвидените в Проекта възможности за логистично осигуряване между двете страни, касаещи разпореждане с вещи – държавна собственост. Споразумението установява специфични форми на разпореждане, документиране и отчитане на предоставянето на съответните ресурси, необходими на насрещната страна за конкретното мероприятие. Споразумението предвижда възможност за размяна в натура, предоставяне на подкрепа, включително вещи, срещу получаване на аналогични по стойност такива, както и предоставяне срещу заплащане на стойността на вещта или услугата. Тези механизми се използват като средство за логистично осигуряване и подкрепа между съюзни държави в рамките на НАТО. От друга страна, те не са предвидени в Закона за държавната собственост, който изчерпателно урежда възможностите за разпореждане с вещи в управление на бюджетни структури, което налага предприемане на законодателни мерки, за да може българската страна да прилага Споразумението по отношение на предоставяне и получаване на вещи в рамките на логистично сътрудничество. Това налага Споразумението да бъде ратифицирано от Народното събрание на основание чл. 85, ал. 1, т. 7 от Конституцията на Република България. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което, с 14 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Споразумението за придобиване и взаимно обслужване BGR-USA-02 между Министерството на отбраната на Република България и Департамента по отбраната на Съединените американски щати, № 48-302-02-2, внесен от Министерския съвет на 12 януари 2023 г.“ Благодаря.

Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Законопроектът така или иначе продължава една политика, една традиция в продължение на 20 години вече съществувала, съюзнически ние да подпомагаме и съответно да разчитаме на помощ, когато нашите въоръжени сили осъществяват някаква дейност на територията на Съединените щати. Разбира се, всъщност това е един законопроект, който в много по-голяма степен облагодетелства Съединените щати, тъй като те имат някакво количество въоръжени сили на наша територия – до 5000 души, докато съответното количество членове на българските въоръжени сили, които се обучават в Съединените щати, е далеч по-малко. Имаме няколко процедурни забележки относно начина по който се осъществява самата процедура в това споразумение, но те не са толкова съществени, доколкото всъщност става въпрос именно как изпълнителната власт ще защитава нашите български национални интереси. Това, което нас ни притеснява, е, че в много случаи ще се окаже, че когато ние предоставяме някакви услуги, те ще бъдат заплатени по български цени – изключително изгодни, изключително удобни. В същото време, когато ние получаваме нещо, каквото и да е било от Съединените щати, ще се окаже, че сме го получавали на цени, безкрайно високи, все едно, че е прелитало със самолети оттатък океана дотук. Това е въпрос по-скоро на изпълнителната власт и на хората, които конкретно ще се занимават в Министерството на отбраната с прилагането на това споразумение. Това, което искам да кажа аз оттук, от тази трибуна, е, че ние трябва във всеки момент да защитаваме собствените си интереси, да се отнасяме с необходимата гордост и необходимото уважение към нашите въоръжени сили и през цялото време да дърпаме чергата към себе си, да извличаме максимална полза, защото, ако не го правим така, както в продължение на последните 20 години не направихме това по най-добрия начин, стигнахме до едно недобро състояние на въоръжените сили и трябва с помощта на всички мерки, които ние имаме, да излезем в посока на подобряване на бойните способности на нашата армия, защото, както знаем и както повелява Конституцията, единственият гарант за териториалната цялост и за сигурността на българския народ това е Българската армия. Затова трябва наистина във всеки един момент ние да се ползваме максимално от всички възможности, които ни дава всяка една ситуация, така че да изграждаме нашите бойни способности. ВЪЗРАЖДАНЕ ще се въздържи да подкрепи това споразумение, въпреки че по принцип то не е лошо и не съдържа клаузи, които пряко ощетяват България, но като цяло имаме този проблем, че отношението към българските въоръжени сили трябва да бъде в много по-голяма степен егоистично и в много по-голяма степен трябва да бъде поставено на фокус развитието на българските въоръжени сили. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предварително трябва да кажа съвсем ясно, че когато България членува в международни организации, тя трябва да изпълнява своите ангажименти – Европейският съюз и НАТО. Само че, изпълнявайки тези ангажименти, те трябва да бъдат в рамките на договорите, които е подписала Република България безпрекословно, и, второ, отчитайки българския интерес. Накратко някои неща, които са притеснителни и които ни карат да се въздържим да не подкрепим този проект. Първо, уважаеми колеги, обърнете внимание – вдясно от мен, Министерският съвет внася проект, касаещ военно сътрудничество с наш партньор от НАТО в условията на война на няколкостотин километра от България. Къде са вносителите? Няма ги вносителите, защото те не искат да отговарят на въпросите, които възникват. Първо, обърнете внимание, започваме от нещо по-дребно. Споразумението, този Закон за ратифициране на Споразумението за придобиване и взаимно обслужване е подписан веднъж в София, след това е подписан във Франкфурт. Споразумение между България и Съединените щати се подписва във Франкфурт?! Във военна база ли във Франкфурт? Защо подписите не са положени в София или в Съединените щати, а се полагат, може би, във военна база във Франкфурт? Поради каква причина? Кой е подписал това споразумение от българска страна и кой е подписал от американска страна? Второ, нашите партньори от Съединените американски щати не изпълниха ангажимента си към Република България. Те прибраха 2,5 милиарда на българския народ и не доставят така необходимите ни бойни самолети F-16 Block 70. Тоест ние подписваме странни договори с ангажименти на България от наш партньор, който не изпълнява задълженията си, не доставя военна продукция, която бедният български народ е заплатил. Тук се казва, че се налага да се промени Споразумението, то да се разшири, да се преподпише, защото, цитирам: „поради промени в структурите на двете страни.“ Защо няма представител на Министерския съвет? Кой ще ми обясни какви промени в структурите на двете страни са настъпили? Какво е станало в България? Какви структури, за какво иде реч? Тоест не е ясно какви са структурните промени и какво има предвид американската или българската страна. След това пише: „поради възникнали нови възможности“, уважаеми колеги! Ама кои нови възможности – студио хикс, кои са тези нови възможности? Да кацат и да излитат от България чужди самолети, които да летят в някаква неясна посока. Дали тези самолети или други части ще участват във военен конфликт от българска територия? Кои са тези нови възможности? Тоест от нас се иска да подпишем Споразумение, което горе-долу в текста на Споразумението трябва да подпишем някои съображения и някои възможности. Нито е ясно какви структурни промени, нито кои са тези нови възможности. И не на последно място, може би най-важното. След като прибраха 2,5 милиарда и нищо не доставят, даже, обърнете внимание, не само че не доставят и не плащат една стотинка компенсация, но ще дойдат най-вероятно да искат милиони от служебния кабинет, от българската държава, вместо този, който е нарушил договора и не ни е доставил стоката, да плати сега лизинга за самолети, които трябва да охраняват българското въздушно пространство. Освен 2,5 милиарда ние ще трябва да харчим и средства – ние, които сме си изпълнили договора, за да плащаме за самолети. И освен това тук пише: предоставяне и, обърнете внимание, че в текста, описан в мотивите, предоставянето може да бъде платено, може да бъде безвъзмездно. А познайте какво ще бъде предоставянето на вещи и на услуги от българска страна? Дали въобще ще бъде платено, или ще платят 1 – 2%, другите ще са безвъзмездни. Всъщност ние трябва да подпишем Споразумение за предоставяне безвъзмездно на нашите партньори от Съединените щати да си правят тренировки на българска територия на безплатни, така наречените съвместни бази. България е единствената страна на планетата Земя, където такива „съвместни бази“ се ползват безплатно. Само за базата „Инджирлик“ на юг в Турция се плаща над 1 млрд. долара годишно. Така че се предлага Споразумение с партньор, който не изпълнява задълженията си, и прибра 2,5 милиарда. Този партньор, вместо да ни предостави някакви компенсации, иска от България да предостави на практика и безплатни услуги, и някакви взаимни тренировки. Вие чули ли сте Българската армия да е тренирала в Оклахома или в Северна Калифорния, защото аз не съм. На какво основание? Вие спомняте ли си, че от тази трибуна на Народното събрание и на Министерския съвет едни бивши министри на Външните работи и премиери обясняваха как заради тези съвместни безплатни бази ще има някакъв разцвет, някакъв ренесанс на областите и на българската икономика, ами те и минерална вода не купуват от България. Така че трябва да изпълняваме задълженията си в НАТО, но тук това споразумение не касае НАТО, то касае двустранни отношения между Съединените американски щати и България. Второ, то касае това, че ние трябва да се подпишем и да продължаваме да слугуваме безплатно, няма как да бъде подкрепено такова споразумение. Благодаря.

Господин Гечев, може да се съглася с всичко, което казахте, защото това е безспорна истина. Истина е, че хората, които трябва да бдят за спазване конкретно на българските интереси за изграждането на Българската армия, това е изпълнителната власт. Адмирации за това, което казвате, но за съжаление, не мога да кажа адмирации за това, което правите, защото в предишното редовно правителство Вашата партия участва и ние видяхме как се продължи практиката по отношение на това да се дават безплатни бази, да се дават всякакви облаги не на натовската, а на Американската армия и да се поддържа едно състояние на екстериториалност на тези четири бази, в които ние не знаем какво става и които силно евфемистично се наричат съоръжения за съвместно ползване. Докато управляваше последното редовно правителство, съставено от четворната коалиция, в която и БСП участваше, именно това беше проблемът, че се отхвърли Законопроектът на ВЪЗРАЖДАНЕ за прекратяване на това безплатно предоставяне на съоръжения за съвместно ползване. В крайна сметка стана така, че ние имаме едни не натовски, едни американски военни бази на наша територия. Едни бази, за които ние не получаваме нищо в държавния бюджет, не се внася нито лев, това е прецедент и го няма никъде другаде по света в нито една бананова република с изключение на България. Няма го в Африка, няма го в Латинска Америка. Това малко или много е проблем и е проблем, защото аз съм сигурен, че американците плащат нещо някому за това, може би не в пари, а в индулгенции, в поддръжка, в печатане на резултати от доставени машини за избори или в каквото и да било друго. Така, както „Лукойл“, който не е плащал уж десет години данъци, аз съм сигурен, че той е плащал, но може би не на НАП, а е плащал на други политически субекти за съответната подкрепа. По същия начин и за американските бази американците плащат, сигурен съм, че плащат някому може би и в тази зала за удоволствието да ползват безплатно тези съоръжения. Ние трябва да прекратим това нещо. Трябва да прекратим безплатното ползване на базите, така че да бъде заплащано в държавния бюджет, в НАП. По същия начин трябва да прекратим и ситуацията с „Лукойл“, в която те не внасят пари в бюджета, а по някакъв друг начин облагодетелстват други най-вероятно политически и икономически кръгове. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колега Дренчев! Най-приятелски казано, се радвам, че сте повлияни и от коментарите може би от снощи и днес в пленарната зала, тъй като вчера сте подкрепили във Военната комисия този проект, така казаха колегите. Сега си променяте мнението и това е много добре, но аз не си променям мнението. Бил съм против тези наречени съвместни бази от Тройната коалиция и това, че тогава е участвал представител на БСП – премиер, по никакъв начин не ме задължава да съм бил против тогава в медиите, да съм против и сега. Използвам случая, тъй като нямаме разминаване, да кажа, че същите хора, които от тази трибуна тук пледираха за тези бази и казаха, че в резултат на тези бази ще разцъфне местната икономика, резултатът е трагичен. От тази трибуна, пак под натиска на Съединените американски щати, ние опростихме, колеги, близо 2 млрд. долара дълг на Ирак. Ирак, да Ви припомня, плати към 320 – 330 млн. долара и останалите милиард и повече, и половина, България ги опрости. И ние щяхме да възстановяваме Ирак, щеше да цъфти Българската армия. Знаете ли какво стана? Да Ви кажа още веднъж – следващите четири години Ирак заплати 16 млрд. долара за оръжие от Съединените щати. Не знам дали ми следите мисълта къде отидоха парите на българския народ и сега пак?! Щели сме да правим, казвате, съвместни тренировки. Какви тренировки? Вие не чухте ли от служебния министър на отбраната, че към момента от 14 пилоти, понеже Вие сте били военен пилот, само един още не е завършил обучението си. Вие не виждате ли, че те разтакават обучението на българските пилоти. Не знаете ли, че те са върнали повече от един пилот, който не ставал. Едва ли не българите са най-некадърни от обучението в Съединените щати. Нито пилоти, нито самолети, нито инструктори. И тук затова ги няма, защото ги е срам от служебния кабинет. Срам ги е колегите от служебния кабинет да дойдат и да отговорят на тези въпроси, че подписваме празен чек, продължаваме да слугуваме. Няма да слугуваме! Аз няма да подкрепя такова споразумение. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! През това Народно събрание, ако засечем часовете, които сме дискутирали въоръжените сили, армията, предоставяне на оръжия, сигурно имаме най-много часове. Неслучайно казах, че Народното събрание се е превърнало като Генерален щаб на Армията. Когато преди два месеца гласувахте предоставяне на оръжие на Украйна, само 25 народни представители бяха влезли в Секретна секция и бяха прочели какво оръжие ще предоставяме от 240. Интересно колко народни представители в момента в залата са запознати за какво става въпрос? Дали наистина за пореден път ще ратифицираме споразумение, с което България ще предостави своите бази по начин, по който няма друга държава в света, която да го прави? Можем ли ние да бъдем партньори, но заедно с това нещо, както една Гърция, както една Турция, да влизат средства в бюджета на държавата? Да, можем, ако това Народно събрание има волята да коментира тези теми и да отстоява българските национални интереси. Това, че сме партньори, това, че сме държава – членка на НАТО, не значи, че не трябва да защитаваме и нашите национални интереси, уважаеми колеги, и сега е времето да поставим определени условия, да видим за какво става въпрос. За втори път казвам: защо в Гърция, защо в Турция влизат пряко средства в бюджета на тези държави и така ли ще подминем и този въпрос, и тази тема? На следващо място, тази седмица в един немски вестник – „Ди Велт“, излезе, че България е предоставяла, българското правителство неофициално е доставяло оръжие и гориво на Украйна по времето на господин Кирил Петков. Дали това е било ползвано за пиар акция от политическа партия, или е така, не мога да кажа. Казвам само какво е излязло във вестника. Но ако това е така, то защо все още не е арестуван господин Кирил Петков? (Шум и реплики. Частично ръкопляскане.) Само това да попитам: ако наистина има предоставено тайно оръжие без решение на Народното събрание? (Шум и реплики.) Вие чували ли сте, уважаеми колеги, да се предоставя оръжие без решение на Народното събрание? Аз не съм чувал. И ако това е заобикаляно, нека да стане пределно ясно как се е случвало това нещо! Още един въпрос: предоставяне на гориво от „Лукойл“. Да, това е частна компания, предоставя гориво на Украйна. Тяхно решение. Но интересно колко от народните представители предната седмица се биеха да се направи всичко възможно да не работи „Лукойл“? Също един интересен въпрос. Кога са искрени тези колеги народни представители? Така че Ви моля, когато се обсъждат въпроси, свързани с националната сигурност, с отбраната на Република България, наистина да сме внимателни и отговорни народни представители, а не да натискаме копчето, защото на някой друг ще му хареса този вот, който ще бъде даден. Националният интерес и България е на първо място.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Взимам това изказване с надеждата да помогна да не се излагат други представители от тази трибуна, като се оказва, че не са чели въобще за какво става въпрос. В случая се оказа, че ВЪЗРАЖДАНЕ са по-подготвени от БСП по темата, което вече е и малко ирония. За какво става въпрос? В крайна сметка това е споразумение, което е сключено 2001 г. и е в сила вече 20 години. За 20 години за колегите от БСП, които тук искаха да бъде отхвърлено или така нататък, имаше, доколкото си спомням, две правителства, оглавявани от БСП, и едно, в което участваха. Имаха напълно всичките възможности да го денонсират. Между другото, Споразумението е подписано на 27 юли. Някой спомня ли си 27 юли 2022 г. кое правителство беше на власт? Август месец е подписано и защо в Щутгарт? Защото в Щутгарт е Командването за логистична поддръжка на Съединените щати за Европа. Споразумението за строителство на американските бази, както ги наричате в България, които са, между другото, съвместни съоръжения, които България ползва, също са подписани там – 2008 г., и подписите на тях пак са на министри от БСП. Поне питайте бивши членове или по-възрастни членове на партията, за да Ви обяснят и да Ви дадат правилната насока защо и как се случва. Да, едно споразумение, особено международни, каквито Вие сте виждали многократно, се подписват и в различни дни, в зависимост от това дали се подписват на едно място, или в две различни държави. Някак си логично е да се подпишат в два различни дни, като са от две различни държави, но да не изпадаме в излишни подробности. Сега, понеже тук се заговори как едва ли не това споразумение нарушава, застрашава националната сигурност, тук ще летят някакви самолети, в някаква посока и така нататък. Нека да Ви прочета за какво става въпрос. Те хората са си го написали, буквално на третата страна на текста на Споразумението: „Логистично осигуряване, доставки и услуги на храна, вода, квартира, транспорт, бензин, масла, гориво-смазочни масла, облекло, комуникационни услуги, медицински услуги, боеприпаси, съдействие при изграждане на войскови райони, складово осигуряване, учебни дейности, резервни части и компоненти, ремонт и поддръжка, калибриране и пристанищни услуги.“ Какви самолети, какви пет лева?! Извинявайте, колеги, моля Ви се, четете поне какви са споразуменията. Отделно още по-надолу, като прочетете чл. 4 на Споразумението, изрично се казва, че не фигурира в неговия обхват оръжейни системи, значимо, готово за ползване оборудване. Тоест това е единствено и само за поддръжка, както и да се прехвърли, както и да ползва Българската армия горива, които са собственост на Американската армия, и как всичко това да бъде осчетоводено, и тази система работи от 20 години. Единствената промяна в това споразумение, което се прави в момента, е, че 2021 г. с промените в Закона за отбраната и въоръжените сили е създадено Командване за логистична поддръжка от българска страна, което променя бригада „Логистика“, и по този начин трябва просто да се промени коя е отговорната структура от българска страна. Това е единствената промяна – кой отговаря от българска страна. Иначе самото споразумение от 20 години осигурява ГСМ на Българската армия, а не нещо друго. Благодаря.

Уважаеми господин Гаджев, много бих се радвал, ако говорехте с нужния сериозен тон от тази трибуна, а не с тази насмешка, която коментирате. Защото, ако Народното събрание беше подхождало по сериозен начин, сега щяхме да имаме първата ескадрила самолети на въоръжение в България и когато гласувахме за втората ескадрила, вече щеше да е на въоръжение, защото по този начин сте подходили и когато се е коментирала тази ескадрила. Ако се е подхождало сериозно, със защита на националните интереси на страната ни, в момента в бюджета на държавата щяха да влизат средства. Защото, да, сега може да е нещо малко, което се променя, но също се подхожда по един лековат начин. Това Народно събрание трябва да прави така, че да защитава – за втори път го казвам от тази трибуна, националните интереси на страната. И ние сме тези, не конкретно БСП, защото сме били винаги против, които имаме вина все още да не сме получили самолетите и първата ескадрила, която е платена на 100%, и втората ескадрила, която също е подписана и не се знае кога ще дойде, защото подхождаме именно по този начин. Не може така да продължава! Ето, това ми е репликата към Вас – да защитаваме нашите национални интереси, на страната ни, а не да не бъдем партньори, не да не се правят тези неща, но не по такъв начин. Затова сме на това дередже. Затова армията ни е на това положение, в което и Вие не искате да я видите така, и аз не искам да я видя така. Искаме да имаме силна армия, но ние правим всичко възможно да не бъде силна армията с това си поведение и с това си отношение. Ето това трябва да се промени и това ние пледираме от БСП, за да има наистина една сериозна Българска армия, но то става с дебати и става с отстояване на национални интереси, а не с подхвърляне на статии във вестници, които да бъдат използвани.

Господин Председател! Господин Гаджев, както знаете, стар спор е това какво всъщност представляват четирите съоръжения – дали са американски бази, или съоръжения за съвместно ползване? Искам да Ви напомня, че в предишното Народно събрание Комисията по отбрана, тогава оглавявана от господин Атанас Зафиров, не можа да направи посещение на съоръжението за съвместно ползване в Ново село – просто не бяхме поканени от американците, които стопанисват въпросното съоръжение, и Комисията, която би трябвало да има достъп до всички поделения и всички тайни в държавата до най високо ниво на секретност, не можахме дори да припарим до едно от съоръжения за съвместно ползване. В момента Вие оглавявате Комисията по отбрана и аз отправям покана от Ваша страна, ако наистина твърдите, че това не са американски бази, затворени за всички български военнослужещи и за представителите на Комисията по отбрана, да направим едно изнесено заседание на Комисията по отбрана на полигона в Ново село, за да ме убедите в това какво представлява това съоръжение за съвместно ползване, така наречено.

Уважаеми господин Председател! Отзад напред. Уважаеми господин Дренчев, от няколко седмици се опитваме да направим посещение в едно друго военно формирование и пак не успяваме в комуникациите с Министерството на отбраната, което не е за съвместно ползване. Разбира се, ако има време, отчитам го и като грешка като председател на Комисията, че не сме организирали до момента подобно посещение. Надявам се парламентът да има достатъчно живот, за да може да го организираме в оставащите дни, когато нямаме пленарни заседания. Защото нали знаете, че когато има пленарно заседание, няма как да правим изнесено. Да, с удоволствие, мисля, че трябва да се организира, за да може народните представители – дали в този, дали в последващ парламент, да се запознаят на място и да видят за какво става въпрос, за да спрат всичките спекулации. Това е важно да се случи. Колкото до това дали въобще тези четири съоръжения са елемент от това споразумение, което гледаме в момента, не, не са. Между другото, Граф Игнатиево също е едно от тези четири споразумения – за него имаме покана от Министерството на отбраната и се надявам да успеем да я реализираме. Така че, да, ще може да влезем, надявам се, в едно от тези четири съоръжения през оставащите седмици на Народното събрание. Към момента тя е предвидена за по-следващия вторник. На уважаемия господин Гуцанов. В споразумението, за което Вие казвате, че е подходено с лекота, пак ще обърна внимание, е преговаряно и договаряно през пролетта на миналата година. Ако имате критики към управляващите през миналата година, а аз имам много критики към управляващите през изминалата година, май и двамата осъзнаваме, че всъщност това правителство не се е справило както трябва. Колкото до това как се е подхождало през годините – да, ако 2008 г. беше прието първото предложение за самолети, въобще нямаше да го говорим. Ако 2013 г. тогавашният министър Ангел Найденов не рестартира проекта, ами беше подписал за закупуване, въобще нямаше да мислим за самолети в момента, камо ли да чакаме още и така нататък и така нататък. Така че, да...

Аз отговарям на репликата...

Благодаря ви, господин Председател, ще се съобразя с Вашата бележка, макар че репликата беше насочена към изминал период. В крайна сметка отново искам да обясня, че Ратификацията, която е на нашето внимание в момента, всъщност касае единствено логистично осигуряване и начина, по който да могат да се ползват взаимно различни горива, смазочни материали и резервни части по време на провеждане на учения между българската и американската армия. Това нещо работи вече 20 години и няма нищо ново, освен промяната на командването от българска страна. Благодаря. (Реплика от народния представител Атанас Зафиров.)

Благодаря Ви, господин Председател. Аз не се чувствам засегнат, но все пак, понеже бях споменат, дължа да направя едно уточнение и да кажа на господин Дренчев, че единствената причина, господин Дренчев, ние да не посетим българската база в Ново село и съоръжението за съвместно ползване е липсата на достатъчно живот на предишното Народно събрание и високата натовареност на работата в Комисията по отбрана. Но това не ни попречи да посетим още едно такова съоръжение за съвместно ползване със същия режим в Граф Игнатиево – доколкото имам спомен и Вие участвахте в тази делегация, даже мисля, че си направихте и снимка пред самолет F-35. Така че нямам спомен някакви хипотетични американци да не са ни пускали там или да са ни забранявали да гледаме каквото и да било. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Понеже по време на разискванията на току-що приетата точка нямаше отправени предложения за промени между първо и второ четене, на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение току-що приетата Ратификация да бъде разгледана и на второ четене сега.

Благодаря Ви, господин Председател. „ЗАКОН за ратифициране на Споразумението за придобиване и взаимно обслужване (BGR-USA-02) между Министерството на отбраната на Република България и Департамента по отбраната на Съединените американски щати Член единствен. Ратифицира Споразумението за придобиване и взаимно обслужване (BGR-USA-02) между Министерството на отбраната на Република България и Департамента по отбраната на Съединените американски щати, подписано на 27 юли 2022 г. в София и на 13 септември 2022 г. в Щутгарт.“

Уважаеми господин Председател, колеги народни представители! Правя процедурно предложение на основание чл. 80 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът между първо и второ четене на преди малко обявения Общ законопроект на законопроектите, приети на първо гласуване за изменение и допълнение на Закона за горите от вчера, да бъде съкратен на три дни.

Първо, уважаеми господин Председател, ще помоля за процедура.

На основание чл. 44, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъде допуснат в залата доктор Александър Златанов – заместник-министър на здравеопазването.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 48-254-01-106, внесен от Васил Христов Пандов и група народни представители на 23 декември 2022 г. На свое извънредно заседание, проведено на 12 януари 2023 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 48-254-01-106, внесен от Васил Христов Пандов и група народни представители на 23 декември 2022 г. На заседанието присъстваха заместник-министърът на здравеопазването доктор Александър Златанов, управителят на Националната здравноосигурителна каса, професор доктор Петко Салчев, представители на Министерството на труда и социалната политика, на съсловните организации, пациентските организации и на неправителствените организации в сферата на здравеопазването. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от доцент Васил Пандов, който информира народните представители, че с предлаганите нормативни промени се цели регулиране на обхвата на Националния рамков договор за медицинските дейности, условията и реда за работата на аптеките с Националната здравноосигурителна каса. Създават се условия за провеждане на целенасочена политика по регионален достъп до дейности от основния пакет, заплащан от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, като се гарантира и осигуряване на медицински персонал в общини с недостиг на такъв. Чрез законодателната инициатива ще се постигне подобряване на достъпа на здравноосигурените лица в отдалечени и труднодостъпни региони и в общини, в които няма други лечебни или здравни заведения, до медицинска помощ от основния пакет, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса, както и до лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни. Предлага се и механизъм за осигуряване на справедливи и достойни възнаграждения на медицинския персонал в общински болници и приоритетни болници, които гарантират медицинската помощ от основния пакет, гарантиран от бюджета на Националната здравноосигурителна каса. В Комисията по здравеопазването на основание чл. 32, ал. 2 и чл. 74, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание са постъпили становища от Българския лекарски съюз, Българския фармацевтичен съюз, Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, Българската асоциация на помощник-фармацевтите, Конфедерация на независимите синдикати в България, Асоциацията на университетските болници, Националното сдружение на областните многопрофилни болници за активно лечение, Сдружението на общинските болници в България и от Българска стопанска камара. В изпълнение на чл. 74, ал, 2 и 6 от ПОДНС в Комисията по здравеопазването са постъпили становища от Министерството на здравеопазването, Министерството на финансите, Министерството на труда и социалната политика, Националната здравноосигурителна каса и от Националното сдружение на общините в Република България. На основание чл. 74, ал. 10 от ПОДНС на заседанието се проведе публично обсъждане с участието на представители на неправителствените организации, които са предоставили писмени становища по Законопроекта за допълнение на Закона за здравното осигуряване. Българският лекарски съюз, Българският фармацевтичен съюз, Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи, Българската асоциация на помощник-фармацевтите и Конфедерация на независимите синдикати в България подкрепят предлаганата нормативна промяна, като в писменото становище на Българския лекарски съюз се съдържат конкретни предложения по текстовете на някои от предлаганите разпоредби, които да бъдат обсъдени между първо и второ гласуване на Законопроекта. Асоциацията на университетските болници, Националното сдружение на областните многопрофилни болници за активно лечение, Сдружението на общинските болници в България и Българската стопанска камара се въздържат от подкрепа на разглеждания Законопроект, като в писмените им становища подробно са изложени съответните аргументи. В част от становищата се подчертава, че е необходимо прецизиране на текстовете на част от предлаганите норми, за да се постигнат целите, посочени в мотивите към Законопроекта. Заместник-министърът на здравеопазването изрази принципна подкрепа за разглежданите законови промени. Доктор Златанов уточни, че Министерството на здравеопазването принципно подкрепя всички форми за създаване на устойчиви и целесъобразни механизми за финансиране на здравната система както по отношение на дейността на лечебните заведения и аптеките, така също и за справедливото заплащане на труда на медицинските специалисти. Той запозна народните представители с конкретните забележки и предложения по някои от текстовете на предлаганите разпоредби, които би трябвало да бъдат взети предвид при второ гласуване на Законопроекта, за да се избегне противоречиво или недвусмислено тълкуване на нормите. Министерството на труда и социалната политика подкрепя идеята за повишаване на трудовите възнаграждения на заетите в лечебните заведения лица, но се посочва, че по отношение на колективните трудови договори на ниво отрасъл в трудовото законодателство са регламентирани определени правила, свързани с тяхното сключване. Обръща се внимание, че в действащото законодателство не е предвидено задължение за сключване на колективен трудов договор, съответно, ако няма подписан договор за отрасъл „Здравеопазване“, ще бъде невъзможно да се приложи предвиденото ново изискване на чл. 55, ал. 2, т. 3б от Закона за здравното осигуряване. От друга страна, приемането на горепосочената разпоредба би противоречало на изискванията на чл. 55, ал. 4 от Закона за здравното осигуряване. Професор Салчев информира народните представители, че Националната здравноосигурителна каса не подкрепя Законопроекта, като подчерта че конкретните мотиви са подробно аргументирани в писменото становище, внесено в Комисията по здравеопазването. В писменото становище на Министерството на финансите се посочва, че в мотивите и предварителната оценка на въздействието към Законопроекта липсва подробен анализ и финансови разчети за допълнително необходимите средства и оценки на бюджетните ефекти от прилагането на нормативните промени. Подробно са изложени и мотивите, поради които Министерството на финансите не подкрепя предлаганите нормативни промени. С цел прецизиране на текстовете на разпоредбите на разглеждания Законопроект, Националното сдружение на общините в Република България предлага да се предвиди легално определение на понятието „приоритетни многопрофилни лечебни заведения“, както и да се предвиди изискване за съгласуване на проекта на методика с представители на заинтересованите страни и на съсловните организации, които не са страна в преговорния процес. В хода на дискусията членовете на Комисията по здравеопазването изразиха принципна подкрепа за разглеждания Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, като подчертаха, че между първо и второ гласуване следва да се вземат предвид представените становища, препоръки и предложения на народните представители, институциите и неправителствените организации, за да бъдат постигнати в максимална степен целите, заложени в мотивите към Законопроекта. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 17, без „против“, „въздържал се“ – 1, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 48-254-01-106, внесен от Васил Христов Пандов и група народни представители на 23 декември 2022 г.“ Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, така внесеният Законопроект цели и адресира два основни проблема в българската система на здравеопазването, които особено ярко бяха очертани през изминалата и не само през изминалата година. Първият проблем е с възнагражденията на медицинските специалисти, които изпълняват дейности в изпълнение на договори с Националната здравноосигурителна каса. Според данните на Националния статистически институт към месец септември средната заплата в сферата на хуманното здравеопазване изостава спрямо други регулирани сектори, което е тенденция. Законодателните изменения са навременни и предвид ръста на инфлацията и заложените нива на минимални основни трудови възнаграждения в колективния трудов договор в сфера „Здравеопазване“, които, както знаем, към момента не са достигнати от много лечебни заведения. Настоящата уредба в законодателството не гарантира заплащането на справедливи възнаграждения на медицинския персонал, който изпълнява дейности в изпълнение на договори между лечебни заведения и Националната здравноосигурителна каса. От друга страна, осигуряването на достатъчен медицински персонал е гаранция за оказването на качествена медицинска помощ. Възнагражденията следва да бъдат не по-малко благоприятни от определен обективен критерий, какъвто в случая сме предвидили да е нивата на основни трудови възнаграждения в колективния трудов договор в отрасъл „Здравеопазване“. Трябва да посочим, че, от една страна, България е една от малкото държави – членки на Европейския съюз, която не регулира изисквания за минимални възнаграждения на медицинските специалисти при разходване на публичен ресурс, което води до задълбочаване на недостига на медицински персонал. Множество лечебни заведения не могат и към момента да осигурят необходимия медицински персонал за изпълнението на договорите с Националната здравноосигурителна каса, като работят с по-малко от определения минимално необходим персонал. Трябва да посочим, че и новата Директива 2022/2041 относно адекватните минимални работни заплати в Европейския съюз – чл. 9 от нея, изрично посочва, че държавите членки са насърчени, когато публични средства финансират определени дейности, както случая с Националната здравноосигурителна каса, законодателно или по друг начин да бъдат въведени минимални критерии и стандарти за заплащане на съответните изпълнители, каквито са медицинските изпълнители. Поради невъзможността за част от лечебните заведения за болнична медицинска помощ, в които държавата и общините са принципал, да постигнат необходимите нива на заплащане, промените предвиждат създаване на допълнителен механизъм за финансиране на структури, които са от ключово значение за достъпа до медицинска помощ в отдалечени, труднодостъпни региони, както и такива, които са от критично значение за осигуряване на комплексност на лечението. Този инструмент постига и допълнителна цел, а именно – предметът и обхватът на националните рамкови договори и към момента не предвиждат механизми за провеждане на регионална здравна политика по осигуряване на достъп на здравноосигурени лица от отдалечени, труднодостъпни и населени места с недостатъчно или липса на изпълнители на дейности по договори с НЗОК. Към момента такава уредба има единствено за извънболничната медицинска помощ, така наречената „методика за работа в населени места в неблагоприятни условия“, но то не е регулирано законодателно. Подобни механизми следва да се приложат и за осигуряване на болнична медицинска помощ, както и за осигуряване на аптеки в населени места, в които няма достъп до лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели. Накратко, Законопроектът провежда и тази втора важна негова цел, а именно – регионалната политика по достъп до пакета медицинска помощ, осигурен от бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, вече от няколко години в сферата на образованието се използва подобен подход чрез колективния трудов договор да се дефинират минимални заплати и заплащания за различните категории преподаватели и педагогически участници в процеса. Този подход показа, че е изключително положителен, защото обърнахме една негативна тенденция, която десетки години наред пречеше в нашето образование. Затова призовавам народните представители да подкрепят този закон, защото това е нашият шанс да обърнем съответния тренд и в областта на здравеопазването. И тук ще се види кой наистина е загрижен за тези системи в България, защото без качествено образование, без качествено здравеопазване България няма бъдеще. Благодаря Ви.

Уважаеми академик Денков, наистина в сферата на образованието това е възможно на база на колективните трудови договори. Но смятам, че в сферата на здравеопазването определено бихме се затруднили, тъй като искам да Ви обърна внимание, че болниците са търговски дружества, докато учебните заведения и университетите, и висшите, и средните, нямат този статут. Ние от БСП отдавна настояваме по темата, че болниците трябва да престанат да бъдат търговски дружества. И като цяло ние подкрепихме на първо четене Законопроекта, но между първо и второ четене ще се наложи да предложим промени, които наистина да не поставят системата в колапс. Може би трябва да потърсим друг механизъм, но не и колективните трудови договори в този сектор. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Ключовата думичка, която чух, е, че ще имаме затруднения. Да, може да има затруднения и ако някой си мисли, че е било лесно в образователната система, много се лъже. И тук искам да поздравя и предишното ръководство на Министерството на образованието и науката, и следващото ръководство, и това, което имаме в момента – има пълен консенсус, че трябва да се намери решение. Никога не е било лесно. Въпросът с промяната на статута на болниците, разбира се, е много по-сериозен, но ние трябва да намерим начин чрез колективен трудов договор да дадем достойно заплащане, особено на младите лекари и оттам и на следващите нива на развитие, а промяната в статута на болниците, за съжаление, едва ли ще имаме възможност да я решим в това Народно събрание. Но нямаме право повече да отлагаме този въпрос.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! От името на парламентарната група на „Движение за права и свободи“ също ще подкрепим Законопроекта, с оглед на това, че действително се поставя за цел да бъдат доуредени отношенията, и с оглед на осигуряване на медицински персонал и съответно и обслужване в по-отдалечените, труднодостъпни райони. Това е теза, в която ние винаги сме защитавали позицията, че тя наистина трябва да бъде доуредена. Друг е въпросът, че ние тук с колегите по време на обсъжданията изразихме нашите резерви, бележки, включително и с вносителя доцент Пандов говорихме и той е съгласен с тези бележки, които да бъдат коригирани между първо и второ четене. Иначе казано, трябва да бъдат додефинирани целите, така че да бъдат постигнати и да ни дават възможности за по-широко тълкуване. Мога да бъда по-конкретен, но едва ли е необходимо по време на първо четене да влизаме чак в такива подробности. Що се отнася до медицинския персонал, бих искал да припомня нашата позиция, че ние нееднократно пред няколко министри и ръководства на Министерство на здравеопазването и в Здравна комисия сме предлагали да се направи един генерален, общ, стратегически анализ на сегашното състояние на медицинския персонал – лекари, медицински сестри, въобще на целия медицински персонал в системата на здравеопазването. До голяма степен е дадена такава информация, но тя е много притеснителна. И в това отношение ние, ако сме държава на място и съответният принципал, органът – Министерство на здравеопазването, и всички други компетентни органи, трябва да се вземат мерки, така че кадрите да остават в България. Имаме такива решения на Народното събрание, на Комисията и съответно да се подобрят не само в труднодостъпните отдалечени райони, където е безусловно необходимо, подкрепяме я тази идея, но ние трябва да направим един цялостен преглед, с оглед на политиките, които трябва да водим в страната в тази система. Бих допълнил и разширил, като кажа, че нашата позиция е, че действително реформата трябва да започне, трябва да има политическа воля от всички политически сили това да се случи. Ще Ви припомня, че скоро предложихме и да се обсъди идеята за създаване, но вече хоризонтът в този парламент едва ли предполага това да става, но добре е да се каже, защото в следващия парламент – и тези, които ще бъдат тук да имат предвид, защо да не се създаде Временна анкетна комисия, която да обсъди реформата в здравеопазването, да се набележат целите цялостно, да подходим всички отговорно, консенсусно, с оглед на това, което дължим на нашето общество. В това отношение аз казвам, че всички ние сме длъжници, така че това трябва да бъде направено. Сега ще подкрепим на първо четене внесения ЗИД на Закона с условието, че между първо и второ четене ще внесем и нашите предложения. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На вчерашната парламентарна Комисия по здравеопазване ясно се очерта стремежът към постигане на междупартиен консенсус и макар в края на този парламент, това е нещо, което трябва да бъде аплодирано и мултиплицирано и в други области. Здравеопазването безспорно е една от областите, където е крайно необходим такъв консенсус и ще е изключително важно да можем да го постигаме по начин, който се постига във всички законопроекти, които дотук минаха, и в следващите, които предстои да гледаме в това Народно събрание. Парламентарната група на „Демократична България“ ще подкрепи този законопроект на първо четене, макар че нашата философия е малко по-различна. Лекарската професия е една от малкото регулирани професии, саморегулирани професии и като такива саморегулираните професии обичайно не се регулират с колективен трудов договор, а с определянето на минимални ставки, почасови ставки от съответната професионална съсловна организация. Такъв е случаят с адвокатите, такъв е случаят с архитектите, такъв е случаят и с лекарите. Независимо от това факт е, че тенденцията е изключително негативна и лекарското съсловие като цяло е тежко ощетено заедно с другите медицински специалисти. Разбира се, поради това ще подкрепим на първо четене със съответните забележки между първо и второ четене. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Наистина подчертавам думите на доктор Симидчиев и на останалите колеги, че в Здравна комисия ние сме постигнали наистина един надпартиен консенсус по въпросите, свързани с проблемите в здравеопазването. Ще подкрепим, както казах, на първо четене този законопроект. Искам да благодаря на всички колеги, че подкрепихте първа точка от днешния дневен ред, а именно Законопроектът за лечебните заведения, където решихме въпроса с областните болници. Искам да обърна внимание, че предложението, което касаеше плевенската болница „Георги Странски“, беше подписано от всички политически сили и от Петнадесети многомандатен избирателен район – Плевенски, и общо взето, в такъв консенсус работим и в Здравна комисия. Искам да обърна внимание по този законопроект, че от съсловните организации има доста забележки и макар малкият срок, който ни предстои между първо и второ четене, тъй като смятам, че ще има такова предложение, призовавам колегите от Здравна комисия всички заедно да се съберем и да направим най-доброто предложение, което да мине максимално бързо, така щото и съсловните организации, и общинските болници да бъдат удовлетворени от промените, които предстоят. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Йончев, моята реплика е по-скоро продължение на Вашата мисъл. Това, което и колегите отбелязаха, е, че в Комисията по здравеопазване ние работим в последните няколко заседания изключително активно, и приехме вчера три, по различен начин – на първо и второ четене, но приехме три различни законопроекта и се стремим към този надпартиен консенсус, който българското здравеопазване, българските пациенти и българските лечебни заведения и други медицински специалисти имат нужда. Безспорно е, че със Законопроекта, който днес беше приет за лечебните заведения на първо четене, ние създадохме един механизъм, който да гарантира достойни възнаграждения на медицински специалисти в областните болници. С този законопроект, както с Вас сме обсъждали и с Вашите колеги, ние се стремим да обхванем по друг ред и с друг механизъм и общински лечебни заведения, които имат нужда от подкрепа. Също така механизмът, който е предложен, предвижда методиката за финансиране целево за възнаграждение на медицинските специалисти – на такива труднодостъпни, отдалечени или единствени, трябва да се договаря между Лекарския съюз и Националната здравноосигурителна каса. Тоест, това ще бъде един инструмент, който безспорно ще бъде предмет на обществено договаряне, тоест, няма да се налага едностранно от Националната здравноосигурителна каса. Аз съм съгласен, че между първо и второ четене трябва да прецизираме някои разпоредби, за да няма такива лечебни заведения, които да не могат да достигнат някакви условия на възнаграждения, но и запазвайки общата ни цел, да подобрим възнагражденията – с това съм напълно съгласен. И на последно място, относно становищата да кажа, че преглеждайки внимателно становищата, ми направи впечатление, че всички съсловни организации – Лекарски съюз, Фармацевтичен, Зъболекарски, помощник-фармацевти, специалисти по здравни грижи и синдикатите, подкрепят този законопроект. Всъщност възраженията – няма защо да го крием, са от работодателите, организациите на университетски болници, общински, Стопанска камара. Всъщност на самия законопроект такава му е природата, че, естествено, предизвика одобрението на едната група – тези, които изпълняват дейностите, лекарите, и притесненията на тези, които са работодатели. Но ние това ще го обсъдим между първо и второ четене. Благодаря.

Уважаеми доцент Пандов, наистина в това е проблемът – че всички работодателски организации в сектора имат сериозни възражения по така представения текст на Законопроекта и тъй като обърнах внимание в репликата си към академик Денков, че болниците са търговски дружества, ние трябва да намерим механизма, в който да намерим баланса, за да не стане така тези търговски дружества общински болници в един момент да фалират и ние да търсим начина за тяхното спасяване. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, дискусията по-скоро поражда нуждата – така го разбирам аз, разбира се – представители на различни парламентарни партии, заети с проблемите в сектор „Здравеопазване“, да покажат, че там, където фрагментираното общество и фрагментираният парламент не успява да постигне съгласие за много различни проекти, закони и политики в здравеопазването, тъй като то е на всички и никой не може да каже, че е монополист или приоритет, успяваме да стъпим на този надпартиен консенсус, който искаме сякаш да послужи за пример и да бъде използван и в други политики. Предложенията между първо и второ четене – подкрепям идеята на господин Йончев, трябва заедно да постигнем съгласие и те да продължат процеса, който е започнат, както Вие споменахте, с липсата на противоположни мнения, поне изразени с правото на глас на народните представители на заседанието на комисия, като по този начин да запълним дупките, които са се появили заради тази фрагментация в политическото и в социалното мислене на хората. Съзнавайки, че най-добрите варианти са един нормален политически процес с устойчив парламент, изпълнителна власт, Закон за нов бюджет и така работи по най-добър начин здравната система и адекватно се осъществяват промените. Затова моля за Вашата подкрепа към този законопроект, който просто адекватно да отговори на предизвикателствата на времето, пред което сме изправени, а в моментите, в които имаме дългосрочен хоризонт и устойчивост, тогава с останалите инструменти ще се опитаме да наваксаме това, което е пропуснато досега. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Правя процедурно предложение да бъде удължено днешното пленарно заседание до приемане на точка четвърта от дневния ред на седмичната програма, а именно – Обсъждане и гласуване на всички законопроекти на Наказателния кодекс.

Засега да.

Уважаеми господин Председател, правилно предполагате. На основание чл. 80, ал. 1, изречение шесто от ПОДНС правя предложение срокът за писмени предложения по приетия на първо гласуване Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 48-254-01-106, внесен от Васил Христов Пандов и група народни представители на 23 декември 2022 г., да бъде съкратен на пет дни.

Господин Председател, една може би малко странна процедура, но сме в специфична ситуация с тези законопроекти. Единият от тях в Преходни и заключителни разпоредби, които са по-голямата част от текста на Законопроекта, всъщност урежда изменение на Закона за движението по пътищата в частта „Отпадане на синия талон“, а пък има законопроект със същата тематика, само че е Закон за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата. Затова с оглед на духа на Правилника, че законопроекти по една тематика следва да се разглеждат едновременно на първо гласуване и поради това че срокът по другия законопроект от два месеца е изтекъл от внасянето, моля да помислите дали да не включим Закона за движението по пътищата, № 48-254-01-25, към обсъжданията, тъй като обхващат част от материята, която се засяга в другите проекти.

Аз се замислям, господин Председател, дали да не си приемем НК-тата, а след това ще изчакаме Законът за движението по пътищата, за да ги обединим на второ четене?

Благодаря, уважаеми господин Председател. Аз мисля, но не съм сигурен, Вие ще кажете, че е недопустимо да се разглеждат два различни закона, въпреки че само една норма съвпада с това, което е предложението на колегите от ГЕРБ за Наказателния кодекс. Законопроектът на колегите от „Демократична България“ обхваща и много други теми, и не е само синият талон, така че просто да съберем два различни закона за това, че имали един общ текст, мисля, че е абсолютно недопустимо. Законът ще бъде разгледан и в Комисията следващата седмица, живот и здраве, може да бъде гледан и в пленарната залата. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Доколкото Ви разбрах, има предложение за две отделни точки в Програмата – едната е за Законопроекта за защита на лицата, подаващи сигнали, другата е Проект на решение за освобождаване на председателя на Сметната палата, и моля само двете точки да бъдат в две отделни гласувания. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 48-354-01-11, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители на 12 януари 2023 г. На свое извънредно заседание, проведено на 19 януари 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 48-354-01-11, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 12 януари 2023 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Емил Дечев – заместник-министър; от Комисията за защита на личните данни – господин Венцислав Караджов, и госпожа Диана Ковачева – Омбудсман на Република България. Законопроектът беше представен от господин Чолаков, който посочи, че той е част от Националния план за възстановяване и устойчивост, като отчита достиженията и стъпва на основата на Законопроект за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 48-202-01-4, внесен от Министерския съвет на 24 октомври 2022 г., и Законопроект за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 48-254-01-5, внесен от Надежда Йорданова и група народни представители, внесен на 19 октомври 2022 г. Председателят на Комисията по правни въпроси уточни, че приложното поле на Законопроекта включва сигнали за нарушения в области като обществени поръчки, финансови услуги, продукти и пазари, обществено здраве, безопасност на транспорта, сигурност на мрежите и информационните системи, правилата за заплащане на публични държавни и общински вземания, нарушения на трудовото законодателство, изпълнение на държавна служба и други сектори. Предвижда се предоставянето на защита на лицата, подаващи сигнали, като тя да обхваща ответни действия с цел репресия или заплахи, които могат да бъдат под формата на уволнение, понижаване в длъжност, налагане на дисциплинарни мерки, предсрочно прекратяване или разваляне на договор. Допълни се, че от закрилата ще може да се ползва всяко сигнализиращо лице, неговите помощници, колеги и роднини, както и лицата, които правят информацията обществено достояние и я оповестяват. Законопроектът предвижда също забрана за образуване на производство по анонимни сигнали или по сигнали, отнасящи се до нарушения, извършени преди повече от две години, като се предоставя възможност сигналът да бъде подаден писмено или устно. Предвижда се изграждането на канал за вътрешно подаване на сигнали и създаването на централен орган за външно подаване на сигнали. Задължени лица за изграждане на вътрешен канал за подаване на сигнали са работодателите в публичния и частния сектор, като в публичния сектор се предлага общините с по-малко от 10 000 жители или с по-малко от 50 работници или служители да могат да споделят ресурси за получаване и обработка на сигнали за нарушения. В частния сектор задължението обхваща работодатели с 50 и повече работници и служители. Вменява се Комисията за защита на личните данни да изгради външен канал за подаване на сигнали чрез определяне на служители, които да извършват проверка по тях и да предлагат предприемане на конкретни мерки с цел преустановяване на нарушението в случаите, когато е констатирано такова, или сезиране на друг орган при необходимост от предприемане на действия от негова компетентност. Господин Чолаков отбеляза, че сигналите, свързани с неприкосновеността на личния живот, ще бъдат разглеждани от Комисията като външни сигнали. Предвижда се Комисията да има възможност да препраща сигналите до органа, компетентен по предмета на сигнала. Комисията се задължава най-малко веднъж на три години да преразглежда своите правила за външно подаване на сигнали, като се предвижда всяка година да изпраща на Европейската комисия данни за броя на постъпилите сигнали, извършените проверки и резултатите от тях, както и отчет за финансовите постъпления от събраните глоби. Посочено беше, че Комисията подлежи на външен одит, който ще се извършва от Омбудсмана на Република България, като информацията за извършените одитни проверки ще бъде включена в ежегодния доклад пред Народното събрание. С цел избягване на злоупотреби се въвежда изискването за сигнализиращите лица при подаване на сигнала да имат основателна причина да считат, че информацията, за която сигнализират, е вярна и необходима за разкриване на нарушение, като в този случай те ще имат достъп до мерки за подкрепа и правото да поискат прекратяване на образувано наказателно, гражданско или административно производство. Проектът на закон урежда правилата за обработка на сигналите по начин, по който да се защитят личните данни и да се запази самоличността на посочените лица в сигнала, като са предвидени и административнонаказателни разпоредби за обезпечаване прилагането на разпоредбите. Със Законопроекта се въвеждат изискванията на Директива (ЕС) 2019/1937 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2019 г. относно защитата на лицата, които подават сигнали за нарушения на правото на Съюза. По Законопроекта се проведе и публично обсъждане на основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като той съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Народният представител Надежда Йорданова изрази резерви относно определянето на Комисията за защита на личните данни като централен орган за външно подаване на сигнали. Тя отбеляза, че ще подкрепи Законопроекта, като ще направи редакционни предложения между първо и второ гласуване. Господин Караджов посочи, че първото въвеждане на изискванията на Директива (ЕС) 2019/1937 е извършено от Кралство Дания, като е определен за външен канал за сигнали съответно от тяхната Комисия за защита на личните данни. С приложението на Закона са натоварени и Министерството на правосъдието, и Министерство на отбраната на Дания. Заместник-министър Дечев отбеляза, че Министерството на правосъдието принципно подкрепя Законопроекта, като посочи, че ще запознаят народните представители с изразените бележки от Европейската комисия по Проекта на закон, предложен от Министерския съвет, които са относими и към този законопроект. Госпожа Ковачева посочи, че следва народните представители да предвидят промени и в Правилника за организацията и дейността на омбудсмана във връзка с новите ѝ възложени функции, като отбеляза, че следва да се предвиди финансово и кадрово обезпечаване на новите функции. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 20 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за защита на лицата, подаващи сигнали или публично оповестяващи информация за нарушения, № 48-354-01-11, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 12 януари 2023 г.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Дебатирайки, все пак трябва да си припомним, че дебат по този законопроект вече се проведе в това Народно събрание и в тази парламентарна зала. След проведения дебат всъщност вносителите на Законопроекта, които се явяват в момента, го отхвърлиха на първо гласуване. От единствената разлика във внесения от Министерския съвет в края на миналата година Законопроект и този, който разглеждаме сега, разбираме, че те не са били съгласни всъщност централният орган, до който се подават външните сигнали, да бъде Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Доколкото разбирам, от това, което обсъждахме в Правната комисия, отхвърляйки Законопроекта, внесен от Министерския съвет, колегите от ГЕРБ не са имали идея кой да бъде органът, но явно не са били съгласни това да е Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Ще бъда благодарен, ако вносителите все пак ни обяснят защо най-естественият като централен орган за подаване на сигнали и обработване на сигналите и като орган, който в голямата си степен ще бъде и органът, сезиран да вземе отношение по тези сигнали – Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, не им харесва да бъде този орган. Те дълго време са търсили кой да бъде. Имало е идеи да бъде омбудсманът, който разбира се, няма такива функции – неговите функции са разписани в Конституцията. Предлагали са и на други комисии, като в крайна сметка са се хванали за това, че, виждате ли, в Дания този орган е Комисията за защитата на личните данни и защо да не е и в България. От това, което чухме в Правната комисия, всъщност в различни европейски държави има всякакви различни екзотични решения – в някои от тях примерно е Министерството на отбраната. Така че не е лошо все пак да чуем вносителите и да ни обяснят защо заменяме Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество с Комисията за защита на личните данни, при положение че Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, която, както казах, е естественият и съвсем логичен избор за централен орган? Това, което ще заявим, е, че ще подкрепим на първо гласуване Законопроекта, защото всъщност той на 99% е Законопроектът, който подкрепихме и преди, но ще имаме нашите предложения между първо и второ гласуване. Благодаря Ви.

Колеги, предлагам срокът между първо и второ четене да бъде три дни. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Желязков. Моята процедура е да се включи като следваща точка разглеждането на решение за създаване на временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно механизма на финансиране на политическите партии и инициативните комитети в България и разработването на препоръки за законодателни промени с цел прозрачност на финансирането, ефективност и видимост на извършените разходи. Колеги, нека да обясня за какво става въпрос. Вчера в Бюджетната комисия изслушахме шефа на Сметната палата и шефа на Националната агенция за приходите. Всички колеги се съгласиха – и господин Ананиев, и господин Чобанов, и господин Гечев, както и колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, че има сериозни пропуски в законодателството относно отчетността, която политическите партии дават. В момента, както е написан Законът, политическите партии се отчитат само по документи и Сметната палата не прави никакви фактически проверки. Тоест, ако една партия е купила 1000 билборда, но по документи отчете към Сметната палата, че е купила два, Сметната палата проверява само дали тези два билборда са правилно платени, или не са правилно платени, но не проверява, колко билборда всъщност е имало. Същото се отнася и за всички разходи – наеми, транспорт, медии и така нататък. Това създава сериозни възможности за злоупотреба. Освен това се оказа, че Сметната палата има много ограничени правомощия и само преглежда, когато са направени дарения дали въпросното лице е имало достатъчно доходи, за да направи даренията, но няма възможности да направи истински одит това лице свързано ли е с други лица, по какъв начин са правили даренията, даже няма възможност да получи информация това лице в коя компания работи. По тази причина няма как и да се направи пълноправен и пълен одит на начина, по който политическите партии се финансират. Вчера в края на Бюджетната комисия казах на колегите, че още днес ще внесем решение за създаването на такава комисия, която всъщност да прегледа какво е състоянието в момента и да разработи законодателни промени, които са необходими, за да може Сметната палата и Националната агенция за приходите да си свършат качествено работата по одита за финансирането на политическите партии. Това решение беше внесено по-рано днес в Деловодството на парламента. Предлагам сега да го включим като следваща точка (реплики), може и като последваща, тъй като почти всички колеги изразиха подкрепа за това решение. Предполагам, че няма да представлява някакъв голям дебат и спокойно ще можем да създадем комисията. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Входящ № 48-354-02-37 с вчерашна дата, към 17,40 ч.

Благодаря Ви, господин Председател. Има или няма празноти, е спорен въпрос. Как са изпълнени правомощията на Сметната палата обаче е абсолютно безспорен и ако това решение е опит да се бламира следващата точка и решението за освобождаване, аз искам предварително да кажа: може да е по-следваща, може да има такива уточнения, вероятно има нужда, но в тази връзка, ако бъде прието това решение, нека то да бъде след решението за освобождаване. Това е.

Процедура.

За процедура.

Благодаря, уважаеми господин Председател. След като можем да си предлагаме по всяко време точки в дневния ред, аз предлагам Кодекса на труда. (Шум и реплики.) Колеги, изтекъл е срокът, има доклад на комисия, гласуван е на първо четене и предлагам, господин Председател, Кодексът на труда да го включим като последна точка в дневния ред. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Бих искала да заявя, че ние от нашата парламентарна група подкрепяме създаването на такава временна комисия, но съгласно текстовете на нашия правилник единствено и само по предложение на председателя могат да бъдат внасяни в пленарната зала допълнителни точки в дневния ред. Затова Ви предлагам тази временна комисия да я създадем в извънредното ни заседание във вторник. Имате нашата подкрепа, имате нашето разбиране, че трябва да коментираме тази тема и е необходима регулация. Смятам, че така е най-балансирано. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз съм съгласен с госпожа Атанасова, че действително председателят може да предложи такава точка, и затова и призивът беше към Вас. Вие, в качеството си на председател в момента да предложите включването на тази точка като последна за днешния дневен ред – след Проекта на решение за освобождаване на председателя на Сметната палата, тогава да разгледаме Проекта на решение за създаване на временна комисия. Не съм съгласен с госпожа Атанасова за евентуалното оставане за вторник, предвид очертаващия се кратък оставащ живот на парламента – това просто няма да позволи на временната комисия на практика да заработи и да даде препоръките, каквито се предвиждат в Проекта на решение за създаването ѝ. Затова мисля, че дните от днес до вторник поне ще дадат възможност на комисията да направи първо заседание. Така че е по-добре днес да го направим като последна точка от дневния ред. Благодаря.

А Кодексът на труда?

Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас. От момента, в който изненадващо гласувахме тази нова точка в Програмата за работа в днешния пленарен ден, много внимателно следя интернет страницата на Народното събрание, където се качват проектите на решения, защото исках да се запозная, за да се подготвя за дебата, след като явно мнозинството в пленарната зала е решило да гледаме тази точка. И към настоящия момент документът не е виден. Така че или разпоредете да се даде на хартиен носител, или разпоредете да се качи незабавно, така че да бъде видим. Обръщам внимание, че е направен един трик, защото се вижда, че уж има pdf файл към Проекта на решение, но в момента, в който се кликне, няма видим текст, а се препраща към една информативна страница. Благодаря. (Оживление. Реплика от народния представител Десислава Атанасова.)

Вие го представихте!

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Председател, Вие сам представихте Проекта на решение. Мандатът на председателите, заместник-председателите и членовете на Сметната палата е 7-годишен. Мандатът на господин Цветан Цветков е изтекъл през миналата година, както и на много подобни органи. Така или иначе, факт е, че няколко одита, възложени от Народното събрание на Република България, не бяха представени в няколко легислатури на Народното събрание.

Кои са тези?

Ще направя справка – към колегите от първия ред. Това е едното основание. Второто основание е, че според нас – всички вносители – категорично Сметната палата не е упражнявала контрол върху финансирането на политическите партии. Всички данни, които бяха изнесени във връзка с вчерашното изслушване в Комисията по бюджет и финанси, и инициативата на колегите от „Продължаваме Промяната“, която ние подкрепихме – да създадем временна комисия именно с подобен предмет, ни дават достатъчно основание да смятаме, че председателят на Сметната палата, освен че е с изтекъл мандат преди почти една година, недостатъчно полага грижи Сметната палата да функционира така, както го изисква Законът. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Цонев. Моят апел е към вносителите, които са лидерите на четири от парламентарните групи тук, доколкото правилно съм видял. Колеги, това, което правим в момента, е, меко казано, скандално. То е скандално по две причини. Първата причина е, че от вчера за днес решаваме, че ще отстраним шефа на Сметната палата.

От днес за днес!

Извинявам се, от днес за днес решавате, че искате да отстраним шефа на Сметната палата без мотиви. Госпожа Атанасова каза, че не бил внесъл някакви доклади, ама не знаела кои! Това, че сега трябва да търсите кои доклади не са внесени, означава, че Вие нямате мотиви, а си търсите повод. Освен това към самото проекторешение няма внесени мотиви. Доколкото мандатът е изтекъл, аз съм съгласен, че трябва да започне процедура, както е по всички правила, да се избере нов шеф на Сметната палата, с което евентуално да се прекратят правомощията на текущия. Това е нормалният законов ред, а не да махаме шефа на Сметната палата с ясното съзнание, че нов такъв няма да може да бъде назначен в живота на този парламент, първо. Второ, вчера по време на изслушването в Бюджетната комисия всички колеги от Бюджетната комисия видяха, че всъщност Сметната палата си върши работата по закон, но че Законът е така направен, че тя има много малко правомощия. Тя прави само одит за съвместимост – точка. Не може да направи истински одит.

Напротив, сега ще ти кажа моето лично впечатление!

И ако искаме тези законодателни промени да бъдат направени, и Комисията, която евентуално ще гласуваме в края на това заседание, реално да може да свърши някаква работа, би било добре да чуем от човека, който е трябвало да прави това нещо седем години и го е правил, какво всъщност пречи, къде са дупките в законодателството и какво може да се направи, така че и Сметната палата, и НАП, между другото, да могат да си свършат качествено работата? Така че моят апел е – нека да започнем нормална процедура по избор на ръководител на Сметната палата, тъй като мандатът на този е изтекъл, и в хода на тази нормална процедура, когато изберем новия председател, разбира се, господин Цветков вече няма да бъде председател. Но това да отстраняваме председателя, без да имаме избран нов, без да има нормална процедура, от днес за днес показва мотиви, които нямат нищо общо с това, че му е изтекъл мандатът и че може би не бил внесъл няколко доклада, които няколко доклада госпожа Атанасова даже не знае кои са! А ако има други мотиви, нека колегите, които внасят този проект, да ги изложат, за да бъдат дискутирани. Но най-интересното е как изведнъж стана толкова спешно да се смени ръководителят на Сметната палата и защо? Това е основният въпрос, на който ние искаме да чуем отговор, преди да решим как точно ще гласуваме след тази дискусия това решение. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Василев, изключително интересно е, че когато вчера в Бюджетната комисия беше повдигнат въпросът: как така политическата партия, която е спечелила изборите, е похарчила най-малко пари за своята кампания, когато този въпрос беше зададен към Сметната палата, той остана без отговор. Също така стана много интересно как за цялата си предизборна кампания Политическа партия ГЕРБ е изхарчила едва 12 хил. лв. за транспорт и наеми?! Даже в медиите се чуха някои хора, започнаха да пишат, че явно ГЕРБ имат и невероятната възможност да се телепортират от едно място на друго, без да трябва да си плащат. Така че смятам, че – по Вашето изказване, изключително е съмнително защо един човек, който… публичното внимание се насочва изведнъж към Сметната палата и механизмите на Сметната палата да разкрива и да изсветлява финансирането на политическите партии, изведнъж този човек става неудобен. Явно, господин Василев, има нещо, което трябва да се скрие. Стои големият въпрос как политическите партии в България финансират своята дейност. Също така остана един неадресиран въпрос от Ваша страна – защо Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ гласува против вкарването на точката да се направи комисия, която да разгледа финансирането на партиите. Така че, моля Ви, във Вашата дуплика да обърнете внимание на тези въпроси: защо, когато вниманието се насочи към Сметната палата, един човек, който явно не е послушко – явно, става обект на изгонване от неговия пост, отстраняване. Благодаря.

Господин Митев, аз не искам да влизам по същество в дебата как се финансират политическите партии. Не е това предметът на текущата дискусия. Този дебат ще го проведем при създаването на точката, надявам се, за създаване на Комисията за преглед на финансиране на партиите и как това финансиране е одитирано, както и как разходите са одитирани. Не му е тук мястото. Тук моят призив към колегите вносители, тъй като няма публикувани мотиви към Решението, когато то е внесено днес, е да изложат подробно мотивите, които налагат това бързане от днес за днес да се сменя шефът на Сметната палата, който е назначен по времето на управлението на ГЕРБ, не е като да кажете да е някой човек – избран е от колегите от ГЕРБ, и сега изведнъж се разбързаха да го сменят! Наистина ми е интересно да чуя мотивите какви са, колеги, ако имате такива. Ако нямате такива, кажете: нямаме мотиви, просто така ни е хрумнало. Събраха се лидерите тази сутрин на седянка и решиха, че този човек искат да го махнат, защото му е изтекъл мандатът и не е внесъл два доклада в парламента. Да знаем, че така се е случило. Как да кажа, някак си, ако може леко да обясните защо е това бързане, как точно се е случило това решение на лидерите да внесат такъв проект и какви са мотивите за него, за да може все пак и българското общество, и ние да се ориентираме защо искате тази смяна точно в този момент, без да има нормална, надлежна процедура за избор на нов шеф на Сметната палата. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, едва ли има политическа сила в този парламент, която да е повече одитирана от Сметната палата от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ние и в момента сме в състояние на одит и мисля, че това е, честно казано, след десетия спряхме да ги броим, но от 2017 г. насам – или 13, или 14, или 15, честно казано, отдавна вече не ги броим. Имало е случаи даже, в които се засичат одитите, особено пък в последните години заради многобройните избори. Така че ние можем да кажем, сме най-добре запознати с начина, по който работи Сметната палата. И сега ще Ви кажа как работи Сметната палата. Очевидно при Вас одит не е имало досега вероятно. Ние бяхме проверявани изключително щателно. Бяхме проверявани по начин, по който съм сто процента убеден, че не е проверявана нито една друга политическа сила. Ще Ви дам един пример. Още 2017 г., когато за първи път ВЪЗРАЖДАНЕ получи субсидия, първата заповед за одит дойде буквално две седмици след изборите. Тогава проверяваха един издаден от ВЪЗРАЖДАНЕ учебник, който ние разпространявахме безплатно на всеки един, който иска да го получи, без значение дали е ученик, или възрастен. И правеха проверка включително и на печатницата, в която е отпечатан учебникът, като изискваха от печатницата да представи договори с фирма, господин Василев, доставчик на плаки, мастила и хартия включително, за да могат да направят проверка, да видят да не би случайно да сме излъгали по някакъв начин. Така че не знам, може би, пак казвам, всичко е заради това, че нямате този опит, който ние имаме. Не знам защо си мислите, че Сметната палата не работи. Работи, и то изключително добре, но работи избирателно. Тук няма как да не се съглася с някои от доводите, които бяха казани, защото, ако ние при нас имахме средно по два и повече даже одита на година, доколкото знам, при някои от партиите са по един одит на доста по-голям период от време. От тази гледна точка ние няма как да подкрепим, разбира се, предложението за смяната, особено след като е изтекъл и мандатът на председателя на Сметната палата, но не сега, не в този момент. Защото просто не е редно един умиращ парламент да го прави, и то буквално в последния момент. Наясно сме защо е това. Председателят на Сметната палата очевидно е сменил бога, на който се моли, и най-вероятно това е причината, за да се търси сега, буквално в дванадесетия час, смяната на тази персона. Не е редно сега, точно в този момент. Нашата позиция винаги е била принципна, такава ще продължава да бъде. Така че от тази гледна точка… Що се отнася до одитите, ние наистина имаме много какво да кажем и можем само и единствено да пожелаем на хората, които работят за Сметната палата, да бъдат все толкова изрядни не само и единствено към нас, а и към другите политически сили, защото имахме един момент, в който бяха дошли да ни проверяват касовата наличност и искаха да опишем бройката на банкнотите, както и серийните номера на банкнотите в касата и останаха много изненадани, като им показахме една торбичка с монети. И честно казано, доста се колебаеха дали да не броят и монетите и да ги описват по външен вид. Чак се чудя как не започнаха да ги снимат и накрая да ги прилагат в отделен протокол, снимка по снимка. Още веднъж ще повторя, хората, които тук говорят за това как Сметната палата си вършела или не си вършела работата, нека да се запознаят малко по-добре с дейността на одитиращите органи в нея. Смея да твърдя, че те са добри професионалисти. Даде ли им се задача, те могат да разкостят всеки един одитиран обект или субект – в буквалния смисъл на думата. Друг е въпросът дали понякога не им се дава заповед да не бъдат толкова стриктни и взискателни, за което мисля, че всички ние тук можем да се съгласим. Но това е вече въпрос, който по-скоро касае начина, по който функционира нашата политическа система, която е показал, че не действа на база на принципи и на законност, а се действа на база на лични решения и на лични обвързаности между личностите в българската политика. Благодаря.

Благодаря, господин Председател.

Кажи бе, Сорос!

Както обикновено, господин Костадинов, като няма аргументи, бърза да слага етикети, епитети. Да започнем оттам – наистина съм изненадан, че господин Костадинов от тази трибуна тук, в парламента, се похвали директно с нарушение на Закона за предучилищното и училищното образование. И всъщност обясни много ясно защо трябва да бъдат проверявани партии, които нарушават закона директно. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така нареченият учебник не е учебник, защото не е утвърден от Министерството на образованието и науката, защото съдържанието в него не е утвърдено.

Напротив, учебник е, Сорос!

Така че това показва много ясно какво е разбирането на господин Костадинов как трябва да се спазва законът. А говори тук за спазване на закон!

Сядай си, Сорос!

Нещо повече, на този учебник е написано, че това е учебник на ВЪЗРАЖАДНЕ. И този учебник се раздава на учениците и на учителите по време на предизборните кампании. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Така че, господин Костадинов, Вие нарушавате закона…(Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

И аз разбирам чудесно защо Сметната палата Ви е проверявала парите и за мастило, защото това е мастило, което е раздадено в училищата и на което пише ВЪЗРАЖДАНЕ, и това е начин за реклама, която не е регламентирана в нашите закони – нито в Изборния кодекс, нито в Закона за предучилищното и училищното образование. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Сядай си, Сорос! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Това не е по темата.“)

Господин Костадинов, колкото и да повтаряте едно и също нещо, това няма да промени фактите. Фактите са, че това не е учебник и това е нерегламентирана кампания в българските училища… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

…с която Вие се опитвате да рекламирате ВЪЗРАЖДАНЕ. Трябва да Ви кажа, че има толкова много родители и учители, които…(Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Соросоид!“)

…са възмутени от това, което правите, че с тази Ваша реклама Вие получавате точно обратния ефект.

Сядай си!

Не, няма да си седна, защото аз не съм Ви подчинен. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Костадинов, цялото общество в момента тръпне да чуе една много важна информация, която до момента не казахте. Цялото общество чу от Вас, че от 2017 г. досега минимум 10 пъти са правени извънредни одити от Сметната палата на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, средно на всяка половин година. Цялото общество може би знае, че освен тях партия ВЪЗРАЖДАНЕ подава и редовен годишен отчет, а също така и отчет 30 дни след всеки осъществен избор. Общата бройка може би надхвърля 20 отчета и одита от 2017 г. досега. Но много Ви моля, господин Костадинов, отговорете на любопитството на целокупното българско общество, което тръпне и очаква да чуе от Вас следното: има ли установена една стотинка несъответствие в цялата политическа история и отчетна история на партия ВЪЗРАЖДАНЕ пред Сметната палата за всичките над 10 извънредни одита, осъществени от 2017 г. досега, и всички годишни отчети, които подава партията, и са публични, и се виждат на сайта на Сметната палата, от които, между другото, една друга парламентарна група – на „Демократична България“, се видя, че са директно финансирани от NEXO. И отчетите, които се подават до един месец след всеки осъществен избор. Обществото чака, господин Костадинов, да кажете има ли една стотинка несъответствие, укрити пари или недекларирани пари, или неправомерно изхарчени пари от партия ВЪЗРАЖДАНЕ? Моля Ви във Вашата дуплика да задоволите любопитството не само на залата, но и на всички онези, които търсят под вола теле и по всякакъв начин се опитват да докажат на хората, че някак си Сметната палата едва ли не била установила някакви нередности. Кажете, има ли някога една стотинка нередност, установена от Сметната палата. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Цонев. Моето изказване е по темата на дебата. Искам да заявя и на господин Петров, и на господин Костадинов. Господин Костадинов, Вие не сте изключение. Политическа партия „Продължаваме Промяната“, както и партиите в коалиция „Продължаваме Промяната“ само миналата година сме одитирани три пъти. Всеки път след изборите и по време на изборите си подаваме отчетите за кампанията, след това си подаваме годишните отчети. Това е записано в Закона, няма никакъв проблем да бъдем одитирани. Честото одитиране не води до никакви проблеми, предполагам и за Вас, както и за нас. Това, което чухме вчера в Бюджетната комисия от господин Цветков и защо искаме създаването на тази допълнителна комисия, която да разгледа пропуски в законодателството, е, това, което господин Цветков заяви, въпросът беше свързан конкретно, че на последната кампания Политическа партия ГЕРБ са декларирали 12 хил. лв. общо за цялата кампания, за всичкото пътуване и всичкия наем на зали. И Вие, и ние сме правили политическа кампания и знаем, съжалявам, че трябва да използвам такива термини, но освен, ако няма телепортация или безплатно ползване на зали, това няма как да се случи, но безплатното ползване на зали също трябва да бъде заявено като дарение под някаква форма. Тогава господин Цветков каза: ние нямаме право да гледаме в новините колко срещи са направени, колко пътувания са направени и на база на това да кажем – има несъответствие между документите, които са подадени при нас, и фактическата обстановка. Това е един голям пропуск в нашето законодателство, защото той каза, че те правят одит само за съответствие, което е дали документите, които са им подадени, и документите, които подават насрещните лица – било печатници, било медии, било организации, от които са наети залите, съвпадат. Ако не съвпадат, казват: „не съвпадат“ и налагат някакви глоби. Ако съвпадат, казват: „съвпадат“ и дотам се изчерпва техният одит. Техният одит не влиза в реално извършената дейност, нямат възможност да кажат: абе, по новините видяхме, че в 20 зали има събития, дайте да проверим има ли ги всички тези 20 зали в документите, които са подадени от партията. Оттук идва всъщност моето изказване за това, че одитът е ограничен законодателно. Те не казаха: ние можем да го направим, но нямаме законодателна база, на която да направим този задълбочен одит. Затова ние искаме тази допълнителна комисия, за да може такива пропуски в законодателството да се попълнят. Иначе съм съгласен с Вас, че не е лошо да се правят одити, няма никакъв проблем. Според мен те се правят на всички партии. Това, което господин Цветков каза – че са затруднени за инициативните комитети, защото там се разпада комитетът, не е ясно след време кой го представлява и всъщност има големи дупки и в тази насока. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Това е репликата ми към Вас. Мисля, че поне ние също сме доста одитирани. По думите на господин Цветков има големи дупки в законодателството и Ви призовавам след това, когато стигнем до тази точка, да се обединим заедно и да ги попълним.

Благодаря, господин Председател. Господин Василев, благодаря Ви за конструктивния тон. Да, имате основание със сигурност. Разбира се, определено това, което коментирате обаче, трябва да бъде предмет на разглеждане и на действия в един устойчив парламент, следващ, какъвто очевидно няма да е този. Тук мисля, че сме на едно мнение с Вас. Разбира се, пак ще кажа още веднъж. Има случаи, в които може, въпреки че липсва законодателна база – ако Сметната палата получи обаждане от министър-председателя тази партия примерно да бъде смачкана или по някакъв начин да ѝ се създават проблеми, тези проблеми ѝ се създават. Сега, разбира се, тук е моментът вече, в който искам пък да отговоря на господин Петров. Ако партията няма какво да крие, няма какво да я притеснява, единственото, което ѝ създава проблем, е, че започва да си пише едни нескончаеми писма със съответния одитиращ орган, в който одитиращият орган понякога чете едно и също нещо по три пъти, иска три-четири пъти да му се изпрати една и съща информация, което единствено и само създава логистични трудности, но и това минава. В крайна сметка, това е част от играта. По отношение на това, което беше казано от господин Петров. Господин Петров, трябва да Ви припомня, че наистина се направи всичко – и невъзможното включително, да бъде уличена ВЪЗРАЖДАНЕ в каквито и да било нередности, включително имаше и проверка от ДАНС, имаше проверка от прокуратурата. В хода от проверката на ДАНС, на прокуратурата и на следствието, защото тези трите институции едновременно се занимаваха с ВЪЗРАЖДАНЕ като възможно най-опасния политически субект в нашата страна, бяха привикани абсолютно всички хора, които са имали някакво касателство с ВЪЗРАЖДАНЕ в годините от 2017 г. до 2020 г. – всеки един човек. Бяха стигнали дотам да викат, за да дават показания хора от БТА, където сме давали пресконференция, за да ги питат кога, при какви условия сме им платили 240 лв. Съответно всеки един от хората, на които ние сме плащали по някакъв начин – било за брошурки, било за някакви реклами по време на избори, било за каквото и да било – или наем зала, или нещо друго, бяха привикани всички тези. С тях беше воден разговор, бил е воден разговор, в който се е търсело основание тези хора да бъдат накарани, принудени, мотивирани и стимулирани, както искате го наречете, да признаят някаква форма на злоупотреба с обществени средства, каквито представляват субсидиите на партиите. Такова нещо не се случи. Една година обаче ВЪЗРАЖДАНЕ беше в ситуация, в която наистина в един момент печатниците се страхуваха да подписват договори с нас за отпечатване на плакатите на ВЪЗРАЖДАНЕ. Защото казваха: ние знаем, че като Ви отпечатаме, после ще ни викат на разпит в ДАНС, господин Василев. Така че това е по повод на това. Ако някой иска, няма нещо, което да не може да свърши в администрацията. Веднага се намират и съответните законодателни основи и всичко, което е необходимо. Ако няма, се измисля, ако пък няма какво да се измисли, директно се нарушава законът и така нататък. Това е една от многото причини, поради които в нашата страна, за съжаление, нямаме доверие на хората в институциите, в законността като цяло, особено в последните 12 години, когато управляваше ГЕРБ – това не трябва да го забравяме. Сега по отношение на това, което беше казано ни в клин, ни в ръкав от лицето Денков, известен в българската образователна система с прозвището „Сорос – Денков“ неслучайно.

Честно казано, под достойнството ми е… Не, не, то няма нищо обидно в това. Човекът просто е така да се каже активен привърженик на идеите на един, наричан от някои филантроп, като Джордж Сорос. Освен това той е работил дълги години с фондации, с които под една или друга форма си има вземане, даване – да кажем с „Отворено общество“. Така че, ако за някой е обидно, за други пък не е, нали, но истината е такава – така го наричат. Аз не виждам нещо особено притеснително за господин Денков, но както и да е. Под достойнството ми е да отговарям на подобни неща. Между другото, пролича си едно много простичко нещо. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло) Ще ми позволите 20 секунди, ако може. От години, от десетилетия в българските училища се изкривява българската история и се фалшифицира директно. Господин Денков е един от хората, които имат пряка вина за това. (Силен шум и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Едно от най-хубавите неща, които се случиха миналата година, беше, че той не успя да завърши плана си за подмяна на близо 400 директори в българската образователна система. От тази гледна точка смятам, че с нашето малко учебниче сме успели да направим, макар и малко, за да отворим очите на българските деца, за да знаят своята история, а не фалшифицираната от соросоидите история. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Аз поне ще го запазя. Да почнем с това, че съвсем нормално е да се работи с организации, които се грижат за развитие на българското образование в България. Такава е организацията „Отворено общество“, която прави рейтинговата система във висшето образование в България от много години. Няма нищо общо със Сорос. Има общо с това, че е организация, която направи една от най-добрите рейтингови системи в света. (Реплики от народния представител Искра Михайлова.)

Второ, няма нищо лошо да се работи с организация като „Заедно в час“, която в най-трудните години на българското образование подготвяше учители, за да могат да отидат и да работят с българските деца, които в това време нямаше откъде да намерят учители, защото заплатите бяха ниски, нямаше желаещи за учители и нямаше подготвени да работят с тези деца, които са от най-затруднените групи в България. Така че няма нищо, от което да се притеснявам. Напротив, гордея се с това, което съм свършил за българското образование. Колкото до, пак – ни в клин, ни в ръкав, както казвате, господин Костадинов, променената наредба или новата наредба за конкурсите за директори. Това, което отправихте като обвинение, е абсолютно безпочвено, защото тази наредба беше поставена за публично обсъждане и беше подготвена с ясното съзнание, че тя ще бъде реализирана от други хора след нас. Така че, ако някой е искал да подменя нещо, не сме ние. Ние направихме, защото досега директорите се назначаваха по неясни правила. Ако Вие имате проблем с това, че ние за първи път сложихме правила, по които да се избират директорите с конкурси, това е Ваш проблем. Ако Вие действително сте стопирали, както се похвалихте преди малко, тези конкурси, добре е да го знае цяла България, защото цялата образователна система в момента намират това за особено голям проблем. Благодаря Ви, че ми дадохте възможност да ги обясня тези неща. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас. Седите на най-високото място, имате най-добър поглед към залата и чувате добре, сигурна съм. Не знам защо не реагирате на всички обиди, които колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ отправиха по време на предишното изказване на господин Денков. Чухме: предатели, лъжци, лъжец, Сорос, въпреки че Сорос не е обида, както и Копейкин не е обида. (Смях и ръкопляскания.) Въпреки всичко бих искала да напомня, че нямаше лъжа в това, което каза господин Денков. Този учебник беше даден и на моя син и на последната страница има реклама на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, което според закона е нарушение. (Реплики.) Освен това не знам как може да се нарича учебник. Въпреки всичко не знам дали Ви е страх, или не забелязвате, смятам, че е крайно време да се наложи някакво наказание. Ние изслушваме съвсем внимателно това, което те имат да кажат. Добре е и те да изслушват, без да обиждат. Виждаме, че няма други аргументи, но нека да не обиждат. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Председател на Сметната палата! Уважаеми колеги, с този Проект на решение се готвим да извършим – убедено казвам това, едно неконституционно действие. Аргументите ми за това са следните. На първо място, Сметната палата е конституционно установен орган. В чл. 91 ясно е казано, че основната функция на Сметната палата е да осъществява контрол върху изпълнението на бюджета. От тази страничка Проект на решение (показва) не става ясно дали Сметната палата е нарушила своите задължения. Напротив, нито един от нас не твърди, че е нарушила своите задължения. По този Проект на решение няма мотиви, а проектите на решения трябва да имат мотиви, особено когато сменяме или се предлага да сменим председател на конституционен орган. На следващо място, в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание чл. 85 изисква проектите на решения да се разпределят на парламентарните комисии, да бъдат обсъдени, с още по-голямо основание, когато засягаме независимия статут на конституционен орган. Това очевидно не е направено – днес е вкарано в дневния ред и се иска от нас днес да гласуваме без мотиви. Дали целта на цялото това неконституционно упражнение не е да се овладее един независим орган и да се насочи в определена посока?! Може би, защото този орган не се включи във вече разпадащия се наратив за NEXO и нейната роля в българската политика и сега се връща ударът?! Колеги, „Демократична България“ и „Да България“ е подлагана на одит всяка година в последните 5 – 6 години, откакто съществува, повече от 10 пъти – и като извънпарламентарна сила, и като парламентарна сила. Не сме установили да има някакво несъобразяване с правилата за одит или опит за използване на Сметната палата за политическа репресия. Вероятно целта обаче в момента с тази промяна, която се предлага, е точно това – Сметната палата да бъде завладяна и да бъде използвана като инструмент за политическа репресия. Именно това не трябва да допуснем. И завършвам моето изказване със следното. В ежегодния доклад за върховенство на правото, изработен от Европейската комисия, има една част, която е посветена на независимостта на основните институции, на разделението на властите и спазването на конституционните европейски стандарти за независимост и разделение на властите. Бъдете сигурни, уважаеми колеги, че ако днес приемем това решение, след няколко месеца това решение ще е на челно място в доклада на Европейската комисия за върховенството на правото като поредния удар срещу независимите български институции. Това ли искаме? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Славов, аз не мислех да вземам реплика, но реших все пак по-скоро да Ви успокоя, отколкото да Ви опонирам. Мисля, че сте жертва на нещо, което се нарича проекция. Смятате, че това, което Вие правите, сега ние ще го правим. Първо, имайте предвид, че нищо няма да Ви се случи по отношение на NEXO с тази смяна на председателя на Сметната палата. Понеже Вашето управление многократно възлагаше поръчки на Сметната палата, и ние помним това, Вие сега си мислите, че ние ще направим същото. Ние няма да го направим – спокойно, спокойно, съвсем други са мотивите. Наистина мандатът е изтекъл, нашата парламентарна група няма да го крие, скептична е към този председател на Сметната палата – това е наше мнение, наше право, затова сме партия, за да имаме позиция по определени въпроси, и това са нашите общи мотиви. Нищо общо няма с NEXO, която сега на Вас Ви е някакъв проблем и си мислите, че на нас постоянно ни е някаква конспирация в главата. А понеже във Вашата формация често ставате жертви на конспиративни теории, оттам се изкривява и цялостният Ви анализ на конкретни ситуации, а оттам пък започвате да вземате и грешни решения. Аз Ви съветвам да не минавате в тази фаза и ще видите, и ще се убедите, че нямаме никакви подобни намерения. Колкото да противоконституционността, тук такова газене на Конституцията падна в последната една година – то не бяха фалшиви министри, то не бяха избор на КЕВР, то не бяха решения на Конституционния съд за противоконституционност на решение на тогавашното мнозинство, че Вашата загриженост аз вярвам, че е искрена, но тя щеше да бъде далеч по-подходяща преди няколко месеца, когато се погазваше Конституцията от онова псевдо и смешно революционно мнозинство, което, слава богу, вече го няма.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колега Биков, именно липсата на мотиви, и то мотиви, съобразени със закона за Сметната палата, ни дава основание да твърдим, че тук има някаква извънредност. Тази инициатива, ако беше планирана, ако беше в сроковете, които повелява законът, мандатът на ръководството на Сметната палата не е изтекъл днес или вчера, изтекъл е миналата година. Какво налага при отиващ си парламент, при невъзможност да се избере ново ръководство съобразно процедурата в закона, да се прави тази промяна? Именно тази извънредност на процедурата в момента, нарушавайки законовите принципи, ни дава основание да твърдим, че целта е овладяване на органа. Никакъв друг разумен аргумент ние не виждаме за тази промяна. Иначе трябва да сме наясно. Народното събрание е длъжно да спазва законовите процедури – имаме и произнасяне на Конституционния съд, правилно отбелязахте по казуса КЕВР, и в момента с този проект на решение, нарушавайки законовата процедура за смяна на ръководството, ние подготвяме почвата за дело пред Конституционния съд – това ще направим днес, ако извършим това, което предлагате. Ние отказваме да участваме в тази неконституционна процедура и разбира се, че ще гласуваме против. Не може още един конституционен орган да бъде обезглавен. Не може! Недопустимо е! Да не изреждам всички други органи, чиито мандати са изтекли и не са попълнени, и сега още един да остане без ръководство. Не намирам това за разумно, не намирам това за аргументирано и за конституционно обосновано. Благодаря.

Господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Ние ще подкрепим Проекта за решение, но със съвсем други мотиви. Дотук чухме само тяснопартийни, може би себични, егоцентрични, всеки има право да защитава партийния си интерес – едни, опасявайки се, че казусът NEXO ще бъде на вниманието на Сметната палата, други за учебник, който са издали – партийно и лично. Нашите мотиви не са такива. Никой държавен орган или институция не бива да бъде използван като бухалка и разбирам тези, които са се почувствали засегнати, че Сметната палата е подхождала политически. Но, уважаеми народни представители, животът не започва с партиите и не завършва с партиите. Задълженията на Сметната палата са далеч по-големи. Тя трябва да брани държавния интерес, проверявайки изпълнението на бюджета на всичките му равнища: общини, министерства, агенции. Водени от представата ни за изпълнение на това задължение, ние ще подкрепим решението, защото смятаме, че Сметната палата с този ръководител не отговаряше на държавническо поведение и на пазене на държавния интерес в тези институции. И ще Ви питам нещо. Кажете един случай в последните години да сте видели пресконференция, на която Сметната палата излиза с доклад и казва: проверихме министерство хикс, установихме нарушения за еди-си колко пари, откраднато е еди-си какво – даваме го на прокуратурата, или община хикс, или проект по оперативна програма. Чували ли сте нещо такова? Аз мога да Ви споделя печален опит. В Министерството на икономиката и индустрията положихме много тежки усилия с тежка съпротива да се борим с незаконни и корупционни практики за 500 язовира, 500 милиона, накрая един язовир ремонтиран, а парите ги няма. Сметната палата излезе с доклад по този въпрос и установи какво се е случило там. В момента, в който се подготвих като министър да застана пред Вас и да представя цялата истина, Сметната палата засекрети този доклад и тогава я нарекох „секретната корупция“. Ето затова ние ще подкрепим това решение. Не защото са ни проверявали или не са. И ние сме проверявани, и ние можем да извадим колкото искате статистики. Не. Призовавам Ви да не брани всеки тук партийния си интерес, а да погледнем държавнически. Ние гледаме така. Искаме Сметната палата да работи по това, по което най важно е оторизирана – да брани държавния бюджет, да се бори с кражби, с незаконни действия, строителства и така нататък, затова искаме промяна. Ще гласуваме за и се надяваме тази промяна да стане. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Нинова, не съм специалист по одити и не бих казал, че съм и тяснопартиен специалист, но мога да говоря от гледна точка на социални проучвания, защото това е една от областите, където имам компетентности. Това, което искам да цитирам, е едно представително проучване, проведено по утвърдена международна методика на една от водещите уважавани социологически агенции. Затова за запознаването на обществото с дейността на Сметната палата, доверието и очакванията към нея, проведено в края на 2022 г. – това е последният месец на 2022 г. Това проучване установява сериозен ръст на доверието на гражданите в одитите на Сметната палата – с 18% спрямо 2016 г., защото е направено два пъти по една и съща методика, международно утвърдена методика, тоест резултатите могат да бъдат напълно сравнявани. Спрямо 2016 г. това проучване от 2020 г. показва с 18% подобряване практически на всички показатели и доверие, което достига 55% от всички, които са отговорили на него. За 6-годишния период на провеждане спрямо първото социологическо проучване увеличението е регистрирано по почти всички ключови направления, като доверието в одитираните бюджетни организации е нараснало с над 7% спрямо 2016 г. и достига общо, моля да забележите цифрата, 91,3%, от всички отговорили с категорично да или положително. Оценките и изводите са направени, забележете, през 2022 г. 2022 г. е кризисна и е една от трите поредни кризисни години в нашето общество, където и политиката ни се разпада, общността ни се разпада, всичко се разпада, доверието на всички институции и тази включително върви стремглаво надолу в едноцифрени стойности, а тук имаме една институция с над 55% одобрение не само на хората по площадите и в къщите, а и на хората, които са одитирани от тази институция. България все още има устойчиви и стабилни институции като Сметната палата, които се радват на обществено и пряко професионално доверие, защото не говорим само за обществено доверие, а говорим и за професионално доверие. Така че, когато говорим за това, че институции трябва да седят в нашата държава устойчиво на фона на една иначе разпадаща се политическа реалност, Сметната палата е една от малкото институции, която има високо доверие и в общността, и професионално там, където се действа. Това изказване не беше партийно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Благодаря, господин Цонев. Госпожо Нинова, моят първи досег със Сметната палата беше, когато излязоха с доклада за пълните безобразия по строителството на автомагистрала „Хемус“. Това беше техен доклад. Доколкото знам и в доклада за язовирите също установиха фактите такива, каквито са. След това не знам дали те са го засекретили, но мисля, че поне с Агенцията за държавна финансова инспекция, която беше на мое подчинение, това обикновено се случва от прокуратурата. Тя, като види, че някой орган установи нещо нередно, и веднага иззема доклада и го засекретява. Така че според мен това не е действие на самата Сметна палата, най-вероятно е действие на прокуратурата. Приемайки, че Вие имате недоверие към текущото ръководство, моят апел би бил това, което казах и сега. Нека да направим нормална процедура, за да сменим ръководството, защото в момента това, което казваме, е: освобождаваме председателя и го сменяме със заместник-председателя, който е част от същото ръководство. Мисля, че няма да се постигне целта, която Вие казахте тук от трибуната. Това е моята реплика – да проведем една нормална процедура по една нормална промяна, да спазим законовите срокове, за да не влизаме пак в Конституционен съд и всякакви такива проблеми да създаваме. Не виждам някаква особена спешност точно сега това да се случи. Благодаря.

Госпожо Нинова, попитахте дали сме виждали пресконференция? Виждали сме. Господин Василев цитира една такава. Има поредица от такива доклади, които бяха едни от малкото институционални имунни реакции срещу злоупотребите, които цялото общество възприема, че са се случили. Аз разбирам защо ГЕРБ са недоволни. Интересно ми е защо Вие участвате в това нещо и твърдите, че нямало нищо партийно. Четири месеца този парламент заседава. Ние не намерихме време да стартираме една нормална процедура за замяна, така че да стабилизираме този орган. Днес вероятно в един от последните дни на този парламент – не знам Вие кога ще върнете мандата и дали, но като цяло мисля, че е уместно да направя такава прогноза, че този ден е един от последните дни, ние решаваме без мотиви, без да е минало през комисия и да е спазена процедура, че това е един прекрасен ден за лов на рибка-бананка. Имаме закони по Плана за възстановяване, за еврозоната, Кодекса на труда, но точно днес ние ще обезглавим този орган, за да може една заместничка да поеме нещата оттам нататък. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.)

По начина на водене.

Селинджър.

Към господин Василев. Не сте прав, господин Василев. По закон засекретяване на материал може да направи само органът, който го е създал, написал и произвел. Това е Сметната палата, а не прокуратурата и решението в нашия казус с язовирите беше решение на Сметната палата. По отношение на предложението Ви да отворим редовна процедура за избор и я обвързвате и с днешната среща и решения. Уважаеми колеги, да бяхте дошли да поговорим дали можем да създадем правителство, редовен парламент, който да работи, и да отворим процедура, която отнема един месец, за да изберем нов председател. Не дойдохте. Знаете, че животът на този парламент свършва, и правите невъзможно предложение: ама, дайте да отворим процедура. Това означава – няма да има промяна. Следващият аргумент, който чух. Не е най-важното решение, защото има по-важни закони, които чакат, безспорно. Само че питам господин Христо Иванов: обявяването на Гладомора в Украйна за геноцид най-спешното решение ли е на българския парламент (ръкопляскания от „БСП за България“), защото са го внесли като точка в дневния ред и искаха и да е първа?! Кое е по-важно – Кодексът на труда или Гладоморът в Украйна преди...

Да, ще използвам българската дума. Така че имаме време за процедури, за избор на органи, на които е изтекъл мандатът, ако има работещ парламент и редовно правителство. Такива очевидно няма да има, така че не правете такива предложения, дайте да вземем решението днес.

Както всички девет разказа в книгата. Госпожо Нинова, ние Ви задаваме въпрос: след като не може да стабилизираме този орган, кое налага точно сега обезглавяването му при всичките тези констатации, че липсва парламентарно време да се случи? Колкото до решение за Гладомора, то е внесено от доста време, преди изобщо да се развие тази ситуация в момента. Между другото, ако ние имаме последни изтичащи дни и наистина са по важни закони по ПВУ и еврозоната, на Председателски съвет бихме се съгласили да се приоритизира Програмата на Народното събрание. Днес на тази среща ли решихте да обезглавите този орган, при положение че не може да го стабилизираме? (Шум и реплики. Ръкопляскания.) Казусът, който Вие цитирате като основание за недоволство, е отпреди поне шест месеца – два парламента.

Не стартирахме процедурата, сега го правим – в последния или един от последните дни на този парламент. Чупи се цялата конструкция, че просто имате загриженост за органа. Нищо подобно! (Шум и реплики от „БСП за България“. Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Сега големият въпрос е, сигурно на 20 институции са им изтекли мандатите, защо сменяме точно председателя на Сметната палата, а другите 20 институции с изтекли мандати не ни правят впечатление? Сега ще Ви обясня много конкретно. Защото в одити на Сметната палата бяха извадени много нелицеприятни факти. Даже тук депутат от ГЕРБ каза, че не са им харесали одитите на Сметната палата в последно време. Ами как да им харесат? Как да им харесат например, че в одита на „Магистрали“ има описано подробно как става ин хаус. Има доклад на Сметната палата, стотици страници, и пише подробно – ин хаусът по времето на ГЕРБ става еди-как си: стотици милиони отиват в една фирма, после тя без конкурс ги раздава на който падне. Ами как няма да го сменят този човек? Ти като напишеш такъв доклад и по времето на ГЕРБ, как няма да го сменят? Даже аз се чудя защо чак сега го сменят, да Ви кажа честно? Защото не са можели преди това, но днес се видяха с БСП и с ДПС и ще го сменят. Давам Ви следващия пример. Петстотин милиона лева дали за язовири по времето на ГЕРБ, само един бил ремонтиран, другите пари – всичко прахосано. Сега госпожа Нинова казва, не че докладът не е добър, а защо бил засекретен. Аз също го исках този доклад да го гледаме в Икономическата комисия и отговорът беше, че по искане на прокуратурата е бил засекретен. Надявам се госпожа Нинова да ме чуе, ако не, аз пак ще ѝ обясня. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.) И сега какво става ясно? По времето на ГЕРБ 500 милиона за язовирите, само един ремонтиран, всичко друго изчезнало. Ами как няма да го сменят? Може ли да пишете такива доклади?! Как може да пишете такива доклади за изчезнали 500 млн. лв.? Как няма да Ви сменят?! Ще Ви сменят, разбира се. Те не искат да виждат такива работи. Другите органи, които са с изтекъл мандат, понеже не работят, повечето от тях, или не са ефективни, не ги притесняват. Ама Вие, като пишете такива доклади, ще Ви сменят, естествено. Продължавам с Министерството на икономиката и Българската банка за развитие. Истината за Българската банка за развитие, за огромните кредити, част от тях се оказаха необезпечени, които са давани против правилата на Банката, пак е в доклад на Сметната палата. Много критичен и важен доклад на Сметната палата, отново. Пак сте за смяна, господин Цветков. Какви са тези доклади?! Нямаше да се знае какво става в Българската банка за развитие. Да не ми се сърдят колегите от „Продължаваме Промяната“, ама тази тема тръгна от Сметната палата. Вие по-късно се включихте, колеги. От Сметната палата е ясно какво става в Българската банка за развитие. Няма да пишете такива доклади! Дали, колко беше, милиард лева, на колко фирми бяха, против правилата на Банката, част от тях необезпечени. Ами Вие сте си за смяна отвсякъде, господин Цветков, как ги разкривате тези работи? Задължително трябва да бъдете сменен, даже е късно вече. Късно е, защото тези неща се знаят. Сега да Ви обърна внимание, че в момента Сметната палата, по публични данни, прави два много важни одита и може би смяната, която сега от ГЕРБ, БСП и ДПС правят, е, че тези два одита може да притесняват някои важни среди. Единият касае Фонда за гарантиране на влоговете. Ама този одит може да е обхванал и КТБ, аз не знам. Ако е така, може да е много обезпокоителна тази работа. Ако обхваща и КТБ, може да става много сериозно положението. Според мен за всеки случай не само господин Цветков, добре е да уволните цялата Сметна палата. Аз това Ви предлагам, защото така не е сигурно, че работата ще стане. По-добре е всичките да ги сменят за всеки случай. Към ГЕРБ това е конкретно предложение. Също така Сметната палата, по публична информация, проверява и Пощите в момента. И там положението е много сериозно, защото по данни от журналистически разследвания има огромни пари, които са инвестирани, и какво е станало с тях, не е ясно, така че и тук въпросът изглежда много, много сериозен. През годините Сметната палата направи много сериозен одит също на „Банков надзор“ и показа как се е случило КТБ, което пак сте за смяна, господин Цветков. Как може такива работи да пишете във Ваши доклади?!

Показахте как се е случила аферата КТБ във Вашия одит. Ама това също не е добре, защото се вижда кои механизми не работят и какво се е случило, така че работата е ясна, колеги. ГЕРБ и ДПС са ясни. Сега тук участието на БСП е много, много важен въпрос. Те понеже не могат да кажат: тези одити на Сметната палата не са добри, госпожа Нинова си измисли една история. Тя каза така: не, не че са лоши одитите на Сметната палата, ама един е засекретен, ние затова ще ги сменим. Това е на госпожа Нинова. Ама това е несериозно, госпожо. Ако проверите, ще видите, че този одит е засекретен по искане на прокуратурата. Не си измивайте така ръцете. Днес се събрахте с ГЕРБ и ДПС и какво решихте? Щяхте да правите правителство, а сменихте ръководителя на Сметната палата – това Ви е цялата работа, от което изглежда, че тези одити, които показаха нарушен обществен интерес за стотици милиони, може би за милиарди, явно много Ви плашат, за това става дума. Ние от „Демократична България“ имаме препоръка към колегите от ГЕРБ – вземете да ги смените всичките за всеки случай, защото, ако продължат с тези одити, е лоша работата. Благодаря. (Ръкопляскания от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Димитров, да, в момента всъщност се готви едно политическо отстраняване и Вие напипахте най-болната тема – одитните доклади, които се правят в момента. Но знаете ли какво изпуснахте, господин Димитров? Одитните доклади, които са планирали за 2023 г. Слушайте внимателно. На първо място, санирането. (Възгласи: „Ооо!“) Сметната палата ще проверява санирането – емблема на управлението на ГЕРБ. След това – управлението на горите. Сметната палата ще проверява горите – емблема на БСП. След това Сметната палата ще проверява ВиК проектите, имам предвид емблема на цялото задкулисие като цяло. Продължаваме – Сметната палата ще проверява НЕК, и не на последно място по важност, според мен един от най-важните доклади, които ще бъдат, Сметната палата ще проверява мерките за противодействие на корупцията при изразходването на пари от европейски проект. (Шум и реплики.) Разбирате ли сега защо фактически днес, на бърза среща след изслушването вчера в Бюджетна комисия и след очевидното нещо, че Сметната палата ще се държи професионално, че няма да взема страна, че ще предостави информацията, която са проверили, по начина, по който са проверили, се разбира, че няма как да може да бъде работено с това ръководство и трябва да бъде сложено друго, което при проверката, която предстои, и текущите, по които все още не са завършени доклади, те трябва да излязат по начина, по който се харесва на дадени политически партии. Всъщност това е най притеснителното в момента – когато политическите партии се опитват да се вмешат в работата на регулаторен орган, като светкавично от днес за днес уволняват, политически отстраняват неговия директор. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.)

Благодаря Ви, господин Председателю. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, с много симпатия изслушах Вашето изказване и мисля, че не си правите добра услуга. Ще Ви кажа защо. Не знам колко довода още ще допринесете за това колко добре работи Сметната палата. Да приемем, че работи най-добре, че това е най-прекрасната Сметна палата, създавана някога, впрочем избрана, доколкото знам, с гласовете на ГЕРБ, също така по Ваше предложение. Не си ли давате сметка, че в момента сме в разгара на голям репутационен скандал, който пряко засяга Сметната палата – един от най-големите скандали с финансирането на политическите партии в последните десет години, и че за да ни се спести цялата тази история тук, нелицеприятна, просто господинът трябваше да си подаде оставката, независимо дали му е в правомощията или не, дали е бил длъжен да проверява или не, няма никакво значение. Имаме явно заобикаляне на Закона на политическите партии, явно заобикаляне на забраната една фирма да прави дарения на политическа партия. Това е абсолютно и явно заобикаляне. Както и да го наричаме, както и да го крием, за каквото и да го крием, това е факт. Когато има такъв факт, ще Ви припомня за много по-дребни неща, хвърчаха по времето на кабинета Борисов глави на министри на снопове. Тук просто председателят на Сметната палата става и казва – да, може би не ни е в правомощията, обаче имаме факт, който аз съм проспал, съжалявам, подавам си оставката. Пък ние може да не му я приемем. Това е нещото, което разискваме в момента. Отделно му е изтекъл и мандатът. Всички други начини са много красиви и вероятно ще Ви свършат работа предизборно, но не Ви вършат работа в един основен дискурс. Говорейки тези неща – от умни и красиви, ставате само красиви. Благодаря Ви.

Господин Димитров, това, което казахте по отношение на БСП и на нас, не е вярно. Не сме решили нито вчера, нито днес да подкрепим това Решение, нито да си изсмучем тези мотиви, които изложих пред Вас. Ако върнете времето назад – преди седем месеца, на същото това място, поисках да говоря пред парламента, тогава в качеството си на министър. Обърнах се към Вас с молба да направим всичко възможно, ако трябва и законодателни промени, с които да няма възможност да се засекретява информация. Още тогава Ви информирах с тревога, че Докладът на Сметната палата е засекретен, и поисках да бъде представен в Народното събрание, откъдето беше възложен, а той не беше представен. Още тогава поисках оставката на ръководителя с тези аргументи. Така че сега да твърдите, че ние в последния ден на парламента нещо сме решили, защото ни притесняват някакви одити или някакви проверки, това категорично не отговаря на истината. И най-накрая, все пак сме законотворци, вземете и го прочетете този закон. Само органът, който съставя един документ, може да го засекрети и може да го разсекрети. Председателят на Сметната палата много добре знае, че те засекретиха Доклада, защото сме имали разговор в кабинета в Министерството с молба да го разсекретят. Никаква прокуратура тук не Ви е виновна. Те го засекретиха, те могат да го разсекретят. Не сме го решили в последния момент – преди седем месеца, ще извадя стенограмата, ще Ви я изпратя, да видите още тогава каква ни е била позицията по отношение на работата на Сметната палата. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми дами и господа! Започвам с господин Дилов, който виждам, че вече не е в залата май. Колега Дилов, нали затова направихме Комисия NEXO, тя ще изясни всички факти. Ама Вие искате преди изясняването на фактите да започнете да махате определени хора. То тогава какъв е смисълът от Комисията? Какъв е смисълът от комисия, която да изяснява фактите, ако Вие предварително сте решили, че някакви хора са виновни и искате да ги наказвате? Това, уважаеми колеги, е пушилката, която създавате. Истинският проблем е друг. Истинският проблем е, че очакваната проверка на санирането е сериозен проблем за много партии, които са управлявали последните 12 години. Истинският проблем е проверка на Фонда за гарантиране на влоговете – потенциален проблем за Вас. Проверката на Пощите е потенциален проблем за Вас. За това става дума, хора, хайде да не си говорим тук празни приказки. Иначе Вие с NEXO можете да си обяснявате, да си пишете всякакви сценарии и всякакви истории. Но, колеги, тъжната истина е следната. Аз не твърдя и ние не твърдим, че Сметната палата не може да бъде и още по-ефективна – може, но въпросът е друг. Най-сериозните доклади последните три години, които разкриха лоши практики в държавата, са на Сметната палата. И Вие търсихте първия повод да се хванете за нещо – да се хванете за нещичко и да махнете тези, които Ви вадят кирливите ризи от три години, и даже от повече години. За това става въпрос! И да ги спрете да правят допълнителни одити оттук нататък. Така че не ми го обяснявайте това с NEXO, защото е абсолютно несериозно и неадекватно. Но, колеги, изтекъл е мандатът на председателя и Вие искате да го смените с друг член на Сметната палата, който пак е с изтекъл мандат. Е, това ли Ви е промяната?! (Ръкопляскания от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.) Това ли Ви е реформата – един с изтекъл мандат го сменяте с друг с изтекъл мандат?! На това му викат вече политическо действие. На това му викат вече политическо действие и политическо решение. Госпожа Нинова не можа да каже нищо за качеството на одитите на Сметната палата. Тя призна, че са добри. Каза: „Добри са, всичко им е наред.“ Проблемът бил, че някои от тях са засекретени. Това е проблем на законодателството, госпожо Нинова, не на председателя, той не ги решава еднолично тези неща. Тези неща са така, както са написани в Закона, тоест измивате си ръцете и Вие ставате парламата, която помага поръчката на ГЕРБ и ДПС да бъде изпълнена. Това е срамен ден за България, уважаеми колеги, който една от малкото институции, които вадят сериозни проблеми, които ни помагат да видим къде са кирливите ризи и да вземем мерки, искате да им отрежете главата. Ясно е какво правите, но е крайно недостойно. (Ръкопляскания от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря, господин Цонев. Аз обясних от трибуната, но може би господин Дилов не е слушал. Може би ще е добре следващия път, като започне да говори, да му напомните, че няма как Сметната палата да установи, че е имало 15 дарения от служители на една и съща фирма поради простата причина, че Сметната палата, когато получава информация от НАП – и това се установи вчера на Бюджетна комисия, не получава информация за това къде работят хората. Тя казва: „Пенчо е дарил 1000 лв.“ И от НАП получава информация: „Пенчо има доходи над 1000 лв.“ Нищо друго за Пенчо. Така че, ако това е причината за отстраняването, господин Дилов, сте в огромна грешка. И точно затова имаме следваща точка, която ние предложихме, да се попълни законодателството, за да може Сметната палата да прави тези проверки. Това, което чухме вчера на Бюджетна комисия от Сметната палата, е, че тя ще направи тези проверки, стига да получи информацията, до която тя няма достъп. Това, едно. Второто, което може би е добре да напомните на господин Дилов, когато са се разбързали за, как да кажа, скандални действия да отстраняват някой, е, че те оставиха шефка на НАП, която позволи 5 милиона български граждани с всичките им лични данни да станат публични в нарушение на Закона за личните данни, в нарушение на Закона на данъчно-осигурителната тайна. И тази шефка даже не пожела да се върне от отпуската си. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Така. Та ако така бързо отстраняват ръководители, някак си един двоен аршин ми се вижда тук.

Така че, как да кажа, колеги, поне малко срам имайте, поне не се преструвайте, кажете си го в прав текст: Не ни харесва този ръководител на Сметната палата…

…защото той разкри схемите за „Хемус“, защото той разкри схемите, свързани с Комисията по хазарта и Черепа. В негов доклад е описано, че ръководството на Министерството на финансите – по Ваше време, е ощетило хазната с над 500 млн. лв. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Нали така – 565. Точно така, господин Рашков. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)

Та, кажете си, че това не Ви харесва, и затова искате да го махнете този човек. Не правете тук някакви парлами и…

…някакви, как да кажа, недостойни, даже за ниското ниво на дебата, което Вие налагате в тази зала, обяснения. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната.)

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене, към Вас. Излизам като бивш председател на Антикорупционната комисия, тъй като тук бяха изречени няколко лъжи. Виждам, че госпожа Корнелия Нинова не е в залата, но тя изрече няколко лъжи от тази трибуна, които трябва да кажа. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Госпожа Корнелия Нинова – ще я изчакам, да – тя каза, че този доклад на Сметната палата, първо, е засекретен от Сметната палата, а не е засекретен от прокуратурата. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Секунда, сега ще обясня, имам документи. Добре. Следващия път, в който госпожа Корнелия Нинова го повтори това, ще ѝ покажа няколко документа. Първият документ е въпрос от Комисията за антикорупция към председателя, в която ние изискваме този доклад. След това отговор от председателя, че Докладът е засекретен от прокуратурата. И там, където госпожа Корнелия Нинова се провали, ние успяхме. Тя спря дотам и тя каза: „Аз не мога да стигна до този доклад.“ Ние отидохме до прокуратурата и получихме този доклад. Мога да Ви покажа и писмото, с което ние искахме достъп до Доклада в прокуратурата, и получихме достъп. Така че следващия път, господин Председател, в който някой се опитва тук да прави внушения, напомнете му, че разполагаме с документи и тези документи ще му ги предоставим с фанфари, така че всички да ги видят. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас, конкретно към Вас. Моля Ви от тази трибуна, когато излизат колеги и говорят откровени лъжи, казвам – откровени лъжи, първо, не говорят по темата – да ги прекъсвате и да им отнемате думата, съгласно Правилника, отклоняват се от темата. Хора, които назначиха за шеф на Националната агенция по приходите човек, който завлече държавата с милион и двеста хиляди лева, нямат право да говорят от трибуната за морал! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Хора, които нарушават Конституцията и законите на страната, нямат право да говорят за морал! И аз Ви моля, отнемайте им думата. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Процедурата, господин Председател, която Ви правя, наистина е по начина на водене, защото няма как да се обърна по друг начин към бивш председател на бивша комисия от бивше Народно събрание. Само да уточня за всички колеги в залата. Този доклад господинът, като бивш председател, си го е получил, сложил си го е някъде, чел го е, гледал си го е, не знам какво го е правил, но този доклад – тук има колеги от всички парламентарни групи, членове на тази Комисия, не е бил докладван в Комисията, не е представен на Комисията за разглеждане и Комисията никога не го е виждала. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. С ясното съзнание, че нарушавам Правилника, тъй като това, което ще кажа, не е процедура по начина на водене, но господин Камбарев взе такава процедура – не знам защо не направи изказване, за да можем да му отговорим. Господин Камбарев, господин Цветков е тук. Той може да дойде и да кажа кой е засекретил този доклад. Няма нужда тук да ставате и да се опитвате да обвинявате в лъжа, казахте, госпожа Корнелия Нинова. Докладът няма как да бъде засекретен от прокуратурата, ако той е представен, след като е направен, веднага в Министерството на икономиката. Прокуратурата на следващ етап може да се сезира, да засекрети или да направи каквото и да било. Един доклад, когато е изготвен от Сметната палата, трябва да дойде в Народното събрание, трябва да отиде в Министерството, където е поръчан или не, и след това, ако има нарушение, прокуратурата, на базата на това, което е прочела, да го засекрети или не. Защото всеки един доклад на Сметната палата може да бъде засекретен, тъй като в голяма част от техните доклади се откриват и престъпления, но има и доклади, които не са засекретени. Въпросът след малко ще го задам вече в изказване: защо не са засекретени много други доклади, в които има наистина данни за престъпления? Благодаря Ви. (Реплика от народния представител Михал Камбарев.)

За изказване.

Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Цветков! В качеството ми на организационен секретар на партия ВЪЗРАЖДАНЕ от 2017 г., откакто са започнали одитите на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, аз редовно пребивавам в Сметната палата. Запознат съм с одитните екипи и с начина, по който се извършват одитите, и искам да кажа, да споделя моите впечатления, че това са изключително добри професионалисти и изключително добре и коректно се извършват одитите на съответните субекти и обекти, без значение, когато сме били малки, когато сме били извън парламента, както и сега, когато сме в парламента и вече четвърта политическа сила. Така че, господин Цветков, ако друг някой днес не Ви го каже, аз ще Ви кажа – чест и почитания за работата на Сметната палата от 2017 г. досега. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и „Продължаваме Промяната“.) Второто нещо, което искам кажа – ще споделя тук в залата една поговорка, мисля, че е арабска и която казва, че дълбочината на мислите и чувствата изключва бесните пориви. По някаква причина тази сутрин двете най-влиятелни жени в българската политика – госпожа Корнелия Нинова и госпожа Десислава Атанасова, са плеснали с ръце и са се прегърнали и заедно с генерал Янев и с господин Карадайъ са внесли това предложение, което спешно ние днес разглеждаме тук. Няма да го коментирам по същество, само това ще кажа, че този бесен порив, който е събуден внезапно тази сутрин, очевидно крие нещо много по-дълбоко. Личното ми мнение е, че не трябва да се бърза, не трябва да се прибързва, така и така всички срокове отдавна са изпуснати, редно е нещата да стават по правилния, по законосъобразния начин. Апропо, бих казал, по начина, по който би го направила Сметната палата. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Дренчев, да Ви кажа за какво става дума в цялата тази история. Ще освободим председателя на Сметната палата – първият аргумент – затова, че му е изтекъл мандатът, и ще го заменим с временно изпълняващ длъжността друг член на Сметната палата, на който също му е изтекъл мандатът. Обаче той има едно друго много по-важно качество. Госпожа Кожарева, която предлагат временно да поеме Сметната палата, съпругът ѝ е един от най-големите апологети на главния прокурор. Може да прочетете колкото искате интервюта за това. Михаил Кожарев даже скоро в „Труд“ също обясняваше, че няма нужда от съдебна реформа –перфектно работи прокуратурата. Така че това е поредното преподчиняване на една конституционно установена институция на главния прокурор. За това става дума. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Дренчев, Вие в изказването си потвърдихте, че Сметната палата си върши доста прилежно работата, и потвърдихте техния професионализъм. В този дух аз искам да Ви дам възможност в дупликата си да обърнете внимание на едно изявление от Сметната палата, което твърди: „ВЪЗРАЖДАНЕ да обяснят защо не се отказаха от държавна субсидия, ние никога не сме ги спирали.“ Моля Ви, господин Дренчев, като човек, който е запознат с този факт, да обясните на българските граждани защо сте твърдели, че ще се откажете от субсидия, после не сте се отказали и сте казали, че Сметната палата Ви е препоръчала, после се оказа, че Сметната палата не Ви е препоръчала. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Господин Дренчев, Вие споменахте, че в мотивите за решението за смяната на председателя на Сметната палата има някаква дълбока тайна или неизвестност и въпросът е кой наднича от сенките и кой диктува едно такова решение. Аз бих могъл да изкажа едно предположение, което предположение ще бъде отчасти и отговор на въпроса кой действително засекретява материалите и докладите на контролните органи в България. Отговорът на това се крие в Наказателно-процесуалния кодекс, по-точно чл. 198, ал. 1, който казва, че материалите по разследването не могат да бъдат разгласявани без разрешение на прокурора. И сега ще Ви дам няколко конкретни примера, свързани с работата на един друг орган, а именно Агенцията за държавна финансова инспекция. Преди около 20 дена изисках 53 доклада от Агенцията за държавна финансова инспекция, всички от които констатират индикатори за измами в дейността на държавни органи, на общини, и отговорът, който получих, е, че могат да ми бъдат предоставени осем доклада, тъй като всички останали са иззети и засекретени от прокуратурата. Същото се случва и с одитните доклади на Сметната палата. Там, където бъдат установени индикатори за измами и за извършени престъпления, те се изземват от прокуратурата, слагат се на трупчета и всякакъв достъп, дори и на народните представители, до тях се ограничава. В този смисъл отговорът на въпроса кой наднича от дълбините или от сенките е ясен – това е Прокуратурата на Република България. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми дами и господа! Господин Атанасов, вероятно сте прав и вероятно трябва да търсим въобще работата – така едно съчетание на работата на контролните органи и може би трябва в Комисията за контрол над службите за сигурност – там, където участваме и двамата, да намерим някакво решение на проблемите, които извират от това, което Вие споменахте. Господин Цеков, също съм готов да се съглася с Вас, и наистина това е в потвърждение на това, което ние трябва да направим, а именно да не бързаме да променяме състава точно сега, в дванадесет без пет, на един изключително ключов и важен за функционирането на цялата демократична система орган. Последната реплика, ще кажа, че – да, правилно колегата цитира Сметната палата – така е. ВЪЗРАЖДАНЕ не е получило забрана от Сметната палата да получи субсидията, то е получило субсидията. ВЪЗРАЖДАНЕ даряваше субсидията и съответно за да я дари, трябва да я получи, просто няма как, без да получи нещо, да го дари, така че трябваше първо да дойде в нашите ръце, за да стигне до Фонда за асистирана репродукция, където се родиха десетки деца, различни дарения, с които ние направихме изключително много ценно и полезно за България. Така че българските избиратели го видяха и съответно ние извървяхме своя път от един процент – процент и малко до – както казах – в момента четвърта политическа сила. Дори в това число със събуждането на патриотизма в българските деца и издаването на учебника, който особено много възпалява някои от членовете на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“. Така че и в този случай, когато ВЪЗРАЖДАНЕ е била на ръба на закона или на буквата на закона, но не и на духа на закона, ние сме получавали коректно отношение от Сметната палата. Пак казвам, когато сме били преследвани и от ДАНС, и от прокуратурата, и от всички репресивни органи, така и сега, когато вече вървим нагоре и когато след следващите избори ще броим отново пилците. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, днес видяхме как действа едно коалиционно мнозинство. Светкавично бързо днес се вкарва едно решение, председателят го вкара в дневния ред и разбира се, има мнозинство за гласуване на правителство, съвсем нормално е най-вероятно тяхното предложение да мине. Въпросът е обаче защо това се случва сега, веднага и без никакви мотиви. Всъщност самото предложение няма мотиви. Чухме едни набързо скалъпени мотиви от госпожа Атанасова, чухме мотиви и от БСП, въпросът е, че нямаше мотиви, които да показват, че всъщност има нещо аргументирано за искането на това отстраняване, а това е политическо отстраняване. Всъщност чухме, че Сметната палата, в лицето на своя председател, не е направил нещо, което не се изисква по закон. Как можеш да нарушиш нещо, което законът не го изисква? След като има много конкретно записан текст по какъв начин се правят различните одити и проверки и те са спазени, няма как да бъде направено нещо, което го няма в закона. Аз лично съм гласувал за избора на господин Цветан Цветков и до 2019 г. нямах абсолютно никакъв допир до Сметната палата, но тогава на евроизборите бяха направени няколко одита на Политическа партия ВОЛТ. По времето на тези одити се сблъскахме с едно много професионално отношение, което лично мен ме изненада, тъй като, когато някой тръгне да се сблъсква с държавни институции, нагласата е една, но от другата страна инспекторите, с които имах възможност да се срещна, за да обсъдим одитите, се оказа едно много професионално, различно от политическото, настроение. Защото това е целта на всички регулаторни органи – те би трябвало да бъдат професионални, а не политически. Всъщност тогава се показа, че един орган, че той работи с експерти и върши работата, която се очаква от него. Между другото, това, което преди малко обсъждахме с колегата Димитров относно предстоящите одити, които текат в момента, изпуснахме едни други одити, които са много важни – одитите за парламентарните избори на 2 октомври 2022 г., когато ГЕРБ стана първа политическа сила в момента в Сметната палата. Тези одити не са приключили. Всъщност преди да приключат, светкавично днес ще бъде сменен председателят на Сметната палата. Повдигат се страшно много въпроси защо е нужно това. Обясненията, които чухме от БСП, имаха възможност още с началото на Четиридесет и осмото народно събрание, в Четиридесет и седмото народно събрание да кажат: докладът за язовирите, така и така, каквито им бяха аргументите, но не беше направено. Днес се случи това. Днес след изслушването вчера в Бюджетна комисия, когато се разбра, че в отчетността на политическите партии има доста дупки в самото законодателство, затова и ние предложихме временна комисия, днес светкавично се сменя председателят и се сменя, чухме, с кой заместник – заместник, близък до главния прокурор Иван Гешев. Това е притеснително – когато институциите, които би трябвало да проверяват, да бъдат независими, се оказва, че са обвързани в едни – хората използват израза – свински черва, и може би той е доста коректен израз. Опит за натиск и сплашване ли е всъщност днешното решение? Размахване ли е на пръст и към всички останали най-вероятно служители на Сметната палата, че ако не слушкаш, ще бъдеш отстранен? Защото в момента това се случва. Цветан Цветков ще бъде използван за назидание срещу хората, които искат професионално да си свършат работата, които имат своята автобиография, които са показали, че органът, който ръководят – поне моят личен опит от това, което съм се сблъсквал с инспекторите, правили одити, е съвсем добър и всъщност аз бях впечатлен от самата комуникация, от отношението и от всичко останало. За мен лично ние не трябва да подкрепяме това решение, защото, първо, то не е морално. Второ, мирише на политическо отстраняване, зад което се крият други интереси – най-вероятно икономически, и които искат да скрият неща, които са се случвали. Вече казах – предстоят одитни доклади и проверки тази година за саниране, управление на горите, ВиК проекти, НЕК и за мерките за противодействие на корупция и за изразходването на пари от еврофондове. Това предстои тази година! Сменяме, слагаме удобен човек и удобен човек ще прави тези проверки. Ние не подкрепяме това предложение. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Ананиев, да имаш да кажеш по нещо за всичко е самохвалство, но да имаш да кажеш по нищо за всичко – това вече си е изкуство. Вие съвсем разумно едно известно време мълчахте. На Ваше място и аз щях да мълча, защото няма как да не предположите, че когато се появите на тази трибуна, ще излезе някой и ще се наложи да обясните преди всичко друго – Вие несъмнено имате дълъг политически и партиен, подчертавам – партиен, защото сте сменили пет парти и коалиции, в различни формации сте се намирали – и не само на седалка, но и на земята, стояли сте в разни институции, но преди всичко това следва да обясните какво е било Вашето участие в назованата вече фирма „Нефтогазсервиз“ с четирима руски граждани. Казвам го на фона на Вашите гръмки апели и изявления за антируска федерация и антивръзки с руската държава. Следва да обясните също и какви точно са контактите Ви към настоящия момент с намиращия се в Дубай, доколкото разбрахме – Ваш бивш съпартиец, партньор, бизнес съратник – Антони Тренчев, издирван за една от най-сериозните крипто схеми в света, не само в държавата. (Шум и реплики.) Следва също така да обясните и партия ВОЛТ защо се оказа най-големият бенефициент на дарения на средства, генерирани някога в тази държава? И защо най-дигиталната, най-честната и прозрачна партия всъщност не иска да си декларира това, което е събрала под формата на дарения, за да го видят всички? В противен случай ставате подвластни на схемата на градинаря, който някъде от Европейския съюз и извън него му носят чувалите с пари и той с тях отива да натори двора на един много почтен, но много имотен бивш вътрешен министър, настоящ народен представител. Но това, което още повече ме тревожи, е, че влизате и в един друг формат, който се казва: „От Дубай дошло – в Дубай отишло“. Доколкото разбрах от медиите, този велик шеф на НАП, който беше даван за пример, в момента удобно живеел в апартамент за 1 млн. и 100 хиляди, вероятно честно и почтено спестени от държавната заплата.

Но, господин Ананиев, за да можете да бъдете почтен пред очите на Вашите собствени избиратели, трябва да отговорите на всички тези въпроси. Защото в противен случай винаги ще има някой, който ще застава и от тази трибуна ще ви пита – кажете за NEXO и Антони Тренчев, кажете за „Нефтогазсервиз“, кажете за градинаря, кажете за апартаментите в Дубай. И в тази хипотеза, в която Вие се намирате – през четири партии, та в пета, да не се окаже, че шестата, в която ще сте, изобщо няма да бъде в парламента, така както предходните няколко. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, първо ще се обърна към Вас – председателя на Народното събрание. Репликата на господин Георгиев нямаше абсолютно нищо общо с моето изказване. Вие сведохте глава, четохте си нещо и позволихте едно тотално безхаберие към това, което аз казах – би трябвало да бъда репликиран по този текст, но това не се случи. Но нека чуем част от нещата, тъй като господин Георг Георгиев си позволява за пореден път да лъже – да лъже от тази трибуна, съвсем няколко елементарни неща, които непрекъснато се използват като дъвка. Всеки може да чукне в интернет и да види. Господин Георгиев, аз съм бил само в две партии. Едната е „България на гражданите“, другата е ВОЛТ. До Вас седи Тома Биков – бил е в ДСБ, бил е в „България на гражданите“, бил е в ГЕРБ. Тук отзад някъде седи Петър Николов – бил е в същата редичка. До него седи Даниел Митов – също в същата редичка. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) След като някой е бил в две партии, а Вашите всички или половината Ви от народните представители са били в три и повече, а за коалиции – няма да ги броя, тогава не излизайте и не говорете лъжи. Другото нещо, поредна лъжа. (Реплики на народния представител Георг Георгиев.) Всички отчети на Политическа партия ВОЛТ, която отговоря за финансирането на Политическа коалиция „Продължаваме Промяната“, са публикувани на публичния регистър, както се изисква по закон, също така са подадени в Сметната палата. Ето там е председателят, може да го питате и да проверите. Проблемът е това, че от ГЕРБ трябва да отговаряте и затова сменяте председателя на Сметната палата. Защото той е отказал да играе по Вашата свирка, да покрие това, което Вие сте свършили. Много е важно и видяхме всъщност едно безсилие, когато стигате и трябва аргументирано да защитите нещо, стигате до ad hominem – нападки към личността. Вие сте младежки лидер на ГЕРБ – човек, който би трябвало да бъде едва ли не бъдещето на тази формация. Ако Вие сте бъдещето на ГЕРБ… (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“. Смях и оживление от ГЕРБ-СДС.)

И лично обяснение.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, аз ще Ви помоля, ако започна да говоря много глупости, да ме спрете, не ме оставяйте. Недейте да следвате препоръката на Кеворк Кеворкян.

Уважаеми колеги! Уважаеми господин Мартин Димитров, казахте, че нас от БСП ни е било страх от някакъв одит в „Български пощи“ и заради това сме подкрепили Проекта за решение, само да Ви кажа, господин Председател, тъй като тук се говори за нарушаване на закони, на решения – решенията на Народното събрание са закон за всички в тази държава, включително и за Сметната палата. Решението, касаещо „Български пощи“, е по наше искане, ние сме вносители. Решението е до 29 август 2022 г. Сметната палата да предостави в Народното събрание доклада. До 29 август 2022 г.! Сега сме 20 януари 2023 г. Седем месеца или шест няма доклад! Няма решение на Народното събрание за удължаване на срока! Какво значение има, тук някой каза колко доклада – господин Ананиев, колко доклада предстоели през тази година. Какво значение има колко доклада предстоят, когато те не идват където трябва и не се извършва одитът в необходимите срокове, в които трябва? Това, мисля, че не е малко нарушение – решение на Народното събрание! Когато беше приемано по искане на Сметната палата, беше удължен срокът с един месец, за да могат да се справят с този одит. Ако този одит дойде след три години в Народното събрание, няма да има абсолютно никакъв смисъл от него, защото „Български пощи“ няма да ги има. „Български пощи“ са пред фалит и смисълът на тези проверки и на тези доклади е да се предотвратят такива неща и виновните да бъдат наказани. А иначе, че Сметната палата е покривала или прикривала различни управления през времето – прикривала е. Аз съм свидетел как имаше един доклад за Центъра за градска мобилност – господин Цветков знае, където ясно беше написано, че има нарушение, когато линии на Градския транспорт се отдават на частни превозвачи и се отдават от Центъра за градска мобилност по договор с госпожа Фандъкова. Това беше записано в техния доклад. Знаете ли какъв е резултатът след това? След няколко месеца госпожа Фандъкова сключи нов договор за нови осем години, също за частни линии. Защото този доклад не отиде в прокуратурата. Ако беше отишъл в прокуратурата, нямаше да се случи източването на Градския транспорт в София, съответно сега претенциите, че не им стигат парите. Ама всичко това е наслагвано във времето. Тоест, ако всеки доклад бъде изготвен в сроковете, в които трябва, и там, където има нарушения, отива в прокуратурата и прокуратурата си свърши работата и необходимите виновни бъдат подведени под отговорност или не, и българският съд вземе своите решения, много проблеми в държавата ще бъдат решени и ще бъде осмислено и нашето пребиваване тук, когато вземаме такива решения и когато Сметната палата ги изпълнява и предава на разследващите органи. Уважаеми колеги, това са част от основанията – когато има забавяне, когато има неточно изпълнение или, как да го кажа – повърхностно, на самите одити, стигаме до това – да няма смисъл от тях. Пак казвам, ако решението – докладът за „Български пощи“ дойде след две години в Народното събрание, просто няма да има „Български пощи“ и ние не можем да вземем никакви мерки като народни представители, като принципали на това дружество – държавата, за да го укрепим. Благодаря Ви.

Господин Председател! Взимам думата, тъй като Вие не ми дадохте лично обяснение, а то беше към господин Манев, че той не си спомня, но от 12 май 2022 г. правихме изслушване на Сметната палата. Господин Манев, Вие бяхте там!

Господин Камбарев, може ли да ни кажете какво повече се е случило на Комисията? Благодаря. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Митев, на тази комисия се случиха много интересни неща. Споделиха ни едни много фрапиращи данни, но по-интересно е преди това да обясним на колегите от БСП, тъй като тук продължават да обясняват неистини – с Постановление от 11 май 2022 г. на Софийска градска прокуратура и на основание чл. 198 от НПК, господин Свиленски, е забранено на Сметната палата да разгласява информация от този доклад, така че Сметната палата, дори и да иска, не може да ни даде тази информация. Сега тук излиза големият въпрос: защо Сметната плата не е искала да ни предостави тази информация? Извинявам се, не е Сметната палата, а прокуратурата. Прокуратурата може би не е искала да ни даде тази информация, тъй като вътре в този доклад пише неща, които са неприятни за ГЕРБ, защото обхваща периода от 1 януари 2017 г. до 31 декември 2020 г. Там пише, цитирам по спомен, че има 180 язовира, за които е предплатено в 2017 г., а от 2017 г. до 2022 г. ремонти са извършени на 15 или 20 от тях, но всички останали пари са платени. От Сметната палата това нещо е иззето от прокуратурата и сега ние питаме защо прокуратурата нищо не е направила. За мен вече е ясно, че днес този акт на искане на оставката на господин Цветан Цветков е политически. Аз не чух никакви доводи защо се иска. Колегите от ГЕРБ в момента ги наблюдавам и те не дават никакви доводи, и те стоят с наведени глави, защото нямат доводи, а доводът е, че предстоят още одити за санирането, които също ще бъдат неудобни. Колеги от ГЕРБ, най-вероятно ще успеете! Господин Цветков, благодаря Ви за докладите, които направихте за „Монтажи“ АД и за магистралите. Тези доклади няма да потънат, те са в прокуратурата и ние ще продължим да говорим за тях, докато тези, които са нарушавали закона, не си получат заслуженото. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Председател, уважаеми колеги! Започваме от тези, които са нарушавали закона, и ще свършим с това за този прословут доклад. Първо, ако на 12-и сме имали изслушване, това не означава, че Вие ни излъгахте в първото си изказване, че сме видели в Комисията Доклада, че Секретният доклад е разгледан в закрито заседание на Комисията. Сега е моментът да попитам: тези, които съблюдават закона и го спазват, или тези, които отговарят той да се спазва, ако някой е имал нерегламентиран достъп до този доклад и го е въртял някъде, и си го е носил някъде, кога ще отговарят и кога ще бъде проверена тази ситуация? Това е за закона и за Доклада. Изслушване на заседанието на 12-и сигурно сме имали и няма да споря с Вас. Докладът обаче – засекретен или не, ако е бил с гриф, или е бил част от съдебно производство и е бил по някакъв начин във Вашите ръце, искам да знам защо не е бил в Комисията. Защо Комисията и членовете на Комисията не са разбрали, че Вие сте искали този доклад, защото и това не е вярно? Не Комисията е искала Доклада – Вие като председател. Сега, по всички стандарти по Закона за защита на класифицираната информация твърдя, че дължите отговори – не на нас и не от тази трибуна, и се надявам наистина някой да Ви ги зададе, защото тогава наистина ще има равнопоставеност пред съда. Накрая, колега, да говориш бавно от тази трибуна, да правиш специални паузи и да си отгледаш брада, не означава да имаш достойнства!

Искам думата за лично обяснение!

Искам думата за лично обяснение, ще бъда кратък.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Ще говоря по правото, колкото и абсурдно да изглежда това на фона на този дебат. Това, което имаме пред нас като Проект на решение, разбирам защо беше показано в последния момент и беше крито няколко часа – то просто е незаконосъобразно и противоречи на Конституцията. Колеги, Сметната палата е независим конституционно установен орган, чиято организация и дейност се регламентира със Закон. Законът за Сметната палата е минал конституционния тест и има два случая, при които председателят на Сметната палата може да бъде освободен – когато му изтича мандатът или когато бъде предсрочно освободен. При изтичане на мандата хипотезата е на чл. 17, ал. 5 от Закона и там се казва, че той напуска поста тогава, когато бъде избран новият председател в деня на изтичането му на мандата. Колеги, чл. 19 урежда предсрочното освобождаване на председателя, заместник-председателите и членовете на Сметната палата. Вие се позовавате на чл. 19, ал. 2, колеги, за да определите заместващ заместник-председател. Е в коя хипотеза сме – изтичане на мандата или предсрочно освобождаване на мандата?! Писмени мотиви на Решението няма, а чухме устни. Три вида устни мотиви чухме и трите вида си противоречаха и нито един от тях, нито засекретяване на доклад, нито непредставяне на доклад, нито недостатъчно енергично одитиране по Закона за политическите партии, защото други правни аргументи не чухме, не е в основанията на чл. 19, ал. 1 от Закона за Сметната палата, които водят до предсрочно освобождаване на мандата. Да не говорим, че е в нарушение на принципа на равнопоставеност да се прецени как така един от всичките с мандат ще бъде освободен, а другите остават и как от всичките тези, които вече са с изтекъл мандат, ще бъде определен един. Колеги, това, което се случва в тази пленарна зала, не е прилагане на конституционно установени, законоустановени правомощия, а това е политическа гилотина! (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Уважаеми господин Председател! Ще гласувам против освобождаването на председателя на Сметната палата и алармирам, че партиите в Народното събрание, които гласуват за, искат да спрат предстоящия одит на Сметната палата в държавните гори, който да докаже това, което ние показахме – как се източват едни 100 милиона всяка година от държавните гори чрез продажбата на дървесина, как се източват тези 100 милиона, продължават да се източват и сега, за да се захранят партийни каси, за да се спечелят изборите. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател! Уважаеми колега Дунчев, това е много сериозна тема. Може ли да ни дадете още малко детайли по нея? Благодаря. (Смях.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Дунчев, гледам, че се затичахте към трибуната, за да кажете още неща. Предупреждавам Ви да внимавате с тези Ваши определения и изказвания и това, което ще кажете, защото вече сте подсъдим за такива Ваши изказвания. (Шум и реплики от „Продължаваме Промяната“.) Вашето дело е в съда и ще бъдете вероятно осъден, защото говорите неверни неща. Веднъж Ви предупредих от тази трибуна да внимавате, няколко пъти през медиите съм Ви предупредил, и сега, когато господин Митев Ви подстрекава да продължите да говорите, вероятно ще Ви се увеличи тежестта на иска. Така че, моля Ви да бъдете по-внимателен, когато определяте къде, кой, какво захранва, ако нямате необходимите факти, разбира се.

Мишките почнаха да излизат! (Смях.) Няма как да ни уплашат, защото миналата година – 2022 г., държавните горски предприятия завършиха с финансов приход от продажбата на дървесина с 300 млн. лв., което е с близо 100 млн. лв. повече от предишните години. Точно когато алармирахме, че се източват 100 млн. лв., те изведнъж се появиха. Да, увеличи се частично цената на дървесината, но с 20 – 30%. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) 100 милиона влязоха в държавните горски предприятия и отидоха за заплати, ДМС-та и за инвестиции в горите, защото се предприеха от Министерството на земеделието мерки, включително от Иван Иванов като министър и от Явор Гечев впоследствие, и процедури, с които се ограничиха схемите за нагласени търгове в полза на фирми на водещите партии у нас с водещи кметове, с което много по-малко пари започнаха да изтичат от горите – близо 60 милиона бяха спасени само с тази мярка, а други 30 милиона бяха от повишението на цената. По нашия анализ, който публикувах в пълен детайл, на 1000 тръжни процедури в електронен формат – всеки може да го прочете на сайта на Народното събрание как от този анализ излиза, че благодарение на повишената конкуренция, благодарение на повишената дигитализация, господа от хартиената коалиция, и благодарение на повишената прозрачност се играха много по-добре търговете, има много повече конкуренция, много повече фирми си спасиха бизнеса и закупиха дървесина, а държавните предприятия спечелеха 100 млн. лв. в повече спрямо предишни години. Въпросът е, че наш анализ показа, че има все още стопанства – там, където кметовете са супер силни на тези няколко фирми, където продължава източването и продължават едни 100 милиона да липсват. Въпросът е, че можеше и тях да ги спасим, а Сметната палата, на която аз щях да предам сигнал точно до дни, имаше шанс да разкрие как се правят тези схеми и да предприеме мерки и да могат освен тези 100 милиона, които спасихме, да бъдат спасени още 100 милиона, за да не се купуват тайно избори с тези пари. Пълният анализ с всичките факти е публичен и ще отиде в Сметната палата, а ако сменят този директор и сложат „калинка“, ще намерим начин как истината да стигне до всички, за да може да се спрат тези схеми и източването на стотици милиони левове от българските гори. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Водейки това заседание, слушах изключително внимателно всички колеги, защото познавам колегата Цветков – работили сме с него, и както казах, познавам работата на Сметната палата много отблизо, познавам добре и законодателството, както сте се уверили неведнъж. Затова реших, че все пак трябва да се изкажа. Да започнем оттам, защото виждам, че има сериозни пропуски на решението и по отношение на мотивите – тези, които критикуваха, бяха прави, и по отношението на бързането също. Очевидно е, колеги, че тази смяна е предизвикана от финансирането на „Демократична България“ и във връзка със скандала NEXO. Аз ще наричам нещата с истинските им имена, а Вие после репликирайте, обяснете кое не е правилно и така нататък. Става въпрос за това – обяснихме, че това е петно върху цялата политическа система, не само върху „Демократична България“ и, господин Славов, NEXO не е разпадащият се наратив, уви. Знам значението на думата наратив и в литературен, и в съдебен, и във всякакъв смисъл – гледал съм и в Тълковния речник. Има един смисъл, в който тя е разказ, а има друг смисъл, в който е последователно излагане на определени факти, обстоятелства и причинно-следствени връзки. Защото, ако я използваме в литературния смисъл и пратим на осемте американски – почти всички са главни прокурори на Щатите, че това е наратив, ще бъде много жалко за България. Уви, не е наратив! Повярвайте ми, тъй като знам за какво става въпрос, оттам ще излезе скандал, много по-голям от Мадоф. Ето тук, от тази трибуна го заявявам и ще си говорим, когато приключат разследванията. Защо взех думата да се изкажа? Първо, защото трябваше да се поясни в каква връзка е искано това знаково освобождаване на председателя на Сметната палата? Аз към господин Цветков нямам професионални забележки и мислех, че и Вие няма да се спирате на конкретни аспекти от работата, защото винаги когато говорим за смяна на определени длъжности, трябва все пак да оставим някак по-чист човека, който е работил за институцията и за България. Така че с тази уговорка нека да Ви кажа: за мен това, ако се приеме, го приемам само в смисъл на знакова смяна, защото институцията има задължението да проверява тези неща. Сега стигаме до същината на мотивацията ми да говоря. Най-невярното нещо, което се каза днес от тази трибуна и се е казало вчера в Бюджетната комисия – съжалявам, че поради служебни ангажименти не можах да присъствам на заседанието – е, че Сметната палата няма такива правомощия. Това е категорично невярно. Заявявам го от тази трибуна и сега ще Ви го докажа, защото знам през годините какви правомощия са давани. Задължението да проверява тези неща са дадени в чл. 35 от Закона за политическите партии. Ще Ви го цитирам, за да можете да си направите извода: „В шестмесечен срок от изтичането на срока за получаване на годишните финансови отчети Сметната палата извършва одит за съответствие с изискванията на този закон и на Закона за счетоводството…“ – в съответствие с два закона, а Законът за счетоводството дава много широки правомощия и налага много широки изисквания – „…на финансовата дейност, приходите, разходите, управлението на предоставеното имущество на политически…“ и така нататък. Ще Ви прочета само две от точките, за да не губим време. Четвърта точка – при извършване на одита по ал. 2 Сметната палата има право – чета Ви т. 4: „...да изискват справки, заверени копия от документи и друга информация от физически и юридически лица и еднолични търговци извън съответната политическа партия...“ Извън партията! Можеха и бяха длъжни да изискат, като видят, че едни физически лица, с едни и същи огромни суми даряват за една кампания, за втора или така нататък. Този, който е правил одита, е бил длъжен да го направи и да констатира, и да предупреди партията. И сега един от съпредседателите на партията нямаше да казва в „Панорама“: „Ние ще си понесем негативите.“ Нямаше да понесете нищо, защото щяхте да бъдете предупредени от Сметната палата. Ето за това говорим – има пълни правомощия да изисква всичко и да проверява всичко. На всичкото отгоре в т. 5, тъй като може да не са изчерпателно изброени, законодателят е казал всички тези правомощия в т. 5: „Да изискват и получават информация от всички органи в страната, както и достъп до базите им във връзка с изпълнение на одита.“ Колеги финансисти, нещо неясно тук да има? Каква комисия, какви дупки в законодателството?! Няма никакви дупки в законодателството. Можеха да изискат достъп до масивите – например Националната агенция за приходите – да видят тези физически лица имат ли такива доходи? Това се набива в очи, това са големи суми за едно физическо лице. Ние знаем колко заплата получават средно българите. Даже и за IT сектора, господин Василев, тази заплата е висока. И за IT сектора! Единици там получават 10 – 20 хиляди. Запознати сме с това. Така че да не говорим за Закона за Сметната палата, където в § 1 на „Допълнителната разпоредба“ се дава определение на всички видове одити. Там правомощията още повече се разширяват, така че да затворим тази тема. Първо, това е знаково освобождаване, за мен няма отношение към личността на господин Цветков. Трябва да покажем, че този орган трябва да работи така, че отговорността на политическите партии се състои в това да бъдат проверявани от съответен орган и да им бъде навреме казвано кое трябва да върнат, за кое трябва да дадат обяснение. Защото иначе си говорим, както цял ден днес тук, само политически кой какво е направил, кой какво скрил, какви одити предстояли и защо. Наистина, ако сме европейска държава, ако сме правова държава, когато има такъв гаф, а гафът е голям за една цяла политическа партия, а вероятно може да има и за други партии, знаем ли, след като получаваме отговор, че нямат правомощия и само проверявали това онова – съответства ли, не съответства ли? Може би, аз лично бих направил така – може би трябваше този акт да бъде индивидуален, а не да се занимава парламентът, защото в крайна сметка при такъв скандал трябва да се поеме отговорност. От тази гледна точка това беше основната ми мотивация днес да направя това изказване. Първо, да не се заблуждава законодателят, че няма правомощия – има достатъчно, даже предостатъчно. Второ, да не се заблуждаваме, че господин Цветков има някакви лични пропуски в работата си. Не, той е ръководител на тази институция и този гаф трябва да бъде поет. Трето, този акт не е във връзка с предстоящи одити, нито с минали одити. Този акт е във връзка с гафа и с огромния скандал NEXO, който ще продължи да се развива за наше най-голямо нещастие. Това петно ще продължи да бъде и да се разширява върху лицето на България и върху лицето на цялата политическа система. Затова, колеги, аз разбирам – Реформаторският блок тогава го предложиха на ГЕРБ, защото бяха в коалиция, ние също го подкрепихме, защото познавам господин Цветков още от времето на СДС – преди всички Вие да го познавате, и така нататък, но тук става въпрос за институционална отговорност. Ние трябва да се научим, че когато представляваме една институция, трябва да носим и съответната отговорност, ако нещо не се е случило. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)

Господин Цонев, аз искам да Ви благодаря. Искам да Ви благодаря, защото, първо, разяснихте неща от Закона за Сметната палата, които може би на Комисия не бяха правилно обяснени. Втората причина, поради която искам да Ви благодаря, е, че най-накрая дадохте истински мотиви за това предложение, което, за съжаление, не е писмено приложено. Ако това са Вашите мотиви, аз искам да Ви призова със същата скорост на извънредното заседание във вторник да освободим господин Гешев. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) С абсолютно същата скорост, по абсолютно същите причини. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) Има писмо на конгресмен Дейвидсън, който казва, че господин Гешев е заплаха за сигурността не само на България, а и на НАТО. Всички знаем какви са безобразията, които прокуратурата покрива. Това, което Вие казвате – Вашите мотиви, че трябва ръководителят на тази институция да понесе отговорност, напълно ги приемаме. Хайде да освободим господин Гешев във вторник! (Възгласи и ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Уважаеми господин Председател, имам 30 секунди, но вярвам, че ще е джентълменски, след като джентълменски господин Цонев изчака да ми свърши времето и направи обобщение, ще изтърпите да кажа няколко думи. Господин Цонев, и аз да Ви благодаря, защото казахте, че няма мотиви и защото казахте, че процедурно това решение за нищо не става и то е екзекуция. То е екзекуция още и по мотивите, които дадохте, защото, ако има скандал с финансирането на моята политическа партия, ние създадохме нарочна комисия, която да провери това. Създадохме я с наше участие, подкрепихме тази работа. Може би трябваше да изчакаме тази комисия да си свърши работата, да стигне до някакви заключения и констатации. Може би това, което сега казахте, щеше да бъде констатирано и тогава да се търси адекватната отговорност. Нищо подобно не правите Вие. Тук идваме до думата „наратив“. Наратив – не става дума за действията на американските власти – да не се правим на неразбрали. Става дума за пропагандната употреба на целия този казус тук. Преди да са се произнесли и американските власти, и нашата комисия, бързаме пред вятъра да наложим едни заключения, да вземем една глава, защото правите предизборна кампания. Това няма нищо общо с никакъв институционален подход, с който Вие иначе толкова се гордеете. Това не е нито конституционен, нито законосъобразен, нито институционален подход – това е просто една мръсна предизборна кампания. И, да, ако ние сме сбъркали някъде, искаме тази комисия да го установи....

…и да си понесем щетите, както съм казал. Затова сме подкрепили… (Реплики.) Нека да отговоря. (Шум и реплики от ДПС.) Това е абсолютен прецедент – някой да говори две минути повече в този парламент. Никога не се е случвало. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“.)

Уважаеми господин Цонев, Вие се опитахте да бъдете много добронамерен към колегите – бяхте много добронамерен към колегите от „Демократична България“. Дори казахте, че ако институцията Сметна палата си беше свършила работата както трябва, те сега нямаше да изпитват това неудобство да трябва да обясняват откъде са тези дарения, дали са законни, дали не са законни, тези хора имали ли са тези доходи, нямали ли са ги. Както прочетохте от текстовете от Закона, Сметната палата е имала правомощия и е можела да провери това, да ги алармира навреме и те да върнат парите, ако е трябвало да ги връщат, да установи дали това са редовни доходи по 20 хил. лв. на месец, или натрупани такива средства, или има суми, които само в един месец – само за тези 5, 6 или 10 човека, се различават от заплатите на останалите хора. Възможно ли е например – на мен ми е много интересно – само в този определен месец фирмата NEXO да им е увеличила заплатите или да им е вдигнала бонусите с по 20 хил. лв., и то само на тези хора? Не на всички 600 служители в NEXO, а само на тези 5 – 6 или 8, или 10, или 12 служители. Тоест това, което Вие казахте, е, че колегите нямат никаква вина – вина има институцията, която не си е свършила работата, и аз подкрепям тази теза. А Ви предлагам да не обръщате никакво внимание на репликата на Асен Василев, защото явно той си представя управлението на България като диктатура. Ето тук ние от Народното събрание избираме, освобождаваме главен прокурор. Всеки, който не ни харесва, се саморазправяме с него. Явно за Асен Василев няма институции, няма Висш съдебен съвет (реплики от „Продължаваме Промяната“), няма закони и държавата трябва да се управлява така, както му се струва, че е правилно на господин Асен Василев. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви. Благодаря за репликите. Господин Василев, отдавна съм наясно, че политиците от Вашата партия и от Вашата парламентарна група нямат много сериозни конституционни познания, и цялото българско общество е наясно. Но само ще Ви припомня, че парламентът освобождава онези институции, които назначава. Беше време, когато парламентът избираше главния прокурор, но едни реформатори, сериозни, на съдебната система, направиха така, че главния прокурор не го избира парламентът. Няма да влизам повече в подробности, само това Ви е достатъчно. Разделението на властите е принцип в Конституцията, първо. Второ, парламентът не може да освобождава този, който не е назначил. Трето и четвърто, тъй като вече сте политици с няколко години опит, е добре да навлезете в конституционната материя. Ще бъде добре за Вас. По отношение на репликата на господин Христо Иванов. Няма да ми стигнат и 10 минути, камо ли една, да Ви отговоря истински на това, което говорите и поставяте, господин Иванов. Първо, всичко, което говорим тук, поне аз, което говоря, винаги се стремя да изхождам от презумпцията за невинност на тези, които биват обвинявани от други колеги или от институции, или от медиите. И аз затова с щадящ наратив говоря за Вас и за Вашата партия. Но онова, което съм Ви го казвал в частни разговори, онова, което винаги ме е дразнело и най-много ме дразни в целия десен сектор, е лицемерието и двойният аршин. Значи нахвърлихме се на Пеевски за Магнитски и не питахме: има ли съдебно решение, произнесъл ли се е съдът? Той е окончателен… административен акт на Финансовото министерство, на една служба във Финансовото министерство. Ама се нахвърлихме, сякаш има произнесена присъда! А сега не се били произнесли американските власти, ама са се произнесли американските прокурори – с искови молби до съда! И трябва да Ви кажа, че американските прокурори като произнасяне е много по-достоверен източник, отколкото административната санкция на едно ведомство, било то и в Щатите! Тоест ето го двойния аршин – когато политическият опонент е нападнат и когато това не е доказано, една година и половина ние бълваме огън и жупел и казваме: „Това е абсолютно доказано, това е факт – край, приключена е работата.“ Е, приключена ли е работата сега?! От Вас чуваме, че не е приключена, и тя не е. Предстоят още разследвания, предстои произнасяне на съответните американски съдилища. Предстои произнасяне и на други институции – и на германски, и на британски, не на последно място, и на българските съдебни институции. Затова си позволих да кажа: уви, NEXO не е наратив. NEXO е петно и то ще се разширява върху лицето на България, върху лицето на българската политическа система, върху лицето на IT сектора и изобщо! Така че, моля Ви, поне Вие недейте с двойния аршин и с лицемерието на онези сноби от Фейсбук, които правят непрекъснато това по отношение на отделни хора, които не са им симпатични, пък тези, дето са ни симпатични – те са супер. Този акт е такъв, какъвто аз го виждам.

Дали е имало мотиви – за мен моите мотиви са такива. Аз говоря от свое име. На таблото пише: Йордан Цонев. Аз говоря от свое име и казвам: за мен истинските мотиви са такива. Има институционален скандал и ръководителят на институцията трябва да понесе отговорност.

Лично обяснение!

Съвсем. Господин Добрев, Вие казахте, че ние искаме да наложим диктатура с политическо отстраняване на фигура. Ама Вие какво правите в момента? Точно това правите. Гласувайте против и няма да има диктатура с политическо отстраняване на фигура. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Господин Цонев, казахте, говорихте… (Шум и реплики.) Сега ще Ви обясня за лично обяснение какво е. Бях обвинен… (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Стига крещя от място, по-спокойно. (Смях и ръкопляскания от „Демократична България“.) Вижте, много хора – трябва да си пазим здравето наистина.

Лично обяснение на това, че бях обвинен в двоен аршин, лицемерие и лъжа. Може ли да обясня? Така. Господин Цонев, аз лично от тази трибуна съм казвал, че състоянието на българската държава, което предизвиква произнасяне на подобни политически декларации и интервенции в нашия правов ред като Магнитски, е много лошо. Това не е добре за България. Лично съм го казвал и ще Ви го извадя от протокола. Защото не е добре, когато България трябва да бъде третирана като страна, чийто правов ред до такава степен не заслужава доверие от нашите съюзници, че те трябва да правят подобни извънредни интервенции. Това е огромен проблем за нашата страна и съм го казвал многократно. В лицемерие аз не мога да бъда обвинен. Що се отнася до двойния стандарт – аз Ви благодарих, защото това, което Вие казахте, вярно в лично качество, е в стенограмата, че няма мотиви това решение и че то не се приема по законовия ред, защото това ще се ползва после пред Конституционния съд. И защото ние искаме Комисията по NEXO да установи всичко. Защото нашето желание е да спазваме закона. Твърдя, че сме направили огромни усилия да го правим това, и имаме проблем изобщо с модела, по който финансираме политическите партии и проверяваме това финансиране и го отчитаме. Затова ще подкрепим с две ръце и Комисията, която господин Асен Василев предлага, защото имаме много по-голям разговор, що се отнася до тук – в България. Дали се е произнесъл и какъв американски орган, аз не знам, не следя онзи наратив, не ме интересува. Мен ме интересува…

…ние да сме спазили закона.

И ако не сме, да се приведем в състояние, що се отнася до „Демократична България“. (Ръкопляскания от „Демократична България“ и частични от „Продължаваме Промяната“.)

Мога и лично обяснение – както решите, така го запишете, или по начина на водене. Към господин Василев нямам какво да кажа, защото той се обърна към господин Добрев. Но нещата са ясни там. Но към господин Иванов. Господин Иванов, помолих Ви да не сте лицемерни като по-голямата част от десния сектор – тях директно ги обвинявам в лицемерие. Въобще без никакъв свян от тази трибуна смятам, че по-голямата част от тях са страшно лицемерни. (Ръкопляскания от ДПС.) Не се интересувате от този наратив, обаче исковите молби на осемте американски прокурори са публични – аз ги занесох и в студиото на bTV вчера, и тук, от тази трибуна, когато разисквахме темата за Комисията. Защото там много ясно е описано какво са направили тези юнаци, тези IT гении. И много ясно е написано защо това не е пропагандна акция на българската прокуратура. Защото много преди това други по големи прокуратури и страни, от които уж се учим, са го направили, и то много аргументирано, и то с много доказателства. Помолих Ви Вие поне да не сте лицемерен и да нямате двоен аршин – не казах, че имате, защото се познаваме добре и не смея да го твърдя. Но изключително важно е наистина тук, в тази зала – това, че ще обжалвате в Конституционния съд, това, че моето изказване щели сте да го вземете за аргумент – чудесно. Имал съм доблестта да кажа, че аз така виждам мотивите. Ако се бях подписал, щях да напиша и тези мотиви, освен онези, които каза госпожа Атанасова. Нали разбирате – сега завършвам с това, че от желание да спестя лични неща на господин Цветков, аз не казах и други мотиви, които сега ще ги кажа, защото ме предизвиквате във връзка с мотивите? Знаете ли, че одитът на политическите партии за 2021 г. е готов и не е внесен за разглеждане и че това е негово задължение? Много отдавна е трябвало да бъде внесен. Това има ли отношение към темата? Абсолютно. Има ли отношение към претенциите ни тук, че институцията трябва да работи? В интерес на всички ни е да работи, а в най-голям интерес е на нас политиците.

Не е внесен. Мога да кажа още други нарушения, но искам да ги спестя, защото господин Цветков е работил много дълго в тази институция и добрата му работа, и заслугите му не заслужават тук сега да говорим за тези неща. Но ме дърпате за езика да Ви кажа, че има и други мотиви, които касаят предсрочното освобождаване! Благодаря Ви.

Кои са?

Казах ги вече.

Уважаеми господин Председател, моята процедура е към Вас – по начина на водене. В нашия Правилник ясно е записано, че когато някой народен представител има частен интерес от дадена тема, той трябва да заявява от тази трибуна, че има личен интерес. Аз смятам, че господин Асен Василев има личен интерес от това кой е главният прокурор. Защото, ако главният прокурор е Рашков, нито едно разследване – нито по отношение на газа, нито по отношение на петрола, нито по отношение на посредниците в оръжейните сделки, ще стигне до някакъв край. (Реплика от народния представител Настимир Ананиев.) Тоест процедурата ми е към Вас – Вие не спазихте Правилника. Трябваше да направите забележка на господин Асен Василев да декларира личен интерес, защото той е лично заинтересован от това кой ще е главният прокурор. Иска да си сложи някой негов, който да не го разследва. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Кой го казва?!

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Позволете ми първо да благодаря на парламентарните сили, които преди осем години ме номинираха за председател на Сметната палата, и на народните представители от Четиридесет и третото народно събрание, които гласуваха за моя избор, включително и тези, които гласуваха въздържал се. Наистина Ви благодаря, защото ми дадохте възможност през тези осем години, заедно с ръководството на Сметната палата и с… (Оживление, шум.)

…одиторите и служителите в Сметната палата да изпълним достойно, почтено и професионално нашите… (Реплики: „Нищо не се чува!“) Не се ли чува? Извинявам се.

Извинявам се. А сега дали се чува? Налага ли се отново да започна, или да продължа? Благодаря Ви, защото действително през тези осем години, заедно с екипа, с който работих, и най-вече благодарение на одиторите в Сметната палата ние изпълнявахме нашите конституционни правомощия, законови правомощия да извършваме качествени одити. Илюстрация за това са одитните доклади на Сметната палата – всичките одитни доклади са публикувани на интернет страницата на Сметната палата. Техният брой е приблизително 2000. Това, което искам да кажа, е, че винаги сме се водили от това да извършваме качествени одити. Законът за Сметната палата и международните стандарти ни задължават одитът да бъде качествен. Когато определеният срок за одитиране не е достатъчен, за да извършим качествен одит, ние удължаваме този срок и си има добре разписана процедура, по която това се извършва. Другото, което бих желал да кажа, е, че относно доклада, който се спомена, че бил засекретен от Сметната палата – одитния доклад на „Монтажи“ ЕАД. Този доклад не е засекретен от мен, не е засекретен от никой. С общото решение на Сметната палата ние взехме решение да го изпратим на прокуратурата и поради това, че го изпратихме на прокуратурата, Законът за Сметната палата не ни дава право да огласяваме, нещо повече – имаше разпореждане на наблюдаващия прокурор аз да не огласявам данни от този доклад. Това е причината ние да не огласим одитния доклад на „Монтажи“ ЕАД. Това е причината да не огласяваме и други доклади, които ние сме ги изпратили на прокуратурата. Другото, което бих желал по повод мотива, който беше изтъкнат, че Сметната палата институционално не е реагирала и не е упражнила своите правомощия относно получените дарения от „Демократична България“. Вчера ясно казах в Бюджетната комисия, че ние сме изпълнили нашите правомощия. Първо, тези дарения, които са получени, сме ги публикували в електронния регистър. И второ, че в момента се извършва одит не само на тези дарения, но и на всички дарения, които са получени от политическите партии, които са участвали в предизборната кампания за изборите на 2 октомври 2022 г. Така че тези дарения ще бъдат проверени. Това, което обаче отбелязах, е, че до момента при тези одити на участниците в предизборната кампания ние сме се ограничавали единствено в рамките на това, което е разпоредено в Изборния кодекс – проверка за съответствие между размера на направеното дарение и размера на доходите, които е получило лицето. Този път ще разширим тази проверка и ще се провери източникът на тези доходи. Това категорично беше заявено вчера от мен и ще бъде направено от одитния екип и от заместник-председател, тъй като в момента се извършва одит и отговорни за извършването на този одит е самият одитен екип. Какви ще бъдат констатациите и какви ще бъдат изводите от извършването на този одит аз в момента не мога да Ви кажа. Господин Цонев, този одит, който казахте за политическите партии 2021 г. – в момента се извършва този одит, той е под контрола на съответния заместник-председател. Когато приключи този одит, ние, Сметната палата по-точно, вероятно аз вече няма да съм там, Сметната палата ще го приеме този одитен доклад и ще бъде публикуван на интернет страницата. Ако се налага, той ще бъде изпратен и в парламента. Но Ви уверявам, че през всичките тези години всеки един одит, възложен от парламента, одитният доклад е бил изпратен на парламента. Още веднъж искам да използвам тази трибуна и да благодаря на моите колеги, с които бяхме осем години заедно, да благодаря на всички народни представители, на различните парламенти през тези осем години, че подкрепяхте Сметната палата, и съм уверен, че Сметната палата и за в бъдеще ще продължи да изпълнява професионално и почтено своите конституционни и законови правомощия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колеги, днес ставаме свидетели на един стар ритуал, който е – първо да се стиснат ръце, после да се направи прегръдка и накрая да има и целувка. Видяхме стискането на ръце с унищожаването на електронното гласуване и създаването единствено на хартиена бюлетина. Видяхме прегръдката днес на лидерската среща и разбира се, с този знаков акт на политическо уволнение на един човек, който явно не е бил послушен за бъдещите явно управляващи, беше уволнен. Така че нека всички, които ще гласуват на следващите избори, да знаят, че гласувайки за БСП, за ГЕРБ или за ДПС, гласуват за едни и същи хора. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Колеги, не знам дали си давате сметка какво направихме току-що. Вчера този човек, който днес виждам за първи път, даже и името му не знам, се появява в наша комисия – комисия на Народното събрание, на някой не му харесва какво той е говорил вътре и на следващия ден Народното събрание с цялата си тежест го уволнява. Искам да Ви попитам: утре следващият човек, който зависи от нас, от Народното събрание, и е шеф на такава важна институция, и ние го извикаме в комисия, можем ли да очакваме, че този човек ще говори откровено и истината, както е направил господинът вчера в Комисията, като знае, че на следващия ден някакво плаващо мнозинство, на което не му е харесало, просто ще го уволни. Колеги, не знам в последните дни на това Народно събрание тук, колегите от ГЕРБ, ДПС и БСП направиха истинско безобразие. Благодаря. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Само искам да благодаря на господин Цветков за достойното му поведение. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Правя процедура на основание чл. 80, ал. 1 от ПОДНС за намаляване на сроковете за внесения Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата на пет дни. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Моята процедура е по Програмата. Аз при предходната процедура бях останал с грешно впечатление, че от Програмата са отпаднали законопроектите за изменение в Търговския закон за търговския регистър и в Закона за управление на етажната собственост, но виждам, че не е така. Та, процедурата ми е следната. Точка 27 от сегашната ни Програма, което е Проектът на решение за създаване на временна комисия за установяване на всички факти и обстоятелства относно механизма на финансиране на политическите партии и инициативните комитети в България и разработването на препоръки за законодателни промени с цел прозрачност на финансирането и ефективност и видимост на извършените разходи, да стане точка 25, което означава – и фиксирана точка 7 за днес, петък, тоест да се разгледат след Наказателния кодекс в днешното заседание и времето на заседанието да се удължи така, че да обхване и тази точка.

Благодаря Ви, господин Председател. Моето предложение е обратно, защото започвам да смятам, че изкуственото удължаване на целия дебат, включително и допълнителните точки в дневния ред са по една-единствена причина. От 15,00 ч. трябваше да започне заседание на Временната комисия за NЕХО. (Шум и реплики.) Предложих Ви, колеги, тази точка за създаване на временната комисия за финансиране на политическите партии да бъде разгледана във вторник и Ви гарантирах, че нашата група ще подкрепи създаването на подобна комисия. От друга страна, от няколко седмици основателно госпожа Корнелия Нинова настоява в пленарната зала да бъде разгледан и обсъден Наказателният кодекс, който е внесла, както и всички останали – мисля, че са седем или осем на брой, които бяха точка 21. Ако пленарната зала реши, че трябва още няколко часа да водим спорове, каквито водихме досега, въпреки че бяха по друг дебат и във връзка с друг проект на решение, можем да го направим, но това означава, че ще е изключително сериозен опит да се провали заседание на Временната комисия за НЕХО. Второ, това ще означава и че не искате да разглеждаме промените в Наказателния кодекс, за който се настоява от седмици наред. (Шум и реплики.)

Нали сте го приели това вече?!

В този смисъл аз предлагам обратно предложение извън предложението на господин Минчев. Не ми се ще да засягам темата и с двата законопроекта по ПВУ, които са точки 22 и 23, и това са: първо гласуване на Законопроекта на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел и Закона за управление на етажната собственост. Извинявайте, ама ако Националният план за възстановяване и устойчивост е най-важен от всичко и си даваме сметка за това, то може би е по-редно да обсъдим тези два законопроекта. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Желязков. Госпожо Атанасова, може би мотото на следваща Ви предизборна кампания трябва да бъде „Наглост без граници“. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.) След като вкарахте ред в хаоса или хаос в реда – не знам какво точно направихте, дайте да проследим фактологията какво се случи днес и ще направя процедурно предложение. (Шум и реплики.) Фактологията е, че имаше приета Програма, която Вие ограничихте така, че в нея да няма двата ПВУ закона. След това вкарахте предложение от днес за днес в тази приета Програма, по което имаше дълги дебати. Комисията NEXO беше отменена преди час и половина. (Реплики: „Не е отменена!“) Аз лично получих съобщение като член на Комисията, че Комисията е отменена преди час и половина. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Не знам Комисията NEXO какво общо има тук?!

Не си четеш съобщенията!

Ние казахме, че искаме нашата точка да е последна точно за да не проваляме нито Наказателния кодекс, нито каквито и да е други закони – последно да се разгледа тази точка. Вие идвате тук и казвате, че нашата точка някакъв проблем щяла да създаде. Това, което Минчев каза, е, че Вие сте разкарали двата закона за ПВУ от Програмата в предишно гласуване – господин Желязков го потвърди. Като последна, нашата точка няма да е 27-ма, ще бъде 25-а, защото 25 и 26 сте ги махнали от Програмата сутринта. Ако искате, моето предложение е да седим до края, да разгледаме двата закона по ПВУ, нашата точка да остане 27-ма и това заседание да продължи, докато се приемат всичките точки. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Тази процедура е малко след дъжд качулка. Вземам думата да Ви направя най-добронамерено бележка. Не се подвеждайте по подвикванията от залата. Господин Христо Иванов не се е изказвал по предната точка, той взе реплика, а Вие го лишихте от право да се изкаже за различното си гласуване. Иначе всичко е ясно – сега от коя точка става бъркотия! Ами можеше да уволните шефа на Сметната палата във вторник, за да може днес да свършим някаква работа, ама явно трябваше да се бърза, за да има изпълняващ длъжността председател на Сметната палата, който да е удобен на прокуратурата, защото трябвало да работи Комисията NEXO. Ето, за това е цялата история!

Направих предложение за удължаване на заседанието до изчерпване на дневния ред.

Прегласуване!

Колеги, имаме два закона по ПВУ. (Председателят изключва микрофоните, ораторът продължава да говори при изключени микрофони.)

Няма да взема. (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“)

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Тази нощ един българин е бил пребит в Охрид, Северна Македония. Ужасен акт на насилие, който се очакваше да се случи от всички, които са запознати с положението на гражданите с българско самосъзнание в Република Северна Македония. От месеци в качеството ми на заместник-председател на Комисията по политиките на българите извън страната, както и като човек, от години съпричастен с каузата на македонските българи, получавам постоянни сигнали за уволнения, заплахи и тормоз над нашите сънародници. В това ми качество още вчера изпратих писма до министър- председателя, Министерството на външните работи и посланика ни в Скопие, което изпревари инцидента с часове, показва, че имаме реален проблем и трябва да се обърнем с цяло лице към него. Нека си го кажем: няма подкрепа от страна на институциите за българите, защото няма вложен никакъв ресурс и това е дългогодишна политика на държавата, няма правна помощ за хората, няма към кого да се обърнат. За съжаление, ситуацията, в която са поставени македонските българи, дава възможност на политици да отправят поредните антиевропейски призиви и да се атакуват други българи извън страната, както повелява проруската политика за разединени Балкани, която системно се води срещу двете държави. Всъщност гражданите на Северна Македония с българско самосъзнание са най-големите поддръжници на Европейския съюз, защото те не просто се гордеят с произхода си, но помнят историята, разпознават добро от зло, когато го срещнат. Фактите са обаче, че пасивността на българската държава е с потенциал на застрашаване на националната сигурност. Пренебрегването на тези инциденти, липсата на подкрепа и адекватна позиция показват, че нямаме готовност да се изправим срещу това предизвикателство във външната ни политика. Един ден провокациите ще минат границата и ние няма да сме готови за това, което целят. Най-голямото опасение е, че пасивността на изпълнителната власт не е случайна – надигане на антиевропейски настроения, липса на подкрепа за българите в Северна Македония, липса на политики. Ние от „Демократична България“ настояваме българското правителство да предприеме всички възможни мерки в рамките на правомощията ни като държава – членка на Европейския съюз, и във връзка с преговорната рамка между Република Северна Македония и Европейския съюз и да окаже натиск върху европейските институции и македонските власти за опазване на човешките права на българите в Северна Македония с всички средства. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демократична България“.)

Дълъг е Докладът – осем законопроекта, колеги, съжалявам. Ще карам по съкратената процедура, колеги, няма да се сърдите. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Христо Терзийски, Томислав Дончев и Георг Георгиев; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители; Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители, Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Десислава Атанасова; Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-97, внесен от Цветелина Калинова Симеонова-Заркин и група народни представители и Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Хамид Бари Хамид и група народни представители На свое извънредно заседание, проведено на 19 януари 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди горецитираните законопроекти. Със Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Христо Терзийски, Томислав Дончев и Георг Георгиев, се цели подобряване на законовата регулация на обществените отношения в сферата на безопасността на движението по пътищата с две групи промени. Първата е свързана с криминализиране на отказа от проверка за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози с цел постигане на превантивно и възпитателно въздействие върху поведението на водачите, като отказът от проверка презюмира употреба и се приравнява на установена употреба. Втората група промени цели премахване на контролния талон към свидетелството за управление на моторно превозно средство. По Законопроекта са постъпили становища от Министерство на правосъдието, Министерството на вътрешните работи, Държавната агенция „Безопасност на движението по пътищата“ и адвокат Елица Буенова. Законопроектът за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, сочи, че броят на престъпленията по транспорта се увеличават непрекъснато. Отбелязва се, че голяма част от тези престъпления са извършени след движение с несъобразена скорост и/или след употреба на алкохол над допустимите норми и/или забранени субстанции, а също и от неправоспособни водачи. Предвижда се преодоляване на законодателна празнина в чл. 343, ал. 3 от Наказателния кодекс, където местопроизшествието не е изрично посочено като квалифициращ признак на престъплението, с изключение на признака „извършено на пешеходна пътека“. С приемането на предложението ще се постигне по-тежка наказуемост за деяния, извършени чрез управление на моторно превозно средство с навлизането му на други площи, на които се намират пешеходци – като тротоари, спирки на обществения транспорт и други, тъй като тези конкретни престъпления са с изключително висока степен на обществена опасност. Необходими са по-строги мерки срещу водачите на моторно превозно средство, които сами са се поставили в състояние след употреба на алкохол или наркотични вещества или техни аналози, или съзнателно, след като им е отнето правото да управляват моторно превозно средство отново са седнали зад волана. Предлага се като санкция отнемане на управляваното от тях моторно превозно средство за определен срок, като същата санкция под формата на временна принудителна мярка ще действа и превантивно. По Законопроекта са постъпили становища от Министерството на правосъдието, Министерството на вътрешните работи и от адвокат Елица Буенова. Законопроектът, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители, сочи, че предвид изключително високата обществена опасност на деянията по чл. 280 и 281 от Наказателния кодекс е необходимо да бъдат направени промени в тежестта на наказанията. Отбелязва се, че като допълнителна тежест могат да бъдат посочени случаите на причиняване на смърт на служители на Министерството на вътрешните работи. Твърди се, че увеличаването на наказанието лишаване от свобода, на размерите на глобата и предвиждането на конфискация на цялото имущество на дееца ще има резултат по отношение на превенцията на подобен род престъпления и ще гарантира ефективни наказания за извършителите и реално изтърпяване на наказанието. В своето становище по Законопроекта от Министерството на правосъдието считат, че въпросът за наказателната отговорност е достатъчно сериозен и решаването му в дълбочина предполага обективен анализ на причините за престъпността. От Министерството на вътрешните работи по същия законопроект са изразили становище, че завишаването на предвидените наказания за престъпленията по чл. 280 и по чл. 281 от Наказателния кодекс следва да бъде обмислено, като се прецизира размерът на предложените наказания, съобразно други престъпни състави и институти от общата част на Наказателния кодекс. От Прокуратурата на Република България по Законопроекта е постъпило принципно положително становище с конкретни бележки. Основание за Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Костадин Тодоров Костадинов и група народни представители, е увеличаването на престъпленията по чл. 279, 280 и 281 от Наказателния кодекс. Отбеляза се, че е налице и необходимост от предвиждане на наказателна отговорност за случаите на противозаконно превеждане през границата на страната, съпроводено с разрушаване или повреждане на съоръжението, предназначено за охрана на държавната граница. Със Законопроекта се предлага и включване на нови санкции, като временно отнемане на използваното за подобна незаконна дейност моторно превозно средство и спирането му от движение в случаите, когато то не е собственост на дееца, за да се предотврати последващо използване за същите такива цели. Законопроектът цели осигуряването на ефективно противодействие на тази престъпна дейност с изключително висока степен на обществена опасност; премахване на чувството за ненаказуемост и на възможността за голям кръг лица да се ориентират към организиране, транспортиране, подпомагане и превеждане на нелегални мигранти. По горепосочения законопроект е постъпило положително становище от Министерството на вътрешните работи, което подкрепя Законопроекта. Постъпило е и становище от Министерство на правосъдието, което счита, че въпросът за наказателната отговорност за престъпленията по чл. 279 – 281 е сериозен и решаването му в дълбочина предполага обективен анализ. Законопроектът за изменение на Наказателния кодекс от Корнелия Петрова Нинова и група народни представители се отнася до две групи престъпления – на първо място, престъпленията, свързани с детската порнография, на второ, управлението на моторно превозно средство след употреба на алкохол с концентрация в кръвта над 2 на хиляда. Отбелязва се, че зачестилите случаи на разпространение на порнографски материали с деца и драстичните напоследък случаи на управление на моторно превозно средство след употреба на алкохол или наркотични вещества или без правоспособност сочат, че е необходима промяна в законодателството, с цел повишаване на наказанията, предвидени за тези и подобните им деяния. По Законопроекта е постъпило становище от адвокат Елица Буенова. Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-73 сочи, че предвид изключително високата обществена опасност на деянията по чл. 279, 280 и 281, това е на госпожа Десислава Атанасова, е налице обективната необходимост да се засили превантивният им ефект и извършителите на тези престъпления да понесат съразмерни на обществената им опасност наказания. Отбелязва се, че като допълнителна тежест могат да бъдат посочени случаите от последните месеци, когато деянието е съпроводено със съпротива или неподчинение спрямо орган на властта. Размерът на предвидените наказания е малък, а финансовият приход, който лицата, осъществяващи престъпната дейност, е несъразмерно висок, поради което наказанията нямат възпиращ ефект. Увеличаването на наказанието лишаване от свобода, на размерите на глобата и предвиждането на конфискация на част или цялото имущество на дееца ще имат резултат по отношение на премахване на чувството за ненаказуемост. Постъпили са становища от Министерството на правосъдието и Министерството на вътрешните работи, като становището на Вътрешните работи е положително без изразени бележки и предложения. Госпожа Заркин представи Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, като посочи, че с него се цели създаване на по-ефективно противодействие срещу отравянето и унищожението на защитени видове, бракониерството на дивеч, увреждането на защитени територии, незаконната сеч в горите и проявата на жестокост към животните. Госпожа Заркин добави, че е необходимо завишаване на наказанията на този тип престъпления. По Законопроекта е постъпило принципно положително становище от Министерството на околната среда и водите с изразени бележки и предложения за редакция. Със Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, внесен от Хамид Хамид и група народни представители, се предвижда от дефиницията за престъпление, извършено при условията на домашно насилие, да отпадне изискването за системност. С приемането на Законопроекта ще се постигне разширяване на мерките за защита от домашно насилие и прилагане на по-ефективна държавна политика при борбата с домашното насилие. По законопроектите се проведе и публично обсъждане на основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, те съответстват и на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на Правилника. В обсъждането на законопроектите взе участие народният представител Надежда Йорданова, която посочи, че Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, внесен от Корнелия Нинова, противоречи на решения на съда на Европейския съюз. В резултат на проведеното обсъждане, Комисията по правни въпроси: – с 20 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-28, внесен от Христо Терзийски, Томислав Дончев и Георг Георгиев. – с 13 гласа „за“, без „против“ и 7 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-31, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители. – с 16 гласа „за“, без „против“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-58, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители. – с 12 гласа „за“, без „против“ и 7 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-69, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители. – с 13 гласа „за“, без „против“ и 6 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-71, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители. – със 17 гласа „за“, без „против“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-73, внесен от Десислава Атанасова. – с 15 гласа „за“, без „против“ и 3 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-97, внесен от Цветелина Симеонова-Заркин и група народни представители. – с 18 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-102, внесен от Хамид Хамид и група народни представители.“

Благодаря, господин Председател. Представям в резюме „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-28, внесен от Христо Терзийски, Томислав Дончев и Георг Георгиев на 21 октомври 2022 г., Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-31, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 25 октомври 2022 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-71, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 25 ноември 2022 г. На заседанието присъстваха: госпожа Малина Крумова – председател на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“, господин Николай Русинов – прокурор в отдел „Нормативен анализ“ във Върховната касационна прокуратура, господин Димитър Младенов – прокурор в отдел „Нормативен анализ“ във Върховната касационна прокуратура, и господин Петър Тошков – началник на отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи. Писмени становища по законопроектите са постъпили от Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието и Държавната агенция „Безопасност на движението по пътищата“. В последвалата дискусия по законопроектите взеха участие: госпожа Малина Крумова, господин Димитър Младенов, господин Николай Русинов, господин Петър Тошков, както и народните представители Настимир Ананиев, Георги Свиленски, Андрей Рунчев и Димитър Недялков. Изказващите изразиха принципна подкрепа за законопроектите, като беше подчертана необходимостта за прецизиране на текстовете между първо и второ четене. След проведените три отделни гласувания Комисията по транспорт и съобщения – с 13 гласа „за”, без „против” и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-28, внесен от Христо Терзийски, Томислав Дончев и Георг Георгиев на 21 октомври 2022 г.; – с 12 гласа „за”, 1 глас „против” и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-31, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 25 октомври 2022 г.; – с 14 гласа „за”, без „против” и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-71, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 25 ноември 2022 г.“ Благодаря.

Господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-58, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 8 ноември 2022 г., Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-69, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 24 ноември 2022 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 254-01-73, внесен от Десислава Атанасова на 25 ноември 2022 г. Законопроектът, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители, беше представен от народния представител Иван Иванов. Законопроектът, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители, беше представен от народния представител Петър Петров. Законопроектът, внесен от Десислава Атанасова, беше представен от народния представител Маноил Манев. По законопроектите бе изказано становище от представителя на Министерството на вътрешните работи. Господин Стефанов изрази подкрепа за представените законопроекти от името на МВР. По отношение на предложената санкция за временно отнемане и спиране от движение на превозното средство в Законопроект, № 48 254-01-69, господин Стефанов предложи тя да бъде заменена с временно спиране от движение на моторното превозно средство или с глоба, която да се определя в зависимост от стойността на превозното средство. По Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-58, е подадено писмено становище от Министерството на правосъдието. Председателстващият заседанието господин Манев изрази притеснение от факта, че Министерството на правосъдието не подкрепя Законопроекта. Той прочете част от мотивите на становището, в което е посочено, че с предложението за увеличение на наказанията на практика се ограничава и възпрепятства дискреционната власт на съда да приложи тъй нареченото условно осъждане. Това създава опасност от налагане на наказания, които нарушават принципа на пропорционалност между наказанието и престъплението, като същевременно се поставя под съмнение спазването и на принципа за целесъобразност на наказанието. В становището се обръща внимание и че се засяга и друг наказателноправен принцип, а именно този за съразмерност на наказанията за престъпления със сходна обществена опасност. С предложените в Законопроекта санкции някои от квалифицираните състави, като например по чл. 280, ал. 2 и 3 от НК, ще се наказват по-тежко от убийството по основния състав на чл. 115 от НК. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: – с 12 гласа „за”, без „против” и „въздържал се“ Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-58, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители; – с 10 гласа „за”, без „против” и 2 гласа „въздържал се Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-69, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители; – с 12 гласа „за”, без „против” и „въздържал се” Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-73, внесен от Десислава Атанасова.“ „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-71, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 25 ноември 2022 г. На заседанието присъства господин Александър Стефанов – директор на дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Иван Иванов. Със Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс се предлагат промени, отнасящи се към две основни групи престъпления – престъпления, свързани с детската порнография, и престъпления по транспорта, отнасящи се до управлението на моторно превозно средство (МПС) след употребата на алкохол с концентрация в кръвта над 2 на хиляда, установено по надлежния ред или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или когато деецът не е имал необходимата правоспособност за управление на МПС, или разрешената скорост е превишена с повече от 50 км/ч. Зачестилите случаи на разпространение на порнографски материали с деца, както и на деяния по изброените по-горе престъпления са безспорен знак за необходимост от промяна в нормативната уредба. Становище по Законопроекта беше изказано от господин Стефанов. Той изрази принципната подкрепа на Министерството на вътрешните работи. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: с 12 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-71, внесен от Корнелия Нинова и група народни представители на 25 ноември 2022 г.“ И последният: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-28, внесен от Христо Терзийски, Томислав Дончев и Георг Георгиев на 21 октомври 2022 г. На свое редовно заседание, проведено на 19 януари 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-28, внесен от Христо Терзийски, Томислав Дончев и Георг Георгиев на 21 октомври 2022 г. На заседанието присъства господин Александър Стефанов – директор дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от господин Христо Терзийски. Със Законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс се предлагат две групи промени. Първата е свързана с криминализиране отказа от проверка за установяване употребата на наркотични вещества или техните аналози при управление на моторни превозни средства. Втората група промени има за предмет премахване на контролния талон към свидетелството за управление на моторно превозно средство. Службата за контрол и отчет на водачите поддържа база данни с информация за нарушенията и броя на контролните точки на водачите, поради което този талон е ненужен и е административна тежест за водачите на моторни превозни средства. Становище от името на Министерството на вътрешните работи представи господин Стефанов. По отношение на първата група предложени промени господин Стефанов посочи, че според МВР е по-удачен подход отказът да бъде инкриминиран в отделна разпоредба на чл. 343б от Наказателния кодекс, с по-ниско по размер наказание, предвид характера на деянието и степента на обществената му опасност, която не следва да бъде пряко приравнена на управление на моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози. В смисъла на предлаганата разпоредба следва да се обсъди и инкриминирането на отказа за извършване на проверка за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта. По отношение на втората група промени, свързани с отпадането на синия контролен талон, се обърна внимание, че след внедряването на автоматизираните информационни системи процесът по определяне на първоначалния максимален размер на контролните точки, условията и редът за отнемането и възстановяването им следва да е изцяло автоматизиран. Това от своя страна води до дублиране на дейности, поради което Министерството подкрепя това предложение. Отпадането на контролния талон би довело и до намаляване на административната тежест върху гражданите. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ 12, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 48-254-01-28, внесен от Христо Терзийски, Томислав Дончев и Георг Георгиев на 21 октомври 2022 г.“

Благодаря, господин Председател. Ще бъда кратък. Мотивите за направеното предложение за промяна в Закона на Наказателния кодекс са, че при последните инциденти с тежки катастрофи и загинали при пътнотранспортни произшествия, на мой въпрос към министъра на вътрешните работи за констатираните откази за извършването на тестове през последните три години – 2021-а, 2022-а и 2020-а, се наблюдава тенденция при броя на констатирани откази както за тестове от наркотици, така и при тестове за употреба на алкохол. В тази връзка е и нашето предложение – да бъде криминализиран отказът за тестване при водачите на моторни превозни средства. Както прочетох, становището на Министерството на вътрешните работи е направено да бъде криминализиран втори такъв опит, като при първия отказ санкцията да бъде административна. Надявам се да бъде подкрепено това наше предложение, както и отпадането на контролния талон, за което предложение има и от колегите от парламентарната група на „Да България“. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Ще бъда кратък. Доколкото бяха представени и двата, внесени от ВЪЗРАЖДАНЕ законопроекта, ще направя една обща защита на общо тяхно представяне. На първо място, единият законопроект касае промени в частта от Наказателния кодекс, която касае престъпленията против транспорта. За съжаление, в последните няколко години се увеличава броят на пътнотранспортните произшествия, причинени от пияни шофьори, от дрогирани шофьори, от шофьори, които са неправоспособни и въпреки това са седнали зад волана, и от шофьори, които са се движили с изключително висока скорост. Общото при всички тези видове пътнотранспортни произшествия е, че при тях се наблюдават средни, тежки телесни повреди, в доста случаи и смърт на невинни лица, които дори не са и участници в движението. Именно затова ние считаме, че трябва да се променят санкциите в Наказателния кодекс в чл. 343, ал. 3, които касаят тези квалифицирани случаи на пътнотранспортни произшествия и реално на престъпления, които, за съжаление, са с изключително висока степен на обществена опасност. Досега по всички тях бе възможно условното освобождаване или налагането на такива размери на наказанието „лишаване от свобода“, които да позволяват едно предсрочно освобождаване, което следва да Ви говори, че деецът веднага или много скоро след извършване на деянието отново е на пътя, отново е в колата и отново има възможност да извърши тези престъпления, пак казвам, с изключително висока обществена опасност. Доста пъти сме слушали по новините как хора, които имат изключително голям брой нарушения, няколко присъди, за съжаление, отново излизат на пътя с висока скорост, дали пияни, дали дрогирани, и причиняват отново тежки пътнотранспортни произшествия. Крайно време е, крайно време е това тяхно чувство за безнаказаност да изчезне. Крайно време е тази порочна според мен практика на условно осъждане и предсрочно освобождаване да бъде спряна в една голяма степен. Именно затова основният момент в нашето законодателно предложение е увеличаване, от една страна, долните минимуми на санкцията „лишаване от свобода“ с оглед те да станат по-големи от три години, тъй като знаем, че три години е минимумът за предсрочно освобождаване, и на следващо място, да увеличим и максимумите. Но увеличаваме максимумите в някои случаи до 20 години „лишаване от свобода“ в тези ситуации, когато са причинени и смърт на повече от едно лице, в случаите, когато деецът е бил пиян, дрогиран, карал е с изключително висока скорост или пък е бил неправоспособен, когато е извършил това деяние, или общо казано във всички случаи, когато деецът сам се е поставил в тази ситуация. Тук не говорим за пътнотранспортните произшествия, които се случват като инциденти, по силата на случайни събития, където, разбира се, няма пряка вина. Никога не съм могъл да се съглася, че тези престъпления трябва да се разглеждат като неумишлени, и именно защото защитавам обратното становище, считам, че санкциите трябва да бъдат увеличени. На следващо място в този наш законопроект съществува една нова санкция по рода си, която досега не е прилагана в българското наказателно право, а именно спиране от движение и временно изземване на управляваното от пиян или дрогиран шофьор моторно превозно средство, когато той бъде спрян за проверка. Считам, че няма друг начин да реагираме срещу убийците на пътя, освен ако не спрем колата и не я махнем, образно казано, извън пътя. Това може да стане по два начина, а именно чрез временно спиране на регистрацията, временно дерегистриране и временно изземване на моторното превозно средство. Държа да кажа, че и към момента има такава възможност за временно изземване на моторното превозно средство, и това е, когато това се прави в рамките на досъдебните производства. Когато с протокол колата се изземва за един определен период за нуждите на едно досъдебно производство. Щом това е възможно в момента, ние може да го направим и като санкция, защото се чуха доста мнения през последните две години, че ако санкцията е отнемане на собствеността, това като цяло противоречи на конституционния ред в държавата. Тогава, разбира се, създаваме възможност и предлагаме на народните представители да изберат – дали алтернативно, дали кумулативно, временно дерегистриране на моторното превозно средство и/или то да бъде временно иззето и поставено на охраняем паркинг от органите на реда. Считаме, че подобни санкции ще махнат тези опасни МПС-та и хората, които ги управляват, от пътя, което за мен е единствената, за съжаление, реална превенция това да не се случва и занапред. По отношение на другия законопроект, който касае престъпленията от тъй наречената група на каналджийството, предлагаме промени в чл. 279, 280 и 281 от Наказателния кодекс с цел да реагираме на все по-големия брой на тези престъпления. Държа да кажа, че ние слагаме акцент на деянията по трафик на хора, които са свързани с неизпълнение на разпореждане на орган на властта или на съпротива срещу орган на властта, именно защото в последните няколко месеца, последната половин година, за съжаление, имаше няколко случаи на полицаи, загинали при изпълнение на служебните си задължения, когато са се опитвали да спрат и да предотвратят такива престъпления – престъпленията „трафик на хора, незаконно преминаващи границата“. Считаме, че тези деяния, свързани с нанасяне на телесна повреда или смърт на орган на властта, в случая служител на реда, трябва да получават много по-тежки санкции. Именно в нашия законопроект сме сложили фокус върху тези конкретни деяния, като слагаме едни наистина завишени санкции – както лишаване от свобода, така и имуществени санкции. И в този законопроект ние предлагаме изземването на моторното превозно средство, с което са извършени тези деяния, в случаите, когато с коли, с микробуси, с автобуси се прекарват нелегални имигранти. Считаме, че за да може да се противодейства на тези престъпления, които са с висока степен на обществена опасност, тези моторни превозни средства също трябва да бъдат изземвани, за да попречим на каналджиите да ги използват занапред. Именно затова, поради новаторството на тези видове санкции, се надяваме те да осъществяват функциите по чл. 36 от Наказателния кодекс, поради което се надявам да бъдат подкрепени на първо гласуване и съответно да ги прецизираме между първо и второ гласуване. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Взимам отношение да представя Законопроекта, касаещ измененията на Наказателния кодекс, свързани с престъпленията срещу околната среда. Още в чл. 15 от Конституцията е записано, че Република България осигурява опазването и възпроизводството на околната среда, поддържането и разнообразието на живата природа и разумното използване на природните богатства и ресурсите на страната. Една основна форма на защита на околната среда се осъществява именно чрез наказателното право. Европейското право се развива в тази насока, като обществената опасност в резултат на престъпленията срещу околната среда се отчита във все по-голяма степен. Свидетелство за това е и Директива 2008/99/ЕО, която се отнася за защита на околната среда чрез наказателно право. България като страна към момента е в нарушение с нормите на тази директива, тъй като все още не сме създали специализирано звено към националната ни полиция за противодействие на престъпленията срещу околната среда. Искам още от началото да изтъкна, че основна цел на Законопроекта не е да се налагат по-строги наказания по определени състави от Наказателния кодекс с едно изключение, а именно престъпленията, касаещи проявата на жестокост към животните. В целия цивилизован свят имаме тенденция домашните любимци да бъдат третирани като част от семейството. Хора, които застрелват куче, защото не са съгласни с определени възгледи на неговия стопанин, или хора, които прибират от улицата куче, за да му счупят четирите крака, са обществена заплаха. Тук е съществено да се посочи и в практиката е налице системно подценяване на всички състави на престъпленията, по които се предлагат изменения. Липсва ефективност на тяхното разследване, липсва и понесена наказателна отговорност. Този законопроект отчита дългогодишния опит на Изпълнителната агенция по горите, редица граждански организации, представители на Асоциацията на прокурорите в България, адвокати и служители на МВР, които работят по тези състави на престъпления. Законопроектът цели именно да създаде по-ефективно противодействие срещу отравянето и унищожението на защитени видове, бракониерството на дивеч, увреждането на защитени територии и зони, незаконна сеч в горите и проявата на жестокост към животните. Осъвременени са термините в Наказателния кодекс, така че те да съответстват на тези в Закона за горите. Например понятие като „горски фонд“ е останало в Наказателния кодекс, но то не съществува като понятие в Закона за горите. Едни служители по Закона за горите, осъществяващи дейности по опазване и контрол на горските територии и дивеча, са защитени от Наказателния кодекс, но други, които изпълняват абсолютно същите функции, не попадат под неговата защита към момента. Това са реални несъвършенства, по които сме предложили изменения. Подобряват се и възможностите за преследване на тежки престъпления, като унищожението на вековните гори и строителството върху изключително редки екосистеми, които са обекти на защита по Закона за защита на териториите и Закона за биологичното разнообразие. Доколкото веднъж повредени и унищожени, дори и отделни части от тях, едни защитени територии и една защитена зона вече не могат да изпълняват функциите, за които са създадени. По отношение на бракониерството на дивеч отново правим корекции в терминологията, така че да отговарят в Наказателния кодекс на Закона за лова и опазването на дивеча, както и завишаване на наказанията за незаконен улов, с оглед ограничаване на мащабното бракониерство в цялата страна и необходимостта от осигуряване на съответствие с нанесените щети, доколкото грижите за дивеча изискват дългогодишни усилия и значителни финансови средства. Предложено е с изменение на Наказателния кодекс да се криминализира една група специфични деяния, а именно противозаконното поставяне на отрови, отровни вещества, отровни смеси или опасни субстанции в природата и на общодостъпни места, които към момента са останали извън обхвата на Наказателния кодекс, макар да представляват заплаха, както за голям брой животински видове, в това число и защитени такива, така и за човека. Такива престъпления обаче съвсем не са рядкост, а вредоносният резултат, който те причиняват, е значителен и често с висока степен на опасност. За ограничаване и предотвратяване на противозаконното използване на отрови в дивата природа още от 2017 г. работят редица природозащитни организации, отговарящи за възстановяването на защитени видове в защитените територии и зони от „Натура 2000“ чрез национално и европейско финансиране, с активното съдействие на органите на МВР, прокуратура, МОСВ, РИОСВ, токсикологични лаборатории и други. През 2021 г. сме приели и „Национален план за действие за борба срещу незаконното използване на отрови в дивата природа 2021 – 2030 г.“, в който са заложени тези законодателни промени, които се обуславят и от регистрираните значими случаи на използване на отрови, които са причинили смъртта на голям брой домашни и диви животни, сред които и защитени видове, и нуждата да се ограничи и предотврати противозаконното използване на отрови в дивата природа. Основните ползи от тези изменения в Наказателния кодекс виждаме в по-добрата защита на животните, защитените видове, защитените територии и зони, горите и дивеча, които са национално природно богатство и изискват максимална защита поради изключителното им значение за обществото. Завършвам с това, че предложените изменения съответстват на общностната политика за по-строга защита на околната среда чрез наказателно право. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предложенията за законопроекти, които обсъждаме, са важни и повдигат доста актуални теми, с които се сблъскват, за съжаление, страшно много хора на пътя всеки ден. Разбира се, ние ги обсъждаме само на първо четене, което значи, че даже и да влезем в някаква конкретика по конкретните предложения, накрая трябва да гласуваме самия Законопроект в цялост. От тази гледна точка аз съм си нахвърлял няколко неща, за които бих споменал. Първото, относно синия талон. Да, подкрепяме за синия талон. Въпросът е например защо не отпадне и лепенката „Гражданска отговорност“, защо само да махаме синия талон? Аз лично подкрепям да падне и тази лепенка. Тя е тотално ненужна. Другото нещо, което е важно. За съжаление, има хора, които плащат с живота си заради водачи, които употребяват алкохол и наркотични вещества. Много от тях получават условни присъди. И хората казват: „Защо само вдигате наказанията, а всъщност няма никакъв ефект?“ Всъщност няма ефект, защото това чувство остава у хората, че има ниски наказания, че се стига – убил си човека, а има условна присъда. Всъщност това чувство за справедливост липсва, а когато липсва, по този начин някак си превенцията не може да сработи. Има предложения, които са интереси в тази насока, но между четенията със сигурност трябва доста неща да се коригират, защото трябва да се измисли модел, който всъщност да дава резултат накрая. Много от роднините на жертви на пътя обикновено затова протестират след поредното съдебно решение, в което някой, който е убил техен близък, е получил година, две или три условна присъда. Относно предложението, което ГЕРБ правят, то е свързано с отказ за проверка, когато водач бъде спрян и трябва да му бъде направена проверка за наркотични вещества, а той откаже, тогава да има наказателна отговорност. Това не е лошо предложение, проблемът е обаче, че са изпуснали да добавят алкохол. Защо, когато те спрат и откажеш да те проверят за алкохол, да не важи същото, което е за наркотични вещества? Аз не чух аргументация защо алкохолът не попада в тази хипотеза, тъй като наистина напоследък много водачи решиха, че тъй като има само административно наказание, че ще отказват такава проверка, така че такова законодателство е нужно. Ако някой се опитва да се скрие зад различни дупки в закона, това не трябва да бъде позволявано. Не на последно място също така, се предлага и конфискацията на автомобила. Между другото, от години се обсъжда такава възможност в Транспортната комисия, но винаги е имало проблем с правото на собственост, което би трябвало да бъде неприкосновено, особено когато се карат лизингови автомобили, трябва да се търсят решения, тъй като по този начин се оказва, че собственикът на автомобила носи отговорност за водача или за негови действия, които е решил да предприеме. Аз мисля, че конфискацията на автомобила, ако се измисли като конкретен вариант, тъй като тя и в момента, между другото, ако спрат кола и хванат някой с 5 кг кокаин, колата ще бъде конфискувана, обаче ако го хванат с три промила алкохол, това няма да се случи. Има, от една страна, проблемът, ако се конфискуват много от тези коли, къде ще се държат, кой ще отговаря за тях, как ще бъдат стопанисвани и така нататък, но може да се измисли система, при която да се пускат на търг през НАП или под някаква друга форма. Това може да има някакъв възпитателен ефект, тъй като българинът е обърнал колата в култ и е много важна, но проблемът е тук вече с хората, които са по-бедни, защото бедният човек може да има един автомобил и като му го конфискуваш, той трудно ще си купи втори. Който е по-заможен, това няма да го спре – ако е джигит или рецидивист на пътя, не би го спряла, за съжаление, точно тази мярка. Относно дебата за санкциите, винаги е имало дебат всъщност. Големите санкции, като се вдигнат, дали имат този ефект, който се търси? Ще има ефект всъщност, ако самите санкции могат да стигнат до съда и бъдат наложени по начина, по който са замислени. За съжаление, невинаги това се получава. Това също така зависи и от проблеми с корупцията. В този сектор има много такава, за съжаление, и се оказва, че корупцията убива в България. Беше споменато от колеги, които се изказаха преди малко относно дерегистрацията на автомобили. Такава има и в момента. Всъщност, ако бъдеш заловен, автомобилът ти може да бъде дерегистриран – не, може, а трябва да бъде дерегистриран от 6 до 12 месеца, така че и в момента има такава опция. Аз лично съм привърженик на така нареченото пътно убийство, което се използва в Италия. Всъщност, ако някой се е качил пиян или дрогиран, и то с някакъв коктейл от наркотици, и убие човек, всъщност в Италия влизаш в тази хипотеза на пътно убийство и мисля, че има 12 години ефективна присъда за такова нарушение. Така че има примери, които можем да използваме, но трябва да видим кое е работещо за България, тъй като много от предложенията не са добре написани, трябва да се изчистят, но по принцип аз лично бих подкрепил така внесените законопроекти. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Днес е един добър ден за българското Народно събрание, защото се занимава в този момент с нещо полезно, тъй като очевидно е настъпил моментът да преосмислим своята пенитенциарна политика в посока нейното, как да кажа, затягане. Цялото ни общество в последните месеци стана свидетел на изключително дръзки нарушавания на закона в определени негови сфери, а именно пътнотранспортни произшествия. Свидетели сме на изключително тежки инциденти. Свидетели сме на много сериозни злоупотреби с алкохол, с наркотици, които довеждат до смъртни случаи, до изключително тежки случаи на нанасяне на телесни повреди. Каналаджийството, което ни предостави, на широката публика, на българските граждани, изключително грозни случаи, включително и смърт на служители на закона, на служители на Министерството на вътрешните работи, а и още по-лошото – служители на Министерството на вътрешните работи да превозват незаконни мигранти. Станахме свидетели и на това, че отделни индивиди, членове на нашето общество, за съжаление, се възползват от незнаещи малки деца, разпространяват порнографски материали с такова съдържание, което е изключително гнусно и неприятно. Всички тези случаи довеждат до един извод, че трябва да сме малко по-твърди в своето законодателство. Очевидно налаганата политика към днешна дата не дава необходимия ефект, защото още в първи курс по право се учи, че един от елементите на наказателното право е с налагането на наказание да има и превенция. Това, ние като вносители, тъй като аз се изказвам по законопроектите, които сме внесли от парламентарната група на „БСП за България“, но и другите законопроекти са в същия дух, считаме, че е настъпил моментът да наложим по-тежки наказания. Защото един нарушител на закона, именно на Закона за движение по пътищата, съответно и Наказателния кодекс, би се замислил сериозно дали да се качи в автомобила, след като е употребил алкохол, наркотици, когато знае, че ще му бъде наложена ефективна присъда. Член на нашето гражданско общество, който е решил да припечели допълнително, когато реши да превози нелегални мигранти, да наруши сума закони, сериозно ще се замисли дали да извърши подобен род престъпление, защото то ще стане тежко престъпление, приемайки тези законопроекти, когато знае, че престоят му в местата за изтърпяване на наказания е гарантиран. Когато знае, че ще му бъде наложена глоба минимум 10 хил. лв., ще му бъде конфискувано цялото имущество, дали да пристъпи към подобна стъпка, дали ще бъдат толкова арогантни, че да прегазват полицаи, да не спазват Закона за движение по пътищата, да шофират нерегистрирани возила. Може би и на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ има смисъл Законопроектът, с който предлагате конфискация на тези моторни превозни средства, но тук наистина трябва да се прецизира тази правна норма, защото наистина има доста казуси, но в случая всяко утежняване на наказанието за тези престъпления, които вече тормозят цялото общество, е от изключителна важност. Мисля, че днес Народното събрание с един свой акт, с който ще одобри така предложените законопроекти, най-малкото ще даде сигнал на обществото, че има вече нетърпимост към подобни деяния, че подобни деяния ще бъдат наказани с цялата строгост на закона. Това ще даде възможност на прокуратурата, на Министерството на вътрешните работи по-бързо да придвижват делата, защото те ще бъдат наистина безспорни, когато е гарантирана осъдителната присъда, защото увеличавайки долната граница на наказанията, това означава гарантирана присъда. Аз тук не бих се съгласил със становището на Министерството на правосъдието, че по този начин лишаваме от свободата на избор българските съдии дали да преценят, с оглед тежестта на наказанието, дали да не дадат условна присъда, или присъда с отлагане на изтърпяването на деец, извършил подобно престъпление, защото очевидно подобен род престъпления, наказвани с условни присъди, не дават необходимия ефект, не дават този резултат, тази превенция, която търсим с тежестта на наказанията, и виждаме, че се е превърнало в национално занятие, примерно каналджийството. Онзи ден, акцията, която Министерството на вътрешните работи извърши, се оказа, че има 92 души задържани за каналджийство – на всякакви етапи в йерархията. Това означава, че тези хора абсолютно необезпокоявано, първо, си играят с човешки съдби, второ, газят закона и, трето, стигат до отнемане на човешки живот в някои от случаите. Така че трябва да проявим пълната нетърпимост, която днес ни се предлага към подобен род престъпления, и да наложим тези наистина високи наказания, най-малкото, за да бъдат защитени българските граждани и съответно тази превенция, която търсим с подобни текстове, мисля, че ще усетим много скоро, след като този закон, искрено се надявам, влязат в сила тези законопроекти и на второ четене, след като бъдат наистина прецизирани всички текстове, след като се обедини в един общ законопроект. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Промените, които предлага „Движение за права и свободи“, са свързани, както беше отбелязано в Доклада, с отпадането на изискването за системност при домашното насилие. Считаме, че това изискване в настоящия Наказателен кодекс е пречка за ефективното прилагане на квалифицираните състави за престъпленията, извършвани при условията на домашно насилие. Към този момент, за да се приложат по-тежките състави на НК, следва да са налице три или повече сигнала, които да са регистрирани в полицията. За съжаление, в мнозинството от случаите, още при първото посегателство се стига до тежки последици, а дори и до загуба на човешки животи. Тази тема относно системността е засягана многократно, както от Омбудсмана на Република България, така и от комисаря по правата на човека към Съвета на Европа с настояване системността да отпадне, каквито и промени предлага „Движение за права и свободи“. Считаме, че те са крайно необходими към този момент, дори закъснели. Считаме, че всички Вие ще ги подкрепите, а „Движение за права и свободи“ ще подкрепи всички внесени законопроекти за Наказателния кодекс и се надяваме сроковете между първо и второ четене да бъдат съкратени и да стигнем до второ гласуване. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Господин Председател, благодаря. Аз ще си позволя да отправя една добронамерена критика към Законопроекта на колегите от ГЕРБ. Споменах и преди малко, че с преходни и заключителни разпоредби не е редно да изменяме Закона за движение по пътищата по толкова несвързан с темата начин. Но предвид това, а и предвид, че нашият законопроект за Закона за движение по пътищата въвежда норми, които подпомагат борбата с рецидивистите всъщност, макар и без наказателни мерки. Ако по някаква причина двата законопроекта се разминат, тоест тези за Наказателния кодекс и другия в Транспортна комисия, ще си позволим да внесем част от свързаните норми между първо и второ четене с молба да бъдат разгледани, тъй като допринасят както за административното облекчение, което колегите от ГЕРБ са внесли с преходни и заключителни, така и принудителното спиране, което предвиждаме при множество нарушения, ще допринесе за повече страх от закона и усещане за повече страх от закона не просто заради повишени наказания, а заради това, че когато имаш 5 неплатени, невръчени акта или фиша, ще бъдеш спиран на пътя. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Законопроектите са на първо четене и ние смятаме, че трябва да бъдат подкрепени, защото има обществени очаквания, а има и много сериозно изостряне на проблематиката, свързана с транспортните престъпления и с престъпленията, свързани с употреба на наркотични вещества. Така че – да, това би било полезно с оглед на генералната превенция, отразена в чл. 36 от Наказателния кодекс. Добре би било чрез завишаване на санкциите в тези текстове на Наказателния кодекс да се въздейства върху обществото като цяло, за да се потиснат определени престъпни намерения. Но проблемът е много по-комплексен и много по-сериозен и изисква комплексни мерки, а не само някакъв тип механично, бих казал, увеличаване на санкциите в посочените текстове на Наказателния кодекс. Много са важни причините и условията, поради които се е стигнало до това състояние на този вид престъпност. Аз си спомням навремето, когато се пишеха обвинителни актове, имаше задължение на прокурора, преди да изпише диспозитива в обвинителния акт, задължително да бъдат посочени причините и условията, поради които се е стигнало до извършване на конкретното престъпление. А тук по принцип, когато говорим за генералната превенция, трябва да обсъдим и какви са причините и условията, които са довели до това състояние на този вид престъпност. И когато говорим за престъпленията по транспорта, спомням си една много интересна ситуация, която е симптоматична за сегашното състояние на нещата. Някъде през 2009-а или 2010 г. избухна един скандал през медиите, като журналисти се бяха добрали до един списък с регистрационни номера на моторни превозни средства, които не би трябвало да се проверяват. Те бяха всички такива екзотични с четири еднакви числа и така нататък – общо взето, приятели на властта. Ако такъв автомобил бъде спрян, да не бъде проверяван. Този скандал тогава отекна много сериозно и вътре в МВР беше издадена заповед служителите по контрола на транспорта да се приберат в районните управления, защото допускат такъв тип грешки по пътищата. Между другото, от тогава досега, толкова години вече – близо 15 години, не може да бъде възстановен нормалният контрол по транспорта. Междувременно тази прословута служба, наричана за кратко КАТ, беше разделена на две. От там беше извадена една администрация, която беше пратена в Министерството на транспорта, която не е ясно с какво се занимава в крайна сметка. Но така или иначе, липсата на ефективен контрол за движение по пътищата е една от сериозните причини да сме в това състояние сега. Защото няма респект и няма страх на практика. Това е една от сериозните причини. Между другото, другият вид престъпления – за управление на моторни превозни средства след употреба на алкохол и особено след употреба на наркотични вещества, искам да Ви кажа, че преди 10 или 15 години, когато се констатираше случай, в който водач на МПС управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества, се считаше за така нареченото ЧП – съкратено иначе означаваше „чрезвичайно произшествие“. Тоест, нещо много сериозно се е случило. Днес това нещо се случва ежедневно. И днес, когато обсъждаме този проблем, трябва да отидем до корена. Установяват се лица, които управляват моторни превозни средства след употреба на наркотични вещества, извършват тежки нарушения на правилата за движение и съответно престъпления. Само че да поставим въпроса: как може такова нещо – в цялата държава на всеки ъгъл може да си купиш наркотици? Проблемът е в това, че няма ефективна борба от службите за сигурност, особено от Министерството на вътрешните работи, против вноса и разпространението на наркотични вещества в страната. Така че, пак казвам – добре, ще вдигнем санкциите за тези престъпления и като генерална превенция това може да има някакъв ефект за потискане, но причините и условията са много по-сериозни и те изискват комплексни мерки, за да може да се противодейства на този вид престъпления. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Аз ще гласувам за предложените законопроекти за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, тъй като темите, които те засягат, са изключително съществени и от изключително значение за общество. Всички те отразяват едни наболели проблеми, които наистина в момента тормозят българския гражданин, и считам, че биха били полезни, най-вече в сферата на генералната превенция. Самите вносители на повечето от тях посочват това като основна цел на законопроектите – да направим така, че увеличавайки наказанията на определен род престъпления, да постигнем един ефект в евентуалните извършители, в техните престъпни намерения и да ограничим престъпността като цяло. Считам, че всички те биха допринесли в известна степен за генералната превенция. Наистина има стандарти в правораздаването и в наказателната репресия на държавата, които следва да бъдат взети предвид. Евентуално между първо и второ четене може да предложим промени в представените законопроекти. За мен обаче по-важно е да кажем, че днес българският парламент разглежда на първо четене осем законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, което е свидетелство, че в държавата има бум на престъпността, че някои органи, които са натоварени с превенцията на престъпността, не работят ефективно. За мен това е доказателство, че в последните две години системата на Министерството на вътрешните работи не работи добре, не противодейства на престъпността и в момента българският парламент е призван да отстрани това нещо. Не съм убеден, че точно с тези изменения ще подобрим работата на МВР. Решението е политическо, всички знаем – в момента Министерството е доведено до едно състояние на колапс. Всички знаем кой е виновникът, в момента не присъства в залата. Надявам се, неговите наследници да си свършат работата, защото престъпността се бори с действия на МВР, а не с промени в Наказателния кодекс. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председателю. Аз съм провокиран да взема реплика. По принцип съм съгласен с голяма част от това, което каза колегата, но искам да посоча тук, понеже говорих преди малко за причините и условията, довели до това състояние на нещата, и те не могат да бъдат търсени в последната година – искам да Ви кажа. Лесно Ви е тук да се оправдавате постоянно с Бойко Рашков, който за осем месеца или една година не направил някакви чудеса. Ще Ви дам един пример. Миналата година един районен инспектор от едно районно управление в София дойде при мен, за да ми връчи наказателно постановление, че не сме си смъкнали плакатите в един град край Дунава. Заговорихме се с този човек и той ми каза – господин генерал, когато преди 15 години постъпвах на служба в еди-кое си районно управление в София, имахме четири взвода по 30 униформени полицая, днес пак са четири, ама са по 15. Разбирате ли за какво става въпрос? През тези години, основно по време при управлението на ГЕРБ, постоянните трансформации на длъжности вътре в Министерството на вътрешните работи доведе до обезкървяване на униформената полиция. Затова по улиците не можем да видим униформена полиция, защото половината ги превърнахте в чантаджии. Това е големият проблем. Благодаря Ви.

Господин Генерал! (Смях и оживление.)

Какъв генерал!?

Може и да има основание в това, което Вие казахте в първата част на Вашето изказване, но в никакъв случай не считам, че Политическа партия ГЕРБ е виновна за състоянието на МВР в момента. Нека бъдем искрени, нека кажем нещата с истинските им имена, нека признаем какви са проблемите, за да може да ги решим заедно. Колеги, не знам дали сред Вас има някой искрен – може и да има, но само по документи. (Оживление.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, аз ще върна дебата по съществото на обсъжданата точка, а именно осем законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. Колеги, ще започна с припомняне, че ние Конституцията, в която се клехме, трябва да я помним. В нея се казва, че: „Ние, българското общество, заявяваме верността си към общочовешките ценности, хуманизъм, равенство, справедливост.“ Всеки един от тези въпроси, колеги, които обсъждаме – увеличеният брой на жертвите на пътнотранспортни престъпления, каналджийството, домашното насилие, са тревожни. Въпросът обаче е, че за да не се случва това, е по-важна превенцията. Тук ще се съглася с господин Маринов и с генерал Атанасов. Въпросът е, че с нито едно от тези изменения ние не решаваме точно този проблем – превенцията. Да, наказанията имат възпиращо въздействие върху дейците или потенциалните престъпници, но най-голямо възпиращо действие има неизбежността на наказанието. Така че ние трябва да се съсредоточим в тази зала именно върху това да направим механизми, които да водят до неизбежност на наказанието, разкриване на престъпленията, своевременното им разследване, повдигане на обвинения и осъдителни присъди. Колеги, аз пообиколих затворите в качеството си на министър на правосъдието и мога да Ви кажа, че в момента в българските затвори престъпниците – осъдените лица, са по-скоро такива, които имат нужда от социално подпомагане, отколкото от пребиваване в затворите. Това е неадекватна наказателна политика. Аз ще се съглася с господин Чолаков в неговите действия през декември, когато Правна комисия се обединихме към това, да се обмислят внимателно измененията в Наказателния кодекс, а не да се използват за предизборна агитация. Колеги, тогава когато изменяме Наказателния кодекс в условията на агитация на предизборна кампания, това е лош знак за правовата държава. Искам да обърна внимание върху няколко момента съвсем добронамерено – те са важни за цялото общество. В част от законопроектите, за съжаление, има предложения, които нарушават Европейската конвенция за правата на човека и основните свободи и Европейската харта за правата на човека, а именно това е хипотезата, при която се отнема, отчуждава се в полза на държавата пътно превозно средство, което е било предмет или средство при извършване на престъплението. Знам, че това изглежда примамливо, но има поредица от осъдителни решения, които казват, че тогава, когато се отнема чуждо превозно средство, в подобни случаи тази мярка е непропорционална и нарушава Европейската конвенция за правата на човека и Европейската харта за правата на човека. Предложението в Законопроекта на ГЕРБ за отнемане на равностойност може би е по-удачният вариант, но и то трябва да се обсъди. Защото десетократният размер на пазарната оценка на пътното превозно средство, което е чужда собственост, съответно пак поставя въпрос доколко е пропорционално. Това са важни въпроси. Колеги, аз Ви призовавам когато минат на първо четене тези законопроекти – явно ще имат подкрепа, много внимателно да се огледат тези въпроси. Защото може да се окаже, че вместо да изпишем вежди, ние ще избодем очи и ще дадем повод за поредни много осъдителни решения от Европейския съд по правата на човека и обезщетенията за това ще плащат всички български граждани и вместо да се борим с престъпността, ние ще предизвикаме още проблеми. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. От парламентарната група на „БСП за България“ 10 минути почивка искаме. (Силен шум и реплики.)