17 май 2023 г.

Господин Председател, с оглед на това, че залата реши първа точка да е избор на председател на Правната комисия и с оглед на това, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ имаме вкарано предложение за избор на председатели на всички комисии, разбира се, това е съвсем нормално, когато ще избираме председатели, да не е само на една точно определена комисия, а на всички. В крайна сметка сме в ситуация, в която трябва да приемаме и бюджет. Няма как само с Правната комисия, за да вкараме Закона за домашното насилие, да определим само там председател. Нека да изберем и председатели на всички комисии. Факт е, че проекти за решения за всички председатели не сме избрали, но имаме същите аналогични ситуации и в Четиридесет и седмото народно събрание. Тогава ИТН взеха почивка от половин час и в рамките на половин час бяха подготвени проекти за решения за всички комисии. В тази връзка предлагаме отново гласуване на точка в дневния ред – или за днес, или за утре, както прецените Вие, но искаме избор на всички комисии – да имат председатели. Разбира се, ако няма сформирано мнозинство и договорката не е достигнала за правителство, нека това нещо да стане както в предишния парламент – на квотен принцип. Точно заради това искаме да се гласува вкарване в дневния ред на точка за избор за председатели на всички комисии.

Уважаеми господин Председател, именно във връзка с председателството на комисиите, процедурата ми е към Вас. Зная, че ситуацията е необичайна. Разбирам критериите, по които са селектирани от Вас някои от водещите на заседанията на комисии, но в миналия парламент аз предложих едно решение, което беше подкрепено от групите на „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“, ГЕРБ не го подкрепиха, за съжаление. То е свързано с Комисията за българите в чужбина, която се ръководи от Костадин Костадинов. Има редица жалби от български общности, има редица основания, защото помните, че Костадинов пръв атакува Христо Грозев, обяви го за какъв ли не – чужд агент, без основание (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), точно човека, призван да защитава българите в чужбина. Основанията са много, аз няма да ги изброявам изчерпателно, но всяко едно от тях е самостоятелно основание. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Председател, зная, че може би нямате подкрепата на Вашата парламентарна група, но смятам, че е недопустимо, макар и временно, този човек да ръководи точно тази комисия. И се обръщам към Вас с молба да преосмислите своето решение за следващото заседание на Комисията. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната – Демократична България“.)

Уважаеми господин Председател, колеги! Миналата седмица случайно разбрахме, че на 6 април 2023 г. Агенция „Пътна инфраструктура“ тихомълком е сключила договори за реализация на Проекта с наименование „Автомагистрала „Струма“, лот 3.2.2, и пътни връзки в участъка, който е в Кресненското дефиле. Обичайно големите инфраструктурни проекти се къпят в публично внимание и първите копки се случват с много фанфари. Каква е причината обаче никой от управляващите да не обяви предварително двата договора, подписани на 6 април, за изграждане на 27 км източно от Кресненското дефиле за 1,2 млрд. лв.? Нямаше публично обявяване, нито прессъобщение. Министър Шишков обаче изненадващо покани медиите на първа копка за доизграждането на пътен възел Кресна и пътните връзки към него, част от лот 3.2 на магистрала „Струма“, един ден преди въпросната първа копка. Автомагистрала „Струма“ трябва да бъде построена и мисля, че никой в залата няма съмнение в това, но повече от десетилетие това не се случва, не се намира начин за реализирането на този проект при осигурено финансиране от Европейския съюз. Вината за това години наред се прехвърля върху гражданските организации, жителите на района и местния малък бизнес. Затова трябва да се уточни – предложението на служебното правителство и много редовни правителства преди него не е за изграждане на магистрала, а за изграждане на първокласен път, разделен на две еднопосочни трасета, като едното трасе е съществуващото през Кресненското дефиле, а другото е през въпросния източен обход. Изграждането на автомагистрала „Струма“ е приоритетен проект и за България, и за Европейския съюз. Осигуреното финансиране от Европейските фондове е за трансевропейска магистрала, а не за първокласен път. Така този съмнителен проект ще трябва да бъде финансиран в крайна сметка от републиканския бюджет. Това би оказало негативно влияние и върху обявения дефицит от 6,4% от служебното правителство, ако първите плащания се случат през 2023 г. С ОВОС от 2017 г. беше избран като вариант за трасе на магистралата към Гърция да се използва съществуващият през Кресненското дефиле път Е-79, а в посока София да се строи изцяло ново източно трасе. Договорите в момента са именно за това източно трасе от Дефилето, а когато то е готово, ще започне рехабилитация на път Е-79. Участъкът реално няма да е с габарит на магистрала, а ще е еднопосочна скоростна отсечка, тоест без аварийна лента и с ограничение на скоростта от 90 км в час. Това няма особено да облекчи пътникопотока и товаропотока от България към Гърция, и пристанищата на Гърция. Това не е магистрала, а първокласен път. За нас този разрушителен за хората и природата вариант има алтернативни решения, които настояваме да бъдат взети. Вместо първокласен път, разделен на две еднопосочни трасета, съществуват два други варианта, които позволяват изграждането на безопасен двупосочен магистрален път посредством или тунел, или изцяло магистрален участък на изток от Кресненското дефиле. Предлаганият от правителството път с две разделени еднопосочни трасета ще доведе до пълна липса на пътна безопасност за всички ползватели на пътя. Знаете, че голяма част от загубените човешки животи по пътищата на България през последните десетилетия се случват именно там. През миналата година бяха предприети мерки за безопасност на пътя на Кресненското дефиле, слагайки ограничители, така че да не може да се минава от едната в другата лента, което изигра своята положителна роля и тези мерки бяха взети именно от правителството на Кирил Петков. (Смях от ИТН.) Знаем, че не можем да очакваме много от служебното правителство, което трябва да изпълни дадени поръчки, но искаме да уверим обществото, че ще се борим с всички законови средства и политически методи за изграждане на бърза и безопасна автомагистрала „Струма“ извън населените места при спазване на пътната безопасност, защита на интереса на всички хора и съхраняване на уникалното биоразнообразие в Кресненския пролом. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Господин Председател, моля да прецените дали това, което ще кажа, е по Програмата, както имах намерение, или от името на група, Вие решете как да отчетете времето ми. Приетата от Вас програма, уважаеми колеги, за работата на парламента тази седмица представлява още една загубена седмица парламентарно време. По едно изслушване на ден! Да, важни са нещата, които ще чуем от служебните министри, важна е тази информация за взимане на решения, но помислете дали е достатъчна в този момент на изключително много предизвикателства пред държавата и пред нас като законодателен орган. Работата в залата на Народното събрание много зависи от работата на комисиите – какво комисиите ще произведат като продукт, за да влезе тук да го гласуваме. Господин Председател, миналата седмица с Вас имахте така, остър сблъсък по един въпрос. Искам да го поставя отново, защото той стои с още по-голяма острота. Десети ден близки на убитите момиче и момче от шофьор на пътя протестират. В цялата страна се организират протести по този повод. Преди два дни само, мисля, или три, беше издадена тригодишна условна присъда на човек, който е убил на пътя, който преди инцидента има 49 нарушения, а след инцидента, който е през 2020 г., или убийството, е направил още 29 нарушения. И този човек е с тригодишна условна присъда?! И родител на детето казва: „Животът на детето ми не е условна присъда!“ В Правната комисия днес в дневния ред фигурира една точка: „Изслушване на министъра на вътрешните работи за предотвратяване на престъпленията по транспорта“. Изслушване! Вчера кръгла маса, днес изслушване, утре сигурно работна група и така, докато приключи работата на Четиридесет и деветото народно събрание. Този филм сме го гледали в Четиридесет и осмото – ние от „БСП за България“, когато внесохме промените в Наказателния кодекс, които изключват условни присъди, увеличават наказанията до 20 години, отнемане на имущество и така нататък. В Четиридесет и осмото народно събрание никой не му обърна внимание. Сега продължавате! Има само един въпрос, който е абсолютно логичен. В него даже няма политика, няма… Защо? Защо?! Господин Председател и господа от ГЕРБ, които в момента ръководите Правната комисия (шум и реплики от ГЕРБ-СДС), този закон е внесен, отстоява вече един месец! Какво по-логично от това да го приемем?! Всички сте съгласни, че тези мерки трябва да се предприемат, за да спрем убийствата по пътищата и войната по пътищата, а този, който кара пиян и дрогиран, да отива там, където му е мястото. Защото убива хора! Защо това не става, питам? Има ли някаква причина? Защото ние не намираме. Настояваме, господин Председател, ако трябва, се намесете, или днес, ако изберем председател – изберете председател на Правната комисия, защото ние няма да подкрепим това джентълменско споразумение, та ако изберете председател, настояваме в Правната комисия да бъде вкарано решението, а не изслушването. Изслушвали сме се сто пъти, единодушни сме, че трябва да го решим, решението е едно-единствено – приемане на промени в Наказателния кодекс. Имаме становище от всички институции в държавата – от прокуратура, от МВР, от всички. Още от миналия парламент ги имаме. И сега пак ще ги викаме да ги слушаме?! Какво повече да слушаме? Призоваваме към действия. Настояваме да намерите начин в дневния ред на Правната комисия днес или утре, когато също има Правна комисия, и пак го няма този закон, да намери място, да бъде приет в Комисията и възможно най-бързо да бъде придвижен, и през залата, до окончателното му приемане на второ четене. В името на справедливостта, в името на сълзите на тези хора, които няма да спрат, докато ние законодателите не започнем решаването на въпроса с най-драконовския закон, който можем да измислим. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Ами и утре го няма!

Процедура по начина на водене. (Шум и реплики от „БСП за България“.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Процедурата ми, господин Председател, е към Вас – по начина на водене. Действително днес Комисията е съвместна. Това, което сме направили като членове на Правната комисия, е действително в утрешното редовно заседание на Комисията да се разгледат промените в Наказателния кодекс. За съжаление, колегите от всички парламентарни групи, с изключение на ВЪЗРАЖДАНЕ, не ни подкрепиха. Господин Председател, така че наистина Ви моля, ако имате възможност, да се запознаете с работата на Правната комисия, защото според колегите от Правната комисия по-важен е Законът за домашното насилие, а не промените в Наказателния кодекс и този законопроект остана занапред в бъдеще. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на председател на Комисията по правни въпроси Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 18, ал. 3 и чл. 19, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Избира Стою Стоев за председател на Комисията по правни въпроси.“ Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, позволявам си да изразя своето отношение към току-що протеклото гласуване. Смятам, че не е възможно и не е редно в българския парламент по този начин да се избират председатели на комисии. В дългата десетилетна, столетна вече традиция на българския парламент резултатът от формирането на комисии винаги е бил на базата на съгласие, постигнато между парламентарните групи, или на базата на управляващо мнозинство, което дава насока за това кои са важните за него комисии и респективно кои комисии могат да бъдат поети от опозицията. В последните години в ситуация, в която българският парламент на няколко пъти вече няма ясно изразени мнозинства, винаги тези решения са взимани на базата на съгласие между политическите групи, разговори между всички политически групи. Вие си позволихте още от самия старт на Народното събрание, от ГЕРБ и от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ да правите такива сепаративни споразумения, които са против Конституцията и Правилника на Народното събрание, по принцип против духа на Конституцията и Правилника. Събрали се две групи, решили си, ротират се и на практика Вие разкъсвате единството на Народното събрание. Затова ние гласувахме против това предложение да влезе в дневния ред, против това господин Стоев да оглави тази комисия не защото имаме сериозни колебания по отношение на неговите качества – тепърва ще видим какви са те, но защото смятаме, че по този начин не е редно да се структурира оперативната работа на Народното събрание. Надявам се това да е за последно не само в този, а в следващи парламенти. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, знаете, че подобни договорки за ротиране и избиране на председатели и любовен танц – унизителен, между две парламентарни групи противоречи на духа на Конституцията, на парламентаризма. Това, което наблюдавахме в момента и срещу което ние гласувахме против, е поредното унизително отношение на две парламентарни групи към целия парламент, към българския народ, защото същите тези две парламентарни групи загубиха три седмици да се надлъгват с правене на правителство. Същевременно ГЕРБ достигнаха по наше мнение дъното на самоунижението пред „Продължаваме Промяната“ и според нас би било доста добре сега при втория мандат, ако вземете да се съберете, единият да арестува другия, другият да арестува пък другия, така че да предостави радост на целия български народ.

Аз съм за процедура.

Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Стоев, да Ви честитя избора за председател на Правната комисия и ако наистина искате да защитите авторитета на Правната комисия, бих Ви призовал и помолил от тази трибуна да излезете и да кажете – утре ще включите ли в дневния ред на Правната комисия Закона за наказателния кодекс, касаещ пияни и дрогирани шофьори? Това ще Ви е първата силна и авторитетна заявка, ако сега излезете от тази трибуна и заявите пред цялото Народно събрание, че утре Правната комисия ще разгледа, ще приеме и ще гласува предложените поправки, такива, каквито реши Народното събрание. Благодаря Ви.

Не, госпожа Жекова.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Александрова, уважаеми колеги народни представители! През последните две години проблемите с медицинската експертиза на трайно намалената работоспособност, вид и степен на увреждания, не само че се задълбочават, предизвиквайки обществено недоволство, но и водят до влошаване на здравето и качеството на живот на лицата с увреждания. В портала за обществени консултации е публикуван Проект на постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. В мотивите към Проекта са публикувани данни, отнасящи се към края на 2022 г., касаещи работата на ТЕЛК. Тези данни показват, че от съществуващите 70 трудово-експертни лекарски комисии в страната само 29 на брой, или 41%, се произнасят в законово определения тримесечен срок. Между 4 и 6 месеца се произнасят 17 трудово-експертни лекарски комисии. До 12 месеца – 9 комисии, и над 12 месеца – 15 комисии, като най-дългият период на произнасяне достига до 4 години. На практика 59% от ТЕЛК-овете работят със забавяне. Тези данни са изключително тревожни и свидетелстват за невъзможността на органите на медицинската експертиза да се справят с основното си задължение. Като народни представители към нас се обръщат български граждани, които имат влошено здравословно състояние, изискващо произнасяне на органите на медицинската експертиза. Изключително тревожни са фактите, които споделят с нас гражданите, свързани с грубото отношение на някои от лекарите в ТЕЛК-овете, опашките пред кабинетите на комисиите, липсата на елементарни условия в чакалните, които да са подходящи за болни хора. Националните медии неведнъж през последните месеци изнасят информация за разкарване на болни хора от лекар на лекар за едно или друго допълнително изследване, и то месеци наред, преди да бъдат освидетелствани или преосвидетелствани. Съгласно чл. 25, ал. 5 от Закона за здравето Националната експертна лекарска комисия осъществява експертни контролно-методически и консултативни дейности по експертиза на работоспособността. В тази връзка данните, които споменах по-горе, са тревожни и от гледна точка на липсата на ефективен контрол върху работата на ТЕЛК и НЕЛК. Безспорен е и негативният ефект, който оказа ковид пандемията върху процеса на освидетелстване и преосвидетелстване на лицата с увреждания, от гледна точка на работата на ТЕЛК и НЕЛК, свързана със значително забавяне на произнасянето им в законовоопределения тримесечен срок. Забавената медицинска експертиза лиши десетки хиляди български граждани от пенсии и социална подкрепа, която имат право да получат при определена трайно намалена работоспособност, вид и степен на увреждане. Това беше и причината в Четиридесет и осмото народно събрание да се приемат промени в Закона за хората с увреждания. Истината е, че задълбочаващите се проблеми в сферата на здравеопазването, свързани с липсата на адекватни действия, организация и контрол на медицинската експертиза и по-конкретно на експертизата на трайно намалената работоспособност, Четиридесет и осмото народно събрание се опита да реши през социалната система. Въпреки тези промени обаче организацията по преосвидетелстването на лицата с увреждания почти четири месеца след приемането им не е подобрена. В Закона за здравето в чл. 108а, ал. 1 на НЕЛК са вменени задължения да се създаде и поддържа информационна база данни за всички лица, преминали през ТЕЛК и НЕЛК за установяване на трайно намалена работоспособност, вид и степен на увреждане. В чл. 101б, ал. 3 от Закона за здравето е вменено задължението на регионалните здравни инспекции до 20-о число на месеца да изпращат информация за забавяне в медицинската експертиза и за насрочената дата на преосвидетелстване на заинтересованите органи – Национален осигурителен институт, Здравна каса, Агенция за социална подпомагане, Агенция за хора с увреждания, НАП и общината по настоящия адрес на лицето. Очакваме от Вас да ни информирате в какъв срок след подаване на заявление-декларация за преосвидетелстване от лицето информацията се изпраща към институциите, така че да не бъде прекъсвана финансовата и социалната подкрепа на лицата и как осъществявате контрол върху този процес. Като се има предвид, че сте и член на Националния съвет по медицинска експертиза, част от правомощията Ви като член на Националния съвет по медицинска експертиза са свързани и с осъществяване на координацията на дейностите между държавните органи във връзка с медицинската експертиза. И не на последно място в § 7 от Преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за хората с увреждания е предвиден срок до 3 месеца от влизането в сила на този закон, който, между другото, изтече на 25 април 2023 г., да се създаде възможност информацията за забавяне в медицинската експертиза да се изпраща и чрез информационната база данни по чл. 108а, ал. 1 от Закона за здравето. Очакваме да ни информирате дали до 20 май институциите ще получат информация за забавяне на медицинската експертиза чрез информационната база данни на НЕЛК, а не чрез писма. В заключение, днешното изслушване е с цел да получим отговори от директора на НЕЛК, които да осветлят предприетите действия за подобряване на организацията на медицинската експертиза. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Твърде много пациенти в България са изправени пред финансови затруднения в резултат на разходи за здравни грижи, водещи до увеличаване на неравнопоставеността в здравеопазването. Пациентите с хронични заболявания и хората, които неформално полагат грижи за тях, се сблъскват със сериозни затруднения с достъпа до и в оставането на работа. Като резултат от това социалното изключване често води до влошаване на здравето и нарастваща нужда от медицинско обслужване. Основните лостове за социалната интеграция на хората с увреждания са териториалните експертни лекарски комисии с обединяващата и контролираща функция на Националната експертна лекарска комисия. За да се преодолеят проблемите, е необходимо перспективата за развитие на системата на експертизата на работоспособността да следва европейския принцип на рехабилитация, интеграция и връщане на пазара на труда вместо инвалидна пенсия. Действията на ТЕЛК следва да са с насоченост към медицинската профилактика, комплексната рехабилитация, преквалификация и връщане на пазара на труда при съобразяване и изпълнение на изискванията на Конвенцията за правата на хората с увреждания на ООН с оглед насърчаване, защита и гарантиране на пълноценното и равноправно упражняване на правата и свободите на хората с увреждания на територията на Република България и създаването на условия за социалното им приобщаване в общността. Елемент на цялостната политика за осигуряване на възможно най-високо ниво на здраве и благополучие за децата и хората с физически увреждания и психически разстройства и хора с висока степен на здравна уязвимост, изпаднали в социална изолация и икономическа зависимост от действията на държавата, е продължаване на процеса на деинституализация и развитие на съвременни модели на интегрирана грижа за тях. Развитието на услугите, които най-добре отговарят на здравните и социалните нужди и повишават качеството на живот на хората, следва да бъдат разработени в тясно сътрудничество и консултации с организациите, които защитават и представляват уязвимите групи. Особено внимание трябва да се отдели на преодоляването на стигматизацията и недопускането на дискриминация поради принадлежност към уязвими групи в процеса на предоставяне на здравни услуги. Дългосрочните цели в сферата на медицинската експертиза са свързани именно с преоценка на съществуващите модели и оценката на реалните нужди от нея във връзка с посочените недостатъци. Следователно концептуалната промяна в модела на медицинската експертиза, заложена в Националната здравна стратегия за 2021 – 2030 г. и националните здравни програми, се изразява в изместване на акцента от оценяване на уврежданията към нивото на човешкото здраве и функциониране, представяйки възможността всеки човек да може да преживее определена степен на увреждане, тоест фокусът се измества от причината към ефекта, следвайки европейския принцип на рехабилитация и интеграция и връщане на пазара на труда. Подобен подход предопределя необходимостта от намаляване на инвалидността посредством ранна и продължителна във времето рехабилитация и трудотерапия до максималното възможно ниво на възвърната работоспособност. Във връзка с така поставените проблеми в работата на органите на медицинската експертиза и трудностите, които лицата с увреждания срещат, още от постъпването ми като директор на Националната експертна лекарска комисия взех участие в работна група във връзка с предложената промяна в Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и регионалните картотеки на медицинската експертиза. Със заложените в Правилника промени се цели да бъдат постигнати няколко основни цели. Първата е именно съкращаването на срока за произнасяне на органите на медицинската експертиза при оценката на трайната намалена работоспособност, вид и степен на увреждане, респективно спазване на този тримесечен законоустановен срок от подаване на заявлението-декларация, респективно от обжалването. Това ще бъде постигнато посредством увеличаването на броя на ТЕЛК комисиите, които към настоящия момент, по информация, ще бъдат увеличени двойно, тоест от 70 на над 150. На следващо място, с промените в Правилника ще се достигне до съкращаване на срока за произнасяне чрез ограничаване на възможността НЕЛК да отменя и връща експертните решения за ново разглеждане само до един път. Тоест няма да има второ обжалване пред НЕЛК, при постъпване на втора жалба ще следва да се произнася по същество с окончателно решение. Своевременно и равномерното разпределение на случаите между ТЕЛК-а в страната чрез информационната система, с която се обработват базите данни за лицата с увреждания, също ще допринесе за намаляването на забавата в експертизата. Постигането на прозрачност и безпристрастност в процедурите чрез премахване на клиничния преглед на лицата от ТЕЛК, като такъв ще остане само за тези от тях, които са в тежко здравословно състояние, лежащо болни на едно място и не могат да извършват необходимите изследвания и консултации. Постигане на бързина и улесняване на страните, които имат задължения да изпращат експертните решения на заинтересованите страни чрез осигуряване на електронния начин за съобщаване на решенията на ТЕЛК и НЕЛК – нещо, което до момента не е правено. Осигуряване на пълноценна и обективна оценка на работоспособността, вида и степента на увреждане въз основата на цялата налична информация за здравословното състояние на лицето и намаляване на случаите, при които ТЕЛК изисква допълнителни изследвания и консултации в хода на процедурите по експертизата, чрез създаване на условия за ползване на пълната информация от записите в електронните здравни досиета на лицата от органите на медицинската експертиза и единствено за целите на експертизата. Своевременно съобщаване на издадените експертни решения на заинтересованите страни в тридневен срок от тяхното постановяване, постигане на по-добра информираност и прозрачност за лицата през своевременното им уведомяване за насрочената дата, на която ще се разглеждат документите от ТЕЛК, респективно ще се извърши прегледът на лицето на място. По-категорична ангажираност и отговорност на ТЕЛК да изпълни дадените от НЕЛК указания за отстраняване на допуснати грешки и пропуски в решението на ТЕЛК, когато то е обжалвано чрез определяне на това задължение в обхвата и отговорностите на председателите на ТЕЛК-овете. Намаляването на административната тежест както за гражданите, оптимизирането работата на администрациите и организациите и намаляване времето за предоставяне на административните услуги ще бъде постигнато чрез обмена на данни чрез системата за обмен на справочна и удостоверителна информация „Реджикс“, поддържана от Министерството на електронното управление. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Александрова, в момента българските граждани, които подлежат на освидетелстване и преосвидетелстване в системата на ТЕЛК, разнасят всякакви документи на хартия, понякога пътуват на значителни разстояния, за да подадат в съответната ТЕЛК комисия. Всеизвестни са в медиите организационните проблеми, които стигат дотам, че дори няма добра организация по отношение на хората, които трябва да чакат, включително няма осигурени места, където те да седнат и където могат да получат възпитано и любезно, културно отношение най-малкото. Надявам се процесите на дигитализация, които сте стартирали, да дадат възможност до минимум хората да бъдат подлагани на допълнителни унижения, на невъзможност да планират времето си и да са в огромни листи на чакащите. Бих искала да получа Вашите конкретни отговори, тъй като служебното правителство предприе много действия, включително и смяна на председателя на НЕЛК, който дълги години беше такъв, по време на предизборната кампания и някак си действията на служебното правителство, плановете на служебното правителство за реформи останаха недобре обяснени и неясни в обществото. Така че, моля да обясните с точност в какъв срок ще се дигитализира системата на НЕЛК и ще се позволи отдалечен достъп. Можете ли да се ангажирате и с конкретни срокове по отделните функционалности и как това реално ще облекчи чакащите, които са може би повече от 100 хиляди? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Сачева, на така поставените от Вас въпроси бих искала да споделя следното: във връзка с реформите, които служебното правителство направи, те бяха доста своевременни и на място, предвид цялото социално напрежение, което беше възникнало преди това, и във връзка с всичките тези въпроси, които обсъждахме. Конкретно, по всичките теми относно своевременното освидетелстване на лицата за трайна неработоспособност, вид и степен на увреждане, именно мерките, които изложих и в уводната част, които са предприети по промяна на самия правилник, ще доведат до всичките тези социални облекчения както за самите хора с увреждания, така и за администрациите, а именно случайното разпределение в момента на заявленията, които лицата с увреждания подават, се разпределят по съответния ТЕЛК, по съответния район. В момента, с предвидените промени, това ще става на случаен принцип, а именно ще се разпределя на тази ТЕЛК комисия, където в момента е свободно, на случаен принцип на територията на цялата страна. Тоест, ако едно лице трябва да се освидетелства от София, то неговото заявление може да бъде разпределено примерно в Благоевград. По този начин ТЕЛК комисията да го разгледа своевременно – която има възможност и е свободна, за да се произнесе своевременно. На следващо място, това, което попитахте, вече няма да има преглед на място за освидетелстване и преосвидетелстване, а това ще се случва по документи, както казах, с изключение само на лицата, които нямат възможност да се явят, за да направят съответните прегледи. Всичко това е обвързано с процесите по дигитализация и електронизация, които в момента провеждаме съвместно с Министерството на здравеопазването, съвместно с Националния интегратор „Информационно обслужване“, под ръководството на Националната експертна лекарска комисия, тъй като от 7 февруари системата за контрол на медицинската експертиза беше прехвърлена към НЕЛК, респективно към момента се разработват всички тези модули, които, след като се приемат промените в Правилника, следва да бъдат интегрирани в самата система, така че да могат да заработят. Като ориентировъчен срок е заложено да се стартират тези процедури от средата на месец юни, след като влязат, разбира се, и законовите промени.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Александрова, до голяма степен във Вашето изложение и от развитието на мотивите на изслушването се засегнаха основните проблеми на медицинската експертиза, които проблеми, както всички знаем, не са от вчера. В момента има усилие от страна на ръководството на Министерството на здравеопазването и от Ваша страна, доколкото чуваме, за разрешаването на тези проблеми. Въпросът обаче е, че се поставят съмнения дали начинът им ще бъде приведен в изпълнение на предложените решения и доколко той ще е ефективен. Един от основните проблеми е контролът, който НЕЛК осъществява върху дейността на ТЕЛК, на териториалните експертни лекарски комисии. Така например в Доклада на министъра на здравеопазването за приемането на Постановлението за изменение и допълнение на Правилника за устройство и организация на органите на медицинската експертиза се посочва, че и досега случаите, в които трябва да се изискат от ТЕЛК клинични прегледи на лицата, са ограничени до случаите, когато наличната медицинска документация не обективира напълно здравословното състояние на лицата. Както се констатира и от министъра на здравеопазването, тази законова норма не се спазва – ТЕЛК масово призовават хората с увреждания да се явят пред комисиите, въпреки че и към момента това не е необходимо. Ние разбираме, че с въвеждането на дигитализацията и достъп до здравните записи на теория ще се намали изискването за провеждане на клинични прегледи. Но и в момента промените в Правилника от юридическа страна не гарантират някаква злоупотреба с това. Тоест да, звучат пожелателно комисиите да използват всички здравни записи, които има в системата, но по никой начин не виждам санкции или ограничение, ако практиката продължи по абсолютно същия начин. Тоест единият ми въпрос е: как ще гарантирате, че тази практика за ограничаване на клиничните прегледи и извършването на медико-диагностични дейности наистина ще бъде приложена? Другият ми въпрос – пак свързан с подобрението, е свързан с кадровото обезпечаване. В проекта, който в момента е предложен на вниманието на обществеността, се предвижда осигуряването на нови експертни лекарски комисии във всички лечебни заведения за болнична помощ с държавно и общинско участие, като съответно се повишават и възнагражденията от бюджета на Министерството на здравеопазването, които са свързани с медицинската експертиза. Но, както е посочено в Доклада на министъра на здравеопазването, възнаграждението на поне трима лекари за всяко заседание, както и на две лица, които осигуряват технически, е за сметка на лечебните заведения. Смятате ли, че лечебните заведения по този механизъм, по който са задължени с държавно и общинско участие да разкрият такива комисии, наистина ще разкрият такива комисии и как Вие ще контролирате действителното осигуряване на необходимия брой комисии, за да се подобри процесът? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с така поставените въпроси, на първо място, искам да споделя с Вас спазването на принципа, който е заложен в промените в Правилника, а именно ТЕЛК комисиите вече да не изискват прегледи на място и липсата на предвидена санкционна норма в тази посока, а по-скоро бих искала да изложа доводите си в посока на това, че във връзка с разпределението на разглежданите случаи към ТЕЛК комисии на случаен регионален принцип. Това е една доста голяма промяна да се спре с тази порочна практика, която ТЕЛК комисиите до момента прилагат с викане на лица, без да има необходимост от това нещо. Това е в едната посока. В следващата посока, все пак НЕЛК като методичен орган се ангажира с разработването на програма относно провеждане на обучение както на председатели и членове на ТЕЛК-ове, които са към съществуващи комисии, така и вече към новосъздадените такива, които се предвиждат в самия правилник за организацията и работата на медицинската експертиза. По отношение на другия Ви въпрос. Там също са предвидени обучения, така че да може всичките лекари, които предстои да бъдат включени в новосформираните ТЕЛК комисии, да бъдат запознати както с нормативната уредба, така и на практика с работата по самата медицинска експертиза. В НЕЛК поддържаме актуален регистър на всички председатели и членове на ТЕЛК комисии, тъй като ги следим и с оглед на това да могат да минават своевременно съответните първоначални периодични изпити. С това отговарям и на втория Ви въпрос.

Уважаеми господин Председател, госпожо Александрова! Още при предишното обсъждане на нормативните изменения в медицинската експертиза се коментираха множеството проблеми в тази система. Според признанието на всички страни в процеса системата на ТЕЛК не работи добре и има нужда от реформиране. В предложения от Министерския съвет Проект на постановление за обществено обсъждане за изменение и допълнение на Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи са заложени мерки, целящи да решат някои от проблемите в системата. Считаме, че липсата на ясни критерии и точно разписана методика е предпоставка за твърде голяма субективност, а в много случаи вероятно и предпоставка за разлики при определянето на вида и степента на увреждането. Във връзка с организацията на работата в лекарските комисии и съобразно предвидените промени моля да ми отговорите на следния въпрос: има ли изготвена от Министерството на здравеопазването методика за установяване и диагностика, която да определя практическите аспекти при извършване на медицинска експертиза за определено увреждане? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! На така поставения въпрос дали има изготвена от Министерството на здравеопазването подобна методика. Към настоящия момент не съм запозната да има такава и не мога да дам отговор в тази насока. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Александрова, за пореден път от трибуната на Народното събрание говорим за проблемите на хората с увреждания, които срещат в дейността на териториалните експертни лекарски комисии и на Националната експертна лекарска комисия, експертизата на работоспособността, вида и степента на увреждане най-често е свързана с проблеми и има степен на недоволство. ТЕЛК комисиите в страната не успяват в законоустановения срок да се произнесат с експертните решения по конкретните казуси. Това много често е свързано със загуба на права, което създава сериозни проблеми, тъй като експертното решение на ТЕЛК и НЕЛК, уважаеми колеги, е универсален ключ към инвалидни пенсии, социални услуги, асистентска подкрепа и много други права, зависещи от навременното произнасяне на ТЕЛК и НЕЛК решенията. По данни на Министерството на здравеопазването към края на 2022 г. показа, че от съществуващите 70 ТЕЛК комисии в страната само 29 от тях се произнасят в законоустановения срок от три месеца. Между четири и шест месеца се произнасят 17 ТЕЛК комисии, а произнасянето на девет ТЕЛК комисии се проточва в рамките на 12 месеца. Над 12 месеца трае произнасянето на 15 ТЕЛК комисии в страната, като най-дългият период, забележете, за произнасянето на ТЕЛК комисия досега е четири години. От последните официални данни на Националния център по обществено здраве и анализ средногодишно през медицинските експертизи, забележете, минават около 165 хиляди души. В Четиридесет и осмото народно събрание се приеха законови промени за здравето, които дават възможност при определени условия старото решение да важи в 3-месечен срок след изтичане на срока на предходното решение, и въпреки всичко проблемите остават. В тази връзка е и моят въпрос към Вас, уважаема госпожо Александрова: какви мерки предприема повереното Ви ведомство за оптимизация на дейността на ТЕЛК комисиите? Известно е, че ТЕЛК комисиите страдат от липса на персонал, като заплащането на този персонал е крайно незадоволително и средната възраст на работещите там е предпенсионна или хора, които са се пенсионирали. Какви законодателни промени според Вас трябва да се предприемат за оптимизирането на дейността на ТЕЛК и НЕЛК комисиите? Какво мислите за възможността като цяло Международната класификация на функционалността, увреждането и здравето от Световната здравна организация – ICF, да бъде въведена в българското законодателство? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с изнесените проблеми бих искала да споделя с Вас, че именно промените, които са предвидени в Правилника за работата на медицинската експертиза, са обосновани и продиктувани именно поради този факт. Забавянето в произнасянето от органите на медицинска експертиза по експертни решения е именно в това, първо, в ограничения им брой, който с промените ще бъде увеличен двойно. Второ, със случайното разпределение на постъпилите заявления-декларации за освидетелстване и преосвидетелстване на лице с увреждане да бъде разпределено на случаен принцип към съответната ТЕЛК комисия, която системата ще види, че е най-малко натоварена, съобразно графиците на съответните ТЕЛК комисии. На следващо място, за да се спази тримесечният срок, тъй като има голяма забава в произнасянето от страна на ТЕЛК-овете, е именно тази – промяна в прекратяване на постоянното връщане от НЕЛК на ТЕЛК и обратно при постановяване на нови експертни решения, а именно НЕЛК да има възможността да върне само веднъж едно постановено експертно решение от ТЕЛК и след като ТЕЛК постанови новото експертно решение, вече НЕЛК няма да има това право да го върне повторно, а ще трябва да се произнесе по същество, което ще означава, че всички страни в процеса трябва да бъдат отговорни и ангажирани да представят цялата необходима медицинска документация, така че да може да се вземе максимално обективно решение по случая в полза на съответните лица, които да представят обективно медицинската им документация. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Проблемите в ТЕЛК и НЕЛК не са нищо ново и едва ли ще Ви изненадам, уважаема госпожо Александрова, с много краткото си изложение заради ограниченото време относно тези проблеми. Медицинската експертиза е бавна – често отнема месеци и години, предполага прекъсване и нарушаване на социалните права на хората с увреждане, а на други такива дава права и придобивки, без да имат право на това. Факт са множеството жалби до всички институции в държавата за редовно забавяне на експертизата или определянето на по-нисък процент, вид и степен на увреждане и потребност от чужда помощ особено при децата. Липсва контрол за това спазват ли се морално-етични норми в отношенията от страна на членовете на ТЕЛК комисиите към пациентите. Налице са и много препоръки в посока да се регламентират морално-етични правила за работещите органи на медицинската експертиза и за засилен контрол върху тяхното спазване. По време на ковид кризата въпреки предприетите мерки и действия остана нерешен проблемът със забавяне на експертизата за граждани. Друг сериозен проблем е недостигът на специалисти, особено педиатри, които да работят в комисиите. Наред с това стои и проблемът с формалното провеждане на експертизата без преглед и задълбочено разглеждане на представените медицински документи, което е основна причина за ощетяване на лицата и последващи обжалвания. И може би най-важният проблем е самата система на ТЕЛК и оценяването на неработоспособността, а не на работоспособността. Всичко това води до драстично нарушаване на права и интереси, регламентирани в редица международни актове, към които страната ни се е присъединила, включително и Конвенцията за правата на хората с увреждания на Организацията на обединените нации. Способни ли сте да изготвите задълбочен анализ на проблемите в работата на ТЕЛК и НЕЛК, за да отговорите на обществените очаквания? И няколко бързи въпроса, свързани един с друг. Според Вас на практика кога ще се случи оптималното преструктуриране на ТЕЛК и НЕЛК в полза на пациентите? Кога ще има ТЕЛК реформа с акцент по-скоро да бъде отделена медицинската диагноза от работоспособността и социалната подкрепа? Кога ще бъде изградена връзката между ТЕЛК и НЕЛК и регистъра на хората с увреждания? Кога ще има готовност за премахване на системата на ТЕЛК и поне частично преминаване към системата IEC EF и ICF или поне оценка на работоспособността? Кога ще се въведе такава организация, която да гарантира спазването на законовия срок за освидетелстване от три месеца? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с всички тези въпроси, които са свързани с проблемите на хората с увреждания, всички сме наясно, че те не са от днес. Ясно е, че системата трябва да претърпи промени, за които, част от тези промени, както казах, и до момента са предприети съответните законови стъпки. Тоест няма как една промяна да се случи, без тя да бъде съпътствана от съответните правни доводи, които да се регламентират по съответния начин, в законови и подзаконови нормативни актове. Стъпка в тази посока са именно нещата, които изброих до момента. С промяната на Правилника, в максимална степен дигитализация на процесите и унифициране на системите, така че да могат да си говорят една с друга, което в крайна сметка да доведе до полза както на самия пациент, за да не ходи с хартиеното експертно решение в съответната институция и да го представя, а съответната институция да може да направи тази справка електронно. В тази посока, както казах, би следвало до приемането на промените в Правилника и след това да бъде въведена именно връзката с RegiX и така наречената система за контрол на медицинската експертиза, което в доста голяма степен ще облекчи както гражданите, така и администрациите и работата на самите организации. На следващо място, във връзка с това забавяне в работата на ТЕЛК-овете са отново предприетите действия и мерки в тази посока, а именно с увеличаване на техния брой и състав, като, пак казвам, НЕЛК като методичен орган ще състави програма, на база на която всички тези нови лица и лекари, които станат част от тази ТЕЛК система, да бъдат в максимална степен обучени. В максимална степен казусите, които има в НЕЛК, и специалистите, които са в НЕЛК, с повече от 20-годишна история и на самата организация, да могат да способстват и да подкрепят съответните ТЕЛК комисии, така че работата в максимална степен да може да бъде уеднаквена по спорни казуси, както и да може да бъде подобрена. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Александрова, системата на ТЕЛК изисква сериозна реформа, която да я оптимизира така, че пациентите, които подлежат на освидетелстване, да са доволни и да бъдат обслужени бързо и качествено. Системата трябва да позволява и да осигурява бърз достъп до медицинските данни на всеки пациент, подал документи за освидетелстване. Нормативната рамка трябва да бъде променена така, че пациентите да контактуват със системата или неин служител еднократно, включително и по електронен път. В тази връзка един от въпросите ми към Вас е: какъв е относителният брой случаи на отменените и върнатите повече от един път експертни решения на ТЕЛК спрямо общия брой издадени решения и колко е времето средно за НЕЛК и по състави от получаване на жалба в НЕЛК до изпращане на експертното решение на лицата и какви мерки НЕЛК предлага за ускоряване на експертизата? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще започна с отговор на втория въпрос по отношение на сроковете за произнасяне по експертни решения от страна на НЕЛК. Към момента в НЕЛК има много леко забавяне по отношение на постановяване на експертни решения извън тримесечния срок, като мога да кажа, че това почти вече е изчистено. За да се възпрепятства по-нататъшното забавяне в произнасянето на медицинската експертиза от страна на НЕЛК, са предприети действия към Министерството на здравеопазването, така че щатната бройка на лекарските състави и лекарските специалисти, които са в тях, да бъде увеличена, така че да може да посрещне нуждите при едно евентуално покачване броя на обжалваните експертни решения. Във връзка с първия Ви въпрос не знам доколко точно мога да отговоря, тъй като едно експертно решение, което се отмени в НЕЛК, се връща за ново произнасяне от друг ТЕЛК състав, не от същия. Респективно другият, вече разпределено на него, ТЕЛК състав се произнася с друго експертно решение, така че справка в точно тази област няма как да Ви дам. Благодаря.

Уважаема госпожо Александрова, информацията, която ни представихте на днешното изслушване, е важна по отношение на дигитализацията и промяната на процеса, тъй като смятаме, че това е важна стъпка за подобряване на процеса, по който лицата заявяват, минават през целия път до първоначално вземане на решение и последващо преосвидетелстване, ако има такава необходимост. Въпросът ми обаче е: в момента дали има дискусия в Министерството на здравеопазването съвместно с Министерството на труда и социалната политика и в НЕЛК по отношение резултата, който дават съответните комисии? Тъй като в момента говорим за здравния статус на лицата, но е необходимо да се направи много добро разграничение между здравния статус – това, което лекарите могат да оценят, и реално трудоспособността на лицата. Тук смятаме, че има голямо разминаване и резултатът, който в момента като оценка дават комисиите, не позволява на Министерството на труда и социалната политика да подготвят такива политики, които да могат да подпомогнат съответните лица и да подкрепят техните индивидуални нужди. Обсъждате ли някаква по сериозна промяна в работата – не по процеса, а по същината, включване евентуално на социален работник или психолог, или изобщо отделянето на тази работа в рамките на Агенцията за социално подпомагане? Или по някакъв начин това дали е дискусия в момента при Вас, за да може в крайна сметка държавата да знае как да подпомогне тези лица, тъй като даването на информация по отношение на пет в момента категории нетрудоспособност не позволява на държавата да подпомогне лицата адекватно? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По поставения въпрос бих препратила отново към моята уводна част, в която споменах, че всъщност целта е концептуалната промяна в модела на медицинската експертиза, която да бъде в съответствие с Националната здравна стратегия 2021 – 2030 г., където моделът от причината да бъде преместен към ефекта – това, което и Вие казахте, а именно да се обърне внимание на превенцията и последващата интеграция на хората с увреждания, вместо да се фокусира проблемът точно върху какъв е процентът трайна неработоспособност, вид и степен на увреждане. Със сигурност една такава оценка, която да бъде дискутирана между всичките заинтересовани лица, ще допринесе позитиви в посоката, която казахте. Предполагам, че са инициирани, или поне аз не съм участвала в подобни срещи между институциите, които да работят в посоката, която споменахте. Благодаря.

Господин Председател, дами и господа народни представители! Госпожо Александрова, известно е, че за да бъде изготвено заключението на съответната ТЕЛК или НЕЛК, на пациентите им е необходима една поредица от изследвания, които трябва да извършат, което обаче много често е свързано с доста сериозни затруднения за тях и доста неудобства. Какво имам предвид? Една голяма част от тези пациенти са много трудно подвижни, друга част от тези пациенти са неподвижни, трета част от тях нямат придружители, а и много пъти тези изследвания не мога да бъдат извършени наведнъж и се налага няколко пъти да се посещават лаборатории, клиники, кабинети и така нататък. Отделно от всичко това, те се нуждаят и от направления, за да бъде извършен преглед от съответния специалист, което обаче още повече усложнява тази процедура, тъй като трябва да посетят и личния си лекар за това направление. Съвсем друг е въпросът, че особено при преосвидетелстване често пъти диагнозите се приподписват от друг специалист или от лекар без специалност даже, какъвто има в наличност, и това е ясно както на Вас, така и на нас. Доколко е редно например едно сърдечно-съдово заболяване да бъде потвърдено от специалист по уши, нос, гърло или от ортопед, или какъвто лекар е наличен, оставям на Вас да прецените, още повече с предстоящата дигитализация този проблем съм убедена, че ще се задълбочи. Отделно от това, например за един ядрено-магнитен резонанс, да речем, пациентът с направление може да чака месеци. Влиза в един безкраен списък с чакащи и чака месеци, ако е жив, разбира се, да направи това изследване, тъй като не може всеки да си позволи да заплати едно такова скъпоструващо изследване, което обикновено надвишава и месечния му доход – размера на пенсията имам предвид. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) И в тази връзка моят въпрос е: предвиждат ли се някакви облекчения на процедурите по извършване на тези изследвания, които са необходими за изготвяне на медицинската експертиза, и смятате ли за възможно такива образни изследвания, като ядрено магнитен резонанс и други, които не са образни, но са изследвания, за които се чака много време, да бъдат планирани приоритетно за тези пациенти? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да отбележа, че ТЕЛК комисиите са на пряко подчинение на съответните председатели на регионалните здравни инспекции. Като такива в тяхната компетентност е да се произнасят по отношение на самата работа на ТЕЛК съставите. НЕЛК в качеството на контролно методичен и консултативен орган не би следвало да изказва мнение в посока дали дадени прегледи трябва да бъдат включени, или не трябва да бъдат включени, тъй като това смятам, че е от компетенцията на други органи. Разбира се, ние може да допринесем и подпомогнем в направата на един такъв допълнителен анализ, който в крайна сметка да доведе до изводи необходимо ли е това да се прави, какви да бъдат тези изследвания и на какъв етап да бъдат относими, респективно дали да бъдат поемани, или не от лицата с увреждания. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Александрова, над 60% от обжалваните от лица или НОИ и експертни решения, издадени от ТЕЛК, се отменят от НЕЛК и се връщат за нова експертиза към съответната териториална лекарска комисия. Защо тези решения за процент трайна намалена работоспособност не се издават от НЕЛК и не се определят от нея, като това от своя страна ще намали допълнително натоварването на регионалните ТЕЛК комисии и ще скъси времето за издаване на окончателното решение, което ще е от полза за пациентите като цяло? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Във връзка с поставения въпрос, отговарям по следния начин: към момента в Закона съществува възможност, когато едно лице обжалва експертно решение на ТЕЛК пред НЕЛК, НЕЛК има опцията да отмени и да върне или да постанови ново експертно решение съобразно неговите компетенции. В случаите обаче, когато НЕЛК отменя и връща експертно решение на ТЕЛК, то е, когато липсва достатъчна медицинска документация, на база на която НЕЛК да вземе крайното решение дали определеният примерно процент на трайна неработоспособност, вид и степен на увреждане е правилен, или не е правилен. Това е придружено и с факта кое заболяване е водещото и какви придружаващи заболявания респективно лицето има и наличието на медицинската документация в съответното медицинско досие, което се съхранява в Регионалната картотека по медицинска експертиза. Това е. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители. Уважаема госпожо Александрова, преди задавах много въпроси, сега един много конкретен и кратък въпрос. Той се отнася за натовареността на комисиите – ТЕЛК-овите най-вече, пък и НЕЛК, и за необезпечеността с необходимите специалисти, експерти. Работите ли по този въпрос и как виждате преодоляването на този проблем с недостига на експерти, които да работят в тези комисии? Хващам се за думите Ви, където казахте, че искате изграждане на ТЕЛК комисии към всяка общинска болница или така да я наречем – с държавно участие или общинско участие. При тая липса на експерти и сега в момента как бихте обезпечили едни такива комисии, които смятате, че могат да бъдат разкрити? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! С така поставения въпрос относно кадровото обезпечаване на ТЕЛК и НЕЛК комисиите. Към момента в НЕЛК кадрите са обезпечени, като постоянно се работи в посока създаване на необходимите условия, така че това да бъде едно привлекателно място за работа на съответните лекари по специализираните състави. Отделно от това, доста привлекателно като модел на работа е плаващото работно време, тоест това да не е задължено лицето осем часа да работи за изработването на едно експертно решение, а в зависимост от неговата натовареност и ангажираност по други лечебни заведения той да има почасова ангажираност, така че във всеки един момент да имаме осигурени различни специалисти, които могат да консултират в различните области. По отношение на ТЕЛК комисиите, с увеличаването им от една страна се цели именно преодоляването на произнасянето и забавата по отношение на срока на експертните решения, като, според мен, неслучайно това е направено да бъде не само към държавните, а вече към такива болници със смесено участие – държавни и общински, именно за да може специалистите, които са в тези болници, част от времето да отделят именно за разглеждане на заявената декларация на тези лица. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Александрова, аз не бих казал, че съм доволен от това, което казахте, поради няколко основни причини. Проблемите в ТЕЛК и в НЕЛК са изключително сериозни и те са от много години насам. Тогава, когато направихме инициативата за това изслушване, очаквахме съвсем сериозно тук да дойде директорът на НЕЛК, да поеме ангажименти, да говори със срокове и да говори конкретни неща. В крайна сметка тук като че ли от НЕЛК са изпратили юрисконсулта на НЕЛК, който ни запознава с нормативната уредба. Няколко пъти казахте – Правилника за приложение, юридически термини, а в крайна сметка от тази трибуна българските пациенти не чуха важни неща за тях. Казахте нещо, което мен ме озадачи, че не знаете дали има методика, по която работи системата на ТЕЛК. Това означава, че Вие не знаете изобщо какво правите там и какво прави системата на ТЕЛК и какво прави НЕЛК. В самото начало започнахте с едно определение, което аз не можах да разбера – какво значи по-категорична ангажираност на ТЕЛК? Всичко това са едни правни термини и определения, които не дават никакви отговори – абсолютно никакви отговори на това, което ние Ви питаме, и това, което Ви зададохме. В нашия въпрос имаше конкретно поставени въпроси по отношение на дигитализацията и цифровизацията на системата на ТЕЛК с ясни въпроси за сроковете, в които те ще бъдат изпълнени. Ние така и не разбрахме как и кога ще стартира този процес, кога ще завърши, кога ще могат българските граждани да подават електронно своите заявления за освидетелстване в системата на ТЕЛК. Какво ще се случи със системата на ТЕЛК тогава, когато бъдат завършени всички компоненти на Националната здравноинформационна система? Ще комуникират ли двете системи? Какво от това, че въвеждате случайно разпределение на преписката на някой български гражданин – дадохте пример от София до Благоевград? Какво от това, след като Вие не знаете има ли, или няма методика, по която работим? Това означава, че ще се случва същото. Тоест Вие предлагате от тази трибуна още повече от същото, което е до момента. В крайна сметка странно ми звучи този случаен принцип, който въвеждате, без да кажете от тази трибуна какво прави НЕЛК, какви са инициативите, които сте инициирали Вие като директор на тази структура, какво правите, така че българските граждани да не обикалят, да не бъдат викани по сто пъти, да не носят зелени талончета – това, което казаха и колегите от другите парламентарни групи, и да обикалят с тях по лекарите, при условие на работеща система – Национална здравноинформационна система. Според мен това изслушване не даде никакви отговори на българските граждани и аз смятам, че ние трябва да продължим това изслушване в Комисията по здравеопазването, където ще Ви моля да се подготвите и да давате конкретни отговори на въпросите. Такъв тип изказвания като: „Не съм запозната дали има методика“, преведено на български език, аз ще го кажа с едно-единствено изречение – Ние не разбрахме има ли пилот в самолета. Кой ръководи системата на НЕЛК и ТЕЛК днес и какво правите там? Българските граждани чакат отговорите от Вас. Директорът на НЕЛК беше сменен именно за да може системата да бъде оптимизирана. Аз категорично не съм оптимист от това, което чух днес. Моля Ви да се подготвите и следващия път, когато Ви поканим в Комисията по здравеопазването, да не ни запознавате с правилници, членове, алинеи, да ни говорите като в съдебна зала, а да говорите по начин, по който говори директорът на НЕЛК – с ясни отговори и категорични ангажименти към българските граждани. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Александрова, за пореден път проблемите на хората с увреждания са в залата на Народното събрание и за пореден път се опитваме да разберем какво прави Министерството на здравеопазването. Отново говорим за хората с увреждания, които са принудени да обикалят от комисии в комисии въпреки тежкото си здравословно състояние, биват връщани постоянно заради забравена хартия, чакат с часове и се надяват да бъдат оценени обективно. За огромно мое съжаление обаче, госпожа Александрова – и тук ще се солидаризирам напълно с колегата Костадин Ангелов, който говори преди мен, не дава абсолютно никакъв конкретен отговор на въпросите, които бяха поставени в тази зала, освен заявки за произвеждане на повече пожелателни мерки, които дори не разбрахме как ще се случат. Чухме много служебни заключения за социална интеграция, за европейски принципи на благоденствие, обаче в Европа идеята за включване е разбрана, защото това не просто осигурява благополучието на самите граждани, но осигурява по-стабилна икономическа система. Следователно европейските държави са осъзнали нуждата и интереса от благоденствие. Ние тук произвеждаме хартия. Госпожа Александрова говори за рехабилитация, интеграция и връщане на пазара на труда, за европейски политики. Реалността обаче е, че в чакалните на деца с увреждания, които чакат пред ТЕЛК, няма дори пейки, на които да се сяда, тъй като тези деца няма как да ги интегрираме на пазара на труда обратно, но поне можем пейки да им осигурим. Ние с колегите от Народното събрание сме принудени да пишем индивидуални писма до медицинските заведения, за да могат да се осигурят пейки, на които децата с увреждания да сядат. Сроковете не се спазват, това вече го казаха абсолютно всички колеги, за което ние народните представители се принудихме да изменим социалното законодателство, за да поправим непоправимите проблеми, които са изцяло в полето на здравното министерство. Госпожа Александрова говори за електронен начин на уведомяване, за модернизиране на системата, за системата RegiX и за случайно разпределение от София към Благоевград на съответните молби. Всъщност целият този разговор изглежда сякаш самата госпожа Александрова е дошла на случаен принцип тук да ни отговори на въпросите, за голямо мое съжаление. Да се върнем всъщност на положителните новини, които госпожа Александрова дойде да ни изложи, а именно това – поне аз така разбрах от заявките на госпожа Александрова – юни месец ще дигитализираме тази система и вече хората с увреждания ще могат да подават заявления и едва ли не само най-специфичните случаи да ходят на крака в комисиите по ТЕЛК. Искам да кажа на госпожа Александрова, че то и сега има възможност много от случаите да бъдат разглеждани само на документи, само дето комисиите продължават да изискват от хората абсолютно нецелесъобразно и не във връзка с документацията да ходят отново на крака. Досега не са взети абсолютно никакви мерки и не са постановени никакви санкции тази практика да спре. И ние не разбрахме от госпожа Александрова как тя и целият екип на НЕЛК ще осигурят всъщност комисиите да престанат да привикват хората да идват физически в комисиите и да бъдат физически преглеждани, когато от това няма нужда. Ние не разбрахме каква е санкцията, която ще последва. В този смисъл на думата можем да използваме метафората „ходене по мъките“, което наистина определя цялата система, по която хората с увреждания биват освидетелствани и преосвидетелствани. Освен това чухме и много пожелателни думи за това как ще бъдат двойно увеличени комисиите по ТЕЛК. Сега това, което разбираме от министъра на здравеопазването, е, че той на хартия е разписал едни мерки и е постановил на болниците за тяхна сметка да удвоят комисиите, като обаче аз поне останах с впечатлението от предходните Народни събрания и в разговорите си с Министерството на здравеопазването и специалистите вътре, че нито един от членовете на ТЕЛК в сегашния момент, при този брой на комисии не е доволен нито от работата, нито от натоварването, нито от заплащането, които специалистите вътре в ТЕЛК-овите комисии получават. Тоест Министерството на здравеопазването твърди, че въпреки огромните проблеми, които и членовете на комисиите заявяват, ние просто ще удвоим този процес и всъщност ще имаме двойно повече комисии за сметка на болниците, за които също за тях няма санкция. Всъщност как ние ще принудим болниците да удвоят комисиите, също не стана ясно. Тоест от това, което госпожа Александрова каза, не стана ясно как един елементарен практически проблем ще се реши. В този смисъл на думата за мен това изслушване беше една симулация и с удоволствие ще присъствам на изслушването в Комисията по здравеопазването, за да се чуят малко наистина реалистични мерки. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, госпожо Александрова! Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ също не сме доволни от настоящото изслушване, тъй като не чухме конкретни отговори на поставените Ви въпроси. Трудово-експертните лекарски комисии са едно от проблемните звена на здравната ни система и от Вас очаквахме повече експертност в настоящото изслушване. Липсата на правила и контрол в недалечното минало показва тежки пороци в системата и създава предпоставки за корупция. Всички знаем за наличието на цели села, в които населението е 100% обзаведено с ТЕЛК, респективно с инвалидни пенсии. В същото време, както и в предходни изказвания беше споменато, за голяма част от хората с увреждания снабдяването със заветното решение на комисията все още е свързано буквално с ходене по мъките. Системата е тотално блокирала и ще си позволя да се съглася със сегашния министър на здравеопазването, който казва, че следва да бъде основно реформирана. Въпреки че през месец януари тази година се приеха законодателни инициативи, целящи облекчаване работата на комисиите, считаме, че все още недостатъчно е направено за облекчаване на процедурите за пациентите. През месец март служебният министър на здравеопазването заяви, че е възложена на „Информационно обслужване“ цялостна дигитализация на експертизите в ТЕЛК, което очаква да приключи до края на април. Очакванията на министър Меджидиев бяха в началото на месец май новата система вече да функционира. Сега разбираме, че не функционира и новите срокове се отлагат за месец юни, евентуално – не се знае за годината. В момента е на обществено обсъждане Проект за постановление на Министерския съвет за изменение и допълнение на Правилника за устройството и организацията на работата на органите на медицинската експертиза и на регионалните картотеки на медицинските експертизи. Заложените цели в този документ са доста амбициозни и предстои да видим как на практика Министерството на здравеопазването ще се справи с тези цели. Считаме обаче за абсолютно недопустимо да няма методика за установяване и диагностика с цел уеднаквяване на практиката на комисиите. Това създава предпоставки за субективност и разлики при определянето вида и степента на увреждането. Необходимо е да се предвидят контролни механизми, защото считаме сегашните за недостатъчни, които да гарантират спазването на правилата, изпълнението на задължението от страна на всички по веригата на медицинската експертиза и не на последно място, да се потърсят и други начини за облекчаване на процедурите за пациента, свързани най-вече с подготовката на изследванията и документите за медицинската експертиза. Необходимо е целият процес по медицинската експертиза, а и в здравеопазването въобще, да бъде обърнат към пациента и той да бъде в центъра на обществената грижа, а крайната цел – облекчаване и подобряване на състоянието му. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, уважаема госпожо Александрова! Ние от парламентарната група на „БСП за България“ се отнасяме с разбиране към проблемите, пред които са изправени органите на медицинската експертиза, само че българското общество, особено хората, които са в челен сблъсък на някакъв етап от живота си с ТЕЛК и НЕЛК, комисиите няма как да се отнасят с разбиране, защото тези проблеми са трупани години наред и няма нито един от тях решен. И няма как тези хора да се отнасят с разбиране, защото качеството им на живот е в пряка зависимост от това как си вършат работата комисиите – ТЕЛК, НЕЛК, самият НЕЛК. А проблемите от парламентарната група на „БСП за България“ ги знаем и в годините сме търсили решения за тях и сме ги предлагали тези решения, за съжаление, от позицията на опозиция и рядко – да не казвам никога – не са ни чували. Странно е, че точно от ГЕРБ-СДС повдигат въпроса за проблемите на хората с увреждания в работата на ТЕЛК и НЕЛК и критикуват, защото дълго време управляваха държавата и имаха на разположение 12 години, ако не да решават проблемите, поне да започнат да ги решават, но не би! А сега, когато цари хаос и безвластие в управлението на държавата, търсят изслушване по проблеми, които добре познават, а не са ги решили и знаят, че служебното правителство, ако тръгне да ги решава, ще ги задълбочи. Аз няма как в отношението си по Вашите отговори в изслушването да не обърна отново внимание на основните проблеми, които не търпят отлагане. Отново да кажа, че медицинската експертиза е бавна, забавянията са с месеци и години вместо законоустановените тримесечни срокове, а това предполага прекъсване и нарушаване на социалните права на хората с увреждания. Липсва контрол върху спазването на морално-етичните норми в отношенията към пациентите от страна на членовете на ТЕЛК-овите комисии – нещо толкова елементарно за въвеждане, но няма воля за това! Няма регламентирани морално-етични правила за работещите органи на медицинската експертиза и за засилен контрол върху тяхното спазване. Това е нещо, което изцяло зависи от НЕЛК и от Вас като неин административен ръководител, госпожо Александрова, и разбира се, от Министерството и министъра на здравеопазването. Вие сте отскоро ръководител на тази структура и от Вас чух някакви стъпки в тази посока, но много плахо, а това не струва пари и ще се посрещне с одобрение от обществото. Същественото забавяне, въпреки предприетите мерки, действия и законови промени от страна на Народното събрание, не е преодоляно – мисля, че решението беше на Четиридесет и осмото народно събрание. Решението, разбира се, е палиативно и не решава проблема, но дава глътка въздух на хората с увреждания. Лошото е, че сега държавата ще плаща за забавянето на експертизата от страна на ТЕЛК за граждани, чиито експертни решения са изтекли, а те са подали в указаните срокове необходимите документи, но решенията се забавят по вина на ТЕЛК. Няма да говоря за проблема с формалното провеждане на експертизата без преглед и задълбочено разглеждане на предоставените медицински документи, което е основна причина за ощетяване на лицата и последващи обжалвания. Няма да говоря и за корупцията в системата на медицинската експертиза, за която правозащитните и правораздавателните органи нехаят, и за фалшивите ТЕЛК-ове – както ги наричат хората, и които ощетяват държавата и най-вече обществото. Всички ги знаят тези проблеми, а те не дават възможност на системата за социално подпомагане, когато е насочено към хората с увреждания, да работи ефективно. Подпомагат се много хора с много нисък размер на подкрепа, много често с такава подкрепа, която въобще не им е нужна, защото заради неадекватната система на медицинската експертиза социалната система не знае кой от какво се нуждае и от каква степен на защита. Както Ви казах, всичко това води до драстично нарушаване на права и интереси, регламентирани в редица международни актове, към които страната ни се е присъединила, включително и Конвенцията на ООН за правата на хората с увреждания. Що ли в България ратифицираме документи, които предварително знаем, че няма да спазваме? И според мен, според нас от БСП, според експертите може би най-същественият проблем на самата система ТЕЛК е липсата на реформи – остарели разбирания относно оценяването на работоспособността и липса на каквато и да е оценка на работоспособността. А системата на медицинската и трудовата експертиза е хоризонтална политика. Крайно време е за колаборация и единодействие по тези въпроси между Здравното и Социалното министерство. Не останах с впечатление, че сте способни като институция да изготвите задълбочен анализ на проблемите и че имате визия за решаването на тези проблеми – обществените очаквания за нормално и справедливо работеща система на медицинската и трудовата експертиза, която да осигури, от една страна, нормален живот на хората с увреждания, а от друга страна, адекватна подкрепа за тях от страна на държавата. В заключение, в момента няма доволни от системата на медицинската и трудовата експертиза – нито тези, които се подлагат на нея, нито тези, които я ползват, нито тези, които я прилагат, а може би само тези, които по някакъв начин я заобикалят и така се облагодетелстват несправедливо. Отправям апел към Вас – започнете да идентифицирате проблемите съвместно с другите заинтересовани институции и да предлагате решения. Реформата няма да стане нито лесно, нито бързо, защото съпротивата е огромна, но трябва да се сложи началото. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаема госпожо Александрова! Разбира се, дебатът е полезен. Всички критики, които чухме тук, трябва да се чуят, хората могат да си направят извода дали са полезни или не, но на мен ми се струва, че твърде малко говорихме за слона в стаята, а той е корупцията в системата на ТЕЛК и НЕЛК. За огромно съжаление, системата започва да работи на много бързи обороти, когато има някаква смазка. Това го наблюдаваме в много системи, които започват да работят по един много по-интересен начин, когато се намесят парите, когато се намеси корупцията. Нашият призив е да си почистите къщичката. Не зададохме въпрос какво правите по този въпрос, защото знаем какво ще ни отговорите. Вие ще кажете: не можем да се месим в независимата съдебна система, и то наистина е така, но все пак, ако искате нещо да направите, ние от „Има Такъв Народ“ можем да бъдем полезни – имаме сигнали, само се обръщайте и ще бъдем полезни, за да можем да работим, за да работи системата както трябва. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми господин Министър, уважаеми госпожи и господа народни представители! България е сред първенците, на челните места в страните – членки на Съвета на Европа, по разходи за финансиране на дейността на съдебната власт. България е на първо място като процент от брутния вътрешен продукт измежду тези държави – членки на Съвета на Европа, с които финансира дейността на прокуратурата. България е на четвърто място по брой прокурори спрямо населението на страната. Тоест ние отделяме сериозен ресурс – един от най-големите, сред нашите партньори на Съвета на Европа за финансиране на дейността на прокуратурата. Вместо да получим ефективна борба с престъпността, в България цари смущаващо тягостно усещане за липса на справедливост. През последните седмици, вместо да сме свидетели на ефективни разследвания, внесени обвинителни актове по сериозни престъпления, включително и корупционни, пред очите ни се развива един долнопробен криминален сериал с елементи на трилър. Всички тези въпроси поставят много сериозно проблема за това доколко ефективно, прозрачно, публично работи българската прокуратура, включително и управлява предоставеното ѝ имущество, доколко са ефективни и прозрачни механизмите за контрол при осъществяване на тази дейност. Конкретните фактически обстоятелства, които предизвикаха настоящото изслушване, са следните: съгласно чл. 391, ал. 3, т. 11 от Закона за съдебната власт Главна дирекция „Охрана“ при министъра на правосъдието организира и осъществява охрана на съдии, прокурори и следователи. На 15 май 2023 г. директорът на Националната следствена служба – институцията, която е натоварена да разследва едни от най-тежките престъпления в страната, публично поиска от Вас, господин Министър, Главна дирекция „Охрана“ да му осигури охрана, като публично заяви: „Познавам Гешев и заради това се страхувам за живота си.“ Колеги, станахме свидетели на хипотеза, която законодателят едва ли си е мислил, че въобще дори и хипотетично е възможна – заместник главният прокурор, директорът на Националната следствена служба да иска охрана спрямо главния прокурор. Затова, господин Министър, е важно да чуем: осигурена ли е охрана на директора на Националната следствена служба, проведена ли е предвидената в Закона процедура и какви са последиците от това? С оглед на тази безпрецедентна ситуация какви въпроси се повдигат във връзка с ефективността на работата на висшите магистрати, като правя уговорка, че искането не беше направено, доколкото поне ние разбрахме, в рамките на конкретно досъдебно производство. Другият вид публични ресурси, за които говорих в началото на изложението си, са недвижимите имоти, които държавата предоставя за изпълнение на функциите на прокуратурата. Това е един от въпросите, по които съдебната власт и министърът на правосъдието си взаимодействат. Видно от публичните протоколи, през 2017 г. на главния прокурор е предоставен недвижим имот в Боровец. От протокол от 2021 г. виждаме, че имотът е с площ 17 959 кв. м. В него има разположени сгради. Това е така наречената „Регентска къща“. Имуществото на съдебната власт се управлява от Пленума на Висшия съдебен съвет, но все пак министърът на правосъдието има поглед, доколкото следи материалите, и председателства тези заседания. В тази връзка моля да ни отговорите: за какви точно нужди е предоставена тази сграда, дали имотът се използва съобразно предназначението си? Какви според Вас са гаранциите, въобще има ли ги, за това, че предоставените имоти на съдебната власт, в частност на прокуратурата, се управляват прозрачно и ефективно. И само един фактически щрих. През миналата година разходите за почивните бази на прокуратурата бяха два пъти повече от разходите за почивните бази на съда. Все пак прокурорите са по-малко на брой от съдиите. Направих си труда да погледна справките за Проекта на бюджет 2023 г., подробна информация в тази връзка няма, но така или иначе този сюжет ще се развие през следващите месеци. Благодаря.

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Йорданова, действително ситуацията е безпрецедентна, както Вие подчертахте, но Министерството на правосъдието е действало изцяло и само в рамките на Закона. Ще Ви запозная с правните основания, някои от които Вие споменахте, както и с фактическата обстановка, такава, каквато беше, и решенията, които съм взел и за които нося отговорност. Правното основание, по което се предоставя охрана на магистрати, е чл. 391 от Закона за съдебната власт и по-точно неговата т. 3 на ал. 3, според която Главна дирекция „Охрана“ организира и осъществява охраната на съдии, прокурори и следователи при условия и по ред, определени с Инструкция на министъра на правосъдието, съгласувана с Пленума на Висшия съдебен съвет. Преди да Ви запозная и с тази инструкция, искам да Ви кажа, че тук не става дума за защитени свидетели, а за застрашени магистрати. Това е друга хипотеза. Застрашените свидетели се третират от Бюрото по защита, която е друга институция, също на подчинение на Министерството на правосъдието. Съгласно Инструкцията има две хипотези за предоставянето на охрана. Едната е при условия на неотложност. Тази е хипотезата, която приложих, след като не само чух изявлението на Борислав Сарафов – ръководител на Националната следствена служба, но и той писмено поиска от нас по съответния ред, ние не сме сезирани по телевизора. Съгласно ал. 9 на чл. 4 от съответната инструкция при неотложни случаи охраната се осигурява незабавно от ръководителя на съответното териториално звено на Главна дирекция „Охрана“, в чийто район работи или живее застрашеното лице, и въз основа на главния директор на Главна дирекция „Охрана“, като в тези случаи се уведомява министърът на правосъдието и се предприема процедурата по тази инструкция. Аз бях уведомен и приех това решение на специалистите да поставим господин Сарафов под охрана още вечерта на 15 май 2023 г., понеделник, след което започнахме със съответната процедура. Тя минава през няколко етапа. Вчера се състоя заседание на Съвета по защита – друг орган, създаден със заповед на министъра на правосъдието по тази инструкция, който изслуша господин Сарафов и взе решение за съответния вид охрана. Специфичното в случая и безпрецедентно, както Вие правилно подчертахте, е, че по нормалния ред получаването на сигнал за заплаха се получава от административния ръководител на съответния застрашен магистрат. В случая този застрашен магистрат, който е под охрана, се чувства застрашен именно от своя административен ръководител. Но аз мисля, че това не е пречка, тъй като ние ще информираме своевременно за всичките свои действия Висшия съдебен съвет, който също има роля, естествено, в административното ръководене на съдебната система. Ситуацията към момента е следната: господин Борислав Сарафов е под охрана на Главна дирекция „Охрана“. Заповедите за това са подготвени, редът е спазен, правното основание е налице. По отношение срока на тази охрана, няма такъв определен срок, тъй като Съветът за защита, който споменах и където заседават различни специалисти, се събира регулярно и преценява степента на застрашеност към съответния момент. При доклад за променени обстоятелства, естествено, ще се вземат съответните решения. По отношение на втората част от въпроса Ви Вие правилно подчертахте, че министърът на правосъдието няма отношение към тези въпроси. През 2016 г. бяха направени промени в Закона за съдебната власт, които прехвърлиха управлението на имуществото на съдебната власт от министъра на правосъдието към Висшия съдебен съвет. Впоследствие в изпълнение на тази законова промяна са взети редица решения на Висшия съдебен съвет. Релевантно по случая е това от 8 юни 2017 г., което и Вие споменахте, с което се възлага стопанисването на серия имоти на административни ръководители – на административния ръководител на Върховния административен съд, група имот. И на главния прокурор на Република България – няколко имота, сред които и въпросният имот в Курортен комплекс „Боровец“, община Самоков, област Софийска. По-късно това решение през годините е изменяно и допълвано два пъти – веднъж на 27 май 2021 г., когато е добавен още един имот, и за последен път, както и Вие споменахте, на 21 октомври 2021 г., когато са нанесени промени в начина, по който е идентифициран имотът и неговият адрес. Това е фактическата обстановка. Това е решение, което Висшият съдебен съвет е взел в рамките на своите законови правомощия. Тук въпрос няма. Какво се е случвало с този имот, как е стопанисван – дали той е използван за целите на прокуратурата като институция, или за други цели, дали има някакви проблеми, аз, за съжаление, не бих могъл да Ви кажа, тъй като не разполагам и не бих могъл да разполагам с такава информация. Доколкото разбирам, и други органи са сезирани за начина, по който е ползван имотът, но това е било отговорност на главния прокурор през цялото време. Благодаря Ви за вниманието – готов съм да внеса уточнения, ако има необходимост от такива.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Очевидно в последните дни наблюдаваме сериозно напрежение между висши магистрати. Вече споменахме, че такъв тип действия, особено в това един магистрат да бъде защитаван от друг магистрат, е прецедент, поне в историята на цивилизования свят. Доколкото поне аз съм запознат, процедурата по назначаване на охрана включва системен анализ на рисковете за сигурността на едно потенциално охранявано лице. На база на него се определя степента на тази защита – дали да бъде един шофьор, дали да бъде една кола или кортеж, по този начин се преценява дали обстоятелства от рутината на лицето, някои конкретни нововъзникнали обстоятелства, крият рискове за сигурността му. В конкретния случай очевидно става дума за чрезвичайни обстоятелства и те станаха ясни – заместник-главният прокурор заявява, че от един момент се е почувствал застрашен за сигурността си от главния прокурор. Цялата тази процедура сигурно е анализирана и оценена от споменатия от Вас Съвет по защита и в тази връзка моят въпрос е: какво показва вероятно проведеният анализ в Съвета по защита на риска за сигурността на Борислав Сарафов и фактът, че му е назначена охрана, означава ли, че Вие приемате искането му за основателно? В този смисъл значи ли това, че приемате, че главният прокурор Иван Гешев представлява реална заплаха за сигурността на своя заместник Борислав Сарафов? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Петров, ето как върви процедурата – при получаване на сигнал предложението за охрана се прави от главния директор на службата за охрана след проведен анализ. Това предложение се съпровожда от писмена декларация на съответно лице. Проверката на сигнала се извършва съвместно с Министерството на вътрешните работи и Държавна агенция „Национална сигурност“. През вчерашния ден Съветът за защита, който подпомага тази дейност, се събра, изслуша господин Сарафов и е назначил необходимата охрана. Аз разполагам с тази информация, но мисля, че няма необходимост допълнително да се нагнетява сега напрежението. Искам да Ви уверя, че господин Сарафов е с адекватна охрана. Това, че сме назначили тази охрана, не значи, че нито приемаме, нито, че отхвърляме неговите твърдения. В последните 10 месеца, откакто съм министър на правосъдието, съм третирал няколко такива случая. Няма магистрат, който да е сериозно поискал такова нещо и то да бъде отказано. Мисля, че в този случай беше необходимо да се постави такава охрана и приемам отговорността за това свое решение. То беше потвърдено на следващия ден и от Съвета за защита, ще бъде преразглеждано регулярно. Ситуацията действително е безпрецедентна, изключително неприятна, но имайки предвид, че наскоро избухна бомба в близост до колата на главния прокурор, на мен ми се струва, че не трябва да се поемат каквито и да било рискове. Няма да дам повече информация по същество за степента на защита, тъй като съм отговорен както за живота и здравето на застрашеното лице, така и на тези, които го пазят.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, от така изнесената информация в медиите и в публичното пространство обвиненията, отправени от Заместник главния прокурор на Република България, са отправени към Главния прокурор на Република България – Иван Гешев, че същият е извършил тежки престъпления от общ характер, прикривайки ги, като заема длъжността на висш магистрат. С това обвинение в публичното пространство Сарафов признава, че е знаел за тях, но ги е прикривал до момента. Доколкото Законът изрично изброява кои лица имат право на защита по него, то моля да се поставите в качеството на господин Борислав Сарафов по цитирания закон и искането за охрана – само за него ли се отнася, или и за членове на неговото семейство? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Съгласно чл. 1, ал. 2 на инструкцията, която беше цитирана, при условията и по реда на тази инструкция охрана може да бъде осигурена и на лица, пряко свързани с лицата по ал. 1. Ако това се налага и когато се налага, ще бъде направено. Не мисля, че е необходимо в момента, още повече че няколко пъти – и по отношение на господин Сарафов, и по отношение на господин Гешев, се говори за техните семейства и за друго, аз не мисля, че това е линия, която ние трябва да поемем. Казвам Ви, че поемам отговорността за това, че каквото трябва да бъде направено, за да бъдат защитени българските граждани, в компетентността на Министерството на правосъдието ще бъде направено независимо от предизвикателствата, които това поражда. Ползвам Вашия въпрос и за нещо друго. Действително хвърчат обвинения, в това число обвинения в извършване на престъпления по върховете на онази система, на онази институция, която е призвана да ги преследва. Главният прокурор обвинява заместника си, а заместникът обвинява главния. И тук е въпросът, по който съвсем скоро ще разсъждаваме в тази зала – съществува ли в момента в България механизъм, който да позволи независимо от единия и от другия разследване на главния прокурор и на неговите заместници? За този механизъм сме говорили с Вашата група и се надявам много скоро да имаме възможност да го разсъждаваме по същество на тази трибуна, защото това е системният отговор на този проблем, който днес възникна изключително неприятно, но знаете, както и аз, че не е неочаквано. Твърде дълго време този въпрос беше замитан и сега трябва да бъде решен по законов ред. Охрана, на когото има необходимост, ще бъде осигурена и от Министерството на правосъдието, и от други компетентни институции в България, които имат отношение по тези въпроси, но разковничето на проблема най-вероятно се крие в наказателното производство, което да може да отсече авторитетно и веднъж завинаги – кой е извършвал престъпления, кой не е, независимо от позицията, която заема. Очаквам с нетърпение да говорим по същество за Законопроекта, който вече е внесен в Народното събрание. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Утре има Комисия!“)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, уважаеми колеги! Разбирам, че министърът на правосъдието няма да може да ми отговори на всички въпроси, но ние трябва да ги поставим независимо от това – и заради нас, и заради българските граждани. Аз искам най-напред да поставя въпрос относно стопанисването на комплекса „Регентски“, както го наричат, в Боровец: дали и кой живее там, на какво основание е предоставен този комплекс и целта за предоставянето му каква е, за почивна база или да живее там родният ни главен прокурор?! Моята информация е, че е второто. Твърди се от доста колеги, че там не може да припари прокурор или друг служител от прокуратурата. Затова за нас е интересно, господин Министър, ако Вие знаете повече, да ни информирате: главният прокурор живее ли там постоянно, или не живее там, а инцидентно посещава този почивен комплекс? Информацията е, че главният прокурор почти ежедневно пътува от Боровец за служебното си, работното си място с бронирани коли, за които чухме тези дни на какви огромни стойности са, и това не ощетява ли бюджета с капризите на един главен прокурор в нашата страна? В тази връзка, господин Министър, има ли от кабинета, чийто член сте Вие, министър от този кабинет, който да живее в Боровец, Пампорово или някъде по почивните бази по морето и да пътува ежедневно до работното си място? Нищо чудно да станем свидетели господин Гешев да реши да пътува от морето, където, доколкото помня, е предоставена почивна база „Чайка“ на „Златните пясъци", и успешно да пътува оттам всеки ден, ползвайки самолет. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Благодаря, господин Председател, приключвам. На следващо място е изключително важно – има ли персонал в този почивен комплекс, той държавен ли е, или е частен? Кой плаща, българският данъкоплатец ли плаща, или Гешев от собствената си заплата?! Защото преди малко колежката Йорданова сподели, че става дума за комплекс от над 17 хил. кв. м. Този комплекс има една голяма представителна сграда и четири или пет къщи във финландски тип. Там има и едно голямо куче, за което е направена една голяма къща, и стои въпросът: господинът главен прокурор ли се грижи за кучето, той ли го храни или не?

Приключвам. С това ще завърша, защото действително просрочвам времето. Господин Министър, Вие не може да не знаете и моля да ни информирате: има ли друг ръководител на някое от съдебните звена в съдебната власт, който да живее в почивната база на съдебната власт, в друга почивна база, освен господин Иван Гешев? Ако няма, той привилегирован ръководител ли е на едно от звената в съдебната власт и на какво правно, морално и така нататък основание е различен и не иска да живее в обикновен апартамент, както живеете Вие и както живеят всички народни представители и министрите от кабинета, а се ползва от някакви привилегии и това мания ли е на този човек? (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Рашков, като министър на правосъдието нито имам информация, нито съм се интересувал къде живеят административните ръководители на съдебната власт, нито кой се грижи за техните домашни любимци. Това, което ме интересува, е те да бъдат поставени в ситуация, в която да могат да изпълняват задълженията си… В настоящата ситуация за някои от тях – в ситуация на сигурност, тъй като очевидно се чувстват застрашени. Не съм бил на тази база, не знам какво се случва на нея, но знам, че част от нещата, за които говорите, са обект, доколкото разбрах вчера, и на друг вид производства. Очевидно е ясно, че това, което е направил Висшият съдебен съвет – предоставяйки и възлагайки стопанисването на сградата, не е да я предостави на когото и да било, а да я предостави за нуждата и ползата на прокуратурата като институция в лицето на нейния върховен административен ръководител, а дали той се е грижил с грижите на добър стопанин и дали я е предоставил за нуждите на институцията, предполагам, че тепърва ще е обект на анализ. Апропо, нещо, което може да се окаже важно и занапред, след като разсъждаваме по тази тема, както вече казах, след 2017-а, при друг главен прокурор, при друг състав на Висшия съдебен съвет това решение е изменяно два пъти. Веднъж е добавяна нова станция „Чайка“, за която споменахте, и втори път, е променен адресът на съответния обект, за който говорим сега, като е отпаднало от него определението ПБ – почивна база, и е добавен нов идентификатор, предполагам, че е имало нужда от неговото идентифициране. Това е фактическата обстановка. Искам да обобщя. Висшият съдебен съвет е действал изцяло в рамките на своите правомощия. Оттам нататък дали сградата е била използвана за това, за което е предназначена, тепърва ще се изяснява в рамките както на дисциплинарни, така и може би на наказателни производства. В лично качество винаги съм бил противник на всякакви привилегии, в същото време разбирам, че на висшите държавни служители трябва да се осигури съответната охрана. Дали едното има връзка с другото, също тепърва ще разберем. Тези въпроси са много важни за изясняване на цялата ситуация, но големият, най-същественият въпрос, който стои пред нас, е, първо, как стигнахме дотук и, второ, как да излезем от тази ситуация, и то да излезем по начин, по който да не ставаме прецедент на цяла Европа и може би на целия свят?

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Министър, колеги! Уважаеми господин министър Зарков, аз съм съгласна с Вас, че други са важните въпроси, които трябва да поставим и в тази зала, и извън нея, но това е темата за изслушването, която е определена от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и Правилникът ни задължава да се придържаме към определените от вносителя теми. Моят въпрос касае втората част на питането, а именно по отношение на въпросния недвижим имот, добил публична известност като „Регентска къща“. По лавинообразно изнесената информация от брифингите през последните дни, и по-специално от брифинга на заместник главния прокурор господин Борислав Сарафов, стана ясно и едва ли не внуши в обществото, че главният прокурор е заграбил един недвижим имот и го е превърнал в лична резиденция, до която нито един прокурор няма достъп. От Вашето изложение и по наша информация ние установихме предназначението на този имот, неговата собственост, съответно вида и големината, какво представлява, че това всъщност е един недвижим имот около 18 декара, с една къща, няколко бунгала и че е предоставен за нуждите на прокуратурата с решение на Висшия съдебен съвет от 21 октомври 2021 г. с 12 гласа „за“ и 1 глас „против“. Това е същият и към момента действащ Висш съдебен съвет. Моля за Вашите отговори по отношение на това: ако тази сграда е била предоставена за нуждите на прокуратурата, каквато е и Вашата служебна информация, то кой е бил отговорният орган или лице, което е следвало да следи за стопанисването на тази сграда, за това как тя се експлоатира? Какъв е бил режимът на достъп до нея, ако тя е предоставена за нуждите на един административен колективен орган, какъвто е прокуратурата, а не на определено физическо лице – уведомителен или разрешителен? И в случай че той е бил разрешителен, водил ли се е някакъв регистър за лицата, които са имали достъп до тази сграда, има ли подавани заявки от други магистрати да ползват тази сграда, отказвано ли им е да я ползват, или не е имало желаещи? Това са важни въпроси, за да се спрат спекулациите и внушенията и да излезе истината наяве. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Рангелова, само кратко уточнение. Сградата е предоставена на Главния прокурор на Република България през 2017 г. с решение от 8 юни 2017-а, тогава във връзка с променения Закон за ЗСВ след една реформа, промяна, която прехвърля към Висшия съдебен съвет тази отговорност. Дотогава, до 2016-а, е било отговорност на Министерството на правосъдието. Тогава се възлага стопанисването на серия имоти, включително този, на двама административни ръководители – на административния ръководител и председател на Върховния административен съд – някои имоти, ще Ви запозная с решението, и на главния прокурор другите. Това, което Вие цитирахте, е изменение на това решение. Две такива изменения са, както вече казах. Оттам нататък, естествено, отговорният за стопанисване на сградата става главният прокурор, а дали тя се използва по предназначение, отговорен е съгласно измененията 2016-а на ЗСВ Висшият съдебен съвет. Според мен няма никакво съмнение във факта, че цялата материална база, предоставена на административни ръководители на съдебната власт, трябва да се ползва в полза на техните институции, в полза на хората, които работят там – дали с обучителен, дали с почивен, дали с какъвто и да е характер. Какво обаче е ставало фактически от 2017-а досега, и в последните месеци и години, аз не мога да Ви кажа, тъй като нямам такава информация и не ми е работата да имам и предполагам, че този въпрос, който действително, както Вие казахте, се развива лавинообразно, тепърва ще получаваме сведения за него. Няма да се уморя да повтарям: трябва да решим конкретния казус, включително този за имота, включително какво се е случило, включително как са се държали определени висши административни ръководители на съдебната система, но това са вторичните въпроси. Базовият е в законовите промени.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, благодаря Ви, че се отзовахте на това изслушване по една тема, която е изключително важна не само като актуална такава, но и като дълбочина на проблемите, които показва и на които трябва да намерим решение. В рамките на около една седмица бяхме свидетели на събития, които ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ считаме за недопустими за едно развито гражданско общество и за една демократична и правова държава. За съжаление, институциите се превърнаха в трибуна за разчистване на лични сметки и за изясняване на някакви персонални взаимоотношения, за които всички ние като народни представители, и цялото ни общество само предполагаме какво точно стои зад тях. Подобно поведение не просто уронва престижа на съдебната власт, а направо я унищожава. Подобно поведение е крайно неприемливо и унищожава надеждата на българите за справедливост, за равенство пред закона и неговото еднакво прилагане към всеки един гражданин на републиката, изкоренява и унищожава надеждата на българските граждани, че част от нашите сънародници, които живеят с чувство за безнаказаност, за съжаление, ще остане в историята. Събитията от последните дни нагледно показват огромните проблеми в системата на прокуратурата. От действията на главния прокурор и директора на Националната следствена служба и негов заместник не може да става и дума за институционалност и за противопоставяне на институции в рамките на техните правомощия. Тук, за съжаление, става дума за междуличностен конфликт, който има силен политически оттенък. Може и трябва да си задаваме редица въпроси: кой точно се е обадил на главния прокурор да му иска оставката, кой е този приятел политик, от когото главният прокурор е разочарован, дали и кой е оказвал натиск на главния прокурор по дадени знакови дела, касаещи високите етажи на властта? На тези въпроси отговорните институции трябва да дадат отговор, длъжни са, защото изнесените твърдения за поставяне на наказателни производства в услуга и преследване на политически цели, както и заканата за саморазправа на главния прокурор с политически лица, са еманация на завладяната държава. Разбира се, трябва да държим сметка за това животът и здравето на всеки български гражданин да бъдат обезпечени и гарантирани. Сигурността на директора на Националната следствена служба е въпрос от националната сигурност на страната. Именно това е и причина ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ да поставим този въпрос в дневния ред на Народното събрание. Изразяваме надежда, че няма да се върнем в 90-те години и началото на този век, когато показни убийства разтърсваха България, показни убийства не само на хора, свързани с подземния свят, но и на такива на български прокурори. Темата за липсата на адекватен и работещ механизъм за разследване на главния прокурор е поставян непрекъснато като изключително важна стъпка в посока реформиране на работата на прокуратурата, защото съмненията за извършено престъпление преди повече от 15 години от тогавашния главен прокурор, за съжаление, останаха само съмнения с огромен горчив привкус, че не се е провело обективно разследване по този казус. Като правова и демократична държава не може да си позволим втори подобен случай, като този с прокурора Колев. Надявам се да узреем като общество и да осъзнаем необходимостта от цялостна реформа в прокуратурата, която можем и началото на която трябва да поставим с приемане на необходимите законови изменения и въвеждане на ефективен механизъм за разследване на главния прокурор, за да не остава той единственият човек в Република България, по отношение на когото няма поне предвидени гаранции за обективно разследване при съмнение за извършено от същия престъпление, каквито, обръщам внимание на това, твърдения имаше изнесени от страна на господин Борислав Сарафов. Безграничната власт, която има фигурата на главния прокурор, власт, съграждана през всички тези повече от 30 години преход и стигаща до цинични изказвания на някои главни прокурори на Република България, като например „Над мен е само Господ“ или „Аз съм инструмент в ръцете на Господ“, недвусмислено показват бруталното изкривяване в самосъзнанието на тези хора, поставени по закон и Конституция в служба на обществото, а на практика, възприемащи се за богопомазани и живеещи с чувство за безнаказаност. Живеещи с чувство, че дори собствеността на държавата им се следва като тяхна лична и ние всички сме длъжни да плащаме за тяхното добруване и личен комфорт. Тази власт трябва да бъде ограничена и това трябва да стане чрез извършване на съответните промени в Конституцията на Република България. Надяваме се, колеги, в това Народно събрание да успеем да поставим началото на тези реформи, които нашето общество отдавна чака от народните представители. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната – Демократична България“.)

За отношение.

Благодаря, господин Председател. Колеги, днес имаме гости от област Габрово – ученици от 8-и до 11-и клас от няколко училища. Моля да ги поздравим. (Ръкопляскания.)

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, някак си се пропуска качеството, което заема господин Борислав Сарафов, а то е, че той е директор на Националната следствена служба. Според мен тази информация умишлено се пропуска от тъй наречената демократична общност и от партии, които прокламират някаква съдебна реформа и се борят за някаква съдебна реформа. Това негово качество умишлено се пропуска от тях, защото, да Ви напомня, когато ние от ВЪЗРАЖДАНЕ внасяхме – най-малко три пъти, Законопроекта за промени в Закона за съдебната власт, където давахме възможност на директора на Следствието да разследва главния прокурор, разбира се, със създаването на независим статут на Следствието, тогава чухме не само критики, но и обидни коментари от същите представители на цялата тази демократична общност и на тези демократични партии по отношение на директора на Следствието. Даже от тяхна страна се говореше, че той му бил приятел и как приятелят на главния прокурор щял да го разследва. Даже и от Вас съм чувал, господин Министър, критика в някаква подобна насока в рамките на разумното, разбира се. Сега обаче, когато директорът на Националната следствена служба – Вие сам го казахте преди малко, отправя обвинения към главния прокурор за извършване на престъпления, това някак си се прие прекалено сериозно от същата тази двулична и лицемерна демократична общност и от същите двулични и лицемерни демократични партии.

Не казвам, че са в залата.

За да не ги обиждам, ще кажа, че същите тези хора използват лозунга за реформата, касаеща разследването на главния прокурор, така, както им е удобно. Уважаеми господин Министър, това, че директорът на Следствието, а в случая и заместник-главен прокурор, е получил защита от Ваша страна, говори, че има разрив във върховете на съдебната власт. Вие го намекнахте в отговорите на въпросите по това изслушване, но аз не чух подробности, не чух, че в момента са налице проблеми, свързани с разрив в отношенията между прокуратурата и в момента организационно подчиненото ѝ Следствие, разрив в отношенията, свързани с множество действия или бездействия, които представляват или престъпления, или най малкото незаконосъобразност в наказателните производства, като забавени наказателни производства в тяхната досъдебна фаза, опити за влияние върху висящи досъдебни производства, намеса в досъдебни производства от страна на административни ръководители, нулева активност към политически лидери, с изключение, ако те са от ВЪЗРАЖДАНЕ. Защо? Защото същата тази прокуратура, за която ние от ВЪЗРАЖДАНЕ алармираме от години, че има проблеми, само преди три години се опита да заличи нашата партия по съдебен ред и претърпя крах в съда. Държавата, господин Министър, тоест ние като данъкоплатци платихме целия масраф, образно казано. Тоест платихме сметката и за разследването, и за разноските. Цялото ръководство на ВЪЗРАЖДАНЕ сме били разследвани от тази същата прокуратура, а в момента даже и председателят има висящо наказателно дело, защото е казал, че от държавния резерв в Сливен липсват 40 тона кашкавал. В момента сме в съдебна фаза и той се отказа от своя имунитет. В същата тази прокуратура, без да генерализирам, тъй като в нея работят изключително много на брой кадърни и можещи прокурори, в тази йерархична организация – по нейните върхове, има проблеми. Вие сам казахте и призовахте в момента за един диалог и за дискусия, касателно законодателните предложения, които са внесени, касаещи наистина реформа във върховете на съдебната система и касателно възможностите за разследване на главния прокурор. Но пак ще Ви напомня, че едно от нашите предложения касаеше възможностите за временното му отстраняване, каквато възможност има в момента за всички други магистрати до 90 дни, именно в подобни случаи. Затова Ви призовавам, тъй като утре следобед е заседанието с новия председател на Правната комисия – не го виждам в момента в залата, в дневния ред на която ще се разглеждат именно законопроектите за промени в Наказателно-процесуалния кодекс и Законопроектът на ВЪЗРАЖДАНЕ за промени в Закона за съдебната власт, да участвате. Ще се надявам Вие – отправям призив, този път малко по-сериозно да погледнете на нашите законодателни предложения така, както ние гледаме внимателно и на Вашите законодателни предложения, включително и на създаваната нова фигура на наблюдаващ прокурор, който да контролира действията на съдията, която ще разследва главния прокурор, ако правилно се изразявам. Поне това прочетох от Вашия законопроект. Надяваме се, от страна на същата тази демократична общност – поне докато я има, да престанат симулациите и обидните коментари по отношение на законопроекти на парламентарни групи, които желаят ефективна структурна съдебна реформа и не използват противоличностни мотиви в противоличностни кампании само по време на избори. Благодаря Ви.

Обратно предложение.

Благодаря, господин Председател. Извинявам се на колегите, че отменихме гласуването, но понеже днес сутринта чухме заявка от председателя на Народното събрание, че точка първа в дневния ред ще бъде направена по реда на чл. 48, т. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а именно изборът на ръководствата на всички постоянни комисии към Народното събрание, затова моето предложение е точката за изслушването на вицепремиера по обществен ред и вътрешна сигурност Иван Демерджиев да залегне като точка втора за утрешния дневен ред, за да можем да дадем възможност на председателя на Народното събрание да изпълни своя ангажимент – даден днес от трибуната, заради който, тъй като му повярвахме, ние оттеглихме своето предложение за гласуване на Програмата за дневния ред. Така че правя обратно предложение – тази точка да залегне като точка втора за утрешния ден след точка първа, която е избор на ръководства на постоянните комисии в Народното събрание. Благодаря Ви.