21 юни 2023 г.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Председател, процедурата ми още не е разписана в Правилника, но се надявам, че ще я добавим в следващ правилник. Тя е по ал. 3а, ако мога да кажа, когато не сме внесли предложението предния ден за допълване на Програмата, но касае Кодекса за социално осигуряване, колеги. Господин Председател, аз Ви предлагам да го подложите на гласуване в залата. Не е чак толкова недопустимо, защото касае освобождаването на младите хора до 26 години от данък общ доход и необлагаем минимум, уважаеми колеги. Неща, за които всички ние тук при приемането на предишни бюджети, обсъждания, по предизборни програми, по предизборни мероприятия сме ги обещавали на българските граждани, и сега, когато трябва да ги свършим, изведнъж започваме да се дистанцираме от тях, а сега е моментът, тъй като предстои гледане на бюджета. Така че, уважаеми господин Председател, наистина с ясното съзнание, че ал. 3 е друга, аз Ви предлагам да я трансформираме примерно в 3а и да се опитаме да гласуваме, пък каквото реши Народното събрание, без да посочвам коя точка да е в Програмата. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми български граждани! В началото на тази седмица разбираме, че се подготвя решение на кабинета Денков за участие на България в европейската инициатива за мир. Добре звучи, но какво се крие зад това. Тази европейска инициатива за мир има за цел да се осигурят 1 милион боеприпаси и снаряди за Украйна. Как Ви се струва това, нормално ли е? (Реплика.) Не, няма никаква грешка.

Инициатива за мир, която ще купува снаряди и ще убива хора! Четем вчерашните думи на заместник-министъра на отбраната господин Запрянов и наистина не е за вярване, защото всичко, за което предупреждавахме ние от БСП, вече е факт и новото управление започва да разкрива истинските си намерения и коалицията на омертата и имунитетите се оказа и коалиция на войната. Нека да Ви припомня, уважаеми колеги, че само благодарение на Българската социалистическа партия господин Тагарев не стана министър още преди година. Тогава се възпротивихме на лансирането от господин Кирил Петков, защото нашата партия правеше всичко възможно да сме част от една коалиция, която е против войната, и да търсим решения и мирни преговори. Мирът е най-голямата ценност. Човешкият живот е един-единствен и уникален и не снаряди и оръжия, а мирни преговори и диалогът са ключът към решаването на този военен конфликт. Днес ситуацията е различна. По-малко от половин месец ни управлява кабинетът, оглавяван според „Продължаваме Промяната“ от един от най-известните учени в своята област, от хората в топ 1% в света, както го представи господин Кирил Петков. Мисля, че никой в тази зала не е забравил, че и друг професор министър-председател – Богдан Филов, е бил световноизвестен учен в своето време, но е докарал на страната ни само разруха, разединение и бомбардировки. Дано да не се повтори историята в нашите съвременни дни. Искаме да се обърнем и към така наричащите себе си евроатлантици. Колеги, не виждате ли, че очите на света постепенно се отварят и дори в Съединените американски щати вече са наясно, че тази война не е това, което изглеждаше, и това, което се прокламира повече от една година. Нека да Ви цитирам един от кандидатите за президент на Съединените американски щати, представител на небезизвестната фамилия Кенеди. Робърт Кенеди-младши характеризира руско американската прокси война в Украйна като „кланица, която е убила стотици хиляди украински войници за геополитическа цел, която няма нищо общо с Украйна“. Цитатът е на Робърт Кенеди, евентуалния кандидат за президент на Щатите, и той продължава: „Ние вкарахме Украйна в капана на прокси война срещу Русия и те са погълнати от геополитическите машинации на неоконсерваторите в Белия дом“, казва още той. И нима не е така?! И още един цитат от това интервю – че „целта е смяна на режима в Москва и разбира се, пране на пари за американския военнопромишлен комплекс“. Нищо от това не е от БСП, не е от мен, а цитати от кандидат за президент на Съединените американски щати. Уважаеми народни представители, вчера стана ясно и още нещо – че Европейският съюз е готов да предложи втори пакет от финансова помощ в размер на около 50 млрд. евро, или 55 млрд. долара, в подкрепа на Украйна. Тази помощ би трябвало да е за период за следващите 4 години. Всъщност с изненада научаваме, че българското правителство вече мисли в тази посока и се кани да предостави допълнителна помощ, без това решение нито да е предоставено в Народното събрание, нито да е съгласувано, нито да е коментирано в Народното събрание. Премиерът Денков даже вчера обяви, цитирам: „да помогнем на Украйна, която е нападната от съседна страна и която се опитва да възстанови териториалната си цялост“. Това, че отново ни управлява коалиция на войната и правителство на омертата и имунитетите, което ни тика към въоръжен конфликт, за нас не е ново. Новото е друго и аз искам много внимателно да го чуете и Вие, и българските граждани. Ако България се включи в тази помощ като част от Европейския съюз, това означава, че всеки жител на стара Европа ще дава по над 27 евро на година за въоръжение на Украйна. Вие искате ли от Вашите данъци да се плаща за оръжия, които да убиват хора, и всяка година от джоба ни да излизат пари за патрони, снаряди, самолети и бомби? Вие сметнали ли сте колко пари на година ще струва това на бюджета на България? Милиони евро, милиони! Докато няма пари за образование, за здравеопазване, за младите, за пенсионерите и се чудим откъде да отрежем живо месо, за да бъде вързан бюджетът на страната ни. И далеч не сме убедени, че българските граждани ще са съгласни с това. Даже напротив – смятаме, че ще се срещне решителен отпор. На този фон, докато тихомълком с едната ръка кабинетът бърка в джоба на българина, за да захраним с оръжия Украйна, с другата ръка отново бърка в джоба на българина и използва ресурса на обществената Българска национална телевизия, за да се излъчват новини на украински. Да Ви обърна внимание – това се случва тихо, тайно, а хората разбират за новината за украинския от публикувано съобщение по темата във Фейсбук на украинското посолство. БНТ не казва нито дума по този въпрос. Това е национално предателство и явно усещайки какво се е случило и какъв срам и позор ще берат, минути след това новината на украински изчезна от сайта на Българската национална телевизия с обяснението, че са преместени. Уважаеми колеги, ние от БСП питаме: кой е взел това решение – министър-председателят ли, Министерският съвет ли, на своя глава ли изпълнителният директор на Българската национална телевизия, кой е този човек и каква отговорност той ще поеме? И на следващо място, от последните часове, господин Тагарев говори, че ще бъдат предоставени медицински кадри евентуално за военния конфликт в Украйна. Това вярно ли е, или не е вярно, обсъждано ли е, или не е обсъждано? Ние от БСП искаме господин Тагарев, уважаеми господин Председател, като министър на отбраната да бъде извикан в Народното събрание и да даде обяснения за това свое последно изявление, защото това коренно променя вече ситуацията на отношението на България към военния конфликт в Украйна. Моля Ви да бъде поканен в рамките още на този ден и да даде обяснения за тези свои думи и изказвания. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаеми господин Председател на Народното събрание, уважаеми колеги народни представители! Всички сме свидетели на водния ад, който сполетя няколко области в България, като най-силно бе засегнат точно Северозападът. Хората от областите Враца, Видин и Монтана преживяват и в момента трудни и изпълнени с несигурност дни. Мащабът на бедствието е сериозен. Щетите все още се описват и се изчислява тяхната стойност, но погледите на пострадалите хора са обърнати към нас с надежда за помощ. Нека не ги разочароваме и осигурим максимална и адекватна помощ за пострадалите, като поемем сериозен ангажимент за превенция от наводнения и направим всичко възможно да намалим риска от тези тежки бедствия, които застрашават живота и имуществото на населението ни. Бих искал да Ви призова да не политизираме тази трагедия, както се случи в някои населени места в Северозапада, а да обърнем внимание на няколко важни за превенция от наводнения дейности. Предлагам спешно съставяне на комисия, която стриктно да следи как се изразходват средствата, отпуснати за почистване на реките в населените места, като регламентираме ясно фирми с каква дейност могат да извършват почистването на речните корита; проверка на собствеността и състоянието на язовирите със съответно предлагане на конкретни мерки за тяхното подобряване; проверка и иницииране на действия по сигналите на хората от Видин и Берковица за масовата незаконна сеч и съответно продажбата в съседни на България държави. Нужни са навременни мерки и действия, както и координирана работа от всички институции в държавата, за да гарантираме на гражданите, че бедствия от този мащаб няма да се случат отново в близко бъдеще. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Председател! Миналата седмица в Бундестага беше гласувана една антибългарска декларация, която беше подготвяна в продължение на седмици и за която смятам, че почти всички български политически сили знаеха, тъй като, след като ние от ВЪЗРАЖДАНЕ бяхме наясно с това, би следвало и всяка една от политическите организации тук, в нашия парламент, също да е знаела за това, което се подготвя. Все пак Германия е най-голямата европейска държава, тя е наш ключов външнополитически и икономически партньор, военен съюзник и би следвало, когато нещо подобно се коментира на най-високото законодателно ниво, всяка една от българските политически партии да има отношение към това, което се случва, защото то касае пряко българската държава, касае българските външнополитически интереси и най-вече касае, разбира се, за нас най-важния проблем – проблема с Македония, отношенията с Македония и нейната политика спрямо българите в тази държава. Тъй като декларацията беше внесена от управляващата коалиция в Германия – между социалисти, свободни демократи и зелени, това означаваше, че тази декларация най-вероятно ще бъде приета. Това, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ решихме да направим, е да отидем и да търсим партньори и съюзници, с които тази декларация да не бъде приета. В разговори, които осъществихме с четвъртата политическа сила в Германия – „Алтернатива за Германия“, ние успяхме да убедим тази политическа сила да подкрепи българския национален интерес. В дебатите, които се състояха в Бундестага, представителите на „Алтернатива за Германия“ подкрепиха изцяло българската позиция, заявявайки, че към настоящия момент Северна Македония не е готова за влизане в Европейския съюз, тя не е реформирана и не защитава основните европейски ценности. За съжаление обаче, от представителите на останалите политически сили и най-вече тези, които са в управляващата коалиция, между социалисти, зелени и свободни демократи, чухме точно обратното. И то е нещо, което е съвсем нормално, с оглед на това, че само преди две седмици и половина в Бундестага имаше посещение на огромна парламентарна делегация от страна на Македония, която лобираше точно за тази декларация. На тази македонска делегация, на този македонски парламентарен десант, България не отвърна по никакъв начин. Аз няма как да кажа, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме успели да свършим това, защото в крайна сметка ние не представляваме целия български парламент и успяхме да разговаряме с една политическа сила, която успяхме да убедим да приеме българската позиция. Въпросът е, че ако от другата страна се работи на държавно ниво, от наша страна се работи от страна на една политическа партия, която защитава българския национален интерес. Искам да Ви кажа, че за последните няколко месеца заместник-министърката на външните работи на Германия, която се казва Ана Люрман, ходи четири пъти в Македония с идеята да подкрепи изцяло абсолютно всички македонски претенции към България. Едно от нейните изказвания в тази посока, което беше казано, между другото, на 15-и в Бундестага пред всички немски депутати, гласи следното: „Днешното предложение е важно, защото насърчава Северна Македония по нейния път на реформи към посока Европейски съюз. Имаме дълбоко уважение към македонската идентичност, култура, език и история. Отговаряме и на тревогата, че македонският народ би могъл да загуби част от неговата идентичност чрез конституционната поправка – казва Люрман, и аз бях свидетел на това, защото слушах с ушите си това нещо на живо. Германия няма да допусне това.“, след което представители на тази управляваща коалиция започнаха да се изказват един след друг. Представителите на социалистите казаха следното нещо: „Борим се за една визия – Съединените европейски щати, това е мечта, която много хора на европейския континент споделят. Днес говорим за мечтата за европейското бъдеще на Северна Македония. Става дума за честна политика на разширяване на Европейския съюз. Ние – и това е много важно сега – също така призоваваме България да подкрепя пътя на Северна Македония и да се откаже от допълнителни условия.“ Зелените: „Северна Македония е модел на подражание за Балканите, модел за подражание на истинско многообразие за мирното толерантно съжителство на много групи. Искаме нашите съседи в Югоизточна Европа да са включени в Европейския съюз и този мирен пример да се разпространява в региона.“ Според управляващата коалиция в Германия пребиването на български граждани, на българи дори, които нямат българско гражданство, в Македония е пример, повтарям, за мирно съжителство на много групи. И те смятат, нашите германски партньори, че този пример, цитирам, трябва да се разпространява в региона. Не знам кой точно пример – примерът за пребиване на българи заради това, че са българи, и за това, че декларират българско самосъзнание. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ многократно сме критикували настоящата политика на Европейския съюз и сме критикували политиката, която водят българските партии в парламента по отношение на европейската интеграция, защото винаги тя е била възприемана несиметрично, тоест ние отиваме в Европейския съюз не като партньори, а отиваме като слуги и изпълнители. Когато ние от ВЪЗРАЖДАНЕ отидохме в Бундестага, успяхме да накараме една организация, една политическа партия – четвъртата сила там, да ни подкрепи. Големият въпрос е: защо партиите, които тук, в парламента, имат свои партньори в Бундестага по линия на европейското сътрудничество и по линия на Европейския парламент, не направиха същото, защото, пак повтарям, убеден съм, че са знаели за тази декларация? Защо не го направиха социалистите, които партнират с Германската социалдемократическа партия в ПЕС – Партията на европейските социалисти? Защо не го направиха от коалицията „Демократична България“, които партнират по линия на зелените, които управляват Германия? Защо не го направиха ДПС, които са партньори в групата на либералите със свободните демократи, които са част от либералния интернационал? Защо се оказва така, че всъщност нашата държава не защитава, а има възможност да защитава българския национален интерес и на практика абдикира? Защо българските политически партии, тук представени в парламента, не поставят този въпрос пред своите партньори? Или всъщност истината е, че те нямат партньори и никой не гледа на тях като на партньори, защото отношението трябва да е равнопоставено, а ние не показваме по никакъв начин, че заслужаваме подобно равнопоставено отношение. Защото, ако искаш някой да те уважава, първо трябва сам да уважаваш себе си, а ние не сме показали това нещо. Когато разговаряхме с нашите германски партньори, това, което ние им говорехме за българската политика към Македония, честно казано, ги изненада. Те казаха: „Ние не сме чували досега България да поставя такива претенции към Македония, не знаем за това, че всъщност Македония е част от българската история и българска култура.“ Защото ние това обяснихме, нашата гледна точка. И накрая един от тях резюмира: „Доколкото разбирам, ситуацията между България и Македония и такава, каквато беше между ГДР и ГФР.“ И за тях това в крайна сметка приключи разговора. Щом като ние можем да го обясним, и то в един немного дълъг и немного труден и сложен разговор на една от политическите партии в парламента, защо да не могат да го направят и другите политически партии тук? В интерес на истината, още две партии не подкрепиха тази декларация – едната беше групата на ХДС/ХСС, но те го направиха, защото са в опозиция, а не защото подкрепят българската позиция, просто гласуваха срещу предложението на управляващите, и другата беше Партията на крайната левица. Всичко това иде да покаже, че докато ние не променим тотално отношенията си към европейските институции и като място, към което можем да имаме претенции и да ги защитаваме, няма да получим и необходимото уважение от страна на формациите, участващи в тях. Защото истината е, че никой не гледа на България сериозно, защото истината е, че ние все още продължаваме да носим славата на йесмени от времето на унизителния преговорен процес за членство на България в Европейския съюз, чиито последици търпим и досега, защото това членство е неизгодно за България в този си вид, в този си формат. Затова многократно сме казвали, че то трябва да се предоговори. Многократно на нас ни беше обяснявано и казвано как това няма как да стане, въпреки че всъщност има как и ние го доказахме, когато миналата година всички заедно взехме решение да се предоговори Планът за възстановяване и устойчивост, който на нас ни беше обяснявано от тази трибуна, от тогавашни министри, че няма как да се случи. Е, видя се, че има как. Друг е въпросът, че и в момента българските правителства – не говоря за едно, защото то не е само едно – не правят нищо по въпроса. Когато ние не сме активни и когато ние не защитаваме нашата позиция, как да очакваме някой друг да го направи? Защото в нашето политическо, медийно, публично пространство се заговори доста осъдително за тази декларация на Бундестага. Ние трябва да правим разлика обаче, защото там не всички гласуваха за, защото, както българският парламент е фрагментиран, така и Бундестагът, и всички останали подобни институции също са фрагментирани. И изкуството за защита на българския национален интерес изисква да търсиш съюзници и да се опитваш да направиш от враговете си съюзници дори в името на това България да защитава своите интереси. Лошото обаче е, че от тази трибуна винаги, винаги, винаги – без изключение, като изключим, разбира се, ВЪЗРАЖДАНЕ само, но това е, за съжаление, изключение, което потвърждава правилото, винаги от тази трибуна се е говорило едно, че общностните интереси трябва да са над националните. Е, как да очакваме тогава някой друг да защитава нашите интереси, след като ние не искаме да го направим това? Как да очакваме германците да знаят какво се случва в Македония, след като ние не говорим за това? Как да очакваме някой друг да защитава българските национални интереси в Европейския съюз, при условие че ние самите се отказваме от това, обяснявайки и говорейки как общностните интереси трябва да са над националните? Това не е възможно и никога няма да се случи. Единственият начин – и аз тук вече в края на декларацията ще се обърна към всички останали политически формации в парламента, всяка една от Вас има контакти на европейско ниво, извън България нямаме политически различия, извън България всеки един от нас до една степен представлява част от българския народ и всъщност, в интерес на истината, всеки един от нас е възприеман като някакъв представител на България, нека всеки един от нас да прави необходимото, както, разбира се, може, според силите и възможностите, които има, за да пропагандира българската гледна точка. Защото, ако нямаме българска държавна политика, всеки един от нас трябва да се опитва да я провежда, за да можем, когато отидем някъде и искаме да получим защита, да имаме съюзници. Защото истината е, че в момента ние нямаме съюзници. Германия, която е наш съюзник, в случая реагира така, както би реагирал някой противник, защото тя защити Македония. И всъщност отношението към нас в сегашната европейска институция е такова, все едно не Македония кандидатства за членство в Европейския съюз, а ние. Защото ние трябва да се отбраняваме, защото ние направихме компромисите и защото дори и в момента се говори – и с това ще завърша, и ще призова още веднъж хората, които са тук, в парламента, да направят на най-високо ниво необходимите контакти – в момента се говори за това, че България трябва да отстъпи дори и от така наречения френски компромис, дори и от този френски компромис, който за нас беше изключително унижение, тоест дори и от това трябва да се отстъпи. Ако това бъде допуснато, това вече ще бъде още по-голямо крупно национално предателство, поредното в историята на националните предателства за последните 33 години. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Аз няма да си позволя да коментирам декларацията на господин Костадинов и на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, но към Вас се обръщам, господин Председател, тъй като Вие не дадохте никакви пояснения на залата. На 14 този месец ние предложихме на вниманието на Народното събрание да приемем обща декларация по северномакедонските въпроси. Знаете много добре, че един път, даже два пъти, вече приехме подобни декларации. Това беше реакцията на социалистите и тази декларация, тъй като чуваме призиви да се обединим в това да търсим подкрепа, и аз Ви уверявам, че БСП търси подкрепа извън територията на нашата страна, при нашите европейски партньори, но нека първо да решим въпроса тук, между нас, а именно да защитим българския национален интерес, като гласуваме една такава обща декларация. Тази декларация, господин Председател, Вие тогава на 14-и ни казахте да направим проект на решение и да го внесем, за да може да се разгледа. Тя е в прерогативите на Външната комисия, обаче не е гледана там. Нека председателят бъде така добър да я постави за гледане във Външната комисия, но и по Ваша преценка моля отново да я внесете в дневния ред на Народното събрание, за да може да гласуваме тази обща декларация, по която, уверявам Ви – още докато тук беше прочетена на тази трибуна от мен, нямаше нито един народен представител, който да възрази на нещо подобно, тъй като всички щекотливи въпроси, свързани с националния интерес на България, бяха вътре, фигурираха вътре. Така че ето нещо, което можем да направим първо тук – ние като българи да си защитим националния интерес, а всичките парламентарни групи и всички партии, а и не само парламентарно представени, нека да продължат да търсят подкрепа в Европа за българската позиция и за това да сме достойни и да изглеждаме така, както заслужава България, в очите не само на европейците, а на всеки гражданин на света. Господин Председател, моля Ви се да подложите на гласуване и да вкарате в дневния ред тази декларация, която е внесена още на 14-и. Благодаря Ви, че ме изслушахте.

Благодаря, господин Председател. Моята процедура е по Програмата. Народни представители от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ са внесли искане за изслушване на министъра на правосъдието Атанас Славов, като на основание чл. 48, ал. 3 предложението е то да бъде точка първа от Програмата за днес, 21 юни 2023 г. Доколкото изслушването вече е вкарано в Програмата, моля единствено предложението да бъде гласувано в частта, с която точката да бъде фиксирана като първа за днешното пленарно заседание. Така е и по Правилник и моля да го изпълним.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам Проект на решение за промяна в състава на Комисията по външна политика: „Проект! РЕШЕНИЕ Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 18, ал. 3 и чл. 19, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Освобождава Вежди Летиф Рашидов като член на Комисията по външна политика. 2. Избира Бойко Методиев Борисов за член на Комисията по външна политика.“

Следващият: „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване състава на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Избира Вежди Летиф Рашидов за член на Комисията по правата на човека, вероизповеданията и жалбите на гражданите.“

Благодаря, господин Председател. Представям на вниманието на залата следните проекти на решения. „Проект! РЕШЕНИЕ за промяна на състава на Комисията по културата и медиите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Освобождава Йордан Ивов Терзийски като член на Комисията по културата и медиите. 2. Избира Росица Василева Пандова-Йовкова за член на Комисията по културата и медиите.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване на състава на Комисията по бюджет и финанси Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Избира Искрен Цветославов Арабаджиев за член на Комисията по бюджет и финанси.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за промяна на състава на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Освобождава Бойко Илиев Рашков като член на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред. 2. Избира Константин Живков Бачийски за член на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване на състава на Комисията по въпросите на Европейския съюз Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Избира Кирил Петков Петков и Радослав Красенов Василев за членове на Комисията по въпросите на Европейския съюз.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за промяна на състава на Комисията по туризъм Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Освобождава Искрен Цветославов Арабаджиев като член на Комисията по туризъм. 2. Избира Веселин Жеков Недев за член на Комисията по туризъм.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване на състава на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Избира Радослав Красенов Василев за член на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване на състава на Комисията по правни въпроси Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Избира Бойко Илиев Рашков за член на Комисията по правни въпроси.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за промяна на състава на Комисията по транспорт и съобщения Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Освобождава Константин Живков Бачийски като член на Комисията по транспорт и съобщения. 2. Избира Веселин Жеков Недев за член на Комисията по транспорт и съобщения.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за промяна на състава на Комисията по околната среда и водите Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Освобождава Петър Николаев Куленски като член на Комисията по околната среда и водите. 2. Избира Йордан Ивов Терзийски за член на Комисията по околната среда и водите.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване на състава на Комисията по въпросите на децата, семейството, младежта и спорта Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Избира Петър Николаев Куленски за член на Комисията по въпросите на децата, семейството, младежта и спорта.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за попълване на състава на Комисията по образованието и науката Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 18, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Избира Бюнямин Хюсеин Хасан за член на Комисията по образованието и науката.“ Благодаря.

ВЪЗРАЖДАНЕ уважава правото на всеки един депутат да членува в определена комисия, когато неговата формация има квота и той иска да влезе там. Преди 10 дни наблюдавахме абсолютно същата ситуация, в която от квотата на ДПС предложиха в най-символичната комисия, която е в този парламент, тъй като цялото управление в момента на коалицията ГЕРБ-ПП-ДБ и ДПС се осмисля с правенето на конституционна реформа. В тази връзка беше съвсем обосновано искането на водещото лице в ДПС Пеевски да влезе именно в тази комисия, тъй като там ще се кове бъдещето на управлението и той като един от хората, който подкрепи това правителство да управляват, имаше пълното право да влезе там. Факт е също, че в тази ситуация имахме напрежение – вътрешнокоалиционно напрежение, между ДПС и тези, които осмисляха съществуването си, създаването си, влизането си в парламента с риторика анти-него и анти-ДПС, обрисувайки, че той е най-голямото зло, въплъщаващо корупцията, разлома в българското общество, от една страна, и разбира се, другия архивраг в лицето на Борисов, който беше сравняван с руски васал. В тази връзка ние тогава от ВЪЗРАЖДАНЕ казвахме това, което казваме и сега: няма да влизаме в междукоалиционните Ви борби. Няма да взимаме отношение за това, че все пак решихте да управлявате заедно с ДПС, с ГЕРБ, и няма да взимаме отношение, както и сега, когато в Комисията по външна политика се предлага член да бъде Бойко Борисов – законно, напълно обосновано е – има пълно право да влезе в тази комисия. Така както Пеевски може да определя дневния ред на Комисията за промени в Конституцията, така е напълно обосновано Борисов да определя дневния ред на външната ни политика в парламента. Точно заради това смятаме, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ нямаме никакво намерение и няма да участваме в това гласуване. По много простичката причина, пак ще го кажа: това са вътрешнокоалиционни драми, това са опити на хората, които влязоха в парламента и в момента имат министър-председател на ротационно управление и да бъде министър-председател няколко месеца, след което ГЕРБ да поемат това управление, да обясняват на своите си избиратели и да си измиват ръцете с това, че те са против, че те не искат Пеевски, а в случая може би ще кажат и ще обяснят, че те не искат и Борисов. Да, но управляват с него! Защото прокарват законите си благодарение именно на тези две партии и на тези две коалиции. И някак си не е лицеприятно да седиш и да обясняваш пред българоезичните американски медии как ще бориш корупцията, как ще правиш конституционни промени, за да ограничиш влиянието на ДПС и на ГЕРБ, и в следващия момент да гласуваш и да подкрепяш всички техни неща. Точно заради това смятаме, че трябва да си решите тези вътрешнокоалиционни проблеми коалиционно на коалиционен съвет или на какъвто искате друг формат, но не и да занимавате парламента с тези вътрешни Ваши боричкания. Не Ви прави чест и най-вече не е лицеприятно за все по-малко подкрепящите Ви хора, защото излизат различни проучвания вече, в които се вижда, че това, което се опитвате да скриете, да оправдаете и да прикриете – че управлявате с ДПС и с ГЕРБ, е безспорен факт. Точно заради това, както и когато беше гласуването за Пеевски, ние не гласувахме, за да не ни използвате за параван и да се оправдавате с нас, така няма да гласуваме и сега. Няма да го подкрепим, но няма и да отречем правото на Борисов да влезе в тази комисия. Негово право е. Управляващата коалиция трябва да си го реши този проблем, да излязат и ясно и открито да кажат: както Пеевски не е проблем да определя промените в Конституцията, така и Борисов не е проблем да е член на Комисията по външна политика, и няма нищо лошо. Така трябва да отидете и на избори, така трябва да отидете и пред избирателите си и да кажете: ние сме за съвместно управление с ГЕРБ и ДПС, защото те са наши евро-атлантически партньори. Това е открито, това е честно и това Ви е джентълменско, нали, защото джентълменски управлявате (шум и реплики от ГЕРБ-СДС), ротационно управлявате и затова няма нищо лошо да застанете и да подкрепите коалиционния си партньор!

Искам думата за изказване!

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, аз наистина съм изумен от това, което се случва в залата. Първо, господин Пеевски наистина стана член на тази комисия и ще диктува конституционна реформа, а сега господин Борисов ще бъде във Външната комисия. После ще ми кажете, ако имате нещо, господин Борисов, от трибуната. Не се крийте! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Еее! Кой си ти?“) Миналата седмица, колеги, когато имаше комисия по имунитетите, господин Борисов го нямаше тук, но за Комисията по външните работи е пристигнал, за да бъде избран. Най-вероятно ще отговаря за двустранните отношения с Република Испания, и то даже не е Република – с испанските отношения. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Сядай си! Махай се!“) Колеги, това лицемерие се случва само и единствено заради тази отвратителна коалиция на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и ГЕРБ, които юридически могат да си изберат господин Борисов за Външната комисия, но морално нямат право да представляват българския народ (шум и реплики от ГЕРБ-СДС), защото сега, ако отидем на изборите, няма да влязат в парламента. Господин Борисов, миналата седмица се бяхте скрили като Зайко Байко (шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Я си сядай!“) – излезте и ми направете реплика на изказването защо искате да сте в тая комисия, за какво точно ще отговаряте! Наглостта на ГЕРБ и на ПП-ДБ може да стигне дотам, колеги, че да предложат господин Борисов за еврокомисар! Няма никаква разлика от това дали ще е Даниел Лорер, или господин Борисов – и двамата са еднакви гербаджии. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Председател, макар че позволихте първото изказване въобще да не беше по темата, почти позволихте всъщност господинът от ВЪЗРАЖДАНЕ да се опита да представи подкрепата им за избора на господин Пеевски в Конституционната комисия, тъй като те си извадиха картите и по този начин избраха Пеевски в Конституционната комисия, и се опитват пред своите избиратели да покажат, че това не се е случило и сега нямало да подкрепят Борисов. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Няма нужда да слушаме обясненията на господин Ганев, който се кълчеше, въртеше, сучеше, само и само да не каже: да, ние избрахме господин Пеевски. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Когато си извадиха картите от ВЪЗРАЖДАНЕ, знаете ли какво се видя отзаде?! Клюмналите глави на всичките Ви колеги, защото всички знаеха какво правят! Когато трябваха 30 гласа, за да не се случи този акт, Вашите 37 бяха извадени и Вие услужихте услужливо! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Сега сте борци и ще спирате Борисов във Външната комисия. Не се срамувайте, че помогнахте на господин Пеевски да влезе в Конституционната комисия. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Ананиев, ВЪЗРАЖДАНЕ не избра Пеевски, но Пеевски избра Вашето правителство – с неговия глас и с гласа на Мустафа Карадайъ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Таслаков, тук не играем на покемони! Тук в момента, когато гласуваш за някого, значи го подкрепяш. Но от действието трябва да се съди и всъщност Вашето действие беше бездействие! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Когато трябваше да гласувате против, както гласува групата на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, Вие си извадихте картите и по този начин избрахте Пеевски в Конституционната комисия. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Всички трябва да са наясно с това, и е факт. Факт е! Колкото и да се гърчите, това е факт, от който няма да избягате. За който и да гласувате, за която и да е комисия, това е факт и трябва да обяснявате на Вашите избиратели защо избрахте Пеевски. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

За процедура.

Почивка от името на парламентарна група.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е свързана с това, че имаме посещение от община Горна Малина начело със заместник-кмета на Горна Малина. Колегите са представители на първия успешен местен референдум в нашата държава, който ограничава възможността общината да дава право на замърсяващи дейности да се извършват в общината. Така че те са първият и единствен засега местен референдум, успял в нашата държава. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, последните изменения в Наказателно процесуалния кодекс и в Закона за съдебната власт, приети от всички нас в това Народно събрание, както знаете, въвеждат механизъм за независимо разследване срещу главния прокурор в случаите на данни за евентуално извършено от него престъпление, както и съдебен контрол по отношение на отказите за образуване на досъдебно производство. В същото време обаче, с малки изключения, непроменени остават разпоредбите в Глава 6 – Прокуратура, на ЗСВ, свързани с неговите правомощия и вътрешното устройство на прокурорските органи. Възможността за смяна или отстраняване на главния прокурор без ограничаване на правомощията му крие реална опасност за извършване само на персонални промени при пълно запазване на средствата за въздействие, с които главният прокурор разполага по отношение на магистратите. Както установихте всички Вие, особено юристите разбирачи от ПП и ДБ, се случи точно това в момента с новия и.д. Затова ние от „Има Такъв Народ“ внасяме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, като целта на настоящия законопроект е именно продължаване на реформата в системата на прокурорските органи чрез ограничаване на част от правомощията, които и сега главният прокурор има и които останаха удобно недокоснати. Простичко казано, предлагаме три неща, които ще ограничат възможностите на главния прокурор да влияе над другите прокурори, защото другото, което правим, е смяна на един с друг. На първо място, предлагаме промени в чл. 139 от ЗСВ. Възможността главният прокурор да има неограничен брой заместници във върховните прокуратури се премахва и те се свеждат до напълно достатъчните двама за Върховната касационна прокуратура и за Върховната административна прокуратура. На второ място, предлагаме да се създадат и да се институционализират общи събрания във всички прокуратури и в Националната следствена служба. До настоящия момент ЗСВ регламентира дейността на тези колективни органи само в съдилищата, но не и в прокуратурата. Сега се предлагат идентични техни правомощия, за да могат да се номинират кандидати за административни ръководители, да се изслушват всички предложени кандидати и така нататък. Въвеждането на общи събрания на прокурорите е важна стъпка за отваряне на институцията за силно ограничаване на централизма в нейното ръководство. Предполагам, че хората от ПП и ДБ, които са по наясно със съдебната власт и там са доволни, би трябвало да подкрепят и това. На трето място, предлагаме пълна отмяна на възможността за командироване в системата на прокуратурата – отмяна на чл. 147 от ЗСВ и изменение в чл. 227. Така командироването на магистрати остава като способ за разрешаване само на кадрови проблеми само за съдилищата. Командироването е способ за заобикаляне на конкурсното начало чрез преки решения на административните ръководители и на самия главен прокурор и това е публична тайна. По този начин се постига на практика повишаване на магистрат в зависимост от преценката на неговия ръководител и се създава възможност за влияние, включително и чрез заобикаляне на случайния подбор и постоянния кадрови състав. В други случаи пък, познати на всички, командироването е способ за санкциониране на неудобен ръководен магистрат. Призоваваме всички депутати от всички парламентарно представени партии, ако наистина са загрижени за демократизирането на прокуратурата, а не за нейното овладяване като сменим нашия човек с друг наш човек, да подкрепят предложените изменения и в Комисия, и в зала. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Преди да пристъпим към Доклада, на основание чл. 44, ал. 2 моля да гласуваме допуск на заместник-министър Юлия Ковачева. Всъщност не знам обаче дали има кворум за това.

Вече веднъж имаше!

Госпожо Председател, както направих процедурата и преди малко, моля да гласуваме допуск на заместник-министър Юлия Ковачева на основание чл. 44, ал. 2.

„ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за особените залози, № 49-302-01-9, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 7 юни 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за особените залози, № 49-302-01-9, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – госпожа Юлия Ковачева – заместник-министър, от дирекция „Съвет по законодателство“ – госпожа Даниела Белчина – директор, госпожа Светла Стойкова и госпожа Галина Димитрова – държавни експерти; от Агенцията по вписванията – госпожа Даниела Митева – изпълнителен директор. Законопроектът, внесен от Министерския съвет, беше представен от заместник-министъра госпожа Ковачева, която посочи, че законодателната инициатива цели предоставянето на качествени, ефективни и леснодостъпни електронни услуги за гражданите и бизнеса чрез създаване, поддържане и развитие на функционален и надежден електронен Централен регистър на особените залози към Агенцията по вписванията. Предвижда се изграждането на персонална електронна партида на залогодателя и осигуряването на регистриран достъп до делата и съдържащите се електронни образци на документи. Осигурява се публичност на актовете, подлежащи на обявяване в регистъра, при спазване на изискванията за защита на личните данни. С Проекта на закон се прецизират образците на заявленията за вписване, заличаване и обявяване на актове, както и се урежда възможност за отстраняване на допуснати от заявителя нередовности. Законопроектът обезпечава възможността за подписване на заявленията и другите документи в електронна форма и създава възможността за вписване на особен залог върху съвкупността от вписаните в регистъра на покритието активи от покритието съгласно Закона за покритите облигации. Уредено е също при противоречие между текста на документа на чужд език и превода на български език предимство да има преводът на български език и се вменява задължение на длъжностните лица по вписванията да извършват служебна проверка за наличие на документи с нотариално удостоверени подпис и съдържание. Проектът на закон задължава съда, държавните органи, органите на местното самоуправление и местната администрация и лицата, на които е възложено упражняването на публична функция, организации, предоставящи обществени услуги, включително банките, да нямат право да изискват доказването на обстоятелства и представянето на актове, които са обявени в Централния регистър на особените залози. Въведена е също и възможността при подаване на заявление заявителят да може да се ползва от представените вече в предишно производство пред регистъра документи. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В дискусията взеха участие народните представители Стою Стоев, Бранимир Балачев, Рая Назарян и Марин Маринов. В отговор на поставения от госпожа Назарян и господин Стоев въпрос заместник-министърът уточни, че Агенцията по вписванията има готовност да внедри системата на електронния регистър към 15 юни. На поставените от народния представител Бранимир Балачев въпроси госпожа Митева посочи, че заявленията и документите могат да се подават на хартиен и електронен носител в регистъра на особените залози. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 18 гласа „за“, без „против“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за особените залози, № 49 302 01-9, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.“ Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „Комисията по електронно управление и информационни технологии на свое заседание, проведено на 8 юни 2023 г., разгледа и обсъди посочения законопроект. На заседанието присъстваха: от страна на Министерството на правосъдието – госпожа Юлия Ковачева, заместник-министър, госпожа Галина Димитрова, експерт в дирекция „Съвет по законодателство“; и от страна на Агенцията по вписванията – госпожа Даниела Митева, изпълнителен директор. Законопроектът беше представен от заместник-министър Ковачева, която посочи, че с този законопроект се продължава започналата през 2016 г. регистрова реформа в областта на особените залози. С поредица от изменения и допълнения на Закона за особените залози е предвидено Централният регистър на особените залози да се води от Агенцията по вписванията към министъра на правосъдието. В областта на електронното управление в основата на реформата стои изграждането на нова информационна система за Централния регистър. Това изисква усъвършенстване на нормативната уредба на регистърното производство, което е и целта на настоящите изменения и допълнения. С предложените промени се предвижда Агенцията по вписванията да осигурява регистриран достъп до делото на залогодателя, с което ще се осигурява техническа защита на оповестените в регистъра лични данни. В законопроекта също така се предвижда ред за отстраняване на допуснати от заявители нередности, като длъжностното лице ще дава указания по аналогия с указанията в търговския регистър. Освен това се внася яснота относно образците на подаваните заявления и документите към тях, като те стават част от наредба, приемана от министъра на правосъдието. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание съгласно чл. 73, ал. 2 от ПОДНС. Към Законопроекта са приложени: 1. Мотиви; 2. Частична предварителна оценка на въздействието; 3. Справка от Министерството на правосъдието за съответствие с Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи и с практиката на Европейския съд по правата на човека; 4. Справка за постъпилите предложения от обществените консултации; 5. Справка за отразяване на становищата, получени след съгласуване на Законопроекта. По Законопроекта няма постъпили писмени становища. В дискусията по Законопроекта се включиха народните представители Божидар Божанов и Петър Кьосев. Народният представител Божидар Божанов попита за повече информация относно бизнес анализа на Проекта, както и кога ще бъде пусната в експлоатация готовата система. Госпожа Ковачева и госпожа Митева отговориха, че системата ще бъде внедрена на 15 юни и че системният проект ще бъде предоставен след заседанието. Народният представител Петър Кьосев заяви, че Законопроектът е подкрепен единодушно във водещата Комисия по правни въпроси с единствената забележка, че е възможно § 21 от Законопроекта да отпадне с оглед предстоящото въвеждане в експлоатация на системата. След приключване на обсъждането и проведеното гласуване с резултати: 13 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по електронно управление и информационни технологии прие следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за особените залози, № 49-302-01-9, внесен от Министерски съвет на 13 април 2023 г.“ Благодаря, госпожо Председател.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги! Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепихме Законопроекта в Правната комисия, и сега ще го подкрепим, защото в него наистина има едни много добри решения особено в частта за допълнителната защита на личните данни, а ние от ВЪЗРАЖДАНЕ винаги подкрепяме добрите решения независимо чие предложение са те, стига да са в интерес на нашите сънародници. Разбира се, има някои моменти, които следва да бъдат коригирани, и аз ще се опитам да ги изложа накратко. В мотивите е посочено, че се предвижда Законопроектът да влезе в сила от 1 април 2023 г., докогато трябва да бъде завършена в цялост и новата информационна система на регистъра за особените залози, както и да се приемат съответните нормативни промени в тази насока. На заседанието на Правната комисия заместник-министърът на правосъдието госпожа Ковачева сподели, че към момента системата все още не е готова да влезе в експлоатация и това вероятно ще стане до 15 юни, но тъй като тази дата също отмина и все още нямаме яснота дали системата е готова, което пък обезсмисля предложеното ретроактивно действие на Закона, добре е да се помисли в тази насока дали изобщо да бъде обвързан с някаква конкретна дата и ако да, коя ще бъде тази дата предвид факта че все още не е ясно кога тази система ще заработи. На следващо място в § 8 от Законопроекта е посочено, че представените от заявителя документи се съхраняват за период от 10 години, след което се унищожават, ако не подлежат на предаване в Националния архивен фонд. Ние считаме, че е добре този период да бъде удължен, тъй като особените залози са такива – с по-голяма финансова и по-голяма правна стойност, ако мога така да се изразя, и много често се водят дела, понякога и години след учредяване на такива залози. В тази връзка и предвид факта, че съдилищата работят с оригинални документи, как този закон ще защити интересите на страните, ако се окаже, че най-важните им доказателства са унищожени, защото е изтекъл десетгодишният срок? Считаме, че е по-уместно този срок да бъде или удължен, или да се подновява на всеки 5 или 10 години, за да се избегнат именно такива ситуации при евентуално водене на съдебни дела. Искам да обърна внимание и на още един текст. В чл. 27а от досегашната редакция на Закона се посочва, че заявленията, актовете на съда, на друг държавен орган и на лице, осъществяващо публични функции и – подчертавам, жалбите, подадени на хартиен носител, се въвеждат в информационната система чрез снемане на електронен образ от тях и приложените от тях документи. Дотук добре. В разглеждания законопроект в редакцията на чл. 27б обаче се посочва, че тези документи следва да се подадат, подписани с електронен подпис. Питаме: как ще си подават документите лицата, които нямат такъв и предвид факта, че притежанието на КЕП все още не е задължително условие. Никъде в Законопроекта не се посочва, че тези лица ще имат право на избор по какъв начин да ги подават въпреки уверенията на госпожа Ковачева, че документите ще могат да се подават и по двата начина. Отделно в новата ал. 5 на чл. 27а пък се посочва, че по документите, които са подадени на хартиен носител, няма да могат да се правят справки и няма да могат да се издават удостоверения. Съответно пък новият чл. 24 казва, че всеки има право на свободен и безплатен достъп до базата данни, тоест аз имам право на достъп до всички документи, но на тези, които са подадени на хартия, нямам право на достъп. Това не можах да го разбера наистина. Разбира се, не мога да не приветствам предложението за възможността, която се дава на заявителя да отстранява нередностите при подаване на документите в тридневен срок, вместо да получава директен отказ както досега, като след този срок те ще се считат за коректно и валидно подадени и по този начин на заявителя му се спестява нова такса за ново подаване и ново разглеждане. Както казах и по-рано, ние подкрепяме добрите предложения. Ето защо считам, че Законопроектът следва да бъде подкрепен, разбира се, в съответните редакции, които смятам, че ще бъдат изцяло в интерес на българските граждани. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Смятам, че трябва да прегласуваме решението за допуск, затова моля, на основание чл. 44, ал. 2 да допуснем заместник-министър госпожа Юлия Ковачева. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. Комисията по правни въпроси: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за противодействие на корупцията сред лица, заемащи висши публични длъжности, № 49-302-01-16, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-13, внесен от Кирил Петков Петков и група народни представители на 26 април 2023 г., и Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-62, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 2 юни 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 14 юни 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за противодействие на корупцията сред лица, заемащи висши публични длъжности, № 49-302-01-16, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-13, внесен от Кирил Петков Петков и група народни представители на 26 април 2023 г., и Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-62, внесен от Десислава Вълчева Атанасова и група народни представители на 2 юни 2023 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието – господин Атанас Славов – министър, от дирекция „Съвет по законодателство“ – господин Любомир Талев – директор, госпожа Донка Аврамова – държавен експерт, и госпожа Диана Иванова – главен експерт; от Министерството на вътрешните работи – госпожа Радослава Минчева – началник-отдел в дирекция „Вътрешна сигурност“, господин Димитър Китанов – началник- отдел „Корупция“ в Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, госпожа Мая Йовчева – началник-сектор в Главна дирекция „Национална полиция“, господин Иван Дзимбов – сектор „Противодействие на корупцията в администрацията“, и господин Петър Тошков – юрисконсулт в дирекция „Правно-нормативна дейност“; от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество – господин Антон Славчев – за председател; от Инициатива „Правосъдие за всеки“ – господин Велислав Величков и господин Емил Георгиев. Внесеният от Министерския съвет Законопроект беше представен от министъра на правосъдието господин Атанас Славов, който посочи, че законодателната инициатива е включена в Националния план за възстановяване и устойчивост и е изработена от служебното правителство. Основната цел на предлагания законопроект е създаването на ефективен орган за борба с корупцията, който да съсредоточи в себе си само онези правомощия, които пряко засягат превенцията и противодействието на корупционните престъпления. Проектът на закон въвежда структурна и организационна реформа и създаването на Комисия за противодействие на корупцията, състояща се от петима членове, определени по съвършено нов начин. Предлага се двама от членовете да се избират от Народното събрание, един да се назначава от Президента на Републиката и по един да се избира от Общото събрание на съдиите от Върховния касационен съд, съответно от Общото събрание на съдиите от Върховния административен съд. Предвижда се комисията да се председателства на ротационен принцип за една година, като председателят ще се определя чрез жребий. Законодателната инициатива урежда механизъм по превенция на корупцията и по разкриването и разследването на определени престъпления, характеризирани като корупционни престъпления, извършени от лица, заемащи висши публични длъжности. Предвижда се разследването да се осъществява от служители на Комисията, назначени на длъжност „разследващ инспектор“, при условията и по реда на Наказателно-процесуалния кодекс, като за длъжността „разследващ инспектор“ ще се назначават юристи с най-малко 10 години юридически стаж след проведен конкурс и проверка за почтеност. Със Законопроекта се ограничава обхватът на действащия антикорупционен закон и се прецизират процедурите относно конфликта на интереси, публичността на имуществото на широк кръг лица, както и отнемането на незаконно придобитото имущество. Предлагат се промени и в Наказателно-процесуалния кодекс, като се създава възможност за съдебно обжалване на отказите за образуване на досъдебно производство. Внесеният от Кирил Петков и група народни представители законопроект беше представен от народния представител Петър Кьосев. Той посочи, че с него се цели постигането на ефективна борба с корупцията и създаването на гаранции, че лицата, заемащи висши публични длъжности, изпълняват правомощията и задълженията си честно и почтено при спазване на Конституцията и законите. С Проекта на закон се предлага дейността по противодействие на корупцията и установяване на конфликт на интереси да се раздели от дейността по отнемане на незаконно придобитото имущество, като се създава Комисия за противодействие на корупцията, а действащата Комисия за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество се трансформира в Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество. Законопроектът предвижда механизъм за проверка на професионалните и нравствените качества на членовете на Комисията за противодействие на корупцията, както и завишени изисквания за стаж на председателя и заместник-председателя. Създава се уредба за проверка на почтеността на служителите и се оптимизира процесът на подаване на декларациите за несъвместимост, имущество и интереси. Със Законопроекта се регламентира фигурата на разследващия инспектор към комисията, който ще извършва действия по разследване на корупционни престъпления по реда на Наказателно-процесуалния кодекс, но при запазване на ръководната роля на прокуратурата в досъдебното производство. Предвижда се и възможността за обжалване по съдебен ред на постановленията на наблюдаващия прокурор, с които се отказва образуване на досъдебни производства. Законопроектът, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители, беше представен от народния представител Рая Назарян, която отбеляза, че с него се оптимизира антикорупционното законодателство чрез разделянето на действащия антикорупционен орган на две независими една от друга комисии, а именно Комисия за противодействие на корупцията и Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество. Предлага се новосъздадената Комисия за противодействие на корупцията да се председателства на ротационен принцип и да се състои от председател и шестима членове, притежаващи високи професионални и нравствени качества и най-малко 10 години юридически стаж. Урежда се статутът и структурата на Комисията за противодействие на корупцията, отчетността, публичността и прозрачността в дейността ѝ. Правомощията на Комисията включват превантивна дейност чрез събиране, анализиране и проверка на информация, както и разкриване и разследване на корупционни престъпления по реда на Наказателно-процесуалния кодекс от служители на длъжност „разследващи инспектори“. Предлага се служителите, изпълняващи оперативно-издирвателни функции в действащата КПКОНПИ, да преминат към Комисията за противодействие на корупцията, като с цел подобряване на процеса по противодействие на корупцията се предвижда и прехвърляне на дейности от Държавна агенция „Национална сигурност“ към новия орган, осъществявани от дирекция „Финансово разузнаване“ и специализираната дирекция за защита при опасност за икономическата и финансовата сигурност на държавата. Законопроектът урежда подробно механизма за подаване на декларация за несъвместимост и декларация за имущество и интереси, взаимодействието между Комисията за противодействие на корупцията и Комисията за отнемане на незаконно придобито имущество, както и възможността за подаване на сигнали. Законопроектите съответстват на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване се проведе и публичното им обсъждане. Министърът на правосъдието представи концептуалните различия между законопроектите и приветства общия стремеж и на трите законопроекта да се даде отговор на обществените очаквания за противодействие на корупцията. От Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество посочиха, че предоставянето на разследващи функции на антикорупционната комисия и създаването на разследващи инспектори към нея ще подобри дейността по разкриване и разследване на корупционни престъпления, извършени от лица, заемащи висши публични длъжности. В обсъждането на Законопроекта взеха участие народните представители Стою Стоев, Мирослав Иванов, Петър Кьосев, Надежда Йорданова, Десислава Атанасова, Рая Назарян, Радомир Чолаков, Бранимир Балачев, Марин Маринов, Смиляна Нитова-Кръстева, Мая Димитрова, Златан Златанов и Гроздан Караджов. Госпожа Йорданова посочи, че ще подкрепи законодателните инициативи и разделянето на действащата комисия на два органа и призова за по-балансирания подход при формиране на органа. Тя добави, че от парламентарната група „Продължаваме Промяната –Демократична България“ имат готов законопроект, уреждащ дейността на Комисията по отнемане на противозаконно придобитото имущество, но акцентира върху напредналия етап, на който се намира проектът на директива на Европейския съюз по този въпрос. Председателят на Комисията по правни въпроси обсъди различните подходи в трите законопроекта и добави, че ще подкрепи законопроектите, внесени от парламентарните групи на ГЕРБ-СДС и „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Господин Иванов благодари на парламентарните групи за подкрепата на предложената концепция за разделяне на антикорупционния орган на два органа и уреждането на разследващи функции на служители. Народните представители Десислава Атанасова, Рая Назарян и Марин Маринов уточниха, че при изготвянето на Законопроекта са проведени редица разисквания и са отчетени трудностите в дейността на сега действащия орган и внесеният от парламентарната група на ГЕРБ-СДС проект на закон подробно урежда тази материя, като има за цел превенция и противодействие на корупцията, както и ефективен механизъм за ефикасна борба с корупцията чрез въвеждането на разследващи функции. По повод поставения от народния представител Златан Златанов въпрос госпожа Десислава Атанасова уточни, че от парламентарната група на ГЕРБ-СДС изготвят и ще внесат промени в законодателството, касаещи дейността по отнемане на противозаконно придобитото имущество. Народните представители Бранимир Балачев и Радомир Чолаков добавиха, че ще подкрепят Законопроекта, като дискутираха целесъобразността на решението за разделяне на Комисията на два отделни органа и възможността за предоставянето на разследващи функции на антикорупционния орган. От парламентарната група „БСП за България“ посочиха, че действащият Закон за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество не е оправдал обществените очаквания и ще подкрепят Законопроекта на парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Господин Караджов заяви, че от парламентарната група „Има Такъв Народ“ ще подкрепят внесения от Министерския съвет законопроект. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси: - с 6 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 12 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за противодействие на корупцията сред лица, заемащи висши публични длъжности, № 49-302-01-16, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.; - с 5 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 12 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-13, внесен от Кирил Петков и група народни представители на 26 април 2023 г., и - с 12 гласа „за“, без гласове „против“ и 7 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-62, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители на 2 юни 2023 г.“ Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Имам отговорността да Ви запозная със: „ДОКЛАД на Комисията по превенция и противодействие на корупцията относно Законопроект за противодействие на корупцията сред лица, заемащи висши публични длъжности, № 49-302-01-16, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.; Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-13, внесен от Кирил Петков и група народни представители на 26 април 2023 г., и Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-62, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители на 2 юни 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 15 юни 2023 г., Комисията по превенция и противодействие на корупцията разгледа на първо гласуване Законопроект за противодействие на корупцията сред лица, заемащи висши публични длъжности, № 49-302-01-16, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.; Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-13, внесен от Кирил Петков и група народни представители на 26 април 2023 г., и Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-62, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители на 2 юни 2023 г. На заседанието присъстваха – от Министерството на правосъдието: господин Емил Дечев – заместник-министър, и господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“; от КПКОНПИ: господин Антон Славчев – за председател. Господин Емил Дечев представи Законопроекта на Министерския съвет и отбеляза, че е включен в Националния план за възстановяване и устойчивост. С предлаганите промени се предвижда създаване на ефективен орган за борба с корупцията на базата на съществуващата Комисия за противодействие на корупцията и отнемане на незаконно придобитото имущество (КПКОНПИ). Преструктурирането на сега действащата КПКОНПИ предвижда функционалното и административно разделяне на настоящата комисия в два самостоятелни органа, като първият от тях да бъде Комисия за противодействие на корупцията, а вторият да бъде Комисия за установяване на конфликт на интереси и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Господин Дечев отбеляза, че са използвани нови критерии при определяне на лицата, заемащи висши публични длъжности, в резултат на които техният брой е значително намален в сравнение с действащия към момента закон. Друг нов момент е, че на Комисията се вменяват и разследващи функции, които ще се осъществяват от служители, назначени на длъжност „разследващи инспектори“. Те ще са разследващи органи по смисъла на НПК. Запазват се оперативно-издирвателните дейности, които ще продължат да се осъществяват от служители, натоварени и досега с тази дейност в КПКОНПИ, които ще преминат в новата комисия, като им се запази досегашният статут. Предлага се и различен начин на формиране на Комисията като колегиален орган, който ще се състои от петима членове – двама съдии от ВАС и ВКС, един представител на президента и двама представители на парламента. Предвижда се Комисията да се председателства на ротационен принцип за една година, като председателят ще се определя с жребий. Съществени промени се извършват в обхвата на Закона, като частта по установяване конфликта на интереси, както и отнемането на незаконно придобитото имущество преминават във втората комисия. Въвежда се възможност при наличие на отказ от образуване на досъдебни производства по корупционни престъпления от страна на прокурора отказът да подлежи на съдебен контрол, тоест да се обжалва постановлението на прокурора пред съда. Законопроектът за противодействие на корупцията, № 49-354-01-13, внесен от Кирил Петков и група народни представители, беше представен от народния представител Свилен Трифонов. С Проекта на закон се предлага действащата КПКОНПИ да бъде разделена на две отделни комисии, а именно Комисия за противодействие на корупцията и Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество. На Комисията се вменяват и разследващи функции, които ще бъдат осъществявани от разследващи инспектори по реда на НПК. Предлага се и въвеждането на възможност Комисията да обжалва постановлението на наблюдаващия прокурор за отказ да образува досъдебно производство, както и постановлението за прекратяване на производство. Предлага се оптимизиране на процеса на подаване на декларации за несъвместимост, имущество и интереси, като се премахва ненужното дублиране и многократното подаване на една и съща информация. Законопроектът за противодействие на корупцията, № 49-354-01-62, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители, беше представен от народния представител Рая Назарян. Тя отбеляза, че се предвижда разделянето на настоящата КПКОНПИ на две независими една от друга комисии – Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество и Комисия за противодействие на корупцията. Новата Комисия за противодействие на корупцията се специализира в дейностите по превенция на корупцията, установяване конфликт на интереси, приемане и проверка на декларации, разкриване и разследване на корупционни престъпления. Предвижда се Комисията да се състои от седем души – председател и шестима други членове. Шестима от членовете на Комисията ще се избират от Народното събрание по предложение на парламентарните групи, а един от членовете ще се предлага от Президента на Републиката и ще се избира от Народното събрание. Комисията ще се председателства на ротационен принцип. Комисията ще осъществява превенция и дейности по разкриване и разследване на корупционни престъпления. За изпълнение на тези дейности Комисията ще назначава разследващи инспектори, инспектори, осъществяващи оперативно-издирвателна дейност, и лица, работещи по трудово правоотношение. Служителите, които са изпълнявали оперативно-издирвателните дейности в сега действащата КПКОНПИ, ще преминат в новата комисия и ще бъдат назначени на длъжност „инспектори“, осъществяващи оперативно-издирвателни дейности. Дейността по разследване на корупционни престъпления ще се осъществява от разследващи инспектори към Комисията по реда на НПК. Предвиждат се и промени в частта на деклариране на несъвместимост, имущество и интереси. След приключване представянето на законопроектите думата бе дадена на заместник-председателя на КПКОНПИ господин Антон Славчев. Той отбеляза, че даването на правомощия на Комисията да осъществява разследване е заложено в Плана за възстановяване и устойчивост и подчерта, че решението относно разделянето на КПКОНПИ на две отделни комисии е в правомощията на Народното събрание. Господин Славчев изрази мнение, че включването на разследващи функции в антикорупционния орган ще доведе до по-добри резултати при събирането на доказателства по реда на НПК. Народният представител Смиляна Нитова-Кръстева акцентира, че общото в трите законопроекта е въвеждането на институционална реформа, тоест разделянето на Комисията на два отделни органа, и изрази подкрепа на идеята председателството да бъде на ротационен принцип. Също така изрази задоволство от възможността актовете на прокуратурата да могат да бъдат обжалвани пред съда. Господин Бачийски отбеляза, че в предложения законопроект от Министерския съвет твърде много е занижен броят на лицата, попадащи в обхвата на заемащите висши публични длъжности. В тази насока бяха направени разяснения от заместник-министър Дечев. В резултат на проведената дискусия Комисията по превенция и противодействие на корупцията: - с 4 гласа „за“, без гласове „против“ и 14 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за противодействие на корупцията сред лица, заемащи висши публични длъжности, № 49-302-01-16, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г.; - с 5 гласа „за“, без гласове „против“ и 13 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-13, внесен от Кирил Петков и група народни представители на 26 април 2023 г., и - с 14 гласа „за“, без гласове „против“ и 4 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за противодействие на корупцията, № 49-354-01-62, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители на 2 юни 2023 г.“

Процедура!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Днес разглеждаме един от най-важните законопроекти на България, който ще ни даде възможност реално да противодействаме на корупцията в страната ни. Този законопроект е задължително условие за повишаване на доверието към България във връзка с приемането ни в Шенгенското пространство, както и за получаване на второто плащане по Плана за възстановяване и устойчивост. Той създава условията за цялостна реформа на КПКОНПИ, като се предвижда разделяне на съществуващата комисия на две с цел ефективното разследване на корупционните престъпления и събиране на качествени доказателства, обособяване на деянията с най-голям корупционен риск, които да се разследват компетентно от разследващи инспектори, разследване на корупцията на съдии и прокурори – не от Следствието, а от новата комисия, избрана демократично от Народното събрание. Държа да отговоря на неверните критики, че този законопроект цели заобикаляне на Прокуратурата на България. Това не е така. Прокуратурата ще продължи да бъде водещият по Конституция орган за образуване на досъдебните производства, но вече няма да може да укрива и да събира некачествени доказателства за извършени корупционни престъпления, така че делото да се провали в съда. Знаем колко влезли в сила присъди има в България за корупция по високите етажи и как често делата за корупция катастрофират в съда заради некачествени доказателства и действия на разследващите органи, както и на прокуратурата. В нашия законопроект предлагаме още всички членове на ръководството ѝ да се избират от Народното събрание за максимална прозрачност. Председателят да е с петгодишен мандат, избран при много по-високи критерии за професионализъм от останалите членове, като тук целта е да има достатъчно време да си свърши работата и да поеме отговорност за своите решения. Предвиждаме всички взаимносвързани функции, като разследване, конфликт на интереси, деклариране на имущество, да са в новата комисия за противодействие на корупцията, а в старото звено да остане само конфискацията на имуществото, което също да има необходимост от сериозни промени. Ние се отнасяме с уважение и към Законопроекта на Министерския съвет, но разликите между двата текста за нас са основополагащи и съществени за борбата с корупцията. Тук ще спомена само няколко от тях. Ние вярваме, че никой не следва да бъде над закона, поради което министър-председателят, главният прокурор и неговите заместници, така и президентът трябва да влязат в неговия обхват. Така Законопроектът, внесен от Министерския съвет, не предвижда президентът да бъде в обхвата на Закона. Ние вярваме, че най-демократичният процес за избор на членовете на новата комисия е именно Народното събрание. Не одобряваме съчетанието на много институции при избор на членовете на Комисията, защото и днес сме свидетели на блокажни институции, като Висшия съдебен съвет, ако щете дори и Съвета за електронни медии, които са организирани по този начин. Има огромна опасност новата комисия също да стане заложник на прекалено сложните връзки между различни институции. На следващо място, включването на институции, които реално нямат нищо с разследването на корупцията, като президентската институция и Върховният административен съд, също не допринасят за ефективността на Комисията. Парламентът е избран директно от народа и е най-демократичната институция за назначаването на членовете на Комисията. Освен че предложената комисията ще може да разследва корупционни престъпления, тя ще може да установява и санкционира и конфликт на интереси. Много от корупционните престъпления и конфликтът на интереси са неразделна част от цялото корупционно престъпление, затова трябва да бъдат разследвани свързани. Този тип разлики между двата законопроекта ни кара ясно да подкрепяме този, внесен от нашата парламентарна група. Запознати сме и със Законопроекта на колегите от ГЕРБ-СДС. Този законопроект е по-близък до нашето предложение, но и в него има различия, като например включването на президентската квота в управлението на новата комисия. Ето защо от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ вярваме, че приемането на двата по-близки закона на първо четене и задълбочената работа между първо и второ четене по техните текстове ще бъде най-правилният подход днес. Подобен подход ще покаже, че е толкова важен закон за нас и че ние всички сме готови заедно да работим, за да започнем реално да решаваме един от най-основните проблеми на българското общество, а именно корупцията. След приемането на самия закон избирането наистина на независими, качествени кандидати ще бъде следващата важна стъпка по пътя към осъществяване на мечтата за просперираща България без корупция. Обществените средства наистина следва да отиват само за обществени нужди. Само така в България може да има по-добри училища, по-добри болници, по-добри пътища и по-добри управници. Благодаря Ви.

За процедура.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Законопроектът, внесен от ГЕРБ-СДС – основните причини, които налагат приемането на този законопроект, са свързани с необходимостта от актуална законова регламентация в сферата на превенцията и противодействието на корупцията сред лица, заемащи публични длъжности. Необходимостта от ефективно и оптимизирано антикорупционно законодателство налага разделянето на настоящата КПКОНПИ на две независими една от друга комисии – Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество и Комисия за противодействие на корупцията. В сега действащия антикорупционен орган са концентрирани драстично различаващи се по правна природа, същност, цели, дейности, функции и правомощия, което затруднява постигането на оптимални резултати. Новата комисия за противодействие на корупцията се специализира в дейностите по превенция на корупция, установяване конфликт на интереси, приемане и проверка на декларации, разкриване и разследване на корупционни престъпления. Двете независими комисии ще осъществяват взаимодействие помежду си в постигане целите на антикорупционното законодателство. Законопроектът урежда изцяло нова структура и състав на Комисията за противодействие на корупцията. Структурата на Комисията ще включва: Специализирана дирекция „Противодействие на корупцията“, Специализирана администрация, състояща се от дирекции – „Превенция на корупция“, „Публичен регистър“, „Конфликт на интереси“, „Административноправни и информационно обслужване и финансово-стопански дейности“ и „Управление на собствеността“. Проектът предвижда Комисията за противодействие на корупцията да се състои от седем членове – председател и шестима други членове. Шестима от членовете на Комисията ще се избират от Народното събрание по предложение на парламентарните групи, а един от членовете ще се предлага от Президента на Републиката и ще се избира от Народното събрание, като при неодобрение на предложената кандидатура на президента същият ще може да направи ново предложение. Комисията ще се представлява от всеки един от членовете за по една година на ротационен принцип. Всички решения на Комисията се взимат само с мнозинство от нейните членове и мандатът ѝ съответно е седем години. Правомощията на Комисията за противодействие на корупцията са в няколко посоки. На първо място, Комисията ще осъществява превантивни дейности по реда на глава Четвърта и ще събира, анализира и проверява сведения при или по повод информация за прояви на корупция на лица, заемащи публични длъжности. Ще проверява сигнали във връзка с декларациите за несъвместимост и ще сезира органа по избора или назначението за предприемане на съответните действия. Ще извършва проверка и анализ на декларациите за имущество и интереси на лицата, заемащи публични длъжности, и ще установява конфликт на интереси на тези лица. Другото основно направление на новата комисия е свързано с разкриването и разследването на корупционни престъпления. В тази връзка със Законопроекта се конкретизира понятието за корупция, като изрично се посочват съставите по Наказателния кодекс, които представляват корупционни престъпления и които ще са обект на разкриване и разследване от Специализираната дирекция на Комисията. По този начин ясно се очертава обхватът на работата на Комисията за противодействие на корупцията, която се фокусира върху тези престъпления, които в наказателноправната теория и практиката се характеризират като корупционни, а именно: длъжностно присвояване, умишлена безстопанственост, икономически шпионаж, сключване на изгодна сделка, отделни престъпления по служба, подкуп, включително посредничеството към подкуп, търговия с влияние, лично укривателство от магистрат, полицейски орган или разследващ полицай, както и такива, свързани с тях, изпиране на пари, отделни престъпления против финансовата и данъчната система, документни престъпления. За изпълнение на дейностите по разкриване и разследване на корупционни престъпления Комисията ще назначава разследващи инспектори, инспектори, осъществяващи оперативно-издирвателни дейности, и лица, работещи по трудово правоотношение. Дейността по разкриване, извършвана от органите на Комисията за противодействие на корупцията, обхваща онези действия, свързани с осъществяването на оперативно-издирвателни дейности по събиране, анализиране и проверка на информация за корупционни престъпления, извършени от лица, заемащи публични длъжности, придобиване на информация за действия или бездействия от лица, които създават предпоставки за извършването на корупционни престъпления, изготвяне и съхранение на веществени доказателствени средства и предоставянето на съответните органи и съдебната власт, както и извършване на отделни действия, свързани с разкриването на престъплението, възложено от прокурор по чл. 196 от НПК. Служителите, които са изпълнявали оперативно-издирвателните дейности в сега действащата КПКОНПИ, ще преминат в новата комисия и ще бъдат назначени на длъжност инспектори, осъществяващи оперативно-издирвателни дейности. Дейността по разследване на корупционните престъпления се осъществява от разследващи инспектори в Комисията и е процес, обхващащ всички онези действия, извършени от тях след образуване на досъдебното производство, и онези действия в наказателния процес, чрез които се събират доказателства съобразно установените в НПК способи за доказване. С оглед разширяването на правомощията на Комисията по противодействие на корупцията Законопроектът предвижда осъществяваните дейности от Специализираната административна дирекция „Финансово разузнаване“, Държавна агенция „Национална сигурност“, както и осъществяваните от Специализираната агенция по чл. 4 от Закона за ДАНС дейности по отношение на лицата от обхвата на Законопроекта в чл. 6, да се осъществяват от Комисията за противодействие на корупцията. Оперативно-издирвателната дейност ще завършва с доклад до директора на дирекция „Оперативно-издирвателна дейност“ за извършените дейности по противодействие на корупцията на база на събраните, анализирани и проверени сведения за прояви на корупция на лица, заемащи публични длъжности, като въз основа на този доклад директорът на дирекция „Оперативно-издирвателни дейности“ предлага на Комисията да вземе решение за оперативно взаимодействие с прокуратурата и разследващите органи за започване на проверка за установяване на незаконно придобито имущество, за препращане на преписката по компетентност на други държавни органи или за прекратяване на проверката. На последно място, по отношение на декларациите Законопроектът предвижда около пет основни разлики. На първо място, промяна на заеманата публична длъжност – друга длъжност, по чл. 6 от обхвата на Закона лицето вече няма да е задължено да подава нова изходяща и нова входяща декларация. На следващо място, се предвижда, когато лицето, което е закъсняло да подаде декларация за имущество и интереси и промяна на обстоятелствата по тази декларация при предсрочно погасяване на задължения или кредити, Комисията да го уведомява в едномесечен срок за това закъснение и чак след изтичането на този срок да уведомява КОНПИ за започване на проверка на имущество. Отпада също така подаването на втора финална декларация за имущество и интереси. Предвижда се завишен размер на установеното несъответствие на имущество за изпращане на материалите на НАП, като сумата от 5000 става 10 000 лв. Предвижда се и завишен размер при установено несъответствие на имущество, което да стане от 20 000 на 25 000. С приемането на Проекта на закон ще се подобри дейността по превенция и противодействие на корупцията и предотвратяването на установяването на конфликт на интереси, което ще спомогне за повишаване на доверието на гражданите и бизнеса в институциите, и в тази връзка Ви моля да го подкрепите. Благодаря. (Ръкопляскания от народните представители Тома Биков и Костадин Ангелов.)

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Преди да започнем същинската част на дебатите по този законопроект, към Вас се обръщам, госпожо Председател, на старта на днешното пленарно заседание сутринта от името на парламентарната група беше изчетена декларация от господин Гуцанов, чрез която той Ви съобщи за желание на нашата парламентарна група в залата да дойде министърът на отбраната Тодор Тагарев. Да дойде, защото има въпроси, които тревожат българското общество или поне две трети от него, и чрез Народното събрание да обясни на българското общество какви намерения има Министерството на отбраната и респективно правителството, тъй като знаете, че се говори и за патрони, и за снаряди, отделно от това и изпращане на български медици и санитари в помощ на Украйна, така че нека господин Тагарев да бъде така добър да се яви тук, а Вие да ни уведомите поканихте ли го и какъв е съответно отговорът на Министерството на отбраната, тъй като смятам, че това е важно не само за Народното събрание, а за цялото българско общество. Благодаря Ви, госпожо Председател.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Специален закон за борба срещу корупцията по високите етажи на властта е необходим, но не заради някакви поети ангажименти с изтекъл срок към европейските институции, а просто защото 15 години след като България стана членка на Европейския съюз, тя все още е най-корумпираната държава членка. Доколкото ми е ясно, сме отделени и от Румъния по този показател. Борбата с корупцията на лица, заемащи висши публични длъжности, е необходима, важна. Безспорно е, че тя трябва да бъде провеждана безкомпромисно. Затова е редно да се приеме според нас подобен специален закон, който обаче да е работещ. Работещ, защото имаме три законопроекта, поставени на масата за обсъждане и гласуване. Един е на Министерския съвет, внесен от служебното правителство, не е изтеглен от редовното, и два законопроекта на парламентарни групи. Ако помните, имаше и два подобни законопроекта в миналото Народно събрание – Четиридесет и осмото народно събрание. Интересно е, че във всички тези законопроекти имаме една идея за създаване на нови разследващи органи, доколкото за първи път те няма да са подчинени субординационно на МВР или на Агенция „Митници“ като част от изпълнителната власт, а ще стоят самостоятелно и встрани субординационно от тях, и то като служители, забележете, на една независима комисия, на която като колективен орган те са директно подчинени според трите законопроекта. Въпреки това те ще работят, забележете, с инструментариума на Наказателно-процесуалния кодекс. За мен тази идея е екстравагантна, но с оглед на липсата на адекватни резултати, което не се отрича, предполагам, от нито една от парламентарно представените партии, за последните около 15 години считаме, че следва да дадем шанс на тази идея да заработи. Но следва да дадем такъв шанс с огромно внимание, доколкото, ако си спомняте, само преди около 12 години пак поради европейски ангажимент се създаде друга специализирана разследваща институция, например Специализираната прокуратура, а само преди една година я закрихме, и то пак заради недобри резултати. Така че, за да създаваме нови разследващи органи, ние трябва с изключително голямо внимание да подхождаме към това нещо, дори и да го одобряваме. Аз виждам в Законопроекта специално на Министерския съвет, който е внесен, че той е възприел поне съображенията на ВЪЗРАЖДАНЕ, които внесохме в Четиридесет и осмото народно събрание, касателно професионалните изисквания към тъй наречените нови фигури на разследващите инспектори. Виждам, че вече в този законопроект е необходимо те да имат 10 години юридически стаж. Все пак държа да отбележа, че и това има нужда от усъвършенстване, ако Законопроектът бъде приет на първо гласуване, защото, ако си бил например 10 години юрисконсулт на леля ти на ЕТ-то и си бил младши, старши или подобен юрисконсулт в някоя незнайна агенцийка или дирекцийка от тези, които съществуват няколко години, след това ги преобразуват, то файдата да разследваш за корупция висшия ешелон на властта е нулева, особено когато по този нов законопроект на Министерския съвет, да кажем в чл. 54, са ти възложени 11 вида оперативно-издирвателна дейност. Например при законопроекта на ПП-ДБ положението за мен е още по-трагично, тъй като там дори оперативно-издирвателната дейност ще се извършва от служители, за които единственото изискване е да имат образователна степен бакалавър, няма изискване за стаж, а пък са им вменили не 11, а 15 вида оперативно-издирвателни дейности И се очаква от тези служители без опит да разследват за корупция висшия ешелон на властта?! Аз това нещо не го одобрявам и считам, че просто няма да отговори на очакванията на обществото с приемането на този законопроект. На следващо място, държа да отбележа, че макар и трите законопроекта да дават заявки за борба с корупцията, конкретно ако говорим за Законопроекта на Министерския съвет, липсва посочена една от основните цели на Закона, а именно превенция срещу корупцията, или с други думи казано, управление на корупционния риск. Макар и на нея да е отделена цяла Глава пета, то там са залегнали, забележете, анализи, методологии, периодични оценки и разпространяване на информация за антикорупционни политики и мерки, цитирам. По този закон превенцията на корупцията, забележете, се извършва чрез провеждане на обучения и семинари и информационни кампании, проучвания и анализи на общественото мнение. Поради това аз наричам тази Глава пета Глава „Изпълнение на поети ангажименти към Европейския съюз заради едни пари“. Защото многократно и на заседание на Комисията бе посочено, че трябва да прием този законопроект, тъй като през септември месец е изтекъл ангажиментът към Европейската комисия, а пък очакваме пари по Плана за възстановяване и развитие. С други думи, не разчитайте, че този законопроект евентуално би бил приет, имам предвид тази група от законопроекти евентуално би била приета, тъй като парламентарно представените партии имат голямо желание да борят корупцията. Така липсва в цялата група на тези законопроекти най-същественият инструмент за превенция на корупцията, а именно проверка на стандарта на живот на лицата, заемащи публични държавни длъжности, по време на заеманата от тях такава длъжност и за определен период след нейното заемане, доколкото наблюдението, разкриването, разследването, проверката и анализът, които са посочени в Законопроекта специално на Министерския съвет, са текущи или пък последващи действия спрямо корупцията, но те не са и превантивни такива. Ако едно лице знае, че е обект на постоянна проверка по отношение стандарта му на живот, то много ще се замисли дали да извършва корупционни практики, докато заема висша публична длъжност. В това отношение е интересно, че съгласно Законопроекта на Министерския съвет служителите на Комисията, която се създава, преминават периодични проверки за почтеност, но пък проверяваните от Комисията лица не. Няма заложено подобно нещо и в другите законопроекти. Защо Ви отбелязвам това нещо и защо е важно? Защото, ако едно лице заема висша публична длъжност, и то постоянно подлежи на проверка – защо е ходил един месец на Малдивите, почивка на четиричленно семейство за един месец струва 20 000 лв., а пък заплатата му е 3000 лв., и това нещо бъде проверявано от тази комисия, знаете какъв ще е резултатът. Защо не се пита: добре, ти вземаш висша държавна длъжност, защо синът ти е закупил – на 21 години, за половин милион апартаменти например. Подобни инструментариуми в нито един от трите законопроекта няма. Всички Вие знаете много добре защо няма – защото се изисква по стар български обичай от крадеца да вика дръжте крадеца. Дали това ще стане – мисля, че на всички Вас е ясно. Като говорим за първо гласуване и философията на групата законопроекти, държа да отбележа, че един от основните принципи липсва и съм се спрял отново на Законопроекта на Министерския съвет, а именно принципът на защита на държавния интерес пред интереса на частните лица, доколкото по същината си корупцията сред лицата, заемащи висши публични длъжности, е винаги свързана повече или по-малко с някакъв държавен ресурс – дали защото по отношение на усвояването му може да има корупционна практика на този държавен ресурс, или пък по отношение на действията на такава личност, която личност получава възнаграждение от нашите данъци и осигуровки. За всички тези случаи държавният интерес е нарушен и би трябвало изрично да е посочено, че той следва да бъде гарантиран като най-висше благо спрямо интереса на частните субекти, но такова нещо не виждам в нито един от трите предложени законопроекта. На следващо място, държа да посоча още едно несъвършенство на законопроектите, които ни се предлагат, а именно прекаленото според мен поне стеснително изброяване на кръга лица, които биха били разследвани за корупция, като отново ще се спра специално на Законопроекта на Министерския съвет. По отношение на представителите на съдебната власт, цитирам Ви: например председателят и съдиите от Конституционния съд, председателите на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд, главният прокурор, техните заместници административните ръководители на органите на съдебната власт и техните заместници, съдиите, прокурорите и следователите по смисъла на този закон явно не могат да бъдат корумпирани, защото се изключени от неговия обхват. Това Ви казва Министерският съвет. За мен не е редно това нещо. По логиката на този законопроект председателят на Комисията за регулиране на съобщенията може да бъде корумпиран, но да кажем, съдии по много важно търговско дело за едни гнили ябълки не могат да бъдат корумпирани. Замислете се това така ли трябва да бъде и така ли трябва да остане този закон?! Също така за мен е непонятна уредената организация на дейността на Комисията за противодействие на корупцията. В Законопроекта на Министерския съвет се предлага двама от петимата членове на Комисията да ги избира общо събрание на съдиите. Аз не разбирам какви са мотивите и защо например не ги избира общо събрание на прокурорите?! Доколкото все пак говорим, че най-важната, една от най-важните дейности на тази комисия би следвало да бъде разследването, а по Конституция все още прокуратурата извършва тази дейност и по Конституция е вменена именно на прокуратурата. Защо тогава не прокурори, а съдии избират двама членове на Комисията? За това нещо аз не получих отговор по Законопроекта от страна на вносителите. Както виждаме, те не пожелаха да дадат и становище тук, в пленарната зала, доколкото болшинството от народните представители нямат пряк досег с разследването на тази дейност. Едно много важно нещо, което споменах и в Четиридесет и осмото народно събрание, и сега отново ще го поставя на Вашето внимание. За мен е неясно защо няма проблем член на Комисията да има тъй наречените частни задължения в милиони към олигарси и лихвари например и това не е пречка за заеманата от него длъжност, а е поставено изискване само за липсата на публични задължения. На всички трябва да Ви е ясно, защото това нещо липсва и в трите законопроекта, на всички трябва да е ясно, че задълженията са си задължения. Когато дължиш изключително голяма сума пари, се увеличава шансът да бъдеш корумпиран. Няма никаква разлика дали парите ги дължиш към НАП, или ги дължиш към някой олигарх, към някой престъпник или към някой местен лихвар. Няма никаква разлика! Във всички тези случаи ти би бил еднакво податлив на изнудване или на корупция, което съответно влече и съответните действия като член на Комисията. Именно заради това считам, че би следвало, ако някой от законопроектите бъде приет на първо гласуване, да се включи и забрана за задължения към частни кредитори в големи размери като предпоставка за избирането за член на Комисията или съответно назначаването – зависи кой законопроект бъде приет. Странна за мен е и организацията, която е по Законопроекта на Министерския съвет. В Комисията, забележете, членовете, които са петима, които трябва да имат висок професионален опит, морални устои, се избират в някои от законопроектите, те са описани, че имат подпомагаща и съдействаща роля на разследващите инспектори. Според мен би трябвало да е обратното. Нали се говори, че Комисията е този независим орган, а малко или много разследващите инспектори или пък служителите – те все пак са организационно зависими най-малкото от директора в конкретната дирекция, която се създава в тази комисия. В заключение държа да Ви кажа за интересния сюжет, който се разви на заседанието на Правната комисия при обсъждането и приемането на тези три законопроекта. Макар че тук преди малко се посочи, че това бил най-важният законопроект в момента, стана така, че Законопроектът на Министерския съвет не бе подкрепен от Комисията. Новосформираното коалиционно мнозинство показа много разнопосочно гласуване по отношение на законопроектите, внесени, от една страна, от ПП-ДБ, и от друга страна, от ГЕРБ-СДС. Така Законопроектът на ПП-ДБ не бе приет също в Комисията, макар че това новосформирано коалиционно мнозинство, което излъчи и правителство, заяви своя ангажимент за борба срещу корупцията. И се получи така, че единственият Законопроект за борба с корупцията, най-общо казано, който бе приет, е този на ГЕРБ-СДС, подкрепен от ДПС и БСП – разбира се, и те активни борци срещу корупцията, държа да отбележа. Именно този разнобой на това заседание в Правната комисия за мен показа, че всъщност това, което се прокламира като борба срещу корупцията, е само една празна политическа заявка, която най-много цели да увери техните тъй наречени евро-атлантически партньори, че се изпълняват някакви ангажименти, но нямайте съмнение, че това, което ни се предлага като законопроекти, всъщност е изпълнено с доста несъвършенства и в някои от случаите е направено умишлено така, че да не заработи или, ако заработи, да не работи ефективно, именно защото не трябва да бъдат пипани очевадно лицата, вземащи висши публични длъжности, и да не бъдат проверявани за корупция. За съжаление, това е моето заключение, макар че – с това привършвам, ние подкрепихме Законопроекта на Министерския съвет, защото смятаме, че трябва да има Закон за борба с корупцията по високите етажи на властта. Ще го направим и сега в пленарната зала. Съответно, ако той бъде приет или някой другите законопроекти бъде приет, тъй като не знам в момента как ще се развие дискусията и съответно гласуването вътре в управляващата коалиция между ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС, съответно ние ще направим съответните промени. Благодаря Ви.

Господин Петров, две неща имам да кажа. Първо, като потвърждение на максимата, че в залата се допускат съответни заместник-министри, директори на дирекции, или в случая имаме заместник-министър, Вие в своето изложение многократно подчертахте за проблеми, свързани със Законопроекта, вкаран от Министерския съвет. Дълбоко се съмнявам и да не кажа, че съм абсолютно убеден, че съответният заместник-министър, който е в залата, просто тактично ще замълчи и няма да излезе да коментира всички тези неща – да аргументира, да защити или да приеме, или каквото ще да е, да каже за всичко това, което имате като критики към внесения от тях Законопроект. Това е логичното и това целта някой да влезе тук в залата, да е допуснат, да коментира, да изкаже становище, да има дебат, за да може да убеди залата защо и как трябва да се гласува. Това е първото. Другото и по-важно е това, което в своето дълго изложение представихте по отношение на трите законопроекта и в крайна сметка кой от всичките тях е приет. Впечатление прави, че два от законопроектите са директно на коалиционните партньори, от една страна, ПП-ДБ, а от друга страна, ГЕРБ-СДС. Съвсем показно от ПП-ДБ внасят нещо, което тук се прокламира – борба с корупцията, борба с не знам си какво, План за възстановяване и устойчивост, а в същото време съвсем ритуално и показно техният коалиционен партньор, ако мога да използвам така да го онагледя, наби им шамарите в Комисията, наказа ги, показно ги унижи, като не им прие техния законопроект, а силово наложи своя си законопроект. Това е по отношение на поредната фаза кой е силният в тази коалиция и кой де факто управлява, защото за пореден път стана ясно, че управляват ДПС и ГЕРБ, а тяхната патерица е малката коалиция от ПП-ДБ. Това е по отношение на законопроектите. Сега се получава ситуация, в която те години наред обясняват, че ще борят корупцията, ще приемат съответни законодателни промени, а в крайна сметка нищо такова няма да направят, напротив, ще вкарат лисицата в кокошарника да пази кокошките – още една метафора. Това ще стане, защото ще се приеме силово от техния коалиционен партньор, а именно Законопроектът, внесен от ГЕРБ, подкрепен от ДПС, и с мълчаливото и тихо съгласие на ПП-ДБ.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Петров, репликата ми към Вас касае Законопроекта на ПП. Вие не засегнахте във Вашето изложение една разпоредба, на която съм сигурна, че сте обърнали внимание, а именно в чл. 8, ал. 6 от този законопроект, която предвижда възможността юридически лица с нестопанска цел да дават становища и да отправят въпроси към кандидати за членове на Комисията за борба с корупцията. Нещо повече – в ал. 9 на същата разпоредбата на чл. 8 Комисията във връзка с тези становища и въпроси може да изисква допълнителни документи от потенциалните кандидати, които са предложения на народните представители. Бих искала да чуя какво е Вашето мнение. Смятате ли, че тази разпоредба е получила мястото си точно тук, защото следва да се защити общественият интерес, или неслучайно е получила мястото си и нейната цел е да бъде спирачка, удобно спиране на някой неудобен за някои от парламентарните групи кандидат? И за да не съм голословна, ще Ви дам конкретен пример, който бих искала да коментирате от тази трибуна. В тази връзка, ако предположим хипотетично, че Вие сте потенциален кандидат за член на тази комисия, отговаряте на изискванията, които са обявени от Народното събрание, подавате документи, но едно НПО, близко до някой от народните представители от ПП, обслужващо техните интереси, Ви е снимало по време на работа в пленарната зала как правите справка в юридически сайт за закони, по време на която справка е изскочила реклама на София прайд например. Вие ще трябва ли да отговаряте на въпроси, които в последно време са дискриминационни и така се приемат, били ли сте на прайда и би ли било това удобна възможност за някого да спре кандидатурата Ви за член на Комисията, въпреки че отговаряте на всичките условия? В този ред на мисли, бих искала да чуя Вашия коментар. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Петров, моята реплика към Вас може би ще прозвучи по-скоро като молба. Вие във Вашето изказване, а пък и някои от репликиращите Ви, бяха направени изказвания, намеци, че по време на първо гласуване на законопроектите в Правната комисия някой на някого бил набил шамари, някой бил унижавал. Молбата ми към Вас, а и към всички колеги е, вижте, Вие много добре знаете, че в Правната комисия и в предишния мандат, а пък и сега дискусията върви изключително делово. В крайна сметка се стараем да приемем предложения, които са разумни, Ваши предложения много пъти са били приемани, които сме намерили за разумни. Ако мнозинството в Правната комисия е решило по някоя тема, по един или друг начин, това не е задължително политически акт, нека да го разглеждаме като професионално мнение, да си спестяваме оценки и квалификации, като кой на кого нещо е направил, за да му направи, защото това не повишава авторитета на Народното събрание. Знаете, че и на мен, а пък и на Вас, винаги ни е бил на сърце авторитетът на Народното събрание. Ако си го пазим колективно, това ще се отрази добре на всички. Така че приемете го като молба в репликите си, а и оттук занапред да се въздържаме от политически оценки, когато коментираме чисто професионални въпроси. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Ганев, пак ще кажа, че най-важният законопроект е внесен и поддържан от правителство, което беше избрано от една коалиция – ПП-ДБ, ГЕРБ-СДС и ДПС. Тази коалиция избра министри и те си назначиха заместник-министри, нали така, правилно съм разбрал? Защо те не си защитават законопроектите в пленарната зала, трябва на Вас да Ви е ясно, защото именно тези законопроекти, трябва не само Глава пета така да е кръстена, а да приемем едни законопроекти, за да изпълним едни изисквания, за да вземем едни пари от Европа, трябва всичките им законопроекти така да са кръстени именно защото те не вършат никаква реална дейност и нямат никакъв ефект. Затова техните заместник-министри и директори на дирекции и агенции не ги защитават в пленарната зала и аз не знам защо въобще им гласуваме допуск и ние затова гласуваме против. На следващо място, уважаема госпожо Рангелова, едно нещо трябва да Ви е ясно. В парламента, тъй като Вие сте юрист, практикуващ адвокат като мен, за съжаление, юридическите правила, закони и традиции не важат. Тук важи единствено и само политическата договорка – днес сме с този, утре сме с онзи, каквато досега, до настоящия момент, се възприема от управляващите мнозинства, които си излъчват и правителство. Затова те лавират по този начин, и когато им е удобно, те ще снимат, те ще представят, те ще правят изисквания. Аз все пак Ви благодаря, че насочихте в репликата си въпроса към мен, тъй като по тези законопроекти имам 10-годишен юридически опит и отговарям на изискванията, което Вие споменахте. Да, отговарям на изискванията, а Вие не може да го зададете този въпрос към представителите на ПП-ДБ, защото най-малкото половината от тях не отговарят на тези изисквания, но въпреки това гласуват законопроекти за борба с корупцията, което за мен е една шизофрения. За мен това е чиста шизофрения и аз не знам българският народ в момента, като гледа как се гласуват и обсъждат тези законопроекти, накъде си мисли, че отива страната и как ще бори корупцията. България е най-корумпираната държава, с най-корумпираната държавна власт в Европейския съюз. На последно място, уважаеми господин Чолаков, едно нещо винаги съм адмирирал, че се опитваме по някакъв начин въпреки изказванията си да повишим авторитета на Народното събрание. Ако позволите, една лека поправка. Наистина дискусията върви делово и затова не го отричам. Да, господин Председател на Правната комисия, дискусията наистина върви делово, за което потвърждавам и съм съгласен, надявам се винаги да е така. Въпросът с гласуванията обаче не е така. В някои случаи гласуванията вървят силово. По евро-атлантическите въпроси имаме вече едно сформирано мнозинство – ПП-ДБ, ГЕРБ-СДС и ДПС, тогава всички гласуват по един начин, а във всички останали случаи, както и по отношение на борбата с корупцията, видно от приетия законопроект, мнозинството е ГЕРБ, БСП и ДПС. Когато фактите говорят, дори и аз трябва да замълча. Благодаря Ви.

Процедура по начина на водене!

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене към Вас. Аз, разбира се, не бих си позволил да Ви критикувам тук от най-високата трибуна, само бих желал да Ви дам един пример от миналото Четиридесет и осмо народно събрание. По време на една от дискусиите заместник-министър на финансите, съжалявам, че в момента не мога да се сетя кое беше името и се извинявам за което, но ми направи много добро впечатление. Когато ние народните представители задавахме въпроси касателно точката от дневния ред, ако не ме лъже паметта, самата точка беше за бюджета или много важен финансов въпрос, излезе съответният заместник-министър Петкова, отговори на всички въпроси на народните представители, без да се налага ние да правим, господин Председател, процедури, предложения, искания и така нататък. Исках този пример да го дам от миналото Народно събрание, за мен е христоматиен, защото се случи само веднъж, ако не ме лъже паметта, за което лично аз адмирирам действията на въпросната заместник-министърка Петкова. И аз, и Вие ще се радваме, ако те много по-често вземат отношение, забележете, по законопроекти, които те внасят. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ако не ме лъже паметта, за втори път в тази пленарна зала влиза всъщност този Закон за противодействие на корупцията. Ако трябва да направя един гносеологически преглед, как се стигна до него, то трябва да се върна няколко години назад във времето, в което всъщност една част от българското общество имаше едно недоверие към тази институция в българската държава, а именно прокуратурата, и смяташе, че тя е причина да няма ефективност в борбата срещу корупцията и нейното противодействие. Защото тази комисия по принцип съществува вече доста отдавна, има изградени традиционни методи за работа и между другото, нейните резултати никак не са лоши. От две години по предложение на колегата Йорданова – не я виждам дали е тук, всъщност Министерството на правосъдието за пръв път внесе искане за разделяне на единната и до настоящия момент комисия в две отделни части. Не само това, госпожа Йорданова направи още нещо, като в необходимите закони, които да бъдат задължително, бих казал, приети, за да може да се реализира нашата възможност да се ползваме от Плана за възстановяване и развитие, беше включен и този закон. Казвам това нещо, защото то има значение за обстоятелството, което нас специално – групата на ГЕРБ-СДС, защото във времето, в тези две години и половина, откогато е представен този проект, има едно развитие от наша страна, и то това развитие е не защото ние сме съгласни с това разделение – поне аз не съм съгласен с него и винаги съм изразявал това нещо, винаги съм считал, че Комисията за противодействие на корупцията и отнемането трябва да бъдат две отделни части на едно цяло и съм се мотивирал защо. Но изхождайки от това, че към настоящия момент състоянието на държавата е такова, че ние сме длъжни, ако искаме да ползваме този финансов ресурс – вчера бяхме на среща с министъра на финансите и знаем какви големи затруднения има българската държава, очевидно е, че ние трябва да предприемем определени действия, за да може да съдействаме това нещо да влезе в действие и да ползваме този ресурс и по този начин да облекчим състоянието на българската държава. В този смисъл нашият проект, който колегата изложи пред Вас, се постарахме, доколкото това е възможно, да направим от тези предложения във времето – защото те не са единствени, сега разглеждаме три законопроекта, в които Комисията прие с голямо единодушие, че от трите законопроекта нашият е най-добър, да се опитаме да направим и да предложим на Вашето внимание на първо четене този законопроект за разделяне всъщност на Комисията на две части. Аз пак казвам, че е хубаво добре да помислим относно това дали е необходимо и не може ли двете комисии, тоест Борбата с корупцията и Отнемането на незаконно придобитото имущество да бъдат например две главни дирекции в една-единствена комисия. Защото, колеги, дори и в това предложение, което и ние сме направили, а и другите – всъщност то е едно и също, когато говорим за това какво представлява и какво урежда този закон, изрично казваме в т. 3 на чл. 1, че се уреждат условията и редът за установяване на незаконно придобитото имущество. Пак казвам, ако ние заложим и разделим Комисията и възложим на този закон толкова много правомощия, каквито ние залагаме в него, ще вървим по реда на така нареченото наказателно производство. В това наказателно производство, уважаеми колеги, отнемането на незаконно придобитото е част от него. Аз задавам въпроса, питам Ви защо ни е необходима втората комисия тогава, дайте да я закрием. Няма смисъл от това нещо, защото в едно наказателно производство, в което е установено, че има конфликт на интереси, че има незаконно придобито имущество, че има присвояване, безстопанственост, пране на пари или каквото и да е било, то се отнема в полза на държавата – било една втора, било цялото и вече в зависимост от конкретния текст. Ето неща, върху които аз моля да помислим. Вторият основен фундамент, който всъщност е спорен, в кавички, ако мога да го кажа, е дали трябва да имаме разследващи функции, или не. Очевидно надделява мнението, че тази комисия трябва да има разследващи функции. На Комисията зададох въпроса съвсем правилно на този, който беше вносител, а именно госпожа Йорданова – съжалявам, че я няма и говоря в нейно отсъствие, попитах я: защо избягахме от Специализирания съд, прокуратура и така нататък, и да създадем специализиран орган, който да се занимава с борбата с корупцията? Удовлетворителен отговор така или иначе не получих. Няма спор, че този закон всъщност въвежда специализиран съд за всички, които са изброени в тези 51 позиции в съответния текст, мисля, че беше чл. 2 или чл. 4 от този закон. Това са над 11 или 12 хиляди души, които попадат под ударите на този закон. Аз не съм убеден, че тази комисия ще е в състояние да обхваща всичките тези лица какво вършат, как го вършат и да потърси евентуално тяхната отговорност, да намери техния конфликт на интереси и така нататък. Второто, което ме притеснява в разследващите функции. Стопанските престъпления, както са описани в чл. 3 от предложението – и в нашия, и в останалите законопроекти, са изключително тежки и трудни за доказване престъпления. Вижте критериите, които ние и останалите колеги, които внасят Законопроекта, са поставили: пет години стаж за разследващ на тези тежки икономически престъпления. Следователи с дългогодишен стаж не могат да се оправят с тази материя. Ако искаме да бъдем ефективни, а не да ни обвиняват от ВЪЗРАЖДАНЕ, че всъщност правим някакъв каламбур и че само замазваме нещата, трябва тогава така да вдигнем нивото на тези, които ще разследват корупцията на длъжностните лица, че тя наистина да бъде ефективна, но с тези критерии това нещо просто няма как да стане. Така че, извинявайте, но трябва наистина много сериозно да помислим между първо и второ четене, ако се приеме което и да било от предложенията за това. Не искам да Ви отнемам повече време, защото, както каза и председателят, всъщност ние обсъждаме принципно този закон и аз няма да взимам отношение по детайлите в него, защото не му е мястото сега, но например аз се притеснявам от разширяването на възможността всяко едно лице да подава сигнали. Знаете ли какво ще се случи с това нещо? Всички политически опоненти на едно или друго лице ще подават сигнали под всякаква форма и те ще имат усещането, че няма да бъдат преследвани за това, че ги набедяват в нещо, което те не са извършили. Ще бъде лавина от такива заявления. Това е опасно, колеги, това ще пречи на работата на всеки един от нас. Тук също трябва много сериозно да се помисли или да се предвиди такава наказателна отговорност, че тези лица да могат да отговарят за набеждаване, което е едно изключително тежко и умишлено престъпление, и това ще пресече възможността за безразборни подавания на такива жалби и сигнали. На последно място, аз мисля, че се убедихме, между другото, нещо, което аз съм го казвал неведнъж от тази трибуна, че досега, доскоро действащите механизми за отстраняване на главния прокурор и на неговите заместници са достатъчно ефективни, за да могат да произведат своето действие. Така ли е? Практиката просто го показа. Висшият съдебен съвет намери, че не са налице етични норми и както виждате, отстрани главния прокурор. Тоест ние две години и половина непрекъснато се занимавахме или с изменението на НПК и НК, или със Закона за корупцията. Нека да помислим, други са проблемите на съдебната власт, други са проблемите на съдопроизводството. Гражданите от нас чакат действително да направим съдопроизводство в тяхна полза, а не да търсим по един или друг начин, как да кажа, да оневиним нашето бездействие тук и работата на празни обороти. Така че гласуването на един закон, който е издаден при една ситуация, в която се приемаше, че прокуратурата едва ли не е враг на разследването, на корупцията и така нататък, очевидно е вече, че не може да намери опора в това, защото показахме – и ние, и Висшият съдебен съвет показа, че при наличието на определени данни може да бъде заменено всяко длъжностно лице, когато има основание за това.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Балачев, първо трябва да реферирам няколко неточности във Вашето изказване. Във връзка с Четиридесет и седмото народно събрание, когато госпожа Йорданова беше министър на правосъдието, няма законодателна инициатива от Министерството на правосъдието във връзка с разделянето на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество. Имаше една законодателна инициатива и това беше от името на Парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ тогава. Относно това Вие споделихте, че с този законопроект се създава специализиран съд за лицата, които попадат под неговия обхват. Имайте предвид, че с този законопроект, както отбелязахте, че и в трите законопроекта се предвиждат разследващи функции, имайте предвид, че разследващите инспектори, които се предвиждат и в трите законопроекта, извършват функциите по разследването по НПК. Много добре знаете като юрист, че основна роля в досъдебното производство има прокуратурата и разследването се извършва под давлението на прокуратурата и разследващите инспектори, които ще бъдат, съответно ще извършват действия, които съответният прокурор е изисквал от тях да бъдат извършени. Отделно от това, Вие споделихте, че според Вас неразривно свързани в момента са отнемането на незаконно придобитото имущество и наказателното производство, което се образува по противодействие на корупцията. Действително има логика това да са неразривно свързани процеси, но имайте предвид, че в сега действащото ни законодателство в немалко случаи процесите се разминават. Имайте предвид, че отнемането на незаконно придобито имущество става по граждански дела и в изключително много случаи дори и при прекратяване на наказателното производство гражданските дела продължават по отнемане на незаконно придобитото имущество. Отделно от това, има и много заведени граждански дела за отнемане, без въобще да е повдигнато наказателно дело. Така че колкото и да има логика да са свързани двете производства, в момента, по сега действащото ни законодателство, това не е така. Предстои, доколкото знам, законодателна инициатива на европейско ниво, свързана с отнемането, което може би ще регламентира точно тези проблеми, които сега изказах пред Вас, но до този момент в нашето законодателство двата процеса не са неразривно свързани. Благодаря Ви.

Господин Председател, колеги! Господин Стоев, възможно е да съм допуснал неточност относно това кой беше вносител, възможно е да е била Вашата парламентарна група. Така или иначе, v нулевото, което беше създадено в Министерството на правосъдието от госпожа Йорданова, всъщност то продължи до края на 2021 г. и няма спор относно това, че тя е човекът, който всъщност го представи като един от законите по Плана за възстановяване и устойчивост. Що се отнася до това дали това е специализирано правосъдие или не, специализирано правосъдие е не това, което се движи по НПК. Всички процеси няма как да се движат – освен по НПК, няма друг закон, по който да има наказателно преследване. Специализирано правосъдие се нарича това правосъдие, което е за ограничен кръг хора, за ограничени престъпления, а нашият случай е точно такъв. Що се отнася до това, да, вярно е, тъй като Комисията все още е единна и съществува по този начин – има заведени много граждански дела, защото това беше основната ѝ функция, и в момента тя установяваше разлика между приходите и разходите на определени физически лица, които имат категорията на длъжностни такива, и съответно внасяше това искане в съда. А когато, без да е необходимо – да, без да посочва дали те са предмет на някаква присвоителна, или друга дейност, но ако намереше, копие от всичките тези документи винаги се изпращаше на прокуратурата, за да се търси дали са основанията на чл. 187, ал. 1, т. 1 за образуване на наказателно производство. Пак казвам, тези две неща, при положение че ние заложим на наказателния процес, те ще бъдат в движение, ще продължават да се движат и нататък. Ще има случаи, но те са общо взето с негативен резултат – 90, да не кажа 99 на сто от случаите, в които се намира някакво разминаване между приходи, доходи и разходи, за да бъдат отнети, или ако е отнемането – то е съвсем малко. Така че основната тежест ще падне върху наказателното производство и установяването действително на престъпна дейност, за което да се търси съответната отговорност.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, в този парламент и във всички предишни политическото лустро, когато се пласират някакви неща, изгодни за конкретни хора в политически партии, е водещо, а не искреността. Хубаво е от време на време да се казва истината в този парламент, не че Вие ще си промените мнението или поведението, но поне хората, които гледат, да са наясно какво се случва, та малко истината да им се каже. Първо, този Закон за промяна на КПКОНПИ и разделението започна, когато „Продължаваме Промяната“ бяха в коалиционно правителство заедно с нас, с БСП и с ДБ. Още тогава беше ясно, че стремежът не е някаква борба с корупцията, а стремежът беше, тъй като ПП нямаха никакви лостове и се страхуваха, че всички бухалки са в ръцете на ГЕРБ, да си имат собствена бухалка и за това е воден такъв разговор на коалиционни съвети. Още тогава ние от „Има Такъв Народ“ изразихме съмнения и казахме, че каквито и промени да се правят, трябва да се правят много внимателно. Защото създаването на бухалка в ръцете на Кирил Петков не означава нищо по-различно от бухалка в ръцете на Бойко Борисов – и в двата варианта е еднакво отвратително и недемократично. Тогава ПП на всичкото отгоре вкараха еднолично – Асен и Кирил, и го обвързаха с парите от Европа. Защото се надяваха, че след изборите, както им бяха изявленията, ще имат пълно мнозинство и ще правят каквото си искат. Нито имат пълно мнозинство, нито могат да правят каквото си искат, но продължават да драпат в тази посока. Сега, разбира се, са управляващи благодарение на ГЕРБ. Затова наблюдаваме тази гнусна прегръдка в този законопроект с борбата между двете лобита – на пепетата и на гербаджиите, кой малко повече да овладее бъдещата КПКОНПИ и двете комисии, кой да е тоя, дето да си има още една бухалка в ръцете. Това, което предлага Министерският съвет, е по-приемливо и от двете предложения, но и то е недостатъчно и недобре направено. Така че ние в най-лошия случай на първо четене ще подкрепим това, което предлага Министерският съвет, а между двете четения ще вкараме реални промени, с които ще се опитаме да ограничим това, което ще се опитат да направят управляващите от ПП, ДБ и от ГЕРБ, а разбира се, и от ДПС – да не забравяме, че те, ПП и ДБ, управляват благодарение и на ДПС. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Йорданов, репликата ми е към Вас! Моля Ви, когато говорите за създаване на бухалки и използване в едно бивше коалиционно предложение чрез мнозинство да си правят собствена бухалка през КПКОНПИ, моля Ви, припомняйте им, че за първи път в готов законопроект слагаха конкретно име – името на Бойко Рашков. Така че, от една страна, те искаха да си приватизират КПКОНПИ като собствена бухалка, от друга страна, да си слагат за шеф на КПКОНПИ народен представител от „Продължаваме Промяната“ и част от Изпълнителния съвет на „Продължаваме Промяната“, какъвто беше Бойко Рашков. Така че напомняйте ги тези имена. Благодаря.

Господин Йорданов, половината от репликата ми я взе Вашият колега, но да добавя само нещо. Бях решил да Ви посъветвам в тази реплика да четете отделно законите, тоест да се концентрирате, като ги четете. Защото в Закона – как ни наричате, гербаджиите, в Законопроекта, който предлага ГЕРБ, бухалката я няма. И ще Ви кажа защо: ротационен е принципът на председателстване. Как да държиш бухалка, като ще се сменят всички членове, които са избрани? Това беше целта: да изчезне бухалката от оня запис. И ние го изпълнихме и е хубаво поне да го признаете, че по този начин се решава проблемът. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. Господин Председател, уважаеми колеги! Господин Йорданов, аз съм длъжен да взема отношение по направените изказвания, тъй като бяха изречени няколко откровени лъжи. На първо място, господин Рашков към онзи момент беше министър, не е бил член на Изпълнителния съвет на „Продължаваме Промяната“ тогава, не е член на Изпълнителния съвет на „Продължаваме Промяната“ и към днешна дата. Господин Рашков беше нашето предложение като човек, който притежава професионалните и моралните качества да оглави тази комисия и от Народното събрание зависеше дали ще има мнозинство, което да подкрепи тази кандидатура. Ние предложихме цялостна концепция за изменение в работата на тази комисия – концепция, която беше критикувана силно от почти всички парламентарни групи тогава, от почти всички парламентарни групи в Четиридесет и осмото народно събрание, концепция, която сега намира широка подкрепа на Четиридесет и деветото народно събрание. И когато Вие говорите за едни или други зависимости и как един или друг орган ще се превърне в бухалка, то, господин Йорданов, дали един орган ще бъде бухалка или не зависи от ръководството на този орган – ръководство, което, пак повтарям, бива избирано от Народното събрание. Евентуално ще бъде избирано по друг ред, ако Народното събрание утвърди участие в този избор да има президентът или се възприеме концепцията, предложена от Министерския съвет сега. Този орган ще бъде бухалка само и единствено когато се установи зависимост между това, избрано от Народното събрание, ръководство и определени политически кръгове. Да говорите сега в тази посока, че този орган щял да бъде бухалка, са определени спекулации, непочиващи на никакви факти, единствено на страх и на желание за извличане на политически дивиденти. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря, господин Председател. Господин Балабанов, абсолютно сте прав – така е. Той може да не е бил тогава Ваш член или депутат, но беше министър на вътрешните работи. Да припомня, че това е министърът на вътрешните работи, който незаконно арестува Бойко Борисов по свидетелски показания на Вашия съпредседател Кирил Петков, взети от Googlе. Защото това Ви е нивото на Вас! Въпреки това Вие сега всичките тук пък сте и в коалиция със същия тоя, дето арестувахте тогава ей така, за спорта. Да, аз съм бил на коалиционни съвети, Вие не сте били и знам, че Кирил Петков искаше да прави бухалка и знам, че спорехме и за състава какъв да бъде на тази нова КПКОНПИ, кой да взима решенията и какво предлагахме ние, за да не може председателят да прави каквото си иска. Така че бухалка е! Вашата представа за власт е да имате бухалка. Що се отнася до ГЕРБ, извинявайте, но продължавам да мисля, че КПКОНПИ в този вариант ще бъде пак бухалка. Има други варианти, би могло да бъде и доста по-демократично, а да не говорим, че съставът на тази комисия, като има мнозинство, то и председателя си го въртят – то вярно, че Вие въртите ротационно и председателя зад мен, и министър-председателя ще въртите ротационно. Те въртят ротационно и някакви други неща. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Не ги казвай!“) Няма да ги кажа, така че това не е много убедителен довод. Но, да, ще го повторя пак: „Продължаваме Промяната“ разбират промените в тази комисия като бухалка, която да могат да използват срещу политически противници, и самият факт, че предлагаха на КПКОНПИ Бойко Рашков, който действаше като политическа бухалка от МВР, да не задаваме въпроси за Бойко Рашков, че е чанчил Евгени Михайлов навремето със записа за „Най-добре е танковете да дойдат“, или тази нова комисия защо не вземе да провери имоти, включително и сегашния министър на финансите, както имаме декларация само за 70 хил. лв., а твърди, че прави милионен бизнес в Китай с билети. Така че, да, КПКОНПИ за Вас е единствено и само бухалка!

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, така или иначе разговорът се завъртя около съществуващата комисия, доколко представлява бухалка и какво ще правят бъдещите две комисии, които предстои да се създадат след влизането в сила, дай боже, приемането на първо четене поне на един от трите, после и на второ, живот и здраве! Аз исках да взема изказване най-вече по отношение именно на съществуващата КПКОНПИ. Понеже коментираха – за съжаление, тези, които най-вече казаха, че е бухалка, излязоха, но кога може един орган да бъде определен като бухалка и какво може да се направи най-вече в тази степен, за да се предотврати следващият дали ще бъде такъв. Може би това, което каза господин Манев за ротацията начело на комисията, може би има известен ефект, но това, което най-много може да ни даде представа един орган представлява ли бухалка или не, в крайна сметка са неговите резултати и с какво той е известен. А с какво беше и продължава да бъде известна съществуващата комисия? Отчетът за 2022 г. на КПКОНПИ ни дава информация, че наложените обезпечения за миналата година са на стойност 25 млрд. лв. Същевременно от Отчета става ясно, че решенията, с които са уважени изцяло или частично претенции на КПКОНПИ, са за 13 млн. лв. (Реплика от ПП: „Милиона?!“) Милиона! Това е половин процент. Обезпеченията, наложени миналата година, са 25 млрд. лв., а уважените са 13 млн. лв., половин процент. За ефективно събраните от тези 13 млн. лв. не намерих данни. Но какво ни казва и този половин процент? Че определено това, с което е известна Комисията, и това, с което може да притеснява проверяваните, не е евентуалното осъдително решение, а евентуалните временни мерки. И когато притеснението от един орган идва от временните му мерки, а не от крайните му решения, може би тогава е добре да си кажем и да определим като политическа бухалка, защото такъв процент говори за ниска успеваемост, а ниската успеваемост значи, че надали именно от законосъобразни мотиви се е водила Комисията при предявяване на обезпеченията си. А мисля, че и в публичното пространство има достатъчно примери за това нещо. В началото при създаването си КПКОНПИ, преди почти пет години и половина, самата комисия обедини механично, бих казал, няколко различни структури: Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, Комисията по отнемане на незаконно придобито имущество, Центъра за превенция и противодействие на корупцията и организираната престъпност към Министерския съвет, звеното от Сметната палата, свързано с дейността по публикуване на декларации по Закона за публичност на имуществото на лица, заемащи висши държавни длъжности. Целта на това механично обединение беше по-голяма ефективност, само че вместо по-голяма ефективност получихме единствено концентрация – концентрация на власт в една-единствена точка. А концентрацията на власт в една-единствена точка обикновено води до злоупотреба с нея. Това и се случи. За ефективността на КПКОНПИ през последните години вече казахме, мисля, че не обосновават твърдението, че Комисията е била с висока степен на ефективност, но каква беше и целта на Комисията? Целта на Комисията, по мотивите от приемането на Закона от началото на 2018 г., беше – цитирам: „Държавната политика по противодействие на корупцията няма за цел възмездие, а възстановяване на справедливостта в обществото.“ Може би няма нужда да си казваме в тази зала, че никаква справедливост в обществото не беше възстановена в петте години и половина, последвали създаването на Комисията. Освен това, като стана дума за това, че 13 млн. лв. са присъдени в полза на Комисията, а оттам и на държавата през миналата година, може би е добре да си кажем колко беше бюджетът на Комисията за миналата година – над 20 млн. лв. Не че една държавна структура трябва да оправдава съществуването си, особено антикорупционна, с избиване на разходите по нейното поддържане, но все пак този голям дисбаланс няма как да не бъде отчетен, когато се коментира ефективността на работата на Комисията. В заключение, смятам, че единственото добро, което можем да направим по отношение на съществуващата комисия, е да я изпратим в историята и да се върнем към режима, който беше преди създаването на КПКОНПИ, а именно с две отделни институции – с антикорупционен орган и с орган, специализиран в отнемане на незаконно придобито имущество, защото това, с което стана известна КПКОНПИ през годините, както казах, в никакъв случай не беше ефективната работа, напротив, беше политическата репресия. Естествено, че винаги ще се случва да има разминаване между това, което едни определят като работещ орган, а други като репресивен, но в крайна сметка данните, които са и публично известни, за работата на Комисията, не мисля, че могат да бъдат отчетени като обосноваващи нейната ефективност. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Минчев, във Вашето изказване загатнахте, че е много важно да можем да кажем всъщност – подскачането по темата, че нещо е бухалка, дали това е нещо лошо. Ако бухалката е насочена срещу корупция, срещу корумпирани, срещу кражба на публични средства, което всъщност се явява една кражба на бъдеще, трябва ли тогава една комисия да е ефективна, да действа и всъщност, след като действа и има резултат, да кажем, че е вид бухалка? В момента знаем какво се случва с текущата комисия. Да, тя трябва да бъде изпратена в историята. Видяхме например, че преждеговорившият преди Вас не дискутира липсата на декларация от неговия лидер, която не подаде толкова дълго време, за да бъде проверен по най-нормален начин, както всички ние, които подаваме декларации, но подскачаме по тема, по която се опитваме нещо да дъвчем, без да споменем бебета, милиарди – неща, които всъщност са част от проблема. Затова искаме да има работеща комисия, защото, когато има работеща комисия, ще има и резултат, но не комисия, която единствено проверява декларации, може би и комисия, която слага дела на трупчета там и в момента. Ние не знаем, чухме, че има такива дела в прокуратурата на трупчета, може и в сегашната КПКОНПИ да има неща на трупчета, но няма как да разберем. Затова трябва да я изпратим в историята и да направим един орган, който всъщност да се раздели на две, за да може да имаме резултат. Хората искат резултат, искат справедливост, ако някой краде публични средства. Благодаря.

Ей, колеги, не може да работите в мир и спокойствие – трябва да има някакво политиканстване и да си говорим глупости от тая трибуна! Не може да има бухалка, не може да има комисия или каквато и да е агенция, или каквато и да е служба в тая държава, която да бъде наричана, мислена и сънувана като бухалка. Това, че възхвалявате бухалките, е може би затова, защото си мислите, че ще ги държите от правилния край. Не може да има такива неща! Затова Ви предложихме нашия закон, затова работиха колегите толкова много, за да не може въобще да си мислите за бухалки. А че сегашната комисия има кусури – има кусури, ама и ние в Народното събрание имаме кусури. В Комисията, която трябва да контролира КПКОНПИ, е човек с три производства в КПКОНПИ. Как го решаваме този проблем, как ги контролираме, какво правим? Затова хайде да не политиканстваме по този закон, защото този закон е достатъчно зареден с взрив за политиканстване. Нека да го направим и да го свършим. Когато говорихме в комисиите, че балансът е важен в този законопроект, точно това имахме предвид. Затова Ви предлагаме нашия законопроект – заради баланса в него, а не заради бухалката или размахването на бухалки. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Минчев, във Вашето изказване Вие засегнахте основно как до момента се използва Комисията за противодействие на незаконно придобитото имущество, но в частта точно за отнемането на незаконно придобито имущество. Не споменахте какви са резултатите всъщност от наказателните дела, които би следвало да води и да подават данни за тях от Комисията, защото такива данни няма да са много впечатляващи. Все пак в дебата става въпрос, че всъщност може да се използва за наказателна репресия този нов орган с тези разследващи функции. Моля Ви като юрист все пак и Вие да ни обясните – всъщност как може един разследващ орган самостоятелно да оказва наказателна репресия? Тук може да отбележим, че всъщност наказателна репресия можеше да се случва с така наречените и закрити от нас Специализиран съд и прокуратура, защото реално истинските правомощия в наказателния процес, по който така или иначе се водят всички производства, са в прокуратурата и след това в съда. Когато има специализира институция, която да правораздава, всъщност тя може да дава такъв наказателно-репресивен момент, но разследващият орган по никакъв начин няма как самостоятелно да оказва каквато и да е наказателна репресия. Мисля, че трябва да обърнете внимание на този аспект в дупликата си – самостоятелно, и по този начин да ги има всички тези притеснения, които се изразиха от колегите, а всъщност това вече е модерната дума бухалка, за която говорим, в наказателно-правния аспект на въпроса. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, в изказването си в никакъв случай не мисля, че съм възхвалявал бухалките, напротив. Стараех се да бъда критичен към все още съществуващата комисия за това, че тя през годините на съществуването си представляваше именно бухалка и в никакъв случай новите комисии не трябва да бъдат превръщани в такива органи. Бухалка може да бъде само отрицателно в политически смисъл, в бейзбола може би не, но там се нарича бата, но в политически смисъл това може да бъде само негатив. Позитивното отношение към работата на една комисия може да се изрази чрез определянето на органа като ефективен, но мисля, че вече си отчетохме защо съществуващият орган не е ефективен, а напротив. Съгласен съм с Вас, господин Стоев, че наказателната репресия няма как да бъде налагана от разследващ орган. В този смисъл разследващите функции, които даваме на бъдещия антикорупционен орган, не биха могли да го превърнат в един наказателно-репресивен апарат. Все пак каквито и изменения да правим чрез настоящите законопроекти, единственият орган, който може да повдига и да поддържа обвинения, си остава прокуратурата. Няма и как да ѝ вземем тази конституционно вменена функция, така че наказателна репресия през този закон няма как да постигнем. Обвинението си остава правомощие на прокуратурата, а фигурата на вечния обвиняем, която добре познаваме и вече многократно е дъвкана като възможен начин за оказване на наказателна репресия, няма как да бъде създавана чрез бъдещите органи, които ще създадем с приемането, дай боже, на настоящите законопроекти. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! В духа на изказването, което господин Тошко Йорданов направи, също искам да кажа, че се притесняваме, че новият орган ще бъде орган бухалка и в този смисъл ще си позволя, въпреки че е първо четене, да конкретизирам моите опасения. Това, което ни притеснява, са прекомерните правомощия, които Комисията ще придобие. Служителите в новата комисия ще разполагат с правомощия да задържат лица, да проникват със сила в помещения, да спират с технически средства движещи се превозни средства и ще могат да подслушват, като се предвижда промяна на Закона за специалните разузнавателни средства, която ще позволи на Комисията самостоятелно да извършва подслушване. Следващият момент, който ни притеснява – говоря за Законопроекта на партия ГЕРБ, така или иначе той е единственият, който е приет от комисии... (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Добре, задържане до пристигане на Министерството на вътрешните работи, което всъщност пак е задържане. Следващия момент, който искам да засегна, е този, който е предвиден в преходните и заключителните разпоредби, където съществуват текстове, които предвиждат ДАНС да прехвърли всички дела по отношение на корупция на всички лица, заемащи публични длъжности, към новата комисия. Изрично пише „публични длъжности“, а не пише „висши публични длъжности“, което води до въпроса дали новата комисия ще е компетентна по всички тези дела с оглед на въпроса дали лицата, срещу които се води това дело в ДАНС, фигурират в списъка с висши публични длъжности в новите законопроекти. Това също е момент, на който много сериозно трябва да се обърне внимание. И в заключение ще кажа, че от партия „Има Такъв Народ“ ще внесем предложения за промени между първо и второ четене. Благодаря.

Колега, аз Ви уважавам като човек, който ръководеше заседанията на Комисията по контрола на КПКОНПИ към Народното събрание – с разпореждания, вярно, но се справихте добре. Пак ще ми се наложи да Ви кажа нещо, което казах и на Вашия колега от Вашата партия: четете ги разделно тия законопроекти и се изказвайте отделно по тях. В Законопроекта, за който говорите, че е на ГЕРБ-СДС, няма задържания. Това, за което Вие говорите, и аз неслучайно се обърнах с апел да внимаваме с професионалното говорене, го има дори в Закона за частната охранителна дейност – да спреш лице и да възпрепятстваш движението му до пристигане на този, който има право да прави задържания, защото това са термини, които определят правата и задълженията. Що се отнася до СРС-та, неслучайно има Комисия за контрол на СРС-тата. Тя е за това – да защитава права, не можеш да правиш истинско разследване, ако пратиш искането за СРС за корупция към тоя, когото разследваш за корупция – той да знае и той да прилага техническите средства, той да получава първичната информация и да оформя веществените доказателства, той или негов служител, или някой негов колега. Няма как да стане! Между другото, тук сте прав, тук е разликата в отношението към Законопроекта. Изписването на един законопроект да звучи без остри камъни е единият подход, а изписването на законопроект, който да работи, е другият подход. Да, в този, който ще работи, има остри камъни, ама без остри камъни няма как се бориш с корупцията. Накрая, завършвайки, искам само да се обърна към цялата зала. Колеги, ние трябва да си решим проблема през тази призма. Ние искаме ли да направим днеска закон, който да звучи добре, да изпълни изискванията, да влезе там в плана и да го изпълним, или искаме най-накрая да създадем орган, който наистина да може да се справя със задачите си? Затова подкрепете нашия законопроект, защото той е такъв! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, от името на парламентарна група моля за 30 минути почивка.

Различен вот.

Имаме правителство на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ДПС и ГЕРБ. Имаме вече знакови законопроекти, които са гласувани и приети по предложение и подкрепени от коалицията ПП – ДБ, ГЕРБ и ДПС – това се случва в комисии, това се случва и днес в залата. Надявам се, на така наречените и самообявили се за демократи, да им стане ясно, ако мога да използвам една поговорка, че с мечката мед не можете да ядете. Прекалено сте неопитни и непрофесионалисти, за да ядете мед с лицата, които довчера обвинявахте за корупция, а днес делите заедно властта, защото управлявате заедно, но ще изпълнявате, както се вижда, всичко, което искат Борисов и Пеевски. Кое точно не Ви е ясно от цялото това нещо, което изпитвате и правите в залата?! Всичко, което те искат, ще го правите само и само да може някои от Вас да са в Министерския съвет, да са много важни, много значими, но тук в залата за законопроекти, свързани с антикорупция, какво да се случва, как да се случва, се решава в стаята на ДПС и Вие сте първите, които отиват там. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, тъй като получихме препоръка да внесем желанието си господин министърът на отбраната Тагарев да дойде тук поради притеснителните му изявления пред чужди медии, може би като процедура да Ви уведомим, че внесохме в Деловодството на Народното събрание това наше предложение. Моля да му обърнете внимание, да го подложите на гласуване и да стане точка от дневния ред за днес или за тази седмица. Преди да започна с Доклада, правя процедура за допуск на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на Виктор Стоянов – заместник-министър на културата.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за обществените библиотеки“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, като в чл. 5, ал. 6, т. 1 думите „чл. 5, ал. 4“ се заменят с „ал. 4“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4.

Благодаря Ви, господин Председател. Използвам случая първо да кажа, че със Законопроекта се предвижда директорът да изготвя и представя пред министъра на културата ежегоден доклад за дейността на културния институт, като по този начин се въвежда механизъм за отчитане на планираните в стратегическия документ мерки за развитието на института Национална библиотека. Благодаря на колегите в Комисията за експедитивната съвестна работа, която свършихме, за конструктивния тон и за това, че приехме нещо, което отдавна е чакано от сектора. Благодаря Ви още веднъж, колеги.

Процедура.

Уважаеми господин Председател, аз само бих искал да поздравя парламента за това, че прие за пръв път от две години и три месеца закон, свързан с българската култура. Благодаря на всички! Надявам се оттук нататък да започнем да се занимаваме и с тази тема.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, поради значимостта на Законопроекта за противодействие на корупцията предлагам да се увеличи срокът за предложения между първо и второ четене с още една седмица, за да станат две.

Прегласуване.

Уважаеми господин Председател, на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника правя предложение да бъдат допуснати в залата Ирина Щонова –заместник-министър, Наталия Граховска – директор на дирекция „Международно контролирана търговия и сигурност“, Силвия Зашева – началник отдел в дирекция „Международна контролирана търговия и сигурност“.

„ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, № 49-302-01-23, внесен от Министерски съвет на 18 април 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 17 май 2023 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и проведе публично обсъждане по Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба. Законопроектът, представен от заместник-министъра на икономиката и индустрията Ирина Щонова, е разработен след влизане в сила на Регламент (ЕС) 2021/821 на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2021 година за въвеждане на режим на Съюза за контрол на износа, брокерската дейност, техническата помощ, транзита и трансфера на изделия с двойна употреба, който отменя Регламент (ЕО) № 428/2009 на Съвета от 5 май 2009 година за въвеждане режим на Общността за контрол на износа, трансфера, брокерската дейност и транзита на изделия и технологии с двойна употреба. С Регламент (ЕС) 2021/821 се въвеждат нови разрешения за предоставяне на техническа помощ с изделия с двойна употреба, индивидуално или глобално разрешение за износ за голям проект по отношение по вид или категория изделия с двойна употреба, разрешения за изделия с двойна употреба извън посочените в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, когато са налице условията по чл. 4, 5, 9 или 10 до всички или до някои местоназначения. Със Законопроекта се дава възможност за изменение и допълнение, спиране или отнемане на издадено удостоверение за внос, износ и трансфер на продукти, свързани с отбраната, или удостоверение за внос на изделия и технологии с двойна употреба, за спиране на действието на издадено удостоверение за регистрация за износ и трансфер и за брокерска дейност с изделия и технологии с двойна употреба, при промяна в обстоятелствата, при които са издадени, от министъра на икономиката и индустрията. Чрез уведомяването на Министерството на вътрешните работи, на Държавна агенция „Национална сигурност“ и на Агенция „Митници“ в случай на спиране действието, отнемане или възстановяване на издадено удостоверение се цели осъществяване на по-ефективен контрол от тяхна страна и от страна на министъра на икономиката и индустрията. Предвидени са изменения в закони, регламентиращи правомощия от материалната компетентност на министъра на икономиката, които следва да бъдат поети от министъра на икономиката и индустрията, съответно да бъдат разпределени между министъра на икономиката и индустрията и министъра на иновациите и растежа с оглед на изпълнението на Решението на Народното събрание от 13 декември 2021 г. за приемане на структура на Министерския съвет на Република България (обн., ДВ, бр. …), съответно на Решение № 892 на Министерския съвет от 30 декември 2021 г. за предприемане на действия за подготовката на структурни и други промени в централната администрация на изпълнителната власт. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В хода на дискусията на въпрос от народните представители Даниел Лорер и Румен Гечев относно предвидените в чл. 40а правомощия на министъра на икономиката и индустрията представител на Министерството отговори, че удостоверенията за внос и износ и трансфер, както и удостоверенията за внос на изделия с двойна употреба се издават от министъра на икономиката и индустрията. Дава се законова възможност органът, който ги издава, да ги отнема или временно да спира действието им при настъпване на определени обстоятелства, които са подробно разписани. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 7, без „против“ и „въздържал се“ – 8 народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, № 49-302-01-23, внесен от Министерски съвет на 18 април 2023 г.“ Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, преди малко пленарната зала гласува достъп до Народното събрание на заместник-министър и на директор на дирекция, ако не ме лъже паметта, от Министерството на икономиката, които да представят становище на вносител, защото се получи така, че и на Икономическа комисия, когато разглеждахме Законопроекта, новият състав на Министерския съвет не можа да убеди, както се прочете от Доклада, народните представители от Комисията да подкрепят Законопроекта. Така че призовавам, ако може да се свържем със заместник-министър Щонова или колегата ѝ директор на дирекция, които допуснахме в залата, да заповядат и да защитят пред залата становището на вносител както е по процедура. Благодаря Ви.

Да, не знаех.

Аз да направя една процедура да ги изгоним?

Колеги, между другото, по предишната процедура… Въпросът е принципен – министърът трябва да е тук. Вече няколко дни парламентът работи нормално, приемаме закони и министрите ги няма. Министърът беше днес в парламента. Прави среща с определени хора. Не виждам защо сега, когато гледаме закон на Министерството на икономиката, той не е тук, но в края на краищата си имаме председател на парламента и той трябва да въведе ред както въведе ред за пиенето на кафе и вода. Няколко думи по Закона. Ние ще се въздържим да го подкрепим. Това беше и дебатът в Комисията. Истината е, че Законът е важен. Истината е, че Законът, надявам се, след като се оправят някои кусури по него, на второ четене да мине. Истината е, че Законът касае мерките по предлагане на Регламент от Европейския съюз от 2021 г. – на Европейския парламент и на Съвета от 20 май 2021 г.: „за въвеждане на режим на Съюза за контрол на износа, брокерската дейност, техническата помощ, транзита и трансфера на изделия с двойна употреба“. От 2021 г. – две години вече този закон чака да мине. Аз много разчитам, че между първо и второ четене министерството, тоест вносителите, ще свършат своята работа, защото в § 11 се създава нов член 40а, ал. 1: „Чл. 40а. (1) Министърът на икономиката и индустрията със заповед спира действието на удостоверението за регистрация, когато:…“ Дотук няма проблем – не се прекратява, а се спира действието. Това, което нас ни притесни в Комисията и което принуди по-голяма част от народните представители в нашата комисия да гласуват против или въздържал се, беше чл. 54б, ал. 1: „Чл. 54б. (1) Министърът на икономиката и индустрията или оправомощени от него длъжностни лица отнема/отнемат с мотивирано решение издадено удостоверение по чл. 32…“ Ние считаме, че този, който е издал правото и лиценза, само той има правото да го отнема, тоест това е Комисията. Затова се въздържахме и затова много разчитам, че между първо и второ четене този проблем ще бъде отстранен. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. От нашата парламентарна група също имаме проблем със съдържанието на Закона. То се изразява в няколко неща. Първо, че ние също виждаме проблем с текстовете по отношение на правата на министъра. В чл. 54 така, както са разписани препратките към чл. 6 и самите текстове от Закона – визирам ал. 4 и 9, всъщност там са правомощията на Междуведомствения съвет, което означава, че Междуведомственият съвет цитирам: „ ал. 4. Може да се извършва трансфер на територията на страната след получаване на удостоверение за регистрация за трансфер, издадено от Междуведомствения съвет.“ Ако сравним чл. 54 с тази алинея 4, то казва следното: „Издаденото от министъра на икономиката и индустрията удостоверение за внос, износ и трансфер…“ и се препраща съответно към тази алинея 4. Ние не знаем дали това е техническа грешка от страна на Министерството. Изглежда много странно за едно удостоверение, което е издадено от Междуведомствения съвет и е минало на контрол през различни ведомства, включително и службите, съответно министърът да може да изменя или да допълва нещо, което не е издал той. Така че между първо и второ четене смятаме, че тези текстове или трябва да отпаднат, или трябва да претърпят сериозно изменение. Имаме проблем и с другите текстове – следващите 54а и 54б. За нас те създават сериозен корупционен риск. Така, както са разписани тези текстове, има еднакви основания както за спиране, така и за отнемане на дадено удостоверение. Това де факто дава право на министъра по една конкретна сделка или действие на дадено лице да прецени дали да му го отнеме или просто да му спре действието. Освен това има много неясноти по самите текстове и прекалено голяма абстрактност, визирам например чл. 54, ал 1, т. 2: „при промяна на нормативните изисквания, свързани с удостоверението, които налагат необходимост от неговото спиране“. Кои са тези обстоятелства не е ясно. Точка 3 например на чл. 54а, ал. 1 е абсолютно същата като основанието за отнемане, тоест съображения, свързани със защита на съществени интереси на Република България в областта на сигурността. Липсва защита на лицата вътре в тези текстове, поне ние не видяхме, отделно срокът за спиране е до 60 дни, като може и по-рано при преустановяване на нарушението, като преценката съответно ще бъде на министъра на икономиката. Няма лошо преценката да е на министъра на икономиката, но когато имаш обективни обстоятелства и съответно няма възможност за субективност при решението, нещо, което ние не виждаме тук. Също така в чл. 54б, ал. 2 – това е текстът, с който ще се отнемат съответно удостоверенията, има, така да кажа, странни хипотези. При отнемане на удостоверението по ал. 1 лицето няма право да кандидатства за издаване на ново удостоверение за срок три месеца от датата на отнемането му в случаите по ал. 3 и 6. В една друга алинея се казва, че ако отпаднат тези обстоятелства, то може да кандидатства и по-рано, само че има обстоятелства, които не могат да отпаднат по обективни причини, например предоставил неистински документ. Как отпада обстоятелството, че си предоставил неистински документ?! Ти вече си го свършил това нещо! Като цяло сме доста притеснени от тези формулировки и смятаме, че много сериозно трябва да се работи по Закона между първо и второ четене, и честно казано, не разбираме защо трябва да се разширяват правомощията на министъра на икономиката по този начин. Благодаря за вниманието.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Преди второ гласуване със сигурност ще минем точка по точка за всички неща, които ние тази сутрин направихме с част от Икономическата комисия, да се надяваме, че с всички може да го направим. Това, което исках да кажа по-общо, е, че ние искаме министърът на икономиката да може да спира и отнема удостоверения, които и в момента той издава – нищо, което Междуведомствената комисия или Междуведомственият съвет, които всъщност издават лицензии, не удостоверения – удостоверенията са регистрационен режим, това е единственото, което искаме. Просто в практиката се получава, че министърът на икономиката издава нещо, което няма как да бъде спряно. Относно спирането и отнемането – идеята е, че нещо се спира в срок за 6 месеца, ако причината, заради която е спряно, се оправи, тогава се възвръща, но ако за срок от 6 месеца от спирането проблемите не се изчистят, тогава се отнема. Така че просто исках много ясно да маркирам, че не желаем нещо, което в момента се издава от Междуведомствения съвет или комисия, да бъде спирано от министъра. (Шум и реплики.) Да, за разписването, важна е разликата между трансфер и внос. Да, пак казвам, между първо и второ… (Шум и реплики.)

…сме налице точка по точка да ги минем, но наистина това е идеята – че в практиката се оказа, че удостоверение е регистрационен режим, който министърът на икономиката в момента издава, няма начин как да бъде спрян и това е единственото, което искаме да бъде променено. Благодаря Ви.

Господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Поредният закон, дето от главата за краката ни се предоставя. Тук де факто има три най-различни закона. Последните 8 страници – от 25 до 33, представляват редакционни поправки в 52 закона, където се споменава министърът на икономиката, който вече става министър на икономиката и индустрията. Това е нещо съвсем рутинно и би трябвало да мине без никакви проблеми. Също така пък в началото на Законопроекта имаме един Европейски регламент, транспониране – там, между другото, е много интересно, в смисъл, аз го четох този регламент, не съм сигурен, че съм напълно наясно, трябваше да мине и през Комисията по отношение на Европейския съюз, съответно да чуем и Доклада на тази комисия, за да мога да си съставя по-обективно мнение какво точно, в каква посока се движи този европейски регламент. Но доколкото в залата има пълно единомислие, или по-скоро мнозинство – европейско, и се гледа на европейските регламенти като на свещена крава, това, да кажем, също би могло и очевидно, че ще бъде прието. Най-интересна е средната част на Закона, а именно това, което дава възможност на министъра на икономиката да спира отделни сделки, които търговците реализират. Тук виждам едно така много отдавнашно решение. Ако си спомняте още от третото правителство на ГЕРБ, имаше протести на производители на оръжие – фирма ЕМКО, ако си спомняте, имаше определени интереси на емблематичния народен представител господин Делян Пеевски, имаше определено съмнение за връзки с тогавашния министър на икономиката, който беше назначен от квотата на коалиционния партньор на ГЕРБ тогава „Обединени патриоти“, министър Караниколов се казваше. И виждаме едно дежавю. Тогава очевидно някои хора са били в Канада и не си спомнят добре тези събития, но тук виждаме едно прекрасно продължение на политиките от третото правителство на ГЕРБ, коалиционния им партньор „Атака“, връзката с господин Пеевски, оттам нататък през правителството на четворната коалиция, когато госпожа Нинова беше министър на икономиката, пак се внесе подобен законопроект, който не успя да мине, защото в последния момент ИТН тогава се отказаха от коалицията и спряха приемането на този законопроект. Та всъщност какво означава това? Ако министърът на икономиката отнеме лиценза, той приключва със сделката, тази сделка няма да се осъществи и той от нея комисиони няма да вземе. Именно поради тази причина се въвежда възможност той да спре сделката, тя остава на трупчета, докато не се отменят съответните условия, не възникнат, така че сделката да бъде продължена. Тоест ние нямаме категорично отнемане на лиценз, категорично спиране вследствие на някакви проблеми. Имаме едно поставяне на трупчета до момента, в който производителят, търговецът не решат какво точно, по какъв начин трябва да заслужат благоволението на министъра, или по-точно на чиновника, който министърът е упълномощил. Тук лично аз провиждам едно огромно отнемане на правомощия, които имат четири министерства. По принцип Междуведомствената комисия се състои от представители на Министерството на икономиката, естествено, Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи, Министерството на външните работи, и разбира се, на ДАНС. Този законопроект беше разпределен и в Комисията по контрол на службите. Там не се го гледали, както не е гледано и във Комисията по европейските въпроси. Според мен трябваше да бъде разпределен в Комисията по отбрана, тъй като в края на краищата говорим за контрол на продукти, свързани с отбраната. Като цяло във всичко това нещо, с изключение на последните осем страници, както казах, редакционни поправки, виждаме един опит за корупция, опит за създаване на възможности на министъра, или по-точно на анонимни чиновници, назначени от него, да се разпореждат с възможностите на българските предприятия от Военнопромишления комплекс, съответно и на българските търговци, които търгуват с подобна продукция, както и на всички предприятия, които търгуват със стоки, които могат да бъдат посочени като стоки с двойно назначение, включително… Това, между другото, е много важно, защото в момента на всеки един 3D принтер може да се отпечата оръжие, може софтуерът за този 3D принтер също да представлява стока с двойно назначение. Всъщност става въпрос за поставяне на един похлупак върху търговия с огромно количество стоки, като някои от тях очевидно са свързани с отбраната, но други много косвено може да се мисли, че евентуално биха могли да бъдат свързани с отбраната. И върху всичко това нещо един чиновник, посочен от министъра на икономиката и индустрията, ще разполага с възможности да спира тези сделки, да ги пуска и по свое усмотрение да преценява за съдбата на цялата ни икономика, търговия и индустрия. Това нещо ВЪЗРАЖДАНЕ категорично не би подкрепило. Много съм любопитен от конкретните аргументи, които обеща вносителят, че ще представи, но наистина трябва да са някакви изключителни аргументи, за да променят нашата позиция. Към момента ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи този законопроект в този му вид. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Дренчев, аз ще бъда съвсем кратък. Тъй като говорите тук, че има рискове за корупция, за комисиони, искам само обаче да посоча кога е внесен Законопроектът и от кого, защото това е изключително важно. Законопроектът е внесен от служебното правителство още през месец април. И не знам по какъв начин адресирате този законопроект към днешното правителство. Благодаря Ви.

Господин Председател, дами и господа колеги народни представители! Господин Дренчев, аз Ви слушах много внимателно и се страхувам, че Вие откровено не сте чели Законопроекта. Бъркате внос от Европа, внос от трети страни, бъркате лиценз, бъркате удостоверение, бъркате компетентност на органи. И е добре в рамките на този дебат – аз ще взема думата и ще направя изказване, за да разясня същността на Законопроекта, да не позволяваме толкова ниско ниво, когато говорим за толкова важни неща. Защото всичко, което казахте, е напълно неотносимо към текстовете. И апелът ми е в дупликата да излезете и да аргументирате всичко, което изрекохте от тази трибуна, с кой конкретно текст Законопроектът е свързан. Господин Дренчев, с кой конкретно текст? Или ще каканижем празни думи тук? Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Атанасов, уважаеми господин Иванов! В крайна сметка разберете се от Вашата коалиция: припознавате ли този законопроект, не го ли припознавате?! Господин Атанасов почти се отрече от него. Господин Иванов тук като Матросов на амбразурата го защитава. Това са половината от записките ми по отношение на Законопроекта. (Показва ги.) Мога член по член да го коментирам и с най-голямо удоволствие ще го направя – не сега, на второ четене, ако мине, разбира се. Тук пак виждаме една двойственост – или едната ръка не знае какво прави другата, или просто играем ролята на доброто и на лошото ченге. Чел съм го Законопроекта, чел съм и транспонираните европейски документи – имам представа за какво говорим, не ги бъркам нещата. Това, което мога да Ви обещая – че ВЪЗРАЖДАНЕ ще направи всичко възможно, за да не Ви мине номерът – Вашият, на Пеевски и на „Атака“. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Ще започна с няколко аспекта в така предложения ни законопроект. Първо искам да кажа, че ще направя предложение между първо и второ четене за промяна в чл. 3 на Законопроекта, защото се оказа, че в момента има една недомислица – продукти, свързани с отбраната, които се закупуват от Министерството на отбраната и се внасят за нуждите на Българската армия, трябва да се регистрират от министъра на икономиката. Кипи малко безсмислен труд в цялата работа – може да облекчим администрацията в това отношение. От друга гледна точка, говорейки си за прилагането на европейското законодателство и на Регламента в частта за техническата помощ, тук текстовете са безспорни и няма какво да ги коментираме. Ако стигнем до въпроса за прословутия чл. 40, който няколко колеги преди това го споменаха, не разбирам примерно колегите от БСП защо казаха, че бил спорен за тях, защото първия път, когато този член се появява в този му вид, е на 31 март 2022 г. със закон, внесен от правителството на Кирил Петков (реплика: „Не е възможно!“), приет с Решение № 179 от 29 март 2022 г. Вносител, между другото, е министърът на икономиката – госпожа Корнелия Нинова по това време. Там за първи път – абсолютно същият, идентичен текст на чл. 40, нов „а“. Той наистина е проблемен, защото дава малко или много възможност на министъра на икономиката по свое усмотрение да решава да преустановява за момент лицензи и да ги спира до шест месеца. При положение че за миналата година – 2022, по официални данни от Министерството на икономиката разрешенията, които са издадени за трансфери, за износ на продукти, свързани с отбраната, са нараснали пет пъти – от 1 милиард на 5 милиарда. Тоест очевидно има икономически интерес в сферата. И очевидно има ръст на продукцията. С възможността, без да се питат органите, които са проверявали надлежността на документите, доколко всъщност фирмите отговарят на изискванията по Закона, така нареченият Междуведомствен съвет и Междуведомствената комисия съответно за глобалните и за частните разрешения, малко или много дава според нас неправилни правомощия, които наистина създават риск за корупция. Това трябва да се редактира задължително между първо и второ четене. Задължително трябва да се види, между другото, и как всъщност са издавани тези разрешения, как се изнасят, трансферират по-скоро продукти, свързани с отбраната, от страна на България, как се е стигнало до този ръст и защо. Мисля, че всички можем да си отговорим. Ние ще направим предложения между двете четения, за да може механизмът в крайна сметка да стане прозрачен. Хубаво би било, ако има нарушения от страна на фирмите, да може да бъде преустановяван износът от тях, но да се види как се установяват тези нарушения. Защото до момента нарушенията ще се установяват в този текст само от министъра. Как министърът установява нарушения по договор – става малко сложен и спорен въпросът. Има някаква градация в сравнение със Закона, който беше внесен 2022 г., когато се предлагаше дори членове на политическия кабинет на министъра да са част от Междуведомствената комисия. Сега поне това е отпаднало. В това отношение ние ще подкрепим Законопроекта на първо четене, но със заявката за сериозни промени между двете четения. Господин Председател, в тази връзка правя и процедура, ако Законопроектът бъде приет на първо четене, да бъде подложен на гласуване максимален срок от четири седмици за предложения между двете четения.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, скъпи гости! Нека дам хронологията на този законопроект. Както каза от тази трибуна генерал Атанасов, той е внесен от служебното правителство. Когато влезе в Икономическата комисия, самият аз гласувах въздържал се, защото имах притеснение от това, че се овластява министърът, което е и самата истина. Ние не отричаме, че му се вменяват правомощия. С оглед на тези притеснения това, което помолихме днес политическото ръководство на Министерството на икономиката, е да дойде в 9,30 ч. да проведем неформална среща в Огледалната зала, където да коментираме преди първото гласуване в залата тези наши притеснения. Икономическата комисия бе уведомена – явиха се много малко хора на тази среща. Там много обстоятелствено разгърнахме въпросите, които ни притесняваха. Заедно с това поехме неформален ангажимент в Икономическата комисия, че ако текстовете минат, понеже има притеснения, но е важно, за да изпълним Регламента, то ще дадем максимално дълъг срок, което предложение ние ще подкрепим. Благодаря, че беше направено. А по същество какво предвижда Законопроектът? Господин Гаджев, министърът не издава лицензи, казахте „лицензи“ – той издава удостоверения за регистрация. И днес съобразно действащото законодателство няма власт да спира или отменя действието им, което не е правилно от правна гледна точка. Тоест логично е, когато издаваш едно удостоверение, ти да можеш да спреш действието му или да го отнемеш. В това се изразява поправката! Всичко друго, което беше изговорено до момента, по същността си, първо, не е относимо към Законопроекта, и второ, не е вярно. И е добре да повишим нивото на дебата в залата и да коментираме именно това: разумно или правилно ли е този, който издава удостоверение, да може да го отнеме или не е? Като държа да подчертая още веднъж накрая на изказването ми, че Законопроектът е на служебното правителство, а не на действащия кабинет. Благодаря Ви.

Господин Иванов, това, което казахте по отношение на удостоверенията, не е точно така – да не кажа, че е невярно. Понеже искате да вдигнем нивото на дебата на експертно ниво, ако отворите чл. 54 и прочетете препратките, и след това отворите чл. 6, към който всъщност се препраща, ще видите нещо много странно, което може да се тълкува двояко. Член 6 в две от алинеите препраща към 4 и към 9, нали така? Извинявам се, 54. А чл. 54 говори за удостоверения за внос, износ и трансфер. Няма лиценз тук! Тук лиценз няма! Но в ал. 4 на този чл. 6 се казва, че трансфер може да се извършва – пропускам – след получаване на удостоверение за регистрация за трансфер, издадено от Междуведомствения съвет, и след регистриране на трансфера от министъра на икономиката! Тоест или имаме две различни удостоверения, издадени от различни органи, или тук тази формулировка на чл. 54 не е много ясна. Това създава съмнението – тази ал. 4 и тази ал. 9. Така че господин Гаджев беше много прав по отношение на това, че има едно разширение на функциите. Ето, давам Ви пример – и ал. 9 пак е по същия начин: „Лицата по чл. 5, т. 1 могат да получат продукти, свързани с отбраната, след получаване на удостоверение за регистрация за трансфер, издадено от Междуведомствения съвет, и след регистриране“, тоест имаш две кумулативни изисквания! Първо отиваш в Междуведомствения съвет и след като минеш през Междуведомствения съвет, отиваш в Министерството на икономиката! Така, както е разписан чл. 54, излиза, че министърът на икономиката издава тези удостоверения за внос, износ и трансфер. Това е объркването, което се създава. За мен тук има врата, която широко отваря към увеличаване на правомощията на министъра – едноличните правомощия, защото едно е да се уповаваш на един междуведомствен съвет, където се извършват множество проверки, участват службите и са уведомени службите, друго е да създадеш възможност на министъра той еднолично да взема такива решения. Най-големият ни проблем са всъщност основанията за спиране и за отнемане. Не може на едно и също основание ти да имаш възможност за преценка дали да го спреш, или да го отнемеш. Какво ще направиш? Ще привикаш съответния търговец на оръжие…

…и какво, ще му кажеш: аз сега тук ще преценя да го спра, ама утре мога да преценя и да го отнема. Така че тези неща трябва да се оправят между първо и второ четене. Благодаря.

Господин Иванов, ще се опитам да Ви го обясня по начин, който не е толкова подробен както в предната реплика. Вярвам, че този път ще го разберете. Междуведомственият съвет извършва следното нещо – издава удостоверения и лицензи за цялостно извършване на дейността. Това прави Междуведомственият съвет. А министърът на икономиката подписва конкретните удостоверения и разрешения за износ и внос, респективно конкретните сделки. Няма как всяка една сделка да минава през Междуведомствения съвет и да събираме всички институции, за да може фирмата Хикс да направи нещо. Мисля, че по този начин вече Ви става ясничко, с простички думи, какво точно седи, каква е цялата обстановка. В този законопроект Вие се опитвате да дадете огромни правомощия на министъра, който и да е той, но е от управляващата Ви коалиция. Така че това се случва към днешна дата. Мисля, че на всеки, който слуша този дебат, му е ясно цялото това нещо. Пак ще го кажа, някак си не се връзва да излиза председателят на Вашата партия конкретно, част от голямата Ви коалиция, и да казва, че не заставате зад този законопроект, а Вие да излизате и да го защитавате! Ако наистина не го защитавате и председателят на Вашата партия е прав, ами нека министърът – ето тук има и заместник-министър, седнете, разберете се и го оттеглете. Както Министерският съвет оттегли днес поредица решения, взети от служебното правителство, така и това нещо може да бъде изтеглено. Някакъв не дуализъм, а не знам какво наблюдаваме – лявата ръка наистина не знае какво прави дясната и кой какво прибира в джоба в крайна сметка.

Колко глупости изговори?! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, все пак ще Ви припомня, че в Комисията Вашата парламентарна група се въздържа от подкрепата на Законопроекта. Вие изразихте защо сте го направили. Аз се радвам на Вашия катарзис. Ще стигнете на нашия акъл, както се казва, и ще подкрепите Законопроекта на първо четене, но с тази условност, която колегите от моята парламентарна група изброиха. Мисля, че с Министерството на икономиката сме в добър диалог и дебат към момента. Смятам, че това, което прецизира госпожа Трифонова, е резонно – именно ал. 4 и 9 будят притеснения. Ние това споделихме, че трябва да бъде подкрепено на първо гласуване с условието, че когато постигнем консенсус и изчистим тези спорни текстове между първо и второ четене, ще бъде подкрепен, надявам се, и финално Законопроектът. Така че катарзисът, който Вие претърпяхте от Комисията до днес, е похвален, както се надявам между първо и второ четене да дойдете, пак да работим експертно по Законопроекта с нашия екип на Икономическата комисия, на парламентарната група на ГЕРБ-СДС, за да може да приемем Законопроект, който да обхваща целостта и необходимостта от прилагането на Закона, съответно и с налагането на необходими ограничения, ако има резон в тях, като не препращат към други компетенции и министърът на икономиката да спира действието на неща, които той не е издал. Но да кажем и другата част на Законопроекта, която ние основателно подкрепихме на първо четене в Комисията по икономически политики и иновации, именно частта Директивата и частта Преходни и заключителни разпоредби, които колеги от друга парламентарна група казаха, че не трябва да подкрепя залата, аз смятам, че те са чисто технически, именно в наименованието на самото министерство – от преобразуването на Министерството на икономиката, разделението му на две министерства в едно предишно редовно управление. Благодаря. Надявам се в дупликата си да подкрепите изказаното от мен.

Уважаеми господин Председател, колеги репликиращи, дами и господа народни представители! Господин Ганев, Съветът дава лицензии на фирмите. Министърът издава удостоверения. Да го разясня, понеже в изказването си Вие казахте коренно различно нещо. Госпожо Трифонова, аз съм съгласен с това притеснение и мисля, че трябва да се обсъди между първо и второ гласуване. Не е редно в Законопроекта да не е обективирано съвършено ясно кога е спиране, кога е отнемане. Ние сме на едно мнение още от Комисията. Според мен си струва още днес да вървим напред и да го гласуваме, въпреки че вече мина 3 часа, ако няма други изказвания, за да може утре да продължим насетне. Благодаря Ви.

За едно финално изказване.