28 юли 2023 г.

Декларация!

Уважаеми колеги народни представители! Имаше една добра традиция в предишни парламенти, когато имаше и истински парламенти, в края на сесията да се правят декларации от името на парламентарни групи, които да дадат една оценка на свършеното, самооценка, самокритика, разбира се, ако нещо не е свършено. Ние от „БСП за България“ се придържаме към тази традиция и в този смисъл ще говоря днес пред Вас, защото днес приключва първата сесия на Четиридесет и деветото народно събрание. Три много динамични месеца, след пет избора и след политическа криза България има редовно правителство и работещ парламент. Какво се случи през това време? Всичко, всичко в това Народно събрание вървеше в два плана: един видим и за пред хората, и един скрит, той беше истинският. Видимият – декларации за промяна, за стабилност, за доброто на България. Скритият – подмяна, нестабилност и в повечето случаи в ущърб на българския национален интерес. Започнахме с преговори уж за реализация на първия мандат при пълното съзнание на мандатоносителя, че всичко ще се случи с втория. Абсолютна имитация на добронамереност и преговори за създаване на правителство. (Шум и реплики.)

Хора, които се кълняха, че ще си отрежат ръцете, ако се съберат с политическия си опонент, едноръките джентълмени (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), партии на взаимното отрицание стигнаха до здрава прегръдка. Лодката срещу „Росенец“ акостира в прегръдката на ДПС. Борбата за изчегъртване на ГЕРБ и от ареста на Бойко Борисов стигна до неговата политическа реабилитация и избягване от наказателна отговорност благодарение на изчeгъртвачите до този момент – ПП и ДБ. Тръгнахме с плаващи мнозинства, което беше нестабилност и несигурност, и стигнахте след два месеца и половина до трайна, стабилна, сигурна коалиция ГЕРБ-СДС, ПП-ДБ, ДПС. Уж се направи съдебна реформа! Уж за справедливост! Какво постигна като резултат? Видяхме абсолютно контролируеми и непочтени членове на ВСС, които могат да си сменят мнението за 24 часа два пъти. Това, което постигнахте – отстраняването на един главен прокурор, избор на нов, няколко висящи спора, спасяване на Бойко Борисов от Барселонагейт, а на Кирил Петков от наказателно преследване за нарушаване на Конституцията. Дотук това е ефектът от съдебната реформа. Уж трябваше да се борите за бързо влизане в еврозоната, един от въпросите, който трябваше да се реши, е за БНБ, а реално овладяхте БНБ с политически назначения. Единствената сериозно независима институция досега вече стана тежко политически зависима. Уж трябваше да въведете диалог, успокояване, демокрация – стигнахте до пълно отрицание на опозицията, оставихте опозицията без комисии, без съгласуване на дневен ред, без право да говорят – точно обратното на декларираното. Уж законност и уважение към парламента – никакво зачитане на законите и правилата. Приемахте закони на две четения в едно заседание, нарушавахте Правилника за работата на Народното събрание, дадохте основание за обжалване в Конституционния съд на много от текстовете, които приехте. Уж да се сложат регулаторите в ред, а всъщност разправия за постове – ти на мене, аз на тебе. Обявихте избор, прекратихте го, пак започнахте избор, докато се намери работа на подходящия и послушен човек, който да изпълнява политически поръчки, а не да оглавява независими регулатори. Ще отворя една скоба. Уважаеми български граждани, нощес по време на гледането на бюджета ГЕРБ дадоха почивка, защото трябваше да се договорят за едно назначение с ПП-ДБ. И добре – така са решили, така са направили, но част от сговора е било: ще Ви подкрепим бюджета, ако ни назначите човека. Бюджетът на държавата е заложник на кадровите им спорове и битки, на раздаването на постове, пари и власт. Бюджетът на държавата! Тоест Вашите заплати, пенсии, майчинство, болници, здравеопазване, образование – всичко е заложник на борбата за власт, постове и пари, нощес в два часа през нощта. Ето там, в една стаичка. Ето така се редят регулатори и постове в държавата – за сметка на хората, за да се стигне до абсолютния прецедент миналия ден министърът на финансите да не признае бюджета. Такова нещо не се е случвало! Уж бюджет за народа, а то бюджет за пазарлък. Предстои днес да се внесе вероятно, така чувам от управляващите, уж и нова Конституция. През този проект искат да закрепят властта си, но вече на ниво на най-висшия юридически акт, държавнически акт – Конституцията. Да отнемат мандатите на кметовете, да подредят политически Висш съдебен съвет и най-вече да отнемат българското достойнство и заличат българската история, като сменят празника 3 март с 24 май. Това са двата плана. Продължавам с двата плана на всички действия, които станаха тук. Всичко това беше облечено в евро-атлантическа завеса, забулено като европейци – умни, модерни, напредничави, и реформатори. Евро-атлантическа завеса, което ни отдалечава всеки ден от европейските ценности, но ги ползва като щит, за да злодейства зад този щит. Ползва ги вече на ръба на риска да вкарат България във война – уж, защитавайки ни, предприемайки действия за опразване на складовете на Българската армия – без прозрачност, без знание какво се дава, кога се дава, защо се дава, газейки международното право и не признавайки международната конвенция от Монтрьо, газейки международното право и не признавайки конвенцията, която забранява – 120 държави в света са я подписали, използването на касетъчни бомби. Нищо не ги интересува! За властта, парите и зад евро-атлантическата завеса ще продадат и предадат всичко. За три месеца се свърши това. Евро-атлантическият параван им служи като оправдание за погазване на националния интерес на България – без да се съобразяват с реалностите. Няколко социологически проучвания показват напоследък, че 80% от българското общество, или от гласувалите поне в това проучване, не одобрява изпращането на военна помощ за Украйна. 80% не искат да бързаме с влизането в еврозоната, а и 80% не одобряват смяната на Националния празник, а от днес едно проучване показва, че и не одобряват приемането на промените в тази Конституция, която предлагат управляващите. И какво се получава, уважаеми българи? 80% от Вас не искат това, което правят управляващите – 20% го искат. Виждате ли парадокса? Малцинството – 20%, и мнозинството в парламента! Това мнозинство не представлява мнозинството от българския народ. Представлява ги на хартия като гласове. Друг е въпросът как са ги взели тези гласове, но не представлява истинската и реална воля на българския народ по ключови въпроси – за националния интерес и за живота на всеки български гражданин. За три месеца ни върнахте три години назад, а искате през промяната в Конституцията да закрепите управлението си за 30 напред. Защо казвам, че ни върнахте назад? България исторически направи един кръг и се върна в изходна точка – исторически към 2020 г. Спомняте ли си? С част от Вас бяхме по площадите – тук в средата на залата, с хиляди хора срещу модела ГЕРБ. Три загубени години за България! Върнахте го с пълна сила – с двойна сила, не с 200, с 400 го върнахте. Къде изчезна господин Борисов? Защото той с 200 ги решава някои въпроси? Вие ги решихте с 400. Три загубени години за България! Възстановяване на модела, онзи модел на задкулисието, на паралелната държава, на сглобката, на която Вие станахте основен вносител. Ето това се случи за три месеца. А как можеше да бъде? Можеше да бъде съвсем различно. Можеше да има национално отговорно правителство – не политическо и не партийно, с програма от 10 точки. Все още Вие нямате програма. Предварителна програма, с подкрепа от всички ни, за излизането на България от кризата, с визионерство, с реформаторство, с промени в ключови системи за българския живот – демография, образование, здравеопазване, икономика. Можеше, но тогава нямаше да има наместване на интереси, сглобка, ала-бала и така нататък. Тогава щеше да има България, нямаше да има партийни интереси, лични имунитети, бягане от наказателна отговорност и възстановяване на модела Борисов. През цялото това време – тези три месеца, ние останахме последователни, принципни, каквито сме били в последните години, защото Вие се борехте срещу Борисов два месеца, ние 10 години и сме единствените, които оставаме на тази позиция срещу модела Борисов, не персонално срещу Борисов. Не влязохме в сглобката. Внесохме онези законопроекти, които са важни за България и за българските граждани. Отхвърлихте всичко – Ваша воля. Днес имате мнозинство, но скоро ще се чуе волята на народа, защото е висшата и защото той е мнозинството в България. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

За процедура.

Уважаеми господин Председател, правя процедурно предложение за удължаване на дневния ред до изчерпване на точки, фиксирани за днес по дневния ред. Благодаря. (Реплики: „Работното време.“) За работното време, да, да го удължим за пленарния ден. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Преди да започнем, правя процедура за достъп на заместник министър Георги Николов.

Благодаря Ви. „Доклад за второ гласуване относно Общ законопроект, №49 353-03-6, от 26 май 2023 г., на приетите на 19 май 2023 г. седем законопроекта за изменение и допълнение на Наказателния кодекс. „Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от народния представител Петър Петров. Текстът на чл. 12, ал. 3 се променя по следния начин: „(3) Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана при защита срещу нападение, съпроводено с насилие, опасно за живота на защитаващия се или на друго лице, както и при защита срещу непосредствено реализирана заплаха от такова нападение.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 1 и предлага да бъде отхвърлен. По § 2 има предложение от народния представител Петър Петров. „В § 2: Текстът на чл. 37, ал. 1, т. 12 се променя по следния начин: „12. временно принудително отнемане на моторно превозно средство.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Марин Маринов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 67 ал. 3 се изменя така: „(3) Когато отложеното наказание лишаване от свобода е не по-малко от шест месеца, съдът може да постанови една или няколко от пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2 през изпитателния срок.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 2. По § 4 има предложение на народния представител Надежда Йорданова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 3: „§ 3. В чл. 93, в т. 31 думите „предшествано от системно“ се заменят с „извършено чрез“." Предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: Създава се нов §: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В чл. 116, ал. 1, т. 11 след думата „расистки“ съюзът „или“ се заменя със запетая, а преди думата „подбуди“ се добавя „или свързани със сексуалната ориентация.“ Предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 131, ал. 1, т. 12 след думата „расистки“ съюзът „или“ се заменя със запетая, а преди думата „подбуди“ се добавя „или свързани със сексуалната ориентация.“ По § 5 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6: „§ 6. В чл. 142, ал. 2 се създава т. 9: „9. деянието е извършено по расистки, ксенофобски или свързани със сексуалната ориентация подбуди.“ По § 6 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 7: „§ 7. В чл. 142а ал. 3 се изменя така: „(3) Ако деянието по ал. 1 и 2 е извършено: 1. по отношение на бременна жена, малолетно или непълнолетно лице; 2. по отношение на лице, ползващо се с международна защита; 3. по расистки, ксенофобски или свързани със сексуалната ориентация подбуди, наказанието е лишаване от свобода от три до десет години.“ По § 7 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя на § 7, който става § 8. По § 8 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя на § 8, който става § 9. Всъщност неподкрепените трябва да ги изчитам също, нали?

Тогава се връщам на § 7 по вносител. Предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: „В § 7, в чл. 143, ал. 3, т. 2 след думата „расистки“ съюзът „или“ се заменя със запетая и след думата „ксенофобски“ се добавя „или такива, свързани със сексуалната ориентация“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя на § 7, който става § 8. Предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: „В § 8, в чл. 144, ал. 3, т. 4 след думата „расистки“ съюзът „или“ се заменя със запетая и след думата „ксенофобски“ се добавя „или такива, свързани със сексуалната ориентация“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя на § 8, който става § 9. По § 9 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: „В § 9, в чл. 144а, ал. 3 след думата „расистки“ съюзът „или“ се заменя със запетая и след думата „ксенофобски“ се добавя „или такива, свързани със сексуалната ориентация“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя на § 9, който става § 10. Предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 11: „§ 11. В глава втора от особената част, в раздел V се създава чл. 144б: „Чл. 144б. (1) Който чрез сила, заплашване или по друг начин изтезава другиго, за да даде той или друго лице сведение или признание, за да бъде наказан за деяние, което той или друг е извършил или се подозира, че е извършил, се наказва за изтезание с лишаване от свобода от една до шест години, ако не подлежи на по-тежко наказание. (2) Когато деянието е извършено от длъжностно лице при или по повод изпълнение на службата му, наказанието е лишаване от свобода от две до осем години.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 10 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 11 и предлага да бъде отхвърлен. По § 12 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев: „В § 12, в чл. 148, ал. 1, т. 5 след думата „расистки“ съюзът „или“ се заменя със запетая и след думата „ксенофобски“ се добавя „или такива, свързани със сексуалната ориентация“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. В чл. 148 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: а) в т. 2 думите „печатно произведение“ се заменят със „средства за масова информация“; б) точка 3 се отменя; в) в т. 4 след думите „функцията му“ запетаята се заменя с точка и запетая; г) създава се т. 5: „5. нанесена по расистки или ксенофобски подбуди;“ д) думите „три хиляди“ се заменят с „петстотин“. 2. В ал. 2 думите „пет хиляди“ се заменят с „хиляда“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В чл. 148а думите „печатни произведения“ се заменят със „средства за масова информация“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 14 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 15 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 16 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 17 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 18 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 19 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 20 и предлага да бъде отхвърлен. По § 21 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 14: „§ 14. В чл. 162 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „раса“ се поставя запетая и се добавя „цвят на кожата, произход“, а след думите „етническа принадлежност“ се добавя „или сексуална ориентация“. 2. В ал. 2 след думата „раса“ се поставя запетая и се добавя „цвят на кожата, произход“, а думите „религия или политически убеждения“ се заменят с „религия, политически убеждения или сексуална ориентация“.“ Предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 15: „§ 15. В чл. 163, ал. 1 текстът преди т. 1 се изменя така: „(1) Лицата, които участват в тълпа, събрана за нападение на групи от населението, отделни граждани или техни имоти във връзка с тяхната раса, цвят на кожата, произход, народност, етническа принадлежност или сексуална ориентация, се наказват:“.“ По § 23 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 16: „§ 16. В чл. 164 се правят следните допълнения: 1. В ал. 2 след думата „символи“ се поставя запетая и се добавя „гробове“. 2. Създава се ал. 3: „(3) Наказанието е лишаване от свобода до пет години или пробация, както и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева, когато деянието по ал. 2 е извършено по расистки, ксенофобски или свързани със сексуалната ориентация подбуди.“ Господин Председател, по § 23, който става § 16, в Доклада има грешка, всъщност Комисията подкрепя текста на вносителя и не предлага редакция, защото колегата Петър Кьосев оттегли направеното предложение.

Не, § 23 е по вносител. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, който става § 16 – това е санкцията на Комисията. По § 24 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24, който става § 17: „§ 17. В чл. 172 ал. 1 се изменя така: „(1) Който съзнателно попречи на някого да постъпи на работа или го принуди да напусне работа поради неговата народност или етническа принадлежност, раса, цвят на кожата, религия, социален произход, сексуална ориентация, членуване или нечленуване в синдикална или друга организация, политическа партия, организация, движение или коалиция с политическа цел или поради неговите или на ближните му политически или други убеждения, се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба до пет хиляди лева.“ По § 25 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25, който става § 18: „§ 18. В чл. 172а се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) Наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който изгражда или поддържа информационна система или предоставя услуга на информационното общество с цел извършване на престъпления по ал. 1 и получаване на материална облага“. 2. Досегашната ал. 2 става ал. 3 и се изменя така: „(3) Който без необходимото по закон съгласие държи материални носители, съдържащи чужд обект на авторско или сродно на него право, при което паричната равностойност на един или повече от обектите надхвърля 70 минимални работни заплати и обектите надхвърлят петдесет броя, или държи матрица за възпроизвеждане на такива носители, се наказва с лишаване от свобода от две до шест години и с глоба от две хиляди до десет хиляди лева.“ 3. Досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите „ал. 1 и 2“ се заменят с „ал. 1 – 3“ . 4. Досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея думите „ал. 2“ се заменят с „ал. 3“. 5. Досегашната ал. 5 става ал. 6. 6. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и се изменя така: „(7) Когато предметът на престъплението принадлежи на дееца, същият се отнема в полза на държавата.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 19. (Реплики от народния представител Гроздан Караджов.) Но приехме предложението на народния представител Божидар Божанов за замяна на 10 000 лв. със 70 минимални работни заплати. В § 18, нали? Предложение от народния представител Георги Гьоков. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 20: „§ 20. В глава трета се създава раздел ІХ с чл. 174б: „Раздел ІХ. Престъпления против правото на работниците и служителите да се сдружават в синдикални организации и съюзи Чл. 174б. (1) Който чрез насилие, заплаха или по друг незаконен начин пречи на някого да осъществи свое право на синдикално сдружаване, като го принуди противно на убежденията или волята му да членува или да се откаже от членство в синдикална организация, или му попречи за създаде такава, се наказва с лишаване от свобода до три години или с глоба до пет хиляди лева. (2) Който чрез насилие, заплаха или по друг противозаконен начин пречи на някого да осъществи произтичащи от упражненото му право на синдикално сдружаване права, се наказва с лишаване от свобода до една година или с глоба до три хиляди лева. (3) Ако деянието по ал. 1 или 2 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода до пет години или с глоба до десет хиляди лева.“ Предложение от народния представител Георги Гьоков. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 21: „§ 21. В чл. 175, ал. 1 след думите „чл. 172, ал. 2“ се поставя запетая, а думите „и чл. 173, ал. 1 и 2“ се заменят с „чл. 173, ал. 1 и 2 и чл. 174б“.“ Предложение от народния представител Петър Петров: „Създава се нов § 26а: „В чл. 194 ал. 3 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров: „Създава се нов § …: „В чл. 195, ал. 6 думите „и бива спирано от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 27 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 28 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров: „Създава се нов § …: „В чл. 206 ал. 5 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 29 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров: „Създава се нов § …: „В чл. 212 ал. 6 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 30 и предлага да бъде отхвърлен. По § 31 има предложение от народния представител Петър Петров: „В § 31, в чл. 215, ал. 3 думите „и спира от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 31 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 32, който става § 22: „§ 22. В чл. 216 ал. 5 се изменя така: „(5) Наказанието е лишаване от свобода до десет години, като съдът може да постанови и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 7, когато: 1. деянието е свързано с унищожаване или повреждане на елементи от далекосъобщителната мрежа; 2. от деянието са причинени значителни вреди или са настъпили други тежки последици; 3. деянието е извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6 и 8; 4. деянието е извършено по расистки, ксенофобски или свързани със сексуалната ориентация подбуди.“ Предложение от народния представител Петър Петров: „Създава се нов § …: „В чл. 218б, ал. 1 думите „чл. 194, ал. 3, чл. 195, ал. 4“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 33 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров: „В § 34, в чл. 233, ал. 4 думите „и спира от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 34 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров: „В § 35, в чл. 234г думите „възмездно или срещу имотна облага“ се заменят със „за да набави за себе си или за другиго имотна облага“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 35 и предлага да бъде отхвърлен. § 36. В чл. 235 се правят следните допълнения: 1. В ал. 7 се създава изречение второ: „Уредите и средствата, с които е извършено престъплението, се отнемат в полза на държавата.“ 2. Създава се ал. 8: „(8) Превозното или преносното средство, послужило за превозването или транспортирането на предмета на престъплението, временно се отнема принудително и спира от движение за срок от една до три години.“ Предложение от народния представител Петър Петров: „В § 36, в чл. 235 ал. 8 думите „и спира от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 36 и предлага да бъде отхвърлен. По § 37 има предложение от народния представител Петър Петров: „В § 37, в чл. 238 ал. 4 думите „и спира от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 37 и предлага да бъде отхвърлен. По § 38 има предложение от народните представители Радомир Чолаков и Бранимир Балачев: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Марин Маринов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 38, който става § 23: „§ 23. В чл. 279 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „до пет години и с глоба от сто до триста лева“ се заменят с „от три до шест години и с глоба от хиляда до пет хиляди лева“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Ако деянието по ал. 1 е извършено повторно или представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от три до осем години и глоба от пет хиляди до десет хиляди лева.“ 3. В ал. 4 думите „до две години“ се заменят с „до три години“." Вариант 1 „§ 39. В чл. 280 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „от една до шест“ се заменят с „от пет до десет“, а думите „от пет хиляди до двадесет хиляди“ се заменят с „от десет хиляди до петдесет хиляди“. 2. В ал. 2 текстът преди т. 1 се изменя така: „Наказанието е лишаване от свобода от десет до двадесет години, глоба от петдесет хиляди до сто хиляди лева и конфискация на цялото имущество на дееца, ако:“. 3. В ал. 3 думите „от три до дванадесет“ се заменят с „от десет до двадесет“, думите „от десет хиляди до тридесет хиляди“ се заменят с „от петдесет хиляди до сто хиляди“, а думите „на част или“ се заличават.“ Вариант 2 „§ 39. В чл. 280 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „от една до шест години“ се заменят с „от две до осем години“. 2. В ал. 2 се правят следните изменения: а) в текста преди т. 1 думите „от една до десет години“ се заменят с „от три до десет години“; б) точка 1 се изменя така: „1. през границата на страната е преведено малолетно или непълнолетно лице;“; в) в т. 5 след думите „група или организация“ се добавя „или е извършено по поръчение и/или в изпълнение на решение на организирана престъпна група“; г) създават се т. 7 и 8: „7. Деянието е съпроводено със съпротива и /или с неподчинение спрямо орган на властта; 8. деянието е извършено чрез разрушаване, подкопаване или повреждане на съоръжение за охрана на границата.“ 3. Алинея 4 се изменя така: „(4) Ако деянието по ал. 1 и 2 е извършено повторно или представлява опасен рецидив, или е извършено чрез съпротива или неизпълнение на разпореждания на орган на власт, или с деянието е причинена телесна повреда или смърт на длъжностно лице, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години, глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева и конфискация на част или цялото имущество на дееца.“ 4. Създават се ал. 5 и 6: „(5) В случаите по ал. 2, т. 4 превозното средство се отнема в полза на държавата, ако е принадлежало на дееца, или, ако не му принадлежи, същото временно се отнема и спира от движение за период от една до три години. (6) В случаите по предходната алинея на дееца се налага глоба в размер на десет пъти пазарната стойност на превозното средство.“ Предложение от народните представители Радомир Чолаков и Бранимир Балачев: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Петър Петров: „В § 39, в чл. 280 се правят следните изменения: 1. В ал. 4 думите „или е извършено чрез съпротива или неизпълнение на разпореждания на орган на власт“ се заличават. 2. В ал. 5 думите „и спира от движение“ се заличават. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Марин Маринов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за Вариант I и Вариант II и предлага следната редакция на § 39, който става § 24: „§ 24. В чл. 280 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „от една до шест години“ се заменят с „от три до осем години“. 2. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 думите „от една до шест години“ се заменят с „от три до десет години“; б) точка 1 се изменя така: „1. през границата на страната е преведено малолетно или непълнолетно лице;“; в) в т. 5 след думите „група или организация“ се добавя „или е извършено по поръчение и/или в изпълнение на решение на организирана престъпна група;“; г) създават се т. 7 и 8: „7. деянието е съпроводено със съпротива и/или неподчинение спрямо орган на властта; 8. деянието е извършено чрез разрушаване, подкопаване или повреждане на съоръжение за охрана на границата.“ 3. Алинея 4 се изменя така: „(4) Ако деянието по ал. 1 и 2 е извършено повторно или представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години, глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева и конфискация на част или цялото имущество на дееца.“ 4. Създава се ал. 5: „(5) В случаите по ал. 2, т. 5 превозното средство се отнема в полза на държавата, ако е собственост на дееца, или се налага глоба в размер на пазарната стойност на превозното средство в лева, когато не е негова собственост.“ Вариант 1 „§ 40. В чл. 281 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „до пет“ се заменят с „от три до седем“, а думите „от три хиляди до десет хиляди“ се заменят с „от пет хиляди до петнадесет хиляди“. 2. В ал. 2 думите „от една до шест“ се заменят с „от пет до десет“, а думите „от пет хиляди до дванадесет хиляди“ се заменят с „от десет хиляди до петдесет хиляди“.“ Вариант 2 „§ 40. В чл. 281 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Който по какъвто и да е начин противозаконно подпомага чужденец да пребивава или преминава в страната в нарушение на закона, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от три хиляди до десет хиляди лева.“ 2. В ал. 2: а) текстът преди т. 1 се изменя така: „Наказанието е лишаване от свобода от две до десет години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, когато деянието е:“; б) в т. 2 след думите „група или организация“ се добавя „или е по поръчение и/или в изпълнение на решение на организирана престъпна група“; в) точка 4 се изменя така: „4. извършено по отношение на малолетно или непълнолетно лице;“ г) създават се т. 6 и 7: „6. извършено с цел деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага; 7. съпроводено със съпротива и/или неподчинение спрямо орган на властта.“ 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Ако деянието по ал. 1 и ал. 2 е извършено повторно или представлява опасен рецидив, или е извършено чрез съпротива или неизпълнение на разпореждания на орган на власт, или с деянието е причинена телесна повреда или смърт на длъжностно лице, наказанието е лишаване от свобода от пет до петнадесет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева.“ 4. Създават се ал. 4 и 5: „(4) В случаите по ал. 2, т. 1 превозното средство се отнема в полза на държавата, ако то е принадлежало на дееца, или ако не му принадлежи, същото временно се отнема и спира от движение за период до три години. (5) В случаите по предходната алинея на дееца се налага глоба в размер на десет пъти пазарната стойност на превозното средство.“ Предложение от народните представители Радомир Чолаков и Бранимир Балачев: Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Петър Петров: „В § 40 в чл. 281 се създава ал. 4: „(4) В случаите по ал. 2, т. 1 превозното средство се отнема в полза на държавата, ако е принадлежало на дееца или му се налага глоба в до 10-кратния размер на пазарната цена на превозното средство, когато не е негова собственост." Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за Вариант I и Вариант II и предлага следната редакция на § 40, който става § 25: „§ 25. В чл. 281 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Който по какъвто и да е начин противозаконно подпомага чужденец да пребивава или преминава в страната в нарушение на закона, се наказва с лишаване от свобода от една до шест години и с глоба от три хиляди до десет хиляди лева.“ 2. В ал. 2: а) текстът преди т. 1 се изменя така: „(2) Наказанието е лишаване от свобода от две до десет години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева, когато деянието е:“; б) в т. 2 накрая се добавя „или по поръчение и/или в изпълнение на решение на организирана престъпна група"; в) точка 4 се изменя така: „4. извършено по отношение на малолетно или непълнолетно лице;“ г) създават се т. 6 и 7: „6. извършено с цел деецът да набави за себе си или за другиго имотна облага; 7. съпроводено със съпротива и/или неподчинение спрямо орган на властта.“ 3. Алинея 3 се изменя така: „(3) Ако деянието по ал. 1 и 2 е извършено повторно или представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от три до дванадесет години и глоба от десет хиляди до тридесет хиляди лева.“ 4. Създава се ал. 4: „(4) В случаите по ал. 2, т. 1 превозното средство се отнема в полза на държавата, ако е собственост на дееца, или се налага глоба в размер на пазарната стойност на превозното средство в лева, когато не е негова собственост.“ По § 41 има предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 41, който става § 26: „§ 26. В чл. 320 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „разпространяване на печатни произведения“ се заменят със „средства за масова информация“. 2. Създава се ал. 3: „(3) Наказанието по ал. 2 се налага и когато деянието по ал. 1 е извършено по расистки, ксенофобски или свързани със сексуалната ориентация подбуди“. По § 42 има предложение от народния представител Петър Петров: „В § 42, в чл. 325, ал. 3 думите „и спира от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 42 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 27. По § 44 има предложение на народния представител Анна Александрова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „В § 44 относно чл. 325б се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „до три“ се заменят с „от една до четири“. 2. В ал. 2 в текста преди т. 1 думите „от една до три“ се заменят с „от две до четири“. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 44, който става § 28: „§ 28. В чл. 325б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „до три“ се заменят с „от една до четири“. 2. В ал. 2 в текста преди т. 1 думите „от една до три“ се заменят с „от две до четири“. 3. Създава се ал. 3: „(3) Когато деянието по ал. 2 и 3 представлява опасен рецидив, наказанието е лишаване от свобода от две до пет години и глоба от пет до десет хиляди лева.“ По § 45 има предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Анна Александрова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 45, който става § 29: „§ 29. Създава се чл. 325г: „Чл. 325г. (1) Който изостави гръбначно животно или изхвърли новородено, което е негова собственост или намиращо се под негов контрол, или го остави без достатъчно грижи и от това последва смърт на животното, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и глоба от 1000 до 5000 лева. (2) Наказанието е от две до четири години лишаване от свобода и глоба от две до пет хиляди лева, когато деянието по ал. 1 е извършено: 1. от лице, което осъществява дейност или професия, свързана с отглеждане на животни или полагане на грижи за тях; 2. когато животните са закупени със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, както и средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове.“

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, ще направя едно изказване, за да мотивирам всички наши предложения на така обединения Общ законопроект за изменение на Наказателния кодекс. Те са еднотипни и механизмът е един и същи за тях, мотивите за тях също са еднакви. Колеги, в ръката си държа тридесет бели страници, в които е описана съдбата на няколко почернени живота. Един млад мъж, загубил живота си и живота на неговото семейство, просто защото някой е решил, че той е различен. Това, което споменах, е поредното осъдително решение на Европейския съд за правата на човека от миналата година, с което България за пореден път е осъдена заради съществени пропуски в националното законодателство по отношение на наказателната политика. Делото е Стоянов срещу България и касае убийството на студент по медицина, извършено през 2008 г. в Борисовата градина – град София, това е на около близо 1 километър оттук. За хората, които не са от София, бих искал да споделя няколко факта около това престъпление, защото наистина е важно, за да аргументирам защо правим всички наши предложения в текста на законопроектите. През 2008 г. група мъже, повечето от тях ученици на съвсем млада възраст, често се събират в този парк, набелязват си мъже, които според техните разбирания им приличат на хомосексуални, и ги нападат. Те сами определят действията си като чистка. Между другото, това е цитат от самите решения, които са цитирани в Решението на Европейския съд по правата на човека. Тези чистители, в изпълнение на тази чистка, на 30 септември 2008 г. се нахвърлят на 26-годишен млад мъж, студент по медицина. Един от тях го хваща за врата, за да го души, и чупи подезичната му кост, впоследствие другите го събарят на земята с лице към пръстта и след пет минути душене момчето умира. Прокуратурата повдига обвинение за убийство, извършено по особено мъчителен за жертвата начин. За хората, които не се занимават с наказателно право, това прокуратурата в конкретното дело го е дефинирала като обстоятелство, че жертвата е знаела, че умира. Това е цитат на прокуратурата. На следващо място, прокуратурата повдига и обвинение като престъпление, извършено по хулигански подбуди. За съжаление, обвинението на прокуратурата за извършителите, че са действали по хулигански подбуди за извършеното убийство, не издържат в съда. Това, колеги, е вследствие не на лошо правоприлагане, а на лошо законодателство. И това са фактите, които са установили Европейският съд по правата на човека, защото през цялото време и цялото производство българският съд изрично постановява и установява, че мотивите за извършеното убийство не са хулигански, а чисто хомофобски, и поради това в тази част е постановена оправдателна присъда. До ден днешен България не е предприела необходимите мерки, за да гарантира, че подобен тип насилствени нападения се инкриминират като квалифициращ признак от гледна точка на наказателното право. Това са и мотивите за нашите предложения, уважаеми народни представители. Преди две седмици близо, в Правната комисия, когато апелирах да подкрепите тези промени, молбата ми беше да мислим за бъдещето и да не чакаме следващи жертви на тези престъпления или следващи осъдителни присъди за България. За съжаление, се оказах и лош пророк, защото точно преди два дни има подобен случай в София, при който двама мъже приканват друг мъж, който те считат за хомосексуален, в блок и го пребиват. И понеже наистина е тънък моментът от това как една закачка може да се превърне в храчка, как една храчка може да се превърне в шамар, как един шамар може да се превърне в юмрук и юмрукът да води до задушаване. Поради тази причина в множество от текстовете, така както са определени в Доклада, направихме съответните изменения, за да може хомофобските подбуди да бъдат по-тежко наказуеми съгласно българското наказателно право, да отговорим както на Европейската конвенция за правата на човека, така и да защитим живота и здравето на тези хора. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председател. Ще говоря по отношение на § 1 – предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ за промени в института на неизбежната отбрана. В чл. 12 от Наказателния кодекс предлагаме да се създаде нова ал. 3, която гласи следното: „Няма превишаване в пределите на неизбежната отбрана при защита срещу нападение, съпроводено с насилие, опасност за живота на защитаващия се или на друго лице, както и при защита срещу непосредствена заплаха от такова нападение.“ Господин Кьосев спомена, че с по-високи наказания това ще предотврати насилие, но аз не мисля, че съм изцяло съгласен с това. Това, което ще предотврати насилие, е, ако предоставим на гражданите възможност за реална самоотбрана. Точно това, което ние предлагаме в момента – когато някой е застрашен, когато животът му е застрашен, той да може да се отбранява. В Комисията не срещнахме разбиране. Срещнахме страх, че ако се приеме едно такова предложение, видите ли, гражданите ще започнат да се саморазправят и няма да разчитат на полицията. Само че има ситуации в живота и обстоятелства, в които полицията не може да дойде навреме. В населено място далеч от общинския център сте, патрулите са редки, които минават през това населено място, и гражданите имат нужда от реална защита. С нашето предложение това предлагаме на гражданите – на гражданите, които се чувстват беззащитни в малките населени места, и така нататък. Искам също да кажа, не мисля, че има повод да се страхуваме, че гражданите ще започнат с някакъв безнаказан произвол. Нямаме причина да се страхуваме от собствените си граждани, от нашите сънародници, дами и господа. Ако се страхувате от тях, това е съвсем друг проблем, защото в България убийствата са на доста ниски нива. В сравнение с други държави в Европа, в Америка, ние сме на доста ниски нива. Мога да покажа статистика от официални източници. Примерно във Франция сме с 50% по-ниски нива на убийства, в Белгия – с 34% по-ниски нива на убийства, в Канада – над 100% са убийствата там. Тези държави имат по-строги режими по отношение на личното оръжие. Там нямат право на късо нарезно оръжие, докато в България имаме. Там нямат право да носят хладно оръжие, но тук имаме. Въпреки това в България убийствата са на много по-ниски нива. Това какво означава? Че когато имаш лично оръжие, ти имаш физическата възможност да извършиш едно убийство. Имаш я, но българите сме показали, че имаме търпение в стресови ситуации и не вършим произволно насилие. Така че, господа, ще Ви помоля, подкрепете това предложение. Не бива да Ви е страх от съгражданите Ви. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Шопов, напълно съм съгласна с Вас, че това е една неуредена категория от обществени отношения, на които трябва да дадем отговор чрез законодателни промени. И ако становището на колегата Кьосев касаеше въвеждане на едни квалифициращи признаци за редица престъпления по признака расистки и ксенофобски подбуди или такива, свързани със сексуалната ориентация, и колегата Кьосев се позова на 13 съдебни решения, респективно на 13 случая, без да посочи за какъв период от време са тези случаи, то напълно съм съгласна с Вас, че престъпленията, които биха могли да бъдат квалифицирани като такива, извършени в условията на неизбежна отбрана, са стотици на година. Много правилно посочихте един от примерите за това колко често обект на посегателства стават възрастни хора в отдалечени и малки населени места, които са забравени от бога, да не говорим от полицейски служители. Действително щом и Конституцията в чл. 28 е въздигнала посегателството срещу човешкия живот като най тежкото престъпление по смисъла на нашия Наказателен кодекс, считам, че има огромна част от случаи, в които следва да бъде дадена възможност на защитаващия се срещу конкретно реално нападение, съпроводено с насилие, опасно за неговия живот, да може защитаващият се да се възползва от този институт. Да не бъде съден на общо основание, както се казва, за убийство. Редица са примерите, които мога да дам от своята адвокатска практика в тази насока, и затова смятам, че Вашето предложение е напълно резонно и се нуждае от уреждане. Последният пример, който мога да Ви дам и който сме обсъждали с Вас, касае нападение от 60 въоръжени лица в двора на нападнатото лице, които са били въоръжени със сопи, бутилки, тояги, ножове, сабя с острие 12 см, конкретни данни Ви давам. И въпреки че нападателите са повече от 60, унищожават имуществото на нападнатия, децата и неговата жена се скриват под леглата на дома, в който живеят, чуват, че нападателите се готвят да ги запалят живи в къщата. Вследствие на защита, изразяваща се в хвърляне на предмет от страна на нападнатия срещу един от нападателите, настъпва смърт на един от нападателите и съдът отказва да квалифицира поведението на нападнатия като такова, случило се в условията на неизбежна отбрана. Това са изключително сериозни въпроси, колеги. Хипотетично всеки един от Вас може да попадне в тази ситуация. Не бива да се притеснявате от текста на предложението, което е от нашата парламентарна група, защото, уверявам Ви като наказателен адвокат, съдът се съобразява винаги и всякога с всички подробности, съпровождащи основното поведение от страна на нападнат и нападател, така че никога съдът с лека ръка няма да приложи този текст, без да изследва всяка конкретна ситуация. Благодаря.

Уважаеми колега, ще бъда кратък, защото този разговор лично с Вас сме го водили дълго време. Искам да го кажа за колегите, за залата, за хората, които ни гледат. Институтът на неизбежната отбрана трябва да бъде променен. Това е 100%. Аз лично съм внасял предложения за промени в други Народни събрания, и особено в ал. 3 – там, където пипате Вие за пределите на неизбежната отбрана. Но свалянето на пределите на неизбежната отбрана в тези случаи, които сте изброили във Вашето предложение за промяна, ще доведат до такива изстъпления, че не може да ги обясним. Да си разиграем само едно от Вашите предложения. Обаждам Ви се по телефона, изглеждам страшно, тук спор няма, и Ви казвам: аз тебе ще те убия! Ядосали сте ме, ядосали сме се, няма значение. Имате основание по текста, който сте написали, да се почувствате наистина застрашен, реално застрашен, защото аз съм опасен, имам своите качества на личността, която ще бъде определена от съда като такава. И ме срещате след три дена, защото махаме пределите на неизбежната отбрана, срещате ме след три дена на пазара, вадите пищова и ме застрелвате, защото сте се почувствали преди три дена реално заплашен, уплашен от личността Маноил Манев, която може да Ви причини вреди, защото е такъв, какъвто изглежда, и няма предели на неизбежната отбрана, които да кажат, че Вие сте извършили чисто убийство, защото реалното нападение няма да бъде тълкувано. Ако пипнем, колеги, ал. 3, онзи текст, който казва, че няма нарушаване пределите на неизбежната отбрана тогава, когато нападението е в дома Ви, и махнем условията за проникване в дома, ние ще свършим десет пъти повече работа. (Реплика от народния представител Климент Шопов.) Десет пъти повече работа, защото там казва, че само ако е със сила или с взлом. А ако махнем сила и взлом, ако дойда, позвъня и кажа: аз съм от ВиК-то, какво правите? Ако измамата е факт? Ето, тук трябва да пипаме, но това трябва да стане в един широк, спокоен дебат във времето. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Институтът на неизбежната отбрана е… (Уточнения между народните представители Маноил Манев и Петър Петров.)

…изключващ обществената опасност на едно деяние. Задължително при него трябва да има нападение, за да може да се даде възможност на нападнатия да се защити по определен начин. Законът изисква да има съответствие между нападението и между защитата. Практиката на съдилищата, включително на Върховния касационен съд, в това отношение не създава и не показва каквито и да е проблеми при прилагането на този институт в нашата страна. Той е с традиция и не поражда абсолютно никакви проблеми и затова аз съм много скептичен към прибързаните опити за промяна в този институт, тъй като не виждам реални причини да се предприемат подобни законодателни действия. Поради тези по-общи причини аз ще гласувам против промените, които се предлагат от колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Нека да подчертая, като репликирам и втория, третия колега, който се изказа, неизбежна отбрана никога не е съществувала и обсъждана както в теорията, така и в практиката след нападението. Това е точно превишаване пределите на неизбежна отбрана и ако някой бъде лишен на другия ден, на по-другия ден, както се изказа последният колега, ще извърши едно убийство и ще се накаже по реда или по чл. 115, или по реда на чл. 116 от Наказателния кодекс. Този пример няма нищо общо с неизбежната отбрана. В чл. 12, ал. 1 разпоредбата е формулирана твърде общо, така че тя обхваща много по-широк кръг от хипотези, от случаи, така че онова, което предлага колегата Петров, който конкретизира в голяма степен случаите на неизбежна отбрана, на практика стеснява приложното поле на този институт. В действащия текст се казва, че нападението трябва да бъде непосредствено и противоправно. Нападение е по-широко понятие, отколкото насилие, опасност за живота, защото и в основния текст се предвижда, че нападението трябва да бъде с такъв характер, което засяга обществени и държавни интереси, личността, живота, правата на човека, на гражданина, лично на него или на някой друг. Виждате ли колко общо е формулиран текстът и когато ние използваме повече думи, повече изрази, искайки да променим този текст, ние на практика, повтарям, не разширяваме, а стесняваме приложното поле на този институт и не можем да постигнем целта, когато декларираме, като – или с мотиви, че искаме да разширим приложното поле. Опит да се промени неизбежната отбрана по отношение на извинителните действия, които ние наричаме превишаване пределите на неизбежната отбрана, беше направен през 1997 г. Тогава три-четири от хипотезите, които ето така, в този порядък бяха предложени и наложени от тогавашното парламентарно мнозинство, бяха обявени от Конституционния съд за противоконституционни. Моля Ви да не правим пак същото, ще допуснем грешка просто. Имах повод миналата седмица да кажа, че стараейки се да подобрим – усъвършенстване на Наказателния кодекс, има много сериозна опасност, като чета текстовете, които се предлагат за пленарна зала, че ние ще влошим качеството на действащия Наказателен кодекс, въпреки че е от 1968 г. Това е закон, който действа десетилетия напред, тоест той е успял трайно да уреди тези обществени отношения, за които е приет, и той ги урежда. Затова и този институт е толкова стабилен в нашето наказателно право. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря, госпожо Председател. Ще започна отзад напред на репликиращите. Господин Рашков, не съм съгласен, че този закон, този институт работи толкова добре, колкото Вие казвате, иначе нямаше да има случаи на хора, които са осъдени, защитавайки се. Такъв пример даде колежката Рангелова, има не един, не два такива случаи, където някой, защитавайки се, след това е осъден за това, че е превишил пределите на неизбежната отбрана. И точно това казваме в нашите мотиви, че да знаеш какви са пределите на неизбежната отбрана в една такава ситуация, трябва да си юрист с практика в наказателното право и отгоре на това да си тренирал някакви бойни изкуства дълги години, че да знаеш как да реагираш абсолютно хладнокръвно на едно такова нападение и да не превишиш пределите на неизбежната отбрана. Ние в момента даваме защита на беззащитните. Ако не се промени този закон и с Вашите доводи, Вие предлагате да се защитят престъпниците, които нападат, които нападат (ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ), които нападат тези хора, които са беззащитни. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Манев, не знам за кои случаи говорите, че гражданите произволно ще нападат и във всяка една ситуация ще могат да убиват и не знам си какво си друго, да умъртвяват хората. Това, което ние предлагаме, е само в определени случаи човек да може да се отбрани дори и да умъртви друг, и това са случаите, когато той е нападнат с опасност за неговия живот, така че не приемам изобщо аргументите Ви. Госпожо Рангелова, абсолютно сте права, ние защитаваме правото на живот на всеки и тук ще добавя, че в държави примерно като Канада, където е имало същия режим като нашия – на неизбежна отбрана, там са преминали на един много по-либерален режим и има статистика – от 2013 г. насам, броят на убийствата не се е променил изобщо. Мога да Ви цитирам конкретни цифри, конкретни данни, имам ги от държавните органи там, така че с това предложение няма да има произвол. Това, което ще уредим, е да дадем възможност на гражданите да се защитават, дори и на служителите на реда. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, самият факт, че обсъждаме тази тема, означава, че тя съществува и ние не можем да си затваряме очите пред нея. Сега аз съм по-умерено настроен, говоря като нагласи, но според мен господин Маноил Манев е прав за това, че специално що се отнася до ал. 2, която в момента е за проникване в жилище с насилие или взлом, да Ви кажа, има част от хората, които влизат в жилището с подправен ключ или с шперц и тогава съм имал проблем със застрахователи в такива ситуации, които твърдят, че няма проникване с взлом.

Това е взлом бе, човек.

Взлом е, ама иди и го обясни, когато ти отворят или, ако си забравиш вратата отключена. И още нещо искам да Ви попитам. Жилище добре, а, ако е на двора, това жилище ли е? Ако съм си в колата и при задръстване ме нападне някой и ме измъкне оттам? Това жилището ли ми е?

Имаш непосредствено противоправно наказание.

Така или иначе в момента престъпникът е определено с повече права от нападнатия и жертвите в повечето случаи наистина трябва да смятат какво могат да направят и какво не могат да направят, когато са на собствените си имоти. Да, има, как да кажа, случаи, в които, ако нападението е в двора, не се минава за нападение в жилището. Така че, ако ще си говорим по тая тема, поне да разширим и да доуточним в ал. 2 да махнем само „проникване с насилие или взлом“, а „при неправомерно проникване“ и да разширим не само на жилище, а и имот. Защото, ако съм си на нивата на село и ме нападне някой, на имота си ли съм? Може ли да ме напада там? Аз имам ли право да го фрасна с лопатата, ако мога, или трябва да го питам: ти носиш ли си лопата, щото те гледам, че си с пистолет?!

Господин Йорданов, абсолютно сте прав, само че аз ще допълня нещо. В момента е в ход внасянето на поредната разделителна линия в нашето общество с цел неговото ерозиране и отслабване от представителите на НПО-тата. На соросоидните НПО-та, които искат чрез законодателни промени да всеят разделителна линия по отношение на национална, на етническа, на расова основа, като мимикрират основни философски категории, превръщайки истинските жертви на расизма, а именно българите, в едва ли не извършители на престъпления, които са мотивирани на такава основа. Точно това правите! Точно това правите! Вие буквално искате да създадете ситуация каквато в момента има в Южноафриканската република, в Зимбабве, където орди от нецивилизовани типажи нахлуват във ферми, населявани от бели европеидни заселници и ги избиват, и ги ограбват. Тук аз ще цитирам Гьоте, който е казал: (Народният представител използва израз на немски език. Реплики: „На български! На български!“) Което ще рече, че когато правото се превръща в неправда, съпротивата е задължителна. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Йорданов, би трябвало да имате някакви юристи в групата. По тези въпроси има тълкувателни решения, защото Вие в момента питате, аз ако съм еди-си къде, то брои ли се. Има тълкувателно решение на ВКС дали се брои, или не се брои. Брои се – дори палатка, хотелска стая. Съдът е казал: „Там, където в момента обитава.“ Да, то се брои. Ако бъдете нападнат, няма превишаване на предела на неизбежна отбрана. Това е такава глупост: с лопата мога ли, пък той с пистолет, пък той с хладно оръжие, пък аз с какво… Такова нещо в Закона няма. „Няма превишаване на предела на неизбежна отбрана“ означава, че можете да се защитавате както искате. Ако прочетете тълкувателните решения на ВКС, ще разберете кое, как и къде може да си защитавате. Уверявам Ви, че Законът е много добре измислен и много добре работещ, и са го написали хора, които разбират адски добре тая материя. Тук да си правите майтап с нещо, което работи толкова устойчиво, което се е доказало в практиката, и Вие в момента да се опитвате от чист популизъм, защото това е чист популизъм, да убеждавате хората, че тук ама, извинявайте аз не искам да отправям някакви съмнения към Вашата експертиза, но че ще решите някакъв проблем с текст, който не съществува, Вие ще създадете десет пъти по-голям проблем. Моят апел към Вас, господин Йорданов е: недейте да разваляте една добре работеща разпоредба. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Йорданов, прав сте за всичките притеснения, които изложихте, че имате като човек. Аз знам, че Вие не сте юрист и моля да не обръщате внимание на лица, които просто имат юридическо образование, но не ми е известно да имат каквато и да било практика в областта на наказателното право – визирам репликиращия Ви преди мен. Искам обаче да успокоя притесненията Ви във връзка с внесения от нас текст и ако Вие го прочетете внимателно, ще видите, че ние не сочим конкретно място, на което да трябва да бъде извършено нападението, така че и защитата да не превишава пределите на неизбежната отбрана. Тоест по начина, по който текстът е предложен от нас, навсякъде, където Вие се намирате – в пленарната зала, у Вас, в студиото, в колата, на улицата, Вие, ако сте обект на пряка, реална, непосредствена, започнала срещу Вас заплаха, съществуваща с опасност за Вашия живот, бихте могли да се защитите и да се възползвате от този институт, който ние предлагаме. Пак Ви казвам, господин Божанков категорично не е наясно със съдебната практика, тъй като не ми е известно той да се е занимавал в каквото и да било качество с подобен род дела. Нищо от това, което той каза, не е вярно. Моля Ви, доверете се на нашата експертиза, ако сте решили, че искате да подкрепите предложението. Такива популистки изказвания ние не правим. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Колеги, първо, в България има дела и случаи, които придобиват гражданственост и публичност, точно обратно на това, което каза господин Божанков.

Абсолютно!

Да оставим това настрана. Имало тълкувателни решения, само че в България, ние не сме прецедентно право. Не е американската правораздавателна система и всеки случай се гледа отделно и по един и същи казус два различни съдебни състава могат да постановят абсолютно противоположни решения. Мога да Ви дам конкретен пример, не е свързан с нападение в къща, но преди години с господин Трифонов в „Шоуто на Слави“ направихме едно видео, в което той каза, че Волен Сидеров прилича на фашист и се държи със същите жестове – беше осъден, а Андрей Райчев, ако не се лъжа, каза абсолютно същото в телевизионно студио и беше оправдан. Така че българският съд, тъй като не е прецедентно право, всеки съдебен състав може да реши каквото си иска. В повечето случаи, ако нападателят или престъпникът в тази ситуация има достатъчно пари и връзки, понякога съдът – Темида си сваля превръзките, поглежда бързичко и си накланя везните накъдето ѝ натежат аргументите от този, който е извършил нападението. Така че не съм съгласен. Що се отнася до Вашето предложение, на мен специално ми е твърде разширено и наистина отваря според мен възможности за разчистване на сметки на публични места под формата на самозащита. Така си мисля аз. Затова акцентирах на имот или собственост, да се формулира в тая посока. Благодаря. (Шум.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днес разглеждаме измененията в Наказателния кодекс на второ четене. Знаете, че това е една изключително сериозна материя и мен лично ме озадачава начина, по който тръгна и дискусията – да се изчетат всичките текстове и да правим обща дискусия почти по всички предложения. Наказателният кодекс е нещо, което много внимателно и много премислено трябва да се отваря, да се променя, защото последствията, които са, както за обществото, така и за държавата, са изключително сериозни и трябва да се премислят. Начинът, по който ние тук дискутираме, и начинът, по който нещата се аргументират, съответно ще бъдат гласувани. Поне в мен лично буди сериозни съмнения за ефективността от това, което ще постигнем, защото не можем да влезем в тази дискусия, която ние търсим да постигнем резултат от направените предложения. Ще ми позволите, тъй като начина, по който беше изчетен Докладът – може би да изляза малко от времето, защото ще засегна няколко от темите, по които ние сме направили предложения. Беше хубаво това да се дискутира и гласува съответно по различните предложения, които са направени, както по вносител, така и от народните представители.

Най-вероятно така ще се случи. Най вероятно така ще се случи, защото ние имаме предложения…

По два законопроекта – да, по два законопроекта. Грешката, проблемът не е при нас, проблемът е в начина, по който беше четено. Тук са инкорпорирани няколко законопроекта с различна тематика и народните представители трябва да могат да фокусират вниманието си върху различни казуси, различни проблеми и включително обществени и лични драми, които ние се опитваме да решим. На първо място, ще засегна нашите предложения, които са направени в чл. 155 и следващи, касаещи така наречената детска порнография. След това ще обърна внимание на престъпленията, които са описани в чл. 280 и следващи, и чл. 343 и следващи. Ще се опитам бързо, да не отнемам времето на аудиторията, защото все пак са лимитирани във времето. Колеги, виждате ли до какви неразбирания, несъответствия и съответно неправилни решения можем да стигнем днес в тази зала. Предложенията, които ние сме направили за увеличаване на наказанията по този род престъпления – детска порнография, трафик на хора или така нареченото каналджийство и съответно пътнотранспортни произшествия, причинени вследствие на употребата на алкохол и наркотици, ние не разбираме мотивите, с които Комисията не подкрепя тези предложения, които ние сме направили. Аз слушах внимателно и преждеговорившите, които засягаха престъпления, които са в резултат на хомофобски изяви. Но, колеги, кажете ми, как Вие преценявате – аз ще изляза леко от юридическата тема, защото тук вече дискусията става на друго ниво очевидно и ще се опитам да грабна вниманието и на колегите, които не са юристи, защото и те ще гласуват също. Колегите, които мотивираха тук преди мен да бъдат вкарани в Закона наказания, които инкриминират престъпления, свързани с хомофобски прояви, защо например не подкрепят предложенията, които ние сме направили, да се завишат наказанията за посегателство върху малолетни – детска порнография, педофилия? Какво ще отговорим на тези хора, които са жертви, на семействата на тези хора днес? Разбрах, че Вие имате готов отговор за семействата на тези, които са нападнати, бити, съответно претърпели леки, средни телесни повреди, в резултат на хомофобски прояви. По-леко ли е и по-лесно ли се възприема от семействата на тези, чието дете е било примамено, станало жертва на сексуално престъпление, станало жертва на посегателство и така нататък, на блудство, че Вие не ги подкрепяте. Тоест ние толерираме днес тези, които ще продължават да извършват подобен род престъпления по чл. 155 и следващи от Наказателния кодекс, а в същото време даваме тежки наказания за тези, които извършват по хомофобски прояви, тоест едните са привилегировани за сметка на другите. Нека днес не правим подобна крачка, нека да мерим с еднакъв аршин по отношение на тези престъпления. (Реплика от народния представител Златан Златанов.) Колега, можете да ми направите наистина реплика, но аз съм сигурен, че ако днес вземем подобно решение, подкрепим тези текстове, които са по вносител, това ще има изключително възпиращ ефект. По отношение на мигрантите. Ние, колеги, се намираме в изключително извънредна обстановка – засилен мигрантски натиск и дейност на трафиканти, което се е превърнало вече в поминък. За съжаление, това доведе до отнемане на човешки животи. Същият въпрос: какво ще отговорим на семействата на загиналите полицаи? Какво ще отговорим на тези, на които животът им всеки ден зависи от действията на държавата в тази посока, най-вече народните представители, които днес би трябвало да гласуват тези текстове? Защото, давайки едно тежко наказание на този, който се занимава с трафикантство, заплашвайки го с отнемането на неговото имущество, заплашвайки го с отнемането на превозното средство, с което той извършва престъплението, ние стимулираме ли го да извърши отново подобно престъпление? Стимулираме ли такъв, който се готви да извърши подобно престъпление, или му казваме: „Извинявайте, господа, но ние днес ще Ви оставим настрани. Няма проблем, вършете подобен род деяния, които ще бъдат леко наказани.“ Аз четох мотивите и изказванията в Правната комисия, че видите ли, да, увеличаването на долната граница на наказанието ще гарантира някакви ефективни присъди. Колеги, в наша съседна държава на юг само да качиш мигранта в автомобила си, страна – членка на Европейския съюз далеч преди нас, само да го качиш, ти гарантират осем години престой в затвора. Ние поощряваме, колеги! В извънредна ситуация се действа извънредно. Законодателят днес е наред да вземе необходимите решения, да измени Наказателния кодекс и да възпре подобен род престъпления. Държавата ни се е превърнала в отворен двор, разграден двор – минават стотици на ден от единия край на другия в държавата. За съжаление, включително е примамливо и за служители на Министерството на вътрешните работи, които извършват подобен род престъпления. Вчера гласувахме бюджета на Министерството на вътрешните работи – аз не считам, че тези увеличения на възнагражденията са достатъчни. Когато го стимулираш с ниско наказание в Закона и съответно с по-голяма печалба в кавички от незаконната дейност, защо да не го свърши този човек, вместо държавата да му даде необходимото възнаграждение и той да се чувства защитен от суверена? Днес аз чета Доклада и виждам – ние ще си ги отхвърлим тези предложения, понеже били прекалено тежки тези наказания, а какво ще отговорим на семействата, още веднъж питам, на тези, които бяха прегазени в Бургас, полицаите? Защото с пълна умисъл трафикантът, бидейки тогава чужд гражданин, е казал и натиснал педала: „Не се притеснявайте, ще минем“ – защото това са показанията, които са давали, и е прегазил тези хора, и ги е смачкал. Какво ще кажем на семейството на този служител на реда, който беше тук прегазен на входа на София?! Колко още такива жертви трябва да даде системата на Министерството на вътрешните работи, за да се осъзнаем?! По другата тема: дрогирани и пияни шофьори. Онзи ден имаше среща в Министерството на вътрешните работи със семействата на загинали такива. Какво обещаха присъстващите там, че ще бъдат взети адекватни мерки. Колеги, тук няма адекватни мерки. Тук има само едни добри пожелания. Казваме на тези хора: „Спокойно, качете се, дрогирайте се, напийте се, убийте – няма проблем, ние ще Ви пазим! Нали, евентуално може да изкарате три години, две годинки и всичко е наред. След това излезте, пък при добър адвокат и ако имате достатъчно средства, условната присъда е гарантирана.“ Колеги, пак казвам, в извънредна ситуация се вземат извънредни мерки. Ние не правим прецедент спрямо други държави – членки на Европейския съюз. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Извинявам се, но се изказвам поне по пет параграфа в момента. Направете някакъв компромис.

Поне по пет параграфа се изказвам. Да бяхте взели бележка на четящия председател на Комисията да не взема такъв обхват на текстовете, за да може да се вземе отношение по всички.

Да, разбира се. Аз не съм стигнал петнадесетте минути, разбирате ли? По пет параграфа взимам…

Да, благодаря Ви. Аз затова започнах с тази забележка, защото изчитането накуп на няколко параграфа лишава от възможността да се вземе отношение по всеки един от тях. Това е Наказателен кодекс! Ние не вземаме бележки по учебник за първи клас, по букварчето. Това е Наказателен кодекс! Той променя сериозни обществени отношения. Така че, колеги, наистина Ви моля и апелирам към Вас още веднъж да преосмислите решението, което ще вземете днес при гласуването на тези текстове. Още повече че имаше и становище от Министерството на вътрешните работи, че завишаването на наказанията за трафиканти ще има изключително възпиращ ефект, за да може да спре този постоянен преход на незаконни мигранти през нашата граница. Очевидно държавата не може да се справи. През годините беше направена една ограда, която всеки прескача, както си иска. Очевидно има недостиг на служители в „Гранична полиция“. Нямало пари. Ами добре, нека си свършим работата, това е безплатно. Нека не разсъждаваме като адвокати на тези хора, нека да разсъждаваме като адвокати на пострадалите от подобен род престъпления. Колеги, днес трябва да вземем много важно решение, макар и в такава среда, която не е полезна за разглеждане на Наказателния кодекс – накуп, с омешани аргументи. Всеки взема думата по различна тема, а трябваше да се съсредоточим текст по текст, проблем по проблем, за да може да се дискутира тук. Но за съжаление, няма може би колегите да вникнат във всички тези проблеми, които днес се дискутират. Да направим тази крачка и видим ли, че има възпиращ ефект, значи сме в правилната посока. Ако се наложи, в бъдеще може да намалим наказанията. Пак Ви казвам, в една страна, съседна на нас, отдавна член на Европейския съюз, наказанията са далеч по-тежки. Далеч! Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Иванов, взимам реплика, за да може да упражните и право на дуплика, за да доразвиете Вашите тези, които, разбира се, са сериозни. Ние затова сме ги и подкрепили, между другото, в Правната комисия на първо и на второ гласуване. Вие говорите за пет параграфа. Разбира се, това са сериозни теми, които засягате в главата, касаеща престъпленията против органите на държавно управление. Имам един въпрос към Вас, тъй като очевидно не Ви достигнаха 12 минути, дано да успеете в оставащите 3 да доразвиете своята теза. Уважаеми господин Иванов, Законопроектът за Наказателния кодекс е обемен, защото парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ е внесла 34 параграфа в пет отделни глави от Наказателния кодекс. Според Вас как да развием в рамките на следващите пет минути, които ще взема като изказване, тези, които да защитят предложения в 34 отделни параграфа. Това според Вас ограничаване ли е на правото на народните представители да говорят, чрез изчитането на целия доклад от 60 параграфа и как Вие смятате, че така можем да убедим, тъй като Вие говорихте и за българските граждани – как може да убедим българската общественост, че това, което ние правим тук, е нещо смислено, нещо полезно за тях и нещо, което да уреди изключително наболели проблеми както по отношение на каналджийството, където Вие имате предложения, така и по отношение на престъпленията против транспорта, където и Вие също имате предложения? Благодаря Ви.

Господин Иванов, абсолютно не съм съгласен с Вас, за да спазя процедура от вчера, но сте абсолютно прав, че това в момента, което се случва, е абсолютен тюрлюгювеч. Отворили сте – не знам управляващите с какъв акъл, Наказателния кодекс в 1000 различни сектора, става пълен миш-маш, председателят на Комисията излиза тук, срича не знам колко параграфа, които са в съвсем различни сектори…

60.

Кашата е пълна. А идеята е, когато депутатите гласуват, да правят информирано гласуване, тоест да са наясно. Законът трябва да е ясен и разбираем за обикновен човек, за да го спазва, а не да е някаква юридическа връзка между някои да си мерят юридическите послания. И без да броим, че е пълно и с глупости. Тъй като беше изчетено от председателя Стою, не знам кой титан на мисълта и от коя парламентарна група е предложил създаване на редакция на § 45 и се създава в него чл. 329 – ще го прочета, защото това е ново предложение, титанично: В чл. 235, ал. 1 се казва, че „който изостави гръбначно животно или изхвърли новородено, което е негова собственост и намиращо се под негов контрол или го остави без достатъчно грижи и от това последва смърт на животното, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и глоба от 1000 до 5000 лв." Хайде сега искам да питам този, който го е писал: знае ли, че и рибата е гръбначно животно? Ако някой има рибки вкъщи и му умрат рибките, аутопсия ли ще се прави, за да се види той не е хранил рибката ли, малтретирал ли я е, какво я е правил! Вие… щях да кажа, че липсва Ви акъл – хайде, меката дума.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо ще взема отношение по тази част от репликите, които и колегата Петров, и колегата Йорданов направиха по отношение на процедурата как се гледа Законът. Аз наистина съм шокиран, защото Наказателният кодекс, отворен в такива мащаби, това трябваше да се гледа параграф по параграф, за да могат наистина колегите – аз съм съгласен с Вас, да вземат информирано решение какво се прави в момента. Мога да Ви кажа, че в момента преподавателите, които преподават Наказателно право, са се хванали за главата, защото се чудят ние какво творим днес, по какъв начин, как ще го обяснят на тези, които тепърва се подготвят да навлязат в тази материя. Аз лично съм потресен, защото от това зависят човешки съдби. Нали? Отделно ние да си аргументираме своите предложения и да разберете наистина какво се случва. Защото аз съм сигурен, че и на Правната комисия колегите не са разбрали точно какво се случва и какво гласуват. Примерно господин Йорданов каза, че не е съгласен с моето изказване. Господин Йорданов, какво сте против педофилите?

Не, не, не! Не ме разбрахте!

Да лежат от 3 до 10 години?

Не съм казал това.

Да се увеличат…

Снощи господин Атанасов каза, че трябва да изкажа несъгласие. Това беше закачка с него. Иначе за педофилите – подкрепям.

Даже е ниско наказание. Какъв е проблемът наказанието за каналджийство да се увеличи за най-леката форма и от 1 до 6 години да се замени от 5 до 10 години, и глобата да стане от 10 хил. лв. до 50 хил. лв. Ами, извинявам се, ама той няма да се качи никога в собствената си кола или в наета кола, да ги качи, да мине през полицаите. Няма дори да се замисли, когато знае какво ще му се случи – че ще му отнемат имуществото, че ще му отнемат автомобила. Да не говорим за този, който преди това минава през дискотеката, взема си наркотика, напива се с един литър, с извинение, уиски или водка, каквото пие там, качи се, тръгва по булеварда, минава като по магистрала през двама невинни младежи и се прибира нормално вкъщи. Какъв сигнал даваме днес, хора? Ситуацията е извънредна, обществото е объркано и ние не дадем ли някаква посока и ред днес, ние сме виновни. Разберете! Колкото и да са крайни тези предложения, те трябва да се приемат. Очевидно, в други страни – членки на Европейския съюз, това дава ефект. Ние по-глупави ли сме от тях? Не можем да инкорпорираме правни норми, които са приети в други държави ли? Тук има двама колеги, които са били министри на вътрешните работи, те са се сблъсквали всеки един ден с това нещо. Аз от тях съм го чувал, че са съгласни. Колегите им в Министерството го говорят. Министерството на вътрешните работи дава становище, че трябва да пристъпим към това. И какво се случва на Правната комисия – е, съжаляваме, ама няма да стане, прекалено била висока горната граница. Няма висока граница за отнемане на човешки живот, колеги. Няма такава висока граница. Надявам се, да не Ви се случва. Вие се срещате с тези хора. Не знам дали сте вникнали в техния проблем, в тяхната мъка, загубата, която имат. Опитайте се днес. Благодаря. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! До голяма степен изказалите се преди мен много ясно показаха хаоса, който се създаде по обсъждане на Наказателния кодекс. Това наистина е Наказателният кодекс. Изчетоха се 45 параграфа, горе-долу половината от това, което имаме да минем като обем материя, но вътре в тези 45 параграфа има толкова много раздели на Наказателния кодекс, че както виждате, реална дискусия не се състои в момента. А господин Иванов беше абсолютно прав, но той също се разходи върху материя, която още не е четена от председателя на Правната комисия.

Напротив, четена е.

Не е. До § 45. Каналджийството къде е?

Там е.

А да не говорим, че когато се изказваме тук, от трибуната, всеки е адресирал по 4, по 5 въпроса, времето е супер недостатъчно, за да се обхване материята. Само чл. 12, по който започна дискусията, той е един от фундаментите на наказателното право. Да се опитваме тук да го обхванем наред с още 30 – 40 текста в Наказателния кодекс, това е невъзможно. Ако искаме да се проведе реален дебат, Ви моля – съберете се Председателският съвет за 10 или за 15 минути и решете да започнем параграф по параграф от самото начало, за да можем да го изгледаме в рамките на днешния ден, и то пак ще е супер амбициозно. Не го казвам, за да се бави време, а за да има елементарна чуваемост и разбираемост. Моите колеги не успяват да се ориентират в този наистина, както го нарече Тошко, тюрлюгювеч. Невъзможно е за не-юристите, а тук всички сме призвани да разберем какво гласуваме. Това не е Законът за горите или някаква специфична материя, това е Наказателният кодекс. Това е цялата възможна материя. Моля Ви, имате такова право по Правилник – направете прекъсване, извикайте всички заместник-председатели, ако трябва – и шефовете на парламентарни групи, и започнете отначало параграф по параграф и да го приключваме този въпрос. Това ми е процедурното предложение. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Наистина колегите са прави. Този законопроект няма нищо общо с традиционно гледаните законопроекти, където могат да се изчетат повече параграфи, да става дискусия по различни теми. Тук темите са коренно различни, касаят съвсем различни сфери – от пътните нарушения през детска порнография, педофилия и самоотбрана и самозащита и какво ли друго не. Щетите, които може да нанесем в такъв тип дебат и след това в такъв тип гласуване, защото гласуването ще бъде горе-долу по същия начин, мисля, че наистина е опасно и по-добре наистина ако се съберете, поне заместник-председателите и председателят или председателите на парламентарните групи – аз тук виждам от няколко парламентарни групи хора, които са съгласни с тази позиция, да гледаме наистина – каквото е изчетено, изчетено. Това, че е изчетено, не е проблем – параграф по параграф, затваряме параграфа, гласуваме и вървим, докъдето стигнем. Мисля, че е важно да свършим работата и качествено, освен и бързо. Благодаря Ви.

Взехме решение, ако някъде през деня свършим, да направим извънредно заседание в понеделник и да продължим тогава, защото в един момент ще станем неработоспособни просто.

Добре, ама това означава да стоим до шест сутринта.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, искам да направя една процедура, която да обоснова много кратко. Ако попитате произволни хора коя е книгата, променила живота на най-много хора, ще чуете Корана, Евангелието. Всъщност, книгата, променила живота на най-много хора, се казва „Наказателен кодекс“. И ние в момента тук с невероятен стахановски плам ще въведем триста поправки в Наказателния кодекс за 8 часа. Това е някакво абсолютно безумие! Аз правя съвсем сериозно процедурно предложение. Гласувахме наименованието на Закона, предлагам да спрем дотук, да го оставим за септември, да помислим внимателно член по член. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.) Изключително важни неща, засягащи съдбата на милиони хора, искате с лека ръка след три заседания по осем-девет и едно от 24 часа да ги приемем днес и тук. Моето процедурно предложение е да прекратим тук на това място гледането на Наказателния кодекс, да продължим с дневния ред нататък, а септември – наесен с песен. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Колега, това можете ли да излезете отвън да го кажете на майките и на бащите на убити деца от дрогирани шофьори. (Възгласи: „Еее!“) Три месеца ги лъжете. Господин Председателят ги прие и им каза – ще приемем Закона. Всички ръководства на групи ги приехме и казахме – ще приемем Закона. Всеки ден са тук и чакат нашето решение, а Вие, дайте сега да го оставим за септември, за да идете на море. Правя обратно предложение. Обръщам се към всички родители и близки на загинали по пътищата от дрогирани шофьори, на всички, които подкрепят детската порнография, защото сте отхвърлили текстовете за борба срещу детска порнография – към всички такива.

Предлагам извънредно заседание в понеделник. Един ден ще се забавите за морето. (Шум и реплики.)

Благодаря, господин Председател. Все пак добре е, че установихме някаква процедура на изказвания, която да следва Законопроекта параграф по параграф. В тази връзка първото ми изказване като част от вносителите на 34 параграфа по Законопроекта, бих желал да взема отношение по направеното от нас предложение, касаещо конкретизиране пределите на неизбежната отбрана. Какво цели това наше предложение? Уважаеми народни представители, хиляди български граждани стават обект на посегателство над тяхното здраве, над техния живот и над тяхната собственост, особено в по-малките населени места. Досегашният статут на неизбежната отбрана, и няма никакъв спор в това, че им дава възможност да се защитят срещу една директна и непосредствена атака от страна на нападателя, която застрашава техния живот, и те няма да носят наказуемост, няма да имат наказуемост техните ответни действия, ако са непосредствени, само и единствено ако са в тяхното жилище – в помещение, което те обитават. За съжаление, поради жестоката българска действителност хиляди хора стават обект на престъпления – биват нападани, биват убивани, тяхното имущество бива ограбвано, не само в тяхното жилище – в техния двор, в обора в селото, където живеят, в градината, на улицата пред техния двор. Случаите са хиляди. Битовата престъпност в България, за съжаление, е нещо, което е широко разпространено. Сегашният закон изисква от жертвата, от пострадалия – в случая някоя баба, някой дядо, да направи една законова преценка едва ли не, дали, ако предприеме ответно действие на вече осъществено нападение, застрашаващо неговия живот, да прецени степента на ответната реакция, така че тя да не надхвърля тежестта, силата, интензитета, и както още искате го наречете, на нападението, застрашаващо неговия живот. Ние не искаме на жертвата или пострадалия да му се налага да прави тази преценка в рамките на части от секундата при това, за да е сигурен, че той няма да попадне под ударите на Наказателния кодекс, заради това, че евентуално е превишил пределите на неизбежната отбрана. И какво правим ние? Ние избягваме това сегашно ограничение, което дава тази защита, този законов щит на жертвата, само ако тя се намира в помещение, което обитава, разбирайте жилището си, но не и ако се намира в двора, в обора на село, на улицата пред двора и така нататък, ние казваме следното: „Няма превишаване пределите на неизбежната отбрана при защита срещу нападение“, и тук с оглед на дискусията, която се разви и с доцент Рашков, който много уважавам, уточнявам, че нападението трябва да е съпроводено с насилие, тоест не просто някакво нападение, а то да е съпроводено с насилие, забележете, което насилие да е опасно за живота. Не само имате нападение, имате и насилие, опасно за живота в такава степен, в която вече застрашава човешкия живот на защитаващия се или на друго лице. В този случай, ако той отвърне, но веднага, непосредствено, не както обясняваха някои народни представители след два-три дни, ако веднага в ответната реакция той отвърне – говорим за части от секундата, той няма да попадне под ударите на Закона, тоест няма да имаш превишение на неизбежната отбрана. Втората алтернативна хипотеза, която ние създаваме, забележете, прочетете не само нашето предложение, а и това предложение, което внесох между първо и второ гласуване, където пише следното: „както и при защита срещу непосредствено реализирана заплаха“. Понеже някои от преждеговорившите се захванаха за думата „заплаха“ и казаха: „Ама как да разберем каква е тази заплаха и тя дали наистина предизвиква основателен страх у теб – в жертвата?“ Ние затова сме написали, че тази заплаха трябва да е реализирана. Знаете ли как става реализирането на заплахата? Ами чрез действие, чрез действие. Тоест трябва да има вече предприето действие с опасност за живота, защото някой те е заплашил, че ще ти отнеме живота и вече трябва да е започнал реализацията на тази заплаха не преди тази реализация, не преди да е започнал с ножа да те ръга или да гърми с пистолет – образно казано. Само когато тази заплаха вече е започната нейната реализация чрез физическо действие, тогава вече жертвата има право да се защити, без да се притеснява. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) И с това приключвам, господин Председател, без да се притеснява, че тя ще попадне под ударите на българския Наказателен кодекс. Така че, моля Ви да помислите внимателно върху това, което внасяме, и да го приемете, ако желаете. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, в чл. 37, ал. 1 от Наказателния кодекс са посочени видовете наказания, които се налагат по този кодекс. По отношение на престъпленията против транспорта, редно е най-накрая българската държава да намери отговор и да реагира срещу пътнотранспортните произшествия, които биват причинявани от водачи на МПС, които са употребили алкохол, употребили забранени субстанции, наркотици или които карат с изключително висока несъобразена скорост, и от това произтичат тежки последици за живота и здравето на други участници в движението. Във всички тези случаи, които Ви изброих, дами и господа народни представители, водачите на МПС сами са се поставили в това състояние. Не визирам случаите, когато поради случайно събитие – например спукана гума, излязъл предмет на пътя и така нататък, е причинено ПТП. В случаите, когато водачът е установен зад волана, спрян е за проверка от контролните органи и е установено да кара с голяма концентрация на алкохол в кръвта и съответно се установи, че той е употребил забранени от Закона субстанции и наркотични вещества, или пък е хванат, установено е да кара с една изключително висока скорост поради своята самонадеяност, ние предлагаме създаването на едно ново наказание по Наказателния кодекс, каквото има в доста други развити държави, а именно временно да му бъде отнемано владението върху управляваното от него моторно превозно средство за различен период от време. Тоест той да бъде лишен от това да владее и управлява този автомобил за период от една, а в някои случаи до пет години в зависимост от съответната ситуация. Защо го предлагаме ние? Защото тези водачи, които карат пили, дрогирани, с изключително висока скорост или пък без свидетелство за управление на МПС, за съжаление, те не се движат на летящи килимчета и не убиват други участници в движението с летящи килимчета, за съжаление, те карат моторни превозни средства – дали по-скъпи, дали по-неугледни, но те управляват едни моторни превозни средства, с които, за съжаление, причиняват смърт. Единственият начин да реагираме на това е като въведем едно ново наказание в чл. 37, което да позволява временното отнемане на това моторно превозно средство. Защо? За да не може този водач, който е установен зад волана да кара пил, дрогиран, без книжка или с висока скорост, да убие някой човек на пътя впоследствие и така ние да го лишим от тази евентуална възможност. Защо, защо това се случва? Други държави, които имат много по-демократични традиции от нас, не знам дали те си имат такова решение на Конституционния съд, което казва, че не може да застрашаваш собствеността и именно затова ние казваме, че това наказание е само временно отнемане на МПС, след това то бива връщано на водача. Други държави в Европа са въвели тази практика, а някои даже ги конфискуват, без да се съобразяват. Защо? Защото за тях животът на невинните други участници в движението по пътищата е по-важен от това дали този, който умишлено, повтарям, се е поставил в това състояние да кара пил, дрогиран, без книжка или с висока скорост, е решил да бъде участник в движението. Моля да забележите и да вземете предвид обстоятелството, че сегашното наказание, ако ние спрем колата от движение, свалим ѝ табелите и така нататък, по никакъв начин няма и той не извършва превантивната функция на целите по чл. 36 от Наказателния кодекс. Защо? Защото, както ще видите накрая на Законопроекта тези от Вас, които останат до края на заседанието, имаме даже и в момента един текст, който криминализира както слагането на други регистрационни табели, както управлението без регистрационни табели, така също и подправянето на индивидуалните номера на рама и на двигател. Защо? Защото, за съжаление, хората карат колите си, след като са спрени от движение, като им слагат други номера, други табели, карат ги без табели, променят и номерата на двигатели, на рама само и единствено за да са тези коли на пътя, но за съжаление, това са коли убийци. Защо? Защото водачите им не проявяват никакво внимание към обществото. С това приключвам и Ви моля да въведем за първи път в България това ново наказание. Сигурен съм, че то ще има изключително превантивна възпитателна функция върху дейците и върху останалите членове на обществото. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. На няколко пъти от трибуната ми се е налагало да казвам, че вносители – в случая от Министерския съвет, ако не ме лъже паметта, са внасяли безсмислени законодателни предложения. Предложението в § 3, където в чл. 78, ал. 7 като изключение – в случая, когато не може да се реализира замяна на наказателната с административнонаказателна отговорност и в изключенията да се добави „обида и клевета“, за мен е абсолютно безсмислено, тъй като и в момента се прилага от съдилищата. Защо? Защото обидата и клеветата така, както се посочи в чл. 146 и следващите отговарят на изискванията, които са по ал. 1 на чл. 78а от Наказателния кодекс. Единствената причина това уточнение, или както искате да го наречете, да се прави е, за да се покаже на Европейската комисия, която така или иначе е искала да образува наказателна процедура срещу България, а е имало и решение на Европейския съд по правата на човека – касателно по някои дела, че не се ограничава свободата на словото. Лошото е, че тези законотворци, които са написали § 3, очевидно нямат никаква връзка със самото правоприлагане. Защо? Пак Ви казвам, че и в момента съдилищата по наказателните дела от частен характер, когато са изпълнени предпоставките на чл. 78а – и за престъплението „обида“ и за престъплението „клевета“, освобождават като традиция, като практика, както искате да го наречете, от наказателна отговорност и я заменят със административнонаказателна отговорност и с налагането на съответната глоба. Това предложение е абсолютно безсмислено и е абсолютно безсмислено да правим подобно уточнение като изключение в чл. 78, ал. 7, така че, моля Ви да не подкрепяте безсмислените предложения на Министерския съвет. Благодаря Ви.

Ние сме вносители на § 4.

Благодаря, господин Председател. За залата само ще уточним, че ние сме вносителят на § 4 в така описания текст. Нашето предложение касае маловажния случай, който винаги бива използван, за да не се образуват наказателни производства, в най-честото му проявление, а именно при престъпленията против собствеността. Досега чухте от някои от изказващите се, че изключително важни за тях са престъпленията, поне които те твърдят, че са извършени по ксенофобски или расистки подбуди или свързани със сексуалната ориентация на жертвата, държа да Ви кажа, че такива престъпления в българската действителност не са много. Тези престъпления не са най-големият проблем на българския народ. Най-големият проблем на българския народ са престъпленията, свързани с битовата престъпност, с кражбите, с грабежите, с посегателството срещу собствеността. Именно заради това ние внесохме предложение, с което само и единствено по отношение на тази глава – „Престъпления против собствеността“, в някои случаи премахваме приложението на така наречения маловажен случай, който винаги бива използван от наблюдаващия прокурор, за да не образува въобще наказателно производство. Какъв е прекият резултат от това негово действие – да откаже да образува досъдебно производство, че жертвата се лишава от едно свое имущество. Някои от Вас ще си кажат: да де, ама може да е открадната вафла или една кутия консерва и така нататък, но за съжаление, в повечето случаи не биват отнемани от собствеността на лицето стоки с такава ниска стойност. В повечето случаи става въпрос за кражби за няколкостотин лева, които за хората в по-малките населени места имат изключително голямо значение. Именно заради това искаме тези хора да могат да получат една справедливост. Защо? Защото малко по-нататък в Законопроекта, като премахнем маловажния случай и се образува досъдебно производство, ние създаваме една друга възможност – за много по лека наказуемост на дееца, ако той възстанови отнетото, или ако репарира пострадалия със съответната сума, на която е оценено отнетото му от него имущество. Защо го правим това нещо? Защото единствената и пряка последица, която трябва да има от преследването на наказателната отговорност на дееца, е тази – пострадалият да може да бъде обезщетен. ВЪЗРАЖДАНЕ иска хората, които биват ограбвани, да могат да бъдат защитени и имуществото им да бъде възстановено. Само по този начин ние можем да раздадем справедливост за битовите кражби, които се случват повсеместно на територията на цялата страна. За да се случи това нещо, именно ние казваме, че в маловажния случай не се прилага за някои от престъпленията, свързани със собствеността на гражданите. Пак уточнявам, че неслучайно ние сме го обвързали и с много по-леки санкции, ако откраднатото бъде възстановено или неговата парична равностойност бъде дадена на пострадалия. Именно затова Ви моля да подкрепите това предложение. Благодаря Ви.

Има изказване.

Да, точно така. Колеги, искам да ме разберете правилно. Според мен тук трябва да се прецизира текстът, защото добавеното: „или свързано със сексуалната ориентация“ е твърде широко. По този начин педофил или садист, или изнасилвач може да каже, че такава му е сексуалната ориентация и тя наистина му е такава. Така че, слагайки всъщност под защита сексуални ориентации, които не са дефинирани, съжалявам, но по този начин педофили, изнасилвачи и садисти могат да кажат, че тъй като им е такава сексуалната ориентация, и те подлежат на защита, защото някой е бил агресивен. Аз не бих бил толерантен, да речем, към педофил и ако постъпя така, както най-вероятно ще постъпя, тогава ще бъда подсъдим. Така че дайте тук или да го уточните, или не знам какво да се направи. Тъй като е пълно с юристи, които са предложили това, ако обичате да предложите редакция, която дефинира коя част от сексуалната ориентация не бива да бъде атакувана.

Единственото, което искам да кажа на господин Йорданов, е, че педофил и изнасилвач не е сексуална ориентация. Както хомосексуален, така и хетеросексуален човек може да е и едното, и другото. Благодаря.

Тогава сексуална ориентация ли е зоофилия или някакви хора си падат по ауспуси на автомобили и по краставици и домати?

Уважаеми господин Председател, тъй като част от текстовете вече се приеха и ако залата реши да подкрепи този текст, все пак предлагам чисто техническа редакция, така че да бъде унифицирана терминологията, използвана навсякъде в Законопроекта, а именно в § 7 по вносител, който става § 8 в момента, чл. 143, ал. 3, т. 2 се изменя, както следва: „По расистки, ксенофобски или свързани със сексуалната ориентация подбуди.“

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, сега, този доклад се появи снощи, докато ние стояхме до шест часа сутринта да се занимаваме с бюджет. Наказателният кодекс, колегите юристи са ми казвали, че е може би най-сложната материя в правото, с най-големи последствия. Ще Ви помоля, като ще вървим по Наказателния кодекс, когато се правят някакви промени на някой член, някой от вносителите да излиза и да казва как гласи в момента този член в Наказателния кодекс и какви точно промени се правят, защото така стават обърквания. Ние не сме длъжни да знаем Наказателния кодекс наизуст, още повече това беше изръсено снощи по нощите.

Господин Председател, колеги, господин Желязков, процедурата ми е към Вас. Моля да обясните на господин Йорданов, заради когото гласуваме параграф по параграф, че първо, има законодателен процес, господин Йорданов. Влязъл е на първо гласуване в комисиите и Вашите експерти трябва да са се запознали с всички текстове. След това е влязъл на първо гласуване в залата. След това на второ гласуване е влязъл в комисиите и сега влиза на второ гласуване в залата. Имате достъп до всички документи. И поради факта, че „Има Такъв Народ“ не са запознати с текстовете, сега трябва да бламираме целия законодателен процес. Ами, не съм съгласен с това. Господин Председател, моля Ви да вземете отношение по въпроса. Благодаря Ви.

Господин Председател, ако можете да удържате някакви ентусиасти тука, които, за да твърдите Вие точно, че експертите в комисиите решавали и след това депутатите да им се доверят, което по принцип е така, само вчера при гласуване на бюджета ГЕРБ си плюха в лицата на техните експерти по бюджет и финанси и гласуваха точно обратното. (Шум и реплики.) Това нещо сте го гледали… Млъкни и не подвиквай оттам! (Възгласи: „Еее!“) Това е положението. Когато това нещо е влизало на Юридическата комисия, е имало три тежки заседания по три часа. Там колегите са се озорили с това, а Вие го стоварвате на депутати в последния момент. При положение, че имаше такъв напън за бюджета. Висели сме и в Бюджетната комисия по нощите, после тук приемахме бюджета. Физически няма човек кога да седне да го сравнява. Не виждам какъв Ви е проблемът да изчетете за 15 секунди как звучи в момента съответният член в Наказателния кодекс и тогава депутатите да гласуват с ясното съзнание какво гласуват. Защото Наказателният кодекс при глупаво гласуване може да убие някой човек и да му унищожи живота. Затова, че някои тук от Вас се правите на препиращи, за да си пробутате някакви неща на кило в осем раздела в момента в Наказателния кодекс.

Кратка процедура, господин Председател. Бих желал да подложите на разделно гласуване текста на § 12 допреди т. 5 и след т. 5 да бъде разделно, ако има такава възможност. Текстът до „г“ включително – наведнъж, и от т. 5 нататък – разделно. Вие преценете дали технически е възможно. Благодаря Ви.

Колеги, само да Ви кажа, че така, както е написано „средства за масова информация“ е изключително широко поставено и би могло да се смята и Фейсбук профила за средство за масова информация, защото има хора с много последователи. Това си е направо атака върху свободата на словото. И тук по тази логика някой може да бъде обвинен, после е трудно да бъде доказано, че е по, да речем, ксенофобски подбуди и разрешавате хората да си говорят само на двора на седянка като едно време. Знам, че е мотивацията на централната част на залата, знам, че пък дясната половина, тъй като големият финансист Бойко Борисов, който не присъства, им казва какво да правят във всички посоки. Но ако има някои тук, които са журналисти и имат малко акъл в главата си, или са нормални граждани… (Реплика от народния представител Петър Петров.) Коя оная част, ДПС ли? А, не, тази част е ясно. Тези тук не ги броим, те са ясни. Там са сектанти, които изпълняват чужди поръчки. Това е моето мнение за Вас. Така че предлагам прегласуване и да се гласува против на това.

Процедура за разделно гласуване!

Благодаря Ви, господин Председател. Една процедура имам за разделно гласуване на т. 1 и т. 2 в § 23. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Както и при изчитането, отбелязахме грешката в Доклада, колеги, предложението на Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев е оттеглено. След това санкцията на Комисията реално не е нужна, защото не сме подкрепили такова предложение и гласуваме § 23 по вносител, в смисъл текстът на вносител. Колегата Петров направи предложение т. 1 и т. 2 да се гласуват отделно, но т. 2 е без посочване на престъпленията, свързани със сексуалната ориентация, както е по Доклада, който е пред Вас. Ако искате, да Ви изчета целия параграф?

Благодаря, господин Председател. Съвсем накратко ще представя предложението, което съм направил по § 25. Той е в две точки. Първата точка се отнася до уточнение на услугите на информационното общество, които по принцип са възмездни, но могат и да не бъдат такива съгласно Закона за електронната търговия. Съответно тук добавяме само уточнението, че тези, за които се отнася престъплението, са възмездните. Тъй като разпоредбата цели на практика торент тракери, да го кажем най-разговорно, те са възмездни, защото печелят от реклами, така че за да е много ясен съставът, предлагам тази редакция. По т. 2 текстът по вносител предвижда или обекти на авторското право на определена сума, или определен брой. За съжаление, бройката от 10 обекта на авторско право е твърде ниска. На практика това са 10 MPЗ-ки. Затова предложението е както да се уточни сумата на 70 минимални работни заплати, каквото е всъщност тълкуването на съда на действащата норма, която е в големи размери, така и да се направи кумулативно, така че да е и 70 минимални работни заплати, и 10 обекта на авторското право. Текста съм го съгласувал със Следствието. Причината, заради която изобщо се предлага този текст, както казах, са торент тракерите, те попадат и в кумулативното тълкуване, но пък така изключваме рисковете от злоупотреби с този текст. Тъй като двете предложения имат различен характер, предлагам т. 1 и т. 2 да ги гласуваме разделно.

Ако може, господин Божанов, само да ми уточните, че беше шумно в залата и не чух – торент тракерите попадат ли в това, което Вие предлагате? (Реплики от народния представител Божидар Божанов.) Аха, ясно. Нали знаете, че това означава… Първо, тук е много хлъзгаво, защото нещо, което е свободно в интернет и човек не си го е платил, и от торент тракерите… Просто питам дали знаете какво предлагате. (Реплики от народния представител Божидар Божанов.) Ясно. Добре.

Господин Йорданов, и в текста по вносител, и в това, което аз предлагам, торент тракерите са включени. Въпросът е да не включим, без да искаме, нещо друго.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! В изказването на господин Божанов Вие ясно чухте каква е ролята на този предложен текст в Наказателния кодекс – антиторенти текст, ведно с приетото предложение на господин Божанов. Антиторенти текст, който беше подложен два пъти на гласуване. И се обръщам специално към групата на ГЕРБ-СДС, която го подкрепи на прегласуването, и това нещо мина, реално по този начин ще позволим с това прието предложение да бъдат гонени както ползвателите, потребителите, така и хората, които поддържат свободата да се разпространяват файлове в интернет.

Нее!

Никой от Вас не помисли за българските граждани, че имат право на достъп до тази свобода да си разменят файлове в торент сайтове. И в момента Вие криминализирахте това нещо с Вашето прегласуване. Много ясно беше казано няколко пъти, че се прегласува текстът на този член на вносителя с редакцията, направена на Комисията. И това нещо сега мина. И по този начин ние ограничаваме свободата на българските граждани да си разменят файлове. И да Ви кажа кое ще е следващото, което ще предложат Вашите коалиционни партньори от ПП-ДБ с подкрепата на ДПС. Следващите, които ще искат да се забранят, ще бъдат всички ония сайтове, откъдето ние всички гледаме едни неща онлайн. Те ще са следващите след торент сайтовете. Само да Ви кажа кое ще е следващото. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Аз се присъединявам към преждеговорившия колега и искам да Ви обърна внимание на две неща. Първо, все пак гласуваме Наказателен кодекс. (Шум и реплики.) Може ли малко тишина, съвсем кратък ще бъда, ще бъде от полза. Чуйте ме внимателно. Гласуваме Наказателния кодекс. Там нещата обикновено се дефинират с много ясни понятия, не се отваря вратата така, както е отворена тук. Ако прочетете какво казва ал. 2 на чл. 172а по предложението на Комисията, тя казва следното нещо: „Наказанието по ал. 1 се налага и на онзи, който изгражда или поддържа информационна система или предоставя услуга на информационното общество.“ Какво, уважаеми колеги, е „услуга на информационното общество“? Някой може ли да излезе и да дефинира какво е услуга на информационното общество и накрая ще стане така, че Наказателният кодекс априори инкриминира всеки един от нас, дори и затова, че някой друг във вкъщи е направил, или създал нещо, което да излъчва. Знаете, че така наречените торент тракери – те са споделяне на информация и когато Вие вземете такава информация, автоматично ставате и Вие да предоставяте част от тази информация на останалия свят. За една секунда, това, че детето Ви ще направи нещо във вкъщи, ще нахлуят точно същите предложители от НСБОП или ГДБОП се казваше, не си спомням, и ще станете престъпници. (Реплики.) Такова нещо, такова тотално разширяване на обхвата на една правна норма от Наказателния кодекс е абсолютно недопустимо според мен и коригирайте си гласуването, защото това е абсолютно недопустимо. Благодаря Ви.

Колеги, от ГЕРБ специално, защото тези са ясни, не знам дали осъзнахте какво направихте. Господин Чолаков, да ми викате: те така ми казаха и аз, нали, така и казвам на групата, и Вие като овце, наистина като овце вървите.

Както виждате, ако има някой да се обиди, ще ми каже. Не знам дали разбрахте какво направихте? Торент тракерът, ако някой ползва торент тракера от някакво произведение, ползва малка част, не цялото, не държи цялото произведение, което да разпространява пиратски. Всяко едно дете в тази страна в момента е престъпник, включително и родителите му. И това нещо преследва не този, който доставя, не е сайтът, от който може торентът да се закачи да свали филмите, а преследва този, който е цъкнал на това, потребителя, и Вие в момента направихте цялата държава престъпници, а имате наглостта понякога да твърдите, че сте стара парламентарна група, разбирате какво гласувате, знаете какви са последствията. Днес Вие направихте престъпници 99% от населението, може би само тези, които нямат компютър или някакъв по-нов телефон, това направихте, играейки по свирката на някакви, които не са българи, само че отговорността, те са ясни, това е да се сърдиш на някой, който е с ментални увреждания, не е добре, защото то е природно, но другите, които са с акъла си и носят цялата отговорност за подобна подкрепа, защото го правите с ясно съзнание, е огромна грешка това, което направихте в момента. И когато започнат наистина да нахлуват избирателно по разни къщи, как ще спите спокойно, Вие, за някакви хора, където някъде детето им направило нещо? Ходите по акъла на едни, дето живеят само там, те нямат реален живот. Божанов извън интернет системата, той не съществува. Той е виртуален образ само там, другото е аватар, който ходи и не знае какво прави. (Реплики, шум и смях.) Но Вие, където би трябвало да сте тук стъпили на земята, се оказахте овце. Съжалявам, но ГЕРБ сте овце в случая.

Понеже стана сериозно объркване и предвид това, че първоначално залата беше - според мен, правилно разбрала за какво става дума и тук разменихме няколко думи с господин Божанов, той казва: не е хубав текстът и затова малко, за да го облагородя, добавих това получаване на материална облага. Но колеги, когато се установи такова престъпление, първо идват от ГДБОП да Ви съберат компютъра и Ви арестуват, да Ви снемат показания и чак след това ще разберат имало ли е облага, или не е имало облага и това нещо може да стане след много месеци, заради което, смятам, че залата влезе в тотално объркване по този член и Ви моля да гласуваме. Нека залата да гласува дали да има трето прегласуване по изключение, за каквото Правилникът ни дава такава възможност. (Шум и реплики.) Затова моля, подложете на гласуване дали да има трето прегласуване. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Чолаков. Уважаеми колеги! Господин Йорданов ми спомена името напразно, нещо съм му бил казал. Господин Йорданов, аз се занимавам с медии от 32 години, Вие от малко по-малко и откакто се занимавам с медии, с господин Дилов, между другото, сме започнали заедно да слушаме за пиратството, за кражбата на авторски права и за това, че българските автори са системно ощетявани. Нали го знаете? Вие, между другото, Вашето дружество е системно ощетявано. Става дума за това, че хора правят бизнес с чужди права. С Ваши са правили много. Става дума за това през цялото време. Тези, които правят бизнес с чужди, авторски, български права, защото ние защитаваме българските автори и Вас, извинявайте, да има някаква санкция? Затова няма пари за българската култура. Нали знаете? Затова няма пари в българската култура, защото българските автори са системно ограбвани, и ако Вие сте съгласен с това, аз вече не знам на кой свят живея. Това беше лично обяснение на Вас. Вие нямате право на лично обяснение на мен.

Настоявам за лично обяснение.

Благодаря, господин Председател. Ще използвам процедурата, за да обясня още един път. Това, което казаха и господин Караджов, и господин Йорданов, технически е вярно. Когато човек използва торент технологията, която е иновативна технология, взима части от нещата и ги изпраща. Именно заради това текстът по вносител създаваше риск потребители да бъдат инкриминирани. Затова с редакцията, която добавихме, че е за материална облага – потребителите не получават материалната облага в такива размери, и затова текстът в момента покрива само тези, които нарушават авторското право, и които, мисля, че всички сме съгласни, че трябва да гоним. Между другото, торент технологията не се използва само за нарушаване на авторски права, а и за споделяне на файлове абсолютно легитимно. Тези случаи също не са инкриминирани. Така че мисля, че постигнахме добър баланс и благодаря за думата.

Искам лично обяснение.

С какво Ви засегна господин Чолаков.

Конкретни неща, че съм бил против авторските права.

Добре, да чуем как сте засегнат.

Господин Чолаков, и аз се занимавам с телевизия, малко по-късно от Вас, може да питате Дилов, защото той ме намери. Ако слушахте Божанов, който наистина обясни неща, които видимо не разбирате и сте останали 30 години назад в телевизията. Тук става дума, че рискът е да се гони потребителят. Да, тези, които правят торент сайтове, нека да бъдат преследвани. Нека, там е проблемът. Там биват ограбвани авторските права, а не потребителят, който ползва торент сайт от самото произведение, ползва според технологията една ей такава частица (показва с ръка), а някой друг има друга частица. По това, което написахте, се води съучастник. Седнете малко се образовайте. Телевизията се промени отдавна. Медиите се промениха отдавна и торент сайтът е нещо съвсем различно от това, което Вие явно… Божанов наистина разбира за това и той знае, че му е кофти текстът. Опитал се е да оправи, но това наистина не премахва риска да нахлуят на някого в къщата, да го претарашат, да го пребият, да му вземат компютъра и след шест месеца да му кажат – няма проблеми, вземи си го обратно. Няма проблем за това, така че не ми говорете глупости, че не съм искал… ние като сценаристи страдаме най-много за авторски права в България.

Ама аз не съм идиот лично да преследват децата на хората, само защото някой бил ползвал торент сайт за нещо, което ние сме направили. Този, който го пуска, този, който държи торент сайта, трябва да бъде гонен.

Точно така.

Какво?

Излизам, където трябва да изляза.

Процедура.

Залата да реши да го прегласува.

Благодаря, господин Председател. Искам да се обърна към Вас и да Ви помоля все пак да ограничаваме по някакъв начин хората, които използват обидни изрази вече цял следобед тук. Не знам какво морално право има този народен представител тук да раздава свободно обидни квалификации. Веднъж му направихте забележка. Втори път му направихте забележка да не използва обидни изрази, ами накажете го накрая. Още нещо в тази връзка – все пак трябва нещо да се чете, да се подготвят тези, които застават на тази трибуна, защото едва ли не от изказванията на някои от тях останахме с впечатление, че сега Божанов седнал и написал един текст на чл. 172 от Наказателния кодекс относно интелектуалната собственост. Извинете, този текст е от 1995 г. След това има едно изменение и допълнение от 1997 г. После от 2005-а или 6-а, там някъде беше, 2022 г. има действащият текст, който сега променяме. Така че наказателното законодателство в областта на интелектуалната собственост и нейната защита, както виждаме сами, се развива вече от близо 25 – 30 години, така че без това ожесточение. В целия свят се защитава интелектуалната собственост така, както и в България от, повтарям, 1995 г., когато у нас започна пиратското производство на дискове и върху нашата държава тегнеше един черен списък, в който ние бяхме включени тогава, но защо не се знаят тези неща, аз не мога да обясня. Нека друг да обясни. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Нека да погледнем основния текст на чл. 172а, ал. 1, който ние допълваме със сегашното предложение. Какво ни казва той: „който записва – да кажем на своя лаптоп, обекти на авторско право, който използва по друг начин – да кажем слуша, предава, излъчва на приятел, обекти от авторското право, се наказва с лишаване от свобода от 1 до 6 години и с глоба до 10 хил. лв.“ Това беше прието в Четиридесет и осмото народно събрание със същите тези гласове на тези лица. (Реплики от ПП-ДБ.)

Точно така. Благодаря, господин Председател. Стигаме до допълването, което се прави днес. Уважаеми народни представители, ако погледнете една от двете основни алинеи, които се добавят, в ал. 3 пише „който без необходимото по закон съгласие държи“. По закон съгласие от кого? Съответното изисквано лицензионно съгласие от регулаторен орган или съгласие от носител на авторско право? Съгласие от кого да държи, за да може той да бъде определен като извършител? Който без необходимото по закон съгласие държи – необходимото по закон съгласие от кого? От регулаторния орган, който трябва да му издаде лиценз за тази дейност, която може да извършва, знаете, телевизии и така нататък, или от носителя, собственика, притежателя на авторското право?! За мен тук е налице едно вътрешно противоречие, което няма да може да посочи на разследващия орган, в случая наблюдаващия прокурор, кое съгласие липсва, за да може да бъде подведен под наказателна отговорност този, който без необходимото по закон съгласие, но съгласие от кого?! Нека някой да излезе, да ми обясни, в противен случай, господин Председател, считам, че е налице вътрешно противоречие в предлаганата нова т. 2, ал. 3 от така предложения ни законопроект в § 18 и на това основание считам, че е налице изключителен случай, който да Ви даде възможност да гласуваме, да подложите на ново гласуване § 18. Извинявам се, че надвиших времето, но е трудно да го обясниш на не-юристи, които не гледат какво гласуват в тази зала и само натискат копчета под давление на някого. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! По молба на народните представители от нашата група искам да поясня какво се каним да гласуваме, а именно промени в чл. 172б, който в сегашната си редакция казва следното: „Който без съгласието на притежателя на изключителното право използва в търговската дейност марка, изобретение, полезен модел, промишлен дизайн, сорт, растение или порода животно, обект на това изключително право, или използва географско означение или негова имитация без правно основание, се наказва с лишаване от свобода от 1 до 6 години и с глоба от 10 хил. лв.“ Конкретен предмет на нашето разглеждане е ал. 3, когато предмет на престъплението се отнема в полза на държавата, независимо чия собственост е, и се унищожава, като тук промяната е, когато предметът на престъплението принадлежи на дееца, същият се отнема в полза на държавата. Колегата Гьоков може би ще си направи собствено представяне, но на практика това е промяната, която се търси. Благодаря.

Колеги, само едно изречение искам да кажа, няма да Ви досаждам. Но това беше текст, който коментирахме в друг случай в предишното Събрание и тогава и аз като колегите от нашата парламентарна група споделих, че Наказателният кодекс все пак трябва да се променя внимателно и обмислено и че има една разработена от последното правителство на ГЕРБ концепция за нова наказателна политика, която предвижда точно как трябва да бъде изменен Наказателният кодекс, включително да бъдат преразгледани размерите на наказанията. И Ви споделих тогава, ще припомня, че за абсолютно същият текст, ама абсолютно същият в немския наказателен закон, наказанието е до една година затвор или глоба до 10 млн. евро, а нашия Ви го прочете господин Караджов – от една до шест години ли беше, господин Караджов, и 10 хил. лв., ако не се лъжа?! Обръщам Ви внимание, колеги, само го маркирам, няма да се занимаваме сега с този въпрос, но при ревизията на цялостната наказателна политика Ви моля наистина да помислим за нас кое е по-важно – свободата или парите, защото ние много малки глоби налагаме, явно, защото парите са ни много важни, а налагаме жестоки наказания затвор, защото свободата на хората не ни е важна. На нас човешкият живот не ни е важен, за нас са важни парите! Пак Ви казвам: на Запад е до една година или 10 милиона, а ние казваме от една до шест и дай там 5 хил. лв. Моля Ви да помислите върху това чисто принципно.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ще се солидаризирам с това, което казва господин Чолаков, и ще кажа, че има и много други състави и наказанията, които се предвиждат за тях в Наказателния кодекс, които, ако бъдат погледнати в общоевропейски мащаб, дори и с най-близките ни съседни европейски държави, които са членки на Европейския съюз, ще видим, че има много драстични разминавания. Мисля, че от социализма част от икономическите престъпления, които са срещу държавната собственост, срещу устоите на държавата и така нататък, са преследвани с някакви невъобразими затвори от по 20 години наказания и така нататък. Това го няма в нито една друга европейска страна. Да, там са завишени глобите в сравнение с при нас и точно тук е грешката в нашата наказателна доктрина. А в част от тези престъпления, бидейки точно насочени с икономическа насоченост, трябва да се върви към намаляване на наказанията с години затвор, защото в края на краищата това, което е предметът на престъпление, то е парируемо до голяма степен и е важно да се връщат хората обратно в икономическия живот, а не 20 години да го изпратим за престъпление, за което примерно в Гърция или в Румъния се преследва с две или с три години. Можете да си представите между 3 и 20 каква е разликата. Така че бих адмирирал да се направи цялостен преглед, както Вие казахте, на наказателната доктрина и тази пирамида от наказанията да бъде релевантно направена спрямо другите страни – членки на Европейския съюз. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Чолаков, имам чувството, че Вие спорите с господин Чолаков отпреди малко. С объркването, което настана по Ваша команда във Вашата парламентарна група, преди малко направихте милиони българи престъпници, сега, за да смекчите тона, гледате как да облекчите наказанията към тези милиони българи, смекчавайки наказателната присъда и балансирайки финансовата глоба с наказателната присъда. Надявам се, въпреки всичко да сте осъзнали преди малко каква глупост направихте. Много се надявам съвсем скоро да я променим, защото, как да Ви кажа, за да разбере някой всъщност потребител какво е направил, трябва да минат някакви административни процедури и да го вкарат в затвора, да му вземат лаптопа и да му кажат след един месец, че всичко е наред и да го пуснат на свобода обратно. Наистина се надявам да си вземете бележка и да се поправите. И искам да Ви уточня нещо много важно, понеже Ви чух тук между колегите. Ние сме законодателният орган в тази държава, не сме функция на Министерския съвет. Това, че някой глупак в Министерския съвет издава лоши заповеди, не трябва да Ви кара да гласувате по начина, по който Ви задава дневния ред академик Денков. Осъзнайте се и дайте, тъй като това е наистина изключително сериозна материя, аз самият не съм юрист, но наблюдавам процеса отстрани, дайте да постъпваме практично. Благодаря Ви.

Господин Балабанов, разбирам, че се опитвате да намерите противоречие, но няма. Просто аз се опитвам да разглеждам нещата в система, в системата на цялото наказателно право. Вие в момента се хванахте за един конкретен казус и като го извадите от общия контекст, заради това се получават недоразумения между двата начина на мислене и двата подхода. Вижте, хубавото, което намирам в днешната дискусия, е, че за мен това е последната крачка, или как да кажа, последния път, в който всички убеждаваме себе си, че Наказателният кодекс трябва да бъде прегледан основно. Оттук нататък съм сигурен, че никой в тази зала няма да си позволи заради популизъм или заради нещо друго да вкарва текст: „Дай да изменим Наказателния кодекс!“ Това е най-голямата поука за мен, която днес всички си изваждаме. А когато започнем да преглеждаме Наказателния кодекс, смисъла на новата концепция за наказателна политика, тогава ще видите как ще го европеизираме и всичко ще си дойде по местата. Защото той трябва да се прегледа от първия до последния член, а не да се хващаме за една дума и за един конкретен текст. Колкото за това, което Вас Ви разтревожи, да, наистина проектът е на Министерския съвет. Доколкото съм информиран, е на няколкото съвета и е обсъждан с представители на организациите за колективно управление. Много организации са настоявали през цялото време за такива разпоредби. Сега, че разпоредбата трябва да я има, аз нямам никакво съмнение, санкцията, която беше смисълът на моето сегашно изказване, трябва да бъде ревизирана. Трябва да държим повече на свободата на хората, отколкото на парите. Има поправими престъпления, както мисля, че господин Гроздан Караджов каза: вземи му пари, за да поправиш щетата, която е направил, но не го вкарвай за шест години в затвора, защото това е абсурд. Така че нямаме противоречия с Вас. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! В настоящата разпоредба на чл. 195, т. 4, ал. 1 е описано – в случай, при който за извършването на кражбата е използвано моторно превозно средство, и най-общо казано, някой използва кола, за да извършва кражби. Какво предлагаме ние, за да намалим битовата престъпност особено в по-малките населени места, където хората са по-потърпевши. Ние предлагаме тази кола, която крадецът използва, за да извършва кражби, разбира се, в повечето случаи това не е инцидентно, това МПС да бъде временно отнемано за период от една до три години. Защо? За да попречим на този извършител, тъй като Вие отхвърлихте премахването на маловажния случай, той няма да бъде санкциониран по никакъв начин, да му попречим поне да извършва и последваща престъпна дейност, как? Като му вземем колата временно. Това е същността на нашето предложение. Пак казвам, в настоящата разпоредба на чл. 195, ал. 1, т. 4 законодателят изрично и сега е уредил случай, при който крадецът използва кола, за да краде, и тогава го наказва по-тежко. Ние сега предлагаме тази кола временно да му я отнемем, защото законодателят е предвидил, че това са случаи, които очевидно имат нужда от по-тежка санкция. Уважаеми дами и господа народни представители! Затова нека да помогнем на хората, които са потърпевши от кражби, и да направим така, че да попречим поне малко на извършителите да извършват тази дейност. Така помагаме и на разследващите органи, защото им спестяваме работа по следствието. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Един технически съвет съответно и към референтите. При изготвянето на Доклада е хубаво да се посочи кой е вносителят на параграфа по вносител. Така ще избегнем обърквания, тъй като все още не са ме освободили и не съм станал председател на ДАНС. От тази сутрин продължавам да бъда сред Вас, но мога да се ротирам с моя съименник, нямам нищо против, щом такава е сглобката. Това беше в кръга на шегата. А сега съвсем сериозно. Когато пише и името на вносителя на съответния параграф и народните представители от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ много по-лесно ще се ориентират да гласуват против предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ. По същество, господин Председател. Между другото, Ви споменах в някои от предходните ми изказвания, че има доста случаи, в които най-важният ефект да променим негативните последици от едно престъпление, което е против собствеността, е да възстановим щетите на пострадалото лице. В тази връзка ние сме направили една добавка в чл. 204, където казваме следното: ако присвоените пари, вещи или ценности бъдат внесени или заместени до приключване на досъдебното производство, тъй като има и други конкурентни такива хипотези в други членове на Наказателния кодекс. Какво целим ние? В случаите, когато едно лице е пострадало от това престъпление, но до края на досъдебното производство извършителят реши да се поправи, образно казано, и възстанови имотната вреда, която е нанесъл на пострадалото лице, тоест пострадалото лице бъде репарирано за това, което му е било отнето, тогава наказанието е много по-малко. Заменихме маловажния случай с тази хипотеза. Защо? Защото в маловажния случай по никакъв начин по сегашната разпоредба на чл. 204 пострадалите хора не биват обезщетявани или овъзмездявани, затова че са пострадали от престъпление. Но чрез тази промяна ние целим да стимулираме дееца, извършителя и особено в случаите, когато откраднатото или съответно предметът на престъплението не е чак на такава многохилядна левова стойност, даваме възможност той да възстанови парите или да обезщети пострадалото лице до приключване на досъдебното производство и тогава да настъпи една много по-лека наказателна санкция. Някои от Вас ще се зачудят и ще запитат защо сме избрали точно до края на досъдебното производство. Много ясно. Защото, ако изберем другата алтернативна възможност, която и в момента се прилага до края на приключване на съдебното следствие в производство, ние създаваме един времеви период, който би могъл да бъде, да кажем, една, две и три години. От приключване на досъдебното производство и предявяване материалите на извършителя, след това изготвяне на обвинителен акт, внасянето му в съда, евентуални шиканирания на цялото първоинстанционно производство минават две или три години. Съгласете се, дами и господа народни представители, тези от Вас поне, които ги интересуват, пострадалите лица, че за един човек, комуто са отнети определена сума пари или имотна облага, е много важно да не чака две или три години, за да си възстанови парите. Ако има възможност ние да създадем такава възможност той много по-рано да си получи обратно парите до края на досъдебното производство, ами нека да стимулираме извършителя да го направи по-рано, а да не чака две или три години, когато вече очевидно към края на съдебното следствие в първоинстанционния съд, видно от доказателствата, него го грози някаква присъда, и той тогава да желае вече да съдейства, като се възползва от една такава законова възможност. Това е целта ние да въведем това ограничение до края на досъдебното производство. Така освен всичко друго ние спестяваме и държавни разходи за провеждане на дела, които вече не са необходими. Това е и за процесуална икономия. Моля да вземете и това нещо предвид, че има разлика дали ще възстановим сумите до края на досъдебното производство или ще караме един много дълъг първоинстанционен процес с участието на доста страни по него. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, изказването ми визира нашето предложение в чл. 234г, ал. 1, която разпоредба на Наказателния кодекс, макар и променена през 2020 г., е неработеща, тоест тя е мъртва. Мъртва е защо? Защото, макар и тогава законодателят да я е променил с надежда да помогне за криминализирането и наказването съответно на незаконните превози на хора, се оказва така, че разследващите органи изпадат в невъзможност да докажат, че този превоз на хора се извършва по занятие, с което не се изпълнява съответно така зададеният фактически състав на това престъпление по чл. 234г и реално няма внесени обвинителни актове. Установяват се лицата, които правят този незаконен превоз на лица и товари, но не могат да бъдат обвинени. Защо? Защото за прокуратурата става невъзможно, поне до настоящия момент, да докаже, че това се извършва по занятие, защото извършването по занятие предполага доказването на специфични факти и обстоятелства, които, за съжаление, към момента не могат да бъдат установени по тези случаи. Именно затова ние предприехме един друг подход, като думите „по занятие“, които са в сегашната редакция на тази разпоредба, ги заменихме с „възмездно или срещу имотна облага“, като съобразно така даденото становище от Министерството на вътрешните работи, преди първо гласуване на Законопроекта, направихме и едно предложение между първо и второ гласуване, където допълнително посочихме, че заменяме „по занятие“ със „за да набави за себе си или за другиму имотна облага“, тоест акцентираме на възмездността на извършването на този превоз. Очевидно е, че акцентираме върху тези незаконни превозвачи, но вместо да тръгва прокуратурата да се стреми по някакъв начин да доказва, че те го извършват по занятие, което е невъзможно реално да бъде доказано, ние просто ѝ предоставяме възможност да докаже, че това е извършено възмездно, тоест срещу пари или някаква друга имотна облага, което е много по-лесно за доказване. И разбира се, ако прокуратурата и разследващите органи успеят да го докажат, то така създаваме и възможност те да внесат обвинителен акт и този, който извършва такива незаконни превози, да бъде наистина наказан. Най-общо казано, опитваме се да дадем живот на тази мъртва и неработеща към момента разпоредба на чл. 234 от Наказателния кодекс. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, уважаеми господин Петров, аз съм склонен да се съглася с предложението, което правите, действително се смята в правната гилдия, че би могло да се улесни доказването на този вид престъпления. Аз изразявам обаче и много сериозно съмнение по този въпрос. Сега ще Ви кажа защо. След малко, надявам се, ще успеем да стигнем дотам – до миграционния натиск и превозването на мигранти. Там също има огромно затруднение да се докаже възмездността на транспортирането на мигранти – знаете това добре, още повече, когато се превозват, транспортират, средствата за заплащането на тази услуга, този, който шофира примерно, или този, който организира, не са в транспортното средство, те са другаде и не могат да се открият. Сега разбирате ли – като стигнем дотам, ще коментираме, че не можем да докажем възмездността, това, че възмездно се транспортира, защото парите ги няма. Тук сега искаме да въведем този елемент на възмездност, за да улесним, което мен ме съмнява по тази причина, не за нещо друго. Ако слушаме само колегите от Министерството на вътрешните работи, по този текст те са дали едно становище – да сложим възмездност, по другия текст, искат да го махнем – пак им пречи – и в едната, и в другата хипотеза. Предлагам Ви едно компромисно решение да вземем – и възмездност, и това, което го има в момента. Не да заменяме – или едното, или другото – „по занятие или възмездно“, което успеят да докажат. Разбирате ли? Все едно от двете като елементи с алтернативността на съюза „или“ да може да се подпомогне тяхната дейност, иначе качествената работа е ясна там. Помислете и Вие, това е само един съюз, това е редакционна бележка, мисля, че няма да има пречка да я направим.

Ще направя дуплика плюс редакционна добавка.

Аз съм вносител, трябва аз да я направя.

Извинявам се на залата, че ме чакат, докато намеря настоящата разпоредба на чл. 234г. Уважаема госпожо Председател, на първо място, благодаря за градивната реплика от страна на доцент Рашков и във връзка с нея бих искал да направя една редакционна поправка на така направеното от мен предложение, което касае чл. 234г, ал. 1. След думите „по занятие или“…

Да. След думите „по занятие“ да се добави „или, за да набави за себе си“…

Да.

Да, съгласен съм.

Да, точно така, може би не се изразих правилно.

Това, което предлагам, го изчитам: „По занятие, възмездно или срещу имотна облага.“

„и/или срещу имотна облага."

Да. (Реплики.) Така правим едно изброяване, колеги.

Да, три – „занятие, възмездно и/или срещу имотна облага“. Три изброявания правим. (Шум.) Добре, госпожо Председател, променяме съюза и го слагаме „по занятие и/или възмездно“. (Шум и реплики.) Така създаваме алтернатива.

Ако има „и“ не е алтернатива.

„по занятие и/или възмездно“ (Шум и реплики.)

Няма какво повече да кажа.

„по занятие и/или възмездно срещу имотна облага“ – мисля, че по-ясно от това, здраве му кажи.

Точно така, както казахте Вие.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Петров, става въпрос за коренно различни неща – между бежанците и между този текст, който поправя господин Петров. Тоя текст попадна в Наказателния кодекс, мисля, че преди една или две години във връзка единствено с борба с нерегламентираните превози. Тези маршрутки, които стоят на Руски паметник и карат нерегламентирано до Перник примерно. Тоест там възмездността се получава веднага, тя не е да се плаща някъде другаде, а някой да извършва услугата – шофьорът взема парите и вози. Понеже не може да се докаже, когато се обсъждаха тези текстове и с превозвачи, и с експерти, затова влезе това понятие „по занятие“. Тоест, който всеки ден стои на Руски паметник и чака пътниците, това му е по занятие, значи автоматично, тъй като, когато се извърши проверката, те казват: ние сме братовчеди, аз не съм му дал пари, или ние сме приятели, той ме вози, или му давам два лева за бензин, това не е печалба и не е облага. Този текст касае – когато го въведохме, спомняте си, имаше протести на превозвачите, бяха всички на жълтите павета, парламентът беше подложен под натиск и така малко със зор го приехме, след което се оказа, че този текст не върши работа и превозвачите в момента също го оценяват като текст, който не им е решил проблема. Незаконните превози продължават, това по занятие не може да се докаже, няма органите, които да го констатират, така че не виждам смисъл да се влиза повече да се ровичка в този текст. По-скоро тук е въпрос на контрол и на функциониране на контролните органи със съвместните проверки – ДАИ, „Пътна полиция“, данъчни, които да констатират тези неща. Текстът няма нищо общо с бежанците вероятно, където го има след това, за което... (Реплика от народния представител Бойко Рашков.) Да. Значи, пак казвам, нека да се добавят. Притеснява ме, че отново няма да свърши работа. С този текст, между другото, криминализираме – казвам го, за да е ясно на народните представители, криминализираме всички споделени пътувания. Така че това трябва да е ясно. Криминализираме и тези микробусчета на хотелите, които извършват туристическите услуги, защото те не са транспортна дейност, тоест този проблем ще продължи да търси своето решение вероятно в следващо разглеждане на Наказателния кодекс. Така че предложението ми е много внимателно да го формулирате, господин Петров, и да го констатирате.

Благодаря Ви, госпожо Председател. В процедурата си бих искал да изчета тази редакционна добавка – правно-техническа, а именно тя да звучи по следния начин: „по занятие или за да набави за себе си, или за другиго имотна облага“. Считаме, че това е достатъчно, за да може да се разкриват незаконните превози на хора и товари, като, разбира се, акцентът е върху тях. По никакъв начин не е върху споделените пътувания, тъй като те не целят никаква имотна облага – набавянето на имотна облага, не се извършват и по занятие, което е пък другата алтернативна хипотеза. Така че няма никаква опасност за тези споделени пътувания, които, държа да кажа, че и аз използвам, и по никакъв начин не желая да се акцентира, пък и съм сигурен, че разследващите органи няма да акцентират по никакъв начин върху тях. Погледът е другаде, идеята е друга. Дори и от доцент Рашков беше спомената – във връзка и с превоза на мигранти, който ще разгледаме малко по-късно. Благодаря Ви.

Да.

Да, текста по вносител.

Само че след „занятие“ слагаме запетая и добавяме „или, за да набави за себе си, или за другиго имотна облага“.

Точно така. И след „занятие“ слагаме запетайка и добавяме „или, за да набави за себе си или за другиго имотна облага“. (Шум и реплики от „БСП за България“.)

Върху който акцентираме ние, да.

Да, разбира се. Точно така трябва да звучи. Има една изпусната буква при глобата – тя не е „по пет“, а е „до пет хиляди“, просто е печатна грешка. (Шум и реплики.) Да, да, печатна грешка е.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Стоев! Аз наблюдавам какво става от моето място от позицията на лекар, който нищо не разбира от право, така го приемайте. Но това, което виждам, е нещо много страшно и опасно. Залата не слуша, излизат колеги, предлагат текстове, изречението става един нескончаем – няма начало, няма край, няма логика, няма никаква идея какво се случва, всеки иска да прокара някакво предложение. Предлагат се текстове, които нямат нищо общо с първоначалния текст, който е бил, а говорим за Наказателен кодекс. Ако в медицината имаме някакви актове, от които зависи животът на хората, оттук отново зависи животът на хората. Много Ви моля, господин Стоев, моля Ви, да се концентрирате, поканете в залата... (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Да, да, да, защото Вие трябва да правите някакви реплики. Поканете в залата всички членове, които са участвали в тези обсъждания за Наказателния кодекс. Ако искаме да си тръгнем по рано, явно всички сме уморени, дайте да вървим по-бързо и да е малко по-експертно това, което се случва. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, аз ще бъда кратък и пунктуален. Ние се намираме, доколкото знам, на второ четене на Наказателния кодекс. На второ четене правим не редакционни поправки тук, от тази трибуна, а се правят предложения за нови текстове, които променят смисъла на гледани в Комисията на второ четене текстове – отхвърлени или приети, без значение. И очаквате в Наказателния кодекс залата да се ориентира за три минути в променен текст?! Това е несериозно. Моля Ви, и колегите моля, не толкова председателя, и без това този Наказателен кодекс, който гледаме, е натоварен с доста интересни неща – нека да спрем дотук и да гледаме това, което е гледала Комисията, и да приключим най-накрай. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Процедура по начина на водене. Съгласно чл. 64 от Правилника следва първо да подлагате на гласуване предложението на Комисията за отхвърляне на целия параграф и ако това предложение бъде отхвърлено от зала, тогава да подлагате предложенията за промяна в текста въобще. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Възгласи: „Глупости!“) Така ще спестим едно гласуване и време.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, процедурата ми е следната: Вие подложихте на гласуване директно варианта на Комисията. В момента сме в хипотезата, в която бяхме с по-предходни параграфи – с § 14, където също Комисията не беше подкрепила варианта, но после той се прие и в зала. Мисля, че беше редно да се подложат на гласуване и тези варианти, които са по вносител, защото имаме вече прецедент – § 14 и следващите 15, 16, 17, 18, 19 и 20 бяха в тази хипотеза, говоря за чл. 155а и нататък. Колегите си промениха мнението сега, така че, дайте възможност пак.

Уважаема госпожо Кирова, благодаря Ви, че ми дадохте думата. Искам да направя предложение предложението на народния представител Анна Александрова, което е подкрепено от Комисията, да бъде подложено на гласуване и това може да стане по два начина – или Вие да подложите сега на гласуване, преди да гласуваме основния текст, или след като се отхвърли предложението на Комисията, тогава да го гласуваме текста по вносител. Моите мотиви за това са, че смятам, че така предложените наказания са изключително несъразмерни спрямо обществената опасност, която представляват тези престъпления. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е за разделно гласуване на ал. 1 и на ал. 2 от текста, който е предложен от Комисията. Искам разделно гласуване на ал. 1 и на ал. 2. Това е процедурата ми.

Алинея 1 от ал. 2.

Да.

Не поддържам предложението.

Следващото.

Колеги, ще повторя това, което казах, защото тогава не бяхте всички тук. Но най-добре е този параграф да отпадне. Не знам кой го е пробутал, как го е мислил – най-вероятно с най-добри чувства и намерения, обаче просто го прочетете. Аз ще Ви го изчета бавничко: „Който изостави гръбначно животно или изхвърли новородено, което е негова собственост или намиращо се под негов контрол, или го остави без достатъчно грижи и от това последва смърт на животното, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и глоба.“ Като деца, ако сте гледали рибки, са Ви умирали рибките в аквариума, нали така? (Оживление.) Те са гръбначни животни. Ако имате коте и отидете на работа и случайно сте забравили прозореца отворен и котката падне и умре, това също е оставяне без надзор. Тук може да влезе някой в затвора за това, че му е умряла рибката или му е паднала котката. (Шум и реплики.) Рибката е гръбначно животно, госпожо Сачева. Вземете, прочетете малко – рибката е гръбначно животно. Безгръбначно е червеят. Има разлика между рибка и червей! Моля Ви, помислете – това е наистина глупаво. Хайде, необмислено, непрецизирано предложение. Това би трябвало да отпадне, защото наистина всеки с рибки и могат… Наистина е смешно. Наистина е смешно!

И наказанието!

Само да довърша – и затвор за това. Пада Ви котката – шест години затвор, защото паднала през прозореца, тъй като Вие сте я оставили без надзор. Наистина любов, любов към животните, ама има някакъв разум! Би трябвало да има поне!

Изказване.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Голяма част от залата е разсеяна, а гледаме Наказателния кодекс. Аз обаче тук как ще гласувам? Ще реша, като седна, но съм изумен от текста. Не знам кой го е редактирал?! „Който изостави гръбначно животно или изхвърли новородено.“ Какво новородено? Това е несериозна работа!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, наистина призовавам целия § 45 да бъде отхвърлен и да не се занимаваме с него, защото, ако продължим надолу, господин Атанасов, ще видите още едно безумие. Целта на Наказателния кодекс е да се признае животът, здравето, частната собственост включително, като ценности, чието отнемане се наказва. Само че вижте какво се получава в ал. 2 – ако животните са закупени в т. 2 със средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз или предоставени от Европейския съюз на българската държава, както и средства, принадлежащи на българската държава, с които се съфинансират проекти, финансирани със средства от тези фондове, това вече е квалифицирано и цената на живота на животни, закупени с пари от Европейския съюз, всъщност става много по-голяма. Защото вече се наказва с лишаване от свобода до две години и глоба от 1000 до 5000 лв. Това е правно безумие! Едно и също животно, неговият живот, преценен през санкцията на Наказателния кодекс, има две различни санкции – близо два пъти по-големи, само затова, че е закупено животното с някакъв вид други пари, тоест с европейски пари. Не мисля, че Наказателният кодекс може да издълбае по-голямо дъно, ако приемем и това нещо. Много моля за разум. Дайте да отхвърлим този параграф и ако има нещо ценно в него, да се прецизира за следващата сесия. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. В изказването си ще направя процедурно предложение за отпадане на редакцията от Анна Александрова по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2, приета от Комисията. Правя процедурно предложение за отпадане на текстовете, които са добавени с тази редакция. С тази редакция реално, която се прие от Правната комисия, се добавиха две неща. Първото колегата Атанасов го отрази и това е добавянето на „или изхвърли новородено“, което в крайна сметка се обхваща от първата хипотеза. Отделно от това, между другото, виждате, че всъщност самото наказание се изменя, като се предвижда дори долна граница на това престъпление – от една до три години. А искам само да припомня на залата, че престъпленията по чл. 129 – средна телесна повреда, не предвижда долна граница на наказанието.

Средна телесна повреда на човек.

Средна телесна повреда на човек – не предвижда долна граница на наказанието, а ние тук въвеждаме долна граница на наказанието. За мен така предложените наказания със сигурност не отговарят на обществената опасност на деянието в сравнение с обществената опасност на другите деяния по нашия Наказателен кодекс. Не казваме, че тези престъпления не са сериозни. Напротив, но просто наказанието не съответства на другите наказания, които се предвиждат по нашия Наказателен кодекс. Благодаря Ви.

Дуплика.

Това е дуплика.

Абсолютно прав е председателят на Комисията. Освен това в биологичния смисъл и човекът е гръбначно животно. Господин Атанасов е абсолютно прав – ако се изхвърли дете на човек? А ако някоя жена или мъж твърди – знаете, скарват се: „Марш от вкъщи, животно!“, той тогава какво? (Силен смях от ИТН.) Той е гръбначно животно и е изгонен на улицата!? И може да пострада! И наказанието е „от една година“. За рибчица… Значи Законът ме освобождава, ако аз гледам червеи за домашни любимци, но те не са гръбначни и мога да си ги правя каквото си искам. И само да Ви вметна, че има хора, които гледат прасенца за домашни животни. В България по Коледа, колеги, директно в затвора всички трябва да ходим.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги народни представители! Аз всъщност исках да се изкажа в духа на изказването на председателя на Правната комисия. Прегледах тук и вносителите на самия текст. Впрочем на първо място сте се подписала Вие, госпожо Кирова.

Щях да Ви помоля Вие да разясните малко повече по темата за гръбначното животно. Но виждам, че госпожа Александрова се е подписала под основния текст на вносителя, а след това я е обхванал някакъв ентусиазъм тук да завиши наказанията, като сложи долна граница. Мисля, че това е малко прекалено наистина и наистина се създава известно неразбиране, особено за хора, които все пак не са юристи. Аз си мисля, че можем да оставим преценката все пак на съда. Аз съм убеден, че българският съд няма да накаже никого с до две години затвор за това, че му е умряла рибката, господин Йорданов. Очевидно има неща, които трябва да уточним. Но наистина така, както е формулирано, особено като се има предвид ал. 2, така излиза, че ако Вие например се грижите за стадо овце, да кажем, Вие бихте били наказани, тъй като те са под Ваш контрол, но има хипотеза, при която при тези животни настъпва смърт, и то целенасочено. Просто в тези текстове има известни неясноти. Аз бих казал, че е добре да отхвърлим както предложението на Комисията, така и текста на вносителя и някога, по-нататък, внимателно да обмислим тези текстове, които очевидно се отнасят преди всичко за домашни любимци, и да ги направим такива, че да изглеждат безспорни. Така че нашето предложение е да отхвърлим и текста на вносителя, и редакцията на Комисията, да оставим оригиналния текст такъв, какъвто е в момента в Наказателния кодекс, и тогава вече, по-нататък, да разсъждаваме детайлно как да формулираме тези текстове. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Взимам тази процедура, за да Ви информирам заради това, че вече шести час работим, седнали на едно място, а снощи нямахме достатъчно сън, това създава медицински предпоставки за тромбози и за усложнения. Приканвам Ви като профилактика на това да пиете повече течности и на всеки 20 минути да се пораздвижвате, защото наистина е медицински риск това, което правим днес. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви. Аз ще се разходя после. Колеги, Вие може и сега.

По § 46 има предложение от народния представител Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 30. (Председателите се сменят.) Параграф 47, Вариант I.

На страница 32.

Само да видя какво е подкрепено от Комисията.

И тях ще ги прочета, разбира се. Параграф 47 – два варианта има. Има предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители: „Алинея 3 на чл. 342 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров: „В § 47 в чл. 342 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 4: „(4) Ако деянието по ал. 3 е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, или от него е настъпила телесна повреда или смърт на повече от едно лице, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, или при управление на моторно превозно средство със скорост, превишаваща над 50 км/ч, максимално разрешената за съответния участък или на пешеходна пътека, или при преминаване на моторно превозно средство при сигнал на светофара, който не разрешава преминаването, наказанието е: 1. при причиняване на значителни имуществени последици – лишаване от свобода от три до десет години; 2. при причиняване на средна телесна повреда на едно или повече лица, независимо дали са настъпили последиците по т. 1 – лишаване от свобода от осем до тринадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от десет до петнадесет години; 3. при причиняване на тежка телесна повреда на едно или повече лица, както и при причиняване на тежка телесна повреда на едно лице и средни телесни повреди на други лица, независимо дали са настъпили последиците по т. 1 – лишаване от свобода от десет до петнадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от дванадесет до седемнадесет години; 4. при причиняване на смърт на едно или повече лица, независимо дали са настъпили последиците по т. 1 – лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години или доживотен затвор, а в особено тежки случаи – доживотен затвор без замяна; 5. в случаите по предходните точки, ако за извършване на деянието е използвано моторно превозно средство, същото временно се отнема за период от една до три години; 6. досегашната ал. 4 става ал. 5 и в нея след думите „…“ се добавя и „ал. 4“, а думите „буква „в“ се заменят с „ал. 3, буква „в“ и ал. 4, т. 4“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за Вариант I и II и предлага § 47 да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители: „§ ... Създава се нов чл. 342г със следното съдържание: „Чл. 342г. (1) Който при управляване на пътно превозно средство наруши правилата за движение, като умишлено са причинени телесна повреда или значителни имуществени вреди на другиго, се наказва със: 1. при причиняване на значителни имуществени вреди и/или леки телесни повреди – лишаване от свобода от две до седем години; 2. при причиняване на средна телесна повреда на едно или повече лица независимо дали са настъпили последиците по т. 1 – лишаване от свобода от три до осем години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до десет години; 3. при причиняване на тежка телесна повреда на едно или повече лица, както и при причиняване на тежка телесна повреда на едно лице и средни телесни повреди на други лица, независимо дали са настъпили последиците по т. 1 – лишаване от свобода от пет до десет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от осем до тринадесет години. (2) Ако деянието по ал. 1 е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, когато такава се изисква по закон, както и след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч, или ако деянието е извършено след преминаването на червен сигнал на светофарната уредба или на пешеходна пътека, наказанието е: 1. при причиняване на значителни имуществени вреди и/или леки телесни повреди – лишаване от свобода от четири до десет години; 2. при причиняване на средна телесна повреда на едно или повече лица, независимо дали са настъпили последиците по т. 1 – лишаване от свобода от осем до тринадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от десет до петнадесет години; 3. при причиняване на тежка телесна повреда на едно или повече лица, както и при причиняване на тежка телесна повреда на едно лице и средни телесни повреди на други лица, независимо дали са настъпили последиците по т. 1 – лишаване от свобода от десет до петнадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от дванадесет до седемнадесет години.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители: § ...Създава се нов член 342д със следното съдържание: „Чл. 342д. (1) Когато с деяния по предходния член по непредпазливост са причинени: 1. значителни имуществени вреди, наказанието е лишаване от свобода до две година или пробация; 2. средна телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по т. 1, наказанието е лишаване от свобода до четири години, а в особено тежки случаи – от една до шест години; 3. тежка телесна повреда, независимо дали са настъпили последиците по т. 1, наказанието е лишаване от свобода от една до шест години, а в особено тежки случаи – от три до осем години. (2) Ако от деянието е настъпила телесна повреда на повече от едно лице, наказанието е: 1. при причиняване на средни телесни повреди, независимо дали са настъпили последиците по ал. 1, т. 1, лишаване от свобода от една до шест години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от четири до десет години; 2. при причиняване на тежки телесни повреди, както и в случаите, при които има причинени едновременно тежки и средни телесни повреди, независимо дали са настъпили последиците по ал. 1, т. 1 – лишаване от свобода от три до осем години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от четири до девет години. (3) Ако деянието по ал. 1 и ал. 2 е извършено в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, когато такава се изисква по закон, както и след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч, или, ако деянието е извършено след преминаването на червен сигнал на светофарната уредба или на пешеходна пътека, наказанието е: 1. при причиняване на значителни имуществени вреди и/или леки телесни повреди, наказанието е лишаване от свобода от осем месеца до четири години; 2. при причиняване на средни телесни повреди, независимо дали са настъпили последиците по т. 1 – лишаване от свобода от две до седем години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до десет години; 3. при причиняване на тежки телесни повреди, както и в случаите, при които има причинени едновременно тежки и средни телесни повреди, независимо дали са настъпили последиците по т. 1, лишаване от свобода от четири до девет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от седем до дванадесет години. (4) Наказателното производство се прекратява, ако пострадалите поискат това: 1. за престъпления по ал. 1, т. 1; 2. за престъпления по ал. 1, т. 2 и 3, ал. 2 и ал. 3 в случаите, в които деянието е извършено на пешеходна пътека, когато спрямо дееца не е било прекратявано наказателно производство на това основание през последните пет години.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители: „§ ... Създава се нов член 342е със следното съдържание: „Чл. 342е. (1) Ако деецът след деянието по предходния член е направил всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалия или на пострадалите и това не се ограничава до обаждане на телефон за спешни повиквания, наказанието е: 1. по ал. 1, т. 2 – лишаване от свобода до две години; 2. по ал. 1, т. 3 – лишаване от свобода от една до три години; 3. по ал. 2, т. 1 – лишаване от свобода до пет години, а в особено тежки случаи – от една до шест години; 4. по ал. 2, т. 2 – лишаване от свобода от две до седем години, а в особено тежки случаи – от три до осем години. (2) За престъпление по ал. 1 наказателното производство се прекратява, ако пострадалите поискат това и спрямо дееца не е било прекратявано наказателно производство на това основание през последните пет години.“ Комисията не подкрепя предложението. Параграф 48 – Вариант I и Вариант II. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители: „§ ... Член 343 се изменя, като придобива следното съдържание: „Чл. 343. (1) Който при управляване на пътно превозно средство наруши правилата за движение, като причини смърт на едно или повече лица, се наказва за пътно убийство. (2) Ако с деяния по ал. 1 умишлено е причинена смърт, наказанието е лишаване от свобода от тринадесет до двадесет години, а в особено тежки случаи – от седемнадесет до двадесет и две години или доживотен затвор. (3) Ако от деянието по ал. 2 е настъпила смърт на повече от едно лице или смърт на едно лице и средни и/или тежки телесни повреди на други лица или деянието е извършено на пешеходна пътека, наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет и две години или доживотен затвор, а в особено тежки случаи – от двадесет и две до двадесет и седем години или доживотен затвор. (4) Ако деянията по ал. 2 и ал. 3 са извършени в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, когато такава се изисква по закон, след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч, или след преминаването на червен сигнал на светофарната уредба, наказанието е лишаване от свобода от двадесет и две до двадесет и седем години или доживотен затвор, а в особено тежки случаи – от двадесет и пет до тридесет и пет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна. (5) Ако с деяния по ал. 1 по непредпазливост е причинена смърт на едно лице, наказанието е лишаване от свобода от две до седем години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от пет до десет години. (6) Ако от деянието по ал. 8 е настъпила смърт на повече от едно лице или смърт на едно лице и средни и/или тежки телесни повреди на други лица, или деянието е извършено на пешеходна пътека, наказанието е лишаване от свобода от четири до десет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от шест до единадесет години. (7) Ако деянията по ал. 5 и ал. 6 са извършени в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества или техни аналози, или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, или деецът е избягал от местопроизшествието, или е управлявал, без да има необходимата правоспособност, след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч, след преминаването на червен сигнал на светофарната уредба, наказанието е лишаване от свобода от седем до петнадесет години, а в особено тежки случаи – лишаване от свобода от дванадесет до двадесет години.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Мая Димитрова и Георги Свиленски: „В § 48, Вариант II, в текста на създаваната ал. 5 думите „и когато не е собственост на дееца“ се заменят със „собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му“.“ Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за Вариант I, т. 1 и т. 2, буква „б“ и не го подкрепя по т. 2, буква „а“, подкрепя Вариант II и предлага следната редакция на § 48, който става § 31: „§ 31. В чл. 343 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, буква „в" думите „от две до шест години“ се заменят с „от три до осем години“, а думите „от три до десет години“ се заменят с „от пет до дванадесет години“. 2. В ал. 3, буква „б“ цифрата „три“ се заменя с цифрата „пет“, а думите „от пет до двадесет години“ се заменят с „от десет до двадесет години“. 3. Създава се ал. 5: „(5) В случаите по ал. 3 и 4 съдът може да отнеме в полза на държавата въздухоплавателното средство, моторното превозно средство, плавателния съд или специалната машина, което е послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му.“ § 49 – два варианта. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители: „§ Член 343а се изменя, като придобива следното съдържание: „Чл. 343а. Ако деецът след деянието по чл. 343, ал. 5 и 6 е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия или на пострадалите и това не се ограничава до обаждане на телефон за спешни повиквания, наказанието е: 1. лишаване от свобода от една до шест години за престъпление по ал. 5, а в особено тежки случаи – от три до десет години; 2. лишаване от свобода от три до десет години за престъпление по ал. 6, а в особено тежки случаи – от четири до дванадесет години.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за Вариант I и II и предлага § 49 да бъде отхвърлен.“ § 50 – три варианта. Предложение от народния представител Владислав Панев. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Мая Димитрова и Георги Свиленски. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Петър Петров: „В § 50, в чл. 343б текстът на новата ал. 5 се изменя така: „(5) Който при управление на моторно превозно средство откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване употребата на наркотични вещества или техни аналози без медицински причини и не изпълни предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на употребата на наркотични вещества или техни аналози, в двугодишен срок, след като е бил наказван по административен ред за такова деяние, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от три до пет хиляди лева. Управляваното от дееца МПС в случаите по алинея от първа до трета временно бива отнемано принудително и бива спирано от движение за срок от една до три години, а в случаите по алинея четвърта – от една до пет години.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за Вариант I и III, не подкрепя Вариант II и предлага следната редакция на § 50, който става § 32: „§ 32. В чл. 343б се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 след думата „аналози“ се поставя запетая и се добавя „установена по надлежния ред“. 2. Създават се ал. 5 – 7: „(5) В случаите по ал. 1 – 4 съдът отнема в полза на държавата моторното превозно средство, послужило за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик – да присъди равностойността му. (6) Който управлява моторно превозно средство и откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употребата на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, след като е бил наказван за някое от тези деяния по административен ред, се наказва с лишаване от свобода до шест месеца и с глоба от две хиляди лева. (7) Деецът не се наказва, ако отказът по ал. 6 се дължи на независещи от него причини.“ По § 51 има предложение от народния представител Петър Петров: „В § 51, в чл. 343в, ал. 4 думите „и бива спирано от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 51 и предлага да бъде отхвърлен. § 52 – два варианта. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители: „§ Чл. 343г се изменя, като придобива следното съдържание: „Чл. 343г. (1) Във всички случаи на чл. 342а, т. 1 и т. 2, чл. 342б, чл. 342в, чл. 342г, чл. 342д, чл. 342е, чл. 343, ал. 5 – 7, чл. 343а, чл. 343б, чл. 343в съдът постановява и лишаване от правата по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7. (2) Когато лишаването от права по ал. 1 се налага с друго наказание, несвързано с лишаване от свобода, се постановява за срок от една до три години. (3) Когато лишаването от права по ал. 1 се налага заедно с лишаване от свобода, се постановява за срок, надвишаващ срока на лишаването от свобода с минимум една година. (4) В случаите на чл. 342а, т. 3, чл. 343, ал. 2 – 4 лишаването от правата по чл. 37, ал. 1, точки 6 и 7 е завинаги. (5) Ако деянието по ал. 1 е извършено от лице без необходимата правоспособност, на същото се налага и наказание глоба до 5000 лв.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за Вариант I и II и предлага § 52 да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Марин Маринов и група народни представители: „§ Създава се нов член 343д със следното съдържание: „Чл. 343д. При отлагане на изпълнението на наложеното наказание, както и при условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на останалата част от наказанието за престъпление по този раздел съдът задължително налага за срока на отлагането, съответно останалата част от наказанието и пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 2, 4, предложение второ, 5 и 6 от НК.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 53 има предложение от народния представител Петър Петров: „В § 53, в чл. 345, ал. 3 и ал. 4 думите „и бива спирано от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 53 и предлага да бъде отхвърлен. По § 52 има предложение от народния представител Петър Петров: „В § 54, в чл. 353г, ал. 4 думите „и бива спирано от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 54 и предлага да бъде отхвърлен. По § 55 има предложение от народния представител Петър Петров: „В § 55, в чл. 354а, ал. 3 думите „и бива спирано от движение“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 55 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Петър Кьосев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: „Създава се нов § 33.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 33: „§ 33. В чл. 354б, ал. 2, т. 5 думите „масово осведомяване“ се заменят с „масова информация“.“ По § 56 има предложение от народния представител Надежда Йорданова, Петър Кьосев и Стою Стоев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 34. „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията предлага да се създаде нов § 35: „§ 35. Висящите производства за престъпления по чл. 279, ал. 1, чл. 281, ал. 1 и чл. 325а, ал. 1 и 2 се довършват по досегашния ред.“ (Реплики.)

Не. Обсъждахме какво трябва да се случи с тази преходна разпоредба.

Извинявайте, колеги. Предложение от народния представител Петър Петров: „Създава се нов параграф: „В тримесечен срок от приемането на закона министърът на вътрешните работи издава наредба относно техническата организация на временното отнемане на моторни превозни средства, определянето на местата за тяхното съхранение и отбелязването на тези обстоятелства в Регистъра на моторните превозни средства.“ Комисията не подкрепя предложението. По § 57 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров: „Създава се § 57а: В Наказателно-процесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. …) се правят следните допълнения: Създава се чл. 69б със заглавие: „Временно отнемане на моторно превозно средство“. Чл. 69б. (1) Когато обвиняемият е привлечен за престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 4, чл. 215, ал. 1 и ал. 2, чл. 233, чл. 235, чл. 238, чл. 280, ал. 2, т. 4, чл. 325, чл. 242, ал. 4, 343б, 232в, 345, 353г, 354а прокурорът постановява временно отнемане на управляваното от дееца моторно превозно средство. (2) Постановлението се изпраща за незабавно изпълнение на органите на МВР. (3) Лицето – собственик на моторното превозно средство, в случаите, когато то не е собственост на дееца, може да обжалва постановлението на прокурора по ал. 1 пред съответния първоинстанционен съд. (4) Съдът незабавно разглежда жалбата еднолично в закрито заседание и се произнася с определение, с което потвърждава или отменя постановлението на прокурора по ал. 1. Определението е окончателно. (5) Лицето – собственик на временно отнетото моторно превозно средство, може да получи обратно владението върху него за периода, за който то е било временно отнето, ако внесе гаранция в десетократен размер на стойността на моторното превозно средство. Същата не подлежи на възстановяване, ако деецът бъде осъден с влязла в сила присъда. (6) За отмяната на временното отнемане на моторно превозно средство незабавно се уведомяват органите на МВР, които привеждат в действие отмяната и уведомяват лицето собственик за нея. (7) В съдебното производство правомощията по ал. 1, 5 и 6 се осъществяват от съда, който разглежда делото. Определението подлежи на обжалване с частна жалба и частен протест.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 57 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 36. Предложение от народния представител Георги Свиленски и Мая Димитрова. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Георги Свиленски и Мая Димитрова: „В § 59 се създава т. 1а: „1а. В чл. 147 се създава ал. 9а: „(9а) Условие за извършване на преглед за проверка на техническата изправност на представеното пътно превозно средство е липсата на задължения на собственика и/или ползвателя към датата на извършване на прегледа, за заплащане на глоба или имуществена санкция за извършено със същото превозно средство нарушение на този закон, наложена с влязло в сила наказателно постановление, фиш или електронен фиш. За наличието или липсата на задължение се извършва проверка чрез автоматизиран обмен на информация между информационната система по ал. 9 и информационната система на административнонаказателната дейност на Министерството на вътрешните работи.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Владислав Панев: „В § 59 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се т. 4: „4. В чл. 174 ал. 4 се изменя така: (4) Редът, по който се установява концентрацията на алкохол в кръвта на водачите на моторните превозни средства, трамваи или самоходни машини и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, чрез изследване за наличие на психоактивни вещества в слюнката или кръвта, се определя с наредба на министъра на здравеопазването, министъра на вътрешните работи и министъра на правосъдието.“ 2. Досегашната т. 4 става т. 5.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 59, който става § 37: § 37. В Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 91, ал. 3 накрая се добавя „звената за реакция при бедствия, аварии и аварийна помощ и превенция, определени от кметовете на съответната община, съгласувано с министъра на вътрешните работи.“ 2. В чл. 100, ал. 1, т. 1 думите „и контролния талон към него“ се заличават. 3. В чл. 157: а) в ал. 1, изречение първо думите „контролен талон за потвърждаване валидността на притежаваното свидетелство и“ се заличават и се създава изречение трето: „В националния регистър за водачите и техните нарушения и наказания по чл. 165, ал. 1, т. 6 се съхранява информация за контролните точки за отчет на извършените нарушения.“; б) алинеи 6 – 8 се отменят. 4. В чл. 160: а) алинея 1 се изменя така: „(1) Дубликат на свидетелство за управление се издава, когато свидетелството е изгубено, откраднато, повредено или унищожено, което притежателят декларира в заявлението за издаване на дубликат.“; б) в ал. 3 думите „или контролен талон към него“ се заличават. 5. В чл. 183, ал. 1, т. 1 след думите „за управление“ запетаята и думите „контролен талон“ се заличават. Предложение на народния представител Стою Стоев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 38: „§ 38. В Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ (обн., ДВ, бр. …) в чл. 42а, ал. 3 думите „чл. 172а, ал. 3 и 4“ се заменят с „чл. 172а, ал. 4 и 5“.“ § 60. В Закона за специалните разузнавателни средства (обн., ДВ, бр. …) в чл. 3, ал. 1 след думите „както и за престъпления по“ се добавя „чл. 172а, ал. 1, 2, 3 и 4, чл. 172б, ал. 1 и 2“ и се поставя запетая. По § 60 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 60 и предлага да бъде отхвърлен.

Господин Председател, параграфите са свързани и би трябвало дебатът по тях да е общ.

Благодаря Ви, господин Председател. Дискусията по параграфите, свързани с престъпленията по транспорта, които са 342, 343 и 343 – буквите, са свързани, така че господин Председател, Ви предлагам по тези параграфи да имаме обща дискусия.

Да, това е за § 48, § 49, § 50, § 51, § 52, § 53, § 54 и § 55.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Темата с пътната безопасност, пътния травматизъм и смъртта по пътищата добива все по-голяма актуалност. Ще се постарая да бъда кратък в изложението си. Ще се старая да не влагам емоция и патос, а да подходя по-експертно към предложенията, които ние направихме. Като цяло концепцията на нашата група беше малко по-различна от стандартната концепция по механично завишаване на наказанията и искахме да въведем нова систематизация в Наказателния кодекс, като отделим телесните повреди, дори имахме едно по-смело искане от убийството на пътя. Искахме да въведем един термин „пътно убийство“, в което да попаднат всички смъртни случаи, които се случват, за съжаление, все по-често на пътищата. Така или иначе явно към този етап тази радикална промяна не може да бъде възприета от повечето колеги народни представители. Затова в Правната комисия проведохме доста разисквания и предложихме по-смекчен, по-компромисен вариант, но разбира се, с нова систематизация в Наказателния кодекс. Не беше възприет този подход. Повечето колеги възразиха, че променяйки систематизацията, едва ли ще доведем до по-качествено законодателство. Дори моето мнение е, че дори нашият изказ да не е съвършен, идеята не е лоша и ще Ви помоля все пак да разгледаме предложенията ми, които не бяха приети на Правната комисия. Тъй като на второ гласуване в Правната комисия бяха оттеглени част от моите предложения, с цел избягване на противоречие, искам да направя няколко редакционни промени по същите, които ще Ви бъдат предоставени и писмено. На страница 36 от Доклада в § 2 променя се текстът на ал. 1, като преди думите „наруши правилата за движение“ се добавя „който при управление на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, пътно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина“. В т. 1 се заличават думите „и/или леки телесни повреди“. Алинея 2 отпада. Член 342д става чл. 342б, а чл. 342е става чл. 342в. На страница 39 от Доклада чл. 343 се изменя, като придобива следното съдържание: чл. 343, ал. 1 „който при управление на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, пътно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като умишлено причини смърт на едно лице, се наказва с лишаване от свобода от 10 до 20 години, а в особено тежки случаи от – 12 до 20 години.“ Алинея 3 става ал. 2, като заменяме думите „15“ с „12“ и „22“ с „20“, както и „22“ с „15“ и „27“ с „20“. Алинея 4 отпада. На страница 41 от Доклада в чл. 343а думите „чл. 343, ал. 5 и ал. 6“, се заменят с „чл. 343, ал. 4 и ал. 5“. За нас е изключително важно да поставим акцент върху нашите предложения, които считам, че биха оказали добър ефект към настоящия момент. Искаме въвеждане на нови квалифициращи обстоятелства, като по-важните от тях са да бъде квалифициращо обстоятелство превишаването на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч, ако деянието е извършено след преминаване на червен сигнал на светофарна уредба, както и ако лицето откаже да бъде тествано за алкохол или наркотични вещества, или техни аналози. Искам да подчертая, че това са квалифициращи признаци и биха намерили приложение при причиняване на вредоносен ефект, телесни повреди или настъпила смърт. Друго основно наше предложение е заменянето на термина „моторно превозно средство“ с „пътно превозно средство“, тъй като целта ни е да обхванем всички случаи, в които има настъпил пътен травматизъм, причинен от превозно средство, в това число не само моторните такива. Може същият резултат да възникне от причинител, управляващ каруца, велосипед или друго пътно превозно средство, което не е моторно по съществото си. Затова Ви призовавам да подкрепите нашите предложения с новата систематизация в Наказателния кодекс, в която по-подробно са разбити квалифициращите състави – отделени са средните от тежките телесни повреди в един член. Създаваме нов член с телесните повреди, причинени по непредпазливост, и изцяло нов член, който касае настъпилата смърт, умишлено причинена такава и по непредпазливост. Алтернативно, в случай че не бъдат подкрепени така направените ни предложения, считам, че следва да се обединим върху основния замисъл, който ние вложихме. Казвам ние, но считам, че всяка една парламентарна група се е обединила около идеята, че ние трябва да водим война срещу войната по пътищата. Не трябва да има разделение, в Правната комисия нямаше. Всички колеги бяха настроени към това, че държавата следва да покаже своята сила и да водим тази битка срещу убийците по пътя. Правя алтернативни предложения, в случай че не бъдат възприети от залата така направените предложения от нас. На първо място, на страница 33 в чл. 342, ал. 1 „моторно превозно средство“ се заменя с „пътно превозно средство“. Другата ни редакция е на страница 41, където е текстът, предложен от Комисията, да направим редакция в чл. 343, ал. 3, след думите: „или техни аналози“ се добавят думите: „или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози“ и след думите: „необходимата правоспособност“ се добавят думите: „когато такава се изисква със Закон, както и след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ ч, или ако деянието е извършено след преминаване на червен сигнал на светофарна уредба“. Считам, че така предложените промени биха били една добра реакция срещу все по-наглите убийци по пътя и биха били един знак към обществото, към пострадалите. Моля да бъдат подкрепени от залата. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Маринов, знаехте каква дискусия водихме в Правната комисия. Доста дълго време отделихме на Вашите предложения и всъщност ние всички стигнахме до извода, че в част от Вашите предложения има изключително много смисъл. Аз още и на Комисията Ви казах, че всъщност част от Вашите предложения, ако ги формулирате така, че да влязат в сегашната структура на Закона, защото лично моето мнение, и на колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, е, че за момента без изначално да преработим и Наказателния кодекс, такава радикална промяна не би подобрила ситуацията. Действително смятаме, че част от предложенията, които направихте като алтернативно предложение, между другото, към санкцията на Комисията, са логични, смислени и ние ще ги подкрепим. Става въпрос за допълнителните квалифициращи обстоятелства, които предложихте да бъдат въведени в чл. 343, ал. 3. Това, колеги, само да кажа, са престъпленията по непредпазливост по транспорта – в чл. 343 съответно да се въведат допълнителни квалифициращи обстоятелства, които колегата Маринов посочи. Ще изразя отново моите притеснения, че всъщност с така предложените… Ние в крайна сметка тук, колеги, всички трябва да си дадем сметка дали с така предложените изменения в Наказателния кодекс в цялост относно престъпленията по транспорт постигаме целта, която ние всички желаем, и това е превенцията. Действително смятам, че като въведем допълнителните квалифициращи обстоятелства, които в момента не се обхващат от по-тежката санкция на ал. 3 в Закона, действително смятам, че повишаваме превенцията по тези престъпления. Но изцяло разбиването на тези престъпления и въвеждането на изцяло нова терминология действително не смятам, че би била полезна за българското правораздаване. Така че алтернативното предложение, което направихте, което е по санкцията на Комисията, ние ще го подкрепим, но ще се въздържим от подкрепа на този етап, преди да изработим изцяло нов проект на НК за останалите текстове. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Маринов, аз лично и групата на ГЕРБ-СДС ще подкрепим Вашите предложения. Наистина обществото се нуждае от правилни законопроекти, които ние тук трябва да подкрепим в залата, за да може да подсигурим очакванията, които имат към нас. В последните години се случиха изключително тежки пътнотранспортни произшествия, които под въздействие на алкохол или други наркотични вещества са опасни за цялото общество. Така че ние трябва да вземем бързи, точни и адекватни мерки, за да може почернените семейства да получат възмездие, а пък наистина нарушителите да получат справедлива присъда. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми колега Маринов, и в Правната комисия обсъдихме това, което сте предложили за разглеждане и евентуално приемане, и единодушно в Правната комисия решението беше, че във Вашия проект има неприемливи предложения, неприемливи идеи. Най-напред ще кажа нещо много важно – че не може в наказателното право да се опитвате да сливате престъпленията, които са умишлени, и престъпленията, които са непредпазливи. Това е част от азбуката на наказателното право. Още в Общата част се дават легални дефиниции за умишлените престъпления – какви белези имат те, и непредпазливите престъпления. В това, което сте предложили тук сега, Вие искате да приемем наказания за непредпазливите престъпления, които са по-тежки, отколкото за умишлените квалифицирани убийства по чл. 115 и особено по чл. 116 от НК. Искате да приемаме по-тежки наказания за непредпазливите случаи, в които се причинява в транспортното произшествие смърт, и да предвидим наказание, по-тежко, отколкото в НК се предвижда по Глава I – престъплението против сигурността на Републиката, и ред други несъответствия, неприемливи от чисто правна гледна точка. Защото и преди почивката стана дума – и ние, и колегата Чолаков обърна внимание, че в един момент, ако ние така продължаваме хаотично да предвиждаме и да приемаме наказания за едно или друго престъпление, без да ги сравняваме едно с друго, наистина ще развалим действащия НК, няма да го подобрим, няма да го усъвършенстваме, напротив, ще го сринем като нормативен акт до неузнаваемост. Така че аз разбирам, всички ние се отнасяме със състрадание към трагичните последици от много тежките транспортни произшествия, които се случиха напоследък. И в МВР се обмислят редица промени в Закона за движение по пътищата, защото – и с това може би трябва да завърша, защото е реплика – на всички разумни граждани е много добре известно, че само с повишаване на санкциите за транспортните престъпления ние няма да решим пътния травматизъм. Това е изключено някой да мисли, това би било наивно! Да се надяваме, че сега, като вдигнем санкцията на 22 години, забележете, 22 години предвиждате в част от Вашето предложение санкция за транспортно престъпление, с което е причинена смърт. 20 години е за умишленото убийство! Не можем да си позволим, ние сме парламент все пак. Вярно е, че ще се готвим есента за избори, но изборите не оправдават подобни популистки проекти, които да внасяме, повтарям, на колкото и тежки транспортни престъпления да станахме свидетели, че се случиха напоследък. Нека да вложим разум. Много е деликатна материята. Много е деликатна! И дори аз съм съгласен – ще напомня това, което каза и Любен Дилов, каза и колегата Гроздан Караджов и други, започваме много необмислено, нелогично да предлагаме промени в такъв основен закон, какъвто е НК. Съжалявам, ако съм засегнал Вашето желание да сътворите правни норми, с които да отговорите на обществените очаквания, но това не е пътят. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Рашков, наистина в Правната комисия се проведе дебат и след него съобразихме предвидените размери на наказания. И аз като Вас не съм привърженик на безкрайното повишаване на наказанията, но в случая считам, че е нужно, от една страна, да откликнем на обществените очаквания, но от друга, да отговорим на общественоопасния характер на тези престъпления, тъй като същите те зачестяват и все повече, и все по млади хора стават жертва на такъв род престъпления. Пак казвам, може текстовите редакции да не са най-перфектни откъм текстова гледна точка, но мисля, че биха отговорили по един нелош начин на променените обществено-икономически отношения през последните години в тази сфера на обществения живот. Господин Милушев, напълно подкрепям казаното от Вас. Държавата трябва да предприеме нужните действия в борбата си срещу убийците на пътя. Мисля, че днес трябва да направим първата крачка в тази посока. Дори да изглежда дребна отстрани, важно е да покажем нашата ангажираност, важно е да приемем основни неща, върху които вече изпълнителната власт да влезе в своята роля и да поведе същинската война срещу тези убийци. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Аз съзнавам това, че сме на второ четене, но тъй като обсъждаме в пакет текстовете, които се предлагат, за изменение на чл. 342 и чл. 343, тоест престъпленията по транспорта, просто искам да вземем една позиция, която е обща. Не знам дали е удобно това да коментирам, но си помислих сега, че съвсем скоро ще се навършат 40 години, откакто се занимавам с наказателно право, като практикуващ юрист, но независимо от това искам да припомня нещо, което още в университета съм научил. Изключително важно е да се знае, че при борбата с престъпността е много важен принципът на неотвратимост, което означава, че обществото трябва да е наясно, че когато бъде извършено определено обществено деяние, което е квалифицирано като престъпление, деецът ще бъде застигнат от Закона и ще бъде наказан. Това е генералната превенция. Повишаването на размерите на наказанията не върши никаква работа, ако не бъдат застигнати извършителите на престъпленията по принцип. Това е по принцип, макар че при транспортните престъпления е малко по-особено. Сега, вярно е, че на година в България няколкостотин човешки живота се губят при транспортните престъпления, но причините са комплексни. И тук само искам да маркирам, и това всички го виждат, много се говори по тази тема. През последните години много често при тежки транспортни произшествия се установява, че водачът е употребил алкохол, наркотици, ами нека да видим как тези наркотици стигат толкова масово до хората. Темата и причините са комплексни. С повишаване на размерите на наказанията, предвидени от НК, не може да се постигне никакъв ефект и това е, бих казал, даже почти безсмислено да се върши. Разбирам, че в някакъв смисъл по популистични нотки се прави това, но ние трябва да търсим тези средства, които да доведат до ефективност. Един друг проблем е контролът по пътищата. За съжаление, това, което се случва с превишаването, и то драстичното превишаване на разрешената скорост, е резултат именно от това, че няма контрол върху пътищата и съответно санкциониране. И отделно от това, много е важно какъв вид санкции би трябвало да се налагат, за да може освен генералната и личната превенция да има своята ефективност. Аз много пъти съм си мислил, сега, разбира се, когато бяха предложени тези законопроекти, не предприех тази мярка, защото осем законопроекта… видяхте какво стана, но бих Ви предложил една такава идея – например институтът на условното осъждане, което е уредено в чл. 66 в нашия НК, би могло да се предвиди за определени видове престъпления да не се прилага. Например за лица, които управляват след употреба на алкохол, без да са извършили престъпление, ако бъде това нещо установено, това е престъпление, разбира се, вместо да му сложат 2 години условно, много по ефективно ще бъде да отиде три месеца в затвора. Така че би могло да се помисли за такъв тип мерки, които да въздействат превантивно върху извършителите на този вид престъпление и така нататък. Това са палиативни мерки, които се предлагат тук за някакъв тип обществена употреба, но те няма да доведат до някаква ефективност в борбата с този вид престъпност. Благодаря Ви.

Искам само да допълня господин Атанасов, че наистина той е абсолютно прав – увеличаването на наказанията, аз съм убеден, че не е превенция, защото един човек, ако не дай си боже, причини тежко пътно транспортно произшествие, едва ли е по-щастлив, ако лежи три години, вместо шест. И в двата варианта той ще изпитва и вина, ако е нормален човек, и трите години са си три години затвор, шест години са си шест години. Това няма да е превенция. Проблемите по пътищата са комплексни, той абсолютно правилно посочи, защото по-скоро е експерт в тази област – първо, наркотиците как стигат до децата и водачите? Там е проблемът, а Вие наказвате водачите, нещо, което направихте и с торентите, между другото. От друга страна, повечето пътнотранспортни произшествия, щото съм си играл да гледам, причината дори не е превишената скорост, тя е 1%, защото тук се говори много за превишената скорост – причината е лошата пътна инфраструктура. Най-нагледен, брутален, ясен пример е при лоша пътна инфраструктура на Кресненското дефиле: поставянето на колчета от Гроздан Караджов, който беше министър, спаси – нямаше катастрофа, нямаше отнети човешки животи. Да, изнервя шофьорите, да, много по-разумно е да се направи най-накрая тази магистрала в посока Гърция, защото на магистрала рисковете от катастрофа са много по-малки просто защото нямаш насрещно движение. Ето това са неща, които наистина са превенция и ще намалят пътнотранспортните произшествия, защото е най-лесно да кажем – шофьорът е карал по-бързо или той е бил под въздействие на опиати, като дори и там е много – ние ще стигнем до една точка, ама там ще засегна в изказването си, как да кажа, понякога не е ясно дали са лекарства, или какво е. Така че независимо какво е понякога шумното обществено мнение заради някакъв проблем, тези решения са дълготрайни и трябва да се вземат разумно. А пипането просто с голямата тояга – колеги, всеки един от Вас може да попадне в такава ситуация и да си изгласува 10 години затвор заради непредпазливост. Тук господин Рашков е абсолютно прав – едно е непредпазливост, друго е съвсем съзнателно да отидеш да извършиш престъпление. При непредпазливост е по-голямо наказанието. Това противоречи на всякакъв здрав разум.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Атанасов, репликата ми към Вас е малко в духа на господин Хаджитодоров, че по-важното е да има справедливост. По-важното е тези престъпления по пътния травматизъм и по-тежките последици да не останат ненаказани – от цялата тази трагедия, която е и за едната, и за другата страна. Но като че ли тук късата памет отново ни пречи ние да решим този въпрос. Ще припомня, че през 2018 г. се случи също една огромна трагедия – това беше Своге. 17 жертви, ако не се лъжа, огромни дебати, повишаване на наказанията, създадохме Държавна агенция по пътна безопасност. Но днес, пет години по-късно, ние отново си говорим за тежки пътни произшествия, завършили с летален, тежък край, тежък изход. Говорим си за случаи, като Сливница, „Черни връх" – за съжаление, са много. Статистиката обаче не е в наша полза. Статистиката показва, че ние и тук отново сме на върха, за съжаление, в Европейския съюз по пътен травматизъм и смъртност от пътнотранспортни произшествия. Тук има два въпроса. Когато правим тези промени, те наистина да не са на парче. Ние да отговорим на очакванията на всички близки на загиналите на пътя – те очакват от нас по-скоро ефективност. Да, ще ги увеличим, но отново ще остане същото забвение на проблемите, които съществуват. Всички тези проблеми, които се изтъкват, да, те оказват влияние, но като започвам от елементарното обучение за пътна безопасност – от детската градина и училището, където са неглижирани въпреки тоновете хартия, които изписваме, че сме включили в учебните програми, че ние обучаваме децата – не, никой днес не повтаря, че пешеходецът е длъжен да се огледа, когато пресича. Напротив, вменяваме, че той тръгва. Забравяме да казваме – пред автомобила има мъртва зона, необходимо му е време да спре. Отново тук краят – в това обучение, което правим, може да е тежък. Освен травматизма, за съжаление, ставаме свидетели и на нещо друго. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Имаме четири предложени закона, които сега чакат само за изменение в Закона за движението по пътищата. Вчера гледахме един – доколкото разбирам, и МВР, и Министерството на транспорта готвят отново промени. Ние ще влезем в един омагьосан кръг – правим промяна на промяната на промяната, над 100 са в последните няколко години само в Закона за движението по пътищата. Но не ги гледаме в тяхната цялост – да отпушим трафика, да намалим тази нервност на пътя, да обучим шофьорите, да намалим това разпространение на опиати. Всъщност имаме нелоша разпоредба – когато гледахме тук промените по отношение на прекурсорите и наркотичните вещества, ние въведохме нулева толерантност, за разлика от…

…в Европа, имаме нулева толерантност. И за разлика по отношение на третирането на алкохола – там знаем, че има различни ставки. Но тук дебатът трябва да бъде за това да се подсигури тази справедливост, която очакват жертвите. Но жертви на пътя са и причинителите, за съжаление, и тези, които са понесли тежките травми. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Атанасов, казахте няколко пъти „превенция“. Превенцията е изключително важен фактор, но тя е задължително да се осъществи колкото се може по-добре, преди да бъде извършен самият тип престъпление, независимо дали е умишлено, или не е умишлено. Ще Ви кажа от опит – работил съм доста време като служител в затворите. Когато влезе един човек с присъда по непредпазливост, извършена на пътя, възможността той да бъде много по-смачкан, отколкото е самата присъда, с една дълга присъда заради липсата на адекватни мерки във връзка с превенция, подготовка, осмисляне и така нататък, е много по-голяма, отколкото това нещо, ако се направи преди това. Моят въпрос е: дали сте запознат точно как действа върху хората увеличаването на една такава присъда по непредпазливост? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, колеги. Общо взето репликите бяха в насока на съгласие. Само няколко неща още ще маркирам – да не Ви губя времето. Наистина проблемът е комплексен, като започнем първо от обучението на водачите, след това управлението на младите водачи. Знаете, че в някои от западните страни години, след като придобие правоспособност водачът, не може да управлява сам. Това – едно. Второ, би могло да се въведе ограничение за младите водачи да управляват до определена кубатура на автомобилите, за да не са толкова мощни. И така нататък, и така нататък. Отново искам да кажа няколко думи по отношение на контрола. Смятам, че това е един от най-големите проблеми, едно от слабите места, за да имаме този проблем с травматизма по пътищата. Ако някой от Вас започне да изрежда колко са органите, които имат правомощия за контрол по пътищата, може да се окаже, че не ги знаем всичките – Министерството на вътрешните работи, Министерството на транспорта създадоха някакви отделни агенции, а на практика контрол върху движението по пътищата няма! И всички Вие, които пътувате, това нещо го виждате – по основните магистрали няма необходимия контрол, камо ли, извинявайте, по второстепенната пътна мрежа. Така че проблемът е комплексен и аз отново искам да кажа, че с повишаване на размера на наказанията не може да се постигне нищо, а да не говорим за тази несъразмерност, за която говореше колегата Бойко Рашков. Може ли да предвиждаме наказание за транспортни престъпления, по-високи, отколкото за умишлено убийство? Това са абсурдни неща и непознаване на наказателната практика по принцип. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Ние рано или късно ще стигнем до Закона за движението по пътищата и там, надявам се, преди да го приемем, да имаме сериозна дискусия, защото някои неща, които се предлагат – ще дам пример, без да отваряме тази дискусия сега, но на млад шофьор да му се сложи лимит на кубатурата, първо, не всички семейства могат да си позволят толкова коли, и второ, има пътни ситуации – казвам Ви го като шофьор, когато, като си с кола с по-малко конски сили, да речем 90, изпреварваш или отпред се е засвяткал някой, който ти не си видял, защото е дошъл бързо, с тази кола, освен да станеш петно по асфалта, няма какво друго да направиш. Докато, ако колата е по-мощна, може да се измъкнеш. Така че там е много. Както и млади шофьори през нощта би трябвало да шофират може би с придружител, защото иначе губят всякакви навици. Но това е друга тема. Искам да Ви обърна внимание на редакцията на § 50. В него се казва нещо, което според мен има нужда от прецизиране и предлагам просто редакция. В момента е: „6. който управлява моторно превозно средство и откаже да му бъде извършена проверка по надлежния ред за установяване на употреба на алкохол или наркотични вещества, или техни аналози, след като е бил наказан“, и се вдига наказанието. Предлагам редакцията: „да му бъде извършена проверка чрез кръвна проба по надлежния ред“. Обосновавам се веднага – дрегерите, които ползва полицията за наркотици, дават отклонения. Наистина е възможно човек да е бил на медикаменти от лекар или на някаква дори хранителна добавка, ако щете, да даде отклонение, а кръвната проба да покаже, че човекът е чист. През този период те му вземат и колата, и го вкарват за 24 часа, и въобще го чанчат, без да е виновен. Та Ви предлагам да е чрез кръвна проба, защото, който откаже кръвна проба, най-вероятно наистина се е надрусал, а това е мярката, която доказва дали човекът има непозволени субстанции, алкохол и така нататък. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Слушам дискусията – изказват се преподаватели, юристи, адвокати. Аз не съм юрист, не съм адвокат, но от 10 години тази тема по една или друга причина е в ежедневието ми. Да, може би е прав господин Рашков, когато казва, че няма как за престъпление по непредпазливост наказанието да е по-голямо, отколкото за умишлено убийство. Само че когато 700 души на година загиват по непредпазливост и само няколко десетки може би след умишлено убийство или по чл. 1 от Наказателния кодекс, както Вие казахте, мисля, че тези неща са несравними. Тук всички, които говориха, говориха за Закона за движението по пътищата, за млади водачи, за възрастни водачи, за превенция, за полигони, за курсове, но темата сега са конкретни текстове. А те са: когато се качиш пиян, с над 2 промила алкохол – не с 0,5, не с 0,7, не с 1,2, а над 2 промила алкохол, тоест ти си седнал и цяла вечер си пил, след това се качваш на автомобила и убиваш повече от двама – не един човек, когато правиш масово убийство, и за това нещо да кажем: това трябва да е по-малко наказано от умишлено убийство. Е, какво по-умишлено? Да, знам, че пътните произшествия няма как да бъдат умишлени. Но то си е умишлено! Замислете се. Или се дрогираш и се качваш в колата, не знаеш къде се намираш, возиш ли се, или управляваш автомобила, защото в това състояние ти не управляваш автомобила – ти си една част от колата, стоиш в това пространство, нито го управляваш, нито го ръководиш. И чакаш да срещнеш някого – или да го убиеш, или да се самоубиеш. Затова не може да си затваряме очите! И хората затова искат тази справедливост, защото един такъв наркоман се качва, дрогира се, убива трима човека и накрая получава три години присъда! Шест години – условно, не условно, три години присъда. Да, непредпазливо е, сега го нарекоха полуумисъл ли, или как – не знам, за Милен Цветков, но ние трябва да вземем някакви мерки. Затова са и нашите предложения – тежки мерки, с конфискуване на автомобили и всеки, когато сяда на масата с чашката, да знае, че като изпие за 2 промила алкохол, може да отиде в затвора за 20 години. И това е превенция! Може би научната общност, хората с опит, Вие разсъждавате от друга гледна точка – Вие разсъждавате в една нормална ситуация, в която трябва да има равнопоставеност, съразмерност на наказанията, но не е това нещо. И колеги, които се срещнахме преди седмици – те се срещнаха с родителите и с председателя, тези съдби са такива, затова я няма справедливостта. Аз няма да влизам в другите теми по безопасността и по движението по пътищата, тъй като не е темата сега, но наистина Ви призовавам да подкрепим тези предложения. Те са отлагани във времето. Да, тежките наказания няма да решат въпроса. Важното е бързото изпълнение, бързо да те достигне това наказание. И за това ни е другото предложение в Закона за движение по пътищата, именно когато имаш извършени нарушения, влезли в сила наказателни постановления, глоби, фишове и така нататък, тоест ти си признал, че си извършил нарушенията и ако не си си платил тези глоби, да не можеш да минеш на преглед, автомобилът да не може да мине напред. Ти си нередовен към държавата. Държавата няма друг инструмент да си събере парите, ако не те ограничи по някакъв начин. Сега ще ми каже юристът: ама решение на Конституционен съд, но то не е в тая посока. Защото, когато те ограничат да мине автомобилът на преглед, те не ти ограничава правата. Ти можеш да караш друг автомобил или друг човек да кара автомобила, докато ти не си платиш твоята глоба, или съответно глобата на автомобила, който е извършил нарушение. Не вземем ли тези мерки, ще имаме проблеми с връчването на наказателните постановления, оттам с налагането на глобите и с плащането. И после викаме – защо няма ефективност и защо няма превенция?! Ами то това е превенцията – нарушението, фиша, връчването, плащането и тогава осъзнаваш, че са ти взели 1200 лв. и че си минал с 50 км повече. И втория път или третия път вече няма да го направиш. Молбата ми е към всички колеги – наистина да подходим отговорно, да приемем предложенията и ако трябва наистина някаква по-широка дискусия, тя да бъде проведена. Между другото, предложенията, които ние сме направили, не са измислени от нас, от БСП. Тези предложения са предоставени от Главната прокуратура, от Върховната касационна административна прокуратура и от Министерството на вътрешните работи. Правихме среща, тези колеги правиха среща с всички парламентарни групи и ги попитахме: какво Ви пречи, уважаеми прокурори и уважаеми МВР служители, да изпълнявате Закона за движение по пътищата, за да намалим смъртността по пътя? Прокуратурата даде текстове, МВР даде текстове във връзка със събираемостта и тези текстове ние ги внасяме. Защото иначе винаги ние, народните представители, ще бъдем виновни, че не сме си свършили работата за това органите и институциите да имат инструментариума, с който да провеждат тази политика по опазване живота и здравето на българските граждани. Тук въобще не говоря за травматизма, защото говоря за смърт, не за травматизъм. Травматизмът в тези предложения го няма. Говорим за причиняване на смърт на повече от две лица – не едно, две, три и не дай боже, повече. Тежки наказания, конфискация на моторното превозно средство и който има смелост и кураж да пие и да се дрогира, да го извършва, но да знае какво му се случва. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, господин Председател. Скъпи колеги! Почитаеми господин Свиленски, под формата на реплика към Вас всъщност правя реплика към цялата зала. Аз не знам дали някой е правил изследване колко от хората, причинили тежки пътнотранспортни произшествия със загуба на живот, са чели Наказателния кодекс. Това би било любопитно изследване. Аз имам подозрението, че много от тях не са чели и Закона за движение по пътищата. Затова мисля, че ако тази зала днес демонстрира толкова решително желание за сериозна промяна, тя в никакъв случай не трябва да се ограничава само в надзора и наказанието. Ако искате да заявим на обществото, пък и на себе си, от септември да направим опит да отворим Закона за образованието и да въведем задължително образование от 9. до 12. клас за движение за пътищата, най-малкото, и Наказателния кодекс. Защото аз съм убеден, че човекът, дръпнал две линии в бара и изпил 15 водки, изобщо няма да отвори Наказателния кодекс, преди да се качи в колата. Замислете се още колко хора са участници в движението. Нима тия с тротинетките не са участници в движението и те не причиняват големи проблеми, или колоездачите, или пешеходците?! Смятам, че една от мерките, които биха имали сериозен ефект, паралелно с надзора и наказанието, е образованието от 9. до 12. клас, да намерим начин един час седмично, два, ще кажат специалистите, Закон за движение по пътищата, включително и наказателната част, да станат неразделна част от идеята за живот в общество на младите българи. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Дилов, абсолютно сте прав. Даже не е от 9. клас, това трябва да започна от детската градина, от семейството, обучението – така е, там е проблемът – обучението, детска градина, училище, необходимата подготовка, курсовете, които трябва да карат, изпитите, които трябва да вземат. Но тук говорим за съвсем друго нещо. Тук говорим за умишлени, за мен, и по непредпазливост според юристите, убийци на пътя, които убиват нашите деца, нашите приятели, нашите семейства. А дали са чели, или не са чели, това е техен проблем. Знаем, че всеки трябва да познава законодателството.

Това е общ проблем.

Да, да, общ проблем. Така е, господин Генерал, но ние не можем да бъдем защитници на тези, които злоупотребяват с това, че не са чели Закона за Наказателния кодекс.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз лично съм привърженик на така нареченото пътно убийство да бъде вкарано в Наказателния кодекс и затова лично ще подкрепя предложенията на господин Маринов, които той прави в тази насока. Разбирам и приемам част от доводите, които се изказаха от трибуната днес във връзка с това как доказваш умисъл, защото, разбира се, както се казва, никой не сяда зад волана, за да убие. Обаче, когато седнеш пиян или дрогиран, има този елемент на умисъл, който – може би и затова на трета инстанция при смъртта на Милен Цветков стигнахме до положението на евентуален умисъл, което даде тази висока присъда от девет години. И като казвам присъда, всъщност това е един от големите проблеми, макар че един от преждеговорившите каза: важното е да има справедливост. Всъщност това е проблемът. Хората, които са пострадали, които са загубили близки хора, чувстват, че няма справедливост. Защото, когато се окаже, че са убили твоето дете и още две заедно, и някой е получил три години условно, няма как – юрист може да каже: ето, има присъда, но всъщност тези три години условно носят ли справедливост?! На срещата, която направихме с почернените родители, те казаха: искаме справедливост, искаме работеща държава. Работеща държава значи изпълнителна власт, законодателна власт, съдебна власт, които да работят, за да я има тази справедливост. В предложенията, които са направени, аз се радвам, че господата Маринов и Стою Стоев успяха да се обединят около конкретни текстове, които да доближат това, за което говорим като пътно убийство. Единствено искам да направя една редакция, ако се приеме това предложение, което даде господин Маринов като алтернативно такова и което може би има по-голяма поддръжка в залата. В хипотезите, които се изреждат, аз ги подкрепям всичките. Единствената хипотеза, която за мен е изпусната, е „извън населено място“, тъй като казваме 50 км над ограничението в населено място, аз искам да добавя и „извън населено място“ и ще Ви кажа защо. Всъщност това е подкрепено от статистиката. През 2022 г. ние губим 531 човека, като от тях 170 са в населено място, 361 – с една дума, две трети, са в извън населено място. До май месец тази година, 2023 г., загиналите извън населено място са 134, а в населено – 59. Пак се вижда, че всъщност два пъти и половина повече загинали имаме в извън населено място. Затова искам да добавя тази хипотеза към варианта, който беше предложен, тъй като ние имаме повече загинали в извън населено място, отколкото в населено място. Между другото, е много важно да се каже, че винаги говорим за загинали, за почернени родители, но 2022 г. имаме 8500 ранени. Всъщност имаме и хора, които имат много голяма инвалидизация – говорим за 95 или 100%, някой е оцелял в катастрофа, но той не може да води съзнателен живот. Трябва да се види по какъв начин подхождаме към тези хора, където няма смърт на пътя, но има някой, който не може нищо да направи със своя живот. Относно предложението на колегата Маринов за пътно превозно средство, аз подкрепям, имам леки притеснения относно – тъй като, като добавим пътно превозно средство, слагаме колоездачите и каруците към всички останали моторни превозни средства, имам притеснение там за някои хипотези, но бих го подкрепил като цяло. Също така предложението, което бяха направили БСП относно двата промила. Аз лично не подкрепям. Подкрепям да бъде 1,2, колкото е и в момента за влизане в Наказателния кодекс. Не мога да разбера, ако убия с 1,3 промила двама човека на пътя и ако ги убия с два промила на пътя, защо да има разлика в единия случай, едва ли не да получиш условна присъда, в другия голяма 10-годишна присъда и така нататък. Надявам се да мине предложението, което беше предложено като компромисно, защото то ще даде много ясен сигнал, че трябва да се търси справедливост и ако някой си позволи да употребява алкохол, наркотици или да кара в хипотезите на много висока скорост без книжка, разбира се, на пешеходна пътека, или на червен сигнал убие някого, тогава ти умишлено си нарушил правила, които би трябвало да спазваш, така че наказанията в тези хипотези трябва да са по-високи и аз ги подкрепям. Благодаря.

Господин Ананиев, аз исках само да подчертая, че в нашите предложения разделяме квалифициращите признаци на две степени, тъй като наистина тежестта на общественото деяние е много различна. Когато умишлено нарушиш правилата за движение по пътищата – караш пиян, дрогиран, преминаваш на червен светофар, караш с повече от 50 км в населено място, ти си потенциален убиец. И това, че предвиждаме едни по-високи наказания, които наистина се приравняват до известна степен на наказанията при умисъл, е оправдано в случая, защото съдът не може да обоснове умисъл в случая, разполагайки с една възможност да наложи по-високо наказание, ефектът е общо-взето постигнат. От друга страна, първата ни квалифицираща степен въвеждаме не за друго, а затова, защото всеки може да бъде както в ролята на жертвата, така и в ролята на причинителя, и когато нарушиш не по умишлен начин, а по непредпазливост някакво правило от Закона за движение по пътищата, не би следвало да е отговарящо в такава висока степен, както при останалите хипотези. Благодаря Ви.

Благодаря за репликата. Господин Маринов, не разбрах все пак подкрепяте ли да добавим „и извън населено място“, защото, очевидно от статистиката, загиват много повече хора. И забравих да добавя относно проверката, или по-точно отказ за проверка на пътя. Там вървим с едно предложение, което, първо, да има административна санкция, която и в момента съществува от две години, отнемане на книжката и 2000 лв. глоба, а втората, така нареченият рецидив, всъщност да води елемент на криминализиране с шест месеца затвор, също така и с парична глоба. Аз лично подкрепям директно да се води на криминализация, защото, когато си седнал и откажеш да бъдеш тестван, очевидно е, че имаш някакви притеснения. Знам, че ще има хора, които ще кажат, да, има случаи, в които взимаш лекарства, да, и затова е и кръвният тест, който може да докаже. И ние имаме всъщност един от текстовете, който Вие сте предложили, дава тази възможност да се вземат обстоятелствата при всеки един случай, който може по някакъв начин, ако някой е взимал лекарства, макар че съвсем скоро по телевизията говориха за някой, на когото му дали много обезболяващи и той се качил на кола. Не може да те, така да се каже, надрусат в болницата и ти да се качиш да управляваш и много хора не четат лекарствата, които взимат, в които изрично пише, че не можеш да шофираш, ако взимаш това лекарство. Благодаря.

Господин Председател, дами и господа народни представители! Ще се опитам да бъда съвсем кратък предвид късния час, но не мога да не изразя категоричното си несъгласие с предлаганите промени. Считам, че те са ненавременни и неоснователни. Когато цифрите говорят, всякакви бомбастични изказвания олекват тук и стоят празно, защото не са подкрепени от реални факти, а фактите са такива. Всяка година с около 10% намаляват смъртните случаи на пътя. Ние нямаме никаква нужда, нашето общество няма никаква нужда от такова драстично налагане на все по-жестоки и все по свирепи наказания за всякакви пътнотранспортни произшествия, които могат да се случат по всевъзможни причини. Видях тук много упражнения, които са по-характерни и са по необходими за първо четене на Законопроекта на тема безопасност. Искам да Ви кажа, че безопасността, това е наука. Тя има теория, има начини, по които могат да се предотвратяват тези пътнотранспортни произшествия. Аз не съм корифей на тази наука, но съм я учил и съм сдавал изпити. Искам да Ви кажа, че ако се приложи това към тази зала, която вчера проведе 21-часово заседание и днес в 21,00 ч. продължаваме да предопределяме съдбата на хиляди участници в движението по пътищата, трябва да Ви кажа, че ако тези мерки се приложат към нас, ние трябва да бъдем санкционирани по същия начин, по който се опитваме в момента да санкционираме всички водачи на пътнотранспортни средства, които потенциално могат да направят пътнотранспортни произшествия във всякаква хипотеза – умишлено, неумишлено, виновно, невиновно и така нататък. От тази гледна точка, моля Ви категорично да не давате данък на общественото мнение, да не подхождаме журналистически, преекспонирано някои отделни случаи, които наистина сами по себе си може да са страшни, може да са дразнещи, може да са крайно неприятни, да погледнем обективно от висотата, която предполага тази зала, и позицията на законотворци, да погледнем обективно на това, че статистиката намалява, на това, че не са важни драстичните наказания, защото никой не сяда зад волана с мисълта, че ще убие човек. Напротив, да се съсредоточим върху профилактиката, върху дребните, върху неотменните случаи (реплики: „Времето.“), които трябва да бъдат оглеждани много преди да се стигне до каквато и да било загуба на човешки живот. Именно поради тази причина Ви призовавам да погледнете статистически обективно и вместо сега тези предложения на коляно и набързо приети, ако наистина искате да отворим Наказателния кодекс и Закона за движението по пътища, да го направим след умно, внимателно, старателно и много добре обмислено, подчинено на науката и на теорията на безопасността, така че наистина да сме от полза за българския народ и за българските граждани. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател.

За процедура. По начина на водене.

Господин Председател, по начина на водене. Уморихте залата за нашето поведение, ама и Вие правите същото в момента, а и в крайна сметка кой подложи тук депутатите до 6 ч. сутринта на работа и сега пак цял ден? Управляващите, така че оставете ни да се забавляваме. (Реплики от народния представител Христо Терзийски.) Вашата работа беше да биете деца под колоните на Министерския съвет. Точно Вие, дето се обаждате. (Шум и реплики: „Еее!“ от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Ще прочета как трябва да се систематизира целият § 31, за да стане ясно на залата: „§ 31. В чл. 343 се правят следните изменения и допълнения: В ал. 1, буква „в“ думите „от 2 до 6“ се заменят с „от 3 до 8“, а думите „от 3 до 10“ се заменят „от 5 до 12“.“ Тук е първата редакция, първо, в ал. 3 обособяваме буква „а“ и тя гласи следното: „В текста преди буква „а“ след думите „или техни аналози“ се добавят думите „или лицето без медицински причини откаже да бъде тествано за алкохол и/или наркотични вещества, или техните аналози“ и след думите „необходимата правоспособност“ се добавят думите „когато такава се изисква по закон, както и след превишаване на разрешената скорост в населено място с повече от 50 км/ч или ако деянието е извършено след преминаване на червен сигнал на светофарната уредба“. Искам да направя едно уточнение, господин Председател. Това е редакцията, която беше направена от колегата Маринов.

Колегата Ананиев направи допълнителна редакция да бъде заличено – чисто юридически е по-добре, разрешената скорост 50 км/ч, без да се уточнява дали е в населено място, или извън населено място. (Шум и реплики.)

Редакционно е предложено да стане по следния начин: „Разрешената скорост в населено или в извън населено място с повече от 50 км/ч.“ Това е редакцията, предложена от Настимир Ананиев. Трябва отделно да го подложите на гласуване. След това текстът по т. 2 се формира в буква „б“ и гласи следното: „В ал. 3, буква „б“ цифрата „3“ се заменя с цифрата „5“, думите „от 5 до 12“ се заменят с „от 10 до 20“.“ След това е санкцията на Комисията: „Създава се ал. 5, в случаите по ал. 3 и 4 съдът може да отнеме в полза на държавата въздухоплавателното средство, моторното превозно средство, плавателния съд или специалната машина, която е послужила за извършване на престъплението и е собственост на дееца, а когато деецът не е собственик, да присъди равностойността му.“ Имаме две редакционни предложения, които бяха изчетени от мен, и трябва да гласуваме разделно.

Редакцията звучи по следния начин: „Който управлява моторно превозно средство и откаже да му бъде извършена проверка чрез кръвна проба по надлежния ред за установяване на употреба на алкохол и/или наркотични вещества или техни аналози, след като е бил наказан за някое от тези деяния по административен ред, се наказва с лишаване от свобода до шест месеца и с глоба от 2000 лв.“

Колеги, тук не е да се правим кой от коя партия е – специално към ГЕРБ се обръщам. Разликата е следната: ако спрат някой с и дрегер засекат, че има наркотици, а човекът няма, затварят го за 24 часа, вземат му колата, след това го пращат на кръвна проба, пробата излиза не знам кога и междувременно този човек е на практика малтретиран, а може да няма наркотици в кръвта, но ако откаже да даде кръвна проба, най-вероятно е употребил и тогава цялата строгост на Закона е логично да се стовари. По този начин, това не е като с алкохолната проба, която излиза до 24 ч. Просто помислете, не е да си мерим кой от коя партия какво е казал.

А допуск?

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Една процедура, преди да преминем към Доклада – процедура за допуск на Димитър Борисов Главчев и Нина Спасова Стоименова.

А, добре. Чудесно. Благодаря Ви. „ДОКЛАД относно изслушване на предложените кандидати Димитър Борисов Главчев и Нина Спасова Стоименова за председател на Сметната палата На открито заседание, проведено на 20 юли 2023 г. и излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание, Комисията по бюджет и финанси проведе изслушване на предложените кандидати за председател на Сметната палата по реда на раздел IV от приетите процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател на Сметната палата, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание (ДВ, бр. 55, 56 и 59 от 2023 г.), наричани по-нататък „процедурни правила“. След проверка на представените от кандидатите документи Комисията по бюджет и финанси взе решение с 15 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ да допусне до изслушване двамата кандидати, тъй като отговарят на изискванията за заемане на длъжността председател на Сметната палата.“ Оттук нататък ще чета в резюме. С писмо от Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия е информирана Комисията по бюджет и финанси, че при извършената от нейна страна проверка не са открити към настоящия момент документи, удостоверяващи принадлежността на Димитър Борисов Главчев и Нина Спасова Стоименова към органите на Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Двете кандидатури бяха представени последователно по азбучен ред на собствените им имена от вносителите на съответните предложения. Кандидатурата на господин Димитър Борисов Главчев, предложена от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, беше представена от народния представител Десислава Атанасова. Спестявам представянето, тъй като то така или иначе ще се повтори. Кандидатурата на госпожа Нина Спасова Стоименова, предложена от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, беше представена от народния представител Деян Николов. След представяне на кандидатурите се премина към представяне на концепциите на кандидатите за дейността на Сметната палата. В концепцията на господин Димитър Главчев основното е, че в работата си стриктно ще спазва и прилага правната рамка, която е относима, а именно: Закона за Сметната палата, Изборния кодекс, Закона за публичните финанси и цялото законодателство, което той изброява. Измененията в действащото законодателство са въпрос на законодателна и политическа воля, както и на преценка дали и доколко се реагира на контролното въздействие. Сметната палата трябва да изпълнява независимо своите функции и ефективно да предотвратява измами, корупционни практики, нарушения на действащите норми. По-нататък в изложението си господин Главчев застъпи становището, че независимостта на върховните одитни органи е критерий за нивото на демокрация. Господин Главчев подчерта най-вече независимостта на работата на този орган и одита, който трябва да бъде – всяка разработка да бъде включена в международните одитни стандарти и международните стандарти на върховните одитни институции. При представянето на своята концепция госпожа Нина Стоименова очерта четири значими стратегически приоритета, които счита, че са изпълними в рамките на мандата. Първият приоритет е стабилизиране състоянието на структурата на Сметната палата. Вторият приоритет е извършването на преглед на предлаганите към момента одитни механизми и идентифициране на нови възможности за подобряване на отчетността, прозрачността и устойчивостта на резултатите от извършените одити, както и предпоставките за използването на технологиите в одитите. Трети приоритет – категорична одитна увереност в контекста на бързо изменящата се среда. Четвъртият приоритет е свързан с екипа на Сметната палата. По време на обсъждането двамата кандидати за председател на Сметната палата отговориха компетентно и изчерпателно на всички поставени въпроси от лицата по чл. 90, ал. 4 от ПОДНС и от народните представители. Комисията по бюджет и финанси прие, че двамата кандидати отговарят на законовите изисквания за заемане на длъжността председател на Сметната палата. Натрупаният експертен, административен и управленски опит от предложените кандидати, както и придобитите от тях квалификации са положителни предпоставки за осъществяването на дейността на Сметната палата. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да разгледа и гласува предложените кандидатури на Димитър Борисов Главчев и Нина Спасова Стоименова за председател на Сметната палата по реда на раздел V от процедурните правила, за което прилага към настоящия доклад проект на решение за всеки един кандидат. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на председател на Сметната палата Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 12, ал. 1 от Закона за Сметната палата РЕШИ: 1. Избира Димитър Борисов Главчев за председател на Сметната палата за срок 7 години. 2. Решението влиза в сила от приемането му.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на председател на Сметната палата Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 12, ал. 1 от Закона за Сметната палата РЕШИ: 1. Избира Нина Спасова Стоименова за председател на Сметната палата за срок 7 години. 2. Решението влиза в сила от приемането му.“

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, на основание Раздел I от процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател на Сметната палата, парламентарната група на ГЕРБ-СДС номинира за председател на Сметната палата господин Димитър Борисов Главчев. Господин Главчев е роден в град София. Той е магистър по международни икономически отношения и по счетоводна отчетност от УНСС и е дипломиран експерт-счетоводител, регистриран одитор в Института на дипломираните експерт-счетоводители. Господин Главчев е завършил средното си образование в 35 СОУ – град София. Притежава над 30 години професионален стаж в областта на одита, финансовия контрол и счетоводството. Повече от 20 години от тях са в областта на независимия одит, включително ангажименти за договорени процедури на проекти, финансирани от Европейския съюз. Господин Димитър Главчев е народен представител и член на Комисията по бюджет и финанси от Четиридесет и първото, Четиридесет и второто, Четиридесет и третото, Четиридесет и четвъртото, Четиридесет и петото и Четиридесет и шестото народно събрание на Република България, заместник-председател на Комисията по бюджет и финанси и председател на постоянно действащата Подкомисия по отчетност на публичния сектор в Четиридесет и първото народно събрание на Република България. Той е един от инициаторите и участниците при изготвянето на Закона за Сметната палата, приет през 2010 г., който е в основата и на сега действащия закон. Негова е идеята за създаването на Консултативен съвет към Сметната палата, който да осигурява външен „прочит“ на дейността ѝ, без да нарушава нейната независимост. В сега действащия закон тази идея е задълбочена чрез участието на двамата членове на Сметната палата, предложени от Института на вътрешните одитори и Института на дипломираните експерт-счетоводители. Господин Димитър Главчев е председател на Четиридесет и четвъртото народно събрание на Република България за периода от 19 април до 17 ноември 2017 г., заместник-председател на Четиридесет и третото народно събрание и председател на Комисията за наблюдение на дейността на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране в Четиридесет и първото народно събрание. С оглед на гореизложеното, като това е съвсем кратка част от неговата професионална и политическа кариера, считаме, че господин Димитър Борисов Главчев притежава необходимото образование, професионален опит и публична репутация да заеме длъжността председател на Сметната палата и затова има цялата подкрепа на парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Използвам случая да поздравя и другия кандидат. Желая успех и на двама Ви! На добър час! (Бурни и продължителни ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Възгласи: „Браво!“)

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми кандидати! За парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ е изключителна чест да представим кандидатурата на госпожа Нина Стоименова за председател на Сметната палата. Както предишния път по отношение на избора на управител на БНБ, така и този път, ние сме се ръководили изцяло от принципа за намиране на възможно най-добрия експерт, който обективно да извършва съответните функции, като най-вече се води от закона, и сме оставили на заден план всякакви политически пристрастия. Госпожа Нина Спасова Стоименова има над 25 години опит в сферата на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите и счетоводството. Тя отговаря на изискванията за заеманата длъжност управител на Сметната палата. Има придобита образователна квалификационна степен магистър и наличие на професионален опит в областта на одита, административното и финансовото право, финансовия контрол, финансите и счетоводството не по-малко от 15 години. По отношение на образованието е завършила образователна степен магистър в Университета за национално и световно стопанство в София и е с придобита специалност „Маркетинг и мениджмънт“, както и професионална квалификация по счетоводство, финанси и контрол към Института за следдипломна квалификация към същия университет. По отношение на опита си – последните 12 години е била лектор в редица институции, университети и агенции, като някои от по-разпознаваемите са СУ „Св. Климент Охридски“, Пловдивският университет „Паисий Хилендарски“, Институтът по публична администрация към Министерския съвет и Агенцията за икономическо развитие във Варна. По отношение на професионалния си опит – започва през 1997 г. като младши експерт в Селскостопанската академия, а от 1999 г. до 2004 г. преминава през позициите старши счетоводител и главен експерт към дирекция „Финансово-стопански дейности и маркетинг“. От 2005 г. е главен експерт към Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, а от 2007 г. е главен експерт в дирекция „Национален фонд“ към Министерството на финансите. През 2021 г. е заместник-главен директор на Главна дирекция „Стратегическо планиране и програми за регионално развитие“, след което става заместник-министър на регионалното развитие и благоустройството. Участва във финансовото управление и контрол на средствата по европейски програми, включително свързани с координация, контрол, одит на инвестиции и реформи по Националния план за възстановяване и устойчивост от 2022 г. до настоящия момент. Член е на Института на вътрешните одитори в България, а от 2013 г. до 2019 г. е член на работната група към Министерския съвет за борба с нередности и измами при усвояване на европейски средства. Както виждате, изключително богата биография и професионален опит, съответно на база на гореизложеното, ние смятаме, че това наистина е една много достойна кандидатура за поста председател на Сметната палата. Аз също пожелавам успех и на двамата кандидати. Групата на ВЪЗРАЖДАНЕ застава изцяло зад кандидатурата на госпожа Стоименова. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната, да работя за осъществяване на поверените на Сметната палата функции, като се ръководя от принципите за независимост, обективност и добросъвестност при изпълнението на задълженията, възложени ми от Закона. Заклех се!“ (Ръкопляскания.)

Благодаря, господин Председател. Преди да започна Доклада – на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, моля да бъде гласуван допуск до заседанието на Народното събрание за инженер Стоян Тошев, изпълнителен директор на Изпълнителната агенция по горите.

Благодаря, господин Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за горите, № 49-354-01-77, внесен от народния представител Ализан Яхова и група народни представители на 11 юли 2023 г., приет на първо гласуване на 14 юли 2023 г. – второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за горите“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение от народния представител Даниел Петров: „В параграф първи от Законопроекта, касаещ член 111, в ал. 16 думите „10 пространствени“ се заменят с „15 пространствени“.“ (Реплика от народния представител Даниел Петров.) Господин Петров току-що оттегли предложението. Предложение от народния представител Владислав Панев и Илина Мутафчиева. Предложението е оттеглено по т. 2, 3, 5, 10 и 13. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, 4, 6 – 9, 11, 12, 14 – 19. Предложение от народния представител Михал Камбарев. Предложението е оттеглено по т. 2, 3, 10 и 13. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1, 4 – 9, 11 и 12. Комисията не подкрепя текста на вносителя по т. 1, подкрепя по принцип текста на вносителя в останалата част и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 111 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 5 думите „31 януари“ се заменят с „края на месец февруари“. 2. В ал. 6 след думата „кмета“ се добавя „съответно от кметския наместник“. 3. В ал. 7 след думата „кмета“ се добавя „съответно до кметския наместник“. 4. Създава се нова ал. 11: „(11) Лица, които отговарят на изискванията по ал. 6, но не са включени в списъка по ал. 10, при наличие на останали количества дървесина от определените по реда на ал. 4 могат да подадат до кмета, съответно до кметския наместник, заявления за включване в списъка не по-късно от 31 август. Публикуваният окончателен списък по ал. 10 се актуализира с постъпилите заявления по реда на ал. 8 – 10.“ 5. Досегашните ал. 11 и 12 стават съответно ал. 12 и 13. 6. Досегашната ал. 13 става ал. 14 и в нея думите „ал. 12“ се заменят с „ал. 13“. 7. Досегашните ал. 14 и 15 стават съответно ал. 15 и 16. 8. Досегашната ал. 16 става ал. 17 и в нея думата „пространствени“ се заменя с „плътни“. 9. Досегашните ал. 17 и 18 стават съответно ал. 18 и 19. 10. Досегашната ал. 19 става ал. 20 и в нея числото „18“ се заменя с „19“. 11. Досегашната ал. 20 става ал. 21.“ По § 2 има предложение от народния представител Владислав Панев и Илина Мутафчиева: „§ 2 от Законопроекта се заличава.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Заключителна разпоредба“. По § 3 има предложение от народния представител Владислав Панев и Илина Мутафчиева. Предложението е оттеглено. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 3 да бъде отхвърлен. По § 4 има предложение от народния представител Владислав Панев и Илина Мутафчиева. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 2.“

Благодаря Ви, господин Председател. Като цяло предложеният законопроект в първоначалния си вид касае две основни точки, два основни момента – това е количествата позволена дървесина за получаване от едно физическо лице за огрев и другият момент е правоспособността, който за щастие отпадна – изискването за правоспособност на тези, които добиват дървесина в горите. Относно количествата. В предложението си вносителите предлагат следния текст: от „10 пространствени“, какъвто е в момента, текстът да се промени на „15“, което означава автоматично отпадането на думата „пространствени“ и означава „15 плътни“. Какво означава „плътни“ и каква е разликата между „плътни“ и „пространствени“ за тези, които не са запознати? Когато едно дърво е на корен и расте, то се мери по формулата за обем на фигура, в случая на конус, и се изчислява абсолютната му плътност. Когато са „пространствени“, дървесината е измерена, подредена на фигура на временен склад в гората. При тази промяна думите „15“ ще означава „15 плътни“ автоматично, което означава по коефициент 1,8 поне – ще означава почти „30 пространствени“, тоест едно домакинство ще има право на 30 пространствени кубически метра дървесина. Аз смятам, че това предложение е абсолютно недопустимо. От толкова милиона, аз мисля, че 7 млн. куб. м дървесина на годишна база, които добиваме, да се увеличи двойно това число, е абсолютно недопустимо. Затова ние няма да го подкрепим. Ние оттеглихме нашето предложение за промяна в количествата и ще гласуваме да остане, както е било досега – „10 пространствени“, защото смятам, че това няма как да мине без една работна група, без временна комисия, която да изчисти тези неясноти. Благодаря.

Господин Председател, благодаря Ви. Колеги, искам да взема думата, за да обясним защо тези промени се налагаха и искам да го обясня на залата, на всички български граждани, както и на медиите, които ни гледат. Избран съм от Смолянския избирателен регион, в залата има още колеги от ДПС, които са избрани от този регион – един от ГЕРБ, знам, че и господин Георгиев също водеше листата на ВЪЗРАЖДАНЕ, така че запознати сме с живота в планинските региони. Тази седмица темата за горите много нашумя и искам да обясня защо и всъщност какви промени правим на разбираем човешки език и защо тези промени се налагат. Първата промяна, която беше засегната, тя е свързана със сертификатите, изискването хората да си извадят сертификат за това да работят с резачка в гората. Има такова недоволство сред хората и много човешки мога да Ви го обясня – бай Иван на 70 години от едно родопско село, който 20 години оперира с резачка, трудно можете да го убедите, че той трябва да бъде научен как да работи с резачка. Най вероятно той може да научи нас. И недоволството идва оттам, че тези хора си мислят, че ние искаме да вземем от тях едни пари под формата на курсове за сертификация. Сега проблемът тук е, че отпадането няма да го подкрепим, тъй като то е в колизия с други два закона и наредби, а именно със ЗБУТ чл. 230, ал. 3 и Международна горска сертификация. Знам, че колегите от ДПС мислят в насока как да облекчат тази процедура, има добри идеи и още отсега заявявам, че бих работил заедно с Вас, за да намерим начин как всъщност тези сертификати да ги предложим на по-достъпни цени, което е истинският проблем в момента. Вторият проблем, който всъщност беше много раздут в медиите, това е колко кубика дърва могат да се секат. Решението, което предлагаме в момента, то не е нещо ново. Ние всъщност предлагаме да се върне обемът дървесина, който беше разрешен преди промените в Четиридесет и осмото народно събрание. С промените в Четиридесет и осмото събрание всъщност ние създадохме един проблем за хората, които живеят във високите населени места, който не осъзнавахме, че ще създадем. Какъв е проблемът? Проблемът е точно за хората с ниски доходи. Те изпитват този проблем – хората с ниски доходи, живеещи по високите места, с дълга зима, на които обикновено, заради това, че доходите са ниски, къщите не са санирани, което знаете осигурява неефективно топлене. И на тези хора ние намалихме обема дървесина за огрев в Четиридесет и осмото народно събрание, като им казахме, че вече могат да закупуват само до 10 кубика дърва на корен, вместо досегашните 16 или 15, зависи как се изчисляват. Проблемът е, че в Родопите зимата е дълга и там имаме само 3 – 4 месеца лято. Давам Ви един пример от тази сутрин и не го правя, за да правя някаква сензация, просто за да разберете и Вие, и българските граждани. Това е статия от тази сутрин от Смолян, която казва, че температурата в Родопите е паднала до 3 градуса. (Показва статията.) Това е реално, наистина е тема и хората си споделят термометрите във Фейсбук, които отчитат 7 градуса температура, тоест проблемът е реален. Въпреки че това в момента е по-скоро инцидентно падане на температурите, зимата е дълга там и печки се палят до късно. Ще попитате не могат ли тези хора да си закупят дърва от горските стопанства? Могат, разликата е, че има разлика в цената и затова казвам, че създадохме проблем за хората с ниски доходи, тъй като те са склонни да отидат в гората да берат дърва на корен, което означава да секат, да организират извозването на тези дърва с магарета до пътя, да ги натоварят, след това да си ги прекарат до тях, което е голяма хамалогия, но тези хора са склонни да го направят това, за да спестят някой лев, просто защото им се налага. И след като изяснихме проблема, искам да взема отношение сега по обществения дебат, че с тази промяна – да предложим повече, тоест да върнем старите кубици дърва, всъщност ще изсечем гората. Казах Ви, че съм родопчанин – аз съм израснал в гората, обичам си гората и по никакъв начин не бих направил нещо, което да навреди на нея. Общественият дебат е, че, видите ли, с 60% увеличение, което предлагаме сега да се случи, което, пак казвам, е, както преди е било, ще се увеличи всъщност сечта. Сечта няма да се увеличи и сега ще Ви цитирам двете алинеи, които подкрепят това, които са в същия този чл. 111. Едната е ал. 5. Тя казва, че ежегодно в срок до 31 януари държавните предприятия, учебно-опитни горски стопанства и общинските горски структури публикуват на интернет страниците си информация за определените количества дървесина, които могат да се добиват по реда на ал. 2, т. 2 – това добив на корен, пак само за него говорим, и се публикуват одобрените годишни планове за ползване на тази дървесина. Това е ключовото изречение тук. Имаме одобрени годишни планове, които се публикуват. Вече виждате, че имаме такива одобрени годишни планове, които са предварително фиксирани, и сега в задачата се пита, ако имаме един предварително фиксиран обем, какво се случва, ако всички домакинства пожелаят да секат на корен и пожелаят максимално позволения обем? Отговорът е в още една алинея, която се намира пак в този чл. 111, това е ал. 15. В последното си изречение ал. 15 казва, че при установяване на превишаване на заявените дърва за огрев над допустимите количества се прилага коефициент на редукция спрямо всички заявили. Какво означава това? Това означава, че колкото повече домакинства заявят добив на корен, толкова по-малко кубици ще получат, независимо от това колко са заявили, защото вече има определен план колко ще бъдат предоставени, тоест за увеличаване на сеч няма как да говорим в тази алинея или с това предложение. И последно, обръщам се към всички защитници на гората, искам да кажа: поздравления за всички тях, всички природозащитници, които толкова години се борят за запазване на гората. Прекрасна работа сте свършили и дори и в случаите, в които пропускате да споменете алинеите, които изчетох в момента, защото защо гората няма да се изсече с тези промени, аз продължавам да Ви подкрепям и подкрепям Ви, защото осъзнавам, че именно тази Ви битка за опазване на гората ни доведе до днес, където с всяка изминала година в продължение на 10 години ние имаме увеличаване на площта гори в България, което е важно. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Завършвам, господин Председател. Трябва да се грижим за този рай, който имаме в България, и е време час по-скоро да започнем дебата за зелен преход. Колеги, последно казвам, аз ще подкрепя измененията, а именно повишаването на кубиците от 10 на 15 или 16, зависи как се формулира текстът. Надявам се с това изказване, ако не съм обърнал мнението на някои от Вас, поне да съм разсеял неяснотите, които ние в залата може да сме имали, които българските граждани може да са имали, или които медиите може да са имали, по отношение на темата с горите и това дали наистина ние с тези промени целим изсичането им. Благодаря Ви.

Господин Камбарев, в държавата има над 200 общини. Причината да правим тези изменения по чл. 111 от Закона за горите са пет или шест общини. Тези, за които казвате, където зимата е осем месеца, никъде в нито една от тези общини зимата не е с 80% по-дълга от на останалите места. Ние предлагаме, тоест вносителите предлагат 80% по-висок обем допустими количества за добив на дървесина за огрев. Една от общините – Доспат, има 2683 домакинства по националното преброяване от 2021 г., а заявките за добив на дървесина са от над 4000 домакинства. В тази община има една иглолистна дървесина, която достига над 400 лв. на кубик на търговете за дърводобивните предприятия. Искам да изкоментирам една точка осем от предложенията за редакция на Комисията и тя е, че досегашната ал. 16 става ал. 17 и в нея думата „пространствени“ се заменя с „плътни“. Тук Комисията предлага допустимият добив да е 10 плътни кубически метра. Това ще създаде хаос в целия бранш и ще Ви обясня защо. Защото каква е практиката досега при горските служители – те знаят, че трябва да изпишат 10 куб. м, той отива и по един коефициент си премерва колко дървета има, маркира ги и накрая ги замерва както са на фигура в склада в гората. После в превозния билет излизат като 10 куб. м. В електронния билет, с който пътува превозното средство, също са 10 куб. м. Като изменим Закона и те станат плътни, как ще ги премерите в плътни на електронния билет? Като ги спре служителят на изпълнителната агенция на пътя, как ще ги премери той и ще ги преобръща обратно по коефициента дали са 10 плътни, защото той де факто ще вози 18 пространствени. Това е хаос за мен. Няма да го подкрепим.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Камбарев, моята реплика към Вас по-скоро е по повод репликата на господин Петров, защото Вие във Вашето изказване нищо не казахте по мотивите за обратното, а именно за контрола. Вие обяснихте какъв ред има и какъв контрол трябва да се осъществява, но Вие не казахте и следващото изречение, че заради занижен контрол или заради предпоставка за липса на контрол от страна на държавата или компетентните органи не може и не бива да бъдат наказвани обикновените български граждани, обикновените хора. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Камбарев, всъщност аз бих искала да Ви поправя, че проблемът със снабдяването с дървесина за огрев не е само в Смолян, този проблем го има и в област Благоевград, в област Пазарджик, в Хасково, в Кърджали и общо взето всички области, които обхващат Родопите. Всъщност основният мотив, с който „Движение за права и свободи“ реши да внесе този законопроект, е това, че в Родопите наистина зимата е много продължителна и отоплителният сезон продължава повече от девет месеца, а както ние всички добре знаем, дървесината, която е там, е нискокалорична и с последните поправки, които са направени в Закона февруари месец тази година, всъщност ние сме намалили добива на хората почти наполовина. Този добив всъщност се явява крайно недостатъчен и аз бих искала да поправя и господин Петров, който каза, че ще настъпи хаос и да Ви обърна внимание, че преди последната поправка от февруари месец тази година Законът е действал в тази си форма и не е имало никакъв хаос, а хората са били снабдени с дърва за огрев. Така че аз мисля, че този въпрос би трябвало да получи подкрепа от всички депутати, които са от Родопите, и да решим проблема на хората. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, господин Председател. Благодаря за направената реплика. Господин Петров, съгласен съм с Вас. Може да не е голям проблемът, може да е за малко на брой общини – дали са пет, шест или седем общини, смятам, че ние трябва да се грижим за тях. Да, съгласен съм, че може би звучи странно да изменяме закон за тях, но ако промяната на този закон не носи щета на гората, както показах с тези две алинеи, не виждам проблем да подпомогнем тези хора, без значение колко са много или колко малко са те. Повишаване на сечта, казахме, че не е възможна с тези направени предложения именно поради ограниченията, които са заложени в същия този член. Пак казвам, че аз бих подкрепил само връщане на предишното, което е до 15 или до 16 кубика, но не повече, защото вече влизаме в друга хипотеза. Относно друго, което казахте Вие, че много домакинства подават заявления. Дадохте пример с Доспат. Подкрепям, че това е така. Говорил съм с горски, дори някои споделят, че се подават направо избирателни списъци. Но пак казвам, че това не е проблем, именно заради тези алинеи, за които Ви казах, че колкото и да има подадени домакинства за сеч, ние вече имаме определена от горското стопанство сеч колко кубика ще се сече и колкото повече домакинства подават, толкова по-малко ще бъде разрешено на тях да добиват. Дали са плътни, или пространствени, за мен няма значение. Което залата реши, че е по-добре, нека така го запишем, но наистина смятам, че е редно да подкрепим хората там с връщане на предишния начин на живот, който имаха и който не им създаваше проблем. Господин Карадайъ засегна темата за контрола. Той е прав, че контролът е важен. Искам да Ви спомена, че тази алинея – тя говори само за добив на корен. Там, в Закона, изрично пише, че е добив на корен за физически лица и тук с големи букви – подчертавам – без право на продажба. Госпожо Кабак, съгласен съм с това, че дървата са нискокалорични. Казвам, че това, добавяйки го към това, че промяната засяга хора с ниски доходи в места, в които зимата е дълга, с къщи, които не са добре изолирани, с дърва, които не топлят много добре, реално създава проблем за тях. Надявам се, колкото и трудно да е за възприемане, да сме успели да го обясним и на останалата част от България, че такъв проблем съществува и че ние не искаме да нанесем никаква щета. Аз Ви прочетох алинеите, с които сме заложили механизъм, с който да го спрем. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Колеги, аз няма как да не се съглася с по-голямата част от нещата, които каза господин Камбарев по отношение на Законопроекта. Обаче няма и как да спестя нещо друго. Този законопроект беше внесен и разгледан на първо четене, съкратени сроковете между първо и второ четене и гледан на второ четене в ред, който аз като бивш председател на Комисията и изпълняващ ролята на председател на Комисията доскоро, съм абсолютно против – с неспазване на всички срокове, на всички добри практики в законодателството. Много често, когато такива промени се правят, да го кажа така – толкова насилствено, остава впечатлението, че зад тези промени има нещо друго освен това да помогнем на хората. Аз си признавам за себе си, че това усещане все още седи в мен. Казвам го с цялото си съзнание и се обръщам към колегите от ДПС – в тази Комисия по земеделие ние наистина искаме да помагаме на хората и този начин на вкарване насила на закони и гледането им в спешния порядък не помага на хората. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз под формата на изказване само съвсем накратко. Никога не съм казвал, че трябва нормалните хора да понасят наказания. Абсолютно никога. Дори вярвам и знам, че те трябва да бъдат обезпечени. Знам какви времена и на какви места живеят тези хора. Не съм искал нищо подобно да кажа. Казах само, че тези промени ще отворят врата за корупция, ще отворят врата за прекомерна сеч. Затова трябва да направим подкомисия. Това искам да кажа. И друго. Господин Камбарев, проверете в тези общини, които визирате, горскостопанските планове колко пъти назад в годините са превишавани. Защото не е точно така.

Уважаеми господин Председател, репликата ми към господин Петров е следната: Защо мислите, че ДПС, след като иска да помогне на хората, не помисли и за това как по-нататък да бъде осъществяван държавният контрол? Те казаха, че това едва ли не би било санкция срещу хората, което не е вярно. Но по никакъв начин не съм чул от страна на ДПС желание за завишаване на контрола. Как си го обяснявате? За мен лично – отварям скоба, това е чиста проба лобизъм. Преди изборите искате да си подсигурите гласове. Но аз искам да чуя и господин Петров, който е по-запознат в детайли с делата по гората.

Господин Петров, въпросният законопроект, който разглеждаме, беше входиран в Деловодството на Народното събрание на 11 юли. На 12 юли той беше вкаран като извънредна точка в Комисията по земеделие, като преди това не бяхме запознати с него. На второ четене беше гледан в сряда в 22,30 ч. Повечето от становищата по Законопроекта са отрицателни. Смятате ли, че това, което налага тази спешност, е някакво по-скорошно настъпване на зимата, примерно в края на октомври – някаква политическа зима, или е някаква друга причината за този спешен порядък за гледане на този законопроект?

Господин Председател, уважаеми колеги! На мен ми се иска през 2023 г. да не обсъждаме дърва за огрев на физически лица, а да обсъждаме каква визия искаме да имаме за България и за подпомагане на хората. Няколко неща, които се казаха в дебата и бих искала да оспоря. Първо, тези дърва не се раздават на социално слаби. Тези дърва се раздават на калпак и на всеки. Няма подоходен критерий за включването в тези регистри и списъци. Това, което е важно да направим, със сигурност е да приемем дефиницията за енергийна бедност и да помислим дали не искаме да започнем да раздаваме ваучери, с които хората да могат да изберат по какъв начин да се отопляват. Искам само да цитирам няколко данни. Според проучване от 2021 г. над 10 пространствени кубика, колкото пише в момента в Закона, ползват едва 4,4% от всички домакинства, които се отопляват на дърва. От „Продължаваме Промяната – Демократична България“ няма да подкрепим измененията, които се предлагат. Защото считаме, че така, както ни плашеха, че миналата зима ще бъде студена, така е хубаво сега да си помислим и да видим статистически, че именно месец юли 2023 г. е най-топлият месец в цялата човешка история и зимата ще бъде все по-топла. Ако ние всички не вземем ясни мерки и механизми да предотвратим изсичането на горите, наводненията ще бъдат все повече в малките населени места именно защото ние сечем горите си. Вярвам, че има как да подпомогнем не просто гражданите на тези региони, които бяха описани, и на тези общини, а да помогнем на всички български граждани, като преминем през дефиниране на енергийна бедност и ваучери за отопление. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Мутафчиева! Аз не виждам господин Камбарев. Не знам дали чухте неговото изказване. Изключително грамотно и добре мотивира това, което се случва в Родопите. Аз също съм родопчанин и Ви каня най-сърдечно заедно с господин Камбарев да посетите Родопите – там, където живеем ние, и да се запознаете на място как хората и по какъв начин си добиват дървата за лични нужди, което и господин Камбарев подчерта – без право на продажба. Вие, повечето народни представители в залата, бъркате добива на дърва за лични нужди с промишления дърводобив. Като чуете сеч, и си представяте, че някой отива на едно място, започва насред пътя да реже дървета, на гола сеч и така нататък. Няма нищо подобно. Господин Камбарев го обясни. Хората, които живеят на 1100 метра в Рибново, Доспат, в село Мугла с 10 кубика пространствени дърва за 8 или 9 месеца зима, по никакъв начин не могат да изкарат зимата. Друго е надморската височина да е 400 – 500 метра, където примерно живеят хората в Дъбница, в Копривлен, в Мосомище, може да изкарат и с 8 кубика, но в населени места над 1100 метра абсурд да се изкара зимата с 10 пространствени кубически метра дърва. И сега, понеже правите внушение, че едва ли не Законопроектът се прави за кметовете, искам да Ви обясня – предходни, преди Вас хора, искам да Ви обясня технологията. Кметът на населеното място в случая е човекът, който събира заявленията от тези хора, които искат да добиват дърва, придвижва ги до общината, кметът на общината ги представя на съответното горско и ловно стопанство. Преди това искам да Ви обясня, че там, където живеем ние, нямаме общински гори. Хората се снабдяват с дървесина изключително и само от държавните горски ловни стопанства. Това е хубаво да се знае, защото някъде може да има и общинска собственост гори и да има и злоупотреби, но за района на Родопите такива гори няма и всичко това се извършва в държавните горски стопанства под контрола на съответните горски стопанства, ловни стопанства, като там има и много други структури, които упражняват контрол, като Изпълнителната агенция по горите – тук е и изпълнителният директор, отделно Югозападното държавно предприятие, което контролира. Три вида контрол има там. Никой родопчанин няма да си позволи да отиде без позволително за сеч, без горският надзирател да е маркирал дървесината, и той да си позволи да отсече едно дърво! Просто искам да разберете, че за хората, които живеят в планината, топлината е по-ценна от храната, защото без топлина няма как да изкарат зимата. Аз искам да припомня на господин Камбарев, че само преди няколко месеца – миналата зима, в село Мугла починаха майка и син, възрастни хора, заради това, че са нямали дърва, и са починали от минусовите температури. Като говорите Вие, че това са малка група хора – не, дори едно семейство да остане без дърва в нашата родина и му се случи това, което се случи на хората в Мугла, значи всички ние не сме си свършили работата. Защото представете си, че това семейство е твоят брат или твоята сестра, или твоят най-близък човек! Така че за нас грижата е по-скоро да облекчим начина и да накараме хората да си преживеят през зимните месеци – в Балкана е изключително ценно и единствен начин е само с дърва, там няма газификация, няма топлофикация. И истинските природозащитници на гората са хората, които живеят в Родопите. Само направете една статистика и ще видите: най-малко пожари в България. Най-малко пожари в България! Ако се е случило нещо, по най-бързия начин хората, които живеят в населените места, отиват и гасят пожара. Най-големите природозащитници на гората в България това са хората, които живеят по тези населени места в Родопите. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи от ДПС: „Браво! Браво!“)

Господин Кълков, всъщност този, който прави внушения от трибуната, сте Вие. Ние не казваме по никакъв начин, че искаме да оставим хората на студено. Ние вярваме, че трябва да се осигурят всички енергийно бедни хора по подходящ начин да се отопляват, но този начин не е само с дърва. Има много други алтернативи и след като приемем дефиницията за енергийна бедност, можем да поговорим за всички тези ваучери и за механизмите. Аз само едно нещо исках да кажа по отношение на добиването на дърва на корен и то е, че отпадането на удостоверенията за правоспособност всъщност ще създаде огромен проблем и за българския бизнес, колеги. И не заради друго, а защото това означава, че нашите гори ще загубят международната си сертификация, а по този начин всичката ни икономика, която се занимава с износ на дървесина и материали от дърва, ще бъде под огромна заплаха, защото няма да има такъв сертификат. Аз вярвам, че можем да намерим път, който да реши проблемите на всички български граждани, но не смятам, че промяната в чл. 111 е това решение. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Господин Камбарев и господин Кълков достатъчно добре изрисуваха каква е картината, а аз ще се опитам само да допълня тази картина, която те изрисуваха за планината. Първо, за предложените промени, които днес дебатираме, става въпрос, че са направени едни промени през февруари месец 2023 г., които са създали проблем на хората, които живеят в планината. Този проблем ние успяхме да го разберем освен от хората, които наистина тогава предупреждаваха, че се създава проблем, а това можем да го видим от стенограмите, видяхме го на място при хората и в предизборните ни срещи, а и след изборите, защото ние отиваме в Родопите. Аз самият пък съм и родопчанин и ние се срещаме с хората, тоест тук не въвеждаме нещо ново. Тук се опитваме да поправим една грешка, която е направена февруари месец на 2023 г. Тези хора на нашите срещи поставяха въпроси, които бяха: „Добре де, аз съм човек на 60 г., от десет-петнадесетгодишен ползвам моторен трион и сега Вие искате да ми вземете парите за удостоверение, за да ползвам моторен трион, а аз ползвам от 10 – 15-годишен моторен трион?! И за какво ми е този сертификат?“ Тук пак трябва да правим разграничение – за добив на дърва за лично ползване, без право на продажба за бизнеса и за фирмите. Това са две коренно различни неща. Единствено и само тук трябва да се фокусираме върху хората за дървата за огрев за лично ползване без право за продажба. Всички ние знаем и какъв е контролът за превозване на дървесина, документите за произход и така нататък. Тук не говорим за търговия. Тук говорим за лично ползване. Човекът казва: „Вие днес сте тръгнали да ми искате удостоверение за ползване на моторен трион, утре ще ми искате удостоверение за ползване на ръчен трион и на брадва, а вдругиден ще ми искате удостоверение за носене на обувки“. До такава степен хората започват вече да ни се подиграват. Това нещо ние трябва да го разберем – ние да влезем в ролята на онези хора, които живеят в планината. Това е за тези удостоверения. Тези хора нямат нужда от удостоверения. Тези хора имат нужда от дърва за огрев за лично ползване без право на продажба, сами да си ги добиват! Продължавам за количествата. Колегите преди мен казаха, че в различните райони в България има добър климат, добър релеф в България. Различните райони в България имат различна продължителност на зимата, от една страна, а от друга страна, различната дървесина има различна калоричност – едно е да се гори бук, дъб, а съвсем различно е да се гори чам. Трябва да имаме предвид каква дървесина има в тези населени места, включително и иглолистна във високите планински населени места в Родопите, и от друга страна – за сроковете. Три неща сме предложили за сроковете – сроковете да са до 31 май, до края на май или по принцип да могат да се подават заявления за добив на дърва за лично ползване без право на продажба. Обръщам внимание – някой, ако е пропуснал срока до 31 май да подаде заявление за добив на дървесина, какво трябва да направи?! Да не добива. Колеги, тук въпросът седи по обратен начин. Тези хора, които живеят в планината, те ще се отопляват с дърва. В момента това е реалността, това е практиката! Въпросът е друг – дали по законен начин да си добиват дървата и да създаваме закони, които да улесняват живота на хората, или да заставим самите хора, които живеят и милеят за планината, да нарушават законите? Ето това е разликата и ние трябва да направим такива закони, че да улесняват живота на хората в планината, да не обезлюдява планината и тези хора да искат да живеят в планината! Вярвайте ми, аз съм роден в село Борино. Надморската височина в Борино е 1150 м, зимата е дълга, но е много красиво. Много е красиво! Само на 35 км е Пампорово – и за курорт, и за туризъм става, и през лятото, и през зимата, но понякога и през лятото се налага, като ни дойдете на гости – тези, които не живеете в планината, да палим печката, защото е студено. Господин Камбарев пък преди малко показа и актуална температура от днес, независимо че месец юли 2023 г. е най-топлият месец, той показа актуалните температури. Тук не става въпрос за ДПС и затова ползвам аргументите на господин Камбарев, а не за нещо друго. От тази гледна точка аз Ви призовавам, уважаеми госпожи и господа народни представители, да правим закони, които да улесняват живота на хората, а не да го затрудняват! Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)

Господин Карадайь, аз пак заставам зад думите си, че всички домакинства, които желаят да получат дървесина за огрев, трябва да я получат за колкото месеца им е нужно в годината – 8, 9, 10, но с промяната на Закона по този начин ще направим по-хубав живота на доста хора от тези, които се нуждаят всъщност, а то не е малко.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Карадайъ, аплодирам усилията Ви да правите живота на хората в Родопите по-хубав. Аз самият съм, така да се каже, природен родопчанин и смятам сега, като приключим работата си в тази зала, надявам се скоро, да отида именно там, в Родопите. Бил съм в Борино, Барутин, Любча, Доспат и околните села – едно от най-красивите места в България. Репликата ми и спорът ми с Вас е един-единствен – става въпрос за искането за 10 плътни кубика, а досега по Закон възможността е била за 10 пространствени кубика. За тези, които не знаят, разликата изглежда малка, но всъщност е доста голяма. Според изчисленията на колеги 10 плътни кубика са около 16 пространствени кубика. Както господин Кълков спомена малко по-рано, на повечето места в Родопите, всички знаем, че може би 80 – 85% от селищата са под 1000 м, а вероятно и 90%, и 8 – 9 кубика пространствени са достатъчно, за да се отопляват хората. Това имаше предвид и колегата, като каза, че това увеличение е твърде голямо и ако трябва да се подпомагат хората, които са в нужда, а те наистина не са толкова много, има други начини това да се случи. Така че принципно аз ще гласувам против, предполагам и колегите от ПП-ДБ са против тази конкретна поправка, защото смятаме, че е прекалена. Иначе още веднъж – поздравления за усилията Ви!

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Карадайъ! Разбрах, че сте замислени и знам, че сте стара партия, но така и не получих отговора от господин… (Шум и реплики от ДПС.) Искам да чуя ясно: какво направи ДПС, за да има повече сигурност в българските гори, защото публична тайна е, че всъщност основно фирми на ДПС и на БСП сечаха и секат горите в България и няма никакво значение дали… (Шум и реплики от ДПС.) Да, да, не се хващайте за главата! Така стоят нещата на терен, точно така стоят. Аз мога да се закълна и познавам такива хора на терен. Конкретно по същество – какво направихте за контрол на сечта, как искате хората да не се опасяват, че сега няма злоупотреба покрай това, че Вие подсигурявате Вашите избиратели с това всъщност да се добиват фирми и един куп други неща да се подсигуряват? (Реплика от ДПС: „Стига си лъгал!“) Именно ДПС е отговорно за пагубната поголовна сеч в българските гори. И за съжаление, господин Карадайъ, Вие сам казахте, че липсва контрол на държавата. Вие като опитна партия какво направихте по този контрол или само като бизнес организация експлоатирате българската гора? Искам ясно да чуя: защо не подходихте с това да засилите контрола?! Ама не ми вдигайте рамене, господин ДПС депутат, забравих името Ви, просто се вълнувам. (Смях.) Няма значение. Точно така. Между другото, да, прекрасни сте като професионалисти от гледна точка на бизнес интереси, но съжалявам, Вие не сте добри държавници. Дори и да сте добри политици, правете разлика между политици и държавници! (Реплики от ДПС.) Не ми махайте с ръка! И не са само Родопите в България, и аз имам родопска кръв, но има Стара планина, има и Сакар.

Някой те е излъгал!

Не, никой не ме е излъгал. За разлика от много други в тази зала аз знам прекрасно моите корени, защото съм с много стари български корени и моите… Добре, така по същество, заяждаме се, добре, но за българската гора няма да дадем назад! Искам да чуя: какво конкретно направи ДПС, за да няма поголовна сеч в българските гори? Сам господин Карадайъ каза, че има слабост, държавна слабост в контрола. Вие къде сте, за да я подсигурите? Защо не излязохте със структурирани решения? Защитете си избирателите, подкупвайте си избирателите, добре, но организирайте тази защита, не я цитирайте. (Реплики от ДПС.) Не ми правете така! Аз съм свикнал, нека… (Шум и реплики от ДПС.) Обиждайте ме, но българската гора няма цена! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Петров, напълно съм съгласен с Вас, че всички домакинства в България трябва да получат дърва за отопление за колкото им е необходимо – на някои за четири месеца, на други за осем месеца, някъде по 6 кубика, другаде 15 кубика, но всички трябва да получат толкова дърва, колкото им е необходимо, без да им затрудняваме живота. Съгласен съм с Вас и репликата Ви беше много правилна и много на място. Всички домакинства трябва да получат толкова, колкото имат нужда, но различните райони имат различна нужда и различната дървесина има различна калоричност. Това го казах в изказването. Благодаря Ви. Господин Пейков, и Вас Ви разбрах. Повечето места нямат нужда от такива количества. Малко са местата – някои казаха пет общини. Явно още малко география трябва да научим, защото колегите тук от „Движение за права и свободи“ казаха няколко области, но аз мога да изредя общините, които са в Родопите – това са една част от Благоевградска област, Пазарджишка област, цялата Смолянска област, Кърджалийска област, до някаква степен и някои от общините на област Пловдив, но да не изреждам всички общини. Тук не става въпрос за две-три общини, за две-три населени места, колеги, включително и високите части на Стара планина. Ето за това говорим. Затова, господин Пейков, освен да ни поздравявате за усилията, с които се опитваме да улесним живота на хората, аз бих призовал Вас и всички останали народни представители, не само по този закон – и този закон, но не само по този закон, а с всички закони да се опитваме да улесняваме живота на хората, а не излишно да им затрудняваме живота. Колкото до третата реплика. Извинявайте, Чòрбов, Чорбòв, къде е ударението, само да ми помогнете, да не объркам нещо. (Реплики от народния представител Ивайло Чорбов.) Да, благодаря Ви, и аз ще Ви помогна. Тук внушенията, че няма контрол, аз не съм съгласен, аз само обърнах внимание, че ако някой има обструкции към контрола, то липсата на контрол не може да служи като аргумент, за да бъдат наказани обикновените хора и българските граждани. Но какво е направило „Движение за права и свободи“ по тази тема, господин Председател, аз наистина искам да се изкажа, защото то направи няколко неща. В момента, само че ще приключа с този закон, но иначе ще кажа какво е направило „Движение за права и свободи“. В момента, разглеждайки този закон, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, не виждам Вашите предложения, разглеждайки Закона за улесняване живота на хората, след една допусната грешка за утежняване на живота им. Тук става въпрос само да възстановим положението отпреди февруари месец на 2023 г. Тук допълнителни различни неща не се правят. Става въпрос, че през месец февруари 2023 г. е приет един закон, който създава проблем на хората, и нека да поправим тази грешка – това е призивът на ДПС. А иначе Вас от ВЪЗРАЖДАНЕ наистина Ви призоваваме: дайте заедно, след като имате идеи за увеличаване на контрола, да направим и допълнителен контрол, но така с общо говорене Вие не показвате липсата на контрол, а се опитвате да внушавате, че някой нарушава правилата, с което аз в никакъв случай не бих се съгласил. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, господин Председател. Опазил ни Бог да правим нещо заедно с ДПС! Малко ми дойде в повече лицемерието тази вечер. Трябваше просто да си прекарате Закона така, както сте се разбрали в сглобката. (Реплики от ДПС.) Не ме репликирайте от място. От един час слушаме сълзливи речи от ДПС как хората умирали от студ, колко обичали гората, колко обичали планината и това точно от ДПС. Някак си не изглежда много правдоподобно. Ясно е за всички в тази зала – дърводобивната мафия е Ваша, наближават местни избори и имате нужда да увеличите добива на дърва с този закон и както вече беше казано, приет много набързо, преминал през комисии на практика без спазване на каквито и да е норми на Народното събрание. Аз присъствах за кратко онази вечер в 10,30 ч. на извънредна комисия по горите, за да може днес да се гледа в залата. Защо? Защото излизаме във ваканция и на Вас Ви трябва септември месец вече да е в сила този закон, защото се готвите за местни избори и така, между другото, ще увеличим сечта на горите с 80%. Дали са 60, или 80 няма голямо значение. Това е истината. И аз получавам някакво дежавю. Ако вчера се случи това, че две плюс две сутринта правеше 350 милиона за господин Пеевски, тази вечер две плюс две прави 80% повече изсичане на горите за ДПС. Стига с това лицемерие! Ясно е, че сте се разбрали. Аз излизам да кажа това, което колегите тук по средата не са склонни да кажат. Няколко човека от ПП излязоха и се опитаха да обяснят ситуацията, но те нямат смелостта да говорят така директно, а аз нямам такъв проблем и излизам да кажа, че ДПС изнудва сглобката, за да постигнат техните си цели за изборите и за техните си хора по места. Сега очаквам бурна реакция – господин Цонев и може би още няколко човека да станат да ме репликират. Заповядайте. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Първо, понеже наближава полунощ, отсега да Ви напомня да заредите химна. Като стане полунощ, да го пуснем. А към господин Николов малко конкретика. Разследваща статия от 26 март 2022 г., която казва следното нещо в подзаглавието: „Дървената мафия остава недосегаема. Фирми на ГЕРБ и ДПС източват по 100 млн. лв. годишно от горски ловни стопанства." Това е заглавието. По-надолу се казва: „Схемата е продължение на дългогодишна порочна практика с изсичането на българските гори, която продължава безнаказано и до днес. По предварителни изчисления щетите са около 100 млн. лв. годишно, като това не е цялостната картина на погрома на дървената мафия върху горите и природата ни. Престъпленията се извършват с бездействието и съдействието на отговорни кадри от квотата на БСП в тогавашното правителство." Подчертавам, 26 март 2022 г. А именно имаме продължение на една дългогодишна практика и точно затова е това бързане, точно затова са среднощните заседания в комисия, точно затова е среднощното гласуване и в момента и точно затова е това бързане от страна на ДПС, защото наистина идват местни избори и те трябва да си продължат схемите и практиките, които успешно са използвали до момента.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Николов, преди малко чухте и съм склонен да повярвам на думите на господин Карадайъ, че Законът не е бил нарушаван в българските гори, но същевременно виждаме, че те са поголовно подложени на сеч. За мен, предложете ми, ако имате друго обяснение, но за мен обяснението е, че Законът е писан само в интерес на дадени лобисти – в случая конкретно ДПС. Имате ли друго обяснение за това как така Законът е спазен, пък българските гори страдат?

Да, господин Чорбов, най-вероятно Законът е спазен, като може би на места има някъде злоупотреби, но така или иначе те си имат достатъчно голямо лоби. Аз няма да отнемам повече от времето на залата. Единствената ми молба към господата народни представители от ДПС е: като ги правите тези неща, поне мислете къде, как и с каква мярка ги правите, защото знаете, че изсичането на гори води и до наводнения. В не един и два района в страната имаме такива проблеми и поне малко стратегическо мислене проявете и пак си въртете схемите.

Благодаря, господин Председател. Бих искал да направя процедура за разделно гласуване – в § 1, т. 4 и т. 8 да бъдат гласувани всяка поотделно от общия параграф.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! По процедура § 1, т. 1 да бъде гласувана поотделно – по вносител. (Уточнения встрани от микрофона.)

Благодаря Ви, господин Председател, за вот, различен от приетото решение. Уважаеми госпожи и господа народни представители, българските граждани ни гледат и може би не ни разбират какво правим. Хора, които са станали на по 60 години, казват: аз от 10 – 15-годишен ползвам моторен трион, какво удостоверение ще ми търсите? И за ръчния трион ли ще ми търсите удостоверение? И за брадвата ли ще ми търсите удостоверение? Удостоверение за носене на обувки ли ще ни търсите? Удостоверение за ползване на прахосмукачки ли ще ни търсите? Да се върнем към метлата, вместо да ползваме прахосмукачка ли искат? Вижте само какво правим! Пак говоря, тук не говорим за фирмите, които влизат в гората с търговска цел. Тук става въпрос единствено и само за хората, за ползване на дърва за огрев за лична употреба, без право на продажба. За това става въпрос и за нищо друго. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Като един човек, който е роден и живее в Родопите, бих искал да Ви поздравя от името на всички родопчани от общините – ще започна от: Сатовча, Гоце Делчев, Гърмен, Белица, Якоруда, Велинград, Ракитово, Сърница, Белово, Доспат, Борино, Девин, Смолян, Чепеларе, Баните, Неделино, Рудозем, Мадан, Златоград, Ардино, Черноочене, Момчилград, Кърджали, Крумовград и така нататък. Елате, заповядайте една зима, една година изкарайте при нас. А защо този законопроект трябваше да се приеме сега лятото?! Мисля, че е естествено, нормално и човешко дървата за огрев да се събират през лятото, защото са нужни през зимата. А през зимата, като сме ги оставили хората без дърва, би трябвало нас тук всички тези, които отхвърлиха предложенията, да ни бият с дърва и камъни, ама тъй като не им позволихте да могат достатъчно дърва за огрев да си набавят, остава само с камъни да ни бият. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС. Народният представител Тошко Йорданов иска думата.)

Всъщност използвам процедурата да поздравя господин Кирил Петков за това, което направи. Беше удоволствие да наблюдаваме как влязохте и Вашата група взе да гласува заедно с ДПС. Благодаря за това удоволствие. (Ръкопляскания от ИТН.)

Уважаеми колеги, в чл. 90, ал. 8 от Правилника и Раздел V, т. 11 от Правилата за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса много ясно и точно е записано, че Докладът на Комисията за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса се представя на народните представители не по-късно от 72 часа преди началото на заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите. Този срок е императивен и задължителен, господин Председател. Докладът е внесен, колеги, в Деловодството на Народното събрание на 26 юли, сряда, в 8,58 ч. Това означава, че 72 часа изтичат в събота, в 8,58 ч. сутринта. Ако този срок не е спазен, изборът на управител може да бъда атакуван пред Конституционния съд и да бъде обявен за нелегитимен поради неспазена процедура. Господин ротационен Председател, имате избор – или правите избора и ние го атакуваме в Конституционния съд, или чакате да минат 72 часа и спазвате Правилника.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Михайлов! „ДОКЛАД относно изслушване на предложения кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса по реда на раздел V от процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избор от Народното събрание, приети с Решение на Народното събрание на 14 юли 2023 г. (обн., ДВ, бр. 61 от 2023 г.) На свое извънредно заседание, проведено на 24 юли 2023 г., Комисията по здравеопазването проведе изслушване на предложения кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса по реда на раздел V от процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избор от Народното събрание, приети с Решение на Народното събрание на 14 юли 2023 г. (обн., ДВ, бр. 61 от 2023 г.) Председателят на Комисията по здравеопазването професор доктор Костадин Ангелов информира народните представители, че в определения срок в Деловодството на Народното събрание е постъпило предложение за кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) от парламентарната група „Продължаваме промяната – Демократична България“, с вх. № 49 352-00-9/17 юли 2023 г., за кандидатурата на господин Станимир Боянов Михайлов. Професор Ангелов уточни, че към предложението за управител на НЗОК са приложени всички документи съгласно изискванията на Раздел I, т. 2 от процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избор от Народното събрание, приети с Решение на Народното събрание на 14 юли 2023 г. (обн., ДВ, бр. 61 от 2023 г.), наричани по-нататък „Процедурни правила“. На основание раздел IV, т. 1 от процедурните правила е изпратено писмено искане до главния директор на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството за проверка на гражданството съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване (ЗЗО) и за отсъствието на правното ограничение по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване. След извършена проверка от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството е установено, че кандидатът господин Станимир Боянов Михайлов отговаря на изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от ЗЗО относно наличието на българско гражданство и че за господин Михайлов отсъства правното ограничение по чл. 21, ал. 1, т. 2 от ЗЗО. На основание чл. 21, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване и на раздел IV, т. 1 от процедурните правила е изпратено писмено искане до дирекция „Управление на човешките ресурси“ на Народното събрание за извършване на проверка на обстоятелствата по чл. 21, ал. 1, т. 3 от ЗЗО. След извършване на проверката на Комисията по здравеопазването е предоставено електронно служебно свидетелство за съдимост, с което се удостоверява, че кандидатът за управител на Националната здравноосигурителна каса господин Станимир Боянов Михайлов не е осъждан и не е освобождаван от наказателна отговорност по чл. 78а от Наказателния кодекс. На основание раздел III, т. 1 от процедурните правила е изпратено писмено искане до председателя на Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия за извършване на предварителна проверка на кандидатите за управител на НЗОК за установяване на принадлежност към органите на Държавна сигурност и на разузнавателните служби на Българската народна армия, включително и на техните предшественици и правоприемници, за периода от 9 септември 1944 г. до 16 юли 1991 г. След извършване на проверка от Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия е установено, че към настоящия момент не са открити документи, отнасящи се до кандидата за управител на НЗОК господин Станимир Боянов Михайлов. Професор Ангелов поясни, че постъпилото предложение и всички документи на предложения кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса са публикувани в установения срок на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. При извършване на проверката на представените документи на кандидата за управител на Националната здравноосигурителна каса Комисията по здравеопазването установи, че постъпилото предложение за кандидат за управител на НЗОК, с вх. № 49-352-00-9 от 17 юли 2023 г., и представените към него документи отговарят на изискванията за допустимост по раздел I, т. 2 от процедурните правила и че предложеният кандидат господин Станимир Боянов Михайлов отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 3 и чл. 21, ал. 1, т. 1 – 5 от Закона за здравното осигуряване. Въз основа на извършената проверка Комисията по здравеопазването с 12 гласа „за“, без „против“ и 3 „въздържал се“ прие решение до изслушване да бъде допуснат предложеният кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса господин Станимир Боянов Михайлов, тъй като представените с предложението документи отговарят на изискванията за допустимост по раздел I, т. 2 от процедурните правила и кандидатът отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 3 и чл. 21, ал. 1, т. 1 – 5 от Закона за здравното осигуряване. Изслушването на предложения кандидат се проведе по реда на раздел V от процедурните правила, като с цел осигуряването на пълна публичност и прозрачност при избора на управител на Националната здравноосигурителна каса заседанието беше излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание. Кандидатурата на господин Станимир Боянов Михайлов за управител на Националната здравноосигурителна каса беше представена от доцент д-р Васил Пандов. Според вносителите на предложението за кандидат за управител на НЗОК господин Станимир Михайлов е доказал високите си нравствени и морални качества. В началото на своето изложение господин Станимир Михайлов посочи, че въпреки че е номиниран от парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ за длъжността управител на НЗОК, той не е политически обвързан и че и занапред ще се стреми да запази своя експертен профил във всяка една своя следваща дейност. Той подчерта, че приема номинацията като огромна отговорност и кауза и заяви, че ако получи широка парламентарна подкрепа при евентуалния му избор за управител на НЗОК, ще работи с представителите на всички политически партии, представени в Народното събрание. Ако бъде избран за управител на НЗОК, господин Михайлов ще положи максимални усилия, за да допринесе във възможно най-голяма степен за по-справедливото разпределение на средствата по бюджета на НЗОК. Според господин Михайлов сред основните проблеми в работата на НЗОК са недостатъчната информационна обезпеченост в реално време, неизползване на функционалностите на Националната здравноинформационна система (НЗИС) за провеждане на дейностите по профилактика, недостатъчна методологична помощ на изпълнителите на първична извънболнична медицинска помощ, специализирана извънболнична медицинска помощ, медико-диагностичната дейност и денталната помощ при въвеждане на нови форми и изисквания при отчитането им. Той допълни, че е налице необходимост от подобряване ефективността на използваните средства за здравеопазване. По отношение на лекарствената политика е необходимо да се подобри регулацията чрез въвеждане на механизми за определяне на по-ниски цени на лекарствените продукти. Господин Михайлов счита, че трябва да се подобри и контролът при сключването на договори за разходване на средствата по бюджета на НЗОК за закупуване на медицинска помощ, лекарствени продукти, медицински изделия и помощни средства. Според кандидата за управител на НЗОК е необходимо разширяването на политиката към пациента. Същевременно трябва да се намали и административната тежест, и бюрокрацията за пациентите чрез използването на средствата на електронното здравеопазване. В краткосрочен план приоритетите на господин Михайлов включват довършване на преговорите по националните рамкови договори и подписването им в кратък срок, започване работата по изготвянето на методиките за финансиране на аптеки в отдалечени и труднодостъпни райони, както и изготвянето на промените в наредбата за определяне на приоритетни многопрофилни болници и финансирането на тези лечебни заведения. Сред неговите приоритети в дългосрочен план ще бъде повишаване ефективността на използваните финансови средства за здраве чрез планиране и определяне на бюджети в съответствие с реални статистически данни и в съответствие с политиките в Националната здравна стратегия, предложения за подобряване механизма за закупуване на лекарствени продукти от НЗОК на най-ниска цена. В изпълнение на раздел V, т. 5 от процедурните правила професор Ангелов представи в резюме всички становища и въпроси към кандидата за управител на НЗОК, постъпили в Комисията по здравеопазването, от лицата по чл. 90, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – Българския лекарски съюз, Българския зъболекарски съюз, здравния сайт clinica.bg, вестник „Капитал“ и Българското национално радио. В хода на изслушването народните представители поставиха конкретни въпроси във връзка с осъществяването на ефективен контрол върху разходването на средствата по бюджета на НЗОК, политиката в областта на лекарствените продукти, гарантирането на сигурността на информацията, която се съхранява в базата данни на НЗОК, прилагането на Закона за обществените поръчки по отношение и на частните лечебни заведения за болнична медицинска помощ, заплащането на труда на медицинските специалисти спрямо нивата в колективния трудов договор, намаляване на доплащането от страна на пациентите на медицински изделия и други. Част от членовете на Комисията по здравеопазването обърнаха внимание на публикации в средствата за масово осведомяване по отношение личната и трудовата биография на кандидата за управител на НЗОК, които поставят под съмнение моралните и нравствените му качества. Бяха отправени въпроси към господин Михайлов дали изнесената информация отговаря на истината относно наличието на закононарушения при извършена от него имотна сделка и деклариране на неверни данни пред нотариус, неподаване на декларация по Закона за мерките срещу изпирането на пари за една от фирмите, в които той е акционер и изпълнителен директор – „Балкан кредит“ АД, с оглед укриване на собственост и относно принадлежността му към службите на Държавна сигурност. Господин Михайлов отговори конкретно и изчерпателно на всички поставени въпроси както от страна на лицата по чл. 90, ал. 4 от ПОДНС, така и на народните представители. Той определи споменатите медийни публикации за целенасочени и злонамерени с цел уронване на личността му и подчерта, че изнесената в тях информация не отговаря на истината. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да проведе разисквания и да гласува по реда на раздел VІ от процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избор от Народното събрание, приети с Решение на Народното събрание на 14 юли 2023 г. (обн., ДВ, бр. 61 от 2023 г.) предложения кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса и прилага съответния проект на решение за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса, както следва: „Проект! РЕШЕНИЕ за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 19, ал. 1 и 5 от Закона за здравното осигуряване РЕШИ: Избира Станимир Боянов Михайлов за управител на Националната здравноосигурителна каса с мандат до 12 март 2025 г.“ Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! От името на вносителя представяме кандидата за управител на Националната здравноосигурителна каса. Господин Станимир Боянов Михайлов отговаря на изискванията за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса, определени в чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за здравното осигуряване за професионален опит в областта на управлението на здравеопазването. Той е завършил висше образование с образователна степен „Магистър“ и с призната квалификация „Икономист“. Притежава квалификация и сертификат за правоспособност като брокер на ценни книжа и професионален сертификат за успешно завършен специализиран курс по „Финансов и кредитен анализ“ от Международния банков институт със съдействието на Българската народна банка и Асоциацията на търговските банки. Притежава Сертификат за наличие на квалификация и професионален опит в банковото дело. Владее много добре френски, португалски и ползва английски език. Господин Станимир Боянов Михайлов има над 15 години стаж в банковата система. От 2005 г. заема последователно длъжностите прокурист, икономически директор и изпълнителен директор в Токуда Банк до 2010 г., а след това до октомври 2012 г. – изпълнителен директор на „Инвестбанк“. И в двете институции е член на Управителния съвет. Отговаря за стратегическото и бизнес планиране, председател е на Бюджетната комисия за развитието на корпоративния бизнес, счетоводство, административни дейности, председател е на кредитните съвети на институциите. От 2002-а до 2005 г. е ръководител на Службата по търговско-икономически въпроси към Посолството на Република България в Португалия. Господин Станимир Боянов Михайлов има опит и в сферата на здравното осигуряване, като участва в създаването и е бил член на Управителния съвет на „Токуда Здравноосигурителен фонд“ АД и представител на юридическото лице в Надзорния съвет на Здравноосигурителна компания „България здраве“ АД. От 2012 г. до началото на 2022 г. осъществява консултантска дейност и дейност по търговско представителство, като също така е съучредител и член на Българо-португалската търговска камара. От февруари 2022 г. е председател на Съвета на директорите на Многопрофилна болница за активно лечение „Лозенец“ ЕАД като независим член на Съвета и към настоящия момент. Работи активно за развитие дейността на болницата, подобряване на финансовото ѝ състояние и привличането на медицински кадри. През годините господин Станимир Михайлов е участвал в множество преговори с институции и корпоративни клиенти и притежава опит в този процес, в това число е участвал в подготовката на държавни посещения и разговори на високо ниво в страната и в чужбина. Има значителен опит в планирането и изготвянето на бюджети и залагане на стратегически задачи в тях. Провеждал е реформи и е управлявал планове за преструктуриране и повишаване на ефективността на дружествата, в които е участвал в управлението. Господин Станимир Михайлов е доказал високите си професионални качества в изпълнение на заеманите от него длъжности, както и за повишаване на административния капацитет и развитието на здравноосигурителните дружества, в които е работил, както и за развитието и утвърждаването на Многопрофилна болница за активно лечение „Лозенец“ ЕАД като високотехнологична и високоспециализирана многопрофилна болница и учебен център на Софийския университет. Въз основа на гореизложеното парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ счита, че господин Станимир Боянов Михайлов има необходимите качества да бъде успешен управител на Националната здравноосигурителна каса, както и да работи в интерес на здравноосигурените граждани на Република България и да допринесе за общественото доверие към Националната здравноосигурителна каса. Благодаря.

Господин Председател, дами и господа народни представители! Настоящото изслушване започва с фалстарт. Започва с едно неуважение и незачитане на ПОДНС. Вече знаем, че току-що изчетеният доклад е представен на 26 юли и не е спазена разпоредбата на чл. 90, ал. 8 от нашия правилник. Както ще видим в настоящото разискване, неспазването на правилата е по-скоро правило, а не изключение на представения ни кандидат господин Станимир Михайлов. На проведеното извънредно на 27 юли т.г. заседание на Здравната комисия ние изслушахме този кандидат. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ обаче не останахме удовлетворени от това изслушване, тъй като на голяма част от въпросите, както на нашите, така и на други народни представители, господин Михайлов не даде отговори. Друга част от отговорите не бяха убедителни. Господин Михайлов не успя да ни убеди, че е наясно с предизвикателствата, които го очакват, в случай че бъде избран за управител на НЗОК. Не успя да разсее и съмненията и да изчисти всички петна, които понесе публичният му образ в последните дни. В случай че вземе отношение в настоящото разискване, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще искаме да чуем ясни и конкретни отговори на въпросите ни, тъй като от заемащия тази длъжност се очаква да се справи с много и различни предизвикателства. Известно е, че в началото на всяко управление се вършат най-тежките и непопулярни реформи. В изложението пред Комисията обаче ние за реформи нищо не чухме, нищо не чухме и за конкретната му визия за това как ще бъдат решени тежките проблеми в системата, като например намаляване процента на доплащането от страна на пациентите за получените от тях здравни услуги. Знаем, че доплащанията в България са най-високите в целия Европейски съюз – над 45%, а по някои данни вече надвишават 50%. Това е наградата за българския пациент, който има специалната привилегия освен с най-високите доплащания в същото време да е и най-болният и най-бедният в същия този Европейски съюз. Какво смята също така господин Михайлов да предприеме като управител на НЗОК за преодоляване на дисбалансите в заплащането на лекарите и медицинския персонал. Известни са критични разлики в диапазона от 1500 лв. трудово възнаграждение до 150 000 лв. такова. Какви конкретни мерки смята да предприеме по отношение на държавните лечебни заведения в отдалечените и труднодостъпните райони, както и за малките общински болници и някои затъващи областни болници? На няколко пъти в хода на изслушването господин Михайлов посочи като отговор, че поставените му въпроси са от компетентност на някой друг. Искаме да напомним на господин Михайлов, че в неговите ръце ще бъде поверено разпореждането с огромен обществен финансов ресурс, възлизащ на над 7 милиарда лева. Ние, обществото, пациентите, очакваме провеждането на политики, очакваме визионерство, очакваме промени, реални, които хората да усетят. Ние нямаме нужда от личности, които бягат от отговорност и се крият зад оправдания. Имаме нужда от хора, които са в състояние да се справят с предизвикателствата в една от най-разнебитените системи в държавата – здравеопазването. И в последната част на изложението си бих искала да задам няколко конкретни въпроса. Те са свързани с медийни публикации. Искаме от тази трибуна да чуем неговите отговори ние, народното представителство и обикновените хора. Очакваме да ни убеди в наличието на качества, които да го легитимират като достоен да заеме поста управител на НЗОК. Очакваме да ни убеди във висок морал, честност, прецизност, уважение, зачитане на законите и правилата, безпристрастност, безкористност. Въпросите са следните: относно нотариалните сделки от 2009 – 2010 г. Според изтеклите в медиите документи господин Михайлов купува имот в центъра на София, ипотекира го като обезпечение на негово задължение, продава го впоследствие, като при нотариалното извършване на сделката за продажба той декларира невярно обстоятелство. Това, господин Михайлов, по българското законодателство е престъпление. Според Вас редно ли е на човек, за който има съмнение да е извършил подобно деяние, да бъде поверен контролът върху съществен публичен ресурс, който, както споменах вече, възлиза на над 7 милиарда лева? Вторият ми въпрос е относно неизпълнение на задълженията му по Закона за мерките срещу изпирането на пари, неподаването на дължими декларации и други документи, съобразно твърдения в писмения отговор до Здравната комисия от председателя на ДАНС. Как ще изпълнява господин Михайлов публичните си функции с висок обществен интерес, когато не е в състояние да изпълни елементарните си изисквания по Закона за мерките срещу изпираните на пари спрямо ръководения от него икономически субект? От представеното вчера в Здравната комисия становище на господин Михайлов става ясно, че притежаваната от съпругата му фирма „Медитеранио 1“ ЕООД е собственик на 80% от капитала на друго дружество – „Балкан кредит“ АД. Кога са придобити тези акции и защо смяната на действителния собственик не е декларирана в седемдневен срок от придобиването на тези акции. Как ще отговори господин Михайлов на публичните обвинения, че не е изпълнил задължения за довнасяне на капитала на „Балкан кредит“ или респективно закриването на това дружество в определения от Закона срок, който е изтекъл в далечната 2017 г.? Нормално ли е това неглижиране на Закона от негова страна? Финансисти, които са прегледали публично достъпната финансова информация за дружествата на господин Михайлов, са на мнение, че тези дружества нямат дейност, а в същото време реализират значителни обороти. Тази порочна незаконосъобразна практика не се ли нарича пране на пари и как ще разсее съмненията за това? Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Личността на управителя на Националната здравноосигурителна каса винаги е била от изключително съществен интерес, обществен интерес, разбира се, също така, защото е изключително важно кой ще управлява този много голям финансов ресурс и в каква посока ще бъде насочена дейността на Касата. Именно затова ние зададохме редица въпроси, както, разбира се, и колегите в Здравната комисия, и трябва да кажа, че никак не бяхме удовлетворени от отговорите. Именно затова и моите колеги ще зададат сега впоследствие конкретни въпроси. Надявам се, че ще получим по-адекватни отговори на тях. Благодаря.

Господин Председател, както напомних преди един час, по установена вече традиция, моля да пуснете химна на Република България, защото вече мина полунощ. Ще го пуснете ли? (Шум и реплики.) Ако не, да го пусна аз. (Смях.)

Добре, пускам го, няма проблем. (Народният представител Ангел Георгиев пуска химна на Република България.)

Нямаше ли реплики към господин Чорбанов?

Благодаря, господин Председател. Колеги, не можем да не признаем, че „Продължаваме Промяната“ трудно можеха да намерят по-лоша кандидатура от тази, която намериха, и да ни представят за шеф на Здравноосигурителната каса. И това е истина. Обикновено ГЕРБ представят хора, които имат съмнително минало и тъмни петна, но „Продължаваме Промяната“ ги надминават със страшни скокове. Господин Петков, аз съм Ви чул какви ги говорите преди време и това, което правите в момента, е трогателно. Слушайте, ако искате, преди да избягате от залата. Задавам въпроси към кандидата Ви Станимир Михайлов, но ги бройте за риторични. (Народният представител Кирил Петков напуска залата.) А, Вие си тръгвате, може би знаете информацията? Относно нотариална сделка от 17 декември 2010 г. На 17 декември 2010 г., Станимир Михайлов, Вие продавате имот на Ваша семейна общност на португалския гражданин Фернандо Парейра, който очевидно не владее български език, тъй като пред нотариуса е бил представляван от заклет преводач. Уведомихте ли купувача и нотариуса за всички права на трети лица спрямо имота, включително ипотечни такива? Уведомихте ли купувача и нотариуса, че при цена на имота от 88 хил. и 800 лв., той е служил като обезпечение за Ваш кредит в размер на 115 хил. лв. главница? Защо при прочита на текста на нотариалния акт от страна на нотариуса пред Вас и съпругата Ви, като продавач, и купувача с преводача му не възразихте срещу посоченото в т. 3 от текста, че имотът не е ипотекиран за обезпечаване на лични задължения, а е бил? Практика ли е при Вас да подписвате текстове, които предварително не сте чули и прочели внимателно, за да вникнете в тяхното съдържание и съдържащите се в текста Ваши лични декларации, дадени пред длъжностно лице, каквото се явява нотариусът? Смятате ли, че купувачът е експерт? Смятате ли, че купувачът би закупил имота, ако знаеше, че същият е утежнен с размер на ипотека, надхвърляща с над 30% цената му? Нали сте юристи тук? Защо покупката на имота от Ваша страна, сключването на договорна ипотека и после самата му продажба са извършени от Вас при един и същи нотариус? И в този период обслужвал ли е той сделките на банката, която Вие сте управлявали като изпълнителен директор? Как ще обясните това, че нито Вие, нито нотариусът сте спазили задължението си да информирате точно купувача за всички значими обстоятелства относно имота и най-вече тежестите върху него? Как ще обясните, че сте закупили имота на 17 април 2009 г. за цена от 30 хиляди лв. и само след месец – на 21 май 2009 г., сте ипотекирали същия този очевидно евтин имот, за да обезпечите свое лично задължение в размер на 115 хил. лв.? В крайна сметка каква е според Вас стойността на този имот през пролетта на 2009 г. и не намирате ли, че е имало конфликт на интереси, за да обезпечите Ваше лично задължение към банката, която управлявате и представлявате като неин законен представител? Юристите в ПП!

Благодаря, господин Председател. Тъй като кандидатурата за тази важна институция, разбира се, е плод на политическо решение, задкулисно някъде в някоя от стаите на Народното събрание, въпросният господин Михайлов повдига много въпроси. Както видяхте, моят колега господин Йорданов зададе една част от тях, аз ще задам другата част от тях – все въпроси, на които отговори няма. Моите въпроси са свързани отново с липсата на декларация по реда на § 9, ал. 2 от ПЗР от Закона за мерките срещу изпиране на пари към господин Михайлов. Вярно ли е, че сте единствен законен представител на дружеството „Балкан Кредит“ от създаването му на 16 февруари 2015 г. до днес? През този период настъпиха ли промени в собствеността на акциите на това дружество и колко пъти? Наясно ли сте, че ако тези промени са били след 31 май 2019 г., Вие сте дължали отделно и тяхното деклариране, тоест може би става дума за Ваше системно неизпълнение на законовите задължения. Вярно ли е, че в крайния законов срок по § 9, ал. 2 от ПЗР към ЗМИП, който е от 31 май 2019 г., Вие не сте подали заявление Б-7 към Агенцията по вписванията, с което да разкриете и обявите кой е действителният собственик на дружеството „Балкан Кредит“? Можете ли да обясните защо не спазихте срока и Закона, макар да сте били длъжностно лице – изпълнителен директор на „Балкан Кредит АД“? Дали това се дължи на някаква уважителна причина, или просто защото не сте запознат с нормативната уредба, касаеща мерките срещу изпирането на пари? Обичайна практика ли е при Вас да не се интересувате от действащата нормативна уредба и да я спазвате, или се касае до личната Ви небрежност да следите законовите си задължения? Наясно ли сте, господин Михайлов, че освен имуществена санкция в размер от 2000 до 20 000 лв., предвидена по чл. 118, ал. 1, т. 3 по ЗМИП за дружеството „Балкан Кредит АД“, Вие също в лично качество подлежите на глоба в същия размер съгласно чл. 119, ал. 1? Смятате ли, че сте управлявали повереното Ви търговско дружество с нужната добросъвестност и грижа, след като в резултат на Вашето бездействие то е застрашено от имуществена санкция, която иначе не би дължало? От поведението Ви, господин Михайлов, което наблюдавахме и чрез нашите членове на Комисията по здравеопазването, останахме с впечатление, че Вие не сте склонен да признаете вина за собствените си пропуски и нарушения, които се очертават по-скоро като практика, вместо като изключение. Но Вие сте работили в „Инвестбанк“ и аз, като чуя „Инвестбанк“, така настръхвам, защото си спомням, че тези, които Ви издигат, имаха много изисквания към личности, които са работили в „Инвестбанк“, които са пораждали според тях, как беше, некачествени биографии, не били достойни да заемат висши постове в държавата. За поведението си при продажбата на имота обвинихте нотариуса, а за бездействието си по отношение подаването на заявление Б-7 обвинихте юриста на дружеството, но никъде не видяхте собствената си вина. Това ли е обичайната Ви практика и не Ви ли смущава обстоятелството, че трудно поемате отговорност за собствените си действия и най-вече бездействия? И последно, господин Михайлов, от скромните ми въпроси, които са около 11, и като ги комбинирам с тези на господин Йорданов, станаха над 25, сами си правете изводите какъв кандидат сте и за какво се борите, последно – защо пред Здравната комисия Вие умишлено излъгахте членовете ѝ, че макар да не сте подали заявление, сте уведомили ДАНС за действителния собственик на дружеството „Балкан Кредит АД“? Означава ли това, че Вие сте готов на всичко, както Вашите приятели от „Продължаваме Промяната“, в името на властта и в името на поста, за който сте се кандидатирали? А и една вметка да направя – като си избирате кандидати, гледайте да не са свързани с Държавна сигурност, колеги от „Продължаваме Промяната“. Кандидатът Ви за кмет на София е свързан с Държавна сигурност, Здравната каса с Държавна сигурност. Издигнете някакъв качествен кандидат, за да можем да го обсъдим. Не вярвам, че ще ми отговорите на тези въпроси, но беше логично да ги задам. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Михайлов, въпросите ми към Вас ще бъдат свързани с „Балкан Кредит“. При учредяването на фирма „Балкан Кредит“ АД през месец февруари 2015 г. каква част от капитала на дружеството е била внесена? Какъв срок е определен в чл. 7, ал. 5 от Устава на дружеството за довнасяне на частта от капитала в размер на 37 хил. и 500 лв.? Защо не сте се погрижили да бъде спазен този законов срок и какви действия предприехте след 9 март 2017 г., когато той е изтекъл, за да преведете капитала на дружеството в съответствие с разпоредбите на Закона и Устава, тоест чл. 161, ал. 2 от Търговския закон установява минимален размер от 50 хил. лв.? Смятате ли, че е коректно към клиентите и доставчиците на дружеството да бъдат заблуждавани, че дружеството е с капитал от 50 хил. лв., какъвто е вписан в Търговския регистър, но реално в него да са внесени само 12 500 лв.? Защо не сте спазили чл. 252, ал. 1, т. 5 от Търговския закон да прекратите това търговско дружество поради доказания факт, че чистата стойност на активите му е по-малка от вписания капитал в размер на 50 хил. лв., а това се доказва от последния обявен негов баланс, където изрично е посочено, че невнесената част от капитала в размер на 37 500 лв. продължава да си остава невнесена, а в същото време той има неразпределена печалба от минали периоди общо в размер на 17 хил. лв.? Тоест в най-добрия случай само това е чистата стойност на активите. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители. Много въпроси, много обвинения, направени тук сега от трибуната, и всички те са извън същината на въпроса за професионалните качества на господин Станимир Михайлов. Уважаеми колеги, всички кипим на различна температура. На 22 юли се проведе редовно заседание на Комисията по здравеопазването. Тогава изслушахме кандидата ни – кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса господин Станимир Михайлов. Това, което се случи, ме изненада в контекста на зададените въпроси към него. В общия случай те бяха насочени към неговото личностно компрометиране. На заден план останаха въпросите по същество относно бъдещото управление на НЗОК – институцията, която пряко отговаря за грижата и здравето на всеки един от нас, а всъщност управлението на целия този огромен финансов ресурс, определящ функционирането на цялата сградна система, на болничната, на извънболничната помощ зависи от професионалните качества и компетенциите на въпросния кандидат. В ръцете на НЗОК е концентриран огромен финансов ресурс – приблизително 7 млрд. лв., но това не са само пари. Това не са само цифри. Това е здравето на приблизително 5 милиона души, поверено именно в ръцете на тази институция. Станимир Михайлов е с брилянтна професионална репутация в областта на банковото дело и е доказал, че може да управлява средства. Серията от атаки, на които беше подложен и е подложен господин Михайлов, и спекулации по негов адрес са насочени към уронване на неговия авторитет. Единствената цел е пълното му дискредитиране като професионалист и достоен човек. Защо никой от присъстващите на изслушването в Здравната комисия, колеги народни представители, не продължи дебата по същество за неговата управленска програма – за краткосрочни, дългосрочни приоритети, за облекчаването на административните тежести в болничната и извънболничната помощ, за безумното доплащане в болниците, за медицинските и високотехнологичните устройства, за електронизацията, за намиране на всички необходими лостове, механизми за прозрачно управление на този ресурс. Къде остана и диалогът със съсловните организации, гражданския сектор и пациентите? Тема, която не беше обсъждана, и ако всеки опит за политически реваншизъм се превръща в оръжие срещу демокрацията, то е време да сложим край на това абсурдно блудство с влияние и клевети. Ние от „Продължаваме Промяната“ подкрепяме кандидатурата на господин Станимир Михайлов и смятаме, че със своите компетенции и опит той ще оправдае очакванията, очакванията на обществото и на сектора. Призовавам Ви и Вас и Вие да подкрепите тази кандидатура. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Госпожо Пандова, очевидно сме били на две различни изслушвания. Ние бяхме на изслушване в понеделник на 24. Вие сте били на изслушване на 27. Някак си сме се разминали, изглежда. Може би това е причината аз да не чуя управленска програма и ако обичате, припомнете какво точно включваше управленската програма на господин Михайлов, че ние така и не чухме нищо за управление, за конкретни мерки, за срокове, за неща, които трябва да се предприемат в краткосрочен, дългосрочен план, реформи, които трябва да се правят в системата. Припомнете ми, ако обичате. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател! Уважаема госпожо Пандова, моите колеги не ползваха правото си от изказване, за да вземат предвид професионалните качества на Вашия кандидат. Ставаше въпрос за моралните качества, защото, както Вие сама казахте, той ще управлява 8 милиарда (реплика: „Седем милиарда.“), 7 милиарда, добре. Знаете, че за много длъжности, може би и за тази конкретно, се изискват високи професионални и морални качества и именно там е нашето съмнение.

Госпожо Пандова, слушах Вашето изказване, доста аргументирано подложихте предишните изказвания с конкретни факти, но забравихте да споменете нещо, което мисля, че е много важно. Всичките четирима изказващи се преди Вас бяха излезли с едни прилежни листчета с написани изказвания (шум и реплики), това, което ми направи интересно впечатление, така хвърлих един поглед на тези, на колегите, дето седят там в края, бяха даже всички направени с един шрифт, по един и същ начин, много интересно е всъщност откъде идва тази организирана атака срещу кандидата господин Михайлов. Знаете ли какво си мисля, че след като е толкова организирана и яростна, той е правилният кандидат. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Значи, аз не виждам, взимам като изказване, тъй като имаме удължаване на времето и доколкото разбрах, имам това право.

Колко ще се изказвате?

Ми колкото трябва, защото има наистина неща, които е хубаво да ги казваме в залата, след като те лежат на база на обективните факти.

Сега можем да продължим, господин Председател, нали? Удовлетворен е господин Ананиев. Вземам лично обяснение по казуса, защото споменавате как били написани моите въпроси, на какво са написани. (Реплики.) Напротив, да Ви обясня за въпросите, тъй като извън тази сграда ние всъщност работим като журналисти, нормално е да задаваме въпроси. Когато има проблеми с една личност, с морала най-вече, а оттам с професионалните качества, няма нищо лошо, господин Ананиев, в какъвто и шрифт да съм си написал като въпроси, защото те са на база фактология, да чуем отговори. Вие не сте в ролята си на адвокат на господин Михайлов. Той според Вашата оценка е изключително морален, достоен, а е и пълнолетен кандидат за шеф на НЗОК. Може спокойно да го призова, понеже е в залата, да излезе и да отговори на едни нормални въпроси, които сме задали. Те не са провокативни, те не са с идеята да го очернят. Нали няма проблеми с морала господин Михайлов? Да излезе, аз ще ги задам, ще му предоставя листа с шрифта, на който съм написал въпросите, да ми отговори на тези въпроси, защото Вие винаги, като сте говорили за кандидати, господин Ананиев, винаги сте поставяли морала на първо място, нали така?! (Реплики от ПП-ДБ.) Спомняме си. Става въпрос за морал и за професионални качества на кандидати. Ето го господин Михайлов, каня го да му дам този лист, да отговори на въпросите, господин Митев. Вече минава 00,00 ч., не репликирайте от място, за да не Ви ошамаря някъде по коридорите. (Шум и реплики от ПП-ДБ.)

Нека да отговори на въпросите господин Михайлов и да стигнем до някакъв консенсус. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! През последните седмици действително имаше множество публикации, насочени срещу мен, с неверни твърдения и манипулации. Отговорил съм на всички тях по време на изслушване в Здравната комисия. (Шум и реплики.)

След това и в специално обръщение до медиите. Тъй като съм убеден в своя морал и професионални качества, не смятам повече да вземам отношение по тях и да ги коментирам. Според мен е по-важно да говорим за въпросите на Здравната каса, отколкото за публикациите в жълтите медии. В тази връзка ще прочета още веднъж приоритетите за работата ми като управител, в случай че бъда избран, на Националната здравноосигурителна каса: довършване преговорите по Националния рамков договор и подписването му в най-кратък срок; стартиране работа по изготвяне на механизмите за устойчивост на лекарствени продукти и медицински изделия; методики за заплащане на болници и аптеки в отдалечени и труднодостъпни населени места; довършване интеграцията на информационните системи на Националната здравноосигурителна каса с Националната здравноинформационна система и довеждане до края на годината на електронна система за лечение в чужбина; обединен файл за отчет в болничната медицинска помощ, въвеждане на предварителен контрол по предписване и отпускане на рецепти; въвеждане на верификации като основание за заплащане на лекарства; въвеждане на електронно отчитане на вложените в болничната медицинска помощ медицински изделия; методологична подкрепа на практиките в доболничната помощ. Дългосрочни приоритети: повишаване ефективността на използваните средства за здраве чрез планиране и определяне на бюджети, основани на реални данни и потребности и в съответствие с политиките в Националната здравна стратегия; предложения за подобряване на механизма за закупуване на лекарствени продукти от Националната здравноосигурителна каса на най-ниска цена; повишаване на контрола по разходване на средствата, включващ предварителен такъв и текущ на база анализ на риска; повишаване информационната обезпеченост на Националната здравноосигурителна каса и надграждане и модернизация на софтуера. Много важна: намаляване на административната тежест за пациентите и търсене на механизми за стимулиране на профилактичната дейност, както и въвеждане на обратна и незабавна информация чрез есемес за записи в електронното досие на всяко здравноосигурено лице, като форма на прозрачност, защита на неговите права и включването му в контрола на разходваните средства от Националната здравноосигурителна каса. Още нещо, забелязах, че тези атаки започнаха, след като дадох интервюто във вестник „Капитал“ и заявих, че ще работя за увеличение на контрола и за по-справедливо изразходване на средствата за здравноосигурените лица. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател! По програма имаме още две точки от дневния ред за днес. Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, както и изслушване на министъра на финансите Асен Василев и на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ Пламен Тончев, но с оглед напредналото време за втори пореден пленарен ден, с това, че надали ще можем да свършим най-качествената работа точно в този момент, предлагам прекратяване на заседанието. Двете точки ще останат за следващата сесия на Народното събрание. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Колеги, къде тръгнахте, къде тръгнахте? Вчера до 6 ч., я по-така ентусиазирано – обратна процедура, да си довършим точките. Гласувахме до края да изчерпим дневния ред. Вие не можете да си плюете на това, което сте гласували. Недейте, не сте такива хора. (Шум и реплики.)