7 September 2023

„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!“ (Ръкопляскания.)

Процедура!

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, гласувахме точка трета от дневния ред да е Законът за движение по пътищата – четири законопроекта са. Знаете, темата е актуална, темата е интересна. Господин Председател, процедурата ми е, за да бъде дебатът наистина пълноценен и ползотворен за нас като народни представители и за българските граждани, да поканите министъра на вътрешните работи, министъра на транспорта и министъра на регионалното развитие, които имат пряко отношение към темата, за да бъдат пряко присъстващи, гледащи, слушащи дебата, тъй като той ще продължи и при второ гласуване, а е вероятно и при разглеждане на нов Закон за движение по пътищата. Тоест да покажем отговорността на Народното събрание заедно с Министерския съвет и ангажираността за решаване на проблемите, а не само по телевизионните студиа и радиопредавания да казваме колко сме загрижени. Молбата ми е наистина, ако имат възможност, да ги поканите да присъстват по трета точка, затова сега правя тази процедура по-раничко.

Имаме декларация.

Благодаря, господин Председател. Хубаво е, че започнахме днес с клетва. Между другото клетвеният лист е оставен тук, като гледам. В него пише: „Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа.“ Преди два месеца и половина – не в тази пленарна зала, която прилича на конферентна зала в някой хотел, а в истинското Народно събрание, коментирахме един казус, по който за пореден път се разделихме, не само в парламента, но и в обществото. Ставаше въпрос за даряването на българска военна техника на Украйна – прословутите сто БТР-а. Тогава ние от ВЪЗРАЖДАНЕ в хода на дискусията заявихме категорично, и то няколко пъти, че тази техника е важна за нас, тя беше изкарана едва ли не като нещо, което е старо, бракувано, негодно и така нататък. Оказа се, че не е така. Народният представител от ВЪЗРАЖДАНЕ Ивелин Първанов аргументирано и категорично обясни, че всъщност става дума за абсолютно нови и запазени машини, които биха могли да се използват в определени моменти като този, който вчера и онзиден сполетя, за съжаление, българското Южно Черноморие. Оказа се, че в такива определени моменти нашата държава изпитва много сериозен проблем, когато един мост се срути и не може да стигне до определени населени места. Оказа се, че ние не разполагаме с такава техника, а всъщност на практика имаме. Вчера журналисти се чудеха не трябва ли армията да се намеси, защото само тя разполага с подобни проходими амфибии. Всъщност не е така – МВР разполага – тези сто БТР-а са точно такива – запазени, нови, можещи точно в тази ситуация да послужат. Да послужат за какво? За интересите на народа – това, което преди малко чухме от новия народен представител, който се закле тук от трибуната, и което, между другото, всички ние сме казвали в момента, в който сме ставали народни представители. Какво изискват интересите на народа – да бъде осигурявано благоденствието на друг народ или благоденствието на българския народ? Все пак не пише за кой народ става дума тук. Очевидно е, че за някои от нашите народни представители не става въпрос за българския народ. Тук е много важно да отбележим и нещо друго. В хода на цялата тази дискусия тогава министърът на отбраната Тагарев най-яростно защитаваше, разбира се, и с парламентарната група, която го е издигнала, тезата, че трябва да направим не само това дарение, но и по-нататъшни последващи такива. Разбира се, ние в хода на дискусията се наложи да припомним многократно, че настоящият министър на отбраната е бивш служител на украинското Министерство на отбраната, което поставя под въпрос неговата лоялност към България. Всъщност мисля, че не я поставя под въпрос, а директно показа ясно и категорично, че той не е лоялен на нашата страна, а е лоялен на чужда държава. Сега, точно в един такъв определен нещастен за нас българите момент, момент на бедствие, когато трябваше да се ангажира държавата – нашата, управлението, правителството, се оказа, че ние нямаме достатъчно техника. Защо? Защото тази, която имаме, сме я обещали на друга държава. За пореден път България е мащеха за своите и майка за чуждите. Проблемът с Тагарев не е само и единствено в това отношение. Проблемът с Тагарев е свързан очевидно и с неговата неспособност да оценява екипа, с който работи. Това, че е работил за чужда държава и за чуждо правителство и че е вземал пари за това, е само един щрих, който някак си беше преглътнат доста бързо и безболезнено. Когато миналата седмица стана ясно, че един от неговите съветници е постъпил недопустимо в ситуация, в която, разбира се, не дай боже, да изпадне който и да било от нас, всички ние сме родители и знаем, че в една такава ситуация може да си изгубиш нервите, но ако неговият съветник в крайна сметка не е успял да овладее нервите си и в една такава ситуация е постъпил недопустимо, в крайна сметка пое вината си и си подаде оставката. Големият въпрос е: защо лицето Тагарев, което няма основание да си губи нервите или да постъпи по някакъв начин под въздействието на шок, афект или каквото и да било още друго състояние, вместо да направи необходимото, за да може той да поеме отговорността, той започна да търси сметка от министъра на здравеопазването за това, че била разпространена информация от „Пирогов“, което е безкрайно нечистоплътно? Тук ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, още веднъж ще повторя, не хвърляме отговорността върху съветника, а върху началника на съветника. Въпросът, който трябва да поставим сега в момента, е кога Тагарев ще си подаде оставката. Има такива случаи. Един от заместник-кметовете на Пловдив си подаде оставката само заради това, че неговият брат, забележете, е извършил нещо, което беше оценено като непристойно, беше арестуван, в момента е подсъдим. Нищо общо няма заместник-кметът на Пловдив със своя брат, освен че са братя, разбира се, и няма никакво отношение и касателство към случката, но този човек очевидно има чест и достойнство и си подаде оставката. В конкретния случай, защо Тагарев все още не си е подал оставката? Нещо повече. С изключително нагло поведение това лице си позволи да отправя квалификации, да търси хибридна атака, вместо да потърси отговорността за това, което се случва, и в крайна сметка в своя некачествен кадрови подбор. Ние ще поставим този въпрос пред лицето Тагарев във всяка една възможност, която ни се отвори, но все пак се надяваме да не постъпва като своя началник в правителството Денков, който, след като постави поредица от безпочвени клевети и обвинения срещу ВЪЗРАЖДАНЕ, след това два месеца и половина го беше страх да влезе в парламента, за да отговаря на нашите въпроси, и намери смелост едва миналата седмица – на 7 септември, да се яви тук. Не знам кога ще бъде следващият път, разбира се. Нека Тагарев да намери достойнство и чест, ако има такива, разбира се, в себе си и да подаде оставка като министър на отбраната. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, дами и господа народни представители! Колегата Костадинов постави само част от един много по-голям и по-сериозен проблем. За пореден път ни връхлетя трагедията с наводненията на Черноморието. Беше Бисер, беше Аспарухово, беше Мизия, беше карловските села, сега и това. Този проблем е рецидив и изисква комплексно решение. Този проблем касае незаконната сеч на гори, неподготвената инфраструктура, непочистените корита, корупция при средствата, които се отпускат за решаването на този проблем, а в крайна сметка приключва с човешки трагедии, с погубено имущество – частно и държавно, струва страшно много – и човешки животи, и средства. На парламента му отива да се заемем с този проблем комплексно, защото в нито едно от местата, които споменах, не са възстановени пътища, инфраструктура, животът на хората, покъщнината им. В нито едно! В моя град Мизия седма година не е възстановен, а така е и навсякъде. Виждате какво е в Карловско, където държавата, институциите обещаваха всичко – ще помогнем, ще възстановим. Половината от Вас ходиха да се снимат там с лопатите, че помагат и чистят. И след това какво? Знам от опит какво следва от наводнението в Мизия – една седмица фотосесия и цял живот страдание на хората, които след това са изоставени от държавата. Искам да припомня на колегите, с които бяхме заедно в предишния парламент, по времето на правителството на Кирил Петков. Като вицепремиер тогава, след една сериозна работа от разбиращи хора, които събрахме, внесох един комплексен доклад, даже визуално го представих, със ситуацията в страната и с предложения за решения, комплексни решения – екологични въпроси, гори, кражби, инфраструктура, дерета, всичко. Падна правителството на Петков и този доклад потъна някъде в бюрата на парламента. Предлагам Ви сериозно – без да се заяждаме, без да елементаризираме проблема, без да злоупотребяваме с трагедията на хората, да се заемем най-накрая и да решим тези въпроси. Това няма да свърши дотук, ще има и следващи случаи. Ние знаем, че има обективни причини – 330 на квадратен метър вода е обективна причина, не можем да спрем природата, но има и много субективни и всеки от Вас ги е виждал в регионите си. А над всичко това стои едно една дума – корупция, и в сеченето на гори, и в непочистените дерета, в обществените поръчки, които се нагласяват. Корупция! Ще предложим няколко конкретни мерки, но първо Ви предлагам, господин Председател, да поканим на изслушване министър-председателя и министъра на финансите. Колеги, сигурна съм, че никой от Вас не знае колко пари има във фонд „Бедствия и аварии“ в момента. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Никой не знае. Обещават се пари за помощ на семействата, но дали ги има в бюджета, защото фонд „Бедствия и аварии“ последните месеци беше много натоварен с разходи за подобни случаи. Да ги изслушаме министър-председателя, министъра на финансите на първо време. Подвиквате тука: знаем, знаем колко има, но на хората в Карловско, на които обещахте помощ, още не са я получили. Кога беше това, преди колко време?! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да, още не са я получили. Вчера даваха интервюта хората, че всичко обещано не е изпълнено. Идете да видите на място. Много е лесно да отидете да се снимате по време на наводненията, но сега идете да ги питате какво са получили. И какво скачате? Предлагаме Ви разумни решения – извикваме министъра на финансите, извикваме министър-председателя. Те днес на Министерския съвет ще набележат план. Ние с каквото можем, да се включим в този план. Уважаеми колеги, който не се е занимавал с тази тема, той не знае за какво става дума. Тук са ангажирани всички власти – законодателна, защото има нужда от промяна в закони – в Закона за водите, в Закона за устройство на територията и така нататък; изпълнителна власт, която да изпълнява и да контролира тези закони; съдебна власт, която да наказва онези, които с корупция или с превишаване на правата са довели до тези трагедии. Всички власти имат отношение! Какво искате: в парламента да замълчим? Ами то нещата тръгват оттука, защото сигурно често сте чували хората да казват, че нямаме закони. Имаме закони – има и добри, но има и несъвършени. И ние Ви предлагаме да направим една комплексна експертиза – законодателна, изпълнителна, съдебна власт, един разумен подход, за да не се случват повече такива трагедии. Формално правя предложение да бъдат извикани днес министър-председателят и министърът на финансите, а утре ще внесем писмено и други предложения, които правим, които са реалистични, възможни, полезни и в интересите на народа. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Този проект на решение няма как да мине, както беше предишният проект за решение за председателя на Комисията по културата и медиите. Ние знаем, че изборът на председател на Правната комисия и изборът на председателя на българския парламент беше разковничето за започването на работа на Четиридесет и деветия парламент. Сключихте ротационно споразумение, сключихте споразумение за законодателна програма, която така или иначе към днешен момент аз не виждам да се изпълнява или да има намерение за изпълнение – вече четири месеца функционира парламентът, но това е друг въпрос, но дължите обяснение на българските граждани и на народните представители, разбира се, какво се случва в управляващата коалиция. Когато сменяме председателя на Правната комисия, значи ли, че ще сменим и председателя на парламента? Имате ли някакви други договорки? Какво се е случило в Самоковския манастир или там е взето решението за смяната на председателя на Правната комисия, била ли е тази смяна част от разговора пред Бога, или това е техническо решение според Вас? Защото, уважаеми колеги народни представители, не са минали шест месеца с мандата, с който беше избран председателят на Правната комисия в един тежък момент, и той пое този ангажимент. Не са минали и девет месеца. На третия месец…

Ще раждаме ли за девет месеца?

Не, правят спонтанен аборт, господин Ганев. Това правят. Понеже задавате въпроса дали раждат – не, не раждат. Но дължат обяснение на българските граждани защо на третия месец се сменя председателят на Правната комисия – заради несвършена работа, заради някакви други мотиви или заради някакви отново задкулисни договорки. За съжаление, хората, които могат да дадат този отговор, не ги виждам на първия ред в залата. Но, господин Председател, ако Вие имате информация, пък може и Вие да отговорите, тъй като това Ви касае Вас. Благодаря Ви.

Благодаря, господин ротационен Председател, защото Вие не трябваше да сте там в момента. Господин Свиленски, само да Ви поправя. Уговорката им беше публично обявена пред българското общество, че те на три месеца ще се сменят, не на шест. На третия месец трябваше председателят, който е зад мен, да е депутат или нещо друго, както и господин Стоев трябваше да не е вече – те минаха повече от три месеца. Така че просто Ви правя забележка, че не сте точен със сроковете. Не знам какво са се разбирали в Девическия манастир – там са се събирали само благородни девици. Както знаете, едната девица… – както и да е. Та не знам кабинетът на Алексей Петров какви решения взима, но определено бърка и сроковете, които сами си поставят.

Благодаря Ви, господин Председател. Предизвикан съм да взема отношение и в началото искам да кажа, че се опивате тук от нищо да правите нещо. Тогава, когато беше договорено да бъде избран господин Желязков за председател на Народното събрание, имаше такава договорка между мнозинството, което се формира, да има такава замяна между председателя на парламента и председателя на Правната комисия. Впоследствие, когато се формира мнозинството, което подкрепи правителството Денков, се получи тогава нова договорка да се прави ротация между председателя на парламента и министър-председателя. Но тъй като ние сме поели ангажимент за това да бъде сменен председателят на Правната комисия, днес ще подкрепим това предложение за решение, защото си изпълняваме ангажиментите. Затова става дума и това нещо беше обявено от министър-председателя, когато се формира правителството Денков – Габриел, някой ме поправи с основание. Така че няма нищо ново и не виждам какво трябва да обсъждаме тук. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Атанасов – ами не е точно така, не е от нищо да правим нещо или от нещо нищо, защото трябва да кажете на българските граждани за тази коалиция, която направихте. Вие тогава се скрихте зад тази ротация и затова да може да тръгне да работи парламентът. „Продължаваме Промяната“, които сваляхте ГЕРБ, които организирахте протестите, които арестувахте председателя на ГЕРБ, – само няколко месеца след това се прегърнахте, само че нямахте лице да излезете пред Вашите избиратели и да го обясните. И тогава казахте, че за да функционира парламентът за три или за шест месеца – наистина не си спомням за колко е било – трябва да се завъртят председателят на Правната комисия с председателя на парламента. Кажете, че още тогава сте се прегърнали и сте постигнали тази договорка. След това сте се чудили как да го удължите това нещо – тази любов – и я излъчихте като министър-председател и отново остава председателят на парламента. И понеже казвате, че всичко е динамично и се променя, в репликата ще задам и въпроса: това значи ли, че примерно след два месеца тази ротация няма да я видим във формата кмет на София – министър-председател? Примерно, тъй като и такива неща чуваме. Или кмет на София – председател на Народното събрание, може и такава ротация да се получи. Ама казвайте го това на Вашите избиратели, защото правите кампания Вие, правят кампания ГЕРБ, правят кампания и други кандидати, а в крайна сметка всичко може да е договорено в Самоковския манастир и българските граждани да стават само свидетели на това, които се случва, но поне ги информирайте навреме.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Атанасов, Вие сте опитен политик, който знае как да борави с думите, вероятно и със законите, но това, което е моя реплика към Вас, е следното: Първо, самият Вие говорите за договорки, Вие не говорите за споразумения. Начинът, по който изказвате това нещо, наречено сглобка, и още по-комично, както сами го наричате – некоалиция. Аз не съм чул в политиката по света, поне в последните 30 години, да има подобно управление, което да нарича само себе си некоалиция. То е бутафорно, това е смешно! Отделно, фактът, че Вие правите разни сглобки, по-точно хората, които са над Вас, в манастири, по кулоари или даже и извън парламента – това е най-тревожното, тъй като тук е законодателната власт, ние сме парламентарна република, а Вие, господин Атанасов, както и съпредседателите на Вашата парламентарна група, на другите групи, които са в некоалицията, явно не знаете какво се случва. Премиерът, тук от тази трибуна, господин премиерът на Република България каза, че не познава Алексей Петров, не е говорил с него. Окей, само че това е тревожното, защото Алексей Петров е участвал в направата на тази сглобка, а премиерът не го познава. Това означава, че задкулисието лъсна. Това призна и Бойко Методиев Борисов. Задкулисието лъсна и начинът, по който Вие сте направили сглобката. И тук не ми излизайте с евтините номера дали ще е Гошо или Пешо, дали Стою ще бъде сменен от Анна – това няма никакво значение. Значението за българските граждани е друго – някой друг някъде – в манастири или не знам си още къде си – някъде на тайно и на тъмно прави тези сглобки и тази некоалиция, а не ние тук в Народното събрание и респективно Вие – тези, които формирате управляващото мнозинство. Какво управлява това мнозинство? Ами управлява маже би най-вече гласуването в Народното събрание, което е бутафорно, защото това гласуване всъщност го управляват извън Народното събрание. Това е истината и това трябва да се каже на хората. Затова такива лица като Тодор Тагарев деребействат в момента, за който БСП отдавна си е казала мнението. Това го позволявате Вие и Вие позволявате по този начин да се нарушава българският национален интерес, а господин премиерът – моля Ви се – не знаел. Той ли не знае? Ами, той, ако не знае – със сводката всяка сутрин на бюрото – какво се случва в държавата, тогава кой знае? Кукловодите – тези отгоре, тези, които се срещат по манастирите. Това е, за съжаление, българското управление днес и Вие ще си понесете отговорността за това. Но господин Атанасов, не очаквах от Вас Вие да излезете тук и да защитавате тази некоалиция, защото това не е некоалиция. Това е НЕправителство, това е НЕуправление, това е едно голямо „Не“, което ще кажат и българските граждани, но разбира се, че и ние като парламентарна група.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Атанасов, искам да Ви поздравя, че наистина изпълнявате ангажиментите си. По записите, които изтекоха в публичното пространство, изпълнявате ангажиментите си на сто процента. Обещахте да изперете Бойко Борисов – изпрахте го. Обещахте да направите правителство със задкулисието – направихте го. Обещахте да дадете едни пари на Вашите фирми – дадохте ги. Обещахте да управлявате с този, когото арестувахте преди една година – управлявате. Само едно ме мъчи, генерал Атанасов. Навремето, когато Вие бяхте шеф на Службите, ако не ме лъже паметта, Вие назначихте Алексей Петров на щатна длъжност. После излязохте и казахте, че сте били подведен. Сега – бог да го прости човека, но в този девически манастир пак ли Ви беше подвел Алексей Петров да управлявате с един човек, когото арестувахте преди една година? Благодаря.

Е, успяхте от нищо да направите нещо. Сега, първо, благодаря Ви за репликите. Аз не мога да разбера БСП какво искате. Да има редовно правителство, избрано от парламента и институцията да работи, защото имаме толкова важни неща, или искате да продължи служебната власт на Радев. Кажете си! Кое от двете искате? Отново към БСП по отношение на тази история с Алексей Петров, която тук споменавате. Да Ви кажа кога беше фактор Алексей Петров – мир на праха му на човека. Той беше фактор, когато беше правителството на Сергей Станишев, когато създадохте ДАНС и го назначихте за специален съветник на Петко Сертов и управляваше ДАНС. Тогава той беше фактор. Това е! (Ръкопляскания от ПП-ДБ и ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, съжалявам, че ще трябва да взема думата по темата за смяната на председателя на Правната комисия и предварително се извинявам на колежката Александрова, но както винаги, аз трябва да кажа това, което мисля и вярвам. „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ се появиха, всъщност Промяната се появи на политическата сцена с основната заявка борба с корупцията и промяна на модела. Анна Александрова беше председател на Правната комисия в Четиридесет и четвъртото народно събрание, аз я наследих в Четиридесет и петото народно събрание като председател на тази комисия. Бях три или четири пъти член на тази комисия до този момент и за съжаление, мога да Ви кажа, че ако някой си е позволявал да критикува Стою Стоев, че е некомпетентен, той спрямо Анна Александрова е академик. (Шум и реплики.) Това е най-важната комисия в Народното събрание. В тази комисия, колеги, от 240 депутати можеше да се намери колега, който притежава наистина необходимите знания и умения да води тази комисия. А Анна Александрова, господин Манов и Лъчо Мозъка ги свързвам единствено с това, че те чукат по масите и бият, когато някой критикува лидера на ГЕРБ Бойко Борисов. (Шум и реплики.) Огромен срам за „Продължаваме Промяната“, „Демократична България“ и генерал Атанасов е да идвате и да защитавате точно тази кандидатура. За три години парламентаризъм аз не съм чул експертно изказване от госпожа Александрова. Пожелавам ѝ успех, защото знам, че ще си я изберете, и се надявам да ме опровергае. Всичко друго са ала-бала и интриги, които нямат нищо общо с Народното събрание. Съжалявам, че сменяме този председател. С всичките условности, с които той беше избран – той е по-качествен. Благодаря.

Как да му започна на господин Василев? Само едно ще Ви кажа – като се вземеш на сериозно, като си мислиш, че от партия в партия, от парламент в парламент може да станеш и кандидат за кмет на София и може да станеш космонавт, и може да станеш всякакъв и това да те мотивира да излезеш на трибуната и да обиждаш колеги … Кой си ти, че да даваш мерки на това колко е интелигентен един или колко голям професионалист е друг? Кой си ти? Човек, който съсипа спорта, и като чуят спортните среди за теб, се кръстят да не те виждат да минеш някъде покрай Министерството на спорта. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И ти даваш мнението си, от което абсолютно никой не се интересува, за хора, които космически са далеч от теб, приятелю. Космически! Разбираш ли? Интелектуално, физически, всякак са далеч от теб. Ама то е лесно – ти си в парламента, излизаш на трибуната, приказваш каквото ти дойде на ума и няма кой да ти потърси отговорност. Ама вземате се на сериозно бе, колеги. Реалният живот е друг. Като кажеш нещо в реалния живот, трябва да можеш да се изправиш срещу Лъчезар Иванов, срещу Маноил Манев, срещу Ани и нещо да можеш да направиш, а не да се изпериш тук на трибуната и да кажеш колко си велик. Защото в реалния живот – имаше една приказка за къщичките за птички – не бе, тревичка да си посял и да е поникнала е важно, а ти и това не си направил. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, по начина на водене взимам тази процедура към Вас. Допреди малко се изказваше от тази трибуна в качеството си на независим народен представител един господин, който е бивш член на „Има Такъв Народ“, бивш член на ПП и ДБ, бивш министър, бивш председател на Правната комисия, все бивш. Но по начина на водене към Вас, господин Председател – трябваше да прекъснете този бивш господин с прякор на козметичен продукт (смях от ГЕРБ-СДС, ИТН, ръкопляскания) да обижда свои колеги народни представители и да му направите забележка. Така че Ви моля да му наложите наказание спрямо Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ние не се включваме в тези гласувания, защото, както знаете, управляващото мнозинство или сглобка така или иначе реши да си подели всички председателства на комисии и да остави опозицията изцяло извън тези важни народни дела. Точно затова бих искал да отправя думи на благодарност към господин Стоев, който очевидно днес сте преценили и ще смените. Защото аз не го познавах преди това и го опознах в работата си като член на Правната комисия. Бих искал да кажа, че си вършеше работата изключително съвестно, с изключителна компетентност и по мое лично мнение всички ние му дължим благодарност. Благодаря Ви, господин Стоев! Благодаря. (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Атанасов постави няколко провокативни въпроса към БСП, така че няма как да ги оставя без отговор. Призова ни да изберем какво искаме: редовното правителство Борисов – Петков или служебен кабинет на Румен Радев. Отговарям, че има и трети път и че тези двете, които ни подлагате на изпитание да избираме кое да бъде, са едно и също. БСП винаги досега, откакто ръководя партията и групата, а и занапред, ще се бори срещу модела на управление, който винаги се мести там, където е властта. Един и същи! На обръчите от фирми, на приближените, на злоупотребата с власт, на нарушаване на закони, на Конституция и така нататък! На подчиняване на институциите, на едноличната воля и на корупцията. Това е модел! Имаше го 12 години при управлението на Борисов, има го и сега в редовния кабинет, имаше го и в служебния. Истинският път е третият: прозрачност, институции, правова държава, не договаряне с мафията независимо къде, разговори тук, на открито, а не някъде скрито. Тоест да го кажа с две думи: паралелната държава, с това се бори БСП в което и правителство да е представена тя. Що се отнася до отношенията между БСП и Алексей Петров, господин Атанасов спомена, че Сергей Станишев го е назначавал в ДАНС. Може би за пореден път в последните шест години ще питам: да Ви приличам на Сергей Станишев? Освен това не го виждам Сергей Станишев тук, а Вие сте тук – и тогава, навремето, когато сте го назначавали, и сега, едни и същи. Тук няма хора от това обкръжение, защото БСП направи промяната вътре в себе си навреме, тежка и трудна, но я направи. Затова днес има и основание, и достойнство да каже честно пред хората: ние сме последователни в битката си с паралелната държава, със задкулисието, с договорките в частен и олигархичен интерес. Последователни сме в тази битка, трудна е, отразява ни се много, от всички страни ни атакуват, но сме решени да я продължим. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, господин ротационен Председател. Колеги, една смяна на членове или председатели на комисии обикновено не предизвиква страсти и вълнения, защото е нормална парламентарна процедура. Проблемът тук е, че това не е нормална смяна на председател на една комисия, както се опита да го изкара господин Атанасов. И не е от нищо нещо, защото, първо, нищото беше, че Вие от нищо направихте правителство – правителството на Алексей Петров, и това, заченато в грях, правителство на Алексей Петров по ирония на съдбата грехът беше извършен в девическия манастир. Така че това не е просто смяна на някакъв председател. Второ, господин Караджов може и да е бил, как да кажа, доволен от работата в тази комисия, но аз като депутат това, което видях в парламента, е, че на нито един законопроект, обсъждан в тази зала, председателят все още, беше в час какво точно приемаме и какво обсъждаме, никога не успя да обясни. Единственото, което доказа, е, че се опитва да чете бързо доклади. Това му бяха достойнствата в тази зала. И да се опитвате да се скриете в момента зад това, че е нормална процедура, няма да стане, защото Вие в момента ще натискате и да приемаме законите по ПВУ тук – човекът, който избяга от залата, Кирил Петков, на Председателски съвет много драматично страдаше по темата за парите от Европа. Но ние защо да ги приемаме, като Вие си ги раздавате на собствените фирми? Едната фирма е на Кирил Петков, Асен Василев, Саша Безуханова. Защо да Ви гласуваме пари от Европа, за да си ги раздавате на себе си?! Вашите коалиционни партньори от ГЕРБ също по публични съмнения посвиват малко пари, но през посредници, а Вие сте толкова нагли, че си гласувате сами на себе си. Няма как да очаквате благодарност тук и да минете с поредната си коалиционна врътка, която, разбира се, се променя във времето – утре може да решите нещо друго, просто ей-така, и да не Ви бъдат казани тия неща в очите. Докато това гнусно правителство на Алексей Петров съществува, това ще получавате.

Господин Председател, по начина на водене. В моето изказване не съм останал с впечатление, че съм обидил някого. Ние сме в дебат по обсъждане на кандидатури и аз изразих мнението на един народен представител, който пет пъти е бил с госпожата в Комисията. По отношение на изказването обаче на Вашите партийни другари от ГЕРБ, както и на човека с прякора Кунг-фу Панда, така и на другия колега, Ви моля да ги помолите да спазват добрия тон. Защото простащината на ГЕРБ не е хубаво да се гледа по телевизията от българските граждани. Колега Иванов, къде е? Може ли само да Ви видя къде сте? Вие говорихте ли с Алексей Петров за зелената карта и един от депутатите, които защитавахте това да не се въведат европейските директиви в България, ли сте? Излезте и ми кажете! Ако ми отречете, аз ще Ви докажа, че си говорите с Алексей Петров. Благодаря.

„ДОКЛАД от Комисията по транспорт и съобщения относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-8, внесен от Александър Ненков и група народни представители на 26 април 2023 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-24, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 5 май 2023 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-54, внесен от Настимир Ананиев и група народни представители на 26 май 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-56, внесен от народния представител Димитър Найденов на 30 май 2023 г. На заседание на Комисията по транспорт и съобщения, проведено на 29 май 2023 г., бяха обсъдени Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-8, внесен от Александър Ненков и група народни представители на 26 април 2023 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-24, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 5 май 2023 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-54, внесен от Настимир Ананиев и група народни представители на 26 май 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-56, внесен от народния представител Димитър Найденов на 30 май 2023 г. На заседанието присъстваха: господин Димитър Недялков – заместник-министър на транспорта и съобщенията, госпожа Мариета Георгиева – заместник-министър на образованието и науката, госпожа Малина Крумова – председател на Държавна агенция „Безопасност на движението по пътищата“, господин Бойко Рановски – изпълнителен директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, господин Георги Георгиев – председател на Столичния общински съвет, представители на Министерството на правосъдието и Министерството на вътрешните работи, както и представители на неправителствените организации в областта на автомобилния транспорт. От името на вносителите Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-8, внесен от Александър Ненков и група народни представители на 26 април 2023 г., бе представен пред членовете на Комисията от народния представител Александър Ненков, който заяви, че с предлаганите изменения и допълнения се предвижда предоставянето на допълнителни правомощия за осъществяване на контрол върху правилата за движение по пътищата в рамките на населените места на органите на местното самоуправление и местната администрация. С предлагания законопроект се дават и допълнителни правомощия на определените от министъра на вътрешните работи служби при изпълнение на функциите си да имат право да спират пътните превозни средства, да проверяват документите за самоличност и свидетелството за управление както на водача, така и на пътниците. Освен това се дава и правомощие да имат правото при извършване на контрола да връчват на водача и на пътниците невръчени електронни фишове за нарушения по Закона за движението по пътищата или на Кодекса за застраховането, издадени от автоматизирани технически средства и системи на Министерството на вътрешните работи. Друго изменение в Закона се отнася до службите за контрол, определени от кметовете на общините, да могат да изграждат, управляват и развиват автоматизирани технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушение по ЗДвП. Също така се предвижда при изпълнение на функциите си по ЗДвП определените от кметовете на общини служби за контрол да могат да използват технически средства и системи, заснемащи и записващи датата, мястото, точния час и вида на нарушението, и регистрационния номер на моторното превозно средство, с което е извършено нарушението, както и да могат да преместват или да нареждат да бъде преместено паркирано в нарушение пътно превозно средство на отговорно пазене на предварително публично оповестено място без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач. В тази връзка се дава правомощие общинските служби за контрол да имат право на безплатно предоставяне на данни от националния регистър на Министерството на вътрешните работи за регистрираните превозни средства за установяване на собствеността, ползването, вида и категорията на пътните превозни средства. Разширяват се и правомощията на длъжностни лица от съответната община, определени от кмета на общината, при извършването на административни услуги на гражданите да могат да връчват електронни фишове за наложени наказания по ЗДвП, издадени от Министерството на вътрешните работи. За тази цел е предвидено на тези служители да се дава право на достъп до информационната система на Министерството на вътрешните работи, в която са отразени невръчените електронни фишове на Министерството на вътрешните работи. Със Законопроекта е предвидена и промяна на разпоредбата, свързана с Фонда за безопасност на движението, управляван от министъра на вътрешните работи. Предвижда се във Фонда за безопасност на движението да постъпват средствата освен от глоби и нарушения, установени с автоматизирани технически средства и системи на Министерството на вътрешните работи и на общините, с изключение на средствата и глоби за нарушения по Кодекса за застраховането. Също така в Законопроекта е залегнало седемдесет процента от постъпилите средства от глоби и нарушения, установени с автоматизирани технически средства и системи, собственост на общините, да се предоставят по бюджета на съответната община, чиято собственост са техническите средства или системи. С друга промяна на Закона се предвижда при обявено бедствено положение специализираните структури на общините или доброволните формирования да могат да ползват специален режим на движение с моторни превозни средства, предназначени за предотвратяване или овладяване на бедствия, пожари и извънредни ситуации и отстраняване на последиците от тях. От името на вносителите Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-24, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 5 май 2023 г., бе представен от народния представител Божидар Божанов, който заяви, че с него се предвиждат две групи промени. Първата включва улесняване на гражданите чрез премахване на всички стикери от предното стъкло на автомобила и заменянето им с автоматизирани справки в централизирани регистри, отпадането на контролния талон към свидетелството за управление и възможността за заплащане на глоби онлайн, без преди това да се налага те да бъдат връчени присъствено. Втората група промени, залегнали в Законопроекта, са свързани с мерки за намаляване на нарушителите на пътя. Въвежда се задължение за контролните органи да спират на пътя и да връчват невръчени електронни фишове и наказателни постановления на водачи, които имат повече от пет невръчени такива. Законопроектът въвежда и задължение за публикуване на данни за извършените нарушения, съответно за съставените актове, фишове, електронни фишове и наказателни постановления. Въвежда се и правото на служебен електронен достъп на държавни органи и други длъжностни лица до данните за административните нарушения на водачите. Според вносителите с отделни разпоредби се поправя и пропуск, който не позволява на контролните органи да съставят фишове в отсъствието на нарушител на вписаните ползватели на автомобила. Предлаганите промени със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-54, внесен от Настимир Ананиев и група народни представители на 26 май 2023 г., бяха представени от народния представител Настимир Ананиев, който заяви, че основната им цел е да се създадат допълнителни регулации за новите водачи, както и да се наложат възпиращи мерки за нарушителите, които отказват да спазват законодателството и са опасни за останалите участници в движението. Предвижда се също и увеличаване на размерите на глобите и принудителните административни мерки. Със Законопроекта се създават разпоредби, според които на нов водач, придобил правоспособност за управление на моторни превозни средства от категория В или В1, за срок от дванадесет месеца от придобиването на правоспособността да му е забранено: да управлява моторни превозни средства с максимална мощност над 90 kW, да управлява моторни превозни средства в часовете от 22,00 ч. до 6,00 ч. и да управлява моторни превозни средства с концентрация на алкохол в кръвта над 0,1 на хиляда и/или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Предлага се също така, ако в този дванадесетмесечен срок на новия водач му е наложено наказание „лишаване от право да управлява моторни превозни средства“, след изтърпяване на наказанието и връщане на свидетелството за управление да започва да тече нов дванадесетмесечен срок. Друга мярка, предвидена със Законопроекта, засягаща новите водачи, е свързана с издаването на свидетелство за управление, като за новия водач се предвижда да получава една втора от максималния брой контролни точки, а оставащите една втора контролни точки да се получават след придобиване на 24 месеца стаж като водач на моторно превозно средство. Друга част от Законопроекта е насочена към изменение и допълнение на разпоредбите, касаещи установяването и налагането на санкции на водачите, които управляват моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта над предвидените в закона норми или след употреба на наркотични вещества или техни аналози. Предлаганите изменения в ЗДвП в тази посока според вносителите са наложителни с оглед на обстоятелството, че сегашните размери на предложените за увеличение глоби са крайно недостатъчни за превенция към нарушителите на пътя, от една страна, а от друга, санкциите на някои разпоредби – например чл. 177 не е редактиран от 2002 г., както и сегашната санкция в тази разпоредба не може да действа превантивно и възпиращо върху лица, които искат да управляват МПС. Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата с № 49-354-01-56/30 май 2023 г. бе представен от неговия вносител народния представител Димитър Найденов. С него се предлага наказанието на водач, който нарушава правилата за преминаване през железопътен прелез, да е лишаване от правото да управлява моторно превозно средство за срок от 12 месеца и глоба 3000 лв., като при повторно нарушение наказанието да е лишаване от правото да се управлява моторно превозно средство за срок от три години и глоба 5000 лв. Според вносителя случаите на нарушение на забраната за преминаване на железопътни прелези при спуснати бариери, при задействани светлинни и звукови сигнали, забраняващи навлизането в прелеза, са едни от най-честите причини за възникване на катастрофи между моторни превозни средства и влакове. На следващо място, господин Найденов обърна внимание на членовете на Комисията, че материалните щети, които биха възникнали, в случай че продължи неглижирането на проблема, биха били равностойни на стотици милиони левове, които ще са за сметка на най-ощетените – тези, които инвестират в екологичния и безопасен железопътен транспорт. По представените и обсъдени законопроекти са получени становища от: Министерството на вътрешните работи, Министерството на правосъдието, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на транспорта и съобщенията, Държавната агенция „Безопасност на движението по пътищата“, Националното сдружение на общините в Република България, Института за пътна безопасност и други неправителствени организации, свързани с въпросите на пътната безопасност. В хода на дебатите по законопроектите се изказаха народните представители: Георги Свиленски, Андрей Рунчев, Настимир Ананиев, Станислав Балабанов, Георги Кръстев, Никола Димитров и Мартин Димитров. Участие в дискусията взеха и представителите на министерствата и неправителствените организации. По време на дискусията членовете на Комисията по транспорт и съобщения се обединиха около мнението, че е необходимо изработването на нов Закон за движението по пътищата. Обект на дискусия бяха предлаганите изменения, свързани с предоставянето на допълнителни правомощия за осъществяване на контрол върху правилата за движение по пътищата в рамките на населените места на органите на местното самоуправление и местната администрация, необходимостта от тях и допълнителното им прецизиране при разглеждането на второ гласуване. Дебатирани бяха и текстовете, свързани с отпадането на всички стикери от предното стъкло на автомобила и замяната им с автоматизирани справки в централизирани регистри. В тази посока дебат предизвика отпадането на стикера, удостоверяващ екологичната група, към която принадлежи моторното превозно средство, и кое налага той да отпадне. Дебат предизвикаха и измененията и допълненията на разпоредбите от ЗДвП, свързани с новите водачи и предлаганите мерки в тази посока, както и необходимостта от допълнително анализиране. След проведените четири отделни гласувания Комисията по транспорт и съобщения: – с 12 гласа „за“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-8, внесен от Александър Ненков и група народни представители на 26 април 2023 г.; – с 11 гласа „за“ и 5 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-24, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 5 май 2023 г.; – с 6 гласа „за“ и 9 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-54, внесен от Настимир Ананиев и група народни представители на 26 май 2023 г., и – с 13 гласа „за“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-56, внесен от народния представител Димитър Найденов на 30 май 2023 г.“

„ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-24, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 5 май 2023 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-54, внесен от Настимир Ананиев и група народни представители на 26 май 2023 г.; и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-56, внесен от Димитър Георгиев Найденов на 30 май 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 15 юни 2023 г., Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-24, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 5 май 2023 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-54, внесен от Настимир Ананиев и група народни представители на 26 май 2023 г.; и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-56, внесен от Димитър Георгиев Найденов на 30 май 2023 г. На заседанието присъстваха: Петър Тошков – началник-отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“ в МВР, и Светла Василева – ГДНП, МВР. Законопроектите и мотивите към тях бяха представени от господин Божидар Божанов. Със Законопроект, № 49-354-01-24, се предвиждат две групи промени. Първата включва улесняване на гражданите чрез премахване на всички стикери от предното стъкло на автомобила и заменянето им с автоматизирани справки в централизирани регистри, отпадането на контролния талон към свидетелството за управление и възможността за заплащане на глоби онлайн, без преди това да се налага те да бъдат връчени присъствено. Втората група промени се отнасят до мерки за намаляване на рецидивистите на пътя. За целта се въвежда задължение за контролните органи да спират на пътя и да връчват невръчени електронни фишове и наказателни постановления на водачи, които имат повече от 5 невръчени такива. Въвежда се и правото на служебен електронен достъп на държавни органи и други лица, обработващи ги по закон, до данните за административните нарушения на водачите. Предлаганите изменения със Законопроект № 49-354-01-54 са наложителни с оглед на обстоятелството, че сегашните размери на предложените за увеличение глоби са крайно недостатъчни за превенция към нарушителите на пътя. Предложението за редуциране на броя на контролните точки за новите водачи се извършва с цел превенция и повече дисциплиниране при управление на моторно превозно средство. Въвежда се също така и ограничение за новите водачи през първите 12 месеца от придобиване на правоспособност от категория В и В1 да употребяват алкохол с концентрация в кръвта над 0,1 на хиляда, като с това цели да ограничи младите и неопитни водачи от желанието им да управляват моторно превозно средство след употреба на алкохол, от една страна, а от друга страна, да се постигне превенция в пътната безопасност. Господин Божанов посочи, че Законопроект № 49-354-01-56 се отнася до случаите на нарушение на забраната за преминаване на железопътни прелези при спуснати бариери, при задействани светлинни и звукови сигнали, забраняващи навлизането в прелеза. Това са едни от най-честите причини за възникване на катастрофи между моторни превозни средства и влакове. При тези произшествия често има смъртни случаи, а щетите, които се нанасят на железопътния транспорт, са огромни. Поради тази причина се предлага завишаване на санкциите при нерегламентирано преминаване на железопътните прелези. Становището на Министерството на вътрешните работи бе представено от господин Петър Тошков. Той посочи, че Министерството не възразява срещу предложението относно отпадането на задължението за носене на контролния талон от водачите на моторни превозни средства. От Министерството бяха изложени различни съображения по отношение на останалите предложения на Законопроект № 49-354-01-24. По отношение на предлаганите промени с втория законопроект беше посочено, че в Министерството на вътрешните работи многократно са обсъждани промените, касаещи концентрацията на алкохол в кръвта, както и предложенията, отнасящи се до въвеждане на ограничения за новите водачи на моторни превозни средства, но във фазата на обществено обсъждане на такива предложения Министерството получавало множество критики. По отношение на третия законопроект. Министерството на вътрешните работи не възразява на предложените промени, стига размерът на глобата и лишаването от право да се управлява моторно превозно средство да бъдат съобразени с наказанията, предвидени за други нарушения, в зависимост от тяхната обществена опасност. В последвалата дискусия участие взеха народните представители Петър Петров, Ивайло Вълчев, Божидар Божанов, Атанас Атанасов, Александър Арангелов и Марин Маринов. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: с 10 гласа „за“, без гласове „против“ и 8 гласа „въздържал се“, Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-24, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 5 май 2023 г.; с 6 гласа „за“, без гласове „против“ и 12 гласа „въздържал се“ Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-54, внесен от Настимир Ананиев и група народни представители на 26 май 2023 г.; с 9 гласа „за“, без гласове „против“ и 9 гласа „въздържал се“ Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за движението по пътищата, № 49-354-01-56, внесен от Димитър Георгиев Найденов на 30 май 2023 г.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Във връзка с обсъжданите законопроекти и на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение да бъдат допуснати в залата: господин Петър Божков – началник-отдел в дирекция „Правно-нормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи, и господин Светослав Иванов – полицейски инспектор в Главна дирекция „Национална полиция“. Благодаря.

Прегласуване.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата е разработен заедно с колегите от Столична община, но искам да подчертая, че идеята за връзка между техническите автоматизирани средства за засичане на скоростта, инвестициите на общините и най-общо казано, включването им в опазването на реда и санкционирането на водачите, които нарушават Закона, не е отскоро. Идеята, която всъщност е имплементирана в този законопроект, се развива в последните години съвместно със Сдружението на общините. Защо? Защото в начина на опазване и начина на санкциониране на водачите, които нарушават правилата за движение, общините някак остават недостатъчно ангажирани за правоприлагането на Закона. Какво имам предвид? Имам предвид, че особено големите общини, които имат възможност да инвестират в така наречените автоматизирани технически средства за скорост, могат да го правят, но нямат законово основание това да се случва, тъй като нямат връзка с органите на Министерството на вътрешните работи. В крайна сметка се оказва, че това, което има като наличен ресурс в Министерството на вътрешните работи… Давам за пример, най-общо казано, че в София има три стационарни камери, от които две работят. В момента, доколкото на мен ми е известно, текат процедури за поръчка примерно на 20 нови стационарни камери, но за цялата страна. Сами разбирате, че това е крайно недостатъчно и няма как общините, особено пък тези, които искат – големите общини, да нямат възможността да инвестират. Много са случаите, за съжаление, в последните месеци пък и години, на жертви, свързани точно с превишаване на скоростта, с преминаване на червен светофар, с хора, пострадали на пешеходна пътека – дори и преди няколко дни. Изразявам своите съболезнования към семейството на починалото дете. Истината е, че без общините да имат тази възможност, много трудно ще се справим. Давам пример конкретно за София, тъй като всъщност повечето от пътнотранспортните произшествия и пътният травматизъм се случват в големите общини. Статистиката е, че горе-долу 62% от тези фатални инциденти или със сериозна доза на травматизъм са именно в тези градове. Точно поради тази причина Законопроектът регламентира по какъв начин общините ще бъдат ангажирани за опазване на реда и движението по пътищата. Общините ще трябва и ще могат, ако искат, разбира се, да инвестират в технически средства за установяване превишаване на скоростта и на други закононарушения, ще имат връзка с Министерството на вътрешните работи. Министерството на вътрешните работи, от своя страна, ще остане правоприлагащ орган, който ще издава наказателните постановления. Тук има една голяма особеност – това е новото, че общините ще бъдат ангажирани и с връчването на наказателните постановления. Иначе казано, когато отидете в една община и изисквате някаква социална или друга услуга от общината, тя ще може да Ви връчва наказателните постановления, които трудно се събират. Истината е, че това е един огромен проблем за Министерството на вътрешните работи. По статистика над 500 хиляди са невръчените постановления. Сами разбирате, че колкото това бъде един по-добре регламентиран и навременен процес, толкова повече ще намалеят и пътнотранспортните произшествия. Тъй като се задаваше и такъв въпрос: какви приходи се очакват евентуално от ангажирането на общините, за да бъдат и те орган, който да може да връчва такива наказателни постановления? Истината е, че със Законопроекта ние не гоним някакъв приход. Напротив, аз вярвам, че ако Законопроектът и впоследствие Законът влязат в сила и сработи нашата идея – в началото може би ще има сериозен приход, сериозно постъпление във Фонда за пътна безопасност, но идеята на Законопроекта е впоследствие в някакъв момент тези приходи да намаляват. Това ще означава, че сме си свършили работата. Ако приходите намаляват, то това ще означава, че недобросъвестните водачи на превозни средства ще имат много повече уплах от това, че рано или късно – по-скоро рано, ще бъдат санкционирани. Истината е, че това е вид превенция. И последно искам да отбележа това, което всъщност е ново в Законопроекта. 70% от приходите, които постъпват във Фонда за пътна безопасност, генерирани от технически устройства, финансирани от съответната община, ще отидат за съответната община за мерки, свързани с пътната безопасност. Първо, тук искам да отбележа, че в Законопроекта търпи критика неточното формулиране на това тези 70% как ще бъдат разходвани, така че се надявам и вярвам, че между първо и второ гласуване ще бъдат конкретизирани, тъй като се зададе такъв въпрос. Например 80% от тези пари, които влизат в една община чрез нейните технически устройства, дали могат да бъдат харчени например за асфалтиране на пътища. Не, няма да могат да бъдат харчени за такива дейности. Целта на Законопроекта е тези приходи да бъдат единствено и само използвани за пътна безопасност, като трябва много внимателно да бъдат регламентирани между двете гласувания. Призовавам всички да подкрепим Законопроекта. Убеден съм, че можем да го усъвършенстваме между двете гласувания, но начинът за справяне с тази война по пътищата е колкото се може повече технически устройства, които избягват субективния фактор, да бъдат на териториите на общините, за да може водачите да знаят, че ще бъдат санкционирани и това да бъде един вид превенция. Не може един град – като Столична община например, да има три стационарна камери – сами разбирате, че говорим за автомобили от порядъка над милион само за град София. И доколкото знам, Министерството на вътрешните работи, а по скоро КАТ, имат примерно 15 патрулки за целия град – няма как да се справим с този проблем. Само ще констатираме, за съжаление, трагични случаи, но на практика няма да сме си свършили работата, затова апелирам към всички – да подкрепим този законопроект. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. По втория законопроект някои от предложените мерки вече бяха приети през преходни и заключителни на други закони, които гласувахме в края на предната сесия – отпадане на синия талон, възможност за електронно плащане на фишове, преди те да ни бъдат официално връчени, тоест да няма нужда гражданите да се разходят, за да проявят желанието да си платят фиша. Но тук в Законопроекта остават още няколко мерки, на които държим. Едното е отпадането на стикерите. В Закона е уреден стикерът за гражданска отговорност предвид наличието на регистър и възможността за служебни справки – излишно е да има стикер на предното стъкло, въвеждаме и ограничение да не се въвеждат стикери с подзаконов акт. Например да не може всяка една община да реши: слагаме два-три стикера за наши нужди – за синя зона, за какво ли още не, отново заради наличието на електронни регистри. Още едно нещо, което прави Законопроектът, урежда служебен достъп до регистрите на МВР на заинтересовани лица. Това е нещо, което и държавни органи, и лица, осъществяващи публични функции, през годините са настоявали, сега е моментът да уредим такъв достъп. На последно място, предвиждаме мерки за честите нарушители. Когато един нарушител има пет или повече издадени електронни фиша или невръчени наказателни постановления, той да бъде спиран на пътя принудително от органите за контрол, когато те бъдат информирани от камера, че такъв е преминал именно през нея. Също така да се публикуват данни за тези така наречени рецидивисти, тоест хора с много голям брои нарушения, които дори не са им връчени, за да продължи нататък административно-наказателният процес, така че да е ясно колко са всъщност – не непременно поименно, но колко са всъщност тези хора, които масово нарушават закона и не си плащат глобите. Накратко това предвижда нашият законопроект. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Законопроектът, който внесохме с група народни представители, е въз основа на кръгла маса, която се проведе в Народното събрание, на която присъстваха институции, народни представители, граждански организации и родители на загинали деца. Фокусът на този законопроект беше новите водачи като цяло и ПТП-тата, които стават и са свързани с нови водачи. Аз ще Ви дам малко статистика. През 2021 г. са станали 784 ПТП-та с нови водачи, през 2022 г. те се увеличават на 928, за съжаление, се увеличават и жертвите – загиналите, във връзка с тези ПТП-та от нови водачи. През 2021 г. имаме 32 загинали, през 2022 г. имаме 45 загинали в ПТП-та, причинени от нови водачи. Затова, след като поискахме статистика от МВР, запознахме се с фактологията, анализирахме я, също така прегледахме всички предложения в посока на новите водачи, те бяха около десетина от кръглата маса, ние се фокусирахме на четири, които всъщност мислим, че ще дадат най-голям ефект. Първият е да заявим много ясно нулева толерантност към алкохола – към новите водачи. Знаете, че по принцип Законът позволява 0,5, а ние всъщност предлагаме новите водачи за първите 12 месеца да има към тях нулева толерантност към употребяването на алкохол. Това да е много ясна заявка, че не трябва да се позволява да се кара даже след една чаша бира или вино. Второто предложение е свързано с мощни автомобили. Предлагаме ограничение от 90 киловата, тоест нов водач да не се качва на мощен автомобил, тъй като всъщност няма уменията да го управлява. Това също води до ПТП-та, когато някой бързо си вземе книжката, качи се на един ултрамощен автомобил, натисне газта и за съжаление, влезе в най-близката канавка, защото просто няма тези умения. На трето място, предлагаме във вечерните часове – от 22 ч. до 6 ч. сутринта, да бъде забранено на нови водачи да шофират. На Комисията по транспорт имаше критики в тази насока и ние приемаме тези критики. Смятаме, че има вариант, по който да се помисли, например да има придружител, който да кара с новия водач, с определен стаж – да кажем 10 години, или нещо друго, около което да се обединим. Също така приемаме и аргумента, че автомобилът е важен за икономически активните граждани, тези, които работят, и ако например си на 18 г., започнал си работа и трябва да се придвижиш до работното си място с автомобил, това е важно за твоята икономическа активност, разбира се, за доходите, които получаваш, така че с колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ също сме готови в тази насока да видим по какъв начин да сложим вариант, при който, ако си на трудов договор, имаш смени и така нататък, да можеш все пак да ползваш автомобила. Всъщност ние сме загубили 16 човека в този интервал – вечерта. За съжаление, един от тези случаи е и знаковият, който се случи на бул. „Сливница“ и заради който в момента знаете, че има протести там – Явор и Ани, които бяха пометени на бул. „Сливница“ в полунощ от нов водач – само на 18 години, след три месеца стаж, всъщност шофира със 102 километра в час, помита ги двамата и ги убива на място. Разбира се, трудно е. Съболезнования на жертвите и на загиналите, и на техните близки. Трудно е да се каже в хипотезата, ако имаше това законодателство, щеше ли да се случи? Идеята на законодателството е да има превенция и да се опитаме да спасим максимален брой човешки животи – към това са насочени и промените, които са в този законопроект. Също така предлагаме и контролните точки, които се дават на всеки водач, за новите водачи те да бъдат намалени – да получават само половината точки. Това значи, че ако имаме някой млад джигит, за съжаление, има такива, които си позволяват още взели книжка на първия месец, на втория да правят нарушения, техните точки да се изчерпват много по-бързо и по този начин свидетелството им за управление на МПС да бъде отнемано. При тази хипотеза предлагаме, ако бъде отнето, след като им бъде върнато за следващите 12 месеца, пак да имат предоставени половината точки. Друга част от промените, които предлагаме, са свързани със санкции, които не са променяни от последните 21 години, особено в чл. 177, където санкцията е от 100 до 300 лв. Може би много от Вас не знаят какво е чл. 177, аз ще Ви прочета първите три алинеи, за да разберете всъщност колко е важно самото предложение и целта за повишаването на санкциите в тази насока е да има превенция. В чл. 177 първите три алинеи, то има доста алинеи, но първите три са едни от най-важните: „1. който управлява моторно превозно средство, след като е лишен от това право по съдебен или административен ред; 2. който управлява моторно превозно средство, без да е правоспособен водач, без да притежава свидетелство за управление, валидно за категорията…“ Това значи, че ако Пътната полиция спре на улицата някого и той няма свидетелство за управление, плаща една глоба от 100 лв. и след това продължава да кара. Спират го след една седмица, пак си плаща 100 лв. и продължава да кара. Всъщност защо някой да си вади книжка? Също така се запитайте колко често Вие като водачи сте спирани? Има хора, които с години не ги спира Пътната полиция и всъщност си позволяват да карат без книжка. В третата алинея, между другото, тя е доста важна, ще Ви кажа защо, която гласи, че с тази глоба от 100 до 300 лв. се наказва: „собственик, длъжностно лице или водач, който допуска или предоставя управлението на моторно превозно средство на лице, което…“ изброяват се различни хипотези, но една от тях е управлението под влияние или след употребата на алкохол, какъвто е случаят с 15-годишния Филип, който, за съжаление, беше убит преди една седмица и малко повече в центъра на София от един пиян рецидивист с над 2 промила алкохол, който го убива на пешеходна пътека, карайки с 88 км в час, което е 58 км над самото ограничение. Съболезнования на близките на загиналото момче. Вчера сестрата на това момче каза: искам да разбера коя е спътницата, която е била с този убиец. Всъщност той е пътувал с жена и с дете, което повече утежнява самите обстоятелства. Някои казват: в момента не можем да накажем човека, който се е возил с този пиян човек, няма и такава разпоредба. Всъщност в чл. 177 има такава хипотеза, особено ако тази жена, която е пътувала с него, е водач, тъй като там много ясно се казва, че ако си собственик, длъжностно лице или водач, ти биваш наказан. Тази жена, ако е водач, тоест, ако има шофьорска книжка, тя може да бъде наказана със 100 лв. за това нещо, но това не е самата превенция. Ние предлагаме тези наказания, които, може да се запознаете с всички алинеи и точки в чл. 177, мисля че всичките са много важни, да се вдигне от 1500 на 2000 лв., а при повторно нарушение глобата да бъде от 2500 до 3500 лв. Заявката трябва да е много ясна, че не може да бъде приемливо ти да шофираш без нужната книжка и ако си позволиш повторно, санкцията ще бъде много по-висока. Друго предложение, което правим, е в чл. 183, в който има…

Да, само завършвам, госпожо Председател. Там е прословутата глоба с фиш, която знаете, че е 20 лв., също не е променяна от страшно много време. Ние предлагаме тази глоба също да се увеличи, тъй като 20 лв. не смятаме, че отговаря и по някакъв начин би притеснила някого, а даже ако я платите в срок до една седмица, тя пада с 20% и става 16 лв. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Случаите на нарушения на забраната за преминаване на железопътни прелези при спуснати бариери, при задействани светлинни и звукови сигнали, забраняващи навлизането в прелеза, са едни от най-честите причини за възникване на катастрофи между моторни превозни средства и влакове. Законодателството в тази област е прекалено снизходително към извършителите на подобни нарушения, като съгласно сега действащия член 180, ал. 1, т. 3 от Закона за движение по пътищата същите се наказват с глоба от 20 до 150 лв. Същевременно само от началото на годината има няколко десетки произшествия на прелези. Националният орган по безопасност на железопътния транспорт отчита, че между 2017 г. и 2021 г. са регистрирани 119 произшествия на прелези, при които са загинали 22 души, а са тежко ранени 35. Материалните щети в последните години се изразяват в бракуването на две мотриси „Сименс Дезиро“, три локомотива „Шкода“, както и тежки ремонтни дейности, включително в Германия, на пет от новодоставените локомотиви „Сименс Смартрон“. Само стойността на ремонта на локомотив „Сименс Смартрон“ – 80 038, на „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, блъснал неправомерно пресичащ железопътната линия край Карнобат камион на 22 август 2021 г., е 1 млн. 286 хил. 445, 54 лв. без ДДС. Това представлява, колеги, 23% от стойността на този локомотив, който е доставен на превозвача чисто нов в началото на годината или няколко месеца по-рано. Инвестиция в нов подвижен железопътен състав освен „БДЖ – Пътнически превози“ ЕООД, правят и частните товарни превозвачи, които експлоатират в България над 40 локомотива от най-ново поколение – „Сименс Таурус“, серия 1116; „Сименс Смартрон“, серия 1080; „Сименс Вектрон“, серия 1380 и 1081. Успоредно с това предстои доставката на нови влакове по Плана за възстановяване и устойчивост за около 1 милиард лева. Материалните щети, които биха възникнали, в случай че продължи неглижирането на проблема, биха били равностойни на стотици милиони левове, които ще са за сметка на най-ощетените, а именно тези, които инвестират в екологичен и безопасен железопътен транспорт. Но най-важното и безценно, разбира се, е човешкият живот. Размерът на санкцията не е съизмерим с вредите, които биха настъпили при едно произшествие, затова и прелезите се неглижират. Възможността за наказателно преследване на водачи нарушители се случва едва тогава, когато те причинят поредното ПТП, но вече с невинни жертви. Затова предлаганите промени предвиждат актуализиране и засилване на инструментариума за налагане на така наречените принудителни административни мерки, с които при особено тежки и обществено опасни нарушения на Закона за движение по пътищата се отнема и средството за управление на МПС. В този смисъл Законопроектът отговаря на необходимостта от приемане на по-строги административни мерки по отношение на водачите, които нарушават разпоредбите на чл. 52 и чл. 53 от Закона за движение по пътищата, като преминават през железопътен прелез при спуснати бариери, при задействани светлинни и звукови сигнали, забраняващи навлизането в прелеза, както и при обстоятелства, които ще застрашат безопасното му преминаване. Само като акцент ще Ви кажа, че докато го обсъждахме в Комисията това предложение и този законопроект, в рамките на една седмица на един и същи железопътен прелез първо лек автомобил пресече и влак се блъсна в него – за голяма радост нямаше жертви. Само една седмица по-късно, отново на същия прелез, беше ударен микробус, при който сблъсък загинаха и двамата души, возещи се в микробуса, за съжаление. Разбира се, целта не е да се увеличават приходите от глоби, работим основно върху превенцията и да успеем да поставим акцент на този проблем. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! И в изложенията на колегите, и в четените доклади стана ясно какво се цели с предлаганите промени. Накратко това е повишаването на пътната безопасност, превенцията и контролът върху водачите, в това число и върху младите водачи. Нееднократно ние в залата и по комисии, и на обществени обсъждания, срещи сме обсъждали темата за пътната безопасност. Изговориха се принципно много добри неща, също така имаше и популистки предложения за промени в Закона. Целта е ясна и конкретна – и това се изисква от обществото към нас: да направим необходимото, за да успеем да намалим пътните инциденти като цяло, особено да намалим пътнотранспортните произшествия с жертви, за да има възможност да оказваме повече натиск точно върху тези водачи, така наречените рецидивисти на пътя, които трябва, освен да заплащат своите глоби, да търпят наказания за нарушенията, които са извършили на пътя. За жалост, нееднократно повтаряме, че само през последната година, през последните месеци, през последните дни станахме свидетели на особено тежки пътни инциденти с жертви, и то точно тук, в центъра на София. Статистиката показва, че точно в големите градове и като цяло в населените места стават особено тежки пътнотранспортни произшествия с жертви. Това са случаи, които се обсъждат в обществото. Точно затова в Законопроекта на колегата Александър Ненков и колегите от ПГ на ГЕРБ-СДС се предлага промяна в Закона, касаеща именно общините да имат възможност да налагат глоби и да контролират недобросъвестните водачи посредством камери за видеонаблюдение, които са тяхна собственост, и част от приходите, както стана ясно, които ще бъдат реализирани от тези глоби, да бъдат насочени и инвестирани само и основно за пътна безопасност и инфраструктура. Колегата Ненков обясни в своето изложение всичко това. Ние всички сме представители на нашите общини и като хора, които се занимаваме с обществена дейност, сме наясно, както всяка община, всеки наш общински кмет, всеки общински съвет знае много добре каква е спецификата на нашите населени места, в това число сме наясно и с така наречените черни точки в тези населени места с концентрация на пътнотранспортни произшествия. Както стана ясно, за жалост, може би всеки от нас в своето населено място си спомня за такъв тип инциденти, а както знаем, основна функция на всяка община, на всеки общински кмет, е именно да има повече сигурност за своите жители, за гостите и за туристите, които посещават населеното място. Средствата, които ще бъдат събрани, ще подпомогнат общините още повече да инвестират в своята пътна безопасност. От района, от който съм аз – област Бургас, в община Бургас, една от общините, която инвестира много във видеонаблюдение, мога да заявя наистина, че има ефект, има смисъл това да се случи, тъй като и в момента нашите общини, където има изградени центрове за видеонаблюдение, работят в едно много добро взаимодействие с органите на МВР и се разкриват престъпления от общ характер, тежки престъпления и се подпомага много да се вземе правилното решение при настъпило ПТП. Така че аз със сигурност, и нашата група, ще подкрепим това предложение. Призовавам Ви и Вие да го направите, тъй като съм сигурен, че ще има много голям смисъл общините да инвестират средства и да закупят такъв тип камери, с които със сигурност ще предотвратят ПТП и ще намалят този тип произшествия. Относно Законопроекта на колегата Божанов и народни представители, изразяваме нашето принципно съгласие с част от предложенията. Още в Комисията вносителят се съгласи да направи промени между първо и второ четене, касаещи някои от текстовете в Проектозакона. Съгласни сме, че някои от изискванията в миналото губят своя смисъл в днешно време и дигитализацията навлиза с бързи темпове във всички сфери на нашето ежедневие. Съгласни сме да отпаднат част от стикерите на предното стъкло, но от друга страна, също така се запознахме със становищата и на министерствата, държавните служби, агенциите, както и на заинтересованите страни и мисля, че текстовете могат да бъдат прецизирани преди второ четене в залата. Също това касае и текстовете за връчването на фишовете на водачи и на ползватели на автомобили. Относно Законопроекта на Настимир Ананиев и народни представители, принципно подкрепяме предложените текстове. Смятаме, че има смисъл да се повиши контролът върху неопитните водачи, да се лимитира времето, в което ползват автомобили, видът автомобил, който ползват, с който да практикуват и да придобиват навици, които са нужни за тяхната работа, живота, който водят, и ежедневието им. И последно – относно Законопроекта на колегата Димитър Найденов. Принципно подкрепяме увеличаването на стойността на глобата за преминаващите нерегламентирано през жп прелез – той преди малко даде някои примери. Свидетели сме наистина, че там се случват много тежки пътнотранспортни произшествия и много често от тях са с жертви, така че тази глоба би била една превенция. Въз основа на всичко, което касае глоби и реализирането на приходи от тях, все пак ние трябва да се съгласим, че преди всичко това ще касае превенция и контрол, а приходите ще бъдат средство, с което да се повишава този контрол и да се повишава качеството на инфраструктурата. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Рунчев, аз съм напълно убеден в добронамереността на всички, които са работили по трите законопроекта, в загрижеността им и в това, че обществената тревожност е висока след всички тези случаи. Смятам обаче, че нашите усилия тук в тази зала са абсолютно напусто и нахалост. Колкото и да променяме санкциите, колкото и да преобръщаме законодателството, свързано с движението по пътищата, ако не предприемем радикална мярка за попадане на тази материя в последната фаза на средното образование, тоест от девети клас нататък, поне два часа седмично, независимо кой иска, не иска, ще изкарва ли книжка – за мотор ли ще бъде, за тир ли, за кола, той просто трябва да знае колкото се може повече Правилника за движение по пътищата. Защото всички са участници в това движение – и тротинеткаджиите, и пешеходците, и всеки един, който живее в общество, би трябвало да познава добре Закона за движение по пътищата. Какъв смисъл има ние непрекъснато да усложняваме, да въвеждаме обстоятелства, да правим прецизиране на текстове, свързани с репресията, с наказанието или с разрешителните режими, когато хората просто не познават тази материя?! Едно време книжка се взимаше за 3 месеца минимум. Аз, макар че съм от хуманитарна гимназия, съм държал и държавен изпит. А сега за някакви доста скъсени срокове излизат на пътя хора и ние просто се чудим как да ограничаваме времето, в което младите водачи щели да карат. Затова моето предложение наистина към колегите от Комисията по просвещение, по образование – помислете в учебните програми задължително поне два часа седмично от девети клас до последния – Закон за движение по пътищата. И може като бонус накрая отличниците да се явяват на кормуване и да взимат книжка. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Въпреки че призивът беше към Комисията по образованието, както каза господин Дилов – просвещение, ние в Комисията по транспорт и съобщения при обсъждането на законопроектите и в предишното Народно събрание, и в това стигнахме до извода заедно с колегите от министерствата, от държавните агенции и служби – това, което постоянно повтаряме: да не се прави на парче, постоянно да изменяме някоя алинея от текста на Закона, че със сигурност се върви към идеята за създаването на изцяло нов Закон за движението по пътищата, съобразен с актуалната ситуация. Нашият живот в днешно време – както казахме, част от нещата са отпаднали във времето и живеейки в един по-модерен и бързоразвиващ се свят, със сигурност и видът дори на нарушенията, които се правят, се изменя, а и манталитетът на водачите – да не стигаме дотам, ще доведе до това с наличието на модерните технологии да се създаде изцяло нов текст на Закона за движението по пътищата. Смятам, че това ще обхване и отчасти обучението на водачите, тяхното развитие като водачи, практиката, която имат, и естествено, превенцията, която трябва да се създава, за да могат да станат качествени водачи и с това като цяло да се намалят пътнотранспортните произшествия. Благодаря.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Сега разглеждаме един важен законопроект – в началото на пленарното заседание помолих да бъдат поканени представители на изпълнителната власт, защото сега е времето да говорим за движението по пътищата, за жертвите, за произшествията и за мерките, които ние можем да вземем. Министърът на транспорта дойде – вероятно е някъде в кулоарите, но и министърът на вътрешните работи, и регионалният министър би било добре да бъдат тук, да кажат техните виждания, техните препоръки, които имат. Защото ние от това имаме нужда – Министерството на вътрешните работи да каже какво му трябва, за да се пребори за пътната безопасност; министърът на регионалното развитие да каже какво му трябва, за да оправи пътната инфраструктура; министърът на транспорта – по неговата част от Закона за движението по пътищата. За съжаление, ще трябва отново да си дискутираме във формат Транспортна комисия или някой друг народен представител, който се е ангажирал с темата, и предполагам, че отново резултатът няма да е този, който всички ние очакваме. Законът за движението по пътищата е променян вече над 100 пъти – аз спрях да броя до 103-тия. Надявам се това да са последните такъв тип промени, когато някой колега – извинявайте, господин Найденов, види катастрофа на жп прелез и сяда да пише законопроект да се вдигне глобата от 300 на 1500 лв. Това не е сериозно поведение, не е сериозно отношение, не е сериозен подход към един важен проблем. Но по законопроектите ще се изкажа – един по един – след малко. Призовавам народните представители в следващите няколко месеца да се въздържаме от промени, от предложения за промени в Закона за движението по пътищата. И господин Рунчев каза, аз преди 10 години съм го заявил – след среща с организации, кръгли маси, пострадали, обучаеми, обучаващи, всякакви, че България има нужда от нов Закон за движението по пътищата, който да регламентира всички тези неща, с които ежедневно се срещаме, и всеки от нас вижда по различен начин решението на тези въпроси. Тук няма политика – ние в Транспортната комисия сме се разбрали по този въпрос, няма сини, няма червени, леви, десни. Пътната безопасност е еднакво важна за всички, а липсата ѝ пък е еднакво опасна за всички български граждани. Сега по законопроектите, които са внесени. Законопроектът на колегите от ГЕРБ – добри намерения, това, което искат – камерите на общините да бъдат свързани с Министерството на вътрешните работи; 70% от средствата от наложените санкции да се връщат в общините, за да могат те да купуват, да инвестират в нови такива камери – чудесно; контролът, изпълнението, налагането на глоби, на фишове и на актове трябва да става единствено от Министерството на вътрешните работи. Това, което сме си го говорили, за съжаление, не е точно така написано в Законопроекта. Аз мисля, че между първо и второ гласуване тези неща ще бъдат изчистени и в крайна сметка резултатът ще бъде такъв – примерно Столична община има 50 камери нейна собственост, тя ще ги предостави на МВР да ги използва за контрол, МВР ще следи с тези камери, ще налага фишове, ще налага наказателни постановления, ще събира глобите и когато събере глобите, 70% от тях ще се върнат отново в Столична община, за да може тя да купи още 10, 20 или 30 камери. И това има смисъл. Смисълът да преотстъпваме тази дейност на кметовете – мисля, че не е добре, получи и съответните критики по време на различните дискусии. Не е работа на кметовете нито да издават наказателно постановление, нито да издават актове и фишове. По това мисля, че с колегите от ГЕРБ ще постигнем съгласие. Трябва да е ясно отсега, за да няма напразни очаквания, че всички действащи камери на територията поне на Столична община – не знам дали в страната, не могат в момента да извършват контрол по прилагане на мерките за скорост, тъй като не са лицензирани, те са пригодени за друго видеонаблюдение. Но в бъдеще това нещо е добре да се направи и да се използва. Този законопроект ние от парламентарната група на БСП ще го подкрепим. Следващият е Законопроектът на господин Божанов, касаещ премахването на всички стикери от предното стъкло – така е написано. Уважаеми колеги, предлагам това да не е тема на днешния разговор. Ние няма да подкрепим този законопроект най-малкото защото противоречи на европейска директива, но това е последният проблем на пътната безопасност – къде ще бъде залепен стикерът: дали на предното, дали на задното стъкло, или под капака. Ясно е, европейската директива ясно е казала смисъла на стикерите, достатъчно становища има на всички институции за техния смисъл. Тук с господин Божанов мисля, че ще се намери балансът, така че гражданите да не бъдат административно утежнени – не знам какъв е смисълът да бъдат премахвани. Но смисълът, който има от тези стикери, е да си изпълняват функциите. Защото не чухме аргументи защо не трябва да ги има – единствено за да е по-чисто стъклото, но то пък има един милион други стикери. По Законопроекта на господин Ананиев, касаещ младите водачи и повишаването на глобите. Това с повишаването на санкциите мисля, че трябва да бъде обсъдено, разгледано в общия контекст на наказателната политика за налагане на наказанията за младите водачи. Тема, дискутирана повече от 15 години. Досега не е срещала подкрепа. Радвам се, че сега виждам желание в парламентарните групи да подкрепят определянето на такъв тип категория водачи, съответно критериите към тази група. За съжаление, господин Ананиев, аз Ви казах и в Комисията – ние в Комисията не подкрепихме Законопроекта поради простата причина, че имаме много критики и мислим, че трябва по-широк дебат за това какво трябва да се случи. Иначе философията е правилна – младите водачи трябва да бъдат отделно категоризирани, с движението по магистрали, ако щете, нощното движение – от колко до колко, движението с…

За мощните автомобили – избяга ми мисълта, както и да е. …с придружител – сетих се. Движението с придружител е много важно. Има много чужди примери – австрийски, германски, където тези неща са направени и приложени, трябва само да ги прочетем, да се срещнем, ако трябва, с техните институции и ще видите, че и там ще намерим съгласие – на младите водачи трябва да се обърне особено внимание. По Законопроекта на господин Найденов – ще го подкрепим, защото няма нищо лошо в това, когато глобата видимо е ниска, да бъде завишена, но аз мисля, уважаеми колеги, че по-тежка глоба от това да те блъсне влак едва ли има и едва ли размерът на глобата за преминаване на жп прелез би възпряла някого, който е решил да се самоубие – да го блъсне влак, но както и да е. Този законопроект ще го подкрепим, тъй като колегата е работил върху него, положил е усилия и би било добре да получи своето отношение. Още малко по общата политика за безопасността. Трябва да наблегнем, колеги, върху няколко неща, които са важни – аз съм си ги написал, те са залегнали в част от законите, но друга част може би сега между първо и второ гласуване е добре да ги обсъдим, с един по-дълъг срок между двете обсъждания. Новите водачи, казах – добри предложения, трябва да се прецизират и да се разширят. Обучението – един болезнен въпрос, който постави господин Дилов. То не трябва да започва и да приключва само с двата или трите месеца курс – трябва да бъде на различни степени, трябва да започне още от средното образование. Но това, когато започнем дискусиите в Комисията, ще го обсъждаме. Отговорностите. Уважаеми колеги, ето, господин Найденов даде пример – само в рамките на месец или на седмица два пъти на един и същи жп прелез преминават автомобили. И ние казваме: добре, случило се е, защото била ниска глобата. Да де, ама тези водачи са различни – единият е оцелял, но другите двама не са. Значи има някакъв друг проблем. За всяко нещо си има отговорник – било то държава, било община, било водач на пътно превозно средство. Е, нека да видим, да разпределим тези отговорности и съответно да търсим отговорност от тези хора. В Комисията попитах: няма нито един наложен акт – ето, виждам представители на МВР – на кмет или на областен управител за лоша пътна инфраструктура, или на съответен директор на Пътно управление за това, че някъде няма маркировка, за това, че някъде няма знак, за това, че някъде организацията на движението не е по изискванията на наредбите и на Закона. Няма! Може и да има, но не можаха да кажат – акт на длъжностно лице. Когато няколко кметове ги накажат – изпълнителната власт, когато няколко областни управители платят глоби, тогава ще видите как и осветлението в тунелите, където не свети, и маркировката, където я няма, и мантинелите, където не отговарят на изискванията, и всичко, което касае пътната инфраструктура. Наказанията. Важни, но не са панацеята. Голямото вдигане на наказанията, разбира се, има своя превантивен ефект – аз съм привърженик на това. Трябва да бъдем безкомпромисни към употребилите алкохол, към употребилите наркотици, към тези, карали с превишена скорост, и към онези, които – някой от колегите преди мен каза – карат без свидетелство за управление. Може ли: ти нямаш право да правиш нещо – 100 лв. глоба?! Това трябва да е едно от най-тежките наказания. Качваш се да караш нещо, за което ти нямаш право?! Ами той утре може да се качи да кара автобус и да вози хора. Даже имаше такъв случай онзиден по телевизията. Може да се качи да кара трамвай. Така че за това трябва да бъдем безкомпромисни. И Ви моля от тази трибуна – не се поддавайте на натиска, който се оказва върху народните представители за отмяна на конфискацията на автомобили на пияни и дрогирани шофьори. Проблемът не е в законодателството, проблемът не е в Закона – проблемът е в прилагането, в наредбите и в лабораториите, които трябва да отчитат тези тестове. Защото, ако има проблем с лабораторията, то на този човек, употребил наркотици, не можеш да му наложиш и глоба. Аз питам: защо да не може да му се отнеме превозното средство, но може да му се наложи глоба, може да му се отнеме книжката – тестът е еднакво фалшив и за едното нарушение, и за другото? Виждам и по медиите натиск, който се оказва. Поздравявам всички народни представители, които са го подкрепили, и Ви моля да не се поддавате. Мярката е добра – по информация от Министерството на вътрешните работи три пъти са намалели заловените с употреба на наркотици и алкохол. Това нещо е добра мярка, дава своя ефект и всякакви философии на тема, че щял да си купи по-евтина кола – нека си купи, да кара, да му я вземат, да си купи друга, но не може да си купи 15 коли. Иначе пък нищо. По връчването на наказателните постановления, фишове – голям проблем за МВР. Тук мисля, че трябва също да положим необходимите усилия. Мисля, че законът, господин Божанов, има такива мерки, да се приложат абсолютно всички мерки за бързо връчване, и накрая събирането на глобите. Бях предложил в Наказателния кодекс кола да не може да минава технически прегледи, ако има задължения към КАТ – неплатени, връчени, влезли в сила актове, но неплатени, да не можеш да минеш на преглед. Не го приехте, колеги. Знам съображенията – Конституционният съд. Няма как да събереш глоба, ако нямаш някакви ограничения.

Нека да измислим други текстове. Аз ще направя и друг вид предложения – текст, моля да продължите времето, за да може…

…да се облекчи режимът на плащане или събиране на глобите. Благодаря Ви. Извинявайте, ако съм пресрочил времето. (Частични ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, госпожо Председател. Господин Свиленски, три неща много набързо. Вие сам отбелязахте, че в нашия законопроект няма само стикерите за годишния технически преглед. Всъщност те не са уредени законно, така че ние основно премахваме стикера за гражданска отговорност, а дебатът за годишния технически преглед е дълъг – много технически, включително във връзка с информационната сигурност, и ще го водим между първо и второ четене. По отношение на новите водачи, една статистика, която искам да добавя към това, което господин Ананиев каза, отново от МВР, 12% от ПТП-тата за последните две години са от нови водачи, но в тъмната част на денонощието са 25%, тоест, когато стане тъмно, е два пъти по-вероятно нов водач да участва в ПТП. Така че дали в точно този вид трябва да бъде прието, ще обсъдим между първо и второ, но смятам, че сме длъжни да вземем някакви мерки по отношение на новите водачи. По отношение на годишния технически преглед и връчването на фишове. Проблемът, който бихме създали, ако кажем, ако не са ти връчени фишовете, не можеш да минеш технически преглед, хората няма да минават технически преглед.

Връчени, но неплатени.

Платени. Ако на техническия преглед са задължени да ти връчат фишовете, това ще е подобрение и смятам, че можем да го обсъдим между първо и второ. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Свиленски, не мислех да Ви репликирам, но тъй като споменахте конфискацията и натиска, да, работи мярката. Мярката работи. Около мен повечето хора, с които излизам, с които си говоря, казват, че ги е страх да пият и една чаша вино. Има един нюанс и той е свързан с употребата на наркотици и техните аналози. Докато при алкохола имаме норма и знаем всъщност, която е определена от медицински лица, и тя казва, че над 0,5 има влияние. Всъщност ти си под влияние и това по някакъв начин афектира твоето шофиране. При наркотиците не е така. При наркотиците казваме – след употреба. Може да си го употребил преди една седмица, днес да шофираш, да се окаже, че всъщност не влияе на начина ти на шофиране, не си опасен на пътя, но попадаш пак под същите. Европейската практика, която проверяваме в момента, показва, че в много от европейските страни също имат норма за употреба на наркотици и техните аналози, което мисля, че трябва да бъде и нашият фокус. По този начин също ще решим и казуса с хапчетата за глава. Знаете, когато част от формулата е част от хапче и част от формулата е част от забранен наркотик, тестът го хваща, този тест, който се прави на място. Когато се даде кръвният тест, разбира се, се вижда коя част от формулата, какво си взел – хапче или нещо друго. Тук е и фокусът на самото правителство за отваряне на нови четири лаборатории и за бързи кръвни тестове, което е много важно. Всъщност амбицията, която си е поставила изпълнителната власт, до една седмица да излизат тези проби. Това е важно всъщност да се знае – кръвната проба определя дали си бил под влияние и бил ли си опасен на пътя, когато си шофирал, или си употребил, без да обсъждаме и влизаме в дебат за начина на живот, който някой е избрал. За мен е важно, когато говорим за пътна безопасност, човекът, който шофира, дали е опасен сега, в момента на шофиране, който е спрян да управлява, така че в тази насока в момента подготвяме промени…

…за да има справедливост. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Свиленски, репликата ми към Вас касае два аспекта. Първо, относно тези камери за видеонаблюдение, които ще следят скоростта. Наистина в момента видеокамерите, които са инсталирани, смея да твърдя, във всички общини имат съвсем друга функция, а именно да следят обществения ред, най-общо казано. Естествено, че тези камери трябва да бъдат специални и да бъдат стандартизирани, и държавната агенция, за да може да изпълнява тази функция. Мисълта ми е, че така или иначе аз в моето изказване споменах, че кметовете на общините имат задача да пазят живота и здравето на своите граждани, гости, туристи, които посещават общините. Общините имат възможности и лостове да привличат средства, знаете, има различни програми, така че тези камери могат да бъдат закупени и със собствен бюджет, и с външно финансиране, с европейски проекти, така че има възможност и тези, които са по-иновативни, биха могли да се възползват и от такъв тип средства, за да закупят тези камери. Втората ми реплика касае това, което казахте, че кметовете нямало да глобяват, ами напротив, кметовете и в момента издават наказателни постановления и глобяват недобросъвестни граждани. В частния случай, конкретно за Закона за пътищата, знаете, всяка община има свои нормативни актове и наредби и там всички нарушители биват санкционирани от кмета на населеното място, както и споменахме, в ерата на модерните технологии и в момента някои общини издават електронни фишове и наказателни постановления, и в момента по Закона за движението по пътищата се глобяват с неприсъствени фишове недобросъвестни водачи, така че това ще бъде просто едно допълнение към съответния софтуер и те ще могат да издават и наказателни постановления, ако е нужно или ако се реши това всичко да бъде прехвърлено към МВР. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанов, да, така е във Вашия законопроект не само за стикерите, аз затова казах, че това не трябва да е част от тази дискусия, тъй като тя няма нищо общо с пътната безопасност. Между първо и второ гласуване се надявам да остане само това, което е законно и което лежи в европейските директиви. Относно другата част, когато бъде предложено на второ гласуване, ще подкрепим, но за плащането, за събираемостта казах това, което беше предложено – не когато отидеш на преглед да ти връчват, хубаво е да ти връчват, ако може да го направим така, още по-добре, но когато имаш връчен, осъзнат, че ти си нарушител, че си се подписал, но не си го платил, просто да не можеш да прекараш колата си на технически преглед, докато не си платиш санкциите, глобите. Плащаш и си отиваш на преглед, тоест продължаваш да караш автомобила, но това е въпрос на дискусия. Знам решението на Конституционния съд. На господин Ананиев репликата – ами, да, аз това казвам, трябва да видим европейските практики за наркотиците. Законът, който приехме, е добър. Там не говорим за норми и за мерки, но да се види как се измерва точно, какви са границите, за да не се чувстват наши съграждани ползват ли, или не ползват наркотици, ощетени от една или друга санкция на МВР Господин Рунчев, сега по Вашата реплика. Да, в момента кметовете работят по Закона за движението по пътищата, но тази тема е по-специфична и Ви моля, и Ви призовавам, недейте, нека, както говорихме, както обсъждахме, това да си остане прерогатив на МВР. Става дума, може да стане, на този етап не е станало, защото го няма, но когато приемаме закон, ние не приемаме закон само за София или само за Пловдив, или само за Варна, законът важи за цялата страна. Представете си в едно малко населено място с три камери как кметът цял ден стои в кабинета си и чака да санкционира или да не санкционира даден свой съгражданин. Възможността и за корупция, и за неправомерност е голяма, затова Ви призовавам тези функции да си останат, специално за превишената скорост, за преминаването на червено, за тези неща, в МВР, а МВР да връща парите в общините. Добре, че и Вие го уточнихте, че досега действащите камери няма как да функционират в този режим, но пък ние трябва да приемем законодателство, което да даде основа на общините да започнат да си купуват и да инвестират в такива съоръжения. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председателстващ. Дами и господа народни представители! Законът за движението по пътища е един от най-често променяните в нашето законодателство. Конкретно за внесеното предложение от Александър Ненков, със сигнатура 49-354-01-8, мога да кажа, че на обсъжданията в Комисията видяхме, че има положителни аспекти в неговото предложение, като например, че самите общини най-добре знаят къде точно да поставят камерите, къде са точно най-рисковите точки, на които стават най-много произшествия, къде става превишаване на скоростта. В много населени места са засечени, хайде да не използвам думата джигити, но хора, позволяващи си да карат с над 50 км над разрешената скорост. Тези хора са изключително опасни, а нашата основна идея за промяна в Закона е именно запазването на здравето и живота на всички участници в движението, дори и пасивните участници. Така че смятаме, че трябва да дадем това право на общините, но имаме забележки, разбира се, това предложение не е съвършено, имаме предложения, които на обсъжданията в Комисията бяха приети от повечето от останалите членове, че трябва да бъде внесена промяна между първо и второ четене и конкретно, тук ми избяга и на мен мисълта, както на господин Свиленски – не само при него се случва. Парите, които се събират, и парите, които влизат в общините, това е изключително важно, да се използват целево, а именно за пътна безопасност, защото, както знаем, на много места има добросъвестни кметове, които биха ги използвали правилно, но ще се съгласите с мен, и всички тук знаем, че има и недобросъвестни кметове, които биха си ги разпределили веднага за премии, бонуси или там, както щете го наречете. Така че държа на това – на тази корекция, да бъдат използвани целево, изключително за пътна безопасност. Така че на първо четене ще подкрепим този законопроект и ще изчакаме да видим дали ще бъдат внесени от вносителите тези корекции. Ако не бъдат внесени, ще го направим ние и тогава вече ще мислим как точно ще действаме. Благодаря.

Уважаеми колега, аз съм съгласен с много от нещата, които казвате, и Ви предлагам – аз говорих и с останалата част от вносителите, когато поправяме това, парите да бъдат харчени за пътна безопасност, тези, които отиват в общината, да оставим възможността да бъдат използвани за възстановяване на инфраструктурата, разрушена вследствие на ПТП-та. Разбирате ли, блъснал се, отнесъл стълба, разрушил половин сграда и тези пари, ако ги направим само за пътна безопасност, трябва да има възможност общината да възстанови вследствие на настъпили ПТП-та и да дава от тези събрани пари. Това е мое лично предложение към Вас и останалите колеги – да го обмислим между първо и второ. Да, ние ще го редуцираме, да, ще направим така, че да не може да се строят от него градинки и така нататък, но да може да се възстановява разрушена инфраструктура вследствие на ПТП, е важно според мен. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Манев, по-скоро към Вас, да Ви отбележа, че по „Гражданска отговорност“ се изплащат пари именно за нанесени такива щети. Ако общината иска да си заведе иск на базата на това ПТП, може да се обърне към съответния застраховател на автомобила, който го е причинил, и да си получи средствата. Не е нужно конкретно това нещо да се упоменава, защото ще се получи дублиране – веднъж застрахователят ще изплати, веднъж общината ще има възможност да иска отчисление от тези пари за това нещо. Има възможност да се получават пари за такива щети и аз знам за конкретни случаи, в които застрахователите съвсем добросъвестно са го направили, така че не е нужно това, което Вие предлагате.

Уважаеми колеги, всичко това е много хубаво. Прав е колегата, че наистина по Закона за общинската собственост всички общини са длъжни да правят застраховки на своето имущество. Съответно след предложението на господин Манев може наистина да се получи двойно финансиране, защото един кмет е задължен по закон да застрахова имуществото. Вече колко добросъвестен е застрахователят и каква част от щетите ще поеме и ще изплати, е друг въпрос. Но аз искам да обърна внимание на нещо друго. Това е много хубаво – всички общини имат камери, но тези камери се купуват и обикновено се доставят по процедури по ЗОП. Тук възниква един сериозен въпрос: могат ли тези камери да бъдат свързани със системата на „Пътна полиция“ и с Министерството на вътрешните работи? Колеги, имайте предвид, че за това трябват огромни пари – за да бъдат изработени тези интерфейси между общинските и държавните структури. Не знам как ще бъде решен този въпрос, защото този финансов ресурс, за който се говори, че ще се връща в общините, това става впоследствие – говорим за едни 70%. Въпросът е, че трябва предварителна инвестиция в този процес. Имайте предвид, това не съм прочел в някой сайт или някой да ми го е казал, изпитал съм го на гърба си, когато съм правил система за видеонаблюдение в един немалък български град, и именно това бяха трудностите, защото още тогава сме имали идея сървъри да бъдат в районното управление на полицията. Не всеки град има районно управление, но тогава се опитахме да решим въпроса по този начин.

Имайте предвид, че трябват огромен брой хора, които да обслужват тази техника. Не знам дали има подготвени хора и как ще бъдат подготвени и дали ще се заемат с този тип извършване на дейност, защото не знам какво ще бъде и заплащането…

Да, привършвам. Защото трябва да бъдат специалисти с достатъчно висока подготовка и да могат да оперират с всички тези системи. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Генов, камерите, за които Вие говорите, ние вече сме обсъждали в Комисията – не са сертифицирани и не може с тях да се санкционират, затова е необходимо да се направи нова инвестиция, да се закупят нови камери, които да бъдат сертифицирани, и с тях да се работи. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Аз също ще повторя малко от колегата Янков – Законът за движение по пътищата е един от най-променяните в България – над 100 пъти е променян. В момента подлежи да го променим още един път. Естествено, ще видим кои закони ще минат на второ четене. Ще обърна внимание на Закона за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата със сигнатура 40-354-01-24, внесен от Божидар Божанов и група народни представители. Той има две основни групи, за които се отнася. Едното е премахване на синия талон, само че е редно да кажем, че синия талон го махнахме през Закона за държавния бюджет. Колко е редно през Преходните и заключителните разпоредби на държавния бюджет да премахваме синия талон в Закона за движение по пътищата, ще го оставим на вносителите, които са го внесли в държавния бюджет, така че това става излишно. Също така премахване на стикерите от стъклата на автомобилите. Както беше посочено и в Комисията, за „Гражданска отговорност“ стикерът може да бъде премахнат, не е съществен проблем, но остава проблемът за техническия преглед. Тук вече наистина може би трябва да се вслушаме в експертите, които бяха в Комисията, и стикерът за годишен технически преглед е редно да остане, защото, както казаха експертите, в Европа имаме зелена карта, която можем да покажем, но с техническия преглед не стоят така нещата. Следващата група, която обхваща Законопроектът на господин Божанов и група народни представители – по-лесно заплащане на наказанията на тези, които са добросъвестни шофьори. Това също се оказа, че вече е прието, така че и то отпада от Закона. Докога ще внасяме едни и същи неща в десет различни закона, аз не мога да разбера?! Тази каша, която сътворяваме, аз лично не одобрявам. Също за по-лесното откриване на шофьорите, които са извършили повече от пет наказания – това е добър подход. Да, наистина трябва да се използват камерите на БГТОЛ, които да засичат шофьорите, които имат повече от пет невръчени фиша или актове, както каза колегата Ненков, над 500 хиляди са невръчените. Така че, ако се използват тези системи, може да имаме доста по-добро връчване на наказателните постановления на недобросъвестните шофьори, които така или иначе не желаят да проверят дали имат такива и да си ги платят. Ние на първо четене ще подкрепим така изготвения законопроект от господин Божанов. Между първо и второ четене ще предложим, разбира се, да отпадне § 8, ал. 20. Считаме, че не е редно един водач да връчва фишове на друг водач. Това даже граничи леко с абсурдното. Това си е работа на МВР и МВР трябва да откриват нарушителите и да им връчват актовете. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Ще започна първо с това, че тези предложения за този закон отлежават не знам колко време и не бяха вкарани по-рано в залата. Вкарвате ги сега и имам отвратителното усещане, че ги вкарвате сега, защото се получиха няколко трагедии и изключително грозно яхвате страданието на хората, опитвайки се да пробутате неща, които всъщност няма да решат проблемите. Ще карам по законите един по един. ГЕРБ. Предложението на ГЕРБ за насочване на допълнителни средства към общините, при положение че кметовете на ГЕРБ са печално известни със склонността си по законов и незаконов начин да усвояват допълнителни пари, само затвърждава вътрешното ми убеждение, че тук ще се получи нещо такова. Абсолютно прави са от БСП – това си е работа на МВР – и камерите, и връчването, и събирането, а не е на кметовете на общините. Второ, конкретно ГЕРБ предлагат, като спрат водача, да направят проверка и на пътниците в колата и ако някой от тях има фишове, да му ги връчат. А защо не и на пешеходците на случаен принцип?! (Реплики.) Във Вас е! Александър Ненков, чл. 165 „Създава се т. 13 със следното съдържание: имат право при извършване на контрола да връчват на водача и пътниците невръчени електронни фишове…“

И сега може!

Водачът си е водач, спирайте всеки тогава! Това е някаква задължителна полицейщина, която Вас Ви гони. Кметството, ако трябва да се занимава с камери, да купува и да събира, това е уникална форма на корупция. Уникална! Първо, защото в малките населени места кметът ще се прави на сляп за някои, които са му приятели, други може да ги чанчи, да не говорим, че самите обществени поръчки – още хора, още заплати. Това си е работа на МВР. Защо натоварвате общините с това? Защо? (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Създава форма на корупция и Вие трябва да сте наясно с това. МВР да си върши работата, КАТ да си върши работата, държавата да инвестира в камери. Това е нормално, за какво са МВР и КАТ?! Седемдесет процента да отидат в общините и Вие знаете, че от тези 70% сигурно 40 ще отидат по приятели на общините. Парите от пътната безопасност спокойно могат да си отиват в органите, в които трябва да отиват, и да отиват за пътна безопасност. Давам Ви пример с общината в София, дето синята и зелената зона станаха извън града едва ли не. Всички скоби и глоби, които налагат, не съм видял да отиват за паркинги и гаражи, както би трябвало да отиват тези пари. За паркинги и гаражи не, а има един куп служители. В нормалните държави не слагат скоби на автомобилите, нито ги вдигат с паяк. С паяк се вдига, ако пречи на движението. В нормалните държави им лепят фиша и после водачите си го плащат, където трябва. Тук намираме работа на хора, които по цял ден обикалят с едни коли и се чудят на кого да сложат скоба. Предложението на ПП начело с Настимир Ананиев. Това пък е закон, предложение за закон, поправки в закон, правени от хора, които не са шофирали през живота си или са шофирали 100 м – от вкъщи до магазина и обратно. Самият той каза, че са правени медицински изследвания за нивото на алкохол в кръвта – откога е опасно и кога ти спадат рефлексите – 0,5, но прави предложение за 0,1 на хиляда. Защо? Не е ясно. Див популизъм! Още по-забавното е за нов водач. Значи, старите водачи да си къркат до 1,5, но новите водачи на може! Някой бил ли е някога нов водач от тези, които са писали това, и след това да са шофирали, реално да са шофирали? Следващото малоумно предложение, защото наистина е така, е ограничение да управлява моторно превозно средство с максимална мощност до 190 киловата, това са 120 конски сили. Проблемът, колеги, на млад шофьор е, ако колата е, примерно казано, над 300 конски сили или над 290, защото всеки един шофьор, който е истински шофьор и е карал по пътищата при скапаната ни инфраструктура, е попадал в ситуация, когато тръгне да изпреварва ТИР или друга кола на разрешено, с видимост, и този, който изпреварва, подава газ. Млад шофьор с маломощна кола, шансът да се делне челно в някой друг в такива ситуации е в пъти по-голям, отколкото ако колата е мощна и има възможност да избяга. Това може да напише човек, който никога не е шофирал в такава ситуация. Или да забранят на младите шофьори да шофират между 22,00 и 6,00 ч. сутринта. Ами то тогава няма коли бе, колеги. Ако тръгнете за Бургас след 22,00 ч., то няма коли, но трафикът между 6,00 и 10,00 ч. е в пъти по-голям. И после, млад шофьор една година няма да кара нощно каране. След една година шофьор ли ще е за нощно каране? Откъде ще му дойдат уменията? Проблемът за всеки, който шофира истински… А Вие, между другото, имате министър на спорта, който е автомобилен състезател. Питайте го бе. Човекът ще Ви каже какви тъпотии предлагате. Един шофьор не може да стане шофьор, когато не шофира. В нормални държави в такива ситуации младият шофьор задължително има придружител. Това има логика, но това Вашето няма логика, защото след една година пак няма да може да шофира вечерта. Ще е също толкова некадърен, колкото е бил. И кое е по опасно: да шофираш между 22,00 и 6,00 сутринта – вечер, когато няма коли, или да шофираш през деня, когато вали сняг, примерно казано, на натоварен път? Защо не забраним на младите шофьори да шофират зимата? И тук прехвърляте отговорности, че държавата не си върши работата, наказвайки шофьорите. След като държавата е издала книжка на някого, значи тя го е упълномощила и смята, че той има всички способности да шофира по републиканската пътна мрежа. След като имаме съмнения, това означава, че курсовете за тези водачи за нищо не стават, и то е така. Толкова бяха намалени, няма полигони, няма часове нощно шофиране, където се придобиваха тези умения, няма извънградско каране. Няма! Няма курсове за овладяване на колата в рискови ситуации. Има такива, ама частни. И вместо тези неща да се оправят, за да може шофьорите на пътя… Господин Манев, Вие сте шофьор, Вие поне ще ме разберете. (Реплика: „Той не е!“) Не сте ли? Точно Вие? Добре, Вие не сте. Излъгах, господин Кралев, ако е тук, той е шофьор. Господин Кралев е шофьор, той шофира наистина. Вместо да направим така, че шофьорът – младият, да излиза с наистина добри умения и в някакъв период от време евентуално да има придружител, за да му покаже някои неща, които на курс няма как да се научат, ние наказваме шофьорите. Това е толкова безсмислено и до нищо няма да доведе, освен че разни хора тук излизат на трибуната, използвайки страданието на други хора, да казват, че го правят заради тях. По същия начин правихте промени и в Закона за домашното насилие, които до нищо не доведоха, освен до спешни поправки, които станаха още по-смешни. Що се отнася до стикерите, те са безсмислени по стъклата, при положение че електронно са въведени. И тук само ще вметна една репличка към БСП. Коя фирма прави стикерите бе, колеги? Не е ли на един Ваш човек, който се казва Петър Кънев, та ревете за стикерите?! А за жп прелезите, ако ще наказваме някого, който минава на жп прелез, там трябва да има камери, за да може да се докаже. Иначе, като го блъсне влакът, и да му сложите втора глоба 5 хил. лв., не виждам къде е логиката в цялата тази работа. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Господин Йорданов, дълбоко не съм съгласен с тезите, които Вие преди малко изложихте. Вие май не чухте моето изказване. В град като София има над един милион автомобили. Понеже казвате: МВР да си върши работата, да, добре. Само че в момента на територията има три камери – стационарни, като от тези три две работят, даже не съм сигурен и дали не са дарени от Общината на Министерството на вътрешните работи, и 15 патрулни коли от Пътна полиция, които обслужват територията на град София. Сами разбирате, че това е крайно недостатъчно. Не съм съгласен с това, че Вие по презумпция предпоставяте за някаква корупция. Този законопроект е искан от общините, от Сдружението на общините също в годините назад. Защото особено в големите градове, Вие казвате за малките, но особено в големите градове, където стават над 60% от тежките пътни произшествия, именно на тези територии и самите общини като стопани на тези пътища и на тези територии не може да ги неглижираме от това да имат възможността да контролират движение по пътищата и да санкционират хората. Тук не става въпрос за някакви нови служители, които ще връчват наказателни постановления. Тук става въпрос за следното: когато сте идентифицирани, че Вие сте превишили скоростта, с техническите устройства на общините, те ще бъдат изпращани до Министерството на вътрешните работи. Правоприлагането си остава изцяло в прерогативите на Министерството на вътрешните работи и след като се издадат наказателните постановления, се дава възможност на общините да ги връчват. Отивате Вие за някаква социална услуга и в базата данни, понеже трябва да се изгради такава връзка, Ви дават и наказателното постановление. Пак Вие казахте: Министерството на вътрешните работи да си вършат работата, но има над 500 хиляди невръчени. Невръчени! И тук не става въпрос, аз преди малко го подчертах, за някакви приходи да се събират и да се харчат. Тук става въпрос за превенция. Когато един водач…

…вече примерно една, две години чака да изтече давността, за да не му бъде връчено наказателното постановление, каква е неговата уплаха от това, че ще бъде санкциониран? Никаква! Това е масова практика. Вие сигурно познавате, и аз познавам такива хора, които правят всякакви еквилибристики само да не получат наказателното постановление.

Само две секунди. Всъщност не е идеята за някакво събиране на приходи за харчене и за корупция, а става въпрос, че ако сме си свършили работата, първоначално може би тези 70% ще бъдат някаква по висока сума, но идеята е в бъдеще тази сума да намалява. Това означава, че водачите знаят, че ще бъдат санкционирани и това по някакъв начин ще ги дисциплинира – това е цялата идея. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Йорданов, кратка бележка по отношение на придружители и опита в чуждите държави. Първото ми свидетелство за управление го придобих в САЩ, но там придружителят е, докато все още не си минал изпита за кормуване. За един период, едногодишен беше тогава, може да караш с придружител, за да се постигне именно това, което Вие отбелязвате във Вашето изказване – водачът да излезе с вече придобити знания, а не да правим това, което предлагат от ПП-ДБ – да го пуснем на пътя и след това да му търсим придружител и той последващо да придобива тези умения, касателно нощното шофиране, пък и като цяло едно по-добро управление на моторните превозни средства. Все пак ще Ви помоля в дупликата да помолите вносителите, като ходят на инструкции в американското посолство, да ги попитат какъв е техният личен опит и да го приложат, а не да правят алабализми в техните закони и да търсят някаква широка подкрепа за неща, които не работят. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Господин Йорданов, аз си спомням преди месец-месец и половина, когато Вие също както оплювате сега тези предложения, оплювахте и конфискацията. Оказа се, че тя работи. МВР потвърждава, че три пъти са спаднали употребата на алкохол и наркотици при проверките, които правят. Проблемът, който Вие казвате, че нощем нямало коли и нямало нужда да има такава рестрикция, всъщност с нови водачи през 2021-а и 2022 г. стават 362 ПТП-та с 16 загинали. Да, за Вас не са нищо 16 човека, но когато се въведат работещи мерки, които работят, идеята е превенция на човешкия живот. И това, че от 10,00 до 6,00 ч., може би трябва да прецизираме в какви хипотези ще работи. Господин Божанов много ясно го заяви и всеки, който разбира поне мъничко математика, може да усети какво трябва да се направи. През деня новите водачи – 12% ПТП-та, нощта двойно – 25% скачат. Елементарно е, че трябва да се насочат мерки в тази насока, ако искаме да намалим броя на ПТП-тата, и разбира се, броя на загиналите. Това е чиста математика, няма нужда някой да излиза, да пита защо трябва да въвеждаме 0,1 за нови водачи. Много ясно трябва да бъде заявено, че никаква толерантност на употреба на алкохол и шофиране, най-вече към новите водачи, когато те изграждат своите навици. Когато изградят своите навици да не използват алкохол, се надяваме това да не продължава, както до момента има хора, които си позволяваха по една чаша вино и по една чаша бира, което по принцип не би трябвало да бъде. Също така искам да Ви кажа, участниците в движение, но по пътищата, научете кои са всички участници в движението. Пише ги в Закона, не ги знаете. Научете ги! Когато излизате да коментирате ЗДвП, ги научете. И не на последно място,…

…чух Ви коментарите към Закона на ГЕРБ, част от които аз направих в Комисията по транспорт, а Вашият колега Балабанов ми опонираше на всяко едно от тях. Сега се оказва, че Вие едва ли не подкрепяте моите коментари. Разберете се там в групата кой какво. Мерси.

Благодаря, госпожо Председател. Първо, държавата може да отдели достатъчно средства, за да може МВР да сложи камерите. Аз съжалявам, но продължавам да мисля, че ако това се остави в ръцете на общините, и камерите, и контролът ще отвори нови корупционни практики. Съжалявам, имам някакви граждански, как да кажа, виждания какво се случва назад през годините в общините, особено в големите общини. Да, в София трябва да има повече камери. Да, но ако трябва да променим, да вкараме в бюджета. Имате си и правителство, да отделим средства в бюджета, които да отидат за тези неща – за камери в големите градове, за да няма каране с превишена скорост. Второ, тежките ПТП-та не стават само заради превишена скорост. Всъщност статистиката е, че от превишена скорост стават 0,1 мисля, че беше, най-малкото е, повечето са от лоша инфраструктура. Като шофьор, ако шофирате и сте карали на междуградски път, знаете, че няма нито маркировка, има билбордове и дървета отстрани. Ако някой шофьор случайно литне, шансът да загине е много по-голям, отколкото ако отстрани няма дървета и поставени билбордове. В нормалните държави има един буфер, който е с трева или с пръст, и колата заорава, но не се стига до тежка ситуация. Новите коли следят пътна маркировка, ами че тя моята кола е във въздуха, когато изляза да карам извън София, защото не разчита. Тя не знае къде е осевата линия. Ако тръгнете от Видин към София през нощта, това е най-ужасното Ви пътуване. Ориентирах се, че осевата линия е по-черното в черното. Това е до инфраструктура, не е до превишена скорост и камери. Трето, господин Петров, в някои държави наистина има придружители. Те са между 16 и 18 години, когато шофират, и тогава имат придружител. Има някаква логика в това според мен, от опит говоря, защото шофьорските курсове в България са отвратителни. Те и по времето на социализма бяха малко по-добре, но тогава нямаше трафик. В момента един шофьор излиза с книжка, без реално да може да шофира при реална пътна обстановка. Най малкото въртят основно из градовете с 40 – 50 км, колкото е ограничението, и когато излезе да мине 6 км до първото село, той продължава да кара с 40 км, да речем, на път за 80 и там става мазало, защото всички тръгват да го изпреварят и му свиркат. Ако има до него придружител, най-малкото ще го научи как се шофира, с каква скорост, кога се изпреварва, като изпреварваш с ръчни скорости, какво трябва да направиш, за да ускориш и да се изнесеш. Достатъчно сте наблюдавали как някой тръгва да изпреварва, изравнява се с колата и набива спирачки. Това са навици, които не се формират в курса. И сега за звездата на пътното, как да кажа, законодателство господин Ананиев, който е бил и шеф на Транспортната комисия в един друг парламент, без дори да има книжка. Та, големият шофьор Ананиев, първо, за конфискацията. Естествено, че е тъпотия да се посяга на частна собственост. Вие комунистите освен да вземате собствеността на другите хора, нищо не може да измислите. Да, ако кара дрогиран, наложете му глоба от 10 хил. лв. Защо трябва да вземате кола, да речем, семейна кола, и така лишавате цялото семейство от превозно средство? Майката с децата при криза какво да прави? Да Ви се обади да я закарате Вие, дето, ако Ви кача на полигон, сигурно ще блъснете всички колчета. Глух ли сте?

А и бяхте, изключително долно беше изказано, че не ми пукало, че загинали 16 човека. Вие като ги спрете тези млади шофьори да шофират, спирате ги да шофират вечер, той след една година ще може ли да шофира бе, господин Ананиев, творецо?! (Реплика от народния представител Настимир Ананиев.) Ще има какво?! Ще има навици да шофира вечер?! Вие вечер шофирали ли сте? Знаете ли, че светлината и фаровете, и преценката на разстоянията и на габаритите на колите са различни? Той като шофира през деня, как ще го придобие това за вечерно шофиране, без да е шофирал? На Вас, ако имате книжка, трябва да Ви я вземат, защото Вие сте опасен за шофиране.

Или се возите като куфар в някоя кола?!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Ще изкажа нашата позиция по Законопроект за изменение и допълнение със сигнатура 49-354-01-54 с водещ вносител господин Ананиев. Ние считаме, че въпреки нюанса на добри намерения, така предложеният законопроект въобще не е обмислен. Първо, прекрасно знаете, че Законът за движението по пътищата след ЗУТ е най-променяният закон в България. Това сме го коментирали в Комисията по транспорт, че по-скоро трябва да се мисли в посока изцяло нов Закон за движението по пътищата. Цитирайки и наблюдавайки опита и в други държави, господин Ананиев, Вие пропускате основен факт, че там има много по-голямо уважение към държавата и към институциите, а това в България липсва. Повечето нарушения, които са констатирани от млади и нови водачи – има разлика, но ще обърна внимание защо толкова се смесват, е направено не от незнание и неопитност, а по-скоро от безсъвестност. Съвестността обаче подлежи на възпитание и на управление, когато имаме съвестни и добронамерени управляващи. Затварям скобата, защото това е много дълбока политическа тема. Връщам се на конкретиката за Закона за движението по пътищата. Неслучайно в залата няколко пъти многократно хората смесваха млади и нови, защото в повечето случаи дори и нови, катастрофите или ПТП-тата, които са предизвикани от нови, са и от млади водачи. Тази статистика Вие не сте я проверявали, но аз Ви го казвам и би следвало да се замислите малко повече върху тази психология, защото в крайна сметка, както казаха и преждеговорившите критици на Вашия законопроект, новият водач винаги ще си остава нов, ако продължаваме да отлагаме влизането му в естествена среда на пътя. На трето място, искам да подчертая, че по принцип, когато се прави законопроект, всяко въвеждане на нови категории, на нови понятия по-скоро обърква спазването им, възприемането им, контрола върху изпълнението на тези нови норми и изисквания. В конкретния случай например въвеждането на една такава категория от нови водачи според мен би довело и до нова точка за корупционни прояви, защото, за съжаление, в момента в България все още контролните органи изключително често прилагат корупция, защото има субективна преценка и никой не знае какво точно са проверили. Ако в едно слабонаселено… примерно визирам района на Розовата долина, там често има водачи, които не отговарят на изискванията, за да бъдат на пътя, спрени са от контролен орган, вижда го, че е млад, но след една почерпка водачът е оставен да продължи. Как точно ще се установява млад ли е по време на часовия диапазон от 22,00 ч. вечерта до 6,00 ч.? Считам, че няма как да бъде подкрепено Вашето предложение, защото има много неща, които би трябвало да се дообмислят повече, а не повече от добри намерения да се гласуват. Искам да Ви обърна внимание на едно друго нещо, което показва основна слабост според мен не само в управлението на пътищата и шофирането в България, а въобще. Вие по-скоро сте пропуснали да забележите, че липсва образованието като изискване, контролът за образованието. В чл. 171, ал. 1а на Закона има възможност за санкциониране на водачите, когато се вижда, че те не отговарят на медицинските или на психологическите изисквания за шофиране. Спокойно можехте да помислите да има и образователни такива. Не е направено, предполагам, защото Вие просто механично прилагате някаква пречка. (Реплика от народния представител Настимир Ананиев.) Не, не, образованието липсва като изискване, или грамотност дори, а можеше да се помисли в тази посока – отбелязвам го. По-нататък, надявам се, че пак ще има възможност да се дебатира върху цялостния контрол по пътищата, но като цяло нашето становище е негативно към Вашите предложения, защото не са обмислени.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Чорбов, аз съм слушал Ваши изказвания – добре аргументирани. Обикновено сте подготвен по темата. Малко се изненадах от това изказване, тъй като не чух абсолютно никаква аргументация и … не сте подготвен по темата. Не сте подготвен по няколко аспекта.

Стига лъга!

Първо, категория „нов водач“ има от 2017 г.

Така че вече шест години имаме категория „нов водач“. Трябва да се чете! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не само има категория „нов водач“, но да – има разлика между нов и млад водач. Нов водач е човек, който е взел книжка сега и следващите 12 месеца биха важали каквито и да е рестрикции, които решим да използваме. Също така казвате: „липсва образованието“. Как ще липсва? Първо на първо, не е важно дали си образован, а е по-важно по принцип дали можеш да шофираш? Какво като имаш докторантура в нещо, а пък не можеш да шофираш? Има изискване за образование, пише го пак в Закона, запознайте се. Изисква се десети клас в момента. Има такова изискване, просто не сте запознати с него. Няма нужда в предложенията, които правим за нови водачи, да има изискване за образование. Какво, ще искаме новият водач да има магистратура сега ли? Не мога да разбера Вашите коментари и въобще аргументацията, която изказахте. Тъй като влязохте в релсите на преждеговорившия със: „Ама защо сега, ако спрем някой да шофира нощем, той не може да придобие тези умения.“ Идеята е, когато 12 месеца не шофираш нощем, а караш денем, ти придобиваш рефлексите да шофираш. Когато теб са те пуснали с книжка (реплика) и не си шофирал нощем, защото фирмата, която те обучава, ти е писала часове нощем, но ти никога не си ги направил тези часове, ти придобиваш рефлекса да управляваш кола, придобиваш умения. След този период можеш да влезеш да шофираш нощем, защото все пак имаш някакви реакции и нещо си научил.

Имам и други коментари, но времето не стига. Очаквах от Вас по-аргументирано по някакъв начин да се обърнете към тези предложения, защото те са направени след кръгла маса, с експерти, с институциите, с пострадали и всъщност предложенията не идват ей така, не са измислени. Зад тях стоят конкретни числа и статистика. Излезте, опровергайте ги, дайте аргументирано нещо и ще седнем в Комисията и ще измислим най-работещото, за да има превенция, но не така общо да говорим, без да сме чели и Закона. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Чорбов, ще говоря на Вас, пък да се сеща шофьорът, който говори преди малко. Между другото, интересно ми е от колко години и откога има шофьорска книжка човекът, който говори, че се и изказва така компетентно. Сега, „нов водач“ – 24 месеца, след като си взел книжка. Аз си взех книжката на 18 години и реално започнах да шофирам на 20 години. По Вашата логика аз тогава съм бил егати готиния водач, но не съм бил. Бях също толкова неумел, колкото съм бил, когато си взех книжката. Новият водач – има нови водачи, които карат много и за пет месеца може да са по-добри от стари водачи, които имат книжка от 25 години. Това е въпрос на шофиране и на рефлекси, и на усет. Това, че някой е взел книжка, не означава, че след една година ще е добър шофьор, когато не шофира особено. После, пак ме интересува откога имате книжка, щото и да карате шест години на дневно каране, и ако след това отидете на нощно каране, особено в натоварен трафик, ще сте абсолютна лавандула в шофирането. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, можете да си палите автомобила и да взимате завоя, но това не означава, че разбирате и имате рефлекса да преценявате дистанцията, габаритите, с каква скорост се влиза в завоя на тъмно, колко виждате от това…

Ориентация в пространството.

Ориентация в пространството. Това са абсолютно други умения. Или човек с шофьорска книжка на пет години, без да е шофирал, той е много добър и, как да кажа – подводничар. Да, не се е занимавал, с подводници, ама що па не. След като не е шофирал през нощта, но след това става добър, то по същия ефект може да е добър подводничар или пилот на самолет. Моля наистина, когато се взимат такива решения за пътищата и за шофьорите, трябва да се мисли за шофьорите, а не за зяпачите, защото шофьорите са в ситуацията и те трябва да взимат правилните решения, трябва да се облекчава начинът им на шофиране и пътните условия, за да не допускат грешки. Единствената нормална държава, на която аз съм попадал, която мисли от гледна точка на шофьора, е Германия. Там в бързата лента на магистралите няма ограничения, аз съм карал в Германия, Вие не знам дали сте карали. Да, ще ми кажете: „магистралите са различни“. Не, не е така. Има магистрали в Германия, които са точно с две ленти и една аварийна, пътната настилка е като нашата, но там няма ограничение. На междуградски пътища ограниченията са други.

Пътните знаци, когато взимаш завоя, не са ти отдясно, а са ти отляво, за да може да го видиш преди това. Там се мисли за шофьора, за да не попада в ситуация. Тук някакви, дето имат книжка от не знам кога… Откога имате книжка, от една година? Карали ли сте вечер? Колко километра имате зад гърба си?

Излизате и много упорито давате съвети. Ами ще седна да давам съвети на ядрен физик, щото съм гледал филми. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Също толкова кадърен съм, колкото и Вие в шофирането.

След това какво е?

Уважаеми господин Чорбов, взимам повод за тази реплика от Вашите съждения относно образованието. Може да помислите и в друга посока. Има доста професионални гимназии, които произвеждат кадри в сферата на транспорта. Считам, че завършило лице на 18 години или на 19 години, или без значение от възрастта – млад шофьор, завършил професионална гимназия и е подготвен кадър в сферата на транспорта, не би следвало да се ползва от тези рестрикции. Това е повод да помислим върху корекция между първо и второ четене на предложения законопроект, защото, от една страна, готвим кадри, които да работят в дадена сфера, от друга, ги лишаваме от правото на труд в следващата една година. Благодаря Ви.

Към господин Тошко Йорданов нямам какво да отбележа. Към господин Маринов – искам да допълня, да отбележа по-точно, че всъщност професионалното образование доста намали както обема си, така, доколкото знам, и качеството си, така че… Иначе е правилно разсъждението Ви, но нека да не забравяме, че образованието в момента куца и ще припомня все пак кой е бил от Вашата партия последните десет или единадесет години с пълновластие в България. Замислете се по този въпрос. Господин Ананиев, моето разсъждение беше върху факта, че ние сме Народно събрание и трябва да разсъждаваме малко по-глобално върху процесите, които регулираме. От тази гледна точка всички останали законопроекти, които дискутираме в момента, включват доста сериозно инвестиране и материални съображения, които трябва да бъдат взети под внимание, за да се приложи и Законът. За късмет, точно този, който дискутираме, предложеният от Вас, като предложение не изисква толкова финансови натоварвания за държавата. От друга страна обаче, тогава можехте малко повече да си позволите да разсъждавате от гледна точка на това, така или иначе искате да има малко по-голям контрол и именно точката за образованието, по-скоро може би трябваше да се изразя като грамотност, защото чл. 171а от действащия в момента закон дава възможност за преценка на място при неадекватно състояние на шофьора, тоест физическо или психическо, да му бъде отнето свидетелството за управление. Тук беше моята бележка като рефлексия, че можехте просто да разсъждавате в посока и установяване на грамотност, ако говорим за образованието. Не знам дали ме разбрахте, просто да се мисли в тази посока. За останалото – няма какво повече да добавя. Статистиката сама по себе си не управлява трафика. Казах го още в началото и сега ще го повторя. Народопсихологията и съвестността на водачите – там трябва да бъде насочено нашето внимание, а от всичко, което чух от Вас, общо взето няма никаква насока за това как ние ще подобрим съвестността, отговорността на водачите. Това е основното, което трябва да отбележите. Относно „млад“ и „нов“ – да, дефиницията съществува, но неслучайно тук много хора споменаваха „млади и нови“, като ги смесваха, защото прозира нали и възрастта, и неопитността, чисто житейска, на някои от водачите, които причиняват катастрофи.

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми по начина на водене е към Вас. С колежката Петрова Ви обсъждахме малко преди последните изказвания, че днес сте строга, следите точно времето и гледате да бъде спазвано то. За съжаление, при репликата на господин Йорданов, която не беше реплика към господин Чорбов, а беше реплика към мен, Вие го оставихте да си говори, премина времето, оставихте го да прави реплика всъщност към мен, а тя беше реплика към господин Чорбов. Ако беше реплика към мен, би трябвало да имам право на дуплика, защото господин Йорданов е тежък популист и използва винаги фалшиви новини, с които си служи. Мисля, че повечето хора са наясно с неговата фиксация към мен, с което аз нямам никакъв проблем, но друга част от неговата фиксация е кой и откога има книжка. Всъщност той излъга няколко пъти, даже че съм нямал книжка, когато съм бил председател на Транспортната комисия през 2016 г., което е чиста лъжа, но това не е важното. Господин Йорданов – по-важното е, че не знае, че в Закона има много участници в движението по пътищата, има хора, които са уязвими – има пешеходци, велосипедисти, мотористи, има и шофьори. Той единствено мисли за водачите и за техните права. Абсолютно всеки, който е участник в движението, може да предлага предложения, за да подобри това движение и да има по-малко жертви. Моля Ви се, реагирайте, когато се нарушава процедурата и особено когато се влиза в един такъв език на омраза, който движи някои от колегите народни представители. Точно Вие, която в момента председателствате, трябва да спирате такъв език на омраза. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Ананиев, аз нямам фиксация към Вас. Ако Вие си седите кротко и не предлагате неща, които са глупави, аз ще си мълча кротко и няма да говоря за Вас. Просто Вие по някаква причина се изживявате като разбирач, специално в тази сфера с шофирането, и предлагате неща, които засягат шофьори, които просто не са такива, затова Ви питах откога имате книжка. Ако имате от 2016 г., жалко за Вас наистина. Обективно има практични неща, които всеки един шофьор, всеки един таксиджия – Вашият министър на спорта, който е рали състезател, ще Ви обясни, че просто не е вярно това, което казвате – не е така, не се придобиват умения, ако не шофираш вечер. 120 конски сили за нов водач, хубаво – нов, млад, няма никакво значение, знаем за какво говорим. Това, че някой е взел книжка и се води нов водач – 24 месеца, ако не шофира, или 12 месеца, той пак не е добър шофьор. Мощността на колата ти помага да се измъкнеш, да ускориш бързо. Аз мога и с кола с 90 конски сили да карам с 200 км, или кола със 120 конски сили – и тя може да кара с 200 км. Въпросът е, че когато се налага да изпреварваш бързо, в ситуация, когато колата ти е мощна, ти изпреварваш по-бързо и излизаш от ситуацията, докато иначе рискът да катастрофираш е много по-голям. Това са практични неща. Вие се навирате в тези неща от чист популизъм. Да, според мен Вие сте ужасен популист – неразбиращ, ужасен популист, който използва трагедията на хората да се вее тука по трибуната и да приема неща, които ще са вредни и които после ще ги променяме.

Ами лично обяснение. Сега може и той да излезе и да каже, че не е популист.

Разбира се, защото каза, че съм използвал фалшиви новини. Добре, не ползвам фалшиви новини. От това, което говорите, Вие нямате никакъв шофьорски опит. Никакъв! И ако наистина имате книжка от 2016 г., минете един курс отново, защото сте опасен по пътищата, освен ако не Ви возят като куфар насам-натам.

Благодаря, уважаема госпожо Председател! Дами и господа народни представители! Аз приветствам дискусията, която се получи тук, тъй като, естествено, че не може да има едно мнение по внесените, особено техния брой, четири законопроекта, но така или иначе я считам за полезна. Друг е въпросът обаче дали внесените законопроекти са взели под внимание добрите практики, които са в нормалните, да кажем, развити държави, или които ползват солиден опит в движението по пътищата, така или иначе исках да обърна внимание на превенцията. Съгласявам се тук и с господин Чорбов за народопсихологията, за това, което той говори, и с господин Дилов-син, защото действително санкциите трябва да бъдат брутални, бих казал, както са в нормалните държави, както е и – на повечето тук народни представители любимото, зад Океана. И там са брутални. Даже там тези санкции, които наистина са брутални като стойност и надхвърлят десетки хиляди долара, даже има санкции, които са над 10 хиляди долара, има възможност потърпевшият да ги изплаща и на разсрочено плащане да си покрива задълженията към държавата. И това считам за добра практика, защото без съмнение трябва да има санкция, за да може тези хора да осъзнаят отговорността, която имат, когато сядат зад волана. Тези хора трябва да се научат, че тази отговорност трябва да се асимилира още в учебна възраст. Именно затова се съгласявам с господин Дилов, даже може би не от девети клас, господин Дилов, може би от по-рано трябва да има обучение за всички, тъй като всички са участници в движението по пътищата. Става ясно, че сега заради този случай, за който и ние изказваме съболезнования, тук на улица „Гурко“, много от протестиращите искаха да знаят самоличността на жената, която се е возела в колата, защото по презумпция и тя е участник в движението. За превенцията. Говорихме и за автомобили, които са с повече конски сили. Така е, дават повече възможност както и да се влезе в ситуация за произшествие, така и да се избегне ситуация от произшествие. Това е така. Пак в тези държави има практика, която е следната, дори по-висока застраховка на автомобил, който, да кажем, е купе – шофьорите разбират…

Купе е автомобил, който дори и цветът му е важен, да не говорим за конските сили, от три до пет пъти е по-висока застраховката. Добрите практики, колеги. Мисля, че е важно това, което трябва да кажем. Ние имахме практика в българското законодателство шофьорите да имат златни талони. Кои имаха златни талони в България? 80% може би тези, които не шофираха в семейството, да кажем, дамите, тъй като не шофират отдавна и придобиват златен талон не защото не е извършила нарушение въпросната дама, а защото не шофира. Всеки, който шофира, под някаква форма прави нарушение и именно тук идва ролята на санкциите.

Благодаря, завършвам. Магистралите са ясни в България в какво състояние са, на какъв етап са и защо са в това състояние и на този етап, но в развитите държави, за които говоря, магистрали, които са перфектни, дори и тези зад Океана – ние трябва да проведем дискусия и по отношение на скоростта там, зад Океана – и в Канада, и в САЩ разрешената скорост е 100 км при осем ленти магистрали в едната посока. Така че в този смисъл ние трябва да водим дебата. Когато правим предложения, ясно, че ще има различни мнения. Трябва да ги стиковаме, за да направим работещо законодателство, което да помогне за намаляването на произшествията, но трябва всеобхватно да погледнем на проблема, а не на парче – този внесъл, онзи внесъл и накрая се получават четири законопроекта, срещу които всеки от нас има какво да каже, но още един път Ви казвам, поздравявам Ви за тази дискусия. Благодаря Ви, извинявайте.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! За мен е важно да направя своето изказване, тъй като темата за пътния травматизъм, за съжаление, продължава все повече да тормози обществото ни. Всички ние сме свидетели колко ожесточена е войната по пътищата и колко нови и тежки произшествия се случват почти ежедневно. Използвам случая да изкажа своите съболезнования към близките на хората, починали при пътнотранспортни произшествия. Споделям мнението, че наистина може би е нужно приемането на изцяло нов закон за движение по пътищата, който да регламентира тази материя, но не мога да се съглася, че до настъпване на този момент ние не трябва да правим нови предложения, защото нашата задача е да направим така, че да доведем до намаляване на броя на пътнотранспортните произшествия и ограничаване на пътния травматизъм в бъдеще. Считам, че Законопроектът с вносители Александър Ненков и група колеги от групата на ГЕРБ е стъпка в правилната посока. Според статистиката най-голям брой тежки ПТП-та настъпват в големите градове, а една от основните причини е превишената или несъобразената скорост. Затова целта на Законопроекта ни е да привлече и общините в борбата срещу убийците по пътищата. Искам да подчертая, че не става въпрос за прехвърляне на задължения към общините, а за осигуряване на една възможност, една допълнителна такава, общините, които разполагат с нужния ресурс, вече да имат възможност да инвестират в автоматизирани технически средства и системи. Има общини, които вече имат готовност, имат и желание да работят в тази посока с цел осигуряване на пътна безопасност на тяхната територия. С приемането на предложените изменения ще се осигури по-ефективен контрол за спазване правилата на движение чрез инсталиране на нови камери. Безспорно е, че използването на камери е метод, доказал своята превантивна ефективност. От една страна, осигурява по-висока степен на достоверност и доказване в процеса, а от друга, се изключва субективният фактор при налагане на наказанията. Конвенционалният контрол, този, осъществяван от патрули, изисква значителен ресурс, който не е неограничен, и за съжаление, наличните патрули не могат да обхванат значителен периметър. Считам, че алтернативните решения, които предлагаме, ще осигурят едни по-добри условия и ще допринесат за намаляване на случаите на ПТП, включително и на тежки такива. Без оглед на политическите си пристрастия и партийната си принадлежност апелирам всички ние да подкрепим и четирите законопроекта, тъй като те са стъпка в правилната посока срещу войната на пътищата, която заобикаля всички нас. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Маринов, мислех да взимам изказване по темата, но ще го направя като реплика, за да може да адресирате евентуално нещата, които, част от тях, вече се изкоментираха от колеги от БСП и от ВЪЗРАЖДАНЕ. Аз съм съгласен, че видеозаснемането може да се използва като много удачен инструмент за превенция за пътна безопасност, особено ако го обвържем и с едно SMS известяване за нарушенията, които са направени. Минаваш на червено и след пет минути получаваш SMS, че дължиш вече 100 лева. Това може да се направи, работим в тази посока. Изпълнителната власт също заяви, че ще работи в тази посока, тъй като тогава ще може и да се почувства самата превенция, защото, ако разбереш след шест месеца, или когато те спрат да ти връчат нещо, че си нарушил закона, някак си има този елемент на отлагане, а ако на всяко кръстовище получаваш SMS, защото не спазваш правилата или си в грешната лента, тогава може би това ще има една корекция на самото поведение на самия водач. Въпросът е, че в Законопроекта, който предлагате, има и други неща, не са само камерите. При камерите за мен единственият недостатък, който виждам като цяло, е, че всъщност трябва да бъдат закупени нови такива, тъй като тези, които са в момента, няма как да се използват за целите, за които искаме да бъдат използвани. Аз съм по-притеснен в посоката, която има в самия законопроект, и може би между четенията трябва да седнем да видим по какъв начин да подходим със седемдесетте процента, които отиват от Фонда за пътна безопасност към общините. Ако приемем посоката, която беше зададена от БСП, че всъщност МВР трябва да извършва тази работа със санкционирането и с всичко останало и да не се дава достъп до системите на МВР на общините, тогава излиза, че всъщност самите общини ще правят само видеозаснемането, а по-голямата част ще бъде извършвана от МВР. Тогава не виждам причина да даваме 70% да отиват към общините и може би този процент трябва да го обсъдим и да видим точно какъв да бъде и по какъв начин да има някакъв баланс, за да покрива все пак това, което общината като цяло и инвестициите, които е направила. Не съм съгласен с един от колегите, който каза, че с парите, които съберем, ще купим още камери. След като сме купили едни камери, парите трябва да ги насочим към това, което сме говорили и с Вашите колеги от ГЕРБ в посока превенция и пътна безопасност изцяло, защото във всяка община трябва да се правят одити на много кръстовища и други неща, за които трябват средства, тъй като експертизата е малка.

Да, привършвам. Аз имам притеснения в частта, която е в Преходните и заключителните разпоредби. Това, което се казва всъщност – ние увеличаваме правомощията на самите кметове, даваме им повече правомощия в опазването на обществения ред и също така приемане на решение по опазване на обществения ред на територията на общината, което лично мен ме притеснява, защото може да излезе, че имаме 265 общини и имаме 265 различни режима за опазване на обществения ред.

Приключвам. По начина, по който е записано, може от Пловдив да мина в Пазарджик и да имам различен режим на опазване на обществения ред с правомощията, които всъщност прехвърляме към кметовете и към общинските съвети. Така че се надявам между четенията да можем да изчистим тези неща и да бъдат по-ясни. Благодаря и се извинявам за просроченото време.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Маринов, наистина Вие сте прав и аз искам да акцентирам на нещо на колегите, които Ви слушаха, и всички изказващи се преди това. Ние не задължаваме нито един кмет, нито една община да си закупува така наречените камери за следене на скоростта. В момента част от общините имат изградена инфраструктура, част от общините имат изградена връзка между своите си центрове за видеонаблюдение и управление на трафика заедно с регионалните дирекции на МВР. Естествено, някои малки общини го нямат това нещо, но ние даваме възможност на всички, които имат желание, имат изградена инфраструктура, с не толкова много средства да имат възможност да изпълняват тази контролна функция. Това е много важно да го знаем всички, за да вземем едно правилно решение при последващото гласуване. Благодаря.

Господин Рунчев, благодаря Ви, че подчертахте още веднъж това, че има общини, които наистина са готови почти веднага да се включат в борбата срещу войната по пътищата. Вие сте човек с опит в тази сфера и наистина мога да се доверя на Вашите думи. Господин Ананиев, наистина ние сме на първо четене, обсъждаме духа на Закона и затова Ви призовавам да приемем и четирите законопроекта. Дори да имаме някакви забележки по отделните текстове, те могат да бъдат разгледани между четенията и считам, че ще намерим един разумен вариант, така че да се случат изменения, които да не създават проблеми, а напротив, да бъдат в интерес на хората и в интерес на пътната безопасност. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа, слушах внимателно целия дебат, нарочно не участвах с реплики и дуплики, за да се спести време, но съм доволен от качеството на дебата днес и веднага искам да кажа, колеги, че трябва да има теми, по които да можем да се обединяваме, както има други теми, по които е нормално да има разгорещени дебати. Пътната безопасност е тема, по която се надявам с огромно мнозинство и четирите законопроекта да бъдат подкрепени, защото става въпрос, колеги, за гласуване на първо четене. При гласуването на първо четене ние отговаряме на един основен въпрос – дали по принцип смятаме, че трябва да има промени в съответната област. Тоест, ако отхвърлим примерно Законопроекта на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ за младите водачи, това ще означава не че обмисляме какви мерки да бъдат предприети, а че въобще смятаме, че за младите водачи никакви мерки не трябва да се приемат. Това е гласуването на първо четене. Затова Ви призовавам, колеги, слушах Ваши идеи и предложения и ще ги обсъдим много внимателно между първо и второ четене, но за да се случи това, Вие трябва да дадете Вашата подкрепа и се надявам това да е с едно много сериозно мнозинство и чак вече на второ четене опираме до конкретните мерки, примерно за новите водачи, които могат да бъдат дали да шофират през деня предимно и да се ограничи нощното шофиране, защото я има логиката, че е добре първо да натрупаш опит, уважаеми колеги, в дневно шофиране, преди да отидеш на нощно шофиране, тоест опитът от дневното ще ти помогне през нощното. Това е логика, която, разбира се, може да бъде оспорена. Аз чух идеи от колеги, включително за придружител. Има и трета идея, която е да бъдат намалени нормите за консумация на алкохол при младите шофьори. Това е много сериозна идея, която заслужава да бъде обсъдена. Другият законопроект – за камерите. Няма да има камери навсякъде, дами и господа, веднага, но не това е идеята. Ние създаваме платформа. В рамките на тази платформа аз очаквам някои общини да бъдат по-активни, други да бъдат много по-малко активни, но именно на активните общини, които ще въведат такова видеонаблюдение, ще им видим резултатите. Сега, съвсем отделен е въпросът кой да извършва самото санкциониране и къде да отиват глобите. Това е също въпрос за второ четене, това не е въпрос в момента. В момента въпросът е искаме ли да разширим системата от камери, които да контролират пътния трафик, и можем да дадем два отговора: искаме – не искаме. Ако кажем, че не искаме, затваряме темата. От всички изказвания, които чух в тази зала, не чух нито един, който да не иска повече контрол чрез камери. Нито един колега не чух в тази посока да се изказва. Имаше различия в детайлите – кой точно орган да санкционира, къде да отиват глобите, за какво да се харчат глобите. Това са все въпроси, уважаеми дами и господа, за второ четене, които съм убеден, че в рамките на един разумен дебат могат да бъдат решени, така че това е и причината да подкрепям и този законопроект на първо четене. Относно третия законопроект, който касае отпадането на стикерите, искам да Ви напомня, че преди време имаше един много разгорещен дебат, в който на мен цялата администрация ми обясняваше, че не може да има електронна винетка. Това било невъзможно, нямало как да стане, щяла да се обърка цялата транспортна система в България, нямало как да има електронни винетки. Същите тези хора – те са същите тогава и сега като администрация, която работи по тези въпроси – имат съмнения относно отпадането или електронизацията и на другите стикери. Но както беше с електронните винетки, същите мерки трябва да бъдат предприети и по отношение на останалите стикери на автомобилите, защото, колеги, ние трябва да вървим заедно с развитието на технологиите. Защо да може да е електронна винетката, да не бъдат другите стикери и те електронни. Така че това е най-малкото дебат, който трябва да продължим между първо и второ четене, да прецизираме заедно и да търсим интереса на българските граждани, те каква полза имат. Защото се видя, че от електронизацията на винетките гражданите спечелиха – стана по-просто – отиваш, взимаш си телефона, купуваш си винетка, пътуваш след един час. Да, ще кажете системата показва и някои недостатъци, разбира се, но това е бъдещето и това е едно огромно улеснение за българския гражданин, което, ако не му дадем, аз не виждам какъв отговор можем да кажем след това. Така че отново става въпрос за гласуване на първо четене и отново въпросът е следният – искаме ли още стикери да бъдат електронизирани. Това е въпросът на първо четене. Ние можем да кажем – искаме да обсъдим тази тема, или да кажем – не, няма въобще да я обсъждаме. Така че Ви призовавам, уважаеми дами и господа, с тези аргументи да подкрепите и четирите законопроекта и тази тема да е пример за тема, в която парламентът с голямо мнозинство и разбира се, сериозен дебат и допълнителни промени между първо и второ четене работи заедно. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, темата е изключително важна и за това съдим от вече няколко часа дебат. За мен тя трябва да бъде и надпартийна и някои изказвания, на които станахме свидетели днес, мисля, че нямат място в пленарната зала. На първо място, въпросът с образованието и с контрола. Считам, че те трябва да вървят ръка за ръка, но имайте предвид, че има изключително интелигенти хора, които, ако знаят, че ще бъдат безнаказани, техният морал може да бъде опропастен и да направят също големи нарушения. Поради тази причина във всички европейски държави, където се спазват нормите, знаете, че контролът е много силно завишен и затова хората, когато излязат в чужбина, спазват нормите повече и затова с нашия законопроект ние целим именно допълнителни правомощия за контрол. Защо към общините. Защото в тази важна тема, за която става дума за човешки живот – изказвам съболезнования на близките на хората, изгубили живота си на пътя – ние трябва да вкараме абсолютно всички усилия и всички институции в тази борба. И тук аргументът за средствата, които ще отидат обратно в общините, и за риска от корупция е напълно неоснователен. Първо, ние ще оправим неточности между първо и второ четене. Правомощията за санкциониране ще бъдат в МВР, но общините ще изграждат инфраструктура, ще могат да ползват съществуващата такава, тъй като има общини, които и в момента са иновативни, прогресивни и основно задължение на всеки един кмет е да спазва обществения ред и същевременно да съблюдава за здравето и живота на всички граждани. Те, разбира се, трябва да бъдат проактивни в тази насока и не само да чакат Министерството на вътрешните работи да свърши това. Така че дали общините ще злоупотребят с тези средства, същият аргумент може да се каже за абсолютно всяка друга институция и поради това аз го считам за абсолютно неоснователен и ние тук трябва да работим, разбира се, държавнически и да не разклащаме доверието в институциите. Също така не е нужно, тъй като наистина инфраструктурата е много важна за пътната безопасност, не е нужно и тези средства, които общините ще заделят за пътна безопасност, да бъдат заделени само за автоматични технически средства и за камери. Те могат да бъдат и за изграждане на нова инфраструктура, за ремонт на текуща, тоест това е в техните прерогативи и считаме, че с този законопроект, който предлагаме, ще има резултат именно в полза на пътна безопасност и нека да видим какви ще бъдат първите резултати. Както казахме по-рано, нашата цел е колкото повече минава време, толкова повече да се смъкват и приходите. Ако видим, че има нередности, промяна в Закона винаги може да има, но мисля, че сме в правилната посока и именно поради тази причина трябва да се обединим всички в тези промени, а не отново да търсим партийно разделение, да говорим къде ще отиват парите – към кметовете и на коя партия били кметовете. Ами кметовете са на тази партия, която печели избори, толкова е просто. Също така законопроектите, които гласуваме днес, подлежат на промени, разбира се, на второ четене. Така че всяка неточност може да бъде оправена. Апелирам всички да подкрепим законопроектите – разбира се този на ГЕРБ, който защитаваме, да избягаме от сферата на популизма и да не говорим тук за пари, тъй като, когато става дума за човешки живот, парите нямат значение. Нека бъдем разумни! Благодаря.

Госпожо Председател, няма да се откажа, въпреки че шансът залата да ме чуе не е особено голям. Безопасността има свои канони и свои норми, има наука, има теория на безопасността. Авиацията, въпреки че е много по-рискова и всички процеси се развиват в много по-рискова среда, е много по-безопасна именно защото спазва тези закони и тези канони на пътната безопасност. Няма как да обясня всички проблеми, които се поставят тук, в това, бих го нарекъл урбулешко законодателство, изключително популистко, фиксирано върху само един участник в движението по пътищата, а именно водачите на моторни превозни средства, най-вече върху младите водачи или новите водачи. Крайно непрофесионално, неаргументирано, незадълбочено, с идеята по някакъв начин да се хвърли прах в очите на хората, че се мисли за тях и се мисли за проблемите и за безопасността. Ако наистина мислим за проблемите и за безопасността, трябва да се върнем назад, трябва да се консултираме с експерти, които наистина разбират за какво става въпрос, да се разглеждат всички проблеми, всички предпоставки за произшествия, всички аварии, да се осмислят задълбочено. В никакъв случай не може да става урбулешката, на коляно, така както ни се предлага – дайте да приемем четири законопроекта, всеки отнесен по-набързо, именно за да се отговори тук на това, че ще ни дават камерите как се грижим уж за безопасността на хората. Не, не се грижим за безопасността на хората. Налагаме още глоби, правим симулация на законодателство и симулация на безопасност на движението. Това, което искам да кажа. Проблемът е сериозен, но има нужда от научен, аргументиран и систематизиран подход, така че наистина да бъдем в полза на българските граждани. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Дренчев, искам да се съглася с Вас, че законите, които се предлагат, са прах в очите на хората, грозна симулация на дейност и желание за облагодетелстване на една част от хората, а на други използване на популизъм, долен популизъм, използвайки страданието на хората. Произшествията по пътищата, ако се извади статистиката, огромната част е заради лошата инфраструктура, поставяща шофьора в ситуация, в която може да сбърка, а не, да речем, превишена скорост. Камерите за превишена скорост, които ще сложим по градовете или които ще се сложат – да, ще подобрят събираемостта, но това няма да направи пътищата по-безопасни. Тежките ПТП стават основно при изпреварване на междуградски пътища при челни удари. Защото нито има маркировка, пътищата са тесни, отстрани е пълно с дървета. Както виждате, в Кресненското дефиле едни колчета спасиха и спряха катастрофите. Гумени колчета! Когато пътищата ни са лоши, ако това не са двупосочни пътища, а са скоростни ленти, да речем по две в една посока, няма да има челни удари и ПТП-тата ще са по-малко и няма тук някакви хора да си разкъсват ризите и да се правят на загрижени, без да са шофирали през живота си нито един ден или са шофирали за 20 или за 5 години шест часа накръст.

Благодаря Ви, госпожо Председателстващ. Тъй като сега, в момента, трябва да разговаряме за обща политика, аз ще кажа само няколко неща. Много пъти се коментираше това, че тук всъщност ние сега ще се борим срещу войната по пътищата. Истината е, че в България има война срещу пътищата и това беше казано от няколко от тук говорещите народни представители, включително и преди малко от господин Йорданов, затова, че реално големият процент от катастрофите, които се случват в България, стават заради лоша инфраструктура. Който скоро е минавал граница на България с друга държава и се е връщал обратно в България, след като е шофирал в чужбина, знае много добре какви са условията навън и какво се случва, когато влезеш в България. Най-унизителна и фрапираща, разбира се, за нас е ситуацията, когато се връщаме от Западна Европа, минавайки през Сърбия, влизайки в Калотина, веднага след границата чувството е, че все едно изпадат в преизподнята, защото няма път и това е от години насам. В буквалния смисъл няма път, а там, където има асфалт, няма маркировка, а където има маркировка, пък няма осветление, което рязко контрастира с качеството на пътищата във всички останали държави, без значение дали са членки на Европейския съюз, или не са членки на Европейския съюз, без значение дали са и в Европа включително. Точно поради тази причина още веднъж трябва ясно и категорично да повторим, че това, което коментираме в момента тук, страшно много напомня в някои моменти на този изключително лицемерен разговор, спор или обсъждане – да използваме българските думи, а не тук кухите фрази като „дебати“ и „дискусии“. Даже има хора, които не знаят, че в българския език дума „дебат“ няма, има „дебати“. Но както и да е! По същия начин беше и толкова лицемерно, тежко лицемерно, когато се коментираше поправката или поправките в Закона за домашното насилие след престъплението в Стара Загора – отново лицемерни загрижености, отново някакви пълни малоумия за интимни връзки 60 дни и така нататък. Ние тук си задаваме въпросите за младите шофьори – какво се случва, след като минат 12-те месеца – вече стават изведнъж изключително обръгнали стари шофьори. Някои от нещата, които се коментират, разбира се, имат основание да бъдат приети. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще ги подкрепим, защото са разумни, като например отпадането на лепенките. Да напомня още веднъж, че има българска дума „лепенка“, е не „стикер“, защото тук има много влюбени хора в чуждиците явно в нашия парламент. Та отпадането на лепенките е нещо, което е много добро и трябва да се случи и което смятам, че ще бъде подкрепено от всички или почти от всички в тази зала. Но да се говори на „алангро“, както казваше един бивш министър-председател, е наистина изключително глупаво и безотговорно в тази зала. Само преди две седмици имаше една много тежка катастрофа, която се случи на пътния възел до Българене, където загинаха четирима души. Те се прибираха тогава от футболен мач в София. Катастрофата беше причинена не от висока скорост, а от това, че имаше много сериозен дъжд и съответно се е получил аквапланинг, доколкото така поне пишеше по медиите. Аз имах възможността да мина тази вечер по същия маршрут, само че в посока към София, и честно казано, карайки с 60 км, въпреки че ограничението е 90 км, на много места колата поднесе, въпреки че се кара в крайна сметка наистина със съобразена с пътната обстановка и условията скорост. Истината е, че не скоростта, а пътищата убиват. Защото имаме и катастрофи, които се случват по магистралите с излезли на тях животни, просто защото по магистралите ни отдавна вече няма огради, които да предпазват влизането било на диви, било дори и на домашни животни по нашите уж магистрали. Имаме случаи, в които липсата на осветление е причина за това. Има случаи, в които липсата на маркировка – изтъркана е или въобще никога не е полагана в много случаи такава липсваща маркировка, също води до подобни инциденти, а да не говорим пък за изключително баналните дупки по пътищата, които наистина превръщат българските пътища в магистрали на света и те така са известни в голямата част от страните на Западна Европа. Това няма как да бъде променено със законови промени. Не знам какво трябва да се направи, ако по подобен начин се размишлява и се процедира. Може би би трябвало да има специален закон за всеки един такъв специален случай. Колкото повече закони се роят и колкото повече поправки в законите има, толкова по-голяма е вероятността законодателите, в случая Народното събрание, да не си върши добре работата. Най-добре работещите са тези държави, в които има върховна кодификация, има концентрация на законовата норма, да кажем, в няколко кодекса. Франция в това отношение е държава за пример. Колкото обаче по-малко общи закони има и кодекси и колкото повече специални закони и специални поправки се правят – на парче, както е в нашия случай, толкова по-зле е държавата. Както виждаме тук, при нас законите се роят, поправките са седмица след седмица, винаги за някакъв специален случай, използвани за проява на тежко брутално лицемерие тук от тази трибуна, което наистина не прави чест на хората, които се упражняват на гърба на жертвите. В крайна сметка искам да напомня още едно нещо, което не знам защо не беше отбелязано тук, като ставаше въпрос конкретно за младите шофьори. Има три вида условия, при които всеки един от нас шофира – шофиране в града, шофиране в извънградски условия и шофиране през нощта. Всички тези неща не се вземат предвид, поне в това, което аз прочетох и което беше аргументирано като мотиви към предложенията, които бяха изчетени в началото от Настимир Ананиев, защото се гледа по един общ начин. Точно поради тази причина ние няма как да подкрепим всички тези предложения. Някои от тях имат основание – ще бъдат подкрепени, аз казах, ще кажа още веднъж кои точно са те, като тези за лепенките, да кажем, или за по-силен видеоконтрол в градовете, защото това наистина има основание и ще бъде подкрепено, но всичко останало наистина вече просто пресолява манджата и е проява на много тежък примитивен политически волунтаризъм и гавра с паметта на хората, които в крайна сметка стават жертва, още веднъж повтарям, не на войната на пътищата или войната по пътищата, а на войната срещу пътищата, която се води от българските управляващи вече повече от 30 години в България.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Костадинов, никой до момента не набляга на обстоятелството, че в два от тези законопроекти – така по-обемните, всъщност има една фиксация върху санкция – връчване, санкция – връчване“ с оглед на това да се търси събирането на парите. Държа все пак да посоча, че част от целия този процес е обжалването, евентуалното обжалване на това, което се иска да бъде връчено – конкретно в Законопроекта, внесен от господин Божанов, за лицата, които имат пет или повече електронни фишове и наказателни постановления, те да им бъдат връчени наведнъж. Държа да посоча, че по Раздел V от ЗАНН срокът за обжалване е 14-дневен, той е кратък и при положение че Ви връчат пет, шест или осем фиша и наказателни постановления наведнъж, става невъзможно да спазите 14-дневния срок да ги обжалвате, а трябва да ги обжалвате, за да не влязат в сила, за да не ги платите. Защото има предложения за тези законопроекти за 3000 лв., съответно за 5000 лв. парична санкция, парична глоба. Така че, при положение че е трудно вече в този законопроект да се правят изменения в ЗАНН, Ви моля да преосмислите това, което се предлага за връчване на няколко електронни фиша или наказателни постановления наведнъж, защото същите може да не могат да бъдат обжалвани. Още повече има едно малоумие, което е предложено – в чл. 189, ал. 20 лице, което не е собственик, а е просто водач на автомобила, веднъж да откаже да му бъдат връчени чужди електронни фишове, но ако бъде спряно отново след повече от 30 дни, то да не може да откаже и трябва принудително да приеме чужди пет, шест или десет електронни фиша със задължения да ги предаде, а собственикът да ги обжалва в същия този 14-дневен срок, защото те вече са връчени. Какво става, ако това лице не може да ги предаде, така както е записано в Закона – по обективни причини, защото собственикът е в кома, в болница, на миротворна мисия в чужбина или може би е изпратен от Външно министерство на 3-месечна командировка във Валенсия? Тези малоумия, както казвате и Вие, господин Костадинов, не можем да подкрепим. Благодаря Ви.

Господин Петров, наистина е много странно защо нашите управляващи и държавната администрация са намерили способ да връчват актовете тогава, когато са свързани с отнемане на точки, и там наистина няма как да избягаш, освен ако не решиш да се криеш, разбира се, защото, който е получавал такива актове, знае, че полицаите ги носят вкъщи на адреса на човека, който е регистриран. Там наистина, освен ако не решиш да си играеш на котка и мишка и да се криеш, няма как да избягаш, защото тези документи държавата в лицето на съответния полицай ти ги носи в дома. Много е странно защо това важи за тези актове, които водят до отнемане на точки, а другите, които са електронните фишове, да кажем, не влизат в тази категория и в следващия момент казват, че имат 500 000 – толкова, невръчени. Ако имат желанието, имат и възможността да го направят и в този конкретен случай даже смятам, че това няма да е необходимо и с поправка в Закона да се случва. При нас винаги, както и Вие сам отбелязахте, малоумията понякога – с извинение, вземат връх. Вземат връх и се получава така, че правим всичко необходимо, за да усложним възможно колкото се може повече една максимално проста ситуация. Вместо сега да си играем с камери, а пък те да го спират – полицаите, след като го видят после... Ами, ако няма полицейски патрул, да кажем, след тези – колите на така наречените толаджии, какво правим тогава? Пускат го да го преследват, обявяват го за национално издирване или какво? Истината е, че в момента това нещо може да се случи абсолютно безболезнено много бързо, ако примерно преценят и от КАТ и МВР, че могат да раздадат тези 500 000 невръчени наказателни постановления като електронни фишове и ситуацията ще се разреши максимално бързо, а бюджетът в един момент ще бъде, както се казва, рязко подсилен с тези пари от глобите. Наистина не мога да разбера защо всъщност в момента дори обсъждаме това нещо, защото решенията са максимално прости, но за съжаление, това сегашно управляващо мнозинство, пък и не само то, е показало, че обича усложняванията, а не простичките неща.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Темата е изключително важна и аз искам да призова залата да подкрепим на първо четене всичките проекти, които са внесени, да дадем максимално дълъг срок между първо и второ четене и със съдействието, разбира се, на експерти в областта на пътната безопасност да приемем едни изменения, които да дадат някакъв реален резултат. Но аз ще си позволя днес, макар това да не касае Закона за движение по пътищата, да изкажа едно мое мнение тук и колегите юристи най-добре ще ме разберат. Може да Ви прозвучи доста провокативно, но за съжаление, джигитите по пътищата нямат страх от закона – особено тези, които сядат зад волана, след като са употребили алкохол, след като са под въздействието на наркотици. Те са изключително опасни и знаете, че по-голяма част от произшествията са в резултат на управление на МПС от такива лица. За да може тези хора да имат страх от закона, казано най-общо, защото тук сега да не вкарвам темата за генералната, за специалната превенция и така нататък, макар че те имат отношение, аз смятам, че трябва да изменим Наказателния кодекс и да променим или да добавим една алинея в чл. 66 за така нареченото условно осъждане и да се предвиди, че за определен вид престъпления – каквото е това да управляваш МПС след употреба на алкохол с 1,2 на 1000 или наркотици, да няма условно осъждане. Всички тези, които сядат зад волана, употребили алкохол или наркотици, да знаят, че ако това нещо бъде установено, отиват директно в затвора, за да може да имат страх от закона. В противен случай се получава следният ефект тук – връчване на наказателни постановления, не може да ги издирят не знам си колко време, а пък когато ги издирят, си плащат и така нататък. Репресията може да бъде този инструмент, който да озапти джигитите по пътищата. Благодаря Ви.

„Доклад относно Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 49-353-07-12, от 6 юли 2023 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от приетите на първо гласуване на 28 юни 2023 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 49-354-01-2, внесен от народния представител Костадин Костадинов и група народни представители на 13 април 2023 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за храните, № 49-354-01-52, внесен от народния представител Росен Костурков и група народни представители на 25 май 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за храните“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на Закона: „Закон за допълнение на Закона за храните“. Вариант I, който не е подкрепен от Комисията: „§ 1. Създава се нов чл. 78а: „Чл. 78а. (1) Забранява се употребата на диазотен оксид в обекти за дистрибуция на храни. (2) Използването на диазотен оксид се допуска само за професионална употреба в обекти за производство и преработка на храни, като добавка в храните съгласно изискванията на Регламент (ЕО) № 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно добавките в храните (OB, L 354 от 31 декември 2008 г.). (3) Министърът на земеделието издава наредба за условията и реда за употребата на диазотен оксид в обекти за производство и преработка на храни.“ Вариант II е подкрепен по принцип. Постъпило е предложение от народния представител Росен Костурков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: „Във Вариант II на § 1, чл. 78а, ал. 1, т. 2 думата „при“ да се замени с „в помещенията за“.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за Вариант I, подкрепя по принцип текста на вносителя за Вариант II и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. Създава се чл. 78а: „Чл. 78а. (1) Употребата на диазотен оксид като добавка в храни се допуска във: 1. обекти за производство и преработка на храни; 2. заведения за обществено хранене, когато диазотният оксид се използва като добавка в помещенията за приготвянето на храни. (2) Употребата на диазотен оксид в обектите по ал. 1 се извършва при спазване на Регламент (ЕО) № 1333/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 г. относно добавките в храните (OB, L 354/16 от 31 декември 2008 г.). (3) Употребата на диазотен оксид като добавка в храни се отразява в технологичната документация съгласно изискванията на наредбата по чл. 7, ал. 5.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Постъпило е предложение от народния представител Даниел Петров и група народни представители да се създаде § 3. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде подразделение „Заключителна разпоредба“ с § 3: „Заключителна разпоредба § 3. В Закона за здравето (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 54а, т. 5 думите „за хранително-вкусовата промишленост“ се заменят с „в случаите по чл. 78а от Закона за храните“. 2. В чл. 56а, ал. 3 думите „за хранително-вкусовата промишленост“ се заменят с „в случаите по чл. 78а от Закона за храните“. 3. В § 1а от допълнителните разпоредби: а) в текста преди буква „а“ думите „чл. 56“ се заменят с „чл. 54а, 56 и 56а, ал. 2 и 3“; б) в буква „д“ думите „предприятия за производство, съхраняване и търговия с храни“ се заменят с „обекти за производство, преработка и дистрибуция на храни“.“

Благодаря Ви, господин Председател. Съвсем накратко, тъй като няма време. Преди малко повече от една година, в края на Четиридесет и седмото народно събрание, приехме един законопроект, който имаше за цел да забрани продажбата на диазотен оксид, или така наречения райски газ, на лица под 18 години. Казвам, че имаше за цел, защото той свърши своята работа, но донякъде, тъй като местата, където се продава, дистрибутира и използва този продукт, този газ, са, да не казвам, че във всички случаи те са във вечерни заведения, нощни клубове, в които обстановката е тъмна, динамична, а в някои случаи дори е агресивна и там в нея не се вижда кой на кого какво дава и какво използва. С настоящия законопроект ние имаме за цел да го забраним за употреба в тези заведения. Бих искал в асоциация с последния законопроект, който гледахме току-що, а именно за движение по пътищата, да изчета само нещо като диагноза, как се използва този газ. След като се извлече съдържанието на капсулата в балона, потребителят вдишва и издишва в него. Ефектите започват в рамките на 5 до 10 секунди и продължават от 20 до 40 секунди, като най-изразителен от тях е неудържимият смях. Обикновено зрението се замъглява, появява се чувство за дезориентираност, развива се и повече толерантност към болка, появяват се зрителни и слухови халюцинации. За това няма медицински способ, с който да се диагностицира кой какво е приемал, така че няма пречка младеж, използвал райски газ, да шофира и да направи най-лошото. А в комбинация с алкохол всички може да видите в медиите, че средно има по един смъртен случай на младеж в месеца, да речем, или на два месеца. Така че призовавам всички да приемем този законопроект. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за електронното управление“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 2: „§ 2. В чл. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 накрая се добавя „или от централен администратор на данни“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Първичният администратор на данни е административен орган, който по силата на закон събира, създава за първи път, изменя или заличава данни за физически лица, юридически лица, обекти или събития. Първичният администратор на данни предоставя достъп на физическите и юридическите лица до цялата информация, събрана за тях.“ 3. Създават се ал. 3 – 6: „(3) Първичен администратор на данни е и лице или организация по чл. 1, ал. 2, когато са изпълнени следните условия: 1. по силата на нормативен акт събира, създава за първи път, изменя или заличава данни, които се изискват при предоставянето на административна услуга; 2. предоставя вътрешни електронни административни услуги на административни органи на едно от следните основания: а) предоставянето е предвидено в закон; б) лицето или организацията е изразило писмено съгласие пред министъра на електронното управление. (4) Централен администратор на данни е лице или организация по чл. 1, ал. 1 или 2, което по силата на закон централизирано съхранява данни, предоставяни от първични администратори на данни. Централният администратор на данни предоставя достъп на гражданите и организациите до цялата информация, събрана за тях. Централен администратор на данни се смята за първичен администратор на данни по отношение на задълженията по чл. 3 за предоставяне и изпращане на данни. (5) Първичният администратор на данни носи отговорност за достоверността, пълнотата и наличността на данните. (6) Задължението за представяне или доказване на данни от страна на заявител на административна услуга се смята за спазено, когато доставчикът на административната услуга събира данните по реда на ал. 1.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 3: „§ 3. В чл. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. В заглавието след думата „Служебно“ се добавя „предоставяне и“. 2. Създава се ал. 1: „(1) Първичният администратор на данни предоставя при поискване служебно и безплатно данните на всички административни органи, на лицата, осъществяващи публични функции, и на организациите, предоставящи обществени услуги, които въз основа на закон или подзаконов нормативен акт, приет от Министерския съвет, също обработват тези данни.“ 3. Досегашният текст става ал. 2. 4. Създава се ал. 3: „(3) Изискванията за идентификация на длъжностни лица и информационни системи за нуждите на предоставяне и изпращане на данните по ал. 1 и 2 се определят с наредбата по чл. 12, ал. 4.“ Предложение от народния представител Георги Свиленски и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 4: „§ 4. В чл. 4 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 3 се отменя. 2. Създава се ал. 6: „(6) С подзаконов нормативен акт не може да бъде въвеждано задължение за доказване на факти и обстоятелства за лица или обекти, вписани в регистър, на които е предоставен идентификатор, освен ако с подзаконовия нормативен акт се изпълняват или прилагат актове на Европейския съюз.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5.

Благодаря, господин Председател. Предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението. В § 6, в т.1 думата „високо“ се заменя с думата „значително“, а т. 3 се заличава. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 6: „§ 6. В чл. 5 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2: а) думите „по реда на Закона за електронната идентификация и/или чрез средства за електронна идентификация, определени с решение на Министерския съвет, издавани и поддържани от административни органи“ се заличават и накрая се поставя двоеточие; б) създават се т. 1 – 4: „1. по реда на Закона за електронната идентификация; 2. със средство за електронна идентификация в рамките на уведомени схеми за електронна идентификация по реда на чл. 9 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (OB, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014“; 3. със средство за електронна идентификация с ниво на осигуреност „високо“, издавано в рамките на удостоверителна услуга за електронна идентификация с национално покритие, вписана в Доверителния списък, воден от Комисията за регулиране на съобщенията по чл. 22 от Регламент (ЕС) 910/2014 г.; 4. с други средства за електронна идентификация, определени с наредбата по чл. 12, ал. 4.“ 2. В ал. 4 след думите „чл. 1, ал. 1 и 2 се добавя „съгласувано с министъра на електронното управление“, думите „Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 910/2014“ се заменят с „Регламент (ЕС) № 910/2014“ и се създава изречение второ: „Услуги, за които не е посочено ниво на осигуреност, се считат за услуги с ниво на осигуреност „ниско“.“ 3. Създава се ал. 6: „(6) При подаване на заявление по електронен път за издаване на български лични документи се прилага чл. 18а, ал. 2 от Закона за българските лични документи.“ По § 7 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 7в, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 1 се създава буква „е“: „е) създаване, съхранение, управление и споделяне на данни;“. 2. В т. 10 накрая се поставя запетая и се добавя „с прогнозна стойност, по-голяма или равна на стойността на прага по чл. 20, ал. 4, т. 2 от Закона за обществените поръчки“. 3. В т. 16 думите „Единния портал за достъп до електронни административни услуги“ се заменят с „Портала на електронното управление“.“ По § 8 Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. По § 9 предложение от народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението. В § 9 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 текстът след думата „предоставяне“ се заличава. 2. В ал. 4 думата „полученото“ се заменя с думата „нареденото“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, като в ал. 3 думите „определя и по-голямо“ се заменят с „определя по-голямо“, а в ал. 4 думите „в случаите“ се заличават. Комисията предлага да се създаде нов § 10: „§ 10. В чл. 12, ал. 1 думите „единен портал за достъп до електронните административни услуги“ се заменят с „портал за електронното управление“.“