25 September 2023

Господин Председател, от името на парламентарната група на „БСП за България“ внесохме до Вас предложение да припознаете днес в дневния ред една точка: „Изслушване на председателя на Държавната агенция „Национална сигурност“ Пламен Тончев относно Доклада на ДАНС, на базата на който е взето решение за експулсирнето на руските свещеници.“ Този доклад се коментира в публичното пространство, включително държавни представители се позовават на него. Изглежда изключително мистериозен, защото съм сигурна, че никой от народните представители не го е виждал. Не знаем да е представен в парламента. Правим предложение Пламен Тончев да бъде изслушан какво пише в този доклад. Има всякакви тълкувания, но има и принципи и в правото, и в международните отношения – ако има доказателства, на които се позовават тези, които приветстват изгонването. Тези хора са без дипломатически имунитет и би трябвало да бъдат съдени от български съд. Очевидно няма такива доказателства, за да се вземе това скоростно решение да бъдат изведени от страната. Ние не искаме нищо повече освен истината. Очевидно истината е в Доклада на ДАНС. Много е странно, че и премиерът Денков се дистанцира от този доклад. Много е странно, защото ДАНС е подчинена на изпълнителната власт и на премиера, той казва: „Нямам отношение към вземането на това решение на ДАНС“ – цитат. Какво значи това? ДАНС взема решение без шефа му –министър-председателят на страната, да участва в това решение, без да знае?! Прочел го след това?! Искаме истината и нищо повече, така че моля да припознаете тази точка и да изслушаме Пламен Тончев днес в парламента, ако трябва и на затворено заседание.

Тогава правя предложение, докато се върне председателят на ДАНС, Вие като председател на Народното събрание да изискате този доклад да бъде предоставен в Народното събрание, в Секретно деловодство. Докато го чакаме, да четем и да се запознаем за какво става дума.

Благодаря Ви, господин Председател. Искам да направя процедура за удължаване на срока за предложения между първо и второ четене по Закона за енергетиката с още един ден. Изтича днес – да изтече утре. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! „СТАНОВИЩЕ относно Проект на Решение относно приемане на Правила за процедурата по обсъждане и приемане на изменение и допълнение на Конституцията на Република България, № 49-354-02-147, внесен от Радомир Чолаков, Надежда Йорданова, Екатерина Захариева, Гюнер Ахмед, Никола Минчев, Гроздан Караджов и Ертен Анисова на 13 септември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 20 септември 2023 г., Комисията по конституционни въпроси обсъди Проект на Решение относно приемане на Правила за процедурата по обсъждане и приемане на изменение и допълнение на Конституцията на Република България, № 49-354-02-147, внесен от Радомир Чолаков, Надежда Йорданова, Екатерина Захариева, Гюнер Ахмед, Никола Минчев Гроздан Караджов и Ертен Анисова на 13 септември 2023 г. Заседанието бе открито от председателя на Комисията в 13,15 ч. При проверката на кворума се установи, че присъстват осем от членовете на Комисията, а един отсъства. Комисията има кворум и може да взима решения. От името на вносителите Проектът на Решение беше представен от народния представител Радомир Чолаков. Той посочи, че е необходимо Народното събрание със свое решение да приеме процедурни Правила за обсъждане и приемане на изменение и допълнение на Конституцията на Република България, тъй като Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание не съдържа разпоредби, уреждащи тази специална процедура, която по силата на Конституцията протича на три гласувания. Подобно Решение и аналогични Правила са приемани от Народното събрание винаги когато се е изменяла Конституцията. Настоящият проект е в най-голяма степен идентичен с Правилата, приети от 43-то Народно събрание през 2014 г. В § 2 на Допълнителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изрично е предвидена възможност подобни процедури, за които липсва уредба в основния текст на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, да се утвърждават с Решение на Народното събрание. Правилата са съобразени и инкорпорират в себе си чл. 154 и чл. 155 на Конституцията. Предвидено е за неуредените случаи по аналогия да се прилагат относимите разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание . От Дирекция „Законодателна дейност“ на Народното събрание е постъпила препоръка в чл. 1, ал. 2 на Проекта да се направи редакция, като след думите „по ал. 1“ се постави точка, а думите до края на изречението се заличат. След проведеното гласуване Комисията по конституционни въпроси със седем гласа „за” и един глас „против“ прие Проекта на Решение относно приемане на Правила за процедурата по обсъждане и приемане на изменение и допълнение на Конституцията на Република България, № 49-354-02-147, с направената редакционна поправка и предлага на Народното събрание следния проект за решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Правила за процедурата по обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и § 2 от допълнителните разпоредби на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Приема Правила за процедурата по обсъждане и приемане на Законопроект за изменение и допълнение на Конституцията на Република България, както следва: Правила за процедурата по обсъждане и приемане на Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията на Република България Чл. 1. (1) Законопроектът за изменение и допълнение на Конституцията на Република България се обсъжда и приема от Народното събрание на три гласувания в различни дни съгласно чл. 155, ал. 1 от Конституцията на Република България. (2) Срокът по чл. 154, ал. 2 от Конституцията на Република България започва да тече от деня на внасянето на Законопроекта по ал. 1. Чл. 2. (1) Комисията по конституционни въпроси е водеща комисия. На сайта на Комисията на интернет страницата на Народното събрание се публикуват стенографските протоколи от заседанията й, докладите на комисията, както и становищата и предложенията, постъпили по Законопроекта. (2) Заседанията на Комисията се излъчват в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. Чл. 3. (1) На първо гласуване Законопроектът се разглежда, след като Народното събрание изслуша Доклада на Комисията. Вносителите представят мотивите към Законопроекта в рамките на 20 минути. (2) При първото гласуване Законопроектът се обсъжда и гласува по принцип и в цялост. Обсъждането протича при условията и по реда, предвидени за обсъждане на законопроекти при първо гласуване, като разполагаемото време на парламентарните групи се удвоява. (3) Законопроектът е приет на първо гласуване, ако за него са гласували три четвърти от всички народни представители. (4) Ако Законопроектът получи по-малко от три четвърти, но не по-малко от две трети от гласовете на всички народни представители, се поставя за ново разглеждане не по-рано от два и не по-късно от пет месеца. При новото разглеждане Законопроектът се приема, ако за него са гласували не по-малко от две трети от всички народни представители. Чл. 4. (1) Народните представители могат да правят писмени предложения за изменение и допълнение в приетия на първо гласуване Законопроект по реда на чл. 154, ал. 1 от Конституцията, в сроковете по чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Срокът не може да бъде по-кратък от 7 дни. Не се разглеждат предложения, които излизат извън предметния обхват на приетия на първо гласуване Законопроект. (2) Комисията внася в Народното събрание доклад, който съдържа направените в срок писмени предложения на народни представители и становището на Комисията по тях. (3) При второто гласуване Законопроектът се обсъжда и приема текст по текст, при условията и по реда на чл. 81 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. (4) В случая по чл. 3, ал. 3 Законопроектът се смята за приет на второ гласуване, ако за всеки текст са гласували три четвърти от всички народни представители. (5) Текстовете, които не са подкрепени от три четвърти от всички народни представители, но са подкрепени от две трети от тях, се разглеждат и приемат по реда на чл. 3, ал. 4. (6) Когато Законопроектът е приет на първо гласуване по реда на чл. 3, ал. 4, за приети на второ гласуване се смятат текстовете, за които са гласували не по-малко от две трети от всички народни представители. (7) Текстовете, които не са подкрепени от две трети от всички народни представители, се смятат за отхвърлени. Чл. 5. (1) Между второ и трето гласуване не се правят предложения по текстовете. След второто гласуване комисията представя текста за трето гласуване, в който тя може да предлага само редакционно-технически поправки. (2) Третото гласуване е гласуване на Законопроекта в цялост. Гласуването е поименно. (3) В случая по чл. 4, ал. 4 Законопроектът е приет на трето гласуване, ако за него са гласували три четвърти от всички народни представители. (4) В случаите по чл. 4, ал. 5 и 6 Законопроектът е приет на трето гласуване, ако за него са гласували не по-малко от две трети от всички народни представители. 2. Решението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Ако може становище на вносител? Може ли да продължа?

Колеги, като становище на вносител само ще кажа още веднъж, че това са правилата, които са приети през 2015 г. при изменението на Конституцията, и са идентичен текст. Има само две разлики, върху които искам да Ви привлека вниманието, ако това е важно. Едната добавка, която сме си позволили да направим е в чл. 3, ал. 2, че разполагаемото време при първото гласуване и при първото обсъждане на Законопроекта се удвоява. Такава е била практиката при всички изменения на Конституцията и понеже все пак става дума за Конституцията да имат възможност народните представители повече време да изкажат съображения и да развият мисли. Другото допълнение, което по съвет на правните експерти към Комисията, че в чл. 4, ал. 1 между първо и второ гласуване предложения за редакция или за допълнение могат да се правят по реда на чл. 154, ал. 1 от Конституцията, което значи, с една четвърт от народните представители. Благодаря.

Точно така.

Господин Председател, мисля, че правилно Ви разбрах, и това, което Вие се опитахте многословно да обясните на присъстващите тук, които не Ви слушаха, е, че това, което се изчете, на практика нарушава Конституцията. В този случай, ако ние приемем това решение, започваме със саботаж от незнание, от некадърност или от неграмотност още в самото начало на един процес, който не е, както се случва с всеки един останал законопроект, а говорим за промяна в Конституцията, не в поредния закон. Така че според мен това предложение не трябва да се гласува сега в този му вид.

Благодаря, господин Председател. И като реплика към колегата Костадинов, и донякъде и в отговор на Вашия въпрос. Мисля, че с оглед чл. 4, ал. 6 от така предложените правила пише в разпоредбата, че когато Законопроектът е приет на първо гласуване по реда на чл. 3, ал. 4, тоест с две трети от народните представители, за приети на второ гласуване се смятат текстовете, за които са гласували не по-малко от две трети от всички народни представители. Тоест развита е тезата и разбирането на Конституцията, че след като конституционните промени за второ първо четене бъдат подкрепени с две трети, оттам нататък производството се развива, като са необходими две трети от всички членове народни представители, тоест не се поставя отново мнозинството за три четвърти. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, мисля, че, господин Желязков, бяхте абсолютно прав в това, което казахте. Колеги, започвате да пишете поправки в Конституция, а не можете да напишете процедурните правила. (Смях.) Дайте да си преценим, да си прецените възможностите имате ли капацитета и възможностите да променяте Конституцията, след като не можете да напишете правилата? Това се гледа от цяла България, от всички юристи – предлагате едни правила, които явно противоречат на Конституцията или не противоречат, няма кой да каже. Колегата, председател на Комисията от ГЕРБ, предлага нещо, председателят на парламента пита дали е така. Давате ли си сметка това как изглежда в очите на българските граждани – едни 240 хора са се събрали в парламента и искат да пишат Конституция, ама не могат. Искат да я пишат само защото правителството да може да продължи да съществува. Това да е легитимацията на съществуването на правителството, защото, като свърши Конституцията, правителството пада. Но като гледам с тези три четвърти – два месеца, три четвърти – два месеца, то правителството ще падне преди Конституцията. Колеги, моето предложение – и, господин Председател, абсолютно сте прав със забележката, която направихте, е да се отложи тази точка, да се дадат три месеца за приемане на процедурни правила, да се обмислят хубаво тези процедурни правила и след това, ако все още има правителство и все още Ви трябва маска, зад която да се криете, отново да се влезе в тази зала, в тази процедура. Ние от БСП няма да подкрепим нито процедурните правила, нито опитите Ви за промяна на Конституцията, защото те вече са опорочени и вече България няма нужда нито от тези промени, нито от тези процедурни правила, нито от това правителство, зад което се опитвате да криете промените на Конституцията.

Колеги, два пъти обърнах внимание, че това са правилата, приети от Четиридесет и третото народно събрание. В Конституционната комисия тогава са участвали: господин Свиленски, господин Михаил Миков и госпожа Мая Манолова. (Смях. Реплики от „БСП за България“: „Свиленски не е бил депутат тогава.“) Обръщам се към господин Свиленски, че тогава в Конституционната комисия са участвали, господин Свиленски, Михаил Миков и Мая Манолова. Това са онези правила, които Ви дадох да ги прочетете. Абсолютно идентични. Пак казах, единствената разлика с тогавашните правила е начинът, по който ще внасят предложения между първо и второ четене. Факт е, господин Костадинов, че винаги, когато се е променяла Конституцията, ние изследвахме цялата практика от първото до последното нейно изменение. Народните представители винаги са имали право да внасят предложения съгласно Правилника – всеки народен представител. Пак казвам, по изрична препоръка и настояване на юридическите експерти на Комисията, а те, вярвайте, ще Ви кажат… (Реплики.) Мога да Ви ги кажа: господин Пламен Киров, Румен Ненков, Екатерина Михайлова, Пенчо Пенев и така нататък – уважавани хора. Предвидихме да се приложи директно текстът на Конституцията чл. 154, ал. 1 за това, че предложения за изменения могат да бъдат правени от една четвърт от народните представители – така пише в Конституцията. Пак казвам, обаче конституционната практика винаги е била всеки народен представител да може да внася предложения. Моля Ви да прецените доколко това е съществен проблем, защото при положение че гласуванията се осъществяват с три четвърти или с две трети, в крайна сметка на мен ми се струва, че не е от особена важност дали предложенията могат да бъдат внасяни от един народен представител, или от една четвърт от народните представители. За трети път повтарям, винаги практиката е била всеки народен представител да може да прави предложения между първо и второ четене. Ако има предложение в този смисъл за редакция на Правилника, нека залата да прецени.

Които не са в БСП вече. Не са в БСП, довършете!

За да стане ясно всъщност каква е разликата между сегашните правила и предишните правила, нека да направим едно ясно очертаване на бройките. Сега тези правила, които се предлагат за приемане, дават възможност на поне 60 народни представители да правят предложения за промени в Конституцията, докато предишните правила са давали възможност на всеки народен представител. Нали така, правилно съм разбрал и Вие правилно го казахте? Аз го казвам още веднъж вече, за да стане ясно, че тази една четвърт са 60 народни представители, колкото горе-долу е бройката на опозицията, малко повече, да кажем, от 60 в това Народно събрание. Не е невъзможно, но затруднява процедурата. Обаче има един малък проблем, господин Чолаков, и Вие го знаете, защото сте достатъчно добър юрист. В крайна сметка това е законопроект и в законопроектите всеки един народен представител може да прави поправки. Излиза, че това е хем законопроект, хем е особен законопроект. Обаче нашето законодателство няма такава практика с особени законопроекти и точно поради тази причина в случая става много сериозно противоречие, което смятам, че председателят усети много точно и вярно в самото начало. Затова е редно тази точка специално в тези правила, които сте предвидили, да бъде оттеглена. Не може да отнемате правото на всеки един от народните представители да прави предложение. По отношение на господин Свиленски, това, което каза. Да, абсолютно сте прав, господин Свиленски. За пореден път споделяте това, което и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ казваме, което може само да ни радва, защото мислите като нас. По отношение на първата реплика, която беше на госпожа Йорданова, няма какво да кажа там. Само едно нещо искам да отбележа, аз винаги съм го казвал и сега ще използвам този повод да го кажа още веднъж. Това определение или по-скоро обръщение „колега“, колегите са хора, които имат една професия. Народен представител не е професия. Народен представител е нещо, което е временно по силата на волята на българските избиратели – днес си тука, утре те няма. Професията е това, което си учил в университета, или това, което си научил някъде да работиш, така че народните представители не сме колеги. Да не говорим, че по-голямата част от нас не сме и съмишленици.

Правя процедура, господин Председател, за редакция на чл. 4, ал. 1, изречение първо в следния смисъл, това е редакцията от 2015 г.: „Народните представители могат да правят писмени предложения за изменение и допълнение в приетия на първо гласуване законопроект в сроковете по чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание.“

Да.

Господин Председател, от името на парламентарна група искам 15 минути почивка.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, с оглед дебатът, който беше проведен, предлагам разделно гласуване на чл. 4, ал. 5 от Проекта на правилата. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е следната. С оглед на така протеклата дискусия и взетата почивка, възникнаха няколко дискусионни въпроса, на които набързо бих желал да насоча вниманието на народните представители към тях, в рамките на процедурата. По чл. 2, ал. 1 е записано коя е водещата комисия, но не е записано на кои други комисии ще се разпределя този законопроект за промени в Конституцията. На всички комисии ли, или само на няколко? Тоест, ние – членовете на Комисията по правни въпроси и на Комисията по вътрешна сигурност и обществен ред, ще се надяваме ли да имаме възможност също да дебатираме и обсъждаме в нашите комисии този законопроект за промени в Конституцията? Ако ще се разпределя на всички комисии, както според мен би било редно, това би трябвало да се запише. На следващо място възникна въпросът, уважаеми господин Председател, при предлагането на Законопроекта за гласуване би трябвало да се запише изрично, че той не може да бъде внесен и не може всъщност – той може да бъде внесен, но не може да бъде разгледан и обсъждан на първо или на второ гласуване не по-рано от 72 часа след като е внесен докладът от съответната водеща комисия в Деловодството на Народното събрание, за да избегнем случаи, при които предишния ден се внася един доклад и на другата сутрин вече се разглежда от пленарната зала. Това трябва да е изрично записано, че ще има 72 часа запознаване на народните представители както с Доклада, така и с работата на Комисията. Тук, уважаеми господин Председател на Народното събрание, държа да Ви посоча, че ние дори и да запишем, дори и тези 72 часа, получава се така, че протоколите и стенограмите от съответните комисии, ако помните, по Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, приехме, че се изготвят до една седмица. Ако водещата комисия е разгледала този законопроект и на следващия ден или на по-следващия се разглежда в пленарна зала, кога точно всички народни представители ще се запознаят с подробния протокол от заседанието на комисията, за да могат да формират мнението си как да гласуват? На следващо място възниква още един въпрос, господин Председател. Посочено е в Законопроекта, че между второ и трето гласуване не се правят предложения по текстовете, а забележете, има една особеност, че част от тях може да не бъдат приети с мнозинство от три четвърти от народните представители. Уважаеми господин Чолаков, очаква се, че тези текстове, които не са приети на второ гласуване, не могат да съберат така необходимото квалифицирано мнозинство именно защото те трябва да се пипнат – образно казано, по някакъв начин. Тоест трябва да се променят. Защо е преградена тази възможност за промяна между второ и трето гласуване и е оставена само правно-редакционна, ако се очаква тези текстове, които са били отхвърлени на второ, да бъдат приети на трето? Ако не ги променим до трето гласуване, как да съберат това ново квалифициращо мнозинство? По текста, който сега са написани тези правила, излиза, че мнозинството от три парламентарни групи очаква да приеме този законопроект за промени в Конституцията и на трето гласуване само с мнозинство от две трети от народните представители – нещо, което за мен не е редно да се случва. Именно затова, уважаеми господин Председател, възниква въпросът, да дадем възможност по тези правила между второ и трето гласуване също да се правят ограничени промени, и то само по отношение на тези текстове от Законопроекта, които не са събрали необходимото квалифицирано мнозинство от три четвърти на второ гласуване, а не просто редакционно-технически поправки, защото с тези редакционно-технически поправки те отново няма да съберат така необходимото мнозинство и така прозира съвсем друга воля на вносителите. Вие преценете дали да отворите отново дискусията, господин Председател, или да се създаде някаква друга процедура, по която тези въпроси да се изчистят, тъй като за мен те са важни. Благодаря Ви. Извинявам се за дългото изказване.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! Господин Петров, в момента сме на държавен изпит по конституционно право, нали разбираме? Призовавам да се отнасяме отговорно към тази дискусия, защото ни гледат в момента всички юристи в България. Дали Законопроектът ще бъде разпределен на всички останали комисии, е прерогатив на председателя, аз не виждам проблем защо това да не стане. Имайте предвид, че в момента вече започна обществената дискусия и тя е много интензивна. Имаме най-малко още два месеца – следващите, в които всички народни представители са поканени да се включат във всички разнообразни форуми, на които се води дебатът – в професионалната общност и в гражданските организации. Трябва да Ви кажа, че дебатът е много задълбочен, много интензивен и много интересен и е добре всички ние да участваме в него. По втората точка за седемдесет и двата часа. Съгласно т. 2 на предложения проект за решение от Комисията… Прощавайте. (Разглежда документи.)

На кой член?

Не го виждам, но…

Защото няма.

За всички неуредени въпроси, така или иначе, по силата на Закона и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, се прилагат по аналогия правилата – правилата на Народното събрание. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Вижте, господин Петров, нека да не бъдем чак толкова подозрителни. Според мен никой от членовете на Конституционната комисия, а пък и от нас, няма намерение точно с Конституцията да си прави експерименти. Със сигурност ще имаме достатъчно време за обсъждане, със сигурност ще има достатъчно време за четене на докладите, така че нека да не подозираме от сега, че някой ще си прави експеримент да наруши 72-часовия срок. Няма да има такъв случай, аз Ви уверявам в това. Колкото до последната Ви бележка, колеги, разумът на Конституцията е, че изменения на Конституцията, когато се правят от обикновено Народно събрание, се правят бавно. Това е нейната логика, това е идеята те да се правят бавно, за да могат да се обмислят внимателно. Между второ и трето гласуване парламентарната практика до сега е била при изменение на Конституцията, между второ и трето гласуване не се правят още изменения…

Не още!

…защото това ни предпазва от тази стихийност, която наблюдаваме при обичайното законодателство, тук в залата да започват да се предлагат редакционни поправки.

Не нови.

Между второ и трето затова не е предвидено да има възможност за нови допълнения и нови изменения, защото имат време за размисъл народните представители или приемат това, което на второ гласуване е гласувано вече с квалифицирано мнозинство, или не го приемат и просто Конституцията и съответните членове не се приемат. Пак Ви казвам, господин Петров, нека да не спорим, от първото изменение на Конституцията досега, това е парламентарната практика, това е конституционният принцип. Между второ и трето не се правят нови предложения за изменения и допълнения, за да се избегне тази стихийност, която наблюдаваме при обичайното законодателство. (Народните представители Радомир Чолаков и Петър Петров разменят реплики встрани от микрофоните.)

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е към Вас. Предполагам, че Вие ще ме разберете, и се надявам да ми съдействате. На първо място, по отношение на възникналия обществен дебат – господин Председател, както каза и народният представител Радомир Чолаков, да, има обществен дебат, даже има и заявки от страна на управляващата тройна коалиция, че този законопроект за Конституцията ще бъде приет преди 6 октомври. Това е и заявката сред обществеността. Господин Председател, силно се притеснявам, че ще страдаме от неизпълнението на Правилата за организацията и дейността на Народното събрание, по които днес се изготвя доклад, утре вече се внася в пленарната зала по реда на чл. 48, ал. 5 и ще ни се наложи, дано да не съм лош пророк, да гледаме промени в Конституцията по доклад, който е изготвен предишния ден и преди да имаме подробно изготвен протокол от съответната комисия. Уважаеми господин Председател, разбирам, че господин Чолаков прехвърли на Вас отговорността за това кои да бъдат спомагателните комисии, но все си мисля, че Вие ще сте по-спокоен, ако ние посочим в правилата кои ще бъдат останалите подпомагащи комисии – дали ще са няколко, дали ще са всички. Това е по-добре и за Вас. Иначе аз не поставям под съмнение Вашите правомощия да определяте кои да са подпомагащите комисии. Все си мисля, че Вие бихте се съгласили да го заложим това нещо в самите правила. На последно място, господин Председател, моля Ви да ми съдействате по отношение на следното. Аз не предлагам да има нови предложения между второ и трето четене – не. Предлагам тези текстове, които не са били приети с квалифицирано мнозинство от три четвърти на второ гласуване, само върху тях, върху техния текст да могат да се правят промени, така че да убедите тези народни представители, които не са били съгласни с тях, те да ги подкрепят на трето гласуване. Това няма да стане само чрез редакционно-технически бележки. Това визирах, господин Председател. Надявам се и народните представители да ме разберат, че е важно специално само по отношение на тези текстове да създадем такава възможност, с оглед да съберат необходимото мнозинство. В противен случай, господин Председател, в българската общественост остава съмнението, че две трети ще бъдат достатъчни, за да може да се приеме целия законопроект, тоест трите парламентарни групи, които в момента управляват. Благодаря Ви.

Съгласен съм.

Напоследък станахме свидетели на изключително много тревожни твърдения – някои спекулации, други обаче доста достоверно изглеждащи, относно изключително високата степен на съмнителност и несигурност на резултатите от машинното гласуване, на това как е обезпечен процесът за гласуване с машини, до каква степен тези машини са технически издържани, до каква степен са софтуерно издържани, надежден ли е софтуерът? Станахме свидетели на това, че имаше много повече случаи на проблемни машини на последните избори, отколкото на предишните. Също така се чуха изключително много твърдения, че те не са добре функциониращи, конкретно що се касае до местните избори. Също така видяхме и репортажи, в които журналисти са заплашвани за това по никакъв начин да не се опитват да пробиват машините, по никакъв начин да не търсят каквато и да е информация – връзки с хакери и въобще всичко друго възможно, да не правят разследвания, да не се опитват да доказват, че машините не са надеждно работещи, че не са достатъчно сигурни. Като цяло в обществото се повдигат все повече въпроси относно как е организиран машинният вот, достатъчно добър ли е, достатъчно надежден ли е, или имаме поредния вот, който на практика може да бъде контролиран лесно. Чухме много неща, включително в пленарна зала чухме, как от една от основните политически формации в сглобката ПП-ДБ са правили предложения да дадат кодовете за машините: „Ще Ви дадем кодовете, ако Вие направите това или онова за нас“ – нещо, което също е изключително притеснително. Кой има достъп до тези кодове, имат ли политически формации достъп до кодовете, могат ли по някакъв начин да ги манипулират, могат ли да извършват каквито и да е действия върху тях, знаят ли предварително какви ще са резултатите от гласуването, има ли някакъв алгоритъм, който влияе на това гласуване и така нататък? Също така в записа на „Продължаваме Промяната“ много ясно чухме, че е правено ала-бала, като това ала-бала обаче не става ясно до каква степен засяга машините. „Направихме леко ала-бала през президента“ – бяха думите, които чухме, на Кирил Петков. Колко леко са направили ала-бала, оставаме на всеки гражданин да прецени какво е станало през президента и следва самият президент да отговори на този въпрос. Въпросът, който ние поставяме: след като може да се прави ала-бала през президента, може ли да се прави ала-бала и през машините; колко и какви тестове са правени въобще; правени ли са тестове; какви са били резултатите от тези тестове, също не стана достатъчно ясно на обществото? Въобще тези машини достатъчно добре ли са пригодени за работа на местни избори, или идеята за тяхното използване е била единствено на парламентарни избори? До каква степен и колко добре ще функционират те на втори тур на местните избори – също въпрос, който никой не поставя. Отделно, в едното журналистическо разследване, за което и по-рано казах, чухме, че фирмата производител признава за възможни манипулации във Венецуела, разбира се, където тези машини са произведени. В други журналистически публикации пък станахме свидетели на това, че се използва принципа на ротативките, тоест всеки, да речем, десети глас – конкретно за нашата политическа формация, за ВЪЗРАЖДАНЕ беше посочено, че примерно, всеки десети глас бива откраднат. Как точно откраднат, какво се случва с него, за коя друга формация се зачита? Защото, забележете, тук говорим за 10% от гласовете. Също не стана ясно, но това са други много тревожни публикации в пресата, на които следва също да бъде обърнато внимание. Ние смятаме, че такова не беше обърнато или поне недостатъчно. Също така станахме свидетели на това, че въпросният ютубъри журналист е бил заплашен да не прави проверки и да не прави опити за пробив на машините. Логично е да се запитаме: след като определено лице е заплашвано да не се опитва да пробива машините, толкова ли е лесно всъщност тези машини да бъдат пробити? Защото, ако е трудно машините да бъдат пробити – ясно е, че няма нищо невъзможно, след като човек го е сътворил, но тогава следва да се запитаме, или поне логиката сочи натам, че тези машини не са толкова трудни за пробиване и поради това се е наложило определен журналист да бъде спиран с недобри похвати и пожелания. Много въпроси има. Например, сега на местните избори как стои въпросът с резервните машини – какво се случва, може ли от една в друга община да бъде осигурена друга резервна машина, или всички резервни машини са само за конкретната община? Изключително много въпроси има и това, което е притеснително, че с течение на времето, вместо те да бъдат отговаряни и въпросите да намаляват, по-скоро до момента тенденцията е въпросите да стават все повече, несигурността да се задълбочава, гражданите да се колебаят и да нямат ясна представа какво се случва. Точно поради това поискахме това изслушване и се надяваме накрая на изслушването да имаме повече отговори, отколкото въпроси. Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин Председател на Народното събрание, уважаеми госпожи и господа народни представители! Благодаря за отправената покана за изслушване на предприетите от Министерството на вътрешните работи мерки относно осигуряване на честността и прозрачността при организацията на предстоящите избори на 29 октомври 2023 г. Искам да гарантирам готовността на Министерството на вътрешните работи да изпълни своя обществен дълг за осигуряване на честен, прозрачен и демократичен изборен процес. По повод предстоящите избори за общински съветници и кметове в Министерството на вътрешните работи е създадена организация за недопускане на изборни престъпления в няколко направления. На първо място, създаден е оперативен щаб с ръководител главният секретар на Министерството. Сред основните дейности на щаба са оперативното ръководство на дейността по противодействие на престъпленията против политическите права на гражданите, опазване на обществения ред и осигуряване на пожарната безопасност в периода на изборите, информационният обмен между структурите на МВР и координацията с държавните институции. Изготвен е план с конкретни отговорни структури на Министерството и срокове за изпълнение. Планът координира дейността на структурите на МВР и взаимодействието с компетентните държавни органи за недопускане, предотвратяване и разкриване на изборни престъпления. Трето, за по-добра оперативност при координиране на съвместните действия и обмена на информация при документирането и разследването на престъпления против политическите права на гражданите е сформирано Национално междуведомствено звено между ръководните представители на Министерството на вътрешните работи, на Прокуратурата на Република България и на Държавна агенция „Национална сигурност“. Държа да подчертая, че през последните години Министерството на вътрешните работи не е било страна по това споразумение, но сега ние подписваме това въпросно споразумение съвместно с ДАНС и прокуратурата. На четвърто място, през последните няколко месеца екип от специалисти в Министерството разработи специализирано приложение – Географска информационна система „Изборни процеси“, то ще осигури съвършено нов подход на работа и ще гарантира в много по-висока степен прозрачността на предстоящите избори. В системата е въведен голям обмен информация, а именно аналитични данни от проведени предходни избори в страната, свързани с брой подадени сигнали за нарушения и престъпления, образувани наказателни производства, установени рискови райони с посочени конкретни изборни секции, където се наблюдава концентрация на нередности и последващи предприети действия от страна на МВР. В приложението е инкорпорирана информация от официални източници и анализи на Антикорупционния фонд за контролиране и купен вот в България. Целта е информацията на всички източници да се ползва от МВР, като е осигурена възможност за съпоставяне с вътрешната информация в Министерството и по този начин да се получи пълна и всеобхватна картина на изборния процес. Посредством разработения иновативен метод на работа се постига визуализиране на данни и информация за изборните процеси върху географската среда на територията на страната в реално време. На практика, върху картата на държавата ще могат да се виждат проблемните зони – градове, села, конкретни секции и съответно зоните, в които процесът протича спокойно, без установено нарушаване на изборните права. На предстоящите местни избори структурите на Министерството на вътрешните работи ще въвеждат в платформата в реално време данни за изборния процес, постъпилите сигнали и образуваните наказателни производства за нарушения и престъпления против политическите права на гражданите и – много важно, както и последващите предприети действия по всеки конкретен случай. Географската система ще разпределя получените в структурите на МВР сигнали за нарушаване на изборните права на гражданите спрямо вида на нарушението или съответно престъплението. Лесно ще бъдат определяни зоните под въздействие на корпоративния вот, купуването на гласове, неправомерна агитация и други, което ще спомогне за своевременно и адекватно насочване на силите и средствата на Министерството. След натрупване на информацията се предвижда системата да извършва пространствени и времеви анализи по избрани критерии и на тази база да се формират тематични карти – концентрация, плътност, горещи точки и други. На пето място, активно прилагаме натрупания опит от проведените до момента избори за придобиване на изпреварваща информация за идентифициране на конкретни лица и групи, целящи да окажат влияние върху изборния вот. На шесто място, съществен елемент от опазване на обществения ред и недопускане извършването на престъпления против политическите права на гражданите е осигуряването на полицейско присъствие в уязвимите райони, махали и квартали, както и провеждане на срещи с лица от активния криминален контингент или с представители на политически партии. На следващо място, при провеждане на агитационни мероприятия по време на предизборната кампания обезпечаването на сигурността и опазването на обществения ред също е задължение на полицейските органи. В тази връзка териториалните структури на Министерството ще предоставят охрана на публични изяви на кандидатите. На осмо място, от 29 септември до 6 октомври 2023 г. в Министерството на вътрешните работи денонощно ще функционира открита линия на конкретен телефон и имейл за сигнали от граждани, свързани с нарушения на изборния процес. На последно място, предстои провеждане на оперативно-издирвателни мероприятия, специализирани полицейски акции и охранителни дейности при транспортиране на изборните книжа и материали, охраната на изборните помещения и други. Използвам случая да отбележа, че вярвам в морала и нетолерантността на представители на политически партии към извършването на изборни измами, контролиран вот и купуване на гласове. Очаквам Вашето съдействие по предоставяне на своевременна информация и сезиране на компетентните органи при всеки конкретен опит за манипулиране на вота на гражданите на местните избори. Личното ми мнение е, че всички следва да служим на общата кауза за борба срещу изборните злоупотреби. В заключение бих искал да подчертая, че Министерството на вътрешните работи усилено ще защитава политическите права на гражданите и ефективно ще противодейства срещу нарушаването на изборните правила. Основната ни задача е да осигурим добър обществен ред и законосъобразно протичане на изборите за кметове и общински съветници. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Моето изложение е свързано с машинното гласуване, така както е зададено и искането за изслушване. Ще взема повод от изказванията, които бяха в тази зала, когато беше мотивирано предложението за създаване на Временната комисия за проучване на факти и обстоятелства, свързани със сигурността на машинното гласуване, за да подчертая, че Централната избирателна комисия винаги е смятала, че изборният процес следва да се разглежда като въпрос на национална сигурност, включително е изразявала това свое мнение в докладите, представени на вниманието на Народното събрание за организацията и произвеждането на изборите. Това е важно особено след въвеждане на машинното гласуване, което е свързано със защита на софтуер срещу злонамерени действия, мерки срещу потенциални рискове, информационна сигурност, кодове, криптографски инструменти и други специфични понятия, за което безспорно е нужна експертиза и адекватни мерки за сигурност, предприети на държавно ниво, а не само от страна на Централната избирателна комисия, включително необходимостта да се уреди особената закрила и статут на устройствата за машинно гласуване така, както е уреден статутът на бюлетините за гласуване. В рамките на своите правомощия за осигуряване на машинното гласуване в изборите за общински съветници и за кметове на 29 октомври Централната избирателна комисия е обявила обществени поръчки съгласно изискванията на Закона за обществените поръчки. Едната процедура е с предмет „Дейности по осигуряване на машинното гласуване на 29 октомври 2023 г.“ с две обособени позиции – „Профилактика, диагностика, подготовка, инсталиране на операционна система и приложен софтуер, параметризиране и окомплектоване на устройствата, техническото им обслужване в предизборния ден и осигуряване на център за поддръжка при възникнали проблеми“ и втората позиция е „Транспорт на машините до избирателните секции и логистичното осигуряване в предизборния ден и деня на изборите“. Втората процедура е с предмет „Дейности по надграждане на софтуера за специализираните устройства за машинно гласуване“, произведени от „Смартматик Интернешънъл Холдинг“ за изборите на 29 октомври. За гарантиране на надеждност в работата на машините за гласуване Централната избирателна комисия е предвидила в техническите изисквания към изпълнителя по-високи мерки и изисквания чрез въвеждане на допълнителни мерки за сигурност, които са свързани със защита на всяко ниво при работа с машините за гласуване. Изискванията се съдържат в заданието по обществените поръчки и са публично достъпни на интернет страницата на Централната избирателна комисия. Също така са въведени изисквания за изпълнение относно прилагане на система за управление на качеството; система за управление на сигурността на информацията и други, които трябва да бъдат удостоверени със съответните стандарти. За сигурността на машинното гласуване се извършват редица проверки и тестове. Основната проверка се нарича „удостоверяване на съответствието“ на типа устройство за машинно гласуване и изискванията на техническата спецификация, което законодателят е възложил на министъра на електронното управление, Българския институт по метрология и Института по стандартизация. При тази дейност се съставят протоколи, доклад за оценяване на съответствието и приключва с решение за удостоверяване на съответствието, взето от министъра на електронното управление съвместно с председателя на Института по метрология и председателя на управителния съвет на Института по стандартизация. Това удостоверяване включва набор от процедури, които имат за цел да удостоверят, че машината за гласуване отговаря на техническите изисквания относно хардуер и софтуер. За изборите, които предстоят на 29 октомври, няма да се доставят нови машини за гласуване, а гласуването ще се извършва с машини от вече закупените общо 12 837 устройства. Във връзка с това искам да обърна внимание, че всички машини се съхраняват в склад. Складът е частен, тъй като към настоящия момент не е осигурен държавен склад от страна на Министерския съвет, така както изисква Изборният кодекс и с решение на Министерския съвет е възложено на Централната избирателна комисия да сключи такъв договор за съхранение на машините, който мисля, че изтича в средата на следващата календарна година. Мисля, че преди да ми дадете думата, се постави въпросът дали има резервни машини и дали се прави смяна в изборния ден. Не, в изборния ден не се извършва замяна на машините за гласуване, още по-малко от една избирателна секция да се изпрати в друга. В случай че има проблем с работата на машина за гласуване и не може да се произведе машинно гласуване, то се преустановява с решение на Централната избирателна комисия и избирателите гласуват с хартиени бюлетини. Връщам се на удостоверяването на съответствието като основна проверка за сигурността на машините. Трите институции, на които е възложена тази дейност, приемат нарочна методика, чрез която се извършва, като аз не мога да се ангажирам с подробности относно работата по тяхната методика. Във всички предходни избори тази методика, когато се разработи, се публикува за обществено обсъждане преди да е приета от компетентните органи. Тя включва: преглед на информационни активи; анализ на документация; проверка на изискванията към хардуерната конфигурация на машините; проверка и оценка на функционалността на машините; проверка на сигурността на информацията, която се въвежда, обработва, съхранява и извежда от машините; проверява се софтуерната реализация; конфигурацията на операционната система и други. Също така се проверява и се оценява дали инсталираният софтуер съответства на законовите изисквания и техническата спецификация и се удостоверява неговата версия с генериране на съответния системен хеш код, като това се публикува в решение на министъра на електронното управление, ръководителя на Института по метрология и на Института по стандартизация, предоставя се на избирателните комисии, обявява се публично, включително и чрез поставяне на системна разписка с криптографския идентификатор във всяка една избирателна секция, за да може и избирателите да са информирани за удостоверената версия на софтуера за гласуване. Освен това, машините, които са предмет на удостоверителната процедура, се определят от Министерство на електронното управление, Института по метрология и Института по стандартизация на случаен принцип и се изискват съответните машини от Централната избирателна комисия с посочване на техните серийни номера. Софтуерът за гласуване, след процедурата по доверено изграждане на изходния код в защитена среда, която се осигурява от Министерство на електронното управление, се подписва с ключове, които се държат само от Централната избирателна комисия по определен ред и не се предоставят на външни лица. Достъп до изходния код и документацията на системата за машинно гласуване се предоставя на представители на партиите и коалициите, регистрирани за участие в изборите. Освен всичко, което казах досега, обръщам внимание, че в изискванията по техническата спецификация е предвидено изпълнителят да инсталира и параметризира определен брой устройства за машинно гласуване с удостоверения софтуер, да ги предостави на Централната избирателна комисия за контрол на качеството и демонстрация. Като мярка за сигурност се извършва и проверка от органите на МВР и ДАНС на лицата, които имат достъп до склада, където се съхраняват машините за гласуване, и които ще работят по тяхната подготовка и доставяне до избирателните списъци. Във всички случаи, включително и когато се налага членовете на Централната избирателна комисия да посетят склада, се изпращат данните на лицата за проверка, като лица, за които има данни за криминални прояви, не се допускат до склада и до машините. Благодаря за вниманието.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, господин Министър, госпожо Нейкова! Госпожо Нейкова, моят въпрос ще бъде към Вас. Тъй като аз съм представител и съм избран от град София, логично Ви задавам и въпрос, който се поражда през последните няколко дена, на който аз трудно мога да дам отговор, а именно въпросът е – в деня на избора имаме служебни лица, които ще бъдат ангажирани – говорим за наблюдатели и за други такива служебни лица, които ще участват в деня на избора. Въпросът е тези лица дали ще могат да гласуват с удостоверение на друго място и ако Вие кажете „да“, то тогава възниква следващият въпрос. Имаме четири избора на някои места, в някои райони, а тези служебни лица най-вероятно не навсякъде ще могат да гласуват за четирите вида избор и тук говорим конкретно, само когато става въпрос за машината – как примерно един избирател, който гласува с удостоверение на друго място, който е служебно ангажиран в деня на изборите, ще гласува на машината и кой и как ще контролира дали той има право да гласува например, както казах, за четирите вида избор. Тъй като тук може да се получи едно изкривяване на вота, а и до напрежение, тъй като много от хората най-вероятно ще очакват, че ще могат да гласуват за четирите вида избор, но в деня на изборите може да се окаже, че това не е точно така. Благодаря.

Уважаеми господин Ненков, уважаеми народни представители! Надявам се да не бъркам, че в местни избори удостоверения за гласуване на друго място не се издават. По отношение на лицата, които са служебно ангажирани в произвеждане на избори, като например членове на секционни избирателни комисии, лицата, които са ангажирани с техническа поддръжка на устройствата за гласуване, както и лицата, които са ангажирани с охрана на избирателните секции, те имат право да гласуват в избирателната секция, в която работят. Но в Централната избирателна комисия е обсъждан случаят, когато такива лица работят в избирателна секция на територията на едно кметство, тези лица имат право да гласуват за кмет на община и общински съветници, но нямат право да гласуват за кмет на кметство, тъй като не отговарят на изискването за уседналост. Тъй като машините за гласуване не могат да преценяват избирателното право на всеки избирател, който застане пред тях, тези лица – служебно ангажираните – ще гласуват с хартиени бюлетини. Благодаря.

Господин Председател, въпросът ми е до госпожа Камелия Нейкова – представител на ЦИК. Член 213б от Изборния кодекс казва следното – Централната избирателна комисия, подпомагана от министъра на електронното управление, предоставя достъп до изходния код и документацията на системата за електронната система за машините за гласуване, както и всички други софтуерни инструменти, приложими в изборния процес, на лица, посочени от партиите и получили най-малко четири на сто от последните парламентарни избори. В тази връзка въпросът ми е: кои са всички софтуерни инструменти, приложими в изборния процес? Софтуерът за броенето на „Информационно обслужване“ част ли е от тях и ако е част от тях, защо никой досега – нито една политическа партия не е получила достъп до него? Благодаря.

Член 213б е от последните изменения на Изборния кодекс и в изборите за народни представители, които бяха произведени на 2 април 2023 г., Централната избирателна комисия осигури изпълнението на тази разпоредба, независимо че според нас тя е в леко противоречие с разпоредбата на чл. 213а, тъй като в един случай се предоставя достъп на представители на регистрираните партии и коалиции в изборите, а, от друга страна, се предоставя достъп до същите неща на представители на партии и коалиции, които са получили не по-малко от 4 на сто от последните избори за народни представители. По отношение на това какво се включва в софтуерните инструменти, в момента не мога да цитирам точно, но имаше разменена кореспонденция между ЦИК и Министерството на електронното управление и тъй като разпоредбата на чл. 213в се намира в Изборния кодекс – там, където са уредени въпросите, свързани с машинното гласуване, становището е, че това са софтуерните инструменти, свързани с машинното гласуване. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, въпросът ми е към Вас! Естествено, не го приемайте в лично качество – Вие сте министър в Република България, подчинен сте на Министерския съвет – отчитате се там, но се отчитате и тук, както и министър-председателят. Няколко неща ми направиха впечатление в това, което прочетохте, и отношение, което трябва да взема като народен представител поради това, което Вие прочетохте като точки – мерки, които взимате за предстоящите местни избори – честно да Ви кажа, половината неща, които прочетохте, мен щеше да ме е срам да ги прочета. И се замислете – тук седят народни представители, как ги четете, как се приема това отсреща и как звучи! Например, Вие като министър на вътрешните работи четете: „трябва да има открита телефонна линия“. Тя, тази телефонна линия, ако не е открита по принцип за сигнали на гражданите, както Вие казвате, Вие тепърва да я откривате по време на местните избори, някак си не звучи много, бих казал, дори адекватно. Или: щели сте да правите някоя от точките беше – шеста ли коя: „времеви пространствени анализи“. Внимавайте, ама на кое времеви пространствени анализи? Вие, ако отидете в някое кметство, ако отидете в селската кръчма, ще получите най-добрия времеви пространствен анализ, който може да имате, за това какво се случва в кметството и в местната община. Уважаеми господин Министър, полицията знае всичко по населените места – името на купувачите на гласове, дилърите, всичко знае полицията. И не се правете на ударени под никаква форма и по никакъв начин, тъй като сега ще задам въпроса – изтича ми времето, тъй като лично аз, като кандидат, да кажем, за народен представител в случая, а не за местни избори, подавайки сигнали до директори на полиция – областни, не съм получавал никакви отговори или някакви витиевати, а дори съм получавал нахалство в една община, в която съм призовал полицая да дойде с мен до ъгъла, където се купуват гласове в този момент и ми е отговаряно, че нямат патрулка, а разстоянието е 50 метра, на съседния ъгъл от районното управление. Затова ето тези неща не бива да допускате, без да Ви трябват времеви пространствени анализи или открити телефонни линии. Сигналите на гражданите си ги има. Господин Министър, въпросът е следният: видяхме нещо, което е недопустимо в демократична република, въпреки че нашата е фасадна демокрация. Кое е недопустимо? Журналист, популярен, да бъде заплашван от – как да го наречем, човек, който е в общественото пространство заради това, че има смелостта да говори за манипулацията на машини или да казва какво се е случило. Вие извикахте ли този човек Цанов, Станислав Цанов – журналистът, да даде обяснение пред Вас, да вземете и да снемете свидетелски показания? Вие сте МВР в тази република! Сезирахте ли съответните органи – прокуратурата, тъй като това е въпрос, който трябва да има последствия? Този човек е заплашван, този човек дава гласност, след това произтичат други събития и нищо в пространството от страна на МВР! Ние ще откриваме телефонни линии! Аз ще си дам и телефона вкъщи, дайте да открием една такава линия и аз знам какво ще последва – това, което е при Вас, ще дойде и към всички народни представители. Те знаят по районите си, те всички знаят какво се случва, а се оказва така, че полицията накрая прави нещо съвсем друго. По какви причини? Вие кажете! Но да не се допускат такива неща. Но наистина е изключително важно да знаем, тъй като в случая е Станислав Цанов, който е бил заплашван, после може да има друг такъв случай, не дай боже, но това нещо трябва да бъде предотвратено от Вас.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Ченчев, линиите за подаване на сигнали в Министерството на вътрешните работи ги има отдавна и на всички са им известни. Това е нещо ново, което ще стартира сега, от края на този месец, на 29-и. По отношение на така наречените, както Вие се изказахте, графики или анализи, които ние правим, това също е нещо ново, което се прави в Министерството на вътрешните работи, а именно по всяко едно време ние на мащаб на картата знаем абсолютно навсякъде къде, колко сигнала са постъпили, какво отношение е взето по тях, какви мерки са предприети. Във всеки един момент ще имаме поглед върху това нещо, което се случва. До момента това не е правено. Също така ще правим и съпоставка с това, което е било на предходни избори. Информацията от няколко избори назад ще бъде насложена в тази въпросна система, която онлайн ние по всяко едно време ще сме в състояние да виждаме кога, какво е правено, какви сигнали са постъпили и най-вече каква е реакцията в момента по отношение на това, което е постъпило. Така че считаме, че това е нещо абсолютно необходимо и аз лично не знам защо до момента не е направено. Това реално е една географска информационна система, която непрекъснато ще бъде захранвана и във всеки един момент ние като Министерство и който се поинтересува, имаме поглед на това кое, какво се случва в момента, най-вече колко са сигналите и как се обработват. Това е много важно. Другия коментар по отношение на журналиста Станислав Цанов, там се извършва проверка по случая. Предполагам, че скоро ще излезем с резултат, да видим кой, как и по какъв начин го е заплашвал. Материалите, които са събрани, също ще бъдат при нас, така че ще вземем отношение, което е необходимо.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Стоянов, въпросът ми ще бъде към Вас. Имате ли някаква информация за възможни манипулации през машинния вот и изобщо през машините за гласуване, които бяха използвани в последните няколко парламентарни избори? Ще уточня защо Ви задавам точно този въпрос. Задавам го с оглед на няколко факта от практиката в чужбина. По време на избори в няколко района на Филипините се показват резултати с налични нули. Когато за това се уведомява „Смартматик“, техническо лице от компанията прави връзка с машината и коригира резултатите от разстояние, в случая от Манила. На следващи национални избори през 2010 г. „Смартматик“ докладва 250 милиона регистрирани гласоподаватели, което е далече над действителните 40 – 50 милиона. „Смартматик“ отново осъществява онлайн връзка и коригира броя. На сенаторските избори през 2013 г. един сенатор взима огромна преднина, натрупвайки 10 милиона гласа изключително скоростно, и „Смартматик“ отново прави връзка със системата и намалява темпа на нарастване на гласовете за този сенатор, доказвайки за пореден път, че са в състояние да манипулират резултатите, при това от разстояние. При наличието на тези и не само тези обезпокоителни, публични факти за възможностите за това да се манипулират машините, както и при наличието на публични изявления от страна на политически фигури за раздаване на кодовете на машините в замяна на различни политически услуги и извършване на ала-бала с президента, както и с подобни, нали, самопризнания, какво точно прави МВР и какви са данните за заплахи към различни публични фигури, които са се опитвали да правят някакво разследване на такъв тип манипулиране на изборите, при това от разстояние? Какви са данните, с които Вие разполагате, и изобщо каква информация имате за такива възможни манипулации от разстояние на машини? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. На всички би следвало да е ясно, че основният ангажимент на Министерството на вътрешните работи към изборния процес е това освен да получава информация и обработва сигналите, успоредно с прокуратурата да доказва извършени престъпления, ние имаме ангажимент към охрана на секциите, както и транспортирането на машините и бюлетините. Това е ангажиментът на Министерството. По отношение на това за кодове, за ала-бала или там, както Вие се изразявате, ние информация за това нямаме. За начина, по който, нали, да имаме информация за манипулация на машините, предполагам, че част от въпроса Ви е по отношение на ЦИК и на ДАНС. Това, което МВР прави, е известно, а именно да събираме информация, да я изработваме, доказваме, да я излагаме пред прокуратурата. И това е. Другото е охрана на изборните секции, книжата и машините. Благодаря.

Благодаря Ви. Господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, уважаема госпожо Нейкова! Един въпрос, който е по-скоро потребителски, но тъй като сме го виждали и назад във времето, а пък сега ни предстоят четири различни вида избори. Спомняте си, че когато бяха две в едно – парламентарни и президентски, тогава хората гласуваха с по две карти. Сега обаче на места ние ще сме изправени пред това да имаме по същество четири вида – за общински съветници, за районни кметове, за кметове на населени места, за столичен кмет, например какъвто е случаят в София. Това ще означава ли, че с четири различни карти ще се гласува и ще има ли някакъв начин, по който хората да бъдат, от една страна, улеснени, а, от втора страна, Вие да гарантирате сигурността на вота? Защото правилно тук отбелязват колеги, че така или иначе машините будят достатъчно много подозрения за това по какъв начин са били употребявани във времето, дали са достатъчно добре подсигурени. А тогава, когато коментираме толкова комплициран по своята същност вот, какъвто предстоиа и в условията на машинно гласуване, трябва да сме сигурни, че гражданите ще могат да упражнят по най-сигурния начин своето избирателно право. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Георгиев, уважаеми народни представители! През месец ноември 2021 г., когато имаше избори две в едно, а и при всички избори, произведени с машинно гласуване, избирателят гласува с една карта, която му се предоставя от секционната избирателна комисия, за да може да се стартира машината за гласуване. След стартирането се визуализират бюлетините. Така ще бъде и сега на местните избори, като избирателите според Избирателната секция ще гласуват с 2, 3 или 4 бюлетина, според вида на избор. Към момента не мога да Ви отговоря напълно изчерпателно как ще бъдат подготвени екраните, но в заданието към изпълнителя Централната избирателна комисия е изискала не по-малко от два варианта за визуализация, така че избирателят да може свободно да направи своя избор, включително и да се връща по-назад в менюто, за да промени, ако желае, своето първоначално намерение. Към настоящия момент не мога категорично да Ви кажа, защото почти на финала е процедурата по преговорите с изпълнителя. Така че ще се гласува с една SIM карта, която ще бъде предоставена от секционната комисия на избирателя, който желае да гласува с машина, след което, когато се активира машината, ще се визуализира бюлетина за кмет на община, общински съветници, кмет на район, кмет на кметство, разбира се, в зависимост от видовете избори, за които се гласува в съответната Избирателна секция.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър на вътрешните работи! С оглед на извършените от Вас проверки за честността и прозрачността на предстоящите местни избори, от една страна, а от друга, притеснителните статистики, които са, Вашето ведомство – МВР, и наблюдението на гражданите за масово купуване на гласове, особено в по-бедните региони, и с оглед на изнесените информация в аудиопространството и аудиозаписа, че на предходните избори е имало ала-бала с президента относно резултатите, моля Ви, отговорете ни: какво конкретно направи МВР с оглед да се гарантират честността и прозрачността на сегашните предстоящи избори и какво възнамерявате да направите конкретно за проверка на изнесените публични твърдения за извършените манипулации от предните избори? Разбира се, акцентът е върху думата „конкретни“. Чакам Вашия отговор.

Благодаря Ви, господин Председател. Това какво сме направили и какво предстои да направим, мисля, че беше изложено в първата част от моето изказване. За мен най-важното независимо дали са тези, или предходните избори, които и да са били, но ще се фокусираме върху тези, които предстоят, е първоначалната, адекватна и точна реакция тогава, когато се получи сигнал за купуване или съответно продаване на гласове. Там, където се получи информация, Ви уверявам, че тя незабавно ще бъде проверена и където е потвърдена, няма да изчакваме да докладваме на прокуратура или да снемаме обяснение и така нататък. Където проверим и потвърдим информацията, директно ще образуваме досъдебни производства с първото действие по разследване, които обикновено са оглед, претърсване, изземане или съответно протокол за разпит на свидетел. Така че Ви уверявам за това – където и какъвто сигнал има, за мен това ще бъде приоритетно. Винаги съм държал на това и назад във времето, и в дейността, която съм работил до момента, в длъжността, но считам, че това е правилният начин, отколкото да се започва поетапно викане на съответен човек, протокол, снемане на обяснение и така нататък. Трябва малко по-бързо да се реагира на въпрос от сигнали. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, госпожо Нейкова, дами и господа народни представители! Надявах се да има представител на Държавна агенция „Национална сигурност“, тъй като самото изслушване включва изслушване на председателя на ДАНС, но разбрахме, че той отсъства. В тази връзка, господин Министър, ще Ви помоля Вие да дадете отговор на поставения от мен въпрос. Важността на поставеното изслушване е голямо предвид факта, както е отбелязано и във въпроса – надеждността на машините за гласуване по време на местни избори, а на всички ни е ясно, че когато има избори, най-важното за един избирател е да бъде улеснен в избора си как и по какъв начин ще гласува. Затова, тъй като в последните няколко седмици, месеци има доста натрупани въпроси към Службите за сигурност, което само по себе си поражда в обществото различни въпроси, които биха искали да получат отговори, моят въпрос, господин Министър, разбира се, пак повтарям, ако можете, да отговорите, защото въпросът ми щеше да бъде насочен към ръководителя на ДАНС – какъв е бил ангажиментът на Службите за сигурност към помещенията, където се съхраняват машините за изборния процес и дали изобщо или колко пъти самите служби за сигурност са правили проверка в тези помещения? Дали тези машини за вота, да кажа най-общо, са пипани, обследвани и какво е установено, ако има такива проверки? Разбрахме, че и самият софтуер, който се използва в самите машини по време на вота, трябва да бъде пригоден най-вече и за местния вот по думите на колегите от ЦИК. Та, още веднъж въпросът ми е: какъв е бил ангажиментът на Службите за сигурност към самите помещения, хангари, да ги нарека, където се съхраняват машините за изборния процес, и колко пъти е правен подробен анализ, колко пъти са проверявали надеждността на тези машини, дали изобщо са били пипани в тези помещения? Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Ибрямов, относно това дали са надеждни или не машините, аз няма как да Ви дам отговор. Реално приемането на начина за гласуване, единият от който е с машина, е тук в тази зала. Дали са надеждни или не, пак казвам, не мога да Ви отговоря на този въпрос. Има ЦИК, има ДАНС. По отношение на помещенията – помещенията и машините се охраняват от Министерството на вътрешните работи. Както и госпожата каза, има строг ред, при който може да се влиза там. Другото, което е свързано с всички лица, които имат достъп до машините, те минават на един мониторинг, който е през нас. Такива, които са с криминални регистрации и прояви, по никакъв начин не биват допускани. Уведомяваме за това ЦИК и там на по-ранен етап стопираме нещата. За проверките. Не мога да Ви отговоря в момента на това дали са правени в помещенията, в които се съхраняват машините. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, госпожо Нейкова, дами и господа народни представители! Смисълът на днешното изслушване беше да разберем в крайна сметка възможно ли е през машинния вот да се манипулират резултати, възможно ли е някой да манипулира резултати. Ако е възможно да е някой, кой е този някой, който има тази възможност да манипулира резултати? За съжаление, не присъства председателят на ДАНС, който може да даде отговор на тези въпроси и на практика малко вкара дебата в друга посока относно това как МВР ще се бори с купения вот, какви мерки ще вземе ЦИК за обезпечаване на членовете на секционни комисии и така нататък. Но, господин Министър, Вие може да отговорите, тъй като част от проблема беше поставен от господин Ченчев. Вие казахте: става въпрос за записа, предоставен от Станислав Цанов – запис, който взриви обществото, запис, който постави обаче много въпроси, на които Вие трябва да дадете отговор. Има ли някой в тази държава възможност да манипулира изборите? Противопоставя ли се някой на това да бъдат проверени машините, да бъдат проверени кодовете, да бъдат проверени ключовете, да бъде проверена тази сложна техническа терминология, да бъде казана на обикновен език? Може ли някой да влияе на резултатите, тоест българите да гласуват за една политическа партия, а гласовете да отиват за друга политическа партия? В този запис става ясно, че господин Цанов иска такава проверка и господин Алексей Петров почва да му се обажда и да го заплашва. В отговора Вие казахте, че сте разпоредил проверка и че тече такава на случая, само че ние се свързахме с господин Цанов. Господин Цанов не знае нито за проверка, нито че са иззети записите, нито е викан на разговори или на разпити, или на каквото трябва, та как точно правите проверка, без да сте иззели записите? Проверка на какво правите? Проверка на кого правите? Минаха повече от две седмици, откакто тези неща излязоха на бял свят и досега МВР трябваше ясно и точно да излезе и да каже какви действия е предприело и дали е предотвратило възможността за такива непристойни действия съответно от хора, които си го позволяват. Та, смисълът наистина, уважаеми господин Министър и госпожо Нейкова, на днешния дебат е да дадем… Затова беше направена, между другото, комисията миналата седмица и Народното събрание гласува, за да даде яснота, че вотът, който предстои, ще бъде честен, да имат доверие българските граждани, че като си пуснат гласа за дадената партия, той отива за дадената партия или кандидат и няма сила, която да промени посоката на гласа. Затова е смисълът на комисията, затова е смисълът и на днешния дебат, за съжаление, не постигаме според мен целта към този момент. Господин Министър, въпросът ми към Вас е: как точно правите проверка без проверяващият да знае, без записите да са иззети или Вие може би сте ги имали, но не сте искали да ги проверявате и сега, когато излязоха на бял свят, вече сте започнали? Просто да дадете повече яснота по въпроса. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Свиленски, нямали сме ги тези записи ние. Проверката е разпоредена на Столична дирекция на вътрешните работи. Тя и в момента се извършва, така че резултатът в най-скоро време ще е ясен. (Реплики.) Колегите от Столична дирекция проверяват въпросния запис. (Реплики от народния представител Георги Свиленски: „Те го нямат.“) Ами ще го вземат от когото и когато трябва. Предстои човекът да бъде извикан в Столичната дирекция на вътрешните работи. (Реплики.) Не точно след Вашия разговор. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, госпожо Нейкова! Въпросът ми по принцип беше насочен към председателя на ДАНС, но тъй като го няма, мисля, че е релевантен и към Вас двамата. През месец септември 2022 г. – месец преди изборите за Четиридесет и осмия парламент, изпълнителният директор на „Сиела Норма“ – Веселин Тодоров каза, че в България пристигат експерти от САЩ и Панама, цитирам: „за софтуерни доработки на машините за вота“. Всъщност как оценявате включването на IT експерти от САЩ и Панама и кой легитимира такива експерти? Тоест имате ли наблюдение над професионалните им качества и отношение от страна на МВР или от страна на ЦИК за професионализма на тези експерти, или имате доверие на „Сиела Норма“, които Ви водят някакви експерти от САЩ и Панама, казват Ви, че ще пипнат машините – нещо ще доработят софтуера, и два месеца по-късно ще се наложи на господин Свиленски от трибуната на Четиридесет и осмия парламент да каже, че Кирил Петков предлага в стаята на БСП кода за машините? (Реплики.) Да. Така че всъщност възможно ли е чрез такъв ход – Вие на база Вашето професионално отношение, да има възможност за вкарване на зловреден код, троянски коне, така наречената бекдор технология, в софтуера на машините, чрез който се контролира на практика вота на изборите? Знаете, че който контролира софтуера на машините, накрая може да контролира и резултата от вота на тези избори. Всъщност наистина като институции – и МВР, и ЦИК, легитимирахте ли такъв подбор на експерти и какво беше Вашето наблюдение за свършената от тях работа?

Уважаеми господин Председател, господин Балабанов, дами и господа народни представители! Ще отговоря на този въпрос, като ще започна малко по-отдалеч. Централната избирателна комисия в стремежа си да обезпечи провеждането на честни избори многократно се е опитвала да ангажира органите, които са натоварени със сигурността в държавата, да се включат и с експертиза, и с мерки за сигурност по отношение на машинното гласуване и изобщо на изборния процес. За съжаление, отговорът, който получава Централната избирателна комисия, е, че чл. 18 от Изборния кодекс не им е възложил такива правомощия. По отношение на Вашия въпрос. Това, което конкретно мога да кажа от Централната избирателна комисия, е, че със софтуера за гласуване, придобит в началото на 2021 г. въз основа на договор, не може да се предприеме нито едно техническо решение без участието на създателя на софтуера „Смартматик Интернешънъл Холдинг“ и това е факт, който няма смисъл да бъде спестен. Именно поради тази причина Централната избирателна комисия се обърна директно към този създател на софтуера да бъде директен партньор на българската държава, но за пореден път получихме отказ. Именно поради това – да няма чуждо участие в машинното гласуване, неколкократно Централната избирателна комисия, включително и в докладите, които е представяла за произвеждането на изборите, е предлагала да се разработи нов софтуер по възлагане на българската държава, така че да може напълно да бъде преодоляна намесата на чужди фирми или лица в този процес. Към настоящия момент Централната избирателна комисия не е получила от нито една институция отговор на този въпрос. Последното ни предложение беше към Министерския съвет непосредствено след конституирането му. Аз няма да коментирам изказването на изпълнителния директор на „Сиела“, но когато те са изпълнител на машинното гласуване, предоставят списъци с имена на лица, които трябва да бъдат допускани в склада било за профилактика, техническа поддръжка, инсталация, параметризация и всички технически дейности, които се извършват. Сред тези имена има имена на чуждестранни граждани. Не мога да кажа дали са от САЩ, Венецуела, Панама, но са чуждестранни граждани, които също се изпращат за проверка на МВР и ДАНС. Включително пред Държавна агенция „Национална сигурност“ сме поставяли въпроса как се извършва проверка на тези лица, но отговор до настоящия момент в Централната избирателна комисия не е получен. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз лично не знам кой чужденец кога, от коя държава, къде е пристигнал и какво е предлагал. Единственото, което категорично мога да Ви кажа, е, че МВР няма отношение към техническата част на машините, а още по-малко към софтуера. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Не видях голям смисъл от това изслушване. Имайки предвид че гласувахме да има временна комисия, а всъщност виждаме едно дублиране между самото изслушване и създаването на временната комисия, но предполагам, всички разбираме каква е целта. Всъщност целта е да може да се махнат машините и да остане единствено и само хартиеното гласуване, което е най-лесно да бъде манипулируемо. Всъщност машините няма как да бъдат пипани и това е целият проблем. Никой не може да влияе на самите машини. В момента тече една целенасочена кампания, която се опитва по някакъв начин да намали доверието в машините и ако може да ги махнем по някакъв начин. Всъщност не са проблем машините, проблемът е купуването на гласове, проблемът са криминалните мрежи, които с години се занимават с купуване на гласове. Използвам, че министър Стоянов е тук, и бих се обърнал към него със следния призив: натам, господин Министър, насочете Вашите усилия – спрете купуването на гласове. Машините не са проблем. Всъщност даже съм изненадан. Вносителите от ВЪЗРАЖДАНЕ, ако нямаше машини в Четиридесет и седмото народно събрание, те най-вероятно нямаше да влязат в него, ако имаше само гласуване с хартия. Предполагам, че те са наясно с този факт?! Всъщност машините гарантират гласуването и вота на всеки един български гражданин. За съжаление, хартията не може да го гарантира – всички виждаме какво става с хартиите като цяло. Между другото, от тази трибуна продължават едни политически дъвки, едни политически градски легенди и внушения да се налагат и, разбира се, като се повторят хиляда пъти от тази трибуна, някой човек може да се притесни и да не излезе да гласува. Всъщност няма нищо притеснително. Аз призовавам хората да си гласуват машинно – това е най-защитеният вот. Между другото няма онлайн връзка. Имаше и такова внушение, което се прокрадна днес от изказванията и от въпросите. Машините нямат онлайн връзка, няма как да им се влияе онлайн. Не само това, но ако някой тръгне нещо да пипа, то може да се провери. Нека да Ви кажа нещо: в Четиридесет и осмото народно събрание имаше покана от Централната избирателна комисия – ето госпожа Нейкова може да потвърди, до всички парламентарно представени партии да дойдат на представянето на изходния код, което е публично, което може да бъде проверено от експертите, да видят има ли проблем с изходящия код, да си изпратят експертите. И кой пратиха всички вносители, които задават своите въпроси, правят своите… Никой. Само Божидар Божанов беше на това представяне и наблюдатели – международни и български, са били. Така ли е, госпожо Нейкова? (Реплики.) Точно така. И в един момент какво се случва? Имаме трибуна – изказват се различни внушения, някакви такива сказки се разказват, за да може по някакъв начин да се намали доверието в машините. Проблем не са машините. Проблемът е, че се купуват гласове. Проблемът е, че хартията много лесно може да бъде манипулируема и протоколите – всички виждаме колко време отнема като цяло. Така че виждаме атаката срещу машинното гласуване, която продължава, но ние твърдо ще се противопоставим срещу тази атака. Знаем къде е проблемът на българските избори. Никой не спомена купуването на гласове, а това е големият проблем. Господин Министър, призовавам Ви да се преборите с този проблем и да се спре купуването на гласове! Спрем ли купуването на гласове, сигурен съм, че ще имаме един прозрачен процес на избори и ще знаем, че хората, когато гласуват, гласуват за този, за който са подали своя глас Благодаря Ви.

Процедура. За какво процедура?

По начина на водене.

Господин Председател, процедурата ми е към Вас. Да се правят забележки от трибуната, когато за пореден път един народен представител лъже. Процедурата е във връзка с това, че от Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ изпратихме представител при показване на изходния код. Господин Ананиев в случая излъга и бих го помолил да се извини. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, за съжаление, това, което казах от началото, че се притесняваме, че вместо да има повече отговори ще има повече въпроси след изслушването, е факт. Отделно станахме свидетели на нагли лъжи от господин Ананиев, който твърди, че не сме били изпратили представител в Централната избирателна комисия. Може да провери и да види, че сме изпратили такъв. Неговото твърдение, че ако не е имало машини не сме щели да влезем в Четиридесет и седмото народно събрание, означава, че хартията е щяла да бъде манипулирана по такъв начин, че ние да не влезем. Тоест, нали следваме неговата логика, че с машините няма манипулация? Тоест, ако имахме тогава само хартиено гласуване, то щеше да бъде манипулирано до такава степен, че ВЪЗРАЖДАНЕ да не прескочи прага от 4%, а ние го прескочихме, и то убедително. Така че тук за пореден път някой от управляващата сглобка излиза и казва: да, щеше да има по-тежка манипулация. То имаше манипулация преди, но щеше да бъде още по-тежка, ако не бяха машините. Нали така, господин Ананиев?! Блестяща логика. Колкото до всичко, което чухме, работата става все по-притеснителна, щом споменем машинен вот и въобще става изключително притеснителна, щом споменем избори в България. Виждаме, че всичко навсякъде от всеки се манипулира, ако може да перифразирам една известна фраза. Или иначе да започнем по това, което беше казано. Машините седят в частен склад – кой влиза, какви хора влизат, не се следи много добре. Службите и отговорните институции си прехвърлят топката едни на други – кой влизал, какъв гражданин бил, какви манипулации са правени, дали можело дистанционно, дали не можело. Според едните – това не е тяхна работа, според другите – също не е тяхна работа. Общо взето, виждаме, освен че самите машини са много гъвкави, явно и възможността за упражняване на манипулации върху тях са много гъвкави и очевидно доста сериозно са били изследвани тези възможности. Това, че в изборния ден не се извършва реално замяна на машините на местните избори, всъщност показва, че всеки, който иска да гласува на машини, няма да има тази възможност. На практика виждаме, че отново по пореден начин с пореден способ е осакатено машинното гласуване. Също така не получихме конкретни отговори на много важните въпроси, които зададохме от ВЪЗРАЖДАНЕ, а това беше целта на изслушването – да разберем дали софтуерът на „Информационно обслужване“ АД е част от софтуерните инструменти и защо никоя партия няма достъп до него, след като би следвало, както цитирахме по чл. 213, да е предоставен такъв достъп? Може би, защото се получава българската поговорка „Гузен негонен бяга“, или някой нещо има да крие, поради което предпочита да не предоставя никакви данни, защото така ще има само спекулации в обществото, а няма вече да стане доказано кристално ясно на всички, макар че по изнесената информация всеки български гражданин може да си направи обосновано предположение какво всъщност се случва. Тук държа да подчертая, че много ясно си пролича и гузното мълчание на групата на ПП-ДБ, които не зададоха нито един въпрос – седяха, гледаха, накрая излезе господин Ананиев да каже как щели още по-тежки манипулации да има на изборите, ако нямало машини за Четиридесет и седмото народно събрание. Общо взето, разбрахме, че тях – от ПП-ДБ, много добре ги устройва сегашната ситуация, когато всичко, в най-добрия случай, е обвито в мъгла. Разбрахме и че ала-бала сглобката е доволна от ситуацията. Доволна е – ала-бала, която се извършва, и разбрахме – между редовете пределно ясно се чете, че няма никакви взети мерки срещу ала-бала процесите, които влияят на изборния резултат. Машините са добър инструмент, който обаче може да се ползва за изкривяване на изборите, както всяко едно добро техническо средство, попаднало в лоши ръце, може да се ползва точно по този начин. За съжаление, председателят на ДАНС отсъства, иначе можеше евентуално да разкрие още ала-бала процедури. Разбрахме, че няма проверки на частните помещения. Разбрахме, че заради нашето изслушване може би ще се наложи да привикват един журналист, който помоли най-учтиво никой да не го привиква, да не го закача – по стар обичай, както досега службите правят, че нищо не се е случило, не са гледали неговите материали – просто да не му създават допълнителни главоболия и притеснения. Разбрахме, че очевидно намеса от чужбина е възможна – викат се IТ експерти от половината земно кълбо, може би защото в България няма такива, разбира се, това е иронично. Ние имаме изключително добри експерти в тази сфера. Има чужди граждани, допускани до машините. Разбрахме, че нито едно техническо решение не може да се вземе без „Смартматик“. Чухме и забележки от страна ЦИК и, общо взето, ЦИК пък имат забележки към Министерския съвет по въпроса с чуждите компании – въобще всяка институция е недоволна от останалите. Тук следва да попитаме дали те вкупом си вършат работата, или вкупом не си вършат работата. Изключително е притеснително това, което наблюдаваме, защото може да се окаже, че за пореден път българските граждани ще отидат на едни тежко изкривени избори. Заради това ние от ВЪЗРАЖДАНЕ призоваваме за най-добрия вариант да се влияе на манипулациите – възможно най-масово да се излезе и да се гласува. Защото, колкото повече българи гласуват, толкова повече ще олекнат манипулациите, ще олекне всякакъв манипулиран, корпоративен, купен или какъвто и да е вот. Колкото по-малко хора гласуват, тогава предоставяме възможността на тези, които се ползват с ала-бала механизми, да направят още по-голяма ала-бала – дали през президента, дали през министерската сглобка, дали през някой друг… Очевидно тяхното време изтича и местните избори ще го покажат. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, господин Министър, госпожо Нейкова! Както казах и при задаването на въпроса – не постигнахме нужния резултат от това изслушване. Няма как да кажем на българските граждани, че машинният вот е надежден, тъй като стана ясно, че българската държава е заложник на една частна фирма „Смартматик“. Стана ясно, че в предишните избори единадесет IТ експерта към ЦИК са били сменени в последния момент по доклад на ДАНС. Само че не стана ясно, че в новите – аз очаквах да се каже, в новите поставени 11 експерта единият от тях е служител… Или задавам въпрос: бил ли е служител на Алексей Петров? И това МВР, ДАНС трябва да имат информация по този случай. Когато Ви питаме за изтеклия запис, какъв е интересът на Алексей Петров към резултата от изборите, към машинното гласуване? Защо се е притеснявал от това да бъде направен одит на машините, да бъде направен анализ – комисия, която да провери дали работят? На всички тези въпроси българската държава, Вие, господин Министър, като представител на Министерство, което се грижи за правовия ред, би трябвало да вземете отношение. Защото изборите са част от националната сигурност на България и ако даден човек може през машинното гласуване да влияе – не казвам дали е така, или не е. Затова очаквам МВР и правителството да обясни! И не правя внушения, господин Ананиев – напротив, задаваме въпроси. Но няма отговори! А няма отговори на това нещо, защото казват, че ще правим проверка. Господин Алексей Петров казва: „Да не знаеш какво ще ти се случи, ако направиш такава проверка. Прекрати с разследванията, спри със записите!“ Това не Ви ли притеснява? Министерството на вътрешните работи допреди 15 минути не знаеха или не бяха предприели никакви действия. Сега не знам дали са предприели, но за какъв ред говорим, за каква сигурност, когато трябва да се направи изслушване, за да може СДВР тепърва да се заеме!? Те изборите ще минат, господин Министър! Докато МВР – СДВР си приключи проверката, ние да вземем резултати, изборите ще бъдат приключили, машините ще бъдат програмирани така, както може би на предишните или на по-предишните избори, кодовете някой пак ще ги знае и колегите от „Продължаваме Промяната“ ала-бала с президента, те знаят как стават тези неща – иначе 10%, а като има машини – 20%. И това трябва да се каже, господин Ананиев (реплика от народния представител Настимир Ананиев), ама това Вие го казахте, не аз – че ако не бяха машините – 7 –10%, сега ако не са машините – един-двама кметове, да го перифразираме към местните избори. С машините може в София да стигнете и до балотаж. (Реплика: „Мошеници.“) Не, не така от залата, защото председателят чува и ще Ви накаже, а и аз чувам (оживление, смях), тук се чува много. В тази зала много се чува, а Вие клеветите и… Та, уважаеми колеги, от БСП не сме доволни от направеното изслушване, няма резултат, не може да успокоим българските граждани за това, че вотът ще бъде честен, и такъв, какъвто са го дали. Надяваме се в оставащите дни и седмици и Централната избирателна комисия, и Министерството на вътрешните работи, и ДАНС най-вече, но днес го няма председателят на ДАНС, да си свършат работата, за да може поне отчасти да обезпечат честността на вота, проведен в България на 29 октомври. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Министър, изключително притеснение поражда в мен отговорът, който дадохте на моя въпрос, свързан с това имате ли въобще информация като институция какви чуждестранни граждани идват в България? Кой доработва софтуера за машините? Да, стана ясно, че Вие не сте IТ експерт и нямате отношение по изготвяне на софтуер, контролиране на този софтуер, но нали охранявате тези машини? МВР се грижи за охраната на складове, грижи се за охраната на машините, пък нямате информация за тези граждани от Панама и САЩ, които са дошли, забележете, месец преди изборите да доработят кода. Как така МВР няма информация?! Вие за какво имате информация в тази институция? Нямате информация кои граждани пипат кода на машините. Нямате информация за заподозрян за убийството на Алексей Петров. Нямате информация какво се случва със Станислав Цанов – не сте го разпитали, пък цялата държава се тресе. Хубаво, че има интернет и социални мрежи, та да слушаме как един вече покоен български гражданин го е заплашвал със саморазправа. Нямате информация най-вероятно от господин Свиленски. Поканихте ли го в МВР да Ви разкаже и да го изслушате как Кирил Петков му е предлагал кода? Нямате информация по отношение думите на Кирил Петков от изтеклите записи, че са правили ала-бала през президента. Това е изключително притеснително, господин Министър, МВР за какво има информация? От отговорите Ви – всъщност благодаря на госпожа Нейкова, че поне тя има амбицията и стремежа, и предложенията с идеята на ЦИК да се предложи нова версия на софтуера – изцяло нов български софтуер, който да се контролира през тези машини. Само че е притеснително, госпожо Нейкова, че нито една от институциите не Ви дава отговор, включително не Ви дава отговор и МВР на амбициите. Ама как ще Ви дава отговор, като всичките институции са подвластни на едни обикновени шарлатани. Тук по начина на водене, не към Вас, господин Председател, към Вашия заместващ, когато се задават въпроси от тази трибуна и когато една парламентарна група няма никакви въпроси, защото е удобно с едни удобни институции да манипулират изборите, не давайте право на анонимници да правят отношение. Защото тук не е въпросът дали ще се гласува с хартия, или с машина, или и с двете, ние от „Има Такъв Народ“ сме били за 100% машинно гласуване, но не и с машините от Венецуела, които бяха по предложение на ГЕРБ, после и Вие ги официализирахте и си правите ала-бала през президента с тях. Има много по-качествени машини, с които се произвеждат избори в Съединените американски щати например. Не се правете на луди от тази трибуна и не измествайте политическия център на нещата. Тук говорим въобще машините на предстоящите избори дали ще бъдат адекватни, ама като гледам позицията на едно от най-основните министерства и алабализмите от една от водещите политически формации, крайно се съмнявам, че пак резултатите ще бъдат честни и почтени. Така че, ако има въобще възможност от тази трибуна да се призове и живот и здраве комисията, която създадохме да започне да работи, нека един път завинаги да докажем наистина всъщност тези машини как работят, кой може да им влияе, по какъв начин произвеждат крайните резултати? Защото, като гледам нагласата на българските граждани на едни следващи, живот и здраве, не местни, а парламентарни избори, ако не направите някаква нова ала-бала, няма да влезете в тази зала повече. Благодаря.

Благодаря за разбирането, господин Председател. Дами и господа народни представители! Уважаеми господин Министър, още на 5 декември по реда на парламентарния контрол внесох устен въпрос, отправен до Вашия предшественик – тогава служебен министър на вътрешните работи – Иван Демерджиев, относно дейността на Областна дирекция на МВР – Монтана, при което на 6 януари той ми отговори от трибуната на Народното събрание, че въз основа на това е назначил комплексна, цялостна проверка на дейността на тази областна дирекция, включваща и работата на всички районни управления и участъци на територията на област Монтана, като министърът посочи изрично, че ще ме уведоми за резултатите от извършената проверка. Въпросната проверка вече е завършена, като към датата на нейното завършване тогавашният директор на Областната дирекция подаде оставка. Към датата на настоящия въпрос – 1 септември, се говореше за нова, поредна смяна – тя вече е извършена. Само отбелязвам, без да я коментирам, тъй като като народен представител имам принцип никога да не обсъждам и да не се меся в прерогативите на изпълнителната власт. Сигурен съм, че управляваното от Вас ведомство е извършило пълен анализ на дейността, организацията и работата на Областна дирекция на МВР – Монтана, и е изготвило пълен, подробен доклад с констатациите, установени на място, описани извършени проверки и обстоятелствата, които са били установени, с препоръки за действие, които следва да бъдат предприети. Имам вътрешно усещане, че е възможно докладите да бъдат общо 400 страници с установени нарушения, констатации и така нататък, тъй като съм се опитал като народен представител да следя какво се случва в хода на самата комплексна проверка. Затова Ви зададох и настоящия устен въпрос, тъй като считам, че и местната общественост в Монтана има правото да научи как точно се бори с престъпността тази областна дирекция на територията на областта, особено пък и борбата срещу купуването и продаването на гласове, която отново е на дневен ред точно преди настоящите местни избори – нещо, за което говорихме, ако си спомняте, и на последния блицконтрол във Вътрешната комисия. Затова Ви задавам следния въпрос: има ли констатирани нарушения при извършената комплексна проверка на дейността, на работата на Областна дирекция на МВР – Монтана, какви са тези нарушения, къде и в какво се изразяват, и най-важното – какви мерки са били предприети от представляваното от Вас ведомство, за да се реагира на това? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Петров, във връзка с отговор на постъпилия в Министерството на вътрешните работи въпрос Ви предоставям следната информация. Със заповед от 2 февруари 2023 г. на министъра на вътрешните работи е разпоредена комплексна проверка за периода от 1 януари до 31 декември 2022 г. по основни направления на дейност в Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Монтана, и териториалните ѝ структури, като от обхвата на проверката са изключени звената „Български документи за самоличност“, „Миграция“, „Финансово осигуряване“ и „Управление на собствеността и социални дейности“. Проверката е приключила с доклад от 7 април 2023 г. на дирекция „Инспекторат“, който е утвърден от министъра на вътрешните работи. Въпреки установените пропуски и слабости на проверяваната дейност, част от които – съществени, в Областна дирекция на МВР – Монтана, е създадена организация и работата по основните направления на дейност се изпълнява. Установени са пропуски и слабости по отношение на организационно-управленската и плановата дейност, работата със заявителски материал за престъпления от общ характер, противодействието на криминалната престъпност, противодействието на икономическата престъпност, контингенти и превенция, дейността по разследването, организацията на дейността в отдел „Охранителна полиция“ в сектор „Охрана на обществения ред и териториална полиция“ и съответните звена „Териториална полиция“, дейността по контрола на общоопасните средства, пътния контрол, дейността на оперативните дежурни части, управлението на човешките ресурси и деловодната дейност. На директора на Областна дирекция на Министерството на вътрешните работи – Монтана, е разпоредено да създаде организация за отстраняването на констатираните при проверката пропуски и слабости по отделните направления на дейност, което е изпълнено. Във връзка с установените данни за извършени дисциплинарни нарушения от държавни служители на Областна дирекция на МВР – Монтана, са образувани дисциплинарни производства по реда на чл. 205, ал. 1 и дисциплинарни проверки по чл. 205, ал. 2 от Закона за МВР срещу 17 служители, по чл. 142, ал. 1, т. 1 от същия закон, както и проверка по Закона за държавния служител по отношение на държавен служител по чл. 142, ал. 1, т. 2 от Закона за МВР, част от които към момента не са приключили. Спрямо старши комисар, тогавашния директор на ОД МВР – Монтана, Бисер Йончев не е извършвана проверка за допуснати дисциплинарни нарушения поради прекратяване на служебното му правоотношение с МВР. Със заповед от 26 юни 2023 г. на главния секретар на Министерството на вътрешните работи е образувано дисциплинарно производство по чл. 205, ал. 1 от Закона за МВР срещу старши комисар Мариян Божинов за допуснато нарушение на служебната дисциплина – в качеството му на заместник-директор и началник на отдел „Криминална полиция“ при Областната дирекция, което все още не е приключило. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, съжалявам да чуя, че въпреки че проверката е приключила с доклад от 7 април 2023 г., въпреки заявеното от Вашия предшественик от тази трибуна, не съм бил уведомен за резултатите, поради което се е наложил и настоящият въпрос. Както и Вие сам казахте, в доста направления са открити пропуски и нередности – най-фрапантните според мен са тези по отношение на криминалните престъпления, заявителския материал и икономическите престъпления. В местната общественост – в Монтана, битува разбирането, че дори да се оплачем в полицията – да подадем жалба, нищо не се случва и нищо няма да се случи. Защо? Защото, както и Вие казахте, има сериозни пропуски и съществени слабости, цитирам Вашите думи, по отношение на организацията на дейността на Областната дирекция. Едно нещо ме радва, че все пак след тази проверка са образувани 17 дисциплинарни производства срещу 17 служители. Молбата ми е, след като приключат всички, ако може, да ми предоставите писмена информация за тях. Разбирам и че е било образувано дисциплинарно производство от 26 юни срещу тогавашния заместник-директор – ако не ме лъже паметта, той после става и директор, след това е сменен, но пак казвам, няма да се бъркам в прерогативите на изпълнителната власт – никога не го правя. Само за едно нещо ще Ви помоля – ако може, да дадете яснота: тези пропуски и съществени нарушения влияят ли върху мерките, които съм сигурен, че Министерството на вътрешните работи взема – имам едно такова вътрешно убеждение – по отношение на борбата с купуването и продаването на гласове на територията на област Монтана? Вие казахте, че те са отстранени, но с оглед на това, че вече има още една смяна на директора на Областната дирекция, какво точно ще направим с купуването и продаването на гласове? Това е най-важното, което в момента местната общественост на територията на област Монтана желае да чуе от представителя на Министерството. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. За това, което е констатирано, ще бъдете писмено уведомен, както и поискахте. За мен по-важното в случая е, че там също имаме смяна на областния директор – все пак това е висшата ръководна длъжност на съответната областна дирекция. Както Ви уведомих, за всички констатирани нарушения са издадени препоръки на бившия директор, който е отстранил част от тях . По отношение на изборите. Статистиката, която ние имаме, на друго място го заявих – че Монтана бяха едни от лидерите, където имаме образувани най-много досъдебни производства и съответно сигнали за купуване и продаване на гласове. Мисля, че тази година нещата няма да са по-различни, тъй като един от първите сигнали и съответно проверки, които правим, е пак в една от общините в област Монтана. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми господа министри! Уважаеми господин Министър, преди повече от година след няколкодневни интензивни дъждове инфраструктурата в община Карлово понесе големи щети, по-точно в доста от карловските села. Една година след бедствието работата по възстановяване на селата все още не е започнала въпреки отпуснатите на Община Карлово средства за възстановяване. Година по-късно мостът, свързващ селата Слатина и Розино, още не е възстановен. Речното корито съответно не е напълно почистено. Все още има жители, живеещи във фургони. Част от хората, които са успели да възстановят домовете си със собствени средства, не могат да си получат полагащото им се възнаграждение от 2500 лв. За живеещите в пострадалите села парите от държавата идват с голямо закъснение. На извънредно заседание през ноември 2022 г. Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет взема решение за отпускане на средства на Община Карлово. Отчитането на разходваните средства е уредено в Глава пета, чл. 46 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия, съгласно който в едномесечен срок от приключване на всяка финансирана от Комисията дейност първостепенният разпоредител с бюджет – в случая Община Карлово, предоставя отчет по образец. В тази връзка, уважаеми господин Министър, питам: колко отчета е предоставила Община Карлово до настоящия момент за отпуснатите от Комисията и разходвани от нея средства, за кои обекти и на каква стойност?

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Генов, в отговор на постъпилия в Министерството на вътрешните работи въпрос относно усвояване на средствата за възстановяване от щетите в селата от община Карлово вследствие на наводненията от 2022 г. Ви уведомявам за следното. Към настоящия момент в изпълнение на чл. 46, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет са постъпили следните отчети от Община Карлово: 1. Отчет за два от обектите, одобрени с Постановление № 300 на Министерския съвет от 28 септември 2022 г. относно одобряване на допълнителни разходи от резерва по чл. 1, ал. 2, Раздел II, т. 5.1. от Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г. за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия, както следва: – за аварийно-възстановителни работи по отстраняване на наноси от тиня по жилищни сгради, дворове и улици – улици „Бяла река“, „Карамфил“, „Меден дол“, „Яне Сандански“ „Пролет“, „Средна гора“, „Калофер войвода“, град Карлово, на стойност 59 хил. 257 лв.; – за аварийно-възстановителни работи за овладяване на бедствено положение на територията на общината вследствие на интензивни валежи и наводнения в селата Богдан, Каравелово, Розино, Слатина, Христо Даново на стойност 271 хил. 301 лв. 2. Отчет за непредвидени и неотложни разходи, одобрени с Постановление № 387 на Министерския съвет от 1 декември 2022 г., относно одобряването на допълнителни разходи, трансфери по Закона за държавния бюджет на Република България за 2022 г. за непредвидени и неотложни разходи, както следва: – за разплащане на разходи за овладяване на бедствената ситуация в селата Богдан, Столетово, Каравелово, Слатина, Московец, Розино, Войнягово, Дъбене и Христо Даново на стойност 621 хил. 653 лв. – за разплащане на разходи за овладяване на последиците от наводнения на част от територията на община Карлово на стойност 1 млн. 581 хил. 520 лв. – за аварийно-възстановителни работи за овладяване на бедствено положение на територията на общината вследствие на интензивните валежи и наводнения в селата Богдан, Каравелово, Розино и град Клисура на стойност 1 млн. 160 хил. 403 лв. 3. Отчет за възстановяване на мост на река Татлъ дере на ул. „Георги Димитров“ в село Каравелово, обходен, временен на стойност 118 хил. 80 лв., одобрени с Постановление № 300 на Министерския съвет от 28 септември 2022 г. 4. Отчет за разходване на средства, одобрени с Решение № 293 на Министерския съвет от 12 април 2023 г. относно одобряване на финансиране на дейности за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия, както следва: – за разплащане на разходи за извършени неотложни аварийни работи на територията на община Карлово на стойност 2 млн. 17 хил. 537 лв. – за разплащане на разходи за извършени неотложни аварийни работи на територията на селата Богдан, Розино, Слатина, Каравелово и град Клисура на стойност 647 хил. 599 лв. По отношение на посочените от Вас като полагащи се 2500 лв. за пострадали от наводненията, които със собствени средства са възстановили домовете си, бих искал да Ви информирам, че такива искания не са получавани в Комисията и тя не е приемала такова решение. Благодаря Ви.

Господин Министър, благодаря за отговора. Аз си записвах сумите, числата и обектите, които Вие цитирахте, но в Постановление № 300 – от 22 септември 2022 г., коригирано впоследствие, както казахте, с другото от декември месец, общата сметка на сумите е някъде към 15 – 16 млн. лв. Направете така и Вие една аритметична сметка и ще видите, че това, което тук беше представено, са възстановителни неотложни работи на щети, които са нанесени. Не виждам отчет за – там трябваше да бъдат възстановени два моста – единият, който е по Постановление № 300, впоследствие става протокол № 8, трябва да е възстановяване на мост, а обектът се появява като изграждане на временен. Предполагам, че Вие като междуведомствена комисия трябва да знаете какво се случва една година след това. Дотук, както чухте в моя въпрос и във вашия отговор пък аз не чух, да има един възстановен мост, възстановени улици, възстановен път. Има 750 хил. лв. сигурно, които в момента бяха отпуснати за водопровод, бяха милион и нещо, коригирани впоследствие на седемстотин и нещо, но явно ВиК операторът си е свършил работата навреме, заедно с енергийния оператор в района, защото аз съм бил там още първите дни, знам какво се работеше, какво работеха доброволците. В крайна сметка сигурно някой се чуди как да изпише тези 750 хил. лв. за възстановяване на водопроводите, защото тези водопроводи, както Ви казах преди малко, бяха възстановени от съответния оператор. Така че, господин Министър, аз Ви призовавам към повишаване контрола в такива ситуации, защото сега ще дойдат пак парите, които ще бъдат отпуснати на Южното Черноморие за възстановяване на щетите… И освен това, Вие мисля, че ми обещахте от онази трибуна, в онази сграда, когато говорихме за щетите, да имате доста по-голям процент за превенция, защото всички се убеждаваме, че един лев в превенция спестява щети за 10 лв. Така казват експертите. За да Ви го кажа, съм го прочел. Така че надявам се в тази посока да бъдат и действията на Комисията за в бъдеще. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, господин Министър! С Решение на Министерския съвет № 711 от 30 септември 2022 г. беше одобрен списък на инвестиционни проекти на общините по приоритети и направления. Включени в списъка за финансиране са 234 обекта. Избрани са тези, които имат проектна готовност, разрешения за строеж и са посочени от съответната общинска администрация като най-приоритетни. Община Руен попада в списъка на одобрените проекти с обект „Рехабилитация на общински път BGS 1186 /III – 208/ Дъскотна – Планиница – Рупча – Люляково от км 5+200 до км 12+506“. При кандидатстване за финансиране по този проект исканите средства за цялостното изпълнение на участъка са в размер на 4 млн. 572 хил. 300 лв. Одобрените средства през 2022 г. са в размер на 2 млн. 284 хил. 650 лв., или 50% от исканите средства. За същите средства е подписано и споразумението между Община Руен и министъра на регионалното развитие и благоустройството. В тази връзка въпросът ни към Вас е: ще бъде ли осигурено финансиране през 2023 г. по бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството за окончателното завършване на обект „Рехабилитация на общински път BGS 1186/ III – 208 Дъскотна – Планиница – Рупча – Люляково от км 5+200 до км 12+506“?

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Рамадан, уважаеми господин Али, уважаеми господин Ешереф! Госпожо Рамадан, Вие изложихте коректно фактологията. Аз към нея мога да добавя развитието след края на 2022 г. В действителност е сключено споразумение за допълнителни трансфери по бюджета на Община Руен в посочения от Вас размер за 2 млн. 284 хил. 650 лв. с ДДС, а въпросният обект, представляващ 50% от стойността или ориентировъчно 50%, от цялостната стойност на инвестицията. Още с встъпването в длъжност аз заявих и в последствие предвидихме в бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството необходимите средства за довършване на всички проекти, за които беше отпуснато частично финансиране по Решение на Министерския съвет № 711 от 30 септември 2022 г. Към момента ситуацията е следната. С една голяма част от общините бяха подписани допълнителни споразумения, като това са общини, при които е отчетено усвояване на вече предоставените средства. Община Руен не е сред тези общини. По данни към началото на този месец община Руен единствено е предоставила аванси на изпълнителите по обществените поръчки за рехабилитация на въпросния общински път и не е отчетено изпълнението на строително-монтажни работи. Към настоящия момент Общината разполага с финансовите средства в размер на 1 млн. 643 хил. 665 лв. Разбира се, в момента, в който бъдат предоставени нужните разходни документи, които да удостоверяват разходването на средствата и наближаването на лимита на предоставените средства по първоначалното споразумение, ще бъде подписано допълнително споразумение и ще бъде предоставено целево финансиране на останалите 50%. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Благодаря за положителния отговор, защото този път е от изключително значение за местното население. Всеки ден по този път минават близо две хиляди души, които пътуват за работа, тоест е един от най-важните пътни артерии в община Руен. Също така този път свързва и два важни републикански пътя – пътя Айтос – Провадия с Ришкия проход, тоест Карнобат – Шумен. Строително-монтажните дейности започнаха в средата на август месец, както Ви казах в основната част, 50% от финансирането е осигурено, но този път да бъде завършен е от изключително значение за местните хора. Аз още веднъж Ви благодаря за позитивния отговор. Надявам се най-скоро, най-сетне тези хора да ходят на работа по равен път. Благодаря.

Благодаря, госпожо Рамадан. Желаете ли дуплика, господин Министър? Не. Благодаря. Преминаваме към следващия въпрос отново от народните представители Севим Али, Ешереф Ешереф и Фатме Рамадан относно забраната за придвижване на тежкотоварни превозни средства – камиони над 12 тона, през Айтоски проход от 27 септември 2021 г. Заповядайте, господин Ешереф.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър! Налице е един изключително сериозен проблем, а именно забраната за придвижване на тежкотоварни превозни средства – камиони над 12 тона, през Айтоския проход от 27 септември 2021 г. По тази причина след тази дата движението на тези превозни средства беше пренасочено по Републикански път III – 2085 Дъскотна – Айтос в участъка между населените места, както следва: селата Ябълчево, Руен, Преображенци, Просеник, които са на територията на община Руен, и продължава към община Поморие през населените места – селата Бата, Страцин и Медово. Този маршрут на преминаване на тежкотоварните пътни превозни средства по въпросния Републикански път в този участък с изброените населени места – селата Ябълчево, Руен, Преображенци, Просеник, Бата, Страцин и Медово, създава реална предпоставка за настъпване на редица пътно-транспортни произшествия с тежки наранявания, а не дай боже, и с фатален край, тъй като скоростта на движение на тези тежкотоварни камиони е голяма, а преминават през населени места, които са оживени. Като пример, господин Министър, можем да посочим, че този маршрут преминава през населени места, а именно такива важни обекти, където има струпване на хора, пред автогарата в село Руен, пред средното училище в село Просеник, близо до целодневната детска градина в село Страцин и пред основното училище в село Бата, което е потенциална опасност и повишен риск от пътно-транспортни произшествия. Това поражда основателно недоволство у живеещите в тези населени места. Този маршрут на преминаване е крайно неподходящ и следва да намерите друга алтернатива за решаване на проблема. В тази връзка въпросът ни към Вас, господин Министър, е следният: какви мерки и действия ще предприемете, целящи превенция и съхраняване на живота и здравето на местното население, за да намерите решение на този сериозен проблем? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ешереф, уважаеми господин Али, уважаема госпожо Рамадан, движението на тежкотоварни превозни средства над 12 т по третокласния път III-208 от километър 82+700 до километър 94+200 е ограничено от месец септември 2021 г., тоест спряно е движението на такива превозни средства в този участък. Причината за това е, че участъкът се характеризира с изключителна концентрация на много тежки пътнотранспортни произшествия. Последното сериозно е от септември 2021 г. с трима загинали. Трябва да се отбележи, че е в периода от 2020 г. до края на 2021 г. по същия участък са станали 17 пътнотранспортни произшествия с осем загинали и 27 ранени. Тоест е в изключително тежко състояние. Към настоящия момент е въведена временна организация на движението и трафикът наистина се пренасочва през три обходни маршрута, единият от които е именно третокласният път 2085 Руен – Просенек – Горица. Останалите са път II-73 през Ришкия проход по пътя Шумен – Карнобат и първокласен път I-6 Карнобат – Айтос. Третата алтернатива е третокласен път III-906 Оризаре – Каблешково – Бургас. Това, което мога да кажа, е, че и трите алтернативни маршрути касаят пътни участъци от републиканската пътна мрежа, които са в изключително лошо състояние и които се нуждаят от спешни ремонтни дейности. В тази връзка рехабилитацията на тези пътни участъци е предвидена като приоритет в инвестиционната програма на АПИ. Очевидно в най-напреднала фаза е инвестиционната инициатива за основен ремонт на 65-километровия участък от третокласния път III-906 от Оризаре – Каблешково – Бургас. През април месец 2022 г. за него беше обявена обществена поръчка по две обособени позиции, по която обществена поръчка бяха подадени оферти още през 2022 г. и които обаче не бяха процедирани, не бяха отваряни до встъпването в длъжност на настоящето правителство. Съответно още в началото на моя мандат разпоредих да бъдат довършени максимално бързо тези поръчки. На 24 август бяха отворени ценовите предложения, а с решение от 31 август бяха избрани изпълнители, като в момента решенията се обжалват пред Комисия за защита на конкуренцията. След приключването на въпросните процедури ще може поне да стартира ремонтът на участъка през Дюлинския проход, респективно и втората част на третокласния път от Гюльовица към Слънчев бряг. Когато бъде осъществен този основен ремонт, вероятно по-голямата част от трафика ще се насочи по този обходен маршрут. Що се касае до останалите алтернативи – това, което се предвижда, е за обходния път Руен – Просеник – Горица, тоест третокласен път 2085, предвидено е да бъде разработен технологичен проект за текущ ремонт. Такава е оценката – че не е необходим текущ ремонт. Както знаете, към момента – и това е факт повече от една година, няма подписани договори на Агенция „Пътна инфраструктура“ за текуща поддръжка, текущ ремонт на републиканската пътна мрежа. В момента има обявени процедури, които се обжалват. След приключване на обжалванията ще бъде осъществен въпросният текущ ремонт. И последната алтернатива е второкласният път II-73, който е 90-километров участък от Шумен – Радко Димитриево – Смядово до Карнобат – Бургас. За нея има подписани договори за изготвяне на технически проекти за основен ремонт, като към момента е разработен първият етап, тоест идейните решения. Предвижда се в началото на 2024 г. да са готови техническите проекти, респективно през 2024 г. да бъде обявена поръчка за основен ремонт на този участък. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Господин Министър, първо бих искал да Ви благодаря за отговора, който ни давате на въпроса, поставен от колегите. След забраната за преминаване на тежкотоварни автомобили –моторни превозен средства над 12 т през Айтоския проход, от 27 септември 2021 г. целият този трафик, който идва от Варна, от Шумен, от Русе, дори от Румъния, в момента преминава през тези населени места, които и Вие изброихте: през село Ябълчево, през село Руен, през Преображенци, през Просеник – това са в община Руен и в Поморийска община през село Страцин, село Бата и Медово. През 2021 г. наистина имаше огромен проблем, но смея да кажа, че решавайки един проблем, ние създадохме седем. Защо? Първо, защото село Руен, където преминава този тежкотоварен трафик, е административен център на община с 36 хиляди души жители. През село Просеник, откъдето преминава този тежкотоварен трафик, първо, преминава през центъра на селото, второ, има Обединено училище „Св. св. Кирил и Методий“ със 147 ученици. И въпреки че има изградени неравности, така наречените „легнали полицаи“, смея да твърдя, че движението на учениците от и към училището към настоящия момент не е безопасно. По отношение на населените места, които са в община Поморие. В село Страцин трафикът минава през центъра на населеното място. Има заведения, има една автобусна спирка, където всеки ден хората от населеното място отиват на работа в курортен комплекс „Слънчев бряг“. Това е предпоставка, не дай си боже, за някой инцидент с фатален край. В село Бата трафикът освен че преминава през центъра на селото, но преминава покрай основно училище – пак покрай основно училище, в село Медово трафикът преминава през площада и в близост до читалището на селото. И нещо друго, да, казахте, че това са републикански пътища, но това не важи за община Поморие, тъй като пътят Бата – Страцин – Медово е общински път и не е проектиран за тежкотоварен трафик, както и че Община Поморие кандидатства и вече получи одобрение за 50% от финансирането за рехабилитация на този основен път. Пак казвам, този път не е проектиран за такъв тежкотоварен трафик. Именно затова с колегите настояваме да предприемете мерки, целящи превенция и съхраняване живота и здравето и безопасността, разбира се, на жителите както на община Руен, така и на община Поморие. Благодаря още веднъж за отговора.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин министър Цеков, Министерството на регионалното развитие и благоустройството е сключило договор за изпълнение на Проект за изграждане на система за управление на собствеността, включително единен регистър на държавната и общинската собственост. Изпълнението на проекта включва две дейности. Дейност едно предвижда изготвяне на предложения за нормативни промени и проект на техническо задание за изграждане на система за управление на собствеността, включително единен регистър на държавната и общинска собственост. Минималният пакет нормативни актове, които следва да бъдат актуализирани, включват Закона за държавната собственост, Закона за общинската собственост и Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост. Целта на измененията на цитираните нормативни промени е създаването на правно основание за съществуване на информационна система за управление на собствеността, включително единен регистър на държавната и общинската собственост. По тази дейност следва да бъдат анализирани работните процеси, свързани с изграждането на системата за управление на собствеността. Създаването на тази система ще осигури на администрацията лесна за ползване и надеждна информация за имотите, обектите и съоръженията – държавна и общинска собственост, както за вземане на управленски решения, така и за целите на мониторинга и отчетността. Въвеждането на информационната система ще подобри управлението на имотите, обектите и съоръженията и ще повиши приходите от тях. Това ще доведе до подобряване на процеса за предоставяне на административните услуги, свързани с държавната и общинската собственост чрез осигуряване на нови канали за достъп. Въвеждането на възможност за заявяване, заплащане и получаване на услуги по електронен път ще осигури по-голяма бързина на дейност и удобство на гражданите и организациите в интерес на имотите, обектите и съоръженията – общинска и държавна собственост. Дейност две от проекта предвижда изграждане именно на тази система за управление на собствеността, включително въпросния единен регистър. Чрез система следва да могат да се осъществяват всички операции, свързани с управлението на държавната и общинска собственост, а именно да се извличат данни, подпомагащи вземането на решения относно управлението и разпореждането с имоти и да се подобри прозрачността и проследимостта на процеса. С изграждането на система за управлението се цели обединяването на регистри за обектите изключително публична и частна държавна собственост. Към настоящия момент те се водят на 28 областни администрации и в 265 общини из цялата страна. Общата стойност на въпросния проект възлиза на 3 млн. лв. Началната дата на изпълнение на проекта бе 28 януари 2021 г., крайната дата – 31 юни тази година, а днес сме 21 септември 2023 г. Предвид големия обществен интерес, моля да ми представите актуална информация относно: извършен ли е анализ на работните процеси, свързани с гражданите на системата за управление на собствеността по дейност едно и ако да, как и кога ще се осъществи първоначалната въвеждане на данни? Предвид очевадната липса на електронни регистри в по-голяма част от областните и общинските администрации и съгласно Правилника за прилагане на Закона за държавната собственост областните управители би следвало да приемат в тримесечен срок от кметовете на общините на територията на съответната област цялата документация по държавните имоти, а за Столична община и градовете с районно деление – в шестмесечен срок. Тъй като и към настоящия момент това не е реализирано, предвиждат ли се мерки за предаване на цялата документация по държавните имоти на областните управители, съответно вписванията на същите в системата за управление на собствеността? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Кьосев, не мога да не се съглася с Вас относно изключителното обществено значение и важност на въвеждането на единен регистър на държавната и общинска собственост. За съжаление, с моя отговор ще трябва да Ви разочаровам за статуса на въпросния проект, проучването на фактите за който показаха, че в един дълъг период между сключването на административния договор за безвъзмездна финансова помощ от месец февруари 2021 г. до настоящия момент е свършено твърде малко. Както споменах, договорът е сключен на 19 февруари 2021 г., анексиран е впоследствие през март 2023 г. Това, което не се е променило обаче, е крайният срок за неговото изпълнение, който е 31 декември 2023 г. Това произтича директно от европейското законодателство, което определя периода за допустимост на разходите, който приключва през 2023 г. Това, което е свършено през въпросните две години, е по отношение на дейност едно. Да, изготвени са предложения за промени в нормативни актове, в частност в Закона за държавната собственост. Респективно извършен е анализ на процесите и е изготвено техническо задание за изграждането на самата система. По отношение на дейност две едва в началото на 2023 г. е обявена обществена поръчка от Министерството на регионалното развитие за изграждане на системата, като изпълнител беше избран на 28 юни 2023 г. Последва обжалване на въпросното решение за избор на изпълнител. Междувременно и съвършено логично с оглед статуса на изпълнение на проекта и изтичането на периода за допустимост на разходите едностранно ръководителят на управляващия орган по Оперативна програма „Добро управление“ прекрати административния договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Разбира се, това не означава, че Проектът няма да бъде изпълнен, но ще бъде изпълнен изцяло със средства на бюджета на Министерството на регионалното развитие и благоустройството предвид неговата изключителна обществена важност. По отношение на първия поставен от Вас въпрос в „Преходните и заключителни разпоредби“ на Проекта на Закон за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост, който беше качен за обществено обсъждане на 1 юни 2023 г., се предвижда едногодишен срок от предоставянето на достъп до информационната системата. Разбира се, първо трябва да я имаме тази информационна система и в този едногодишен срок определените от компетентните органи длъжностни лица следва да въведат данните в електронните партиди и да създадат електронни досиета на имотите, обекти и съоръжения на държавна и общинска собственост. В допълнение – в срок от една година от реализирането на пълната функционалност на въпросната информационна система, всички органи на централната и местната администрация, чиито регистри или информационни системи съдържат данни за имоти и обекти – държавна или общинска собственост, следва да осигурят възможност за интеграцията им с него. Разбира се, това са предложенията в Проекта за Закон за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост. По отношение на втория въпрос – във въпросния ЗИД не се предвиждат мерки за предаване на цялата документация по държавните имоти от кметовете на общини на областните управители, тъй като същите би следвало да бъдат предадени в указаните срокове в изпълнение на § 9 от отменения Правилник за прилагане на Закона за държавната собственост. Тук искам да подчертая, че Министерството на регионалното развитие и благоустройството не разполага с информация за наличието на непредадена и съответно неприета документация в периода от 1996 г. досега. Вероятно, ако Вашето твърдение е коректно, относно непредаването на такава документация следва да се направи необходимата проверка и съответно да се предвидят текстове в Закона за изменение и допълнение на Закона за държавната собственост. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Благодаря Ви, господин Министър, за отговора. За съжаление, това, което чух, не ми хареса, но обективно Вие вина за това нямате. Създаването на единния регистър за държавата и общините най-накрая трябва да влезе в употреба на гражданите и държавата поради простата причина, че това ще осигури реална инвентаризация на публичните имоти и пълна прозрачност на тяхното управление. От друга страна, за самите граждани и бизнесът въвеждането на тази система ще доведе и до намаляване на административната тежест и административните документи, и ще доведе изключително много до съкращаване на сроковете във връзка с административните преписки. Казвам по-кратки срокове, защото до моето внимание, достигна информация за многобройни забавени преписки и процедури по деактуване на публични имоти. На разбираем език за българските граждани това са процедури, приложими за имоти, които неправилно са били актувани като държавна и общинска собственост, както и за имоти, чието основание за актуване е било отпаднало. В рамките на една такава процедура за деактуване тези имоти ще бъдат върнати на техните собственици, но за съжаление, поради липса на информационна система това към настоящия момент не може да бъде осъществено своевременно. Поради това разчитам на Вас и на Вашия екип на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, да предприеме необходимите мерки и това занемаряване на създаването на регистъра и така очевадно създалият се вакуум в Министерството по време на служебното правителство да бъде санирано. По отношение на последната Ви реплика аз поемам ангажимент, че ще направя съответните проверки, за да видим каква информация ще излезе в тази връзка. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър! В началото на 2022 г. се активира крайбрежно свлачище в местността Ъгъла до квартал Сарафово. В продължение на месеци постепенно се откъсват части от асфалтовата настилка на алеята. Районът е изключително опасен за преминаващите велосипедисти и автомобили, които имат достъп до там, както и гражданите, които ежедневно преминават през тази зона. Достъпът до моторни превозни средства беше ограничен. Съществуващата алея е била единственият алтернативен начин за навлизане на автомобили в квартала, ако основният път е възпрепятстван за движение, както се случи преди няколко години. Активните брегови свлачищни процеси на територията всеки момент могат да доведат до пълно разрушаване на алеята, като същевременно застрашават живота и здравето на преминаващите пешеходци и велосипедисти. Община Бургас временно е обезопасила, доколкото е възможно, района с оглед недопускане на автомобилно движение по компрометираната част от алеята. Районът, особено през летните месеци, е изключително привлекателен както за отдих и разходки, така и за плаж и почивка от граждани и туристи. Туристически влакчета правят разходки между Приморски парк и квартал Сарафово, които от лятото на 2022 г. не обслужват линията и това създава неудобство и дискомфорт за всички, които го ползват. През миналата година на въпрос към служебния министър на регионалното развитие и благоустройството бе поет ангажимент за лято 2023 г. да бъде извършено укрепване и възстановяване на алеята. Лично министър Иван Шишков посети района в края на месец ноември и потвърди, че ще бъде осигурено финансиране и алеята ще бъде ремонтирана. В началото на 2023 г. областният управител на Бургас е отправила искане до Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет за финансиране в размер на 116 хил. лв. за укрепването на крайбрежната алея към квартал Сарафово. До началото на активния летен сезон ремонтът на алеята все още не беше започнал и предпоставките за по-сериозен инцидент и в момента са актуални. Предвид гореизложеното, моля за Вашия отговор на следния въпрос: осигурено ли е финансиране и какъв е срокът за ремонт, укрепване и възстановяване на проблемния участък по крайбрежната алея към квартал Сарафово? Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Рунчев, интересен казус повдигнахте и аз не мога да съм сигурен какво е обещал министър Шишков, но ще се опитам да хвърля светлина върху фактите такива, каквито са в момента. Първо. Въпросната крайбрежна алея към квартал Сарафово в участъка, попадащ в местността Ъгъла до квартал Сарафово с дължина 1200 метра е изградена върху брегоукрепително съоръжение – дамба, което е част от един значим проект за укрепване на свлачище Сарафово, който е на стойност над 50 млн. лв. и е приключен през 2021 г. – финансиран е от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Алеята в този участък е нова, благоустроена, оборудвана с осветление, интернет и наистина е чудесна пешеходна и велоалея до квартала. Проблемният участък, в който през месец май 2022 г., са регистрирани пукнатини по асфалтовата настилка и пропадания попада между солниците и новата пешеходна алея в района на морски плаж Сарафово – юг, който е изключителна държавна собственост и върху него са предоставени права на управление на областния управител на град Бургас. Предвид създадената аварийна ситуация през 2022 г. са проведени неколкократни комисии по реда на Закона за защита при бедствия, които са организирани от областния управител на град Бургас, при които е подадено искане за финансиране на проучвателни и проектни работи до Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане към Министерския съвет. Това искане е подновено през 2023 г. При проведените комисии не са установени нови или активизирани свлачищни процеси в посочения участък от алеята. Във връзка с постъпило от Община Бургас в МРРБ искане за финансиране, придружено от изготвен инвестиционен проект, е даден отговор с указания до Община Бургас. Искането е за финансиране в размер над 6 млн. лв. Това, което е отговорено, е, че установеният с направените проучвания по изготвен инвестиционен проект факт е, че установените процеси са дестабилизационни, цитирам: „с предимно повърхностен характер водна ерозия от атмосферни води в горната част на проучваната площадка“ и също така дестабилизационни процеси в зоната на приморската алея и плажната ивица. Предвид тези заключения, становището на МРРБ е, че въпросното инвестиционно предложение не може да бъде финансирано по бюджета на МРРБ – не че не следва да бъде финансирано предвид следното. Първо, по бюджетните програми, управлявани от МРРБ не се финансират аварийни обекти, мероприятия и дейности – това е факт. Те се финансират по друг ред. Предвидените конструкции с инвестиционния проект на Община Бургас от 2023 г. не са свързани с регистрирани свлачищни процеси и не представляват противно абразионни съоръжения за предпазване на морския бряг от абразия. Това е вторият аргумент. Третият аргумент. Община Бургас не притежава правата на възложител по смисъла на чл. 161 от ЗУТ върху засегнатите от инвестиционната инициатива поземлени имоти, тъй като те са предоставени в управление на областния управител. Същевременно областният управител е внесъл искане за финансиране към Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане през 2022 г. и го е подновил през 2023 г. Предвид така направените заключения, бих казал, че въз основа на фактите и на заключенията от извършеното проучване може да се каже, че МРРБ не е функционално компетентният орган да финансира проекта, а че това е Междуведомствената комисия за възстановяване и подпомагане и МРРБ е дало положително становище пред тази комисия за финансиране на този обект. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, благодаря за изчерпателния отговор. Смея да твърдя, че не съм удовлетворен от това, което чух, тъй като това е един казус, който вече се разисква над година и половина. Доколко специалистите са прави в това какви процеси се наблюдават, сега ще Ви предоставя едни снимки, които са направени в средата на месец септември, които показват още по-притеснителното състояние на алеята, и се опасявам, че за началото на следващия сезон може да останем и без алея. В квартал Сарафово през летния сезон живеят над 10 хиляди човека и всеки може да потвърди колко от тях спортуват и се придвижват към Бургас и солниците. Ще взема предвид това, което казахте, че трябва да подадем искане към друго учреждение, но въпреки това бих използвал и момента да Ви поканя и Вас в района на Бургас, да се уверите със собствените си очи и предполагам, че има още обекти, които може да видите, така че ще видим Вашето становище и ще процедираме. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Министър, колеги! Въпросът ми е във връзка с ремонт на този участък Мездра – Ботевград и указаните маршрути за движение на тежкотоварните автомобили през общините Бяла Слатина, Кнежа и община Червен бряг към община Луковит. Както Ви критикуваме, понякога трябва и да толерираме Вашето поведение, а знаете, че поискана среща от мен от управляваното от Вас ведомство буквално Вие в рамките на един ден съвместно с министъра на вътрешните работи предприехте мерки, с които да се ограничи движението на тежкотоварни автомобили по маршрути, които не са указани от Вас през населени места в община Кнежа и Червен бряг най-вече, за което Ви благодаря от името на жителите на двете общини. Господин Министър, позволете ми да Ви задам въпрос: кога е предвидено приключване на ремонтните дейности на участъка Мездра – Ботевград? Възможно ли е Вие или Ваши представители да дойдете на място в двете общини, визирам населените места в двете общини – Червен бряг и Кнежа, защото в тези пътни участъци, в които преди да вземете мерки са преминавали тези тежкотоварни автомобили, в момента са в доста тежко състояние и създава възможности за пътнотранспортни произшествия? Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Рангелов, необходимостта от затварянето на участъка от републиканския път между Мездра и Ботевград наистина подложи обходните маршрути от републиканската и общинска пътна мрежа на изключително интензивен трафик. И друг път в отговорите съм обяснявал аргументите. За да бъде завършена пътната част в участъка между Мездра и Ботевград, е абсолютно невъзможно да преминава трафик по това трасе в момента. По график на изпълнителя ремонтните, тоест строителството – това не са ремонтни дейности, а ново строителство, на пътната част трябва да приключи през декември 2023 г., а до края на следващата година да продължи изграждането на пътните възли. Във връзка с временната организация на движението, свързана с модернизацията на пътя Видин – Ботевград, трафикът по третокласната пътна мрежа на териториите на областите Ловеч, Плевен, Враца и Монтана се увеличи многократно. Голяма част от тежкотоварното движение след град Бяла Слатина от път II-13 се насочва по път III-1304 през Търнак и Лозарево, по път III-306 Луковит – Червен бряг – Кнежа. Също така от кръговото кръстовище между републиканки път II-13 Кнежа – Искър – Долни Дъбник, и III-306 в регулацията на град Кнежа трафикът не се насочва по път II-13 към Долни Дъбник, а по път III-306 към град Червен бряг и град Луковит. Разбира се, това, което беше установено при оглед, извършен от Областното пътно управление и ръководството на Агенция „Пътна инфраструктура“, е, че експлоатационното състояние на засегнатите участъци се компрометира изключително бързо, геометричните характеристики на тези участъци просто не отговарят на подобно натоварване, интензивният тежкотоварен трафик съответно увеличава предпоставките за пътнотранспортни произшествия. Разбира се, предвид тези констатации, предвид сигналите, които получихме включително лично от Вас, ние предприехме мерки и решение на Управителния съвет на АПИ от месец юли 2023 г. Бяха извършени промени във временната организация на движение, с които, съгласувано с областните дирекции на МВР, да се въведе забрана за транзитно преминаване на моторни превозни средства с маса над 12 тона през участъци от път III-358 от Ябланица през Добревци до път III-3082, от път III-3008 в посока Орешене – Петревене, път III-306 Луковит – Червен бряг – Кнежа, респективно път III-1304 и път III-1306 и III-1308. Съответно беше монтирана и допълнителна сигнализация за забрана на движението. Бяха осигурени също така и мобилни патрули, които да предотвратяват нарушенията. Всички взети мерки по временната организация са за сметка на изпълнителя на основния участък на път I-1 Мездра – Ботевград. Аз приемам Вашата покана лично да извършим оглед на място. Безспорно е, че след като бъде възстановена нормалната посока на трафика през пътя Мездра – Ботевград, ще са необходими текущи или на много места вероятно и основни ремонти на засегната третокласна пътна мрежа. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Министър, на републикански път III-208 Провадия – Дъскотна – Айтос, в участъка от км 49+250 до км 82+749 е извършена реконструкция, която приключи към края на 2021 г., но за съжаление, участъкът от км 82+749 до км 92+465 не беше ремонтиран, а този участък се явява част от Айтоския проход, който е най-краткият и предпочитан път, обединяващ Югоизточна със Североизточна България, както и се явява основна артерия, обслужваща пътникопотока от граждани, студенти, работници от всичките 39 населени места в община Руен към областния център град Бургас, както и през лятото обслужващия персонал от общините Айтос и Карнобат към Южното Черноморие, което го превръща в път с много интензивно движение. След извършената реконструкция и повишилият се трафик състоянието на пътната отсечка от село Ябълчево до град Айтос, в резултат на ежедневното преминаване на автомобили в посока град Варна, град Шумен, град Русе и град Бургас, е изключително лошо. Атмосферните условия през последните години допринесоха окончателно за разрушаването ѝ. Пътната настилка е силно амортизирана. Освен мрежовидни пукнатини и големи деформации, вече има и на места пропадания, което води до увеличаване на пътнотранспортните произшествия. Придвижването по този път отдавна не може да бъде наречено нормално и безопасно дори и при най-ниска скорост на движение. Настоящото изключително лошо експлоатационно състояние на пътната отсечка от разклона на село Ябълчево до град Айтос е предпоставка за пътнотранспортни произшествия с тежки наранявания, а не дай си боже, и жертви. В тази връзка, господин Министър, въпросът ни към Вас е: предвижда ли се рехабилитация и основен ремонт на пътната отсечка от село Ябълчево, община Руен, до град Айтос, община Айтос, от републикански път III-208 през 2023 г. и през кой месец? Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ешереф, уважаеми господин Али, уважаема госпожо Рамадан, краткият отговор е, че Агенция „Пътна инфраструктура“ след извършени огледи на място е преценила, че 10-километровата отсечка от път III-208 от разклона на село Ябълчево до Айтос следва да бъде обект на текущ, а не на основен ремонт. Поне такова е заключението и по такъв начин е предвидено в инвестиционната програма, като има изготвен технологичен проект за текущ ремонт, който предвижда ремонт на пътна настилка, отводнителни мероприятия, съответно подобряване на организацията на движение чрез нови знаци и ограничителни системи, тоест мантинели и респективно хоризонтална маркировка. Един такъв текущ ремонт би бил възможен, ако имаше сключени договори за текущ ремонт на републикански пътища, каквито няма от повече от година и каквито се надявам да има в рамките на следващите два месеца. В такъв случай ще може незабавно да започне изпълнението на дейностите по текущ ремонт, които могат да приключат в рамките на шест месеца от възлагането. В допълнение бих искал да Ви информирам, че във връзка с повишаване на безопасността в района на град Айтос е предвидена вече реконструкция на съществуващото кръстовище при км 92+900. Това е кръстовището с улица „Николай Лъсков“, като се предвижда то да бъде реконструирано в кръгово кръстовище. Има сключен договор с изпълнител през декември 2022 г. за разработка на технически проект. Към настоящия етап е предадена първата фаза на инвестиционния проект, на 14 юли вече е представена и втората фаза. Към настоящия момент се отстраняват забележки, направени от Технико-икономическия съвет при Областно пътно управление – Бургас, като се надявам, че проектът ще бъде завършен в рамките на тази година и ще даде възможност за изграждането на новото кръстовище през следващата година. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, дами и господа народни представители! Господин Министър, първо, наистина Ви благодаря за отговора, който ни давате. Но веднага искам да кажа, че няма как да бъдем удовлетворени от отговора, който ни давате относно въпроса, който Ви задаваме за лошото експлоатационно състояние на път III 208 от разклона на село Ябълчево в община Руен до град Айтос, тъй като това е самият Айтоски проход. В интерес на истината, господин Министър, отговорът, който ни дадохте, е очакван. Няма как АПИ – Бургас, да Ви дадат друг отговор и друга информация, тъй като, да, истина е това, че в началото на лятото се направи частична рехабилитация, кръпки на този път, но те в никакъв случай, господин Министър, не подобриха транспортно-експлоатационното състояние на този път. Тези снимки (показва), господин Министър, са направени в неделя. За да придобиете реална визуална представа за пътя, аз ще Ви ги предоставя. В неделя сме направили тези снимки и ще видите, че пропаданията и лошото състояние на пътя не е подобрено в никакъв случай с всички тези кръпки, които бяха направени. Ние искаме дебело да подчертаем, че държим, както пътят Провадия – Дъскотна – Айтос – една отсечка от 32 км беше цялостно рехабилитирана преди две години, държим по този начин да има цялостна рехабилитация и на самия Айтоски проход. Вие преди малко много ясно тук от тази трибуна казахте, че познавате лошата слава, за съжаление, на този път, който преминава през град Айтос. За съжаление, през определен период от време там се случват тежки пътни инциденти с човешки жертви. За голямо съжаление! Кардиналното решение на този проблем е, уважаеми господин Министър, обследване, проектиране и изграждане на Северния обход на град Айтос, както и Вие знаете това. А на тези, които казват, че няма как да се случи това нещо, казвам следното: щом в град Бургас може да има Северен обход на град Бургас, и в град Айтос може да има Северен обход на град Айтос, тъй като този път е от национално значение и се ползва не само от жителите на Бургаска област. Ползва се от жителите и на Варненска област, и на Шуменска област, и на Русенска област, и на румънците, които пътуват от Румъния за Бургас и към автомагистрала „Тракия“, и затова настояваме част по-скоро да се направи цялостен ремонт и рехабилитация първо на Айтоския проход и да се започне с процедурата за обследване, проектиране и изграждане на Северния обход на град Айтос. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Али, това, което мога да поема като ангажимент, е действително, че Агенция „Пътна инфраструктура“ ще изпрати експерти от Института по пътища и мостове, които да направят оглед на място и да констатират необходимата инвестиционна интервенция, и след съответните измервания, включително с профилограф, да установят дали не е необходима по сериозна инвестиционна инициатива, включваща оздравяване на пътната основа, тоест рехабилитация на пътната основа, тоест основен ремонт. Що се касае до апела за обходен път, вземам думата по тази тема, тъй като може би това е двайсeтият или трийсeтият разговор, който водим за един или друг обходен път. Безспорно навсякъде са важни. Безспорно обходи липсват и в големите градове. Не е завършен обходът на Пловдив, нямаме обходен път на Кърджали. Онзи ден разговарях с колеги за обход на Провадия за обходния път на Плевен. Това, което е безспорно важно, е да се възложи идейно проектиране и пълни геоложки проучвания на всички основни обходни пътища, които желаем да имаме. Що се касае до времето, в което бихме могли да ги реализираме, трябва да гледаме в една по-далечна перспектива, тъй като в момента основното предизвикателство, пред което сме изправени като държава, е да доизградим магистралните мрежи. Факт е, че ние в момента имаме подписани договори – друг е въпросът колко интензивно се изпълняват, за пет различни магистрални участъка, които са от първостепенна важност. След това трябва да се обърнем към модернизацията на първокласната ни пътна мрежа, така че деветте първокласни пътя, които прекосяват страната ни и които са основните артерии на регионалната икономика, да можем да ги приведем в габарит скоростни пътища, така че да имаме едно нормално придвижване на стоки и товари. Поставянето на картата на обходните пътища не трябва да бъде отлагано, тъй като, ако днес започнем да проектираме, може би след пет – седем години ще сме готови да строим, когато ще сме приключили с други задачи. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Министър, госпожи и господа народни представители! Поредица от въпроси, които няма и да свършат, за съжаление, след като е започнат дълго чаканият ремонт на пътя Ботевград – Мездра. От 1 юни 2023 г. започна ремонтът на пътя I-1 Ботевград – Мездра, което наложи да се ползват обходни маршрути, както за леките автомобили, така и за тежкотоварните камиони, като се избраха различни маршрути за различните типове превозни средства и оттам дойдоха тези постоянни неблагополучия. Един от тези маршрути пренасочи тежки камиони с ремаркета по третокласен път III-103, който свързва Мездра с Роман, а Републиканската пътна мрежа буквално преминава през алеите, през сърцето на железничарския град – по улиците „Христо Ботев“ и „Александър Стамболийски“. Буквално тировете разсичат града. Проблемът тук, който стигна до мен и към мен се обърнаха жителите на Мездра, е, че тези улици очевидно са сертифицирани по някакъв начин, за да минават тировете оттам, но започна едно компрометиране на пътя. Възможно ли е такъв трафик да се поеме – това са по няколкостотин тежкотоварни камиона на денонощие? Кой е разрешил според хората да се минава точно през сърцето на Мездра? Защо това не е обмислено да се намери алтернативен участък, преди да се започне ремонтът на главния път? Отделно от това тротоарите и сградите започват да се компрометират. Това е от вибрациите. Въз основа на това искам да Ви попитам: какъв е капацитетът на път III-103 за преминаване на тежкотоварни камиони през Мездра? Кога е сертифициран? Вие ли издавате тези сертификати и какви последващи действия ще направи повереното Ви министерство, ако се окаже, че той няма да може да поеме трафика и ще стане и по-зле? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Папов, първо, бих искал да кажа, че оразмеряването на габарити носимоспособност на републикански пътища се определя съгласно Наредба РД-02-20-2 от 28 август 2018 г. за проектиране на пътища. Съответно за тези пътища се издават сертификати за издръжливост на трафик и интензивност на движението, това е първото. Разбира се, пътят Мездра – Горна Кремена – Горна Бешовица – Роман е с геометрични характеристики на третокласен път, съответно той няма необходимата носимоспособност да поема такъв тежък трафик. Експлоатационното му състояние безспорно се влошава ежедневно с интензивното тежкотоварно движение. За съжаление, необходимостта от изграждането на автомагистрала между Видин и Ботевград е безспорна, но тя същевременно не отговаря на текущото състояние на републиканската пътна мрежа. Ние просто няма откъде да пренасочим този трафик освен през Петрохан или да го отбием по посока Мездра, вече да стигне към магистрала „Хемус“. Безспорно не сме готови да поемем такова предизвикателство и безспорно ежедневно плащаме цената на това, че нямаме достатъчно подходящи транспортни алтернативи. За съжаление, това е реалност, която трябва да приемем. В този смисъл с решение на Управителния съвет пътят III-103 е определен като един от алтернативните маршрути във връзка с необходимостта от затваряне на Републикански път I-1. Това създава неудобство както за шофьорите, така и за жителите на населените места, уврежда собствеността – както държавната, така и частната собственост, така и общинската. Едно допълнително уточнение. Бих искал да кажа, че от 27 юли тази година движението по третокласния път, специално в село Горна Кремена е изцяло преустановено. Това се наложи предвид влошеното експлоатационно състояние на моста при седми километър. Трафикът преминава по общинската пътна мрежа в селото. Поставени са необходимите знаци и е въведена временна организация на движение, но това по никакъв начин не помага на жителите. Единствено мога да кажа, че е възложено поне изпълнението на строителството на новия мост в село Горна Кремена, както че е сключен и договор за строителен надзор. Иначе самият път III-103 – близо 25 км от него по трасето между Мездра и Роман са ремонтирани през 2019 – 2021 г. Разбира се, това, което ще се случи, е, че след като бъде възстановено нормалното направление на тежкотоварния трафик между Мездра и Ботевград е необходимо да се извърши цялостна експертиза и обследване на състоянието на този път и респективно да се набележат бъдещи действия да бъдат възстановени неговите експлоатационни характеристики – дали това ще бъде текущ или основен ремонт, ще покажат съответните тестове. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Министър, отговорът беше изчерпателен. За съжаление, проблемите остават. Надявам се не само като народен представител, а и като жител на областта, тъй като ми се налага да пътувам често, бъдещите ремонти на третокласния път да се състоят и ако може процедури да се изтеглят, когато свърши ремонтът, да се започне наистина в участъците. Вие казахте, че преди четири години този път беше направен и беше много хубав за третокласен път. Вследствие на обходите сега се минава през селата и този трафик наистина е много труден. Надявам се тук да поемете ангажимент при отваряне на пътя Мездра – Ботевград тези процедури да се задействат бързо, тъй като ние знаем, че често има обжалвания, забавят се, за да не се наложи отново хората да се чудят как да стигнат между Мездра и Роман. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, госпожи и господа народни представители! Господин Министър, ще откъсна вниманието Ви от пътната инфраструктура – пътния сектор, и ще насоча вниманието Ви към водния сектор в България – толкова важен, колкото и разбира се, пътната инфраструктура. Господин Министър, преди няколко месеца отново от тази трибуна си говорихме с Вас за водоснабдяването на отделни населени места. Тогава в отговора си Вие посочихте една инициатива, която ще започнете като министър на регионалното развитие. Поради тази причина съм провокиран да задам този въпрос към Вас. Знам, че е обширен, свързан с водния сектор в България – водоснабдяване и канализация. По данни България е лидер в Европейския съюз по загуба на вода във ВиК мрежата. Това е заглавие в различни информационни сайтове, разбира се. Според данни на Националния статистически институт 57% от 872 млн. кубически метра подадена вода от общественото водоснабдяване се губи в България, а по разчети на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, базирани на оценки на Световната банка, над 12 млрд. лева, а може би вече и повече, са необходими за подмяна на ВиК мрежата в страната. По данни на ведомството към юли 2022 г. 35 000 души, а може и да не са толкова верни тези данни – 35 000 души, може да са и повече, в България са били засегнати от липсата и режима на питейна вода. По различни класации страната ни е лидер в Европейския съюз по загуба на вода. Не е тайна, че това е огромен проблем за населението. Както споменах, самият аз съм поставял няколко пъти въпроса по повод на водната криза в моя избирателен район. Сигурен съм, че с общи усилия тези въпроси ще бъдат решени. Необходими са спешни действия от страна на всички институции за подобряване на водопреносната мрежа в страната. Според нашето законодателство държавната политика за отрасъл ВиК, както и държавната политика, свързана с дейностите по експлоатация, изграждане, реконструкция и модернизация на водоснабдителни и канализационни системи и съоръжения на населените места, се осъществява от Министъра на регионалното развитие и благоустройството, който също така осъществява контрол на дейността по предоставянето на услуги от ВиК операторите с държавно участие в качеството си на техен принципал. В тази връзка, уважаеми господин Министър, моят въпрос към Вас е: какво е текущото състояние на сектора и неговата ефективност и какви са основните проблеми, пред които се изправят ВиК дружествата? Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Ибрямов, Вие повдигате един изключително сериозен въпрос, който в рамките на отделените ми минутки тук мога само бегло да щриховам. То е тема на много по-дълбок разговор, затова как формираме политиката си по отношение на ВиК сектора. Затова ще се задоволя само с конкретни цифри, които говорят достатъчно показателно. Водоснабдяване – 99,4% от населението е свързано с обществено водоснабдяване, 49% – към пречиствателни станции за питейни води. Население на сезонен режим на водата, това означава под 180 дни в годината – 2,2%, на целогодишен режим – 0,8%. Обща дължина на водопроводната мрежа – 76 650 км, като общата подадена вода е 845 млн. куб. м годишно, от тях – забележете – загуби 469,17 млн. кубика, или 55,5% от подадената вода. Реалните загуби от транспорт са 398 млн. куб. м, или 47,1 от подадената вода. Причините за големите водозагуби основно – изключително остаряла водопроводна мрежа. 34,3% от водопроводната ни мрежа е въвеждана в експлоатация в периода 1961 – 1970 г. на миналия век. Най-малък е след 1990 г. – 4,6%, а от 1991-а до 2000 г. – 7,1%. Останалото е след това. Видът на използваните тръби – над 65% са етернитови тръби. Не по-цветущо е състоянието и по отношение на канализационната мрежа. Населението с достъп до обществена канализация е 74,8%, от които 66,8% е свързано и с пречиствателни станции за отпадни води. Население с обществена канализация без пречистване – 8%, а население със собствено третиране на отпадъчните води – това са основно септичните ями и по-малки локални пречиствателни – 25%. Общата дължина на канализационната мрежа е 12 831 км, като новоизградената през 2022 г. е 157 км, а подменената 49 км. През 2021 г. Министерският съвет е приел Национален инвестиционен план за водоснабдяването и канализацията, съгласно който необходимите инвестиции в отрасъл ВиК са 33 млрд. лв., от които за обновяване на съществуваща ВиК инфраструктура, с цел устойчивост на предоставените ВиК услуги – 20 млрд. лв., за постигане съответствие с директивите на Европейския съюз – 13 млрд. лв. Годишният бюджет на Министерството на регионалното развитие е от порядъка на 2,5 до 3 млрд. лв., тази година 2,8 млрд. лв. Инвестициите във ВиК сектора, в това число слагам и оперативни програми, и отпусканите през бюджета на Министерството на регионалното развитие на средно годишна база, едва доближават 200 млн. лв. За съжаление, това е тъжната история. ВиК операторите се характеризират с лоша ефективност на разходите, съответно голяма част от тях не могат да реализират и достатъчно приходи за собствени инвестиции. Същевременно сме изправени и пред казуса – социално поносима цена на водата. В този смисъл, без да давам отговор на въпроса какво ни чака във ВиК сектора, смятам, че без сериозна дискусия на ниво всички парламентарни сили по отношение на подхода ни към управление на ВиК сектора, по начина, през който да осигурим необходимите инвестиции, включително чрез публично-частни партньорства и концесии, разговорът ще бъде обречен на тъжен край, ако не минем през тези стъпки, защото дори да предположим, че държавата теоретично би могла – и това е моето мнение, че трябва да намери начин да заделя средства, близо поне 1 милиард годишно, в това число и оперативните програми за обновяване на тази инфраструктура, ние сме обречени само да кърпим и да продължаваме да губим вода. Благодаря.

Господин Председател, уважаеми господин Министър, госпожи и господа народни представители! Господин Министър, започнахте Вашия отговор с това, което е в основата на решаването на проблемите не само във ВиК сектора, като цяло това е държавната политика. Прав сте в едно, че трябва много внимателно да се подходи не само към този сектор, а като цяло към наболелите проблеми в отделните сектори. Имате прекрасната възможност да инициирате това, което преди малко казахте – заедно с парламентарните групи да се направи някаква стратегия в този сектор. Неслучайно Ви подадох информация, че във Вашия отговор преди два месеца казахте, че мислите в тази посока – да заделите фонд, ресурс, който да подпомага само ВиК сектора, защото данните, които изнесохте, са катастрофални. Разбира се, щом имаме изградена на 99% ВиК мрежа, загубите са потресаващи – над 55%, а конституционно право на всеки български гражданин е да има достъп до вода, за да се чувства пълноценен гражданин на страната ни. В тази връзка ние от „Движение за права и свободи“, а смятам, че нито една парламентарна група няма да пренебрегне Вашия призив – да се инициира такава среща и да се започне наистина решаването отнякъде на този много жизненоважен проблем, в противен случай ще станем свидетели на обществено недоволство и в този сектор. Затова апелирам още веднъж – това, което е по възможностите на Министерството и на институциите, занимаващи се с тази тема, да започнем час по-скоро решаването на тези проблеми. Няма да стане в рамките, разбира се, нито на една година, нито на две, но отнякъде трябва да се започне, а има възможности. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! До град Дебелец, община Велико Търново, преминава главен път I-5 Русе – Проходът Шипка – Свиленград, който е част от Паневропейския транспортен коридор № 9 Хелзинки – Александруполис. Проблемният участък на трасе I-5 е от южния вход на Велико Търново, познат като Присовски завои. За съжаление, поради географската особеност на участъка той е със силно повишена концентрация на ПТП и това повдига многократно въпроса за изграждането на около 2,5 км ново трасе на пътя. Поради честитите инциденти в този участък движението по главната пътна артерия се пренасочва през град Дебелец, като това се извършва по улиците „Патриарх Евтимий“ и „Александър Стамболийски“. За съжаление, втората е със значителни стеснения, които възпрепятстват интензивния временно възникнал трафик, а това от своя страна води до ситуации за ПТП, силно затруднение в движението на автомобилите и опасност за живущите в района Има алтернативно трасе, което може да поеме трафика в извънредни ситуации. То се намира от западната страна на града и започва от квартал Чолаковци, Велико Търново, преминава през промишлената зона на Дебелец и завършва в края на града до път I-5. Участъците от пътното трасе обаче се нуждаят от рехабилитация, за да може да поеме транспортния трафик. В тази връзка на база и на въпроси на граждани на областта, бих искал да получа отговор на следния въпрос: планира ли се пренасочване на движението по алтернативен маршрут с цел да бъде избегнато системното преминаване на транзитен трафик през град Дебелец и респективно предстои ли реконструкция на обходното трасе? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Вигенин, първо, бих искал да уточня, че въпросният алтернативен маршрут, който започва от квартал Чолаковци на Велико Търново и преминава през промишлената зона на Дебелец и завършва в края на града до път I-5, тоест основният път Велико Търново – Габрово, въпросното алтернативно трасе не е част от републиканската пътна мрежа, което практически ограничава възможностите за инвестиционна интервенция от страна на Агенция „Пътна инфраструктура“, без да ги изключва напълно. Разбира се, реконструкцията или основният ремонт на едно такова трасе може да бъде финансирано от МРРБ по линия на бюджетните програми, които управлява МРРБ. В случай че бъде констатирана такава необходимост, аз поемам ангажимента да разпоредя проучването на тази необходимост, може да бъде финансиран такъв проект чрез отпускане на допълнителни трансфери по бюджета на Общината от страна на МРРБ. Доколко е необходимо и целесъобразно да бъде предвиден такъв алтернативен маршрут, който да преминава през квартал Чолаковци и през промишлената зона, това също поемам ангажимент да проучим и да излезем със становище, така че поемам личен ангажимент към Вас в тази връзка. Това, което бих искал да кажа в допълнение, че в момента Областно пътно управление – Велико Търново, разработва разширен идеен проект с пълни геоложки проучвания и подробен устройствен план за ново трасе на главния път I-5 от Русе – Велико Търново към Габрово в участъка от км 105 до км 107, тоест край така наречените Присовски завои. Проведена е обществена поръчка, има сключен договор. Това по данни на МВР е участък с изключително висока концентрация на ПТП-та. Между 2009 – 2019 г. са регистрирани 181 пътни инцидента. Целта на въпросната инвестиционна инициатива е да се измести първокласният път в района на Присовски завои, така че да се обезопаси отсечката, да се улесни трафикът и да се осигури безконфликтно преминаване на транзитния и местния трафик. Предвижда се съществуващото трасе на първокласния път да остане дублиращо и по него да преминава трафикът към промишлената Южна зона на Велико Търново. Какъв е статусът на изпълнението на проекта? На 15 май експертният технико-икономически съвет на Областно пътно управление – Велико Търново, е одобрил първоначалния междинен етап, който включва три вариантни решения за изграждане на новото трасе. Успоредно с разработването на идеен проект се провежда и одит за пътна безопасност. На 6 юли тази година първи етап на одита е изпратен на Регионалната инспекция по околната среда и водите – Велико Търново, за съгласуване и становище. Получено е становище с указание на 4 август 2023 г., което дава възможност да се започне вторият междинен етап, който е разработката на пълен разширен идеен проект съобразно заданията, респективно след това ще трябва да бъдат направени съответните екологични процедури по Закона за опазване на околната среда. В крайна сметка провеждането на тези процедури, знаем, че е времеемък процес, и аз не мога да се ангажирам с конкретна дата, на която те ще приключат и ще дадат възможност за строителство. По- скоро това би означавало поне година и половина оттук насетне. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Ще започна с това, че Граничният контролно-пропускателен пункт между Република България и Република Северна Македония в този участък, който свързва общините Струмяни и Берово по принцип трябваше да бъде готов още през 2005 – 2006 г., но поради стечение на обстоятелства – изпълнител, който фалира, и така нататък, да не се връщаме назад във времето, така и до ден днешен не е направен. Занимавал съм различни министри на външните работи и на регионалното развитие от 2014 г. насам и беше много скромен напредъкът в тези години, макар и лека-полека да се буташе напред този проект. Надявах се, че ще бъде ускорена неговата работа, когато след подписването на Договора за приятелство, добросъседство и сътрудничество с Република Северна Македония този проект беше включен в програмата за сътрудничество между двете страни като един политически ангажимент. След това стана ясно, че полека-лека започват проучвателни и проектни дейности по изграждане съответно на довеждащия път и до рехабилитация на пункта. Но така или иначе, бих искал да ни информирате, господин Министър, дали към днешна дата е осигурено необходимото финансиране за изграждането и рехабилитирането на пътя към Граничния контролно-пропускателен пункт „Клепало“, както и за самия пункт и на какъв етап към днешна дата е работата по този проект; има ли индикативен срок за откриване на този пункт? Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Вигенин, опасявам се, че относно Граничния контролно-пропускателен пункт аз не мога да Ви дам повече информация, но мога да Ви дам конкретна информация за доизграждането на третокласния път III-1008 – от Струмяни до ГКПП „Клепало“. През 2021 г. Агенция „Пътна инфраструктура“ е възложила обществена поръчка за разработката на идеен и технически проект и на подробен устройствен план за въпросния участък. През февруари 2022 г. идейният проект е разгледан и приет от експертен техническо-икономически съвет към АПИ. Разработени са два варианта, така че трасетата минимално да засягат защитената зона „Кресна – Илинденци“. Също така през февруари 2022 г. АПИ е уведомила Министерството на околната среда и водите за инвестиционното предложение, а през май 2022 г. съответно Министерство на околната среда и водите е препратило преписката до РИОСВ – Благоевград, съответно е определена процедура за изработване на допълнителна информация за преценка от необходимостта от извършване на ОВОС и през януари 2023 г. АПИ е предоставила цялата необходима документация в РИОСВ – Благоевград. Успоредно с тези действия Областна администрация – Благоевград, е започнала работа по проект за изграждането на самия граничен контролно-пропускателен пункт. Проведена е същата кореспонденция с компетентния орган по околна среда, както и с АПИ, за да бъдат съгласувани двата проекта. Това, което се случва впоследствие, е, че на 13 април 2023 г. с писмо до Областна администрация – Благоевград, и РИОС – Благоевград, Министерство на околната среда и водите е препоръчало на Агенцията да се откаже от процедурата за инвестиционно предложение за доизграждане на пътя или тя да бъде прекратена от РИОСВ – Благоевград. Аргументът е и указанията са АПИ и Областната администрация да започнат обща екологична процедура за двете инвестиционни намерения – тоест доизграждането на третокласния път и изграждането на граничния контролно-пропускателен пункт. В хода на тази процедура по преценка през март 2023 г. пунктът и третокласният път за обявени за национални обекти с решение на Министерския съвет – съвършено логично – и поради това документацията по доизграждане на пътя е изпратена в МОСВ и към момента се очаква тяхното произнасяне. За мен развитието на целия случай, цялата фактология е едно поредно доказателство за маладминистрация, бих казал, и за несъгласуваност в действията между различни държавни органи, която би трябвало да е въпрос, на който да обърне внимание не само изпълнителната власт, а и законодателната, тъй като моето лично мнение е, че инвестиционният процес в момента е заложник на едно неясно, твърде бюрократично законодателство и липса на механизми за ускорено разглеждане, най-малкото, на обекти, които са от национален приоритет. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Министър, аз съм много впечатлен от този отговор, тъй като мислех, че ще ни информирате днес, че проектът е едва ли не пред завършване, тъй като, следейки целия път, извървян до миналата година, изглеждаше така, сякаш вече е необратим, а от това, което чувам днес от Вас, пак сме горе-долу на изходната точка. Искам само да припомня, че към 2005 – 2006 г. всичко необходимо беше вече изградено от македонска страна, включително контролният пункт, пътят и така нататък. Сега, независимо от това, че на моменти са доста сложни отношенията между България и Република Северна Македония, това е един от съвсем възможните проекти, който може да докаже, че има смисъл от това хората от двете страни на границата да могат да имат безпрепятствен достъп, да развиват икономически, а и чисто човешки отношения. Да не говорим, че от другата страна на границата буквално има и разделени семейства, роднини са от двете страни на границата. Аз не мога да си обясня защо е това бавене, защо е това формализиране, дали целенасочено всъщност се търсят начини да бъде блокиран този проект? Но пак да кажа – аз не виждам нито политически, нито някакъв друг смисъл и логика в това отново да затлачим нещата и едно нещо съвсем реализируемо дори и него да не можем да направим в отношенията ни със съседите. Аз разбирам, че е извън Вашата пряка власт в момента, но наистина бих Ви посъветвал и Вас, но ще задам въпрос и на външния министър в тази връзка как си представяме оттук нататък работата, изграждането на инфраструктурата и връзките – пътни, железопътни – с Република Северна Македония, тъй като това е един от начините, пак да кажа, да покажем, че хората от двете страни на границата могат да развиват отношения въпреки, въпреки нежеланието понякога на политическата върхушка от страна на Република Северна Македония и опита да се блокират тези отношения. Аз смятам, че България трябва да се опита да говори директно на македонските граждани, и създаването на такъв проект е нещо такова, а блокирането също е начин да покажем отношение. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Дами и господа народни представители, уважаема госпожо Министър, уважаеми господин Министър! Въпросът ми е вследствие явно на, не бих казал хаос, но със сигурност нещо, което е дирижирано, за да бъде така, тъй като има много притеснителни неща, които са се случвали. Това е един крещящ пример в община Копривщица как може да се процедира от страна на управляващите. И наистина недоумявам, тъй като, господин Министър, аз имах много разговори с копривщенци, много пъти съм ходил там и това, за което ще Ви попитам, Вие ще разберете, че поне по думите на хората, които живеят там, мостът, за който Ви питам и който трябва да бъде възстановен, всъщност няма и не е имало такъв мост. Значи плащаме и предвиждаме едни пари, които се взимат, а всъщност няма такъв мост и не е имало, той не е съществувал. Обръщам се към Вас по повод на строителни дейности по транспортно съоръжение, намиращо се на територията на община Копривщица. За него има сключен договор от Община Копривщица на базата на проведена обществена поръчка и отпуснато финансиране по постановление на Министерски съвет № 300 от 28 септември 2022 г. В постановлението на Министерския съвет се посочва, че средствата се отпускат за възстановяване на транспортно съоръжение. Там обаче мост няма и това може да се види с просто око. В същото време обществената поръчка и на базата на нея сключеният договор са за изграждане на транспортното съоръжение. Договорът е сключен, без да има валидни строителни книжа, без да е приет от Общински съвет и съгласуван с НИНКН, съгласно изискванията на ОУП или ПУП, се твърди в подаден до мен, като народен представител от Софийска област, сигнал. Аз бях на място и видях, убедих се в това, което казват хората. Абсурдът продължава с факта, че според кадастралната карта няма улица, която свързва моста с останалите улични платна в Копривщица. Строителната сага продължава със сключването на договор за строителен надзор, като не е ясно надзорът какво ще проверява – изграждане на мост или възстановяване на несъществуващ мост. С оглед на всичко изложено бих искал да ми отговорите, господин Министър, а и чрез мен на жителите на Община Копривщица, какви точно са строителните дейности на съоръжението, намиращо се на територията на община Копривщица? За какви строителни дейности са отпуснати финансови средства с постановление № 300 от 28 септември 2022 г. и осъществяван ли е контрол върху разходването на средствата и законосъобразността на взетите от Община Копривщица решения? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Ченчев! Трудно ми е да отговоря на Вашия въпрос, тъй като от изследването на всички около въпросния казус не установих никъде да има отношение Министерството на регионалното развитие и благоустройството. Знаете, че съгласно Закона за пътищата второстепенният разпоредител с бюджетни средства към МРРБ Агенция „Пътна инфраструктура“ управлява републикански пътища – съответно това са автомагистрали, скоростни пътища, пътища първи, втори и трети клас, а тук става дума за строителство на част от общинска улична мрежа и респективно съоръжения, като още повече въпросният проект не е финансиран по бюджета на МРРБ – очевидно са отпускани средства с постановление директно на Министерски съвет. Информацията, с която аз разполагам, е, че в крайна сметка Община Копривщица си е сключила договор, на базата на който е направен подробен устройствен план, изменение на плана за улична регулация за улица съответно от опорна точка 943 до 924 с транспортно съоръжение мост над река Тополница в квартал 13 по плана на град Копривщица, като този проект предвижда началото на улицата да е от републикански път III-606 Копривщица – Стрелча, а крайната точка е улица в урбанизираната територия. Тоест, трасето не съвпада с републикански път и МРРБ няма отношение към тази тема и поради тази причина Министерството на регионалното развитие не е страна по този договор, с който са предоставени средства на Общината. Министерство на регионалното развитие няма основанието да упражни контрол върху изпълнението на договора за обществена поръчка, тъй като не финансира въпросния проект. Всички въпроси са от компетентността на Община Копривщица, така че аз бих казал, че по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание би следвало да зададете въпросите към тях. Ако е необходимо някакво съдействие във връзка с дейности на държавната администрация, аз бих бил щастлив да Ви съдействам. Благодаря.

Аз Ви благодаря, господин Министър, че Вашето ведомство и Вие в частност сте си направили труда да проверите казуса и все пак да получите обективна и реална информация към този момент. Бъдете сигурен, че това, което Вие казахте, е направено и наши общински съветници в Община Копривщица са задавали въпрос, и гражданите, жителите на Копривщица са го направили, но виждате какъв абсурд и каква е ситуацията, тъй като самите жители казват, че никога не е имало мост, за да бъде възстановяван и да се прави такава поръчка, още повече че в кадастралната карта няма улици там такива, каквито са посочени, а на всичкото отгоре има и финансиране, което не е ясно къде са отишли тези пари. И аз абсолютно наясно зададох този въпрос, тъй като общинарите в Копривщица, тези, които са задавали въпроса, и жителите на Копривщица не са получили адекватен отговор доста време. Исках да чуе Народното събрание, исках респективно да чуят и българските граждани как всъщност и какво се случва. Това са някакви върхове на гениалната мисъл може би на въпросните управляващи в тази Община, защото да няма мост въобще и никога да не е имало, а ти финансираш възстановяването му, е меко казано цинично. Да не говорим, че в кадастралната карта няма улици, които да свържат този мост, а на всичкото отгоре няма и решение на общинския съвет. Така че – да, от компетенцията на Общината е, но то като няма и решение на общинския съвет, какво въобще са правили тези хора и какви поръчки, на всичкото отгоре са усвоили и пари. Така че исках да чуят и народните представители, и гражданите за какви абсурди става въпрос. Аз си мислех, че в България няма какво да ни изненада повече, но явно има, явно даваме пари за несъществуващи мостове. Затова трябва да си отваряме очите. Аз този случай ще продължа да го следя и ще търся отговорност – както аз, така и общинарите в Копривщица, които са повдигали въпроса. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаема госпожо Министър! В цялата страна масово се прилага практиката на постоянно включена музика в затворени търговски площи – супермаркети, офиси на мобилни оператори и друга търговски обекти. Често служителите в подобни обекти видимо са изключително изморени от многочасовото подлагане на шум, който произтича само и единствено от предположението, че се повдига вътрешно настроението на клиента. Това ми е обяснявано от хора, които са на място. В тази връзка бих искал да зная какви мерки може да предприемете, съответно може да се приложат от Инспекцията по труда и Министерството на труда и социалната политика за въвеждане на нормативни разпоредби, за да може да се намали натоварването от непрекъснатия шум върху служителите?

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Чорбов! Бих искала да Ви благодаря за загрижеността, която проявявате за здравето на работещите в затворени търговски офиси, супермаркети и други търговски обекти. Уверявам Ви, че здравословните и безопасни условия на труд са сред основните приоритети в политиката на Министерството на труда и социалната политика. Доказателство за това е, че българското трудово законодателство е в съответствие с правото на европейската общност. В Изпълнителна Агенция „Главна инспекция по труда“, от друга страна, е въведена практиката да се реагира на всеки подаден сигнал за съмнения за нарушения, в това число и за нарушение на законодателството в областта на безопасността и здравето при работа. Сигналите могат да бъдат подавани както от работещите, така и от всеки гражданин по различни канали. По данни от Агенцията през тази година са постъпили над 4200 сигнала за нарушение на трудовото законодателство, от които около 100 са свързани с факторите на работната среда, част от които е и експозицията на шум на работното място. Нито едно от установените нарушения на изискванията на нормативната уредба относно експозицията на шум в работна среда не е от търговски обект. Тук е мястото да отбележа, че със законодателството се определят минималните изисквания и норми, а работодателят е задължен да предприеме мерки за предотвратяване на рисковете, ако те са превишени. Минималните изисквания за осигуряване на здравето и безопасността на работещите при рискове, свързани с експозиция на шум, са определени със специална наредба. С нея са въведени в националното законодателство изискванията на директива 2203/10 ЕО на европейския парламент и на Съвета относно минималните изисквания за защита на здравето и безопасността на работещите при рискове, свързани с експозиция на физически агенти. В изпълнение на посочената нормативна уредба работодателят е длъжен да оцени и когато е необходимо, да измери нивата на шума, на които работещите са експонирани. Наредбата изисква при оценяването на риска особено внимание да се обърне на нивото, вида и продължителността на експозицията, включително всяка експозиция на импулсивен шум, на всеки ефект за здравето и безопасността на работещите, които са особено чувствителни към експозиция на шум, например бременни работнички и други. Определени са граничните стойности за експозиция на шум, както и мерки, които работодателят е длъжен да планира и прилага в зависимост от измерените нива на шум. Уважаеми господин Чорбов, уважаеми дами и господа народни представители, уверявам Ви, че Министерството на труда и социалната политика ще продължи да развива политиката си за осигуряване на безопасността и здравето на работещите чрез осигуряване на адекватно законодателство, съответстващо на европейските изисквания и практики в тази област. Като министър на труда и социалната политика поемам ангажимент да положа всички усилия Министерството и всички наши структури, в рамките на своите правомощия, да продължим да гарантираме безопасни и здравословни условия на труд като основно човешко право на всеки работник. И не само защото това право е включено в рамките на международната организация по труда, за основните принципи и права в областта на труда, защото и като човек считам, че всеки трябва да работи при достойни условия на труд, които опазват неговия живот и здравето му. Благодаря.

Госпожо Министър, не се съмнявам в намеренията Ви, но се опасявам в силата на волята Ви да наложите малко повече здравомислие и наистина реално прилагане на мерките, които предпазват хората от шумово замърсяване. Защото е видно с най-просто човешко наблюдение, когато отидете, без да споменавам конкретните имена на вериги, как и касиерите са изморени, и самите служители по офисите са изморени. Оплакват се, но просто нямат необходимата нагласа, за да преодолеят един праг и буквално да се оплачат. В тази връзка се надявам и Ви препоръчвам да агитирате самите хора, когато почувстват умора, да могат да се оплакват, дори по-лесното – да се въведе възможността за 15 или 20 минути пауза, защото в крайна сметка, ако наблюдавате с неутрален човешки поглед, ще видите как, конкретно визирам мобилните оператори, хората са скапани от шум, трябва да решават, за да обслужат клиента, обаче практиката е такава, че мениджърът е казал: трябва музиката да звучи. Тоест Вие може да помислите в посока една кампания или ограмотяване на хората, с цел просто да преодолеят това, че работната среда може да е лъскава и чиста, но този фонов шум постоянно уморява хората. Те дори не са свикнали да мислят в посока, че това всъщност е изтормозване, и няма никакъв смисъл заради една съмнителна евентуално търговска практика те да бъдат толкова уморени – без никаква нужда. Дори когато са сами, буквално са принудени да пускат музиката, тоест малко по-насърчително за ограмотяване на хората, че имат права и че могат да си ги търсят.

Аз Ви благодаря за предложението, но наистина тук е трибуната, от която бих искала да поканя всички заинтересувани, ако считат, че трудовите им права са нарушени, нека да ни подадат сигнал. Искам да ги уверя, че след подаден сигнал наистина може да се направи проверка от Инспекцията по труда, включително тя не само може да санкционира работодателя, но има право да го задължи да отстрани констатираното нарушение, и то в определен срок. Иначе приемам Вашето предложение за повече разяснителна кампания. При всички случаи и от тази трибуна искам да поканя всички граждани да нямат никакво притеснение да подадат сигнал. Инспекцията по труда отговаря на редица сигнали, свързани, както вече казах, с редица рискове за здравето на работещи в различни работни среди, така че можем да реагираме адекватно и изключително компетентно. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Госпожо Министър, в България продължава да има неясен брой украински бежанци за по-голямата част от хората, въпреки че съвсем наскоро зададох подобен въпрос на министъра на вътрешните работи, не получих отговор, който да дава конкретна яснота по този въпрос. Издръжката им е много по-голяма от тази на едно българско дете или един пенсионер. Системно им се дава предимство във всяка една сфера. Например украинските деца са с предимство пред българските за прием в детска градина или в училище. Това е особено голям проблем за градове като Пловдив и София, където местата са крайно недостатъчни. Тези така наречени бежанци ползват привилегии, които не са правно обосновани. Много от гражданите на Република България се чувстват дискриминирани в собствената им страна. В тази връзка въпросът ни е колко точно струва на бюджета издръжката на един украинец на месец и тя съпоставима ли е с тази на бежанците от други държави, например сирийските бежанци? Колко точно е броят на украинските така наречени бежанци в България? Защо се налага да имат допълнителни, напълно излишни и незаконни привилегии? Колко украински деца са приети в български детски градини и училища? Колко украински бежанци са устроени на работа, колко са отказали и получават социални помощи на гърба на българския данъкоплатец? Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Янков, господин Георгиев, господин Врачев! Защитата на чужденците с разрешение за дългосрочно или постоянно пребиваване в Република България – чужденците, на които е предоставено убежище, статут на бежанец или хуманитарен статут, чужденците, ползващи се от временна закрила, и лицата, за които това е предвидено в международен договор, по който Република България е страна, се реализира от различни институции и съгласно редица действащи нормативни актове. Съгласно Закона за социално подпомагане право на социални помощи, равни с тези на българските граждани имат и горепосочените чуждестранни граждани. В тази връзка с еднократна помощ, която се предоставя веднъж годишно, са подпомогнати 88 928 разселени от Украйна лица с предоставена временна закрила. Изплатени са 17 млн. 716 хил. 471 лв. към месец юни 2023 г. В Закона за хората с увреждания тези групи чуждестранни граждани се ползват със същите права както българските граждани с увреждания, при условие че пребивават на територията на страната и степента на трайно намалената работоспособност или видът и степента на увреждането са определени по реда на действащото законодателство в Република България. По Закона за хората с увреждания и Закона за личната помощ са подпомогнати 70 украински граждани. Съгласно разпоредбите на Закона за социалните услуги право на социални услуги има всяко лице, което се нуждае от подкрепа за превенция или преодоляване на социалното изключване или подобряване качеството му на живот независимо от неговата възраст, здравно състояние, образование, доходи, социално или имуществено състояние. От началото на военния конфликт до края на месец юли тази година са подадени 29 заявления за ползване на социални услуги от 27 украински граждани със статут на временна закрила. В периода 29 септември 2022 г. до 31 юли 2023 г. се реализира проект Предоставяне на ваучери за осигуряване на храни и стоки от първа необходимост за разселени лица от Украйна. Общият брой потърсили подкрепа чрез ваучери е 35 566 лица. В периода от 1 януари 2021 г. до 30 септември 2022 г. се реализира операция топъл обяд, чрез която се създадоха условия за спешна подкрепа на хора, мигриращи от Украйна. Чрез изцяло европейско финансиране по оперативна програма „Храни“ е осигурена подкрепа на 35 566 лица чрез раздадени 39 921 ваучери с номинал 100 лева за закупуване на продукти от първа необходимост. Триста седемдесет и три лица са подкрепени с топъл обяд за периода с различна продължителност. Законодателство в областта на закрила на детето гарантира основните права на всички деца, в това число и на деца, чужди граждани, които пребивават на територията на страната, включително и на непридружените или разделени от семейството си деца – чужди граждани. Съгласно Закона за насърчаване на заетостта чужденците, ползващи се от временна закрила по Закона за убежище и бежанците, включително и украинските граждани, придобиха правото да се регистрират в бюрата по труда и да се ползват от правата на търсещи работа лица, от каквито се ползват и българските граждани. Всеки украински гражданин с временна закрила при изявено желание може да се включи в пазара на труда на България. Предприетите мерки за интеграция на граждани от Украйна спомагат и за преодоляване на нарастващия недостиг на кадри на трудовия пазар в България, привличайки активна и квалифицирана работна ръка. Няколко данни. За периода от 1 март 2022 г. до 31 юли 2023 г. включително в бюрата по труда са регистрирани общо 5784 украински граждани, в това число 5207 лица, ползващи статута на временна закрила. Към 31 юли тази година 98 лица, украински граждани с време на закрила, са с активна регистрация в Бюрото по труда, с цел подпомагане интеграцията на пазара на труда са разселени лица от Украйна по линия на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014 – 2020 г.“. Към момента се изпълнява процедура „Солидарност“. Процедурата е с бюджет от 13,5 млн. лв. и се реализира от нашата Агенция по заетостта. По данни на Агенцията по заетостта до 4 август тази година по процедурата „Солидарност“ са започнали работа 3209 разселени лица от Украйна. Общият брой на започналите работа украински граждани в Република България чрез посредничеството на дирекция „Бюро по труда“ е 5270, в това число и на субсидирани работни места по Проект „Солидарност“ по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси“.

Госпожо Министър, аз съм от Пловдив и там обикновените хора виждат украинците със скъпите коли, виждат украинците с джипове по над 100 000 лв. и това са бежанците, които им се набиват на очи. Доколкото разбрах, само 5000 души са минали през бюрата по труда, а една огромна част получават социални помощи. 59 000 първокласници има в България тази година, а ние помагаме на украински бежанци. Смятате ли, че това е редно? Също така защо украинските бежанци не са в бежанските лагери, където се намират всички останали бежанци, а се намират по скъпи хотели? Намират им се субсидирани работни места, доколкото разбрах, макар и малко. Защо за българите няма субсидирани работни места? Сега ще ми кажете, най-вероятно, че има, нали, за да излезете от положение, но в случая става въпрос, че субсидираните места, които сте дали на чужди граждани, можеше да бъдат дадени на българи. Моля да ми отговорите на този въпрос: защо не са в лагерите, където се намират бежанците от други националности, а са в скъпи хотели и им се намират специални квартири за тях? Благодаря.

Както вече подчертах, българското законодателство се прилага точно и коректно и спрямо тези граждани. В този смисъл всички условия, на които трябва да отговаря едно лице, за да получи даден вид социална помощ, са едни и същи, както и условията, на които трябва да отговаря и български гражданин. Както знаете, в социалната система тези условия биват установявани след правенето на една доста задълбочена социална оценка за потребностите на тези лица. Както вече маркирах, по смисъла на Закона за хората с увреждания няма как да се даде даден вид помощ или предоставяне на достъп до социална услуга, ако лицето няма потребност от такава услуга, тоест ако не са установени нарушена работоспособност или нужда от лична помощ именно защото лицето има нарушение в своето функциониране. В този смисъл, както подчертах, законодателството се прилага точно и коректно спрямо тези граждани и спрямо всички граждани, които могат да се ползват от правата, както и българските граждани. Ние прилагаме волята на закона в социалната система. Що се отнася за достъпа на деца и потенциални привилегии, мисля, че можете да проверите тази информация с колегите от Министерството на образованието, тъй като ние не разполагаме с информация относно достъпа на децата като брой в детски градини и всички образователни институции. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Министър, госпожи и господа народни представители! Въпросът ми е свързан с дома за възрастни хора с умствена изостаналост в село Три кладенци, където в последните години имат едни неблагополучия работещите там, както и хората, които са настанени там, се притесняват да не останат без работа и без подслон. Самият Дом за възрастни хора с умствена изостаналост в село Три кладенци, община Враца, е открит през 1981 г., а от 2018 г. със заповед на изпълнителни директор на агенция „Социално подпомагане“ наименованието му е заличено и е заменено с израза „Дом за пълнолетни лица с умствена изостаналост“ с капацитет от 41 души. През последните години се наблюдават редица скандали, свързани с ръководството, свързани с управлението в този дом, което доведе до безпокойство, както Ви казах, у работещите там, които се притесняват за своята работа и какво ще се случи. Изтъкват се мнения за лоши условия там, за невъзможно продължаване на работата на хората, както и влошената грижа към тези хора, които са настанени. В тази връзка искам да попитам: какво е положението на Дома за възрастни хора с умствена изостаналост в село Три кладенци, община Враца, какви са условията за живот там и има ли вероятност да бъде закрит? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Папов! В Дома за пълнолетни лица с умствена изостаналост в село Три кладенци, община Враца, са извършени три проверки от Агенцията за качеството на социалните услуги – през януари 2021 г., през март 2022 г. и през април 2023 г. В хода на тези проверки е установено, че условията в Дома не отговарят в достатъчна степен на потребностите на настанените лица. Част от потребителите са лишени от лични вещи и принадлежности и възможност за комуникация и достъп до информация. Не се осигуряват и специализирани социални услуги в общността, за които всички специалисти знаем, че са изключително важни за тези хора. Повече от половината потребители се нуждаят от преосвидетелстване от органите на медицинската експертиза и насочване за ползване на подходящи социални услуги според техните индивидуални потребности. Домът е посетен и от делегацията на Европейския комитет за предотвратяване на изтезанията и нечовешко или унизително отнасяне, или наказание в рамките на седмото извънредно посещение на Комитета в България в периода 21 – 31 март тази година. Делегацията на Комитета е установила оскъдно обзаведени и неприветливи помещения, в които живеят хора с увреждания, и недостатъчно служители, които да се грижат за тях, както и други проблеми, свързани с нивото на компетентност на служителите и дееспособността на потребителите. От страна на Агенцията за социално подпомагане са предприети спешни действия за осигуряване на по-добри условия и качествена грижа. Домът за пълнолетни деца с умствена изостаналост в село Три кладенци е включен в мерките и дейностите, изпълнявани по Проект нова дългосрочна грижа за възрастните и хората с увреждания, финансиран по Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси 2014 – 2020 г.“ Предвидено е специализираната институция да бъде закрита след осигуряване на нова по-добра среда и място за живот на потребителите, съобразена със здравословното им състояние. В тази връзка са изготвени индивидуални оценки на потребителите, на потребностите на хората и се извършва подготовка за извеждането им от самата институция. В Община Враца има създадена нова социална услуга за резидентна грижа – център за настаняване от семеен тип за пълнолетни лица с умствена изостаналост в град Враца, която се финансира от държавния бюджет. Част от потребителите на дома ще бъдат настанени именно в тази нова резидентна услуга, за друга част са осигурени места в социални услуги за резидентна грижа в други общини, една от които е община Велико Търново. В съответствие с разпоредбите на Закона за социалните услуги е изготвен индикативен план за действие за закриване на Дом за непълнолетни лица с умствена изостаналост в село Три кладенци. Планът е изготвен от кмета на община Враца, който отговаря за управлението на дома, съвместно с Агенцията за социално подпомагане и с Агенцията за качеството на социалните услуги. С него се предвижда до 1 декември 2023 г. специализираната институция да бъде закрита. Уважаеми господин Папов, България е поела ясен ангажимент не само да закрие домовете за хората с увреждания, но и генерално да промени модела на грижата, тъй като социалните услуги не са само сгради, а напротив, те са инструмент за качествена промяна на живота на хората с увреждания и за тяхното успешно социално включване в нашето общество. Уверявам Ви, че с моя екип имаме волята да продължим тази държавна политика успешно и винаги е с внимание към всеки човек и неговите индивидуални потребности. Благодаря.

Благодаря, госпожо Министър, за отговора. Очевидно проблемите в дома в Три кладенци наистина са непреодолими и не могат да бъдат решени. Очевидно ще се намери място и за хората, които са настанени там. Центърът, за който говорихте във Враца, аз като учител по този механизъм за обхват и издръжка съм стигал до него. Наистина там условията са добри, но не може да поеме капацитета от 41 души, което налага част от хората да бъда буквално изселени в други. Как стои въпросът с хората, които са работили? Познавам една част от хората, които са работили в дома в Три кладенци и те са наистина професионалисти. Ще се предложи ли нещо за тях и евентуално да останат отново в повереното Ви министерство, тъй като за мен те са добри специалисти и биха могли да помагат в новите центрове? Благодаря.

България вече има опит със закриването на специализирани институции за деца и в рамките на този опит винаги грижата е била, първо, за хората, които ползват тази услуга, и второ, за персонала, и на трето място, и за местната общност, тъй като, както и Вие казахте, има изградени общностни отношения и всички хора се вълнуват какво е бъдещето на този дом и на съответната услуга. Що се отнася до персонала, аз съм запозната каква е визията на кмета, каня Ви от него до получите още по-детайлна информация, но така или иначе, опитът на България се използва и в тази визия именно за хората в този дом. Първо се предприема стъпка за информиране на персонала, че такова закриване на дома ще има. Това е изключително важно, за да знаят всички служители на този дом, че това е съдбата на тази институция, и е много важно това да бъде казано точно и ясно. Следващата стъпка е да се направи един много задълбочен анализ и оценка на персонала. Тук се прави анализ на тяхната квалификация, техните възможности за професионално развитие, както и всички обучения, през които тези хора са минали, техните комплексни компетенции. Възможно е анализът за оценката да се извърши от специализиран екип, който е сформиран за тази цел, и отново Ви каня да получите детайли от кмета на Общината реално какъв екип е сформиран или ще бъде сформиран именно за тази стъпка. Третата много важна стъпка е да се очертае какви са възможностите пред персонала. След закриването на институцията, за която стъпка хората трябва да бъдат подготвени предварително, те могат да бъдат преназначени в новосъздадените услуги. Тук сте абсолютно прав – хора, които имат изключително високи компетенции, много добро отношение към лицата, за които са полагали грижи, а има ясни методи за установяване на това, те са много ценен капитал за цялата ни социална система. Така че в партньорство с местната власт нашият приоритет винаги е да ги задържим и да им дадем възможност в новоразкрити социални услуги те да продължат своята кариера. Разбира се, предоставяме им възможности и за обучение в тази посока, могат да бъдат насочени към други социални услуги, ситуирани в общината, където има незаети работни места, включително и да се грижат за друг тип хора. Това също е възможно, защото, както вече казах, със съответното обучение те могат да бъдат подкрепени и да придобият нови компетенции. За жалост, нашият опит със закриването на подобни институции за деца сочи, че винаги има и една трета група хора, които не желаят да се развиват, не желаят да посещават нови обучения, нито да местят своята месторабота. Те са си свикнали с този дом. Много често това са хора, които също са с професионално прегаряне от дълги години отдаденост в тази система. Така че за тези хора прилагаме законодателството и след като са изчерпани всички възможности за оставане в системата или през услугите на Бюрото по труда те да бъдат трудоустроени на друго място, по смисъла на закона за тях съответно се прилагат всички наредби. Но точно за този персонал мисля, че повече данни може да Ви даде и кметът на Общината. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Шалапатова, на 27 юли беше публикуван Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетика с дефиниция за енергийна бедност за обществено обсъждане. Становищата на Комисията за водно и енергийно регулиране, омбудсмана и КНСБ показват пропуски в закона, свързани със защитата на енергийно бедните домакинства и липсата на специални мерки за компенсации в условията на свободен пазар. Само едно уточнение ще направя, че тези хора, за които се смята, че са енергийно бедни, към момента са около два милиона и половина. Министерството на труда и социалната политика е определено като управител на Информационна система за установяване на статута на енергийно бедните домакинства и уязвими клиенти. В момента липсва ясно регламентиране на задължението на което и да е министерство да провежда социална политика за компенсации. В тази връзка въпросът ни е: Министерството на труда и социалната политика възнамерява ли да поиска правомощия за провеждане на политика за социална защита на енергийно бедните домакинства в условията на свободен пазар? Ако е да, кога и как? Ако е не, кой би следвало да защити тези домакинства? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Предов, Вашият въпрос засяга много важен проблем, свързан със създаването на необходимите условия и предпоставки за успешното справяне на България с предизвикателствата на глобалния климатичен преход, в който имаме конкретни ангажименти и отговорности като държава – членка на Европейския съюз. В този смисъл дефинирането на енергийната бедност – съответното правилно определяне на нейния обхват, е ключов момент за провеждането на адекватни политики за постигането на съответните цели, заложени в Националния план за възстановяване и устойчивост на Република България. В този смисъл следва концептуално да се изяснят ангажираността и компетенциите на Министерството на труда и социалната политика и другите институции, защото проблемът е комплексен. Енергийната бедност е резултат на провежданите секторни политики – регионална, икономическа, енергийна, екологична, което изисква комплексен подход за ефективно противодействие, съответно хоризонтална компетентност с необходимата адекватна професионална компетентност. Енергийната бедност, съгласно разбирането на Европейска комисия означава липсата на достъп на дадено домакинство до основни енергийни услуги, които са в основата на един нормален жизнен и здравен стандарт, включително адекватно отопление, охлаждане, осветление и енергия за домакински уреди в съответния национален контекст и при наличната социална политика и други съответни политики. Наличието на социален ефект, каквито се реализират от всяка една дейност и политики, не означава, че решаването на проблема може да се ограничи и да бъде ефективно само с механизмите и средствата на социалната политика. В рамките на своите компетенции Министерството на труда и социалната политика осъществява своята политика за подкрепа на най уязвимите социални групи, които обаче са само част от всички енергийно бедни в страната. С последните нормативни промени се създадоха необходимите условия за по-ефективната им подкрепа, което е и приносът на нашето министерство в противодействието на енергийната бедност, при това системата беше основно трансформирана в контекста на противодействие на бедността в съответствие с ангажиментите ни по Плана за възстановяване и развитие. Важно е да се подчертае, че енергийната бедност не е категория от системата на социалното подпомагане и социалните помощи. Съществена е разликата между домакинства, в положение на енергийна бедност, и уязвими клиенти, от една страна, и социално подпомагани лица и семейства. Следва да се разбира разликата между социална бедност и енергийна бедност, които са в резултат на различни фактори и причини, които ги пораждат. Ето защо по отношение на тях се противодейства с различни секторни политики от компетентните институции – касае се за правни институции на различни по материя нормативни актове, чрез които се преодоляват различни непропорционални правни последици. Фокусът на мерките, свързани със социалната бедност, е осигуряването на основни жизненоважни потребности, докато при енергийната бедност фокусът на мерките е увеличаване на енергийната ефективност на ниво домакинство, плавен преход за либерализация на пазара за енергия и други. Оценката за енергийна бедност и уязвимост следва да се извършва от компетентен по тази материя орган. В тази връзка с публикувания за обществено обсъждане Проект на Закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката в рамките на обществените консултации Министерството на труда и социалната политика изрази своето становище, че адекватното изграждане и поддържане на новата информационна система, предвидена в Проекта на закона за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, от Министерството на труда и социалната политика, респективно Агенцията за социално подпомагане, не е реалистично. В този смисъл е постигнато съгласие с вносителя, което е отразено в рамките на съгласувателната процедура по чл. 42. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема госпожо Шалапатова, това, което направихте като отговор във връзка с нашето питане, ме навежда на мисълта отново, че принципна позиция на Министерството на труда и социалната политика не може да се очаква по важните въпроси, защото отлагането на Социалния климатичен фонд може да отнеме и две години. За тези две години ние трябва да подсигурим по всякакъв начин защитата и подкрепата не само на уязвимите групи, за които Вие говорите, а и за тези, които са така наречените енергийно бедни. И едно от задълженията според мен на Министерството на труда и социалната политика е да поеме точно този ангажимент към всички групи – деца, младежи, семейства и възрастни хора, които не могат сами да се справят с временно или постоянно затруднение. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. Принципната позиция на Министерството на труда и социалната политика е свързана с точното прилагане на нашия социален ангажимент за подкрепа на хора в уязвимо положение. Именно за тази цел целият предвиден финансов ресурс в тазгодишния бюджет ще бъде предоставен на всички домакинства, на всички лица, които по смисъла на наредбата, за която ние отговаряме, трябва да бъдат подпомогнати и те ще бъдат подпомогнати. Нашата позиция никога няма да се промени по този въпрос, защото подкрепата на лица в уязвимо положение с покриването на всички разходи за енергия – електроенергия, топлоенергия, всички сметки, които домакинствата в уязвимо положение не могат да покрият, това е наш социален ангажимент. Както вече на блицконтрол дадох точна справка, подкрепата се предоставя ефективно и навременно от Агенцията за социално подпомагане. Но позволете ми още веднъж да кажа, че тези социални помощи, които са и финансово обезпечени, и реално се реализират, те първо са временни – те не оказват влияние върху енергийните разходи за жилището, не намаляват трайно енергийната бедност, не осигуряват енергийна ефективност на домакинствата, не допринасят за климатичната неутралност и именно затова ние работим с Министерството на околната среда и водите и Министерството на енергетиката за комплексното решаване на този въпрос. Съвсем скоро ще бъдете информирани какъв ще бъде механизмът и системата, която ще бъде изградена именно за предоставянето на тази подкрепа към енергийно бедните домакинства, която напълно да компенсира и либерализацията и всички промени в този сектор. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър! Известни са предизвикателствата, пред които се изправя всяка млада майка, свързани с отглеждането на малки деца и съчетаването му с работни ангажименти. С оглед на текущата отрицателна демографска статистика в страната, считам, че е време държавата да поеме по-активна грижа към младите майки. Направено проучване показва, че значителен брой от участниците смятат, че са необходими промени в работните условия като например възможност за шестчасов работен ден, гъвкавост в работното време, дистанционна работа и други подобни мерки. В тази връзка въпросът ми към Вас е: в ръководеното от Вас министерство има ли визия за подходящата продължителност на работния ден за майки с деца до 6-годишна възраст и планира ли се промяна в законодателството, която да отговори на потребностите на тази значима група работници и служители, като по този начин да се насърчи и тяхното активно участие в обществения и икономическия живот на страната? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Георгиева, съчетаването на трудовия и професионалния живот е съществено предизвикателство пред работниците, особено за майките на малки деца. Този въпрос е изключително важен и с оглед негативните демографски тенденции, доколкото повишаването на възможностите за съчетаване на работата с полагането на грижи за деца е ключов фактор за насърчаването на раждаемостта. Държа да отбележа, че българското трудово законодателство предоставя много по-благоприятни права на работничките майки на деца от минималните изисквания, установени с европейското законодателство и международните трудови стандарти. В България отпуските, на които имат право работниците и служителите във връзка с раждане и отглеждане на дете, са едни от най-продължителните в света, регламентирана е и възможност майките да прехвърлят ползването им както на бащите, така и на бабите и дядовците. Това, от една страна, позволява по-ранното завръщане на майките на пазара за труда и намалява предпоставките за деквалификация, а от друга страна, предоставя възможност за отглеждането на малки деца в семейна среда – една изключително важна цел. Кодексът на труда позволява на страните по трудовото правоотношение свободно да уговарят работа на непълно работно време. С промени в Кодекса от август 2022 г. се разшириха възможностите за приспособяване режима на работа към индивидуалните потребности на работника или служителя, произтичащи от семейните му задължения. Регламентира се изрично правото на работник или служител, който е родител или осиновител на дете до 8-годишна възраст, да предложи на работодателя изменение за определено време на продължителността и разпределението на работното му време – да премине към работа от разстояние или други изменения на трудовото правоотношение, които да улеснят съвместяването на трудовите и семейните задължения. На това основание на майката на дете до 8-годишна възраст може работното й време да е до 6 часа на ден, и то в определени часове, както и да работи от разстояние. Изменението на трудовите правоотношения в този случай става по взаимно съгласие на страните. Когато не съществува такава възможност в предприятието, работодателят е длъжен да мотивира писмено своя отказ и да уведоми работника или служителя в 14-дневен срок. Бих искала да Ви уведомя, че по предложение на Министерството на труда и социалната политика с промени в Кодекса на труда ще се регламентира и така нареченото право на изключване при работа от разстояние, което безспорно е съществена стъпка за подобряване на баланса работа/личен живот, тоест работникът или служителят няма да е длъжен да отговоря на инициираната от работодателя комуникация по време на междудневната и седмичната почивка. В заключение бих искала да отбележа, че предвид тежката демографска ситуация в страната, закрилата на работещите майки в България е едно значимо социално постижение, което следва да бъде запазено. Считам, че политиката в тази област е балансирана, като създава възможност както за отглеждане на малките деца в сигурна семейна среда, така и за насърчаване на майките да се върнат възможно най-рано на работа. Благодаря.

Уважаеми господин Министър! Край село Гагово, община Попово, се намира една малко известна, но уникална тракийска гробница. Тя е датирана към IV – III век преди новата ера. Гаговската гробницата е уникална с архитектурата си. Тя представлява монументален архитектурен комплекс, състоящ се от две кръгли, свързани помежду си с общ вход, гробни камери и трета правоъгълна камера. Предполага се че гробницата е на местен тракийски владетел, а поради двете еднакви, долепени една до друга гробни камери има предположения, че тук всъщност е имало двойно погребение, на двама тракийски аристократи, които вероятно са управлявали заедно. Гробното съоръжение е уникално за страната, защото е единствената известна до момента куполна зидана гробница от тракийския период с подобна двукамерна архитектура. Гробницата е открита през февруари 2009 г. През есента на 2009 г., с цел запазване на археологическия обект, със средства на община Попово е построен дървен временен защитен навес над гробницата. При мое посещение на обекта през февруари 2022 г. навесът го нямаше, като от него бяха останали само обгорени части. Заради дъждовете пръстта от могилата беше започнала да засипва останките от гробницата. Според жителите на района защитният навес най-вероятно е изгорял при палене на стърнища около могилата. При разговори с хора в средите на културата ми беше казано, че Министерството на културата е уведомено за случилото се и че защитният навес ще бъде възстановен. Гаговската тракийска гробница е обявена за паметник на културата с национално значение и съгласно Закона за културното наследство би трябвало Министерството на културата да се грижи за опазването й. В тази връзка въпросът ми към Вас, господин Министър, е следният: Планирано ли е изграждане на нов защитен навес над археологическия обект с цел неговото запазване за бъдещите поколения?

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Вешев, в отговор на Вашия въпрос Ви информирам следното. Съгласно Акт за държавна собственост № 4935 от 29 юли 2022 г. Тракийска куполна гробница в област Търговище, община Попово, село Гагово, е публична държавна собственост с предоставени права за управление на Министерството на културата и попада в поземлени имоти, които са частна общинска собственост. С Решение на Министерския съвет № 287 гробницата е предоставена за безвъзмездно управление на Община Попово за срок от 10 години по реда на Закона за културното наследство. Договорът между Министерството на културата и Община Попово е подписан на 7 август 2023 г. и в него са уредени правата и задълженията на страните. На 22 февруари 2022 г. от страна на Дирекция „Инспекторат за опазване на културното наследство“ при Министерството на културата е извършена проверка по сигнал за възникнал пожар. Гробницата е разположена сред обработваеми земеделски земи. До обекта няма изградена инфраструктура, което затруднява експонирането и неговата социализация. Единственият достъп до обекта е черен полски път, отбивка на асфалтов път в село Гагово – село Опака, разположен между земеделски земи. Проверката установява, че изграденото временно защитно покритие над гробното съоръжение е напълно унищожено вследствие на пожара. Предвид аварийната ситуацията инспекторите от Главна дирекция „Инспекторат за културно наследство“ предписват на Община Попово предприемане на незабавни мерки по разчистване на отломките от защитното покритие на свлечените земни маси от южния и западния склон на могилния насип, както и мерки за временна консервация на гробните съоръжения чрез покриване с гелтекстил и засипване с пръст и пясък. Кметът на Община Попово следва да предприеме действия по опазване и съхраняване на „Тракийска куполна гробница“ след извършване на предварителни приемателни действия за безвъзмездно предоставяне за управление на археологическата недвижима културна ценност – публична държавна собственост на Общината. Министерството на културата предоставя целева финансова подкрепа за извършване на специализирани консервационно-реставрационни дейности за недвижими културни ценности по Програма „Опазване на недвижимото културно наследство“. Редът и условията за кандидатстване са регламентирани в Правилата за избор на обекти и определяне на дейности за предоставяне на целева финансова подкрепа в областта на консервацията и реставрацията на недвижими културни ценности, като същите са достъпни в интернет страницата на Министерството на културата, и очакваме, че Община Попово ще внесе за разглеждане проект за одобрение „Реализация на консервационно-реставрационните дейности“. Благодаря.

Благодаря за отговора, господин Министър. Желанието ми е Министерството, което е направило обекта, да алармира институциите – обектът е просъществувал няколко хиляди години, да бъде запазен за още един поне кратък период от време, да се скалъпи нещо, макар и временно, което предложихте. Скоро ВЪЗРАЖДАНЕ ще има представители в общинския съвет в Община Попово, те ще поемат грижата за състоянието на паметниците на културата в общината, сред които попада и въпросната тракийска гробница. Пък не е далече и времето, когато при управлението на ВЪЗРАЖДАНЕ тези културни ценности ще бъдат обект за посещение, тъй като културно-историческият туризъм може да носи приходи на държавата и на общините и ние ще го развиваме. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)