28 септември 2023 г.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Докладът на Правната комисия беше достатъчно изчерпателен, както и мотивите са много подробно разписани в самия законопроект, така че няма да Ви отнемам повече от времето. Важно е да отбележа, че това са коментари във връзка с Мярка 217 по ПВУ и всичките наши предложения целят отстраняване и адресиране на коментарите от Европейската комисия, които към настоящия момент с оглед Плана за възстановяване и устойчивост са дошли доста по-бързо, отколкото обикновено чакаме мониторинг от страна на Европейската комисия, така че да ги отстраним. Считам, че Законопроектът, приет от Четиридесет и осмото народно събрание, беше наистина добра основа. Като всяко нещо, което за първи път се въвежда в правния мир, особено въз основа на нов европейски акт, то следва да се отстранят някои неща, които първоначално са взети предвид. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, всъщност този законопроект е поправка на поправката на поправката на първоначално внесения Закон за защита на лицата, подаващи сигнали. Ние имахме възможност да изразим сериозните си притеснения и аргументи във връзка с първоначално приетия законопроект, който, макар и няколко пъти ремонтиран в Правната комисия, в края на краищата считам, че сериозно измени на първоначалния замисъл и духа, който цели да носи този законопроект, а именно да дава действително защита – такава, която обаче да не нарушава правата на лицата, срещу които се подават тези сигнали. Какво виждаме в тези изменения, на които единствената аргументация, с която са подкрепени, е, че са по Плана за възстановяване и устойчивост? Виждаме, че вместо да подобрява законодателната техника и гаранцията за смисъла на Закона, който вече споменах, са предложени изменения, които будят сериозно колебание, че действителният замисъл е да се даде защита на двете страни в този процес, както, от една страна, на лицата, които подават сигнали, така и от друга страна, на лицата, срещу които те са подавани. В предложението за редакция на чл. 9 се предвижда вече да отпадне така наречената давност за нарушения. Тоест едно лице може безгранично във времето, пожизнено, завинаги, разполагайки с някаква информация за едно нарушение, да я държи на трупчета, образно казано, и в удобен за него момент, целящ определен резултат, да подаде този сигнал. Давността, колеги, е институт, който неслучайно е регламентиран в нашето законодателство, тъй като дава възможност на едно лице своевременно от извършване или от узнаване на определено нарушение да подаде такъв сигнал, така че той да предизвика целения от подаващия сигнала резултат. Какво ще се получи в момента с това изменение, с което се цели отпадане на давността? Ще се получи следното нещо, ще се подаде един сигнал, той ще бъде разпределен на един от органите, изчерпателно посочени в чл. 20 от Закона, ще се върти една проверка, незнайно колко продължаваща във времето, лицето, срещу което е подаден този сигнал, ще бъде обект на проверки с ясното съзнание, че всъщност той няма да произведе нищо, защото в края на краищата давността си е давност и независимо че Вие я махате от този законопроект, то тя съществува в Закона за административните нарушения и наказания и няма да бъде наказано това лице, срещу което е подаден сигналът, независимо от желанието на сигналоподателя. Тоест отново ще кажа, че и тук Вие насърчавате едно доносничество, едно несправедливо подлагане на безсмислени проверки, като премахвате такива институти, каквато е давността. На следващо място, смятам, че е абсолютно несериозно да закрепявате устни сигнали с каквито и да било звукозаписи, видеозаписи или други технически средства, тъй като, ако в хода на проверката подателят на сигнала се откаже от неговото съдържание или твърди, че той е неистински, какво ще правим при наличието на тези възможности вече на техническия прогрес и изкуствения интелект? Ще назначаваме експертиза, която да доказва достоверността на подаващия сигнала ли? Абсолютно пък и не намерих никакви мотиви за това защо се увеличават санкциите по чл. 43 и следващия от този закон. Изключително завишени санкции, без каквито и да било мотиви за това, и то на фона на предложения от същата парламентарна група за намаляване санкциите за престъпленията обида и клевета, които все пак са престъпления и следва да бъдат санкционирани значително по-строго, отколкото някакви нарушения. Считам предложението, което сте направили, за абсолютно популистко и както винаги, ще бъдем последователни, няма да подкрепим и този законопроект с изменения. Благодаря.

Колега Рангелова, Вие сте юрист с дългогодишен стаж и богат опит. Анализирайки текстовете на предложения законопроект и съпоставяйки ги с действащи други закони, като примерно Кодекса на труда, в чиито разпоредби в чл. 406, чл. 410 има текстове за синдикалната функция на органите и контролната функция по отношение на сигнали във връзка с нарушенията на трудовата дисциплина, съпоставяйки ги със Закона за съдебната власт, дори и с Наказателния кодекс, мислите ли, че изобщо има нужда от този законопроект, който, буквално казано, го дъвчем за пореден път в пленарната зала? В предходното Четиридесет и осмо народно събрание пак имахме задълбочени, разгорещени дебати по отношение на аналогичен закон, в който излагахме тезата, че той е ненужен, че този законопроект само ще внесе допълнително разделителни линии в нашето общество, както и други законопроекти на представителите на грантаджийските организации, които си позволяват да пипат фундаментални закони, като Закона за защита от домашното насилие и така нататък, мислите ли Вие, анализирайки тези текстове, че изобщо има нужда от тях? Не са ли те буквално един шести пръст на ръката, абсолютно ненужни по отношение на регулирането на социалните отношения? И дори нещо повече – напротив, задълбочаващи ги до такава степен, че да се внесе разединение и омраза в нашето общество, дезинтегриране на и без това омерзеното и разделено от политически битки българско общество, създавайки един инструмент за разчистване на лични сметки и блокиране на социалната дейност.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Законът за защита на лицата, подаващи сигнали, влезе в сила на 4 май 2023 г. и от тогава до сега, както и преждеговорившата колега спомена, са правени следните изменения и допълнения: едно през месец юли – само месец и половина по-късно, и то през Преходните и заключителните разпоредби на Закона за пазарите на финансови инструменти; още едно изменение, което миналата седмица, ако не се лъжа, пак с Преходни и заключителни разпоредби на Закона за противодействие на корупцията, който е от 21 септември; и на 25 септември, уважаеми колеги, нашите уважаеми колеги Йорданова и Кьосев са внесли поредното изменение на този закон. Освен че е ремонт на ремонта, на ремонта на този закон и показва една несъстоятелност на сглобката да предлага системни решения на важни закони на страната, той до голяма степен с мотивите си въвежда в заблуждение народните представители. Какво имам предвид? Вътре в мотивите – по в края, ще намерите, че този закон е изключително важен и се внася поради изискване към България по Плана за възстановяване и устойчивост. Уважаеми колеги, ако е толкова важен по Плана за възстановяване и устойчивост, защо не го внесе Министерският съвет? Тук въпросът ми е директно към колегите вносители, които може би имат дълг към нас да отговорят на този въпрос. Защо Министерският съвет не си внесе с ясни мотиви този законопроект, включително и да бъде съгласуван с останалите министерства? Защо се прескача процедурата по един, извинете ме, малко грубо ще Ви прозвучи, но по един роднински начин? Понеже колегата Славов ни е министър на правосъдието, дайте, каквото се произведе там, ще го вкараме по бързата писта тука и кой разбрал, разбрал, кой видял, видял, който не е видял, дотам. И се внася толкова спешно, толкова бързо, че ако може, и никой да не разбере какво е внесено. Ако може, отговорете ми защо се прескача нормалната законодателна процедура? Защо всичките Ви закони напоследък представляват прескачане на нормалния законодателен процес през това Ваши министри да си дават заработките и заготовките от бюрата на техните служители, да се внасят тук от подбрани депутати и ние да ги гледаме на юруш и по най-бързата процедура, без да може изобщо да се вникне и да се разбере за какво става въпрос? Да не говорим, че става дума отново за един частичен, за един малък елемент от промяна на този законопроект и само след няколко месеца ще дойдете отново тук да го променяте същия закон. Ако може, и към председателя на Народното събрание това мое изказване: може ли да се съкрати тази практика на непрекъснато внасяне по експресната писта на замаскирани законопроекти, които са на Министерския съвет? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Още един мой любим закон влиза в зала. Наясно съм и всички в залата, хайде да не e, но повечето от нас са наясно, че този закон е много сериозно обвързан с ПВУ. Наясно сме, че този закон трябва да стане работещ и функциониращ, както и сме водили дебати за предходни закони, само че днес трябва да си кажем за тия две поправки две много важни неща, особено за едната – махането на давността. Премахването на давността за подаване на сигнали е двустранна, колеги вносители. Моля Ви, помислете така осторожно върху това, което правите. На 18 години някое от лицата, които ще бъдат обект на подаване на сигнал, е извършило някакво деяние. Минало е всичко, минали са всички давностни срокове или примерно е изтърпяло своите наказания – административни или каквито и да било, и лице подава сигнал срещу него, когато то е на 60, и всичко започва да работи отначало, няма никакво значение какво е било преди 50 години. Това, първо. Второ, така създаденият текст за давността има и още една страна, която трябва да обсъдим между първо и второ четене задължително, и това е, ако подам сигнала днес, след 15 години ще може ли да се работи пак по този сигнал. Според мен ще може. Тоест поработваме, поработваме срещу някого, който е обект на сигнала, спираме засега и след известно време пак почваме да работим. Това е недопустимо, повярвайте. Разбирате го, знам, че го разбирате. Просто е технология да седнем и да направим текстовете така, че да работят. В края на изказването си искам да Ви разкажа една история отпреди три дена. Този закон се казва Закон за защита на лицата, подаващи сигнали, нали така? Аз ще Ви разкажа следната история. Едно лице получава обаждане от НАП, че е подало сигнал срещу търговска фирма, юридическо лице, и започва проверка по неговия сигнал. Лицето възмутено обяснява, че не е подавало никакви сигнали в НАП никога и желае да разбере срещу кого и какъв е сигналът. От НАП отказват да му кажат, въпреки че твърдят, че той е подал сигнала. След дълги перипетии се установява поне срещу кого е сигналът и се оказва, че лицето, което е счетоводител – счетоводна къща, е подало, в кавички, сигнал срещу най-големия си клиент. Как Ви се струва това? И това е пропуск в нашия закон. Предложението, което трябва да направим, е: за сигналите, които са подадени от лицата, лицата, подаващи сигнали, да бъдат уведомявани писмено какви сигнали са подадени от тяхно име, какво съдържат и срещу кого са, точно за да избегнем такива неща и някой да отиде от Ваше име да подаде сигнал срещу някого. Няма да изпадам в разкази по картинки как това може да се случва в политическия свят, как може да се случва в живота между съседи и всички останали конфликтни точки, за които се сетите, но тук е мястото в този закон това да го поправим. Обръщам се към вносителите: нека, за да не разбъркваме Закона да има 100 предложения по Закона от сто народни представители, да помислим заедно и да вкараме текста там, където му е мястото, и така, както трябва да изглежда. А що се отнася отново до давностния срок, дайте да го помислим това с давностните срокове. Не можем да си го позволим това. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Аз вземам реплика, за да поясня следното. С направеното предложение не отпадат давностни срокове. Давностните срокове за носене на административнонаказателна отговорност или каквато и да е била друга отговорност си остават в специализираните закони и ние там не пипаме нищо. Така че давността при носене на отговорност остава. Това, което се предлага, и разбира се, ще го коментираме между първо и второ четене, е да отпадне времевият обхват за образуване на производство по сигнал. Това не е давностен срок. Това е по изрично становище от страна на Европейската комисия, но колега, аз между първо и второ четене съм готова да го обсъдим по-подробно с оглед на направеното от Вас предложение. Разбира се, това е разумно, рационално и трябва да седнем да го изработим, така че да реши конкретния проблем, без да препятства прилагането на Закона. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Манев, съжалявам за това, което Ви се е случило в лично качество, за случая, който разказахте. Радвам се обаче, макар по такъв неприятен за Вас повод, че най-накрая Вие разбрахте какво говорим ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. Разбрахте, че докато не спрем това насърчаване на анонимните доноси, за да можете Вие да бъдете обект на всякакви проверки от всички институции, независимо че те ще се окажат неоснователни, Вие ще бъдете чист в края на краищата, житейски ще пострадате, ще пострада евентуално бизнесът Ви, в нередки случаи в резултат на такива проверки са се разпадали и цели семейства. Миналата седмица, когато гледахме закона за КОНПИ, ние от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ предложихме подобен текст на това, което Вие предлагате в този закон – да могат лицата, които са проверявани, и резултатът от проверките дори и когато е в тяхна полза, тоест не са установени нарушения – да бъдат уведомявани, за да знаете Вие откъде Ви идва огънят, образно казано. Съжалявам, отново казвам, за случилото се с Вас, но се радвам, от една страна, защото в края на краищата виждам, че започвате да мислите в правилната посока и да се опитваме действително не само да даваме едни безгранични права на доносници – каквито са жалбоподателите, но да охраним интересите и на хората, които ще бъдат обект на проверки.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Манов, Вие тук ясно зададохте въпроса защо се получава така и аз смятам, че Ви дължим отговор и отговорът е тук сред Вас – Вие им давате тази сила. Вие давате тази сила, чрез гласовете си тук в залата, да се внасят такива недоработени работи, писани на коляно, набързо, без да са промислени, без да е имало нормално време за законодателно обсъждане и промисляне на въпросите, и след това се чудите, че хората имат толкова ниско доверие в парламента. Ами докато имитираме дейност тук и се внасят закони под булото на „ама това е много важно за ПВУ“, ще произвеждаме нискокачествени законопроекти като този, за който не сме сигурни има ли, или няма давност, и ако няма давност, както твърдят вносителите, защо тогава са я написали. Защо тогава са я написали в този законопроект? За да внесат още едно поредно объркване в и без това тромавите административни процедури ли? Обърнете се, господин Манев, към залата, погледнете се себе си, погледнете Вашите колеги – Вие им давате силата. Те веднъж развалиха държавата. Сега ще я развалят втори път, но с Вашите гласове.

Сега ще започна с господин Караджов, за да е кратко, бързо и ясно това, което ще му кажа. Нали не се съмнявате, че политически можем да си говорим тук и да направим такъв хубав дебат на темата кой какъв е и защо такъв е в българското Народно събрание, че да ни харесат днес всички медии. Не е това целта на този законопроект. Целта на този законопроект е да работи, както Закона за пране на пари, както този закон – да работи! И да работи така, че да не можеш да крадеш пари, но да работи така, че и този, който подава сигнала, когато е убеден в това, няма да се ползва после от десет процента. Нали, това също е много важно. Що се отнася до конкретните забележки, които си обменихме тук с колегите. Не ме разбрахте за давността. Става въпрос за нещо съвсем различно. Не става въпрос, че влизаме в колизия по давността по другите закони, а става въпрос за това, че можеш да подадеш сигнал и върху този сигнал… Да го разкажем ли на човешки език? Пускаме сигнал и по този сигнал може да Ви викат, да Ви питат, да Ви правят проверки, въпреки че деянието е било извършено преди сто години. Съгласен съм, че трябва да няма защита за извършилите престъпление – огромни защити в сроковете, но че трябва да има ограничителен срок на действието на подаване на сигнали, тук също съм убеден вътрешно сто процента. Що се отнася до колежката. Да се разберем. Не сте ме разбрали – не става въпрос да има уведомяване по някакъв особен режим. Да, възможно е, предложете го, да го мислим за тези, срещу които е подаден сигналът. Тук става въпрос за уведомяване на лицата, които са подали сигнал. Защото тук, в тази ситуация, изпадаме в странни ситуации. Може ли някой да подаде от Ваше име сигнал? Може! Имаме ли в годините възможности да се доберем до данните на физическо или юридическо лице? Имаме! Лицето, което се води, че е подало сигнал, трябва да бъде задължително уведомявано срещу кого е подало сигнал и какъв е този сигнал. Защото иначе може да се стигне до практики, от които свят да ни се завие – казано на съвсем човешки език. Ето това бяха моите забележки. А що се отнася до лицата, срещу които са подадени сигналите, може да се помисли, както е в Закона за СРС, след изтичане на проверките, след приключване на проверките те да бъдат уведомявани. Това може да се мисли, защото го има в действащ закон. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Бих искал да Ви помоля да подкрепим Законопроекта на първо гласуване, да дадем, ако може, кратък срок между първо и второ гласуване и да не правим кой знае какви изменения, предложения за изменения за второ гласуване и да го приемем бързичко поради следните причини. Щях да взема реплика, но понеже исках да проверя нещо към госпожа Рангелова и господин Караджов, възприемете това изказване и като отговор на въпросите, които Вие зададохте. Значи, колеги, този закон, ако си спомняте, беше написан в предишното Народно събрание, залата го отхвърли в първия му вариант, след това го преписахме и общо взето с доста голямо единодушие беше гласуван вторият вариант. Това беше, защото първият вариант наистина беше бухалка. В първата си концепция това беше закон за доносите и изобщо май се оказва, че доносителството, стимулирането на доносничеството става тенденция в България. Аз се радвам, че тогава с Вашата помощ тази тенденция по отношение на този закон я спряхме и във финалния си вариант той беше и си стана както трябва да бъде Закон за защита на лицата, подаващи сигнали, а не закон за разследване на доноси. Така че тогава свършихме една много хубава работа. Аз още тогава знаех, че няма да се спре дотук, защото определени хора са посветили голяма част от живота си, направили са кариера и са направили много пари, между другото, занимавайки се със сигналите.

С доноси.

Не, с темата защита на лицата, подаващи сигнали. През месец юни излезе Докладът за върховенството на правото на Европейската комисия и за България се казва следното, искам да Ви го прочета: „Парламентът прие законодателство за защита на лицата, подаващи сигнали“ – законодателство, което транспонира директива еди-коя си на Европейския съюз. „Гражданското общество в България изрази притеснения относно факта, че Законът не дава възможност за докладване по анонимен път.“ Вижте сега какво казва Комисията – „това обаче не се изисква от Директивата за защита на лицата, подаващи сигнали, и е оставено на дискрецията на националното законодателство.“ Тоест наши хора казват – моля Ви се бе, нека да има анонимни сигнали, а Европейската комисия казва – не, не, ние такова нещо няма да кажем, Вие, ако си го решите, то си е Ваша воля. И следващото изречение в този пасаж: „Институцията, която ще бъде компетентна според закона да защитава лицата, подаващи сигнали, е Комисията за защита на личните данни“ – в скоби – „вместо Антикорупционната комисия, както беше в първоначалния вариант на Законопроекта“ – затварят скобите – „което гражданското общество намира за неадекватно заради възможностите за политическо влияние.“ Значи, това беше най-хубавото, колеги, което направихме тогава с Ваша помощ, че заместихме КПКОНПИ, която трябваше да бъде централният орган за подаване на сигнали, с Комисията за защита на личните данни, защото точно по този начин ние премахнахме бухалката. Комисията за защита на личните данни е концепирана да защитава лица, а КПКОНПИ е концепирана да репресира лица, и променяйки институцията, която трябва да отговаря за лицата, подаващи сигнали, ние на практика си транспонирахме Директивата прекрасно. Това няма да е бухалка, лицата ще бъдат защитавани и Европейската комисия казва – това е транспонирано. Значи, има хора, пак Ви казвам, и аз ги разбирам, които няма да спрат. Затова дайте да приемем препоръките на Европейската комисия едно към едно – това няма да промени по никакъв начин смисъла и разума на Закона – да я приключим тази тема. Някои хора ще останат без работа, съжалявам, но просто ние ще се освободим от този тормоз и от тази тема. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, този парламент е, меко казано, срамен и позорен, като започнем от това, че политически субекти, които довчера тяхното съществуване се осмисляше на гърба на отхвърлянето на други политически субекти, а днес управляват заедно с тях и нещо повече – тези отхвърлените в момента са водещи – визирам ПП, ДБ и отношението им към ДПС и към ГЕРБ и персонално към Пеевски, а в момента, както всички виждаме, Пеевски е говорител и на мнозинството, и на правителството. Но оставяйки това настрана, този срамен епизод от политическата ни действителност, този парламент, другото нещо, с което основно ще бъде запомнен като законодателна инициатива и приемане на закони, е въвеждането на доносите като нещо стандартно, нещо нормално, нещо, вкарано в поредица закони, част от което и в момента ще се гласува, и нещо, което се обяснява, че трябва да бъде съвсем естествено. Аз напълно разбирам едната част от управляващите, по-скоро ПП и ДБ, на които видни техни представители, дори и депутати, се занимават яростно с пускането на доноси от най-различно естество. Това е безспорен факт. От тях тук има депутати, които пускат доноси и срещу техни колеги да им бъдат отнети децата. И изхождайки от принципа „нито ден без донос и всеки донос носи бонус“, стигаме дотам, че имаме поредица законопроекти, които минаха, предстои и поредният да мине, с презумцията, че трябва да се легализира пускането на доноси, за да може това да стане масова практика. Конкретни данни. Приет законопроект, чрез който, ако пуснете донос срещу Ваш съсед или човек, когото не харесвате, или човек, когото презирате, и искате да му направите, меко казано, мръсно, и то по най-свидното нещо, което има този човек нормален, а то е детето, спокойно можете да пуснете донос за домашно насилие и детето в най-кратки срокове ще бъде отнето, защитено, закарано в институция. Оттам нататък Вие влизате в една презумпция и трябва да доказвате, че не сте насилник спрямо детето си. Следващ законопроект, по-скоро същият, по отношение на домашното насилие. Така се направи, че можете да пуснете донос срещу човека, с когото живеете, да пуснете една декларация към този донос и в следващия момент отсрещната страна получава заповед, че не може да доближава жалещия се, получава рестрикции – вече започва да бъде разследван и директно може да бъде уволнен. Разбивате му живота. Това, че после ще се докаже, че няма насилие, вече никой не го интересува – той е уволнен, компрометиран, в обществото е като насилник, а ако е политически изявен, той става в лицето на всички българоезични американски медии постоянно да се обяснява, че той е насилник и бие, пребива жена си и децата си, въпреки че впоследствие съдът доказва, че такова нещо няма. Но това вече е норма благодарение на управляващата сглобка. Продължаваме нататък. Само преди два дни единият от скритите министър-председатели, по-скоро министърът на финансите Асен Василев, гордо заяви, че се вкарват законопроекти, в които срещу донос да получавате 10% бонус срещу този, за който сте го пуснали, все едно че има някой съмнения за данъчни престъпления или за укриване на данъци или за каквото и да било. Поредното купуване, поредното отваряне широко на вратата за доноси – масова политика вече става в този парламент. Стигаме до момента, в който се прие законодателство само на база лично усмотрение на даден митничар или на донос, разбира се, от някой друг, да тръгнете да излизате извън България и на митницата да бъдете спрени, да Ви бъдат отнети средствата в рамките на един месец, които носите във Вас, само защото някой се съмнява, че те имат съмнителен произход. Директно, само срещу донос! Отново ще бъде използвана бухалката, защото не сте удобен на някого или просто някой митничар реши да ви удари. В момента имаме Законопроект, който Ви дава възможност срещу донос да бъдете разследвани от всички институции за всичко. И това никого не притеснява от управляващата сглобка. Оправданията и обясненията, че това е транспониране на европейски директиви и че така от Брюксел искат и така трябвало да стане, извинявайте – за пореден път в българския парламент се приемат закони само защото някой в Брюксел е решил да ги въведе. Ще Ви припомня, защото не съм сигурен, че някой от Вас го знае, но преди близо половин година в Англия беше приет един конкретен закон, който отмени с този си акт 63 други такива законопроекти, които са били приемани през годините, свързани с европейски директиви. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не само няма да подкрепим така предложения в момента законопроект, а смятаме, че в съвсем скоро време, когато получим доверието на българския народ, да приемаме аналогично законодателство и да отменим с един закон всички такива безумици, които Вие в момента вкарвате, за да стимулирате доносите. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Ганев, бихте ли ми обяснили, тъй като Вие сте юристът, къде мога да подам сигнал за чекмеджето на Бойко Борисов, което по груби сметки съдържа около 4 млн. лв.? 10% са 400 хиляди, мисля, че ще ни свършат работа. Така че къде мога да подам сигнал срещу лицето Бойко Методиев Борисов за корупция, доходи, които не може да докаже, в размер на около 4 млн. лв. Ще приложа снимков и видеоматериал.

Тук има един депутат от управляващата сглобка, който е виден певец и който обяснява, че има човек в НАП – питайте него, може би той ще Ви каже. Ако той не знае, в общата стая на управляващата сглобка, или по-точно в кабинета на Пеевски, там, където всяка сутрин ги събира за оперативка, може пък да знаят. А може би там, където пък е имунитетът, който беше искан месеци наред. Сега това, което обсъждаме, пак ще го кажа – не е нормално за всяка една държава, не е нормално законодателството да се превръща и да стимулира доносничеството под каквато и да било форма. В крайна сметка имаме всякакви институции от всякакво естество, които имат назначени хора – получават заплати, експерти в своята област, и би трябвало те да се занимават с това. Ако имаме проблем със събирането на данъци и не го правим, трябва да се обърнем с въпроси към Министерството на финансите защо не е направило нужната организация, за да го прави, а не да стимулираме доноси и да даваме бонуси. Ако имаме проблеми с домашното насилие, трябва да решаваме превантивно тези проблеми, а не само да даваме възможност на едната страна в семеен конфликт да съсипе живота на другата, защото си имат семейни проблеми, и впоследствие съдът да докаже, че няма такова нещо. Разбира се, ако има насилник, трябва превантивно да бъде вкаран в затвора и меко казано, да бъде наказан. Това, което в момента се обяснява, че ще направим поредните промени в българското законодателство, за да отговорим на европейски директиви, за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ е неприемливо, защото нищо хубаво не вкарваме в законодателството ни. Абсолютно нищо! А това, че имаме проблем, че поредното НПО или поредицата НПО-та се занимават със събирането на скрити такси, за да провеждат обучения и да правят семинари или да подават доноси, за да получават бонуси, не е оправдание за парламента, че трябва да се занимава с това нещо. Напротив, имаме Министерския съвет, има си държавни институции, независими органи има, които трябва да вземат мерки, а не ние да привеждаме законодателството ни, което да стимулира доносничеството.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Председател, уважаеми колеги! Ние също няма да подкрепим този закон. Прав сте, господин Манев, че всеки закон, който създаваме, трябва да бъде работещ и функциониращ. Това е нашата задача тук. Но текстовете, които ни предлагат, няма да бъдат работещи, още повече функциониращи според желанието Ви. Когато изпълняваме европейска директива и се опитваме да решим даден проблем, трябва да знаем дали няма да създадем други такива проблеми. Съгласна съм с аргументите, които изложиха част от колегите, които говориха преди това – за двегодишната давност, за това, че няма гаранции за защита правата на лицата, срещу които се подават сигнали. Когато искаме да решим даден проблем, няма ли да отворим вратата за разрешаване пък на междуличностни проблеми, които ще доведат до още повече проблеми? Затова аз твърдя, че тези норми няма да бъдат работещи и функциониращи. Те ще създадат повече проблеми, отколкото трябва да решат, и по тази причина ние няма да подкрепим в този му вид. А това, че при нас стана практика на законотворчество да правим ремонт на ремонта на ремонта на закона, не води до добри резултати.

Прегласуване!

Уважаема госпожо Председател, моля срокът за предложения между двете четения на току-що приетия законопроект да бъде 3-дневен. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно повторно обсъждане на оспорените с Указ № 90 на Президента на Република България § 3 – 10 от Закона за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, приет от Народното събрание на 2 юни 2023 г. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §…: „§... В чл. 16 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 4 и 5: „(4) В случаите по ал. 3 Народното събрание избира шестима членове за съдийската колегия, от които един – хабилитирано лице в областта на публичноправните науки, и двама, преминали през поне три нива на съдебната власт (районно, окръжно, апелативно, върховно, съответно административен съд и Върховния административен съд) и с поне 15 години юридически стаж, единият от които е практикувал не по-малко от 5 години в областта на публичноправните науки. (5) В случаите по ал. 3 Народното събрание избира петима членове за прокурорската колегия, от които един – хабилитирано лице в областта на публичноправните науки, и двама, с не по-малко от 15 години юридически стаж, от които поне 5 години да са в областта на публичноправните науки.“ 2. Досегашните ал. 4 и 5 стават съответно ал. 6 и 7. 3. Създава се ал. 8: „(8) Лице, заемало административна длъжност ръководител или заместник на ръководител на орган на съдебната власт, може да бъде избирано за член на Висшия съдебен съвет само след не по-малко от една година от освобождаването му като административен ръководител или заместник на административния ръководител.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „§ 3. В чл.136 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „Национална следствена служба“ се заличават и изречение трето се заличава. 2. В ал. 4 думите „и следователите“ се заличават. 3. В ал. 6 думите „и следователи“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 3 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §...: „§... В чл. 140 се правят следните изменения: 1. В ал. 2 думата „следователи“ се заличава. 2. В ал. 4, в т. 1 думите „и следователите в тях“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §…: „§... В чл. 147 се правят следните изменения: 1. В ал. 1, т. 3 букви „б“ и „в“ се отменят. 2. В ал. 5 думите „и следователи“ се заличават. 3. В ал. 6 думите „и следователи“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „§ 4. В чл. 148 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „отдели в окръжните прокуратури“ се заменят със „служби“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Окръжни следствени служби се създават във всеки административен център на област на територията на Република България, а за София – и следствена служба „София-град“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 4 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов § ...: „§... В чл. 149 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 1: „(1) Националната следствена служба е юридическо лице на бюджетна издръжка със седалище в София.“ 2. Досегашната ал. 1 става ал. 2. 3. Създава се ал. 3: „(3) В Националната следствена служба има специализирани отдели за разследване по дела с особена фактическа и правна сложност, по дела за престъпления, извършени в чужбина, по искания за правна помощ, както и за разследване в други случаи, предвидени със закон.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „§ 5. В чл. 150 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „от главния прокурор пряко или чрез директора, който е и заместник на главния прокурор по разследването“ се заменят с „директор“. 2. В ал. 2 след думата „административно“ се поставя запетая и се добавя „методическо“, а думите „методическо ръководство на следователите от окръжните следствени отдели в окръжните прокуратури“ се заменят със „следователите и служителите в окръжните следствени служби“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 5 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „§ 6. В чл. 151 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „отдели в окръжните прокуратури“ се заменят със „служби“. 2. Алинея 2 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 6 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „§ 7. Член 152 се изменя така: „Чл. 152. Следователите в окръжните следствени служби осъществяват разследване по дела, възложени им от административния ръководител на съответната служба по реда на случайното разпределение.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 7 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „§ 8. В чл. 153 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Специализираните отдели в Националната следствена служба се ръководят от завеждащи отдели, които се назначават от директора на Националната следствена служба.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Окръжните следствени отдели се ръководят от директори на окръжните следствени служби, които се назначават от директора на Националната следствена служба.“ 3. В ал. 4: а) в текста преди т. 1 думите „завеждащите окръжни следствени отдели в окръжните прокуратури“ се заменят с „и директорите на окръжните следствени служби“; б) в т. 1 в края на изречението се добавя „и следствената служба“; в) в т. 2 думите „съответния административен ръководител на прокуратурата“ се заменят с „директора на Националната следствена служба“; г) в т. 3 след думите „дейността на отдела“ се добавя „и следствената служба“, а думите „съответния административен ръководител на прокуратурата“ се заменят с „директора на Националната следствена служба“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 8 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §...: „§... Създава се чл. 154а: „Чл. 154а. (1) В случаите на постъпили сигнали или установени в хода на извършвана проверка или досъдебно производство факти за извършено от главния прокурор или негов заместник престъпление от общ характер, то съответната прокуратура, разследващ орган, служба при Министерството на вътрешните работи, Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество, орган на изпълнителната, съдебна или законодателна власт незабавно изпращат копие от материалите на директора на Националната следствена служба. (2) При наличието на достатъчно данни за извършено престъпление от общ характер в случаите на ал. 1 директорът на Националната следствена служба образува досъдебно производство и уведомява Висшия съдебен съвет за отстраняване от длъжност на главния прокурор и на негов заместник по реда на Закона за съдебната власт. (3) Директорът на Националната следствена служба с факта на образуване на досъдебното производство придобива качеството на изпълняващ длъжността прокурор по разследването срещу главния прокурор или срещу негов заместник до приключване на наказателното производство във всичките му фази и инстанции.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „§ 9. В чл. 173 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „Върховния административен съд“ съюзът „и“ се заличава, а след думите „главен прокурор“ се добавя „и директор на Националната следствена служба“. 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Предложения за кандидатури за директор на Националната следствена служба могат да правят не по-малко от трима от членовете на Висшия съдебен съвет, както и министърът на правосъдието.“ 3. Досегашните ал. 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 и 13 стават съответно ал. 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 9 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §…: „§... Член 173а се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „§ 10. Член 174 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 10 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §…: „§… В чл. 175 ал. 1 се изменя така: „(1) Административен ръководител се освобождава от длъжност предсрочно на някое от основанията по чл. 129, ал. 3 от Конституцията на Република България по реда на глава 16 от Закона за съдебната власт.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §…: „§... В чл. 230 се правят следните изменения и допълнения: Създават се нови ал. 2 и 3: „(2) Когато член на Висшия съдебен съвет, председателят на Върховния касационен съд, председателят на Върховния административен съд, главният прокурор, прокурорът по разследването срещу главния прокурор или негов заместник са привлечени като обвиняеми за умишлено престъпление от общ характер, Пленумът на Висшия съдебен съвет ги отстранява от длъжност до приключването на наказателното производство. (3) В случаите на ал. 2 наблюдаващият прокурор незабавно след привличане на лицето в качеството на обвиняем изпраща на Висшия съдебен съвет препис от постановлението, по което Пленумът на Висшия съдебен съвет се произнася в тридневен срок по реда на ал. 2.“ 2. Досегашните ал. 2 – 9 стават съответно ал. 4 –11.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §…: „§… В чл. 232 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1 и в него думата „изборен“ се заличава и думите „по предложение на дисциплинарния състав съответната колегия на“ се заличават. 2. Създава се ал. 2: „(2) В случаите на ал. 1, когато дисциплинарното производство е образувано срещу: 1. съдия, прокурор, следовател, административен ръководител или заместник на административен ръководител – съответната колегия на Висшия съдебен съвет може да го отстрани от длъжност за срок до три месеца по предложение на дисциплинарния състав; 2. член на Висшия съдебен съвет – Пленумът на Висшия съдебен съвет го отстранява от длъжност за срок до три месеца по предложение на вносителя на предложението за дисциплинарно освобождаване от длъжност; 3. председателите на върховните съдилища и главния прокурор или негов заместник – Пленумът на Висшия съдебен съвет ги отстранява от длъжност за срок до три месеца по предложение на вносителя на предложението за дисциплинарно освобождаване от длъжност.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се нов §…: „§… В чл. 308 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 се създава т. 3: „3. лишаване от право да упражнява юридическа професия или дейност.“ 2. Създава се нова ал. 3: „(3) Дисциплинарните наказания по ал. 2, т. 1 и 2 се налагат и на председателите на върховните съдилища и главния прокурор, когато установените дисциплинарни нарушения са извършени в качеството им на административни ръководители на ВКС, ВАС и ВКП.“ 3. Досегашните ал. 3 и 4 стават съответно ал. 4 и 5.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се §…: „§… В чл. 311, т. 4 след текста „срещу главния прокурор или негов заместник“ се добавя „председателите на върховните съдилища и главния прокурор“.“ Комисията на подкрепя предложението. Предложение от народния представители Петър Петров и група народни представители: „Създава се § …: „§ … В чл. 312 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 се добавя „както и от министъра на правосъдието“. 2. Създава се нова ал. 5: „(5) Предложение за налагане на наказание „дисциплинарно освобождаване от длъжност“ за извършено нарушение по чл. 308, ал. 3 от Закона за съдебната власт във връзка с чл. 129, ал. 3, т. 5 от Конституцията от председателите на върховните съдилища и главния прокурор в качеството им на административни ръководители могат да правят органите по чл. 173, ал. 2 от Закона за съдебната власт с изключение на пленумите на върховните съдилища, както и петима от членовете на Пленума на Висшия съдебен съвет.“ 3. Досегашната ал. 5 става ал. 6. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се § ..: „§ … В чл. 316 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) Пленумът на Висшия съдебен съвет образува дисциплинарна преписка срещу председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и главния прокурор или техните заместници в качеството им на административни ръководители по направено предложение на орган по чл. 312, ал. 5, както и срещу член на Висшия съдебен съвет и на прокурора по разследването срещу главния прокурор или негов заместник по предложение на органите по чл. 312, ал. 2, 3 и 4 от Закона за съдебната власт в тридневен срок от внасяне на предложението.“ 2. Създава се нова ал. 3: „(3) В случаите по ал. 2 с решението си за образуване на дисциплинарната преписка Пленумът на Висшия съдебен съвет отстранява от длъжност лицата, срещу които е образувана дисциплинарната преписка, до приключване на производството с влязло в сила решение, но не повече от 3 месеца.“ 3. Досегашните ал. 2 – 5 стават съответно ал. 4 – 7. 4. Досегашната ал. 6 става ал. 8 и се изменя, като „свой член“ се заменя с „лицата по ал. 2“. 5. Досегашните ал. 7 – 8 стават съответно ал. 9 – 10.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се § ..: „§ .... В чл. 320, ал. 4 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 3 думите „на член по право на Висшия съдебен съвет“ се заменят с „по чл. 129, ал. 3, т. 5 от Конституцията на Република България“. 2. Създава се т. 4: „4. да наложи дисциплинарно наказание на прокурора по разследването срещу главния прокурор или неговите заместници.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 13 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение от народния представител Петър Петров и група народни представители: „Създава се §…: „§ … В Наказателно-процесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 193 в края на изречението вместо точка се поставя запетая и се добавя „както и директорът на Националната следствена служба в случаите на разследване срещу главния прокурор или негов заместник“. 2. В чл. 194 се създава нова ал. 6: „(6) Разследването по дела за престъпления, извършени от главния прокурор или негов заместник, се провежда от директора на Националната следствена служба.“ 3. В чл. 213 се създава нова ал. 2: „(2) Постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство за престъпления, извършени от главния прокурор или негов заместник, може да се обжалва от лицата по ал. 1 пред съответния първоинстанционен съд.“ 4. В чл. 229 се създава ал. 4: ,,(4) Постановлението, с което не са уважени исканията, бележките и възраженията по ал. 2 по досъдебно производство за престъпления, извършени от главния прокурор или негов заместник, се обжалва пред съответния първоинстанционен съд в 7-дневен срок. Съдът се произнася с определение, което е окончателно.“ 5. В чл. 243: а) създава се нова ал. 5: „(5) По същия ред се обжалва и постановлението за прекратяване на наказателно производство за престъпления, извършени от главния прокурор или негов заместник.“; б) досегашните ал. 5 – 13 стават съответно ал. 6 – 14. 6. В чл. 244 се създава нова ал. 6: „(6) По същия ред се обжалва и постановлението за спиране на наказателно производство за престъпления, извършени от главния прокурор или негов заместник.“ Комисията не подкрепя предложението.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги, ние толкова много обсъждахме този законопроект в частта му за отделянето на Следствието от прокуратурата и аз сега едва ли ще кажа нещо ново, което не е казано. Не мога обаче да не отбележа избирателното укоряване на решенията на Народното събрание от господин Президента. Скоро Народното събрание грубо наруши закона, когато гласува против произвеждането на референдума за запазването на българския лев, а аз не чух и не прочетох никъде никакво становище на президента за тези закононарушения и нито дори сянка на укор за такова решение, което е прецедент. Сега обаче тук в мотивите се изтъкват едни чисто формални и процедурни нарушения, с които обаче по никакъв начин нито е създадена пречка на народните представители да гласуват Законопроекта по съвест, нито пък са нарушени правата на гражданите, както стана в случая с референдума. Когато внасяхме предложението си между първо и второ четене, ние посочихме мотивите си и всичко това беше коментирано, гласувано и в Комисията, и в залата и в крайна сметка Законопроектът ни беше приет заедно с нашето предложение за независимостта на Следствието, защото е добро, защото е конституционосъобразно. Чл. 117 от Конституцията казва така: „съдии, съдебни заседатели, прокурори и следователи при упражняване на функциите са независими и се подчиняват само на закона.“ Това е. За каква независимост можем да говорим, ако едните са подчинени на другите, колеги? И в НПК, и в Закона за съдебната власт в отношенията между прокуратурата и Следствието принципи на независимост няма и едните трябва да се подчиняват на другите. Следователят изпълнява указанията на прокурора, без да може да възразява. Длъжен е да ги изпълнява дори когато те са противозаконни, и ние трябва да се съгласяваме с това, защото имаме формално нарушение на Правилника. Ами нали поставяме на първо място правата и интересите на гражданите, колеги?! Аз не намирам за удачно това решение. Затова говорихме неведнъж и не два пъти, че за да се запази тази независимост, посочена и в Конституцията, трябва Следствието да бъде отделено. Това беше прието веднъж в залата, защото беше добро решение, защото имаме този опит и защото знаем, че работи. Затова Ви моля и сега да го подкрепите. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, № 49-354-01-90, внесен от Кирил Петков Петков, Надежда Георгиева Йорданова и Божидар Пламенов Божанов на 7 август 2023 г., приет на първо гласуване на 18 септември 2023 г. Проект – второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 360б, ал. 6 думите „При системи за случайно разпределение по чл. 9 и чл. 112, ал. 6“ се заменят с „Органите на съдебната власт използват единна система за случайно разпределение по чл. 9 и чл. 112, ал. 6, като“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. По § 6 има предложение от народните представители Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението по т. 4 и не го подкрепя по т. 1, 2 и 3: „В § 6 се правят следните изменения: 1. След думата „експлоатация“ се добавя „интегрирана“. 2. Преди думата „съгласно“ се добавят думите „на база на действащите системи за случайно разпределение“ и се поставя запетая. 3. Думите „Действащите системи“ се заменят с думите „Действащите функционалности.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В Наказателно-процесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. …) в преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс (ДВ, бр. 48 и 69 от 2023 г.) се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 39, ал. 2 изречение второ се изменя така: „Висшият съдебен съвет изгражда и въвежда в експлоатация система за случайно разпределение съгласно наредбата по чл. 360б, ал. 6 от Закона за съдебната власт в срок до 6 месеца от влизането ѝ в сила.“ и се създава изречение трето: „Действащите системи за случайно разпределение по чл. 9 и чл. 112, ал. 6 от Закона за съдебната власт се прилагат до въвеждане на новата система по предходното изречение.“ 2. В § 40, ал. 2 след думите „система за електронен случаен избор“ се поставя точка и текстът до края се заличава.“

Две неща, колеги. Първо, госпожа Йорданова, която е и вносител, миналата седмица от тази трибуна обяви как правенето на промени в Закона за съдебната власт на парче не трябвало повече да се случва. Това беше поводът, в който ние внесохме предложение за ограничаване правата на главния прокурор. Тя като представител на политическа партия, която пищи срещу главния прокурор, и общо взето с това влязоха и в парламента, а и срещу сегашния главен прокурор надават вой, че не им харесва, тя тогава саботира това. С този довод – че не трябвало да се правят промени на парче, и всъщност запазиха безконтролната власт на сегашния главен прокурор. И ако някой си мисли, че ПП-ДБ са срещу сегашния главен прокурор, има ясното доказателство, че не е така. В момента внася закон пак за промени на парче. Това е някакъв когнитивен дисонанс, да не употребя друга дума, или най-нормалното определение за подобно нещо е лицемерие. Когато на тях им отърва нещо, което е полезно за тях самите, го правят, когато не им отърва, се прави на парче. Второ, решението да се изгради нова система за случайно разпределение точно в този случай, при положение че има такава действаща, има такава система, и тя си работи, и никой не е казал, че не работи, защото, ако не работи, поставя под съмнение разпределението на делата, но специално в случая трябва да се направи нова, за да може другият вносител Божидар Божанов и неговите приятелски кръгове да си напляскат един софтуер за – ще видим колко милиона ще бъде, публично ще го обявя, защото тук има много съмнения. Аз мога да задавам хиляди въпроси във въздуха: например, докато той беше министър на електронното управление, как така хакнаха „Български пощи“? За времето, за което ги хакнаха, коя фирма пое дейността на „Български пощи“? Една частна фирма! Колко пари направи от това? Кои са тези митични руски хакери, които я хакнаха? Така че всичко, свързано със софтуера около Божидар Божанов, означава едно добро облагодетелстване на кръговете около него. Факт е, че това е политиката на ПП и ДБ – с пари на държавата да облагодетелстват собствените си фирми. Пример: парите към бившата фирма на Кирил Петков, на Асен Василев, на госпожа Безуханова… Вчера излезе информация от ГЕРБ, които днес мълчат странно за енергетиката – милиард и 700 милиона евро за фирми, спонсорирали „Продължаваме Промяната“, оня от Стара Загора, дето Рибарски му е племенник. Хей такива неща правят „Продължаваме Промяната“! По този начин крадат. В пъти по-нагло от ГЕРБ. Тук всичките Ви енергийни експерти са вързани с някакви такива роднини и служители. Да Ви имам експертизата!

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, колеги! Ще помоля колегите от ИТН да не спекулират с внесения законопроект. В мотивите ясно е посочено, че този законопроект се внася по една основна причина – прокурорската колегия на Висшия съдебен съвет отказа да приложи механизма за разследване на главния прокурор и неговите заместници спрямо изпълняващия длъжността към настоящия момент главен прокурор. Просто отказа да приложи Закона, като се оправда с неяснота в една от материалните разпоредби в Закона за съдебната власт, а именно чл. 30. Това се опитваме да направим – да приложим механизма ефективно, вместо да спорим с писма с Висшия съдебен съвет как трябва да се тълкува Законът. Алтернативата беше да приемем тълкувателен закон. Пак закон. И аз, що се отнася до становището ми по внесения от Вас Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, продължавам да поддържам становището, че да, трябва да се ограничат правомощията на главния прокурор, прокуратурата в България да се реформира изцяло, но това трябва да стане въз основа на изменение в Конституцията. Нека да построим този път къщичката правилно, със здрави основи и по най-добрия начин. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Председател! Господин Йорданов, Вие сте вече отдавна в парламента и ме изненадвате, че на някои въпроси намирате отговорите, на другите още ги търсите. Правилно се ориентирате по отношение на новата система, която ще се изгражда за случайно разпределение, даже ако прочетете Проекта, ще видите, че ние ще изградим върху съществуващата нова система. Нали, това е някакъв каламбур от думи, дето аз не мога да го разбера. Странно ми е обаче защо не разбирате и продължавате да търсите отговор на въпроса защо Вашите предложения няма да бъдат подкрепени. Госпожа Йорданова Ви го каза: изчакайте първо да се промени Конституцията, защото те са вносител, и ще променяме тази част от законодателството, която е внасяна от управляващото мнозинство. Виждате, че се променят закони за това, че някой орган отказва да приложи закона, и ние, вместо да му потърсим за това отговорност, но понеже са наши хора, по-удобно е да не ги санкционираме и да им търсим отговорност, а да изменяме закона. Изненадана съм, че не го разбирате това. Изглеждате ми интелигентен човек. Четете между редовете и ще намерите отговори на всичките си въпроси.

Благодаря, госпожо Председател. По същество. В момента има няколко системи за случайно разпределение и предстои да се правят още системи по вече започнали процедури. Това роене на системи за случайно разпределение повишава риска някоя от тях да не работи както трябва, тоест да не разпределя правилно. Да не разпределя наистина случайно, а да е подвластна на някакви въздействия – вътрешни, външни и така нататък. Именно заради това централизирането на случайното разпределение е толкова важно, господин Йорданов, за да може всички ние – народни представители, граждани, професионални организации, да проверят едната система, която разпределя делата, и не само делата, и прокурорските преписки, и съдилищата при заповедното производство и така нататък. Относно кръговете, аз сега от Вас научавам, че около мен имало някакви кръгове. Мога да Ви уверя, че няма такива. Ако имаше, щяха да са много недоволни от една промяна, която приехме преди две седмици в Закона за електронното управление, където се създава една централизирана система за управление на регистри, с която вече няма да трябва всеки регистър да се възлага като отделна поръчка. Може да проверите системата за централизирано управление на регистри. С нея регистри ще се правят с няколко натискания на бутона в една система, а няма, като се появи тук, като гласуваме даден регистър или в някоя наредба се появи даден регистър, и да се появява една поръчка за 100 хиляди, 200 хиляди, 500 хиляди някой да я прави. Така че кръгове нямам, но ако имах, щяха да са много недоволни от това, което предлагам. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожа Йорданова е хубаво да си прочете думичките от стенограмата от миналата седмица – как е вредно да се работи на парче този закон. Знам, че Вие помните избирателно, няма да твърдя, че не можете да помните, защото Вие специално можете, има хора сред Вашите, които не могат, но Вие можете, можете да се ориентирате, прочетете си собствените думи, изправете се срещу себе си и се самоопровергайте. Второ, хайде да видим, пак ще повторя, колко милиона лева ще ни струва това. Колко ще ни струва тази система да я направим наново? Защо са я правили върху старата ли? Защото на старата няма нужда да дадат пари. Докато, ако направим върху старата няколко неща за новата и те струват някакви милиони, що да не ги вземем?! Хора, които не са кръгове около господин Божанов, който не беше министър на електронното управление, и изобщо не хапнаха тогава „Пощите“, изобщо една частна фирма на един техен човек не пое дейността. Това не се е случвало. Никога! За главния прокурор ли защо не ги подкрепихте? Защото там няма нужда да се прави софтуер и да се взимат пари. Затова. Иначе главният прокурор е супер, този. Вие не му ограничихте правата съзнателно, оставихте си го. Това е факт. Казвате, че промените, които ние предлагаме, са хубави. Господин Иванов, който стои там, на първия ред, даже имахме личен разговор, и ми каза, че са добри и че трябва да се направят, но Вие, що пък не – Вие с главните прокурори си разменяте цветя, доколкото си спомням, като бяхте министър. Така че кой знае какво си разменяте със сегашния, но мога само да гадая. И не е нужно да се променя Конституцията, за да се направят някои промени, тоест не е нужно да чакаме Конституцията, за да се ограничат правата на главния прокурор в момента. Още повече тази Конституция – тя ще се и влачи, да не говорим, че после някои неща ще паднат в Конституционния съд, да не говорим, че Ваши предложения са противоконституционни, защото могат да се правят само от Велико народно събрание. И Вие, дето минавате за юристи тук, ще Ви четем членовете, които Вие нарушавате, и ще се забавляваме. Още следващия петък, доколкото знам, ще пробутате Конституцията. Така че тогава тук ще е весело. Та, госпожо Йорданова, идете си прочетете. А към Вас – да, няма пари в едните неща, в другите има.

Госпожо Председател, моля първо процедура за допуск в залата. На основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да допуснем лицата Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, Татяна Накова – държавен експерт в дирекция „Данъчна политика“ в Министерството на финансите; от Агенция „Митници“ Лъчезар Кръстев – заместник-директор, госпожа Светлана Генова – директор на дирекция „Акцизна дейност и методология“.

„Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагането на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, № 49-354-01-85, внесен от Бойко Методиев Борисов, Кирил Петков Петков, Христо Любомиров Иванов, Делян Славчев Пеевски, Делян Александров Добрев, Десислава Вълчева Атанасова, Мустафа Сали Карадайъ и Ивайло Николаев Мирчев на 28 юли 2023 г., приет на първо гласуване на 21 септември 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за контрол по прилагане на ограничителните мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна“. По § 1 има предложение от народния представител Йордан Цонев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание: „1. Член 1 се изменя така: „Чл. 1. Този закон урежда: 1. осъществяването на контрол при прилагане на забраните и дерогациите по член 3м, параграфи 5 и 7 от Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна, наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 833/2014“…“ Имате текста. Комисията подкрепя текста. На основание чл. 80, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията приема предложението за допустимо и го подкрепя, като същото е отразено в новите § 1 и 3, и § 4 и 5.

Да, аз го изчетох: Комисията приема и подкрепя.

Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. Член 1 се изменя така: „Чл. 1. Този закон урежда: 1. осъществяването на контрол при прилагане на забраните и дерогациите по член 3м, параграфи 5 и 7 от Регламент (ЕС) № 833/2014 относно ограничителни мерки с оглед на действията на Русия, дестабилизиращи положението в Украйна (OB, L 229/1 от 31 юли 2014 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) № 833/2014“, и неговите последващи изменения и допълнения; 2. реда и начина за определяне, начисляване и събиране на енергийни вноски върху вноса и транзитния пренос на природен газ с произход от Русия с кодове по КН 2711 11 00 и 2711 21 00.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ние по този законопроект по принцип сме против. Някои неща ще подкрепим обаче. Имаме и свои предложения. По отношение на § 1 тук се гласува едно редакционно предложение, което беше предложено в Комисията, което изобщо не беше малко. Като цяло мисля, че тази практика – да се приемат закони и да се поправят на коляно в Комисията, е абсолютно порочна. Стана ясно на гостите в Комисията, че първото предложение за този текст, който беше свързан с акцизите, беше внесен от Бойко Борисов, Ивайло Мирчев, Делян Пеевски и приятели. Беше внесен в понеделник в пет часа, след това господин Йордан Цонев внесе същия текст с леки промени, препоръчани от Министерския съвет, в шест без десет, пак в понеделник. Сега това, което гледаме, беше редакционната поправка – един огромен текст. Трудно може да се каже, че той е редакционна поправка, който беше предложен от Министерския съвет в Комисията няколко дена по-късно. Свидетели сме на точно това: уреждането на обществените отношения на коляно, на крак – неща, които ще засегнат българските потребители и българските дружества. Защото ни се предлага една енергийна такса 20 лв. на мегаватчас, за септември месец тя е 70 лв. за мегаватчас. Двайсет лева върху това означава 30% оскъпяване на природния газ. Трийсет процента оскъпяване! Това оскъпяване ще дойде и ще засегне българския потребител, българските дружества. Всички стоки, които тези дружества, тези стопански инициативи разработват, ще бъдат оскъпени. В крайна сметка ние не се борим с Русия с едно такова предложение, а се борим със собствените си граждани – гражданите на България. Така че ние в никакъв случай няма да подкрепим това нещо. Пак казвам, цените на природния газ вероятно ще се увеличат с до 30% – нека да е ясно на всеки български гражданин, с това, което се приема сега. Благодаря Ви.

Да, да, знам. Госпожо Председател, това, което имаме предложено за обсъждане и което сглобката от евроатлантици ще приеме, е меко казано, цинично и вредно за нас чисто икономически. Цинично е, защото ще се приеме механизъм, с който, за да се избегне, както казаха и от Министерството на финансите, двойно облагане с акциз на газ, който идва от Русия, заобикаляме думата акциз и даваме друго определение: енергийни вноски или както искате го наричайте, както Ви харесва повече. Така се получава ситуация, в която газ, идващ и доставен от Руската федерация, ще бъде двойно облаган и ще идва с цена вече почти близка до хубавия и демократичен евро-атлантически газ. Тогава ще може видните апологети на сглобката, давайки поредните интервюта, да обясняват колко е вредна и колко е скъпа тази енергийна доставка от Русия, да могат да обясняват, че газът от Русия е не по-малко скъп. Тогава ще може говорителят на сглобката като господин Мирчев да дава просторни интервюта и да казва: преборихме руските доставки и вече купуваме не по-малко евтин газ. Тогава ще се окаже, че двойното облагане на газа, доставен от Русия, е със същата цена, какъвто е демократичният и хубав газ от САЩ или пристигащ през Турция отнякъде другаде с танкери. Това се постига и това се прави конкретно с тези промени. Когато получавате ситуация, изкуствено завишавайки с 30% доставките на газ от Русия, ще имате безочието да дадете интервюта и да обясните какъв евроатлантик сте, как борите Путин и вече доставяте на същите цени, даже на малко по-добри цени газ от която и да било друга държава, да не е само САЩ – и от другаде вземаме газ. Трийсет процента, за да може някой да направи и да гласува. Цитирам чл. 5а: „За внос и транзитния пренос на природен газ с произход от Русия“ с кодове еди-кои си „се събират енергийни вноски“, почти 30% към днешна дата. Утре може и да са повече. Това е целта – за да можете да се докажете какви сте евроатлантици, за да може няколко човека, както стана ясно, свързани и с ТЕЦ-овете, ще получат повече от 1 милиард – близки и спонсори на ПП, ще получат средства оттам, сега пък ще може някои и други фирми да могат да увеличат доставките на хубав и демократичен газ. А евтиният, който би могъл да дойде, ще бъде обложен с още 30% към днешна дата и няма да го вземаме, за да може от своя страна някои рупори да имат хубавото чувство да се докажат какви са евроатлантици. Категорично против сме не за друго, трябва да гледаме цифрите и бизнес интересите, трябва да гледаме какъв е приносът за нашите фирми, които използват газ. В крайна сметка тях не ги интересува, в частната фирма не ги интересува дали газът ще дойде от Русия, или с кораб отнякъде другаде. Когато вече имате 30% изкуствено завишаване на тази цена, стигаме дотам, че цената е, за да може да се докажат някои какви са евроатлантици. Това е цялото предложение, което правите в момента.

Предложение от народните представители Бойко Борисов, Делян Пеевски, Ивайло Мирчев и Радослав Рибарски за създаване се нов § 1. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев за създаване на нов § 1. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Създава се нов § 1. Комисията подкрепя по принцип текста. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. Създава се чл. 2а: „Чл. 2а. (1) Вносът на суров нефт с произход от Русия или изнесен от Русия, сделките на територията на страната и износът на нефтопродукти с код по КН 2710, получени от суров нефт с произход от Русия или изнесен от Русия, се осъществява само от местни лица за данъчни цели или чуждестранни лица, които осъществяват стопанска дейност в Република България чрез място на стопанска дейност. (2) Цената, на която лицата по ал. 1 внасят на територията на страната суров нефт с произход от Русия или изнесен от Русия, не може да бъде по-ниска от котировката по Platts за руския суров нефт за съответната покупка.“ Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. Създава се глава втора „а“ с чл. 5а – 5ж: „Глава втора „а“ Енергийни вноски върху вноса и транзитния пренос на природен газ с произход от Русия с кодове по КН 2711 11 00 и 2711 21 00 Чл. 5а. За вноса и транзитния пренос на природен газ с произход от Русия с кодове по КН 2711 11 00 и 2711 21 00 се събират енергийни вноски. Чл. 5б. Задължени лица са вносителите по смисъла на митническото законодателство и операторите на газопреносни и газоразпределителни мрежи, които подлежат на регистрация по чл. 57а, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. Чл. 5в. (1) Енергийните вноски се дължат при внос и транзитен пренос на природен газ с произход от Русия с кодове по КН 2711 11 00 и 2711 21 00, с изключение на компресирания природен газ, който е транспортиран със специализирани съдове. (2) Енергийните вноски за продуктите по ал. 1 са в размер на 20 лв. за 1 мегаватчас. (3) Енергийните вноски се начисляват от лицата по чл. 5б с издаване на документа по чл. 43, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове. (4) Периодът за отчитане на енергийните вноски е календарният месец. Документ по ал. 3 се издава в 10-дневен срок от изтичането на данъчния период. (5) Задължените лица по чл. 5б декларират енергийните вноски с акцизната декларация по чл. 87 от Закона за акцизите и данъчните складове. В декларацията се декларират количествата внесен и транзитно пренесен природен газ с произход от Русия, определени в мегаватчаса за предходния месец, както и дължимите енергийни вноски за същия период. Чл. 5г. (1) Дължимите енергийни вноски се внасят в приход на държавния бюджет по сметка на Агенция „Митници“ и се смятат за внесени на датата, на която сумата е постъпила по сметката на Агенция „Митници“. (2) Енергийните вноски се внасят по реда и в сроковете на чл. 44 от Закона за акцизите и данъчните складове. (3) Задължение за енергийни вноски се установяват по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс от органите на Агенция „Митници“. (4) Принудително изпълнение по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс на публични вземания, представляващи енергийни вноски, се предприемат от органите на Агенция „Митници“. Чл. 5д. За невнесените в срок енергийни вноски се дължат лихви съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания. Чл. 5е. Недължимо платена или събрана сума за енергийни вноски се възстановява по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Чл. 5ж. Енергийните вноски се признават за текущи разходи за дейността за целите на данъчното облагане.“ Комисията предлага да се създадат § 4 и 5: „§ 4. В чл. 7 ал. 1 се изменя така: „(1) Агенция „Митници“: 1. осъществява контрол при прилагане на забраните и дерогациите по член 3м, параграфи 5 и 7 от Регламент (ЕС) № 833/2014 към трети държави; 2. осъществява контрол върху енергийните вноски по глава втора „а“.“ § 5. В глава четвърта „Административнонаказателни разпоредби“ се създават се чл. 12 и 13: „Чл. 12. (1) Задължено лице, което не подаде декларация по чл. 5в, ал. 5, не я подаде в срок, не посочи или посочи неверни данни или обстоятелства, водещи до определяне на дължимите енергийни вноски в по-малък размер, се наказва с имуществена санкция в размер от 20 000 лв. до 50 000 лв. (2) При повторно нарушение по ал. 1 имуществената санкция е в размер от 40 000 до 100 000 лв. Чл. 13. (1) Актовете за установяване на нарушенията, свързани с енергийните вноски, се съставят от митническите органи, а наказателните постановления се издават от директора на Агенция „Митници“ или от оправомощено от него длъжностно лице. (2) Установяването на нарушенията, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.“

Благодаря Ви. Уважаеми колеги, както чувате, макар че има и промени между първо и второ четене, фактически с този проектозакон се наказва един чуждестранен инвеститор, който е българска фирма, регистриран в България, и много от тези промени ще доведат до значително увеличаване на производствените разходи, а с това и цените за българските граждани. Тук беше казано вече за тези 20 лева допълнително към мегаватчас. Възниква въпросът откъде накъде някой посланик от задокеанската страна ще наказва България и българските потребители с 20 лева на мегаватчас, тъй като газът е руски? Пита се, ако е азербайджански, ако е американски LPG? И поради какви причини тези 20 лева, обърнете внимание, с това не се наказва Русия – износителят на природен газ, а се наказват българските потребители с крайната цена? Тези 20 лева на мегаватчас за руски газ отиват върху производствените разходи на българската фирма „Нефтохим“ и „Нефтохим“, калкулирайки ги по всякакви икономически закони в производствените разходи, отиват на бензиноколонките. Възниква въпросът какво ще стане, ако утре посланикът на Азербайджан нареди азербайджанският газ да бъде с 5 лева или с 200 лева? Така че тук се прилага наказание върху българските потребители, а не върху износителите от Русия, докато примерно посолството, което си внася уран от Русия за милиард и половина за една година, и продължава да си внася, там няма наказания за руския уран, там руският уран си влиза по пазарни цени в Съединените щати, но в България руският газ ще влиза с наказателни цени, които не са наказание за Русия, а са наказание за българските потребители, български фирми и български граждани. Така че тези 20 лева трябва да отпаднат, тъй като те са дискриминация върху българите, а не върху фирмата „Нефтохим“. Освен това в § 2, ал. 4 пише: „при поискване от страна на вносители и търговци за възмезден достъп лицето, на което е възложено да извършва оперативното управление на съоръженията на обекта на концесия, се задължава да осигури такъв“. Един момент – това е всъщност отваряване на вратата за рекет върху „Нефтохим“. Представете си, че този специален управител, назначен от държавата в „Нефтохим“, ще взима решения като дойдат танкерите и се наредят в линия на „Росенец“, кой ще бъде обслужен. Първо танкерите, определени от посолството, от друга страна, или ще бъдат танкерите, които гарантират нормална работа на „Нефтохим“? Не е ли редно българската фирма да си осигури първо капацитета за работа на „Нефтохим“ и ако има излишен капацитет, той да бъде предоставен на други фирми – в това няма нищо лошо. Затова, госпожо Председател, ще Ви дам текста и предлагам: § 2,ал. 4 да звучи така: „При поискване от страна на вносители и търговци за възмезден достъп лицето, на което е възложено да извършва оперативното управление на съоръженията на обекта на концесия, се задължава да осигури такъв достъп при наличие на договор за съхранение с лицензирания складодържател – собственик на инфраструктурата за разтоварване и съхранение.“ Уважаеми колеги, инфраструктурата – тръбопроводи и други съоръжения, са собственост на „Нефтохим“, те не са собственост на държавното предприятие. Така че трябва да има такъв договор, който да гарантира работата на „Нефтохим“, а свободният капацитет може да бъде използван на конкурентни начала. Обърнете внимание, че както предлагат вносителите за възмезден достъп – ето например в момента у мен възниква въпросът: този възмезден достъп на каква цена ще бъде? Ако „Нефтохим“ примерно плаща по 100 лева на единица услуга, може ли възмездният достъп за други фирми да бъде 25 стотинки, или 38 стотинки. Каква ще бъде конкуренцията? Този възмезден достъп какъв ще бъде? Той трябва да бъде на цени, които не са по-ниски от цените, при които държавното предприятие е сключило договори и е предоставило услуги на „Нефтохим“ – българската фирма, в която са заети български работници, български инженери и обслужва българските фирми. Така че, госпожо Председател, ето Ви текста, който защитава българския интерес, нормалната работа на българската фирма, което ще се отрази и на нормални пазарни цени за българските потребители. По другите параграфи сега ли, или след като мине § 2, защото имам по § 3? (Шум и реплики.)

Добре, тогава § 3. В § 3 пише: „До 30 септември 2024 г. не повече от 25% петрол от руски произход, като същевременно оборотът…

…от произведените горива не е по-нисък“ – колеги, внимавайте – „не е по-нисък…

…от средния за последните пет приключени финансови години.“

Аз затова Ви попитах. Нищо, пак касае § 2. Считайте, че е изказване по § 2.

Добре, окей.

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще коментирам § 2. Да го изчета за слушателите: „Създава се чл. 2а…“.

Това е част от изложението.

„Вносът на суров нефт с произход от Русия или внесен от Русия се осъществява само от местни лица за данъчни цели или чуждестранни лица, които осъществяват стопанска дейност в Република България.“ Ние сме абсолютно съгласни тези, които внасят суров нефт, които обработват нефтопродукти и нефта в България, да си плащат данъци. Разбирам, че това предложение е да се спре избягването на плащането на данъци, но тук ще използвам един англицизъм, таргетирате само този, който е с произход от Русия. Затова сега ще се възползвам от чл. 81, ал. 2 да направя редакционна поправка. Текстът „с произход от Русия или изнесен от Русия“ да отпадне от ал. 1; после с „код по КН 2710“ също да отпадне, и така текстът ще придобие следния вид: „Вносът на суров нефт, сделките на територията на страната и износът на нефтопродукти, получени от суров нефт, се осъществява само от местни лица за данъчни цели или чуждестранни лица, които осъществяват стопанска дейност в Република България чрез място на стопанска дейност.“ Така че всички да бъдат обложени с данъци и да не се избягва плащането на данъци и внасянето на данъците. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Шопов, Вие казахте, че основата цел е да се плащат данъци. Аз много добре изслушах Доклада, който беше прочетен и от председателя на Комисията, и от Вас. Обаче аз се опасявам, че това се прави конкретно за дадени фирми, които да извършват тази дейност, и не съм много сигурен дали ще се плащат данъците. Може би по-скоро някои фирми ще го правят. Не знам дали си спомняте, но наскоро, когато избухна войната в Украйна и когато спряхме да внасяме газ от Русия, ние взехме същия газ, но през фирма посредник с 30%. И това беше доказано от един от народните представители от една от парламентарните групи. Дали и сега няма да се случи точно същото нещо, а държавата пак да си остане без данъци, но някои хора и някои фирми всъщност да направят пари?!

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Господин Шопов и професор Гечев, тъй като изказванията Ви бяха в една посока и въпросът защо само руските продукти ще се таксуват допълнително с тази такса. Учудва ме един въпрос. В последните 30 и повече години неолибералните талибани ни обясняват как пазарът трябва да бъде водещ във взаимоотношенията и че когато пазарът определя цената, тя е най ниска и най-справедлива. И точно тези хора сега да вкарват това ограничение според мен е гьонсуратлък и е недопустимо. Защото си спомням и в предизборната кампания за споровете, които се водеха, когато беше прекъснат вносът на руския газ, че видите ли, той е доста по-скъп от втечнения американски. Сега, за да се изравнят цените, е точно тази такса, но това всичко е в разрез с това, което, както казах, в последните 30 години неолибералите в тази зала и техните предшественици ни убеждаваха, че пазарът трябва да е водещ, че той определя най-справедливата цена, защото в момента по този начин цената, която няма да е справедлива, и таксата, която допълнително ще се начислява, ще се плаща от българския народ. Но за съжаление, водещото в интереса на сглобката не е българският интерес, интересът на българските граждани, които ще плащат сметката. Водещото при тях е интересът на украинската страна и интересът на посолството, което крепи сглобката. Точно поради тази причина чисто икономически въпроси се превръщат в геополитически, тоест икономическата сметка и икономическата логика в тези чисто икономически закони отсъства и поради тази причина сметката ще я плащат българските граждани. Надявам се, че те виждат какво се случва, виждат това чуждопоклонничество, виждат действията на това раболепно правителство и в предстоящите избори ще го накажат подобаващо, защото, както казах, то не защитава техните интереси. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Точно така е, господин Проданов. Неолибералите доста време са говорили колко десни са, каква пазарна икономика проповядват, каква ще въведат в България като икономическа стратегия, но цялата работа е, че те си следват едни меркантилни интереси, и вместо да се казва партията примерно „Демократична България“, тя трябва да се казва „Меркантилна България“.

Така, продължавам напред. Господин Димитров, точно така, и аз се опасявам, че едни ще бъдат облагани по-сурово с данъци, а другите ще ги избягват. Мисля, че фирмата, която внасяше с надценка 30% газ, беше със стопанска дейност в Румъния или в Швейцария, не помня точно. Но примерно тази фирма няма да плаща данъци, другите фирми ще плащат данъци, и в крайна сметка не се постига целта, която ни се каза, че с този текст ще постигнем. И в заключение, госпожо Председател, ще се възползвам от дупликата си да предложа разделно гласуване на ал. 1 и ал. 2 на чл. 2а в § 2. Благодаря.

Госпожо Председател, така както в предишните параграфи предложихте специално за доставките на газ, внесен от Русия, да има специална надбавка върху акцизите, или вече скрихте под друг израз, същото правите в момента за петрола. Разбира се, тук целите да постигнете два ефекта. Първо е да докажете пред Брюксел и пред Държавния департамент на САЩ какви сте верни партньори спрямо войната в Украйна и как наказвате Путин. Разбира се, тази крайна цена да я плати българският народ под формата на по-скъпи горива, респективно и по-висока инфлация. Това, което обаче ще спечелят определен кръг от фирми, близки до единия от партньорите в сглобката, и по-точно казано, фирмите, близки до ДПС, е, че наказвайки и налагайки по-скъпи цени на петрола, пристигащ от Русия, ще спечелят фирми, които внасят друг петрол. Разбира се, много е съмнително дали тези фирми ще са изрядни данъкоплатци, но когато дойде време да се установява, че те не си плащат нужните данъци и акцизи, Вие сте, както беше изтекло от записа на ПП, на едни острови. Или поне си мислите, че там ще сте се скрили и ще живеете на плажа. Това, което е ясно в момента, с този законопроект налагате допълнително облагане върху продукти, свързани с производството на горива, вноса на газ, за да може от скриването в евроатлантизма си да облагодетелствате своите фирми. Цената ще плати българският народ, но също предстои да платите Вие чисто политически тази цена, тъй като това няма да продължава до безкрай.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! След вчерашния срам, който брахме в залата, днес продължаваме по същия начин. Чудя се не Ви ли е неудобно такива законопроекти да ги вкарвате и да бъдат обсъждани в Народното събрание на Република България?! Неслучайно казвам: на Република България. Вие, уважаеми колеги от мнозинството на сглобката, защитавате интересите на България, на българския народ или интересите на чужди държави, съчетани с Вашите интереси? Кое от двете правите? Избрани сте, за да развивате България, икономиката на България, български народни представители ли сте, или някакви други? Една лека справка. Кирил Петков, Асен Василев еднолично спряха плащанията към „Газпром“, което доведе до месец април тази година с 1,4 милиарда натоварване на „Газпром“, която реално е в тежко състояние, да не кажа, фалит. Но тези 1,4 милиарда за една година от тяхното безумно решение са платени от всеки един от нас, от всеки един български гражданин, от българската икономика. Че Вие не виждате ли накъде вървят нещата?! И някой потърси ли им на тях някаква отговорност?! Не, единият продължава да е министър, другият – ръководител на групата. Атомните централи. Да Ви казвам ли Вашите решения докъде докараха нещата? ТЕЦ-овете и поредната кражба, която искате да направите, докъде докараха енергетиката на държавата ни? И този пореден лобистки закон, който вкарвате, той ще отвори ли контрабандата? Естествено, че ще я отвори. Правите ли го така, че да бъдат облагодетелствани определени Ваши фирми? Да, правите го, за сметка на българските граждани и на българската икономика. Не Ви ли е срам и не Ви ли е неудобно от това, което вършите, уважаеми депутати от некоалицията?! (Реплика.) Ще имате възможност за реплика, надявам се. Чакам Ви с удоволствие да Ви отговоря след това. Интересно, след като налагате тези санкции, OMV, които внасят бензин, дизел, всичко в България, нали знаете, че по-голямата част от тези доставки са на руски петрол, на руски газ. Към тях ще има ли някакви санкции? Това мислили ли сте го? Още веднъж искам да попитам нещо и дано някои от тези, които са предложили Законопроекта, да може да ни отговори. Вие искате да развивате българска икономика, защитавате българските интереси или какво правите?! Наясно ли сте, че ние плащаме най-скъпата газ, която беше достигнала до девет пъти по-скъпа, отколкото в съседна Турция, четири пъти по-скъпа, отколкото в Гърция?! Вие наясно ли сте, че това, което ние внасяме, е отново руска газ, минавайки обаче през посредници, и парите, оставайки във Вас?! За „Росенец“. Освен десанта, който можахте да направите, господин Мирчев и господин Иванов, наясно ли сте, че цялата инфраструктура не е държавна? Е, как ще станат тези неща, които Вие ги искате, или отново да има рекет? Естествено, че това искате. Такива смешници като Вас наистина ще опропастят държавата и дано по-бързо си тръгнете. (Шум и реплики от ПП-ДБ.)

И още нещо. Цените на бензина и на дизела колко станаха с Вашите решения само за няколко седмици? Колко скочиха?! Или за Вас няма значение, когато отидете на бензиноколонката и си пълните резервоара? С тези Ваши действия цената ще надхвърли 4,00 лв. в следващите няколко седмици с това, което Вие правите. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Вие наистина сте хора, които трябва по най-бързия начин да си тръгнете от управлението на държавата! Вие сте опасни за развитието на България!

Госпожо Председател, колеги народни представители! Господин Гуцанов, Вие изговорихте страшно много лъжи. Искам да кажа две неща. На първо място, днес в България руски газ не се внася. Няма никаква причина да плашите българския народ как цената щяла да стане по четири или по пет, каквото там казахте. На второ място, не знам дали се чухте, обаче може ли да ми обясните как се прави контрабанда на газ? Може ли да излезете тук и в дупликата си да кажете как се прави контрабанда на газ? Това е пълен абсурд, което изричате. Моля Ви да спрете лъжите. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаема госпожо председател. Уважаеми колеги! Уважаеми колега Гуцанов, тъй като във Вашето изказване споменахте OMV и работата на OMV, съответно конкурентната цена, и дадохте пример с това австрийската държава как се грижи за тяхната компания и българската държава как се грижи за своята компания – около 80%, господин Гуцанов, от природния газ, с който работи Австрия – Австрия, която е в сърцето на Европа, е руски газ. Точно поради тази причина те са с конкурентни цени и ще заливат пазара, ще трупат печалби за сметка, както казах, включително и на гърба на българските граждани. Знаете ли каква е разликата, господин Гуцанов, между Австрия и България, че в Австрия правителството, което управлява, защитава австрийските интереси и интересите на австрийския народ. Между другото, колеги, ще Ви напомня, че именно Австрия е пречка ние да влезем в Шенген, но те си имат собствена политика и не се огъват като Вас под диктовката на чужди посолства за разлика от Вас. Докато в България, господин Гуцанов, управлява, както казах, правителство, което е изключително послушно и не защитава националните интереси. Точно заради това е разликата, която се получава между Австрия и България, която Вие споменахте във Вашето изказване.

Госпожо Председател, по отношение на забележката, която наложихте на господин Гуцанов, трябва да отбележа, че той се извини съвсем мъжки, за което му благодаря, и приехме извинението. А иначе, господин Гуцанов, когато говорите за „Лукойл“ – като някаква оплаквачка обаче изглеждат нещата, да Ви кажа, защото тази защита на руските интереси, която я виждаме – и от ВЪЗРАЖДАНЕ, и от БСП, тя въобще и по никакъв начин не кореспондира пък с българските интереси. Аз ще Ви кажа защо. Какво искаме да направим ние? Ние искаме нещо много просто, искаме „Лукойл“ да си плаща данъците в България. „Лукойл“ не го прави. За миналата година например, след като сме много притеснени тука дали някой щял да наложи 20 лв. на мегаватчас, за миналата година „Лукойл“ е получил от българската държава 140 млн. лв. енергийни компенсации заради по-високи цени на тока. Сто и четиридесет милиона лева! Това е получил „Лукойл“. Някой да се извини, някой да предложи да ги върне тези пари? Нищо подобно не се е случило. Отделно, през миналата година между 10 и 25% беше разликата между сортовете „Уралс“ и „Брент“. „Лукойл“ купува „Уралс“, преработва „Уралс“. Цената, на която ние купуваме бензина, е сходна с тази в останалите околни държави, ако махнете акциза. Къде отива тази разлика от 25%? В българския бюджет – не, отива в „Лукойл“, а от „Лукойл“ отива в бюджета на Русия и на Путин. Ние искаме тези пари да влизат в българския бюджет. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ама много е просто – Вие защитавате не българския интерес, защитавате това тези пари да продължават да влизат в „Лукойл“. Ние искаме тези пари да влизат в българския бюджет. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Колега Проданов, абсолютно прав сте, че тук не се защитава българският интерес, а се защитават чужди интереси и лични интереси, и интереси на частни компании, които натискат този законопроект да влезе в сила. Що се отнася до Австрия – да, 80%, поне това са публичните данни, е руски нефт и руски газ и разбира се, че OMV ги внася в България. Надявам се, че за тях няма да бъде наложена някаква санкция или някаква по-висока летва, както се предлага тук да стане за руските енергийни ресурси, защото отново ще бъде на гърба на всеки един български потребител. Но да, това мнозинство не защитава българските интереси и не развива икономиката на България. Безспорен факт! Такова срамно и некомпетентно мнозинство е нямало през тези 34 години. На следващо място, господин Иванов, страшно много лъжи – руска газ не се внася в момента. Извинявайте, Вие или не знаете за какво иде реч, или наистина сте абсолютно далеч от тази тема. Може би и двете. Интересно каква е основната газ, която влиза в България? Вие наясно ли сте турската газ, която идва, турска ли е, или е руска, минавайки през посредници, като се коментира – дали е така, или не, аз не знам, че част от тези комисиони отиваха във Ваши съпартийци? (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Така се коментира. На следващо място, това, което идва от Гърция – Гърция има собствена газ ли, или тя отново е руска и минава през най-големия посредник, който е в Гърция и който има договор с България? Нещо да кажете по въпроса? Азербайджан. Каква е тяхната газ – руска в по-голямата си част, или петдесет на петдесет. Да, ако трябва да сме точни, петдесет на петдесет. Е, какъв е делът на втечнения газ, който идва от Съединените щати, и на каква цена е той? Само последният кораб, който влезе, беше със 140 милиона отгоре. Вие разбирате ли за какво иде реч? За един кораб! Вие наясно ли сте за какви пари става въпрос и колко сте ощетили икономиката на България с това, което говорите? За контрабандата – ставаше въпрос за петрол, дори не сте ме чули за какво говоря, и ставаше въпрос как „Росенец“ ще бъде използван за тази контрабанда. Така че, моля Ви, слушайте или поне влезте в темата, преди да правите подобни изказвания. Относно „Лукойл Нефтохим“ – руски интереси или български интереси? Господин Мирчев, „БСП за България“ защитава българските интереси, на България и на икономиката на България, а това, което Вие правите с тези предложения, е да унищожавате страната си и да унищожавате българската икономика. С продажбата още на „Нефтохим“, когато се е направила от Ваш министър-председател, по време на Ваше управление, за 110 милиона – много по-малко, отколкото е печалбата за една година на това предприятие, и този човек не е наказан. Да, Вашата партия беше наказана и известно време не беше в Народното събрание, но отново се възродихте с десант, който направихте на „Росенец“. Така че нека оттам да започнем – как въобще е станала тази приватизация. Надявам се наистина (реплики от ПП-ДБ), рано или късно, да бъдат отворени тези страници.

Това, което е важно, е да бъде защитен българският интерес. И моля Ви, премахнете го, отстранете го, оттеглете го този срамен закон!

Предложение от народните представители Бойко Борисов, Делян Пеевски, Ивайло Мирчев и Радослав Рибарски. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 6: „§ 6. В § 2 от преходните и заключителните разпоредби се създават ал. 3 и 4: „(3) Лицето, на което е възложено да извършва оперативното управление на съоръженията на обекта на концесия, се привежда в съответствие с изискванията на Закона за акцизите и данъчните складове в срок до 31 март 2024 г. (4) При поискване от страна на вносители и търговци за възмезден достъп лицето, на което е възложено да извършва оперативното управление на съоръженията на обекта на концесия, се задължава да гарантира такъв.“

Благодаря, госпожо Председател. Ще се опитам да разясня накратко какво целя с така предложения текст по ал. 4. С така предложения текст по ал. 4 се дава възможност при поискване от страна на вносители и търговци за възмезден достъп Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“, което е оператор на терминал „Росенец“, да гарантира такъв без сключен договор с лицензирания складодържател, който е „Лукойл Нефтохим Бургас”. Или по-просто казано – представете си, конкуренти на Лукойл искат да им се осигури такъв достъп, разбира се, казват срещу заплащане, акостират два кораба, съответно те нямат сключен договор със складодържателя. Тази процедура може да отнеме месеци, обаче те със своите танкери са запушили пирсовете, тоест не дават достъп на нито един друг танкер да разтовари, който преди това има договор, регулярна доставка и по този начин се дава възможност за умишлено саботиране на работата на рафинерията, дори мога да използвам и малко по-крайна дума – до рекет. С оглед на гореизложеното, госпожо Председател, правя редакционна поправка в § 6, който е § 2 от преходните и заключителните разпоредби, в ал. 4 след края на изречението да се постави запетая и да се добави текстът „при наличие на договор за съхранение с лицензирания складодържател, собственик на инфраструктурата за разтоварване и съхранение“. По този начин целият текст трябва да придобие следния вид: „При поискване от страна на вносители и търговци за възмезден достъп лицето, на което е възложено да извършва оперативното управление на съоръженията на обекта на концесия, се задължава да гарантира такъв при наличие на договор за съхранение с лицензирания складодържател, собственик на инфраструктурата за разтоварване и съхранение.“ Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Аладжов, във Вашето изказване на мен ми се стори, че Вие не сте много убеден Държавното предприятие „Пристанищна инфраструктура“ как ще свърши работата. Аз не съм съгласен с Вас. Ако погледнем Министерството на транспорта как управлява „Български пощи“ – една компания велика, огромна; БДЖ – също една огромна компания, пак управлявана от Министерството на транспорта, също така тук има и депутати от Варна и те могат да кажат Държавно предприятие „Пристанищна инфраструктура“ какво направи на пристанище Варна. Там се приемат толкова много кораби, че направиха заведения и кръчми на корабните места. Така че аз се съмнявам, че Държавното предприятие „Пристанищна инфраструктура“ няма да се справи с всички проблеми и препятствия.

Уважаеми господин Председател, колеги! Аз вече направих изказване по този въпрос, което се оказва към тази част, но искам да добавя към него някои много важни неща. Първо, на „Росенец“ никога не е имало резервоари, разбираме от описанието на инфраструктурата, където евентуално идващи други кораби, искащи да разтоварят и да чакат съответно обработка. А на територията на „Лукойл“ има, разбира се, складове за резервни суровини за преработка в „Нефтохим“, които са свързани с технологичния процес на всяка рафинерия по света. Така че не е имало резервоари и има огромна разлика между резервни технологични запаси на фирмата и резервоари, където евентуално тези кораби, които идват от други фирми, да разтоварват. Второ, нямаше време тогава да Ви кажа, че онзиден Ви споменах, че на ден за танкерите цената беше около 20 – 25 000 долара. Уважаеми колеги, цената се движи към 100 000 долара на ден на танкер, което ще рече, че ако има една опашка от кораби, които чакат за разтоварване на „Росенец“, и ако представител на държавата, който би следвало да защитава преди всичко приоритетно българската рафинерия, ако той по някакви други подбуди – някое посолство му се обади и пусне други кораби, корабите, които ще снабдяват „Лукойл“, ще чакат с дни на опашката. И като чакат с дни, всеки ден касичката ще отчита към момента към 100 000 щатски долара, които ще плати кой? Фирмата на бензиноколонката в България и българският гражданин. Така че това са допълнителни факти, които трябва да се имат предвид, за да се приеме текстът, който аз предоставих на колежката преди малко по този § 2. Следователно трябва да направим редакция на текста, тъй като в този вид, да Ви припомня – възмездно, неопределено на каква цена – може да подбива цената спрямо „Лукойл“ и да постави в по-добри конкурентни условия чужди фирми. Второ, може да блокира работата на „Нефтохим“ с чакането на танкерите в линия и посолството като се обади, да влизат други кораби, не от „Нефтохим“, за да се нанесе поражение на кого? На България. Това ние българските народни представители по никакъв начин не трябва да допуснем. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Правя реплика. Не мисля, че е необходимо посолството да се обажда на съответния представител на държавата, за да влязат други танкери в „Росенец“, за да се блокира дейността на „Лукойл“. Мисля, че половината от сглобката, особено ГЕРБ и ДПС, имат достатъчно фирми, които работят в този бранш, и съответният представител по-скоро може да пласира напред петрола на техните фирми и да се блокира и дейността, господин Хамид, на „Лукойл“. Не знам защо си мисля, че в тази част от сглобката мислят в пари много добре, както другата половина мислят – на предишния закон го говорихме – към пренасочване на държавни средства към техните фирми, тук спокойно могат да се пласират други фирми, не лично техни, но близки до техни кръгове. Че това с кръг от фирми нали си е и без това откритие на ДПС.

Господин Председател, колеги, господин Гечев, и към Вас господин Йорданов! Съществуващата разпоредба, господин Гечев, която разглеждаме, а именно създаването на двете нови алинеи, единственото нещо, което правят, е, че дават гаранции за използване на пристанищната инфраструктура. Това няма нищо общо със складовете на „Лукойл“. И второ по-важно, не е правилно това, което Вие твърдите, че не е ясно при каква цена и при какви условия ще се използва тази инфраструктура, защото ал. 1 на съществуващия закон, който в момента е в сила, урежда, че тази инфраструктура се използва при тарифи и такси, определени с акт на Министерския съвет. Тоест казвате неверни неща и съвсем експертно излизам да Ви отговоря, а не политически да се заяждам с Вас. Погледнете Закона да видите, че не сте прав. Благодаря Ви.

Господин Председател, колеги! Колега Йорданов, прав сте. Разбира се, че тук съвсем ясно прозират частни интереси. Най-вероятно са подготвени и фирмите, които ще правят доставки през „Росенец“. Но причината за моята реакция е следната. Значи, докато ние налагаме допълнителните такси, всеки път ще казвам, на руски доставки за България и за българската икономика – разберете, колеги, Съединените американски щати не налагат никакви такси върху вноса в Юнайтед стейтс. Внасят с пълни шепи скъпоценни метали, петрол, петролни продукти без никакви колебания. Милиард и половина са дали за внос на уран от Русия без никакви такси. Но баламите българи, като вдигнат някои балами българи телефона на някого, който им звъни от посолството, и слагат такси. И в Съединените щати умират от смях, а българите на колонките ще плащаме. Това ме притеснява като българин. Ние сме тук да защитаваме българските интереси, а не да пълним касичките на други фирми. Що се отнася до пристанището, да обясня още веднъж. На пристанището няма складове. Питам, ако са се наредили няколко танкера и друга фирма чака да разтовари на „Росенец“, къде ще разтовари, като на „Росенец“ няма складове? Трябва да разтовари и да задължим складовете на „Лукойл“ да бъдат напълнени с чужди суровини, чужд петрол. Аз Ви питам – какво става? Вие, като напълните на българската фирма складовете с някакъв процент чужд петрол, понеже ги задължавате, какво ще стане с танкера, който чака на линията да снабди с петрол „Лукойл“? Ами той ще стои ден, два, десет, тридесет, докато фалирате „Лукойл“. Така ли? За да може след това спокойно да си влизат други фирми. Погледнете на този въпрос трезво и организационно. Това, което притеснява, е, че този представител на държавата, вместо да го задължим да оптимизира работата на българската фирма, независимо, колеги, кой е собственикът, дали са руснаци, дали са пакистанци, дали са американци, няма значение. Това е българска фирма и тя плаща данъци. Докарва данъци, вече в това число над милиард и две-триста милиона от ДДС и акцизи в българската хазна, защото тези, които внасят бензини в България, те не създават работни места, няма социално осигуряване в българските фондове. Така че, пак Ви казвам, тук става дума за защита на българския интерес. Благодаря Ви.

По план-график се движи евро-атлантическата сглобка. Първо вдигнаха цената за доставки на газ от Руската федерация с 30%, респективно същото се направи с петрола, за да може да се облагодетелстват фирми, близки до ДПС, респективно да се докажат какви са евроатлантици. В момента имаме следващата стъпка, която е една от основните, разбира се – така наречените жълтопаветни демократи да реализират скритата национализация на „Лукойл“. Как и с какво точно ще спомогне това, което предстои да се гласува и да се одобри, разбира се, от верните евроатлантици? Приемат се конкретни разпоредби, облечени в закон, които ще затруднят и направо ще направят невъзможно конкретно доставката на петрол. Защото, между другото, една част от залата не са запознати, а аз съм избран от Бургаския избирателен район, и вчера, и днес поддържаме връзка със синдикатите, работещи в „Нефтохим“ – ще ви кажа какво предстои да се случи. Това, което се гласува. Ще отворя една скоба. Тук вносителите е хубаво да дадат обяснение как точно ще коментират, че държавата към момента има споразумение с рафинерията, че на пирсовете или на местата, където спират корабите, могат да го правят само фирми и танкери, които имат вече подписани договори за доставки, а не който няма договор за доставка с рафинерията. Защото се оказва, че така както искате да го приемете и най-вероятно ще приемете това безумие, пристигат определени кораби, няма право държавното предприятие да спре танкера на съответното място и когато дойдат реалните доставки, които са и регулярни, се стига дотам, че те няма да има къде да спрат. Респективно рафинерията ще започне да плаща по 100 хил. долара на ден такса за съответния танкер. Когато натрупате поредица такива загуби, респективно рафинерията ще бъде изправена пред угрозата да затвори. Тук идва евро-атлантическото мнозинство, които са демократи, но демократи и са за свободен пазар, и за силата на свободния пазар само за техните фирми или за фирмите, близки до коалиционните им партньори от ДПС, но не и за свободния реален пазар. Това искате да приемете. Затова и моят съмишленик Борис Аладжов направи конкретните предложения в това безумие, което искате. Да се спази законът и да се спазват в момента. Искате да доставяте – няма проблем, доставяте независим и демократичен петрол отнякъде си, пристигнал – да, няма нищо лошо, приветстваме го. Само че преди това да сте разбрали дали „Лукойл“ ще приеме този петрол, за да не се окаже, че пристигат два танкера, заемат пирсовете и те започват тепърва да водят преговори за цена. А в същото време пристигат корабите, които не могат да спрат и да разтоварят петрол. Това са Ви демократичните похвати, облечени в булото на евроатлантизъм – диверсификация, която ще платим всички ние. Разбира се, всичко това в един момент ще доведе до фалити и цени на петрол и горива, които към днешна дата плашат дори и Вас. Затова правите едни предложения за поетапно и постепенно изтегляне на руския петрол от рафинерията. Знаете какви са реалните цели, но ще коментираме това безумие след малко.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Слушах внимателно много изказвания. Искам да Ви запозная със следното много сериозно противоречие, което виждам в думите на колеги от опозицията. Какво сваля цените? Животът и практиката показват, че цените се свалят от конкуренцията и когато България беше зависима от вноса на един източник от един вид газ, се оказа, че сме плащали доста над пазарните цени. Това го показа проучване на Европейската комисия за седем страни от Източна Европа. Тоест Европейската комисия направи проучване за седем страни от Източна Европа и тогава се промени ценовата формула и това, което ни убеждаваха – много сме си добре само с един източник, се оказа, че сме плащали над пазарните цени години наред! И това го има черно на бяло в проучване на Европейската комисия. Тоест трябваше някой отвънка да дойде и да ни каже – не, като имате един източник, един доставчик, Ви е скъпо. Сега обсъждаме в тази точка следния въпрос и това, което защитават колегите от опозицията. Те казват така: „Пристанище „Росенец“ не трябва да се използва, забележете, за внос на алтернативен петрол.“ (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кой го казва това?“) Това казвате! Това казвате. И сега Ви обръщам внимание на два въпроса, за които трябва да сте наясно. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кой го е казал?“) Първият въпрос е следният. Ние променихме Закона за акцизите и данъчните складове и според тази промяна всеки ден всеки складодържател до 19,00 ч. декларира пред Агенция „Митници“ свободните капацитети. Така че всеки търговец и служител може да види за всеки данъчен склад в България конкретно свободния капацитет и да прецени за евентуалния внос за следващия ден. Тоест тази информация я има на сайта на Агенция „Митници“ и всеки търговец и вносител може да я види. Ние го направихме именно защото логиката на ПП-ДБ е, че само конкуренцията сваля цените. Това го направихме! И като питате какви са мерките за намаляване на цените извън тази мярка, да Ви кажа честно, в последно време друга не е приета… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

…че Вашето безпокойство, че като танкер не може да види дали има свободни капацитети в данъчните складове – не, може да види във всеки склад. Има я тази информация, тя е публична. Тоест, ти ако искаш да внасяш количества петрол, веднага може да видиш в склада. Колеги, освен този текст има и още един текст. Това е в Закона за акцизите и данъчните складове. Ако не ме лъже паметта, е чл. 47, ал. 12, която казва, че всеки складодържател трябва да отдели 15% от своя капацитет за трети лица, освен ако не го ползва за собствени нужди. Тоест предвидено е в Закона, че всеки складодържател и всеки склад трябва да отдели 15% от своя капацитет за трети лица, така или иначе. Това отново е измислено с цел подобряване на конкуренцията. И сега Вие да казвате тук от две парламентарни групи – хубаво е това, ама там не трябва едва ли не да има други вносители. Точно това ви е грешката, колеги. Значи, Вие или искате повече конкуренция, или не искате повече конкуренция. Тук едни колеги оспориха самото връщане на пристанище „Росенец“ от страна на държавата. Аз се учудвам като Ви слушам – Вие казвате какви патриоти сте, как искате държавата да има повече контрол, а с връщането на пристанище „Росенец“ в управлението на държавата именно се появява тази възможност за повече конкуренция. Защото, когато държавата управлява пристанището, няма да отказва на никого, който иска да внесе петрола и който има възможността да го прави. Да, и това води до оня ефект, за който Ви обясних в началото – възможността да има повече конкуренция. От тази трибуна ни обяснявахте в последния месец, а и преди това, как едва ли не идваме в ситуация, в която няма да има танкери, нямало да има петрол, а сега ни казвате какво ще стане, ако станат много танкерите! Значи, извинявайте, Вие един месец ни обяснявате как няма да има петрол и танкери, а сега ни казвате – ако станат много на пристанището танкерите, какво ще правите? Това ни казахте днес. Слушал съм от Вас и двете тези в последно време. Но разберете следното нещо: каква е нашата голяма цел? За да свалим цените, защото това е важно – за да свалим цените, трябва да има по-голяма конкуренция и ние я осигуряваме. Системно я осигуряваме тази по-голяма конкуренция и ако довчера на това пристанище е можело само една фирма да внася петрол, сега ще има повече конкуренция и повече вносители, от което потенциално цените могат да бъдат по-благоприятни за гражданите. Това е нашата цел. И не разбирам как Вие координирано протестирате и това не Ви харесва. Чакайте, нали искахте, нали се грижехте за българските граждани! Нали искаме по-добри цени за тях? Между другото, тук един колега от БСП каза, че след няколко седмици цената щяла да мине 4 лв. на горивата, ето – тук от трибуната. И ако това не се случи, защото то няма да се случи, уважаеми колега, аз се надявам по тази тема повече да не ни занимавате с такива твърдения. Да кажете: „Сбъркахме“, и повече няма да говорим за такива работи. Поне се надявам, защото Вашите думи останаха в аналите на Народното събрание. Така че, уважаеми колеги, за това става въпрос, всичко опира до този конкретен въпрос: искаме ли повече конкуренция на този пазар, което сваля цените, или смятаме, че… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.) Повечето конкуренция включва, колеги, всички компании. Всички компании! Но въпросът е, че ако не искаш повече конкуренция и заедно с това твърдиш, че искаш по-ниски цени, това вече е обикновена демагогия. Нищо повече! Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, честно казано, не съм очаквал подобни нелепици да се изрекат от трибуната на Народното събрание. Да, цените се свалят с конкуренция. Потенциално цените се свалят, както Вие казахте, с конкуренция. Само че Европейската комисия направила проучване, за да ни каже, че сме плащали повече. А бе, господин Димитров, Вие в България ли живеете, или някъде в чужбина? Вие наясно ли сте въобще какво се случва? Вие казахте, че цената на бензиноколонката няма да мине повече от 3 лв., тя вече е около 3,10 лв.; 3,20 лв.; 3,30 лв. спрямо бензина. Аз Ви казвам, че ще стане и 4 лв., ако Вие продължавате да управлявате България. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Оставка!“) Наистина сте за оставка! Точно така е! Оттук нататък как може да кажете, че цените са се свалили? Вие наистина как може такива неща да говорите от тази трибуна! Кое се е свалило? По данни на френското правителство цената на газта е 4 пъти по-скъпа през последната една година – не на България, не на БСП, не на Евростат или на който искате. Как може да говорите такива неща? Вижте колко по-скъп стана петролът, бензинът, газът? Кое не е поскъпнало благодарение на това, което Вие направихте!? Благодарение на безумията, които и преди малко ги казах – на Асен Василев и на Кирил Петков! Вижте какво направихте в енергетиката! Последният работещ отрасъл Вие ще го затворите. След като говорите за „Росенец“ и за „Нефтохим“, Вие някога били ли сте на пристанище? Виждали ли сте въобще за какво иде реч? А били ли сте на „Росенец“ и да знаете как то функционира? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Може ли такива неща да се говорят от тази трибуна, което няма нищо общо с действителността? Цените в България скочиха драстично на енергийните ресурси през последната една година и основната заслуга за това е Ваша – на безумните решения, които взимате, и този закон, който вкарвате, ще направи същото нещо. А иначе – да, конкуренцията е тази, която сваля цените. Но не това, което Вие правите. Вие не правите конкуренция! Напротив, Вие налагате санкции срещу определени доставчици и отваряте възможност за контрабанда – не го казвам случайно за трети път.

Господин Димитров, честно казано, аз не съм изненадан от това, което казахте Вие, презентирахте с компютъра си. Но честно казано, за пореден път се убеждавам, че бъркате с този пример баби с жаби и компютри с компоти. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.) Не ме изненадва, но все пак може би заради Вас и заради претенциите, които имате за експертно отношение към цялото това нещо, при положение че сте били и председател на Енергийната комисия, а и на Икономическата комисия, да ставате и да говорите тези неща и да изтъквате едно витиевато решение, взето по отношение на петрола, е, меко казано, неадекватно. Може ли да ми кажете каква конкуренция, при положение че пристига танкер с 20 000 т, колко са 5%, които са длъжни да приемат „Лукойл“, от техните складове? Имате ли представа? А имате ли представа, че може да пристигне танкер с 5000 т, няма да има договор, не искат да го оставят, искат да го продадат и започват да водят търговски преговори с „Лукойл“? В същото време пристигат корабите, които трябва да доставят 20 000 т с петрол и те няма къде да спрат, и фирмата, която е собственик на танкерите, започва да таксува по 100 000 долара на ден такса. Такава е таксата! Знам, че на жълтите павета нямате представа от тези неща, но цифрите и реалната икономика са такива. Защото едно е да сте икономист по документи, а в същото време, ако Ви дадат една копа със сено, не може да я разделите на две животни. Реалността е съвсем различна и реалността е такава, че не може Вие конкретно да се биете какъв евроатлантик сте, но Вашите партньори от ДПС с този законопроект да си прокарват бизнес интересите на фирмите, които ще го направят, и Вие да обяснявате на Вашите избиратели конкретно какъв евроатлантик сте и как ще спрете руската агресия в България – няма как да стане! Просто ще ни загробите икономически! Това ще стане и ще национализирате, и тук е парадоксът – хора, които съществуват, за да обясняват, че са демократи, че са макроикономисти, че са либертарианци – какъвто е човекът до Вас, моят съименник Ганев, и в същото време да гласувате за скрити национализации и да потъпквате свободата на пазара, защото това ще направите! Когато облагате допълнително само един конкретен доставчик, споменали сте го, с 30% отгоре, това не е свободен пазар, това излиза извън либертарианството! Това излиза! Това прокарвате Вие – защитавате корпоративни интереси и ние ще Ви платим цената, но пък Вие ще платите цената на изборите! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Димитров, прав сте абсолютно, че конкуренцията сваля цените, когато има свободен пазар обаче, а когато държавата толерира едни фирми за сметка на други, това не е свободен пазар. И добре, на „Росенец“ ще дойдат танкерите, само че Ви казах 1000 пъти, че там няма резервоари. Горивото трябва да отиде в складовете на частна фирма, тоест държавата ще принуди частна фирма да съдържа, да взима стоката задължително на конкурентите си, защото другите са ѝ конкуренти. Нали така? Държавата се намесва в свободния пазар грубо. Това е, което Вие предлагате. Второ, това наистина може да доведе до фалита на „Нефтохим“ и до национализацията му може да доведе. Вчера дойдоха хора от „Нефтохим“, от синдикатите, експерти, и много правилно обясниха какво може да се случи. Тук наистина прозират корпоративни интереси на други частни фирми, които използват държавата и Вас като по-глупави, за да може коалиционните Ви партньори да си продават стоката на добри цени. Не знам дали ще Ви дадат процент. Ако Ви дадат, поне нещо ще вземете, ако не, сте абсолютни аджамии, каквито най-вероятно сте. И е много интересно как Иван Костов продаде „Нефтохим“ като пазарна икономика, а сега неговите наследници ще затворят кръга и най-вероятно ще го национализират. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Това е някаква много интересна ирония на съдбата. После ще обсъждаме и други неща. „Нефтохим“ с колко алтернативен петрол може да работи? С 50%, да, добре. Ама ако не отговаря на спецификации, не може да е 100% и ще спре. И да ми говорите за намаляване на цените – Вие там електрикаджиите и тротинеткаджиите явно не ходите по бензиностанции?! (Смях.) Аз карам кола много и цената е над 3,50 лв. в момента на дизела, който зареждам за спецификациите на колата. Искате ли да Ви донеса снимка от OMV колко струва дизелът на колонката? Искате ли? Ще Ви донеса! Тротинетките ги зареждате в контакта и гърмят от време на време, но колите се движат с гориво, което е скъпо и ще стане по-скъпо. То наистина ще стане по-скъпо, може би не след две седмици, както казаха от БСП, но около Нова година или след Нова година ще стане доста по-скъпо. Тогава тези, които караме коли или зареждаме по бензиноколонките, нищо не ни пречи и това ще направим, ще се организираме и ще запушим цяла София, а пък Вие ще ходите да ни обяснявате колко не е по-евтино в момента, как държавата не се меси и това е свободен пазар, и свободният пазар е направил цените с левче повече. Ще си говорим след няколко месеца отново, само че не тук в сградата, а вънка на улицата.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Претендирате за компетентност, господин Гуцанов, природен газ е от мъжки род, а тук 100 пъти го сгрешихте! Женски род значи нещо друго, а претендирате колко сте компетентни, и го твърдите, извинявайте! И Вие, господин Ганев, претендирате за компетентност и говорите за 5% от данъчните складове. В Закона за акцизите и данъчните складове пише, че 15% трябва да бъдат отделени за трети лица и после казвате колко сте компетентни! Айде, извинявайте сега! (Шум и реплики.) Дами и господа, който има претенции за компетентност, не трябва да говори неверни неща от тази трибуна, нали така? Ние не можем да влияем на международните фактори, колеги, не можем да влияем на международните цени на петрола. На това не можем да влияем, но можем да влияем на българските фактори, защото, когато поскъпват горивата, има два компонента. Има международни фактори, на които ние не можем да влияем, но има български фактори, които касаят вече по-добрата конкуренция, по-добрия достъп до данъчно-акцизните складове. Вие сега се опитвате да ограничите конкуренцията и заедно с това, господин Йорданов, заедно с това да казвате, че сте много загрижени за цените на горивата, тоест Вие предпоставяте поскъпване на горивата и заедно с това казвате: да, ама сме много загрижени да не поскъпнат. Ако повече вносители, господин Йорданов, внасят горива, това потенциално означава малко по-добри цени. Да! Това не означава, че ако световната тенденция е към поскъпване на петрола, някакви български фактори могат да я обърнат. Не могат, разбира се, но също влияят. Нашата задача е българските фактори, това, което зависи от българския парламент, от българското правителство, да вземем мерки цените да бъдат малко по-добри. Това ние можем да направим. Разбира се, че не можем да променим глобалните тенденции, за които Вие говорите. Е, как ще ги променим?! Обаче, когато има 10 доклада на Комисията за защита на конкуренцията, че проблемът е достъпът до данъчно-акцизните складове и Вие може би сте нямали възможност да видите, разбира се, като ангажирани хора тези 10 доклада, въпросът е: ако това е един от българските проблеми цените на горивата да бъдат относително по-високи, ние като народни представители, като Народно събрание какво правим по тоя въпрос? Затова трябва да гарантираме повече конкуренция и по-добър достъп именно до тия данъчно-акцизни складове, които са обосновано смятани и достъпът до тях като една от българските причини за поскъпване на горивата в България. Когато го има този режим – 15% достъп за трети лица плюс обявяване на свободните капацитети, аз не разбирам какво е това Вашето безпокойство да се допускат на пристанище „Росенец“ доставки от трети лица. Не виждам какъв е проблемът! По тази логика, колеги, може да се каже никого да не допускаме до българската граница, ако няма договор, или до други пристанища. Някой би казал: ако за това пристанище въведем тоя режим, трябва да ги накараме с договори да ходят и по другите български пристанища. Тоест може да напишете в закона, което би било безкрайно смешно, който няма договор, да не може да стига до никакво българско пристанище по тази логика, с извинение. Това е силно ограничително за конкуренцията, не знам дали си давате сметка, и би било българският фактор, който ще се добави към международното поскъпване на горивата. Така че в две изречения каква е нашата задача. Нашата задача, колеги, и това, което можем да направим, е на българска територия да премахнем факторите, които водят до поскъпване на горивата. Това е нашата задача. Не правете обратното!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Използвам възможността да предложа редакционна поправка в Законопроекта – навсякъде, където в Законопроекта пише „Русия“ да бъде заменено с „Руската федерация“, включително и в заглавието. Благодаря.

Уважаеми колеги, признавам, че съм леко изненадан и то потвърждава някои от нашите очаквания. Обърнете внимание – значи, не „руски нефт“, а „Руска федерация“! Добър ден, събудете се! Това значи, че танкерите от Русия, госпожо Сачева, които няма да идват в България, ще отидат, да речем, в една съседна страна, айде да не е Пакистан, а Турция, и като отидат танкерите в Турция, Турция ще обработи руския нефт и ще продаде продукта в България. Вие бяхте министър на труда, нали така? На кино ще отидат безработните български работници в „Нефтохим“, а примерно от Турция, казвам, ще дойдат количествата. Тогава нефтът няма да е от Руската федерация, нали това казвате, а ще е от Турция? Срам и позор бе!

По § 1 има предложение от народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов: „§ 1 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Борис Аладжов, Петър Петров и Климент Шопов: „В параграф първи, ал. 1, думите „30-дневен срок“ се заменят с „270-дневен срок“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 7. Комисията предлага да се създаде подразделение „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията предлага да се създаде § 7: „§ 7. (1) В срок до 1 октомври 2024 г., когато окончателно се отменя дерогацията по чл. 3м, параграф 5 от Регламент (ЕС) 833/2014, „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД трябва поетапно да премине към преработка на петрол с неруски произход, като до 31 декември 2023 г. има право да преработва не повече от 80 процента петрол с руски произход; до 31 март 2024 г. не повече от 75 процента петрол с руски произход; до 30 юни 2024 г. не повече от 50 процента петрол с руски произход; до 30 септември 2024 г. не повече от 25 процента петрол с руски произход, като същевременно оборотът от произведените горива не е по-нисък от средния за последните пет приключили финансови години. (2) От 1 октомври 2024 г. „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД трябва изцяло да преработва петрол с неруски произход. (3) Агенция „Митници“ следи за изпълнение на задълженията по ал. 1 и подава информацията към Министерството на финансите.“

Благодаря, господин Председател. Искам да направя едно редакционно предложение: в ал. 3 след Министерството на финансите да се добави: „при регистрирано нарушение Министерството на финансите може да предложи на Министерския съвет да предприеме действия за назначаване на особен търговски управител на „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД по чл. 27б от Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход“.

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е, че ние оттегляме нашето предложение, което е в § 1, ал. 1 думите „30 дни“ да се заменят с „270-дневен срок“. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, колеги! По принцип срокът, който се предлага – до 30 септември 2024 г. не повече от 25%, по принцип звучи логично, тъй като така или иначе последните три месеца „Нефтохим“ трябва да си продаде продукцията и няма как той към края на септември, ако не се… Трябва да пледираме да се удължи дерогацията за България. Досега не сте го обсъждали, но това е напълно възможно, тъй като Унгария най-вероятно ще поиска такова удължаване. Но ако Европейска комисия не разреши удължаване на дерогацията, тогава този срок звучи логично. Това, което не е логично, е, че в ал. 1 се иска след изречението: „до 30 септември 2024 г. петрол от руски произход, като същевременно…“ – внимавайте сега – „…оборотът от произведените горива не е по-нисък от средния за последните пет приключили финансови години“. Уважаеми колеги, предлагаме този текст да звучи така: „като същевременно количеството произведени горива не е по-ниско от потреблението на вътрешния пазар“. Тоест „Лукойл Нефтохим Бургас“ АД да гарантира квотата на вътрешния пазар на Република България, за да не влияят променената квота – по-малко, и производството върху цените на горивата в България. И сега, ще Ви обясня, уважаеми колеги. Тук има много добри икономисти, има и колеги, които не са икономисти. Нека да обясня нещо, което просто не подлежи на дискусия. Всяка фирма определя обема на производството си в зависимост от пазарното търсене – може ли да си продаде продукцията. Второ, зависи от доставките. Ама ние не можем да накараме една фирма – мътиш не мътиш, трябва да доставиш седем милиона и половина горива. Това как ще стане?! А Нефтохим сигурен ли е, че за всяка следваща година ще бъде в състояние да осигури същите доставки при тези непрекъснати промени в доставките – кораби не от Русия, не от Новоросийск, от грузински пристанища, от Близкия изток, от Аляска и не знам откъде си? Ами това няма как да стане! Няма такава фирма, на която ние ще ѝ диктуваме обема на производството, независимо от цените и условията на доставката на суровините, и в зависимост от търсенето на пазара. Така че от тази гледна точка не виждам какъв е интересът Министерството на финансите да си мислят – дайте да ги накараме да работят максимално, за да си гарантираме данък печалба. Те и децата знаят, че фирмата, като не работи ефективно или не работи, какъв данък печалба?! Аз малко с чувство за хумор тук ще Ви кажа какво да правите, ако поради затруднение на доставките, даже и по климатични условия – бури в Черно море, няма танкери и не работи „Нефтохим“. Вносителите на този закон да отидат на входа на тръбата на „Росенец“ и да излязат от другата страна, за да създадат работа, да си направят един маратон. Извинете, но това противоречи на здравия разум. Няма такъв случай в света – правителство да кара някаква голяма частна фирма да поддържа 100% натоварване на капацитета си при променящи се условия. Така че това няма как да бъде прието. Това вече надминава всякакви хоризонти на здравия разум. Дайте да си гарантираме българите вътрешния пазар и колеги, да си гарантираме бюджета. Някой колега ще попита: ама Министерството на финансите, ДДС и акцизите? Колеги, ако друга фирма от Австрия или от Турция, или от Пакистан, или от Индия тя сега е много модерна, преработвайки руски петрол и доставяйки в САЩ огромни количества... Много е интересно, вижте статистиката. Но ако такава фирма има по-добри условия за доставки и доставя в България, нашето Министерство ще си прибира акцизи и ДДС. Акцизи и ДДС не се плащат от „Нефтохим“, а се плащат от потребителите. Но няма как да очакваш данък печалба в бюджета насилствено. Ще Ви дам още един пример. Все едно сме в COVID-19, а ние сме задължили ресторантите да работят. Няма посетители, но сервитьорите са там с бялата кърпа – стоят, разминават се с масите, усмихват се. Няма печалба, няма данъци, но те стоят там. Мисля, че тези примери са достатъчни и затова дайте да следваме здравия разум. Тук сигурно става дума за някакво недоглеждане, но да се напише: „като същевременно количеството произведени горива не е по-ниско от потреблението на вътрешния пазар“. Гарантирали сме си вътрешния пазар, сигурността на Република България. Ако някой произвежда по-ефективно, тук се говори за конкуренция, заповядайте – от Австрия, от Румъния, от Турция, от Гърция, няма значение. Заповядайте и съберете акцизи и ДДС за българския бюджет. Така че Ви призовавам да подкрепим тази редакционна промяна, тъй като тя е в интерес и на сигурността на българския пазар, и на тази фирма, която създава пряко и косвено 10 хиляди работни места в България. Благодаря Ви.

Професор Гечев, моля да обясните на народните представители, или по-точно на вносителите, какво ще се случи при натоварване на максималния капацитет на рафинерията, при положение че на вътрешния пазар могат да реализират само 30% от произведената продукция. Имаме ли складови запаси да съхраняваме, а ако нямаме складови запаси, какво ще се случи с рафинерията? Благодаря.

Благодаря Ви. Уважаеми колега, Вашият въпрос е логичен. Ситуация, в която „Нефтохим“ е произвел определени количества, аз затова казах, че зависи от търсенето. По някаква причина търсенето спада – високи цени, започва да си пълни складовете, напълнил е складовете. Какво прави по-нататък? Излива бензина и дизела в Черно море като няма складове, така че въпросът Ви е логичен. Това предлагат – да работи, ама складовете са пълни – няма значение, преливат складовете и тръбата директно в Черно море – това предлагат, така че Вие основателно поставяте този въпрос. Тук да се намесят и еколозите от десницата. Така че ако гласувате този текст, отговаряте за изтичането на петролни продукти в Черно море, тъй като са пълни складовете. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, моля да удължим работното време на Народното събрание до приключване на дебатите и гласуването по настоящата точка.

Благодаря, господин Председател. Колеги, както знаете, ние от „Има Такъв Народ“ предлагаме този § 1 да отпадне. Много е простичко – никой не ни го иска, като изключим слагачеството и как да кажа, желанието за лично облагодетелстване през приятелски фирми, няма друга мотивация за това. Европейският съюз ни е разрешил дерогация до края на 2024 г. Никаква логика няма да го искате това. Никаква логика, говоря, ако си мислите за страната, защото според всички експерти и икономическия Ви министър горивата в България са сравнително поносими именно заради дерогацията през последната една година. Не се крийте зад общи приказки, защото това ще увеличи цените. Няма логика, няма изискване на партньорите ни в Европейския съюз, това не е подкрепа за Русия – дерогацията, защото ни е разрешена от партньорите ни в Европейския съюз. Припомням Ви, че Асен Василев я извоюва. Припомням Ви, че дизелът, който се произвежда в „Нефтохим“, отива на фронта в Украйна – изнасяме огромни количества. Пълнят танковете, които къде са руски, къде са украински, кога са американски – зависи какво има Украинската армия, защото тя е с доста сбирщайн техника, но все пак захранваме Украинската армия – като партньори. В момента тази линия на доставки може да закъса, така че ние предлагаме този § 1 да отпадне. Няма логика, никаква икономическа логика, има слагаческа логика, без да Ви се изисква. Никой от Европейския съюз не Ви натиска да го правите това. Другата логика е кръгове от фирми на политическите партии, които са тука в средата, да изкарат едни пари – друга логика няма. Още нещо. Ако случайно това мине, господин Гечев, предлагам Ви да добавите в тази Ваша редакциона поправка, за да не вкарваме две различни неща – „Лукойл“ да произвежда продукция в количества не по-малки от средното потребление на вътрешния пазар за последните 5 години плюс 20% резерв, защото всичко се случва, ако нямате нищо против, да не внасяме две различни. Още нещо. Това наистина е изключително забавно как задължавате частна фирма да работи на макс пет години, без да сте наясно, освен ако тука пророкът Настимир не е казал, че ще има огромно търсене и тя ще може да работи пет години на макс. Коя частна фирма може да задължите, или Вие, ако имате собствена, да работи пет години на максимален цикъл произведената продукция? Ако няма търсене, къде отива? (Шум и реплики.) Не съм сигурен, че я изхвърлят в морето, защото има екологични проблеми. Би трябвало рафинерията да спре и тогава държавният представител, който ще сложите, трябва да ги натиска да работят на максимум, а не да намалят оборотите. Когато спре, идваме до любимия момент на комунистите от ПП-ДБ, защото там са комунистите всъщност – за национализация. Моля всички колеги, спрете да им викате десни! Това е обида за дясната идея. Бюджетът им е ляв, идеите им са леви, отнемането концесията на „Росенец“ също е ляво. Национализацията винаги е била комунистически подход. Отнемането на автомобили от собствениците също е ляво. Това са комунисти. Спрете да им викате десни! Така че, колеги, ако обичате, две неща синтезирам, че се губите в приказките и Ви е сложно. Едното е – § 1 отпада, защото никой не го иска, освен хората, които ще крадат държавата. Второ, да допълним редакционната поправка към БСП. Благодаря.

Много, много отдавна самообявилите се към днешна дата за десни и градска десница не са нито десни, нито градска десница. Една част идват от региони като Търговище или Силистра, или от Крушари, но друг е въпросът. Това, че се самообявяваш за десен, не те прави десен. Десен може да се обяви Иван Костов, който наистина е десен, реализира приватизация и не е говорил за национализация. Днес, към днешна дата, Вие работите да направите една национализация, под мека форма, с някакъв представител. Реално това, което се предлага, е тикане и фалиране на определено търговско дружество. Вместо да му се събират парите, Вие го тикате да фалира, вместо както преди две седмици Вашият министър-председател в интервю ясно и точно заявява, че не се взима разликата между евтин и скъп петрол от „Лукойл“, защото държавата не е направила нужните механизми. Оперативната власт в лицето на Министерския съвет не го е направила още по време на служебното правителство, не го е направила и към днешна дата. Това значи веднага, че изказването на депутата, родом от Крушари, преди един час е нагла лъжа за пореден път – че „Лукойл“ не иска да плащат. Напротив. Вие не искате да им вземете парите. И тук е презумпцията защо. Защо не искате да вземете парите на „Лукойл“? Ако не лъжете, може би ще трябва да дадете отговор на Вашите избиратели. Аз знам защо го правите. Реално ситуацията е такава, но тъй като сте всичко друго, но не и десни, и дясномислещи, освен само със значките си по реверите, в които се обявявате за десни, и след като натоварихте една част от свободната търговия и от частното предприемачество с 30% – поне към днешна дата, повече акцизи, скрити върху енергийни такси, сега правите същото, за да фалирате определена компания по определен, меко казано, циничен начин. Пак ще цитирам от Вашето предложение, което ще си приемете, което беше вкарано в Комисията по икономика и което мина, цитирам: „като същевременно оборотът от произведените горива не е по-нисък от средния за последните пет приключили финансово години“. Какво прави този въпросен производител, ако преди това е произвел количества, които са запълнили всичките му резервоари и не може да произведе, защото няма къде да го прибере – почва да продава на загуба, изхвърля, предоставя безвъзмездно на някои от Вас персонално, за да преминете от тротинетка на кола, автомобил или какво? Как точно виждате да ограничите частното предприемачество и да им наложите такива рестрикции?! Аз ще Ви кажа какво целите – искате да ги фалирате. За да не дава тогава вашият министър-председател неудобно интервю, в което да каже, че правителството на Радев и сегашното правителство не е създало нужните планове, за да събира парите и да не взима парите. И за да не ходи представител на „Лукойл“ на среща с Министерството на енергетиката и да ги моли да им вземат парите и Министерството на енергетиката да им обяснят, че няма как да стане, защото на Министерския съвет не са гласувани нужните оперативни промени, за да стане това факт. Това е към днешна дата – фалиране! Да се направи така, че да влезе кръгът от фирми, близки до ДПС, за да овладее рафинерията. Това искате да направите. Цинизмът Ви е пълен и аз затова ще Ви кажа още веднъж: не сте десни! Вие сте неотроцкисти – това сте Вие. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Ганев, ще Ви репликирам Вас, защото колегите нямат желание да ме репликират мен – не знам защо. Ще повторя. Аз с удоволствие искам да чуя някой от ПП-ДБ и от ДПС да ми обясни как Европейският съюз не иска нещо, а ние се навеждаме да го правим. Защо? Как Асен Василев извоюва дерогацията, а сега скачаме срещу нея. Защо? Как цените няма да скочат, при положение че всички разчети казват, че ще скочат, ако го направим, включително сегашният министър на икономиката. Излезте, душици златни мамини, и отговорете на тези три въпроса. За „Лукойл“ и данъците. Докато ГЕРБ управляваха, одитираха данъчните декларации, които подават „Лукойл“, и одитираха, че имат огромни загуби и затова не плащат данъци. ГЕРБ, които сега са партньори на тия, дето пищят за данъците от „Лукойл“. Да вземат да минат три метра и да питат ГЕРБ защо са позволили толкова години наред „Лукойл“ по документите да имат огромни загуби и съответно да не плащат данъци. Знаете ли, че в момента от преговорите „Лукойл“ свалиха тъй наречения данъчен щит, който е точно това, и затова се съгласиха да плащат някакви пари на бюджета. Сега като ги натискате, какво им пречи да се откажат от това и да спрат да плащат данъци? Някой от Вас тука, титани на мисълта, ще отиде ли да пита Асен Василев какво ще стане с бюджета му, защото той каза, че е много зле, ако едни милиони не им влязат като данъчни постъпления, ако „Лукойл“ си вдигне обратно данъчния щит? Нали сте десни бе, комунисти такива?!

Какво?

Ами то комунист в случая не е обида, защото всичката Ви тука творческа интелигенция е родом от комунистически елит. Аз какво да направя? Не съм бил аз дете на някой от ЦК на БКП за разлика от Вас.

Само да вметна, че чух тука един диалог колко работели в „Нефтохим“ – Бургас. Ами казаха хората 5000 човека, дето някой твърди, че били 200. Чух тук някакъв диалог между ВЪЗРАЖДАНЕ и ДПС – 5000 човека. А, и още нещо. „Росенец“, като взехме концесията и като ни осъдят на арбитраж, и ако ни осъдят, кой ще плаща? (Реплики: „Нексо.“) Да, кой ще го плати? (Реплики: „Настимир.“) Настимир е на обяд – яде филии. Не е тука да гласува. (Шум, смях.)

Догадка. Така че, господин Ганев, от комунисти освен национализация друго не може да се очаква. И времето Ви изтича – там дето подвиквате, комунистчета мили.

Господин Йорданов, честно казано, не мисля, че трябва да обиждаме комунистите по душа, да ги оприличаваме с депутатите от ПП-ДБ. Затова са неотроцкисти – те не са и троцкисти, някакъв лош вариант на неотроцкизъм наблюдаваме при тях. Иначе определено са наследници – това им е родословието – на Държавна сигурност, една част от тях са откровено деца на Държавна сигурност. Разбира се, има и синове на партийни секретари, примерно община Крушари – партиен секретар. Когато аз съм ходил с трамвай на училище, той е ходил с „Волга“ на училище – няма нищо лошо в това. Но в днешно време да се обяснява, че е демократ и че е анти-Русия и всичко най-лошо, когато родословието му е свързано с комунизъм, с Русия – със Съветския съюз, е, меко казано, цинизъм. Но да се върнем пак на икономическите показатели. Днес цял ден се борим за защита на икономическите показатели, на свободната търговия, на това да има върховенство в държава, която претендира, че не е с планова икономика! Защото този законопроект ни бута към планова икономика, защото в момента обсъждаме параграфи, в които се задължава определен производител, вали, трещи, да произвежда определени количества, без значение дали има суровина, без значение дали има къде да ги складира – важно е той да ги произвежда. Ако не ги произвежда, не знам какво ще последва – може би санкции. Тогава влизат, щях да кажа – крушарските тигри, определени хора и национализират. Това се случва. И това имаме към днешна дата – хора, които се бият в гърдите, че са демократи, а реално не са. В най-добрия случай са, да, на Държавна сигурност или пък синове на партийни секретари.

Защо не можем да гласуваме директно? Трябва да са на работните си места! Къде са?

Искам проверка на кворума!

Искаме проверка на кворума, хайде!

Прегласуване!

Колеги, напомням Ви, че е хубаво да гласувате за, защото, гласувайки против, гласувате срещу Европейския съюз, който не иска това от нас, срещу Асен Василев, който положи огромни усилия да има тази дерогация, и срещу българските граждани. Така че поправете се сега на второ гласуване.

Прегласуване!

Редакция на господин Рибарски имаше.

То е на Рибарски.

Уважаеми колеги, предлагаме прегласуване, защото – разберете, не можем да задължим една по изключение единствена фирма в света да работи на пълни обороти независимо от условията на доставки, независимо от цени на доставки и състояние на пазара. Ще влезете в световните справочници. Това не е възможно, не е разумно! Прегласуване. Не може тази фирма да бъде поставена в непазарни условия!

Параграф 2 по вносител. Предложение от народния представител Йордан Цонев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 2, който става § 8: „§ 8. В Закона за административното регулиране на икономическите дейности, свързани с нефт и продукти от нефтен произход се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 27а: а) алинеи 1 и 2 се отменят; б) алинея 3 се изменя така: „(3) При установяване на обстоятелства, които застрашават националната сигурност, обществения ред, доставката на критични ресурси, нарушаване на конкуренцията в случай на монополно или господстващо положение, когато това застрашава националната сигурност, или нарушаване международни ограничителни мерки или такива на Европейския съюз, които са задължителни за Република България, Съветът по сигурността към Министерския съвет предлага започването на процедура за назначаване на особен търговски управител в лице, опериращо обекти на критична инфраструктура по смисъла на чл. 25а. Копие от предложението се изпраща и до Президента на Република България, когато е свързано с националната сигурност.“ 2. В чл. 27б: а) алинеи 1 и 2 се изменят така: „(1) Особеният търговски управител се назначава от Министерския съвет по предложение на министъра на икономиката и индустрията, след становище на Съвета по сигурността към Министерския съвет, не по-късно от две седмици от предложението. Особеният търговски управител се вписва по партидата на лицето в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. (2) Особеният търговски управител се назначава за срок от 6 месеца, като този срок може да бъде удължен еднократно за същия срок.“; б) алинеи 5 и 6 се изменят така: „(5) Кандидатите за особен търговски управител представят шестмесечен подробен план за действие пред Съвета по сигурността към Министерския съвет, който го одобрява. Планът за действие става неизменна част от договора за управление на избрания особен търговски управител. (6) Изпълнението на плана за действие по ал. 5 се отчита в писмен вид всеки месец пред парламентарната Комисия по икономическа политика и иновации в срок до една седмица след изтичането на съответния месец. Председателят на Комисията по икономическа политика и иновации организира обсъждане и приемане на отчета по ал. 5 в срок до една седмица след представяне на отчета.“; в) създава се ал. 10: „(10) В извънредни случаи, в които няма действащо Народно събрание за период по-дълъг от 7 дни, особеният търговски управител се отчита пред Министерския съвет.“

Благодаря, господин Председател. Отново едно редакционно предложение. В ал. 5: „Кандидатите за особен търговски управител представят шестмесечен подробен план за действие“ пред думите „Съвета по сигурността към Министерския съвет“ да бъдат заменени с „Консултативния съвет по чл. 5“.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Почивка от името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС – десет минути. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)

Разбира се, господин Председател. Благодаря Ви за дадената възможност. Процедурата ми е прегласуване, а преди прегласуването – почивка от името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС.

Параграф 3 по вносител – има предложение от народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов: „В § 3, т. 2, в чл. 27б, ал. 2 се правят следните изменения: думите „като този срок може да бъде удължен еднократно за същия срок“ се заличават“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Борис Аладжов, Петър Петров и Климент Шопов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 8. Предложение от народните представители Бойко Борисов, Делян Пеевски, Ивайло Мирчев и Радослав Рибарски за създаване на нов § 5. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев за създаване на нов § 5. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 9: „§ 9. В Закона за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане (обн., ДВ, бр. ...) в § 9 от преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „в размер на 33 на сто“ се заменят с „в размер на 50 на сто“. 2. В ал. 3, изречение първо накрая се добавя „след приспадане на внесените авансови вноски за съответната година“. 3. В ал. 5 се създават изречения второ и трето: „Декларирането и установяването на солидарната вноска, включително авансовите вноски, както и възстановяването на недължимо платени или събрани суми се извършват по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, като декларациите са изпълнително основание по смисъла на чл. 209, ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс. Издадените актове се обжалват по реда на същия кодекс. 4. Алинея 6 се изменя така: „(6) Лицата по ал. 1: 1. до 30 септември 2023 г. могат да правят авансови вноски за временната солидарна вноска; 2. за месеците октомври 2023 г. и ноември 2023 г. правят месечни авансови вноски за временната солидарна вноска в срок до 30-о число на всеки месец, определени по следната формула: АВ=(0,9 х ВСВ2023)/2 АВ е месечната авансова вноска; ВСВ2023 е временната солидарна вноска за 2023 г.; 3. когато за 2023 г. са правени авансови вноски съгласно т. 1, стойността на временната солидарна вноска за 2023 г. се намалява за целите на т. 2 с направените авансови вноски по т. 1.“ 5. Създават се ал. 7 – 9: „(7) Когато внесените до 30 ноември авансови вноски за 2023 г. представляват най-малко 90 на сто от дължимата временна солидарна вноска за 2023 г., за разликата до пълния размер на дължимата за 2023 г. временна солидарна вноска лицата по ал. 1 не дължат лихви съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания. (8) За целите на определяне на данъчната печалба за периода от 1 октомври 2023 г. до 31 декември 2023 г. преобразуванията на счетоводния финансов резултат по реда на Закона за корпоративното подоходно облагане се извършват, като общият размер на увеличенията, съответно на намаленията, на счетоводния финансов резултат за 2023 г. се определи, като се умножи по съотношението 3/12. (9) За целите на определяне на данъчната печалба за периода задълженото лице може да избере вместо данъчната печалба за периода от 1 октомври 2023 г. до 31 декември 2023 г. да приложи 30 на сто от данъчната печалба за 2023 г.“ 6. Досегашните ал. 7 и 8 стават съответно ал. 10 и 11. 7. Досегашната ал. 9 става ал. 12 и в нея думите „ал. 8“ се заменят с „ал. 11“.“

Благодаря Ви. Предложение от народните представители Бойко Борисов, Делян Пеевски, Ивайло Мирчев и Радослав Рибарски за създаване на нов § 6. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев за създаване на нов § 6. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат § 10 и 11: „§ 10. В Закона за запасите от нефт и нефтопродукти (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: В чл. 17, ал. 3: а) в т. 1 накрая думите „а за икономически оператори и централни структури за управление на запасите на други държави – членки на Европейския съюз, и с договор за съхраняване“ се заличават; б) точка 2 се отменя; в) в т. 3 думите „а за запасите на други държави – членки на Европейския съюз, и с договор за съхраняване“ се заличават. В чл. 18: а) в ал. 1 т. 2 и 3 се отменят; б) алинея 3 се отменя. Член 19 се отменя. § 11. (1) В срок от 12 месеца от влизането в сила на този закон 100 на сто от запасите на нефт и нефтопродукти трябва да се съхраняват само на територията на страната. (2) Запасите, съхранявани в други държави – членки на Европейския съюз, не могат да бъдат по-големи от 50 процента от общото количество към 31 декември 2023 г.; 25 процента към 31 март 2024 г. и към 30 юни 2024 г. трябва да се съхраняват изцяло на територията на Република България. (3) В срока по ал. 1 всички задължени лица, които съхраняват запаси извън територията на страната, привеждат дейността си в съответствие с този закон и уведомяват Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ за привеждането им в съответствие с този закон. (4) Държавна агенция „Държавен резерв и военновременни запаси“ извършва месечни проверки за съхраняваните на територията на страната запаси от нефт и нефтопродукти.“ Предложение от народните представители Бойко Борисов, Делян Пеевски, Ивайло Мирчев и Радослав Рибарски за създаване на нов § 7. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев за създаване на нов § 7. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. На основание чл. 80, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията приема предложението за допустимо и го подкрепя по принцип. Комисията предлага да се създадат § 12 и 13: „§ 12. В Закона за акцизите и данъчните складове (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните допълнения: 1. В чл. 20, ал. 2 се създава т. 24: „24. внасянето на природен газ с произход от Русия с кодове по КН 2711 11 00 и 2711 21 00 – 40 и транзита на природен газ с произход от Русия с кодове по КН 2711 11 00 и 2711 21 00 – 40.“ 2. В чл. 32, ал. 1 се създава т. 6б: „6б. за природен газ с произход от Русия с кодове по КН 2711 11 00 и 2711 21 00 – 20 лв. за 1 мегаватчас;“. 3. В чл. 57а, ал. 1, т. 2 накрая се добавя „както и вносителите по смисъла на митническото законодателство и операторите на газопреносни и газоразпределителни мрежи“. 4. В чл. 84: а) в ал. 7, т. 1 накрая се добавя „и т. 24“; б) в ал. 8 след думите „ чл. 20, ал. 2, т. 15 – 18“ се добавя „и т. 24“. § 13. (1) В 30-дневен срок от влизането в сила на този закон лицата по чл. 5б от Закона за акцизите и данъчните складове подават искане за регистрация по чл. 57а, ал. 1, т. 2 от същия закон. (2) До влизането в сила на акта за издаване на удостоверение за регистрация по чл. 57б, ал. 7 от Закона за акцизите и данъчните складове или на отказа за неговото издаване лицата по ал. 1 продължават дейността си и имат всички права и задължения на регистрирани лица по Закона за акцизите и данъчните складове.“ Предложение от народните представители Бойко Борисов, Делян Пеевски, Ивайло Мирчев и Радослав Рибарски: „Създава се § 8.“ Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Йордан Цонев за създаване на нов § 8. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 14: „§ 14. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“

Благодаря Ви. Тук се предлага, касаещо новия § 12, за втори път вносителите отиват по-далеч от решенията на Европейската комисия. Първо. Целият този закон, който днес обсъждаме и приемаме, е в нарушение на Решението на правителството на Европейския съюз – на Европейската комисия, за дерогация за доставката на руски петрол за Унгария и България. Парламентът очевидно не е под натиска на Брюксел – откъде ли е натискът, за да се прекрачи Решението на правителството на Европейския съюз и да се чудим тук как да съсипем фирма в Република България, и срещу българската икономика. Сега се предлага съхраняване 100% от запасите – звучи добре, ама това е грубо нарушение на Директива 2009/119 на Европейската комисия, където е казано, че всички фирми, рафинерии на територията на Европейския съюз могат да държат 30% от запасите извън страната. Това казва Европейската комисия, а сега Вие предлагате 100%. Вие давате ли си сметка какво предлагате? Това означава, първо, че няма такъв капацитет в момента на складовете на „Лукойл“ и те трябва да строят нови резервоари за продуктите. Вие знаете ли, проверихме с инженери, че строителството на такива складове е минимум година и половина и са допълнителни разходи. Ако това е така, как ще гарантирате, че „Лукойл“ ще си държи 100% от запасите, след като специалният представител, Вие решихте, че може да даде на Сульо и на Пульо да ползва складовете, построени от „Лукойл“. Ако те построят нови складове, резервоари, и Вие наредите с Вашия представител да влязат там фирми от Пакистан, от Турция и от Бразилия, какво става с „Лукойл“? Те да не са луди да строят нови резервоари? Освен това от тази гледна точка Вие сега ще накарате, за да държат 100% от складовете и да предоставят и на други фирми, извинявайте, складовете или резервоарите, за да поддържате конкуренция, знаете ли какво значи това? Това в момента е все едно Вие да искате да накарате фирмата „Мерцедес“, която има складове в България, да осигури достъп на фирмата „Тойота“ от Япония, когато си поиска, да влезе да си паркира колите и да си ги продава. Само че „Мерцедес“ да осигури паркинга и той да им плаща всички такси и услуги. Вие чувате ли се за какво става дума тука? Предлагам да бъде оттеглено това предложение и да си остане действието на, повтарям, Директива 2009/119 на нашето правителство на Европейския съюз, което някои хора тук искат да отменят, за да слугуват на едно друго посолство, което е извън територията на Европейския съюз. Колеги, оттеглете това предложение, да не се приеме и да си остане Директивата на Европейския съюз и на Европейската комисия. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Имам редакционно предложение по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 – в § 12 по редакция на Комисията, а при Вас в момента е § 13, предлагам точки 1, 2 и 4 да отпаднат и § 12 да се измени и да звучи по следния начин: „В § 12 отпадат точки 1, 2 и 4, а § 13 да се измени така: „§ 13. В 30-дневен срок от влизането в сила на този закон лицата по чл. 5б от Закона за контрол по прилагането на ограничителните мерки с оглед действията на Русия, дестабилизиращи положението на Украйна подават искане за регистрация по чл. 57а, ал. 1, т. 2 от Закона за акцизите и данъчните складове, ал. 2 остава същата.“ Законът за акцизите и данъчните складове се заменя със Закона за контрол по прилагането на ограничителните мерки, като изречението накрая завършва – в ал. 1 думата „същият“ се заличава и продължава „Законът за акцизите и данъчните складове“.

Уважаеми колеги, имам чувството, че има елементи на здрав разум. Колега Хамид, значи ли това, че остава Директивата на Европейската комисия? Това ли значи?

Горе-долу.

Така е. Благодаря Ви и приятен ден!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Имаше едно добро предложение в целия законопроект, и то беше да си върнем 100% държавния резерв на нефт и нефтени продукти. Вие преди малко го променихте с редакционна промяна и затова ние гласувахме против. Това беше единственото хубаво предложение в целия законопроект – да си върнем 100% държавния резерв на нефт и нефтени продукти.

Много хубаво, че вносителите внасят нещо, което е неясно.

Има нещо обаче, което е ясно. Първо тази, ваканцията, която гласувахте съвсем наскоро, същите Вие, които правите нова поправка за ваканцията. Тя е в разрез на Правилника и Вие въпреки всичко гласувахте по местните избори да не работи Народното събрание. Тогава от тази трибуна се изказахте как ще работим три седмици подред всеки ден, за да не се получат дупки. В момента внасяте ново предложение, в което ние да не работим следващата седмица, която по първия проект трябваше да работим. Работливото мнозинство, какво искате в крайна сметка? Първо нарушавате Правилника, предлагайки ваканция, която не съществува, а сега си намалявате и работните дни, за да може да обикаляте по провинцията.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Това, което се предлага с настоящото решение, е следващата седмица понеделник, вторник и сряда да бъдат неработни дни, четвъртък и петък да довършим важните законопроекти, които трябва да бъдат приети, и след това да не се работи до 8 ноември, за да може да се включи и седмицата за евентуалните балотажи по места. Причината да искаме това. Причините, разбира се, са много, но една от най-важните е да не бъде злоупотребявано с трибуната на Народното събрание за предизборна кампания – нещо, което започва явно още от днес. (Ръкопляскания от ПП-ДБ и ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Йорданов, отвъд тези морални аргументи, които даде госпожа Сачева, аз ще дам и по-прагматични. Според мен, ако не работим един месец, доста хора в българското общество малко ще си вземат и въздух, защото невинаги, когато работим, сме полезни на обществото. Така че от тази гледна точка мисля, че ще има и някакъв позитив. Ще можем малко и да помислим какво да правим след тази ваканция, която може да ползваме и като творчески отпуск, и след това, дай боже, да започнем да бъдем полезни и на повече хора. Благодаря Ви.

Първо към госпожа Сачева. Преди седмица и нещо тук се обясняваше как ще работим плътно до 6-и, после почиваме един месец и заради този един месец ние ще работим плътно до 6-и. Сега ще се почива и ще се работи по-малко. А не само това, ами няма да започнем да работим на 6-и, а на 8-и. Това за работливостта Ви. Второ, господин Биков, благодаря за това, което казахте наистина. Фактът е, че работата, която върши това Народно събрание, е лоша. Радвам се, че го признахте. Българите и без това го виждат, но е хубаво някой от управляващата сглобка да каже, че работата, която се върши в това Народно събрание, за нищо не става. И то е факт, защото за първи път имаме приемане на закони и тяхната поправка в рамките на няма и месец, и това е практика. И Вие много добре знаете, че когато и да се разпадне тази сглобка, а тя ще се разпадне, ще трябва да поправяме и това, което в момента приехте, кога под натиск на ПП-тата, кога от глупост, кога от алчност. (Шум и реплики.) Така че благодаря Ви, господин Биков, за признанието, че този парламент е вреден с работата, която върши. И само да отворя скобата, че работата, която се върши, се върши от мнозинството. Ние сме против много неща, но не можем да повлияем на крайния резултат, така че, да, Вие творите брак – отвратителен брак, който ще се стовари върху живота на българите, а после те ще Ви стоварят последствията на Вас.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Правя тази процедура по начина на водене, за да чуят колегите в залата. Членовете на Комисията по здравеопазването и на Комисията по труда, социалната и демографската политика знаят, че имаме заседание, насрочено за 14,30 ч., и в залата в момента присъстват около 80 човека гости. Може би две трети от тях са инвалиди, които са и в инвалидни колички. Ще Ви моля да бъдем малко по-разумни, експедитивни, и ако може, да не злоупотребяваме с изказванията и да отразим мнението си в начина на гласуване. Благодаря Ви много. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, максимално разумни и обрани! Не можахме да разберем защо работихме понеделниците и вторниците? Какъв беше смисълът, като другата седмица няма да работим, като след това четири седмици пак няма да работим? Вие наистина сте мнозинство на поправката на поправката, на поправката. Това са абсурдни неща, които правите. Единственото полезно нещо, както господин Биков каза, е, че глупостите, които творите, поне един месец няма да се случват, защото Вие сте вредни и опасни за страната. Това е единственото положително нещо. И още повече, какво значи да не се злоупотребява? Кога друг път е имало един месец почивка? Нали трябва да се приемат закони? Нали имаше неща, които трябваше да се свършват бързо? Извинявайте, но Вие наистина сте недоразумение на управление на страната.

Добре, много Ви е готино да се упражнявате тук на популизъм, нали? Излизаме и говорим сега какво било, що било. Първо, истината е друга. Нито тези, които няма да са в залата по време на заседанията на пленарна зала, ще почиват, и това го знаем всички, нито пък тези, които работят в комисиите и имат ангажименти към законопроектите за следващия период, ще почиват. И ако трябва да бъдем съвсем честни защо се налага това да се случи, ето го факта. Ей това е фактът – ще използваме трибуната. Тук има сигурно 20 кандидати за кметове в тази зала, те ще излизат всеки ден на трибуната и ще си правят предизборната кампания от тази трибуна (шум и реплики), и ще са в неравностойно положение другите, дето нямат достъп до залата на Народното събрание. Но това няма никакво значение. Дай да се упражним сега, че ще почиваме, пък няма да работим. Ей така вдигаме рейтинга на Народното събрание, страхотни сме. Въпросът е да ни покажат, да кажем, че сме казали, че всички други са лоши, ние сме най-готините. Но това не е вярно – и ще се работи, и комисиите ще работят. И тези, които правят избори, ще ги правят честно спрямо тези, които не са в залата. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Манев, една молба към Вас. Само като свърши ваканцията, ако може, от тази трибуна да излезете и да дадете статистика през този период колко комисии са заседавали и колко пъти са го направили. Това ми е молбата към Вас. (Шум и реплики.)

Уважаеми господин Манев, репликата ми е…

Това исках да кажа към господин Ангелов. Аз разбирам Вашия довод. Репликата ми е към господин Манев, но господин Манев, позволете ми само на господин Ангелов да кажа. Вашият довод е доста състоятелен и аз го разбирам, и затова трябва може би в спешен порядък да приключим заседанието, за да стане тази комисия, да тръгне в ход, тъй като не бива да караме тези хора да чакат. И аз след малко имам комисия и смятам да се занимавам с проблема на драг кралиците в културната комисия (смях от народния представител Тошко Йорданов), и ще се занимавам, повярвайте ми, за да видим какъв е той в крайна сметка. Но когато ни представихте един път Проект за решение тук за ваканцията, излизахте с едни доводи, сега излизате с други доводи. Не знам за какъв популизъм говорите, тъй като това е трибуната на Народното събрание. Ако Народното събрание почива един месец, да, има местни избори, но си има и други проблеми в държавата. По принцип трябва да си тече законодателна програма, с която ние сме изостанали. Много елементарно е да се казва: Вие ползвате тук трибуната за едно или за друго. Всеки народен представител трябва да я ползва по предназначение. Вече кой как го възприема, дали му изнася, дали не му изнася, е друга тема. Категорично не сме съгласни с това, което правите, тъй като не намираме никакво основание в него. Това да казвате кой е популист и кой не е, Вие си го казвахте и преди да предстоят местни избори, и след това ще си го казвате в зависимост от това дали управлявате, или сте в опозиция. Това не е довод, не е сериозно и не го приемаме.

Със свикването на това Народно събрание веднага след като излязоха окончателните резултати и ЦИК се произнесе, стана ясно, че по пътя на логиката, по пътя на морала няма нормално формиране на мнозинство, което да излъчи правителство, ако не трябва да се направи поредната драма, и тя се направи обаче. Тогава хората обясняваха: не, много е задължително, трябва да има правителство, то да работи, да ни решава проблемите. Към днешна дата не знам каква част от българския народ е доволен, но съм определено на мнение, че голямата част съжаляват, че някога са искали това правителство да съществува и да взема тези решения. Що се отнася до работата на Народното събрание и удължаване в момента на тази ваканция. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласуваме, разбира се, против. Обаче кое е по-добре: да работи – щях да кажа някоя дума, хайде, няма значение – този състав на това Народно събрание, с този дневен ред, който и да приеме? Ще прочета само за тази седмица за тези три дни какво се е взело. Точка първа. Предоставяне на ракети за Украйна и боеприпаси. Прекрасно! Излезте навън, питайте на улицата когото искате да Ви каже какво мисли за Вашето решение – евро-атлантическо. Друго решение днес: доноси, бонуси и всичко това свързано да поощряваме бухалки, да имаме начин да доносничим и някой да бъде рекетиран на база доноси. След което: вето, наложено от президента Радев. Показно потъпкване на ветото, всички предложения на ВЪЗРАЖДАНЕ отхвърлени само и само да можем да си наложим силата на сглобката. След което: пореден закон, съсипващ рафинерията, единствената, която имаме, голяма. Другите са толкова пренебрежимо малки, че не осигуряват нищо, освен няколко милиона печалба на ДПС фирмите. Но сега вече играем на едро – вземаме рафинерията, съсипваме всичко това, което имаме, десни, които се обявяват за десни, потвърждават за пореден път, че са крайнолеви, да не кажа неотроцкисти, и хайде, всичко друго, свързано с това. По отношение на едно от знаковите лица на сглобката, този, който периодично седи и носи джезвето на Пеевски, господин Кирил Петков. Той ясно и точно каза: ние имаме един основен голям приоритет, преди да излезем във ваканция – да си приемем Закона за КОНПИ, да си имаме бухалка. Приехте си го, бухалка си имате. Както виждате, в момента ПП нито напират, нито нищо. Те си взеха една бухалка. ДПС си взеха рафинерията. ГЕРБ не знам какво точно си взеха, но и те не напират кой знае колко. Явно отдолу са преразпределили. Това изкарва на дневен ред дали е полезно този парламент да работи. Не, не е полезно. Да, ние ще гласуваме против, но реално ще е добре и за българския народ, защото няма да заседавате и няма да загробите народа още повече. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Към господин Ганев. Ще Ви помоля само да допълните изказването, което направихте, със следната констатация – искам да знам дали сте съгласен с нея. Ние сме представителна демокрация, на изборите хората гласуват и делегират доверие на своите народни представители, които взимат решения от тяхно име, за тяхно добро. Това, което наблюдаваме в този парламент, че делегираното доверие към ПП-ДБ, ГЕРБ, ДПС, цял ден днеска тези депутати работиха за финансовото облагодетелстване на двама-трима от тях. И тука редовият депутат от ГЕРБ, ДПС, без да броя онези аджамии от ПП-ДБ, цял ден работиха няколко човека от тази зала да станат с милиони по-богати. И всъщност… (Реплики: „Кой?“) Ами кой? Много хубав въпрос: кой? (Смях.) Както казват в интернет: „Кой върна Пеевски на власт?“, колеги от ПП-ДБ? Хората трябва да осъзнаят, че дадоха гласа си, овластиха с власт хора, които работят за двама-трима да станат по-богати. Това е българският парламент и е вреден наистина. Там жълта оставка, как беше думата… Айде, накажете ме, боклуци! (Единични ръкопляскания от ИТН.)