9 ноември 2023 г.

Защо?

Прегласуване.

Процедура!

Уважаеми господин Председател! Дами и господа народни представители, в програмата, която приехме преди малко, фиксирахме точка 14, която е втора за петък – Проект за решение за отмяна на Проекта за инвестиционен разход за придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада и одобряване на нов. В петък в София няма да бъде нито министърът на отбраната, нито началникът на отбраната, нито началникът на Сухопътните войски, тъй като има международно мероприятие в Ново село. Затова моята процедура е тази точка всъщност да стане точка 4, след трите точки, които бяха предложени за първата сряда, тоест след първо гласуване на Законопроекта за изменение на Изборния кодекс. Утре няма да има нито един от вносителите и няма да има голям смисъл да гледаме, а би трябвало да го гледаме днес, когато вносителите са тук. Благодаря.

Обратно предложение!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Не считаме, че тази точка трябва да влиза още днес в дневния ред. Ново село е един доста елементарен в момента претекст, който Вие искате да изкарате, че няма да има кой да я защитава. Нека да мине още малко време, за да имат възможност народните представители да се запознаят за какво иде реч и как отново ще бъде задължена България, и всяко едно българско семейство, с 2,5 млрд. лв. за нещо, което не се знае дали ще дойде, а за нещо, което изобщо не отговаря на изискванията. Уважаеми господин Гаджев, затова Ви моля, недейте по този начин да манипулирате Народното събрание и Ви моля да не влиза точката в дневния ред по начина, по който беше предложена.

Прегласуване!

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, ако трябва да бъдем коректни, господин Ананиев поиска прегласуване, но аз бях вдигнал ръка преди него, за да искам същото, с молба да го мотивирам от трибуната. Уважаеми дами и господа народни представители, вече гласувахме дневен ред, според който тази точка си е там, където трябва да бъде. В петък в Ново село не знам какво ще има, но няма нужда от присъствие на министъра там, когато се обсъжда такъв инвестиционен разговор, министърът няма никакви пречки да бъде в пленарната зала и да обясни на народните представители, и да докладва всичките доводи на Министерството на отбраната по отношение на този инвестиционен разход. Ние от „БСП за България“ сме да се следва Програмата, такава каквато залата днес малко по-рано вече я одобри. Господин Председател, с тези мотиви искам прегласуване.

Процедура!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Процедурата ми е микс от начина на водене, макар че Вие не водехте, когато се случи събитието, с една дума, приехме програмата. Процедурата ми е за отпадане на точките, които трябваше да разглеждаме в сряда, а днес е четвъртък, не е сряда. Имаме много по-важни закони, които са внесени – Проект на решение за бойна техника, Закон за екстрадицията, ветото на президента, а също така на Председателския съвет не е обсъждано за оставането на тези точки. Предлагам процедура по отпадането на тези точки или в най-лошия случай да бъдат преместени, където им мястото, но днес не е сряда, днес е четвъртък, така че нека да не нарушаваме Правилника си по начина, по който е записан. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател! Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Ананиев, аз не мога да разбера що за лицемерие е това, което демонстрирате тези два дни. Да, обсъждахме на Председателския съвет, когато беше заявено от председателката на парламентарната група на ГЕРБ, че няма да присъстват в пленарната зала и че няма да има заседание. Приема се, председателят на парламента го предлага, приема се от всички с 200 гласа „за“, включително и Вие сигурно сте гласувал „за“, вчера не идвате, не се регистрирате да има първа сряда, за да може да се гледа законодателство, предложено от опозицията, ставате след десет минути и предлагате точките да отпаднат. Що за лицемерие е това спрямо народните представители, българските граждани, избирателите и всички, които стоят и ни гледат? Какво Ви е страх от три точки един път на три месеца, че ще бъдат предложени от опозицията. Господин Председател, може би затова го няма и председателя, ако за това наистина сте се разбрали, по този начин да функционирате, тоест, когато трябва нещо да върви по реда, да го предлага председателят, а когато трябва да се нарушава Правилникът, да сядат заместник-председателите, мисля, че не е коректно. Уважаеми господин Председател, моля въобще да не допускате до гласуване тази процедура, тъй като програмата беше приета с 202 гласа „за“ и 1 „въздържал се“. Благодаря.

Процедура!

Господин Председател, процедурата ми е към Вас. Тъй като спазвате буквата, но не спазвате духа на парламентаризма, това, което наблюдавам, и това, което предложи господин Ананиев, беше, първо, изключително некоректно, второ, Вие, за да спазите духа на парламентаризма, можеше да откажете да се гласува тази срамна точка, която беше предложена за отпадане. Това, което наблюдавам в момента, е следствие на Вашите коалиционни дертове, които имате. Надявам се, „Продължаваме Промяната – Демократична България“ за пореден път да видяха, щях да кажа как изнасилиха, но нека да не е тази дума, как наказаха Вашата наглост и Ви показаха къде е мястото на Вашата парламентарна група, а именно, че ще се съобразявате с каквото кажат те. Каквото кажат те! И Вие ще седите в ъгъла, както вчера седяхте тук, гледахте гузно и не се регистрирахте, защото те така решиха. Господин Ананиев, така и сега ще гледате гузно, защото ДПС и ГЕРБ Ви наказаха за пореден път и Ви унижиха – това заслужавате и даже това Ви е малко. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, предлагам на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 49-354-01-17 от 28 април 2023 г., внесен от Корнелия Нинова и група народни представители На своето заседание, проведено на 31 май 2023 г., Комисията по труда, социалната и демографската политика разгледа и обсъди посочения законопроект. На заседанието присъстваха: от Министерството на труда и социалната политика: професор Емил Мингов – заместник-министър, и госпожа Петя Малакова – началник-отдел; от администрацията на Омбудсмана: госпожа Теодора Дичева; от Конфедерация на независимите синдикати в България: госпожа Михаела Тодорова – главен експерт. Съгласно мотивите на Законопроекта целта е в условията на тежка демографска криза и ниска раждаемост, нарастваща нестабилност и несигурност на младите хора за тяхното бъдеще чрез предложените промени в Кодекса за социално осигуряване за обвързване на обезщетението за отглеждане на дете до 2-годишна възраст с размера на минималната работна заплата да се осигури трайно уреждане в законодателството на размера на обезщетението, съобразено с икономическата динамика в страната. Необходими са активни действия и мерки на държавата за подкрепа на раждаемостта и отглеждането на децата. Приемането на предлаганите промени ще осигури сигурност и предвидимост по отношение на размера на обезщетението и ще се прекрати практиката за субективното му определяне. Майките и семействата ще могат да получат допълнителна подкрепа за отглеждането на децата в семейна среда. При около 30 000 лица, получаващи обезщетения за отглеждане на деца от 1 до 2-годишна възраст, е направен разчет, че са необходими около 96 млн. лв. годишно допълнителни средства по бюджета на държавното обществено осигуряване. Водещият заседанието народният представител Георги Гьоков информира членовете на Комисията, че Законопроектът е разпределен освен на Комисията по труда, социалната и демографската политика като водеща и на Комисията по бюджет и финанси и Комисията по въпросите на децата, семейството, младежта и спорта като участващи комисии. Представи и получените становища. Министерството на финансите не подкрепят Законопроекта и обвързването на плащания, произтичащи от осигурителни права, с плащания, произтичащи от доходи от труд. Считат, че предложението противоречи на Закона за публичните финанси при неприет бюджет на държавното обществено осигуряване за 2023 г., както и че не е посочено как са изчислени необходимите 96 млн. лв., напомнят отново за бюджетния дефицит. От Министерството на труда и социалната политика считат, че принципът за определяне на обезщетението за отглеждане на дете до 2-годишна възраст следва да се запази и да се стимулират майките да се завърнат на пазара на труда. При финансови възможности на бюджета размерът може да се повишава. В становището си омбудсманът подкрепя Законопроекта, тъй като са получени много жалби от родители за недостатъчния размер на обезщетенията. От НОИ посочват, че при минимална заплата от 780 лв. са необходими допълнително по 2,9 млн. лв. месечно по бюджета на държавното обществено осигуряване, които не са предвидени за 2023 г. От Асоциацията на индустриалния капитал в България са посочили в своето становище, че не подкрепят Законопроекта, тъй като се връща отхвърлен преди десет години модел на социални плащания. Считат, че промените ще имат демотивираща роля за връщане на пазара на труда на майките. Поради необлагането на обезщетението с данъци, то ще надхвърли сумата, която получават работещите на минимална работна заплата. Изразяват съмнение, че с тези мерки ще се постигне целта за преодоляване на отрицателната демографска тенденция. В становището на КНСБ също се посочва, че не подкрепят Законопроекта, и считат, че предложението е много по-щедро от нормата в Конвенция 102 на Международната организация на труда – обезщетението да е 45% от спрените трудови доходи плюс семейните помощи. Не одобряват връщането на обвързването на социални плащания с минималната работна заплата, тъй като това може да стагнира нейното повишаване. Становището на Националния съвет за тристранно сътрудничество след обсъждане на заседанието на 30 май е, че Съветът не подкрепя Законопроекта. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Георги Гьоков. Той се спря на негативните демографски тенденции в страната и припомни, че при последното редовно правителство е постигнат консенсус размерът на обезщетението за отглеждане на дете от една- до двегодишна възраст да бъде равно на минималната работна заплата, но коалиционните партньори не са били съгласни със законовото обвързване с тази работна заплата. Вносителите продължават с това предложение, за да няма колебания всяка година колко да бъде обезщетението за втората година на майчинството. В момента то е 710 лв., колкото е бил предходният размер на минималната работна заплата. В момента вече минималната работна заплата е 780 лв., но обезщетението остава от 710 лв. Господин Гьоков припомни и разчетите, направени от експертите на НОИ. Професор Мингов допълни становището на Министерството на труда и социалната политика и посочи, че от една страна, се прилагат насърчителни мерки и финансови стимули за заетост на родителите и колкото се може по-бързо жените да се завърнат на пазара на труда, а от друга – се стимулира оставането им вкъщи, като се увеличава обезщетението. Нещо повече, ако една жена е получавала минималната работна заплата, тя няма да има никакъв финансов стимул да се върне на работа, тъй като доходът ѝ, като се върне на работа, ще е по-нисък, отколкото обезщетението. Госпожа Тодорова от КНСБ допълни, че ако се обвърже обезщетението за гледане на дете с минималната работна заплата, е възможно през първата година от майчинството майката да получава по-ниско обезщетение, отколкото през втората година, което нарушава принципите за равнопоставеност на осигурените лица. В последвалата дискусия взеха участие народните представители Георги Георгиев от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ и Цветан Предов от парламентарната група „Има Такъв Народ“. Народният представител Георги Георгиев изрази подкрепа на Законопроекта, тъй като счита, че промените няма да струват толкова много на бюджета, намират логика в обвързването на обезщетението с минималната работна заплата и няма да се пречи на завръщането на майките на работа. Ще се увеличи и обезщетението по чл. 54 от Кодекса за социално осигуряване, което получават майките при завръщането им по-рано на работа. Предложението е адекватно, съобразено с демографската политика за насърчаването на раждаемостта и отглеждането на бъдещото българско поколение. Народният представител Цветан Предов също изрази подкрепа на Законопроекта, защото е изключително важно да не се ощетяват нито родителите, нито децата, тъй като отглеждането на дете е изключително важен елемент от неговото израстване, когато това бъде направено от родител. Не трябва да се търси вариант как родителите да се върнат по-рано на работа. Посочи, че привързаността на децата към своите родители, която се формира в една ранна детска възраст, е изключително важна. Следва да бъде подкрепено предложение, при което родителите, отглеждайки децата си, да могат да се чувстват спокойни. В резултат на проведеното гласуване Комисията по труда, социалната и демографската политика с 5 гласа „за“, без „против“ и 9 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване, № 49-354-01-17 от 28 април 2023 г., внесен от Корнелия Нинова и група народни представители.“ Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители, представям на Вашето внимание Законопроекта за изменение и допълнение на Кодекса за социално осигуряване на парламентарната група „БСП за България“. С това конкретно предложение се цели обвързване на размера на обезщетението за отглеждане на дете от 1- до 2-годишна възраст с размера на минималната работна заплата. Знаете, че когато БСП е била в управлението на държавата, с грижа за младите хора винаги обезщетението за отглеждане на дете от 1- до 2-годишна възраст е било поне равно на минималната работна заплата. За съжаление, не ѝ е стигало мнозинството, за да го направим законово обвързано. Няма да се спирам на факта, че при управлението на ГЕРБ, което продължи повече от 12 години, изключително последователно, без значение дали сами управляват, или в коалиция, успяват да наложат замразяване на социалните плащания, в това число и на майчинството. Това не е заяждане, а това са факти. Дали сега управляващото мнозинство, в което най-голям дял има парламентарната група на ГЕРБ, ще направи изключение, или ще продължи политиката на замразяване на социалните плащания, ще наблюдаваме внимателно поведението и гласуването на сегашните коалиционни партньори на ГЕРБ, които по време на изборите отправиха сериозни социални послания, включително и такива, че по времето на редовното правителство на Кирил Петков всичко, постигнато в социалната сфера, се дължи на тях, за да разберем дали това е било просто присвояване на постигнатото в социалната сфера и предизборна демагогия, или наистина отговорност пред българите. Да се върна на Законопроекта. С него се цели трайно уреждане в законодателството на размера на обезщетението, за да не зависи от политическата воля на управляващите, а да е съобразено с икономическата динамика в страната и да се прекрати практиката на субективното му определяне всяка година със Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване, според настроението на управляващите, и предлагаме това да се случи още сега, за да стане възможно от 1 януари 2024 г. Когато влезе в сила новата минимална работна заплата от 933 лв., майчинството да я последва и да стане равно на 933 лв. и така при всяка промяна в минималната работна заплата. Мотиви за това наше предложение много, едва ли бих могъл да спомена всички – бедност, неравенства, липса на детски градини и ясли, необходимата денонощна майчинска ласка и така нататък, и така нататък. Но най-важният от тях мотив е демографската картина на страната ни. Всички в тази държава, включително и в тази зала, са наясно, че България е в тежка демографска криза и че сме една от държавите с най-ниска раждаемост сред всички държави – членки на Европейския съюз, а и в света. Към датата на последното преброяване – 7 септември 2021 г., населението на Република България е 6 519 789 души. В периода между двете преброявания българите са намалели с 844 781 човека, или с 11,5 на сто. Това е и най-голямото намаление от всички преброявания досега. Към 31 декември 2022 г. в България живеят 1 099 696 деца на възраст от нула до 17 години включително, или това е 17,1%. Продължава тенденцията за увеличаване на относителния дял на домакинствата без деца под 17-годишна възраст. През 2022 г. в страната са регистрирани 56 917 родени деца, като от тях 56 596 – 99,4%, са живородени. В сравнение с предходната година броят на живородените намалява с 2082 деца, или с 3,5%. Ако сравним с 2009 г., когато има живородени 80 956 деца, ще се установи, че само за 12 – 13 години намалението е с 24 360 български деца. Тенденцията засега е трайна и необратима. Населението на България се топи и застарява и поради тази причина – ниската раждаемост. Можем да търсим хиляди причини за тези плачевни резултати, но не може никой да отрече, че катастрофално намаляващата раждаемост се дължи на нарастваща нестабилност и несигурност на младите хора за тяхното бъдеще и липса на перспектива в собствената им страна. Затова ние от парламентарната група „БСП за България“ отстояваме последователна политика за активни действия и мерки на държавата за подкрепа на раждаемостта и отглеждането на децата. Отново казвам, те трябва да са трайни, последователни и независещи от политическата конюнктура. При предишното редовно правителство беше постигнат консенсус – размерът на обезщетението за отглеждане на дете от 1- до 2-годишна възраст да е равно на минималната работна заплата, но законово обвързване с нея не се случи. Така за 2022 г. за периода от 1 април до 31 декември обезщетението е 710 лв. Добре се получи и това, че при късното приемане на бюджета за 2023 г. предвиденото обезщетение от 780 лв. бе разчетено от 1 януари 2023 г., но до влизането в сила на бюджета майчинството бе със стария размер и това се случи точно заради липсата на обвързване на размера на обезщетението с размера на минималната работна заплата. В резултат на приемането и прилагането на Законопроекта ще бъде внесена сигурност и предвидимост по отношение размера на обезщетението, ще се прекрати практиката за субективното му определяне и ще се даде възможност на майките и семействата да планират по-добре своите разходи и да получат допълнителна подкрепа за отглеждането на деца в семейна среда. По данни на Националната статистика броят на осигурените лица, получаващи обезщетения за отглеждане на дете от една до две години, е малко под 30 хиляди семейства. Допълнителните средства по бюджета на държавното обществено осигуряване, необходими за прилагането на Закона, са в размер на около 55 милиона на годишна основа. Хайде, подкрепете нашето предложение и покажете, че сте с грижа за бъдещето на България. Подкрепете ни, защото не желаем да сме съучастници в това престъпление – унищожаването на българския народ. С приемането на Законопроекта ще се осигурят по-нормални условия за отглеждане на децата от една до две години и ще се мотивират младите хора да се осигуряват. Това са обезщетения за майки с осигурителна история, тоест срещу тези обезщетения стоят направени осигуровки, които им се полагат до включването им отново на пазара на труда. Дайте си сметка, че това не е социална помощ, а обезщетение за хора, за майки, които съвестно и отговорно са се осигурявали за това събитие – раждането на дете. Когато то настъпи, те са с очакване за адекватно отношение на държавата към тях, с очакване за адекватно обезщетение, а не за подаяние в зависимост от волята на управляващите. Майките, които ще го получават, са били на трудови договори и редовно са плащали своите осигуровки, така че ние им дължим тази промяна. Разбира се, че размерът на обезщетението за майчинство влияе силно върху решението на майката за по-кратко или по-продължително отглеждане на децата вкъщи. Когато не можем да осигурим детски ясли и градини за всички български деца, въпреки непрекъснато намаляващият им брой, това връщане на пазара на труда, трябва да остане на по-заден план. Няма нищо по-важно от това да отглеждаш детето си с любов, поне в началото на неговия жизнен път. Едва ли при тази инфлация някоя майка, ако има възможност да се върне на работа, би се задоволила да стои на обезщетение, равно на минималната работна заплата. Това няма да реши демографските ни проблеми, защото те са сложни и са необходими дългосрочни цели за повече възможности за детска грижа, работа и по-високи доходи и въобще комплексни мерки за решаването им, но ще даде глътка въздух на хората, които в тези времена са решили да раждат и да отглеждат деца – ще помогне на българските майки и семейства. Благодаря Ви за вниманието, уважаеми народни представители и се надявам да подкрепите предложението ни. С особено очакване сме към народните представители от парламентарната група на ПП-ДБ, защото не е достатъчно само в предизборните програми да се записват социални ангажименти. Трябва от време на време и да се защитават тези ангажименти с действия. Къде по-добър момент от сега да го покажете при днешното гласуване?! Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ определено ще подкрепим този законопроект, това предложение на БСП, което е логично. Според нас създаването на един такъв механизъм, който да прикрепи втората година от майчинството с минималната работна заплата, е логичен. Логичен е от гледна точка на това, че българското семейство трябва да има сигурност в своите доходи през втората година на майчинство. Сигурност от гледна точка на това, че не всеки министър да идва и да си преценява или да решава спрямо това, както си прецени или както неговата парламентарна група води определена политика. Точно заради това създаването на такъв механизъм за прикрепване на втората година майчинство към минималната работна заплата е разумен, както беше разумен и механизмът за създаването на минимална работна заплата 50% от средната работна заплата. Това също беше логичен механизъм, който ние приехме в Четиридесет и осмото народно събрание. По същия начин и това предложение е абсолютно логично и резонно. Това е малка крачка в посока на решаване на демографските проблеми в страната. Определено, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че този подход е правилен и в тази посока трябва да се движи социалната политика и не само да се говорят общи приказки от тази трибуна, а да се действа наистина прагматично и с разум, защото няма как да развиваме една демографска политика, ако не подпомагаме младите семейства. Това да им подсигурим дохода е най-нормалното нещо. Аз лично имам собствен житейски опит, в който, когато ми се роди второто дете и дойде моментът за втората година майчинство на моята съпруга, тогава доходът – майчинството за втората година беше два пъти по-нисък от минималната работна заплата. Изпаднахме в една много тежка ситуация. Тежка ситуация, в която моето семейство изпадаше всеки месец – ситуация, в която ние влизахме в заеми, имахме прекалено големи разходи. Аз бях инженер с висока заплата. Предполагам за хората, които са средни специалисти или с основно образование, които нямат сигурни доходи, които бащите не могат да подсигурят… Когато семейството е с повече от едно дете – второ, трето, четвърто дете има, тогава нещата стават много тежки за това семейство. Ние как ще накараме младите семейства да раждат, да имат деца, когато не им подсигуряваме една доходност през втората година? Също така не съм съгласен и с тезата, с която се изявяваха и в комисии, и в други обсъждания, които сме правили тук, с тезите, които се изказват, че видите ли, това не поощрявало връщането на пазара на труда на майките. Напротив, те ще получават 50% от съответната сума. Така че, ако сумата е по-голяма, логично е да имат по-голямо желание да се върнат на пазара на труда, ако има кой да им гледа детето през втората година. Това е един от големите проблеми – няма кой да гледа децата втората година и те затова не могат да се върнат. Особено в София, примерно, знаете какъв е проблемът с яслите. Определено това е посоката, в която трябва да се движим, и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ определено подкрепяме подобна линия и подобно движение на развитие на нещата във връзка с втората година от майчинството. Също така, аз призовавам, както и господин Гьоков призова тук от тази трибуна, призовавам ПП-ДБ да подкрепят това предложение, защото те много държаха на социалната политика. Спомням си, че имаха доста големи заявки в тази посока, после обаче започнаха да ги забравят. Някои от предложенията ги подкрепят, други не – мисля, че това е разумно предложение. Не само ПП-ДБ, призовавам и ГЕРБ и ДПС да подкрепят това предложение. Как ще развиваме демографска политика, без да подпомагаме младите семейства, без да има ясен механизъм за подпомагане на младите семейства? Това е една от стъпките – може да е малка крачка, но е в правилната посока. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа, аз мислих, че ще има повече заявки за изказвания, тъй като това, което гледаме, е нещо, което сигурно заявяват всички даже и извънпарламентарно представени сили в своите предизборни програми, или поне се надявам да е така, тъй като отговорни политически сили, всяка такава би следвало да мисли за своите граждани. Първо да Ви кажа – поздравления за всички, които сте в залата, тъй като този въпрос, който гледаме, е един социален въпрос. Ние отдавна настояваме за това, но аз се учудвам на пасивността на някои от колегите, разбира се, най-вече визирам ПП-ДБ, които дори повечето от тях не са в залата. Няма да изненадам никой, ако кажа, че ако не бъде прието нашето предложение, със сигурност поне лично аз го приемам като геноцид. Мога да говоря тук със спокоен тон, но всъщност се възмущавам, тъй като със сигурност бих Ви дал десетки примери от нашите така наречени партньори от Европейския съюз – държави, които имат много въведени подобни мерки, разбира се, всеки по различен начин, но насочени изцяло към хората, към майките. Тук, за съжаление, все ще се намери някой, който да ни обяснява как това не можело да стане, онова не можело да стане, било отживелица, а всъщност в държавите от Европейския съюз подобни мерки си вървят вече доста години. Точно поради тази причина смятаме, че Вашите предизборни заявки, поне на ПП-ДБ, изобщо не отговарят и не кореспондират с това, което Вие вършите тук в залата. Аз разбирам, че всяка парламентарна сила има своята линия на поведение, има своите тези, които трябва да защитава, но когато става дума за българските граждани, не трябва да се делим тук на някакви кой знае колко партии, които имат различия по отношение на това как да функционира едно българско семейство или по-скоро с какви възможности, с какви спестявания. Точно поради тази причина съм категоричен, че ако това се приеме, със сигурност на Народното събрание няма да се гледа най-вече с тази насмешка, с която се гледа, защото реално Народното събрание ще реши наболели въпроси за всяко българско семейство. Ето защо, колеги, наистина освен господин Георгиев, тук сигурно дано се изкажат и други народни представители, които да Ви призоват не само за разум, но и за една добросъвестност, с която да бъдем на висотата на тези, които са ни пратили тук, за да можем всъщност, както казах, да решим реални проблеми. Иначе всичко останало е една демагогия. Нека тук всеки си защитава това, което има като своя собствена кауза, като свой собствен идеал, но да бъдем обединени по някои въпроси, ако щете, това е въпрос също от националната сигурност на страната, тъй като не може една държава да се отнася по подобен начин към своите граждани. Без хора няма да има никаква държава. По-скоро, ако въведем тези мерки, но след години, като намалеем още повече, кой ще ползва мерките. Все говорим за младите хора, стратегии за младите хора – в следващия момент, когато опрем до това да направим някоя позитивна мярка, все ще се намери довод, с който да се отложи това нещо – или хайде другия път, или следващия път – сега е моментът, тъй като това показва отговорно действие на политици. Аз вярвам, че Вие все пак ще натиснете зеления бутон след малко. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ние за пореден път доказваме, че сме социалната партия – тези, които мислим за хората. Аз смятам, че човешкият фактор е основен и основополагащ за развитието на българската държава. Смятам, че и Вие сте на същото мнение, и Ви моля да подкрепите нашето предложение, защото всички сме наясно, че за да увеличим демографския срив на нашата държава, трябва да подпомогнем раждаемостта. Всички сме наясно колко е трудно отглеждането на едно дете в България, колко е скъпа издръжката, така че, моля Ви, подкрепете нашето предложение. Благодаря.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, аз приемам тази липса на желаещи за изказване като съгласие със Законопроекта и очаквам подкрепа наистина, тъй като не чуваме тези, които да оборват или да казват, че предложението е грешно, неправилно, ненавременно, а напротив, от досега изказалите се народни представители всички еднозначно подкрепят Законопроекта. И наистина няма да има логика, ако този законопроект не получи съответно и парламентарната подкрепа. Уважаеми колеги, става въпрос за 50 милиона на година. Само след няколко часа – господин Председател, този часовник отсреща обаче не е верен…

Само след няколко часа Вие ще гласувате някъде около 3 милиарда за закупуване на страйкъри, тоест за 60 години напред парите за майчинство, ако мога така да кажа, ще бъдат изхарчени за военна техника. И никой от нас не се замисля, че тази военна техника няма да има кой да я кара след години. Ще дадете 3 милиарда, ще купите техника, а ако не подкрепите Законопроекта, ще лишите българските семейства от една малка, но доста значима по своя характер мярка, която дава и показва отношението на държавата към младите семейства. Наясно сме, че с тази мярка няма да повишим рязко раждаемостта, но е един добър знак към младите семейства, към тези наши млади съграждани, които искат да живеят, да гледат децата си, да ги обучават в България, а не някъде в чужбина. Призивът ми е към всички парламентарни групи да подкрепят Законопроекта и предварително благодаря за подкрепата, която се надявам, че ще получим. Благодаря Ви още веднъж.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, наистина дискусията завърши по Законопроекта и нямаше нито една забележка, а беше хубаво тези 94 човека – поне девет да кажат защо са против, за да знаем ние в следваща законодателна инициатива как да направим Закона по-добре. Нали това е смисълът от парламентаризма и от дискусиите? В парламентарна комисия се гледа и коментира, в пленарна зала – всички тишина, мълчание, пет-шест народни представители се изказват в подкрепа, нито едно изказване в съмнение. И понеже ги нямаше колегите, господин Председател, само ще кажа, колеги, става въпрос за 45 – 50 милиона на година от бюджета на държавата, в следващите 2 – 3 часа ще гласувате 3 милиарда. Пак казвам, няма кой да има да ги кара тези страйкъри, които ще ги купите. Замислете се за бъдещето на България. Важно е, призовавам Ви да подкрепите, моля Ви да подкрепите Законопроекта. Нека да не се политизира, това е Законопроект за България, за българските граждани, за българските млади семейства. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, тази точка според мен е изключително важна за всички политически партии в този парламент, защото една такава точка не трябва да ни дели по цветове или политически пристрастия, тъй като тази точка касае свободния и демократичен избор на всички български граждани. Ние от „Има Такъв Народ“ от много години – още отпреди да се създадем като политическа формация, знаехме и бяхме убедени в това, че най-силното демократично оръжие в ръцете на българските граждани всъщност са референдумите и възможността през такива референдуми гласът им да бъде чут и те да имат наистина реално и пряко участие в изпълнителната и законодателната власт, тоест това е оръжието на пряката демокрация според нас. За съжаление обаче статистиката у нас в последните години показва, че въпреки желанието на българските граждани да изразят волята си и да се опитат да променят системата, самата система ги спира и не ги допуска. Статистиката у нас, за съжаление, е много тъжна, защото, откакто Законът за прякото участие на гражданите е влязъл в сила през 2009 г., досега са произведени само три национални референдума – през 2013 г., 2015 г. и 2016 г., по общо пет предложения. Забележете, въпреки че петте предложения са одобрени от между 60 и 72% от гласувалите, те не са били приети поради недостиг на праг на участие. Какво означава това? Ще Ви дам пример с нашия референдум, който произведе „Има Такъв Народ“ през 2016 г. Този референдум касаеше промяна на политическата система у нас и на този референдум подписите, които се събраха от инициативния комитет, който организирахме тогава – и аз имах възможността да бъда част от него, забележете, бяха 673 481, тоест 673 481 български граждани се подписаха за произвеждането на такъв референдум, след което над три милиона и половина българи по време на онези избори гласуваха на този референдум и, забележете, над два милиона и половина от тях гласуваха със „за“ на точките, предложени от нас тогава. Въпреки всичко тогавашната политическа класа в тогавашния парламент се подигра с волята на българските граждани и не допусна гласът им да бъде решаващ, за да може тези точки на практика да променят политическата система у нас. Защо? С един-единствен аргумент, че едва ли не, въпреки тези гигантски бройки участвали граждани на тези избори, не са стигнали около 12 хиляди гласа, за да може референдумът тогава да бъде задължително приет от парламента и да бъде успешен. Тъй като в последно време гледаме и си говорим само за избори и статистика, виждате, че в България по статистика има около 12 хиляди избирателни секции. По един глас да бъде отнет в тези 12 хиляди избирателни секции, разбира се, че ще удовлетвори желанието на политиците 12 хиляди гласа да не бъдат достатъчни и въпреки милионите гласували референдумът да бъде заметен под килима. Като гледам последните протоколи сега от местните избори, това е изключително лесно. Те в секции липсват по 200 гласа за кандидат, камо ли по един глас от секция, за да можеш да елиминираш желанието на българските граждани. Тези промени, които правим в Закона за прякото участие на гражданите, касаят по-облекчената процедура за произвеждане на референдуми, а именно облекчават се изискванията към подписката, тъй като практиката в България и по света показва, че те са прекалено високи и възпрепятстват гражданите да осъществяват пряко властта. На второ място, намалява се наполовина необходимият брой подписи за национални и местни референдуми. Така се гарантира, че прагът за подписката ще е постоянен като тежест и легитимност дори при бързо променящата се демография на България. Увеличава се срокът за събиране на подписите от три на пет месеца. Казвам Ви го от личен опит, защото така действащият закон до момента – в рамките на три месеца ти да събереш 400 хиляди подписа е почти невъзможно за почти всеки инициативен комитет, колкото и желание да имат хората, защото този срок е умишлено направен така, че да не могат да се съберат такъв тип подписи. Премахва се изискването подписката да се представя и в структуриран електронен вид, като наше предложение. Защо? Защото ГРАО като агенция, според нас нейната работа е да извърши тази проверка по принцип, а не инициативните комитети. Представете си, давам Ви за пример 673 хиляди подписа, събрани в подписки, да седнеш и ръчно да ги въвеждаш в края на тези три месеца, за да може на една флашка после да ги занесеш в ГРАО и ГРАО да кажат валидни ли са или не. Изключително много грешки се допускат, това са наистина такива човешки грешки и е нормално, защото, ако трябва ръчно да преписваш данните на хора с техните ЕГН-та, адреси и имена в структуриран електронен вид, утежнява целия този процес и, разбира се, се изпускат необходимите срокове. Затова всичките тези промени, които ние на първо четене предлагаме, касаят наистина облекчаване на процедурата. Аз съм сигурен, че много хора сред Вас в тази зала, независимо от политическите пристрастия, винаги сте изявявали от трибуната желание в това да подкрепяте волята на българските граждани. И ако наистина сте искрени, днес би било логично, независимо че опозицията в наше лице предлага такива промени, Вие да ги подкрепите поне на първо четене, за да може после всеки един от Вас да предложи, разбира се, промени и да видим как ще изглеждат тези промени на второ четене, защото за всички Вас най-важни винаги са били българските граждани. Така че много се надявам тези промени да бъдат приети и да дадем най-после възможност българските граждани да решават. Затова гласуването ще бъде знаково и с огромен интерес ще наблюдавам гласуването и от страна на ГЕРБ, които тогава, когато произвеждахме нашия референдум, техният лидер в парламента говореше за това как винаги е заставал на страната на българските граждани и вие днес, колеги, имате възможност наистина да го докажете, като подкрепите тези промени. Сега, въпреки опитите на части от „Продължаваме Промяната“ да не допуснат да се разглеждат в пленарна зала предложения от страна на опозицията, се обръщам към господин Ананиев. Господин Ананиев, водили сме разговори и преди с Вас по отношение провеждането на референдуми, надявам се наистина да подкрепите едни такива промени на първо четене. Това ще бъде и знак към всички български граждани, защото и Вие самият сте български гражданин, и аз съм такъв, и по площадите, а и по принцип българските граждани винаги са изразявали свободно волята си. Така че се надявам наистина да постигнем едно мнозинство днес тези промени да бъдат пуснати на първо четене. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, за осем години по сегашния закон бяха събрани само два пъти необходимия брой подписи, въпреки желанието на гражданите да има референдуми по разни теми, които са разрешени от Закона. Само два пъти инициативните комитети успяха да съберат необходимия брой подписи. Това трябва да Ви говори колко е тежък, тромав и всъщност вреден сегашният закон пред волята на гражданите да имат думата в пряко допитване. Оставям настрана, че от тези два пъти само в единия път се стигна и до референдум, втория път ще видим какво ще стане в Конституционния съд – там е изпратено. Вие много добре знаете като народни представители, че ние нарушихме Закона при референдума на ВЪЗРАЖДАНЕ. Да, Народното събрание го наруши като цяло с решението си. Ясно е кои гласуваха против тогава, но това е факт. По сегашния закон ние нямахме право да отхвърляме този референдум, защото са изпълнени условията. Знам, че има един човек в парламентарната група на ПП-ДБ – госпожа Божинова, който е, как да кажа – демократ по душа, за останалите ще видим днес, въпреки че изпитвам дълбоки съмнения, че са такива, но може и да ме опровергаете. Затова се обръщам към колегите от ГЕРБ основно. Колеги от ГЕРБ, Вие при всичко каквото сте правили през годините, когато е опирало до някакви базови демократични ценности, сте постъпвали – независимо дали Ви харесва или не – сте спазвали закона, с изключение на последния път, включително онзи много по-страшен референдум, който беше нашият за политическата система, тогава в Народното събрание Вие спазихте Закона. Няма да коментирам какво се случи на самия референдум и как ЦИК брояха пликове вместо бюлетини, но когато беше важният момент в Народното събрание, Вие спазихте Закона. Сега се обръщам към Вас точно по тази линия, тъй като от Вас зависи какво ще се случи с първо четене на този законопроект. Той има нужда някои неща да се поправят. Самите ние ще си внесем предложения между първо и второ четене, защото някои неща са изпипани, но това не означава, че в момента не можете да подкрепите този закон и след това включително Вие да предложите поправки, които ние, без да се запъваме, ще обсъдим абсолютно практично с Вас и ако са достатъчно добри, естествено, че ще ги подкрепим. Тук става дума за базови демократични ценности. Затова се обръщам към Вас, а не към ПП-ДБ, защото сте били в ситуация, в която е трябвало да избирате между демокрация и диктатура, и сте избрали демокрацията. Не виждам какво лошо може да се случи и какво може да загубите, ако подкрепите Законопроекта на първо четене. Поне ще дадете някакъв знак за нормалност в политическия живот. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Йорданов, Вие се обръщате към колегите от ГЕРБ, но според мен трябва да наблегнете в обръщението си основно към колегите от „Демократична България“, защото референдумът е един от най-явните символи и инструменти на демокрацията и без значение какъв е въпросът, който се поставя, преките допитвания до народа трябва да могат да се осъществяват винаги когато са спазени законовите изисквания за тези допитвания. Ако онези, които непрестанно отхвърлят конструктивния диалог на тема облекчаване на процедурите за прякото участие на гражданите във взимането на решения в политическата ни действителност, се страхуват от това какви въпроси могат да бъдат поставени за обсъждане на референдум и се страхуват от това да чуват често гласа на народа, то това означава, че те се боят от демокрацията. А за да си позволиш да саможигосаш върху собственото си име на партията дума като „демокрация“, то поне трябва да отстояваш принципите на тази демокрация и да не се страхуваш от нейната сила. Затова аз бих искала да се обръщате към цялата зала, когато дискутираме подобни теми, защото ние все пак сме представители на народа и трябва да защитаваме неговите права за участие във властта. Благодаря Ви.

Госпожо Митова, в по-общ план Вие сте права. Проблемът е, че аз не съм наивник и си давам реална представа за морала и политическото достойнство на присъстващите в тази зала, включително за поведението на цели политически групи. „Демократична България“ се наричат така, но едни от най-мракобесните предложения в обратна посока към ограничаване на демокрацията всъщност идват от тях и от колегите им от ПП. И аз съм убеден, че половината от законите, които приехме тук, ако те не бяха в сглобка, нямаше да минат, тоест – ГЕРБ нямаше да ги подкрепи. И Вие, и аз знаем много добре, че парламентарната група на ГЕРБ често подкрепя техни закони с абсолютно нежелание, само и само да има управление. Много често техни представители, включително господин Чолаков, са излизали на тази трибуна, казвали са колко е лошо това, казвали са, че гласуват с отвращение, и гласуват с отвращение. Така че аз и да се обръщам към тях, не виждам особен смисъл. При тях има един-единствен човек и аз го посочих и той не е от „Демократична България“, който имаше смелостта да излезе и да каже каквото мисли, да защити гражданите, след което получи крясъци от господин Лорер вътре в залата и това всички го видяха. Така че – да, ще продължа да се обръщам към колегите от ГЕРБ. Там има здрав разум и в случая този закон няма да им развали сглобката. Това не е някакъв законопроект за пари или за някакво електронно управление, в което разни приятели на „Демократична България“ да си направят нови софтуери – няма такъв финансов интерес. Така че – да, колеги от ГЕРБ, обръщам се само и единствено към Вас, защото ВЪЗРАЖДАНЕ и БСП имам основание да вярвам, че ще гласуват за Законопроекта. От Вас зависи! Изключвам ги „Демократична България“ и ПП. Просто ги изключвам, това е безсмислено. Там има един човек по тази тема, който разсъждава. Другите, съжалявам, ама са като сектанти. Така че, колеги от ГЕРБ, още веднъж Ви призовавам – нищо няма да загубите, няма да развалите сглобката с този закон, освен да дадете някакъв дори и минимален знак към българското общество, че все пак демокрацията в тази страна не е унищожена нацяло.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми народни представители, няма да Ви изненадам с позицията, която ще заеме партия ВЪЗРАЖДАНЕ по този законопроект, тъй като, от една страна, ние бяхме инициатори на един референдум, който благодарение в кавички на решението на управляващото мнозинство и в нарушение на Закона и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание всъщност не беше произведен, а чака произнасяне от Конституционния съд. От друга страна, партията, която представлявам, беше вносител на почти аналогичен законопроект, от което, разбира се, знам, че Вие сте убедени, че ние ще го подкрепим както на основание посочените вече две причини, така и защото винаги сме вярвали и сме убедени, че прякото допитване до народа като суверен е най-демократичната форма на управление. За да са работещи допитванията – знам какво ще кажат противниците на законопроекти, които облекчават изискванията и правилата за произвеждане на референдум, Вие ще кажете, че партиите трябва да се превърнат в партии и гражданите в граждани и че това облекчаване на изискванията за произвеждане на референдум ще води до едно – колкото по-стеснително представителство поиска произнасяне по определен обществен въпрос, крие рискове да се вземе едно неправилно решение от страна на едно малцинство. В тази насока любопитно ми беше да изчета и представеното към този законопроект становище от Министерство на финансите, подписано лично от министъра на финансите Асен Василев, който казва, че отпадането на изискването за минимален брой участници в гласуването би могло да доведе до приемане на предложение, което е предмет на референдум, от неадекватно представителство. Според министър Василев, ако бъдат занижени критериите по отношение на това колко трябва да бъдат подписалите се българи, за да бъдат питани всички, имащи право на глас, това е неадекватно представителство. Хайде сега всички Вие да направите една аналогия какво е представителството, процентното представителство, което Ви изпрати тук като политически сили – ама без ала-балата, а истинското процентно представителство. Адекватно представителство ли сте Вие, или не сте? И доколкото няма такова изискване за адекватно представителство, тоест за количествено измерение на това що е то адекватно или неадекватно едно представителство в изборния ни кодекс, тоест няма ограничение, съгласно което да се каже, ако избирателната активност е по-ниска от 100%, е неадекватно представителството, което е излъчил народът, защото всички Вие само преди една седмица се хвалехте със страхотни победи на местните избори при избирателна активност основно между 25 – 30% в цялата страна – как може отново с такова лицемерие и прилагайки двоен аршин, да кажете, че когато Вие сте избирани като така наречения политически елит от 25% избирателна активност, то Вие сте най-адекватното политическо представителство. Защото това ще ни кажете като контрааргументи защо не трябва да се приемат предложенията на ИТН, касаещи облекчаване на изискванията за произвеждане на референдум. Та аз Ви призовавам да адмирирате тези предложения и да ги подкрепите на първо четене още повече при заявка от самите вносители, че между първо и второ четене те са склонни да приемат всички адекватни Ваши предложения, в това число и наши – ние също бихме направили такива. Доколкото с този законопроект се цели улесняване на процедура по иницииране на допитване и праг на валидност на резултатите, който да бъде значително облекчен, смятам, че трябва да намери подкрепа в представителството на всички парламентарни групи. Защото да лишаваме себе си от възможността демократично да управляваме тази държава, при положение че ние сме избрани да взимаме правилните решения в интерес на българите, аз ще Ви помоля да не лишаваме и себе си от това право – да вземем това решение да подкрепим този законопроект, както и да дадем възможност на всички българи, без да им поставяме етикети, съобразно количеството им – те адекватни ли са или не, да участват пряко в управлението на страната. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Рангелова, Вие следите политиката от доста дълго време. Сигурен съм, че забелязвате, че на всеки изминали избори избирателната активност става все по-ниска и по-ниска. Тази избирателна активност пада – вдигат я с ала-бала, но тази ала-бала, която правят някои парламентарни групи, тя всъщност отвращава хората от нас, политиците, от народните представители, от Министерския съвет. Това нещо отвращава хората. Искам да Ви обърна внимание на това, че всъщност референдумите могат да започнат да връщат доверието в нас, политиците, и ако ние променим малко този закон, защото съгласете се с мен, но само две парламентарни групи са събирали подписи. Само две парламентарни групи са пробвали да минат този дълъг път, който се минава, за да бъдат събрани 600 хиляди подписа. Мисълта ми е такава, че ако ние започнем да произвеждаме повече референдуми, да дадем по-облекчена процедура на хората да могат да създават тези неформални групи, да провеждаме повече референдуми, всъщност хората ще започнат да имат повече доверие към нас. Тогава вече ние можем да видим как реално ще започне да се вдига избирателната активност, защото Вие го казахте – финансовият министър казал, че било адекватно или не било адекватно, колко му е адекватно становището, го оставям на една страна, но ние трябва да покажем, че ще застанем зад българските граждани, ще ги подкрепим в техните референдуми и ще се съобразим с волята им. Въпреки че тук мнозинството не се съобрази с нашия референдум. Очакваме Конституционният съд, поне той, да се съгласи с нас и да застане от страната на гражданите, защото над 500 хиляди човека се подписаха и казаха, че искат референдум. Ако не бъде произведен този референдум, то тогава опасенията, тъй като я се съберат подписи и много голяма част от хората казаха: „Ама кой ще се съобрази с нас?!“, дали ще се съобразим ние с хората! Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, аз не знам как ще гласува нашата парламентарна група по тази точка и по това предложение. Ще Ви кажа личното си мнение като гражданин. Много интересно, преди няколко дни започнах да препрочитам „Българският Великден“, или „Страстите български“, на Тончо Жечев и точно онази вечер бях на главата за Тодор Икономов, който в Учредителното Велико народно събрание е направил едно изказване, което е било в смисъл – нека да приемаме законите по-бавно и да ги обмисляме по-внимателно, което, знаете, че е и моята константна теза. В края на изказването си той е бил осмян, напсуван, обвинен, че е недемократичен и нелиберален, изобщо във всички грехове, така че знам как ще свърши сега това изказване, което ще направя. Другото, което много ме занимава напоследък, колеги, е защо и по какви идеологически импулси ние години наред разпадаме политическата система с говоренето си и с действията си? Започвам да локализирам, надявам се и Вие да обърнете внимание навсякъде – идеи, които изглеждат много добри и много демократични, но по естеството си те взривяват политическата система и взривяват парламентарната република. И не знам защо го правим! Дали си даваме сметка, като разгледаме в система законодателните решения, които са приемани през последните години, как ерозират доверието в политическата система? Това, за което преждеговорившият говори, политическата система я ерозираме най-много ние с говоренето си и с говоренето си срещу нея. Според мен оттам се започва. Сега, покрай изборите, нали, много се коментираше – Изборният кодекс, дефектите в Изборния кодекс, в изборното законодателство. И оттам, пак да кажа, започнах да се замислям – нали, задавам го като въпроси, колеги – към себе си, и ако Вие искате да помислите върху тях. Много ниска избирателна активност, страшно ниска избирателна активност, много ниска избирателна активност, това не е доверие в политическата система. Ама нали знаем, че тази ниска избирателна активност се дължи на избирателните списъци, в които са всички българи, които са в чужбина? Тоест, като започнем и за следващата точка – тя пък е за Изборния кодекс, така че имайте предвид това изказване и за следващата точка. Ние, ако можем да установим най-после кои са българите, които живеят в чужбина и къде живеят в чужбина, ще се окаже, че избирателната активност на местните избори е била между 60 – 70% в България, а сигурно и повече. Ама, ние не гледаме къде е проблемът! Ние започваме да викаме: „Олеле боже – ниска избирателна активност, това е недоверие в политическата система.“ Защо го казваме? Графата: „Не избирам никого“, или как се казва – „не подкрепям никого“. Защо е сложено това? Защо?! Сега, ясно е, че хората, които не подкрепят никого, няма да отидат да гласуват. Слагайки графата „Не подкрепям никого“, ние ги стимулираме те да отидат и да кажат: „Не ми харесва политическата система“, и по този начин нагнетяваме това напрежение. Разбирате ли? С една графа, която не носи нищо! Преференциите. Знам, че засягам едно табу. Преференциите взривяват партийната система. Защото те имплицитно казват на избирателите: „Няма значение какво е решило партийното ръководство. То може да е решило примерно, че на първите места са необходими един юрист, един икономист, един лекар. Не, ние ще изберем последния, и ето – така!“ И това разпада партийната система. Обаче е много демократично и ние го правим – и разпадаме партиите, вътрешно ги разпадаме. За референдумите, колеги. Наистина, извинявам се на колегите от „Има Такъв Народ“! Знам, че за тях това беше кауза и е кауза. Но не мога да не си задам на глас въпросите, които си задавам, и се извинявам предварително за това. „Подкрепяте ли народните представители да се избират с мажоритарна избирателна система с абсолютно мнозинство в два тура?“ Това отново разпада партийната система. Край! Няма партии! Ако бъде прието. „Подкрепяте ли броя на народните представители да бъде намален на 120?“ Ние абсолютно намаляваме представителността. Тук аргументът е: „Ама, много пари!“ Не, изобщо не е въпросът в парите. Въпросът е, че при 120 народни представители решения тук се взимат с 30 гласа, с 31. Нали разбирате какво значи това? „Подкрепяте ли да може да се гласува и дистанционно по електронен път при произвеждане на изборите и референдумите?“ Да пази господ! И Вие го знаете вече. Между другото, хубаво е, че мина време и последните три години също така ни научиха на някои неща, струва ми се, и неща, в които сме вярвали и сме ги изповядвали, ние, мисля, че всички се убеждаваме до какви последици щяха да доведат, ако бяха въведени! Виждате, какво недоверие има към тези машини! И аз не мога да си представя, че някой ще вдигне ръка в момента в тази зала, а и там, при изкуствения интелект, за дистанционно гласуване по електронен път. Моля Ви! „Подкрепяте ли годишната държавна субсидия, отпускана за финансиране на политическите партии, да бъде 1 лев?“ Отново партийната система приключва! „Подкрепяте ли директорите на областните дирекции на МВР и началниците на районните управления да се избират с мажоритарна система?“ България става федерация или феодална държава. Както прецените! Колеги, аз няколко пъти съм казвал и наистина ще го направя формално това предложение към Правилника – да може да се съставят работни групи преди първо гласуване по законопроектите. Защото в момента, ако този законопроект бъде подкрепен – разбира се, всеки е свободен, аз по същество ще кажа, че съм „за“ да се прегледа Законът за референдумите, да се прегледа в частта „Местни референдуми“ – със сигурност, и там наистина трябва да се облекчи режимът за провеждане на местни референдуми по местни въпроси, които засягат хората. Но такъв референдум национален – ако ние свалим квотата, тази държава си отива! Разбирате ли? Отива си! Ако тези шест въпроса бъдат гласувани със „за“ и задължително трябва да бъдат подкрепени тук, в пленарната зала, ние приключваме Република България! Или да кажем: и Третата българската държава! Както искате! Та за да бъде конструктивно все пак моето изказване, защото аз искам да е конструктивно, наистина ще направя предложение – такива законопроекти, като: Изборният кодекс, който е следващата точка, Закон за референдумите, Наказателен кодекс, ако искате – това, на което бяхме свидетели преди няколко месеца тук, да има работна група преди първо гласуване, да се обсъжда внимателно, да се оглежда от всички страни, да се чуват всички аргументи и като влезе на първо гласуване законът, да има що-годе някакъв консенсус. Що-годе! Защото в момента, ако се гласува на първо четене, срокът между първо и второ е четири седмици, максимално възможният. За тези четири седмици ние трябва да направим необходимите промени. Но аз Ви моля за тези четири седмици да си отговори всеки един за себе си и на тези въпроси, които аз задавам: искаме ли да разпаднем политическата система с всичките си най-разнообразни предложения и хрумвания във всички закони? Включително май щеше да има референдум и за президентска република и, слава богу, мисля, че всички вече знаем, че е по-добре да не се е било случвало. Така че апелът ми е – нека всеки да гласува, разбира се, както иска, аз ще се въздържа, защото аз лично имам нужда този законопроект да го обсъждам преди първо гласуване, а не между първо и второ. Необходимо ми е повече време. Ако това е грях, поемам го върху себе си. Благодаря Ви.

Господин Чолаков, само заради репликата и внушението, че референдумите водят до разпад на политическата система, трябва да умрете от срам. Само заради това! Второ, тук дебатът е за референдума, да бъде облекчено правото на гражданите да организират референдуми, а не да дискутираме въпросите от референдума, който беше загробен от политическата класа, който ние предложихме. Не дискутираме въпрос, дискутираме правото на гражданите. Отвратително е внушението, което правите, че референдумите водят до разпад на политическата система. Мога да споря по всичко, включително и за мажоритарния избор, защото Франция тогава, в която има мажоритарни избори в два тура, е една разпаднала се политическа система, която е потънала и отива на бунището на историята като държава. Трябва да мислите, преди да говорите. Включително, кой сте Вие да говорите колко трябва да е представителството в държавата, ако хората решат, че трябва да е 120, 200 или 168. Кой сте Вие? Разбирате повече от българския народ?! Представителството на българите трябва да е решение на българите! Много ми хареса репликата за електронното гласуване. „Да пази господ, да не се случва“, казахте. Абсолютно Ви разбирам! Абсолютно! Ако има електронно гласуване с блокчейн технология, която е непробиваема, в пъти повече от тези кьопави машини, които ние ползваме, или хартиените машинации, които се правят, точно – да Ви пази господ! Защото ония българи в чужбина ще могат да гласуват, младите хора ще гласуват от телефоните и да Ви пази господ! Резултатът Ви ще стане като ПП-тата на оня запис! А пък техният ще отиде… дори не знам къде! При 90% избирателна активност знаете ли, че ДПС ги няма в залата? 400 хиляди гласа са на ръба на четирите процента! Ние не знаем реалното представителство какво е, защото хората не гласуват, включително и заради начина на гласуване, така че, да, да Ви пази господ и затова сте против! Държави с пъти, пъти по-голямо население от нас имат много по-малки парламенти спрямо населението си. Затова не измествайте центъра на дебата! Дебатът е да облекчим българите да имат право да си казват мнението, а не даваме примери как те никога не бива да правят това, защото Вие това правихте през цялото време с изказването си. Жал ми е за Вас наистина! Искрено се надявам, че във Вашата парламентарна група другите са с всичкия си по темата, защото Вие видимо сте извън темата!

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Чолаков, всъщност аз искам да не се съглася с нещо, което казахте Вие, че това, което говорим, смъква доверието към нас. Всъщност действията, нашите действия смъкват доверието към нас. Мога да Ви дам пример и с Вас самия. Вие много пъти сте излизали на тази трибуна и сте казвали за законопроектите, които са внесени, как не стават, как не са окей, как затормозяваме процеса между първо и второ четене, за да може да се оправи един закон, но въпреки това Вие с действията си ги подкрепяте – когато дойде за гласуване, Вие ги подкрепяте. Искам да обърна внимание и за работните групи, за които Вие казахте. Добре ще е първо да минат на първо гласуване в комисия, след това може да се направи преди зала работна група, разбира се. Но проблемът тук при този законопроектът е, че той дори не е минал на първо гласуване в комисия, тоест комисията може да прави страшно много неща, но това тя не прави, това нещо, за съжаление. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Ще се изкажа повече като експерт-изследовател в областта на прякото участие. Добра идея за работна група, господин Чолаков, защото има много митология наистина около референдумите. Аз дори се учудих, че не дадохте класическия пример – ами ако някой реши да върне смъртното наказание или пък да премахне данъците с референдум. Нали това са най-хубавите примери за плашене с референдуми?! Поради това, че главно политическата класа се плаши от това, наистина е важно да се изговорят тези неща. Аз като изследовател мога да Ви кажа, че са налице и редица научни изследвания там, където могат да направят сравнение между, да речем, кантони, използващи често пряка демокрация, и други малко по-рядко, съответно щати, които използват постоянно пряка демокрация, референдуми и инициативи и по данъчни въпроси, е установено в продължение на по-дълги исторически периоди, че тези, които по-често използват пряко участие, тоест контролиращата роля на данъкоплатците и гражданите, включително и върху публичните разходи, имат с няколко пункта по-ниски публични разходи, по-ниски индекси за корупция и дори имат по-висок индекс за щастие, което на мен ми говори, че може пък и това – че нямаме добра пряка система за пряко участие, да е една от причините България да бъде класирана като една от най-нещастните държави в Европа. Мисля, че само Молдова е преди нас. Колкото и да изглежда екзотично, вече има и науки за това, за изучаване на щастието. Не сте прави, колеги, по отношение на отношението на ПП-ДБ за референдумите. Искам да напомня, че има стратегия за децентрализация. Има и национален план за открито управление, който е подписан по време на правителството Петков, действащ и сега, от моята колега Калина Константинова, като министър тогава, в който план Мярка 10 е поправяне на Закона за референдумите. В Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление дори са посочени два-три пункта, в които трябва да бъде поправен. Това, което е безспорно, е, че – сега не е повод за гордост, имаме кворум-участие, който е без аналог в правните системи по света, и той трябва да отпадне за националните референдуми. Желанието, което изказа и ГЕРБ, ако е действително или само Ваше – да се поправи системата за местни референдуми, е много ценно и в тази посока трябва също да се работи. Мисля, че краткият законопроект на „Има Такъв Народ“ не адресира местните референдуми, но адресира тази нужда за отпадането на кворум-участие, който общо взето е безумен.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Тошко Йорданов, господин Балабанов! Темата с прякото участие на гражданите е много чувствителна на първо място за българското общество. Аз подкрепих Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ, който определено беше по-добър от двата законопроекта, но сега няма да подкрепя Вашия законопроект – не защото предложените от Вас промени в закона са лоши, а защото ги правят хора, които използваха един национален референдум, за да излъжат цяла България. Това е истината! Господин Чолаков, три от въпросите бяха обявени за противоконституционни и тях е излишно да ги коментираме, но да коментираме другите два. Партия „Има Такъв Народ“ използва този референдум, проведе го, аз гласувах за него с огромна надежда, за да излъже българските граждани след това, и то много грозно. Мажоритарна система в два тура, господин Йорданов! Ами законопроект, господин Чолаков, в Четиридесет и шестия парламент пусна мажоритарна система в два тура и Слави Трифонов продъни телефона на Ива Митева и на мен – да не се гласува собствения му въпрос в Правна комисия…

Това не е вярно!

Не, не, това е вярно! Помните ли, господин Чолаков, че ГЕРБ направи тази провокация в Четиридесет и шестото народно събрание? Изумително! Слави Трифонов каза да не гласуваме собствената си точка от референдума. И сега ли ще бъде така бе, господин Йорданов? Един лев държавна субсидия, връщахме ги два парламента и оттам нататък сега си ги получавате всичките! Издържате партията с тях, ама защо заставате на такъв въпрос? То трябва да се мисли, да се планира! Като нямаш спонсори, това е единственият начин, по който да съществува една партия. Задължително гласуване на референдумите. Аз не знам как мина този въпрос през Конституционния съд, но това дава основание да се мисли за евентуална възможност за задължително гласуване за всички избори. С тази ниска избирателна активност това е спасението. Във Вашето отчаяние, господин Йорданов, Вие предложихте и втори референдум – президентска република, само и само отново да излъжете българските граждани! Това, между другото, имаше ефект, защото прескочихте бариерата, влязохте в парламента! Дотам я докарахте от „Има Такъв Народ“, че днес открито се молите на ГЕРБ за подкрепа на Законопроекта за пряко участие на гражданите, с който преди три години бяхме в открита война, все още продължавам да съм в такава и запазвам моята позиция непроменена, но какво се промени в „Има Такъв Народ“? Кой ще повярва на Вас като вносители, че Вие искате да направите истински референдум и да го проведете, при положение че сте използвали тази законова процедура само и единствено за да измамите българските граждани? Заради това, ако влиза законопроект от ВЪЗРАЖДАНЕ и те все още не са измамили българските граждани, ще получат моята подкрепа, но за Вас никога, защото не е все тая кой предлага законопроектите! И когато сте доказани в това, че не спазвате това, което обещавате, излезте и ме опровергайте! Не си получаваме субсидията, не накарахме Правната комисия да гласува против мажоритарна система с абсолютно мнозинство в два тура, като във Франция, предложено е – ето го тук един от вносителите в Четиридесет и шестото народно събрание, и не мажоритарната система в два тура с абсолютно мнозинство води до разпад на политическата система, господин Чолаков! До разпад на политическата система водят партии като „Има Такъв Народ“, който имаха второ място, първо място, пето място и правителство, разпаднало се правителство, заявено желание за подкрепа на правителство с ГЕРБ, и сега най-големият им враг пак е ГЕРБ и Делян Пеевски! На това никой не вярва! Благодаря Ви.

Лично обяснение, за да няма… Понякога е трогателно жалко как алчни за власт, самовлюбени, с интересна помада на главата, недоразумения излизат на трибуната и лъжат как някой се обаждал за нещо. Ако някой има памет, тогава, когато ГЕРБ предложиха това наистина, ние излязохме с ясните аргументи, че първо, избори трябваше да има след месец, страната не беше районирана, второ, не беше минало преброяването. А за мажоритарна избирателна система в два тура, всеки един избирателен район трябва да има – мисля, че бяха около 25 хиляди гласоподавателя, което, без да беше минало преброяването, нямаше как да се направи правилно. Тогава, разбира се, по идеалния за ГЕРБ вариант, ако това беше минало, щеше да е тежък провал за мажоритарната избирателна система. Доколкото си спомням, тогава даже променихме Изборния кодекс и вкарахме, че следващите парламентарни избори трябва да бъдат с мажоритарна избирателна система и това после беше премахнато, но вече не от нас. Затова като цяло отказвам да се появявам, когато говори един празен въздух в тая зала, който на всичкото отгоре вероятно ще му е за последен път влизането в парламента. За нас е все тая дали ще влезем следващия път или не, но някои, тъй като са предатели и предадоха всички, които можаха да предадат, ще бъдат самотно умрели като предатели, но не е хубаво да се лъже чак пък толкова директно! Аз разбирам болните амбиции, разбирам прецакването в личен план, разбирам липсата на перспектива в живота оттук нататък, но в крайна сметка трябва да има някакъв санитарен минимум в такива ситуации и най-отговорно заявявам, че това е последният път, когато излизам, включително на лично обяснение, ако е дошло от изключително алчно, нещастно, самопрецакало се нещо в българския парламент!

Искам думата!

Благодаря, госпожо Председателстващ. Аз искам да Ви помоля да ми дадете един съвет.

По начина на водене.

По начина на водене, госпожо Председател. Не знам защо позволявате на лично обяснение някой да излиза и да се обяснява. Става дума за човек, който в момента е подсъдим по Наказателния кодекс за това, че в качеството си на министър си позволи да заплашва депутат и да му предлага да… (Шум и реплики.) Такова е делото. …да му осигури напускането и да му позволявате да си фантазира неща от съдебна зала, при положение че българският съд ще вземе решение и каквото решение вземе, ще е решение то, независимо от субективните усещания на подсъдимия. В крайна сметка съдът трябва да е безпристрастен. Та не разбирам защо давате изобщо подобен тип изказване от трибуната. То е против Правилника.

Благодаря. Аз всъщност смятам, че господин Йорданов излиза за реплика. Репликата ми е към господин Василев – исках просто да разбера от него, тъй като той спомена за обаждания от Слави Трифонов до Ива Митева, ако може да ни разкаже малко повече за това. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председателстващ. Господин Ананиев, това не е единственият случай. Да, така е. Тогава нямаше как да мине мажоритарната система в два тура, независимо че тя беше в интерес на вносителите да мине на този референдум и имаше такава молба, да го наречем. Тя е основателна, защото това е политически въпрос. По-страшно е, когато има молби от едно лице към един министър за други неща, които съставляват престъпления. И както Вие много добре знаете, аз понякога доказвам моите думи по един много сериозен начин. Ако продължава да ме ядосва Тошко Йорданов, ще попадне в капана на ПП-ДБ.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Поздравявам Ви за това, че сте толерантна към хора с различен цвят на кожата – в един демократичен парламент това е полезно, но не бъдете толерантна към глупостта и алчността на такъв тип хора, които се опитват в момента да изместят дебата в личен интерес, тъй като нещо ги е страх от съда и от държавата. Въпросният човек го съди държавата, никой друг не го съди, затова, че в качеството си на министър е заплашвал народен представител, представляващ една огромна група избиратели в парламента. Решението ще бъде на този съд и като гледам как е стартирало това дело, може да бъде и много интересно решението и същият този човек повече да не е в тази пленарна зала, а да е в една друга зала, в която има и решетки, но това ще бъде решение на съда. Така че, моля Ви се – поздравявам Ви отново, че толерирате такъв тип различен статут на хора с различен цвят на кожата, с различен цвят на прическата – не толерирайте глупостта повече. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател! Всъщност Вие трябваше да вземете думата на преждеговорившия. Днес все пак е Международният ден за борба с расизма, ксенофобията, антисемитизма, омразата като цяло, така че не мисля, че от тази трибуна е редно да слушаме думи, които слушахме от преждеговорившия. И е Ваша роля, госпожо Председател, да взимате думата, особено пък в ден като днешния, когато би трябвало цялото Народно събрание да се обедини срещу езика на омразата. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Ще бъда съвсем кратък в моето изказване, в което ще потвърдя каузата на БСП, а именно: винаги да се чува гласът на хората, на гражданите, така че ние ще подкрепим. Интересна ми беше метаморфозата тук да слушам колеги, които говореха преди едно, после друго, но вече като че ли всички сме свикнали на подобно отношение. Така или иначе, референдуми, да, ние от БСП вече сме правили, събирали сме подписи, знаете всички в тази зала, а и не само, целият български народ. Събрахме над 7000 подписа за „Белене“, събрахме близо четвърт милион гласа за противодействие на джендър идеологията в училищата и образователната система на България, така че ние отдавна сме казали своята категорична позиция. Изумително е наистина и е чудовищно, направо е крещящо това, че беше отхвърлена тук идеята въобще за референдуми с каквито и да било изказвания, които за нас не кореспондират с това, а именно: да се чуе само и единствено гласът на хората. Идеята за това – няма нищо лошо в нея и ние я подкрепяме, така че ще подкрепим предложението.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Чолаков, казахте, че няма да подкрепите Законопроекта, но аз съм убеден, че има предложения… (Реплика от народния представител Радомир Чолаков.) Ще се въздържите, няма значение. Но аз съм убеден, че има предложения, точки, които предлагаме, с които Вие сте съгласен. Като добър юрист няма как да не бъдете съгласен с предложението при изтичане на мандата на Народното събрание и събрани 200 хиляди подписа за референдум, следващото Народно събрание да наследи задължението да приеме решение по зададения въпрос, защото сега не е така. Сега, когато изтече мандатът на Народното събрание, знаете, цялата подписка се изхвърля в боклука и следващото Народно събрание няма никакъв ангажимент. Вие сте добър юрист и би следвало да се съгласите с това. Същото нещо, с което… с Вашите камъни ще ударя по Вашата глава, извинете ме за израза. Споменахте за изборните списъци и за това, че избирателната активност е привидно ниска, защото в списъците са… (Шум и реплики.) Така, да. Уважаеми господин Чолаков, уважаема госпожо Божинова. Не е вярно, че не е адресиран нашият законопроект към местните референдуми, напротив, искаме, предлагаме местен референдум да бъде възможно произведен при събрани една десета от гласувалите на последните парламентарни избори. Защото в момента… (Шум и реплики.) Точно така, да. …трябва да се събере една десета от подписите на всички регистрирани, включително на тези в чужбина, господин Чолаков. И в Благоевград има регистрирани 30 000 македонски граждани с двойно гражданство. И на един трафопост в село Бело поле има регистрирани 600. Ами аз как да отида там да събера подписи за организиране на референдум?! Най-много да ме хване ток. Така ли е? Така че аз съм сигурен, че има точки, по които имаме консенсус и с парламентарната група на ГЕРБ, и с парламентарната група на ПП-ДБ. Така че, моля Ви, подкрепете нашия законопроект. Пък тези точки за прага, които желаем – намаляване на 200 000, може да отпаднат между първо и второ четене, но по точките, по които имаме съгласие, защо да не бъдат приети. Нека да бъде приет Законопроектът. Имате мнозинството да отхвърлите точките, които желаете да отхвърлите, между първо и второ четене. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепи на първо гласуване Законопроекта, внесен от групата на „Има Такъв Народ“. Като човек, който е участвал тази година в подписите за иницииране и произвеждане на два референдума – един национален за запазване на българския лев, и един местен в община Монтана за запазване на язовир „Огоста“ и непревръщането му във фотоволтаичен парк, бих желал да споделя просто някои съображения по отношение на това как да усъвършенстваме Законопроекта между първо и второ гласуване. На първо място, считам, че така предложеният законопроект съдържа добри предложения, но според мен може би отбягва от вниманието на авторите, че най-голямата трудност при произвеждането на един референдум – дали национален, дали местен, това е събирането на необходимия брой подписи от съответния инициативен комитет. Да, тук има много добро предложение за намаляване на изискуемите минимуми, но държа все пак да Ви кажа къде всъщност е по-големият проблем. Да си представим, че съберем изискуемия минимум подписи – и ще Ви дам един пример. При подписката за провеждане на местния референдум, която направихме в началото на лятото, ние събрахме 7419 подписа и с това увеличихме над минимума изискуемите подписи. Да кажем, че ако се приеме предложението за национален референдум 100 000 и Вие съберете 110 000 подписа, но при проверката, специално при нашия референдум, се оказа, че от тези 7400 подписа 958 са със сгрешени ЕГН-та, защото няма как тези, които събират подписката, да ги проверят. На следващо място, сгрешени имена – още 500. С други думи около 20% от подписите бяха обявени за невалидни. Какво значи това? Дори Вие да сте минали с 10% изискуемите подписи, дори да свалите прага, ако от 100 сте събрали 110 000, то пак може да паднете под този минимум и три месеца, или, ако приемем предложението пет месеца, да бъдат дадени на хаос. Именно затова считам, че най-големият проблем при националния или местен референдум, или при подписите за провеждане на такива референдуми е разяснителната кампания, която трябва да обясни на хората защо трябва да се подпишат в подписката, защо трябва да има въобще референдум. Ако някой от Вас си е правил труда да гледа сайтовете специално на Общината или на Народното събрание, има съответен регистър за уведомленията за инициирана подписка, но само дотам – пише едно уведомление и съответния въпрос. Аз виждам, че вносителите на Законопроекта имат едно много добро предложение в чл. 15, ал. 2 от Закона, където въвеждат едни изисквания за, общо взето, подробна информация, която да бъде внесена след приключване на подписката за съответната информационна кампания. Аз считам, че по-големият проблем пред провеждането на местни и национални референдуми е разяснителната кампания защо хората трябва да се подписват. Казвам го като човек, който е стоял тази година общо около 6 месеца лично на масички. Сега, ако на масичката стои някой оратор, който примерно е най-активният в последните две Народни събрания от тази трибуна като мен, е лесно да убедиш човек защо трябва да се подпише. Но считам, че ако нямаме такава информация, която да е публично известна, това наистина утежнява задачата пред тези хора, които трябва да съберат подписи. Затова подобни изисквания на внесените със Законопроекта – в чл. 15, ал. 2, трябва да присъстват и при внасянето на уведомлението. А именно инициативният комитет, който – само да Ви кажа – пише едни много подробни мотиви и предложение, трябва да направим изискване те да бъдат предадени заедно с уведомлението и да бъдат публикувани в тази онлайн страница, която в момента съществува с този регистър, така че всеки един български гражданин да влезе на тази страничка и не просто да види, че има едно уведомление, а да види и мотивите, да види съображенията, да види информация, предоставена от инициаторите, от инициативния комитет, и да може в следващите три или пет месеца, ако приемем това предложение, да отиде и да се подпише. А не тепърва да го убеждаваме – обикновени хора – на една масичка, защото това е най-големият проблем. На следващо място, по отношение на адреса – интересно е предложението вече в подписката да не се посочва адресът на гласуващия, тъй като една част от подписите отпадат заради така наречения грешен адрес. Но тук искам да отворя една скоба, че някак си в сегашния вид на самия закон са пренебрегнати тези около 3 милиона българи, които живеят в чужбина. Да, ние правихме подписка за национален референдум, да, ние получавахме бланки от чужбина – хората ни ги пращаха по пощата, принтираха ги и така нататък, и така нататък. Обаче редно е, за да можем по-успешно да събираме подписи за национален референдум, ние да приобщим тези български граждани, които живеят в чужбина, така, забележете, както вече сме ги приобщили в Изборния кодекс – да подават онлайн заявления за гласуване в чужбина. Тогава аз да Ви питам: след като в сайта на същата тази ЦИК, която ще произвежда един национален референдум, има вече възможност за подаване на заявление за гласуване в чужбина, защо да не направим идентично заявление, с което живеещите в чужбина да могат да подкрепят подписка за иницииране – не да гласуват, в началния момент да подкрепят една подписка за иницииране на референдум? Защото поне според мен ние изключваме тези българи – пак казвам, около 3 милиона, които живеят в чужбина. Приобщили сме ги в изборния процес, но някак си не сме ги приобщили в процеса по произвеждане на национален референдум, и то в неговия първоначален етап. На следващо място, друг голям проблем, който считам, че трябва да опитаме да решим между първо и второ гласуване, ако приемем този законопроект – той касае прекомерната и неконтролируема свобода за интерпретация на въпроса от страна на решаващия орган. Би следвало при подаване на уведомлението да има първичен бърз контрол от страна на уведомения орган и така да се спестят няколко месеца усилия, които биха могли да идат нахалост. Веднага ще Ви дам няколко примера – за тези, които слушат в залата: като задаваме въпроси по реда на парламентарния контрол, той веднага минава през първичен контрол от страна на председателя на същото Народно събрание, което уведомявате за въпрос за национален референдум, и той ако сметне, че въпросът не отговаря на законовите изисквания, го резолира, че е недопустим. Обаче какво се случва при националния референдум? Имате два големи проблема – или имате господин Стою, който три-четири месеца се чуди как да направи проект на решение, което да отхвърли референдума, или пък групата на „Има Такъв Народ“ среща един гражданин – да кажем, Росен Плевнелиев, който пък решава впоследствие да спори, че целият Ви този труд и тези въпроси не били допустими. За да пренебрегнем този последващ контрол, аз смятам, че трябва да направим така между първо и второ гласуване – да го изместим в началото, за да спестим усилия 3 – 4 месеца нахалост. Това наистина е много важно, защото инициативните комитети по национални и по местни референдуми, в които сме участвали и сме висели по масичките, не заслужават някой като господин Стою или като господин Росен да се изгаври с техния труд. И го говоря от името на хиляди хора, които са събирали подписи. На следващо място, едно много важно нещо. Новата ал. 8 в чл. 13, дами и господа от „Има Такъв Народ“, Вие хубаво сте написали и го подкрепям, че следващото Народно събрание ще вземе решение за провеждане на национален референдум, ако сегашното Народно събрание, образно казано, бъде разпуснато – нещо, което беше споменато и в изказването на господин Богдански. Но ми се струва, автори на Законопроекта, че едно нещо Ви е убегнало – да Ви питам: защо се наложи да внасяте предложение по задължителната ал. 8 на чл. 48? Защото ще попаднете и в следващото Народно събрание на една такава сглобка, която ще нехае за това задължение и за изискването, и в следващото Народно събрание също няма да бъде разгледано така, както и сега не Ви разгледаха Законопроекта в установените срокове. А какво се случва, ако и следващото Народно събрание бъде предсрочно разпуснато и не успее да го разгледа? Моля Ви, припомнете ми: Четиридесет и петото народно събрание девет заседания ли имаше само? А Вие не сте написали във Вашия законопроект, че ако и следващото не го разгледа, по-следващото. Затова между първо и второ гласуване Ви предлагам да сложите един текст, който казва: следващото Народно събрание в рамките на един месец след свикването му, за да сте сигурни, че в следващото Народно събрание няма да попаднете на една сглобка като ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, която отново да не вземе решение по един такъв национален референдум и така отново да опропасти усилията на всички тези, които няколко месеца са събирали подписи. С това завършвам – на последно място, моля Ви, помислете – да направим така, че информацията, която Вие искате да бъде предадена на ЦИК – за информационно-разяснителната кампания след подписката, да направим задължение такава да бъде внесена от местния инициативен или от националния инициативен комитет още с уведомлението, тъй като в момента тази информация не съществува. И така да позволим много по-лесно гражданите да събират подписи, а другите хора да се подписват, тъй като имахме огромен проблем с това нещо и на националния, и на местния референдум. Ако знаете на какви въпроси е трябвало да отговарям, за да накарам хората да се подписват, бедна Ви е фантазията. Вие може би не го осъзнавате, защото имате медия – боравите с медии, но обикновените хора, които искат да проведат една местна подписка, трябва да могат да стигнат до хората. Затова в този регистър, който го има на сайта на Общината, нека между първо и второ четене да внесем предложения, за да се публикува там информация защо въобще трябва да има референдум, а после ще им обясняваме една от позициите. Това беше молбата ми. Благодаря Ви.

Господин Петров, веднъж споменахте името Росен Плевнелиев, веднъж споменахте „господин Росен“. Много Ви моля да кажете: визирате Росен Банов или някой друг, защото господин Банов предполагам, че визирате, но не стана ясно.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Ганев, идеята ми да спомена тези лица е, за да посоча на народните представители, включително и да дам пример на авторите на Законопроекта как в сегашния закон е дадена една изключително голяма свобода за свободна интерпретация на въпрос, по който хиляди хора е възможно да са работили три – във Вашето предложение е пет месеца, да събират подписи и да направят така, че гражданите да бъдат питани, а впоследствие такива хора да се подиграват с техния труд. Защо? Защото им е дадена свобода впоследствие да проверяват дали въобще тези въпроси са допустими или не. Каквато свобода считам, че тези хора, които цитирах, нямат по смисъла на Закона и не би трябвало да упражняват. Именно затова Ви предложих между първо и второ четене да направим така, че този контрол да не бъде последващ, а поне да имаме контрол, който е в първата стъпка. И Ви дадох пример с въпросите по парламентарния контрол, които в същото Народно събрание същият председател може да резолира като недопустими. Тогава защо да не може по отношение на въпроса и да Ви спести едни усилия или да си промените въпроса, да го перифразирате, да го преиначите, за да може да направите законосъобразна процедура – не че не е предимно законосъобразна, но да не давате такава свобода на хора, на партии и на коалиции, които не желаят българските граждани да бъдат питани, да могат да попречат на всички Ваши инициативи, независимо дали за национални, дали за местни референдуми? Ще Ви дам и пример. В момента се боря в Административния съд – Монтана, утре ми е заседанието по делото, с решението на Общинския съвет, което отхвърли идеята за местен референдум, тъй като каза, че въпросът не бил от местно значение – дали да си запазим тамошния язовир „Огоста“, а бил национален. Парадоксалното в случая – ето това е свободата на интерпретация, за която Ви говоря, че трябва да бъде ограничена – е, че първият съдия, който е разпределен да гледа делото, си е направил отвод, защото се оказало, че човекът имал два имота, които са на границата на язовира, и не иска решението да има някакво влияние върху последващия процес – дали там да бъдат изградени фотоволтаици. Но иначе Общинският съвет – Монтана, е решил, че въпросът не е от местно значение, а трябва държавата да се произнася. Ние да питаме цялата държава дали на определения човечец ще му бъдат заградени двата имота, които са там до язовирчето, и дали ще може да ги ползва, или немците ще сложат ограда. Ето с тази свободия, тя не е свобода, с тази свободия при последващото разглеждане на въпроса ние трябва да се борим със законодателни техники – да се надявам, между първо и второ четене, за да можем да направим така, че наистина да създадем, да стигнем до стъпката, при която хората да бъдат питани. А тогава вече, когато хората могат да бъдат питани, разбира се, това, което Вие предлагате – и като информационна кампания, и за намаляване на изискуемите минимуми, даже за премахването на минимумите от гласуването, тъй като специално ИТН ги прецакаха с тези около 12 хиляди гласа, мисля, които казаха, че уж не им достигали, за да се постигне законовият минимум 40% гласували. Тогава вече може да мислим за това. Но първите стъпки са най-важни, разберете – там трябва да направим своите промени. Благодаря Ви.

Процедура!

Забелязвам, че част от парламентарните групи не са тук, включително и тези, които твърдят, че подкрепят Законопроекта. Затова от името на „Има Такъв Народ“ искам 15 минути почивка, за да си съберете депутатите в залата. Благодаря.

Поискана е 15 минути почивка и след това прегласуване. (Оживление, шум и реплики.) Правили сме го това между гласуванията.

Различен вот.

Благодаря, госпожо Председател. Няколко факта. Днес стана ясно, че сглобката „Продължаваме Промяната“, ГЕРБ и ДПС доказаха, че всъщност за пореден път не им пука нито за българските граждани, нито за възможността те свободно да инициират провеждането на референдуми. Това стана факт. Единственото нещо, за което им пука на тези три формации, е собственото им оцеляване, защото виждате практиката в този парламент в последните месеци какво показва – когато трябва Асен Василев да открадне едни пари или Делян Пеевски да защити (възгласи от ПП-ДБ: „Еее!“) финансовите си интереси, законите се приемат на две четения още същия ден, нарушава се дори и Конституцията в името на това парите бързо да достигнат до Вас, но когато става въпрос за демократичния избор на българските граждани, Вие за пореден път го спряхте. Защо го спряхте? От страна на „Има Такъв Народ“ беше ясно, че това гласуване, което Ви се предлага днес, трябва да е надпартийно, защото всички ние сме български граждани, а това е в услуга на всички нас като общество. По време на почивката обаче стана ясно нещо съвсем друго и аз искам днес в стенограмата да се запише, за да може да не се изненадваме след един или два месеца, оказа се, че по най-долния и лицемерен начин една политическа формация, която се казва „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ще използва възможността, като минат тук три месеца, в които не може да се вкарва наново този закон, те да излязат и изключително лицемерно, уж патриотично, да кажат: ние днес предлагаме промяна в Закона за прякото участие на гражданите, за да може българските граждани да могат да излязат и да гласуват на референдуми. Колеги, Вие сте достатъчно лицемерни лъжци, за да не Ви повярват българските граждани, живот и здраве, след три или четири месеца, но се надявам това днешно изказване в момента да е белег за това, че Вас днес трябва да Ви е срам от това, което правите, и да не Ви допускаме оттук нататък грозните и лицемерни предложения по този според мен така свещен закон за всички български граждани. Ние от „Има Такъв Народ“ въпреки всичко ще продължаваме да го входираме, докато можем, за да може – сега, тази сглобка няма да е вечна със сигурност, рано или късно колелото се върти и ще имаме отново възможност да Ви накажем. Защото Вие от наказание разбирате, Вие от добро не разбирате, видимо, Вие разбирате само…

…от мачкане и наказание. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, от името на народните представители, вносители на този законопроект, ще представя кратко становище. Настоящото законодателно предложение има за цел да премахне някои несъвършенства в Изборния кодекс, които, за съжаление, оказват пряко влияние върху честността и прозрачността на изборния процес. С Проектозакона са засегнати процедури и отношения между различни участници в изборните процедури, като идеята ни като вносители е да подобрим различни техни елементи, които не са в пряка взаимовръзка един с друг и така предлаганите от нас промени не биха могли да натежат в една или друга посока на влияние върху провеждането на изборите. На първо място считаме, че следва да бъде пресечена порочната практика, изразяваща се в подаване не лично, а от чуждо име на стотици, дори хиляди онлайн заявления за откриване на изборни секции в Република Турция от едни и същи IP адреси и чрез използване на чужди лични данни без знанието на техния държател, който дoри не знае, че от негово име са подавани онлайн заявления, още повече че стотици и хиляди от тези заявления биват подавани от един и същи компютър. Това се прави включително и от територията на Република България. ЦИК многократно се оправдава, че в Изборния кодекс няма ограничения за броя на подаваните електронни заявления за гласуване в чужбина от един IP адрес, както и че няма териториално ограничение за това. Както ЦИК бездейства до момента, след като е била надлежно сезирана от ВЪЗРАЖДАНЕ за този проблем, така бездейства и прокуратурата, която също, след като бе сезирана от нас, се оправда със сегашното положение в Изборния кодекс, за да не се образува досъдебно производство. Затова следва да бъде пресечена възможността за подобно оправдание от страна на ЦИК да промени правилата за подаване на електронни заявления, забележете, на стопанисвания именно от нея уебсайт. И нашето предложение е ограничаване подаването на онлайн заявленията до едно от един IP адрес, както и пресичане възможността това да се прави от територията на Република България. На второ място според нас, доколкото ЦИК е все още политически орган, то представителността в Комисията следва да отразява актуалната представителност в Народното събрание, съобразно резултатите от последните избори, защото пък тя отразява нагласите на обществото, което излиза да гласува по избори. Затова предлагаме увеличаване състава на ЦИК на 25 членове, като с новите членове да бъдат допълнени пропорционално представените политически партии и коалиции в актуалния мандат на Народното събрание. Никой не говори за прекратяване мандата на ЦИК, а за допълване на нейния състав, така че парламентарно представените партии да имат свое представителство там. Това е важно и заради следващата предлагана от нас промяна, а именно премахване на една порочна практика на ЦИК, изразяваща се в използване инструмента на квалифицираното мнозинство, за да не бъдат взети определени решения, защото поради една или друга причина някои от членовете на Комисията не гласуват. Затова предлагаме промяна в необходимото мнозинство и превръщането му в обикновено такова, а именно повече от половината от присъстващите членове. Наред с това създаваме възможност липсата на произнасяне от страна на Комисията поради една или друга витиевата причина на ръба на закона да бъде обжалвана от заинтересованата страна по реда на чл. 58 пред Вас. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сами го изпитахме на наш гръб, когато сезирахме ЦИК за измамите при подаване на онлайн заявленията за откриване на секции в Турция. До момента нито ЦИК, нито прокуратурата са се произнесли. Следващата важна промяна е в насока прозрачност на провежданите избори. Тя се изразява във видеозаснемане на изборния ден, което няма да е публично, няма да е на живо, а ще бъде приобщавано, бидейки в техническия носител към чувала с изборните книжа, и при евентуално обжалване в съда, може да бъде прегледано и да бъдат установени както изборни нарушения, така и незаконосъобразна дейност на членовете на съответната секционна избирателна комисия. Най-гледаните новини в България в дните след изборите бяха точно това – видеокадрите с изборни манипулации, които обиколиха цяла България. Те помогнаха на прокуратурата да се самосезира за престъпления срещу политическите права на гражданите, а също ще спомогнат и за доказването на нарушенията на изборния процес. Така че според нас следва да се работи в тази насока и да се осигури възможност за документиране на изборния ден, което да бъде използвано при необходимост за това, като създаваме условия и за стартирането на надлежния видеозапис да бъде предпоставка за стартиране на изборния ден в съответната секция с оглед гарантиране прозрачност на изборния ден. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз ще адресирам само темата с IP адресите. Смятам, че е вредно и опасно да ограничаваме на база на IP адрес регистрациите, тъй като дори в България телекомите споделят IP адреси на своите клиенти. Най-вероятно в момента всички, които сме вързани с мобилните си телефони, излизаме с един или няколко IP адреса, така че когато – ако приемем такава промяна, ще ограничим легитимно хората да се регистрират за това. В другите държави това също е практика. Ясно е, че тези хора, които се регистрират за гласуване в чужбина, повечето от тях няма да са в България, но поради ограничението на IP адресите в IP VIP 4 на практика не можем да твърдим за уникалност и уникална връзка между компютър и IP адрес, по-скоро се използва така нареченият networx translation, който приравнява много компютри на един IP адрес, така че по тази тема смятам, че не е редно да се подкрепи този текст. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Божанов, аз не се съмнявам във Вашата експертиза и няма да говоря по нея. Вие сте, естествено, по-добър експерт от мен в тази насока. Искам обаче да Ви направя реплика със следния довод: каквото и да обяснявате, господин Божанов, и го правите професионално, между другото, някак си е неуспешно, тъй като видяхме всичко, което се случи в изборния процес по отношение на машините. Изрично е да казвам, че ние от БСП сме за смесено гласуване, но това, което се случи с машините, покрай машините, кодове, всичко останало и всичките обяснения, които дадохте и Вие, и Вашата парламентарна група, е абсолютно несъстоятелно, провалихте се, неуспешно е и няма как, извинявайте, че употребявам тази чуждица, но няма как да хване дикиш това, което правите. Така че не споделяме Вашето мнение, или с други думи, просто не Ви вярваме!

Господин Ченчев, Вашата реплика, разбира се, не беше по същество, но разбирам какво казвате. Наистина технологиите са сложни. Моето очакване, аз го споделих и по време на дебата за Изборния кодекс преди почти година, че политическите партии трябва да разполагат с достатъчно експерти около тях, не депутатите да бъдем експерти, разбира се, които да позволяват проверката на такива твърдения. Аз смятам, че и в БСП, и във ВЪЗРАЖДАНЕ, и във всички други групи има хора например, които да обяснят това, което аз току-що казах, че IP адресът не идентифицира уникално един компютър. Останалите неща също подлежат на такава проверка и се надявам тя да бъде добросъвестно изискана от такива експерти, за да получим всички доверие в една или друга технология, свързана или несвързана с изборния процес. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз бих искала да взема отношение по предложението в този законопроект, който третира промяната в начина на избиране на Централната избирателна комисия, размера на нейния състав. Моето лично убеждение е, че, а и на голяма част от моите колеги, с които сме обсъждали тази тема и дълготрайно в публичното пространство сме вземали позиция в тази посока, е именно, че Централната избирателна комисия не трябва да бъде формирана на политически принцип. Дори да увеличим нейния състав, още повече постоянно да сменяме нейния състав пропорционално, в зависимост от начина, по който изглежда Народното събрание след всеки едни избори, ние ще повтаряме един и същи порок, какъвто наблюдаваме в дейността на тази комисия, откакто изобщо в България съществува Централна избирателна комисия. Тя винаги е изглеждала по сходен начин и винаги, особено през последните години, имаме много пресни сочни примери за това как политическото въздействие, което се прокарва през тези квоти, през които са влезли представителите в ЦИК, води до опорочаване и тежки проблеми, свързани с организацията на изборния процес. Моята мисъл е, че подобно предложение не решава никакъв проблем, свързан с обективност, неутралност, независимост, предвидимост в дейността на Централната комисия. Напротив – повтаря тези пороци. Онова, което следва да се случи, е след един истински дебат ние в тази зала да решим най-сетне да освободим изборната администрация от това тежко политическо влияние и да изберем професионален ЦИК. В него не да са 25 души, а да са между 7 и 9 души, които имат добра публична репутация, които имат добри познания, свързани с изборния процес. В защита на това, което казвам, ще Ви дам илюстрация от решения, свързани с Централната избирателна комисия, включително, от които ние от „Демократична България“ сме страдали пряко. Централната избирателна комисия преди време беше решила, че не трябва да се приемат заявления с регистрация с електронен подпис. Ние това го оборихме във Върховния административен съд. Щяхме да останем без регистрация в един избирателен район – в случая Стара Загора. Централната избирателна комисия беше решила, странно защо, да направи такава структура на протоколите, в която трябваше да се смесват хартиеното и машинното гласуване, без в отделни колони да се отбелязват тези стойности, така че нито един от нас, нито един избирател, да може след това да разбере за какво гласуване изобщо е ставало въпрос вътре в секционните комисии. Също го атакувахме във Върховния административен съд и падна тази разпоредба. И последното, което беше вече короната и венецът в дейността на Централната избирателна комисия – начинът, по който тя се отнесе към използването… (Шум и реплики от народния представител Цончо Ганев.) Може ли да се изкажа и след това Вие ще ме репликирате? Пречите ми.

Не говоря на Вас. Говоря си с Чолаков.

Добре. (Шум и реплики.)

По отношение на машините. Много ясно и тежко политическо въздействие върху начина, по който се държа Централната избирателна комисия по отношение на това решение. Тя смени своя стил на поведение и предвидимост в този случай спрямо нейната практика в предишните такива свои решения и участва активно в този атентат срещу машинното гласуване. В резултат на което (смях), знам, че Ви е много смешно как 500 хиляди гласа изтекоха в канала. Предполагам, че е имало и гласове на Ваши избиратели, но определено на българските избиратели не им е смешно, затова че над половин милион от гласовете са невалидни на тези избори, в резултат на това, че ние не гласувахме с машини на първи тур. Няма да Ви цитирам решения, свързани с това колко да са широки лентите, колко това да струва и така нататък. Та така, господа от ВЪЗРАЖДАНЕ и дами, решението, което предлагате, не е решение на проблема. То възпроизвежда пороците, които до момента наблюдаваме. Истинското решение е професионализирана ЦИК, в която да има хора, които не са прокарани през партийни квоти и зависими от тях, а които имат авторитет, много дълбоко познание за процеса и могат да вдигнат този орган от дъното, на което се намира по обществено доверие, по-високо по отношение на това какво българските граждани мислят. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Госпожо Цонева, шест минути говорихте. Всичко може да се обобщи с максимата: „Не ме гледай какво правя – слушай ме какво ти говоря.“ Това започнахте и това трябваше да свършите, защото Вие, под Вие разбирайте Вашата малка сглобка, част от голямата управляваща сглобка, имате представители в ЦИК. Точно така! Когато искате не само на думи, както и за абсолютно всички проблеми да сте принципни и да сте тези, които ще дават добрия пример, днес изтегляте своите членове. Казвате – ние Ви нямаме вече тези политически лица, слагаме неполитически, избираме изцяло само и единствено професионалисти, а в случая това е принципният въпрос, който Вие никога няма да направите, по една много проста причина, защото знаете, че искате някой да манипулира вътре целите процеси, които взима ЦИК, защото в крайна сметка в ЦИК, примерно има представители на нещото на Мая Манолова. Защо? Защото Вие и Вашата сглобка – голяма, ни отказа да промени състава на ЦИК. Ако искате да направите това, което, ако сте принципни и искате да реализирате, това, което Вие шест минути витиевато обяснявахте, трябваше да направите. Ние сме управляващи – вкарваме въпроса за професионализацията, за това всичко, за което говорихте, и тогава откривате темата. Ами казвате – Вие сте парламентарна сила, по сега действащия закон имате право да сте в ЦИК, за да участвате във вземането на решенията, но ще Ви накажем, защото сте опозиция и няма да имате член на ЦИК. Това правите Вие и за пореден път показахте, че не сте демократи. Напротив – всичко друго, но не и демократи, защото принципният въпрос минава през това – вземате решения и казвате „имате право“, в момента е това, променяме обаче закони и го слагате тук, за да стигнем дали Вашите коалиционни партньори от ДПС и от ГЕРБ ще го искат. Хубаво е, когато така хубаво, сладострастно обяснявате как ще е професионализация, да обясните реално обаче как ще се случи – реално, и тези хора, които ще вкарат и искате да вкарате под булото, че не са политически обвързани, дали реално ще е така. Ще Ви дам пример с Вашия член на Вашата група – господин Божанов. Той е експерт в своята област – изявен експерт, това пречи ли му да е политически обвързан? Не, не му пречи. Същото нещо е и със състава на ЦИК, който искате да направите Вие – по абсолютно същия начин.

Благодаря, господин Председател. Госпожо Цонева, аз искам да реагирам на тази теза – колко е хубаво ЦИК да бъде професионален орган, който да не е сформиран от партиите, а по някакъв друг, явно меритократичен принцип. Аз не виждам кои са тези експерти, които ще се появяват и всички политически сили с техните големи различия помежду им – идеологически, геополотически, и прочие ще припознаят обективно като съвършените експерти. Не знам откъде ще дойдат тези експерти, които нямат собствените си политически пристрастия. Не знам кой ще ги назначи тези хора.

Америка за България.

Кой ще ги назначи - правителството ли, президентът ли, парламентът ли, Светият Синод ли, руското посолство, американското посолство, кой? Откъде ще дойдат? Как идват тези политически необвързани хора? Откъде идват? Въобще тази теза колко е лошо да са политически обвързани. Ама ние всички сме политически обвързани – лоши хора ли сме? То това е демокрацията. Демокрацията е хората, които мислят по определен политически начин да излъчат определени фигури, които да ги представляват. Това е принципът. Тогава да изберем и политически необвързано правителство. Да изберем политически необвързан президент? Ама кой да посочи, ако не българските избиратели, българският народ, българското общество през гласуване. Откъде да ги вземем? От университетите, от неправителствените организации? Как да ги подберем тези хора?

От посолството.

Защо все се държим все едно това избирателят да каже какво, как да бъде представляван е нещо лошо. Да, имаме различия помежду си. Да, те са много големи различия, но смисълът на демокрацията е това, че хора с различни разбирания сядат заедно, говорят и достигат, търсейки консенсус помежду си, до някакво общо решение, а това скрито през някакви неправителствени организации, през нещо друго да пробутваме политическите си кадри, като представяме като независими експерти, не е демокрация, не е и добра практика. Това няма да има добро решение. Представете си – Вие винаги, Вашата политическа сила, като сте в управлението, се държите все едно ще векувате в управлението, а като сте в опозиция, ставате революционери, представете си, че не сте част от управлението, представете си, че просто не сте представени и някой от правителството Ви посочва някакви НПО-та, които посочват хора и те сформират ЦИК. Е, Вие, ще имате ли доверие на тази избирателна комисия и по какъв начин ще направи?

Не.

Аз мисля, че това което…

Благодаря, господин Председател, завършвам. …трябва да се опитваме винаги, е, когато управляваш, да правиш действия, мислейки, че утре може да си опозиция, и когато си опозиция, да се държиш така все едно утре може да си управляващ, а не да си сменяме, да сме царете на двойния стандарт. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Първо, по отношение на първата реплика към мен. Представители, които са излъчени от нашата политическа сила, винаги са се противопоставяли и това е проверимо в решенията на Централната избирателна комисия, на всички тези решения, за които ставаше дума до този момент. Но те, забележете, са двама души и ние в момента не се борим те да станат повече, за да могат да въздействат върху мнозинството в съвета. Онова, за което ние се борим, е да има неутралност, предвидимост и професионализация в дейността на този орган, а не да осигурим мнозинство, което да може да слуша онова, което ние бихме искали. Това е отговорът ми на господин Ганев, защото това са фактите. Ако можете да ме чуете по отношение на Вашата реплика, вижте, ако прегледате колективни органи, които се занимават с прилагане на закона или регулация по смисъла на закона, ми то няма нито един такъв орган, подобен на Централната избирателна комисия, и те функционират въпреки всичко. Това, че партиите искат, ми, да, защото бяхте с голям патос по отношение на това как ще го направим, защо атакувате партиите, ма, вижте, всички регулаторни или колективни органи, които са избрани по специални закони, свързани с прилагането им в определена публична сфера, нито един от тях, нито един от тях не е съставен на този принцип. Да, партиите имат възможност да участват в дебата по избор на представители в един или друг орган, но това минава примерно през парламентарния дебат или преминава през президентска квота, или минава през някакъв друг начин, но няма нито един колективен орган, нито един подобен на Централната избирателна комисия, който съотношението в парламента скрупульозно да се транспонира в него, и по този начин да се цели доверие в процеса, или гаранция, че той ще бъде честен. Но това е точно обратното на онова, към което би следвало да се стремим, защото публичната практика и политическата практика е различна, включително в България, а да не говорим за начина, по който се управлява изборният процес на други места по света. Това е изостанал подход – политизация на изборната администрация, и по никакъв начин ние не защитаваме тук нашите интереси, защото, ако подкрепим това решение, ние ще имаме значително по-голяма квота от двама души, каквито са те в момента, оставени сами да се борят срещу едно кораво мнозинство, което преминава през изборния процес като танк.

Благодаря, господин Председател, че поразменихте групите и така се създаде възможност, за да се натрупат изказвания, които в следващите бихме могли да обсъдим. На първо място, първото законодателно предложение за ограничаване на броя на заявленията, които биха могли да бъдат подадени от IP адрес. Предполагам, че за никого в тази зала не е тайна, че това законодателно предложение е продиктувано от фактите, че хиляди заявления за гласуване в Турция на парламентарните избори, на няколко поредни парламентарни избори след месец април 2021 г., когато това стана възможно, биват подавани само от един компютър, а има и случаи, в които са подавани от територията на Република България. Рекордьор по подавани заявления от един IP, който успява да подаде в изискуемия срок 1024 заявления, не знам с каква скорост, и така става възможно откриването на много изборни секции в Турция чрез използването на лични данни на хора, които лични данни се попълват в заявленията, уверявам Ви, че никой от тези 11 хиляди български граждани, които са подали заявления само през 48 компютъра, никой от тях не знае, че личните му данни са били използвани за тази цел. Когато ние подадохме жалба до прокуратурата, тя отказа за образува досъдебно производство и се оправда с Изборния кодекс и каза, че там няма ограничения. Като подадохме жалба до ЦИК, тя каза същото, че в Изборния кодекс няма ограничения, така че сега е моментът да направим такова ограничение – дали ще е едно, дали ще са две, дали ще са три заявления от един IP адрес, но да прекратим тази порочна, незаконосъобразна практика, която се нарича кражба на лични данни и е противозаконно използването на лични данни на хора, които нямат идея за това, за да бъдат откривани секции в Република Турция, от което, разбира се, печели само и единствено ДПС. Аз разбирам защо господин Божанов защитава своите коалиционни партньори от ДПС, тъй като те участват в една сглобка, но държа да кажа, господин Божанов, че не сте чели Законопроекта. Всякакви примери, които давате с оператори в България, и с фирми, които предоставят такива услуги в България, не са релевантни в случая, защото нашето законодателно предложение иска препятстване на подаване заявления от България. Ако знаете в цял свят, където има българи, какви са изискванията и възможностите на операторите, излезте от тази трибуна и кажете, но да казвате какви са изискванията в България, при положение че нашият законопроект въвежда забрана за подаване на такива заявления в България, за да се избегне случаят, при който в едно плевенско село са подадени 124 заявления за гласуване в Турция, тогава излезте на трибуната и говорете нещо. А при положение че не сте чели нашия законопроект, моля Ви да не се обаждате, защото говорим с факти, господин Божанов. На следващо място – по отношение състава на ЦИК. Вече е ясно на цялата зала, че е редно народното представителство да има една проекция в състава на Централната избирателна комисия, която, да, към момента е политически орган. Да, тя провежда изборите. Да, тя е единственият такъв регулаторен орган. Да, в момента „Продължаваме Промяната – Демократична България“ не са успели да вкарат НПО-та в нейния състав все още, не им давам идея. Считаме, че общественото представителство в Народното събрание трябва да намери своето огледално отражение в Централната избирателна комисия и именно затова искаме не да се прекрати мандатът, а просто да бъде увеличен от 15 на 25 членове. По отношение на изказването на Антоанета Цонева. Тук аз разбирам тази политическа демагогия, която се ръси от трибуната от нейна страна, но държа да кажа на народните представители, че този разговор аз го водя с „Продължаваме Промяната – Демократична България“ още от Четиридесет и седмото народно събрание – това беше преди две Народни събрания преди година и половина. И оттогава насам те постоянно казват, тъй като и те нямат представител в Централната избирателна комисия, специално „Продължаваме Промяната“, те казват: да, да, тя не трябва да бъде политически орган, да, да, тя трябва да бъде експертен орган, да, да, ще мислим и не правят абсолютно нищо за това. Преди малко от трибуната говориха как трябва да бъде експертен орган, а не политически ангажиран, трябва да бъде професионален, но те не са направили абсолютно нищо. Защо? Защото „Демократична България“ има двама членове в Централната избирателна комисия, което им е изключително удобно, и те не желаят настоящото представителство в Народното събрание да има своето отражение в състава на Централната избирателна комисия. Госпожа Антоанета Цонева също не е чела нашия законопроект, защото в нейното изказване дума не обели за следващото наше предложение, което премахва моментното квалифицирано мнозинство за вземане решения от ЦИК. Защо го казвам? Защото един от мотивите да внесем този законопроект е, че когато подадохме жалба до ЦИК, както Ви казах, че хиляди заявления в Турция са подадени само от няколко IP адреса и ЦИК не можа да вземе решение. Защо? Защото се изискваше едно квалифицирано мнозинство, което не можа да бъде постигнато, а да не говорим, че предметът на решението беше безумен, а именно, че предметът на решението беше дали да изисква информация от „Информационно обслужване“, което е техен подизпълнител. Не можа да вземе решение, защото не се събраха, събраха се 8 гласа, но по закон трябваше да има 10 и това решение не беше взето. Дали умишлено или не, Вие сами си направете Вашите заключения, но считаме, че премахването на изискването за подобно високо квалифицирано мнозинство за вземане на едно решение от ЦИК следва да бъде подкрепено. На следващо място. Предложението, което сме направили за видеозаписа по време на изборния ден, ние искаме същото техническо устройство телефон, който в момента се включва след края на изборния ден, но в случая прави едно видеозаснемане на живо, то да бъде включено в началото на изборния ден, забележете, да прави един видеозапис, който да не бъде излъчван никъде, да не бъде публичен, а просто да бъде направен от същата позиция, която да не разкрива тайната на вота. И след това да бъде сложено, както и в момента се прави, в чувала с изборните книжа. В случая, както аз утре обжалвам в Административен съд – Монтана, изборите за кмет, и за общински съветници на община Монтана, вместо да ми се налага да водя двама свидетели очевидци на нарушенията в секцията в село Габровница, които сте гледали всички Вие по телевизията, с очевидци да се налага да доказвам, че двама души са гласували зад паравана, което е недопустимо, защото никой не е имал нужда от придружител, аз можех, ако това предложение влезе в сила, просто да изискам да се направи един оглед в съдебната зала на този видеозапис, който не е публичен, и да се установи имало ли е нарушения на изборната комисия в изборния ден. Всички Вие знаете, че след като въведохме, а ние подкрепихме в Четиридесет и осмото народно събрание правенето на видеозапис на живо, лъснаха хиляди изборни нарушения, за част от които това помогна на прокуратурата да се самосезира и тя се самосезира – дали ще направи нещо, това е друг предмет на дейност, защото за българската прокуратура или добро, или нищо. Все пак прозрачността и публичността считаме, че трябва да бъдат защитени с правенето на един видеозапис, който да не бъде публичен, но да бъде направен и в случай че се стигне до съдебно обжалване, както в момента Ви дадох пример, да може да бъде изгледан, да бъде направен оглед на този видеозапис в съдебната зала, и да се види дали е имало преправяне на списъци, гласуване от страна на членове на комисията в изборния ден, дописване на секционните избирателни списъци и други нарушения, които всички Вие много добре знаете, че бъдат правени. Начинът да се препятства на това, е да има една публичност и затова държа да кажа, че няма как и не съм съгласен с мотивите на Министерството на електронно управление, че това щяло да ограничи свободата на гражданите да гласуват. Гражданите не гласуват не заради това дали ще има видеозапис в изборния ден или не, гражданите не гласуват заради това, че те са отвратени от начина, по който се купуват и продават гласове, и правоохранителните органи не правят абсолютно нищо в този случай, за което, разбира се, проведените местни избори са ярък пример. Благодаря Ви.

Господин Петров, аз четох внимателно Вашия законопроект, но Вие може би не слушахте внимателно какво казах. Примерът с българските телекоми и като цяло доставчици на интернет беше само илюстративен за това какви практики се налага да се прилагат заради изчерпаните IP адреси версия 4. Във Великобритания например има 128 милиона IP адреса при 67 милиона население. Има сума ти устройства, сървъри и всякакви други неща и няма как всяко устройство да има собствен IP адрес. Това, което се прилага тук, се прилага и в други държави. Между другото, ограничението от български IP адреси също не е съвсем осмислено, защото може да има хора, които са тук за две, три седмици, когато точно тече срокът за регистрация, а по принцип живеят във Великобритания. Да, зная, че могат да си пуснат VI PI EM, да влязат от друго място, усложнява им се задачата, но в крайна сметка какъв проблем решаваме е въпросът? Решаваме проблем, който аз съм съгласен, че най-вероятно го има, но когато Вие повдигнахте тази тема, аз проверих тези секции, за които най-вероятно става дума дали е нямало да бъдат открити и по принцип на база на активност на предходните избори. Отговорът беше, че всички, може би без една, биха били открити само на база на предходно гласуване. Така че този проблем, който решаваме, кажете какъв е. Тези хора, ако реално след това отидат да гласуват, механизмът за отварянето на секция е второстепенен казус. Ако там наистина има толкова хора, колкото са гласували, ние не решаваме проблем с технически ограничения, а по-скоро създаваме други проблеми.

Господин Петров, понеже влязохте в дискусия с представители на сглобката, и то видни такива, искам да Ви припомня едно изказване на техния министър-председател или поне формалният такъв Николай Денков, което е направено вчера. Те може би толкова отдавна не си спомнят какво е казал вчера, но министър-председателят казва, че трябва да се търси смяна на състава на ЦИК, още повече, че тя е от времена, в които политическата конфигурация беше съвсем друга. Тя не отразява реалността в момента и това трябва да го направи Народното събрание. Тук искам да попитам представителите и на малката сглобка, и на голямата сглобка, че очевидно има някакви много сериозни пропуквания в тази сглобка по оста министър-председател, ПП-ДБ и вече голямата сглобка в лицето на ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ, а може би Пеевски е на друго мнение, няма го в залата да го питам, или по-скоро той да им нареди, да им каже, а може, когато дойде време за гласуване, да го направи и да им заповяда как да гласуват, защото виждаме, че министър-председателят е на едно мнение, или поне формалният такъв, неформалният може да е на друго мнение, а от ПП-ДБ на трето мнение. Свидетели сме на една политическа шизофрения, когато от ПП-ДБ въобще нямат идея какво всъщност искат. Вярвам, че Николай Денков от вчерашното му изявление, ако не е премислил до днес и не си е сменил мнението, би подкрепил Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ във вида, в който ние сме го предложили, защото той решава именно тези проблеми в ЦИК, за които самият формален министър-председател говори вчера. Така че тук е редно и представителите на ПП-ДБ да подкрепят нашия законопроект като едни принципни политици, каквито те са доказали, че са, а не да оставят впечатление, че са изключително безпринципни и да гласуват по съвсем различен начин от това, което техният министър-председател е заявил вчера. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Божанов, държа да Ви кажа, че има и становища на Министерството на електронното управление по нашия законопроект за ЦИК, където в началото се казва, по отношение на предложението за ограничаване на подаванията на онлайн заявления за гласуване в чужбина от по-малко IP адреси, че може да бъде направено. Тоест становището в тази му част е положително, държа да го кажа, което Ви наследи Вас, и казва, че може да бъде организирано от самата Централна избирателна комисия, тоест това е възможно. Понеже говорите за хора, които две, три седмици са в България в този срок, а пък после искали да гласуват в чужбина, държа да Ви кажа, че освен нашия законопроект не сте чели явно и Изборния кодекс, защото тези хора могат да подадат заявление и по пощата до съответната консулска или дипломатическа служба. Това е възможно, имат право на избор, така както сега имаха на балотажа Вашите гласоподаватели да гласуват или с машина, или с хартия. Така и тези хора, които от две, три седмици са били в България, имаха възможност да подадат заявление или с хартия, или в случая, ако не са на територията на страната, онлайн. На следващо място. Понеже казвате, че сте проверили откриването на секциите, че не се били увеличили. Държа да Ви кажа, господин Божанов, че трябва да проверите малко по-обстойно и ще Ви дам няколко примери за факти. След въвеждането на електронното заявление през месец април 2021 г. ще Ви посоча малко статистика. На изборите за народни представители, които се проведоха на 14 ноември 2021 г., когато парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ влезе в Народното събрание, бяха подадени 21 844 заявления от Турция незнайно от колко IP адреса, според мен не повече от 30, 40 и бяха открити 126 броя секции. На следващите избори на 2 октомври 2022 г., уважаеми господин Божанов, заявленията скачат с 4200 повече – имаме рекорд, и са открити, забележете, с една трета повече секции – с 40 секции повече, 160. Тогава вече е достигнат този брой секции, който е достатъчен, за да се съберат между 60 хиляди и 90 хиляди гласа в зависимост от това каква е конюнктурата, говоря за гласове от Турция. Така че не може да говорите, че били открити с една секция повече, тъй като именно в този период, когато е допуснато това нарушение и тази изборна манипулация по отношение на подаване на заявленията в Турция, именно тогава са открити, първо, 126 секции, а след това 160 секции. И те сега вървят горе-долу в този брой, защото те правят това, срещу което ние се борим в момента – подават тези заявления и получават по около 60 хиляди гласа на избори. Така че именно срещу това трябва да се борим и Вие, за съжаление, нямате какво друго да кажете, защото трябва да защитите коалиционните си партньори от ДПС, и именно за това говорите за неща, които, първо, не сте проверили, и след това не сте запознат, защото не сте прочели нито Закона, нито фактологията и това, което се е случило, но това си е Ваше право. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Бързам да кажа, че предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ в този законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс имат резон и аз лично, ако се стигне до тяхното по-задълбочено обсъждане, бих ги подкрепил, или поне три от тях, дето се казва, няма проблем. Но, колеги, но… Хайде нека сега с Вас да помислим, ако сега гласуваме този законопроект на първо гласуване, какво ще се случи? Ще дадем четири седмици между първо и второ гласуване, максимално възможния срок, и ще бъде направена работна група. Аз лично, както и одеве стана дума, много ми е на сърце да се занимаем с въпроса за избирателните списъци и имам някои виждания и някои готови предложения, които ще ги депозирам между първо и второ четене. Те ще са извън предметния обхват на Законопроекта, но съм сигурен, че няма да ми скършите хатъра и Комисията ще приеме да ги гледа на второ гласуване. Господин Божанов съм сигурен, че има вече цял пакет предложения за хеш кодове, кеш кодове – всякакви възможни кодове, които да възстановят нашето доверие в машините. Той ще ги депозира също. Госпожа Цонева съм сигурен, че ще ни зарадва с предложения за нов механизъм за избор на Централната избирателна комисия. Абсолютно задължително ще се появят нови машини, с предложение да изхвърлим тези машини и да купим едни нови машини, които май пак ще имат флашки, между другото, и машинни протоколи, та ще трябва да се разправяме и с това. И гледайки времевия график, точно преди Коледа ще са депозирани всички предложения и преди Коледа ние ще имаме една много хубава обществена дискусия около измененията на Изборния кодекс, а новата година ще я започнем със заседание на Правната комисия. Жал ми е отсега за госпожа Александрова, защото 18-часовото заседание ще ни се вижда детска пързалка. И в крайна сметка всичко това ще завърши с едно отвращение от политическата класа и едни всеобщи възгласи: „Тази политическа система трябва да се разбие, защото тези не могат да произведат нищо, само се карат.“ И се връщам на предишната си мисъл. Толкова ли ще бъде обидно и лошо, ако не подкрепим сега това предложение? Но след като и емоциите около току-що преминалите местни избори са все още възпалени, още сега да направим една работна група или подкомисия към някоя комисия, да ѝ възложим специална задача – анализ на изборното законодателство, за което пледираха абсолютно всички анализатори, и спокойно, кротко да започнем да обсъждаме всички тези теми. Аз съм сигурен, както в Четиридесет и осмото събрание започна да се вижда в края на 18-часовото заседание, че е напълно възможно да постигнем консенсус по всички въпроси, да изчистим Изборния кодекс и да я затворим тази тема. Нямате никакво съмнение. Аз съм сигурен, че ако сега го отворим, макар и на Вашите трички или четири нелоши, дребни на пръв поглед предложения, отново ще отворим кутията на Пандора. Сигурни ли сте, че го искаме? Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Чолаков, виждам, че Вие сте схванали досегашната практика. Ето примера с Четиридесет и осмото народно събрание, който Вие дадохте, да се внасят предложения в една част на Изборния кодекс, но между първо и второ гласуване да се правят абсолютно недопустими предложения, които излизат от обхвата на самия законопроект, и даже дадохте пример с едно 18-часово заседание. Господин Чолаков, имахме 18-часово заседание на Правната комисия, защото тогавашната, как да го кажа, конфигурация, която искаше връщането на хартиената бюлетина, между ГЕРБ, БСП и ДПС допусна Кирил Петков да внесе, ако не ме лъже паметта, 98 предложения между първо и второ гласуване, при положение че първоначалният законопроект беше, мисля, в 16 параграфа или нещо от сорта, просто не си спомням точните думи. И това беше допуснато да бъде разглеждано на второ гласуване, което доведе съответно до такива дълги заседания. Ние в момента обаче внасяме само четири групи предложения в девет параграфа. Затова молбата ми е да бъдат подкрепени на първо гласуване, те могат да бъдат модифицирани. Макар че аз виждам какви са нагласите – че няма как сегашната сглобка да допусне да премахнем ограниченията за подаване например на онлайн заявления от едно IP – стотици хиляди, да кажем. Няма как да допусне промяна на мнозинството за вземане на решения от страна на ЦИК, който блокира в доста случаи искания, предложения, които впоследствие не могат да бъдат обжалвани пред съда. Защото и това го има в нашето предложение – отказът на ЦИК да може да бъде обжалван в тези кратки срокове пред ВАС, които ги има в момента в Изборния кодекс, и всеки, който не е получил помощ от ЦИК, да отиде в съда да си търси правата. Така, както направиха, между другото, от ПП-ДБ с една жалба и съдът я уважи. Така ли е, господин Стоев, прав ли съм? (Реплика от народния представител Стою Стоев.) Така че, уважаеми господин Чолаков, моля в дуплика да обясните все пак, и с това приключвам, няма ли да постигнем една по-голяма прозрачност в изборния процес, ако направим и работна група, ако удължим и срока, както Вие казахте, четири седмици и на второ гласуване подкрепим едно, две, три или четири от така направените предложения. Всичко това ще ли върне доверието на гражданите в изборния процес? Благодаря Ви.

Господин Чолаков, приветствам Вашата ирония. Смятам, че тя е уместна. Искам да Ви уверя, че няма да внасям предложения за хеш кодове и други кодове именно защото съм убеден, че няма как с повече технологични термини да донесем повече доверие. Тук мисля, че сме на едно мнение. Това, което Вие казвате сега, ние го предлагахме и в предишния парламент. Да направим една сериозна работна група, ако трябва и нарочна комисия, в която да намерим сечението на нашите разбирания за изборния процес, по което да се съгласим всички, защото това на всеки избори един или друг да казва, че всичко е опорочено и манипулирано, със сигурност не допринася за изборния процес и за доверието в него. Благодаря.

Понеже господин Петров изрично ме помоли да направя дуплика. Благодаря Ви, господин Божанов, за репликата. Иронията беше съвсем приятелска, както разбирате. Господин Петров, въпросът през цялото време, който стои според мен пред всички нас и който и Вие засегнахте, а и господин Божанов сега в репликата си, имаме нужда от повишаване на доверието в изборния процес. Кое повишава доверието в изборния процес? Доверието в изборния процес на мен ми се струва ще повиши една по-спокойна и по-внимателна работа върху целия спектър въпроси, касаещи изборното законодателство, а не, как да кажа, прибързано и на форсмажор приемане на някакви изменения, защото начинът, по който говорим публично, включително в тази зала и в комисиите, върху Изборния кодекс, влияе върху доверието. На нас ни трябва в момента успокояване на разговора върху Изборния кодекс, така че моята бележка или да кажем препоръка беше чисто по процедурата как ще подходим към измененията. Влезем ли технологично в момента на първо гласуване, оттук нататък започват да ни притискат сроковете и започва да се повишава нервността, от което недоверието в Изборния кодекс. Аз предлагам да сложим коня преди каруцата този път, ако може този път поне, и да започнем първо дискусията, след което да преминем към гласувания на общите решения, които сме взели. Аз, както каза и господин Божанов, съм сигурен, че можем да намерим общи решения, от които Вашите ще бъдат интегрална част. Вие, между другото, нали сте виждали много пъти как са подкрепяни Ваши добри предложения. Не виждам защо имате съмнение, че тези ще бъдат подкрепени пак.

Господин Председател, в своето изказване Петър Петров от името на ВЪЗРАЖДАНЕ представи абсолютно всички аргументи защо този законопроект трябва да бъде приет, и го представи изключително обосновано. Нямаше да се изказвам, обаче това, което чух преди малко от страна на господин Чолаков, ме предизвика, който каза, че не можело да се действа толкова прибързано и форсмажорно, когато касае един такъв изключително важен въпрос, какъвто е Изборният кодекс, и съответно доверието в изборния процес. Точно така, прав е. Наистина господин Чолаков е напълно прав. Точно поради тази причина ние предложихме за първи път пакет от предложения преди близо три години, и го предлагаме вече трета поредна година. Предложихме го 2021-а в Четиридесет и седмото народно събрание, предложихме го 2022-а в Четиридесет и осмото народно събрание, предлагаме го и сега – 2023-а, в Четиридесет и деветото народно събрание, така че, повярвайте ми, това, което Вие искате да се направи, а именно един хубав разговор по темата, дълъг, обстоен, спокоен, ние сме го предлагали вече няколко пъти. Не знам кога точно, обаче ще стигнете до извода, че в крайна сметка този въпрос трябва да се разглежда, защото, между другото, Изборният кодекс вече беше променян, и то не веднъж, в периода – този, който коментираме за Четиридесет и седмото, Четиридесет и осмото и Четиридесет и деветото народно събрание, и той беше променян много форсмажорно. Господин Чолаков, ето, Вие най-добре знаете, защото Вие сте чели промените от тази трибуна, или от онази, в старото Народно събрание, няма значение. Въпросът е, че си противоречите, и мисля, че това е ясно за всички. Разбира се, не само за нас, които сме тук в залата, но и за хората, които са извън Народното събрание. Каква е причината? Причината е, че не искате да дадете възможност на ВЪЗРАЖДАНЕ да участва в Централната избирателна комисия. Това е ясно за всички. За ПП не е проблем, разбира се, защото за тях така или иначе работят както национални, така и наднационални фактори, а и освен това те си имат представителство в лицето на ДБ, което беше отбелязано акуратно от една от техните говорителки преди малко. Само че за нас е проблем. И тъй като ние сме представители на една част от обществото, която не вярва в изборния процес, защото не само нашите избиратели, има една голяма част от избирателите в България, които все още ходят да гласуват. Отиват да гласуват с ясното съзнание, че техният глас може да бъде или откраднат, или фалшифициран, или въобще да не бъде преброен, и това води до оттегляне на избиратели от изборния процес и до ниска избирателна активност. Всъщност това, което се прави последните години, е, че се води война срещу изборната активност. Прави се всичко необходимо, за да не се увеличава тя, а да се намалява. Защо? Причината е много проста – колкото по-малко хора излязат да гласуват, толкова по-голяма е тежестта на манипулирания, на купения, на корпоративния, на какъвто още щете го наречете, вот. Принудителният вот, тоест този, който не е идеологически. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ уважаваме всеки един избирател, който отиде да гласува идейно, без значение дали гласува за нас, или за някой от нашите опоненти, защото всеки един човек, който свободно избере за кого да гласува, трябва да бъде уважаван, дори да не е наш избирател. Но няма как да уважаваме хора, които продават гласа си или отиват буквално принудени от своите робовладелци или работодатели. Вярно, че думите „роб“ и „работник“ са с един и същи корен, но все пак има доста голямо значение в единия и в другия случай. За съжаление, една голяма част от хората в нашата държава вече са превърнати в роби на своите робовладелци, а не работници на своите работодатели. Когато има ниска избирателна активност, стигаме до ситуация, в която близо 50% от изборните резултати се определят от точно такива хора. Такива хора, които са си продали жалко гласа за някакви пари, и такива, които още по-жалко са отишли наведени, влачейки си веригите, да гласуват, защото просто така им е заповядал техният собственик, който им е казал, че имат два избора – или гласуват за него или неговия посочен човек, или просто умират от глад. Ако искаме да вдигнем избирателната активност, а не да стигнем дотам, че в един момент да отидем в положението, при което може би, както сме я подкарали, на следващите избори най-добре да седнат да се разберат някакви местни феодали. Единият да каже: аз имам 9000 човека, другият да каже: аз имам 10 000, третият да каже: аз имам още 5000, разбираме се с първия и директно отиваме на избори. Ще стигнем дотам, както е било, между другото, в епохата на късния феодализъм в Англия. Нали знаете, господин Чолаков, Вие сте интелигентен човек, как се е гласувало там? Земевладелците са имали право на толкова гласове, на колкото гласа се изразяват техните рентиери, тоест тези, които са ползвали тяхната земя. Те са гласували от тяхно име. Ако примерно един земевладелец има, да кажем, 50 или 60 наемателя на земя, той има 50 или 60 гласа – така се е гласувало. Горе-долу в България сега е така, само че ние нямаме късен феодализъм, а имаме някакъв модерен евро-анадолски някакъв такъв, с оглед на това, че преди малко видяхме как господин Божанов защитаваше евро-анадолската практика да се гласува от интернет, от IP адреси в България, тоест не да се гласува, а да се подават заявления, и това според него не било проблем. Влизането на представители на ВЪЗРАЖДАНЕ в Централната избирателна комисия като единствената ярко изразена опозиционна последователна партия в българския парламент, ще повиши избирателната активност и ще доведе до по-голяма прозрачност, защото е очевидно и очеизвадно, че там, където ние имаме представители, не допускаме да има каквато и да било сянка на съмнение по отношение на обективността и прозрачността на изборния процес. Всички останали неща, които коментирахме в нашите предложения, също са изключително основателни и най-малкото, което би следвало, всеки един от народните представители да направи в тази ситуация, е поне да даде възможност, ако, разбира се, има и други предложения, то със сигурност може и да има други – между първо и второ четене някои от тях да бъдат коригирани, други да бъдат отхвърлени, ако се смята, че не са достатъчно добри, а трети да бъдат внесени допълнително. Това може да се случи без абсолютно никакъв проблем. Да говорим за това, че не можем сега да приемем този законопроект, защото е трябвало да действаме прибързано и не трябва да действаме сега, защото не му е сега времето… А кога точно ще му е времето? След колко време? След колко години? Истината е, че българската демокрация в момента буквално умира и се видя на тези избори – 36% избирателна активност, от които половината купени, корпоративен вот. Може би то не е планирано така да се получи, но фактът, че имаше толкова невалидни бюлетини благодарение на това, че 95% от тях бяха само и единствено с отметки за преференция, до някаква степен омаломощи купения вот, защото всъщност тези, които са отишли да гласуват само с номер 107, 111, 125 или няма значение там – преференциалните числа, всъщност са хора, които са отишли просто да си оправдаят парите, които са им дали, или както са им казали техните собственици как да гласуват. Те не знаят и дори не се интересуват дори от името на партията. Ето това е причината, благодарение на която може би незнайно, всъщност не беше чак толкова мощен корпоративният вот, защото в противен случай щеше да надхвърли сигурно и 60 – 70% дори в някои общини. Тази тежка феодализация на страната и разпадът на държавността трябва да бъдат прекратени и начинът това нещо да се случи е точно с приемането на предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ. Ако в Народното събрание има останала все пак капка държавническа мисъл, най-доброто решение е те да бъдат приети сега. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искам да мотивирам прегласуване.

Благодаря, господин Председател. Искам да се мотивирам за прегласуването, защото ми направи впечатление, че Българската социалистическа партия гласува „въздържал се“, което е необяснимо, може би не са разбрали какво всъщност се случва в момента. Искам да се обърна към групата на БСП да подкрепят този законопроект, който всъщност цели това, което всички ние, определящи себе си като опозиционни в този парламент, искаме да постигнем по-голяма прозрачност и по-голяма честност на изборния процес, както и разбира се, съпровождаща се в този случай по-висока изборна активност – подкрепете Законопроекта. Очевидно е, че няма политическа воля в това Народно събрание от страна на управляващата тройна коалиция между ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ, но поне направете така, че да покажем от другата страна единна воля в един чисто политически акт за увеличаване на прозрачността, честността и доверието в изборния процес.

Една процедура.

Къде е министърът на отбраната?

Господин Председател, когато тази точка беше преместена да се гледа точно сега, господин Гаджев изтъкна мотивите, че е изключително важно да присъства министърът на отбраната, а него го няма. Къде е – не го виждам?! Къде е министър Тагаренко? Няма го. Много Ви моля, условието и мотивът, за да разглеждаме сега точката, е много важната основа, че тук трябва да е министърът на отбраната Тагаренко. Няма го! Затова процедурата ми е да отложим точката, докато дойде министърът на отбраната, за да може да аргументира как точно ще се съгласим да нямаме никакви неустойки, ако отново си купим само чертежи. (Реплики.)

Министърът няма ли да го чуе?

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Преди да започна с Доклада, бих искал да направя две процедури. Първата процедура е за допуск на адмирал Емил Ефтимов – началник на отбраната, и на генерал-майор Деян Дешков – командир на сухопътни войски. Втората процедура, която искам да направя, е за удължаване на времето на днешното пленарно заседание до гласуване на тази точка включително. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД на Комисията по отбрана относно Проект на решение за отмяна на Решение на Четиридесет и четвъртото народно събрание от 8 юни 2018 г. за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ (ДВ, бр. 51 от 2018 г.) и за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“, № 49-302-03-11, внесен от Министерския съвет на 21 септември 2023 г. На заседание, проведено на 4 октомври 2023 г., Комисията по отбрана разгледа посочения проект на решение. Проектът и мотивите към него бяха представени от министъра на отбраната Тодор Тагарев. В заседанието взеха участие от Министерството на отбраната: Станимир Георгиев – заместник-министър, Атанас Запрянов – заместник-министър, адмирал Емил Ефтимов – началник на отбраната, генерал-лейтенант Михаил Попов – заместник-началник на отбраната, генерал-майор Деян Дешков – командир на Сухопътните войски, и полковник Владислав Шекеров – директор на дирекция „Политика по въоръженията“. (Силен шум.)

Проектът за инвестиционен разход е разработен в изпълнение на чл. 16, т. 7а от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, Програмата за развитие на отбранителните способности на въоръжените сили на Република България, Програмата за развитие на отбранителните способности на въоръжените сили на Република България 2032, Планът за развитие на въоръжените сили на Република България до 2026 г. Той е свързан с основния ангажимент на страната ни към колективната отбрана и се отнася до изграждане на механизирана бригада от състава на Сухопътни войски. С неговата реализация ще се постигне по-добра оперативна и техническа съвместимост с армиите на страните – членки на НАТО, и ще се намали критичната зависимост от страни извън НАТО и ЕС в областта на въоръжението. С предложения проект на решение за приемане на Проект за инвестиционен разход се предвижда придобиване на 198 броя бойни, разузнавателни и командно-щабни машини, специални машини за ядрено, химическо и биологично разузнаване, за медицинска евакуация, за инженерно осигуряване, транспортни и евакуационни машини. От тях 183 са бойни машини от фамилията Stryker, останалите 15 са спомагателни камиони. Предлаганият срок за производство и доставка на машините е около 36 месеца от възлагането на договора за производство от страна на Сухопътните войски на САЩ. Началото на доставките е предвидено за третото тримесечие на 2025 г., а краят на доставките за първото тримесечие на 2028 г. Основното количество от бойни и спомагателни машини ще бъде доставено през 2026 г. и 2027 г., с темп на доставките от 10 машини на месец. В допълнение, предложението съдържа възможности за индустриално сътрудничество, трансфер на технологии и създаване на способности в „ТЕРЕМ-ХОЛДИНГ“ ЕАД за асемблиране и ремонт на машини от фамилията Stryker, разделено на четири етапа. Първи етап – асемблиране на машините в България, включващо инсталация на определени системи и оборудване, инсталация на дистанционно управляемите необитаеми куполи, инсталация на въоръжението, инсталация на комуникационното и информационното оборудване, производство и доставка на компоненти за противокумулативната защита, изграждане на логистичен център и финално тестване и сдаване на Министерството на отбраната. Втори етап – изграждане и/или повишаване на способностите за поддръжка в заводски условия и придобиване на способности за ремонт на балистичната защита. Трети етап – изграждане на способности за капитален ремонт на машините, способности за модификация и отстраняване на бойни повреди, изграждане на регионален център за поддръжка на машините от фамилията Stryker, с възможности за поддръжка на машините от Сухопътни войски на САЩ, базирани в Европа, както и на други европейски държави. Четвърти етап – включването на български компании в глобалната верига за доставки на General Dynamics. Според внесения от Министерския съвет проект за инвестиционен разход ще са необходими финансови средства от порядъка на 1,376 млрд. щатски долара – 2,504 320 млрд. лв., изчислени при курс на щатския долар $1=1,82 лв. без ДДС. От тях 1,210 млрд. щатски долара – 2,202 млрд. лв. без ДДС, за придобиване на 198 машини. Артилерийско и стрелково въоръжение с прогнозна стойност 65 000 000 щатски долара – 118 300 000 лв., управляеми противотанкови ракети Javelin с прогнозна стойност 101 000 000 щатски долара – 183 820 000 лв. За вторите два проекта тепърва се очаква през 2024 г. Министерството на отбраната да получи проектодоговори. На всички машини ще бъде инсталирано и интегрирано комуникационно-информационно оборудване, отговарящо на изискванията на Министерството на отбраната за оперативна и техническа съвместимост с оборудването, което към момента се използва в Сухопътни войски. За цялостната реализация на Проекта за придобиване на бойни и спомагателни машини ще са необходими и други допълнителни разходи за заплащане на данък добавена стойност, мита и транспортни разходи. Размерът на средствата за заплащане на тези съпътстващи разходи ще стане известен на по-късен етап, след уточняване на количествата и вида на придобиваните средства за обслужване и поддръжка, резервни части и консумативи, както и периодите за тяхната доставка. В резултат на сключените през 2019 г. договори по Програмата за чуждестранни военни продажби (FMS), за придобиване на самолети F16 Block 70 и извършените плащания по тях на Република България е предоставена възможност за разсрочено плащане при сключването на нови договори по Програмата FMS. Съгласно Проекта за международен договор BU-B-UCP, чиято ратификация ще бъде внесена в Народното събрание след приемането на настоящия проект на решение за приемане на Проект за инвестиционен разход, е предвидено заплащането да се извърши за период от 5 години до 2027 г., като схемата за плащане предварително е съгласувана с Министерството на финансите. За 2023 г. е предвидено по Проекта да бъдат разходвани 479 315 200 лв. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взеха народните представители Христо Гаджев, Джейхан Ибрямов, Ивайло Мирчев, Ивелин Първанов, Николай Дренчев и Александър Вълчев. Александър Вълчев изтъкна позицията на „Има Такъв Народ“, че е представен Проект за решение, при който изцяло е пренебрегната военната експертиза от процедурата от 2017 г. до 2022 г. На практика Министерският съвет иска днес да одобри разход, за който общите финансови средства ще надхвърлят 3 млрд. лв., срещу 1 млрд. 464 милиона от предишния проект, който следва по изложените мотиви в решенията на Министерския съвет, спешно и безалтернативно да отмени. Той изрази съмнение, че се предлага по-ниска защита на машините, по-малка мощност на двигателите, по-слаба маневреност, по-ниска далекобойност на противотанковите ракети, по-ниско ниво на противоминна защита. Отбеляза възможните рискове при реализацията на Проекта, които са описани в него, както и изрази недоумение защо не е продължена процедурата, спряна от тогавашния министър Каракачанов, с покана към двете компании за директни преговори относно техническите параметри, вместване в бюджета или малка промяна в условията нагоре, вместо забавяне с години, каквото имаме в момента, и двойно оскъпяване. Поради тези причини от „Има Такъв Народ“ няма да подкрепят Проекта. Адмирал Емил Ефтимов обоснова подхода за избора на Сухопътните войски, напълно в унисон с изискванията по отношение на развитието на способностите в колективен и национален мащаб, между верижна и колесна формула на машината, като допълни, че същият е направен след анализ, с оглед постигането на бърз ефект в сегашната среда на сигурност. Съображенията в полза на колесната машина, предвид географията, терена, размера на страната и разнообразието от задачи, произхождат от аргументите, че да се направи бригадата оперативно ползвана на територията на България с верижна формула е необходима по-голяма логистика, което би удвоило цената на този проект. Той поясни, че към 2021 г. предложената цена е била в порядъка на 1,8 – 1,9 млрд. лв., но за близо 50 машини по-малко. Като се добавят три години инфлация и пълна окомплектовка на машините, цената е приблизително същата. Генерал-майор Деян Дешков – командир на Сухопътните войски, разясни, че предложената машина отговаря на всички изисквания, поставени от Сухопътните войски още от самото начало на Проекта, и няма никакво отстъпление от техническата спецификация за бойната машина – бронировка клас 4, противоминна защита, маневреност, мощност на двигателя, защита и възможност за огнево поразяване. Народният представител Ивелин Първанов изтъкна, че е трябвало да се предвиди закупуване на верижни, а не на колесни машини и изрази надеждата си скоро да има и подобен проект. Той постави въпроса имало ли е предложение от българска фирма – производител на бойни машини, както и коя българска фирма ще произвежда гумите и боеприпасите за въпросните бойни машини. От Министерството на отбраната изтъкнаха, че при преговорите за последващите договори за придобиване на артилерийско въоръжение ще настояват за лиценз за производство на боеприпаси. От 2017 г. Проектът не е изменян, защото структурата и начинът на използване в Сухопътни войски не предвижда промяна от колесна на верижна техника. По отношение на българските производители направеният анализ на всички постъпили оферти е показал, че някои фирми са представили само сертификати без технически отговор, параметри или конкретика съгласно изискването, както и машина, която да е окомплектована да се произвежда или да се предлага като производство на територията на страната, която е готова, тествана, изпитана с пълната си комплектност или някъде на въоръжение в някоя армия или структура към настоящият момент, в който е правен анализът. А ако има български производител, който да произвежда гуми, естествено, че той с приоритет ще бъде включен в тази верига. Николай Дренчев изрази позицията си против отмяната на Проекта за инвестиционен разход от 2018 г. и предизвестяването на резултата с приемането на този внесен от Министерския съвет. Той изрази критики към процедурата за закупуване на въоръжение и техника от правителството на САЩ чрез програмата „Чуждестранни военни продажби“, а не чрез друга, която би била 30% по-евтина. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи този проект и най-вече отмяна на предишния. Министър Тагарев отговори, че не знае откъде се е взело това число 30%. Подчерта, че не се закупуват само корпус с колела, а напълно оборудвани машини с всички необходими системи. Посочи, че обучението на личния състав може да започне и преди да пристигнат всички машини, както и че няма друг доставчик, който да предложи подобно комплексно решение. Той отбеляза, че във Висшето военновъздушно училище в Долна Митрополия е видял много мотивирани курсанти, които очакват самолетите F-16, а закупуването на нови бойни машини ще има същия положителен ефект и върху мотивацията в Сухопътни войски. Народният представител Ивайло Мирчев отправи поздравления към всички участвали в Проекта и отбеляза, че е крайно време и Сухопътни войски да получат по-модерно въоръжение. В този смисъл и парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще подкрепи Проекта, но изрази сериозни притеснения и съображения относно комуникационната част в оборудването, как българската страна избира остаряла технология на комуникационно ниво като например RS-232. Производителят предлага гигабитова комуникация, но българската страна е заложила RS-232, което е технология от 80-те и в момента дори трудно може да бъде обслужвана. Той настоя за спешна допълнителна експертна работа в Министерството на отбраната при сключването на договора за постигане на по-добро качество по отношение на съвместимост и избор на технология. Народният представител Джейхан Ибрямов описа историята на развитието на Проекта и изрази задоволство от окомплектоването на Проекта. Той обясни, че ролята на политиците е да задават въпроси, за да получат по-обстойна информация и да могат да защитят позицията си както в залата, така и в обществото. Парламентарната група на ДПС ще подкрепи категорично Проекта и ще изложи доводите си в залата. Председателят на Комисията Христо Гаджев изтъкна, че в периода на две служебни и едно редовно правителство нищо не е свършено, за да се реализира Проектът. През есента на 2022 г. бяха изпратени искания за информация до редица компании. Трябва да се отбележи, че тогава Проектът бе разделен на две – доставка на бойните машини и доставка на комуникационно и информационно оборудване. Ето защо получените през януари отговори касаеха само първия елемент – доставка на бойните машини. През месец февруари е получен отговор за цени и наличности от правителството на САЩ за 195 машини, който включва и втория компонент – комуникационно и информационно оборудване, като ценово е много по-добро от всички останали. На база на предоставения отговор, окомплектовка и цена през месец май служебният кабинет изпраща искане за обвързваща оферта. На основание отговорът на това искане е изготвен и настоящият проект за инвестиционен разход. Той изрази учудване, че е избрана разсрочена схема за плащане до 2027 г., въпреки че доставките продължават и 2028 г. Също така според него е притеснително да се планират 479 млн. лв., което представлява почти цялата капиталова програма за модернизация в централния бюджет за един проект. Това представлява един недобър сигнал към всички останали проекти за модернизация. Той изтъкна, че предложеният проект за инвестиционен разход всъщност се състои от три проекта, за които Народното събрание дава разрешение – за придобиване на бойни машини, за артилерийски боеприпаси и за управляеми противотанкови ракети Javelin. Последните две са събрани в един абзац и няма информация какво точно ще се закупи. Затова той изрази желание Министерството на отбраната да предоставят допълнителна информация преди одобряването на този разход. Той изрази надежда, че до внасянето на Договора за ратификация водените от правителството преговори ще доведат до своеобразна отстъпка, както се случи с решението на Конгреса на САЩ през 2019 г. и 57 млн. долара по придобиването на F-16 бяха поети за сметка на САЩ. Това ще бъде едно признание за работата на правителството в опитите за намиране на по-добри условия. Той заяви, че парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще подкрепи Проекта поради простата причина, че той е изключително необходим за Сухопътни войски и трябва да се случи възможно най-бързо и изрази увереност, че до 15 декември ще бъде завършена цялостната процедура. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 10 гласа „за“, 4 гласа „против“ и без гласове „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за отмяна на Решение на Четиридесет и четвъртото народно събрание от 8 юни 2018 г. за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ (ДВ, бр. 51 от 2018 г.) и за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 16, т. 7а от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България РЕШИ: 1. Отменя Решение на Четиридесет и четвъртото народно събрание от 8 юни 2018 г. за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ (ДВ, бр. 51 от 2018 г.). 2. Приема Проект за инвестиционен разход за „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ съгласно приложението.“ Благодаря.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. „СТАНОВИЩЕ на Комисията по бюджет и финанси относно Проект на решение за отмяна на Решение на Четиридесет и четвъртото народно събрание от 8 юни 2018 г. за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ (ДВ, бр. 51 от 2018 г.) и за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“, № 49-302-03-11, внесен от Министерския съвет на 21 септември 2023 г. На заседание, проведено на 5 октомври 2023 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения проект на решение. На заседанието присъстваха представители на Министерството на отбраната – Тодор Тагарев – министър, Станимир Георгиев – заместник-министър, генерал-майор Деян Дешков – командир „Сухопътни войски“, Ангел Маринов – директор на дирекция „Планиране, програмиране и бюджет“, и полковник Владислав Шекеров – директор на дирекция „Политика по въоръженията“. Проектът на решение беше представен от министър Тагарев, който отбеляза, че работата по реализацията на един от основните приоритетни проекти на Министерството на отбраната – „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ стартира през 2018 г. с приемане от Четиридесет и четвъртото народно събрание на Проект за инвестиционен разход, обнародван в ДВ, бр. 51 от 19 юни 2018 г. В хода на осъществяване на последващата процедура е установено, че от възложителя са допуснати две оферти, но те съществено надвишават утвърдената от Народното събрание на Република България финансова рамка. От друга страна, продължаването на процедурата по възлагане би довело до дискриминиране на отстранените участници, поради което Министерството на отбраната е предложило на Министерския съвет тя да бъде прекратена. Въз основа на извършения задълбочен анализ Министерството на отбраната рестартира процесите по реализация на Проекта, като е установено, че най-добрият вариант за изпълняване на изискванията на поръчката, определена от него, е придобиването на бойните и специалните машини да се извърши посредством сключване на договор по програмата на САЩ за чуждестранни военни продажби (Foreign Military Sales – FMS). Получената от правителството на САЩ оферта е най-комплексна по отношение на предложените видове машини, като същата включва 198 броя бойни, разузнавателни и командно-щабни машини; специални машини за ядрено, химическо и биологично разузнаване; за медицинска евакуация; за инженерно осигуряване; транспортни и евакуационни машини. Офертата е единствената, която включва интегрирана логистична поддръжка (посредством доставка на резервни части, консумативи и техническа помощ на място), допълнително оборудване, средства за обучение и обучение на експлоатиращия и поддържащия състав. Подобни предложения не са включени в отговорите на компаниите, до които е изпратено искане за информация (RFI). Проектодоговорът от правителството на САЩ е и единственият, предлагащ доставка и интеграция на комуникационно-информационно оборудване (КИО), отговарящо на изискванията на Сухопътните ни войски. Нито една от останалите оферти не включва доставката на необходимото КИО, тъй като поради неговата специфика същото може да се придобие само от правителството на САЩ. Предлаганият срок за производство и доставка на 198 броя машини е около 36 месеца, което е най-краткият срок в сравнение с получените отговори от компаниите. В допълнение, предложението съдържа възможности за създаване на способности за обслужване и поддръжка във формированията на Сухопътни войски и за трансфер на технологии, и създаване на способности в „ТЕРЕМ – ХОЛДИНГ“ ЕАД за асемблиране и ремонт на машини от фамилията Stryker. Придобиването на еднотипни машини с тези, използвани в Сухопътните войски на САЩ, създава възможности за споделена поддръжка на машините по програмата FMS, посредством сключването на Споразумение за съвместна логистична поддръжка (Cooperative Logistics Supply Support Arrangement) със САЩ. В случай че настоящият проект за инвестиционен разход бъде приет от Народното събрание, Министерството на отбраната ще внесе за ратификация Проекта на международен договор (Letter of Offer and Acceptance) – BU-B-UCP. Проектът предвижда придобиване на 198 броя бойни и спомагателни машини, на които ще бъде инсталирано и интегрирано комуникационно-информационно оборудване, отговарящо на изискванията на Министерството на отбраната. В обхвата му е заложено и обучение на личен състав от Сухопътните войски, доставка на учебни пособия и тренажори за подготовка; доставка на първоначален комплект от резервни части и консумативи; първоначална логистична поддръжка за подпомагане на процеса по усвояване на експлоатацията и поддръжката на машините и мобилни полеви работилници за ремонт и/или възстановяване на бойни повреди. Не се предвиждат разходи за изграждането на допълнителна инфраструктура, свързана с реализацията на Проекта. Съгласно Проекта за международен договор BU-B-UCP е предвидено началото на доставките да бъде третото тримесечие на 2025 г., а краят им – първото тримесечие на 2028 г. Основното количество от бойни и спомагателни машини ще бъде доставено през 2026-а и 2027 г. с темп на доставките от 10 машини на месец. В случай на сключване на Договора през настоящата година Министерството на отбраната е поискало схема за плащане с по-големи първоначални вноски с цел избягване на големи плащания в периода 2026 – 2027 г., през който са основните плащания за втория транш на самолетите F-16. От друга страна, по-големите авансови вноски ще могат да бъдат инвестирани на базата на сключеното тристранно споразумение между Министерството на отбраната, Defense Security Cooperation Agency и Federal Reserve Bank of New York и да носят приходи за Министерството на отбраната, респективно за Република България. При положение на реализирани икономии на финансови средства по отделните линии на договорите по програмата FMS на САЩ тези средства е възможно да бъдат използвани или за увеличаване на количеството на придобиваните отбранителни продукти, и/или придобиване на нови отбранителни продукти и услуги. Ако не бъдат използвани, остатъчните средства ще бъдат върнати на Република България след приключване на Договора. Проектът на договор BU-B-UCP е на обща прогнозна стойност $ 1,210,000,000 (2 202 200 000 лв., изчислени при курс на щатския долар $ 1 = 1.82 лв.) без ДДС. За придобиването на бойните припаси в началото на 2024 г. се очаква Министерството на отбраната да получи от правителството на САЩ и два проектодоговора по програмата FMS – за артилерийско и стрелково въоръжение с прогнозна стойност $ 65 000 000 и за управляеми противотанкови ракети Javelin с прогнозна стойност $ 101 000 000. Прогнозната стойност за реализация на Проекта за инвестиционен разход е $ 1,376,000,000 (2 504 320 000 лв., изчислени при курс на щатския долар $ 1 = 1.82 лв.) без ДДС. Заплащането на посочения проектодоговор BU-B-UCP и двата бъдещи договора за придобиване на бойни припаси е предвидено да се извърши за срок от 5 години с примерно разпределение на плащанията, отразено в Таблица 1 към Приложение към т. 2 от Проекторешението. Извън посочените по-горе финансови средства за цялостната реализация на Проекта ще са необходими и допълнителни разходи за заплащане на ДДС, мита и транспортни разходи, които ще бъдат известни след уточняване на количествата и вида на придобиваните средства, в размер на 20 до 22% от стойността на Проекта. Предоставена е възможност за разсрочено плащане. За реализацията на Проекта е предвидено финансиране от държавния бюджет на Република България. За тази цел през съответните години разходите за отбрана следва да бъдат на нива, позволяващи осигуряването на необходимия финансов ресурс, включващ както посочените средства по трите договора (BU-B-UCP и двата бъдещи договора за придобиване на боеприпаси), така и необходимите разходи за ДДС, мита и транспортни разходи. В годините, в които разходите за отбрана надвишават 2 на сто от БВП, същите ще бъдат компенсирани (намалени) пропорционално през следващите години в периода след 2027 г. Разходите за първите три години са съгласувани с Министерството на финансите и са предвидени в проектобюджета за 2024 г. и тригодишната бюджетна прогноза до 2026 г. В обсъждането взеха участие народните представители Александър Иванов, Димо Дренчев, Тошко Йорданов и Румен Гечев. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 13 гласа „за“, 4 гласа „против“ и без гласове „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме Проект на решение за отмяна на Решение на Четиридесет и четвъртото народно събрание от 8 юни 2018 г. за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ (ДВ, бр. 51 от 2018 г.) и за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“, № 49-302-03-11, внесен от Министерския съвет на 21 септември 2023 г.“ Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДЕКЛАРАЦИЯ от името на парламентарна група по темата „Лукойл“ От година и половина Ви обясняваме, че от дерогацията печели единствено и само режимът в Кремъл. Никой друг. А сметката я плаща българинът. Днес това Ви го казаха и от Politico, на базата на редица международни изследвания, и това изведнъж стана новина. Уважаеми колеги, това не е новина. Това Ви го повтаряме тук от тази трибуна десетки пъти, особено на колегите от „Демократична България“, които винаги се разсейват, усмихват се учтиво и се правят, че не чуват каква е същността на въпроса. Днес Politico Ви каза, че средствата само за последните шест месеца, които са изтекли от джоба на българския потребител към режима Путин, са достатъчни да финансират групировката, паравоенната групировка „Вагнер“ в продължение на една година. Само за шест месеца „Лукойл“ и приходите, които събира от джоба на българския потребител, финансират групировката „Вагнер“ за една година. Защо се получава така, колеги? Ами защото – пак Ви казвам – от дерогацията печелят единствено и само режимът в Кремъл и никой друг. Българският потребител плаща бензина и дизела толкова, колкото той струва във всички останали държави. Нещо повече, колеги. Ако извадите от цената на бензина и на дизела акциза и ДДС, защото акцизът и ДДС-то са различни във всяка една държава – в България, между другото, са най-ниски, особено акцизът, та ако извадите данъците от крайната цена на горивата от тези три лева, които в момента струва бензинът и дизелът, и ги сравните с останалите държави в Европейския съюз ще видите, че към момента има дванадесет държави в Европейския съюз, където бензинът е по-евтин отколкото в България, включително в Германия, въпреки че Германия не купува евтин руски петрол. Това е доказателство, колеги, че цялата полза от тази дерогация, и това го повтаряме десетки пъти вече от тази трибуна в продължение на година и половина, отива в полза на Русия и режима там, вероятно финансира „Вагнер“ така, както намекват от Politico. Ще Ви кажа и нещо друго. Ще се опитате да твърдите, че то така е било и 2020 г., и 2021 г., и по времето на ГЕРБ пак се е купувал руски петрол. Да, колеги, купувал се е. Обаче аз направих една елементарна справка с Агенция „Митници“ и се оказва, че 2020-а и 2021 г. – последните две години на кабинета Борисов, годините преди войната в Украйна – делът на руския петрол – моля внимателно да ме чуете, господин Мирчев, важна е темата, не си играйте на компютъра, аз заради Вас основно съм излезнал тук на тази трибуна – та, делът на руския петрол в рафинерията „Лукойл“ е бил между 48% и 52%. Разбирате ли, господин Мирчев! Делът е бил между 48 и 52% преди войната. От началото на войната този дял става 94%, тоест преди войната ние сме купували и половината петрол е бил руски, другата половина е бил неруски. След началото на войната и благодарение на Вашата дерогация и на Вашите правителства, вече две поред, 94% от петрола, който „Лукойл“ купува, е руски. Нещо повече, преди началото на войната руският петрол, който нашата рафинерия е купувала, е бил 15 млн. барела на година. 15 милиона барела! Знаете ли колко милиона руски петрол се купува сега? 45 млн. барела, господин Мирчев! Не двойно! Тройно! И знаете ли защо? Добре, господин Мартин Димитров – моля и Вие да ме слушате много внимателно, защото господин Мартин Димитров 10 години и той се прави на борец срещу „Лукойл“, обаче по темата с дерогацията ето тук не е мъцнал вече две години от тази трибуна. (Смях и възглас: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.) Господин Мартин Димитров, преди началото на войната барелите закупен руски петрол са 15 млн. барела на година. От началото на войната купуваме по 45 млн. барела на година. Знаете ли защо не е двойно? Защото процентът е двоен – от 48% на 94%, е два пъти, а барелите са 3 пъти, знаете ли защо? Защото преди началото на войната тази рафинерия не работи на 100% от своя капацитет, а от началото на войната тя работи до 100% от своя капацитет изцяло с руски петрол и още по-интересен е въпросът къде отива този петрол? Защото до края на миналата година отиваше наистина в Украйна. От началото на тази година Украйна не купува от България, защото България произвежда горива с руски петрол и Украйна си купува от другаде. Къде отива в такъв случай всичкото това гориво? 45 млн. барела руско гориво къде отива? Нашата консумация в страната е по-малко от половината от това количество. Ами, отива къде ли не – из целия свят. Из целия свят! Има доказателства и ги пише в статията за кораби, които са отишли в Ротердам, има доказателства за кораби, чиято крайна дестинация е САЩ. Днес премиерът Денков е казал нещо много интересно и си го записах тук, за да мога да го цитирам съвсем точно. В присъствието на Кьовеши премиерът Денков е казал следното: „Няма особена изненада, освен скалата, в която се развива цялата тази схема за заобикаляне на санкциите.“ (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Хайде бе!“) Забележете, колеги, миналата седмица Денков щеше да ме съди, пък тази седмица, вече пред Кьовеши, казва: „Има схема.“ Ама, чакайте малко сега! Господин Денков, ако има схема за заобикаляне на санкциите, кой я създаде тая схема? Кой я допуска тази схема? Не само това! Ами кой си къса ризата всеки път, когато ние внесем тук отмяна на дерогацията? Кой тича с оставката във вътрешния джоб в парламента да казва – пипнете ли дерогацията, която в момента вече се приравнява – забележете, цитирам – на схема за заобикаляне на санкциите, тоест излиза, че като заменим думите, става следното: „Пипнете ли ни схемата за заобикаляне на санкциите, аз си подавам оставката.“ Пак ще Ви го прочета: „Няма особена изненада, освен скалата, в която се развива цялата тази схема за заобикаляне на санкциите.“ То има и нещо друго. Тя, и скалата, е ясна. Защото тия 3 млрд. евро от началото на войната досега, които се равняват на единия милиард за последните шест месеца, защото става въпрос за различни периоди, ами тя е публикувана от Центъра за изследване на демокрацията още преди месеци. Всички ние тук сме правили калкулации и знаем. Много просто се получава, аз даже направих една табличка. Господин Кирил Петков беше казал, че не са така цифрите, аз нещо си фантазирам, та направих в моя Фейсбук една табличка, която нещо много елементарно прави: количеството петрол по барели, цената на брента, цената на руския петрол и се формира разлика. Като чукнеш едното по другото – количеството на месец като го умножиш, господин Петков, по разликата в цената, се получава, че от началото на войната досега сме надплатили – всички български потребители, 3 млрд. на режима в Русия. Три милиарда! И това не може да се скрие. И вече започнахте да се притеснявате. Днес Денков ми се стори изключително притеснен, защото това се появява и в западните медии. Това се вижда от западните тинктанкове – think tank. Това не може да остане скрито! И най-интересно ми беше как били скъсили срока на дерогацията. Ами не сте го скъсили! Ние тук всички, господин Петков, заедно с Вас – помните ли, се подписахме за 1-месечен срок, в който ще се отнеме дерогацията. Събрахме се управляващите партии, сглобката, и решихме, че внасяме предложение в 1-месечен срок да се отнеме дерогацията. Това беше в началото на септември, сега сме края на октомври. Подписахме се всички. На господин Петков аз лично му занесох предложението, огледахме текстовете, Лена Бориславова беше, нанесохме корекциите, които трябваше, и които Вашите юристи, включително госпожа Бориславова ни посочиха, нали така беше? Съгласихме се върху текстовете и всички се подписахме за 1-месечен срок на прекратяване на дерогацията. Впоследствие, колеги, какво се случи? Този 1-месечен срок стана година и половина. Едномесечният срок между първо и второ четене се превърна в година и половина и приключва 2 месеца преди края на дерогацията, така или иначе. Така че, колеги, може да Ви е много неприятно, обаче истината вече не може да я скриете и ако искате да запазите поне малко физиономия, и се обръщам тук основно към колегите от „Демократична България“ – аз се отказах някак си да убеждавам колегите от Промяната, та се обръщам, включително към господин Ганев, защото само него не съм споменал от тези, на които разчитам, се обръщам към Вас: заемете национално отговорна позиция, колеги! Застанете на страната на доброто срещу агресора и подкрепете най-накрая отнемането на дерогацията, която Вие, знаете, че финансира „Вагнер“, Путин и неговия режим. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Не знам за господин Денков, но се надявам, че във вътрешния джоб на господин Тагарев седи неговата оставка и днес ще я подаде, като свърши това заседание, ако не го е направил, когато е влязъл в Народното събрание. Силно се надявам така да приключи днешният ден. Може би съм някакъв непоправим оптимист, но все още се надявам, че ще се намерят народни представители, които мислят и работят за България и за българския интерес. Защото, за жалост, националното предателство и защитата на чужди интереси започна да се превръща в норма на поведение и в нещо нормално. Преди години си спомняте, че България ни третираха като 16-та република на Съветския съюз, но поне имахме икономическа полза от това, което се случваше. Безспорна икономическа полза! В момента ни третират едва ли не като 51-ия щат на Съединените американски щати. Най-бедната икономика на Европа ставаме донор на най-голямата икономика в света. През юни 2018 г. Народното събрание утвърждава три проекта за модернизация на Българската армия. Първият проект е за осем изтребителя на ВВС, за които ние плащаме 2,2 милиарда, платени вече. Самолетите да сте ги виждали някъде в България?! Чертежите може би сте ги видели! Може би, защото и тях ги няма. Заедно с това нещо се предприема втора стъпка – купува се втора ескадрила, когато първата не е дошла и за по-голяма цена, отколкото са купени първите самолети. Едно леко сравнение, че за вторите сме дали 1,673 милиарда – за 8 самолета F-16, Block-70, като за много по-малка цена други държави са купили F-35. Как става това нещо? Някой да е понесъл някаква отговорност? Вторият модел и вторият приоритет за превъоръжаване на Българската армия, това е за Военноморските сили. Слава богу, двете фрегати се строят в момента на цена от 920 милиона, без боеприпасите, което минава малко над 1 милиард. Третият проект е този, за който в момента говорим – за придобиване на бронирани машини, осем по осем, за Сухопътните войски, като в Проекта за инвестиционен разход са заложени основните изисквания за придобиване на машините за сформиране на три батальонни групи на пехотата. Ако Ви направи впечатление, цената, която тогава Народното събрание е определило, е 1,22 млрд. лв. В момента цената, която се предлага, е 1,37 млрд. долара. Проектът, който е бил заложен от Народното събрание, е бил сумарно за 4,5 млрд., в момента той достига 8,5 милиарда и няма нито една машина, нито един самолет тук, в България. Къде го има това нещо? И какъв е този позор, на който ние сме свидетели? И ние сме български народни представители! Или какви сме? И ако някой поне малко милее за България – аз не говоря дали разбира от въоръжение, не говоря да е завършил военни училища и военни академии, ако поне има нещо българско, ще се спре днеска! И аз моля наистина да се чуете, а не да си говорите на групички, господин Петков – с това, което правите. Защото най-вероятно някой е мотивиран да се вземе това решение или друг иска индулгенция, за да се вземе това решение. Днес сутринта отказахте 50 милиона да дадете за майчинството, а сега ще дадете 8,5 милиарда за нещо, което го няма. Не Ви ли е срам поне малко и не си ли давате сметка какво правите? И минаваме по същество още на този проект. Основните бойни машини за пехотата – трябва да превозват, така както е било Решението на Народното събрание, 11 войници с ниво на защита „4“, с възможност да мине ниво на защита „5“ по стандартите на НАТО. През 2018 г. се обръща и особено внимание на това тези машини да бъдат отремонтирани или произвеждани тук, в България. Ако някой не знае, само да Ви кажа, че в България са произвеждани машини, които са били за Варшавския договор и са били на изключително високо ниво, и това е захранване на българската индустрия. А това, което предлагате в момента, изобщо го няма. Не само че не отговаря на Решението на Народното събрание! Проведена е процедура през 2020 г., на която са получени 15 оферти, две от офертите отговарят на всички условия, но с малко по-висока цена и много по-ниска от това, което се предлага в момента – цена, с която могат да се купят боксери, което е мерцедесът на тежкото въоръжение. Интересно, че тази американска компания тогава не дава оферта, а европейската дава такава, която е 1,5 милиарда. Как стават тези неща? След което щатската дава 2,73 милиарда – сега, на пряко договаряне, дадено в Министерството на отбраната. Господин Министър, Вие ли пуснахте писмото до Съединените американски щати? При положение че те не са подали такава оферта! Това предложение за страйкърите. Техниката е от 90-те години и всички, които малко разбират от военно дело, са наясно с това нещо: остаряла техника, която в момента Съединените щати махат от въоръжение и я препродават на държава, каквато е България, най-вероятно и за Северна Македония – техника, която е морално остаряла, като в същото време имаме предложение за техники, които са на 10 години и са на по-ниска цена от тази, на която се предлагат в момента. Този модел страйкъри е ясно, че няма къде да бъдат отремонтирани – на този етап в Канада. Тези послания, които преди малко ги прочетох, те са същите, каквито за самолетите, които ги чакаме да дойдат и никое от това няма да се случи или поне в близките години няма да се случи. Няма боекомплект! Че как ще отидат на учение тези машини? Колко милиона ще струва едно учение? Може би господин генералът не го интересува това нещо, защото сте го принудили да го направи или някой друг му е подсказал! Как ще провеждате тези учения? И колко милиона, пак казвам, ще струва едно учение? Къде ще правите тези ремонти, като в същото време Решението на Народното събрание е пределно ясно и е било разумно това решение, което се е взело. Аз наистина не знам докъде ще стигнете с Вашите предложения! Но най-разумното е това да го оттеглите, а Вие да си дадете оставката! За да спрете наистина това национално предателство, което го извършвате Вие, господин Министър! За жалост има вече и такива решения в Народното събрание, които наистина граничат с предателство към интересите на България. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Моята реплика ще бъде съвсем кратка, защото господин Гуцанов винаги се изказва доста висококомпетентно по тези теми от трибуната, чертае някакви апокалиптични сценарии и това е всеки път, без значение дали ще става дума за газ, дали ще става дума за нещо друго. Обаче аз искам да Ви припомня само едно нещо и да питам господин Гуцанов във връзка с работата му като оракул, да ни разкаже какво стана – преди около месец господин Гуцанов каза, че цената на бензина ще стане 4 лв. и сега проверихме тука с колегите Георги Ганев и Мартин Димитров. Какво се оказа? Днес цената на горивото е 9 стотинки надолу от деня, в който господин Гуцанов ни каза, че тя ще трябва да бъде 4 лв., тоест тя е паднала с 9 ст. от този ден, в който той ни го обеща. Искам да попитам господин Гуцанов да ни разкажете кога точно ще стане 4 лв. и защо тази Ваша прогноза не се оказа истина, и когато ни обясните това, след това да не излизате да ни обяснявате кой бил национален предател и кой какво правил със страйкърите. Благодаря.

Аз не мога да се съглася с изказващия се, който директно намекна, да не кажа, обвини министъра на отбраната, че не защитава националните интереси. Ами съвсем нормално е да не защитава българските национални интереси, а украинските да защитава! Все пак е бил служител на украинското правителство, все пак е бранил украинските интереси и съвсем нормално е да защитава едно от прокситата на американското правителство, което е украинското в момента, и да защитава техните интереси. Господин Гуцанов, затова мерете си все пак приказките, говорим за човек, който в крайна сметка по задължение, по заплата защитава украинските интереси. Просто е спуснат от американското посолство на временно изпълняващ длъжността „министър на отбраната“ в Република България. Както си имаме един мимикриращ министър-председател с реален министър-председател Пеевски, така си имаме министър на отбраната, който е бивш служител на украинското правителство, и той се гордее с това! Нормално е – канадски граждани станаха министър-председатели, украински служители са министри на отбраната! Затова, господин Гуцанов, внимавайте с това, което казвате, защото в крайна сметка не сте прав!

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Господин Ганев, не мога да Ви противореча, абсолютно прав сте! (Смях. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Съжалявам, че така говорих, така че не мога да кажа нищо по темата. Уважаеми господин Мирчев, аз не видях нещо да говорите за темата за страйкърите, за други машини, за това, че не отговарят на изискванията тези машини, които се предлагат, за това, че имат много по-малко мощност от това, което трябва да бъдат, за това, че продадохме, извинявайте, Вие подарихте бронетранспортьорите, а тези страйкъри, които се взимат, са горе-долу на същото ниво. Трябва да Ви кажа, че поне да имахте – аз не знам какво правите в Комисията по отбрана, но това си е Ваше решение, разбира се, и решение на Вашата група, но поне да бяхте говорили по дадената тема. Относно горивата. Да, в момента около 3,30 лв. и аз казах, че след няколко месеца цената ще стане 4 лв. Това, което Вие правите, можете да го обясните на господин Делян Добрев, който преди малко Ви призова относно дерогациите, и се разберете кой е крив и кой е прав вътре в сглобката. Когато говорите за доставките на атомно гориво, например да ми кажете с атомното гориво какво ще правите, например да ми кажете защо взимате технология Вашето правителство и тука го гласувахте в Народното събрание по една технология, с която работи една-единствена централа, зареди се със свежо ядрено гориво през месец декември в Съединените щати и ще струва 30 милиарда на България, докато другата струва 5 милиарда. Интересно, къде са тези интереси? А що се отнася до горивото, преди малко Ви казах, но Вие говорите с колегата си и не чухте. Така че ако искате нещо да говорите по тази тема, на разположение съм да Ви отговоря или, ако искате, да дебатираме. Не вярвам, че ще го имате капацитета, но се пригответе за „Росенец“ – пак да дебаркирате, за да може да влезете в следващия парламент отново.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър! Аз няма да се изказвам по същество на обсъждания проект за решение, но имам един конкретен въпрос към Вас. Ще се обърна към Вас директно: Вие чели ли сте, господин Министър, заглавието на днешния законопроект? Чели ли сте го, където пише отмяна на Решение на Четиридесет и четвъртото народно събрание, подчертавам отмяна, и приемане на ново решение на Народното събрание? Знаете ли, че има такова решение, господин Министър, на Четиридесет и четвъртото народно събрание? Кимате, знаете! Е, като знаете, как така приехте миналата седмица Решение на Министерския съвет, с което одобрявате договора за бойните машини, преди Народното събрание да е отменило старото решение?! Искам да ми отговорите и на тоя въпрос: ако сте чели старото решение, което е с ранг на закон, знаете ли, че там има ценова рамка в размер на един милиард до един милиард и 450 милиона, а Вие взимате решение за два милиарда и половина без ДДС, тоест двойно? Как така взимате такива решения, без решение на Народното събрание да е променило старата законова рамка?! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Сега, аз Ви питам, ако някой реши да жали взетото от Вас решение пред Върховния административен съд като противозаконно и то вземе, че падне, кой ще носи отговорност тогава, господин Министър? И Ви питам: Вие с този противозаконен акт торпилирате ли превъоръжаването и модернизацията на Българската армия? Вие против НАТО ли сте? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.)

Ами с това решение, с това противозаконно решение Вие работите против укрепването на нашите колективни способности! Аз знам какво ще ми отговорите. Вие ще кажете: да де, ама то е под условие! Аз не бях чувал за такъв законов факт. Колеги, това е за тези, които не са много наясно, и ще Ви дам такъв пример. Примерно сега, утре „Булгаргаз“ да подпише договор с „Газпром“, на двойна цена да купуваме газ с условие, че това влиза в сила, когато паднат санкциите. Долу-горе това ще ми отговори сега министърът. И понеже обаче господин министърът е опитен човек, сега забележете още един детайл как се е подсигурил. Знаете ли кой ще го подпише този договор? Няма да го подпише министърът. Там ще кажете: министърът ще го подпише, това е международен договор, той се подписва от министъра. Не! Договорът според това решение на Министерския съвет, което между другото срамежливо не е качено на сайта – не знам защо, но се намира, та договорът ще се подпише от директор на дирекция. Да, директор на дирекция в Министерството на отбраната ще подпише милиарден договор, с който задължава българската държава! Ей това са моите въпроси и чакам отговор.

Госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Това, което ще го кажа сега, съм го казвал толкова пъти, че ако бях учител на деца в трети клас, сигурно можеха да го повтарят след мене. Това, което ни се предлага да подпишем и да задължим нашата държава многомилиардно, не е договор! За да бъде един документ договор, той трябва да съдържа четири неща – какво ще се достави, колко ще струва, кога ще се достави и ако не се достави, какво следва. Това нещо Ви го казвах за договорите с F-16 с всичките допълнителни анекси към този договор, казвам Ви го и сега: насреща си ние нямаме партньор, който да приеме някакви ангажименти! Ние задължаваме безусловно нашата държава, нашите данъкоплатци да плащат и те да плащат нещо, което може да дойде, може и да не дойде, може да е същото, може да не е същото, може да е на тази цена, може да поискат допълнителни средства, каквито намерят за добре. Това не е договор, оттам ще почна! Това не е и проект за инвестиционен разход, защото не съдържа белезите на инвестиционен проект за инвестиционен разход. Там трябваше да се казва какво се доставя и с какви параметри – така, както е посочено в Проекта за инвестиционен разход, който е направен от Четиридесет и четвъртото народно събрание. Това тук е някакво нареждане за директна покупка или индулгенция за прахосване на държавни средства. Какво всъщност купува Министерството на отбраната? Не си мислете, че купуваме бойни способности! Ние купуваме конграчулейшъни, ала-бала за машините, мотиви на едно Централно разузнавателно управление да се намесва в нашите избори в полза на политически субекти и в никакъв случай не харчим тези пари с мисъл за отбраната и за българския народ. Това е най-кратко становището ми по принцип. Предполагам, че в нашата група има хора, които са ползвали тези машини. В групата и в Комисията по отбрана малцина сме офицерите, които реално са експлоатирали бойна техника и са стреляли с бойно оръжие. Имаме в нашата група човек, който много добре познава за какво става въпрос. Имаме забележки относно тяговъоръжеността, относно техническите параметри, но те не са толкова важни в момента. Имаме едно изнасилено министерство, едно изнасилено военно управление, командване, което одобрява, подписва, приема безпрекословно този така наречен проект за инвестиционен разход и така наречен договор, който е всичко друго, но не е договор, и както казах, не купуваме бойни способности, купуваме индулгенция за политически субекти. Благодаря.

Благодаря. Господин Дренчев, Вие сте изключително прав в това, което казахте. Аз не съм военен експерт като Вас, но имам приятел, който работи във военно-отбранителната промишленост на България и е специалист, който е обикалял целия свят и продава българска техника, която е на световно ниво. Включително имаме и такива машини, които се произвеждат в България и са много по-добри от тези страйкъри. Знаете ли какво ми каза той? В неговите професионални среди относно тези машини, които ние днес ще гласуваме да бъдат закупени, знаете ли как ги наричат? Афганистанските гробници или афганистанските ковчези, прощавайте! Общо взето това е поредно национално предателство. Вместо да развиваме нашия военнопромишлен комплекс и нашата промишленост, която е на световно ниво – изнасяме оръжия за целия свят, ние ще дадем 2,5 милиарда за едни машини, които в Афганистан са се превърнали в име на гробници и ковчези. Благодаря.

Господин Таслаков, благодаря за репликата. Наистина не исках да влизам в графата за индустриално сътрудничество, в което един такъв многомилиарден проект може наистина много да направи за нашата индустрия, може да развие изключително много възможностите и способностите на нашата индустрия. Защото опитът от бойните действия в Украйна показват, че е изключително важно цялата техника да може да се сервизира, да се обслужва, да се ремонтира в наши работилници от наши механици. В случай на бойни действия така, както ние очакваме, че ще се експлоатира тази техника, ще се окаже, че всяка повреда, всеки дефект няма да може да бъде отстраняван в разумно време. Господин министърът много добре знае, има секретни доклади по темата, какво е положението с украинската техника, която се купува като западни образци, която много бързо дефектира и много трудно се поправя, именно защото няма възможности в Украйна да се доставят части и да се обслужва на място. Във варианта, в който ние имахме българска машина или машина, която е произведена до голяма степен в България, ние щяхме да имаме наистина бойни способности, които ще бъдат такива не само на първия ден от бойните действия, но и на стотния ден, и на който и да е ден, докато продължава войната. И това е един огромен проблем, и поредната линия, поредното стъпало в националното предателство, което се извършва по отношение на бойните способности. Наистина това, което ние правим в момента, това, което Народното събрание ще направи, разбира се, без участието на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ и на опозицията, това е, че ние не произвеждаме бойни способности, ние не доставяме бойни способности за нашата армия, а напротив – излагаме на огромен риск Сухопътните войски. Най-добрият вариант беше, ако наистина тези машини Министерството иска да купи, да купи 10 машини, така че да ги видим как работят, да видим как се сервизират, да видим какви са им способностите, така че когато купуваме и решаваме да купуваме в последствие, наистина да знаем какво правим. В момента купуваме точно, както с F-16, една котка в чувал. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател! В навечерието на празника на българската независимост българското правителство, така назованото правителство, форсира и на подпис прие решение за закупуване на нови бойни машини за пехотата. Сделката, разбира се, няма как да стане, ако не получи подкрепата на пленарната зала. Основната пречка е, че през 2018 г. парламентът ни прие Проект за инвестиционен разход за придобиване на бронирани бойни машини за пехотата на стойност милиард двеста и двадесет милиона лева. Сега обаче военният министър Тодор Тагарев предлага сделка за бойните машини на пехотата на стойност два милиарда и петстотин милиона лева, което е повече от два пъти по-скъпо от заложените от Народното събрание през 2018 г. параметри. Разбира се, дяволът, както винаги, е в детайлите, защото, ако се подпише Споразумението със САЩ, то допълнително ще се оскъпи, както се оскъпи сделка с правителството на САЩ за американските самолети F-16. Освен това и експертите вече отдавна се изказаха, че купуваме техника от началото на 90-те години на миналия XX век, което ще рече повече от 35-годишна, като модел. Разбира се, тя ще бъде нова, защото ще бъде произведена сега, но по принцип е много стар модел. Беше казано вече за афганистанските ковчези, аз няма да се повтарям, но само ще кажа, че от публичната информация се разбира, че това са машини „Страйкър Драгун“, модел 1991 г., използвани от морската пехота на САЩ. Публична информация, достъпна във всички видове информационни източници в интернет, е, че този модел е спрян от производство преди няколко години, защото американската морска пехота се превъоръжава с нови по модерни машини. Може да се окаже, разбира се, ние не знаем, че ще трябва, както със сделката с американските самолети, тепърва да се изграждат производствени мощности, тоест ще платим на американците да си построят завод, да наемат работници, с които да направят тези стари като модел машини. Този модел – „Страйкър“, е разглеждан като вариант от Сухопътните ни войски още преди 10 години, но според специалистите на Министерството на отбраната тогава, разбира се, явно сега вече нещо се е променило под мъдрото ръководство на лицето Тагарев, не отговаря на много от изискванията на проекта. Защо? Защото има по-ниско ниво на защита на екипажа – стандартно Трето ниво, по-малка мощност на двигателя – 360 конски сили, по-слаба маневреност. Боеприпасите за основното 30 милиметрово оръдие, поради специфичните изисквания за зареждане, в американската армия могат да се доставят само от САЩ, нещо, което беше изтъкнато преди малко от Николай Дренчев. Точно поради тази причина украинците търпят много сериозни щети и загуби, защото хем машините им са некачествени, хем и това, което трябва да използват като боеприпаси, могат да го доставят само и единствено от САЩ, което допълнително затруднява логистиката. Това обаче – че Българската армия ще стане брутално зависима от САЩ, не е проблем за бившия украински, а може би и настоящ украински служител – не знам, това ДАНС трябва да го каже. Предлаганите противотанкови ракети, с които пък ще бъдат оборудвани машините, са с далекобойност едва 2,5 км, и то само при пряка видимост, вместо изискуемите минимум 4 км. Има още много въпроси, по които Министерството на отбраната или източниците, с които ние разполагаме, разбира се, там мълчи, като липсата на V образно дъно, можем да споменем, за по-високо ниво на защита от противотанкови мини, и още много други. Няма как да не припомня, че при отменения от бившия военен министър Красимир Каракачамаков (оживление във ВЪЗРАЖДАНЕ) търг, компанията, производител на „Страйкър“ – „Дженеръл Дайнамикс“, чрез своето европейско поделение „Джи Ди Елс“, предложи 150 броя от най-модерната своя машина „Пираня 5“ на стойност 1,7 млрд. лв., докато сега същата тази фирма в САЩ иска два милиарда и петстотин милиона лева, тоест почти два пъти повече за машина, която, забележете, не отговаря на изискванията на Сухопътни войски, на параметрите, вече гласувани в Народното събрание веднъж. Иначе казано това, което лицето Тагарев иска сега да направим чрез марионетното правителство, е да нарушим вече взето решение на Народното събрание, при условие че нищо не се е променило генерално погледнато. Експерти посочват, че за исканите два милиарда и петстотин милиона лева България много по-добре може да преговаря за закупуването на френските „Некстър“ или дори германските „Боксър“, които са най-скъпи в този клас, но пък за сметка на това са считани за възможно най-добрата машина. Освен това беше казано, аз пак ще го повторя, в момента лицето Тагарев предлага договор, в който изглежда няма опция за сътрудничество с българския Военнопромишлен комплекс или това, което е останало от него. Това означава, че всеки най-малък ремонт по новите бойни машини на пехотата ни ще се извършва в Канада с произведени там части, тоест допълнително засилваме зависимостта на Българската армия от чужбина. Управляващото мнозинство на тройната коалиция ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ в момента се опитва обаче да прокара сделката на лицето Тагарев с мотива, че в момента в Украйна се води война и България трябва спешно да модернизира сухопътните си сили. Не е изненадващо, с оглед на това, че според управляващия марионетен кабинет в момента най-голямата заплаха за България е Русия, макар че, ако питаме хората по улицата, те няма да са на това мнение, разбираемо е за бивши украински служители това да е така, само че няма как за български държавни служители това да бъде така. Вече посочих, че предлаганите ни машини не отговарят на приетите преди 5 години параметри, а за исканите пари ще можем да купим по-добре бронирани и по-нов образец френски или немски модели. Не на последно място, дума не се обелва дали ще се изпълни заложеното вече от предходните Народни събрания изискване за 20% индустриално сътрудничество, което означава, че 20% от стойността на Проекта трябва да се върне в българската икономика по линия на поръчки за български компании от отбранителния сектор, включване на български компании във веригата на продажба на доставчика на машините, ремонти и поддръжка на територията на български предприятия и други проекти, от които българският остатъчен, за съжаление, Военнопромишлен комплекс се нуждае, за да увеличи допълнително способностите и износа си. Министерството на отбраната по този въпрос мълчи или поне ние от ВЪЗРАЖДАНЕ нищо не сме чули да говори. Но както разбрахме преди малко от изказването на господин Зафиров, срамежливо не го е качил в интернет това решение. Оттук следва, че ако сделката се сключи, ще има пропуснати приходи за държавния бюджет, за който управляващите, без значение от коя формация са те, винаги отбелязват, че средствата не достигат, за българската икономика и индустрия ще има, разбира се, липси, респективно за българските граждани под формата на доходи, заетост и перспектива за развитие. Това се нарича престъпление – престъпление с обществен ресурс, престъпление, за което трябва да се лежи в затвора, а не да се управлява държава! Правителството обаче на специалиста по производство на сапун и прах за пране Денков дойде на власт с обещанието за борба с корупцията и прозрачно управление. В същото време Военното министерство се опитва на тъмно да прокара споразумение за милиони, стотици милиони левове – два милиарда и половина, ако трябва да съм точен. Вместо това можеше да се изпрати запитване до финалистите в последния търг и до водещи фирми от отбранителния сектор. Българската армия е доказала своята история, че е заслужила модерно въоръжение и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ искаме да има модерно въоръжение, освен това искаме и да е скъпо, за да може да получим най-доброто за остатъчната ни армия. Само че това, което в момента ни се предлага от марионетното правителство на специалиста по сапуни и прах за пране, не е нито добро, нито качествено, за сметка на това е скъпо, и освен това е старо. На финала ще трябва да припомня и нещо, което не знам дали е добре известно в залата. Беше казано преди малко от Стоян Таслаков от ВЪЗРАЖДАНЕ, аз ще го кажа още веднъж и по-ясно: в България има заводи, които произвеждат такива машини, има втори такъв, който се строи в момента – единият се довършва в Бургас, другият в Симитли, изцяло българска собственост, на български предприемач, който произвежда машина, която в момента е на въоръжение в чужди държави. Оказва се така, че вместо българската държава да даде тези пари тук в България, марионетното правителство на специалистите по сапуни и прах за пране, и веро, вероятно, ще даде тези пари…

…буквално като откуп, както навремето се откупи ГЕРБ за кратко в мандата на Тръмп с парите, които дадоха така за F-16, сега по същия начин. Това биха могли да го направят със собствени пари. Аз не бих имал нищо против, ако лицето Тагарев извади парите от джоба си, но той, както е добре известно, ги няма, защото хората, които управляват държавата, пари не дават, те само взимат. Дават, ама, ако не са техни. Това решение е престъпно! ВЪЗРАЖДАНЕ няма да го подкрепи и ще направим така, че независимо от това кой го е подписал, един ден да си носи наказателната отговорност и да излежи в затвора присъдата за своето престъпление. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Костадинов, Вие казахте, че ще бъде произведено сега. Не, няма как да бъде произведено сега, защото мощностите са спрени. Най-вероятно ще бъдат пребоядисани и дадени. И така, как го виждате правителството на Денков – Габриел да дойде на власт с обещанието да се бори срещу корупцията, да има прозрачно управление, а виждаме как на тъмно по ин хаус системата се дават милиарди от Министерството на отбраната и нашите офицери, войници заслужават ли да влизат в такива машини и по този начин да бъдат подложени на риск.

Уважаеми господин Костадинов, аз съм съгласен с повечето от това, което Вие изтъкнахте тук, и съм съгласен, че това, което се извърши, това, което се предлага, е престъпление спрямо българския интерес. Но Вие трябва да добавите следното: в предлагания договор, освен боеспособност, трябва да знаем тук – българските народни представители, какво се предлага по отношение на безопасността и сигурността на нашите военнослужещи, а ние разбрахме, че степента на защита не е достатъчно основателна. Но дори и това оставете, въпреки че това е много сериозен въпрос, тъй като касае безопасността на всеки български военнослужещ. Според мен – мисля, че не е само мое лично мнение, но ще Ви подкрепя в това, че единственото достойнство на сегашния министър на отбраната е това, че поне не се разхожда с пликчета BILLA. (Смях.) Наистина това, което се извършва, е скандално. Има Народно събрание, което е прескачано много пъти. Не се гледат оферти, които са много по-изгодни за България. Само по себе си това, първо, най-малкото е нелогично, а да се навежда българската държава и да обслужва интереси с оглед на нейната история – то не е недостойно, то е една гротеска. Тези хора трябва да бъдат изметени час по-скоро. Много неща тук могат да се кажат, които Вие пропуснахте, и то съвсем обяснимо, тъй като няма как да стигне времето за едно пленарно заседание – да се изтъкне всичко, което се случва. Това обаче, начинът, по който ни го предлагат, начинът, по който мнозинството потъпква дори мнението на опозицията по отношение на – пак Ви казвам – безопасността на българските военнослужещи, която трябва да бъде изтъкната! Вие говорихте за V-образно дъно, за други модели – германски, френски, но съвсем правилно и съвсем логично е да се търсят такива решения, защото става дума за Българската армия. Но за съжаление, не се случва. Иска ми се, разбира се, час по-скоро да си отиде това правителство, но не е ли най-логично и парадоксално: министърът на войната е избран за такъв в един манастирски съвет (смях от народния представител Тошко Йорданов) – те сигурно в този метох биха анатемосали това правителство само заради това, тъй като има такъв министър на войната, но не е ли и парадоксално, че специалистът по препарати и сапуни е министър-председател, избран пак в този манастирски съвет?! Парадоксално е, но какво да се прави – все пак те си обещаха да се изпират и си сложиха точно такъв министър-председател, който е специалист по това.

Господин Гуцанов, това, което Вие казахте, е ужасяващо. Ако това, което казвате, е така, че най-вероятно може би просто ще пребоядисат някои консервирани такива машини, това вече наистина е много сериозно престъпление. Но има една такава българска народна поговорка: „Не е луд този, който яде баницата – този, който я дава, е виновен.“ В този конкретен случай ние няма как да обвиняваме правителството на Съединените американски щати, че са видели едни балкански балами, които се опитват, слагайки наколенките, да се докажат като най-верните евроатлантици, макар че те по-скоро са евроанадолци, съдейки по тяхното поведение, разбира се. Ако това действително е така, тук вече говорим не просто за корупция, защото няма определение за корупция, когато говорим на стойност милиарди; защото това минава дори, както се казва, човешкото въображение. Ние не можем да си представим колко са 2 милиарда и половина лева като пари, струпани тук в залата. Дори не можем да си го представим, аз поне не мога! Не знам, ако някой има такова развинтено въображение, да каже как изглеждат. Наказанието, което би следвало да се дава за подобни престъпления – аз не знам дали има такова в нашия Наказателен кодекс, ако това, което казвате, е вярно. Честно казано, не бих се учудил, между другото. Защото, ако бях на мястото на американците, и аз така щях да постъпя с ей такива като Тагарев и Денков, и други подобни анимационни герои. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Те самите имат желание, те се предлагат, те са готови на всичко това само и само да получат някакво потупване по рамото! Защото парите не са техни, защото тези хора с парите от настоящето, купувайки настоящето, продават бъдещето на България! Така че сте абсолютно прав. Що се отнася до това, което каза господин Ченчев – господин Ченчев, то по-скоро беше изказване, отколкото реплика. Аз напълно съм съгласен с Вас. Не просто това правителство трябва да бъде изметено – обикновено боклукът се измита и се хвърля. Тук трябва да има и отговорност обаче. И тази отговорност трябва да служи като пример за всички останали след това, които се опитат по някакъв начин да продават националния интерес. Знаете ли кое е наказанието? Една от най-успешните държави в света като социален, икономически, като обществен дори, ако щете, модел е Сингапур. Държава, която през 1965 г. е на 170-о място, като брутен вътрешен продукт, развитие, икономика и всичко останало, в света. Сега е № 1 в света, № 1! Огромна част от този ръст е благодарение на нейния министър-председател Ли Куан Ю, който в продължение на 31 години управлява държавата. Първото нещо, което прави той, знаете ли кое е? Налага смъртно наказание за корупция. Първото наказание! Като корупцията няма граница обаче – това е моментът, в който трябва да бъдем много точни. В тази държава, между другото, има и наказания от 30 хиляди – не знам каква беше тяхната местна валута. Но много сериозна е сумата за това дори ако се изплюеш с дъвка на улицата. За корупцията е без значение дали става въпрос за единици, хиляди, милиони или милиарди – присъдата е една и тя е смърт. Ето това нещо трябва да стане и в нашата държава, ако искаме да имаме нормална държава. Защото Сингапур никога не е бил държава, дори няма и нация – те са китайци, тамилци, малайци, всякакви. Но в момента са пример за цялата планета дори, ако щете, като модел на развитие. Ето оттам трябва да започнем – си мисля аз, за да няма разни такива украински самозванци, които да се опитват, продавайки българските пари и българския национален интерес, да заслужат сегашното си жалко политическо настояще. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Председател, мисля, че е крайно време да накажете нахалството и безочието, което се вижда от тази трибуна. Да припомните на господин Костадинов, че на местните избори загубиха 53% от хората, които са гласували за тях, точно заради тези глупости, които приказват от трибуната. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И когато правят заявки какво ще позволяват и няма да позволяват, да му напомните на господин Костадинов, че единственото, което може той да разрешава, е с какви чорапи да идва на работа. Толкова Ви е дал народът – от 9 години сте на политическата сцена, господин Костадинов, и освен един кмет на Попóвци, друго не можахте да направите. Единственото, което Вие решавате, е с какви чорапи да идвате на работа. Така че, мерете си приказките, когато обяснявате какво ще позволявате – от трибуната.

Кмет на кое?! Кмет на кое?! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Признавам си, че не знам нито какво е Попóвци – може би по-правилно би трябвало да е Пóповци, не знам. Не знам какво е Попóвци, не знам къде се намира и пак казвам, вероятно е Пóповци, но забелязвам следното нещо. Първо, благодаря Ви за изказването. Винаги предизвиквате голямо оживление в залата. Има моменти, в които имаме нужда от положителни реакции в тази иначе изпълнена с толкова негативизъм сграда. И второ, вижте, не е редно да занимавате цялата зала и целия народ с Вашите фетиши. Започнахте от вратовръзка (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), сега се прехвърлихте на чорапи. Не искам да си мисля какво ще е следващото. (Ръкопляскания и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля Ви, недейте така.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Първо искам да Ви благодаря, че включихте разглеждането на този въпрос в дневния ред на днешното заседание на Народното събрание, и ние имаме шанса да направим една много сериозна, съществена крачка към модернизацията на Българската армия. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Хайде, бягай оттук!“ Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Ами накажете ги!

Искам почивка!

Лицето Костадинов си позволи многократно да отправи обиди и обвинения към мен и към министър-председателя на Република България. Аз обаче няма да влизам в този тон и ще се фокусирам върху конкретните бележки, които Вие направихте. Преди това ще поздравя докладчиците от двете комисии, председателя на Комисията по отбрана господин Христо Гаджев и господин Георги Ганев като представител на Комисията по бюджет и финанси, които много обстойно и детайлно Ви запознаха с дискусиите в тези комисии, където са участвали представители на всички парламентарни групи, и отговорите, които дадохме аз и моят екип. Ако бяхте слушали техните доклади и ако бяхте се запознали с внесените за днешното заседание документи, щяхте да получите отговори на много от въпросите, които поставихте, но очевидно за много от Вас това не е важно. Важно е тук да си водите пропагандата. Ще започна с бележката от господин Зафиров. Ами ние не отменяме решение на Народното събрание, точно погледнах, сверих си – ние предлагаме на Народното събрание да отмени решението.

То пише: „Проект за решение за отмяна“!

Предлагаме да го отмени. (Реплика от народния представител Атанас Зафиров. Продължаващи реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Точно така пише за днешното заседание. После: кой ще подпише договора? Договорът ще бъде подписан от длъжностно лице, което е упълномощено от Министерския съвет.

Защо не го подпишеш ти бе?!

В предложението, което ние сме направили, това е директор на дирекция, приблизително еквивалентен на длъжностното лице, което ще подпише договора от американска страна. И няма никакво значение дали министър ще го подпише, заместник-министър, или някой друг – отговорността така или иначе е на тези, които са разработвали това предложение. Имаше въпрос от господин Гуцанов: кой пусна писмото? Letter of Request – предполагам, че това имате предвид. Тук трябва да поясня може би, че това са едни продължителни процеси. Този процес продължава повече от 10 години. Първите тактико-технически задания за бойни машини за Сухопътни войски са разработени през 2012-а, после 2013-а, 2014 г., за да стигнем до днешния ден. Тук има много ходове, правени от различни правителства, от различни екипи. Конкретно, ако трябва да Ви дам отговор, това писмо е изпратено от моя предшественик – служебния министър на отбраната Димитър Стоянов. Ние продължихме по този път. В отбраната никой няма лукса да зачертае това, което е било, и да започне отначало. Но мисля, че този подход е добър и можете днес да вземете едно разумно, добро решение за бъдещето на Българската армия и за отбраната на страната. По отношение на това каква е техниката, която е заложена в Проекта за инвестиционен разход – ами уточнете се дали тя е много стара, или е такава, която още не съществува. Защото чувам даже от един и същи народен представител и двете тези. Това, което мога да Ви кажа за основните бойни машини, е, че първите бойни машини от този вид са постъпили на въоръжение в Сухопътни войски на Съединените американски щати през месец декември 2017 г.

Той каза, че не се произвеждат!

И към момента Сухопътни войски на Съединените американски щати закупуват такива бойни машини.

Това е лъжа!

Да, техниката постоянно се развива, има нови възможности, тестват се нови варианти, по-съвременни и така нататък. Може би догодина американската армия ще си поръча вече някакви други машини, но ние в момента поръчваме това, което в момента си доставя американската армия – за себе си.

Не е вярно! (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.)

По въпроса за индустриалното сътрудничество и ремонта – много от Вас са притеснени. Може би многофункционалните патрулни кораби – имаме много добър пример за индустриално сътрудничество. Това ще бъде следващият такъв много добър пример, тъй като, ако сте се запознали с документите, там всичко това е описано, както и в докладите от двете комисии това е описано. Машините ще се асемблират и ще бъде създаден капацитет за ремонт на такива машини в един от заводите на „Терем холдинг“ ЕАД. Четиридесет процента от човекочасовете, около 40% от човекочасовете, реалният труд, който ще бъде вложен в изпълнение на тези договори, ще бъде положен тук, в България от работници в български фирми. Това не е 40% от стойността на Проекта, разбира се…

За корабите или за бронираните машини?

За бронираните машини говоря.

Четиридесет процента?!

И впоследствие това ще ни позволи ние да създадем регионален център за ремонт и поддръжка на машини „Страйкър“ за Европа. Не за България, за Европа, така че тук ще правим ремонтите на тези машини не само за Сухопътни войски и за нашата армия, а и за армиите на други страни.

А Европа с нас ли е в това?

Как тези машини се представят в Украйна, колко са лесни за експлоатация. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Лесни са за унищожение!“) Да, аз като министър на отбраната имам достъп до класифицирани доклади от нашите служби и съответно информация от наши съюзници. Това, което каза господин Костадинов, не съм го срещнал в тези доклади. Очевидно той ползва други класифицирани източници, от други страни, които не са наши съюзници…

Путин ми го каза…

…защото в Министерството на отбраната нямаме такава информация. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Относно далечината на действие, далечината на пуск на управляемите ракети, предвидени за тези машини, това, което Вие казвате, и не за първи път, това е лъжа.

Не е лъжа!

Ние купуваме най-модерните противотанкови ракети с далечина на действие, която превъзхожда тази, която е заложена…

Направо стреля в космоса.

…от нашите експерти. По въпроса за мобилност, защита и така нататък, нали, сравняваме, от едната страна, имам един приятел и той ми каза, а от друга страна, аз чета докладите на военни експерти и инженерни кадри от състава на Министерството на отбраната и институти на Министерството на отбраната, които са стигнали до еднозначното решение, че този баланс между мобилност, огнева мощ и защитеност е най-добрият за нашата армия. И за мен този доклад е важен. Аз нямам приятели, които да са дошли да ми кажат, че фактите са някакви други. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Дали не купуваме бойни способности? Грешка! Подходът с корабите, който на Вас така Ви харесва, от тази гледна точка не е добър, защото ние първо поръчахме кораби, корпуси, които могат да бъдат пуснати на вода, и след това започнахме да поръчваме системи, въоръжения, боеприпаси, системи за защита и много други неща, и затова ще Ви занимаваме сега с нови и нови договори, защото тогава подходът е бил: има едни пари, дайте да влезем в парите, пък после ще видим как ще постигаме бойни способности, сега ситуацията е много различна. Ние разчитаме практически на всички компоненти за изграждане на отбранителни способности. Ние купуваме машините, те са от шест вида – бойните, плюс няколко вида спомагателни, всяка от тях идва със съответния комплект сензори и средства за въздействие, идват с комуникационни, информационни системи, със системи за бойно управление. Договорът включва логистика, включва подготовка на нашите кадри, включва симулатори, включва резервни части за един значителен период от време, тоест ние още преди да бъде приключен договорът, ще имаме някои подразделения, които реално ще бъдат боеспособни напълно. И вече, когато получим всички, съответно ще можем да направим тези три механизирани групи. Мисля, че засегнах всички конкретни въпроси. Ще завърша с това, че – просто жалко, много жалко, че в един такъв момент, в който ние трябва да поздравим Сухопътни войски, те да се зарадват, че най-накрая, след 35 години, Сухопътни войски ще получат нова основна бойна техника…

Нови ковчези ще получат. Не Ви ли е срам?!

…Вие направихте всичко възможно, всички опити направихте да убедите нашето общество и нашите военнослужещи, че това не е добро решение. Това е добро решение и аз наистина много съжалявам, че има такива народни представители, които работят срещу интересите на Армията и срещу интересите на отбраната на страната. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Аз разбирам, че Вие не сте специалист, госпожо Председател, но подобни лъжи да се изричат от трибуната, и то от български министър, ако е български министър, това е пълно безобразие. Страйкърите не се произвеждат в Съединените щати и Вие го знаете много добре!

Това не е изказване!

„Страйкър драгун“…

По начина на водене не може да се допуска лъжи да се изнасят от трибуната на Народното събрание! Това е пълно безобразие, което става. И другото, което е – как може да говори министърът, че ще има производство в българския промишлен комплекс, като няма изобщо такова нещо?!

Извинявайте, но подобно поведение, арогантно, никой не си е позволявал от Министерския съвет. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Позволяваше си го министърът на енергетиката!“)

Как да не мога?! Има документи за това нещо!

Благодаря, госпожо Председател. Стига се до такива емоции в залата, защото от тази трибуна не се говори истината. И са прави колегите – задават въпроси, а не получаваме отговори, не получаваме отговори или получаваме лъжливи отговори. Така че, госпожо Председател, когато давате думата на министъра да отговоря на въпросите, нека да отговаря на въпросите, а не да дава квалификации на народните представители какви били, какви интереси защитавали… А бе, господин Министър, със същите аргументи 2018 г., аз бях народен представител, приемахме предишното решение, което сега искате да се отмени. Госпожо Председател, пишете го изказване, тъй като аз не съм се изказвал.

Със същите аргументи, господин Министър, тогавашният Ви предшественик дойде в тази зала или в другата, в която бяхме, разисквахме и сме приели това решение. Вие сега идвате и казвате: това не става за нищо, аз Ви предлагам друго. Каква е гаранцията, че след две години няма да дойде някой друг като Вас и да каже пет милиарда? Каква е гаранцията? Или просто си харчите едни пари, които нито ги изкарвате, нито са Ваши, но вероятно са Ви обещани комисиони. Така че прави са колегите и от ВЪЗРАЖДАНЕ, и от „БСП за България“, а и другите, които мълчат, защото не виждам подкрепа от народните представители, защото не видях някой да излезе и да защити… Вие хубаво благодарите на двамата председатели на комисии, ама те прочетоха Доклада на Комисията, те не са излезли да Ви защитят и да кажат, че това е най-умното решение, което предлагате на българските народни представители. А това беше Ваша работа – да излезете, да си представите мотивите, да кажете защо отменяме онова решение, какво не Ви харесва на онова решение, та предлагате друго решение. Има представители на военните – те да кажат какво мислят по въпроса пред народните представители, пред българските граждани, не пред мен. Мълчите, стоите, гледате, излизате, говорите неверни неща, сърдите се на народните представители, че Ви критикуват, предлагате три пъти по-скъпи решения от това, което е взето като решение, опасно решение за Българската армия, опасно решение за въоръжените сили, опасно решение за военнослужещите и казвате: всичко е много добре, обаче народните представители защитават други интереси. Не, ние защитаваме българските интереси. И ги защитаваме много повече, отколкото Вие, защото Вие сте министър от пет месеца, преди това се разбира къде сте работили и какво сте защитавали.

И на подпис е взето решение!

Решението на правителството… Как вземате решение на правителството, при положение че има решение на Народното събрание за това какъв вид техника да се купува?! Или си викате: там, каквото им дадем, те, ония народни представители ще гласуват някога?! А сега казвате, че не било така. Ама точно така е. Вие сте взели решение, преди да е отменено Решението на Народното събрание! Вие нарушавате закон в държавата. Е, който нарушава закон, как се нарича бе, колеги? Закононарушител. По възпитания начин. По другия – престъпник. Като нарушаваш закони, си престъпник. Има ли закон, господин Министър, от 2018 г.? Има. Нарушили ли сте го? Нарушили сте го. Какво трябва да се направи тогава? С маршова стъпка към първото полицейско управление.

Или към Одеса!

Да се самопредадете. (Реплики от „БСП за България“: „По начина на водене.“, „Няма време! Ще загубим време!“)

Ето доклада на министъра, ето го решението на Министерския съвет. Въобще не е вярно това, което казва. Има ли решение на Министерския съвет?! Има го и в сайта. (Шум и реплики.)

Те затова си благодарят едни на други.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, господин Адмирал, господин Генерал, дами и господа народни представители! Хубавото в целия дебат, който се проведе до момента, е, че поне няма съмнение, че трябва да има нови бойни машини за пехотата. Тук мисля, че има съгласие между всички парламентарни групи, че трябва да има модернизация на Армията и че трябва да има нови машини за Сухопътни войски. И не само за Сухопътни войски, ами и всички проекти. Надявам се така да бъде и в следващите дни, когато ще разглеждаме – и седмици, и месеци, следващите решения, които са за превъоръжаване на Българската армия, и вече за бюджет и така нататък. Сега, разбира се, ако този дебат имаше наистина становище на вносител, което да отговори на въпросите предварително, може би щеше да протече по друг начин, тъй като много от нещата щяха да бъдат отговорени предварително и нямаше да загубим и парламентарно време в тази тема. Ако се върнем на предисторията, коментираше се много Решението от 2018 г. – да, за 150 бойни машини да се закупят – 90 основни и 60 спомагателни. Имаше процедура, имаше две фирми, които бяха останали до края. Мисля, че март месец 2021 г. тя беше прекратена, тъй като и двете фирми даваха между 1,7 и 1,8 милиарда лева без ДДС, цена много над от тогава определената от парламента. За съжаление, 2021 г. служебните правителства не направиха много много освен да анализират анализа до края на годината, така че нямаше никакво движение по този проект, което беше проблем, защото още тогава трябваше да се случват нещата. За 2022 г. – между другото, тук да отговоря на уважаемия господин Гуцанов, който питаше кога е пратено писмото с искане за тази оферта, всъщност е пратено на 13 май 2022 г. от министър Драгомир Заков. Той, между другото, преди малко ме коригира, че съм споменал, че не бил свършил нещо, не, напротив, пратено е от правителството Петков искането за тази оферта, в която, между другото, Вие бяхте, мисля, коалиционни партньори. След това вече служебното правителство с министър Стоянов изпрати и предложения, и искания за оферти, по-скоро искания за информация до 13 компании, включително и български.

Петнадесет.

Включително и български през Сдружението на българската отбранителна индустрия, но тук трябва да отбележим едно много важно нещо. За разлика от другите, отпреди това как беше структуриран Проектът, тогава Проектът беше разделен на две – закупуване на бойните машини и закупуване на комуникационното и информационното оборудване, което да бъде отделно, тъй като то още тогава беше анализирано, че ще струва между 300 и 400 млн. лв. И това, между другото, беше дискутирано на Комисията по отбрана в миналото Народно събрание неведнъж. И по този начин всичката информация, между другото, беше и в Народното събрание. Януари и февруари месец тази година е извършен анализ на всичките пристигнали отговори на 13 компании, както и впоследствие при пристигналия отговор за цени и наличности от правителството на САЩ, поискан от правителството Петков. Съответно анализът на цените, които са за 150 машини, повтарям, защото тук е важно да се направи тази разлика, без комуникационното оборудване, цените са между 920 и милиард и 300 млн. евро, това, което дават компаниите, които отговарят на изискванията на Сухопътни войски за пълния набор от машини. Тоест за 150 машини 2023 г. януари месец, тоест в началото на тази година, компаниите дават средно цени между 920, тоест между 750, пардон, и милиард и сто милиона евро, а като добавим и около 200 млн. евро пакет комуникационно оборудване, съответно между 900 и милиард и 300 млн. евро за 150 машини. Предложението, което гледаме в момента, което е получено на цени и наличности февруари месец от правителството на САЩ, е, забележете, за 150 машини е 715 млн. евро, грешка 549 млн. евро е за 150 машини, тоест по-евтино, отколкото всички останали предложения на фирми. А за 195 машини е 715 млн. евро, тоест пак по-евтино, отколкото другите компании дават за 150 машини, тоест това, което са гледали тогава експертите от Сухопътни войски от управлението на Проекта, е, че 195 машини ни излизат по-евтино, отколкото 150 машини, така че дотук с по-евтините оферти от други фирми. Това просто не е вярно. С пакета логистична поддръжка, въоръжение, комуникационни, информационни системи, ядрено, химическо и бойно разузнаване и така нататък, цялата оферта тогава получена е 910 млн. евро, или около милиард и 780 млн. лв. На базата на това… Между другото, експерти – защото може и да не вярвате на политическото ръководство, независимо кое е то, но аз пък вярвам на командирите, и вярвам на техния анализ, че нещата са построени както трябва и отговарят на изискванията и за планировка, и за капацитет на двигателя, и така нататък, защото това са хората, които ще ги командват, и техните подчинени ще бъдат на техниката, и те няма да допуснат отстъпление от качеството. И това беше ясно заявено по време на заседанието на Комисията. На база на това месец май тази година служебният министър Стоянов изпраща вече искане за обвързваща оферта на базата на това предложение на Съединените щати. Сега интересното е, че тогава то е било за милиард и 780 милиона месец февруари, това, което гледаме в момента, е за два милиарда и 200 милиона, или разлика от 622 милиона повече. Най-вероятно сме поръчали повече неща и на мен ми е любопитно да разбера какви са тези повече неща, които сме поръчали, в сравнение с месец февруари, тъй като 622 милиона не е малка разлика. Имаше подобен въпрос на Комисията по бюджет и финанси, на който не беше отговорено, беше казано, че е незначителна разликата. А бе 622 милиона не е незначителна разлика. Трябва да отбележим, че тук има всъщност не един, а три проекта, които гледаме. Един проект за закупуване на бойни машини и два пъти Народното събрание трябва да даде разрешение за закупуване на боеприпаси. Веднъж на артилерийски боеприпаси, веднъж на Javelin. Това са още около 300 млн. лв., които са събрани горе-долу в две изречения. Още както стана ясно в Доклада на Комисията, поискахме информация какво точно ще бъде закупувано с тези 300 милиона до ден днешен такава информация в Комисията по отбрана не е постъпила. Надявам се, когато разглеждаме договорите, вече да видим за какво точно ще става на въпрос. Говорейки си за индустриалното сътрудничество, да, има индустриално сътрудничество, което е заложено в този договор и то, между другото, включва и полево ремонтиране на машини и заводско ремонтиране в „Терем“. Сега, за да бъде сигурно, че ще се реализира индустриалното сътрудничество и възможностите за ремонт в България, и за поддръжка, между другото, и за изграждане на компоненти, защото то е разделено на четири етапи и са описани подробно, няма нужда да ги повтарям, те са заложени в договора, който предстои да бъде ратифициран от Народното събрание, тоест индустриалното сътрудничество ще влезе в закон и то трябва да се изпълнява, и тогава вече ще видим и самите детайли – колко точно ни струва, колко точно ще бъдат инвестициите, и какво точно ще се прави. Това ще стане ясно, когато в скоро време гледаме, живот и здраве, самия международен договор. От приемането на Министерския съвет на този проект на решение до днешна дата горе-долу мина месец и половина. Този месец и половина можеше да се използва точно за информационна кампания, да се обясни точно какво закупува Министерството на отбраната, защо това е важно за българските въоръжени сили, защо това е най-добрият вариант, и то не да се обясни на нас политиците, да се обясни на гражданите, защото в крайна сметка те плащат парите и би трябвало да знаят за какво плащат и да спечелим реално дебата – не сега тук да се борим с опорки, и с хибридни атаки, както биха казали някои, а с факти и аргументи всички да са наясно за какво става въпрос. Така че самият проект на решение е хубав. Той е добър и наистина ще помогне за развитието на българските Сухопътни войски – нещо, което е изключително важно да се случи, и по този начин да се реализира и третият основен проект за закупуването на бойните машини, тъй като те безкрайно много закъсняха. Трябваше да са готови преди години. Това е по самия проект, който ние ще подкрепим. Сега по реализацията на действията на Министерството на отбраната по темата – там малко става трагикомично в цялата работа, като слушам дебатите също. Решението, което е представено на нашето внимание, да Ви напомня, ни беше обяснявано как трябва да го приемем максимално бързо, как още месец септември трябва да правим извънредни заседания на парламента, помните ли? Как едва ли не бяхме лентяи да го приемем – то се оказа малко калпаво и неточно, защото, ако отворим Решението на Народното събрание, с което се иска да бъде отменено, ще видим следното: то всъщност е за придобиване на основна бойна техника за Сухопътни войски и придобиване на нов тип боен самолет, тоест реално ни е предложено ние да отхвърлим Решението на парламента за закупуване на самолета.

Опа! Защо така?

Затова, госпожо Председател, правя следната редакционна поправка: в заглавието на Решението предлагам да се добави думата „за частична отмяна на Решение за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ и на актуализиран проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“ и в самия диспозитив на Решението първа точка да стане: „Отменя точка 1 от Решението за приемане на Проект за инвестиционен разход „Придобиване на основна бойна техника за изграждане на батальонни бойни групи от състава на механизирана бригада“ и на актуализиран проект за инвестиционен разход „Придобиване на нов тип боен самолет“. (Народният представител Христо Гаджев предоставя в писмен вид предложенията на председателя.)

Това нещо беше забелязано, между другото, в Народното събрание, когато подготвяхме материалите за залата. Имахме дискусия и среща с представители на Министерството на отбраната. Запитахме и Министерския съвет всъщност дали сме прави, че това е грешка, тъй като в крайна сметка вносител е Министерският съвет и би трябвало те да кажат своето волеизявление дали е право или не, но на своя отговорност предлагам тази редакция. Надявам се да я приемете и да е правилна. Тук беше коментирано и Решението на Министерския съвет от миналата седмица за предварително одобрение на договор – преди Решението на Народното събрание. Сега и според мен то отваря малко странна практика на Министерския съвет да одобрява предварително преди промяна в законодателството различни свои решения, но тук не е това проблемът. Това е малката беля. Голямата беля е, че просто е незаконно, защото, ако отворите Закона за международните договори – чл. 9, там има първа алинея “ „(1) Международни договори се сключват: 1. от Президента на Република България; 2. от Министерския съвет. (2) В случаите, когато международен договор попада в кръга на самостоятелната компетентност на определен министър или ръководител на ведомство, той сключва договора със съответния орган на друга държава въз основа на решение на Министерския съвет.“ Съжалявам, но поне както аз чета Закона, няма как задължения на министър да бъдат делегирани на директор на дирекция или на когото и да е друг. Впрочем има подобна практика и от Вас, мисля, че между изборите, в който изрично се казва, че когато в Закона е записано, че министър трябва да подпише документ, го подписва министър – дори не може да го делегира и на заместник-министър. Затова наистина се опасявам, че ако това решение остане в сила и на базата на него бъде сключен договор, който да бъде внесен в Народното събрание, предполагам, ще има желаещи да го жалят, защото има доста голяма опозиция на този проект. Може съдът да събори това решение.

Опа!

Тогава ще стане, че ратификации и закон, които Народното събрание ще ратифицира, ще бъде на базата на нищожно решение на Министерския съвет, а това е проблем. (Шум и реплики от „БСП за България“.) За това предупреждавахме впрочем преди няколко седмици – предупреждавахме, че има проблем с това решение. Обявиха ни преди няколко седмици, че нямало проблем. За нас проблем има. Призовавам юристите, аз не съм такъв, да ме оборят. Аз ще съм благодарен, ако успеят да ме оборят, че всъщност това решение не е в колизия със Закона. Но за всеки случай призовавам министър-председателя Денков като разумен човек да свика Министерския съвет да отмени това решение. Да приеме ново вече след Решението на Народното събрание, за да затворим и тази вратичка, и да упълномощи министър, защото така ще бъде изпълнен Законът и няма да може да се саботира реално сключването на Договора. Защото аз вече се чудя дали това е въпрос на недоглеждане, или просто се получава някакъв умишлен саботаж на този проект и по този начин не ми става ясно, между другото, и двете решения, и това, което беше прието на подпис, за което ще гледаме и днес, и онова, което цитирах току-що, са приети от Министерския съвет в отсъствието на вицепремиера и министър на външните работи, която отговаря за международните договори. Така че без подпис на Външното министерство. В това отношение се надявам наистина да обърнете внимание малко повече на начина по приемане на решения на Министерския съвет, ако може предварително да ги съгласувате, за да не се стига до такива правни неуредици и се надявам скоро Министерският съвет наистина да внесе коректно приет, коректно подписан такъв договор, който да го разгледаме. Там ще видим и индустриалната ситуация. Там ще видим и основните параметри и наистина това е важно за Българската армия, затова Ви призовавам да го подкрепим.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, министърът, който стои там, това му е втори опит да е министър. Първият му опит беше неуспешен, когато бяхме в коалиция с ПП, защото тогава срещу неговата номинация най-много голяма съпротива оказаха БСП и бяха подкрепени от нас, именно поради съмнение, че е твърде зависим от чуждите държави, а не толкова от България. Още тогава той не стана министър. Сега в тази сглобка на ГЕРБ видимо не им дреме какъв е министърът, какъв е бил и имаше предложение да бъдете министър, ама не станахте. Просто не станахте, защото коалицията беше друга. Сега сте в сглобка и станахте. Що се отнася до това, което го обсъждаме в момента, каквито и неща да се говорят от тази трибуна, е ясно, че този модел „Страйкър“ е стар модел и че е силно надценен. Списание „Форбс“, който иска да ходи да го оспори, във връзка с войната в Украйна заявява, че отвъдокеанските страйкъри горят така добре, както украинските Т-72, в момента при контраофанзивата, която е напреднала за шест месеца с десетина километра. Страйкърите, пак само малко факти, са произведени до момента около 4900 машини, от тях 4466 са в американската армия. Другите държави просто не проявяват интерес точно към този модел бойна машина. Може би са много тъпи. Интересуваме се в Европа коя голяма военна сила от Европейския съюз има страйкъри – Германия, Франция, Италия ли е със страйкъри. Повтарям, от 4900 произведени машини – 4466 са си в Съединените щати, в тяхната армия, и те ги изтеглят поради лоши показатели и ще си правят нови. Още нещо, тук за пореден път се прави нещо без обществена поръчка. Този кабинет в момента винаги харчи пари и се опитва да харчи пари без обществена поръчка. Когато някой от министрите им се опитва да каже, че трябва да минава през обществени поръчки, Кирил Петков или Божидар Божанов отиват да им обясняват, че не трябва. Това е казано от сегашния министър на електронното управление – не го казвам аз, и си има следствие и в прокуратурата, и в КПКОНПИ. Те ще си разследват и ще стане ясно каква е истината – без обществени поръчки. Още нещо, в НАТО, тъй като ние говорим за натовски държави, тук едва ли някой от Вас си мисли, че ние бихме искали да купим руска бойна техника. В НАТО има много държави, които произвеждат бронетранспортьори – на същата цена, с по-добри показатели, включително Турция, която е наш партньор в НАТО. Турската армия разполага с бойна машина, която се казва Otokar Arma, с по-добри характеристики от страйкърите и забележете, цената на една такава бойна машина е един милион долара. Цената на един стар модел страйкър е пет милиона долара. Сега ми обяснете къде е грижата за Българската армия. Това, което ни остава, е да се надяваме тези бойни машини никога да не влязат в бой с български войници вътре, защото най-вероятно изходът ще е фатален за момчетата, които са вътре в тези страйкъри. Просто трябва да се надяваме, че НАТО няма да влезе във война и няма да се наложи български войници да участват в бойни действия. Армията трябва да бъде превъоръжена, но със същия ефект ще купим американско оръжие от 1960 г. Сигурно им е изостанало нещо. Коя европейска държава, повтарям, си е закупила бойна сила страйкъри? Коя?! Определено това решение не е военно. Това решение е политическо с цел демонстриране на вярност. Дори и се демонстрира вярност само към една от държавите в блока НАТО – не към НАТО, а към една от държавите. Да, наистина американското правителство ще сключи прекрасна сделка за американския народ, но Българската армия ще получи кофти въоръжение за много пари. Пак казвам, да се молим следващите 40 – 50 години български войник да не влиза в бойни действия с този страйкър, защото след 40 – 50 вероятно ще имаме някаква друга бойна техника, която ще е по-безопасна от тази.

Госпожо Председател, господин Адмирал, господин Генерал! Временно изпълняващият длъжността министър на отбраната и служител поне доскоро, към момента не знам, на украинското правителство, ни излъга няколко пъти и по-скоро в един от случаите заблуди умишлено, като каза колко много ще се включи българската държава в това да изработва и да участва в производството на въпросната техника. Истината е, че дотолкова ще се включим, ще си монтираме радиостанциите и ще се ангажираме да сложим опознавателните знаци отвън на тези машини, които са, както стана ясно, модел от 90-те години – дотолкова, това ще ни е. За сметка на това забравяме новия завод, който влиза в експлоатация в началото на следващата година за бойна техника в областта на всичко това, което се получава, и ще поръчаме. Получава се това, че българският производител, който има заводи в Канада и в САЩ, си е доставчик на техника, включително и за Пентагона, няма да получи поръчка от България. За сметка на това обаче правителството на специалиста по сапун, веро и прах за пране ще направи така, че да се откупи така, както последното правителство на Борисов и Каракачамаков се откупи, и купи чертежи, така правителството на специалиста по сапун, веро и прах за пране ще се откупи, като даде няколко милиарда за техника, която евентуално ще поръчаме. И тук е голямата уловка, че точно това правителство с реалния министър-председател Пеевски вкарва, или по-скоро изключва клаузи България да не получи никакво обезщетение, ако техниката не пристигне в България, а си остане само на чертежи. Това са фактите към днешна дата. Що се отнася до това за предишния, за бившия, или може би настоящ, продължаващ да е служител на Украинската Рада и правителство по отношение на това, че специалистите казват колко е хубава техниката от 90-те години, само ще припомня това, което той пропусна да спомене, и което му беше казано от трибуната, че именно специалистите на Министерството на отбраната са отхвърлили точно този модел като най-подходящ за Българската армия. Комисиони. Споменато бе от някой от изказващите се и намекна, че сегашният министър и бивш служител на украинското правителство евентуално ще взема комисиони. Аз смятам, че не, няма да взима комисиони, той просто може би си продължава да взима заплата от украинското правителство да ги защитава. Излъга и не коментира качеството на тази техника от 90-те години. Достатъчно е да му кажа, че ако той не борави с телефона си най-малко, или с компютъра си, може да види стотици видеа, в които въпросната техника бива унищожавана за секунди, в момента, в който се появи на бойното поле в Украйна. Стотици, стотици видеа. Това е за качеството, което коментирате и искате да вкарате българските военни в тях. Иначе цялото това безумие ще коства няколко милиарда и ние като данъкоплатци ще платим чертежи, за които най-вероятно няма да получим абсолютно нищо.

Господин Ганев, аз съм напълно съгласен с това, което казахте, с едно обаче много важно изключение. Вие казахте, че министър-председателят е специалист по производство на сапун, прах за пране и веро – това не е вярно. Определено не е вярно, защото неслучайно преди малко госпожа Кирова направи забележка и към мен с основание, трябва да се съглася с нея, защото се оказа, че всъщност нашият министър-председател е много по-широко профилна личност. Освен трудове, които са останали в историята на науката, като: „Разработване на бързо отмиващи се шампоани с цел икономия на вода“ и разработване на съвършеното блокче сапун господин Денков има и такива крупни научни изследвания като „Несферични сладоледени частици“ и „Тенденции при развитието на технологиите за производство на пени и емулгатори“. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тоест говорим за човек, който е настина академик, академична личност, разбира не само от сапуни, прах за пране и веро, разбира от пени, емулгатори, сладолед и още много други неща. Така че не сте прав и когато следващият път говорите за този виден капацитет, учен и специалист, бъдете така добър да казвате всички тези неща, защото е очевидно, че наистина е трудно на момента да се изброи обемът на крупната научна дейност на господин Денков.

Господин Костадинов, нямам намерение да коментирам реалната секретарка на господин Пеевски, изпълняващ поне по длъжност функцията министър-председател.

Така или иначе в случая трябва да коментираме действията на служителя, или поне до скоро такъв, на украинското правителство, който е работил за тях открито, и той се гордее с това. Не знам в момента пазят ли му още мястото, или е спокоен, че може да се върне винаги там и да продължи работата си. Въпросът е, че този човек си позволява да зачеркне анализите, които са направени преди години от специалисти на Министерството на отбраната. Важно е да подчертая и искам от групата на ПП-ДБ, когато чуят някъде в обществото, някой да им казва, че са неможачи, да се сетят само преди малко част от тяхната сглобка какво им каза Гаджев за това, което са внесли като предложение. Меко казано сте неможачи и в случая смятам, че министърът трябваше веднага да стане след господин Гаджев и да каже какво точно е объркал за пореден път, какво точно е сбъркал, и може би по-подходящо беше да каже: ами то в бързината и от имейла, който получих от началниците в ембасито, това вкарах и аз. И Вие от своя страна да прехвърлите топката към американското посолство и в крайна сметка защитавате в момента яростно доставка на бойна техника, която ще доведе над 2 милиарда приходи към американския бюджет, и ще получим чертежи евентуално, защото клаузата за обезщетения, за лихви, за наказателни лихви, или за каквото и да е било при забавяне, Вие я премахвате. Това е положението, което се получава. Иначе общите приказки на министъра и нищо конкретно не казвайки, стигаме дотам, както стана ясно, съвместната работа на българския Военнопромишлен комплекс се изчерпа с монтажа на радиотехниката и външните опознавателни знаци на тези машини, които евентуално ще получим.

Процедура!

Процедурата ми е по начина на водене, тъй като позволявате нееднократно едва ли не половината група на ВЪЗРАЖДАНЕ да излиза и да обижда министър-председателя на Република България. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това са хора, които, особено тук на първия ред, аз съм сигурен, че не са създали едно работно място в живота си. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не са отворили абсолютно нищо и не могат да стъпят на малкия пръст на академик Денков, който е международно признат учен, който е светило за много хора в много държави. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Госпожо Председател, Вие, която сте седнали на най-високото място тук на тази трибуна, позволявате това държание и не наложихте нито едно наказание, нито едно. Позволявате тук тези хора, които нямат с какво да се похвалят, нека да излезе тук Костадинов да му чуем биографията, нека да излезе Ганев – с какво ще се похвалят, че е носил торби с цимент или че е охранявал нещо. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не може да излиза и да обижда министър-председателя. Така че наложете наказание на тези народни представители, и то не тази нормалната „забележка“ и след това я махате – хем я налагате, а след това я махате. Влезте си в ролята и ги накажете. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.) Благодаря.

Госпожо Председател, господин Адмирал, господин Генерал-майор! В момента обсъждаме бъднините на българските въоръжени сили. Говорим за техника, която ще осигури сигурността, суверенитета на нацията и живота на нашите военнослужещи. Обаче обсъждаме Проект със заложени параметри отпреди пет години. Преди пет години нямаше карабахска война, нямаше украинска война, нямаше война в Близкия изток. Бойният опит от последните години показва, че това, което ние се опитваме да създадем, ще ни върши работа само ако сме жандармерийско подразделение, което се опитва да налага ред сред някакви туземци или сред някаква разпадаща се държава, но основната цел на българските въоръжени сили е да защитят България от агресор, от масиран агресор. Затова параметрите, които са заложени, трябва да отговарят на други задачи, не да изкупуваме нещо, което е на склад и от което американците се опитват да се освободят, като го утилизират. В момента в Украйна горят брадлита, горят М-113, бойни машини с доста по-добър капацитет и качество от това, което се опитват на нас да ни пробутат. На нас се опитват да ни пробутат някакви тенекии за сирене, които ни ги представят като най-модерното въоръжение. Тази практика на американците да си освобождават складовете и парковите места не е от вчера, не е и от днес. В Авдеевка 47-а бригада е въоръжена със стрелково оръжие, което е популярно сред народа като М-16. Три украински бригади са въоръжени с това стрелково оръжие, тъй като то е излязло от употреба точно от Морската пехота на Съединените щати, само че е излязло от въоръжение съвсем скоро и е сравнително сносно. Тези хора там са изпратени като пушечно месо, горят в новия Бахмут – Авдеевка. Ние не искаме нашите военнослужещи да горят в нашите бронирани машини. Тук вече стана въпрос за българския производител. Само преди няколко месеца членове на Военната комисия се срещнахме с този български военен производител и някои от хората, които стоят тук, най-лицемерно му казаха, ако имате нужда от помощ, ако имате нужда от съдействие, ние ще Ви помогнем. Тези хора стоят в тази част на залата (посочва), но в момента те сякаш са забравили какво са казали на този човек. Наистина ли е по-добре да закупуваме нещо, от което искат да се освободят американците, вместо да осигуряваме наши работни места. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Първанов, нещо много важно не засегнахте във Вашето изказване. Кога евентуално ще дойдат тези машини, защото за F-16 вече години наред се говори, че няма летище, където да кацнат тези F-16, които са претенциозни и за момента си седят на ниво чертеж. Същото, предполагам, ще се случи точно и с тези машини, но направете прогноза, може да пуснем тото и да кажем 35-а, 45-а, 55-а година. Дайте някакво обосновано предположение, защото това е въпрос, който българското общество си задава, и на който никой от сглобката не дава абсолютно никакъв отговор. Това е нещо, което не е записано и в параметрите съответно на самото предложение. Именно това е ключовото, защото, ако може да имаме други машини, които хем да са по-добри, хем да пристигнат много по-скоро, какъв е смисълът тогава да придобиваме тези? Може би…

…защото обслужват нечий интерес, това е пределно ясно.

Господин Георгиев, аз наистина се учудвам как така ще получаваме по десет машини на месец, при положение че те вече си стоят и си ръждясват някъде в складовете, може би във Форт „Брак“ или някъде другаде, но важното е ние да сме търпеливи. И най-важният параметър кой беше? Финансовият, че ние ще платим голямата сума авансово още в самото начало. Ето това е типичното изнудване. Най-важното е ние да се освободим от нашите финансови активи, а какво ще получим, нека си чакаме. Както и етажерките – ситуацията е абсолютно същата. Нас вече ни разглеждат просто като едни донори, като едни туземци, които се радват на всякакви мъниста, дадени от сахибите, и в един хубав ден може би нашата държава ще бъде разглеждана по същия начин, както тези държави, които се разпадат в Близкия изток и в Северна Африка, поради простата причина, че ние нямаме вече въоръжени сили, нямаме политическо ръководство, което да има морал, и най-важното – няма да имаме народ, който да иска да защитава тази власт. Неслучайно тук ще цитирам американския милиардер Уорън Бъфет, който каза, че когато лодката Ви е пробита, не се опитвате да запушите дупката, а сменяте лодката. И като виждам колко пробойни има в това правителство, вече е заприличало на сито, може би е време да го сменяме и заради това предлагам народните представители да бъдат малко по-активни другата седмица и да помислят искат ли да потъват с тази лодка като нейна тежест, защото клатушкането никой няма да го забележи, просто ще видим дъното. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Министърът съгласен ли е с тези редакционни предложения?

Нека първо да гласуваме.

Уважаема госпожо Председател, колеги! Ние вече преведохме през 2019 г. милиард и три-четиристотин милиона щатски долара на Пентагона, който не доставя самолетите и върти българските пари. Сега ще преведем още 2 милиарда и нещо. Гласувам против, защото, сметнете, в момента България тегли заеми при 5% лихва средно. На 2 милиарда какво прави това? 200 милиона. Изчислете за четири години колко е платил българският народ и какви трохи сме получили, евентуално по наша сметка, трохички на Пентагона? Откъде накъде, след като са ни взети 2 милиарда и половина и не ни се доставя нищо, ние ще плащаме още 2 милиарда и половина на същата институция?! Срам за българския парламент! Отидоха българските пари – нито армия, нито самолети, нито бронетранспортьори, и теглим заеми, за да финансираме бюджета на Съединените американски щати, една високоразвита страна и лидер на НАТО. Позор!