6 декември 2023 г.

Господин Председател и дами и господа народни представители от управляващото мнозинство! Разбрахте ли каква програма гласувахтеБ Не – сигурна съм. Обръщам се към колегите юристи и бюджетари, като се надявам, че е останал поне грам здрав разум, защото с всяко следващо решение увеличавате хаоса и кашата, която създадохте в държавата. Имам предвид следното: след като минат точките по ал. 8 и ал. 3, първа точка в програмата е държавният бюджет, тоест големият бюджет, а третата, четвърта, пета и шеста са данъчните закони, тоест, първо, ще гласувате големия бюджет, приходите, които зависят от данъчните закони, без те да са приети. Тях ще ги гласувате после. И какво ще се окаже? Че на второ четене данъчните закони няма да бъдат приети така, както са внесени от правителството, а големият бюджет вече ще сте го приели така, както е внесен от правителството. И пак ще кажете, между първо и второ ще го поправям. Това е абсурд. Разберете, че повече така не може да се управлява държава, особено когато става дума за живота на шест милиона и повече българи, защото този бюджет засяга от децата през работниците – минимална заплата, та до пенсионерите – пенсии, и така нататък. Защо си играете със съдбата на хората заради това, че Вие помежду си не можете да се разберете кой какъв пост да заеме? Това е абсурд да приемете големия бюджет, без да сте приели данъчните. Още повече че вчера Вие, мнозинството, си блокирахте приемането на данъчните закони в Бюджетната комисия и сега някой ще излезе да ми обяснява как между първо и второ или пък днес на извънредна комисия ще се приемат данъчните. Вижте си програмата – първа точка – държавен бюджет, трета, четвърта и пета – данъчни закони. Правя процедурно предложение, господин Председател, надявам се и на Вашия разум и професионализъм тези точки да бъдат разменени. Първо да минат данъчните, за да се знае какви приходи се очакват от данъци и след това да се приеме големият бюджет, за да не си играете между първо и второ четене на допълнителен хаос и да хвърляте цяла държава и цял народ в заложническа криза заради Вашите лични взаимоотношения, партийни интереси, олигархични, икономически и каквито там се сетите.

Уважаеми господин Председател, не виждам причина да гласуваме това, което предложи госпожа Нинова, защото е много елементарно. Бюджетът, големият така наречен, за който се вълнува госпожа Нинова, е на първо четене. Трите данъчни закона са на второ четене. С една дума, ако бъдат приети тази седмица, ще знаем точно какви закони са приети и след като знаем какви закони са приети, това може да се отрази и на второто четене в големия бюджет.

А ако не минат?

Просто едно напъване от БСП. Няма нужда от него. Благодаря.

Искам да призова да се гласува с разум, а не на инат, и не само защото опозицията предлага това нещо. Как да Ви обясня каква голяма грешка е това? Представете си, че приемете в големия бюджет приходи от ДДС от ресторантьорите от 9 на 20% увеличение. Ще го приемете в големия бюджет, а помежду си се карате в сглобката дали това да стане или не, и в данъчните закони това го отхвърлите. Големият бюджет ще Ви виси с приходи 20% от ресторантьорите, а в данъчния закон това няма да го има, защото Вие се карате за това помежду си и аз съм сигурна, че накрая няма да го приемете. Господин Цонев, поне Вие сте бюджетар, председател на Бюджетната комисия, вкарайте малко разум в тази работа. Нито един от данъчните закони няма да бъде приет така, както е внесен, защото Вие си ги оспорвате помежду си, а в големия бюджет ще заковете тези приходи и после между първия и втория – пълна каша.

Процедура!

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, процедурата ми е по начина на водене, тъй като в момента сме в такава фаза от дневния ред, че не мога да взема друга процедура. Струва ми се, че трябваше да припомните на госпожа Нинова, че данъчните закони са във фаза второ четене, а бюджетът е във фаза първо четене. Госпожо Нинова, използвам случая да Ви благодаря за загрижеността за бюджета и за данъчните закони, и за данъците, което означава, че ако данъчните закони не бъдат приети, онази част, която се отразява върху бюджета, има време, и ще бъде променен бюджетът на второ четене.

Защо?

Аз Ви питах защо като вицепремиер внесохте бюджет без данъчни закони, бюджет с данъчни закони в едно, по времето на Вашия кабинет и не застанахте тук на банката да ми отговорите. И тогава аз питах защо. За първи път от много години данъчната процедура се движи преди бюджетната, забележете, кога са влезли данъчните закони, кога влиза бюджетът. Те вървят първо четене в Комисията, първо четене в залата, второ четене в Комисията, второ четене в залата и бюджетът се движи с една стъпка зад тях, както е по Правилник. (Реплики от народния представител Корнелия Нинова.) Не ми отговаряйте от място. Не ми отговаряйте от място, а вижте каква е хронологията. Ако тук ще си мерим приказките, заповядайте, аз съм готов, насреща съм да ги мерим веднага. Ако искате да си мерим и капацитета в бюджетната процедура, също съм насреща.

Защо?

Аз се опитвам най-коректно, най-почтено да Ви обясня, че бюджетът се движи една стъпка зад данъчните закони и ще може да го променим, а Вие от място ми викате защо, защо, защо? Защото така е редно да се движи една стъпка след данъчните закони, а какво ще реши залата, е друг въпрос. Ако не приемем онези данъчни мерки, които се отразяват върху бюджета, ще ги отразим в бюджета. Имаме ли време? Имаме. Минал ли е бюджетът на първо четене? Не е минал. Минал ли е на второ четене? Не е минал. Ще мине ли след данъчните закони? Да. (Шум и реплики от „БСП за България“.) Какво повече? Данъчните са на второ, а бюджетът е на първо. Колко пъти да го кажа от тази трибуна? Не виждате ли? Забравихте как всичко беше един тюрлюгювеч и в Закона за бюджета бяха и данъчните закони.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Моля да припомните на госпожа Нинова и на колегите в залата, че днес не е време да си играем на тактически ходове, а е време да започнем да разглеждаме държавния бюджет за 2024 г. Призовавам всички колеги, които присъстват, и всички парламентарни групи да се отнесат сериозно към бюджета за следващата година, защото той касае цяла България. Благодаря.

Господин Председател, вчерашните коалиционни драми налагат да се направи една ретроспекция на причините, които доведоха до създаването на тройната коалиция между ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС преди близо вече половин година. Пет основни приоритета бяха изтъкнати тогава от хората, които създадоха това управление, които трябваше да бъдат постигнати в рамките на първите девет месеца, и тези първи девет месеца почти изцяло минаха. Нито един от тези приоритети обаче към настоящия момент не се е осъществил, а всъщност само един е почти напълно осъществен. Нека да припомня на българските граждани кои бяха тези пет приоритета. Първият приоритет беше влизането в Шенген, което за тези три партии, очевидно представлява цел номер едно и най-важното нещо, което вълнува българските граждани. Втората цел – влизането в еврозоната и ликвидирането на българската финансова независимост, и унищожаването на всякаква самостоятелност на българската банкова система. На трето място, конституционни промени – също така жадувани от огромната част от българските граждани. На четвърто място, някак си скромно така, между другото, повишаване на стандарта и качеството на живот в България. На пето място, затвърждаване и продължаване на българската подкрепа за Украйна във войната ѝ с Русия. От тези пет приоритета, като изключим последния, който очевидно се изпълнява и преизпълнява, даже с помощ, която България продължава да оказва на Украйна в размер на милиарди безвъзмездна, всичко останало обаче отече в канала. Очевидно е, че Българя няма да влезе в Шенген, между другото, когато питаха българския министър-председател Денков дали България има план „Б“, той каза: нямаме план „Б“, защото ние сме сигурни, че ще влезем в Шенген, само че ние не влизаме в Шенген, няма и да влезем. Позицията на Австрия и Нидерландия е категорична в това отношение и тук е моментът да кажа, че тя е категорична, а е формирана от партии, които са в едно политическо семейство с ПП ДБ или по-скоро с втората част от ПП-ДБ, а именно ДБ. Затова тук е моментът да питам представителите на ДБ и най-вече на ДСБ вътре защо не са говорили със своите партньорски, братски партии в Европа, които управляват Нидерландия и Австрия, и защо не са лобирали пред тях, за да се промени това отношение, след като толкова много искат България да влезе в Шенген? Отговорът, разбира се, е еднозначен, ясен и категоричен – просто никой не уважава хора, които се държат в слугинска позиция, а не в съюзническа и равноправна, каквито, за съжаление, са всички политически партии, представени в Европейския парламент, което ще се промени след евроизборите догодина. Второто нещо, което трябва да бъде отбелязано – освен провалът за Шенген, е и провалът за еврозоната. Не един, не двама, не трима висши европейски чиновници обясняват, че България не отговаря на условията и на критериите за членство в еврозоната, а да не говорим, че все още Конституционният съд не се е произнесъл по жалбата на ВЪЗРАЖДАНЕ за провеждането на референдум за запазване на българския лев. Вярвам и съм убеден в това, че Конституционният съд за разлика от престъпното мнозинство в парламента няма да се изгаври с Конституцията и ще уважи правото на 604 хиляди българи да бъдат питани в крайна сметка, защото очевидно е, че българите не трябва да бъдат питани за нищо, според управляващото мнозинство от ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС. Въпросът за еврозоната също е ясен и категоричен, че България няма да влезе независимо дали със, или без референдум в еврозоната. На трето място – конституционните промени. Оказа се, че освен това вътре в самата коалиция между ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС няма единомислие по въпроса за половината от конституционните промени. А по отношение на другата половина няма единомислие дори и с Венецианската комисия, която публично унижи представителите на българската законотворческа мисъл в лицето на управляващото мнозинство от ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС, обяснявайки им, че предложенията им в момента не отговарят на българската Конституция, и не отговарят въобще на духа на българското законодателство, което означава, че каквито и промени да бъдат внесени и приети, в крайна сметка те ще бъдат може би атакувани дори и пред европейските институции и при всички положения ще бъдат атакувани в Конституционния съд. Да не забравяме, че в Конституционния съд в момента има и втора жалба, внесена от ВЪЗРАЖДАНЕ, която е по отношение на самата процедура и на процедурните правила, приети тук от този парламент, отново в противоречие със законите. Имаме висяща процедура в Конституционния съд, а същевременно в петък е първа точка, която трябва да обсъжда тази тема. На четвърто място. Четвъртият основен приоритет, поставен като важен за създаването на това правителство, е повишаването на стандарта на българските граждани. Тук даже няма смисъл да казвам каквото и да било, просто няма смисъл. Стандартът не само че не се повишава, а напротив, даже продължава да се срива, а е очевидно, че българското правителство е загрижено повече за Украйна, отколкото за България, защото дори една десета от парите, които се харчат за Украйна всеки месец от българския бюджет включително, са подаръци на стойност милиарди, да бяха внасяни за български нужди на български граждани – може би това щеше да се случи. За пореден път българското Народно събрание се държи като украинската Рада и се грижи повече за украинците, отколкото за българите. Тук е моментът да отбележа, че все пак петият приоритет се изпълнява и преизпълнява. Да, това правителство се грижи наистина за Украйна безспорно добре, но пак да повторя, грижи се само за украинците в Украйна, защото в Украйна има и българи все пак, и не са малко, те са третата по големина малцинствена група в страната, но вярно на себе си, българското правителство на тройната коалиция ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ, вярно на своите принципи да не се грижи за българите независимо дали се намират в България, или извън България, не се грижи за българите в Украйна, а само за украинците в Украйна. Това трябва дебело да го подчертая. Вчерашната коалиционна драма за пореден път показа каква точно е спойката, която сглобява така наречената сглобка. Въобще не става въпрос нито за принципи, нито за идеали, нито за политики дори, а става въпрос единствено и само за постове. Поводът беше намерен с уволнения директор на „Пирогов“. Между другото, човек, действително един от добрите специалисти в България, медик с безупречна репутация. Въпросът обаче не е в това и винаги може да се намери повод, за да може това правителство да започне да се бие помежду си. Очевидно е, че беше намерен, очевидно е, че за пореден път се стигна и до разбирателство, както стана и миналата седмица покрай сблъсъците за Здравната каса. Въпросът е докога обаче тази срамна агония ще продължава? Какво ще се случи следващия път, когато бъде уволнен някой друг, и ГЕРБ или ПП-ДБ, или ДПС намерят повод, за да извиват ръцете на своите партньори? Очевидно е, че ставаме свидетели точно на това – едната извива ръцете на другите две, или другите две извиват ръцете на третата. Това не е правителство. Това е срамна агония, в която България просто деградира, потъва и умира всеки ден. На нас не ни е нужно природно бедствие, на нас не ни е нужна война, на нас не ни е нужна епидемия, на нас ни е нужно просто правителството на Сорос-Денков, за да приключи България, и е очевидно, че то преизпълнява своите планове с изключително бързи темпове. Затова най-доброто нещо, което може да се случи и което трябва да се случи, е това срамно правителство по най-бързия начин да подаде оставка, да отива в историята и да бъдат проведени предсрочни парламентарни избори. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Оставка!

Ще стане скандал! Сядай!

Господин Председател, абсолютно недопустимо е нито веднъж, нито веднъж, при това, което се каза от трибуната, Вие да не направите забележка. Говори човек за българите в Украйна, който по настояване на българите в Украйна, беше махнат като председател на… (Шум, реплики и викове от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, процедурата е към Вас. Когато се направи тази декларация, тя беше обидна за народните представители. Насочи към тях обидни квалификации. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Насочи към народните представители лъжи. Вие нито един път не направихте забележка. Давам Ви основанието, на което аз правя тази процедура. Костадинов беше отстранен като председател на Комисията за българите в чужбина и една от причините са българите в Украйна, които поискаха този човек да се махне оттам. Той говори за българите в Украйна. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Уважаеми господин Председател, изключително неработещо за България. Деструктивно е народен представител от тази трибуна да казва, че собствената му държава не е готова за еврозоната. Нито един път не направихте забележка на Костадинов. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Процедура искам.

Господин Председател, изключително половинчато решение от Ваша страна. Правилно в първия момент спряхте изказването на лицето Божанков, след което обаче му дадохте да продължи в пълно нарушение на Правилника да коментира и да си позволява да прави анализ на декларация. Това мисля, че вече трябваше да го надживеем – трети парламент някой да става и да коментира декларация. Ние можем всеки път след поредното словоизлияние на розовите понита да ставаме и да коментираме декларациите, но се въздържаме. Това обаче, което се случва…

Благодаря, господин Председател. Никой не ме е отстранявал от позицията председател на Комисията за българите в чужбина.

Председател ли си?

Никой не ме е отстранявал. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Аз си изкарах мандата и това беше една много плоска, малоумна лъжа. В интерес на истината не мога да разбера защо така елементарно се лъже?! Тук поне би трябвало да има някакъв финес. Ама то ПП-ДБ и финес няма как да стане, така че това е лесно проверимо. По отношение на всичко останало, което беше казано, също лъжа. Имаше опровержение, включително в един от официозите на американската преса. Хората, които бяха използвани, за да кажат как едва ли не искали моята оставка, след това се извиниха официално. (Смях и реплика: „Кога бе?“ от народния представител Явор Божанков.) В същия този официоз и това нещо лесно може да се види и лесно може да се провери. Елементарни са тези лъжи. Доста са, как да кажа, нескопосани. Разбира се, те са на нивото на ПП-ДБ. В крайна сметка, каквото нивото, такива и лъжите, така че не тук и не от тази трибуна. И без това достатъчно цапате залата с присъствието си. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е следната: приехме в програмата т. 10 от дневната програма като точка първа от ден петък, а именно Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Конституцията на Република България. Аз обаче ще направя предложение тази точка да отпадне предвид следните обстоятелства: В Конституционния съд с вх. № 414 от 17 ноември тази година е внесено искане за задължително тълкуване на разпоредбите на чл. 155, ал. 1 и ал. 2 от Конституцията, по което искане, внесено и подписано от 48 народни представители, инициирано от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ, е образувано конституционно дело № 20 от тази година със съдия докладчик Красимир Влахов, по което още няма съответните процесуални движения. Считам, че отговорът на въпроса, който ние сме поставили за искане за задължително даване на тълкуване на тези разпоредби от Конституцията, са, така да се каже, преюдициални по отношение на разглежданата т. 10, доколкото Народното събрание е приело правила за работа по приемането на трите четения на Закона за изменение и допълнение на Конституцията, които считаме, че са в противоречие с исканото от нас тълкувание на разпоредбата на Конституцията дали е необходимо за всяко едно от трите четения мнозинство от три четвърти от всички народни представители, респективно, ако за някои от тях не е налице такова мнозинство, следва ли да се приложи разпоредбата на ал. 2 от чл. 155. Действително т. 10 касае първо четене на този законопроект, но веднага след това ще следва и второ четене, където е важно да знаем какво е необходимото мнозинство, с което следва да бъде гласувана всяка законова разпоредба така, за да може да приемем един устойчив законопроект, а не след това същият да бъде отменян от Конституционния съд. Това е процедурата ми – за отпадане на десета точка. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Първо, честит Никулден на всички именици и на всички моряци! Да са живи и здрави! Разбира се, и на Бургас, независимо че аз съм от Варна. Голям празник е за морската общност. Уважаеми колеги, днес е един от малкото дни, когато опозицията можем да поставим на дневен ред реалните проблеми на държавата, а не тези, чрез които сглобката, правителството на омертата разделяте скверно постове, порции и пари, а тези проблеми, които касаят икономиката на страната, националната ни сигурност, живота и средствата на хората. Енергетиката, енергийният сектор е точно този реален проблем, който продължава да бъде в критична точка. В момента „Лукойл Нефтохим“ така сте го притиснали, че е на ръба да продаде своите активи, без да се замисляте няма ли да изпаднем в криза с течните горива, точно както преди време изпаднахме в необмислена ситуация и криза с доставките на газ заради Вашата некомпетентност, алчност и слугинаж. Хаотичното вземане на решения в енергийния сектор, липсата на анализи и компетентност доведоха до договори, които отдавна не защитават интересите на страната ни. Днес вече е кристално ясно, че трябва да има пълна яснота и контрол върху всички енергийни далавери на последните кабинети, включително и служебния такъв кабинет. Заради Вас ние купуваме по-скъп газ от Турция и Гърция и също заради Вас сме напът да направим същата криза и в течните горива. Според нас от БСП е необходимо създаването на парламентарна комисия да разследва престъпното поведение в енергетиката и в дадения случай конкретно на договора с „Боташ“. По този договор България се задължава в следващите 13 години да изплаща едни такси, независимо дали получаваме, или не получаваме количество газ. Ще припомня, колеги, че договорът с „Боташ“ беше сключен от служебния кабинет на Румен Радев. Обръщам Ви сериозно внимание, че по този договор към настоящия момент ние плащаме 5 млн. долара всеки месец, а от януари, след 20 дни, ще плащаме по половин милион долара на ден, и ако трябва да бъда съвсем точен, ще плащаме по 486 хил. долара на ден, което прави приблизително 15 милиона на месец. Това е само таксата. Дали ще докараме какъвто и да е газ през „Боташ“, няма значение. В момента купуваме газ от гръцките посредници, където също плащаме пренос и капацитет, но едновременно с това плащаме и такса на Турция за услуга, която не ползваме. За 13 години България е задължена да плати за тази авантюра, съчинена от служебния кабинет, над 2 млрд. долара, и тези пари са дължими накуп, ако решим да прекратим този договор. В България потребяваме под 3 млрд. куб. м газ на година. Договорът с „Боташ“ е за 1 милиард и 850 милиона. Имаме 1 милиард азерски газ, 1 милиард гръцки газ. Тоест, ако ги сметнете, излиза, че близо имаме капацитет и плащаме транзитни такси за 4 милиарда, а употребяваме по-малко от 3 милиарда. Този 1 милиард ще бъде платен от всеки един от нас, ако не си давате сметката, уважаеми колеги народни представители. Говорихме за диверсификация, Вие говорехте за диверсификация на енергийните доставки. Това ли е диверсификацията, която Вие правите – отново руски газ, но в пъти по-скъп от това, което купуват другите страни, за сметка на българската икономика, за сметка на българските домакинства, за сметка на парите на всеки един българин? БСП отдавна настояваме да се създаде парламентарна комисия за разглеждане на договора с „Боташ“, който е явна щета за държавата, и не само за нашата държава. Ще се помъча да Ви обърна внимание, тъй като говорите постоянно за евро-атлантически ценности, в тази посока, а не само това, което сме изложили в мотивите, да видим дали по някакъв начин ще отреагирате. Обръщам внимание, че Европейската комисия се ангажира със случая. Европейската комисия образува дело и започва разследване на двете български дружества – „Булгаргаз“ и „Булгартрансгаз“, именно за договора с „Боташ“. От Европа са решили да проверят дали този договор и тристранният протокол за резервиране и използване на капацитет „Странджа-Малкочлар“, а също и планираните доставки на природен газ от Турция могат да окажат негативно влияние върху конкуренцията на европейските газови пазари. Целта на това разследване е да се определи дали българските дружества „Булгаргаз“ и „Булгартрансгаз“ са нарушили Договора за функциониране на Европейския съюз чл. 101 и чл. 102. Член 101 забранява споразумения, които нарушават конкуренцията, а чл. 102 посочва злоупотреба с господстващо положение в рамките на вътрешния пазар, което може да повлияе на търговията между държавите – членки на Европейския съюз. Ако бъде установено, че нашите две дружества са нарушили Договора за функциониране на Европейския съюз, на тях ще бъдат наложени огромни глоби. Уважаеми колеги, евроатлантици ли сте, съобразявате ли се с европейските правила или не? И още нещо. Искам да Ви обърна внимание отново на чуждестранни изказвания и интервюта, дадени в пресата. В специализираното британско издание Gas to Power Journal пише, че терминалът „Сарос“ – това е турският терминал, е третият терминал за газификация в Турция и цитирам: „Има за цел да увеличи транзита на газ към съседна България.“ Споразумението на „Боташ“ с България е добре планирана инвестиция на Турция. И България, насочвана от некомпетентната си власт, ще избие бързо разходите, които умната компания „Боташ“ е направила за изграждане на инфраструктурата. Интересна подробност в договора е, че „Боташ“ имат право да посочват алтернативен терминал, собственост на турската компания, или, забележете, друг терминал в Европа, и „Булгаргаз“ няма право да откаже безпричинно предложението на „Боташ“ за доставката на друг терминал. Какво всъщност означава това? България не получава достъп до газопреносната мрежа на „Боташ“, а просто турската компания ни навигира къде да разтоварваме нашата газ. Практически договорът с „Булгаргаз“ ще бъде използван за балансиране на газовите доставки в портфолиото на „Боташ“. Турция ще ни накара и ще ни казва къде да купим нашата газ, къде да бъдат разтоварвани нашите количества газ, тоест Турция ще си развива пазарите, посочвайки къде и как да бъде ползвана нашата газ. Извинявайте, колеги, но ако това не е национално предателство, аз не знам кое друго можем да го числим в областта на енергетиката. Затова от БСП настояваме да се сформира парламентарна комисия, която да разгледа всички документи, свързани с договора с „Боташ“, и да даде на обществото ясен отговор какви са щетите за България. Гражданите имат право да знаят: кой всъщност ни натресе този договор, с какви мотиви и аргументи е подписан, защо не са направени сериозни предварителни анализи, има ли елементи на корупция в този договор? Някой мисли ли изобщо за установяването в крайна сметка на една тежка енергийна зависимост от Турция? Това ли се случва в момента с този договор и това ли се случва с всички договори, които Вие подписвате – това управление и предишния служебен кабинет? Настояваме за тази комисия за „Боташ“ и разглеждане на договорите, подписани за доставките на газ през последната година в Република България.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Ние от нашата парламентарна група ще подкрепим предложението за такава комисия, защото въпросът е принципен и има следните измерения: На първо място, уважаеми дами и господа, как така служебно правителство, което е с кратък мандат и основна задача е подготовка на избори, подписва дългосрочен договор за доставки на газ за осигуряване на капацитети? Служебно правителство, което има мандата да подготви изборите – да, по Конституция няма ограничения какви договори може да подписва, но би трябвало, водено от обществени ангажименти, да дойде в парламента и да каже: „Водят се такива преговори – какво е мнението на Народното събрание, какво е мнението на Комисията по енергетика, съгласни ли сте, имате ли допълнения, имате ли предложения?“ За мен е странно и искам да видя оценката на Народното събрание. Ние, колеги, приемаме ли такива практики, защото утре друг служебен кабинет – ще има служебни правителства, освен ако не изменим успешно Конституцията, което аз си го пожелавам на всички нас да го направим, но утре те могат и 30-годишен договор във всяка една област да подпишат, без да питат въобще Народното събрание. Вие съгласни ли сте, колеги, с тази практика, одобрявате ли я? Защото те спокойно са можели, като са имали етап на преговорите и степен на готовност, да дойдат в Народното събрание служебните министри и да поискат одобрението, мнението, становището, измененията на всички нас или на когото е бил съставът на съответния парламент, но не са го направили абсолютно преднамерено и абсолютно целенасочено. Второ, по отношение на дългосрочните договори е трябвало и трябва да има съгласуване с Европейската комисия. На мен не ми е известно да е имало такова съгласуване, а то е абсолютно задължение. И сега има процедура, която в този договор се разглежда дали нарушава европейското законодателство, защото не е бил съгласуван, защо не е бил съгласуван. Значи не е потърсено мнението нито на българския парламент, нито на Европейската комисия, а служебно правителство с много кратък мандат поема дългосрочни ангажименти от името на България. Ние ще подкрепяме ли тези практики, уважаеми дами и господа? Смятаме ли, че това са добри примери, които да продължават оттук нататък по същия начин? Така че за нас не е важно кой е предложил комисията, за нас е важен принципният въпрос по тази тема и принципното отношение. Защото, забележете, диверсификацията на газа е важна тема, да. И по нея бяха постигнати много сериозни успехи – договорът за азерския газ е такъв пример. Азерският газ през цялото време, в което е доставян в България, е по-евтин от руския. През цялото време, в което има доставки на азерски газ в България, те са по-евтини от руския газ. Има място за продължаване на диверсификацията. Март месец ще бъде готов терминалът за втечнен газ в Гърция, където България е съакционер и откъдето ще можем да внасяме още един милиард кубически метра на година, но подобни споразумения като това с „Боташ“ не могат и не би трябвало да могат да се случват за дългосрочен период без становището на парламента в една парламентарна република, уважаеми дами и господа! Това отношение и тази санкция Народното събрание трябва всички да дадем днес заедно, такива практики повече не могат да съществуват и не трябва да се толерират. Благодаря Ви.

Господин Димитров, според мен сте искрен в първата част на Вашето изказване, когато казахте, че Вашата група ще подкрепи това предложение, което се прави в момента. Към втората част обаче – точно от това Ваше изказване, аз съм силно скептичен, да не кажа, че съм убеден, че Вашата група по стар жълтопаветен начин ще подкрепи с около 20 или 30% от Вашата група – де факто около 60 човека, един луд и двама откровено болни, двадесетина човека ще подкрепите това решение, което се предлага, за да може да излезете после в българоезичните американски медии да обяснявате, че го искате. И такава е практиката. Преди една седмица Вашата група направи същото йезуитско гласуване, когато трябваше да се създаде по предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ комисия, която да разследва и да събере нужните данни по отношение на Кирил Петков, манипулациите на изборите и натиска върху сегашен, действащ министър за обществена поръчка за 600 милиона. Вашата група и Вие като депутати обяснявате по медиите: „Ние гласувахме „за“, ние искаме тази комисия.“ Искахте – 20 човека, другите 40 – единият откровено луд и двама олигофрени, си замълчаха. Това беше.

И така ще направите, предполагам, и сега в момента. Йезуитско решение – да, ще гласувате, ама не знам колко. Двама, трима или десетина човека – другите, с откровения луд, няма да гласуват. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Силен шум и реплики.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа! Тази реплика беше много полезна, защото – Вие знаете ли становището на ВЪЗРАЖДАНЕ по този договор, някой да е чул? Слушам внимателно, чета всички теми и не съм видял определени сега. Сега ще видим как ще гласуват за създаването на тази комисия точно те. Защото, колеги, въпросът наистина е принципен, в една парламентарна република кой взима ключовите решения. И ако ние позволим по такива въпроси служебният кабинет да започне да подписва дългосрочни договори, то искам да Ви кажа, че краят на всичко това ще бъде много тъжен и много страшен и трябва ние в началото да кажем, че подобни практики няма да бъдат толерирани от Народното събрание. Затова сме наистина парламентарна република и нищо не пречеше – имаше един дълъг процес по договаряне, в който спокойно, ако желаеха от служебния кабинет, можеха да дойдат, да поискат мнението и на Енергийната комисия, и на Народното събрание – така би постъпил всеки отговорен държавник, и след това да подпишат договора. Ние научихме за този договор от медиите. Благодарение на българските медии разбрахме, че такъв договор има. Ние не знаехме, колеги, което е абсолютно недопустимо, а един такъв договор носи задължения за България през следващите много години. Така че от репликата на колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ се разбра следното: той се притеснява как щяла да гласува групата на ПП-ДБ, без да казват те как ще гласуват. Ние искаме да видим Вие как ще гласувате, колеги, защото въпросът е сериозен и е принципен. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Знаете ли, колеги, аз се надявам по тази тема Народното събрание да се обединим днес и всички единодушно да кажем следното нещо: че служебни правителства в сегашния им вид подобни договори не могат да поемат, преди да се консултират с Народното събрание. Затова създаваме тази комисия, за да покажем ясното си отношение по тази тема и че в бъдеще няма да толерираме такива практики, а за този конкретен договор ще изясним ефектите за България, за цените на газа и ще изясним защо не е потърсено Народното събрание, защо не е потърсена Европейската комисия и какво е правил този служебен министър на енергетиката. След като с нас не се е консултирал, с кого се е консултирал? Явно се е консултирал с някой друг, а не с нас, което е, както казах, една много лоша практика, която сега трябва да бъде спряна, това е за доброто на България. Така че се надявам, колеги, излишната полемика да бъде заменена с единодушно гласуване на Народното събрание по тази тема. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател! ВЪЗРАЖДАНЕ е последователна в позицията си по отношение създаването на Временна комисия за разследване на договора, който беше сключен от служебното правителство с „Боташ“. Всъщност ние самите имахме инициатива в един момент, и това беше обсъждано на Комисията по енергетика, за създаването на такава комисия. Имахме разбирателство с колегите, които в момента внасят това предложение. Тогава, за съжаление обаче, ние не срещнахме подкрепа от нито една от другите парламентарно представени партии, въпреки че преждеговорившият тук, от тази трибуна, заявява нещо, което – може би паметта му е слаба и не помни, че точно тяхната парламентарна група всъщност нямаше никакво отношение. Господин Димитров, понеже не сте успели да намерите в медиите позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ, аз ще Ви я припомня, защото лично аз съм я изразявала, както и колегата ми Тодоров. Това, че Вие не си спомняте, е много тъжно и жалко, но пък ако от Вашата сглобка охлабите малко хватката върху медиите, може и по-лесно да четете това, което опозицията казва, а не само собствените си мисли, възпроизведени във всичките медии, които Вие притежавате и управлявате в момента в България. По отношение на договора, който беше сключен от служебното правителство. Да, вероятно има логика в момента тази комисия да мине и това да бъде удобният момент, в който да бъде предложена, поради простата причина, че така наречената сглобка, която си е коалиционно правителство – няма кого да заблуждаваме, иска да направи промени в Конституцията на Република България по отношение ограничаване на правомощията на президента и служебните кабинети. Всъщност това, което се случи тогава, когато Росен Христов подписа този договор, впечатли единствено ВЪЗРАЖДАНЕ и вносителите на тази точка. Тогава Вие не бяхте впечатлени. Нито от ГЕРБ бяхте впечатлени, нито от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ бяха впечатлени, от ДПС вероятно и в момента не са впечатлени. За Вас тези неща не са проблем и аз всъщност много добре го знам, защото точно Вашето правителство на финала си, по абсолютно същия начин, както на финала със служебното правителство, подписа този договор с „Боташ“, който изключително ощетява българската държава и трябва да бъде разгледан в комисия. Вие направихте същото с Плана за възстановяване и устойчивост. Тогава търсихте ли Народното събрание? Аз не помня да сте го търсили. Така че нещата са много ясни за Вашето, меко казано, неустойчиво поведение. По отношение на това, което ние смятаме, че трябва да бъде разгледано в договора и то вече започна да има изпълнение по него. България не използва газопреносната мрежа на Турция за сметка на това Турция използва газопреносната мрежа на България. От едната страна вече имат дивиденти от това така сключено споразумение, а от българска страна, за съжаление, ние нямаме дивиденти. От ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим Комисията, най-малко защото ние самите имахме идеята да направим тази комисия преди време. За съжаление, тогава – пак повтарям – не срещнахме съмишленичество нито от ГЕРБ, нито от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, нито от ДПС – долу-горе от никой с изключение на вносителите в момента. Така че ние подкрепяме създаването, ще предложим членове и ще бъдем активни в разглеждането на фактите и обстоятелствата, тъй като ние смятаме, че било то служебен или редовен министър, никой няма право да постъпи по този ощетяващ начин с Република България, буквално граничещ с национално предателство, и нищо чудно тази комисия да доведе и до следващи мерки, които да са много рестриктивни спрямо бившия министър на енергетиката.

Ние сме категорично за тази комисия. Да, категорично, за да бъде разследвано, да бъде събрана нужната информация за това какво си е позволил този министър, който беше с изключително арогантно и нагло поведение в парламента и който, според групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, подписа срамен договор по отношение на националните ни интереси, и точно заради това тази комисия трябва да я има. И, да – ние сме категорично против промяна в Конституцията в частта, в която засяга ограничаване правомощията на президента. Категорично против! Но когато неотроцкистите, самообявили се за демократи – преди всичко жълтопаветни демократи, стават и обясняват как тези неща трябва задължително да бъдат обсъждани в парламента, да има санкция на парламента, защото ние сме парламентарна република, същите тези неотроцкисти и самообявили се за демократи – розови демократи по-точно – забравят, че Планът за възстановяване и устойчивост точно тяхното правителство скри. И не само скри – ние от нашата парламентарна група тогава искахме многократно да ни бъде предоставен, да го прочетем, да видим и да си дадем становището в парламентарната република и в парламента. Тогава именно тяхното правителство отказа да даде Плана за възстановяване и устойчивост. Нещо повече, в последния момент чисто апокрифно, тайно и скрито вкараха Плана за възстановяване и устойчивост в европейските комисии и институции. Към днешна дата в този план отново, тъй като сме на тема газ, точно там те залагат и са заложили тези, които в момента искат да направят така, че един точно министър, а техните да не коментират, е заложено продажбата, приватизацията и грабежа на „Булгартрансгаз“ и това е фиксирано в Плана за възстановяване и устойчивост. И тук розовите мълчат и нищо не казват, защото им е много угодно да премълчават истината за продажбата на „Булгартрансгаз“. Докога? Докога си мислите, че ще Ви минават номерцата?

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Михайлова, аз искам да допълня това, което казахте, и да Ви припомня всъщност – тук не знам кой откъде е разбрал за тази сделка, но ние разбрахме още в началото или в средата на януари, доколкото помня, и тогава пуснахме – не знам ¬– много въпроси, може би десет въпроса, към енергийния министър тогава Росен Христов. Отговорите на тези въпроси бяха много половинчати, не даваха конкретна информация. Искахме и конкретно да се запознаем със сключения договор. Беше ни отказано да ни бъде предоставен. Искам да Ви припомня и по какъв срамен за един народен представител начин се сдобихме с този договор, и то месеци по-късно. Беше изключително трудно. Този договор буквално беше покрит и не се даваше на никого – не само на нашата група. И се чудя колко точно това е наистина един много срамен и много ощетяващ българската държава и българския потребител договор, и със сигурност такива договори не се правят и без комисиони. Благодаря Ви.

Прав сте, господин Тодоров, че много месеци се занимавахме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ с тази тема. Нещо, което, за съжаление, други народни представители са пропуснали да направят, което стана ясно от изказванията им. Господин Ганев, аз благодаря за тази реплика, която направихте. Трябва да припомним и че – да, с Плана за възстановяване и устойчивост стана точно така, както стана с този договор, разписан на финала на правителството. Но и в съвсем редовно правителство, което нали пак не прави разлика дали министърът е служебен, или редовен, то е въпрос на морал, въпрос на ценностна система, въпрос на начин на работа, въпрос на политическа програма, платформа и заявка. Това се случи съвсем скоро с териториалните планове за уж справедлив преход. Този модел на работа, за съжаление, не виждаме само от служебното правителство, виждаме го и от съвсем редовното правителство. Така че пак казвам – от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да не подкрепим създаването на комисия. В крайна сметка ние за тези 13 години ще платим 3,8 млрд. лв. – надявам се да съм точна в цифрата – и за сметка на това ще получим 14 пъти по-малко пари в наша полза. От друга страна, ние дори не ползваме този капацитет. Доколкото на мен ми е известно, той е ползван до момента само веднъж през месец април, и то не в цялост. Така че това отдавна трябваше да направим и се надявам днес залата – било тя и празна по средата в момента – да си събере хората и да гласуваме достатъчно народни представители, за да мине Решението и да създадем Комисията. Благодаря.

Благодаря. Госпожо Михайлова, аз не взех реплика, за да мога да го направя като изказване. Припомням, че първи ние от ВЪЗРАЖДАНЕ намерихме проблем с този договор и тогава нито една от другите парламентарни групи не видя проблем. Припомням също, че този договор беше сключен от служебното правителство, което е изцяло отговорност на президента, и даже си спомням, че имаше и една енергийна конференция, на която ние присъствахме, и тогава президентът излезе и представи този договор като един голям напредък и голям успех за България. Но както каза и господин Тодоров, най-вероятно при подписването на такива договори става въпрос и за комисиони, още повече че ние резервираме едни капацитети, които не е ясно дали въобще някога ще можем да ползваме, а още повече, че на няколко пъти по-високи цени над пазарните – нали така, господин Тодоров. (Реплика от народния представител Йордан Тодоров.) Да, може да ми вземете реплика и да кажете в Гърция какви са цените. Но аз смятам, че това е изцяло отговорност на президента, тъй като неговото правителство и неговият служебен министър подписа тази сделка и не за първи път президентът Радев вкарва в своите служебни правителства съмнителни лица, съмнителни министри. Припомням, че той докара Кирил Петков и Асен Василев в негово служебно правителство. Припомням, че той взе Денков като министър на образованието в негово служебно правителство. Така че президентът с неговите служебни правителства изключително спорни и скандални фигури е докарал за България и това, което се надявам за доброто на България, е повече той да не се налага да кадрува и да вкарва хора в политиката. Благодаря.

Господин Таслаков, хубаво е във Вашата дуплика да поясните на розовите, защото те са се фиксирали върху ВЪЗРАЖДАНЕ, че когато седят и обясняват, че никой не е коментирал този договор, да излязат от розовия си балон на българоезичните американски медии от типа на „Капитал“, клозет – извинявайте – „Клуб Z“, Вгневник, и всичко това, което четат и на което се уповават.

Това нещо, което пише там, освен хули и опорки на американското посолство, друго няма. Но когато ние от ВЪЗРАЖДАНЕ този договор го подложихме на унищожителен анализ и на унищожително становище по отношение на това какво си позволява служебното правителство на Радев да прави, и назначеният лично от Радев министър да подписва и да води преговори и накрая да ни натресе това нещо, именно розовите от ПП-ДБ, ДС направиха така, че да си мълчат гузно и да не вземат никакво становище. И сега да излиза Мартин Димитров и да играе пиеси от „Многострадална Геновева“ как те, разбираш ли, са единствените, пък ВЪЗРАЖДАНЕ как щели да гласуват. Ще гласуваме за тази комисия и ще гласуваме – да, против малоумните Ви предложения за промяна в Конституцията да ограничавате президента. Точно така! А Вие как ще гласувате? Или как – по-скоро какво Ви каза Пеевски да гласувате? Защото Вие гласувате, каквото Ви каже Пеевски. Ето това сте Вие! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Таслаков, аз виждам, че в залата има воля и тази комисия ще бъде създадена, и това е нещо много хубаво. Ние самите щяхме да инициираме създаването на такава комисия. Това, което изчаквахме, е всъщност становището на Европейската комисия, тъй като, може би знаете, Европейската комисия също се е занимала с това да разследва тази сделка, тъй като е била сезирана за нарушаване на конкуренцията. В действителност имаше пазарна цена от порядъка 4,50 евро за капацитет за внос на газ от Гърция. Цената, по която е била сключена тази сделка, е двойно по-висока, но всичко това ще имаме възможност да анализираме и в Комисията, когато бъде създадена. Безспорно най-притеснителното в тази сделка е всъщност дългият период, за който е сключена, от 13 години. Аз идвам от енергийния сектор и там за средно-дългосрочна сделка се счита такава за годините между три и пет години, да речем. Аз по-дълга сделка от пет години в енергетиката не съм виждал до момента, само така наречените PPA договори имат по-дълъг срок, но и те обикновено се сключват до около десет години. За 13 години сделка не съм виждал наистина.

Господин Ганев, истината е, че колегите – „розовите“, както Вие казахте, отново тичат след ВЪЗРАЖДАНЕ. Защото ние това го казахме още когато сделката беше сключена, а те го казват чак сега, когато Европейската комисия всъщност разследва сделката. Защо? Защото те тук са едни копчета – изпълнители на Европейската комисия.

На Пеевски! На Пеевски!

Ако не бяха се ангажирали от Европейската комисия, със сигурност нямаше да има никакъв проблем за тях. Така че парадоксът е, че те казват на нас, че сме антиевропейци, пък се оказва, че ние сме най-големите европейци и защитаваме българските… (Смях от ПП-ДБ.) Да, господин Митев, ако може да не квичите там. Благодаря. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплика от ПП-ДБ: „Кой квичи?!“) Парадоксът е, че ние, защитавайки българските интереси, още тогава сме защитили и европейските такива. Да, така е. Разликата между нас и Вас е, че Вие изпълнявате едни нареждания на Европа, ако въобще Ви се спуснат. Ако не, нищо не правите тук. Докато при нас, ние имаме партньори и когато господин Костадинов отиде в Германия или в Италия, или на която и да е друга конференция в Европа, след неговите речи всички стават и ръкопляскат. Ето, това е разликата между нас и Вас. (Смях от ПП-ДБ. Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, госпожо Председател! Позволете ми в началото на моето изказване да честитя на всички този свещен празник, да честитя на всички именици, на рибарите, на моряците, пътешествениците, банкерите и търговците и не на последно място, на всички хора от Бургас и от региона, и тези, които го харесват. Господин Ананиев, много Ви е смешно. Толкова Ви е смешно.

Просто нафарфори.

Нафарфори. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Уважаеми колеги, както вносители, така дебатиращи…

Кирова! Председател има ли този парламент? (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Няма никакъв председател.“)

Големият въпрос, по-големият въпрос от този, който се поставя в Проекта на решение, е свързан със стабилността на българската енергетика в сектор „Газ“, който е както е в газоразпределителните дружества, така и в газопреносното, и не на последно място, в обществения доставчик „Булгаргаз“. По-важната тема за разискване според мен не е толкова да гледаме назад – Вие пак си направете комисията, предполагам, че от нашата група също ще има излъчени участници в нея, но по-важно е да се погледне до какво финансово състояние се доведе дружеството, и то не на база на мениджмънта си, а на база на решенията, които бяха вземани години наред. Какво имам предвид? Вместо да се разисква какви и какво се е случвало по време на служебното правителство, трябва да погледнем какво ще се случи на 1 януари следващата година. И аз ще Ви кажа какво ще се случи. Заради кризата с газа, която беше умишлено или неумишлено създадена на територията на страната, се наложи държавната компания да нагнети огромни количества газ, милиони кубични метра газ, на цени близо 2500 лв. на 1000 кубика. Това е около 3,5 пъти по-висока от сегашната пазарна цена. Какво означава това за българските потребители? Защото виждам, че тук прехвърча огън отляво и отдясно, но преди всичко в крайна сметка сме се клели да защитаваме интересите на хората. Аз бих се радвал, ако в тази комисия включите – обръщам се тук към вносителя, госпожо Нинова – ще се радвам, ако се включите в тази комисия и разгледате също възможността каква е държавата да се отнесе отговорно към българските граждани чрез държавното дружество „Булгаргаз“, да го подсигури с достатъчно компенсации, както ГЕРБ беше предложил такива за тока и вече се изплащат, за да може на 1 януари цената на газа на българските потребители да не скочи поне с 40 – 50%, защото това са сметките. Мисля, че работата на комисията по-скоро трябва да се съсредоточи в тази част в краткосрочен план. В дългосрочен – това, което сте предложили, предполагам, че също ще го дебатирате. Така че апелирам и към двете дебатиращи страни, и към тези, които се смеят на моите изказвания, да обърнете внимание, че на 1 януари цената на газа за българските потребители ще скочи изключително много не заради това, че пазарните условия са такива, а заради това, че има скъп газ, който се съхранява в „Чирен“ и който по един или друг начин, ако не бъде компенсиран от държавното дружество, ще го платят българските граждани, българският бизнес и инфлацията, която се задава заедно с това, ще бъде чутовна. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Станков, напълно сте прав, че цената от 1 януари може наистина да експлодира, образно казано, ако „Булгаргаз“ не бъде компенсирано. Само че, господин Станков, не знам защо се обръщате към Левицата! Вие сте тези, които управлявате! Вие сте тези, които гласувахте в сегашния бюджет да има над 400 млн. лв., именно да се компенсира „Булгаргаз“! Само че Вие не изпълнявате този ангажимент. Вие сте управляващите и ако цената скочи до небесата, няма да е виновен министърът, ще бъдете виновни Вие от ГЕРБ и от Промяната. Това е истината! И парите стоят там, и никой не ги пипа, и чакаме нещо да се случи. Ако не бъде компенсирано това дружество, което според директива беше принудено тогава именно да нагнети – европейска директива, на 90%, и сега Вие да се правите, че няма проблем, само и само за да закърпите бюджета, януари месец ще бъде наистина страшно, и то ще бъде страшно за българската икономика. Само че, господин Станков, ние свикнахме на тези Ваши недоглеждания! Защото Вие търпите щетата от недоразумението и в следващата точка! Аз ще Ви моля в следващата точка да обясните защо същите промени, които отменихте на 28 септември 2023 г., ние ще ги гледаме след малко? Колеги, дума по дума, запетайка по запетайка! Как е възможно това? Аз, признавам си, не съм бил свидетел на подобни действия. И трето, господин Станков, трябва да обясните как така „Булгартрансгаз“ в баланса си вече има минус 260 млн. лв.? Тогава такса ли беше, акциз ли беше, данък, на мен така и не ми стана ясно. Но това е Вашата управленска немощ. Дали сте Вие виновни, или Промяната, но някой трябва да го обясни това! Защото „Булгаргаз“ трябва да прави инвестиции за разширяването на „Чирен“, а в момента Вие задлъжняхте „Булгартрансгаз“ с едно изключително глупаво решение и не слушахте БСП, което Ви каза, че това нещо е погрешно, и сега не знам как ще го изчистите от баланса на дружеството, аз също не знам.

Благодаря Ви.

Изключително ползотворно е, когато управляващите в лицето на ГЕРБ предупреждават и казват какво ще се случи от 1 януари, а именно драстично покачване цената на газа в България. Това е важно, трябва да се знае отсега. Също така е много важно защо стигаме до този момент. Защото на международните пазари няма такова драстично покачване, но ние ще качим цената на газа. Защо? Напълно обосновано! За да може правителството на Кирил Петков, когато взе тези решения, да взима и използва газа, който беше в „Чирен“, и да обяснява например Ивайло Мирчев по медиите колко евтино е да сме диверсифицирани с друг евтин демократичен газ от САЩ, а колко е скъп руският и не обясняваше и не казваше обаче, че използват евтин руски газ в „Чирен“ и пълнихме „Чирен“ със скъп газ, но демократичен, разбира се, от всякакви танкери, танкерчета и пълнейки сметките на фирми като „Боташ“. Тогава обаче розовите в лицето на ПП-ДБ обясняваха по всички медии колко е лош и недемократичен газът от Русия. Сега трябва да платим сметката и българинът ще я плати. Въпросът е Вие кога ще платите политическата сметка и ще изчезнете от българския политически небосвод.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Станков, аз се радвам, че Вие наистина засегнахте сериозна тема за стабилността на българската енергетика. Абсолютно прав сте! И ако се води такъв сериозен дебат, има огромен смисъл от него да бъде в тази зала. Само че аз искам да Ви припомня няколко неща. Не е три пъти, а дори четири пъти е разликата в цената. Но ние от БСП го говорихме това не един път, не два пъти, не три пъти от трибуната на Народното събрание, че точно така ще стане и така ще се случи. И не може да искаме да вкарваме скъп газ, независимо откъде, да говорим за диверсификация, а да няма никаква диверсификация и да очакваме цената да е по-различна. Един път. Втори път, кой вкара – не е ли Вашето правителство, безумната такса акциз, променяхте различни словосъчетания, 20 лв./мегаватчас на транзита, че Вие направихте исторически икономически фурор с това нещо, което се случи. То няма никъде по света това, което Вие го искахте, и Асен Василев заложи 2 млрд. лв. в бюджета. И преди малко колегата Стойнев Ви каза защо тези милиони липсват в сметката на дружеството. Ами двата милиарда откъде ще ги вземете? Висят! Все безумия, които са на това управление. Не е Ваша вината, но в крайна сметка Вие сте част от това управление, за което става въпрос. Турция става ли газов хъб на Югоизточна Европа? Ами става! България можеше ли да бъде такъв хъб? Можеше! Не е ли Вашето правителство виновно, че например „Галата“ можеше да бъде направено газохранилище от газонаходището, а Вие го затопихте, за да се вземат и последните количества газ, за които се коментираше, че парите са отишли към Испания, да не кажа Барселона. Дали е така, или не е така, аз не знам. Само коментирам какво се говори. А на това място можеше да има близо милиард и половина газохранилище. И тогава между „Чирен“ и „Галата“ какво щеше да се случи в България? Можеше ли ние да бъдем този хъб? Няма да говоря за „Южен поток“ и каква е вината, която има Вашият кабинет това да не се случи. Все неща, които можем да си говорим наистина сериозно, не само за подхвърляния. И наистина този дебат тогава би бил важен. Но вижте колко неща се свършиха от Вашето управление против интересите на държавата. И четири пъти по-скъпият демократичен газ.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, първо ще се обърна към репликиращите от страна на БСП. Уважаеми колеги, просто трябваше по-смирено да излезете на трибуната, защото именно по Ваше време се случи този целият хаос в газовия сектор. Именно Вие управлявахте, когато бяха скъсани дългосрочни договори, беше нагнетен отново руски газ – повтарям, руски газ, и тогава господин Делян Добрев многократно показваше това и с картата – по какъв начин продължава да влиза газ от Турция в България, как е същият този руски газ, който се нагнетяваше на 250 лв. По същия начин имаше един доставчик, който държеше абсолютно всички капацитети на границата, и стана така, че именно този доставчик беше изпратил оферта 2 дена по-рано, отпреди да му се поиска. Този проблем го създадохте тогава и тупахте топката, и дълго време на намерихте никакво решение дълго време. В момента се обръщам към Вас заради това, че има Проект на решение, предложен от Вашия лидер, и този проект на решение, просто засягам темата, че може да разгледа и в краткосрочен план средства, които да се отпуснат за компенсации. Защото „Булгаргаз“ е дружество, което бе управлявано по времето на ГЕРБ страхотно – с печалби от 40 – 50 милиона на година, последната година, ако не се лъжа, 37 милиона, в момента е на загуба. На загуба, и то заради политически действия! Не заради мениджмънта, а заради политически действия! Така че тук е изключително важно да бъде разгледано и това в тази временна комисия. А що се касае до колегата и насоката за съхранение на газовите хранилища, точно по времето на ГЕРБ бяха стартирани всички процедури газовото хранилище в Чирен от 550 млн. куб. м да стане 1 милиард. Що се отнася за дълбокото Черно море, за съществуващите находища там, в които се добива, не, те не могат да станат хранилища току-така. Защо? Защото те са предоставени на концесия за добив. За да станат хранилища, има много други неща, които трябва да се случат, и те са законодателни, те са технически. Аз Ви обещавам да Ви купя билет за Барселона, ако толкова Ви влече Барселоната, но просто искам да четете в детайли и Закона за подземните богатства, и техническата инфраструктура, и всичко, което е необходимо, за да се превърнат тези находища, от които все още се добива, в газово хранилище. Няма как това да стане от днеска за утре, още повече със съществуващи договори за концесия, които са отдадени за добив. Що се отнася до газа, нагнетен, аз се обръщам към колегата, който ме репликира, господин Цончо Ганев, поздравявам Ви и Вас лично с празника на Бургас, така като колеги, които заедно сме от район Бургас избрани! Колега, газът, въпреки че го въртяха, сукаха го през различни граници, който го нагнетиха, пак си е руски. Пак си е руски, обаче на четири пъти по-висока цена. Това ще го отнесат българските граждани, защото, ако в момента пазарната цена е регулирана, ако е между 80 и 90 лв. за различните пазарни участници, то ако не се предприемат действия от страна на държавата в кратки срокове, в началото на годината тази цена ще стане 140 – 150 лв. Точно затова апелирах към колегите и Ви моля тук за подкрепа да вкарате в тази точка и този проект на комисия да има разглеждане на частта за санкциите – извинявам се, не за санкции, а за компенсации. Мисля, че има достатъчно компетентни колеги в групата на БСП, които съвсем спокойно, за да не се оплакват после, че сме им променили решението, могат да си го добавят. Още повече, защото тези компенсации са необходими именно заради правителството, в което те са участвали! Благодаря Ви.

За лично обяснение!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Не, не, максимално е кратко. Тъй като се говореше за Барселона, мисля, че съм ходил повече от Вас до Барселона, но има една неточност, която казахте. За жалост, това газонаходище е затопено по Ваше време, уважаеми господин Станков, и затова не стана газохранилище. Затова Ви моля да бъдете максимално точен, когато коментирате подобни сериозни въпроси, не Ви отива на Вас да говорите от тази трибуна некомпетентно.

Процедурата ми е към Вас по начина на водене, госпожо Председател, защото преди малко пропуснахте, може би не чухте една реплика от страна на Атанас Атанасов от ПП-ДБ, който каза: „Тук всякакви хора говорят каквото си искат.“ Това в началото ми се стори безпрецедентно, защото в парламента няма всякакви хора. Има народни представители, които са представители на народа, и едно от техните свещени права е да говорят каквото си искат. Обаче пък после се сетих, госпожо Председател, че това всъщност не е безпрецедентно изказване, тъй като първоначално това исках да изразя като възмущение към Вас, защото Вие не му направихте забележка. Всъщност се оказа, че не е безпрецедентно, защото на 5 юни 1947 г., госпожо Председател, в тази зала, всъщност не в тази зала, а в залата на истинското Народно събрание, когато малко преди да бъде арестуван Никола Петков, в последната си реч – и той е арестуван вътре в сградата на Народното събрание, което тогава е Велико народно събрание, той докарва Георги Димитров до доста сериозно изнервяне и Георги Димитров тогава казва следното нещо, цитирам: „Вие си мислите, че тук ще говорите каквото си искате!“ Сега, очевидно е, че няма разлика между мисленето на вожда и учителя на Българска комунистическа партия, на българския народ, както беше известен до 1989 г., и на вожда на ДСБ – еднакво се мисли, еднакво се говори, еднакво се цитира! (Шум и реплики: „Не може да говорите каквото си искате!“) Госпожо Председател, не бива да допускате повторения на тоталитарни болшевишки практики от страна на хора, които, разбираемо е нали, като Атанас Атанасов, който е работил в репресивния апарат на Комунистическата партия като прокурор преди 1989 г.! Това не трябва да се допуска, защото същите тези хора тук от тази трибуна обясняваха как няма да допуснат и референдум на българските граждани, защото, видите ли, те щели да казват, а не българските граждани! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Тази комунистическа тоталитарна болшевишка практика трябва да бъде прекратена, госпожо Председател! Моля Ви, правете забележка на необолшевиките тук в парламента – от ПП-ДБ, ДС и ДПС, и им припомнете, че в крайна сметка ще се наложи всеки път, когато имат подобни изказвания, ние да им отвръщаме с последните думи, които е казал Никола Петков, когато е изведен от милиционерите, които са го арестували в сградата на Народното събрание…

…колегите на Атанас Атанасов тогава. Това, което е казал той, е било следното и ние ще го казваме всеки ден, всеки час и всяка минута, докато тук има хора, които искат да ни отнемат свободата. Никола Петков казва: „Да живее свободата!“ (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искам думата!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ние сме в т. 1, която касае Проект на решение за създаване на Временна комисия по повод Споразумението между „Булгаргаз“ ЕАД и турската държавна компания „Боташ“. Аз се възмущавам, защото вече два часа и повече се губи парламентарно време по всякакви теми, свързани тук с енергетиката, с газа и с какво ли още не, а процедурата е проста – да бъде създадена Комисия, която да извърши проверка на този договор. Та така, това е едно. И второто, което е, аз не се учудвам от поведението на хората от ВЪЗРАЖДАНЕ. Виждам в тях една превъзбуда, след като миналата седмица тук им показах една книга за троловете на Путин и оттогава са в това състояние! Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.)

Искам думата за процедура!

Процедурата ми е по начина на водене към Вас, госпожо Кирова. Ако не може да водите заседанието, отстъпете на някой друг да го води. Когато някой е провокиран да се обажда от място, то е, защото Вие не си вършите работата. Позволявате да се говори какво ли не е от тази трибуна!

Не е вярно! Лъжеш!

Въобще проспивате какви неща се говорят, въобще не са вързани с нещата, които обсъждаме като цяло, обиди, които се сипят от тази трибуна, а след това ми коментирате за подвиквания от място! Ако Вие си влезете в ролята, няма да има подвиквания от място! Отстъпете на някой друг, който да приключи както трябва тази точка. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искам думата за лично обяснение! (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! От името на парламентарната група на ДПС моля за 30 минути почивка. Благодаря Ви предварително.

Госпожо Председател, от името на парламентарната група моля за 30 минути почивка. (Реплики: „Еее!“)

Процедура!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Искам да направя редакционно предложение в Проекта на решение, тъй като то не е минало през Енергийната комисия и ние едва сега се запознаваме с него. Предлагам да отпадне т. 2 и ще ви обясня защо. Първо, смятам, че тя ограничава работата на Комисията, изброявайки определени неща, пропускайки други. Второ, втората част на т. 2 говори за разглеждане на сключени договори за доставка на газ в България през последната една година, а това споразумение не е за доставка на газ. Споразумението е за преносен оператор и за такси за пренос. Трето, защо само в последната една година? Защо не видим в последните две години например? Записвайки така една година, ние изпускаме договорите с посредниците, с руските посредници, с комисионите по 30 – 40%. Предполагам, че не умишлено колегите от БСП са ги изпуснали тях, но поради тези три причини предлагам да отпадне т. 2 и по този начин тази комисия ще разглежда Споразумението и всички въпроси, които желае, без да ограничаваме нейната дейност. Благодаря Ви.

Колеги, ако настоявате толкова много да остане т. 2, то тогава предлагам последните думи в т. 2 да не са „една година“, а да са „две години“, за да може, както казах, да се видят договорите с посредниците по газа. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Моята обратна процедура е, имайте предвид, че всъщност ние имахме Временна комисия, която разследваше въпросните сделки с природен газ. И тук се опитва господин Добрев да направи така, че тази временна комисия да няма обхват, да няма реална дейност, ами да може той да върне темата точно на неактуалната. Дали пък това не е опит да се смени темата на Комисията от Боташ на не знам какво си. Благодаря.

Предлагам от ГЕРБ Александър Ненков и Жечо Станков. Жечо Станков за председател.

Благодаря, госпожо Председател. От името на ПП-ДБ за членове предлагам Радослав Рибарски и Венко Сабрутев. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме Йордан Тодоров и Димитър Гюлев, като Йордан Тодоров предлагаме за председател. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. От името на ПГ на ДПС предлагаме господин Рамадан Аталай и господин Хамид Хамид за членове. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. От името на парламентарната група на „БСП за България“ предлагаме Борислав Гуцанов и Драгомир Стойнев, като Борислав Гуцанов предлагаме за председател на Временната комисия.

Благодаря, госпожо Председател. От името на „Има Такъв Народ“ предлагаме за членове Павела Митова и Александър Вълчев. Благодаря.

Госпожо Кирова, процедурата ми е по начина на водене и е свързана с внушението, което направихте преди почивките, относно моята процедура по начина на водене, която едва ли не била сексистка. Всъщност фактологията Ви опровергава. В Четиридесет и осмото народно събрание съм направил най-много процедури по начина на водене – 24, нито една не е била срещу Вас, защото Вие не бяхте в ръководството. В Четиридесет и деветото народно събрание съм направил седем процедури, като само една е била към Вас, но по-проблемното е, че Вие се виждате като единствената жена заместник-председател, която може да води заседанието. Има и друга жена, ето на първия ред тук е госпожа Филиз Хюсменова, която също може да води заседанието вместо Вас. Имайки предвид, че Вашата трибуна е малко по-нависоко, трябва много внимателно да си мерите думите и очаквам извинение от Вас. Благодаря. (Шум, реплики, смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Като изключим това, заради което е създадена тази коалиция ПП-ДБ-ДС и съществуват поради това, че уж щяха да изчегъртват ГЕРБ, а управляват с ГЕРБ, щяха да изчегъртват Пеевски, но той им нарежда как да гласуват. Другото основно нещо, заради което ги има на политическия небосклон, е да прокарват джендърски политики и това да обясняват какво равенство на половете трябва да има и как жените са нещо равни с мъжете, което е факт. Сега, на този фон човекът партия ВОЛТ си позволи в единия от парламентите да нападне директно, да наругае, да не употребявам по-остри думи, тогавашния председателстващ в лицето на госпожа Кирова. Господин Ананиев, Вие тогава помните ли какво се случи? Какво си позволи Вашата скромна персона да направи? Да скочи, да ругае по една жена – спомняте ли си? Аз си спомням. Знаете ли защо? Защото за разлика от Вас аз съм мъж и станах да защитя честта на една жена, а Вие по типичен женски тертип скочихте с маникюра си да дерете друга – затова излезте и се разберете по женски, а не от трибуната. Срам и позор, господин или госпожа, как се определяте не знам – Ваше право е. (Смях, ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запасите от нефт и нефтопродукти, № 49-354-01-111, внесен от Делян Добрев и Йордан Цонев на 24 октомври 2023 г. На свое извънредно заседание, проведено на 25 октомври 2023 г., Комисията по енергетика обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запасите от нефт и нефтопродукти, № 49-354-01-111, внесен от Делян Добрев и Йордан Цонев на 24 октомври 2023 г. Мотивите към Законопроекта бяха представени от народния представител Делян Добрев. С предложените промени в Закона за запасите от нефт и нефтопродукти се връщат законовите текстове, отменени с обнародваните промени от 13 октомври 2023 г. Предлага се отмяна на разпоредбата, задължаваща икономическите оператори да съхраняват 100% от запасите на нефт и нефтопродукти само на територията на страната. Това задължение ще затрудни вноса на горива, ще намали конкуренцията, което е предпоставка за по-високи цени на горивата. Различни икономически и политически анализатори тълкуват този законов текст като лобистка поправка в полза на определено търговско предприятие, свързано с Руската федерация, което притежава 92% от складовете на територията на страната. Предлага се от 30 юни 2024 г. запасите, съхранявани на територията на други страни – членки на Европейския съюз, да може да са в размер до 70 на сто. С промяна в Закона за акцизите и данъчните складове се предлага значително повишаване на санкцията при отказ на лицензиран складодържател да предостави за ползване складов капацитет. Това е гаранция за ефективно изпълнение на законово задължение от страна на складодържателя. При повторно нарушение се предвижда отнемане на лицензията. Въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 10 гласа „за“ без „против“ и 1 „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за запасите от нефт и нефтопродукти, № 49-354-01-111, внесен от Делян Добрев и Йордан Цонев на 24 октомври 2023 г.“

Госпожо Кирова, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Очевидно след като оставихте за пореден път пасквила Ганев да се изразява от тази трибуна по начина, по който се изразява, аз мисля, че е очевидно за всички несистемното Ви справяне с водене на заседанието и Ви призовавам да си подадете оставката. (Възгласи: „Еее!“, бурен смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защото, когато не се справяте да водите заседания… Всъщност ми е много интересно, че ВЪЗРАЖДАНЕ Ви защитават, а от ГЕРБ си мълчат, но след като не можете да водите и не се справяте, подайте си оставката – има толкова много колеги от парламентарната група на ГЕРБ, които съм сигурен, че могат да се справят с водене на заседание, а не да оставят от тази трибуна да се говорят пълни глупости, без да се взема абсолютно никаква реакция по говоренето.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, ние от БСП ще подкрепим Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за запасите от нефт и нефтопродукти, Лошото е, колеги, че не ни чухте на 28 септември, когато Ви заявихме, че правите една огромна грешка. Сега сме в тази унизителна ситуация за управляващите – текстовете, които са от 28 септември да ги върнем абсолютно същите. Може би членовете на Комисията по енергетика трябва да обяснят откъде дойде това предложение, въобще откъде идват предложенията в сферата на енергетиката?

Нали току-що каза – от 28 септември.

Веднъж наложихме такса акциз и не знам още какво, задлъжня „Булгартрансгаз“ с 260 млн. лв. – хайде махнахме тази такса, която между другото, Унгария все още не се е отказала да ни заведе дело. След това приехме един закон за енергетиката, който забележете, всички знаем, че няма да действа и трябва да го променим, но защо го приеха управляващите? Защото трябва да се усвоят средствата от Плана за възстановяване и устойчивост. Всички знаем, че месец януари, ако не бъде компенсиран „Булгаргаз“, цената на газа ще бъде непосилна за българската икономика и за българските домакинства. Пари в бюджета има, само че министърът отказва да ги даде, а „Булгаргаз“ са следвали европейска политика да нагнетят на 90% газохранилището. Това, което казвам, колеги, е следното: аз не знам дали това е аматьорщина, не знам дали е незнание, аз не знам дали нарочно не се прави, но това не може да продължава по този начин. Мой съвет към Вас е: просто нищо не пипайте в сферата на енергетиката. Не променяйте нищо, защото наистина е срамно, тук хората, които са с дълъг опит, такова чудо никога не е било.

Виждам съм, било е.

Не, не сте виждали, господин Хамид, аз такова чудо не съм виждал. Затова ще го подкрепим и се надявам, че това Ви е за последно и там, където не разбирате, особено колегите от „Продължаваме Промяната“, просто не пипайте нищо. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, ние от „Има Такъв Народ“ ще подкрепим този законопроект. Единственият въпрос, който имам към вносителите, напълно разбирам увеличаването на санкциите за неизпълнение, но смятам, че увеличаването с такъв драстичен скок в цифрите е малко пресилено. Не смятате ли, че трябва да направим предложение между първо и второ четене за малко по-намалени санкции, защото разликата между тези суми е доста голяма и може да се получи едно такова положение, в което санкциите в този закон да надвишават изключително санкциите за всичко останало в Наказателния ни кодекс. Затова смятам да направя предложение между първо и второ четене, иначе групата ще подкрепи Законопроекта.

Уважаема госпожо Митова, санкциите са големи, защото тяхната цел е да предотвратят такова заобикаляне на Закона. Тъй като темата е изключително важна, трябва да гарантираме, че складодържателите няма да си плащат глобата и да продължават да не пускат вносители да съхраняват при тях. Ако Ви се струват прекомерни, съм готов да ги разгледаме между първо и второ четене. Ще предложа кратък срок – тридневен, но все пак ще има срок между първо и второ четене, където, ако внесете предложение за достатъчно високи санкции, за да действат превантивно, но по-щадящи по Вашите думи, вероятно с колегите ще ги подкрепим. Благодаря.

Благодаря, господин Добрев. Напълно разбирам причината, поради която сте заложили висока санкция, но увеличението от 500 до 2000 лв. на 1 милион до 2 милиона ми се струва прекомерно. Ясно ми е, че трябва санкцията да бъде в такъв размер, така че да не може нарушителят просто да предпочете да си плати санкцията и да продължава да нарушава Закона. Следователно аз предлагам всички от Комисията по енергетика да се съберем заедно и да обсъдим какво предложение да направя между първо и второ четене.

Благодаря, госпожо Председател. Принципната позиция на ВЪЗРАЖДАНЕ винаги е била, че 100% от запасите на нефт и нефтопродукти за извънредни ситуации трябва да бъдат съхранявани на територията на страната ни. Но разбираме, че в момента поради ограничение в капацитета на складовете за съхранение това може да блокира работата на рафинерията. Това ще затрудни вноса, най-вероятно ще ограничи по някакъв начин и производството на нефтопродукти в рафинерията. Според специалисти в същата тази рафинерия ще бъдат необходими повече от 12 месеца, за да бъде разширена складовата база и да може да се изпълняват и двете условия – и 100% от запасите да бъдат съхранявани на нейната територия в складовете, и да се гарантира нормалната работа в нея. Конкретно по Законопроекта. Има параграфи, които подкрепяме принципно, но други създават някои въпроси, като например защо – това което преждеговорящата спомена – е това драстично увеличаване на санкциите, което е между 1000 и 2000 пъти. Може би е по-разумно да бъде процент от нещо, например от оборота или от нещо друго, но такова драстично увеличение наистина, как да кажа, бие на очи. Не знам защо се залагат и 70% от запасите да бъдат съхранявани в складове извън територията на страната ни. Според европейски директиви имаше изискуем минимум, който е 39% от запасите и задължително трябва да бъдат съхранявани в складове извън територията на страната. В момента ми се струва, че отново се опитваме да бъдем пò католици от папата, а това просто не е нужно. Текстът в § 3 според мен е напълно достатъчен. Той гласи, че в случай че не разполагаме с достатъчна съдова вместимост, с Решение на Министерския съвет може да се делегира съхранението на запаси за извънредни ситуации на други държави – членки на ЕС, но това трябва да се прави само и единствено тогава, когато складовете са наистина на 100% пълни. Така че, ако се стигне до второ четене на този законопроект, ако той сега бъде приет на първо четене, ние ще внесем необходимите промени по начина, по който считаме, че трябва да изглежда той. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще подкрепи настоящия проект, тъй като основният мотив в него е да бъде направена диверсификация на нефтените запаси на страната. 100% от запасите на едно и също място създава риск, който обаче може да бъде управляван, като една част от нефтените запаси бъдат съхранявани в държави членки, както и колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ каза – има такъв регламент за 30%. Дали размерът на съхраняваните в други държави членки запаси трябва да бъдат 50% сега, 70% от юни 2024 г. и така нататък, е дискусионен въпрос, но вярвам, че след консултации с експертите в сектора на горивата този въпрос лесно може да бъде разрешен и стойностите да бъдат окончателно фиксирани, така че да не създадат повече пречки, отколкото ползи. В Законопроекта се връщат старите текстове на Закона, както и самият господин Добрев отбеляза, ние и в Комисията сме го коментирали. В § 2 обаче е пропусната част от текста, който го прави малко неясен, но това за щастие е бърза поправка, която между четенията бихме могли да осъществим. Така че аз поемам ангажимента, ако вносителите не направят тази поправка, да попълним текста между четенията. Това е, благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Както каза и господин Стефанов, ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ напълно подкрепя част от резерва на горивата да се съхранява на територията на ЕС, така че да отговорим на изискванията на еврорегламентите. Но няма как да подкрепим това само 30% от българските горива да се съхраняват на територията на Република България. Имайте предвид, че позицията на Народното събрание трябва да бъде отговорната, национално отговорната, трябва да бъде патриотичната позиция (възгласи: „Еее!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ). Знаете, че първото нещо, което се затваря по време на война, всъщност това са границите. Видяхме, че дори и ковид пандемията успя да затвори граници, вътрешноевропейски граници. Искаме да осигурим в максимален процент защитата на българското общество. Ще подкрепим настоящия законопроект на първо четене, като даваме ясна заявка, че ще направим предложение между двете четения. Госпожо Председател, подчертаваме, даваме заявка, че ще направим предложение между двете четения, така че да обърнем предложеното съотношение, а именно: до 30% съхранение на територията на ЕС и 70% или повече съхранение тук, в България. Благодаря.

Процедура!

Уважаема госпожо Председател! Правя процедурно предложение срокът на Законопроект, № 49-354-01-11, да бъде 5 дни. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-102, внесен от Кирил Петков, Бойко Борисов, Христо Иванов и Делян Пеевски на 26 септември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 22 ноември 2023 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление проведе обществено обсъждане, обсъди и гласува Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-102, внесен от Кирил Петков, Бойко Борисов, Христо Иванов и Делян Пеевски на 26 септември 2023 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на околната среда и водите – госпожа Михаела Доцова – директор на дирекция „Правна“, госпожа Елена Стефанова – началник на отдел „Защитени територии“, и господин Атанас Костадинов – парламентарен секретар; от Национална асоциация „Българско Черноморие“ – господин Тодор Георгиев – председател на Управителния съвет; от Национално сдружение за защита собствениците на имоти – господин Здравко Младенов – председател на Управителния съвет; от Асоциация за развитие на дейности по управление на морските плажове – господин Симеон Петков – председател на Управителния съвет; от Консултативен съвет за Черно море – господин Йордан Господинов – генерален секретар. От името на вносителя Законопроектът беше представен от народния представител Мирослава Петрова, която посочи, че с него се цели запазване на Черноморското крайбрежие в неговия автентичен вид и осигуряване на възможност за необезпокояван масов достъп до природните забележителности и морския бряг. С Проекта на закон се спират възможностите за реализиране на одобрените и влезли в сила общи и подробни устройствени планове, предвиждащи застрояване в непосредствена близост до морския бряг зад плажовете за природосъобразен туризъм, като се предвижда привеждане на устройствените планове в съответствие с този законопроект. Госпожа Петрова посочи, че се предлага разширяване на зона „А“ в обсега на плажовете за природосъобразен туризъм на Черноморското крайбрежие от 100 м на 500 м, като се възпрепятства и поставянето на огради. Тя допълни, че се предвижда схемите за поставяне на преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове и националните курорти да се одобряват от министъра на регионалното развитие и благоустройството, вместо от министъра на туризма. Госпожа Петрова акцентира и върху предложенията за допълнителна защита на дюните извън случаите, когато те се намират на територия извън обхвата на защитена територия, както и защита на плажовете от третирането им с тежка верижна и земекопна техника. Със Законопроекта се предлага завишаване на санкциите при поставяне на преместваеми обекти или съоръжения на територията на морския плаж в нарушение на разпоредбите на чл. 10, ал. 4, т. 2 или чл. 13, ал. 3 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, както и такива на територията на неохраняем морски плаж, на морски плаж за природосъобразен туризъм или прилежащата им акватория. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По Законопроекта са постъпили становища от министъра на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на финансите, Министерството на правосъдието, Министерството на туризма, Камарата на архитектите в България, Национална асоциация на председателите на общински съвети в Република България, Национално сдружение на общините в Република България, Община Царево, Асоциация на Българските Черноморски общини, Национална асоциация „Българско Черноморие“, Консултативен съвет за Черно море, Асоциация за развитие на дейностите по управление на морските плажове, Асоциация на концесионерите на морски плажове, Сдружение „За туризма на Калиакра“, Прайм Пропърти БГ АДСИЦ и граждани. По Законопроекта се проведе и публично обсъждане на основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, в което взеха участие Михаела Доцова, Тодор Георгиев, Йордан Господинов, Здравко Младенов и Венцислав Николов. Госпожа Доцова акцентира върху актуалните проблеми, свързани със защитата и опазването на ландшафта и правото на достъп до гледка, както и съгласуването на схемите на преместваемите обекти без предварително становище или съгласуване от министъра на околната среда и водите. Тя обърна внимание върху необходимостта от процедура по утвърждаване на схемите за преместваеми обекти от министъра на околната среда и водите на един предварителен етап, предвид факта, че голяма част от плажовете попадат в защитени зони и територии, и допълни, че това ще гарантира спазването на режимите и мерките, въведени в заповедите за обявяване и съответните планове за управление. Господин Георгиев, господин Господинов и господин Младенов се обединиха около становището, че Законопроектът не следва да бъде подкрепян, тъй като препятства правото на ползване, управление и разпореждане с имотите, находящи се в засегнатите от Законопроекта зони. В обсъждането на Законопроекта взеха участие народните представители Гроздан Караджов, Младен Шишков, Манол Генов, Танер Али, Росица Кирова, Коста Стоянов и Николай Нанков. Господин Караджов заяви, че няма да подкрепи предложения законопроект, тъй като с него се ограничава каквато и да е дейност в имотите, попадащи в зона „А“, което е пример за прекомерно законодателство. Господин Шишков заяви, че ще подкрепи Законопроекта, като отбеляза, че предложените текстове се нуждаят от сериозно прецизиране. Той обърна внимание върху необходимостта от актуална информация относно обхвата на засегнатите имоти, броя и тяхната площ, както и какъв ще бъде ефектът за фиска при евентуалното им отчуждаване. Господин Нанков посочи, че Законопроектът е доста спорен, което се установява от множеството отрицателни становища, поради което ще подкрепи само параграфи 1 и 3 от Проекта, но след тяхното прецизиране между първо и второ гласуване. Госпожа Кирова и господин Али се обединиха около становището, че е необходимо създаването на работна група по Законопроекта, която да прецизира предложените текстове. Господин Стоянов постави въпроси относно съдбата на общите устройствени планове на общините и начина на обезщетяване на собствениците на засегнатите имоти, като изтъкна необходимостта от създаване на регистър на тези имоти. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 15 гласа „за“, 2 гласа „против“ и без гласове „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-102.“ Благодаря Ви, дами и господа. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ще се постарая да спазя високите дикционни стандарти на господин Нанков. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-102, внесен от Кирил Петков, Бойко Борисов, Христо Иванов и Делян Пеевски на 26 септември 2023 г. На заседание на Комисията по околната среда и водите, проведено на 30 ноември 2023 г., бе обсъден Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-102. На заседанието присъстваха – от Министерството на околната среда и водите: господин Петър Димитров – заместник-министър, господин Николай Сиджимов – заместник-министър; от Министерството на регионалното развитие и благоустройството: господин Николай Найденов – заместник-министър, както и представители на неправителствени организации. От името на вносителя Законопроектът и мотивите към него бяха представени от народния представител госпожа Мирослава Петрова. С предлаганото изменение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие се цели запазване на Черноморското крайбрежие в неговия автентичен вид, осигуряване на възможност за необезпокояван масов достъп до природните забележителности и морския бряг, както и първа стъпка в посока прекратяване на случаите с презастрояване. В обхвата на Законопроекта е предвидено да се спрат възможностите за реализиране на одобрени и влезли в сила общи устройствени планове, които са допуснати за прилагане в отклонение от този закон и предвиждащи застрояване в непосредствена близост до морския бряг зад плажовете за природосъобразен туризъм. Друга цел, която е заложена, е привеждане на устройствените планове с предвидените текстове в този закон. Със Законопроекта се предлага и завишаване на санкциите при поставяне на преместваеми обекти или съоръжения на територията на морския плаж в нарушение на чл. 10, ал. 4, т. 2 или чл. 13, ал. 3, както и на такива на територията на неохраняем морски плаж, на морски плаж за природосъобразен туризъм или прилежащата им акватория, без да има право на това. Друго изменение в Законопроекта е във връзка с поставянето на преместваеми обекти и съоръжения на територията на морските плажове, в това число ползваната допълнителна търговска площ по чл. 10, ал. 8, и на територията на националните курорти, като се предлага разрешението от главния архитект на общината въз основа на схема, одобрена, вместо от министъра на туризма, от министъра на регионалното развитие и благоустройството. С Проекта на закон за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие се предлага и допълнителна защита на дюните извън случаите, когато те се намират на територията извън обхвата на защитена територия, както и защита на плажовете от третирането им с тежка верижна и земекопна техника. Отношение по Законопроекта взеха народните представители Коста Стоянов, Татяна Султанова, Младен Шишков, Даниел Петров и Филип Станев. Участие в дискусията взе и господин Симеон Цветков – председател на Асоциацията за развитие на дейностите по управление на морски плажове. След дискусията и проведеното гласуване Комисията по околната среда и водите с 11 гласа „за“, 3 гласа „против“ и без гласове „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-102, внесен от Кирил Петков, Бойко Борисов, Христо Иванов и Делян Пеевски на 26 септември 2023 г.“ Благодаря Ви, госпожо Председател – завърших.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми колеги! Благодаря за възможността да направя изказване по този така важен за обществото законопроект, като обърна внимание на още два важни аспекта, които сме имали предвид при мотивирането на този законопроект. А именно, че според чл. 15 от нашата Конституция Република България осигурява опазването и възпроизводството на околната среда, поддържането разнообразието на живата природа, разумното използване на природните богатства и ресурсите на страната. Същевременно чл. 55 – Вие знаете – гарантира на гражданите здравословна и благоприятна околна среда, като предвижда и задължение за тях да я опазват. Искам да Ви напомня, че имаме Решение № 12 на Конституционния съд от 2013 г. по Конституционно дело № 9, с което са обявени за противоконституционни някои разпоредби на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие и е подчертано, че държавата има конституционното задължение и отговорност да осигурява такова законодателство, което да гарантира осъществяването на правата по въпросните чл. 15 и чл. 55, а грижата за околната среда, която грижа включва и закрилата на националните природни богатства, е задължителна за всички нива на правна регулация. С други думи, в допълнение – необходимо е да обърнем внимание, че независимо от ясната, нуждаеща се от опосредяване със закон разпоредба на чл. 18 от Основния закон, според която крайбрежната плажна ивица следва да е физически ненакърним като цяло субект – изключителна държавна собственост, законодателят в годините назад, привидно защитавайки статута ѝ, легализира едно конституционно нетърпимо правно положение, отчуждавайки в частна полза чрез замени, реституция, продажби, застроявания и предвидени застроявания чрез включването им в границите на териториите за застрояване според общите устройствени планове на общините, въз основа на които подробните устройствени планове конкретизират застрояването. С други думи, настоящият законопроект дава начало на саниране на това противоправно положение, което в годините назад се е насложило, като започва този процес на освобождаване от бъдещо застрояване на първа линия на Черноморското ни крайбрежие, като започваме от трите плажа за природосъобразен туризъм, базирайки се на техния уникален статут като такива. Това е сърцевината на Законопроекта. Иначе Вие разбрахте останалите предложения с оглед високия обществен интерес, във връзка с възпрепятстване на възможността за увреждане на плажовете с тежки машини, преместваемите обекти, санкциите в тази връзка, когато те са неправомерно поставени, и всички въпроси от този характер, които в крайна сметка обществото от години очаква, включително и нашата законодателна воля в тази връзка. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Както стана ясно от докладите на комисиите, ние по принцип подкрепяме Законопроекта и адмирираме усилията на вносителите да бъде опазена околната среда в зоната на Черноморското крайбрежие, но имаме немалко принципни забележки по Законопроекта, които би следвало да бъдат взети под внимание, в случай че той бъде приет на първо гласуване. На първо място предложена е така наречената зона А или зоната с най-строги забрани за строителство покрай плажната ивица да бъде разширена и допълнена. Идеята е в зона от 500 м от границите на плажовете за така наречения природосъобразен туризъм да бъде ограничено застрояването, като тази площ бъде присъединена към зона А. Тук на първо място би следвало да се прецизира посока на разширеното така, както е дефинирано в действащия към момента закон относно зона А. Такова дефиниране ще ограничи възможността за разнопосочни тълкувания и последващи проблеми при прилагането на Закона. Коректно и ясно да се дефинира какво се случва със зона Б. Дали тя се измества с 500 м покрай тези плажове, или запазва сегашния си обхват. Законопроектът не отговаря на този въпрос. Иначе адмирации към вносителите, затова че са се отказали от идеята си, първоначалната си идея, зона А да бъде разширена и в рамките на населените места, което щеше да доведе до много големи проблеми по отношение на собствеността. Идея, която можеше да породи сериозно напрежение в обществото. По наше искане от МРРБ беше направена една справка и бяха предоставени балансите на засегнатите от бъдещите ограничения имоти. Видно от тази справка, засегнатите поземлени имоти са 1160, повтарям, 1160 с обща площ 5,5 млн. кв. м. Всеки един от Вас може да си представи за каква огромна площ частна собственост става дума. За съжаление обаче, Регионалното министерство не се ангажира с точна прогноза за евентуалната стойност на обезщетенията, които трябва да се направят в тази посока, но въпреки това съвсем обосновано можем да допуснем, че сумата за обезщетението на собственици надхвърля десетки, а може би и стотици милиони лева. Това поставя редица въпроси, които би следвало да бъдат коментирани в детайли, свързани с целесъобразността на една такава промяна, и това, колеги, са само площите, които са засегнати в зона А. Ако останат така предвидените текстове и зона Б бъде транслирана спрямо зона А, това означава, че площите, които ще бъдат засегнати, ще бъдат още толкова. По отношение на предложението да се забрани строителството на всякакъв вид огради. Първо, тук е необходимо много точно и детайлно прецизиране на предложените текстове. Не става ясно дали забраняваме ограждането на всички имоти, попадащи в зона А, или само имотите, които са в близост до плажовете за природосъобразен туризъм. Ако вносителите предвиждат забрана само за зоните около трите плажа, това означава, че всички останали имоти в зона А могат да бъдат ограждани с плътни огради, което означава, че премахваме една забрана, която действа от 2007 г. досега. Както знаете, колеги, досега имотите в зона А не можеха да бъдат ограждани с плътни огради, а само с леки ажурни огради. Ако тълкуваме текста обаче по различен начин, то следва, че въвеждаме пълна забрана за всякакво строителство в зона А, което, както стана ясно, е вече твърде крайно. Но и двете хипотези – и заедно, и поотделно, са достатъчно опасни. Второ, колеги, тук вървим по много тънък лед. Това предложение е пряка намеса в неприкосновеността на частната собственост и е много вероятно да бъде обявено като противоконституционно. Забраната собственик да огражда, охранява имота си дори с леки ажурни огради ще доведе до сериозно напрежение сред собствениците. Такива притеснения впрочем бяха изразени и по време на заседанието на Комисията по регионална политика. Що се отнася до предложението преместваемите обекти да бъдат процедирани от МРРБ, а не от Министерството на туризма, както е и към настоящия момент. Има логика техническата, тоест законовата част да бъде процедирана от Регионалното министерство заради компетенциите му го прилагането на Закона, но не бива да изключваме и министъра на туризма, който прави преценката по целесъобразност. Би следвало в такъв случай да бъде изисквана санкция и от Министерството на туризма, нали това е минимум. Впрочем съгласно становището на Регионалното министерство, колеги, те самите не изразяват подкрепа по предложената промяна, тоест те не искат да ги процедират тези обекти. Освен това от Министерството на околната среда и водите изразяват притеснение, че са изключени от съгласувателната процедура. Логично е да има санкции от тях предвид потенциалното въздействие върху околната среда, особено в защитените зони, защитените територии или в зоните по НАТУРА 2000, в чиито граници попадат по-голямата част от плажовете. Така че ако тази разпоредба бъде подкрепена, то тя категорично трябва да бъде прецизирана. По следващата разпоредба е предложена забрана за ползване на самодвижещи се верижни и земекопни машини при дейностите, свързани с предоставяне на плажни услуги. Не е посочена обаче дефиниция на термините „самодвижещи се, верижни и земекопни машини“. Това създава предпоставки за широкообхватно тълкуване и поставя под риск поддържането на плажната ивица Да, напълно сме съгласни, че не е редно механизирана техника да се движи безцелно по плажа на каквито ситуации сме ставали често свидетели, особено за превоз и изтеглянето на джетове и съоръжения за забавление от водата. Но от друга страна, има случаи, в които техниката помага за почистването на плажната ивица и без нея ще бъде много трудно и почти невъзможно да се наслаждаваме на добре поддържани плажове. Тук е мястото изчерпателно да бъдат предвидени редица изключения, които да гарантират, както живота и здравето на хората, така и доброто състояние на плажовете. Изключенията са свързани с подготовката на плажната ивица след зимния сезон. Достъпът до плажа на линейки, противопожарни и полицейски автомобили, почистване и възстановяване на плажа след природни бедствия и разбира се, както споменах, поддържане чистотата на плажната ивица. По отношение на новия чл. 17в подкрепяме предложената допълнителна защита на дюните, въпреки че в действащия закон, както стана ясно, са предвидени множество хипотези, чрез които се забранява нарушаването целостта на дюните. Но и тук е необходимо прецизиране по отношение на обхвата. Така разписана, разпоредбата не създава точна представа за границите на защита. Предложени са завишения на санкциите за нарушения на Закона. Разбира се, че ги подкрепяме, но е добре да бъдат разгледани в детайли между първо и второ гласуване, за да не се допусне потенциална прекомерност и несъотносимост спрямо нарушенията. Що са касае до предложението действащите общи устройствени планове да се привеждат в съответствие с новите текстове в срок от една година, като за този период се спира действието на действащите подробни устройствени планове, въпросите, които възникват тук са няколко. Например какво се случва със стартиралите вече инвестиционни проекти към настоящия момент? Как ще бъдат обезщетени собствениците, които са направили инвестиции съгласно настоящите текстове? Как ще бъдат спазени предвидените срокове предвид темповете, с които се приемат устройствените планове по принцип – твърде амбициозна, дори невъзможна задача. На практика с тези текстове се предлага скрито ретроактивно действие на Закона, а това от своя страна създава потенциални противоречия с Конституцията. Освен всичко останало нито една от трите общини, в чиито територии попадат трите плажа Несебър, Бяла и Царево, нямат действащи общи устройствени планове. Чудесно е, че Законопроектът предвижда съответните компенсация, обезщетения на собствениците на засегнатите имоти, но според нас процедурата не е достатъчно ясно разписана и се нуждае от прецизиране. Необходимо е да се направи и точен анализ на разходите за обезщетения, тъй като вече стана ясно, че става въпрос за сериозни суми. По § 8 тук отново са предложени на практика невъзможни за изпълнение срокове за приключване на неприключилите производства по одобряването на общите устройствени планове. Освен това тук отново възниква въпросът как ще бъдат компенсирани направените разходи за изготвянето на инвестиционните проекти, които на практика стават нищожни. Служебното откриване на производствата по изработване на общи устройствени планове с влизането в сила на Закона също би създало редица проблеми в общините и по-скоро ще затрудни процедурите вместо да ги улесни. Не става ясно по какъв начин ще бъдат изготвени заданията за изработването на плановете, кой и как ще ги съгласува с компетентните органи. По време на заседанието на Комисията беше заявено от вносителите, че по принцип ще оттеглят предложенията си за параграфи 9 и 10, така че няма да ги подлагам на дискусия тях. В заключение, Законопроектът е добър от гледна точка на защита на обществения интерес и опазването на околната среда, но е необходимо детайлното му прецизиране с оглед запазване на частния интерес и правата на собствениците. Наше задължение като народни представители е да намерим важния и необходим баланс между опазването на околната среда и защита на стопанската инициатива. Благодаря за вниманието.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги госпожи и господа народни представители! Дано успея да се вместя във времето за реплика. Преди всичко бих искала да благодаря на всички участници, членове на двете комисии – Регионалната и Околната среда, които дадоха възможност на един критичен в най-добрия смисъл на думата и ползотворен дебат по отношение на бъдещия ни законопроект, който, вярвам разбирате всички, е първа крачка от отдавна очаквано законодателство и в тая връзка е съвсем естествено по него дебатът да бъде именно такъв, какъвто се случи в Регионалната и в Комисията по околната среда. Съвсем конкретно по въпросите, които коректно постави господин Шишков. Презумпцията на Законопроекта по отношение на посоката на разширяване е била от точка до точка, съответно в окръжност от задната граница на плажа, а зона Б презумпцията е била да не се транслира, а да остане 1500 м зад трите плажа. По отношение на оградите, да, предвидено е да не... да няма възможност за всякакви огради независимо дали ажурни, леки или плътни в зоната на плажовете за природосъобразен туризъм, като тук бих искала коректно да напомня на колегите народни представители, че подобно законодателство не е прецедент и Вие си спомняте, и знаете лично всъщност, че в Закона за горите той допуска именно такова неограждане на частни имоти. Така че, разбира се, приемам забележката на господин Шишков, че съответният параграф трябва да бъде променен по отношение на това да остане забраната за плътни огради в останалите метри. Туризъм, МРРБ, Околна среда – къде остава прерогативът? Ние внимателно сме се запознали с всички становища на институциите и разбираме отлично аргументите и на Министерството на регионалното развитие, и на Министерството на туризма предвид предпоставките за по-добрия, включително повишен капацитет в Министерството на туризма, които могат да останат да се грижат за тази част от процедурата. Разбира се, тук ми направи едно интересно впечатление и становището на Министерството на околната среда, които вярвам, ще се съгласите също основателно намират място за своя съгласувателна санкция в този процес по отношение на преместваемите обекти. Защитата на дюните, вярвам, разбирате, че има нужда от повишаване в Закона за устройството на Черноморското крайбрежие, тъй като действително в него се разглеждат много случаи, в които не се разрешава да се премине през дюни, не се разрешава да се постави нещо върху дюни, но няма фактическа нито забрана, нито санкция да бъде разрушена или изцяло заличена дюна. Съгласна съм, че така представеният законопроект е дал един изключително амбициозен срок по отношение на привеждането на подробните устройствени планове и общите устройствени планове с целите на това законодателство и сме склонни да се съобразим със задълбочените становища на институциите в това отношение и да направим по-коректен спрямо задачите срок. Когато правиш нещо за първи път като този законопроект – това е първият акт, в който се търси законодателство, което генерално и трайно да възпрепятства първа линия от презастрояване и бъдещо строителство, е нормално между първо и второ четене всички да съберем усилия и капацитет, за да можем да направим още по-добър, конституционосъобразен и издържан текст по отношение на компенсациите. Мисля, че така изчерпах...

Да, благодаря Ви.

Да. ...всичко, което Вие така или иначе казахте, господин Шишков, и още веднъж благодаря за възможността да направим този дебат. Вярвам, че Законопроектът ще получи доста широка подкрепа в залата. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Не чух в пленарната зала нещо много важно за моята лична подкрепа и „Зелено движение“ като партньор в коалицията „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – да бъде заявено отпадането, оттеглянето на параграфи 9 и 10, за които в Комисията разбрахме, че са техническа грешка и които са наистина много важни за нас – определят тотално нашето отношение към Законопроекта, доколкото всички хубави неща, написани преди тях, падат, предвид това, че тези параграфи отменят и досега съществували режими на защита на крайбрежието. Според мен трябваше да бъде ясно изречено това. Ще се съглася с господин Нанков, че има нужда от прецизиране и на техниката, която ще има достъп до крайбрежието, тъй като сега е толкова тотална забраната, че примерно линейка или някаква друга техника при бедствие няма да има право, ако влезе в сила тази разпоредба, да стига до брега, до водата. Има нужда отново да се преразгледат. Морският бряг е място с взаимоотношения на много институции от различни нива. Имаме централно управление, министерства няколко – виждаме Регионалното развитие, Туризма, Околната среда, особено там, където говорим за места, които попадат в някакви защитени територии, но също така и местни власти. На нас ни се искаше да има по-ясно разписани текстове за сметосъбиране, сметоизвозване като задължение на местните власти. Бяхме домакини на едно обсъждане през месец май на проблемите на устройството на Черноморското крайбрежие. Имаме много идеи и смятаме да внесем подобни предложения между първото и второто четене, ако критичните параграфи бъдат оттеглени. Тогава ще можем да работим с този законопроект. Една от идеите ни също е създаване на фонд за изкупуване на земи там, където е допуснато да пречат на морския бряг, увеличаване на плажовете за природосъобразен туризъм и други подобни. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Шишков, и аз ще си позволя да направя една много кратка реплика във връзка с част от Вашето изказване, тъй като Вие засегнахте почти всички – без девети и десети параграф, текстове от Законопроекта, които са много важни, между другото. Вие споменахте общата площ, която ще бъде засегната, по отношение рестриктивните режими, които ще бъдат въведени с приемането на Закона, по отношение на трите плажа за природосъобразен туризъм. Сумарно в зона „А“ и зона „Б“ площта им сметнах, че е малко над 11 хил. дка, но това е, повтарям, само онази площ, която засяга във ветрилообразен ефект да го наречем, не зад плажа, измервайки от границата на плажа към вътрешността на сушата 500 м, а ветрилообразен ефект. Какво имам предвид, как е разписан текстът? От границата на плажа това означава 500 м и от единия край, 500 м и от другия край на плажа. Тоест имаме над 11 хил. дка засегнати имоти по отношение на трите плажа. Имайте предвид, че ние все още обсъждаме Законопроекта на първо четене. Ангажиментът, който госпожа Петрова пое като вносител в Регионална комисия, че ще бъдат оттеглени параграфи девет и десет. Параграф 10 е по-скоро за срока, откога ще влезе в сила – две години след приемането на Закона. По-скоро предполагам, че осми и девети параграф, по-спорните, колега Шишков. Те засягат абсолютно всички имоти на 100 м зад плажовете, тоест от зона А нататък. Така че тук справката на МРРБ не е особено коректна и акуратна, тъй като от Комисията сме изискали не само имотите около трите плажа за природосъобразен туризъм, а и засегнатите имоти по отношение на все още валидните предложения в текстовете на параграфи осем и девет. Тоест всички имоти по нашето Черноморско крайбрежие, които ще претърпят рестрикция на разстояние 100 м от плажовете навътре. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря, госпожо Петрова, за направената реплика. Записах, доколкото можах, Вашите тези. Това, че зона Б не се транслира, е много добра новина, тоест надявам се, че ще бъде внесено такова предложение между първо и второ гласуване, с което да стане ясно, че зона Б ще бъде намалена в този обхват от 2000 на 1500 м зад съответните плажове, тъй като действително това би засегнало още повече имоти и би затруднило до голяма степен прилагането на Закона. Що се касае до Закона за горите, който Вие цитирате, и забраната за ограждане на частни имоти в горите, действително е така, но се отнася само за определени хипотези, чрез които се забранява поставянето на огради. Става въпрос точно за възпрепятстване на свободното придвижване на хора, диви животни и води в горските територии. Те нямат нищо общо с обработваемите земи или пък урегулираните поземлени имоти, където е възможно да бъде съхранявана както селскостопанска, така и промишлена техника и продукция, разбира се. Освен това, съгласно Закона в зона А е разрешено строителството на ниски сгради и определени съоръжения, респективно възниква необходимост от тяхното ограждане и опазване. Тук не става въпрос нито за преминаване на животни, нито за карстови образувания, какъвто е смисълът на ограничаването в Закона за горите. Правото на частна собственост не бива и не може да бъде възпрепятствано изкуствено, тъй като това е нарушение на Конституцията. Иначе, по отношение на репликата на госпожа Божинова, да, в залата аз също не чух да бъде заявено оттеглянето на параграфи девети и десети, но и по време на двете обсъждания в двете ресорни комисии беше направена такава заявка. Тоест вносителите заявиха, че ще оттеглят с предложение между първо и второ гласуване параграфи девети и десети. Всъщност най-спорният параграф е девети. Десети може да бъде прецизиран, но девети наистина ще бъде сериозен проблем за опазването на околната среда, ако остане в този си вид. Иначе съм съгласен и с господин Нанков – действително справката, която получихме от Регионалното министерство, все още не е прецизирана достатъчно. Има още какво да се желае. Ние поискахме и вида, собствеността, начина на трайно ползване и така нататък – още допълнителни детайли към нея. Не виждаме също картен материал. Най-важното, което трябва да се направи между първо и второ гласуване, е горе-долу да бъде остойностена, разбира се, с някаква грешка, но да бъде остойностена стойността на обезщетенията, които трябва да бъдат изплатени, и вида на тези обезщетения, защото в Законопроекта не става ясно точно какъв ще бъде видът на обезщетенията. Не става ясно как ще компенсираме собствениците. Това трябва задължително да бъде прецизирано. Благодаря Ви.

Не! Уважаема госпожо Председател, дами и господа колеги народни представители! Ще използвам тази процедура – на лично обяснение, за пълна яснота в потвърждение на заявката ни, че параграфи 9 и 10 ще бъдат оттеглени между първо и второ четене. (Реплики.) Точно така, както заявихме в Регионалната комисия и в Комисията по околната среда и водите. Това е, благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Като цяло, най-общо казано, ние смятаме, че предложенията в този законопроект са добри, с изключение на един, за който, за щастие, се разбрахме в Комисията да отпадне, а именно § 9, който предвиждаше отмяна на три от най-важните разпоредби в същия този закон, които бяха приети през 2013 г. под огромен обществен и медиен натиск, когато без общ устройствен план се правеха ПУП-ове на парче. Така незаконосъобразно бяха придобити отделни територии от тези защитени зони. Радвам се, че отпадна. По другите членове най-общо бих искал да кажа, че голямата част от тях трябва да претърпят изменения. Някои от тях – козметични, по-скоро под формата на изключения: „...с изключение на“ и така нататък. Заявявам, че ние ще имаме предложения между първо и второ четене. Затова призовавам за максимално дълъг срок. Другата ми молба към господин Анастасов – председателя на Комисията, е да свикаме работна група, в която да ги уточним, защото, първо, не смятам, че на първо четене е мястото за тези фини корекции, по-скоро това трябва да стане в работна група. Това е моята процедура. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Петров, съвсем кратка реплика. Може би пропуснах да кажа в своето изложение – да, ние подкрепяме създаването на работна група, тъй като имаше доста становища от различни институции и трябва да бъдат взети под внимание всички мнения и отправени забележки. Ще подкрепим също така удължаването на срока между първо и второ гласуване на максималния, тъй като наистина има много работа по този законопроект. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! По принцип и ние ще подкрепим така представения законопроект с оглед на това, че поддържаме политиката за опазване на природата и на биоразнообразието. В това отношение още в самото начало на моето изказване бих искал да кажа, че това е още една закъсняла реакция, един законопроект, който следва събитията с оглед на това, за съжаление, че по нашето прекрасно Черноморие е допуснато да има застрояване и на определени места презастрояване. Визираните цели, които се поставят в настоящия законопроект, ние ги споделяме, но с оглед на бележките, които бяха направени, трябва наистина да бъдат много добре прецизирани. Ние разглеждаме Законопроекта на първо четене и няма да се спирам подробно на пропуските по отношение на дефинирането на редица понятия и впоследствие на тяхното тълкуване. Само един пример ще дам за преместваемите обекти или по-точно за къмпингите. Ние бихме били до такава степен максималисти, че малкото хора, които остават да къмпингуват в нашата страна с оглед на това, че по-голямата част трябва да имаме предвид вектора по отношение на туризъм и приходна част такава, каквато имаме от туризма, но при спазване, естествено, на всички изискуеми норми за опазване на околната среда. И без това искам да кажа, че голямата част от нашите съграждани пътуват към южните ни съседки, особено към Гърция, и мнението на заинтересованите страни е, че едва ли биха останали хора, които да пребивават по нашето Черноморие. Ние трябва да подходим така, че да се намери баланс. На първо място, водени от принципа за опазване на природата и биоразнообразието така, както винаги сме подкрепяли, това е наша позиция, която е не само към настоящия законопроект на нашата политическа сила „Движението за права и свободи“, тя е била изразена и тогава, когато се изграждаше екологична мрежа „Натура 2000“ и нашата страна се оказа една от водещите по отношение на проценти спрямо общата територия заедно – на първо място са Словения, след това Хърватия, и ние сме на трето място с площ над 30%, включени в защитените зони. При определянето на защитените зони водещият принцип, естествено, е на базата на научните изследвания и позиции, които бяха представени основно от представители на учени от БАН. Мисля, че в случая също по този начин трябва да подходим и да се намери балансът по отношение на опазване на природата и биоразнообразието, както и на специалисти, експерти по отношение на устройствената част, така че тази част, която все още е останала от нашето Черноморие от Шабла до Синеморец, в цялата си част трябва да бъде максимално опазена, да не допуснем грешката, която ми беше казана, докато бях министър, на срещата на министрите на околната среда и водите от испанския колега, който ни предупреди, и каза да не допускаме тяхната грешка с оглед не само на застрояване и презастрояване на ивици от тяхното крайбрежие и впоследствие да се пристъпи към разрушаване на това строителство. След като са увредени съответните площи и цели на опазване на природата и биоразнообразието, даже и премахването на тези строителства едва ли би възстановило в краткосрочен план това, което е унищожено и увредено. Така че ние трябва да бъдем максимално добронамерени и коректни и все пак да се намери същият подход, когато определяхме защитените зони, да бъде приложен и сега по отношение на Закона за устройството и функционирането на Черноморското ни крайбрежие, да се намери баланс като водещ принцип в опазване на природата и биоразнообразието, но строителството и опазването на природата да бъдат подчинени именно на тези цели. Мисля, че това би могло да се постигне с предложенията, които ще бъдат направени между първо и второ четене. Споделям това, което каза и колегата Шишков по отношение на общите устройствени планове. Те закъсняват, те също трябва да допринесат за тези цели. Те трябва да бъдат направени в координация и с другото законодателство и въобще, стъпвайки на цялото законодателство, с оглед на един комплексен подход, така че да постигнем целите, които стоят пред всички нас, и ние всички сме задължени да дадем нашия принос като народни представители, всички заинтересовани страни и гражданското общество, така че да бъдат постигнати тези цели. Благодаря.

Госпожа Султанова. Госпожо Председател, объркахте ми името.

Уважаеми господин Чакъров, нарекохте този законопроект закъсняла реакция. Бих го определила и като много добра първа стъпка. Именно този законопроект е израз на баланса между опазването на околната среда и стопанската инициатива. Подкрепяме създаването на работна група, в която да се обсъдят всички спорни въпроси, и се радваме, че едва в Четиридесет и деветото народно събрание има политическа воля и обединение за този законопроект и призовавам народните представители в залата да го подкрепят на първо четене. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Съвсем кратичко изказване. Първо вносителите на това нещо са Кирил Петков, Бойко Борисов, Христо Иванов и Делян Пеевски. Защо ги казвам? Защото това предложение е блестящ пример за това как работи сглобката. Когато става дума за законопроекти и промени, свързани с пари, облагодетелстване на ГЕРБ и ДПС, те минават с гласовете на сглобката. На другата половина от сглобката са им оставили да им подкрепят гей законите и разни лични проблеми да им решават, както е този законопроект, и тогава пък съответно тази половина на сглобката ги подкрепя. Този закон е направен, да си кажем истината, заради Кирил Петков и неговото разбиране, че плажът „Корал“ му е частна собственост, на която той ходи с татю си и с НСО. Преди ходеше само с татю си, а от тази година ходи с НСО, защото хората там искат да го бият. Факт е обаче, че останалите две неща са вкарани, за да се замаже, че става дума за плажа „Корал“. Факт е също така, че хората, да речем, от Бяла, за местността Кара дере са против. Там не е за големи инвестиционни проекти, там е съвсем малък проект от години, но за да се угоди на Кирил Петков за плажа „Корал“, ГЕРБ и ДПС ще го подкрепят, както, когато дойдат нещата до насочване на финансови потоци към общини, където трябва, там пък тази половина ще козирува, защото иначе става това, което стана вчера, мачкат Ви унизително. Така че поне да знаем какво гласуваме – гласуваме личния проблем на Кирил Петков и татю му, който го води там и го пази на плажа, да не изяде пясъка. Благодаря.

Уважаеми господин Хаджитодоров, изказването Ви е тежко политическо лицемерие, защото точно когато водихме преговорите преди Четиридесет и седмото народно събрание, точно от Ваша страна, от страна на ИТН това предложение и този законопроект беше посочен като един от приоритетните. Така че в момента няма да се съглася с това, което казвате, и точно поради тази причина го определям като тежко политическо лицемерие. (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Ваше право е, госпожо, да го определяте както искате. Презастрояването на Черноморието е отвратително и много бих се зарадвал със същия ентусиазъм... А в случая става дума за плажа „Корал“ и за Кирил Петков, каквото и да приказвате. Това е истината. Много бих се зарадвал, ако и когато бъде внесен законопроект в тази зала за разрушаване на вече застроени територии по българското крайбрежие, със същата тази радост да скочите. „Буджака“, да речем, е едно прекрасно място за бутане на къщи.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Няколко са основните теми, които се повдигат в хода на изменение на Законопроекта за устройството на Черноморското крайбрежие. На първо място, се опитваме да въведем едни допълнителни рестрикции за регламентиране на строителството на три природосъобразни плажа. Въвеждаме принципна субсидиарност при изпълнение на отговорностите, които делегират конкретни отговорности на Министерството на регионалното развитие и благоустройството по отношение на вече сключени договори за наем или за концесии по плажните ивици на територията на страната с Министерството на туризма. На трето място, се опитваме да увеличим и отговорностите, когато се касае за санкции и установени нарушения в режимите на регламентираните от Закона, свързани със съотношението на експлоатацията на плажните ивици. Разбира се, когато имаме и незаконосъобразно строителство, също в хода на Законопроекта са увеличени и санкциите, така предложени за решение. Моето изказване по-скоро е фокусирано върху два основни параграфа, които виждам, че имат нужда от допълнително прецизиране, и по-специално ще фокусирам вниманието Ви върху § 2, който касае изменение на чл. 13 от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие. Той регламентира, че прехвърляме отговорности от Министерството на туризма в Министерството на регионалното развитие и благоустройството по отношение на одобряването на схемите за разполагане на преместваеми обекти по морските плажове. Ясно е, че конкретното одобряване на схемите касае изпълнение на условия и разпоредби, заложени в Закона за устройството на територията, но считам, че вменяването на допълнителни несвойствени функции в Министерството на регионалното развитие и благоустройството по отношение на изпълнението най-вече на договорни отношения между Министерството на туризма и между концесионери или съответно наематели на плажове би допринесло по-скоро за размиване на отговорности. В допълнение на това би усложнило и административно процеса по отношение на изпълнение на договорите. В тази посока и прехвърлянето на компетентности в Министерството на регионалното развитие и благоустройството с мотива, че Министерството на туризма няма достатъчен административен капацитет или няма капацитет по отношение на изпълнението на Закона за устройството на територията е малко, бих казала, лековато. Създаването на Министерството на туризма е свързано точно с изпълнение на не малка част от Закона за устройството на Черноморското крайбрежие и в тази посока прехвърлянето на отговорности наистина по-скоро поставя под въпрос до каква степен Министерството на туризма изобщо има своите функции и компетенции, за да изпълнява своите собствени действия и съответно вменените отговорности по съответния устройствен правилник. В допълнение на това, изменението на този член би допринесло и за допълнително забавяне на процесите и по вече сключените договори. Защо? Защото ще се наложи допълнително да се изменят устройствените правилници на две министерства, а в допълнение на това и Министерството на регионалното развитие и благоустройството трябва да създаде собствена структура, допълваща функциите му по отношение на изпълнение на договорните условия между Министерството на туризма и съответните концесионери или наематели на плажовете. Разбира се, това, което трябва да имаме предвид, е, че договорните отношения са между Министерството на туризма и концесионерите или съответно наемателите на плажовете. Не можем да вменяваме трета страна по отношение на изпълнението на тези договори в хода на вече сключени такива и съответно не можем да очакваме, че Министерството на регионалното развитие и благоустройството ще носи допълваща отговорност по отношение на ролята на Министерството на туризма в изпълнението на съпътстващите концесионни или наемни договорни отношения. На следващо място, трябва да отбележим и вмененото в § 3 изменение по-скоро по отношение на чл. 17б от Закона, което показва и забрана за всякаква техника за влизане на територията на плажните ивици. Ние оценяваме необходимостта от рестриктивен режим по отношение на плажните ивици и дейността, която се осъществява върху тях, както и защитата на териториите. Въпреки всичко обаче следва да отбележим, че при съществуващите договорни отношения са вменени отговорности, свързани с това да се почистват плажните ивици, и то при неблагоприятни природни условия, а не само когато става въпрос за подготовката на плажната ивица за съответния летен сезон. В тази посока по-скоро считаме, че такъв забранителен и изцяло рестриктивен режим би допринесъл да доведем до ситуация, в която след природно бедствие или съответно след природно явление да няма възможност плажната ивица да бъде почистена, което ще доведе до намаляване на приходите както за хотелиери, така и за ресторантьори, така и за концесионерите и наемателите на плажовете, по простата причина че ние ще доведем до ситуация, в която ще гоним туристите, а няма да ги привличаме. Устойчивото развитие на туризма предполага, че трябва да даваме възможности за изпълняване на всички дейности, които са свързани с привличане на повече туристи и с даване на повече възможности за това, а с конкретната разпоредба правим точно обратното и ще доведем включително до невъзможност за изпълнение на договорите по отношение на поддръжка на плажните ивици. За конкретен пример ще Ви дам и тази година, когато, знаете, нашето Черноморие е със специфични особености и обикновено в края на месец август има немалък обем от водорасли, които то изхвърля на плажните ивици. Тази година се оказа така, че последните 10 до 15 дни от целия сезон не можаха да бъдат използвани в посока да привличаме туристи, а по-скоро си ги изгонихме, защото нямаше възможност да бъдат почистени плажните ивици точно заради забраната за тежка механизирана техника, която да успее да премахне тези тонове водорасли, които бяха извадени на плажната ивица. По отношение на целия законопроект считаме, че има необходимост, разбира се, да допринасяме за това да защитим и плажните ивици, и съответно да дадем по-рестриктивен режим по отношение на застрояване, но трябва все пак да пречупваме всичко и през баланса, за който спомена и господин Чакъров. Трябва да имаме баланс между строителен процес, инвестиционни дейности, устойчиво развитие на туризма и между опазване на околната среда и защита на териториите. Така че в тази посока ние споделяме необходимостта от създаване на работна група, която ще допринесе за прецизиране на всички текстове в настоящото предложение, и се надяваме, че с хода на дебата и дискусиите, които предстоят, ще намерим най-правилните и верните решения, които да са в защита не само на околната среда и биоразнообразието, но и в защита на инвестиционния процес по цялото ни Черноморие. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Николова, не мога да се съглася с Вас, че Регионалното министерство не е компетентно по отношение на издаването на съответните документи по процедирането на преместваемите обекти, защото в крайна сметка целият картен материал е при тях, както, разбира се, и специализираните карти. Логично е, както е написано и в Законопроекта, те да бъдат част от целия процес, въпреки че по този начин усложняваме изключително много процедирането на поставянето на тези обекти, но аз смятам, че това не е излишно. Не е излишно, защото темата с преместваемите обекти по плажовете или около тях е много тежка тема, която дискутираме няколко години вече, и сякаш все още не сме намерили точния баланс и точната струна, на която да определим начина, по който да бъдат процедирани този тип обекти. Темата е чувствителна и заради начина, по който изглеждат нашите плажове, начинът, по който изглежда плажната ивица, и нерядко има и обществено недоволство в тази посока. Аз лично смятам, че е добре да бъдат включени и трите ресорни министерства в процедурата, макар и тя да бъде по-сложна и по-тежка, но да имаме гаранции, първо, за опазването на околната среда, второ, за това, че ще получим коректна информация по отношение на картния материал, и трето, че ще бъдат предоставени обекти по целесъобразност, каквато е компетенцията на Министерството на туризма. А иначе съм съгласен с Вас, че трябва много внимателно да разгледаме текстовете по отношение на това какъв тип техника може да настъпва върху плажната ивица, тъй като аз съм свидетел как в северните плажове много често собственици или концесионери си позволяват с високопроходима техника да навлизат в плажа, дори в морето, изтегляйки своите джетове или уреди за забавление на децата, което е абсолютно недопустимо. Но от друга страна, съм свидетел как в плажа, примерно на Слънчев бряг, вечерта, след края на деня, техника, която не е тежка, разбира се, но е достатъчно механизирана и с достатъчно добри възможности, почиства плажа перфектно. Тоест трябва да намерим баланса между това да не допускаме излишното настъпване на плажната ивица и това да не оставяме плажовете непочистени. Това е моята реплика към Вас. Благодаря за вниманието.

Благодаря Ви, госпожо Председател. (Реплика.) Благодаря, господин Свиленски. Госпожо Николова, и аз ще си позволя една кратка реплика отново по темата, която и колегата Шишков засегна, а именно § 2 от предложения законопроект – одобряването на схемите на преместваемите обекти по нашето Черноморско крайбрежие. Аз ще дам обратно становище на това, което колегата Шишков спомена, и то защото и в момента процедурата е междуведомствена, да я наречем. Най-малкото междуведомствена. Министерството на регионалното развитие и благоустройството, респективно и Агенцията по геодезия, картография и кадастър имат функционална компетентност по одобряване на тези схеми, а те ги съгласуват. Минават през съгласуване от страна на МРРБ и на Агенцията по геодезия, картография и кадастър. Но по-глобалният въпрос тук е: защо те трябва да останат в Министерството на туризма? Министерството на туризма, с неговото създаване, една от основните му цели – не знам дали към момента успешно изпълняват тази си цел или не, е да създава устойчив, Вие също говорите, госпожо Николова, за устойчив туристически продукт. И когато говорим за устойчив туристически продукт по отношение на нашето Черноморско крайбрежие, една от най-болезнените теми, освен презастрояването на нашето Черноморско крайбрежие, е темата с преместваемите обекти. Знаем по реда на чл. 56 колко са обектите – десетки хиляди обекти по нашите плажове, и кое да е ведомството, което е отговорно за провеждането на актуалната политика за устойчиво развитие на туризма и на туристическия продукт, включително и летния туризъм по нашето Черноморско крайбрежие? Кое да е ведомството, което трябва да се ангажира пряко с тези схеми за преместваеми обекти, ако не да е Министерството на туризма? Защото, ако си дадем ясна сметка, не дай си боже, отделяйки схемите за преместваеми обекти, може би защото по скоро функционалната компетентност на МРРБ е свързана с хората, които правят геодезическите заснемания, инженерите, които се занимават с прякото замерване на квадратурите, на площта на тези преместваеми обекти, е там. Но приемаме хипотезата, че изваждаме от Министерството на туризма и схемите за преместваемите обекти, и какво прави Министерството на туризма? Какво прави Министерството на туризма, с какво ще се занимава? Отдаване на морските плажове под наем или на концесия и реклама на туристическия продукт в страната. Дайте да не обезкървяваме Министерството на туризма с подобна нормативна промяна. Нашето предложение между първо и второ четене със сигурност ще бъде хипотезата на § 2 да отпадне. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Николова, споделяйки по-голямата част от Вашето изказване и позиция, бих искал да обърна внимание, че ако се разследват и приемат в контекста на комплексен подход общите устройствени планове, биха внесли до голяма степен яснота и точно по какъв начин да постигнем целите, които са пред нас. Знаем за общи устройствени планове на отделни общини, които се проточиха десетилетия, и мога да бъда по-конкретен. Тук искам да бъда коректен. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ бяха много принципни за решаването на тези въпроси. Те предложиха наистина да бъдат разгледани и финализирани тези общи устройствени планове. Всички ние, цялата общественост, всички заинтересовани страни – и неправителствени организации, и поддръжници за защита на природата, всички да бъдат максимално информирани. Преди малко аз не направих дуплика на госпожа Султанова, но сега искам да кажа, че по отношение на закъснялата реакция имах предвид презастрояването на Слънчев бряг, на Несебър, на север също могат да бъдат дадени такива примери, за съжаление. Едва ли е необходимо да посочваме, че има строителство не само в зона А – 100-те метра, а има строителство директно върху пясъка. Могат да бъдат дадени десетки примери, за съжаление, по нашето Черноморие – нещо, което в други нам съседни страни това в никакъв случай не е допуснато, и няма да допуснат хората. Те са определили изначално, че трябва да има такова отстояние от плажа, от ивицата и цялото строителство е изнесено много назад – в дълбочина и далечина от самия плаж, и това създава една прекрасна опция за запазване на природата, на биоразнообразието, на всичко, което е като цели пред нас. Следващата компонента, на която трябва да обърнем внимание, е информираността. Аз пак ще споделя опита си като министър на околната среда и водите, когато успяхме да наложим, и то нелесно, създаването на екологичната мрежа „Натура 2000“, бяхме закъснели с информационната кампания. Всичко това, което предприемаме тук – и като законодателство, и като реализация, трябва да бъде придружено и съчетано с една много сериозна информационна кампания. Ние като политическа сила – ДПС, имахме волята и отстояхме тези принципи. Както и преди малко казах, имаме защитени зони над 30% в нашата страна, което е национално богатство. Ние можем да се похвалим пред Европа и пред света, че имаме страхотно биоразнообразие, местообитание и така нататък по съответните директиви. Естествено, имаме задачата това да бъде продължено, но това не ограничава инвестициите в защитените зони, по същия начин трябва да бъде и по Черноморието, но основно, базирайки се на принципа да бъде опазена в максимална степен природата, биоразнообразието, всички компоненти на околната среда. Така че това сега не само е за нашето поколение, а и за идните поколения да бъде запазено, опазено и да бъде предадено. Благодаря Ви. Надявам се, че ще получим отговор по отношение на Вашата визия като експерт в тази област по отношение на общите устройствени планове за строителството и за опазването на природата по нашето прекрасно Черноморие. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. По реда на репликите. Господин Шишков, няма да се съглася с Вас по отношение на компетентностите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, защото то има стратегически функции и определя основните принципи, механизми и методология за изпълнение на Закона за устройството на територията. Всички дейности по самото прилагане и приложимостта на Закона е съответно в компетентностите на заинтересованите страни, които осъществяват инвестиционния процес. Така че в тази посока, изваждайки едни компетенции от Министерството на туризма и вменявайки ги в Министерството на регионалното развитие и благоустройството, всъщност предпоставят по-скоро юридически казус по отношение на договорите, които са сключени между Министерството на туризма, концесионерите и съответно наемателите на плажовете. Ще се съглася с колегата Нанков, че всъщност ние имаме друга важна и съществена роля, която трябва да решим в хода на изпълнението на този законопроект, тоест и приемането му, а именно това е свързано с по-добра и ефективна съгласувателна процедура между ведомствата и министерствата. И очевидно е, че Министерството на околната среда и водите трябва да бъде включено в съответната съгласувателна процедура, но водещ елемент по отношение на изпълнението на цялата процедура, свързана с одобряването на схемите за преместваеми обекти, неминуемо водеща страна трябва да си остане Министерството на туризма, защото то е запознато с детайлите по договорните отношенията, знае абсолютно цялата логика на процеса и съответно специализираните карти по плажните ивици, за да може да изпълни своите компетентности по отношение изпълнение на Закона за устройството на територията. По отношение на коментара и репликата на господин Чакъров. Със сигурност трябва да коментираме необходимостта от максимално бързо одобряване на всички общи устройствени планове на територията на страната, а не само по Черноморието. Неколкократно в хода на управлението на ГЕРБ беше удължаван този срок именно защото трябваше да бъдат отразени всички мнения и становища на заинтересованите страни. Тук не става въпрос за това, че умишлено се е бавил процесът по отношение на одобряването на общите устройствени планове, а по-скоро така комплицираната ситуация, която се завърза и по отношение на някои от общините на Черноморското крайбрежие, е свързана с отразяване на мнението на всички заинтересовани страни. Това е и причината за забавения ход на общите устройствени планове и в не малко случаи използването на подробните устройствени планове като елемент на инвестиционния процес, заместващ общите устройствени планове, което пък, разбира се, бих казала, че цялостно опорочават процеса на стратегическото устройствено планиране на територията на страната. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз разбирам, че парламентарните групи на ГЕРБ и на ДПС са станали заложници в момента на ПП-ДБ и правят всичко възможно, за да протакат времето и да не се стигне до следващата точка от дневния ред, която е свързана с Проекторешение за създаване на Временна комисия, която да разследва и да установи дали е упражнявано насилие, имам предвид – принуда, върху министър Йоловски от страна на народните представители Кирил Петков и Божидар Божанов, или не е имало такова. Но все пак държа българските граждани, уважаема госпожо Председател, да разберат в каква пародия се превръща в момента дискусията по този законопроект, без да подценявам значението на Черноморското крайбрежие и Законопроекта в тази насока. Държа все пак, госпожо Председател, чрез Вас да се обърна към народните представители и да ги помоля да прекратим този фарс и тази празна говорилня, в която в момента се е превърнала дискусията, в която се изказват знайни и незнайни народни представители с по три реплики, понякога и от същата парламентарна група, и да ги помоля просто учтиво да престане тази празна говорилня в момента, да преминем към гласуване и към следващата точка. Благодаря Ви, госпожо Председател.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Не може да се съглася с господин Петров. Предполагам, че тяхната точка си е важна, окей, но тук става дума за един казус, който, първо, засяга абсолютно всички в тази зала и всеки от нас е имал различно мнение по този казус през различните години. За пръв път от много време горе-долу един консенсусен законопроект се внася, който наистина, разберете ме, господин Петров, има много работи, по които да се доработи, но за пръв път ние водим тук открит дебат по тази тема, иначе дебатът се водеше на улицата, водеше се на плажа, водеше се пред министерства. Повярвайте ми, аз съм бил и от другата страна, от която е имало протести, не е приятно да се води така дебат. В случая наистина има много гледни точки, има и много пропуски. Факт е примерно, че тук можем много да говорим, има и депутати от Бургас, но не е представена местната общност в този дебат, така че някои колеги ще трябва да представят и тяхната гледна точка, как изглеждат нещата. Но аз Ви уверявам, искрено Ви призовавам, да не прекратяваме дебатите по един законопроект, който засяга потенциално абсолютно всички гости на къмпинг „Градина“, които, повярвайте ми, ако излязат отвън на улицата, нещата ще станат наистина много притеснителни. Затова Ви призовавам Вас, госпожо Председател, господин Петров може да си има неговите аргументи, но Законопроектът е доста важен и наистина трябва да се изслушат всички гледни точки. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз също искам да направя процедура. Тя ще е обратна на процедурата на господин Петров. Не че той има право да направи подобна процедура по нашия правилник, но нека да продължим дебата, госпожо Председател, тъй като не просто Законопроектът е важен, Законопроектът е продължение на всичките усилия на държавата през последните петнадесетина години, откакто имаме Закон за устройството на Черноморското крайбрежие, да урегулира по максимално добър начин отношенията между различните страни и между всички потребители на тази услуга – български и чуждестранни туристи, между държавните и общинските органи, които са пряко ангажирани с провеждането на политиката за развитие на туризма по Черноморското крайбрежие, а разбира се, всички български граждани са пряко заинтересовани от този законопроект. Не мога да се съглася с колегата Петров, че мои колеги са знайни и незнайни народни представители. Всеки има право да дебатира в рамките на Правилника на Народното събрание. Все пак Законопроектът е на първо четене. В момента поне аз лично не съм видял някой от колегите да се отклонява от приложното поле на предложения законопроект. Така че мисля, че аргументите, които колегата Петров изложи, са меко казано неоснователни. Да беше дошъл на Регионалната комисия, за да види какъв разгорещен дебат между различни заинтересовани страни се получи – граждански организации, неправителствения сектор, държавни такива, за да може да придобие представа колко важен е настоящият законопроект. Благодаря Ви, госпожо Председател. Моята процедура е да продължим с дебата.

Благодаря, госпожо Председател. Аз също не бих се съгласил с тезата на господин Петров. Не знам аз дали съм знаен или незнаен депутат, народен представител съм от седем години.

Не беше към теб.

Не беше към мен, благодаря за което. Работя по тази тема точно от седем години, която наистина е изключително тежка и сложна материя. Извинявам се на колегите за това, че понякога влизаме в експертно говорене, от което не на всички става ясно за какво става въпрос, но смятам, че широката публика, хората, които се интересуват от тази тема, ще гледат и ще разберат. Наистина мненията са много, становищата са много и нека да продължим по същество дебата. Спазваме си Правилника, никой не е нарушил по никакъв начин правилата, така че моето мнение е също да продължим напред със Законопроекта. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Аз съм съгласен, че точката, която разглеждаме, е изключително важна, но не мога да не се съглася и с господин Петров, че всъщност се бави и малко време, и тези трите процедури, които бяха направени, всъщност са потвърждение точно на това, че се бави време. Така че аз правя процедура да удължим работното време и пленарното заседание до изчерпване на всички предложени от парламентарните групи точки, а именно до изчерпване на т. 4 включително, от дневния ред.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Господин Петров използва правото си по чл. 50 от Правилника и направи процедура за прекратяване на разискванията. (Силен шум и реплики.)

Разбрах Ви, благодаря. Прощавайте в такъв случай.

Госпожо Председател, специално към колегата от ИТН. Скъпи колега, няма как да не Ви обясня – виждам, че искате да гласувате на Кирил Петков законопроекта, явно е важно за Вас, но все пак няма как да прекратите дебат на първо четене. Процедурата, за която Вие говорите, наистина може да се прилага, но на второ четене на Законопроекта, и то при определени условия. Предполагам, че и другите колеги след мен – юристи, могат по-добре да Ви го обяснят, аз не съм юрист. Все пак обаче членът, който Вие цитирахте, самият господин Петров отрече да го е предлагал. Седите през един ред, моля Ви се поне се разберете, преди да излизате тука и да губите времето на цялата зала в безсмислени процедури. Благодаря Ви, колеги.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Законът безспорно е много важен и той съвсем заслужено предизвика такъв голям дебат. Аз благодаря на всички колеги, които взеха отношение по темата, представиха своята експертна точка, тъй като този законопроект по своите мотиви и намерения е безспорен, но по своите текстове – както стана ясно и на комисия, и в момента в залата – има текстове, които ни притесняват и трябва да бъдат прецизирани. Защо е толкова важен този законопроект. Аз не разбирам защо се повдигна тази тема. Когато се регулират отношения и се търси балансът между зелената политика, между строителните намерения и същевременно туризма, тази тънка граница е изключително тънка и ние много внимателно трябва да знаем всички текстове, които приемаме, как взаимодействат помежду си. На първо място, ние ще подкрепим Законопроекта, както казаха и моите колеги, тъй като в крайна сметка защитата на защитените територии и плажните ивици е от изключителен приоритет на това управление, но същевременно много трябва да следим и за това да защитим и частната собственост, която е регламентирана в Конституцията, и правото на инвестиции на всички предприемчиви хора. Поради тази причина всички параграфи, които няма нужда да повтаряме в момента, тъй като става дума за първо четене, трябва да погледнем кое точно да остане. Още един много важен детайл. Ние тук говорим за машините, които ще бъдат допускани до плажната ивица, същевременно тези машини почистват плажната ивица. Когато говорим за опазване на околната среда, опазване на плажните ивици, трябва да мислим и за тяхното почистване, в противен случай ще замърсим самата околна среда. Затова апелирам и колегите, които са работили по тези текстове, да бъдат по-внимателни, когато входират Законопроекта, защото не сме свидетели за първи път за това колегите от „Продължаваме Промяната“ да предлагат едни неща, които ние приемаме на първо четене, и след това трябва да ги обработваме и преработваме в комисии на второ, да правим предложения между първо и второ и да се продиктуват такива големи дебати в пленарната зала. Съгласяваме се и с госпожа Деница Николова, която каза, че за одобряване на схемите за преместваемите обекти водещата роля трябва да бъде на Министерството на туризма, тъй като тяхната компетентност и цялата информация, с която боравят, най-добре би дала именно на тях ролята как да вземат тези решения. И завършвам с това, че Законопроектът по своите намерения е много добър, но ако не погледнем реално всички параграфи – и осми, и девети, които са много спорни, и другите – ще създадем един голям смут и този проблем, който е дебатиран в продължение на години, няма да бъде решен веднъж завинаги. Или ще го направим качествено в този законопроект и ще се балансират всички интереси, или след това отново трябва да се връщаме, да има нови законодателни процедури и реално да забавим всичко. Благодаря за вниманието.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Кръстев, несъмнено засегнахте някои от по-чувствителните работи в този законопроект. Аз както и в Комисията по околна среда отново искам да благодаря на вносителите и на госпожа Петрова затова, че тя е много диалогична наистина, когато става дума за текстовете на Закона, защото наистина има нужда текстове, които трябва да се оправят. Но, господин Кръстев, тук говорим само за част от проблема, който наистина ще решим с този законопроект. (Шум в залата.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Да, наистина има пример, имаме две големи съседки, които са водещи в туризма и от тях можем да взимаме добър опит включително за природосъобразен туризъм – това, което Вие сте записали в Закона и искате да развиваме. Колегите говориха достатъчно за това, че наистина има злоупотреби. Специално за плажовете с присъствието на верижна техника, с присъствието на моторни превозни средства, които се използват за вкарване на джетове, за изкарване на лодки, нещо, което наистина е недопустимо, грозно е, особено като го гледаме по новините. Вече се засегна темата за това как верижна техника се използва за поддържане на плажовете. За съжаление, понякога тя не може да бъде избегната, но това трябва да става при много стриктен режим. Няма как да не се съгласим и с тази част, но, колеги, както всичко в този живот ние изпълняваме по няколко роли наведнъж и искам да Ви покажа и една друга гледна точка. Несъмнено след като преминем към тези забранителни режими специално за онези моторни превозни средства, които се използват за изтегляне на лична техника, редно е да предвидим и онези места в общите устройствени планове, където, за съжаление, България е много назад, а именно да има предвидени слипове и слопове, така че по един абсолютно регламентиран начин собствениците на собствени морски превозни средства – било то моторни, безмоторни – да могат по един абсолютно регламентиран и културен начин, който не дразни обществото, да си ги пускат на вода и съответно да си ги прибират и зазимяват след това, тъй като един зимен сух док, знаете, струва доста пари. Тази инфраструктура, както знаете, и в южната ни съседка Гърция, и в Турция е доста развита, така че човек може да си отиде и по един доста културен начин да си свали лодката или джета и след това да си я изкара, без да предизвиква тези грозни сценки. Господин Кръстев, не ми се иска да докосвам слона в стаята, но голяма част от морските ни общини нямат одобрени общи устройствени планове, тъй като имаше една групичка, предимно съставена не от местни общности в съответните общини, която жалеше общите устройствени планове. Нещо повече, колеги, подаваше сигнали до Европейската комисия и някои от общите устройствени планове са блокирани или със заповеди на министри, в случая на околната среда и водите и регионалното развитие, или от Европейската комисия. И за съжаление, благодарение на тези блокирани общи устройствени планове нямаше и инвестиции в публичната инфраструктура в някои от общините като Царево, което, както видяхме, допринесе и за трагичните щети от потопа, който се случи там. Благодаря Ви. Господин Кръстев, надявам се да вземете това предвид.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Кръстев, Вие оставихте неизяснени доста въпроси, малко някак с подмятания говорихте и на мен ще ми се иска да внесете допълнителни разяснения. Първо, какво имате предвид под синхронизация на текстовете? Това означава ли, че някои колеги са внасяли просто на ангро, както се казва, и има доста неизяснености. Второ, какво имате предвид с това, че трябва да се намери баланс между икономически интереси и туризъм? Защото в крайна сметка всичко, което се прави с този законопроект, е именно това и аз се надявам, че защитата на Законопроекта и в крайна сметка поправките, които ще бъдат направени между първо и второ четене, ще породят от този тип полезност. Така че моля Ви, направете уточнение и ни кажете. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Анастасов! Действително проблемът с одобряването на общите устройствени планове в някои общини е изключително голям. Злоупотребите, които правят някои общности, както Вие ги наричате, не от местността, е напълно злоупотреба и тя цели някакви други интереси, но не и тези на общността. От тази гледна точка може би трябва и да поговорим и за щетите от това обжалване, от тази липса, които след това, разбира се, отпадат, но това забавя изключително много приемането на общите устройствени планове и целия инвестиционен процес въз основа на тях, които могат да направят дадени общини. И що се отнася тук до опазване на околната среда, разбира се, примерът с община Царево е много ярък в нашето съзнание и когато не се инвестира в публична инфраструктура, която може да поема такива природни бедствия, може би това трябва да тежи на съвестта на хората, които жалят и които освен да имат деструктивизъм за лични цели, нямат друг смисъл в своята политика. По отношение на репликата на господин Георгиев. Господин Георгиев, текстовете не бих казал, че са необмислени, те по-скоро се нуждаят от прецизиране. Поради тази причина ние предлагаме да има работна група с представители на трите ресорни министерства – и това на туризма, и това на регионалното развитие и благоустройството, и на околната среда и водите, които да поработят именно по всички параграфи и тези спорни текстове, които днес коментираме, да бъдат изчистени, за да се запази балансът между тези неща, които също ме питахте по отношение на икономическите интереси, туризма и зелената политика. Ние тук като представители на център – дясното няма как да не пазим икономическите интереси на всички хора, които искат да инвестират в нашата държава, и много внимателно трябва да направим така, че да не създаваме пречки в Закона, а напротив, ние да създаваме облекчения за тях. Поради тази причина се нуждаят от прецизиране на тези текстове и същевременно туризмът, който беше пострадал много в последните години, няма нужда да го товарим излишно с недотам точно разписани разпоредби в Закона. Благодаря за вниманието.

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене към Вас. Аз се чувствам много ощетен, защото поисках процедура още когато чух непремереното изявление на господин Петров – всички тези хора, които се бяха подготвили да се изкажат по такъв важен закон, да млъкнат. И не знам, госпожо Председател, кой днес Ви стресира с толкова нападки, обаче Вие въобще не реагирахте. Трябваше незабавно да го прекъснете с думите на председателя на ПГ, в която членува господин Петров, защото при едно подмятане тук от господин Атанасов по-рано сутринта, господин Костадинов скочи като ужилен, излезе, каза тук – Никола Петков, не тук, а в другата сграда: „Да живее свободата!“, и така нататък, и така нататък. Вие защо не реагирахте след неговите думи? Защо позволявате на адвокат Петров да казва: „Тия хора всички да млъкнат, да не се изказват по тоя така важен закон.“ Трябваше незабавно да му спрете микрофона, да му направите забележка, да му наложите мъмрене, забележка и го изгоните от залата за 3 дни. (Оживление и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че, моля, придържайте се към Правилника, госпожо Председател, и при следващо такова изявление, което да иска да отнеме думата на всички тия народни представители по такъв важен закон, незабавно да го изгоните от залата. Благодаря. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Свиквайте!“)

Процедура!

Госпожо Председател, ние ще повторим нашата процедура, която е с една-единствен цел – да спестим на един или двама наистина съвестни и добри българи – един или двама са, да, не повече, в групата на ПП-ДБ, които не заслужават унижението, което за пореден път ще изживеят съвсем заслужено от другите, с изключение на тези двама от парламентарните групи на ДПС и на ГЕРБ. Защото те за пореден път ще ги унижат. Те вече са свикнали, приемат всичко, поемат всичко и това няма да ги учуди, но за да спестим този резил, особено на новия съпредседател на „Зелено движение“, ще направим предложение и правим конкретно предложение за удължаване на работното време до гласуване на този законопроект. Мотивите са ясни. Пак казвам, особено заради съпредседателя на „Зелено движение“. (Реплика отляво: „Кой е той?“) Затова е много важно да се чуе и да се види. Тези, които са се подписали под този законопроект, най-вече неолибералите и троцкистите, розовите демократи и самообявили се за демократи, да разберат – те ще разберат, нали, ще го усетят, да не казвам какво, как за пореден път ще бъдат унижени. Но нека да гласуваме, за да имаме и документирано тяхното поредно унижение. Искаме удължаване на работното време до приемане на точката, която обсъждаме в момента.

Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Госпожо Председател, процедурата ми е по прегласуване – да обоснова, че имаше доста колеги, които не можаха да гласуват, макар толеранса, който дадохте от 10 секунди. Така че процедурата ми – моля да подложите на прегласуване.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Никой не се мъчеше да удължава времето, въпреки че колегите бяха останали с такова съмнение. Ето, дори се гласува удължаване до края на тази точка. Така че благодаря Ви, че ми дадохте възможност да се изкажа, за да определя и тази точка като една от най-важните в Народното събрание, мисля, че за следващите месеци, където и на второ четене един хубав законопроект, който с краен резултат да задоволи всички страни на действащия законопроект до момента. Уважаеми колеги, ние предложихме на Комисията, стигнахме до становище – че трябва да има и работна група между първо и второ четене, за да може сериозно да разгледаме всички съгласувателни писма, всички, имащи право на собственост върху частните имоти, които се намират върху тези крайбрежни имоти, да може да спазим и Конституцията, и правата на всеки един гражданин, която им дава право като частници с неприкосновеност. Когато преди години имаше Министерство на инвестиционното планиране, много от общините имаха възможност да кандидатстват пред Министерството за финансиране за направа на общи устройствени планове и в същото време да бъдат въведени те в електронен вариант. Много от общините, които имаха такива планове, се възползваха от това и бяха финансирани. Почти 60% от общините в Република България направиха своите общи устройствени планове, а тези, които не бяха ги направили, аз мисля, че това бяха умишлено ненаправени планове, за да могат ето като този законопроект днес, ние да мислим как да съхраним и правото на частната собственост, в същото време да удовлетворим и желанието на всички – и плажуващи, и на хора, които се възползват от природосъобразен начин на туризъм. За съжаление, години наред се говори по тази тема, а строителството продължава. Навсякъде вече е бетонова плажна ивица, Вие много добре знаете – останаха няколко такива плажни ивици, за които в момента говорим конкретно, които останаха незастроени, но е важно да спазим и всички законови мерки, за да може освен с Натура 2000 ние с този закон да ограничим бетоновите строежи точно около тези плажни ивици. Именно в тази насока с тази работна група трябва да направим всичко възможно това да се случи. Аз мисля, че когато измислим формулата, по която ще бъдат обезщетени тези собственици или тези, които са направили проекти за застрояване, и се спазят всички законови изисквания спрямо тези преместваеми обекти, тогава нещата ще се случат и ще имаме и един добър закон. Защото, колеги, повярвайте ми, ако продължи по този начин строителството, бих го нарекъл незаконно строителство или строителство под предлог, защото нямат общи устройствени и подробни устройствени планове някои общини и те умишлено нямаха такива, както споделих и преди малко, въпреки че имаха възможност да бъдат финансирани, ние в момента с този законопроект можем да кажем край на това и в същото време да направим така, че да върнем туристите в нашето Черноморско крайбрежие. Защото виждате какво става. Всички къмпингуващи, които години наред имат такива традиции, в момента се насочиха към Гърция, към Хърватска и други такива дестинации. Именно в тази насока съм убеден, че ще намерим консенсус и ще задоволим всички страни, които имат претенции към този законопроект. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Председател, тук два часа гаври в момента! И Вие го виждате, и всички го виждат – два часа се гаврят с Кирил Петков, защото това е за неговия плаж, той иска да ходи там на море и да не го бият колегите от ГЕРБ, министър, заместник-министър, главен експерт, всички реплики. И това, госпожо Председател – Вие, между другото, можете да прекратите заседанието, независимо от решението на Народното събрание – ударите ли гонга, всичко свършва. Малко да ги съхраним. Аз не виждам смисъл това да продължава. Това е невероятна гавра, в която даже гледам, че ГЕРБ гласуваха против и въздържал се за продължаване на времето, но те имат от другаде подкрепа. Ако за колегите от ПП-ДБ – на първия ред няма никого, тази гавра е очаквана, тя ежедневно се случва, това за зрителите, за гражданите и за останалите колеги е недопустимо, при положение че чакаме бюджет, идва вероятно дерогация – прегласуване, прекратете или дайте просто право на някой от „Продължаваме Промяната“ да вземе отношение. Аз очаквам всеки момент, колеги, тук да започнем да си говорим кога ще отиде някой на плажа, как ще почива там, какъв шезлонг ще си вземе. Ама това не е сериозно. Тук господин Али даже за първи път го виждам да се изказва. Аз съм пет мандата депутат, щом и той взе думата, значи нещата отиват наистина към сериозна дискусия. Моля Ви, колеги, спрете с тези изказвания и да приключваме за днес. Гаврата беше достатъчна. (Реплика: „Времето!“) Сглобката… Времето – елате да ми го удължите! Ако искате, Вие лично може да ми го удължите! Гаврата е голяма и на „Продължаваме Промяната“ им е ясно какво става. Всичко е приключило. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, след като бе удължено времето поне до приемането на настоящата точка от дневния ред, предполагам, че това ще даде един сигнал на парламентарните групи, че трябва да се съобразяват и с групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Все пак ние сме третата по големина партия в този парламент и когато ползваме правото си да искаме допълнителни точки от дневния ред, а в случая и такива, които са задължителни по реда на чл. 48, ал. 8 от Правилника, не трябва останалите парламентарни групи и в случая трите групи от сглобката да правят всичко възможно, за да препятстват достигането до т. 4 от днешния дневен ред. Надявам се това гласуване, което бе проведено за удължаване на времето, както се надявам и гласуването по самия законопроект, който се очаква да мине на първо гласуване, да Ви дадат един сигнал, че е хубаво да се работи в тази зала, а не да се дават възможности на народните представители да излизаме и да изразяваме съображения против качеството и най-вече количеството на дебата, и дано това повече не се повтаря. Сега по същество. Безспорно е, че този законопроект за промяна на Закона за устройството на Черноморското крайбрежие е важен, казах го и в процедурата, и наистина с него са засегнати няколко момента. На първо място, недопускане повече на застрояването на плажовете, включително и ограждения и увеличение на зоните, по-големи изисквания към преместваемите обекти. Да, иска се на най-високо ниво да се одобряват схемите на разполагане на преместваеми обекти, защото всички Вие сте наясно, които посещавате българското Черноморие, че през последните 30 години е абсолютна анархия и липса на контрол поставянето на преместваеми търговски обекти. Всички до един са търговски, с много редки изключения – краткотрайно поставяни, за да изкарат едни пари, без никакво разрешение, без никакъв контрол и без никаква санкция. Защо? Защото се дават едни пари под масата и всеки се прави, че не вижда… Кой говореше за слона в стаята? Не се вижда слонът на плажа, бих казал аз, в този случай. На следващо място, завишаването на санкциите. Да, редно е да бъдат завишени санкциите, когато се установи нередност при поставянето на преместваеми търговски обекти, и считам, че това следва да бъде подкрепено, макар и да съм сигурен, че ще има промени между първо и второ гласуване. Защитата на дюните. Тук смело смея да заявя, че Законопроектът е леко закъснял, защото – поправете ме, ако греша, но да кажем, че 80 – 90% от дюните по българското Черноморие вече са история и съществуват само на снимки. Изключително е закъснял Законопроектът в тази насока. Сега, очевидно е, че Законопроектът ще бъде приет на първо гласуване въпреки нежеланието на две парламентарни групи – на ГЕРБ и на ДПС, но ако слушахте дискусията до момента, започна да се говори за създаване на работни групи, след приемането на Законопроекта някой ще излезе да направи предложение за удължаването на срока, може би до максималния. Имаме някои съмнения, че председателите на съответните ресорни комисии, през които Законопроектът минава, може би няма скоро да го включат в дневния ред за разглеждането на тези комисии, въпреки желанието на една част от залата, а именно парламентарната група на ПП-ДБ, която е подписала Законопроекта, като имам предвид Кирил Петков, Христо Иванов, които са го подписали заедно с Бойко Борисов и Делян Пеевски. Държа да насоча Вашето внимание към факта, че дори да бъде приет този законопроект на първо гласуване, не искам да попарвам надеждите на ПП-ДБ, но тъй като те отдавна са се превърнали в един обслужващ персонал на ГЕРБ и ДПС, може би този законопроект, въпреки че – и отново ще кажа, е изключително важен за запазването на българското Черноморие, може би той няма да види второ гласуване. И нека съм добър пророк в този случай, но ще кажа, че този парламент ще си отиде много по-скоро и заедно с това правителство, което ще попречи на приемането на този законопроект на второ гласуване, и не защото той не е важен и не е значим, а просто защото тези сглобки, които се правят в момента от последните 6 или 7 месеца, не са в интерес на българските граждани, а само в един печалбарски интерес. Това, което се прави тук в момента – ще има работни групи, ще има удължаване на срока, просто е едно лицемерие към българските избиратели! Благодаря Ви.

Господин Петров, аз останах със следното впечатление от Вашето изказване, че според Вас групата на ПП-ДС-БПС е доста системно изнасилвана от своите партньори в управлението. Вие смятате ли, че всъщност това предложение сега, което благодарение на нас ще мине, разбира се, смятате ли, че това предложение след това има някакви шансове въобще да бъде гласувано на второ четене с оглед на това, което казахте накрая – че се очакват комисии, работни групи, експертни състави, обществени обсъждания, гледане на боб, кафе и така нататък? Дали според Вас въобще ще се случи, или за пореден път групата на ПП-ДС-БПС ще бъде брутално унижена от своите – няма да кажа от коалиционни партньори, защото те са под нивото на коалиционни партньори, от своите коалиционни господари?

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Костадинов, това, което се опитвам да кажа, е, че е по една значима тема. Те са всъщност няколко – забрана на строителството, забрана за ограждане на плажовете, санкции за преместваемите търговски обекти, разрешаване от министъра къде да бъдат поставени тези търговски обекти. Всичко това е важно, но за съжаление, то се изражда в едно лицемерие пред българските граждани, защото аз съм сигурен, че дори и от парламентарната група на ПП-ДБ са наясно много добре, че никога този закон няма да бъде приет в този му вид и на второ гласуване. Защо? Защото тези, които обслужват именно ГЕРБ и ДПС, няма да го позволят. Те бавиха толкова времето тук – три часа, с изказване, които нямаха абсолютно нищо общо със самия законопроект. Между другото, който от Вас си е направил труда да го прочете, не е толкова голям, а и няколко пъти беше казано, че, разбирате ли, бил консенсусен?! Въпреки това Вие виждате как две от парламентарните групи на сглобката – тези, които имат в момента, как да кажа, една позиция, не, думата е, че другите им са васали, а те са им господари, и тези две парламентарни групи направиха всичко възможно да не се стигне до гласуване. Разбира се, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че нещо по-различно трябва да се случи и да се опитаме този законопроект, който е добър по своята философия, добър за защита на българското Черноморие да бъде придвижен напред. Надяваме се, че с тези изказвания, които правим в момента, да покажем ясно на всички български граждани, включително и на симпатизантите и гласоподавателите на ПП-ДБ, че всичко това, което се случва при тях, е един фарс. Тъй като те сами не могат да направят нищо, те направиха една сглобка, която единствено само обслужва другите две партии в нея, а те са абсолютно обслужващ персонал. Сега, когато бъде гласуван Законопроектът, някой ще стане, ще направи едно предложение за удължаване на срока до максималния, а не стандартния седемдневен срок, след това ще има едно предложение за създаване на работна група, която да работи поне един месец, и когато теглим чертата, най-накрая ще се окаже, че това правителство, тъй като не се знае дали ще се разберат за бюджета, а може би някои от Вас си спомнят, че в дневния ред следващата точка е за държавния бюджет на Република България, но той няма да бъде гледан. Защо? Защото очевидно партиите не са се разбрали, а да не говорим, че не е минал и през някои комисии този бюджет, но това е друга тема на разговор. Просто българските граждани трябва да знаят какво се случва пред техните очи, да знаят истината и да направят така, че никога да не допускат такива лицемери в пленарната зала! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Ще обжалвам!

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще продължа оттам, където свърши Петър Петров, защото моето изказване няма да е насочено към присъстващите тук в залата, след като всички се заклеха как Законопроектът е изключително консенсусен, а после две от партиите – ГЕРБ и ДПС, гласуваха срещу удължението на работното време с идеята да саботират приемането му. Мисля, че стана ясно как стоят нещата, но да го кажем все пак на избирателите на ПП-ДБ – формацията, която влезе в управлението с идеята да премахне политическия монопол на ГЕРБ, да унищожи ДПС, да вкара лидерите им по затворите и какво ли още не, е и какво ли още не. Истината е и тази истина се видя за пореден път, че ПП-ДБ не могат да прокарат абсолютно нищо в този парламент без подкрепата на ВЪЗРАЖДАНЕ. И този законопроект няма да мине без подкрепата на ВЪЗРАЖДАНЕ, но заради подкрепата на ВЪЗРАЖДАНЕ ще мине! Далеч не е за първи път това нещо да се случва. Причината за нормализацията въобще в някаква степен на българския политически живот е, че благодарение на ВЪЗРАЖДАНЕ има възможност някои нормални законопроекти да преминават през този парламент, а не само и единствено логически такива. Тъй като този законопроект макар и несъвършен, макар и със забележки от нашата страна е стъпка в крайната посока, ние ще го подкрепим, но въпросът обаче е в следното: за пореден път става болезнено ясно за избирателите на ПП-ДБ, че тяхната парламентарна група е превърната в изтривалка, в едно коалиционно управление, в което доминира на първо място ДПС и на второ място ГЕРБ, защото винаги когато решат, ДПС и ГЕРБ налагат волята си и е нормално и две партии са повече от една в крайна сметка. В крайна сметка стигаме до ситуация, в която тази формация, която заблуждава своите избиратели, че е срещу ГЕРБ и ДПС, а реално обслужва ГЕРБ и ДПС, реално е превърната в изтривалка, казвам го за втори път, която буквално всеки ден е унижавана от ГЕРБ и ДПС, заради което всъщност на практика се унижават техните избиратели – половин милион честни и достойни хора!

Това трябваше да стане ясно. Затова, когато правя това изложение по този законопроект, няма как да мине без подкрепата на ВЪЗРАЖДАНЕ. За пореден път, между другото, както и удължаването на работното време нямаше как да се случи, а и към народните представители, ако въобще може да кажем, че са народни представители на ПП-ДБ – както виждате, не боли да се подкрепят предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ. Преди малко ни подкрепихте за удължаването на работното време, подкрепяли сте ни и за други неща, продължавате да ни подкрепяте. Това е стъпка в правилната посока и може би това ще бъде пътят за Вашето изкупление, а пък, ако искате напълно да ни подкрепите, подайте оставката на срамното правителство и поне отчасти да запазите малкото останала чест, ако въобще имате такава. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Реплика на колегата Костадинов от партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Той говори кой бил подчинен, наведен, кой бил изтривалка. Миналата седмица, не преди месец, не преди година, миналата седмица ВЪЗРАЖДАНЕ избраха подуправител на Здравната каса, като не гласуваха. Ма това не е за първи път. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, аз разбирам тяхната болка. Те бяха употребени като резервно мнозинство на ГЕРБ, като резервно колело. Всъщност малко по-късно увиснаха – буквално Ви казвам на жаргон, съжалявам за този израз, но като пране. Видяха колко безсмислено ги употребиха, видяха как благодарение на техните гласове стана нещо друго, но не и това, което си мислеха. Но това, пак казвам, не е за първи път. ВЪЗРАЖДАНЕ неведнъж под диктовката на отделни колеги от другите две групи или не участват в гласувания, или гласуват, или дори между първо и второ четене на прегласуване променят изцяло вота си. Това е видяно в залата.

Да, госпожо Председател.

Сериозно ли? Сигурен ли си?

Госпожо Председател, аз отговарям. Това че изказващият се не е говорил по същество, ми дава основание аз да му направя тази реплика. Ако го бяхте прекъснали, аз нямаше да имам основание да правя тази реплика. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Още една реплика към казаното от господин Костадинов. Абсурдно е Вашето искане и ще Ви го напомням всеки път – за оставка, от позицията на хора, които катастрофираха на изборите. Вие буквално сте унизени. Вие сте в такова положение, че всеки нормален политически лидер би подал собствената си оставка, за да поеме отговорност за погрома, който претърпя политическата му сила на избори. Собствената му оставка, а не наглост да иска нечия друга оставка. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Костадинов, аз определено не съм съгласен с Вас за това, което казахте, че ПП-ДБ дошли с идеята да изчегъртат ГЕРБ и ДПС. Всички ние чухме записа на „Продължаваме Промяната“, на който те директно си казват, че са дошли с идеята да си поживеят добре четири години, след което да отидат на един остров.

Точно за това са дошли те, а не за да чегъртат ГЕРБ, ДПС, за да правят промяна или нещо друго. Те виждат промяната като промяна в по-добрия им собствен личен живот. Колкото до изказването на преждеговорившия. Много ми е интересно каква е тази катастрофа на изборите, когато чисто статистически ВЪЗРАЖДАНЕ повишава резултата си седем пъти, господин Божанков, в сравнение с миналите местни избори. В София осем пъти и половина по-висок резултат има ВЪЗРАЖДАНЕ от „Местни избори 2019 г.“ В Пловдив – 10 пъти по-висок резултат, и така нататък, и така нататък навсякъде в страната. Та ако това разбирате Вие под катастрофа, вече ще видите катастрофата на следващите местни избори, когато пак повишим нашия резултат – примерно седем пъти, и когато вече ние управляваме. Също ще го видите на следващите парламентарни избори, както го виждате, в поредица от такива избори, на които катастрофата на ВЪЗРАЖДАНЕ далеч не е това, което на Вас Ви се иска. Напротив, ние наблюдаваме един сигурен, стъпаловиден растеж на ВЪЗРАЖДАНЕ, който Вие очевидно не можете да спрете, защото сте неможачи. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Наистина на това изказване трябва да се отговори, но трябва да се отговори с доказателства. В изказването на Костадин Костадинов – те са поредица от изказвания днес, той твърдеше, че държавата деградира. Ами единственото нещо, което деградира, е доверието в партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Както виждате, взел съм един списък. Това е списъкът на общините, където спечели ВЪЗРАЖДАНЕ. (Показва.) Ето го, ето го и от другата страна. Всички общини, където печели ВЪЗРАЖДАНЕ, партия ВЪЗРАЖДАНЕ, 53% по-малко гласоподаватели на изборите и един кмет. Поздравления! (Ръкопляскания от ПП-ДБ, реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Оставям списъка на масата да го видите.

По ред. Първо, нека да отчетем следния факт: Росица Кирова е „госпожо Председател“, а не „господин Председател“. Научете ги тези полове в ПП-ДБ най-сетне. (Смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Научете ги тези полове. Тя е жена. Има и мъжки пол, освен това. Знам, че при Вас не е много ясно кой какъв е, ама все пак. Все пак! На следващо място, Божанков, ние не сме колеги. Няма такова нещо като колеги. Колегите са хора от една професия. Народното представителство не е професия. Днес сте тук, утре сте в затвора (смях и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ), така че не е, не е колегиално да говорите така, защото тук колеги нямате. Имате може би съмишленици, ортаци, не знам какви още имате там във Вашата група, но тук в тази част на залата (показва) нямате колеги. Народните представители са нещо съвсем различно. На следващо място, разбирам, че живеете в някаква паралелна реалност. Първо чухме, че съм бил свален от поста председател на Комисията за българите в чужбина. Такова нещо няма. (Реплика.) Да, това беше сутринта. Сега обаче тук алтернативната реалност вече се засилва, защото виждаме, че миналата седмица ние сме избрали подуправител на НЗОК. Между другото, часове по-късно, часове по-късно ПП-ДБ позорно си оттеглиха собствения председател на Касата. Поредното – щях да кажа изнасилване, но няма да го кажа, поредното поругаване на тяхната парламентарна групичка от страна на ГЕРБ и ДПС. Поредното! Тази алтернативна реалност, в която Вашата формация управлява, пък ВЪЗРАЖДАНЕ гласува с ГЕРБ и ДПС, трябва да се лекува, и то силно, защото утре, в други ден може да почнете да говорите неща по улицата и ще се изложите много. На следващо място, фиксацията Ви е за провала на ВЪЗРАЖДАНЕ. От позицията на политическа сила с пет кмета, единият от които е в Хитрино, бивше ДПС, от позицията на партия, която има 137 общински съветници, това е ПП, а ВЪЗРАЖДАНЕ има 201. От тази позиция ли ми говорите за провала? Не Ви ли е срам пред Вашите избиратели? Не Ви ли е срам от Вашите избиратели, които са… милиарди проценти съм убеден, защото аз ги виждам тези хора по улиците, къде ходя, за разлика от Вас. Тези хора са разочаровани от Вас. На следващите избори няма да Ви има в парламента и ще трябва да се върнете да си търгувате пак със скрапа и да се занимавате с циганите в Горна Оряховица. Ето това ще трябва да правите. (Реплика „Казват се роми.“) А по отношение на това, което беше казано, от господин Георгиев. Господин Георгиев, какво да правим? Неможачи са, толкова могат и затова всеки ден тук си сгъват на фльонга ГЕРБ и ДПС, и така ще бъде, докато не си подадете оставката, и докато не прекратите унижението, което очевидно Ви харесва. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, една грешка допуснахте, докато водите, и това беше, че репликиращ на Костадинов ми направи реплика на мен, а всъщност аз правя реплика на Костадинов. Това е недопустимо. Той се обърна към мен. Не направи реплика, Вие пък не му направихте забележка, и то в едно абсурдно изказване, в което Костадинов каза 500 хиляди, те достойни хора. Същият човек от тази трибуна ги нарече „фашистка измет“.

Пак лъжеш!

Каква е процедурата? Това е изказване.

Само да напомня какво е неговото отношение към нашите избиратели. Той каза за протестиращите тогава фашистка измет.

Пак лъжеш.

Така че, когато говори той за тези достойни хора, нека да напомним неговото истинско отношение какво е. И е много лесно, колега Костадинов, когато сте имали нула кметове и направите един, да обявите голям ръст, защото на следващите избори от един селски кмет, като отидете на два селски кметове, вече ще имате още 100% ръст. Ако направите три селски кметове – 300% ръст. (Смях.) Истината е, че на тези избори се видя отношението на българските граждани към всяка една политическа сила – кой управлява столицата, кой все пак е първа политическа сила е факт и никой не го отрича…

…и кой е в мазето на политическата система в България. (Реплика от народния представител Цончо Ганев.)

Благодаря Ви. Госпожо Председателстващ, в тази зала има около 10 –12 тик-ток звезди. Те се намират в тази част на залата (показва към групата на ПП-ДБ). Аз много Ви моля, направете си един регистър на тик-ток звездите в Народното събрание и когато ги видите, че излизат тук да си правят видеа за социалните мрежи, не им давайте думата, защото една минута време на Народното събрание струва прекалено много. Не им давайте думата. Нека да излязат пред Народното събрание и там да си правят клипчета за тик-ток. Да не го правят тук да им ставаме ние спонсори. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, с настоящото правя процедура по удължаване на срока съгласно Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – чл. 80, ал. 1, последно изречение, на 21 дни.