12 декември 2023 г.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! „ДОКЛАД относно обсъждане на Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание, № 49-354-02-210, внесен от Христо Иванов, Кирил Петков, Бойко Борисов и Делян Пеевски на 8 декември 2023 г. На свое заседание, проведено на 12 декември 2023 г., Комисията по конституционни въпроси обсъди Проект на решение за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. Необходимостта от провеждането на публичната процедура произтича от изтеклите мандати на съдии в Конституционния съд на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България. Комисията по конституционни въпроси въз основа на внесения проект на решение и на основание чл. 90, ал. 9 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлага да се приемат Процедурни правила за избор на съдии в Конституционния съд от квотата на Народното събрание. Госпожа Захариева и господин Чолаков предложиха редакционни предложения на Проекта на решение, които бяха приети единодушно от присъстващите членове на Комисията. След проведеното гласуване Комисията по конституционни въпроси с 6 гласа „за“, 1 глас „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1, 2 и 3, чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България, чл. 4 от Закона за Конституционен съд и чл. 90, ал. 9 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Приема Процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание I. Предлагане на кандидати и изискуеми документи на кандидатите за съдии в Конституционния съд на Република България. 1. Предложенията за кандидати за съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание се правят от народни представители в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията по конституционни въпроси в 10-дневен срок от приемането на тези правила от Народното събрание. 2. Предложенията съдържат писмени мотиви, в които се обосновават високите професионални и нравствени качества на съответния кандидат. Към предложенията се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата по образец – приложение № 1 към Решението; б) подробна професионална биография; в) заверено от кандидата копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право“; г) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискванията за стаж съгласно чл. 147, ал. 3 от Конституцията на Република България; д) декларация по образец, свързана с изискванията за гражданство по чл. 4, ал. 3 от Закона за Конституционен съд – приложение № 2 към Решението; е) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – приложение № 3 към Решението. II. Публично оповестяване на документите и представяне на становища и въпроси. 1. Предложенията заедно с документите по Раздел I се публикуват в срок до три работни дни от получаването им на интернет страницата на Народното събрание. Публикуват се името и мотивите на народния представител, предложил съответния кандидат. 2. Публикуването на предложенията и документите се извършва при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация, както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО – Общ регламент относно защитата на данните (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.). 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации, не по-късно от 3 дни преди изслушването, може да представят на Комисията по конституционни въпроси становища за кандидата, включващи и въпроси, които да му бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по конституционни въпроси въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени. 5. Въпросите, изпратени от лицата по т. 3 и 4, се съобщават на кандидатите писмено на електронната им поща не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. 6. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 7. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, п.к. 1169, пл. „Княз Александър I“ № 1, адресирани до председателя на Комисията по конституционни въпроси, и по електронен път на електронна поща – посочена е електронната поща, не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите. 8. Становищата и въпросите се публикуват на интернет страницата на Народното събрание при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация, както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент в срок до три работни дни след представянето им. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и факти от интимния живот на лицата. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. 1. Кандидатите се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по конституционни въпроси. 2. Резултатите от проверката се публикуват на интернет страницата на Народното събрание. IV. Проверка за допускане на кандидатите до изслушване. 1. В тридневен срок от постъпване на документите Комисията по конституционни въпроси изпраща в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството списък с кандидатите за съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание за проверка на гражданството. 2. Комисията по конституционни въпроси на свое заседание, предхождащо изслушването, проверява дали са представени всички необходими документи и дали предложените кандидати отговарят на изискванията за заемане на длъжността съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. 3. До изслушване не се допускат кандидатите, които не са представили документите по Раздел I, т. 2 или не отговарят на изискванията за заемане на длъжността съдия в Конституционния съд на Република България. 4. След извършване на проверката Комисията по конституционни въпроси изготвя списък на кандидатите, които са допуснати до изслушване. Списъкът се изготвя по азбучен ред на собствените имена на кандидатите и се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 5. На същото заседание Комисията по конституционни въпроси насрочва дата за изслушване на допуснатите кандидати. V. Изслушване на допуснатите кандидати за съдии в Конституционния съд на Република България. 1. Изслушването се провежда на открито заседание на Комисията по конституционни въпроси, което се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. 2. Комисията по конституционни въпроси изслушва само допуснатите кандидати по поредността им в списъка. 3. Народен представител, предложил кандидата, го представя в изложение до 2 минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. На кандидата се предоставя възможност да допълни представянето си и да представи вижданията си относно правомощията и дейността на Конституционния съд в рамките на 10 минути. 5. Комисията по конституционни въпроси провежда разисквания по предложената кандидатура. Народните представители могат да задават въпроси към кандидата, включително и такива от становищата, постъпили от юридически лица с нестопанска цел и професионални организации, както и средствата за масово осведомяване. Времето за изложение на въпросите е до две минути, а времето на отговор до три минути. 6. Председателят на Комисията по конституционни въпроси предоставя думата на кандидатите да отговарят на поставените въпроси от лицата по чл. 90, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на които не е получен отговор по време на изслушването до този момент. 7. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 8. Комисията по конституционни въпроси изготвя и внася в Народното събрание на основание чл. 90, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание доклад от изслушването, към който се прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена. Към доклада се прилага и проект на решение за избор на всеки кандидат за съдия в Конституционния съд на Република България. 9. Отказът на кандидат от участие в изслушването или неговото оттегляне от вносителя не спира процедурата по отношение на другите кандидати. VI. Избор на съдии в Конституционния съд на Република България от Народното събрание. 1. Заседанието се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието може да присъстват предложените кандидати. 2. Комисията по конституционни въпроси представя доклад за проведеното изслушване. 3. Всеки от кандидатите се представя от предложил кандидатурата му народен представител по поредността им, определена в списък, изготвен по азбучен ред на собствените имена, в изложение до две минути. 4. Народното събрание провежда разискванията по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване, като се извършва поотделно за всеки кандидат по поредността, определена в списъка на кандидатите. 6. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избрани са двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 7. Ако никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. VII. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията. 1. След приключване на процедурата за избор по реда на раздел VI избраните съдии в Конституционния съд на Република България от Народното събрание подават декларация за несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с чл. 147, ал. 5 от Конституцията на Република България по образец съгласно приложение № 4 към Решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 избраните съдии в Конституционния съд на Република България от Народното събрание подават декларация по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията по образец съгласно приложение № 5 към Решението.“ Приложения към Решението са: приложение № 1, № 2, № 3, № 4 и № 5, които с Ваше позволение, няма да чета. Благодаря Ви за вниманието.

Процедура!

Господин Председател, с оглед на това, че започваме път, по който да вървим, и трябва да се сменят и назначат нови конституционни съдии, това е изключително отговорна работа. Ние не смятаме, че е нормално за правилата да се свикват комисии няколко минути, преди да влезе това нещо в залата, да има бързо гласуване и един набързо раздаден доклад. Приемаме, че е спазен Правилникът все пак, но в тази връзка искаме почивка от 30 минути. Моля Ви да не са 15, а поне 30, за да може нашите юристи да прегледат всичко това, което е минало през Комисията, и да имаме адекватна позиция, която да аргументираме от трибуната. Искаме 30 минути почивка.

Благодаря, господин Председател. Не за първи път ще трябва да гледаме отново предложения за решения, както и всякакви други подобни законодателни актове, които се приемат буквално в последната минута. Всъщност тук говорим за нещо, доста рядко срещано все пак, само преди по-малко от два часа беше заседанието на Комисията по конституционни въпроси и веднага влизаме в разглеждане в пленарната зала. Разбираемо е с оглед на това, че все пак тази процедура трябваше да се случи още през 2021 г., но заради политическите турбуленции, които сполетяха нашата държава от тогава до сега и заради липсата на ясно и стабилно парламентарно мнозинство тази процедура не се случи, което вкара държавата в една перманентна конституционна криза и институционална такава, защото Конституционният съд далеч не е единствената българска държавна институция, която не е със сто процента попълнени мандати. Важен е обаче въпросът, който трябва да поставим сега за легитимността на това решение, което се предлага. Защото не трябва да забравяме, че всъщност в Конституционния съд има няколко отлежаващи жалби, по които Конституционният съд все още не се е произнесъл. И ние сега, в момента, очакваме с огромно нетърпение и с интерес решението на съда по въпроса за референдума за запазване на българския лев. Референдумът, който беше абсолютно незаконно и антиконституционно потъпкан от управляващото мнозинство на ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС. Референдумът, по който трябваше досега отдавна вече да се е произнесъл Конституционният съд, но по който той странно защо мълчи, което пък, между другото, рязко контрастира с изключително бързото, почти безпрецедентно решение, което беше взето по друга жалба, отново на ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“, за процедурата, по която се променя Конституцията в момента, тъй като може би в другия случай трябваше да се вземе много бързо решение, а с оглед на това, че процедурата за промяната на Конституцията върви в момента и Конституционният съд изведнъж доста удобно и услужливо отхвърли жалбата на ВЪЗРАЖДАНЕ. В другия случай пък, където говорим за референдума, в който очевидно Конституционният съд не разполага с необходимите правни, юридически и най-вече конституционни аргументи, за да отхвърли нашата жалба, той просто не се произнася. И тъй като в законодателството, както изглежда, няма ясен срок за произнасяне, той все още мълчи, можем да чакаме, както се казва, може би и още година, не се знае, което очевидно стига до ситуация, която в правото е известна като отказ от правосъдие. С оглед на това и с оглед на сегашната доста лабилна и лъкатушеща практика на Конституционния съд, решение сега за задействане на процедура, с която да се попълни Конституционният съд от същото това мнозинство, което е погазило вече веднъж Конституцията, на практика предпоставя бъдещото решение на Конституционния съд по темата за референдума. Защото как ние бихме могли да сме сигурни в безпристрастността на бъдещите конституционни съдии, които бъдат посочени от едно парламентарно мнозинство, при условие че същото това парламентарно мнозинство вече се е изгаврило с Конституцията? Иначе казано, да го обясним на съвременен, човешки, нормален български език, хората, които погазиха закона, ще си изберат съдии, които да легитимират погазването на този закон. Ето защо ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме категорично против въобще разглеждането на цялата тази точка в момента и настояваме тя да не бъде гласувана, защото това наистина подлага под съмнение устоите на правовия и на конституционния ред в страната. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Сега като изключим това, че явно сглобката се е разбрала какво да прави в Конституционния съд и заради това го прави спешно, рязко, против всякаква логика, има нещо, което според мен трябва да обсъдим абсолютно сериозно. В римско две, т. 7 пише, че за кандидатите не трябва да се обявяват факти от интимния живот на лицата. Сега съвсем приятелски искам да попитам – теоретично може да има такава хипотеза, някой кандидат за конституционен съдия да е, да речем, с по-интересна сексуална ориентация, вследствие на което лошият Владимир Путин, който и без това иска да затрие държавата, да изпрати някой красив Серьожа, който да го прелъсти, да го заснеме и да го шантажира. И ние да я имаме тази информация, но не може да я публикуваме, а конституционният съдия пряко ще отговаря за националната сигурност. Така че трябва да помислим, ако обектът, как да кажа, има сексуален шпионаж, в случая Ана Чапман, да речем, и ние поставяме държавата в несигурност, затова да си помислим дали това тук не трябва да го махнем. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Наистина, съвсем сериозно, това представлява казус и трябва да запитам: господин Йорданов, в течение на годината ние гласувахме няколко закона, но един от тях предполага, че вече нашият интимен живот не може да бъде тайна. Във връзка с приетия Закон за домашно насилие ние сме длъжни вече да регистрираме нашия интимен живот и да го представяме, където е необходимо, за да бъде ясно кога текат едни 60 дни. Така че няма как данни и факти във връзка с интимните отношения на кандидатите да бъдат каквато и да е тайна. Нещо повече, скриването на тези данни и факти би представлявало престъпление.

Абсолютно прав сте, господин Чорбанов, така е. Всъщност двама души в интимна връзка трябва да я регистрират с доказателства, най-добре с видео, за да може, ако се стигне до домашно насилие, да я покажат. Няма никаква гаранция, че бъдещият конституционен съдия няма да попадне под домашно насилие от интимния си партньор и той трябва да регистрира и да го обяви след 60 дена. Значи, до шестдесетия ден може да си го бият конституционния съдия, няма лошо, но след това не е добре. И ние трябва да сме информирани. Освен това, пак го казвам – и аз като Божанката почвам, но в крайна сметка го правим това от най-добри евро-атлантически чувства. Знаем, че Русия е враг на държавата и се опитва по всякакъв начин да я дестабилизира. Руснаците са красива нация, жените им са едни от най-красивите в света, няма никаква гаранция, че няма да прелъстят някой наш съдия – бил той мъж или жена, или хомосексуалист. Те нямат спирачки, те са лоши. И тогава държавата попада в много сериозна ситуация, тъй като ние не можем да вземем мерки. Така че, колеги, дайте да постъпим национално отговорно – няма значение, че набутахте тези правила в последния момент, защото така Ви отърва, да вземем да спасим държавата от сексуален шпионаж.

Госпожо Председател, достопочтени служители на народа, с изключение на лицето Митев. (Смях.) Сам по себе си фактът, че се внасят за разглеждане Правила за избор на членове на Конституционния съд по начин, по който това се случва в последния момент, говори за едно съглашение на задкулисието, което управлява България и което иска да бетонира феодалните порядки, при които съществува нашето общество. В тази зала беше разглеждан Проект за изменение и допълнение на действащата Конституция на Република България – гледане, което беше извършено, без да се излъчва по националната телевизия. Едно разискване, което се извърши буквално на тъмно, без да се даде гласност до българското общество, което е суверенът на тази земя и което е основна страна в обществения договор. При сега внесените предложения аз държа да уточня, че се случва нещо друго, което става като действие, успоредно с действията в тази зала. В Конституционния съд, както спомена лидерът на единствената национална организация ВЪЗРАЖДАНЕ – доктор Костадинов, освен че има внесена жалба по отношение на събраните подписи за провеждане на референдум за запазване на българския лев, има и две конституционни дела – конституционно дело № 17, със съдия-докладчик Таня Райковска, по инициатива на Президента на Република България относно продължителността на мандата на членовете на Конституционния съд, и конституционно дело № 20 – по отношение произнасяне относно разпоредбата на чл. 155, ал. 1, т. 2 от действащата конституция във връзка с Правилата относно нейното изменение. Така внесеното предложение, което днес ще се разглежда в залата, е извършено по същия начин, по който бяха извършени и дебатите във връзка с Конституцията, намират се в една корелативна връзка. Корелативна връзка, която показва, че са постигнати договорки на тъмно между лидерите на така наречената сглобка, които смятат да бетонират за дълго време своето управление, което няма никаква представителност и на което му липсва всякаква представителност от суверена на българския народ. Измененията в Конституцията са повече от показателни, че те са в посока за това да се гарантира едно трайно управление, което при условие на едни предстоящи избори примерно би било бламирано от българския народ. Ето защо считаме, че с действащите така предложени изменения на Конституцията, а и с предложените Правила за избор на членове на Конституционния съд, ще се извърши и един конституционен преврат. Затова ние няма да подкрепим така направените предложения. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, разбира се, внимателното четене на този правилник, на тези правила навежда на доста въпроси от всякакъв характер и ще задам един въпрос, който касае първо римско, точка четири. Тук е упоменато, че писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност, разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – приложение № 3 на Решението. Тази точка с годините ще става все по-безпредметна. Явно е, че чисто, ако погледнете, нормални биологични причини, все по-малко и по-малко кандидати за каквито и да е държавни длъжности ще имат такава принадлежност. Опитът показва и това, което виждаме, е, че вече техните деца и внуци заемат такива позиции, така че това може да се види. Но въпросът ми всъщност касае една друга подточка и моля вносителят да ми даде обяснение – „не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация“. Кое точно от битието и от професионалната кариера до момента на един кандидат за конституционен съдия би представлявало класифицирана информация? И има ли нещо, което съответно народните представители, които ще трябва да изберат този конституционен съдия, има ли нещо, което може да представлява тайна от тях и не би трябвало да се оповестява? И ако има, трябва ли един кандидат за конституционен съдия да има в битието си факти, които представляват класифицирана информация? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! В началото на изказването все пак да декларирам личен интерес, тъй като отговарям на изискванията за заемането на длъжността конституционен съдия, за разлика от Миро, Минчев и Стою. Уважаеми представители на сглобката, разбрахте най-накрая какво ще бъде решението на Конституционния съд по отношение на референдума за запазване на лева и че то няма да бъде във Ваша полза, и решихте веднага да смените двама от конституционните съдии, вследствие на което сте измислили едни правила, които, на първо място, да гарантират една анонимност при излъчването и избора на кандидати и на второ място, да го направят експресно и светкавично без никакви конкретни срокове. В тази насока, обръщам се към тези народни представители, които наистина проявяват интерес към това как ще бъдат изготвени, обсъдени днес и приети Правилата за избор на конституционни съдии от квотата на Народното събрание, като бих желал да посоча и някои сравнения с Правилата за избор на конституционни съдии, които са били приемани от предишните легислатури през 2012 г. и 2018 г., с една-единствена цел да Ви покажа как сглобката ГЕРБ – ПП-ДБ и ДПС бърза да наложи силово избрани, тоест договорени, кандидати за двама съдии от квотата на Народното събрание в Конституционния съд. На първо място, може би Ви е направил впечатление в Раздел I, т. 1 краткият 10-дневен срок за направата на предложения, въпреки че и двата предходни пъти, когато Народното събрание е приемало такива процедури, тогава е имало 14-дневен срок изрично, но тук се бърза с един 10-дневен срок. Тъй като говорим за срокове, за разлика от предходните приемания на правила за избор на конституционни съдии, може би Ви е направило впечатление, ако сте си направили труда да прочетете тези процедурни правила, че, първо, няма срок за провеждането на заседание на Комисията по конституционни въпроси, която все пак държа да Ви отбележа, че не е в пълен състав от 12 членове, а има само 9, но тя трябва да изслуша все пак и да изготви доклад за кандидатите за конституционни съдии. Няма срок за това заседание, така че обявявам, че то ще бъде насрочено възможно най-скоро – първото заседание по проверка на документите. След това забележете, че няма минимален срок за провеждане на второ заседание, което да е за изслушването на кандидатите в тази комисия, така че държа да Ви кажа, че сглобката ще го насрочи възможно най-скоро, в 24 часа. На трето място, по отношение на сроковете няма и минимален срок след провеждането на изслушването да бъде проведено и заседанието на пленарната залата, в което наистина да се проведе дискусията и да бъде извършено гласуването, така че отново Ви обявявам 24 часа след второто заседание на Комисията. Ако не ми вярвате, просто вижте хронологичния път на тези злополучни правила, които ще приемаме. Внесени са в петък в 16,38 ч., днес ли е имало заседание на Конституционната комисия, веднага вече са и в пленарната зала. Ето как действа сглобката, колко експресно действат ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС, за да наложат договорени от тях двама кандидати за конституционни съдии. Но все пак, госпожо Председател, мисля, че имаме право да направим редакционни предложения. На първо място, в Раздел I, т. 1 думите „10-дневен“ да бъдат заменени с „14-дневен“. В т. 2 в същия раздел бих желал да обърна Вашето внимание на една много важна разлика специално с приетите промени през 2012 г., когато освен автобиографията на този кандидат, който се предлага, е следвало в нея да се посочи и участието му – забележете – в юридически лица с нестопанска цел и други организации, или казано накратко в НПО-та. Странно защо в тези процедурни правила това липсва и като имаме предвид, че има изискване за общ юридически стаж от 15 години, без да се посочва какъв е той, и като няма вече това изискване от 2012 г. конкретно да е посочено в кои НПО-та участват, ясно Ви е, може да се насочите кои кандидатури ще бъдат предложени следващите десет дни. На следващо място, по отношение на изискуемите документи само държа да направя едно уточнение. На първо място, госпожо Председател, в т. 2 от Раздел I, буква „б“ след думите „автобиография на кандидата“, моля да се добавят и думите – цитирам ги от правилата от 2012 г., „в която се посочва и участието в юридически лица с нестопанска цел и други организации“. Не съм си го измислил аз, измислили са го народните представители през 2012 г. Моля Ви да направим и едно редакционно допълнение, нова буква „ж“ в т. 2, да има изискване за свидетелство за съдимост и удостоверение, че срещу кандидата няма неприключени наказателни производства. На следващо място, по отношение на публичното оповестяване на документите в т. 1. От ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че освен да се публикуват мотивите на народния представител, предложил съответния кандидат, трябва да бъде публикувана – забележете – и професионалната автобиография на този кандидат. Не личната му автобиография, а професионалната автобиография, за да се знае тези 15 години юридически стаж, пък и не само, неговият професионален стаж къде точно е бил. Това ще бъде много полезно при изслушването му впоследствие в Комисията по конституционни въпроси, пък и в пленарната зала. Така че, госпожо Председател, в Раздел II, т. 1 на средата на второто изречение след думите „предложил съответния кандидат“ да се премахне точката, да се сложи запетая и да се добавят думите „както и неговата професионална автобиография“.

Ще опитам, госпожо Председател. Самата Вие сте наясно, че искахме и получихме 20 минути, които за нас бяха крайно недостатъчни, за да се запознаем с тези правила, но ще направя всичко възможно да Ви улесня, госпожо Председател.

Раздел II, т. 1, края на второ изречение вместо точка се слага запетая и се добавят думите „както и професионалната автобиография на съответния кандидат“. На следващо място, дами и господа народни представители, вече не е включено едно много интересно изискване, което е имало в процедурните правила през 2012 г. и 2018 г., а именно всеки кандидат да представи на Комисията по конституционни въпроси – забележете – вижданията си не само по тълкувателната роля и практиката на Конституционния съд, но и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове – може би някои от Вас ще се сетят за референдума за българския лев, и споровете за компетентност в Конституционния съд. Това изискване вече го няма, не се изисква от кандидатите да представят своите виждания. Тогава да Ви попитам – то не е случайно, пак Ви казвам, очевидно сглобката е разбрала какво ще бъде решението на Конституционния съд по нашата жалба за референдума и се опитва в момента един вид да го подмени. Но много интересно, че това изискване кандидатите да представят своите виждания по отношение на противоконституционност на други актове на Народното събрание вече не съществува, а ние искаме да го върнем. Затова, уважаема госпожо Председател, моля да направим една редакционна добавка, а именно след последното изречение в Раздел II, т. 1 да добавим ново изречение със следния текст: „Всеки кандидат представя на Комисията по конституционни въпроси вижданията си по тълкувателната роля и практиката на Конституционния съд, както и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове на Народното събрание и споровете за компетентност на хартиен и електронен носител“. Не съм го измислил аз, измислили са го народните представители, които са били в Народното събрание през 2012 г. На следващо място, т. 2 от същия раздел. През 2012 г., когато са приемани правилата, тогава е дадена възможност – забележете – не само на НПО-та, а е дадена възможност и на научни организации, висши училища да представят становища и да задават въпроси. Аз бих желал да насоча Вашето внимание към чл. 150 от Конституцията на Република България, където са посочени кои лица могат да сезират Конституционния съд. Там имаме върховните съдилища, имаме Министерски съвет, имаме омбудсмана и главния прокурор, разбира се. Тогава да Ви попитам защо тези, които имат възможност да сезират Конституционния съд, те са изключени от възможността, тоест тези, които ще работят с него, едва ли не те нямат възможност да представят свои становища и да задават свои въпроси към кандидатите, а такава възможност в момента имат само НПО-тата и медиите. Знаете кои медии – това са тъй наречените независими българоезични американски медии, само те имат право да представят към настоящия момент становища и да задават въпроси – забележете – изключени са и представители на държавни органи и институции. Ние считаме, че това следва да присъства в Правилата, тоест представители на държавни органи и институции също да могат да представят становища за определен кандидат и да задават свои въпроси. Затова, уважаема госпожо Председател, предлагаме и редакционно допълнение в Раздел II, т. 2 след думите „общественополезна дейност“ след запетаята да се добави следният текст „представители на държавни органи и институции“ и изречението продължава нататък. На следващо място, въпросите, които ще бъдат задавани. Много е важно да ограничим тези въпроси, които са свързани с професионалния път на кандидатите, и да не допускаме да бъдат задавани въпроси от личен или интимен характер, свързани с това кой каква къща имал, кой какво си бил купил, кой къде бил на почивка и така нататък – ограничение, каквото няма. Много е важно да не допускаме в това изслушване един цирк, който да бъде организиран от НПО-та и от платени медии. Затова, уважаема госпожо Председател, след края на изречението по Раздел II, т. 2 вместо точка да се сложи запетая и изречението да продължи: „от кръга на неговата професионална дейност“. Имам и още предложения, госпожо Председател, но тъй като времето ми е ограничено...

Не, напротив, не са стари, защото са от 8 декември от 16,38 ч.

Аз не знам оттук присъстващите коалиционни партньори кой въобще има представа, дори и от юристите им, какво ще се гласува и кой какво би могъл да редактира, но виждам едно мълчаливо съгласие с всичко това нещо и трябва ние от опозицията едва ли не да обърнем нагоре с краката – поне предложения, Вие няма да ги приемете, предполагам, всички тези неща, които се коментират в момента от адвокат Петров. Но така или иначе, господин Петров, много Ви моля да обърнете внимание и да поясните отново ли НПО-тата, свързани с „Америка за България“, ще определят какво да се случва в нашата държава, и то дълги години напред, и то в Конституционния съд? Отново ли ще сме свидетели на това тайни договорки според тези, които се определят за сглобка, а реално са коалиционни партньори, точно покрай празниците да подменят състава на Конституционния съд? И тук имате възможност да кажете как точно смятат коалиционните партньори всички тези документи, които трябва да се извадят, ако бъдат приети по предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ, като удостоверения и всичко това нещо, което би трябвало, заемайки може би един от най-високите постове в държавата, да стане точно покрай всички тези празници? Ами, няма как да стане! И те го знаят много добре. Затова крият всичко това нещо, което трябва да стане, за да мине тихичко, кротичко и те да си овладеят за пореден път Конституционния съд.

Трета реплика!

Не.

Господин Петров, Вие споменахте, че отпада изискването бъдещите конституционни съдии – тези, които ще минават през тази процедура, да споделят своите виждания по отношение на висящи процедури, в момента висящи съдебни дела в Конституционния съд. Вие го казахте, но някак си не го подчертахте. Означава ли това, че всъщност в момента се прави подборка, разбира се, така на тъмно, на хора, които ще влязат вътре с ясното съзнание, че ще гласуват решението за провеждане на такъв референдум за запазване на българския лев и означава ли това, че в момента мнозинството се опитва да подмени състава на Конституционния съд, за да може да се легитимира едно незаконно взето решение в парламента и в Конституционния съд?

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, след като Костадин Костадинов Ви излъга, че ще станете кмет на Монтана, след като Ви излъга, че ще отидете (силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) на балотаж, след като Ви излъга, че ще станете общински съветник, след като излъга всички Ваши избиратели и видяхме вчера и в национален ефир как той всъщност, как Вие всъщност сте част от тази сглобка. Вие сте част от тази сглобка, когато Ви се поиска – когато има нужда, Вие ще гласувате, както Ви кажат. Вие много добре го знаете. Така че просто Ви питам: с какви изобщо очи излизате на трибуната и обяснявате, че Вие сте някаква алтернатива. Вие не сте абсолютно никаква алтернатива. Вие сте едни възрожденци под наем! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ към народния представител Искрен Митев: „Браво, Искрене! Вече се владееш! Браво!“)

Дами и господа народни представители! Дуплика по същество. Уважаеми господин Костадинов, не можах да подчертая това изискване, което е имало за кандидатите, защото, държа да Ви кажа, че го има на още едно място. То е при провеждане на самото изслушване – трябвало е кандидатът да направи следното изказване: лично представяне и да вземе отношение по произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове на Народното събрание и споровете за компетентност, като са му били дадени 15 минути. С оглед това нещо да бъде предотвратено, тъй като на всички ни е ясно каква е идеята да бъдат избрани точно в този момент, да бъдат сменени всъщност двама от конституционните съдии, това изискване при изслушването вече го няма. Затова, уважаема госпожо Председател, искаме да предложим една редакционна добавка. Това е в Раздел V, т. 4, след думите „10 минути“, с които завършва изречението, вместо точка да бъде сложена запетая и да се добави следният текст: „както и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и други актове, и други спорове за компетентност“. Точка. Даже, госпожо Председател, бих Ви предложил да добавим и думите „включително по отношение на внесената конституционна жалба от ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“, но считам, че никой няма да разбере защо го правим. На следващо място, за да могат да бъдат отсеяни правилните кандидати, за разлика от предходните процедурни правила, тук вече, когато Комисията по правни въпроси, господин Чолаков, установи евентуално несъответствие на документите, вече на кандидата не му се дава една възможност от 2 дена, която има в Правилата от 2012 г. – да ги представи допълнително, а директно той отпада от класирането. Това е направено нарочно, за да може Комисията да отсее правилните кандидати. На следващо място, както Ви казах, няма срок, минимален срок, в който да се проведе изслушване, няма и срок, в който да се проведе заседанието на пленарната зала. Затова, госпожо Председател, искам да направя няколко редакционни добавки. В Раздел IV, т. 2 след думите в началото на изречението: „На свое заседание“, да се добави текстът „насрочено не по-рано от 14 след публикуването на кандидатурите“. На следващо място, в т. 5 след края на изречението след точка да се добави запетая и да се добави „която не може да е по-рано от 7 дни“ – това е датата за изслушване на допуснатите кандидати. И още една редакционна добавка. Това е в Раздел VI, т. 1 в началото на изречението думите: „заседанието“, след него да бъде добавен текстът: „се насрочва не по-рано от 7 дни след проведеното изслушване в Комисията по конституционни въпроси“. И за последно, и приключвам с това, госпожо Председател. Написано е, че народните представители могат да правят предложения за кандидати за конституционни съдии, написано е, че могат да ги оттеглят, не е написано до кой момент могат да оттеглят тези кандидатури. Тъй като ние считаме, че има един момент, след който това трябва да стане само и единствено с решение на Народното събрание, и по аналогия със законодателната дейност считаме, че това би трябвало да се случи не по-късно от започването на изслушването на заседанието на пленарната зала. След това оттегляне може да бъде направено само с решение на Народното събрание, каквато е и сегашната практика на парламента. Затова, госпожо Председател, в Раздел IV, т. 9 след първото изречение моля да се добави ново изречение със следния текст: „Оттеглянето на кандидат може да се направи до началото на заседанието за избор, а след това само с решение на Народното събрание“. Разбира се, ние имаме и още предложения, които бихме могли да ги направим.

Ще опитам, госпожо Председател. Ще направя всичко възможно. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Опитах да направя реплика на господин Петров, но нямах тази възможност. Уважаеми господин Петров, не съм съгласен с това, че Вие подкрепяте текста на вносителя на решението, касаещи факти от интимния живот на лицата. Както и моите колеги от парламентарната група обясниха, сексуалният шпионаж е широко използван способ за разузнаване и всяко едно разузнаване или контраразузнаване във въпросите си преди назначаване на щатни сътрудници разследва и изследва интимния живот на кандидатите за работа. Още повече нашата конституция указва, че конституционните съдии следва да имат високи нравствени качества. Нима интимният живот не е пряко свързан с нравствените качества? Затова, госпожо Председател, правя процедура – в Раздел II, т. 7, изречение последно думите „както и факти от интимния живот на лицата“ да отпаднат.

Думите „както и факти от интимния живот на лицата“ да отпаднат.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Господин Богдански, не мога да се съглася с Вас. На първо място, Комисията няма да изслушва кандидата по отношение на това какви са неговите виждания за дейността и практиката, произнасянето на Конституционния съд. Няма да бъде разпитван по отношение на неговите професионални качества като цяло. Тогава какво остава? С тия въпроси – да се занимават с личния му живот, с това къде е ходил, какво е правил, с кого се е виждал, с кого не се е виждал, това е целта. Защото те няма какво друго да го питат. Нали разбирате, че тук са подбрани двама правилни кандидати, които най-вероятно нямат и съответните професионални качества за тази длъжност. И за да не ги питат точно за професионалните им качества, ще ги питат общо казано – въпроси, и те, разбира се, ще са от всякакво друго естество, само не по отношение на вижданията им за дейността и как ще се произнася Конституционният съд. Именно затова на две места са отпаднали тези изисквания от предходните процедурни правила, които Ви цитирах – намерете ги, те са от 2012 г., в началото на 2013 г. са публикувани в „Държавен вестник“, там – изрично, и тогава хората наистина са искали да знаят този човек как ще работи като конституционен съдия. Сега не е важно! Сега е важно как да не работи! За съжаление, съжалявам да го кажа, че отново ще гледаме фарса „Имам човек в Конституционния съд.“ Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, ние работим по Проекта на решение, качен на сайта и раздаден писмено на народните представители. Там е т. 7.

Да, но не този документ е предоставен на нас, народните представители, не този документ е качен на сайта на Народното събрание.

Ние работим по Проекта на решение. По този проект на решение точката е т. 7. Уважаеми господин Петров, съгласен съм с Вас, че трябва да бъдат проверени и професионалните качества. В Конституцията е записано „високи професионални и нравствени качества“ и ние, уверявам Ви, ще Ви подкрепим във Вашите предложения. Уважаемата госпожа Председателка, ако желае, и ние ще внесем писмено това, което предлагаме, но държим да бъде възможно да бъдат изпращани становища и въпроси, касаещи интимния живот на кандидатите. Както казахме, е възможно вражеска за нас страна да е вербувала потенциалния кандидат и той да бъде в невъзможност да осигури конституционния правов ред в своите решения и всъщност да бъде компрометиран и решенията му да се влияят от другаде. Благодаря Ви.

Процедура!

Благодаря, госпожо Председател. От името на парламентарната група на „Има Такъв Народ“ искаме половин час почивка по две причини. Първо, администрацията да раздаде Проекта за правилата, който е истински, а не тук да ни обяснявате по какво говорим. Защото трябваше да го има пред народните представители. Второ, да могат всички колеги да си напишат предложенията писмено, за да не стане после – ама това нещо е нещо различно от това, което ние говорим. Така че искаме половин час почивка, защото и двете неща изискват време.

Искам процедура!

Благодаря, госпожо Председател. Все във връзка с редакционното предложение, с темата на редакционното предложение, което гласувахме току-що, бих искал да предложа редакция на същото място в Раздел I, т. 1 от Проекта на решение, като думите „10-дневен срок от приемането на тези правила от Народното събрание“ се заменят със „срок до 11 януари 2024 г. включително.“ Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Не е допустимо! Ако искаш и след гласуването ги направи!“)

Прегласуване!

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители от групата на „БСП за България“, най-важното нещо, което кандидатът за конституционен съдия трябва да представи, е отношението му към дейността, което той ще взема като конституционен съдия, отношението му към практиката на Конституционния съд и отношението към внесените искания за обявяване на противоконституционност на актовете на Народното събрание, в което ние с Вас членуваме засега. Именно затова е направено това предложение, което ще Ви повторя, ако не сте чули от дискусията, че е част от процедурните правила през 2012 г. Тогава е било прието и нали уж Вие от „БСП за България“ бяхте за пряката демокрация, за референдума за запазване на еврото, за питането до Конституционния съд…

За лева!

…за запазването на лева, извинявам се, благодаря, господин Костадинов. Защо гласувахте против, госпожо Нинова, господин Свиленски? Най-важното нещо, което тези кандидати трябва да представят, е тяхното виждане за това какво работи Конституционният съд, как работи Конституционният съд, как не работи Конституционният съд и как трябва да работи Конституционния съд, а Вие гласувате против това предложение! Моля Ви, вземете си поука! Благодаря Ви.

Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ и най-вече колеги от управляващото мнозинство! Не бива да очаквате от нас да подкрепим тези предложения, а и не само тези. Ще го кажа по този конкретен повод, но това, което казвам, е принципно. Никой не е обсъждал с нас предложенията за правилата за избор на конституционен съдия! Никой не ни е предупредил, че сутринта ще има комисия и няколко часа по-късно, вече традиционно, мнозинството ще го вкара в дневния ред на залата! Никой не бива да очаква от „БСП за България“, че ще подкрепяме каквото и да е, обсъждано и приемано по този начин, без изобщо да е искано мнението на нашата група! Ние не сме тук натискачи на копчета! Има си управляващо мнозинство – гази всякакви правила, прави извънредни комисии, вкарва точките против Правилника на парламента в дневния ред адхок, вместо сега да гледаме данъчните закони, които вълнуват милиони българи, и искате гласовете на БСП за тази работа! Няма как да стане това! Нашите депутати, нашата парламентарна група има политики! Не сме натискачи на копчета. Освен това сме опозиция. Нито Вашите предложения, нито тези, които адхок правят колегите от други групи, няма да срещнат подкрепата на БСП, само защото Вие сте решили, че Ви трябват и гласовете на опозицията! Или ще се научите на ред, уважение и диалог, какъвто е възможен, ако го поискате, или, когато го няма, ще получавате винаги червен бутон!

Госпожо Председател! Цялата столица е потънала в мръсотия, в отчупени клони още от миналата или по-миналата седмица от бурята. Заприличала е, както през последните 34 години, на едно дрипаво ориенталско гето. Но днес управляващата престъпна коалиция на ПП-ДБ, патерицата на ДПС, самото ДПС и ГЕРБ се занимава с Паметника на Съветската армия. При това, тъй като вече тук законите, правилата и нормите в нашата държава нямат абсолютно никакво значение, дори не са си направили труда тези елементарни престъпници (възгласи от ПП-ДБ: „Еее!“) да се опитат да спазят някакъв законов ред. Без заповед, без абсолютно никакво нареждане от когото и да било, от която и да е оторизирана институция, престъпниците от страна на престъпната тройна коалиция, патерицата на ДПС – ПП-ДБ, на първо място, и разбира се, ДПС и ГЕРБ в момента водят поредната си битка срещу националната памет, водят поредната си битка срещу символите на победата над фашизма! Реставрацията на фашизма, извършвана от сегашната евро-атлантическа сган, от сегашния евро-атлантически башибозук обаче, няма как да бъде дълготрайна. (Реплика от ПП-ДБ: „Времето!“) Няма как да бъде по никакъв начин и успешна! (Силен шум и реплики от ПП-ДБ.) Това, което в момента се опитва да направи тази управляваща евро-атлантическа тълпа и тази управляваща евро-атлантическа башибозушка сган, е престъпление! Престъпление, което в момента разделя българското общество! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Престъпление, което прави исторически реванш на фашизма в България! Престъпление, което реставрира фашизма! Престъпление, което реставрира нацизма!

Госпожо Кирова, не ме прекъсвайте, ако обичате.

Как ще говори такива неща?

Да, да.

Прекъснете го! Пише в Правилника!

Така. (Продължаващи реплики, шум.) Мисля, че това е достатъчно показателно, уважаеми сънародници, за начина, по който функционира Народното събрание в момента. Една шайка престъпници, една шайка самозабравила се паплач…

…която, случайно попаднала тук в парламента…

Благодаря Ви. Госпожо Кирова, има една такава българска народна поговорка: „Каквото повикало, такова се обадило.“ Законите в страната се погазват и ние не можем да търпим, и няма как да гледаме безучастно това, което се случва тук! На всичкото отгоре, докато се случва всичкото това нещо, някои народни представители тук в залата, естествено, по начина и по почина, по който са се развивали нещата във времето, в което са управлявали техните фашистки предци, сега се опитват да възродят фашизма в България и фашизма тук в тази зала! Това няма да стане! Това просто няма да стане! И точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ призоваваме всеки един нормален български гражданин, всеки един достоен българин, всеки един човек, който иска България да бъде свободна и независима държава, а не колония, а не долнопробна, управлявана отвън васална територия, да излезе и ясно да го заяви! Да не допусне това, което се случва! Да не допусне това престъпление, което се извършва от управляващия башибозук, от патерицата на ДПС най-вече – ПП-ДБ! Да не допусне това, което за пореден път виждаме като посегателство, като погазване на основни конституционни, законови права и норми! За тези хора, за този башибозук няма закони, няма правила, няма норми! Този башибозук, уважаеми българи, уважаеми сънародници, той Ви презира, той не Ви иска тук на тази земя! Той прави всичко необходимо, за да ни няма, за да изтреби българския народ, за да не съществува България! Защото за пореден път, за пореден път ставаме свидетели на това как тези хора са загрижени за всеки друг, само не и за нас! Затова и водят войната срещу националните символи, срещу българската национална памет, срещу символите на победата над фашизма, за да покажат, че в момента се възстановява фашизмът в България! Няма да стане това нещо! Аз ще Ви напомня едно, което много пъти сме Ви казвали от ВЪЗРАЖДАНЕ и пак ще Ви кажем – Втората световна война завършва със съд – съд, който осъжда всички фашисти, нацисти и всички извършители на престъпления срещу човечеството! Това чака и Вас – евро-атлантическа шайка, нещастна! Всеки един от Вас ще си… (Председателят изключва микрофоните. Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, ако ми позволите, процедура за допуск преди това – на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника да гласуваме в залата да бъдат допуснати следните лица: Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, Петя Копчева – началник-отдел в дирекция „Данъчна политика“, Мина Янкова – началник-отдел в дирекция „Данъчна политика“, и Анатоли Апостолов – главен експерт в дирекция „Данъчна политика“.

Благодаря, госпожо Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за местните данъци и такси“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има направено предложение от народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 3 се създава ал. 3: „(3) По предложение на Националното сдружение на общините в Република България министърът на финансите, след съгласуване с министъра на електронното управление, одобрява със заповед образци на заявления и документи, издавани от общините за признаване, упражняване или погасяване на права или задължения във връзка с местните данъци.“ Мисля, че дотук трябва, защото следващото е относно създаване на нов параграф.

Предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов: „В чл. 4 се създава ал. 8: „(8) В общини с районно деление 10 на сто от приходите от данъка върху недвижими имоти и данъка при придобиване на имущества по дарение и по възмезден начин остават в районните кметства или кметства по местонахождението на недвижимия имот, а при другите местни данъци – в районните кметства или кметства по постоянен адрес или по седалище и адрес на управление на платеца на данъка.“ Комисията не подкрепя предложението. Това всъщност е предложение за нов параграф, защото не е отбелязано в Доклада. Казвам го допълнително. Предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов за създаване на нов параграф: „В чл. 9а се създава ал. 7: „(7) В общини с районно деление 20 на сто от приходите от местни такси се оставят в районните кметства или в кметствата.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители: „Създава се нов параграф 1а със следния текст:“ Това е подкрепено от Комисията по принцип, няма да го чета. Предложение от народния представител Мартин Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2 със следното съдържание: „§ 2. В чл. 14 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 5 се изменя така: „(5) При преустройство и при промяна на предназначението на съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както и при промяна на други обстоятелства, които имат значение за определяне на данъка, вписани в имотния регистър или в кадастралната карта и кадастралните регистри или в регистри, налични в общината, служителите по чл. 4 отразяват промяната служебно, за което на данъчно задълженото лице се изпраща уведомление в 30-дневен срок.“ 2. Създава се ал. 9: „(9) При промяна на друго обстоятелство, което има значение за определяне на данъка, извън изброените по ал. 2 – 5, данъчно задължените лица уведомяват общината по реда и в срока по ал. 1.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Мартин Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 15 се създава ал. 8: „(8) При преустройство и при промяна на предназначението на съществуваща сграда или на самостоятелен обект в сграда, както и при промяна на друго обстоятелство, което има значение за определяне на данъка, Агенцията по вписванията и Агенцията по геодезия, картография и кадастър, уведомяват общината в 7-дневен срок за промененото обстоятелство по реда на Закона за електронното управление за обстоятелства, подлежащи на вписване в имотния регистър, и за промени в кадастралната карта и кадастралните регистри.“ Предложение от народния представител Мартин Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС за създаване на нов параграф. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В чл. 18, ал. 1, изречение първо думите „чл. 15, ал. 4, 6 и 7“ се заменят с „чл. 15, ал. 4, 6, 7 и 8“.“ По § 2 по вносител има предложение на народните представители Йордан Цонев и Елван Гюркаш за отпадането му. Комисията подкрепя предложението. Предложението на народния представител Димо Дренчев и група народни представители е същото и то е подкрепено. На Павела Митова и Тошко Йорданов е същото съдържание и то е подкрепено. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 2 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, който става § 5. По § 4 по вносител има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, то е подкрепено от Комисията по принцип. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители по същия член, също подкрепено по принцип. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 6: „§ 6. В чл. 51 ал. 3 се изменя така: „(3) Министърът на вътрешните работи, министърът на туризма и изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ предоставят автоматизирано по електронен път на общините данни от съответните поддържани от тях регистри чрез системата за обмен на информация по чл. 5а. Предоставянето се осъществява по реда на Закона за електронното управление. Редът, обхватът и периодичността на предоставянето на данните от всеки отделен орган се определят с акт на министъра на финансите, съгласуван със съответния орган и с министъра на електронното управление.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 7. По § 6 има предложение на народните представители Венко Сабрутев и група народни представители, подкрепено от Комисията, на народния представител Божидар Божанов и група народни представители, подкрепено от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, както и на горните народни представители, и предлага следната редакция на § 6, който става § 8: „§ 8. В чл. 54 се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Размерът на данъка се определя от служител на общинската администрация и се съобщава на данъчно задълженото лице, както следва: 1. за превозните средства, регистрирани за движение по пътната мрежа в Република България – въз основа на данните от регистъра на пътните превозни средства, поддържан от Министерството на вътрешните работи; 2. за корабите – въз основа на данните от Регистъра на корабите, плаващи под българско знаме, поддържан от Изпълнителна агенция „Морска администрация“.“ 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Данните по ал. 1 се предоставят на общините по реда на чл. 51, ал. 3.“ 3. В ал. 3 навсякъде думите „пътното превозно“ се заменят с „превозното“. 4. В ал. 9 думите „пътното превозно“ се заменят с „превозното“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 9. По § 8 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители, подкрепено по принцип от Комисията. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8, който става § 10: „§ 10. В чл. 56 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точки 1 и 2 се изменят така: „1. малките кораби по чл. 34, ал. 2 от Кодекса на търговското корабоплаване, без яхтите, джетовете и другите плавателни средства за спорт, туризъм и развлечение – в размер от 1 до 3 лв. за всеки започнат бруто тон; 2. големите кораби по чл. 34, ал. 3 от Кодекса на търговското корабоплаване, без яхтите и другите плавателни средства за спорт, туризъм и развлечение, влекачите и тласкачите – в размер от 1 до 3 лв. за всеки започнат бруто тон до 40 бруто тона, включително и в размер от 0,10 до 0,30 лв. за всеки започнат бруто тон над 40 бруто тона;“. 2. В т. 4 след думата „яхти“ се добавя „и другите плавателни средства за спорт, туризъм и развлечение“. 3. Точка 5 се отменя. 4. В т. 7 думите „максимална товароподемност“ се заменят с „пълна товароподемност (дедуейт)“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 12, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“ и в т. 2 думите „поставя запетая и се“ се заличават. По § 11 по вносител има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11, който става § 13: „§ 13. В чл. 61и се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „50 000 лв.“ се заменят със „100 000 лв.“ 2. В ал. 2 думите „50 000 лв.“ се заменят със „100 000 лв.“ и накрая се добавя „съответно на Закона за корпоративното подоходно облагане“. 3. В ал. 4 накрая се добавя „съответно на Закона за корпоративното подоходно облагане“. 4. В ал. 6 след думите „Закона за данъците върху доходите на физическите лица“ се добавя „съответно на Закона за корпоративното подоходно облагане“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 15. Предложение за нов § 13а на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Няма да чета текста, тъй като предложението е подкрепено от Комисията. Предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители – също подкрепено. Комисията предлага да се създаде нов § 16: „§ 16. В чл. 61с ал. 3 се изменя така: „(3) Министърът на туризма непосредствено след изтичане на календарния месец, както и след изтичане на текущата година, предоставя на общините необходимите данни от Единната система за туристическа информация по реда на чл. 51, ал. 3.“ По § 14 има направено предложение на народния представител Димо Дренчев и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 17. По § 15 има направени три предложения на народните представители Йордан Цонев и Елван Гюркаш, Димо Дренчев и група народни представители, Павела Митова и Тошко Йорданов – и трите предложения са за отпадане на § 15, т. 1б и т. 2. Комисията не подкрепя и трите предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 18. „Преходни и заключителни разпоредби.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 20. По § 18 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 21: „§ 21. В срок до 30 юни 2024 г. Националното сдружение на общините в Република България представя в Министерството на финансите предложение по чл. 3, ал. 3. По § 19 по вносител има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22: „§ 22. В срок до 31 декември 2024 г. изпълнителният директор на Изпълнителна агенция „Морска администрация“ и министърът на финансите осигуряват техническата възможност за автоматизирана връзка между Регистъра на корабите, плаващи под българско знаме, и системата за обмен на информация по чл. 5а, с цел обмен на данни, необходими за определяне размера на данъка върху превозните средства за целите на чл. 54, ал. 1, т. 2.“ По § 20 има предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов – § 20 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 20 да бъде отхвърлен. По § 21 има предложение на народния представител Венко Сабрутев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Мартин Димитров, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 23: „§ 23. Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г. с изключение на: 1. Параграфи 2, 3, 4, 6, 8, 9, § 10, т. 4, § 11, 16 и 17, които влизат в сила от 1 януари 2025 г. 2. Параграф 12, т. 1, буква „а“, т. 2 и 3, § 13, т. 2, относно думите „съответно на Закона за корпоративното подоходно облагане“, т. 3 и 4, § 14 и § 15, които влизат в сила от 1 януари на годината, следваща годината, в която Европейската комисия се е произнесла, че мярката не е държавна помощ или е съвместима държавна помощ.“

За процедура.

Уважаеми господин Председател, само да уточним до момента, когато предложенията на народните представители са за отпадане на текста, сме гласували текста на вносителя. Сега по кой начин ще процедираме, за да знаем – текста на вносителя ли гласуваме, или текста на различните народните представители да отпадне? Моля само да обясните, за да може да гласуваме коректно.

Какво гласуваме?

Благодаря Ви, господин Председател. Всъщност този закон има само един-единствен параграф, който тук предложиха народните представители Цончо Ганев и Коста Стоянов – нова редакция. Комисията не подкрепи предложението, респективно и съответния параграф, който е единствен, с мотива, че в току-що приетия закон тези текстове бяха инкорпорирани в съответната редакция и практически предложението на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, направено в този закон за допълнение на Закона за местните данъци и такси, ние считаме, че е прието. Ако те искат, да кажа нещо.

Когато в предишното Народно събрание председателят на парламентарната група на ГЕРБ заяви от трибуната по отношение на тогавашните управляващи ПП-ДБ, че са неможачи, те се възпалиха. Това обаче практиката показа, че е абсолютна истина. Нещо повече, практиката показа, че една част от тези, които въобще са активни в тяхната група, защото другите са пълнеж и има един откровено луд, но когато тези, които са активните, крадат, точната дума е крадат, интелектуална собственост по отношение, че бивш министър си тръгва от Министерството и си взима една флашка със законопроекти, в което на следващото Народно събрание отново ги вкарва, но това се вкарва и от тогавашното Министерство на правосъдието, се вижда, че всичко съвпада, включително и запетайките. На това никой не обърна внимание, включително и от сегашните коалиционни партньори от ГЕРБ го отбелязаха, както иначе това си е кражба, но беше подминато. Впоследствие се получи на няколко пъти същата кражба, отново ПП-ДБ. Ние вкарахме един законопроект, в който се даваше възможност за изключително облекчен режим по отношение на това, който има електрически автомобил, да може да си направи инсталация, за да може да си зарежда колата, но в залата това нещо ПП-ДБ го отхвърлиха. Няколко месеца по-късно отново беше вкаран от ПП-ДБ, меко казано, откраднато, за да мине, и беше прието. Ние, разбира се, го подкрепихме, нищо, че беше отново кражба, но това е практика. Неможачите друго не могат, освен да крадат – дори и интелектуална собственост. Не коментирам за финансовите кражби, които станаха ясни от сегашния действащ министър на електронното управление, който директно заяви, че Кирил Петков и господин Божанов са го натискали за обществена поръчка за 600 милиона да могат да откраднат. Това го подминаваме. Продължаваме с кражбите на интелектуална собственост. Най-вероятно има такива кражби и по другите парламентарни групи. Аз не мога да коментирам сегашните коалиционни партньори на ПП-ДБ, ДПС колко има откраднато по отношение на законодателната инициатива на ПП-ДБ, но мога да коментирам, защото от трибуната е казано, многократно БСП директно са заявявали как се краде тяхна интелектуална собственост по отношение на законопроекти, които се отхвърлят, след което веднага излиза някой виден активист на ПП-ДБ, примерно от София-област, който не става за нищо, но може да краде, и вкарва законопроект, и той минава. Дотук! Неможачите са откровени крадци. Стигаме до момента, в който втори парламент ние вкарваме един законопроект, който единственото, което щеше да направи, е да облекчи работата, първо, на администрацията по общини, второ, на хората да не ходят да дават поредните хиляди, десетки хиляди декларации от най-различно естество. Разбира се, по стар начин неможачите от ПП-ДБ това го отхвърлиха и миналия парламент, и този. Вкарахме го отново, за да стигнем до момента, в който вече нямайки накъде, неможачите от ПП-ДБ, коалиционните партньори на Пеевски и на Борисов, вкараха този същия наш законопроект, преди малко беше гласуван, беше одобрен отново през Министерския съвет. Защо? Защото Божанов излезе и той го е написал. Между другото, чест му прави, че в мотивите за тази интелектуална кражба споменава, че това е Законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ, което ние, разбира се, ще го вкараме и ще мине, без да се упоменава, че е от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум и реплики.) Да, прие се. Мина нашето предложение, само че облечено от крадците от ПП-ДБ. Стигаме до момента, в който виждате каква пародия е. Чест прави на Йордан Цонев – каза и обясни точно какво е станало и Вие го чухте. Това е коалиционният партньор на крадците от ПП-ДБ. Да, не го приехте! Докога? Докато народът Ви измете и докато отидете на екскурзия на един остров насред Дунав. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

„Закон за допълнение на Закона за местните данъци и такси“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона и предлага да бъде отхвърлен. „Параграф единствен. В чл. 14 се създава ал. 9: „(9) Когато не е подадена декларация в случаите по ал. 5 и промяната в обстоятелствата се отнася до данни, съдържащи се в информационните системи на кадастъра и на имотния регистър, както и данни, налични в общината, служител от съответната общинска администрация отразява промяната служебно въз основа на данните, получени по реда на наредбата по чл. 7, ал. 3 от Закона за кадастъра, имотния регистър и данните, налични в общината, за което на данъчно задълженото лице се изпраща уведомление в 14-дневен срок.“ Предложение на народните представители Цончо Ганев и Коста Стоянов: „Параграф единствен се изменя така: „В чл. 14 се създава ал. 9: „(9) Когато не е подадена декларация в случаите по ал. 5 и промяната в обстоятелствата се отнася до данни, съдържащи се в информационните системи на кадастъра и на имотния регистър, както и данни, налични в общината, служител от съответната общинска администрация може да отрази промяната служебно въз основа на данните, получени по реда на наредбата по чл. 7, ал. 3 от Закона за кадастъра, имотния регистър и данните, налични в общината, за което на данъчно задълженото лице се изпраща уведомление в 14-дневен срок.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага параграф единствен да бъде отхвърлен.“

Аз.

„Закон за изменение и допълнение на Закона за данък върху добавената стойност“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. Създават се чл. 57е, 57ж и 57з: „Отсрочено плащане на данъка при централизирано оформяне при внос на стоки Чл. 57е. Отсрочено плащане на данъка при централизирано оформяне при внос на стоки може да се прилага от данъчно задължено лице, което притежава разрешение за централизирано оформяне на стоки, издадено при условията и по реда на митническото законодателство на Съюза и към датата на вноса отговаря едновременно на следните условия: 1. притежава идентификационен номер по чл. 94, ал. 2, издаден в страната, и този номер е вписан в разрешението за централизираното оформяне на стоки; 2. притежава разрешение за отсрочено плащане на вносни мита, издадено или съгласувано от митническите органи в страната при условията и по реда на митническото законодателство на Съюза. Деклариране и начисляване на данъка с отсрочено плащане при централизирано оформяне при внос на стоки Чл. 57ж. (1) В митническата декларация за централизирано оформяне при внос на стоки се декларира: 1. номер на разрешение за централизирано оформяне при внос на стоки, издадено при условията и по реда на митническото законодателство на Съюза; 2. номер на разрешение за отсрочено плащане на вносни мита, издадено или съгласувано от митническите органи в страната при условията и по реда на митническото законодателство на Съюза; 3. начин на плащане, код „Е“ за отсрочено или отложено плащане съгласно приложение Б, Дял II от Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/235 на Комисията от 8 февруари 2021 година за изменение на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 по отношение на форматите и кодовете на общите изисквания за данните, някои правила относно наблюдението и митническото учреждение, компетентно за поставяне на стоките под митнически режим (ОВ, L 63/386 от 23 февруари 2021 г.). (2) Начисляването на данъка при централизирано оформяне при внос на стоки се извършва от митническите органи, като размерът на данъка се взема под отчет по реда, определен за митническото задължение. Ред за плащане на данъка при прилагане на отсрочено плащане на данъка при централизирано оформяне при внос на стоки Чл. 57з. Лицето по чл. 57е е длъжно да внесе данъка за съответния период в срок не по-късно от 16-о число на месеца, следващ месеца на приемането на митническата декларация по реда на чл. 90.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като думата „допълнения“ се заменя с „изменения“. По § 5 има предложение на народния представител Георги Ганев и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Венко Сабрутев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 80 ал. 2 се изменя така: „(2) Корекции по чл. 79 не се извършват в случаите на: 1. доказано или потвърдено унищожаване, загуба или липса на стоки в резултат на: a) непреодолима сила; б) аварии или катастрофи, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина или по вина на лицето, което използва стоките; в) естествени фири вследствие на промяна на физико-химичните свойства при съхраняването и транспортирането на стоки, определени в рамките на установените норми за пределните размери на естествените фири съгласно нормативен акт или фирмени стандарти и нормали; г) други събития, различни от посочените по букви „а“ – „в“, извън контрола на данъчно задълженото лице, за които лицето може да докаже, че не са причинени по негова вина; 2. унищожаване на акцизни стоки под административен контрол по реда на Закона за акцизите и данъчните складове; 3. доказано или потвърдено унищожаване, включително изхвърляне на стоки по начин, който води до необратимото им изчезване в резултат на: a) технологичен брак в допустимите норми, определени с технологичната документация за съответното производство или дейност; б) брак поради изтичане срока на годност/трайност, определен съгласно изискванията на нормативен акт или на фирмени стандарти, когато не е налице нормативен акт, и в обичайните за съответната дейност размери; в) брак на стоки, които са станали обективно неизползваеми за независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице в резултат на тяхната обичайна употреба в независимата икономическа дейност на лицето; г) брак на дълготрайни активи, когато балансовата им стойност е по-ниска от 10 на сто от отчетната им стойност; 4. брак на стоки, които са обективно неизползваеми за независимата икономическа дейност на данъчно задълженото лице, когато с тези стоки е извършена последваща облагаема доставка, включително по реда на глава деветнадесета „а“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8 и се прави следната редакция: „§ 8. В чл. 102 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4 думите „100 000 лв.“ се заменят със „166 000 лв.“. 2. Алинея 5 се отменя. 3. Създават се ал. 6 – 12: „(6) Регистрирано по ал. 1 лице за всяка извършена от него облагаема доставка, документирана с фактура и/или известие към фактура без начислен данък, за която дължи данък по ал. 3 или 4, в първия или в следващия данъчен период може да анулира издадените документи без начислен данък по реда на чл. 116 и да издаде нова фактура по чл. 113, в която да посочи данъка на отделен ред. При определяне на размера на дължимия данък за всяка извършена облагаема доставка се приема, че той е включен в договорената цена, освен ако при издаване на новата фактура е договорено изрично, че данъкът ще се дължи отделно. Новата фактура се отразява в дневника за продажбите за периода на издаването ѝ. (7) Когато не е издало нова фактура по реда на ал. 6, регистрираното по ал. 1 лице начислява дължимия данък за извършената от него облагаема доставка с протокол в първия или в следващия данъчен период. Протоколът задължително съдържа реквизитите по чл. 117, ал. 2, т. 1 – 8, като се посочват и издадените документи, с които е документирана доставката без начислен данък. Издаденият протокол се отразява в дневника за продажбите за периода на издаването му. (8) Регистрираното по ал. 1 лице за извършените облагаеми доставки, които не са документирани с фактура и/или известие към фактура без начислен данък, за които дължи данък по ал. 3 или 4, в първия или в следващия данъчен период съставя отчет по чл. 119, в който определя размера на дължимия данък съгласно чл. 67, ал. 2 или 3, и го отразява в дневника за продажбите за периода на издаването му. (9) Регистрираното по ал. 1 лице начислява дължимия по ал. 3 или 4 данък за всяка получена облагаема доставка на стоки или услуги, за която данъкът е изискуем от получателя, с протокол по чл. 117 в първия или в следващия данъчен период. Протоколът се отразява в дневника за продажбите за периода на издаването му. (10) За доставки по чл. 163а, ал. 2, за които данъкът е начислен от доставчик, регистрираното по ал. 1 лице не дължи данък по реда на този член. (11) За дължимия данък по ал. 3 или 4 лицето дължи лихва по Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания, считано от изтичането на срока, в който данъкът е следвало да бъде внесен, ако лицето е било регистрирано по този закон в срок. (12) В случаите на ал. 6 получателят по доставката – регистрирано по този закон лице, може да упражни право на приспадане на данъчен кредит по общите правила на закона през данъчния период, през който е издадена новата фактура, или през следващия данъчен период само когато е бил регистрирано лице към датата на доставката и е отразил първоначално издадената фактура и/или известие към нея в дневника за покупките по чл. 124 в срока по чл. 72, ал. 1.“ Предложение на Божидар Божанов, по принцип подкрепено от Комисията. Предложение на Венко Сабрутев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника, също е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. В чл. 113, ал. 2 след думата „фактурата“ се добавя „на хартиен носител“.

Благодаря, господин Председател. Благодаря за флексaбилността, така че да може да направя редакционните поправки. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Предложение в § 9. В чл. 118 се правят следните допълнения: в създадената ал. 1а текстът „не заплати“ се заменя със „задържи плащането на“. Господин Председател, уважаеми колеги! Касае се за правно-техническа поправка. И едно редакционно предложение. В § 9, който става § 10, относно чл. 118 се правят следните изменения: „(22) Лица, извършващи ресторантьорски услуги в търговски обекти, чиито продажби се управляват от софтуер, са длъжни за тази дейност в обекта да използват само софтуер, който създава и съхранява надеждна одитна следа за проследимост на продажбите при условия, ред и начин, определени с наредба по ал. 4.“ Предавам текстовете в съответния формат на референтите. Благодаря.

Да.

Не мога да пропусна тази флексабилна поправка, предложена в последния момент, което показва флексабилността на ПП и на господин Сабрутев във всякакъв план – от емоционален до личен. Най-хубавото е, че отново се предлага нов софтуер да се набута задължително. И най-хубавото беше, което аз гледах от място, как господин Божидар Божанов се изправи прав от нетърпение, като стана дума за нов задължителен софтуер. Така че аз флексабилно предлагам да не я приемаме тази поправка на флексабилния господин Сабрутев, който флексабилно работи с референти, които флексабилно му обясняват флексабилните му предложения.

За да не използвам лично обяснение, господин Йорданов, аз станах, защото исках да предложа разделно гласуване на ал. 21, която няма нищо общо с това, но доколкото разбирам, това така или иначе ще се случи и затова няма нужда да го предлагам. А тук нов софтуер не се предлага. Съществуващият софтуер отговаря на изискванията, които господин Сабрутев предложи, така че искам да Ви успокоя – няма да има нов софтуер.

По време на първото четене на този законопроект аз изрично поисках от госпожа Петкова да каже ще се налага ли да се купува нов софтуер, или няма да се налага. Ако няма да се налага, какво налага да правим тази поправка? Аз бих я помолил, така и така има допуск, да каже ще има ли вследствие на тази поправка, която в действителност изправи на крака господин Божанов, дали ще се налага ресторантите да купуват нов софтуер, и ако не се налага, защо я правим, по дяволите?

Господин Председател, моля да подложите на гласуване § 7 и § 8 по вносител разделно.

Търся да не сме пропуснали някой параграф – предложение за нов параграф, но не сме. По § 10 по вносител няма направени предложения. С тази преномерация ще се объркам и ще четем два пъти един и същи параграф. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11, като в т. 3 след думите „ал. 3“ се добавя „изречение първо“ и след думите „друга държава членка, а“ се добавя „в изречение второ“. По § 11 по вносител има предложение на народния представител Димо Дренчев – да отпадне § 11. Комисията не подкрепя това предложение. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17. По § 17 има предложение на народния представител Димо Дренчев и група народни представители – да се отмени § 17. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18. По § 18 има предложение на народния представител Димо Дренчев и група народни представители – да се отмени § 18. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19. По § 19 има предложение на народния представител Димо Дренчев и група народни представители – предлагат да се отмени. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20. По § 20 има предложение на народния представител Божидар Божанов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Тук няма да има софтуер, господин Йорданов.

Една добра новина днес!

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става 21. По § 21 има предложение на народния представител Красен Кралев и група народни представители: „В § 21 относно § 15д от преходните и заключителните разпоредби в т. 1 буква „б“ се изменя така: „б) т. 5 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Павела Митова и Тошко Йорданов: „§ 21 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, който става § 22, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Заключителни разпоредби“. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 22 да бъде отхвърлен. „§ 23. В тримесечен срок от обнародването на този закон в „Държавен вестник“… Трябваше предишното да прочета, че беше отхвърлено. Да го прочета ли, господин Председател – предложението за отхвърляне на § 22? (Уточнения между председателя Росен Желязков и докладчика Йордан Цонев.) На вносител – добре, няма да го чета. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24: „§ 24. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон лицата по чл. 118, ал. 21 привеждат дейността си в съответствие с изискванията на този закон по отношение на използвания софтуер.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25: „§ 25. Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г. с изключение на: 1. Параграф 7 и § 8, т. 1, които влизат в сила от 1 януари 2025 г. 2. Параграф 23, който влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“

Благодаря, господин Председател. С настоящото изказване правя редакционно предложение на т. 1 от § 21 по вносител в смисъл: 1. В ал. 1 в текста преди т. 1 думите „31 декември 2023 г.“ се заменят с „30 юни 2024 г. включително“. 2. Точка 2 се отменя. 3. Точка 6 се отменя. Колеги, много набързо ще разкажа какви са тези редакционни предложения. Това са предложения да отпаднат диференцираните ДДС ставки за ресторантьорите и фитнесите и съответно да продължим мярката за туроператорите до средата на 2024 г. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Предложи разделно гласуване.“) Предлагам разделно гласуване. (Уточнения между председателя Росен Желязков, народния представител Венко Сабрутев и референтите.)

Комисия няма ли за тези работи?

Сабрутев, какво направи пак?

Сабрутев, тези работи се пишат в Комисията, а не в пленарната зала! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Прав сте – да, винаги е удоволствие да се изказвам от трибуната, когато Вие ръководите съответна точка. За нас беше доста странно и мога да кажа лично за мен неприятно, че отсъствахте и не водихте заседанието по време на по-предходната точка, която разглеждахме експресно, и извънредно внесените в дневния ред процедурни правила за избор на конституционни съдии. Все пак държа да Ви предложа, господин Председател, една процедура искам да направя – ако евентуално Бюджетната комисия не е успяла да нанесе съответните промени, редакционни поправки в съответния закон, който разглеждаме в момента, нека да направите едно заседание. Вие като председател на Народното събрание можете да насрочите едно заседание на тази комисия и тя да си свърши работата. След като си свърши работата, ние да продължим в пленарната зала, защото за втори път за по десет минути – виждаме и ние, и българското общество как някакви хора се суетят, чудят се какво да правят и остава едно странно усещане, сякаш че поредният законопроект, който разглеждаме, е писан бързо, с грешки, не са сигурни какво правят неговите вносители, неговите автори и мисля, че българският парламентаризъм не печели от това нещо. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Дори ще помогна тук на Венко Сабрутев, референтите и сглобката да си дооформят предложението, че гледам, че заседанието продължава. Става дума за ДДС-то на ресторантьорите, колеги, което за пореден път има нагласи да не се вдигне до необходимите 20% и този бизнес да продължи да е толериран. Мислех да си мълча за някои неща, но господин Цонев, четейки Доклада, си позволи хумор, което е прекрасно, аз винаги адмирирам такива неща, затова сега ще му припомня отново какво каза преди шест месеца по темата. Цитирам господин Цонев, шеф на Бюджетната комисия: „Лично аз ще настоявам пред Министерството на финансите, разбира се, и пред цялата комисия, и в редовния бюджет, да се преосмислят тези мерки – става дума за ДДС-то на ресторантьорите, тъй като една голяма част от тях не дадоха ефект, а пък за повечето отпадна и основанието.“ Така че се обръщам към БСП, ДПС, ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ, защото от ПП-ДБ са стигнали до разумния финансов извод, че ДДС-то на ресторантите не трябва да бъде повече толерирано на 9%. Колеги, първо, БСП, Вие сте вдигали данъци на какво ли не – от доходите до каквото се сетите, в случая, ако гласувате обратното – да толерирате един бизнес, е много подозрително. ГЕРБ – за Вас важи същото. Вие твърдите, че сте дясна икономическа партия, с дясно мислене, в случая става дума за събиране на данък, който е еднакъв за всички бизнеси. Да осигурявате държавна помощ на един конкретен бизнес, не е нормално. За ВЪЗРАЖДАНЕ важи същото. Толерирате един определен бизнес. Тука има два извода – или лобито по някакъв начин Ви облагодетелства под всякаква форма – от безплатен обяд до пари, или имате скрито участие в ресторантьорския бизнес и вардите собствения си бизнес. Няма друга икономическа логика. Отдавна няма ковид, отдавна бизнесът на ресторантьорите не е под заплаха, цените са високи и на всичкото отгоре това са приходи за бюджета. Тук всички говорим как приходите на бюджета са нереалистични. Да, те са такива, само че в случая става дума за реалистични приходи в размер на 300 милиона, които на финансовия министър му трябват, на който и да е финансов министър му трябват. Никаква логика няма да се толерира един конкретен бизнес в тази страна, без да има форсмажорни обстоятелства, а то няма. Дори тук ние и Вие от ВЪЗРАЖДАНЕ ги правихме на нищо, когато махнахме ковид от опасните заболявания – тази глупост, която бяха направили. Сега на база на кое подкрепяте тази част от бизнеса? Пак ще го повторя – или имате скрит бизнес в ресторантьорството, или получавате пари от тях – изберете си, или и двете.

Уважаеми господин Председател, господин Министър, дами и господа! Господин Бойко Борисов загрижено коментираше дефицита в бюджета и каза, че иска по-нисък бюджетен дефицит. Колегата Делян Добрев написа писмо и ние го прочетохме, в което каза, че иска по-нисък бюджетен дефицит и по-малко нарастване на дълга. На този фон, колеги, Вие предлагате 300 млн. лв. да отидат за привилегия, преференция за ресторантьорите, която никой не може да обоснове и да обясни. Като искахте нисък дефицит, сега трябва да излезете от ГЕРБ и да кажете следното нещо: връщаме ставката от 20% за ресторантьорите, защото мина ковид, мина кризата, заведенията са пълни, няма места в много от тях и искаме тези средства да бъдат използвани за намаляване на бюджетния дефицит, той да бъде намален с 300 милиона, те да не бъдат харчени. Това е дясната, благоразумната, правилната позиция. А Вие какво казвате, че много ни притеснява дефицитът, обаче имаме страшни идеи за допълнителни разходи от ГЕРБ – 300 милиона за ресторантьорите, 200 милиона за земеделците и други такива идеи има, които, забележете, не съм намерил необходимата аргументация. Знаете ли, колеги, мен ме притеснява следното: излизаме сега от залата и ни питат хората следното нещо: „Добре, как това Народно събрание прие 9% ДДС за ресторантьорите, но остави 20% ДДС за лекарствата? Как взехте това решение? Защо на част от залата ресторантьорите са им по-голям приоритет, отколкото са лекарствата в България?“ Кажете на тези хора какво да им обясним, какво да им кажем? Честният отговор е: ресторантьорите са намерили начин да повлияят, да имат защитници на своята теза в Народното събрание. Освен този отговор, друг отговор на тези хора не може да се даде. Ако ни питат хората – хайде, лекарствата едно на ръка, ако ни питат защо за парното, за газа – идва зима, това ги вълнува хората, колко ще плащат за отопление, за тях няма намалено ДДС, какво ще им кажем? Нищо не можете да им кажете отново. Така че аз призовавам ГЕРБ, БСП, ДПС, ВЪЗРАЖДАНЕ, които защитавате привилегията, в случая, за ресторантьорския бранш, да ни обясните с какви мотиви е въведена. Трябва да има някакви мотиви, трябва да има някакви причини, с които да обосновете това. Защото, пак напомням, толкова много дълго време слушахме как искате по-нисък дефицит и заедно с това предлагате стотици милиони по-големи разходи. Ще Ви кажа, колеги, нещо, което още повече ме притеснява – привилегиите спират реформите. Привилегиите спират реформите, защото истинската реформа, която би могла да се направи при добро изпълнение на приходите, е намаление на общата ставка по ДДС – тя да спадне от 20% примерно на 19 или 18%, което в определена ситуация това би било възможно. Колкото повече привилегии дадете на конкретни сектори, това спира истинските бъдещи реформи, усложнява ги, отлага ги или ги прави по-трудни за реализация. Така че подкрепям, разбира се, предложението на колегата Сабрутев. Ще гласувам за всяка точка от него и го подписвам също и аз, ако използвам тази терминология, но, дами и господа, всеки от нас носи отговорност за своето гласуване. Ние сме дали клетва да се ръководим от интересите на народа. Да Ви кажа честно, в тези привилегии не намирам интересите на българския народ, а намирам привилегии за определени групи от обществото, което пречи за развитието на българската икономика. Надявам се, когато опрем до гласуване, всеки от Вас заради личната си съвест да гласува правилно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Димитров, аз съм сигурен, че имате избирателна памет – помните неща, които са Ви изгодни, и не коментирате неща, които много добре знаете. Цялата тази прочувствена пледоария щеше да има някаква тежест, ако лично Вие не бяхте гласували против всички тези неща, които споменахте – лекарства, газ, ток, топлоенергия, малка потребителска кошница. Четиридесет и седмото народно събрание – Вашето правителство тогава вкара България в тежка икономическа криза, защото наложихте тежки санкции, лишихте ни от евтини енергоизточници и въобще България тръгна по един много по-хубав път, в кавички казано, със същото правителство в общи линии, със същия финансов министър. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Тогава ние вкарахме Проект с определени намаления на ДДС. Лекарствата, господине, бяха точно това, което Вие в момента споменавате. Защо не сме го вкарали? Вкарахме го. И Вие гласувахте против. Вие тогава гласувахте против лекарствата да бъдат с нулева ставка – не нулева, 9%, защото повече не може да се свали, Вие гласувахте против малката потребителска кошница да е с 9%, Вие гласувахте тока за частните потребители да не бъде 9%, Вие гласувахте против топлоенергията да бъде с 9%. Сега да излизате тук и да казвате защо не сме го направили – направихме го, само че Вие тогава нямахте аргументи, за да дадете нужния анализ защо това не може, защото обясненията, че хлябът няма как да даде добавена стойност, с която ние да свалим цените. Вие тогава това казахте и няколко месеца по-късно отново по стар тертип откраднахте това нещо и го въведохте. Подкрепихме го, разбира се. Сега отново продължавате с тази мярка. Обаче, когато говорихме за лекарствата, че нямало как да стане веднага – тук ще се върнем отново на начина, по който се регулира пазарът за лекарства, може много бързо, в рамките на дни, да стане свалянето на цените, за дни, но Вие това не го искате. Много е удобно в момента да ставате и да се слагате на министъра на финансите, в същото време знаете как ще гласувате за такива неща, ако влязат в зала.

Правя реплика на господин Димитров относно и вчера казаното, но нямаше процедура, по която можех да направя реплика, и сега: как за земеделците нови 200 милиона се е гласувало с приетата поправка на Комисията по отношение на 100 хил. лв. необлагане на получените субсидии, ако съответният резултат е печалба. Малко цифри. Тази цифра изобщо не е вярна. Ще Ви дам конкретни данни за 2022 г. Получени и подкрепени със субсидии са 107 823 лица, на които са изплатени субсидии от всички източници на средства – държавни, европейски – 3 млрд. 442 милиона. От тези 107 хиляди лица – 101 хиляди лица са получили милиард и двеста, останалите 6600 са получили над 100 хил. лв., или за тях важи правилото, което би се приложило за 100 хил. лв., или максималният размер загуба на приходи в държавната хазна при прилагане на това правило при ползване на данъчното облекчение по чл. 189б и ако всички тези 107 хиляди земеделци декларират печалби, а те декларират 10% от тях, но ако декларират 100% при този спад, за който Ви говорих, максималното намаление на прихода от данъка ще бъде 70 млн. лв. Няма никакви двеста! Сметнала съм всичко с цифри – точни, изплатени, и то за 2022 г. Моля да не се цитират така некоректни данни.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Само преди няколко седмици, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, имахме заседание на Комисията по образование и наука. Трябваше да слушаме точно два часа и петнадесет минути оплаквания – като започнете от БАН, университетите, великата Янка Такева, която благодари първо на ДПС, след това благодари на ГЕРБ и всичко свърши дотам, затова че те правили изключително полезни неща. Аз бях единственият, който репликира госпожа Такева, казах и: „Госпожо Такева, Вие трябваше да развеете байраците, защото се оказа, че трябват 137 милиона, по памет го казвам, може и да греша, за да може да се задоволят всички изисквания на всички наши образователни и научни институции в страната, за да им стигне бюджетът.“ И тогава моето пожелание към тях беше – сега, като отидете в който и да е ресторант, от това намаленото ДДС от 9%, като седнете, ще си искате горницата до 20% и ще си получите парите, защото от тези 300 милиона действително можеха да бъдат заделени примерно 100 милиона, за да допълним бюджетите на висшите училища в България, на БАН, на Селскостопанската академия и на забравените в нашата страна ведомствени научни институти. Така че, господин Димитров, към Вас като забележка е – ето, забравихте образованието и науката, когато правихте Вашето изложение, и къде могат да бъдат реализирани тези средства. Така че, колеги от ГЕРБ, обръщам се към Вас – подкрепете да върнем ДДС-то отново на 20%. А и другото, което е, особено за хляба. Има една жена, която много борбено се изразява по всички медии в страната и която много дълги години казваше – цената на един хляб е равна на цената на два килограма брашно, а сега стана в България, че цената на един килограм хляб е равна на четири килограма брашно и някъде на осем или девет килограма всъщност пшеница, от която се прави този хляб. Благодаря за вниманието.

Господин Председател, уважаеми колеги! Първо към госпожа Десислава Танева. Госпожо Танева, тези 200 милиона като данни съм ги получил по време на заседание на Бюджетната комисия от Министерството на финансите, така че аз съм склонен да вярвам на тях. Те са казали, че по двата закона общият кумулативен ефект на тази преференция е толкова. Ако смятате, че техните данни не са точни, трябва да разговаряте с Министерството на финансите, но на тях по тази тема имам по-голямо доверие. Но забележете, колеги, за какво става дума. Субсидиите до 100 хил. лв. е предложила госпожа Танева да бъдат необлагаеми, като подобна преференция не ни е известно да има за някой друг сектор. Тоест не ни е известно за друг сектор такава преференция да има и сега се иска специално от Европейската комисия разрешение, за да може тази държавна помощ на практика да бъде получена. Специално разрешение. Връщам се към въпроса, повдигнат от репликата на колегата Цончо Ганев. Сега, колеги, става въпрос за следното: забелязвате ли, че хората, които защитават привилегията за ресторантьорския сектор, никога не ми отговарят директно. Не казват примерно – този сектор ни е най-важен, ние затова го предлагаме, по-важен е от всички други сектори – те винаги дават някакви други отговори. Сменят темата, започват да говорят по други въпроси, ама Вие как гласувахте преди две години. Те никога не излизат по същество да кажат – този сектор на нас ни е най-важен, ние затова сме преценили и затова искаме преференция за него, защото това би бил честният отговор, но никой от Вас, никой от Вас не дава такъв отговор. Това, което обаче не разбрахте от моето изказване, е, че ако почнем да гледаме важните сектори, няма да му излезе краят, защото хлябът е важен, брашното е важно, храните са важни, парното е важно, газът е важен, лекарствата са важни и ние не можем да им дадем на всичките намалено ДДС. Това е проблемът – не можем. Това, което Вие правите, уважаеми колеги, като давате в момента преференция за ресторантьорите, всъщност казвате, но не желаете да го направите от трибуната, че за Вас този сектор, колеги, е по-важен от всички тези, които аз изброих. Това правите всъщност. А нашата позиция или това, което ние предлагаме, разумното решение да не се дават привилегии на конкретни сектори, а да се търси възможност за мащабни реформи, каквато мащабна реформа, колеги, би било намаляване на общата ставка по ДДС, когато това е възможно, в момента не е, но в бъдеще може да стане, това би било тласък за развитие въобще на българската икономика. Но обръщам и още веднъж внимание на най-голямата част от демагогията. Хората, които казват, притеснява ги дефицитът, притеснява ги дългът и искат мерки в тази област, те предлагат стотици милиони допълнителни разходи. Това е крайно противоречиво, крайно непоследователно. Не може да те притеснява дефицитът и да си предложил – може би, ако сумираме всички разходи, които сте предложили в отделните бюджети, не знам дали няма да достигнат и 1 млрд. лв., ако всичките ги сумираме на едно място – и тези хора казват, че дефицитът за тях е много голям проблем. Ама Вие предлагате дефицит, Вие създавате дефицит – допълнителен дефицит, и казвате, че искате той да бъде намален. Това е противоречива позиция, която е много повече демагогия, отколкото градивност и опит за подобряване на ситуацията в България и за повече растеж на икономиката. Така че аз Ви призовавам, колеги, към следното нещо: излезте и си кажете, че за Вас ресторантьорите са основният приоритет. Ако не го казвате, не смеете да го кажете и не влизате по същество в дебат с мен по тази тема, тогава е редно, ако не смеете от тази трибуна да го кажете, тогава е редно да възстановим ставката от 20%. Защото, да – този сектор е важен, но и други стотици сектори са също толкова важни и ние не можем да даваме подобни индивидуални преференции. Просто не е честно. Не е честно, колеги!

А Асен Василев защо ги предложи тези преференции?

Тъй като Мартин Димитров за пореден път излъга или по-скоро се направи, че не знае, нека да е ясно, че в първоначалния вариант на предложения законопроект министърът на финансите предлага ДДС за ресторантьорите да е 9%, след което неговият – щях да кажа служител, но неговият депутат Сабрутев предложи вече да стане на 20% и това е в момента цялата борба. Не знам какъв катарзис изживяха, кой какво не се разбра в коалиционната им сглобка, но е факт това, което става. Сега не е основната тема това. Тъй като много по-важен сектор е това, което се случва в туризма, защото аз съм сигурен, че за голяма част от Вас туризмът започва и свършва със собственик на хотел, а реално туризмът е цяла индустрия, която включва в себе си огромни бизнеси от леката промишленост до производство, до търговия, дори и до горива. И това всичко е благодарение на туризма. В този вариант, в който имаме предложен бюджет, и в момента направена редакция да имаме 9% за хората, които вкарват в България и довеждат в България повече от милион и половина туристи – това са реално 99% от туристите в България, които идват от чужбина – в момента се предлага на крак в дванайсет без пет пак от лицето Сабрутев това да стане до 30 юни. Извинявайте, Вие нямате представа, но да Ви кажа – реалният летен туристически сезон започва точно тогава и Вие слагате тогава кранче. Сега, тъй като и друго не знаете, аз го казах на първо четене, искате да унищожите окончателно туризма. Защо? Тогава Ви обясних, че това ще доведе до огромни проблеми за всички тези милион и половина туристи, идвайки в България, защото те вече са договорили цена, на която са тук, още миналата година. Не го знаете, не сте запознати, министърът на туризма не става за абсолютно нищо, приоритет му е, както сам каза в Комисията по туризъм, Законът за лобизма. Това е министърът, затова и такова е състоянието на целия сектор. Сега ще прочета не моето становище, становището на тези, които карат в България милион и половина туристи, какво казват. Цитирам: „Тъй като има непознаване същността и особеностите на входящия туризъм, бихме желали да изразим нашето становище, защото такава промяна не трябва да настъпва от гледна точка запазване на конкурентоспособността на България като туристическа дестинация. Нашите аргументи са: България е единствената страна в Европа и в Северна Африка, всичките те конкурентни дестинации, която не е възстановила туристическите потоци от нивата през 2019 г. България е най-засегнатата туристическа страна от войната в Украйна, която ще продължи да влияе негативно на бранша и в следващите няколко години. Нашата дейност представлява на практика експорт и е спорно дали изобщо трябва да се влага и налага ДДС. Специфично за входящия приемащ туризъм е това, че услугите, включени в туристическите пакети – настаняване, трансфер и допълнителни неща, се договарят още през май-септември предходната година. През текущата година многократно беше официално заявено, че ставката няма да се променя и така са направени и калкулациите, и подадените оферти. Чуждестранните ни партньори не приемат корекции в цените.“ Това ясно ли Ви е? Не Ви е ясно. Продължавам обаче становището. „България се обозначава пред външните пазари като страна с непредвидимост и променящи се значими параметри в последния момент. Никой чужд партньор не гледа на такава страна като възможна стратегическа дестинация. Някои от най-големите туристически фирми в Европа вече изпратиха до Министерския съвет критики заради това решение.“ Дори и на международно ниво станахте известни каква безумица вкарвате. „Промяната от юни 2024 г. само ще създаде хаос в разчетите с външни партньори. Преките ни конкурентни дестинации работят с по-ниски аналогични ставки на ДДС. Това са част от тях и не са само тези държави в Европейския съюз, а всички заобикалящи ни.“ Това се случва в туристическия бранш. Милион и половина туристи и ако смятате, че това касае само хотелиерите, сте за пореден път незапознати с тематиката. Вие искате да накажете, като лишите да дойдат в България много хора, огромни индустрии и срам и позор е за това правителство, че има такъв министър на туризма, който не дойде и по-никакъв начин не защити бранша. И когато браншът е против него, защото няма сили този министър да дойде при Асен Василев да му каже за тези неща предварително, да ги защити и да ги аргументира и да се бори за бизнеса, защото това не е просто хотелиер, това е цяла индустрия, не – това са много индустрии.

Господин Ганев, благодаря Ви за изразителното четене с елементи на разсъждение. Ще Ви дадем Европейската директива за данък добавена стойност и по същия начин се надявам много изразително с елементи на разсъждение да изчетете, където много ясно се заявява, че когато имаме пакетна туристическа услуга, за която става въпрос в конкретния случай, ние сме длъжни по Директива да я сложим на най-високата ставка на ДДС. По време на ковид кризата и след това на войната в Украйна успяхме да получим дерогация и да намалим тази ставка. В момента изпратихме към Европейската комисия запитване, защото на всички други държави също им се маха намалената ставка. Говорихме и с Министерството на туризма, и с конкретните туроператори и казахме – дайте ни един текст в един закон за бюджета или данъчен закон на друга европейска държава, на който да стъпим и да кажем искаме същото в България. Не ни дадоха, защото такъв няма. Това, което правим в момента, е завареното положение на вече продадените пакети до 30 юни – да поемем риска, че ще има наказателна процедура и че ние ще трябва да платим от джоба на държавата това ДДС, точно за да сме коректни към бизнеса. Но за съжаление, както Ви казах, ще Ви дадем Директивата, прочетете я също толкова изразително от тази трибуна със също толкова квалификации.

Господин Председател, колеги! Господин Ганев, аз също исках да подсетя, че сме на данъчните закони и тези свободни съчинения за политиката за туризъм просто не са за тази дискусия. Аз искам да Ви поканя да докажете, че ВЪЗРАЖДАНЕ не се влияе от лобито на ресторантьорския бизнес, като подкрепите връщане на ставката от 9 на 20%. Ако гласувате обратно или се въздържите, тогава Вие реално подкрепяте лобито, което виждаме, че господин Алибегов бяга от депутат на депутат, видяхме, в ГЕРБ и е осигурил своята подкрепа, така че едновременно да паднат всички мерки за изсветляване на ресторантьорския бранш, който е 10% от сивата икономика, и е в размер на няколко милиарда в България. Всички гласувахте против мерките на Министерството на финансите за изсветляване на ресторантьорския бранш, а сега отказвате да върнете ДДС-то от 9 на 20%. Докажете, че стоите зад това да не позволяваме на лобитата в определени сектори да достигат до парламента. Благодаря.

Тъй като и двамата репликиращи показаха, че не са запознати с туристическия бранш и нямат нищо общо с него, което не е осъдително – в крайна сметка не е нужно да разбират от всичко, просто е нужно да имат съответните съветници, които да им дават обяснение и да им казват за какво става дума. Сега по ред на номерата. Първо, госпожо Ангова, ако не знаете, аз ще Ви кажа: ресторантьорският бизнес е част от туристическата услуга, която се използва. Дори извън зимните и летните ни курорти, дори и в София – София е една изключително атрактивна дестинация за туризъм и има много туристи – много, хиляди. Ресторантите са част от това нещо. Вие имате ли представа, че има цяло направление в туристическите услуги за ресторантьорски туризъм? Хората пътуват, за да отиват в определен ресторант, пътуват от други държави. Това е част от туристическата услуга. Точно заради това. Повече няма какво да го коментирам. Не сте вътре в тематиката, не е осъдително, просто не е нужно да правите реплика, когато не сте запознати толкова много. По отношение на това, което ни призовахте. Вижте, Вие – ето го финансовия министър, в Закона за ДДС за тази година Вие давате предложение да е такава ставката за ресторантите, 9% – Вие, управляващите. Това, че впоследствие се изпокарват тези, които са начело, нищо ново под слънцето, нито за пръв и последен път. По отношение на това, което каза министърът. Абсолютно по същия начин – незапознат е с тематиката, свързана с туризма, това не е осъдително и за него, не е нужно да разбира от всичко. Затова би трябвало да има адекватен министър на туризма, няма го този адекватен министър на туризма, респективно и той е подведен по всякакъв начин. Сега това, което предлагате Вие – първо, изкарвате някаква директива, не я давате. Да приемем, че всичко е, както казвате. Защо тогава Вие предлагате нарушение на тази директива? Защо? Не е нужно да отговаряте. (Реплики от ПП-ДБ.) Това правите! Искате до 30 юни да бъде въведено. Това, което се прави в момента, потвърждава моите думи, че не е нужно да е до 30 юни, а може да е до 31 декември. Точно заради това не е нужно и в момента да правите нещо, което реално няма никаква стойност. Никаква стойност! Дали ще е до 30 юни, или ще е до 1 април е едно и също – туристите идват тогава, тогава ще плащат повече фирмите и тогава ще бъдат принудени заради 1,5 милиона туристи да платят повече, защото те няма как да си вземат парите от чуждестранните партньори. Точно заради това България е с ниски данъци и не може да привлече стабилни инвеститори в нашата държава. Защото няма предвидимост, защото днес сте така, утре сте другаде. Защото Вие вкарвате 9%, малко по-късно, няколко седмици по-късно става Ваш депутат и го променя от 9 на 20%. Това не е последователна политика. Това по никакъв начин не е реформа. По никакъв начин! И точно заради това, именно заради целия този бранш, какъвто е туризмът, който храни – храни! – стотици хиляди хора, стотици хиляди хора храни този бранш, Вие искате да му посегнете! И срам, и позор е, че дори и в този парламент имаме Комисия по туризъм, която не счете за нормално да разгледаме тези неща, да ги обсъдим, да поканим бизнеса, да дойде тогава госпожа Ангова и да чуе какво ще им каже целият този бизнес, защото сега в дванайсет без пет пристига становище на тази асоциация, която вкарва 1,5 милиона туристи. А в Комисията по туризъм правим всичко друго и се занимаваме с госпожата, която избива костенурки. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Този дебат показва една принципна слабост, която е допускана в легислатурите назад – едно изключение да се превърне в правило. Затова не е правилно един сектор, както в случая – с най-добри намерения, пострадали от ковид кризата, нека да се помогне на този сектор, намалява се ДДС, като временна мярка обаче – като нещо, което трябва да подпомогне само в даден прозорец от време конкретен сектор. Ето как сега това се прави в правило и всеки друг би казал: „Те по-важни ли са от нас?“ И основателно. Защото добър беше примерът с лекарствата – регулирана стока, която, ако получи по-ниска ставка, тя, естествено, би намалила своята цена. Тогава, ако искаме, можем да помогнем на дадена социална група, която е силно зависима от лекарствени продукти. Но тук не става въпрос за това и не става въпрос за никакъв туризъм. Става въпрос конкретно за ресторантьорите. Интересни са данните, че когато получават тази привилегия, която сега отказват от ВЪЗРАЖДАНЕ и от ГЕРБ и не знам от кои други групи да отменят, те не плащат повече данъци. Тоест ефектът за държавата не е изсветляване на сектора и това е силно притеснително – защо, след като са получили тази преференция, те не са станали по-социално отговорни, те не са станали по-отговорен бизнес, а обратното? Приходите в хазната очевидно нямат връзка с тази помощ, която държавата е оказала. И нека да изясня една принципна позиция на нашата група. Ние сме против диференцираните ставки – ако ДДС се намалява от 20 % на 19%, на 17%, това е принципен въпрос. Но не може да има за конкретен сектор една ставка, за друг сектор – друга ставка. Просто не е честно. И трябва, когато от ВЪЗРАЖДАНЕ се изказват, да излязат и да го кажат ясно: „Ние подкрепяме конкретно този сектор, той ни е фаворит, те са ни любимци. За нас те са приоритет, другите не са.“ Точка по въпроса. И обвиняват колегите: „Ама, Вие нищо не разбирате!“ Сигурно нямаме тъща експерт – маг в туризма, нямаме такива. Но ето Цончо Ганов има, той ни го каза. Той обича конкретно ресторантьорския бранш и си го подкрепя, може да го каже по този начин честно и директно и тогава можем да го разберем и да водим дебат. Защото другото просто е несправедливо спрямо останалите сектори. Затова ние призоваваме: гласувайте и недейте да се оправдавате преди три, пет, осем години кой бил направил изказване, какво бил казал. Имаме въпрос сега на дневен ред и колкото спорове да съм водил с колегата Йорданов, той направи добро изказване – поздравявам го за това, беше принципно изказване и каза: „В момента излизаме, всеки носи неговата лична отговорност.“ След това гласуване, ако ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепят ресторантьорския бранш, значи те са го подкрепили. Точка! Ама, няма „колегата от ДБ“, няма „колегата от БСП“ как е гласувал. Лична е отговорността на всеки народен представител. Вероятно ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласуват по този начин, защото родителското тяло е решило така. Защото видяхме няколко гласувания – за частните болници, за лекарствата, да не провеждат търгове, макар че това ощетява бюджета. Сега за ресторантьорите видяхме как гласуват – по команда, не искам да кажа, че те са чехльовци, а че са под чехъл в онзи политически смисъл, че може би не им позволяват да гласуват по друг начин и в това се корени тяхната драма в момента. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанков, аз не искам да коментирам мотивите на Цончо Ганев. Няма да коментирам, че тъща му му е дала апартамент, тризонет, 350 квадрата, купила за 77 хил. лв., продали за 400 хиляди и така нататък. (Реплики.)

Ще говоря по темата. Много важно е да се каже, че ролята на държавата в един сектор, господин Божанков, трябва да бъде контрациклична. Когато един сектор не се справя, смисълът е държавата да го подкрепи, за да може да тръгне наново той, за да може да връща към държавата. Господин Ганев каза една абсолютна, поредната лъжа от трибуната, че много бил зает туристическият сектор. Истината е, че за ноември месец има рекордни приходи от туристическия бранш спрямо НСИ, дори по-висок и от 2019 г. Така че това изцяло опровергава логиката, намеренията и всичко, което той казва от тази трибуна, и се връщаме пак на тъщата и на апартамента, но няма да стигам дотам и ще кажа: вижте, няма какво да се притеснявате, ВЪЗРАЖДАНЕ, така или иначе, те ще гласуват, както им кажат ГЕРБ. Ние сме го виждали вече много пъти, няма никакво значение, няма никакъв смисъл да ги убеждавате. Те са помощно колело.

Уважаеми господин Председател, господин Министър, дами и господа народни представители! Господин Божанков, с цялото ми огромно уважение към Вас – Вие чели ли сте Законопроекта на Министерския съвет, или поне Доклада на Бюджетната комисия? Може би ако ги бяхте прочели, щяхте да видите, че 9% ДДС за ресторантьорите е предложение на Министерския съвет до края на декември 2024 г. включително – § 21, ал. 1а. Това е предложението на Министерския съвет. Излиза в момента господин Сабрутев и прави редакционно предложение и спорим по редакционното предложение на господин Сабрутев. Тоест Вашето изказване не е по вносителството на Министерския съвет, защото реално е точно обратното на това, което Министерският съвет предлага. Тоест Вие с Вашето изказване обяснявате, че Министерският съвет и министърът на финансите е предложил това, което Вие казвате. Така че моля Ви се, поне прочетете Доклада или Законопроекта преди това. Защото в момента реално бламирате Министерския съвет.

Процедура.

Благодаря, господин Гаджев. Да, може би просто на господин Гаджев изказването да коментирам. Да, на господин Божанков. Има два принципни подхода по този конкретно проблем, които аз съм заявявал много ясно, сега ще ги обясня още веднъж. Единият вариант е да се върнем на 20%, другият вариант е, ако останем на 9% с аргумента, че ще има изсветляване, да се приемат мерките за изсветляване. Но да се отхвърлят мерките за изсветляване и да останем на 9% не е вариант, който Министерският съвет е предлагал. Министерският съвет предлага комплект от мерки в цялото законодателство. Моята молба към народното представителство е, ако ще се приемат деветте процента, да се приемат мерките за изсветляване. Ако няма да се приемат мерките за изсветляване, да се качим на 20%. Това е. Имаше редица мерки за изсветляване. Едното, знаете, беше за касовите бележки. Другото беше за софтуера в ресторантите. Третото беше да се плащат заплати по банков път и да не ги изброявам всичките, които бяха предложени.

За изказване.

На Божанков.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колега Гаджев, да, смислена реплика по същество. Но точно в контекста на отпадналите, неподкрепени мерки идва дебатът за връщане на прага от 9 на 20% и това е дебатът по същество. И всички аргументи тук – никой не каза защо иска ДДС да остане 9%! Честно ли е това, справедливо ли е спрямо другите сектори? Нормално ли е един сектор да бъде фаворит, носи ли това плюсове за хазната, изсветлял ли е секторът в контекста на отпадналите мерки за изсветляване, които финансовият министър спомена току-що и които не са приети. Това е дебатът по същество и всички бягат от отговора по същество. Това е неразбираемо за мен. Иначе благодаря за тази реплика. На колегата Искрен Митев. Да, наистина нивата в туризма са добри, възстановен е туризмът, но има една особеност – неговата структура е различна. Плашиха ни, че без руски туристи на нашето море, защото и преди това, колеги, от проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, които се изказаха, изразиха тази теза. Санкциите били някаква страхотна криза докарали. Е, всички ще умрем, студена зима, тези теории ги знаем. Но ето – туризмът е конкретен пример, руските туристи ги няма, туризмът обаче бележи рекорд. Други туристи заместиха тях и в нашия туризъм всъщност резултатите са повече от добри. Поредният опит да бъде плашено нашето общество и поредната опорка на една прокремълска партия. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, искам малко да внеса спокойствие в залата и понеже уважавам, когато финансов министър или министерство внесе текст, само искам да Ви кажа, че относно мерките, които бяха спрямо сивата икономика, половин час преди това приехме една от мерките по § 9. Затова сега ще си позволя да направя изменение в текста, който обсъждаме, и предлагам редакционна поправка. В § 21 относно § 15д от Преходните и заключителните разпоредби т. 1 се изменя така: „1. В ал. 1 се правят следните изменения: а) в основния текст думите „31 декември 2023 г.“ се заличават; б) в т. 2 накрая се добавя „до 31 декември 2024 г. включително“.“ Това се отнася да върнем текста, както е предложен по вносител, а именно ресторантьорският бизнес да остане до 31 декември 2024 г. включително. „в) в т. 5 накрая се добавя „до 30 юни 2024 г. включително“.“ Това е съобразено с туроператорите и с предложението на господин Сабрутев, с обсъждането на Бюджетната комисия и с отношението, което изразихме всички. „г) в т. 6 накрая се добавя „до 30 юни 2024 г. включително“.“ Колеги, това предложение ще предложа да се гласува разделно – отделните предложения побуквено. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Не позволявайте народни представители да застават тук и да изнасят данни с цел да уронват престижа на други народни представители, защото и ние също можем така да правим. Примерно да попитаме въпроса: защо Искрен Митев и как Искрен Митев е купил парцел в регулация в населено място близо до София – 1600 кв. м за 100 лв.? (Шум и реплики. Смях.) Как Искрен Митев е придобил гарсониера в София за 24 000 лв.? Ние също можем да питаме такива въпроси и да изказваме такива данни, така че моля Ви, господин Председател, не позволявайте повече това да се случва, защото ще стане един опорочен кръг и ще стане грозно. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, колеги! Аз исках да внеса малко яснота по тези предложения, които съм направил в ЗИД-а, но ще спомена и за горещата тема за ДДС-то на хотелите, ресторантьорите, тъй като предишния ден на Комисията и сега в залата господин Мартин Димитров каза, че те винаги ходят в ресторанти, които са пълни и скъпи. Има един такъв феномен, че когато стоиш на пристанището и говориш с хората в кръчмата, всички те са оцелели от корабокрушението, защото не може да говориш с тези, които са се удавили. Когато Вие сте в пълния ресторант, всъщност Вие сте минали покрай няколко поред заведения, които са затворени, дават се под наем или са празни. Така, както в момента чакаме парите по Плана за възстановяване и устойчивост, който се разработва с цел да поправи щетите, нанесени на европейските икономики от ковид, и той ще продължи до 2026 г., че и нататък, по същия начин ние дължим един реверанс от поне още една година на ресторантьорския бранш, тъй като, както знаете, той беше най-засегнат, най-дълго напълно затворен. Това, което правим ние към тях, да, наистина ние им даваме привилегия, ние им помагаме, ние го правим съвсем съзнателно и умишлено с цел да им помогнем да си стъпят на краката – точно така, както Европейската комисия дава на нас, а и на много други икономики, средства по Плана за възстановяване и устойчивост с цел ние да си възстановим икономиките след удара, който ни нанесе кризата с ковид, така че това е съвсем нормално. Сега, да се върна на ЗИД-а. Имам едно предложение по § 11, аз го обясних и на първо четене, ще го обясня и сега. Става въпрос за следното нещо: когато имате да възстановявате ДДС в големи размери, Приходната агенция за една справка, която може да ѝ отнеме буквално една минута, има срок от 60 дни да Ви отговори дали ще Ви го възстанови, или няма да го възстанови. В Закона, който приехме миналата година, даже може би в началото на тази година, се предвиждаше да има мълчаливо съгласие след изтичането на тези 60 дни. В момента това нещо отпада, дадох го за пример и предния път. Това е точно отваряне на една врата за корупция, защото, ако имате да получавате голяма сума и чакате повече от 60 дни за някакъв отговор, какъвто и да е бил той – положителен или отрицателен, накрая стигаме до въпроса какво правим сега. Останалите предложения, които съм направил, са свързани основно с намаляване на глобите, които са предложени, защото в този вид отново вдигаме глобите двойно, тройно, четворно, петорно, шесторно! В един момент ние ще стигнем дотам, че всеки, който е сглупил да се занимава с частен бизнес в България, ще е на нивото на един селянин от Дикенсова Англия, който при всяка една грешка рискува да увисне на въжето или бизнесът му да катастрофира фатално, защото тук имаме глоби от порядъка на 40 000 лв. за някакви сравнително дребни постъпки! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, процедура. Моля да подложите на гласуване прекратяване на дебата. На второ гласуване сме, всички текстове са обсъдени, така че предлагам залата да реши. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя обратна процедура, тъй като има записани за изказване все още колеги. Дебатът е изключително важен и има допълнителни аргументи, които могат да се кажат, така че българската общественост да е запозната с този въпрос. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Знам, че тук сте зависими от ресторантьорското лоби. Моята молба в случая е към господин Йордан Цонев, който преди шест месеца каза обратното, ако може поне той от ДПС да гласува така, както мисли като професионалист, а не както го карат партийно в момента.

Гласувахме запазване на ставката за ДДС до 31 декември. В дебатите едни от лицата на ПП-ДБ само дето не си скъсаха ризите да плюят по ресторантьорския бизнес и да обясняват какви ли не небивалици. Божанков стана и говори едни други небивалици, сега гледаме, че тяхната група го подкрепя. Председателят обяви, че гласуваме за ДДС до 31 декември. Нека да я прегласуваме и ако това гласуваме отново, да се коригирате, да сте принципни поне веднъж и да гласувате против.

Благодаря, господин Председател. Да внеса малко разяснения на залата и най-вече на другаря Цончо Ганев. В ал. 1 гласувахме да отпадне крайният срок. Ако сега не беше прието това от Народното събрание, ставаше безсрочно 9 процентно ДДС за ресторантьорите. Добре дошли в пленарната зала! Събудете се, следете дебата и ще разберете защо и кой как гласува! (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви. Колеги, ако обичате, малко да запазим тишина, за да не объркаме нещо. Госпожа Димова направи предложение, в което общата туристическа услуга и фитнес са в едно гласуване. Аз предлагам да бъдат в различно, ако е такова предложението. Не е ли? Ако не е, моето предложение е да се гласува разделно.

Господин Председател, както и да реагира залата, от името на парламентарната група „БСП за България“ искам 30 минути почивка.

Благодаря, госпожо Председател. „Закон за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане“. По заглавието няма направени предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 няма предложения. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има направено предложение от народния представител Корнелия Нинова и група народни представители: „В § 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. Уводното изречение се изменя така: „В чл. 5 се създават ал. 6 – 11.“ 2. Текстът се допълва с ал. 11: „(11) Освен с данъка по ал. 1 банките по смисъла на Закона за кредитните институции се облагат с допълнителен данък върху нетните лихвени приходи и приходите от такси и комисиони.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 5 се създават ал. 6 – 10: „(6) Допълнителните печалби на многонационалните и големите национални групи предприятия се облагат с допълнителен данък и с национален допълнителен данък в случаите по част пета „а“. (7) Дейността на лицата по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3, посочена в т. 2 на приложение № 4 към глава втора, раздел VI на Закона за местните данъци и такси, се облага с патентен данък по реда на Закона за местните данъци и такси. За всички останали дейности тези лица се облагат по реда на този закон. (8) Когато в рамките на текущата данъчна година отпаднат основанията за облагане с патентен данък по реда на Закона за местните данъци и такси, печалбите на лицата по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 се облагат по общия ред на този закон. (9) В случаите по ал. 8 лицата по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 и 3 не дължат авансови вноски за текущата година по смисъла на този закон. (10) Когато в рамките на текущата данъчна година лицето по чл. 2, ал. 1, т. 1, 2 или 3 се дерегистрира по Закона за данък върху добавената стойност, то се облага по общия ред на този закон за цялата данъчна година.“ Предложение на народния представител Корнелия Нинова и група народни представители: „Създава се § 3а: „§ 3а. В чл. 20 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) Данъчната ставка на допълнителния данък за банките по чл. 5, ал. 11 е 15 на сто.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. По § 8 има предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители: „Параграф 8 да се измени така: „§ 8. В чл. 189б, ал. 2 т. 1 се изменя така: „1. преотстъпеният данък се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника и в следните активи, необходими за извършване на посочената в ал. 1 дейност и придобити, в срок до края на годината, следваща годината, за която се ползва преотстъпването: а) инвестиции за производството на енергия от възобновяеми източници в стопанствата, при условие че това производство не превишава средното годишно потребление на енергия на съответното стопанство; б) земеделска земя в размер, който не надхвърля 10% от общите допустими разходи на помощта; в) транспортни средства, включително хладилни, обслужващи стопанската дейност.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Предложение на народния представител Десислава Танева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. Създава се чл. 189б': „Чл. 189б'. Данъчно задължено лице, регистрирано като земеделски стопанин, има право да намали данъчната си печалба, реализирана от дейност по производство на непреработена растителна и животинска продукция, с размера на получената през годината субсидия, съответно полученото през годината подпомагане от Европейския фонд за гарантиране на земеделието и Европейския фонд за развитие на селските райони, до размера на данъчния финансов резултат преди облагането, но с не повече от 100 000 лв.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Моята процедура е § 9 в редакция на Комисията да го гласуваме отделно.

Параграф 9, който става § 10.

Не, това, което е инкорпорирано – предложението на…

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ние предлагаме въвеждането на данък от европейската практика на свръхпечалбите, които се реализират от търговските банки в редица европейски страни. Предлагаме същото да бъде предложено и в България. Така например в Чехия, в Унгария, преди това, макар и страна извън Европейския съюз, Великобритания, Лондон – финансовата столица на света. Дискусии се водят в Италия, а Испания, колеги, още през декември 2022 г. наложи допълнителен данък върху свръхпечалбите на испанските банки, заедно със свръхпечалбите в енергийния сектор. Искам да Ви припомня, че корпоративният данък в Испания на всички корпорации, включително и банките, е 25%. 23% е за малки фирми с оборот под 1 млн. евро и 15% е корпоративният данък за новосъздадени фирми. Така че 25% плюс данък върху нетните приходи от лихви – 4,8%, това прави почти 30% краен данък върху испанските банки. В България банките 80 на сто от активите са поделения, представители на чужди банки в България, и те тази година ще генерират нетни приходи от разликата в лихвените равнища по депозитите на български граждани и фирми и кредитите, предоставени на български граждани и фирми, вероятно около и над 4 млрд. лв., и близо 2 млрд. лв. по данни на БНБ – предварителни, ще бъдат приходите от комисиони и такси на търговските банки в България. Веднага искам да кажа, че добрата новина след стрес-тестовете и по информация на БНБ, която отговаря за банковата система, българските банки се намират в състояние, което е по-добро от средното за Европейския съюз. Българските банки имат капиталова адекватност с 4 – 5% по-висока от изискуемата в Европейския съюз. И имат покритие на ликвидността, което е значително по-високо от минималното изискване 100% на Европейския съюз – ние сме над 170%. Така че ние предлагаме постъпления, които ще бъдат гарантирани в българския бюджет, създадени от българските фирми, създадени от българските семейства – 500 – 600 млн. лв., които могат да влязат в бюджета, да се използват за здравеопазване, за развитие на научни изследвания и за реализация на други проекти, които сме предложили от БСП, а и от другите колеги от парламента. Така че предлагаме европейски опит, осигуряваме на бюджета приходи – поне 500 – 600 млн. лв. допълнително, което ще се отрази положително и на бюджетния баланс, и на капиталовите разходи. Ползвайки европейския опит, ние Ви предлагаме една стъпка, която е изключително важна, тъй като печалбите на търговските банки в България, които, пак казвам, се намират в много добро състояние, което е чудесно, растат в изключително висока прогресия. Те попадат под понятието „свръхпечалби“ според терминологията на Европейския съюз и имаме всички основания да приберем част от тази свръхпечалба. Повтарям, това, което ние предлагаме, е много по-малко от онова, което се прави в Чехия или в Унгария например. Така че Ви моля да подкрепите. Няма значение кой го предлага – важното е, че ефектът върху бюджета на България ще бъде позитивен и значителна част от средствата, създадени от българските фирми и българските домакинства, ще останат в България. Благодаря Ви.

Да.

Уважаеми колеги, искам да се прегласува предложението за текста на параграфа, то е гласувано в Комисията, и да обясня, че става въпрос за режим на ползване на данъчна преференция, както искате го наречете, от резултата за данъчно облагане печалба на съответния земеделски производител до 100 хил. лв. от субсидиите да се приспадат от такъв резултат за облагане, ако има. И този текст, и този режим вече е гласуван за физическите лица земеделски производители. Ако резултатът от гласуването остане като първото гласуване, ние ще създадем два различни режима за земеделските стопани, ако са физически лица или юридически лица.

Може ли да взема думата?

Благодаря, колеги. Става въпрос за това дали искаме да подкопаем плоския данък. В момента, в който започнем да освобождаваме определени групи от плосък данък, било по признак, че са малки земеделски производители или някакъв друг признак, това автоматично означава, че ние подкопаваме плоския данък и трябва да вървим към прогресивна данъчна система – нещо, срещу което ние като партия сме силно против. Това, че е минало за физическите лица, не означава че трябва да го направим и за юридически. Хайде, поне да лимитираме щетата! Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Искрене, осъзна ли се за пореден път колко си жалък?

Част Пета, по-точно § 11: „Създава се част пета „а“ с чл. 260а – чл. 260я29“. Чета наименованието. Всъщност няма предложения, наименованието е ясно.

Вижте колко много прехвърлихме наведнъж.

Госпожо Председател, тук ще Ви помоля, тъй като тези текстове са доста дискусионни, предизвикаха дискусии и в Комисията, и след Комисията, и днес в залата при обсъждане на Доклада, ще Ви помоля по този член да подложите на гласуване всички предложения – и приетите, и неприетите, разделно. И след това ще прочета текста на – ако всички бъдат приети, както са по Комисията, ще прочета редакционния текст на Комисията. За целта сега ще Ви прочета предложенията. Предложение на народния представител Деница Сачева и Илияна Жекова: „В чл. 260а, ал. 4, т. 1 след думите „пенсионен фонд“ да се добавят думите „пенсионноосигурително дружество“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев: 1. „В чл. 260я26, ал. 2 се изменя така: за целите на ал. 1 чл. 260ш се прилага, без да се взема предвид националният допълнителен данък. Изключението за съществена стопанска дейност се взема предвид при определяне на размера на националния данък съгласно чл. 260щ и при прилагане на чл. 260я17 през преходния период. 2. В чл. 260я27 ал. 1 се изменя така: „За целите на тази глава не се прилагат чл. 260х, ал. 3 – 5, с изключение на случаите на удържан в страната данък при източника от лицата по чл. 260я25, с който се облагат доходи от дивиденти и ликвидационни дялове. Изключението de minimis се прилага съгласно чл. 260я1. Изключението при начален етап на международна дейност на многонационални и големи национални групи се прилага съгласно чл. 260я18“. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев: „В § 11 се правят следните изменения и допълнения: 1. Член 260в се изменя така: „Чл. 260в. Данъчната ставка на допълнителния данък е положителната разлика между 15 на сто и ефективната данъчна ставка на многонационалната или голямата национална група предприятия за юрисдикцията.“ 2. В чл. 260я4 т. 1 и 2 се изменят така: „1. за юрисдикцията би могъл да бъде определен допълнителен данък, при условие че подаващото информация съставно образувание не упражни избор по чл. 260я2, чл. 260я3 и чл. 260я20 по отношение на тази юрисдикция, и 2. Националната агенция за приходите е уведомила съставните образувания от многонационалната група, разположени в страната и задължени за данъка по т. 1, в срок до 36 месеца след подаване на информационната декларация по чл. 260я23 за многонационалната група, за съществуването на факти и обстоятелства, които биха могли да окажат значително влияние върху изпълнението на условията, необходими за ползване на облекчените режими по член 260я2, чл. 260я3 и чл. 260я20, и е поискала изясняване на тези факти и обстоятелства, и“ 3. В чл. 260я22, в т. 5, буква „а“ думите „2023 г. и“ се заличават. 4. В чл. 260я26, в ал. 1, т. 2 след думите „допълнителен данък“ се добавят думите „по чл. 260ш, ал. 5“. След като гласуваме тези предложения, ще прочетем и текста, който ще се получи евентуално като редакция на Комисията.

Прегласуване.

Прегласуване.

Колеги от ГЕРБ, продължавате да тероризирате Делян Добрев. Аз не знам защо не сте го изгонили от групата. Всякакви негови предложения, които понякога и минават в Комисията, след това нагло го мачкате в залата, гласувайки „против“, а част от Вас гласуваха „за“. Само да кажа на тези, които не бяха в Бюджетната комисия, когато това предложение влезе вътре, групата на ГЕРБ излезе да пишка вероятно и го оставиха сам с един човек. После се прибраха веднага. Нали с този театър тормозим наш депутат – на мен ми е жал.

Каква е тази процедура? Аз пръв поисках прегласуване.

Господин Добрев е добър икономист. Колеги от ГЕРБ, не го мачкайте така. Ако го изгоните – ние ще го приемем, разбира се, защото той е разумен човек. Но Вие вече почвате да прекалявате с този, как да кажа, терор върху господин Добрев.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще направя редакция на моето предложение, което не беше подкрепено и втория път, ако не се подкрепи, вече ще се замисля върху предложението на господин Йорданов, шегувам се, разбира се. Правя предложение за редакция в § 11 по вносител като: 1. В чл. 260я26 се правят следните изменения и допълнения: Алинея 2 се изменя така: „(2) За целите на ал. 1, чл. 260ш се прилага, без да се взема предвид националният допълнителен данък.“ 2. Създава се ал. 3: (3) За целите на ал. 1 при определяне на изключението за съществена стопанска дейност не се прилага чл. 260я17, ал. 1, чл. 260щ, ал. 3 се прилага, като стойността от 5 на сто се заменя с нула, и чл. 260щ, ал. 4 се прилага, като стойността от 5 на сто за периода 2023 – 2032 г. се заменя със стойностите, посочени в чл. 260я17, ал. 2.“ II. В ал. 260я27, в ал. 1 думите „ал. 3 – 5“ се заменят с „ал. 1 и ал. 3 – 5“. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ припознаваме така направеното предложение от господин Добрев и ще го подкрепим. (Шум и реплики.)

Благодаря, колеги. След всички тези съгласни, гласни, членове и алинеи всъщност какво е предложението. Знаете, че 15% корпоративен данък се въвежда за компании с оборот над 750 млн. евро по европейска директива. Европейската директива предвижда изключение от 15-те процента за определен тип разходи. Тези изключения бяха за работни заплати и за дълготрайни материални активи за инвестиции. Това не беше прието, тъй като то е и в нарушение на Директивата, която изисква данъкът да остане поне 15% независимо от изключенията. Знаете, че в България данъкът е 10, така че дадем ли изключения, падаме под 15-те процента. С това предложение обаче се дава възможност инвестициите да бъдат освободени, само инвестициите, по линия на това, че ако се правят капиталови инвестиции, това би повишило производителността на труда и работните заплати, така че Министерството на финансите също подкрепя предложението в този му вид.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Всички сме уморени, но тук става дума за значителни средства. Този вариант, който се предлага, е разумен и той трябва да бъде подкрепен. Каза министърът на финансите за инвестициите, но не каза, че преди това не го подкрепихме, тъй като те искаха два пъти да изваждат фонд „Работна заплата“ от облагаемата сума. Веднъж, когато плащат корпоративна печалба 10%, фонд „Работна заплата“ е производствен разход и втори път да го включат при тези 5%, което ни вкарваше в приключение с Директивата и с Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Излязох, за да обясня, че не правим кой знае какъв компромис. Спазваме Директивата и насърчаваме инвестициите. Нали така? Така че наистина да подкрепим този вариант.

Десет дни, включително и днес, Министерството на финансите, членовете в Комисията по бюджет и финанси на ПП-ДБ си скъсаха душичките да обясняват как това не трябва да стане, колко е пагубно, колко е лошо, европейски директиви – всичко това нещо колко е лошо. Трябваше да дойдат няколко международни организации да им кажат, че не са прави и въпреки това министърът на финансите днес заяви, че това няма как да стане и няма да стане и след обяд един от големите предприемачи Домусчийски и КРИБ излязоха с остра декларация и казаха, че ще има последици за Министерския съвет, ако това нещо не бъде прието. В момента наблюдаваме как целокупното мнозинство на управляващата коалиция клекна.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Тъй като за протокола трябва да останат позициите на отделните парламентарни групи, аз казах в Бюджетната комисия, казвам и сега: парламентарната група на „Движение за права и свободи“ е против всякакви увеличения на данъчните ставки в България, независимо дали идват по линия на ОИСР, по линия на Европейския парламент, или по линия на Европейската комисия. Защото ние последователно следваме тази политика от 2008 г. и смятам, че това е много важно конкурентно предимство на българската икономика, която няма кой знае колко много конкурентни предимства. Затова сме против и затова казах и в Комисията, и на представителите на чуждите търговски камари, и на чуждестранния бизнес, които много справедливо изтъкнаха като основни аргументи да искат въпросните изключения от данъка. Казаха, че всъщност те са дошли в България заради 10-процентната ставка и че смятат, че това е важно наше конкурентно предимство. Ще Ви припомня, тъй като в политиката има къса памет, когато не се касае за собствената партия, основна заслуга за това има „Движението за права и свободи“ по време на Тройната коалиция. Този данък, тези два данъка бяха въведени от трите партии, но предложението дойде от нас, от ДПС, и ние отстояваме тази позиция оттогава до днес. Затова и сега гласувахме за предложението на Делян Добрев. Ако имаше възможност да гласуваме против въвеждането на Директивата, бихме гласували и това. Искам да се знае тази позиция на ДПС. Благодаря Ви.

Господин Цонев, много хубаво, само едно не разбрах: защо да не гласуваме против изцяло това нещо, тъй като тази европейска директива дава срок от девет години? Ние защо се натискаме в шамарите веднага? Изобщо не трябваше да вдигаме корпоративния данък на 15%, ако ще говорим. Така че това е абсолютно безсмислено в момента, което правим. Имам предвид поредната глупост на пренатягане, както ще вдигнем тока от 2026 г., защото си го набихме сами, без да има срок, същото правим в момента и с това – няма срок за тази година. Така че хайде да няма някакви еквилибристики – тук Асен Василев е решил да събира повече пари, защото не може да събере пари, и Вие му гласувате. Това е истината – не Вие, а залата.

Разбира се, господин Йорданов, както винаги, не е разбрал. Господин Йорданов, девет години е преходният период, в който ставките на тези изключения постепенно намаляват. Ако погледнете, ще видите, че това, което гласуваме, влиза в сила от 1 януари 2025 г., а не 2024 г. Така че се успокойте със събирането на едни пари, транспонираме Директивата в срока, който е даден.

Мисля, че достатъчно ясно изразих позицията на ДПС, а тя е изразена и с нашето гласуване. Но да кажа на господин Йорданов, че България не е член на ОИСР. Много сериозно кандидатства и има почти консенсус да искаме да бъдем приети, но сме приели правилата на ОИСР. Ние сме против и нашите представители в Европейския парламент винаги са защитавали тази позиция – да не ни бутат към единна данъчна политика. Аз казах в Комисията и не се притеснявам да го кажа и тук: в множеството срещи, които сме имали през тези 15 години с европейски политици, те винаги са ни натискали да вдигнем данъка, защото според тях това било нелоялна данъчна конкуренция. Слава богу, до този момент сме устояли позицията. За да бъдем коректни, и останалите български представители в Европейския парламент също са устоявали тази позиция – че единна данъчна политика не е в интерес на българската икономика. Това беше само информативно, което казах, за да е ясна позицията на моята партия.

Тъй като господин Цонев каза, че е важно да останат в протокола позициите на партиите, искам да кажа, че данъчната синхронизация не е в интерес на българската икономика и ние не я подкрепяме. Доколкото разбирам, никой не я подкрепя, но въпреки това ние вече стигнахме до 15-процентната ставка. Това, което е притеснително, е, че в момента в Европейския съюз – Унгария, Кипър, Словакия, Ирландия, са с по-ниски данъчни ставки от България. С по-ниски от нас са страни, като Сърбия, Черна гора и Македония, които в региона ще бъдат нашите преки конкуренти за бъдещите инвестиции. Практически данъчното облагане тук става равно с един процент разлика на това в Румъния и в Полша. Трябва много сериозно да помислим по какъв начин бихме привличали инвестиции оттук насетне. Относно така наречените изключения за съществена стопанска дейност, където всъщност е заровено кучето по този законопроект, до тази сутрин ние бяхме готови да подкрепим позицията на КРИБ, доколкото практически няма държава в Европейския съюз, която не е въвела някакви изключения. Дори има нещо повече – Естония, Литва, Латвия, Малта, Словакия изобщо не са въвели така наречената данъчна хармонизация. Това, което ме учуди, доколкото сутринта бяхме убедени от представителите на Министерството на финансите, че не е възможно да има никакви изключения, че ако са направят такива изключения, данъците ще отидат в други държави. Това салто мортале, което Министерството на финансите направи сега, този лупинг е просто смайващ, но в крайна сметка, щом има решение и можем да направим някакво изключение, ние ще го подкрепим.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Дренчев, като говорим за салто мортале, само искам да Ви напомня Вашата позиция как подкрепихте предложението на Делян Добрев на Бюджетната комисия, как говорихте тука цяла седмица, че ние сме лобирали за компаниите, за големите компании в България сме лобирали, за банките, а това предложение, когато няма корпоративен данък над 15%, обхваща големите компании в България, господин Дренчев, така че салто мортале сте направили Вие. (Шум и реплики.)

Господин Дренчев, аз мислех да не се изказвам, защото се постигна някакъв консенсус, да не вземем да го развалим.

Всъщност Вие сте против увеличаването на данъците, но Вашата група не подкрепи моето първо предложение, което беше за още по-големи облекчения от 15-процентния данък, които, пак подчертавам, са по Директива. Моето първо предложение беше в две части. Едната част беше да се приспадат 10% от платените заплати, грубо казано, през предходната година, а втората част беше да се приспадат 8% от активите на компанията. Всъщност сега редактираното ми предложение е само във втората част – за 8% от активите. Но Вие имахте възможност, след като сте против увеличаването на данъците и искате бизнесът да има по-добра среда за развитие в България, можеше да подкрепите моето предложение. Всъщност, ако Вашата група и цялата група на ДПС го бяхте направили, той можеше и да мине. Благодаря.

Господин Добрев, напълно сте прав. Причината да не Ви подкрепим беше това, че Министерството на финансите ни убеди, че всъщност такива изключения са невъзможни и ако данъците така или иначе ще се плащат, само че ще се събират в чужбина – нещо, което в момента виждаме, че не е вярно, наистина е така. Колкото до господин Митев, да, ние го подкрепихме в Комисията, изрично казвайки, че ще променим вота си в залата, след като получим повече информация. (Шум и реплики.) Така беше, има стенограма.

Редакцията на въпросния § 11, който ще стане § 12, е следната с включено приетото предложение: „1. В чл. 260а, ал. 4, т. 3 думата „косвено“ се заменя с „чрез едно или повече изключени образувания“, а думите „в съответствие с“ се заменят с „по реда на“. 2. Член 260в се изменя така: „Данъчна ставка Чл. 260в. Данъчната ставка на допълнителния данък е положителната разлика между 15 на сто и ефективната данъчна ставка на многонационалната или голямата национална група предприятия за юрисдикцията.“ 3. В чл. 260д: а) в ал. 2, изречение второ след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 6, изречение второ думата „не“ се заличава. 4. В чл. 260е, ал. 2, в текста преди т. 1 думата „държава“ се заменя с „юрисдикция“. 5. В чл. 260ж, ал. 1 думите „(наричан „първичен допълнителен данък“)“ се заменят с „(първичен допълнителен данък)“. 6. В чл. 260з думите „ал. 1 – 7“ се заличават. 7. В чл. 260и: а) в заглавието накрая се добавя „предприятия“; б) в ал. 1 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „(наричан „вторичен допълнителен данък“)“ се заменят с „(вторичен допълнителен данък)“; в) в ал. 2 думите „многонационална група е разположено“ се заменят с „многонационална група предприятия е разположено“; г) в ал. 3 след думата „група“ се добавя „предприятия“. 8. В чл. 260л: а) в ал. 1 и 2 след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 5 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“, а букви „а – г“ се заменят с точки „1 – 4“; в) в ал. 13, 14 и 16 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“. 9. В чл. 260н: а) в ал. 3 думите „(stock-based-compensation)“ се заличават; б) в ал. 6 и 12 навсякъде думата „отменен“ се заменя с „оттеглен“. 10. В чл. 260о: а) в ал. 1, т. 2, буква „д“ в началото се добавя „получаване на“; б) в ал. 5 и 6 думите „т. 1 и 2“ се заличават. 11. В чл. 260у: а) в ал. 1, т. 2 думите „избор по“ се заменят с „избор в съответствие с“; б) в ал. 8, изречение второ думите „предходното изречение“ се заменят с „изречение първо“; в) в ал. 9, т. 2 думите „разрешение от държавен или общински орган на властта“ се заменят с „лиценз или подобна договореност от държавен или общински орган“. 12. В чл. 260х, ал. 7, т. 4 след думите „доход от“ се добавя „авторски и“. 13. В чл. 260ч: а) в ал. 1 след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 2 думите „данъчна година“ се заменят с „данъчен период“. 14. В чл. 260ш: а) в ал. 1, изречение първо, ал. 8, 9 и 10 след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 11 след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „този член“ се заменят с „ал. 1 –10“. 15. В чл. 260щ: а) в ал. 1: аа) в т. 1 след думите „многонационалната или“ се добавя „голяма“, а след думата „група“ се добавя „предприятия“; бб) в т. 3: ааа) в буква „в“ думите „материални дълготрайни активи“ се заменят с „дълготрайни материални активи“; ббб) в буква „г“ думите „даден от правителството“ се заменят с „от държавен или общински орган“; б) в ал. 2, изречение второ думите „Предходното изречение“ се заменят е „Изречение първо“; в) в ал. 3, в текста преди т. 1 след думата „група“ се добавя „предприятия“; г) в ал. 5 след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „и изчерпване“ се заличават; д) в ал. 7 и 9 след думата „група“ се добавя „предприятия“; е) в ал. 11 думите „този член“ се заменят с „ал. 1 – 10“. 16. В чл. 260ю: а) в ал. 1, изречение първо след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 4 думите „този член“ се заменят с „ал. 1 – 3“. 17. В чл. 260я2 след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „документа „Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Административни насоки към типовите глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб)“, юли 2023 г., на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие“ се заменят с „Правилата на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Типови глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб)“. 18. В чл. 260я3: а) в ал. 1 думите „е в сила“ се заменят със „се прилага“; б) в ал. 2 след думата „група“ се добавя „предприятия“. 19. В чл. 260я4 т. 1 и 2 се изменят така: „1. за юрисдикцията би могъл да бъде определен допълнителен данък, при условие че подаващото информация съставно образувание не упражни избор по чл. 260я2, чл. 260я3 и чл. 260я20 по отношение на тази юрисдикция, и 2. Националната агенция за приходите е уведомила съставните образувания от многонационалната група предприятия, разположени в страната и задължени за данъка по т. 1, в срок до 36 месеца след подаване на информационната декларация по чл. 260я23 за многонационалната група предприятия, за съществуването на факти и обстоятелства, които биха могли да окажат значително влияние върху изпълнението на условията, необходими за ползване на облекчените режими по чл. 260я2, чл. 260я3 и чл. 260я20, и е поискала изясняване на тези факти и обстоятелства, и“. 20. В чл. 260я6: а) в заглавието, ал. 1 и 2 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 3 думите „историческа цена“ се заменят с „историческата балансова стойност“; в) в ал. 5 и 6 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; г) в ал. 7 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“, а думите „намаляване на включените данъци съгласно чл. 260у, ал. 8 се извършва“ се заменят със „се извършва намаляване на включените данъци съгласно чл. 260у, ал. 8“; д) в ал. 8 след думите „национална група“ се добавя „предприятия“. 21. В чл. 260я7, ал. 1, т. 1, буква „а“ думите „не е договорена насрещна престация, когато“ се заменят с „когато не е договорена насрещна престация, в случай че“. 22. В чл. 260я9: а) в заглавието след думата „групи“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 1: аа) в т. 1 след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; бб) в т. 2 и 3, в текста преди букви „а“ думата „различни“ се заменя с „отделни“; в) в ал. 2 – 7 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“. 23. В чл. 260я10, ал. 1, т. 2 думите „по-висок“ се заменят с „по-голям“. 24. В чл. 260я11: а) в ал. 2: аа) в текста преди т. 1 след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; бб) в т. 2 думите „по-висок“ се заменят с „по-голям“; б) в ал. 3: аа) в текста преди т. 1 след думите „национална група“ се добавя „предприятия“; бб) в т. 1 след думата „кооперация“ се добавя „пропорционално на покупките“. 25. В чл. 260я12: а) в ал. 7 думите „ал. 3 и 4“ се заменят с „ал. 3 – 5“; б) в ал. 8 навсякъде след думите „национална група“ се добавя „предприятия“. 26. В чл. 260я18: а) в заглавието накрая се добавя „предприятия“; б) в ал. 1, т. 1 след думата „група“ се добавя „предприятия“; в) в ал. 2 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“, а думите „трета държава“ се заменят с „юрисдикция извън Европейския съюз“; г) в ал. 3 – 6 след думата „група“ се добавя „предприятия“. 27. В чл. 260я22: а) в т. 1 – 4 след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в т. 5, буква „а“ думите „2023 г. и“ се заличават. 28. В чл. 260я23: а) в ал. 1, т. 1 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“; б) в ал. 2, изречение първо думата „съгласно“ се заменя с „по“; в) в ал. 4, в текста преди т. 1 думите „със съдържанието“ се заличават; г) в ал. 6, в текста преди т. 1 навсякъде след думата „група“ се добавя „предприятия“. 29. В чл. 260я24, ал. 1, изречение първо думите „упражнен по реда на“ се заменят с „посочен в“. 30. В чл. 260я25, т. 3 думите „тази алинея“ се заменят с „този член“. 31. В чл. 260я26: а) в ал. 1, т. 2 след думите „допълнителен данък“ се добавя „по чл. 260ш, ал. 5“; б) алинея 2 се изменя така: „(2) За целите на ал. 1, чл. 260ш се прилага, без да се взема предвид националният допълнителен данък“; в) създава се ал. 3: „(3) За целите на ал. 1 при определяне на изключението за съществена стопанска дейност не се прилага чл. 260я17, ал. 1, чл. 260щ, ал. 3 се прилага, като стойността от пет на сто се заменя с нула, и чл. 260щ, ал. 4 се прилага, като стойността от пет на сто за периода 2023 – 2032 г. се заменя със „стойностите, посочени във чл. 260я17, ал. 2“.“ 32. В чл. 260я27 ал. 1 се изменя така: „(1) Думите „ал. 3 – 5“, се заменят с „ал. 1 и ал. 3 – 5.“ 33. В останалите текстове навсякъде думата „отменен“ се заменя с „оттеглен“, а след думите „национална група“, „многонационална група“ и „многонационалната група“ се добавя „предприятия“.“ Това беше редакционният текст. Като го приемем, ще Ви предложа да го пратите като подарък на тези, които са логопеди, да учат с такъв текст тези, които трябва да учат. Това наистина беше уникално упражнение.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13. По § 13 има направено предложение на народните представители Георги Ганев, Мартин Димитров и Божидар Божинов: „В параграф 13 в новия член 279: В ал. 1 думите „от 100 000 до 200 000 лв. се заменят с от 10 000 до 50 000 лв.“, а думите „от 200 000 до 300 000“ се заменят с „от 20 000 до 100 000 лв.“. В ал. 2 думите „от 50 000 до 150 000“ се заменят с „5000 до 25 000 лв.“ и съответно думите „от 100 000 до 250 000 лв.“ се заменят с „от 10 000 до 50 000 лв.“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14, като: 1. В текста преди ал. 1 думите „Създава се чл. 279“ се заменят с „В част шеста, глава тридесет и пета се създава чл. 279“. 2. В ал. 1 и 2 думите „чл. 260я23, ал. 6 и 7, по чл. 260я23, ал. 9“ се заменят с „чл. 260я23, ал. 6, 7 и 9“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15, като в т. 1, буква „е“: 1. В т. 127: а) в буква „а“ думите „на властта“ се заличават; б) в буква „б“: аа) в текста преди подбуква „аа“ думата „търговска“ се заменя със „стопанска“; бб) в подбуква „аа“ думите „публичната политика“ се заменят с „публична функция“; вв) в подбуква „бб“ след думата „извършване“ се добавя „и държане“. 2. В т. 129, буква „б“ думите „подоходен данък“ се заменят с „данък върху доходите“. 3. В т. 141 думите „Австралийския съюз, Федеративна република Бразилия, Канада, държавите – членки на Европейския съюз и на Европейското икономическо пространство, Специален административен район – Хонконг, Япония, Мексиканските съединени щати, Нова Зеландия, Китайската народна република, Република Индия, Република Корея, Руската федерация, Република Сингапур, Швейцарската конфедерация, Обединеното кралство Великобритания и Северна Ирландия и Съединените американски щати“ се заменят с „Австралия, Бразилия, Канада, държавите – членки на Европейския съюз, държавите – членки на Европейското икономическо пространство, Хонконг (Китай), Япония, Мексико, Нова Зеландия, Китайската народна република, Република Индия, Република Корея, Русия, Сингапур, Швейцария, Обединеното кралство и Съединените американски щати“. 4. Точка 144 се изменя така: „144. „Допустим национален допълнителен данък“ за целите на част пета „а“ е данък, въведен в националното право на дадена юрисдикция, която не предоставя каквито и да е предимства, свързани с правилата за неговото прилагане, и: а) при който допълнителните печалби на съставните образувания, намиращи се в тази юрисдикция, се определят по реда на Директива (ЕС) 2022/2523, когато юрисдикцията е в Европейския съюз, а във всички други юрисдикции – по реда на Правилата на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Типови глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб), и при който към допълнителните печалби на съставните образувания, намиращи се в тази юрисдикция, се прилага минималната данъчна ставка от 15 на сто в съответствие с разпоредбите на Директива (ЕС) 2022/2523, когато юрисдикцията е в Европейския съюз, а във всички други юрисдикции – по реда на Правилата на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Типови глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб); б) се прилага по начин, съответстващ на разпоредбите на Директива (ЕС) 2022/2523, когато юрисдикцията е в Европейския съюз, а във всички други юрисдикции – по начин, съответстващ на Правилата на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие (Данъчни предизвикателства, произтичащи от цифровизацията на икономиката – Типови глобални правила срещу свиване на данъчната основа (втори стълб).“ 5. В т. 145 думата „изчерпване“ се заличава. 6. Навсякъде в т. 1, буква „е“ след думите „национална група“, „многонационална група“ и „многонационалната група“ се добавя „предприятия“.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 16. Предложение на народния представител Десислава Танева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Ирена Димова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника. Също е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 17: „§ 17. Данъчното облекчение по чл. 189б се прилага от 1 януари на годината, в която Европейската комисия се е произнесла, че мярката не е държавна помощ или е съвместима държавна помощ. В случай че Европейската комисия се произнесе до 30 юни 2024 г., данъчното облекчение може да се прилага и за 2023 г.“ Предложение на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев, което е подкрепено от Комисията. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. Параграф 12, относно чл. 260и, ал. 1, 3 и 4, чл. 260к – чл. 260л, чл. 260я8, ал. 4, изречение второ, чл. 260я9, ал. 6, чл. 260н23, ал. 7, т. 2 и § 15, буква „е“ относно т. 161 се прилагат от 1 януари 2025 г., освен в случаите по § 12, относно чл. 260и, ал. 2.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 21. По § 19 има предложение на народните представители Венко Сабрутев и Георги Ганев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22: „§ 22. Законът влиза в сила от 1 януари 2024 г. с изключение на: 1. параграфи 7, 8, § 15, т. 1, букви „б“ и „в“, § 16, § 20 и 21, които влизат в сила от 1 януари 2023 г.; 2. параграф 3, относно чл. 5, ал. 7 – 10 и § 5, т. 2 относно чл. 93, ал. 2, които влизат в сила от 1 януари на годината, следваща годината, в която Европейската комисия се е произнесла, че мярката не е държавна помощ или е съвместима държавна помощ.“

Благодаря, госпожо Председател. На финала сме, колеги. Извинявам се, но всъщност трябва да направим и тази процедура за редакционно предложение. В § 15 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава изречение трето със следния текст: „Данъчното облекчение се прилага за 2023 г., в случаите че окончателният номер на помощта в регистъра на държавните помощи на Европейската комисия е получен до 30 юни 2024 г. включително.“ 2. Създава се нова ал. 3 със следното съдържание: „(3) Преотстъпеният данък за 2023 г. и 2024 г. във връзка с чл. 189б, ал. 2, т. 1 се инвестира в нови сгради и нова земеделска техника, необходими за извършване на посочената в чл. 189б, ал. 1 дейност, в срок до края на втората година, следваща годината, за която се ползва преотстъпването.“ Второто предложение: в § 18, в ал. 1 се добавя изречение трето със следния текст: „Данъчното облекчение се прилага за 2023 г., в случай че окончателният номер на помощта в регистъра на държавните помощи на Европейската комисия е получен до 30 юни 2024 г. включително.“ Благодаря.

Това са нови текстове. Какви редакции?

Госпожо Председател, това, ако го допуснете да мине за гласуване, меко казано, ще нарушите всички правила в този парламент. Все пак сме правова държава поне по документи. Парламентът има Правилник за функциониране, който е с ранг на закон. Няма как редакционна поправка, при което да изчете текст от няколко изречения. Къде е редакционната поправка? Това нещо трябва да мине през Комисията и чак тогава да влезе в залата. Каква редакционна поправка? Текстове, директни текстове. Разбирам Ви, че живеете с мисълта, че сте недосегаеми и може да си позволявате всичко, но имайте предвид, че това един ден ще се върне с обратен знак, и не може да си го позволите да влезе в залата за гласуване. Много Ви моля, госпожо Председател, това не трябва да влиза за гласуване. Без значение добро – лошо, има правила.

Госпожо Председател, предлагам една поправка и една бележка в § 12. Обръщам внимание, че тук вносителят, когато данъчно задължено лице извърши скрито разпределение на печалба и не посочи това обстоятелство в данъчната си декларация, му се налага санкция в размер на 20 на сто от укритата сума. Той така или иначе трябва да плати 15 на сто. Неговото наказание остава само 5 на сто. Предлагам Ви вместо 20 на сто от сумата да напишем „30 на сто“ – една международна практика да плати двойно това, което е укрил. Така че предлагам „20 на сто от сумата“ да се замени с „30“. Който не иска да плаща 30, да не си крие печалбата – чиста работа. По отношение на § 13, колегите Георги Ганев, Мартин Димитров и Божидар Божанов може би нещо са се объркали, но те предлагат фирми, които могат да бъдат с обороти в милиарди, да не подадат данъчна декларация, и тук се предлага да им намаляваме наказанията. Но те в други страни направо идват и ги арестуват във фирмата за такова нещо, така че никакво намаление на наказанията. Тези, които нарушават законите на България, и моля Ви се, не иска да си подаде декларацията наглецът за сметка на българския бюджет, да плаща двойно, както са направили вносителите. Така че няма как да подкрепим предложението на колегите – глоби и наказания за всички, които лъжат българския бюджет.

Госпожо Кирова, това просто не е редакция, това е нов текст. Редакция е да смениш една дума, да добавиш едно изречение. Това са си нови текстове. Спрете, съберете Комисията, като толкова напирате, за десет минути ще си го изгласувате, имате мнозинство, поне го направете така за приличие пред хората. Това наистина са нови текстове. Аз разбирам, че Сабрутев е вестител – постоянно някой го привиква и му дава текст и става жалък в това да носи текстове, които не разбира, и да вика постоянно референтите да му ги обясняват. Поне някакво приличие да спазим. За десет минути ще си го изгласува Комисията и след това какъв Ви е проблемът?!

Разделно, моля Ви.

Вижте как се разбираме.