31 януари 2024 г.

Господин Председател, това е изключително сериозен проблем, който всъщност е подобният, след като изтекоха личните данни на повече от пет милиона българи след пробива на НАП преди няколко години. Става въпрос за личните данни на всички български ученици и една част от техните родители, защото данните в „Школо“ са с един или двама родители, което означава, че говорим за поне един милион български граждани, от които 680 хиляди непълнолетни. Притежаването на тази огромна база данни, работата с нея, администрирането на тази огромна база данни от една чужда фирма е огромен пробив в националната сигурност. Огромен пробив в националната сигурност! (Смях.) Тъй като тук има разни просташки смехове, само да кажа следното нещо: за разлика от образователната система, която наистина е част от националната сигурност, но не се възприема така, със здравната система не е така – там личните данни не се обработват от чужди фирми, обработват се от „Информационно обслужване“. Ние имаме предложение, което сме внесли вече в парламента, за преминаване на тези лични данни към „Информационно обслужване“, тоест те да бъдат единствено и само предмет на работа на българската държава. Но за да започне целият този процес, в крайна сметка е нужно да чуем и мнението на Министерството. Ние го знаем вече, защото сме разговаряли неофициално, но е хубаво да го чуем и тук. Министерството няма вина в конкретния случай, защото това е частна сделка, която е извън неговата компетентност, оттук насетне трябва да се предприемат действия, за да не допуснем подобен тежък пробив в националната сигурност, без значение дали става дума за данните на децата в образователната система, или за данните на болните в здравната система. Защо едните са примерно предмет на обслужване само и единствено на „Информационно обслужване“, а другите няма никакъв проблем да се размотават по земното кълбо. Това не е сериозно и наистина призовавам още веднъж за преосмисляне на позицията и за гласуване на тази точка да влезе в дневния ред.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! На днешната дата преди 170 години е роден Стефан Николов Стамболов. Да се опише образът му с няколко думи е трудна задача. През краткия си жизнен път той живее за няколко човека. Съвсем млад участва в революционното освободително движение и е избран за апостол на Първи революционен окръг в Априлското въстание. Същевременно придобива изключителна популярност като революционен поет. Неговите стихове пеят и рецитират всички – от делегатите на Оборище до войниците, борещи се за родината при Сливница. След Освобождението продължава да пише като публицист, редактор и сътрудник на редица издания и връзката му със словото не отслабва до самия му край. Но това е само началото на изключителната кариера и съдба на един от най-значимите български политици и общественици. Стамболов е носител на голяма цел – освобождението на поробеното отечество и създаване на независима национална държава, обхващаща в пределите си всички земи, обитавани от българско население. Участва във всяко значимо събитие от вътрешнополитическия живот на страната – изборите за Учредително и последвалите ги състави на Народното събрание, суспендирането на Конституцията и борбата срещу режима на пълномощията, Съединението на Княжество България с Източна Румелия и Сръбско-българската война, детронирането на княз Александър I и контрапреврата за неговото връщане на българския престол. Междувременно той заема множество различни позиции – на народен представител, заместник-председател и председател на Народното събрание, регент и министър-председател. Независимо в какво качество обаче е, целта му да изгради една силна и свободна от чужда власт България остава същата. Той е един от най-решителните защитници на Съединението. При всеки вътрешнополитически катаклизъм той неизменно заема една и съща позиция – да отстоява интереса на една независима България. Стамболов е лидер, който вярва повече в действието, отколкото на всеки друг прийом в политиката. Речите му в Народното събрание са лишени от празнословие и нарочна витиеватост, говори ясно и адресира проблемите без заобикалки. Или както сам той казва: „Не е ли по-добре за наший народ, не е ли по-разумно за нашата политика, не е ли по-достойно за Княза, правителството и народа да си гледаме работата, без да се унижаваме пред когото и да е, без да признаваме, че един български въпрос съществува, без да чакаме помощ за нашите народни стремления от там, гдето помощта си се продава много скъпо.“ Стремителната му и бурна природа е известна на всички, които са го познавали, но паралелно с този така познат образ съществува и друг. За него Антон Страшимиров казва: „Стихията обаче утихваше, кога бе нужно, отстъпвайки място на един нов човек – спокоен, духовит, с една весела и жестока ирония на фейлетонист от школата на Ботева.“ Стамболов се противопоставя успешно на опитите за външна намеса във вътрешните работи на Княжеството и постига относителна национална независимост при решаването на жизненоважни за страната въпроси – икономически, политически и културни. Днес искам да обърна внимание на една страна на неговото управление, която рядко се коментира. По времето на управлението на Стефан Стамболов в България започва развитието на държавно и финансово подкрепена културна политика. Образованието, литературата, театърът и музейното дело са нормативно регламентирани и поставени на модерна основа. Огромната нужда от квалифицирани преподавателски кадри за средното образоване намира решение в създаването на първото в България висше училище на име Висш педагогически курс, което днес наричаме Софийски университет „Св. Климент Охридски“. Правителството на Стефан Стамболов поставя пред себе си голяма и важна задача – национално утвърждаване на границите на етническата общност чрез просвета и образование на български език. В този дух и с тази промисъл е приет изключително важният Закон за всеобщото просвещение през 1891 г. В него за първи път истински се уреждат въпросите на училищното дело в България. Той дава началния тласък на институционализирането на тази най-важна за българското общество дейност – просвещението, която ние само преди дни определихме като национален приоритет в Конституцията на Република България. Най-голям израз на желанието за всеобхватност на образованието се съдържа в чл. 7 и чл. 8, които гласят, че в народните училища се приемат децата на всички български граждани без разлика във вярата, народност и народността и че началното образование е задължително и безплатно за всички поданици. За седемте години, преминали под управлението на Стамболовото правителство, бюджетът на Министерството на просвещението нараства над два пъти – от над три милиона и половина до над осем милиона и половина. Стамболовото правителство субсидира и дейността на Софийската драматична трупа, на библиотеките и музеите в София и Пловдив. Грижата на правителството за културното развитие на нацията личи от една реч на Стамболов пред Народното събрание: „С помощта на театъра държавата преследва определена цел, изхождайки от значението на театъра. Като се вземе предвид, че театърът се прави за възпитанието и развитието на българите, като има един театър не само в столицата, но и във всички градове на България, ще се принесе голяма полза на страната и народа.“ Стефан Стамболов има неоспоримо присъствие и дава много за основаването и укрепването на Третата българска държава. Обичан, хулен и определено противоречив, той никога не се отклонява от едничката си цел – независима българска държава, която има своя дума и своя воля на фона на огромно поле на политически битки и опити за завоевание. Ще завърша с негов цитат, към който ние народните представители да се връщаме постоянно: „Малките свои честолюбия и разлики на мнения да оставиме настрана и да пожертваме пред олтара на Отечеството си!“ Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми български граждани, обръщаме се към Вас, защото мнозинството в тази зала не заслужава нито Вашето внимание, нито нашето уважение. Некадърността и алчността в тази страна започват да придобиват литературни измерения. В литературата нещата са преувеличени, хиперболизирани, но за съжаление, българската действителност е три пъти по-голяма от литературните метафори. Едно от обемните реални физически олицетворения на алчността и некадърността си има име и неговото име е, той е Асен Василев. Защо ли? Защото това е финансовият министър на България, който преди около две години изхарчи 9 милиарда за девет дни, а преди около месец успя да изхарчи 11 млрд. лв. за няколко седмици. Той изхарчи Вашите пари, уважаеми български граждани! Това бяха парите, които Вие сте дали от данъците си, но не е само това. Това е финансовият министър, който до края на тази година ще направи държавния ни дълг 49 млрд. лв. – пари, които пак Вие ще плащате! Извинявайте, няма да ги плащате само Вие, а ще ги плащат и децата Ви, и децата на децата Ви. Асен Василев е човек, подвизавал се и в частния бизнес. Любопитен факт е, че всеки един, който е имал нещастието да му бъде съдружник, после го е съдил – и Павел Езекиев, и Мортен Лунд, който каза за Асен Василев – цитирам: „Той е измамник, но е много, много умен, изключително умен. Инвестирахме 15 – 20 милиона евро, за да разработим софтуера, а имахме между 30 и 50 програмисти в България. Не измами само мен, а и своите приятели! Аз бях глупав и наивен и му повярвах. Той заедно с няколко програмисти взеха кода, заминаха за Китай и го продаде на китайското правителство, след като аз намерих тези клиенти. Софтуерът беше собственост на компанията, а той просто го взе и го продаде сам!“ – край на цитата. Последният опарен засега, защото досега бая изгоряха, се казва Себастиан Бретшнайдер – американец, имал глупостта да е съдружник с Асен Василев, след което му се е наложило да води дело срещу Асен Василев, което той явно е спечелил, след като има изпълнителен лист за 5 млн. лв. срещу него. И тук, както казва Мортен Лунд, а не аз, че Асен Василев е измамник, но много умен измамник, той много умно и измамно си продава имота на „Чаталджа“ заедно с другия умник – господин Даниел Лорер, на чистата като сълза бизнес дама Станислава Арнаудова, известна в публичното пространство като „Мис Винетка“, защото според публикации в медиите е взимала по 7% от всяка продадена винетка в държавата, а господин Себастиан Бретшнайдер има да взима 5 милиона и май да пие една студена вода от чешмата, през която Асен Василев си поливаше туите в двора на имотите си. Това е Асен Василев, уважаеми, финансовият министър, подкрепен от ГЕРБ, ДПС и лично от Бойко Борисов, който преди малко избяга от залата, и от Делян Пеевски. Забележете какво каза самият Бойко Борисов за скандала с „Чаталджа“. Цитирам Бойко Борисов: „Направих необходимото да попитам Петков, Атанасов, Василев и Лорер и те ме увериха, че абсолютно нищо няма, което да ме притеснява. Аз съм длъжен да им вярвам!“ – край на цитата. Да вярвате на кого бе, господин Борисов? Знам, че гледате в стаята на ГЕРБ в момента! Да вярвате на кого?! На Кирил Петков, който Ви арестува, по Ваши думи, пред Вашите внуци ли, или да вярвате на Атанас Атанасов, който каза – цитирам: „Правителството на Борисов обслужи плана на Путин за войната в Украйна!“ На него ли повярвахте, или може би пък вярвате на Христо Иванов, който заяви следното: „Руските агенти, които угаждат на Путин у нас, са Доган и Борисов.“ – край на цитатите. Господин Борисов, явно вече и от възрастта ставате все по-доверчив, а след това откровение от Ваша страна по този казус аз съм длъжен да Ви кажа следното: господин Борисов, много сте наивен! С този наивитет, ако бяхте жена, щяхте да сте постоянно бременна, макар че като гледам вътрешнопартийните взаимоотношения в сглобката, „Продължаваме Промяната – Демократична България“ упорито се опитват да забременеят от ДПС. (Смях. Шум и реплики.) Проблемът е, че са забравили за срама и са се отдали на страстта! Но да се върнем на Асен Василев, който е повод за днешната ни политическа декларация. В началото Ви казах, че той е олицетворение на алчността и некадърността, а всъщност пропуснах да добавя – и на лъжата! Защо Асен Василев е олицетворение на лъжата ли? Ето защо. Асен Василев в ефира на bTV, цитат: „В коалицията на кражбата ГЕРБ – ДПС ние няма да участваме! Тези две партии искат да направят коалиция, за да продължат да ограбват България. Как ще участваме в такова нещо? ГЕРБ нека да си направят каквато си искат коалиция. Ние нито ще ги подкрепим, нито ще им бъдем златен пръст, нито ще участваме в ограбването на страната от ГЕРБ и ДПС! Директно го казах публично. Нито едно посолство не може да ни натиска да правим каквото и да е! Ние на такъв натиск няма да се поддадем! Знаете какъв натиск имаше да се сформира правителство от „Продължаваме Промяната“ и ГЕРБ – там да имаме 130 депутати, да е стабилно. Щяхме още да си управляваме, ако искахме да крадем с ГЕРБ и да участваме в правителство на кражбата. Ние казахме: не! Казахме не на ГЕРБ, казахме не и на външния натиск!“ – край на цитата. Не, не – ама да! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) И Асен Василев, и „Продължаваме Промяната – Демократичната България“ Ви излъгаха, уважаеми български граждани, даже по-лошо – подиграха се с доверието Ви! Същият този Асен Василев, за който говорим през цялото време, след като овършее страната, смята да ходи да живее на някакъв остров! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Според нас от „Има Такъв Народ“, когато лицата на дълбоката държава и корупция у нас престанат да говорят през медиите за проверки и морал, когато наистина настъпи промяната, когато наистина видим работещи институции, когато наистина има реформирана съдебна система, тогава мястото на Асен Василев, уважаеми български граждани, няма да е на остров, а ще е в затвора! Благодаря Ви. (Ръкопляскания. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „В Сливенския затвор!“)

За процедура! Имате думата за процедура, господин Йорданов.

По начина на водене! Госпожо Председател, за пореден път си позволявате да коментирате и Вие политически декларации. Хайде, Настимир си зяе отдолу, това е нормално, но Вие да обяснявате… (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Казвам, че не за първи път председателката си позволява да коментира политически декларации, което не ѝ е работата. В това, което изчете господин Балабанов, имаше само факти и цитати. (Смях.) И да се хилите, и да не се хилите, е факт, че всичките съдружници на Асен Василев го съдят! Факт е, че последният го е осъдил, факт е, че тези са продали някакъв имот странно и Вие на това му викате: езикът нещо не ми харесва! Какво не Ви харесва? Фактите? Ще Ви помоля да си удържате лично мнение, когато има декларации. Иначе тия нека си зяят отдолу, те толкова си могат, те друго не могат да направят. Когато има факти, положението е такова и те си зяят тъжно отдолу от седалчиците, но Вие трябва да пазите авторитета на институциите и да не се обаждате – харесва ми езикът, не ми харесва, защото по същата логика Вашето обаждане говори за Вашето морално състояние, че си позволявате да коментирате някакви неща, дето не са Ваша работа!

Прекаляваш!

Благодаря Ви. Може би трябваше в друг ред да четем тези декларации, ама така се получи. Декларация от името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днес се навършват 170 години от рождението на един от най-големите политици и държавници на модерна България – осем пъти народен представител, председател на Народното събрание, три пъти министър и четвърти по продължителност на управлението министър-председател на България. Госпожа Белобрадова преди малко вече каза много, а и вярвам, че житейският път на бележития ни предшественик е добре познат на всички и затова ще го маркирам съвсем накратко. Стефан Стамболов е роден на 30 януари 1854 г. в Търново в семейството на ханджията Никола Стамболов. Началното си образование получава в родния си град, след което със съдействието на своя роднина Никола Даскалов – друг бележит български политик от 19 век, заминава да продължи обучението си в Одеската духовна семинария, откъдето е изгонен най-вече заради подкрепата си за движението за самостоятелна българска църква. В началото на 70-те години Стефан Стамболов попада в средите на българската политическа емиграция в Румъния, като дори издава обща стихосбирка със своя близък приятел и съидейник Христо Ботев и се включва в дейността на Българския революционен централен комитет през 1874 г. и е изпратен в България, за да съживи революционните комитети, разбити след обесването на Васил Левски. Посочен е за апостол на Старозагорското въстание през 1875 г. и за апостол на Търновския революционен окръг при подготовката на ново освободително въстание през следващата 1876 г. По време на Руско-турската война от 1877 г. и 1878 г. е военен кореспондент и част от кампанията за доставката на храна и фураж за руската армия. Още по времето на Учредителното събрание Стамболов е сред най-активните привърженици на либералната партия. Избран е за депутат в Първото, Второто и отново в Четвъртото обикновено народно събрание, което оглавява като председател от 1884 до 1886 г. В това си качество той става един от първите политически лидери, които подкрепят Съединението с Източна Румелия. Лично съставя прокламацията, с която княз Александър Батенберг приема сливането, а след избухването на Сръбско-българската война се записва като доброволец в армията. Може би най-ключова обаче е ролята, която Стамболов изиграва по време на проруския преврат срещу княз Александър, когато отказва да приеме пост в незаконното правителство, оглавява контрапреврата и впоследствие става част от назначеното регентство, управлявало почти една година в условията на остра конфронтация с Русия и пълна международна изолация. Кризата приключва успешно с избора на Фердинанд Сакскобургготски за княз, след което очаквано Стефан Стамболов е назначен за министър-председател. През следващите почти седем години, през които той стои начело на изпълнителната власт, България излиза от анархията, в която я е вкарало вътрешното противопоставяне и деструктивната роля на Русия. България излиза от международната изолация и избягва опасността от турска или руска окупация. България превръща геополитическата си и цивилизационна принадлежност към Европа, а не към Азия или Евразия, в траен стратегически вектор на своята политика. България се модернизира с темпове, които са непознати нито в предходната, нито в последвалата българска история, като на мястото на западналата османска провинция израства млада и цветуща европейска държава. Развива се българската индустрия, българската търговия, българската инфраструктура, Българската армия, българското образование и култура, ражда се българската Belle Époque. За Стефан Стамболов френският дипломат Пиер Пол Камбон казва: „Хората смятат, че най-голям дипломат в днешно време е Бисмарк, но аз мисля, че най-големият дипломат е Стамболов – Бисмарк, опрян на 3 милиона щика, направи по-малко, отколкото Стамболов с празни ръце.“ А друг известен дипломат от онова време – британецът Джордж Бюканън, възкликва: „Аз бих желал в моето отечество Англия на 100 години да се ражда по един Стамболов!“ Министър-председателят Стефан Стамболов подава оставка през 1894 г. след брутална кампания по очернянето му, серия политически скандали и обтягане на отношенията с княза. След отстраняването му страхът от евентуалното Стамболово завръщане кара политическите му противници да търсят начини за неговото компрометиране, арестуват го за кратко и не допускат да напусне страната. Така се стига до фаталния юли 1895 г., когато група проруски ориентирани българи организират покушение срещу него на улица „Раковски“, само на няколкостотин метра от залата, в която сега се намираме. При атентата цялото лице на Стамболов е насечено, двете му ръце са почти напълно откъснати от тялото, а дясното му око е извадено, но въпреки това той преживява още няколко дни. Погребението му се превръща в зрелище, каквото София рядко е виждала. Процесията включва хиляди негови политически съратници и последователи, а около нея, отделени с полицейски кордон, други хиляди души, изпълнени с омраза към убития държавник. Многократно се стига до стълкновения. На гробището в съседство с погребението се отслужва панихида за Коста Паница и между двете групи отново стават сбивания. За да не бъде разкопан, ковчегът му е зазидан в земята и едва впоследствие е затрупан с пръст. Въпреки това след края на церемонията група младежи оскверняват по изключително грозен начин гроба и играят хоро и дивашки танци над него. Въпреки цялата тази омраза, въпреки всички усилия името му да бъде изтрито и забравено, десетилетия след смъртта си Стефан Стамболов продължава да присъства осезаемо на политическата сцена в България, защото не друг, а именно той със своята неизчерпаема дързост и стихийна енергия превърна България в европейска държава, а лобното му място в центъра на София остана като политически ориентир, сочещ посоката на поколения български лидери и държавници. В предосвобожденската история Стефан Стамболов стои редом до колосите на националната революция, като Георги Раковски, Васил Левски и Христо Ботев. След Освобождението той е един от строителите на съвременна България. Въпреки това, въпреки че слага траен отпечатък върху може би най-славните моменти в модерната българска история, Стефан Стамболов не е и никога не е бил икона и точно в това се състои неговата сила. Точно затова споменът за него ни е нужен днес тук, в тази зала, призвана да представлява цялото българско общество, всичките му противоречия, със страховете ни, с колебанията ни, с несъвършенствата ни. Стефан Стамболов не е бил и никога не е искал да бъде идеален нито в политическия си живот, нито в личния. Изтъкан от недостатъци и противоречия, обаче той имаше едно безспорно качество – гордост, лична и национална, която неуморно го водеше към идеала на Левски: България да бъде равна с другите европейски народи. Стефан Стамболов обичаше България повече от душата си и затова, докато има българи, името му никога няма да бъде забравено. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Декларация от името на парламентарната група на партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Свободата е основно право и принцип за съществуването на всяка нация. Този принцип се отстоява и защитава с опазването на суверенитета, суверенитет върху правото да вземаш самостоятелни решения и да гарантираш неприкосновеността на земята, върху която всяка нация кове съдбините си. Принципната защита на националните граници е дълг и право на всеки народ, принцип, бранен и отстояван от най-достойните и доблестни чада на всяка нация. Всяка политическа сила, поставила си за цел управлението на държавата, е длъжна да спазва принципа на националния суверенитет и да почита неговите защитници – служителите, които независимо от метеорологични, климатични, политически и икономически предизвикателства стоят на своя пост и съвестно изпълняват задълженията си, рискувайки личното си здраве и живот. От ВЪЗРАЖДАНЕ винаги сме подкрепяли и защитавали тези достойни граждани, които са първата опора на националния суверенитет и защита на цялото ни общество. Всеки държавник трябва да помни и поддържа хората, които са опора на националната независимост, служителите, чиито безсънни нощи и изморителни дни дават спокойствието и сигурността на нашето ежедневие. Всяка държава дава безпрекословната си подкрепа за тези хора, които се явяват нейният първи бастион, защитниците на нейните национални граници. Когато тези отговорни граждани са водени от лидери с непреклонна воля и непоколебим дух, те се превръщат в жива легенда и исторически пример, който бъдните поколения следват. Волята и духът надделяват над физическите несгоди и препятствия и ги преодоляват. Антифашистката коалиция, която преодоля най-голямата заплаха на изминалото столетие, бе водена от хора, чието физическо и здравословно състояние по медицинските стандарти бе недобро и дори на моменти нестабилно, но водени от своя непоколебим дух и воля, тези лидери сплотиха своите нации и ги поведоха към победата, победа, която осигури на почти цялото Северно полукълбо половинвековен мир. Мир, в който израснаха цели поколения, мир, в който израснахме ние. Непоколебимостта на тези лидери им позволи да се справят със заплаха, чието преодоляване тогава изглеждаше немислимо. Изкушението да се договорят с нея и да се примирят беше голямо, но тези водачи на своите нации не се поколебаха и останаха в историята като тримата големи. Когато днес преглеждаме видеохрониките, виждаме, че в центъра на тази тройка винаги е поставен човекът с най-тежко здравословно състояние – президентът на Съединените щати Франклин Делано Рузвелт, човекът който се придвижваше в инвалидна количка, но който за историята и за цяла една нация остана като герой и пример за подражание. Няма американец, който да не знае неговото име. Преди 40 години един млад студент, подготвяйки се за изпитите си за адвокат, решава да направи пауза след дългото четене и излиза със съквартиранта си да потича. Този крос се оказва последен за него. Един от дъбовете в парка точно тогава рухва и затиска гръбнака на студента. 26-годишният младеж остава прикован към инвалидна количка, но неговият непоколебим дух не му позволи да се предаде. Той продължава да следва неотклонно своя път. Този някогашен студент беше избран два поредни мандата за губернатор на щата Тексас. Неговото име е Грег Абат. Днес той е пример за всички свободомислещи американци, за всички граждани на САЩ, за които националният суверенитет е безкомпромисен и жизнеутвърждаващ принцип. Днес Грег Абат и всички доблестни американци защитават националните граници на държавата. Примерът им е подкрепен от губернатора на Оклахома Кевин Стит и губернатора на Флорида Рон Десантис. 25 американски щата последваха примера на новия си доблестен лидер и поставиха националния суверенитет като върховен приоритет. Причината за всичко това е южната имигрантска вълна от жители на държави, чиито правителства следваха модерните глобалистки тенденции и ги превърнаха в територии, от които всеки бърза да избяга, търсейки препитание в метрополиите на глобализма. Южната вълна залива Европа и Северна Америка, южната вълна, която напира да помете тексаската граница, както и българската. Южната вълна е продукт на стихийната безогледна глобализация на транснационалните компании от последните десетилетия. Тя води до подмяна на културната технологична цивилизация с опустошителния рейд на новите отчаяни и обезумели номади, бедствие, което трябва да бъде спряно на националната граница. Здравите сили по цялата земя виждат основната причина за целия този разрушителен хаос. Проповядваната псевдодемокрация от ултралибералната общност създава навсякъде едни и същи проблеми, проблеми, които тя създава всеки път, когато се докопа до властта. И няма значение от коя страна на Океана се намира, резултатът е един и същ. И днес в България виждаме един парадокс – американските военнослужещи, вместо да охраняват свята държавна граница, отлежават като на курорт по нашите полигони, а българските военнослужещи, вместо да бранят българската държавна граница, са разхвърляни в задгранични мисии на НАТО и Европейския съюз. Националният суверенитет е първостепенен. Всичко останало е само следствие. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 49-354-01-110, внесен от Драгомир Стойнев и Георги Гьоков на 13 октомври 2023 г. На свое изнесено заседание, проведено на 29 ноември 2023 г., Комисията по енергетика обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 49-354-01-110, внесен от Драгомир Стойнев и Георги Гьоков на 13 октомври 2023 г. Гости на заседанието бяха господин Румен Радев – министър на енергетиката, и господин Мартин Георгиев – изпълнителен директор на „НЕК“ ЕАД. Мотивите към Законопроекта бяха представени от народния представител Драгомир Стойнев. Законопроектът касае условията и реда, при които се осъществява дейността на оперативния дежурен персонал в подземни ВЕЦ и ПАВЕЦ, като предложението е тези лица да могат да работят на смени с максимална продължителност до 12 часа независимо от продължителността на намаленото работно време, което да осигури възможност за двусменен режим на работа. Географското разположение на централите, тяхната отдалеченост ведно с голямата денивелация и характеристиките на пътя, физическото и психическото натоварване от цикличността на три смени на практика намаляват под изискуемия минимум времето за почивка и възстановяване, увеличава заболеваемостта и стреса на заетите през последните години. Преминаването на 12 часови смени ще осигури възможност за по-добра и по-професионална реакция в случаите на евентуален инцидент. Въз основа на проведеното гласуване, Комисията по енергетика, със 17 гласа „за“ без „против“ и „”въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 49-354-01-110, внесен от Драгомир Стойнев и Георги Гьоков на 13 октомври 2023 г.“ Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Представям на Вашето внимание Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката. Този законопроект касае условията и реда, при които се осъществява дейността на оперативния дежурен персонал в подземни ВЕЦ и ПАВЕЦ. Предлага се създаване на ал. 2 в чл. 115 от Закона за енергетиката, който да дава възможност работещите като оперативен дежурен персонал в подземни ВЕЦ и ПАВЕЦ, за които е установено намалено работно време съгласно чл. 137 от Кодекса на труда, да могат да полагат труд на смени, като максималната продължителност на работната смяна при сумирано изчисляване на работното време да може да бъде до 12 часа независимо от продължителността на намаленото работно време. Предложението отразява и е желание на самите заети лица. Географското разположение на централите, тяхната отдалеченост, ПАВЕЦ „Чаира“ например, ведно с голямата денивелация и характеристиките на пътя, физическото и психическото натоварване от цикличността на три смени, на практика намаляването под изискуемия минимум на времето за почивка и възстановяване, увеличаването на заболеваемостта и стреса на заетите през последните години, както и осигуряването на възможност за необходима по-добра и по-професионална реакция в случаите на евентуален инцидент са основание за това тяхно желание и са мотив за предлаганата промяна. Действащата уредба на практика препятства постигането на целите за установяването на намалено работно време за работещите при специфични условия и рискове за живота и здравето. Предложената промяна може би звучи леко нелогично заради това, че разпоредбата на чл. 142, ал. 6 от Кодекса на труда има императивен характер и предвижда максималната продължителност на работната смяна при сумарно изчисляване на работното време да бъде до 12 часа, а за работниците и служителите с намалено работно време може да е до един час над намаленото им работно време. Тази регулация ограничава продължителността на работната смяна при сумирано изчисляване на работното време, като за работещите с намалено работно време ограничението е във връзка с общата цел да се намали продължителността на пребиваване в работната среда, за да се предотврати нейното неблагоприятно влияние върху техния организъм. Целта на посочените разпоредби е да се защити животът и здравето на работещите. Вече има създаден прецедент с чл. 81а от Закона за здравните заведения, където аналогично е уреден въпросът с работното време на работещите в лечебните заведения, за които е установено намалено работно време съгласно чл. 137 от Кодекса на труда. В мотивите си допускаме, че за оперативния дежурен персонал в подземни ВЕЦ и ПАВЕЦ са налице законовите изисквания за въвеждане на намалено работно време – това е по чл. 137 от Кодекса на труда, но те могат да бъдат намалени и за тях както при работещите в лечебните заведения. Предлагаме възможността продължителността на работните смени да е до 12 часа, както е за работещите, които не работят при специфични условия на труд. Направихме редица срещи със синдикалните организации на работещите при такива условия – във ВЕЦ и ПАВЕЦ. Те изразиха желанието за такава законодателна промяна, аналогична на Закона за лечебните заведения. Сега от тази трибуна ще се обърна към Министерството на труда и социалната политика, че сигурно ще има още много такива искания от работещите на намалено работно време – например работещите в „Ръководство въздушно движение“. Сигурно е редно да се разгледат правните разпоредби в Кодекса на труда и да се предложат общи промени вместо промени във всеки специален закон, като се защитят интересите и здравето на работещите на намалено работно време. Мисля, че това ще бъде по-удачният вариант, но тъй като няма реакция оттам, ние предложихме този законопроект и очакваме подкрепа от всички парламентарни групи. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, искам да предложа съгласно чл. 80, ал. 1 срокът между двете гласувания да бъде скъсен на три дни. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 49-302-01-53, внесен от Министерския съвет на 12 септември 2023 г. На свое заседание, проведено на 29 ноември 2023 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 49-302-01-53, внесен от Министерския съвет на 12 септември 2023 г. На заседанието присъстваха от Министерството на правосъдието: господин Георги Николов – заместник-министър, госпожа Милена Първанова – директор на дирекция „Международна закрила на детето и международни осиновявания“, госпожа Светла Стойкова, госпожа Донка Аврамова и госпожа Силвия Соколова – държавни експерти в дирекция „Съвет по законодателство“. Законопроектът беше представен от господин Николов, който посочи, че с него се въвеждат процедури за улесняване на сътрудничеството между съдебните и административните органи и изпълнението на решения по гражданскоправни въпроси с трансгранични последици. С промените се цели да се облекчи взаимното признаване на решения по гражданскоправни въпроси, да се опрости достъпът до правосъдие и да се подобри обменът на информация между органите на държавите членки. Законопроектът осигурява условия за прилагане на разпоредбите на Регламент (ЕС) 2020/1783 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 г. относно сътрудничеството между съдилища на държавите членки при събирането на доказателства по граждански или търговски дела; Регламент (ЕС) 2020/1784 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 г. относно връчване в държавите членки на съдебни и извънсъдебни документи по граждански или търговски дела и Регламент (ЕС) 2019/1111 на Съвета от 25 юни 2019 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на решения по брачни въпроси и въпроси, свързани с родителската отговорност, и относно международното отвличане на деца. С правилата във връзка с прилагането на Регламент (ЕС) 2020/1783 се подобрява ефективността и бързината на съдебното производство и се оптимизират процедурите по събирането на доказателства при трансгранични производства. Предвижда се участието на представител на българския съд, на страните, техните представители и на вещи лица при събирането на доказателствата от съда на другата държава, както и се създава правна възможност за директно събиране на доказателства в друга държава членка. В съответствие с Регламент (ЕС) 2020/1784 се предлагат разпоредби, които да ускорят предаването и връчването на съдебни и извънсъдебни документи между държавите членки по граждански и търговски дела. Определени са компетентните органи по изпращане и получаване на съдебни и извънсъдебни документи, като при връчване в чужбина на извънсъдебни документи наред с районния съд предаващ орган може да бъде и съдебният изпълнител, а когато националният орган получи документ за връчване, органът прави служебна проверка за адреса на получателя при неуспешно връчване. Със Законопроекта съобразно изискванията на Регламент (ЕС) 2019/1111 се установяват единни правила за компетентност при развод, законна раздяла, обявяване на брака за недействителен, както и при спорове относно родителската отговорност с международен елемент. В допълнение на правилата, уредени с Хагската конвенция, се въвеждат нови процедури при връщане на дете при международно отвличане. Регламентират се процедури за издаването, поправянето и отменянето на документи, удостоверяващи решения по брачни въпроси, по въпроси за родителска отговорност, за връщане на дете и за допускане на временни и охранителни мерки, като се предвижда регистрите за гражданското състояние да се актуализират въз основа на влязло в сила решение, автентичен акт или споразумение от друга държава – членка на Европейския съюз. С Проекта на закон се въвеждат правила за пряко изпълнение в България на съдебни решения, автентичен акт или споразумение от друга държава – членка на Европейския съюз, без да е необходимо издаване на изпълнителен лист, като се уреждат процедури за спиране и отказ за изпълнение, когато е налице сериозен риск с дълготраен характер за детето. Законопроектът съдържа промени в Кодекса на международното частно право, с които се прецизира служебната проверка от съда при произнасяне за наличието или липсата на международна компетентност и изменения в Закона за закрила на детето, с които се доразвива съдебното производство пред компетентния български съд, сезиран с молба за връщане на дете или за упражняване на правото на лични отношения по Хагската конвенция за гражданските аспекти на международното отвличане на деца. С измененията в Закона за закрила на детето се прецизират разпоредбите относно вземането на временни мерки по брачни въпроси и въпроси, свързани с родителската отговорност, и относно международното отвличане на деца, урежда се процедурата за настаняване на дете в Република България по искане от съд или компетентен орган на друга държава членка, както и настаняване на дете в друга държава членка. Със Законопроекта се определя ролята на министъра на правосъдието като орган за закрила на детето при международноправното сътрудничество. По Законопроекта се проведе публично обсъждане на основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Проектът на закон съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В обсъждането взеха участие народните представители Радомир Чолаков, Бранимир Балачев, Петър Петров, Златан Златанов, Мая Димитрова и Васил Пандов. В отговор на поставения от народния представител Петър Петров въпрос относно отпадането на задължението за представяне на документите на български език от Министерството на правосъдието уточниха, че отпадането на изискването за превод на български език при изпращане на искания за събиране на доказателства или за връчване на документи се дължи на наличието на формуляри към всеки един от регламентите, предмет на Законопроекта, които вече са преведени на езика на приемащата държава, включително и на български език. Народният представител посочи, че задължително трябва да остане изискването за превод на български език, за да се гарантират правата на страните. Народният представител Васил Пандов добави, че новите регламенти – за връчването на документи и за събирането на доказателства, имат конкретни норми, уреждащи превод на актовете на езика на приемащата държава. Той уточни, че отпадането на изискването за превод на български език по тези конкретни процедури няма да застраши правата на участниците в тези производства, тъй като в регламентите има изискване за превод на български език и в рамките на Съюза движението на всеки един документ e свързано с превод. Народните представители Радомир Чолаков и Бранимир Балачев отбелязаха, че всички актове, документи, решения и мотивите към тях, които постъпват в Република България, трябва да бъдат на български език и тяхното съдържание следва да бъде безспорно, за да се защитят интересите на българските граждани. От Министерството на правосъдието допълниха, че актът на съда, подлежащ на изпълнение, трябва да бъде представен на езика на замолената държава и органът, който трябва да го признае и изпълни, следва да има пълната яснота относно съдържанието му, като се запазва и възможността да бъде поискан превод на езика на замолената държава и правото на отказ за признаване и изпълнение на документ, ако липсва превод на езика на приемащата държава. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 10 гласа „за“, без „против“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Гражданския процесуален кодекс, № 49-302-01-53, внесен от Министерския съвет на 12 септември 2023 г.“

Процедура!

Госпожо Председател, започва обсъждане и дебат на първо четене на Законопроект, внесен от Министерския съвет. Не само че е редно, а е морално задължително вносителите в лицето на Министерството на правосъдието да са тук, министърът да е тук, за да обоснове, да мотивира защо този законопроект трябва да се приеме, колко е важен и всички аргументи, които да изтъкне. Нещо повече, министърът трябваше и да е в Комисията по правни въпроси, както чухме от Доклада на председателя на ресорната комисия, дори и там не е отишъл. За сметка на това от групата на ПП-ДБ прочетоха в началото на заседанието една декларация, в която обясниха държавника Стамболов и неговата дейност в парламента колко е била ползотворна, какви неща е свършил в парламента и като председател на Народното събрание, и като депутат, и като изказвания, само че те в днешно време потъпкват именно парламентаризма. Затова молбата ми е администрацията на парламента да се свърже с ресорния министър, да бъде така добър да дойде тук, да мотивира и да защити Законопроекта си. Не е нормално министърът на правосъдието да го няма. Обсъждаме изключително важен закон в крайна сметка. Това не е плод и зеленчук и ние не сме гумен печат, за да приемем законопроекти и те дори да не присъстват. Тук няма дори заместник-министър, тук няма директор на дирекция! Това е недопустимо! Много Ви моля да поканите, тъй като не иска да дойде, крие се някъде, не знам, може би има по-важни работи от работата в парламента, но ресорният министър да бъде така добър да притича тук набързо, да отчете дейност и да си тръгне.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Категорично няма да подкрепим този законопроект. Това, което Министерският съвет с подкрепата на група народни представители се опитва да направи с българските деца и за пореден път да ги поставя в риск от злоупотреби, вече минава всякакви граници. Тихомълком в Заключителните разпоредби на ГПК се правят изключително сериозни промени в Закона за закрила на детето, които трябваше да бъдат подложени на широко обществено обсъждане и да се вземат предвид становищата на компетентните лица. Сега аз ще се спра само на няколко акцента, защото няма как да обхвана всичко. С промяната на чл. 22а, ал. 5 от Законопроекта Министерският съвет се опитва да задължи съда да изслушва при всяко положение на детето във всяко административно или съдебно производство, по което се засягат правата и интересите на детето, като маха възрастовата граница от 10 години и като се позовава на Регламент 2019/1111. Само че в същия този регламент четем следното: „Съгласно съдебната практика на Съда на Европейския съюз, чл. 24 от Хартата и Регламент 2201/2003 не се изисква съдът на държавата членка по произход да получи мнението на детето във всеки един случай чрез изслушване, като по този начин този съд запазва известна свобода на преценка.“ Откъде-накъде Вие ще поставяте на българския съд задължително изслушване на детето?! И кой, и как ще прецени доколко детето изразява собствено мнение и доколко е подучено от пълнолетни заинтересовани страни?! Вярно е, че според практиката на ВКС детето следва да се разпитва в присъствието на детски психолог, който да ги преценява тези неща, но това не може да става във всички случаи и Вие много добре го знаете това. Тоест давате право и на децата под 10-годишна възраст да се изказват в тези производства. И тук сега искам да питам това случайно увертюра към детското правосъдие ли е, или бъркам? Защото, ако някой не е запознат, вчера се проведе Кръгла маса с такава тематика, а народните представители от ПП-ДБ вече, предполагам, са готови със законодателните промени в тази насока. Понеже не успяха да ги вкарат със Закона за защита от домашно насилие, сега ще се опитат да ги пробутат през Семейния кодекс. И за който не знае, само с няколко думи ще поясня какво е това детско правосъдие. Това е едно специално паралелно правосъдие, което включва всичко – от специално законодателство за деца, които могат да бъдат затваряни в домове и детски затвори без съдебен процес, а само по преценка на административен орган, до законодателство, според което родителят може да бъде съден от невръстното си дете, дори от бебето си, ако за целта детето може да подписва документи, ако се е научило да държи химикал, разбира се, и може да изразява ясната си воля, въпреки че не знае да чете и да пише или дори още да не може да говори, но пък за сметка на това има едни неправителствени организации, които ще са готови да му помогнат. По-подробно всичко това е описано на сайта на фондация „Оук“, който се интересува, може да си по прочете оттам. Нали всички разбираме, че едно малко дете не може и няма как да се изказва задължително пред съда и мнението му да бъде зачитано от съда по този начин при постановяване на решенията, които го касаят, защото възприятията за правилно и за неправилно са изкривени на тази възраст. То няма тази физическа, психическа и емоционална зрялост, за да прави адекватни преценки. Това е един абсурд, който ние няма как да подкрепим. Абсурдно е! На следващо място, отпадането на прокурора по делата за връщане на дете от една държава в друга. Тези дела нямат за предмет само промяната на местоживеенето на детето, както го изтъквате във Вашите мотиви, и Вие много добре го знаете това нещо. Но връщаме се на ГПК, все пак в него правите тези промени. В § 16 изменяте чл. 621, ал. 2, в която посочвате, че компетентните органи по регистрацията актуализират регистрите за гражданско състояние въз основа на влязло в сила решение, автентичен акт или споразумение от друга държава – членка на Европейския съюз, съгласно Регламент 2201/2003 и Регламент 2019/1111, позовавайки се на § 54 от Преамбюла на Регламента. Там обаче изрично е посочено следното – че това се отнася само за случаите при постановяване на развод, законна раздяла или за обявяване на недействителност на брака. Аз тук не я виждам тази конкретика. И сега имам въпрос към министър Славов, ама го няма, за да го попитам дали това означава, че сключването на брак между еднополови в друга държава членка ще може да се валидира в България само по силата на този закон. На следващо място, не виждам нито една причина да отпадне чл. 618 от ГПК. Там изрично се посочва, че исканията от друга държава членка за събиране на доказателства и съобщенията по Регламент 1206/2001 на Съвета трябва да са съставени на български език или да се придружени с превод на български език. Как иначе да се гарантират правата на гражданите, които не владеят друг език – питам аз? Дори и да допуснем, че формулярите, които са към регламентите, се превеждат на всички езици, включително и на български език, ако това изрично не е посочено в Закона, то няма стойност. Така че чл. 618 не бива да се отменя. И другото Ви изменение в същата насока – в досегашната ал. 3 на чл. 622 документите задължително се превеждаха на български език. С Вашето изменение вече съдът може да поиска превод на решението или удостоверението на български език, което означава обаче, че може и да не го поиска, с което отново се нарушават правата на гражданите. Мога да продължа така по целия законопроект, но все пак сме на първо четене и няма да навлизам в повече детайли. Считам, че той е вреден и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да го подкрепим. И за още нещо искам да Ви замоля – да не използвате изрази, като „лицата, които упражняват родителска дейност“ или „носителите на родителска отговорност“. Ние едно време ги наричахме просто родители. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Или баща и майка!

Госпожо Махаева, пореден законопроект, който развенчава митовете за конспирации, които бушуват в обществото, по отношение на Истанбулската конвенция и какво ще последва. Когато не ние като хора, които сме в парламента, а в обществото голяма част от родителските организации и всеки един родител в частност е убеден, че отпадането и решението на Конституционния съд за неприемане на Истанбулската конвенция ще доведе дотам, че партии като ПП и ДБ с подкрепата на началниците им от ДПС и от ГЕРБ ще прокарат въпросната Истанбулска конвенция чрез други закони, заобикаляйки и вкарвайки членове, които ясно и точно да регламентират всичко онова, което има в Истанбулската конвенция – виждаме го отново. Виждаме вече и тънкото избягване на думите „баща“, „майка“, „родител“. Всичко това буди, меко казано, притеснение – меко казано, притеснение. Вчерашното обществено обсъждане в сградата на парламента показа, че родителските организации са не само недоволни от онова, което се случва, ами са и притеснени. Затова, госпожо Махаева, много Ви моля да влезете малко в детайли за това, за което стана дума в момента, защото симптомите – поредното правителство, което се опитва да прокара чрез други закони Истанбулската конвенция, вече са очевадни. Другите премълчават вече, просто не споменават какво вкарват в пореден закон – не знам, може би това е една от причините ресорният министър да бяга и да не е тук в залата, да се крие, защото той се крие.

Господин Ганев, аз съм убедена, че Истанбулската конвенция и детското правосъдие рано или късно ще бъдат въведени, докато сглобката управлява. Тези актове, които те изготвят, не ни се представят по никакъв начин и задължават съда да ги приема абсолютно безкритично. Надявам се скоро да се разпадне тази сглобка и да не се стигне до това нещо, за да може да съхраним нашите деца.

Процедура!

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Явно е важен законопроект. Колегите направиха предложение да дойде министърът – няма министър, но не виждам и представител на Министерството на правосъдието – заместник-министър, директор на дирекция, някой, който и да е, който да може да дава отговори на въпроси, които искаме да зададем. Така че предложението ми, госпожо Председател, е да прекратим разглеждането на тази точка в момента, да преминем на следващата и когато дойде представител на Министерството на правосъдието, с цел по-добър законодателен процес, да продължим по тази точка. Мисля, че е нормално предложение и ще бъде от полза на народните представители. Поне да имаше заместник-министър (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) – ясно е, че министърът може да е някъде ангажиран, но да няма нито един представител, при положение че Министерският съвет е вносител, просто не е сериозно. Благодаря Ви.

Поне леля Марче чистачката да пратят!

Да спрем, да изчакаме заместник-министъра и след това ще продължим!

Прегласуване!

Процедура!

Благодаря, госпожо Председател. Тъй като не беше възприето нашето конструктивно предложение, с цел да не се губи парламентарно време от името на парламентарната група искам 30 минути почивка, за да може да се осигури време да дойде представител на Министерството на правосъдието. Благодаря Ви.

Процедура.

При всяко едно гласуване чакате по 15 минути тук управляващото мнозинство да могат да се съберат, за да гласуват, сега веднага след почивката, след като е призован някой да дойде от Министерството на правосъдието, и е дошъл, Вие го съобщавате и веднага закривате дебата. Не смятате ли, че е двоен аршин и не смятате ли, че е правилно да дадете възможност на народните представители да заемат местата си и тогава да попитате дали има някой за изказване?! Празната зала ли питате дали има някой за изказване? Ами на празна зала няма кой да има за изказване! Така че Ви моля да продължи дебатът и след като вече всички колеги дойдат, ако наистина няма някой, който да желае да се изказва, тогава наистина да закриете дебата.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Правя процедура за допуск. На основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да подложите на процедура за допуск на Георги Николов – заместник-министър на правосъдието, Милена Първанова – директор на дирекция „Международна закрила на детето и международни осиновявания“, и Елина Георгиева – началник-отдел към същата дирекция. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа! Във връзка с днешния законопроект ще си позволя да изчета част от мотивите, въпреки че то вече е направено: „Законодателните промени се налагат от необходимостта от осигуряване на гладко и правилно функциониране на общоевропейското пространство на правосъдие при зачитане на различни правни системи и традиции на държавите членки.“ Във връзка с прилагането на Регламент на Европейския съюз от 2019 г. № 1111 на Съвета от 25 юни 2019 г. относно компетентността и изпълнението на решение на брачни въпроси и въпроси, свързани с родителската отговорност и относно международното отвличане на деца, ще Ви кажа няколко притеснителни факта от българската действителност и изпълнителната власт. На 21 януари 2024 г. в 17,50 ч. е постановено уведомително писмо за предоставяне на полицейска закрила на дете, което е искало да напусне заедно с родителите си територията на България. След предоставянето на 48-часовата полицейска закрила, в което детето е пребивавало в един от полицейските, така наречените приемници на територията на София, една от дирекциите „Социално подпомагане“ в град София издава заповед за настаняването на детето при роднини. Притеснителното кое е обаче? Министерството на труда и социалната политика на официалния си сайт излизат със становище, че Министерството на труда и социалната политика ясно заявява, че не са отнети родителските права на детето, нито екипът на Министерството на труда и социалната политика е обмислил такава мярка предвид предоставените документи и данни. На второ място, ясно подчертаваме, че Министерството на труда и социалната политика не са получили сигнали за наличието на насилие срещу детето от страна на членове на неговото семейство. В този смисъл Министерството на труда и социалната политика не счита, че в присъствието на родителите му безопасността на детето е застрашена. Дами и господа, обръщам Ви внимание, че ако ние допуснем решаването на междуродствени конфликти и изземането на дете и настаняването му е меко казано, притеснителни мерки за закрила, каквато е най-крайната мярка за закрила – полицейската, която се предоставя единствено и само при непосредствена заплаха за живота и здравето на детето, това, което в момента гледаме, ще стане факт. Благодаря Ви.

Прегласуване!

Различен вот!

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Използвам правото на различен вот, за да Ви обърна внимание, че така завоалирано през други законопроекти, през Преходните и заключителни разпоредби, лека-полека си пълзи Истанбулската конвенция и продължаваме по всякакъв начин да усещаме всички ние в залата опитите да се случват неща, за които ние предупреждаваме поне от три-четири години. Това, че Регламентът на ЕС улеснява свободното движение на решения, както и на автентични документи и определени споразумения в рамките на Съюза, си е абсолютно въвеждане на европейското законодателство, което няма да се съобразява с българското. Какво за мен е изключително опасно и кое ми прави впечатление – искам да го споделя със залата. При еднополовите бракове, ако се позволи еднополов брак да приеме дете, това дете, ако е тримесечно, бихте ли ми казали кой го е питал дали иска да попадне в средата на еднополов брак? И ако, след като това дете расте, се окаже, че то изявява желание, че не желае да е в такава среда, кой ще върне изминалото време? Кой дава право на еднополовите бракове да осиновяват деца, които са, да кажем, дву-, тримесечни бебета? И кой ще носи отговорност за такива решения – да поставяш едно пеленаче в такава среда? Това лично мен много ме притеснява и винаги ме е занимавало като въпрос. Естествено, и заради многото други текстове тук, и колегите ги отбелязаха, с най-чисто съзнание съм гласувал „против“.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Председател, на основание чл. 44, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя процедурно предложение да бъдат допуснати в залата професор Илко Гетов – заместник-министър на здравеопазването, господин Станимир Михайлов – управител на Националната здравноосигурителна каса, и доцент Силвия Терезова – председател на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти.

Всички накуп ли?

„Доклад за второ гласуване относно Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 49-453-10-3 от 25 януари 2024 г., изготвен на основание чл. 78, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание от приетите на първо гласуване на 25 януари 2024 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 49-354-01-96, внесен от Васил Христов Пандов и група народни представители на 14 септември 2023 г., Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 49-354-01-100, внесен от Костадин Георгиев Ангелов и група народни представители на 19 септември 2023 г., и Законопроект за допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 49-354-01-122, внесен от Божидар Пламенов Божанов и група народни представители на 17 ноември 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народните представител Божидар Божанов, Костадин Ангелов, Александър Симидчиев, Лъчезар Иванов и Васил Пандов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Александър Симидчиев, Лъчезар Иванов, Васил Пандов и Божидар Божанов. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение да допусне и разгледа предложението по т. 2 относно ал. 29г. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 1 Вариант I, Вариант II и Вариант III и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 45 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се ал. 18а и 18б: „(18а) Индивидуалните договори по ал. 17, допълнителните споразумения към тях и документите, свързани със сключването, изменението и прекратяването им, може да се съставят и като електронен документ и се подписват от страните с квалифициран електронен подпис. (18б) В случаите по ал. 18а индивидуалните договори, допълнителните споразумения към тях и документите се изпращат чрез информационната система за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление.“ 2. Алинея 29а се изменя така: „(29а) В случаите по ал. 29, когато няма действащи рамкови споразумения за съответната година, НЗОК не може да заплаща лекарствените продукти на стойност, по-висока от най-ниската стойност между среднопретеглената стойност, заплатена от НЗОК през предходните 6 месеца за всеки лекарствен продукт, и стойността, на която лекарственият продукт е доставен на съответния изпълнител на болнична медицинска помощ, независимо дали той е възложител по Закона за обществените поръчки. Среднопретеглената стойност се определя и оповестява на интернет страницата на НЗОК при условия, по ред и критерии, определени в наредбата по ал. 9.“ 3. Създават се ал. 29б, 29в и 29г: „(29б) Когато за конкретен лекарствен продукт не може да бъде определена стойност, заплащана от НЗОК по реда на ал. 29а, НЗОК заплаща съответния лекарствен продукт на стойност не по-висока от максималната стойност по ал. 30. (29в) Стойностите, на които НЗОК заплаща лекарствените продукти по ал. 29а и 29б, се актуализират и публикуват на всеки 6 месеца на интернет страницата на НЗОК по ред и в срок, определени в наредбата по ал. 9. (29г) В случаите, когато стойността на конкретен лекарствен продукт, заплатена от НЗОК по реда на ал. 29а, е по-ниска с над 20 на сто от стойността, на която лекарственият продукт е доставен на съответния изпълнител на болнична медицинска помощ, независимо дали той е възложител по Закона за обществените поръчки, разликата между двете стойности се възстановява на съответния изпълнител на болнична медицинска помощ от съответния притежател на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти. Условията и редът за възстановяване на разликата по изречение първо се определят в договора, който се сключва между изпълнителя на болнична медицинска помощ и притежателя на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти.“ По § 2 има предложение на народните представители Божидар Божанов, Костадин Ангелов, Александър Симидчиев, Лъчезар Иванов и Васил Пандов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 59 се създават ал. 3а и 3б: „(3а) Договорите по ал. 1, допълнителните споразумения към тях и документите, свързани със сключването, изменението и прекратяването им, може да се съставят и като електронен документ и се подписват от страните с квалифициран електронен подпис. (3б) В случаите по ал. 3а договорите, допълнителните споразумения към тях и документите се изпращат чрез информационната система за сигурно електронно връчване по чл. 26, ал. 2 от Закона за електронното управление.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието на подразделението: „Заключителни разпоредби“. По § 3 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Александър Симидчиев, Лъчезар Иванов, Васил Пандов и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 3, Вариант I и Вариант II, и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. (1) В срок до 1 април 2024 г. министърът на здравеопазването привежда наредбата по чл. 45, ал. 9 в съответствие с изискванията на този закон. (2) От 1 юли 2024 г. НЗОК заплаща лекарствените продукти на стойност, равна на стойността, определена по реда на чл. 45, ал. 29а и 29б.“ Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Александър Симидчиев, Лъчезар Иванов, Васил Пандов и Божидар Божанов. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение да допусне и разгледа предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. (1) В срок до 1 юли 2024 г. договорите, сключени до влизането в сила на този закон между изпълнителите на болнична медицинска помощ и притежателите на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, се привеждат от тях в съответствие с изискванията на този закон. (2) От 1 юли 2024 г. притежателите на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти възстановяват разликата по чл. 45, ал. 29г между стойността на лекарствените продукти, заплатена от НЗОК по реда на чл. 45, ал. 29а, и стойността, на която лекарствените продукти са доставени на изпълнителите на болнична медицинска помощ при условията и по реда на чл. 45, ал. 29г.“ По § 4 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Александър Симидчиев, Лъчезар Иванов, Васил Пандов и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 5: „§ 5. В Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2023 г. (обн., ДВ, бр. ….) в преходните и заключителните разпоредби § 15а се отменя.“ По § 5 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Александър Симидчиев, Лъчезар Иванов, Васил Пандов и Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 6: „§ 6. Законът влиза в сила от 31 януари 2024 г.“ Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Законът има благовидна идея – да регулира цената на лекарствените средства, закупувани от Касата на цени, които са реалистични, близо до реалните, а не спекулативни. Като че ли с това се изчерпва целият позитивизъм, защото методите и начините, по които това ще бъде регулирано, всъщност няма да сработят. Ще обясня накратко защо това е така. Какво представлява среднопретеглена стойност цената, на която Касата ще плаща тези лекарства? Всъщност Законът не го дефинира какво е тази среднопретеглена стойност. Това ще бъде дефинирано в наредба, която ще определи механизма, по който да се определи тази цена, затова в Закона са вкарани термини, като критерии, условия и така нататък. Но ние всъщност не знаем кой ще е механизмът, с който това ще бъде направено. От дебата в Комисията разбрах, че има предложение, което да дефинира по някакъв начин как ще бъде извършено това изчисление. А какво ще бъде то? Ако имаме десет цени, на които Касата е плащала в последните шест месеца, то при изчисляването на среднопретеглената стойност чисто статистически ще бъдат махнати екстремните – най-високата и най-ниската стойност. Да, но какво не се отчита? Най-нископлатената стойност може би е реалната. Ако едно лекарство струва пет лева и е купено от болница за пет лева, то най-вероятно струва пет лева. Не влизат, разбира се, в това изчисление даренията, които са с нулева стойност. Въпросът, който възниква, е защо другите болници не могат да купят лекарство на пет лева? Втори обаче много по-важен въпрос е липсата на тежест на всяка отделна цена. Ако петдесет болници са го купили на пет лева, петдесет други са го купили на петдесет лева и една болница го е купила на петстотин лева, то, махайки крайните екстремни стойности от пет лева и петстотин лева, ще остане нереално високата цена от петдесет лева, без да се отчита тежестта на всяка една от тези стойности, без да се отчита, че всяка една стойност, на която е закупувано лекарството и е плащано от Здравната каса, може да бъде масово, може да бъде много по-логично и много по-правилно отчетено. Всеки, който се занимава със статистика, особено касаеща медицински изделия, защото темата е медицинска, но статистиката е математика и изобщо не касае медицинския момент, знае, че използвайки различни статистически методи, Вие можете да получите какъвто искате резултат. Някой от тях екстремално краен, изкривен от реалността, която всъщност ще бъде пред нас. Така че по този начин, с този закон, с тази поправка в Закона се отваря рамка, при която може отново съвсем законно Касата да плаща лекарства на цени, които са драстично завишени, и то абсолютно законно, премахвайки в тази среднопретеглена стойност екстремните най-висока и най-ниска. Отново ще повторя – най-ниската обикновено е реалистична цена на тази, на която може да се купи. Разбира се, за да бъде градивна критиката – как може да се направи това нещо, как може да се поправи? Естествено, че централизираната обществена поръчка, правена от държавата и от Министерството, е едното решение. Чуваме, че това не работи, защото постоянно се обжалват тези обществени поръчки и проведените конкурси. Обжалват се, защото са лошо направени и лошо организирани. Дали пък това не е целта – те да бъдат обжалвани?! Тъй като тази система не работи, ние гласуваме странни закони, за да намерим някакъв механизъм, с който Касата да плаща реалистична цена за тези лекарства. Доцент Иванов, вчера, без да искам, чух един разговор в коридора, но понеже говорехте с доцент Тонев, някак си реших да не се включвам – защо Здравната каса не трябва да плаща цени на частни болници и темата дали частните болници трябва да правят обществени поръчки. В света това е решено по много лесен начин – има много здравни каси. Когато има няколко, а не една здравна каса, всяка болница избира с коя здравна каса да работи и на какви цени да плаща лекарствата, но пък и всеки гражданин избира къде да се осигурява, в коя здравна каса ще бъде осигурен и какви суми да плаща в тази здравна каса. Животът не е справедлив – едни хора имат по-високи доходи, други – по-ниски, и те избират начина и формата, по които трябва да се изплаща всичко, без, разбира се, да се нарушава по какъвто и да е начин общественият интерес. Преди да завърша, ще помоля, госпожо Председател, всеки, който се изказва, защото темата е цени на лекарствени средства, моля да декларира липса на конфликт на интереси по тази тема. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Колегата се казва Чорбàнов.

Да, хубаво е да е за последен път, иначе ще е госпожо Кирòва, нали, извинявайте, Кирова.

Чорбанов за последен път – стискаме си ръцете и се разбираме. Господин Чорбанов, за Здравната каса сте абсолютно прав – че по света има няколко здравни каси. Само да Ви припомня, че българската Здравна каса има и председател, и зам.-председател, които си подадоха оставките, но продължават да изпълняват тази дейност. Осем милиарда в Здравната каса! ГЕРБ и ПП разиграха един жалък театър: Вашият е грозен, Вашият е по-грозен, като истината е, че и двамата са грозни и не стават за тази работа. Грозен в кавички е метафорично, че са изключително компромисни като морал и всичко, каквото се сетите. След този весел театър, който изиграха, не гледам да са предложили нови хора и си делкат осем милиарда щастливо. И да, декларирам, че нямам конфликт на интереси и не продавам лекарства, но се надявам по-нататък в Закона, като дойде един да се изказва за електронизацията, да каже, че няма конфликт на интереси.

Благодаря Ви. Към професор Чорбанов. Действително целта е да се изключат граничните случаи, да се изключат, извинявам се за небългарската дума, аутлайери. Знаете, може да се сметне колко е стандартното отклонение. По време на работната група бях с Exel и смятах стандартни отклонения, така че действително да изключим тези стойности, които са прекалено високи, а пък от ниската страна това ще са нулите, защото в някои случаи Касата плаща нула, като по този начин да постигнем реалното им разпределение, което да не бъде повлияно от тези странно високи цени. Това изцяло е целта. В наредбата това ще бъде уредено. Тя също ще бъде на обществено обсъждане и ще можем да видим приложени ли са статистиката и математиката, както трябва. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Чорбанов, Вие казахте, че тук става въпрос за математика, а не за медицина. Когато говорим за статистика и средни стойности и тук се обяснява: ще махнем нулите, тоест ще махнат това, което може да свали цената, ще махнат и най-голямата стойност. Ама най-голямата стойност, ако е 150 лв. примерно, а пък от другата страна имаме 10 лв., следващата стойност след 150, ако е 149,99, тя остава. Значи, средната цена пак ще е много висока. Така че искам да обясните и това нещо. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Всъщност, уважаеми колеги, в това се крие цялата проблема. Наредбата е пожелателна и ние всъщност, господин Божанов, няма да знаем как изглежда тази наредба, гласувайки Закона. Чрез наредбата може да се манипулира Законът. Да, действително, Вие ни обещавате, че ще махнете нулевите стойности, които са най-вече ударение, затова Касата не плаща, но дали ще бъде така в наредбата?! Кой ще ни гарантира, че наредбата ще бъде изцяло в духа на Закона и ще спази идеята на този закон да се закупуват лекарствени средства на реални цени?! Хайде, да кажем реалистични?! Всеки ден получаваме сигнали от граждани и организации за наредби, които изопачават закона, наредби, които са направени въпреки закона. И ние трябва да викаме министрите и съответните длъжностни лица да ни обясняват защо са написали наредба, която изопачава закона, изкривява го, заобикаля го и там, каквото искате. Именно това са ни притесненията – че гласувайки този закон, не знаейки как ще изглежда наредбата, ще се получи едно такова недоразумение. Може би в крайна сметка това ще бъде идеята, както се коментира – да се гласува закон, който да отвори рамка, позволяваща такива манипулации. И да, среднопретеглената стойност, отново казвам, мога да Ви покажа – аз работя с призми най-вече с този прекрасен софтуер, да Ви покажа как може да се манипулира и да се движи тази среднопретеглена стойност в зависимост от базовите условия, които ще поставим. И да завърша, господин Йорданов, конфликт на интереси е не само да продавате лекарства, но и да имате акции в лекарствени фирми. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ имахме сериозни бележки по отношение на първия вариант на предложените текстове за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване. Те бяха свързани основно с това, че предложението на Божидар Божанов включваше безалтернативно електронното съществуване на документите, които се разменят в тази система. Ние сме удовлетворени, че нашите критики бяха взети под внимание и са съобразени бележките ни по тези текстове. Предложеният нов текст включва паралелно съществуване на хартиения документ и електронния, което считаме, че е улеснение и дава възможност за избор съобразно ситуацията и съобразно предпочитанията на страната по съответния договор със Здравната каса, поради което ние ще го подкрепим. По отношение на § 1, Вариант III предложеният текст изглежда като компромисен между двата предишни на ПП-ДБ и на ГЕРБ. Ние като цяло обаче не сме съгласни с философията на тези промени и считаме, че те няма да решат проблема, ако и да намалят цените, по които се заплащат лекарствата евентуално. Убедени сме, че е въпрос на време търговците на едро да намерят начин да заобиколят и това ограничение, ако не са го намерили вече. В този смисъл не очакваме да има значителен ефект върху системата и най-вече не сме убедени, че предложеният текст отчита най-добрия интерес на пациента. По тази причина ние ще се въздържим от подкрепата му. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Декларирам пълна липса на конфликт на интереси в случая. Уважаеми народни представители, пред нас като законодатели стои въпросът: може ли Здравната каса, Националната здравноосигурителна каса, да плаща по-малко за медикаменти, в това число и за онкомедикаменти, на година и това да не е за сметка на нуждаещите се пациенти, а за сметка на спекуланти и корумпирани кадри в здравеопазването? Защо едни и същи лекарства се плащат на много, ама наистина много различни цени от Националната здравноосигурителна каса, която работи с обществен ресурс? При онкомедикаментите разликите в цените на едро на едно и също лекарство са в пъти и стигат до разлики от 28 пъти. Каквито и да са мотивите за тези плащания, колкото и да са законни те към момента, това звучи скандално. Мащабите на източването на Касата по този начин станаха недопустими. Експертите смятат, че се източват по този начин над 100 млн. лв. годишно. В момента в болниците се действа така: купува се лекарството от дистрибутор, тоест от търговец, плаща се, употребява се за нуждите на пациентите и се предявява искане за плащане от държавата, тоест от Здравната каса, на стойност, на която е закупено. Здравната каса няма правомощие да проследява как е формирана цената и всичко е законно, в разликите няма нищо нередно, защото законодателството – такова, каквото е в момента, го разрешава. Тоест проблемът е в Закона. Уж цената на производител се изчислява по формула и се дава на търговците с право да го продават на цени с определен процент надценка, но в масовия случай производители продават на същите тези търговци на цени, доста под регистрираните. Последните слагат надценки не на цената, на която са го придобили, а на високата, регистрираната цена. Ето Ви частично обяснение за големите разлики в цените. Сега стигаме до един сериозен проблем. Една част от лечебните заведения са освободени от задължението да правят обществени поръчки – например частните болници. Проблемът с цените на лекарствата е в Закона за обществените поръчки. Нееднократни са опитите това да се промени с поправка в Закона за обществените поръчки, с което да се задължат и частните болници да провеждат такива. Миналата година Министерският съвет направи пореден опит за поправка в Закона за обществените поръчки с цел частните болници да провеждат такива. Заради нежеланието на управляващите да се промени това статукво предложението не беше прието. Само мимоходом ще спомена, че от БСП възнамеряваме отново да предложим поправка в Закона за обществените поръчки, за да се защити общественият интерес, и всички, които ползват обществените ресурси на Здравната каса, да са поставени равноправно. Тоест и частните болници да провеждат търгове. В бюджета на Касата, когато го приемахме, бяха предложени промени Касата да провежда тези търгове, за да стигнем до някакво решение за цените, но и това театрално не бе прието от управляващите, и то основно заради гласуването на ГЕРБ и на ДПС. Стигаме до днешното второ четене на предложения за промени, които да решат проблемите с цените на лекарствата. Този механизъм, който се предлага, ще действа в ситуации като сегашната – когато няма цени от централен търг. Предложена е формула за изчисляване на новия таван. Твърди се, че това е балансиран подход в полза и на пациентите, и на лечебните заведения, в същото време се гарантира ефективно разходване на средствата от бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Когато няма действащи рамкови споразумения за съответната година, Касата не може да заплаща лекарствени продукти на стойност, по-висока от най-високата стойност между последно действащите рамкови споразумения и среднопретеглената стойност, заплатена от Здравната каса през предходната година за всеки лекарствен продукт, и стойността, на която лекарственият продукт е доставен на съответния изпълнител на болнична помощ, независимо дали той е възложител по Закона за обществените поръчки, или не е. Предвижда се среднопретеглената стойност да се определя и оповестява на интернет страницата на Здравната каса. Формулата е несъвършена, меко казано – за това говори професор Чорбанов. Аз лично съм песимист, че тези предложения ще проработят и ще постигнат целите, заради които са направени, защото това касае и статистическите методи за изчисление на тези цени. Очаква се от Здравната каса да изработи критерии или наредба, по които цената ще бъде изчислявана като среднопретеглена цена и да се избегнат несъвършенствата на формулата. На заседание на парламентарната група на БСП внимателно обсъдихме предложенията и не очакваме тези промени да доведат до желаните решения в лекарствената политика или поне не в очакваните мащаби. Водени от важността хората да имат достъп до здравеопазване и терапия, от една страна, и от друга страна, да бъде защитен общественият интерес при харчене на обществен ресурс, разбираемо ще подкрепим текстовете по Комисията с надежда, че ще има подобрение или поне няма да става по-зле. Отново предупреждаваме, че това не е най-удачното решение, не е добре изпипано предложението, и всички са прави, които отправят критики към него. Очакваме предложение, което кардинално да решава проблемите, а не да отбиваме номера. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа, разглеждаме Законопроект, който можем да го разделим на две части. В едната част става въпрос за електронните договори и аз ще започна оттам. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме удовлетворени, че от моето изказване, което направих на първо четене, сте взели предвид бележките, които изказахме, и правите това, което трябва да се направи, както действа цяла Европа – начинът, методът, механизмът да бъдат едновременно и двете и постепенно хората да свикнат с новия модел, постепенно да преминем към електронния вариант и вече когато всички приемат този електронен модел на сключване на договори и подаване на тези договори, тогава вече може да премахнем стария вариант. Това е правилното решение в тази ситуация. Не сме против електронизацията на системите, но въпросът е, че трябва да се подхожда правилно и внимателно, така че да не разбиваме настоящия модел, който поддържа баланс в системата и на този етап с неговите несъвършенства работи добре. Така че този подход е правилният и се радваме, че Вие сте го възприели. Във връзка с втората част от Законопроекта – за ценообразуването и изготвянето на така наречената формула. На първо четене с господин Симидчиев си направихме едно леко дебатче и сега е моментът да му кажа: ами, казах ли Ви на първо четене, че така ще стане? Казах ли Ви, че когато съберете двете формулки, и като направите една обща от двете, накрая какво ще се получи? Сега по някакъв начин ще има ли отново високи цени на лекарствата? Да, ще има. Ще има ли отново нередности? Да, ще има. Ще се източват ли средства от Здравната каса с нереално надути цени? Да, ще има. Тогава какво предотвратявате? Целта не е да замажем работата или да спестим пет, десет милиона от Касата, а целта е да се премахне целият механизъм, с който се източва Касата. Това е механизъм, с който се източва, и това са фактите, и това няма как да го обясни Вашето розово министърче, което ходи да плюе по ВЪЗРАЖДАНЕ по телевизионните студиа, защото той освен да църка, друго не може да прави. Какво се изказваше например, че с обществените поръчки щял да се реши проблемът. Господин Чорбанов преди малко Ви обясни как няма да се реши проблемът, а да не говорим, че ако обществените поръчки бяха панацея за проблема, то тогава кметовете нямаше да стават мултимилионери. И нямаше да злоупотребяват с тези обществени поръчки, защото знаем какво правят кметовете на ГЕРБ и ДПС – същите тези кметове, срещу които говорихте от ДБ, и същите тези ГЕРБ и ДПС, с които сте коалиция в момента. Така че обществените поръчки няма да решат проблема. Решението е само едно и Вие го знаете много добре, само че никой от Вас няма смелостта и волята да го направи, а само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ можем да го направим, и то е: Здравната каса не трябва да субсидира частните болници. Това е решението. Това трябва да стане ясно веднъж завинаги. Това е нашата позиция, а не да приказвате глупости по студиата всички Вие, че не сме подкрепяли едно или друго решение, което замазва проблема. Проблемът е много основен и той е, че е оставена огромна възможност да се злоупотребява. Както и да замазвате, този проблем няма да се реши. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Георгиев, в някаква степен съм съгласен с Вас по отношение на частните болници. Нека да не забравяме, че вече има населени места, в които само частната болница осигурява здравни грижи. В държавните или общинските такива няма отделения и гражданите са принудени да ходят в частната болница, защото просто нямат алтернатива, така че в някои отношения частната болница изпълнява този обществен дълг, който би трябвало да има към здравеопазването, но иначе като цяло и аз съм съгласен с Вас. Решение на въпроса има, както казах вече, и то е наличието на повече от една Здравна каса. В една държава като Франция са десетки и всеки гражданин и болница може да избере с кого да работи. Отново ще повторя, че животът не е справедлив – всички си купуват различни коли, всички си купуват различни по качество и по цена храни, и това ще даде възможност на хората да избират в зависимост от техните възможности какви здравни каси за ползват и към кого да плащат своите осигуровки. Държавата има функцията да играе ролята на балансьор и да осигури справедливо и правилно лечение, така че всеки български гражданин да има достъп до здравната система. Благодаря.

Благодаря. Действително целта на предложението на първо четене беше да задължим Здравната каса да приема, ако някой иска да изпрати по електронен път. С промените между първо и второ прецизираме този текст, така че да е ясно, че задължението е за Касата и тя да не може да откаже, ако някой иска да изпрати по електронен път договора, анекса и така нататък. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Чорбанов, разбирам, че това се получава на места, че вече няма държавни болници, те приключват, или общинските болници приключват, или имат огромни задължения и така нататък. Това е следствие на политика в продължение на тридесет и кусур години в тази посока. Ние трябва да променим това нещо, защото в противен случай всички държавни болници рано или късно ще приключат и тогава какво – ще чакаме само частните болници да извършват социалния елемент. Социалната функция на държавата е да поддържа здравни заведения във всяко едно населено място. Ако продължава този порочен кръг от действия в Здравната каса, която да субсидира по различен начин и по различни формули частните здравни болници чрез нерегламентирани действия от тяхна страна, които тайничко си прокарват схемички за източване, тогава в един момент няма да имаме средства за абсолютно нищо. Ако спре субсидирането на частните, ние можем да възстановим държавните болници, защото ще имаме държавни болници във всеки един кът. Друга е темата дали Здравната каса трябва да функционира по този модел, който е в момента. Аз съм абсолютно сигурен, че не трябва да работи по принцип така Здравната каса, но това е много дълга тема, която в сегашния дебат не е необходимо да обсъждаме. По въпроса за другата част от Законопроекта и репликата на господин Божанов. Да, само че стана ясно, след като направихте корекциите, което беше редно. Вие ги направихте и затова Ви казахме, че ще Ви подкрепим, но трябваше да ги внесете, така че да става ясно още в първоначалната част на текста. Радвам се, че сте взели предвид нашите критики в тази посока. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Вземам повод за това изказване, тъй като много неща се казаха – част от тях верни, част от тях не. Какъв е проблемът специално за цените на лекарствените продукти извън стойността на клиничните пътеки, които Националната здравноосигурителна каса заплаща на болниците? Проблемът стана обществено достояние за всички и това, което е налице от години, това не е проблем, който е чрезвичаен, който е възникнал в последните няколко дни. Проблемът е структурен и той се състои в това, че няма действаща регулация до днес, защото вярвам, че днес ще приемем тези предложения. Действащата регулация не позволява в случаите, когато Националната здравноосигурителна каса има регулация всъщност, която е от миналото лято, но тази регулация практически не може да осигури достъп на пациентите и на това ще се спра. Това, което ще приемем, ще даде възможност на това, което сме видели вече, а именно да има 25 пъти разлика в цените на лекарствените продукти, които НЗОК заплаща за един и същи продукт, да не се случва. В хода на дискусията още от миналото лято Министерският съвет и нашата парламентарна група положихме много усилия да има такава регулация. Това, което се прие миналата година, което всички знаят, НЗОК да заплащат по най-ниската цена от всички възможни цени на доставка на лекарствени продукти, беше посочено от всички, които са в здравната общност, че това ще доведе до отказ от доставка на лекарствени продукти в лечебните заведения. Причините са комплексни и причините са, че има много пъти цени, които са близки до нулева стойност, което се видя от изследванията, които направи, включително и моделите, Националната здравноосигурителна каса. Това беше посочено от директори на онкологични центрове, говорим за тези, които провеждат обществени поръчки, а не за частните болници, че ако приемем най-ниската стойност от всички възможни, това ще доведе до отказ от терапия на пациенти. Поради което този текст, повтарям, ние го подкрепихме, макар фискално да имаше добра гледна точка, той се оказа трудноприложим или невъзможен за приложение. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ неведнъж са посочвали, че те са подкрепили този текст, но този текст беше предложен от Министерския съвет, това казвам. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Оттам нататък започна една дискусия от миналото лято, която още в хода на приемането на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2023 г. имаше насрещни предложения, които после бяха оформени в отделни законопроекти, и се проведе дискусия в Здравната комисия, включително и на работна група, какъвто е редът за приемане на един закон, тоест да има дискусия, да има обсъждане. Това, което се очертава в тази дискусия, са различните гледни точки, в резултат на което стигнахме до днешното предложение. След като се запознахме със становищата както на представителите на държавните и общинските болници, които купуват в момента на най-ниските цени, така и със становища на фармацевтичната индустрия и на пациенти. Това, което се предлага в момента на Вашето внимание, е резултат от нашата съвместна работа и дава възможност с наредбата, която ще бъде предложена от Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса и впоследствие утвърдена и обнародвана от министъра на здравеопазването, да се определят детайлите на среднопретеглената стойност. Стана ясно и в дебата днес, че това няма да позволи подобни отклонения от 10, 20 или 25 пъти между най-ниската и най-високата цена. Мисля, че колегата Божанов го разясни – от една страна, ще отпаднат както нулевите стойности, които са невъзможни за изпълнение, така ще отпаднат и стойности, които например се различават с повече от 100% от средноаритметичната стойност. Тоест ще елиминираме и високите стойности и по този начин няма да се постига това, което се случва в момента. Длъжен съм да заявя, че именно нашата парламентарна група през цялото време настоява за приемането на такъв механизъм. Тук имаше много критици, но нямаше никакви предложения – нито като законопроекти, нито като предложения между първо и второ четене. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това може да се установи от сайта на Народното събрание – кой е предложил законопроекти в тази област.

Завършвам. Ще наблюдаваме развитието в хода на годината на този процес и ако в края на годината видим, че този процес не работи по начина, по който очакваме, и не дава резултати, аз лично поемам ангажимента да внесем отново законопроект в тази посока. Благодаря.

Господин Пандов, Вие сам казахте: това е компромисен вариант. Компромисен вариант! Вие се събрахте с ГЕРБ и ДПС заедно в управление – компромисно, сега компромисно правите така нещата, че така леко да замажем нещата, обаче компромисно, и въпреки това пак ще има злоупотреби. Ще видите сега една година какво ще мине, ще анализирате, ще видите, че ще има пак злоупотреби, и чак тогава пак ще мислите някакъв компромисен вариант. И така 35 години може да го откараме, както сме карали почти досега. Това не решава проблемите. Сега също ми казвате и нещо друго, че с наредбата, която ще изработите евентуално във времето, която уж ще регламентира някакви работи, никой от нас тук присъстващите не знае какво ще пише в тази наредба, отсега можем да гарантираме това нещо. Да не говоря за българските граждани, които са пациенти. Всички ние сме пациенти на тази система и на тази здравна каса в тази държава. И ако не забравяте, когато направите тази наредба, от Вашия министър, който в момента се чуди и се лута, и блее, и не знае къде се намира, така да се каже, той ще прави тази наредба. Че той отсега е абдикирал. Той каза, че ще си подаде оставката при ротацията. Той ще прави наредбата ли, или вече новият ротационен министър, който пак не знаем кой е? Делегирате права на някого, дето утре може да си хвърли оставката, да прави наредба, която ще формулира как да се замаже положението. Ей това е цялата работа, точно това правите в момента – да замажем положението. Решението е ясно и ние многократно го казваме вече, обаче това не Ви устройва. Нарушаваме много интереси, бъркаме в много джобчета и затова няма да го направите никога, и предполагам, че може да има интереси. Аз сега заявявам също, че нямам конфликт на интереси, както господин Чорбанов. Не знам другите дали имат.

Благодаря Ви, госпожо Председател. (Шум и реплики.)

Като реплика ще кажа защо не предложихме вариант на този законопроект. На така предложения законопроект нямаше как да предложим вариант или поправки поради принципното ни съгласие с него. Да, компромисен е този вариант, но и вариантът да има публичен търг, централизиран, държавен, също е компромисен и от наша гледна точка много по-добър, защото така ще се определят цените за цялата държава независимо от статута на здравните заведения, които ще ги ползват. Това е едно решение, което може да се направи, ако, разбира се, тази обществена поръчка бъде направена както трябва. Що се отнася до наредбата, ние действително нямаме представа как ще изглежда тази наредба, какви ще бъдат условията, критериите, за които настояхте вчера да бъдат включени в Законопроекта. Ние нямаме представа от тези критерии доколко те ще са обективни и доколко ще отразяват реалността на пазара по отношение на лекарствата. Благодаря.

От ВЪЗРАЖДАНЕ имаше ли реплика?

Господин Пандов, моята реплика към Вас е с това, както завършихте Вашето изказване, а именно, че създавате този законопроект, ще следите внимателно една година как той ще работи и ако има някакви дефекти, сте щели да го промените. Това Ви е целият стил и маниер на законодателство на сглобката тук в Народното събрание. Ще Ви напомня, закон примерно, който приехте, така че да събирате 20 лв. такса пренос за природен газ. Видяхте как работи този закон, нали? За малко да фалирате „Булгартрансгаз“, натрупахте задължения, които българският народ и ние чрез своите данъци трябва да плащаме. За сметка на кого е това? За сметка на българските граждани. Тоест ние от Българската социалистическа партия много пъти сме казвали, че тук е Народно събрание, не е ПУЦ. Тук Вие не трябва да се учите как се прави законодателство и законодателство на принципа проба-грешка. Трябва да се прави устойчиво законодателство, което да не нанася щети на българската държава и на българските граждани, да работи в тяхна полза, а не да пробвате дали сте уцелили ваксата или не, и ако не сте, ще направите промяна. Дадох Ви пример с „Булгартрансгаз“ как щяхте да го фалирате на този принцип. А иначе това, което ние от БСП винаги сме казвали преди всички парламентарни избори, устойчивото решение на този проблем е болниците да не бъдат търговски дружества. Това е принципен, той е политически проблем, той е идеологически въпрос, защото, докато ние търгуваме със здравето на хората – Вие търгувате със здравето на хората, както и да променяте формулите на изчисление и начините, по които Здравната каса ще плаща или няма да плаща, винаги ще води до тези резултати. А тези резултати, както казах, са пагубни и ги плащат българските граждани.

Тоест неможенето не е оправдание за това, което се случва. Тук е въпрос на политика, на политически решения и правилното политическо решение е болниците да не са търговски дружества, защото здравето на хората не струва пари. То е ценност. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Ще започна отзад напред. Господин Проданов, аз не знам как свързахме енергетиката с темата, която днес обсъждаме?! (Реплика от народния представител Христо Проданов.) Но това, което казах, само искам да кажа следното. (Реплика от народния представител Христо Проданов.) Ако може да се чуваме. Това, което казах, е уредено не само в Закона за нормативните актове, уредено е и в европейското законодателство. Нарича се оценка на въздействието. Всеки един законопроект, и най-добрият, подлежи на оценка на въздействието. Ако оценката на въздействието от приложението на Закона сочи, че трябват промени, ние ще предложим промени. Аз не мисля, че това, което казах… (Реплика от народния представител Христо Проданов.) Това, което Вие казвате, не бих се върнал на примера с енергетиката. Няма да водя диалог така. Това, което казвам, може да се каже за всеки един законопроект, и темата е доста сложна. Имаше работна група, в която Вие не участвахте, в която се обсъдиха всички гледни точки. Това, което се предлага в момента, е внимателно обсъдено. Относно репликата на господин Чорбанов и на господин Георгиев. Тук се смесиха много теми – от закриване на частните болници до това да не се провеждат обществени поръчки, дали трябва да се провеждат. Темата за обществените поръчки и болниците е съвсем различна. Всички знаем как протече последният път, когато беше внесено такова предложение. Аз не мисля днес да отваряме този дебат, защото може отново да стигнем до него в скоро време. Относно по принцип предложенията, факт е, други предложения нямаше. Нямаше други предложения. Всеки можеше да направи предложение как този проблем да бъде решен. Времето ще покаже това решение как ще работи, както всеки един закон, но факт е, че тук имаме воля повече да не се стига до това да има 25 пъти разлика в цените. Благодаря.

Откакто имаме правителство на ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ, тези, които са се самообявили за десни, и тези, които съществуват, отричайки Пеевски, Борисов и стъпвайки постоянно на техните рамене, за да скрият срамния факт, че са обслужващ персонал на Пеевски и на Борисов, обясняват периодично с определени кампании по техните медии определени точки, които според тях ще направят така, че опозицията да е лоша. Една от тези точки, които се обясняват по медиите, е именно темата за формиране цената на лекарствата. И ако приемем, че единият от тези – Сабрутев, хал хабер си няма за какво става дума, а просто изпълнява какво са му казали Найо Тицин и другите от пиар екипа им, ако приемем, че нещото депутат Искрен Митев няма никаква представа от абсолютно нищо за какво става дума,…

...и може да става и да храчи по ВЪЗРАЖДАНЕ, и да обяснява какво гласува за лекарства, а той просто няма представа за нищо, то не мога да разбера с какви очи Пандов обикаля по медиите и говори същите долнопробни лъжи. А човек, който лъже най-долнопробно, всички знаем какъв е. Сега ще обясня на българите точно и ясно какво лъжат и те ще си направят извода как седят нещата. Имаме Позитивен лекарствен списък. Здравната каса определя на каква цена ще изплаща лекарствата, без значение дали е на частна, или на държавна болница. И ако приемем, че едно лекарство Здравната каса е решила, че струва 100 лв., изплаща 100 лв., без значение дали частната болница ще проведе търг, на който е решила, че цената вече е 150 лв. или 300 лв. Отивате в Здравната каса частна болница, казвате: „Искаме 300 лв.!“, и Здравната каса Ви казва: „Довиждане, изплащаме Ви 100 лв.! Позитивният лекарствен списък казва: 100 лв., това е!“ Провеждане на търгове. Пандов, Митев, Сабрутев обиколиха медиите периодично да лъжат: „Правим така, че да проведем търгове.“ Обаче не казват: търгове за химикалки, за калцуни, за спирт, за маски – за всичко, частната болница. Лекарства няма как да изплаща Касата по нещо повече. Пак казвам, Пандов тези неща ги знае много добре, защото е работил в тази сфера като адвокат и не му прави чест, че лъже така нагло. По отношение на това, което имаме към днешна дата. Предлагате формула, по която да се изчислява. Първо, формулата Ви се различаваше коренно на ПП-ДБ и на ГЕРБ, но всички виждаме, че силните хора във Вашето управление ГЕРБ и ДПС определиха какво ще се случи. И то какво е? Няма да го решим днес. Министърът и Министерският съвет ще направят наредба, в която ще определят, а следващият министър на здравеопазването няма да е на ПП-ДБ, той ще е на ГЕРБ, той седи най-вероятно в тази зала и той ще определи какво иска. Вие обаче, за да замаскирате цялото си това безобразие, коленичене и слагане на ГЕРБ и на ДПС, единственото Ви е да обикаляте медиите и да обяснявате колко са лоши ВЪЗРАЖДАНЕ, но не коментирате как и на какъв принцип се изплащат парите. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“.) Защото, когато се гласуваха цените на лекарствата, ние казахме: „Ще подкрепим предложението на Вашата Здравна каса!“, и подкрепихме решението на Вашата Здравна каса. Не подкрепихме предложението на ПП-ДБ, не подкрепихме предложението на ГЕРБ, и в крайна сметка ПП-ДБ и ГЕРБ заедно подкрепиха предложението на Здравната каса, и това беше. Сега имате отново разнобой, който няма да решите в залата, и го отлагате за кого? – пак ще го повторя, за следващия министър на здравеопазването. Той ще Ви определи всичко, а Вие обяснявайте как с търгове ще накарате частника. И тук има обявили се за хора, които са за свободния пазар, за фирмите, да няма държавна тежест. Ама те са такива изявени икономисти за свобода на търговията, обаче търгове на частниците, за да могат да определят колко ще си купуват калцуните, защото лекарствата няма как да ги определят. Няма как! Частна болница какъвто и търг да проведе за лекарствата, Здравната каса в България е една и тя казва: „Толкова струва това лекарство, пък си провеждай колкото искаш търгове!“ Друг е въпросът, че Вашият министър и сега не спря търговията и изнасянето на лекарства, защото Вашият министър нищо не направи за това. Обществена тайна е, че лекарствата се изнасят от България и се продават в чужбина, а тук няма лекарства. Няма за онкоболните дори лекарства! И нищо не решавате, защото сте неможачи и защото е даже закъсняло – Оставка! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Ганев, едно нещо не чух във Вашето изказване, много ми се иска да го обясните в дупликата. Да посочите, че когато трябваше да се гледа предложението, за което Кирил Петков и Бойко Борисов обясняваха пред медиите, че уж се били разбрали и стигнали до консенсусно решение да има общи търгове между Министерството на здравеопазването и Здравната каса, всъщност в деня, в който трябваше да се разгледа това предложение и да се приеме на второ гласуване, беше денят, в който ВЪЗРАЖДАНЕ блокира трибуната и се опитахме да няма заседание. Обаче именно от ПП-ДБ, които ходят да говорят по медиите едни лъжи за ВЪЗРАЖДАНЕ, направиха всичко възможно това заседание да се проведе, при което какво се случи, разбира се, техните господари от ГЕРБ и от ДПС отхвърлиха тяхното предложение и то не мина. Защо не мина? Защото те направиха така, че да има пленарно заседание и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ да не можем да гласуваме. Ако ние от ВЪЗРАЖДАНЕ и останалата част от опозицията бяхме гласували, разбира се, резултатът щеше да бъде друг. Но господин Ганев, обяснете на българските граждани, че всъщност тези от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ говорят пред медиите едно, но реалността е съвсем друга. А каква е реалността? Те са зависими от ГЕРБ и от ДПС.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Ганев, следейки дебата в залата предходните дни, гледайки телевизионните изяви на вносителите на този законопроект, всъщност дефинирах какъв е проблемът и какво се цели да се реши с него – да се преустанови източването на Здравната каса, на средствата от всички нас – от данъкоплатците, по отношение заплащането на едни изключително високи цени на лекарства за онкоболни. И ако правилно съм разбрала, че това е проблемът, смятате ли, че той може да бъде решен по два начина – чрез две много простички мерки, които моля да обясните според Вас защо не са предлагани? Смятате ли, че този проблем може да бъде решен, на първо място, като се спре възможността по законодателен път частните болници да бъдат финансирани от Касата, тоест лекарствата да бъдат заплащани от Здравната каса? И на второ място, ако това управляващо мнозинство, което в различни цветови и идейни приятелски кръгове и нюанси управлява повече от тридесет години, започне да провежда едни истински конкурси за директори на държавните болници? Ако се преустанови порочната практика да бъдат назначавани наши хора на тези места, които да нямат за цел да упражняват контрол върху дейността на болницата, в това число разходването на средствата за лекарства на онкоболните, а се слагат наши хора, с целта да се източват тези средства, за да се отчитат в едни други каси, смятате ли, че с тези две мерки – поставянето на адекватни директори на лечебните държавни заведения и преустановяване финансирането на частните болници, може да бъде решен този въпрос, а не с такива мижави квазимерки, които целят просто една партия да се упражнява на гърба на ВЪЗРАЖДАНЕ? Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Да направя едно уточнение. Цените в Позитивния лекарствен списък се определят по формула в една съвсем друга наредба и те са сравнително високи. Всички цени, които изплаща Здравната каса, са до пределната цена в Позитивния лекарствен списък – и много високите, и по-ниските, тоест цените в Позитивния лекарствен списък не са определени от Здравната каса, те са определени от Националния съвет по цени и реимбурсиране. Това, което изплаща Касата преди влизането на тази формула, е каквото поиска болницата, тоест на каквато цена болницата е закупила, ако то е в рамките на цената на Позитивния лекарствен списък. Това, което правим сега, е да намалим това, да извадим например граничните случаи, в които някой съвсем съзнателно е взел цена, която е точно на горната граница, точно на цената, която е определена в Позитивния лекарствен списък, ако всички останали са успели да постигнат по-добри цени. Мога да Ви покажа и много конкретни примери за това, където някои болници взимат на максималната цена, а други – дали чрез ЗОП, дали без ЗОП, постигат по-добри цени. Благодаря.

Добре е, че най-после някой от управляващата коалиция ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ стана и каза това, което е, което го казах аз с друг пример. Да, точно така, спрямо пределната цена, определена, която се изплаща. Проблемът е вече тази цена как е формулирана. И проблемът е, че по този начин анулираме опорките, които Пандов, Сабрутев, Митев и тем подобни хора обикалят по медиите и обясняват пълни небивалици. (Реплики от ПП-ДБ.) Това е точно така – това, което казахте. Има пределна цена. Над тази цена, ако щете пет търга да проведете, няма да Ви изплатят повече, а как е определена тази цена, е друга тема. Точно така. По отношение на това, което имаме като въпрос, повдигнат от госпожа Рангелова. Аз ще дам пример от последните дни, от вчера даже. Държавната болница „Лозенец“, бившата правителствена болница, предишният управител – уволнен, съкратен, или както искате, прекратен договор, с тежки съмнения за корупция. Нещо повече. Откри се един специален етаж за почивка, с частен асансьор, никой не знае как е построено и какво е направено там. Този човек към днешна дата, с цел да се върне на мястото си, продължава да прави всичко възможно да компрометира сегашното управление на болницата, която по официални данни има изключително позитивни финансови резултати, ясно и точно. И това е добрият пример как може да има на държавна болница управител, който да дава добри резултати. Но в колко от държавните болници това е така и в колко управляват хора със съмнения за корупция, за източване чрез обществени поръчки на десетки милиони, за кражби директно или със заплати от петцифрени суми на такива управители, на такива губещи държавни болници? Това са хората, които са касички на управляващите към всяка една дата. По отношение на това, което имаше като гласувания в залата. Всички знаем какво направи обединената опозиция – тогава блокирахме работата, защото нямаше какво друго да направим, защото и сега правите, и дерибействате, и си приемате в нарушение на Конституцията всичко, което сте си решили. Ние тогава имахме единствения вариант да блокираме работата. Намерихте и на това решение – подвижен микрофон за първи път обикаляше в залата. Точно тогава, в деня преди това заседание, от ПП и ДБ обясняваха, че са се разбрали с ГЕРБ по отношение на търговете да бъде така, както те искат. Да го кажем на хората, които не са проследили това нещо – тогава ГЕРБ, без извинение, изнасили ПП и ДБ и това, което те искаха, не мина и не стана. Точно ей така се получи. Това беше коалиционното Ви управление. Това е по отношение на всичките тези назначения, търгове, източване на Здравната каса. И пак ще го кажа, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че частната инициатива е едно от най-прекрасните неща. Частни болници трябва да има задължително – подкрепяме ги и трябва да ги има, но никога с обществени пари. Щом е частна инициатива – частни пари и привличане на пациенти, да излязат на пазара, а не с обществени пари частни болници. Това е разликата между нас и всички други, които искат в тази зала да спечелят. Да, ние имаме коренно различно виждане за развитие на здравеопазването и сме го заявили. В момента сме опозиция, не можем да наложим това нещо. Ако получим един ден подкрепа от българския народ, това ще се случи в здравеопазването. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Ганев, взимам тази процедура за лично обяснение, защото, доколкото разбрах, от тази най-висока трибуна Вие ме нарекохте лъжец. Аз не разбрах какво съм излъгал, защото Вие не можахте да формулирате. Това, което аз разбрах от Вашето изказване, е, че съм излъгал, че Вие подкрепяте да има обществени поръчки за частните болници, или не – аз не съм лъгал за това в нито едно студио. На следващо място, темата, която повдигате, че сте против частните болници да получават финансиране с публични средства, никога не е било предмет на дебат в тази пленарна зала. Плюс това, предполагам знаете, може да питате колегите Ви, че това е противоконституционно. Конституцията не ни дава възможност ние да разграничим публична и частна болница, когато извършват една услуга. Може да питате Вашите колеги юристи, които аз уважавам, от Вашата група. Много теми засегнахте. Относно Позитивния лекарствен списък като пределна цена – Позитивният лекарствен списък се формира по начин, по който се формира в почти всички държави в Европа. Има рефериране с други държави, в България ние реферираме с десетте най-ниски цени в целия Европейски съюз и поради това цените на лекарствените продукти в България са обект на паралелен износ, защото са най-ниските в Европейския съюз. Въпреки че цената в Позитивния списък, която е пределна, е най-ниската, Касата заплаща с 25 пъти разлика в цените – под Позитивния списък, под цената. Мисля, че господин Божанов Ви го обясни добре. Аз не виждам каква е причината частните болници да не провеждат обществени поръчки, казах, че това не е дебатът днес. След като самата Европейска комисия и европейското законодателство, тълкуването е, че независимо какво купуват, след като ти се финансираш с повече от 50% от твоите приходи с парите на здравните осигуровки, ти трябва да ги разходваш по начина, който се предвижда, а именно чрез обществени поръчки, но не е това дебатът. Аз ще завърша с това, че Ви моля да ми се извините, може и в частен разговор, ако не, имам възможност да потърся правата си пред българския съд, тъй като аз не разбрах с какво съм излъгал. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Представям: „Доклад относно Общ законопроект, № 49-453-06-2 на приетите на първо гласуване на 21 декември 2023 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 49-354-01-125, внесен от Десислава Атанасова и група народни представители на 30 ноември 2023 г., и Законопроект за допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия, № 49-354-01-129, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 6 декември 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 4, ал. 5 накрая се поставя запетая и се добавя „като за придобиването, продажбата, замяната или дарението му се прилагат правилата за предупредителните и сигналните оръжия.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 6 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 числото „44“ се заменя с „51“ и навсякъде числото „50“ се заменя със „100“. 2. В ал. 3: а) в текста преди т. 1 след думите „учебни стрелби“ се поставя запетая и се добавя „обучение“; б) в т. 1 числото „50“ се заменя със „100“; в) в т. 2 числото „51“ се заменя с „44“, числото „100“ се заменя с „500“ и числото „50“ се заменя със „100“; г) в т. 6 думите „учебни цели“ се заменят с „учебни стрелби и обучение“, а накрая се добавя „и от лица, получили разрешение по чл. 81а“; д) в т. 7 числото „50“ се заменя със „100“. 3. В ал. 4: а) в т. 1 навсякъде числото „50“ се заменя със „100“; б) точка 2 се изменя така: „2. спортносъстезателни нужди – според доказаните потребности (с личен спортносъстезателен и/или тренировъчен план);“; в) създава се т. 3: „3. ловен туризъм и за промишлен лов – според доказаните потребности;“. 4. В ал. 5, т. 1 думите „до 1000 броя капсули и до 1000 грама барут“ се заменят с „до 2500 броя капсули и до 2500 грама барут“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като в него думата „накрая“ се заличава. По § 5 има предложение на народния представител Людмила Илиева по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 ПОДНС: Параграф 5 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 5 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 5: „§ 5. В чл. 60, ал. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 3: а) в текста преди буква „а“ думите „носенето и употребата“ се заменят с „носенето или употребата“; б) буква „д“ се изменя така: „д) в здравни и лечебни заведения и в социални домове;“; в) създава се буква „ж“: „ж) в образователни институции, освен когато са необходими за осъществяване на учебната дейност и са придобити съгласно чл. 6, ал. 3, т. 6“. 2. В т. 4 след думите „за ловни“ се поставя запетая и се добавя „спортни и обучителни цели и учебни стрелби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 7. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 8: „§ 8. В чл. 79 се правят следните изменения: 1. В ал. 5 думите „както и за всеки калибър и размер на сачмите за ловните гладкоцевни оръжия“ се заличават. 2. Алинеи 6 и 7 се отменят.“ По § 10 има предложение на народния представител Людмила Илиева по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 9: „§ 9. В чл. 87, ал. 1 се правят следните допълнения: 1. В т. 3 след думите „оръжия по чл. 6, ал. 3, т. 1“ се добавя „и късоцевни огнестрелни оръжия – пистолети и револвери по чл. 6, ал. 3, т. 2“. 2. Създава се т. 4: „4. декларация за наличието на обстоятелства по чл. 58, ал. 1, т. 10, освен в случаите на подновяване на разрешението по чл. 81а.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 10: „§ 10. В чл. 99 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4 след думите „със съответното разрешение“ се добавя „за придобиване, съхранение и/или носене и употреба“. 2. Създава се нова ал. 7: „(7) Не се изисква разрешение за транспортиране на оръжия, както и на боеприпаси с клас на опасност 1.4S, когато транспортирането се извършва между лица по чл. 35, ал. 1 или между лица по чл. 35, ал. 1 и лица по чл. 81а.“ 3. Досегашната ал. 7 става ал. 8. 4. Досегашната ал. 8 става ал. 9 и в нея: а) в изречение първо думите „транспортирана и“ се заличават; б) в изречение трето думите „Транспортирането и експонирането“ се заменят с „Експонирането“, а думите „и получаване на разрешение за транспортиране“ се заличават. 5. Досегашната ал. 9 става ал. 10.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 11. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 12: „§ 12. В чл. 111, ал. 2 след думите „Република България“ се поставя запетая и се добавя „от държава членка през територията на Република България до трета държава или от трета държава, през територията на Република България до друга държава членка“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 13. По § 16 има предложение на народния представител Маноил Манев по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 14: „§ 14. В чл. 121 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се ал. 1а: „(1a) Разрешение за внос и удостоверение за трансфер на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси, както и разрешение за износ и разрешение за трансфер на взривни вещества, пиротехнически изделия, огнестрелни оръжия и боеприпаси по този закон не се изисква, когато такова е надлежно издадено по Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба.“ 2. Алинея 4 се отменя. 3. Създава се ал. 10: „(10) Лицата, получили разрешение по Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба в случаите по ал. 1а, уведомяват за това писмено или по електронен път директора на ГДНП на МВР, като представят документите по ал. 2, т. 7, 8 и 10а.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 16. По § 19 има предложение на народния представител Александър Иванов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 19, като предлага да се създаде подразделение с наименование „Заключителна разпоредба“ с § 17: „Заключителна разпоредба § 17. В Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 3 се създава т. 3: „3. придобивани от Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи по силата на международни договори и споразумения.“ 2. В чл. 6 се създава ал. 10: „(10) Структурите на централната администрация на изпълнителната власт, ръководени от министри по чл. 3, т. 3, уведомяват в едномесечен срок от доставката на продуктите, свързани с отбраната, министъра на икономиката или оправомощени от него длъжностни лица за придобитите продукти.“ 3. В чл. 60, ал. 3 думите „30-дневен срок“ се заменят със „7-дневен срок“.“ Благодаря, господин Председател.

Благодаря, господин Председател. Аз не съм член на Комисията по вътрешна сигурност и няма да вземам отношение по отделните параграфи, а по-скоро като участник в писането на нашите предложения бих искал да ги изкоментирам тях и да дам малко хронология. От няколкото наши предложения в нашия законопроект, преди да бъде обединен след първо гласуване, остана само едно. Едно добро предложение, което беше подкрепено на първо четене от Комисията, което означава следното – при изтичане на срока на валидност на разрешителното за използване и употреба на оръжие и боеприпаси, при липса на нарушения, да се подновява, без да бъдат доказвани едни обективни обстоятелства, срещу които имаме достатъчно данни за злоупотреби от служби КОС и МВР за искани услуги, ако мога така да се изразя. Ние поискахме да отпадне и то беше прието от Комисията. Това беше на първо четене. Тогава един от членовете на Комисията по вътрешна сигурност, а именно господин Атанасов, каза следното, пресъздадено с мои думи: не знам колко е добро Вашето предложение, защото това, че искате да отпадне изискването за обективно обстоятелство, е прекомерно либерализиране на режима за подновяване ползването на оръжия и боеприпаси. Ние няма да го подкрепим, защото нашето убеждение е, че този режим трябва да бъде строг. Само да кажа, че изискването е това да бъде само за физически лица, само във вида оръжия, за които са имали предварително разрешително за използване и употреба, и само за физически лица до 65-годишна възраст. Ако би зависело от нас, същият този режим ще бъде много по-либерализиран и много по-свободен и това изискване за лица до 65-годишна възраст го сложихме, за да не бъде прекалено, прекомерно свободен. Минава гласуването в Комисията на първо четене, идва работната група. В работната група аз присъствах, въпреки че не съм член на Комисията по вътрешна сигурност, нямаше нито един представител от ПП-ДБ. Идва гласуване на второ четене в Комисия – няма писмени предложения за промяна, и изведнъж се появява едно устно предложение на госпожа Илиева, която е член на Комисията, нашето предложение да бъде отхвърлено и да бъде прието същото, само че с отпадане на ограничението за 65-годишна възраст при физическите лица. Колко лицемерно! Естествено, че това е наше предложение! Ние ще го защитим и тук ще го подкрепим, но с това си изказване исках да стане ясно какво всъщност означава Промяната и „Демократична България“, колко лицемерно си присвояват, ако не някой законопроект във флашка от някое министерство, то предложенията на другите групи. Това всъщност е и доказателството, уважаеми господа, че сте скъсали контакта си с хората. Вие не знаете кое е добро, кое не е за тях, правите каквото Ви се напише, крадете добрите предложения на другите групи и всъщност като цяло това представлявате Вие! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Оставка, неможачи!“)

Благодаря, господин Председател. Господин Петров, искате да кажете, че ДБ и ПП са ни откраднали нашето предложение, тоест ние сме внесли такова предложение и те са ни го откраднали, а само преди половин час господин Пандов твърдеше тук, че ние не сме внасяли никакви предложения. Напротив, ние сме една от най-работещите групи от ВЪЗРАЖДАНЕ в този парламент и не само в този, а откакто ВЪЗРАЖДАНЕ е въобще парламентарно представена сила, и постоянно вкарваме огромни количества предложения, само че от ПП-ДБ въобще не се съобразяват с тях. Правят се, че не им харесва и след време отиват, открадват нашето предложение, пишат го, че е тяхно и се фукат по телевизиите! Е, това ли се случва в момента за пореден път? Не е първият законопроект, който открадват, или първото наше предложение, а да не говорим за това, че наскоро пък и отхвърлиха за денонощните аптеки, което беше страхотно предложение, а те го отхвърлиха. Няма да се учудя след няколко месеца те самите пак да вкарат абсолютно същото. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Неможачи!“)

Точно така, господин Георгиев, точно това исках да кажа. Представителите на ПП-ДБ са плагиати, крадци на законопроекти под всякаква форма – във флашки, от министерства и от добрите предложения на опозицията! Точно това исках да кажа. Пак повтарям, че в Комисията на първо четене господин генералчето каза, че неговите убеждения са…

…че режимът за притежание на оръжия и употреба на боеприпаси също трябва да бъде много по-строг. Това е прекалена либерализация! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Той няма разрешително!

Уважаеми колеги, уважаеми господин Председател! Аз ще бъда кратък. Разбираемо е, когато всеки иска да каже, че е участвал в правенето на Закона и така нататък. Разбираемо е, когато Законът е добър, а и гражданите ще го усетят, и всеки да е част от тоя закон. Хубавото е, че този законопроект мина с голямо съгласие и в Комисията, и в работните групи, надявам се и в залата. Този закон ще реши проблемите както на граждани, които имат отношение към оръжието, така и на производители, които произвеждат на територията на България, така и на търговци, които пълнят бюджета на България. Що се отнася до поправките, за които се разгоря дебатът в момента, аз подкрепям и основния текст, и добавките, които направиха колегите, защото те гарантират, че ще бъде честна процедура, а от друга страна, пък не нарушават баланса в контрола. В тази връзка предлагам на колегите да се обединим този закон да мине веднага, да мине бързо, както е минал в работни групи и в комисии, а авторството хората го знаят. Авторството е лесно за доказване, хората ще го усетят, ще го знаят и не е необходимо да се състезаваме сега от трибуната. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Взимам възможността да се изкажа по Законопроекта, а вече редакцията на второ четене, предложена от работната група, е издържана и аз ще подкрепя всички текстове, които са подкрепени от работната група. В допълнение на това, което каза и господин Манев, Законопроектът абсолютно ще работи, ще е по-лесноприложим, няма да либерализира, но ще даде по-ясна възможност за тълкуването и прилагането на Закона за оръжията, в това число за гражданите, за контролния орган, за служба КОС, за Министерството на вътрешните работи. Но господин Манев пропусна и затова правя това изказване, за да допълня търговците и производителите, които той спомена, но да добавим също Министерството на икономиката и индустрията, което следи голяма част от процесите, които са свързани с производството, търговията и трансфера на оръжия и изделия, свързани с отбраната. В тази връзка, господин Председател, имам и мое предложение, което е подкрепено от Комисията, и ставам да защитя основно него. То е свързано с освобождаването на Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи, когато се извършва трансфер и внос на изделия, свързани с отбраната, те да уведомяват в едномесечен срок за доставката на продуктите, свързани с отбраната, министъра на икономиката и упълномощените от него длъжностни лица. В тази връзка, за да не се получи следното – държавата да издава разрешение на държавата, в това число Министерството на отбраната, Министерството на вътрешните работи и специализираните държавни звена, които ще ползват такива изделия, най-малкото да не забавя процесите, които са свързани с нашата национална сигурност. Именно въвеждането на такива опростени процедури при вноса за нуждите на Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи ще намали извършените от тези структури вътрешни разходи дори и при митническото освобождаване на тези стоки. Радвам се, че и работната група, а след това и Комисията по вътрешен ред и сигурност е подкрепила моето предложение. Има положителни становища и от Министерството на икономиката, и от Министерството на отбраната. Затова се присъединявам към призива на господин Манев да приемем Законопроекта с подкрепените на второ четене текстове към него, като ще се присъединя към призива да не коментирам авторството. Аз смятам, че цялата зала ще подкрепи предложените текстове на Законопроекта. Все пак имайте предвид, че голяма част от българските граждани – тези, които са привърженици на лова, тези, които се занимават с такива изделия и употребяват оръжия за спорт и за рекреационни цели, са немалко хора и затова се надявам приетите текстове да работят в голяма степен именно за тях. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря Ви, господин Председател. Моето изказване също няма да е отегчително дълго, защото колегата ми Даниел Петров в голяма степен засегна представянето на нашето предложение, около което всъщност е духът на предложението на нашия законопроект. Това, което трябва да се знае, е, че действително това предложение, макар волята на народното представителство от мнозинството е да не подкрепи текста на ВЪЗРАЖДАНЕ, а да подкрепи текст, който беше предложен не между първо и второ четене, не в работната комисия, а беше предложен в момент, в който се усети обществената нагласа, че предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ е действително добро, решава един изключително тежък проблем, пред който са били изправени в годините всички ползватели на разрешителното за носене и употреба на оръжие. И тогава, както каза колегата ми Петров, по обичайната стара практика някой народен представител от ПП-ДБ решава под шапката на редакционна бележка да коригира нашето предложение, така щото да изходи от тяхната парламентарна група. Без да претендираме за авторство – и тук колегата Александър Иванов е напълно прав, важно е да се изработи добър продукт, който да е в услуга на гражданите, все пак това е факт, който не бива да бъде пренебрегван за пореден път, трябва да се знае. По отношение на предложението, което знам, че ще подкрепите – предложението от народния представител Людмила Илиева, а именно да се подава декларация за наличието на обстоятелства по чл. 58, ал. 1, т. 10, тоест при подновяване на това разрешително лицето, което подава заявление, ще има вече задължение да подава декларация, в която обаче декларация нито вносителят на това предложение, нито който и да било от останалите членове на Вътрешната комисия даде какъвто и да било знак какво ще е това съдържание на тази декларация. Стана ясно единствено, че това предложение се прави, за да може да бъде обвързана наказателната отговорност на заявителя като пречка за евентуална злоупотреба с това право, тоест да му бъде издадено това разрешение. Само че, колеги, доколкото подновяването ще бъде със срок отново за пет години – каквото е първоначалното разрешение, към коя дата ще можем да кажем тази декларация истинска ли е, тоест отговаря ли на декларираните обстоятелства към датата на декларирането три години по-късно, четири години по-късно, към кой момент, и дали това няма да се появи като възможност за злоупотреба да предизвиква неоснователни проверки по отношение на това лице? Именно затова в нашето предложение не бяхме поставили подобно условие, защото считаме, че със самото подаване на заявление за подновяване на разрешителното заявителят декларира необходимостта, а и по този начин декларира липсата на промяна в обстоятелствата, които са довели до първоначалното издаване. Това са причините ние да не подкрепим предложението на госпожа Илиева и апелирам залата да подкрепи предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря.

Да, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Дойде му времето и на настоящия законопроект. „Доклад за второ гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 49-302-01-31, внесен от Министерския съвет на 10 май 2023 г., приет на първо гласуване на 15 септември 2023 г.“ „Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 10 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 1 след думите „чл. 10а, ал. 7“ се добавя „и 7а“. 2. В ал. 3 се създава изречение трето: „Списъкът на тол сегментите, включени в обхвата на платената пътна мрежа, се приема с решение на управителния съвет на Агенция „Пътна инфраструктура“ и се публикува на интернет страницата на агенцията. 3. В ал. 7 думите „Директива 2004/52/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 г. за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване в Общността“ се заменят с „Директива (ЕС) 2019/520 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 г. за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза (OR, L 91/45 от 29 март 2019 г.)“. 4. В ал. 9 след думите „Държавна агенция „Национална сигурност“ се добавя „на Главна дирекция „Изпълнение на наказанията“, на Главна дирекция „Охрана“ към министъра на правосъдието, на Бюрото по защита при министъра на правосъдието“, а думата „Неотложната“ се заменя с „центровете за спешна“. 5. В ал. 12 след думите „чл. 10а, ал. 7“се добавя „и 7а“. 6. В ал. 15 думите „електронно събиране на такси за изминато разстояние“ се заменят с „пътно таксуване“.“ По § 2 има предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 10а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 след думите „ал. 7“ се добавя „и 7а“. 2. В ал. 7 т. 4 се отменя. 3. Създава се ал. 7а: „(7а) Винетна такса се заплаща за къмпинг автомобили от категория Ml, независимо от общата им технически допустима максимална маса.“ 4. В ал. 9 след думите „ал. 7“ се добавя „и 7а“.“

Процедура!

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председателю, обръщам се към Вас и колегите. Няма такава практика в Европейския съюз – да се приема закон по предложение на вносител, който не присъства. Аз не знам, колеги, дали не Ви прави впечатление това нещо. Такова чудо по света няма. В момента се предлагат редакции на текстовете на вносителя, а вносителят го няма. Какво става тук? Това противоречи на здравия разум. Господин Председател, ще направим и писмено предложение в Правилника. Това е абсурдно – парламентът да обсъжда текстове на вносител, на Министерския съвет, и Министерският съвет да не ни бръсне за нищо. Тук го няма и заместник-министърът. Това не е нормално, колеги. Няма такова нещо нито в Европа, нито в Африка. Предлагам парламентът да не допуска разглеждането на закони, когато вносителят не присъства, независимо дали е Министерският съвет, или са колеги от парламента. Представете си Иван и Стоянка предлагат текстове и ги няма тук, има мнозинство, което ги приема. Нещо не е така. Не може да продължаваме по този начин. Благодаря Ви.

Това е трета точка вече. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Нафарфорий!“)

За следващата по-заслужава.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Изказването ми ще е кратко. Свързано е с текста, който вкарахме и на Комисията беше подкрепен. Доста дълго се обсъждаше. И преди се е обсъждал също така и в обществото, и е свързан с така наречените къмпинг автомобили. Може би някои от Вас знаят, други не. Всъщност досега автомобилите с маса до 3,5 т. са като нормалните автомобили и плащаха винетка, но има такива, които са просто по-тежки, с по-голяма маса и едва ли не ги третирахме като тирове, които трябваше да спазват цялата тежка процедура и утежняваха изцяло къмпинг ползването и хората, които искат да ползват този начин на живот. Така че сега в ал. 7а, която добавяме, ние решаваме този казус и всички къмпинг автомобили, независимо от тяхната маса, ще могат да ползват с винетка пътищата на територията, което смятам, че е един положителен сигнал и хората, които предпочитат този начин на къмпингуване и на почивка, да се възползват от него. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 10б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 думите „чл. 10а, ал. 7 и 9“ се заменят с „чл. 10а, ал. 7, 7а и 9“. 2. Създава се ал. 4б: „(4б) При наличие на повече от една бордова апаратура в превозно средство потребителят на електронна услуга за пътно таксуване е отговорен за активирането и употребата на бордовата апаратура, която е необходима за заплащането на пътни такси в Република България.“ 3. В ал. 7 думите „по електронно събиране на такса за изминато разстояние“ се заменят със „за пътно таксуване“. 4. В ал. 8 думите „по електронно събиране на такси за изминато разстояние“ се заменят със „за пътно таксуване“.“ Предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 4 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията предлага да се създаде нов § 4: „§ 4. В чл. 10е, ал. 3 след думите „чл. 10а, ал. 7“ се добавя „и 7а“.“ По § 5. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. В чл. 10з се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Смесената система за таксуване на различните категории пътни превозни средства на база време и на база изминато разстояние включва и европейската услуга за електронно пътно таксуване (ЕУЕПТ). Европейската услуга за електронно пътно таксуване е допълваща по отношение на националната услуга за електронно пътно таксуване. Агенция „Пътна инфраструктура“ създава и поддържа регистър на областите на ЕУЕПТ, национален регистър на доставчиците на ЕУЕПТ и регистър на националните доставчици на услуги за пътно таксуване.“ 2. В ал. 2 навсякъде абревиатурата „ЕУЕСТ“ се заменя с „ЕУЕПТ“. 3. В ал. 3: а) в текста преди т. 1 абревиатурата „ЕУЕСТ“ се заменя с „ЕУЕПТ“; б) в т. 2 думите „който удостоверява“ се заменят с „които удостоверяват“, а думите „съгласно посоченото в приложение IV, точка 1 от Решение 2009/750/ЕО на Комисията от 6 октомври 2009 г. за определяне на Европейската услуга за електронно събиране на такса за изминато разстояние и нейните технически елементи (OB, L 268/11 от 13 октомври 2009 г.)“ се заменят със „със спецификациите“. 4. В ал. 4 – 6 навсякъде абревиатурата „ЕУЕСТ“ се заменя с „ЕУЕПТ“. 5. В ал. 7 навсякъде абревиатурата „ЕУЕСТ“ се заменя с „ЕУЕПТ“, а думите „електронно събиране на такси за изминато разстояние“ се заменят с „пътно таксуване“. 6. Създават се ал. 8 – 11: „(8) Доставчик на ЕУЕПТ предоставя незабавно на лицето, събиращо пътни такси, данни за лице, сключило договор с него за достъп до ЕУЕПТ, за идентифициране на пътното превозно средство и за неговия собственик и/или ползвател в случаите на неплащане на пътна такса. Лицето, събиращо пътни такси, е длъжно да не разкрива тези данни на друг доставчик на услуги. (9) С цел идентифициране на пътното превозно средство и на неговия собственик и/или ползвател, доставчик на ЕУЕПТ, при необходимост, предоставя данни за лице, сключило договор с него за достъп до ЕУЕПТ, на лицето, събиращо пътни такси, във връзка със задълженията му към органите по приходите. Доставчикът на ЕУЕПТ предоставя данните не по-късно от два дни след получаване на искането. Лицето, събиращо пътни такси, е длъжно да не разкрива тези данни на друг доставчик на услуги. (10) В случай на несъответствие между данните, налични в доставчика на ЕУЕПТ, и в лицето, събиращо пътни такси, за определяне размера на пътната такса предимство имат данните, налични в лицето, събиращо пътни такси, с изключение на доказана допусната грешка. (11) Данните, предоставяни от доставчиците на ЕУЕПТ, се обработват съобразно Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.) и Закона за защита на личните данни.“ По § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, като в ал. 2 думите „който план“ се заменят с „като планът трябва да“, а в ал. 5 думите „електронно събиране на такси за изминато разстояние“ се заменят с „пътно таксуване“. По § 7. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. Създава се чл. 10м: „Чл. 10м. (1) Оценяването на съответствието спрямо спецификациите и годността за ползване на съставните елементи на оперативната съвместимост се извършва съгласно процедурите, определени в приложение III на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28 ноември 2019 г., относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО (OB, L 43/49 от 17 февруари 2020 г.), наричан по-нататък „Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204“. Когато процедурата за оценяване на съответствието предвижда участие на нотифициран орган, той трябва да е нотифициран от държава членка или да е получил разрешение по реда на този закон. (2) Разрешението по ал. 1 се издава от Агенция „Пътна инфраструктура“ след решение на управителния съвет на агенцията и в него се посочват обхватът на дейностите и елементите за оценка. (3) Разрешението по ал. 1 се издава на лице, което: 1. има правосубектност съгласно българското законодателство; 2. разполага с технически средства за извършване на процедурите за оценяване на съответствието; 3. не е участвало, включително персоналът му, при проектирането, производството, доставката и монтажа на съставните елементи, чието оценяване ще извършва; 4. разполага с персонал, който е: а) обучен за прилагането на изискванията за оперативна съвместимост и техническите правила и процедурите за оценяване и проверка, има професионален опит и техническа компетентност за оценяване на съответствието, включително умения за изготвяне на протоколи, доклади и сертификати, които удостоверяват резултатите от извършените дейности; б) обвързан с изискването за опазване на професионална тайна относно информацията, която получава при извършване на дейността; 5. гарантира безпристрастност и независимост на персонала си; 6. има валидна застраховка „Професионална отговорност“ за вредите, които могат да настъпят вследствие на неизпълнение на задълженията му, свързани с дейностите по оценяване на съответствието; 7. няма публични задължения, с изключение на задълженията по невлезли в сила актове, както и разсрочени, отсрочени или обезпечени задължения; 8. не е обявено в несъстоятелност или не е в открито производство по несъстоятелност или ликвидация; 9. разполага с методики и инструменти за провеждане на процедурите за оценяване. (4) Нотифицираният орган не може да бъде свързано лице по смисъла на § 1 от допълнителните разпоредби на Търговския закон с организацията, чийто продукт оценява, както и с доставчиците на услуги. (5) Изпълнението на изискванията по ал. 3, т. 3, т. 4, буква „б“ и т. 5 се удостоверява чрез документ за акредитация, издаден от компетентен орган. (6) Лицето, което кандидатства за разрешение по ал. 1, подава писмено заявление до Агенция „Пътна инфраструктура“, към което прилага документите, определени в наредбата по ал. 17, удостоверяващи обстоятелствата по ал. 3. (7) При подаване на заявление за издаване на разрешението по ал. 1 се заплаща такса в размер, определен с тарифата по чл. 10, ал. 6. (8) В едномесечен срок Агенция „Пътна инфраструктура“ уведомява заявителя за констатирани нередовности и/или непълноти в заявлението му. (9) Заявителят отстранява констатираните нередовности и/или непълноти в заявлението си в едномесечен срок от датата на уведомлението по ал. 8. (10) В срок до три месеца от получаване на заявлението или от отстраняване на нередовностите и/или непълнотите Агенция „Пътна инфраструктура“, след решение на управителния съвет, издава или мотивирано отказва издаването на разрешение по ал. 1. (11) Разрешението е безсрочно и правата, произтичащи от него, не може да се прехвърлят и/или преотстъпват. (12) Разрешението се отнема, а правата, произтичащи от него, се прекратяват, когато се установи, че нотифицираният орган: 1. не отговаря на изискванията по ал. 3; 2. не изпълнява установените процедури за оценяване; 3. няма валиден документ за акредитация; 4. е подал молба за прекратяване на разрешението. (13) При отнемане на разрешението Агенция „Пътна инфраструктура“ уведомява Европейската комисия и останалите държави членки. (14) Отказът за издаване на разрешение по ал. 1 и неговото отнемане се обжалват пред съответния административен съд по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (15) Агенция „Пътна инфраструктура“ изпраща информация до Европейската комисия с искане за определяне на идентификационен номер на лицата, получили разрешение по ал. 1. (16) Когато се установи несъответствие с критериите, предвидени в делегираните актове за допустимост на нотифицираните органи на друга държава членка, Агенция „Пътна инфраструктура“ уведомява Комитета за електронно пътно таксуване към Европейската комисия. (17) Министърът на регионалното развитие и благоустройството издава наредба, с която се определят: 1. процедурите за оценяване на съответствието спрямо спецификациите и годността за ползване на съставните елементи на оперативната съвместимост; 2. условията и редът за извършване оценяването на съответствието спрямо спецификациите и годността за ползване на съставните елементи на оперативната съвместимост; 3. необходимите документи за удостоверяване на съответствието с изискванията; 4. условията и редът за получаване на разрешение за оценяване на съответствието, както и допълнителните специфични критерии към лицата, които оценяват съответствието, и задълженията им по процедурите за оценяване на съответствието; 5. условията и редът за издаване на разрешение за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси; 6. други изисквания, свързани с постигане на оперативната съвместимост. (18) Лицето, събиращо пътни такси, сътрудничи на доставчиците на ЕУЕПТ, на производителите на съставните елементи на оперативната съвместимост или на нотифицираните органи във връзка с оценяването на годността за ползване на оперативно съвместимите съставни елементи в рамките на областите на ЕУЕПТ, като не допуска никаква форма на дискриминация. (19) Дейностите по ал. 1 и условията, на които трябва да отговаря нотифицираният орган, се осъществяват при спазване на изискванията на Делегиран регламент (ЕС) 2020/203 на Комисията от 28 ноември 2019 г. за класифицирането на превозните средства, задълженията на ползвателите на европейската услуга за електронно пътно таксуване, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и минималните критерии за допустимост на нотифицираните органи (OB, L 43/41 от 17 февруари 2020 г.), наричан по-нататък „Делегиран регламент (ЕС) 2020/203“ и Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204.“ По § 8 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. В чл. 21, ал. 3 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 12: „12. издава разрешение на нотифициран орган по смисъла на Делегиран регламент (ЕС) 2020/203;“. 2. В т. 21 абревиатурата „ЕУЕСТ“ се заменя с „ЕУЕПТ“. 3. Точка 22 се изменя така: „22. изготвя и поддържа заявление за област на ЕУЕПТ и предприема действия за отстраняване на несъответствието на областта на ЕУЕПТ с техническите и процедурните условия за оперативна съвместимост;“. 4. Създава се нова т. 23: „23. удостоверява годността на лицата по чл. 10з, ал. 2 и чл. 10и, ал. 1 за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси;“. 5. В т. 25 навсякъде думите „електронно събиране на такси за изминато разстояние“ се заменят с „пътно таксуване“ и абревиатурата „ЕУЕСТ“ се заменя с „ЕУЕПТ“.“ Предложение от народния представител Божидар Божанов: „В § 9 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 56 се изменя така: „56. „Ползвател на услуга за пътно таксуване“ е: а) вписаният ползвател в свидетелството за регистрация на моторното превозно средство, а ако няма такъв – собственикът, за моторни превозни средства, регистрирани в България; б) лицето, на чието име е регистрирано моторното превозно средство съгласно правото на държава членка на Европейския съюз.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Настимир Ананиев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Николай Нанков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 9 след думите „пунктове за техническо обслужване на автомобили“ се добавя „и къмпинг автомобили“. 2. Създават се точки 36 – 56: „36. „Услуга за пътно таксуване“ е услуга, която позволява движението на превозно средство в една или повече области на ЕУЕПТ, на основание договор и наличие на бордова апаратура, и която включва: а) предоставяне на индивидуализирана бордова апаратура на потребителите и поддържане на нейната функционалност, при необходимост; б) гарантиране, че дължимата пътна такса от потребителя е платена на лицето, събиращо пътни такси; в) осигуряване на потребителя на платежни средства, чрез които да извърши плащането; г) събиране на пътната такса от потребителя; д) управление на отношенията с потребителя на услугата като клиент; е) прилагане и зачитане на политиките в областта на сигурността и неприкосновеността на личния живот в системите за пътно таксуване. 37. „Определена структура, събираща пътна такса“ са две или повече лица, събиращи пътни такси, които са свързани в структура. 38. „Европейска услуга за електронно пътно таксуване (ЕУЕПТ)“ е услуга за пътно таксуване, която се осигурява въз основа на договор за една или повече области на ЕУЕПТ от доставчик на ЕУЕПТ на потребител на ЕУЕПТ. 39. „Доставчик на ЕУЕПТ“ е субект, който в рамките на договор осигурява достъп до ЕУЕПТ на потребител на ЕУЕПТ, прехвърля пътните такси към лицето, събиращо пътни такси, и който е регистриран в държава членка на установяване. 40. „Потребител на ЕУЕПТ“ е физическо или юридическо лице, което сключва договор с доставчик на ЕУЕПТ, с цел получаване на достъп до ЕУЕПТ. 41. „Област на ЕУЕПТ“ е път, пътна мрежа, съоръжение, като мост, тунел или ферибот, за които се събират пътни такси чрез електронна система за пътно таксуване. 42. „Система, съвместима с ЕУЕПТ“, e съвкупността от елементи на дадена електронна система за пътно таксуване, която е необходима за интегрирането на доставчиците на ЕУЕПТ в системата и за функционирането на ЕУЕПТ. 43. „Електронна система за пътно таксуване“ е система за събиране на пътни такси, в която задължението на потребителя да плати пътна такса възниква с автоматично откриване на присъствие на превозното средство на определено място, чрез връзка от разстояние с бордовата апаратура в превозното средство или чрез автоматично разпознаване на регистрационния му номер. 44. „Бордова апаратура“ е пълният набор от хардуерни и софтуерни компоненти, използвани като: част от услугата за пътно таксуване, които са инсталирани или налични в превозното средство с цел събиране, съхраняване, обработка и дистанционно получаване/предаване на данни; отделно устройство; интегрирана система в превозното средство. 45. „Основен доставчик на услуга“ e доставчик на услуга за пътно таксуване със специални задължения, които са различни от правата и задълженията на другите доставчици на услуги. 46. „Съставен елемент на оперативната съвместимост“ е всеки елементарен компонент, група компоненти, предварителен монтаж или пълен монтаж на оборудване, включен или предвиден за включване в ЕУЕПТ, от който оперативната съвместимост на услугата зависи пряко или косвено, включително както материални обекти, така и нематериални обекти. 47. „Годност за ползване“ е способността на съставния елемент на оперативната съвместимост – интегриран в ЕУЕПТ, целесъобразно и в съответствие със системата на структурата, събираща пътни такси, да покрие и поддържа определени експлоатационни характеристики. 48. „Данни, необходими за определяне на пътната такса“ е информацията, определена от лицето, събиращо пътни такси, необходима за установяване на дължимата пътна такса за движението на превозно средство в определена област на пътно таксуване, както и за извършване на трансакцията по плащане на пътната такса. 49. „Декларация на пътна такса“ е декларация на данни, подадени пред лицето, събиращо пътни такси, която потвърждава присъствието на превозно средство в определена област на ЕУЕПТ и е във формат, предварително договорен между доставчика на услугата за пътно таксуване и лицето, събиращо пътни такси. 50. „Бекофис система“ e централната електронна система, която използва лице, събиращо пътни такси, група от лица, събиращи пътни такси, които са създали център за оперативна съвместимост, или доставчиците на ЕУЕПТ за събиране, обработване и изпращане на информация в рамките на система за електронно пътно таксуване. 51. „Съществено изменена система“ е съществуваща система за електронно пътно таксуване, върху която е извършена или се извършва промяна, която налага доставчиците на ЕУЕПТ да променят съставните елементи на оперативната съвместимост в действие. 52. „Удостоверяване годността за предоставяне на услуга за електронно събиране на пътни такси“ e процесът, определен и управляван от лицето, събиращо пътни такси, на който трябва да бъде подложен доставчикът на ЕУЕПТ, преди да получи разрешение да предоставя ЕУЕПТ в област на ЕУЕПТ. 53. „Неплащане на пътна такса“ e нарушението, при което ползвател на пътя в дадена държава членка не плаща пътната такса, която е определена от националните разпоредби в държава членка. 54. „Държава на регистрация“ e държавата, в която е регистрирано превозното средство, за което се предвижда заплащане на пътна такса. 55. „Автоматизирано търсене“ e процедура за онлайн достъп за справка в базите данни на една, повече от една или всички държави – членки на Европейския съюз. 56. „Притежател на свидетелство за регистрация на превозното средство“ е лицето, на чието име е регистрирано превозното средство, съгласно правото на държавата на регистрация.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията предлага да се създаде подразделение с наименование: „Допълнителна разпоредба“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В останалите текстове на закона абревиатурата „ЕУЕСТ“ се заменя с „ЕУЕПТ“, думите „услуга по електронно събиране на такси за изминато разстояние“, „услуги за електронно събиране на такси за изминато разстояние“ и „услугите за електронно събиране на такси за изминато разстояние“ се заменят съответно с „услуга за пътно таксуване“, „услуги за пътно таксуване“ и „услугите за пътно таксуване“ и навсякъде думите „министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ и „министърът на транспорта, информационните технологии и съобщенията“ се заменят съответно с „министъра на транспорта и съобщенията“ и „министърът на транспорта и съобщенията“. „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Предложение от народния представител Николай Нанков и група народни представители. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Божидар Божанов: „В §12, т. 3 се правят следните изменения: 1. В чл. 189и, ал. 1 думата „собственика“ се заменя с думите „ползвателя на услугата за пътно таксуване по смисъла на § 1 от допълнителните разпоредби на Закона за пътищата“. 2. Навсякъде в чл. 189и думите „собственика или ползвателя“ се заменят с думите „ползвателя на услугата за пътно таксуване по смисъла на § 1 от допълнителните разпоредби на Закона за пътищата“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народния представител Николай Нанков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Николай Нанков, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. В Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 167а, ал. 2, т. 4 думите „чл. 10, ал. 2 и чл. 10а, ал. 2“ се заменят с „чл. 10, ал. 2, чл. 10а, ал. 2 и чл. 10б, ал. 5“. 2. В чл. 179, ал. 3д след думите „по чл. 10а, ал. 7“ се добавя „и 7а“. 3. В чл. 189ж: а) в ал. 1 след думите „чл. 179, ал. 3“ се поставя тире и се добавя „3б“; б) в ал. 3а думите „т. 5“ се заменят с „т. 4“. 4. Създава се чл. 189и: „Чл. 189и. (1) За нарушение по чл. 179, ал. 3, 3а или 3б, извършено с пътно превозно средство, регистрирано в друга държава – членка на Европейския съюз, се извършва автоматизирано търсене в националните бази данни за регистрацията на пътни превозни средства на съответната държава членка за установяване на притежателя на свидетелство за регистрация и/или собственика на пътното превозно средство. (2) Агенция „Пътна инфраструктура“ като лице, събиращо пътни такси, чрез определени длъжностни лица, изпълнява търсенето по ал. 1 чрез електронна услуга, предоставена от Министерството на вътрешните работи, при спазване изискванията за защита на личните данни. Електронната услуга се изпълнява по регистрационен номер на превозното средство, държава на регистрация, основание за търсенето и референтна дата и час и предоставя данни за: 1. притежателя на свидетелство за регистрация и/или собственика/ползвателя – имена/търговско наименование, адрес, дата на раждане, вид на правния субект, идентификационен номер; 2. превозното средство – идентификационен номер, марка, модел, ЕС код на категория и клас емисии (екологична категория). (3) Обменът на информация и достъпът до данните по ал. 2 се уреждат с инструкцията по чл. 167а, ал. 7. (4) След установяване на притежателя на свидетелството за регистрация и/или собственика или ползвателя на пътното превозно средство, с което е извършено нарушението, Агенция „Пътна инфраструктура“ изготвя и изпраща уведомително писмо по образец, утвърден от управителния съвет на агенцията. (5) Уведомителното писмо по ал. 4 съдържа данни за нарушението, дата, час и място на нарушението, правна квалификация на нарушението, предвидената санкция за нарушението, правото на обжалване и на достъп до информация и данни за уреда, с който е установено нарушението. (6) Уведомителното писмо по ал. 4 се изготвя на един от официалните езици на държавата – членка на Европейския съюз, в която е регистрирано пътното превозно средство. (7) С уведомителното писмо по ал. 4 се определя срок на притежателя на свидетелство за регистрация и/или собственика или ползвателя до 60 дни от датата на получаването му да признае извършването на нарушението или да посочи данни за лицето, управлявало пътното превозно средство, с което е извършено нарушението. (8) На лицето по ал. 7, посочено от притежателя на свидетелството за регистрация и/или собственика или ползвателя, се изпраща уведомителното писмо по ал. 4 за извършеното нарушение. (9) Агенция „Пътна инфраструктура“ докладва на Европейската комисия за броя на автоматизираните търсения за извършени нарушения по чл. 179, ал. 3, 3а или 3б на територията на Република България, изпратени на националното звено за контакт на държавата членка на регистрация, и за броя на безрезултатните търсения, както и за последващи действия по отношение на неплащане на пътна такса въз основа на дела на такива нарушения, по които са били предприети последващи действия с уведомителни писма. Информацията се предоставя на Европейската комисия в срок до 1 септември 2024 г., до 19 април 2026 г. и на всеки три години от датата на предоставяне през 2026 г.“ 5. В допълнителните разпоредби се създава § 6г: „§ 6г. Този закон въвежда изисквания на Директива (ЕС) 2019/520 на Европейския парламент и на Съвета от 19 март 2019 година за оперативната съвместимост на електронни системи за пътно таксуване и за улесняване на трансграничния обмен на информация за неплащане на пътни такси в Съюза (OB, L 91/45 от 29 март 2019 г.).“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14: „§ 14. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 12, т. 4 и 5, които влизат в сила 6 месеца след обнародването.“

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Кратко изказване по повод редакцията, която е внесена в § 9, а именно възможността на територията на съществуващите крайпътни комплекси, които имат устойчива дефиниция по настоящото законодателство – да бъде добавена малка редакция, която да се отнесе и към техническото обслужване на къмпинг автомобили. Това означава, че ние с тази малка редакция даваме един фокус и една възможност на територията на крайпътните комплекси да могат да бъдат изграждани, както са популярни в Европа, сервизни кемпер точки или точки за техническо обслужване на къмпинг автомобили, сиреч за техните ток, вода, газ и прочее. По този начин – Вие знаете, в момента, за жалост, България все още представлява едно тъмно петно на престижните кемпер каталози – ние ще дадем възможност за изграждане на такива точки и съответно ще повишим стандарта по отношение на къмпинг туризма и къмпинг културата у нас. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Използвам момента да направя две редакционни предложения с ясното съзнание, между другото, че и настоящият доклад, и Законопроектът от май месец претърпя сериозно развитие, както виждаме, и чисто по отношение на правната техника – половината закон е пренаписан от референтите към нашата комисия. На второ място, проведохме две заседания на работната група между първо и второ четене. На самото заседание на второ четене в Комисията мисля, че всички се обединихме – колегите от Министерския съвет, разбирайте Националното тол управление, браншовите организации на превозвачите, по отношение на § 3, колеги – втора точка в § 3, който въвежда нова ал. 4б. Предложихме варианти, но след работната група и след заседанието на Комисията отново колегите от Комисията получиха становище от браншовите организации на превозвачите, че текстът не е удачен. Затова ще направя редакционно предложение на ал. 4б в § 3. Ще Ви го оставя, господин Председател. Ще го изчета обаче: „(4б) Ако на борда на превозното средство са инсталирани или налични две или повече бордови апаратури, ползвателят на ЕУЕПТ носи отговорността да използва или активира съответната бордова апаратура за специфичната област на ЕУЕПТ.“ И второто редакционно предложение касае § 12, т. 2, буква втора, където ще направя редакционно предложение: „Разпоредбите на чл. 189ж се прилагат при нарушения по чл. 179, ал. 3а и ал. 3б само ако са извършени след 1 февруари 2024 г.“ Благодаря Ви.

Точка 2, буква втора, ал. 3, да.

Благодаря Ви, господин Председател. Както спомена и председателят на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, наистина това беше един дълъг процес – промяната в този Законопроект за пътищата, по който имахме включително и работна група, на която присъстваха превозвачите, и ние се постарахме да се съобразим с всички техни изисквания. Както каза и господин Нанков, след групата, след като изчистихме текстовете, се получиха, меко казано, някакви несъответствия между текстовете и детайлите, които искаха да бъдат уточнени от превозвачите. В тази връзка ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим този законопроект, ще подкрепим и така предложените в момента изменения на текстовете. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Имам два коментара. Първият е относно предложенията на господин Нанков, които всъщност са предложенията на превозвачите. Ние ще подкрепим едното предложение, на другото ще се въздържим. Относно текста, който е свързан със сроковете – не знам дали е техническа грешка, но всъщност не става ясно в текста, който прочетохте. Господин Нанков казва: информацията се предоставя на Европейската комисия в срок до 1 септември, след това пише: до април 2026-а. Всъщност това е второто, но не става ясно от текста. Според мен тук трябва да се добави, че следващото подаване на информацията е до 19 април 2026 г. и на всеки три години след това, защото просто не става ясно по начина, по който е записано, а на Комисията мисля, че нямаме някакво разминаване за самите срокове. Може би референтите да кажат каква думичка да се добави. Може би „следващо подаване на информация до 19 април 2026 г. и на всеки три години“. Просто не става ясно. Така че това ми е редакционното предложение – да добавим: „следващо подаване на информация“. (Уточнения между народния представител Настимир Ананиев и председателя Никола Минчев.)

Благодаря Ви, господин Председател. Оттеглям направеното второ предложение в § 12 след направена от Вас корекция. А по отношение на направеното редакционно предложение на колегата Ананиев – аз мисля, че Докладът е ясен и категоричен какви са сроковете за докладване: веднъж – септември месец 2024 г., след запетайката – второто докладване е 2026 г., а третото е три години след докладването от 2026 г., тоест 2029-а. Окей, няма да коментирам дали е удачно. Ние ще го подкрепим. Благодаря Ви.

Честито, Нафарфорий!

Хайде, Нафарфорий! (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Нафарфорий!“)