Заседание 14 февруари 2024 г.

Заседание 14 февруари 2024 г. · zakon.dev

ГЕОРГИ СВИЛЕНСКИ (БСП за България)347 думи

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Не знам на какво основание, госпожо Председател, Вие и като не-член на парламентарната група на „БСП за България“ избирате – така избирателно – кое предложение да подложите на гласуване и кое да не подложите, че даже и части от него. Все пак парламентарната група е взела решение какво иска да предложи и кого иска да изслуша. Вие не знам в какво качество точно определяте – първа точка ще я подложа, пък втора и трета няма да ги подложа. Моля Ви да ми посочите – за протокола го правя, за стенограмата и за българските граждани – на основание на кой член от Правилника няма да го подложите. Защото аз ще Ви кажа на основание на кой член от Правилника го предлагаме, а Вие ми отговорете на основание на кой. Това, че няма практика – да, няма такава практика, но много неща в това Народно събрание нямаха практика. Нямаше практика да се приемат закони на три четения в едно заседание. Нямаше практика да се вкарват по 15 допълнителни точки в един ден. Много неща нямаха практика! Но сега говорим за Правилника. Член 111, ал. 1 ясно казва: „Народното събрание или избраните от него комисии могат да извършват изслушвания по въпроси, засягащи държавни или обществени интереси.“ Ние считаме, че Комисията, която ръководи господин Борисов, е от важен държавен и обществен интерес. И аз не виждам какво лошо и какво страшно има председателят на Комисията по външна политика да информира Народното събрание какво се е случило или какво ще се случи, или какво не трябва да се случи. (Оживление в ГЕРБ-СДС.) Ако господин Борисов има някакви притеснения от дейността си като председател на Комисия, също е аргумент да не се приеме. Но не е Правилникът и не са алинеите в Правилника. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Не е да няма практика народни представители да се изслушват в комисии. И след като могат да бъдат изслушвани в комисии, те могат да бъдат изслушвани и в пленарната зала. Така че Ви предлагам да подложите на гласуване предложението в цялост, направено от нашата парламентарна група. Благодаря Ви.

РАДОСТИН ВАСИЛЕВ (Нечленуващ в ПГ)168 думи

Благодаря Ви, госпожо Председателстващ. Уважаеми господин Свиленски, тъй като бях споменат, аз бях поканен на изслушване в Комисията по корупцията, която се занимава и с парламентарна етика и морал, въпреки че Председателският съвет отмени моето наказание заради господин Искрен Митев, проблемът, който стана отзад, и аз приех – на госпожа Рая Назарян е поканата, да бъда изслушан, независимо че и такава процедура не знам дали има, при положение че Председателският съвет съгласно Правилника е последният орган, който се произнася по това дали е нарушен моралът и етиката в сградата, или в пленарната зала. И единственото, което мога да Ви призова в момента, е винаги когато става въпрос за изслушване на народни представители, те самостоятелно да изявят желание да бъдат изслушани където и когато и да било, защото това е начинът обществото да види прозрачност. Така че и аз Ви моля във връзка с това, че бях споменат, дайте възможност или да бъде гласувана подобна процедура, или господин Борисов сам да изяви желание, или да откаже подобно изслушване. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА

Обявете резултата. Гласували 193 народни представители: за 59, против 124, въздържали се 10. Предложението не е прието. Ще Ви направя няколко съобщения. На основание чл. 83, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание съобщавам на народните представители, че на 13 февруари 2024 г. е постъпил Указ № 28 на Президента на Република България по чл. 101 от Конституцията, с който приетият от Народното събрание на 1 февруари 2024 г. Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс се връща за ново обсъждане. Възложено е на водещата комисия по правни въпроси да докладва пред народните представители Указа на президента и мотивите към него. Министърът на отбраната в изпълнение на Закона за преминаването през и пребиваването на територията на Република България на съюзнически и на чужди въоръжени сили е уведомил Народното събрание за издадени от него заповеди, с които е разрешил преминаването през въздушното пространство на Република България на съюзнически и чужди въоръжени сили и средства. Уведомленията са постъпили на 9 и 12 февруари с вх. № 49-403-09-7 и вх. № 49-403-09-9 и са предоставени на Комисията по отбрана. Има искане за оттегляне на внесено решение за промяна в състава на Комисията по туризъм със сигнатура № 49-454-02-4 от 17 януари 2024 г., направено от господин Тошко Йорданов. Сега преминаваме към декларациите от групи. Първата декларация е на господин Йорданов, след което господин Свиленски, госпожо…

ТОШКО ЙОРДАНОВ (ИТН)662 думи

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, в края на миналата година, ама наистина в края на миналата година – на 30 декември, кабинетът Денков подписа споразумение с Австрия, в което се пое следният ангажимент – цитирам го, за да няма импровизации: „Незабавно връщане на всички лица, търсещи убежище, за които България и Румъния отговарят съгласно Регламента от Дъблин, без никакви ограничения особено по отношение на броя на хората, които трябва да бъдат върнати в рамките на един месец, и чрез гарантиране на бързия – максимум три работни дни, отговор за връщане, приемане и поемане на отговорност. В момента това е особено важно по отношение специално на афганистанските и сирийските граждани, търсещи убежище.“ Край на цитата от официалния документ. Когато това стана публично известно, изпълняващият, за съжаление, длъжността премиер – Денков, излъга, че това не е вярно и обвини всички в лъжа и манипулация. Ние извадихме документи от австрийския парламент, в които министърът на вътрешните работи на Австрия Герхард Карнер каза в официален документ, че България се е съгласила да приеме обратно от Австрия 6619 мигранти. Защо Ви припомням всичко това? Защото вчера с чартърен полет QS 4380 от Виена до София на авиокомпания „Смарт Уингс“ в 12,10 ч. на обяд беше докарана първата група мигранти от Афганистан и Сирия. Имаше и няколко унизителни неща в тази операция. Първо, полетът беше обявен не на компания „Смарт Уингс“, а на авиокомпания „Райънеър“, ама явно са се светнали, че е много грозна лъжа и може да има и съдебни последствия за тази лъжа, после полетът изчезна от информацията на пристигащите самолети на летище София, но за съжаление, на сглобката, полет QS 4380 можеше да бъде следен на сайта Flightradar в реално време, нещо, което направихме с огромно удоволствие. След като кацна този толкова нелегален полет, пристигналите мигранти бяха свалени зад обърнати паравани, за да не бъдат снимани от журналистите. Правителството на Денков твърди, че са пристигнали само 18 човека. Малко е трудно да се повярва, че е вдигнат цял самолет Боинг 737, който е със 148 места, само за 18 човека. Да не се окаже достоверна и получената по-рано информация, че там е имало 142 човека?! Освен това малко по-късно, по информация от пресата, е кацнал втори чартър по линията Брюксел – Загреб – София също с една група мигранти. Той също е изтрит от информационното табло на летище София и там също не е ясно колко афганистанеца или сириеца са ни докарали. И това е само първата партида! А утре колко ще докарат? А вдругиден? А в следващите месеци? Премиерът Денков всъщност се оказа лъжец. За пореден път! Не и за последен! Господа и дами от сглобката, ние сме български граждани, част от нас тук, за Ваше съжаление, сме и български депутати – народни представители, и Вие нямате право да криете от нас и от хората истината. Нямате право да криете от нас и от всички българи полетите – тези нелегални полети, нямате право да криете, все едно внасяте наркотици. Вие за какви се мислите? Българите имат право да знаят. Да приемеш безусловно афганистанци и сирийци само заради безсмисления въздушно-капков Шенген е национално предателство, защото тези хора поставят под заплаха националната сигурност на България, независимо от вътрешнополитическите борби. Нивата на престъпност, извършена от подобни мигранти в държави, като Австрия, Германия, Нидерландия и Италия, та нивата на престъпления, включително сексуалните, са нараснали в пъти и са извършвани именно от такива мигранти. Трябва ли да чакаме да се повторят събитията от новогодишната нощ в Кьолн и да изнасилят български момичета, за да осъзнаем, че е престъпно поведението на сглобката и това довежда само до престъпления в България. Ако онези от ПП-ДП са безгръбначни, то партньорите им от ГЕРБ и ДПС носят още по-голяма вина, че ги оставят да вършат престъпления. Ако си мислите, че ние ще приемем само тези, за които сме се договорили, това далеч не е така. Всяка европейска страна, която не иска мигранти на нейна територия, ще може да ни ги изпрати и за това да ни плати около 20 хил. евро на глава.

КОРНЕЛИЯ НИНОВА (БСП за България)919 думи

Госпожо Председател, дами и господа от управляващата сглобка! Отказът да подкрепите изслушване на министрите и на председателя на Външната комисия, мълчанието, което от няколко дни цари по повод връщането на мигранти само засилва страховете на хората и усещането, че тук има нещо гнило. Ако нямаше нещо гнило, с лекота щяхте да ги поканите и да ги чуем. Тази случка има история. Ще припомня накратко. Когато сглобката обяви, че е подписано споразумението в Австрия, скри от българското общество, че Съветът на Европейския съюз е приел допълнителен протокол. Ние от „БСП за България“ извадихме този протокол и го показахме. Тогава сглобката ни обвини в лъжа, манипулация и всяване на страхове. В този допълнителен протокол, който правителството скри от българското общество, пише, че се задължаваме да приемем неограничен брой афганистанци и сирийци, отговор в тридневен срок, приемане в тридесетдневен срок и така нататък. Тогава скрихте и мълчахме. Оказа ли се истина това, което говорехме тогава? Да, ще дойдат бежанци в България. Питаме – на коя друга държава от Шенген е поставяно такова условие за изпълнение на Дъблинския регламент? На никоя, на никоя! Коя друга държава прилага де факто Дъблинския регламент? Никоя! Ето първото Ви предателство. С това решение, с това споразумение и с този допълнителен протокол Вие признахте, че България е втора ръка държава в Европейския съюз, че не е равнопоставен член на Европейския съюз и че българските граждани са втора ръка европейски граждани. Това е антиевропейско поведение. Вие сте антиевропейско управление, защото с този подпис признахте, че сте съгласни България да е на втора линия в Европейския съюз. Имаме още въпроси от вчера. Продължаващото мълчание и криене от българското общество. Сутринта излезе информация от медиите, че пристигат 18 човека. На обяд бяха десет, вечерта над тридесет и никаква официална информация от управляващите. Въпрос – колко, колко договорихте, защото в това споразумение пише без ограничение в броя? Колко, кога ще дойдат? Къде ще бъдат настанени? На чия издръжка? Включвате ли ги в плановете за регионално развитие на общините и в кои общини? Защото в Белоградчишко, в няколко други общини вече има напрежение по този въпрос. Идвайте и давайте отговори, защото криенето на истината само увеличава страховете и съмненията, че предадохте българския национален интерес за едно нищо. Шенген по въздух и вода е нищо. Това е 3% Шенген. Това са големите опашки по сухопътните граници. Това е 97% затормозена икономика и стокооборот на България. Още едно признание, че българската икономика е втора ръка икономика спрямо другите европейски. Втори удар по европейското бъдеще на България нанесохте Вие – уж евро-атлантическото мнозинство. Искаме поименно отговорност – политическа и национална, кой подписа това споразумение? С чий мандат – Денков, Габриел? С чий мандат? Министерският съвет ли, Народното събрание ли го реши? Кой го упълномощи да подписва това унизително споразумение и това предателство към българския национален суверенитет? Защо искахме да изслушаме Борисов – все още в парламентарната република се надяваме, че Народното събрание упражнява контрол върху министрите. Външната комисия е най-важна в този случай. Председателят на Външната комисия би трябвало да е упражнил вече контрол върху това, което се случва. Уважаеми колеги, знаете ли колко пъти се е събирала Външната комисия на парламента –нали апелирате за парламентаризъм, за Правилника, знаете ли колко пъти? Осем месеца Борисов е председател на тази комисия. Пет заседания, а Правилникът, който казва, че най-малко веднъж на месец трябва да се събира Комисията. Осем месеца – пет заседания, и да не мислите, че са се занимавали с Шенген, с еврозоната, с влизането ни в ОИСР? Не. Изслушали са шест българи, които заминават посланици – в Албания, в Китайската народна република. Приели са няколко решения, например Законопроект за ратифициране на Спогодбата между Република България и Република Албания, Законопроект за ратифициране на Конвенция на Международната организация на морските средства за навигация, Договор за подкрепа между държави от Европейския съюз и Латинска Америка, подкрепа на Грузия за представянето й на статут на страна – кандидат на членство в Европейския съюз. Това ли Ви е външната политика бе, господин Борисов? Това ли Ви е евро - атлантическото мнозинство? Нито едно заседание по Шенген. Защо не ги извика тези министри да ги питаш – и Габриел или Денков, премиерът? Кой Ви упълномощи да договаряте такова споразумение? Защо нито веднъж не са извикани да кажат какъв е напредъкът по еврозоната, която Вие искате? Защо нито веднъж не са извикани да кажат предоговориха ли Плана за възстановяване и устойчивост? Не! Толкова няма движение (показва малка част от пръст) по Плана за възстановяване и устойчивост. Занимавате се с изслушване на посланици, господин Борисов. Затова искахме, защото това е принципна политика и позиция, Външната комисия на парламента трябва да упражнява контрол върху Габриел и Денков за това, което сътвориха с бежанците. Не го е направила. Отговорник е Борисов. Още повече на фона днес, когато по цял ден се карате кой да е външният министър, но не за да подобри външната политика на България, не за да я направи равноправен член в Европейския съюз, а за това кой ще докладва срещу други пред чужденците. Дали Ники ще пътува, или Габриел ще пътува, дали ще се чува гласът на ПП, или гласът на ГЕРБ, но в никакъв случай гласът на България и желанието на българския народ. Ей това Ви е външната политика. Един месец занимавате България с това кой какъв пост да заеме. Успокойте се. Казаха Ви го една част от коалиционните партньори: за всеки има място под слънцето. Има ли обаче бъдеще за България и за българския народ при това управление? Вместо ротация се разглобявайте, за да гарантираме, че има бъдеще и за България, и за българския народ. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

КОСТАДИН КОСТАДИНОВ (ВЪЗРЖДАНЕ)1802 думи

Госпожо Председател, уважаеми сънародници! През последните няколко години една дума започна да залива информационното пространство в България и тази дума дезинформация, в комплект със словосъчетанието чужда пропаганда, или руска пропаганда, тя се превърна в една от най-често употребяваните мантри на американските медии в България. Като невярна и като подвеждаща информация българското правителство определя всяка такава, която информира за задкулисните действия на правителството, което водено от външни фактори и работещо за чужди интереси, се опитва да прикрие действията, докато унищожава българския народ и държава. Това обаче не е прецедент. Не е прецедент, защото за първи пъти започва да говори за дезинформация не някой друг, а хората, които се борят, за да вземат властта в Германия в тридесетте години на миналия век – нацистите. Когато Хитлер излиза от затвора, след като е затворен през 1923 г., след така наречения бирен пуч, неговият бъдещ министър на информацията Гьобелс държи една програмна реч пред конгреса на Националсоциалистическата германска работническа партия, в която казва така: „другари – това е обръщението, което те имат едни към други – ако ние искаме да вземем властта, ние трябва да се преборим с дезинформацията. Тази дезинформация, която представя лъжлив образ за нашата партия пред германското общество. За тази цел ние трябва да поставим медиите под контрол. За тази цел ние трябва да направим така, че да казват истинската, а не лъжливата информация за това, което се случва в Германия.“ Все едно четеш „Капитал“ или „Дневник“, а може би „Медиапул“, „Клуб Z“, Уебкафе. Този списък с подобни сайтове може да бъде продължен до безкрай. Само че ние не живеем в 1933 г. или 1923 г., или 1924 г. – живеем сто години по-късно, само че историята се повтаря отново, защото за борба с дезинформацията, по стар нацистки обичай, през последните няколко години се подписват серия от меморандуми в Европейския съюз. Нашата държава, между другото, също подписа такъв меморандум. Не знам доколко хората са запознати в тази зала, но миналия септември тихомълком, така, между другото, беше подписан един такъв меморандум за борба с дезинформация. Впрочем пак ще се върна сто години назад, или деветдесет години назад, 1934 г., след като вече Хитлер взема властта в Германия, едно от първите неща, които прави, е да издаде акт за борба с дезинформацията. Колко изненадваща прилика, нали? Този меморандум обаче, както и меморандумите, които са подписани в Европейския съюз, не са публично достъпни. Те са секретни. Знае се само, че съдържанието е изготвено изцяло в Съединените американски щати. След подписването на тези меморандуми като по часовник изборите в тези държави се печелят от удобни на САЩ партии и кандидати. По всяка вероятност, не можем да знаем на сто процента, можем само и единствено да допускаме - САЩ директно се намесва в контролираните от тях социални мрежи като например Фейсбук и не само, и още много други такива, и помагат на удобните за тях партии и кандидати да спечелят изборите. Веднага можем да дадем и контра пример. Само Словакия отказва да подпише подобен меморандум и там изборите бяха спечелени от неудобен за Щатите кандидат – Фицо. Както казахме вече, България подписа меморандума през месец септември 2023 г. Той беше подписан от Мария Габриел, а тези дни в медиите беше публикувана информация за внесен от ПП-ДБ законопроект за промени в Закона за електронните съобщения. Това – нека да кажем на хората, които ни гледат в момента, защото в залата няма значение това, което ще кажа – това, уважаеми сънародници, е законът, с който ще бъде наложена диктатура и в социалните мрежи, където все още, сравнително спокойно, се показват, както видеоклипове със съдържание, неконтролирано от правителството, така и всяческа различна гледна точка. С този законопроект свободното слово, но и не само, и различната гледна точка въобще ще бъдат вкарани в концлагера на медийната диктатура, а и не само медийната диктатура. По време на така наречената ковид психопандемия започна процес на ограничаване на информацията. Още тогава се тестваха най-различни подобни схеми в някои социални платформи, които очевидно ще бъдат продължени и завършени тези процеси до момента, в които всички български граждани трябва да чуват, да четат и да виждат само това, което правителството иска, само това, което искат външните фактори, управляващи нашето правителство. Текстът на този меморандум наистина не е публично достъпен и има само кратко прессъобщение на пресслужбата на Държавния департамент. Има и лаконично решение на Министерския съвет на България за одобрение на меморандума от 15 септември 2023 г. и толкова. Инициативата за този меморандум, както и съдържанието му е изцяло на Съединените американски щати, както вече беше казано. Той е част от тяхна глобална кампания в различни държави по света. Сега това, което трябва да се каже, и това, което се случва в нашия парламент, внесеният от ПП-ДБ законопроект на практика е повторение на подобни събития и процеси в много други държави по света. Пример: през 2023 г. такъв меморандум беше подписан не само с България, но и със Северна Македония, Южна Корея и Япония и нито един от тези меморандуми не е публично достъпен. Като формални поводи за подписването на подобни меморандуми САЩ изтъкват различни причини при различните държави. В случаите с България и Северна Македония като източник на дезинформация е посочена, разбира се, Русия. В случая с Южна Корея за разнообразие е посочен Китай, а в случая с Япония не е посочен конкретен източник. Подписването на тези меморандуми става преди изборите в съответните държави и целта е те да бъдат спечелени от подкрепяните от САЩ партии или кандидати. Като успешно ноу-хау са посочени изборните резултати в Черна гора през 2023 г., където пет години преди това – през 2018 г., беше създаден Център за борба с дезинформацията, финансиран директно от посолството на Съединените американски щати. Преговори за такъв меморандум, както вече беше казано, се водят със Словакия, но Словакия отказа да го подпише. Практическите резултати от сътрудничеството със САЩ в борбата с дезинформацията в кавички, са добрите, но само за САЩ, разбира се, резултати от изборите в Черна гора и България. Отказът от сътрудничество със САЩ на Словакия води до победа на изборите, още веднъж да кажем, на неудобния за Съединените американски щати кандидат Роберт Фицо. Изборите в Македония обаче предстоят. Предстоят избори в Южна Корея, Япония и за европарламент в България, и въобще в целия Европейски съюз. В интервю за „Гласът на Америка“ на 6 юни 2023 г. представителят на Държавния департамент на САЩ Джеймс Рубин посочва успешната работа на Центъра в Черна гора за борба с дезинформацията. Като необходимост от провеждането на подобна политика за борба с дезинформацията той посочва, забележете, предстоящите избори, които са на 11 юни, а той идва на 6 юни в Черна гора и пет дни по-късно изборите са спечелени изненадващо от проевропейската в кавички партия „Европа сега“ – разбирай, проамериканската партия. Преди това, през месец март 2023 г., президентските избори също са спечелени от кандидата на „Европа сега“, отново много изненадващо за медиите. Изтъквайки в интервюто си пред радио „Гласът на Америка“, Джеймс Рубин казва, че със Северна Македония вече е подписан такъв меморандум за борба с дезинформацията на 9 май и че САЩ имат намерение да подпишат подобни меморандуми със Словакия и България, където според него проблемите са сходни с тези на Черна гора. На 3 юни Джеймс Рубин пристига в България, преговорите са успешни и меморандумът за борба с дезинформацията е подписан окончателно между САЩ и България на 25 септември – точно преди началото на предизборната кампания между другото. Словакия за разлика от Северна Македония и България не се съгласява да подпише такъв меморандум и на изборите на 1 октомври печели проруската партия на Робърт Фицо, разбира се, проруската според американската пропаганда. Такъв меморандум за борба с дезинформацията е подписан между САЩ и Южна Корея на 30 ноември 2023 г. Не е посочена конкретна причина за подписването на такива меморандуми с много други държави. Всичко това, което беше казано, би трябвало да Ви покаже каква е крайната цел. Крайната цел е пълен информационен контрол над българското общество – да не може да се чуе нищо различно от това, което искат да чуят, искат да видят и искат в крайна сметка да разберат българските граждани от страна на българското правителство и техните, така да кажа, ментори в американското посолство. Като погледнем Законопроекта на ПП-ДБ, който е внесен, виждаме, че има доста интересни предложения вътре. Оказва се, че платформи като Meta, които са собствениците на Фейсбук, имат вътрешните регулации, с които уреждат действията, предложени от вносителите. Тоест това, което те предлагат, вече е уредено. Информацията за собствеността на една Фейсбук група например е публична и може да бъде видяна от всеки потребител в платформата. Големите групи не могат да бъдат управлявани и администрирани от неавтентични потребителски профили поради факта, че Meta регулира тези действия и изисква установяване на самоличността. Ако тя не бъде установена, а това се прави чрез въвеждане на лична карта на потребителя, то Meta автоматично ограничава действията на този потребител. Очевидно е, че вносителите на този законопроект са крайно некомпетентни и неможещи. Те не познават политиките за поверителност на големите платформи и не са наясно с тяхната функционалност, правомощия и чисто практическа дейност. Прави впечатление също така, че вносителите на Законопроекта от ПП-ДБ не правят разлика между групи и страници. Тук е моментът, в който ние от ВЪЗРАЖДАНЕ трябва да попитаме защо в Законопроекта, в първата му част, се говори само за координирани групи от неавтентични потребителски профили, без да се споменава нищо за по-опасните разпространители на дезинформация, а именно Фейсбук страница, защото, ако тръгнем да гледаме Фейсбук страниците, които пропагандират за ПП-ДБ, те са стотици. Има цели тролски ферми, които са отгледани от тях. При тях обаче за разлика от групите собствеността и администрирането не е публична информация. Отделно съдържанието в тях може да бъде рекламирано за разлика от това в групите, а иначе групите не са толкова опасни, колкото страниците, но страниците не се засягат от този законопроект. В интерес на истината накрая трябва да дадем все пак някакъв пример за пропаганда и за дезинформация от страна на управляващите. Такива, които би трябвало да попаднат примерно под ударите на този бъдещ законопроект, за който, разбира се, ние ще се борим да не бъде приет. Ще дам два примера за фалшиви новини и с това ще приключа. Първият пример е за фалшива новина, споделена от страницата на Министерския съвет. Тази фалшива новина беше, че министър-председателят Денков ще ходи в Съединените американски щати. Тук го питахме какво точно смята да прави там и той каза: като се върна, ще Ви кажа. Чакаме го сега да ни каже, като се е върнал, какво се е случило, защото той не отиде никъде, ето Ви пример за фалшива новина. Втората такава фалшива новина е, че няма да идват бежанци в България – е, видяхме, че идват, и то се опитват да ги скрият. Това, което аз искам да кажа сега на българските граждани, за да знаят, че това, което медиите не показаха на българските граждани, как на един от тези така наречени бежанци, защото това са си откровени престъпници...

ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА

Уважаеми народни представители, в Деловодството на Народното събрание на основание чл. 87, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 82 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание е постъпило Решение на Министерския съвет от 2024 г. за оттегляне на Проект на закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. Ще Ви прочета Решение № 98 от 13 февруари 2024 г. за оттегляне на Проекта на закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията. „На основание чл. 87, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 82 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, Министерският съвет РЕШИ: 1. Оттегля Проекта за закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, одобрен с Решение № 932 на Министерския съвет от 22 декември 2023 г. Внесен за разглеждане в Народното събрание със сигнатура № 49-302-01-84 от 28 декември 2023 г. 2. Отменя Решение № 932 на Министерския съвет от 22 декември 2023 г. за одобряване на Проект на закон за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията.“ Поради тази причина точка пета от дневния ред ще разглежда само Закона за изменение и допълнение за устройство на територията с вносител Младен Шишков и група народни представители. Преминаваме към първа точка от дневния ред: ВТОРО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА ЛЕКАРСТВЕНИТЕ ПРОДУКТИ В ХУМАННАТА МЕДИЦИНА. Вносители са Лъчезар Иванов, Деница Сачева, Валери Лачовски и Костадин Ангелов на 10 май 2023 г., приет на първо гласуване на 13 декември 2023 г. Заповядайте, господин Ангелов, да представите Доклада.

ДОКЛАДЧИК КОСТАДИН АНГЕЛОВ1310 думи

Благодаря, госпожо Председател. „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, № 49-354-01-28, внесен от Лъчезар Иванов, Деница Сачева, Валери Лачовски и Костадин Ангелов на 10 май 2023 г., приет на първо гласуване на 13 декември 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Предложение на народния представител Васил Пандов. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 68, ал. 1, т. 11 накрая се добавя „в срок до 14 дни от публикуването на лекарствения продукт в Позитивния лекарствен списък, съответно от настъпване на промяната на обстоятелствата“. Предложение на народния представител Васил Пандов. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В чл. 217, т. 6 накрая се добавя „в срок до 14 дни от публикуването на лекарствения продукт в Позитивния лекарствен списък, съответно от настъпване на промяната на обстоятелствата“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 4. Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 5: „§ 5. В чл. 219, ал. 3 думата „уникалния“ се заменя с „индивидуалния“. Предложение на народния представител Кристиан Вигенин. Комисията на основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение за недопустимост и не разгледа и гласува предложението. По § 3 има предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 6: „§ 6. В чл. 259 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създава т. 13: „13. осигурява свързаност на националния номер по т. 12 с кода на продукта по чл. 19, ал. 4 в Позитивния лекарствен списък.“ 2. В ал. 2, т. 4 думите „регистър на“ се заличават.“ По § 4 има предложение на народния представител Васил Пандов. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 7: „§ 7. В чл. 262 се създават ал. 19 и 20: „(19) Лекарствените продукти, за които в определения срок не е предоставена на ИАЛ информацията по чл. 68, ал. 1, т. 11 и чл. 217, т. 6, не се заплащат с публични средства за срока на неизпълнение на задълженията по чл. 68, ал. 1, т. 11 и чл. 217, т. 6. За целите на заплащане на лекарствени продукти с публични средства ИАЛ ежеседмично предоставя на НЗОК и Министерството на здравеопазването информация за лекарствените продукти по изречение първо. (20) Лекарствените продукти, на които не е проверена автентичността чрез показателите за безопасност по чл. 168, ал. 8 и не е дезактивиран индивидуалният идентификационен белег в системата от регистри в съответствие с Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 не се заплащат с публични средства. За целите на заплащане на лекарствени продукти с публични средства обменът на данни за лекарствените продукти по изречение първо се осъществява по реда на чл. 272в.“ Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 8: „§ 8. В чл. 266а, ал. 5 в текста преди т. 1 след думата „най малко“ се добавя „една от“.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. В чл. 268, ал. 1 се създават т. 7 и 8: „7. изпълнението на задълженията по чл. 68, ал. 1, т. 11 и чл. 217, т. 6; 8. изпълнението на задълженията по чл. 272б, ал. 3 и 4.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага § 5 да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в нов § 9. По § 6 има предложение на народния представител Васил Пандов. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 10: „§ 10. В чл. 272б се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 в текста преди т. 1 след думата „безвъзмезден“ се добавя „и пряк“ и след думите „ал. 2“ се добавя „и до информацията, която се съдържа в него“. 2. Създава ал. 4: „(4) Информация от регистъра по ал. 2 се предоставя и при поискване от националните компетентни органи по ал. 3 в съответствие с Делегиран регламент (ЕС) 2016/161, включително за целите на заплащане на лекарствени продукти с публични средства, като съдържанието и формата на информацията и срокът за предоставянето ѝ се определят в съответното искане.“ По § 7 има предложение на народния представител Васил Пандов. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 11: „§ 11. Създава се чл. 272в: „Чл. 272в. За целите на заплащане на лекарствени продукти с публични средства Министерството на здравеопазването, Изпълнителната агенция по лекарствата, Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, Националната здравноосигурителна каса, Българската организация за верификация на лекарствата, притежателите на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, лечебните заведения по чл. 222, ал. 4, т. 1 и 2, центровете и хосписите по чл. 222, ал. 4, т. 3 и 4 и лечебните заведения по чл. 222, ал. 6 осигуряват оперативна съвместимост и свързаност за автоматизиран обмен на данни в машинно четим формат в реално време на Националната здравноинформационна система по чл. 28г, ал. 1 от Закона за здравето, специализираната електронна система по чл. 217б, ал. 1, регистъра по чл. 259, ал. 2, т. 4, информационната система по чл. 63, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване, системата от регистри по смисъла на Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 и информационните системи на притежателите на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти и на лечебните заведения по чл. 222, ал. 4, т. 1 и 2, центровете и хосписите по чл. 222, ал. 4, т. 3 и 4 и лечебните заведения по чл. 222, ал. 6.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 12. Предложение на народния представител Васил Пандов. Предложението е оттеглено. По § 9 има предложение на народния представител Васил Пандов. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 13: „§ 13. Създава се чл. 288б: „Чл. 288б. За неизпълнение на задълженията по чл. 272б, ал. 3 и 4 се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв., а при повторно извършване на същото нарушение – имуществена санкция в размер от 10 000 до 15 000 лв.“

ГЕОРГИ ГЕОРГИЕВ (ВЪЗРАЖДАНЕ)281 думи

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Както каза и госпожа Генчева преди малко, ние ще подкрепим всички параграфи на вносителя за този законопроект, защото с него се създава една система за контрол или се опитва да се създаде по-точно една система за контрол върху реекспорта на лекарства в здравната и болничната ни система. Надяваме се, че чрез тези предложения това нещо да намали реекспорта на лекарствата като цяло и да създаде контрол върху системата като цяло основно. Само че госпожа Генчева беше прекалено мека. Господин Чорбанов също беше прекалено мек, като каза, че е добре, че оттеглиха от ПП-ДБ предложенията на господин Пандов. Ами, нека да кажем в прав текст истината каква е. Предложенията на господин Пандов бяха такива, че с опита за въвеждане на контрол чрез този законопроект щяха да бъдат отворени големи врати и щеше да има големи злоупотреби отново. Тоест те направиха такива предложения, които, слава богу, оттеглиха, имаше разум в тях. Но самият опит да се направят такива предложения, с които да се създадат изкуствено вратички, с които отново да могат да се позволяват злоупотреби, е, меко казано, нередно. Ама, меко казано и е супер нагло от тяхна страна. Тук не говорим за елементарни неща. Тук говорим за удължаване сроковете за регистрацията на съответните лекарства, намаляване на глобите. Неща, които повдигат много въпроси кой за какво работи в тази зала?! Ненапразно на първо четене и на други законопроекти тук и господин Чорбанов е казвал, че трябва да се декларира конфликт на интереси, защото за мен предложенията на ПП-ДБ, на господин Пандов конкретно, защото те са изключително само негови, бяха изцяло в полза на фармацевтичните предприятия. Това е моето виждане и го казвам тук директно. Благодаря.

ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА

Има ли реплики към господин Георгиев, колеги? Не виждам. Други желаещи за изказвания? Не виждам. Закривам дискусията по наименованието на Законопроекта до § 9, който става § 13, в редакция на Комисията. Моля народните представители да заемат местата си в залата. Изчаквам всички да заемат местата си в залата, за да преминем към гласуване. Колеги, подлагам на гласуване наименованието на Законопроекта, § 1 по вносител, нов § 2 – по предложение на Комисията, нов § 3 – по предложение на Комисията, § 2, който става § 4 по вносител. Режим на гласуване, моля. Гласували 147 народни представители: за 147, против и въздържали се няма. Във връзка с § 5 подлагам на гласуване за допустимост предложението, направено от народния представител Кристиан Вигенин – на основание чл. 80, ал. 1, изречение 3 и 4 от ПОДНС Комисията е решила да не разглежда предложението. Моля залата да гласува за допустимост на съответното предложение. То се намира на страница втора от Доклада. Режим на гласуване, моля. Гласувайки против, гласуваме против допускане на предложението на господин Вигенин. Гласували 154 народни представители: за 36, против 35, въздържали се 83. Предложението е прието за недопустимо. Сега подлагам на гласуване § 5 – нов, предложение на Комисията; § 3, който става § 6 в редакция на Комисията; § 4, който става § 7 в редакция на Комисията; § 8 – нов, по Комисия, и § 9 по Комисия. Режим на гласуване, моля. Гласували 157 народни представители: за 157, против и въздържали се няма. Подлагам на гласуване § 5 по вносител, който е предложен от Комисията да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 9. Колеги, режим на гласуване – гласуваме по вносител § 5, който е предложен за отхвърляне от Комисията. (Шум и реплики.) Моля, отменете гласуването. Подлагам на гласуване § 5 съгласно Доклада на вносителя, който Комисията предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 9. Режим на гласуване моля. (Шум и реплики.) Текстът на § 5, отразен на систематичното му място в § 9. Гласуваме текста на вносителя, предложението му за § 5. Гласували 142 народни представители: за 8, против 106, въздържали се 28. (Шум и реплики.) Параграф 5 отпада, отхвърлен е от зала, каквото е и решението на Комисията. (Шум.) Колеги, преминаваме към гласуване на § 6, който става § 10 в редакция на Комисията; § 7, който става § 11 в редакция на Комисията; § 8, който става § 12, текста, подкрепен по вносител; и § 9, който става § 13 в редакция на Комисията. Режим на гласуване, моля. Гласували 160 народни представители: за 160, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Господин Ангелов, може да продължите с Доклада от наименованието на „Заключителни разпоредби“ до края на Законопроекта.

ДОКЛАДЧИК КОСТАДИН АНГЕЛОВ1033 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 14: „§ 14. Притежателите на разрешение за употреба на лекарствен продукт и притежателите на разрешение за паралелен внос, които до влизането в сила на този закон не са предоставили на Изпълнителната агенция по лекарствата информация по чл. 68, ал. 1, т. 11 и чл. 217, т. 6, са длъжни да предоставят тази информация в срок до един месец от влизането в сила на този закон.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 15: „§ 15. Българската организация за верификация на лекарствата осигурява достъпа по чл. 272б, ал. 3 на националните компетентни органи по чл. 272б, ал. 3 в срок до един месец от влизането в сила на този закон.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80. ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 16: „§ 16. Министърът на здравеопазването привежда наредбата по чл. 217б, ал. 9 и наредбата по чл. 28г, ал. 6 от Закона за здравето в съответствие с изискванията на този закон в срок до три месеца от влизането в сила на този закон.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 17: „§ 17. Министърът на здравеопазването привежда Националната здравноинформационна система по чл. 28г, ал. 1 от Закона за здравето в съответствие с изискванията на този закон в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 18: „§ 18. Изпълнителният директор на Изпълнителната агенция по лекарствата привежда специализираната електронна система по чл. 217б, ал. 1 в съответствие с изискванията на този закон и на Закона за електронното управление в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80. ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 19: „§ 19. Председателят на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти привежда регистъра по чл. 259, ал. 2, т. 4 в съответствие с изискванията на този закон в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 20: „§ 20. Управителят на Националната здравноосигурителна каса привежда информационната система по чл. 63, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване в съответствие с изискванията на този закон в срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон.“ По § 10 има предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80. ал. 7. т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 21: „§ 21. В шестмесечен срок от влизането в сила на този закон Министерството на здравеопазването, Изпълнителната агенция по лекарствата, Националният съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, Националната здравноосигурителна каса, Българската организация за верификация на лекарствата, притежателите на разрешение за търговия на едро с лекарствени продукти, притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, лечебните заведения по чл. 222, ал. 4, т. 1 и 2, центровете и хосписите по чл. 222, ал. 4, т. 3 и 4 и лечебните заведения по чл. 222, ал. 6 осигуряват оперативната съвместимост и свързаността за автоматизиран обмен на данни в машинно четим формат в реално време по чл. 272в.“ Предложение на народния представител Кристиан Вигенин. Комисията на основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС прие решение за недопустимост и не разгледа и гласува предложението. По § 11 има предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 11 да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията на основание чл. 80, ал. 2, изречение второ от ПОДНС прие решение за допустимост и разгледа и гласува предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 22: „§ 22. В Закона за здравното осигуряване (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 66 ал. 1а се изменя така: „(1а) Лекарствените продукти, на които не е проверена автентичността чрез показателите за безопасност по чл. 168, ал. 8 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина и не е дезактивиран индивидуалния идентификационен белег в системата от регистри в съответствие с Делегиран регламент (ЕС) 2016/161 на Комисията от 2 октомври 2015 г. за допълване на Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета чрез установяване на подробни правила за показателите за безопасност, поставени върху опаковката на лекарствените продукти за хуманна употреба (OB, L 32/1 от 9 февруари 2016 г.) от изпълнителите на болнична медицинска помощ и притежателите на разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, сключили договор с НЗОК, не се заплащат от НЗОК. Обменът на данни за лекарствените продукти по изречение първо се осъществява по реда на чл. 272в от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина.“ По § 12 има предложение на народните представители Лъчезар Иванов, Костадин Ангелов и Деница Сачева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Костадин Ангелов, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12, който става § 23: „§ 23. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 7 относно чл. 262, ал. 20 и § 22, които влизат в сила 6 месеца след влизането в сила на този закон.“ Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА

Благодаря Ви, господин Ангелов. Колеги, преди да открия разискванията, ще подложа на гласуване предложението на народния представител Кристиан Вигенин отново за допустимост. Намира се на страница десета от Доклада, на основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто от ПОДНС. Комисията е приела решение за недопустимост и не е разгледала и гласувала предложението. Режим на гласуване за допустимост на предложението. Отново пояснявам – който иска да бъде допуснато предложението, гласува „за“, който смята, че не е допустимо, гласува „против“. Гласували 146 народни представители: за 38, против 65, въздържали се 43. Предложението е недопустимо съгласно произнасянето на Народното събрание. Сега откривам дискусията по наименованието на Заключителните разпоредби, § 14, 15, 16, 17, 18, 19 и 20 нов, съгласно предложение на Комисията; § 10, който става § 21; § 11, който е предложен за отхвърляне; § 21 нов и § 12, който става § 23 в редакция на Комисията. Имате думата за изказвания, колеги. Не виждам желаещи. Прекратявам разискванията. Ще помоля народните представители да заемат местата си, за да можем да преминем към гласуване. Първо ще подложа на гласуване наименованието „Заключителни разпоредби“; нов § 14; нов § 15; нов § 16; нов § 17; нов § 18; нов § 19 и нов § 20 – по предложение на Комисията. Режим на гласуване, моля. Гласували 151 народни представители: за 151, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Подлагам на гласуване текста на § 10, който става § 21, в редакция на Комисията. Режим на гласуване, моля. Гласували 161 народни представители: за 161, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Сега ще подложа на гласуване текста на вносителя за § 11, който съгласно предложението на Комисията трябва да бъде отхвърлен. Режим на гласуване, моля – текста на вносител за § 11. Подлагам на гласуване текста на вносител, а становището на Комисията е, че той трябва да бъде отхвърлен. (Шум и реплики.) Точно така, господин Ангелов. Не спорете с референтите, слушайте аз какво Ви говоря. Гласуваме текста на вносител за § 11. Режим на гласуване. Гласували 158 народни представители: за 36, против 118, въздържали се 4. Предложението за § 11 не е прието. Преминаваме към § 22 – нов по Комисия, и текста на § 12, който става § 23 в редакция на Комисията. Режим на гласуване. Гласували 161 народни представители: за 161, против и въздържали се няма. Предложението е прието, с това Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина е приет. Имате думата, господин Иванов, за процедура.

ДОКЛАДЧИК КОСТАДИН АНГЕЛОВ895 думи

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Проект за решение за необходимите действия за изграждане, оборудване, пускане в експлоатация и кадрово обезпечаване на Националната детска болница от „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД, № 49-354-02-235, внесен от Бойко Методиев Борисов, Кирил Петков Петков, Делян Славчев Пеевски, Костадин Георгиев Ангелов, Джевдет Ибрям Чакъров, Васил Христов Пандов и Александър Димитров Симидчиев на 21 декември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 11 януари 2024 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект за решение за необходимите действия за изграждане, оборудване, пускане в експлоатация и кадрово обезпечаване на Националната детска болница от „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД, № 49-354-02-235, внесен от Бойко Методиев Борисов, Кирил Петков Петков, Делян Славчев Пеевски, Костадин Георгиев Ангелов, Джевдет Ибрям Чакъров, Васил Христов Пандов и Александър Димитров Симидчиев на 21 декември 2023 г. На заседанието присъстваха министърът на здравеопазването, професор доктор Христо Хинков, заместник-министрите на здравеопазването професор Илко Гетов и доцент доктор Петко Стефановски, представители на Съвета на директорите на „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД, на Обществения съвет за изграждане на Национална детска болница, на съсловните организации в сферата на здравеопазването, синдикатите и на пациентските организации. Проектът за решение и мотивите към него бяха представени от професор доктор Костадин Ангелов, който информира народните представители, че изграждането на Национална детска болница е изключително важно за системата на здравеопазването в Република България. Той поясни, че нашата страна е единствената държава – членка на Европейския съюз, която няма лечебно заведение, което да оказва комплексна, съвременна и навременна медицинска помощ на деца. Професор Ангелов подчерта, че здравето на гражданите е конституционно прокламирана ценност и опазването му е възложено на държавата съгласно чл. 52, ал. 3 от Конституцията на Република България, а гарантирането и осигуряването на достъпни и качествени медицински услуги за всички български граждани е един от основните инструменти за опазване здравето на гражданите и задължение на държавата. Във връзка с гореизложеното вносителите считат, че усилията на всички държавни органи следва да бъдат насочени към своевременното изграждане на Национална детска болница. В този смисъл взаимодействието между всички държавни органи е от изключителна важност, а получаването на навременна информация в Народното събрание относно процеса на изграждането на Национална детска болница би спомогнало за преодоляването на възникнали проблеми, разрешаването на които е в правомощията на Народното събрание. Министерството на здравеопазването, Съветът на директорите на „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД, Общественият съвет за изграждане на Национална детска болница, съсловните и пациентските организация изразиха подкрепа за разглеждания проект за решение. В хода на дискусията председателят на Комисията по здравеопазването професор доктор Костадин Ангелов направи предложение в текста на решението да се създаде точка 4 със следното съдържание: „4. В срок до един месец от приемането на това решение министърът на здравеопазването да създаде специализирана интернет страница, на която да се публикува цялата информация, свързана с изграждането на Национална детска болница.“ Той мотивира необходимостта от създаването на тази интернет страница с аргумента, че по този начин ще се гарантира пълна публичност и прозрачност в процеса на изграждането на детската болница, както и улесняване на достъпа до цялата информация, свързана с този процес. Народните представители подкрепиха единодушно предложението, направено от професор Ангелов, което е необходимо да бъде отразено в текста на разглеждания проект за решение. Въз основа на извършеното гласуване при резултати: „за“ – 20, „против“ и „въздържал се“ – няма, Комисията по здравеопазването подкрепя по принцип Проект за решение за необходимите действия за изграждане, оборудване, пускане в експлоатация и кадрово обезпечаване на Националната детска болница от „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД, № 49-354-02-235, внесен от Бойко Методиев Борисов, Кирил Петков Петков, Делян Славчев Пеевски, Костадин Георгиев Ангелов, Джевдет Ибрям Чакъров, Васил Христов Пандов и Александър Димитров Симидчиев на 21 декември 2023 г., и предлага на Народното събрание да приеме Проекта за решение с предложението за допълнение, прието от Комисията, както следва: „Проект! РЕШЕНИЕ за необходимите действия за изграждане, оборудване, пускане в експлоатация и кадрово обезпечаване на Национална детска болница от „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 и чл. 52, ал. 3 от Конституцията на Република България и предвид Решение № 316 от 8 май 2020 г. на Министерския съвет на Република България, Решение № 868 от 2 ноември 2022 г. на Министерския съвет на Република България и Решение № 191 от 16 март 2023 г. на Министерския съвет на Република България РЕШИ: 1. В 7-дневен срок от приемането на това решение министърът на здравеопазването да представи на Народното събрание отчет, изготвен след цялостен одит на извършените действия, постигнатите резултати и разходваните средства за дейностите за създаване, изграждане и оборудване на Национална детска болница от „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД. 2. В 30-дневен срок от приемането на това решение министърът на здравеопазването да представи на Народното събрание план за ускорено изграждане, оборудване и пускане в експлоатация на Национална детска болница от „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД, отговаряща на действащите стандарти за качество в областта на детското здравеопазване в Европейския съюз, включително програма за кадрово обезпечаване на структурите и звената в Националната детска болница. 3. След представянето на плана по т. 2 на Народното събрание министърът на здравеопазването ежемесечно да предоставя на Комисията по здравеопазването доклад за неговото изпълнение. 4. В срок до един месец от приемането на това решение министърът на здравеопазването да създаде специализирана интернет страница, на която да се публикува цялата информация, свързана с изграждането на Национална детска болница.“ Благодаря.

КОСТАДИН АНГЕЛОВ (ГЕРБ-СДС)258 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! През месец декември направихме среща с представителите на Обществения съвет, на която присъстваха и лидерите на политическите партии, които изброих като съвносители на този законопроект. На тази среща заедно с представителите на създаденото еднолично акционерно дружество за строеж на Детската болница бяха поставени редица въпроси. Основната цел на днешното решение е да даде ясен знак, че за постигането на резултат в изграждането на Националната детска болница е необходим надинституционален консенсус. С днешното решение искаме да дадем ясен знак, че Народното събрание и всички ние в тази зала твърдо сме решени да направим всичко възможно Националната детска болница да стане факт, да се спре политизирането в една или в друга посока, защото е крайно време този проект да бъде започнат, да бъде изграден успешно съгласно всички действащи стандарти в Европейския съюз и всичко това, което се случва по неговото изграждане, по неговите всички етапи, които са свързани с изграждането на детската болница, да бъдат своевременно докладвани на Народното събрание чрез Комисията по здравеопазването. Също така да се изгради интернет сайт, на който всеки български гражданин, който има желание да влиза и да вижда докъде са стигнали всички онези действия, свързани с изграждането на детската болница. Също така ще настояваме на този сайт да бъдат поставени камери и в реално време да излъчват процеса по изграждането на детската болница на мястото, което вече е определено. Благодаря Ви. Считам, че настоящият проект на решение е навременен и с неговото приемане, още веднъж казвам, даваме знак за политически консенсус за този важен проект за България. Благодаря Ви.

ИВАН ЧЕНЧЕВ (БСП за България)772 думи

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Аз съм съгласен с това, с което може би в становището на вносителя – да, беше, започна професор Ангелов, че по този начин се дава ясен знак и Народното събрание на Република България взима присърце въпроса с Многопрофилната национална детска болница. Съвсем естествено е и така трябва да бъде. Първото, на което обаче ние искаме да обърнем внимание, е това, че на 21 декември е внесено това решение. Може би си спомняте дискусията от миналата седмица, когато от тази трибуна защитихме нашето право като вносители на решението за създаването на временна комисия. Уважаеми дами и господа народни представители, излишно е да Ви казвам каква е разликата между временна комисия и доклад в Комисията по здравеопазването. Аз приветствам това, че днес ще дадем този ясен знак, и то от всички парламентарни групи, но Ви обръщам внимание, че когато говорихме, че въпросът е спешен, неотложен, че много сме закъснели всички в Народното събрание, в няколко издания на Народното събрание, че е имало дългогодишно управление, може би не бяхме добре чути или разбрани. Сега, в Решението пише, че в седемдневен срок министърът на здравеопазването трябва да даде отчет. Вносителите са направили този проект за решение на 21 декември. Като е толкова спешен и е в седемдневен срок, защо не го внесоха тук, за да го гледаме в залата веднага, да кажем, след Коледната и Новогодишната ваканция? Изведнъж стана много спешно, което е добре, така трябва да бъде, но не е ли това в отговор на отхвърленото предложение за създаване на временна комисия? След това имаме едномесечен срок, всеки месец, ежемесечно да влиза доклад от министъра на здравеопазването в Комисията по здравеопазване, за да може Народното събрание да следи какво се случва около изграждането на Детската болница. Има и предложение за създаването на интернет страница. За мен лично е необяснимо защо на това предложение срокът му е едномесечен – да се създаде тази страница, а тук професионалисти, които създават такава страница, казват, че за статичен или динамичен сайт – същото, за което говори господин Ангелов, в който сайт може да има видеонаблюдение и прочие, за което той каза, че това време може да е от порядъка на от пет до 10 дни, а тук срокът е един месец. Изобщо въпросът със сроковете е интересен, тъй като в Решението, което е от четири точки, както чухме, аз го имам пред себе си, но в тези 4 точки обаче няма обозрим срок, в който ние да се ориентираме кога трябва да приключи този проект. Знаем, и то от дискусията стана ясно между другото, че в дискусията още преди Коледа, ако не ме лъже паметта, стана ясно, че много от колегите в тази зала, включително и аз, не сме много доволни или, хайде, не сме съгласни с мястото, което е избрано, но разбрахме, че там текат отчуждителни процедури. Тежко ще е, решението е консенсусно, а и слава богу, най-накрая имаме решение поне по този въпрос. Пак повтарям, според мен там просто не е подходящо това място по никакъв начин, а и стана ясно, че двама районни кметове трябва да си правят едва ли не проекти там, околовръстното шосе трябва да се разширява и изобщо не е ясно с тази инфраструктура кога ще бъдат готови тези районни кметове, респективно и общината, защо не и държавата, и не само заради това, но и заради това, това място не е подходящо. Все пак ми се струва, че трябва да има някакъв записан срок, за да може да се знае този проект в какви рамки върви и дали всичко се случва навреме, или пак някой някъде протака. Ние чухме в дискусията, че някои от колегите едва ли не отричаха, че в тази здравна инвестиционна компания, която е създадена, има секретарки, има шофьори, взимат пари и досега никой не знае за какво са взимали тези пари. Нека да има сайт, нека да има прозрачност, но наистина да има прозрачност и да може Народното събрание адекватно и наистина ежемесечно да следи какво се случва по този проект, тъй като до момента обществото много, много не беше наясно кое е избраното място, защо е избрано там, какви отчуждителни процедури текат. И един въпрос, който тормози обществото, може би и Вас като народни представители, а и мен. Знаете, че през 2020 г. Министерският съвет взе едно решение да отпусне, забележете, 100 млн. лв. за изграждането на Националната многопрофилна детска болница и към днешна дата изобщо не знаем къде са тези пари. Хубаво ще е в този отчет на министъра да фигурират тези данни, за да можем да сме информирани какво се е случило и дали се е спазило решението на Министерския съвет и оттам, респективно, къде са парите. Благодаря.

КОСТАДИН АНГЕЛОВ (ГЕРБ-СДС)356 думи

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми господин Ченчев, аз Ви слушах много внимателно. Ще се опитам да бъда конструктивен. Това, което говорим за местоположението на детската болница – аз споделям всички Ваши притеснения и страхове, само че на срещата, която проведохме с Обществения съвет и с представителите на едноличното акционерно дружество, молбата на Обществения съвет беше повече да не се занимаваме с мястото на детската болница, защото, ако променим в момента мястото, означава да забавим проекта с още 4 – 5 години. Сега по отношение на въпроса кога ще се случи, кога ще имаме готова национална детска болница? Оптимистичните срокове са около четири-пет години, реалистичните срокове за мен са малко по-големи, а има и песимистични срокове, които са седем-осем, и така нататък. Защо казвам всичко това? Защото трябва да стане ясно на всички, че за едно такова строителство, макар и като обект, който е с национално значение съгласно решенията на Министерския съвет, има закони, които трябва да бъдат спазвани. Вие знаете, че съгласно Закона за обществените поръчки може да се жали както едно обявление двуинстанционно на ниво Комисия за защита на конкуренцията, след това във Върховния административен съд също така може да се жали и решението на съответната поръчка пак по същия начин. Може да се искат предварителни изпълнения, може да не се допускат. Хиляди, хиляди възможности има един процес да бъде спънат от фирми, които имат интерес да работят в тази посока поради различна причина. И всичко това не зависи нито от желанието на управителя на лечебното заведение, нито от желанието на Обществения съвет. То зависи от Закона. По отношение на парите, за които говорите. Казахте, че не се знае къде са тези пари. Знае се. Те са в капитала на акционерното дружество. Решението на Министерския съвет от 2020 г. е за набиране на капитал на дружеството в размер на 100 милиона, които да бъдат, мисля, че беше, на три транша. Първият транш беше около 30 милиона, вторият беше 40 и последният беше 30 – нещо такова, цитирам по памет, така че те са в капитала на дружеството. Записани са акции и съответно дружеството е институцията, която може да се разпорежда с разходването на тези средства.

ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ (ДПС)328 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Ченчев, на всички ни е ясно, че има огромна потребност от национална детска болница. Темата се коментира не от вчера, не от днес. Аз си спомням още в първия мандат – всъщност мандатът на НДСВ 2001 – 2005 г., беше почти на финалната права да стартира идеята за реализация на такава болница. До ден днешен всичко това е в рубриката „Коментари и критики“ и считам, че критика заради критиката едва ли е най-уместното. Според мен действително тук всички народни представители със съответните бележки и препоръки да излезем, да има консенсус по темата – национален консенсус, защото във всички здравни стратегии залагаме, освен другите приоритети, приоритети като детско и майчино здравеопазване. Крайно време е страната ни с оглед на подобряването – и най-вече да бъдем на европейско, на световно ниво по отношение на здравната помощ, която може да осигуряваме за децата, да стартира, да се реализира. В случая е видно, че има политическа воля и това да се случи. Относно това, което Вие казвате. Затова споделям, че трябва да има контрол действително, той е заложен, но ако имате някакви конкретни предложения и бележки, нека за бъдат направени. Те ще бъдат чути и считам, че ще бъдат приети от залата, така че това да става под контрол. Естествено, това е сериозен ресурс, който трябва да бъде контролиран и да се постигат целите както за кадрово обезпечение, както и колегите казаха в изложенията и съображенията, които бяха представени, и по отношение на сградния фонд, на оборудването. Действително трябва да има страната на европейско, на световно ниво една такава болница, а не да търсим помощ и да изпращаме децата на лечение в чужбина. В максимална степен това да бъде задоволявано в нашата страна. Така че всякакви критики, когато са конструктивни и коректно конструктивни, биха се чули. За контрола действително изцяло споделям да има такъв много сериозен контрол, като е важно да се постигне крайната цел – да имаме такава национална детска болница. Благодаря.

ИВАН ЧЕНЧЕВ (БСП за България)331 думи

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Първо честит празник на всички, които празнуват днес! На второ място, чувствам се поласкан от това, че ми направиха реплики хора, които са експерти в тази област. И аз също като тях приветствам това решение, което ще вземе Народното събрание след малко, консенсусно. Когато става дума за бъдещето на България, а именно децата, така и трябва да бъде. Притеснява ме това, че в този ежемесечен доклад, професор Ангелов и господин Чакъров, може министърът, свиквайки да пише тези ежемесечни доклади, по-скоро явно е ангажиран и от други работи, да ги неглижира. Затова в Здравната комисия, в което и да е издание на Народното събрание, моля, следете стриктно какво докладва министърът, какво влиза в Комисията по здравеопазване, за да може тя адекватно да следи и да контролира този процес, който е важен за всички нас, за цялото ни общество, защото наистина е срамно. Господин Чакъров каза и е прав, като се замислих, се сетих, че наистина от тази трибуна казах, че от 2014 г. се говори в парламента за националната многопрофилна детска болница, но всъщност много по-отдавна се говори за нея – 2001 г. Може би съм имал предвид това, което съм чувал, когато съм имал мандати в Народното събрание. И сумата, която каза, такава беше – 100 милиона, отпуснати на три транша, но в рамките на една година, или две най-много тези три транша, като първият беше 50 милиона, след това 30 и след това 20. Така или иначе те са в капитала на дружеството. Тук някой се опита в дискусията преди Коледа да отрече, че това дружество е разполагало със заплати, секретарки, шофьори и така нататък, но ние искаме да видим всичко да се случи и да се контролира. Нека всеки, който върши работа, да получава съответните възнаграждения, но накрая за нас като парламентарна група и за Вас, за всички, е важен резултатът. Резултатът е да имаме най-накрая в XXI век и страна – членка в Европейския съюз, национална многопрофилна детска болница. Благодаря.

АНДРЕЙ ЧОРБАНОВ (ИТН)481 думи

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Разбира се, че ние ще подкрепим предложеното решение. Едва ли има човек в тази зала, който не иска тази детска болница най-накрая да бъде реализирана, и всяко едно усилие в посока реализацията на този проект би бил посрещнат с радост от цялото общество. Тук обаче възникват два-три въпроса, които искам да споделя с Вас в рамките на няколко минути. Първият от тях е защо Народното събрание трябва да се занимава с всичко това? Да, да, ние ще го направим, защото явно е, че по друг начин не може. Явно е, че в държавата няма структура, която да се грижи за строежа на една детска болница. И тук възниква въпросът: кой всъщност строи държавните болници? Вероятно държавна болница в последните години не е строена. Строят се частни болници, реформират се общински, но държавни болници явно не се строят. Кой трябва да построи една държавна болница? Най-логично е човек да си помисли, че това трябва да бъде в ресора на Министерството на здравеопазването. Да, обаче отваря човек сайта на Министерството и вижда, че всъщност към Министерството няма дирекция „Капитално строителство“, няма структура, която да трябва да строи болници или каквито и да е съоръжения, обслужващи Здравното министерство. Може би трябва да бъде строена от Регионалното министерство, от МРРБ. Ето господин Караджов ми каза, че всъщност МРББ не строи болници. Строи пътища, мостове, язовири. Значи не е и МРРБ. И да, работата на Народното събрание, основното нещо, което касае една такава инвестиция, е да осигури бюджета. И да, всички ние в тази зала, едва ли някой не го е гласувал, подкрепяме строителството на такава болница и сме гласували позитивно да има бюджет, който да осигури това строителство. Това е работата и функцията на Народното събрание. Явно обаче, че в Министерския съвет няма човек, който да бъде достатъчно отговорен и да се заеме директно с една такава кауза, и затова следва един такъв законопроект да бъде предложен от всички ръководители на парламентарни групи. Излиза, че в тази некоалиция се няма доверие на изпълнителната власт, която да направи така, че тази болница да бъде построена, и затова има такава инициатива от „Здравна инвестиционна компания за детска болница“ ЕАД – държавна структура, която трябва да я направи. Излиза, че няма кой в изпълнителната власт да контролира тази структура, която да построи болницата, и затова ще се грижим ние от Народното събрание. Надявам се разбирате, че ако всички проблеми, касаещи изпълнителната власт и изпълнението на бюджета, заложен от нас в тази зала, ако всички тези проблеми биват контролирани и решавани от нас, то тогава да закрием Министерския съвет и всички други структури, да изпълняваме тази функция и всяка една ресорна комисия ще изпълнява ролята на министерство. Така че това решение е плод на абсолютната безпомощност на изпълнителната власт да се справи с една такава важна задача, каквато е построяването на детска болница. И да, ние ще подкрепим това решение. Благодаря.

КОСТАДИН АНГЕЛОВ (ГЕРБ-СДС)491 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми професор Чорбанов! Всичко, което казахте, е така. А защо Народното събрание трябва да вземе това решение? Ами отговорът е много лесен. Ако се върнем назад във времето и анализираме всичко онова, което се случи като задачи, които бяха поставени от Министерския съвет за построяването на националната детска болница, аз ще Ви кажа къде се появиха пробойните. Пробойните се появиха там, когато в един процес, който трябваше да бъде издаването на разрешението за строеж, трябваше да бъде взето от няколко министерства. Тъй като е обект с национално значение, трябваше да бъде издадено от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, съответно трябваше да се намери онзи диалог между двете министерства заедно с трето министерство, което има отношение по финансирането на проекта, също така трябваше с Министерството на икономиката. И в един момент се видя, че няколко отделни институции трябва да намерят сечението на проблема. Затова говорим, че е нужно да има един – може да е, ако щете, заместник министър-председател, който да обединява, който да стои надинституционално, над тези министерства, за да може да координира и контролира този процес. Тъй като нашата основна идея – в момента не виждаме такива задачи да са поставени, е да дадем ясен знак, че най-високата институция в България има грижата този проект да се случи, сме твърдо решени да изпълним нашите законови задължения. Да, ние сме гласували бюджета на Народното събрание, да, ние ще осигурим всички допълнителни средства, които са над стоте милиона, ако има такива. После кой строи държавните болници? Ами строят ги фирми, които кандидатстват и печелят съответните поръчки. Ако има държавна фирма, която може да строи болница, тя може да кандидатства наравно с частните инвеститори, с частните фирми, за да може по Закона за обществените поръчки да се класира, или да не се класира, в зависимост от условията, по които кандидатства. Не е знак, че нямаме доверие на изпълнителната власт. Знак е, че нямаме доверие на Министерството на здравеопазването. Това беше казано ясно от Обществения съвет, че Министерството на здравеопазването дълго време, да го кажем направо, не прави нищо, за да се случи този проект. Ако се върнем назад във времето – от 2021 г., даже от 2020 г. до момента, мога да Ви кажа, тъй като съм пряк наблюдател на целите процеси, много министри проспаха този проект. Много министри не направиха нищо за този проект. Някои сключиха договори с търговски дружества, които да обследват терени, и нищо не се случи повече, други изобщо не работиха по проекта, а някои имаха основната задача да спрат този проект и с писмо го спряха. Няма да се съглася с нещо, което казахте по отношение на това дали всички проблеми ние трябва да ги контролираме. Това е наше задължение. Ние трябва да контролираме всичко, което прави изпълнителната власт по реда, разбира се, на парламентарния контрол, комисии и така нататък. А това решение, пак казвам, има идеята да покаже, че Народното събрание твърдо стои зад този проект и той ще стане факт. Благодаря Ви.

ГРОЗДАН КАРАДЖОВ (ИТН)382 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Чорбанов! Доколкото разбирам от диалога, който се получи тук между Вас и преждерепликиращия, има една благородна идея за създаване на детската болница, каквато България няма и може би е една от последните в Европа, които нямат такава болница. Други държави имат по 200 – 250-годишни вече такива детски болници, а ние – член на Европейския съюз, в XXI век вече, нямаме такава болница. Въпросът е, като има такава хубава благородна идея и като има ресорно министерство, а именно Министерството на здравеопазването, що ще това решение тук – в тази зала? Виждам, че от девет реки вода се влачи, за да се обясни как имат нужда от подкрепа министрите, как имат нужда от съдействие от страна на Народното събрание. Кои министри имат нужда от подкрепата от Народното събрание, след като те имат подкрепата на Закона? Според мен слабите министри. Изобщо, господин Ангелов, тук основният лайтмотив е – на слабото правителство му пречат законите. На слабите министри им трябва патерица от Народното събрание – така разбирам аз това решение. Защо Народното събрание ще се занимава с решения, които дори за експеримент, господин Ангелов, ако го направим и утре го вкараме в Конституционния съд това решение, ами то ще падне. И то ще падне от датата на днешното решение, тоест няма дори да произведе временно действие. Съжалявам, че се обръщам към Вас, защото репликата е към професора, ама разберете ме правилно – няма нужда от това решение, при условие че имаме работещо правителство. Какво като има трима министри, които имали някакви функции?! То това е вярно за всяко едно действие на правителството. Условно е делението на парцели вътре в самото правителство – те са длъжни да си взаимодействат. И да, открай време е известно, че в България хоризонталното взаимодействие, функционалното сътрудничество в министерствата е много слабо развито. Те действат на феодален принцип, но съчетано с едно изключително слабо правителство – карикатурно, със случайна фигура начело, няма как да се случват и координация не може да се случва. Като няма министър-председател, който със здрава ръка да координира подобни проекти, ще се налага Вие, господин Ангелов, да го координирате тук от парламентарната зала, което е направо извън всякакви критерии и извън Конституцията, защото се намесвате във функциите на изпълнителната власт, което по Конституция е забранено. Благодаря.

АНДРЕЙ ЧОРБАНОВ (ИТН)164 думи

Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря на двамата репликиращи, които на практика потвърдиха това, което мен ме притеснява. Да, професор Ангелов, Вие ще вършите работата на здравния министър – всъщност това произлиза от това решение. Здравното министерство не си върши работата, не е в кондиция, да го кажем на лек жаргон, и затова е необходимо Народното събрание, и Вие в качеството на председател на Здравната комисия да се занимавате с неща, които касаят пряко изпълнителната власт, да вменим на министър-председателя и на неговите заместници качества, които те не могат да произведат директно. Да ги накараме те да упражнят контрола, който е всъщност необходимото задължение на един министър-председател – да координира работата на подопечните му министерства. Излиза, че Министерството на здравеопазването извън контрола на правителството е някаква феодална структура на някоя друга държава. Именно затова ние ще произведем това решение, което със сигурност ще бъде потвърдено в залата, за да накараме Министерството на здравеопазването и разбира се, всички ресорни организации нататък да си свършат работата. Благодаря.

РАДОМИР ЧОЛАКОВ (ГЕРБ-СДС)1057 думи

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Щеше ми се поне господин Чорбанов да е тук, защото ми се щеше да взема отношение по неговото изказване, но както и да е, говорим за протокола. Във връзка с тази дискусия, колеги, за детската болница и особено последните изказвания на господин Чорбанов, господин Ангелов, господин Гроздан Караджов се събудиха у мен две мисли, които бих искал да споделя с Вас. Едното е защо законодателната власт трябва да приеме решения, с които да насърчава изпълнителната власт да върши неща, които би трябвало да може да върши без никакъв проблем сама, без да има нужда от подсещане. Искам само да реферирам към изказването на господин Гроздан Караджов. Решението, разбира се, не е противоконституционно, защото то има само информативен характер. В него се говори за това, че Министерството на здравеопазването трябва да подава регулярна информация към Народното събрание за етапите и скоростта, с която ще се изгражда детската болница, което в крайна сметка е напълно в контролните правомощия на парламента. Пак обаче да попитаме защо е необходимо Народното събрание да подръчква и да подсеща изпълнителната власт? С господин Джевджет Чакъров одеве разменихме две думи. Той каза, че по негови спомени от времето на НДСВ – на царското правителство, се говори за детската болница и тя не се случва и не се случва. Много министри са се занимавали с този въпрос. И колеги, когато един въпрос не се решава толкова години, очевидно има системен проблем. На мен поне винаги ми е било интересно да говорим за системния проблем и да видим къде се корени той и какви са начините да бъде отстранен. Системният проблем е, че след административната реформа от 2000 г. държавата беше оперирана от всякакви функции, и то висшата изпълнителна власт беше оперирана от всякакви функции да може да строи и да може да извършва дейности. Административната реформа от 2000 г. въведе един много интересен принцип – че министерствата се занимават с политики, а агенции се занимават с изпълнение на политиките, откъдето се скъса пряката връзка между висшата изпълнителна власт и изпълнението на решенията. Не знам дали сте се замисляли, но българската държава има огромен проблем в това да строи. През последните 10 – 12 години все пак благодарение на ръководствата може би на Министерството на регионалното развитие държавата започна да може да строи магистрали. Благодарение на инициативата на някои общини, общините започнаха да могат отново да възстановяват капацитета си да изграждат спортни обекти, но виждате, че ние имаме огромен проблем със строежа на обществени сгради. Емблематичен пример – сградата на съда във Варна, която не може да се построи и не може. Аз не си спомням някоя друга голяма община, общински център или столицата, в които да са построени големи, импозантни, както си му е редът, обществени сгради. Очевидно, пак казвам, имаме проблем, че е разсипан, съсипан капацитетът на държавата да изгражда подобни обекти. И този капацитет сега трябва да бъде възстановяван мъчително и бавно, за което помагат включително решения като това – Народното събрание, ако трябва, да поема на ръчно управление даден обект или на ръчен контрол и да започне да пита всеки месец защо, за бога, не можем да построим една детска болница 10 години? Защото, пак казвам, със сигурност и сегашното ръководство на Министерството на здравеопазването има вина, но ако 10 години или 15 години това нещо не може да се построи, значи проблемът е системен. И поставям въпроса да мислим не само за съдебна реформа, а това, което беше записано в предизборната програма на ГЕРБ – не по-малко важна от съдебната реформа е административната реформа и рано или късно трябва да посветим внимание на нея. Второто е детската болница, детската болница вече по същество. Не просто държавата има проблем да строи обществени сгради, тя има проблем да построи детска болница. И се замислям тук, колеги… ние непрекъснато твърдим колко си обичаме децата. Ние българите много си обичаме децата и очевидно не можем да направим една детска болница. Пак ще си позволя да Ви кажа едно изречение само. В началото на 90-те години живеех в Германия, 5 години, и винаги тогава се питах как е възможен този стандарт и как е възможно това чувство за сигурност, което го имаше в онази държава тогава. Четох книги, говорил съм с хора как, коя е движещата сила, която прави възможен този стандарт, и пак казвам – натъртвам на това, това чувство за сигурност. На един строителен обект най-доброто обяснение ми даде един работник, германски работник, с който обсъждах тези въпроси, питах го: а бе, как го постигате. И той ми каза следното изречение: искам на моето дете да не може да му се случи нищо. Нищо! И се замислих давате ли си сметка по какъв начин трябва да бъде погледната всяка обществена сфера, за да може на едно дете да не може да му се случи нищо? Дъщеря ми тогава ходеше на детска ясла, на детска градина, и да не дава господ, се наложи да влиза в болница в Германия. Аз през цялото време съм имал абсолютната сигурност, че на моето дете не може да му се случи нищо! То в детската ясла получава качествена храна и грижа! В детската градина получава качествена грижа! Не е възможно да бъде блъснато на пешеходна пътека от кола! Не е възможно, ако падне в детската градина и се нарани, да няма веднага медицинска грижа! И когато се наложи да влезе в болница, детска клиника, като видях как изглежда тази детска клиника в момента, в който влязохме, разбрах, че на нея няма да й се случи нищо. Това беше най-високото възможно качество в света – на техника, на технология, на медицинско обслужване и на стандарт! Искам да се обърна, колеги, наистина към всички и към изпълнителната власт включително: ако ние не можем, нямаме средства, нямаме ресурси, ако не можем за нас, ако не можем за всички, за децата трябва да можем най-доброто, най-високото възможно качество, най-високия възможен стандарт! Защото, пак казвам, ако ние твърдим, че обичаме децата си, трябва да можем да го направим. Ако не можем да го направим, трябва да спрем да твърдим как ние българите обичаме децата си. И затова аз лично бих подкрепил това усилие. Нека парламентът да се ангажира пряко и да започнем – отново се връщам на това, да покажем, че можем да започнем да възстановяваме административния капацитет на държавата да изгражда от национално значение важни обществени обекти и да докажем, за бога, че обичаме децата си, което твърдим непрекъснато!

ГРОЗДАН КАРАДЖОВ (ГЕРБ-СДС)277 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Чолаков, репликата ми е към Вас в следния смисъл: от една страна, Вие споделяте, че не е работа на Народното събрание да посредничи между трима министри, че изключителен прерогатив на изпълнителната власт е как да си взаимодействат помежду си и че всъщност едно добро управление се характеризира с това колко бързо и умело решава важните въпроси за държавата, особено такъв, какъвто е построяването на детска болница, именно от това качество, най-високо качество, подчертавам, за което Вие говорите и което всички ние желаем. Но в същото време казвате: разбираме, че не е така по закон, разбираме, че Конституцията ясно е разпределила правомощията на законодателната власт и изпълнителната власт, въпреки това ще го подкрепим. Аз разбирам да се е създала някаква криза, примерно, от противодействие на някакви закони, тоест правени са тук закони в Народното събрание, обаче поради някаква недомислица, да кажем, някои членове от тях се бият и тогава се налага на Народното събрание да действа. Защото Народното събрание действа основно чрез законите си и чрез някои свои решения. Каква ми е изненадата тук, че ние днес трябва да вземем едно решение, което е изцяло, подчертавам, изцяло от компетенцията на ресорния министър. Той трябва да осигури взаимодействието на своите колеги и ако не би могъл, да ескалира, да повдигне на по високо ниво, тоест да накара министър-председателя да поработи малко. Още по-голяма ми е изненадата, че всъщност с това решение Вие признавате, че министър-председателят е неспособен да си свърши тази координационна работа, вменена му от Конституцията и законите, още повече, доказвате с това си решение, че министърът е абсолютно нефелен и не може да направи детска болница…

РАДОМИР ЧОЛАКОВ (ГЕРБ-СДС)177 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Караджов, Вие, за съжаление, не бяхте в залата, когато започнах изказването си, за да чуете, но сега ще кажа пак. Аз прочетох внимателно решението, прочетете и Вие Проекта на решение. Виждам, че в него крайна сметка става дума само за информация, за информативна функция на Народното събрание, което е в неговите правомощия да упражнява контрол. То не се намесва в процеса на изграждане на детската болница, а просто приканва министъра на здравеопазването да му подава регулярна информация или респективно другите органи, които са ангажирани. Така че сам по себе си Проектът на решение е напълно в прерогативите на Народното събрание да иска и да получава информация от всички държавни органи по дадени въпроси, които вълнуват народното представителство. Обаче пак взимам повод, за да повторя нещо. И понеже Вие сте били министър на регионалното развитие и сте се сблъскали, предполагам, с тези проблеми, откровено да Ви кажа аз, ако трябва да споделя личното си мнение от коя реформа бих започнал, ще започна от реформата на Закона за администрацията, не от Конституцията.

ВАСИЛ ПАНДОВ (ПП-ДБ)822 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Безспорно е, че с това решение днес ние напълно сме – за мен – в рамките на правомощията на Народното събрание, не излизаме извън тези правомощия, а именно да изискаме предоставяне на редовна информация от страна на орган на изпълнителната власт. Ние не му възлагаме нещо различно. Трябва да припомним, че миналата седмица имаше Проект на решение за създаване на Временна комисия, която вече е доста по-високо ниво на ангажиране на Народното събрание. Тогава включително и колегите от ИТН гласуваха за създаването на такава Временна комисия. Така че аз не виждам противоречие тук да изискаме редовна информация, която да постъпва в Народното събрание, и да следим какво се случва с проекта. Разбира се, едното е по-голямо от другото – създаване на нарочна комисия. Комисията по здравеопазването, мисля, има достатъчния капацитет, и професор Чорбанов е неин член, да следи постъпващата информация и при нужда, ако трябва, по реда на контрола, който е предвиден – на министъра, да изиска допълнителна информация. Относно самото строителство на детската болница – безспорно то е приоритет, вярвам, за всички, които са в тази зала, включително това е една от каузите на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и ние ще подкрепим това решение, защото то създава по-голяма прозрачност. Една от основните спънки в целия процес, тъй като и аз съм запознат с процеса по изграждането на детската болница, една от големите спънки беше липсата на прозрачност, обществен диалог и дискусия. Всъщност проектът катастрофира 2021 г., образно казано, именно поради голямото недоволство на обществения сектор към стратегията, която имаше тогава, за реализирането на детската болница, както я наричаме. Този проект на решение е резултат от срещи, които бяха проведени от членове на Комисията по здравеопазването именно с Обществения съвет, който в момента е сформиран и който включва Обединението „За истинска детска болница“, Национална мрежа за децата и други неправителствени организации. Те ни информираха, че безспорно процесът в момента се развива – тук трябва да подчертаем, че процесът в момента се развива, но те желаят също, нямат нищо против – да го кажа така по друг начин – народните представители, които са гарантирали със своите програми, за които те са гласували, също да следят процеса. В това мисля, че няма нищо лошо. Относно сроковете. Една друга тема, която се повдигна, са сроковете, в които се развива този проект – действително те не са бавни. Преди мен господин Чолаков правилно посочи, че чисто юридически администрацията няма как да осъществява инвестиционни проекти в този смисъл. И поради това е създадено търговско дружество със 100% държавно участие по реда на съответните постановления на Министерския съвет е внесен капиталът. Тук трябва да кажа за колегите и от БСП, че капиталът в момента е набран и той не е разходван, като инвестиционната компания успя да възстанови аванса, който беше платен на строителна фирма, първо избрана да строи проекта. Имаше един значителен аванс от 9 милиона, който беше доста притеснителен, но той беше възстановен на инвестиционната компания. Тоест в момента финансово тя няма никакви рискове – мисля, че те са дали отчетите си – и всичко е прозрачно. Имаше дискусии за интернет страницата. Тази инвестиционна компания и в момента има интернет страница. Аз си направих труда да я отворя – там са посочили, от 25 януари последното развитие, че са сключили споразумение с Европейската инвестиционна банка за изготвяне на техническо задание за строителството на болницата, което е със срок от шест или седем месеца. Тоест проектът се развива. Отчуждителните процедури са приключили – господин Караджов знае, че още когато той беше министър, МРРБ започна да съдейства и в момента са приключили тези отчуждителни процедури. Регулацията е приведена в изискванията на Закона за устройство на територията. Тоест предприети са всички организационни мерки и процесът се развива. При всичко това аз мисля, че няма нищо лошо Народното събрание да следи – мисля, че с това решение ние всъщност не се намесваме по никакъв начин в изпълнителната власт, не става дума за недоверие към нея. По-скоро показваме на всички наши избиратели, че това наистина е наш приоритет и че ние ще следим текущо развитието му. Това, че няма как да се случи по-бързо – например правят се сравнения със строителството и реализацията на инвестиционни проекти от частни субекти, включително на болници. Самата нормативна уредба не позволява на едно публично дружество, каквото е инвестиционната компания, да построи болницата по-бързо. Има и други примери. Тук може да се даде примерът с болницата в Ямбол и други. Всички знаем – тези процедури са бавни, защото законодателството, и то не българското – европейското, изисква провеждане на обществени поръчки. Докато един частен инвеститор строи много по-бързо, защото той не провежда такива процедури. Но такава е реалността – не само в България. Онова, което трябва да гарантираме след приемането на това решение, е, че тази текуща информация няма просто да бъде картотекирана някъде, а че ние наистина ще имаме ангажимент, ако има някакви трудности в процеса на реализация или ако има забавяне, да бъдем активни. Благодаря Ви.

КРАСИМИР СЪБЕВ (ГЕРБ-СДС)389 думи

Уважаеми господин Председател, колеги народни представители! Моето изказване няма да бъде в посока необходимостта за изграждане на Национална детска болница, защото виждам, че всички парламентарни групи, обществото има нужда от такава болница. Моето изказване ще бъде в посока тревогата, която имам относно кадровото обезпечаване. Като практикуващ лекар аз виждам колко трудно се изгражда един специалист, особено когато става въпрос за национална болница, където нивото на компетентност трябва да бъде най-високо. Шест години учи медицина, четири години минимум е срокът за придобиване на специалност. Професор Ангелов спомена оптимистичен и песимистичен вариант за една такава болница. Може би трябва да се помисли: дали и как да създадем условия колеги, които имат желание да работят в посока – детска насока, да вземат максимално бързо специалност; дали Наредбата за специализация, която е наредба на Министерството на здравеопазването? Дали не трябва да се помисли в тази посока, защото, ако ние след четири години в оптимистичния вариант имаме детска болница, а нямаме специалисти, това обезкостява всички наши разговори до този момент. Като лекар реаниматор искам да засегна пак тази посока: ще има ли детска реанимация, която да покрива всички критерии? Знаем за най-високото ниво на компетентност в специалността – шестима колеги със специалност и двама специализанти. Това е минимумът за функциониране на трето ниво на компетентност. Като народни представители – трябва да се води диалог и в тази посока, защото Министерството на здравеопазването, ако не предприеме действия и не се ускори вземането на специалност, след четири години ние няма да имаме хора, които да работят в това лечебно заведение. Другото нещо, което също е важно да се отбележи – какви отделения ще има. Детенце например в смолянска болница, което е с политравма, как ще стигне до тази болница? Хеликоптерните площадки, хеликоптерите също са важна част от това нещо – достъпът до тази болница. Затова призовавам, освен нуждата, разкриването, средствата, технологичните процеси по наличието на такава болница, да помислим и в тези две посоки. Затова може би министърът на здравеопазването трябва в най-скоро време да прецизира Наредбата за специализация и да видим какви хирургични, вътрешни детски специалности ще има в тази болница. Има още много въпроси, които могат да се засегнат, но като практикуващ лекар, мен лично това ме тревожи, защото, пак казвам, ако след четири години ние нямаме специалисти, които ще работят там, обричаме тази болница на затлачване, закъсване и невъзможност да функционира. Благодаря Ви.

ГРОЗДАН КАРАДЖОВ (ИТН)544 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Казаха се няколко много интересни неща от тази трибуна. Искам да Ви обърна внимание на тях. На първо място, обърна се внимание, че решението е само информационно. Не, всъщност то има координационни функции – в 7-дневен срок да се направи доклад в Народното събрание след цялостен одит, в 30-дневен срок да се представи план за ускорено изграждане и ежемесечно да се представя в Комисията доклад за изпълнението на горния план. Това, уважаеми госпожи и господа, са правомощията или това са функциите на една проектна компания. И тук иде въпросът: Народното събрание проектна компания ли е? И ако ще става такова нещо, да повдигна още няколко животрептящи, както се казваше едно време, въпроса: защо да не направим и за новите блокове на АЕЦ „Козлодуй“? На мен ми се струва изключително важно да гарантираме енергийната сигурност на България, това да не сме нетен вносител на електроенергия и да не плащаме тези безумни цени – имам предвид българския народ. Защо да не направим същото за автомагистрала „Хемус“, която е забуксувала от три години благодарение на дружните Ви усилия? Защо да не направим същия проект на такова решение и за този злополучен закон, дето ту го внасяте, ту го изнасяте, за устройство на територията – да узаконявате незаконните строителства от едно време? Нали разбирате колко е безумно цялото това мероприятие от гледна точка на Конституцията? Ние ставаме координатор на изпълнителната власт по един голям, но не е мегапроект, при условие че има буксуващи и други такива. Второто интересно нещо, което казаха тук от „Продължаваме Промяната“, беше за това, че тяхна кауза е изграждането на детската болница. И това като че ли на мен ми дойде като отговор на най-важния въпрос: защо е днес тук това проекторешение? Ами заради пиар програмата на „Продължаваме Промяната“ очевидно! На Вас Ви е кауза, Вие трябва тук от трибуната един час и половина да занимавате обществото с Вашата кауза – какво ще свършите? Нищо няма да свършите. Ще приемете едно противоконституционно решение, което няма да произведе абсолютно никакъв ефект – нито министърът ще стане по-обезпечен откъм кадри, нито ще се забърза кой знае колко работата. Тук си трябва министър с умения, с възможности, който да може да реализира този проект, като наеме подизпълнител или по Закона за обществените поръчки – нищо повече! Третото нещо, което се каза за противоборството между органите на изпълнителната власт. Уважаеми колеги, това наистина е проблем на Закона за администрацията. И той трябва да бъде решен рано или късно с това, че функционалното хоризонтално сътрудничество между отделните министерства се разрешава по определен начин, тоест има си абсолютно точни норми и срокове, в които да си сътрудничат отделните министри. Това в момента го няма в нашите закони. И като пример само ще Ви дам – тук има и свидетели между Вас, депутатите, когато министър Сербезова се обърна към мен за висящи проблеми от компетентността на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, изпратих заместник-министър, изпратих шефа на Дирекцията за национален строителен контрол и след два часа тези проблеми бяха решени, дадени точни срокове кога се издава ПУП-а, УП-а и така нататък. Ето така се работи. (Реплики от ПП-ДБ: „Няма време!“) А, няма време – за Вас няма време, дето се обаждате! За тези, които работят и дават резултати, винаги се намира време.

ДЖЕВДЕТ ЧАКЪРОВ (ДПС)277 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Караджов, няма да коментирам в детайли това, което изложихте като Ваши съображения и аргументи, по-скоро бих се обърнал по една изключително сериозна тема с призив да имаме консенсус тук, в Народното събрание. Аз не споделям, че Народното събрание не е мястото, където да бъдат обсъждани такива казуси и да се стига до решения, каквито днес са предвидени, проекти на решения, с оглед на това най-накрая действително да се направи най-доброто, най-правилното за изграждане на национална детска болница. Тук става въпрос да се построи болница в името – не, поне за децата, и аз Ви предлагам да не смесваме темата с други теми, те не че са по-маловажни. Вие бяхте работещ министър и деен министър, разбирам това, но в случая нека поне една тема да я изведем, да я финализираме, тя да бъде работеща, с работеща конструкция, параметрите са предвидени, контролът е предвиден. Ако в това отношение имате някакво предложение, предлагам, надявам се, че ще бъдат съпричастни и другите колеги, те да се вземат в съображение, ако са работещи, да се постигне целта. Така че моят призив е да имаме консенсус и да покажем, че и Народното събрание е съпричастно най-вече за нашите деца да има такава болница, каквато – и преди малко казах, на европейско и световно ниво да лекува нашите деца, да задоволява здравето и потребностите, и здравната помощ на най-високо ниво. И нека за пореден път от различни гледни точки да не прекаляваме с търпението на нашите съграждани с подробности, така че моят призив е действително да се обединим, да има консенсус, такъв, какъвто можем да покажем и трябва да покажем в Народното събрание. Благодаря Ви.

ГРОЗДАН КАРАДЖОВ (ИТН)452 думи

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Изключително Ви благодаря за тази реплика, защото тя ми дава възможност да заявя много ясно и твърдо от тази трибуна, че консенсус по този въпрос имаме в Народното събрание. Ние днес ще сме за, ще гласуваме за обаче това решение, което не пречи, и мисля, че и Вие трябва да се вслушате, за да чуете какво казваме ние като опозиция, да сме критични към това, което е записано като решение, и по начина, по който искаме да вкараме в Народното събрание като една псевдопроектна компания, която да следи месец по месец, седмица по седмица стъпките на министъра и как се развива строежът, нали? Може би ще трябва да ходим там на първа плоча да заверяваме, че е достигната кота 0, акт 14, акт 15 и дай боже, след седем, осем парламента да има и акт 16. Това го казвам в рамките на шегата, естествено. Да задам и аз обаче един въпрос. През последните десетина години у нас се създадоха много нови болници, много нови болници, образцови болници, болници, с които можем да се гордеем, болници, каквито има в останалите западни от нас страни – членки на Европейския съюз. У нас идват много чужденци да се лекуват поради по-достъпната медицинска услуга и в същото време неотличаваща се по качество от това, което имат и в техните страни. За нито една от тези болници не беше търсено решение на Народното събрание. Никой не им е следил проектната готовност, никой не им е следил месец по месец как се развива този проект. Ето защо смятам, че днешното решение е абсолютно излишно. Министърът просто трябва да си влезе във функциите, трябва да си влезе в обувките и да наеме професионалисти като проектна компания, които да я избутат, според мен, при всички уредени други документи, както се твърди към днешна дата, би трябвало за три, четири години максимум да бъде изградена до ключ такава болница. По-скоро четири години, от моя опит да Ви кажа. Това е и смисълът на всичко, което се опитах да обоснова днес – решение, което не почива на Конституцията и вменява на Народното събрание изпълнителни функции, функции на изпълнителната власт, и второ, решение, за което принципно ще сме за, но е възможно да повлече и други решения, защото колегите отляво съм сигурен, че веднага ще внесат за новия ядрен блок, други колеги ще внесат и по други национални въпроси – и тогава, когато този въпрос ще е решен със „за“, с консенсус, няма да имате абсолютно никакъв аргумент да им откажете, да гласувате, защото и те ще търсят консенсус по следващи важни такива въпроси и накрая тук ще се превърне в един истински Министерски съвет и един ерзац Министерски съвет тук, в съседство. Благодаря.

ТЕМЕНУЖКА ПЕТКОВА (ГЕРБ-СДС)612 думи

Уважаеми господин Председател, колеги! На основание чл. 79, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 37 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание внасяме Проект на решение за създаване на Временна комисия за проверка на факти и обстоятелства за дейността на Глеб Мишин, свързана с данни за евентуално осъществяване на неправомерно предоставяне на българско гражданство с мотиви към него. Мотивите са следните: Настоящият проект на решение за създаване на Временна комисия за проверка на факти и обстоятелства за дейността на Глеб Мишин, свързана с данни за евентуално осъществяване на неправомерно предоставяне на българско гражданство, се базира на данни, изнесени от публикация в сайта „Медиапул“ на 7 февруари 2024 г. със заглавие: „Схемата „Глеб Мишин“: Над 4000 души от бившия СССР опитват да вземат български паспорт“. В публикацията се съдържат твърдения, че „4000 преписки за предоставяне на българско гражданство на чужденци от страни в бившия Съветски съюз са използвани очевидно подправени документи“ (включително фалшив акт за раждане за български произход, документи върху еднотипни бланки с поредни номера, попълнени с един и същи почерк, и така нататък), като в евентуалната схема е участвал чуждестранният гражданин с руски произход Глеб Мишин. Заявява се също, че въпросните документи са минали през проверка от ДАНС, като за огромното мнозинство от тях не е бил установен проблем. Нещо повече, твърди се, че тази фабрика за производство на български граждани е функционирала безпрепятствено години наред, макар че службите са знаели за нея. В статията е цитирано и изявление на Атанас Атанасов, съпредседател на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, според когото: „Това е потенциален канал за инфилтриране на хора от разузнавателните служби на Русия в Европа.“ Временната комисия има за цел да проучи и установи всички факти и обстоятелства, свързани с „фабриката за български паспорти на митичната фигура Глеб Мишин“, на какви нива е пробивът в националната ни сигурност и в колко от тези над 4000 преписки за получаване на българско гражданство се съдържат документи с невярно съдържание. В тази връзка считаме, че е необходимо в спешен порядък създаване на Временна комисия, с помощта на която да бъде установено има ли нарушение на Закона и осъществяване на престъпна дейност, като бъдат предприети нужните действия в защита на обществения интерес и търсене на съответната отговорност. Проектът на решение е следният: „РЕШЕНИЕ за създаване на Временна комисия за проверка на факти и обстоятелства за дейността на Глеб Мишин, свързана с данни за евентуално осъществяване на неправомерно предоставяне на българско гражданство Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 37 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Създава Временна комисия за проверка на факти и обстоятелства за дейността на Глеб Мишин, свързана с данни за евентуално осъществяване на неправомерно предоставяне на българско гражданство. 2. Временната комисия се състои от 17 народни представители, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 4 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи“, 1 от парламентарната група на „БСП за България“ и 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“. 3. Избира състав и ръководство на Временната комисия, както следва: Председател, двама заместник-председатели и членове. 4. Временната комисия следва да установи всички факти и обстоятелства относно изнесена информация, касаеща фабриката за български паспорти на митичната фигура Глеб Мишин на какви нива е пробивът в националната ни сигурност и в колко от тези над четири хиляди преписки за получаване на българско гражданство се съдържат документи с невярно съдържание. 5. Временната комисия изготвя доклад за резултатите от дейността си и установените факти и обстоятелства. 6. Временната комисия се избира за срок от три месеца.“ Благодаря.

ПЕТЪР ПЕТРОВ (ВЪЗРАЖДАНЕ)1314 думи

Благодаря, господин Председател. За всеки случай, доколкото като адвокат се занимавам с представителство по процедурите по получаване на българско гражданство, включително и при произход – да декларирам частния интерес за всеки случай. Дами и господа народни представители! Проблемите с Дирекция „Българско гражданство“ не са от вчера или от онзиден. Проблемите главно са били винаги свързани с корупция в тази дирекция „Българско гражданство“. Корупция, при която се получават положителни становища от Съвета по българско гражданство, правят се предложения от съответния министър за издаване на указ за получаване на българско гражданство, вследствие на което такъв бива издаван от президентската институция. Тъй като от болшинството от молбите за получаване на българско гражданство са на основание произход, изключително голяма част от тях, там са свързани и нередностите, които в повечето случаи се обективират чрез представянето на фалшиви или неистински документи за тъй наречен български произход. Защо казвам, че това не е от вчера или от онзиден? Защото, ако си спомняте, още преди седем или осем години имаше една практика на Държавната агенция за българите в чужбина, при която се издаваше едно удостоверение за български произход от тази агенция, което служеше за удостоверяването на българския произход в Министерството на правосъдие и благодарение на това удостоверение се получаваше българско гражданство. Издаваше се указ. Да, обаче може би някои от Вас също така си спомнят, че по едно време председателят на тази агенция бе арестуван в подозрения в корупция и ако не ме лъже паметта, даже беше включен и в списъка „Магнитски“ заради дейността му в тази агенция. Даже чух един бивш вече коалиционен партньор на ГЕРБ през уикенда да се оплаква по една от националните телевизии, че този арест и тези обвинения му унищожили бизнеса. Аз се запитвам – човекът е бил председател на тази агенция и може би точно във връзка с този бизнес, дето му го били унищожили разследващите, са го арестували. Не знам. Просто такава логическа връзка направих. Но какво се случи? Тъй като очевидно тогава корупцията е била в изключително големи размери, една част от залата може би ще си спомни, че малко преди да приключи последното редовно правителство на ГЕРБ – три седмици преди това и по-точно, ако не ме лъже паметта, на 12 март 2021 г., тогава народното представителство, мнозинството от ГЕРБ и ДПС, приеха една промяна в Закона за българското гражданство, с която елиминираха вече ролята на този документ – удостоверение за българско гражданство. Очевидно корупцията е била толкова голяма, че се наложи ГЕРБ да правят промени в Закона. Не в наредба, не в някой нормативен акт, а да правят спешна промяна в Закона, за да се пресече евентуалната корупция. Като някои говореха за пет хиляди евро. Аз не мога да кажа дали е истина или не. Та това се е случвало с години. Лошото е, че очевидно тези процедури продължават. Знаете ли защо тези процедури продължават и виреят в Дирекция „Българско гражданство“ и като цяло в Министерството на правосъдието, в момента с ресорен министър от „Продължаваме Промяната – Демократична България“? Те продължават заради абсолютно никаквата възможност за контрол върху процедурите и върху резултата от тях, поради което е възможен един изключително широк субективизъм, който се изразява в следното: където преценим, ще дадем българско гражданство, на който преценим и където преценим, няма да дадем българско гражданство, на когото преценим, защото никой не може да ни контролира. Само напомням на залата, че съгласно българското законодателство няма съдебен контрол върху даването и отказа за даване на българско гражданство. В това отношение тъй нареченият Съвет по гражданство е свободен да взема каквото решение прецени. На следващо място пък министърът, който въз основа на становището на Съвета по българско гражданство може да направи предложение, той пък не е обвързан със становището на Съвета и може да направи предложение в обратния смисъл към президента. Пък президентът може да не се съобрази с предходните две и да издаде указ, какъвто намери за добре. Създаването на Временна комисия за проверка на процедурите, конкретно по тези четири хиляди преписки, които са споменати преди малко от вносителя, е нещо, което, да, ще подкрепим с оглед да се установи налице ли е прозрачност в процедурите по даване на българско гражданство. Отново ще напомня, че очевидно става въпрос за по-голямата част от тези четири хиляди преписки за процедури във връзка с български произход или с родител български гражданин, но защо трябва да го ограничаваме с фигурата на споменатия по БНТ, ако не ме лъже паметта от генерал Атанасов, Глеб Мишин. Само тези четири хиляди преписки ли са евентуално порочни? Знаете ли, че на 1 декември министърът на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ Атанас Славов ми отговори писмено, че в момента са забавени около 40 хиляди преписки? Четиридесет хиляди преписки за българско гражданство са забавени. В мен възниква въпросът защо някой е решил, че само тези четири хиляди, евентуално, са проблемни. Защо не се направи една по-широка ревизия, така да го кажа, защото поне моите съмнения са като човек, който работи в тази сфера, че е възможно не само да има само една фигура, независимо как се казва споменатият човек, възможно е да има и други фигури, които също да оказват влияние – корупционно влияние имам предвид, върху много по-голям брой преписки. Именно затова, уважаеми господин Председател, ние ще предложим една редакционна поправка, която се изразява в следното и ще Ви помоля да я подложите на гласуване: в точка първа от Проекта на решение след думите „обстоятелства“ се слага запетая, думите „за дейността на Глеб Мишин“ се заличават, а думата „свързана“ става „свързани“. Ще Ви прочета и самия текст, който предлагаме: „Създаваме Временна комисия за проверка на факти и обстоятелства, свързани с данни за евентуално осъществяване на неправомерно предоставяне на българско гражданство.“ Идеята е да бъдат обхванати доста по-голям брой преписки, защото ние сме сигурни, че има доста по-голям брой преписки, които са евентуално компроментирани и които при една проверка би се оказало, че всъщност ако има корупция там, може би в много по-големи размери и незнайно как може би е останала скрита за правителството с мандат на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Държа да отбележа, както на народните представители, така и на българската общественост, че според една чисто нова, явно, парламентарна практика Временна комисия за втори път се създава не на паритетен принцип, а именно с участието на по двама представители от всяка парламентарна група, а се създава на пропорционален принцип – вече не от 12, а от общо 17 народни представители, които са посочени в точка втора от Решението. Каква е идеята, уважаеми български граждани, които ни гледате и ни слушате? Идеята е коалицията между ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС да направи всичко възможно, че ако евентуално се установи нещо, което им вреди на тях или на хора, свързани с тях, които евентуално биха корумпирали отделни сектори в Министерството на правосъдието, да няма решение по този въпрос, на тази комисия. Така че единственото ни притеснение по отношение на тази комисия е поради това, че тя се създава на пропорционален принцип и единствено това, което е изгодно за некоалицията между ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, само това ще бъде прието от тази временна комисия. Единствено това ние не бихме подкрепили, поради което, уважаеми господин Председател, ще Ви помоля да подложите на разделно гласуване точка втора от Проекторешението, тъй като заявяваме, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме за дългогодишния паритетен принцип на съставянето на комисиите от по двама народни представители от всяка парламентарна група. Разберете – обръщам се към коалицията, българският народ и гласоподавателите са решили в Народното събрание – в четиридесет и деветия парламент, да има общо шест парламентарни групи, с по двама народни представители, когато се създава временна комисия. Не го решаваме ние. Именно този принцип би следвало да заляга оттук-нататък във временните комисии. В противен случай българските граждани трябва да знаят, че както некоалицията между ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС не произвежда почти нищо в законодателството, днес ще разглеждаме поредното вето на президента върху поредните промени на промените в Конституцията, така няма да произведе и нищо в тъй наречените временни комисии на пропорционален признак. Благодаря Ви.

ЦОНЧО ГАНЕВ (ВЪЗРАЖДАНЕ)582 думи

Поредно нещо внесено в парламента, което цели да обслужи управляващата коалиция, да говори чрез парламентарно време и решение на своите избиратели. Нищо друго, защото предишната точка обсъждахме нещо, което е изцяло в ръцете на управляващите, на изпълнителната власт, която държи абсолютно всичко в държавата, включително и промяна на Конституцията, и можеше просто да работи и да почне да изпълнява това, за което всички искаме – да се направи детска болница. Но не, ние ще правим комисии, анкетни срещи, декларации ще приемаме, ще загубим половин работен ден, за да може някой в ПП-ДБ да говори на своите избиратели – следваща точка от дневния ред. Ще говорим на своите избиратели, за да може да забравят, че управляват с ДПС и с ГЕРБ и отново ще притопляме манджата с руски агенти. Атанасов ще обикаля отново медиите. Ще има възможност да направи още един почетен тур, за да обясни как вече борим руските агенти, тъй като двете, извинявам се за израза, дъвки, с които се създадоха като политически субекти Гешев и Паметникът на Съветската армия ги няма. Сега ще притопляме манджата с руски агенти. Съгласен съм. Ние ще подкрепим това да разследваме отново за руски, съветски, каквито искате агенти в България – инфилтрирани, такива, които предстоят да бъдат инфилтрирани, да ги хванете и да ги разобличите. Ние ще Ви помогнем. Ще Ви съдействаме с каквото трябва. В България не трябва да има чужди агенти – съгласен съм, категорично. Много интересно е обаче как за 35 години хора като Атанасов веднъж не повдигнаха въпросите за това, че освен руски агенти, най-вероятно има и турски или най-вероятно има от която държава се сетите от Западна Европа, или пък, о, боже, от Съединените американски щати може пък да има някакъв агент, който събира някаква информация, или приемаме, че евро-атлантическите ни партньори по никакъв начин не е нужно да имат шпиони и агенти, при положение че си имат цели парламентарни групи и министър-председатели. Вариантите не са много. Затова ли никога за 35 години ние не хванахме един турски агент или един какъвто се сетите от Западна Европа агент? Някой, който нещо е правил в ущърб на България, или отново ще говорим на своите избиратели, господин Атанасов? Това ли е целта? Да, махнахте Паметника на Съветската армия – незаконно. Незаконно, защото дори нямате нужните документи. Сега няма как да обясните на своите избиратели, че всекидневно се консултирате с Пеевски и с Борисов и какво друго ще правите? Ами отново ще ловите руски агенти. Добре, съгласни сме. Дайте обаче в тази комисия да разгледаме и разрешителните и всичко това, което е дадено като съгласие по отношение на хората от Турция, които са искали да придобият българско гражданство, или тук малко неудобно се получава за ДПС и Вие там не искате да пипате. Това ли ще стане? (Реплика от ДПС: „Хайде, пак ли с ДПС?“) С „хайде“, ще се обръщате вкъщи, господа от ДПС. Това е нещо, което ни притеснява нас, защото така наречените демократи за 35 години веднъж не отвориха вратата и да кажат, че България е пробита от всякакви разузнавания и агенти и трябва да направим нещо, и да се борим срещу това. Какъв Ви е проблемът? Или тук няма да пипаме, за да не обидим евро-атлантическите партньори? Ама в Западна Европа не се притесняват от такива неща. Няма никакъв проблем и в Щатите да ловят агенти, примерно на Мосад, и да ги изобличават. Обаче Вие се страхувате. Ето в тази комисия можете да го докажете, че не се страхувате. Дълбоко се съмнявам, Атанасов, че ще се съгласите на това нещо.

ПРЕДСЕДАТЕЛ НИКОЛА МИНЧЕВ

Колеги, има ли реплики към Цончо Ганев? Не виждам. Други изказвания има ли? Няма. Прекратявам дискусията и преминаваме към гласуване. Има постъпили редакционни предложения от народния представител Петър Петров. Първото редакционно предложение е за промяна в наименованието на Проекта на решение и точка първа. Като в наименованието и в точка първа да се заличат думите „за дейността на Глеб Мишин“, а след това думата „свързана“ да се замени със „свързани“. Това е редакционното предложение на Петър Петров, което касае наименованието на Проекта на решение и точка първа от Проекта на решение. Режим на гласуване. Гласували 157 народни представители: за 44, против 106, въздържали се 7. Предложението не е прието. Преминаваме към следващото редакционно предложение също от народния представител Петър Петров – точка втора да бъде изменена, както следва: „Временната комисия се състои от 12 народни представители – по двама от всяка парламентарна група.“ Режим на гласуване. Гласували 162 народни представители: за 42, против 116, въздържали се 4. Предложението не е прието. Подлагам на гласуване Проекта на решение, както е по вносител. Гласували 166 народни представители: за 157, против 1, въздържали се 8. Предложението е прието. Преминаваме към попълване състава на Комисията. От името на ГЕРБ-СДС госпожа Петкова ще направи номинацията. Заповядайте.

ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ НАНКОВ855 думи

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Енвер Мехмед-Хамза и група народни представители на 29 ноември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 31 януари 2024 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление проведе представяне и публично обсъждане на Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Енвер Мехмед-Хамза и група народни представители на 29 ноември 2023 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството – господин Николай Найденов – заместник-министър, и госпожа Нона Димитрова – държавен експерт в дирекция „Технически правила и норми“. От името на вносителя Законопроектът беше представен от народния представител Медиха Мехмед-Хамза, която посочи, че с него се цели осигуряване на свободен и безплатен достъп до морските плажове на хората с увреждания. С Проекта на закон се въвеждат изисквания към концесионерите на морски плажове за осигуряване на достъпна среда за хората с увреждания, която да бъде съобразена с релефните особености и техническите характеристики на съоръженията за достъп. В мотивите към Законопроекта се акцентира върху необходимостта от изграждане на достъпна жизнена и архитектурна среда за хората с увреждания и осигуряване на достъп до морския плаж чрез създаването на условия за лесно придвижване до шезлонги, чадъри, тоалетни, съблекални и заведения, включително и до съоръженията за влизане в морето, изградени по подходящ начин за хора с двигателни затруднения. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По Законопроекта са постъпили становища от министъра на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на туризма, Министерството на околната среда и водите, Министерството на финансите, Националната асоциация на председателите на общински съвети в Република България и Сдружение „За туризма на Калиакра“, с които се изразява принципна подкрепа за внесения законопроект. В становището на министъра на регионалното развитие и благоустройството се посочва, че предвиденият тримесечен срок за изменения и допълнения в Наредбата за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията е недостатъчен, като се предлага срокът да бъде 8-месечен. Обръща се внимание и върху задължението за нотификация на нормативните актове, отнасящи се до проектиране на строежи. Министърът на труда и социалната политика посочва, че Агенцията за хората с увреждания разработва програми и финансира проекти за изграждане на достъпна архитектурна среда за хора с увреждания на културни, исторически, спортни и други обекти, които се ползват безвъзмездно или по нестопански начин, като отправя и предложение за прецизиране на дефиницията за достъпни морски плажове за хората с увреждания. От Министерството на туризма се предлага разширяване на обхвата на законовата делегация, предвидена в Закона за хората с увреждания, за промени в Наредбата за определяне на изискванията за достъпност и универсален дизайн на елементите на достъпната среда в урбанизираната територия и на сградите и съоръженията и по отношение на съоръженията, осигуряващи достъп до морските плажове. От Министерството обръщат внимание, че обратната сила на определени разпоредби спрямо действащите концесионни договори трябва да е изрично уредена в Закона за концесиите, което не се предлага с внесения законопроект. От Министерството на околната среда и водите припомнят, че по-голямата част от плажовете, предмет на концесия, попадат в границите на защитени територии по смисъла на Закона за защитените територии или в защитени зони от мрежата Натура 2000 и акцентират върху необходимостта от спазване на екологичните изисквания при изграждането на достъпни морски плажове за хора с увреждания с цел опазване на природата в тези зони. От Сдружение „За туризма на Калиакра“ обръщат внимание върху необходимостта от устойчиво развитие на туризма в Република България чрез използване на материали и технологии, съвместими с околната среда. В обсъждането на Законопроекта взеха участие народните представители Стела Николова, Деница Николова, Борислав Гуцанов, Йордан Иванов и Николай Нанков, които заявиха своята подкрепа за Законопроекта и се обединиха около становището за необходимостта от прецизиране на предложените разпоредби в срока между първо и второ гласуване. Народният представител Стела Николова заяви, че внесеният законопроект трябва да бъде подкрепен предвид необходимостта от осигуряване на достъп до морските плажове на хората с увреждания, като акцентира върху равните права на всички граждани, гарантирани от Конституцията на Република България. Народните представители Деница Николова и Йордан Иванов се обединиха около становището за справедливо уреждане на отношенията с концесионерите на морски плажове, дадени на дългосрочни концесии, и премахване на рисковете за съществуващите правоотношения с тях. Народният представител Николай Нанков изрази съгласие със заместник-министъра на регионалното развитие и благоустройството относно необходимостта от по-дълъг срок за привеждане в съответствие на подзаконовите актове с предложения законопроект, като отбеляза, че в срока между първо и второ гласуване ще бъдат направени необходимите предложения. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 16 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Енвер Мехмед-Хамза и група народни представители на 29 ноември 2023 г.“ Благодаря Ви.

ДОКЛАДЧИК ХАТИДЖЕ ГЕОРГИЕВА545 думи

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Енвер Мехмед-Хамза и група народни представители на 29 ноември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 18 януари 2024 г., Комисията по туризъм разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Енвер Мехмед-Хамза и група народни представители на 29 ноември 2023 г. На заседанието присъстваха: Зарица Динкова – министър на туризма, и представители на Министерството на туризма. Постъпили са становища от следните институции: Министерството на туризма, Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на труда и социалната политика, Министерството на околната среда и водите, Сдружение с нестопанска цел „За Туризма на Калиакра“, Националната асоциация на председателите на общински съвети в Република България. От името на вносителя Законопроектът беше представен от госпожа Медиха Енвер Мехмед-Хамза. Тя подчерта, че в Конституцията на Република България в чл. 18, ал. 1 е заложено, че крайбрежната плажна ивица е изключителна държавна собственост и че гражданите имат право на свободен и безплатен достъп до морските плажове, което е заложено и в чл. 4, ал. 1 от Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. Достъпът на гражданите до морските плажове трябва да бъде осигурен за всички, в това число за хората с двигателни увреждания, които изпитват сериозни затруднения да се възползват от морските плажове на Република България. Достъпната жизнена и архитектурна среда за хората с увреждания е част от процеса за интеграцията им. В действителност за решаването на проблемите с достъпност на морските плажове за хората с увреждания са необходими законови промени в нормативната уредба, където да бъдат изведени отговорностите и задълженията на институциите и концесионерите в България. Достъпността до морските плажове не бива да се разглежда само в частта си изграждане на пътеки по пясъчната ивица, както в момента се изпълнява от част от концесионерите. Под достъпност би трябвало да разбираме целия процес от възможността хората с увреждания да стигнат първо до плажната ивица, да преминат през нея. Те трябва да имат възможност да могат да влязат във водата с подходящо изградени съоръжения, да могат да стигнат до шезлонги и чадъри, тоалетни, съблекални и заведения. Плажовете с достъпна среда за хората с двигателни затруднения трябва да бъдат указани със съответни табели. В България към настоящия момент лицата с група инвалидност и чужда помощ са 30 823, а децата с увреждания с група инвалидност и чужда помощ са 13 046. Като пример за държава, която е изградила достъпна среда до морските плажове, можем да посочим Гърция и тази достъпност води и до повишаване на туристическия поток. България е туристическа дестинация и във визитката ни като такава, ако се презентира изградената инфраструктура за достъпната среда на хората с увреждания до морските ни плажове, ще доведе до по-голям туристически поток у нас и ще изведе България на по-високо ниво като туристическа дестинация. В дискусията се включиха народните представители Хатидже Георгиева, Борис Аладжов и Любен Иванов. След проведените разисквания Комисията по туризъм проведе гласуване и със 17 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Енвер Мехмед-Хамза и група народни представители на 29 ноември 2023 г.“ Благодаря Ви.

ДОКЛАДЧИК ДЕНИЦА САЧЕВА242 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД по Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Мехмед-Хамза и група народни представители на 29 ноември 2023 г. Комисията по труда, социалната и демографската политика на свое заседание, проведено на 17 януари 2024 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Мехмед-Хамза и група народни представители. На заседанието присъства Симеон Цветков – председател на Управителния съвет на Асоциацията за развитие дейностите по управление на морските плажове. Законопроектът бе представен от народния представител Медиха Мехмед-Хамза. Според вносителя целта на предложения законопроект е да се осигурят условия за хората с двигателни увреждания за достъп до морските плажове. Според вносителя Законопроектът не е свързан с допълнителни финансови разходи за сметка на държавния бюджет. В последвалата дискусия взеха участие народните представители Георги Гьоков и Севим Али, които изразиха принципна подкрепа на Законопроекта. Господин Цветков изрази съображения във връзка с необходимостта от допълнителен финансов ресурс за сметка на концесионерите при евентуално приемане на Законопроекта. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за“ – 17 гласа, без гласове „въздържал се“ и „против“, Комисията по труда, социалната и демографската политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие, № 49-354-01-124, внесен от Медиха Мехмед-Хамза и група народни представители на 29 ноември 2023 г.“

МЕДИХА МЕХМЕД-ХАМЗА (ГЕРБ-СДС)341 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, разрешете ми от името на вносителите – парламентарната група на ГЕРБ-СДС, да Ви представя целта на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. Нашата цел е достигането на изградена достъпна среда на хората с увреждания до морските ни плажове. Това богатство, което имаме ние като морски плажове, за най-голямо съжаление е недостъпно за една огромна част от нашите съграждани – приблизително 31 000 лица с група инвалидност и чужда помощ и малко над 13 000 деца с група инвалидност и чужда помощ. Тоест като общество се оказваме длъжници на нашите съграждани, които, за съжаление, имат двигателни проблеми, не могат сами да стигнат до морето, до плажната ивица, а ние не сме положили усилията да им осигурим една свободна и достъпна среда. Естествено, в тази насока от години хората с увреждания поставят исканията на различно ниво, но в действителност, за да се случи истински достъпна среда до морето по нашето Черноморско крайбрежие, е необходимо да има изменение в нормативната уредба – законова и подзаконова, за да могат и концесионерите да имат база, на която да стъпят, за да може да се изграждат такива съоръжения. В предложения законопроект е дадено и определението за достъпна архитектурна среда. Целта ни е от момента, в който хората с увреждания трябва да могат да стигнат до морето, тоест да успеят да паркират, да има съответни паркоместа, указателни табели, изградени пътеки, с които да стигат не само до плажа или до част от плажа, а и до водата, да ги има и съоръженията, които са необходими, за да могат да влязат вътре във водата. Да има съблекалня, да има тоалетна, да имат достъп през пътеки съответно до шезлонги, чадъри и до заведения. Важен е Законопроектът заради това, че по този начин ще успеем да бъдем полезни, да изпълним дълга си както към хората с увреждания в България, но ние можем да поставим основата да привлечем и туристическия поток от чужбина, изграждайки такива подходящи съоръжения. Искрено се надяваме като вносители на Вашата подкрепа. Благодарим Ви.

ДИМО ДРЕНЧЕВ (ВЪЗРАЖДАНЕ)243 думи

Уважаеми колеги, убеден съм, че вносителите на Законопроекта са имали съвсем благородни намерения. Аз не съм член на комисиите, които са ресорни и които са го разгледали, и затова ще помоля за едно малко пояснение за какво точно става въпрос. Доколкото разбирам, ние така вменяваме задължението на частни концесионери на плажовете да изградят достъпна среда за хора с увреждания около 43 000 човека, които попадат в тази категория, но същевременно освобождаваме общините и там, където има стопанисване на плаж евентуално от държавата, от това нещо. Доколкото знам, Законът за достъпна архитектурна среда вменява, примерно, всички сгради, независимо дали са общински, държавни, или частни, да отговарят на тези изисквания, а ние тук освобождаваме общинските и държавните плажове от това. Ако някъде е уредено в друг закон, ще помоля вносителите да кажат. Ако по някаква причина е направено изключение, запазваме си правото между първо и второ четене да направим корекции, които да вменят и на общините задължението да направят техните плажове достъпни за хора с увреждания. Другото, което не ми е много ясно. Доколкото разбирам, дяволът е в тази наредба, която ще бъде изготвена. За да не се окаже така, че под маската на това, че ще правим рампи за хора с увреждания, ние да направим през плажните ивици един път, където концесионерите да могат с джипове да си свалят джетовете или лодките във водата и всъщност вместо да изпишем веждите, да избодем очите. Ако вносителите или от Комисията могат, нека да ми разяснят. Благодаря.

НИКОЛАЙ НАНКОВ (ГЕРБ-СДС)350 думи

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Гуцанов, дами и господа народни представители! В кратка реплика. То няма какво да Ви репликирам, между другото, но на база на Вашето изказване – не взех реплика на колегата Дренчев, да отговоря на двата въпроса. Те са в унисон и с Вашето изказване, така че няма да е недопустима репликата ми, господин Гуцанов, госпожо Председател. На първо място, да, Законопроектът урежда наистина една материя, която към момента, както се казва, се е уреждала на битово, доброволно ниво от публичните органи – община, министерство, областна администрация или от концесионера респективно. Към момента въвеждаме една регламентация, която е изцяло със социална насоченост, за да може наистина най-необлагодетелстваните групи от нашето общество, в най-неравностойно социално положение да имат равен достъп до морските плажове. По отношение на това какви са ангажиментите между публичните органи – в случая общините, както колегата Дренчев спомена, държавата, дори и концесионера, точно това, колега Дренчев, беше засегнато и в Доклада на Комисията. Беше основната критика към внесения законопроект дори и от колеги от нашата парламентарна група, от колегата Гуцанов, че трябва да бъдат уредени точно тези отношения – между концесионерите и между публичните органи в Република България – общинските администрации, които не трябва да абдикират от ангажимента си да осигуряват достъпна среда и респективно собствениците на терени и държавата в това число като компетентен орган. На второ място, по отношение на това какъв ще бъде статутът, какви ще бъдат тези елементи, които ще осигуряват този достъп. Ами каква по-голяма защита от това, което е предвидено в настоящия законопроект, да се уреди чрез нарочна наредба на министъра на регионалното развитие и благоустройството? Ще има нарочна наредба, която министърът трябва в осеммесечен срок да издаде – и такъв ни беше ангажиментът, поет на Комисията, с предложение между първо и второ четене ще удължим срока, тъй като тримесечният срок е прекалено кратък – все пак тази наредба ще подлежи на нотификация пред Европейската комисия, за да може ясно, точно да бъдат разписани и архитектурните елементи на всички онези съоръжения, които ще служат единствено и само за достъп на хората в неравностойно положение до морския плаж. Благодаря Ви.

ГЕОРГИ ГЬОКОВ (БСП за България)614 думи

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Както каза и колегата Борислав Гуцанов, ще подкрепим Законопроекта. Може би това се очертава като един от консенсусните законопроекти, внесени от народното представителство. Аз при разглеждането на този законопроект в Комисията по труда, социалната и демографската политика имах възможността да кажа, че съм изкушен от въпросите, които касаят достъпната среда за хора с увреждания. По този повод и като общински съветник в Стара Загора съм изследвал проблемите в тази сфера. Мога да си позволя да кажа, че по отношение на достъпната среда въобще – не само на плажовете ни по Българското Черноморие, сме много далеч от останалите европейски страни. Без да претендирам, че съм прав, мисля, че и в това отношение сме на последно място. Законодателството ни на национално ниво като че ли е добро, за разлика на ниво общини, където смятам, че всяка една община, особено големите, където живеят повече хора, трябва да има местна наредба за достъпна околна среда, където да се описват спецификите и да се отразяват местните особености. За разлика от законодателство, което що-годе е добро, контролът е под всякаква критика. Затова смятам, че народните представители, вносители на Законопроекта, откликват на даденостите, каквито са в момента, още повече че и в Конституцията на Република България крайбрежната плажна ивица е изключителна държавна собственост и е вменено, че гражданите имат право на свободен и безплатен достъп до плажовете. В името на интеграцията на тези хора с увреждания е необходимо да им осигурим достъпна среда, включително и безпрепятствен достъп до морските ни плажове. Аз затова подкрепям колегите вносители на предложението. Вносителите казват, че броят на хората с група инвалидност и чужда помощ са 31 хиляди човека близо, а децата от тях са към 13 хиляди. Това са една немалка част от българските граждани, които към момента са лишени от такъв достъп до плажовете. Между другото, те не са лишени само от достъп до плажовете, но това е един друг въпрос. Като прибавим и чуждестранните туристи, че ако искаме да развиваме туризъм, в това число и международен, трябва да направим тези промени, предложени от колегите. Вносителите в мотивите си казват също какво разбират под достъпност, а именно целият процес от възможността хората с увреждания да стигнат първо до плажната ивица, да преминат през нея и да могат да влязат във водата с подходящо изградени съоръжения, да могат да стигнат до шезлонги, чадъри, тоалетни, съблекални и заведения, плажовете с достъпна среда за хората с двигателни затруднения трябва да бъдат указани със съответните табели. Съгласявам се с тях, без да мога да преценя до каква степен предложените промени ще постигнат в пълна степен целите си и отново напомням, че трябва да има контрол, но съм убеден и също, че трябва законово и ясно да се изведат отговорностите и задълженията на институциите и концесиите в България, каквото правят колегите в Законопроекта. Като споменах концесионерите, сигурно ще има възражения от тяхна страна, но смятам, че тези затруднения или пък възражения от тяхна страна са преодолими. Разбира се, че не трябва да става всичко за тяхна сметка, но и те трябва да се включат в целия процес по достъп за хората с увреждания и това трябва да се случи в разговори с тях, с разумни компромиси и разумни срокове. Силно се надявам, че колегите вносители са ползвали примера на други държави – като например Гърция и Испания, където морският туризъм и достъпът до плажовете са в едно доста по-добро състояние от нашето. С предложението си – и ние гласувайки, разбира се, за това предложение, ще направим този улеснен достъп да доведе до повишаване на туристическия поток. Присъединявам се към всички, които се изказаха ласкаво за Законопроекта. Ще подкрепим Законопроекта – не само аз, но и цялата парламентарна група. Благодаря Ви.

МИРОСЛАВА ПЕТРОВА (ПП-ДБ)168 думи

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Взимам възможност за кратко изказване. Колегата Нанков започна изказването си с думата „унисон“ – унисонът се получи повсеместен. Ние също ще подкрепим така предложения законопроект. Всяко едно природосъобразно облагородяване и с оглед екологичното законодателство, разбира се, което е свързано с плажовете на Българското Черноморие, заслужава адмирации и подкрепа. Бих искала само да обърна внимание, че както сигурно и цялата зала разбира, общественият интерес и общественото внимание ще бъде насочено по отношение на наредбата, която разглеждаме в Преходните и заключителните разпоредби, свързана с условията на достъп и уникален дизайн на елементите, които да позволят този достъп. И европейското законодателство, и европейските примери на практика дават много добри предпоставки да се поучим в това отношение, защото действително, освен с оглед спазване на характерните особености на релефа плюс природосъобразността и екологичното законодателство, този достъп би било добре да отговаря на изключително добър детайл по отношение на характера на архитектурните елементи – цвят, дизайн, конструкция. Действително там ще бъде дяволът, в случая ангелът в детайлите. Благодаря Ви.

ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСИЦА КИРОВА

Благодаря Ви, господин Предов. Не виждам желаещи за реплики, не виждам други желаещи за изказвания. Колеги, преминаваме към гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. Колеги, подлагам на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за устройство на Черноморското крайбрежие. Моля, режим на гласуване. Гласували 136 народни представители: за 136, против и въздържали се няма. Предложението е прието. Преминаваме към следващата точка от дневния ред: ПЪРВО ГЛАСУВАНЕ НА ЗАКОНОПРОЕКТА ЗА ИЗМЕНЕНИЕ И ДОПЪЛНЕНИЕ НА ЗАКОНА ЗА УСТРОЙСТВО НА ТЕРИТОРИЯТА. Вносители – Младен Шишков и група народни представители. Всъщност ще разгледаме само Законопроекта, предложен от господин Младен Шишков и група народни представители, тъй като вторият законопроект беше оттеглен сутринта. Господин Нанков, имате думата да ни запознаете с Доклада на Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, касаещ само Законопроекта на господин Шишков. Има два доклада, вторият не е необходим.

ДОКЛАДЧИК НИКОЛАЙ НАНКОВ553 думи

Благодаря, госпожо Председател. Да, другият доклад още вчера го махнахме. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 49-354-01-42, внесен от Младен Шишков и група народни представители на 12 май 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 13 септември 2023 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 49-354-01-42, внесен от Младен Шишков и група народни представители на 12 май 2023 г. Законопроектът беше представен от господин Младен Шишков, който запозна народните представители с основните акценти на предложените изменения. Със Законопроекта се предлагат промени, свързани с прецизиране и систематизиране на изискванията, като структурирано се описват документите, които трябва да бъдат представени за издаване на разрешение за строеж за строежите по чл. 147. Създава се дефиниция на понятието „Проектно решение“ по смисъла на чл. 147 и чл. 151. Предложени са и промени в чл. 229, ал. 1, тъй като професиите „архитект“ и „инженер в инвестиционното проектиране“ са държавно регулирани професии и лицата, които ги упражняват, трябва да имат техническа правоспособност и да притежават допълнителни знания и умения. Действащият текст на чл. 229, ал. 1 противоречи на въведените държавни изисквания към лицата, които могат да упражняват тези професии. С предлаганото изменение се цели преодоляване на това противоречие. В Преходните и заключителните разпоредби се предлагат изменения в Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, които се налагат поради противоречие между текстовете на чл. 7, ал. 1, ал. 2 и ал. 5, от една страна, и на чл. 13, ал. 1, от друга страна. Действащите норми към момента предвиждат, че физическите лица, които имат образователно-квалификационна степен „бакалавър“ след получаване на ограничена проектантска правоспособност при условията на чл. 7, ал. 2 могат да получат пълна проектантска правоспособност при условията на чл. 7, ал. 5. По този начин инженерите проектанти с образователно-квалификационна степен „бакалавър“, след като са упражнявали проектантска професия с притежавана ограничена проектантска правоспособност само две или съответно четири години, ще могат да проектират обекти с много по-висока сложност, без да са получили достатъчно научни знания във висше учебно заведение. С предлаганите промени ще се защити общественият интерес при интензивното развитие на строителството. В Комисията са постъпили становища от: Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на образованието и науката, Националното сдружение на общините в Република България, Камарата на строителите в България, Българската асоциация на архитектите и инженерите консултанти, Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, Камарата на архитектите в България, Съюза на строителните инженери в България, Алианса на технологичната индустрия, Националната асоциация на строителните предприемачи, Съюза на ландшафтните архитекти и инженер Надежда Николова, които се обединяват около необходимостта от промени, но и от коригиране на предлаганите текстове. В последвалата дискусия участие взеха народните представители Йордан Иванов, Ванина Вецина, Танер Али, Настимир Ананиев, Коста Стоянов, Николай Нанков и Младен Шишков, които се обединиха около мнението, че част от предложените текстове имат нужда от прецизиране, и ще предложат промени между първо и второ гласуване. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление предлага с 16 гласа „за”, без гласове „против” и 1 глас „въздържал се” на Народното събрание Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 49-354-01-42, внесен от Младен Шишков и група народни представители на 12 май 2023 г., да бъде приет на първо гласуване.“ Благодаря Ви.

МЛАДЕН ШИШКОВ (ГЕРБ-СДС)616 думи

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, съвсем накратко от името на вносителите бих искал да представя мотивите за нашата законодателна инициатива, като ще се опитам да го представя максимално ясно и разбираемо на българското общество. Чрез Законопроекта сме си поставили две основни задачи. Първата е прецизиране на процедурите при издаването на разрешение за строеж без одобряване на инвестиционен проект, или така наречените облекчени процедури. Тук е мястото да припомним, че през последните години се наложи една трайна тенденция към законодателни промени, които намаляват административната тежест, и неколкократно беше разширен обхватът на чл. 147 и чл. 151 от Закона. Тези инициативи по принцип са похвални предвид бюрократичния характер на Закона, но добавянето на нови хипотези създаде разнопосочна практика и разнопосочно тълкуване от страна на администрацията. Сложният текст, който се получи след множеството изменения, от своя страна също създава объркване, като най-големи проблеми са породени от изискваните документи, които трябва да бъдат предоставени за издаването на разрешение за строеж по облекчената процедура и в тази връзка преди една година променихме Закона, като заменихме термина „становище“ с термина „проектно решение“. Мотивите за тази промяна бяха, че становището по своя смисъл описва съществуващи обстоятелства, но не предвижда решение на бъдещи строителни субекти, какъвто е замисълът на чл. 147 и за съжаление обаче, от Министерството на регионалното развитие и благоустройството тогава не предприеха никакви мерки за детайлно разписване на този термин в съответната подзаконова нормативна уредба и респективно не беше решен проблемът с обхвата и съдържанието на документите, които се изискват за издаването на разрешение за строеж. Чрез настоящата законодателна инициатива се прецизират и систематизират изискванията, като структурирано се описват документите, които трябва да бъдат представени. Създава се дефиниция на понятието „проектно решение“ по смисъла на чл. 147 и чл. 151, като министърът на регионалното развитие и благоустройството се задължава в 3-месечен срок да отрази съответните промени в Наредбата по чл. 139, ал. 5 и разпише подробно обхвата и съдържанието на проектното решение в различните хипотези на Закона. На практика със Законопроекта не се променя нищо по същество по отношение на различните норми в чл. 147 и чл. 151, не се добавят и не се премахват никакви хипотези – това не стана много ясно на част от колегите, а просто се систематизират, подреждат и дефинират неясните разпоредби. Втората задача, която сме си поставили чрез Законопроекта, е свързана с възникналите проблеми при оправомощаване на проектантите, завършили с двустепенна форма на обучение – респективно „бакалавър“ и „магистър“. Целта е да се премахне възможността в регистрите да бъдат вписвани с проектантска правоспособност лица, придобили бакалавърска степен, различна от направление „технически науки“, след което са придобили магистърска степен в рамките на година или две и претендират за притежаване на проектантска правоспособност. Тази възможност, освен че не е справедлива спрямо проектантите, които са преминали през пълен курс на обучение, създава и много опасности, свързани с некачественото проектиране и изпълнение на обектите. Разбира се, както е ноторно известно, на първо гласуване се приема Законопроектът по принцип, а между първото и второто гласуване се прецизират текстовете, когато има такава необходимост. Към Законопроекта са внесени редица становища от браншовите организации, част от които го подкрепят безусловно, а други са направили своите препоръки за прецизиране. В този смисъл бих искал да благодаря на всички, защото действително становищата са добре аргументирани и трябва да намерят своето отражение в окончателните текстове. В тази връзка бих искал да предложа да бъде създадена работна група, госпожо Председател, тъй като материята е мултидисциплинарна, засяга множество законови и подзаконови нормативни актове, в случай че Законопроектът бъде приет на първо гласуване. Освен това е добре срокът за предложения между първо и второ гласуване да бъде максимален с оглед на това да бъдат направени максимално коректни предложения за прецизиране на приетите текстове, съобразени с всички становища. Благодаря за вниманието.

КОНСТАНТИНА ПЕТРОВА (ВЪЗРАЖДАНЕ)548 думи

Благодаря, госпожо Председател. Предложените с § 2 от Законопроекта промени лишават от право на упражняване на проектантска дейност лица с професионална квалификация „урбанист“ и „ландшафтен архитект“. Когато не са регулирани професии, по този начин се дискриминират правата на тези лица, които в сегашната редакция на чл. 229, ал. 3 от ЗУТ са технически правоспособни и имат право на извършване на проектантска дейност. Предложените изменения в чл. 7, ал. 1 от Закона за камарата на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране упълномощават управителните съвети на съответната камара да направи преценка за съответствието с държавните изисквания за придобиване на висше образование само за лица, които са провели обучение по съответната регулирана професия. От текста не става ясно за кои регулирани професии става дума. При прилагането на тази норма извън нейното правно регулиране ще останат магистрите по ландшафтна архитектура и урбанизъм, които не представляват регулирана професия. Не е ясно по какви критерии управителният съвет ще преценява съответствието на проведеното обучение с държавните изисквания. Професиите „архитект“ и „инженер в инвестиционното проектиране“ са включени в списъка на регулираните професии в Република България. Съгласно Закона за висшето образование за тези регулирани професии с подзаконов нормативен акт и наредби на министъра на образованието са определени съответните държавни изисквания за провеждане на обучение по тези специалности. Адресати на тези наредби са висшите училища, а не съответните проектантски камари. Висшите учебни заведения са длъжни да акредитират отделно от акредитираните професионални направления, които имат, обучението по регулираните професии „инженер и архитект в инвестиционното проектиране“. Преценката дали обучението съответства на държавните изисквания се извършва от Национална агенция по оценяване и акредитация при откриване на проект за съответната регулирана специалност. Именно тази оценка е гарант, че са спазени държавните изисквания към специалности, а чрез този законопроект се цели да се делегират тези права на съответните камари. И в сегашния текст на чл. 7, ал. 1 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране е посочено изискването, че дипломите трябва да бъдат издадени от акредитирани висши училища и проверката дали дадено училище, издател на диплома, има акредитация по съответната регулирана професия е достатъчна, за да се прецени от съответните камари дали се отговаря на това изискване. Същото важи и за изменението на чл. 7, ал. 2 от Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, което касае кандидатите с образователната квалификационна степен „бакалавър“. Изменението, което се предлага с § 5 от Законопроекта, а именно да бъде отменена ал. 1 на § 13 от Преходните разпоредби на ЗУТ е също дискриминационна. Тази норма касае даването на пълна проектантска правоспособност на лица, завършили съответните специалности преди влизането в сила на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране и ЗУТ, тъй като режимът по това време е бил съвсем друг. С отмяната на тази норма ще се придаде обратно действие на сегашните изисквания за придобиване на проектантска правоспособност и много от лицата, които притежават такива дипломи, няма да отговарят на новите изисквания, което ще ги лиши от правото да упражняват проектантска професия, тъй като по време на тяхното предходно обучение не може да се съобрази със сегашните изисквания. Парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи така представения законопроект. Вместо промени в Закона за устройството на територията може би просто трябва да се направят промени в Закона за камарите на инженерите и архитектите в инвестиционното проектиране. Благодаря.

14 февруари 2024 г.

Гласувания (24)

Стенограма (176 изказвания)

Регистрации