28 март 2024 г.

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Да успокоим малко страстите. Католическата общност в България ведно с Църквата от римския обред по целия свят възпоменава в тези дни Христовата Пасха – прехода на Княза на мира от предателството, несправедливия съдебен процес, минавайки през поругания, позорна смърт на кръста, към окончателната и триумфална победа на Възкресението. Великденската литургия с гениална лаконичност синтезира тази динамика със следния древен текст: „В бой се биха и смъртта и живота, житейският вожд мъртъв, сега жив царува.“ И днес, за съжаление, ясно е очертан драматичният контраст на този своеобразен дуел между доброто и злото. Грозотата на тътена на междубратските войни, чудовищните терористични атентати, страданията на милиони невинни човешки същества, особено в земите на Иисус, и по цялото земно кълбо, всички те, продиктувани от егоизма, алчността и омразата. Те се надигат като един всеобщ вопъл, отломяващ се от недрата на цялото човечество, отправен към свещеното за всички религии небе в единна молитва за жадуван, истински, справедлив и траен мир. За него е нужно спешно постигане. Ние всички, народните избраници, сме призовани енергично да съдействаме. Нашето свидетелство на толерантност, човечност, разбирателство и единство може и трябва да допринесе за това. В този дух някак си пророчески звучат думите на наскоро повикания в дома на Отца Светейши Патриарх Неофит, който при визитата на Папа Франциск в нашето отечество през 2019 г., възвести тези слова: „Ваше Светейшество, при посещението си в Светия Синод през 2002 г. Вашият предшественик папа Йоан-Павел II изрази съжалението си от продължаващата липса на пълноценно общение между нас, като констатира, че Господ Иисус Христос основа една-единствена църква, а ние днес се представяме на света разделени, като че самият Христос е разделен. Нека кажем, че тук, в столицата на българската държава, носеща името на Премъдростта Божия, ние винаги сме се молили за единството на света в Христа, защото единни християните ще са по-силни.“ Уважаеми колеги, уважаеми български граждани! Предстоят тежки за родината ни времена, времена на изпитания, времена, които за пореден път ще подложат на тест нашата нравственост. В такива моменти единственият правилен път е да си спомним за християндемократическите ценности, да не забравяме заветите на предците си, да не забравяме, че сме горди българи, част от голямото европейско семейство. Пожелавам светли християнски празници на цялата католическа общност в България и на всички българи, изповядващи различни вероизповедания, защото заедно сме по-силни. Христос Възкръсна! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Моля преди да започнем с докладите, да подложите на гласуване процедурно предложение. На основание чл. 44, ал. 2 да бъде допуснат до залата заместник-министърът на правосъдието господин Емил Дечев.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Представям на Вашето внимание „ДОКЛАД на Комисията по правни въпроси за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 49-302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г. На свое заседание, проведено на 17 януари 2024 г., Комисията по правни въпроси обсъди и гласува Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 49-302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието: господин Георги Николов – заместник-министър, господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, господин Александър Стефанов – държавен експерт в „Съвет по законодателство“, госпожа Емилия Александрова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, госпожа Катя Панова – държавен експерт в отдел „Сътрудничество по наказателноправни въпроси“, госпожа Ирена Борисова – държавен експерт в отдел „Сътрудничество по наказателноправни въпроси“, господин Флориан Флоров – държавен експерт в отдел „Сътрудничество по наказателноправни въпроси“; от Сдружение за защита на легалното разпространение на програми – ТеРаПро: господин Велизар Соколов и господин Момчил Младенов; от Международната асоциация за закрила на интелектуалната собственост: господин Стоян Сираков и господин Андрей Андреев. Законопроектът беше представен от господин Георги Николов – заместник-министър на правосъдието, който посочи, че с него се въвеждат в цялост разпоредбите на Директива 2011/93/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 г. относно борбата със сексуалното насилие и със сексуалната експлоатация на деца, както и с детската порнография. Той допълни, че към момента Република България се намира в процедура за нарушение относно въвеждането на някои разпоредби от Директивата и промените целят преодоляване на констатираните от Европейската комисия непълноти. С Проекта на закон се прецизират разпоредбите от кодекса и се предлага по-добра наказателноправна защита във връзка с Регламент (ЕО) № 1107/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. относно пускането на пазара на продукти за растителна защита и за отмяна на директиви 79/117/ЕИО и 91/414/ЕИО на Съвета. Предвиждат се също промени в Наказателно-процесуалния кодекс във връзка с образувана от Европейската комисия процедура за нарушение поради непълно транспониране на Директива 2012/29/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата на жертвите на престъпления и за замяна на Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета, както и допълнения в Закона за административните нарушения и наказания. Във връзка с въвеждане на изискванията на Директива 2011/93/ЕС се предлагат промени на минималните или максималните наказания за сексуални престъпления и злоупотреба с деца, както и създаването на състав на престъпление в случаи на сексуални посегателства, когато е била използвана принуда, сила или заплашване за склоняване за сексуални цели на дете, което не е навършило възрастта за изразяване на съгласие за сексуални действия, и когато детето е навършило тази възраст. Конкретните промени включват изменения и допълнения и създаването на нови квалифицирани състави на някои от съставите на Глава II, Раздел VIII „Разврат“, по-конкретно на престъпленията по чл. 151, 154а, 155, 155а, 155б, 155в и 158а, като се осигурява и наказателноправна защита за деца – жертви на сексуално насилие, на които са нанесени значителни психологични вреди или вредите са засегнали моралното или физическото им развитие. Европейската комисия отбелязва, че възможността за налагане на наказание за престъпления, свързани със сексуално насилие и сексуална експлоатация или трафик на хора, може да бъде силно ограничена, когато жертви на престъпленията са малолетните и непълнолетните деца, тъй като не е осигурен достатъчно дълъг период от време, след като жертвата навърши пълнолетие, за да може да реализира правата си. Във връзка с това се предлага наказателното преследване да се изключва по давност, когато то не е възбудено в продължение на 20 години за престъпления, извършени против деца по Глава втора, Раздел VIII и IX от Кодекса, като по този начин се осигурява по-дълъг период за реализиране на правата на жертвата. Във връзка с транспонирането на Директива 2011/93/ЕС се предлага по-тежко квалифицираният състав на чл. 155б, ал. 3 да се прилага и по отношение на извършители, които склоняват малолетни лица да участват в сексуални действия, като с оглед нуждата от пълно въвеждане на Директивата се правят промени в чл. 83а от Закона за административните нарушения и наказания, с които се разширява кръгът на престъпленията и се включват нови състави от Особената част на НК, извършването на които би довело до ангажиране на отговорността на юридическите лица. Със Законопроекта се прецизират разпоредбите на престъпленията против интелектуалната собственост, като при спазване на принципа на пропорционалност се предлага намаляване на наказанието по чл. 172б, ал. 2 от пет на две години и се предвижда като последица от деянието унищожаване предмета на престъплението, когато принадлежи на дееца. Във връзка с установена от Наказателната колегия на Върховния касационен съд необходимост от съгласуваност на текстовете се предлагат изменения в чл. 212б, ал. 1, т. 3, с които се поощрява възстановяването на причинените от престъпното деяние вреди при документни престъпления и промени в чл. 343а, ал. 1, букви „в“ и „г“, целящи по-благоприятно третиране на дееца, когато същият след деянието е направил всичко, зависещо от него, за оказване помощ на пострадалите от транспортното престъпление. Със Законопроекта се допълва съставът на чл. 350а с цел подобряване на ефективността за противодействие на нелегалния внос и разпространението на фалшиви продукти за растителна защита, забранени за употреба в Европейския съюз и Република България, поради съдържанието на забранени субстанции и опасността им както за здравето на хората и животните, така и за околната среда. Предлаганите изменения и допълнения в НПК са продиктувани от необходимостта за осигуряване на пълното въвеждане на изискванията на Директива 2012/29/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2012 година за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата на жертвите на престъпления и за замяна на Рамково решение 2001/220/ПВР на Съвета. Предлагат се мерки за ограничаване на възможността за провеждането на повторен разпит на пострадалия като свидетел, което цели да намали ненужния стрес, причинен в резултат на многократното преживяване на последиците от извършеното престъпно деяние. В зависимост от конкретните потребности на лицето се прецизират условията за провеждане на разпит на свидетел със специфични нужди, като процесуалното действие следва да се проведе в специално оборудвано за тази цел помещение, в присъствието на педагог или психолог, когато свидетелят е малолетен или непълнолетен, както и от един и същ разследващ орган, ако е необходим повторен разпит. В съответствие с основните принципи на НПК се допълват изискванията при съобщаването за извършено престъпление и се урежда възможността за чужд гражданин, който не владее български език, да има право на превод на разбираем за него език на документа, който се съставя за получаването на подаденото съобщение. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на законопроектите на първо гласуване се проведе и публичното му обсъждане. От Министерството на правосъдието посочиха, че предложените промени и размерът на наказанията са съобразени с максималните и минималните размери на наказания, предвидени в чл. 3 и чл. 9 от Директива 2011/93/ЕС и са съгласувани с представители на Върховния касационен съд и на Върховната касационна прокуратура. Господин Андреев и господин Сираков, представители по индустриална собственост, взеха отношение по § 10 и § 11 от Законопроекта, като изложиха подробни аргументи в подкрепа на отменените редакции на чл. 172а и чл. 172б, според които състави вещите се отнемат независимо чия собственост са. По повод изразеното становище от Министерството на правосъдието посочиха, че тяхното становище е отчетено при изработването на Законопроекта и при обсъждането е надделяла тезата стоките да се унищожават единствено когато са собственост на дееца. В обсъждането взеха участие народните представители Анна Александрова, Радомир Чолаков, Бранимир Балачев и Петър Петров. От парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ посочиха, че ще подкрепят Проекта на закон, като между първо и второ гласуване ще направят предложения с цел прецизирането му. Народният представител Петър Петров уточни, че подкрепата е принципна и уточни, че няма да подкрепят предложението по § 13. Народните представители Радомир Чолаков и Бранимир Балачев изразиха принципна подкрепа към Законопроекта. Господин Балачев обърна внимание на необходимостта от прецизиране и вътрешна съгласуваност между съставите и предложените размери на наказания. Председателят на Комисията госпожа Александрова призова народните представители да подкрепят Законопроекта и покани участниците в заседанието да вземат участие в работна група по Законопроекта, за да се създадат балансирани текстове. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси с 18 гласа „за“, без „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 49-302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г.“ Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, представям на Вашето внимание: „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 49-354-01-82, внесен от Цончо Томов Ганев и група народни представители на 28 юли 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 17 януари 2024 г., Комисията по правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 49-354-01-82, внесен от Цончо Томов Ганев и група народни представители на 28 юли 2023 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието господин Георги Николов – заместник-министър, господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, господин Александър Стефанов – държавен експерт в „Съвет по законодателство“, госпожа Емилия Александрова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, госпожа Катя Панова – държавен експерт в отдел „Сътрудничество по наказателноправни въпроси“, госпожа Ирена Борисова – държавен експерт в отдел „Сътрудничество по наказателноправни въпроси“, господин Флориан Флоров – държавен експерт в отдел „Сътрудничество по наказателноправни въпроси“; от Сдружение за защита на легалното разпространение на програми: господин Велизар Соколов и господин Момчил Младенов; от Международната асоциация за закрила на интелектуалната собственост – господин Стоян Сираков и господин Андрей Андреев. От името на вносителя Законопроектът беше представен от народния представител Цвета Рангелова, която посочи, че с него се цели да се засили борбата с нерегламентирания улов на едър и дребен дивеч. Предлага се при извършено бракониерство наказанията да се изравнят с тези за незаконен дърводобив, за да се постигне превантивният ефект на санкцията. Предвижда се при незаконен улов на едър дивеч увеличение на санкцията, като наказанието „лишаване от свобода до една година или глоба от сто до триста лева" се увеличава на „лишаване от свобода до шест години или глоба от десет до петдесет хиляди лева." Проектът на закон предлага също и увеличение на наказанието при бракониерство на дребен дивеч, като действащата санкция „пробация до шест месеца или глоба от сто до триста лева" се увеличава на „лишаване от свобода до шест години или глоба от пет до десет хиляди лева“. Госпожа Рангелова добави, че със законодателната инициатива ще се постигне справедливо наказание срещу посегателствата, които бракониерството нанася на дивечовите популации и екосистеми, както и стопанските вреди за стопанисващите дивеча. По Проекта на закона се проведе и публично обсъждане на основание чл. 74, ал. 10 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като той съответства и на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Постъпило е писмено становище от Министерството на земеделието и храните, в което е изразена подкрепа към настоящия законопроект. От Министерството на правосъдието изказаха своите съображение за прекомерност на наказанието по отношение на нерегламентирания улов на дребен дивеч. В обсъждането на Законопроекта взеха участие народните представители Радомир Чолаков, Марин Маринов, Бранимир Балачев, Петър Петров и Цвета Рангелова. На поставените въпроси относно прекомерността на предвидените наказания народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова посочиха, че предвидените санкции целят да осигурят по-широко приложение на доказателствените способи. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по правни въпроси със 7 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 10 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да не приема на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс № 49-354-01-82, внесен от Цончо Томов Ганев и група народни представители на 28 юли 2023 г.“ Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, 49-302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г. На свое редовно заседание, проведено на 25 януари 2024 г., Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната разгледа Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, 49-302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г. На заседанието присъстваха от Министерството на правосъдието: Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“; Емилия Александрова – държавен експерт, дирекция „Съвет по законодателство“; Ирена Борисова – държавен експерт, дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“; Богдан Млъчков – главен експерт, дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“. Заседанието се председателстваше от госпожа Деница Симеонова, която обяви, че този законопроект е приет във водещата Комисия по правни въпроси. Законопроектът бе представен от господин Любомир Талев. Господин Талев отбеляза, че към момента Република България се намира в процедура за нарушение относно въвеждането в българското законодателство на някои разпоредби от Директива № 93/2011 на Европейския парламент и на Съвета относно борбата със сексуалното насилие, със сексуалната експлоатация на деца, както и за детската порнография и за замяна на Рамково решение 2004/68/ПВР на Съвета. Предложеният законопроект цели пълно транспониране към националното законодателство на определени разпоредби от цитираната директива. В предложените промени е отразена и препоръка на Комитета Ланзароте, който е съвещателен орган към Съвета на Европа по въпросите на сексуалната експлоатация и злоупотребата с деца. Отстранени са технически грешки и неправилно преномериране на текстове. Със Законопроекта се въвеждат промени, с които се цели създаване на по-добра наказателноправна защита във връзка с Регламент № 1007/2009 г. на Европейския парламент и на Съвета относно пускането на пазара на продукти за растителна защита срещу деяния, свързани с осъществяването на производство и прилагане на пазара на продукти за растителна защита, които не са разрешени в страната, както и пренасянето им през границата на Република България. В Заключителните разпоредби на Законопроекта се предлага изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс във връзка с образувана от Европейската комисия процедура за нарушение № 23/2016 г. поради непълно транспониране на текстове от Директива № 29/2012 г. на Европейския парламент и на Съвета за установяване на минимални стандарти за правата, подкрепата и защитата на жертвите на престъпления. По тази процедура Колежът на Европейската комисия има решение от 16 ноември 2023 г. за сезиране на Съда на Европейския съюз, като Европейската комисия ще поиска от Съда налагане на дневна имуществена санкция на България. След приемането на решението за сезиране на Съда предстои службите на Комисията да подготвят документите за внасяне, което обуславя и спешността на предлагания законопроект. Въз основа на проведеното гласуване със 7 гласа „за“, 2 „против“, без „въздържал се“ Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, 49-302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! „ДОКЛАД относно Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 49-302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г. На редовно заседание, проведено на 24 януари 2024 г., Комисията по въпросите на децата, семейството, младежта и спорта разгледа и обсъди Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 49-302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г. На заседанието присъстваха: господин Емил Дечев – заместник-министър на правосъдието; господин Александър Стефанов – държавен експерт в дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“, и Богдан Млъчков – експерт в дирекция „Международно правно сътрудничество и европейски въпроси“. От името на вносителите Законопроектът беше представен от заместник-министър Емил Дечев, който в своето изложение поясни, че към момента Република България се намира в процедура за нарушение относно въвеждането на някои разпоредби от Директива № 93/2011 на Европейския съюз. Със Законопроекта се предлагат изменения и допълнения в члeновете 151, 154а, 155, 155а, 155б и 155в, както и 158а. Вносителят отбеляза, че промените включват и създаването на нови квалифицирани състави на някои от съставите на Глава втора, Раздел VIII, като се осигурява и наказателноправна защита за деца – жертви на сексуално насилие, на които са нанесени значителни психологични вреди или са засегнали моралното или физическото им развитие. В последвалото обсъждане участие взеха народните представители Цветан Предов и Веселин Вешев. Господин Предов обърна сериозно внимание, че се налагат изменения и допълнения, свързани с пропуски и допуснати грешки в предходния законопроект на Наказателния кодекс. Той акцентира, че се забелязва повторяемост на този тип грешки. Господин Вешев информира народните представители, че ПГ „Възраждане“ няма да подкрепят Законопроекта с мотивите, че са налице спорни текстове, с които се прави опит за замяна на българските морални ценности с либерални такива. В резултат на дискусията и въз основа на проведеното гласуване с 10 гласа „за“, без „против“ и 1 глас „въздържал се“ Комисията по въпросите на децата, семейството, младежта и спорта предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, № 49 302-01-81, внесен от Министерския съвет на 20 декември 2023 г.“. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Бих желал да изразя кратко становище по Законопроекта с вносители Цончо Ганев и група народни представители. През месец юли на миналата година го внесохме. Съжалявам, че влиза в момента, в който времената са така турбулентни и предизборни, но всъщност предложенията, които имаме, изобщо не са маловажни. Основният мотив от наша страна да ги предложим е, че наказанията за бракониерите за нерегламентиран улов са пренебрежително малко и не са променяни от 2006 г. до момента.

Становище!

Санкциите за нерегламентирания улов са пренебрежимо малки. Това, което сме направили, е да ги приравним и да ги приведем горе-долу в съответствие със санкциите за незаконен дърводобив. Две основни предложения сме направили в Наказателния кодекс. Първото е увеличението на паричните санкции, както казах, да бъдат приравнени с тези за незаконната сеч, същото важи и за наказанието „лишаване от свобода“, защото, както е редно за незаконен дърводобив да получиш тежко наказание „лишаване от свобода“, така не е редно за бракониерство на дребен или едър дивеч да получиш санкция от 300 лв. Това е предвидено в Наказателния кодекс. В случай че един нарушител извърши престъпления, това са наказанията. И в двата случая бракониерството е свързано с незаконно притежание на оръжие, почти във всеки един от случаите. Почти във всеки от един от случаите това касае убиване на животни с изключително трофейни качества. Всички помним, че в Четиридесет и седмото народно събрание имахме изслушване на министър Сандов, в което обсъждахме един случай, в който бракониери бяха летели с хеликоптер ниско, за да са невидими за радарите, и бяха убили две изключително редки кози в Централна Стара планина. Това по смисъла на Закона се води като дребен дивеч, но този вид е застрашен, изключително рядък, огромни грижи са полагани за него и загубите за държавата от гледна точка на разходи, както и на популация, са огромни. Бракониерите са все по-изобретателни с всеки изминал ден заради пренебрежително ниските наказания и санкции, които им се налагат в съда, стават все по-нагли. Има случаи, когато дивеч е нападнат с бойни кучета, има случаи, в които на благородни елени лопатари главите са им отрязвани, докато са още живи. Има случаи, в които животните са влачени с джипове с десетки километри, бременни животни също така. Само да кажа за тези, които не знаят, че един благороден елен на 12 години струва на държавата около тридесет хиляди лева – това е като материална загуба, като в това число не влизат грижите, които са полагани за него в последните 10 – 12 години, които включват хранене, опазване, включват селекция, която учените предвиждат за този вид. И накрая идва бракониерът и го застрелва и получава глоба 300 лв. Това е предвидено в Наказателния кодекс. Няма страна от Европейския съюз с такива ниски санкции. Това, което ние предлагаме, е да бъдат увеличени и приравнени с тези с незаконната сеч. Второто предложение в чл. 95, ал. 2 касае уреждането на една особена хипотеза. Умишлено сме го предвидили, защото е имало подобни – може би малко на брой, такива случаи, но наистина е имало, в които водач на моторно превозно средство убива по невнимание и не по невнимание излязло животно на пътя и собственикът на лова или концесионерът търси от него отговорност. Тук целта е да бъдат изключени случаите, при които добросъвестни водачи на моторни превозни средства невиновно са претърпели ПТП в следствие на внезапно излязъл на пътното платно дивеч. Това изключение се прави с цел да не се допуска евентуален произвол и евентуална злоупотреба с власт от страна на представители на държавата. Ограничението това да се случва само на пътища, част от републиканската и общинската пътна мрежа, е с цел да не се допуска заобикаляне на Закона по отношение на горски и земеделски пътища. И накрая на становището да спомена, че има едно становище на този законопроект от Министерството на земеделието, което е изключително положително и само тези, които са се опитали да вникнат в темата, знаят колко важно е това, колко сериозен е проблемът и каква нужда има от тези законови промени. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Кратко изказване във връзка със Законопроекта на господин Ганев, в което искам да обърна внимание на няколко аспекта. Член 237 от Наказателния кодекс, който засяга така предложения законопроект, се отнася до стопанско престъпление, сиреч до незаконен улов на дивеч. Искам да обърна коректно внимание на залата, че тук не става дума за защитени видове, а за стопанско престъпление – за коректност, да е ясно. Тук е много важно да се отбележи какво постигаме ние чрез така предложения законопроект, осигурява ли той не само нужната съразмерност по отношение на санкцията, гарантира ли тази устойчивост и превенция, именно какво постига той, обезпечава ли превенцията по тези престъпления в цялост. Бих искала да Ви обърна внимание, че със заповед на министъра на вътрешните работи по време на правителството Петков, а именно на министър Бойко Рашков от 19 август 2022 г., България постигна изключително важен успех, свързан с обезпечаването на разследванията на престъпленията против природата, обезпечени през Наказателния кодекс, знаете, това е във връзка с Директива на Европейския съюз от 2008 г., и успешно беше създадено специализирано звено към Министерството на вътрешните работи, което специализирано разглежда именно престъпления против природата през Наказателния кодекс, то е обезпечено с работата на петима изключителни полицаи, за които искам да използвам случая да ги поздравим за работата им в този сектор, и вече постигнатите и постигани успехи. Член 237, който засяга настоящия законопроект, е именно в обхвата на дейността на звеното, което разглежда престъпления, свързани с горската сеч, риболова, увреждането на местообитания, замърсяването на почвата, въздуха и водата, престъпления, свързани със световно застрашени гръбначни животни и екземпляри. Тук искам да стане ясно на залата, че превенцията е обезпечена откъм така нужното разследване. Факт е, че е необходимо ние да направим още една стъпка в тази посока и тя е изключително важна, а именно разписването на междуинституционален единен протокол между Министерството на вътрешните работи, Министерството на земеделието и храните и Министерството на околната среда, който да бъде обезпечен от Координационен съвет по чл. 45 от Закона за администрацията, за да може да бъде подобрен институционалният обмен и да бъде създаден единен информационен канал, който на практика представлява динамична мрежа от контактни точки между трите ведомства, именно за да може да бъде обезпечено добре разследването. Връщайки се обратно към предложението за изменението на чл. 237, подчертавам, че намираме този подход за нецялостен и неустойчив и по-скоро бихме искали да се подходи по-задълбочено и по-цялостно да бъдат преразгледани квалифицираните състави, да бъдат систематизирани изцяло санкциите, преразгледани, систематизирани и завишени вероятно, санкциите, които са въобще в обхвата на опазване на природата през Наказателния кодекс, така че намираме този подход за изолиран и неправилен. И макар може би Вие да сте водени от добро вътрешно убеждение и мотивация, не бихме го подкрепили в този му вариант, предпочитаме цялостно устойчиво решение по отношение на опазване на дивата природа през Наказателния кодекс. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Петрова, опитахте се да изчетете едно становище, което вероятно някой, който няма нищо общо с правото, Ви е написал. Моля в дуплика да излезете и да кажете или да посочите друг Ваш колега от юридическия Ви екип, който да каже как точно със заповед на министъра на вътрешните работи си представяте, че ще борим престъпността, като първо, и като второ, какво точно, за каква превенция в разследването говорите? Това, което предлагаме ние и което има за цел в Наказателния кодекс в санкционната му част, касае превенция, която е насочена към обществото и цели не да подобрява разследването, както Вие неправилно сте се заблудила, видно от изложението Ви, а касае възпираща предупредителна, сигнална функция към обществото, тоест да се въздържат членовете на обществото да извършват такива престъпления. Това е смисълът на санкционната норма, респективно на повишаването на санкцията за определен вид престъпления. В никой случай не сме си мислили, защото ние разбираме от право, особено от наказателно такова, че като повишаваме санкцията за определен вид престъпления, ще подобрим разследването. Нали, това просто е една световна глупост, която изрекохте, даже я прочетохте, ако я бяхте казали, щях да помисля, че просто не знаете какво говорите. Отделно от това, не става дума за стопански престъпления така, както Вие неправилно ги квалифицирахте, а става дума за престъпления против отделни стопански отрасли, нещо, което е абсолютно различно от това, което Вие говорихте. Отделно от това, бележката Ви, че не сме посочили отделни видове на дивечовото многообразие – ами тогава да Ви питам, когато променихме чл. 325б по Ваше предложение, посочихме ли какви точно видове гръбначни животни ще защитим, респективно ще увеличим санкцията срещу извършителите на престъпления срещу гръбначни животни? Тогава гласувахме „за“, тъй като сме водени от идеята, че действително хуманното отношение трябва да бъде не само към човека, да се толерира, но и към животните, и никой от нас не Ви направи бележка, че в скоби не сме посочили куче, котка, респективно породи и така нататък. Не ставайте смешни, кажете че няма да го подкрепите, защото е проект на ВЪЗРАЖДАНЕ. Мотивите Ви бяха смехотворни! Ако можете, в дупликата си да ми отговорите, ако не, просто посочете някой, който компетентно да вземе становище по нашия законопроект. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Петкова, още един въпрос да допълня към въпросите на госпожа Рангелова – в дупликата си, ако можете да ми кажете, какъв е резултатът от превенцията вследствие от постановлението на господин Рашков?

Колко присъди има?

Колко присъди има, издадени въз основа на това постановление на министъра? Да ми кажете като брой колко са. И друго, Вие казахте: това няма да повлияе на защитените видове. Госпожо Петкова, аз казах три пъти: касае видове с изключителни трофейни качества. Чухте ли ме? Изключителни трофейни качества!

Обясни ѝ какво е това!

По принцип тези видове са позволени за лов, регламентиран, но нерегламентиран – елен лопатар, дива коза – Вие ги знаете отлично, това не са защитени видове, те са позволени за лов, но регламентиран. Тук говорим за нерегламентиран лов. Можете ли да сравните една бременна кошута с една котка, за която котка даваме пет хиляди лева глоба и лишаване от свобода?! Вие казвате, че нищо няма да решим с това. Ами, надграждайте! Надграждайте!

Те не могат!

Вие виждали ли сте вързано диво животно за теглич на кола, без глава? Нищо няма да подкрепите, нищо няма да… Какви зелени сте Вие?! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Те не са зелени, те са розови.

Розово-зелени!

Уважаема госпожо Председател, драги колеги!

Не сме ти колеги!

Вие говорихте за бременна кошута. Сега, не знам как да Ви го кажа, обаче изказванията и на двама Ви, най-вече бяха бременни със, така, грубости, нетолерантност (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), с абсолютни гаранции, че нито един от Вас двамата въобще не е слушал какво казах. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колегата, който беше във втората си реплика – извинявайте, и аз Ви забравих фамилията…

Същата като Вашата.

Така – съвсем потвърди, че по никакъв начин не е слушал какво направих в изказването си. Разбира се, че няма да подкрепим Законопроекта не защото е Законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ, може би единствен господин Ганев забеляза, че по никакъв начин не проявих неуважение или грубост към мотивите Ви, за разлика от Вас. И за разлика от Вас, ако на повечето от Вас, Вашите изказвания, реплики и прочие прояви на трибуната някой Ви ги пише, при нас не е така. (Смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Бъдете убедени в това! Така че не бива да изпитвате съмнение в тази посока. Моето изказване имаше за цел, че подходът, който сте използвали, не създава гаранции за устойчивост по отношение на законодателството, така че то да послужи в своята основна роля за превенция, така че да може да осигури каквото сте заложили в мотивите си, не се получава (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) именно защото е необходим цялостен подход по отношение на квалифицираните състави, тежестта на престъплението и санкциите, така че те да могат да бъдат разгледани в цялост не само по отношение на незаконния улов на дивеч.

Резултатите от заповедта какви са?

Използвах възможността…

Да се изложите!

…да Ви осветля за нещо, което очевидно не знаете, защото иначе и Вие щяхте да го използвате, даже в полза на Вашия аргумент, а именно дейността на звеното за престъпления против природата, което действа вече успешно в Министерството на вътрешните работи. (Шум и реплики.) Така че Вие избрахте този подход, не ме учудва, той е коренно различен от нашия, който винаги е бил градивен и добронамерен. Няма да подкрепим Законопроекта Ви, защото той е олицетворение и на Вашето поведение на трибуната. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ, шум, реплики: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Нямате отговор на нищо, на нито един въпрос нямате отговор! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Нека все пак да уточним, че има разлика между улов, да кажем, на риба и лов на диви животни. Не може да смесваме двете понятия, поне в българския език. Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми български граждани! Държа да Ви разкажа една история за съдебната реформа на коалицията. Евро-атлантическата коалиция миналата година се върза на мераците на ПП-ДБ да се опитва по всякакъв начин да мачка ВЪЗРАЖДАНЕ, в следствие на което решиха да издигнат, в кавички, разбира се, борбата срещу ВЪЗРАЖДАНЕ на висоти. И какво измислиха корифеите? Решиха да въведат така наречената поправка „ВЪЗРАЖДАНЕ“ в Наказателния кодекс, като префасонираха чл. 320 на Наказателния кодекс, който визира публични изказвания сред множество от хора и създадоха една специална ал. 3 за тази цел. Мислили, мислили, това измислили и го приели в началото на август миналата година. Дотук добре, обаче на ПП-ДБ не им харесал резултатът и решили още да засилят наказателната репресия, респективно да клечат на гюме да чакат лидера на ВЪЗРАЖДАНЕ Костадин Костадинов да се изкаже някъде по начин, който някой безпристрастен, разбира се, прокурор, от тези, дето ги привиква в Комисията за Нотариуса, да изтълкува това изказване разширително и хоп, ново обвинение срещу него, като онова от 31 март 2020 г. за изказването на Костадинов за липсите в Държавния резерв, по който той все още е подсъдим, и все още не се знае има ли ги тези липси за няколко десетки милиона, или ги няма. Правните корифеи на ПП-ДБ, като решили да засилят натиска срещу ВЪЗРАЖДАНЕ, какво направили? По техния стар обичай от типа ПП чрез промени в Преходните и заключителните разпоредби в Закона за държавния бюджет за 2022 г. предлагат закриване на Агенцията по вписванията. По този тертип и сега с Преходните и заключителните разпоредби, забележете, в Закона за мерките срещу изпирането на пари и още по-нагло – не в текста на внесения законопроект, а в последващи предложения за промени между първо и второ четене и в никаква връзка с него, което пак е запазена марка на тази коалиция, кой смятате – корифеят на наказателното правораздаване генерал Атанас Атанасов, който е тук в залата сред нас, внесъл предложение, с което премахва ал. 2 на чл. 320 от Наказателния кодекс, която незнайно защо след два месеца не му харесала. Обаче, като премахва генерал Атанасов ал. 2 – напудреният състав на следващата ал. 3, който обяснява в кои случаи трябва да се повдигне ново, повтарям ново обвинение, срещу председателя на ВЪЗРАЖДАНЕ остава без наказание, просто, защото текстът там казва, че се прилага наказанието по ал. 2, която те отменят. Аз понеже бях на въпросното заседание на Комисията по МВР, това беше на 19 септември, господин Атанасов, миналата година, в което бе обяснено тогава, че е недопустимо в Закона за мерките за изпиране на пари да се правят промени в Наказателния кодекс и Наказателно-процесуалния кодекс, или образно казано, че сте се изложили като меки кифли на селски пазар. Не му беше прието това предложение на генерал Атанасов. Той тогава пое ангажимент да го оттегли в залата. Казвам го, защото бях на Комисията. Обаче той не го стори в пленарната зала на второ гласуване и това негово предложение беше прието. Така се оказа, че след толкова напъни на ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС престъплението да си от ВЪЗРАЖДАНЕ и да говориш публично под риск от наказателно обвинение от 6 октомври насам е останало без наказание. След това какво се случва? Като са усетили по някое време, че са приели некадърен закон през Преходните и заключителните разпоредби на съвсем друг закон, защото са много кадърни, ортаците на генерал Атанасов – Министерският съвет, решили да внесат настоящия законопроект, който сега разглеждаме на първо гласуване, с който да оправят създадения от тях гаф. Да, обаче не иде да се внесе законопроект, в който да напишеш, че си се окепазил в опитите да мачкаш ВЪЗРАЖДАНЕ. Затова какво направили в Министерския съвет? Хванали един стар и неприет законопроект на Бойко Борисов като министър-председател със сигнатура, цитирам, „102-01-9 от 5 февруари 2021 г.“, точно от преди три години. Ето тук даже гледам името на Бойко Борисов под Законопроекта и мотивите и преписали както текста му, така и мотивите, разбира се, за да ги ползват за пълнеж, все едно ще внасят чисто нов законопроект. Дали Ви е познато, ама я няма тук госпожа Надежда Йорданова, да я попитам дали ѝ е позната тази техника. (Шум, реплики и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Тя ще открадне нещо.

Може и да отрече. Да, ама този законопроект, който днес разглеждаме на Министерския съвет, не е нов.

За първи път ли?

Като погледнем мотивите на разглеждания миш-маш с промени в НК, НПК и ЗАН по настоящата точка, внесена от Министерския съвет, забъркан с цел да прикрие истинската цел, а тя е поправката на фрапантния законодателен гаф на тази коалиция от ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, влязла в сила на 6 октомври, ние ще установим, че последния път, когато е внесен законопроект с идентични мотиви, за пълно прилагане, повтарям за пълно прилагане, на въпросната евродиректива от 2011 г., посочена в мотивите в настоящия законопроект, е било точно на 5 февруари 2021 г. А бе, господа от Министерския съвет, поне да не бяхте преписали мотивите. Поне да бяхте сменили формата на този законопроект на Бойко Борисов от 5 февруари 2021 г. Бе, хора, излагате се! В сегашния законопроект умишлено са пропуснали да напишат откога е въпросното нарушение на тази евродиректива. То не е основа за този законопроект, който днес ще приемаме на Министерския съвет. Забележете, как ни лъжат в мотивите ортаците на генерал Атанасов от Министерския съвет, а е посочена процедура 2019/213 В. Но тази малка подробност не е посочена, защото тогава всички щяха да се запитат как така точно сега, след четири години, се реагира на това нарушение и не се ли внася сега този законопроект само да прикрие друга цел. Е, така е! Целта е друга. Прикритата цел е именно да се направи поправка на поправката на поправката на Наказателния кодекс, след като коалицията, с любезното съдействие на вносителя на отмяната на ал. 2 на чл. 320 – генерал Атанасов, създаде прецедента в българското наказателно право – престъпление без наказание. В обобщение, дами и господа български граждани, това е един от примерите за тъй наречената съдебна реформа на ПП-ДБ, подкрепени от шефовете им от ГЕРБ и ДПС. Съдебна реформа, с която Ви лъжеха през последните девет месеца, а преди това и в предизборната кампания, че те ще я направят, за да може да има справедливост в българското общество. За съжаление обаче – благодаря Ви, господин Кънев, за жеста – тази съдебна реформа е такава като тях. Тя не може да бъде осъществена, защото тези хора не могат да бъдат нито представители на българското общество, нито представители на изпълнителната власт. Да не говорим, че не могат да бъдат представители на съдебната власт, затова тук няма нито един от тях, който да е бил в съдебната власт преди това. Именно затова те са едни неможачи, които се опитват да прикриват предходно направени от тях гафове. Моля Ви на идващите избори направете, така че тези хора никога повече да не влизат в парламента. Благодаря Ви. (Реплика от народния представител Цончо Ганев: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Господин Петров, тъй като, както правилно изложихте становището си, Законопроектът на Министерския съвет е обоснован, аз ще взема по-късно изказване в тази връзка, с транспониране на една директива. Предполагам, че за разлика от вносителите в лицето на Министерския съвет аз, както и Вие сте чели тази директива. Тя касае завишаване санкциите и предвиждане на съответните текстове от Наказателния кодекс във връзка с борбата с половите престъпления срещу непълнолетни и малолетни лица. Може ли тук обаче да ми кажете, спомняте ли си каква беше реакцията на ПП-ДБ, защото този Министерски съвет, който, слава богу, вече си отива, всъщност е техен, когато Вие лично предложихте поправка в Закона – да се въведе национален регистър на педофилите? Тоест да не се допуска възможността лице, което е осъдено по Раздел VII от Наказателния кодекс, да продължава да има досег в професионално качество с малолетни и непълнолетни деца. Можете ли накратко да припомните на залата как беше посрещнато Вашето предложение, след колко обсъждания? Кой трябваше да си го пришие като негова нашивка, да си го закачи на ревера, за да мине – коалиционно, така да получи подкрепа за Вашето смислено предложение, което очевидно е било залегнало в тази директива още от 10 години назад? Благодаря.

Уважаема госпожо Рангелова, за разлика от ПП-ДБ ние не преписваме предходни законопроекти на ГЕРБ и на Бойко Борисов като министър-председател от преди четири години. Когато внасяме предложения, на първо място, те са авторски. Те са наши собствени. На второ място, те са обусловени и мотивирани с житейската необходимост. За случая, както беше със създадения вече, благодарение на ВЪЗРАЖДАНЕ и на предложението, внесено от ВЪЗРАЖДАНЕ, Законопроект за създаване на регистър на педофилите, който да се поддържа от Министерството на вътрешните работи, какъвто има в доста други държави по света. Предложението ни беше посрещнато на нож от ПП-ДБ. Това е съвсем нормално. Не само това предложение. Предложението ни в Семейния кодекс, с което искахме родителите, които имат право на контакт, при които детето не живее, да имат по-разширен режим на контакт също беше посрещнато на нож от ПП-ДБ, чиито народни представители правеха в началото на месец януари срещи с бащите, които не могат да виждат в достатъчна степен децата си. Уж щели да им помагат нещо, а всъщност тези срещи бяха единствено за да извлекат от ПП-ДБ – депутатите на ПП-ДБ, политически дивиденти, за да отвлекат общественото внимание от онова зверско убийство на един баща от неговата, мисля, че беше бивша съпруга и майка ѝ.

Член на ПП-ДБ.

Разбира се, член на ПП-ДБ, в което беше намесен един друг човек, който беше, ако не ме лъже паметта, за две седмици и депутат от ПП-ДБ – от първия им мандат в Четиридесет и седмото народно събрание. Но да не навлизаме в житейски трагедии. Друго искам да Ви кажа, че тези хора никога не се интересуват нито от защитата на децата, нито от защитата на българското семейство. Те нямат и внесени законопроекти в тази насока. Не знам защо това не се вижда от българското общество. Единственият законопроект, който те внесоха – прокламиран Законът за защита от домашното насилие, те не го внесоха, защото много ги е грижа за жертви от домашното насилие. Те го внесоха, защото го оправдаха с Плана за възстановяване и устойчивост и някаква съдебна реформа. Пълна глупост е и този закон не работи. Това, за съжаление, убийство, за което не искам да говоря от парламентарната трибуна е поредно доказателство, че това, което те внасят е нефелно като законодателна дейност, включително и това, което правят и изказвания на нашия законопроект, с който искаме да увеличим санкциите срещу бракониерите. Тук мога да Ви дам примери, госпожо Рангелова, и с това ще приключа. Като гледаме Наказателния кодекс, който наказва бракониерите, въобще и дървосекачите, и направим един паралел със законодателните промени, които приехме, и то инициативи на ВЪЗРАЖДАНЕ, да се наказват по-тежко убийците на пътя и да им се отнемат автомобилите, защото половината зала не знае, че се отнемат също и МПС на бракониерите в случая и с това се постигна огромен ефект, защото цялата пленарна зала от 240 човека само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ и аз съм единственият, който иска всеки месец справка за образуваните досъдебни производства от Калин Стоянов – министърът на вътрешните работи, всеки месец от Борислав Сарафов – главният прокурор, справка колко автомобила са иззети при установяване на нарушението. Виждаме, че има едни между 10 и 20% перманентно намаление след тези промени, които първо ние от ВЪЗРАЖДАНЕ вкарахме в Четиридесет и осмото народно събрание. Ето това са промени, които помагат да се борим с престъпността. Не тези нефелни изказвания от преди малко на парламентарната група на ПП-ДБ, които така направиха, че отвратиха българското общество, за съжаление, от нашата правораздавателна дейност. С всички сили от ВЪЗРАЖДАНЕ се опитваме да възстановим това доверие, да се надяваме и да успеем занапред, а тези хора никога да не ги виждаме повече. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Две думи ще кажа само по отношение на предложенията за изменение и допълнение на Наказателния кодекс – от това, което предлагат колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Имам лични впечатления. Познавам директора на Агенцията, която отговаря за незаконния риболов и трябва да Ви кажа, че проблемите там действително са много големи. Още повече, затова че контролът, който се осъществява, е изключително труден. Така че може би си заслужава да погледнем това предложение между първо и второ четене по-обстойно и да намерим вярното решение, за да може действително с бракониерството в България, както и с незаконния лов и така нататък да бъде приключено. Толкова по това. Аз исках да взема отношение по повод на предложението на Министерския съвет в няколко точки. Всъщност идеята на Министерския съвет да ни предложи това изменение и допълнение на Наказателния кодекс е свързано главно със защитата на непълнолетните и малолетните деца, свързани с престъпления в раздела „Разврат“. По принцип аз подкрепям такова предложение, но очаквах, между другото, от представителите на Министерския съвет и на вносителите да ни кажат каква е всъщност ситуацията към днешна дата, колко са престъпленията, доколко степента на обществена опасност е изключително голяма, за да може ние да преценим, когато вземаме решения и за създаването на допълнителни специални текстове, и към основните текстове на Закона от 149 нататък, така и по отношение на това доколко това нещо е необходимо и докъде трябва да стигне нашата воля за увеличаване на репресията и създаване на такива допълнителни текстове. За съжаление, такъв анализ няма нито в Доклада, нито в изказвания на вносителите на този законопроект. Надявам се, че когато го приемем на първо четене, между първо и второ четене ще чуем това становище, за да можем действително да си направим правилна преценка относно това в какъв обем трябва действително да направим тези промени в този раздел на Наказателния кодекс. На първо място обаче, бих искал да взема отношение по повод на едно предложение по § 1, в който се иска да бъде изменен чл. 80, ал. 1, т. 1 от този текст относно давностните срокове, които са визирани в Наказателния кодекс по отношение на това кога, след изтичане на какъв срок всъщност наказателната репресия по отношение на извършени престъпления би следвало да отпадне. Давностните срокове не са измислени в Наказателния кодекс самоволно. Напротив, те предполагат и се водят от презумпцията, че ако едно престъпление не бъде открито в определен период от време, то просто по-нататъшното му разкриване противоречи на основните принципи на Наказателния кодекс за бърза, своевременна и справедлива присъда по отношение на извършителите. Може би колегите вносители не го знаят или пък не са съобразили това, че всъщност така визираните в чл. 80 по принцип с оглед размера на наказанието давностни срокове при тяхната подредба, съобразно разпоредбите на следващия член – 81, относно възможността за прекъсване на давностните срокове и тяхното продължаване, спирането и така нататък. Всъщност абсолютният давностен срок е давностният срок, упоменат във всички точки на чл. 80, ал. 1 плюс една втора върху така определените срокове. Ако приемем всъщност това, което искат да направят колегите – да увеличим този давностен срок, това би значело, че ако приемем тази правна норма, давностният срок би бил 30 години. Нали се сещате, че след 30 години няма никакъв смисъл от това деяние, а въпросният малолетен или непълнолетен отдавна ще е пълнолетен и да се ровим отново в неговото минало едва ли е най-доброто нещо?! Напротив, и сега съобразно текстовете, с които се предлага увеличаване на наказанията в определени случаи на блудствени и сексуални действия с непълнолетни и малолетни, ще се гарантира една погасителна давност в размер на 22 години и половина, което според мен е напълно достатъчна, за да дадем възможност за разкриване на това престъпление. Пак казвам, практиката показва, че престъпления, които не се разкрият в първата година или в първите няколко години, ако деянието действително е по-тежко, след това не се разкриват никога. Ако си спомняте, преди 15-ина години или 20 може би станаха, вече бяха унищожени, тоест бяха приключени висящи наказателни производства над няколко милиона случая за последните 40 години. Така че давностният срок не е някаква панацея, той трябва да бъде ясно и точно определен. Пак казвам, той не трябва да противоречи на основните принципи за своевременност на присъдата. Увеличавайки тези давностни срокове, ние с нищо не помагаме нашият Наказателен кодекс да стане по-ефективен. Няколко думи по отношение на следващите текстове на параграфи 2, 3, 4 и така нататък, които касаят, първо, спецификата и опита да се създадат допълнителни гаранции и допълнителни по-тежки наказания на деянията блудство и разврат по отношение на малолетни и непълнолетни. Според мен има доста неточности там. Между първо и второ четене предполагам, че нашата парламентарна група ще направи много съществени изменения, за да може Законът да е ясен и точен за тези, които ще го изпълняват, а и да използва тази превантивна функция, която има, за да се каже, че за такива и такива деяния трябва да се носи такава и такава наказателна отговорност. Има един термин обаче, който за мен е неясен и ще бъде неясен от това, което съм коментирал със съдии и прокурори, по отношение на това какво значи „значителни вредни последици за физическо, душевно и морално развитие на пострадалия“. Защото то се въвежда като квалифициращо обстоятелство, без обаче да има обясненията в чл. 93, където би следвало, ако приемем, че би могло да има някаква дефиниция на това доста разширено понятие във вида, в който Ви го изчетох. Очевидно или трябва да дадем яснота, за да могат тези, които ще го прилагат, и тези, които ще го извършват, да са наясно какви са последиците от това, или ще трябва този текст да бъде преосмислен между първо и второ четене. Искам да взема няколко думи по отношение на § 10 и § 11, които касаят престъпленията по интелектуалната собственост. Уважаеми колеги, моят прочит на тези текстове е, че прозира създаването на едни лобистки текстове. Предполагам небезизвестната „Сиела“, има няколко НПО-та, които се занимават с такава дейност, мисля, че един наш колега от парламентарната група на ПП-ДБ също много често взема отношение в тази връзка, но нашият прочит на така предлаганите промени, имайки предвид установяването на автора на тези фалшификати, както и собствеността на фалшификата, създават изключителни препятствия за правилното приложение на Закона. Аз съветвам и вносителите, а най-вероятно ние ще направим конкретни промени в тази насока, да прегледат стария текст от 2006 г. Мисля, че той най-добре защитаваше интересите на интелектуалната собственост, имаше яснота по отношение на неговото установяване, собственост и така нататък. Може би едно от нашите предложения ще бъде именно в тази насока. Не на последно място, не ми стана ясно на мен като човек, който 35 години практикува тази професия, какво значи в Заключителните разпоредби, § 16, в чл. 139 се създава нова ал. 12: „(12) Повторен разпит на свидетел, пострадал от престъпление, може да се извърши само когато това е необходимо за целите на наказателното производство.“ Мисля, че разпоредба колко пъти би могло да се разпита един свидетел в Закона пише: „толкова, колкото е необходимо“. Да създаваме изкуствено такава бариера, мисля, че не е редно. Тук бихме могли да развием друга теза ¬– как да направим така, че да не разкарваме всички свидетели по 10 – 15 пъти по съдилищата, а да направим така, че процедурата в голяма част, а по този начин ще ограничим възможностите на разследващите и прокуратурата да записват в протоколите за разпит твърдения, за които твърдят, че са казани от свидетели, които очевидно след това в съда биват отречени от тях. Може би ще трябва да пренесем тези разпити пред съда с участието на двете страни и по този начин ще облекчим процеса, няма да има много пъти повиквания и доразпити, защото там в присъствието на двете страни ще бъде изяснена цялата фактическа обстановка по това какво всъщност е имал да ни каже свидетелят с оглед на неговите задължения и отговорността по чл. 290. В този смисъл ние по принцип ще подкрепим измененията и допълненията, но между първо и второ четене, за съжаление, имаме много работа. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Уважаеми господин Балачев, може би няма да прозвучи любезно, но бяхте много мек по отношение на § 10 и § 11 на предлагания законопроект на Министерския съвет. Искам да Ви заостря вниманието, колеги, върху това, което се е случило. Преди това ще кажа: прави ли Ви впечатление, че когато изменяме Наказателния кодекс, всеки започва да има някакви желания? Всъщност Министерският съвет е започнал с изменения във връзка със сексуални посегателства срещу деца, след което се е разширил с още много теми. Сега колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ вкарват още една тема и започваме пак да променяме Наказателния кодекс на нервна почва. Когато променяме Наказателния кодекс на нервна почва и когато се вкарват много теми едновременно, вижте какво се е получило миналата година. Член 172а и чл. 172б – това са параграфи 10 и 11 на Законопроекта на Министерския съвет. Оправят уж една техническа грешка, а миналата година ние сме приели нова редакция: „Когато предметът на престъплението принадлежи на дееца, същият се отнема в полза на държавата.“ Става дума за фалшивите стоки. Същият този текст от 2006 г. досега гласи: „Независимо дали предметът на престъплението принадлежи на дееца, същият се отнема в полза на държавата.“ Това е спряло фактически и в голяма степен е създало предпоставки за недопускане на маратонки „Адибас“ и на всякакви такива глупости на българския пазар, благодарение на което сме били извадени от негативния списък по Раздел „Специален 301“ от Търговския закон на САЩ, както знаете. Сега май пак сме вътре. Ще бъдем вътре, докато не си оправим грешката. Аз твърдя, че миналата година Министерството на правосъдието ни е подвело грозно. Министерството на правосъдието е изменило текст от 2006 г. в полза на контрабандистите и ние, за съжаление, сме го гласували, просто сме го проспали, а то точно защото вкарваме пакет разпоредби в Наказателния кодекс, имаме доверие на Министерския съвет, имаме доверие на Министерството на правосъдието. Това показва, че не трябва да имаме доверие. Колеги, както каза господин Балачев, между първо и второ гласуване ние ще внесем връщане на старата редакция на чл. 206. Очаквам Министерството на правосъдието да подкрепи връщането на старата редакция, освен ако не иска да се дискредитира като Министерство, което работи за контрабандата. Очаквам от всички в тази зала да подкрепят връщането на старата редакция. Благодаря Ви.

Господин Балачев, Вие правилно сте забелязали, че освен че Министерството на ПП-ДБ е преписало един законопроект на Бойко Борисов като министър-председател от февруари 2021 г., но е надградило, като е решило да оправи една грешка, която беше създадена с въпросните параграфи 10 и 11, която беше създадена, ако не ме лъже паметта, в края на лятото миналата година, когато отново Министерството на ПП-ДБ реши да прави съдебна реформа, като бори престъпността. Коя престъпност? Забележете, както бе посочено и от господин Чолаков, менте маратонки, анцузи и тениски. Освен че решиха да я борят, решиха да променят един текст, който е работил в продължение на 18 години грубо. След като го промениха, разбира се, нефелно, некадърно, неграмотно, се оказа, че има проблем и че ефектът от тази промяна е нулев. Тук никой няма да излезе от това министерство, както не излязоха на Комисията да кажат кое налага промяната, освен да си оправят гафа. Ако си спомняте, господин Балачев, на същите тези разисквания – това беше лятото на миналата година, парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ имаше изказване в наше лице, че ние не трябва да се борим с промяна точно на тези два параграфа – чл. 172а, в които са престъпленията против интелектуалната собственост в този му вид. Ние гласувахме против тогава. Сега държа българските граждани да знаят, господин Балачев, че това, което ни се предлага, и се надявам и Вие да го кажете в дупликата си не просто, че се наложи да му правим сериозни промени между първо и второ гласуване, ако въобще стигне дотам разглеждането на този законопроект, а всъщност, че това е поредната поправка на поправката на поправката на НК, просто защото тези хора не разбират от наказателно правораздаване и не трябва да пипат нищо. Последно, аз на Вас съвет не мога да Ви дам, защото ме водите с 20 години адвокатска практика, просто ще отправя един апел към Вас. Не се подвеждайте по мантрата на ПП-ДБ, че разбирате ли, не трябва да увеличаваме наказателната репресия, санкциите и че това нямало да доведе до превантивно-възпитателната дейност, която е по чл. 36 от Наказателния кодекс. В изказването си преди малко аз изрично посочих, че когато вдигнахме санкциите срещу квалифицираните състави на престъпленията срещу пияни и дрогирани шофьори, телесните повреди и убийствата на пътя, съответно изземваме автомобилите, както правим в момента и със сегашния законопроект спрямо бракониерите – увеличаваме санкциите, а там се изземват и МПС-та и другите средства, послужили за извършване на престъпленията. Дадох Ви пример, че с 10 до 20% всеки месец намалява броят на образуваните досъдебни производства при същия контрол от страна на МВР. Даже разчитам утре на парламентарния контрол министър Стоянов да ми потвърди това нещо живот и здраве. Тоест имаме реален ефект на борбата срещу престъпността, в случая по пътищата. Надяваме се нещо подобно да стане и тук, в борбата срещу казва се „престъпление против стопанството“ – да уточним за някои преждеговоривши и изказващи се каква е правната формулировка. С това приключвам: надявам се да се съгласите с мен в дупликата. Извинявам се, госпожо Председател.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Репликите спрямо изказванията ми бяха насочени преди всичко към § 10 и § 11 както на колегата Чолаков, така и на колегата Петров. Да, действително, колега Чолаков, бях по-мек, за да не бъда обвинен в предизборни агитации от парламентарната трибуна. Истината обаче е това, което казахте и Вие, че всъщност е създаден един текст, който буквално стимулира контрабандата на фалшиви стоки в България. Затова ние сме категорични, както и Вие казахте, и аз също казах, че тези текстове ще бъдат променени, за да може действително ние да отговорим на нуждите на обществото в България да се спре контрабандата на фалшиви стоки – дали ще е „Адидас“ или ще е „Адибас“ няма никакво значение, но тези престъпления, които рушат нашата икономика, имат отражение и върху данъчната политика, и така нататък и следва да бъдат преустановени. И няколко думи по отношение на санкциите. Аз казах, че санкциите, колега Петров, да бъдат съответни на обществената опасност на определено деяние. Не може непрекъснато да вдигаме санкциите, защото някой смята, че трябва да бъдат нагоре. Когато имаше нужда и приехме, че управляването на моторни превозни средства след употреба на алкохол и наркотици е очевидно с по-висока степен на обществена опасност, ние действително вдигнахме наказанията, включително и отнемането на моторни превозни средства, които, ако направим една статистика сега, ще видите, че наистина има ефект от тези мерки, които ние взехме. Все пак трябва да имаме някакъв предел и някакво чувство за мярка, затова че не може до безкрайност да вдигаме наказанията, да правим неща, за които очевидно ще излезе, както имаше такова залитане в тази област. Не може умишленото убийство да се наказва по-малко от непредпазливото. Въпрос на дебати е за всеки конкретен случай какво наказание следва да бъде наложено за определено престъпление. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз пак се връщам на нашия законопроект с вносители Цончо Ганев и група народни представители. Госпожо Петрова, извинявайте, че в първото си изказване Ви обърках името – не съм Ви запомнил добре явно. Аз чух във Вашите мотиви, в които Вие казахте и се аргументирахте защо няма да подкрепите нашето предложение. Вие казахте, че предложените промени по никакъв начин няма да повлияят на дивата природа. Ние Ви зададохме повече от три въпроса и аз наблюдавах от мястото си и видях, че Вие записвате, но в крайна сметка не отговорихте на нито един от тях, което лично мен ме навежда на мисълта, че по отношение на внесения от нас законопроект Вие не сте се консултирали с учени и експерти, и най-малкото с някой, който и да е завършил Лесотехническия университет, защото там се учат тези неща. Който е завършил там, после има и най-малкото хронология на практиките какво се случва. Аз продължавам да смятам, че Вие не сте се консултирали с експерти в този бранш, в тази област, и бих искал да изкажа само някои аргументи, които казват учените по този въпрос. Погледът върху тази тема не трябва, и е грешно да бъде само през призмата на дивата природа. Тук има много аспекти в дивеча и в лова – не е аспект само дивата природа и защитените видове. Вие казахте защитените видове и дивата природа поне три пъти в изказването си и не отговорихте на нашите въпроси. Ето няколко аргумента, какво казват учените. Бракониерството е пряко посегателство към живата природа. Нерегламентираният лов представлява намеса в дивечовите популации и екосистемите като цяло. Вследствие на бракониерството се внася дисбаланс в структурите на популациите и се нарушават процесите в тях. Дивечовите популации са жив, постоянно променящ се организъм, който освен вътре на видове и взаимодействия, влияе и върху средата, която обитава, което е изключително важно за това, което Вие прокламирате. Регламентираното стопанисване на дивеч, включително ползването, което е много важно, тази дума „ползването“ има за цел да емитира естествените природни процеси в организмовия свят, които процеси биват нарушени при незаконното и ненаучното обосновано ловуване. Всичко това води до загуба на видове и промени в местообитанията и категорично вреди на биоразнообразието в цялата страна. Освен щетите, които причинява на живата природа, бракониерството е свързано и с немалки икономически щети за стопанисващите дивеча, а в случая това е държавата. Това са щети. За едно благородно животно или един трофеен екземпляр загубите за държавата са от 30 до 50 хил. лв. Аспектът тук не е само дивата природа, тук има огромни загуби за държавата, защото държавата се грижи за тези видове, и за тяхната селекция. Във Вашата група имаше един народен представител Александър Дунчев, който разбираше от тези неща, разбираше и от гори. Не знам защо не се консултирате с него, вероятно не сте в добри отношения, но наистина това е тема, за която не виждам с кой се консултирате, но това е изключително важно. Продължавам само с две изречения. Субектите, стопанисващи дивеч, инвестират солидни средства за поддръжка на биотопи, охрана, подхранване и други, свързани с конкретните биоекологични изисквания на видовете. Същите реализират и приходи от ползване, но да стане един индивид трофейно зрял, са нужни седем до дванадесет години. Тогава идва бракониерът, гръмва го или го заколва жив, и получава присъда 300 лв. Това, което Вие не искате да подкрепите, за да го увеличим, а сте подкрепяли увеличение на санкции за безумни неща – за фалшиви маратонки, за котки, за хамстери и така нататък. Всъщност излъгах – има един народен представител от Вашата група, който разбира от гори – това е господин Камбарев, той гласува с ДПС да увеличим сечта три пъти. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Господин Петров, благодаря Ви за мотивите. Цялата зала ги чу. Искате ли да прочетем заедно с Вашата парламентарна група включително – защото съм убеден, че не цялата парламентарна група е чела какво конкретно предлагате Вие като текстове. Говоря за ал. 1 и ал. 2 – говорим за Законопроекта и за конкретните предложения, които Вие предлагате. В ал. 1 да заменим „една година“ с „шест години.“ Това касае хипотезите, в които имаме лов на едър дивеч, което е: благороден елен, сърна и така нататък. В ал. 2 Вие искате да заменим „пробация“, което на практика на обикновен език означава ти да не ходиш в затвор за това престъпление отново на „шест години“, а тази хипотеза говори единствено и само за дребен дивеч. Искате ли да отворим Приложението на Закона за лова и опазването на дивеча и да видим в списъка, който е в Приложението, какво казва: едър дивеч, благороден елен, лопатар, сърна – шест години – окей, това е Ваша преценка и Вие така сте го внесли. Дребен дивеч – катерица, черен пор – шест години. Колеги, за убийство по непредпазливост на човек или за нанасяне на средна телесна повреда се лежи до пет години. Тоест в една хипотеза по начина, по който го предлагате Вие, е по-добре да застрелям горския, отколкото да гоня дивеч. И понеже ще се върна там, където започнахте – мотивите са Ви правилни, ние трябва да търсим варианти, в които да адресираме бракониерството. Това е вярно, но нека всички да се съгласим, защото Вие имате експерти по Наказателно право, които са с добър, богат опит, че ал. 1 и ал. 2 не могат да бъдат изравнени като тежест. Не може и за двете хипотези да има до шест години. Господин Петров, поради тази причина молбата ми е следната: да ми кажете какво ще направите като предложение между първо и второ четене относно този законопроект, за да може ние да го подкрепим. Защото шест години за черен пор, белка, язовец спрямо благороден елен, елен лопатар и така нататък е просто непропорционално, а да не кажа, несериозно. Проблемът е сериозен, но този текст, в този му вид ние няма как да го подкрепим. Така че в дупликата Ви, моля да ни кажете какво ще промените сега и в момента, за да можем ние да вземем нашето решение, в подкрепа на този законопроект.

Господин Петров, консултирали са се дамите и господата от така наречените зелени, а всъщност розови либерали, но не са се консултирали със съответните специалисти от областта. Те са се консултирали с НПО тата, които прокарват политиката на Берневерн, които искат да заличат българския ген, които направиха така, че да обезлюдят България, да прокудят навън три милиона българи и сега явно са си поставили за цел да унищожат останалата българска флора и фауна. Днес вече към края на мандата на сегашното Народно събрание, на което му остават може би няколко месеца работа, става ясно каква е истинската същност на така наречените розови. Те преследват изцяло глобалистична и антинационална политика, и колкото и да се опитват да прикрият този свой същностен модел на работа, става ясно въпреки фарисейските изявления от трибуната, въпреки фарисейските предложения за промяна на Наказателния кодекс къде го проведохте Вие, господа? Защо ще налагате наказания в по-голям размер за така наречените фалшиви марки, след като Вие не направихте нищо по отношение на производството тук, по отношение на създаване на наши собствени марки, по отношение на развитие на нашата родна икономика? Естествено, че след като Вашето управление, което беше в услуга изцяло на външни глобалистични фактори унищожи икономиката, и в момента всичките Ви действия, които прокарвате, са в услуга на рестрикция спрямо останалата активна и работеща част от българския народ, която е решила да продължи съществуването си на тази територия, и да остане в нашата държава, която да пребъде напред.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Кьосев, аз не приемам опити за омаловажаване и категоризиране на един вид спрямо друг, защото в дребния дивеч има и защитени видове, има и такива, които са много редки, има такива, които имат трофейни качества, има такива, които струват огромни средства на ловните стопанства, респективно на държавата. Ако трябва да даваме пример, аз мога директно от трибуната да Ви дам пример с едно Ваше предложение в чл. 325 от НК: „Който, като прояви жестокост към гръбначно животно, му причини противозаконно смърт, тежко или трайно увреждане, се наказва с лишаване от свобода от една до четири години и с глоба от 100 до 5000 лв.“ Аз какво да кажа? Трябва да застрелям комшийката, а ще ми дадат по-малко, отколкото котката ли? (Шум и реплики.) Не приемам това категоризиране, разбирате ли, защото е най-малкото смешно. Ние търсим подкрепа, защото наистина сме загрижени за бракониерството, загрижени сме за нерегламентирания лов. Това е първо четене. Дайте да седнем, да се разберем. Ако трябва, да ги категоризираме. Законът за лова не ги категоризира по видове и така нататък. Дребен/едър – това е, Законът така ги третира. Ако трябва да направим изключение, ако за някой от видовете искате за ловуването му, нерегламентираното имам предвид, да бъде наложена по-малка санкция, да седнем, да се разберем. Ако трябва, ще повикаме експерт от Ловно-рибарския съюз, от Министерството на земеделието – има ресорен министър, който отговаря за лова и така нататък, но не приемам такива сравнения, защото видът си е вид – дребен/едър. Както гръбначното животно и проявяването на жестокост към него е недопустимо, същото важи и за лова. Пак казвам, аспектът, на който трябва да се гледа, не е само дивата природа. Не е само един, тук загубите за държавата са колосални. Аз мога да Ви покажа снимки, от които, гарантирам Ви, ще се втрещите. И пак още едно Ваше предложение, за което се сещам, фалшивите марки. Значи може да даваме за производител на фалшиви маратонки пет години…

Шест.

Шест. Не можем да дадем две години на този, който е летял с хеликоптер – частен, личен, и е убил планинска коза, която е дребен дивеч, така ли? Благодаря.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Първо процедура за допуск може ли?

Моля на основание чл. 44, ал 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание в пленарната зала да бъдат допуснати Христо Стефанов – заместник-министър на вътрешните работи; Любослав Попов – директор на дирекция „Правнонормативна дейност“ в Министерството на вътрешните работи; Петър Тошков – началник-отдел в дирекция „Правнонормативна дейност“ в МВР; Боряна Цветкова – директор на дирекция „Планиране и управление на бюджета“ в МВР.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи, № 49-454-01-31, внесен от Бойко Борисов, Делян Пеевски, Рая Назарян, Анна Александрова, Теменужка Петкова, Йордан Цонев, Хамид Хамид и Ертен Анисова на 11 март 2024 г., приет на първо гласуване на 15 март 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи“.“ Предложение от Ивайло Вълчев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на Закона да се измени така: „Закон за допълнение на Закона за Министерството на вътрешните работи“. Параграф единствен. Предложение от народния представител Ивайло Вълчев. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Петър Петров и Климент Шопов. Предложението е оттеглено. Предложение от народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова: „Параграф единствен се изменя така: „§ 1. Член 92, ал. 1, т. 3 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за параграф единствен: „Параграф единствен. В чл. 14 се създава ал. 5: „(5) Министерството на вътрешните работи осъществява охрана и на териториалните поделения на Държавна агенция за бежанците при Министерския съвет.“ Предложение от народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова: Вариант I „Създава се § 2: „§ 2. В чл. 92 се създава ал. 1а: „(1а) Министерството на вътрешните работи въз основа на сключен договор осъществява охрана от полицейски органи, включително със сигнално-охранителна и друга техника, на териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет, както и на други места за настаняване на бежанци, установени в плановете по чл. 80, ал. 1, т. 4 от Закона за убежището и бежанците.“ Комисията не подкрепя предложението. Вариант II „1. Създава се § 2: „§ 2. В приложение № 1 към чл. 92, ал. 2 се създава т. 22: „22. териториалните поделения на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет, както и други места за настаняване на бежанци, установени в плановете по чл. 80, ал. 1, т. 4 от Закона за убежището и бежанците“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Божидар Божанов и Надежда Йорданова: „Създава се подразделение „Преходни и заключителни разпоредби“ и параграфи 3 – 5 със следния текст: „§ 3. В срок от 1 месец от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ председателят на Държавната агенция за бежанците при Министерския съвет предприема действия по прекратяване на договорите за охрана на центровете на териториалните поделения на Агенцията. § 4. В срок от 1 месец от обнародването на този закон в „Държавен вестник“ министърът на вътрешните работи извършва охранително обследване на обектите по чл. 92а, ал. 1а и представя разчет на министъра на финансите за обезпечаване на дейностите по охрана, предвидени в този закон. § 5. Този закон влиза в сила 2 месеца след обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 3 и § 4, които влизат в сила от обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ Комисията не подкрепя предложението.

Прегласуване.

Прегласуване.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за администрацията, № 49-454-01-30, внесен от Бойко Методиев Борисов, Делян Славчев Пеевски, Рая Назар Назарян, Анна Василева Александрова, Теменужка Петрова Петкова, Йордан Кирилов Цонев, Хамид Бари Хамид и Ертен Белгинова Анисова на 11 март 2024 г., приет на първо гласуване на 15 март 2024 г. – второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за администрацията“.“ Предложение от народните представители Гроздан Караджов и Ивайло Вълчев. Комисията подкрепя предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за наименованието на Закона: „Закон за допълнение на Закона за администрацията“. Параграф единствен – текст на вносител. Предложение от народните представители Иван Иванов, Манол Манолов и Мая Димитрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Гроздан Караджов и Ивайло Вълчев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Петър Петров и Климент Шопов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Надежда Йорданова и Божидар Божанов. Предложението е оттеглено по т. 1. Комисията не подкрепя предложението по т. 2: „2. създава се нова ал. 4: „(4) Еднократно в срок до 31 декември 2024 г. Министерският съвет увеличава общата щатна численост на Министерството на вътрешните работи с до 1000 щатни бройки без оглед на ограниченията, предвидени в ал. 1. Щатните бройки по предходното изречение се разпределят в Главна дирекция „Гранична полиция“, Главна дирекция „Жандармерия, специални операции и борба с тероризма“ и Главна дирекция „Пожарна безопасност и защита на населението“.“ Предложение на народния представител Бранимир Балачев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на параграф единствен: „Параграф единствен. В § 16 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за администрацията (обн., ДВ, бр. …) се създава ал. 10: „(10) Алинеи 1 и 2 не се прилагат при увеличаване на числеността на персонала на Министерството на вътрешните работи, когато увеличаването е свързано с числеността на държавните служители със статут по Закона за Министерството на вътрешните работи за нуждите на контрола по границите, при засилен миграционен натиск или за обезпечаване на основните дейности по чл. 6, ал. 1, т. 1 – 4 от Закона за Министерството на вътрешните работи.“ Предложение от народните представители Надежда Йорданова и Божидар Божанов. На основание чл. 80, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разгледа и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като то е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект.“

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Хубаво е понякога, когато долу има протест, може би да давате около 15 минути почивка, за да може депутатите да слязат и да чуят какво казват хората. Ние бяхме долу – на връщане от президентството, там протестира синдикат „Защита“ и по-скоро хората, които работят в здравеопазването. Помолиха ме да покажа на депутатите: ето този ваучер за храна (показва), който е на стойност 2 лв. на ден. Само да Ви припомня тук, колеги, че Вие в тази зала гласувахте за себе си два милиона и половина за нови пултове и видеостени, а хората долу… (Реплики от ПП-ДБ.) Това е по молба на хората долу.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! На Вашето внимание представям: „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи, № 49-454-01-29, внесен от народния представител Десислава Танева и група народни представители на 8 март 2024 г., приет на първо гласуване на 20 март 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за собствеността и ползването на земеделските земи“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.

По § 1 на вносител има постъпило предложение от народните представители Пламен Петров и Гюнай Хюсмен. Комисията подкрепя по принцип предложението. Постъпило е предложение от народния представител Драгомир Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Постъпило е предложение от народните представители Иван Иванов и Деян Дечев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: § 1. В чл. 24а се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Земеделски земи от държавния поземлен фонд се отдават под наем или аренда чрез търг на физически лица с постоянен адрес на територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга, на кооперации, регистрирани по Закона за кооперациите, на еднолични търговци и на юридически лица, регистрирани по Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, със седалище или адрес на управление на територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга, които са собственици или ползватели на животновъдни обекти, находящи се на територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга, или развиват стопанска дейност на територията на общината по местонахождение на имотите, обект на търга, при условия, по ред и цени, определени в правилника за прилагане на Закона.“ 2. Създават се ал. 1а – 1д: „(1а) Търгът се провежда в две тръжни сесии: 1. в първата тръжна сесия може да участват лицата по ал. 1, които: а) кандидатстват за площи за отглеждане на зеленчуци и за предходните три години имат регистрирано правно основание за ползване на земеделски площи, заети със зеленчуци; б) кандидатстват за площи за създаване и/или отглеждане на трайни насаждения и за предходните три години имат регистрирано правно основание за ползване на земеделски площи, заети с трайни насаждения; в) кандидатстват за отглеждане на едногодишни полски култури и многогодишни фуражни култури – житни, бобови и техните смеси за изхранване на животни и които са собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в Интегрираната информационна система на Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ) и на селскостопански животни, заявени за подпомагане през предходната година в Интегрираната система за администриране и контрол; г) кандидатстват за биологично производство на зеленчуци, трайни насаждения, едногодишни полски култури и многогодишни фуражни култури – житни, бобови и техните смеси за изхранване на животни и са сертифицирани за биологично производство; д) са физически лица или еднолични търговци на възраст до 40 години, които кандидатстват за отглеждане на зеленчуци и трайни насаждения, но нямат регистрирано правно основание за предходните три години за ползване на земеделски площи, заети със зеленчуци и трайни насаждения. 2. във втората тръжна сесия може да участват лицата по ал. 1 и по т. 1, при наличие на останали свободни площи в същата или в съседна община, независимо от областта, в която се намира. (1б) Въз основа на проведената първа тръжна сесия се сключват договори за наем или аренда с лицата, спечелили търга, за площи в размер до одобрените за подпомагане през предходната година, но за не повече от: а) 300 дка за отглеждане на зеленчуци; б) 300 дка за създаване и/или отглеждане на трайни насаждения; в) 300 дка за отглеждане на едногодишни полски култури и многогодишни фуражни култури – житни, бобови и техните смеси за изхранване на животни, при норма до 8,0 дка за 1 животинска единица; г) 300 дка за биологично производство на зеленчуци, трайни насаждения и/или едногодишни полски култури и многогодишни фуражни култури – житни, бобови и техните смеси; д) 300 дка в случаите по ал. 1а, буква „д“. (1в) Въз основа на проведената втора тръжна сесия се сключват договори за наем или аренда с лицата, спечелили търга. (1г) Срокът на договора за наем не може да бъде по-кратък от 5 и по-дълъг от 10 стопански години. (1д) Лице, сключило договор на наем или аренда, е длъжно да ползва обекта на договора с грижата на добър стопанин съгласно определеното с договора предназначение. При неизпълнение на договорните задължения договорът се прекратява.“ 3. В ал. 2: а) в текста преди т. 1 думите „или конкурс“ се заличават; б) в т. 6 думите „Българската агенция по безопасност на храните (БАБХ)“ се заменят с „БАБХ“. 4. В ал. 3 думите „или конкурс“ се заличават. 5. В ал. 4 след думата „споразумение“ се добавя „в съответното землище“. 6. В ал. 5 навсякъде думите „или конкурс“ се заличават. 7. В ал. 6 и 7 думите „или конкурс“ се заличават. 8. В ал. 8 думите „и конкурсите“ се заличават. 9. Алинея 9 се отменя.“

Благодаря, госпожо Председател. Предложенията ни относно промяна в чл. 24а касаят при провеждане на търг за отдаване под наем или аренда на земеделски земи от Държавния поземлен фонд по отношение на животновъдите водещо да е местоположението на животновъдния обект, а не адресната регистрация на физическото лице съответно седалището на ползвателя юридическо лице. Затова предимство при търга трябва да се даде според нас на животновъд, чийто животински обект е в дадената община, а не да му се дава предимство в общината, където е седалището или адресната регистрация, която може да е различна от общината, в която се намира животновъдният обект. Също така считаме, че за гарантиране устойчивостта при производството на продукция от чувствителните сектори е необходимо договорите да се сключват за срок поне от пет стопански години. Мисля, че това е съвсем нормално, разумно и рационално предложение. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Изказването ми ще бъде и малко свързано с идеята за тези промени, тоест не направих изказване на първо гласуване, затова се извинявам, че ще кажа няколко думи в тази посока. Това е един от най-променяните закони, но един от най-важните закони, защото той урежда поземлените отношения в България след насилствената колективизация, която беше осъществена след 9 септември. Да, действително той е променян много пъти, но всичко това се прави с цел и в интерес на българските земеделски производители. Това, което в момента уреждаме особено в текстовете, които бяха прочетени, е една регламентация, едни правила по какъв начин да бъдат разпределяни земите нечастна собственост и това би внесло един наистина добър регламент и добър ред. Хубавото, положителното, което беше подкрепено с единодушие в Комисията по земеделие, и аз очаквам цялата пленарна зала също да подкрепи този законопроект, е, че става ясно кой какви размери има, какви условия, за да кандидатства за тези размери, по отношение на животновъди и по отношение на зеленчукопроизводители. Големият принос е, че на млади хора, които не изпълняват изискванията досега, им се дава право на тези, които са до 40 години, особено в областта на зеленчукопроизводството и на овощарството, да могат да кандидатстват, без да отговарят на условията, като тези, които досега са работили, така че да стимулираме по един допълнителен начин връщането на младите хора в селските райони. Аз и друг път съм обръщал внимание, че когато говорим за Програмата за развитие на селските райони, трябва да обърнем много точно внимание на нейното заглавие. Тя не е за подпомагане и развитие на земеделие, а за развитие на селските райони, тоест опитваме се през всички тези промени, които правим, да задържим този поминък, да задържим младите хора в малките населени места и да има продължение на един изключително важен отрасъл за България, какъвто е българското земеделие, с което сме се славили, надявам се, да се славим и за в бъдеще. В този смисъл аз смятам, че всичко, което след дълги консултации, много ползотворни между другото, благодаря на неправителствения сектор, на всички браншови организации, които взеха участие в тези дебати и стигнахме до консенсус, а при нас не се постига лесно консенсус – имам предвид в този тежък бранш, че успяхме да постигнем тези текстове. Надявам се сега те да бъдат подкрепени и наистина да дадем една писта за развитие на отрасли, които имат нужда от подпомагане. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Настоящите промени в Закона за собствеността и ползването на земеделските земи бяха отдавна очаквани от земеделските производители, особено описаните в § 1, който беше изчетен от председателя на Комисията – една тема, която е дискусионна много отдавна, както Народното събрание и Комисията, така и Земеделското министерство, така и самите земеделски производители отдавна искат да се направят тези промени, за да има наистина едно справедливо разпределение на териториите, които от Държавния поземлен фонд и от общинския поземлен фонд се ползват от земеделските производители. Това е една промяна, която започна още по времето, когато БСП управляваше това министерство и се радвам, че идеите, които тогава бяха залегнали и бяха дискутирани със земеделските производители, сега намират приложение в този закон и с консенсус приети от колегите народни представители. Искам да акцентирам на един нов момент, който ние внесохме като парламентарна група, а именно за млади фермери, които да могат да участват с предимство при ползването на държавни и общински земи. Идеята на това наше предложение, очевидно подкрепено, вярвам, че и в залата ще бъде подкрепено, е именно младите фермери до 40 години – тези, които по някаква причина или са напуснали село, или търсят нов начин на препитание, начин за реализация, тоест да се върнат към своите корени, сега да могат да го направят с подкрепата на държавата. Това е една изключително правилна крачка в тази посока. Така или иначе, в общата селскостопанска политика на Европейския съюз е залегнало и в Стратегическия план за развитие на земеделието в България за следващите пет години, а също е залегнало подпомагане на младите фермери и сега правим един наистина огромен жест към тези млади хора, които желаят да се занимаят с развитието на този сектор. Още повече това е в унисон и с нашите политики, които ние сме залагали винаги, а именно да се развива нашето земеделие, нашите пазари да бъдат приоритетно заредени с български плодове и зеленчуци, да не е с този внос. Като тук акцентът е точно за тези, които се занимават със зеленчуци и с трайни насаждения – те да получават такъв приоритет при ползването на държавни и общински земи. Аз вярвам, че подобен стимул, наред със засиленото финансиране по Стратегическия план, който ние успяхме да направим тогава – спомняте си, по времето на нашето управление на Министерството, да се внесе, да се изработи този стратегически план, да се акцентира във Втори стълб, именно към тези сектори, сега да намери реалното си приложение и действително тези наши млади хора, които желаят да се занимават със земеделие, да започнат да възраждат това производство и в следващите години в нашите търговски вериги, в нашите пазари приоритетно ние да консумираме качествена българска стока – плодове и зеленчуци, за да не се оплакват и гражданите, че са залети с внос, некачествени и така нататък, за да може наистина да разберем, че в България гръбнакът на нашата икономика винаги и отново да бъде земеделието. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Иванов, ние смятаме, че Вашите предложения в този параграф са изключително добри, припознахме ги. Нашата политика и нашите виждания за развитие на земеделието са не по-малко социални и в този ред на мисли, особено предложението за младите фермери до 40 години, намираме за изключително добро и резонно. Ние знаем, че БСП води изключително социална политика. Знаем, че в основата на тази политика е опазването на земеделските земи и това те да се използват по предназначение и както Вие знаете, в момента този дебат се следи изключително внимателно от земеделците – те чакат този закон повече от три години, може би и четири. Затова аз Ви призовавам да го подкрепите в цялост докрай, включително и последните два параграфа, за да покажем наистина на земеделците, че ние имаме пряко отношение към опазването на българската земя, имаме добри намерения и искаме земеделието в страната ни да се развива, както досега, а не българската земя да бъде използвана за други цели. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Иванов, Вашата група не подкрепи влизането на тази точка в дневния ред, но се надявам, че сега ще подкрепите с гласуването си Законопроекта. Аз искам обаче да чуя Вашето мнение по отношение на размера на годините на ползване – 5 и 10 години, бяхте министър, имаше дебат доста в тази сфера. Какво мислите като бивш министър по отношение на минималния срок от 5 години и максималния – от 10 години? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, наистина благодаря за тази подкрепа. Наистина ангажимент на всички народни представители е да подкрепяме всички добри предложения, които са в една посока, а именно да подкрепя българското производство, в случая младите земеделски производители. Разбира се, земите трябва да се опазват. Господин Христов, мисля, че всичко, което е предложено, ние консенсусно сме го подкрепили, така че работим в една посока. Този законопроект, както казах, беше отдавна чакан от земеделските производители. Има приемственост в него по отношение на политики и съответно заложени сериозни очаквания. Това е и нашата подкрепа. Видяхте, че и вчера на Комисията ние подкрепихме всички текстове. Благодарим, че и предложенията, които ние направихме като парламентарна група, бяха инкорпорирани вътре, в Законопроекта, но това е трудът наистина в продължение на последните две години в момента тук да има един резултат, който да даде възможност за по-добро разпределение. Защото съм сигурен, че не е идеалното на площите и ползването, но в крайна сметка е един вариант, който излиза и от самите фермери. Така че очакваме да има подобрение в това земеразделяне, което в годините беше основната ябълка на раздора. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Искам само за информация на тези от Вас, които не са земеделски производители или по-скоро нямат връзка със съответната общност, не са членове на нашата комисия, съвсем накратко да кажа хронологията на този законопроект, който е внесен от група народни представители. Законопроектът по вносител представлява законопроект, по който е работено три месеца в Министерството на земеделието и храните през земеделски консултативни съвети по повод промени, които са наложителни в това законодателство. Това са промените, до които в тези консултативни съвети по поземлени отношения в Министерството, е постигнато съгласие. Получихме съвсем официално от Министерството на земеделието и храните писмо по този законопроект с молба той да бъде припознат от народни представители и да бъде започната процедура по неговото приемане. Това и направиха колеги, сред които съм и аз. В съответната процедура постъпиха предложения между първо и второ четене. Още на първо гласуване в Комисията по предложение на колегата от „Демократична България“ Свилен Трифонов поехме ангажимент за работна група, такава се състоя. Благодаря на всички народни представители от всички групи за волята да има конструктивен диалог да се опитаме да инкорпорираме и приемем предложенията от всички парламентарни групи, които бяха в духа на Закона. На практика всички са подкрепени по принцип и да бъде във вида, в който Ви се представя. Това исках да го знаят непременно всички народни представители, тоест текстовете и на вносителя са продукт от няколкомесечни консултативни съвети. Основните положения и промени са свързани с промяната на управлението на поземления фонд, който е държавен и общински. За Държавния поземлен фонд основната промяна е, че процедурата му за отдаване под наем или аренда остава само търг. Следващата основна промяна е, че в текста и с тази промяна предимство се дава на местните земеделски производители – тези, които имат регистрация, които имат стопанска дейност в същата община, в която е имотът, подложен на търг. Второто предимство, което се дава, това са на зеленчукови производители, трайни насаждения и млади фермери. Това е основна философия на промяната. Следваща промяна – споразуменията за ползване вече ще се подписват от две трети от ползвателите, точно с идеята да не се злоупотребява с абсолютното мнозинство от 100%. Третата основна промяна като философия – това е редът за отдаването на пасищата, мерите и ливадите в полза на животновъдите. Основната промяна, освен леката промяна и увеличаване на нормите на животинска единица със съответната условност, е, че и вторият търг ще бъде само за тези, които гледат животни, тъй като в момента действащото законодателство е, че ако остане свободен поземлен фонд, той се търгува свободно, макар и за една година на втора сесия. Сега ще бъде само за собственици на животновъдни обекти. Това са основните промени – за тези от Вас, които ми зададоха въпроси преди началото на дебата. Благодаря за вниманието.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 37б, ал. 1, изречение трето след думата „земи“ се добавя „в срок до 30 юни“, а накрая на изречението се добавя „с които ще участват в споразумението“.“

По § 3 има предложение на народния представител Драгомир Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Иван Иванов и Деян Дечев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народните представители Свилен Трифонов и група народни представители. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 37в се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 изречение седмо се изменя така: „Споразумението влиза в сила, когато е подписано от не по-малко от две трети от ползвателите, участващи в процедурата, и при условие че обхваща не по-малко от две трети от площта в съответното землище, определена за създаване на масивите за ползване.“ 2. В ал. 3: а) в текста преди т. 1 думите „ал. 1, както и за земите“ се заменят с „ал. 1 и 2, както и за останалата до една трета от земите“; б) точка 1 се изменя така: „1. ползвателите се разпределят в масив/и, в които преобладава регистрираното им правно основание, пропорционално увеличено с площта на имотите по т. 2;“ в) в т. 2 след думата „ползвателите“ се добавя „на съответния масив“. 3. В ал. 5 думите „по реда на Административнопроцесуалния кодекс“ се заменят с „в 14-дневен срок пред районния съд“. 4. Алинея 15 се изменя така: „(15) Земеделски земи, включени в масиви за ползване, които са сертифицирани за биологично производство, и/или за тях са одобрени проекти за инвестиции в напоителни системи по Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. и/или по Стратегическия план за развитие на земеделието и селските райони за програмен период 2023 – 2027 г., и/или по Националния план за възстановяване и устойчивост, и/или такива са изградени със собствени средства, се разпределят на съответните лица без промяна на местоположението, когато: 1. регистрираното им правно основание за имотите преобладава в съответния масив; 2. са представили по реда на чл. 37б за участие в процедурата имоти с регистрирани правни основания за тях с площ, по-голяма или равна на площта, сертифицирана за биологично производство и/или са представили по реда на чл. 37б за участие в процедурата имоти с площ, по-голяма или равна на площта, за която са одобрени проекти за инвестиции в напоителни системи; 3. са заявили желанието си да участват в процедурата за създаване на масиви за ползване по реда на този член.“

По § 4 има предложение на народните представители Пламен Тачев и Гюнай Хюсмен. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Драгомир Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Иван Иванов и Деян Дечев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. Член 37и се изменя така: „Чл. 37и. (1) Пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд се отдават под наем без търг в случаите по чл. 24а, ал. 2, т. 6 на собственици или ползватели на животновъдни обекти, които отглеждат пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, нямат данъчни задължения, както и задължения към Държавен фонд „Земеделие“, държавния поземлен фонд, общинския поземлен фонд и за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 5. Пасищата, мерите и ливадите се разпределят съобразно броя и вида на регистрираните животни. (2) Министърът на земеделието и храните съгласува предложените от директорите на областните дирекции „Земеделие“ списъци със свободните пасища, мери и ливади от държавния поземлен фонд, които се отдават под наем по ал. 1. Списъците на имотите се обявяват и публикуват в областната дирекция „Земеделие“, общинските служби по земеделие, общините и кметствата и на интернет страницата на областната дирекция „Земеделие“ и на общината в срок до 1 март. (3) Общинският съвет определя с решение свободните пасища, мери и ливади от общинския поземлен фонд за общо и индивидуално ползване. Списъкът на имотите за общо и индивидуално ползване се обявява и публикува в областната дирекция „Земеделие“, общинските служби по земеделие, общините и кметствата и на интернет страницата на областната дирекция „Земеделие“ и на общината в срок до 1 март. (4) Пасищата, мерите и ливадите се разпределят между лицата по ал. 1, които имат регистрирани животновъдни обекти в съответното землище в същата или в съседна община, независимо от областта, в която се намира, съобразно броя и вида на регистрираните пасищни селскостопански животни, в зависимост от притежаваните или ползвани на регистрирано правно основание пасища, мери и ливади, но не повече от 15 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и/или до 30 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. На лицата, които отглеждат едри и дребни преживни селскостопански животни с предназначение за производство на мляко или месо и животни от местни (автохтонни) породи, и/или биологично сертифицирани едри и дребни преживни селскостопански животни се разпределят до 20 дка за 1 животинска единица в имоти от първа до седма категория и до 40 дка за 1 животинска единица в имоти от осма до десета категория. (5) Лицата по ал. 1 подават заявление до общинската служба по земеделие по местонахождението на животновъдния обект в срок до 10 март. Заявлението е по образец, утвърден от министъра на земеделието и храните, и се отнася за следващата календарна година. Към заявлението лицата прилагат декларация, че не са свързани лица по смисъла на Търговския закон с лица, които не са изплатили задълженията си по чл. 34, ал. 6, по чл. 37в, ал. 7 за земите по чл. 37в, ал. 3, т. 2 и по чл. 37ж, ал. 11 за земите по чл. 37ж, ал. 5 за предходните стопански години, както и задълженията си към държавния и общинския поземлен фонд. (6) Българската агенция по безопасност на храните изготвя официална справка, утвърдена със заповед на изпълнителния директор на БАБХ, които се публикуват на интернет страницата на агенцията. Справката съдържа информация за всички регистрирани в Интегрираната информационна система към 1 февруари на текущата година: 1. животновъдни обекти, регистрирани по чл. 137 от Закона за ветеринарномедицинската дейност, в които се отглеждат постоянно или целогодишно пасищни селскостопански животни, с изключение на животновъдни обекти, в които за периода от 15 ноември до 15 март не се отглеждат животни; 2. собственици или ползватели на регистрирани животновъдни обекти; 3. пасищни селскостопански животни в животновъдните обекти. (7) Разпределянето на пасища, мери и ливади се извършва за всяко землище на територията на общината от комисия, определена със заповед на директора на областната дирекция „Земеделие“, издадена в срок до 20 март. В състава на комисията се включват: кметът на населеното място, съответно кметският наместник или оправомощени от тях длъжностни лица, представител на общинската администрация, представител на общинската служба по земеделие, представител на областната дирекция „Земеделие“ и представител на областната дирекция по безопасност на храните. Председател на комисията е кметът на общината или оправомощено от него длъжностно лице. На заседанието могат да присъстват лицата по ал. 1, както и представител на областна администрация. (8) Комисията по ал. 7 въз основа на справката по ал. 6: 1. извършва проверките по чл. 37м, ал. 1; 2. съставя списък на допуснатите до участие в разпределението лица, които отговарят на условията по ал. 1, съдържащ и информацията за тях от справката по ал. 6 и регистрираните им договори за ползване на пасища, мери и ливади; 3. определя необходимата площ при условията на ал. 4 за допуснатите лица в списъка по т. 2, в срок до 20 април; 4. разпределя едновременно имоти или части от имоти от държавния и общинския поземлен фонд до достигане на нормата по ал. 4, при спазване на следната последователност: а) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище, отглеждащи биологично сертифицирани животни и имащи биологично сертифицирани площи; б) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище, ползвали съответните имоти по договори с изтекъл срок; в) собственици или ползватели на животновъдни обекти, регистрирани в съответното землище; г) собственици или ползватели на животновъдни обекти, съседни на имоти от държавния и/или общинския поземлен фонд, независимо от землището, в което се намират имотите; 5. при недостиг на пасища, мери и ливади от държавния и/или общинския поземлен фонд в землището, в което се намира животновъдният обект, определя с протоколно решение коефициент за редукция на площите, който се прилага спрямо всички лица в землището; при наличие на свободни пасища, мери и ливади в съседно землище в същата или съседна община, площите може да се разпределят до достигане на нормата по ал. 4. (9) Списъкът по ал. 8, т. 2 се публикува по реда на ал. 2 в срок до 30 март. Промени в списъка могат да се правят в 7 дневен срок от неговото публикуване при промяна на обстоятелствата, както и за отстраняване на допуснати грешки и/или непълноти по инициатива на заинтересованите лица, които прилагат съответните доказателства. (10) Комисията по ал. 7 съставя протокол за разпределение на имотите в срок до 20 май, който се обявява и се публикува в областната дирекция „Земеделие“, общинските служби по земеделие, общините и кметствата и на интернет страницата на областната дирекция „Земеделие“ и на общината. (11) Протоколът по ал. 10 може да се обжалва относно площта на имотите в 14-дневен срок пред районния съд. Обжалването не спира изпълнението, освен ако съдът разпореди друго. (12) Въз основа на протокола по ал. 10, в срок до 20 юни кметът на общината, съответно директорът на областната дирекция „Земеделие“, сключва договор за наем с минимален срок от 5 календарни години, който започва да тече от следващата календарна година. Договорът се сключва след заплащане на по-високата сума между най-високата тръжна цена, на която са сключени договорите за землището за пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд за годината и размера на средното годишно рентно плащане за землището в общината за пасища, мери и ливади. Договорите съдържат данните по ал. 1, 4 и 10, вписват се в службата по вписванията и се регистрират в общинската служба по земеделие. (13) Останалите свободни пасища, мери и ливади от общинския и държавния поземлен фонд, се отдават под наем чрез търг, в който се допускат до участие само собственици или ползватели на животновъдни обекти с пасищни селскостопански животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, в същата или в съседна община, независимо от областта, в която се намира. Търговете се провеждат от областната дирекция „Земеделие“ за земите от държавния поземлен фонд, и от кмета на общината – за земите от общинския поземлен фонд. Договорите се сключват за една календарна година.“

По § 5 на вносител. „Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5: „§ 5. Член 37м се изменя така: „Чл. 37м. (1) Ежегодно, в срок до 20 април, комисията по чл. 37и, ал. 7 извършва проверки за спазване на условията по чл. 37и, ал. 1 и 4 по сключените договори за наем на пасища, мери и ливади от държавния и общинския поземлен фонд. Протоколът от проверката се представя на директора на областната дирекция „Земеделие“ и на кмета на общината. (2) Спазването на чл. 37и, ал. 1 и 4 се установява въз основа на справката по чл. 37и, ал. 6. (3) Когато при извършването на проверките се установи, че: 1. в животновъдния обект броят на регистрираните пасищни селскостопански животни е с над 10 на сто по-малък от броя им към 1 февруари на предходната календарна година, договорите се изменят, като площта се определя в съответствие с процентното намаление на броя на животните преобразувани в животински единици; 2. в животновъдния обект няма регистрирани пасищни селскостопански животни, договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от директора на областната дирекция „Земеделие“; 3. е настъпила промяна на условията по чл. 37и, ал. 1, договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от директора на областната дирекция „Земеделие“; 4. е заличена регистрацията на животновъдния обект в съответното землище, договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от директора на областната дирекция „Земеделие“; 5. сертификатът за отглежданите съгласно правилата за биологично производство едри преживни селскостопански животни за мляко или месо или дребни преживни селскостопански животни е отнет или изтекъл, договорите за наем се прекратяват от кмета на общината, съответно от директора на областната дирекция „Земеделие“. (4) Въз основа на протокола по ал. 1 договорите за наем се изменят или прекратяват в срок до 31 юли. Пасищата, мерите и ливадите, за които е прекратено правото на ползване, се включват в списъците по чл. 37и, ал. 2 и 3 за следващата календарна година. (5) Договорите за наем по чл. 37и, ал. 12 не се смятат за правно основание съгласно Закона за подпомагане на земеделските производители, когато при извършване на проверките се установи, че са налице основания за прекратяването им. (6) Министърът на земеделието и храните, съответно областните управители упражняват контрол по изпълнение на разпоредбите на ал. 3 по отношение на пасищата, мерите и ливадите от държавния и общинския поземлен фонд. (7) Алинея 3, т. 1, ал. 4 и 5 не се прилагат за част или всички селскостопански пасищни животни, регистрирани в Интегрираната информационна система на БАБХ, които са засегнати от тежко природно бедствие или епизоотия. (8) За отглежданите съгласно правилата за биологично производство едри преживни селскостопански животни за мляко или месо или дребни преживни селскостопански животни се извършва и проверка в съответния регистър, а когато такъв не се поддържа, информацията се изисква и получава по служебен път от компетентната администрация. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В чл. 42 ал. 1 се изменя така: „(1) Председателите на комисиите по чл. 37и, ал. 7, които не организират изпълнението на чл. 37м, ал. 1 и не проведат процедурата по чл. 37и, ал. 8, т. 3 и 4, се наказват с глоба от 5000 до 10 000 лв.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 2в т. 2 се отменя; 2. В § 2е думите „повече от половината договори, вписани в службата по вписванията и регистрирани“ се заменят с „всички договори, регистрирани“; 3. В § 2з, т. 3 след думата „коза“ се добавя „над 12-месечна възраст“.“ Преходни и заключителни разпоредби. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Аз ще коментирам § 6, ал. 1, където става дума за санкциите, които се налагат за неизпълнение на разпоредбите в този закон. Дали не е по-удачно – и го предлагам като редакционна промяна, вместо „от пет до десет хиляди“ да бъде записано „две средномесечни работни заплати“ и „четири средномесечни работни заплати“. Защото, знаете, че има промени в сумите и да не се налага да променяме след година-две, още повече че очакваме да станем член на еврозоната. Тогава сигурно пак ще бъдат необходими промени. От тази гледна точка да запишем „две и четири средномесечни работни заплати за страната“. Благодаря. (Уточнение.)

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. (1) Започналите до влизането в сила на този закон процедури по досегашния чл. 24а се довършват по реда на този закон. (2) Започналите до влизането в сила на този закон процедури по досегашния чл. 37и се довършват по досегашния ред, с изключение на досегашния чл. 37и, ал. 13, като за тях се прилагат чл. 37и, ал. 6 и 13 от този закон. (3) Член 37и, ал. 8, т. 1 и чл. 37м от този закон се прилагат и за договорите за аренда, сключени по досегашния чл. 37и преди 1 януари 2025 г., до изтичането на срока, за който са сключени или до прекратяването им.“ Предложение от народния представител Даниел Петров. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създадат нов § 9 и § 10: „§ 9. В Закона за опазване на земеделските земи (обн., ДВ, бр. …) в чл. 24б, ал. 1 се създава изречение второ: „За земеделските земи от общинския поземлен фонд с начин на трайно ползване пасища, мери и ливади – изречение първо се прилага, когато за тях през последните три години са проведени процедури при условията и по реда на чл. 37и от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи и не са сключени договори за наем. § 10. Започналите до влизането в сила на този закон процедури по чл. 24б от Закона за опазване на земеделските земи се довършват по досегашния ред.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 11: „§ 11. Законът влиза в сила от 1 януари 2025 г., с изключение на § 1, 3, § 4 относно чл. 37и, ал. 6 и 13, § 8, които влизат в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Предлагам следните допълнения в току-що изчетения текст – в § 10 да се създаде изречение второ: „За започнали се считат процедурите, за които към деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“ има влязло в сила решение по чл. 25, ал. 5 от Закона за собствеността и ползването на земеделските земи или одобрен подробен устройствен план, предвиждащ изграждане на обект за производство на енергия от възобновяеми източници“. Предложение по § 11. В § 11 предлагам след думите „осем“ да се добави „девет и десет“.

Благодаря, госпожо Председател. Изначално само да кажа, че припознаваме корекциите, които току-що изчете госпожа Танева относно § 9 и § 10. Да кажа с две думи какво касаят нашите предложения. Ние искаме, тъй като, както всеки знае, и е пътувал, и е виждал фотоволтаиците, които никнат покрай пътя, в ливадите, в пасищата, в общинските канцеларии чакат инвестиционни намерения за стотици, може би и за хиляди декари. Основният аргумент, който общинските съвети имат, за да издават разрешения за промяна на предназначението на тези ливади и пасища, е, че за нищо не стават. В тази връзка нашето предложение в Закона за опазване на земеделските земи е, че ако едно пасище или ливада не е заявяване за подпомагане в последните три години, тоест за нищо не става, тогава да могат да бъдат отдавани на инвеститорите за промяна на предназначение и за изграждане на ВЕЦ-ове. С това искам да заявя, че ние по никакъв начин не искаме да пречим на бизнеса, нека бизнесът си се развива, нека строи. В Комисията относно § 10 направихме корекции, с които започнатите процедури да бъдат продължени до края им, защото чисто технически като вносител не съм съобразил, че думата процедура е валидна до издаване на разрешението, тоест до сключване на окончателния договор с ЕРП-та. Аз съм имал предвид, че думата процедура е до момента, в който бъде издадена визата за проектиране. Тоест категорично сме против да бъдат спрени веднъж вече започнати такива проекти. Нека те си минат по стария ред – до влизането на Закона в сила, а след това вече новите намерения да си важат по силата на новия закон, когато не са били заявявани за подпомагане в последните три календарни години.

Аз нямам предложение за редакция. Аз подкрепям предложението за редакция на госпожа Танева, председателя на Комисията.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа! Политическата сила, която представлявам в коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“, а именно Зелено движение, от самото си създаване подкрепя, популяризира и иска да създаде благоприятна обстановка за развитие на зелената енергетика, развитие на ВЕИ, и един от флагманите в това отношение е моят колега Владислав Панев. Сега обаче разбирам, че има известна дилема дали да подкрепим ВЕИ или животновъдите, това се появява само защото – и преди няколко дни говорих за този проблем от трибуната, само защото имаме една треска за солари, която упражнява много голям натиск особено върху по-бедните общини, за заемане – най-лесно се оказват за заемане терени от седма категория нагоре, от големи фотоволтаични паркове. Само един пример – село Дюлево, община Средец, Бургаско, се оказва в центъра на бъдещ парк от 8300 дка, а пък на животновъдите там, поне четири фирми, с които аз се срещнах, им се дават пасища на 50 км от селото, не в землището на селото. Тоест ние имаме проблем с осигуряване на определен минимум от пасища, мери и ливади в землищата на нашите села, говоря за селата преди всичко. Ето защо, като считаме, че ние по-добре трябва да балансираме тези интереси, на фотоволтаичните предприемачи и на животновъдите, и да не застрашаваме също демографски малките населени места в селата, аз подкрепям направеното предложение в параграфи 9 и 10, съжалявам, ако са преномерирани, относно поправките в Закона за опазване на земеделските земи от страна на Даниел Петров, и смятам да подкрепя тези предложения, защото са в посока на по-добър баланс. Разбира се, това не е достатъчно. Ние смятаме, че дори и тарифата, с която се сменя предназначението на земите, която е петдесеткратно по-ниска за тази категория земя, и някои други икономически лостове, трябва да се променят така, че отново да са в посока на баланс на двата интереса, между двата сектора. Също така, може би в бъдеще, ще имаме някакви предложения. Благодаря.

Прегласуване!

Може ли да я прочетете?

Да.

Процедура.

Нямах по какъв друг повод да взема думата. Искам само на всички парламентарни групи, и от Комисията включително, да Ви благодаря. Сигурна съм, че ще получите поздравления от земеделските и неправителствените организации. Макар и малки, тези промени бяха дебатирани сигурно в последните три години в тази политическа нестабилност и това Събрание ги гласува. Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания.)