2 April 2024

Господин Председател, ще направя едно общо изказване по всички законопроекти. Не мога да не отбележа, че управляващото мнозинство прави така, че ние да усъвършенстваме очевидно нашата законодателна дейност, тъй като по един експресно внесен законопроект в петък сутринта, който бе разгледан на първо гласуване в Правната комисия в почивката същия ден, а след това и приет на първо гласуване в пленарната зала, по него бе внесено предложение, което фундаментално изменя неговите основи, вчера в 18,00 ч., така, както е написано предложението, по него трябваше да се подготвим за тази сутрин за извънредно заседание на Правната комисия в 9,00 ч., а сега и в пленарната зала. По отношение на този законопроект, както казах, налице е една фундаментална промяна. Защо? Защото вместо да се говори за неплатен отпуск на посочените в Законопроекта лица, вече се говори за временно прекъсване на техните пълномощия. Къде обаче е заровено кучето, образно казано? Заровено е в промените в Конституцията, които, оказа се, точно тези, които засягат служебното правителство, не се знае кой ги е предложил, кой ги е съставил, кой ги е изработил. Защо? Защото от ПП-ДБ отричат те да са техни автори, макар че и на малките деца е ясно, че авторите на промените в Конституцията, които ограничават президента да избере служебен министър-председател измежду определен брой лица на изборни длъжности, тези предложения са написани от Христо Иванов и Атанас Славов. Защо там е проблемът? Защото с ограничаването кръга на лица, от които президентът може да избира служебен министър-председател, стана така, че тези лица са само на изборни длъжности. Като тези лица са на изборни длъжности, считаме че е недопустимо да се урежда в момента с тази законодателна промяна в параграфи 1, 2 и 3 прекъсване на техните пълномощия, така както е описано, дори и това да видим, че е опит за поправка на първоначалния текст, който гласеше, че те излизали в неплатен отпуск. Не може да се прекъсват временно пълномощия на изборни длъжности. Ако едно лице е на трудово и служебно правоотношение и след това бъде назначено за друго служебно правоотношение, тогава – да, то би могло да прекъсне временно своите пълномощия, и когато бъде освободено след това от последваща, да кажем, по-висока позиция, на която то е било назначено, да се върне на предходната. Аз виждам, че с този законопроект се правят опити да бъде направена една аналогия с народните представители. Обаче тази аналогия не е коректна. Знаете ли защо? Защото длъжността, която преди това са заемали, не е била отново изборна длъжност, каквато е тази длъжност в момента, на която и председателят на Сметната палата, и омбудсманът, и управителят на БНБ, и неговите подуправители са били избрани. Какво означава това? Първо, те са били избрани на една изборна длъжност, а не са били назначени на трудово или служебно правоотношение, след това – забележете, те не са били избрани за народен представител, а са били назначени, то това е проблемът, оттук идва колизията, от която произтича несъвместимостта, те не са били избрани за министър-председател, а са били назначени. И си го пише ясно и конкретно в Законопроекта. И като са били назначени за министър-председател, след това няма как те да се върнат обратно и да им прекъсваме временно пълномощията. Ако трябва да говорим за законодателна техника и за коректно изразяване, думата не трябва да бъде „прекъсвам“, а „прекратявам“ – пълномощията им се прекратяват всъщност, което пък води след себе си това, че те отново впоследствие трябва, ако искат отново да бъдат избирани на длъжността дали управител на БНБ, дали председател на Сметната палата, дали омбудсман, но те не могат да бъдат на изборна длъжност, след това да бъдат назначени като служебен министър-председател, след което директно да се върнат на същата длъжност. Това мисля, че е недопустимо! Именно поради това нашата парламентарна група няма да подкрепи този законопроект и на второ четене. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Петров, Вие казахте, че смятате, че мотивите, по-скоро препратката, аналогията за новата ал. 6, която е относима и към трите параграфа, се извлича с правомощията на народния представител. Само че смятате ли, че има напълно покриване извън аргументите, които Вие вече отбелязахте, защото народните представители нямат властови функции в смисъла, в който такива има управителят на Сметната палата например? И смятате ли, че няма да възникне проблем при прекратяването на правомощията му като министър-председател и връщането му на мандата като председател на Сметната палата, когато той вече в това си качество ще трябва да упражнява контрол върху разходите на служебното правителство, което е оглавявал, докато е заемал длъжността „служебен министър-председател“? Отделно от това, намирате ли проблем и в използваната техника в изречение второ на ал. 6, която гласи, че „когато управителят е назначен за служебен министър-председател, управителят определя свой заместник“? Смятате ли, че е възможно вече в качеството си на служебен министър-председател председателят на Сметната палата да определи кой да го замества, докато той е служебен министър-председател? Той вече би следвало да е напуснал тази функция, да са му прекъснати правомощията в това му качество и няма как да определя тепърва със своя заповед кой да го замества като председател на Сметната палата. И на следващо място, смятате ли, че е уместно използван глаголът „продължава“ мандата, а не „довършва“ мандата, тъй като с продължаване на мандата не се разбира времето, през което председателят на Сметната палата, респективно останалите длъжности по домова книга са заемали като служебен министър-председател, означава ли, че с това време ще им се удължи срокът на изборната длъжност, която са заемали преди това? Благодаря. ПРЕДСЕДАТЕЛ РОСЕН ЖЕЛЯЗКОВ? Друга реплика? За дуплика, господин Петров.

Благодаря, господин Председател. Госпожо Рангелова, ще се хвана на израза „властови правомощия“. Считам, че този законопроект, дори и в преправения му вид в срока за предложения между първо и второ четене, все още е противоконституционен. Защо? Защото се смесват трите власти. Когато говорим за властови правомощия, от една страна, с примера, който Вие дадохте, имаме един народен представител, който е заемал определена длъжност преди това, на която е бил назначен, не е бил избран, и след като той престане да бъде народен представител се връща обратно. Даже го пише и в Правилника за трудови и служебни правоотношения, имаме изрично такъв текст в Правилника. Обаче с този законопроект се смесват правомощията на изпълнителната и законодателната власт. Тук говорим, в този законопроект, за служебен министър-председател – представител на изпълнителната власт. Няма как и не може той да изпълнява властови правомощия на първо място като изборна длъжност, ето дадохте пример с председателя на Сметната палата, той ще стане служебен министър-председател, ще организира изборите и след това, когато се върне отново обратно, за да довърши, не да продължи, да довърши изборния си мандат като председател на Сметната палата, трябва да одитира тези избори, тоест той ще прави одит сам на себе си. Конституцията не допуска подобно смесване на властови правомощия и тяхното, как да го кажа, тяхното избирателно упражняване от типа „иди ми – дойди ми“. И отново ще Ви обърна внимание, че проблемът е създаден с промените в Конституцията, където е ограничен президентът да прави избор за служебен министър-председател само и единствено между лица, които са на изборни длъжности, които са били избрани, по които тече мандат не на лица, които са били назначени. Тогава можеше, но такава опция не е предвидена, за което трябва да се сърдите само и единствено на „Продължаваме Промяната – „Демократична България“, които отричат да са били автори на тези промени, а се оказа всъщност, че реално те сами са заложили този капан, с който в момента помагат на началниците си от ГЕРБ и ДПС, тъй като гласуваха „за“, ако си спомняте, сутринта и на Правната комисия, заедно с ГЕРБ и ДПС, иначе не са коалиция, и се опитват по някакъв начин да го поправят, но те няма да го поправят и според мен най-вероятно този спор ще стигне и до Конституционния съд. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, преди да започна по същество, само ще Ви припомня това, което каза господин Петров, че всъщност и двете поправки бяха внесени в последния момент – без обсъждане, и директно стоварени на Правната комисия. Като снощи поправката я внесохте в 18,00 ч. Сега по същество – когато внесохте проекта в петък, разбрахме, че искате да уредите две неща. Първото е да дадете възможност на управителя, подуправители на БНБ и заместници от Сметната палата и така нататък да могат да излизат тези хора в списъка на Христо Иванов, да могат да извършват и друга дейност, като са назначени за служебен министър-председател. Всъщност истината е, че искате да установите несъвместимостта им с това качество. Второто, което искате да направите, е да уредите лицето да се завръща на длъжността, на която е било преди това. Снощи, като Ви видяхме предложенията, разбрахме, че сте се усетили за елемента с неплатения отпуск и как е в противоречие на Конституцията и сега какво предлагате – цитирам го: „в случай че лицата по ал. 5 са назначени за служебен министър-председател, само при назначаването им същите прекъсват правомощията си за периода, в който са назначени, като след освобождаването им продължават мандата на който са избрани“, край на цитата. Така написано, ако поразсъждаваме, има два варианта. Първият вариант е, че прекъсвате изпълнението на правомощията на служебния министър-председател. Вариант две е, че прекъсвате правомощията като управител или подуправител на БНБ. Те се избират за определен мандат, ама хайде, да не се забиваме в тази посока. Ние нямахме никакво съмнение, че тези три дни, които сложихте, и то под зор, няма да са достатъчни, и въпреки това нашият юридически екип положи усилия. Ще Ви помоля да ме чуете внимателно какво ще кажа. Стъпихме ние на предложения. Стъпихме на познати вече сходни механизми в действащото ни законодателство – този за прекъсване на пълномощията на народен представител, който е избран за министър, и тези за магистратите и държавните служители, когато са избрани за министри. Предлагаме Ви Народното събрание да напише кратка и ясна правна норма, която да не се нуждае от тълкуване този път. Практически механизъм на приложението на нашето предложение започва от момента, в който назначеният за служебен министър-председател ще трябва да подаде заявление и до Народното събрание като орган по избора му така, както задължава Законът за противодействие на корупцията в едномесечен срок от назначаването и да предприеме действия за отстраняване на несъвместимостта. На това основание Народното събрание може да приеме решение за прекъсване на правомощията му на другата длъжност. Ако служебният министър-председател и управителят със същото решение на Народното събрание ще определи подуправител, който да го замества за времето, през което управителят е служебен министър-председател. Това е кратко и ясничко и не е сложно, а когато пълномощията му като служебен министър-председател се прекратят, лицето ще се върне на другата си длъжност, без да е необходимо Народното събрание да се произнася с акт. Ако Ви звучи познато, това е така, защото това се случва, когато народен представител стане министър, само че решението на Народното събрание в този случай е за избор на Министерския съвет. Тъй като за разлика от Вас, когато се опитваме да правим законодателни предложения и преди да ги направим, ги проиграваме какви ще са последствията и затова предлагаме към разпоредбата да има още две уточнения. Първото е, че лицето ще се върне на длъжността, ако все още не му е изтекъл мандатът за заемането и защото е напълно възможно някой ден някое лице да бъде назначено за министър-председател и докато изпълнява тези правомощия, мандатът му на другата длъжност да изтече. Сега за юристите специално – на основание чл. 81, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагаме следните правно-технически и редакционни поправки в § 1: Първо, правно-техническата. Да се измени и допълни чл. 14, а не чл. 12, както предлагат вносителите. Смятаме, че това е особена хипотеза, която трябва да се уреди при предсрочно прекратяване на мандата на управителя или подуправителя на БНБ, макар да няма ефекта на прекратяване, а само на прекъсване на изпълнението. Член 12 се отнася до несъвместимостта, каквато няма да има, защото ще се прекъсва изпълнението на длъжността и поради това не се предлага да се напише, че ако лицето бъде назначено като служебен министър-председател, това не е основание за несъвместимост. Тоест предложението Ви за т. 1 в § 1 според нас е излишно. Редакционната поправка. § 1, чл. 14 се правят следните изменения и допълнения: „създават се нова ал. 2 и 3.“ Алинея 2 – „Лице по чл. 12, ал. 5, което е назначено за служебен министър-председател прекъсва изпълнение на правомощията си за времето си, през което е служебен министър-председател. След прекратяване на пълномощията на това лице като служебен министър-председател то се възстановява на длъжността, която е заемало преди назначаването му за служебен министър-председател, ако мандатът на заемането ѝ не е изтекъл. Времето, през което е служебен министър-председател, не е основание за удължаване на мандата по чл. 12, ал. 4.“ Алинея 3 – „в случаите, когато за служебен министър-председател е назначен управителят на Българската народна банка, за времето на изпълнението на пълномощията му на служебен министър-председател функциите на управител се изпълняват от подуправител, определен с решение на Народното събрание.“ „Досегашните алинеи 2 и 3 стават съответно алинеи 4 и 5.“ Въз основа на аргументите, които изложих по § 1 и на основание чл. 81, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлагаме и следната правно-техническа и редакционна поправка в § 2. Правно-техническата е да се допълни чл. 19, а не чл. 16, както предлагат вносителите. Аргументите ни са същите като по § 1. Редакционна поправка. „§ 2 в Закона за Сметната палата в чл. 19 се създават алинеи 7 и 8. Алинея 7 – „Председателят на Сметната палата или заместник-председателят прекъсва изпълнението на правомощията си за времето, през което е служебен министър-председател след прекратяване на пълномощията като служебен министър-председател. Той се възстановява на длъжността, която е вземал преди назначаването му за служебен министър-председател, ако мандатът му на заемането не е изтекъл. Времето, през което лицето е служебен министър-председател, не е основание за удължаване на мандата по чл. 12, ал. 2.“ Следващата алинея – „в случаите, когато за служебен министър-председател е назначен председателят на Сметната палата за времето на изпълнението на пълномощията му за служебен министър-председател функциите на председател се изпълняват от заместник-председател, определен с решение на Народното събрание.“ Въз основа на същите аргументи Ви предлагаме на основание чл. 81, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание следните правно-технически и редакционни поправки в § 3. Правно-техническата е да се допълни чл. 15, а не чл. 14, както предлагат вносителите. Аргументите са същите, които Ви казах преди малко. Ето и поправките: Редакционна поправка. „§ 3. В Закона за омбудсмана в чл. 15 се създават ал. 5 и 6. „(5) Омбудсманът или заместник-омбудсманът прекъсват изпълненията на правомощията за времето, през което е служебен министър-председател. След прекратяване на пълномощията на това лице като служебен министър-председател то се възстановява на длъжността, която е заемало преди назначаването му за служебен министър-председател, ако мандатът на заемането ѝ не е изтекъл. Времето, през което лицето е служебен министър-председател, не е основание за удължаване на мандата по чл. 8. (6) В случаите, когато за служебен министър-председател е назначен омбудсманът, за времето на изпълнението на пълномощието за служебен министър-председател функциите на председател се изпълняват от заместник-омбудсмана.“ Тук решение на Народното събрание за определяне на изпълняващ функции не е нужно, защото заместник-омбудсманът е само един. Понеже съм сигурен, че голяма част от Вас се разсейваха, особено бащата на Конституцията – на първия ред, който има амнезия и не помни, че той е предложил тъпотиите, които в момента оправяме, аз съм подготвил разпечатани за всички парламентарни групи без ПП-ДБ, които не заслужават, тъй като те вкараха тази глупост в цялото Народно събрание, съм ги разпечатал. Ще Ви ги дам да ги видите на юристите на останалите парламентарни групи. За да имате време да ги обсъдите, искам 15 минути почивка.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Йорданов, доколкото внимателно проследихме Вашето предложение, става въпрос за един много важен момент, а това е да се измени ли чл. 14 от Закона за БНБ, респективно този казус се повтаря и в останалите две институции, а именно омбудсмана и Сметната палата, а не да се измени чл. 12, както вносителите са предложили. Лично аз бих искал да Ви помоля още веднъж да разясните на залата и на Народното събрание защо това е важно, тъй като в чл. 12 се урежда органът, който избира управителя и подуправителите, а именно Народното събрание. Ако трябва да следваме тази логика, по-скоро сега заместникът, който би бил, ако бъде избран управител на БНБ за служебен министър-председател, би трябвало отново да е решение на този орган, а в случая редакционната поправка, която Вие предлагате и която е пред мен, е за изменение в чл. 14. Много моля по този въпрос, ако може да дадете допълнителна информация. Благодаря.

Господин Караджов, разбирам какво се опитвате да направите, ама е по-добре да си го кажем в прав текст. Аз и да го повторя, залата трябва да вземе решение, а в случая колегите и да ги кандърдисваме, и да не кандардисваме, няма да има смисъл, ако те не проявят желание да постъпим правилно в случая и да избегнем капаните, които са заложени с тези поправки в Конституцията, включително с последното предложение от снощи на Правната комисия. Така че тук може само да апелирам към здравния разум на юристите в ГЕРБ, ДПС, БСП и ВЪЗРАЖДАНЕ – нищо друго не може да се направи. Знам, че ги внасяме в залата, но в крайна сметка вчера и поправките бяха внесени в 18,00 ч. вечерта, и то физически човек не може да се организира, за да направи предложение и да го внесе в Комисията. Юридическият ни екип ги е изработил и аз съм сигурен, че юристите на изброените парламентарни групи разбират какво пише вътре и разбират смисъла от това. Сега дали ще подходят, как да кажа, по-скоро на инат, за да не се случи нещо друго, или ще подходят с желанието да оправим глупостите, които натвори Христо Иванов, защото той и сега не е в залата, ама брутално ясно стана кой е внесъл тези глупави поправки в Конституцията и чия идея са били. Мога само да апелирам към здравия разум на юристите от останалите парламентарни групи. В ПП-ДБ няма юристи, няма и здрав разум, така че останалите колеги, ако ще го правим, поне да го направим като хората, така че да няма проблеми след това, и да вървим спокойно на избори може би две в едно, не знам, там вече зависи от темпото на процедурата. Благодаря.

Много странна амнезия обхвана евроатлантиците в парламента и в изпълнителната власт. Приемат се закони, променя се Конституцията и впоследствие се оказва, че никой не помни кой е предложил и кой е гласувал за одобрение на тези промени. Оказва се, че човекът, който е радетел от години за промени в Конституцията, който и към днешна дата се опитва да обясни на своите си избиратели, на другите няма как да го обясни, и някой и да го вземе насериозно. Но на своите си избиратели Христо Иванов да обясни как тези промени, които се направиха в Конституцията, за съдебната власт, са изключително важни и затова трябва да получат вот на доверие, и в последствие на новите избори, за да могат да продължат тези промени, които са изключително важни. Когато стана дума, че са ни вкарали в своего рода конституционна криза, той отказва да признае, че е лицето, което е причината за тези промени. Само ще кажа на него и на избирателите на ПП-ДБ, че подписите на Христо Иванов, Атанас Атанасов, Делян Пеевски и Бойко Борисов са именно тези, които вкараха всички промени в Конституцията, затова, когато Христо Иванов лъже най-безскрупулно в националните медии, че той не помни и не знае и че няма значение кой го е направил това безумие с конституционните промени, да му кажа, че помним, знаем и подписът му фигурира там. Затова тази амнезия от него е нелицеприятна и няма как да бъде приета. Нещо повече, тази конституционна реформа, която беше направена, беше обявена, приета и след това обяснена, че ще бъде направен закон в най-спешен порядък за съдебната власт. От месец декември такъв закон няма. Стигна се дотам, че Сорос-Денков онзи ден в национален ефир обяснява, че има такъв закон, но все още никой не го бил видял, ама той бил много хубав този закон. Това Ви е експертизата – дотам. Амнезия обаче не обхвана само Христо Иванов, амнезия обхвана и другия лидер в ПП-ДБ – Атанас Атанасов, и се стигна дотам, че и той не помни кой точно е предложил промените в Конституцията, които дават разрешение на хора с двойно гражданство да стават министри, депутати и всичко, което е важно в тази държава. Той също е с амнезия. На Атанасов също ще му припомня – неговият подпис седи точно под този параграф. Той е реалният вносител на това нещо и да не се крие зад гърба на Пеевски, защото именно Атанасов е вносител на това нещо. Тази амнезия на Атанасов не свършва дотам – Атанасов е с амнезия и по-скоро вече не амнезия, ами с параноя, че бил разработван от „Военно разузнаване“, следен и затова е изключително важно, защото, виждате ли, той е пръв предан евроатлантик и сега службите го разработвали и по-точно „Военно разузнаване“, за да може другият министър, друг служител на украинското правителство – Тагарев, да обясни, че това е безумие, и че никой не е разработвал Атанасов. Амнезия ли е, лъжа ли е – не знам, или да си направи ореол на жертва на комунизма и на Путин, не знам, за негова сметка си остава. Амнезия обхвана и Кирил Петков или по-скоро поредна доза некомпетентност, честно казано, даже не е и амнезия, защото обясняваше в национален ефир преди дни, че те са готови да поемат министър-председателския пост и Андрей Гюров е готов веднага да стане министър-председател. Излиза Андрей Гюров и казва, че няма такова нещо, никога не е приемал, и нещо повече, даже по европейските законодателни нормативи и в същото време и по правилата на Европейската централна банка той не може да стане такъв. Аз го отдавам на това, че Андрей Гюров го е страх, и ПП ги е страх, че ако той напусне БНБ, повече никога няма да го върнат там, защото след изборите, които предстоят, няма да имат никакви позиции за такива ръководни постове. Това не попречи на лицето Петков да излъже най-нагло. Наглата лъжа последва и Асен Василев, който обвини, че „Информационно обслужване“ правят и организират изборите – или тежка некомпетентност, или тежка лъжа. Според мен е тежка лъжа. Асен Василев може да бъде обвинен във всичко друго – за схеми, за източване, за всички тези неща, които ги има като съмнения, но не и за некомпетентност, той го знае и просто отново излъга най-нагло в национален ефир. „Информационно обслужване“ излезе в официално становище и каза, че няма такова нещо и че Асен Василев говори перифразирано пълни лъжи и глупости. Към днешна дата имаме ситуация, в която промените в Конституцията трябва да бъдат коригирани със закон за пореден път в Преходните и заключителните разпоредби. Юридическите аутлайнери на ПП-ДБ дават ли си сметка колко са нелепи? Какъв професионализъм има при тях? Какво са променили? Защото, ако техните лъжи минават в масовата публика, и на тази прослойка от техните избиратели, които им прощават, че седят и пият мазно турско кафе в скута на Пеевски, то в юридическите среди – дори и на техните симпатизанти, са потресени от това, което лъжат, правят, и това, което приеха, и че тези номера не минават в юридическите среди. Юридически среди, които вече не искат да имат нищо общо и да бъдат причислявани към ПП-ДБ, защото това е символ на некомпетентност и на незнание какво и как се прави в парламента. Ние няма да подкрепим нищо от това, което е предложено, по простата причина, че ПП-ДБ и ГЕРБ в момента искат да коригират Конституцията в Преходните и заключителните разпоредби. Няма да подкрепим и редакционните поправки, защото ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС трябва да изпият горчивата чаша. Дали е мазно турско кафе, не знам, но трябва да си изпият чашата, защото ни вкараха в тежка ситуация…

…в тежка полемика и евентуална конституционна криза, защото това не може да продължава. Трябва да изчезнат от политическия ефир. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, дами и господа народни представители! Ние от „БСП за България“ няма да подкрепим нито един от предложените текстове – нито тези от Комисията, нито допълнително внесените от колегите от „Има Такъв Народ“. Още от самото начало при промяната в Конституцията ние категорично заявихме, че тази промяна е грешна. Днес се опитвате тази грешка да я поправите с нови три грешки. Няма как да стане. Нещо, което е заложено грешно, няма как да се оправи по начина, по който Вие предлагате. По-лошо е, че трупането на тези грешки през нови и нови законодателни промени руши държавността, институциите, посягате на такива институти в правовата държава като мандатност и нищо от това не Ви интересува, а единствено Ви интересува да замажете гафовете, които направихте с промяната в Конституцията. Да припомня, че имаше 50 отрицателни становища от всички професионални гилдии и нито едно позитивно. Не чухте и нас от опозицията и от „БСП за България“ за грешката, която направихте. И това, което се случва днес и ще се случва в бъдеще, ще бъде резултат от това Ваше арогантно поведение. Днес поправяте Закона за БНБ, за Сметната палата и всички институции, които могат да бъдат засегнати от промяната в Конституцията. Какво правите? С тези поправки давате ярък пример за това какво е конфликт на интереси. Представете си господин Главчев служебен министър-председател. След това се връща в Сметната палата и като председател на Сметната палата по закон е длъжен да проверява собствения си Министерски съвет, себе си, министрите си и да пише доклади на Сметната палата дали те са изпълнявали Закона, дали са нарушавали обществени поръчки, дали са откраднали пари и така нататък. Ама толкова ярък пример на конфликт на интереси не сме имали никога в парламентарната и изобщо житейската практика, а Вие сега го залагате в Закона. Както 100 пъти съм Ви казвала: заложихте корупцията в Закона и тя стана ненаказуема. Сега залагате конфликта на интереси в Закона като възможен. Какво правите бе, хора?! Рушите всякакви основи на правова държава и на държавност, и на институции. Искате ли да предположа каква ще е следващата Ви стъпка? Ще промените Закона за конфликт на интереси, за да замажете гафа с това, че вкарвате Главчев, или председателя на Сметната палата, който и да е той, в ярък конфликт на интереси. Гарантирам Ви, че след една седмица ще се сетите и ще кажете: сега пък трябва да променим Закона за конфликт на интереси, за да извадим служебния премиер от тази ситуация, и приключвате изобщо с института „конфликт на интереси“, още преди да сте внесли Закона за конфликт на интереси и за разделянето на КПКОНПИ. Ама рушителство след рушителство, грешка след грешка, и то стратегически грешки, пак казвам, заради държавността, институциите и правовата държава. Сега нов текст за мандатността. Е, какво е това – ще си прекъсне мандата и след това ще се върне да си го доизпълни? Вие изобщо влагате ли някакъв смисъл в това, което предлагате? Прочетете какво е мандатност, за колко време се избира. Докарайте го тук да си подаде оставката, пък след това си го изберете наново. Толкова е ясно и просто. Ама не, трябва да замажете, дори и с риск да съсипете всичко останало стабилно в държавата. Защото БНБ, Конституционен съд, Сметна палата, омбудсман, каквото и да си говорим, бяха стабилни институции. Е, вече не са, защото и с тях се подиграхте. Няма да подкрепим предложенията на колегите от „Има Такъв Народ“, защото така не се прави. Господин Йорданов, разбирам желанието Ви да поправите грешка. Не може. Нещо, заложено грешно, не може да се поправи по този начин. Но не се прави така – внасяте в залата куп текстове, които са важни. 15 минути почивка и се връщайте да гласувате. Поредният удар по парламентаризма. Тези го внасят снощи в 6 часа, сутринта правят извънредна комисия, внасят ни го в зала, Вие пък за 15 минути. Хайде, те са дали една нощ за размисъл на депутатите – безсънни, през нощта да пишат текстове. Вие пък за 15 минути искате да гласуваме. Е, как така?! Хора, осъзнайте се! Имаше според нас една добра поправка в Конституцията, и тя беше, че парламентът остава да работи, за да може държавата да има една трайна, стабилна законодателна власт поне и парламентът в този период да приема добри закони за народа. И ние много се радвахме, че поне това сътворихте. Вече започваме да се съмняваме, че това е добра поправка, защото изобщо не се знае до конституирането на следващия парламент колко нови глупости ще сътворите, колко удари ще нанесете по обществени отношения, по институции, по защита на корупция. Конфликт на интереси го узаконявате в закон. По-добре този парламент да не работи с това мнозинство, не знам как да го кажа, несъстоятелно, не искам да обиждам никого, но ден след ден, стъпка след стъпка, грешка след грешка ето това сте Вие. И разбирам атаките към Христо Иванов, че е внесъл тази глупост. Добре, само че, уважаеми, всички, които говорите срещу Христо Иванов, кой натисна зелените копчета? Да, много е важно кой какви идеи има, ама по-важно е кой ги гласува.

И нека ГЕРБ, ДПС и ПП-ДБ заедно да си понесат отговорността за това, защото без тези зелени копчета това нямаше как да се случи. Нека да си кажем на българския народ – това мнозинство съсипа държавата. Три седмици поискахте отлагане по Закона за колективните искове, за да помогнем на хората срещу мобилните оператори. Било сложно, трябвало да има работна група, дайте ни три седмици. Нещо свърши ли се за три седмици? Нула, нищо не е мръднало, хората си плащат високите сметки. Но през това време е целият този хаос и всичкото това безумие, което сътворявате. Ей това сте Вие и затова се наложи да отиваме на избори. Да се произнесе народът, да оцени всеки според заслуженото му. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Благодаря, господин Председател. Госпожо Нинова, то не остана нормален човек в тази държава, който да не знае кой забърка тази каша с Конституцията. Сега този апломб от тази трибуна, насочен към нас, е леко излишен, защото на всички е ясно, че комплексите на Христо Иванов и на съпътстващия го юридически, не мога да кажа, екип, защото само глупости правят там някакви юристи, докараха това положение, и ние сме на предсрочни избори, слава богу. Само че ако не направим опит да промени глупостта, която сътвори Христо Иванов, има риск за изборите. Защото е противоконституционно това, което се случи, ако не направим някакъв опит да го променим. И тук има два подхода. Или правим опит да го променим, и не може да ни казвате: „Вие сте си избрали нищо да не правите. Знаете, че това за нищо не става, а сте си избрали ролята да казвате: то за нищо не става, нека нищо да не става.“ И след това ще влезем в противоконституционност, ако тук нищо не се направи. Ние решихме друг подход. Решихме да предложим нещо, което да измъкне онези некадърници от ПП-ДБ от кашата, в която вкараха всички нас, защото не са вътре само те в тази каша. Ако оставим другия вариант, може да поставим под риск изборите. Аз мисля, че трябва да има максимално бързо избори. Вие твърдите, че искате да има максимално бързо избори и същевременно саботирате възможността това да се случи под някаква форма, така го разбирам аз. Това си е Ваше решение на Вашата група. И още нещо. Промените, които сме предложили, както казаха нашите юристи, за един юрист изискват 15 секунди да ги осмисли. Ние дадохме 15 минути. Ако на Вашите юристи им е сложно, като парламентарна група поискайте половин час почивка, съберете се, елате при нас, ще Ви ги обясним, няма проблем.

Благодаря, господин Председател. Госпожо Нинова, може ли в дупликата си да ни отговорите във връзка с позицията Ви да не подкрепяте нито едно от предложенията, което е позиция и на ВЪЗРАЖДАНЕ, както разбрахте от изказването на Цончо Ганев. Може ли да отговорите, когато се обсъждаха конституционните промени, Вие бяхте ли като парламентарна група канени от бащите на Конституцията в широкото обществено обсъждане; можахте ли да предложите текстове; имахте ли политическа, как да кажа, протегната ръка тогава от същите тези вносители, които забъркаха тези качамаци, за да може днес да имате друго съзнание и да предлагате, или да подкрепяте част от тези предложения? Също така можете ли да кажете, съзнаваха ли според Вас бащите на Конституцията, че с тези промени, които предлагат в чл. 99 от новата Конституция, на практика ще имаме служебен министър-председател винаги, поне към днешна дата, само и единствено от ГЕРБ и от ДПС? Бихте ли отговорили в репликата си: имахте ли възможност да участвате при обсъжданията на конституционните промени, можехте ли да обсъждате предлаганите такива от страна на вносителите, така че днес да не се налага въобще да поправяме каквото и да било, още повече на прага на едни избори, в които виждаме вече оформящата се сглобка за след това? Благодаря.

Господин Йорданов, аз изразих уважение към желанието Ви да санирате това, което сътвори мнозинството, но казах, че не се прави така. Да, 15 минути стигат, за да се разбере какво предлагате, но има два други големи въпроса. Първо, не се прави така – за 15 минути в залата да се нанася удар по смисъла на парламентаризма и по обсъждането на закони. И второ, предложенията не решават проблема, те го задълбочават. Ние не искаме да сме част от този процес, който започна с проблем с промяната в Конституцията, продължава през Закона за съдебната власт, продължава през Закона за БНБ и се наслагват нови и нови проблеми. Не се решава, господин Йорданов. Затова не искаме да участваме, а не че просто стоим отстрани, гледаме и не сме заинтересовани за изборите и за това, което ще се случва в държавата. Хубаво, хвърляте цялата вина върху ПП-ДБ и Христо Иванов. Те имат огромна вина, най-вече че върнаха управлението на ГЕРБ на власт, но ние държим да се знае истината. Техните предложения нямаше да станат факт без ГЕРБ и ДПС да ги подкрепят с гласуване и да направят това прословуто конституционно евро-атлантическо мнозинство. Затова всеки трябва да си понесе солидарно отговорността за това, което стана. На колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ. Участвали сме в този процес единствено и само институционално в Комисията по правни въпроси. Не сме участвали никъде по кабинети, по разговори, по кафенета, на кафета и така нататък, институционално – в Комисията по правни въпроси, с ясна и категорична позиция: тези поправки са грешка, те са посегателство върху националния суверенитет заради двойното гражданство, те представляват политическо овладяване на прокуратурата заради предложените промени в Закона за съдебната власт, те представляват хаос в държавата и институциите по отношение на служебния кабинет. Да, ние много пъти сме критикували президента Радев и това, което направиха неговите служебни кабинети, но това никога не е било причина да рушим държавността с такива предложения. Нашите предложения бяха съвсем други. Да се запише в Конституцията, че статутът и правомощията на служебния кабинет се определят със закон – точка, и този закон да бъде приет веднага след промените в Конституцията – обмислен, сериозен, тежък и обхващах всички проблемни въпроси. Това беше нашето предложение. Никой не ни чу. На Вашия въпрос така отговарям: не сме участвали в някакви нелегитимни или тайни разговори. В Правната комисия сме си казали мнението. Тук от трибуната многократно сме заявявали позиция и какво ще последва. Е, последва! Но наистина, колеги, с предложенията днес не решавате проблема, задълбочавате го.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Ще започна с нещо, на което мястото му беше при първо четене. Но понеже тук повечето изказвания тръгнаха в посока все едно сме на първо четене, вместо да бяха направени в петък, когато имаше неясно за мен мълчание, ще си позволя да Ви върна назад при формирането на Конституционната комисия. Уважаеми колеги, спомняте ли си, когато нашата, макар и малобройна група, Ви казахме, че знанието, опитът, ако щете, и политическият хъс на една група не се корени в бройката? Може да сте многобройни, но като не знаете как и като не можете, стигаме до този резултат, пред който сме изправени днес. Резултат е силно казано, защото това са огромни грешки, които днес ще се мъчим да поправяме. Тогава не само Ви помолихме, внесохме Проект на решение на Народното събрание, с което да ни се разреши като малка група да имаме двама души в Конституционната комисия. Как гласувахте, уважаеми колеги? И тук вече невинни няма, цялата сглобка как гласувахте? Не му било времето сега – ни отговориха от управляващите. И какво стана? Ние нямахме нито един член в Конституционната комисия, която беше призвана, господин Чолаков, да проведе общонационално обществено обсъждане на важните промени в Конституцията. Е, резултатът какъв е? Със собствения си ограничен капацитет го докарахте дотук – да се налага днес, и подчертавам, днес, защото пак трябва да е ясно – в петък беше времето за приказките, днес е време за работене. Днес е време да се предложи нещо, което да измъкне Народното събрание от срама, който берем от петък насам, защото текстовете, такива каквито бяха внесени към петък, и те бяха значително подобрени след изказванията ни от петъчния ден, бяха драстични. Днес са значително по-добре, но пак се налага. И да, текстовете са кръпка върху кръпката, върху кръпката. Да, не можете да оправите Конституцията през закони, или поне няма как безпроблемно да се направи, но така или иначе те решават проблема такъв, какъвто съществува към момента с несъвместимостта. Защо? Защото несъвместимостта – вече се търси нейното решение в трите органа, където тя се поражда, и се действа през прекъсване, а не прекратяване на тези правомощия. Та, иначе съм абсолютно съгласен, че това и на мен, както и на всички Вас, ни омръзна парламентът да действа като пожарна команда. Вярно, че по пожарникарските въпроси имаме експерти, които не са в залата, но Вие много добре знаете как се гаси пожар. Има си техника, има си с какво се гаси пожара. Не, Вие го гасите с петрол и с масло – наливате допълнително бензин и масло в огъня. Сегашните Ви поправки не решават изцяло проблема, това е вярно – решават го донякъде, защото в Конституцията са описани ограниченията за тези длъжности. Например – ако чуете внимателно защо шефовете на БНБ например, отказаха да заемат поста, ще разберете колко е безсмислено това упражнение, което правим, дори и днес. Те се позоваха на изисквания на Европейската централна банка за независимост и забрана за каквато и да е политическа дейност и обвързаност, тоест те и занапред ще отказват, независимо какви ги запишете в този закон, който променяте днес. Както винаги, за Вас няма никакво значение кой какво казва, важното е какво Вие искате да чуете и продължавате да се държите по този начин, затова се стига да странната ситуация Ваши съпартийци вчера да опровергават публично собствения си лидер, който пак не внимава в залата, или по-простичко казано, да го наричат лъжец – справка, Андрей Гюров, който опроверга Кирил Петков, че се е съгласил да стане служебен премиер, пък Радев не го бил избрал. Не съм сигурен и дали сте чели внимателно собствените си предложения. След нашата намеса в петък в залата, днес има значително подобрение на текстове, но колкото и да ги поправяте, колкото и да се чете внимателно текста на предложенията Ви за промени в Закона за БНБ например, остава пълна загадка какво иска да уреди вносителят. Наред с добрите страни, които вече изтъкнах, че премахнахте „пълномощия“, дойдоха „правомощия“ и че вече се говори за прекъсване на мандата му и на правомощията му. Втората лоша новина е, че упорствате по въпроса как назначеният – и продължавате да упорствате – министър-председател, с вече прекъснатите правомощия, ще се върне да определи свой заместник измежду подуправителите, респективно заместниците и на омбудсман, и на председателя на Сметната палата, и на… тези трите.

Ние вече Ви предложихме текст, който може и ще ремонтира Вашия ремонт на ремонта на ремонтираната от Вас наскоро Конституция. Говоря по трите параграфа, затова ще си позволя още една-две минути да загубя от ценното Ви управленско време. Сега по предложения параграф – примерно в § 2, второто изречение на т. 2 на § 1 е юридически абсурд. В момента, в който управителят е назначен за служебен министър-председател, той губи качеството си на управител, той придобива качеството на служебен министър-председател. Тогава как от чисто юридическа гледна точка си представяте, че той може, след като е вече назначен за служебен министър-председател, да си издаде заповед, с която да си назначи заместник на управителя, който да поеме функциите на управител на БНБ? Ще излезе така, че министър-председателят, макар и той служебен, назначава и дава функции на подуправителя да изпълнява функциите на управител. Това наистина е юридически абсурд. Мога и да продължа с анализа на другите грешки, заложени в тези текстове, но мисля, че колегите преди мен, всички се изказаха достатъчно ясно. Ясно ми е, че няма да приемете голяма част от тези предложения, както е ясно, че винаги, когато тук сме давали някакви разумни идеи, с изключение, може би, на вчера и днес, когато виждам, че част от тези предложения, има идея да бъдат приети, в момента Ви призовавам да приемете внесените от нас предложения по § 2 и § 3, които мисля, че имате всички пред себе си – на първо място, промените да са в чл. 14 в Закона за БНБ, а не в чл. 12 и да съдържат тази новосъздадена ал. 3, с която казваме точно как заместник-управителят на БНБ ще придобие функциите на управител за времето на отсъствието, за времето на прекъсване на функциите на управителя на БНБ, докато е служебен министър-председател. Същото е и за § 3 в предложения законопроект. Много Ви моля, още веднъж, виждам, че има добра воля. Проведоха се някакви разговори в почивката. Смятам, че е време за работа. Ние сме тук, когато става време за работа, когато се търси компетентен разговор, сме насреща. Моля Ви, приемете нашите предложения, така ще избегнем по-големия резил. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Караджов, само имплицирахте, че това, за което говорите – предложенията на колегите могат да доведат до колизия с европейското законодателство. Предполагам, че имате предвид чл. 130 от Договора за функционирането на Европейския съюз. Ще си позволя да Ви го прочета: „При упражняване на правомощията и изпълнението на задачите и задълженията, възложени им в съответствие с Договорите и Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка, нито Европейската централна банка, нито национална централна банка, нито някой от членовете на техните органи за вземане на решения имат право да искат или да приемат указания от институциите, органите, службите или агенциите на Съюза, от правителство на държава членка или от някой друг орган. Институциите, органите, службите или агенциите на Съюза, както и правителствата на държавите членки се задължават да спазват този принцип и да не се стремят да оказват влияние върху членовете на органите за вземане на решения на Европейската централна банка или на националните централни банки при изпълнение на техните задачи.“ Не знам дали успяхте да хвърлите око и на чл. 131, който казва пък, че: „Всяка държава членка гарантира, че нейното национално законодателство, включително Уставът на централната ѝ банка, е в съответствие с разпоредбите на Договорите и с Устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка.“ Моля Ви, това, което започнахте да говорите, да го дообясните в светлината на тази информация, която Ви дадох току-що. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Вълчев, аз Ви благодаря. Поради краткото време, с което разполагаме тук на трибуната, нямах възможността да акцентирам точно върху текста на чл. 130 от Договора за функциониране на Европейския съюз, но в никакъв случай не съм си хранил каквато и да е илюзия, че колегите, примерно от ПП-ДБ, са запознати с тези текстове. Не съм си хранил илюзии понеже цялото им десетмесечно присъствие във властта показва тотална некомпетентност, уникално несправяне със задачите им по управление на държавата и щеше да е твърде наивно от моя страна да очаквам, пишейки текстове, как да се реши проблемът със служебния министър-председател, те да имат задълбочеността дотам, че да надникнат във всяко едно от изискванията, които ни поставя Европейския съюз в случая по отношение на Централната банка. Защо Централната банка е много и най-уязвима – предполагам, че всеки един от Вас се досеща. Имаше едно популярно изречение, което казва, че банка се убива или банка се сваля, по-точно – с вестник. „Банка и муха се убиват с вестник.“ Сложете Вие управителя на БНБ, заложете го като пушечно месо на министър-председателското място, той да стане виновен за абсолютно вся и всьо, което се случва в управлението на страната, и след това го реинсталирайте обратно, за да символизира силата и единството, и контролът най-вече върху банковата система на българската държава. Тук трябва наистина да си тотално опериран, ама тотално да ти е отстранено политическото в мозъка, в главата, че да не можеш да проникнеш, че Българската народна банка изобщо нямаше място в така наречените промени на Конституцията. Тук е права колегата Нинова, която говори – ние тези промени на Конституцията съвсем скоро ще се връщаме не да ги променяме, ами да ги отменяме, колеги, и ще ги отменяме в името на България, защото подобни склодоумия нямат място в правната ни система, камо ли в Конституцията. Да, има нещо, което касае съда и съдебната система, което ще остане от тези промени, но всичко останало трябва да бъде премахнато, трябва да бъде изгорено, и то трябва да бъде направено символно в тази зала, за да може повече никой да не си помисля да прави подобни глупости с нашата Конституция. Благодаря Ви.