3 април 2024 г.

Благодаря, господин Председател. Идеята да бъде предложено и по ал. 3 е, че все пак предложенията по ал. 8 са ограничени само за сряда, така че ако в рамките на днешния ден не стигне времето да бъде разгледана и тази трета точка от Програмата, ние в утрешния ден, когато дойде времето за плаващите точки, няма да продължим с тази точка. Ако я вкараме по ал. 3 като плаваща точка, тогава в рамките на утрешния ден бихме продължили с тази точка. Това е идеята и по този ред да предлагаме, тъй като първите три точки по ал. 8 са ограничени само в днешния ден. Благодаря.

Господин Председател! Днес в Софийския университет ще има едно изключително антибългарско събитие и мероприятие, което няма как да не се отбележи от най-високата трибуна в България. Защото става въпрос за поругаване на българската национална и историческа памет. Днес една шайка самозванци ще направят честване, тоест не честване, а ще направят една конференция в Софийския университет със заглавието „Патология на едно честване“. Като патологията е отбелязването на един от най-големите приноси на българския народ, подчертавани, на българската държава в историята на човечеството в последните 100 години, а именно спасяването на българската еврейска общност по време на Втората световна война. Според Румен Аврамов – икономист, Александър Везенков – историк, Иванка Гезенко – архивист, Еми Барух – журналист, Стефан Дечев – историк, Стилиян Йотов – философ, и Александър Кьосев – специалист по всичко, спасяването на българските евреи всъщност не се е случило и на практика ние като народ трябва да поднесем извинения на българските евреи заради гоненията, на които са били подложени от страна на българската държава по време на Втората световна война. Нещо повече. Тези хора си позволяват да отправят откровени обвинения към българската държава за това, че тя все още – в момента, сега, към нашата, съвременната българска държава – не се е извинила и не е поела отговорността за депортирането на евреите, които са населявали временно администрирани от българските държавни и военни власти по време на Втората световна война земи в Поморавието, Беломорска Тракия, Беломорска Македония и Вардарска Македония. Всъщност в ход е подмяна на историята. В ход е поредният акт от драмата, наречена фалшификация на българската история, защото според тези хора всъщност спасение на българските евреи не е имало. То едва ли не е някакъв продукт на случайно стекли се исторически обстоятелства, а междувременно българската власт съзнателно и целенасочено е депортирала в лагерите на смъртта повече от 10 хиляди евреи, които са населявали тези земи. Това е лъжа! Нека да го кажем ясно и категорично от най високата трибуна в държавата – това е лъжа, това е грозна лъжа, това е антибългарска лъжа, това е античовешка лъжа! И няма да съм аз този, който ще обяснява защо е лъжа, защото е под достойнството на един народен представител, на един българин да обяснява защо това е лъжа. Просто ще отбележа няколко имена на достойни евреи, и български евреи включително, които са доказали в годините назад със своите собствени научни трудове огромния принос както на българския народ, така и на българската държава, така и на Българската църква, така и на българския цар по това време Борис III за спасяването на българските евреи, което е събитие без аналог в човешката история. Михаел Бар-Зоар, полковник Самуел Рафаел, Самуил Ардити, когото имам честта да познавам, и много други още достойни евреи, които защитават с гордо вдигнати глави както достойната българска чест, така и честта на собствения си народ. Поклон пред тях! И същевременно позор за тези, които в момента, днес, в най старата българска академична институция ще омацат с кал името на България за пореден път. Тук е моментът, в който искам да се обърна и към еврейските организации в България, най-вече към „Шалом“, която периодично заема доста съмнителни и доста двузначни позиции по отношение на точно този световен, признат акт на хуманизъм от страна на българския народ, българската държава, Българската църква. Да се разграничат от това, което се случва днес в Софийския университет. Призовавам ректора на Софийския университет професор Георги Вълчев да се разграничи от това, което се случва, и да го осъди, защото ние изчакахме търпеливо, тъй като новината беше от миналата седмица, да видим дали някоя академична институция ще се намеси срещу подобно поругаване на българската национална памет и на българската история. Нищо подобно не се случи. Ние ще търсим отговорност, разбира се, каквато може да се търси, академична, но най-вече морална и човешка отговорност за това, което се случва, защото това далеч не е прецедент. Тези хора, тези специалисти в своите собствени области, поне според биографиите, които са декларирали, не за първи път поругават българската национална чест и достойнство. На инициатора на това събитие днес в Софийския университет Александър Кьосев принадлежат думите, че българският език е изкуствено творение, а македонският език е естествен и много по-стар. Според него българският език е изкуствен, и да не говорим, че съществува и така нареченият македонски език. За другите няма смисъл да говорим, защото техните дела говорят достатъчно добре, а и не искам да им правя излишна реклама от тази трибуна, но ще кажа само едно в завършек – никой няма право да пипа българската история с мръсни, нечистоплътни пръсти. От ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че трябва българските служби да се задействат по този въпрос, за да се види дали тук не са ангажирани и чужди интереси, дали няма и чуждо финансиране, защото кампанията срещу България за това да признае несъществуваща вина, срещу нашия народ за това да се извини за нещо, което не е причинил, да поеме отговорност, каквато не носи, за събития, за които ние нямаме никакво отношение, не е от вчера. Тази кампания продължава години и натискът срещу нас постепенно се увеличава. Това няма да го допуснем и няма да допуснем никой, по никакъв повод и никога да отнеме не само това наше голямо достойнство, което имаме като народ, което ни издига над другите народи, за което ние можем да се гордеем, но и всичко останало, свързано с нашата история. Историята на България е свещена. Тя не бива да се пипа с мръсни пръсти в никакъв случай. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, тази седмица, която тече, е Седмица на гората. Отбелязваме я традиционно в първата седмица на април и този път я отбелязваме за 99-и път. По този повод едно кратко приветствие и декларация и от Ваше име ще си позволя. От името на Зеленото движение, „Продължаваме Промяната – Демократична България“, позволете ми и от името на всички Вас да се обърна към лесовъдите и горските служители, към учителите и специализираните гимназии, към учените от БАН и преподавателите в Лесотехническия университет, към лесоустроителите и лесозащитниците, към всички, грижещи се за българските гори, да им честитим Седмицата на гората. Няма народен представител, държавник или гражданин, който да не отчита значението на горите за развитието на нашето общество. Само дни преди началото на Седмицата на гората, миналата седмица, Конституционният съд се произнесе с решение по един от текстовете на Закона за горите, като единодушно съставът на Конституционния съд потвърди забраната за строителство в гори, придобити от държавата по пътя на замяна. В решението се отбелязва: „Опазването и възпроизводството на околната среда е ценност от конституционен ранг, а горите представляват един от важните фактори за осигуряване на тази ценност, тъй като имат жизненоважна и незаменима роля по отношение на екологията и конкретно по отношение на климата, на водните запаси, на живата природа, на устойчивостта на почвите.“ Съдът посочи още, че горите са национално богатство и че горите способстват за здравословна и благоприятна околна среда, на която имат право гражданите съгласно чл. 53 от Конституцията и която всеки е длъжен да пази. Като казвам това, отчитам, че Народното събрание е в известен дълг към българската гора и не сме създали най-добрата нормативна уредба, за да сме сигурни, че българските гори ще се управляват добре, отговорно и с мисъл за бъдещето, но съм убедена, че това може да бъде подобрено в скоро време, включително и това, което реши Конституционният съд миналата седмица, да бъде отразено със съответен текст в текстовете на Закона за горите. В заключение, искам да се обърна към лесовъдите и служителите по горите да приемат искрената ни благодарност и признателност за професионализма, който проявяват ежедневно в името и за благото на българската гора, защото Вашият труд, уважаеми лесовъди и служители на горите, е инвестиция в бъдещето на България. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е към Вас. Преди малко от една партия се чуха откровени заплахи. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Откровени заплахи към организацията на евреите в България „Шалом“. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Чуха се откровени заплахи към всички евреи в тази страна как трябва да мислят, какво трябва да мислят и как да го мислят. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Чуха се откровени заплахи към българската академична общност как трябва да разсъждава за историята и как не трябва да разсъждава, защото една маргинална партия (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) има собствена визия за историята.

Каква маргинална партия?!

Сядай си на мястото веднага!

Сега, господин Председател, те продължиха и с откровени обиди. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Нарекоха българската академична общност нечистоплътна. Нарекоха еврейската общност нечистоплътна. Преди 80 години така ни наричаха едни други хора. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И Вие сте последните, които можете да си придавате някаква важност и някаква заслуга по отношение на това спасение. Тук са седели наши колеги със съвсем различно виждане за света. И наистина българските служби трябва да поработят, но срещу Вас. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Процедура по начина на водене. Господин Председател, добре е да обясните на лицето Лорер, че когато в обществото има ярки съмнения, че той е престъпник… (Реплика.) Има съмнения, които се надявам някой да докаже, че той е престъпник, който прави имотни измами с меко казано, съмнителни лица, и точно това лице да поругава дори Правилника, който е с ранг на закон на парламента. Да припомните на лицето Лорер, че законите поне в залата не трябва да се нарушават. Лицето Лорер трябва да знае, че няма право по закон да става и да коментира декларация на парламентарна група. Лицето Лорер няма никакво право да обижда 360 хиляди българи и да ги нарича маргинали. Лицето Лорер, преди да нарича 380 хиляди българи маргинали, е хубаво да знае, че за него се говори и има съмнения, че е тежък престъпник за имотни измами. Затова лицето Лорер е хубаво да започне да спазва законите в тази държава, защото тази държава и избирателите, част от които са на ВЪЗРАЖДАНЕ, му дават заплатата, за да може той да деребейства. Лицето Лорер е хубаво да си запише тези неща и най-после да започне да мисли и да бъде съвестен гражданин на държавата, която го изхранва. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Първо ще направя една процедура за пряко излъчване по БНТ и по БНР. Знаете много добре, както казах и в петък, че медиите няма да отразят дискусията в днешното пленарно заседание по този законопроект.

Кое се чу? Какво се чу? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Искам процедура по начина на водене.

Господин Председател, лицето Лорер не за първи път си позволява да сипе лъжи в тази зала. Лицето Лорер в залата на стария парламент, истинския парламент, нарече българския народ племе. Лицето Лорер не за първи път обижда българския народ. Лицето Лорер, което много хора в България смятат, че е извършило поредица от имотни измами, което трябва да лежи в затвора, си позволява от тази трибуна да обижда българския народ. Лицето Лорер трябва да бъде разследвано, съдено, вкарано в затвора и да изгние там до края на живота си, защото лицето Лорер е срам за българския парламент. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Лицето Лорер нарушава не за първи път закона, и още веднъж ще кажа, в сградата на стария парламент това лице си позволи да нарече българския народ племе. Лицето Лорер си позволява да излиза от тази трибуна и да говори срещу българския народ, внушавайки лъжи. Лицето Лорер е лъжец! Лицето Лорер трябва да понесе отговорност за своите престъпления и когато, господин Председател, това лице излиза от тази трибуна и си позволява да обижда българския народ, когато това лице си позволява тук да вкарва думи в устата на представител на ВЪЗРАЖДАНЕ, Вие трябва да му правите забележка. Разбирам, че Вие пропуснахте тази възможност, но да ми направите забележка за това, което казвам в момента долу, не от трибуната, и което Вие дори не знаете към кого е насочено, това е двоен стандарт, господин Председател. Вие много рядко, да не кажа никога, не сте допускали подобно нещо. Вместо това обаче сега в момента проявихте пристрастие. Надявам се да е за първи и за последен път. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми народни представители, причината ВЪЗРАЖДАНЕ да внесе за разглеждане Закона за изменение и допълнение на Закона за хазарта като задължителна точка днес е, за да спасим десетките хиляди българи от зависимостта – от тази зависимост, която се нарича тихата зависимост. В нашата партия никога не сме били тихи и днес ще надигнем глас за промени, които целят основно пет неща: първо, да се спрат рекламите, свързани с хазартни игри; второ, да се въведат промени в регистъра за уязвими лица; трето, да се промени принципът на разплащането на печалби; четвърто, да се увеличи вноската за социално отговорно поведение, като тя стане процент от направените залози. Събраните от държавата средства ще бъдат разходвани само за развитието на масовия и професионалния спорт; пето, да се увеличат данъците, като се уеднаквят за всички видове игри. Хазартно зависимите са най-добрите клиенти на организаторите на хазартни игри. Проучване, проведено в Австралия, показва, че 0,5% от клиентите правят около 50% от общия приход на организаторите на хазартни игри, а 2% от клиентите правят 80% от оборота. Това означава, че организаторите на хазартни игри печелят предимно от хазартно зависимите, затова рекламите са насочени не само към привличането на нови клиенти, но и към поддържане на интереса на зависимите. Точно тези хора правят всичко възможно, лъжейки, мамейки, крадейки, да си наберат средства и да ги изиграят на машинката или рулетката. Много от рекламите показват същите анимационни картинки, които се излъчват на игралните автомати. На един зависим човек това мигновено му въздейства подсъзнателно и той се връща в залата за хазартни игри. Пак ще повторя – организаторите на хазартни игри искат зависими хора, защото зависимите правят огромен процент от оборотите в залите. За тях това са добрите клиенти. Именно поради тази причина – да защитим зависимите от хазарт хора и техните семейства, ние искаме тоталната забрана за рекламите на хазартни игри. Нека тук да кажем, че има други европейски държави, които са подходили подобно и са забранили такива реклами. Това са Холандия, Белгия и Италия – точно такива страни, на които уж евроатлантиците тук се стремят България да прилича и българите да имат техния стандарт на живот. Подобни промени се обмислят и в други западни държави. Що се отнася до регистъра на уязвими лица, който осъществява забрана на вписаните в него лица да играят на хазарт, промените целят подобряване на неговата ефективност. Предлагаме веднъж вписано едно лице, да не може да се отпише, докато не изтече минималният срок от две години. Лицето, което е поискало от държавата помощ чрез този регистър, трябва да получи адекватна закрила, която няма да е ефективна, ако във всеки един момент то лесно може по собствено желание да се отпише. Предлагаме изплащането на печалби да не бъде до пет хиляди лева в брой, а до десет хиляди лева, както и Законът позволява в момента. Също така предлагаме изплащанията да се разпореждат незабавно при искане от клиента. Това е нужно, защото ще се уеднаквят всички условия за всички организатори, ще се уравнят взаимоотношенията между организаторите и клиентите. Когато един човек залага, той трябва веднага да заплати своя залог, и би следвало организаторите веднага да се разплащат при искане от клиента. Ще се спре практиката игралните зали и казината да задържат печалбите. Представете си следния случай – човек отива в казиното в петък вечер, играе и печели. Отива на касата, иска си парите, служителят му казва – до пет хиляди лева в брой няма проблем, останалите ще Ви ги преведем по банков път. Банките работят в понеделник, тогава ще се разпоредим. Ако искате, продължете да играете, тук при нас са Ви парите. И така човекът остава там – играе в събота, в неделя играе и до понеделник няма нито една стотинка от тази печалба. Друга промяна, която предлагаме, е в данъчното облагане. В момента за почти всеки вид игра, всеки вид техническо средство, чрез което тя се осъществява, има различно облагане – с такси или с данъци. Ние предлагаме да се въведе еднакво облагане – да отпаднат всички видове лицензионни такси, уредени в Закона, и да има само данъчно облагане със ставка 15% върху данъчната основа, която да бъде върху направените залози. Преди измененията, направени в Закона за хазарта и Закона за корпоративното подоходно облагане от БСП и ДПС през 2014 г., почти всички игри са били облагани по този начин с изключение на игрите в игралните зали и казината. Ние предлагаме да се върне този начин на облагане, но той да се прилага и за залите и казината. Приходите, които държавата може да получи от тази промяна, са над 500 млн. лв. годишно. Тук е редно да се каже, че промените, приети декември месец миналата година в Закона за хазарта чрез Преходните и заключителните разпоредби на Закона за държавния бюджет, не доведоха до прокламирания от управляващата разглобка резултат. На дебата тогава аз предупредих, че няма да стане както я мислят – така и стана – намалихте данъчната основа и съответно данъците за един куп игри – тези, посочени в чл. 30, ал. 3 от Закона за хазарта. От 15% върху направените залози го направихте 20% върху разликата между стойността на получените залози и изплатените печалби. Това доведе до процъфтяване на този бизнес и откриване на пунктове за залози из цялата страна. Последно, предлагаме промяна във вноската за социално отговорно поведение по отношение на ставката и по разпределението на събраните средства. Отново предлагаме ставката да бъде процентно съотношение от направените залози и разпределението да бъде само за развитието на спортните клубове, олимпийската подготовка, развитието на спорта за високи постижения и за изграждането, обновяването и управлението на спортни съоръжения, като не по-малко от половината средства да са за спортните съоръжения. Идеята за по-висока вноска за социално отговорно поведение е тези средства да отидат в спорта и да достигат до спортните клубове, защото чрез спорта се предпазват и възпитават младите хора на България. От фиксираните ставки на лиценз сега събраните средства са изключително малко в сравнение с щетите, които организаторите на хазартни игри нанасят на обществото. Със ставките, които предлагаме, ще има достатъчно пари и за клубовете на спортове, които не са много популярни, което е особено важно за тях. Искам да завърша така – уважаеми народни представители, младите хора в България имат нужда от Вас. Знаем, че ще има огромен натиск върху медиите и групи журналисти изобщо да не се коментира тази тема – темата за хазартната зависимост. Знаем за конкретен случай, когато след излъчване по обществената телевизия на репортаж по тази тема служители на БНТ за били притискани от един от големите организатори на хазартни игри. Налаган е натиск да не се повдига тази тема. Публично известен стана фактът, че народни представители от ПП-ДБ са се отказали да внесат промени в Закона за хазарта, за да си осигурят медиен комфорт по време на избори. Сега отново сме в предизборна ситуация и от това гласуване ще се разбере кой е загрижен за децата на България и във всичките си действия се ръководи от интереса на народа. Отново сме пред избори. Ще позволим ли за пореден път хазартните босове и хазартната мафия да променят изборните резултати чрез влияние върху медиите? Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, господа и дами народни представители! Първо, по духа на Законопроекта. Както знаете, като общество ние, или по-скоро управляващите досега, сме в страхотна издънка по отношение на хазарта, доколкото не знам дали има някоя страна освен България и може би Северна Македония, която да изглежда по този начин – така пълна с реклами и така навсякъде и масово да има хазарт. Всеки случай това не се случва и в страните, на които ние се стремим да приличаме. Както каза и Соня Момчилова миналата седмица на изслушването – в повечето развити държави от Западна Европа забраната за реклама на хазарт някъде е наложена, някъде предстои да бъде наложена. Истината е, че и нашите големи телевизии са в страхотен конфликт на интереси, доколкото около половината от приходите им пристигат от рекламата на хазарт, а хазартът, както се вижда и в мотивите на Законопроекта, представлява всъщност един страхотен бич за обществото, бич за семействата. Много често нещо, което съм наблюдавал аз последните десет години, е една такава верижна зависимост, която върви от залози в казина – онлайн или в игрални зали, следва бърз кредит, следва съдия-изпълнител, изпълнителен лист, следва започване на работа на черно без трудов договор и в крайна сметка човекът се принуждава да емигрира, от което цялото общество губи. Така че ние като законодателен орган трябва да вървим твърдо в посока ограничаване на хазарта, ограничаване на рекламите на хазарта и облагане на хазартните игри с цел да намалим хазартната зависимост сред населението си. Конкретно искам да обърна внимание на § 8 в нашия законопроект, който предлага промяна в чл. 47, ал. 1. Тъй като целият Закон за хазарта е направен на гевгир от различни лобисти през годините, като различните видове игри се облагат по различен начин, общо взето всеки, който е имал някакъв достъп и някакво лоби в парламента, е успял да си изкриви Закона така, че да му бъде изгодно на него. В случая се касае за това, че се изплащат печалбите в брой до пет хиляди лева, вместо, както е по Закон, до десет хиляди лева. Това води дотам, че ако някой е спечелил, той бива принуждаван да идва още веднъж, и още веднъж, и още веднъж – по няколко пъти да се връща обратно в игралната зала, за да му бъде изплатена печалбата, вследствие на което, вместо да получи той някакви пари, практически се изиграват още и задлъжнява допълнително. Тази промяна цели да изравним режима с възможно заплащане в брой до десет хиляди лева като една, макар и минимална, възможност хората да не се връщат отново обратно в хазартните зали, в случай че по някакъв невероятен късмет са имали и печалба. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Дренчев, по време на изслушването на госпожа Момчилова – председател на Съвета за електронни медии, миналата седмица колега от ГЕРБ – един от малкото изобщо извън нашата партия, който се престраши да говори по темата от тази трибуна, спомена, че ако се спрат рекламите на хазарт, трябвало да се компенсира по някакъв начин това, което влиза като финанси в медиите или пък в спортните клубове именно от тези хазартни компании чрез техните реклами. Вие като икономист как смятате, ще оцелеят ли спортните клубове или пък българските медии, ако се спрат рекламите на хазарт, и по този начин спасим хиляди семейства и хиляди съдби в България, или пък, ако забраним тези реклами, може би в България ще останем без медии? Как мислите?

Всъщност трябва да направим огромно разделение между телевизиите, между медиите и между спортните клубове. Огромната зависимост на телевизиите от приходите, които имат от хазартните компании, всъщност е една от основните причини за отровната медийна среда, която имаме в България. Когато зависиш от един клиент и от един бранш, ти не можеш да си обективен, а напротив, започваш да разпъваш чадър, започваш да даваш възможност и за цялото общество ще бъде добре, ако телевизиите се освободят от зависимостта си от хазартните компании. Естествено, като либерален или като десен икономист аз не мога да се съглася, че трябва да бъдат компенсирани частни бизнеси за това, че някакъв техен клиент е отведен. От друга страна, спортните клубове – там положението наистина е много сериозно, доколкото общините не финансират достатъчно спортните клубове, доколкото парите в Министерството на спорта се разпределят по някакъв абсолютно непрозрачен и неправилен начин. Имаме сериозен проблем с приходите в спортните клубове, които в момента са зависими от хазарта. Това важи не само за футбола, но имаме и волейболни отбори, имаме и баскетболни отбори. Явно е, че това, което направихме и с бюджета миналата година, и ако сега този законопроект бъде приет, те ще трябва да се преориентират, но истината е, че парите в икономиката няма да се загубят и ако гражданите не дават парите си за хазарт, те ще ги дават за потребление на друг вид стоки, така че това ще освободи и средства в друг тип бизнеси, надявам се, по-чисти, по-легални, по-светли, и вместо да се акумулират средства в няколко лица, които да си позволяват да колекционират, да кажем, антични тракийски ритони, та парите ще се разпределят по-равномерно в обществото, още повече че хазартната зависимост прави една верига към редица други зависимости и в крайна сметка тя атакува самата молекула на обществото, самото семейство. Знаете, предполагам всеки има безброй примери с разбити семейства, разбити съдби и разбити животи вследствие на хазартната зависимост. Още един път ще кажа – ние като законодателен орган трябва да вървим към потискане на хазарта и към ограничаване на хазарта. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители, искам да Ви обясня защо ние от ВЪЗРАЖДАНЕ насочихме вниманието си към Закона за хазарта и към промените, които предлагаме в момента. Според Конституцията на Република България държавата е задължена да закриля здравето на гражданите. Патологичното влияние към хазарта е класифицирано като болестно състояние. То има своите симптоми, които са описани от медицинските специалисти, и крие своите рискове за здравето и благосъстоянието както на отделния индивид, така и на цялото общество. Тези рискове са свързани с финансови щети, вреди, свързани с взаимоотношения, емоционални и психологически, както и с физически увреждания. Човекът, който е станал зависим от хазарта, съсипва своя живот, живота на близките си, разваля семейството си, опропастява бъдещето на децата си, губи работата си, губи много пари, както и тегли кредит след кредит, потъва в дългове и може да прибегне до престъпни деяния, алкохолна или наркотична зависимост. Според изследванията последиците от зависимостта на един човек засягат до седемнайсет души от неговото обкръжение. Тоест зависимостта от хазарта е един сериозен проблем с огромни последици върху човешкото и общественото здраве и благосъстоянието на хората. Друга причина да насочим вниманието си към този закон и да предложим съответните промени е фактът, че функциониращите в момента законови разпоредби създават условия и дори, смея да кажа, поощряват това малък брой хора – организатори на хазартни игри, да преразпределят огромни по мащаби печалби, възползвайки се от определени уязвими групи и тяхната зависимост. Пак ще цитирам цифри, които показват, че 0,5% от играещите хазартни игри осигуряват половината от общите приходи на организаторите на същите тези игри, а 2% внасят почти 80% от приходите, и какво по-логично от това тези организатори да се възползват от хората от своя контингент, за да трупат все по-големи печалби. Как Ви звучи това, дали е социално справедливо?! Ами не, не смятам, че е, но пък е законно. Е, ние искаме да направим Закона по-социално справедлив и закрилящ уязвимите. Третата причина, която ни накара да подготвим тези промени, е, че според нас сега действащият закон не предпазва децата и младите хора от възможността да развият зависимост към хазарта, а научно доказано е, че човек, който е попаднал в клопката на хазарта в ранна възраст, много трудно се отказва от нея. Тоест ние трябва да направим всичко възможно, за да защитим нашите деца и да ги държим далеч от тази порочна зависимост. В момента медиите и билбордовете изобилстват от атрактивни реклами, които обещават главоломни печалби – забележете, и представят хазарта като нещо забавно и привлекателно. Нашите деца гледат тези реклами и искам да попитам всички Вас, уважаеми дами и господа народни представители, как смятате, че им действат те на тях? Следващата причина да предложим тези промени е, че ние сме на мнение, че организаторите на хазартни игри трябва да внасят много повече средства в държавната хазна под формата на данъци и на вноски за социално отговорно поведение и данъчното облагане за тях трябва да бъде много по-справедливо, отколкото е в момента. Тук искам да припомня и прецедента, при който съвсем законово след промените в Закона през 2014 г. стана възможно държавата да бъде ощетена с над 600 млн. лв. В същото време събраните по този начин средства в бюджета трябва да се изразходват много по-целесъобразно за развитието на спорта и за грижата за здравето както на децата, така и на всеки един отделен човек. Предложените от нас промени целят също така да ограничат възможността за пране на пари в игралните зали, като се регламентира залагането да става само с жетони, плочки, чипове или други удостоверителни знаци. Бих могъл да изброявам и още общественозначими причини, но ще завърша с една лична такава. Сигурно всеки от нас има приятел или познат, който е от по-близкото или от по-далечното обкръжение, който е засегнат или пряко, или косвено от този жесток порок, който съсипва човешки съдби. И аз, разбира се, имам такъв приятел, с когото като ученици израснахме заедно, имахме планове, имахме мечти, забавлявахме се заедно, побеждавахме заедно, влюбвахме се заедно и почти заедно създадохме и семействата си. Днес обаче състоянието на неговото семейство е малко по-различно – семейството му е разбито, жена му отглежда детето в къщата на родителите си, съответно те изгубиха дома си и той самият е без работа, без доходи, без приятели и най-важното – без семейство и без дом. Срещам го понякога случайно, като в много от случаите той дори и не ме разпознава и не искам да звуча сърцераздирателно, но искам да подчертая значимостта и сериозността на темата и да призова всички Вас да се отнесем към нея с необходимата отговорност. Накрая в няколко изречения искам да обобщя предложените от нас промени в Закона за хазарта, които имат за цел да намалят зависимостта от хазартни игри в обществото и последиците от тях. Затова за тази цел ние предлагаме: ограничаване на рекламата на хазартните игри; по-голяма вноска за социално отговорно поведение от организаторите на хазартни игри; по-правилно разходване на средствата за развитие на спорта и здравето; по-справедливо данъчно облагане; прозрачност при печалбите и предотвратяване на прането на пари. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Врачев, искам само да кажа, че всичко това, което изговорихте, то не е само проблем на България, това е проблем и в целия Европейски съюз. Направил съм си труда да изкарам малко данни от Euronews. През 2023 г. излезе много интересна статия, според която във Великобритания 53% от хората над 16-годишна възраст са залагали на онлайн игри предходната година. Над 430 хиляди души там са пристрастени към хазарта, а близо два милиона са в състояние, което води към пристрастяване към хазарта. Между 250 и 650 са самоубийствата, свързани с пристрастяването към хазарта. В Германия тези данни са още по-стряскащи – 1,3 милиона пристрастени и 3,25 милиона души, изложени на такъв риск. Малта – 56% от населението там залагат на онлайн игри. И казвайки, разбира се, всичко това, искам да кажа, че Белгия миналата година беше светлият пример в това отношение, която анонсира, че иска да забрани рекламите и в социалните мрежи, по телевизията и по спортните стадиони. Чуват се дори и предложения за създаване на европейски омбудсман – институция, която да е свързана с въпросите за хазарта. Та, господин Врачев, господа евроатлантици, дами и господа народни представители, можем ли да бъдем светлият пример в мрака? Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Врачев, Вие в своето изказване призовахте залата да погледне по-сериозно на този законопроект, но аз искам да Ви попитам – Вие, когато дойдете във Вашата дуплика и погледнете към залата, тя пълна ли е? И тъй като сега започна дискусията, но изказващите се само и единствено от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, ще Ви помоля във Вашата дуплика да наблегнете на това и да призовете и другите, останалите парламентарни групи, да излязат на тази трибуна и да кажат тяхното мнение, а не да мълчат и да се крият в кулоарите. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Димчев, ами в отговор на това бих казал, че това е истинска пандемия и смятам, че стъпките към опазването от тази пандемия е точно този законопроект, който ние предлагаме. Напълно съм съгласен и с данните, които изнесохте, за това, че в Западна Европа, в Германия, във Великобритания са абсолютно стряскащи и ние със сигурност не правим изключение от тази статистика. Затова смятам, че е редно да се стремим към светлия пример Белгия, както Вие казахте, и да, разбира се, можем да бъдем пример за това. Относно втория репликиращ. Ами какво да Ви кажа – то се вижда. Ако обаче не е видно за хората пред малките екрани, то ще кажа – да, залата е може би 40% пълна. Със сигурност ми се иска да видя по-добър дебат, със сигурност ще се радвам да чуя някои от другите политически сили да се изкажат и да разберем тяхното мнение, но уви, действителността е друга.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Димитров, ще Ви обърна внимание, че това, което казахте, не отговаря точно на истината, защото хората, които не участват в дебатите, са хората от така наречената бивша или настояща – това ще видим след изборите – управляваща коалиция, и е добре да го споменете, когато говорите, че не взимат участие в дебат, и само Вие от ВЪЗРАЖДАНЕ, защото не съм съгласен в това Ви изказване. Ще обърна внимание на нещо конкретно на цялата зала. Голяма част от Вас като политически партии са имали министри в изпълнителната власт. Никой от Вас до момента в качеството му на представител на Вашата парламентарна група като министър не е отправял каквито и да е изисквания във връзка с ограничението на хазарта и въздействието му върху зависимостта в България. Интересно ми е точно Вие – от ГЕРБ-СДС, ДПС, ПП-ДБ, да излезете и да ми кажете защо изпълнителната власт е пасивна в това отношение. Каква е тяхната зависимост или, бих го казал така, Вашата, във връзка с фирмите, които упражняват хазартна дейност на територията на България? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, извинявам се за репликата от място, но тя беше по повод на това, че вероятно не сте видели, че още от самото начало индикирах, че желая да се изкажа. Трябваше да има някаква ротация между отделните групи, но както и да е. Първо, към колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Уважаеми колеги, въпросът, който поставяте, е важен, не за първи път се обсъжда в парламента. По принцип ние ще подкрепим всякакви мерки, които са насочени към ограничаването на хазарта, увеличаването на бюджетните приходи в държавата, промяната на помощите за спортните клубове – не от хазарта, а от други източници, но заедно с това имаме редица бележки, които ще направим между първо и второ четене. Уважаеми колеги, темата за хазарта, да припомним, беше поставена от Българската социалистическа партия в парламента още през 2020 г. На 19 юни 2020 г. заедно с колегата Георги Свиленски направихме питане към министъра на финансите и от това на 26 юни 2020 г. последваха разисквания по проблемите на хазарта. В резултат на тези разисквания стана ясно, че хазартът в България се развива при изключително благоприятни условия благодарение на организирани престъпни групи, които са позволили – по данни на държавните институции, над 700 млн. лв. да бъдат присвоени за сметка на българския народ. Тук искам да отворя една скоба, като говорим за новите поправки на Закона. Уважаеми български граждани, Вие да сте чули някой да е осъден, да сте чули нещо за чадъра на прокуратурата и съдебната система над организираните престъпни групи, които откраднаха над 700 млн. лв. от българския народ? Не сте чули! И сега става дума за това да обсъждаме как стоят нещата с притока от рекламите, как те се разпределят и как да ограничим тези реклами! Между другото, Българската социалистическа партия е категорично за ограничаването на хазарта, категорично за забраната на всякакви форми на реклама на хазартна дейност. Бих Ви казал и личното си мнение може би за пети път – че хазартът трябва да бъде въобще забранен на територията на Република България, както е забранен в повечето страни по света, в това число и в развити пазарни икономики, както впрочем е забранен и в съседна Турция, където действат само лотария и конни надбягвания, поради което турските граждани пресичат границата и играят на българска територия с много спорни последици за българския бюджет и за българската икономика. От тази гледна точка рекламите, които се правят на хазарта – особено в последните месеци и години в България, са изключително агресивни. Те са нагли, те са безапелационни, те са през интернет, те са в телефоните на децата, на младежите, на българските граждани, те са в телевизионните предавания, и на това трябва да бъде сложен край, както е забранено в Италия, в Германия, в Испания, в Белгия, в Нидерландия. От тази гледна точка, между първо и второ четене ще предложим и допълнителни ограничения, но, уважаеми колеги, първо, Вие предлагате единна данъчна ставка от 15%. Данъчната ставка трябва да бъде различна, тъй като доходите и характерът на игрите са различни. Това е първо. И второ, ставката трябва да бъде много по-висока от 15%. Да припомня, че Европейският съюз вече иска от страните членки да наложат корпоративна печалба от минимум 15% на международните компании за осъществяване на производство на стоки и услуги, поради което тази специфична дейност, която е доказано вредна от всяка гледна точка, трябва да бъде обложена с много по-висок данък. Това е първо. Второ, в Проектозакона в § 3 пише, че ще се правят удръжки в размер на 7,5% на онлайн залагания, а това са така наречените социални вноски, в игрални зали – 10%, и за всички останали хазартни игри – 2,5%. Но възниква въпросът: това ще бъде ли приспадано от данъчната основа, или ще бъде допълнително плащане? Според нас това трябва да бъде допълнително плащане. Освен това при повторно нарушаване на ограниченията на рекламата глобата трябва да бъде пет пъти по-висока. Това, което е пропуснато в Проектозакона – нищо не се казва за отнемане на лиценза, а би трябвало при трето нарушение директно да се отнема лицензът, ако въобще дотогава хазартът не е забранен. От БСП ще подкрепим на първо четене този закон и ще направим предложения за второ четене, но, уважаеми колеги, каква е истината? Този проектозакон е задържан дълго време и го разглеждаме броени дни преди новите избори. Нали на всички ни е ясно, че най-вероятно – и мога да се обзаложа, като говорим за хазартни игри, че второ четене няма да се състои преди изборите? (Шум и реплики от „БСП за България“: „Да, 100%!“) Така че, ето че и ние от БСП през 2020 г. направихме всичко възможно да върнем над 700 милиона в държавния бюджет и да вкараме в затвора членовете на очевидната организирана престъпна група, а прокуратурата и съдебната система си мълчат! Нищо не е предприето, за съжаление, пак нищо няма да се приеме, тъй като идват избори, а организираните престъпни групи са взели мерки да финансират когото трябва, така че да не приемаме законите, да се разтакават между първо и второ четене и да не постигнем никакъв резултат. Накрая, ще го подкрепим на първо четене със сериозни предложения между първо и второ четене, което, за съжаление, най-вероятно няма да се състои, но БСП ще продължи последователно да води тази политика на ограничаване на хазартния бизнес и след изборите. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Весела Лечева го е внесла!“)

Тя не е при нас! (Шум и реплики.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Гечев, от това, което чух от Вас, първо искам да Ви благодаря за подкрепата. Разбрах, че през 2020 г. Вие също сте имали идеи в тази насока. Въпросът ми е: какво точно направихте през 2021 г., когато участвахте в управлението заедно с четворната коалиция, и дали евентуално някои от партньорите в тази коалиция не са били Вашата спирачка, например „Продължаваме Промяната – Демократична България“? Благодаря.

Професор Гечев, нека да се фокусираме върху бъдещето и да не говорим за миналото. Доколкото Вие имахте заместник министър-председател, който беше и министър на икономиката и индустрията, и тези 700 милиона от загуби, за които Вие сте се борили да възстановите на хазната, всъщност бяха причинени от един законопроект, под който стоят Вашите подписи заедно с ДПС, така че ще сме особено внимателни към промените, които правите. Аз казах в моето изказване, че всъщност целият законопроект за хазарта е надупчен като гевгир от различни интереси, които са го променяли и променяли, а доколкото знам, видни функционери на БСП имат много сериозни интереси в областта на хазарта. (Шум и реплики: „От кого?“ Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Весела Лечева! От Весела!“)

Уважаеми господин Председател! Колеги, да Ви кажа, че неприятно съм изненадан от реакцията на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, с които, вместо да работим заедно и да подобрим Закона, започнаха да правят политика преди изборите. Сега ще Ви отговоря много точно. Първо, какво направихме след 2020 г.? Ние от БСП уволнихме министъра на финансите Горанов. Ние уволнихме главния методист на НАП, който беше член на Комисията по хазарта. Според нас ние дадохме на българската прокуратура членове на организирана престъпна група – едни отидоха с оставки, а други отидоха в прокуратурата. Какво да направи правителството, след като папките са в българската прокуратура и в българския съд? Тези неща се решават от съда и правителствата не раздават присъди! Така че за истината за хазарта в България – за огромния грабеж, даването на документите на прокуратурата, бездействието на прокуратурата, инициатор беше Българската социалистическа партия. Освен това какво е правено по време на Тройната коалиция, това ще Ви обясни бившият министър на спорта, тъй като ние единствени подкрепихме да се стимулира развитието, както беше и преди, на Българския държавен тотализатор. Между другото, мисля, че от партия ВЪЗРАЖДАНЕ гласуваха „въздържал се“. А що се касае до хазартните игри и Българската социалистическа партия – да, има бивши членове на партията, които са се занимавали с такава дейност, бивши, само че сега това са подводниците, които рият срещу БСП! Приятен ден. (Ръкопляскания от БСП за България.)

Уважаеми господин Председател! Уважаеми госпожи и господа народни представители, стана ясно, че хазартът поражда зависимости и аз трябва да ви призная, че имам зависимост към песните на Хазарта, но за тези песни, преди да влезе в ПП. Откакто влезе там, не е излизало нищо ново. Мисля, че го е обзела типичната за ПП треска. Така. Сега, да отидем към сериозното разискване на въпроса. Да, хазартът е голям бич и този бич удря все повече и повече българските семейства. Трагедиите, на които сме свидетели ежедневно – по над 500 души се записват, тоест открито си казват, че вече са в тотална безизходица, на телефона в Министерството на финансите, където се премести дейността по надзор на хазартната дейност. Управляващите обаче, особено от ПП и персонално министърът на финансите Асен Василев, не само че нехаят за тази дейност, а напротив, открито я подкрепят и открито чадъросват хазартните фирми. Нека да Ви припомня, че точно по негово предложение през месец декември в среднощните часове беше внесен един текст, с който се намали единственият печеливш отрасъл в България, който е с намален данък – наземният хазарт, тоест това са отворените заведения за така наречените спортни залагания, миниказината и така нататък. Какво се случи с този данък, защото тук имаше леки упражнения от страна на хора, които единственото, което могат, е да повтарят опорките, които им подхвърля Асен Василев – че бил станал двукомпонентен този данък и затова бил станал по-висок?! Ами няма как да е станал, госпожи и господа, по-висок! Смятайте сами! Преди промените на Асен Василев за хазарта данъкът беше 15% върху оборота. Това не само че носеше повече пари – 15 лв. на всеки 100 лв.! Защото оборотът по-трудно се крие! Той го направи на 20% от разликата между парите, които постъпват в наземния хазарт, и печалбите, които се разпределят. Питали ли сте се някога колко са печалбите, които разпределят българските хазартни оператори? Задавали ли сте си този въпрос? Между 95 и 97% са официално по документи! След малко ще поговорим и за тези лъжи, и за тези шмекерии на финансовия министър. Сега да се върнем върху новото данъчно облагане – 20% върху разликата. Дори да приемем, че е върху 5%, е 0,2% данък за хазартна дейност, уважаеми госпожи господа. Да, ние ще подкрепим Закона на ВЪЗРАЖДАНЕ, но между първо и второ четене в Преходните и заключителните разпоредби ще помолим и ще поработим с тях допълнително да се промени този позорен текст и в Закона за бюджета. Това е данъчна ваканция за българския хазарт, която повлича нови и нови български граждани, прави ги зависими и убива техните семейства, обрича ги на глад, на липса на образование. Ето затова сте мълчаливи, колеги от ПП и ДБ, днес. Затова сте мълчаливи! Казвам го открито. Натопихте човката в хазартните пари. Финансовият Ви министър Ви закара точно там, където искаше да Ви закара – при големите пари, откъдето може да черпи, без да се вижда. Второ, ролята на Агенцията по стандартизация и метрология. Как се стандартизира една машина, тоест как знаете колко ще спечелите от едно миниказино или от един заложен пункт, от една игра, която е обявена? Как знаете? Ами имате си държавен орган. Той сертифицира всички машини и всички софтуери. Той ги е прегледал. Неговите експерти са вездесъщи. Тези софтуери Ви гарантират 95 до 97% печалба. Дали е така?! И децата знаят, че не е така. И децата знаят с колко много се ощетява фискът, но това е въпрос, за който други органи трябва да се самосезират, трябва да разплетат – и това са икономическите органи на полицията, това са прокуратурата и следствието. Но Вие пак удобно ще мълчите, защото тази далавера се извършва във Финансовото министерство, извършва се със знанието и със съучастието на финансовия министър, който е, знаете, сивият министър-председател на отиващото си, слава богу, правителство. Освен за машинките с фалшивите сертификати да си поговорим и за ролята на рекламата. Рекламата, уважаеми колеги, е достигнала такива мащаби, че и деца, които не са достигнали пълнолетие, успяват да влизат, и непрекъснато влизат, включително и във физическите наземни хазартни пунктове, и се зарибяват още от малки. Ами погледнете опита на другите държави – тук колегите го разказват, обаче Вие си гледате надолу в телефоните, мечтаете си за съдебната реформа, а обикновените хора да ги ядат бързите кредити и да ги ядат хазартните оператори, да им изядат всичките пари, да ги изхвърлят на улицата, да няма образовани деца и да нямаме семейства, които да са със стабилен поминък. После прирастът Ви се бил повишил. Повишили са се корупционните Ви взятки и мухите в главата на някои Ваши началници – лидери е силна дума. Рекламата в другите държави, уважаеми колеги, се извършва само по време на спортните състезания, защото, естествено, ние сега не може да влезем грубо в това и да лишим изцяло българския спорт от финансиране. Той е станал толкова финансово зависим от хазартните дейности и от операторите, че на практика това е най-голямата зависимост в момента на обикновените хора, ако махнем биологическата и физиологическата зависимост от хазарта. Бонусите. Следващият бич след рекламата, която като минимум трябва да бъде драстично орязана и забранена, с изключение на това по време на спортни състезания или прояви, са бонусите. Какво представляват бонусите, уважаеми колеги, задавали ли сте си въпроса? Виртуални пари. Но къде още участват тези виртуални пари? В резултата, в облагаемия резултат. Значи, Вие декларирате едни разходи, които сте направили за чисти печалби, но и всички бонуси, които ще раздавате – виртуалните пари, също се декларират като разход, уважаеми колеги. И накрая какво остава за облагане? Какво остава за облагане? Пратих въпроси на финансовия министър по тези теми и ми върна такива лъжи и словоизлияния, без нито една цифра, че ме е срам. Погледнете ги в…

Асен е честен човек!

Не лъже Асен само когато спи, през останалото време… Тези бонуси също трябва да се прибавят към Законопроекта и трябва да бъдат орязани. Това са виртуални пари и никой няма право да ги приспада от данъчния си резултат. Единственият губещ от всичко, което Ви казах дотук, е фискът и българският народ, а виновникът за това се казва Асен Василев, който от 10 месеца седи там и покровителства, и чадъросва тази престъпна схема. И накрая, защото ще кажете: „Той пък толкова е чист Асен Василев, че сигурно не е обърнал внимание на това нещо с хазарта.“ Уважаеми колеги, като отидете да си купите една закуска или едно кафе, издават ли Ви касова бележка? РЕПЛИКИ ОТ ВЪЗРАЖДАНЕ: Да!

А ходят ли хората от НАП да свързват всяка баничарница, всяка лавка за вестници? Всеки щанд накрая виждате, че е вързан с мобилни карти, дори и книгопродавците, продавачите на книги са вързани, а сега попитайте ме, някой от Вас има ли смелост да ме попита: вързани ли са машинките в казината? Вързани ли са? Не са вързани, колеги. Нито една машинка не е вързана, тоест единственият човек, който вижда какво се върти там, е клиентът. Той вижда целия оборот, но НАП не го вижда. НАП се интересува от баничките, НАП се интересува от бозата и айряна, но НАП не се интересува от милиардите, които минават през тази порочна индустрия. И тя не е порочна сама по себе си, тя е порочна, защото съвкуплението ѝ с висшата политическа власт в нашата любима страна е престъпно, и на това трябва да се сложи край, колеги. На това трябва да се сложи край! Но докато гледате в компютрите, лаптопите и айпадите си, някои хора нямат пари да си купят дори закуска, боза или айрян. И нямат пари, защото са ограбени от Вашето тотално, тотално неглижиране на този въпрос и от Вашия финансов министър, който не се потруди за 10 месеца една машинка да вкара в НАП да се следи, освен това и намали данъка на 0,2%... Това сте Вие от „Продължаваме Промяната“.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, уважаеми български граждани! Уважаеми вносители, аз ще подкрепя вашия Законопроект, защото той преследва легитимни цели, а целите са в две-три основни насоки. Първо, рекламата на хазарт. В изслушването на Соня Момчилова аз казах, че хазартът е унищожил през последните години повече човешки съдби, отколкото наркотиците и алкохолът. Аз това съм го наблюдавал от първо лице. Второ, зависимостта на медиите. Огромна медийна зависимост от хазартните оператори, която не позволява на политиците от „Продължаваме Промяната“, ГЕРБ, ДПС да гласуват по друг начин освен против. Трето, огромна зависимост на българския спорт, която има как да бъде преодоляна – само и единствено чрез намесата на държавата. Четвърто, не очаквайте въобще да влезе за второ четене този закон. Аз се запознах много детайлно с него. Той, между другото, не може и да бъде поправен между първо и второ четене, защото съдържа изключително много неясноти. По-скоро в един друг парламент ние трябва заедно да помислим как да напишем нов закон за хазарта. Пълна забрана за рекламата, колеги, като в Италия трябва да бъде въведена и поетапно да се върви към много сериозна нормативна промяна, която да доведе до изключително сериозно облагане на хазартните оператори. Престъплението, което направиха Асен Василев и сглобката, 20% върху GGR, тоест 20% върху разликата от приходите и изплатените печалби, от залозите и изплатените печалби, замениха 15% от залозите. Загубата е 200 – 300 милиона на първо четене, без да сме разсъждавали, без да имаме една година минал период, за да получим справката от НАП. Подкрепям увеличаването на отговорността за социално отговорно поведение. Какъв е размерът, трябва да уточним с НАП след анализ на финансовите постъпления, колеги. Така алангро, както се казва, не може да правим процентно разпределението. Трябва да се помисли по чл. 14 повече, защото хаосът, който въведе Асен Василев от 1 януари със Закона за бюджета, е огромен. Двукомпонентната такса трябва да бъде отменена и трябва да се наложат много по-сериозни данъци върху хазарта. Относно спорта. Чета, че в момента чл. 10а от Закона за хазарта искате да го преструктурирате и да се финансират федерации, клубове, олимпийска подготовка, спорт за високи постижения. Подкрепям го, защото по чл. 10а младежките организации, които участват в политиките в Министерството на спорта, генерират корупция. Аз съм го видял от първо лице. Единственото нещо е, че няма такава през 2022 г., която да е спечелила за дезинформацията, и някаква борба с дезинформацията, защото прочетох, че такава в мотивите сте написали. Няма такава. Въпросът е много страшен, колеги. Ние трябва да спрем рекламата за хазарт изцяло. Ние трябва да увеличим данъците на тези хора, но не може да го направим, защото нямаме мнозинство, а мнозинството в тази зала е абсолютно зависимо от хазарта. Абсолютно зависимо е и аз Ви показах Лена Бориславова как спря Закона на Промяната за рекламата на хазарта, защото ги е страх, че няма да получават медийно отразяване. Или ако получават такова, то ще е отрицателно в следващ парламент. Още по-страшен е разказът на хазартния бос Васил Божков. Ами той казва, че е носил пари на ГЕРБ именно от хазарт и ние очакваме от ГЕРБ, от техния дългогодишен министър Кралев да вземе отношение по този въпрос ли?! Нещо казахте за Весела Лечева. Ами че тя управляваше Министерството на спорта в конфликт на интереси. Ние другата седмица правим пресконференция с четири сигнала за корупция. Единият е свързан с хазарт. Българският спортен тотализатор е дал 9 милиона за реклама на хазартен посредник – един хазартен оператор дава на друг оператор. Почти същото е. Така че темата е много сериозна. Аз очаквам с вносителите по-скоро да подготвим нов закон за хазарта, отколкото да правим промени между първо и второ четене, защото този закон съдържа изрази, разбиране, методология, която не е професионална. По-скоро трябва да се изработи за няколко месеца по-добър закон. Не знам кой го е правил. Моля вносителят, който основно го е писал, да дойде да обясни. Аз имам и въпроси после към него, свързани детайлно по Закона, член по член, защото, ако ние сега поставим само популистично тази тема, изглежда така, нормално е, никой няма да иска да я гласува, но ние трябва тази тема да я поставим сериозно и тя да се гласува в парламента. В България в момента процъфтяват хазартът, бързите кредити, болниците и аптеките. Това е изключително срамно, колеги. Ще подкрепя Законопроекта на първо четене с надеждата той да не остане в кофата, както много други законопроекти през годините, и с надеждата в България най-накрая да го развива един хазартен оператор и той да се казва Български спортен тотализатор. Благодаря Ви.

Господин Василев, радвам се, че сте достигнали до позицията, че рекламите на хазартните игри трябва да се ограничат, както е в Италия. Аз си направих труда да изслушам дискусията в Комисията – месец декември 2022 г. от Четиридесет и осмото народно събрание, там казахте, че Италия е лош пример. Мога да Ви го изкарам на видео. Радвам се, че сте достигнали до позицията, че рекламата трябва да бъде тотално забранена. По отношение на това колко професионално е написан този закон. Господин Василев, Вие имахте златната възможност Вие лично да внесете законопроект – този, който бе изготвен от ПП-ДБ, защо не го изготвихте? Защо не го внесохте? Това е въпросът.

Господин Шопов, Италия до 2020 г. беше най-лошият пример в управлението на хазартния бизнес. След първите промени, които направиха, свързани с рекламата, там, както и в Белгия, както и в Косово, както и в Албания те имаха възможност през годините да докажат, че всичко вече е различно. Аз това съм казал. По отношение на законодателната инициатива. Аз депозирах като министър едно изменение на Закона за хазарта, което да съхрани пунктове на Българския спортен тотализатор да не затворят, защото Валери Симеонов го беше предвидил това – около 500 – 600 пункта нямаше да ги има. И паралелно вътре наземният хазарт, който сега е даден на една компания, която развива дейност на мястото на „Еврофутбол“ – друга компания, исках билетчетата на Българския спортен тотализатор да бъдат освен монополист и да се разпространяват независимо, но не бях подкрепен. По отношение на това защо не съм направил законодателна инициатива за рекламата с „Продължаваме Промяната“. Защото аз не бях водещото лице, което движеше този закон. Лена Бориславова се казваше то, но сега във връзка и с Вашия закон подготвям… (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Еее, оправдаваш се сега.“) Не, аз няма какво да се оправдавам. Аз чета Вашия закон и виждам, че Вие дори не правите разлика между пряка и непряка реклама. Вие наричате схема за разпределението това, което всъщност е методология на разпределение. Това не е важно. Важна е волята. Моята воля винаги е била да се борим с хазарта до такава степен, че нормативно да определим в какви рамки той ще процъфтява или няма да процъфтява. Защото Вие така – процъфтява, не процъфтява, схеми, организирани престъпни групи. Тук се говори за всичко друго, но не и за това. Аз смятам, че единен плосък данък върху всички хазартни игри, както Вие сте го въвели в момента с този законопроект, е неприложим – не просто защото те са различни ставки, не просто защото правят различни неща. Едно е онлайн хазарт, друго е наземен хазарт, трето е билетите, четвърто е дейността на тотализатора. По-скоро трябва да помислим за диференцирано облагане, господин Шопов, което обаче да вдигне приходите толкова много, че да има смисъл за държавата от това нещо. Друго, за осем месеца като министър на спорта, което направих, е, че всички пари, които имахме да събираме от Българския спортен тотализатор, Министерството на спорта си ги събрахме, защото предишните министри не ги бяха вземали и ги бяха оставили за разпореждане на директорите на тотото за някакви други дейности, но не и за спорт. Отново казвам, подкрепям Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ с всичките негови недостатъци. Той е в правилната посока относно рекламата, относно ограничаването на тази реклама и евентуално нейното окончателно прекратяване. Господин Гечев е краен със забрана за хазарта, но ето, аз Ви давам едно нещо, което да го мислите между първо и второ четене. Нека направим възможни залаганията за хазарт на териториален принцип или само в хотелите, които имат определена категория. Не може бивши трафопостове, тоалетни, разглобяеми и сглобяеми конструкции, пунктове под блокове да бъдат казина. Или изискване за определени обеми, машини, обороти. Това, което в момента се случва, е пандемия. Аз съм напълно наясно с нея, само че като министър аз се занимавах с единствения хазартен оператор – Българския спортен тотализатор, и той, като бях министър, беше с най-добри финансови показатели. Сега вече не знам как е. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Колегата Шопов доста обстойно представи Законопроекта. Господин Дренчев начерта основните икономически аспекти. Господин Врачев пък, за което съм му благодарен, даде много добър личен пример, защото наистина става дума за много лични истории – за 30 хил. души, които са се престрашили да отидат и да си признат пред властите, че имат зависимост, че имат нужда от помощ. Това са между 70 и 80 души на ден и вероятно докато тук си говорим – ние с „Има Такъв Народ“ и БСП, защото другите не смеят да говорят, вероятно още примерно десетина души са се регистрирали като хазартно зависими. Към края на дискусията искам да припомня няколко неща. В началото господин Шопов направи процедура да бъдат включени камерите на БНТ. Уважаеми български граждани, които все пак наблюдавате това заседание, камерите на БНТ не бяха включени, защото против това гласуваха групите на ГЕРБ, ДПС, „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Изключително демократични партии, които имат желание Вие да сте запознати какво се случва в парламента. Законопроектът беше внесен преди четири месеца в Деловодството. Длъжен съм да припомня и кои са преките виновници той да бъде в залата чак днес. Разбира се, това са председателите на комисии. На първо място, господин Йордан Цонев – председател на Комисията по бюджет и финанси, която е водеща за този законопроект и все още не е разгледала Законопроекта, заради което ние се принудихме да го вкараме като задължителна точка – все пак да влезе в залата. Госпожа Небие Кабак – председател на Комисията за децата, семейството, младежта и спорта. Госпожа Кабак, както повечето от управляващите, не е в залата, но голяма загриженост за семейството, госпожо Кабак, тъй като около една трета от семействата, в които има хазартно зависими хора, стигат до развод. Комисията по здравеопазването с председател Костадин Ангелов, който също не е тук днес. Благодаря и на Вас, господин Ангелов, за загрижеността за здравето на десетките хиляди хазартно зависими, които много често паралелно с това, както беше споменато, са и алкохолно зависими. Благодарим сърдечно и на господин Тома Биков, че също не внесе в Комисията по културата и медиите, тъй като очевидно в медиите всичко е наред и това, че нашите деца могат по цял ден да гледат реклами на хазарт с доста популярни личности в тях – няма проблем, всичко е окей. Все пак имате доста време, уважаеми представители на ГЕРБ, ДПС, „Продължаваме Промяната – Демократична България“. В изслушването на Соня Момчилова все пак станахте и попитахте нещо, беше доста цинично, но все пак взехте отношение, както се казва, от кумова срама, към българския парламентаризъм. Господин Петков, виждам ехидната Ви усмивка, но може би все пак имате мнение – заповядайте, кажете нещо на Вашите избиратели. Те също имат отношение към това. От тази огромна средна част на залата никой ли няма да се престраши да каже нещо по темата? Два вида страх има тук. Единият е, защото Ви е платено. Другият е просто защото сте страхливци. Кое от двете е – всеки сам си преценява. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Проданов, Вие споменахте за известни личности, които рекламират хазарта, тук е моментът да погледнем от моралната гледна точка. Според Вас дали е морално световноизвестни български спортисти, на които ние сме се възхищавали, и също така известни личности да рекламират хазартния бизнес? По този начин те подвеждат всички български граждани, включително и младежите. Тук е моментът според мен да призовем тези световноизвестни личности да спрат с рекламата на хазарта.

Господин Стоянов, честно казано, ние коментирахме по-рано с Вас това дали е хубаво да се назовават имена, но все пак може би сте прав, че е добре, тъй като дискусията ще приключи. За радост на управляващите Законът дори да бъде приет на първо четене, няма да стигне до второ четене със сигурност. Казахте световноизвестни личности, които рекламират у нас хазарта. Някои да, но има и такива, които са известни само в България, но пък са познати на всички подрастващи, на всички в България – от различни филми, предавания и така нататък. Защо да не се обърнем към тях и да ги призовем да отделят две минути и да помислят – морално ли е това, което правят? До такава степен ли за тях парите са всичко? Например става дума за Димитър Рачков, бившите водещи Иван и Андрей, Димо Алексиев, актьорите Александър Сано, Яна Маринова, спортистите Ивайло Чочев, Николай Михайлов, Николета Лозанова, чиято професия не знам точно каква е, но съществува и такава публична личност. Няма да споменавам от хигиенни съображения редица представители на попфолк жанра, но не на последно място – иконата на българския спорт, най-големия български футболист, носителя на „Златната топка“ – господин Христо Стоичков. Господин Стоичков, от името на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, помислете! Ние сме убедени, че не го правите за пари. Отделете малко време и ако излезете с позиция, че сте размислили и сте направили грешка, това ще Ви прави огромна чест. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа, колеги, имам съвсем конкретни коментари по предложения законопроект, но в началото бих искал да кажа малко по-обобщено, че хазартът всъщност е вселена от зависимости – много и сложни. Той съпътства човечеството почти от съществуването на цивилизацията. Забраната му не я прави тази вселена по-малка, а просто я превръща в тъмна вселена. Защото ние можем да регулираме много неща в тази зала, но не можем да регулираме човешката природа – с това се занимава църквата, училището, семейството. Много е важно да не се занимават парламентите. Обаче патосът на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ е правилен, в правилна посока е. Аз ще направя една проста аналогия. Ако приложим към хазарта със същата строгост регламентите за реклама, каквито прилагаме спрямо тютюневите изделия, ние ще реализираме много голям напредък. Не съм чул някой да си е развалил семейството, защото пуши, или да е теглил бързи кредити за цигари, но Вие знаете колко са свирепи законите за рекламиране на тютюневи изделия. Най-общо казано, могат да бъдат рекламирани само там, където се продават. Ето една форма, която би могла да бъде полезна. Обаче има един друг аспект, в който тези суми, които генерира хазартът, разбира се, доста несправедливо облагани и според мен също, разбира се, доста неясно дали се спазват регламентите за алгоритми и така нататък – по-скоро не се спазват, но тези суми всъщност не са и важни за обществото. Това е един начин те да бъдат преразпределяни – не е много справедлив, но е един начин. И мисля, че с едни резки промени, както ги предвижда този закон в момента, първите, които ще получат и вече получиха доста тежък удар, това е общинският спорт. Затова аз бих посъветвал вносителите, макар че по-скоро смятам, че предложението на колегата за правене на изцяло нов закон може би е по-разумно, но дори ако тръгнем да поправяме този, да помислим сериозно върху това, защото по някакъв начин приходите от облагане на хазарт да бъдат насочени към общините, за общински спорт. Трансмисията Министерство на спорта гледа голямото, а всъщност истинската превенция е там, където в общините подрастващите и хората могат да се занимават със спорт. Има – да не говоря сега наизуст, но доколкото знам, в моя избирателен район близо 40% само при предишната корекция на ставките, данъчните, падна финансирането на общинските клубове. Чувам, че в Ямбол почти 100% се е сринало, тоест малките общини са най-, най-уязвими. Разбира се, тези процеси са извън моята компетентност, просто наблюдението ми върху това, което се случва, с коментарите как да бъдат насочени така наречените средства за социална отговорност на хазарта, водят в тази посока. По някакъв начин ние трябва да сме сигурни, че те ще стигнат там, където тяхната сила за превенция е най-голяма, а това са училището, общинските клубове, възможността на младите хора да се занимават с нещо друго. По отношение на – може би тук няма да използвам точния и коректен термин, но тази комисия, която сертифицира устройства, машинки, ротативки и така нататък, подозренията там са много големи, че държавните служители, които работят в нея, са леснопробиваеми, аз мисля, че трябва да има потребителски орган. Не че той е някаква панацея, но със сигурност трябва да има поне два източника на контрол. Не може да е един. Няма как да е един. Дори нивото на река Дунав се коментира от два източника, пък хазартът от един се наблюдава. Общо взето по-скоро сякаш може би трябва нов комплексен подход към цялата тема, в никакъв случай не трябва да я оставим да потъва в небитието на това завършващо работата си Народно събрание, и в същото време пък не трябва да изстрелваме снаряд на ентусиазма извън границата на разума. Защото, завършвам с това, с което започнах, ние човешката природа не трябва да променяме и да пипаме тук, но трябва да създадем такова русло, в което тя да не е разрушителна за семействата и личностите и да е общественополезна. В този смисъл наистина вносителите би трябвало внимателно да помислят и да кажат възможно ли е всички коментари, които чуха в залата, между първо и второ четене те да бъдат отразени във Вашия законопроект, или пък може би е по-добре наистина да се опитаме, заедно да седнем и да се опитаме да направим нов закон за хазарта, който е в пряка релация с бюджета, който така или иначе след два-три месеца трябва да започнем да гледаме – дали ще бъде актуализация, дали ще бъде новият бюджет, но периодът е в обозримото бъдеще. Благодаря за вниманието.

Господин Дилов, да, със сигурност сме отворени към предложения между първо и второ четене. Това е проблем, който е надпартиен и трябва всички заедно да го адресираме, именно към това призовавахме тук от тази трибуна – всички заедно да адресираме този проблем и да го решим за българското общество, защото все пак става въпрос за българските деца. По отношение на общинските клубове и на спортните клубове, които получават финансиране от хазарта. В Законопроекта сме предвидили да се увеличи вноската за социално отговорно поведение до такива размери, които съвсем спокойно можем да кажем, че много от отборите ще получат финансиране, дори и такива, които в момента не получават спонсорство от хазарта, просто защото не са популярни. Точно такива спортове можем да развием, ако увеличим социалната вноска за социално отговорно поведение. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Дилов, с Вас през годините често сме си опонирали, и абсолютно с право, но на мен някак си ми прозвуча цинично да кажете, че не сте чували да се теглят бързи кредити от някой човек да си купи цигари. И цигарите убиват, и бързите кредити убиват, и хазартът убива, и в този смисъл цигарите в България и тяхната реклама са забранени по медиите, но вратичката, която е отворена за хазарта, съществува. Хазартът привидно е забранен от Закона, господин Дилов, но рекламата на бонусите е разрешена. И тук е вратичката. Или пък йезуитското – имаме регистър на зависимите лица, но само определени лица могат да проверяват в НАП кой е зависим и така едно зависимо лице – аз дадох тук пример по време на изслушването на Соня Момчилова, едно зависимо лице доброволно е поискало да бъде вписано, но продължават да го пускат по казината, тъй като няма контрол и никой не го проверява. Затова трябва да има регламенти. Наша е работата ние да ги създаваме. Тук, естествено че има доза идея за това, че предстоят избори, но като цяло нека не гледаме само на изборите като панацея за това коя парламентарна група ще бъде в залата. На мен ми се ще да гледаме на изборите за това как българският народ ще бъде в българската държава и как може българските народни представители да помагат на българския народ това да се случва, а не да ни напускат. Извинявайте, но изказването Ви беше йезуитско. Чудите се как да прикриете това, че няма да подкрепите предложението и вадите от девет кладенеца вода, та чак до десети. Имайте предвид, че и тези, които мълчат, и миналия път мълчаха, и аз Ви разбирам, Вие много добре знаете за какво става дума, но доста интелигентно се опитвате да прикриете или да завоалирате действията, които всъщност не сте предприели. Един факт, господин Дилов. Установиха ли държавните органи, че липсват над 700 млн. лв.? Установиха. Имаме ли показания на свидетели? Имаме. Кой управляваше по това време? ГЕРБ. Как казваше професор Румен Гечев, господа и дами? Ама приятен ден!

Благодаря, господин Председател. Колеги, уважаеми репликиращи! Безспорно, господин Ченчев, не сте ме разбрали. И като човек с говорен дефект знам, че вината е изцяло и само моя, за да не ме разберете. Всъщност аз направих аналогия с тютюна, защото е много сходно. Да, Вие сте прав, хазартът убива, тютюнът убива, всъщност животът убива, господин Ченчев. Ако не се родите, няма и да умрете. Философията на това, което Ви казах, е, че не трябва да се опитваме тук да коригираме човешката природа. Всички други правила, механизми – да, с удоволствие. Ето например, понеже ме подсетихте, като заговорихте за тютюневите изделия, какъв е проблемът – нали първото ограничение, което може да се въведе съвсем лесно, е да се рекламират само брандове, да не се рекламират дейности. Знаете, и във Формула 1 беше така, рекламираха се само брандове, и с много други спортове. Самата дейност не се рекламира, точно както е при тютюневите изделия. Що се отнася до възможностите да се регулира от изпълнителната власт този бизнес, нищо цинично не казах. Казах, че това е цяла вселена от зависимости и че премахването ѝ не я прави по-малка, просто я прави тъмна, защото имаме примери с Китай, с големи държави, които се опитват тоталитарно да решат този проблем и всъщност нищо не решават. Проблемът там е още по-голям, защото изцяло в сферата на криминалното се пренася тази дейност. Така че много по-добре е държавата по някакъв начин да контролира, макар и несъвършено, полека-лека да се усъвършенства целият този процес, в никакъв случай да не го изпуска от поглед. А иначе парадокси колкото щете – какво пише в Наказателния кодекс, пък какво се случва в действителност. Например разпространението на порнографията е забранено, доколкото знам, е съставомерно, а в същото време имаме орган – Съвет за електронни медии, който определя кога и как, при какви условия може да се излъчва порнографско съдържание. По смисъла на Наказателния кодекс СЕМ е организирана престъпна група. Те издават указ, специално постановление, с което определят кога се излъчва порнографско съдържание. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Ще си съкратя изказването, както казах, господин Председател, имам 40 секунди. Всички сме наясно, че спортът е един социален феномен. Спортът възпитава и сплотява. Доколко спортът и хазартът са обвързани? Ами аз ще кажа така: дотолкова, доколкото само една част, и то единица федерации – ще дам за пример Българската федерация по художествена гимнастика, са, бих казала, даже изцяло зависими. Клубовете под тях дори не разбират и не достига до тях каквато и да е част от тези пари. Казват, че хазартът помага на спорта. Ами аз ще дам един красноречив пример, в който преди години държавата помагаше на спорта, чието задължение по принцип е. На Олимпиадата през 1988 г. в Сеул България печели 35 медала. За последните четири олимпиади, откакто вече имаме хазарт, България печели 29 медала. Ами ще кажа само едно: изводът оставям на Вас, колко точно хазартът помага на спорта и дали хазартът точно трябва да помага на спорта? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители! В случая отрицателен вот подкрепя нещо, което не биваше да се случва. Така е, дами и господа народни представители. Както и по този законопроект, и по много други, и въобще какво пишеше в една дебела книга – „По действията ще ги познаете.“ Ами да, отиваме на избори. Ама ние това сме го гледали. Това е някакъв сериал може би на ужасите, но е факт, че с едно безропотно мълчание, подхилквайки се, всеки от доскорошното мнозинство направи така, че всичките Ви призиви – например от тази част на залата, да имало към Комисията по въпросите на децата, младежта и спорта, да се добавело „семейството“… Тези, дето късахте ризи за семейството, повече не би трябвало да Ви чуем от трибуната да го правите поне в следващата легислатура на парламента, ако сте вътре. От страна на ГЕРБ. Те поне го правят много йезуитски. Имаха първо 6 „за“, после 7 „за“ и те всъщност йезуитски си създават временни комисии, когато управляват, и си назначават председатели, които сами себе си проверяват. Справка – Столичен общински съвет, с Хекимян – по същия начин, ГЕРБ да бори корупцията на ГЕРБ?! Изобщо много сте интересни, но вярвам, и затова гласувах абсолютно убедено, какво трябва да се случи по този законопроект и по всички останали. Вярвам, че българските граждани най-накрая ще разкрият това, което Вие се опитвахте много изкусно да замаскирате, а именно, че гледате собствените си интереси, а не техните. Всичките Ви популистични предложения преди избори, които чрез определени контролирани медии се опитвате да вмените на другите, че го правят, всъщност го правите Вие. Така или иначе всичко ще излезе наяве – или поне това е нашата работа от „БСП за България“ – да показваме какви ги вършите.

Благодаря Ви, господин Председател. Отрицателно е само отношението на българското общество срещу продължаващата коалиция между ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, която днес не подкрепи законодателното предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ за забрана на рекламите на хазарта. Отрицателно е отношението, защото същата тази коалиция сякаш забрави преди четири години как тогава отново под управлението на ГЕРБ се правеха едни гръмки лозунги и заявки, че държавата и държавната власт щяла да регулира хазарта, щяла да ограничи неговото вредно въздействие, тя щяла да сложи нещата в рамка, а най-накрая какво се получи? Нищо. Замениха едни сайтове с други. Замениха едни залози с други. Замениха едни реклами на известни лица с реклами на други известни лица, а даже ги увеличиха от телевизионния екран. Ето това се получи – пагубното въздействие на рекламите на хазарта върху българското общество и подрастващите, за съжаление, продължи и виждаме в момента, че и с липсата на подкрепа от страна на продължаващата коалиция между ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, която очевидно тренира, за да прави евентуални задкулисни договорки и след предсрочните парламентарни избори, да се надяваме да не се стигне до такива договорки. Същата тази коалиция в момента със своето гласуване в неподкрепа на предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ направи така, че ние българските граждани все още да търпим негативите и да бъдем заливани от безбройните реклами на хазарт по българските телевизии. Така че очевидно, както българските граждани вече гасят телевизора, когато се излъчва заседание на Народното събрание, единствено мога да им препоръчам да гасят телевизора и тогава, когато се излъчват реклами на хазарт. Благодаря.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Има няколко теми, няколко сектора, по които се познава най-ясно, най-точно лобисткото законодателство. За съжаление, и двете теми са включени в програмата за тази седмица – едното е хазартът, а другото са наркотичните вещества. И Вие, уважаеми колеги, днес застанахте на страната на хазарта и застанахте против българските граждани. Чухте колко съдби, колко български граждани страдат от тази порочна болест. И не Ви жегна, не Ви трепна да натиснете бутона „против“ и въобще да не искате даже да се обсъди на второ гласуване – да бъде приет на първо гласуване, да се дискутира на второ, пък ако искате да го приемате. Само че не. Вие казвате: българските граждани не ни интересуват, интересуват ни казината, няколко хазартни боса, те да са добре, но това българските граждани, надявам се, да го видят. Така ще подходите вероятно и на следващия законопроект – за наркотичните вещества, само че там е от другата страна, там ще разрешите, там ще кажете колко е велико, как трябва да се произвежда, да се подкрепя този бизнес. Уважаеми колеги, нищо че са избори, нищо, че след един месец всички ще отидем пред българските граждани – мислете какво правите. Принципите, които залагате сега, това, което правите в момента, трудно ще бъде променено след време, защото се налагат практики, и ще дойдат други народни представители, които ще четат какво сте говорили, какво сте гласували, как сте действали и трудно ще обясните на българските граждани само с това, че предлагате 50 или 100 лв. великденска надбавка, че сте социални, че мислите за тях, че сте загрижени за тях. Законодателството е труден процес, отговорен процес и най-лошото е, когато влезе лобизмът. Днес това пролича с пълна сила в този закон, а след няколко часа ще го видим и в следващия законопроект за наркотичните вещества. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Днешният парламентарен ден започна много интересно с една декларация, в която имаше много факти и реакция на залата, която беше странна като реакция. От „Има Такъв Народ“ ни провокираха да си зададем въпроса защо се получава така, но си отговорихме, че просто в тази зала не се мисли. Голяма част от хората, които присъстват тук, просто не мислят, когато им се казват факти, а са склонни да си затварят очите. Поради тази причина сега ще чуете декларация от „Има Такъв Народ“ също с факти, белким на някого му уври главата, че не могат да се крият като щрауси от реалността. Днес, 3 април, в ректората на Софийския университет ще има среща дискусия, озаглавена „Патология на едно честване“, като в анонса се посочва, че дискусията е по повод манипулациите около 80-ата годишнина от спасяването на българските евреи, като е сложен в кавички изразът „спасяването на българските евреи“ – едва ли е случайно. Всеки един от тези участници в дискусията е апологет на идеята, че през Втората световна война България не е спасила българските евреи, а е извършила държавен и системен антисемитизъм. Кои са тези хорица на тази дискусия? Румен Аврамов – икономист и самозван историк, тоя през 2012 г. със съдействието на Българския хелзинкски комитет издава книга „Спасение и падение“, в която защитава тезата, че в България е имало държавен антисемитизъм. Александър Везенков – историк, известен основно с простотията, че България трябва да признае вина за депортацията на евреите. Забележете, България трябва да следва политика на безусловна подкрепа за европейската перспектива на Скопие въпреки всички изстъпления, които се случват на българите в Скопие днес. Другият апологет. Еми Барух – минава за журналист, която наскоро издаде книга за „Евреите и други демони“ – епохи, етюди и есета. Госпожата също застъпва тезата, че България изопачава Холокоста поради, забележете, морална несъстоятелност и социална незрялост. Стилиян Йотов – философ, който заедно с Румен Аврамов, Стефан Дечев, Еми Барух и Александър Везенков на 20 февруари тази година подписва призив българската държава да признае публично, искрено и безусловно отговорността си, като поднесе извинение за гоненията и депортирането на евреите през годините на Втората световна война. Забележете, нито един от тези, които ги казах в тази дискусия, която ще е в Софийския университет, никога не е бил видян до момента да критикува институционалната политика за фалшифициране на историята от Северна Македония и от Сърбия. Никой от тези участници не е осъдил побоя срещу Християн Пендиков от Охрид или палежа на Културния клуб „Иван Михайлов“ в Битоля. Няма да ги видите да критикуват и фалшивия вагон с надпис БДЖ, поставен в Мемориалния комплекс на Холокоста в Скопие – никого от тия. Това са фактите относно тези жалки хора на тази жалка сбирщина, която ще е днеска. За същата тази жалка сбирка днес журналистът, публицист и издател Иван Николов – директор на списание „България и Македония“, каза нещо, което с удоволствие ще цитирам за тези. Започвам цитата: „Това е пореден опит на една група интелектуалци в кавички с хипертрофирано его и с нищожен духовен и морален компас да заяви на висок глас, че съществува. Тя иска да бъде забелязана, възвеличавана и като древния Херостат да извърши своя велик подвиг на разрушението. За всеки духовно здрав и нравствено чист човек това е патология. За разлика от природата, където срещу болестотворните нашественици се предлагат хербициди, в обществото лекарството е едно – това е гласът на истината. Гласът на неподправената, искрената и изстрадалата истина.“ – край на цитата. Сега малко исторически факти. Ще Ви цитирам Сами Рафаел, който е съвременник на онези драматични събития по времето на Втората световна война. Между другото, той е създател на Парашутните войски на Израел и е седем пъти „Герой на Държавата Израел“. Няма как да е антисемит – искам да кажа. Цитирам: „Нагла лъжа е твърдението, че България е предала на хитлеристите да бъдат изпратени в лагерите на смъртта 11 734 евреи от Беломорието и Вардарска Македония. Това не е вярно. Това е нагла лъжа. Трябва да се знае, че тогава Айхман и Дюнекер бяха упълномощени от Хитлер с неограничени права върху тези територии, окупирани от фелдмаршал Лист. Именно те направиха всичко евреите от Беломорието и Вардарска Македония да бъдат депортирани в лагера на смъртта. Българските административни органи там нямаха никаква власт над тези всесилни пълномощници на фюрера, но цар Борис III каквото можа да направи, го стори.“ – край на цитата. И сега, всички тия – Румен Аврамов, Александър Везенков, Еми Барух, Стилиян Йотов и останалите псевдоинтелектуалци, са не просто лъжци, не просто манипулират историческите факти, а са и двойни морални предатели – и към българите, и към евреите. Това е истината. Хайде сега пак се възбудете в тази зала. (Ръкопляскания от ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплики: „Къде е Лорер, бе?“)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Процедурата ми е по начина на водене към председателя на Народното събрание, а именно защото допуснах нарушение на няколко члена – гласуването на точката, която изчетохте преди малко, точка втора от дневния ред за гласуване в залата. Тази точка не е минала през водещата комисия с доклад за второ четене в нарушение на чл. 47, ал. 3 – изречение трето казва: „Като точки в предстоящата програма могат да бъдат предлагани и законопроекти, и проекти за други актове на Народното събрание, по които няма постъпили доклади, но сроковете по чл. 73, ал. 3 са изтекли.“ В чл. 73, ал. 3, уважаема госпожо Председател, докладите по законопроектите се представят на Народното събрание от водещите комисии за първо гласуване. Тоест, ако срокът е изтекъл, единствено и само можем да разгледаме този доклад на първо гласуване. След което в нарушение на чл. 80, ал. 1 срокът между първо и второ гласуване на този законопроект беше четири седмици. Максималният срок изтече на 28 март, след което чл. 80, ал. 7 казва така: „В 14-дневен срок от приемането на законопроекта от водещата комисия…“. Тоест от 29 март 14-дневният срок е започнал да тече за разглеждане от водещата комисия и обсъждане на предложенията. Повтарям – в нарушение на абсолютно всички членове, и се страхувам, че този прецедент може да стане практика. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Александрова, аз не знам, нямате ли морал, нямате ли съвест, колко пъти тази пленарна зала е разглеждала законопроекти в нарушение на Правилника?! И не казвам това, за да Ви кажа, че сега ще го разглеждаме в нарушение. Напротив, сега няма нарушение на нито една алинея, на нито една точка, на нито един член от Правилника, защото никъде в този правилник, който четете и който сте приемали, не пише, че трябва да има доклад за второ гласуване. Никъде! Затова там са написани сроковете за първо гласуване и трябва да има доклад за първо гласуване. Когато мине в комисия на първо гласуване, вече комисията, ако не иска, парламентът е длъжен да разгледа. Затова е тази опция „първа сряда“ и никъде няма за второ гласуване доклад, така че не знам кой Правилник четете. Само се замислете колко законопроекти, само се замислете колко законопроекти приехте в противоречие на този правилник – и вчера, който го приехте, и в петък, който го гласувахте, и сега законопроект, касаещ българските граждани… Бе, хора, касаещ колективните искове, касаещ правата на българските граждани, казвате: „Сакън, нарушен е Правилникът!“ А за хазарта не Ви беше нарушен?! Там гласувате против, не Ви интересува, но тук недейте – българските граждани да нямат право да подават колективни искове. Хора, осъзнайте се, гласувайте за българските граждани! Това е закон – не е за хазарт, не е за наркотици, не е за алкохол, не е за цигари, това е закон, защитаващ правата на българските граждани, и Вие ставате и казвате, че сте против. Ако бяхте толкова загрижени, четири седмици срок между първо и второ, никой не се сети да разгледа този закон. Ако бяхте толкова загрижени, като изтече на 29-и, в петък, вместо да гледате БНБ, защо не гледахте този закон в Комисията? Нали сте загрижени за българските граждани?! Или ще им даваме 75 лв., там сме загрижени, но когато трябва за колективните искове, дайте да спазим срока. Ами, хайде да го спазим, като гласуваме Закона. Имате Доклада. Има две предложения, ще бъдат приети или отхвърлени, и съответно Законопроекта, ако искате го отхвърлете, но аз знам какво Ви притеснява. Притеснява Ви да гласувате против, защото ще лъсне лицемерието, с което отивате на изборите пред българските граждани.

Благодаря, госпожо Председател. На първо място, искам да заявя, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ никога досега не сме заявявали неразглеждане на някой законопроект. Напротив, винаги сме искали да работим и да разглеждаме законопроекти. Законопроектът вече бе приет в графика на пленарната седмица и ще бъде разгледан. Ние сме го подкрепили да бъде разгледан. По отношение на този законопроект очевидно – и тук не споря, че той не е бил разгледан в Правната комисия на второ гласуване поради една-единствена причина – не е намерил място в дневния ред на управляващата коалиция ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС. Това е така. Тъй като говорим за един чисто нов закон, искам да предложа с тази процедура нещо. Очертава се в петък парламентарният контрол да бъде изключително кратък, независимо дали говорим за блицконтрола, независимо дали говорим за тъй наречения редовен устен парламентарен контрол. Предлагам Ви, и моля да подложите на гласуване това предложение, да направим разместване на точките във вече приетия дневен ред и този законопроект да стане точка първа за петък или евентуално след блицконтрола.

Ако няма блицконтрол?

Ако няма да има блицконтрол, да бъде първа точка в петък, но призовавам и условието за това предложение е да бъде разгледан в Правната комисия. Да излезе дотогава доклад на Правната комисията по този законопроект и да можем в петък да вървим параграф по параграф по новите параграфи след излязъл доклад. Всички, които сме членове на Правната комисия, знаем, че този законопроект може да бъде разгледан. Тук държа да отбележа нещо, че досега вносителите не са правили искане в Правната комисия да бъде включен в дневния ред на заседанията. Само го отбелязвам. Да, той е на Министерския съвет. Нямаме в момента и представител на Министерския съвет, което мен също ме притеснява. Най-малкото, госпожо Председател, обръщам се и към Вас по начина на водене, ако не подложите това нещо на гласуване, да ни осигурите представител на Министерския съвет по Законопроекта, който е внесен още на 13 април 2023 г. Тоест на втория ден, след като е било свикано 49-ото народно събрание. Все пак призовавам да се подложи на гласуване разместване на точките – този законопроект да стане първа точка в петък, с условието, че дотогава ще бъде проведено заседание на Правната комисия, в което той да бъде разгледан и да излезе редовен доклад от него, който да обсъдим и съответно да изгласуваме на второ гласуване. Като сме заявили, и държа да подчертая позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ, че ние принципно подкрепяме създаването на подобен законопроект. Но нека той да не бъде несъвършен и да не позволяваме нови каламбури, които се внасят от това вече провалено правителство, което отива в историята, и да се налага отново да приемаме същите каламбури и после да се прави поправка на поправката, на поправката на некадърното законодателство на правителството на ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, защото леко започва да ми писва от това, че те са неграмотни и некомпетентни. Извинявам се!

Първа за петък.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, вземам тази процедура в качеството си на един от вносителите на две групи предложения по така представения проект на закон, който е включен като точка втора от днешното разглеждане. Само да поясня, че тези две групи предложения са съществени. От една страна, се разширява обхватът на Закона за защитените лица, от друга страна, се прави опит да се синхронизират предложените изменения с Гражданския процесуален кодекс. Колеги, още в изказването си при първото разглеждане на Законопроекта казах, че този законопроект на служебното правителство, за съжаление, не е добър. Той въвежда особено производство извън Гражданския процесуален кодекс. От една страна, се запазва производството в Гражданския процесуален кодекс, 33 глава – особеното производство за колективните искове, а същевременно успоредно въвеждаме съвсем отделно производство, и то в закон, който не е Гражданският процесуален кодекс. За първи път в българската правна система се допуска това. Колеги, това, вместо да реши проблеми, ще създаде проблеми и без няколко тълкувателни решения на Върховния касационен съд това законодателство няма да може да бъде приложено. Затова ние предложихме съответните законодателни текстове, които да преодолеят несъвършенството на Закона. Считам, че без задълбочен дебат в Правната комисия, да се огледат текстовете, да се синхронизират, ако нещо е пропуснато, да се отстрани, вместо да изпишем вежди, ще избодем очите на потребителите и няма да решим нито един от проблемите. Затова, госпожо Председател, правя процедурно предложение да се отложи разглеждането на Законопроекта и разискванията по него, докато не бъде разгледан в Правната комисия и не бъде внесен доклад за второ четене. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене, като апелирам към Вас и към народното представителство да не допускаме един опасен прецедент, който може да повлияе на работата на Народното събрание и в бъдеще. Не подлагам на коментар съображенията на Българската социалистическа партия. Разбирам резона, който те влагат в предложението, в желанието да бъде разгледан предложеният законопроект, но искам да подчертая, че това е един доста обширен законопроект, около 100 страници. Няма изготвен доклад на Правната комисия. Има предложения между първо и второ гласуване, които съществено променят първоначалния текст на вносителя. Всъщност какво ще разглеждаме днес? Ние нямаме доклад, по който да вървим, по който да гласуваме, и бихте създали един пълен хаос както в днешното заседание, така и в бъдещата работа на Народното събрание като законодателен орган. Аз като юрист не мога да приема да бъде разглеждан в днешното заседание без доклад на водеща комисия един законопроект, който по съществото си е фундаментален за защита на правата и интересите на потребителите. Считам, че имахме възможност същият да бъде разгледан в Правната комисия. Колегите от Българската социалистическа партия имаха възможност да предложат той да влезе в дневния ред. Мисля, че имаме готовност в някое от следващите заседания да бъде разгледан, да бъдат съобразени мотивите, защото, пак подчертавам, това е един изцяло нов законопроект. Имаме редица отрицателни становища на институции, на организации. По съществото си трябва да въведем изискванията на Директива 2020/1828. Предложеният законопроект, от една страна, излиза от нея. От друга страна, е възприет подход, който може би е спорен с въвеждането на изцяло нов закон, при положение че може материята да бъде инкорпорирана в Закона за защита на потребителите и в Гражданския процесуален кодекс. Затова още веднъж апелирам към Вас и към народното представителство на днешното заседание да не бъде разглеждан Законопроектът без наличие на доклад от водеща комисия. Благодаря Ви.

Уважаеми български граждани, хората, които направиха поправката в Конституцията – поправка, която дава толкова тежки последици за българския правен живот, обществени отношения и държавност, днес ни дават акъл дали е качествен този законопроект или не. Хората, които ни обещаха преди един месец, че по този законопроект ще се създаде работна група, която специално ще се занимае със Закона, днес искат още едно отлагане и работна група няма – няма идея за работна група. (Реплика от народния представител Атанас Атанасов.) Поискаха увеличаване на срока за този законопроект на максималния – получиха го. Имало било отрицателни становища. Уважаеми юридически корифеи, за Конституцията имаше петдесет отрицателни становища и нито едно положително, и Вие си я приехте, и сега цялата държава Ви сърбаме попарата. Поправки на закони, на Конституция, на други закони… Не било гледано в комисия. Колко закона внесохте, които не са гледани в комисия? Или такива, които в девет часа се гледат в комисия, в единадесет са в залата. На кого ги говорите тези работи? (Реплика от народния представител Анна Александрова.) Колегата Маринов, ако го извикам…

…да го изпитаме тук, той не е чел този закон.

Точка от дневния ред, която оспорвате и която сега ще изхвърлите.

Може би трябваше да изчакам да я изхвърлите?! Ясно ми е, че ще я изхвърлите.

Не, не, не, тя е вътре.

След това съгласие от почти всички групи без БСП. Добре. Уважаеми български граждани…

Не може декларация по точка от дневния ред.

Добре – процедура. (Смях.) Уважаеми български граждани, да Ви кажа за какво става дума, което оспорват лобистите в българския парламент. Става дума за това, че ако подадете колективен иск, съдът допуска предварително изпълнение и веднага спира нарушението на онези монополи – олигарси, които Ви дерат кожите. Става дума за това, че Вие не носите доказателствена тежест и не трябва да доказвате вреда – Вие, българските граждани. Става дума за това, че производството е бързо, тоест съдът се произнася светкавично. Съдът е длъжен да информира всички в България за този иск и всеки може да се присъедини на по-късен етап. По този иск не дължите пари, той се води безплатно във Ваш интерес. Санкциите за онези, които посягат на правата Ви, се увеличават на 70 хил. лв. Това е Законът и Ви обясняват, че бил сложен, че бил недопустим, че имало нужда от становища, защото имало отрицателни… Не, уважаеми! Не! Изпитали сме го на гърба си – не сега и не с този закон – години наред. И като министър на икономиката и индустрията съм го изпитала, и в колективните искове, и в колекторските фирми – много добре знам за какво става дума – за натиск, за пари, за интереси и за лобизъм. Ето за това става дума. Затова, понеже го знам от личен опит, директно Ви обвинявам от трибуната в това, че пренебрегвате потребителите, правата на хората и подкрепяте онези, които им свалят по десет кожи, за да си пълнят джобовете, а оттам и Вашите. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Лично обяснение.

Лично обяснение.

Уважаема госпожо Председател, почувствах се лично обиден от изказването на преждеговорившата колега. Не искам да коментирам това дали съм чел Закона или не, които работят с мен, знаят, че винаги полагам усилия да бъда запознат с материалите, които разглеждаме било в комисия, било в пленарна зала. Аз се надявам и тук да не става дума за герой от един анекдот, който беше написал повече книги, отколкото беше прочел. Надявам се подписът на преждеговорившата колега наистина символизира това, че тя е автор на Закона, но не знам дали го е прочела наистина. Обидих се обаче от това, че излиза някой…

Автор е Министерският съвет – и това не си прочел.

Обидно за мен беше, че излиза колега, без значение кой е той, и от тази трибуна се държи назидателно, привиква ни тук да даваме обяснения пред черната дъска. Никой тук не е класен ръководител, нито директор. Колегата може да е класен ръководител на двадесет човека, които, надявам се, следващата учебна година да са по-малко или да са в друга гимназия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, след като изпаднахме в една разновидност на § 22 – от една страна, ако отпадне точката, ще нарушим правото на опозицията да предлага законопроекти по ал. 8. От друга страна, колегите са прави, че ако допуснем внасянето на второ четене на законопроект, и то на изцяло нов закон, без доклад на водещата комисия, без да са приети текстовете, без да са обсъдени – пак ще извършим нарушение. Моята процедура е подобна на тази на господин Петров, но без частта за петъка, тоест да отложим разглеждането на точката, а не да отпадне, докато Правната комисия внесе доклад в Деловодството на Народното събрание, и да продължим оттам нататък, без да фиксираме това да стане в петък. Това е моята процедура. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вие преди малко дадохте 30-минутна почивка. Ние Ви помолихме да свикате Правната комисия и тя да се произнесе – една практика, която се наложи през последните девет месеца. Ако трябва, дайте отново почивка, свикайте Правната комисия, както го правихте дори за Конституцията. Нека тогава Народното събрание да гледа Закона така, както е влязъл по Правилник. Недейте да отнемате правото на опозицията, както е по закон, да може да се гледат нейните предложения. Мисля, че това е най-разумното решение. Ако не е било правено досега, да кажем, че не е редно да свикваме така Правната комисия, но то се прави не един път, не два пъти, не три пъти, така че няма да е някакъв прецедент. Това е единственото разумно решение, за да се излезе от тази ситуация.

Днес имаме заседание на Правната комисия от 14,30 ч.

Благодаря, госпожо Председател…

Благодаря, госпожо Председател, за напомнянето. Мисля, че вървим в посока да има Правна комисия и днес да бъде гледан Законът, за да не нарушим Правилника и да бъдат изпълнени двете условия, които каза господин Хамид – веднъж, да има Правна комисия, втори път – днес да бъде приет Законът. Предложението, госпожо Председател, е да дадете почивка толкова, колкото е необходимо, но същевременно да удължим работното време до приемане на Законопроекта днес. (Шум и реплики.) Между другото, ал. 8 – тя не е право на опозицията, тя е право на всяка една парламентарна група, защото следващата точка е на „Продължаваме Промяната“, които са все още в управляващата коалиция. Така че те също могат да поискат да им бъде гледана точката, но това е тяхно право дали държат на точката си. Госпожо Председател, предложението, което правя, или процедура – както искате го разберете, да дадете почивка, да свикате комисия, но при положение че се удължи работното време до приемане на Законопроекта. Иначе всичко друго ще бъде, както Вие казахте, технически прекъсвания и технически игри и ясен отказ за грижа за българските граждани, приемайки този законопроект. Благодаря Ви.

Аз напомням, че не може да има комисия по време на пленарно заседание.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Първо, смятам, госпожо Председател, че няма нужда така да подсещате и да насочвате народните представители как трябва да гласуват. Нищо сложно в това да се даде почивка, в която комисията да си свърши работата. Неведнъж този правилник го нарушавахте в тези месеци, в които се опитвахте да управлявате, сега се опитвате отново да го нарушите, като лишавате една парламентарна група от възможността да се възползва от правото си да предлага в дневния ред законопроект. Сега с тези неща, които се опитвате да направите, искате да бавите времето, така че работата на Народното събрание да приключи, така че да не може да се гледа тази точка. Предложи Ви се разумно решение, затова, колеги, аз предлагам все пак на финала на Народното събрание да се опитаме да спазваме Правилника и нека да приемем предложението за удължаване на работното време. Аз съм сигурен, че Правната комисия много бързо може да се справи с текстовете – не са чак толкова сложни, даже са доста ясни. Благодаря.

Госпожо заместник-председател, два пъти казахте, че има Правна комисия от два и половина. Това е индиректно внушение, че този законопроект ще бъде гледан следобед в два и половина на Комисия. Този законопроект не е включен в дневния ред на Правната комисия за днес. Въпреки че са изтекли сроковете, направени са предложенията, този законопроект отново не е в Правната комисия. Това говори ли Ви нещо, уважаеми колеги? Това е още едно доказателство за думите ни! Вие не желаете този законопроект да се гледа и да се приеме! Причините за това ги изтъкнах в предишното си изказване – лобизъм, скрити интереси, пари в ущърб на българските граждани. Така че не казвайте отново, че днес има Правна комисия – точката я няма в дневния ред.

Това е недопустимо.

Госпожо Председател, и понеже присъствах на Председателския съвет и понеже съм против това да си разказваме какво сме си говорили на Председателски съвет, но то не е тайна, така че няма нищо тайно в това, което реши Председателският съвет. Тъй като няма процедура, по която да бъде отменено това право на парламентарна група, и Председателят на парламента, и всички, които бяхме, казахме, че точката ще започне да се гледа и с гласуването на Законопроекта народните представители ще се произнесат по това дали искат да го има, или не искат да го има, но с гласуването на Законопроекта. Тоест, ако не искате да го има този законопроект, още в заглавието на Законопроекта, колеги, може да гласувате против и всичко приключва. Ама защо не искате да кажете на българските граждани, че сте против този закон, след като чухме и от колеги, които са го прочели, че е бил много лош. Ами като е толкова лош, гласувайте против, само че Ви е страх и понеже Ви е страх, сега търсите процедури, по които да се скриете. Няма как да се скриете. Просто ситуацията е такава – още час и половина трябва да си играем на процедури. Има два варианта. Госпожа Кирова може да даде техническо прекратяване на заседанието – тя го е правила и друг път, за да не дойде точката. Другото нещо, което Ви предложих, е да започнем Законопроекта текст по текст, член по член. Като бъдат отхвърлени пет параграфа, е ясно, че този закон няма как да тръгне, само че трябва да разберат българските граждани на каква позиция сте.

Уважаема госпожо Председател, обръщам се към Вас, не към народните представители. Точно преди мен колегата Свиленски обясни какво решение е взето на Председателския съвет. Ако Вие, госпожо Председател, нарушите решението на Председателския съвет, а именно след гласуване на Законопроекта залата да реши дали го приема или не и дали в България ще има такъв законопроект, или няма да има, но гласуване на Законопроекта. Тези Ваши процедурни хватки са ясни, но тогава предлагам – отменете всички председателски съвети до края на живота на това Народно събрание, тъй като Вие не ги спазвате, правите каквото искате и в крайна сметка по този начин всъщност какво се получава, госпожо Председател? Ще стане ли това, което е решено на Председателския съвет, опозицията ще има ли възможност да говори по този законопроект – точка, която е внесена от „БСП за България“? Не! Отхвърлихте такава възможност с гласуване, но гласуване въобще да се гледа точката. Това е различно от решението на Председателския съвет. Айде, моля Ви се, да зачитаме това, което поне решават председателите на парламентарните групи и ръководството на Народното събрание, тъй като Вие сега сте ръководство на Народното събрание, а утре няма да сте или след два месеца – тогава сте в кампания. Докажете, че сте равна към всички народни представители и пръв сред равни, а не някакви богопомазани хора, които решават дневния ред на Народното събрание съгласно някакви обаждания, есемеси – поне знаем, че така се командва във Вашата група – или не знам си още как. Затова или отменете председателските съвети, или се вслушайте в това какво са решили те. Какъв е смисълът да има Председателски съвет?

За процедура!

Госпожо Председател, процедурата е по начина на водене. Колеги, умилително е да гледаме този цирк, който се разиграва в последните почти два часа днес в пленарната зала. Наистина е удивително колко сте изобретателни само и само да не се стигне до разглеждането на точката за създаване на комисията за Турски поток. Председателят на Народното събрание отлично знае, че това искане на БСП е недопустимо и то не следваше да бъде включено в програмата за работа на Народното събрание, защото съобразно Правилника законопроектите за второ гласуване не могат да бъдат включвани по този ред. (Шум и реплики.) Госпожо Председател, оттук започва този сюжет, с който Вие създавате тази възможност на колегите от БСП, естествено, да се опитат да саботират заседанието, да Ви дадат формален повод да дадете почивка на два пъти по половин час, а те, естествено, са по-дълги от половин час. Сега правите нещо невиждано, нечувано – включвате за разглеждане в пленарната зала изцяло нов законопроект на второ гласуване, без да има доклад на Комисията. Това е тотално безумие, което се случва! Тотално безумие! Госпожо Председател, Вие опорочавате законодателния процес по един абсолютно безобразен начин и доклад на второ гласуване влиза, тоест законопроект на второ гласуване влиза в пленарната зала без доклад! Това е безумен срам, госпожо Председател! Аз съм омерзен от това, което днес се случва и се разиграва, само и само да не бъде включена и да не се стигне до точката за създаването на комисия за Турски поток. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми колеги, Законопроектът няма номер, не е входиран, качен е на сайта на Народното събрание само и единствено с добрата воля на сътрудниците и благодарение на тяхната работа! Не знам какво щяхме да докладваме, ако не беше качен. Може би трябваше на колегите от опозицията да го дам, за да го стартират. Срокът изтече онзи ден, казахме Ви го няколко пъти. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) „Доклад относно Законопроект за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите, № 49-302-01-5, внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., приет на първо гласуване на 29 февруари 2024 г. – второ гласуване. „Закон за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите.“ Предложение от народния представител Надежда Йорданова и Петър Кьосев – наименованието на Законопроекта се променя на „Законопроект за защита на колективните интереси на потребителите.“

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми колеги народни представители, прочетох проекта за заглавие на Законопроекта и бих искал да взема отношение по същия. Като цяло Проектът на закон за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите има за цел да въведе в българското законодателство изискванията на Директива № 1828 от 2020 г. – относно представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите. Според мен от изключително значение е въпросът относно систематичното място на уредбата в нашето национално законодателство, тъй като Законопроектът, който в момента ще разглеждаме, съдържа редица спорни текстове, които излизат извън рамките на Директивата и не са съгласувани с действащите правни норми в националното законодателство. В чл. 10 от Закона за нормативните актове изрично е посочено, че обществените отношения от една и съща област се уреждат с един, а не с няколко нормативни акта от същата степен. Следователно Законът трябва да предлага пълна уредба на материята, до която се отнася. В Проекта недопустимо се смесват материални и процесуалноправни норми, при това често в противоречие с принципите, понятията, институциите и традициите на кодифицираното национално процесуално право, единно регламентирано в Гражданскопроцесуалния кодекс. Разпоредбите на Директивата следователно следва да бъдат въведени в съответните нормативни актове, касаещи свързаната материя. В момента материята е уредена в Закона за защита на потребителите и, разбира се, в Гражданскопроцесуалния кодекс. Законът за защита на потребителите е специалният закон, който урежда правната материя в областта на потребителската защита в България. Потребителският спор представлява разминаване между позициите на търговеца и на потребителя относно начина на изпълнение на задълженията по сключения между тях договор. Най-често възникват спорове при нарушаване на законните права на потребителите, правото им на информация, правото на защита на живота и здравето им от опасни стоки или когато са засегнати техни икономически интереси и е пряк резултат от преднамерено незачитане на потребителските права. Възможно е потребителските спорове да се дължат и на разминаването на конкретни очаквания и представи на потребителя за стоката или услугата, като потребителските спорове съществуват почти във всички сфери на нашата икономика. Разрешаването на потребителски спорове може да се осъществи чрез различни начини и форми, които условно могат да се обособят като извънсъдебни и съдебни. Ще повторя тезата си, че предложеният проект на закон нарушава подхода за обединение в един закон на основни нормативни изисквания, касаещи потребителската защита, като изважда материята на представителните искове от Закона за защита на потребителите и ги урежда в отделен нормативен акт. Правната уредба на представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите трябва да бъде в синхрон с разпоредбите на Гражданскопроцесуалния кодекс и Закона за защита на потребителите с цел избягване на непълноти и противоречия, които могат да затруднят съдебната система при разглеждането на делата и евентуално да доведат до противоречива съдебна практика. В тази връзка е необходимо да се прецени дали не е по-подходящо въвеждането на Директивата да се извърши чрез изменение и допълнение на Гражданскопроцесуалния кодекс и Закона за защита на потребителите. Все пак имаме кодифицирано право и не би следвало по този начин да раздробяваме материята, тъй като Гражданскопроцесуалният кодекс е разработван в един некратък период. Целта му е да се систематизира целият граждански процес и в случая считам, че раздробяването му би довело до редица проблеми в практиката. Считам, че подходът за транспониране на Директивата и за разработването на конкретните механизми, разпоредби и въобще промени и допълнения следва да бъде в съответните закони, а именно Гражданскопроцесуалния кодекс и Закона за защита на потребителите, предвид което бих гласувал и против така предложеното наименование на Закона като израз на своето несъгласие за това уредбата да бъде уредена в изцяло самостоятелен законопроект. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Маринов, Вие направихте много напоително изказване, опитвайки се с малко думи да влезете в цялата не-същина на този закон, доколкото той не е способен изобщо да създаде и произведе някакъв позитивен ефект, но това, което Вие пропуснахте всъщност да кажете, е, че Законът е в пълно противоречие със сега съществуващи правни разпоредби и ние не разбираме смисъла от него. Аз като не-юрист се чудя каква е причината за създаването на изцяло нов закон, при положение че текстове от него влизат в противоречие, от една страна, с ГПК, от друга страна, със Закона за защита на потребителите, взимат неща, преповтарят ги, интерпретират ги по погрешен начин, представят ги по погрешен начин. Изобщо целият стремеж, който очевидно и некомпетентно ведомство е вложило в създаването на този закон, без изобщо той да произтича оттам, където му е мястото – всъщност Министерството на правосъдието. Доколкото знам, Министерството на икономиката някак си е направило опит да създаде този безпорядък и се е справило в този смисъл. Безпорядъкът е факт и по никакъв начин не се осъществява това, което си поставя за цел този текст, а именно да внесе някаква доза справедливост, урегулирайки отношенията с потребителите и това те да бъдат третирани по подходящ начин от страна на компании, фирми и така нататък, други търговски субекти, но моля Ви, направете това уточнение, защото прави изключително впечатление начинът, по който тези текстове ще объркат и допълнително ще затруднят правния свят. Сигурен съм, че оттук нататък и становищата на компетентни и юристи, и магистрати, ще бъдат изключително в противоречие с това, което в момента ни се представя, от една страна, от залата, затова колко е необходим този закон и как сега трябва да го бързаме, даже без становище на Правната комисия да го предаваме и да го приемаме. Така че, господин Маринов, моля Ви, направете и тези допълнителни уточнения. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Маринов, поздравление! Така се губи време, когато не трябва да се приеме закон. От опита, който имам, добре го правите – четат се становища, които са против закона. Имате доста такива. Ще ги правите с реплики и дуплики от Ваши колеги. На това ще бъдем свидетели, колеги, в следващите 30 – 40 минути, но нека да е ясно все пак защо се прави. Само че, уважаеми господин Маринов, понеже Ви беше поставен въпросът от Вашия колега защо такъв закон се гледа, защо се приема, който е ненужен, който може в друг закон да бъде решен въпросът, ама, колеги, преди два месеца Вие гласувахте за този закон, Вие го подкрепихте. И „Продължаваме Промяната“ го подкрепиха. Всички го подкрепихте. И сега – два месеца след приемането на Закона, казвате: ама този закон е излишен, ама този закон е лош, ама този закон няма да свърши работа. Не само че го подкрепихте, ами два месеца не внесохте едно предложение. (Реплика от народния представител Надежда Йорданова.) Внесли са колегите от „Демократична България“ – госпожа Йорданова. Аз говоря към ГЕРБ, госпожо Йорданова. Две предложения, добре. Ето, те имат две предложения, а Вие нямате нито едно. Значи лош закон, закон, от който няма нужда, Вие гласувате за, искате дълъг срок за предложения, не внасяте нито едно предложение и сега заставате тук на тази трибуна и почвате да губите времето, като четете становища. Аз това нещо съм го правил наистина преди 12 години със същата цел, само че Ви го казвам, не е добра практика. Скъпичко е. 3000 лв. беше една минута, а сега е по-скъпичка. Не я губете с четене на становища. Давайте да вървим по текстовете.

Уважаеми господин Свиленски, загуба на пленарно време е това, че в действителност днес се занимаваме с този законопроект, при положение че е очевадно, че нямаме готовност той да влезе за разглеждане в залата. Сигурен съм, че имате добри намерения. Убеден съм, че тази материя следва да бъде регулирана, че потребителите следва да получат защита, но по начин, който е адекватен, който съответства на националното законодателство и който не излиза извън параметрите на Директивата. В случая ние правим точно обратното. Занимаваме се с един законопроект, който, както и господин Георгиев подчерта, е изготвен от министерство, което е различно от Министерството на правосъдието. Защо ли винаги се случва така, че когато даден законопроект не е изготвен от Министерството на правосъдието, последват такива проблемни ситуации? Същото се отнася за Закона за личния фалит, който вече шест месеца не може да излезе от работна група. Законопроектите, които излизат от Министерския съвет, мое лично мнение е, че трябва да бъдат подготвени от Министерството на правосъдието, оттам да бъдат разглеждани в комисиите на Народното събрание и без доклад за второ гласуване не следва да влизат в пленарната зала за разглеждане. Затова считам, че загубата на пленарно време следва именно от това безсмислено упорство днес и сега да бъде разгледан този закон. Разбирам добрите намерения, но понякога и пътят към ада е постлан с добри намерения. Считам, че този законопроект, ако бъде приет, би създал много сериозни проблеми, които впоследствие не знам как ще бъдат разрешени, и ползите от същия в този му вид не знам колко ще бъдат. Последно за това, което казахте, че сме подкрепили Закона. Да, подкрепихме Закона като концепция, като нужда тези промени да бъдат приети и да бъдат инкорпорирани в националното ни законодателство, но не по този порочен начин. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще се върна съвсем накратко към изказването си, което направих при разглеждането на Законопроекта на първо четене. Тогава отбелязах две неща. Първо, да, на потребителите трябва да се предоставят по-добри средства за колективна защита. Да, България е закъсняла с въвеждането на Директива 2020/1828 относно представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите, същевременно обаче дали този предложен законопроект е годно средство, което да постигне тази цел? Още на първото обсъждане аз заявих, че не е, не е годен. От една страна, в него се съдържат материалноправни предпоставки относно това кои са представителните организации, тоест кои организации могат да предявяват представителните искове, и от друга страна, процесуални разпоредби, а именно как се разглеждат тези специфични искове. От една страна, първата част, така наречените материалноправни предпоставки, донякъде административнопроцесуални норми как се регистрират тези представителни организации, аз не виждах никаква пречка да бъдат уредени в Закона за защита на потребителите, а процесуалните норми – от гледна точка на това как да се разглежда съответното, особено исково, производство, да бъдат уредени в ГПК, така както е правната традиция. Защото, колеги, ако се възприеме така предложеният подход, ние ще бъдем поставени в абсурдната ситуация, от една страна, в ГПК да имаме Глава тридесет и трета „Производство по колективни искове“ и от друга страна, в отделен закон ние да имаме отделна глава, която е наименувана „Средства за колективна защита. Искове за преустановяване на нарушения и за обезщетяване на потребителите“ от този закон, в смисъл, аз и на първо четене обосновах тезата, че този подход няма да може да сработи, докато Върховният касационен съд не се произнесе с няколко тълкувателни решения. Да, няма пречка в отделен закон да се уредят изискванията за представителните организации, производството за тяхната регистрация, която да им дава възможност да предявяват такива специфични искове. Лоша законодателна техника е, но може да е в отделен закон. Именно затова ние предложихме наименование в заглавието на Закона, а именно в смисъл това да бъде „Закон за защита на колективните интереси на потребителите“ и това предложение беше направено именно с цел да илюстрира абсурда на ситуацията. Допустимо ли е в правния мир в България, от една страна, да имаме Закон за защита на потребителите и от друга страна, Закон за защита на колективните интереси на потребителите? Мисля, че този правен абсурд не трябва да го допускаме. Аз съжалявам, че колегите от БСП по този начин подходиха при разглеждането на този въпрос. Съвсем добронамерено направихме предложения. Имаше време да се обсъдят в Правната комисия и да решим как да подходим. И, колеги, нека да не си затваряме очите – този проект на закон е лош. Вместо да реши наистина важни въпроси, вместо наистина да засили защитата на потребителите, напротив, той само ще създаде правен хаос и забавяне на подобни производства. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаема госпожо Йорданова, Вие сте трети народен представител или четвърти, който излиза на тази трибуна и казва: „Този закон е лош. Този закон не става и този закон е лош.“ Кажете защо е лош? Какво е по-лошо от това да го има така, както е написан, от това да го няма, както е в момента – първо, второ, трето? Три неща за потребителите, които са лоши, от които на мен като потребител ще ми стане по-тежко и по-лошо, като го има Законът? Да, лош е Законът за някои, но не за българските граждани. И аз затова Ви задавам сега директен въпрос: с какво този закон е лош за мен като български гражданин, обикновен български гражданин? Ще ми се наруши първо право, второ право, трето право, няма да мога да подам колективен иск, като го подам, ще ми го забавят в съда, или ще ми искат повече пари, или ще отложат действието на това, което искам? С какво ще ме ощети този закон, ако бъде приет, в сравнение с това, ако сега няма такъв закон? Сигурно не е най-добрият, сигурно ще трябва да се преработи след време. Ама той, за да се преработи, първо трябва да се приеме, да поработи известно време и тогава, но дайте някакви аргументи за това, че е лош – първо, второ, трето? Хайде да не са три, един аргумент извадете, един-единствен, за да ме убедите, че този закон е лош и че трябва наистина да имаме друг поглед върху него.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Йорданова, моля Ви, и съгласно колегата преди мен, обяснете му кое е лошо. Законът не е лош сам по себе си, изготвен е лошо, хора, колеги. Не е направен както трябва. Шест отрицателни становища. Ще Ви зачета само от 16 страници на една от асоциациите. Шест отрицателни становища!

Една от асоциациите!

Слушайте само за секунда. Да, изготвен е в Икономиката, но, уважаеми колеги, с две седмици е съкратен срокът за общественото обсъждане. Две седмици! По такъв голям, генериращ законопроект, важен за хората, важен за потребителите, важен за всички. Обяснете им защо! Вие не разбрахте с кои закони влиза в противоречие. Можеше да се промени, само че знаете ли на Закона за личния фалит колко време му трябваше да е в работна група? Знаете ли? Знаете ли къде е изготвен? И това знаете. Ами… Значи трябва да Ви е ясно, уважаеми.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Свиленски, по принцип репликата ми е отрицание на това, което казвате, аз няма да отричам казаното от Вас или към госпожа Йорданова. Госпожа Александрова каза, че имало по този законопроект шест – страшна работа, шест отрицателни становища?! Аз си спомням, че промените в Конституцията, която влезе, имаше 60 отрицателни становища и нито едно положително, но това не Ви попречи да приемете Конституцията и сега ще ми излизате с аргументи, че шест били против, пък не знам си какво?! Този законопроект Вие го подкрепихте на първо гласуване. Дайте да го направим и да работи в полза на тези хора, които очакват това. Защото вчера ги удариха мобилните оператори, утре ще ги ударят други и те не могат да се жалват. Тези хора не са стадо, а трябва да имат някакви права, за да могат да оспорват налаганото им от монополистите върху тях. Стига с тези глупави аргументи! Давайте да правим Закона работещ, стига сме се съпротивлявали срещу него! И да продължаваме нататък. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, аз ще се опитам да устоя на предизборния патос и ще се придържам по съществото на дебата. Какви са конкретните недостатъци на Законопроекта? Колеги, първо, не е ясно на коя група потребители всъщност дава защита. От една страна, лицата, които не са участвали в предявяването на иска, могат да се ползват от последиците от влязлото в сила решение. От друга страна, в Допълнителните разпоредби изключваме точно тези лица извън обхвата. В Закона има поредица от особени правила – за подсъдност, изисквания към исковата молба, изисквания към допустимостта на иска, специфични правила относно допустимите доказателства и тяхното приемане. Една поредица от специфики, които по никакъв начин не са съобразени нито с общите правила на ГПК, нито с правилата на главата за особеното производство за разглеждане на искови производства. Е, как точно това да сработи? Съдиите, колкото и да са добросъвестни, каквито и магьосници да бъдат, без няколко тълкувателни решения на ВКС ние доникъде няма да стигнем. Колко време е необходимо на ВКС, за да стигне до тълкувателно решение? Няколко години, колеги. Е, кое е по-добре? Да седнем няколко месеца да поработим по Законопроекта или да чакаме ВКС след няколко години да реши цялата тази неразбория, която ние можем да сътворим? Освен това едната група от нашите предложения са 12 страници. Другата група са относно обхвата на защита на този закон. Извинявайте, обаче абсолютно несериозно е да дебатираме това в залата, без да сме го обсъдили професионално в Правната комисия.

Уважаема госпожо Кирова, уважаеми колеги! Първо един въпрос, госпожо Нинова, по Ваше време ли е работен този закон в Министерството на икономиката? Не, добре. В смисъл много енергично го защитавате и ми се стори, че е писан по Ваше време, което би било нормално, но няма значение. Колеги, вземам отношение, защото заглавието на Закона е все пак мястото да кажем две по-общи концептуални думи. Колегите Маринов и Йорданова дадоха достатъчно аргументи за това защо този закон е просто неудачен. На мен това, което ми прави впечатление обаче, знаете ли, Народното събрание влезе, и то не отсега, а последните три години, в една много лоша популистка канава – давайте бързо да приемаме някакъв закон, той е лош, ама ние ще го приемем, защото сме го обещали на нашите избиратели. След което друга парламентарна група взема повод и казва: „Щом приехме Вашия лош закон, дайте сега да приемем нашия лош закон.“ Аз мисля, че ще се съгласите, че това нещо трябва да спре. В смисъл все някога трябва да спре. Иначе просто тази спирала към дъното няма край. Искате ли заедно да си припомним каква истерия настъпваше, когато трябваше да се приеме изменението на НПК за въвеждане на механизма за разследване на главния прокурор? То беше истинска истерия, колеги, апокалипсис – стигахме до бой какво ще стане, ако не се приеме механизмът за главния прокурор. Щяха да ни изключват от Европейския съюз, от НАТО, от не знам откъде – добре, прие се най-накрая. Какво стана? Нищо не стана. Закон за защита на лицата, подаващи сигнали. Сега пак се повдига тази тема. И тогава обяснявахме – има цяла глава в АПК за сигнали. Не, трябва да има специален закон! И пак беше истерия, и пак беше страшно, и пак беше ужасно. Добре, приехме Закона за защита на лицата, подаващи сигнали. Знаете ли колко сигнала има? За една година – 50. Голяма работа! Нищо. От време на време някак си във въздуха тука се създава толкова високо напрежение, че ние започваме да живеем в атмосфера на електрошокове, които си нанасяме, и не мога да си обясня защо. Резултатът е нулев. Резултатът е нула. От този закон също ще бъде нула. Защото, както обясниха колегите преди мен, тази материя е уредена в ГПК и в Закона за защита на потребителите и ако се направят необходимите пестеливи изменения в тези два закона, Директивата ще бъде транспонирана, въпросът ще бъде решен, всички процедури ще бъдат облекчени и няма да има никакъв проблем. Защо са тези електрошокове в момента отново?! Само върху още едно нещо искам да обърна внимание, колеги. Този проблем, който няколко пъти беше поставен, че Министерството на икономиката е писало този закон, а той е процесуален по същество. Министерството на икономиката е писало Закона за личния фалит, който също се оказа голям проблем. Аз имам чувството, и заради това Ви попитах, госпожо Нинова, не знам дали сте забелязали в практиката си на министър, но Вие го бяхте споменали един път, 95% от проблемите на гражданите могат да се решат от изпълнителната власт. Те не се нуждаят от задължителна законодателна намеса. Вие сама сте казвали – един проблем с една Ваша заповед като министър от днес за утре се решава. Имам някакво чувство, че администрацията на изпълнителната власт, която трябва оперативно да решава проблемите на гражданите, предпочита да ги прехвърля към законодателната власт, да казва, че законът не е ясен или, че тук има една директива, която трябва да се транспонира, но то трябва в отделен закон да се направи. Създават се работни групи със заповед на министъра. Доста често се използва незнанието на министъра или още по-хубавия случай – междуведомствена работна група със заповед на министър-председателя, и се започва една година, година и половина писане на закони, през което време не се прилагат действащите закони. Най-накрая въпросът се пренася към законодателния орган и ние тук започваме един друг да си нанасяме електрошоковете, за които говорих, че трябва на всяка цена да променим един закон, а всъщност ние сме станали заложници на една администрация, която просто не иска да си свърши работата. Наистина Ви обръщам внимание, колеги, в следващия парламент, следващата изпълнителна власт – имайте предвид това. Обърнете внимание на този проблем. Не може ние непрекъснато да изменяме закони, защото всеки път, когато започнем да изменяме закон, администрацията спира да работи. Това е ноторно ясно на всички, които са се занимавали с администрация. Поради тези две причини на мен ми се струва, че трябва да се чуе мнението на колегите. Нека да се върнем в Правната комисия. Госпожа Йорданова е направила предложения, които аз бих гласувал с удоволствие, с които на практика две трети от законовия текст отпадат. Аз ще ги гласувам. Ние в момента на коляно правим второ гласуване в залата и ако подкрепим, както аз ще подкрепя предложенията на госпожа Йорданова, Вие давате ли си сметка какво ще излезе от тази зала? Благодаря Ви.

Господин Чолаков, съгласна съм с едно нещо от изказването Ви и с едно не. Наистина много често в общи разговори се чува в обществото – лоши са ни законите, депутатите са направили лош закон. Много често това не е вярно. Много често имаме добри закони, но лошо приложение. По пътя на тяхното прилагане някъде се къса веригата – корупция ли е, натиск, безхаберие ли е, но обикновено се казва – законът е лош. На това нещо трябва да сложим край и там, където имаме аргументи, да обясняваме на хората – не, законът е добър, но съответните органи, които трябва да го прилагат, не го правят. Това е така и съм съгласна с Вас. В конкретния случай обаче защо не съм съгласна? По-добре ние тук да си пускаме електрошокове, отколкото години наред различни фирми, монополи и така нататък да пускат електрошок на българските граждани. Защо даваме такъв зор за този закон? Защото много отдавна стои и не се придвижва. Ето, гледаме го – което Ви хареса, подкрепете, което не – не, но това е знак. Знак, че правим нещо по този въпрос. Идеята, първоначалният вариант на този закон може би седма година виси някъде – между такава администрация, която Вие казвате и която не е ангажирана. Между различни легислатури на парламента, който често пада, идва нов и така нататък, тупа се топката по субективни причини. Това е една от причините да искаме най-накрая този въпрос да се гледа. Положително или отрицателно, но да се даде знак – хора, ние сме загрижени, че имате проблеми и искаме да ги решим. Само един пример ще Ви дам за това, което колегата Йорданова е предложила да отпадне, понеже казвате предложила е две трети от текстовете да отпаднат. Предложила е да отпадне кои са органите, които могат да подават колективен иск – това е чл. 4. В текста пише: „Иск може да подаде квалифицирана организация от списъка, Комисията за защита на потребителите, организация, включена в списъка на квалифицираните организации на „Официален вестник“ на Европейския съюз, квалифицирана организация, определена от държава – членка на Европейския съюз.“ И колегите предлагат този текст да отпадне. Хайде сега ми обяснете какво му е лошо на този текст? И така 17 пъти по-нататък предлагат да отпадне текстът, да отпадне текстът, да отпадне текстът. А той е абсолютно безспорен – това са органите, които могат да завеждат колективни искове – български и европейски, уважаеми евроатлантици. И ще ми казвате сега, че понеже Законът е калпав, трябва да отпаднат три четвърти от текстовете!? Ето това отпада.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Чолаков! Аз не съм голям специалист по тази тема, но си позволявам на Вас да направя реплика, защото Вие по принцип сте чувствителен към правната материя и начина, по който се приемат закони. Аз послушах тук и колегите, които обсъждат нещо, което лично аз изобщо не знам как го обсъждаме, в какъв формат. Няма текст по вносител, няма комисията приема, комисията отхвърля. Ние сега сме като заседание на комисията и предполагам, че следващата стъпка в този тип законодателство е това, което гледаме днес тук, да бъде предложено в комисията и там да се казва пленарната зала подкрепя, пленарната зала не подкрепя. Ами като сме тръгнали по този път, а ние вървим по него последователно дълго време – с патос. С патос желанието винаги е по-голямо от възможностите и се стига до най-различни парадокси, в които влизаме, после трудно излизаме, забравяме ги, и ние с Вас в частни разговори често сме си говорили, че добре че не всички закони в страната се спазват. Защото, ако започнат да се спазват, ще катастрофираме брутално. Такива неща приемаме напоследък – без ред, с натиск, ако гласувате против, значи сте против народа, ако решите случайно да спазим правилата или кажем: дайте да го помислим, да видим дали наистина това е правилно, това автоматично означава, и тук не става въпрос само за този закон, а за един подход, който не води към нищо добро нито парламента, нито демокрацията, нито държавата, нито народа. И накрая, вместо да сме защитили някакъв обществен интерес, се оказва, че сме го нарушили. И това се случва масово. Съжалявам, че репликата ми не е насочена като някакво несъгласие с Вас, но реших и на Вас да ви очертая този абсурд, с който изобщо не знам защо се занимаваме и продължаваме да обсъждаме. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Биков за репликата. Това беше много сладко, между другото. Колеги, наистина май сме в хипотеза сега да приемем, приемем, приемем, каквото приемем, след това да се върне в Комисията и да пише в протокола: залата подкрепя, залата не подкрепя, а пък Комисията да решава втори път дали това, което е подкрепила залата, трябва да бъде подкрепено в Комисията или не. Наистина абсурдът започва да става много голям. Госпожо Нинова, аз Ви благодаря за репликата. Знаете ли какво си мисля? Вашият патос е симпатичен и сега ще ме убедите аз лично да го подкрепя заради Вас, за Ваш хатър, но нали ще се съгласите с всички аргументи, които бяха изложени? Значи, ако искаме да защитим потребителите, нека да ги защитим като хората. И както каза и господин Биков, да вземем да го помислим още веднъж този закон как да бъде разпределен между ГПК и Закона за защита на потребителите. С много пестеливи правни действия според мен може да бъде дадена много добра гаранция. Искам да Ви обърна внимание на това, което казахте за чл. 4 – списъкът на организациите, които имат право да подават искове. Видях после едно правомощие на министъра на икономиката той със свое решение да може да определя коя организация – така е и сега. Сигурни ли сме, сигурна ли сте и Вие, че наистина няма да се нароят някакви организации, които да си станат просто корпорации за подаване на колективни искове. Дали няма там някаква уловка, ние пак на разни неправителствени организации да им дадем вятър в платната? Имам някакво притеснение. Помислете го, моля Ви, още веднъж.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Виждам, че дискусията по Законопроекта тръгна доста ползотворно, а и чухме обвинения от колегите от „Продължаваме Промяната“, че бавим време, за да не стигне време до точката, която те имат право да предложат, затова предложението, което правим от нашата парламентарна група, е да продължим работното време до приемане включително на точка трета, а именно предложението на колегите от „Продължаваме Промяната“. И моля да го подложите на гласуване.

Прегласуване!

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Госпожо Председател, към Вас. Преди около два часа господин Хамид направи процедура, която Вие не подложихте на гласуване, а следваше. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Подложи я!“) Процедурата касае отлагане на дебатите по тази точка. Вие сте длъжна по Правилник да я подложите на гласуване. Не е подложена на гласуване, даде се почивка, защото колегите от БСП блокираха трибуната на Народното събрание.

Сега пак ли започваме същите работи?!

Така че, госпожо Председател, моля да спазите Правилника, да спазите процедурите, да подложите процедурата, която е на господин Хамид, на гласуване.

И сега защо подкрепихте процедурата, като не искате да се гледа това?

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Донякъде съм съгласен с процедурата, която направи колегата преди мен, само че аз разбирам по неговото изказване, защото неговата парламентарна група подкрепи сега направеното предложение от господин Свиленски, явно те са си променили решението, и господин Иванов направи процедура, доколкото разбирам, ако го разбирам правилно – да каже от трибуната или да ме подкрепи, че той иска сега да направи процедура за прекратяване на дебата. Защото той я направи така да подложите на гласуване прекратяване на дебата, защото одеве не било гласувано. Ако е направена такава процедура, да го каже, защото преди малко пък неговата парламентарна група подкрепи господин Свиленски.

Аз предлагам преждеговорившият господин Иванов да стане и да каже какво предлага, защото аз не разбрах какво предлага. И Вие според мен сте объркана, защото Вие даже подложихте процедурата, която направи по-рано господин Хамид, ако тя не можа да бъде гласувана, явно господин Иванов прави нова процедура към Вас. Просто дава възможност да се изчисти какво предложи господин Иванов с тази процедура, която взимам, защото иначе не разбрах неговото искане. Благодаря.

Госпожо Председател, към колегата Иванов и всички колеги в залата! Пределно ясно е това, което казах, господин Иванов. Аз процедура не съм правил. Процедурата я направи господин Хамид и тя беше следната: точката, която е предложена от БСП и която разискваме в момента, разискванията по тази точка да бъдат отложени. В Правилника има ясен текст, който позволява такава процедура и тя следва да бъде поставена на гласуване. Това, което следва да се случи, е госпожа Кирова като председател на Събранието да подложи това искане на гласуване. Ако залата го подкрепи, тази точка просто да се отложи във времето – да преминем на следващата точка и на база вече приетото от последното гласуване с нея да се изчерпи днешното пленарно заседание. Мисля, че вече става ясно. (Шум и реплики.)

И сега ще гласувам за, за да видите какви приятели имате! (Шум и реплики.)

Преди един час! (Шум и реплики.)

Аз съм направил една процедура, поискал съм тогава гласуване. Ваша преценка е дали ще я подложите.

Уважаема госпожо Председател! Имайки предвид току-що направената процедура от господин Иванов, а и все пак трябва да обърнем внимание, че залата се произнесе преди малко тези две точки да бъдат гледани, така че каквито и други процедури да са били направени преди това, залата току-що е гласувала с огромно мнозинство двете точки да бъдат гледани. Така че освен да продължим по второто четене, не виждам какво друго можем да направим.

Браво! (Ръкопляскания от народния представител Искрен Митев.)

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Тъй като в нашия правилник липсва процедура по препотвърждаване или поддържане на процедурите, след като съм направил една процедура, изцяло Ваша е преценката кога ще я подложите на гласуване, така че аз не разбирам какво трябва да препотвърждавам или какво още да поддържам. Процедурата ми не е оттеглена, така че действайте. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Гласуване трябва да има !“ Шум и реплики.) Следващото изказване е на госпожа Цвета Рангелова. Процедура, господин Иванов? Имате думата за процедура.

Госпожо Председател, този сюжет продължава да става все по-умилителен. Все по умилителен! Колко пъти господин Хамид трябва да направи една и съща процедура, за да я подложите на гласуване? Колко пъти?! (Ръкопляскания от народния представител Искрен Митев.) Стоите горе на трибуната и се чудите какво да направите. Явно чакате указания от някого, който да Ви каже какво трябва да направите. Аз Ви казвам, че пък Вие трябва да спазите Правилника, който е с ранг на закон, и той казва следното: когато има направено процедурно искане, Вие сте длъжна да го подложите на гласуване. По-просто от това, здраве му кажи! (Шум и реплики, ръкопляскания от народния представител Искрен Митев.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. (Шум и реплики.) Колеги, за съжаление, няма да бъдат прецакани нито БСП, нито ВЪЗРАЖДАНЕ. Ще бъдат прецакани българските граждани. Господин Иванов, Вие сте били заместник-председател на Народното събрание, били сте изпълняващ функциите председател, срам е това, което предлагате. При положение че българският парламент със 120 гласа „за“ се произнесе да работи и да приеме този и следващия – Вашата точка, и Вие да се опитвате с процедурата на господин Хамид отпреди два часа и половина да правите някакви спекулации, е просто несериозно. (Реплики от народния представител Хамид Хамид.) Кой се е прецакал, господин Хамид, ще видим накрая на заседанието. Сега, госпожо Председател, Ви предлагам да продължим с изказванията, с гласуванията по текстовете и няма повече процедури. Ясно е, точката върви, времето е удължено. Оттам нататък, ако колегите от Промяната не искат да се гледа, да предложат да им отпадне точката. Но засега няма такова предложение от тяхна страна.

Ще стане както първия път, когато направих тази процедура, госпожо Председател. Направих я, Вие даже дадохте режим на гласуване и после отменихте гласуването, защото тук се струпаха няколко човека от БСП. Решиха да Ви поступат и Вие отменихте гласуването. Сега излязох пак да кажа, че тази процедура трябва да се гласува, но излезе господин Свиленски пак, нахока Ви едно хубаво от тази трибуна и Вие пак не подлагате процедурата на гласуване. Вижте, Вие сте председател, аз предлагам, няма да настоявам и няма да насилвам нещата, но процедурата трябва поне да се гласува, госпожо Председател, е моето мнение. (Шум и реплики.)

Не може да стане това нещо.

Да, уважаема госпожо Председател. Дами и господа народни представители, само с една поправка към Вас, госпожо Председател, тъй като господин Свиленски направи процедурата втора и трета точка да гледаме, след което да прекратим заседанието. Затова процедурата ми е по прегласуване на това, което предложи господин Мирослав Иванов, който предложи нашата точка да отпадне. Прегласуване, колеги, като мотивът е, разбира се, да не отпада, а да гледаме и двете, както казахте и Вие. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Най-напред, уважаеми народни представители, бих искала да декларирам и да заявя, че парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ винаги е подкрепяла възможността всеки български гражданин, независимо в какво негово качество, да се възползва от най-добрата защита на правата, които има по Конституция. Така че в този смисъл винаги сме отстоявали правото на потребителите да разполагат със съответната защита, по най-добрия начин да бъдат охранени интересите им като такива. Тъй като сме на нещо като второ четене по законопроект, независимо че същото е в нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, и сме на заглавието на Закона, аз ще направя своето изказване по този параграф – по заглавието на Закона. Преди мен се изказаха няколко народни представители, като господин Свиленски от БСП каза, че залата не желае да приеме този закон, защото той бил лош закон. Не, законът в никой случай не е лош и в никой случай ние не смятаме, че не дължим необходимата грижа да създадем един добър нормативен акт, който да може да охранява интересите на потребителите. Само че този закон, така озаглавен, тъй като, както казах, ще огранича изказването си до наименованието на Закона, няма как да охрани каквито и да било права на потребителите, и ще Ви кажа защо. Сега вече ще говоря като член на Правната комисия, тъй като бях лишена в Комисията да дебатирам този въпрос по неясни за нас причини, и ще се наложи това да се случи в пленарното заседание. Всички Вие, преди да пристъпите към гласуване, моля да вземете предвид изказванията на юристите – членове на Правната комисия. Няма никой от вносителите тук, затова ще моля в реплика да излезе някой от юристите на „БСП за България“, които да дадат аргумент защо трябва да гледаме този Закон, озаглавен по следния начин: „Закон за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите“. Сега, тъй като аз съм учила гражданско право в далечната 1995 г., реших, че може би до днешна дата има някаква промяна и са въведени някакви видове искове, които аз тогава не съм учила, макар до днес да не съм преустановила активната си адвокатска практика, в която не съм срещала такова понятие „представителен иск“. Уважаеми колеги народни представители, категорично исковете са три вида и те са: установителни, осъдителни и конститутивни. Представителни искове в българското гражданско право не съществуват като понятие, не съществуват и в процесуалното ни право, така че за мен би било изключително интересно при липса на вносители юристите на БСП да кажат какви са тези представителни искове, къде процесуално те са уредени, за да можем ние днес спокойно да осигурим дължимата грижа на нашите български граждани в качеството им на потребители. Отделно от това, няма как да има колективни интереси на потребителите. Могат да бъдат колективни исковете, но всякога, в каквото и да било съдебно производство, се изследва наличието на субективния правен интерес от водене на определено производство за всяко конкретно лице. Да, когато имаме такава група, обединена от общ интерес да води иск, тя може да води колективен иск, но тази група няма колективен интерес категорично. Ето защо аз няма да подкрепя заглавието на Закона в този му вид, тъй като той противоречи на основни правила в гражданското право и процес. Ако ние наистина искаме да създадем един работещ закон, то той показва, че няма да работи, още от неговото наименование. Така че очаквам в реплика юристите на БСП да предложат редакция, доколкото липсват вносители, или ние имаме готовност да предложим такава. Благодаря Ви.

„Глава първа Общи разпоредби Чл. 1. (1) Този закон урежда изискванията към представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите относно: 1. производството по национални и трансгранични представителни искове за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите; 2. производството по национални и трансгранични представителни искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите; 3. производството по национални искове за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите; 4. квалифицираните организации, имащи право да предявяват представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите по т. 1 – 3; (2) Целта на този закон е да създаде механизъм за предявяване на представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите и да улесни достъпа на потребителите до правосъдие.“ Предложение от народните представители Надежда Йорданова и Петър Кьосев. В чл. 1, ал. 1, т. 1, 2 и 3 и ал. 2 се заличават, като разпоредбата придобива следната редакция: „Чл. 1. Този закон урежда изискванията към квалифицираните организации, имащи право да предявяват представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите.“

Благодаря, госпожо Кирова. Уважаеми колеги, извинявайте, но аз ще Ви върна една стъпка назад. Знаете ли как се казва заглавието на тази директива на английски? Директива еди-кой си номер. Чуйте, който разбира английски: „Оn representative actions for the protection of collective interest of consumers. Representative action…“. В никакъв случай не е представителни искове, нали така? Представителни действия са, но не искове. Реферирам към изказването на госпожа Рангелова. В този смисъл, че заглавието на госпожа Йорданова е по-коректно, това е вън от всякакво съмнение, но това не подменя ли изобщо вече оттук нататък целия смисъл на това, което правим? После, като се зачетох в Директивата, имам някакво чувство, колеги, че пак сме изправени в ситуация, в която имаме грешен превод и грешно транспониране. Аз наистина Ви съветвам още веднъж да помислим какво правим.

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Уважаеми народни представители, преди малко гласувахме предложение за изменение на заглавието от народните представители Йорданова и Кьосев, след което трябваше да подложите на гласуване текста на вносител в заглавието ведно с направената вече приета редакция. Тоест ние не довършихме цялата процедура по приемане на заглавието на Законопроекта и Ви моля да се върнете към заглавието, и направите още едно гласуване – текст на вносител ведно с приетата редакция.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Това не е редакционно предложение. Това е заместващ текст, който е приет от пленарната зала, и няма нужда да се гласува тази редакция, която подложихте.

Така че продължаваме по параграфите. Законът има заглавие и вървим напред.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Свиленски, какво става тогава със заглавието на вносителя, в оригиналното заглавие? Тоест ние се произнасяме по едно предложение за редакция, а заглавието на вносител не сме го гласували. Или гласуваме заедно с редакция, както се прави след доклад на Правната комисия, или ги гласуваме поотделно и двете, защото то може да събере повече гласове, както казвате Вие. Това са двата варианта, а ние правихме само гласуване на заглавието, предложено от Йорданова, но не сме гласували заглавието на оригиналния вносител господин Донев. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Вие разбирате ли в каква ситуация сме поставени от колегите от БСП? Преди малко имахме Правна комисия, колеги, имахме почивка, и нито един от Вашите представители по дневния ред не предложи да бъде гласуван на второ четене този законопроект, така че днес да можем да го довършим. Нито един. Хиляда пъти зададоха въпрос към Вашите юристи да вземат изказване по съществото на Законопроекта. Никой не взима изказване по съществото на Законопроекта. Това нещо не се е случвало никога. Да, аз съм от малко време в това Народно събрание, изследвал съм практиката и това нещо е за първи път. Даже аз пак ще призова госпожа Александрова да даде на Ваш представител от Правната комисия да чете Доклада на Правната комисия, който не съществува. Имахте шанс да предложите точка и с абсолютно единодушие се прие дневният ред на Правната комисия и нямаше нито едно изказване в тази посока от Ваш представител в Правната комисия. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Колега от „Продължаваме Промяната“, имаше Председателски съвет. Там ние като разумни хора, които можем да правим разумни компромиси, предложихме днес Правната комисия да включи в дневния си ред Законопроекта, да го отложим и да го гледаме утре. Това нещо беше отхвърлено от Председателския съвет, така че не обвинявайте колегите – членове на Правната комисия, че не са го предложили. При несъгласие на Председателския съвет, тоест при гласуване против, обратно на всички групи, нямаше как да го вкараме. Това – първо. Второ, тези игри със заглавието нали не си мислите, че не са ни ясни? В момента, в който отхвърлите заглавието, пада целият законопроект. Супер елементарно е, колеги, супер елементарно! (Шум и възгласи: „Еее!“ от ГЕРБ-СДС.) И тъй като може би българските граждани това не го знаят, защото е законодателна техника, искам за пореден път да им кажа: полагат се всички усилия – процесуални, материални и всякакви други, този законопроект да не види бял свят. Тоест Вашите права да не бъдат защитени, монополистите да бъдат защитени, тези, които решават тези неща тук в залата, мнозинството, да бъде почерпено.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми колеги от БСП, обръщам се към Вас, тъй като, докато течеше Правната комисия, разбрахме какво се случва на Председателския съвет. По тази причина организирах за утре работна група от 14,30 ч. по този законопроект. Ако не успее да се справи, в понеделник да довърши и в сряда да влезе на второ четене в Комисията. Ако искате наистина да се приема в полза на хората и на гражданите, както твърдите от тук Вие, госпожо Нинова, бих искала пак да Ви помоля да бъде разумно. Разберете, нищо не се прави в момента. Само говорите от трибуната, защото Ви снимат медиите и трябва да излъчите пред хората, че е за гражданите. Не, това не е за гражданите. Не по този начин. Това не е за хората. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Това е все пак наглост. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател! Това, което мен ме притеснява, и смятам, че тази лудост трябва да има край по някакъв начин,…

…залата прие предложението на госпожа Надежда Йорданова. Изчитам го за залата, тоест ние не сме приели заглавие на закон. Чета Ви предложението на госпожа Надежда Йорданова: „Законопроект за защита на колективните интереси на потребителите“. Това е заглавието на Закона. Заглавието на Закона е „Законопроект за защита на колективните интереси на потребителите“. Колеги, ние в тази зала не четем. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И това заглавие беше прегласувано два пъти.

Тоест нашият закон, който приехме със заглавие, не е закон, а законопроект. Дайте да спрем този цирк. Да се проведе тази Правна комисия, която да даде един нормален доклад, и да прекратим. Това, което правим в момента, е посмешище за Събранието. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Обръщам се към цялата зала, госпожо Председател. Извинявам се за процедурата, че я вземам към Вас. Колеги, виждате какво направихте, виждате какво направихте. Госпожо Нинова, господин Свиленски, мисля, че в залата има консенсус да се гледа Законопроектът. Само че, ако искате да продължавате с гледането на този тежък законопроект, доколкото разбирам от колегите от водещата комисия – Правната, той е от 63 страници, без прието заглавие, поради Вашето настояване да се гледа днес, сега и веднага, без да е минало второ четене на Комисията по правни въпроси, без доклад, ще се получи това. Аз съм силно убеден, че Вашата идея не е такава – да приемем законопроект, който не е работещ, и най-малкото, който в момента е дори без заглавие. Затова, госпожо Нинова, обръщам се към Вас колегиално, преосмислете поведението си днес в залата, излезте с решение. Ако трябва, да вземем една кратка почивка от пет минути и да продължим, когато има доклад за второ гласуване на този законопроект. Няма да доведе до устойчиво законодателство начинът, по който продължава днес. Това е причинено от Вашето настояване да се гледа днес в залата, без доклад на второ гласуване. Това е прецедент, който смятам, че няма да доведе до добро законодателство, и съм убеден, че и Вашето намерение не е такова. Моля Ви, преразгледайте решението и държанието си по-рано през деня. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, хайде да си говорим открито. Госпожо Александрова, една година този законопроект стои в Правната комисия – от 25 април. Ако сте искали работна група, ако сте искали експерти, да сте го направили. В четвъртък му е изтекъл срокът. Ако сте искали, петък, понеделник, вторник да сте го направили. Не сте го направили. Колеги, Вие гласувахте, Вие всички заедно гласувахте днес да приемем Закона такъв, какъвто е, с удължаването на… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Да работим, докато приемем Закона – това го гласувахме заедно. „Промяната“ се опитаха да ни подхлъзнат, не успяха. Сега, колеги, всички обаче пак гласувахте и предложението от госпожа Йорданова. Защо тя го е направила такова, аз не знам, но тук пише: наименование на Законопроекта. Това е наименованието. Тук може да пише: законопроект за еди-какво си. Това сме гласували. Това мина със стотина гласа. Законът има заглавие. Това, че в заглавието пише „законопроект“, а не пише „закон“, или не пише „проект“, това е въпрос на вносителя. Но така е написано, така сте го приели. Като не Ви харесва заглавието на Закона, господин Ангелов, като се приеме Законът, поне в здравеопазването го правите често, ЗИД за промяна на Закона, да му се промени заглавието. Но хайде, излезте и кажете, че не искате да се приеме. Защо Ви е страх? Излезте и кажете: не искаме да приемаме този закон. А Вие казвате: искаме, гласувахте заглавието, за което Ви благодарим. Гласувате заглавието, гласувате да работим, докато го приемем, и в същото време казвате: няма да приемаме Закона. Няма как така да излезем от ситуацията. Изчитаме Закона, вървим текст по текст, гласуваме. Където не Ви харесва, гласувате против. Има проектодоклад на Комисията. БСП не е вносител на този законопроект, вносител е Министерският съвет. Минал е през обществени обсъждания. Минал е през съгласувания във всички министерства. Не е внесен от трима депутати, които са седнали и са го написали. Сигурно има кусури, но хайде да спрем с тези неща. Със заглавието не успяхте да го направите. Имате шанс още една-две процедури, където да развалите Закона, да не бъде приет, но не сега е моментът. Сега моментът е да го изчетем и да коментираме текстовете. Към края също има възможност да не го приемете, казвам Ви го. Вие знаете Вашата цел каква е.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Мисля, че е очевиден абсурдът, в който се намираме. Това е абсурдна ситуация, всички го знаят. Абсолютно всички, включително и тези, които казват, че трябва да приемем по този абсурден начин Закона. Дори и те знаят, че това е абсурд. Цялата работа тръгна оттук, за да може в предизборната кампания, в която се намираме, колегите от БСП да кажат нещо. Ние да им отхвърлим предложението, те да излязат и да дадат брифинг. Да кажат, че ние мразим народа, а те го обичат. Това беше целта. Само че поради другата предизборна кампания – на колегите от „Продължаваме Промяната“, вкарахме и третата точка, за да гласуваме тук за Балкански поток, за Турски поток. Сега стигнахме до абсурда, всички го осъзнаваме. Няма как да се обяснява този абсурд. Тук как щяло да се гласува едното с другото, да сравняваме гласовете, няма излизане от тази каша. Това, което господин Свиленски предлага, е ние да нагазим още повече в тази каша. Сега, че 20 души в тази зала са решили да газят в кашата, да се овъртолват в някакви абсурдни сюжети, не значи, че другите 220 трябва да им ходят по акъла, нали? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защото означава, че всички ние, другите 220 души, сме също въртоглави. (Смях.) Затова Ви призовавам, дайте да прекратим това заседание, да си гледа Правната комисия така, както трябва да го гледа, и да спрем с тези експерименти, защото експериментираме вече три-четири години по този начин и доникъде не сме стигнали. Само плодовитостта сме увеличили, нищо друго. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Затова моля да прекратим това заседание и този срам, който днес произвеждаме, защото нищо друго не сме произвели в тази зала днес. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Всъщност може би е по-скоро изказване. Колеги, в началото на разглеждането на тази точка аз направих много ясно изказване за необходимостта от съществени промени в Законопроекта. Съвсем добронамерено бяхме направили предложения с добронамереното очакване те да бъдат добросъвестно разгледани в Правната комисия с изслушването на становището на организациите за защита на потребителите, с изслушване на становищата на Върховния касационен съд. Не бяхме чути. Не знам колко пъти трябваше да бъдем повторени. Това, което се случва в залата, е законодателен Франкенщайн и аз отказвам да се включа в този процес. Именно поради това оттеглям направените предложения между първо и второ четене. Не считам, че ние в момента сме във формат, способен професионално и хладнокръвно, и прагматично да ги обсъдим, така че няма смисъл да участвам в създаване на законодателство, което няма да постигне поставените цели. Пак повтарям – оттеглям своите предложения и в останалата част няма да подкрепя Законопроекта. Благодаря.

Оттеглям и моите предложения.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Госпожо Председател, моля да подложите на гласуване процедурното ми предложение да разменим точка втора с точка трета, което е предложение на парламентарната група на „Продължаваме Промяната“ – Проект на решение за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства…, и да продължи работата на Народното събрание до изчерпване на двете точки, но вече разменени. Това е моето предложение. Благодаря. (Реплики от народния представител Петър Петров.)

Обратно – да.

Госпожо Председател, правя обратно предложение. Точките са фиксирани не от парламента, те са фиксирани от Правилника със закон. Не може да ги променяте – там е казано коя парламентарна група коя точка предлага. Как сега идва тук някой народен представител и казва точка втора да стане точка трета? (Шум и реплики.) Ами другата сряда ще предложим БСП да е първа група… Аз разбирам, че вече стана 17,00 ч., ама чак пък такива предложения да се подлагат на гласуване, госпожо Председател, това е недопустимо за гласуване. Алинея 8 на чл. 48 е ясна – коя точка кога се гледа. Не знам на какъв език вече трябва да се обясни какво трябва да се прави в тая зала.

Росен къде е?

Уважаеми колеги, започваме със: „Глава първа Общи разпоредби Чл. 1. (1) Този закон урежда изискванията към представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите относно: 1. производството по национални и трансгранични представителни искове за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите; 2. производството по национални и трансгранични представителни искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите; 3. производството по национални искове за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите; 4. квалифицираните организации, имащи право да предявяват представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите по т. 1 – 3. (2) Целта на този закон е да създаде механизъм за предявяване на представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите и да улесни достъпа на потребителите до правосъдие. Чл. 2. (1) Този закон се прилага за национални и трансгранични нарушения по чл. 5, които увреждат или могат да увредят колективните интереси на потребителите, включително когато нарушението е било преустановено преди предявяване на представителния иск или преди приключване на производството по представителния иск. (2) Разпоредбата на ал. 1 не възпрепятства правата на потребителите, предоставени от правото на Европейския съюз или от националното законодателство относно договорни и извъндоговорни начини за обезщетяване при нарушения по чл. 5. (3)Този закон не възпрепятства прилагането на Регламент (ЕО) № 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 г. относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) (OB, L 177 от 4 юли 2008 г.), Регламент (ЕО) № 864/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 11 юли 2007 г. относно приложимото право към извъндоговорни задължения (Рим II) (OB, L 199 от 31 юли 2007 г.) и Регламент (ЕС) № 1215/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 г. относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела (OB, L 351 от 20 декември 2012 г.) Глава втора Предмет и обхват на представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите Раздел I Материален обхват на представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите Чл. 3. (1) Национален представителен иск или трансграничен представителен иск за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, и/или за обезщетение за вреди може да се предяви срещу търговец за предполагаемо нарушение на разпоредбите на националното право и правото на Европейския съюз, посочени в чл. 5, което уврежда или може да увреди колективните интереси на потребителите, включително когато нарушението е преустановено преди предявяване на представителния иск или преди приключване на производството по представителния иск. (2) Национален представителен иск в рамките на образувано производство не може да се изменя в трансграничен представителен иск дори ако е предявен срещу търговец със седалище или местоживеене в друга държава – членка на Европейския съюз, както и ако с него са представлявани потребители от няколко държави – членки на Европейския съюз. Раздел II Персонален обхват на представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите Чл. 4. (1) Представителен иск за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, и/или за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите може да предяви: 1. квалифицирана организация, включена в списъка по чл. 26, ал. 1; 2. Комисията за защита на потребителите; 3. квалифицирана организация, определена от държава – членка на Европейския съюз, за предявяване на трансгранични представителни искове, на територията на която са настъпили последиците от нарушението на колективните интереси на потребителите, извършено на територията на Република България, при условие че: а) нарушението накърнява интереси, които са обект на защита от тази квалифицирана организация, и б) организацията е включена в списъка на квалифицираните организации, изготвен от Европейската комисия и публикуван в „Официален вестник“ на Европейския съюз; 4. квалифицирана организация, определена от държава –членка на Европейския съюз, която представлява интересите на потребители от повече от една държава – членка на Европейския съюз; когато предполагаемото нарушение на колективните интереси на потребителите уврежда или е възможно да увреди потребителите в различни държави – членки на Европейския съюз, представителният иск за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, и/или за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите може да бъде предявен от няколко квалифицирани организации, определени от тези държави; в този случай в исковата молба се посочват изрично засегнатите държави – членки на Европейския съюз. (2) При трансгранични представителни искове съдът може да провери дали предметът на дейност на квалифицираната организация по ал. 1, т. 3 и 4 ѝ дава право да предяви конкретния иск за защита на колективните интереси на потребителите. Раздел III Предмет на представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите Чл. 5. Нарушение на колективните интереси на потребителите е всяка практика, която уврежда или е възможно да увреди колективните интереси на потребителите и противоречи на разпоредбите на: 1. Закона за защита на потребителите; 2. Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки; 3. Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние; 4. Закона за потребителския кредит; 5. Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители; 6. глава седма, раздел II „Договори за туристически пакети и свързани туристически услуги“ и раздел III „Отговорност на туроператорите и търговците, които улесняват предоставянето на свързани туристически услуги при неплатежоспособност и несъстоятелност“ от Закона за туризма; 7. членове 32 – 34 от Закона за защита на конкуренцията; 8. член 24 и чл. 29а, ал. 1 и 2 от Закона за дейностите по предоставяне на услуги; 9. Закона за електронните съобщения; 10. член 4б, чл. 19д и глава четвърта „Търговски съобщения“ от Закона за радиото и телевизията; 11. глава единадесета „Реклама на лекарствените продукти“ от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина; 12. членове 4 – 6 и глава трета „Задължения на доставчиците при сключване на договори чрез електронни средства“ от Закона за електронната търговия; 13. член 26д от Закона за техническите изисквания към продуктите; 14. членове 66 – 67 от Закона за енергийната ефективност; 15. член 21, ал. 1, т. 4, 5, 20 и 33 – 35, чл. 22, ал. 1 – 4, чл. 30, ал. 1, т. 9 – 11, чл. 31, т. 2, 3 и 5, чл. 35, ал. 6, чл. 38а – 38к, чл. 69 – 71, чл. 89, чл. 91 – 92, чл. 94а – 95а, чл. 111, ал. 3, чл. 120, ал. 1 и 7, чл. 120а, чл. 135, чл. 139, чл. 139б, чл. 140 – 141, чл. 143 – 146, чл. 149б, чл. 150, чл. 155, ал. 2 и 3, чл. 156, ал. 1, чл. 180 и чл. 187, чл. 195, ал. 7, § 1, т. 66б и 66в от Допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката и § 191 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за енергетиката; 16. глава първа „Общи положения“, глава втора „Платежни институции и доставчици на услуги по предоставяне на информация за сметка“, глава трета „Електронни пари“, глава четвърта „Изисквания към информацията при предоставяне на платежни услуги“, глава пета „Права и задължения при предоставянето и използването на платежни услуги“, глава шеста „Прозрачност и съпоставимост на таксите. Прехвърляне на платежни сметки. Достъп до платежни сметки за основни операции“, чл. 122, чл. 125 – 126, чл. 154, чл. 156 – 158, чл. 160 – 163 и чл. 167 – 170, глава десета „Алтернативно разрешаване на спорове“ от Закона за платежните услуги и платежните системи; 17. член 146, чл. 288 – 288а, чл. 299 и чл. 301, глава тридесет и трета „Предоставяне на информация“, чл. 333, чл. 340 – 342 и чл. 447 от Кодекса за застраховането; 18. Закона за дейността на колективните инвестиционни схеми и на други предприятия за колективно инвестиране; 19. глава трета „Обвързани агенти“, глава седма, чл. 70 – 75 и 76, раздел II „Оценка за уместност и целесъобразност. Представяне информация на клиенти“ и раздел III „Договор. Изпълнение на нареждания“ от Закона за пазарите на финансови инструменти; 20. Наредбата за допълнителните мерки, свързани с прилагането на регламенти, приети съгласно чл. 15 от Директива 2009/125/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 21 октомври 2009 г. за създаване на рамка за определяне на изискванията за екодизайн към продуктите, свързани с енергопотреблението (ДВ, бр. 14 от 2015 г.); 21. Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на везни с неавтоматично действие (ДВ, бр. 23 от 2016 г.); 22. Наредбата за съществените изисквания и оценяване на съответствието на електрически съоръжения, предназначени за използване в определени граници на напрежението (ДВ, бр. 23 от 2016 г.); 23. Регламент (ЕО) № 2027/97 на Съвета от 9 октомври 1997 г. относно отговорността на въздушните превозвачи при въздушния превоз на пътници и на техния багаж (OB, L 285 от 17 октомври 1997 г.); 24. Регламент (ЕО) № 178/2002 на Европейския парламент и на Съвета от 28 януари 2002 г. за установяване на общите принципи и изисквания на законодателството в областта на храните, за създаване на Европейски орган за безопасност на храните и за определяне на процедури относно безопасността на храните (OB, L 31 от 1 февруари 2002 г.); 25. Регламент (ЕО) № 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 г. относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91 (OB, L 46 от 17 февруари 2004 г.); 26. Регламент (ЕО) № 1107/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 5 юли 2006 г. относно правата на хората с увреждания и на хората с ограничена подвижност при пътувания с въздушен транспорт (OB, L 204 от 26 юли 2006 г.); 27. Регламент (ЕО) № 1371/2007 на Европейския парламент и на Съвета от 23 октомври 2007 г. относно правата и задълженията на пътниците, използващи железопътен транспорт (OB, L 315 от 3 декември 2007 г.); 28. член 23 от Регламент (ЕО) № 1008/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 24 септември 2008 г. относно общите правила за извършване на въздухоплавателни услуги в Общността (OB, L 293 от 31 октомври 2008 г.); 29. членове 1 – 35 от Регламент (ЕО) № 1272/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 г. относно класифицирането, етикетирането и опаковането на вещества и смеси, за изменение и за отмяна на директиви 67/548/ЕИО и 1999/45/ЕО и за изменение на Регламент (ЕО) № 1907/2006 (OB, L 353 от 31 декември 2008 г.); 30. Регламент (ЕО) № 392/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 23 април 2009 г. относно отговорността на превозвачите на пътници по море в случай на произшествия (OB, L 131 от 28 май 2009 г.); 31. Регламент (ЕС) 2021/1230 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юли 2021 година относно презграничните плащания в рамките на Съюза (кодифициран текст OB, L 274 от 30 юли 2021 г.); 32. членове 4 – 6 от Регламент (ЕО) № 1222/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г. относно етикетирането на гуми по отношение на горивната ефективност и други съществени параметри (OB, L 342 от 22 декември 2009 г.); 33. членове 3 – 8 и чл. 19 – 21 от Регламент (ЕО) № 1223/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 г. относно козметичните продукти (OB, L 342 от 22 декември 2009 г.); 34. членове 9 – 10 от Регламент (ЕО) № 66/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2009 г. относно екомаркировката на EC (OB, L 27 от 30 януари 2010 г.); 35. Регламент (ЕС) № 1177/2010 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2010 г. относно правата на пътниците, пътуващи по море или по вътрешни водни пътища, и за изменение на Регламент (ЕО) № 2006/2004 (OB, L 334 от 17 декември 2010 г.); 36. Регламент (ЕС) № 181/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 16 февруари 2011 г. относно правата на пътниците в автобусния транспорт и за изменение на Регламент (ЕО) № 2006/2004 (OB, L 55 от 28 февруари 2011 г.); 37. Регламент (ЕС) № 1169/2011 на Европейския парламент и на Съвета от 25 октомври 2011 г. за предоставянето на информация за храните на потребителите, за изменение на регламенти (ЕО) № 1924/2006 и (ЕО) № 1925/2006 на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директива 87/250/ЕИО на Комисията, Директива 90/496/ЕИО на Съвета, Директива 1999/10/ЕО на Комисията, Директива 2000/13/ЕО на Европейския парламент и на Съвета, директиви 2002/67/ЕО и 2008/5/ЕО на Комисията и на Регламент (ЕО) № 608/2004 на Комисията (OB, L 304 от 22 ноември 2011 г.); 38. Регламент (EC) № 260/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2012 г. за определяне на технически и бизнес изисквания за кредитни преводи и директни дебити в евро и за изменение на Регламент (ЕО) № 924/2009 (OB, L 94 от 30 март 2012 г.); 39. Регламент (ЕС) № 2022/612 на Европейския парламент и на Съвета от 6 април 2022 г. относно роуминга в обществени мобилни съобщителни мрежи в рамките на Съюза (OB, L 115 от 13 април 2022 г.); 40. член 14 от Регламент (ЕС) № 524/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 21 май 2013 г. относно онлайн решаване на потребителски спорове и за изменение на Регламент (ЕО) № 2006/2004 и на Директива 2009/22/ЕО (Регламент за ОРС за потребители) (OB, L 165 от 18 юни 2013 г.); 41. Регламент (ЕС) № 1286/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 26 ноември 2014 г. относно основните информационни документи за пакети с инвестиционни продукти на дребно и основаващи се на застраховане инвестиционни продукти (ПИПДОЗИП) (OB, L 352 от 9 декември 2014 г.); 42. Регламент (ЕС) 2015/760 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2015 г. относно Европейски фондове за дългосрочни инвестиции (OB, L 123 от 19 май 2015 г.); 43. Регламент (ЕС) 2015/2120 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2015 г. за определяне на мерки относно достъпа до отворен интернет и цените на дребно за регулирани комуникации в рамките на ЕС и за изменение на Директива 2002/22/ЕО и на Регламент (ЕС) № 531/2012 (OB, L 310 от 26 ноември 2015 г.); 44. Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119 от 4 май 2016 г.); 45. глава втора от Регламент (ЕС) 2017/745 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 г. за медицинските изделия, за изменение на Директива 2001/83/ЕО, Регламент (ЕО) № 178/2002 и Регламент (ЕО) № 1223/2009 и за отмяна на директиви 90/385/ЕИО и 93/42/ЕИО на Съвета (OB, L 117 от 5 май 2017 г.); 46. глава втора от Регламент (ЕС) 2017/746 на Европейския парламент и на Съвета от 5 април 2017 г. за медицинските изделия за инвитро диагностика и за отмяна на Директива 98/79/ЕО и Решение 2010/227/ЕС на Комисията (OB, L 117 от 5 май 2017 г.); 47. Регламент (ЕС) 2017/1128 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 г. за трансграничната преносимост на услугите за онлайн съдържание в рамките на вътрешния пазар (OB, L 168, от 30 юни 2017 г.); 48. Регламент (ЕС) 2017/1129 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 г. относно проспекта, който трябва да се публикува при публично предлагане или допускане на ценни книжа до търговия на регулиран пазар, и за отмяна на Директива 2003/71/ЕО (OB, L168 от 30 юни 2017 г.); 49. Регламент (ЕС) 2017/1131 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 г. относно фондовете на паричния пазар (OB, L169 от 30 юни 2017 г.); 50. членове 3 – 6 от Регламент (ЕС) 2017/1369 на Европейския парламент и на Съвета от 4 юли 2017 г. за определяне на нормативна рамка за енергийно етикетиране и за отмяна на Директива 2010/30/ЕС (OB, L 198 от 28 юли 2017 г.); 51. членове 3 – 5 от Регламент (ЕС) 2018/302 на Европейския парламент и на Съвета от 28 февруари 2018 г. за преодоляване на необоснованото блокиране на географски принцип и на други форми на дискриминация въз основа на националността, местопребиваването или мястото на установяване на клиентите в рамките на вътрешния пазар и изменение на регламенти (ЕО) № 2006/2004 и (ЕС) 2017/2394 и Директива 2009/22/ЕО (OB, L 601 от 2 март 2018 г.); 52. Регламент (ЕС) на Европейския парламент и на Съвета относно единния пазар на цифрови услуги (Законодателен акт за цифровите услуги) и за изменение на Директива 2000/31/ЕО; 53. актовете на Европейския съюз, посочени в приложение I на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите, и за отмяна на Директива 2009/22/ЕО (OB, L 409/1 от 4 декември 2020 г.), така както са въведени в националното законодателство на държавите – членки на ЕС.“

Няма проблем, ако искаш ела чети, а след малко ще те сменя.

„Глава трета – Предявяване на представителни искове за Защита на колективните интереси на потребителите“. Предложение от народния представител Надежда Йорданова – те са оттеглени. „Раздел I Общи положения Чл. 6. (1) Представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите се разглеждат от окръжния съд като първа инстанция по мястото на извършване на нарушението или по седалището на ответника. (2) В исковата молба, отделно от обстоятелствата, на които се основава представителният иск, се посочват доказателства, че ищецът е квалифицирана организация по смисъла на чл. 4, ал. 1. (3) Към исковата молба се представя достатъчно информация за определяне на групата потребители, заинтересовани от представителния иск. (4) С цел избягване на конфликт на интереси към исковата молба по представителен иск за обезщетение се представят декларация за липса на конфликт на интереси и източниците на финансиране на иска, като договор за финансиране, дарение и др., когато е предоставено такова финансиране. Раздел II Условия за допустимост на представителния иск за защита на колективните интереси на потребителите Чл. 7. Представителният иск за защита на колективните интереси на потребителите е допустим, когато са изпълнени следните условия: 1. искът е срещу търговец и се основава на нарушение по чл. 5, включително когато нарушението е преустановено преди предявяване на иска; 2. искът е предявен от ищец по чл. 4, ал. 1; 3. искът има за цел защита на колективните интереси на потребителите. Раздел III Проверка на условията за предявяване на представителен иск за защита на колективните интереси на потребителите Чл. 8. (1) Когато представителен иск за обезщетение се финансира от трета страна, съдът служебно проверява за наличието на конфликт на интереси и дали финансирането на представителния иск от трета страна, която има икономически интерес от предявяването или от резултата от представителния иск, не отклонява иска от защитата на колективните интереси на потребителите. При основателни съмнения за конфликт на интереси по искане на съда квалифицираната организация представя допълнителна информация относно използваните финансови средства за финансиране на представителния иск. (2) В случаите по ал. 1 съдът проверява дали страната, предоставила финансирането: 1. не оказва влияние върху решенията на квалифицираната организация, в т. ч. върху решенията за сключване на споразумение, което би увредило колективните интереси на заинтересованите потребители; 2. не финансира представителен иск, в който ответникът е конкурент на страната, предоставила финансиране, или срещу ответник, от когото страната, предоставила финансиране, е зависима. (3) При основателни съмнения за конфликт на интереси съдът може да разпореди на квалифицираната организация, предявила иска, да откаже или да промени финансирането от третата страна и ако е необходимо, да не признае правото на квалифицираната организация да предяви представителния иск. Чл. 9. Търговецът – ответник в представителния иск, може да възрази пред съда, ако има основателни съмнения дали ищецът отговаря на условията за включване в списъка по чл. 26, ал. 1. Чл. 10. (1) След проверка на допустимостта на представителния иск и редовността на исковата молба съдът може да изслуша квалифицираната организация, предявила иска, в открито заседание. (2) Съдът не допуска разглеждане на делото, ако квалифицираната организация, предявила иска, не отговаря на изискванията по чл. 8 и не е включена в списъка по чл. 26, ал. 1. Когато съдът определи, че квалифицираната организация не отговаря на изискванията за предявяване на представителния иск, това не възпрепятства правата на потребителите, заинтересовани от същия представителен иск. (3) Определението на съда, с което не се допуска разглеждането на делото, подлежи на обжалване с частна жалба. (4) В определението на съда, с което не се допуска разглеждане на делото, съдът посочва подходящи мерки и срок, в който квалифицираната организация, предявила иска, да информира заинтересованите потребители от представителния иск за влязлото в сила съдебно определение, с което не се допуска разглеждане на делото, включително, когато е необходимо, да информира индивидуално всички заинтересовани потребители. Раздел IV Представяне на доказателства Чл. 11. (1) Когато квалифицирана организация е представила доказателства, достатъчни да обосноват представителен иск за преустановяване или забрана на практика или за обезщетение за вреди, и е посочила, че допълнителни доказателства се намират у ответника или в трето лице, при искане от нейна страна съдът може да разпореди на ответника или на трето лице да представи тези доказателства по реда на Гражданския процесуален кодекс. По искане на ответника съдът може да разпореди на квалифицирана организация или на трето лице да представи доказателства от значение за делото. (2) Съдът разпорежда представянето на доказателства при спазване на принципите за поверителност и пропорционалност. (3) Съдът преценява пропорционалността на доказателственото искане, отчитайки законните интереси на всички засегнати страни и трети лица, като взема предвид: 1. степента, в която претенцията на ищеца или защитата на ответника се подкрепя от фактите и доказателствата, които обосновават искането за представяне на доказателства; 2. обхвата на доказателствата, особено за третите лица, като не допуска неконкретизирани искания за представяне на доказателства, които не са от значение за страните по делото; 3. дали доказателствата, чието представяне се иска, съдържат поверителна информация, особено такава, която се отнася до трети лица, и съществуващия режим за защита на тази поверителна информация. (4) Съдът разпорежда представянето на доказателства, съдържащи поверителна информация, в случаите, в които счита, че те са от значение за иска. Съдът предприема ефективни мерки за защита на доказателствата, съдържащи производствена, търговска или друга защитена от закона тайна. (5) Съдът прилага приложимото право на Европейския съюз и националното законодателство на Република България за поверителност на доказателствата. (6) Недопустим е отказ за предоставяне на доказателства поради възможността същите да бъдат използвани срещу лицето, от което са поискани, при искове за обезщетение за вреди вследствие на нарушение по чл. 5. Глава четвърта Представителен иск за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите Чл. 12. (1) Когато представителният иск за защита на колективните интереси на потребителите има за цел преустановяване или забрана на нарушение по чл. 5, което уврежда или е възможно да увреди колективните интереси на потребителите, съдът може: 1. да определи подходящи привременни мерки за защита на увредения интерес, включително да разпореди на търговеца да преустанови или, когато е необходимо, да забрани определена практика за определен срок, когато има достатъчно основание да счита, че тази практика е възможно да съставлява нарушение на чл. 5, определението може да бъде изменяно или отменяно от същия съд вследствие на изменение на обстоятелствата, грешка или пропуск; 2. да разпореди на ответника да преустанови или, когато е необходимо, да забрани определена практика, когато установи, че тази практика съставлява нарушение по чл. 5; 3. да установи, че клауза, включена в договор с потребител, е неравноправна по смисъла на чл. 143 от Закона за защита на потребителите, и да обяви, че тази клауза е нищожна. (2) Съдът с решение: 1. отхвърля иска; 2. установява, че практиката съставлява нарушение по чл. 5; и 3. задължава търговеца да огласи по подходящ начин и за своя сметка съдебното решение или част от него във форма, която съдът счита за подходяща, и/или да направи публично коригиращо изявление с оглед на отстраняване на ефекта от нарушението. (3) Решението на съда по ал. 2 подлежи на въззивно и касационно обжалване независимо от предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. (4) При постановяване на решението по ал. 2 съдът не е обвързан от посочените от ищеца мерки за защита. С оглед на особеностите на случая и след като вземе предвид становището на ответника, съдът може да постанови други мерки, които осигуряват подходяща защита на увредения интерес. (5) При предявяване на иск за преустановяване или забрана на практика, която е в нарушение на колективните интереси на потребителите, квалифицираната организация не трябва да доказва: 1. съгласието на индивидуалните потребители да бъдат представлявани от нея; 2. действителните загуби или вреда за индивидуалните потребители, увредени от нарушението; 3. наличието на умисъл или небрежност от страна на търговеца. (6) Представителните искове за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, се разглеждат с необходимата процесуална бързина по реда на глава двадесет и пета „Бързо производство“ от Гражданския процесуален кодекс. Чл. 13. Съдът определя подходящи мерки и срок, в който търговецът е длъжен да информира заинтересованите от представителния иск за обезщетение на колективните интереси на потребителите за всяко влязло в сила съдебно решение за преустановяване или забрана на практика, съставляваща нарушение по чл. 5, включително, когато е необходимо, да информира индивидуално всички заинтересовани потребители. Глава пета Представителен иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите Раздел I Общи положения Чл. 14. (1) Когато представителният иск има за цел обезщетение за претърпени вреди, съдът определя отговорността на търговеца за извършеното нарушение по чл. 5 и групата потребители, по отношение на които търговецът отговаря (кръга на увредените лица). (2) Съдът определя видовете вреди, за които е възможно да бъде предоставено обезщетение за всеки потребител или за всяка от категориите потребители, съставляващи групата потребители, пред която търговецът отговаря. (3) Потребителите, които са част от групата потребители и са изразили изрично съгласието си да бъдат представлявани в представителния иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите, не могат да бъдат представлявани по други представителни искове за обезщетение на същото основание и срещу същия търговец. Те не могат да получат обезщетение и по индивидуален иск на същото основание и срещу същия търговец. (4) Обезщетението на потребителите, което се претендира в рамките на представителния иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите, не възпрепятства използването на всяко друго допълнително средство за обезщетение, предвидено в националното законодателство и в законодателството на Европейския съюз, което не е било предмет на представителния иск. (5) Когато представителният иск за обезщетение за вреди засяга потребители, които нямат обичайно пребиваване в Република България, за да бъдат обвързани от резултатите от представителния иск, индивидуалните потребители трябва да изразят съгласието си за присъединяване към иска. Раздел II Определяне на мерки за информиране на потребителите за представителния иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите Чл. 15. (1) Когато представителният иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите е допустим, съдът определя подходящи мерки за информиране на потребителите, които е възможно да принадлежат към групата потребители. Освен тези, посочени в определението на съда за допустимост на представителния иск, мерките за информиране на потребителите съдържат най-малко следната информация: 1. описание на вредите, включени в предмета на иска; 2. причината за вредите на колективните интереси на потребителите; 3. описание на групата потребители с възможно най-точна оценка за броя на увредените потребители; 4. подходящ срок след разгласяването, в който увредените потребители могат да заявят, че ще участват в представителния иск, в т. ч. в евентуално споразумение за доброволно уреждане на спора по представителния иск за обезщетение; 5. посочване, че в случай на присъединяване към представителния иск засегнатият потребител няма да може да предяви индивидуален иск за обезщетение за вреди срещу същия търговец за същото нарушение, което е предмет на обезщетение в рамките на предявения представителен иск за обезщетение, но може да претендира за други вреди, които не са обхванати от колективния иск; 6. форма, съдържание и срок, в който искането за присъединяване трябва да бъде изпратено до съда; 7. данните за контакт на квалифицираната организация, която трябва да бъде уведомена за желанието за присъединяване към представителния иск на всеки потребител; 8. посочване, че заинтересованият потребител трябва да представи всички документи в подкрепа на своето искане. (2) В случаите по ал. 1 съдът определя начина за информиране на групата потребители, по отношение на които търговецът отговаря: колко съобщения, чрез кои медии и в продължение на колко време трябва да бъдат направени. Чл. 16. (1) Предприемането на мерки за уведомяване на засегнатите потребители за решението на съда за обезщетение за вреди е за сметка на търговеца и се извършва след влизането на решението в сила. (2) Когато с влязло в сила съдебно решение е постановено, че търговецът не е извършил нарушение на колективните интереси на потребителите, съдебното решение, с което се отхвърля искът за обезщетение, определя мерките за информиране на потребителите, които принадлежат към групата потребители. Решението на съда определя срок, в който квалифицираната организация трябва да предприеме подходящи мерки за уведомяване на потребителите. Разходите за уведомяване на потребителите са за сметка на квалифицираната организация. Раздел III Определяне на срок за присъединяване към представителния иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите Чл. 17. (1) Съдът определя срок, в който засегнатите потребители могат да се присъединят към представителния иск, за да получат обезщетение за вредите, причинени от нарушение по чл. 5. (2) В закрито заседание съдът с определение приема за участие в процеса други увредени потребители, които в определения срок са заявили желание за участие в процеса. (3) Определението, с което се отказва включване на нови участници, подлежи на обжалване с частна жалба в 14-дневен срок от връчването му. (4) Потребител, който е заявил участие в представителния иск за обезщетение, може да се откаже от участие в представителния иск във всяко положение на делото. В този случай потребителят информира писмено квалифицираната организация и съда за своето решение. Раздел IV Споразумение за доброволно уреждане на спора Чл. 18. (1) Когато представителният иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите е допустим, в открито заседание с призоваване на страните съдът уведомява квалифицираната организация и търговеца, че могат да сключат споразумение за доброволно уреждане на спора по представителния иск. (2) В 14-дневен срок от уведомяването по ал. 1 квалифицираната организация и търговецът уведомяват писмено съда дали ще потърсят доброволно уреждане на спора по представителния иск за обезщетение на потребителите, или ще продължат решаването на спора по съдебен път. При липсата на отговор от страните по спора в рамките на посочения срок съдът продължава производството по представителния иск за обезщетение. (3) Когато страните уведомят, че ще потърсят доброволно уреждане на спора по представителния иск за обезщетение на потребителите, съдът определя срок, в който страните да сключат споразумение за доброволно уреждане на спора. (4) Всяка от страните и заинтересованите индивидуални потребители могат да се откажат от постигнатото споразумение преди неговото одобряване от съда. (5) Споразумението за доброволно уреждане на спора по представителния иск за обезщетение между квалифицираната организация и търговеца се сключва в писмена форма. (6) Съдът одобрява постигнатото споразумение между квалифицираната организация и търговеца за уреждане на спора по представителния иск, ако то не противоречи на закона и добрите нрави или не съдържа условия, които не могат да бъдат изпълнени, отчитайки правата и интересите на всички страни и в частност – на засегнатите потребители, и ако чрез включените в него мерки може да бъде защитен в достатъчна степен увреденият интерес. (7) Одобреното от съда споразумение е задължително за квалифицираната организация, за търговеца и за заинтересованите индивидуални потребители, които са заявили участие в представителния иск за обезщетение. (8) Обезщетение на потребителите, получено в резултат на одобрено споразумение между квалифицирана организация и търговец, не възпрепятства използването на всички други допълнителни средства за обезщетение на потребителите, които не са включени в предмета на споразумението. (9) Съдът не одобрява постигнато споразумение по представителен иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите, което: 1. противоречи на закона и добрите нрави; 2. съдържа условия, които не могат да бъдат изпълнени, отчитайки правата и интересите на страните и особено тези на засегнатите потребители; 3. е несправедливо. (10) В случаите по ал. 9 съдът продължава производството по представителния иск за обезщетение за вреди. Раздел V Решение по представителния иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите Чл. 19. (1) В решението на съда се определя срок, в който трябва да бъде извършено обезщетение на потребителите, които принадлежат към групата потребители. (2) Решението на съда има действие за нарушителя, квалифицираната организация, предявила иска, потребителите, от името на които е предявен искът, които са увредени от установеното в представителния иск нарушение и които са изразили желание да участват в представителния иск, както и по отношение на потребителите, които са част от групата потребители и не са заявили, че желаят да осъществят защитата си самостоятелно в отделен процес. (3) Към решението на съда се прилага списък на лицата, които принадлежат към групата потребители, заявили желанието си да участват в представителния иск. (4) Решението подлежи на въззивно и касационно обжалване независимо от предпоставките за допускане на касационно обжалване по чл. 280, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс. (5) Решението по представителния иск не може да бъде отменено по чл. 304 от Гражданския процесуален кодекс. (6) Съдът определя подходящи мерки и срок, в който търговецът информира заинтересованите потребители от представителния иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите за всяко влязло в сила съдебно решение, предвиждащо обезщетяване на потребителите, както и за всяко одобрено от съда споразумение по представителния иск, включително, когато е необходимо, информира индивидуално всички заинтересовани потребители. Чл. 20. (1) Разноските за производството по представителния иск за обезщетение за вреди, направени от спечелилата делото страна, са за сметка на загубилата делото страна и се определят по реда на Гражданския процесуален кодекс.“

След малко.

„(2) Индивидуалните потребители, които принадлежат към групата потребители, не дължат разноски за производството по представителния иск за обезщетение за вреди. (3) В изключителни случаи съдът може да осъди индивидуален потребител, който принадлежи към групата потребители, да заплати разноските за производството по представителния иск за обезщетение за вреди, когато те са причинени в резултат на негово умишлено или небрежно поведение. (4) Разноските за уведомяване на засегнатите потребители за предявения представителен иск за обезщетение за вреди и за възможността да се присъединят към него са за сметка на загубилата делото страна. (5) За производствата по представителни искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите не се дължи държавна такса. Чл. 21. (1) Съдът определя начина за обезщетяване на засегнатите потребители и условията за неговото изпълнение от търговеца. (2) Съдът може да постанови обезщетението за нанесените индивидуални вреди да бъде: 1. направено директно от търговеца на всеки потребител, който е част от групата потребители; 2. внесено по сметка на квалифицираната организация, предявила иска, или 3. внесено по специална сметка на общо разпореждане на засегнатите потребители. (3) В случаите по ал. 2, т. 2 след постановяване на решението съдът може да задължи квалифицираната организация, предявила иска, да прехвърли обезщетението по специална сметка на общо разпореждане на групата потребители, като вземе подходящи мерки за обезпечаване изпълнението на това задължение. (4) В случаите по ал. 2, т. 3 първоинстанционният съд може да свика общо събрание на групата потребители, като разгласи поканата по начина, по който е разгласено предявяването на представителния иск. Общото събрание на групата потребители се ръководи от съда и може да приеме решения, ако на него присъстват поне 6 лица от групата потребители. (5) Общото събрание на групата потребители избира комитет, който да се разпорежда със средствата по специалната сметка, и може да взема решение за действията, които възлага на комитета да извърши. Глава шеста Представителен иск за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите Чл. 22. (1) Сдруженията на потребителите, включени в списъка по чл. 26, ал. 1, и Комисията за защита на потребителите могат да предявят иск за обезщетение за вреди, причинени на колективния интерес на потребителите, за нарушение на разпоредбите за защита на потребителите по чл. 5 независимо дали кръгът на увредените лица може да бъде установен или не и независимо дали вредите са реално претърпени, или интересите на потребителите са поставени в опасност. (2) Колективният интерес на потребителите е интересът на всички потребители, различен от сбора от техните индивидуални интереси, за спазване разпоредбите за защита на потребителите по чл. 5. (3) Съдът присъжда обезщетение на сдружението на потребителите/Комисията за защита на потребителите, предявило/предявила иска, като определя размера му по справедливост. (4) Когато искането за обезщетение е предявено от повече от едно сдружение на потребителите и от Комисията за защита на потребителите, обезщетението се присъжда на всички ищци за общо разпореждане. (5) Полученото обезщетение може да бъде изразходвано само за защита на интересите на потребителите. (6) За исковете по тази глава се прилагат разпоредбите на глава трета „Предявяване на представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите“, глава пета, раздел IV „Споразумение за доброволно уреждане на спора“ и глава седма „Действие на решенията по представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите. Давностни срокове“. Глава седма Действие на решенията по представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите. Давностни срокове Чл. 23. (1) Влязло в сила съдебно решение, с което се установява нарушение на колективните интереси на потребителите по чл. 5, може да се използва от всички страни като доказателство във всеки иск за обезщетение за вреди срещу същия търговец за използване на същата практика. (2) Разпоредбата на ал. 1 се прилага и по отношение на влязло в сила решение на съдебен или административен орган на държава – членка на ЕС, с което се установява нарушение на колективните интереси на потребителите. Чл. 24. (1) Давностният срок за предявяване на представителен иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите или за предявяване на индивидуален иск за обезщетение спира да тече по отношение на заинтересованите потребители от момента на предявяване на представителен иск за преустановяване или за забрана на практика до влизане в сила на окончателното решение на съда по предявения представителен иск за преустановяване или за забрана на практиката. (2) Давностният срок за предявяване на индивидуален иск за обезщетение за вреди, произтичащи от нарушение на колективните интереси на потребителите, спира да тече за заинтересованите потребители от момента на предявяване на представителен иск за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите до влизане в сила на окончателно решение на съда по представителния иск или на одобрено от съда споразумение. Глава осма Квалифицирани организации, имащи право да предявяват представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите Чл. 25. Министърът на икономиката и индустрията е компетентен орган за признаване на квалифицираните организации за предявяване на представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите, отговарящи на изискванията на тази глава, и за включването им в списъка по чл. 26, ал. 1. Чл. 26. (1) Министърът на икономиката и индустрията одобрява със заповед списък на квалифицираните организации в Република България, имащи право да предявяват представителни искове за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите и искове за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите. (2) Министърът на икономиката и индустрията публикува на интернет страницата на Министерството списъка по ал. 1 и го предоставя на Европейската комисия заедно с наименованието, предмета на дейност и правноорганизационната форма на включените в него квалифицирани организации. (3) При настъпване на промени министърът на икономиката и индустрията актуализира списъка на квалифицираните организации и го предоставя на Европейската комисия заедно с актуалната информация.“

„Чл. 27. (1) Право да бъде включена в списъка на квалифицираните организации по чл. 26, ал. 1 има организация, която: 1. има за цел защита на колективните интереси на потребителите; 2. е вписана в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, воден от Агенцията по вписванията, като сдружение за осъществяване на общественополезна дейност; 3. е извършвала реална обществена дейност за защита на интересите на потребителите през последната една година преди подаване на заявлението; 4. не е обект на производство по несъстоятелност и не е обявена в несъстоятелност; 5. да е независима и да не се влияе от лица, различни от потребители, по-специално от търговци, които имат икономически интерес от предявяване на представителен иск, включително в случай на финансиране от трета страна, и за тази цел е установила процедури за предотвратяване на такова влияние и конфликт на интереси между организацията, лицата, които ѝ предоставят финансиране, и интересите на потребителите; 6. оповестява публично на ясен и разбираем език чрез подходящи средства, в т. ч. на нейната интернет страница, информация, която доказва, че организацията отговаря на критериите по т. 1 – 5, както и информация за източниците на финансиране на организацията, за нейната организационна, управленска и членска структура, за предмета на дейност и извършваните дейности. (2) Организация, която отговаря на изискванията на ал. 1 и желае да бъде вписана в списъка по чл. 26, ал. 1, подава до министъра на икономиката и индустрията писмено заявление, към което се прилагат: 1. удостоверение за актуално състояние и устав на сдружението, в случай че не е предоставен единен идентификационен код на сдружението; 2. годишен отчет за дейността на сдружението през последната една година; 3. декларация за наличие на обстоятелствата по ал. 1, т. 5. Чл. 28. (1) Министърът на икономиката и индустрията със заповед признава за квалифицирана организация организация, която отговаря на изискванията на чл. 27, ал. 1, и я включва в списъка по чл. 26, ал. 1 или отказва да я признае, когато не отговаря на изискванията, и не я вписва в списъка. (2) Заповедта по ал. 1 се издава в двумесечен срок от постъпването на документите по чл. 27, ал. 2 в Министерството на икономиката и индустрията. В случаите, когато се изисква допълнителна информация от организацията, срокът спира да тече. Чл. 29. (1) При промяна на обстоятелствата по чл. 27, ал. 1 квалифицираните организации, включени в списъка по чл. 26, ал. 1, уведомяват незабавно министъра на икономиката и индустрията за настъпилите промени. (2) В случаите по ал. 1 министърът на икономиката и индустрията актуализира списъка на квалифицираните организации по чл. 26, ал. 1 и го предоставя на Европейската комисия заедно с актуалната информация. Чл. 30. (1) Министърът на икономиката и индустрията може по всяко време да изиска от организация, включена в списъка на квалифицираните организации по чл. 26, ал. 1, да предостави актуална информация относно спазване на изискванията по чл. 27, ал. 1. (2) Когато държава – членка на Европейския съюз, или Европейската комисия изрази опасения по отношение на конкретна квалифицирана организация, включена в списъка по чл. 26, ал. 1, че не отговаря на изискванията към квалифицираните организации, посочени в чл. 27, ал. 1, министърът на икономиката и индустрията разпорежда извършването на проверка, която да установи дали тази организация продължава да отговаря на изискванията. (3) Когато министърът на икономиката и индустрията установи, че квалифицирана организация, включена в списъка по чл. 26, ал. 1, не отговаря на изискванията на чл. 27, ал. 1, той издава заповед за заличаване на организацията от списъка. Чл. 31. Министърът на икономиката и индустрията на всеки пет години от датата на влизане на закона в сила преценява дали квалифицираните организации, включени в списъка по чл. 26, ал. 1, продължават да отговарят на изискванията на чл. 27, ал. 1. Чл. 32. Министърът на икономиката и индустрията или определени от него длъжностни лица са контактна точка по смисъла на чл. 5 на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета относно представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите. Министърът на икономиката и индустрията предоставя данните за връзка на тези лица на Европейската комисия. Чл. 33. (1) Квалифицираните организации, включени в списъка по чл. 26, ал. 1, са длъжни да спазват принципа на прозрачност, като публикуват на своята интернет страница информация относно: 1. представителните искове за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, и представителните искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите, които са решили да предявят пред съда; 2. актуалното състояние на представителните искове за преустановяване или забрана на практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, и представителните искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите, които са предявили пред съда; 3. резултатите от представителните искове, в т. ч. влезлите в сила определения на съда за недопускане или отхвърляне на представителните искове по т. 1 и 2. (2) Квалифицираните организации, включени в списъка по чл. 26, ал. 1, предоставят на Комисията за защита на потребителите ежегодно считано от 26 юни 2027 г. следната информация: 1. броя и вида на предявените от тях представителни искове, които са приключени от съдилищата; 2. вида на нарушенията по чл. 5 и страните по съответните представителни искове; 3. резултатите от представителните искове по т. 1. Чл. 34. (1) Комисията за защита на потребителите оказва съдействие и улеснява сътрудничеството между квалифицираните организации за осъществяване на обмен на информация, правен анализ и на техните най-добри практики и опит във връзка със случаи на национални и трансгранични нарушения по чл. 5. (2) При оказване на съдействие и улесняване на сътрудничеството и обмена на информация по ал. 1 Комисията за защита на потребителите и другите държавни органи, които отговарят за прилагане на законодателството за защита на потребителите, спазват изискванията за защита на личните данни. (3) Комисията за защита на потребителите, другите държавни органи, които отговарят за прилагане на законодателството за защита на потребителите, и квалифицираните организации спазват изискванията за опазване на служебната, производствената или търговската тайна, както и не разгласяват други сведения, станали им известни при или по повод изпълнение на техните задължения. Чл. 35. Председателят на Комисията за защита на потребителите предоставя на Европейската комисия ежегодно считано от 26 юни 2027 г. следната информация: 1. броя и вида на предявените от тях представителни искове, които са приключени от съдилищата; 2. вида на нарушенията по чл. 5 и страните по съответните представителни искове; 3. резултатите от представителните искове по т. 1. Глава девета Санкции Чл. 36. Който не изпълни разпореждане на съда по чл. 11, се наказва с глоба в размер от 2000 до 20 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 70 000 лв. Чл. 37. Който не изпълни влязло в сила определение на съда за предприемане на мерки по чл. 12, ал. 1, т. 1 или който въпреки влязло в сила решение на съда по чл. 12, ал. 1, т. 2 и 3 продължава да прилага незаконна практика, съставляваща нарушение по чл. 5, или да прилага клауза, включена в договор с общи условия с потребители, която е обявена за неравноправна, се наказва с глоба в размер от 5000 до 20 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 70 000 лв. Чл. 38. Който не изпълни разпореждане на съда за предприемане на мерки по чл. 12, ал. 2, т. 3, се наказва с глоба в размер от 3000 до 10 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв. Чл. 39. Който не изпълни разпореждане на съда по чл. 13 или влязло в сила споразумение по чл. 18, ал. 6, се наказва с глоба в размер от 2000 до 20 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 3000 до 50 000 лв. Чл. 40. Глобите или имуществените санкции по този закон се налагат по реда на чл. 405 от Закона за съдебната власт. Допълнителни разпоредби § 1. По смисъла на този закон: 1. „Потребител“ е всяко физическо лице, което действа за цели, които са извън рамките на неговата търговска или професионална дейност, занаят или професия. 2. „Търговец“ е всяко физическо или юридическо лице, което действа в рамките на своята търговска или стопанска дейност, занаят или професия в публичния или в частния сектор, както и всяко лице, което действа от негово име и за негова сметка. 3. „Колективни интереси на потребителите“ е общият интерес на потребителите, а за целите за налагане на мерки за обезщетение е общият интерес на група потребители. 4. „Група потребители“ са всички потребители, които са увредени индивидуално от нарушение на колективните интереси на потребителите, което противоречи на разпоредбите на чл. 5, и които са представени в представителния иск. 5. „Представител на групата потребители“ е индивидуален потребител или квалифицирана организация по смисъла на чл. 4, ал. 1 и който/която действа от името на групата потребители. 6. „Квалифицирана организация“ е всяка организация или публичен орган, които представляват интересите на потребителите и са признати от министъра на икономиката и индустрията или от държава – членка на Европейския съюз, че имат право да предявяват представителни искове за защита на колективните интереси на потребителите във връзка с нарушение на разпоредбите на националното право и правото на Европейския съюз, посочени в чл. 5. 7. „Представителен иск“ е иск за защита на колективните интереси на потребителите, предявен от квалифицирана организация от името на потребители, имащ за цел преустановяване или забрана на практика или обезщетение за вреди или и двете. 8. „Национален представителен иск“ е представителен иск, предявен от квалифицирана организация, включена в списъка на квалифицираните организации в Република България, които имат правен интерес да предявяват искове за преустановяване или забрана или за обезщетение за вреди или и двете срещу търговец, независимо от това, дали търговецът е установен на територията на страната, или в друга държава – членка на Европейския съюз. 9. „Трансграничен представителен иск“ е представителен иск, предявен от квалифицирана организация в държава – членка на ЕС, различна от тази, в която е призната квалифицираната организация. 10. „Практика“ е всяко действие или бездействие на търговец, в т. ч. използване на неравноправни клаузи в договор с общи условия, сключен с потребители, както и в договор, чиито клаузи са били изготвени предварително и не са били предмет на индивидуално договаряне. 11. „Обезщетение“ е мярка, която задължава търговец да предостави на засегнатите потребители конкретно средство за правна защита в зависимост от случая и съгласно предвиденото в националното законодателство или в законодателството на Европейския съюз, като: обезщетение, ремонт, замяна, намаляване на цената, прекратяване на договора или възстановяване на платената цена. 12. „Обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите“ е мярка, която задължава търговец да предостави обезщетение на сдружение на потребителите или на Комисията за защита на потребителите по начин, определен от съда по справедливост. § 2. За неуредените въпроси по този закон се прилагат разпоредбите на Гражданския процесуален кодекс. § 3. Този закон въвежда разпоредбите на Директива (ЕС) 2020/1828 на Европейския парламент и на Съвета от 25 ноември 2020 година относно представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите и за отмяна на Директива 2009/22/ЕО (OB, L 409/1 от 4 декември 2020 г. ). § 4. Министърът на икономиката и индустрията в срок до 26 декември 2023 г. предоставя публикувания списък по чл. 26, ал. 1 на Европейската комисия заедно с наименованието, предмета на дейност и правноорганизационната форма на включените в него квалифицирани организации. Преходни и заключителни разпоредби § 5. В Закона за защита на потребителите (обн., ДВ, бр. 99 от 2005 г.; изм. и доп., бр. 30, 51, 53, 59, 105 и 108 от 2006 г., бр. 31, 41, 59 и 64 от 2007 г., бр. 36 и 102 от 2008 г., бр. 23, 42 и 82 от 2009 г., бр. 15, 18 и 97 от 2010 г., бр. 18 от 2011 г., бр. 38 и 56 от 2012 г., бр. 15, 27 и 30 от 2013 г., бр. 61 от 2014 г., бр. 14, 57, 60 и 102 от 2015 г., бр. 59 и 74 от 2016 г., бр. 8, 58 и 103 от 2017 г., бр. 7, 20 и 37 от 2018 г., бр. 17, 45 и 100 от 2019 г., бр. 13 и 52 от 2020 г., бр. 20 и 23 от 2021 г. и бр. 20 от 2022 г.) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 65 ал. 3 се отменя. 2. В чл. 147, ал. 3 думите „исковете по чл. 186 и 186а“ се заменят с „представителните искове по Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите“. 3. В чл. 148, ал. 1, т. 4 думите „глава девета, раздел IV“ се заменят със „Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите“. 4. В чл. 148а думите „глава двадесет и пета от Гражданския процесуален кодекс“ се заменят със „Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите“. 5. В чл. 164: а) в ал. 1 т. 7 се отменя; б) алинеи 2 и 3 се отменят. 6. В глава девета наименованието на раздел IV „Средства за колективна защита. Искове за преустановяване на нарушения и за обезщетение на потребителите“ се отменя. 7. Членове 186 – 190 се отменят. 8. В чл. 226 ал. 1 се изменя така: „Чл. 226. (1) Който въпреки влязло в сила решение на съда продължава прилагането на незаконна търговска практика или на клауза, включена в договор с общи условия с потребители, която е обявена за неравноправна, се наказва с глоба в размер от 5000 до 20 000 лв., а на едноличните търговци и юридическите лица се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.“ 9. В допълнителните разпоредби, в § 13 т. 22 се отменя. § 6. В Закона за предоставяне на цифрово съдържание и цифрови услуги и за продажба на стоки (ДВ, бр. 23 от 2021 г.) чл. 56 се изменя така: „Чл. 56. Комисията за защита на потребителите и сдруженията на потребителите, включени в списъка по чл. 26, ал. 1 от Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите, могат да предявяват искове за преустановяване или забрана на практики по този закон, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите и искове за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите при условията и по реда на Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите.“ § 7. В Закона за потребителския кредит (обн., ДВ, бр. 18 от 2010 г.; изм. и доп., бр. 58 от 2010 г., бр. 91 от 2012 г., бр. 35 и 61 от 2014 г., бр. 14 и 57 от 2015 г., бр. 59 от 2016 г., бр. 20 и 51 от 2018 г., бр. 17 от 2019 г. и бр. 104 от 2020 г.) чл. 38 се изменя така: „Чл. 38. Комисията за защита на потребителите и сдруженията на потребителите, включени в списъка по чл. 26, ал. 1 от Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите, могат да предявяват искове за преустановяване или забрана на практики по този закон, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите и искове за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите при условията и по реда на Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите.“ § 8. В Закона за кредитите за недвижими имоти на потребители (обн., ДВ, бр. 59 от 2016 г.; изм. и доп., бр. 97 от 2016 г., бр. 103 от 2017 г.; бр. 20 и 51 от 2018 г. и бр. 17 от 2019 г.), в чл. 62 ал. 3 се изменя така: „(3) Комисията за защита на потребителите и сдруженията на потребителите, включени в списъка по чл. 26, ал. 1 от Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите, могат да предявяват искове за преустановяване или забрана на практики по този закон, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите и искове за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите при условията и по реда на Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите.“ § 9. В Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние (обн., ДВ, бр. 105 от 2006 г.; изм. и доп., бр. 23 и 82 от 2009 г., бр. 61 от 2014 г., бр. 14 и 57 от 2015 г. и бр. 20 от 2018 г.) чл. 20 се изменя така: „Чл. 20. Комисията за защита на потребителите и сдруженията на потребителите, включени в списъка по чл. 26, ал. 1 от Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите, могат да предявяват искове за преустановяване или забрана на практики по този закон, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите и искове за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите при условията и по реда на Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите.“ § 10. В Закона за електронната търговия (обн., ДВ, бр. 51 от 2006 г.; изм. и доп., бр. 105 от 2006 г., бр. 41 от 2007 г., бр. 82 от 2009 г., бр. 77 и 105 от 2011 г., бр. 57 от 2015 г., бр. 94 от 2018 г., бр. 17 от 2019 г., бр. 96 от 2020 г. и бр. 15 и 53 от 2022 г.) чл. 22 се изменя така: „Чл. 22. Комисията за защита на потребителите и сдруженията на потребителите, включени в списъка по чл. 26, ал. 1 от Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите, могат да предявяват искове за преустановяване или забрана на практики по този закон, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите и искове за обезщетение за вреди на колективния интерес на потребителите при условията и по реда на Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите.“ § 11. В Гражданския процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. 59 от 2007 г.; изм. и доп., бр. 50 от 2008 г.; Решение № 3 на Конституционния съд от 2008 г. – бр. 63 от 2008 г.; изм. и доп., бр. 69 от 2008 г., бр. 12, 19, 32 и 42 от 2009 г.; Решение № 4 на Конституционния съд от 2009 г. – бр. 47 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 82 от 2009 г., бр. 13 и 100 от 2010 г.; Решение № 15 на Конституционния съд от 2010 г. – бр. 5 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 45, 49 и 99 от 2012 г., бр. 15 и 66 от 2013 г., бр. 53 и 98 от 2014 г., бр. 50 от 2015 г., бр. 15 и 43 от 2016 г., бр. 8, 13, 63, 86, 96 и 102 от 2017 г., бр. 42 и 65 от 2018 г., бр. 38, 83, 98 и 100 от 2019 г. и бр. 68, 98 и 110 от 2020 г., бр. 9 и 15 от 2021 г. и бр. 15 и 62 от 2022 г.), в чл. 310, ал. 1 т. 4 се изменя така: „4. за преустановяване или забрана на нарушения по Закона за представителните искове за защита на колективните интереси на потребителите;“.

Продължаваме. „§ 12. Организациите, включени в списъка на квалифицираните организации в Република България, които имат правен интерес да предявяват искове за преустановяване или за забрана на действия или търговски практики, които са в нарушение на колективните интереси на потребителите, изготвен на основание чл. 164, ал. 1, т. 7 от Закона за защита на потребителите, които желаят да бъдат признати за квалифицирани организации по смисъла на този закон, подават заявление до министъра на икономиката и индустрията за включване в списъка по чл. 26, ал. 1. § 13. Висящите съдебни производства по дела, образувани преди 25 юни 2023 г. по реда на глава девета, раздел IV „Средства за колективна защита. Искове за преустановяване на нарушения и за обезщетение на потребителите“ на Закона за защита на потребителите, се довършват по досегашния ред. § 14. Устройственият правилник на Комисията за защита на потребителите се привежда в съответствие с изискванията на закона в едномесечен срок от влизането му в сила. § 15. Законът влиза в сила от 25 декември 2022 г. и се прилага за представителни искове, предявени на/или след 25 юни 2023 г., с изключение на: 1. Член 24, който се прилага по отношение на представителни искове за обезщетение за вреди на колективните интереси на потребителите или на индивидуални искове за обезщетение за вреди, причинени от нарушения на колективните интереси на потребителите, извършени след 25 юни 2023 г. 2. Параграфи 5 – 11, които влизат в сила от 25 юни 2023 г.“

Благодаря, господин Председател. След като заявихте, че не е редно и не сте съгласен да се чете параграф по параграф, изгарям от желание да поискам петминутно изказване на всеки параграф, но за да пазя залата, няма да го направя. Ще направя едно кратко изказване, едно общо изказване по два члена от Законопроекта. Дами и господа народни представители, бих искал да насоча Вашето внимание към разпоредби в чл. 12 и чл. 19, където се казва, че решението на съда по тези специални искове подлежи на касационно обжалване независимо от предпоставките по чл. 280, ал. 1 от ГПК. Последната реформа, която бе направена, съществена, в касационното обжалване, беше от 2017 г., ако не ме лъже паметта, където се въведе едно ограничително обжалване на решенията на гражданските съдилища пред Върховния касационен съд и с производството по допускане на касационното обжалване се въведоха редица ограничения към изготвянето на касационните жалби, а именно в чл. 280, ал. 1 от ГПК бяха поставени редица условия, на които трябва да отговаря касационната жалба, за да имаме допуснато касационно обжалване. Респективно такива условия изрично бяха посочени и в чл. 281 от ГПК. Ние, разбира се, и аз като практик, ако трябва, ще декларирам и частен интерес като адвокат, адмирираме възможността да има възможност за обжалване на тези специални искове по този нов закон независимо от предпоставките, които са уредени по чл. 280 от ГПК. Държа обаче да насоча Вашето внимание върху това, че тук възниква следният въпрос: защо тогава по отношение само и единствено на тези искове съществува вече това право да могат да бъдат обжалвани с касационна жалба, независимо от вече уредените предпоставки по чл. 280, а пък за всички останали искове на всички други граждани и трети лица такава възможност не съществува? И това не създава ли едно неравноправно положение? Ние, разбира се, ще подкрепим това нещо, доколкото то ще създаде възможност за по-голямо приложно поле на касационното обжалване и защита правата и интересите на гражданите, в случая на колективните права на потребителите, но все пак считаме, че не е редно само единствено по отношение на тази група обжалващи, касационни жалбоподатели, те да могат да се ползват от това право, а никой друг български гражданин, организация, фирма, физическо и юридическо лице да не може да се ползва от такова право. Считаме, че това създава едно неравностойно положение, което противоречи на основните принципи на ГПК. На следващо място, считам, че и забраната за отмяна на влязло в сила решение по чл. 304 от ГПК също създава едно неравноправно положение, доколкото считаме, че тази разпоредба на чл. 304 от ГПК би следвало да намира приложение, и тук и аз лично не видях никъде в мотивите адекватно обяснение защо тази възможност по чл. 304 от ГПК следва да бъде забранена тук, както е сторено в текста на този нов законопроект. Именно затова, дами и господа народни представители, просто насочвам Вашето внимание върху тези разпоредби от този нов закон и да се надяваме, че няма да ни се налага след месец или след два да ги променяме, защото, най-малкото, считам, че би следвало по този закон и по тази възможност за касационно обжалване да обучим съдиите във Върховния касационен съд за тези нови възможности, тъй като вече те няма да са ограничени от разпоредбата на чл. 280, ал. 1 от ГПК, а ще трябва да приемат всички внесени касационни жалби на всички основания, конкретно по исковете за защита на колективни права на потребителите. Благодаря Ви.

Вече не.

Благодаря Ви, господин Председател. Правим редакционни предложения, първо, по отношение на специалните закони, които са в Преходните и заключителните разпоредби и които препращат съответно към първоначалното заглавие на Законопроекта, да се чете „Закон за защита на колективните интереси на потребителите“. И другото ни предложение е свързано със сроковете, които са в § 13, съответно § 15. Нашето предложение е, че Законът влиза в сила в тридневен срок от обнародването в „Държавен вестник“. Така, както е по Закон, производствата, които са висящи до влизане в сила на Закона, са по стария ред и вече след влизане в сила на Закона започват производствата по новия ред. Така че датите, които са – 25 юни, да бъдат „след влизане в сила на Закона“.

Значи, „…Законът влиза в сила след обнародването му в „Държавен вестник“, а датата, която е дадена – 25 декември, тя е по Директива, така че тя да не се…

„…след обнародване в „Държавен вестник“. Да.

„…в тридневен срок след обнародването…“

Само да питам, няма да се изказвам.

За § 15 – кога Законът влиза в сила казахте?

А т. 2?

Целият §15…

Да, благодаря Ви.

Гласуването как ще бъде? Няма ред как ще бъде гласуването, така ли?

Как ще го гласуваме? (Шум и реплики.)

Госпожо Йорданова, наистина се възползвахте от правото на опозицията да гласуваме предложение, което тя настоява да бъде включено в седмичната програма. Моля Ви обаче, обърнете внимание – в първоначалното предложение е предвидено параграфи от 5 до 11 да влязат в сила с един отлагателен срок, който би позволил по-плавното възприемане на разпоредбите, които въвеждаме с новия закон. (Шум и реплики.) Да, но въпреки това, срокът тогава е бил предвиден една част от разпоредбите да влязат на 25 декември 2022 г., а друга част на 25 юни 2023 г., за да може да има отлагателно действие. Вземете поне това предвид, защото, не дай боже да влезе в сила този закон, проблемите ще започнат още три дни след приемането. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. Колега Маринов, датата, която Вие сочите – 25 декември 2022 г., е по Директивата, а всъщност Законът е внесен от Министерския съвет на 13 април 2023 г., така че няма как Законът да влезе в сила 2022 г. И параграфите от 5 до 11, всъщност това, което е дадено като т. 2, влизат в сила от 25 юни 2023 г. Вероятно се е предполагало от вносителите, че до 25 юни 2023 г. Законът ще влезе в сила, така че затова направих предложението. Благодаря.

Прегласуване.

Не можеш!

Прегласуване!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз гласувах за, за да мога да обобщя какво направихме днес. Какъв е резултатът от нашия дълъг парламентарен ден и от инициативата на колегите от Българската социалистическа партия. Резултатът е, че се изложихме тук и не произведохме нищо. Днес не сме приели нито един закон и никой няма полза от това – нито гражданите, нито ние. Този закон беше хвърлен в нищото с днешното заседание и с упорството. Бяха предложени оферти, както е модерно напоследък да се казва, в Правната комисия да се направят предложения и да мине по нормалния ред, по който минава всеки закон. Това беше отказано и този закон вероятно няма да се гледа много дълго време. Това се случи. Заслугата е на политическата глупост – тук не обвинявам никого, защото всички в тази зала днес действахме на принципа на политическата глупост. Резултатът е видим. На всички партии в България им падат гласовете заради ей такива дни. А тези дни, колеги, са все повече и все повече. И тези дни стават все повече част от нормалността, а това не е нормално. Аз се надявам в скоро време да го осъзнаем и да започнем да гласуваме така, както трябва – на базата на някакви идеи, на базата на някакви принципи, а не на базата на това да излъжем някого, че искаме много да му помогнем, защото това беше мотивацията днес за този закон. За други закони са други, след малко ще влезем в друга безсмислена точка и дискусия. Надявам се, че поне следващите дни и следващите седмици ще запазим малко нормалност и малко приличие и ще спрем да се правим на интересни, защото никой вече не ни вярва. И на Вас не Ви вярват, въпреки скъсаните ризи. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Аз няма да правя обобщение, а ще изразя различния си вот. Гласувах за Законопроекта, защото съм убедена, че правата на потребителите трябва да бъдат защитавани и това е позицията на парламентарната група на ГЕРБ-СДС. За голямо съжаление обаче, днес един законопроект, който защитава правата на българските потребители, падна жертва на формата. Ние убихме съдържанието с начина, по който решихме да гласуваме. Транспонираме европейска директива и този законопроект трябва да бъде приет. От бързане обаче имаше огромна опасност да приемем текстове, които дори не са точно преведени. На Председателския съвет направихме много ясно, конкретно и изключително коректно предложение както на групата на „БСП за България“, така и на всички останали колеги да бъде направена работна комисия, да се проведе заседание на Правната комисия и след като се излезе с доклад, да може да приемем този законопроект. Защото само говоренето и дебатите по Законопроекта, а такива обширни нямаше, за мое голямо учудване, след като беше изчетен целият законопроект, не са достатъчни. Понякога освен говоренето е нужно това, което правим, да произведе някакво полезно действие. Днес не го направихме. Дали се надявам това да ни бъде за урок – ами този урок ще е за сметка на българските граждани и ще е доста скъп. Едновременно с това, дълбоко съжалявам наистина, че не успяхме да постигнем съгласие в разумен формат още там, на Председателския съвет, когато отправихме предложението към колегите от „БСП за България“. Този инат ни струва скъпо не само по отношение на този законопроект, а и във всяко едно отношение като политическо поведение. И аз не съм съгласна със случващото се. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Това, което стана днес цял ден, това е нещото, което кара българските граждани да мислят, че в тази сграда има само идиоти. Ние днес абсолютно изпълнихме със съдържание това мнение на българските граждани. Днес БСП внесоха нещо, а между другото, вчера госпожа Нинова обясняваше на нас от ИТН, че това, което предлагаме, спасявайки некадърните промени в Конституцията, било хубаво, но не се правело така и не било по процедура. Днес по коя процедура направихте това, което Вие направихте, без да има доклад? Истината, и аз казвам истината – БСП, както и всички останали тук, са яхнали вълната на изборите и те си мислят, че това ще им докара гласове. Грънци! Това, което направихме днес, не докарва гласове, това води до отлив на гласове. Сега ще присъстваме на втора част на пиесата „Тъпотия в парламента“, в която пък ПП-ДБ си мислят, че ще си докарат гласове с Комисията за Турски поток и разбира се, и бившите им коалиционни партньори и началници ще им го върнат, за да се разшири Комисията и за „Лукойл“. И това няма да докара гласове. Това само доказва как този парламент трябваше да го няма още преди 9 месеца и това съдържание искрено се надявам след изборите да се смени. Защото тук е пълно с дребни душички, които мислят само за носа си. В този ред на мисли, защо да не направим, колеги, една комисия, която да разгледа шефката на „Митници“, която е арестувана днес, и евентуалните ѝ връзки с Асен Василев, който я назначи лично там. (Шум, ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ИТН, ВЪЗРАЖДАНЕ И ГЕРБ-СДС.)

Към представителите на управляващите, които направиха обратен вот. Не Ви ли е малко неудобно да държите този тон, да поучавате, да нравоучителствате? Управлявате в последните десет месеца и този закон стои на бюрата Ви в последната година. Не сте го пипнали, няма работна група, няма комисия, няма воля за разглеждане една година. Вие управлявате, не ние. И сега ни казвате, че БСП е проявила инат, наглост, липса на разум и така нататък, когато го е внесла в залата след една година. При това не е наш законопроект, а Законопроект на Министерския съвет, който е минал през експертиза, през съгласуване с всички министерства и така нататък. Не ви ли малко неудобно? Към колегите от „Има Такъв Народ“. Господин Йорданов, сутринта имаше ли Председателски съвет? Вие имахте ли представители там? Те съгласиха ли се този закон да влезе днес в дневния ред? И сега да ни кажете, че БСП злоупотребявала, заигравала се предизборно и така нататък. Вашите хора днес защо се съгласиха този закон да е в дневния ред? (Шум и реплики.) Хем сте се съгласили сутринта, хем сега БСП Ви е виновна. И последно. БСП тази битка с търговски вериги, с монополи, с мобилни оператори я води от шест години независимо от това дали има избори, или няма, независимо от това дали сме в управление, или в опозиция, защото така се прави. Като имаш принципи, като имаш последователност и като искаш да помогнеш на хората, не се съобразяваш дали са избори, или не, не се съобразяваш дали управляваш, или си опозиция, караш си по пътя, който си начертал, ако си искрен. Това кой в момента ще се възползва от предизборната ситуация с други комисии, си е Ваша работа. Ние комисии не предлагаме, ние адхок работа не вършим. Ние тази работа я следваме от години и няма да се спрем, защото тези монополи наистина изсмукват силите на българския народ.

Госпожо Нинова, супер, че ми давате възможност за лично обяснение. Защо го направихме ли? Защото не сме като Вас. Вчера Вие, за да се докарате на част от ей тази близкостояща до Вас сглобка, обяснявахте колко ни е хубава идеята, но няма да я подкрепите, независимо че е хубава. Ние за разлика от Вас, въпреки че правите нещо не по правилата, тъй като този закон по изпълнение съм далеч от мисълта, че е добър, но по замисъл е добър, и затова подкрепихме и не Ви попречихме. Това не означава, че няма да кажа истината, че сте го развели като предизборно знаме да се опитате да печелите някакви точки, а на хората не им пука за това. От всичко това днес губят всички, а най-много губят тези, дето бяха сглобка, включително и Вие. Ако си мислите, че са Ви разбрали и ще Ви разберат апломба, колко сте се старали, да го бяхте направили по-рано, или, ако сте принципни, когато се предлага нещо от опозицията, което е добро, и казвате, че е добро. (Реплики от народния представител Корнелия Нинова.) Не ме репликирайте отдолу. Излезте и си говорете тук на трибуната. Така че това е разликата между нас. Когато една идея е добра, подкрепяме я с цялото съзнание, че правите глупост, съобразно правилата. Вчера Вие тук си скъсахте ризата да обяснявате, че не се правело така и колко било добро. А и най-хубавото кое е? Най-хубавото е, че се договаряте по коридорите с ей тези тук, и този, който е най-отпред, за да Ви прецака за пореден път, защото Ви е малко. Вас трябва да Ви прецакат един, два, три, четири, пет пъти и може би на десетия ще разберете, че този тук отпред, дето излъга, влизайки изобщо в политиката с канадското си гражданство, и за какво ли не, е патологичен лъжец и на него не може да се вярва, както и на останалите. Може би някога 100-годишната Ви партия ще осъзнае, че когато някой Ви излъже три пъти, може би ще Ви излъже и четвърти. Така че днес си беше един хубав урок и за Вас. (Ръкопляскания от ИТН.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, виждам, че сте много развълнувани. Щеше да е смешно, ако не беше трагично. Колеги, търсим отговори на ключови въпроси – въпроси, които бяха поставени на дневен ред в обществото през далечната 2017 г. с подписването на този стратегически документ за развитие на газовата инфраструктура, наречен Пътна карта. Първият ключов въпрос, на който трябва да си отговорим, това е: къде е Пътната карта? Виждам, че госпожа Петкова е на първия ред, най вероятно ще ни даде отговор на този въпрос по време на Комисията, но идеята на тази комисия е да даде трибуна. Да даде трибуна на тогавашните управляващи в лицето на господин Борисов и госпожа Петкова, така че да отговорят къде е тази прословута пътна карта и защо тя всъщност не се намира в Деловодството на българската държава, а се намира в имейлите на руски депутати? (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Втори въпрос – кой и колко открадна от изграждането на тръбопровода Турски поток? (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Колегите се радват, защото има ясни сигнали за тежка корупция. Знаем, господа и дами, че много Ви харесва това нещо. Време е българското общество да разбере за мащаба на кражбите. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Трети въпрос – кой позволи българската енергетика да бъде поета на управление от Москва? (Силен шум и реплики.) Как така се вземат решения – стратегически за българската държава, при условие че всичкото това идва като заповеди от Москва? (Силен шум и реплики.) И не на последно място, защо тогавашното правителство на ГЕРБ, при условие че е било предупредено от службите за това, че изграждането на този проект ще даде възможност на руската държава да стартира войната в Украйна (шум и реплики), все пак господин Борисов и госпожа Петкова правят необходимото, така че да се осъществи този проект? Много въпроси, колеги, които изискват спешни отговори. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Сега ще изчета мотивите… Ако имаше работеща прокуратура в България, нямаше да се радвате. Ще изчета мотивите: На 3 юни 2017 г. по време на управлението на правителството на Политическа партия ГЕРБ с министър-председател Бойко Борисов българската държава в лицето на министъра на енергетиката Теменужка Петкова подписва с директора на „Газпром“ (възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) Алексей Милер… Госпожо Петкова, нямаше да попаднете в тази ситуация, ако не бяхте подписвали тази карта. (Силен шум и реплики от ГЕРБ СДС.) …стратегически документ за развитие на българската газопреносна система, наречен Пътна карта, пряко свързана с последващото изграждане на тръбопровода Турски поток. Важно уточнение е, че съдържанието на този стратегически документ не е било одобрено от Народното събрание на Република България. Въпреки това обаче в основа на съдържанието на Пътната карта е била преправена Енергийната стратегия на Република България, така че да съответства на поетите от българската страна ангажименти. Проектът Турски поток струва на българските граждани 3 млрд. лв. за изграждане на нов тръбопровод, с който руската страна да заобиколи Украйна при транзита на руски природен газ за Европа, изграждането на който на практика позволи Русия да започне войната в Украйна. Срам, колеги! (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) През месец юни 2022 г. кабинетът на господин Кирил Петков възлага извършването на проверка на административните процедури за проектиране, изграждане и въвеждане в експлоатация на разрешението за газопреносна инфраструктура на Турски поток, като констатира фрапиращи данни за погазване на българското законодателство, многобройни нарушения на Закона за обществените поръчки, нарушения при финансирането на проекти и други. Установено е, че в Министерството на енергетиката липсва каквато и да е документална следа от Пътната карта за реализация на проекта Турски поток, подписана през месец юни 2017 г. от тогава действащото правителство на ГЕРБ с министър-председател Бойко Борисов и министър на енергетиката госпожа Теменужка Петкова. Пътната карта не е завеждана като документ в деловодната система на Министерството, въпреки че с доклад от 16 юли 2017 г. министърът на енергетиката Теменужка Петкова е уведомила министър-председателя Бойко Борисов за проведената в град Санкт Петербург среща с Александър Милер и подписването на Пътната карта за проучване възможностите за разширение на газопреносната система на Република България. Въз основа на изложеното по-горе и предвид обществената значимост на казуса, свързан с поетите ангажименти (възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) в подписаната пътна карта… Колеги, нямам търпение да дойде краят на тази комисия. Да Ви видя физиономиите, като пратим документите на прокуратурата. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Нямам търпение прокуратурата да спре да си затваря очите за може би най-голямата корупционна сделка в България. (Възгласи: „Еее!“ от ГЕРБ-СДС, реплики.) Прави сте, колеги от БСП, няма да ги обиждам. Ще посоча Вашия министър на енергетиката, който влезе в „Магнитски“ заради корупция. Бихме искали да създадем Временната комисия, за да уточни следните неща: Първо, да направим анализ на изтеклите в медии документи и снимки от електронните пощи на руски граждани. Колеги, как може Пътната карта да бъде в имейлите на руските граждани?! (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Как може?! Включително санкционирани заради руската агресия в Украйна руски граждани – Пътна карта за проучване възможностите за разширение на газопреносната система на Република България, показващи как газопроводът Турски поток е бил реализиран под диктовката на руската компания „Газпром“ и властите в Москва и как руската държава е управлявала пряко българската енергетика при изграждането на Турски поток. Второ, да се установи хронологията на действията на подписване на Пътната карта и законосъобразността на действията на действащите тогава (възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС) министър на енергетиката Теменужка Петкова и всички други замесени административни лица. Трето, анализ дали в Пътната карта за проучване възможностите за разширение на газопреносната система на Република България се съдържат условия и ангажименти, които противоречат на българския национален интерес. Да се извърши анализ и проверка за наличие на противозаконни или незаконни за българската страна клаузи и поставяне на България в зависимост от руската страна. Четвърто, да се установят всички факти и обстоятелства, свързани с реализацията на проекта Турски поток на територията на Република България – финансиране, тръжни процедури, строителство, размер на транзитните такси, възвръщаемост и експлоатация на проекта. Спазени ли са всички законови и административни процедури по отношение на реализацията на проекта. (Възгласи: „Браво!“, продължителни ръкопляскания и възгласи: „Още, още, още!“ от ГЕРБ-СДС.) Искате още, ще Ви дам. Отново нямам търпение да Ви видя физиономиите, когато пратим документа на прокуратурата. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Председател, колегите искаха още, трябва да им дадем.

„Проект! РЕШЕНИЕ за създаване на Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно изчезналия стратегически документ „Пътна карта за реализация на проекта за разширение на газопреносната система на Република България“, както и всички факти и обстоятелства относно реализацията на проекта „Турски поток“ на територията на Република България Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и 3 от Конституцията на Република България и чл. 37 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Създава Временна комисия за установяване на факти и обстоятелства относно изчезналия стратегически документ „Пътна карта за реализация на проекта за разширение на газопреносната система на Република България“, както и всички факти и обстоятелства относно реализацията на проекта „Турски поток“ на територията на Република България. 2. Временната комисия се състои от 12 народни представители, избрани на паритетен принцип – по двама от всяка парламентарна група. 3. Избира ръководство и състав на Временната комисия, както следва: – тук трябва да изберем. 4. Временната комисия изготвя доклад за резултатите от работата си и установените факти и обстоятелства. 5. Временната комисия се избира за срок от 1 месец.“ И нека страхът започне сега. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Председател, по начина на водене. Наблюдавам изключително неприятен момент, в който става Венко Сабрутев – виден представител на ПП-ДБ, и ако в тяхната група има няколко клоуни (смях), той не е такъв в никакъв случай. Обаче или в случая и той започна да страда от амнезия и да не си спомня, че 2017 г. е виден кадър на ГЕРБ и служител на ГЕРБ (възгласи: „Ааа!“ от ГЕРБ-СДС), назначен от ГЕРБ в БЕХ. Не само той, ами и съпругата му. Да приемем, че за това обаче той няма амнезия и тези неща ги помни. Тогава според мен имаме нужда от лекарския кабинет, веднага да дойде лекар, защото този човек живее с мисълта, че в залата е Путин, Русия, руснаци – всички са завладели в момента и само той е на самотен остров. (Смях.) Едно от двете неща е. Тежка амнезия, обхванала така, както Атанасов беше обхванал обсесия, че е преследван от Военното разузнаване, и трябваше Тагарев да му обясни, че не е разследван от Военното разузнаване. Христо Иванов пък живееше с мисълта, че не знае кой е предложил промените в Конституцията. Всички те вкупом са преследвани от Путин и от руснаците. Ето сега и от залата Венко Сабрутев обясни, че руснаци, Путин – всички са в залата. Знаете ли къде се намирате? В България и всичко друго, но не сте адекватни. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, аз исках да помоля, тъй като госпожа Кирова не успя да въдвори ред в тази зала, да помолите колегите да пазят тишина, когато има изказвания от трибуната. Много е грозно, колеги. Смятам, че приличате много повече на Цирк дю Солей, отколкото на Народното събрание на Република България. И още едно нещо искам да уточня към господин Ганев, което се надявам Вие да му предадете – че на български е Сабрутев, а на руски е Собрутев, затова да внимава как се обръща към Венко Сабрутев. Благодаря. (Възгласи: „Ооо!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Аз такова лицемерно, долнопробно и трагикомично становище на вносител не съм слушал от много време. Господин – как се казваше – на руски, на украински, на български, не знам как ти е фамилията… Скъпи Венко, къде беше девет месеца, бе мойто момченце сладко? (Смях.) Както казва моят прекрасен колега Ивайло Вълчев: къде бяхте, кат Ви нямаше девет месеца? (Смях.) Вие не осъзнавахте ли девет месеца с кого работите, с кого управлявате? Правилни са изказванията на колегите ми, че вече тук и процедурите, и темите, и законопроектите са насочени единствено и само с цел предизборна кампания, от която си мислиш, че ще събереш още десетина гласа на жълтите павета. Няма да Ви се получи, защото хората видяха какви лицемери сте. Девет месеца ти се правеше, че няма такава пътна карта – не съществуваше за Вас девет месеца. Девет месеца по-късно, сега се сетихте да правите комисия. Защо бе, скъпи Венко – този, който удобно служещ на един друг, където пък неговия човек днес го арестуваха за корупция в Агенция „Митници“? (Смях.) Наистина къде бяхте девет месеца, приятелю мой, скъпи, жарки? Къде? Какво беше – кое е деловодството на държавата? В кое деловодство на държавата са попаднали сведенията за Пътната карта, може ли да ме светнеш кое е деловодството на тая държава? Я ми обясни на твоя лидер Кирил Петков, който е на първия ред, след като Бойко Борисов – заради него и заради неговата политика спрямо Украйна, какво правеше Кирил Петков на видеовръзка със Зеленски, с Делян Пеевски и Бойко Борисов в Народното събрание, гушнат, да изслушват лидера на Украйна. Защо бе, Венко, ходеше Кирил Петков там? Той не знаеше ли, че Бойко Борисов, спрямо твоите думи, е възпроизвел войната в Украйна? (Смях и реплики.) Не го ли знаехте това нещо девет месеца? Или девет месеца удобно прахте Бойко Борисов, изпрахте го добре, одеве викаш – страхът започва сега, документите ще ги вкараме в прокуратурата. В коя прокуратура бе, Венко? (Смях.) С кой прокурор бе, Венко? С прокурора на съдебната реформа на Христо Иванов ли? С този прокурор ли очакваш ти да се случи нещо? Аз ще ти кажа – нищо няма да се случи, Венко. Освен че нищо няма да се случи, Венко, те уверявам, че нищо няма да Ви се случи и на изборната кампания.

И на Вас.

Там ще изгубите много, Венко, защото българският народ отдавна разбра какви лъжци сте. Благодаря. (Ръкопляскания от ИТН. Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Венко! Венко! Венко!“)

Благодаря, господин Председател. Ние от „Има Такъв Народ“, разбира се, ще подкрепим тази комисия. Има много съмнения за тази газова интервенция, наречена Турски поток или Балкански поток – така е. От друга страна, възниква пак… и тъпо и упорито ще Ви задаваме един и същи въпрос: къде бяхте кат Ви нямаше девет месеца, колеги жалки от ПП-ДБ? Къде бяхте, господин Кирил Петков? Къде бяхте, генерал Атанасов? Къде бяхте, че не свикахте тази комисия по-рано? Защо не я направихте, когато управлявахте с тях? Защо я предлагате малко преди изборите, когато вече те Ви биха шута, употребиха Ви и Ви изхвърлиха като гумено предпазно съоръжение? (Смях.) Къде бяхте бе, колеги? Защо сега дойде ентусиазмът във Вас? Ще я подкрепим, пак казвам, тая комисия – така е. На ГЕРБ не трябва да се спестява нищо. А Вие къде бяхте с тая амнезия? Къде бяхте, като обяснявахте, че ще изперете Бойко Борисов в оня запис? Мисля, че Кирил Петков там каза нещо пророческо – обикновено пророкът е шофьорчето, но в случая, в оня запис, може би, пророкът е Кирил Петков, който казва, че ще стоите до тоалетната след това, което ще направите. Само дето ще стоите до тоалетната и няма да Ви даваме и десет стотинки, щото някой може да реши да Ви използва като нещо, което е във тоалетната.

Къде се намирате в момента? Осъзнавате ли от коя трибуна говорите?

Така че къде бяхте? Излезте и кажете защо сега? Защо не направихте тази комисия по-рано? Ние и тогава щяхме да Ви я подкрепим. (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Вие защо не я предложихте?“) Защо? Вие си бяхте сглобка. Вие имахте достъп до властта. Имахте правителство девет месеца! Девет месеца самостоятелно правителство и няма комисия, има гласувания с ГЕРБ, включително им гласувахте тоя, който ще е служебен министър. С Вашите гласове стана шеф на Сметната палата. Сега що ревете като гайди? Излезте и отговорете бе, колеги мои любими, употребени. Някакво – как да кажа? Ние ще Ви съчувстваме. Човек, който е прецакан, другите могат и да му съчувстват.

Господин Йорданов, пропускате важни детайли, не мога да не ги спомена. Припомняйте ги тия неща, щото са важни, всички български граждани да си ги припомнят. Господин Йорданов, припомнете на господин Венко и на господин Петков, и на цялата им група – нали това правителство девет месеца беше безалтернативно? Нямаше друга алтернатива в държавата освен ясно евро-атлантическо правителство с евроатлантик като Бойко Борисов и с другия евроатлантик – господин Делян Пеевски. Нали беше така, или бъркам? Припомняйте ги хубаво тия неща. Отделно припомнете на уважаемите български граждани всъщност на кого се молеше Кирил Петков, кой не му вдига телефона? Този, който създаде войната в Украйна – Бойко Борисов, според господин Венко?! Господин Петков, защо звъните на Бойко Борисов, при положение че от него е произтекла войната в Украйна. Какво искате да Ви каже по телефона господин Борисов? Излезте на реплика, кажете – имате тази възможност сега на трибуната. Признайте си, че Вие извършихте най-голямата подмяна към българското общество тези девет месеца. Тук и да ми правиш така с ръчичката (показва), която ще изсъхне на изборите, няма никакъв смисъл. (Смях и ръкопляскания.) Казах ти го миналия път, ще го кажа пак – ти си довиждане на изборите. Благодаря ти.

Ти си чао.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Седем вечерта е вече. Видяхме – цял ден пленарно време пропиляхте, вместо да се занимаваме със законопроектите, които са важни за българските граждани, Вие отлагахте, отлагахте, правите панаири и циркове. В момента, когато стигнахме най-накрая до тази точка и вместо да я гласуваме, да дадем отговори, да се опитаме да дадем отговори на българските граждани – къде потънаха три милиарда и какво се случи с тази пътна карта, как се появиха едни джипове на пиар Севи в дома им на „Аркад“. Строителят на газопровода в крайна сметка дал безвъзмездно едни джипове на съпруга на пиар Севи. Това трябва да разберем, колеги, и много други въпроси. Ние трябва да кажем, тъй като правя реплика на господин Тошко, това, което ние правим от 2021 г. насам, българските граждани най-накрая мисля, че от дистанцията на времето си дават сметка, че хората, които бутат влака на държавата България, сме ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Ние в Четиридесет и седмия парламент показахме, че нямаме никакъв проблем да работим с колегите от БСП, с колегите от ИТН. Вашият енергиен министър търси една година тази пътна карта и не можа да я намери, но колегата наистина положи усилия. Ние показахме, че можем да работим с Вас, докато тези политики, които променят живота на българските граждани, се реализират. В момента, в който Вие се отклонихте от този път с господин Караджов, правителството падна. Показахме, че и в настоящото народно събрание ние можем да работим с колегите от ГЕРБ, докато припознава тези политики за намаляване на неравенството, за увеличаване на доходите, за ударно приближаване по стандарт към Европейския съюз. Това ще го правим и в Петдесетия парламент, и в Петдесет и първия парламент, докато българските граждани подкрепят за този курс и път към Европа. Благодаря. (Шум и реплики. Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Учтиво, на Вие – господин Балабанов, знаете ли, Вие ми казахте неща, които забравих, господин Балабанов. Не Ви ли се струва, че присъстваме на вътрешнопартийни войни на ГЕРБ? Защото Венко Сабрутев – член на ГЕРБ, или там кадър на ГЕРБ, Калина Константинова – при Румяна Бъчварова от ГЕРБ, Божидар Божанов – съветник на Румяна Бъчварова от ГЕРБ, Асен Василев влиза за първи път като министър, назначен от Росен Плевнелиев – президента на ГЕРБ, Атанас Славов – и той. Целият неуспял младежки състав на ГЕРБ в момента воюва с батковците си. Сега за общинския съветник от Ловеч – Арабаджиев, който се сети накрая, че прави реплика към мен, преди да държи речи за живота и Вселената. Между другото, господин Съветник, влакът не се бута, влакът има локомотив, който го тегли. Вие, ако бутате влака, Ви е толкова акълът – какво да Ви кажа. (Смях и ръкопляскания.) Кой кого свалил, аз останах с впечатлението, че Вие сте свалили правителството, в което бяхме заедно. Не, ние Ви свалихме – ние! За Гроздан Караджов е хубаво да не се обаждате, защото Гроздан Караджов не направи нищо, не отвори ин хаус процедурите, не даде пари на бебетата, дето на Киро му се привиждаха, а сегашният Ви министър в сегашното Ви правителство направи всичко онова, в което Вие твърдяхте, че Гроздан иска да направи, но не е направил. Вашият го изплющя още в първия месец, нахрани така наречените бебета, даде им всичките пари по ин хаус процедурите плюс 30% отгоре. Както господин Балабанов показа, няма един метър построено. Кое е корупция бе, господин Общински съветник? Що не си останахте там, там щяхте по-малко да се излагате?

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Сабрутев два пъти или три пъти каза, че няма търпение да ни види физиономиите, когато тази комисия се създаде. Аз ще кажа, че нямам търпение да Ви видя физиономиите, уважаеми колеги, когато парламентарните избори минат и се съберем отново в тази зала. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Ще Ви кажа защо нямам търпение. Нямам търпение, защото Вие – запишете си го някъде, след парламентарните избори ще бъдете 45 човека в тази зала. (Шум и реплики.) Тоест – двадесетина от Вас, от Вашите колеги, няма да бъдат тук. Няма да бъдат тук по една проста причина. Вие, уважаеми колеги, живеете в свой собствен свят, живеете в някакво митологично време, в което виждате света по различен начин, виждате света по различен начин и просто сте неадекватни. Ще Ви кажа нещо простичко за Балкански или Турски поток. Никой от парламентарната група на ГЕРБ-СДС не смята, че там има проблем. (Шум и реплики.) Ще Ви кажа още нещо, никой в българското общество не смята, че в този проект има проблем, защото в българската политика през последните тридесет години практически няма друг инвестиционен проект, който да е толкова успешен, който толкова бързо да се е изплатил. Той буквално скъпият проект ще бъде изплатен след година, година и половина. Няма друг проект, който да е запазил българския контрол изцяло. Няма друг проект, който като този да ни е позволил да диверсифицираме източниците си на газ. Никой! Никой! Никой! Никой при нас не се страхува, тревожи, вълнува от този проблем. Никой в българското общество не се страхува или тревожи от този проблем. Тук проблем просто няма. Това е проблем във Вашите глави – във Вашите глави, заради подобно митологично мислене, заради потъването в собствен сос, заради вярата в митове, във Вашите демони, във Вашите чудовища, във Вашите неща, които Ви се раждат късно нощем или рано сутрин – не знам. Вие проваляте всичко, до което се докоснете (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), заради това свалихте, заради този начин на мислене, Вие свалихте първото си правителство – правителството на Кирил Петков. Заради този начин на мислене свалихте и второто си правителство – правителството на Николай Денков. Апропо, господин Йорданов, като изброявахте политиците, които ГЕРБ е създала и Бойко Борисов по време на своето управление, трябваше да кажете и Николай Денков, защото той беше заместник-министър на образованието именно по времето на Бойко Борисов, а не е незначителна фигура в това управление. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това се опитвам да Ви кажа възможно най-добронамерено не за да Ви обидя, не за да пророкувам тук някакви мрачни неща, а просто защото знам, че след няколко месеца Вие отново ще сте тук, отново ще се води нормален разговор за управлението, за приоритети на България и така нататък. Някой отново ще разчита на Вас – собствените Ви избиратели вероятно, и Вие, надявам се, за трети, за четвърти, за пети път – не знам кой поред, да не влезете в този филм, защото той не Ви помага, не Ви разбират. Не Ви разбират нито българите, нито останалите политически партии – неслучайно сте в пълна изолация тук – нито медиите, нито българското общество, никой не Ви разбира. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Николов, няколко пъти повторихте, че никой не вижда никакъв проблем с Турски поток, който сега наричате и Балкански поток, и че всъщност това е един много добър проект. Аз съм абсолютно несъгласен с Вас. Всъщност построяването на този газопровод беше предшествано от едно предателство, равносилно на това, което направихме в това Народно събрание с договора за „Уестингхаус“. Всъщност мисля, че 2014 г. или 2013 г. тук дойдоха двама американски сенатори и застанаха зад Орешарски и спряха Южен поток. Всъщност тогава ние предадохме интересите на България, а минаването на тръбата през Турция вече беше към завършване. А иначе ще си позволя една забележка по повод смешните и жалки физиономии. Аз вече ги гледах – гледах ги на пресконференцията на „Продължаваме Промяната“ тогава, когато им казахте, че няма да има правителство с тях. Мисля, че видяхме достатъчно физиономии като в цирка. Гледах ги и на следващия ден, когато се молеха да направите правителство – с всичките техни привърженици физиономиите им бяха жалки, и ще ги гледам след изборите, когато отново дойдат да Ви се молят да ги вземете в правителството. Ще бъде същата жалка история – Цирк дю Солей наистина ще отстъпи на Народното събрание. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, за да не вземам думата втори път, ще си позволя в репликата да направя една процедура към Вас. След обидния език, факта, че тук се държи недопустим за залата тон – хора се обръщат на ти – хората, които говореха, просто не говорят по темата. Тук беше кой на какви избори бил, кой колко души щял да вкара след изборите – абсолютно нищо по точката, нищо по темата. Това е абсолютен грях с времето и парите на българския данъкоплатец. Моля Ви да връщате дебата там, където му е мястото. Ще направя тази реплика с нежелание и все пак да отговоря на някои от безумните тези. Били сме поставени в изолация. Ако парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ е поставена в изолация, тоест по пътя на логиката, колега от ГЕРБ, Вие не сте в изолация. А с кого сте? С групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, с руското прокси ВЪЗРАЖДАНЕ?! С кого? Кажете всъщност Вие в какво положените се намирате и кои са Вашите партньори, защото очевидно не сме ние. Никакъв проблем не виждате в тръба, която си била 100% наша, пропускате да кажете обаче чий е капацитетът и каква е тази диверсификация в случая. Защо не кажете нещо по този въпрос – поне щеше да е по темата. И като започнахте да се връщате – ама кой откъде е бил, кой в кое правителство е бил. Това е пълен абсурд. Ами да се върнем до Тодор Живков, да видим кой му е бил бодигард, пък БКП какви кадри са създали – чудни просто. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) И следващия път – с нас, без нас, ако ни пожелавате да сме 40 човека, 30 човека. Представете си за миг, че нас въобще ни няма в тази зала. Много съм любопитен кои ще бъдат тогава Вашите партньори. Защото – да, международната ситуация не го позволява, Вие имате едно естествено мнозинство – подчертавам естествено, защото сте си един за друг, но една международна ситуация не Ви позволява да го покажете наяве пред българските граждани кое е това истинско мнозинство, защото се разбирате чудесно, но на този театър рано или късно трябва да се сложи край. Да, ако ние сме в изолация, Вие тук си имате чудесни приятели и проруски сили в тяхно лице. И ще си позволя за десет секунди да обърна внимание и на колегата Дренчев. Не мога да си представя какви семейни сбирки. Преди да се грижите за нас – кой, къде, кой щял да вземе, колко души да вкара в парламента, представям си една Ваша семейна сбирка как излиза, с Вашия брат в каква драма се намирате, и това вече ми обяснява и Вашето поведение на трибуната, което просто няма никаква логика, но явно тази емоционална травма избива и от трибуната. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Да, наистина – да говорим малко повече по темата. Това, което пропуснахте, между другото, в изказването си, а е хубаво да се каже, че всъщност проектът за газов хъб „Балкан“ и изграждането на Балкански поток всъщност е стартирал в другата сграда на парламента, но всъщност започва от парламента. На 30 ноември 2018 г. се взима решение, с което се възлага на правителството да ги изгради. Между другото, решението е прието единодушно. Аз съм гласувал за, господин Божанков е гласувал за изграждането на Балкански поток, много от хората, които сме били в тази зала по това време, сме гласували за. Хубаво е, когато се изказваме от трибуната, да помним историята на предните легислатури, за да знаем как се е стигнало дотук, и всъщност, ако някой отвори да прочете тогава стенограмите и документите, ще види защо е направен целият поток.

Благодаря за тези реплики. Общо взето ще отговоря само на господин Божанков. Господин Божанков, ами да бяхте ги казали всичките тези неща, когато бяхте народен представител от Българската социалистическа партия в парламента, който единодушно гласува този проект. Да бяхте излезли и да кажете: аз съм против този проект, против Путин, против всичко това, Бойко Борисов ще направи война в Украйна и така нататък – да го бяхте казали. Защо не го казахте тогава? Защо? Просто да го бяхте казали. Разбирам всичко – всеки прави избори и така нататък, ама Вие не сте казали нищо тогава. Съвет – не излизайте да говорите точно Вие, пуснете някой Ваш колега. Просто е смешно. И като Ви казвам, че не сте в час, ето затова не сте в час. Защото казвате две изречения, и веднага може да Ви се отговори и защото нещата, глупостите, които сте изговорили през последните няколко години, се стоварват върху Вас. Къде са Ви мостовете, които щяхте да построите? Къде са Ви милиардите от крадене, които щяхте да вземете? Къде са Ви заводите за коли и всичко това? Къде е? Нищо, нищо, нищо не е направено. Три години България загуби заради Вашите обсесии, Вашия фантазен свят, заради начина, по който решавате личностните си проблеми през парламента и през институциите на България. Затова се стопявате, затова намалявате, затова губите избори, затова Кирил Петков излиза и казва: „Ако нормално гласуват българите, ние ще сме 10% от българското общество.“ Благодаря.

Господин Председател, колеги, бих искала да върна дебата към Проекта на решение. Тъй като смятам, че днес прекалихме с търпението на българските граждани, а и аз самата с отегчение – да не кажа отвращение – участвам в този неприятен сценарий, който за пореден път от коалицията ни се заформя в Народното събрание, и смятам, че трябва да се върнем по същество към Проекта на решение – крайно време е. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим създаването на тази временна комисия. Като последователно наше действие, когато е имало някакво съмнение или интерес в обществото, в гражданите на Република България, било то и в случая само на тези, намиращи се около жълтите павета, ние смятаме, че трябва да се откликва на тези настроения и да се работи за прозрачност и публичност. В този смисъл ние вярваме, че всяка комисия, която е предложена в интерес на осветляване на дадени обстоятелства, е хубаво да бъде съставена, няма да ни попречи да свършим още малко работа, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме готови за това. Имаме обаче един проблем, съмнение има в нас, че една от причините да бъде внесен този проект на решение към момента не е съвсем безкористна, не е описана в мотивите на Проекта за решение, а по-скоро е свързана с предстоящите избори за Европейски парламент и Народно събрание. Тъй като ние смятаме, че докато се намираме в тази зала, трябва концентрирано и с внимание да извършваме работата си на народни представители, се опасяваме, че ако тази комисия бъде създадена и бъде председателствана от някой от участниците в коалицията „Демократична България – Продължаваме Промяната“, ДПС или ГЕРБ, ще има, така да се каже, процедура по напомпване на електоратите на различните организации. Това е нещо, което ние бяхме свикнали да гледаме между така наречените Обединени патриоти и ДПС години наред, които, плашейки един с други, помпаха изкуствено електоратите си и си играеха със своите избиратели. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ като една, да не кажа единствената, отговорна българска политическа организация смятаме, че това са изключително неправилни действия и смятаме, че в тази ситуация трябва да избягаме от тази хипотеза, и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ по тази причина ще предложим да председателстваме тази комисия с кадър, който е изключително запознат със Закона за обществените поръчки, който е бил председател на Комисията по регионално развитие и който е доказал себе си като специалист. Смятаме, че това е най-разумното решение, което трябва да бъде направено, най-малко за да измием срама от днешния ден пред нашите избиратели и всички български граждани за поведението, което беше демонстрирано в тази зала. Опасявам се, че „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ са в своята пиар схема отново, за съжаление. Съжалявам, че трябва да го кажа, наистина е много унизително, като тази комисия е поредна след Комисията за така наречения Нотариус, която им беше подхвърлена удобно от Антикорупционния фонд, който те управляват, нали, политически, сега беше подхвърлено нещо друго от организация, отново близка до тях. Защото те в крайна сметка постигнаха изборните си резултати благодарение на това, че обещаваха, че ще вкарат мафията в затвора. Обещаваха, че ГЕРБ и ДПС и че повече този модел никога в България няма да съществува. След това 10 месеца управляваха заедно, а преди малко от тази трибуна господин Искрен Арабаджиев заяви, че отново това ще се случи след изборите, и се надява може би да е минало между другото, да не е било чуто от българските граждани. Затова обаче, за да съм сигурна, че е чуто, си позволявам да повторя неговите думи от тази трибуна. В тази връзка, пак повтарям: ние ще подкрепим Комисията, ще участваме активно в нея с наши представители и ще предложим председател, защото смятаме, че когато има съмнения в българските граждани, те трябва да бъдат опровергавани или пък потвърждавани. Прозрачността е на първо място – това е нашето мото от ВЪЗРАЖДАНЕ, а съответно сме и безкористни и затова ще предложим да ръководим тази комисия. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „За процедура!“)

Благодаря, господин Председател. От „ Има Такъв Народ“ бихме искали да предложим да разгледаме още една точка в днешния дневен ред, а именно Проект за решение с входящ № 49-454-02-71 за създаване на Временна комисия за разследване на корупционните практики в Агенция „Митници“ и евентуалната роля на Асен Василев в тях. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Как се внася точка в 20,00 ч. вечерта?“)

Уважаеми господин Председател в оставка! Защо в оставка? Защото, когато и да Ви я вземем, все ще е късно. Много добре знаете, че това, което току-що гласувахме, противоречи на Правилника. Искам да дам няколко цифри на залата и на зрителите, които ни гледат. За последната седмица Агенция „Митници“ хвана 170 кг кокаин и 108 кг марихуана – само за една седмица! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) С тази комисия Вие пазите наркобизнеса! (Шум и реплики.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Преди да започна по същество, господин Сабрутев, в своето изложение Вие казахте, че министър на енергетиката от БСП е в списъка „Магнитски“ заради корупция. Аз Ви моля да не се криете като мишка на втория ред, а да излезете и да кажете кой е този министър, за да може той да Ви осъди по надлежния ред! Излезте и го кажете по този начин, по който аз Ви призовавам! По същество. Какъв е този театър, който разигравате, колеги от ПП-ДБ? Девет месеца бяхте прегърнати хубаво, девет месеца е една бременност, а от тази бременност какво се роди?! Унищожихте енергетиката, и то вкуп успяхте да го направите това нещо! Нямате ли поне малко срам от това, което се случва? И сега излизате и говорите по този нахален и нагъл начин! Защо не го предложихте в първата седмица това нещо? Вие, колеги от ГЕРБ, в тези девет месеца подкрепяхте ли всички предложения, които ПП-ДБ ги вкарваха в залата? Подкрепяхте ги с пълна сила! И какво се случи сега? Предната седмица от БСП Ви говорихме по този начин, но явно нищо не сте чули. Трябва да повторим това, което Ви го говорихме, за да чуете евентуално нещо. Първо, говорите постоянно за диверсификация. Кое направихте като диверсификация? Откъде влиза газът? От Турция! Може би той не е руски или молекулите са някакви по-различни! Откъде подписахте договора за 1 милиард от Гърция? Може би Гърция има производство на газ или той не е руски? Интересно ми е защо господин Делян Пеевски го няма вече 10 дена, а може би е в командировка, дано всичко да му е наред, но да попита отново ПП и ДБ – взимате ли комисиони, или не взимате комисиони от доставките на газ през посредници? Повтаряме, че това беше лайтмотивът на кампанията на ГЕРБ. Не е ли същото нещо с азерския газ? Той не е ли 50% също руски газ? Вие взимате ли комисиони оттам, както Ви обвиняваха Вашите партньори, или не взимате? Говорите за създаването на комисия за Митниците, а как Ви се струва това, което направихте с ядрените ни централи, и то вкуп – ПП–ДБ? Уважаеми колеги, постарахте се за тези девет месеца с това правителство на националното предателство и с тази сглобка на националното предателство да разбиете и последната останала работеща икономика – енергетиката! Наистина не си правете предизборни послания и не си правете предизборните си изказвания оттук, и да правите една, втора или трета комисия! Тази комисия трябваше да я направите преди 9 месеца. Когато се женихте за ГЕРБ, имахте ли ги за весталки девственици, или не знаехте те какви са? Много добре сте знаели, но интересът тогава Ви караше да направите нещо по-различно. Или пък това, което Вашите народни представители преди малко, отсега дадоха анонс, отново да имате сглобка с ГЕРБ – току-що сте се развели и вече правите втората си връзка. Наистина е срамно това нещо, което го правите, колеги от ПП и ГЕРБ! Разбира се, че БСП ще подкрепим да има такава комисия, защото ние искаме да има яснота на това, което се е случвало, искаме българските граждани да знаят какво е било – било ли е необходимо, или не е било необходимо? Какви са цените, на които са изградени тези съоръжения? Трябвало ли е да бъдат изградени на тези цени или не, но Вие какво съградихте от ПП-ДБ? Разрушение в продължение на всичките тези девет месеца, така че такава комисия трябва да има. Сигурни сме, че в следващия парламент ще има комисия и за ядрените централи! Сигурни сме, че ще има такава комисия и за ТЕЦ-овете, за това, което правите – 40 000 души да останат без работа в Старозагорско! Наистина са безобразие Вашите действия през тези месеци и силно се надяваме повече никога да не бъдете в управлението на държавата, защото вие сте опасни и сте вредни за страната ни!

Уважаеми господин Гуцанов, казахте: ще подкрепим. Да, ще подкрепим в името на това да има яснота. Може ли обаче да ми обяснете като опитен човек: каква яснота ще имаме, при условие че животът на това Народно събрание едва ли ще бъде повече от месец активна работа и два месеца физическа работа? Колко заседания би провела една такава комисия и до какви точно заключения би стигнала? Имайки горчивия опит от подобни комисии и тяхната работа в последните седмици, не е ли ясно предварително за какво става въпрос и че тук ставаме свидетели на един най-обикновен предизборен трик от страна на всички тук, които сега се наддават – някакво своеобразно наддаване, кой по-оригинална комисия ще измисли? В момента ставаме свидетели на една много елементарна предизборна игра! И как точно ще постигнем някакви резултати, при условие че примерно Комисията за Мартин Божанов пета седмица не може да проведе заседание и всякакви трикове там се ползват – игри с кворума и какво ли не? Комисията за „Боташ“ не знам колко месеца вече не може да стигне до никакви заключения! И какво точно очакваме сега с тези комисии, които ще ги създадем – поредни, да постигнем в оставащия един месец живот на този парламент? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Гуцанов, аз Ви слушах внимателно и Вие изразихте категорична подкрепа за работата на една такава комисия от страна на БСП. Потвърждавам и аз, че ще ми бъде интересно да видя как ще работи тази комисия, но искам да се обърна към Вас: Вие наивник ли сте и не смятате ли, че това сега е едно предизборно цакане от страна на „Продължаваме Промяната“ към коалиционния партньор ГЕРБ? Вие казахте, че българските граждани са имали право да разберат и да научат кое колко струва, как се разполагат във времето разговорите, преговорите, записаното в тази пътна карта. Мислите ли, че това е истинската цел на тези хора, които предлагат тая комисия? Разбира се, че ще подкрепим комисията, но не възлагайте кой знае колко големи надежди на резултатите от работата. Още повече че господин Зафиров каза, че физически няма да стигне времето, въпреки че при една по-добра воля от страна на ръководството на тази комисия може и да се свърши някаква работа, но не смятам, че на предложението истинската му цел е това, което се представя в тази зала.

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Абсолютно прави сте, господин Зафиров и господин Гьоков, с това, което говорихте от трибуната. Няма как да Ви противореча. Това наистина са предизборни трикове на колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Първо, за един месец нищо не може да се свърши и втори път, интересно тази съдебна реформа, която направиха, и конституционна, взети заедно всичките, дали тази прокуратура ще направи нещо, или по друг начин ще се вземат решенията на прокуратурата? Също един много интересен въпрос, защото предложенията идваха от ПП-ДБ, но с любезното съдействие на ГЕРБ, така че това също е една тема, която е много интересна, как ще се развият нещата? (Шум и реплики.) И ако говорим сериозно за големи проекти, независимо че голямата част от народните представители не слушат в момента, радвам се, че има хора, които наистина се интересуват, благодаря, за което, големите проекти бяха Бургас – Александруполис като реверсивна връзка, защото сега нямаше да се чудим какво ще се случва с „Лукойл“ и откъде ще идва суровият петрол, но тя беше спряна като възможност. И кой носи отговорностите за това, което се случи с Южен поток, защото това щеше да донесе огромни печалби на страната ни, и „Белене“, защото тези три проекта даваха друга независимост на държавата и други възможности. Но и да обясняваме на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, те са толкова далеч от тази тема, че е безсмислено да говорим и да си губим времето с тях. Настина Вие нищо не научихте за тези години, откакто сте в политиката, и нищо няма да научите, за жалост.

Благодаря, господин Председател. Колеги, предвид това, че приехме още една точка в дневния ред, правя процедурно предложение днешният парламентарен ден да приключи след изчерпването и на т. 4, която вече приехме, така че, господин Председател, моля да подложим на гласуване удължаване на дневния ред след изчерпването и на новата точка, която е четвърта.

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Преди малко погазихте Правилника, който е гласуван от това Народно събрание, брутално. Проект на решение, което е внесено в седем и 13 минути, в седем и 30, Вие го включихте в дневния ред и днес ще бъде разглеждано. Моля да прочетете чл. 85 – би трябвало да го знаете наизуст и няма нужда да го четете, пък камо ли да го погазвате, в който много ясно пише – и в ал. 4, и ал. 5, „Постоянните комисии обсъждат проектите на решения по ал. 1 не по-късно от 15 дни... (Шум и реплики.) Също така „Проектите на решения се разпределят на постоянните комисии за разглеждането им, за да влязат в зала.“ Така че моля да обясните защо използвахте ИТН бързо да внесат един законопроект, насочен срещу министъра на финансите, и най-вече срещу шефката на Агенция „Митници“, която е спряла доста тежък наркотрафик, и седем дни по-късно Народното събрание реагира, за да прави комисия по темата? Разбира се, ДАНС услужливо започва да разследва, така че не мисля, че Народното събрание трябва да влиза в тези релси. Моля, обяснете как позволихте да го включите в дневния ред? Много ми е интересно и Деловодството защо ли работи? Благодаря.

Да, видях го.

Благодаря Ви, господин Председател. Дами и господа народни представители! По газови връзки и пътни карти признавам, че не съм тесен експерт и не разбирам чак толкова много, но причината да взема това изказване, бяха изразените мотиви от страна на вносителя на предложението, който с един охотно извисен глас обясняваше как ще видите какво ще стане, след като предоставели материалите на прокуратурата. Уважаеми господин Сабрутев, мисля, че за двете години, в които сте народен представител, още от Четиридесет и седмото Народно събрание, може би не сте разбрали същността на временните комисии. Няма как временна комисия да предостави някакви данни на прокуратурата и Вие да очаквате чудеса. Знаете ли защо? Отварям мотивите, които сте подписали. Искате Комисията да се занимава с „Анализ на изтеклите в медиите документи и снимки от електронните пощи на руски граждани“. Господин Сабрутев, ако имаше евентуално в медийното пространство данни за евентуално извършено престъпление, държа да Ви кажа, че съгласно Наказателно-процесуалния кодекс прокуратурата е длъжна да се самосезира. Няма нужда тя да чака Народното събрание да прави някаква временна комисия, в която по стар тертип на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ да се събират снимки от Гугъл или не знам си какво, да се четат статии от Гугъл като основание за претенция, че е имало някакво престъпление. Няма как да стане. Да гледате снимки от Гугъл и от разни електронни пощи, които били изтекли по медиите, и да обяснявате на Вашите избиратели, че разбирате ли, Вие сте открили някакви невероятни доказателства за извършено престъпление, просто няма как да стане. Не заблуждавайте Вашите собствени избиратели, защото, отново ще Ви повторя, за двете години, в които сте народен представител, очевидно не сте разбрали, че това не е работа на временните комисии. На следващо място, временната комисия няма как да работи с определена информация, която тепърва да бъде под формата на някакво разследване, защото няма такива правомощия по закон. Считам, че Вие заблуждавате Вашите избиратели, като твърдите, че една временна комисия ще провежда едва ли не някакво разследване, ще изземва функции на разследващ орган – дали на полиция, дали на прокуратура, и след това въз основа на това ще има някакви, да кажем, привличания като обвиняеми, изготвяне и внасяне на обвинителни актове или нещо подобно. Не. Трябва да излезете тук и от тази трибуна да обясните на Вашите избиратели, че нищо от това няма да се случи и че Вие просто искате създаването на една такава Временна комисия като пиар акция, като предизборна пиар акция. На следващо място, временните комисии. Тъй като по някакъв начин се опитвате да направите аналогия с това, което прави прокуратурата, държа да Ви напомня, че на 6 юни – ето, господин Кирил Петков е пред Вас, беше сформирано правителство с ГЕРБ и ДПС. Мисля, че само няколко дни по-късно Висшият съдебен съвет, разбира се, това са хора на ГЕРБ и ДПС, те освободиха тогавашния главен прокурор, защото очевидно отношенията им вече не бяха толкова добри, и сложиха друг за главен прокурор, който да изпълнява дейността главен прокурор. Ами от 12 юни досега, господин Сабрутев, Вие не знам в коя държава живеете, но поне в България, в която аз живея, чак такава коренна положителна промяна в борбата с престъпността от страна на прокуратурата аз не съм видял. Видях само няколко знакови убийства и нищо повече. Дори една временна комисия, която забуксува, защото Вие самите в опит да прецакате опозицията паритетния принцип го направихте пропорционален и се оказа, че миналата седмица се стигна дотам, че Вашият председател Никола Минчев се наложи да нарушава Правилника и да дава ход на заседание без дневен ред и при липса на кворум, при което имаше над пет часа скандали в тази комисия, на която и аз присъствах на заседанието по една случайност. Та същата тази прокуратура, с която Вие тук плашите не знам кого с нея, същата тази прокуратура аз не съм видял чак толкова да работи за последните девет месеца, в които управлявахте Вие и Вашата коалиция, господин Сабрутев. Всъщност тя не управляваше, тя изпълняваше това, което ѝ казваха и нареждаха началниците от ГЕРБ и ДПС. Именно затова разследване на някакви сериозни престъпления не е правено. Самият Вие излезте на тази трибуна и обяснете колко сигнала сте подали до тази прокуратурата, господин Сабрутев, за някакви извършени огромни престъпления, които са увреждали българските интереси? Ами няма такива. Тогава защо заблуждавате Вашите избиратели, господин Сабрутев, че нещо ще постигнете с тази временна комисия? Да, ние заявихме, че ще подкрепим тази временна комисия, ще подкрепим и следващата, която ще разследва Агенция „Митници“ – за нея ще си говорим по следващата точка, но все пак недейте така да привързвате дейността на временна комисия с дейността, или може по-скоро да кажа, с бездействието на част от прокуратурата. Аз изрично посочвам, че не искам да генерализирам прокуратурата. В нея има и доста свестни и кадърни работещи прокурори, държа да е ясно. Просто прокуратурата страда от политизиране. За финал, господин Сабрутев, напомнете на българските граждани, че именно Вие и Вашите съпартийци Христо Иванов и Атанас Славов измислиха промени в Конституцията, с които направиха така, че прокуратурата да бъде политизиран орган, защото оттук нататък вече Народното събрание ще избира мнозинството от Прокурорския съвет, който пък да избира главния прокурор, на когото пък орязахте правомощията, които имаше, по методически указания да издава на цялата йерархична структура на прокуратурата. Така че Вие няма да може да го обясните това на Вашите избиратели, защото не сте юрист, и не искам това да го правите, но все пак недейте да заблуждавате хората, които Ви гласуваха доверие, които дадоха своя протестен вот за Вас само и единствено като резултат, за да върнете ГЕРБ и ДПС на власт. Така че не знам какво очаквате от тази временна комисия. Благодаря Ви.

Господин Петров, не съм съгласен с Вас толкова тежко да подценявате господин Сабрутев, а както самият се хвали, той е бил ръководен фактор в българския клон на „Газпром“ в течение на години. Той е работил там на ръководна позиция. Самият той го е публикувал това нещо в социалните мрежи, така че Вие трябва да отчетете неговата голяма експертиза като служител на „Газпром“ и като може би дясна ръка на Путин в България. Защо пропускате този факт?

Венко, вярно ли е? Путин хляб ти дава?

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Петров, къде го чукаш, къде се пука! Вкарваме Проект на решение да разгледаме, да анализираме действията по време на кабинета Борисов, а то в защита на действията на кабинета Борисов стават от ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“?! Господин адвокат Петров, успешно адвокатствате на ГЕРБ и абсолютно правилно казахте, че временната комисия няма възможност да прави разследвания. Не това е смисълът на тези комисии. Комисията може да вземе тези документи, които излязоха в публичното пространство, и прокуратурата учтиво мълчи – не ги вижда, да поискаме от институциите валидация на тези документи, да подготвим писмен сигнал, да приложим абсолютно всичко, което сме намерили, като документи, факти и обстоятелства, и да ги предадем на службите. На въпроса Ви аз колко сигнала съм подал, искам да Ви отговоря конкретно. Следващата седмица временна комисия, подобна на тази, ще подаде цялата сигнал до прокуратурата, говоря за Временната комисия за Договора с „Боташ“. Ето тази комисия е добър пример за това как могат да се случват нещата. Извикахме министрите – и служебния, и текущия, поканихме всички останали, замесени в играта, разбрахме къде е нарушението на закона и сега ще го пуснем към прокуратурата. Аз не мога да разбера и може би като излезете на дуплика, да разкажете колко Ви е хонорарът да защитавате ГЕРБ? Защо Вие ставате? Ние не чухме нито един човек от ГЕРБ. Чухме един от СДС, но той се изложи жестоко. Той говореше, че ПП-ДБ ще си намали парламентарната група, а той всъщност не знае, че те реално нямат парламентарна група, СДС вече реално не съществува.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Петров, разбирам, че Вие си мислите, че тази битка е безсмислена, че няма да има никакъв резултат. Нали това ни казвате? Какъв е смисълът да правим тази комисия, като знаем как работи прокуратурата, като знаем, че каквото и да роди тази комисия, хората, които наистина носят вина за това, което се е случило с Турски поток и които днес заявяват от тази трибуна, че никой в България не смята, че има проблем с Турски поток, същите тези хора няма да понесат сигурно отговорност. Да, това е така, господин Петров. Много е вероятно тази комисия, каквито и факти и обстоятелства да изнесе, дори да внесе най-прекрасния, най-пълен и най-обстоятелствен доклад в прокуратурата, много е вероятно, господин Петров, прокуратурата да не направи нищо по въпроса и хората, които са злоупотребили със средствата на българските граждани, с интереса на българската държава, да продължат да са тук в тази зала, да бъдат политици още дълги години. Но това, господин Петров, не означава, че ние ще спрем да се борим. Когато човек иска справедливост, за него е важна борбата, така че не можете да ни откажете. (Ръкопляскания от ПП-ДБ)

Ще се опитам да отговоря общо на последните двама репликиращи, тъй като считам, че интелектуалното им ниво е горе-долу едно и също. Все пак, уважаеми господин Георгиев, Вие казвате какви са фактите. Очевидно крадецът вика дръжте крадеца. Не знам къде е работил господин Сабрутев, знам къде няма да работи след изборите, и то е в българското Народно събрание, и то не е, защото аз го искам, а защото българските избиратели не го искат него. Това ще се види. Защо не го искат? Защото той преди малко отговори – за деветте месеца не е подал нито един сигнал към прокуратурата за нищо, тоест стоял е пасивен на всичко това, което се е случвало около него. Последните двама репликиращи. Трябва да слушате какво казваме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. Преди малко от тази трибуна господин Сабрутев, господин Митев, ние заявихме, че ще подкрепим тази комисия, ще предложим и членове и винаги ще работим за тази комисия, защото всичко това, което е полезно за българските граждани, трябва да им го представим и да видят има ли нещо, или няма. Да говорите, че аз съм адвокатствал на някой, на някоя политическа партия, просто означава, че Вие не сте следили дебата досега. За да съм пределно ясен, ние ще гласуваме за тази комисия. Даже Ви казах, че ние ще гласуваме с огромно удоволствие за следващата комисия, даже ще Ви открехна една малка тайна. И за по-следващата комисия, която след малко ще бъде приета, и за нея също ще гласуваме, господин Сабрутев, но нека да го оставим в тайна така, както хубаво се усмихвате. Нека да Ви оставим малка тайна за след малко, господин Сабрутев, има защо. Едно нещо трябва да разберете точно вие от „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Не трябва да заблуждавате българските граждани, че Вие работите нещо, защото Вие не работите нищо. Девет месеца не правихте абсолютно нищо, нищо не направихте, за да разследвате каквото и да е било и сега да говорите, че ще има една комисия, която ще прави… някакви факти, обстоятелства щяла да гледа, при положение че в мотивите, понеже сте неможачи, сте написали, че ще гледате снимки от Гугъл и снимки от електронни писма и какви ли не още непублични и медийни публикации, и с това да разчитате, че ще ангажирате нечие внимание – няма как да стане. Ако имаше някакви данни за някакво престъпление, пак казвам, прокуратурата е длъжна да се самосезира, тя няма да чака Венко Сабрутев да ѝ подаде сигнал, защото нито следващата седмица ще подадете сигнал за „Боташ“, нито когато и да било в бъдещето. Няма да го направите, защото не можете, това просто не го умеете Вие. Вие не сте тук, за да разследвате престъпления. Вие сте тук единствено за да опитате да запазите порциите на властта и няма да успеете да ги запазите. Вие сте тръгнали надолу и отивате много надолу, отивате в края на Вашата политическа кариера, слава богу, беше кратка, беше само двегодишна. Каквото и да опитате да направите, дори да си мислите, че ще направите някаква ваканция на Народното събрание в кампанията, за да не могат хората да чуят какви сте несретници, неможачи, няма да се случи, защото хората го разбраха. Слава богу, след следващите парламентарни избори почти всички от Вас няма да Ви има тука – разберете го. И с комисии, и без комисия – това е.

Благодаря господин Председател. Уважаеми колеги, аз ще направя своето изказване, като накрая ще Ви помоля да направя една процедура, която да подложите… Умишлено даже в началото вдигнах ръка – не се разправяхме, исках още в началото да направя тази процедура, за да може да дебатираме и нашето предложение, за да разширим обхвата на Комисията, която в момента обсъждаме и ще гласуваме, а именно в обхвата на тази комисия да се включи и да доведем до заключение какво и как се случи с дерогацията на „Лукойл“. Какви са приходите? Какви са разходите? Кой имаше полза от тази дерогация? Защо умишлено се саботираше процесът, в който се опитвахме няколко пъти, ако не ме лъже паметта – четири, да прекратим тази дерогация? Обяснявахме, че всъщност полза за българския потребител няма. Аз ще прочета след малко, естествено, нашето предложение, но исках да го направя в началото, за да бъде коректно, за да може в оставащото време да може да се дебатира, и колегите, които и от „Продължаваме Промяната“ са включили точката от дневния ред, да мога да кажат своето становище. Аз, доколкото разбрах, подкрепяте всъщност създаването на такава анкетна комисия. Истината е, че ние вече сме в предизборна ситуация. Очевидно това с Балкански поток, с търсенето на Светия Граал, а именно Пътната карта... Вече толкова години слушам за тази пътна карта. Даже по едно време господин Атанасов обясняваше, че била на бюрото на господин Кирил Петков – това са Ваши думи, Вашите цитати. После пак изчезна. Сега се появи в едно медийно издание много случайно и оп, веднага се появява искането за анкетна комисия. Аз не вярвам много в случайностите, но да кажем, че е случайно. Заради това исках да говорим по темата как да поразширим този обхват. Вярно е, че сме в предизборна ситуация. Може би ще се занимаваме с много анкетни комисия. Ето и колегите от ИТН имат своето предложение. Аз, от една страна, се радвам, че ще има такава комисия. Естествено, ние ще я подкрепим. Господин Николов преди малко Ви каза, че Вие всъщност нямате аргументи и ние се радваме тази комисия да работи. Аз не знам дали карате, или бутате влака, но истината е, че в крайна сметка не Ви разбирам. Хем ще даваме някакви неща, нямате търпение да дадете на прокуратурата, хем, от друга страна, прокуратурата не работи. Ами означава, че Вие всъщност искането за такива анкетни комисии ги правите не с някаква друга цел, а с цел някаква трибуна – по-скоро нещо да си говорим, да си създавате някакъв Ваш балон, да си убеждавате Вашите хора, че има нещо нередно. А напротив, аз нямам търпение тази комисия да бъде създадена. Вярвам, че истината в крайна сметка ще излезе наяве. Това може би е един от най-добрите реализирани проекти през – не мога да кажа от началото на прехода, но със сигурност един от най-добрите такива проекти. Защото, вижте, няма аргумент нещо, което за година и половина-две е спечелило милиард и триста лева, а самият проект да струва два милиарда и половина. Няма как да ме убедите, че това не е проект, който е в полза на българския данъкоплатец. Самият факт, че Вие преди няколко седмици под давление, да, господин Цонев направи предложението, но всъщност той е под давлението на Асен Василев. Самият факт, че Вие сами се разобличавате – вкарвате предложение за такса 20 лв. на мегаватчас, която да се плаща. Като повод и аргумент за тези 20 лв. е, че за една година „Булгартрансгаз“ ще спечели, респективно българският данъкоплатец, в порядъка на два и половина милиарда лева – само ако вдигнем с 20 лв. таксата. Имате аргумент за това, че този проект е нерентабилен – това е изключително рентабилен проект. Самият факт, че ние още в началото, когато се структурираше проектът, сме го гласували тука с пълно единодушие в тази зала, тогава първоначалните сметки бяха за това, че той ще се изплати за 7 – 8 години, което е нормално за един такъв голям инвестиционен проект, а той ще се изплати на практика след година, максимум две. Вие тези аргументи няма как да ги оборите и затова тази комисия нека да бъде създадена, нека да си говорим, нека наистина всичките тези факти, да не говорим с някакви заклинания, някаква пътна карта, даже самото Ви решение според мене е нелепо. Изчезналата пътна карта – това е като някакъв истински роман, нали, търсим някаква… точно Светия Граал, а тази пътна карта сигурно n на брой хора от Вас тука са я чели. Господин Кирил Петков е бил министър-председател. Предполагам, че е имал някакъв достъп до някаква такава съществена информация. Защо искаме да включим обаче и „Лукойл“ и това по какъв начин се отрази дерогацията на българския потребител? Разликата между „Лукойл“ – дерогацията в частност, и „Булгартрансгаз“ е една основна. Единият проект генерира печалба, генерира приходи, а другият проект точно обратното – пълним гушата на така наречения омразен режим на Путин, нали така? Вие много се борите срещу този режим, но в крайна сметка бламирахте умишлено няколко пъти тази дерогация да бъде прекратена преждевременно. Хайде да си спомним сега нещо друго. Господин Денков като премиер – не, ако ние прекратим преждевременно дерогацията, ще стане апокалипсис, край, „Лукойл“ няма откъде да зарежда суров петрол и българският потребител ще пострада, няма да има кой да ни зарежда с гориво. А същевременно пък, забележете, колеги, онзиден господин Мирчев си пуска във Фейсбук статус – ето, виждате ли, че без „Лукойл“ нищо страшно няма. Е, сега извинявайте, ама кой е прав, кой е крив? Затова, много Ви се моля, като каже единият нещо, горе-долу да го синхронизира и с другия. Аз знам, че Вие във Вашата парламентарна група имате някакво разнопосочие, и знам, че не всички гласуваха за отпадането на дерогацията, или по-скоро за бламирането на отпадането на дерогацията, но в крайна сметка е нелепо. Не може сега да излизате да говорите нещо – преди две-три седмици съвсем различно. Сега, ето, нямало никакъв проблем, ами тогава защо не подкрепихте още преди няколко месеца, още в края на миналата година да отпадне тази дерогация? С 300 зора стигнахме до първи март, първи януари – едната част, втората част от първи март, та с 300 зора накрая прекратихме тая дерогация – еврика, виждате ли, то всъщност нищо няма. Колеги, аз искрено все пак се надявам, че тази комисия наистина ще стигне до някакви заключения – обективни заключения. Трябва да се разбере например защо преди войната „Лукойл“ е поръчвал от руската страна 15 милиона барела, а изведнъж тези количества стават на 80 милиона барела? Втори въпрос. Какво стана с тези 73 стотинки за българския потребител, който трябваше да бъде компенсиран – разликата между сорт „Урал“ и „Брент“? Какво стана? Кой го бламира? Министърът на икономиката ли? Колко време му трябваше да изпрати нотификация до Европейската комисия? Каква беше всъщност, колеги, ползата? Може ли някой от Вас да излезе и да каже каква беше ползата от натиска, който българската страна оказа върху Европейската комисия, да бъде единствената държава с дерогация – с излаз на море?! Какво видяхме ние всъщност? Каква е ползата? Някъде има полза. Нали? Парите не спят. Някъде има полза! Хайде, ако искате, и сте откровени, и сте честни, и сте наистина срещу режима на Путин, всичките там – хайде, да не казвам какво, не искам да влизам на това ниво, където няма после връщане назад, но ако сте наистина честни, хайде де, отговорете на тези въпроси! Ние ще отговаряме за Балкански поток с чистото съзнание, че това е един проект, който е реализиран изцяло в полза на българската държава, и той няма само финансови – забележете, той няма само финансови приходи, той не е само сметки, тук става въпрос за геостратегическо значение на този проект, видяхте какво се случи с тази такса, която – ние бяхме против, да, подкрепихме я, но бяхме против, защото знаехме как ще реагират нашите партньори. И те реагираха логично. Но самия факт, че това е изключително оръжие в ръцете на българската държава, Вие явно не го осъзнавате. Или пък, извинявайте, какво ли щеше да стане, какво ли късане на ризи щеше да се случи, ако тогава, тъй като много добре си спомняме какво се случи с Южен поток, много добре си спомняме какви бяха отношенията между Русия и Украйна и как всъщност този Балкански поток – както искате го наричайте, той е български поток, защото всичките тръби и всичките газопреносни мрежи, връзки, турбини, всичко е българско! Той не е ничий. Даже е обидно, че го говорите. Даже е обидно към самите нас да говорите, че това е някакъв чужд проект. Не, той е български проект. Но какво щеше да стане и какво ли тричане тук щеше да се случи, ако този проект не беше минал през България?! Защото България в последните десетилетия вкара много пари в модернизация на мрежата. Много пари! И какво ли щеше да се случи, ако този проект беше минал през Гърция? Гърците бяха готови. Гърците бяха готови! Насмалко щеше да се случи това нещо. И ние щяхме да останем тук като една пустиня – с най-добрата газопреносна мрежа, 80% от компресорите на Балканите са на територията на България, и празна мрежа. И кой щеше да носи вина? Какво щяхте да говорите тогава бе, колеги? Аз нямам търпение тази Комисия да започне да работи и какво беше – ще потриваме ръце, ще се радваме после, когато установим всъщност, че Балкански поток е един успешен проект, а „Лукойл“ – някой, някъде, нещо не е както трябва. Защото българският потребител не спечели, а кой е спечелил, се надявам тази комисия да разбере. Господин Председател, извинявайте, ще прочета все пак Решението и ще Ви го оставя, тъй като е дълго и всъщност е корекция на това, което разглеждаме в момента. Ще го прочета дословно, бавно ще го прочета. „РЕШЕНИЕ за създаване на Временна комисия за проверка на всички факти и обстоятелства, свързани с реализацията на Проекта „Балкански поток“, в това число изчезналата Пътна карта, необходимостта от изисканата и получена от правителството на България дерогация от чл. 3м от Регламент на Съвета (ЕС), № 833/2014, от която се ползваше „Лукойл“, и икономическия ефект от дерогацията за Русия и режима на Путин, неизпълнение на задължения на министъра на икономиката и индустрията, с което се препятства влизането в сила и прилагането на Закона за компенсиране на разходите на потребителите за транспорт и последиците от това Народното събрание на основание чл. 79, ал. 1 и ал. 3 от Конституцията на Република България и чл. 37 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Създава Временна комисия за проверка на всички факти и обстоятелства, свързани с реализацията на проекта „Балкански поток“…“ Всъщност аз го прочетох това нещо. Втора точка ще стане: „2. Временната комисия се състои от 17 народни представители, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 4 от парламентарната група на ПП-ДБ, 3 от парламентарната група на ДПС, 3 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „БСП за България“ и 1 от парламентарната група на ИТН. 3. Избира състав и ръководство на Временната комисия, както следва: председател, заместник-председател, членове. 4. Временната комисия да установи всички факти и обстоятелства относно необходимостта от изисканата и получена от правителството на България дерогация от чл. 3м от Регламент на Съвета (ЕС), № 833/2014, от която се ползваше „Лукойл“, в това число налице ли е Решение на Министерския съвет, респективно на Народното събрание. 5. Временната комисия да установи икономическия ефект за България, за Русия и за режима на Путин от изисканата и предоставена дерогация от чл. 3м от Регламент на Съвета (ЕС), № 833/2014, от която се ползваше „Лукойл“. 6. Временната комисия да установи реализираните от „Лукойл“ печалби в резултат на ползваната от България дерогация. 7. Временната комисия да установи всички факти и обстоятелства относно неизпълнение на задължения на министъра на икономиката и индустрията, с което се препятства влизането в сила и прилагането на Закона за компенсиране на разходите на потребителите за транспорт, обнародван в „Държавен вестник“, бр. 7 от 24 януари 2023 г., в сила съгласно § 2. 8. Временната комисия да установи икономическия ефект от неизпълнението по т. 7 за задължените лица, които произвеждат нефтопродукти от суров нефт с произход от Русия или изнесен от Русия, за физическите лица, имащи право на финансова подкрепа за разходите за транспорт. 9. Временната комисия изготвя Доклад за резултатите от работата си и установените факти и обстоятелства. 10. Временната комисия се избира за срок от един месец.“ Благодаря, господин Председател. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Ако създадем комисия с предмет едновременно „Лукойл“ и Руско-турския поток, тази комисия не може да свърши работа и колегите от ГЕРБ са напълно наясно с това. (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Еее!“) Те затова предлагат да има двоен предмет, за да не може Комисията да стига до разкриване на истинските факти и обстоятелства. И Вие много добре го знаете! Защото хората, които имат нещо общо с „Лукойл“, са едни, една сфера на енергетиката, хората, които могат да вземат отношение по темата Турски поток, са напълно различни. И при оставащото малко време създавате такъв предмет, за да не може да се вземат правилните, адекватните решения и да се направят необходимите проверки. Например по темата „Лукойл“ е нормално да чуем хората, които ГЕРБ изпрати или поддържаше да бъдат там като представители на държавата в „Лукойл“. Единият е Румен Овчаров, предложен от БСП, но държан много дълго от ГЕРБ като представител на държавата, другият е Красимир Първанов, тоест това е предметът, докато за Турски поток и Балкански поток темите са съвсем различни, хората са съвсем различни. Така че, уважаеми дами и господа, хайде да не правите Народното събрание на луди, да си предложите комисия за „Лукойл“ отделно, ние ще я подкрепим… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Ние ще я подкрепим, отделна комисия – отделна комисия, която няма нищо общо с комисията за Турски поток, отделна, ние ще я подкрепим и с най-голямо удоволствие ще дойдем на тази комисия и ще разговаряме с Вас. Но още няколко много важни детайла. Аз се притеснявам, колеги, че извън ПП-ДБ никой в това Народно събрание дори не изрази елементарно безпокойство, че Пътната карта толкова време не може да бъде намерена. Това е стратегически документ, който не може никой министър на енергетиката да намери! Извинявайте, колеги, това е недопустима ситуация. И ако не бъде взето отношение, утре ще изчезне друга пътна карта, цял проект или дял от енергетиката може да изчезне по този начин. Така че, уважаеми дами и господа, когато стратегически документ от такъв порядък не може да бъде намерен, това е проблем. И трябва да признаете, че е проблем! Освен това, уважаеми дами и господа, финансовите данни, които бяха представени за Балкански поток или за Руско-турски поток, са много спекулативни. И ние това – аз ще Ви го докажа това и в изказване след малко, но ще го видите и на комисията, която ще направим заедно. Най-обезпокоително обаче беше следното. Ние имахме и имаме тръба, която идва от Русия през Украйна и Румъния, която вече е финансирана, инвестицията е направена. Защо тогава България даде три милиарда лева за тръба, която върши работа на Путин да заобиколи Украйна, при положение че ние тръбата я имаме?! Защо дадохме три милиарда за чужд интерес? Защо, дами и господа? И тази комисия сега е важна, защото подобни неща не трябва да се случват в бъдеще. Не трябва подобни проекти на никаква цена да се случват в бъдеще. Така че, колеги от ГЕРБ – да, нека направим заедно тази комисия за „Лукойл“, нека заедно да участваме в нея, но тя да бъде отделно, отделна анкетна комисия, с отделен предмет и отделни резултати. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Ненков, не мислех да взимам думата и разчитах много по-обрано да минем с тази комисия, обаче, тъй като ме споменахте, трябва да Ви кажа няколко неща. Първо, сетете се много добре какво сме говорили във времето по отношение на дерогацията. И в „Продължаваме Промяната“, и в „Демократична България“ сме казвали едно и също нещо, включително премиерът Денков винаги е твърдял, че дерогацията трябва да се премахне, но ако има заплаха за енергийните доставки и може да се предизвика криза на цената на горивата, трябва да се внимава. Това са публични изявления, включително наши. (Шум реплики от ГЕРБ-СДС.) И винаги сме имали изключително последователна позиция в това отношение. Не по този начин стоят позициите на Комисията за защита на конкуренцията по отношение избора на строител на Турски поток например. И там може да видите едно интересно решение от 2019 г., но няма да си позволявам да влизам по начина, по който Вие спекулирате. Затова ще Ви призовем за следното: дайте да направим две комисии – едната комисия да си бъде за Турски поток, другата да бъде за „Лукойл“. На тази, която е за „Лукойл“, Вие да сложите председател от ГЕРБ, за да може да се установят всички факти и обстоятелства, тази, която е за Турски поток, председателят да бъде от „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Ще подкрепим и двете. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Ненков, правя реплика на вашето изказване. Разбира се, ние ще подкрепим създаването на такава комисия, но както по-рано през деня казахме, ние искаме (реплики от ГЕРБ-СДС: „Ама няма!“) това да са две отделни комисии, от които в едната ние сме с председател, Вие в другата. Ние не се страхуваме и притесняваме от установяване на всички факти и обстоятелства, тъй като темите са важни. За всички в залата и за тези, които ни гледат в момента, е ясна Вашата стратегия за днешната точка. Опитахте се с циркови панаири да саботирате изложението на колегата Сабрутев, опитвате сега да разводните темата и да остане в медийния поток, тъй като Вие имате вашите тролски фабрики, в социални мрежи за пропаганда, медийни канали, по които Вашият наратив доста успешно се пласира, Вие това искате да пласирате в момента, хората да не разберат истината, че искаме да разберем къде и какво се случи с тази пътна карта. Защото Вие го омаловажавате. Няма институция в държавата, която в последните четири години да не я е търсила и да не може да я намери! Аз обаче мога да Ви убедя в следното: и в двете комисии ще поканим председателя на Комисията за защита на конкуренцията госпожа Ненкова, която е Вашата майка, тъй като тя дължи отговори и по двете комисии – и по отношение на обществените поръчки за избор на изпълнител на Руско-турския поток, и по отношение на обжалванията към ВАС и решенията, по отношение на едни срещи в Истанбул, които са правени със саудитската страна и с руската, индикации за наговаряне в обществени поръчки, и по отношение, разбира се, и за „Лукойл“ ще я поканим, защото за нас е много странно как толкова години не се установи картел на пазара на горивата. Също Вашата приходна администрация дълги години търпеше да не се плащат данъци от страна на „Лукойл“. Така че много факти и обстоятелства ние трябва да изследваме, трансферното ценообразуване как се извършваше в държавата, но всичко това ние искаме да го установим, затова Деловодството, както разбрахте, работи, входирайте си съответно предложението и ние ще го подкрепим в залата. Благодаря. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Аз чак на толкова ниско ниво ще гледам да не слизам. Някакъв бъркоч е в мислите на господин Арабаджиев – данъци, през КЗК, през някакви договорки в Турция. Въобще не успях много, много да разбера тази реплика, но както и да е. Ще обобщя предишните реплики. Вижте, колеги, сега ние сме в края на този парламент. Остават два месеца. Голяма вероятност е хората, които бъдат в едната комисия, да участват и в друга комисия – логично е. Хайде да кажем, че колегите от Енергийната комисия биха се прехвърлили съответно в тези две, които касаят тази тема. Не виждам абсолютно никакъв проблем една комисия да се занимава и с двете теми. Пак повтарям, разликата между „Лукойл“ и дерогацията и Балкански поток е, че едното е актив, другото не е актив. Другото е собственост на друга държава, която генерира милиарди печалба – над 5 милиарда за 2023 г., само защото Вашето правителство, Асен Василев договори тази дерогация, изнуди Европейската комисия, за да подкрепи мерките, ако не ме лъже паметта, срещу Украйна. Поредния пакет! Всъщност това е изтичане, това е най-голямото наливане на пари в този омразен за Вас режим, а не Балкански поток. Затова казвам, нека, напротив, хубаво е да са в една комисия, хубаво да се види съпоставката между двете. Има два месеца, не знам колко работа ще свърши тази комисия. Вие къде бляхте, извинявайте, три години? Ние за „Лукойл“, Делян Добрев тук колко пъти сигнализира за това. Колко пъти Вие отхвърлихте предложението да се прекрати дерогацията? (Шум и реплики.) Господин Мирчев, Вие излезте и ми кажете колко пъти гласувахте – сега проверих, колко пъти гласувахте срещу отпадането на дерогацията? (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Колко? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Какво ми говорите? Какъв Путин, какъв режим? Защо се излагате? Затова е хубаво тези две теми, много е важно да бъдат в една комисия. Хора, Вие за три години не сте сложили тухла върху тухла, Вие сте рушачи. Единственото, което можете да правите, е да сте критикари, нищо повече! (Шум и реплики.) Излезте и ми кажете за три години какво точно направихте! Излезте, похвалете се, ще дойда и ще Ви стисна ръката! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, слушах с интерес това, което прочете господин Сабрутев като мотиви, свързани с искането за създаване на тази временна комисия. Честно да Ви кажа, това, което мога да споделя с Вас, е: жалко, господин Сабрутев, че бяхте част от екипа на Министерството на енергетиката! Очевидно не сте разбрали нито къде работите, нито с какво точно се занимавате! (Ръкопляскания и викове: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.) Наистина е жалко!

Какъв Ви е аргументът? Дайте картата? (Шум и реплики.)

Сега ще Ви дам и картата. (Шум и реплики.) Сега ще я дам.

На 3 август 2022 г. – това е сайтът на „Продължаваме Промяната“, на 3 август 2022 г. е качен доклад в резултат на разпоредена проверка от господин Кирил Петков в качеството му на министър-председател. В този доклад много ясно пише ¬– това стои на Вашата страница и на сайта на Министерския съвет, между другото, и пише: „Предоставеното от Национална сигурност копие на Пътна карта не дава основание за юридически изводи относно нейното съдържание.“ (Силен шум и реплики.) Къде е Пътната карта? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Къде е? Държавната агенция „Национална сигурност“ Ви е предоставила тази Пътна карта и Вие не казвате къде е. Какво видяхте в нея? Просто това, което сте видели, не Ви удовлетворява, защото в тази паметна бележка отсреща няма нищо, което да противоречи на националния интерес. Този проект защитава изцяло националните интереси на държавата, господин Настимир Ананиев. Ще се радвам да доживея мига, в който Вие от ПП-ДБ построите такъв инфраструктурен проект, който да носи стотици милиони приходи на България. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защото Балкански поток е проект, който може да се види, да се пипне и носи стотици милиони! Кога сте искрени, колеги от ПП-ДБ? Кога сте искрени? Тогава, когато искахте да сложите и сложихме заедно, ние Ви подкрепихме, 20 лв. на мегаватчас върху транзита на руски газ по този проект и министърът на финансите Асен Василев заложи 2 млрд. и 400 милиона приходи в бюджета от този проект, тогава твърдяхте, че той е много добър проект, или сега сте искрени, когато искате временна комисия? Ние не се притесняваме от никаква временна комисия, защото няма от какво да се притесняваме. Работили сме единствено и само в интерес на България и хората виждат това. Хората, които работят в „Булгартрансгаз“, хората, които живеят в тези райони, виждат всичко това, което сме направили. Не знам кога ще доживеят да видят нещо построено и от Вас?! (Ръкопляскания и викове от ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Петкова, много тъжно изказване. Съжалявам да го кажа, но това, което очакваше залата, е реална защита по тези публични документи, които излязоха в пространството, всичките тези факти, които водят до това, че има тежки корупционни сделки с изграждането на Турски поток. Очаквахме да излезете, да се защитите. В същото време Вие изглеждате като журналист от жълт вестник – вадите нещо от сайта на „Продължаваме Промяната“?! Госпожо Петкова, Вие бяхте министър на енергетиката.

Помня! И те взех на работа.

Не трябва да вадите стратегически документи на държавата от сайта на някоя или друга партия. Ние Вас питаме: къде е оригиналът на Пътната карта? Не ни вадете глупости, не се опитвайте да ни заблуждавате, отговорете на обществото къде е Пътната карта. Защо в Министерството на енергетиката няма? Каква е тая паметна бележка? Вие си ходите при Путин, разписвате си някакви неща и после – било паметна бележка?! (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Големите евроатлантици! Не подскачайте там, евроатлантици, осигурили интереса на Путин! Госпожо Петкова, ние искаме да знаем като общество къде е тази пътна карта. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Госпожо Петкова, удостоверете, че това, което службите са дали, това, което е в публичното пространство, от имейлите на руски депутати, отговаря на оригинала, но Вие и това не правите! Истината е, че криете документа, иначе щяхте да излезете да го покажете. Щяхте да покажете и ако бяхте горда с постигнатите договорености, вече щяхте да говорите за ползите за българското общество, а не да пращате някакъв крайно некомпетентен в енергетиката човек да излиза и да ни казва, че диверсификация се прави на доставките на природен газ?! Този човек няма никаква представа, че всъщност България не черпи газ от тази тръба?! (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Излезте Вие и говорете, кажете къде е Пътната карта! Отговорете на друг въпрос: защо, след като подписвате договора с „Аркат“, „Аркат“ си сменя собствеността? Руски собственик! (Шум и реплики: „Стига преиграва!“ от ГЕРБ-СДС.) Това ли е евроатлантизмът? Според мен това по-скоро върви към „Магнитски“, но нека да го кажем, че е евроатлантизъм в нова форма. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Петкова, за добро или за лошо, няма как да вляза в риториката на дългогодишен мениджър на „Газпром“ като някои преждеговоривши, но ще използвам цитати от тази трибуна, които има, между другото, в стенограмите на Народното събрание, и са казвани от тук. Помня, декември месец 2021 г., може би някои колеги са го забравили, но аз си спомням декември месец 2021 г., когато председателят на ДАНС каза, че всички документи и Пътната карта е предоставена на министър-председателя Кирил Петков и се намира в неговия кабинет. Помня Атанас Атанасов, който каза, че я е чел и я е чел в кабинета на господин Петков!

Чел съм я, но не в кабинета на Петков.

Да, така, добре, не е в кабинета на Петков, съжалявам, но сте я чели! Нали така, правилно Ви цитирам?! Съответно аз започвам да се чудя къде е отишла тази пътна карта след кабинета Петков и защо я няма в Министерството на енергетиката. Логично – защото е предоставена на Министерския съвет още през 2021 г., декември месец. (Шум и реплики.) Такива са цитатите от тази трибуна, има стенограмите, можете да ги проверите. Вече започвам да се чудя дали може би наименованието на Комисията не би трябвало да бъде по-скоро „Как Кирил Петков загуби Пътната карта“?! (Оживление, ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Петкова, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че редакционното предложение, което правите към Проекта на решение в настоящата точка, която разглеждаме, повдига един въпрос, който със сигурност е интересен както за нас, така и за българските граждани. Ние бихме препоръчали обаче с оглед на това да можем да свършим конкретно и добре работата си в Комисията, която в момента разглеждаме и подкрепяме – всяка прозрачност в крайна сметка е бонус и в плюс към комуникацията на народните представители с обществеността, затова бихме Ви предложили и се обръщаме към Вас да направите отделен проект на решение за отделна комисия с този предмет на дейност и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим по така направения начин, за да можем да обсъдим и следващата тема. В крайна сметка на финала на Народното събрание нека пък покажем кой, как и по какъв начин е взимал решения. Както това се адресира към групата на ГЕРБ от страна на вносителите на настоящата точка, така пък ние приемаме да бъде адресирано и към доскорошното коалиционно правителство от другата страна. Нека българските граждани да знаят как са се вземали решенията. Затова, пак казвам, ще подкрепим отделен проект на решение по тази тема, която Вие представяте.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, благодаря за репликите. Уважаеми господин Сабрутев, много емоционално за служител на „Газпром“! Голяма емоция! (Смях, реплики и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) С емоцията няма нищо лошо, но проектът Балкански поток наистина е добър проект, той е полезен за България. До този момент са реализирани 1 млрд. 309 млн. лв. приходи от този проект. Един милиард 309 милиона! Нали разбирате, стойността на проекта е 2 млрд. 583 милиона, от което 350 милиона са за седем компресора, произведени в Съединените американски щати?! Седем броя компресори! Нали разбирате, че...

Някой каза, че са български.

Български?! Жалко, срамувам се, че сте работили в Министерството на енергетиката! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Какви български компресори! Моля Ви, недейте така! За Пътната карта вече обясних. Пътната карта Ви е предоставена по времето на управлението на господин Петков от ДАНС. От Държавната агенция „Национална сигурност“ Ви е предоставено копие от тази Пътна карта и Вие коментирате в този доклад. Аз не знам какво повече искате да бъде направено. Надявам се в рамките на работата на тази временна комисия тя да бъде изисквана отново от службите, да бъде предоставена, така че да могат всички колеги да се запознаят с нея и наистина да видят какво съдържа този така сакрален документ, който Вие на всичкото отгоре наричате стратегически. Вие знаете ли какво е стратегически документ? (Шум и реплики.) Ами не знаете, след като употребявате термина стратегически документ за една паметна бележка, това означава, че всички паметни бележки във всички министерства и ведомства са стратегически документи! Уважаеми господин Сабрутев, ще я видите тази пътна карта отново, надявам се и колегите да я видят и да анализираме точка по точка какво съдържа тя, къде и в каква степен не са защитени националните интереси на България или нещо е направено в противоречие с изискванията на правилата на Европейския съюз. Препоръчвам да прочетете Газовата директива, за да сте наясно, препоръчвам да прочетете Решението на Комисията за енергийно и водно регулиране от 22 декември 2018 г. В него ще намерите много голяма информация от това, което задавате като въпроси. Там ще получите и отговорите как е определена тарифата за този проект, как един проект, за да се реализира, той никога не се реализира сам за себе си, винаги се търси икономическа ефективност от такъв проект. Това го изискват европейските правила, господин Сабрутев. Този проект е изграден след проведени няколко пазарни теста, за да бъде показано какъв ще бъде икономическият интерес и дали си заслужава този проект да бъде изграден. Що се отнася до капацитета, за който Вие одеве споменахте, капацитетът е такъв, какъвто го предвиждат европейските правила. Между другото, към настоящия момент на Балканския поток има девет ползватели на този капацитет. Така че осведомете се, преди да започне Временната комисия, за да не изпадате в неловко положение и все пак да защитите честта на Министерството на енергетиката. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, това беше едно изказване, което, метафорично казано, девет месеца сдържах. Девет месеца, след които ще бъде много трудно да се говори в тона, който ще последва, защото, когато някой буквално ти се е подмазвал, гонил те е по коридорите, стоял ти е пред кабинетите, разчитал е на подкрепата ти, за да се случат и сбъднат най-съкровените му политически мечти, сега да излезеш и да му кажеш истината в очите такава, каквато е, малко е трудно. Казвам го от позицията на, смятам, морален човек. В крайна сметка, когато от тази трибуна тук излизат съдружниците на Хахулин от „Нефтогазсервиз“, когато говорихме за служителите на „Газпром“, но те не са просто служители на „Газпром“, уважаеми колеги, това е за шест години и седем месеца мениджърът по маркетинг и пиар, това е мениджърът, който е ръководел рекламата буквално на тази корпорация, промотирал я е, налагал я е, показвал я е, хвалел я е, и не само – качил си я е в профила в социалната медия очевидно към настоящия момент дори, не срамувайки се от това си свое корпоративно минало. Когато тази всерушаща, всепоглъщаща, ужасяваща наглост взима думата от трибуната, е много страшно. Когато тя претендира за експертиза, когато претендира за знание, което дори е понатрупала в чужда администрация, гушейки се под чуждо крило, топлейки се на чужд огън – това също е много непочтено. Вие цитирахте какво е казал колега в своя профил във Facebook по отношение на дерогацията, но аз ще Ви го цитирам дословно и ще искам анализ. Господин Мирчев, изминаха 90 дни, без „Лукойл“ да преработва руски петрол. Апокалиптичните сценарии на дилърите на страх за 4 лв. литър бензин рухнаха. Дилърите на страх, господин Мирчев, бяха Вашият премиер, беше господин Сабрутев, беше господин Петков, беше Вашата група, която Вие с основание укорявате. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.) Това бяха дилърите на страх, господин Мирчев. Това са дилърите, които за времето на своето управление дадоха на Русия под формата на милиарди два балкански потока. Единствената държава в Европейския съюз, която във времето на войната вдигна стокооборота си с Руската федерация, е България по време на управлението на премиера Петков. Единствената държава, която инвестира директно в руския режим. Държава, чието правителство тогава беше подкрепяно от депутати, съдружници на Хахулин в „Нефтогазсервиз“, и от бившия служител на „Газпром“ – не просто служител, отговарял за техния пиар, маркетинг и реклама, мениджър, човек, толкова убеден в това, че тази корпорация заслужава да бъде налагана на българския пазар, че е работил именно в тази сфера на нейната дейност. Уважаеми колеги, много е трудно, когато трябва да застанеш и да спориш с фактите, но още по-трудно е, когато трябва някого да убеждаваш в истинността на нещо очевидно. Това те кара да се чувстваш почти налудничаво. Това да обяснявам, че тези столове са сини, е също толкова странно, колкото да обяснявам какво се е случило с раждаемостта и плодовитостта. (Шум и реплики.) За съжаление, в последните години наблюдаваме само плодовитост и раждаемост на глупотевини. Казвам го с голяма тъга от тази трибуна. Помахването и неглижирането на истината няма да спести нищо, напротив, ще задълбочи проблемите и ще ги прави толкова големи, колкото и създалите онова меме, че познавайки ги, вероятно и харакирито ще си го направят с обратната страна на меча. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) По отношение на някои, които се опитаха да са цензори, идвайки включително на трибуната и държейки ни сметка как сме се били държали. Знаете ли? След като всичкото това приключи, не знам как ще намерите Вашия Томазо Мали Пиеро, който да отърве венецианския дож от това, което се е случило през XV век след войната с Венеция. Благодаря. (Шум, ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Харесва ми. Най-накрая битките на ГЕРБ започнаха да си ги водят ГЕРБ, а не Вашите пионки тук в залата – ИТН, ВЪЗРАЖДАНЕ и кой ли още не. (Шум, реплики и смях от ГЕРБ-СДС.) Много ми харесва, че най-накрая показахте, че това никога не е било коалиция, а беше една непрестанна битка с Вас и Вашите номерца. И понеже някой от Вас каза тук: какво направихте Вие за девет месеца, си изкарах някои неща. Средната работна заплата от 1390 до 2123 лв. – за три години, в които бяха и „Продължаваме Промяната“. Средна пенсия – от 328 лв. на 883 лв., вдигната два пъти. Минимална пенсия – от 250 лв. на 580 лв., два пъти и половина. Безплатни градини, ясли, учебници, транспорт, данъчни облекчения за работещите родители, достойно заплащане за учителите и за медиците, средства за лекарите в отдалечените райони и безплатни лекарства, пет магистрали в строеж, нови 70 км в експлоатация до края на 2024 г. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Най-голямата общинска инвестиционна програма, която и Вашите кметове не са виждали, момчета. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Хората, които Вие изгонихте от България с Вашата престъпна корупция, ние ги върнахме. Дори това не е най-голямото нещо, което постигнахме. Най-голямото нещо, което постигнахме, беше, че показахме на всички кой е Вашият шеф. Вашият шеф е не господин Бойко Борисов, а господин Пеевски.

Крайно време е да си го признаете, че паднахте дотам Политическа партия ГЕРБ на силните, Вие се превърнахте в слуги на Пеевски. Честита Ви победа! (Шум, реплики и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Георгиев, от Вашето изказване останах с впечатление, че в „Продължаваме Промяната“ е бил дългогодишен пиар на „Газпром“, ако правилно Ви разбирам. Моят въпрос към Вас е: има ли той някакви отношения с промотираната като майка на „Продължаваме Промяната“ дългогодишна пиарка на „Лукойл“, защото като че ли се появява някаква тенденция. Бих искал да Ви чуя по този въпрос.

Знаете ли какво е характерно за битките на ГЕРБ, господин Митев? Че 12 години няма такава загубена. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И следващата, която предстои, се опасявам, че може да приключи и войната. Така че бих бил много внимателен в тази риторика, защото тогава, когато вадиш оръжие, трябва да си готов да го използваш. Аз видях, че Вашите оръжия през тези девет месеца разчитаха на чужда подкрепа. Всичко, което Вие изброихте от тази трибуна, нямаше да бъде факт в нито един смисъл, ако не беше тази парламентарна група и тази парламентарна група (показва), и нито едно решение нямаше да може да мине, за да се гордеете сега с него, дори и Конституцията, която беше отрочето на Вашето политическо съществуване. Ако не бяха хората, които в тази зала поне имат доблестта да застанат с имената си и с решенията си зад направеното през последните девет месеца, защото Вие и от това се отричате. Следващото, което ще Ви прочета, е именно доказателство за това, господин Мирчев: „Имам конкретно предложение към ГЕРБ за дерогацията. На 6 март имаме ротация, нека дотогава си оставим нещата така, както са си. На следващия ден, ако искат, да махнат дерогацията за три дни. Тогава отговорността ще е тяхна и да правят, каквото си искат.“ Премиер в оставка Николай Денков. Сещате ли се сега кой е дилърът на страх, господин Мирчев? Разбирате ли на кого противоречите? Разбирате ли дори как в собствената Ви парламентарна група Вие не можете да проведете една елементарна битка. Тази битка е за морала ви, тази битка е за това да знаете, че политиката в крайна сметка е разговор за нормалното, за това, което можеш да направиш днес, но и да увеличиш утре. Защото зад всички тези успехи, с които се хвалите – и за пенсиите, и за социалната политика, и за работата в сферата на помощта за Украйна, и за нашата европейска интеграция, свързана с Шенген и с еврозоната, стоят хората в тази зала. Давате ли си сметка, че наистина фактите няма как да бъдат изопачени до такава степен, че да убедите някой навън, че 67 гласа са достатъчни за това да обърнете света. Та Вие не можете да обърнете дори собствената си листа за евродепутати, която само преди няколко дни очевидно беше, казано на жаргон, изпортена, защото това, което излезе предварително като хвалби, се оказа непотвърдено от собствените Ви ръководни органи. И не го казвам със заяждане, казвам го с това, че когато се отнасяш с хората по определен начин, не бива да очакваш, че те ще се отнесат към теб по друг. Но ние сме и мъдри, и далновидни, и мислещи за държавата, заради което направихме този компромис включително, да влачим някои от срамовете, които Вие сега нанасяте, но и това ще мине, господин Митев. И след този ден отново ще трябва да се погледнем в очи и отново ще трябва да работим, защото, ако съзнанието ни е за това как държавата може да продължи напред, то трябва да станат ясни и истините за Балкански поток, от които ние не се притесняваме, защото няма от какво, но и за „Лукойл“, и за „Митници“, и за инфлацията, и за цените, и за рушенето, което беше наложено през последните три години като норма, в която ни убеждаваха, че е държавна политика. Да припомня ли, че в тази зала стои човек, който каза, че цените на олиото се били повишили, защото ГЕРБ го изкупил, създали дефицит и по този начин вдигнали цената в магазините. Трябва ли да припомня и това? Но това е начин на мислене, с което аз се надявам, че Вие сами ще се преборите в себе си. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги от ПП, ясно е защо се претопля тази манджа с Пътната карта, дето липсвала, пък някой я бил чел, пък сега къде е, не се знае. Надявам се поне тази Комисия да установи къде е Пътната карта, да я прочете веднъж завинаги и да се приключи с тази история. Претоплянето на тази манджа е ясно, че става, защото Ви липсват острополитически тези за кампанията. Имайте предвид следното: в политиката има едно правило, че това, което Ви е издигнало, това ще Ви съсипе, ако си останете само в него. Ако продължавате да вярвате в собствената си пропаганда, хората, които довчера са Ви вярвали, ще се отдръпнат от Вас. Казвам Ви го съвсем добронамерено. Това, което Ви е издигнало, това ще Ви съсипе. Това – едно. Второ, ще Ви помоля следното. Хайде поне избегнете срама от повтарянето на една величествена глупост, която не знам кой я е измислил, но помислете си дали изобщо ще се съветвате с този човек оттук нататък, а именно да повтаряте, че заради построяването на Балкански поток е започнала войната в Украйна. Това е такава щуротия невероятна, че аз дори думи не намирам колко смешно е това в очите на всеки един дипломат, на който го казвате, и на всеки човек, който малко от малко разбира от материята. Причините за войната в Украйна са много по-дълбоки. Причините за войната в Украйна са фактът, че руският режим отрича правото на съществуване на украинска държавност. Отрича правото на украинския народ изобщо на самоопределение. Руският режим – престъпният режим в Кремъл, търсеше начин да консолидира властта си и да изнесе вътрешните проблеми навън и това започна още от 2014 г. Агресията на Русия в Украйна върви от 2014 г., и то на територията на Украйна. Вие това го знаете много добре. Също така една от причините е това, че руският режим и престъпниците в него са си наумили, че трябва да влязат в историята като събирачи на някакви изконни руски земи. Затова фашизираха обществото си. Затова и цялата пропаганда, за която говорим, някак си трябва да се борим с нея, защото тя се излива. Затова и всички останали теми и действия на ниво Европейски съюз, на ниво НАТО и така нататък. Престанете с тази смехория, че заради построяването на Балкански поток, който така или иначе щеше да мине – дали щеше да мине през България, или през Гърция, няма никакво значение, щеше да бъде построен, е започнала едва ли не войната в Украйна. Само за това Ви моля, поне този срам недейте да продължавате да го повтаряте. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! От първия ден, откакто възникна проектът Балкански поток, Турски поток, Руско-турски поток, ние от „Демократична България“ бяхме против. От първия до последния ден. Всеки един ден, в който този проект беше реализиран. Тогава още ги нямаше колегите от „Продължаваме Промяната“. Бяхме против всеки един ден от реализацията на този проект и Ви казахме в началото: на такова искане на Москва се казва „не“. Трябва да можеш да казваш „не“ на Москва, дами и господа. Казва се „не“. И е много тъжно днес, че ние Ви питаме за Руско-турския поток, Вие ни отговаряте други неща – за „Лукойл“, кой каквото му падне, за „Митници“, каквото му скимне. Колеги, за мен са важни няколко неща оттук нататък. Първото много важно нещо е никога повече в България да не се повтори такава ситуация. А тъжното е, че Вие не признавате Вашата огромна грешка по тази тема. Не само че не я признавате. Твърдите, че това било голям успех. Тук слушам колеги, които сами не си вярват. И в тази връзка искам да кажа няколко много конкретни неща. Най-странно беше изказването на няколко колеги от ГЕРБ, които казаха, че това е диверсификация. Каква диверсификация бе, колеги? Защо го говорите това? Това е газ отново от Русия, просто маршрутът е различен. Газ отново от Русия! И при положение че България имаше и има действаща тръба през Украйна и Румъния – Трансбалканския газопровод, каква е ползата на България да има още една тръба от Русия? Каква е ползата?! Вие не само че казахте „да“ на плана на Москва и съзнавате, че сте направили голяма грешка, тук от трибуната ми казвате колко е голяма печалбата. Неспособността да се признават големи грешки е много страшно нещо в политиката, че утре пак ще го направите. Войната ще свърши, ще Ви се обади пак някой от Москва, ще Ви даде следващия проект и Вие пак ще кажете: ама тук много хубаво да го направим. На следващо място, проектите по истинската диверсификация, гръцката газова връзка, терминала за втечнен газ в Гърция. Специално гръцката газова връзка – десет години е нейното завършване. Десет години отне! Вие ще кажете: ами то имаше подготовка на проекта, докато започнем, ни отне време. Докато така нареченият Руско-турски поток беше построен скоропостижно само за една година. Това е другият проблем – кои са истинските приоритети на различните народни събрания на ГЕРБ, кое истински Ви е важно? Освен това тук споменавате финансовите резултати, обаче искам да Ви кажа следното: имам писмени отговори с подписа на министъра. Искам и Вие да ми покажете Вашите данни с подпис на министър или на длъжностно лице. По данните, които аз имам, за 2021-а и за 2022 година общата печалба от така наречения Балкански поток е 334 млн. лв., 334 млн. лв.! Това са данни с подписа на министъра на енергетиката. Вие от ГЕРБ казахте първо 1,7 милиарда. Приходи, да. Аз говорих за печалба, Вие говорихте за прихода. После излезе представител на „Булгартрансгаз“, каза 1,3 милиарда приходи. Затова няма официални данни и не съм видял документи. Още по-изумително е, че представителят на „Булгартрансгаз“ каза, че разходите по проекта едва ли не били 44 милиона, а в писмения отговор до мен става въпрос за 243 млн. лв. разходи по проекта за две години – 2021-а и 2022 г. Писмени отговори, подписани от министъра на енергетиката. На следващо място, уважаеми дами и господа, България трябваше да каже „не“ на „Балкански поток“. И това е въпросът, който е най-важно да бъде обсъден и да бъде изводът на Комисията, която правим. Трябваше да кажем „не“ на този проект и да не се отказваме от 1 млрд. долара неустойки по съществуващия договор за пренос на газ през Украйна, Румъния и България. Вие се отказахте от 1 млрд. долара неустойки. Да, с решение на Народното събрание, за да не може да бъде търсена никаква отговорност по този въпрос. И когато днес господин Бойко Борисов казва следното нещо: „Ами, спрете го, като не Ви харесва!“ Това е лесно да се каже днес, когато си се отказал от 1 млрд. долара неустойки по предишния договор, дал си 3 милиарда за Балкански поток и казваш в един момент: „Ама защо не вземете да се откажете?!“ Уважаеми дами и господа, по всеки един такъв проект трябва да търсим и да гледаме българския интерес. Ей това е тук Вашият проблем. Това е проблемът – не гледахте и не търсихте българския интерес. Това е проблемът. Бяха похарчени 3 млрд. лв. за интерес на чужда държава, защото да бъде заобиколена Украйна, ние нямаме такъв интерес. Имахме си тръба, имахме си договор, имахме си неустойки. Не ни трябваше нов газопровод. Така че, колеги, нека да направим отделна комисия по тази тема и нека заедно да потърсим отговорите, и забележете, най-важното нещо в крайна сметка е – повече такива проекти не трябва да се случват и Народното събрание, различни български правителства трябва да могат да казват категорично „не“. Това е Вашият проблем. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми колеги! Уважаеми господин Димитров, аз не съм съгласен с Вас по отношение на това, че колегите могат да казват „не“. Ние тази наивност трябва да я оставим някъде назад. Видяхме в крайна сметка хората, които дават, при официални посещения подаряват кученца на Путин, как могат да кажат „не“? Това, което заварихме, когато влязохме в политиката през 2022 г. – видяхме една държава, която е 100% зависима от газ, 100% зависима от руски петрол, 100% зависима от атомно гориво, и с общи усилия в крайна сметка и по стечение на обстоятелствата успяхме да елиминираме една по една, защото факт е, че с газа по трудния начин се отказахме. Защото колегите нямаха тази смелост дълги години да го направят. Видяхме в крайна сметка и по официални данни как дълги години българските граждани и бизнес плащаха по-високи цени за газа спрямо Европейската борса. И се видя, че с влизането на интерконектора в сила успяхме да намалим тази разлика и въпреки ръста на цените в България българските граждани и данъкоплатци плюс бизнеса да плащат по-ниска цена от Европейската борса, да бъдат конкурентоспособни, което ни помогна през 2022 г. да бъдем на второ място по ръст на индустриално производство и на първо място по ръст на износа. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Димитров, хубаво говорите за неустойки. А можете ли да ми кажете ние с какво ще се отопляваме например и как нашата индустрия ще работи, ако Русия, както беше заявила, беше спряла, а тя спря всъщност потока на газ през съществуващия газопровод от Русия? Да, може би в някакъв момент щяхме да вземем някакви неустойки, няма значение колко са, но в крайна сметка нашата индустрия, нашите потребители щяха да останат без газ, това е истината. И в много кратката си реплика ще Ви кажа какво направихме за диверсификацията. Освен Балкански поток, модернизацията на мрежата, българо-румънската връзка – възможност за реверсивен обратен поток, инвестицията в Александруполис – с 20% българската държава да участва и да има достъп до терминала за втечнен газ. Българо-гръцката връзка, която Вие твърдите, че е десет години. Но може ли да ми кажете кога потече този азербайджански газ и кога реално този 1 милиард ние можеше да го вземем, и тогава ще си отговорим на въпроса дали е било десет години, или нещата са се движили паралелно с това кога този ТАНАП щеше да бъде изграден. България е направила много за диверсификацията за тези години. Вие не сте се появили днес тук и всичко свършва и започва с Вас. Вие имате право да сте против. Имате право да сте против и затова искам тази комисия да бъде създадена, за да може да се види как работите Вие и как работим ние. Как защитавахме интереса на „Лукойл“ и на руската държава и как е защитен в Балкански поток интересът на българската държава. И тогава, както каза господин Сабрутев, ще се смеем, така че ще видим кой накрая ще се смее. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Колеги, доброто, което беше направено в последните девет месеца, никога не бих го отрекъл. Въпросът е: когато си направил проект, от който ползите за България ги няма, а разходите са очевидни, извинявайте, и когато по-важният въпрос е: нито един от Вас не каза, че не е нормално. Госпожа Петкова каза, че документът не е стратегически, но е факт, че е подписан, каза тя самата, от нея и от „Газпром“, и той изчезва. Изчезването на един такъв документ, уважаеми дами и господа, трябва да бъде сигнал и проблем за всяко едно Народно събрание и всяка една държава. Вие казвате: ама някой твърди, че го е намерил, има го някъде другаде, но не отговаряте на много простия въпрос: като подписахте този документ, къде отиде след това той? Къде отиде? Къде отиде? И на следващо място – на репликата на колегата Ненков. Колега Ненков, Вие от ГЕРБ твърдяхте, че като бяха прекратени от страна на Москва доставките на газ, ще ни бъде заведено дело за неустойки. Тук Ваши колеги взимаха думата от трибуната на Народното събрание, няколко пъти в личен разговор им правих забележка, че такова нещо няма логика да се случи и не очаквам, да не говорят такива работи. Няколко пъти от тази трибуна Ваши колеги от ГЕРБ идваха тук да обясняват как било въпрос на време за милиарди да ни бъдат потърсени неустойки от страна на Москва по арбитражно дело. Да, много добре ме чухте – тук от трибуната. Такова дело не беше заведено и това беше поредната голяма грешка от Ваша страна – първо, да го мислите, второ, да го говорите и да го твърдите. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Най-важното, уважаеми дами и господа, е следното: такава комисия да бъде създадена, да бъде подкрепена единодушно от Народното събрание и да си направим своите изводи. Виждам, че Вие от ГЕРБ сте заели позицията – може да сме направили голям гаф, ще го защитаваме до последно, ще твърдим какво ли не и ще го браним с цената на всичко. Окей, окей! Само че запомнете едно – не е ясно дали въобще някога този проект ще се изплати. Запишете си тия думи. Не е ясно дали някога въобще ще се изплати! На следващо място – Ваша е отговорността, първо, за три милиарда разходи, направени по този проект, и второ, за един милиард долара неустойки, които имахме по предишния договор. Вие се отказахте от него – да, с решение на Народното събрание. Идва следващият въпрос – защо с решение на Народното събрание? За да може да е колективна отговорност тази стъпка, нали така, дами и господа, за това става въпрос? Когато в политиката не можеш да си признаваш толкова големи грешки, уважаеми колеги, това води, за съжаление, до тяхното повтаряне. Това е проблемът за нас и затова е хубаво да има такава комисия, и затова е добре въпросът да бъде изчистен, и затова е добре, колеги, дори ако не признавате от тая трибуна, с Вашия вътрешен глас да си кажете днес: много сбъркахме, повече никога няма да правим така. Благодаря. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ. Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Този дебат започна доста унизително за тази пленарна зала – предизвика множество усмивки, дюдюкания, подвиквания и всякакви подобни прояви, а темата въобще не бива да буди смях. Напротив, тази тема е изключително сериозна и следваше да се подходи сериозно към нея. Колегите от ГЕРБ-СДС на няколко пъти казаха, че не се притесняват от тази тема, че не се притесняват да бъде създадена такава комисия. Колеги, ако не Ви е страх, защо бяха всички тези циркове цял ден – със забавяне на разглеждането на тази точка, с многобройните почивки, с опитите за прекратяване на пленарното заседание и така нататък, и така нататък? Защо? Защо след това се стигна до това да бъде предлаган изцяло нов проект за решение, който касае една напълно различна тема? Защо, ако не Ви е страх, бяха предприети тези конкретни действия от Ваша страна? Тук искам да обърна внимание, че е несериозно министър на енергетиката да подпише документ, за който госпожа Петкова твърди, че е просто паметна бележка. Ние няма как да знаем дали е така, защото тя липсва в оригинал. Несериозно е да се твърди, госпожо Петкова, че тази бележка ни била показана в копие и ние трябва да се позовем на копие. Става въпрос за българската държава, за интересите на българската държава и за това какви ангажименти евентуално тя е поела. Няма как който и да е министър на енергетиката или последващ премиер след Вас и Вашето правителство да се позовава на копие на документи. Това, което ние искаме да установим, а и цялата българска общественост, е да намерим оригинала на тази пътна карта, за да видим какво точно е подписано, какви ангажименти са били поемани. Уважаеми колеги, тук не говорим за един документ, който е подписан с някой селски кмет. Тук говорим за ангажименти, които са поемани пред Руската федерация от името и с гаранцията, и поемането на задължения от българската държава. Тази тема е достатъчно сериозна, изисква сериозно отношение, колеги. Уважаеми господин Председател, едно обръщение и апел към Вас. Това, което господин Ненков направи, предложи един изцяло нов проект за решение, който по никакъв начин не може и не следва да се приема като редакционна поправка. Вие отлично знаете, че начинът, по който следваше да се подходи, е да се внесе този проект за решение в Деловодството на Народното събрание, той да бъде включен в седмичната програма и/или евентуално обединен с тази точка. Начинът, по който се иска да се процедира в настоящия случай, е недопустим. Вие го знаете. Надявам се да не го подложите на гласуване. Ние многократно заявихме и в пленарната зала, и извън нея пред медиите, че нямаме против създаването на комисия, която да бъде с предмета, който господин Ненков посочи. Потвърждавам този ангажимент, но тази тема следва да бъде обсъдена в друга нарочна комисия и двете теми да бъдат разглеждани абсолютно самостоятелно една от друга, защото те не са свързани по абсолютно никакъв начин. Призовавам Ви да не подлагате на гласуване предложенията на господин Ненков. Ние, ако колегите от ГЕРБ-СДС не внесат нарочен проект за решение, ние ще го направим. Ние ще подкрепим той да влезе в седмичната програма за утре, ние ще подкрепим създаването на такава комисия. Нека поне този път да има някакъв нормален тон, нормален диалог и нормален подход по отношение на тези така важни… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.)

Да, ще изчакам, господин Председател, колегите да се успокоят.

Аз не съм отправял никакви провокации към Вас, колеги, единствено излагам това, което според мен считам, че следва да се случи. Та, надявам се да се подходи сериозно и да бъдат създадени две отделни комисии, които да изследват двете поставени теми. Благодаря Ви за вниманието.

Дами и господа! Господин Иванов, пропуснахте да припомните на колегите от ГЕРБ нещо много важно, че в продължение на повече от 18 години „Лукойл“ не плаща данъци в България, понеже си врътка парите през всевъзможни офшорки. В Румъния преди повече от десет години спряха тези течове, вследствие на което там вземат данъци в размер на повече от два милиарда. Ако колегите от ГЕРБ по време на своето управление бяха спрели тези течове и бяха вземали пари от „Лукойл“, сега вероятно пенсиите щяха да бъдат над 1000 лв. Така че, ако ще правим комисия за „Лукойл“, аз предлагам да завъртим нещата малко по-назад и да включим и този момент и да видим защо толкова много години „Лукойл“ по време на управлението на ГЕРБ не плаща и една стотинка данъци, макар че на практика беше монополист. Мисля, че това е резонно, след като те толкова напъват за дерогацията, която продължи няколко месеца. Благодаря. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги! Господин Пейков, действително аз съм съгласен с Вас. Този въпрос все още може да бъде изследван в комисията, която следва да установява дейността на „Лукойл“ на територията на България. Предметът на дейност на тази комисия може да се разшири, но това са теми, които касаят „Лукойл“. Те по никакъв начин не касаят темата на комисията, която ние сме поискали относно Турски поток. В тези две комисии, уважаеми колеги, ще бъдат правени анализи, ще бъдат обсъждани конкретни документи и народните представители ще стъпят на конкретни документи, защото тук са излагани едни или други аргументи, които в крайна сметка са без основание. Всеки може да твърди каквото си иска, но съвсем различно е, когато тези документи бъдат изискани от съответните компетентни институции, когато бъдат поставени като достояние на българската общественост, тогава вече ще се говори в конкретика и с конкретни факти и аргументи. Тогава може би ще се установи какви са генераторите, които са ползвани – български ли са, американски ли са, каква е тяхната цел – дали по най-бързия начин да пренасят газа през територията на България към други държави. Всички тези въпроси ще има възможност да бъдат установени. Най-важното, колеги, трябва да бъде намерен оригиналът на Пътната карта – оригиналът. Не може да се правят изводи на база на копия. Това е крайно несериозно. Благодаря за вниманието.

Благодаря Ви, господин Председател. Аз ще бъда съвсем кратък. Първо, господин Председател, моля след моето изказване, от името на парламентарна група искам 15 минути почивка, защото има какво да внесем – да. (Реплика от народния представител Жечо Станков.) Колеги, бъдете спокойни малко. Аз, наблюдавайки днес следобед залата, се опитах да си направя извод за себе си тая превъзбуда на какво се дължи в редиците на ГЕРБ основно. Единственото нещо, което си мисля като логика, до която стигнах, че Вие страдате от властова абстиненция. Това е Вашият проблем, разбирате ли? (Шум и реплики.) Поради тази властова абстиненция провалихте и ротацията, защото не можете да понасяте да има друг на власт, а Вие да гласувате за това. Между другото, ще Ви струва скъпо – казвам Ви го съвсем откровено. Вземете се осъзнайте малко – не може да проявявате тук такава агресия, а в същия момент постоянно да обяснявате, че няма друг начин, защото Бойко Борисов вчера каза: и 150 гласа да имаме заедно с ДПС, няма начин да управляваме заедно, трябва някой друг. Е, да де, ама с това си поведение не знам какви очи ще имате после да дойдете. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания от ПП-ДБ. Председателят Росен Желязков разговаря с народния представител Теменужка Петкова. Народният представител Жечо Станков застава на трибуната.)

Господин Председател, ще има ли почивка? (Председателят продължава да разговаря с народния представител Теменужка Петкова.) Днес си позволявате много…

Искаме почивка.

Аз мислех, че на този пред Вас.

Петнадесет минути.

Господин Председател, по време на дебата се чуха доста неистини за мен и затова реших да изчакам края на дебата, да не прехвърлям допълнително фокуса върху мен, за да обясня малко неистини. За колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Моля Ви се, не слушайте колегите от ГЕРБ. Аз не съм бил от ГЕРБ. За госпожа Петкова. Ще ѝ припомня, че аз никога не съм бил служител на Министерството на енергетиката, тъкмо обратното – бил съм в Националната електрическа компания. И дотук ще спра. Ще използвам последните секунди от процедурата, за да кажа, че сме внесли Проект на решение за създаване на Временна комисия за „Лукойл“ – точно това, което колегите от ГЕРБ казваха, че искат да разглеждат – техния текст. Колеги, вече нямате основание да не гласувате комисията, която предложихме за Турски поток, вече има комисия и за „Лукойл“. Нашата подкрепа за създаването на такава комисия за „Лукойл“ може да видите под формата на наш проект на решение за подобна комисия. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Господин Председател, по време на разискванията и по време на почивката са постъпили Проект на решение за създаване на временна комисия, свързана с „Лукойл“ както от колегите от ПП-ДБ, така и от групата на ГЕРБ-СДС. Процедурата ми е свързана със следното – предложението ми е двете точки, които са с един и същ предмет, да бъдат включени в дневния ред като точка пета, съответно другите точки да бъдат преномерирани и заседанието да продължи до приемането на точка шеста. Благодаря Ви.

Извинявам се. Да стане точка четвърта, а точка четвърта да бъде преномерирана като точка пета, а заседанието да продължи до приемането на точка пета.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, това, което се случва тази вечер, е абсолютно безумие и аз не мога да повярвам на очите си – през всеки половин час искане за временна комисия. Ако някой може да каже колко временни комисии приехме и още колко ще приемем. И, господин Председател, тъй като Вие вкарахте сега още две временни комисии, приемете го и като заплаха към българския парламент от моя страна, правя процедура за прекратяване на заседанието и ако не бъде прекратено заседанието, от името на парламентарна група искам един час почивка, за да се запознаем с проектите на решения.

Изберете си – или един час почивка, или прекратяване.

Господин Председател, правя обратно предложение. Народното събрание би трябвало да работи дотогава, когато трябва, и не трябва да се ошмулваме, още повече БСП бяха много активни – вкараха целия парламент в седемчасови дебати за нещо, което беше ясно как ще приключи, а сега се опитват да се ошмулят. И не стига, че техните колеги от ПП ги – как да намеря по-възпитана дума – им направиха нещо по техния си начин, сега те пък се опитват въпреки всичко да подкрепят ПП. Явно им е харесало това, което се случи. Така че правя обратно предложение. Народното събрание може един ден да поработи дотогава, когато трябва да поработи. Благодаря.

Господин Председател, от страна на ГЕРБ-СДС предлагаме Томислав Дончев и Александър Ненков.

Господин Председател, от името на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ номинираме Венко Сабрутев и Мартин Димитров, като предлагаме Венко Сабрутев за председател на Комисията. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Парламентарната група на „Движение за права и свободи“ предлага за членове на Комисията господин Рамадан Аталай и господин Станислав Анастасов.

Благодаря, господин Председател. От името на парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме за членове Даниел Проданов и Коста Стоянов, като предлагаме Коста Стоянов за председател на Комисията.

Уважаеми господин Председател, от БСП предлагаме Драгомир Стойнев и Борислав Гуцанов.

Господин Председател, от групата на „Има Такъв Народ“ предлагаме Тошко Йорданов и Павела Митова.

Господин Председател, понеже имам дежавю от 2022 г. и предвид факта, че не беше избран към момента председател – процедурно предложение, както си е и по Правилник, Вие преценете дали трябва да се подложи на гласуване и Вие да определяте председателя преди свикване на Комисията. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Бих искала да подложите на прегласуване номинацията на Коста Стоянов за председател на Временната комисия, като се обръщам към групата на „БСП за България“, които късаха ризи от трибуната цял ден, по всякакви поводи коментираха „Продължаваме Промяната“, коментираха ГЕРБ, а ние дадохме решение как може да бъдат в момента правилно проведени заседанията на… (Шум и реплики.) Да, към Вас, така че Вие не гласувахте, господа и дами от „БСП за България“. Ние знаем, че искате да си ходите, че Ви е трудно вече по това време – трима човека сте от групата, обаче имайте малко достойнство и когато взимате отношение по дадени теми, стойте си на думата, дръжте си на думата и не злепоставяйте организацията и избирателите, които представяте.

Благодаря, господин Председател. Предвид късния час и че двете решения са с еднакъв предмет, предлагам следната редакция в Решението на ГЕРБ-СДС, а именно: „В Решението след думата „както и“ текстът до края се заменя с „изпълнение на задачите на министъра на икономиката и индустрията относно влизането в сила и прилагането на Закона за компенсиране на разходите на потребителите за транспорт и последиците от това“. Същата редакция едно към едно правим след „Реши:“, т. 1, ред 5, след „както и“ абсолютно същото изречение: „както и изпълнение на задълженията на министъра на икономиката и индустрията относно влизането в сила и прилагането на Закона за компенсиране на разходите на потребителите за транспорт и последиците от това“. Предавам Ви текстовете, за да може по-лесно да работите. (Подава текстовете.)

Благодаря, господин Председател. В Проекта на решение – ще зачета още веднъж финалния текст, който да остане: „Решение за създаване на Временна комисия за проверка на всички факти и обстоятелства, свързани с необходимостта от изисканата и получена от правителството на България дерогация от член 3м от Регламент на Съвета (ЕС) 833/2014, от която се ползваше „Лукойл“ и икономическия ефект от дерогацията“ – дотук приключва, след това запетая – както и“. Оттук нататък вече редакцията, която бях Ви предложил. По същия начин текстът да бъде отразен и в „Реши:“, т. 1 – „Създава Временна комисия за проверка на всички факти и обстоятелства, свързани с необходимостта от изисканата и получена от правителството на България дерогация от член 3м от Регламент на Съвета (ЕС) 833/2014, от която се ползваше „Лукойл“ и икономическия ефект от дерогацията – запетая, както и“ и редакцията, която предложих на предната процедура. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. С оглед на това, че постигнахме договореност за общ текст за заглавие на Временната комисия за „Лукойл“, от името на парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и тримата – Кирил Петков, Атанас Атанасов и Венко Сабрутев, които сме вносители, оттегляме Проекта на решение, № 49-454-02-73, от днешна дата.

Не може. Те са в деловодството на държавата. (Смях.)

Уважаеми господин Председател, последна корекция. В т. 5 на Решението: „Временната комисия да установи икономическия ефект за България от изисканата и предоставената дерогация от член 3м от Регламента на Съвета (ЕС) 833/2014, от която се ползваше „Лукойл“.“ Благодаря Ви.

България е единствената държава, която се отказва от дерогация. Безумно решение, взето от нашите евроатлантици, и още по-безумно е, че парите, които трябваше да бъдат взети от „Лукойл“ за това каква е била разликата между различните видове горива, не беше взета съвсем умишлено и целенасочено именно от същите тези евроатлантици. Защото точно това правителство, което ни управляваше само допреди дни, включително и днес, умишлено и целенасочено не взе тези пари от „Лукойл“. Нарушиха се и наредби, наруши се и конкретен закон. Това нещо си има последици, разбира се – ние бяхме ощетени като държава, а не руската страна. Така, както прекратихме едностранно от страна на България Договора за доставки на газ, така едностранно станахме за посмешище за пореден път в Европа, че се отказваме сами от дерогация, която беше дадена на България. Това от правителството на Сорос-Денков. Това е истината и точно заради това тази комисия е пълен фарс, защото реално тези, които са престъпниците, трябва да разследват какво престъпление са направили. Защото излезе официална информация от „Лукойл“, че са ходили в Министерството на енергетиката и са молили да бъдат направени всичките тези процедури, да бъдат написани и подписани протоколите и формулите за изчисление, какво трябва да отчисляват, и това не е направено – първо от служебното правителство, впоследствие от редовното правителство на управляващата ни сглобка или по-точно коалиция на ПП-ДБ, ДПС и ГЕРБ. Точно заради това групата на ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепи създаване на тази комисия и затова гласувахме против. Това е пълен фарс и не знам дали си дават сметка така наречените ПП-ДБ розови демократи за какво и какво си насадиха за пореден път, защото пореден път ходиха да се молят на ГЕРБ. Не само се молиха, но си оттеглиха и Проекта на решение. За пореден път бяхте изнасилени публично пред всички, но това Ви е малко. Вие просто трябва да изчезнете.

Благодаря, уважаеми господин Председател. От името на ГЕРБ-СДС предлагаме в Комисията да бъдат включени Александър Иванов, Десислава Трифонова, Георг Георгиев, Красимир Вълчев и Христо Гаджев.

Господин Председател, от името на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ предлагаме Радослав Рибарски, Васил Стефанов, Ивайло Мирчев и Искрен Митев. Благодаря.

Господин Председател, уважаеми народни представители, от парламентарната група на ДПС предлагаме за членове на Комисията следните народни представители: Байрам Байрам, Йордан Цонев и Елван Гюркаш. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. От парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме за членове на Комисията Борис Аладжов, Стоян Таслаков и Димитър Гюрев.

Уважаеми господин Председател, от името на „БСП за България“ предлагаме господин Атанас Зафиров.

Предлагаме за член на Комисията Александър Вълчев.

Уважаеми господин Председател, ние подкрепихме създаването на тази комисия. Това е наша принципна позиция. Нека да има такива комисии, нека да решават възникналите въпроси. Но тук отново парламентарната група на „БСП за България“ има само един член на тази комисия. Изпадаме в същия казус както с Временната парламентарна комисия за установяване на факти и обстоятелства около дейността на групата на Мартин Божанов, където по признание на ръководството на Комисията и на вносителите „БСП за България“ има право на двама членове, но ни беше дадено едно място. Сега се повтаря същата ситуация и се надявам още на следващото заседание тази грешка да бъде поправена. Затова гласувахме „въздържал се“.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Днес целият ден се занимаваме с някакъв тип популизъм, с пошли изказвания, с лош тон на говорене. Колеги, имаме един цял месец, който трябва да прекараме заедно. Имаме много ясен избор. Единият начин е да направим това, което направихме днес след обяд – абсолютно унищожаване на времето и на ресурсите, които са дадени на Народното събрание. Другият вариант е малко да помислим какво искаме да правим този месец. Искаме ли да приемем законите, които могат да ни дадат възможност за второто плащане – това са милиард и двеста милиона? Искаме ли да направим нещо друго продуктивно, което е добре за българските граждани, защото всички ще трябва да отидем при тях и да искаме тяхната подкрепа. В този момент имаме избор – единият вариант е да се изказваме от местата си и да се нервираме и да говорим глупости от сутрин до вечер. Другият вариант е да се стегнем и да направим още няколко продуктивни задачи и действия, които да са в полза на всички наши избиратели. Върхът на популизма, който постигаме тази вечер, е това, което виждам пред мен. Днес има арест на служители на митницата. В деня на ареста ние излизаме и се опитваме да направим анкетна комисия – в деня на ареста?! Това ако не е идиотия и пълна глупост! Това бие абсолютно всички възможни критерии за това. Но понеже никой не е над закона и няма комисия, и няма прозрачност, за която ние да сме против, единственото, което Ви казвам, е да сменим заглавието на тази комисия. Ще я подкрепим. Да се казва – Временна комисия за разследване на корупционните практики в Агенция „Митници“. Защото всичко друго е отвратителен популизъм, без абсолютно никакъв смисъл. Ние гледаме Вашето чалгаджийско предаване. Не искам парламентът да се превръща в такова – просто няма нужда. Така че, колеги, призовавам Ви, ако имате още малко разум, да подкрепим тази комисия без това обидно заглавие към Асен Василев. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Петков, той популизмът струи от Вас цял ден и примерът е – цял ден изгубихме време затова, че Вие сега се сетихте за Пътната карта, Турски поток, а девет месеца Ви нямаше никъде по тази тема така или иначе, така че Вие да ми говорите за популизъм, е унизително. Труден Ви е българският, но мога да Ви кажа, че чалга на турски означава музика, така че винаги подхождайте с уважение, ако може, от тази трибуна. И последно, в крайна сметка наистина трябва да направим нещо за българските граждани, да дадем възможност на Народното събрание да провери и да разбере всъщност Асен Василев за затвора ли е или не. Затова я правим тази комисия, за да съберем всички доказателства, тъй като арестът днес е на човек, който Асен Василев лично е назначил в Агенция „Митници“. Така че искам да проверя дългата ръка на Асен Василев докъде е стигнала, какво е хванала отдолу под масата в Агенция „Митници“, за да можем да вземем целесъобразно решение и да прецени Народното събрание дали да помогне на държавата да го арестува. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Петков, бих искала да се съглася на първо време с Вас, че трябва да има прозрачност и да се разследва корупцията, и ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ заставаме зад това. Опитът за внушение от страна на колегите – вносители на Решението, смятам, че не бива да бъде уважен и от колегите народни представители. Тук искам да споделя нещо важно и то е, че гледайки хронологията, виждаме, че на 25 март Агенция „Митници“ вади статистика и казва, че задържаните наркотични вещества са се увеличили с 45% само за 15 дни, а днес, на 3 април, всъщност виждаме акция на ДАНС срещу ръководителя на Агенция „Митници“. И тук е моментът да си зададем въпроса, вдъхновени от името на Блез Паскал, който е основоположникът на теорията на вероятностите, дали това е вероятно акция на завладяната държава, или е вероятно някаква предизборна кампания. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Исках да си трая, ама… Този, дето явно е ял една пица преди малко, му дойде пауъра и взе да се изказва. Точно така се прави, господин Кирил Петков. Точно така се прави! Не се чака девет месеца, когато си в сглобка с някой, дето си казал, че е мафиот, и когато те ритнат по задните части и те изхвърлят, да се сетиш, че трябва да правиш комисия, прави се веднага, на мига. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Да, днес е арестът и тази е абсолютно назначена директно от Асен Василев. Ако няма проблеми с Асен Василев, няма никакви драми. Какъв е проблемът? Ако излязат някакви неща за Асен Василев, проблемът си е на Асен Василев. Така че се прави точно така – веднага трябва да се разсеят всякакви съмнения. А Вие да сядате тук, да страдате, да махате ръчички за телевизия, за музика, за не знам какво – абсолютно излишно е. Така или иначе тази комисия най-вероятно ще се гласува, защото така е правилно. Независимо какво ще каже и певицата до Вас, това е правилно – да има такава комисия.

Уважаеми колеги, знаете, че всеки месец Министерството на финансите публикува месечен отчет за изпълнението на бюджета, което позволява да правим анализи. Вчера Министерството на финансите публикува месечен отчет за изпълнението на бюджета към края на февруари тази година. Какво виждаме от този месечен отчет? Виждаме най-притеснителните данни от 20 години насам. (Възгласи: „Еее!“ от ПП-ДБ.) Понеже цитират статистика, не, аз сега ще Ви ги цитирам тези данни. Изпълнението общо на приходите е 13,2% от годишния план. За 2020 г. е бил 15,6%, 2019 г. – 16,6%, 2018 г. – 17,8%, 2017 г. – 17%, 2016 г. – 16,7%, 2015 г. – 16,8%, 2014 г., когато завършихме с над 5 млрд. дефицит – 13,6%. Средно за първите два месеца в периода 2015 – 2020 г. изпълнението е било 16,6%, впрочем толкова е точно една шеста от годината – 16,6%. А сега имаме изпълнение 13,2%. Още по-драматично е изпълнението на приходите от данък добавена стойност. Това е най-ниското изпълнение, което имаме от началото на века, още веднъж Ви казвам. (Шум и реплики от народния представител Венко Сабрутев.) ДДС се събира от „Митниците“, господин Сабрутев, ако не знаете този факт, ето, пояснявам Ви го. Това има пряка връзка с тази комисия, която се гледа, и обяснението може да бъде едно – престъпност и корупция, и това нещо трябва да бъде установено. На годишна база тези 3,5%, които липсват – между 13,2 и 16,6%, са близо три милиарда лева. Само в момента имаме три милиарда лева неизпълнение на приходите. И не може да има друга никаква логична причина. Не може да бъде причината и неработене на приходните администрации, причината е една – корупция и най-лошото управление на финансите на България. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. Редакционни поправки в заглавието и в текста на Решението. В заглавието думите „и евентуалната роля на Асен Василев в тях“ да се премахнат и да се постави точка след „Митници“. Същата редакция в т. 1 и т. 4. И не е нужно да го обосновавам, господа. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ти и не можеш!“)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз също искам да предложа редакционна поправка – Комисията да се състои от 12 членове, тъй като 6 членове са изключително малко за такава комисия, която очевидно ще има доста работа. (Смях.)

Нафърфорий, против си!

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ бихме искали да подкрепим тази комисия, но не с това идиотско заглавие. Искаме (шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Искате, ама няма!“) това, което всъщност ВЪЗРАЖДАНЕ цели, да се направи… Господин Председател, ще вземете ли отношение, или аз трябва да давам ред в залата? (Шум, ръкопляскания, възгласи „Еее!“) Малко ред, ако може да…

Благодаря, господин Председател. Колеги, бихме искали да подкрепим тази комисия. Моля за прегласуване и на това прегласуване да приемем редакционните поправки, така че и ние да можем да подкрепим. Нека да направим една реална работеща временна комисия. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС за членове на Комисията предлагаме Теменужка Петкова и Рая Назарян.

Уважаема госпожо Председател, от името на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ предлагам Венеция Ангова и Константин Бачийски.

От името на парламентарната група на Движението за права и свободи за членове предлагаме Йордан Кирилов Цонев и господин Хамид Бари Хамид. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. От парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме за членове на Комисията Климент Шопов и Димо Дренчев.

Уважаема госпожо Председател, от името на парламентарната група на „БСП за България“ за членове на Комисията предлагаме народните представители Румен Гечев и Кристиан Вигенин.

Благодаря Ви, госпожо Председател. От парламентарната група на „Има Такъв Народ“ предлагаме Станислав Балабанов и господин Тошко Йорданов, като господин Тошко Йорданов предлагаме за председател. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение като т. 6 от дневния ред да бъде включен Проект на решение за предприемане на мерки за гарантиране на финансовата стабилност и фискалната ликвидност на Република България. Предлагам удължаване на работното време до приемане на т. 6. (Ръкопляскания, шум и реплики.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Предлагам току-що гласуваната точка да се предава на живо по БНТ 1 и по БНР. (Смях и ръкопляскания.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, през последните няколко часа беше получена притеснителна информация в публичното пространство, че през последните дни от страна на кабинета в оставка се извършват разходи на публични средства в значителни размери, надвишаващи обичайните разходи за този период. С цел гарантиране на ликвидността и функционирането на социалната система бихме искали да минимизираме риска от необосновани разходи на средства и предлагаме следното решение, което госпожа председателят изчете преди малко. Това решение е продиктувано единствено и само от стремежа ни да гарантираме публичност, прозрачност, целесъобразност и законосъобразност на публичните средства. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател! Чухме внимателно Проекта на решение, който беше изчетен от госпожа Кирова. В тази връзка ми се иска да прочета следния текст от Правилника: „Чл. 86. Проектите за решения по процедурни, организационни и технически въпроси не се разпределят на постоянните комисии.“ Кое в този проект на решение е процедурен, организационен или технически въпрос? Защото аз чух и прочетох Проекта на решение, и това е решение, което задължително трябва да мине през постоянна комисия, преди да бъде разгледано в пленарната зала, най-малкото от Бюджетната комисия. Това, разбира се, е преценка на председателя на Народното събрание. Но да кажем, че то може да бъде внесено в 23,57 ч. и след това в 12,20 ч. през нощта да влезе в Народното събрание, в пленарната зала за разглеждане, е всичко друго, но не и надлежен законодателен процес. Вярно, ние днес свършихме много ненадлежни неща, за което цялата пленарна зала носи вина без изключение в парламентарните групи. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Дори на това в някакъв момент трябва да бъде сложен край. Затова парламентарната група на ПП-ДБ няма да участва в този вече фарс, защото всичко...

Довиждане!

Довиждане и на Вас, господин Костадинов. Защото всичко си има граници. Дори пленарната зала да се превръща в някакъв конвент, и това в един момент трябва да приключи. Довиждане и от нас! (Шум и реплики. Парламентарната група на ПП-ДБ напуска залата.)

Определено в света абсолютно никой не обича прислужващия персонал и никой не уважава леките мъже. Когато имаш срещу себе си достоен враг, го уважаваш. Той може да е враг, може да искаш да го унищожиш, но го уважаваш, защото е достоен. Когато имаш срещу себе си обслужващ персонал, който е с теб само за да забогатее и да се награби, получаваш всичкото това нещо. Точно заради това в момента ПП-ДБ разбраха за пореден път как са използвани и захвърлени като труженички от околовръстното. Това сте Вие. Реално сте точно това. Жалко за онази част от Вашите избиратели, които Ви пратиха да вкарате Бойко Борисов в затвора, да вкарате Пеевски в затвора, а се оказа, че Вие ги обслужвате по всякакъв начин. И точно заради това ще продължите да го правите. Вие и тази вечер го направихте. Вие и тази вечер ходихте да се молите на ГЕРБ. Вие тази вечер оттеглихте своето предложение, за да мине предложението на ГЕРБ. Вие не заслужавате нищо друго освен презрение. Вие сте срам за България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател! Мисля, че днес много се потруди Народното събрание, а какво сътвори, ще видим. Предлагам утре да започне редовното заседание от 10,00 ч., за да могат колегите да си починат.