26 април 2024 г.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, тъй като вкарахме три важни точки в програмата, аз предлагам от програмата да отпадне предвидената първоначално точка втора в днешната програма, а именно Законопроекта за ратифициране F-16 Block 70, когато никога няма да дойдат. Мисля, че тази ратификация не е толкова важна това Народно събрание да я приема, и то в последния си ден, в последния си час. Затова предлагам да приключим със Закона за отбраната – с нещо хубаво, където ще се повишат заплатите на всички военнослужещи, а тези точки, които са доста спорни и проблемни, предлагам да останат за следващото Народно събрание. Така че предложението ми е: точка пета, може би по Вашата програма вече, да отпадне от седмичната програма.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, тъй като включихме няколко точки в дневния ред и всичките са важни, а не така, както някои твърдят, затова правя процедурно предложение за удължаване на законодателната част на днешното заседание до приключване на приетия дневен ред и след това парламентарен контрол така, както е по Правилника.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хазарта, № 49-454-01-62, внесен от Йордан Цонев и Теменужка Петкова на 24 април 2024 г. На редовно заседание, проведено на 25 април 2024 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха: Людмила Петкова – служебен заместник министър-председател и служебен министър на финансите, и Ирена Христова – изпълняващ длъжността директор на дирекция „Данъчна политика“ в Министерството на финансите. Законопроектът, представен от господин Йордан Цонев, предвижда промени в правилата на хазарта, засягащи областите на регулиране относно изискванията за организиране на хазартни игри, забрани за достъп до и участие в хазартни игри онлайн, организирани без действащ лиценз по този закон, и ограничаване рекламата на хазартни игри. Налице е засилен обществен интерес и натиск за ограничаване популяризирането чрез реклама на хазартните игри и намаляване на тяхното разпространение. Мерките, предлагани в Законопроекта, целят ограничаване на вредното въздействие, което пристрастяването към хазартните игри оказва върху част от играчите, като по този начин се търси разширена защита на обществения интерес в тази посока. В своята цялост промените в Закона ще ограничат разпространението на хазартните игри и ще намалят тяхната популярност. За предотвратяване на посочените по-горе негативни фактори се предвижда въвеждане на повишени изисквания за наличие на инвестиции от страна на организаторите на игри с игрални автомати и ограничения спрямо населените места, в които могат да се организират такива игри. Широко разпространен е онлайн хазартът, организиран от лица, които нямат действащ лиценз, издаден по този закон. Чрез тези дейности се нанасят значителни щети както на играчите, които не разполагат със защита на правата си, осигурявана от нормите на Закона за хазарта и подзаконовите актове по прилагането му, така и на приходната част на бюджета, тъй като организаторите на незаконен онлайн хазарт не заплащат дължимите по този закон такси за дейността си. С цел ограничаване на описаната практика с Проекта се въвежда забрана за достъп до интернет страници, чрез които се организира незаконен хазарт; забрана за плащания към такива страници, както и забрана за участие в такива хазартни игри с предвидени съответните санкции. По отношение на разпоредбите, касаещи рекламата за хазарт, Законопроектът се фокусира върху отговорната реклама, която да насочва потребителите към регулираните хазартни услуги и да ги отклонява от нерегулираната среда. Рекламата на хазарт не трябва да е насочена към непълнолетни нито в оформлението си, нито по време на радио и телевизионни програми, които могат да бъдат гледани от непълнолетни. Също така рекламата на хазарт трябва да информира играчите колко е важно да поддържат контрол върху поведението си и къде да намерят помощ, ако е необходимо. С предлаганите изменения се ограничава възможността за рекламиране на хазартни игри в радио и телевизионни програми, както и в други електронни медии, включително интернет. Отделно от горното, се предлага и изменение в разпределението на средствата, събрани от вноските за социалноотговорно поведение, които хазартните организатори извършват ежегодно, като се предвижда половината от постъпилите средства да се предоставят на Министерството на здравеопазването за разходване по програми за лечение на хазартна зависимост. В Заключителната разпоредба е предвидена промяна в Наказателния кодекс относно престъплението „устройване на хазартни игри не по установения от закона ред“, като е завишена кумулативната санкция „глоба“ по чл. 327, ал. 1 и 2 от него. Министерството на финансите подкрепя Законопроекта. В дискусията взеха участие народните представители Бранимир Балачев, Димо Дренчев, Йордан Цонев, Мартин Димитров, Румен Гечев и Венко Сабрутев. Председателят на Комисията по бюджет и финанси господин Йордан Цонев заяви, че ще внесе писмено предложение във връзка с допълване на условията по отношение на окончателното отнемане на издадения лиценз за организиране на хазартни игри или за дейност по чл. 1, ал. 2 от Закона за хазарта, а именно да се създаде нов § 5 в Законопроекта със следното съдържание: „Когато организаторът на хазартни игри системно извърши или допусне да се извърши нарушение на чл. 10 – 12, чл. 16 – 17, чл. 33 – 35, чл. 40 и чл. 45 – 46 от Закона за мерките срещу изпирането на пари.“ След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 20 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хазарта, № 49-454-01-62, внесен от Йордан Цонев и Теменужка Петкова на 24 април 2024 г.“

Дами и господа народни представители! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хазарта, № 49-454-01-62, внесен от Йордан Цонев и Теменужка Петкова на 24 април 2024 г. Комисията по културата и медиите на заседание, проведено на 25 април 2024 г., обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хазарта, № 49-454-01-62, внесен от Йордан Цонев и Теменужка Петкова на 24 април 2024 г. В заседанието участваха: – Министерството на културата: Найден Тодоров – министър, и Перса Накова – началник-кабинет на министъра; – Асоциацията на българските радио и телевизионни оператори (АБРО) – Анна Танова – изпълнителен директор. В Комисията са получени становища по Законопроекта от АБРО, Българската асоциация на хазартните дейности и Алианса на технологичната индустрия. Становищата са публикувани на интернет страницата на Народното събрание. Предлаганият законопроект предвижда промени, засягащи изискванията за организиране на хазартни игри. Законопроектът забранява реклама на хазартни игри в радио и телевизионни програми, както и на обществени места, включително фасади на сгради; в печатни произведения и електронни медии и електронни сайтове. Предлага се забрана за достъп до интернет страници, чрез които се организира незаконен хазарт и плащания към такива страници. Разрешава се реклама по билбордове, и то далеч от училища; върху фасада на обект за организиране на хазартни игри; върху спортна екипировка, спортни съоръжения, спортни зали, стадиони и басейни, материали или продукти на спортни федерации, клубове и сдружения и организации. Предвижда се въвеждане на повишени изисквания за наличие на инвестиции от страна на организаторите на игри с игрални автомати и ограничение спрямо населените места, в които могат да се организират такива игри. Предвижда се и промяна в разпределението на средствата, събирани от вноските за социалноотговорно поведение. Предвидено е 50% от вноската на хазартните оператори за социална отговорност да бъде за Министерството на здравеопазването, като парите ще се използват за лечение на зависимости от хазарт. Участие в дискусията взеха народните представители Тома Биков, Климент Шопов, Костадин Костадинов, Димитър Николов, Манол Пейков и Любен Дилов. След разискванията Комисията по културата и медиите с 10 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за хазарта, № 49-454-01-62, внесен от Йордан Цонев и Теменужка Петкова на 24 април 2024 г.“

В обществото ни може би са единици семействата, които нямат засегнат или някой, който да е пострадал от зависимост от хазарта. В общи линии това е в световен мащаб. Така е, това е една огромна пандемия и това е нещо, което съсипва съдбите не само на тези, които са зависими, но и на техните семейства, на близките и на приятелите им. Стига се дотам, че тези хора с тяхната зависимост стават дотам разложени морално, че разпродават имущество, потъват в кредити, развалят си семействата, пребивани, бити и заплашвани са семействата им. Аз имах такова приятелско семейство, в което мъжът беше зависим. В тази връзка ние от ВЪЗРАЖДАНЕ много отдавна осъзнахме, че трябва да се направят законодателни промени и хазартът в България да бъде поне рестриктивно отнесено към него да не може така брутално да се рекламира навсякъде по всякакъв начин само и единствено за да може собственици на медии или на спортни клубове да получават спонсорство. Стигна се дотам, че където и да отворите, каквато и да било медия – дали печатна, дали електронна, дали под формата на билбордове, навсякъде се заливаме с призиви за хазарт. Стигна се дотам, че в най-затънтените ни места или квартали, или в центровете на градовете сградите са целите облепени или накичени с реклами за хазарт. Хазартът стана водеща индустрия в България. Това, разбира се, има своите пагубни последици върху обществото ни. Точно заради това още преди Нова година ние внесохме конкретен законопроект за прекратяване на възможността да се рекламира хазарта. Четири месеца – четири месеца! – този законопроект не влезе в комисии, в нито една комисия. Четири месеца ние водихме неофициални разговори и призовавахме председателите на комисии да вкарат този законопроект. Говорихме с членове на комисиите от мнозинството да дадат съвет на председателите на комисии, където е разпределен този законопроект, да бъде разгледан, за да може да влезе в зала, да има дискусия, да има дебат. Разбира се, да мине на първо четене и между първо и второ четене тези, които имат претенции или имат друга визия за развитие, да могат да си дадат промените и предложенията и това да мине в залата и на второ четене. Това нещо беше отказано на ВЪЗРАЖДАНЕ, въпреки че в обществото има огромно нежелание това да продължава. Има недоволство, което вече избива под всякаква форма. Стигна се дотам, че за да вкараме точката в дневния ред, ние трябваше да се възползваме от възможността, която ни предоставя Правилникът, да я вкараме като задължителна точка от дневния ред и да не може да бъде спряна. Преди това инициирахме изслушване на председателя на СЕМ, за да даде ясна и точна представа държавният регулатор на медиите да обясни наистина каква проказа е рекламата за хазарт. Тук имаше дебат, имаше въпроси, имаше декларации от страна на почти всички партии в парламента, че да, такъв законопроект трябва да мине; да, ще бъде подкрепен; да, ще си дадат становището, трябва да се направи така, че това да бъде променено. И това остана само на думи. Ние вкарахме Законопроекта и управляващите го спряха категорично. Само че този законопроект и всичко това, което се включваше в него, получи по нежелание на управляващите и по нежелание на българоезичните американски медии широк отзвук в обществото ни. И това нещо се видя. Видя се от управляващите. Затова кризисно, както стана ясно вчера на Комисията по финанси, Министерството на финансите прави работна група – забележете, работна група от експерти на Министерството заедно с Асоциацията на хазартните фирми. Заедно с тях! Представете си един, макар така груб, пример овцете да си направят една работна група с вълка как да опазва стадото от вълците. И имаше Законопроект, който гледаме днес – Законопроект, който като замисъл е добър, само че е направен така, че да не реши никакъв проблем. Напротив, половинчати действия, замазване пред обществото, че нещо ще се прави. И тук започват големите букви с „но“ – но всяко едно от нещата, които са предложени вътре, сами по себе си са добре, но са така сложени, че дори и в населените места, в които да се ограничи това нещо да се правят и откриват нови зали, са в такива населени места, където може би няма или ако има, са единици и няма да засегне основната проказа, която е в големите ни градове. Защото, за съжаление, нашето общество се премести в няколко големи града – София, Пловдив, Бургас, Варна. Всичко друго, с огромно съжаление го казвам, се обезлюдява, хората бягат оттам. Стигна се дотам, че ще ограничим електронните реклами, но за сметка на това ще отворим вратата – не само ще отворим вратата, а ще избием вратата и ще дадем възможност да се рекламира под формата на билбордове. И сега си представете: така или иначе в момента имаме под път и над път билбордове с реклама на хазарт. Какво ще се случи, когато това нещо стане вариант за реклама на хазартния бизнес? Ами, няма да стане нищо, всичко ще бъде накичено – сградите ще бъдат накичени само с реклами, всичко ще бъде залято. Ние сме изключително притеснени, че кризисно вкарване в последния ден на работа на това Народно събрание на такъв законопроект само за да отчете мнозинството, че нещо се прави – декларации от страна на управляващите, че ще се направят между първо и второ четене предложения, а защо не го направихте, когато имаше конкретен законопроект на първо четене преди месец и половина? Защо не го направихте, преди да го вкарате дори и на първо четене, за да може да се направи така, че да има нужда само от редакционни поправки и да го прекараме днес на две четения? Ние, разбира се, ще направим и декларираме, че ще имаме конкретни предложения между първо и второ четене. Нещо повече, ще имаме искане срокът между първо и второ четене да бъде три дни. Призоваваме и ще направим предложения между управляващите, които в момента продължават да са част от мнозинството, защото видяхме, че ГЕРБ подкрепиха да не влиза като точка разследването – това, което се прави по отношение разследването на Анкетната комисия за митниците, прикриха ПП-ДБ. Прикриха ги! Каква им е уговорката, предстои да видим, тя ще избие. Но ГЕРБ спасиха Асен Василев да застане на трибуната и да обяснява всички тези неща, които е натворил в Агенция „Митници“. Но точно заради това очакваме тези, които декларираха, че е много важен този законопроект, че е ключов за обществото ни, да свикаме във вторник извънредно заседание с точка единствена да обсъдим всичко това, което се е случило и да има комисия като начало – ако трябва, в сряда да има извънредно заседание, и да мине цялото това нещо и на второ четене в този момент. Защото обществото ни има нужда. Да, нещата, които се предлагат вътре, сами по себе си са добри, но са половинчати и ние не сме съгласни с тях. Точно затова ще имаме поредица предложения за всяко едно от нещата, за да бъдат направени във вариант, в който да работят и да дадат реален резултат.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ще използвам правото на реплика, за да не вземам изказване, тъй като все пак Законопроектът е консенсусен и да не губим време, а и да поясня доста неща, които ги взехме като решение и вероятно ще се реализират. Първо, по отношение на Законопроекта, господин Ганев, в Министерството на финансите с бюджетната и данъчната процедура екип разработи Законопроект за хазарта, преди Вие да го разработите и да го внесете. Да, има го Законопроектът, този законопроект е част от онзи. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, да, точно така. Има и дати, ще Ви ги покажа. И не е типично, колега. Когато говоря, говоря обикновено истина, защото знам, че нося отговорност за думите си. (Оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така. Част от този разработен законопроект влезе в Закона за държавния бюджет под формата на вдигане на таксите за хазарт.

Намаляване.

Не, ние ги вдигнахме в Закона за бюджета в Преходните и заключителните разпоредби. (Реплика на народния представител Гроздан Караджов.) Ще спорим през… (Реплика на народния представител Гроздан Караджов.) Да, добре. И по тази причина Законопроектът отпадна, в смисъл остана за по-късно. Политическата турбуленция от началото на годината не можахме да намерим време да вкараме остатъка от Законопроекта без таксите и увеличаването там, съответно приходите в бюджета. Знаете, че увеличихме приходите за сметка на увеличени разходи през хазарта. Та този законопроект представлява точно това – част от онзи законопроект, който не можа да влезе. А по отношение на конкретните бележки, които има към Законопроекта, нека да кажа, че ние ще предложим – тази сутрин говорихме и с колегите от ГЕРБ, ще предложим чрез председателя извънредно заседание във вторник следобед с второ четене на Закона за хазарта – този, а от 10,00 ч. преди обед – Комисия по бюджет, с разглеждане на второ четене и съкратен срок от три дни, който ще изтече в понеделник в 18,00 ч. Така че това, което предложихте, господин Ганев, съвпада с това, което ние бяхме решили още вчера вечерта и в това няма нищо лошо, че се движим с консенсус към приемане на този законопроект. За второ четене ще спорим дали ограниченията за реклама са достатъчни или не, защото по билбордовете също има ограничения какво да се рекламира. Там във втората част на ограничението е записано: „а където се разрешава“, какво е и забранено и какво е разрешено. Но това е предмет на спор за второ четене и аз се надявам, че ще стигнем до общо решение за приемането на Закона на второ четене. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Ганев, подкрепям това, което казахте. Ние също ще подкрепим Законопроекта, също ще имаме предложения между първо и второ четене. Сега в репликата си към Вас ще кажа какво конкретно ще предложим: В § 1, чл. 4 създава се ал. 6 – ограничението за хазартна дейност да бъде в населени места с население под 5000 жители ще предложим да бъдат „населени места с население под 10 000 жители“. В § 3, чл. 10 – ограничението по отношение разстояние от училища за реклама на хазартна дейност вместо 100 метра ще предложим да бъде 500 метра, като се добавят и висши училища по смисъла на Закона за висшето образование, защото сега са налице само средни училища в предложените текстове. Искам да Ви кажа, че съм се разхождал нощем в студентски град, там живея в момента – това, което работи денонощно, са заложните къщи и казината. Тоест ние сме подложили нашето население на този бич и сами себе си унищожаваме като общество. Също в моя роден град – Благоевград, до Югозападния университет казината се роят, гъмжат и са пълни със студенти. Ние трябва да спрем този процес. Именно в тази връзка ще предложим тези изменения, за да се противопоставим на това. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Ганев, понеже споменахте за обхвата на този законопроект от гледна точка на това в населени места до колко жители може да има игрални зали. В Румъния беше прието съвсем наскоро този обхват да бъде до 15 000 жители население. Сега за нас е ясно, че колегите от ГЕРБ и ДПС съвсем предизборно тук се загрижиха за зависимостите, които те самите създадоха с дълги години толерантност към хазартния бизнес. Знаем, че тези 30 000, които са се регистрирали като хазартно зависими, и всички други стотици хиляди, които са такива, всичко това беше възможно благодарение на колегите от ГЕРБ и ДПС, които бяха изключително толерантни към хазартния бизнес. Сега са направили някакви договорки с тях временно, евентуално да ограничат нещо, което обаче е съвсем дребно и в населените места под 5000 жители има 140 игрални зали, грубо – плюс-минус няколко. Докато в населените места под 15 000 жители има над 330 игрални зали. Господин Богдански спомена за население до 10 000, това трябва да се прецизира много внимателно и по никакъв начин не трябва предизборно именно от тези, които са виновни за цялата история, която се случва в нашето общество, за цялата трагедия, която се разиграва в нашето общество с хазартната зависимост, те да го изплюват буквално предизборно и така по някакъв начин да вземат някаква индулгенция пред българското общество. Преди вторник, когато явно ще има разисквания на второ четене, всичко това трябва да се обсъди много внимателно и ако трябва, всеки ден трябва да заседава Комисията, а и двете комисии, които са засегнати, защото въпросът е изключително сериозен. Господин Ганев, в тази връзка как мислите Вие: за какви населени места става дума, дали само в селата трябва да ограничим хазарта или буквално във всички населени места, в които успеем да договорим това с останалите народни представители? Благодаря.

Категорично е положителен сигнал това, което казахме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, че щом в последния момент го вкарате, трябва да има извънредно заседание и на комисиите, и на парламента, за да се разгледа тоя законопроект, а е добре прието и от управляващите, и това е добре. Хубаво е да го има това нещо, но наистина предложенията вътре са нито да вдигнем и да вземем всичко това, което печелят като стотици милиони хазартните фирми, нито ще дадем под някаква форма кой знае какво увеличение на приходите. Дори това, което се направи като предложение в бюджета, беше по нашите очаквания изключително слабо и направено по начина, по който хем, образно казано, вълкът да е сит и агнето да е цяло, хем Вие да отчете, че сте вдигнали данъците на фирмите, правещи организирани хазартни игри, или това, което отчитат пък те, че са с вече завишени данъци. Оправданието, че ще излязат в сивия сектор, се слуша от всякакви такива бизнеси, които трябва да бъдат обложени и да могат да плащат това, което са длъжни да дадат на обществото ни, а и не ги приемам. Не приемам и това, че опряха дотам тези, които правят стотици милиони и правят хората да са зависими – веднъж влезнали вътре, да обясняват вчера, че ама трябва да има равноправност и тото пунктовете също да са отдалечени. Това е, няма да давам определение за цинизъм, но нека да си остане на тяхната съвест дали дотам опряха и се опитват да го направят. Това, което имаме ние като предложение, е направено максимално много да бъде ограничена тази проказа, която е хванала нашето общество. Истината е, че 35 години хазартът е толериран под всякаква форма, плащат се патенти, плащат се данъци, които са, меко казано, смешни, приема се за нормално фирмите, които ги организират, и лицата, които седят зад тях, да печелят стотици милиони, а това е под добрия и благословен поглед години наред на всяко едно мнозинство, включително и на това. Четири месеца! Четири месеца, защото ние дадохме в нашия законопроект конкретен механизъм, по който хем да се увеличат приходите, а в този го няма, обяснението, че това е част от друг законопроект, който е пакет от мерки, ама ние го приехме с бюджета частично и сега още един път частично – по час на лъжичка! Нищо кардинално и нищо радикално, което хем да вдигне приходите, хем да ограничи проказата под формата на реклами! Нищо кардинално, а напротив! Ние дадохме механизъм, по който спортните клубове, първо, че ще получат две години гратисен период, за да не се чувстват притиснати, че трябва да търсят някого, който да им спонсорира дейността, наддадохме механизъм в нашия законопроект, в който да има приходи както за бюджета, така и да има отчисления за обществото ни. Това не беше прието въобще, а беше игнорирано и в момента се вкарва част от нещо, което е било правено с фирмите, организиращи хазартните игри! Все едно в Закона за закрила на детето да вкараме някоя педофилска организация! Те участват такива партии там, но както и да е.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Естествено, ще се присъединя към онези, които имат позитивно отношение към ограничение в хазарта от какъвто и да е характер и не само в рекламирането на хазарта, но и в редица други негови елементи, като например раздаването на виртуални пари във вид на бонуси, като подмамването и примамването на хората с ниски доходи, като рекламата и прекомерните печалби, които се раздават, подлъгва и обричането след това на семейства на глад и мизерия, и бързите кредити, които са абсолютен брат близнак на хазарта. Там обаче вносителите не са се осмелили да вървят в тези елементи, решили са да ограничат само рекламата и както се казва – и на това благодарим. Но нека първо да погледнем в какъв момент влиза този законопроект, защото това е важно. Както се казва, по избори се лъже най-много и тук във вид на популизъм сме свидетели на поредна такава лъжа, защото вълкът, знаете, при такива ситуации гледа да се предреши точно като агне, за да влезе вътре в стадото. Каква е целта му? Нормално е да спечели сърцата на хората, любовта на всички засегнати семейства и по този начин да се извисим и както казах, да се предрешим. Второ, нека да видим кой внася този законопроект – точно хора, които, така да се каже, съвсем открито подкрепяха хазарта в годините назад. Спомняте си за онази поправка в Закона, с която се даде възможност по облекчен режим да се таксуват част от хазартните дейности, от която ни остана едно съдебно дело, което почна едва преди няколко дни за над 700 милиона, пропуснати за държавния бюджет. Днес вносителите като политически формации сте същите, които въведохте това облекчение. Това не може да бъде скрито от българските избиратели, на които трябва да им се казва истината, защото за декември миналата година същите Вие, но вече в сглобка с ПП и ДБ, гласувахте откровени данъчни облекчения за хазарта! (Шум и реплики.) Да, те също бяха маскирани и предрешени в агнешка кожа като увеличения на еднократните такси. Само че на милиардите, които се раздават, които се отнемат от българското население от хазарта, да кажете, че 200 – 300 хиляди, като сте вдигнали еднократните такси, и то на тримесечие, бълха ги е ухапала хазартните оператори! Вие погледнете какво стана с данъчната ставка – от 15% върху оборота, нека да приемем, че върху 100 лв. държавата е получавала 15, а сега на хазартните оператори се разрешава да плащат само върху разликата между приходите и разходите, само че в тези разходи, уважаеми колеги, се включват и така наречените бонуси, рекламата и абсолютно всичко! Погледнете какво се нарича бонус. Бонусът са виртуалните пари, които Ви дават там на машинката, която се върти. Бонуси Ви се дават, машинката се върти, пари няма, обаче накрая тези виртуални въртележки, от които Вие се надявате да спечелите, изведнъж се намалява данъчнооблагаемата основа. Понеже предишният финансов министър упорито криеше данните и на два мои въпроса отказа да отговори по формални причини – отговорите се намират и можете да ги видите на страницата на Народното събрание, сега ще поискаме нови към 1 май, а и ще видите колко пагубни са резултатите за държавния бюджет – огромно данъчно облекчение за хазартния бизнес! Иначе трябва да кажем още две важни истини. Ако този закон наистина не мине на второ четене, то тогава ще лъсне ясно една много подмолна цел и тя е той да бъде използван малко или много като бухалка сега в предизборната борба. Много е лесно с такъв закон в ръка да отидеш и да опухаш предизборно операторите на хазартни дейности, а заплашени от още по-крути мерки в Народното събрание, те ще са много склонни да финансират предизборната кампания на една или друга партия. Много скоро вероятно подобна информация от хората, които се занимават с тази дейност, ще започне да постъпва към нас и към всички Вас. Затова Ви моля да направим тази крачка, а ние ще сме „за“, естествено, но да имаме смелостта и да продължим напред в ограничаване на бонусите, в ограничаване и промяната на данъчното облагане, така че най-вече включване на машинките в казината и да бъдат регистрирани към НАП! Уважаеми колеги, с цялото ми уважение към електронното правителство, дето уж го правите вече 20 години – всяка баничарница е свързана с НАП и всяка боза, която се продава, е регистрира в НАП онлайн, но нито една машинка на хазартните оператори, уважаеми колеги, не е вързана към НАП! И Вие ми говорите, че няма увеличение за хазартната дейност?! Престъпно е отношението на предишното правителство към хазартната дейност, престъпно е към семействата на всички засегнати – децата, роднините и близките на онези, които са останали без средства, задлъжняли са към кредитните компании до последната стотинка, живеят на тъмно, нямат пари да си плащат тока, гладуват и студуват! Затова благодаря Ви за вниманието и нека да го подкрепим.

Господин Караджов, моята реплика е във връзка само с данните за приходите в бюджета, тъй като аз не мисля, че Министерството на финансите е крило някаква информация. Аз съм я получил, колегите Мартин Димитров и Георги Ганев също я получиха. Едва ли е било нещо тенденциозно, та за всеки случай да Ви кажа какви са данните: За месец ноември миналата година приходите от променливата част на таксата за хазартните оператори е 4,9 милиона, за декември – 4,8 милиона, за януари след влизането в сила на промените е 6 млн. и 200 хил. лв.! Тоест почти 1 милион и половина отгоре сме получили ние от хазартните оператори, така че да говорим за данъчни облекчения е малко така интересно тълкуване. Благодаря.

Уважаеми господин Божанов, аз затова Ви казвам, че крият, защото те Ви подхвърлят едни цифри и Вие понеже сте си от коалицията на сглобката, си им вярвате! Обаче Ви е грешна математиката, а пък казвате, че сте икономисти. За януари са 6,2 милиона, обаче какво включват тези 6,2 милиона? Тримесечните еднократни такси! Сега ги разделете на три и ще видите, че е занижено! Сега към 1 май ще поискаме сборното, защото много по-лесно може да се усредни и ще видите, че има драстично намаление, и не е нужно да питам НАП. Аз съм питал операторите – много им е сгодно така, много по-малко плащат, много по-лесно се крие. Като сте загрижени за фиска и за електронизацията в България, защо Вие, който уж сте стожерът на електронното управление, защо нито една машинка, а и Ваш беше министърът на финансите, защо нито една машинка не е вързана към НАП? Защо? (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Защото, както се чадъросват контрабандни канали, господин Божанов, и извинявайте, надявам се, че не сте толкова наивен да вярвате на тия вълци около Вас, предрешени в агнешки кожи, така се чадъросва и хазартната дейност, ама от години! Въпросът е, че като ще правите промяна, да я бяхте направили, а не само да говорите за нея! Или не можете, което само по себе си не е за хвалба, или лъжете и прикрито зад лъжите си продължавате с порочните практики от миналото! (Ръкопляскания от ИТН.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми вносители, този законопроект не е в моите комисии, но аз се запознах с него. По отношение на § 8 предложението, което е изписано в Законопроекта, което гласи следното: „В чл. 237 се правят следните изменения: В ал. 1 думите „от хиляда до десет“ се заменят с „от двадесет хиляди до сто“. В ал. 2 думите „от две хиляди до петдесет“ се заменят с „от четиридесет хиляди до двеста“.“ Чл. 237 от Наказателния кодекс касае санкциите за нерегламентиран лов. Не знам дали умишлено е сгрешено, или случайно, но аз правя следните редакционни предложения за § 8, а именно…

Днес е на първо четене, това се прави за второто.

Да знам, че е на първо четене. Добре, бихте ли ми отговорили в репликата умишлено ли е сгрешено това, защото тези думи от хиляда до десет и от две хиляди до петдесет не ги намирам в чл. 237 на НК, ако може да ми отговорите.

Господин Петров, членът в Наказателния кодекс, който Вие цитирахте – чл. 237, който се променя със Закона за хазарта, става въпрос за санкции срещу незаконен лов на дивеч. Аз да Ви попитам какво общо има незаконният лов на дивеч със Закона за хазарта. Благодаря, господин Петров.

Благодаря, госпожо Председател. Една корекция. Прав е господин Петров – член 327 е от Наказателния кодекс, защото действително 237 урежда незаконния лов. Предполагам, че това е грешка от бързане. Член 327 – прав сте.

Благодаря, госпожо Председател. Ние, разбира се, както и в Комисията ще подкрепим Законопроекта. Както каза и господин Цонев, нашето желание беше това да се случи по институционалния ред – Министерството на финансите, имаше работна група, ние допринасяхме към нея, но заради турбуленциите няма как да разчитаме на този ред, така че разглеждането при внасяне от народни представители също е възможен такъв. Това, което аз искам да кажа, е, че забраната за рекламата е правилна мярка, но далеч не е единствената, която да реши всички проблеми, за които колегите говориха преди мен. Нещо, което ние смятаме да предложим между първо и второ четене, което бяхме пратили в работната група, е да предвидим ограничения за определени рискови групи да участват в хазартни игри. Например това биха били лица, които са на социални помощи или лица, които имат запори, възбрани, предсрочно изискуеми кредити над определена стойност, може би и други рискови групи, за да може не просто да забраним привличането на нови хазартно зависими, а да намалим рисковете за тези, които вече са изпаднали с този статус. Това технически може да бъде реализирано сравнително лесно. Вече има регистър, както знаете, в който хората доброволно се вписват, за да не бъдат допускани до хазартни игри. Това, което ние предвиждаме, е служебно да бъдат вписани на база данни в други регистри – за запори, възбрани, предсрочно изискуеми кредити, социални помощи, така че да не бъдат допускани както до казина – присъствено, така и онлайн. Смятаме, че това ще допълни палитрата от мерки за справяне с хазартната зависимост. Нещо друго, което искам да добавя към вносителите. Забраната за реклама в интернет страници също е правилна, но начинът, по който тя трябва да бъде уредена, е малко по-различен. Задълженото лице няма как да бъде доставчикът на интернет страницата, тъй като той не определя какви реклами се показват. Трябва да направим задълженията към рекламните мрежи, които всъщност определят съдържанието, което се показва на едно или друго място. На последно място, господин Караджов, използвам го като реплика на Вашата дуплика, аз съм затова да вържем машинките. Няма никаква пречка пред това, разбира се, трябва да предвидим съответния срок за интеграция. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Божанов, позволете ми чрез Вас да се обърна и към вносителите на Законопроекта в продължение на Вашата мисъл по отношение забраната на интернет рекламата и най-вече въвеждането на активно задължение на посредниците и интернет доставчиците да следят и да отказват достъп до такива интернет страници. Тук, колеги, изразявам притеснение, че това пряко противоречи на акта за цифровите услуги, което е регламент 2065/2022. Това е вече дългогодишно установено правило. Преди това беше в Директивата за електронната търговия, но към настоящия момент е синхронизирано в Закона за електронната търговия, а именно, че на доставчиците на посреднически услуги по смисъла на чл. 3 от цитирания от мен регламент не може да се налага общо задължение за наблюдение на информацията, която те пренасят. Молбата ми е, когато това се обсъжда, защото най-вероятно няма да се обсъжда в Правната комисия, да обърнете внимание на този текст и да видите дали не трябва да се подходи по различен начин. Това конкретно касае предложенията, които са въведени в § 2, т. 2, ал. 12, защото там имам притеснение, че пряко противоречат на европейския акт и може би подходът трябва да бъде друг. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Хазартните игри и този сектор не носи нищо добро на нито една национална икономика. Нито създава нови технологии, нито хилядите и милиони участници получават и придобиват нови знания, нито предават нови знания – по нито едно направление на обща култура или наука. Не създава никакъв брутен вътрешен продукт, тъй като хазартът само преразпределя средства – от кого? Много малко от богатите играят хазарт. Повечето са средната класа и бедните, тъй като това е някакъв сектор на последна надежда. Богатите ограбват и последните парички на бедните семейства, които са разсипани, семейства, съдби на деца, на младежи, на възрастни хора. Затова по принцип всякакви ограничения на хазарта са добре дошли. Те трябва да бъдат подкрепяни, а най-доброто решение е да бъде забранен хазартът в този си вид, както е забранен в огромното число, както ние ги наричаме, евро-атлантически, високоразвити държави, поради което не от България хората играят хазарт в Гърция и Турция, а оттам идват да играят в България, така да се каже – да си пръскат парите тук на българска територия. За съжаление, това увлича и много българи. Освен това там, където има хазарт, има и проституция, има наркотици, за които държавите трябва да отделят пари, за да се борят с тези процеси, да не говорим за увеличение на криминалните престъпления, така че това е един сектор, който само вреди. Никакви фискални приходи, тъй като тези приходи са много по-малко от разходите, които правят. Разумните държави не правят тези разходи, за да решават ефектите от хазарта. Никаква полза! Не на хазарта! Силно ограничение и спиране на хазарта! Запазване на българските деца, младежи, на българите от този пагубен сектор. Искам да припомня, че Българската социалистическа партия тук в парламента – нашата парламентарна група, много отдавна работи по тази тема. Тук беше споменато от някои колеги. Ние предизвиквахме оставката на министъра на финансите господин Горанов – от правителството на ГЕРБ, които да Ви припомня по техни заключения – на тяхната Агенция за държавна и финансова инспекция, българската държава беше загубила над 700 – 800 млн. лв., с лихвите най-вероятно вече гонят един милиард. Крити престъпления, бавени дела – кой е осъден до момента за тези 700 – 800 милиона? Никой. В Комисията по хазарта бяха представени по това време от управляващите – заместник-министър на икономиката, шефа, определен от министъра на финансите, впрочем министърът на финансите тогава господин Горанов от ГЕРБ беше назначил цялата Комисия по хазарта по Закон – представители на ДАНС, на службите, на Министерството на правосъдието, на най-високо ниво – мълчат и се печелят стотици милиони, и се разбиват човешки съдби, и се пълнят джобовете на тези, на които са им разрешили да крадат. Сега това трябва да бъде подкрепено и да се продължи в тази посока, но, уважаеми колеги, не е ли повече от странно, сигурно разбрахте, че това става днес в последния ден. Даже ще свикваме извънредно заседание на парламента, за да се занимаваме с хазарта – във вторник, разбирам. Каква може да е причината? Дали подбудите, защото има и такива подбуди – само така хуманни, да се ограничи хазартът. Сигурно някои колеги са с такива подбуди. Но идва Великден, идват избори, избирателите трябва да бъдат почерпени с бонбони. Някои избиратели, които нямат диабет, ядат по стотина бонбона за изборите, в някои случай 150 – 200 бонбона. Това нагнетяване сега на динамика в проблемите на хазарта ще накара не бухалки, сега тези, които пълнят касите в хазарта, ще счупят телефоните на определени хора да ги търсят не заради друго, а да проведат едни приятелски разговори за Великден и за предстоящите избори, тъй като битката е страхотна. Приятен ден!

Госпожо Председател, уважаеми колеги, скъпи вносители! Мисля, че това, че се вкара така набързо този законопроект и се разгледа в Комисията, всъщност е положително и ние с удоволствие ще подкрепим това да има по-малко зависими хора от хазарта в България. Само че нашето лично разбиране и това, което сме правили като кръгли маси в рамките на Комисията за децата, младежта и спорта, и това, което се е случвало досега като дискусии е, че хазартът и зависимостта към хазарта не може да бъде прекратена единствено и само чрез забрана на рекламата. Между първо и второ четене ние ще предложим няколко неща не само свързани с ограничаване кръга на лицата, които колегата преди мен представи, а и свързани с това каква да бъде алтернативата на хората в малките населени места, а също така какви да бъдат програмите за превенция и за подкрепа на семействата с помощта на общините, в които хората да намерят всъщност подкрепа. В много населени места всъщност единствената алтернатива на място, на което може да прекарваш свободното си време – не само за младите хора, но за хората като цяло, са именно тези пунктове – места, на които може да се осъществяват залози. Затова ние дадохме една алтернатива още тази година чрез увеличаване на бюджета в Закона за държавния бюджет за младежките центрове в тези осем общини, в които те съществуват, но това тотално не е достатъчно. Бихме искали да предложим програма и възможност за създаване на общински центрове, които да се борят и чрез превенцията със самата зависимост на младите хора и на обкръжаващите ги възрастни, но също така да предлагат възможности за ресоциализация. Защото най-големият проблем що се отнася до хазарта, е, че когато ти влезеш в такава зависимост, със сигурност няма къде в България с публичен ресурс – бил той държавен или общински – да получиш подкрепа, която да ти помогне да излезеш от този омагьосан кръг. Това, което бих искала да предложа като промени, е в чл. 10, ал. 1, т. 2 – разстоянието от училище да бъде не просто 100 м, що се отнася до билбордове, а да бъде минимум 300, както е ограничението по отношение на продажбата на алкохол и цигари до учебните заведения на учениците. Бих искала да задам два въпроса към вносителите, които, за съжаление, не можах да ги задам в Комисията, тъй като не го разгледахме на Комисията, но вярвам, че те ще могат да ми отговорят. В § 9 е записано, че § 1, т. 2 влиза в сила три години след обнародването му. На база на какъв анализ е направено предложението да се забави три години влизането в сила? И в § 4, т. 2 е посочено, че § 4 влиза в сила в 4-месечен срок. Защо отново е избран този срок и защо е 4-месечен? Ако искате, мога да изчета съответните параграфи, за да може като вносители да ми отговорите, само да не отнемаме много време на колегите. Параграф 1, т. 2 – „хазартните игри с игрални автомати в игралното казино се организират само в границите на урбанизирани територии на населени места с над 5000 жители,“ – по официални данни на НСИ – „с изключение на националните курорти по смисъла на Закона за туризма и населените места, отстоящи на не повече от 30 км от шосейна, железопътна и речна граница, гранични контролно-пропускателни пунктове на Република България“. Защо всъщност три години е срокът, който се предлага в Законопроекта? Това е единият ми въпрос. Вторият въпрос е свързан с § 4, който е свързан с изменението на чл. 10а. Тъй като е доста дълъг, ще се въздържа от това да го цитирам от трибуната, за да остане достатъчно време за изказванията и на останалите колеги. Благодаря Ви.

Госпожо Мутафчиева, много удобно изказване. Аз се чудя защо и къде бяхте досега. Вие като заместник-председател на Комисията по въпросите на децата, семейството, младежта и спорта във второ Народно събрание, ако не се лъжа, не направихте нищо по този въпрос. Ние с нашите народни представители се занимаваме с този законопроект от Четиридесет и осмото народно събрание. Направили сме редица срещи, включително и с представители на Министерството на финансите, с представители на спортни клубове, дори и с фирми, които предлагат такива услуги – за залагания, и с тях сме се видели. Този законопроект, който ние сме подготвили, е систематизиран, подготвян няколко месеца. Не можах да разбера тук изказването на един от колегите от Вашата група, че те не са го подкрепили, защото не било институционално. Институционално е, защото целта на народните представители е да предлагат законопроекти. След като Министерският съвет нищо не прави по въпроса, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ започнахме да работим по тази тема. След като мина нашето предложение, което беше отхвърлено от сглобката – от Вас, от ПП-ДБ, от ГЕРБ и от ДПС, то получи много широк обществен отзвук. Тогава се сетихте – ГЕРБ и ДПС, да предложат този законопроект, а Вие да го подкрепите. Къде бяхте досега и какво направихте по тази тема? Нищо! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Стоянов, аз не мисля да Ви давам отчет какво съм правила и какво не съм правила. (Реплики и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Защото няма отчет, няма какво да дадеш!

Но може да видите в сайта на Народното събрание всички предложения и всички приети предложения по отношение на програмите и дейностите, свързани с децата и младите хора. Едно от тях…

Говорим за хазарта!

Ама алтернативата на хазарта е оползотворяването на свободното време. Ако ние не можем да разберем, че чрез забрана на хазарта просто и само, единственото, което ще направим, е да тласнем младите хора към това да използват нелегални сайтове за залагане.

Ооо, защитаваме хазарта ли? Това е достойно!

Не, не защитаваме хазарта. Даваме алтернативи. Господин Ганев, ще бъде хубаво Вашата парламентарна група да се научи, че трябва да се дадат алтернативи. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Младите хора в България имат нужда да направим това, което се прави във всички европейски държави. Може ли да въдворим ред в залата?

Не, не може.

Новосъздадените четири младежки центъра и открития през вчерашния ден в Перник…

Давай нататък, вълнуващо е да защитите хазартните фирми! Колко НПО-та захранвате оттам?

Младежките центрове се създават към общините. Господин Ганев, извинявайте много, ако искате да Ви дам малко уроци по това какво е младежка политика и как се занимават, мисля, че можем да го направим в извънредна сесия. Това, което в момента отговаряме, е дали има нужда от промени в Закона за хазарта. Това е нещо, което работим дълго време.

Давайте, много се радвам, че някой защитава хазартните фирми! Браво, поздравявам Ви!

Не знам какви срещи сте правили с Министерството на финансите, но всъщност няколко пъти от тази трибуна беше казано, че работната група на Министерството на финансите беше изготвила Законопроект, в който ние се включихме. Благодаря.

Хазартни фирми в работната група!

Достойна позиция за депутат от Търговище, който няма представа къде се намира! Някой да стане най-после и да защити хазартните фирми!

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми вносители, мисля, че стана ясно от изказванията и на преждеговорящите, че действително има доза популизъм в предложения законопроект. Буди недоумение времето, в което той беше депозиран – на крак, на коляно. Аз уважавам, че най-накрая събрахте смелост и можем да говорим за хазарта, тъй като ние още преди девет месеца в рамките на… (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) обсъжданията на законодателната и управленска програма… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Съжалявам, говоря на Вашата колежка, която говореше преди Вас!

Така. Благодаря Ви, госпожо Председател. Това, което исках да кажа, е следното: аз също споделям притесненията, изразени от преждеговорящите колеги, че предложенията са писани на коляно и не са обмислени. Нещо повече, подадените становища, които са в сайта на Народното събрание, адресират, едно на ръка, незасегнати законодателни пропуски, но най-вече трябва да обърнем внимание на факта, че нямаше обществено обсъждане със заинтересованите страни, с бранша, ако щете, с медийни асоциации. Без дебат по темата Вие изведнъж решавате и внасяте в последния ден на един на практика изчерпан парламент. Аз съм убедена от самото начало, от което работя по тази тема, че хазартът следва да бъде третиран наравно с алкохола и цигарите. В този смисъл все пак се радвам, че събрахте смелост да започнем да говорим по темата за хазарта и проблемите в хазартната сфера. Работя от години по темата, както вече споменах, имаме и собствен законопроект, но между първо и второ четене…

Къде е?

Искате ли да спрем този спаринг? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така удобно ли е? Добре, ей сега ще Ви кажа къде е нашият, няма проблем – в репликата.

Между първо и второ четене ще предложим промени… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Много е просташко това, колеги, наистина. Съжалявам, че Ви го казвам.

Просташко е Вашето поведение!

Не, просташко е. Просташко е това. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Кажете ми го от трибуната. Именно затова казвам – просто е просташко. Дайте да се държим… – това са ни последните работни дни. Аз не съм… (Ръкопляскане, възгласи: „Довиждане!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защо ми… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Благодаря Ви. Завършвам с това, че въпреки резервите ни към крайната цел, която преследват вносителите от ГЕРБ-СДС и ДПС, от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще подкрепим на първо четене Законопроекта, като ще предложим поправки между двете четения. Благодаря Ви. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Петкова, просташко е Вашето лицемерие. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво! Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Декември месец внесохме Законопроект, цитираха се научни проучвания в него. Как гласувахте Вие преди две седмици – „за“, „против“, „въздържал се“? Как гласувахте за този законопроект? Лежеше от декември до април месец без становища, защото господин Йордан Цонев не е изискал от заинтересованите лица становища! Не го е вкарал в Комисията, че да има дебат. Не го вкарахте и в залата, че да има дебат! Трябваше като задължителна точка да го внесем. Още повече, когато искахме пряко излъчване по БНТ и БНР, Вие гласувахте против – обществото да не знае, че има такъв законопроект! (Реплика: „Точно така!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И две седмици по-късно идва някакъв законопроект тук – недомислен, защото се налага санкция за нерегламентиран лов на дивеч в него – в Закона за хазарта, и сега ще правим предложения между първо и второ четене! И ние сме били простаци. Хайде, моля Ви се! Вашето лицемерие е просташко! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Петкова, Вие казахте, че не е воден дебат с бизнеса. Нали така? А когато приемаме изменения в Закона за движението по пътищата и НК за пияни шофьори, каним ли пияните шофьори? (Ръкопляскания и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Когато създавахме регистъра за педофили, поканихме ли педофилите на обществен дебат дали са съгласни с това? (Смях и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Много е важно да отговорите на тези въпроси. И също е много важно да кажете къде е бил Вашият законопроект! Вие казахте, че ще кажете къде, но ние не разбрахме – аз поне не чух. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви. Госпожо Петкова, понеже Вие по някои законопроекти сте похлупак на всяко гърне и ме репликирахте тук за чл. 237, който очевидно бяхте проспали, аз кавалерски искам да Ви върна жеста. Вие хубаво ще внесете предложения между първо и второ четене, обаче си следете групата как гласува, защото миналата седмица госпожа Султанова от тази трибуна, когато беше Законът за двуинстанционното и за ОВОС-ите, просълзи цялата зала. Аз не съм спирал да плача един час след нейното изказване. (Смях.) Толкова беше от сърце и от душа. Разплака залата и след началото на гласуванията двама души от Вашата група гласуваха с ГЕРБ и ДПС. Знаете ли кои са те? Господин Лорер и госпожа Надежда Йорданова. През цялото време гласуваха с ГЕРБ и ДПС след мощните крокодилски сълзи на госпожа Султанова. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Ще бъда кратък. Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз ще повторя, че ние ще го подкрепим. Законопроекти като забрана и превенция на хазартната зависимост са изключително важни. Не бих се изказал, ако в част от последните изказвания на колегите не прозвуча една отново лобистка насоченост. Защото за мен е недопустимо ние да говорим за последствията от хазартната зависимост, а да не желаем да прекратим самата хазартна зависимост. Тук се чу, че едва ли не ще ограничим рисковите групи. Как бихме ги ограничили? Второ посещение в казино – дали ще бъде онлайн или реално казино, се получава на вид зависимост и влиза в графата рискова група от потенциална зависимост. И ние като законодатели не желаем да направим първичната превенция на зависимостта от хазарта, а търсим решение от самата зависимост. Това, ако не е лоби за конкретни услуги, аз не мога да му кажа по друг начин. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Аз наистина се изненадах, когато чух, че се е внесъл такъв законопроект. Много стана интересно защо точно два, три дни преди края на Народното събрание се внася Закон за хазарта. Ние внесохме закон декември месец, повторих го… (Реплики.) Да, говорих го, точно така, внесох закон декември месец. Четири месеца беше той в Комисията. Можехме да го приемем на първо четене и можеше всичките тези промени, които изведнъж дойдоха от ПП-ДБ, ГЕРБ и ДПС, които искат да правят в този законопроект, можеха там да се направят. Много е просто! Но сега ние трябва да лицемерничим – като казвам ние, говоря тук от тази част на залата, (посочва парламентарната група на ГЕРБ) трябва да се лицемерничи пред избирателите точно преди изборите да се правим, че сме много загрижени за тях, точно преди изборите, че пак да гласуват за нас. А през тези четири месеца, когато не се прие забраната за реклама, колко хора са пострадали от хазарта, аз да попитам? Колко хора са станали зависими заради всичките тези реклами? Сега по самия законопроект. Аз мисля, че трябва да има цялостна забрана за тази реклама. Не може да има билбордове навсякъде с реклама за хазарта! Да, ще го спрем от телевизията, ще спрем от радиото, ще спрем от сайтовете, но ако навсякъде се нацвъкат билбордове с реклами на хазарт, ние всъщност нищо не правим. Ако по всяка фланелка на отбор, на спортен отбор има надпис на хазартна фирма, тогава нищо не правим, защото децата отиват там да се насърчат за по-здравословен начин на живот, да имат дисциплина, а какво казва хазартът? Хазартът прави тотално обратното. Хазартът е хедонизъм, хазартът е алчност, хазартът е недисциплинирано поведение и правим тотално обратното от това, което трябва да правим със спорта – от държавническа гледна точка, разбира се. Още повече, не се казва кой ще регулира тази забрана за рекламите в радиото и телевизията. В момента НАП се занимава с това, но би трябвало СЕМ. СЕМ е този орган, който трябва да регулира тези реклами. Накрая има нещо хубаво, което ще кажа за този законопроект. Отделят се средства за лечение. Това е въпрос, който повдигам аз вече – не знам, година и половина, от въпроси за парламентарен контрол на министъра на здравеопазването, всеки път питам защо няма програми за лечение от хазарт, защо няма програми за лечение от хазарта. И се радвам, че се взе това предвид и че сега е вписано в този законопроект. Но аз имам опасението, че както е представен така Законопроектът, че се забранява голяма част от рекламите, може някой от хазартните фирми да се обади сега в рамките на два, три дена, разбира се, ако има извънредно събрание във вторник, и това да се промени. Уважаеми български граждани, ако рекламата на хазарт не се спре във вторник, знайте, че това цялото е било един цирк на лицемерие! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Като свърши Дренчев.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Може би от политическа гледна точка вкарването на този законопроект, целящ да се ограничи рекламирането на хазарт, е много правилно. Искам обаче да призова и вносителите от Министерството на финансите и господин Йордан Цонев, който сега като председател на Бюджетната комисия застана на амбразурата да търпи критиките, ще опорочим идеята с това бързане. Ако ние го приемем във вторник на второ четене, ще сме направили едно голямо нищо. Виждате становищата какви са. Няма начин да се ограничи достъпът до сайтове за хазарт електронно, влизаме в противоречие с европейски директиви, освен това самото Министерство на финансите не е готово. Аз вчера питах финансовия министър затварянето на игралните зали в населените места под пет хиляди жители колко игрални зали ще затвори, колко хора се осигуряват там, какви ще бъдат последствията, нещо, на което те не могат да отговорят, което означава, че са се готвили не особено прецизно. Естествено, посоката е правилна. Знаете, всички колеги казаха, че сме имали подобен законопроект, трябва да ограничим рекламата на хазарта. Ние ще го подкрепим на първо четене, просто ми се иска второто четене да го отложим нататък във времето, тогава, когато сме наистина готови, защото иначе няма да свършим това, което е нашата цел. И още нещо, на което искам да обърна внимание. Рекламните бюджети са около 170 млн. лв. годишно. Огромната част от тях са насочени към телевизиите. Забранявайки на рекламните дружества да рекламират в телевизията, ние ще насочим този много голям за България финансов ресурс към местата, където това е разрешено, към билбордове. Имам едно притеснение, че ние просто ще унищожим градската среда, изграждайки абсолютно навсякъде – по пътища, по магистрали, където е възможно законово, ще нацвъкаме едни билбордове с реклами на хазарт, унищожавайки пейзажа, просто защото забраняваме на фирмите да рекламират дейността си в телевизиите. Със сигурност трябва да помислим и за ограничаване не просто местата, но и самата плътност на рекламиране на хазарта. Благодаря Ви.

Господин Дренчев, не е проблем, че веднага във вторник ще се приемат едни текстове, ние имаме готови текстове, които ще предложим сега, изчистени са, въпросът е какво ще се случи във вторник – дали ще има тоталната забрана за рекламата на хазарт, или просто там нещо да замажем очите на българските граждани точно преди изборите.

Господин Дренчев, аз също като Вас считам, че бързото законодателство не е най-добрият вариант, но с оглед на това, че всъщност животът на парламента приключва, по-добре е да бъде приет и на второ четене, а след това ще изчистим текстовете с времето.

Господин Шопов, ако във вторник бъдат приети нашите предложения от нашия законопроект, естествено, че няма да има проблем, те са обмислени, предложени са отдавна. Опитът обаче показва, че това няма да се случи, най-вероятно ще бъдат приети един куп други предложения, кое от кое по-популистко като за последен ден на Народното събрание, кое от кое по-необмислено и ще се получи това, което ние постоянно казваме, че не трябва да правим и което постоянно правим – приемаме един законопроект и след това започваме да го кърпим, през два, три месеца влиза да се променя, влиза да се променя, което пък жестоко влошава бизнес средата, влошава предвидимостта и това се вижда, ако искате, и по броя и количеството на чуждите инвестиции в страната, и това, което всеки, който е тръгнал да се занимава с бизнес, посочва като проблем номер едно, а именно непрекъснато променящото се законодателство. Следващата или по-следващата точка отново ще бъде кърпене на един законопроект, който приехме преди три месеца. Благодаря.

Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Интересна дискусия! Различни мнения, някои даже се бият помежду си в тезите, и то от една и съща парламентарна група. Първо обаче, ако не ме лъже паметта, в Закона в България рекламата на хазарт е забранена. Хазартните фирми и букмейкъри се възползват от това, от една вратичка в Закона, която позволява да се рекламират бонуси. И в тази връзка ние можем да направим такова предложение – да се забрани рекламата на бонусите, ако не сте забелязали по телевизията какво всъщност точно се рекламира. Знаете позицията на парламентарната група на БСП. Към парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ. Колеги, аз разбирам Вашето възмущение. Ние сме били двойно по-голяма група от Вас в Народното събрание, в което нито едно наше предложение не е било прието. Нито едно за четири години живот на Четиридесет и четвъртия парламент! Така действат – в случая беше сглобка, ДПС, ГЕРБ, изключително ГЕРБ, предимно ГЕРБ – така действат. Те си избираха – и винаги ще го кажа, шефове на парламентарни комисии от ГЕРБ, за да си разследват собствените каши и корупции. Според Вас какво ще излезе от тези комисии? Да не Ви давам конкретни примери, защото наистина звучи смешно, когато беше спрян сигналът на Програма „Хоризонт“ на Българското национално радио. Знаете ли какво установи Комисията? Радиото е излъчвало четири часа тишина в ефир. Това сериозно ли е? Но така действат тези хора. И професор Гечев Ви каза – благодарение на БСП финансовият министър Горанов отиде в небитието като такъв. Седем, осемстотин милиона лева е ощетена българската държава! Всички тук с телефоните от групата на ГЕРБ, кой пое вината? Кой пое вината?! Кой е – има ли някой, нещо, с повдигнато обвинение? Говорим от висши политически лица, които носят отговорност от управляващи тогава. Няма такъв. И сега с какви очи говорим тук? Колко години управлява ГЕРБ? Какво търпеше в хазарта? И към ГЕРБ и ДПС. А бе, уважаеми колеги, има три модела в света как да функционира или да не функционира хазартът. И Вие можеше да копирате във Вашите предложения един от тези три модела и може би нямаше да има такъв дебат тук – или пълна забрана, или частична забрана, или зонална забрана, но поне направете копи-пейст или там едно индиго сложете на предложенията, да кажем, какво е в Италия, и може би нямаше да има тук всичките тези въжделения на повечето народни представители. Знаем какво причинява хазартът. Всички знаем какво причинява. Въпросът е тези, които са знаели толкова години, какво са направили? И не сега в последните месеци – Вие сте вкарали законопроект, ние сме се борили с финансов министър за щетите, нанесени на държавата близо милиард лева, така, и какво произтече от това? Нали виждате как прикриват едни други дейности в „Митници“, в каквото се сетите още, защото кой управлява, уважаеми? Ама, който управлява, носи отговорност! Там има конкретни имена. Ние вече виртуални министри ли да слагаме? Някакъв изкуствен интелект да слагаме за министри тогава! Или някакви министри да има само на електронни подписи, за да няма никаква отговорност на никого, на някакъв изкуствен интелект. Така не става и някой ден рано или късно ще лъснат всичките зависимости и всичките вини. Повтарям – парламентарната група на БСП ще подкрепи предложения законопроект. Да, той има несъвършенства. Можеше да се вземат под внимание много други мерки, които се прилагат успешно в други държави, но ще видим и във вторник на заседанието какви предложения ще има. Ние ще обсъдим в нашата парламентарна група по-нататъшните си действия по конкретните предложения. Благодаря Ви.

За изказване.

Миналия път на мен не ми дадохте за изказване.

Извинявайте, госпожо Председател, наистина бях вдигнал ръка, но понеже говорехме с колежката и не Ви видях, когато решихте да закриете. Няма да бъда многословен. Не искам да добавям нищо върху дебата. Искам само да кажа няколко неща, които да бъдат от полза за предложенията и за дебата за второ четене.

И да им кажем да не играят хазарт.

Колеги, бил съм свидетел в тази зала на всички дебати за хазарта. В България има една такава приказка – в Българя всички разбират от футбол и от политика, ще добавя и от хазарт. Повярвайте ми, във всички легислатури – всички депутати разбират от хазарт. Повечето от гафовете, които са ставали при регулацията на тази дейност, са ставали от това, че всички имаме добри намерения, не разбираме добре тази материя, правим определени предложения, налагаме ги популистки в залата, защото всички имаме добри намерения и ги приемаме и след това се оглеждаме за резултата. Нали, нещо като дай, дай, дай назад и сега слез да видиш какво направи. Ако една дейност ще е разрешена, аз нямам нищо против да е забранена, ако ще е разрешена, тя трябва да бъде внимателно регулирана и да ѝ се позволи да работи, след като си ѝ разрешил. Да я ограничиш – да, но да направиш така, че да не може да работи, тогава я забрани, защото практически какво правиш. Правиш – казваш на някого: инвестирай, след това му казваш: ами, инвестирал си, ама няма да работиш, защото ние всичко ще ти забраним. Тоест искам да кажа да бъдем внимателни. Ако сме разрешили нещо да ограничаваме, така че то да може все пак да работи, това – първо. Второ, ще Ви дам много примери с неразумни неща. Ще Ви кажа например как се получи прословутият пропуск за нотариата – от една година имаше внесен законопроект, с 29 параграфа. Помня го като ден днешен – ЗИД за изменение и допълнение. Всичките двадесет и девет параграфа бяха променени, без нито грам от основния текст да остане и бяха приети нови два, тоест от 29 параграфа станаха 31 нови. Там, разбира се, тук в залата на крак всичко ще бъде…, няма начин да не се направи грешка. Не искам никого да оправдавам. Искам да Ви кажа, че трябва да сме внимателни. Материята не е лесна. Ето тук се говори за данъчното облагане – как станало от 15% върху оборота на 20% върху разликата. Ами в Малта е 2% върху разликата. Малта е в Европейския съюз и с лицензии в Малта могат да работят в България и не можем да им забраним. Такова е правото на Европейския съюз. Значи ние трябва да се съобразим с това каква е средата в Европейския съюз – данъчните за бизнеса, и да търсим такава, при която няма да ни работят с лицензии от друга държава и тук нищо да не плащат. Това също го давам като пример, защото господин Караджов даде такъв пример. Тоест във всяко нещо трябва да се съобразяваме с последиците. Последен пример ще Ви дам. Тук решихме и аз участвах в това решение, и в предложението участвах, да създадем регистър на хазартно зависимите. Решихме в този регистър доброволно да се записват хазартно зависимите. Решихме, че две години няма да имат право да се отписват. Аз предлагах, участвах в това предложение и гласувах това предложение. Знаете ли какъв е резултатът от това предложение? Резултатът е същият като от сухия режим в Щатите. Увеличихме в пъти нелегалния хазарт и дела, които заведоха хитри адвокати, затова че това представлява своего рода отказ от права. Аз се записвам, обаче се отказвам от правата си за следващите две години. Печелят делата, разбира се, и нелегалният хазарт се увеличава. Доброто ни намерение се превърна в лош резултат. Сега се чудим как да го превърнем това нещо в добър резултат, да го променим, така че тези хора да бъдат лекувани, а не да получават забрани и да отиват в нелегални зали, както с алкохола в нелегални питиепродавници в Щатите и в Канада. Трябва да мислим. Не претендирам да налагам решения. Казвам само за второ четене, когато предлагаме едно решение, да не си мислим, че то е универсално, а да видим „за“, „против“ и тогава да го вземем. Затова толкова трудно влиза такъв закон за хазарта, защото виждате – дебатът винаги става точно такъв, и тези, които са го внесли, отнасят само негативи, а всъщност някои трябва да го правим. Ние трябва да го направим заедно. Аз смятам, че за вторник има воля. Виждам от всички парламентарни групи. Ще успеем да направим един смислен дебат, със смислени предложения, а не с такива, които после – слез и виж какво направи. Благодаря Ви.

За реплика.

Господин Цонев, Вие сте прав, че когато се бърза, се правят грешки в законодателството. Именно затова трябваше да бъде отворен този закон и да се оставят на всички желаещи да направят предложения, да има работни групи и да се позволи на един нормален законодателен процес, че да дадем нещо добро на българските граждани. Това, което направихте Вие с внасянето на този законопроект в последния момент, е абсолютно популистко и се надявам да има нещо добро за българските граждани, но силно се съмнявам. Благодаря.

Процедура.

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата е за срока за правене на предложения за второ четене по току-що приетия законопроект – срокът да бъде три дни, тоест да изтече в понеделник 18,00 ч.

За обратно становище.

Добре, уважаема госпожо Председател. Предлагам сега обратно становище. Колко точки още днес да очакваме, че Вие ще предложите на вниманието на пленарната зала? Защо трябва според Вас да гласуваме нещо, което е…, ако има доказателство, че предстоят избори – ето Ви го доказателството. Вие по-популистки законопроект… Тук аз наистина не виждам, в последните два дни – не е влизал сигурно. Моля Ви наистина да проявите някакъв разум и да оттеглите Вие Вашето предложение, което направихте. И без това има вече достатъчно точки, които да разглеждаме в дневния ред, тъй като гласува залата вече. Те не могат да бъдат отменени, но не подлагайте на това пленарната зала, на поредното популистко предложение от страна на една група, която е… даже не ми се говори.

Прегласуване. Прегласуване по искане на господин Йордан Цонев. Колеги, режим на гласуване, моля. Ще Ви изчакам колеги.

Хайде стига, какво ще чакате?

Благодаря. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица, № 49-454-01-63, внесен от Йордан Цонев и Теменужка Петкова на 24 април 2024 г. На редовно заседание, проведено на 25 април 2024 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха Людмила Петкова – служебен заместник министър-председател и служебен министър на финансите, Ирена Христова и.д. директор на дирекция „Данъчна политика“, и Петя Копчева – началник на отдел в Министерството на финансите. Законопроектът, представен от господин Йордан Цонев, предвижда отмяна на алтернативния данък за доходи от събиране на диворастящи гъби и плодове, включително и на лечебни растения. Този вид стопанска дейност засяга близо 30 000 регистрирани лица, за които данъкът се явява непосилен и явно несправедлив. Алтернативният данък е дължим преди реализиране на продукцията и е силно зависим от климатичните условия. Той се удържа от държавните предприятия по чл. 163, ал. 1 от Закона за горите непосредствено преди издаването на позволителното за извършване на дейността. От друга страна, за посочените държавни предприятия се създава неоправдана от икономическа гледна точка административна тежест. Предприятията са длъжни за конкретния месец да удържат, декларират и внасят задължителните осигурителни вноски, както и алтернативния данък и да превеждат цената за ползване на недървесни горски продукти от горските територии – общинска собственост, на съответната община за територията, на която е издадено позволителното. В Заключителните разпоредби са предвидени съответните промени в Закона за горите, Закона за здравното осигуряване и Кодекса за социално осигуряване в съответствие с отменените със Законопроекта разпоредби в Закона за данъците върху доходите на физическите лица. В дискусията взеха участие народните представители Димо Дренчев, Венко Сабрутев, Йордан Цонев, Тошко Йорданов и Румен Гечев. Народният представител Елван Гюркаш заяви, че ще внесе предложение за създаване на два нови параграфа в Законопроекта – § 4 и § 5, с оглед отмяна на правните норми, касаещи алтернативния данък, с които параграфи също ще се отменят тези норми. Министерството на финансите по принцип подкрепя Законопроекта. Госпожа Людмила Петкова подчерта, че следва да се обмисли подходящ вариант за възстановяване на стария режим на облагане, да се предвиди съответна преходна норма и дата за влизане в сила. Допълни, че с оглед отмяна на алтернативния данък би следвало да се извършат и други промени. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 11 гласа „за“, без „против“ и 8 гласа „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение на Закона за данъците върху доходите на физическите лица, № 49-454-01-63, внесен от Йордан Цонев и Теменужка Петкова на 24 април 2024 г.“

Проверка на кворума и прегласуване!

Госпожо Председател, процедурата ми е за срок от три дни за предложения по току-що приетия законопроект.

Уважаема госпожо Председател! Дами и господа народни представители, „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България, № 49-454-01-53, внесен от Христо Гаджев и група народни представители на 12 април 2024 г., приет на първо гласуване на 19 април 2024 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 142, ал. 2, т. 1, буква „а“, подбуква „бб“ се изменя така: „бб) за подготовка за изпълнение на военна служба като професия в размер не по-малко от 0,25 от базата по чл. 212, ал. 3.“ Предложение от народния представител Христо Гаджев. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. В чл. 188, ал. 2, т. 4 след думата „научноизследователска“ се поставя запетая и се добавя „развойна дейност в информационните технологии“.“ По § 2 има предложение на народните представители Ивелин Първанов, Ангел Георгиев и Славчо Крумов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението по т. 4 Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 3: „§ 3. В чл. 212 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Военнослужещите имат право на основно месечно възнаграждение, състоящо се от: 1. възнаграждение в съответствие със заеманата длъжност и 2. възнаграждение за присвоеното им военно звание.“ 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) Базата за определяне размера на основното месечно възнаграждение по ал. 1 за най-ниската длъжност се определя ежегодно въз основа на средната работна заплата за страната за второто тримесечие на предходната година, съобразно данни от Националния статистически институт, като основното месечно възнаграждение се увеличава с коефициент спрямо базата, както следва: 1. за офицери – не по-малко от 1,2; 2. за офицерски кандидати, сержанти и войници – не по-малко от 1,0.“ 3. Създават се ал. 4 и 5: „(4) Месечното възнаграждение на военнослужещите по ал. 3, т. 1 и т. 2 не може да бъде по-малко от предходната година. (5) Базата по ал. 3 и по чл. 295, ал. 4 се определя с акт на министъра на отбраната ежегодно през първия месец на всяка година.“ 4. Създава се ал. 6: „(6) Месечното възнаграждение по ал. 1, т. 1 на военнослужещите, заемащи ключови длъжности, може да надвишава с до 80 на сто размера на месечното възнаграждение по ал. 1, т. 1 в съответното длъжностно ниво, определено в акта на министъра на отбраната по ал. 2.“ Предложение на народния представител Христо Гаджев. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев за нов § 5. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев за нов § 6. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев за нов § 7. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 4 – 7: „§ 4. Чл. 288 се изменя така: „Чл. 288. Цивилните служители по чл. 283 могат да бъдат награждавани с отличия и награди, в това число с наградни знаци, парични и предметни награди, от министъра на отбраната или от оправомощено от него длъжностно лице при условия и по ред, определени с правилника за прилагане на закона.“ § 5. В чл. 295 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „основната месечна заплата“ се заменят с „месечната заплата“. 2. Създава се ал. 3: „(3) Основната месечна заплата за цивилните служители, работещи по трудово правоотношение в Българската армия и в структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната, за които не се прилагат Законът за държавния служител и чл. 107а от Кодекса на труда, се образува от месечната заплата за длъжност по ал. 2 и добавката за работа по чл. 297, ал. 1.“ 3. Създава се ал. 4: „(4) Базата за определяне размера на основната месечна заплата за най-ниската длъжност на цивилните служители по ал. 3 е средната работна заплата за страната за второто тримесечие на предходната година съобразно данни на Националния статистически институт, като основната месечна заплата се увеличава с коефициент спрямо базата, както следва: 1. за висше образование – не по-малко от 0,8; 2. до средно образование включително – не по-малко от 0,6.“ 4. Създават се ал. 5 – 7: „(5) Месечната заплата за длъжност на цивилните служители по ал. 2, заемащи ключови длъжности, може да надвишава с до 80 на сто размера на месечната заплата за съответната длъжност, определена в акта на министъра на отбраната по ал. 2. (6) Индивидуалната основна месечна заплата на цивилните служители по служебно правоотношение и по чл. 107а от Кодекса на труда от Министерството на отбраната и структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната, в които се изпълнява и военна служба, може да надвишава с до 50 на сто максималния размер на основната месечна заплата за съответното ниво и степен, определена в наредбата по чл. 67, ал. 3 от Закона за държавния служител. (7) Редът и начинът за определяне на конкретния размер на индивидуалните основни месечни заплати на цивилните служители по ал. 6 се определя с акт на министъра на отбраната.“ § 6. В чл. 296, ал. 1, т. 1 думите „основното месечно възнаграждение“ се заменят с „определената месечна заплата за длъжност по чл. 295, ал. 2“. § 7. В § 1 от допълнителните разпоредби се създава т. 35: „35. „Ключови длъжности“ са определени от министъра на отбраната длъжности, оказващи критично влияние върху функционирането на Министерството на отбраната, структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия въз основа на методика, утвърдена с негова заповед.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Предложение на народния представител Христо Гаджев. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев за нов § 9. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев за нов § 10. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев за нов § 11. Комисията на основание чл. 80, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за допустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 8 – 11: „§ 8. (1) В едномесечен срок от влизането в сила на този закон министърът на отбраната издава актовете по прилагането му. (2) В тримесечен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет по предложение на министъра на отбраната привежда правилника за прилагане на закона в съответствие с този закон. § 9. (1) В едномесечен срок от определянето на началните и максималните размери на месечните заплати за длъжностите на цивилните служители по чл. 295, ал. 2 работодателите по чл. 291 определят основните им месечни заплати в съответствие с чл. 295, ал. 3 и допълнително възнаграждение за прослужено време или трудов стаж и професионален опит по чл. 296, ал. 1, т. 1. (2) Брутните месечни заплати на служителите по ал. 1 се определят така, че същите, намалени с дължимия данък и задължителните осигурителни вноски за сметка на осигуреното лице, ако са били дължими, да не са по-ниски от получаваните до този момент брутни месечни заплати, намалени с дължимите задължителни осигурителни вноски за сметка на осигуреното лице, ако са били дължими, и дължимия данък. (3) До определянето на основните месечни заплати на цивилните служители по реда на ал. 1 на същите се заплащат заплатите, определени по досегашния ред. § 10. В двумесечен срок от влизането в сила на този закон се актуализират индивидуалните основни месечни заплати на правоимащите цивилни служители по служебно правоотношение и по чл. 107а от Кодекса на труда от Министерството на отбраната и структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната, в които се изпълнява и военна служба, в съответствие с акта на министъра на отбраната по чл. 295, ал. 7. § 11. В едномесечен срок от влизането в сила на този закон на постоянния секретар на отбраната се определя еднократно нов размер на индивидуалната основна месечна заплата, равен на сумата от месечното възнаграждение на началника на отбраната по чл. 212 и чл. 213.“ По § 3 има предложение на народния представител Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 12: „§ 12. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 1, § 3, т. 2 и 3, и § 5, т. 3, които влизат в сила от 1 януари 2025 г.“

Госпожо Председател, ако може, да направя две редакционни предложения.

В § 3, чл. 212 с цел по добро редакционно разбиране предлагам да бъдат включени следните думи: „увеличено с коефициента“. Тоест текстът на § 3, ал. 4 на чл. 212 да стане следният: „Месечното възнаграждение на военнослужещите, увеличено с коефициента по ал. 3, т. 1 и 2, не може да бъде по-малко от предходната година.“ Това е с цел да бъде ясно, че става въпрос за това, което е в горната ал. 3. И в § 9 от „Преходни и заключителни разпоредби“ с цел прецизиране на текста в ал. 2 думите „до този момент“ се заменят с „влизането в сила на този закон“. Тоест „Брутните месечни заплати на служителите по ал. 1 се определят така, че същите, намалени с дължимия данък и задължителните осигурителни вноски за сметка на осигуреното лице, ако са били дължими, да не са по-ниски от получаваните до влизането в сила на този закон.“

Госпожо Председател, господин Министър! За залата да уточним за какво става дума за чл. 212. Господин Гаджев точно тук направи коректната промяна. Същността на нашето предложение е следната: въпреки че сега ни звучи невероятно, в световната икономика това се е случвало, при ситуация, при която имаме дефлация, възнаграждението на военнослужещите в армията да се запази. Тоест да няма понижение надолу, да остане възнаграждението от предходната година. Такава защита вече е приета за минималната работна заплата в Кодекса на труда, това не е прецедент. Нашата идея е възнаграждението да остане, тоест заплатите да не бъдат намалявани в случаите на дефлация, когато имаме преизчисляване надолу. Радвам се, че в Комисията бяхме подкрепени от всички парламентарни групи – предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ беше прието единодушно. Смятам, че дължим това на нашите военнослужещи, които през последните години наистина бяха в неоправдано състояние. Рискът, на който са подложени, напрежението, с което служат на Отечеството, трябва да бъдат оценени подобаващо. Радвам се, че най-сетне те ще имат справедливо възнаграждение и че нашето общество ще се отнесе към тях с дължимото им внимание. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! От името на всички мъже и жени в униформа, цивилни служители, Ви благодаря за единодушната подкрепа на този законопроект. В навечерието на 6 май – Денят на храбростта и празник на Българската армия, с това решение Вие отправяте много ясно послание към нашите въоръжени сили, че българският парламент е загрижен за състоянието на въоръжените ни сили. Това ще вдъхнови нашите военнослужещи да продължат да изпълняват дълга си, както досега. Понеже е толкова важно за нас, решихме на 6 май да няма парад, но аз ще разпоредя за тържествения марш да прелетят три самолета над София, за да Ви поздравим за това смело решение. Благодаря. (Ръкопляскания.)

Да влезе да се закълне.

„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!“ (Ръкопляскания.)

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! „ДОКЛАД на Комисията по отбрана относно Законопроект за ратифициране на Международен договор за Изменение и допълнение № 2 на Международен договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F 16 Block 70 aircraft and associated support) по Програмата на САЩ за чуждестранни военни продажби (Foreign Military Sales-FMS), № 49-402-02-8, внесен от Министерския съвет на 22 април 2024 г. На извънредно заседание, проведено на 23 април 2024 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. От Министерството на отбраната на заседанието присъстваха министър Атанас Запрянов, заместник-министър Радостин Илиев, началникът на отбраната адмирал Емил Ефтимов и постоянният секретар на отбраната Антон Ластарджиев. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от министър Атанас Запрянов, който поясни, че Международният договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F-16 Block 70 aircraft and associated support) по условията на програмата за чуждестранни военни продажби на САЩ (FMS) е подписан от министъра на отбраната на 11 юли 2019 г. и е ратифициран със закон, приет от Четиридесет и четвъртото народно събрание на 26 юли 2019 г. Законът за ратификация е обнародван в „Държавен вестник“, брой 60 от 2019 г. Изменение и допълнение № 2 към LOA BU-D-SAB е изготвено съобразно изискванията на американското законодателство за военни продажби и отразява практиката за извършване на промени в международните договори, посочена в стандартните условия на договорите (LOA Standard Terms and Conditions). То е второто допълнително споразумение към LOA BU-D-SAB, като по-съществените промени може да се групират, както следва: – Коригиране на срокове за осигуряване на съответните компоненти и/или продукти и потвърждаване на свързани с тях пояснителни бележки, възникнали в резултат на възложени договори от ВВС на САЩ на съответни доставчици. Посоченият в документа график за доставка на самолетите е актуализиран, като се планира доставките да стартират в края на първото тримесечие на 2025 г. и да завършат до края на 2025 г.; – Намаляване или увеличаване на стойности на различни линии по договора с цел осигуряване на адекватно финансиране на дейностите, както и пренасочване на финансови средства по новосъздадени линии; – Промяна на доставчици на отбранителни продукти и услуги спрямо тези, посочени в писмото заявка за подготовка на проекта на договор BU-D-SAB от 27 март 2019 г. поради технологични или пазарни промени; – Закриване на някои от линиите поради отпаднала необходимост или поради създаване на нови, като това не води до намаляване на потенциалните способности; – Добавени са единадесет нови линии, финансирани за сметка на заложени средства по съответните линии или чрез пренасочване на средства от други линии на договора – съществуващи или изтрити, в това число допълнително оборудване, поискано от страна на Министерството на отбраната; – Добавени са допълнителни линии, които отразяват възникнали специфични изисквания на програма FMS. Изменение и допълнение № 2 към LOA BU-D-SAB цели оптимизиране на доставките от страна на САЩ и не намалява или стеснява първоначално заявените от българската страна изисквания за способности на оръжейната система F-16 Block 70. То не променя общата стойност на договора. В него се съдържа „контролирана некласифицирана информация“ (Controlled Unclassified Information-CUI), която не би следвало да става публично достояние по аналогия с подписания основен договор през 2019 г. Това изключва и възможността за обнародването ѝ в „Държавен вестник“. Срокът за подписване на предложения BU-D-SAB A2 и информиране на американската страна за изпълнението на българските процедури по влизането му в сила изтича на 18 юни 2024 г. Предвид факта, че за част от дейностите, касаещи сертификацията на инфраструктурата, договорите ще се възложат след влизане в сила на Изменение и допълнение № 2, то ратификацията на това изменение и допълнение от наша страна е изключително важна, тъй като отлагането ѝ във времето може да доведе до забавяне на доставката на самолетите. Участие в обсъждането взеха народните представители Христо Гаджев, Валентин Радев, Ангел Георгиев и Димчо Димчев. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което с 15 гласа „за“, 3 гласа „против“ и без гласове „въздържал се“ Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Международен договор за Изменение и допълнение № 2 на Международен договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“ (F-16 Block 70 aircraft and associated support) по Програмата на САЩ за чуждестранни военни продажби (Foreign Military Sales-FMS), № 49-402-02-8, внесен от Министерския съвет на 22 април 2024 г.“ Благодаря.

Госпожо Председател, господин Министър! По този договор вече много пъти се водиха дискусии в залата, водиха се дискусии и в Комисията. България, според вижданията на нашата парламентарна група, е поставена в неравностойно положение, тъй като другата страна постоянно може да прави някакви промени, някакви допълнения и изменения, без да се консултира с нас. Доколкото се разбра, преди два месеца тези изменения и промени са били подписани от тогавашния министър на отбраната господин Тагарев в Съединените щати и затова обществеността не е научила, не знаеше и българското Народно събрание като основен законодателен орган. Излиза, че ние сме се превърнали като държава в едни йесмени – едно такова хубаво нарицателно, което се използва през последните години, за хората, които нямат собствено мнение и са готови да се съгласяват с всякакви предложения. Ситуация, при която нашият народ и нашата държава е поставена едва ли не в положението на колониално съглашателство, тоест ние като някакви роби трябва да приемаме всичко, което ни казва господарят. В случая, въпреки уверенията на министъра в Комисията, ние нямаме тази увереност, тази сигурност, че това е в интерес на нашата страна. Тъй като много пъти сме разглеждали този договор, измененията и допълненията по различни линии сякаш се опитват по един начин да ни отклонят вниманието, да ни насочат в друга посока. България все пак авансово заплати за тези самолети – нещо, което пак ни поставя в едно такова угодническо и подчинено положение. Най-елементарно – всеки гражданин, когато закупува някаква стока, я заплаща, след като я получи, нали така? Вие сте на касата и тогава я заплащате. В случая ние авансово заплатихме нещо и сега виждаме, че различни параметри и различни показатели започват да бъдат променяни. На пръв поглед някои от тях, касаещи въоръжението, изглеждат като движение на цената надолу, но ние имаме и едно друго безпокойство. Тъй като изпълнението на поръчката вече не зависи само от един изпълнител, част от изработката ще бъде предоставена на подизпълнители в Полша и в други страни, изведнъж се оказваме в ситуацията, при която събираме различни части като пъзелчета и не знаем кой точно ще даде гаранцията, от коя страна ще трябва да си я търсим след това – от поляците ли, от Съединените щати, от Департамента по отбраната, от държавния секретар ли, или там от Конгреса, и аз вече не знам от кого ще го искаме това? Но България отново е в положението на едно такова съглашателство, което неведнъж вече беше демонстрирано от последните няколко правителства – и по проблема с Украйна, и по проблема с Близкия изток, и най-вече, това, което най-много ни касае, проблемът с нашето въздушно пространство. Господин министърът преди час каза, че за 6 май ще имаме три самолета, които ще летят, което предизвика усмивки на доста хора в пленарната зала. Всъщност ние не знаем на колко самолета вече можем да се радваме и дали това няма да са последните наши самолети, на които се радваме, тъй като ние сме част от тази програма за Air Policing, която според мен и според повечето българи, според родолюбците, си е едно признаване на слабост и на зависимост. Как ние може да сме суверенна страна, когато не можем да си защитим нашето небе? И отново, за пореден път, преговорите по тази сделка, тези съглашателства, това поставяне на подписа от името на България, и най-вече това, което ни безпокои, е, че въпреки че информацията официално не се води за конфиденциална, тя няма да бъде оповестена пред обществеността. Това вече навява поводи за много съмнения за безпокойство. Защо точно тази информация трябва да бъде скрита, когато касае отбраната? От кого точно я крием? Ясно е, че враговете са наясно за какво става дума. Въпросът е: защо ние, които плащаме – българите, не трябва да бъдем осведомени напълно? Защо тази информация трябва да бъде скрита? Това е, което ни безпокои. Госпожо Председател, тук искам да направя едно предложение. От парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ искаме да направим предложения за промени между първо и второ четене, просто да го отбележите за протокола. Иначе отново ние ще очакваме един самолет, който да пристигне другата година и не знаем как ще дойде той, в какво състояние ще бъде и дали дотогава отсрещната страна няма да поиска отново някакви промени, някакви нови доплащания, някакви нови клаузи, промени в някои други линии. Вече започват да се безпокоят много представители на нашата група дали това фиктивно, или формално занижение на цената по въоръжението не е за сметка на това, че вече то не е напълно годно, вече е било експлоатирано и така нататък. Благодаря Ви.

Господин Първанов, моята реплика е във връзка с това: Вие смятате ли въобще, че покупката на F-16 е най-далновидното решение в случая, защото това всъщност е разковничето на цялата ситуация? Реално това е доста стар модел и колкото и да бъде модернизиран, добре е да се запитаме не е ли по-добре да получим нов модел, съответно с последна дума на техниката. А реално това, което става, е, че на един стар модел ще бъдат сложени някакви нови системи, нещо ще бъде пригодено, и в крайна сметка резултатът не е най-добрият. В този ред на мисли искам да Ви питам: смятате ли, че съответно и сроковете, които са предвидени, са разумни? Защото напоследък имаше информация в медиите, че само половин година след заявката Иран е можел да получи Су-35 от Русия, като съответно Иран е отказал това поради съображения за сигурност и за да не ескалира напрежението, но реално руската страна е имала възможност за грубо половин година да достави самолети на Иран. Защо обаче ние – нали НАТО е нещо много по-добро, много по-могъщо, много по-силно, много по-велико, с много по-добра техника, много по-бързо, по-скъпо и въобще всичко, за което се сетите е по по-, по-, най-, защо обаче ние чакаме години, а технологично такива държави, които едва ли не – слушаме натовската пропаганда, като Русия и като Иран, изостанали държави, които нямат никаква техника и въобще не могат да се мерят с НАТО, с върха във всичко военно, което представлява този уж отбранителен съюз, защо те за половин година са готови, а ние чакаме години наред и въобще не се знае кога и какво ще дочакаме? Благодаря.

Господин Георгиев, може би на този въпрос най-точна информация могат да дадат представители на Военнопромишления комплекс. Аз чисто технически не мога да се обвържа със срокове и да кажа коя държава, кой изпълнител как може да изпълни поръчката и за колко време. Вярно е, че на международния пазар конкуренцията е голяма и с всякакви средства конкуренцията трябва да бъде отстранена. Не е случайност това, след като беше избухнала пандемията и икономическата криза започна да пълзи по цялото земно кълбо, определени държави – тези, които са отговорни за своя военнопромишлен комплекс и за своята индустрия, да предприемат мерки по тяхната защита. Една от тези мерки е като се демонизира конкуренцията и потенциалните бъдещи купувачи, тоест хората, които заплащат, да бъдат притиснати с политически решения да вземат определено финансово плащане, да кажем така, тоест трябваше да бъдат и ескалирани отношенията в Черноморската зона, България трябваше да налага санкции, тоест да се отреже пътят към определени други държави, към едни определени пазари. Да кажем, Сърбия например няма този проблем с модернизацията на своята авиация, тъй като тя не е налагала санкции на Русия и спокойно могат да бъдат ремонтирани нейните самолети. Но тук в случая вече, ако говорим за блоково противопоставяне, България като членка на НАТО беше задължена да закупува техника предимно от НАТО. По тази причина беше елиминиран неформално „Грипен“, тъй като беше от страна, която не е членка, но сега, да кажем, Швеция вече формално е член на НАТО, тоест една нова оферта, предложена от тях напълно нормално би могло да бъде разгледана, а можем да разглеждаме и предложенията на френските „Рафал“ и на други държави. На международния пазар има и други страни, които произвеждат доста сносни самолети, но в случая това, което на нас като държава ще ни бъде наложено, това е политическото решение и нашата обремененост с членуването в НАТО, но дори ограничението в рамките на НАТО ни дава вече доста по-голям избор. Проблемът тук беше, че конкуренцията трябваше да бъде елиминирана дори в състава на НАТО чрез вземане на политическо решение, което да повлияе на икономическите и на военните съображения по сигурността на нашата страна. Просто ни бяха извити ръцете. Това, което казах още в самото начало, нас ни третират като колония и като народ, който не може да взема самостоятелни решения, тоест ние ще бъдем заставени да купуваме каквито и мъниста да ни дадат нашите сахиби, ще им плащаме със злато, както са правили много островни народи, както са правили много народи от Третия свят, давайки богатствата си за определени дрънкулки и блясък. Точно това се случва и в България. Тук няма защо да влизаме по договорите за концесия и така нататък, виждаме го в реалния сектор на отбраната. И със закупуването, със сделката на страйкърите това си пролича, това си пролича най-ярко и при закупуването на бъдещата българска авиация. Наистина моделите са стари, колкото и да говорят, че ги модернизираме – модернизираме ги, модернизираме ги, но това трудно може да отговори на съвременните изисквания и предизвикателства. Виждате, че военният конфликт в Украйна ни поставя пред нови реалности, тоест вече трябва да гледаме за нещо ново, което сега се разработва, или което е излязло в последните години.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Колкото и да се сглобявате, разглобявате – правителство на сглобката, на националното предателство, каквото и да правите, винаги оставате едно и също и сте заедно, защото генезисът Ви е един и същ. И този генезис е слугинаж и национално предателство. Преди няколко години – юни 2018 г., Народното събрание взема решение за три проекта – да се купят първите осем изтребителя, които са платени всичките до един; второто е да започне модернизация на Военноморските сили; третото е да се закупят нови машини за пехотата. Дотук, за тези години, са дадени близо 9 милиарда, малко над 8 милиарда и 500 милиона. И някой от народните представители знае ли какво сме получили за тези години? Нищо! Абсолютно нищо до този момент срещу дадени осем милиарда и половина и нагоре! Това не е ли национално предателство?! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Може би са прави колегите, когато казват, че единствено за потупване по рамото и за това, че се правите на големи евроатлантици. А това в интерес на България ли е?! Колко пъти трябваше да Ви казваме какви са цените на самолетите F-16 Block 70, които са закупени от България? Колко пъти трябваше да Ви показваме този списък на цени и да видите в пъти как е завишена цената. Ако искате, може и сега да Ви ги зачетем, че България какво е дала, Бахрейн какво е дал? Знаете ли, че F-16 Block 70 шестнадесет броя са за милиард и двеста милиона срещу българските 1 млрд. 673 – говорим за долари, как Ви се струва тази разлика?! И ако ние направихме Комисия за „Боташ“, която си свърши своята работа и тя даде целия доклад в Европрокуратурата, то отдавна трябваше да има комисия за тези самолети F-16 и всички, които са подписали този срамен договор, да бъдат дадени на прокуратурата за разследване. Не знам дали има друга по-предателска сделка от тази?! Преди няколко часа министърът на отбраната, който е стар генерал и му се учудвам как говори, дори по-въодушевено, отколкото Тагарев, на който му искахме оставката не един, не два пъти, спомена за трите самолета. Ами то няма повече от три самолета, които да минат на празника на армията. А помните ли, господин Генерал и господин Министър, че имахме над 220 изтребителя, 44 хеликоптера, 2400 танка, 80 БТР-а, 1000 МТЛБ-та. Няма да говорим за дивизиона подводни лодки, за ракетните дивизиони и така нататък. Кое е останало от това?! Може би забравихте защо внесохме вот на недоверие по темата „Отбрана“ и защо това жалко Ваше съществуване отдавна трябваше да бъде прекратено и се радваме, че са последните дни на това Народно събрание? Нима не отворихте складовете? Нима не дадохте от последните ни ПВО въоръжение на Украйна – не ги подарихте? И какво още не успяхте да свършите, така че да направите предателство към България? Това не са ли все белези на националното предателство? Уважаеми колеги, не знам дали е имало по-срамна част от историята на въоръжените ни сили от това, което Вие правите. Защото наистина България имаше армия, която успешно успяха такива като Вас да я разбият, да я разоръжат и да стигнем до този договор, в който ни се предлагат за пореден път промени в него. Договор, на който самолетите все още не са дошли, независимо че ние направихме първата вноска и за втората ескадрила F-16. И още нещо. Щатите дадоха 61 милиарда долара помощ за Украйна преди няколко дена. От тях забелязахте ли, че 50 милиарда долара отидоха пряко във Военнопромишления комплекс на Съединените американски щати. И, да – така се прави, защото захранваш своята индустрия, своята отбранителна способност. Някои от народните представители, които толкова чинно си вдигате ръчичката или по-скоро натискате бутона, направи ли нещо, за да се увеличи Военнопромишленият комплекс на България. Или може би страйкърите, които ги купихте на старо на една безумна цена, отново нарушавайки решението на Народното събрание от 2018 г., нещо направихте ли поне да се ремонтират в българските предприятия. Не! Независимо че решението на Събранието беше пряко да бъде обвързано с Военнопромишления комплекс на България. Или за самолетите. Защо голяма част от тях се правят в Полша, а в България няма нищо, свързано с това. Вие мислите ли въобще за българската индустрия и конкретно за Военнопромишления комплекс или въобще не сте чували тези думи? Мисля, че наистина не сте ги чували и наистина такова национално предателство, каквото Вие извършвате през това управление, през това мнозинство на Народното събрание, никога не се е случвало, в която и да е било зала на Народните събрания на Република България. Наистина Вие сте срам за това, което правите в областта на отбраната.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Гуцанов, да, както казваше един колега, тук се обича да се говори „алангро“, нашироко и на богато. Сега, за няколко от нещата, които конкретно засегнахте. Тъй като не сте член на Комисията по отбрана, въпреки дълбоките Ви познания, щяхте да знаете, че всъщност сме провели не едно, а три заседания на Комисията именно по темата за индустриалното сътрудничество с договорите и тогава тримата министри – на отбраната, на икономиката и на иновациите – в продължение на девет месеца не можаха да се разберат горе-долу къде и кой да подпише документите. И наистина това беше проблем, който е идентифициран. Министерството на икономиката направи стратегия как да се развива индустриалното сътрудничество при сключване на подобни договори, която пък не беше приета от Министерството на отбраната. И – да, това беше един от големите проблеми по време на кабинета Денков. А колкото до другите неща, да – прави сте, никой не е направил толкова за износа на оръжие за България, колкото Корнелия Нинова. Тук сме абсолютно съгласни. През 2022 г. износът и рекордните статистики, които постигнахме, бяха основно от износ на оръжие, енергетика и горива. Така че, да – каквото е направило БСП, никой не може да му го отнеме. А говорейки си за великите цени и колко скъпо купува България, ами може да помолите най-малкото да Ви предоставят информацията, която всъщност е налична в парламента и е публична, и аз ще я прочета, защото в договора, който ни е предоставен, ги има и цените. Единична цена на самолет 56 милиона 485 хиляди с двигателя, който е 5 милиона и 400, горе-долу 62 милиона цена на самолет. Какви милиарди, какви неща говорите?! Всичко останало е извън това, разбира се, въоръжението, поддръжката и техниката, защото в един договор много зависи всичките тези допълнителни параметри – не е само закупуването на конкретните неща. И ако си бяхте направили труда да отворите не днес, а и последните три години, всичките договори и таблици, които са били в Народното събрание, щяхте да се убедите и сам.

Госпожо Председател, колеги! Уважаеми колега Гуцанов, Вие пропуснахте и бих искал да коментирате. Във Вашите сравнения Вие пропуснахте да кажете точните числа – че за осем самолета, тогава на чертежи, ние плащаме 2 млрд. и 200 млн. лв. – приблизително от 1 млрд. и 250 млн. долара, а десет самолета, с приблизително същите характеристики – някъде плюс, някъде минус, но в същата класа, 10 самолета „Грипен“ за 1 млрд. и 800 млн. лв. с допълнителни условия за реинвестиции в България и за реално съвместно производство. Вие не направихте това сравнение, ако може да го разширите. Второ, Вие не включихте какво направи Румъния – една страна, от която, за съжаление, ние изоставаме все повече по всички икономически и социални показатели. Румъния реши да вземе F-16 от Норвегия – използвани самолети, 32 самолета за 513 млн. щатски долара. Тяхната модернизация до равнището на Block 70 по международни сравнения щеше да ни излезе много по-евтино, отколкото осем самолета на чертежи, които ги няма. И Вие, господин Гуцанов, не попитахте тук уважаемия господин министър ¬– господин Запрянов каза, че ще прелетят три самолета. Вие защо не го попитахте какви са тези три самолета? Това делтапланери ли са от Витоша, три селскостопански самолета ли ще летят, Ту-134 ли ще лети? Питайте министъра какво ще лети. Хвърчила ли ще летят? Но няма да летят на господин министъра неговите F-16, за които ни убеждаваше в стотици интервюта. Питайте го! Защо господин министърът Запрянов каза как е бетонно американското правителство, къде се намирате Вие да се съмнявате, че ще бъдат доставени – защо не го питате? Къде са му самолетите, за които в десетки интервюта излъгаха българския народ, и сега ни пускат лястовички на 6 май. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Професор Гечев, какво да кажа за министъра? След толкова негови изказвания и такъв срам трудно човек може да бере, и то в есента на живота си, но в крайна сметка всеки сам си пише автобиографията и всеки сам си я завършва. Така че нямам какво да коментирам по този въпрос. Той си е преценил такива интервюта да дава и така се държи. Вие отговорихте до голяма степен и на господин Гаджев, който даваше единични цени на самолетите, а забрави да каже, че цялата сума надхвърля двата милиарда. Абсолютно прав сте, професор Гечев! За жалост, не само Румъния, Корея и колко още страни – Гърция, Словакия, взимат самолети на много, много по-ниски цени. Аз не знам дали някой е взел комисиони, дали не е взел, дали просто е сложил наколенките, за да се хареса на едно посолство, да остане в някакво управление или да направи друго управление – не ми е ясно каква е била схемата, но съм сигурен, че ако наистина ние сме Народно събрание, сигурен съм, че ако наистина искаме да имаме национална сигурност, отдавна щеше да има комисия, която да разследва кой, как и защо е направил тази срамна и предателска сделка за интересите на националната сигурност на Република България. В това съм абсолютно убеден. Силно се надявам, че идва краят наистина на тези срамни решения на Народните събрания и се надявам да имаме такава армия, която всеки един българин иска да види, който наистина е българин и носи това в сърцето си, а не генезиса, както започнах своето изказване, да е националното предателство. Що се отнася до Комисията по отбрана – много е хубаво да влизаш в Комисията по отбрана, но е добре и да имаш нужните познания, знания и образование да бъдеш в такава комисия. Добре е да се замислите, когато в следващия парламент влизате в такава комисия, дали наистина отговаряте на тези условия, или голяма част от хората, което съм го казвал и друг път, народни представители най-сложният уред, който са държали в ръцете си, е епилатор, а не е въоръжение.

Благодаря, госпожо Председател. Това, на което искам да обърна внимание, е какъв е румънският подход що се касае до F-16. Какво прави румънската страна. Купува – забележете, тук искам да обърна на евроатлантиците особено внимание на сумата, 32 употребявани изтребители F-16 за сумата от 388 млн. евро или малко над 12 на самолет, докато сумата, за която ние купуваме, е над 52 на самолет. Разбира се, те би могло да кажат – да, но нашите са нови. Но какъв е плюсът на това, което прави Румъния. В Румъния самолетите пристигат много по-бързо в директна бойна оперативна готовност, тоест те са директно използваеми, а ние чакаме някъде да се стартира целият процес – от чертежа да се стигне до самолет, и си оставаме, както виждате, с чакането доста дълго време, като румънската страна прави това единствено като междинна стъпка. Истинската цел на Румъния е F-35, но за да може през това време Румъния да има добри способности това, което те правят, е точно това – да вземат от Норвегия употребявани F-16, като сключват допълнителен пакет за услуги и оборудване съответно със САЩ. И отново подчертавам, става въпрос за 32 самолета, а при нас става въпрос за едни милиарди, които просто са дадени като върховна форма на подмазвачество към САЩ. И можем ли ние да бъдем конкурентноспособни с Румъния? Очевидно, за наше огромно съжаление, не можем. Българската стратегия е кардинално сбъркана, защото не става въпрос коя сделка е най-добра, не става въпрос от чисто военна тактическа гледна точка коя сделка дава най-добрата способност, кой модел е най-добър, коя оферта е най-добра. Става въпрос, че трябва да се направи такава сделка, която директно да е угодническа към САЩ. Ето това е най-важното и затова толкова пъти говорим за F-16 съответно и в българския парламент. Постоянно има някакви промени, постоянно има забавяния, нали съответно министърът се кълне как това е просто един срок вътре, който нямало да попречи на цялостния срок да се изпълни, и така нататък. В крайна сметка обаче виждаме, че другите държави много по-прагматично, защитавайки своя собствен национален интерес, си решават проблемите, докато в България евро-атлантическото мнозинство, което единствено се кара за постове, кой в чий кабинет седи, в чий скут седи, кога седи, дали седи достатъчно във въпросния скут, небългарското евро-атлантическо мнозинство по никакъв начин не зачита българските национални интереси и въобще не работи за тях. То работи за чужди национални интереси, работи за това да сключи сделка, която е добра за САЩ, за да може да получи потупване по рамото, но не работи за нашите национални интереси. И тук много ясно става това, като направим съпоставката с Румъния. Как Румъния просто взема F-16 като един буфер за 10 години, за да може да има много повече самолети, които да летят в румънското небе и които наистина да го защитават, докато това, което ние получаваме, е единствено притеснения дали сегашните самолети, които имаме, съветско производство, ще успеят да бъдат достатъчно дълго време във въздуха, докато дойдат тези така бленувани F-16. Очевидно тази политика е кардинално сбъркана и това е, което ние искаме да кажем. Разбира се, когато ние от ВЪЗРАЖДАНЕ управляваме, ще направим така, че да взимаме най-добрите решения за България, а не просто да се купуват самолети, чертежи, едни милиарди да се разпределят все едно са някакви незначителни суми и в крайна сметка да имаме едно голямо нищо.

Благодаря Ви. Госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Предлага ни се поредна промяна на злощастния, престъпен и обиден за България договор, за който от подобна трибуна в старата зала през 2019 г. лично аз и колеги Ви предупредихме, и едно към едно става това, което Ви предупредихме. Първо, че е подписан договор, който е унизителен, който е едностранен и в който договор има господар и изпълнители, роби на този договор. Господарят Ви е определил цената, която не е последна. В договора пише, че господарят може да си променя цената, когато си поиска, и той започва да прави промени. И бившият министър на отбраната Тагарев – ние сме купувачът, дали сме 2 милиарда и 200 милиона, но господарят вика изпълнителя, той тича, ще си счупи краката до Вашингтон, за да подпише промените. Какви промени? Какво дават на България? Вие разбрахте ли какво ще гласувате сега? Какво ще сменят? Вчера бяха чертежи. Първият самолет е излетял преди няколко месеца, започват да сменят производствени линии. Какво става тук? Вие знаете ли какво ще подписваме ние днес? Не знаете. Този договор няма цена! Ще ни съдират кожата, защото могат да променят цената и алинейките. Тук ще натискат бутоните сега. Вие ще гласувате, разбира се – управляващата сглобка, защото, като сте ни вкарали в капана веднъж, ще вървим, докато ни съдерат кожата пет пъти, ще променят производствените линии, ще променят въоръженията, ще променят цените. Казват сега, в момента, не променяли цените. Какво не променят? Ние знаем ли една ракета, която струва 100 хиляди, не я сменят с една ракета за 15 хиляди? Не знаем. В това няма никаква гаранция! Кой Ви дава гаранция? Никой! Вие имате ли гаранция за самолетите колко време те имат така подписано от производителя, че имат гаранция за годност? Знаете ли каква им е гаранцията? Нула! Защото, като се произведат там първите шест месеца на тестване, когато дойдат в България, те вече нямат никакъв гаранционен ресурс. Вие знаете ли колко струва ремонтът? Защото това е нова експериментална техника, ъпгрейдван F-16. Вие знаете ли колко ще струва на нас този самолет да отиде там и да дойде тук да го ремонтират – за най-дребната работа, защото тук не е изградено нищо в момента? Впрочем, господин Запрянов – господин Министър, аз съм Ви систематизирал, тази тема ми е интересна, десетки интервюта на Вас и на Ваши заместници, Вие казвате, че цената е много хубава и няма да има допълнителни разходи по наземната техника. Имате и на видео, само че Вие подвеждате. Ние сега харчим милиони, за да модернизираме летището, тъй като тия самолети – те, най-вероятно са хубави самолети, но те имат специални изисквания и тези изисквания предполагат допълнителни разходи. Тези разходи ги плаща българският народ и Вие – Министерството на отбраната, не сте направили нищо! Докато боядисвате БТР-и за Украйна и не знам какви си, докато всеки ден ни занимаваха тук управляващата сглобка с Украйна, Вие нищо не правите – Министерство на отбраната. Летището е наводнено и доникъде не сте. Чудя се дали това не е извинение за доставчика, защото опасността и с тази промяна е, че като не е готово летището – вижте каква наглост: ние ще трябва да плащаме наем на Съединените щати за това, че самолетите стоят там и няма къде да кацнат в България. Защото Вие вместо да гледате работата на българската отбрана, на Българската армия, на Военновъздушните сили, Вие се занимавате с несвойствени неща, които ги няма в Договора ни в НАТО. Освен това, тук ни баламосвате с тази промяна, че видите ли имало някаква сметка, където нашите пари носели някакви приходи. Нали това го чухте няколко пъти? Какви приходи? Максимум 1,5%. Отворете „Блумбърг“ в момента, за да видите какви дивиденти плаща американското правителство за ценни книжа. Те са около 5%. Можете ли да сметнете разликата от 3,5 – 4% за тия години, когато въртят парите на българите и няма нищо доставено в България? Десетки и десетки милиони долари разлика! Така че ще помоля представителите на тия, които подписахте договора, а Вие, господин Запрянов, сте сред тях, по-добре въобще не споменавайте тия пари! Ами, Вие знаете ли, господин Запрянов, като сте подписали договор, в който няма неустойки, Вие чували ли сте, че има законодателство на Европейския съюз и Закон за задълженията и договорите в България? Вие знаете ли каква е дневната лихва за забавяне на доставката и за плащанията? Вие знаете ли? Аз Ви го сметнах, да не се трудите – значи, 70 на сто от тая сума вече е наказателна. Това значи, че доставчикът трябва да ни достави безплатно още 5 – 6 самолета. Понеже е нарушил договора. Само че как е нарушил договора? Вие не сте подписали никакъв договор, Вие сте подписали договор, в който нямаме никакви права. (Реплики: „Времето! Времето!“) Завършвам. Да удължим времето.

Огромна загуба на средства, вече каза колегата Гуцанов – над 8 милиарда сме дали. Ама, уважаеми колеги народни представители, ние сме българи все пак! През това време всяка година българското правителство тегли заеми, за да покрива текущи плащания. На каква лихва ние взимаме заемите? Каква е разликата в лихвата, в която ние имаме заемите и не получаваме никакви самолети за българските Военновъздушни сили? Така че тези промени, които започват, това е само началото на съсипването на бюджета ни, тъй като колкото кажат, толкова ще плащаме. Няма къде да мърдаме! Осем самолета, още осем. Няма гаранция! Не са въоръжени самолетите, тепърва ще доплащаме за допълнителното оборудване, за което става дума, нали така! Да! Така че този договор, да припомня – този договор е подписан от министър-председателя господин Борисов, от министъра на отбраната Красимир Каракачанов. Съдираше си ризата тук председателят на Комисията по отбрана в парламента господин Константин Попов. Господин Запрянов, Вие водехте преговорите. Никакви преговори не сте водили, да Ви кажа – Вие сте подписвали чинно всичко, една дума не е променена! Срам и позор! (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Оставка!“)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Професор Гечев, тъй като Вие сте икономист, смятате ли, че ако парите бяха на господин Запрянов или на тези хора, които натискат бутона, както аз ги наричам „национални предатели“ в това си действие, ако парите бяха техни, щяха ли да подпишат такъв договор? И като икономист чули ли сте някъде по света да има подобен договор, в който някой да е платил 100% напред и пета година да не получава нищо и заедно с това нещо да подписва договор за втора партида? Аз се надявам наистина, че ще се стигне до съд по тази сделка и хората са в тази зала, които ще бъдат подведени под отговорност.

Уважаема госпожо Председател, колеги, уважаеми господин Гуцанов! Няма такива търговски договори. Навсякъде по света и в България във всеки договор, знаете, всеки от Вас е чел някакъв договор. Там има един раздел „Неустойки“ и в него пише. Истината е, че правителството на Съединените щати защитават собствения си бизнес – „Мартин Локхийд“ и Военнопромишления комплекс! Браво на правителството на Щатите! Те, хората, блестящо са си защитили интересите, като са хванали шарани послушни, които да подписват. Няма такава практика, описана в учебниците и в практиката – да няма неустойки на договори. В интерес на истината американците са предложили договор, който е без неустойки. Те са казали – няма неустойки, това е нашият договор, уважаеми роби, или подписвате, или няма да имате нашата защита, а ако искате, купувайте от други. И нашите не купуват „Грипен“, не купуват „Юрофайтър“, не купуват европейски самолети и отиват и подписват. Ето, господин Запрянов е отишъл, води делегация май месец 2019 г. и като започнат да говорят – пак ще Ви кажа, за трети път, приемащата страна им казва: „Добър ден! Цената я повишихме с 200 млн. щатски долара.“ Вие бяхте там, нали? Заместник-министърката на финансите е попитала на какво основание повишавате цената с 10%? И казва: „Не получихме никакво обяснение!“ Ама, откъде-накъде робите ще получат обяснение? Кои сте Вие да получавате обяснение от доставчика, който Ви диктува? (Реплики.) И Вие подписвате! И накрая какво става? Господин Запрянов, моите уважения, нищо лично – уважавам, запасен офицер съм в Българската армия от ВВС, обаче това, което сте направили Вие и този екип, който прочетох, който го прочитам на вниманието на българските официални власти: прокуратурата, Военна, не знам каква – Вие сте подписали договор, който ни разсипва и няма самолети, обаче Вие оставате във властта. Господин Запрянов, Вие подписвате договора 2019 г. и сте непрекъснато или заместник-министър, или министър и аз се питам каква ли е причината? Приятен ден!

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще говоря само с факти. Офертата беше 1,4 милиарда. В резултат на преговорите имаме договор за 1,2 милиарда. Имаме намаление с 200 милиона, нямаме увеличение с 200 милиона. Второ, ние не сме платили предварително, а съгласно правилата на международните военни продажби и законодателството на Америка в наша сметка, и сега парите са в наша сметка и под наш контрол, сме ги превели в САЩ. Плащаме само онова, което получаваме. Вече сме получили част от пакета от доставките и това сме платили, 996 милиона са още наши пари, стоят в наша сметка. (Реплики на народния представител Борислав Гуцанов.) Платили сме за първите осем самолета съгласно законодателството на Америка, защото нямахме кредитна история. За вторите осем обаче нищо не сме платили, освен една малка вноска от 150 милиона. И нищо повече.

Е, малко ли са 150 милиона?

И ще плащаме. И тези пари и те отиват в същата тази сметка и не отиват в правителството на САЩ. Ние и тях ги управляваме и ще ги реализираме, когато те доставят нещо по втората сделка. Така са и страйкърите. Ние вече имаме кредитна история и каквото и да купим от Америка, не сме длъжни да го плащаме първоначално, а го плащаме, след като го получим. По отношение колко са нови самолетите – за колегите депутати. Турция ще купи 40 самолета „Вайпър“ и ще ъпгрейдва 80 Block-52 до Block-70. Гърция вече модернизира 14 и ще продължи да модернизира две ескадрили. Така че съответно като технология F-16 не е самолет със стара технология, а има технологията на F-35, само не е стелт. По отношение на единичния самолет, нашите цени на единичния самолет, господин Гаджев Ви каза, и тези, които са на другите страни – Бахрейн, Словакия, те вече са получили картинките. Те не са картинки, те са на въоръжение при тях. Ние първите самолети ще получим наесен, трябва да ги получим и да ги оставим нашият състав да се обучава там. Така че легендата, че няма да летят F-16 в България не е вярна. Ще летят МиГ-29 на парада, той не е парад, а на водосвет, така че мога да Ви кажа колко са оперативните самолети, ако сме в закрито заседание. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ и „БСП за България“.)

Относно гаранциите – самолетите имат три години гаранция. (Реплики от „БСП за България“.) И относно наземната техника, голяма лъжа е, че ние инвестираме в Граф Игнатиево заради F-16. Три съоръжения касаят получаването на самолетите F-16 и цената им не е повече от 70 милиона. Ние изграждаме нова база по натовски стандарти за български условия за Българската авиация. Така че използваме доставката на новия самолет, за да си модернизираме базата за наши нужди. Благодаря. (Единични ръкопляскания.)

Процедура!

Знаете ли каква е процедурата?

Процедурата, госпожо Председател, е следната. (Шум и реплики.) Наистина министърът по всяко време може да се изказва, но процедурата е, че на министъра не трябва да му позволявате да заблуждава народните представители! Защото той каза, министърът… (шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Това е изказване! Това не е процедура!“) – и да викате, все тая. Министърът каза, че цената е била намалена първоначално. Ама Вие защо не казвате, че те свалиха оръжието? Аз тук не Ви ли обяснявах договора, който четох два пъти...

…че бомбите са без система за наведение!

Така че, след като свалихте оръжията (шум и реплики от ГЕРБ-СДС), Вие свалихте оръжията, а след това те Ви качиха 10% без… (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ. Народният представител продължава да говори при изключени микрофони.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър! Уважаеми колеги, силно политически стана разговорът, а все пак ние обсъждаме един Законопроект за ратификация на Закон за F-16, да – нещо, което го правим тук само защото, аз и в Комисията го казах, това е Международен договор, по никаква друга причина. Това са детайли, които би трябвало да обсъждаме, въпреки че говорим политически. Но понеже темата стана политическа, няколко неща искам да кажа. Първо за самолетите. Това е може би един от най-добрите договори, които са сключени в полза на Българската армия, и това ще бъде оценено след време, а не от нас сега. Да, може да има забележки, чувам ги тук и от професор Гечев, и от други колеги, сигурно има детайли. Много забележки има и от самото министерство по договора, но това е възможното, което можем да направим сега. Аз бях един от участъците заедно с президента, които щяхме да купим тези F-16, блок 70 от Португалия, между другото. Те ги купиха веднъж, а после още 8 купиха от румънците и това беше най-доброто тогава! Не успяхме поради това, че често се сменят правителствата. През 2012 г. ние подадохме оставка и не можахме да довършим договора. Сега щяхме да имаме F-16, но там проблемът е друг, а и румънците страдаха от същото. Става въпрос за обучението на пилотите. Нямаше капацитет и ни казаха: след три години пилотите! Да засегна темата и с „Грипен“. Чували сте го, но тук се спекулира от колегите защо не купихме грипените. Ами питайте президента. Един от най-добрите експерти в областта и е летец – е президентът! С него ходихме да го купуваме този, който беше втора или трета употреба самолет. Казваха, че самолетът е от Португалия F-16, блок 70 и това беше много по-хубавият самолет, включително от новите грипени. Това бяха негови думи и аз вярвам на него като на експерт, така че не го казвайте друг път това нещо! F-16 и то точно този самолет в момента е едно от най-добрите неща, които ще имаме ние. Около нас почти навсякъде има F-16 и нашият ще бъде един от най-модерните самолети. Това е истината и на БСП-то винаги ще Ви го казвам, когато говорите за F-16 и за договора, който е бил на чертежи, и за самолета, който не знам си какъв е бил. „Годуин“ е паролата, която трябва да чувате винаги! „Годуин“, господин Гуцанов, знаете какво е това от БСП! През 2012 г., а мисля, че даже беше 2011 г. – и добре, че го спряхме! Нашият премиер, тогава Бойко Борисов, отива и казва: „Не, няма да го купим, защото нямаме средства. Пари нямаме.“ Този годуин, тези корвети бяха на чертежи и те никога не са имали такъв. Представете си какво те заявяваха тогава от Франция, а сега ни обвиняват, че ние купуваме някакъв самолет на чертеж, от който са произведени може би не повече от 3 – 4 хиляди самолета в света. Отново казвам, че той е един от най-модерните самолети на Балканите и България ще има това – един път 8 и сега още 8 самолета! Така че това заедно с другите, понеже споменавате и другите придобивки, а сега вече и Сухопътните войски – благодарение на този парламент – за страйкърите, България започва да се превъоръжава реално с бойни средства! Казвал съм го и друг път, и ще Ви го повтарям винаги: когато дойде ГЕРБ на власт, ние купуваме бойни средства и способности за разлика от други правителства. От БСП да започна и още от 2009 г. Спомнете си какво бяха накупили, споменавал съм го няколко пъти. Ние идваме и купуваме бойни средства, а също и самолетите, също и страйкърите, също и корабите, които в момента се изработват в България, за щастие! Така че, ако има благодарности към някого за този договор, то е за мнозинството, което е гласувало този договор. И накрая ще завърша с нещо, с което от началото Ви слушах, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ. Имам чувството, че Вие забравяте, че България от 2004 г. е член на НАТО. Просто говорите от тази трибуна и ако седя отзад и Ви слушам, все едно сме в социализма! Забравяте, че това е нашият стратегически партньор, че ние с него сключваме договори! Затова има ред и това е на светло, и всички други държави, които са членове на НАТО, сключват договори със Съединените американски щати по същия начин! Ние имаме досие, спомена го министърът и сега вече по-лесно ще се случват нещата, но това всички партньори го знаят и само някои наши политически сили не искат да го признаят или пък го използват политически! Съжалявам за това от името на тези, които така се изказваха. За мен НАТО е гарантът за това, което не ни се случва, за щастие – че ние не сме във война, че може би няма да бъдем и ако се наложи да се защитаваме, няма да може да го направим само с Българската армия, а само заедно с колегите и партньорите от този съюз! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Споменаха ме по име, уважаеми колега, не Ви виждам кой сте, който говорите. Господин Радев, що се отнася за корветите, съжалявам много, но БСП бяхме партията, която искахме да се произвеждат в България бойните кораби. Вижте програмата точно кога е започнала и кои са инициаторите на тази програма, и се радвам, че поне едно нещо добро приехте. А що се отнася до това, че купувате бойна техника – коя е тази бойна техника?! Вие давате пари, но не сте закупили абсолютно нищо! Само с Вашите гласове се раздаваше въоръжението на България – понеже Вие сте един достоен човек, и съм сигурен, че вътрешно в себе си не приемате това, което се случва през годините!

За изказване, но ще ми дадете ли още време?

Господин Радев, Вие заявихте колко е бил добър договорът, едва ли не съвършен, и колко много сме получили от него. Аз искам да Ви припомня малко хронология. През февруари 2022 г. аз зададох въпрос на тогавашния министър на отбраната Стефан Янев относно компенсации поради забавяне на тези F-16. Той отвърна, че ще се проведат редица конферентни разговори и консултации, за да се изяснят възможните компенсации, които би могла да получи България. Та, в този ред на мисли да Ви питам: какви компенсации, а тук и министърът на отбраната е редно да обясни и да отговори също на този въпрос – какви компенсации получихме ние, а вече две години чакаме да видим какви компенсации получихме заради забавянето на F-16, което е изцяло от американска страна, и ние нямаме никаква вина? Напротив, ние плащаме прескъпо! В крайна сметка е най-нормалното нещо да получим компенсации, но няма такива и Вие много добре го знаете това нещо! Единственото, което получавате тук от евро-атлантическия блок, е едно потупване по рамото и това, че евентуално Ви се спестяват главоболия, които иначе може да имате, ако търсите съответно по-добра сделка за България. Това е, защото Вас не Ви приемат като равноправен партньор. Вас Ви приемат като един натовски слуга, на когото се казва – вършите това и това! НАТО не ги интересува дали това е добро за България. Толкова! Редица пъти от ВЪЗРАЖДАНЕ поставяме въпроса за компенсации за тази сделка, но няма такива и това е огромен проблем. Защото Вие, като отидете да си купувате най-малката стока от магазина, имате гаранция, стоката Ви се дава веднага и така нататък, а тук взимаме самолети и в крайна сметка получаваме едно огромно забавяне! Единственото, с което предишният министър на отбраната се занимаваше, беше с името на авиобаза „Граф Игнатиево“. Това му беше на него голяма болка – че името не е сменено! Ами, ако това са Ви евро-атлантическите приоритети – не, благодаря!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, първо всеки един, който се вглежда в подробностите на договора, разбира се, трябва да бъде приветстван. Браво, че го правите от ВЪЗРАЖДАНЕ! Вие сте опозиция, вглеждате се в тия неща, а надали аз съм човекът, който може да Ви отговори точно какви компенсации сме поискали. Аз Ви казах другото нещо. Първо, това е стратегически партньор и трябва да си имаме доверие, но трябва да си пазим и интереса. Съгласни сте, предполагам. И аз предполагам, че е по-добре – от тези хора, които са в Министерството на отбраната и които имам честта да познавам много от тях в момента – и на позиции в Щаба на отбраната, и в политическото ръководство, надали друг може да опази по-добре от тях интереса ни! Нашата задача е да ги следим какво правят и тук съм съгласен напълно. Но спомнете си, че забавянето за производството на самолета се случи може би заради ковид, а може да има и други причини. Договорът е много сложен и винаги може да бъде намерена някаква причина, за да бъдат притискани. Нека го правим, но без големите политически обобщения. Това беше моята теза накрая. НАТО си е НАТО, САЩ са стратегическият партньор и ние, както и те на нас, за да имат доверие, трябва и ние да им имаме доверие, пазейки интереса си, разбира се. Благодаря.

Благодаря, ще се опитам да се вместя във времето, госпожо Председател, но ще ми е малко трудно. Все пак, тъй като и господин министърът говореше за това какви самолети и какво сме получили, тук от залата се чува, че има и самолет, който вече е бил готов. Правителството и в Доклада на правителството пише, че първите машини, които трябваше да бъдат готови и доставени в средата на 2023 г., по обясними причини са закъснели, та ще дойдат през 2025 г. Сега първият самолет трябва да е готов до края на тази година, обаче, видите ли, щял да пристигне през март 2025 г., защото – и това е в Доклада, ще бъде използван за обучение! Значи в Охайо произвеждат самолет за България, който е предплатен и ще служи за обучение! Досега не можеше ли технически персонал да се обучава на някои от техните самолети, а не на нашия, произведения, който и без това е закъснял сума ти години? Имам, разбира се, и други въпроси, но разчитам да ми бъде направена реплика, за да се вместя във времето.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Преди малко приехме Законопроекта за ратифициране на Mеждународния договор, с което аз правя една процедура – да намалим сроковете на три дни на току-що приетия законопроект. Ратифициране на Международен договор за изменение и допълнение № 2 на Международен договор (LOA) BU-D-SAB „Самолети F-16 Block 70 и свързана с тях поддръжка“, тоест срокът от днес. Благодаря.

Благодаря. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба, № 49-302-01-23, внесен от Министерския съвет на 18 април 2023 г., приет на първо гласуване на 22 юни 2023 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за експортния контрол на продукти, свързани с отбраната, и на изделия и технологии с двойна употреба“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 след думите „брокерската дейност“ се добавя „техническата помощ“, а думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“. 2. В ал. 3 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“.“ Предложение от народните представители Александър Иванов, Христо Гаджев и Десислава Трифонова. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 32 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 в текста преди т. 1, след думите „на икономиката“ се добавя „и индустрията“. 2. В ал. 4 накрая се добавят думите „и индустрията“. 3. Навсякъде в ал. 6 след думите „на икономиката“ се добавя „и индустрията“. 4. В ал. 7 в изречение първо след думата „реимпорт“ се добавя „или трансфер от територията на Република България“, а в изречение второ накрая се добавя „наричан по-нататък „Митническия кодекс на съюза“.“ По § 5 Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. По § 6 Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 33 след думата „транзита“ се добавя „предоставянето на техническа помощ“, а думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“.“ По § 8 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. Член 34 се изменя така: „Чл. 34. (1) Разрешение за износ на изделия с двойна употреба се изисква за: 1. изделия с двойна употреба, посочени в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821; 2. изделия с двойна употреба извън посочените в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, когато са налице условията на чл. 4, 5, 9 или 10 до всички или до някои местоназначения от същия регламент; 3. определени с акт на Министерския съвет изделия с двойна употреба извън посочените в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, представляващи заплаха за обществената сигурност и човешките права. (2) Разрешение за трансфер на изделия с двойна употреба се изисква за изделия с двойна употреба: 1. определени в Приложение IV на Регламент (ЕС) 2021/821, от територията на Република България за територията на друга държава членка; 2. които не са определени в Приложение IV на Регламент (ЕС) 2021/821, когато към момента на трансфера са налице условията на чл. 11, параграф 2 от същия регламент. (3) Разрешение за транзит на изделия с двойна употреба, определени в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, се изисква, когато изделията са или може да бъдат предназначени за употребите, определени в чл. 4, параграф 1, буква „а“ от същия регламент. (4) Разрешение за предоставяне на техническа помощ на изделия с двойна употреба, определени в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, се изисква, когато изделията са или може да бъдат предназначени, изцяло или частично, за някоя от употребите, определени в чл. 4, параграф 1, букви „а“ и „б“ от същия регламент. (5) Разрешение за брокерски услуги с изделия с двойна употреба се изисква за изделия с двойна употреба: 1. определени в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, когато изделията са или може да бъдат предназначени за употребите, определени в чл. 4, параграф 1, букви „а“ и „б“ от същия регламент; 2. които не са включени в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, когато изделията са или може да бъдат предназначени за употребите, определени в чл. 4, параграф 1 от същия регламент.“ Комисията предлага да се създаде нов § 9: „§ 9. В чл. 35 думите „параграф 2 от Регламент (ЕО) 428/2009“ се заменят с „точка 2 от Регламент (ЕС) 2021/821“.“ По § 9 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 9, който става § 10: „§ 10. В чл. 36 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“. 2. В ал. 2: а) в т. 1 след думата „износ“ се добавя „предоставяне на техническа помощ“; б) в т. 5 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“.“ По § 10 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 11: „§ 11. В чл. 37 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думите „на икономиката“ се добавя „и индустрията“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Брокерска дейност с изделия с двойна употреба от Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821 може да извършват лицата по чл. 2, точка 8 от Регламент (ЕС) 2021/821 след регистриране в Министерството на икономиката и индустрията.“ По § 11 Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 11. По § 12 Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 12. По § 13 Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14, който става § 12: „§ 12. В чл. 45 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) За износ на изделия с двойна употреба за държавите, посочени в Приложение II, раздели А-З на Регламент (ЕС) 2021/821, се прилагат генерални разрешения на Съюза за износ съгласно чл. 2, точка 15 от Регламент (ЕС) 2021/821.“ 3. В ал. 4 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“. 4. В ал. 5 изречение първо се изменя така: „Глобално разрешение се издава за износ на определен тип или категория изделия с двойна употреба, посочени в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, с изключение на изделия, посочени в Приложение II, Раздел II на Регламент (ЕС) 2021/821, което е валидно за износ за една или повече държави.“ 5. Създава се нова ал. 6: „(6) Индивидуално или глобално разрешение за износ за голям проект, по смисъла на чл. 2, точка 14 от Регламент (ЕС) 2021/821, по отношение по вид или категория изделия с двойна употреба се издава за един или повече конкретни вносители и крайни потребители в една или повече определени трети държави за целите на конкретен голям проект. Разрешението е със срок на валидност до четири години, освен при надлежно обосновани обстоятелства, свързани с продължителността на проекта.“ 6. Досегашната ал. 6 става ал. 7 и в нея думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“, а накрая се добавя „и индустрията“. 7. Досегашната ал. 7 става ал. 8 и в нея думите „параграфи 1 – 5 от Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „параграфи 1 – 3 от Регламент (ЕС) 2021/821“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, който става § 13, като навсякъде в ал. 1 думата „могат“ се заменя с „може“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 14: „§ 14. В чл. 48 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“, а след думите „параграф 1“ се добавя „буква „а“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 15: „§ 15. В чл. 48, ал. 3 думите „параграф 1 от Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „параграф 1, буква „а“ от Регламент (ЕС) 2021/821“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18, който става § 16: „§ 16. В чл. 51 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 – 7 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“. 2. В ал. 8 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“, а думите „чл. 22, параграф 2“ се заменят с „чл. 11, параграф 2“. 3. Навсякъде в ал. 9 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“. 4. В ал. 10 думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“, а след думите „на икономиката“ се добавя „и индустрията“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 17, като в ал. 1 думата „могат“ се заменя с „може“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 20. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 21, който става § 18: „§ 18. В чл. 58, ал. 1, т. 1 думите „чл. 12 от Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „чл. 15 от Регламент (ЕС) 2021/821“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 19: „§ 19. В чл. 61, ал. 1, т. 1 думите „чл. 12 от Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „чл. 15 от Регламент (ЕС) 2021/821“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23, който става § 20: „§ 20. В чл. 62, ал. 3 думите „чл. 9, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „чл. 12, параграф 7 от Регламент (ЕС) 2021/821“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 24. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 21. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 26, който става § 22: „§ 22. В чл. 68: 1. В ал. 1 в текста преди т. 1, думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“. 2. В ал. 2 „чл. 16, параграф 4 от Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „чл. 21, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2021/821“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 23: „§ 23. В чл. 72 в текста преди т. 1, след думите „двойна употреба“ се добавя „предоставяне на техническа помощ по отношение на изделията с двойна употреба, индивидуално или глобално разрешение за износ за голям проект по смисъла на чл. 2, точка 14 от Регламент (ЕС) 2021/821, по отношение по вид или категория изделия с двойна употреба, разрешения за изделия с двойна употреба извън посочените в Приложение I на Регламент (ЕС) 2021/821, когато са налице условията по чл. 4, 5, 9 или 10 от регламента до всички или до някои местоназначения“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 28, който става § 24: „§ 24. В § 2 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 2 думите „чл. 2, параграф 1 от Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „чл. 2, точка 1 от Регламент (ЕС) 2021/821“. 2. В т. 3 думата „Общността“ се заменя със „Съюза“. 3. Точка 6 се изменя така: „6. „Износ“ е: а) режим износ по смисъла на член 269 от Митническия кодекс на Съюза; б) реекспорт по смисъла на член 270 от Митническия кодекс на Съюза; реекспорт настъпва и ако по време на транзит през митническата територия на Съюза съгласно т. 7 и 7а от настоящия параграф, трябва да бъде подадена обобщена декларация за напускане поради промяна на крайното местоназначение на изделията, когато митническата декларация за режим транзит не съдържа данните за сигурност и безопасност; в) режим пасивно усъвършенстване по смисъла на член 259 от Митническия кодекс на Съюза, или г) предаване на софтуер или технологии по електронен път, включително по телефакс, телефон, електронна поща или други електронни средства, до местоназначения извън митническата територия на Съюза; това включва предоставяне в електронен формат на такъв софтуер и технологии на физически или юридически лица или на съдружия извън митническата територия на Съюза; също така включва и устното предаване на технология, когато технологията е описана върху носител за гласово предаване.“ 4. Точка 7 се изменя така: „7. „Транзит на продукти, свързани с отбраната“ е транспортиране на несъюзни продукти, свързани с отбраната, които се въвеждат и преминават през митническата територия на Съюза с местоназначение извън Съюза.“ 5. Създава се т. 7а: „7а. „Транзит на изделия с двойна употреба“ е транспортиране на несъюзни изделия с двойна употреба, които се въвеждат и преминават през митническата територия на Съюза с местоназначение извън митническата територия на Съюза, когато тези изделия: а) са поставени под режим външен транзит съгласно член 226 от Митническия кодекс на Съюза и само преминават през митническата територия на Съюза; б) се претоварват в свободна зона или се реекспортират директно от нея; в) са на временно складиране и се реекспортират директно от съоръжение за временно складиране, или г) са въведени на митническата територия на Съюза със същото плавателно или въздухоплавателно средство, което ще ги изведе от посочената територия без разтоварване.“ 6. Точка 10 се изменя така: „10. „Несъюзни продукти, свързани с отбраната“ са продукти, свързани с отбраната, които попадат в категорията несъюзни стоки по смисъла на чл. 5, т. 24 от Митническия кодекс на Съюза.“ 7. Точка 13 се изменя така: „13. „Брокер“ е физическо или юридическо лице или всяко съдружие, което предоставя брокерски услуги от митническата територия на Съюза за територията на трета държава.“ 8. Точка 15 се изменя така: „15. „Техническа помощ“ е всякакво техническо подпомагане, свързано с поправяне, разработване, производство, сглобяване, изпитване, поддръжка или всякакво друго техническо обслужване, и може да бъде под формата на инструктаж, съвети, обучение, предаване на работни познания или умения или консултантски услуги, включително по електронен път, както и по телефона и чрез други устни форми на оказване на помощ.“ 9. Точка 16 се изменя така: „16. „Военна крайна употреба“ е: а) вграждане във военни изделия, описани във военните списъци на държавите членки; б) употреба на производствено, изпитателно или аналитично оборудване и съставни части за него за разработка, производство или поддръжка на военни изделия, описани във военните списъци на държавите членки, или в) употреба на полуготови продукти в завод за производство на военни изделия, описани във военните списъци на държавите членки.“ 10. Създава се т. 24: „24. „Доставчик на техническа помощ“ е: а) всяко физическо или юридическо лице или всяко съдружие, което предоставя техническа помощ от митническата територия на Съюза за територията на трета държава; б) всяко физическо или юридическо лице или всяко съдружие, пребиваващо или установено в държава членка, което предоставя техническа помощ на територията на трета държава, или в) всяко физическо или юридическо лице или всяко съдружие, пребиваващо или установено в държава членка, което предоставя техническа помощ на лице, пребиваващо в трета държава, намиращо се временно на митническата територия на Съюза.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 25: „§ 25. Навсякъде в останалите текстове на закона думата „Общността“ се заменя със „Съюза“ с изключение на § 3 от допълнителните разпоредби.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 26: „§ 26. Навсякъде в останалите текстове на закона думите „Регламент (ЕО) № 428/2009“ се заменят с „Регламент (ЕС) 2021/821“.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 27: „§ 27. Навсякъде в останалите текстове на закона думите „Министерството на икономиката“, „министърът на икономиката“ и „министъра на икономиката“ се заменят съответно с „Министерството на икономиката и индустрията“, „министърът на икономиката и индустрията“ и „министъра на икономиката и индустрията“.“ „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 34, който става § 30. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 31. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 36, който става § 32. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 37, който става § 33. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 34. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 40, който става § 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 37. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 42, който става § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 39. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 40. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, който става § 41. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 46, който става § 42. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 47, който става § 43. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 48, който става § 44. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 49, който става § 45. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 51, който става § 46. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 52, който става § 47. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 53, който става § 48. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 54, да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 55, който става § 49. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 56, който става § 50. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 59, който става § 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 60, който става § 53. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 61, който става § 54. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 62, който става § 55. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 63, който става § 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 65, който става § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 66, който става § 59. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 67, който става § 60. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 68, който става § 61. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 69, който става § 62. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 70, който става § 63. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 71, който става § 64. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 72, който става § 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 73, който става § 66. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 74, който става § 67. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 75, който става § 68. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 76, който става § 69. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 77, който става § 70: „§ 70. В Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество чл. 165, ал. 2 думите „министъра на икономиката“ се заменят с „министъра на икономиката и индустрията“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 78. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 79, който става § 71. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 80, който става § 72. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 81, който става § 73. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 82, който става § 74. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 83, който става § 75. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 84, който става § 76.“ Благодаря Ви за търпението.

Госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! На 8 юни 2022 г. се подписа договор за проектиране и строителство на тунела под Шипка. Срокът за проектиране трябваше да е 240 календарни дни и 1280 дни за строително-монтажните работи. На мои въпроси в Народното събрание към министъра на регионалното развитие и благоустройството стана ясно, че срокът за проектиране е увеличаван два пъти заради явни фактически грешки в кадастралните карти на Габрово и Стара Загора и заради Плана за управление на парк „Българка“. На 1 април 2024 г. отпадна и последната пречка пред строителството на тунела под Шипка, след като Върховният административен съд с окончателно решение отхвърли Плана за управление на парк „Българка“. Тунелът е част от един от най-важните европейски транспортни коридори. В интерес на Габрово е тунелът под Шипка да стане в кратък срок, защото този проект е просрочен прекалено дълго в годините и не търпи и ден отлагане. Тунелът ще допринесе за икономическото развитие на Габрово. Моят въпрос към Вас, госпожо Министър, е в какъв срок ще приключи проектирането и ще започне строителството на тунела? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Митов, както Вие сам споменахте, и последната пречка падна пред изпълнението на проекта, тоест имаме вече решение на Върховния административен съд от 1 април 2024 г., което дава възможност да започне изграждането на тунела. Все още има незавършени процедури по проектирането на съоръжението, които трябва да бъдат финализирани, преди да започнат строително-монтажните дейности. Те са свързани, и Вие само подчертахте, с отстраняване на явна фактическа грешка на територията на Службата по геодезия, картография и кадастър – Габрово. След отстраняване на явната фактическа грешка срокът за проектантските работи е 164 календарни дни. По време на проектирането също така е установено, че заложените дейности в идейния проект от 2008 г. не отговарят на действащите норми за проектиране на пътища и тунели. В тази връзка изпълнителят е предложил няколко варианта за промяна на проекта, които водят до изменения на сключения договор от 8 юни 2022 г. с ДЗЗД Консорциум ПСВТ. Нужно е промените да бъдат съгласувани от Агенция „Пътна инфраструктура“ с Агенцията за обществени поръчки, тъй като това налага изменение на договора, сключен по Закона за обществените поръчки. В допълнение е установена и необходимост от допълнителни отчуждителни процедури както при предложените вариантни решения от изпълнителя, така и при запазване на нивелетата по идейния проект на изпълнение на порталите на всички тунели. Проблем е и с изпълнението на един тунел по подземен способ поради недостатъчно покритие. Видно от казаното дотук, до строителство на тунел под Шипка ще може да се започне след приключване на всички изброени от мен процедури, обвързани с проектиране, изработване и одобряване на Техническия проект и издаване на разрешение за строеж. И, да, Вие казахте срокът за самото изпълнение е непроменен. Той е 1280 календарни дни от започване на строителството, подписване на протокол 2а за откриване на строителна площадка, ниво и строителна линия съгласно Наредба 3 за съставяне на актове и протоколи по време на строителството. Ще направим всички усилия, така че максимално бързо процедурите, които са в компетентностите на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, да бъдат финализирани в срок съгласно сроковете по нормативната уредба.

Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър, уважаеми дами и господа народни представители! Можете ли да ми кажете в какъв срок ще приключи всъщност проектирането? Кога очаквате да приключи и да започнат строителните, монтажните работи?

Срокове като времеви период с точност не мога да Ви кажа, защото предстои довършване на изменението на кадастралната карта, след което и отстраняване на явната фактическа грешка. Но трябва да бъде съобщено на заинтересованите страни за тази промяна и там е в зависимост от сроковете по АПК, а след това ще можем да възложим и проектирането. Затова с конкретни срокове към момента не бих могла да се ангажирам.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Министър, честно да Ви кажа, на мен ми е неудобно да задавам този въпрос, но няма да спра да го правя. Вие нямате касателство по тази тема, тъй като сте отскоро в Министерството. Аз искам да заостря вниманието, както на Вас и респективно на повереното Ви Министерство, за този проблем, за който сигнализирам може би вече четири или пет години при шестима министри досега. Какво ли не чухме – обещания, че ще се провеждат процедури, че явно не е интересна била процедурата или по-скоро размерът на поръчката, която трябва да бъде финансирана. Но така или иначе все нещо не е интересно, а там хората буквално страдат. Сигурно знаете за кое село става въпрос, сигурно знаете, че е точно под магистрала „Хемус“ – то е и шум, то е и прах, и е излишно да описвам на какво са подложени хората там. Много софиянци живеят там, защото е близо до София, защото има магистрала, защото е удобно, въпреки че транспортните коридори и пътят от Елешница е тотално затворен и компрометиран. Там не е толкова добре, въпреки че е на десетина километра от табелата на входа на София. Затова моля Ви и за жителите на село Чурек, и на региона да съобщите какво Вие заварихте и какво може да се предприеме от този момент нататък, или какво на Вас са оставили, за да знаят хората, и да знаем и ние в кампанията към кого да се обръщаме? Не е толкова въпрос за кампанията, колкото да знаем точно и да обясним какво се е случило до момента, разбира се, и какво е необходимо да се предприеме в следващата легислатура на Петдесетия парламент.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Ченчев! По предоставената ми информация от Агенция „Пътна инфраструктура“ на 29 март 2024 г. Агенцията е сключила договор с „Юпитер 05“ ЕООД за проектиране и строителство на шумозащитно съоръжение на автомагистрала „Хемус“ от км 24+916 до км 26+563 при село Чурек, община Елин Пелин. Дейността по договора е за 6 млн. 171 хил. 245 лв. без ДДС. През месец септември 2023 г. Агенцията е обявила и обществена поръчка за избор на изготвяне на комплексен доклад за оценка и съответствие на основните изисквания към строежите и техническия контрол по част „Конструктивна“ и упражняване на строителен надзор на обекта. През месец януари 2024 г. с Решение на председателя на Управителния съвет на АПИ са класирани участниците от проведената обществена поръчка. Избраният изпълнител е „ПЛАН ИНВЕСТ Пловдив“ ЕООД с предложена цена 68 хил. и 800 лв. След сключване на договора за консултантската услуга ще могат да започнат проектните работи за шумоизолиращите съоръжения на автомагистрала „Хемус“ при село Чурек, тъй като консултантът трябва да изготви и представи на възложителя писмени становища за всеки етап от проектирането. Срокът на проектирането е 60 календарни дни. Разпределен е на три междинни етапа. Всеки етап спира да тече до приемането му и продължава следващият етап. Първият междинен етап е с продължителност 25 календарни дни. Той включва геодезически дейности, инженерно-геоложки проучвания, хидроложко обследване, проектни предложения за пътната настилка, тротоарните блокове и ограничителните системи, отводняването и подходите към самото съоръжение. Вторият етап също е с продължителност 25 календарни дни и е за изготвяне и съгласуване на техническия проект. Третият етап е с продължителност 10 календарни дни за предаване на цялата проектна документация. Срокът за изпълнение на строително-монтажните работи е 120 календарни дни и започва да тече от датата на подписване на Протокол Образец № 2 за откриване на строителна площадка и определяне строителна линия и ниво съгласно Наредба № 3. До края на месеца АПИ поеха ангажимент да сключат и договор за надзор, така че да може да започне действително изпълнение на договора за строително-монтажните работи.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, дами и господа народни представители! Госпожо Министър, обнадеждаващо е това, което чух. Аз благодаря, че сте се подготвили така добре за този отговор. Всъщност то касае хората и се радвам, че и Вие го разбирате. Надявам се всичко да се случи в срок, за да може да свършим нещо наистина полезно, и то за няколко поколения български граждани. Надявам се да не се получи така, както се получи при отговора на един предишен министър, но вярвам, че това няма да се случи. Вярвам, че всичко ще стане в срок, защото прекалено много време мина, а отсечката е много къса. И аз не мога да си обясня какъв проблем е – от пет години насам за два, три километра шумоизолираща ограда. Благодаря Ви и се надявам в краткото време, което имате като министър да следите за процеса. Ако има някакви нужди, да направите и съответните корекции, разбира се, и е в рамките на Вашите правомощия. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Министър, моят въпрос е свързан с тема, която вълнува от години хората в Северозападна България, а в случая конкретизирам пътя между Видин и Ботевград. Има един участък между Ружинци и Монтана, който дълго време чакаше приключване на отчуждителни процедури, за да бъдат издадени разрешенията за строеж. Преди около два месеца Вашият предшественик Андрей Цеков заяви, че почти всичко е готово и отчуждителните процедури са в своя край – до края на месец април и началото на месец май се очакваше да бъдат издадени разрешенията за строеж за три лота мисля, че беше между Ружинци и Монтана. Моят въпрос е в тази връзка: очаква ли се до края на месец април да бъдат издадени разрешенията за строеж? И сега, задавайки го, осъзнавам, че са останали няколко дни, така че нека да го преформулирам. Очаква ли се до средата на месец май да има издадени разрешения за строеж? И какво бихте предприели, за да може незабавно да започне строителството, защото има осигурено финансиране, и единствено се чака да приключат процедурите, включително и тези, свързани с издаването на разрешение за строеж? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаема госпожо Кирова! За строителството на участъка с дължина 41 км от републикански път I.1 Ружинци – обход – град Монтана от км 58+128 до км 99+193 има изготвен технически проект. По представената ми информация от Агенция „Пътна инфраструктура“ е в заключителен етап съгласуването на техническия проект и към момента. Единственото, което се очаква, за да се събере цялата необходима документация, това са разрешенията за ползване на водните площи по време на строителството, разрешения, които следва да бъдат издадени от Басейнова дирекция „Дунавски регион“. Те постъпват поетапно в АПИ и в момента, в който бъдат предадени всички становища, уверението е, че Агенция „Пътна инфраструктура“ ще окомплектова проектната документация и ще бъде подадена в Министерството на регионалното развитие и благоустройството за издаване на разрешение за строеж. Имам уверението и сме създали необходимата организация това да се случи до края на месец май тази година. Създадена е необходимата организация с всички участници в строителния процес – строители, надзор, авторски строителен надзор, така че дейността да започне веднага след получаване на разрешението за строеж. Благодаря.

Благодаря за отговора, госпожо Министър. В момента Вие хвърлихте малко по-различна светлина върху информацията, която имахме доскоро. Аз смятах и хората, които се опитват непрестанно да получават информация за този обект, че най-големият проблем всъщност е бил в отчуждителните процедури, защото те закъсняха повече от две години и половина. Оказва се, че и част от съгласуването във връзка с тези водни обекти не е направено. Надявам се, Басейнова дирекция – Плевен, и се обръщам към колегите от Плевен, и молим за съдействие Басейнова дирекция – Плевен, максимално бързо да реагира, защото обектът наистина е изключително важен, ако може да започне в началото на месец юни поне, и това ще означава, че ще имаме хоризонт в рамките на 2024 г. да се работи по цялото трасе между Видин и Монтана. Това е нещо, което за хората в един такъв регион като Северозапада е гаранция, че биха могли да имат транспортна свързаност, адекватна такава, каквато заслужава регионът. Така че още веднъж благодаря за отговора. Ще продължавам да задавам въпроси и да Ви търся, за да може наистина да стигнем до крайния резултат, а той е да започне строителството. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър! Въпросът ми е свързан с изграждането на автомагистрала „Хемус“ и доколкото този стратегически важен за цялата държава инфраструктурен проект се превърна в символ на ужасяваща корупция, моят въпрос към Вас е изцяло прагматичен и е свързан с проектната готовност на участъци 7 и 8, които са най-изостанали в това отношение. През месец юни миналата година зададох въпрос към господин Андрей Цеков, тогава министър на регионалното развитие и благоустройството: с каква проектна готовност са участъци 7 и 8 от автомагистрала „Хемус“, съответно Велико Търново – Попово и Попово – Лозница до и след пътен възел „Ковачевско кале“? Отговорът, който получих тогава, е, че поради преминаване на трасето през зона с геодинамични процеси през територията на Ловно стопанство „Черни Лом“, складове с взривни материали и кариера за разработване на подземни богатства е необходимо изместване на подучастъци на трасето, което ще доведе до нови екологични процедури, което означава допълнително забавяне на бъдещото строителство. И моят въпрос към Вас е следният: какви стъпки са предприети оттогава, прецизирано ли е новото ситуационно решение, в ход ли са новите екологични и отчуждителни процедури? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Георгиева, да, за участъци 7 и 8 от автомагистрала „Хемус“ от пресичането с път I-5 до пътен възел „Ковачевско Кале“ и пресичането с път II-51 от пътен възел „Ковачевско Кале“ до пътен възел „Лозница“ въз основа на разработения идеен проект е проведена екологична процедура и е постановено решение по ОВОС от 2015 г. В процеса на проектиране са се налагали ситуационна и геометрична промяна по одобреното трасе по причините, които са били изложени в предходния отговор, като след уточняване на необходимите изменения ще се осигури и извършване на допълнителни екологични процедури, проектно и теренно обезпечаване и започване на строителството. За двата участъка е възприета концепция те да бъдат разделени на три подучастъка, така че да може по-бързо и своевременно да бъдат изготвени необходимите документи и процедурите за издаване на разрешение за строеж. Всеки участък е разделен на съответните три подучастъка. Участък 7-1 от начало при км 223 край км 226+30. При проектирането на този участък се налага промяна на геометричното и ситуационното решение спрямо оцененото с решението по ОВОС от 2015 г. трасе. Уведомен е компетентният орган по околната среда и водите и има предписана процедура за изготвяне на информация за преценка от необходимостта по ОВОС, като в момента се финализира процедурата по нейното възлагане. Поради възможност от недопустимост на инвестиционното намерение с режимите на опазване на защитена зона „Янтра“, техническото решение следва да се оптимизира допълнително. Участък 7-2 при км 236+030 край км 256+120. Предвиждат се значителни промени на участъка спрямо решението по ОВОС от 2015 г. В тази връзка и съгласно чл. 93, ал. 1, т. 1 от Закона за опазване на околната среда Агенция „Пътна инфраструктура“ ще изготви ОВОС, без да преминава по процедура по преценка на необходимост. Участък 7-3 при начало км 256+120 край при км 267+650. В този участък промените спрямо оцененото с решение по ОВОС от 2015 г. трасе са незначителни, за което е уведомен компетентният орган по околната среда и водите. Към момента нямаме произнасяне от негова страна. Участък 8-1: начало при км 267+650 край при км 273+800 предстои да се уведоми компетентният орган по околната среда и водите за промяна на геометрично и ситуационно решение. Участък 8-2: начало при км 273+800 край при км 294+043, изпълнителят е предложил вариантни решения за трасето, които предстоят да бъдат разгледани от възложителя, след което да бъде взето съответното решение. Участък 8-3: начало при км 294+043 край при км 301+148. За промените в проекта има положително становище от Министерството на околната среда и водите, което позволява изработване на технически проект и проект ПУП и парцеларен план. След издаване на разрешение за строеж и подписване на Протокол 2а за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия на нивото на строежа съгласно Наредба № 3 срокът и продължителността за строителството на двата участъка е 36 месеца.

Благодаря за отговора, госпожо Министър. Разбира се, той няма как да удовлетвори жителите на Търговище и останалите седем общини, които са засегнати. От отговора Ви аз разбрах, че в последните осем-девет месеца, откакто са налице тези констатации, почти нищо не е свършено относно проблемите в проектната готовност на цитираните участъци. Моят призив към Вас е: във времето, в което ще заемате този пост на служебен министър на регионалното развитие и благоустройството, да задвижите наистина тези процеси. Знаем колко дълги и тежки са процедурите, и както казах, изграждането на „Хемус“ не е просто символ на корупция, това е проект, от който зависи дори благосъстоянието и стандартът на живот на хората в цяла Северна България. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, този въпрос има отношение към предходния, който Ви зададох. Пътният участък от пътя Търговище – Омуртаг в км 220 в района на местността Момина чешма е част от главен път Търговище – Велико Търново и е много рисков, с висока концентрация на пътнотранспортни произшествия. През август миналата година Вашият предшественик господин Цеков бе на посещение в Търговище, извърши оглед на опасната отсечка, разговаря с близки на пострадали и загинали в катастрофи и публично пое ангажимент за спешно обезопасяване на участъка. В тази връзка Ви моля да ми отговорите към днешна дата какви мерки са предприети от АПИ за обезопасяване на цитирания пътен участък от август миналата година?

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Георгиева, на близо 26 км от път I-4 Омуртаг – Търговище, включително при местността Момина чешма от км 221 до км 221+700 е извършен текущ ремонт в периода 2021 – 2022 г. Пътят е в добро експлоатационно състояние. Вертикалната сигнализация и хоризонталната маркировка са изпълнени в съответствие с одобрения и съгласуван технологичен проект за ремонта. В участъка Момина чешма е разположена непрекъсната маркировка с избягване изпреварване на опасните леви завои. Тъй като отсечката е в добро състояние, често шофьорите не спазват въведеното ограничение на скоростта и извършват неправилни маневри, а пешеходците пресичат нерегламентирано. Затова за осигуряване безопасността са проведени срещи с представители на местната власт и Областна администрация на МВР. Извършена е и инспекция от ръководството на Агенция „Пътна инфраструктура“ и областния управител на Търговище. Експертите са обследвали трасето и след анализ на ситуацията са изпълнени краткосрочни мерки. Те включват полагане на шумна маркировка М20, която изостря вниманието на шофьорите при преминаване по трасето. Въведено е и ограничение на скоростта на движението до 60 км/ч. От МВР са се ангажирали да монтират стационарна камера, която да следи денонощно за спазване на Закона за движение по пътищата. Експертите са категорични, че това е най-рационалното и бързо решение, което ще помогне за намаляване на скоростта и рисковото изпреварване. Монтирани са нови пътни знаци с допълнителен контур с жълтозелен флуоресцентен светлоотразителен фон и е обновена маркировката. Въпреки предприетите мерки голяма част от водачите продължават да не спазват правилата за движение по пътищата, а пешеходците нерегламентирано пресичат пътното платно неправилно. За повишаване на безопасността на движението в проекта за инвестиционната програма на АПИ за периода 2024 – 2026 г. е предвидена реконструкция на 3,5 км от път I-4 от км 220 до км 222+574. За целта е необходимо да се подготвят и обявят обществени поръчки за избор на изпълнител за проектиране и строителство и строителен надзор за ремонт на пътя. Предвижда се обособяване на лента за ляво завиване на кръстовището в района на вилните зони на Търговище, намаляване на критичните точки на влизане и излизане от главното направление и промяна на организацията на движението за намаляване на транспортния травматизъм и предпоставките от пътнотранспортни произшествия.

Благодаря, госпожо Министър, за отговора. Да, действително съм информирана за част от предприети мерки за обезопасяване, но Ви уверявам, че те далеч не са достатъчни. Това е пътен участък, през който преминава целият трафик в направлението София – Варна. Освен това, както и Вие самата казахте в отговора си, пътят преминава през вилната зона на Търговище и там всеки ден хора са поставени в животозастрашаващи ситуации, така че още един апел ще си позволя да отправя към Вас: да се погрижите за допълнително обезопасяване на този участък.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, уважаеми колеги народни представители! Жители на селата Лъга и Малък Искър, които се намират в община Етрополе, област София, подадоха към мен сигнал за проблем, който засяга общо 680 души, които не разполагат с нормални условия за поддържане на домакинствата си поради ежедневната липса на водоснабдяване. Хората в селата са възмутени от нерегламентираната реакция от страна на дружеството, отговарящо за поддръжката на ВиК услугите. В 21 век се налага да се снабдяват с минерална вода от магазина, за да готвят, чистят, перат и други. В същото време цените на водата се повишават, а качеството намалява. Когато се отстрани авария, по тръбите тече кална вода и не може да се ползва, като се налага смесителите да работят повече от десет минути, докато се избистри. Това, разбира се, се отразява съответно и на сметките им и начисляването на услугите, които не се потребяват. Инфраструктурата на село Лъга се е превърнала в една строителна площадка, което води до предпоставка за пътнотранспортни произшествия и жертви, тъй като това е второкласен път II-37 Джурово – Етрополе – Златица, основна пътна мрежа, която се предвижда да бъде изцяло ремонтирана от Министерството на регионалното развитие и благоустройството. В тази връзка и с оглед на гореизложеното, моля да ми отговорите: какви конкретни действия е осъществило Министерството на регионалното развитие и благоустройството или какви мерки ще предприеме за обновяване на ВиК мрежата, тъй като същата не е подменяна, откакто е поставена, има ли стартирани проекти за ремонтни дейности на пътната и ВиК инфраструктура на територията на община Етрополе, по-конкретно на тези две села, и кога жителите им ще могат да се сдобият с нормално и качествено водоснабдяване? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Тончев, тъй като бих искала да Ви предоставя повече информация по поставените въпроси предвид големия проблем за хората в двете села, ще си позволя малко по-дълъг отговор. Да, водоснабдяването на селата Лъга и Малък Искър в община Етрополе се осъществява от „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД – град София. Общата дължина на ВиК мрежата за територията на община Етрополе е 127 км. В това число за село Лъга – 7 км, на Малък Искър – 12 км. По данни на ВиК оператора през изминалата година са извършени следните дейности по експлоатация и поддръжка на вътрешните водоснабдителни и канализационни мрежи на селата: За село Лъга е монтиран един регулатор на налягането на водопроводната мрежа и са подменени 420 м тръби от вътрешната водопроводна мрежа с нови. Отстранени са 19 аварии по вътрешната ВиК мрежа и 12 по сградни водопроводни отклонения. За село Малък Искър – отстранени са 7 аварии по вътрешната водопроводна мрежа и 5 по сградните водопроводни отклонения. За периода 2020 – 2022 г. включително ВиК – София, е направила инвестиции в населените места на община Етрополе в общ размер 79 303 лв. Основната причина за честите аварии в селата е възрастта на ВиК мрежата, а все още преобладава процентът от водопроводи от етернитови и стоманени тръби. Всяка година ВиК изготвя подробна инвестиционна програма в съответствие с одобрения инвестиционен план на дружеството, която е съобразена с нуждите на общините – членове на Асоциацията по ВиК, но е съобразена и с финансовия ресурс и техническите възможности на дружеството. Поради този факт е невъзможно да се извършат реконструкции във всички населени места, обслужвани от оператора, в рамките на една календарна година. С приоритет в програмата на дружеството се включват участъци от водопроводната мрежа с висока концентрация на аварии и такива с голям процент физически загуби. В изготвеното регионално инвестиционно проучване за обособената територия на „Водоснабдяване и канализация“ ЕООД, град София, селата Лъга и Малки Искър се предвиждат реконструкции на вътрешната водопроводна мрежа в два етапа. По информация на ВиК – София, дружеството полага усилия да подобри състоянието на ВиК инфраструктурата на цялата територия на Софийска област, без да пренебрегва нито една община. За цялата реконструкция на мрежата обаче са необходими финансови средства, които не могат да бъдат осигурени от приходи за предоставяне на услуги от ВиК оператора. Трябва да подчертая, че до настоящия момент в МРРБ не са постъпвали искания от община Етрополе за финансиране на проекти, свързани с подобряване на водоснабдяването на селата Лъга и Малки Искър. В приложение 3 към чл. 107 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. включените за финансиране общински проекти не обхващат проекти за ВиК мрежата. Включен е проектът за изграждане на улица – пътна връзка между булевард Малък Искър, осова точка 464, през осова точка 480 до 473. Път II 37 Джурово – Етрополе – Златица за предоставяне на средства в размер на 887 500 лв., представляващи максималната финансова подкрепа за цялата реализация на проекта. Изпълнението на посочения обект се предвижда в периода 2024 – 2026 г. По отношение на пътната инфраструктура на община Етрополе по информация на АПИ в инвестиционната програма на дружеството е предвиден и основен ремонт на 21 км от републикански път II-37 Джурово – Етрополе – Златица от км 0 до км 21, включително и отсечката между селата Лъга и Малки Искър. Трасето, което ще се ремонтира, започва от село Джурово, преминава през селата Лъга и Малки Искър и завършва малко след град Етрополе. До момента се изработва технически проект за основен ремонт на участъка. След проведена обществена поръчка изработването на документацията е възложено по договор от 9 юни 2023 г. на „Инфраконструкт“ ООД. На технически съвет на Областно пътно управление – София, е одобрен първият междинен етап за проектната разработка. Той представлява основите на техническото решение за ремонт на пътния участък и окончателно решение на цялата геометрия и надлъжен профил. По време на този етап е проведена среща с Община Етрополе, на която Общината е заявила инвестиционни намерения за проектиране и реконструкция на водопроводната мрежа в селата Лъга и Малки Искър. До края на април 2024 г. ще се предостави и документация на втория междинен етап – технически проект. Окончателното приемане на проектната документация – трети междинен етап, е планирано да бъде изпълнено до началото на месец юни тази година. Съгласно заданието за проектиране и сключения договор подмяната на водопроводните мрежи е предвидена само в участъците с необходимост от реконструкция на пътната настилка поради липса на товароносимост и които са извън урбанизираните територии на населените места.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, убеден съм, че отговорът, който дадохте, донякъде ще задоволи гражданите на тези две населени места, но не съм убеден, че те ще останат доволни в определена степен от това, което чуха, че община Етрополе не е подала проекти за ВиК обновление и в крайна сметка се стига дотам, че средства за обновяване на основните и спомагателните водопроводи не са налични. За сметка на това пък жителите на тези населени места са принудени да плащат много високи сметки за ток, защото, както разбрахме, трябва да чакат повече от десет минути водата да се избистри. Между другото, в социалните мрежи има редица клипове, които много ясно показват какво тече от чешмите на хората и това е не само предпоставка за развитие на много зарази, ами може да възникне и пандемия, при положение че толкова много хора трябва да потребяват вода с такова качество. Затова ние занапред ще следим за подмяната на водопреносната мрежа в двете села и ще Ви питаме и допълнително какво е направила Община Етрополе по отношение на това да бъдат подадени проекти към Министерството за обновяване на инфраструктурата.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, колеги! Както добре знаете, на територията на област Бургас преминава голяма част от туристопотока през летния сезон. В тази връзка основни пътища, които са връзка към курортните ни селища, се нуждаят от спешно закърпване на асфалтовата настилка. Част от тях са в много лошо състояние, придвижването е много трудно и има предпоставка за сериозни пътнотранспортни произшествия. Предвид засиления трафик през летните месеци не е ясно какво ще бъде тяхното състояние в разгара на активния сезон. Става въпрос за два основни пътя. Единият е този, който преминава на територията на област Бургас, свързващ община Бургас с общините Созопол, Приморско и Царево, републикански път II-99. Следващият много важен път е Обзорският проход, който свързва Южното със Северното Черноморие. Предвид това, че Дюлинският проход е в тревожно лошо състояние, предстои му в най-скоро време и затваряне покрай цялостен ремонт, пък той е единствената алтернатива всъщност на Обзорския проход, горе-долу ежедневно се получават и катастрофи, днес даже има верижна катастрофа по този път малко след Варна, и това, за което се притеснявам, е наистина тези пътища ще могат ли да изкарат изобщо целия летен сезон. Това, което имаме като информация в момента, е че има подготвени задания и се очаква да бъдат подписани, за да може пътноподдържащите фирми да започнат работа с оглед на това, че при нас приближава началото на летния сезон и сроковете, за които можем да работим, са кратки.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаема госпожо Василева! Предвид предстоящия летен сезон Областно пътно управление – Бургас, съвместно с представители на Областна дирекция МВР и районните управления на Несебър, Созопол, Приморско и Царево са извършили оглед на републиканските пътища в областта с интензивен туристически трафик. За осигуряване на безопасността на движението са установени компрометираните участъци. Областно пътно управление изготви допълнително задание по договора с „Автомагистрали“ за аварийно изкърпване на участъците от републиканската пътна мрежа на територията на област Бургас. Имам уверението от Агенция „Пътна инфраструктура“, че до 7 май трябва да бъдат изпълнени тези дейности. Допълнително задание включва изкърпване на повредените площи и деформации на асфалтовата настилка до отсечка от път I-9 – Созопол – Слънчев бряг при км 170+200 до км 202+940, от път II-99 преди Приморско до Царево от км 300 до км 53+580 и от път III-9901 – Царево след Синеморец – км 0 до км 20. Заданието е на обща стойност 1 млн. 412 хил. 665 лв. с ДДС. Изпълнението на дейностите ще се осигури и надеждността им с безопасност на движението в активния туристически сезон. На 28 април 2024 г. завършва строителството на новия мост на път III-9901 – Царево – Ахтопол – Резово в участъка над река Изгревско дере. Съоръжението е отворено за движение на всички моторни превозни средства. Целта на Агенция „Пътна инфраструктура“ беше той да бъде готов преди началото на активния летен сезон, като трасето преминава целия трафик към Южното Черноморие и е основна връзка с Варвара, Ахтопол, Синеморец и Резово.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, аз благодаря за отговора на предния въпрос и за бързата реакция и действията, които ще предприемете, за да може наистина да спасим пътната настилка по време на летния сезон, защото знаете, че туристите, които пътуват, попадайки в лоши пътища, обикновено изразяват лошо отношение и към държавата, и към областта, а пък искаме това нещо да го предотвратим. Вторият ми въпрос е свързан с ремонт на републикански път II-73 Шумен – Смядово – Карнобат, може би е един от най-често задаваните въпроси на парламентарен контрол през последните няколко години и почти няма, то няма министър, който да е бил на Регионалното развитие и благоустройството, когото да не сме го ангажирали със ситуацията. Републикански път II – 73 Шумен – Смядово – Карнобат, през който преминава и Ришки проход, е целогодишно един от най-натоварените пътища в област Бургас. През него преминава голяма част от тежкотоварния трафик в страната. Той свързва няколко общини в областта и е основна пътна връзка между автомагистрала „Тракия“ и автомагистрала „Хемус“. За огромно съжаление всеки ден пътят се руши. Хората, които пътуват между община Сунгурларе и съседните общини, са принудени да шофират в много трудни условия. Всички преминаващи от Южна към Северна България и обратно ежедневно сме свидетели на катастрофи, в много голяма част от случаите и пътят често е затворен. След поредица въпроси, отправени от мен и от други колеги народни представители, както и след протест, който миналата година се осъществи от жителите на община Сунгурларе, се предприеха частични закърпвания на тежки участъци от пътя, до разклона на село Подвис. Необходимо е обаче да се продължи текущият ремонт, особено в частта на село Прилеп, където всекидневно се случват пътнотранспортни произшествия заради лошото състояние на настилката. Информацията, която имаме към момента също е, че има подготвена документация от страна на Областно пътно управление. Въпросът ни е дали ще се осигурят средства за частично закърпване тази година. Знаем, че предстои основен ремонт на прохода, но всеки ден стават катастрофи, в немалка част от случаите има и човешки жертви, което е най-голямата болка, която изпитват и близките на пострадалите и загиналите, ежедневно има катастрофи, наистина, по този път, много е натоварен, изключително много тежкотоварни камиони и затова този въпрос го отправяме към Вас. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Василева, по информация от Агенция „Пътна инфраструктура“ от началото на тази година са изкърпени най-компрометираните участъци от второкласен път II-73 в района на селата Лозарево и Вълчин на територията на област Бургас. Ремонтирана е асфалтовата настилка с площ над 7700 кв. м. Изпълнените дейности са за 363 098 лв. с ДДС за осигурени безопасни условия за движение. В момента аварийните дейности, които се извършват, са по договор от месец декември 2023 г. с „Автомагистрали“ ЕАД за зимно поддържане и възстановителни работи при аварийни ситуации по републиканските пътища на територията на област Бургас. На 7 май тази година обаче договорът изтича и предстои подписване на нов. След това ще бъдат възложени допълнителни дейности за текущ ремонт на 47 км от отсечката път II-73 – от началото на Ришкия проход до пресичането му с път I-6 Карнобат – Бургас от км 43+500 до км 90+332, а в нея попада и трасето на село Прилеп. За трайно и дългосрочно подобряване на експлоатационното състояние на 90 км от път II-73 на територията на областите Шумен и Бургас в момента се изработват технически проекти за основен ремонт на трасето. От тях 47 км са на територията на област Бургас, а останалите 43 км са на територията на област Шумен. Целта е за трайно подобряване в експлоатационното състояние на отсечката, носимоспособността на пътната конструкция и отводняването. Изработването на проектната документация преминава през три междинни етапа, като до момента е извършен първият междинен етап. След изработването му ще бъде проведена екологична процедура и тръжни процедури по Закона за обществените поръчки за избор на изпълнител на строително-монтажните работи и строителен надзор. Прогнозният срок за започване на основния ремонт на трасето е 2025 г.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, благодаря Ви за отговора. За всички нас, жителите на област Бургас, а и не само, за всички, които преминават ежедневно през Ришкия проход, наистина се надяваме, че 2025 г. ще започне неговото основно ремонтиране. Ще очакваме всъщност след преподписването на договора наистина да се ремонтира и останалата част от участъците. Всички сме обединили сили, за да може все по-малко пътни произшествия да се случват, но за съжаление, се случват и затова наистина ще го следим. Да се надяваме всичко да бъде в срок. Благодаря Ви за отговора.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Министър, крайпътните отводнителни окопи са предвидени за отводняване на дъждовната вода от пътищата. Окопите са необходими, за да се избегнат наводнения на пътищата и съответно пътните банкети. При по-силен дъжд, ако крайпътните отводнителни канали са затлачени с вода, ще се събере върху пътното платно. Това в свой ред създава опасност за движещите се превозни средства. Редовното почистване на пътните банкети от дървета и храсти също е необходимо за безопасното придвижване на моторните превозни средства. И това е така, защото обраслите с дървета и храсти пътища намаляват видимостта на шофьорите и правят аварийните банкети неизползваеми. Получих сигнал от граждани, чиито имоти се намират до републикански път I-6, между пътен възел с път II-53 и село Калояново. Те съобщиха, че след изсичане на дървета и храсти с цел поддръжка на път I-6 изсечената дървесна маса е оставена в отводнителния окоп, още повече, че част от дървесната маса е оставена и в имотите на гражданите. Това създава риск от наводняване на път I-6 в този участък и неудобство за гражданите, които трябва със собствени средства да премахнат оставената дървесна маса. Такива оплаквания също има и от граждани, чиито имоти граничат с републикански път II-66. Предвид гореизложеното моля да ми отговорите: какви мерки ще предприемете за прилежното довършване на предприетите действия по изчистване на пътя; има ли недобросъвестни действия от страна на служители на АПИ – Сливен? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Шопов, по информация, предоставена ми от Агенция „Пътна инфраструктура“, с месечно задание за месец април по договор с пътноподдържаща фирма ДЗЗД „Поддържане РПМ – Сливен“, е възложено изсичане на храсти и млада гора на републиканските пътища I-6 между пътен възел с път II-53 и село Калоянова и път II-66 Сливен – Нова Загора. Целта е подобряване на видимостта на шофьорите и осигуряване на габарита на пътя за гарантиране на безопасността на движение. Имаме уверението от Агенция „Пътна инфраструктура“, че работата се изпълнява в момента и ще приключи до края на месеца. Стойността на извършените дейности възлиза на 85 хил. 440 лв. с ДДС. Освен това се предвижда още складиране на дървесината и пренасянето ѝ. Храстите се депулсират на определени за целта места – в обхвата на пътя или на терени общинска собственост, без да се застрашава трафикът. Дървесният материал не се оставя на терени частна собственост. Пак по информация от АПИ, след извършена от тях проверка по повод Вашите сигнали, е възможно в процеса на работа да са били оставени клони в окопа на цитираните от Вас републикански пътища, но това е било в рамките на деня, когато е извършено изрязването. Към момента проводимостта на окопите не е нарушена и те изпълняват функциите си. От ръководството на АПИ е поет категоричен ангажимент до края на април да бъдат извозени всички изрязани клони от обхвата на двата пътя съгласно одобреното издание. Имам уверението, че експертите на Областно пътно управление – Сливен, извършват контрол при всички дейности по поддържане на републиканската пътна мрежа в областта, включително и на ландшафтното оформяне, и не са констатирани недобросъвестни действия от страна на служители на фирмата. Благодаря Ви.

Госпожо Министър, категорично не е вярно, че няма дървесна маса и изсечени храсти, оставени в имотите на хората. Тези граждани, които се свързаха с мен, ми изпратиха снимка сутринта, тоест предишния ден са били изсечени тези дървета и на следващия ден тези храсти все още са били там. Питах дали има сигнали или недобросъвестни действия за тези служители, защото често се случва, че във Вашите договори е вписано, че фирмата трябва да извози дървесната маса, но оставят я върху имотите на хората и така си спестяват един разход, тоест има злоупотреба с държавни средства. Затова зададох този въпрос. Аз се радвам, че имахме възможността на парламентарен контрол да го повдигнем, защото след този въпрос служителите на АПИ действително са предприели мерки и тези храсти са били изчистени от имотите на хората. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Министър, моят въпрос е свързан с решаването на проблема с една водоснабдителна мрежа във втория по големина център в община Видин и това е град Дунавци. Там водоснабдителната мрежа е с етернитови тръби от 1960 г., които освен всичко друго са и в лошо състояние, и изключително често възникват аварии. В допълнение на това самите тръби предполагат редица заболявания от гражданите и отдавна не се използват. За голямо съжаление, аз си давам сметка, че град Дунавци е част от община Видин и кандидатстването за финансиране, включително и към държавния бюджет, изисква, първо, инвестиционни проекти или възлагане на инженеринг от община Видин, за хората обаче в Дунавци проблемът е изключително важен. Те не се интересуват особено от това по какъв административен начин местната власт или държавната власт ще решат техния проблем, задават изключително много въпроси. Това е причината да задам аз въпроса към Вас: смятате ли, че бихме могли по някакъв начин да помогнем за разрешаването на този проблем в обозрими срокове? Като начало бихме могли да помислим за вариант да се кандидатства за финансиране за изготвяне на проект, защото това всъщност е пътят, или да се помисли за следващо включване в държавния бюджет, но аз бих искала да чуя Вие дали имате подобни такива случаи и какво решение предлагате, когато всъщност тези мрежи са изключително остарели и създават проблеми и за здравето на хората. Да не говорим, че аварията на водопроводната мрежа причинява изключително много нарушаване на пътната настилка, вследствие на което се налагат ремонти, наводняват се част от имотите на хората, трудно се възстановява след това настилката и изобщо настъпва един особен хаос, който с времето и с нерешаване на проблемите се трупа. Може би разчитам на това, че Вие ще подскажете на кмета на Видин, че трябва да се погрижи за това населено място и затова Ви зададох въпроса, но така или иначе бих искала да Ви чуя какво Вие мислите, че може да предприемете. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаема госпожо Кирова, да, водопроводната мрежа на град Дунавци, област Видин, е елемент от водоснабдителната система на Дунавци. Системата водоснабдява население с 2380 души на Дунавци и на село Търняне с население 131 човека. Водоизточникът е кладенец, разпределителната мрежа от там е към резервоар, който се намира над града. Довеждащите водопроводи и вътрешно водопроводната мрежа са изградени основно от азбесто-циментови тръби, факт. В рамките на регионалното прединвестиционно проучване, разработено за обособената територия, обслужвана от „Водоснабдяване и канализация“ – Видин, е установено, че водопроводната мрежа на град Дунавци е стара и амортизирана и не осигурява надеждност при водоснабдяване на засегнатото население. Като необходими мерки за подобряване на водоснабдяването в град Дунавци са посочени подмяна на амортизирани и авариращи участъци от разпределителната водопроводна мрежа и модернизация на помпената станция на системата. Възможни са следните източници за финансиране и реализиране на необходимите инвестиционни мерки: със собствени средства на ВиК оператора или с финансиране от „Български ВиК холдинг“ ЕАД, при условие че Дружеството може да поеме съответното финансово задължение, като инвестициите се отразяват в цените на предоставените водоснабдителни услуги; със собствени средства на община Видин, като собственик на публичните активи; чрез Предприятие за управление на дейности по опазване на околната среда или чрез Инвестиционната програма за общински проекти по чл. 107 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. Съгласно чл. 107, ал. 14 от същия в срок до 30 юни и до 30 септември 2024 г. Народното събрание може да извърши промени в приложение № 3 по предложение на Министерския съвет в рамките на определените в зависимост от категорията на общината средства. Министерството на регионалното развитие и благоустройството в посочения период ще извършва прием на заявления за кандидатстване, ведно с необходимите допълнителни документи за включване в инвестиционната програма на нови обекти. За всеки от изброените варианти е необходимо ясно да се дефинира обхват на инвестиционната мярка, както и наличието на всички необходими изходни документи, включително за изготвяне на инвестиционен проект съгласно Закона за устройство на територията и подзаконовата нормативна уредба.

Благодаря Ви изключително много за изчерпателния отговор, госпожо Министър. Тъй като много пъти съм давала подобен отговор на хората от населеното място, на местния кмет, радвам се, че Вие го повторихте, така че опциите, които имаме, за да може Дунавци да има различна и нова водоснабдителна мрежа не са безкрайно много. Разбира се, очаквам Община Видин да вземе мерки и до 30 септември да подаде проектно предложение, защото това е може би най-логичният вариант, ако не са изчерпани средствата, за които има наложен таван за съответната община. Също така ПУДОС е една добра възможност за решаване на проблема с водопроводната мрежа. Ще се обърна още веднъж и към кмета на Дунавци, и към кмета на община Видин, защото този проблем не трябва да се отлага. Със собствени средства трудно Община Видин би могла да извърши такъв ремонт, ясно е, иначе може би досега би се случило. Благодаря Ви за отговора.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаема госпожо Министър! С колегата Хайри Садъков представяме на Вашето внимание необходимостта от изграждане на скоростен път, който да свърже магистрала „Тракия“ и новоизградения ГКПП „Елидже“, обуславящ догонващото развитие на област Смолян и региона. Демографската криза, трудовата миграция и липсата на инвестиции са силно изразени във всяка една от десетте общини в областта. Развитието на региона може да бъде ускорено при реализация на няколко ключови приоритетни проекта, най-важният от които е: „Изграждане на скоростен път, свързващ магистрала „Тракия“ с ГКПП „Елидже“. Същият трябва да минава в непосредствена близост до Чепеларе, Смолян и Рудозем, както и да бъде свързан с подходни пътища, обслужващи Мадан, Златоград, Неделино, Баните и общините в западната част на Родопите – Борино, Доспат и Девин. Връзките до втората група общински центрове е резонно да се осъществява чрез съществуващите пътища, като се обсъдят възможностите за тяхната реконструкция и проширяване. Излагаме и мотиви за изграждането на скоростния път. В момента трасето от Асеновград до Смолян е изключително натоварено, предстои и отваряне на ГКПП „Елидже“, което е предвидено за всички видове транспорт. Разстоянието от Асеновград до Рудозем по път II-86 е 107 км и се изминава за 3 часа. При последващо натоварване на трасето с камиони и автобуси се очаква значително увеличение на времето за пътуване. Също така се увеличава и риска от ПТП-а. Изграждането на трета лента в отделните участъци няма да реши проблема, но докато бъде изграждан скоростният път е единственото възможно решение за облекчаване на очаквания трафик след отварянето на новия граничен пункт. Изграждането на този път ще отвори региона не само към страната, а и към чужбина. Ще се засили сериозно трансграничния обмен и транзита на стоки. С изграждането на скоростния път ще се повиши туристическият потенциал и ще се съкрати времето за пътуване до туристическите дестинации. Смолянска област се явява единствената в страната, в която няма нито един километър първокласен път, освен това областта е лишена от възможността за железопътен, воден и въздушен транспорт. В тази връзка нашият въпрос към Вас е: предвид заложените средства в бюджета на МРРБ за 2024 г. на какъв етап е процедурата по възлагане на предпроектното проучване и проектиране на скоростния път Пловдив – Смолян – ГКПП „Елидже“ с габарит 23,50 и индикативна дължина 100 км? Какви са времевите очаквания на Министерството за избор на изпълнител? Също така, моля да ни информирате в кои стратегически документи за пътната инфраструктура на България е отразен вече горепосоченият дългоочакван проект? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Садъков, уважаеми господин Джандев! Агенция „Пътна инфраструктура“ планира през втората половина на тази година да обяви обществена поръчка за изработване на разширен идеен проект, пътноинженерни геоложки проучвания и ПУП парцеларен план за скоростен път Пловдив – Смолян – Рудозем. Индикативната дължина на участъка е 100 км. Предвижда се той да започне от автомагистрала „Тракия“ през село Костиево и да завърши ГКПП „Рудозем“ или пресичане с път II-86 в района на граничния пункт. Прогнозната стойност на поръчката за проектиране е 7,2 млн. лв. с ДДС и средствата са предвидени в държавния бюджет за тази година. Ако няма обжалване на тръжната процедура, се очаква до края на годината да бъде сключен договор и започване на дейностите по проектирането. Срокът за изработване на проекта ще е 180 календарни дни, който спира да тече на всеки отделен етап. Предвижда се скоростният път да бъде с две ленти в посока и ще осигурява връзката между автомагистрала „Тракия“ и ГКПП „Рудозем“. Изграждането на скоростното трасе ще увеличи значително трафика по второкласния път II-86 между Пловдив и Смолян. Действително в момента съществуващият път II-86 Пазарджик – Пловдив – Асеновград – Бачково – Хвойна – Чепеларе – Соколовци – Смолян – Трън – Рудозем – граница Гърция преминава през планински терен с множество криви с малки радиуси и ограничен брой участъци с възможност за изпреварване, което повишава риска от пътнотранспортни произшествия. С изграждането на скоростния път ще се осигури бърз и безпроблемен достъп до Смолян и ГКПП „Рудозем“. В допълнение Ви информирам, че скоростният път Пловдив – Смолян – Рудозем е включен в дългосрочната визия за развитие на републиканската пътна мрежа и подготвения Проект на стратегия за развитие на пътната инфраструктура 2024 – 2030 г.

Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Министър! Благодарим за отговора и отношението. Този проект е от приоритетите на ДПС за област Смолян и ние работим по него от самото начало. Нашите кметове непрекъснато водят срещи с инвеститори и полагат усилия за развитието на туризма в региона, но липсата на бърза пътна връзка възпрепятства това и значително се увеличава трудовата миграция в областта. За последните 20 години населението в област Смолян е намаляло почти два пъти. Очакваме и Вие като представители на изпълнителната власт да вземете присърце този проект, за да работим заедно за развитието на областта. До момента сме канили всеки един от министрите на регионалното развитие, отправяме покана и към Вас, защото има спешни, аварийни обекти, като свлачището при село Тикале и това при Стойките и Тешел, които наистина възпрепятстват движението и водят до ПТП-та. Поради това общественото недоволство се засилва. Затова моля да вземете отношение и по тези проекти. Благодаря Ви. (Ръкопляскания.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Да, наистина, след анализ на републиканската мрежа в област Смолян колегите от Агенция „Пътна инфраструктура“ ме информираха за необходимостта от предприемане на действия, и то спешни действия за укрепване на свлачищата в областта. Търси се възможност всичките предвидени проекти за свлачища да могат да бъдат, ако бих могла да кажа – рестартирани, защото дълго време не се изпълняваха и до края на тази година да се обявят обществени поръчки и да се сключат договори за инвеститорския контрол, така че да започне наистина работа за укрепване на свлачищата в региона. Благодаря.