30 April 2024

„ДОКЛАД относно Указ № 124 от 29 април 2024 г. на Президента на Република България, постъпил на 29 април 2024 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите, приет от Народното събрание на 19 април 2024 г., и мотивите към Указа На свое извънредно заседание, проведено на 30 април 2024 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа Указ № 124 от 29 април 2024 г. на Президента на Република България, постъпил на 29 април 2024 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите, приет от Народното събрание на 19 април 2024 г., и мотивите към Указа. Секретарят на президента по правни въпроси Крум Зарков докладва Указа и мотивите към него, като посочи, че на основание чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България президентът връща за ново обсъждане в Народното събрание Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите, приет от Народното събрание на 19 април 2024 г., като упражнява конституционното си право на вето върху разпоредбите на § 9, 12, 13, 19, 20, 21 и 22 от Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите. В мотивите си президентът посочва, че споделя убеждението на мнозинството в Народното събрание, че законодателството трябва да позволява бързо и качествено изграждане на обекти със стратегическа важност за развитието на България, но едновременно с това следва да е съобразено със задължението на държавата да закриля конституционните права на гражданите. Президентът разглежда оспорените разпоредби в няколко аспекта: 1. Промени в правния режим на публичните предприятия. Отбелязано е, че с § 9 от Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите се предвижда изменение в чл. 22а, ал. 10 от Закона за насърчаване на инвестициите, с което се дава възможност на всички публични предприятия по искане на инвеститор със сертификат за клас инвестиция да извършват продажба, замяна или да учредяват безвъзмездно ограничено вещно право върху имоти без търг или конкурс. Към момента това е възможно само за еднолични дружества с държавно или общинско участие, както и за търговски дружества, чийто капитал е собственост на еднолични търговски дружества с държавно участие. С § 12 от Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите е предвидено изменение на чл. 22ж, ал. 2 от Закона за насърчаване на инвестициите, което позволява на всички публични предприятия да стават съучредители за образуване на търговско дружество чрез пряко договаряне с инвеститор. Тази възможност досега е предвидена само за едноличните дружества с държавно или общинско участие и за бюджетните предприятия. Според президента измененията с § 9 и 12 водят до разширяване на приложния обхват на разпоредбите, които вече ще засягат всички публични предприятия по смисъла на Закона за публичните предприятия, и не предоставя гаранции срещу рисковете от злоупотреба. 2. Съкращаване на сроковете за действие на администрацията по определени инвестиционни проекти и въвеждане на принципа за мълчаливо съгласие. Посочва се, че с § 13 от Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите е предвидено създаването на нов Раздел III в Глава четвърта на Закона за насърчаване на инвестициите с чл. 22к и чл. 22л. С чл. 22к, ал. 1 се въвежда задължение за централните и териториалните органи на изпълнителната власт при осъществяването на определен кръг приоритетни инвестиционни проекти да действат в срокове, които са с една втора по-кратки от предвидените в съответния нормативен акт. С измененията в чл. 22к, ал. 2 съкратени срокове се прилагат за издаване на становища или при провеждане на консултации по Закона за опазване на околната среда в хода на процедурите по екологична оценка, или при оценка на въздействието върху околната среда. Предвидено е също, че ако компетентните органи не се произнесат или не изразят становище в указания срок, това ще се смята за мълчаливо съгласие. В този смисъл според президента съкращаването на сроковете по отношение на процедурите по Закона за опазване на околната среда и подзаконовите нормативни актове при реализацията на приоритетни инвестиционни проекти застрашава гарантирането на стандартите при опазване на околната среда и човешкото здраве и представлява риск за качеството на извършваните оценки. Посочва се, че друг нежелан ефект от въведената промяна би бил компетентните органи да се окажат в обективна невъзможност да се произнесат в съкратения срок. Въвеждането на законова презумпция за мълчаливо съгласие при непроизнасяне на органа в срок е в разрез с духа и принципите на екологичното законодателство, според които анализът дали определена дейност уврежда компоненти на околната среда, следва да е винаги мотивиран с оглед въздействието на инвестиционното намерение върху почвите, въздуха, водите, защитените територии, защитените зони и други. 3. Ограничаване на достъпа до съд. В мотивите се отбелязва, че с § 19 от Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите се изменят чл. 88, ал. 4, чл. 93, ал. 10 и чл. 99, ал. 9 от Закона за опазване на околната среда, което предвижда при обекти с национално значение и от стратегическа важност определени категории съдебни спорове да се разрешават само в една съдебна инстанция. Според него е недопустимо по тази тема да бъдат въвеждани изключения от общия принцип за двуинстанционния съдебен контрол върху административните актове. 4. Удължаване на срока на правно действие на определени решения на администрацията по Закона за опазване на околната среда. Също с § 19 се изменят чл. 93, ал. 8 и чл. 99, ал. 12 от Закона за опазване на околната среда, с които се увеличава от пет на 10 години срокът, в който решенията по ОВОС, респективно решението да не се извършва ОВОС, губят правно действие поради това, че не е започнало осъществяването на инвестиционното предложение. Едновременно с това с § 20 правното действие на тези решения, приети до влизане в сила на Закона, се удължава с до 10 години от датата на издаването им. Президентът смята, че и двете разпоредби са приети в нарушение на Конституцията, имат обратно действие и нарушават принципа на разделението на властите. 5. Разширяване на определението на обект със стратегическа важност. В мотивите се отбелязва, че с § 19 е предвидено и изменение на определението на „обект със стратегическа важност“ от Допълнителните разпоредби на Закона за опазване на околната среда, като се добавя „както и проект, за реализацията на който е прието решение на Народното събрание“. Президентът смята, че това допуска определянето на обектите от стратегическа важност да става извън процеса на разработване и приемане на стратегиите по т. 76, както и че се възлага на Народното събрание компетентност, която е на правителството. 6. Правила на законодателната процедура. В мотивите се посочва още, че разпоредбите на § 19, § 21 и § 22 от Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите са приети въз основа на писмени предложения на народни представители. Те уреждат отделни елементи от правния режим на приоритетни инвестиционни проекти с национално или регионално значение и на инвестиционни предложения, които са определени като национални обекти, при което въвеждат изменения в три различни закона – Закона за опазване на околната среда, Закона за устройство на територията и Закона за енергията от възобновяеми източници. Президентът изтъква, че по своя предмет предложенията на народните представители се различават от предмета на Законопроекта на Министерския съвет, а приемането им е в нарушение на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и Закона за нормативните актове. При обсъждането на Указа и мотивите към него участие взеха народните представители Йордан Цонев, професор Румен Гечев, Хамид Хамид, Александър Иванов, Владислав Панев, Даниел Лорер, Йордан Иванов, Станислав Анастасов, Даниела Божинова и Александър Вълчев. Народните представители от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, ПП-ДБ, „БСП за България“ и „Има Такъв Народ“ посочиха, че връщането за ново обсъждане на Закона е правно аргументирано и няма да подкрепят повторното приемане на Закона. Народните представители от парламентарната група на ГЕРБ-СДС и „Движение за права и свободи“ изразиха становище, с което не подкрепят аргументите към ветото на президента и заявиха, че ще подкрепят повторно Закона. След представяне и обсъждане на Указа се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: 8 гласа „за“, 10 гласа „против“ и без „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да не приеме повторно Закона за изменение и допълнение на Закона за насърчаване на инвестициите, приет от Народното събрание на 19 април 2024 г.“ Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги! Откъде да започна? Доста се каза в Комисията по икономически въпроси и иновации, но искам първо да Ви изчета, колеги, едни стари мотиви от Законопроект, който се обявява против двуинстанционното обжалване. Ще бъда бързичък, пък имаме време, като гледам. „С настоящото предложение се предлага отпадането на параграфи еди-кои си, еди-кои си, еди-кои си, приети на първо четене на ЗИД на ЗОС. Предложението е свързано с риска от създаване на условия за забавяне на реализирането на обекти с национално значение, респективно застрашава и възможността за европейското им финансиране. Специфичните хипотези на чл. 88, ал. 4 и 5, чл. 93, ал. 11 и чл. 99 от сега действащия ЗОС се прилагат само и единствено в случаи на обекти с национално значение или обекти със стратегическа важност. Тези разпоредби – забележете, колеги, – не засягат общо установения правов ред в страната за достъпа на физически и юридически лица до информация, участие в процеса на вземане на решения и достъпа до правосъдие, включително и по въпроси от околната среда. Обстоятелството, че определено производство не преминава през две инстанции не води до нарушаване на признати права, на Конституцията на Република България, на международни договори и така нататък. За обекти с национално значение се обявени републикански пътища, железопътни линии, електропроводи, интегрирани системи за наблюдение по границите“ и така нататък, и така нататък. Вносители на това предложение, колеги, са нашите уважавани колеги в залата – говоря за 23 февруари 2022 г. – Ивайло Мирчев, Петър Маринов, Иво Атанасов, Мирослава Петрова, Татяна Султанова и Пламен Абровски. Много интересен обрат оттогава досега. Какво се е променило, колеги, откакто посочените бяха част от управлението, а в момента не са? Явно когато ПП-ДБ са на власт, тогава интересите на държавата и на гражданите са им важни, а когато меките министерски кресла са по-далеч от тях, са на друго мнение – че е хубаво нещата да не се случват и европейските пари да не вървят. Продължавам, колеги, за да е ясно. Едноинстанционно обжалване на екологични оценки има в Гърция и Испания. Виждате ли там природата да е по-лошо защитена оттук? Съвсем конкретно ще Ви цитирам един кратък анализ за обществената цена на забавени инвестиционни намерения в областта на опазването на околната среда, който е направен не от кого да е, а от Института за пазарна икономика, който Вие много често цитирате. Анализът като обхват е кратък. Като време някъде две години обхваща и е концентриран върху пропуснато потребление, отрицателни фискални ефекти и спестявания на населението, както и фискални ефекти, и то само върху ограничен брой проекти – тези, които са придобили публичност. Колеги, окончателните загуби са на обща стойност 2 млрд. и 700 млн. лв. към 2020 г. – може да си ги обърнете в сегашни цени. Това, което е по-страшното, е какви изводи прави Институтът за пазарна икономика за злоупотребата с право. Цитирам, само цитати. „След 2013 г. обжалваните решения нарастват между три и четири пъти, когато е дадена възможност за двуинстанционно и да има по-широк достъп. Мотивите на обжалване често са едни и същи. Политическите мотиви в жалбите с елементи – забележете, колеги – на класова борба." Друго, което е изключително важно, е, че местните общности биват разглеждани от жалбоподателите, в случая зелените организации, като безправни. Тоест местните общности нямат право на никаква дума за бъдещето на развитието си, дори за екологията на собствения си район, в който живеят и в който им се налага да живеят. Още по-интересно. Увеличаването броя на съдебните дела съвпада с увеличаването на средствата, заделяни от държавния бюджет и частния сектор за опазване на околната среда, и с периода на съществено подобряване на основните показатели за качеството на околната среда в България. Разбирайте, има много благоприятна хранителна среда за обжалване, за злоупотреба със зелено право, особено когато става дума за пари от държавния бюджет и за европейски пари. Спирам дотук. Има множество становища по Законопроекта, по-точно предложенията между първо и второ четене от браншовите организации, от синдикатите в България – те явно не са важни за Вас, колеги, разбирам. Туристическият бранш казва, че липсата на основна инфраструктура в България ги лишава от най-масовия вид туристи – тези с автомобили, които заобикалят страната и търсят туристически продукт някъде около нея. Нещо повече. Така познатият ни проблем с Кресненското дефиле. Крещящ случай на злоупотреба с право! За да не бъда голословен, ще Ви цитирам становище на една от организациите. На 19 септември 2014 г. НПО Институт за зелена политика на бившия съпредседател на Зеленото движение – Петко Ковачев, всичко това може да бъде проверено, разбира се, има го в съда, което е част от коалицията „Да остане природа в България“, подава жалба срещу ОВОС, говорим за магистрала „Струма“, без да внесе нищожната такса от 10 лв. Десет лева, колеги! На 8 октомври от Върховния административен съд изпращат писмо до НПО-то с искане да внесе таксата. На 17 октомври с ново писмо ВАС подканя Института да внесе сумата. Неправителствената организация отново не я внася. Следващото писмо е от 4 декември 2014 г., защото пак няма внесена такса. Тоест един обект от национално значение е забавен с четири месеца само заради едни невнесени 10 лв. Следващите прийоми са умишлено забавяне и неявяване на съдебни заседания. На втора инстанция на ВАС се прилагат същите методи и така пет години – всичко приложено и добре описано. Резултатът: според общата статистика за пътнотранспортните произшествия за последните пет години загиналите на автомагистрали са средно между 3,2 и 3,3 пъти по-малко от тези, които умират на първокласни пътища. Тоест забавянето на строителството на автомагистрала „Струма“ в частта на Кресненското дефиле и магистралите по други подобни пътни участъци има за цена загубата на човешки животи за годините на забавяне. За този път забавянето е най-дълго – 12 години. На година в дефилето загиват между 5 и 10 души, като при наличие на магистрали те биха били три пъти по-малко. Колеги, сами може да си направите изводите. Но цялата зала трябва да е наясно, ако застава зад ветото на президента – ПП-ДБ явно вече са си променили мнението, ще подкрепят и същите тези вносители в залата, ще гласуват точно обратно на това, което са направили преди две години. Първо, тези български граждани, които работят навън и се надяват да се върнат в България, защото в момента икономическата ситуация там не е много добра, могат да забравят за бързите инвестиции, които ще бъдат направени в България. Тоест не може да очакваме скоро да се завърнат. Второ, ще трябва да обяснят, всички, които застанат днес до ПП-ДБ в това решение и се групират с тях, на всички хора, които стоят средно между половин и два часа средно без ток всеки ден, а има доста такива населени места в България, че парите, предвидени в Плана за възстановяване и устойчивост – за надграждане на електроенергийната мрежа в България, с отхвърлянето на тези промени няма да могат да се реализират. Тоест те ще продължават да си стоят между половин и два часа на ден със семействата и децата си на тъмно и без ток – да знаят на кого да благодарят. Трето, 350 хиляди български граждани в над 185 населени места, на които трябваше да бъде осигурен достъп до широколентов интернет, могат да забравят за тази инвестиция, защото поради забавени процедури тя няма да се реализира и това се знае много добре. Надявам се това да се осъзнава от всички тези, които ще застанат до ПП-ДБ. Последно, колеги, разбира се, всички граждани, които са решили да ходят на море този сезон до Северното Черноморие и Гърция, могат спокойно да благодарят, докато си висят в тапите и автомобилите им се движат със скорост на велосипед, замърсявайки околната среда, на тези хора, които в момента ще подкрепят ветото. Това, колеги, е истината. Не е много лицеприятна. Трябва да си признаем, че ние повече от 10 години я премълчавахме, но в българското общество има едно ниво на търпимост, което вече е преминато. За съжаление, ако в момента това вето не бъде преодоляно, по-голямата част от парите по Плана за възстановяване ще бъдат безвъзвратно загубени. Всичко, което е свързано с енергийната сигурност на страната, ще бъде загубено, но за това ще говоря след това. Всичко друго, което е свързано с нашите партньори, което България прави с тях, също няма да може да бъде реализирано. Всеки, който в това гласуване подкрепи ветото, ще си носи отговорността заедно с ПП-ДБ, които са решили да го направят. Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Анастасов! Чудесна предизборна реч с нотки на популизъм. Аз имам чувството, че Вие не сте били нито в залата миналия път, нито в Икономическата комисия два пъти, когато този законопроект беше разглеждан?! Прав сте в едно – доста се изказа и в Икономическата комисия, доста се изказа и в залата, но искам да отбележа няколко неща. Да, прав сте, в Четиридесет и седмото народно събрание се води дебат по Закона за опазване на околната среда и повтарям, по Закона за опазване на околната среда, а не по Закона за насърчаване на инвестициите. Искам да Ви кажа, че всичко, което казахте току-що от трибуната, и всички заплахи, които отправихте към българските граждани – какво евентуално ще ги очаква – ще бъдат без ток, че няма да могат евентуално да извършват елементарните си битови дейности, искам да кажа следното: Дебатът в Четиридесет и седмото народно събрание се води открито. Той се води по основния закон. Не бяха направени промени, които минаха през Преходни и заключителни разпоредби на друг закон. Бяха изискани становища на всички, повтарям, на всички компетентни институции, включително и на Министерството на околната среда и водите, включително на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, включително на всички останали компетентни ведомства. Този закон се разгледа в Комисията по околната среда – повтарям, по околната среда, защото в момента не се гледа Законът за насърчаване на инвестициите в Комисията по околната среда. Имаше обществено обсъждане, имаше оценка на въздействието. Искам да Ви кажа, че начинът, по който се опитвате да правите тези изменения – скришно, преди празниците, под масата, е маниер, който по принцип използвате, но ние няма да подкрепим. Искам да добавя още нещо последно в репликата си. Ние сме категорично за преразглеждане на законодателството в посока облекчаване и търсене на възможности не само за националните и стратегическите обекти, а за подкрепа на целия бизнес, за търсене на варианти, в които бизнесът да бъде облекчен при спазване на всички режими за опазване на околната среда. Искаме да Ви кажем, че ние сме за открит дебат. Дебат, в който всички мнения са зачетени. Къде са становищата на компетентните институции – искам да Ви попитам? Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, трябваше да дойда в парламента, за да ми се изяснят някои неща, да разбера кои са виновните за злополучията на България през последните 30 години. Тази истина днес блесна пред мен и в Комисията, и тук в тази зала, и е ясно, че за това са виновни правозащитните, природозащитниците – всички, към които може да бъде прикачено зеленото. Те са виновни за неблагополучията, те управляваха през тези години и затова сме на този хал, а не е лошото управление на България, липсата на капацитет в институциите, лошото прилагане на законодателството – всичко това няма значение. В защита на тези организации и хора, които са активни, бих искала да ги поздравя, че със своите писма и петиции до президента не скръствайки ръце вкъщи, мърморейки какво се е случило онзи петък, когато се приеха тези законодателни промени, които си бяха един пуч срещу правата на гражданите – екологични, основни, всякакви права, включително на обществено обсъждане и участието във вземане на решения, действително те стават обезправена общност, както Вие правилно се изразихте. Та искам да ги поздравя за активната позиция, защото активните граждани и организации са гарант за демократичния процес и за върховенството на правото в тази страна. Не сте Вие, колкото и либерални претенции да имате – ДПС.

Първо, госпожо Султанова, аз не чух отговор какво се пречупи у Вас за тези две години, че се обърнахте на 180 градуса? Или това стана тук последните два месеца, откакто Министерският съвет не е Ваш. Това ли е драмата? Аз наистина не разбирам. Това са мотиви, които Вие сте написали, аз Ви ги изчетох. За какви заплахи говорим? За това, че има села, където токът спира по няколко пъти на ден? За това, че става тапа в посока Гърция всяко лято и не само? Затова, че северният път отгоре след магистрала „Хемус“ е тежко натоварен? Ние май живеем в различни светове с Вас, ми се струва. Единият, в който живеят тези хора, които страдат, и другите, където – ще бъде. Иначе знам, че Вие от „Продължаваме Промяната“ сте по принцип за инвестициите, ама друг път, както казвате Вие, не сега. Точно за това ми говорите в момента. Аз съм учуден, защото тук имате икономическа мисъл, с която сме говорили на тази тема, и то е напълно ясно за какво става дума – икономическа, не финансова, да не ме обвините. (Шум и реплики.) Колкото до съпредседателя на Зеленото движение, който в различни роли тук се явява – НПО, НПО – граждани, всякакви експерти – това е супер, аз приветствам Вашата многофункционалност. Това е прекрасно, едни 10 души успявате да покриете почти цяла България. Може би и затова мотивите в жалбите са копи-пейст и затова местните общности никъде ги няма и не са представени. Да, местните общности са гаранция за демокрацията, но повечето от местните общности въобще не са взети предвид при реализирането на такива инвестиции. Цялата местна общност беше за точно обратното на това, което се случва в момента в Кресненското дефиле. Вие го знаете много добре, но Вие протестирате тук – девет души, които се строихте отпред, а не там, защото там знаете как ще завърши протестът Ви. Не знам дали ще са девет души, но местните също имат право да искат и да имат права да се развиват икономически, а не всички да се събираме в София, в Пловдив, в Бургас или в най-лошия случай извън България и да се развиваме там, защото там нещата вървят. Това, което е много по-грозно, че една съседна Гърция, която горе-долу има сходни данни като нас, има по-облекчени екологични процедури и затова там бизнесът върви повече. Нашите хора, нашите роднини, няма човек в тази зала, от която и да е група, да няма роднина, на когото да не му се налага да ходи и работи навън. Това е крайният ефект от всички тези работи. Иначе гаранцията за правата са законите, само да Ви кажа, и Конституцията, а не лицето Х и не лицето У. Именно законът прави хората свободни. За съжаление, злоупотребата със закона, когато някой е имал добри намерения, защото аз нямам съмнения, че екологичното право е въведено именно с такива намерения, за съжаление, някои български местни играчи намериха начин как да изхвърлят чуждата конкуренция – затова става дума, много добре го знаете, не се правете, че не знаете за какво Ви говоря, именно с такива прийоми, и затова България страда от липса на чуждестранни инвестиции също. Защото това е най-лесният начин да се блокира един инвеститор, но в случая дори не говорим за това. В случая говорим за пари на данъкоплатците, които трябва да отидат за инфраструктура, която е за същите тези данъкоплатци, или европейски пари. Те биват блокирани от една шепа хора, които са свръх… Спирам дотук. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. По отношение на предложенията, касаещи двуинстанционното – донякъде съм склонен да се съглася, не за друго, а защото живея в един район и съм избран от него, който е от най-пострадалите, да не казвам – най-пострадалият в страната, от действията на зелените организации заради един проект, който се нарича „Тунел под Шипка“, по-голямата част от който попада в Северна България, в моя район. Аз следя процеса от много години, преди изобщо да си помисля да се занимавам с политика. Казах го и на първо четене в залата. Лицата, които виждах да водят лекциите там, ги виждам и сега в Комисията, по медиите и така нататък. Но има едно друго предложение, което изключително много ме смущава. Това е предложението в § 9, което цели промени в правния режим на публичните предприятия. Какво има за цел това предложение? Всички публични предприятия, каквито са държавните горски предприятия, да могат да продават имоти – държавна собственост, по предложение на инвеститор. Това е предложението, което изключително много ме смути. Записано е, че определен клас инвеститори ще могат да купуват, да речем, на данъчна оценка или някаква друга оценка. Казвам – някаква друга, защото ние сме водили този дебат и в Комисията по земеделие. Няма реални оценки. И това беше един от мотивите, за да отпадне една порочна процедура отпреди много години за заменките. Тоест няма кой да даде точна оценка на един имот – на каква стойност ще се продаде, и един инвеститор ще може да закупува имоти – държавна собственост, от горските предприятия само защото е така нареченият клас А. След една моя справка видях, че такъв клас инвеститори са „Кроношпан“, „Свилоза“. Който се е занимавал с темите за горите, знае какъв зор имат тези предприятия за по-големи добиви за преработка и така нататък. Тук са всички инвеститори, които се занимават с инвестиции в ски писти, които станаха известни назад в годините със заменките, които отпаднаха преди месец и малко повече. Тук са и други скандални инвеститори, без да им споменавам повече имената на компаниите, за да не им правя реклама. Това нещо мен изключително много ме разтревожи още първия път, като го прочетох. Съжалявам защо прекратихме дебатите и не можахме да го кажем на първо четене – да го чуе по-голяма част от обществото и да реагира. В тази връзка заради тези скандални, меко казано, предложения ние няма да подкрепим Законопроекта.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Така внесените промени повдигат една изключително важна тема и може би това е повод да благодаря на вносителите. Темата касае това как в България изобщо допускаме инвестиции и какъв е инвестиционният процес у нас. Всички знаем, че инвестиционният процес в България е пословично бавен – една от причините ние често да губим състезанието с нашите съседи за това къде отиват инвестициите у нас. Но това не значи, че инвестиционният процес у нас трябва да бъде оптимизиран чрез механично намаляване на срокове в екологичните оценки и ОВОС. Наистина тези процедури са важна част от забавянията, но инвестиционният процес е значително по-комплексен. Той изисква да чуем становището на Министерството на енергетиката, на Министерството на регионалното развитие, на Министерството на икономиката, на иновациите и растежа. Становища от всички тези важни институции не са постъпили! Ето защо на нас ни се струва, че въпреки важната тема, която сте повдигнали, начинът, по който това се случва – в 90-ата минута на Четиридесет и деветото народно събрание, не е правилен. И аз ще Ви призова в следващото – Петдесето народно събрание, да намерим време за една наистина сериозна дискусия по темата „Инвестиционен процес у нас“, включително и екологичните процедури около тях. Не можем да приемем тези промени в рамките на Преходните и заключителните разпоредби – една порочна практика, която много пъти сме били съгласни, че не бива да я практикуваме, особено по толкова фундаментални теми. Благодаря.

Господин Лорер, няма много какво да се каже по Вашето изказване. Ако мога да го обобщя в три думи, то ще е: ние сме „за“, ама сме „против“. Горе-долу това казахте в момента. С най-различни аргументи и най-различни прийоми как, да видим, нали, всичко е правилно, всичко е важно, всичко е наложително, но ние ще направим точно обратното. Докато ние очакваме точно това от Вас, не бъдете изненадани, за нас е важно как ще гласуват другите групи – дали те ще последват Вашия пример: на приказки – едно, на действия – съвсем друго. Ние сме се нагледали на това, няма изненада. В крайна сметка Народното събрание е най-висшият законодателен орган. Няма как като народни представители тук сега ние да вземем да чупим пръсти – ама този чиновник не е написал това становище, ама онова. Това е бягство от политическа отговорност. Ако не го осъзнавате, лошо – ако го осъзнавате, другото си е – няма да използвам силни думи, но действията противоречат на думите. Пак казвам, докато ние очакваме това от Вас, за нас важното е другите групи дали ще застанат до Вас в това. Защото много добре знаете, че тук става дума за българските граждани, за публична инфраструктура и за онази инфраструктура, която е свързана с живота на хората, с работни места и инвестиции. Всякакъв друг аргумент може да е и за нещо друго, но е против хората. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Ако мога още веднъж да уточня становището на нашата група – другите групи ще заемат своето становище очевидно сами, нашето становище е да - за ревизия на инвестиционния процес, не - това да се случва през задната врата. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ще се опитам да бъда съвсем кратък, защото колегата Станислав Анастасов изложи всички аргументи професионално – той е най-подготвеният по тази тема, бидейки и бивш министър на околната среда, работейки в тази сфера повече от 10 години. Това, което ми прави впечатление, е, че нито един от изказващите се досега не каза, че текстовете са лоши. Точно обратното, чухме позицията на Промяната, с изключение на зелените, разбира се, които имат някакви съображения – тях ги разбирам. Те искат, ако може, нищо да не се пипа в природата, ама това не е полезно за хората, за съжаление. Та както от страна на „Продължаваме Промяната“, с изключение на зелените, така и от страна на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, всичките казаха, че текстовете са в правилна посока, защото ние трябва да облекчим тези процедури, за да може най-накрая да започне да се случва нещо в тази държава. Колегата от Габрово каза, че заради зеления рекет чака 15 години тунела под Шипка и 15 години тунела под Шипка го няма нито за гражданите на Габрово, нито за всички останали в България, които ще бъдат облекчени от този проект. Тоест получава се така, че цялата зала подкрепя тези предложения, само че по-голямата част от нея ще гласува против – ето това не мога да разбера. И защо ще гласуват против – не могат да обяснят! Обаче ще гласуват против, защото, ама те не били много хубави тези предложения, ама те били в този закон, пък ние искаме да са в другия закон, ама чакайте да почакаме, чакайте да видим, чакайте пак да мине това Народно събрание и да дойде следващото! Колеги споменаха конкретни предприятия в България, които са рекетирани дълги години, десетилетия са рекетирани от тези зелени организации. Както колегата Анастасов каза, те дори не са международни зелени организации – те са едни местни зелени организации, които рекетират цялата държава в продължение на десетилетия, и ние всички го знаем. Само че когато се опитаме да облекчим тези процедури, тук излизат колегите и се изказват: а бе, то много хубаво да ги облекчим процедурите, ама дайте да го направим следващия път. И сега ми е много интересно как една част от колегите от „Продължаваме Промяната“, които са били вносители на същите тези текстове, забележете, вносители – не само са гласували „за“, те са били вносители на тези текстове и преди две години са смятали, че това е начинът, това са добрите текстове, сега ще гласуват против тях заради партийната дисциплина, или не мога да си обясня и аз защо! Наистина, колеги, не разбирам как може да твърдите, че е крайно време да се сложи край на зеления рекет, да го признавате тук всички в тази зала – за големите инфраструктурни проекти, за предприятията, да искате да се отпуши икономиката и накрая тук с пръстчето да сложите червения знак за това, че не го подкрепяте! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! В интерес на истината, както днес дебатирахме и в Икономическата комисия, не всички аргументи на вносителите на този закон, на тези, които направиха предложенията между първо и второ четене, са неоснователни. Има аргументи, в които има смисъл. Сега аз искам да обоснова пред Вас, а и на господин Добрев да отговоря в изказване, каква е причината съвършено конкретно да не може да подкрепим тези текстове, а именно: На първо място, колеги, не се прави така! (Реплика от народния представител Станислав Анастасов.) Имаме голям проблем с начина, по който се случва! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не се прави така, защото нито един текст, нито един текст от върнатите от президента не е в първоначалния вид на Закона – всичко е между първо и второ четене! И това е проблем! (Реплика от народния представител Делян Добрев.) На второ място, прави се напук, прави се силово, прави се във второ извънредно заседание, трето извънредно, ако трябва. Не се прави така! Това е в противовес с добрите нормотворчески практики и нищо повече! (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ооо!“) След това, колеги, никога няма да чуете от мен да изрека, че не съществува зелен рекет в България. Най-вероятно съществува. Несериозно е човек да го отрече. Но, колеги, зелен рекет не се бори чрез намаляване на екологични норми и чрез премахване на процедури. Той се бори чрез върховенството на закона! Рекет, изнудване е проблем на правосъдието, не е проблем на екологичното законодателство. На следващо място. Най-вероятно – най-вероятно, има хора, има сдружения, има субекти, които злоупотребяват с права, това не го отричаме, но този проблем не се разрешава чрез препятстване на достъпа до правосъдие! Това просто не е правилен подход. Още две неща и завършвам. На първо място, искам да Ви кажа, че тогава, когато се отваря по този начин вратата, Вие противопоставяте икономическо развитие на природа, което е съвършено погрешно. Двете едновременно са възможни! Искам да Ви дам пример. Цитирам днес господин Цонев: ако махалото е тук с настоящите текстове на Закона и отиде на другия край, след като се приемат тези Ваши промени, то се отварят един тон бомби в държавата. Например осем инициативни комитета са се свързали днес с мен, ще бъда конкретен, Горнослав, община Асеновград, за кариерата, защото настоящите текстове касаят това. И завършвам със следното: не знам дали сте се замисляли, колеги народни представители, всъщност българската природа е традиционна част от българския патриотизъм. Надали има друга държава – друга държава, на която практически в целия ѝ химн да се говори за природа. Поради това, когато се опитвате да противопоставяте икономическото развитие на природата, ние винаги, винаги ще бъдем против и ще Ви казваме, че не се прави така. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Иванов, Вие сте пример точно за това, което аз казах: много са хубави текстовете, ние ще ги подкрепим, обаче не се правело така?! Не се правело така, защото един закон се променя с Преходните и заключителните разпоредби в друг закон. Господин Иванов, Вие сте отскоро народен представител, поне не от толкова дълго, отколкото съм аз, аз съм тук девети парламент и не съм виждал нито един законопроект, в който в Преходните и заключителните разпоредби не се променя друг закон. Това е нормална практика в Народното събрание. Има неща, за които не можеш да внасяш самостоятелен ЗИД, промени, с които не можеш да внасяш самостоятелен ЗИД, просто защото се налага – ето, приключва Четиридесет и деветото народно събрание, или го решаваме сега този въпрос, или остава евентуално за Петдесетото, я се реши, я не се реши, тоест, ако не го приемем сега през Преходните и заключителните разпоредби на този закон, това означава, че отлагате въпросния рекет, който Вие всички признавате, давате възможност този, въпросният рекет, да действа поне още шест месеца, докато дойде следващо Народно събрание, внесе се наново законопроект на първо четене, разгледа се между първо и второ четене, дадат се предложения. В тази цялата процедура ще отидат поне три, четири месеца, не съм сигурен, че ще има отново мнозинство, което да подкрепи да прекратим с тази порочна практика. И пак Ви казвам, порочната практика на зеления рекет, не порочната практика на това да се внесат промени в друг закон през отворен закон между първо и второ четене. И последно, искам да Ви кажа, че не може повече така. Вие предлагате всичко да продължи, както си е било досега. Ами заради това нямаме 15 години тунел под Шипка, затова нямаме магистрала „Струма“, затова нямаме… (шум и реплики от ПП-ДБ: „Да бе, да бе, да бе!“), затова (шум и реплики от ПП-ДБ) един милион софиянци страдат лятото, когато тръгнат за море, и пак ще продължат да страдат благодарение на Вас и на Вашето необяснимо поведение в тази зала да казвате: а бе, много са хубави предложенията, ама няма да ги подкрепим. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Господин Иванов, нека внесем пояснение: ами, не са хубави текстовете в този им вид. Не са хубави и трябва да си го признаем. Господин Иванов, аз с цялото ми уважение към моя колега господин Станислав Анастасов, наистина респект към неговата експертиза, но за жалост, преждеизказващият се се довери изцяло на неговата експертиза, ама аз не знам все още да има човек институция и въпреки експертизата на нашия колега господин Станислав Анастасов не можем да пренебрегнем тази на националните компетентни органи в отделните сектори. Това едно. Иска ми се, господин Иванов, да кажа нещо, понеже многократно се говори за зелен октопод и зелен рекет. Много по-страшен от зеления октопод е октоподът на мафията. (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Ауу!“) И рекетът от мафията. Това искам да Ви кажа. (Възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво! Браво!“ Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Иванов, струва ми се, че Вие в изказването си казахте нещо в смисъл, че зеленият рекет не се бори така, а се бори със законови средства, но същевременно не одобрявате тези законови средства, тоест не ни е ясно с какви точно законови средства Вие смятате, че трябва да се реши този проблем, който, очевидно, мъчи българското общество. Аз искам, колеги, да се обърна и към господин Иванов, разбира се, и към групата на ПП-ДБ, нали твърдите непрекъснато, че сте учили на Запад, Вие прочели ли сте поне един западен закон? Ама с разбиране! Защото, ако го прочетете и ако го разберете, разбира се, ако можете да го разберете, защото се съмнявам, ще разберете защо в Германия са възможни най-мащабните инфраструктурни проекти, защо Холандия е опасана от магистрали, защо Италия е опасана от магистрали, защо хората са си направили инфраструктурата, при положение че всички тези зелени политики, за които ние тук се палим, са измислени там. Значи, балансът е измислен, и балансът го пише в техните закони, и аз наистина имам един призив към следващия парламент: моля Ви се, колеги, сега, в хода на предизборната кампания и следващите дни седнете и прочетете пони един западен закон, в оригинал, ако можете. Ще Ви дам само един жокер, само един – хърватски закон, в процедура по ОВОС, и съответно да обжалва ОВОС, има право обществена организация, НПО, която е регистрирана в общината, в която се провежда мероприятието, и има най-малко две години дейност в тази община. Разбирате ли защо Хърватска е преди нас във всичко? Ето Ви едно елегантно и интелигентно решение на страна, която е отличник. Та, отново призивът ми към Вас е: както искате гласувайте днес, този проблем наистина трябва да бъде решен, той трябва да бъде решен в съзвучие с европейските норми и Ви призовавам за пореден път, моля Ви, седнете и прочетете няколко западноевропейски закона, за да видите как са го решили там.

Лично обяснение!

Госпожо Председател, колеги! Господин Добрев, Господин Чолаков, благодаря Ви за това, че можем да коментираме културно даден проблем. Друго съм свикнал да виждам от тази трибуна. Отговарям поред. Господин Добрев, никога не съм казвал, че текстовете са хубави. Казах, че има мотиви, които са основателни. Господин Чолаков, ами да, зеленият рекет не се бори с намаляване на екологичните норми. Бори се с върховенството на закона, бори се с работещата прокуратура, бори се с това да имаме институции, които са способни да напишат качествено обвинителен акт и да го депозират в компетентния български съд. Така се бори изнудването. Така се бори изнудването! Не с намаляване на екологични норми. И се обръщам и към двама Ви, и с това завършвам дупликата, не може да вмените на залата и на българското общество днес, че нямаме магистрали, защото този закон не е приет, или сега няма да го приемем, или няма да преодолее ветото! Има множество причини в България да не е изградена инфраструктурата и аз мога да Ви кажа една от тях например, че някои магистрали нямат строителна документация. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Няколко от изказващите се в рамките на процедурата споменаха името ми. Първо, бих желал да отговоря на госпожа Султанова, че нашата роля тук е на законодатели. Да, институциите си имат своята роля, имат своята експертиза, но изпълнителната власт е за това да изпълнява законите, а не да дава мнение по тях, нито пък да ги твори, така че Ви призовавам да излезете от предишното си битие и да влезете в тази зала. Тук в тази зала има законотворци. Второ, ДБ – колегата от Пловдив, какво правим с всички онези проекти, които са важни за нашите съюзници? И ще спра дотук, за да не запалвам залата на друга тема. Ние си говорихме с Вас извън залата на тази тема, и Вие много добре знаете за какво става дума. Нали така? Освен това, колеги, да е ясно на тази зала, ако ветото не бъде преодоляно, не просто процедурите няма да станат по-бързи, те няма да останат същите, защото от 1 юли влиза двуинстанционното обжалване, колеги. И колкото е бавна една процедура в момента, тя ще бъде плюс още две години за следващата инстанция, тоест нещата ще станат още по-зле, отколкото са сега. И това е хубаво да се знае! С гласа си в момента имате два избора – или да направите процедурите по-бързи, или да ги направите по-бавни. Това е изборът. Всичко друго е хубаво говорене, но няма нищо общо с текстовете, които са на масата. И последно, искам да Ви кажа в заключение, че аз не знам страна в Европа, която да има добре запазена околна среда, без да е икономически развита. Много простичко е – парите за опазване на околна среда идват от данъци. И това е хубаво нещо. И не напразно Швейцария, която има най-добре запазена природа, извън Европейския съюз е и с най-добро индустриално развитие в целия съюз, направете си справката. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Я да видим как сме с времето? По-кратичко трябва да говорим. Сега, ветото и дебатът преди това по този закон очевидно сблъскват две визии, или по-точно търсенето на мярка между екологичното законодателство и индустриалното такова, или инвестиционното такова. Аз твърдя със скромния си опит, че в България тази мярка не е намерена. Не знам как е в Швейцария, очевидно е намерена, очевидно и другаде е намерена, и в Италия очевидно е намерена, и в Австрия, и да не изброявам други страни, но за да тръгнем към търсене на тази мярка, очевидно е – още веднъж да използвам тази дума, е, че днес ветото няма да бъде преодоляно, Законът няма да бъде приет, но живот и здраве, в следващите парламенти ще се върнем към темата. Знаете ли, пак да кажа, живот и здраве, да се видим в следващите парламенти, ще го направим, както искате Вие, по правилата. Тогава пак ще бъдете против. Ще извадя думите си и ще Ви ги прочета. По правилата процедурно в екологичните закони пак ще бъдете против, защото ние това нещо го гледаме в тази зала в продължение на повече от 15 – 20 години. Дразнещото е, че винаги е с претенцията за правозащитници, както се изрази колежката от ДБ или от ПП – няма значение, ние сме били против правозащитните, против природозащитните организации?! Колеги, кой Ви каза да си присвоите това звание? Ще Ви припомня библейската теза за околната среда. В Библията природата е наречена творение – творението на Бога. Върхът на творението е човекът. Творението е създадено, за да служи на човека, а човекът да го управлява разумно, без да го експлоатира и без да го унищожава. Това е библейската норма за отношенията между човека и творението. Сега в съвременен вариант виждаме едни хора, които се явяват еколози чрез НПО-та. Колеги, те са еколози по занятие, те не са правозащитници. Правозащитници има в тази зала може би, след малко ще Ви кажа кои са правозащитници, защото ние по занятие сме друго. Но те по занятие са еколози, бидейки в НПО-та, защото си вадят хляба с това. А това, с което си вадиш хляба, е по занятие. (Ръкопляскания от ДПС.) Това правят. Натрапвате ни сега една шепа еколози – нямам нищо против, може би някои от тях го правят и про боно, но тези, за които говорим, и тези, кресливите, и някои други, те не го правят про боно, напротив, за сериозни пари го правят. Нали всички в тази зала го знаем – и факти се изнесоха, и данни, и така нататък за това! Окей, едни го правят за пари, други го правят про боно. Обаче в тази зала има хора, които наистина могат да се нарекат еколози про боно. Какъв е доктор Чакъров, през чиито ръце като министър мина цялото екологично законодателство при влизането ни в Европейския съюз?! Че Натура кой я вкара и одобри в тези параметри?! Кой – Тома Белев ли, или тук някой от колегите?! Вдигнете ръка! (Реплики.) Няма. Ние го направихме, които бяхме тогава в парламента – законите, гласуването и всичко онова, което Вие сега пазите. Само че не го пазите, защото това е злоупотреба. В по-голямата част от времето и случаите е злоупотреба с право и това е видно за всички. Ако ние не можем една магистрала „Струма“ да я построим, не, колега, защото няма строителни книжа, може за някоя друга магистрала и за нещо да няма, не може 15 години два лалугера – те вече са петнайсто поколение, лалугери ли са, какви са там. (Реплики.) Окей, нека да се гледаме в очите и да не си говорим глупости. Попитах в Икономическата комисия: какво екологично има в това всяка събота и неделя тапи в едната и в другата посока и по 300 хиляди автомобила бълват въглероден двуокис?! И? И това е много екологично, нали?! Връзва се със Зелената сделка, с всичко! Или пътят в Банско, дето се вие нагоре с по 5 – 6 хиляди коли в едната и в другата посока на час, които тровят атмосферата повече от всичко друго, което може да се сетите?! И там не може да се намери решение за втора кабинка не понеже някой не го прави по правилата. Не, понеже някой злоупотребява с правилата – това е истината! Ние ще се върнем към тоя дебат. Ако си мислите, че ще оставим оттук нататък обществото да бъде рекетирано с една благородна кауза и да няма никакъв баланс между икономическо развитие на обществото, икономически интереси и категоричната защита на природата, жестоко се лъжете! Този мач свърши! Мачът с 50 еколози – излязоха пред кабинета долу на министър-председателя да протестират и нормите, с които може да се въведе някакъв ред, приключи отиват в канала. Съобщете го на приятелчетата, които дълги години си вадят хляба с това. (Шум и реплики.) Така че наясно сме сега с това, наясно сме, че имате претенции, че не е станало съвсем по правилата, казвате Вие. Добре, ще стане по правилата и ще видите, че резултатът ще е същият, а не трябва да е същият. Защото не може вода да газиш, жаден да ходиш – глупаво е! Не може в радиус от 100 км – Рила, Пирин и Родопите, да има условия и да има одобрени проекти поне за 15 зимни курорта и нито един да не става, да нарушават всичките! И тези същите хора ходят в Гърция да берат каквото им дадат там или в Ирландия, или във Великобритания, или където и да е да ровят с пръсти земята за 10 евро! Защо? За да е окей Тома Белев и десет другарчета! Хайде да си го казваме това от тая трибуна, защото тук има хора, които наистина със сърце са гласували тези закони, и защитаваме наистина каузата за защитата на творението, а не да търсим някакви облаги. Когато се обявим за защита на баланса между инвестиционния интерес, между интереса на хората и екологията, Вие това го обявявате, че потъпкваме екологията. Ами, не я потъпкваме! Да Ви кажа честно, моралната претенция и в тази област е малко гнусна и дразнеща. Непрекъснато се явяват едни хора, които искат да ми кажат, че са по-големи еколози от мен. На кое основание?! Или от него, или от него! На какво основание? Нека да кажат една норма, която ние сме потъпкали, или да кажат един закон, който са дошли да приемат, или да кажат един път, че са защитили в Европа нещо, както са го правили нашите министри и депутати. (Ръкопляскания от ДПС.)

Госпожо Председател, дами и господа! Господин Цонев, с цялото ми уважение, потъпквате! Потъпквате! Искам да Ви напомня нещо много важно – че ролята на Закона е да защитава по-слабите. В тази битка Вие непрекъснато използвате една много популярна напоследък опорка за зеления октопод и така нататък. Ами хората с парите са тия, които държат в ръцете си истинския лост, хората, които защитават природата, нямат други лостове освен законодателството. И това, което Вие в момента се опитвате да прокарате, е да намалите екологичното законодателство, да намалите екологичната тежест, и то само върху големи проекти. Ако реша да си направя, не аз, някой случаен човечец в някое село хотелче в края на града, той си минава през същите сложни ОВОС-и, обаче, ако е огромен проектът – от калибъра на магистрала „Струма“ или АЕЦ „Козлодуй“, няма да мине, ами ще мине по лесния начин. Извинявайте, обаче това е несправедливо! Тук говорим за фундаментални неща. И нещо суперважно – Европа – Вие постоянно сравнявате с Европа. Ама парадигмата в Европа се смени от 30 – 40 години. Говори се за глобално затопляне и знам, че има колеги, които не вярват в него, ама искам да Ви кажа, че тия емигранти, които ние ще видим вследствие на глобалното затопляне, на господата от ВЪЗРАЖДАНЕ, които в момента са против имигрантите, сегашната ситуация ще им се види като празник. Това предстои да се случи и ние вярно, мъничка страна сме, ще кажете – какво зависи от нас, ама нашата работа като законодатели е да бъдем отговорни, да гледаме голямата картина, да бъдем справедливи. (Реплики.) Господин Иванов много точно Ви го каза. Ако има проблем с някакъв зелен рекет, който със сигурност е много по-малък, отколкото Вие се опитвате да го представите, това се прави чрез прилагане на наличните закони, а не чрез облекчаване на големите проекти – аджеба да не минават през това законодателство. Просто не се прави така, разбирате ли?! Не е това начинът, това не е справедлив начин. Вие сам казвате, че ние сме законодатели, не през нас трябва да се случи това. Трябва да се случи през една добре работеща изпълнителна власт, както и ние самите да носим личната си отговорност, а не като опре въпросът до нашите избиратели, дето трябва да си насекат дръвца, да променим съответния закон, пък да отсекат горите, пък после какво ще правим в ония села, дето се изля пороят – в село Богдан, и трябва да търсим пари, защото са отсечени?! Просто трябва едната ръка да вижда какво прави другата. Това е работата на сериозния държавник. Много Ви благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, по-рано представителите на Вашата група казаха, че няма инвестиции заради законите, които пречат на големите инфраструктурни проекти, но всъщност истината е, че в България няма големи инвестиции, защото всеки инвеститор, който иска да дойде в България, се сблъсква с корупцията и това го отказва. Вие казвате, че искате да спрете зеления рекет, но как ще спрете зеления рекет – като унищожите българската природа ли? Вие предлагате да унищожим българската природа, за да има икономически подем, и вследствие на този икономически подем да инвестираме в българската природа. Няма никаква логика! Посегателството върху българската природа е посегателство върху живота, здравето и бъдещето не само на децата Ви, на хората в тая зала, на всички, които оттук нататък следва да живеят в България. Мотото „Всяка дюна – Слънчев бряг, всяка гора – сечище, и всяко поле – бунище“, господин Цонев, не си заслужава. (Реплики.) Докажете – Вие казахте, може да го направим по друг начин, но Вие няма да гласувате. Докажете го! От толкова години едни и същи хора в тая зала управляват държавата. Какво Ви пречеше да го направите по начина, по който трябва да бъде направено?! (Реплики.) Имате време, за три месеца нищо няма да се промени, няма големите инфраструктурни проекти, които 15 години не са се реализирали, да се реализират точно за три месеца, в които няма Народно събрание. Мотивът Ви да го направите в петък в пет часа, на две извънредни заседания, на две извънредни комисии не е чист и Вие го знаете! Направете го както трябва и съм сигурен, че ще намерите подкрепа в тази зала. Това е държавническото решение и съм сигурен, че можете да го направите. Въпросът е дали искате да го направите и ако не го правите, какъв е мотивът Ви, за да не го правите?!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, благодаря за репликите. Към господин Пейков първо ще се обърна. Господин Пейков, говорите за сериозни държавници. Когато стане въпрос нашите хора да си отсекат дръвцата, тук се ослушваме и не сме сериозни държавници. Сега аз да Ви питам: колко сериозни държавници сме, като отидохме да затрием Плана за възстановяване, защото той е затрит, нали виждате?! Хората забравиха вече времето, в което се изхарчили всички пари в другите държави, а ние през тези три години поставяме непрекъснато условия на Брюксел да ни ги постави – не ги поставя. Ще Ви кажа защо говоря за Плана. Големите държавници там предвидиха ли някакви пари, да кажем 200 милиона, колкото за батерии или милиард и нещо за други работи, предвидиха ли пари да се направи така, че в районите, в които хората се отопляват с дърва, да бъде прекарана друг вид енергия, да кажем газ или каквото и да е, няма значение?! В такива райони по света навсякъде има вече такива модели. Какво направиха? Някои от големите държавници, Вашите, да се замисли по тая тема, или да оставим тия хора, които се отопляват само с дърва, да стоят на студено. Защото въглеродният двуокис от дървата ни е интересен поради голямото глобално затопляне, но въглеродният двуокис от колите на автомагистрала „Струма“ и на другите, които не са направени, и тапите вървят, той не е въглероден двуокис, той е чист кислород, даже озон, от тръбите отзад излиза озон. Загрижили се в Европа за газовете от кравите?! Ами от нашите коли, дето вървят тапите към Гърция и обратно?! Няма значение, там е важно да не се случва това, което трябва да се случи. Така че не говорете за големи държавници. Дайте да бъдем малки държавници, обаче от полза за хората, и да бъдем честни към тях. Досега сто пъти можеше да решим проблема на хората, които се отопляват с дърва, и да спрем да сечем гората, и да спрем от тези дърва да пълним въздуха, атмосферата с въглероден двуокис. И кой го направи?! Никой! Е, даде ни се възможност в Плана за възстановяване. Един лев, един цент не предвидихте за това там. А не ДПС е писало там правилата, уви! Аз предлагам наистина да говорим сериозно по тези теми, защото е очевидна злоупотребата с право по тази тема. Очевидно е, че няма баланс между инвестиционен интерес и между екологичен интерес, а този баланс трябва да се възстанови, и за това апелираме. А иначе е много лесно, тя темата е популистка. Ако имате време следващия път, ще Ви изнеса една лекция на тема „Бог – творение човек“. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз бях подготвил едно дълго изказване по всички мотиви, изложени от президента, но ще ги спестя и няма да злоупотребявам с Вашето време. Накратко искам да изложа обаче някои от политическите аргументи, които бяха коментирани в залата преди малко. Говорейки си за дебати, на първо място, колеги от ПП-ДБ, които твърдите, че няма дебат, колеги, този дебат го водим за десети път, може би единадесети вече, за последните седем години. В няколко легислатури на парламента, няколко пъти разглеждани в залата, в комисия, връщане за ново обсъждане от президента, десет-единадесет пъти вече разглеждаме този въпрос. Какво повече да кажем? Едни и същи аргументи, едни и същи тези излагаме и от двете страни. Становищата на съответните министерства са представяни многократно също. Разглеждали сме ги, коментирали сме ги, наясно сме с тях, но тъй като темата е общественозначима и важна, затова ще кажа някои от нещата, които сме повтаряли многократно. В преамбюла на Указа си президентът цитира Конституцията и така трябва. Това е нормално, това е правилният подход, в това има логика. Но, уважаеми колеги, Конституцията на Република България се прилага в цялост. Тя не може да бъде четена и прилагана частично, в отделни свои разпоредби – точно това, което се опитвате Вие да наложите като теза. Това, което използва президентът в своите аргументи, цитирайки Вас във Вашите становища, имам предвид зелените активисти, е това, че не се защитава в достатъчна степен околната среда. Сякаш умишлено няколко пъти вече се пропуска едно друго основно право, записано в чл. 35 на Конституцията, а именно правото на свободно придвижване. Това право в този вид на Закона, който, ако не бъде приет повторно, ще бъде нарушено, и то е нарушавано многократно през годините. Неслучайно 2017 г., колеги, ние въведохме едноинстанционното производство точно с тази цел, защото дълги години, повече от десетилетия, именно злоупотребата с това право доведе до забавянето на изграждането на големите инфраструктурни проекти. Няколко пъти стана въпрос по тази тема. И не само, всички обекти с национално значение в момента подлежат, ще подлежат след два месеца на двуинстанционно производство, което означава, че те се забавят. Може би няма да има и време да бъдат реализирани, тъй като знаете, че срокът на ОВОС-а е пет години. Ако бъде обжалван два пъти по две години, както е нерядко срещана практика, това означава, че този ОВОС няма да влезе в сила никога, и това инвестиционно предложение никога няма да бъде реализирано. Но нека да говорим за още едно право, колеги. Според мен и би следвало според всички това да бъде върховното право – правото на живот, записано в чл. 28 на Конституцията. Няма да припомням драмата с автомагистрала „Струма“, „Хемус“ – там също предстоят екологичните процедури. Вертикалните скоростни пътища и магистрали също ще преминат през подобни процедури. Още колко години, колеги, ще трябва да чакаме да бъде завършен целият магистрален пръстен в страната? Още колко години ще се оправдаваме с това, че сме предоставили право на дузина НПО-та да издевателстват с права? Какво да кажем, колеги, на почернените семейства, които изгубиха близки през последните десетилетия именно заради забавянето на изграждането на тези обекти?! Как да обясним, че хабитатът на леопардовия смок и шипоопашатата костенурка са много по-важни от живота на хората, колеги?! Защото впрочем те се оказаха препъникамъкът в завършването на „Струма“ и в момента. В момента се обследват точно те. Ако не знаят колегите, да кажа. Колеги, ако конституционните права могат да бъдат степенувани категорично и без съмнение, правото на живот е най висшето човешко право. Уважаеми колеги, уважаеми господин Президент, нека да не допускаме това право да бъде измерено с политически и икономически мерилки. В заключение, бих искал да припомня, че през 2022 г. под натиска на тогавашния министър на околната среда – ярък представител, между другото, на неправителствения сектор, в което няма нищо лошо по принцип, беше направен опит да бъде възстановено тогава двуинстанционното производство. В крайна сметка тогавашната четворна коалиция, колеги, не успя да постигне консенсус и пълното премахване на едноинстанционното производство не беше прието. Тогавашните партньори предложиха компромисен вариант, който отложи във времето с две години въвеждането на двуинстанционното. Претекстът тогава, колеги, внимателно ме слушайте сега, беше, че предстои реализацията на важни стратегически обекти – така беше записано в мотивите – които трябва да минат на една инстанция, а след тези две години и след като цъфнем и вържем в инфраструктурно отношение, се връщаме към двуинстанционното производство. Такъв беше планът преди две години. Но както вече е ноторно известно, нито цъфнахме, нито вързахме през последните две-три години. Нищо от грандоманската заявка за магистрали, тунели, мостове не беше изпълнено. Нула! Само голи обещания и проекти във вид на снимки от Гугъл. И ето ни днес две години по-късно отново изправени пред дилемата да бъде или да не бъде, едноинстанционно или двуинстанционно производство?! И ако днес не преодолеем ветото, след около два месеца двуинстанционното ще влезе в сила и ще започне отново безкрайното протакане на и без това закъснелите с десетилетия проекти. И тук е мястото да си зададем въпроса: каква България искаме – развита, модерна, с добра инфраструктура и силна икономика, или България на безкрайните очаквания за светло бъдеще, което вечно се отлага по технически причини, но най-вече по зеленоправни? Уважаеми колеги, господин Президент! Ние също сме любители на природата. Ние също посещаваме българските планини, обичаме както дивата и непокътната природа, така и благоустроените места, но при никакви обстоятелства не можем да споделим идеята, че дузина активисти трябва да си присвоят природата. Тя трябва да бъде достъпна за всички, колеги, както чрез изграждането на ски лифтове, така и чрез изграждането на пътища, тунели, виадукти и магистрали. Разбира се, всичко това трябва да се случи така, че наистина да не бъде нарушаван екологичният баланс, но когато, уважаеми колеги, бъдем изправени пред избора между живота на човека (ръкопляскания) и този на зелената еуглена, без миг колебание избирам човешкия живот. Направете го и Вие. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС и ДПС.)

А, няма да Ви кажа.

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е за прегласуване и се обръщам специално към всички представители на коалиция октопод. Октопод, който смуче с малките си грозни зелени пипалца (смях и ръкопляскания) инвестициите в нашата мила родина. Октопод, който през цялото време днес казваше колко са хубави предложенията. Всъщност това са предложения точно на колегите на господин Данчо Иванов, но не виждам нашия приятел Иво Мирчев, който се е подписал под тях. Колеги, октопод, благодарение на който ще се забавят или няма да се реализират, или трудно ще се реализират след много, много, много години основни инвестиционни стратегически обекти, като вертикалният газов коридор, като 7 и 8 блок на АЕЦ „Козлодуй“, и още, и още по-важни не само за България, но и за цяла Европа проекти, така че, колеги Октоподчета и Октоподи, гласувайте „за“. Имате възможност да поправите своя вот. (Ръкопляскания от ДПС и ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Този парламент, скъпи приятели, започна странно. Един наш колега се закле в шкембето си, нали помните, и се засне с това. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Завърши още по-странно! И аз няма много да мотивирам различния си вот. Само ще кажа на софиянци: на 9 юни, скъпи приятели, да знаете, че заради този последен вот през крив макарон ще гледате лифт на Витоша! Да кажа на петричани, на санданчани, на благоевградчани: през крив макарон ще гледате магистрала „Струма“! Защото, колеги, това, което направихте, е страхотна глупост и ще платите голяма политическа цена за него! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво!“ от ГЕРБ-СДС и ДПС.) Ще я платите наистина! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС.) Няма да спра да обяснявам какво направихте днес! След 2 месеца ще влезе двуинстанционното производство и наистина ще видите в какъв хаос ще се потопи всяко едно инвестиционно намерение в страната. Това направихте! Да сте живи и здрави, да се видим за догодина! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво! Браво!“ от ГЕРБ-СДС и ДПС.)