12 юли 2024 г.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, когато се подготвяха предложенията за Правилника, направих няколко предложения, които общо взето притесниха всички политически сили. Тогава, когато ги правих, не съм си и представял, а и никой от Вас не си е представял какво ще се случи в Народното събрание и какво предстои да се случва още, а единствено получихме упрек, че нещо в БСП, някакви хора искат да се отделят, да правят други парламентарни групи. Сега от тази трибуна ще декларирам, че от БПС никой няма да прави друга парламентарна група, че БСП е единна парламентарна група (шум и реплики от ГЕРБ-СДС) и когато правим предложение, уважаеми колеги, го правим в интерес на Народното събрание, на българските граждани и на това българското Народно събрание да работи ползотворно. Предложенията са в три аспекта и те касаят независимите народни представители. Сега Ви питам: с какво е повече Георги Свиленски като народен представител, виждам, примерно от Рамадан Аталай като народен представител? Че Георги Свиленски може да членува в парламентарна група, има кабинет, има място в комисия, а Рамадан Аталай с дългогодишния си опит ще трябва да стои на последния ред, без да участва в комисии, без да има кабинет, да обикаля по коридорите! Това ли е колегиално, европейско и демократично действие към такива наши колеги народни представители? Конституцията ясно казва, че всички в този парламент сме равни и всички имаме еднакви права. И това с партийното номадство, господин Гаджев, когато съм казал – никога не съм отстоявал, защото чух, че сте казали, че Свиленски е най-големият радетел, отстоявал, борил се е. Това, което съм казал за господин Божанков, беше, че когато напускаш или когато те изгонят от парламентарната група, е нормално да напуснеш и парламента. Това съм казал. Когато оставаш в парламента, за да си защитаваш програмата и идеите, с които си приет, ти трябва да работиш и трябва да имаш възможност да го правиш, и това са нещата, през които може да го правиш. Едното е през комисиите, през парламентарния контрол, през законодателната инициатива. Дайте да им забраним тогава да внасят закони! Дайте да им забраним да ползват примерно бюфета на Народното събрание, защото са независими, и само да идват тук да се регистрират. Дайте ми пример с друга европейска държава, където това нещо го има, където е забранено на народни представители да участват – в Европейския парламент, ако искате. Те участват в комисии, работят в комисии, те са народни представители, избрани от българските граждани! И второто предложение е – защо да не могат да правят парламентарни групи. Когато вече имаш 10 – 15 човека, когато ги сплотява някаква ценност, някаква програма, някаква идея, защо да не могат да направят парламентарна група? Или е по-лесно да се търгуват депутати на свободния пазар, отколкото да бъдат регламентирани с позиция, с ръководство и ръководството на парламента да знае с кого комуникира от тази парламентарна група и да имат необходимото време за изказване?! Ами сега 40 човека, уважаеми колеги, имат 5 минути за изказване и един въпрос! Това нормално ли е? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Четиридесет човека – 5 минути и 1 въпрос! Така че аз държа предложенията да бъдат гласувани и тъй като позицията на част от моята парламентарна група е друга, заявявам, че ще си подкрепя предложенията, защото иначе другото щеше да бъде шизофренно поведение, ако не си подкрепя собствените предложения. Призовавам Ви и Вас наистина да излезете от тяснопартийните и широкопартийните одежди и да влезете в дрехите на народни представители, с които искате Народното събрание да работи! С тези вече 40 независими народни представители ние не можем да попълним комисиите. Разбирам, че в Правилника се увеличава броят на комисиите, ама кой ще работи в тия комисии? Кой ще прави кворума в тия комисии? (Шум и реплики.) Защото чух, че са разделяли комисии – добре. Предложението ми, призивът ми е да подкрепите предложенията, които смятате, че ще бъдат полезни за работата на Народното събрание, а не за някой друг партиен интерес. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Взимам отношение по няколко от направените предложения – не на лично обяснение, а на изказване, за да може, който желае, после да ме репликира. Сега предложенията, които са направени от народния представител господин Свиленски, впрочем са неподкрепени от групата на БСП във Временната комисия, не касаят участието в комисии, не касаят и времето, а касаят следното: едното предложение е в чл. 12 ал. 4 да се отмени, което е: „Народните представители от парламентарна група, преустановила съществуването си, стават народни представители, нечленуващи в парламентарна група.“ Тоест да може да се създават нови парламентарни групи. Другото предложение на господин Свиленски е за отмяна на ал. 5 на чл. 14, което е: „Народен представител, напуснал или изключен от парламентарната си група, става народен представител, нечленуващ в парламентарна група, и не може да заявява принадлежност към друга парламентарна група.“ Между другото, тези текстове, понеже си направих труда да проверя откъде са дошли в Правилника, впрочем те са предложения на БСП. БСП ги предложи и аз мисля, че са в Правилника от Четиридесет и третото народно събрание и Четиридесет и четвъртото народно събрание и те са приети, между другото, от всички парламентарни групи, защото са били правилни! Допреди това тези текстове не са съществували, но БСП ги предложи и Народното събрание ги подкрепи. Аз лично бих искал да разбера каква е тази промяна в БСП или по-скоро в някои от народните представители, защото искат да върнат така нареченото партийно номадство, парламентарно номадство, което дълги години обществото намираше за една изключително порочна практика. Впрочем, господин Свиленски, извинявам се, че се обръщам към Вас, но понеже ме споменахте поименно, надявам се – има предложение на госпожа Цвета Рангелова народните представители, които са изключени от своите парламентарни групи, да напускат парламента. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания.) Надявам се да го подкрепите, защото по Вашата логика на изказването би трябвало това нещо да го подкрепите. Аз смятам, че парламентарното номадство не трябва да се завръща и не трябва да има възможност народни представители, които са напуснали или са избрани от една партийна листа, да могат впоследствие да правят различни парламентарни групи. Това е принципна позиция, която сме поддържали в ГЕРБ от десетилетие, и не смятам, че трябва да я променим, защото това нещо е доказало през времето, че не е добре за демокрацията.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Гаджев, в чл. 18, ал. 1, изречение 2 думите „може да определи“ се заменят с „определя“ и това са местата в комисиите на независимите народни представители. Излязох да Ви репликирам, защото казахте, че не съм направил такова предложение. Направил съм такова предложение! Всичките предложения са свързани, които съм направил – и за създаването на парламентарна група, и за възможността да участват в работа, и не мога да разбера кое е недемократичното един народен представител да може още нещо. Каква заплаха за демокрацията е, когато Вие станете независим народен представител, да имате избор – дали да направите група, ако има още 10 като Вас, или имате забрана и стоите в коридора на Народното събрание без право на комисия, без право на работа, но право да получавате заплата? Относно предложението на госпожа Рангелова аз казах, че това е морален акт. Това не може да бъде записано в Правилника. Конституцията ясно е казала кой как влиза и кой как излиза от Народното събрание и няма как с Правилника това нещо да го забраним. Мисля, че тя го знае много добре, нали? Знака го разбирам, който искате да се даде и да се покаже, но не мисля, че това може да се запише в Правилника. Пак казвам, това е морален акт на всеки народен представител пред избирателите му, когато са го избирали, за какво са го пратили тук. Така че, господин Гаджев, предложил съм го това нещо в чл. 18 и се надявам да го подкрепите сега, като видяхте, че вече съм го предложил. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Господин Гаджев, не сме с Вас в този парламент за втори ден или за пръв път да се обсъжда правилник. Тук чух нещо потресаващо, и то от Вас, господин Гаджев. В групата Ви, която се води център дясно или не знам точно как се води ГЕРБ-СДС, но имате тези отломки от СДС и така или иначе говорите за партийно номадство. Но да кажем, че ако има хора във всяка една парламентарна група, които по даден въпрос не са съгласни с парламентарната си група и изразят това мнение, биват отстранени от парламентарната група и после какво става?! Не могат да правят абсолютно нищо като народни представители, освен ако са 40, да имат 5 минути за въпрос от трибуната или време. Това се получава на практика! Защо трябва да се остракират народни представители? И това е казано от уж десните! Те казаха, че това било застрашаване на демокрацията, партийно номадство или не знам си още какво. Така ли? Така ли? Тук има хора, които са били в по три партии! В по три партии са били и са били народни представители от две различни. Това какво е? Тях как да ги остракираме? Това е абсолютно несъстоятелно! Вече имаме ситуация, тя е безпрецедентна и сигурно е световен рекорд – близо 40 независими! Какво е отношението към тях и ще ги срещаме ли по коридорите? А Вие ми говорите за партийно номадство! Има си ясно и точно определени парламентарни и партийни групи, така че не излизайте с тия номера! Всичко се вижда, всичко се знае. И да, всеки един, който се е изразил… Какво правите сега – да не може народен представител да си изрази мнението?! Има си Правилник! Казва: аз мисля различно от групата, декларирам, заявявам, гласувам различно! Какво толкова има? Всички знаем защо го правите! Някои групи от страх да не се разпаднат, да не се присъединят хора, които са им били важни, към други хора. Това е цялата работа и тези неща трябва да се говорят на глас, а не тук да… Това е поредното политическо лицемерие! Като го отхвърлите, какво си мислите, че правите? Че сте се запазили в цялост ли? Я вижте ДПС! Нали видяхме, че с уж прокламираната заедност, ето че е на две разцепена! Така че не на нас тия, господин Гаджев, и с тези витиевати приказки – доникъде! Демокрацията е точно обратното на това, което Вие казахте, и парадоксалното е, че уж десните говорите за демокрация! Ама и толкова сте десни!

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми репликиращи! Първо, по темата за времето – за времето на независимите народни представители предложение не сте направили, така че няма как да се увеличи времето, след като не сте направили предложение. Второ, дали могат независими народни представители да членуват в комисии? Могат и в момента да членуват в комисии, така както и до момента са членували независими народни представители в комисии, така че това не е някакво голямо откритие, което да сте предложили. И в момента независими народни представители могат с решение на председателя да получат места в комисии. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Колкото до останалите неща, всъщност кое е единственото нещо, което сте предложили? Народни представители, които са напуснали парламентарните си групи, да могат да направят нови парламентарни групи. Това са основните Ви предложения. За времето. Не сте предложили да се увеличи времето на независимите народни представители и не сте предложили, а и в момента могат да членуват в различни комисии, така както са членували и до момента независими народни представители в комисия, така че това не е нещо, с което да казвате, че възстановявате демокрацията. Единственото е, че основните Ви предложения са в този дух – или независими народни представители да могат да формират нови парламентарни групи. Това са предложенията – да отпаднат ограниченията, които са били направени! Аз това и казах.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Гаджев, това, което говорите, не е вярно. Когато има парламентарна група, има необходимото време, а Вие сам казахте, че сега 40 народни представители ще се молят на председателя да им осигури място в комисии или да им осигури време за говорене. Това ли искате? Това ли е демокрацията – председателят еднолично да определя кой колко време ще говори и дали да участва в комисия? Защо да не е записано това в основния ни закон – за нас, които работим? Предложенията са много и това е само едно. (Реплики от народния представител Маноил Манев.) Процедурата ми, господин Манев, ще Ви кажа каква е. Прочетоха се 20 параграфа, обясниха, че можем да говорим по повече параграфи – по повече пъти, иначе трябваше член по член да изляза шест пъти. Извинявайте, ако Ви натоварвам.

Така че, господин Гаджев, предложенията са много. Предложенията са демократични. Предложенията са практични. Предложенията са уважение от нас към всеки един, към нас като народни представители. Ситуацията в Четиридесет и третото и Четиридесет и второто народно събрание, която цитирате, е била коренно различна и няма нищо общо с това, което се случва в момента, и това, което предстои да се случва в следващи парламенти. Така че дайте да бъдем малко европейци, както искате да бъдете, а не само по военната тема, господин Гаджев.

Госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Красимира Катинчарова, независим депутат от бившата парламентарна група ВЕЛИЧИЕ. Доколкото разбирам, Правилникът за работата на Народното събрание претърпява само лек грим в продължение на повече от шест-седем парламента. Мисля, че като го сравним и с качеството на законите, които излизат от тази пленарна зала след разпускане на Съвета по законодателство, е паднало доста. Всички ще се съгласите с това. Нека никой не се чувства обиден, но може да се работи по-качествено. Та този правилник за работа на Народното събрание има редица дискриминиращи независимите народни представители положения. Например никога, в никой парламент в историята на българския парламент не се е развивала толкова динамично ситуацията. Днес имаме 40 независими народни представители, които разполагат с пет минути общо за изказване, имат право на един въпрос. Този въпрос най-справедливо би бил да бъде от 40 думи и всеки един от тях да става и да казва по една. Не може да се внесе искане за съставяне на временна комисия например. След като госпожа Виктория Василева получи странно как подкрепата на ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ, за да внесат искане за вчерашната временна комисия за разследване на Ивелин Михайлов и така нататък, и на Историческия парк. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие… Госпожо Председател, бихте ли взели мерки, не чувам собствения си глас.

ВЪЗРАЖДАНЕ, Вие можете повече от това. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

В тази динамична ситуация ние не можем като независими народни представители, аз например не мога да внеса искане за временна комисия за разследване на ситуацията в Доспат. Вчера ние се срещнахме с протестиращите, ИТН предложиха и бяха ангажирали зала. На мен вчера ми се отказа да ангажирам зала, защото, господа народни представители, Вие всички сте много добре подготвени юристи, сред Вас има много такива. Основен принцип в правото е, че което не е забранено от закон – изрично, е разрешено. Моето искане за ангажиране на зала беше оставено на тълкуването на една служителка в Народното събрание. Ние искаме да се състави временна комисия за Доспат. Нека да видим кой ще ни подкрепи. Видяхме каква е подкрепата за много актуалната тема за разследване на Ивелин Михайлов и Историческия парк. Само че искаме да видим и другата страна – какво казват в Доспат, за да не съдим предварително. Хората трябва да бъдат чути. Уверявам Ви, имаме още много такива случаи, които трябва да бъдат огласени, и всички те е хубаво да минат през временна комисия, за да спазим процедурата. Този правилник, който търпи само лек грим в продължение на повече от пет-шест Народни събрания, е редно да бъде написан. Тези от Вас, които ще влязат в следващия парламент, моля Ви, бъдете така отговорни и направете, създайте един правилник с цялата отговорност, след като сме минали през това състояние да имаме една огромна на практика парламентарна група от 40 независими депутати. Това си е политическа сила. Не е добре да се насърчава политическото номадство, но е хубаво да се помисли, че може да изпаднем отново в ситуация, в която един независим депутат има право на законодателна инициатива, но няма право да я реализира, защото с това вървят различни видове дейности, които не са уредени в този парламент. Благодаря Ви за любезността, господа от ВЪЗРАЖДАНЕ, очаквах повече от Вас.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Катинчарова, аз не знам какво време търсите Вие. Миналата седмица имаше осем изслушвания. Вие проспахте шест от тях – не зададохте един въпрос на тези изслушвания. Отделно, сигурен съм, че колегите от „Има Такъв Народ“, които работят по казуса в Доспат повече от една година – преди Вие да се сетите, че има такъв, ще припознаят Вашето предложение за временна комисия. Вие може да ги потърсите и съм сигурен, че те ще го внесат от тяхно име, така че ще може да реализирате това Ваше желание. Благодаря Ви.

Не си спомням, господине, да съм обсъждала тук дали ние отговаряме на въпроси, или не отговаряме на въпроси. Ако има въпроси, по които нямаме отношение или не са актуални за нас, ние имаме правото да не зададем въпрос, докато бяхме цяла парламентарна група. Това е много често наблюдавана практика – да сменяте предмета на разговора и на размяната на реплики в случая. Колкото до създаване на временна комисия, нашите разговори, преди протестиращите да дойдат пред Народното събрание, включваха искането за съставяне на временна комисия и то трябваше да бъде внесено вчера. Това не се случи. Ние нямаме намерение да ходим и да търсим сметка на колегите защо не са го направили. Липсата на действие очевидно означава, че няма да последва такова действие може би. И друго, тези, които са работили по случая Доспат – няма резултат. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ами няма резултат. Вчера по време на срещата с протестиращите Вашият колега каза, че е нямало мнозинство, че не се е постигнало нищо. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.) Вижте, не реагирайте така, как да кажа, параноично. Това не е обвинение към Вас – такива са били условията. Сега има условия всички заедно да свършим нещо свястно в този парламент и колкото да имаме различия в политическите си каузи, да свършим нещо заедно, полезно за българите. Така че, ако някой има желание да помогне – добре дошъл е! Нека да внесем искане за временна комисия, за да помогнем на хората от Доспат. Трябва да чуем и другата страна. Предпочитаме да бъдем повече хора, защото винаги има опасност някой да яхне политическия протест.

Госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене. В момента гледаме Правилника на Народното събрание. Дайте да не превръщаме трибуната във всякакво предизборно говорене от хора, които се разпаднаха отдавна. От вчера вдигат на балон темата за Доспат, политизират я, но в крайна сметка „Има Такъв Народ“ наистина беше първата политическа сила, отзовала се на проблемите на хората в Доспат. Тук да използваме трибуната от хора, които откровено лъжат, че нищо не се е работило… Как нищо не се е работило?! Вчера имаше среща с протестиращите от Доспат. Вчера „Има Такъв Народ“ внесе промени по ЗУТ, за да регулира казуса Доспат и всички тези аналогична казуси във всичките малки населени места. Моят призив е наистина да има разум и когато този закон влезе за гледане в пленарната зала, искам да видя има ли желание за мнозинство извън партиите, които са позволили създаването на деребеи по малките населени места, да решим проблема на хората един път завинаги. Да спрем да се занимаваме със създаването на временна комисия и временна комисия, и временна комисия на какво? На хора, които отдавна не са част от парламентарна група. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, правя това изказване от позицията си на първия неприет – изключен, конституционното изключение, което днес обаче е в друга ситуация. В друга ситуация е и държавата, и партийната система. Ако някой не го разбира, значи не разбира от политика. Искам да кажа пет неща по отношение на тази ситуация. Първо, форсмажорната ситуация, в която се намираме, започна в партийната система, мина в парламента, в който седим всички ние днес, и оттам се пренася в политиката, в държавата и буквално ще пусне коренова система навсякъде – в населените места, сред избирателите, в институциите, във всичко, което се сетите. Държавата в момента е в процес на трансформация и ние сме част от тази трансформация – парекселанс парламентът. Второ, по конкретния казус. Понеже стана въпрос за номадство. Аз си спомням парламенти 10, 15, 20 години назад. Ситуацията днес е такава, че имаме три вида независими и не може да ги слагате под един знаменател, имаме изключени, имаме напуснали, имаме разпаднали се. Трето, днес това е единствената група в растеж. (Оживление.) Докато бях сам, можеше да не ми се отговаря на писмата, можеше да обикалям като сираче в коридорите с раницата, където са ми всичките принадлежности, да не участвам в комисии, но днес това са 37 човека с тенденция за повече и никой не е застрахован. Върнете се към първа точка, която Ви казах. Живеем в променяща се ситуация, променяща се партийна и политическа система. До всички ще дойде това. Помнете тази коренова система дето Ви казах – процесите са тръгнали. Четвърта точка. С рестрикции, със страх, с репресии не може да задържите някои процеси – няма да стане. Да, временно може би. Да, силово. Но като посока, цел, скорост нищо не може да бъде спряно. И накрая призовавам да подкрепите предложенията за по-демократичен правилник, за повече права на независимите народни представители не само защото вече са трета-четвърта политическа сила в този парламента като група, а защото така наистина е демократично, наистина е европейско. Утре и Вие може да се озовете в тази ситуация. И да Ви дам накрая един исторически пример, за да завърша. Никога не забравяйте, че Вие в момента, които сте членове на парламентарни групи, сте Британската империя, а ние сме Махатма Ганди, но историята знаем как свършва. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Слушах внимателно аргументите на колегата Методиев и ми се струва, че в част от тях няма логика. Искам да обърна внимание, че ако не приемем тези аргументи и продължим да не позволяваме на независимите да участват в комисии, то тогава трябва да прегледаме общия брой на членовете на комисиите, защото може да се окаже, че не ни стигат депутати в парламентарните групи, за да запълним комисиите така, както е по Правилник. Защото в крайна сметка тези 37 човека имат право да участват в две комисии, това са 74 участия в комисии. Ако остане същият общ брой на всяка една от комисиите, останалите 203 народни представители може да се окаже, че не могат да запълнят всички места в комисиите. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Най-важното право, което всеки един от народните представители тук има, е законодателната инициатива. Всъщност ние затова сме пратени тук, за да правим закони. Всичко останало, което се коментира в момента – кой къде е ходил с раничката си като Ганди, кой не можел да наеме примерно помещение и всички останали такива социално-битови комплексни въпроси, вярвам, че не вълнуват никого освен хората с раничките и със социално-битовите въпроси тук, в тази сграда. Когато има обаче някакъв сериозен проблем, както примерно беше казано преди малко за казуса с Доспат, решението, което всеки един народен представител без значение дали е вътре в комисия, вътре в парламентарна група, или е независим народен представител, е едно и то е много простичко – правиш предложения за промени в законодателството. И това нещо никой тук не го отнема, никой не го суспендира и никой по никакъв начин не ограничава. Всеки може да го направи без значение дали е член на комисия или не, без значение дали е член на парламентарна група или не. Второ, никой не ограничава присъствието на народни представители в тези комисии – никой никъде, както и никой не ограничава народните представители да бъдат тук, в тази зала. Единственото, което е, и то е съвсем логично, нормално и морално, макар че всеки един юрист знае – това се учи още в първи курс, първи семестър, че законите невинаги съвпадат с морала, даже много често си противоречат. Но така или иначе в този случай имаме рядко съвпадение между морал и Правилник – в случая нашия правилник на парламента. Морално е, когато едни хора са излъгали своите избиратели и са нарушили обещанията си, все пак да нямат същите възможности, които им дава правото на парламентарната група, която е формирана благодарение на доверието на стотици хиляди избиратели. И това е най-малкото, което може да се случи. Ние сме предложили много по-сериозна мярка, която, за съжаление, в момента не може да бъде приета, тъй като противоречи на Конституцията, но наистина това, което трябва да се случи, е, когато някой излъже своите избиратели, просто да напусне парламента. Защото, ако погледнем хората, които в момента са независими народни представители, пък дори и тези, които са в парламентарните групи, ако видим бройките, които са подадени като гласове за тях като физически лица, и бройките гласове, които са подадени за партията, която ги включва, сигурно тук в залата има не повече от пет човека, които биха могли самостоятелно да влязат в парламента. Не повече от пет! Всички останали са влезли заради доверието на хората, които са гласували не само заради тях, а най-вече заради политическата кауза, която те представляват. Така че това е важното нещо, което трябва да се каже от тази трибуна. И всички останали еквилибристики – кой нямал място къде да си разпъне малкото катунче тук в парламента, кой не можел да има помещение, пък не знам си какво и така нататък, това са гаври с избирателите. Нека да го кажа още веднъж ясно и откровено тук от трибуната: всеки един, който излъже своите избиратели, всеки един, който излъже доверието на хората, които са го пратили тук в парламента като представител на парламентарна група, няма моралното право да бъде повече в този парламент и трябва да напусне веднага! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Очевидно тази раница много е подразнила колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Съжалявам! Имам само една реплика, забележка. Очевидно колегата Костадинов не ме е разбрал добре. Никой от тези 37 човека не е излъгал своите избиратели. Ще повторя пак като на университетска лекция: три вида изключени. Няма как да са излъгали избирателите си, след като са били изключени някои – в моя случай, преди да са приети. Второ, има напуснали, но не парламента или не групата, или не силово. Има изключени, има и разпаднали се. Те са пък съвсем невинни и непричом хората в тази група. И за да подчертая пак какво исках да кажа преди малко – не искаме привилегии, искаме права не повече от другите! Това е централното в моето изказване, това е искането, това е интересът на всички, ако сме демократични, европейски и хора, които търсим да стабилизираме държавата и политиката. Ако искате още разпад, ако искате още хаос, ако искате преформатиране на партийната система, продължавайте да наливате масло в огъня. Благодаря Ви.

Господин Костадинов, някъде бях чела, че интелигентността се изразява в способността да правиш по-тънки разлики. Господин Методиев няколко пъти наблегна на това, че не всички независими депутати са от един дол дренки, с едно и също качество. От това, което казвате Вие, разбирам, че разликата в правата и по-точно в начина на осъществяване на правата на независимите народни представители Вие приветствате като форма на наказание. Това е един перфиден начин да орежете начина, по който се осъществяват правата. Надявам се, че можете да направите разлика. И другото, казвате, че всеки има право на законодателна инициатива и изходът от такова положение е промяна в законодателството. Как мислите един независим народен представител ще може да промени законодателството, след като не може да гласува на комисия, няма кой да го подкрепи?! (Реплика: „В залата може!“ Шум и реплики.)

На 40 души – пет минути! Вие сериозно ли говорите?!

Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Костадинов, има истина във Вашите думи, има и неща, с които не мога да се съглася. От една страна, някои неща по логичен път са така. От друга страна обаче, било важно и единствената задача на народния представител е законодателната дейност – по принцип това му е вменено от Конституцията, така е. Но господин Костадинов, за да е достоен един народен представител, свободната му воля не е ли важна част от това? А не е ли политическа и партийна диктатура, да кажем, ако даден партиен лидер наложи на групата си нещо и някой от групата изрази мнение, че не е съгласен и ще гласува различно от групата?! Това не е ли да бъдеш достоен народен представител, който има мнение, а не е безгръбначно в българския парламент?! И не е ли това желанието на хората?! Всъщност има много народни представители, които в много моменти в историята на българския парламент не са били съгласни с групата си. Заявявали са това и са гласували обратно. Защото, да кажем, Вие като парламентарна група и специално като лидер на Вашата партия може да не сте запознат със спецификата на даден проблем в някоя точка на България. Вие не можете да знаете конкретно всеки проблем. И като не сте запознат, казвате на парламентарната си група да направи не знам какво и с тясното ѝ ръководство, което не Ви противоречи, го налагате на групата. Обаче народният представител от дадената област е запознат и всъщност знае истината, но не може да Ви убеди в нея, но истината е неговата, не Вашата! И тогава какво правим?! Той как да защити хората, които представлява?! Поради тази причина аз не виждам нищо страшно в това, което се случва. Плюс това, доколкото ми е известно, Вашата група е хомогенна и не става дума за нея. Други са политическите процеси, които Вие много добре знаете и знаете защо всъщност се е случило това. Знаете, господин Костадинов, знаете много добре и кой предотврати под маскировката, че уж било политическо номадство, това нещо да се случва! И това го знаете! Този човек седи ей тук на първия ред в средната част на залата. Това беше в историята на българските парламенти. Пак стана заради някого, за да ползва власт и позиции! Не защитавайте удобните, защитавайте неудобните! А неудобен за всичките български политици е българският народ, той е неудобен, защото не ни иска всичките. (Ръкопляскания от нечленуващи в ПГ.) Но това е опасно за партийната система – вече Ви беше казано, опасно е за партийната система! Ей, хора, ще стане така, че един човек ще управлява не Вас, а всички заедно с Вас! И повечето от Вас ще ходите на едно килимче, за да искате не знам какво си! Така ще стане! И всичките тикате натам нещата. Но като стане това и като няма партии или като се молите за нещо, тогава ще Ви питам и каква демокрация ще има! Не виждате ли към кой модел се върви?! Вижте и съседни държави, и други, за да знаете какво се случва!

А не тук – какво беше – ала-бала с не знам кой си.

Започвам отзад-напред. Господин Ченчев, много добро начало и хаотичен завършек. Излязохме от проблемите, които имат независимите депутати, и стигнахме вече до генерални геополитически заключения. За всичко в началото бяхте абсолютно прав, като изключвам обаче следното нещо: кога точно е моментът на проглеждането на този народен представител. Защото няма човек тук, който да не знае, че когато отиваш в предизборна кампания, ти отиваш, за да защитаваш една обща кауза, каквато защитават хората около теб! Затова се казва партия. Една част от хората, от латинската дума partis, се обединяват, за да наложат своята визия за бъдещето на страната си, за бъдещето на нацията си, на останалата част от народа и нацията. Само че се получава някак си така, че някои хора изненадващо преживяват катарзиси, обаче винаги, абсолютно винаги, без изключение, 100%, след изборите, след като станат народни представители! Преди изборите няма такива, които да казват: аз имам собствено мнение и това собствено мнение ще го защитавам с цената на всичко. Вие казвате, че примерно има народни представители, които знаели по-добре от съответното ръководство каква е ситуацията в една част на страната. Абсолютно сте прав! Не знам обаче защо, защото може би изхождате от начина, по който се ръководи Вашата парламентарна група – не знам, нямам представа, си мислите, че така е навсякъде. Когато при нас има някакъв проблем, за който ние не сме наясно, естествено е, че местният народен представител е човекът, който докладва, и неговата позиция е водеща! Аз, като не знам какво се случва примерно в Доспат, изпращам представители на място, за да ми кажат, и това, което те ми казват, това е меродавното. Ако аз мога да отида на място да се запозная, и аз ще си изградя собствена позиция и ще я защитавам, ако съм уверен в нея. Ако не съм уверен, ще извикам хората от моята парламентарна група. И ако те мислят едно, което аз не мисля, ако те са повече и по-убедителни, ще стане това, което казват те, не това, което казвам аз! Това е начинът, по който функционира ВЪЗРАЖДАНЕ! Така смятам, че е правилно и така смятате и Вие, нали така? (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че нямаме разминавания. Единственото разминаване е по темата за това кога точно проглежда съответният народен представител. Аз пак ще Ви кажа – 100% винаги след като се закълне. И изведнъж се оказва, че има собствено мнение! А преди това не е имал собствено мнение, така ли? Знам, че като интелигентен човек, когото уважавам, знаете много добре какво искам да Ви кажа. Сега, по отношение на другото, което беше казано от госпожа Катинчарова – наистина много трогателно изказване, само че има една малка подробност в конкретния случай с госпожа Катинчарова. Тук ставаше въпрос, че те нямали вина за това, че тяхната група се е разпаднала. Госпожо Катинчарова, Вие напуснахте собствената си парламентарна група и Вие я разпаднахте! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) След което, унищожавайки собствената си парламентарна група, Вие казвате, че като независим народен представител нямате права! Ама Вие това не го ли знаехте, преди да подадете молба за напускане на собствената си парламентарна група? Или това е особен вид политическа шизофрения? Даже няма нужда да Ви коментирам повече изказванията, защото са безпредметни. По отношение на господин Методиев – господин Методиев, Вие направихте разграничение на хора, които са излезли самостоятелно, изгонени и така нататък. Във Вашия случай обаче – защото явно тук ще трябва да коментираме поредица от частни случаи, целият парламентарен правилник в момента се превръща в едно голямо искрено и лично споделяне на чувства, емоции тук от изоставени и бездомни депутати, които страдат заради това, че няма къде да се подслонят в парламента – в конкретния случай Вашата парламентарна група, Вашите избиратели един вид, образно казано – избирателите на БСП, те Ви казаха, че не искат да сте вътре в групата. Аз няма да коментирам дали това е добро, или лошо – в крайна сметка припомням фактите такива, каквито са. Така че в конкретния случай това е особен момент – собствената Ви парламентарна група, още преди да се конституира като такава, Ви го каза. Вие избрахте друго! Само че колко точно преференции имахте Вие в Благоевград и щяха ли да Ви бъдат те достатъчни, господин Методиев, да влезете самостоятелно в парламента?

В София!

Той от София ли влезе? Извинявам се. Даже не знам и откъде сте влезли – в случая това е без значение. Замислете се върху това и проявете малко смирение. Никой тук не може да Ви изгони от тази зала, защото Конституцията Ви е гарантирала това право. И никой не може да Ви отнеме правото на законодателна инициатива, защото Конституцията Ви е гарантирала това свещено право като представител на българския народ! Защото може да не се харесва на Вашите бивши съмишленици от БСП, но Вие сте представител на една част от българския народ. И точно поради тази причина тези Ваши свещени, неотменими законодателни права са най-важното! Всичко останало е дребнотемие, което не подхожда на когото и да било от народните представители – бил той зависим, независим или представител на парламентарна група.

Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Костадинов, никога не съм си представяла, че ще е толкова забавно да си разменяме реплики с Вас от парламентарната трибуна. Винаги съм мислила, че това е губене на време, но не можах да устоя на този порив. Съветвам Ви да не вкарвате медицинската терминология в този разговор, защото ще бъдете много засегнат – за форма на шизофрения и така нататък. Наистина сваляте много нивото на разговора в парламента.

Това, което казахте, че депутатите изведнъж променяли нагласите си, но винаги след като се закълнат – искам да Ви кажа, че бившата ни парламентарна група е христоматиен пример за това. Част от нея наистина промени нагласите си и ние нямахме друг избор, освен да я напуснем. Ние не сме разпаднали като самоцел собствената си парламентарна група – напротив, опитахме се да останем верни на ангажиментите, които поехме. Всичко останало са, как да кажа (реплики от народния представител Цончо Ганев), независими интерпретации, лишени от информация. Колкото до осъществяването на правата, мога да Ви дам пример с автомобил, който Вие имате право да притежавате законно, обаче нямате достъп до бензиностанция, до сервиз или нещо такова. Така че хубаво е, ние имаме правата, но трябва да има начин да ги осъществим. И Вие знаете, че това е комплексно решение. Учудва ме колко черно на бяло разсъждавате, когато това Ви е политически угодно. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Искам да направя процедурно предложение за удължаване на законодателната част от днешното заседание до 14,00 ч. и впоследствие да продължим с парламентарен контрол, за да може да работим до края на деня – до 14,00 ч. по Правилника, а не до 11,00 ч., както е по принцип.

Не, изказване.

Госпожо Председател! Много интересни напъни на някои политически сили и в същото време на някои разпаднали се политически сили. Първо, политическото номадство много отдавна е заклеймено от българското общество. Може би извън тази зала пряко засегнатите, които искат да мигрират отнякъде и да пристават, на нечий скут да пият мазно турско кафе, в обществото ни това го няма като разбиране. Не мога да разбера напъните на част от БСП в лицето на господин Свиленски да го прави. Той се застрахова, че нямало никой да напуска, че не знам какво си щяло да става в тяхната група. Не ме интересува какво се случва в тяхната група – факт е, че един беше изгонен още преди да се закълнат. Това е безспорен факт. Оттам нататък имаме поредица от действия на нещото, наречено партия ВЕЛИЧИЕ, защото то в своята си същност, в парламентарната си група беше разбито и напуснато от тези, които казват, че са партия ВЕЛИЧИЕ. Вътре останаха членове на парламентарната група, които по разбиране на техния идеолог, известен като Члена, са изгонени! (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не мога да разбера. По-скоро аз го разбирам и знам какво точно искат да направят и тези, които го предлагат, и тези, които яростно го защитават, а то е ясно и точно. Имаме изключително здравословен процес за българското общество – ДПС се разлага! ДПС е в ситуация, в която един деребей държи парламентарната група, а друг деребей държи партията! И имаме ситуации, в които реалното ДПС е извън парламентарната група на ДПС. И се правят предложения, които ще дадат възможност тези, които напуснаха групата на ДПС, да си имат собствена група! И сега тези, които разбиха групата на ВЕЛИЧИЕ, Вие ще седнете в скута на ДПС турци или ще седнете в скута на ДПС еничари? Къде точно ще седнете Вие? Къде точно ще седнете? Защото натам сте отишли и тях защитавате, и тях искате да реабилитирате! Защото по този начин те ще имат право да имат членове в СИК-овете! Защото Вие се разпадате! Не, Вие се разпаднахте! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защото браните, защитавате и обяснявате доскорошните си – по-скоро нападате доскорошните си съратници в групата, които Ви вкараха да сте вътре, в лицето на подполковник или както там се определя Негово Величество Марков, благодарение на когото сте тук, и го атакувате, и го мачкате, защото искате да… Те поискаха да разберат какво седи зад пирамидата, сциентологията на Ивелин Михайлов и дали сте секта реално! Да, секта сте според мен. Аз съм източноправославен християнин и не мога да Ви приема сектантите! По-скоро е по-важно другото – икономическата Ви пирамида, която направихте политическа пирамида! И защитавате, и браните тези, които напуснаха парламентарната група, и изгонените от парламентарната група на ДПС или по-скоро ДП – Делян Пеевски, ново начало, и искате да ги реабилитирате да имат парламентарна група! Съжалявам, срещу себе си имате ВЪЗРАЖДАНЕ. И тук бледите напъни на една госпожа да обяснява, че нямали право, били лишени! Хубаво е, като станете депутати, да прочетете Правилника. Имате право – ето сега на всеки член имате по пет минути, няма тук групи! Няма никакво значение дали сте членове на групи! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) А не да мълчите! Станете и говорете, по пет минути имате! Първите две седмици имаше изслушвания – сектор „Икономика“, сектор „Енергетика“, сектор „Отбрана“, сектор „Служби“! Вие мълчахте! Знаете ли защо? Защото не ставате за нищо, защото нямате експертиза и защото не ставате, просто не ставате – бившето някога нещо, наречено ВЕЛИЧИЕ, или каквото сте там! Просто не ставате, нямате експертиза. Сега може да говорите, сега можете, обаче пак не говорите – занимавате се с ВЪЗРАЖДАНЕ! Какво се занимавате с ВЪЗРАЖДАНЕ? Нямали сте право на комисии! Извинявайте, да Ви обясня – имате право да присъствате на всяка една комисия, може да се изказвате, може всичко да направите в комисия. Да, нямате право да гласувате. И какво от това? Тогава обикновено застават ГЕРБ и ДПС и си прокарват всичко, да Ви кажа. Ние четири парламента сме в ситуацията, в която говорим, бием се, изкарваме аргументи, защитаваме тезите си и накрая защитава статуквото и си прокарва каквото си е решило. Вие това обаче не го правите! Да Ви кажа ли пак защо? Защото нямате експертиза, защото не ставате! Обаче искате да реабилитирате ДПС да има група – е, това няма да стане! Ние и затова сме категорично против такива сектанти като Вас! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Господин Ганев, позицията на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ е сходна с Вашата, тоест ние сме против миграция от група в група, обаче не превръщаме, не даваме цялата зала жертва на някакви Ваши проблеми с ВЕЛИЧИЕ, защото Ви е паднал изборният резултат! Искам да Ви припомня един факт… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искам да Ви припомня един факт – прекалено смело осъждате политическото номадство за партия, чийто лидер е минал през НФСБ, АТАКА, ВМРО и е финиширал във ВЪЗРАЖДАНЕ! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Прекалено смело го правите! Това, което Ви пожелавам: видимо е традиция вече там, откъдето мине господин Костадинов, партиите изчезват, това да се случи и с Вашата! Благодаря Ви. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Господин Ганев, моля Ви се да обясните на преждеговорящия преди мен, защото аз не съм съгласен с Вас, че парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ намалява – напротив, парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ се увеличи с един депутат, за разлика от тази на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, която намаля два пъти, с повече от 30 народни представители. Загубиха над 300 хиляди гласоподаватели. Като изключим секциите в жълтопаветната част на София, в останалата част на страната погромът е, меко казано, тотален. И не от другите политически проекти, които са създадени – не, те не свалиха резултата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Те просто забавиха ВЪЗРАЖДАНЕ да стане втора политическа сила, което ще се случи на следващите избори. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председателстваща. Господин Ганев, ще си позволя да Ви направя една редакционна поправка, когато казвате, че от бившата парламентарна група на ВЕЛИЧИЕ не са задавали въпроси на изслушванията към министрите. Когато трябва да зададеш въпрос към министър, ти трябва, първо, да си в залата. А същите изобщо не присъстваха в залата на по-голямата част от изслушванията.

Изключително вълнуващо е, когато човек допреди няколко месеца е седял в скута на Делян Пеевски, да седи и да говори какви били изборните резултати. Да припомня на човека, обслужвал Пеевски лично, многократно, седял му в скута, пил му мазното турско кафе и прокарал промени в Конституцията, които дават възможност на хора с чуждо гражданство да заемат висши длъжности в страната, да му кажа, че тяхната група с всеки парламент намалява, а в този парламент станахте двойно по-малко. Сега ясно ли Ви е защо пътят Ви към следващия парламент са последните редове, хей там, най-отзад? Хей там ще Ви е! Защото, да Ви кажа, ниската избирателна активност в страната ни не е защото хората са изморени, ниската избирателна активност е заради – извинявам се за израза, политическата шизофрения, каквато прилагате Вие. Защото Вие сте тези, които се създадоха като политически субект да вкарате Пеевски и Борисов в затвора. Вие сте тези, които направиха това, че да управляват Пеевски и Борисов. Вие сте тези, които направиха това, че Борисов в обществото вече да е приемлив, само и само да не е някой като Вас. (Реплики от народния представител Йордан Иванов.) Вие направихте така, че нещото Пеевски да стане главният човек, който да определя дневния ред на парламента! Това сте Вие. Само за да може някои от Вас да станат министри, някои заместник-министри. Конкретно Вие така и не можахте да се реализирате като нещо повече от редови депутат. За Ваше съжаление и за наша радост! Това са резултатите. И наистина не разбрах каква Ви беше целта на изказването, при положение че, за съжаление (реплики от народния представител Йордан Иванов), над 300 хиляди човека Ви сложиха един политически кръст. Това са фактите. Защото единственото, с което се занимавате и което правите, е да защитавате Украйна, да дарявате парите на българския данъкоплатец за Украйна и другото е да овладявате кръгове, пачки, пудели, митници и това Ви е всичкото, което можахте да направите. Затова са Ви и такива резултатите – двойно по-малко. Двойно! Изчезвате! Просто изчезвате. А ние сме с един депутат повече. Само да Ви отбележа – ръстът на ВЪЗРАЖДАНЕ е следният: 13, 27, 37 депутати, сега сме 38. А Вие изчезвате. Прогресивно! Вас Ви няма. Няма Ви! Освен тук жълтопаветните талибани. Ето това е истината! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Надявам се, колеги, че моето изказване ще поуспокои малко залата…

Да. Ще Ви обърна внимание върху няколко очевидни факта. Първият факт, който ни показа съдбата на Петдесетото народно събрание и този дебат в момента, е, че очевидно агрегатните състояния на българския депутат са повече от тези на водата. Той може да бъде натирен, изгонен, разцепен, прогонен… (Шум и реплики.) Ние в „Гергьовден“ имаме една забавна притча от 1999 г., че най-великата идея на този свят започва с драсканица върху салфетка и завършва с правилник за вътрешния ред. Безспорно парламентът е една велика идея и Правилникът за вътрешния ред е този много важен закон, който обсъждаме в момента. Той е много важен не просто за нас и кой каква стая ще има и какви права, а защото той урежда демокрацията като процедура. Много пъти сме говорили, че демокрацията не е отговор на въпроса накъде вървим, тя е отговор на въпроса как вървим, как взимаме решения за всичко – за посока, за цена, за усилия, за време. Две неща дължим на древните гърци – демокрацията и разбирането, че човек не може два пъти да влезе в една и съща река. В тази зала и двете не ги ползваме много- много тези прозрения. Този дебат, който в момента се води, се води при всяко едно събрание, което се появява. И то има философска част, политическа, идеологическа и чисто прагматична. Аз съм бил в събрание, в което бяха разрешени групите, и трябва да Ви кажа, че не беше много по-лошо отсега. Напротив, даже за демократичния процес беше – тогава пак беше сложно – имаше своите предимства. В момента няма да се спирам върху политическата част, защото тя е несъвършена, както всяко човешко усилие. Прагматичната част. Колеги, ние непрекъснато спорим за агрегатните състояния на депутата, но какво прави нашият правилник, ако тук имаше колега, избран като независим депутат, той къде попада, в коя точно графа на Правилника? Представете си, че има такъв. Теоретично е възможно, нали, да има, тоест той ще седне там отзад при всички наказани от нашия правилник. Очевидно е несъвършено. По-важното обаче, за което трябва да си дадем сметка, е, че този парламент в момента няма да има дълъг живот. Нали така? Това е по-скоро вероятното да се случи. Така че моето предложение е да използваме този дебат днес в политическата му част и да се опитаме да помислим дали, конструирайки този правилник сега, можем да осигурим работа на парламента такава, че да се приемат няколко важни закона, за които се твърди, че са много важни – и промяната на Трудовия кодекс, който предлагат нашите хора, и вчера се предложи, мисля, че шефът на БНБ каза, че му трябва закон за еврото, тоест има няколко важни неща, които можем да обсъдим чрез този правилник, и дали ще успеем да ги свършим. И другото, госпожо Председател, е нещо като процедура, ако го приемете, чисто прагматично към Вас. Наистина много са колегите, които вече са на задните редици, и имат съвсем прост битов проблем. Може би трябва да им направим някакъв клуб, където да се събират, да имат компютър, да не се скитат по коридорите като бащата на Хамлет. Това е чисто прагматично и човешко, все пак 40 човека близо вече са – все едно по какви причини, изпаднали от традиционния оборот на парламента. Благодаря Ви за вниманието.

Уважаеми господин Дилов, Вие поставихте един смислен въпрос и с това ми давате повод да направя следната реплика. Както знаете, много е важно лингвистичната семантика да се разбира като това, което придава на думите значение. През цялото време в дебата говорим за ролята на независимите народни представители, а в тази зала няма нито един такъв. Независими народни представители са тези, които са избрани след регистрация в районната избирателна комисия на инициативен комитет за издигане на независим кандидат. И ако в тази зала имаше такъв, в Правилника на Народното събрание щеше да се уреди и неговото битие, житие, поведение и парламентарни права и задължения. В тази зала има само народни представители, които са избрани от партии и коалиции, регистрирани в Централната избирателна комисия за участие в изборите. Затова тези народни представители са нечленуващи в парламентарната група, а са 37 на брой, и като оставим настрана това, че парламентът трябва да осигури нормалните битови условия за работата им като народни представители, оттук нататък те нямат възможността да бъдат независими. Те биха били независими, ако са влезли в Народното събрание като независими. Те са влезли като представители на парламентарни партии и коалиции. Затова в този правилник не се уреждат правата на независими, тъй като при конституирането на Народното събрание не е имало такива. Това е моята реплика. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Благодаря Ви за репликата, господин Желязков. Разбира се, аз, преди да започна да имам трудности със семантиката, имам изобщо трудности с разбирането на това, което говоря, така че напълно адмирирам това, което казахте. Все пак молбата ми е наистина да помислим за това, че тези 37 народни представители представляват реални български избиратели и да не превръщаме този правилник в някакво наказание за тях заради това, което се е случило, най-малкото да им осигурим възможността поне това, което Правилникът им разрешава, да имат чисто практическата възможност да го осъществяват – пак казвам, компютри, стая и така нататък. А що се отнася до дебата, който ще продължи… (Реплики от народния представител Хамид Хамид.) Ами имаше Клуб на народния представител преди, сега няма. Дебатът, който ще продължи, пак Ви обръщам внимание, колеги, не знаем колко ще е дълга съдбата на този парламент и животът му, дайте малко по-стегнато да минем през Правилника, защото наистина има няколко важни неща, които можем да свършим. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Да прекратим!“) Не можем да прекратим по Правилник! (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Защо да не можем?“)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Член 21 – предложение на народните представители Виктория Василева, Юлиана Матеева и Николай Марков: „В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 2, 3 и 4: „(2) Към Комисията по конституционни и правни въпроси се създава постоянно действаща подкомисия по конституционни въпроси. (3) Към Комисията по бюджет и финанси се създава постоянно действаща подкомисия за еврозоната. (4) Към Комисията по икономическа политика и иновации се създава постоянно действаща подкомисия за наблюдение на дейността в областта на туризма.“ 2. Досегашната ал. 2 става ал. 5 и се изменя така: „(5) Към Комисията по бюджет и финанси се създава постоянно действаща подкомисия за контрол на публичните средства и контрол върху управлението на средствата от европейските фондове.“ 3. Досегашните ал. 3, 4 и 5 стават съответно ал. 6, 7 и 8. 4. Досегашната ал. 6 се заличава. 5. Досегашната ал. 7 става ал. 9.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Стою Стоев –предложението е оттеглено по т. 1 относно ал. 5: „В чл. 21 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови ал. 5 и 6: „(6) Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения и подкомисията по ал. 6 се формират на паритетен принцип. Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения се председателства на ротационен принцип за една парламентарна сесия според числеността на парламентарните групи.“ 2. Досегашната ал. 6 става ал. 7. 3. Досегашната ал. 7 става ал. 8, като след думата „граждански“ се слага запетая и се добавят думите ,,браншови и синдикални“.“ Комисията не подкрепя предложението в останалата част. Предложение на народните представители Павела Митова и Станислав Богдански: „В чл. 21 ал. 6 се изменя така: „(6) Комисията по вътрешна сигурност и контрол над службите за сигурност се формира на паритетен принцип и се председателства на ротационен принцип за една парламентарна сесия според числеността на парламентарните групи.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Борислав Гуцанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 21: „Чл. 21. (1) Постоянните комисии могат да образуват от своя състав подкомисии, както и работни групи. (2) Към Комисията по бюджет и финанси се създава постоянно действаща подкомисия за контрол на публичните средства. (3) Към Комисията по конституционни и правни въпроси се създава постоянно действаща подкомисия за наблюдение и анализ на законодателството за съответствие с принципите и нормите на Европейския съюз и международните норми за защита на правата на човека и основните свободи. (4) Към Комисията по икономическа политика и иновации се създава постоянно действаща подкомисия за наблюдение на дейността в областта на защитата на потребителите и ограничаването на монополите. (5) Към Комисията по енергетика се създава постоянно действаща подкомисия за наблюдение на дейността на Комисията за енергийно и водно регулиране. (6) Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения се формира на паритетен принцип и се председателства на ротационен принцип за една парламентарна сесия според числеността на парламентарните групи. (7) Постоянните комисии могат да създават обществени съвети от представители на граждански организации, които да ги консултират.“ Член 22 – предложение на народните представители Павела Митова и Станислав Богдански. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Виктория Василева, Юлиана Матеева и Николай Марков. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Борислав Гуцанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев: „Чл. 22 се изменя така: „Чл. 22. (1) Комисията по конституционни и правни въпроси: 1. разглежда и обсъжда концепции на парламентарните групи за изменения на Конституцията; 2. разглежда и дава становища по проекти за изменение и допълнение на Конституцията; 3. при необходимост изготвя анализ на правните последици от решенията на Конституционния съд, с които се обявява отделен закон или друг акт, или част от него за противоконституционен; 4. изготвя анализ за развитието на конституционната уредба. (2) При осъществяване на своите функции Комисията по конституционни и правни въпроси провежда обсъждания с участието на представители на науката, граждански и професионални организации.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на Проекта за чл. 22 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на проекта и предлага следната редакция на чл. 23, който става чл. 22: „Чл. 22. (1) Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество: 1. дава становища по предложенията за референдуми и граждански инициативи по Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, както и петиции по чл. 45 от Конституцията; 2. разглежда и дава становища по онлайн петиции на гражданите; 3. провежда обществени обсъждания по въпроси от значим обществен интерес; 4. осъществява парламентарно и гражданско наблюдение на дейността на държавните регулаторни органи чрез публични обсъждания; заключенията от обсъжданията се изпращат на съответните компетентни комисии; 5. разглежда и дава становища по предложения за подобряване на законодателството, свързани със случаи, водещи до ангажиране на отговорност на държавата за вреди; 6. осъществява и други функции на постоянна комисия. (2) Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество осигурява възможност за пряко участие чрез портал за подаване на онлайн петиции. Комисията подготвя доклад по темата на всяка петиция, който е неразделна част от петицията и се предоставя на съответната компетентна комисия. (3) Към Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество се създава Обществен съвет от представители на граждански организации, който да консултира комисията. Съставът, начинът на формиране на съвета и взаимодействието с гражданското общество се определят с правила, приети от комисията. Правилата се публикуват на сайта на комисията на интернет страницата на Народното събрание. (4) Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество провежда редовно съвместно заседание с Обществения съвет от представители на граждански организации на всеки три месеца, както и извънредно по инициатива на комисията или съвета. (5) Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество съвместно с Обществения съвет, по собствена инициатива или по предложение на физически или юридически лица, може да извършва оценка на действащото законодателство с цел подобряване на законодателството и избягване на бъдещи случаи на ангажиране на отговорността на държавата. Комисията приема заключения и предложения и ги изпраща до съответните комисии, когато държавата е осъдена да заплати обезщетение за причинени вреди. (6) Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество внася в Народното събрание на всеки три месеца доклад за дейността си, който се обсъжда от народните представители в пленарната зала.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 24, който става чл. 23. Член 25 – предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 25, който става чл. 24: „Чл. 24. (1) Подкомисията за контрол на публичните средства разглежда: 1. консолидирания годишен доклад за вътрешния контрол в публичния сектор по чл. 20, ал. 2 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор и становището на Сметната палата; 2. годишните доклади за финансовото управление и контрол и вътрешния одит на Висшия съдебен съвет и на Висшия прокурорски съвет по Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор и становището на Сметната палата; 3. доклада за състоянието на финансовото управление и контрол и вътрешния одит на Сметната палата по чл. 20, ал. 4 от Закона за финансовото управление и контрол в публичния сектор; 4. отчети за изпълнението на определени бюджети и програми, съставени от първостепенните разпоредители с бюджет по искане на председателя на Комисията по бюджет и финанси, в срокове, определени в искането. (2) В заседанията на подкомисията участват първостепенният разпоредител, председателят на Сметната палата и министърът на финансите или техни заместници, както и други лица по покана на председателя на подкомисията. (3) След обсъждането на докладите и отчетите по ал. 1 председателят на подкомисията изготвя доклад с оценка за изпълнението на бюджета, който се предоставя на Комисията по бюджет и финанси и на народните представители.“ Член 26 – предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 26, който става чл. 25, като думите „Комисията по правни въпроси“ се заменят с „Комисията по конституционни и правни въпроси“. Член 27 – предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Борислав Гуцанов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 27, който става чл. 26: „Чл. 26. (1) Постоянните комисии разглеждат законопроекти, годишната програма по чл. 116, проекти за решения, декларации и обръщения и други предложения, разпределени им от председателя на Народното събрание, изготвят доклади, предложения и становища по тях. (2) Постоянните комисии може да възлагат по чл. 17 от Финансовите правила по бюджета на Народното събрание извършването на последваща оценка на въздействието на законите, която има за цел установяване на тяхната ефективност и степен на постигане на целите. (3) Постоянните комисии, в съответствие със своя предмет на дейност, наблюдават степента на усвояване и целесъобразното и законосъобразното изразходване на средства от фондовете и програмите на Европейския съюз, като предоставят информацията на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове. (4) Постоянните комисии, в съответствие със своя предмет на дейност, наблюдават за законосъобразното и целесъобразното изразходване на средствата от държавния бюджет, като предоставят получената информация на подкомисията за контрол на публичните средства, както и на Комисията по превенция и противодействие на корупцията. (5) За осъществяване на задълженията си по предходните алинеи постоянните комисии, освен възможността да привличат експерти в съответната сфера, могат да искат изслушване на съответния ресорен министър по конкретни въпроси.“ Член 28 – предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 28, ал. 2 след думите „заседание на комисията“ се поставя запетая и се добавя „включително и за изслушване по належащи и текущи въпроси“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 28, който става чл. 27. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 29, който става чл. 28. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 30, който става чл. 29. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 31, който става чл. 30. Член 32 – предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 32, който става чл. 31, като в ал. 4 думите „чл. 29“ се заменят с „чл. 28“, а в ал. 5, изречение първо накрая се добавя „при спазване на реда, установен в комисията, и режима на достъп в Народното събрание“. Член 33 – предложение на народните представители Павела Митова и Станислав Богдански. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Стою Стоев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 33 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 се създава ново изречение второ: „Председателят на комисията по своя преценка или по предложение на член на комисията може да поиска представяне на становища по законопроекти или проекторешения от заинтересовани страни.“ 2. В ал. 4 думите „една трета“ се заменят с „една втора“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 33, който става чл. 32: „Чл. 32. (1) Председателите на постоянните комисии обявяват писмено дневния ред, часа и мястото на заседанията на интернет страницата на Народното събрание и чрез електронна поща до членовете на комисията. Дневният ред за редовните заседания на комисиите се обявява най-късно 48 часа преди тяхното провеждане. В случаите, когато се провеждат извънредни заседания на комисиите, дневният ред се обявява едновременно с насрочването им. (2) Постоянните комисии откриват заседанията си и приемат актове, когато присъстват повече от половината от техните членове. Когато в хода на заседанието се установи, че кворум не е налице, комисията може да заседава и при наличния състав, като в този случай може да се провеждат само контрол по чл. 28, изслушвания и обсъждания, но не може да се провеждат гласувания и да се приемат актове. (3) При обсъждане на законопроекти и други актове на заседанията на комисиите се изслушва вносителят. Когато законопроектът е внесен от Министерския съвет, на заседанието се изслушва член на Министерския съвет или заместник-министър. (4) Решенията на постоянните комисии се приемат с мнозинство от присъстващите, но само ако за решението са гласували не по-малко от една трета от членовете на комисията. Гласуването е лично.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 34, който става чл. 33. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 35, който става чл. 34. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 36, който става чл. 35. По чл. 37 има предложение на народния представител Христо Гаджев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 37, който става чл. 36: „Чл. 36. (1) Временни комисии се образуват по конкретен повод, за проучване на отделни въпроси и за провеждане на анкети. (2) Временните комисии се избират от Народното събрание по предложение на председателя или на парламентарна група. (3) Предметът, числеността, съставът и срокът на действие на временните комисии се определят от Народното събрание. (4) Правилата за работа на постоянните комисии се прилагат и по отношение на временните комисии. (5) Временните комисии преустановяват съществуването си с изтичане на срока, за който са създадени, или предсрочно – с решение на Народното събрание. (6) Решение за създаване на временна комисия по ал. 1 се приема не по-късно от два месеца преди датата за произвеждане на избори за народни представители за Народно събрание.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 38, който става чл. 37. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава шеста. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 39, който става чл. 38. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава седма. По чл. 40 има предложение от народните представители Виктория Василева, Юлиана Матеева и Николай Марков: „В чл. 40 се създават ал. 6 и 7: „(6) За времето от откриване на предизборна кампания за избори за народни представители за Народно събрание до свикване на новоизбраното Народно събрание народните представители не получават възнаграждение. (7) За времето от откриване на предизборна кампания за избори за народни представители за Народно събрание до свикване на новоизбраното Народно събрание народните представители нямат право да използват автомобилите на Народното събрание.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 40, който става чл. 39. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 41, който става чл. 40.

Благодаря, госпожо Председател. Изказването ми ще бъде във връзка с чл. 33. Имаше постигнат консенсус в Комисията, тъй като ние сме направили едно предложение в чл. 73, че систематичното му място е в чл. 33. Затова правя предложение в ал. 3 второто изречение да се измени, както следва: „Когато Законопроектът е внесен от Министерския съвет, на заседанието се представя от член на Министерския съвет или заместник-министър“, тоест думата „се изслушва“ се заменя със „се представя от“. Предложението ни в чл. 73 – ще оттегля т. 1 и т. 2. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Обръщам се към колегите от ГЕРБ, защото в Комисията Вашият народен представител Гаджев ме помоли да направя това предложение и да изместя своето предложение от чл. 73 в чл. 33. (Шум и реплики.) Има разлика между изслушване на министър и представяне от страна на министър на законопроекти на Министерския съвет. Не мога да разбера в момента какъв е проблемът да подкрепите това предложение?! Предложението касае, когато един законопроект е на Министерския съвет, ресорният министър да представя в Комисията собствения си законопроект. Ако ще изслушваме този министър, ние искаме по този начин да задължим Министерския съвет да си представят самостоятелно законопроектите, които сами са си внесли, защото сме наблюдавали нееднократно в предишни народни събрания, че не се появяват в комисии членовете на Министерския съвет, за да представят собствените си законопроекти. Впоследствие в други членове на Правилника сме предложили, ако тези членове на Министерския съвет не присъстват на заседание в Народното събрание, да не се гледат изобщо законопроектите на Министерския съвет, за да можем да ги мотивираме по някакъв начин да присъстват и да избегнем нееднократните процедури, които се правят в залата от колеги, които искат почивки, за да може да присъстват членовете на Министерския съвет. По някакъв начин трябва да уредим чрез Правилника си присъствието на членове на Министерския съвет. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. По чл. 42 има предложение от народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 42 след израза „химна на Република България“ се поставя точка.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 42, който става чл. 41. По чл. 43 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 43, който става чл. 42: „Чл. 42. (1) Редовните пленарни заседания на Народното събрание се провеждат в сряда, четвъртък и петък от 9,00 до 14,00 ч. По решение на Народното събрание заседанията могат да бъдат удължавани. (2) Народното събрание може да промени времето за редовни заседания. (3) Народното събрание може да реши да проведе извънредни заседания по предварително обявен дневен ред по време на сесия, но извън дните по ал. 1, но не по-рано от 24 часа от насрочването им. Извънредни заседания могат да се проведат по всяко време при наличие на извънредни обстоятелства.“ По чл. 44 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 44, ал. 2 изречение второ се изменя така: „По време на заседанията те са длъжни да спазват установения ред и да се изказват по покана на председателя или по искане на парламентарна група, или за да отговорят на поставен към тях въпрос по темата на заседанието. При отказ да отговорят на така поставения им въпрос се извеждат от залата.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 44, който става чл. 43. По чл. 45 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 45, който става чл. 44, като в ал. 6 накрая се добавя „включително и разпределението на гласовете „за“, „против“, „въздържал се“.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 46, който става чл. 45. По чл. 47 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „2. В ал. 3 думите „само веднъж в едно заседание“ се заменят с „до три пъти в едно заседание“.“ Комисията подкрепя предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 47, който става чл. 46: „Чл. 46. (1) Председателят открива заседанието, ако присъстват повече от половината от народните представители. (2) Проверка на кворум се извършва за време не по-малко от една минута чрез компютризираната система за гласуване преди откриване на заседанието. (3) Председателят, във връзка с предстоящо гласуване, може да извърши по своя инициатива или само веднъж в едно заседание по искане на парламентарна група проверка на кворума чрез компютризираната система за гласуване, чрез поименно прочитане имената на народните представители или чрез преброяване на народните представители от секретарите на Народното събрание. (4) Когато при проверката по ал. 3 се установи, че в пленарната зала няма необходимия кворум, председателят на Народното събрание може да продължи заседанието, да го прекрати или да го прекъсне за определено време, за да се събере необходимият кворум. В случаите на продължаване на заседанието при липса на кворум в пленарната зала може да се провеждат само парламентарен контрол и обсъждания, но не може да се провеждат гласувания и да се приемат актове. В случаите на прекъсване председателят може да възобнови заседанието, но не по-късно от един час, в рамките на работното време, ако при новата проверка е налице необходимият кворум.“ По чл. 48 има предложение на народния представител Стою Стоев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 48, който става чл. 47: „Чл. 47. (1) Народното събрание по предложение на председателя и след консултациите по чл. 9, ал. 2, т. 1 приема програма за една или две работни седмици. При изготвянето на програмата, както и по други въпроси, свързани с парламентарната дейност, председателят на Народното събрание се подпомага от заместник-председателите. Председателят предлага проект за програма до 16,00 ч. на деня, предшестващ пленарното заседание, на което ще се гласува предстоящата програма. (2) В края на всяко заседание председателят обявява датата и часа на следващото, както и дневния ред съгласно приетата програма. (3) Предложения за включване на точки в предстоящата програма могат да се правят писмено до председателя на Народното събрание от народните представители и парламентарните групи до 18,00 ч. на деня, предшестващ пленарното заседание, на което ще се гласува предстоящата програма. Всеки народен представител и всяка парламентарна група може да предлагат по една точка от дневния ред на Народното събрание при едноседмична програма, а при двуседмична програма – до две точки от дневния ред. Като точки в предстоящата програма могат да бъдат предлагани и законопроекти за първо гласуване и проекти за други актове на Народното събрание, по които няма постъпили доклади, но сроковете по чл. 72, ал. 3 и чл. 84, ал. 4 са изтекли. По този ред не могат да се предлагат за разглеждане законопроекти за второ гласуване, за които няма постъпил доклад по чл. 79, ал. 7. При отхвърляне на предложението от Народното събрание народните представители и парламентарните групи могат да правят същото предложение не по-рано от един месец. Вече гласувана точка в дневния ред, която не е била разгледана през текущата седмица, се включва в проекта за програма по ал. 4 за следващата седмица. (4) Проектът за програма по ал. 1, предложен от председателя, и постъпилите предложения по ал. 3 се поставят на гласуване, без да се обсъждат, в началото на пленарното заседание, на което се приема програма за предстоящите една или две седмици. Устни предложения не се допускат. (5) В изключителни случаи председателят може да предложи промяна в дневния ред по време на пленарното заседание след консултации между парламентарните групи на Председателски съвет. (6) Не могат да бъдат обсъждани въпроси, които не са включени в дневния ред. (7) Предложения за почитане на паметта с едноминутно мълчание могат да се правят само ако са били внесени писмено в Деловодството на Народното събрание до 18,00 ч. на деня, предшестващ съответното пленарно заседание, освен в изключителни случаи. (8) Законопроектите и проектите за решения, предложенията за изслушвания и проектите на декларации, които се включват в дневния ред на редовното пленарно заседание на Народното събрание, провеждано през първата сряда на всеки месец, се предлагат от парламентарните групи. Предложенията се правят до 18,00 ч. на предишния ден чрез председателя на Народното събрание. Всяка парламентарна група има право да предложи по една точка от дневния ред, която се разглежда по същество. Подреждането на точките от дневния ред става според числеността на парламентарните групи. Всеки следващ месец подреждането на предложенията на парламентарните групи става на ротационен принцип. Ако парламентарните групи не са направили предложения, Народното събрание работи по приетата програма по ал. 1. Като точки могат да бъдат предлагани и законопроекти за първо гласуване, и проекти за решения, по които няма постъпили доклади, но сроковете по чл. 72, ал. 3 и чл. 84, ал. 4 са изтекли. По този ред не могат да се предлагат за разглеждане законопроекти за второ гласуване, за които няма постъпил доклад по чл. 79, ал. 7. (9) Приетата програма се публикува след гласуването ѝ на интернет страницата на Народното събрание и при гласуване на последващи промени в нея незабавно се актуализира.“ По чл. 49 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 49, ал. 5 се добавя ново изречение второ със следния текст: „След декларация са забранени такива изказвания, коментари и процедури, насочени към текста на изчетената декларация. При нарушение се налага наказание по правилника.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 49, който става чл. 48. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 50, който става чл. 49. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 51, който става чл. 50. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 52, който става чл. 51. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 53, който става чл. 52. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 54, който става чл. 53. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 55, който става чл. 54. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 56, който става чл. 55, като думите „чл. 53“ се заменят с „чл. 52“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 57, който става чл. 56, като думите „чл. 53“ се заменят с „чл. 52“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 58, който става чл. 57. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 59, който става чл. 58. По чл. 60 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 60 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 след израза „е говорил членът на Министерския съвет, в рамките на две минути“ се поставя точка. 2. В ал. 3 се създава изречение второ: „В случаите, в които има поставено питане от народен представител, присъстващият член на Министерския съвет задължително взима отношение в рамките на 5 минути, след като получи думата от председателя.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 60, който става чл. 59. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 61, който става чл. 60. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 62, който става чл. 61, като думите „чл. 61“ се заменят с „чл. 60“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 63, който става чл. 62, като думите „чл. 61“ се заменят с „чл. 60“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 64, който става чл. 63. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 65, който става чл. 64. По чл. 66 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев: „В чл. 66, ал. 2 в изречение първо накрая се добавя „като предложението не се мотивира“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 66, който става чл. 65. По чл. 67 има предложение на народния представител Стою Стоев: „Член 67 се изменя по следния начин: „Чл. 67. (1) Председателят на Народното събрание с проекта на седмична програма може да предложи гласуването по законопроект за първо гласуване да се проведе в различно заседание след приключване на разискванията. (2) В случаите по чл. 47, ал. 4, изречение второ председателят може да определи ден и час за гласуване на включените в седмичната програма законопроекти, проекти за решения, декларации и обръщения.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 67, който става чл. 66, като думите „чл. 47“ се заменят с „чл. 46“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 68, който става чл. 67, като в ал. 2 думите „чл. 81“ се заменят с „чл. 80“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 69, който става чл. 68. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 70, който става чл. 69. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава осма. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 71, който става чл. 70, като в ал. 6 навсякъде думите „чл. 72“ се заменят с „чл. 71“, а в ал. 7 думите „чл. 73“ се заменят с „чл. 72“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 72, който става чл. 71. По чл. 73 има предложение на народните представители Павела Митова и Станислав Богдански. В частта в т. 1 и т. 2 е оттеглено предложението. Комисията по принцип не подкрепя предложението, но колегата Митова оттегли от трибуната т. 1 и т. 2: „3. Създава се ал. 5: „(5) Постоянната комисия разглежда законопроекта на второ гласуване не по-рано от 24 часа след приемането на законопроекта на първо гласуване от Народното събрание.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 73, който става чл. 72. По чл. 74 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 74, ал. 11 в края на изречението вместо точка се слага запетая и се добавя следният текст: „а също и разпределението на гласуването в комисията по парламентарни групи.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 74, който става чл. 73, като: „1. В ал. 1 думите „чл. 71“ се заменят с „чл. 70“. 2. В ал. 2 думите „чл. 73“ се заменят с „чл. 72“. 3. В ал. 4 думите „интеграция на“ се заличават. 4. В ал. 5 накрая се добавя „и от Висшия прокурорски съвет“. 5. В ал. 10 думите „чл. 32“ се заменят с „чл. 31“. 6. В ал. 11 думите „чл. 73“ се заменят с „чл. 72“.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 75, който става чл. 74, като в ал. 1 и 3 навсякъде думите „чл. 74“ се заменят с „чл. 73“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 76, който става чл. 75, като в ал. 2 думите „чл. 74, ал. 2 и чл. 75“ се заменят с „чл. 73, ал. 2 и чл. 74“, а в ал. 3 думите „чл. 75“ се заменят с „чл. 74“. По чл. 77 има предложение на народните представители Павела Митова и Станислав Богдански: „В чл. 77 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 изречение второ се изменя така: „Тази разпоредба се прилага само за законопроекти за ратификация или засягащи националната сигурност и ако по време на обсъждането не са направени предложения за изменение или допълнение на законопроекта.“ 2. В ал. 3 накрая се добавя „а ако не присъства, разглеждането на законопроекта отпада от дневния ред на пленарното заседание.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 77, който става чл. 76. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 78, който става чл. 77. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 79, който става чл. 78, като в ал. 2 и 3 думите „чл. 80“ се заменят с „чл. 79“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 80, който става чл. 79, като: „1. В ал. 1 думите „чл. 78“ се заменят с „чл. 77“ и думите „чл. 71“ се заменят с „чл. 70“. 2. В ал. 3 думите „Член 74, ал. 2 и чл. 75“ се заменят с „Член 73, ал. 2 и чл. 74“. 3. В ал. 6 думите „Член 74, ал. 2 и чл. 75“ се заменят с „Член 73, ал. 2 и чл. 74“.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 81, който става чл. 80, като: „1. В ал. 2 думите „чл. 80“ се заменят с „чл. 79“. 2. В ал. 4 думите „чл. 64“ се заменят с „чл. 63“ и думите „чл. 80“ се заменят с „чл. 79“.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 82, който става чл. 81. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 83, който става чл. 82, като в ал. 6 думите „чл. 81“ се заменят с „чл. 80“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 84, който става чл. 83. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 85, който става чл. 84. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 86, който става чл. 85. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 87, който става чл. 86, като в ал. 11 думите „чл. 64“ се заменят с „чл. 63“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 88, който става чл. 87, като думите „чл. 87“ се заменят с „чл. 86“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 89, който става чл. 88, като в ал. 3 думите „чл. 87“ се заменят с „чл. 86“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 90, който става чл. 89. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 91, който става чл. 90: „Чл. 90. (1) Когато Конституционният съд е определил Народното събрание като заинтересована страна по конституционно дело за оспорване на закон или друг акт, председателят на Народното събрание уведомява незабавно водещата комисия. (2) Водещата комисия може да приеме становище до Конституционния съд в 14-дневен срок. В този случай в становището задължително се отразяват мотивите на Народното събрание за приемането на акта, оспорен пред Конституционния съд. (3) Председателят на Народното събрание изпраща становището на Конституционния съд.“ Предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов чл. 91: „Чл. 91. (1) Ако Конституционният съд със свое решение обяви отделен закон или друг акт или част от него за противоконституционен, Народното събрание урежда възникналите правни последици в срок до два месеца от влизането в сила на решението. (2) При постъпване на решение по ал. 1 председателят на Народното събрание го съобщава на първото заседание след постъпването му и разпределя решението в тридневен срок между неговите комисии според техния предмет и определя водеща постоянна комисия. (3) Комисиите разглеждат и обсъждат решението по ал. 1 и представят предложение по него, а водещата комисия предлага и проект на решение на Народното събрание относно действията за уреждане на правните последици от прилагането на обявения за противоконституционен акт не по-късно от два месеца от влизането му в сила. (4) Проектът на решение на Народното събрание по ал. 3 се разглежда, след като Народното събрание изслуша становищата на комисиите, на които е разпределено решението на Конституционния съд. По време на разглеждането народните представители могат да правят предложения за изменения и допълнения на проекта за решение, предложен от водещата комисия.“

Благодаря, госпожо Председател. Искам да мотивирам предложението ни в чл. 77. Първа точка касае законопроектите, които се приемат на първо и второ гласуване в зала, като през изминалото Народно събрание бяхме свидетели на адхок необмислено законодателство. Според нас тази разпоредба, която е записана в Правилника ни, касае спешни случаи, в които имаме законодателство за ратифициране на определени текстове от Европейския съюз например. Затова смятаме, че трябва да се прецизира тази разпоредба от Правилника ни, така че да бъде възможно да се гласуват на първо и второ четене закони от този тип, които касаят националната ни сигурност, или ратификация на определени законопроекти, но това да не бъде възможно за друг тип законопроекти. Виждали сме в предишни народни събрания и казуси, в които имаме изразено желание от народни представители да правят предложения между първо и второ четене, въпреки това желанието на управляващото мнозинство надделява и се приемат необмислени текстове, които впоследствие трябва да коригираме и да правим ремонт на ремонта на всеки един закон. В т. 2 сме предложили да се добави един текст, че когато един законопроект е предложен от членове на Министерския съвет, от Министерския съвет, ако членът на Министерски съвет не присъства по време на заседанието, да не се разглежда законопроектът на Министерския съвет. Това по един начин дава стимул на членовете на Министерския съвет да присъстват в залата, когато се разглежда законопроект, предложен от тях самите, защото сме били свидетели нееднократно в предишни Народни събрания на това да се искат почивки от парламентарните групи на БСП и ВЪЗРАЖДАНЕ например, за да се появи министър, който да може да отговаря на техните въпроси. Смятаме, че е логично член на Министерския съвет да присъства, при положение че се предлага законопроект от страна на Министерския съвет. Ако се добави това искане от наша страна – при отсъствие в залата на ресорен министър, който е предложил законопроекта на Министерския съвет, да отпада директно от дневния ред на Народното събрание законопроектът на Министерския съвет, смятаме, че ще има много по-голямо присъствие на членовете на Министерския съвет при обсъждането на законите, вкарани от Министерския съвет. Това е логиката на нашето предложение. Ако искате, мога да направя предложение да се гласува разделно първа и втора точка, защото смятам, че по една от двете точки можем да съберем консенсус. Също така искам да направя и предложение да се гласува разделно предложението на Цвета Рангелова и Петър Петров в чл. 60 – т. 1 и т. 2 да се гласуват разделно. Благодаря, госпожо Председател.

Благодаря, госпожо Председател. Член 42 определя как се открива заседанието на Народното събрание. Там е записано в момента, че се открива с химна на Република България и химна на Европейския съюз. Ние предлагаме химнът на Европейския съюз да отпадне поради простата причина, че не е химн, защото една много бърза справка казва следното нещо: „Химнът е песен с религиозно или тържествено значение. Има религиозни химни, които се изпълняват по време на църковни ритуали и служби; има национални химни, които се изпълняват тогава, когато трябва да прославят съответната държава; има химни, които могат да имат градове, училища, военни структури, граждански сдружения, обществени групи или институции, те обаче не са официални.“ Къде точно в това определение попада Европейският съюз – град, село, военна структура, обществена институция, училище може би? Европейският съюз не е държава, нито е религиозна институция, нито попада в което и да било от другите определения, които току-що Ви изчетох, и всеки един от Вас може много бързо да провери в телефона си в случай на желание. Не е редно и е дори, бих казал, опозоряващо за българския парламент като национална законодателна върховна институция на независима суверенна държава да пуска нещо, което е нищо. Впрочем, когато ние влязохме в Народното събрание – Четиридесет и седмото народно събрание, за първи път, останахме потресени и изумени, когато ни пуснаха детска песничка, защото тогава изпълнението беше на някакъв детски хор. И изпаднахме в някакво абсурдно положение, в което се оглеждахме и имахме чувството, че някой просто тества реакциите на депутатите, за да види дали някой ще реагира на тази глупост, която се случва. Неслучайно ние от ВЪЗРАЖДАНЕ никога не ставаме на този химн, защото не е химн, защото Европейският съюз не е държава. Същото нещо важи и за неговите символи. Зад мен на най-високото място в тази държава – нашата Родина, Република България, има незнайно защо сложено знаме на Европейския съюз. (Възгласи: „Еее!“ Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Пак по същата причина – Европейският съюз не е държава. По същата причина можем да сложим и знамето на НАТО, знамето на ООН, знамето на ЮНЕСКО, знамето на каквото още друго се сетите – международни организации бол, не са една, не са две. Може би най-добре ще бъде да сложим знамето на фондация „Америка за България“, като се замислим. Ето защо Ви призоваваме да приемете нашата редакция на текста, която е следната: по време на тържественото заседание на парламента се пуска само и единствено българският химн, химнът на Република България. Точка по въпроса. Всичко останало е слагачество. Между другото, ако погледнете другите европейски държави, нали, защото много често се говори за това как трябва да гледаме европейската практика, ще видите, че с много малки изключения – като казвам много малки изключения – изключенията са три на брой, никъде няма практика за пускането на химна на Европейския съюз, а и в по-голямата част от европейските държави не се и слагат знамена на Европейския съюз вътре в официалните законодателни органи на съответните държави просто защото това не съответства на протоколните изисквания за всяка една независима държава. Все едно България има две знамена. Не, знамето на България е едно и то е бяло, зелено, червено. Сега, ако някой иска да си го слага знамето на Европейския съюз, няма никакъв проблем. Може да си го сложи в партийната централа, може да си го сложи някъде другаде, вкъщи да си го провеси от балкона, може да се загърне в него, ако така се чувства по-уютно, но не му е мястото тук, както и не е мястото на този незнайно защо наречен химн. Иначе, произведението е хубаво – „Одата на радостта“, но то е едно музикално произведение и не отговаря на изискванията да бъде химн, защото не е химн, и не бива по никакъв начин да бъде пускан повече в сградата на българското Народно събрание. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Явно изказванията на проруската ВЪЗРАЖДАНЕ зависят от това дали са преди европейски избори или не, защото преди европейски избори, като са се наредили за заплати в Брюксел, едно говорят, а сега пак махат европейското знаме, не стават на европейския химн, излизат от НАТО, но като дойдат европейски избори, по-друго говорят. Репликата ми в политическата част е тази. Като юрист, господин Костадинов, Ви казвам – не е наистина Вашата сила това – промените в Правилника. Оставете на юристите си в групата. Правя добронамерено тази реплика и казвам наистина като юрист. Казахте страхотни глупости. Просто има хора в групата Ви, които биха се справили по-добре. Не е там силата Ви. Благодаря Ви.

Колеги! Господин Костадинов, обръщам се конкретно към Вас в тази реплика. Бих Ви призовала да използваме трибуната на Народното събрание, за да говорим за това, което ще подобри живота на българските граждани, а не да разпространяваме дезинформация. Абсолютна лъжа е, че има в другите европейски парламенти държави, в които не се излага знамето на Европейския съюз. Просто не е вярно! Спрете да лъжете от трибуната! (Шум и реплики.)

Господин Костадинов, изглежда, че Вашите репликиращи до момента, двамата, са лично засегнати и може би трябваше да излязат на лично обяснение, не на реплика. Сега. Силата им в познаване на европейските практики пък на тях не е много голяма. Аз да кажа от житейската ми практика. Преди две години, както си спомняте, бях на делегация в Унгарския парламент, където колегите споделиха, че там няма европейски химн и също така няма знаме на Европейския съюз. Сега, отделен въпрос е, че един депутат преди време го е изхвърлил в Дунав, но това е без значение. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Потресаваща е експертизата в „Продължаваме Промяната“, които, между другото, като заговорихме за европейски практики, те са коалиционен партньор на ДПС в групата „Обнови Европа“. Нали така? Вашите двама представители от ПП са заедно с Илхан Кючюк и компания в групата „Обнови Европа“. Между другото, ПП им се молихте на ДПС да Ви вземат. Молихте им се да Ви вземат. Ние направихме обаче собствена група преди няколко дни, всъщност в сряда направихме собствена група. Ние не сме молили за разлика от Вас от ПП, които се молите на ДПС. Ние направихме нова суверенна група – „Европа на суверенните нации“. Събрахме група, която тепърва ще става все по-голяма и все по-голяма. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така, да започнем сега едно по едно. Господин Таслаков, абсолютно сте прав. Аз щях да дам примера с Унгария, защото миналата седмица бях там, но Вие го казахте. Има и много други още. Нямам намерение да облекчавам обаче илитератите тук, които станаха и се изказаха, защото в крайна сметка те би следвало да имат поне елементарна компютърна и каквато и да е било още грамотност, или Гугъл грамотност и да си направят сами справката. Макар че потресаващото е, че те говорят за знамето, при условие че ние коментираме в момента текст само и единствено касаещ химна. Аз споменах знамето като допълнителен елемент. Както и да е. Явно не са чели Правилника, но го коментират. Знаете ли кой за последно е коментирал нещо, без да го е чел? Червените хунвейбини на Мао по време на Културната революция през шейсетте години на миналия век. Те са цитирали „Малката червена книжка“, без да са я чели, защото по-голяма част от тях не са можели да четат, тъй като са смятали, че това е нещо, което всъщност уронва тяхната комунистическа същност, защото те са смятали, че образованието е продукт на буржоазна упадъчност и на буржоазно упадъчно влияние в тогавашното китайско общество и са се борили срещу него и затова са цитирали Мао, без да са го чели. Сега тук някои хора се изказват по Правилника, без да са го чели. Мисля, че няма смисъл да коментираме повече каквото и да е било. По отношение на това, което беше казано, че ние не сме ставали на европейския химн, видите ли, а пък сме се нареждали на заплати. Няма такова нещо като европейски химн, защото Европа и Европейският съюз са две различни неща. Европейският съюз е най-голямата заплаха със своите политики за европейската цивилизация и той трябва да бъде реформиран. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) А ако не бъде реформиран, той ще унищожи Европа – нашата цивилизация, в която ние българите сме съ-създатели на тази цивилизация, особено в източния ѝ клон – славяно-византийската цивилизация. Точно поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ винаги сме правили разликата между Европа и Европейския съюз. И тук, ако говорим за проевропейско и антиевропейско говорене, най-проевропейското говорене има ВЪЗРАЖДАНЕ, защото ние защитаваме Европа като цивилизация. Най-антиевропейското говорене имат от ПП – правя разграничение в този случай между ПП и ДБ, които не само че говорят против Европа и против ценностите на европейската цивилизация, които са християнски, а говорят и включително и се молят, и се молят на партии, които са изключително антиевропейски – като ДПС – да ги приемат в тяхната група. Нека да кажа още веднъж, защото не знам дали стана ясно. ПП се молеха на ДПС да ги вземат в тяхната група в Европейския парламент. Така че всичко това, което се случва в момента, показва дълбоко незнание, абсолютно пълна липса на каквато и да е било грамотност, като почнем от политическа и стигнем до граматическа – за компютъра даже няма смисъл да говорим.

Да, благодаря, приключвам. И на последно място, не бива да забравяме следното: тук в тази сграда всеки един от нас трябва да защитава българския национален интерес. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ говорим, че трябва да се пуска само и единствено българският химн и от коалиционния партньор на ДПС – ПП, които се молеха на ДПС да ги вземат в тяхната парламентарна група в Европейския съюз, станаха и започнаха да защитават всичко друго, само не и българския национален интерес. Те и заради това ПП сега не искат да участват в разговори за правителство, защото техният коалиционен партньор не им дава. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, колеги! По повод дебата, който се разразява, наша последователна позиция е, че цивилизационният избор на България да принадлежи към най-големия икономически съюз на планетата Земя е съвършено правилен. Европа, господин Костадинов, е най-доброто нещо, което се е случвало на България. Най-доброто нещо, защото иначе проруските партии в България като ВЪЗРАЖДАНЕ щяха да могат да нанесат много повече щети на българското общество. Но аз искам да използвам това изказване и за да Ви попитам нещо. Искам да използвам да Ви попитам нещо в това изказване, господин Костадинов, и това е – в четирите партии, в които сте били, защо тогава сте нямали тази позиция? Какво се случи в НФСБ, какво се случи във ВМРО, какво се случи в „Атака“, че тогава нямахте тази позиция? Защото искам да Ви припомня, че 2009 г., когато бяхте евродепутат, тоест кандидат за евродепутат – извинявайте, Вие сте декларирали, че ще бъдете в ЕНП. Декларирали сте, че ще отидете в ЕНП тогава, когато бяхте кандидат от ВМРО. Какво се случи и какво се промени? Благодаря Ви.

Това беше историческа реч наистина. Смятам, че се записахте в аналите. Сега да Ви кажа, гледайки Ви внимателно в очите. Вие сте лъжец. Лъжец! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Лъжец! Вие сте лъжец. Нищо от това, което казахте, не е вярно. Какви четири партии?! Вие чувате ли се какво говорите?

АТАКА, ВМРО, НФСБ.

Да, да. Ама, ако искате, утре може да станат и пет, и шест. Няма проблеми. Щом това Ви кара да се чувствате щастлив, бъдете щастлив. Но истината е, че Вие сте лъжец. Разбрахте ли ме? Долнопробен лъжец. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми колега, правя Ви тази реплика, защото казахте четири партии, но е повече от това. Аз лично помня, че той беше номиниран и за кандидат за кмет на Варна да бъде издигнат от БСП, но тогава самата партия го отхвърли като кандидат. Помня и друго. Мисля, че с колега от ГЕРБ, само че там от гражданско движение, трябваше да бъде издигнат пак за кмет. Та той, освен че през няколко партии, няколко граждански сдружения наистина е бил и кандидат за евродепутат и наистина всички помнят тогава, че щеше да ходи в ЕНП. Но понеже не е отишъл в ЕНП, сега е направил някакъв съюз с някакви фашисти. Те са маргинализираната група в Европейския парламент и слава богу, защото дори и в Европа няма такива хора, които да направят съюз с подобни маргинали. Благодаря.

Изключително вълнуващо е злополучен областен управител на Пловдив да е, меко казано, некомпетентен и откровено казано, да е прост. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Когато говориш и обясняваш световния икономически лидер, какъвто бил Европейският съюз. Вие елементарно възпитание нямате, но елементарна култура поне си мислех, че имате. Да Ви кажа, БРИКС е много по-голям от Европейския съюз. Много, много по-голям! (Смях.) А истеричните смехове на нещото, минало през ДСБ, ИТН, минало през БСП, ДПС, ГЕРБ и акостирало в ПП – няма да ги коментирам. Но репликата ми е към този, който е доказано некомпетентен. Да Ви кажа – отворете, както каза госпожа Бориславова, антикорупционната търсачка Гугъл и проверете това, което говорите, защото се излагате, но е нормално за Вас. Нормално е за Вас – Вие сте доказано некомпетентен и откровено прост. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, изказването ми ще бъде по предложенията, които не са подкрепени от Комисията, с оглед експедитивност на дебата. На първо място, предложението ми, което е в чл. 44, ал. 2, изречение второ, в няколко Народни събрания вече насочваме вниманието на народните представители в случаите, когато при режим на допуск в залата присъстват дали заместник-министри, дали директори на дирекции, дали председатели на определени агенции и независими регулатори. Сегашната редакция на чл. 44, ал. 2 казва следното и я тълкуваме по следния начин: да, всеки един народен представител гласува дали да има допуск или не, но забележете, тези присъстващи, които седят или отзад, или тук от мое ляво, могат да се изказват единствено по покана от председателя на заседанието. Считам, че този текст опорочава волята на народния представител. Да, ти искаш човекът да присъства, може би имаш въпрос към него, искаш нещо да го попиташ или може би твоята парламентарна група, но нямаш това право и той не е задължен да отговори. И в 99% от всички случаи става така, че тези хора стоят безмълвни в пленарната зала. Тогава най-логичният въпрос е: защо тези хора стоят в пленарната зала безмълвни? Затова сме направили предложението, с което даваме възможност да се изкажат освен по покана на председателя – даваме алтернативи, или по искане на парламентарна група, или за да отговорят на поставен към тях въпрос от народен представител, но забележете, по темата на заседанието, за да сме сигурни, че въпросът, който ще бъде допуснат от председателстващия заседанието, ще бъде наистина по темата. В този случай искаме човекът, който се предполага, че е някакъв експерт и затова е на тази позиция, затова е на тази длъжност, затова е на този изборен пост и е влязъл и присъства в пленарната зала, той ще може да ни даде един компетентен отговор, съобразно който ще можем ние като народни представители да формираме своята воля впоследствие как да гласуваме. С оглед да постигнем такава промяна, уважаема госпожо Председател, оттегляме последното предложение от това предложение.

Да.

Оттегляме това изречение, за да смекчим малко санкцията – както се казва, да изтъним тоягата. Следващото предложение, което ние сме направили, визира едно предложение в чл. 47, ал. 3. Досега в пленарните заседания по Правилник само веднъж общо, само веднъж за всички парламентарни групи може да се иска проверка на кворума. Ако някоя парламентарна група, образно казано, изхарчи тази възможност, лаишки казано, другите парламентарни групи не могат да се възползват от него до края на същото пленарно заседание. Аз не намирам логика в това. Всички парламентарни групи, независимо дали са три, шест или седем, трябва да имат еднакви възможности и еднакви права. Няма човек в тази зала, който да ме убеди в противното и да ми каже каква е логиката и какъв е смисълът само веднъж общо за всички парламентарни групи, при положение че повечето от тях са с разнопосочни интереси, само веднъж за цялото заседание да има една възможност за проверка на кворума. Още повече да насоча вниманието Ви, че този парламент – петдесетият, е силно фрагментиран и е с различни интереси на различните парламентарни групи. Именно затова ние сме направили предложение в ал. 3 думите „само веднъж в едно заседание“ да се заменят с „до три пъти в едно заседание“. Тоест дали една парламентарна група, дали повече от една, да имат възможност общо до три пъти в пленарното заседание да поискат проверка на кворума. И оттам, както се казва: каквото сабя покаже. Затова и търсим подкрепа за това наше предложение.

Уважаема госпожо Председател, досега тълкуването на Правилника в тази му част за последните три народни събрания – Четиридесет и седмото, Четиридесет и осмото и Четиридесет и деветото, в които и ние участваме, са в насока, че само веднъж общо – повтарям, общо за цялото пленарно заседание, се дава проверка на кворума, която е поискана от една от парламентарните групи. Такова е било тълкуването. За да няма подобно ограничително тълкуване, именно затова правим това предложение, което, бих го нарекъл дори и техническо, но то дава възможност до три пъти общо за парламентарните групи да се иска проверка на кворума. Именно защото до момента се тълкува в обратния му и ограничителен смисъл в три парламента до настоящия момент. Следващото предложение, което ние сме направили в чл. 49, ал. 5, то визира случаите, в които ние от ВЪЗРАЖДАНЕ най-често сме пострадали, когато се изчита декларация и се декламира декларация от трибуната на Народното събрание, но след това веднага започват изказвания – дали под формата на процедури, дали под формата на изказвания, по съществото, по текста на самата декларация – нещо, което Правилникът не би трябвало да допуска. Тук не визирам случаите, в които се прави процедурно искане към председателстващия заседанието той да вземе съответно отношение, визирам само случаите, когато единствено се коментират текстът, съдържанието на декларацията и се изказват и аргументи, дават се и аргументи защо, разбирате ли, тази декларация не трябвало да бъде изчетена, защото това, което било в нея, било грешно, било невярно и така нататък. Подобни обсъждания на това, което се изчита като декларация, аз считам, че са недопустими и винаги досега Народното събрание е работило в посока да не ги допуска. Именно заради това ние сме направили едно разяснение с предложението, което е в чл. 49, ал. 5 – да се добави изречение второ, в което казваме, че след декларация са забранени такива изказвания, коментари и процедури. Тук ще направя една редакционна поправка, уважаема госпожо Председател, с оглед изчистване на текста, след думата „процедури“, текстът да бъде по следния начин: „насочени към обсъждане на текста на декларацията“. Това да бъде. И ще го повторя, съответно да можете да го запишете: след „процедури, насочени към обсъждане на текста на декларацията“ – точка. Това искаме да предложим за яснота, уважаема госпожо Председател. С това имам едно предложение по чл. 48, ал. 8, но то е прието и аз няма да го коментирам, тъй като Комисията беше така добра да го приеме. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, ще направя едно изказване, с което всъщност колегите, с които бяхме във Временната комисия, са запознати. То е във връзка с чл. 90, в който по време на Комисия направихме едно предложение и нашата парламентарна група продължава да поддържа становището, че ние всъщност с нашия правилник следва да уредим това, което сме заложили като конституционна уредба, а именно в чл. 91б от Конституцията, който гласи, че при избор на членове на органи, които се избират изцяло или частично от Народното събрание, трябва да се спазят няколко принципа, сред които откритост, прозрачност, яснота на процеса. Съответно ние смятаме, че така предложеният чл. 90 по Проекта не отговаря в пълнота на конституционно заложените ни разпоредби и както направих предложение в Комисията, ще го направя и сега от залата, като искам само да отбележа за колегите, които присъстваха на Комисия, че сме се съобразили с голяма част от критиките, които получихме по време на Комисията. В края на изказването ще направя и едно процедурно предложение по предложение в друг член, но нека да завършим с процедурата по чл. 90. В чл. 90 предлагаме следното: „В ал. 1 след думата „сесия“ да се добави „и предлага график за провеждане на процедурите по избор“. Уважаема госпожо Председател, заповядайте предложението, аз имам още едно копие.

А пък в ал. 2 да се създаде ново изречение второ: „Процедурите се въвеждат в сроковете, предвидени в съответния закон.“ Алинея 3 да се измени по следния начин: „(3) Всеки народен представител може да предлага кандидати, освен ако в закони и в процедурни правила е предвидено друго. Народният представител излага в предложението мотивите си, за да предложи конкретния кандидат, като декларира наличие на обвързаност от личен, професионален, политически, партиен или търговски характер с предлагания кандидат. Кандидати се предлагат в най-малко 14-дневен срок от приемането на процедурните правила по ал. 9, освен ако в закон е предвидено друго. Предложенията за избор, заедно с биографична справка и документи, свързани с изискванията за стаж, образование и други изискуеми документи, както и представена от кандидата писмена концепция за управление на органа се публикуват на интернет страницата на Народното събрание в срок не по-късно от 14 дни преди изслушването при спазване на изискванията за защита на личните данни, освен ако в закона е предвидено друго.“ „(4) Юридическите лица с нестопанска цел в обществена полза, които имат най-малко пет години доказан опит в сферата на дейност на съответния орган, както и превенция и противодействие на корупцията или на медийния плурализъм могат да предлагат кандидати на вниманието на народните представители, като ги представят пред Комисията за прякото участие на гражданите и взаимодействие с гражданското общество в Народното събрание три дни преди изтичането на срока за предлагане на кандидатите по ал. 3. Всеки народен представител може да припознае така направеното предложение и да го внесе в Народното събрание.“ В ал. 4, която става ал. 5, се правят следните изменения: След думите „професионални организации“ се добавя и „представители на академичната общност“. В първото изречение думата „включващи“ и препинателният знак преди нея се заличават. Създава се нова ал. 6: „(6) Постоянната комисия по превенция и противодействие на корупцията извършва проверка на кандидатите за наличие на високи нравствени качества и добра репутация и представя доклад за всеки един от кандидатите на постоянната комисия на Народното събрание, която провежда изслушването им. Този доклад се оповестява по време на изслушването от председателя на Комисията.“ Алинея 5, която става ал. 7, се изменя по следния начин: „(7) Предложения за избор се разглеждат от постоянната комисия на Народното събрание, която изслушва представената концепция за работата на кандидата за съответния орган, отговарящ на изискванията на закона, като председателят на комисията е длъжен да покани кандидата да отговори на всички поставени по реда на ал. 5 въпроси. Комисията внася доклад, който обобщава резултатите от изслушването. Изслушването е публично.“ В ал. 6, която става ал. 8, цифрата „5“ се заменя със „7“. Това е техническо предложение. Алинея 7, която става ал. 9, се изменя по следния начин: „(9) Докладът по ал. 7 се предоставя на народните представители не по-късно от седем дни преди заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите, и се публикува на интернет страницата на Народното събрание.“ В ал. 8, която става ал. 10, в края на първото изречение след думите „Народно събрание“ се поставя запетая и се добавя „в които се посочват разумни срокове за провеждане на тези процедури, които да гарантират обективност и всестранност на всички проверки и изслушвания и широко обществено участие“. Това е във връзка с предложенията ми по чл. 90, които бяха направени и в Комисията. Колеги, във връзка с предложението на Комисията в чл. 48, ал. 8 бих направил едно процедурно предложение. Ако може, в първото изречение думите „и проектите на декларации“ да се гласуват отделно. Или за яснота по-скоро предлагам да отпаднат, като искам да подчертая, че ние подкрепяме една част от предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ, като в частта за проекти на декларации ние сме обсъдили и на Комисия, че не го подкрепяме, но ще подкрепим тази, другата част. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, от името на парламентарна група моля за 30 минути почивка.

Има ли други съобщения?

Благодаря, госпожо Председател. Преди да излезем в почивка, бяха направени предложения от господин Стоев по чл. 90. Бих искала да ги гласуваме разделно, алинея по алинея, защото част от тях имат някакъв резонен смисъл и ние ще ги подкрепим, както ги подкрепихме и в Комисията. Друга част от тях са претърпели изменения от варианта им, който беше предоставен в Комисията, до получаването им в залата. По отношение на ал. 3 се казва, че народният представител излага в предложението мотивите си да предложи конкретния кандидат, като декларира наличие или липса на свързаност с предлагания кандидат. При положение че един народен представител представя на останалите народни представители кандидатурата на даден индивид, то е логично, че те са свързани по някакъв начин, тоест се познават. Въпросът ми тук е какво се има предвид под „наличие или липса на свързаност“. Родствена свързаност и приятелски взаимоотношения или просто че те се познават, или не се познават, а ако не се познават, по какви способи той предлага този кандидат? Затова имам сериозни притеснения в тази точка, както и с това, че кандидатът представя писмена концепция за управление на органа. Има доста регулаторни органи, където такава концепция не може да бъде представена. Не си представям как госпожа Десислава Атанасова може да излезе на трибуната на Народното събрание и да каже каква е нейната концепция за управление на Конституционния съд! Какво да каже жената – че ще спазва законите ли? (Смях.) Съответно няма как ние да подкрепим тази точка от така направеното предложение. В ал. 4 се казва, че НПО-тата могат да предлагат кандидати за регулаторните органи, което дори няма да дискутирам. По отношение на нравствените качества на кандидатите. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Те нямат морал!“) Тук чисто приятелски се обръщам към господин Стоев, че по този начин Вие ограничавате цялата си парламентарна група и затова Ви моля да преосмислите собственото си предложение. Защото, ако гледаме нравствените качества и добрата репутация на кандидатите за определени регулаторни органи, не знаем на каква база ще можем да оценяваме нравствените качества и добрата репутация на един или друг кандидат, а по този начин цялата група на „Продължаваме Промяната“ би била значително дискриминирана. И последното ми становище по тези предложения е свързано с последното предложение на господин Стоев в т. 10, където в Комисията първоначално се посочваше, че сроковете за провеждане на тези процедури трябва да бъдат достатъчно дълги. Тъй като не е регламентирано по законов ред какво означава „достатъчно дълги срокове“ – това могат да бъдат и 6 години, ние изложихме това становище в Комисията и господин Стоев е предвидил да промени предложението си на това, че сроковете трябва да бъдат разумни. Аз не мога да разбера какво са разумни срокове. Може би господин Стоев трябва да направи някакво предложение, в което да заложи някакви реални срокове – 1 месец, 2 месеца. Това са срокове, които аз разбирам, но разумни срокове или достатъчно дълги срокове са достатъчно тълкувателни текстове. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Митова, ще се обърна към добронамерената част от Вашето изказване, защото имаше и конкретни заяждания, които мисля, че изобщо няма да допринесат за пълнотата на дебата. В ал. 3 Ви посочих, че всъщност ние сме доуточнили каква обвързаност и свързаност следва да има, за да се декларира, и сме го разписали, че трябва да декларира наличие на обвързаност от личен, професионален, политически партии или търговски характер. В почивката Вие ме помолихте и Ви изпратих писмено текста и може да се запознаете. Действително в ал. 7 ние сме го оправили, за да не се представя концепция за управление на органа, тъй като действително това създаваше проблеми, и сме разписали концепция за работата на кандидата в съответния орган. Така че ще Ви помоля, госпожо Председател, в ал. 3 в последното изречение „писмена концепция за управление на органа“ да се замени с „концепция за работа на кандидата в съответния орган“. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Няма никаква разлика!“) Не важи същото, има разлика. Отделно от това – с разумни срокове. Извинявайте, „разумни срокове“ е легален термин, използва се в много нормативни актове, така че мисля, че репликата Ви към това е несъстоятелна. Другото не беше състоятелно като реплики и не мисля, че би следвало да се реферира, тъй като си беше откровено заяждане от Ваша страна. Благодаря Ви.

Да се замени с „концепция за работата на кандидата в съответния орган“.

Прегласуване!

Благодаря, госпожо Председател. Неслучайно поисках разделно гласуване на двете точки, защото смятам, че втора точка може да намери подкрепата на голяма част от Вас, тъй като в момента в действащия Правилник нямаме процедура, по която да задължим членове на Министерския съвет да присъстват по време на заседание, когато се обсъжда законопроект, внесен от Министерския съвет. Ако се приеме тази втора точка от моето предложение, считам, че е много вероятно членовете на Министерския съвет по собствено желание да присъстват на обсъжданията в залата. Защото по този начин тези законопроекти, които са внесени в Министерския съвет, ако няма присъствие на член от Министерския съвет в залата, който е ресорен министър за дадения законопроект, залата няма да разглежда законопроекта, което е един допълнителен мотив на членовете на Министерския съвет да присъстват по време на обсъждането на законопроектите, внесени от тях самите. Не виждам причина това да притеснява по някакъв начин залата, затова моля за прегласуване. Разгледайте текста. Благодаря.

Процедура!

Благодаря, госпожо Председател. Правим процедурно предложение работният ден да приключи след изчерпването на точката за Правилника.

Благодаря, госпожо Председател. Глава девета. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава девета. Раздел I Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на раздел I. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 92. По чл. 93 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 93, ал. 1 думите „да съдържат по един обособен въпрос“ се заменят с „да съдържат по един основен въпрос, с възможност за устно задаване на уточняващ въпрос“. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 93, като в ал. 7 думите „чл. 49“ се заменят с „чл. 48“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 94. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 95. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 96. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 97. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 98. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 99. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 100. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 101. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 102, като в ал. 3 думите „чл. 64“ се заменят с „чл. 63“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 103. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 104. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 105, като в ал. 6 думите „чл. 49“ се заменят с „чл. 48“. Раздел II Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на раздел II. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 106. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 107. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 108. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 109. По чл. 110 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 110: „Чл. 110. (1) Министерският съвет внася в Народното събрание обобщен годишен доклад по изпълнението на решенията на Европейския съд по правата на човека и на Съда на Европейския съюз по дела срещу Република България. (2) Докладът по ал. 1 се разглежда на съвместно заседание на Комисията по конституционни и правни въпроси и Комисията по правата на човека и вероизповеданията и в заседание на Народното събрание в срок до три месеца от постъпването му.“ Раздел IIІ Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на раздел III. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 111. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 112. Раздел IV Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на раздел IV. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 113. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 114. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 115. Глава десета Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава десета. Предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 116: „Чл. 116. (1) Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове изготвя проект на Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз в съответствие с Работната програма на Европейската комисия за съответната година в 30-дневен срок от приемането ѝ. (2) Проектът на Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз съдържа проекти на актове на институциите на Европейския съюз, включени в Работната програма на Европейската комисия за съответната година, с оглед изпълнение на правомощията на Народното събрание съгласно чл. 12 от Договора за Европейския съюз и прилагането на Протокол (№ 1) и Протокол (№ 2) от Договора за функционирането на Европейския съюз. (3) Проектът на Годишна работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз се обсъжда и приема от Народното събрание. (4) Председателят на Народното събрание изпраща на Министерския съвет приетата годишна работна програма по ал. 3. (5) При нововъзникнали обстоятелства Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове може да предлага по своя инициатива или по предложение на други постоянни комисии разглеждането на проект на акт, който не е включен в Годишната работна програма на Народното събрание по въпросите на Европейския съюз. В този случай Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове уведомява Министерския съвет за проекта на акт, като за разглеждането му се прилагат чл. 117 – 119.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 117. По чл. 118 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 118: „Чл. 118. (1) Председателят на Народното събрание в срока по чл. 71, ал. 1 разпределя на Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове и на компетентните постоянни комисии внесената от Министерския съвет рамкова позиция по чл. 117, ал. 1 и проекта на акта. Проектът на акт се предоставя от базата данни по чл. 121 и се прилага към рамковата позиция. (2) Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове по своя инициатива или по предложение на постоянна комисия може да наложи парламентарна резерва по проект на акт на институция на Европейския съюз, включен в годишната работна програма по чл. 116, ал. 3. Парламентарната резерва задължава правителството да не изразява становище по проекта на акт в Съвета на Европейския съюз до произнасянето на Народното събрание, но не по-късно от третото заседание на подготвителния орган на Съвета, разглеждащ проекта на акт.“ По чл. 119 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 119, като в ал. 1, 3 и 4 думите „Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната“ се заменят с „Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 120. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 121. Предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 122, като в ал. 1 и 2 думите „Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната“ се заменят с „Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове“. По чл. 123 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 123. По чл. 124 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 124, като в ал. 2 думите „Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната“ се заменят с „Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове“. По чл. 125 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 125, като в ал. 2 и 3 думите „Комисията по въпросите на Европейския съюз, Шенгенското пространство и Еврозоната“ се заменят с „Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове“. По чл. 126 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 126: „Чл. 126. (1) Министерският съвет в изпълнение на чл. 105, ал. 4 от Конституцията внася в Народното събрание: 1. в началото на всеки 6-месечен период на председателство на Съвета на Европейския съюз доклад за участието на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз през предходното председателство и за приоритетите на Република България по време на текущото председателство; 2. годишна програма за участие на Република България в процеса на вземане на решения на Европейския съюз в 7-дневен срок от приемането ѝ. (2) Народното събрание изслушва министър-председателя или заместник министър-председател в случая по ал. 1, т. 1.“ Предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 127: „Чл. 127. В заседанията на Народното събрание по чл. 124 и чл. 126, ал. 2 могат да участват без право да гласуват членовете на Европейския парламент от Република България.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава единадесета. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 128. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 129. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 130. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 131. По чл. 132 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Петър Петров: „В чл. 132 се създава ал. 4: „(4) Народният представител се подлага два пъти годишно на изследване за наркотични вещества, техни аналози или други упойващи вещества за своя сметка, като първият път задължително е при встъпването му. Изследването се извършва от медицински специалист в Народното събрание. Отказът да се подложи на изследване, както и положителните резултати се оповестяват публично на сайта на Народното събрание в личния профил на народния представител.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 132. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 133. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 134. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 135. Предложение на народните представители Павела Митова и Станислав Богдански: „Създава се чл. 135а: „Чл. 135а. (1) Народният представител е длъжен да направи медицинско изследване за употреба на алкохол и наркотични вещества: 1. в началото на всяка парламентарна сесия; 2. по разпореждане на председателя на Народното събрание или по инициатива на една трета от народните представители, когато от поведението на народния представител може да се направи обосновано предположение, че е употребил алкохол или наркотично вещество. (2) Медицинското изследване се извършва в специализирана лаборатория на Университетска многопрофилна болница „Лозенец“ – София. Резултатите се представят по служебен път на председателя на Народното събрание.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 136, като в ал. 1, 2 и 6 думите „чл. 40, ал. 2“ се заменят с „чл. 39, ал. 2“. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 137. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 138. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 139. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 140. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 141. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 142. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 143. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 144. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 145. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 146. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 147. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 148. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 149. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 150. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 151. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 152. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на Раздел III. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 153. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 154. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 155. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 156. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 157. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 158. Предложение на народните представители Павела Митова и Станислав Богдански: „В чл. 159 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) В случаите по чл. 135а председателят отстранява от едно заседание народен представител, който отказва да даде проба за употреба на алкохол или наркотични вещества.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 159. По чл. 160 има предложение на народните представители Павела Митова и Станислав Богдански: „В чл. 160 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 2: „(2) В случаите по чл. 135а председателят отстранява от три заседания народен представител, който има положителен резултат от медицинско изследване за употреба на алкохол или наркотични вещества.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 160. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 161. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 162. „Допълнителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на подразделението. По § 1 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 1, като в ал. 2 думите „Комисията по правни въпроси“ се заменят с „Комисията по конституционни и правни въпроси“. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 2. По § 3 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. „Председател“ по смисъла на чл. 8, ал. 1, т. 2 и 4 е председателстващият съответното пленарно заседание на Народното събрание.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за § 4. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 5. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 6. По § 7 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 7, като в ал. 4 накрая се добавя „както и в случаите, когато не е избран председател на новоучреденото Народно събрание“, а думите „чл. 40“ се заменят с „ чл. 39“. По § 8 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова, направено по реда на чл. 80, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на § 8: „§ 8. Предоставянето на всички проекти, документи и други материали, необходими на народните представители за работата им в пленарната зала, се извършва чрез служебната им електронна поща, на която се изпраща хипервръзка към съответната рубрика на интернет страницата на Народното събрание. За ден и час на предоставянето на материалите се смятат денят и часът, когато е изпратена хипервръзката. Председателят на Народното събрание може при необходимост да разпореди предоставяне на материалите и на хартиен носител в пленарната зала – по време на пленарно заседание или по парламентарни групи.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за § 9. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 10. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на проекта за § 11, като думите „чл. 46“ се заменят с „чл. 45“. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 12. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 13. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 14, който става § 15. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 15, който става § 14. Приложение към чл. 71, ал. 3 Методология за извършване на предварителна оценка на въздействието на законопроектите. Комисията подкрепя текста на приложението към чл. 71, ал. 3, което става приложение към чл. 70, ал. 3. Приложение към Правилника. Финансови правила по бюджета на Народното събрание. По чл. 17 има предложение на народните представители Анна Александрова и Христо Гаджев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Виктория Василева, Юлиана Матеева и Николай Марков: „Член 15 от Финансовите правила по бюджета на Народното събрание (приложение към Правилника за организацията и дейността на Народното събрание) се изменя така: „Чл. 15. Възнагражденията по чл. 5 и 7 се начисляват от деня на полагане на клетва от народните представители до деня на откриване на предизборна кампания за избори за народни представители за следващото Народно събрание. При предсрочно прекратяване на пълномощията на народен представител по реда на чл. 72, ал. 1 от Конституцията на Република България възнаграждението се дължи до датата на постановяване на решението на органа по чл. 72, ал. 2 от Конституцията на Република България.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на приложението към Правилника, като: 1. В чл. 1: а) в ал. 5 думите „Националния център за парламентарни изследвания“ се заменят с „Библиотечно-информационен и изследователски парламентарен център“; б) алинея 6 се отменя; в) досегашната ал. 7 става ал. 6. 2. Член 17 се изменя така: „Чл. 17. Библиотечно-информационният и изследователски парламентарен център публикува на интернет страницата си всички извършени изследвания и проучвания, както и последващите оценки на въздействието на законите по чл. 26, ал. 2, финансирани от бюджета на Народното събрание.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Бих искала да взема отношение по предложението, което сме направили с колегата Петров в чл. 132, с което предлагаме да се създаде една нова алинея 4. Запознали сте се с текста на нашето предложение. Накратко мотивите ни, макар да са напълно прозрачни, все пак ще изложа личните ни мотиви. Безспорна е тревожната тенденция в цялото общество – човешко въобще, не само българско, за все по-честа употреба на наркотични вещества, които със сигурност влияят изключително негативно върху поведенческите реакции на употребилите такива вещества, респективно пречат на способността на тези хора не само да шофират, така както сме криминализирали шофирането след и под въздействие на наркотични вещества. Те пречат на способността на употребилия ги да взема правилни решения, да има адекватна преценка за събитията около себе си, респективно да може да контролира както емоциите си, така и, как да кажа, възможността да преценява и адекватно да гласува, каквато е основната наша работа. За съжаление, често пъти сме били свидетели и в тази зала на доста поведенченски прояви, граничещи с неадекватност, от страна на народни представители. С това предложение смятаме, че ще дадем възможност да се преценява както първоначалната пригодност на народния представител при неговото встъпване в изпълнение на задълженията му като такъв с полагане на клетва, така и до края на съответната текуща календарна година да заяви желае ли да даде възможност на обществото да прецени дали той е адекватният техен народен избраник, тоест взема ли това лице решения, гласува ли законодателни текстове и промени и други актове под въздействието на някакви вещества, за които безспорно медицината е дала становище, че пречат на способността на определено лице под въздействие на такива вещества да взима адекватни решения, или не. Защитили сме правото на всеки един човешки индивид да не бъде задължаван да се подлага на такова изследване и затова, разбира се, не сме го вменили като задължение, а сме оставили възможност народният представител по своя преценка да реши, че няма да даде тази публичност на състоянието си дали е под въздействие на наркотични вещества, или не. Разбира се обаче, с оглед охрана на обществения интерес, тъй като твърдо вярваме, че това е единствено и само в обществена полза, а не за да задоволи любопитството на останалите народни представители, единствено и само да даде възможност на българските граждани да видят и да знаят техните народни избраници, да си дадат и отговори в определени ситуации защо гласуват в една или друга посока, тоест могат ли те самостоятелно да взимат решения, или взимат решения под въздействие на някакви вещества. За съжаление, историята говори за примери на лица от изпълнителната власт. Ние за там също сме предвидили съответните законодателни промени, но доколкото обсъждаме Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, бих искала наистина с нужната отговорност да погледнете сериозно на този текст, който ние Ви предлагаме, като резултатите от такова изследване да бъдат публично оповестявани в профила на народния представител на сайта на Народното събрание, там, където всички граждани се информират както за законодателните инициативи на техния народен представител, наложените му дисциплинарни наказания, участие в комисии и ред други неща, които са публично достъпни, така смятаме за изключително важно да има и такава информация – този народен представител отказал ли е да се подложи на такова изследване, каквото право му дава законът, респективно ако доброволно е решил да се подложи за собствена сметка, тестовете са на абсолютно приемливи цени – между 5 и 30 лв. струват в аптеките. Предлагаме изследването да бъде извършено от медицинския специалист, който се намира в Народното събрание на наше разположение през целия парламентарен ден, за да може това изследване да бъде легитимно по отношение на това кое е изследваното лице и какъв е резултатът от съответното изследване. Знам, че защото виждам лицата на голяма част от Вас, някои от Вас абсолютно критично ме гледат, други с насмешка.

То няма никой в залата.

Но уверявам Ви, това е изключително важно и смятам, че дължим и такава отговорност на своите избиратели, за да могат те непрекъснато да бъдат информирани за това адекватни хора ли са изпратили в Народното събрание и могат ли да разчитат на преценката на тези представители, което, разбира се, може да се коригира в следващи избори. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Рангелова, ние ще подкрепим предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ, което е логично, защото имаме подобно предложение. Разликата между двете предложения, които сме направили, е в това, че Вие сте изискали това да бъде направено чрез бързи тестове, които понякога дават грешни резултати, докато ние искаме тестовете да се извършват в специализирана лаборатория. По отношение на нашето предложение аз си давам сметка, че предложението, което сме направили, не е коректно, защото сме задали като искане това да се извършва в Университетска многопрофилна болница „Лозенец“, като съм направила предложението по аналог на Наредба № 5 от 27 юли 2012 г. за условията и реда за предотвратяване, контрол и установяване на годността на военна служба и на военнослужещите, защото ползвам този текст като аналог и там те имат Военно-медицинската академия. В техния текст е заложена Военно-медицинската академия. Затова аз ще направя предложение за промяна на нашия текст, така че да не се извършва в болница „Лозенец“, а да бъде в специализирана лаборатория по заповед на председателя на Народното събрание, защото смятам, че текстът, който съм написала към момента, не е логичен, тъй като болница „Лозенец“ няма дори такава лаборатория. Но смятам, че във Вашия текст липсва нещо, което е доста важно, а именно санкция, някаква санкция, която да ограничава възможностите за употреба на наркотични вещества от народните представители, които ние сме предложили като опция. Тъй като има възможност в нашия текст една трета от народните представители да изискат от председателя на Народното събрание да подложи на тест видимо неадекватен народен представител, чиято неадекватност не е ясно дали е породена от наркотични вещества, или по рождение (смях от народния представител Тошко Йорданов), ние сме изискали да има възможност председателят на Народното събрание, ако той откаже да даде проба, да може да се прилага наказание, което да бъде отстраняване от едно заседание, а ако пробата е положителна, тъй като не подлежи на Наказателния кодекс, да бъде отстраняван от три заседания. Не считаме, че оповестяването публично на сайта на Народното събрание е достатъчен императив за това да спира народните представители да отказват да дадат проба. Също така смятаме, че по-важно е да се направят кръвни изследвания на тези народни представители, които видимо злоупотребяват с определени вещества. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Аз по принцип подкрепям това предложение и ще гласувам „за“. Само искам няколко нюанса да предложа. Първо, по начина, по който е написано, това предложение означава, че медицинският специалист, който е тук, ще извършва бързи тестове, тоест качествени тестове за наличие или отсъствие на някои от изброените вещества, за които Вие говорите. В публичното пространство стана ясно, че една голяма част от тези тестове са неверни, тоест, за да бъде доказано дали наистина лицето е употребявало наркотици или други уповайщи вещества, по начина, по който е записано, трябва да бъде извършен кръвен тест в лицензирана лаборатория, който да каже да или не. Разбира се, защо казвам, че подкрепям това предложение – защото водачите на моторни превозни средства са длъжни да не са употребявали алкохол и да не са употребявали наркотици. Ако ние в преносен смисъл кажем, че ние ръководим държавата като най-висшия орган, би следвало и ние като водачи на държавата – същата аналогия да бъде използвана и при нас. Сега тук ще отворим може би един дебат дали хората, които са употребявали наркотици, или употребяват наркотици, но не злоупотребяват в някакво тежко състояние, имат правото да имат народно представителство тук в Народното събрание, както и всички, които по един или по друг начин попадат в някаква група на малцинства. Това е друг дебат, който не искам да отварям в момента. Аз подкрепям този текст и предлагам следната редакция, за да стане работещ, предлагам Ви следното нещо: първото изречение остава по начина, по който е записано. Второто изречение да стане така: „Изследването се извършва в лицензирана клинична лаборатория, като резултатът от изследването се представя в Народното събрание.“ В третото изречение предлагам думата „положителните“ да отпадне и да стане „резултатите“. Защо? Вие казвате, че публично известни стават само отказът да направиш изследване и положителният резултат – нека и отрицателният резултат също да стане публично известен. (Реплики.) Нека да бъде видимо, че е представил тест, който е отрицателен. Това е всичко, което исках да кажа като предложение. Нямаме обаче тест за хората, които употребяват алкохол. Тоест при тях кръвна проба не можем да прилагаме, защото много пъти сме виждали в залата наши колеги, които видимо са работили под въздействието на алкохол. Категорично заявявам, че този текст, който предлагаме, във всеки един момент може да бъде атакуван и като дискриминационен текст от всички онези групи, които считат, че има някакво тяхно право, което може да бъде нарушено, и те са длъжни да имат своето представителство в залата. (Оживление.) Надявам се, че ме разбрахте. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Госпожо Рангелова, излизаме като реплика да коментираме тези неща. Благодаря на професор Ангелов за коментарите. Моите се припокриват в голяма част с тях, защото голяма част от въпроса наистина е морален. Народният представител се ползва с изключително широк толеранс спрямо много и огромна част от професиите в страната. За всяка длъжност в изпълнителната власт се изискват дипломи, сертификати, грамоти, нива на образование – каквото се сетите. При нас това не се изисква. Имаме възможност всякакви хора да могат да присъстват тук. Така че всякакви, как да кажа по-вежливо, образователни малцинства (смях) имат своето представителство в залата. (Оживление.) Някак си ще бъде доста фракционирано Народното събрание, ако направим и квоти за различни други малцинства. Сещам се, разбира се, освен за такива, ползващи видове дроги – лека дрога, тежка дрога, хора на цигари, сещам се и за друг вид малцинства, обаче няма да го кажа от трибуната. От тази гледна точка от чисто морален аспект обаче за нас е важно доколко адекватен е народният представител, който взема решения в залата. Ако за много голяма група малцинства това по-скоро е без значение, но когато народният представител е под съответното въздействие на всякакъв тип вещества, тогава това вече е проблем. Веднага ще получим възражения от хора, които са в лека дрога, които казват: аз вечер какво пуша и какво правя ти не трябва да се вълнуваш, защото аз през деня съм адекватен. Такъв един тест ще хване дори и хора, които злоупотребяват с наркотици, но да кажем, имат адекватно присъствие в залата. Госпожо Рангелова, аз съм твърдо за такъв тест. Само да кажа – доколко смятате, че може да се направи разграничаване доколко човек, бидейки позитивен, че е пушил цигара преди няколко дни, това може да бъде вкарано в правна норма, така че този човек да бъде съвсем законово отстраняван от заседания поради невъзможност да си изпълнява задълженията? Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Най-напред, колеги, които взехте отношение като реплики към моето изказване, благодаря на всички, защото всичките изказвания от Ваша страна бяха конструктивни, и смятам, че с общи усилия ще постигнем един добър текст. По отношение на репликата на госпожа Митова. Госпожо Митова, не сме предвидили санкции, на първо място, защото смятам, че Народното събрание няма как да налага каквито и да било санкции по отношение на безотговорно поведение извън предвидените нарушения, разбира се, на Правилника. Тази санкция – дали някой е адекватен и дали адекватно представлява интересите на неговите избиратели, я оставяме на преценката на избирателите на този човек. Ако те искат да ги представляват такива хора, ами глас народен, глас божи – да ги представляват такива хора. Смятам, че в никой случай не бива да стигаме до такива крайности, че да се превръщаме в инквизиционен орган, но дължим наистина информация на българското общество какви хора стоят по тези банки, както е хубаво в момента камерата да покаже колко народни представители присъстват на дебата и после да покаже снимка колко от тях ще тичат, да не казвам като какво, без да знаят за какво, и ще натискат бутоните. Така че достатъчно е да има информация. По отношение на репликата на доктор Ангелов – чест и почитания, докторе, разбира се, възприемам и напълно споделям предложенията Ви за редакционна поправка. Смятам, че в областта на изследванията Вие сте в пъти по-компетентен от мен. Приемам бележката Ви – действително обществено напрежение имаше по отношение на бързите тестове за наркотици, независимо че всички министри, в това число и Вашите, отричаха да съществува такъв проблем, когато касаеше шофьорите, но като касае народните представители, разбираме, че има такъв проблем наистина, а аз знам, че съществува. Смятам, че действително е по-коректно това, което Вие предлагате – да бъде извършено в специализирана лаборатория, оттам служебно да се изпращат резултатите на председателя на Народното събрание. По отношение репликата на господин Чорбанов. Господин Чорбанов, това, което поставяте като въпрос, е изключително важно и се нуждае наистина от голям дебат, защото сега го гледаме от собствената ни камбанария като народни представители, но такъв е и текстът, който касае водачите на моторни превозни средства. В момента нашият Наказателен кодекс ги санкционира за това, че те шофират след употреба на наркотично вещество, но никой не може да каже дали след тази употреба към момента на установяването ѝ те са под въздействие на наркотично вещество. Това е изключително важен професионален и юридически, и медицински дебат, който аз смятам, че е важно да се проведе и заради текстовете в Наказателния кодекс. Това обаче не е смисълът на нашето и на Вашето предложение. Смисълът на нашето и на Вашето предложение е не ние да преценяваме дали народният представител, употребявайки наркотични вещества в момента, в деня на конкретно гласуване, може да взема адекватни решения, а просто да информираме избирателите на Република България какви избраници изпращат в парламента, за да преценят следващия път дали да изпратят същите. Ако искат да изпращат същите – същите. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Искам да започна с това, с което започна и професор Чорбанов – депутатът е лицето на българското общество. Всякакви отклонения от тези норми за нас, колеги, са абсолютно недопустими. Така че това, което каза професор Чорбанов – че няколко дена след като си е позволил някой от депутатите да употреби дори и лека дрога, която ще покаже, за мен това е недопустимо. Аз Ви призовавам абсолютно всички, наистина всички, да гласуваме за тази точка, като искрено и вътрешно осъзнаем, че това наистина е необходимо. Едно леко предложение към вносителите – нека да го помислят, аз току-що го обсъдих с колегите – дали е приемливо директно да се изпращат народните представители в лицензирана лаборатория, с което да се губи част от тяхното време в Народното събрание, или първо да бъдат направени бързи тестове тук и при установяване на положителен резултат тогава да се изпраща вече съответното лице, което да донесе резултатите от тази лаборатория. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаема госпожо Заместник-председател, уважаеми колеги! Действително вярно е това, което каза колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ по въпроса за формулировката на Наказателния кодекс досежно употребата на алкохол и наркотични вещества. Трябва обаче да се знае, че има разлика между алкохола и наркотичните вещества. Тогава, когато установяваме употреба на алкохол, понятията „след употреба на алкохол“ и „под въздействието на алкохол“ се сливат, докато не така стои въпросът по отношение на наркотичните вещества. Ето защо релевантният и важният момент тук е дали лицето към момента, в който бива изследвано, се намира под въздействието на съответното вещество. Това е релевантният въпрос и той може да бъде преценяван по отношение на народните представители. Начинът, по който са формулирани и двете предложения, посочва един механизъм, който изисква изследване на народните представители при встъпването им в длъжност и в някакъв период след това, което само по себе си показва, че целта е не да се установи дали народният представител в определен момент работи под въздействието на наркотично вещество, а просто да се установява дали в някакъв момент той е употребявал такова. Считам, че това предложение не е конструктивно, считам, че формулировката на Наказателния кодекс, който изисква да се преценява въпросът за употреба на наркотично вещество, а не под въздействието, също е погрешна и ние трябва да редактираме Наказателния кодекс в тази му част. С оглед на което предложението по мое мнение може да бъде подкрепено, като навсякъде следва изразът „след употреба на наркотични вещества“ да бъде заменен с „под въздействието на наркотично вещество“. Въпросът, че било трудно да се установи това и дали било възможно – за възможно е възможно, а това, че е трудно, не би могло да бъде аргумент за приемане на една погрешна разпоредба, каквато би била тази да се преценява дали лицето е употребявало в някакъв предходен момент наркотично вещество или не. По тази причина е установен срокът за освобождаване от закона, така нареченият vacatio legis. Една от причините за това е тогава, когато има необходимост от създаването на някакви условия, за да се изпълнява законът, съответно да бъдат взети необходимите мерки за неговото изпълнение. Благодаря Ви.

Господин Георгиев, има логика в това, което казвате, обаче трябва да променим Наказателния кодекс, защото шофьорите са подложени по този начин на дискриминация. Ако Законът ще важи за едни граждани, трябва да важи и за депутатите, защото е истина, че ние сме освободени от сума ти задължения, без да броим, че имаме и свободата да говорим тук, и сме освободени от наказателна отговорност, и може да ни преследват само ако си свалим имунитета или доброволно, или през залата. Тоест ние можем безнаказано да правим неща, които другите не могат, и това е факт. Така че хайде този път 240 човека в тази зала да поемат същата отговорност, каквато имат сигурно два милиона и половина шофьори в страната, които, къде заслужено, къде незаслужено, са чанчени през бързите тестове за наркотици, които на всичкото отгоре понякога са и фалшиви. Ако това нещо дойде и на нашата глава, първо ще ни дисциплинира, защото съм сигурен, че ако председателят на Народното събрание или по искане на група, както е предложено – една трета от представителите в тази зала, поискат тест за алкохол и наркотици на неадекватен народен представител, когато се държи неадекватно, тук много хора ще се дисциплинират или една група оттук ще намалее наполовина. (Смях.) Предлагам Ви да гласуваме „за“, така както е в момента, а след това да променим и Наказателния кодекс и тогава ще променим и тази точка в Правилника. Това не е никакъв проблем след това.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Страхотно звучат всичките тези неща. На хората сигурно им харесва, на мен също ми харесва, защото неадекватното поведение в това Народно събрание е пречело не на едно и на две заседания, и дали това неадекватно поведение е продиктувано от употребата или под въздействието дали на алкохол, дали на упойващи вещества, не ми е най-важният проблем, важно ми е, че има и неадекватно поведение по принцип, но имам въпрос. И по Наказателния кодекс, и по Закона за движение по пътищата, и по специални закони, като Закона за МВР, за служителите има не само реда, по който ще се вземат пробите, не само реда, по който ще се направят изследванията, не само реда, по който ще започне наказателното преследване или някакво друго, като тук записването на черната дъска и на сайта, но има ред и на обжалване на тези проби, защото, ако някой от Вас може да излезе тук и да заяви, че има стопроцентова гаранция за всяка проба, ще се съглася с него, че няма нужда да предвиждаме ред за обжалването им, ред за повторната проба, ред за две взимания на две еднакви проби в един и същи момент, като едната е контролна, и така нататък и така нататък. Заиграваме се с тема, която наистина звучи страхотно, но заиграването с тази тема ще води до много интересни събития. Някой заслужено ще си получи това, което е заслужил, като е употребил алкохол или наркотици по време на участието си в парламента – било то в заседание, или не, но ще има хора, които заради някой медикамент или заради някоя неточна проба, или заради някоя лаборатория, която може да е близка на другия, който го е пратил, ще му счупим съдбата, но както реши Събранието. Мислете поне ред за обжалване или контрол на тези проби. Благодаря.

Уважаеми колеги! На няколко пъти чух референция към шофьори за правенето на тези тестове. Ние тук сме хора, които, ако може да бъдем сравнени със шофьори, караме един много голям автобус, тоест не сме индивидуални шофьори, а караме много други хора в общо превозно средство. Може би голяма част от Вас знаят, че за да може да се кара такова голямо превозно средство, освен тези тестове, за които в момента говорим, трябва да се направи и психотест. И тези, които не могат да минат психотеста, да бъдат ограничени от възможността да управляват голямото превозно средство. Когато правим подобна аналогия, нека да се замислим и за това. Освен всичко друго говорим за временни разстройства на възможността да се вземат решения, такива настъпват и при хора, които имат психически отклонения – не си вземат медикаментите, които трябва да си взимат. Тоест би следвало, когато правим подобни неща, да можем да анализираме, тоест да има удостоверение на хората, които са с психични отклонения, и същите тези хора да могат да бъдат тествани дали си взимат медикаментите, защото невзимането на медикаменти също води до неадекватно поведение в залата. От тази гледна точка тази точка трябва да бъде разширена с подобни условия, защото иначе дискриминираме една част от неадекватното поведение, от неадекватно поведение по принцип. Благодаря.

Господин Симидчиев, разбирам, че трябва да си защитите парламентарната група от последствия, обаче тия сравнения, дето тръгваме да ги правим, и това с шофьорите е най-разбираемо, най-масово и най-вярното от всичко останало, защото, ако приемем, че парламентът е автобус, аз знам, че там Кирил Петков, да речем, той явно в предишния си живот е бил шофьор на автобус, тъй като всяка реплика му е: хвърлиха ме пред автобуса, свалиха ме от автобуса, хвърлихте държавата пред автобуса, бутам автобуса нагоре, както и да е – та, Вие сте повлияни и от автобуса, но в същото време мога да кажа, че Народното събрание е изтребител. И тук трябват висококвалифицирани хора, така че е най-добре да избягваме това, но истината е, че подложихте около два или три милиона шофьори в България, не знам колко са, трябва да проверя, включително и към господин Манев се обръщам в случая, които при бърз фалшив тест за наркотици получават арест за 24 часа, обиск на жилището, отнемане на автомобила, продаване, освен ако не се казваш Нойзи, тогава не ти го взимат, нали, но на всички други го взимат. Ние тук като някакви много равни над равните може да си пафкаме, да се друсаме и да пием, защото знаете, че тук при приемане на бюджет към дванадесет часа вечерта половината сте мат пияни, а някои се държат ей така да не паднат. Така че айде, ако си играем на лицемерие, да спрем с това лицемерие, да приемем, че ние също имаме отговорности. Да, за леката дрога може би трябва да се отвори дебат, защото в много държави е разрешена. Отворете този дебат, разрешете я, но в момента по закон е забранена. Някой 19 годишен може да го пребият в районното, да го направят на луд и да му счупят живота заради една цигара марихуана, а тук за депутатите няма проблем. Може да си влезе с едно кило тук и няма проблем, да не говорим, че имахте и един, дето сега Ви е евродепутат, който е минал през цялата Менделеева таблица, и ще му я намерите в кръвта. (Реплики.) Така че или да бъдем като всички останали граждани с всички последствия за тях, или да вземем да се самообявим за аристокрация, да няма избори, да ги отменим и ние сме най-умните, ние разбираме всичко, хората са овце, които трябва да бъдат стригани, и да правим каквото си искаме.

Репликата беше точно демонстрация на неадекватността, защото аз предложих разширяване, а не ограничаване, докато преждеговорившият говореше за ограничаване, каквото не съм предложил. Това би могло да е също резултат на недостатъчно взимане на медикаменти, които да подобрят когнитивната функция, така че, пак казвам, това, което предложих, беше разширяване на обхвата именно защото не сме изтребител, а сме рейс, защото возим много хора, возим цялата република. Возим цялата република и трябва да бъдем абсолютно адекватни, когато извършваме това действие. И затова моето предложение беше за разширяване.

Уважаеми колеги, изключително ми е важно да подчертая в това лично обяснение следното: не съм адвокат на никого с пици, кристали и така нататък. Не защитавам никого от тези, които си позволяват да се държат за микрофоните ли беше, господин Йорданов? (Реплики от народния представител Тошко Йорданов.) Единственото нещо, което обаче искам да подчертая, е следното: по-страшни сме и от шофьори, по-страшни сме и от шофьори на автобуси и повече вреди донасяме. И затова мястото на това нещо с употребата, или под влиянието, както решите да го формулирате, аз предлагам да го криминализираме, не да е в Правилника на Народното събрание, защото, ако направим катастрофа с автобуса, ще има n брой жертви. Ако тук някой в неадекватно състояние може да причини щети на милиони хора, да ползваме процесуалния ред и за да ползваме тежестта на всичко това, дайте да го криминализираме това деяние. Говоря сериозно, не се шегувам, защото не искам да остане никакво впечатление, че защитавам някои от тези хора. Но редът на това да получиш адекватно наказание за адекватно свое действие е много важен. Благодаря.

Господин Симидчиев, явно сте повлиян от това, че сте били във фирма за фармацевтични продукти и продажби. Нелепото разширяване по същия начин може да обезсмисля едно предложение, както и нелепите съкращавания. Може да разширите и за някой и да вкарате човек, наистина има хора, които, ако се скарат с гаджето си, може да са неадекватни 24 часа и да предприемат грешни решения. Така че нелепите разширения само обезсмислят едно предложение. Не се опитвайте по тази тъч линия, защото е жалко просто. Много е простичко – дали ще допускаме тук хора пияни и употребяващи наркотици да взимат решения, които влияят върху съдбите на останалата част на българския народ, която е в пъти, в пъти по-голяма от 240 човека, или ще си измисляме някакви врътки и езикови дъвки, за да спрем това нещо. И до вас стои човек, който – как да кажа, не знам дали ще издържи теста. Аз нямам нищо против да отида да дам кръвен тест, коса, зъби, каквото искате, дали някога съм употребявал наркотични вещества, но не съм убеден, че хора от Вашата група ще го издържат. Така че хайде да си говорим честно. Или ще спрем тук да влизат, да си се друсат някак си по-далече, извън залата, да се изчистват и да влизат, или ще продължаваме да гледаме пияни хора и хора със съмнения, че наистина в кръвта им може да открием цялата Менделеева таблица при един кръвен тест.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, около 20 минути в момента отделихме – парламентарно време, преди това дори не знам в Комисията колко време е направено, за да може в петък следобед дясната страна да се кикотят, вместо да водим един нормален дебат, който започна от вчера, коментирайки райския газ, проблемите, свързани с превенция на наркотици и употреба на алкохол, проблемите, свързани с хора, които са зависими от тези вещества. Защото единственото нормално изказване, между другото, благодаря на госпожа Рангелова, защото тя поне запази някакъв дух, беше на господин Тервел Георгиев още от вчера. Защото ние тук в момента, в този времеви ресурс, включително, ако го изчислим и чисто финансово, най-вероятно времето, което отделихме тук, ще е достатъчно да изхрани един месец комуна на хора със зависимости. Защото точно преди няколко месеца една от малкото комуни в София, Розовата къща се нарича, надявам се, да нямаме кикотене от дясната страна за пореден път, нямаха никакви средства да си издържат пациентите, защото те им дават подслон и храна. Така че, ако обичате, може ли да спрем този разговор, да се пусне като гласуване каквото излезе, защото това са много по-важни теми. Ние трябва да водим разговори наистина под въздействието или след употреба – това е изключително огромен проблем, изключително огромен проблем на българското общество. Защото някой го спомена – някой тийнейджър на 19 години ударил една марихуана, хванат е и му е съсипан животът. (Реплики.) Оригинален сте. Всичко е супер! (Реплики от народния представител Тошко Йорданов.)

Моля Ви този ресурс и дебат да го водим някъде другаде и да правим нещо позитивно, а не тук да се кикотим в петък следобед, защото това ни е готино в момента – да се пощипваме като девойки. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Господин Кьосев, не съм съгласен с Вас. Дебатът и дискусията са изключително сериозни. Защо? Защото даваме пример на българското общество, като се направиха аналогии с водачите на моторни превозни средства, които при проверка понякога стават жертва на фалшиви тестове, от една страна, и от друга страна, наистина проблемът е в наказателнопроцесуалната практика и в наказателното правораздаване. Обстоятелството, че не се наказваш за количество употребени наркотични вещества или техни аналози, а само за наличието им, което има резон, че в някои случаи това, че е установено наличие, то може да е отпреди няколко месеца дори, надявам се и професор Ангелов да се съгласи с мен, но това не означава, че човекът е управлявал МПС под въздействието на наркотици или техни аналози. Но може би ако ние се поставим като народни представители с едно решение, което вземем днес, да подкрепим тази промяна, ако се поставим в позицията на тези български граждани, на тези водачи на МПС, може би тогава това ще спомогне по законодателен път да доусъвършенстваме разпоредбата на Наказателния кодекс. Считам, че именно това е причината, поради която трябва да подкрепим това предложение, и именно заради това не съм съгласен с Вас. Напротив, дебатът е сериозен. Ако има някакъв смях от някоя част от залата, той, забележете, е само единствено когато се споменава, че Вашата група може да има представители, които да не издържат този тест. Само тогава е смехът и той е продиктуван от лични възприятия поне в три Народни събрания досега.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Петров, аз все пак смятам, че фокусът трябва да бъде върху разпоредбата на Наказателния кодекс и там да видим дали ще можем да срещнем съгласие и какво можем да направим по темата. По отношение на употребата и въздействието, наистина е много важно, но това е един процес, който започна преди няколко месеца в Министерския съвет. Беше публикувана Наредбата, която въвежда за първи път прагове – прагове за наркотици, за да имаме някакво количество и да имаме проба-грешка, така че все пак дори в рамките на контекста на настоящата разпоредба да имаме възможност за грешка, така че много хора, които биват хванати с грешен положителен тест, да бъдат оправдани впоследствие. По отношение на личните коментари относно групите, искрено се радвам, че това не стигна до нивата на разговор, който водихме в миналото Народно събрание по отношение на временната комисия за душевно болните, защото това беше изключително отвратителен дебат. Тогава, между другото, групата на ИТН имат най-големия грях, споменавам го, защото тогава те излязоха и се подиграваха на една група хора, когато част от тяхната парламентарна група, техни близки, цял живот се грижат за такива хора. Така че, когато коментираме за парламентарни групи, нека да не насочваме от същия закон към Вас, защото и там може да светне нещо. Благодаря. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз вземам думата и искам да кажа, че правя изказването, така, като най-младия между Вас. Освен това се занимавам 50 години с медицина и с най-различни хора с различни страдания. Моята молба към Вас е, първо, да си преценяваме прилагателните и думите, които говорим от тази трибуна. Второто е да не смесваме понятията и да се правим на специалисти както по химия, както по биохимия, както по клинична лаборатория, така и по психиатрия, психология и така нататък. Всичко е важно. Няма маловажни неща. Цял живот аз съм учен на това, че няма маловажни факти в действителността на моята професия и да ги оценявам, без да ги деля на малки, средни и по-големи. Същото важи и за нас. Затуй взех думата, да се занимаваме и да стесним проблема върху това, което в момента коментираме, а да не ставаме специалисти – лабораторни, клинични, фармакология и така нататък. Стремях се да бъда много обран, за да не кажа много тежки думи, защото ние скачаме из медицината като кенгуру. Благодаря.

Предложението не мина. Обръщам се преди прегласуването към групата на 195 любители на наркотици в тази зала. Ей там – на таблото, ги изброиха. Ако обичате, проявете лицемерие в случая. Прикрийте желанието си да идвате в тази зала леко фиркани или леко хай, както му казват, и да постъпим малко лицемерно за пред българските граждани, тоест Вие, и да подкрепим това предложение – да не може тук в залата да има надрусани и пияни.

Оттеглям го. Оттеглям също и по чл. 160.

Процедура!

Разделно гласуване на последното предложение…