11 September 2024

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, гласувахме „въздържал се“ за дневния ред, тъй като точка втора е за пореден път да се предложи оборудването на „Белене“ да бъде подарено на Украйна. Не знам вече колко пъти трябва да се коментира тази точка. Затова Ви молим да бъде оттеглена от дневния ред, още повече, предполагам, че няма народен представител, който да не е видял, че започва да се обсъжда и в украинския парламент този проблем. Излизат информации оттам за корупционни възможности. Това нещо излезе и в западната преса, а ние продължаваме, по-скоро някои наши колеги продължават да искат да се гласува и да бъде приключен един път завинаги Проектът „Белене“. Затова аз Ви моля наистина да се оттегли точката, да се съобразим с реалните обстоятелства дори от тази държава, която иска да вземе това оборудване, или може би не иска, защото вече година и три месеца минаха – беше на 6 юни миналата година гласуването. Нека да гледаме българските интереси и пак казвам, с оглед на това какво излиза вече и в западната преса. Нека да се съобразяваме малко с интересите на Република България. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Моето процедурно предложение е за разместване на точки в дневния ред и по-специално точка 11 – Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за физическото възпитание и спорта, която е точка пета за четвъртък, да стане точка втора за четвъртък или точка осма в дневния ред, тъй като този законопроект е гледан на Комисията. Той е консенсусен, касае премахването на една дискриминационна разпоредба, която изключва треньорите на параолимпийците да получават пожизнена пенсия. Дори с народните представители от Комисията бяхме възприели този законопроект да го гледаме на две четения в залата. Затова предлагам да го преместим като точка осма в дневния ред или задължителна точка втора за четвъртък. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Още една процедура, свързана с дневния ред, която приехте преди малко. Предложението ми е да подложите на гласуване отпадане на точка 5 от дневния ред, а именно първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за опазване на околната среда. Благодаря.

Прегласуване.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, преди това бих искала да помоля за процедура за допуск на основание на чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Моля за допуск на заместник-министъра на икономиката и индустрията доктор Давид Сукалински.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. „Доклад относно Общ законопроект на приетите на 14 август 2024 г. на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, № 50-454-01-53, внесен от Анна Василева Александрова и група народни представители на 30 юли 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата, № 50-402-01-17, внесен от Министерския съвет на 2 август 2024 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. „Закон за изменение и допълнение на Закона за адвокатурата“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение на народния представител Надежда Йорданова: „Създава се нов параграф: „§... . В чл. 6 ал. 3 се изменя така: „(3) Без полагане на изпит се вписват кандидатите, които са били членове на адвокатска колегия, но са били отписани при условията на: 1. чл. 22, ал. 1, т. 1; 2. чл. 22, ал. 1, т. 2 след отпадане на съответните пречки по смисъла на чл. 5; 3. чл. 22, ал. 1, т. 3 след изтичане на съответния срок по чл. 133, ал. 1, т. 4 и 5. Тези лица подават молба за вписване в адвокатската колегия.“ Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето реши да не разгледа и да не гласува предложението, тъй като е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 36 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинеи 2 и 3 се изменят така: „(2) Размерът на възнаграждението се определя в договор между адвоката или адвоката от Европейския съюз и клиента. Възнаграждението трябва да е справедливо, обосновано и да съответства на достойнството на адвокатската професия. (3) Когато не е уговорено възнаграждение по ал. 1, по искане на съда, адвоката, адвоката от Европейския съюз или клиента съответният адвокатски съвет с мотивирано решение определя възнаграждение въз основа на критериите, предвидени в наредба, издадена от министъра на правосъдието по предложение на Висшия адвокатски съвет, като отчита: 1. фактическата и правната сложност на случая; 2. засегнатия интерес; 3. условията, при които е възложено и оказано правно съдействие и защита; 4. времето за извършването и спешността ѝ; 5. квалификацията, опита и специализацията на адвоката.“ 2. Създава се ал. 5: „(5) В 14-дневен срок от получаване на искането за определяне на особен представител съответният адвокатски съвет определя адвокат и размер на възнаграждението му по реда на ал. 3. Когато се определи повече от един адвокат, възнаграждението е общо за определените адвокати. По искане на определения адвокат адвокатският съвет може да определи допълнително възнаграждение по реда на ал. 3 преди приключване на делото.“ Предложение от народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложения от народния представител Надежда Йорданова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Златан Златанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Марин Маринов, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 38 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 изречение второ се изменя така: „Съдът определя възнаграждението съгласно критериите в чл. 36, ал. 3.“ 2. Създава се ал. 3: „(3) Алинеи 1 и 2 се прилагат и в случаите, когато правно съдействие и защита се оказва от адвокатско съдружие или адвокатско дружество.“ Предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. Член 41 се изменя така: „Чл. 41. (1) Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз може да осъществява контакт с потенциални клиенти лично или чрез посредник при спазване на изискванията на закона и Етичния кодекс на адвоката. (2) Когато използва посредник, адвокатът или адвокатът от Европейския съюз е длъжен да не допуска: 1. намеса на посредника в отношенията между клиента и адвоката след установяване на първоначалния контакт между тях; 2. посредникът да получава и използва поверителна информация, предоставена от клиента на адвоката; 3. интересите на посредника да накърнят правата и законните интереси на клиента. (3) Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз използва услуги на информационното общество, които осигуряват: 1. спазване на законодателството в областта на защитата на личните данни на клиента; 2. защита от нерегламентиран достъп на трети лица до данните, документите и обмена на информация между адвоката и клиента; 3. възможност за осъществяване на пряк контакт между адвоката и клиента по защитен начин, който гарантира опазване на адвокатската тайна; 4. общи условия, определящи вида на данните за клиента, които се събират, съхраняват, пренасят или обработват, условията, при които може да се предоставят на трети лица, както и възможността за отказ на клиента от предоставяне на данни. (4) Когато на посредника се дължи възнаграждение, то се определя отделно от адвокатското възнаграждение.“ По § 5 има предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Златан Златанов: „В чл. 42, ал. 3, т. 3 думите „освен с изрично писмено съгласие на клиента, дадено за тази цел“ да отпаднат от текста, а вместо запетая да се постави точка и запетая.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 5: „§ 5. Член 42 се изменя така: „Чл. 42. (1) Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз има право да рекламира своята професионална дейност при спазване изискванията на закона и Етичния кодекс на адвоката. (2) Рекламното съобщение на адвоката или на адвоката от Европейския съюз съдържа информация, която го индивидуализира и представя вярно и по обективен начин неговата професионална дейност. Рекламното съобщение трябва да е в съответствие с принципите на поверителност, почтеност и опазване достойнството на адвокатската професия. (3) При рекламиране на дейността си адвокатът или адвокатът от Европейския съюз не може да: 1. използва невярна или подвеждаща информация, включително относно размера на адвокатското възнаграждение или оказването на безплатна адвокатска помощ и съдействие; 2. извършва сравнение с други адвокати или адвокатски дружества, което не се основава на обективни характеристики или нарушава принципите по ал. 2; 3. разкрива данни за клиенти или техните дела, освен с изрично писмено съгласие на клиента; 4. поражда неоправдани очаквания за постигане на резултат, който не зависи само от професионалната дейност на адвоката; 5. отправя рекламни съобщения лично или чрез посредник към лица или близки на лица, които са пострадали, жертви или на друго основание са в положение на невъзможност да преценят и свободно да изберат своя адвокат.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Предложение на народния представител Надежда Йорданова: „Създава се нов параграф: „§ ... В чл. 81 ал. 6 се изменя така: (6) Гласуването е лично или чрез адвокат-пълномощник, вписан в същата адвокатска колегия, освен по въпроси, по които законът предвижда или общото събрание вземе решение гласуването да е тайно. Пълномощните трябва да бъдат представени в адвокатския съвет най-рано един ден преди събранието.“ Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето реши да не разгледа и да не гласува предложението, тъй като е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Надежда Йорданова: „Създава се нов параграф: „§ ... В чл. 105 ал. 1 се изменя така: „(1) Изборът е таен. Гласува се лично от всеки член на колегията, който желае, с бюлетина, поставена в непрозрачен плик, който се пуска в избирателната кутия.“ Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето реши да не разгледа и да не гласува предложението, тъй като е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Надежда Йорданова: „Създава се нов параграф: „§ ... В чл. 106, ал. 5 думата „бюлетини“ и запетаята след нея се заличават.“ Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето реши да не разгледа и да не гласува предложението, тъй като е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 9 има предложение на народния представител Надежда Йорданова: „В параграф 9 предлагаме 6-месечният срок да бъде изменен на 3-месечен.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 9: „§ 9. Наредбата по чл. 36, ал. 3 се издава в 6-месечен срок от влизането в сила на този закон, като до издаването ѝ при определяне на възнагражденията, когато няма договор по чл. 36, ал. 2, в случаите на чл. 38, ал. 2 и при направено възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс, се прилагат критериите, предвидени в Наредба № 1 от 2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения (ДВ, бр. 64 от 2004 г.).“ По § 10 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Маргарита Махаева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Марин Маринов: „В § 10: а) в т. 1 в чл. 29, ал. 6 изречение четвърто се заличава; б) в т. 4 в чл. 78, ал. 5: аа) в изречение първо думите „засегнатия интерес, условията, при които е възложена и предоставена правната помощ, времето за извършването и спешността ѝ, квалификацията, опита и специализацията на адвоката“ се заличават; бб) изречения второ и трето се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 2, а по т. 1 и 3 не го подкрепя: „В Параграф 10: 1. Точка 1 се отменя. … 3. Точка 6 се отменя.“ Предложение на народния представител Петър Петров, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цвета Рангелова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 10: „§ 10. В Гражданския процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 29 се създават ал. 6 и 7: „(6) Искането за определяне на особен представител се отправя до съответния адвокатски съвет. Адвокатският съвет определя адвоката и възнаграждението му за осъществяване на представителството в двуседмичен срок от постъпване на искането на съда. Когато се определи повече от един адвокат, възнаграждението е общо за определените адвокати. Страната, която трябва да внесе разноски за особен представител, може да направи възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 в едноседмичен срок от получаване на съобщението, което съдът разглежда преди назначаването на особения представител. В случай че определеното от адвокатския съвет възнаграждение бъде намалено от съда, посоченият от адвокатския съвет адвокат може да откаже да поеме представителството по делото. (7) Когато е допусната правна помощ съгласно Закона за правната помощ, съответният адвокатски съвет не определя възнаграждение на особения представител при условията на ал. 6.“ 2. В чл. 47, ал. 6 изречение второ се изменя така: „При определяне на особен представител се прилага съответно чл. 29, ал. 6.“ 3. В чл. 48, ал. 2 се създава изречение второ: „При определяне на особен представител се прилага съответно чл. 29, ал. 6.“ 4. В чл. 78 ал. 5 се изменя така: „(5) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, засегнатия интерес, условията, при които е възложено и оказано правно съдействие и защита, времето за извършването и спешността ѝ, квалификацията, опита и специализацията на адвоката, съдът може да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част само по възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, като използва критериите, определени в наредбата по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата. Възражение за прекомерност може да се прави, ако възнаграждението, срещу което се възразява, е поне с една трета по-високо от възнаграждението на адвоката на страната, която го прави, ако тя е била представлявана от адвокат. Съдът не може да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение от размера на заплатеното възнаграждение на адвоката на насрещната страна.“ 5. В чл. 80: а) досегашният текст става ал. 1; б) създава се ал. 2: „(2) Всяка страна може да възрази мотивирано срещу поисканите разноски на насрещната страна и да вземе становище по възражение срещу исканите от нея разноски най-късно в срока по ал. 1.“ 6. В чл. 430 изречение второ се изменя така: „При определяне на особен представител се прилага съответно чл. 29, ал. 6.“ По § 11 има предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Марин Маринов: „В § 11, т. 2, в чл. 161, ал. 2: а) в изречение първо думите „засегнатия интерес, условията, при които е възложена и предоставена правната помощ, времето за извършването и спешността ѝ, квалификацията, опита и специализацията на адвоката“ се заличават; б) изречения второ и трето се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 11: „§ 11. В Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 11 ал. 3 се изменя така: „(3) Съдът се произнася по искането с мотивирано определение в закрито заседание не по-късно от три дни от постъпването му. Определението не подлежи на обжалване. Съдът, след като допусне назначаването на временен, съответно особен представител, отправя искане за определяне на представител до съответния адвокатски съвет. Адвокатският съвет определя адвоката и възнаграждението му за осъществяване на представителството в двуседмичен срок от постъпване на искането на съда. Органът по приходите или публичният изпълнител може да направи мотивирано възражение за прекомерност по реда на чл. 78, ал. 5 от Гражданския процесуален кодекс.“ 2. В чл. 161 ал. 1 и 2 се изменят така: „(1) На жалбоподателя се присъждат разноските по делото, в това число възнаграждение за един адвокат за всяка инстанция съразмерно с уважената част на жалбата. На ответника се присъждат разноски съобразно отхвърлената част от жалбата. На администрацията вместо възнаграждение за адвокат се присъжда за всяка инстанция юрисконсултско възнаграждение, определено по реда на чл. 78, ал. 8 от Гражданския процесуален кодекс. (2) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, засегнатия интерес, условията, при които е възложено и оказано правно съдействие и защита, времето за извършването и спешността ѝ, квалификацията, опита и специализацията на адвоката, съдът може да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част само по възражение за прекомерност, направено от насрещната страна, като използва критериите в наредбата по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата. Възражение за прекомерност може да се прави, когато възнаграждението, срещу което се възразява, е поне с една трета по-високо от възнаграждението на адвоката на страната, която го прави, ако тя е била представлявана от адвокат. Съдът не може да присъди по-нисък размер на разноските за адвокатско възнаграждение от размера на заплатеното възнаграждение на адвоката на насрещната страна.“ Предложение от народния представител Иван Минев. Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага да се създаде § 12: „§ 12. В Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения: 1. В чл. 16, ал. 1: а) в изречение първо думите „в 7-дневен срок“ се заменят с „не по-късно от 14 дни“; б) в изречение второ думите „в състав от трима съдии“ се заменят с „еднолично“. 2. В чл. 45, ал. 1 в изречение второ думите „в състав от трима съдии“ се заменят с „еднолично“.“ Комисията предлага да се създаде § 13: „§ 13. Започналите, но неприключили до влизането в сила на този закон производства по глави втора и четвърта от Закона за признаване, изпълнение и изпращане на актове за конфискация или отнемане и решения за налагане на финансови санкции, се довършват по досегашния ред.“ Предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Цвета Рангелова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 14: „§ 14. В Административнопроцесуалния кодекс (обн., ДВ, бр. …) в чл. 137, ал. 6 изречение трето се изменя така: „При определяне на особения представител съдът прилага съответно чл. 29, ал. 6 от Гражданския процесуален кодекс.“ Предложение на народния представител Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 15: „§ 15. В Закона за административните нарушения и наказания (обн., ДВ, бр. …) в чл. 63д ал. 2 се изменя така: „(2) Ако заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно критериите по чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част.“ Предложение на народния представител Надежда Йорданова: „Създава се нов параграф: „§ ... Разпоредбата на § 2 се прилага по отношение на неприключилите до влизането в сила на този закон съдебни производства.“ Комисията не подкрепя предложението.

Прегласуване!

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Имам процедурно предложение, а именно в чл. 16, ал. 1, буква „а“ да се гласува отделно, така както съм го предложил: „в изречение първо думите „в 7-дневен срок“ се заменят с „не по-късно от един месец“. Аргументите ми са, че дори 14-дневният срок – всеки юрист, който е опирал до съдебната зала, знае, че е крайно недостатъчен за призоваване. Ето защо държа срокът да остане едномесечен. В момента е въведена практика да се използва охраната на съдебната власт за призоваване – това е ненужен ресурс, още повече че Европейският регламент 2018/1805 ни дава 45 дни, така че 30-дневният срок е напълно съобразен с Регламента, още повече че 30-дневният срок е подкрепен и от всички окръжни съдилища. Затова моля да бъде подложено на отделно гласуване. Благодаря.

Страница 21 от Доклада, § 12 след Комисията.

Процедура!

Благодаря, госпожо Председател. С настоящото правя процедура за разделно гласуване на § 2, ал. 5. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, моето изказване касае § 4 от Доклада на Комисията, или по-известен като възможността адвокатът при осъществяване на адвокатската си дейност да използва посредник. В Комисията по конституционни и правни въпроси стана дебат по този въпрос. Трябва да Ви кажа, че от четвъртък до днес този дебат не спира сред професионалната гилдия и почти всички, с които аз съм общувала, са на мнение, че този текст, който прие Комисията, който беше предложен и от вносителя, и от работната група, всъщност създава една голяма възможност да бъде много разширително тълкуван и съответно да бъде злоупотребено с възможността, която се дава с този нов текст съгласно Директива на Европейския съюз, адвокатът да използва посредник. Сега, като се вгледаме в съдържанието на текста, наистина имам сериозни притеснения, че няма как да се контролира или да задължим адвоката да не допуска намеса на посредника в отношенията между клиента и адвоката след установяване на първоначалния контакт между тях. Нали се сещате, че точно посредникът е човекът, който пръв е осъществил контакта между клиента и адвоката, и тези отношения могат да бъдат от всякакъв род – могат да бъдат лични, съседски, колегиални, приятелски, и адвокатът няма никаква възможност, нито правна, нито човешка, да осъществява контрол върху възможността на посредника да продължи да осъществява контакт с клиента. Отделно от това адвокатът да не допуска посредникът да получава и използва поверителна информация, предоставена от клиента на адвоката, също е нещо, което адвокатът не може да контролира, защото обичайно, преди да бъде осъществен контактът между посредника и адвоката, се предполага съвсем нормално, житейски, че клиентът е разказал историята си на посредника и именно той въз основа на фактите, които е узнал, му е препоръчал съответния адвокат с оглед на неговата професионална специализация. Отделно от това адвокатската гилдия изпитва сериозни притеснения, че биха могли да бъдат употребявани изключително нерегламентирано, изключително неконтролирано от никого някакви случайни хора, които, когато един клиент се свърже със своя адвокат, три дни по-късно да дойдат и да кажат: аз всъщност ти изпратих този клиент, дължиш ми едно Хикс възнаграждение. За да не допускаме такива злоупотреби и да не допускаме такава възможност за разширително неправилно тълкуване, доколкото липсва детайлно такова, аз предлагам редакционна поправка на разпоредбата на чл. 41 в следния смисъл: адвокатът или адвокатът от Европейския съюз при осъществяване на адвокатската си дейност може да ползва посредник. В този смисъл и ако текстът на тази разпоредба спре дотук, смятам, че единствено ще бъде дадена възможност на свой риск адвокатът да прецени в какви отношения да влезе с посредника, дали да използва такъв, респективно да ползва ли писмен договор, или устен такъв, както и при свобода на договаряне на съответното възнаграждение. Имам притеснение, че ако оставим този текст така, както беше приет в Комисията, действително няма да осигурим едно право на адвокатите, какъвто е смисълът на Европейската директива, а ще осигурим възможност за черен пазар на сивия сектор на вероятно в голямата си част злонамерени хора, които биха могли да злоупотребяват с този инструмент, какъвто не е смисълът нито на Директивата, нито на това законодателно решение. Благодаря Ви, колеги.

Благодаря, госпожо Председател. Ще направя едно кратко изказване по отношение на два възможни практически проблема, които ще се появяват в § 5. Той визира чл. 42 – изменения в него. На първо място, госпожо Председател, ще направя процедурно предложение за разделни, поотделни, гласувания в ал. 3 на точки 2 и 3. Ще Ви помоля после да ги подложите на поотделни, разделни, гласувания точки 2 и 3. Това е страница 11.

По отношение на тези две промени аз считам, че ще създадат практически проблеми. Едното го засегнах и на първо гласуване по отношение на т. 3 – адвокатът при извършване на рекламна дейност, използване на реклама, няма право да разкрива данни за клиенти или техните дела освен с изрично писмено съгласие на клиента. В тази добавка ние сме направили едно предложение, от колегата Златан Златанов, да отпадне тази добавка – „освен с изрично писмено съгласие на клиента“. Ако това остане в Закона, тази възможност ще стане така, че адвокатите ще започнем в рекламите да се хвалим кой ни е клиент, на кого точно сме спечелили делото, коя фирма ни е клиент, коя от коя по-голяма фирма ни е клиент, а си представям, че може да се стигне до случаи дори да се плаща на фирми, за да може адвокатът да ги използва в рекламните съобщения, да обявяват, че те са му клиенти. Това принизява адвокатската дейност с една обикновена търговска практика. Аз считам, че когато Конституцията през 1991 г. е посочила адвокатската защита като изключително право – субективно право на всеки един български гражданин, не е имала предвид ние да можем да се хвалим коя фирма ни е клиент и на кого точно сме спечелили делото, срещу кого. Така че моля Ви да обърнете внимание на предложението, което ще бъде подложено на гласуване, на Златан Златанов – не е подкрепено от Комисията, което забранява тази възможност за използване на клиенти и тяхното оповестяване в рекламни съобщения. Преди нея в т. 2 е посочено, че адвокатът няма право да извършва сравнение с други адвокати или адвокатски дружества, но забележете, има едно ограничение, което не се основава на обективни характеристики, или нарушава принципите по ал. 2, тоест реално се създава възможност в едно рекламно съобщение един адвокат да каже – аз съм по добър от адвокат, да кажем, ето, виждам Стою Стоев, извинявам се на колегата, извинявам се на колегата, само фигуративно е. Това за мен е неприемливо да бъде допуснато по закон, защото какво означава да правим сравнение между адвокати в рекламни съобщения на основата на обективни характеристики? Ами, колеги, най-лесният пример – аз съм спечелил делото, пък адвокат Маринов го загуби. Да, но ние, които сме адвокати, знаем, че понякога нашият клиент иска да бъде водено дело дори когато ние сме му обяснили, адвокат Маринов може да му е обяснил, че делото ще бъде загубено, но клиентът държи да води дело и тогава делото се завежда и адвокатът какво трябва да му каже – аз няма да водя това дело за теб, защото впоследствие адвокатът на насрещната страна ще каже в една реклама, че той е по-добър от мен, защото той е спечелил делото, а аз съм го загубил. И адвокатът няма да поеме тази работа. Ще трябва да откаже да предостави конституционно гарантираната правна защита само защото трябва да се безпокои за това какво ще бъде казано в едно рекламно съобщение от адвоката на отсрещната страна, особено ако адвокатът на отсрещната страна е добре подплатен от неговия клиент да си пусне реклама по телевизията. Именно за мен като практик, адвокат с един скромен опит около 15 години, е изключително неприемливо ние да допуснем въобще сравнение в рекламни съобщения между едни и други адвокати. Пак се извинявам на колегите, които ги споменавам тук в залата, но просто давам примери, че не е редно да се допуска правенето дори и на сравнение по обективни характеристики или които сравнения не нарушават, разбирате ли, принципите по нея. Кой ще ги преценява тези принципи – поне една втора? Ето, виждам доктор Симидчиев. Доктор Симидчиев, според Вас добре ли е един лекар да прави рекламно съобщение – аз съм по-добър от доктор Симидчиев, да го допуснем? Това е абсурд! Ами защо тогава трябва да го допуснем за адвокатите да се прави търговска реклама на такова сравнение? Аз лично не го разбирам. Именно затова съм поискал, госпожо Председател, поотделно гласуване. Тук ще направя една, ако позволите, редакционна поправка: текстът на т. 2 да свършва до думите „адвокатски дружества“, вместо запетая да има точка и текстът след това да отпадне. Така ще оставим ограничението да не може да се извършва сравнение с други адвокати или адвокатски дружества. Благодаря Ви.

Текстът на т. 2 да свършва до думите „адвокатски дружества“, вместо запетая да има точка и текстът след това да отпадне.

Аз ще Ви допълня, господин Петров, по отношение на мотивите ми за това предложение, което дискутирахме. Както знаете, населението на България не е равномерно разпространено в цялата страна. Има едно огромно скупчване в столицата и по-малко народ в периферията. Същото важи и за адвокатите. Няма равнопоставеност между групата адвокати, която е предимно в столицата, и тази, която е в провинцията. С облагоприятстването на една безумна реклама ще се задълбочат дисбалансите, които съществуват в провинцията, и тези, които съществуват в столицата. Не бива да се допуска комерсиализация на професията, защото ще цитирам известния английски мислител Джон Лок, който казва, че „там, където няма право, няма и държава“. Смисълът на нашата професия – адвокатската, е ние да гарантираме правото на обикновения гражданин, който е основният крепителен елемент в строежа на държавата, който изгражда държавата. Това е мисия. Това не е търговска дейност и в този смисъл не бива нашата професия да бъде покварявана посредством комерсиализацията.

Благодаря. Господин Златанов, ще трябва да съглася с Вас, че възможностите за сравнение между адвокати и за оповестяване на данни за клиенти и фирми и спечелени дела, за съжаление, ще разшири диференциацията и ще постави в по-неравностойно положение колегите, които практикуват, да кажем, в не толкова големите градове и в по-малките населени места, спрямо тези, които практикуваме в столицата. Аз съответно като практикуващ в София, като член на САК, разбира се, ще гласувам против умишленото създаване на тази диференциация, което би поставило в по- неблагоприятно положение нашите колеги в по-малките населени места. Благодаря.

Направих предложение.

Напротив – направих редакционно предложение.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Действително направих изказване по § 4, но направих и редакционно предложение и всъщност изказването ми в голямата си част представляваше мотиви за редакционното ми предложение. А то беше следното: чл. 41 добива следната редакция: „Адвокатът или адвокатът от Европейския съюз при осъществяване на адвокатската си дейност може да ползва посредник.“ Това е съдържанието на чл. 41.

Благодаря, госпожо Председател. На първо място, благодаря на залата, че прие да не можем да посочваме като адвокати в рекламата си кое физическо лице или коя фирма ни е клиент. Мисля, че направихме една добра промяна в Закона. Насочвам вниманието Ви към това, което искаме да бъде прегласувано. С нашето редакционно предложение, което направихме в залата, ние не позволяваме да се прави сравнение между адвокати, както считаме, че не е редно да се прави в търговските съобщения сравнение между лекари, между архитекти: аз съм по-добър от теб или ти си по-добър от мен – това нещо в търговската реклама не би трябвало да бъде допустимо. Защото, забележете, адвокатската услуга не е търговски продукт, тя е конституционно гарантирано право на защита, което ние предоставяме, и не би следвало ние да можем да правим сравнение в рекламни съобщения, че аз съм по-добър адвокат от някой друг тук, в залата. Абсолютно недопустимо е, затова Ви моля при прегласуването да подкрепите така направеното наше предложение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Няма да се изказвам, искам с Вас да уточня нещо. (Уточнения между председателя и народния представител Петър Петров.)

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Проект на решение за изменение на Решение за възлагане на министъра на енергетиката да проведе преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител с цел продажба на оборудване, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“ (ДВ, бр. 59 от 2023 г.), № 50-454-02-53, внесен от Делян Добрев и група народни представители на 1 август 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 8 август 2024 г., Комисията по енергетика обсъди горецитирания проект на решение. Гости на заседанието бяха: Владимир Малинов – министър на енергетиката, Валентин Николов – изпълнителен директор на БЕХ, инженер Мартин Георгиев – член на Съвета на директорите и изпълнителен директор на НЕК ЕАД, Иван Андреев – член на Съвета на директорите и изпълнителен директор на „АЕЦ Козлодуй“, Веселин Синабов – изпълнителен директор на „Булгаргаз“, Алексей Алексиев – заместник-председател на АЯР. Проектът на решение бе представен от народния представител Делян Добрев. Сред мотивите, които господин Добрев изтъкна, бяха извършените дейности по Решението на Народното събрание за провеждане на преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител с цел продажба на оборудване, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“. През месец май 2024 г. е извършена съвместна инспекция на съхраняваното на площадка „Белене“ оборудване с дълъг цикъл на производство от експерти на НЕК ЕАД и „Енергоатом“. В инспекцията са взели участие както български експерти, така и 20 експерти от украинска страна и технически специалисти от САЩ. В хода на инспекцията е показано цялото налично оборудване и детайлно е инспектирана част от него по предварително договорен списък. След успешно проведената инспекция на място на площадка „Белене“ на 29 май 2024 г. от украинска страна чрез представители на дружеството „Енергоатом“ е изпратено официално запитване до НЕК ЕАД за разработване и изпращане на търговско предложение за продажба на оборудването и проект на договор. Вследствие на това е ангажиран международен правен консултант (White & Case) с опит в такъв вид сделки, който да участва в разработването на необходимите правни документи и във всеки етап от предстоящите преговори с украинската страна. За финализиране на цялостния процес по провеждане на преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител е необходимо изпълнението на следните дейности: Актуализиране на изготвената през август 2023 г. пазарна оценка на оборудването с дълъг цикъл на производство, собственост на НЕК ЕАД, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“. Провеждане на окончателни търговски преговори в съответствие с параметрите на Решението на Народното събрание на изготвената пазарна оценка и на резултатите от извършената инспекция на място на площадка „Белене“ с отчитане на възможността част от оборудването, а именно парогенератор/и, да бъде задържана с цел последващо използване за нуждите на АЕЦ „Козлодуй“; Представяне на Проект на договор за продажба на оборудването и получаване на необходимите одобрения за сключването му (в това число решения на Съвета на директорите на НЕК ЕАД, разрешение от Съвета на директорите на БЕХ ЕАД, Решение на Министерския съвет за провеждане на процедура за продажба чрез пряко договаряне и в случай че такова разрешение е необходимо съгласно Закона за енергетиката и Наредба № 3 за лицензиране на дейностите в енергетиката, предвид стойността на оборудването и условията, при които е необходимо разрешение на сделката от страна на КЕВР). С оглед максимална защита интересите на българската страна и повишаване ефективността на преговорния процес НЕК ЕАД разполага със съдействието на международната адвокатска кантора White & Case във връзка с изготвянето на документите и предстоящите преговори; Получаване от страна на „Енергоатом“ на необходимите одобрения от компетентните органи в Украйна за закупуване на оборудването, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“, за което следва да бъде предвидено време след приключване на преговорите; Изпълнението на тези дейности обуславя необходимостта преговорите да бъдат удължени със 180 дни. При завършване на преговорите министърът на енергетиката ще информира народните представители и Народното събрание ще вземе решение за продажбата на оборудването, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“. В разискванията по Проекта на решение участваха народните представители Йордан Тодоров, Делян Добрев, Александър Вълчев, Радослав Рибарски. Въз основа на проведеното гласуване Комисията по енергетика с 12 гласа „за“, 4 гласа „против“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме Проект на решение за изменение на Решение за възлагане на министъра на енергетиката да проведе преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител с цел продажба на оборудване, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“, № 50-454-02-53, внесен от Делян Добрев и група народни представители на 1 август 2024 г.“ Сега изчитам и самия проект на решение. „Проект! РЕШЕНИЕ за изменение на Решение за възлагане на министъра на енергетиката да проведе преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител с цел продажба на оборудване, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“ Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България РЕШИ: 1. Срокът за провеждане на преговорите, възложени по т. 1 от Решение за възлагане на министъра на енергетиката да проведе преговори с министъра на енергетиката на Украйна или негов представител с цел продажба на оборудване, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“, се удължава със 180 дни от влизането в сила на това решение. 2. Възлага на министъра на енергетиката след приключване на преговорите по т. 1 да представи доклад до Народното събрание за взимане на решение за продажбата на оборудването с дълъг цикъл на производство, собственост на НЕК – ЕАД, предназначено за Проекта АЕЦ „Белене“.“ Благодаря.

Благодаря Ви, господин Цонев. Уважаеми дами и господа народни представители! За две седмици това ще ми е трето изказване по повод продажбата на оборудване, предназначено за АЕЦ „Белене“. Нищо не налага в момента такава спешност за удължаване на преговорите, още повече че обстановката в Украйна се влошава. Виждаме, че войната въобще не е към своя край, а преминава към по-тежка фаза. Вече се използват балистични ракети, използват се дронове, които удрят жилищни блокове в Москва, и големият въпрос е защо това Народно събрание бърза да удължава преговорите за продажба на едно стратегически важно оборудване за България? Казвам „стратегически важно“, защото държавата ни има нужда освен от нови ядрени мощности, но в краткосрочен план ние ще имаме нужда и от нов парогенератор. Това аз го казвам не като народен представител, а слушам мнението и на експертите, специалистите от ядрената централа „Козлодуй“, които са притеснени за функционирането на 6 блок. Следователно, когато имаме нужда от, образно казано, резервни части, които се намират в момента на територията на Република България, ние де факто ги подаряваме на трета страна, без някой да ни натиска, или може би управляващото мнозинство от ГЕРБ и „Продължаваме Промяната“ желае да направи едно държавно предателство. Казвам го най отговорно, защото няма никаква логика в момента да се бърза. Не мога да си представя, поне аз като народен представител на България, че в Украйна може по време на война да се строи и да се изгражда ядрена централа. Питам Ви: къде ще падат бомбите – отляво, отдясно, но централата ще бъде по средата и това оборудване ще се използва? Още повече че и в самия украински парламент започнаха дебати относно корупционни практики за това оборудване. Досега никой не е казал дали наистина това оборудване е съвместимо за украинската централа. Следователно нека да не бързаме с подобно решение, нека да не поставяме под риск енергийната сигурност на България и енергийната сигурност в Източна Европа. Нека да замразим тези преговори до момента, в който има мир, спокойствие и тогава да решим какво ще правим, защото във всеки един момент парогенератор на 6 блок може да откаже и ние да бъдем принудени в техническите срокове, в които е възможно, да заместим този парогенератор със съществуващ вече, който е предназначен за Проекта АЕЦ „Белене“. Нашето предложение – ние няма да го подкрепим от БСП, но желанието ни е тези разговори да бъдат замразени, защото в момента ще се извърши едно предателство спрямо българския национален интерес, българския енергиен интерес. Нищо не налага тази спешност в края на мандата на това Народно събрание да предприемаме подобни ходове. Молбата ми е да се вразумите и да замразим преговорите. Да не подкрепяме това решение, за да дадем шанс и на българската енергетика. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП за България“.)

Господин Стойнев, няма как да не се съглася с Вас, тоест няма как да се съглася с Вас, защото предателството беше извършвано години наред с това, че тази централа не беше довършена въпреки многото възможности, които страната ни имаше да довърши тази централа през годините. А това, което се случва сега, тъй като Вие поставихте въпроса защо се бърза с тези преговори, е чисто и просто за да се прикрие корупцията, която се вихреше години наред в тази централа. Това е отговорът на Вашия въпрос.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги, да, господин Стойнев Ви нарече национални предатели. Не мога да не се съглася с него, така че нормално е така да бъде. Първо, ще се постарая вече за пореден път да Ви предоставя справка, в която 38 милиона мегаватчаса са нужните мощности на България, толкова се ползват на година. От тези 38 милиона мегаватчаса 17 са от ТЕЦ-овете, 16 са от Атомната централа, 3,8 са от възобновяеми източници. Ако се премине към електромобилите, което е очевидно, че натам върви светът, трябва до 2050 г. още 80 милиона да се увеличи възможността България да произвежда такова електричество плюс още около 40, които са необходими за икономиката, тоест ние ще имаме нужда от над 120 милиона. Как ще се увеличи тази мощност в България? Естествено, че единствената опция е с изграждане на ядрени реактори. Мисля, че няма някой, който да се занимава с енергетика и да не е наясно, че няма друга възможност освен тази. Кои са опциите? 7 и 8 блок на „Козлодуй“, за които се взе решение да се изграждат по технологията AP 1000. Странна технология, една централа, която работи в света, но така или иначе се взе подобно решение. БСП, знаете, че сме винаги за изграждане на ядрени блокове, на ядрени мощности. Затова направихме и референдум 2013 г. точно за опазването на „Белене“, където се събраха 780 хиляди подписа. Тогава от ГЕРБ не се съобразихте с близо 1 милион български граждани. Не се съобразихте и с всичките аргументи и доводи, които Ви давахме и продължаваме да Ви даваме за това, че трябва да бъде изградена „Белене“, а не да се разпродаде имуществото. В началото на това заседание Ви обърнахме внимание, господин Стойнев преди малко също, че вече има дебат в украинския парламент за корупционна сделка. Ясни, писани статии в западната преса за това, че сделката е съмнителна. И Вие продължавате да натискате това нещо да се случи. Не мога да разбера какъв е Вашият интерес, при положение че България няма никакъв от това да бъде подарено ядреното оборудване?! На следващо място, има ли такава възможност около 300 милиона да се окаже, че са изчезнали в „Белене“, и в момента да искате да прикриете тези следи? Според мен има всички основания да се говори за това нещо, защото 2012 г., знаете, че по предложение на ГЕРБ се закрива Проектът „Белене“, като той е обявен за гьол, но не е обявено на руската страна и продължават да се произвеждат оборудванията за „Белене“. След което за тези 650 милиона, които са произведени като оборудване, половината пристига в България, за другата половина има съмнения дали са пристигнали. Не сме ние контролният орган, който ще каже, но има огромни съмнения, че оборудване за малко над 300 милиона не е пристигнало. И дали това не е едната от причините да се бърза също толкова много освен чинно поклонничество пред определено посолство, да стане необратим процесът по затварянето на „Белене“? Интересно?! Тогава се връщам отново на първата теза – откъде ще дойдат тези над 80 милиона мегаватчаса, които са необходими за българското производство, за българската индустрия, за домакинствата? Как ще стане това нещо? Наясно сте, че 25 години за енергетиката е нищо. За производство на атомна централа е абсолютно нищо, така че не мога да си обясня какво искате да направите. Оттук нататък минаваме на следващата теза. Интересно е, това оборудване в България не може да се ползва, не може да бъде изградена ядрена централа, но в Украйна, която е във война с Русия, това може да се изгради. Извинявайте, но това е абсурдна теза, която искате да коментирате и която налагате. Да не говорим как ще стане това нещо, като всеки един ядрен блок, един реактор се произвежда конкретно за дадената централа. Няма някой ядрен специалист, който да не е наясно, че това нещо не може да стане на друго място освен с изричното съгласие на производителите, тоест руската страна. Значи, тя ще даде съгласието, ще даде цялата документация на Украйна, но няма да бъде изградено това нещо в България?! Уважаеми колеги, моля Ви да се спрете наистина с безумията, които правите в областта на ядрената енергетика и на енергетиката като цяло. И Ви молим да не се приема това предложение и да остане оборудването на „Белене“ такова, каквото е в момента. За довършването на тази ядрена централа са необходими 5 млрд. евро. За производството по технологията AP 1000 на 7 и 8 блок са необходими 30 млрд. долара. Да чувствате някаква разлика между 5 милиарда и 30 милиарда? Тези средства трябва да бъдат изплатени от икономиката на България и от домакинствата на България. Къде са 5, къде са 30 милиарда?! Спрете се и наистина Народното събрание да бъде българско Народно събрание, а не защитаващо чужди интереси. Последното останало работещо нещо в икономиката е енергетиката. Не я доразбивайте. Правите всичко възможно през тези две години да свършите и тази мръсна работа, която най вероятно Ви е поръчана.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Гуцанов, репликата ми към Вас е следната: не е ли по-добре, ако искаме да помогнем на Украйна с идващата зима, по-скоро да изнасяме електроенергия за Украйна, тъй като виждаме, че там ударите са насочени към енергийната система, вместо да се подарява едно оборудване? Натоварването на въглищните мощности е от ключово значение за българската енергетика. Тази енергия, произведена от въглищните централи, може спокойно да бъде изнасяна за Украйна, така че наистина, ако желаем да има някаква помощ за тях, ще има работа за българските миньори, ще има просперитет в сектора. Това е една реална мярка, която може да заработи до часове, стига да има отговорно правителство, което да проведе нужните преговори, разговори, така че, вместо да се подарява едно оборудване, реално да се подпомогне Украйна с електроенергия. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Стойнев, абсолютно прав сте. 17 милиона мегаватчаса са възможностите на производството на нашите въглищни централи. Те не са натоварени в момента, така че много по-разумно е те да бъдат натоварени и да се изнася електричество, от което България да печели, и да се помогне на Украйна. Още повече, когато говорим за изграждане на ядрената енергетика и въобще на енергетиката, не е ли по-добре? Добре, нека да бъдат изградени 7 и 8 блок. Дано да се редуцира цената и да не е 30 милиарда, но да се изгради и „Белене“, защото тогава възможностите на България за износ на електричество ще бъдат в пъти по-големи, от което страната ще печели. И още повече всички сме наясно, че ядрената енергетика е най-евтината. Едно е да се плаща цена на тока, достъпна за всяко едно домакинство и по-ниска за икономиката на България, друго е да се товари икономиката и българските граждани с по-скъпо електричество. Така че аз наистина не мога да разбера при всички тези доводи, при тази корупционност, която е очевидна, идваща от украинския парламент, да се натиска това нещо да се вземе като решение. Моля ви, спрете се, уважаеми колеги, и да защитим българския интерес и българката енергетика! Наистина да има възможност за такъв износ, за който говори господин Стойнев, и да се натовари цялата възможност на енергетиката, включително и ТЕЦ-овете. Не засягаме зелената сделка как влияе на България, защото това е поредното безумие и предателство, на което се нагледахме от сглобката в предишния парламент. Благодаря.

Уважаеми господин Заместник-председател, уважаеми колеги! Не мога да разбера постоянството, с което се поставя този въпрос – да продадем ядрените си реактори на държавата Украйна. С нашата застаряваща работна сила и намаляването на броя на квалифицираните новозавършили ядрена енергетика, поддържането на ядрената ни компетентност с оглед някакво строителство след десетина години на още два реактора на АЕЦ „Козлодуй“ ние поставяме в сериозна опасност да се лишим от компетентна поддръжка, защото сменяме технологията по политически, геополитически причини. Събитията през последните месеци – смяната на горивния цикъл, ни карат да се замислим сериозно за това как ще гарантираме работата на двата хилядника в края на оценения им период на експлоатация. Международният опит сочи, че продължаването на живота на реакторите от второ поколение, каквито са блок 5 и блок 6 на АЕЦ „Козлодуй“, е икономически най-изгодното решение, но се изисква сериозен анализ с участието на конструктора, защото става въпрос за ядрена безопасност, и с производителя на оборудването, когато става въпрос за смяна при горивния цикъл, но това са специализирани неща. Искам да Ви попитам: следите ли цената на електроенергията на свободния пазар? С какъв ум ние се каним да подпомогнем небитовите абонати, да ги компенсираме за цената на тока, при положение че отоплителният сезон е на по-малко от два месеца – Вие вече виждате какво се случва с температурите, очаква се да се повиши цената на газа и ние, вместо да управляваме кризи, е хубаво да не ги допускаме! Не мога да разбера с какви очи, уважаеми колеги народни представители, след по-малко от месец ще се явите пред българите и ще поискате отново доверието им. Как е възможно да се опитваме да работим тук срещу българския енергиен интерес? Защо ние не можем да построим една централа, за която имаме площадка, цялото налично оборудване и документация, по думите на служебния министър Малинов, когото днес следобед ще изслушаме на заседание на Енергийната комисия, и се налага да подпомагаме нашите небитови абонати? С това безотговорно строене на ВЕИ съоръжения върху плодородна земя какво мислите, че ще постигнем зимата? Делян Добрев и Станислав Анастасов дори не са тук! Госпожа Теменужка Петкова, която също е сред вносителите, също и тя има много работа, предполагам… Ще изслушате поне този дебат. Какво е това безумие – политическо и безотговорно, което ние се каним отново, ако гласуваме в тази зала за това проекторешение, да причиним на българския народ? Вие знаете, предполагам, как Полша, която е най-въглищната страна в Европейския съюз и няма никакъв опит с ядрената индустрия, се кани да строи ядрени централи. Черна вода, Румъния, се канят да разширят, Турция – също, Словакия, Чехия, дори Прибалтийските републики се канят да строят ядрени мощности. Ние, които бяхме в продължение на петдесет години традиционен износител на електроенергия за региона, ще се превърнем в траен вносител. Защо? Има ли някой освен нас, който да си въобразява, че няма да плати цената за това безумие? Има ли някой, който ще има очи и след 15 – 20 години във властта ще поиска отново доверието за реформи? Това е безотговорно поведение на председателя на Енергийната комисия и на всички, които ще подкрепят това престъпно за българския интерес решение да продължим да предлагаме за продажба нашите ядрени реактори, готови, изплатени, на една цена, която може да се счита за подарък, на страна, която не може да си позволи да плати, чиято площадка в „Хмелницки“, където има частично построени два блока ВВЕР 320 и по примера на „Белене“ ще трябва да разрушат построеното и да препостроят подложката на реактора, за да може да се постави въобще система за управление на надпроектни аварии. „Хмелницки“ не могат да приемат тези два реактора, а ние се каним да им ги подарим. Искам да го кажа най-официално от трибуната на това Народно събрание и всъщност не се обръщам към Вас, защото виждам, че изобщо не Ви интересува това, което говоря… (Реплика от народния представител Димитър Гюрев.) Да, да – не Ви интересува. Обръщам се към тези, които ни гледат и ни слушат по телевизията, по радиото, по интернет – залата е полупразна, а се решава енергийното бъдеще на България. Искам да се обърна към всички, които ни гледат и ни слушат. След по-малко от месец при Вас ще дойдат хора и ще поискат – ако си направят труда, разбира се, да дойдат, ще поискат доверието Ви. Попитайте ги знаят ли колко е цената на тока, попитайте ги какво правиха последните двадесет години, попитайте ги каквото искате още, но да знаете, че без електричество държавата престава да функционира. И ако ние си подарим или продадем готовите напълно окомплектувани, по думите на енергийния министър, ядрени реактори на чужда страна, ние, вместо да бъдем най-богатата държава в региона, с четири работещи ядрени реактора – два в „Козлодуй“ и два в „Белене“, които до пет години при най-консервативен подход могат да заработят, ние ще бъдем вносители на ток. Ще се надяваме слънцето да свети и вятърът да духа, а нашите хора – българските граждани, ще бъдат за пореден път излъгани. Ето това лежи на Вашите плещи днес и нека да престанем вече да подвъртаме тези безумни решения в пространството изобщо, ако въобще има не управляващи, а държавници – всъщност те трагично липсват през последните десетилетия, ние тук ще гласуваме против това решение и веднъж завинаги ще приключим с този въпрос. Ще дадем път и ход на един строеж на собствена ядрена мощност, който може да бъде готов, както казах, при най-консервативен подход в рамките на пет години. Можем да започнем да произвеждаме, да имаме един работещ ядрен реактор още сега – след пет години, а след десет под българското слънце има място за още ядрени реактори, за още, но безвъглеродни ядрени постоянни базови мощности. Наистина не мога да си представя…

…с какви очи ще застанете пред българските избиратели след по-малко от месец. Благодаря Ви.

Извинявайте.

Благодаря Ви, господин Председател. Много думи се изказаха относно предложението за решение на Енергийната комисия за продължаване на срока на този договор. Аз съжалявам, че господин Добрев не е в залата, защото предполагам, че би трябвало да го интересува мнението на народните представители, но предполагам, че ще му предадат това, което аз искам да кажа като народен представител от Петнадесети плевенски избирателен район, където се намира и АЕЦ „Белене“. Няма човек – аз съм се срещал със стотици хора, който да е изказал положително мнение по този въпрос относно продажбата на оборудването на АЕЦ „Белене“. Независимо от партийната им принадлежност, от това, къде работят, с какво се занимават, няма един човек, който да се е изказал положително относно това становище. Аз смятам, че Вие като народни представители би трябвало да вземете това нещо предвид, когато след малко ще го гласуваме. Всички хора категорично не одобряват тази идея на парламента, която гласувахте още миналата година в миналото Народно събрание, да припомня, с гласовете на ГЕРБ, „Продължаваме Промяната“, ДПС и „Има Такъв Народ“. Това не се одобрява категорично, защото всички разбират – хората от нашия регион, че това ще приключи всички техни надежди, които са имали за бъдещето, ще приключи всички техни планове, които са си правили за децата, за семействата си, за всичко, което е свързано с този проект. Няма да има работни места, няма да има инфраструктура, няма да имат нормални доходи. Затова аз смятам, че ние като народни представители категорично трябва да отхвърлим това предложение, защото аз не чух и един аргумент – нормален, логичен, който да ни накара да гласуваме за. Оборудването е в „Белене“, то се съхранява изключително добре от хората, които независимо от силно редуцирания състав на тези хора са там и полагат всички усилия, за да съхранят това оборудване с цел и с надеждата, че някога този проект ще се осъществи и рано или късно, ако Вие приемете да продадете това оборудване на Украйна, ще има хора, които ще потърсят отговорност за това решение, убеден съм в това нещо. Още веднъж Ви призовавам – помислете, когато гласувате след малко, нека съвестта на всеки да проговори дали трябва да се продаде оборудване, което е платено с парите на нашите данъкоплатци и което е от изключителна важност за нашата държава. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Още преди година, когато беше внесен и гласуван Проектът за решение за продажба на оборудването с дълъг цикъл на производство за АЕЦ „Белене“ на Украйна, от ВЪЗРАЖДАНЕ заявихме, че той остро противоречи на националния интерес. Сега се внася промяна, с която да се дадат още 180 дни за провеждане на преговори. Решението е оборудването да бъде продадено на цена, която е много по-ниска от пазарната в момента, но не цената е основният проблем в случая. Външният натиск за неслучването на Проекта АЕЦ „Белене“ е в основата на това действие и нека българските граждани да знаят, че с продажбата на реакторите окончателно се слага кръст на Проекта за изграждане на втора атомна електроцентрала. Точно това е основната цел – не да помогнем на Украйна, която не е ясно дори как ще плати, а да угодим за пореден път на чуждите интереси и да пренебрегнем националния. Твърденията, които се тиражират, че Проектът АЕЦ „Белене“ никога не може да бъде изпълнен, са съвършено неверни, защото геополитическата обстановка се променя постоянно, променя се пред очите ни в момента. Няма вечни приятели, има вечни интереси и това, че ситуацията в момента е такава, не означава, че ще бъде същата след година или след две. И ако се окаже, че ще се събере все пак мнозинство в тази зала, което да подкрепи Решението за удължаване срока на преговорите, знаете, че българският народ няма да Ви прости това поредно предателство спрямо него. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Гюрев, Вие споменахте, че Решението, което беше прието, всъщност вече е изтекло като срок. Срокът за преговорите беше няколко месеца, но нека да кажем точно и ясно, че всъщност действието на това решение е спряло. За провеждане на преговорите имаше срок от няколко месеца. В момента няма основание, на което оборудването по какъвто и да е начин да бъде дадено на украинската страна. И всъщност затова е и това удължаване на срока на Решението, няма нищо общо с парогенераторите за АЕЦ „Козлодуй“. Всъщност идеята е да има повече време за тези преговори да бъдат удължени. Друг е въпросът защо точно за вече, колко, повече от една година мина, защо няма никакъв резултат от преговорите, които се водят между България и украинската страна? Отговорът на това е, че Украйна нямат пари да платят оборудването. Идеята им беше да платят това оборудване с пари от Европейския съюз по определени фондове, с което парите да стигнат до украинската страна, но Европейският съюз се оказа, че всъщност отказа на Украйна да даде такива пари. А тези пари, между другото, те са от нашия джоб, включително и от нашия, на всеки български данъкоплатец, който захранва с данъците си членската вноска на България към Европейския съюз, оттам се захранват и тези фондове, с които Украйна очакваха да получат пари, за да могат да платят с нашите пари нашето оборудване, което и без това им даваме почти на безценица, защото цената, на която е купено то, е била договорена през далечната 2006 г., когато, разбирате, че цените са били съвсем различни, и в момента това оборудване струва в пъти повече. Това е истинската причина да се удължава срокът на това решение, а не защото някой се е загрижил за АЕЦ „Козлодуй“, за парогенераторите, за продължаващите вече аварии в 6 енергоблок и евентуално, както беше изчетено и в Доклада, изготвяне на някакви анализи дали има възможност да бъдат подменени определени парогенератори в 6 енергоблок с тези от АЕЦ „Белене“.

Точно така, господин Тодоров. Много сте прав – срокът на Решението, което беше взето миналата година, на практика е изтекъл, което е още една причина да не продължаваме този срок с още 180 дни. Другото, което казахте. Мисля, че целият български народ е наясно, че страна, която е във война вече повече от две години, няма как да плати оборудване с дълъг цикъл за производство и на практика това ще стане с пари от всички данъкоплатци, включително и българските, които са част от Европейския съюз, на практика ние сами ще трябва да платим за реакторите, които ще подарим на Украйна.

Господин Председател, уважаеми остатъци от Народното събрание – това, което виждам тука, тъй като виждам, че все едно бомбардировката е паднала не в Полтава, а при нас, обсъждаме много важен проблем, но проблемът е политически. Говорим за преговори, тук няма нищо общо с техническото изпълнение, с цикъла и така нататък – преговори, политическо решение. Много ми е интересно с кого ще преговарят тези, които са упълномощени от България? На 25 май изтече мандатът на президента Зеленски, тоест според украинската Конституция този човек вече не е държавен глава. Още веднъж Ви казвам, той е нелегитимен. В момента Украйна се управлява от нелегитимен човек, който казва, че е държавен глава. На 28 август, което е по-интересното, изтече мандатът на Върховната рада – основния законодателен орган в Украйна, тоест вече и Върховната рада е нелегитимна. Много ми е интересно нашата преговорна комисия с кого точно ще преговаря – с власти, които са нелегитимни, и след време – след шест месеца, след една година, който и да е на тяхно място може да каже, че те нямат правомощия, нямат пълномощия да водят преговори и да поемат ангажименти от името на украинската страна. Който и да преговаря с тях, в случая се оказва нелегитимен, защото отсреща нямаме легитимна страна. Относно нашия екип, за да е наясно – тези, които ще представляват България, които и да са те, както и да ги изпратите – цитирам Наказателен кодекс, чл. 103: „Който изпълнява държавна служба или поръчение пред чуждо правителство или международна организация и умишлено ги води във вреда на Републиката, се наказва с лишаване от свобода от 10 до 15 години, както и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 9.“ Това е от Наказателния кодекс. Тъй като преди малко бяха призовани народните представители, които са в залата, тези, които са останали – нека камерата покаже колко са останали, към съвестта им – съвест няма, аз по-скоро се обръщам към инстинкта им за самосъхранение: ако искате да оцелеете, прочетете Наказателния кодекс. Да, много пъти народът и националният интерес са били пренебрегвани. Хората, които са били по високите етажи на властта, са го гледали отвисоко, с пренебрежение – като стадо, като животни, като овце, но се случват периодично едни такива интересни събития в историята на България, при които един мой приятел казваше, че когато овцете се увълчат, вълците се превръщат на овце. Няма какво да Ви връщам назад към историята, но пък някой може да си прочете нещо в Уикипедия. 1918 г., след като три години хората са измирали като животни по фронта, си потърсиха сметката, не можа да стане, след това България затъна в перманентна гражданска война. Преди нея обаче – една година по-рано, имаше референдум за съдене на военнопрестъпниците и хората, които бяха управлявали страната по време на войната, влязоха в затвора. След 20 години ситуацията се повтори, след това някой надаваше вой. Продължавайте да се отнасяте към народа като към стадо, пренебрегвайте интересите му и след време ще ми задавате умни въпроси, ама не ги задавайте на мен: защо така стана и защо точно с нас? Още веднъж цитирам, става дума за Наказателен кодекс – Особена част, глава първа „Престъпления против Републиката“, Раздел II – „Предателство и шпионство“, чл. 103: „Който изпълнява държавна служба или поръчение пред чуждо правителство или международна организация и умишлено ги води във вреда на Републиката, се наказва с лишаване от свобода от 10 до 15 години, както и с лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6 и 9.“ Така се е произнесъл преди време законодателният орган. Може би сега, преди да гласувате това решение, което повечето от Вас дори не го изслушаха, ще Ви се наложи да промените Наказателния кодекс. Побързайте да се посъветвате с юристите във Вашите редове и побързайте да поискате промяна, защото има няколко члена, според които в момента хората, които ще упълномощите, ще попаднат под ударите на българското законодателство. И още веднъж казвам, преговорите, които ще се водят, нямат нищо общо нито с технически параметри, нито с икономически и енергийни изисквания, те са чисто политически. Тук партията, която има най-много представители, тъй като в момента не можем да ги видим, трябва да си измие прегрешението пред посолството. Прегрешението е една компрометираща снимка отпреди доста години, където Вашият лидер подари едно куче на Владимир Путин. Предполагам, че с тая снимка все още Ви изнудват да прокарвате каквито си пожелаят те решения – една снимка с едно куче, подарено в Кремъл. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Първанов, аз разбирам Вашето желание да призовете народните представители, които ще гласуват за това предложение, да прочетат Наказателния кодекс, но тъй като аз лично се съмнявам, че това ще даде някакъв ефект, искам да Ви попитам следното: май месец, когато господин Добрев тържествено тука ни сподели, че комисия от Украйна са посетили АЕЦ „Белене“, а Вие знаете как я посрещнахме тази комисия – имаше блокиране на входа на Централата и тя не беше допусната вътре да направи инспекцията си. Да, след това може би през нощта са влезли, но аз искам да Ви попитам: смятате ли, че ако въпреки всички разумни доводи, които се чуха днес, Народното събрание реши и в крайна сметка се стигне до продажба на това оборудване на АЕЦ „Белене“, то ще може да бъде изнесено от Централата и ще има ли реакция на хората срещу това вредно за България решение. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Първанов, аз не разбирам призива Ви към народните представители тук в тази зала, защото на тях само името им е народни представители, всъщност те не представляват народа с оглед на това, че народът – беше добре изказано и от господин Кирил Тодоров, че той иска в случая това оборудване да остане тук, в България, и най-после този проект да бъде завършен, и част от народните представители в действителност не представляват интересите на народа, те представляват своите лични интереси, интересите на бизнес кръгове и разбира се, на определени посолства. Затова е добре да се обясни, че всъщност в тази зала няма кой да Ви чуе призива. Трябва да се обясни, че начинът тази зала да придобива все по-български вид, облик, с все повече български народни представители, които работят тук наистина в името на народа и се съобразяват с това, което народът иска, а не вършат всичко въпреки волята на своя народ, най-ефективният начин за такава промяна са изборите. Избори, които, за щастие, само след месец, месец и половина ще има в България. Имаме пореден шанс, тоест хората имат пореден шанс да поправят това, което вече години наред се случва – ниска избирателна активност, която е напълно достатъчна за корпоративния вот и за купения вот, да гарантира местата на тези хора, които, пак казвам, не са български народни представители, те са представители на чужди посолства, те са чужди агенти и представляват себе си и никой друг. И няма как хората отвън да се надяват, че тези хора ще чуят техния призив, че искат този проект да бъде завършен, това оборудване да остане в България, просто защото те не представляват тях. И пак казвам, най-ефективният начин, най-ефективният протест, между другото, са изборите. Изборите са най-ефективният начин за промяна, много по-ефективен от всички протести на света. Отново ще го повторя, за щастие, само след месец и половина можем да поправим тази грешка, която се случва в тази зала вече десетилетия.

Господин Тодоров, оборудването едва ли ще напусне България, аз и друг път съм казвал, то ще си остане в „Белене“, но вече няма да бъде наша собственост. Просто ще ни го продадат след година или две и ние ще го изкупим на някаква баснословна цена, говори се за 30 милиарда, инфлацията работи, така че може би след година те ще станат повече – 35 – 40, можем само да предполагаме колко. В случая ние ще извършим не просто една сделка, при която ще разменим кон за кокошка, а ще се извърши национално предателство – аз това вече го казах веднъж, наистина ще бъде предателство спрямо националните интереси. А това, което каза другият господин Тодоров, че може би по време на изборите ще решим какво да стане и че най-ефективният начин е точно изборът, а не протестите, аз съм забелязал, че решенията на Народното събрание периодично предизвикват протести. Каквито и да са изборите, каквото и да е решението, тук винаги се вземат решения, които изкарват хората на улиците и на протест. И затова най-добронамерено точно се загрижих за тези хора, които са тук и които в момента не се интересуват от съдбата на народа, поне да се заинтересуват от собствената си съдба, защото тези хора, които са отвън, понякога слушат, понякога мълчат, но после стават неконтролируеми. Помислете пак рационално в свой интерес, когато вземате това решение, в своя интерес поне, за да съхраните Вашето бъдеще. А иначе на мен ми е ясно, че бъдещето на нацията за Вас никога не е било приоритет. За Вас са били приоритет инструкциите, които Ви се спускат отвън, но аз винаги съм казвал, че ние тук сме Народно събрание и народни представители, за да служим на народа. Да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Както знаете, предходната седмица обсъждахме един проект за решение, който беше предложен от нашата парламентарна група, за запазване на парогенераторите от оборудването на „Белене“ за нуждите на нашата енергетика в „Козлодуй“. Чакаше се да се изготви един анализ от страна на Министерството на енергетиката и от АЕЦ „Козлодуй“, който да потвърди или отрече дали тези парогенератори са съвместими с 6 блок на АЕЦ „Козлодуй“, тъй като този блок спира за непланови ремонти твърде често и има проблеми с тръбния сноп, както вече всички са наясно в тази зала – преждеговорящите от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ припомниха тези аргументи. Още тогава не виждах причина, поради която залата не подкрепи този проект за решение, който е в абсолютен унисон с Проекта за решение за удължаване на преговорния процес за продажбата на оборудването. Просто се целеше запазването на тези парогенератори за нашите нужди и по този начин гарантиране на енергийната ни сигурност, тъй като мисля, че вече всички в тази зала сте напълно наясно, че ако един от парогенераторите в „Козлодуй“ има проблем, за неговото разрешаване ще бъде необходимо ние да се обърнем към руската страна и тази руска страна ще трябва да ни предостави нов парогенератор, ако те благоволят за това, а неговата конструкция ще отнеме между четири и пет години. Не съм сигурна какви са причините да се бърза толкова с продажбата на абсолютно цялото оборудване, вместо да се помисли първо за нашите нужди и дали е възможно да запазим един от парогенераторите. Виждам, че в този проект за решение са включени нашите мотиви, но самият проект за решение не гарантира по никакъв начин, че тези парогенератори ще бъдат запазени, или поне един от тях, ако анализът посочи, че той е съвместим с оборудването на „Козлодуй“, и затова ние няма как да подкрепим този проект за решение в този му вид. Благодаря Ви.

Госпожо Митова, причината, поради която ние не подкрепихме предния път, когато беше разисквана възможността да се демонтира парогенератор, тоест да се извади оборудването от преговорите с украинската страна до извършването на анализ дали е възможно парогенератор от единия от лежащите реактори да бъде монтиран, евентуално подменен, на площадката на „Козлодуй“ за 5 блок, беше тази, че ние бяхме съгласни само с първата част от това решение, а именно цялото оборудване от площадката на „Белене“ да бъде извадено и въобще да бъдат прекратени разговорите по продажбата на тези реактори. И сега отново вземам повод, за да кажа, че държавническият подход изисква ние да подсигурим дългосрочно енергийна стабилност и държавен интерес в областта на енергетиката и съответно на сигурността за дълъг период от време. Изваждането на оборудване от реакторите на площадката на „Белене“ би решило частично въпроса и това е едно временно решение. В тази зала, и то не сега, а отдавна, има крещяща липса на държавници – имаме много управленци, но много малко държавници. И пак казвам: не можем да мислим до дължината на носа си, трябва да мислим малко по-нататък и трябва да имаме като политици, като хора, като законотворци хоризонт, който да даде дългосрочно решение. И сега отново повтарям – според нас е излишно да се повдига въпросът за демонтаж на парогенератори, не е достатъчно просто да спасим оборудването от продажба. Каквото и да се случи с това, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, важно е да изградим нова ядрена мощност, преди да сме изпаднали от поредицата, която не е много дълга, възможности въобще да бъдем ядрена държава, да продължим традицията си от петдесет години насам да имаме ниска стойност на ядрената енергия, на електрическата енергия. Вижте какво става на борсите! Мислете като държавници. И се моля на Бог да имате очи да се явите пред хората, до които ще опрете отново след по-малко от месец. Благодаря Ви.

Госпожо Митова, аз не разбрах много, защото госпожа Катинчарова репликира Вас, а се обръща към ВЪЗРАЖДАНЕ. Може би е разбрала, че само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ в действителност можем да изградим нова ядрена мощност, можем да завършим и Проекта АЕЦ „Белене“, но репликата ми към Вас, тъй като е към Вас, всъщност е в друга насока. Ние подкрепихме Вашето решение миналата или по-миналата година вече за анализ дали единият от парогенераторите, предназначени за АЕЦ „Белене“, би могъл да бъде използван на площадката на АЕЦ „Козлодуй“ в 6 енергоблок затова, защото считаме, че ако започнем изграждането на АЕЦ „Белене“, ще имаме достатъчно възможност, тоест ще имаме достатъчно време да изчакаме такъв парогенератор да бъде изграден отново, тоест да бъде произведен. Времето за производство на такъв парогенератор е между три и пет години, тоест доста дълъг период, в който период не можем да си позволим да оставим АЕЦ „Козлодуй“ да не работи. Имаме готова ядрена мощност, която трябва да работи, и ако можем да сменим парогенератор с такъв от АЕЦ „Белене“, според нас е разумно, защото просто ще имаме достатъчно време при изграждането на Проекта АЕЦ „Белене“ този парогенератор да бъде поръчан и това по никакъв начин няма да забави изграждането на АЕЦ „Белене“, ако този проект започне да бъде изграждан. Всъщност не мога да се съглася с това, което казахте, че Решението, което разглеждаме в момента, и Вашето решение са еднотипни, еднозначни или как точно се изразихте, защото всъщност Вашето решение вече обяснихме всички в каква посока беше, а в случая само се използват тези аргументи като параван, а в действителност целта на удължаването на срока за преговори е, защото Решението във вида, в който беше прието миналата година, то вече изтече и няма причина, няма основание, на което основание да продължи преговорният процес и продажбата на оборудването на АЕЦ „Белене“ на украинската страна, и затова всъщност се нуждаят от допълнително време, през което преговорният процес да продължи. А защо всъщност беше това забавяне от вече повече от година, аз вече го казах, но Вие не бяхте в залата и затова ще го повторя. Затова, защото украинската страна се надяваше и все още се надява Европейската комисия, Европейският съюз да осигури парите, с които да ни заплати нашето оборудване, които пари са от определени фондове на Европейския съюз, които фондове пък се запълват с нашите данъци. Тоест ние да си платим, България да си плати оборудването, което и без това продава на безценица на украинската страна. Това е всъщност в основата на това решение и повярвайте ми, никой от вносителите абсолютно не мисли за бъдещето на АЕЦ „Козлодуй“ в случая.

Благодаря, господин Председател. Госпожо Катинчарова, не знам как да правя дуплика на реплика, чийто смисъл не разбрах. Мисля, че Вие сте съгласна с това, което ние предлагахме, но като цяло искате построяването на „Белене“ от украинци и затова не сте съгласна, нали? По отношение на господин Тодоров. Господин Тодоров, това е една от причините, поради които се бави, че украинската страна няма наличните средства, а има все по-голяма развиваща се опозиция по отношение на закупуването на това оборудване от нас и другата причина са съмнения за корупционни практики, което, разбира се, поражда и съмнения за корупционни практики и от другата страна на сделката. А по отношение на това дали съм казала, че са идентични двете решения. Не, напротив, не са идентични и именно затова няма да подкрепим това решение. Казах, че те са съвместими, защото можеха да функционират заедно – да се извади парогенераторът с едното решение от преговорния процес и вече да се удължи преговорният процес, за да се види дали ще се стигне до някакъв консенсус с този преговорен процес. В случая аз смятам, че с този проект на решение – самостоятелно, в този му вид – не се защитава нашата енергийна сигурност, защото в момента стигаме до парадокс, в който ние, от една страна, ще преговаряме с Украйна да продадем собствените си парогенератори, от друга страна, ще преговаряме с Русия, за да закупим парогенератори, и подобен парадокс за мен е нелогичен. Благодаря Ви.

Господин Председател, аз не мислех да правя изказване, но честно казано, вече ми писна повече от година да слушам за това какви евро-атлантически ценности и интереси се накърняват, ако АЕЦ „Белене“ бъде завършена, колко пари точно ще получим, ако продадем оборудването, предназначено за АЕЦ „Белене“, на украинската страна, ще имаме ли друга такава възможност, няма ли да имаме друга такава възможност. Бяха давани нелепи примери с части за „Лада“ и какво ли още не беше през тази година, година и няколко месеца. И може би това има някакво значение за икономисти, за финансисти, натъпкани в някой офис на някоя частна фирма, но Вие не сте такива, Вие сте държавници, но за съжаление, мисленето Ви по никакъв начин не е държавническо, защото не може да гледате, да възприемате държавата като една частна фирма. Никой от вносителите не каза, че АЕЦ „Белене“ е от критично значение за развитието на целия регион там. Никой не каза, че е критично важен за справянето с демографската катастрофа и обезлюдяването на редица български градове и села. Това каква цена ще му сложите, как ще го оцените? Каква цена ще сложите на разрухата и обезлюдяването на цяла Северна и Северозападна България? Никой от вносителите и не каза, най-вероятно не се е и срещал с хората, които живеят в този регион, защото най-вероятно нямаше изобщо да излезе оттам, но никой не каза, че хората там буквално се раждат и са закърмени с идеите, с историите за АЕЦ. Някои от тях може би имат роднини, които имат престижа да работят в действащата АЕЦ в Козлодуй, но в действителност те са закърмени с мечтите, че България може да има своята втора атомна, в която ще могат да работят, ако, разбира се, положат нужните усилия и може би имат определена доза късмет, и по този начин ще имат един поминък, ще могат да отгледат своите деца и тези деца да останат да живеят там и да се развиват там и да вървят по стъпките на своите родители. Каква цена ще сложите на всичко това? Вместо това какво получиха тези хора? Получиха трийсет години ограбване на живота им, на бъдещето им. И как ще го оцените този грабеж? Питам Ви: на каква цена, каква цена ще му сложите? Каква цена ще сложите на десетките години пропилени празни надежди на две поколения българи? Така че спрете да мислите само и единствено за пари, защото държавата не е частна фирма – такава, в каквато някои хора в тази зала се опитаха да я превърнат. И всъщност, казвайки това, се замислям, че го казвам пред хора, част от които превърнаха болниците в търговски дружества, а полицаите направиха на процент от наложените глоби. На процент! И чакаме превенция от тези хора! Затова всъщност отново ще се обърна към хората, които са извън тази зала, защото надеждата за довършване на Проекта „АЕЦ „Белене“ е само и единствено в техните ръце. Защото предстоят избори и ако на тези избори в действителност излязат и гласуват масово, това ще даде шанс на тази зала да придобие по-български облик и тук да застанат хора, които наистина ще работят в името на интересите на своя народ, а не въпреки тях. И наистина се обръщам към хората отвън: всичко е във Вашите ръце в този проект, а и не само. Ако в залата има хора, които не обслужват само частни интереси, не обслужват само интересите на чужди посолства, можем да направим в действителност много полезни неща за нашата държава – можем да решим такива проблеми, които отлежават в нашето общество вече десетки години, а един такъв е в действителност и Проектът „АЕЦ „Белене“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Тодоров, на мен лично ми стана абсолютно ясно какво имате предвид относно това как може да се реализира реално Проектът „АЕЦ „Белене“ и аз искам още веднъж да го повторите това от тази трибуна, че само и единствено с хора в тази зала, които мислят за българския национален интерес, единствено и само това да е върховно тяхно мислене, може да стане ясно това нещо. Благодаря Ви.

Господин Тодоров, аз го казах може би два пъти в реплика и в своето изказване. Действително Проектът може да бъде завършен. Ние не споделяме оптимизма за пет години. Всъщност това, което проектантът ни е дал, са 9 години, плюс може би още около година за тестове. Но така или иначе важното е, че този проект може да бъде завършен, все още дори в условията на санкции към Руската федерация от страна на Европейския съюз. Той може да бъде завършен дори без участие на руската страна, може да бъде завършен и например – имаше такова проучване, с участие на френската страна, но разбира се, на по-висока цена. Но дори и това не е необходимо. Истината е, че дори и Стогодишната война, и тя е приключила. Това е най-дългата война в човешката история. Дори и тя е приключила. Разумното е да считаме, че този конфликт в Украйна, между Русия и Украйна, ще приключи в даден момент, санкциите към Руската федерация ще бъдат свалени и нормалните икономически, политически, външнотърговски взаимоотношения между Европейския съюз, включително и България, с Руската федерация ще продължат. В такъв един момент ще можем да започнем и да завършим Проекта „АЕЦ „Белене“. Това е най-нормалното и най-логичното нещо, при това на цена, която е в пъти по-ниска от това, което ще платим например на „Уестингхаус“ за реакторите за 7 и 8 блок на АЕЦ „Козлодуй“. И между другото, имаше тук други спекулации, че всъщност оборудването било остаряло, нямало резервни части за него и така нататък. Това оборудване, искам да го подчертая дебело, е от поколение III+, не от трето поколение, от III+. Това е най-новото поколение. Разбира се, има вече четвърто поколение, което се разработва от повечето страни. Мисля, че само Китай са изградили такава инсталация от четвърто поколение. Но реакторите, които имаме налични на площадката на АЕЦ „Белене“, са доказани в десетки страни по целия свят. Те са доказани, работят по целия свят и няма никакви проблеми с тях, няма никакви проблеми с обслужването. И това, между другото, също си струва да бъде отбелязано, че е Проектът, който има най-голям потенциал да бъде приключен в рамките на следващите, да речем, 10 години. Най-голям потенциал! Друг такъв проект няма в Европейския съюз, в Европа няма. Има в Индия, например, където, между другото, също се строят нови централи, отново със същите тези реактори от поколение III+ на Руската федерация. Благодаря Ви.

Процедура!

Уважаеми господин Председател, от името на парламентарна група – 15 минути почивка.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Позволете ми първо да направя една процедура за допуск. На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъде допуснат в залата Янислав Янчев…

Съгласен съм с Вас, господин Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Комисията по земеделието, храните и горите Комисията по земеделието, храните и горите проведе заседание на 5 септември 2024 г., на което обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители. В заседанието на Комисията взеха участие: от Министерството на земеделието и храните доктор Лозана Василева и Иван Капитанов – заместник-министри, Десислава Петрова – директор на дирекция „Правни дейности и законодателство на Европейския съюз“, Милена Атанасова – главен юрисконсулт в същата дирекция, и Янислав Янчев – държавен експерт в дирекция „Директни плащания“; от Държавен фонд „Земеделие“ Петя Славчева – заместник-изпълнителен директор, Мариела Панчева и Ива Зарева – главни юрисконсулти в дирекция „Правна“. Със Законопроекта се предлагат следните основни промени: Създава се правно основание Държавен фонд „Земеделие“ да задържа до двадесет и пет на сто от сумите, получени в резултат на намаленията и изключванията, които да разпределя за държавни помощи. Уточняват се сроковете за давност, които се прилагат при издаването на решение за налагане на финансова корекция и акт за установяване на публично държавно вземане. Прецизира се от кой момент административните актове се считат за връчени. Уточнен е моментът, от който земеделските стопани се смятат за активни при кандидатстване за директни плащания. Прецизирано е кои данни се използват при определяне на размера на свързаните със селскостопанска дейност възнаграждения за труд, включително данъци и вноски за социално осигуряване, свързани с трудовата заетост, които се приспадат от одобрените плащания по основното подпомагане на доходите за устойчивост (ОПДУ) за съответната календарна година. Създава се правна възможност за приемственост между схемата за млади земеделски стопани и интервенцията за допълнително подпомагане на доходите за млади земеделски стопани, като се гарантира петгодишното право на бенефициентите за получаване на допълнителната подкрепа при спазване на всички други условия. Създава се правно основание за определяне на реда и условията за кандидатстване за предоставяне на финансов принос за премии по застрахователните схеми. Определя се актът, с който ще се утвърдят насоките, определящи условията за кандидатстване и изпълнение. Създават се правила, уреждащи спецификата на административните договори, административните актове за предоставяне или отказите за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Предвидени са случаите, в които Държавен фонд „Земеделие“ не предприема действия по възстановяване на недължимо платена финансова помощ. Създава се правно основание за налагане на финансови корекции при установено неспазване на правилата за възлагане на обществени поръчки в случаите, когато Държавен фонд „Земеделие“ е бенефициент на подпомагане. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – ПОДНС. На основание чл. 73, ал. 10 от ПОДНС на заседанието беше проведено и публично обсъждане на Законопроекта. В изпълнение на чл. 73, ал. 2 от ПОДНС Министерството на земеделието е предоставило становище, че Законопроектът не подлежи на нотификация. Министерството на земеделието и храните подкрепя Законопроекта, като ще направи конкретни предложения по част от текстовете евентуално между първо и второ четене. След проведената дискусия Комисията по земеделието, храните и горите с 16 гласа „за“, „против“ и „въздържал се“ няма, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители, № 50-454-01-81, внесен от народните представители Иван Иванов, Десислава Танева, Мария Белова и Атидже Алиева-Вели на 2 септември 2024 г.“

Уважаеми господин Председател, отново правя една процедура за допуск. На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъде допуснат в залата Янислав Янчев – заместник-министър на земеделието и храните.

Господин Председател, уважаеми народни представители! Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим Законопроекта, но искам да изкажа все пак някои наши съображения. Подкрепяме го не защото той ще бъде полезен на земеделските стопани, а просто защото няма да бъде вреден. За съжаление, наблюдава се поредната тенденция, в която ние просто гласуваме закони само и само за да сме в унисон на практика със заповедите от Европейската комисия. В същина този закон има добри намерения. Трябва да се уеднакви отношението на администрацията към земеделските производители и процедурите, по които те биват информирани за дадени решения. В случая искам да обърна внимание само на това, че равнопоставеността на земеделските стопани пред администрацията с такъв вид решения няма да бъде направена, защото подобни разпоредби всъщност само улесняват работата на администрацията, но по никакъв начин не облагодетелстват реалния земеделски производител. Нашите български стопани на село имат нужда от сериозна и задълбочена работа и политика, която се съобразява именно с конкретните им нужди, а това е: липсата на сигурност по селата – заради това, че се краде непрекъснато селскостопанска продукция; липсата на сигурност, която не им дава възможност да планират занапред, защото административните разпоредби и изисквания се сменят доста често; липсата на равнопоставеност при проверки от фонд „Земеделие“ и други административни органи. Типичните примери за това са примерно контролът, който ДПС дълги години наред оказваше по общините. Когато се прави проверка на земеделски стопани и когато някой не е удобен по политически или други причини, просто му биват връчвани някакви препоръки или дори директно санкции, а в същото време за приближени на управляващите администратори нарушенията се подминават. Ето в този аспект обаче трябва такъв вид реални политики да бъдат мислени, а не както в момента просто едни технически формалности, които облекчават администрацията, но по никакъв начин не допринасят за земеделските стопани. Това е от мен. Благодаря Ви.

„ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, № 50-454-01-24, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 5 юли 2024 г. Комисията по труда и социалната политика на свое заседание, проведено на 31 юли 2024 г., разгледа и обсъди Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за личната помощ. На заседанието присъстваха: от Министерството на труда и социалната политика Лазар Лазаров – заместник-министър, Елена Кременлиева – директор на дирекция „Социално включване“, Ненко Салчев – началник на отдел „Трудово право и условия на труд“, и Елеонора Пачеджиева – директор на дирекция „Политика за хората с увреждания, равни възможности и социални помощи“, Веска Събева – заместник-председател на Националния съвет на и за хората с увреждания, Даниела Лазарова – член на Управителния съвет на Асоциацията на родители на деца с епилепсия, и Анета Диловска от Съюза на инвалидите в България. Законопроектът бе представен от народния представител Звезделина Каравелова. Според вносителя целта на предложения законопроект е първа стъпка към реализиране на адекватна политика към хората с увреждания. С предлаганата промяна в § 1 се разширява кръгът на ползвателите на лична помощ с лица, които още нямат решение на ТЕЛК, но са с влошено здравословно състояние и имат нужда от чужда помощ, определено на база на етапна епикриза от лекуващ лекар. Следващата промяна предвижда увеличаване на асистентската подкрепа с до 72 часа за почивни и празнични дни за хората с четвърта степен на зависимост от интензивна подкрепа чрез назначаване на втори личен асистент. С § 3 и § 4 се предлага добавката за чужда помощ по чл. 103 от Кодекса за социално осигуряване на лицата от четвърта група да не се превежда на Агенцията за социално подпомагане след назначаването на личен асистент, както и ползвателите да не дават писмено съгласие за това. Кумулативно лицата да получат социална пенсия за инвалидност, добавка за чужда помощ и да ползват личен асистент. С последната предлагана промяна се разширяват изискванията към лицата, назначавани за лични асистенти, като от този кръг се изключват лица с увреждания с решение на ТЕЛК с чужда помощ, както и лица, вписани в регистъра на педофилите и в регистъра на насилниците, когато последните бъдат създадени. Според вносителя средствата по § 1, необходими за 6 месеца до излизане на решението на ТЕЛК, са около 7 млн. лв. По § 2 необходимите средства ще са около 80 млн. лв., които да бъдат заплатени от общините. Към Законопроекта е приложена предварителна оценка на въздействието съгласно чл. 70 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В постъпилите становища редица институции и организации са изразили позиции. Министерството на труда и социалната политика продължава да поддържа становището, че разширяването на достъпа до механизма „лична помощ“ на законово ниво би било обосновано единствено при наличие на емпирично изпитана методология за оценка на индивидуалните потребности, основаваща се на функционирането, която би била надеждна да отговори на реалните нужди, в рамки, съобразени с възможностите за поддържане на балансиран бюджет. Предложеният законопроект противоречи на философията и принципите на Закона за личната помощ и създава неравнопоставеност при предоставянето на помощ незабавно. По § 1. Наличието на валидно експертно решение на ТЕЛК или НЕЛК е необходимо условие, което гарантира достъпа на хората с увреждания до социални плащания, лична помощ и друга публична подкрепа, като изрично са предвидени случаите за преустановяване или спиране на осигурената подкрепа. Редакцията на чл. 8, ал. 1 от Законопроекта на практика посредством предложението за нова т. 3 ще позволи на всеки човек с 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане или степен на трайно намалена работоспособност в страната да бъде обект на предоставяне на лична помощ без определена от органите на медицинската експертиза потребност от чужда помощ, при това незабавно въз основа на епикриза от лекуващ лекар. По този начин се допуска приоритизиране на тази група хора с увреждания спрямо други рискови групи, което противопоставя едни уязвими лица спрямо други и нарушава социалната солидарност на гражданското общество като цяло. Същевременно следва да се има предвид, че не всяко увреждане предполага зависимост от грижа. Именно степента на потребност от подкрепа и зависимост от грижите или помощта на друго лице, както и невъзможността за самообслужване обуславят необходимостта от асистентска грижа. За 2024 г. общо бюджетните средства за финансиране на личната помощ се очаква да достигнат над 1,04 млрд. лв., в това число за сметка на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2024 г. по реда на чл. 103 от Кодекса за социално осигуряване – над 123,8 млн. лв., и за сметка на бюджета на Министерството на труда и социалната политика за 2024 г. по реда на чл. 8д от ЗСПД – над 21,1 млн. лв. Нарастването спрямо 2023 г. е в общ размер над 333,4 млн. лв. Предложението за разширяване на кръга на ползвателите на механизма за лична помощ крие риск от многократно повишаване на финансовия ресурс, необходим за неговото обезпечаване, в случай че предложенията се приемат и влязат в сила от 1 януари 2025 г. По предоставените от Агенцията за социално подпомагане справки за периода януари – юни 2024 г. средномесечният брой на подпомаганите лица с трайни увреждания, които са с 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане или трайно намалена работоспособност, без определена чужда помощ е приблизително 92 000. Към настоящия момент законоустановеният кръг на ползвателите е около 80 000 лица. Приемането на разпоредбата ще създаде условия, при които ползвателите по механизма могат за нараснат два и повече пъти за минимален период от време. Това би довело не само до затруднения в осигуряването на необходимите средства за сметка на държавния бюджет – над 2 млрд. лв., но и до засилване на недостига на асистенти, което би засегнало по-силно най-нуждаещите се, които и без това трудно си намират асистент. По § 2 и § 4. Съществува неяснота на типа и обхвата на грижата, която ще се предоставя. Предложената редакция на чл. 13, ал. 3 и ал. 6 ще доведе до несправедливо противопоставяне спрямо ползвателите с установена първа, втора и трета степен на зависимост от интензивна грижа, както и до нарушаване на въведената административна процедура за включване, отчитане и контрол на механизма „лична помощ“. Предложението ползвателите на лична помощ с установена четвърта степен на зависимост от интензивна подкрепа и получаващи социална пенсия за инвалидност да не преотстъпват на Агенцията за социално подпомагане добавката за чужда помощ по чл. 103 от Кодекса за социално осигуряване, отпускана от Националния осигурителен институт, след определянето на асистенти и сключването на трудов договор. Това ще генерира допълнителен разход от 3,9 млн. лв. месечно или 46,8 млн. лв. годишно. В случай че отпадне ангажимента за преотстъпване на добавката за чужда помощ, ще е налице двойно финансиране, при което от държавния бюджет ще се изплащат средства за финансиране на едни и същи или сходни дейности в приблизителен размер 93,6 млн. лв. годишно. По § 5. Предложената промяна в чл. 25, ал. 1 по същество води до усложняване на нормите с изисквания спрямо асистентите за личната помощ, които вече се съдържат в действащата уредба, с оглед да благоприятстват и да бъдат в интерес на ползвателите на лична помощ, а именно асистентът да не е поставен под запрещение, да не е осъждан за умишлено престъпление от общ характер и спрямо него като извършител на домашно насилие да не са налагани мерки за защита по Закона за защита от домашното насилие на ползвател на лична помощ. Освен това доставчикът на лична помощ може да поставя и други изисквания към асистентите по своя преценка в зависимост от потребностите на ползвателя. Със свое становище Държавната агенция за закрила на детето не подкрепя предложенията, направени в § 1 до § 4, защото се нарушава принципът на равнопоставеност и недискриминация и се поставят едни ползватели в по-благоприятна позиция спрямо други. Подкрепя се само предложението за допълнителните изисквания към кандидатите за асистенти. Агенцията за хората с увреждания по принцип подкрепя Законопроекта, но отбелязва сериозните административни затруднения, които би предизвикал при изпълнението му от общинските администрации. Конфедерацията на независимите синдикати в България не споделя изложеното в мотивите на Законопроекта, тъй като промяната, която се предлага с § 1, изключва от механизма за чужда помощ групата на деца с 90 и над 90 на сто вид и степен на увреждане. Сключването на трудов договор за асистентска подкрепа само за празнични и почивни дни е в противовес с норми от Кодекса на труда. Липсва финансов разчет за прилагането на мерките по § 3 и § 4, както и аргументи за прилагане на този подход. Счита се, че чл. 25, ал. 1, т. 2 от действащите норми в Закона за личната помощ покриват новите предложени изисквания с § 5. Националният съвет на и за хората с увреждания чрез становище от Веска Събева като заместник-председател на НСХУ подкрепя § 2 до § 5 от Законопроекта и не подкрепя предложените промени в § 1. Националната гражданска инициатива „Системата ни убива“ напълно подкрепя Законопроекта, като предлагат от § 2 да се изключат децата до 18 години с допълнителни 72 часа, защото те са гарантирани с родителска грижа и не се нуждаят от допълнителна подкрепа. В последвалата дискусия взеха участие народните представители Деница Сачева, Илиана Жекова, Любен Иванов, Петя Цанкова, Айтен Сабри, Александър Вълчев, Венеция Ангова и Георги Георгиев. Народните представители от всички парламентарни групи декларираха подкрепа на Законопроекта, подкрепиха част от институционалните бележки на Министерството на труда и социалната политика и Националния осигурителен институт по него и изразиха съгласие по предложението на народния представител Георги Георгиев за създаване на междуведомствена работна група, която да разработи методология за оценка на реалните индивидуални социални потребности на нуждаещите се лица, както и да създаде механизъм за лишаване от ползване на механизма за личната помощ на лицата, които злоупотребяват с него. След приключване на обсъждането и гласуване с резултати: „за“ – 14 гласа, без гласове „въздържал се“ и „против“, Комисията по труда и социалната политика прие следното становище: Предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за личната помощ, № 50-454-01-24, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 5 юли 2024 г.“

Благодаря, господин Председател. Законът за личната помощ е в сила от 2019 г., като в него се посочва, че личната помощ е механизъм за подкрепа за пълноценно участие в обществото, за извършване на дейности, отговарящи на индивидуалните потребности от личен, домашен или социален характер, и за преодоляване на бариерите за функционалните ограничения. Тук обаче идва едно голямо но! Макар и създаден в полза на хората в неравностойно положение, за техните близки и хората, които им помагат, този закон не е достатъчно широкообхватен и не урежда всички възможни страни на проблема и често е критикуван от засегнатите лица. Това породи и у нас желанието да го променим и използваме това свое право като законотворци. В тематичния доклад за хората с увреждания, изготвен по Програма „Местно развитие, намаляване на бедността и подобрено включване на уязвимите групи“ 2014 – 2021 г., изготвен от Националния статистически институт, се казва още, че почти половината от хората със силни ограничения – 40,3%, живеят в риск от бедност в сравнение с 19,9% от хората без ограничения. Бедността и социалното изключване възпрепятстват хората да живеят достойно и да участват активно в социалния живот. Дори в Конвенцията на ООН ни вменяват задължението да се погрижим адекватно за тези наши съграждани и сънародници. Опасността те и техните семейства да живеят в бедност е реалност и е недопустима за държава – член на Европейския съюз, през 21 век. Редно е да отбележим, че и недостатъчното социално включване или тоталната липса на всякакъв социален контакт обрича тях и семействата им на едно обикновено вегетиране, а те има какво да дадат на България, на себе си и на света. Ето и един пример: хората с над 90% увреждания получават социална пенсия за инвалидност, чийто размер обаче е фиксиран под линията на бедност, което по законен начин ги оставя напълно безпомощни по отношение на осигуряване на чужда помощ, когато в семейството бедността и нищетата са ежедневие. Социалната пенсия за инвалидност е недостатъчен доход за хората, които не са работоспособни и никога не са работили именно защото те са тотално зависими от помощта на семействата си, включително и при приема на вода и храна. Предлаганите промени в Закона за личната помощ са само първа стъпка към реализиране на адекватната политика към хората с увреждания. Ето и част от нашите акценти: Участие в пълна степен в икономическия и социалния живот на хората с увреждания. Да се предприемат действия и да се разграничи ясно експертната оценка за вид и степен на увреждане от оценката за работоспособност на освидетелстваното лице. Законодателни стъпки, които да персонализират отговорността на лекарите в цялостния процес на експертизата, както и механизъм за контрол. Оценка на вид и степен за функционалните увреждания, които са извън типичните за възрастта промени. Личната помощ да е незабавна и да се получава чрез епикриза от лекуващ лекар за влошено състояние, възникнала необходимост от чужда помощ. С предложените в § 2 промени са дава възможност на най-тежките случаи, а именно хората с четвърта степен на зависимост, да имат втори асистент, който да ги обслужва до 72 часа месечно през почивните и празничните дни, включително включване на тази необходимост в индивидуалната оценка на потребностите. Промяната на коефициента за преобразуване на точките в часове, както следва – с 1,765, като това ще даде възможност за автоматичното преизчисляване на броя часове лична помощ на всеки ползвател, като не се предлага увеличаване на дневните часове, а се подсигурява човекът с увреждания с часове лична помощ и през почивните дни. Промените в § 3 и § 4 са свързани с добавката за чужда помощ. Добавката за най-тежките случаи от четвърта степен се запазва, защото трябва да подсигурим достойното съществуване на тези хора. Ползвателите се облекчават административно, защото всички ние – здравите хора, знаем колко е сложно да се тича по институциите и можем само да си представяме колко е сложно на хората със степен на висока инвалидност в неравностойно положение. Намаляване на риска от домашно насилие – изключване на хипотезата лица, осъдени за престъпление от общ характер, да заемат позицията на асистент. За нас е изключително важно услугата да се предоставя адекватно в домашна среда. Това подкрепя и усилията на държавата в тази насока. С настоящия законопроект за изменение и допълнение на Закона за личната помощ смятаме, че въвеждаме необходими и полезни промени за съществуващото вече законодателство. Подкрепата му е подкрепа за хората в неравностойно положение и техните семейства, които отдавна се надяват да се промени съществуващото законодателство в по-справедлива форма. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Достатъчно подробно чухме Доклада от Комисията по труда и социалната политика, в който бяха описани всички становища на институциите, също и становището на вносителя. Аз като част от парламентарната група на ГЕРБ-СДС ще заявя, че ние ще подкрепим този законопроект на първо гласуване, но същевременно с това ще изкажа и своите аргументи за предложените текстове, защото голяма част от тях имат доста сериозни аргументи за гласуване против. От грижата на държавата към най-уязвимите и болните лица, независимо дали заболяването е вродено, или придобито, зависи степента на зрялост на цялото общество. Считаме, че политиката за хората с увреждания не може да бъде нито само социална, нито само здравна, тя трябва да разглежда човека в неговата цялост. Наясно сме, че адекватната социална политика във всичките ѝ форми – социални услуги, финансова, материална подкрепа, зависи от правилната оценка на здравословното състояние, на социалното, трудовото и образователното състояние на човека. В този смисъл държавата е длъжник на хората с увреждания, защото не предприема мерки за изготвяне на адекватна оценка на потребностите, която да прилага холистичния подход при оценката. Статистическите данни показват, че броят на хората с увреждания расте всяка година и според данните от преброяването през 2021 г. призната трайно намалена работоспособност или степен на увреждане имат 654 547 лица, тоест близо 10% от цялото население на България. Същевременно всяка година бюджетът за политиките за хората с увреждания расте и за 2024 г. той вече е над един милиард лева. Въпреки че финансирането на всички дейности за хора с увреждания расте всяка година, продължава обаче да има и недоволство както сред хората с увреждания, така и сред техния близък кръг от хора, които се грижат за тях, което се изразява и в това, че непрекъснато има брожения по отношение на промени в нормативната уредба в една или друга посока. Уважаеми колеги, Законът за личната помощ, както каза и вносителят в становището си, е приет през месец декември 2018 г. и влиза в сила от 1 януари 2019 г., като за този период от влизането си в сила в действие има две промени – през 2020-а и 2022 г. Предвид изминалите пет години от прилагането на изцяло новото законодателство изпълнителната власт в лицето на Министерството на труда и социалната политика е важно да извърши последваща оценка на въздействието на действащите разпоредби, като вземе предвид и проблемите, които са констатирани от доставчиците на социални услуги в лицето на общините, от потребителите, от асистентите – тоест от всички заинтересовани страни, и да подготви необходимите законодателни предложения – предложения, които да бъдат направени от експерти, които биха гарантирали една по-добра и качествена социална услуга. Необходимо е да се прецизира как механизмът „лична помощ“ да бъде управляван, организиран и контролиран и как да се оценява качеството на услугата, която в крайна сметка се предлага. Важно е да се уточни и това, че предоставянето на социалната услуга „личен асистент“ е високоспециализирана услуга и за извършването ѝ е необходима квалификация. Това е професия, която изисква специализирано обучение и надграждане на уменията. Ако искаме потребителите на социални услуги да получават качествена и ефективна грижа, е необходимо да се прецизират и изискванията за това кой може да бъде личен асистент и кой не може, разбира се. Всички тези въпроси са обект на един задълбочен дебат на експерти, в който да изкристализират и проблемните области на сега действащите текстове. Промените в Закона за личната помощ и всички закони, свързани с предоставянето на социални услуги, не трябва да бъдат обосновани от политически популизъм. И сега по отношение на предложените текстове по § 1. Създаването на нова т. 3 в чл. 8, ал. 1 е свързано с включването на нова група ползватели на личната помощ, а именно предоставяне на лична помощ на лица, които имат над 90% вид и степен на увреждане или трайна намалена работоспособност без чужда помощ, но въз основа на етапна епикриза от личен лекар. Това предложение противоречи на сега действащата нормативна уредба, защото в Наредбата за медицинската експертиза са определени органите, които осъществяват медицинската експертиза на трайно намалената работоспособност, и това са трудово-експертните лекарски комисии или Националната експертна лекарска комисия и те са тези, които определят и необходимостта от чужда помощ. Когато преди малко казах, че политиката за подкрепа на хората с увреждания е хоризонтална, тоест трябва да се предостави между много институции и те трябва да бъдат ангажирани с този процес, имах предвид, че зависи и от степента на междуинституционална взаимовръзка и диалог. Ето тук е ролята на Министерството на здравеопазването да предложи промяна на подзаконовата нормативна уредба, която да гарантира, че лицето, чието здравословно състояние се е в влошило и внезапно се нуждае от чужда помощ при обслужване, ще може да получи медицински документ, и то в разумен и кратък срок. В тази връзка, ако искаме да помогнем на лицата с тежки увреждания, които се нуждаят от личен асистент незабавно, ще трябва да се помисли в посока на промяна и на нормативната уредба, която да уреди тези случаи, като се уточни за кои здравословни дефинитивни състояния се отнася, кои да бъдат органите, които да извършват медицинската експертиза за трайно намалената работоспособност и да оценяват необходимостта от чужда помощ, какви са способите за оценка и в какъв срок да се извърши тази експертиза. Текстовете, които разглеждаме сега, и начинът, по който са разписани, предоставят права за ползване на определен вид социална услуга, което обаче е предпоставка за създаване и на корупционни практики, защото етапната епикриза може да бъде издавана и срещу заплащане и по този начин хората да реализират права. По отношение на § 2. Първото противоречие е свързано със сключването на трудов договор с лица само за празнични и почивни дни, както беше казано и в Доклада на Комисията. Становището на Министерството на труда и социалната политика е същото, както и становището на КНСБ също изразява сходни позиции. В Кодекса на труда няма разпоредба за сключване на трудов договор само за почивни и празнични дни. В този смисъл, ако едно лице например работи при друг работодател и сключи трудов договор като личен асистент, то тогава ще бъдат нарушени разпоредбите на Кодекса на труда по отношение на междудневната и междуседмичната почивка. Съгласно Кодекса на труда работата през празнични и почивни дни се компенсира с увеличено възнаграждение за извънреден труд. На второ място, както казах и в началото, в малките населени места е много трудно да се намерят хора за лични асистенти. Това го коментирахме и в Комисията, коментира се и в Междуведомствената работна група, която обсъжда Законопроекта. Същевременно работната заплата обаче към момента, която получават личните асистенти, е в размер на 1,4 от размера на минималната часова работна заплата, тоест за осем часа работен ден, ако, да кажем, на лицето с увреждания са определени максималният брой часове за месец, за които то да получи услугата личен асистент, основната заплата без допълнителното трудово възнаграждение за трудов стаж и професионален опит е над 1300 лв. Такава заплата предполага наличие на добри умения и опит за осъществяване на дейността личен асистент. По отношение на § 3 и § 4, който параграф всъщност касае това, че се предвижда лицата, които имат четвърта степен на зависимост и получават социална пенсия за инвалидност, да запазват добавката за чужда помощ, която получават съгласно чл. 103 от Кодекса за социално осигуряване, без да дават съгласие на НОИ да се превежда добавката на АСП, докато за лицата със степен на зависимост от първа до трета степен се запазва настоящото положение. По отношение на тези предложения считам, на първо място, че предназначението на добавката за чужда помощ, първоначалното предложение, с което тя изобщо е приета в нашето законодателство, е свързано с това да подпомогне лицето да наеме личен асистент, който да го подпомага в ежедневието поради невъзможността на самото лице с увреждания да се самообслужва. На второ място, налице е и противопоставяне на лицата с установена от I до III степен на зависимост с тези, които са с IV степен на зависимост. По същество разбирам това предложение доходът на лицата с най-ниската пенсия – социалната пенсия, да бъде увеличен по този начин, но от друга страна пък, това са лицата, които получават и най-висок размер финансова подкрепа съгласно Закона за хората с увреждания. Подкрепата, която получават по този закон съгласно чл. 70 – те получават 57% от линията за бедност, или това са 300 лв. Добавката за чужда помощ в момента е в размер на 230 лв. и 30 ст. И по отношение на § 5 – този параграф всъщност касае това кой може и кой не може да бъде личен асистент. Считам, че е необходимо да се разшири кръгът на лицата, които не могат да бъдат лични асистенти, и да се прецизира дали лица в надтрудоспособна възраст биха могли да изпълняват пълноценно, качествено и ефективно услугата личен асистент и лична помощ. Освен това мисля, че е необходимо също да се говори и за това дали не е крайно време вече да се професионализира самата длъжност, да го кажа, или услугата личен асистент, тоест личният асистент да стане вече професионален, така че да можем съответно да изискваме от тези хора да предоставят качествена и ефективна социална услуга. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Изказвам позиция от името на парламентарната група на Коалиция „БСП за България“. Разбира се, ние ще подкрепим внесения законопроект и подкрепяме безрезервно мотивите на вносителите, тъй като българският парламент, ние като законодателен орган сме отговорни за адекватни социални политики на една уязвима група хора, каквито са гражданите от IV категория с необходимост от допълнителна помощ. Смятаме, че така направените предложения са доста смели и трудно приложими, защото не кореспондират с други нормативни документи, но сме удовлетворени, че в Комисията по труда и социалната политика имаме единомислие и беше сформирана междуведомствена група за изясняване на отделни предложения, така че те да бъдат работещи. Конкретно нашите мотиви към направените предложения в четирите параграфа: По § 1. Не смятаме, че ролята на ТЕЛК може и трябва да бъде елиминирана при определяне на вида и степента на увреждания, защото именно това е органът, в чиито правомощия е тази дейност. Така направеното предложение за предоставянето на лична помощ единствено от епикриза на лекуващ лекар е и предпоставка за възникване на злоупотреби и неясни последици при определени ситуации. Например, ако ТЕЛК не потвърди вида и степента на уврежданията, какво ще се случи с получените средства? При неправилно взето решение от лекуващия лекар или влошено състояние и възникнала необходимост от чужда помощ какви санкции ще понесе лекарят? Така направеното предложение поражда редица въпроси и несъответствия със съществуващи нормативни актове. Например въпросното предложение не кореспондира със Закона за хората с увреждания, като влиза в противоречие с чл. 22, ал. 4, където е регламентирано изготвянето на индивидуална оценка. Смятаме, че в известна степен проблемът, който колегите желаят да решат чрез въвеждането на нова точка 3 в чл. 8, ал. 1, може да бъде решен с осмисляне на промяна в Закона за хората с увреждания, като се намалят срокът за изготвянето на индивидуалната оценка и срокът на сключването на договорите. По отношение на § 2. Подкрепяме предложението на вносителите за търсене на възможности лицата с установена IV степен на зависимост да ползват личен асистент чрез допълнителни часове и в празнични, и в почивни дни, но и тук направеното предложение трябва да бъде прецизирано, така че да бъде работещо и да не бъде в противоречие с нормите на Кодекса на труда. По отношение на § 3. Така направеното предложение е предпоставка за двойно финансиране – добавка по НОИ и лична помощ, което е в противоречие с чл. 13, ал. 1 от Закона за личната помощ. Двойното финансиране е недопустимо и съгласно разпоредбите в Наредба № РД-07-7 от 28 юни 2019 г. По § 4. Подкрепяме предложението за разширяване на допълнителните изисквания към кандидатите за асистенти. Това със сигурност ще допринесе за повишаване на качеството на услугата и е в защита на интересите на самия потребител. Смятаме, че текстът трябва да се прецизира предвид факта, че към настоящия момент не съществува в официално цитираните регистри в т. 5 и т. 6. Изразявам своя оптимизъм, че при добра воля и желание от страна на законодателния орган ще успеем да достигнем до работещ вариант, който ще подкрепим на второ четене. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, колеги! Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за личната помощ в по-голямата си част адресира значими проблеми в системата за лична помощ, като например случаите, в които необходимостта от лична помощ е възникнала след издаване на решение на ТЕЛК, в което обаче не е вписан личен асистент, а това се променя след влошаване на състоянието. Осигуряване на лична помощ по празничните и почивните дни за хората с IV степен на зависимост, административни облекчения, дефиниране на изискванията за личен асистент. Проблемите реално са по-големи. Бавните решения на ТЕЛК в някои случаи, необходимостта от задълбочен преглед на системата и преминаване към индивидуален подход, за да не се получават пропуски на определени целеви групи нуждаещи се, осигуряване на необходимия брой подготвени асистенти и като цяло по-всеобхватно и персонифицирано предоставяне на социална подкрепа за нуждаещите се хора с увреждания. В предложения ЗИД има множество недостатъци не в адресираните проблеми, а в намирането на конкретни решения за тези проблеми. Например ползването на етапна епикриза от лекуващия лекар би могло да доведе до потенциална злоупотреба на ресурса и той да не бъде насочен към най-нуждаещите се хора, които имат трайни, тежки увреждания и нужда от чужда помощ. Също така не е отчетена обвързаността на механизма „лична помощ“ с изготвянето на индивидуалната оценка на потребностите на хората с увреждания по реда на Закона за хората с увреждания, която е в основата на този тип помощ. По този начин се допуска приоритизиране на тази група хора с увреждания спрямо други рискови групи, което противопоставя едни уязвими лица спрямо други и нарушава социалната солидарност на гражданското общество като цяло. Съществува и рискът ползвателите по механизма да нараснат повече от два пъти за кратък период от време. Това са около 92 хиляди човека, които биха могли допълнително да се ползват своевременно, веднага след издаване на етапна епикриза. Това би довело не само до затруднение в осигуряване на необходимите средства за сметка на държавния бюджет, които могат да бъдат повече от 2 милиарда, а към този етап на годишна база се осигуряват към 1 милиард, но и в засилване на недостига на асистенти, което би засегнало по-силно най-нуждаещите се, които и без това трудно си намират асистент. Тук искам да отворя една скоба и да споделя, както и преди мен госпожа Жекова сподели, че регулярното увеличение в размера на минималната работна заплата води до ръст във възнаграждението на асистентите, което е стимулиращ фактор за упражняване на тази нелека професия. По отношение на § 2. Няма пречка ползвателят да получава необходимата лична помощ от повече от един асистент, както се цитира в предложения законопроект. В случаите на необходимост е налице правна възможност за заявяване на асистент заместник. Когато е необходимо да се определи нов брой часове за лична помощ, се извършва нова индивидуална оценка на потребностите от лична помощ от органите по социално подпомагане. Оттук може да се направи заключението, че въпреки идентифицираните проблеми предложените решения не са обследвани от гледна точка на самия процес, необходимия финансов ресурс, така че да няма ощетени, и реалната възможност за прилагането на предложените решения на практика. Следва да се има предвид, че този тип цялостни реформи са по-скоро прерогатив на изпълнителната власт и на Министерството на труда и социалната политика, което осъществява държавната политика за предоставяне на личната помощ в цялата си всеобхватност, многопластовост и сложност. Тези проблеми следва да бъдат адресирани и призоваваме Министерството на труда и социалната политика да предприеме действия и широк обществен дебат. На този етап от името на Социалната комисия, както и в самата комисия на първо гласуване ще подкрепим Законопроекта, но поради всички изброени по-горе проблеми в конкретните решения по-скоро ще се въздържим. Благодаря Ви. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! С нашия законопроект отворихме една болезнена тема за много голям брой българи, които биват зависими от института – така да го кажем – на личната помощ и Закона за личната помощ. Проблеми, които през последните пет години, откакто е приет съответният закон, са натрупани. Хората изпитват огромни трудности в някои ситуации, системата изпитва трудности. Финансовият ресурс, който се отделя, е изключително голям. И какъв е ефектът от всичко това? Ненапразно ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, и аз конкретно, в Комисията предложихме да има работна група, защото както всички коментирахме, и всички народни представители, тези проблеми са изключително големи и с помощта на институциите трябва да бъдат решени – не просто на една парламентарна група, да има широк консенсус, политически консенсус и координирана работа между институциите, за да можем да ликвидираме последиците от проблемите, които са натрупани в нашето общество, от които страдат най-вече хората с увреждания, и то с висока степен на увреждане. Знам, че с нашия законопроект не можем да решим всички проблеми. Това е ясно. Той дава възможност да се решат частично някои от проблемите. Дали подходът ни е правилен, всяка парламентарна група може да прецени, както и оценките, които се дадоха от съответните заинтересовани страни дотук с техните становища. В работната група обсъдихме много от проблемите, които стоят пред нашето общество – не само по Законопроекта, а като цяло в Закона за личната помощ, и не само в нашата здравна и социална система. Стигна се до доста тежки изводи. Доста тежки изводи, които показаха един системен проблем в нашето общество, тоест ние изоставяме в даден момент хора, стигнали до нужда, до тежка нужда от подкрепа, до тежка нужда от помощ – дали здравни, дали социални грижи. Оставяме цели групи от нашето общество в тежка неравнопоставеност. Дали ще успеем да решим всички проблеми? Не, определено. С този законопроект не решаваме всички, а решаваме конкретно някои от проблемите на една от най-тежко засегнатите групи. Знам, че доста от доводите, които се дадоха тук, могат да бъдат пренебрегнати, но някои не могат. Една част от тях казва, че ще се увеличат прекомерно хората, които ще бъдат необходими за лични асистенти. Сега и в момента има недостиг на лични асистенти. Ако това гледаме, при продължаване на увеличаване на броя на хората с увреждания, както се случва в нашата родина, малко трудно е да задоволим нуждите от лични асистенти. Но защо се случва това? Една от причините е проблемът с ТЕЛК решенията. Дали те решават всички проблеми? Абсолютно не. Това всички от нас го знаем и това е проблем на здравната система. Там тя се нуждае от много сериозна реформа. ТЕЛК комисиите не работят както трябва. Дали в момента, как да кажа, електронните преразпределения за ТЕЛК решенията ще свършат работа – може би до някаква степен, но там има огромни злоупотреби в ТЕЛК решенията, има голямо количество натрупани злоупотреби в системата като цяло, както и в здравната система, заради ТЕЛК решенията, съответно тя е свързана и рефлектира веднага върху социалната система. И оттам стават натрупванията на огромни разходи в социалната система. И средствата, вместо да отиват към хора, които наистина имат нужда от тях, се оказва, че се разпръсват по различни други пътеки, така да го кажем. Дали ще успеем да ограничим тези разходи? Това е въпрос пред едно бъдещо правителство. И всяка една парламентарна група тук трябва да зададе този тон пред българските граждани – как ще удовлетвори техните изисквания за по-добра работа на ТЕЛК комисиите, за по-добра работа на социалната ни система, защото страшно много хора биват изключвани от нея или живеят в социална бедност. С нашия Законопроект се опитваме да решим някои от тези проблеми. Един от тези проблеми, които поставихме, беше това, че има хора с увреждания, на които им се влошава състоянието с времето и те подават заявления към ТЕЛК комисия, но чакат с месеци. Само че те не могат да чакат. Тяхното състояние, нали разбирате, на хора с 90, 90% и нагоре увреждане, много бързо се влошава понякога. И някои от тях спешно се нуждаят от личен асистент. Никой не казва, че трябва да се пренебрегва оценката на социалните служби. Никой не го казва това нещо. Естествено, че трябва да минат през оценка на социалните служби. Освен че предлагаме да се вземе предвид епикризата от лекуващите лекари или издадена от болнично заведение, защото много често, в 90%, над 90% от случаите, тези хора минават през болнични заведения. Там екипи от лекари лекуват тези хора и те могат да издадат адекватна, реална епикриза, на която да стъпят социалните служби и да дадат съответното мнение дали трябва да се предостави лична помощ на този човек, докато излезе ТЕЛК решение. Защото такова е нашето предложение. И тук в работната група от Министерството на труда и социалната политика поискаха да има някакъв срок, да не е, докато излезе решение на ТЕЛК комисията, а да бъде в рамките до три месеца примерно, което предложение ние от ВЪЗРАЖДАНЕ можем да приемем като цяло, за да не се разтегля във времето оказването на тази междинна, така да го кажем, помощ. Тук се повдигнаха и много въпроси – 1300 лв. за личен асистент дали е голяма сума и дали личните асистенти трябва да са специалисти. Според мен, отзад напред ако започна, да, личните асистенти трябва да са специалисти, само че в момента в нашето законодателство и в нашата социална система това не е така. Това не е така! Огромен брой, отново по данни на Министерството, може би над 80, 90% от хората, които са лични асистенти, са близки или роднини, които – в момента казвам, нямат специален опит. Това означава, че и в момента не е изпълнено това условие. Да, според мен трябва да са специалисти тези хора. Въпросът е дали 1300 лв. е добра сума за специалист. Ами според мен в европейска България, с нуждите, които имаме като общество, ами не, не е достатъчна! Седемстотин евро примерно заплата не е достатъчна според мен, за да можем да наемем специалист. Защото нашите специалисти, точно заради това нашата система се задъхва, защото нашите специалисти бягат в чужбина за три, четири, пет хиляди евро заплати. Как ще ги задържим, ако тази заплата продължава да е толкова ниска? Защото според мен е ниска. Докато условията, които казваха от Министерството, са, че тя е висока и ще се увеличава. Защото е вързана с минималната и това е логично заради механизма за минимална работна заплата. Но дали ще се елиминира ролята на ТЕЛК? Не, няма да се елиминира ролята на ТЕЛК. Тук говорим за временно оказване на лична помощ на най-нуждаещите се хора. Ролята на ТЕЛК продължава да съществува, доколко тя е ефикасна, за друг дебат е мястото ѝ, но тя продължава да съществува. И дали със закон можем да направим това, което правим в момента? Да, можем да направим и това не пречи на наредби. Ако трябва, наредбите ще се променят, защото те са подзаконови нормативни актове. Някои хора трябва да го разберат веднъж завинаги, тези наредби трябва да бъдат нагласяни според законите, а не законите според наредбите. Това трябва да бъде ясно. Предполагам, че поне по § 5 всички, които се изказаха, нямаха никакви сериозни забележки, защото ние смятаме, че трябва да има специални изисквания към хората, които се грижат за хора в нужда, и тези изисквания, които сме предоставили, в момента са едни базови изисквания. Според мен трябва да има и още други, но на този етап мисля, че това е достатъчно. Надявам се, че всички парламентарни групи ще подкрепят нашия законопроект на първо четене, а между първо и второ четене ще се опитаме заедно да подобрим текстовете, така че да направим един работещ закон, който да е полезен за всички хора с увреждания в нашата държава. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Бях на заседанието на Социалната комисия, чух всички аргументи, включително тези на представители на различни институции, които упорито се опитаха да ни убедят колко трудно биха се направили тези промени и как е невъзможно всичко това да стане бързо, и как няма ресурс. Свикнал съм на подобни обяснения и оправдания от различни специалисти и експерти, защото по-голямата част от тях са обучавани да намират пропуските и проблемите в една система, но не и да намират бързо и точно решенията. И смятам, добре че са разделени отговорностите и правата. И тук е мястото, а може би и времето, ако успеем да приемем промените в този закон, надявам се вносителите да не са разколебани от комисиите, в които са участвали, и работните групи, а напротив, да направят всичко възможно това да стане в действителност, защото хората очакват реална помощ от нас, а не различни обяснения как нещо не може да се случи или няма ресурс за него. Повярвайте ми, много по-добре би било, ако се дадат, макар и грешно, хиляда лева на някой човек като помощ, отколкото да се отклонят един милион от някой строителен обект. Кога ще е по-голяма щетата за държавата, всеки един от нас може да прецени. Така че би трябвало да направим всичко възможно между първо и второ четене, ако е необходимо, да направим необходимите корекции, но нещата да се случват съгласно волята на тук присъстващите законотворци, съгласно очакванията на нашите избиратели. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председателстваща. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца с № 50-454-01-5 от 21 юни 2024 г., внесен от Атанас Зафиров и група народни представители На свое заседание, проведено на 31 юли 2024 г., Комисията по труда и социалната политика разгледа и обсъди посочения законопроект. На заседанието присъстваха: от Министерството на труда и социалната политика: заместник-министър Лазар Лазаров, Елена Кременлиева – директор на дирекция „Социално включване“; от неправителствени организации: Веска Събева – заместник-председател на Националния съвет за хората с увреждания и председател на Асоциацията на родители на деца с епилепсия, Даниела Лазарова – член на Управителния съвет на същата асоциация, и Анета Диловска от Съюза на инвалидите в България. В мотивите към Законопроекта се посочва, че бедността, социалното и финансовото разслоение на българското общество прогресивно нарастват, като според доклади на Европейската комисия за България разликата в доходите между най-богатите и най-бедните е над осем пъти, при 5,5 пъти средно за държавите от Европейския съюз. България е с най-слаба оценка в шест категории: риск от бедност и социално изключване; влияние на социалните трансфери върху намалението на бедността; преждевременно напускане на образованието; неравенство в доходите; младите хора, които нито учат, нито работят, и индивидуалното ниво на базови дигитални умения. Висок е делът на населението в риск от бедност и социално изключване. Хората, които получават доходи под необходимите за нормален живот, достигат 70%, а тези в риск от бедност или социално изключване – 40 %. В същото време цените на основните стоки и услуги нарастват с по-високи темпове от ръста на доходите. Населението на България се топи и застарява, като по-конкретно към 31 декември 2023 г. е 6 млн. 445 хил. 481. Години наред намаляването на броя на живородените деца е траен процес. Наред с гореизложеното в мотивите се изтъква, че са належащи спешни, засилени и конкретни мерки за стимулиране на отговорното родителство. Към Законопроекта е приложена предварителна оценка на въздействието съгласно чл. 70 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Петя Цанкова, която подчерта, че темата не е нова, но основният мотив е задълбочаващата се демографска криза. В тази връзка е и новосъздадената комисия в Петдесетото народно събрание. Тя информира народните представители, че България е единадесетата най-бързо изчезваща нация в света и двадесет и петата по застаряване на населението. Броят на новородените деца трайно намалява. Според прогнозите на Националния статистически институт населението ще намалее до 4,5 млн., от които 60% стари хора, и има опасност да изчезне нацията след години. Същевременно цените на стоките и услугите растат и това се отразява негативно на условията за отглеждане на деца. Нужна е безспорно дългосрочна стратегия, като предложенията в Законопроекта са първа стъпка за предотвратяване на тези процеси чрез насърчаване раждането на второ и трето дете, като осигурените родители през последните 24 месеца, коректни данъкоплатци и работещи граждани, да могат да получат не по-малко от седем минимални работни заплати. Получени са становища от Министерството на труда и социалната политика, от Държавната агенция за закрила на детето и от Конфедерацията на независимите синдикати в България, които не подкрепят Законопроекта. Становището на Националния съвет за хората с увреждания е в подкрепа на Законопроекта. Становището на Министерството на труда и социалната политика бе представено от заместник-министър Лазаров, който поясни, че осигурителните въпроси са предмет на Кодекса за социално осигуряване, а в Закона за семейните помощи за деца условието за помощта е да има дете, тоест без доходен критерий, а именно неосигурените лица са по-бедните. Не е удачно и обвързването на помощта с минималната работна заплата. От 2009-а до 2015 г. при помощите за майките студентки са налице много злоупотреби. В последвалата дискусия по Законопроекта взеха отношение народните представители Венеция Ангова, Галя Василева, Генади Събков, Деница Сачева, Георги Георгиев, Айтен Сабри, Александър Вълчев. Народният представител Венеция Ангова от името на ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – те подкрепят подхода, целта е добра, но тези въпроси са предмет на Закона за държавния бюджет, промяната на механизма не е на дневен ред, увеличението от седем пъти е твърде голямо и натоварването на бюджета ще е много голямо, няма срок за влизане в сила на промените. На този етап се въздържат от подкрепа на Законопроекта. Според народния представител Галя Василева от ПГ на ГЕРБ-СДС идеята е добра, но начинът не е правилен и също се въздържат от подкрепа. Предложенията са за държавния бюджет и с пари, отпускани по такъв начин, няма да се реши демографската криза, необходима е стратегия и план за действие, за младите семейства са важни здравеопазването, образованието, транспортът, тоест условията за живот. Народният представител Генади Събков от ПГ на „БСП за България“ изтъкна, че демографският срив е най-големият проблем за страната и промените са стъпка в правилната посока за започване на процеса, за да се търсят и намерят от политиците нестандартни решения и да се промени консервативното мислене по тази тема. За злоупотребите има държавни структури за контрол. Народният представител Деница Сачева от ПГ на ГЕРБ-СДС подчерта, че Законопроектът се предлага по този начин, а е нужно нещо ново. С два основни аргумента тя изрази неподкрепа за промените, а именно обвързването на помощите с минималната работна заплата, за което няма причина, тя е процент от средната заплата и има връзка с държавния бюджет, както и че семейните помощи нямат връзка със социалното подпомагане, където се отчита доходът на лицата. Тези теми са предмет за работа и на новата демографска комисия. Необходим е диалог. Народният представител Сачева изрази съмнения и относно насърчаването на майките студентки с нарастващите суми, като не се има предвид, че има и бащи студенти и са нужни равни права. Народният представител Георги Георгиев от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ изрази принципна подкрепа за Законопроекта, който е за най-големия демографски проблем, но с някои бележки относно размера и увеличението на помощта, обвързването с минималната работна заплата, но което, от друга страна, осигурява поетапно нарастване. Финансовите стимули са много важни за младите семейства, в други страни те са много по-големи. Народният представител Айтен Сабри от ПГ на „Движение за права и свободи“ определи позиция „въздържали се“, тъй като това не са осигурителни отношения и не са включени работещите родители в чужбина. Тя изтъкна, че в условия на демографски срив е необходим пакет от законодателни инициативи с различни мерки, включително за жилища, облекчени заеми и други. Народният представител Александър Вълчев от ПГ на „Има Такъв Народ“ също изрази въздържане от подкрепа и изказа съмнения, че предложението ще наклони везните в друга посока, нужни са стимули за заработване на повече доходи, младите хора искат по-добри условия, включително детски градини, заеми и други механизми. Въз основа на проведеното обсъждане и след гласуване с 6 гласа „за“, без „против“ и 7 гласа „въздържал се“ Комисията предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за семейните помощи за деца с № 50-454-01-5 от 21 юни 2024 г., внесен от Атанас Зафиров и група народни представители.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Основният мотив за настоящата законодателна инициатива на парламентарната група на Коалиция „БСП за България“ е задълбочаващата се демографска криза. Проблем, който е ясно осъзнат в петдесетия юбилеен парламент, имайки предвид, че всички бяхме в единомислие по отношение на необходимост от сформиране на постоянна комисия за децата, семейството и демографските въпроси. За всички ни е ясно, че без конструктивни мерки и политическа воля няма как да се реши този проблем и рискуваме тази демографска криза да прерасне в демографска катастрофа. Тогава, когато не сме инвестирали в човешкия капитал, всички останали инвестиции губят своя смисъл, а да не говорим, че като политици сме отговорни и за бъдещето на българската нация. Факт е, че страната ни е сред държавите с най-ниска раждаемост измежду всички държави – членки на Европейския съюз, защото години наред намаляването на броя на новородените деца е траен процес. Сами чухте от Доклада на Комисията по труда и социалната политика, където имах възможност да припомня няколко шокиращи статистически данни, които звучат доста притеснително. Разбира се, можем да продължим с различни примери, като например, че ежегодно България губи между 30 и 50 хиляди българи. Едно число, което е сравнимо с брой жители на една средноголяма българска община. Разбира се, този демографски срив в голяма степен се дължи на ниския процент и коефициент на раждаемост, който през годините е трайно по-нисък от коефициента за смъртност. Финансовото състояние е една от причините, които изтъкват младите хора, по отношение на тяхното нежелание да имат повече деца. Разбира се, ние сме далеч от мисълта, че тази наша законодателна инициатива ще реши проблема с демографската криза в България. Ние сме на мнение, че е необходима дългосрочна стратегия и конструктивен механизъм, който по някакъв начин да стимулира отговорното родителство, и то сред тези родители, които имат възможностите да отглеждат и да възпитават своите деца. Тъй като бедността и социалното разслоение на българското общество нарастват и е стряскащ броят на хората, чиито доходи са по-ниски от нормалните доходи за живот, смятам, че трябва да бъде направена първата крачка, защото всички тези негативни тенденции с най-голяма сила се отразяват на отглеждането на деца при нормални условия за живот . Излишно е да влизам в конкретика по отношение на скъпите детски храни, скъпите консумативи, необходими за отглеждане на едно малко дете, защото цените на основните стоки и услуги, потребявани от обикновените българи, нарастват с доста по-високи темпове от ръста на доходите, особено днес във време на двуцифрена инфлация. Конкретно нашето предложение е еднократна помощ за второ и трето дете в семейство на родители, които са се осигурявали минимум 24 месеца назад преди раждането на детето, за майки студентки това да бъде не по-малко от десет минимални работни заплати, а за работещи родители – седем минимални работни заплати. Смятаме, че когато младите хора са показали съпричастност към държавата и като редовни данъкоплатци, и като работещи граждани, тя също трябва да бъде в помощ със стимул и подпомагане в отглеждането на децата. Аз благодаря за положителното становище и подкрепата на Съюза на хората с увреждания. Благодаря и на колегите за дебата в Комисията по труда и социалната политика. Благодаря за подкрепата, за градивните критики и се надявам, че заедно ще успеем да направим Законопроекта работещ, тъй като сме длъжници на българската нация. Благодаря.

За процедура.

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Правя процедура срокът между първо и второ четене за допълнителни предложения по приетия в предходната точка от днешния пленарен ден Закон за изменение и допълнение на Закона за подпомагане на земеделските производители да бъде съкратен на три дни. Причините за това са, тъй като част от промените касаят отварянето на интервенции в полза на земеделските стопани и предвид на това, че предстоят предсрочни парламентарни избори, няма да има парламентарни заседания след 28 септември. Този скъсен срок ще ни даде възможност Законопроектът да бъде приет финално, да могат да се изготвят документите и да се отворят приеми в полза на земеделските стопани.

Уважаема госпожо Председател, колеги! На първо време искам да обърна внимание, че от името на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ подкрепяме данъчните облекчения за семейства с деца да бъдат повишавани като мярка за увеличаване на разполагаемия ресурс за младите семейства. Това е една от стъпките, които планираме и всъщност реализираме в нашата програма през последните няколко години, така че да можем да подкрепим младите семейства и техния разполагаем доход. Със Законопроекта, който се предлага в момента от БСП, се създава една нова ал. 3 в Закона за семейните помощи. В нея се дефинира размерът на помощта за второто и третото дете. Проблемите, които се наблюдават в направеното предложение обаче, са немалко и ще ги изброя. На първо време, имаме проблем с наличието на подоходен критерий и дискриминация. В Закона за семейните помощи за деца помощта не е обвързана с подобен критерий, а предложението на БСП въвежда критерия за 24 месеца преди раждане на детето. Това означава, че би имало дискриминация както за родителите, така и за децата и нарушаване на основния принцип на равнопоставеност в този закон.

Верно ли?

Подкрепата по Закона за семейни помощи за деца е обусловена от това, че има дете в семейството, а не от осигурителния статус за неговите родители. Следва да се има предвид, че семейните помощи не се дължат само на осигурените лица, а на всички български граждани, включително и живеещите в чужбина, които отговарят на условията, регламентирани в Закона за семейните помощи за деца. Затова нашето предложение за подкрепа на младите семейства е да не е през Закона за семейните помощи за деца, а през Закона за държавния бюджет, където имаме данъчни облекчения и можем да сложим подоходен критерий. Затова смятаме, че предложението на БСП не е правилно. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Огромен скок – това е предложението на БСП, господин Костадинов, чуйте внимателно. (Реплики.) Не, не слагаме подоходен критерий, БСП предлага в техния законопроект да има подоходен критерий. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.)

Следващата стъпка, която е проблем в предложения от БСП законопроект, е огромният скок на този етап. Предложените размери са в пъти по-високи от настоящите и представляват разход, който и самите БСП трудно могат да дефинират. Седем или десет минимални работни заплати, както от БСП са изчислили, се равняват на над 50 милиона спрямо вносителите, но всъщност този скок от 900 на 9000 лв., или десетократен скок, е огромен. Средствата, предвидени в бюджета за 2024 г. за изплащане на тези помощи, са нараснали с 11 милиона спрямо миналата година. Това е вторият проблем – огромният скок от 900 на 9000 лв., и неясният срок откога това влиза в сила. Логиката на бюджетиране е третият проблем. Законът за семейните помощи за деца – чл. 6, ал. 2, реферира към Закона за държавния бюджет. Семейните помощи за деца се определят като размер и се финансират изцяло със средства от държавния бюджет и нямат характер на осигурителни обезщетения по смисъла на Кодекса за социално осигуряване. Тези помощи не зависят от осигурителните вноски или трудовата заетост на родителите. През последните години ние ги повишавахме. Ето, съгласно Закона за държавния бюджет за 2024 г. за първо дете са 375 лв., за второ дете – 900 лв., за трето – 450 лв. Следващият проблем, който виждаме, е влизането в сила. Не е посочена дата, от която Законопроектът би влязъл в сила, ако бъде приет. Това означава, че разчетените евентуално над 50 милиона съгласно вносителите, а може би и повече би следвало да се заделят още в този бюджет. Според МТСП обаче тази прогнозна оценка на необходимите средства не е реална. Ще са необходими не 50, а 190 милиона допълнителни средства. Необходимите средства ще надхвърлят значително 50-те милиона, посочени в предварителната оценка на въздействието. Не на последно място, не са посочени източници на финансиране, не е пояснено откъде ще бъдат осигурени средствата за реализация на предложената политика и няма осигурена финансова обезпеченост. Не на последно място е важно да посочим и становището на ресорното министерство, което припознавам и споделям. Финансовото стимулиране не може да бъде водеща мярка за насърчаване на раждаемостта и за борбата с демографската криза, както и за стимулиране на отговорното родителство. За постигане на тези цели е необходимо прилагането на комплексен подход и интегрирана система от междусекторни мерки, които да доведат до сигурността, необходима на семействата, при вземане на решения относно отглеждането на повече деца в сигурна семейна среда. Важно е да се отбележи, че семейните помощи за деца не са помощи за справяне с бедността. Те не представляват издръжка за детето или за семейството, както и не са социални помощи и не целят да допълнят или да заместят доходите с оглед осигуряване на основните жизнени потребности на лицата. Заради тези причини няма да подкрепим Законопроекта така, както е предложен, но ще предложим двойно по-големи данъчни облекчения за младите семейства с деца – до 1200 лв. за дете, в следващия бюджет. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Първо, госпожо Нецова-Ангова, има разлика между осигурителен и между, как го нарекохте Вие – финансов критерий. Нали така беше? (Реплики.) Подоходен! Така, има огромна разлика. Тук смятам, че народните представители от БСП могат също да Ви го обяснят, още повече седите един до друг. Второто нещо, което казахте – че се залагало по този начин на дискриминационен критерий. (Реплики.) Точно това казахте – че се налага дискриминация, нали така. Така, сега, смятате ли, че има дискриминация примерно в момента, която определя даването на детски надбавки само на определена категория хора, които отговарят на определен вече подоходен критерий? Това дискриминация ли е според Вас? Искам да излезете и да ми го обясните. Защото примерно, да кажем, аз имам две деца и за тях не съм получил една стотинка никога детски надбавки. Дискриминиран ли съм според Вас? Искам да ми отговорите на този въпрос, защото като мен са няколко милиона българи. (Реплики.) Има още много, дай боже, защото българите продължаваме да раждаме. Така че в тази ситуация искам да ми отговорите на този въпрос. На следващо място, това, което казахте, за това, че нямало нужда от финансиране, защото, видиш ли, проблемът не бил финансов. Чудесно, дайте тогава да спрем детските надбавки. Това ли предлагате на българските граждани – да спрете детските надбавки?! Между другото, влизате в едно много сериозно противоречие със собствената си логика, защото казвате, че като се въведе подоходен критерий, това създава дискриминация, в следващия момент казвате, че ще предложите двойно по-големи облекчения, само че от данъците. Има логика в това. (Реплики от народния представител Венеция Нецова-Ангова.) Има логика в това нещо – ние от ВЪЗРАЖДАНЕ също говорим, че трябва да има такива данъчни облекчения. А какви точно данъчни облекчения ще дадете обаче на хора, които през живота си не са работили един ден, но на 20 години имат примерно три деца? Как точно ще ги облекчите? Искате ли да Ви кажа какво ще се случи? Една голяма част от НПО-тата, издържани от Вашето посолство – американското, ще Ви скочат веднага и ще кажат: ааа, как така, трябва да се плащат пари! Защото Вие току-що казахте, че няма да се плащат пари, а ще давате данъчни облекчения. Хубаво е да има данъчни облекчения, безспорно, защото няма смисъл да се вземат пари от хората под формата на данъци, които след това да им се връщат под формата на детски помощи, надбавки и така нататък. Има логика в това, но това не означава, че трябва да се спрат детските надбавки. Между другото, това, което казахте в края, наистина е много добро. Смятам, че за пореден път свалихте маските от лицата си. Вие всъщност какво казахте – че няма нужда от пари за българските деца. (Реплики.) Напротив, точно това казахте. Искам да излезете и да го обясните, защото казахте: няма нужда от финансови надбавки!

Има нужда от данъчни облекчения! Едната и другата политика са паралелни, те не се пресичат и няма абсолютно никакво противопоставяне между тях – нещо, което се опитвате абсолютно изкуствено и излишно да направите.

Да, благодаря. Все пак искам да ми обясните по поставените от мен въпроси как точно разделяте подоходния от осигурителния критерий и какво смятате по въпроса за дискриминацията към хората, които не отговарят на изискванията на Закона в момента и не получават детски надбавки, каквито са примерно, доколкото знам, от порядъка на милион и 400 хиляди българи – не български семейства, а български граждани. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема госпожо Ангова, слушах Ви с интерес. За съжаление, това, което казахте, не кореспондира нито с реалната обстановка, нито с намеренията, в които се опитвате да ни убедите. Защото привидно заявявайки, че ще търсите някакъв подход в тази посока, Вие не търсите нищо. Законът се явява специален. Закотвяйки в този нормативен акт подобна добавка, помощ към всички, всички български семейства, които имат деца, всички, задължава държавния бюджет всяка година да предвижда тези средства. Защото Вашият подход е изключително манипулативен – в Закона за държавния бюджет?! Тази година ще има, а другата няма да има. Я ми кажете тази година в бюджета бяха ли предвидени 120 или 150 милиона за избори? Бяха ли? Не бяха, нали. Но сега ще ги изхарчим! Разходите по този законопроект са 50 милиона, от толкова се нуждаят българските семейства, защото наистина раждаемостта е изключително паднала. Подобно на господин Костадинов аз също имам две деца, за които не съм получавал никога помощи, но едно младо семейство, което тепърва навлиза, започва житейския си път и не отговаря на критериите да получава детски надбавки, знаете ли колко го облекчава една такава помощ за дрешки, за креватче и така нататък?! Защото тези хора още не могат да се ориентират в живота. Вие сега казвате: ние сега няма да подкрепим тези хора, няма да получават тези средства, ще даваме данъчни облекчения. Данъчни облекчения предлагаме ние от БСП всяка година, но Вие ги отхвърляте. Вие! Така че е лицемерие това, което казвате в момента. Няма да предложите нищо, защото ние ги предлагаме, Вие ги отхвърляте всяка божа година. Единственият начин да бъдете по някакъв начин обективна, да бъдете искрена с хората, с българските граждани, с тези, от които търсите подкрепа, към колегите си, към всички тези, на които предстои или са създали деца, е да подкрепите този законопроект. Защото така гарантираме всяка година, запомнете го, всяка година, когато в този специален закон е фиксирано, всяка година тези средства ще се получават и няма наистина да има дискриминация, защото тук няма дискриминация. В момента има дискриминация, това е горчивата истина и това го разберете.

Благодаря Ви.

Господин Костадинов, ще предположа, че сте се объркали, защото не вярвам да не сте прочели. Този закон е предложен от БСП и това, което казва, е, че когато се роди второ и трето дете, ще се даде еднократна помощ в размера на десет минимални – седем или десет минимални работни заплати. Първо, не се отменя подпомагането, еднократната помощ при раждане на дете, тоест ние подкрепяме съществуващата. И да, повишаване, но не с такъв темп, с какъвто е предложено от колегите от БСП. Това трябва да е ясно. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Не смесвайте функцията и това, което е посочено в самия законопроект. На второ място, това, което Вие казвате, не е съвсем вярно, защото нека да имаме предвид, че комплексната система за подпомагане на младите семейства, разбира се, не е само в данъчните облекчения. Но данъчни облекчения по 2400 на година за 18 години е по-добре, отколкото сега еднократно 9000 лв. (Реплики.) Защото, господин Костадинов, Вие можете ли да ми гарантирате, че тези 9000 лв. няма да бъдат изхарчени в някое казино?! (Шум и реплики.) Хайде, гарантирайте ми, излезте и гарантирайте, поемете отговорност, че тези пари, които се дават, ще бъдат изразходени наистина за децата! Ето, това е, а Вие искате да дадем едни средства, които може да не отидат при децата. Целта е те да бъдат разпределени, те да бъдат увеличени и наистина да се подкрепят младите семейства. (Шум и реплики.) Вие казвате, че не искате да подкрепяме устойчиво децата, а сега еднократно, без да имаме яснота къде да бъдат разходени тези средства за образованието, отглеждането и възпитанието на тези деца. Господин Иванов, мисля, че Вие също не разбирате – в Закона за семейните помощи за деца (шум и реплики) има равнопоставеност.

Слагайки критерии, би трябвало да се засрамите, защото не познавате нормотворческия процес. Попитайте колегите си от МТСП. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, правя процедурно предложение за удължаване на работното време до приключване на текущата точка.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Наистина приближават изборите и е нормално да се вдига малко градусът, да започваме да се нападаме един друг, но мисля, че е изключително важен днешният дебат, така както беше проведен в нашата комисия – спокойно, с аргументи. Наистина, няма нужда да скачаме един на друг, защото всички знаем, че демографският проблем е най-големият проблем, който стои пред нас, така че нека да говорим спокойно, с аргументи. Всичко, което казвате, е вярно. Аз просто не мога да отлича нещо, с което не бих се съгласил и от едната, и от другата страна, защото проблемите са много, натрупани са с годините и трябва наистина системен подход. Ние трябва да решим, сега имаме едно конкретно решение, което така или иначе трябва да вземем. Подходът на „Има Такъв Народ“ е, че трябва да има всичко – трябва да има и държавно подпомагане, разбира се, но не в тези размери, които сега предлагат колегите. Как изведнъж ще скочим от 900 на 9000 лв. или 7000 лв., или 10 000 лв.?! Прекалено много ще се натовари бюджетът. Ако бяхме редовно правителство, ако имаше някакъв хоризонт, който може да се очертае напред, да се направят тези сметки – да, това би било прекрасно, дори и още повече да се увеличи, но в момента нямаме. Трябва да се съобразяваме с парите, които имаме. Ние сме едно семейство и българският бюджет е все едно семеен бюджет и трябва да се съобразяваме с това нещо, а иначе е прекрасно да имат много, но няма как. Това, което казаха и от ВЪЗРАЖДАНЕ, и от ПП-ДБ, че наистина трябва да има, а мисля, че и всичките други са съгласни, облекчаване при данъчното облагане – това е един от инструментите. Разбира се, че трябва да има такова нещо, но пак трябва да има някакъв консенсус, който трябва да постигнем всички. Знаете, че в Унгария при първо жилище има кредити – до 36 хил. евро мисля, че даваха там за семейства, които имат трето или четвърто дете, а вече за четвъртото даже ги опрощават. Има такива практики в целия Европейски съюз, които ние бихме могли да вземем. Така че ние засега ще се въздържим по една-единствена причина, защото мерките, които предлагате, са изключително крайни и все още не са толкова разумни. Трябва да постигнем някакъв консенсус, да си говорим по този въпрос и когато вече има някакво редовно правителство, идеите наистина са добри и трябва да подпомагаме младите семейства. Защо да не е с безплатни детски градини – това, което ние предлагаме от доста време.

Те и сега са безплатни.

С повече детски градини, с още повече и още повече. Всички инструменти, които бихме могли да ползваме, така че засега ще се въздържим, но ще участваме с интерес в последващата дискусия. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Вълчев, ще започна с това, че действително предстоят избори, но ако обърнете внимание, този законопроект не е от вчера. Законопроектът е внесен непосредствено след като това Народно събрание започна работа, а именно на 21 юни. Това беше и в Програмата ни за управление, и толкова по отношение на това, че предстоят избори и предстои кампания. Това, което ми направи впечатление и което всъщност ми хареса във Вашето изказване, е именно това, че всички разбираме, че е необходимо децата или българските семейства да получат тези помощи. Молбата ми към Вас и към Вашата парламентарна група, а и към всички колеги, които са в залата, е да подкрепим Законопроекта на първото четене, а между първо и второ четене съответно ние сме склонни да приемем предложения, за да достигнем до консенсус, за да могат българските деца и българските семейства да бъдат подпомогнати чрез Закона за семейните помощи, чрез помощите, които се дават на децата. По отношение на това, което казахте за бюджета. Действително бюджетът е натоварен, но всички си даваме сметка, че в рамките на една година, и то не за една година, а три поредни години, да не кажа малко повече от три, ние правим два пъти в годината избори. Тоест от българският бюджет се отделят над 300 милиона за избори, а някак си ни е трудно да отделим 50 милиона за помощи за деца. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Аз мисля, че не са 50 милиона, а са повече. Разчетите и това, което слушаме в Комисията – доста повече са от тази цифра, която споменавате. Мисля, че и по-големи суми чух, така че наистина трябва да бъдем по-разумни. Не знам какво да Ви кажа – всички сме на един акъл, но просто трябва да стигнем до някакъв консенсус и когато дойде време за редовно правителство, да действаме с разум. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ винаги сме твърдели, че трябва да имаме специална политика на държавата за демографския проблем и ненапразно настояваме да се сформира такава комисия в Народното събрание. Слава богу, вече имаме такава комисия и започна да се работи по този въпрос. Естествено, че сме още много далеч и сме в началната си фаза на работа по така наречения План за демографско развитие на България, но и това ще се случи постепенно с усилията на всички нас. По предложения законопроект ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, а и аз много пъти тук от тази трибуна лично съм казвал, че пъзелът на демографската картина е от много части и една от тези части е прякото финансиране, което се дава с подобен тип стимули, или помощи, както го наричаме в нашето законодателство, родителите да бъдат подпомагани за това, че имат едно, две, три деца. В някои държави, винаги съм давал за пример Съединените американски щати, които евро-атлантическото мнозинство в тази зала много обича, те са типичен и много хубав пример в тази посока, които стимулират раждаемостта си до четвърто дете включително, и четвърто дете всъщност. Така че в политиките има голям челен опит както в европейските страни, така и извън европейските страни, като Съединените щати и други развити страни. Единият вид помощи, както е в случая, да се стимулират младите семейства не пречи на всичките останали дейности, които трябва да развиваме като демографски политики в държавата. Тук трябва да се отбележи, че аз лично съм говорил с много хора – български граждани, по време на избори. Знаете много добре, че всеки един от Вас говори със своите избиратели, които имат едно дете, не само по време на избори, и съм ги питал дали ако има увеличаване на стимулите или помощите за деца, това ще бъде стимул за тях да имат второ или трето дете, или четвърто евентуално. Всички категорично отговорят да. Да, при увеличение на помощите това е един вид стимул за тях. Не казвам, че това е безспорният стимул, напротив, но това е един от механизмите да се стимулират хората. С еднократна помощ ние няма да облекчим техните проблеми, ние няма да помогнем да изгледат децата си до 18-годишна възраст, а ще поемем така наречения първи удар, както казаха тук и народните представители от БСП, за първичните разходи на едно семейство, които са необходими за отглеждането на едно дете, за най-елементарни нужди, като закупуване на детско легло, на съответните консумативи, нужни за отглеждането на детето, и така нататък. Дали това трябва да е сумата? Дали този скок – тук се повдигна и този въпрос от народните представители, сега в момента в законодателството е записано: за първо дете – 375 лв., за второ дете – 900 лв., за трето – 450 лв., и дали този скок от седем минимални работни заплати е обоснован? Според мен тук може да се каже: ами защо не десет примерно, защо не пет. Може много да се спори по този въпрос, но на мен ми харесва фактът, че е обвързано с осигурителния принос. Друг е въпросът дали този осигурителен принос, ако даден човек е осигурен 23 месеца, той по-малко активен в обществото ли е? Не заслужава ли да получи помощи? Това е тънкият момент, който мен ме притеснява, и най-вероятно ние ще направим предложение между първо и второ четене в тази посока. Като цяло подкрепяме това предложение съответно с предложения, които ще направим между първо и второ четене. Интересното е да се добави, че това е само една от частите на пъзела. Трябва да говорим за устойчива политика на заетост, повишаване на доходите на хората, работни места, заселване на региони, които се обезлюдяват, политика за поощряване, доходна политика, облекчаване с данъчна политика за млади семейства и още много други мерки. Между другото, имаше и кръгла маса и не знам колко от Вас участваха, тоест участваха много малко хора. На 13 август се проведе чрез Комисията по демографска политика и Кръгла маса за демографските проблеми, в която взеха участие изключително голям брой специалисти и те казаха точно тези неща, както и социални проблеми, образователни проблеми. Тази картина – демографската политика, не е само доходите на семействата, тоест помощите, които трябва да увеличим, но това е едно от нещата, защото наистина са прекалено малки. Знаете, че в страните от Европейския съюз тези суми са значително по-високи. Дължим го това на българските деца и на българския народ. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Признавам си, че наистина съм доста изненадан от това, което чух преди малко от ПП-ДБ, защото представителите на тази формация наистина дори не се опитаха малко от малко да завоалират вижданията си, а директно излязоха и казаха: няма нужда от тези пари, просто няма смисъл от тях. С подобни финансови мерки ние няма да решим проблема с раждаемостта, а друг е въпросът какви точно мерки предлагат от ПП-ДБ. Чухме какви – опрощаване на данъците. Отговорът на въпроса как опрощаваме данъци на хора, които не плащат данъци – в момента, реално погледнато, може би от порядъка на между 30 – 40% от раждаемостта в България е поверена на хора, така да кажем, които не плащат данъци, по свое собствено желание не работят, нямат доходи, съответно нямат осигуровки и как да им опростиш нещо, което не съществува? Сиреч няма и какво да им дадеш. Тук въпросът е принципен и в този конкретен случай станахме свидетели наистина на една брутална проява на българомразие, защото в крайна сметка говорим за физическото оцеляване на нацията. Всички ние сме наясно, че само и единствено с финансови мерки няма как да се преодолее демографската катастрофа, разбира се, защото тя е до голяма степен и проява на една много тежка ценностна криза, в която, за съжаление, пропадна българското семейство и в резултат на която българските деца, децата, детето въобще вече не са ценност, не са основна ценност, не са най-важната ценност в живота на зрелия човек, не са нещо, към което да се стреми човек, когато навърши пълнолетие и когато вече започне сам да се издържа, и когато стане пълноценен гражданин на републиката. Това, че не можем да решим само и единствено с финансови мерки демографската катастрофа, не означава, че трябва да бягаме от тях. Това предложение, което идва от страна на авторите на този законопроект, макар и несъвършено, в крайна сметка е едно добро начало. Държавите, които имат опит в преодоляването на демографската катастрофа, са минали точно по този път и една от държавите, които действаха изключително активно в тази посока, беше Унгария, преди нея Гърция, а преди нея Ирландия – все държави, които са имали сериозни проблеми с демографията си, и то последните десетилетия, защото тези проблеми не са само и единствено характерни за нас и не са характерни само и единствено за последните няколко години. Те са проблеми, които Европа има от средата на миналото столетие още. Така че е изключително безотговорно да се говори по подобен начин. Аз, от друга страна, се радвам, разбира се, че представителите на ПП-ДБ станаха и го заявиха, защото за тях наистина децата не са ценност. Те си го заявиха и си го казаха. За тях нацията не е ценност. Те смятат българската държава за някаква отживелица, която е време да отмре, с всичките атрибути, разбира се – валута, армия, Народно събрание и така нататък. Колкото по-бързо изчезне България според тях, толкова по-добре, и точно поради тази причина гледат да унищожат носителя на българската държавност, който е българският народ. Така че беше хубаво да се чуе това, че ПП-ДБ не искат да се дават средства за българските деца, не искат да се дават средства за българските семейства, не искат да се дават средства за подпомагане на раждаемостта в България, защото това окончателно свали маските от тяхната лицемерна порода – порода, която е изградила своята политическа кариера само и единствено на отцеругателство, чуждопоклонничество и майкопродавство. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Костадинов, ние с Вас заедно бяхме на Кръглата маса за демография, където имаше изключително широко представителство на експерти в областта на демографията. След като изслушахме в продължение на три часа становищата на всички експертни организации, както и на министерствата, които имахме удоволствието да проследят и целия исторически процес по демографския срив в България, и тяхното становище по отношение на това как законодателството, което е целяло винаги увеличение на финансовите средства, се е отразило на раждаемостта в България, и то не само на раждаемостта, а на наличието на хора в страната. И нямаше нито един експерт, нито един – тук не говорим за политически становища, тук говорим за експертна оценка, нито един експерт, който да посочи, че допълнителното финансиране е някакъв стимул за това ние да решим демографския си проблем. Ако изгледате отново записа от тази кръгла маса, която беше изключително ценна и беше много хубаво, че Комисията я организира, ще видите, че накрая това беше и изводът – че допълнителните финансови средства не са доказали по никакъв начин в рамките на последните години, че имат положителен ефект. Това не означава, че българското семейство няма нужда от подкрепа. Много Ви моля, недейте да манипулирате по този начин изказването. Основният проблем са гражданите, напуснали страната, и Вие го знаете. Милион и 300 хиляди в последните 30 години са напуснали страната. Като сметнете и децата им с прираста, спадът на общия брой на гражданите, които живеят на територията на Република България, е точно това. И тъй като направихме дълбочинно изследване сред българите в чужбина защо са напуснали страната, има много, много причини. Естествено, че работни места с по-високо заплащане в рамките на държавите, в които са заминали, е голяма причина за това, но освен това социалното подпомагане като социални услуги, корупцията, здравеопазването. Всичко това са причини, поради които българите са напуснали страната. Иначе по отношение на раждаемостта и това, което Вие искате да стимулирате, виждате, че в България раждаемостта е над средната за европейската. И накрая да кажа, никой не е успял да се пребори със спадащата раждаемост в целия свят. Никой не е успял да се пребори! Тук не говорим само за връщане. Тоест ние, ако говорим за сериозен проблем, това е връщането на българите в България.

С раждаемостта никой не се е справил. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа! Господин Костадинов, позволете ми да не се съглася за едно нещо с Вас. Все още за голяма част от българското население децата са основната ценност, и това са хората, които живеем тук в България. Да, Вие развихте въпроса си, свързан с малцинствата. Там съм съгласен, че децата отдавна не са основна ценност. Там децата са средство. Но позволете ми да не се съглася с Вас за начините на подпомагане на тези хора. Един човек, когато не участва в една система, било то данъчна система и всичко останало, тази система няма как да съществува. Тоест, ако решим да подпомагаме по този начин раждаемостта в България, основното и най-важното нещо е участието на родителите именно в тази данъчна система, защото в крайна сметка отнякъде трябва да дойдат тези пари. Следващият проблем. Казваме: насърчаване на раждаемостта. Мислите ли, че най-важното е в момента по някакъв начин да възстановяваме или да даваме пари? Погледнете какво се случва в последните години например в една София или в по-големите градове. Последните две или три години има над 10 000 деца, които остават извън детските градини и яслите, а ние сме се насочили да вдигаме раждаемостта, като даваме някакви допълнителни стимули. Според мен трябва да се насочим в много точки, за да можем да вдигнем раждаемостта в България. Благодаря.

Господин Костадинов, искам да продължа диалога и да заявя, че от името на ПП-ДБ децата и младите семейства са наш приоритет и сме заложили политики както за увеличаване на разполагаемия ресурс, така и за подкрепа за първо жилище. Можете да ги видите в нашата програма. Това, което искам да маркирам, е, че имаме различия в подхода как да бъдат подкрепени, но проблемът с демографската криза е значим и не бива да бъде пренебрегван. Обясних по-рано, че една мярка, която струва 190 милиона единствено като увеличение, а не като комплекс от мерки, няма да доведе до резултат, ако вземем и помислим за набор от такива елементи, които могат да подпомагат семействата. Затова, ако ние изразходим наличния ресурс от 900 на 9000 лв. подкрепа, може би се лишаваме от възможността за друга форма на подкрепа, която може да бъде полезна. Разговарях и с колегите от БСП. Ако бяха предложили не седем или десет минимални работни заплати, а малко по-мек ръст на това възнаграждение паралелно с още няколко социални мерки, това щеше да представлява пакет, който да подпомогне младите семейства значимо и устойчиво. Моят въпрос към Вас е: защо според Вас 10 минимални работни заплати са достатъчни, а не например 20? Как преценихте, че това би било окей?

Благодаря, госпожо Председател. Нека започна с първата реплика. Госпожо Белобрадова, да, на тази кръгла маса всички експерти се обединиха около това, че нашата раждаемост била по-висока от средната. Но тя е по-висока от средната, първо, за Европа, и второ, е по-висока, защото в Европа е катастрофално ниска. Тя е нечовешки ниска. Тя на практика заличава европейската цивилизация в момента, защото все по-малко и по-малко европейци се раждат. Това, че ние имаме малко по голяма, и тя е малко по-голяма. С 0,3, ако не се лъжа, 0,3% по висока. Това, че тя е с 0,3% по-висока, не означава, че е нещо кой знае колко голямо. Напротив! Напротив, въобще не е така. Миналата година имахме с няколкостотин повече родени деца, и то единствено и само поради простата причина, че бяха записани повече деца, родени с ЕГН-та извън България, в България. Това е причината. Иначе раждаемостта тук в нашата страна продължава да спада. Това, за съжаление, е факт. Следващото нещо, което казахте: никой не се е справил с проблема с раждаемостта, като е давал пари. Напротив, аз дадох три примера. Ще дам и още един. В Унгария, ако искате, сега, докато говоря, погледнете в Уикипедия включително. То не е сериозен източник, но там поне данните са препратка от унгарската статистика. Погледнете унгарската статистика, ако владеете унгарски. Ако не, ползвайте преводача, ще Ви излезе. Там, след като започнаха финансовите стимулации, раждаемостта се увеличи. Същото нещо е и в Гърция – в периода 1985 г., когато правителството на Папандреу започна, до 1999 г. Същото нещо в Ирландия – след 1975 г. и след края на управлението на Еймън де Валера. Същото нещо и в Русия след 2001 г., когато се въведоха пакет от мерки със страшно големи финансови стимули. Разбира се, тук и аз го казах, това само и единствено няма да реши проблема, но това не означава, че не помага. А ние като не правим нищо, и Вие казвате да се откажем дори от това, просто не е правилно. На следващо място, казахте емигрантите са 1,3 милиона. Даже са повече. За наше съжаление, са повече. Но защо са повече, госпожо Белобрадова? Заради управленията в последните 35 години. Заради това, че нашата държава беше превърната в отходната яма на Европа от управленията, в които и партията, в която Вие участвате в момента, нейните предшественици, идеологически родители са тези, които докараха България дотук, така че това е отговорността на хората, които са управлявали, затова е и тази огромна емигрантска вълна. Господин Кючуков, Вие казахте, че децата са ценност в нашето общество. Факт, че са ценност за някои хора в нашето общество, далеч не за всички. И ако бяха наистина такава голяма ценност, каквато Вие казвате и каквато на мен ми се иска да бъдат, нашите семейства да имат такава ценност, която да възпитават, нямаше основният детски модел в нашето семейство да бъде примерно с едно или максимум две деца. Очевидно е, че имаме проблем, защото и самият факт, че създават късно семейства, и това, че имаме много и много други проблеми, означава, че не е точно така, както Вие го казахте. Би било добре да е така, но за съжаление, не е така. В интерес на истината, казахте още нещо. И Вие го казахте, между другото, и следващата репликираща, госпожа Нецова-Ангова, че парите били много. Вижте, ние дадохме повече от един милиард. Даже и аз, честно казано, вече не знам колко са парите, което ме подсеща да поискаме справка от госпожа Петкова, защото до средата на миналата година сумата беше, заедно с парите, които сме дали по отношение на помощ за Украйна, с подарени наши въоръжения, които правителството лъже, че са отпаднали от необходимост, те въобще не са отпаднали, защото нашата армия в момента отчаяно има нужда от военна техника, а тази военна техника се подарява в момента на Украйна, са повече от 1 млрд. лв. Повече от 1 млрд. лв.! И аз съм сигурен, че ако сега тук имаше предложение за даряване на пари за украинските деца, ей тук ПП-ДБ щяха да са си скъсали ризите тук до момента. 100%! И гербаджиите, защото те нали… А и ДПС на Пеевски, разбира се. И те щяха да са в това благородно съревнование кой да покаже най-големи и най-силни наколенки пред американското посолство. Така че пари има, но просто не се дават за децата на България, а се дават за децата на Украйна в случая, или примерно за някой друг, за когото и да било, само не и за нас, само не и за България, само не и за българските деца. (Шум и реплики.) На следващо място, от това, което каза госпожа Нецова Ангова, нужен е набор от мерки. (Шум и реплики.)

Безспорно е така, госпожо Нецова-Ангова, безспорно е така. Големият въпрос е защо не ги предлагате. Вие управлявахте държавата в продължение на последните три години – от 2021-а досега, 2024 г. Вие управлявахте държавата в продължение на почти две години. Почти две години, и за тези почти две години Вие не направихте това, за което говорите в момента. Да, безплатни детски градини…

Приключвам. Така че този набор от мерки е важен, големият въпрос е защо не сте го предложили. Ето, в момента има една частична мярка. Тя не е панацея, не е манна небесна, но е частична важна мярка. Ние ще я подкрепим, подкрепете я и Вие. Само че Вие няма да я подкрепите. И на финала, казахте следното нещо: казахте така: за ПП-ДБ децата са приоритет и затова няма да ги подкрепите. Е, това какво е? Или е шизофрения, или лицемерие. Вие си изберете кое от двете. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, мисля, че проблемът на проблемите е демографската криза в България, не са проблем гръмотевичните бури, не е проблемът разцеплението на някои политически партии, не е проблем дори кой ще спечели следващите парламентарни избори. Тук трябва да съсредоточим своите усилия и може би в предизборен период забравете кой е направил това предложение. Напротив, разширете го – между първо и второ четене направете допълнителни предложения, които да бъдат крачки в правилната посока. Иначе какво – правим магистрали, пътища, трети терминал. Кой ще пътува, кой ще се вози по тези магистрали и кой ще излита? Няма да са българи вероятно. Прави ми впечатление, че много активно се говори от тази трибуна. Виждам прекрасни оратори, но като че ли не се слушаме или не се разбираме и не вникваме в това, което е предложено. Предлагаме да се стимулират не по принцип всички и за всичко, а тези, които учат, тези, които работят. Какво лошо има в това? Надградете тези предложения. Оставам с впечатлението, че сме в древността, в която много мислители умуват върху въпроса колко дявола могат да седнат на върха на една игла, но не могат да намерят решение на елементарни важни проблеми, които са за обществото и са в дневния му ред. Затова Ви моля да се активизираме, да направим мозъчна атака точно в тази посока – да потърсим решение как да спасим България и българския народ. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, на първо място, бих желал да се обърна към вносителите на Законопроекта. Тъй като не съм бил член на въпросната комисия, която го е разгледала, ако приемете един скромен съвет – да, посочили сте неравенството на доходите, но тъй като все пак приемаме един законопроект, който цели да подпомогне работещите родители да раждат повече деца, за мен би било добре да съсредоточите и в мотивите и впоследствие между първо и второ четене – и върху демографската катастрофа. Защо? Нека да посочим малко цифри, тъй като, когато цифрите говорят, и ПП-ДБ, които са против парите за децата на работещите родители, мълчат. Ако погледнете сайта на Националния статистически институт, по отношение на ражданията и умиранията за 2023 г., какво ще видите? Като цяло за България ражданията са 57 197, умиранията са 101 000, тоест имаме 1,7 пъти повече умирания. Ако погледнем областта, от която идвам, която е един от най-бедните и обезлюдяващи се региони в България – защо, защото хората емигрират към столицата, големите градове и Западна Европа, област Монтана, там ще видим, че родените са 894, а пък починалите са 2500, тоест два пъти и половина повече имаме починали, отколкото са родени. Ако погледнем дори за областния център – 305 родени, но 728 починали, тоест 2,5 пъти повече за община Монтана. В моята област са две от общините, които са в топ десет на всичките общини в България с най-малко родени деца. Съответно община Чипровци има 12 родени, а в Георги Дамяново има 11 родени, като там съотношението между родени и починали е шест пъти. Какво означава това, каква е ситуацията, как го разбирам аз? Тази статистика, която удобно от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ не коментират, защото…

Те не знаят къде е Чипровци, Пешо.

…тя противоречи на тяхната теза, че не трябва да се дават пари за българските деца, ситуацията, че младите трудоспособни родители, забележете, особено в по-малките населени места в България, избират да емигрират и да раждат първо, второ и трето дете, които ние искаме да подпомогнем финансово, в столицата и в големите градове. Защо? Защото там могат, първо, да си позволят да ги родят, на второ място, могат да си позволят да ги отгледат. Реално с този законопроект, забележете, ние ще направим така, че да задържим младите работещи семейства в по-малките населени места. Защо? Защото ще реагираме, и никой не каза до момента от Вас, макар че доста от Вас са били и общински съветници и са работили в общинските администрации, никой от Вас, включително вносителите, не спомена, че така ще реагираме и срещу никаквата и неадекватната местна политика за подпомагане на работещите родители, която отсъства в повечето от общините в България. Само да Ви дам пример, че повечето от общините, които дават еднократна помощ за дете, тя варира около, да кажем, 500 – 600 лева и те приемат годишни бюджети, които са между десет, максимум двадесет хиляди лева. Какво означава това? Една община подпомага десет, двадесет или най-много тридесет родители с еднократна сума от 500 лева. Така с този законопроект ще помогнем на младите и работещи родители, които са се осигурявали в период от 24 месеца назад, да могат съответно да си позволят да имат второ и трето дете. Понеже споменаваме „Продължаваме Промяната – Демократична България“, те още едно нещо не казаха в дебатите, удобно го пропуснаха, защото те не желаят да има пари за българските деца. Ако трябва да използвам израза на Асен Василев, в който няма нищо лошо, тези работещи осигурени родители, които продължават да се осигуряват, след като им дадем тази еднократна помощ за второ и трето дете, те ще продължат да се осигуряват и те реално ще върнат тази помощ обратно в хазната както чрез осигуровки, така и чрез преки данъци напред във времето. Така че тази мярка няма толкова много да утежни хазната, но все пак трябва и да се замислим за ползите от това, което ще бъде направено. Призовавам Ви да подкрепите този законопроект. Благодаря Ви.

Може ли за изказване?

Господин Петров, абсолютно сте прав за това, че ако ние подпомогнем точно хората, които се осигуряват и данъчно, те ще продължат да живеят и тези пари те ще ги върнат в хазната. Моята реплика на господин Костадинов беше за малцинствата, които не само че не се осигуряват, а и не работят. Лично аз ще подкрепя този законопроект и ще бъда доволен, ако той се развие във времето и наистина постигне това, което всички ние искаме. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Петров, това, което правите Вие, е едно предположение, неосновано на абсолютно нищо, че всъщност, ако се отпуснат еднократни помощи, това по някакъв начин ще замени желанието на българите, които напускат страната, да отидат да работят за по-високи доходи на друго място и тези доходи ще бъдат всеки месец много дълго време. След това те ще отидат, защото, пак казвам, че ние направихме много дълбоко изследване за това защо българите напускат страната и сред тях са: инфраструктура, здравеопазване, социални услуги, детска грижа, ранно детско развитие – изключително съвременно, изобщо като цяло най-вече липса на корупция, и когато попитаме повечето хора, те казват редът, който има, спокойствието, което има, за нас са най-важните неща. Тоест този комплекс от мерки, за който се говори и който никога не се прилага, защото от три години сме в политическа криза и няма как да бъде изработена добра стратегия, без да имаме…

Вие управлявахте две години.

…анализ на министерствата. Няма как да се изработи подобно нещо, без да има правителство, което да направи дълбочинен анализ за комплекс от мерки. Това, което правите Вие, е, че манипулирате и свързвате еднократната помощ с желанието на хората да не напускат страната. Това е манипулация.

Аз имам реплика към Божанков.

И ние.

Благодаря, госпожо Председател. Ще започна отзад напред, тъй като се говореше от госпожа Белобрадова, че манипулираме някак си обществеността. Ами, госпожо Белобрадова, ако сте чули изказването ми, цитирах Ви статистика на Националния статистически институт. Тази статистика гласи следното: умират 2,5 пъти повече хора, отколкото се раждат. Държавата не прави абсолютно нищо за това работещите българи да раждат деца. И не само това, в изказването си казах, че и общините не правят нищо, общинските власти не правят нищо за това работещите българи да раждат деца. Не го правят и в тези четири областни центъра, в които има кметове на ПП-ДБ. Най-големият е тук в София и осем хиляди, те не са десет хиляди след второ класиране, и го знаете много добре, около осем хиляди българчета все още не са в детски градини, защото няма толкова детски градини. Защо? Защото трябва да се стимулират аверчетата с частните детски градини, собствениците на частните детски градини и за това да се заплаща на тях. Ето това е политиката на ПП-ДБ в София. Хората, които имат второ и трето дете, които не могат да си позволят да влязат децата им в детска градина, сега, като получат тази еднократна помощ, най-малкото ще могат да помогнат децата им – дали детегледачка, дали под някаква друга форма, тези деца да могат да се развиват и те да ги гледат. Именно затова трябва да погледнем на статистиката по начин, че когато не се прави нищо в момента от държавата, ето имаме един законопроект, добър – лош, имаме го предложен на пленарната зала на първо гласуване, нека да го подкрепим. Защо? Защото никой от Вас не можа до момента, особено от Вашата парламентарна група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, да предложи контрамерки, конкретни финансови контрамерки, така че да увеличим раждаемостта на работещите родители, които донасят брутен вътрешен продукт в страната, които имат КПД, най-лаишки казано, така че те да раждат второ и трето дете. Още веднъж ще подчертая – с този законопроект ще реагираме срещу неравенството и неравностойното положение на различните хора в различните региони на страната, защото всеки един от Вас знае, че има сериозен дисбаланс дори и в неравенството на доходите, които вносителите са описали спрямо Европейския съюз, но нека да го доразвием и нека не се лъжем. Това неравенство на доходите и парите за отглеждане на второ и трето дете е и вътре в България, особено в по-бедните региони. Говоря като народен представител от Северозападния регион – най-бедния в Европейския съюз. Заплатите са три пъти по-малки, да кажем, от столицата. Хората, които получат една минимална работна заплата, която пък е унифицирана за всички в страната, и живеят в най-бедните региони на България – във Врачанско, във Видинско, в Монтанско, ами за тях тези пари, тази финансова помощ ще има много по-голям ефект, за да могат да родят второ и трето дете. Разбира се, че това не е единственото, което ще подпомогне и ще накара хората да раждат второ и трето дете, но най-малкото е една стъпка напред. Разбира се, впоследствие с други финансови стимули, с облекчение от данъците мисля, че ще можем да реагираме срещу тази демографска катастрофа. Едно изречение само за първата реплика – това, което е необходимо да се направи по отношение на малцинствените групи, които не работят и не се осигуряват, е со-ци-а-ли-за-ция. Когато ги накараш да работят и реално ги осигуряваш, тогава, разбира се, те ще попаднат под възможностите на този законопроект. Всички знаем какво се случва, когато накараш хората, които не искат да работят, да работят – много добре го знаете. Ние искаме да бъдат социализирани. Това трябва да е държавна политика. Едно време е било така, между другото.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, трябва да се възрази на фабриката за фалшиви новини – проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), че България била подарила нещо на Украйна, и да им припомним какви са фактите. България продаде и получи средства от своя военна продукция, произведена от български заводи, от български семейства, от българската индустрия, която плаща данъци в нашата хазна, продукция за над седем милиарда лева. На този фон е абсолютно незначителна помощта и аз не се гордея с това, но България е дала твърде малко като дарение, но е спечелила твърде много. Този процес тепърва ще се задълбочи, защото най-големият план за възстановяване в историята на Европа след Втората световна война ще бъде именно в Украйна. Именно България ще участва в този процес и българският бизнес ще участва в този процес, колкото и на проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ да не ѝ се иска. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Уважаеми колеги, още един мит трябва да остане в миналото – да давате за пример провалени еднолични режими. Дават ни за пример Унгария – Унгария е единствената държава в Европа, която, и тук нямаме повод за гордост, но успя да измести България като най-корумпирана държава в Европа. Колко ние сме постигнали, е една тема, но колко унгарците загубиха, е повече от ясно. Те са на дъното на европейските класации, между другото, и като страна с най-ниска покупателна способност, което за страна с подобно минало и икономика в миналото е повече от унизително. Та, не ни давайте провалени примери. Успешните примери са в Западна Европа, в Швеция, в Скандинавските страни, в Нидерландия, но никога в еднолични провалени режими. Какво е положението обаче в България? Стига сте рисували апокалиптични картини как всички ще умрем. България за последните години постигна много – и благодарение на усилията на българските работници, българския бизнес, но и на правителствата, които управляваха. През 2022 г. за първи път в България се прибират повече българи, отколкото напускат – с 8000 души повече! (Силен шум от ВЪЗРАЖДАНЕ.) България е в първите пет държави в Европа по показател раждаемост. Подобрението е осезаемо. И това се дължи не само на добрата социална политика – ние трябва да си даваме сметка, че тя е добра стъпка, но добрите доходи са най-важната политика. България постигна 67% от средните европейски доходи, можем и още. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И ако постигнем това, което са постигнали в Западна Европа, има три непосредствени стъпки – първата е съдебната система, не на последно място Шенген и еврозоната, които ще ни дадат икономически стимул…

…да постигнем среден европейски доход. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, има партии, които са против България да влезе в Шенген и еврозоната, има партии, които са против България да развива своята европейска икономика, но ето, това са две стъпки, които ние можем да направим, те ще помогнат и на демографията.

Благодаря за забележката, госпожо Председател, но на първо четене това беше дебатът, който се проведе дотук. Затова ще припомня, че когато ние започнахме да управляваме, до 2020 г. средната пенсия беше 382 лв., сега е 883 лв., това е в края на 2024 г. Средната заплата, която е най-важна за младите хора, за да останат в България да отглеждат своите семейства – не помощите, а доходите, това, което получават като заплати, ако до 2020 г. тя беше 1390 лв., скромните, тя е вече 2123 лв., и това е в края на 2023 г., и много по-добра през 2024 г. Ние направихме детските градини безплатни, помощ за ученици, данъчни облекчения за родители. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Помните, че втората година майчинство беше обидно ниска. В момента тя е много по-добра и това е благодарение на последното правителство, което „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ направи със своите партньори. Така че тези социални политики – те не са дошли свише, ние сме ги постигнали. Нека Ви напомня, че безплатните учебници са до 12 клас, безплатен транспорт за деца до 14 години, достойно заплащане за учителите и не на последно място – данъчните облекчения. Вече до 6000 лв. стига необлагаемият доход. Всеки български родител, когато отглежда децата си, подава заявление и получава данъчно облекчение. И това са политики, които ние всички постигнахме, или тези, които поне ги подкрепихме. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря за така предоставената ми възможност за реплика, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, сами се досещате защо може би тази моя реплика играе ролята на дежурна. В заключителната си част това словоблудство, което чухме, имаше някаква истина, истината е за безплатните детски градини. И се съгласявам с говорещия преди мен, защото той все пак беше в БСП, когато се разработваше тази идея, така че донякъде може да го каже, но заради БСП се случи това. Това, което каза като теза, като някакви сентенции, разбира се, че ние няма как да сме съгласни. Не знам кой за какви режими говори, но какво ще кажете за режима на Зеленски. Или същият този, дето говореше преди мен, нека да пита поне половината украинци, които са в България, и те да му поговорят за режима на Зеленски. Седем милиарда сме спечелили от Украйна. Моля?! На кого ги приказвате тези работи? Седем милиарда сме спечелили?! Продавали сме – български семейства се трудели и ние сме продавали на Украйна, и седем милиарда?! Вие представяте ли си, една фалирала държава?! Я да пита същият, дето говори преди мен, да пита Кулеба за режима на Зеленски. Питайте го! Изобщо всичко, което се случва в международната политика, аз не виждам, между другото, къде е мястото на Божанков в нея, но така или иначе ние трябва да гледаме България и точно това правим. Не ми пробутвайте тук най-различни законопроекти, решения на Народното събрание, помощи, подкрепи, солидарност. Да, ама за България, само за България! И затова просто всичкото, което каза от тук – как го наричахте Вие – лицето Божанков или не знам още (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), просто не отговаря на действителността. И се надявам в следващата кампания поне да е сред хората.

Лицето Божанков би трябвало да знае като представител на политически сбирщайн, че защитаващ този сбирщайн, педофилите в България, прокарващи педофилски политики в България, и защитаващ сексуалната пропаганда на децата ни, та, лицето Божанков е хубаво да знае, че България към момента само за да бъдат на курорт украинци в България, дава поне един милиард. Същите тези хора са освободени от плащане на данъци и осигуровки, същите тези хора пътуват безплатно, включително и в градския транспорт, същите тези хора имат право да си паркират скъпоструващите коли в безплатна синя зона. Лицето Божанков е хубаво обаче да уточни с ментора, който го вкара в парламента, а именно Корнелия Нинова, защото тя твърди, че не сме продавали оръжие, а Вие твърдите, че сме продавали. Корнелия Нинова беше заявила от тази трибуна, че ще съди всеки такъв нагъл лъжец – цитирам, „нагъл лъжец“, та или сте нагъл лъжец, или Корнелия Нинова ще Ви спести, както тя Ви казваше, Яви да влезе в парламента и няма да Ви съди. Но факт е, че България последно разпродаде – продаде и дари оръжие, и това беше факт, за стотици милиони. Лъжите, че ще получим компенсации – някъде другаде, лицето Божанков.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанков, да съм честен… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ами всички сме уважаеми тука по принцип. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Сега ще си изкажа мнението, господин Костадинов. Господин Божанков, очаквах от Вас да излезете от тая трибуна и да кажете – да, поне аз от групата на ПП-ДБ ще подкрепя този законопроект, по простата причина, че сте го внасяли в два парламента, лично Вие (смях, оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ) сте се подписали като вносител на същия тоя законопроект, най-малкото. (Ръкопляскания от „БСП за България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Като влязохме в темата за социалните политики, които са се провеждали в предходни парламенти, молбата ми е поне Вашата парламентарна група да излезе тука и да казва: добре, че бяха БСП да внесат няколко законопроекта, които ние подкрепихме, та станаха безплатни учебниците, та станаха безплатни детските градини, че сума ти надбавки се получиха за семействата и така нататък. И днеска е уникалният шанс всички в този парламент да се обединят около този законопроект и да има ясен знак към тези български граждани, които работят, че те не са забравени от държавата, че техните деца и бъдещи деца ще получат постоянен ангажимент от държавата, а не е кампанийно в този бюджет или в оня бюджет, а в този закон, който ще гарантира влизането във всеки един бюджет оттук нататък – подпомагането за деца, които се раждат тук в България и остават тук в България. Това е ключовото, разбирате ли? И никаква дискриминация, и нищо друго не важи. Това е политиката, която Българската социалистическа партия води и ще продължава да води, и пак казвам, поне от Вас очаквам да подкрепите този законопроект като вносител в миналото. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Съжалявам, че трябва и на такава реплика да отговоря. Пак фалшива новина – България давала пари на украинци. България е давала, нашата държава, пари само на български хотелиери и да не забравяме, че те поискаха това. Имаше много трудна година за нашия туризъм по Черноморието. Нашите хотелиери поискаха тези средства. Те са давани само на български хотелиери и на български бизнес. Пари никой чужд гражданин не е получил от нашата страна. Така че ние много добре сме претеглили и преценили политиките, които са в интерес на България. На колегата, естествено, аз в своето изказване пропуснах да кажа това и колегата Иванов като опитен политик обърна внимание – аз ще подкрепя този законопроект. Моето изказване се фокусира върху това, че социалната политика е част, но не водеща, водещи са доходите на хората. За съжаление, този парламент в тази област направи твърде малко. Това, което е необходимо на България, е реформаторско мнозинство, проевропейско мнозинство, което да поведе страната към Шенген и еврозоната. Това е единственият път за ускорен растеж, увеличени доходи. Оттам демографията, разбира се, се подобрява, но ще се подобри още повече, а другото са палиативни мерки. А за популизма на проруската партия няма да говоря, те не се интересуват от българските интереси. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Пак припомням, че това е партията, която отиде да протестира и да затвори български завод, който произвежда българска продукция и внася пари в нашата хазна, на нашата Родина, защото не им харесва, че това пречело на Русия. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. „Има Такъв Народ“ сме дясноориентирана политическа партия и по принцип не ни харесва раздаването на пари на калпак без анализ. В този ред на мисли, предложението на БСП е на ръба в някаква степен. Искам да се обърна и към тях – да не си приписват всички социални придобивки, които е имало в последните няколко години, защото те са били в програмата и на други партии и са се случили благодарение на гласовете и на други партии. Разбира се, не знам на кой викам БСП в момента, защото те са четири човека в залата, с шест председатели, но това е, да речем, по-малко важното. В Комисията нашият представител гласува въздържал се точно по тези причини. Сега ще се обърна към колегите от моята парламентарна група и ще ги помоля да гласуват за първо четене, тоест на първо четене да подкрепим Закона, с уговорката, че ще се опитаме да го прецизираме между двете четения. Проблемът с демографската криза е комплексен и няма да се реши само с това, всички сте наясно. Да, това е една малка важна стъпка, но не е достатъчна. Що се отнася до това, че българите раждат – тези, които са във възраст, в която могат да имат деца и да правят семейства, раждат извън България, една голяма част от тях, това е абсолютно така. Но когато слушам някакви хора от ПП да обясняват как били причината доходите, ами че те бюджетите на Асен Василев обезсмисляха доходите на българите в последните три години. Левичарските бюджети на Асен Василев, които му бяха казани от представители на Международния валутен фонд, докараха 33% инфлация за три години, казано на нормален човешки език – 33% по-скъпи стоки и услуги. Всеки, който има спестявания – някакви пари в някаква банка, е минус 33% по-беден. И това е именно заради малоумните бюджети на Асен Василев, които ГЕРБ подкрепяха с огромно щастие, защото бяха в сглобка. (Реплики от ГЕРБ.) Да, не всички. Господин Добрев – не, но другата Ви група по команда ги подкрепяше. И голяма част от младите българи, които се връщат, защото и аз познавам много такива, една голяма част от тях, добре образовани млади българи, се връщат в България просто защото им е писнало от тази гей либералщина в Западна Европа и искат да имат деца, които да не ги обличат едната седмица като момиченца, а другата седмица като момченца. Много по-важна е покупателната способност на българите. Била вдигната пенсията. Супер! С минус 33% инфлация, ами че те преди три години пенсионерите можеха да си купят повече стоки, отколкото сега с вдигната пенсия. Затова ще ги помоля тия от ПП да не говорят за пари, защото са комунисти като мислене. А пък „Демократична България“, които са дясномислещи, знаеха какви са тия и въпреки всичко ги подкрепяха. И Вие носите грях за това. Така че като дойде следващият бюджет, се надявам бюджетът да бъде насочен към стимулиране на икономиката най-накрая, към увеличаване на работните места, защото тогава има повече данъчни постъпления, за да има и социални разходи. Бюджетът в момента е на зор и на дефицит именно заради необмислените социални плащания, с които го натоварихме, и Вие го знаете много добре, и Ви го казва всеки път всеки един финансов министър. В заключение, моля Ви, колеги от моята парламентарна група, да го подкрепим на първо четене, защото в крайна сметка става дума за работещи родители и разбира се, мерките трябва да са и други – да. Трябва да има облекчени данъци за младите семейства. Трябва да има може би безлихвени кредити за първо жилище – държавата, ако трябва, да строи жилища. Не е толкова сложно, има сума ти общински терени, а не да секат дървета на „Опълченска“ и после някакви псевдорозови еднорози да твърдят, че 80-годишни дървета трябвало да бъдат отрязани. Балансирайте си там оная част. А за тези, дясномислещите, да спрем да подкрепяме комунистически бюджети. Включително към „Демократична България“ се обръщам, господин Мартин Димитров, че Ви виждам. Тук сте ми на гюме, дето се вика. Дайте най-накрая да се държим малко икономически по-смислено, за да не слушаме нелепи изказвания от другата половинка на нашата коалицийка.

Уважаеми колеги, провокирана съм от изказването на Тошко Йорданов, който каза важни неща, но бих искала да оспоря някои от тях. Много е популярна тезата „социалистите харчат пари и харчат пари на калпак“. Десните икономисти казват, че това е неправилно и че трябва тези пари да се инвестират в други сфери, за да се развиват икономиката и брутният вътрешен продукт. Искам да започна на прага на обсъждането на бюджета за следващата година с данните на БНБ и Националния статистически институт за шестмесечието на тази година. Ситуацията е следната: промишленото производство в България за първите шест месеца на 2024 г. е спаднало спрямо първите шест месеца на 2023 г. с 6,8%; износът на България за същия период на тази спрямо предходната е спаднал с 6,3%; чуждестранните инвестиции за шестте месеца на тази година спрямо шест на предходната са намалели с 80%. Уважаеми колеги, това са три стълба, на които се държи икономиката на която и да е държава – износ, производство и инвестиции. И трите стълба са надолу. Анализът на БНБ, на Националния статистически институт и на Института за пазарна икономика – позовавам се на десни икономисти – е следният: единственият показател, който в момента гарантира растежа на българската икономика от 2%, е потреблението – четвъртият крак на развитието на една икономика. Ние към този момент сме с ръст на икономиката от 2%, потреблението е нараснало с 2,8 и всички икономисти казват: добре е, че се повишиха доходите в последните години, та потреблението в момента спасява българската икономика и ръста на брутния вътрешен продукт. Искам някой десен икономист да излезе и да ми каже защо, когато управлявахме с ПП и ДП – да, заедно с партньорите, но най-вече по настояване на БСП и на Програмата на БСП – изхарчихме 22 млрд. лв. за социални политики и за доходи на хората и тогава всички десни икономисти, коментатори и анализатори излизаха и сипеха върху социалистите всичко, което се сетят – харчите пари, ще повишите инфлацията, ще съсипете икономиката. Чувала съм към Асен Василев реплики: „Не слушай Нинова като вицепремиер, тя ще съсипе Министерския съвет.“ Какво показва времето? Увеличението на доходите е увеличило потреблението и това в момента спасява българската икономика и брутния вътрешен продукт заради спада на другите три основни показателя във всяко икономическо развитие на всяка държава. Конкретно по отношение на децата и младите семейства. Колеги от ПП-ДБ, от ИТН, направихме добри неща заедно, хубаво е и да си ги защитаваме заедно, а да не се плюете един друг – да, по настояване на БСП. Аз съм участник в тези събития и знам какво ни е коствало. Безплатни детски градини и ясли, безплатни учебници, увеличено майчинство за втората година, данъчни облекчения за младите семейства, увеличена минимална заплата, увеличена средна заплата и много още повече да продължавам. Това беше добро! И както и да са се развили отношенията между нас след това, ние го направихме това и е хубаво всички, разбира се, от своята камбанария и от своята програма, да продължаваме тази политика, защото всички данни, които Ви изнесох и са на официалните български институции, доказват, че тази политика по увеличение на доходите е била правилна. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Нинова. Беше странно изказване, при положение че Вие започнахте с това как са спаднали чуждестранните инвестиции, намаляла е икономиката и е намалял износът. И това е следствие от глупавите бюджети, които приехме тогава като коалиция. Потреблението било нараснало, ама инфлацията е 33%. Всъщност, за да се развива една икономика, трябва да има инвестиции, трябва да има и развитие на производството и трябва да е конкурентноспособно, за да изнася. Нищо от това не се случи последните три години. Напротив, бизнесът беше натоварен с малоумни регулации, ама наистина малоумни, допълнителни рестриктивни мерки, които водят бизнеса или да почва да крие приходи, или да затваря работни места. Вдигането на заплатите в административната сфера с решение на парламента всъщност не води до увеличаване на производството, а води до по-големи разходи, които няма откъде да дойдат. Една икономика трябва да може да харчи колкото изкарва. Тя харчи нашата повече, отколкото изкарва, и това е заради такива глупави социални решения. Те може да звучат много добре на думи, но всъщност загробват икономиката и Вие с това започнахте. Нищо от тези три стълба не работи добре. Иначе може да си увеличаваме и административния доход и накрая ще гръмне. То това така се случва, а накрая гръмва. И да, в 90% от световната история левите правителства увеличават социалните разходи, икономиката почва да умира, идват десните и стягат коланите и после левите викат: тия са лоши. Ами те са лоши, ама тя иначе държавата умира – нямат избор. Ние също ще стигнем до момент, в който ще трябва да правим балансиран бюджет и да орежем разходи. И трябва да го заявим на хората отсега, не някой тук да идва да обяснява ние това, ние онова, ние пето, десето ще дадем. Ще дадете какво? В един момент няма какво да се даде и или се стига до заеми и се влиза със сериозни задължения на държавата, или се вземат разумни мерки и караме тежък период, в който – да, като няма пари – няма пари, ще харчим колкото има. Постоянното раздуване няма да оправи нещата и Вие го знаете много добре. Нито едно от трите неща, които казахте, в момента не работи и голяма част, ще се повторя, е, че са тези изключително комунистически бюджети на Асен Василев. Нито тогава са ни харесвали, нито сега ни харесват.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Нинова, всички безплатни неща са хубави. Няма съмнение, че са хубави, ако погледнем от гледна точка особено на техните бенефициенти. Проблемът е, че когато ги съберем всички социални неща, те имат обратна страна и тази обратна страна в случая е увеличаване на фискалното пространство за инвестиции и за развитие. Ако бюджетът е инструмент да повишим брутния вътрешен продукт, растежа, бъдещото ни благосъстояние, това ще става, като се освобождава фискално пространство за разходи за развитие, фискално пространство за инвестиции. Ние последните години направихме точно обратното – изкушихме се всички, тук всички сме малко или повече виновни, защото и ние сме подкрепяли всички тези иначе хубави неща – не само че изконсумирахме цялото фискално пространство за инвестиции и за разходи за развитие, но в момента сме на отрицателно фискално пространство. Ние без инвестиции едва връзваме 3% дефицит и рано или късно ние трябва да излезем от този възел. Иначе всички сме добри, всички искаме да продължаваме да сме добри. Аз мога да Ви направя списък от поне сто неща, които все още не сме гласували, но иначе са много хубави, много приятни, много благовидни. И ако продължаваме със същия темп, ще катастрофираме или ще изпаднем в дългова спирала, спирала на дефицити по-точно, на по-големи от 3% дефицити, или ще стигнем до неизбежно увеличаване на данъчно-осигурителната тежест, защото междувременно и събираемостта е паднала. Погледнете, от 2020 г. средната събираемост е 30,5% от брутния вътрешен продукт на данъчно-осигурителните приходи, сега е между 28% и 29% последните години. За първи път от началото на века инвестициите са под 17% от брутния вътрешен продукт – брутообразуването на основен капитал говоря – преди това бяха над 20%. Това означава, че ние сме подкопали през последните три години потенциала за растеж, а най-добрата политика – демографска политика – е да имаме повече високодоходни работни места. Каквито и други мерки да гласуваме, всички изследвания показват, че има един основен фактор – високодоходни работни места. Там, където има високодоходни работни места, се обръща нетната външна миграция. Доказано е, че ако имаме 70% доходи от средноевропейските, нетната външна миграция се обръща. Може да го видите по сектори, може да го видите и по региони. Например в ИТ сектора има много повече завърнали се, отколкото са напуснали България, тоест имаме нетна вътрешна миграция. А за да имаме повече инвестиции, ние чрез бюджета трябва да увеличаваме разходите за развитие, трябва да отвоюваме фискално пространство за развитие, но ние постоянно правим обратното и всички се хвалим с това. Казано с други думи, колективното ни желание да правим добро или да си правим политика води до общ проблем. Благодаря.

Господин Йорданов, моята основна теза беше: не критикувайте социалните разходи като грешка, защото в момента се оказва, че те са спасителният пояс за българската икономика. Другите три показателя не са влошени заради повишаване на доходите и на социалните разходи. Задълбоченият анализ на няколко института показва, че износът на България е паднал, тъй като основният ни търговски партньор – Германия, с който стокообменът ни е най-голям, е в рецесия. Затварят се големи компании в Европа, на които има български фирми поддоставчици. Поради това че Европа влиза в тази криза, то и българските фирми намаляват обема на продукцията си и на износа на България. Какво общо има това с увеличените детски надбавки и майчинство? Няма общо! Защо намаляват инвестициите? Защото според анализа компаниите поради политическата нестабилност и недоверие в съдебната система не реинвестират в България, а ги изнасят към фирмите майки в Европа. Фирмите майки в Европа закъсват заради рецесията и изтеглят капиталите си от България. Какво общо има това с увеличените детски надбавки, майчинство, пенсии и така нататък? Има много сериозни европейски, световни и национални причини и процеси, за да се случва това в икономиката, което изисква мерки, разбира се. Но тези спадащи показатели не са следствие на социалната политика и ще Ви дам едно доказателство защо не са. Припомнете си управлението на БСП, ПП и ИТН. Най-силната социална политика от 22 милиарда и първо място в Европа по индустриално производство тогава! Първо! За пръв път България на първо място по икономическо развитие! Тогава всички се нахвърлихте да кажете – това е, защото изнасяме оръжие за Украйна. Пълна лъжа! Тогава ръстът в икономиката беше в преработвателната промишленост, в дърводобивната и така нататък. Сега не се ли изнася оръжие за Украйна? Десет пъти държавата изнесе бронетранспортьори, не знам си какво. Защо сме на последно място по икономически растеж? Защото тогава лъгахте, че е заради оръжие. Тоест двете неща – силна социална политика и голям икономически растеж и първо място по индустриално производство, тогава вървяха заедно и това е възможно. Колегата Вълчев ли беше за бюджета – имаме достатъчно предвидени механизми в бюджета за инвестиции. Ще Ви дам само примера с капиталовите разходи, които всяка година предвиждаме в бюджета по министерства и общини и които всяка година не се изпълняват. Парите ги има, проекти и инвестиции няма. Каква е причината за това? Липса на готовност, политическа нестабилност, бездействие на администрацията, която чака да има правителство, което да задвижи държавата, и така нататък. Тоест при една разумна и национално отговорна политика може да се заделят пари за инвестиции, капиталови разходи и оперативни програми и национално съфинансиране, може да се прави силна социална политика и да се осигури висок икономически растеж. Всичко това е възможно да върви заедно и времето го е показало. Разбира се, има нужда от политическа воля за това.