19 септември 2024 г.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Йорданова, наясно съм със становището Ви във втората част, защото в първата – дали има доклад на водещата Правна комисия, няма абсолютно никакво значение и Вие сте наясно с това по чл. 47, ал. 3 от Правилника. Сега, това, че Вие сте решили да излизате в някаква ваканция, която ние решихме да отпадне, и че толкова много се страхувате от пряката демокрация, нас лично не ни касае. Защото смятаме, че този законопроект е крайно време да бъде разгледан от народното представителство. Вие ще можете да изкажете своите аргументи против прякото участие на гражданите в самоуправлението на страната. Очевидно господин Стоев в 10,00 ч. вчера вечерта, толкова притеснен от това, че суверенът може да решава нещо за него, е решил да смята в календарни дни и да изчислява дали по време на ваканцията тези срокове са преминали. За момента ние сме внесли, както Вие казахте, този законопроект на 11 август. Аз моля народните представители да не отхвърлят тази точка от дневния ред само заради това, че сме били във ваканция. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, № 50-454-01-30, внесен от Тошко Йорданов Хаджитодоров и група народни представители на 11 юли 2024 г. Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество на свое извънредно заседание, проведено на 11 септември 2024 г., разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, № 50-454-01-30, внесен от Тошко Йорданов Хаджитодоров и група народни представители на 11 юли 2024 г. От името на вносителите Законопроектът бе представен от народния представител Станислав Балабанов. В изложението си той заяви, че парламентарната група на „Има Такъв Народ“ споделя виждането, че всяка предоставена възможност на гражданите да упражняват пряко народния суверенитет е индикатор за развита демокрация, а реалното ѝ упражняване – за развито гражданско общество. Той подчерта, че именно референдумите са най-често използваната форма на пряката демокрация. Затова и дефицитите на правната ѝ уредба са най-видими. В настоящия проект се предлагат няколко групи промени – заяви народният представител. 1. Първата група предложения за промени са свързани с въвеждането на единен подход за определяне на законово ниво на минималния брой подписи за предложение за референдум и при двата вида референдуми – национални и местни. Предлага се минимално необходимият брой подписи за предложение за произвеждане на референдуми да е определен в Закона не в твърда цифра, както е сега за национален референдум – 200 хиляди или 400 хиляди граждани с избирателни права, а като съотношение от същата база. 2. Втората група промени са свързани с намаляване на праговете за валидност на референдумите и премахването на прага при определяне на резултатите от референдум. Предложенията в тази част са насочени към уеднаквяване на прага и при двата вида референдуми. Предлага се той да е избирателната активност на съответните предходни избори – за национален парламент или за общински съветници и кметове. 3. Третата група промени са свързани с облекчаване на технологичните правила за събирането на подписката и за двата вида референдуми. Първото предложение е свързано с отпадане на изискването за посочване на постоянен адрес от гражданите при подписка за национален референдум. Това изискване да бъде предвидено само за местните референдуми. На следващо място се предлага увеличаване на срока за събирането на подписките – за национален референдум срокът да е до шест месеца, а за местен референдум – до пет месеца. В Проекта се предвижда още допълнителен срок за представяне на подписката в структуриран електронен вид. 4. Следващата група промени предвиждат създаване на правила за продължаване на започнала инициатива за провеждане на референдуми и при произвеждане на следващи избори за Народно събрание или за общински съветници и кметове, както и създаване на изрична уредба за едновременно произвеждане на избори за Народно събрание и национален референдум. Такава уредба в действащия закон има по отношение на местните референдуми и местните избори. Вносителите излагат мнение, че Законът трябва да укаже изрично, че процедурата за произвеждане на референдум не се прекратява, ако е започнала по време на мандат на Народното събрание или на общински съвет и не е приключила преди произвеждане на съответни следващи избори. По внесения законопроект има постъпили шест становища от Комисията за защита на личните данни, Министерството на регионалното развитие и благоустройство, Министерството на електронното управление, Националното сдружение на общините в Република България и Съвета за развитие на гражданското общество към Министерския съвет на Република България. В становището си Националното сдружение на общините посочва, че е необходим допълнителен дебат на предложените промени относно намаляването на кворума за иницииране на референдум в хипотезите на чл. 27 от Проекта на ЗИД на Закона и за валидност на решението на референдума по чл. 41, ал. 2. Като мотиви са изложени опасения за ангажирането на значителни ресурси на общината, така също и ниска легитимност на референдума. Съветът за развитие на гражданското общество подкрепя целите на Законопроекта, но препоръчва по него да бъде направено широкообхватно обществено обсъждане. Министерството на регионалното развитие и благоустройство подкрепя предложението по § 1 за изменение в чл. 10, ал. 1, т. 5 от Проекта на ЗИД, като предлага думите „200 000 подписа на граждани“ да се заменят с „една четиридесета от гражданите“ и след думите „гражданите с избирателни права“ да се добави „към момента на вписване на предложението и инициативния комитет в регистъра по ал. 3“. Министерството на регионалното развитие и благоустройство не подкрепя предложението по § 4, т. 2 за изменение на чл. 14, ал. 2 от Проекта. Предлага се текстът да отпадне или да бъде изменен, тъй като срокът между акта на президента за насрочване на дата и дата, определена за произвеждане на референдум, е по-кратък от два месеца и няма да могат да бъдат спазени сроковете за съставяне, отпечатване и обявяване на избирателните списъци, предвидени в Изборния кодекс. В становището си МРРБ прави и други предложения. Министерството на електронното управление няма бележки и предложения по внесения законопроект. Министерството на правосъдието предлага кумулативното условие за приемане на предложението – предмет на референдума, а именно с „да“ да са гласували повече от половината от участвалите в референдума избиратели, да отпадне. Отбелязва се, че при възприемането на подобен подход е възможна хипотеза, при която предложение, за което мнозинството е гласувало против, да бъде прието само защото е изпълнено единственото условие – да са участвали определен брой хора. Направен е изводът за необходимостта да бъде извършена цялостна предварителна оценка на въздействие на Законопроекта, тъй като от Министерството на правосъдието считат, че не е изследвана причинно-следствената връзка между понижаването на прага за валидност на референдума и по-честото прилагане на този инструмент, а оттук и въздействието върху бюджета. Комисията за защита личните данни подкрепя текстовете на § 3, чл. 13 и § 8, чл. 29 от Проекта на ЗИД, в който е възприето предложението на КЗЛД и се е доразвил редът за проверка на подписката, предоставена и в структуриран вид. В хода на дискусията по Законопроекта отношение взе народната представителка Виолета Кърпачева. Тя заяви, че парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ изцяло подкрепя Законопроекта, като обяви, че между първо и второ гласуване ще бъдат внесени предложения относно това медиите да запознаят обществото с всички гледни точки, тема на съответния референдум. Въз основа на проведената дискусия и последвалото гласуване Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество с 3 гласа „за“, без „против“ и 2 гласа „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление, № 50-454-01-30, внесен от Тошко Йорданов Хаджитодоров и група народни представители на 11 юли 2024 г.“

Колеги, като цяло темата с референдумите е тема на няколко години вече, тъй като виждаме, че сега действащият закон е направен така, че да не функционира и да не работи в полза на българските граждани, затова няколко парламента подред парламентарната група на „Има Такъв Народ“ упорито предлага промени в Закона за референдумите, за да може и гражданите да бъдат облекчени по отношение провеждането на такъв тип референдуми, тъй като това е оръжието на пряката ни демокрация. В настоящия проект се предлагат няколко групи промени точно в обратната посока на сега действащия закон. Те са основание на дефицитите, които сме установили в инициативите за провеждане на референдуми. Споделяме тезата, че ако тези промени станат действащо право, те ще бъдат стимул за упражняване на пряката демокрация чрез провеждане на референдуми по важни за гражданското ни общество теми. Първата група предложения за промени са свързани с въвеждането на единен подход за определяне на законово ниво на минималния брой подписи за предложения за референдуми и при двата вида референдуми – национални и местни. Предлагаме да се приложи моделът, възприет в действащия Закон за местните референдуми, тоест минимално необходимият брой подписи за предложения за произвеждане на референдуми да е определен в Закона не с твърда цифра, както е сега за национален референдум – 200 хиляди и 400 хиляди граждани с избирателни права, а в съотношение от същата база. Смятаме, че това решение отразява в най-голяма степен основната идея на Закона да има представителност. В предложените съотношения една четиридесета и една двадесета от гражданите с избирателни права за инициатива за провеждане на национален референдум не са случайно избрани, а те са сходни със съотношението, което е заложено при приемането на Закона – 200 хиляди от 6 млн. 304 хил. 339 граждани с избирателни права към 2009 г. според данните на НСИ. Преди изработването на промените в Закона в Четиридесет и деветото народно събрание поискахме тези данни от НСИ официално. Смятаме, че с възприемането на този подход ще се запази представителността на предложенията за национален референдум, тъй като съотношението ще е обективно и ще отразява спадащия брой на населението в България. Предлагаме намаляването на съотношението при предложенията за местен референдум на една двадесет и пета и една петнадесета, тъй като смятаме, че така ще се даде възможност за тяхното иницииране и в общини, в които броят на населението е намалял в сравнение с 2009 г. Втората група промени са свързани с намаляване праговете за валидност на референдумите и премахването на прага при определяне на резултатите от референдумите. Идеята за нисък праг на валидност е била изложена още при приемането на Закона през 2009 г., но не е срещнала подкрепа. Предложенията ни в тази част също са насочени към уеднаквяване на прага и при двата вида референдуми. Предлагаме той да е избирателната активност на съответните предходни избори за национален парламент или за общински съветници и кметове, тъй като по действащия закон тя е база само за национален референдум и съответното изменение за местните референдуми предложението е за промяна на чл. 41, ал. 2. Основанието за това предложение е, че избирателната активност е динамична величина, която обективно отразява действителните нагласи на обществеността да участва в упражняването на държавната власт и местното самоуправление. По същата причина се предлага и премахването на прага при определяне на резултатите и при двата вида референдуми – предложение за чл. 23 и чл. 41. Третата група промени са свързани с облекчаване на технологичните правила за събирането на подписките и за двата вида референдуми. Отпадане на изискването за посочване на постоянен адрес от гражданите при подписка за национален референдум. Смятаме, че това изисква и следва да се запази само за местните референдуми, тъй като само за тях се изисква и гражданите с избирателни права, които инициират референдум да са с постоянен адрес на територията на съответната община. Увеличаване на срока за събирането на подписките за национален референдум. Срокът да е до шест месеца – предложението за промяна на чл. 12, ал. 8, а за местен референдум до пет месеца. Предложението е за промяна на чл. 28, ал. 8. В момента те са неоправдано кратки за обема работа, която инициативните комитети трябва да извършат, за да се събере подписката. Предложението за увеличаване на срока за подписките за местни референдуми отчита различията в териториалния обхват на отделните общини. Предвиждане на допълнителен срок за представяне на подписката в структуриран електронен вид – това ще позволи на инициативния комитет за референдум да организира работата по въвеждане на данните така, че да се минимизират възможностите за техните грешки. Следващата група промени са свързани с два важни според нас въпроса – създаване на правила за продължаване на започнала инициатива за провеждане на референдум и при произвеждане на следващи избори за Народно събрание или общински съвети и кметове. Смятаме, че Законът трябва да укаже изрично, че процедурата за произвеждане на референдум, която е започнала по време на мандат на Народното събрание, общински съвет и кметове и не е приключила преди произвеждане на съответни следващи избори, не се прекратява. Предлагаме съответния инициативен комитет само да уведоми новоизбраното Народно събрание или общински съвет, че има стартирала процедура за референдум и тя да продължи, а не да започва отначало при вече новоизбран орган. Създаване на изрична уредба за едновременно произвеждане на избори за Народното събрание и национален референдум. Такава уредба в действащия закон има по отношение на местните референдуми и местните избори, но смятаме, че този модел следва да се прилага и по отношение на националните референдуми, а смятаме така, защото той е целесъобразен не само от гледна точка на публичните финанси, а от организационна гледна точка. Смятаме също така, че уредбата трябва да е изрична за произвеждане на национален референдум и избори – да е едновременно по силата на Закона, а не по преценка на държавен орган. В заключение в Четиридесет и деветото народно събрание Проектът ни за промени в Закона за прякото участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление беше отхвърлен и в изпълнение на Правилника на Народното събрание трябваше да променим основните му положения, за да може да го предложим отново на Народното събрание. И докато работихме в тази насока, от друга политическа сила – ПП-ДБ, беше внесен Проект за изменение и допълнение на същия закон, а те обичат да вкарват клинове по принцип, в който за основа бяха възприети нашите първоначални предложения. Този факт ни дава основание да смятаме, че посоката, в която мислим и искаме да променим правилата за произвеждане на референдуми, има подкрепа и затова очакваме тя да се потвърди с подкрепа и на настоящия проект. Благодаря, госпожо Председател.

Благодаря, госпожо Председател. В моето изказване ще си позволя по предложените промени да направя сравнение между нашето „да“ и едно отрицание, което ми направи впечатление в становището на Националното сдружение на общините в Република България. Смятам, че по този начин по-добре ще бъдат разбрани предложените промени както от нас, така и от хората, които евентуално гледат заседанието днес. Законът за пряко участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление е полезен за българските граждани, защото той предоставя реална възможност да участват в управлението на страната. Той гарантира, че хората ще имат глас по ключови въпроси, свързани с тяхната динамична демокрация. Властта не трябва да бъде затворена в кабинетите на малцина, а трябва да идва от народа и да отразява неговата воля. Досега българските граждани не бяха питани по едни от най-важните въпроси, които са: влизането ни в Европейския съюз и присъединяването ни към НАТО. Решенията, които касаят бъдещето на страната и нейния суверенитет – именно това прави този закон толкова важен. Той отваря врати за едно по-голямо участие и по-прозрачно участие в управлението на нашия народ. Аз ще засегна само някои от промените, предложени в този законопроект на „Има Такъв Народ“. Смятам, че това ще е абсолютно достатъчно да си направите своята обосновка как да гласувате „за“ или „против“. Първата предложена промяна, която ще засегна, е свързана с намаляването праговете за иницииране на национални и местни референдуми. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепяме тази промяна. Тя дава повече права на гражданите и отразява справедливостта, която изисква прагът да бъде пропорционален на броя на избирателите. Това е необходима стъпка, която дава шанс на по-малки общности да инициират референдуми. Какво казва тук Националното сдружение на общините в България? Те са притеснени, че това ще доведе до прекалено много референдуми и ще натовари системата, но не е ли ясно, че в сегашния си вид властта просто не иска да чуе гласа на хората. Нека да си припомним за скоро отхвърления референдум за запазване на българския лев. Бяха заличени 604 хиляди подписа за запазване на българския лев – хора, които искат финансовата независимост на България. Тези подписи бяха погребани, защото не бяха изгодни на властта. Истинският проблем тук е, че властта не иска да бъде контролирана от народа, на нея ѝ харесва да управлява абсолютно безконтролно. Втората предложена промяна, която ще разгледаме, е свързана с валидността на референдумите. Отново подкрепяме тази промяна и подкрепяме премахването за изискването повече от половината участници да гласуват с „да“, за да бъде решението валидно. Националното сдружение на общините твърдят, че това ще доведе до решение на минимално мнозинство и ще създаде социално напрежение. Наистина ли обаче в това е проблемът? Социалното напрежение не идва от референдумите, а от липсата на възможност гражданите да участват в решенията, които засягат техния живот. Когато хората бъдат чути, напрежението ще намалее, а не обратното, и това е истината, която властимащите отказват да признаят. Те не искат гражданите да имат право да решават, защото се страхуват от волята на народа. Третото предложение, което ще разгледаме, е за удължаване срока на събиране на подписите за национални и местни референдуми. Тази промяна е необходима, защото всяка инициатива изисква своето време, организация и ресурс. ВЪЗРАЖДАНЕ категорично подкрепя и тази мярка, защото тя осигурява на хората възможност да организират инициативи по важни национални и местни въпроси. Отново, разбира се, Националното сдружение на общините казват, че това ще натовари местната власт. И тук се питаме: защо властта се страхува да даде време на гражданите да съберат своите необходими подписи? Ако властта работи в интерес на народа, няма от какво да се страхува. Ако хората са доволни от управлението, няма да има нужда от толкова много референдуми, но когато народът е недоволен, референдумите са техният законен начин да изразят несъгласието си. В заключение, ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепи този закон, защото ние сме част от българския народ и искаме да върнем гласа на българския народ в управлението. Този закон е важен не само за процедурни промени. Той е основна стъпка към възстановяване на доверието в политическата система и към по-голямо участие на гражданите в управлението на собствената им държава. ВЪЗРАЖДАНЕ вярва, че властта трябва да произлиза от народа, а не от задкулисни сделки и коалиционни споразумения. За финал ще кажа, че между първо и второ четене ние също ще предложим допълнителни промени, които ще подобрят още повече Закона. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Действително въпросът как да засилим гражданското участие при формирането на решения за управление на страна на централно ниво или в местните общности в рамките на общини или населени места е от изключително значение за функционирането на парламентарната, представителната демокрация в Република България. Съгласна съм, че настоящият закон има дефицити, които пречат за пълноценното упражняване именно на правото за пряко участие на българските граждани при упражняване на централната, държавната власт или местната власт. Но дали предложеното решение е най-добро? Дали предложеното – едновременно съчетаване на падането на прага за допустимост на референдумите и прага за валидност на взетите решения, е най-доброто? Дали то няма да доведе до обратния ефект – вместо да подобри демокрацията, да я разкъса, е въпрос на сериозен дебат, който мисля, че не е проведен в обществото и към настоящия момент този законопроект не го предлага. Първо трябва да уточня, че има една мярка, която е добра и е в съответствие с препоръките на Венецианската комисия и приетия от нея Кодекс на добрите практики за провеждане на референдумите. Това е пропорционалната норма за допустимост на референдумите. Тоест да не е фиксиран броят подписи, както е сега, а предлагано съотношение. Дали това е най-доброто, е друг въпрос. Както видяхме от становищата, има съмнение за това. Но защо е непълен този законопроект? Защото той не отговаря на едно от основните предизвикателства, които имаме при провеждането на референдумите в България, а именно информационната среда – как се организира информационната кампания при провеждането на референдумите. Към настоящия момент това, което казва Законът, е, че Министерският съвет издава информационен лист, в който се съдържа въпросът, поставен на референдум, становището на инициативния комитет или институцията, която формулира този въпрос, и датата на провеждане на референдума. Това не е достатъчно. В информационния материал липсва другата гледна точка. А така, както изисква Кодексът на добрите практики за провеждането на референдуми, този информационен материал трябва да има и двете гледни точки. Също така основен недостатък на действащия закон и съществена липса на Законопроекта е начинът на провеждане на информационната кампания и дебатът преди референдума. За съжаление, към настоящия момент действащият закон препраща към нормите на Изборния кодекс – нещо, което, съгласете се, не е достатъчно адекватно, защото липсват гаранции как ще бъдат обективно поставени и двете гледни точки. Също така липсва гаранция как независими експерти ще представят своите становища, така че да се осъществи именно една от най-важните гаранции за добро действие на процедурата на референдумите, а именно правото на информирано решение. Неслучайно Кодексът на добрите практики за провеждане на референдуми изрично набляга на много аспекти, именно на това как да бъде организирано правото на информирано решение. Включително се препоръчва публичните власти да дадат обективна информация за последиците от вземането на решение в една или друга гледна точка. Основна липса на този законопроект е това, че не поставя на сериозно преразглеждане правилото, че датата на провеждане на референдума, ако има избори, с изключение на частични местни избори – това е добро уточнение, но не достатъчно, задължителното съвпадане на провеждането на референдумите с датата на изборите. Пак в Кодекса на добрите практики за провеждане на референдуми се обръща особено внимание на този момент, защото е много възможно, ако въпросът, който е поставен на референдум, засяга институцията, за която се провеждат съответните избори, това съществено да опорочи както дебата, така и изхода от референдума. Защо са важни тези аспекти, колеги? Нека да дам пример от съвсем близката история на Европа, а именно Брекзит. На 23 юни 2016 г. 51,9% от британците гласуват „за“ излизането на Великобритания от Европейския съюз, а 48,1% – „против“. В края на май 2024 г. 55% от британците смятат Брекзит за грешка, а едва 31% подкрепят решението. Как се стигна до това? Всички помните изследванията за информационната кампания, която беше изпълнена с лъжливи твърдения, хибридните атаки по време на информационната кампания. Например в последните 48 часа от кампанията за Брекзит референдума във Фейсбук са засечени над 45 000 постове и съобщения с фалшиви твърдения от руски профили. През ноември 2017 г. премиерът Тереза Мей, която преди референдума е пробрекзит, обвинява Кремъл в информационна война. Според експертен доклад от 2018 г. Русия е инвестирала 4,6 млн. евро в пробрекзит съдържание в социалните мрежи. Нека да припомним и едно от най-известните фалшиви твърдения по време на кампанията, а именно – парите, спестени от напускането на Европейския съюз, ще осигурят 350 млн. паунда седмично на британската здравна система. Какво се случва обаче? Само две години след референдума премиерът Тереза Мей моли за допълнително държавно финансиране за здравната грижа. Между 20 февруари 2016 г. и 15 юни 2016 г. има 396 материала за тази фалшива новина. Колеги, затова въпросите, които поставям, са от изключително важно значение, за да се гарантира именно това, че референдумът ще послужи добре за функционирането на демокрацията, а няма да я унищожи. И знам, че ще бъда атакувана, че съм против гласа на хората. Нека да Ви припомня, колеги, че аз представлявам общност, която през 2015 г. инициира и активно работи за провеждането на един от най-мащабните референдуми в България – „Гласувай без граници“. От тази трибуна съм се борила срещу това Народното събрание с едно гласуване между първо и второ четене да зачеркне този труд. И всъщност голяма част от гласовете, които в момента твърдят, че са за народа, гласуваха да зачеркнат резултатите от този референдум. Преди да приключа, нека да допълня още една от липсите на този законопроект, а именно, че няма ясна процедура веднъж взето решение при проведен референдум в какви случаи, кога и в какви срокове въобще е допустимо да бъде преразгледано. В случай че пленарната зала подкрепи на първо четене този законопроект, ние ще направим съответните предложения между първо и второ четене, за да се коригират дефицитите, които коментирах. Благодаря.

Госпожо Йорданова, откакто Вашите парламентарни партии във Вашата коалиция съществуват, постоянно говорят за върховенство на закона, за демокрация, за това какво трябва да се случва в една демокрация, и в същото време всички Вие в тези партии яростно се борите против провеждането на най-висшата форма на демокрация в една държава и в една демократична страна – а именно референдуми. Яростно се борите! Именно Вие и Вашите формации правите всичко възможно да не се провеждат референдуми. Именно Вие и Вашите формации провеждате фалшиви кампании с фалшиви новини, плашите и обяснявате неща, които не са факти. Последните примери, които бяха с истерията. (Реплика от народния представител Надежда Йорданова.) Под Вие имам предвид Вашите партии, не го приемайте лично. Когато се обсъждаше в парламента, говорихте неща, които са, меко казано, лъжи – защо не трябва да се проведе референдум и да бъде питан българският народ. В пряк текст Ваши депутати обясняваха, че българският народ няма нужната компетенция, че е неграмотен, че не трябва да се произнася дали да отиде на референдум. Госпожо Йорданова, след няколко дни в Молдова ще има референдум дали искат да влязат в Европейския съюз. Те по-умни ли са от нас? Аз ще Ви кажа: не, не са. Дали искат и какво решение ще вземат, тяхно право е като народ да решат. Българският народ обаче не беше питан дали иска да влиза в Европейския съюз, българският народ не беше питан дали иска да е част от НАТО и Вие отказвате това право на българския народ. Вашите формации са всичко друго, но не и демократични. Това, което се случва, е пряко наследство от тоталитарния режим и Вие и Вашите формации това нещо го приемате за нещо нормално. Пак ще кажа по отношение на фалшивите новини. Извинявайте много, но Вие и Вашите формации ставахте и лягахте с обяснението, че никога няма да управлявате с ГЕРБ и ДПС. Само преди няколко месеца Вие управлявахте с ГЕРБ и ДПС, затова точно по темата за референдумите… Иначе си имате съображения. Между първо и второ четене могат да се дискутират, но точно Вие да седите и да говорите за смисъла на този законопроект, че не трябва да влиза, е, меко казано, цинизъм, защото Вие и Вашите формации правите всичко възможно да унищожите провеждането на референдуми в България.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Йорданова, то когато има желание, има и начин. Вие сте представител според Вас на изключително десен и демократичен сектор в държавата, а всъщност от Вашето изказване става ясно, че правите всичко възможно да отложите оръжието в ръцете на българските граждани, а именно пряката демокрация, която могат да осъществяват през референдуми. Абсолютно категорично не съм съгласен с Вас, че темата за промяна в Закона за референдумите не е била подлагана на задълбочен дебат. Това е битка на българското общество – на нас в частност, през инициативни комитети, колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, други инициативни комитети, които са се опитвали да произвеждат референдуми в продължение на осем години, така че тази тема е актуална осем години в българското общество. Редицата парламенти, разбира се, чрез парламентарни хватки смазваха произвеждането на референдуми и направиха Закона такъв, че да не може в България да се произвежда нормален референдум. После колегите ще Ви запознаят с едно проучване, което направихме през Европейския парламент по отношение на това как се произвеждат референдуми изобщо в Европа и при какви условия, и ще видите драматичната разлика. Откога започнахме да слушаме Венецианската комисия и като отче наш да четем препоръките, при положение че точно Вие бяхте хората, които всъщност не послушахте нито веднъж препоръките на Венецианската комисия по отношение на промените в Конституцията? Венецианската комисия тогава Ви смля от бой по отношение на промените в Конституцията, обаче Вие с господин Пеевски излязохте и казахте, че всичко трябва да се случи до Коледа. Сега виждате резултатът какъв е по отношение на българската Конституция. По отношение на информационната кампания за произвеждане на референдум „Има Такъв Народ“ в Четиридесет и деветото народно събрание изрично обясни и предложи идеи за информационна кампания по време на произвеждането на референдуми – Вие отхвърлихте тези предложения. Значи, „Има Такъв Народ“, като предлага информационна кампания и начин на провеждане, ги отхвърляме. Венецианската комисия обаче като изпрати становище, Вие сте готови да го подкрепите. Приключвам, госпожо Председател, само още нещо се сетих. Докато управлявахме с Вас в коалиция, в правителството на Кирил Петков, промените в Закона за референдумите бяха част от коалиционното споразумение между нас – с подписите на господин Петков, Христо Иванов и Асен Василев (председателят дава сигнал, че времето е изтекло). Въпреки че имаше коалиционни срещи, на които обсъждахме с Ваши представители нашите идеи, Вие отново ги спряхте. Българското общество гледа целия този дебат и ще си прави само изводите. Нека да мине на първо четене Законът, разбира се, като имате предложения между първо и второ четене, предложете ги, ще ги обсъдим и ако са адекватни, ще се приемат. Благодаря.

Аз ще взема изказване.

Да.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожо Йорданова, от Вашето изказване останахме с впечатлението, че Вие няма да подкрепите този законопроект. Аз апелирам към обратното – апелирам да го подкрепите на първо четене и ако имате мнение, че има недостатъци, да направите предложения между първо и второ четене. Не за друго, а когато се водят преговори между политическите партии, става ясно, че почти единствено и само външнополитическите теми разделят една част от формациите в тази зала. Не смятате ли, че точно референдумите по тези външнополитически теми биха ни накарали да излезем от политическата криза, в която се намираме, и да се намери някакво решение на това огромно разделение в тази зала, което се е получило? Това е първият ми въпрос към Вас. Вторият ми въпрос към Вас е – Вие казахте, че не сте сигурна дали намаляването на броя подписи за провеждането на референдум би улеснило демокрацията. Аз искам да Ви питам: смятате ли, че е правилно една партия, минала прага от 4%, което в момента може да се пада и под 100 000 гласа, да има право на законодателна власт, а един инициативен комитет да трябва да събере 400 000 гласа, за да има право на някаква законодателна инициатива? Защото в момента, за да се проведе един референдум, един инициативен комитет, за да проведе един референдум, са нужни да събере повече подписи за него, отколкото Вашата политическа формация е получила на тези парламентарни избори – последните, които се проведоха. Смятате ли, че това е редно? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, благодаря за репликите, защото наистина помагат за развитието на дебата. Колега Ганев, действително една от основните гаранции за правилното провеждане на референдуми е прилагането на принципа на върховенство на правото и това изисква един добре, разумно разписан Закон. Да, действащият закон не е добър. Това, което Вие коментирахте от гледна точка на… Ужасно е да казваме – ужасни са определенията, че българският народ е неграмотен. Българският народ е един от най-мъдрите народи. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Самият Вие посочихте така абстрактно лъжи, не посочихте нито едно лъжливо твърдение… говоря в рамките на референдуми. Това показва колко е необходимо да има добре организирана информационна кампания при ясни правила. Колега Балабанов, действително референдумът е едно от най-силните оръжия в ръцете на българския гражданин, но именно защото е силно оръжие, трябва да бъде добре калибрирано, за да не се окаже, че дулото се е обърнало обратно към самия избирател, а не в правилната посока, именно за това апелирам.

Ние сме по-добри.

Това, което говорихме за информационната кампания – едно е да правите предложения за това как да изглежда информационна кампания по конкретен референдум, друго е какви са законовите изисквания към нея. Всъщност аз апелирам за това ние да подобрим законовата рамка и изисквания за провеждане на информационната кампания. Позволете ми да изкажа едно подозрение – явно не сте чели достатъчно внимателно становището на Венецианската комисия относно предложените от нас изменения в Конституцията. Едно от основните – за Висшия съдебен съвет, в който да имат мнозинство съдии, избрани от съдии, и ограничаване на властта на главния прокурор, бяха горещо подкрепени от колегите там. Относно колегата Тодоров да направя едно уточнение. В своето изказване аз подкрепих пропорционалния подход при определяне на броя на необходимите подписи за допустимост на референдум. Това, което аз изказах като притеснения и те са валидни, защото ги има и в други становища – едновременното съчетаване, падането на входното ниво, така да се каже, заедно с намаляване на изискванията за валидност на решението на референдум – тоест двете съчетани. Относно това дали по външнополитически въпроси трябва да се провеждат референдуми – ами зависи от въпроса, разбира се, и от това дали би бил допустим. Все пак нека да се върнем към първата бележка. Трябва да има върховенство на правото и мисля, че всички в тази зала трябва да работим за това. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Йорданова, Вие казахте, че не сте сигурна дали това е необходимо на обществото. Всъщност обществото жадува провеждането на референдуми. Другото, което казвате Вие, е за двете гледни точки. Например, ако госпожа Константинова беше в Комисията, в която по принцип е разпределена, щяхте да знаете, че госпожа Кърпачева заяви, че ще бъде направено такова предложение от ВЪЗРАЖДАНЕ между първо и второ четене, а именно за равнопоставено време в медиите, за да могат да се видят и двете гледни точки. Защо Вие, при положение че казвате, че сте участвали в референдум, за който аз не съм чувала, честно казано, защо Вие, при положение че сте опитвали да проведете такъв референдум, не сте подели законодателна инициатива…

Проведохме!

…за улесняване на процедурата, също не е ясно. Истината е, че може би в момент, в който Вие от ПП-ДБ конкретно сте в залата, е може би, защото Вие така или иначе сте овладели държавата. Нещо друго исках да кажа обаче. Истината е, че Комисията за прякото участие на гражданите не успя да се събере въобще да заседава в продължение на месец и половина. Истината също така е, че две заседания на тази комисия бяха осуетени, защото не можа да се събере кворум. Пет човека ни бяха необходими. Къде бяха ПП-ДБ искам да попитам? Къде бяха ГЕРБ? Къде бяха и БСП? БСП, които така или иначе са се разцепили… Преди две седмици, когато се гласува тук в залата провеждането на референдума за еврото, Вие или гласувахте „въздържал се“, или откровено гласувахте „против“, или половината Ви парламентарни групи изобщо не бяха в залата. Има и нещо друго – говорите за парламентарна демокрация, говорите за пряка демокрация, но истината е, че заради 70% от хората в тази зала българските граждани нямат доверие в институцията Народно събрание, което е най-срамното. Истината е, че заради Вас изборната активност е срамно, брутално ниска! Това е нелегитимна избирателна активност. Не знам как не го проумявате, защото специално пък Вие от ПП-ДБ, дето се биете в гърдите, че сте страхотни демократи, сте демократи само и единствено по време на предизборна кампания. На цялата Ви парламентарна група, на Вас специално пожелавам веднъж да се захванете и да видите за три месеца да съберете 400 000 подписа, защото ние от ВЪЗРАЖДАНЕ събрахме 604 000 подписа. Да видите какво е да успеете първо да убедите хората да се подпишат, защото хората ги е страх, че някой ще им открадне ЕГН-тата. Второ, да ги обработите в електронен формат и след това вече да се молите ГРАО да ги признае, защото някаква си буквичка и цифричка в адреса не била валидна или не била попълнена правилно. Другото, което е – дори и два милиона български граждани да се подпишат за провеждането на един такъв референдум, Вие пак ще намерите начин да го осуетите, защото и референдумът за еврото, за който ние успяхме да съберем достатъчно легитимен брой подписи, беше осуетен от Вас, защото Народното събрание тук не трябваше да решава дали да се проведе, или да не се проведе. Народното събрание беше чиста формалност, но Вие успяхте да направите всичко възможно, за да докажете, че не сте демократи. В заключение искам да кажа, че 70% от хората в тази зала сте абсолютни лицемери и не се извинявам за думите си. Наистина не знам как по време на кампания гледате хората в очите, как се гледате сами себе си в огледалото и как успявате да заспите нощем. Благодаря. (Продължителни ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Каравелова, не съм съгласен с Вас по отношение на кворума в Комисията, защото тук трябва да отбележа, въпреки различията ни – последното заседание на Комисията за прякото участие на гражданите, което всъщност беше първо заседание на тази комисия, а се осъществи с кворум, благодарение на „Има Такъв Народ“, ВЪЗРАЖДАНЕ и ГЕРБ. Тук трябва ясно да го кажа, защото пет пъти подред се опитвам като председател на тази комисия да съберем кворум, да се приемат правилата, за да започне работа тази комисия, и пет пъти подред представителите основно на ПП-ДБ не присъстват в залата. Аз отварям списъка с представителите на Комисията, за да видя кои са те, и гледам името на Калина Константинова – наш колега народен представител, и си викам: тя на какво беше министър, бе, че се сещам, че беше министър по едно време – на ефективното управление. Гледам в Комисията – 0% ефективност. Тя не е стъпила в Комисията за прякото участие на гражданите. Постоянно с моите сътрудници в Комисията получаваме мейли от възмутени граждани, които казват: „Комисия за прякото участие на гражданите – Вие не можете да съберете кворум?“ Как да съберем кворум, като представители на демократичната общност, които ежедневно мислят за българските граждани, не присъстват – аз се уморих да ѝ пиша отсъствия на госпожа Константинова, което е основателен показател за това, че може би най-важният закон и темата на тази комисия, е наистина Законът за прякото участие. Тотален саботаж по време на Комисията този закон да се гледа. Станахме за срам. Хубаво е, че събрахме кворум в последния момент, за да го допуснем в залата. Това е, как да кажа – отвратително, унизително и арогантно отношение по посока на всички български граждани, които гледат и онлайн заседанията на тази комисия, после гледат и работата ни. От одеве имаме една стена, пред която сме се изправили всички като народни представители. Тая стена е основно от ПП-ДБ, които правят всичко възможно – и на Комисия не идват, и в залата са против въобще влизането и приемането на този закон. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Балабанов, прав сте, че благодарение на един член в Комисията на ГЕРБ и на един член в Комисията на БСП, на двама души от ВЪЗРАЖДАНЕ и на Вас самия от „Има Такъв Народ“ тази комисия успя да събере въпросния кворум от пет човека, но все пак, държа да напомня, че благодарение на ПП-ДБ, благодарение на ГЕРБ и благодарение на ДПС беше провалено провеждането на референдума за еврото. Двете неща държа да се разграничат качествено. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Аз, разбира се, се присъединявам към аргументите на госпожа Йорданова и смятам, че ние трябва да положим системно усилие и да подобрим Закона за прякото участие, за да бъде това действително работещ инструмент, а не да го превръщаме в предизборна кампания. Нещо, което обаче ние ще предложим между първо и второ четене, ако бъде приет сега, а и в следващия парламент, е за референдуми поне да има дистанционно електронно гласуване – нещо, за което беше цитираният референдум всъщност през 2015 г. Смятаме, че това допълнително ще повиши активността, ще върне доверието в референдумите и ще ни постави на картата на държавите, които прилагат този иновативен инструмент. Друго, което ще предложим, е електронна подписка – тоест не просто хората да трябва да се разписват на лист хартия, а да могат от вкъщи, от компютъра си, да се присъединят към подписката за референдума, което по сигурен начин идентифицира тяхната самоличност. С тези предложения смятаме, че ще подобрим уредбата за провеждане на референдуми, но пак казвам – това трябва да бъде добре осмислено системно усилие, а не стихийни опити. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Божанов, точно от Вашата парламентарна група да говорите за предизборни закони, които се използват за предизборна кампания, как не Ви е срам! Всичките Ви предложения в момента са предизборна кампания. Антикорупционните Ви закони скапаха българската икономика, защото са вкарани в Плана за възстановяване и устойчивост. И понеже този парламент изтича, сега пищите за тях, а там законодателството, което е предложено от Вашите хора, е доста смотано и трябва да бъде поправено, а това не може да стане за един ден. Вкарайте тези предложения, разбира се, приветстваме ги с две ръце – електронно дистанционно участие, тоест дистанционно електронно гласуване също трябва да има, за да има повишена избирателна активност и честни избори, защото тогава увисва купеният вот, но сега този закон трябва да се приеме. Имаме време да направим поправките, които Вие предлагате, и можем да го приемем на второ четене. И е предизборно говорене, ако това не се случи. Сега сте притиснати до стената, защото преди изборите говорехте, че Законът трябва да се променя, а в момента се чудите как да завъртите това, на което седите, за да не го приемете – с обсъждане, обследване и така нататък. На антикорупционните закони, Законът за фалита имал нужда от сериозно обсъждане и обследване и няма да стане за един ден, няма да стане и в този парламент, защото изтървахте. Девет месеца се пипахте с ГЕРБ по каквото се пипате по кабинетите и да пиете кафенце, и сега се сетихте – преди изборите. Включително днешната програма – всичко е предизборно в случая при Вас. На Вас човек не може да Ви има грам доверие като парламентарна група – не на Вас лично, защото Вие въртите това, на което седите, като вентилатор, даже на по-бързи обороти, човек не може да Ви хване къде Ви е. (Смях от ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа, моята реплика е към господин Божанов, но първо към господин Йорданов. Господин Йорданов, то това електронно гласуване и всичко, свързано с електронната идентификация, няма да се случи скоро, защото в последните четири години бяха изхарчени милиони, а на практика електронната идентификация е почти на нула, да не кажа, че е нула. Дори, господин Божанов, когато се започна цялата тази акция, Вие бяхте и министър на електронното управление. Бихте ли ни разказали какво направихте в периода, когато бяхте министър на електронното управление, за придвижване поне на електронната идентификация на гражданите? А сега ни казвате, че ще правим електронно гласуване – ние сме на светлинни години от всичко това!

Благодаря, госпожо Председател. Господин Йорданов, няма да влизам в общополитически спор с Вас, мисля да се придържам към темата. По отношение на дистанционното електронно гласуване и моята роля там. Електронната идентификация все още не се е случила – за това сте прав, но през 2022 г., когато бях министър, аз възложих изграждането на мобилно приложение за електронна идентификация. То щеше да е готово през октомври месец, ако „Има Такъв Народ“ не беше излязла от правителството и не беше съборила мнозинството. (Шум и реплики от ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.) Така че един от страничните ефекти на Вашите действия е това. А по отношение на дистанционното електронно гласуване – то беше също в програмата ни, помните. И аз в изпълнение на тази програма съм водил кореспонденция с ЦИК и съм имал срещи с тях по отношение на изпълнението на Изборния кодекс. Така че по отношение на дистанционното електронно гласуване и електронната идентификация за седемте месеца, които имахме като правителство, беше свършена доста, доста работа. Ако то беше продължило, вече щяхме да имаме и електронна идентификация, а може би и дистанционно електронно гласуване. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. За разлика от друг път няма да започна изказването си градивно, а ще го започна деструктивно за „Продължаване Промяната – Демократична България“. Наложи се да си водя записки. Защо? Защото политическата демагогия и лицемерието от тази трибуна винаги са ме учудвали, особено когато идват от страна на представители на ПП-ДБ. Нека да поговорим все пак за Законопроекта. На първо място, вносителите предлагат намаляване на изискуемия минимален брой подписи в техния законопроект. Госпожо Йорданова, нали уж трябва да изпълним препоръката на Венецианската комисия, че гласуването на референдуми не следва да е по-затруднено от гласуването на избори? Това не го казва Петър Петров, това са го казали Вашите съпартийци – професор Александър Симидчиев и Манол Пейков на 1 март, когато са се подписвали под Законопроект за промени на Закона за прякото участие в държавната власт и местното самоуправление. Изчакайте, госпожо Йорданова, няма нужда да излизате, ние Ви изчакахме – Вашата демагогия и политическо лицемерие от тази трибуна. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН. Възгласи: „Браво!“)

На второ място, вносителите премахват изискването за адрес в подписката. Нали уж трябва да се изпълни Регламент ЕС 2016/679 и неговия принцип за свеждане на личните данни до минимум? Това, госпожо Йорданова, не го казва Петър Петров, това го казват Вашите съпартийци – професор Александър Симидчиев и Манол Пейков (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН), когато са се подписали под Законопроект на 1 март тази година за промяна на така наречения Закон за референдумите. На трето място, вносителите на днес разглеждания законопроект намаляват квотите за предизвикване на референдум. Госпожо Йорданова, нали трябва да се изпълни така наречения Национален план за действие – „Партньорство за открито управление“ 2020 – 2024 г., не знам дали е грантаджийски, мярка 10, задача: намаляване необходимия брой подписи? Това не го казва Петър Петров, това са го казали Вашите съпартийци – професор Александър Симидчиев и Манол Пейков, когато са се подписали под такива мотиви на Законопроекта на 1 март тази година. (Смях, ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.) На четвърто място, по отношение признаването на резултатите в днес разглеждания законопроект вносителите предлагат премахване на кворумите. Нали уж, госпожо Йорданова, трябва да изпълним поредна препоръка на Венецианската комисия, която препоръчва да не се въвеждат кворуми, а ако се въвеждат при провеждане на референдум, да е в краен случай, на ниски нива? Това не го казва Петър Петров, под това са се подписали Вашите съпартийци – професор Александър Симидчиев и Манол Пейков на 1 март тази година, когато са внесли Законопроект за изменение на така наречения Закон за референдумите. Дали са го направили предизборно, за изборите на 9 юни, не мога да кажа, но все пак да поговорим и градивно за този законопроект, встрани от политическото лицемерие, което демонстрираха ПП-ДБ, които се опитаха да саботират разглеждането на тази точка днес и да говорят за срокове и за доклади хора, които приеха съдебна реформа с промени в Конституцията, които бяха изцяло и напълно отменени впоследствие въз основа и на наша жалба – ВЪЗРАЖДАНЕ с ИТН, от Конституционния съд, сега да говорят за правила, за провеждане на заседание на Народното събрание, някак си е изключително голямо лицемерие. По отношение на самия законопроект, създаването на по-лесни условия за провеждане на национален, съответно и на местен референдум, следва да бъде подкрепено. Намаляването на изискуемия брой подписи и премахването на адреса, заради който доста подписи биват обявявани за невалидни, двойното увеличение на срока за събирането на подписи – това са все неща, които са в услуга на пряката демокрация и затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще ги подкрепим. Ако ми позволите все пак, вносителите, да Ви дам някои градивни препоръки. По отношение на това, което сте предложили, ако подписката не се внесе в структуриран електронен вид за национален и за местен референдум, написали сте, че Народното събрание трябва да прекрати процедурата. Държа да Ви отбележа, че то не трябва да го прави, защото обстоятелството, че подписите не са набрани, не означава, че ние нямаме едни валидни подписи и една валидна подписка в нейната цялост. И не трябва да създаваме задължение, както сте направили, председателят на Народното събрание да прекрати това нещо. Може би правите – вносителите, или който го е писал, прави аналогия с административния процес, където заявителят за един административен акт, когато подаде едно заявление, но то не е пълно, преписката се прекратява, ако то не изпълни в срок, както сме направили ние, не изпълни указанията. Но там имате засягане правото на един човек, а тука имате, да кажем, на 100 хиляди, на 200 хиляди, които са искали да се проведе процедурата. Затова Ви предлагам, ако бъде приет Законопроектът, да се направят изменения, с които да се върне за изпълнение, а не да се прекратява директно, а вече да решат вносителите дали да я внесат наново цялата подписка вече изпълнена – инициативата да е в тях, а не в председателя на Народното събрание. На следващото място, новото Народно събрание, съответно новият общински съвет, трябва да имат някакъв срок. Защо? Защото знаете, че мнозинството определя дневния ред на Народното събрание и предложенията за референдум не влизат дори и като задължителна точка. Ако погледнете чл. 47, т. 8 – там не можете да ги предлагате като задължителна точка. И затова ще Ви помоля да сложите и срок в Законопроекта – новото Народно събрание или общинският съвет да може да ги промени тези неща. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! В тези последни седмици на Петдесетото народно събрание, което не успя да сформира нито мнозинство, нито да излъчи правителство, сякаш сме се отдали на желанието си да взимаме стратегически решения. Законът за референдумите и предложените промени е такъв тип предложение – да вземем едно стратегическо решение, което размества баланса на българската политическа система и дава по-голям дял на представителната демокрация. Аз изслушах аргументите на изказващите се до момента и усетих, че те са водени по-скоро от желание, отколкото от някаква ясна визия за това какво ще се случи след това. Защото е много хубаво, разбира се, звучи добре, народът да взима всички решения – суверенът, както някои го наричат. Първото, което трябва да знаем, е, че тези решения дори в рамките на една пряка демокрация ще се взимат от мнозинство, няма да се взимат от целия народ. Ще бъдат признавани резултатите на тези, които са повече. Тези решения ще бъдат категорични. Те няма да могат да се променят след една година, когато същото това мнозинство би могло да се e оттеглило от тази си позиция, защото хората и техните мнения по принцип са менливи, те се променят. Може да се върнем назад във времето да видим мнозинства преди двайсет години – как мнозинството в българското общество е реагирало на определени теми и как реагира в момента, защото са се сменили дори поколения, ако щете. Едно заковаване на решение с референдум во веки веков едва ли не или поне до провеждането на следващ референдум е много ангажиращо и затова са много важни и темите, по които се свиква българският народ на референдум. Аз мисля, че това не е достатъчно добре обмислено и това – да свалим критериите за провеждане на референдум. Eдва ли не по почти всеки въпрос да се свиква референдум – прословутият пример с Швейцария, но аз съм категоричен противник тук да наслагваме модели, които нямат нищо общо с нашия. Швейцарското общество няма нищо общо с нашето. Ние сме живели в различни пространства и в различни времена в продължение на векове, за да пренасяме тук практики от Швейцария – на всичкото отгоре е само от Швейцария. Ние се опитваме да изградим, не чак толкова успешно според мен, представителна демокрация и трудно се справяме с представителната демокрация. Не е важно, че гласът на българския народ остава нечут. Ние през три-четири месеца свикваме този народ на парламентарни избори, той всеки път дава различни резултати за различните формации. Повечето партии в настоящия парламент са партии, които са загубили подкрепа заради действията си, включително и нашата. Защото народът така е преценил. Защото собствените ни избиратели са ни дали някакъв мандат и част от тях смятат, че ние не сме го изпълнили. Това е принципът, на който работи представителната демокрация, която е далеч по-гъвкава форма впрочем и далеч по-проста форма от на пръв поглед изглеждащата много по-опростена пряка демокрация. Пряката демокрация е много по-сложен инструмент на политиката и при положение че ние не сме в състояние да се справим с представителната демокрация и с този инструмент, който изисква от нас да мислим малко повече, да се вслушваме в гласа на цялото общество заедно и поотделно, в неговите части, ако щете, в гласа на тези, които са наши опоненти, и да превръщаме тази обществена воля в политически решения. Това е нашата функция! Ние не можем да се справим с нея, не можем да си преведем на политически език какво иска обществото в своята цялост от нас и в един момент започваме дори да се опитваме да се освобождаваме от тази политическа отговорност, като я прехвърляме на народа с референдуми. Кой ще носи отговорност за важните, стратегическите решения, които ще бъдат взети на референдуми? Тук не говоря за местни референдуми и така нататък. Друг е въпросът, че местните референдуми също имат специфики, които не бива да се пропускат. Напоследък постоянно се правят местни референдуми в някакво населено място – хората искат да си направят община. Ние имаме 265 общини, ще станат 350, да кажем. Те в някои от тях и хора вече няма, обаче стават общини. От гледна точка на цялото, на българската държава това е неправилно решение. Напротив, ние даже по-скоро трябва да помислим как да оптимизираме броя на общините, а не да ги разширяваме, само че хората в това населено място си искат община. И ето казус. Нерядко тези интереси се пресичат. Да не говорим по какви теми сме правили референдуми. Правили сме за въвеждане на електронно гласуване, правихме за „Белене“, правихме за мажоритарен вот – тясно специализирани теми, много тясно специализирани. Въпросите, начинът, по който се задават въпросите, разбира се, е субективен – определя го в крайна сметка парламентът по сегашния закон. Моето лично мнение е, че, първо, ние нямаме мандат в момента изобщо да се занимаваме с толкова сложна и важна тема. Мандат би могъл да има един парламент, в който е сформирано мнозинство. Разбира се, тази тема трябва да се ползва и с максимално широко ниво на консенсус в парламента, защото тя наистина ще промени политическата система, но както знаем, промяната невинаги е към добро. И това сме го виждали, когато искаме нещо да променим и промяна настъпва, но после се чудим как да оправим щетите след тази промяна. Така че, колеги, аз Ви призовавам да отхвърлим това предложение с уговорката, че то не е лишено от възможност за дебат и от възможност за взимане на решение.

Колко пъти ще го дебатираме?

Ами седем пъти не можем да направим правителство, госпожо Митова. Какво да направим? Та ние не се справяме, пак ще повторя, не се справяме с представителната демокрация, а Вие искате да минем от втори клас в осми. Това е моето мнение. Разбира се, залата ще вземе решението, но моето мнение е, че този парламент не е легитимен да взима никакви важни и стратегически решения, защото след две седмици няма да го има и ще дойде друг, дай боже, по-легитимен не само от гледна точка на избирателната активност, но и от гледна точка на своята работа и своята най-важна задача – да сформира мнозинство, да излъчи редовно правителство и освен с референдуми да се занимава и с нещо друго. Благодаря Ви за вниманието и се надявам този дебат наистина да бъде проведен адекватно. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Кирова. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Биков, аз имам само една забележка към това, което казахте, по-точно не забележка, а допълнение. Ние не само че не успяваме да сработим механизма на представителната демокрация, но и отричаме неговите основни принципи. Нека не забравяме, че причината, поради която тези седем пъти не успяваме да сформираме правителство, е именно в не-работата на демокрацията в България. Не-работата в смисъла на това, че се отричат основни допустимости в иначе развитите западни демокрации, които в България обаче не сработват. Правото на първата политическа сила да сформира правителство например, това, че всяка друга политическа партия отрича начина, по който трябва да бъде сформирано правителство, това, че дори Вие, уважаеми колеги, които правите това предложение, наистина с пълния ми респект към него – не ме разбирайте погрешно, твърдите, че правителството – най-политичният орган в една държава, трябва да бъде само и единствено експертно, еманципирано от всякакво политическо влияние. Това само по себе си отрича принципите на демокрацията в нейната основа. Демокрацията е тази, която се представлява от политическите субекти. В нашата държава и във всички развити държави е възприето това да бъдат партиите. Партиите са изразителят на волята на гражданите. Дали ще бъде в народно събрание, в сенат, в конгрес, каквато и да е формата на това представителство, партиите са тези субекти – политически, политически – подчертавам дебело, които представляват интересите на избирателите. Ние това го отричаме, този базис го отхвърляме и искаме да го разрушим, казвайки че някой, ненатоварен с каквато и да е легитимност, има правото да упражнява държавната власт, някой, от който тя не произтича и не му е възложена. Той няма абсолютно никакъв респект в смисъл на това да бъде посочен от избирателите, а искаме да формираме в момента едно мнозинство, което да даде правото още повече да политизираме един процес, който иначе Вие казвате, че не бива да бъде политически. Така че тук има едно противоречие, което аз намирам, и наистина в тази пък част се съгласявам с господин Биков – няма как да не можем да излъчим представителство, способно да формира мнозинство за правителство, и да отричаме неговия политически характер, а да искаме тези политически функции да ги внушим на хората, които чрез референдум да взимат политически решения. Ние се еманципираме и казваме – няма да бъдем политици и няма да взимаме политически решения, обаче Вие гражданите го правете. Тук абсолютно има някакво противоречие, което трябва да бъде изяснено, преди да можем да приемем това законодателство, което признавам – да, то е много почтено, но в тази си форма не може да работи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Значи, ще бъда кратък, защото имаме само пет минути, а имаме и още неща да Ви кажем. Що се отнася до Тома Биков. Господин Биков, с цялото уважение към Вас, говорихте откровени глупости. Откровени. По Вашата логика този парламент е нелегитимен да приеме каквото и да е било, а приехте един куп закони и са приети от това Народно събрание. Трябва да ги махнем, защото е нелегитимно. Госпожа Митова след малко ще Ви обясни защо говорите конкретни глупости. А, господин Георгиев, Вие също. Знам, че изпълнявате политически поръчки, но също говорите откровени глупости и най-голямата Ви драма е репликата: „първата сила има право да сформира правителство“. Няма право, има право да се опита да сформира правителство. С удоволствие ще вляза в този дебат, когато имаме повече време. Ще намеря повод за каквото и да е и да Ви обясня защо говорите глупости.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Биков, аз съм съгласна с Вас, че в този парламент ние не трябва да предприемаме такива стъпки. И искам да се обърна към колегите от „Има Такъв Народ“ и да им припомня, че един от най-успешните местни референдуми е този за отделянето на Обзор в отделна община. И понеже те искат да ни превръщат в президентска република, да им припомня, че президентът повече от две години не издава указ за този успешен референдум за отделяне на Обзор в отделна община. И е хубаво, когато сме тръгнали да защитаваме референдумите, да се сещаме и за този случай, в който служебният кабинет дори се опита да отмени решението на предишния Министерски съвет. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, аз не съм очаквал, че моето изказване ще промени позицията на една или друга партия, която така или иначе вече е взела решението си какво да подкрепи. Мисля, че дебатът наистина е важен по отношение не само на пряката демокрация, а изобщо по отношение и на представителната демокрация. Ние се намираме в една хронична политическа криза, която е симптом за това, че механизмите на демократичната система не работят добре, в противен случай нямаше да стоим четири години в тази политическа нестабилност. Така че дебатът за бъдещето на партийната система, на политическата система, на балансите в нея, доколко пряката демокрация, доколко представителната демокрация – какво да бъде съотношението и отношението между тези два стълба на демократичния живот, е дебат, който със сигурност има резон, има и логика. Ако днес има нещо позитивно в тази точка, и впрочем ние затова и сме подкрепили тя да се гледа, то позитивното е, че този дебат би могъл да се води дори с един по-умерен и задълбочен тон, както в повечето изказвания се случи, но със сигурност аз продължавам да твърдя, че настоящият парламент не е в състояние и не е добре да взима стратегически решения, защото те ще бъдат в различни посоки. Така смятаме! Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми колеги, референдумите девалвираха като инструмент на гражданското общество, защото политическите партии започнаха системно да злоупотребяват с тях. Дадоха се някои примери, аз ще ги повторя. В това число влизат и самите вносители от „Има Такъв Народ“, които проведоха референдум, ангажираха гражданска енергия – огромна гражданска енергия, със заявка, че те политическа партия няма да правят. Референдум, свързан с политическата система. Между другото, част от идеите съвсем не са лишени от основание. След това обаче този референдум се превърна в платформа, в която тази политическа партия стана политическа партия. И днес има класически примери, че партийната субсидия „Има Такъв Народ“ не я дарява, а си я прибира цялата. (Реплики от ИТН: „А колко върнахме, Божанка? Колко върнахме? Колко върнахме?“) Великобритания също е добър пример. Там популистите казаха на хората, че ще станат по-богати, ще запазят работните си места за себе си. Стана точно обратното, но тези същите популисти сега ги няма, за да решат проблемите, които предизвикаха. Но ако там този референдум беше допустим, то в България конституционният законодател, нашите мъдри предци са предвидили ограничение и те неслучайно са предвидили тези ограничения. Още два примера ще дам. Социалистите направиха един референдум, който техните колеги в Европа не са си представяли. Хомофобска инициатива, те не се хвалят с резултата, защото никой не знае колко гласове са събрали – най-вероятно – малко. Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ също употреби референдума, не събра 600 хил. подписа, а 400 хиляди, които, между другото, са крайно малко. Не можеш да наложиш волята на 400 хиляди над политически партии, които имат много по-голяма подкрепа. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Защо обаче в България Законът и Конституцията поставят тези ограничения? Защото, уважаеми колеги, представете си референдум: „Искате ли да не плащате данъци?“, може би много хора няма да искат да плащат данъци. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Затова нашият законодател казва – има ограничения по кои въпроси и кога се провежда референдум. Референдуми се провеждат преди сключване на международни договори, а не след тях. И когато популистите казват: „Никой не ни е питал дали да влезем в Европа и НАТО!“, а къде бяхте Вие? Защо не попитахте тогава българския народ – преди да бъдат сключени тези международни договори? Ако за нас приемането на България в Европейския съюз е най-голямото ни постижение в модерната история, то за партия ВЪЗРАЖДАНЕ това очевидно не е хубав момент в нашата история. Добре, къде бяха те? Защо не проведоха тогава референдум, преди да сключим този договор, както нашата Конституция казва? Защото приемането на еврото е част от този договор. Е, тях ги нямаше тогава! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Лъжец! Защо лъжеш?“) И това, между другото, колеги, не е нещо ново. През 1946 г. в България се провежда референдум с над 91% активност. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Над 95% от българите са гласували за падане на монархията, свикване на Велико Народно събрание и нова Конституция. Тогава пропагандата, финансирана и с пари от Изток, убеждава българите, че новата Конституция, Великото Народно събрание, републиката, след падането на монархията чертаят светло бъдеще на България. Референдумът обаче се оказва само параван за налагане на диктатура, първата ѝ малка стъпка. Но тогава пропагандаторите убеждават обществото, че България няма да стане сателит на Съветския съюз, а само република. Това звучи поразително познато, защото днес ни убеждават, че онзи референдум – той не бил против еврото, а само за отлагането му. Той не бил против Европа, но чухме в дебата, че те свалиха картите, паднаха маските и казаха, че искат България да излезе от Европа и от НАТО. Това е истинското намерение на тази популистка инициатива. Затова референдумите девалвираха. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защото в какъв момент се намираме в момента? В предизборен момент, в политическа кампания! И какво правят някои политически партии? Ами употребяват за пореден път референдума, за да си правят кампанията. Това лишава гражданското общество от един от най-ценните му инструменти – инструментът пряко да участва във вземането на решения. Не зная, колеги, дали нашите предшественици – онези 95%, които са гласували, са си представяли тиранията, мизерията и всички последствия, които настъпват след това. Едва ли! Но понеже политиците, които в момента и от „Има Такъв Народ“, и от партия ВЪЗРАЖДАНЕ говорят това, те нямат решения на истинските проблеми. Затова правят своята кампания през референдумите и за пореден път експлоатират тази тема. Давам един пример колко зловредно е тяхното предложение. Те казват, че референдумът трябва да е инструмент на гражданското общество, а го правят абсолютно политически инструмент, защото предлагат референдумът да се провежда едновременно с изборите. Тогава всяка политическа партия каква кампания ще прави? Естествено, кампания, основана на самия референдум. Тогава гражданите няма да фокусират енергията си върху една тема, няма да се чуят гледните точки върху тази тема. Това няма да е пряко допитване до народа и за народа. Това ще бъде поредният инструмент политическите партии или поне тези от тях, които не могат да намерят решение на проблемите на хората, да употребят за пореден път техните страхове и да използват популизма за кампания. В този смисъл този законопроект не трябва да бъде подкрепен. Той е неразумен. Той преследва съвършено различна цел. Той е поредното доказателство – аз дадох няколко примера защо тези хора не заслужават подкрепа и техният законопроект не бива да бъде подкрепен. Благодаря Ви.

Божанков, понеже нямаме много време да ти се обяснявам точно на тебе, изпитвам адско задоволство от това да те наблюдавам колко си жалък. (Силен шум, смях от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.) Абсолютен жалкяр, разбираш ли! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.) И ще ти кажа защо използвам този език от тая трибуна! Ти беше гордо изправен 2016 г. във Велико Търново по време на срещите ни за провеждане и информативна кампания по отношение на тогавашния наш референдум, беше с две ръце „за“, сега си сериозно наведен с идеята да го отхвърлиш чрез гласуване, аз съм сигурен, че ще го отхвърлиш и ще гласуваш „против“, но за цялото българско общество нека да си за пример ти и твоята същност – колко е жалка в този момент, защото ти отхвърляш демократичното право на българското общество. По отношение на субсидията, приятелю мой и момченце златно, докато управлявахме заедно с Вас в онова адско правителство на Кирил Петков, пет пъти предлагахме субсидията да е 1 лев. Пет пъти беше и в коалиционното споразумение! Кой спря субсидията да бъде 1 лев – „Продължаваме Промяната – Демократична България“! Над 4 млн. лв. върнахме от държавната субсидия в държавния бюджет. Не във Вашите НПО-та, в държавния бюджет – над 4 милиона върнахме. Законът е такъв, какъвто е, и той трябва да се спазва от всички парламентарни групи. Сам си прави изводите кое подкрепихте и кое не. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. (Реплики между народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и ПП-ДБ.) Господин Божанков, аз не съм съгласен с първата част от Вашето изказване. Маноле, млъкни, ако обичаш! (Силен шум и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания. Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Наздраве!“) Не съм съгласен с първата част от Вашето изказване. Вие казахте, че референдумите девалвират, защото политическите партии ги употребяват. Те не девалвират заради това, те девалвират, защото критериите за провеждане на един референдум са безумни и нито една гражданска инициатива не може да осъществи такъв референдум. Само една политическа организация, която има структури, хора, финансови ресурси и така нататък, може да си позволи да покрие тези критерии. Аз съм сигурен, че Вие не сте участвали в провеждането на процедурата по един референдум от началото до края на една процедура. И втората Ви лъжа, която Вие казахте – ние събрахме 600 хил. подписа. Точно заради процедурните правила по приключване на процедурата и въвеждането на тези 600 хил. подписа на електронен формат – там има човешки фактор, който въвежда тези 600 хил. подписа, се правят грешки и при въвеждането на ЕГН-тата, и при въвеждането на временните адреси и адресите по постоянна регистрация. Точно там ГРАО маха една огромна част от подписите. Така че ще Ви помоля да не лъжете. И честно казано, говорите, че този референдум не бил за хората. Напротив, той е, опитва се да улесни тази процедура, за да може граждани, група и инициативен комитет пак да успеят с някакви усилия и ресурс да създадат такъв референдум и да успеят да го проведат. И като говорите за политическо говорене, искам да Ви питам: когато искахте подкрепата за следващата точка – точка втора от дневния ред, това не е ли политическо говорене от Ваша страна? И когато Вие казахте, че сега няма да дадете подкрепа, искате ли и Вие да не получите подкрепа за точка втора – следваща, ако ще говорим по този начин, по който Вие говорите? Но аз със сигурност за човек, който в град Габрово преди няколко месеца… (Реплики между народния представител Явор Божанков и народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Със сигурност за човек, който преди няколко месеца на балотажа за кметските избори в Габрово публично подкрепи кандидата на ГЕРБ срещу кандидата на ВЪЗРАЖДАНЕ – нямам намерение и че ще успее да разбере това, което е казано от трибуната. Благодаря Ви. (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“ Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви за възможността, госпожо Председател. Господин Божанков, защо не излезете тук като мъж и да кажете каква е истината! (Оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Какъв точно Ви е проблемът с референдума за запазване на българския лев! Защо не кажете, че сте поели ангажимент към посолствата? Защо не кажете, че Ви е страх от резултата от този референдум? Елате тук и си кажете истината! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защото знаете, че ангажиментите, които сте поели, няма да бъдат изпълнени и тези посолства, които Ви създадоха, те и ще Ви ликвидират като организация. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“)

Благодаря, уважаеми колеги репликиращи. Тук по същество това излиза извън моето изказване и направената реплика, но ако държите, ще Ви отговоря какъв е проблемът за референдума против еврото: че има сключен международен договор – не един, а няколко – и в чакалнята на еврозоната, многостранен международен договор, и за присъединяване към Европейския съюз. Още нещо! В Комисията по правни въпроси Българската народна банка Ви обясни, че въпросът е недопустим. Няма легален термин! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Единствена официална валута. Финансовата система на България и Валутният борд са под въпрос, казаха те – ако се приеме такъв въпрос, и тогава самата политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ каза: „Ами, да променим въпроса“. Тоест Вие поискахте ние да променим глупаво и неправилно зададения от Вас въпрос. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Не е вярно!“) Е, няма как ние да Ви редактираме въпросите и да Ви провеждаме нещо, което изначално сте сгрешили. Така че отговарям Ви съвсем по същество на тая реплика, макар и тя да не беше предмет на моето изказване. На останалите няма да отговоря просто защото бяха грозни нападки. Те не ползват по никакъв начин този политически дебат. Напротив, те са пореден пример, че тук аргументите олекват, взимат превес личните настроения, омразата, агресията, а ние говорим за едно просто нещо: трябва ли да превърнем референдумите в тотален политически инструмент, като ги закачим за провеждането на парламентарни избори? Ами, не, не трябва. Защото това ще ползва партиите, но няма да ползва гражданите. Референдумите трябва да останат инструмент на гражданското общество в България. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. По време на дебатите бяха изказани две негативни становища. Третото не го броя, защото господин Божанков няма смисъл да го броим, днес е комунист, утре е демократ. Едното мнение беше на господин Тома Биков, на когото искам да напомня, че пряката демокрация е напълно равнопоставен начин на упражняване на народния суверенитет, както и представителната демокрация. Това е записано и в Конституцията на Република България – в чл. 1, ал. 2, където се казва, че „народният суверенитет се упражнява и непосредствено, а гаранция за това са законовите правила за условията, организацията и реда за участие на гражданите в държавната власт и местното самоуправление“. В този ред на мисли, когато Вие казвате: тъй като представителната демокрация е неспособна, то това пречи на механизмите на пряката демокрация – по аналогия излиза, че щом Народното събрание е неспособно да си изпълнява функциите, то по аналог и народът не може да участва пряко в държавната власт, а това би било абсурд. По отношение на другото мнение, което бе изказано от бъдещия лидер на демократичните сили – Надежда Йорданова, по отношение на това, че чрез прякото участие на гражданите се унищожава демокрацията, бих искала да Ви напомня, че такава е европейската практика за снижаване на броя на подписите, които са необходими за провеждането на референдум. Аз си направих труда с колегата ни Ивайло Вълчев да направим проучване в Европейския парламент по отношение на това какъв е процентът на подписки, необходим в различните държави в Европейския парламент, за произвеждането на референдум. В Австрия е 1,5% от броя на населението, в Дания – 0,8%, Естония – 0,07%, във Финландия – 0,9%, в Унгария – 2,05%, в Италия – 0,8%, в Полша – 0,2%, Румъния – 0,5%, а за конституционни промени – 2,6%, в Словения – 1,9% и 1,4% за конституционни промени, в България е 6,2%. Само този факт би трябвало да Ви дава необходимото основание да подкрепите този законопроект. Ако имате предложения за информационна кампания или каквото и да е друго, напомням Ви отново – в Четиридесет и деветото народно събрание вкарахме законопроект с информационна кампания, а Вие не го подкрепихте! Ще ги предложим тези промени отново, ако желаете.

Искам реплика!

Митова, обясни на този шушляк за какво става дума! (Шум и реплики. Смях.)

Тъй като говорихте за резултати от избори, признаване на волята на народа, ами съвсем скоро всички ще се явим на пряка оценка от народа и той ще си каже думата. За Вашата инициатива, ако народът искаше да Ви даде своето доверие и смяташе, че Вашето поведение е правилно, Вие от първа политическа сила нямаше да сте на границата между живота и смъртта – политическата, но Ви е дадена категорична оценка и Вие сте там, където сте, точно заради това. Когато говорят от „Има Такъв Народ“ за спазване на Закона – Законът е такъв, какъвто е, и трябва да се спазва. Да, Законът казва кога може и не може да се провежда референдум, и трябва да се спазва. И когато трябва да се спазва законът, Вие сте класически пример – десетки пъти или не знам колко пъти Слави Трифонов не си подава имотната декларация, макар че законът го изисква. Законът е категоричен и казва кога трябва да се подаде тази декларация. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че закона някак си избирателно го спазвате и когато Ви каже какви референдуми, при какви условия, кога и с какви въпроси могат да се провеждат, тогава законът не е добър, а когато законът казва кога трябва да си подаваме имотните декларации, законът може да не се спазва, но когато на Вас Ви харесва, тогава законът се спазва. Така ли трябва да го разбирам? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „А гражданството на Кирил Петков?“)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Йорданов, трудно мога да се ориентирам кой точно шушляк визирате, но нека да предположим, че се налага да обясня на всеки един шушляк за това. Когато сравняваме различните европейски практики, трябва първоначално да погледнем България, за да видим каква е ситуацията в България. За провеждането на национален референдум в България са необходими 400 хиляди подписа и събирането на тези подписи изисква три месеца време. Три месеца е крайно недостатъчно време, защото в повечето европейски държави е шест месеца изискването за събиране на тези подписи, а подписите са значително по-малък процент от населението на определената държава. Като пример мога да Ви дам Финландия. Във Финландия подписите се събират в рамките на шест месеца, като изискуемите подписи са 50 хиляди, което е 0,9% от населението на Финландия. Ще Ви дам още един пример. В Италия подписите са повече, отколкото в България, а именно 500 хиляди подписа, което обаче е 0,8% от населението на страната и те имат шест месеца за събирането на тези подписи. Интересен казус е Словения например, където има 35 дни за събирането на подписите, тоест значително по-малък период от време за събиране на тези подписи, но подписите, които се изискват за законодателни промени чрез национален референдум, са 5000, или 0,2% от населението. Когато говорим за аброгативен референдум, става въпрос за 40 хиляди, или такъв, който да прави отмяна на определен закон – 40 хиляди също е 1,9% от населението, а за конституционни промени там са 30 хиляди, което отново е 1,4% от населението. Единствената държава, която иска по-голям брой подписи от нас като брой от населението, като процентно съотношение от населението, е Литва – 300 хиляди подписа, или 10% от населението, а България е втора с 6,2%. Надявам се да съм обяснила на всички шушляци. (Смях.)

Това е изключително важен законопроект, който касае цялостното функциониране на демокрацията в България. И ако някои лежат на мисълта, че само защото са създадени от определени посолства, бутани са от определени посолства, закриляни са от определени посолства или са просто депутати, защото няколко НПО-та се организират и им дават преференции, това не означава, че всички в тази зала разчитаме на това. Не, напротив! Разчитаме на пряката демокрация като висша форма на демокрация. Излизайки тук и обяснявайки, че това е нещо, което не трябва да се прави, защото българският народ е некомпетентен, показва, че ПП-ДБ са всичко друго, но не и демократи, защото точно с тези аргументи те отхвърлиха възможността да се стигне до това да имаме реален референдум дали България да влиза в еврозоната към този момент или не. Разпространението на брутални лъжи от страна на лицето Божанков е също факт. От БНБ никога, абсолютно никога не са казвали, че този референдум е нещо, което зависи от тях, и че не трябва да се провежда. Напротив, те казаха – Божанков специално да си записва, защото му е трудно разбирането, но да си го запише, че това е политическо решение, което трябва да вземе Народното събрание. Точно, ясно и категорично – нещо, което трябва да вземе! Решението на Конституционния съд. Конституционният съд отхвърли единствено нашата жалба за това дали е било правомерно решението на евро-атлантическото мнозинство от страх да не отидем на референдум. Напротив, Конституционният съд взе друго решение, в което каза, че няма да разгледа самия въпрос, тъй като към този момент той не противоречи на тогавашната Конституция. Кое точно на лицето Божанков и на другите негови съмишленици не им е ясно? Всичко опира до това дали искате да има пряка демокрация в България. Не, не искате – страх Ви е! Както от ПП-ДБ ги е страх, така и от ГЕРБ ги е страх, така и от ДПС – Пеевски, и от ДПС – Доган! Всички Ви е страх дружно, защото знаете реално какви са нагласите в обществото по отношение на това в случая дали да влизаме за еврозона и кога да влизаме! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Другият момент, за който се спекулира и се говори – не, няма да отидем на референдум, тъй като има подписан договор! Ето я лъжата и ние затова казваме: подписали сте договор, за който не сте питали българския народ дали трябва, но затова въпросът беше за отлагане на влизането. Забравяте, че държава като Румъния отложи с решение на правителството влизането си в еврозоната до 2028 г. Това не Ви е ясно и не Ви е точно. Кое точно смятате, че е демократично? Аз ще Ви кажа кое – да изпълнявате заръките, поръчките на посолствата, които са Ви вкарали в парламента, създали са Ви като политически субекти и нищо повече. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

За лично обяснение!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Цончо Ганев говори за неправителствени организации, а не бива. Ако той ни нарича по някакъв начин и твърди, че ние нещо вземаме от неправителствени организации, то живият живот е жесток към хора като Цончо Ганев и показва, че партия ВЪЗРАЖДАНЕ взима пари, и то точно от „Америка за България“. Техните депутати са класически грантаджии! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „За кое си обиден?“)

Когато говорите за неправителствени организации, така и за посолства, защото снимките в Руското посолство изобилстват и то по време, когато Русия е обявила България за вражеска държава, за мен е недопустимо, а за тях е добре. Нямам нищо против да се снимат където искат, но само да не говорят за неправителствени организации и посолства, защото те самите взимат пари от „Америка за България“, прилагат най-добрите практики на „Америка за България“ в училищата и нямат право точно те да казват това! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Това не е лично обяснение!“) Благодаря.

Госпожо Председател, просто изчаквам менажерията малко да се успокои, защото иначе нещата няма да вървят. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Представителната демокрация е едно от най-важните постижения на съвременния свят и аз лично съм неприятно изненадан как дебатът по този законопроект се превърна тук в изключително грозно зрелище, което със сигурност в момента отблъсква българските граждани за едно бъдещо участие в подобни прояви на тяхното директно виждане по отделни въпроси. Този закон е изключително важен и искам да напомня на всички присъстващи в залата и особено на тези, които изключително настоятелно желаят неговата промяна, че когато той беше приеман и предложен именно от БСП през 2009 г. – може би колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ не знам кои партии са обикаляли, какво са прави и изобщо дали са се интересували от политика, но не знам дали разбират основния замисъл на Закона. Разбирам, че в момента си правите своята предизборна кампания тук, но то е на гърба на вашите избиратели, защото това, което се случва в залата в момента, със сигурност не е правилно. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „От кое БСП си ти?“) Нашата парламентарна група ще подкрепи този законопроект, защото ние най-малкото сме автори на този законопроект и през годините винаги сме се борили за пряката демокрация. Само да припомня, че първият валиден референдум беше направен от БСП за построяването на АЕЦ „Белене“, който беше игнориран тук и от колегите от ГЕРБ беше хвърлен в коша! Това, което Вие правите в момента, със сигурност не е от полза за референдумите. Начинът, по който Вие в момента промотирате тази теза, не е полезен, но това е правилната посока, със сигурност е правилната посока. Да, колегите от ИТН правилно си изложиха тезите и имаха достатъчно добри тези, които направиха през годините за референдуми, но начинът, по който се прави всичко това в залата, е изключително отблъскващ. Изключително е отблъскващ, защото, колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ бяха част от ВМРО, но не знам дали мислеха за референдуми! Така че днес от наша страна ще има подкрепа, но посланията, които се даваха тук днес от тази трибуна, са изключително непродуктивни, изключително неработещи към българските избиратели, защото пряката демокрация е най-висшата форма на демокрация! Очевидно е, че начинът, по който тук се работи, начинът, по който се водят дебатите, начинът, по който се артикулира между различните парламентарни групи, доста силно намалява интереса на българските граждани към представителната демокрация. Днеска е типичният, типичният пример! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тук и да подвиквате, и да не подвиквате, ефектът ще бъде същият. Аз Ви казвам горчивата истина, защото този закон нямаше как да го обсъждате, ако навремето не беше внесен и приет именно от БСП (реплика от народния представител Цончо Ганев), защото това, което е постигнато в сферата на пряката демокрация, фундаментът е създаден от нас, колеги, и това нещо трябва Вие да не го забравяте. И трябва много внимателно да се подхожда към всяко едно изменение и начина, по който Вие се обръщате към българските граждани с подобна артикулация, с подобни демагогски изказвания тук от тази трибуна, много внимателно трябва да се подхожда и много внимателно трябва да се мисли. Да, ще бъде подкрепен. Надявам се, този законопроект да мине, да бъде приет, разбира се, и наистина референдумите да станат една неотменна част от нашето ежедневие, защото очевидно представителната демокрация все повече губи своите основи, и то именно поради поведението на политическите партии – начинът, по който се отнасят към своите избиратели, начинът, по който артикулират, начинът, по който не се правят коалиции и така нататък. Колеги, вземете си наистина бележка от това, което се случи днес.

Прегласуване!

Обръщам се към останалите парламентарни групи извън ПП-ДБ – това са ГЕРБ и каквото има от ДПС. Колеги, това е първо гласуване и после може да се направят промени. Това е знак към българското общество. Тук говорите как партиите трябва да намират общо съгласие и след следващите избори трябва да говорим за приоритети, за изпълняване на това, което искат българите, а не за партийните си тесни фиксации. Обръщам се към Вас, ако искате това да се случва по принцип, ние трябва да положим тази основа, включително сега. Това няма да попречи на нито една от Вашите партии да се развива, както си се развива, но ще даде знак към българското общество, че ние в някакъв момент почваме да мислим и за тях. Моля Ви да си помислите, докато сляза оттук и седна там, за второто гласуване, защото никоя партия никога няма да има възможността сама да прави каквото си иска в близко бъдеще и трябва да намираме допирни точки в името на гражданите. Обръщам се към всички без ПП-ДБ и останалата шушлякова паплач там, към останалите разумни: просто си помислете! Имате около 15 секунди, за да сляза.

Взимам различен вот, за да кажа нещо, което е пределно ясно и се вижда на таблото за гласуване. За ДПС ни е ясно, че те не са демократи. Това не изненадва никого, абсолютно в реда на нещата е. Обаче въпросът е за ПП-ДБ, които се кичат с това, че те са най-големите демократи. Дори едната част от коалицията – „Демократична България“, точно това ѝ е в името, в същината. Те не са комунисти, те не са „за“ тоталитарните практики. Те са абсолютно демократична формация, само че какво всъщност се получава? Тази демократична формация отказва да има лесно провеждане на референдуми, тази демократична формация винаги когато се предлагат референдуми, е срещу тези референдуми и тази демократична формация отказва пряката демокрация, тоест тя въобще не е демократична, тя е псевдодемократична. Знаете много добре, че ние предложихме на ПП-ДБ пет референдума, които са относно американските бази, вдигането на санкциите срещу Русия, съответно членството в НАТО, запазването на българския лев и това – да не се предоставя оръжие на Украйна. Какво обаче разбират ПП-ДБ под това? Те не могат да осъзнаят, че когато им предложим да има референдум, това означава народът да се произнесе. Може да е тяхното виждане, но народът да се произнесе, така както те смятат, че е правилно и за петте референдума, а…

Не е различен. Различен е от формираното мнозинство. Не. Различен е от формираното мнозинство и е различен с това, че формираното мнозинство, особено ПП-ДБ, е срещу провеждането на референдуми, защото те не са демократична формация. Повтарям го за пореден път. Тази партия не е демократична, защото, ако беше демократична, тя щеше да иска да има референдуми, щеше да убеждава гражданите, че тяхната гледна точка е права, и да се опитат да спечелят и петте референдума, които ние сме предложили. Обаче те много добре знаят, че народът ще подкрепи нас и нашата гледна точка ще спечели и за петте референдума – че ще се запази българският лев, че народът ще иска излизане от НАТО, че българският народ ще иска да се премахнат санкциите срещу Русия, че българският народ ще поиска да не се предоставят оръжия на Украйна, и резултатът ще бъде пет на нула за ВЪЗРАЖДАНЕ.

Това е много добре известно на ПП-ДБ, поради което те гласуват против пряката демокрация. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ много добре знаем, че ПП-ДБ не са демократична партия. Това е ясно. За ДПС и ГЕРБ въобще няма да говоря. Само че когато от трибуната излизат да говорят от БСП колко много подкрепят референдумите, но в следващия момент само девет човека гласуват „за“. Те никога не могат да си съберат групата в парламента, а после обясняват пред българските граждани как ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме изглеждали. Много Ви се моля, дами и господа от БСП, Вие поне се съберете вътре, защото сега, ако беше цялата Ви група тук, този законопроект щеше да мине още на първо четене и има шанс да мине и на второ четене до другата седмица, но тъй като Вашата група не е в залата и не може в цялост да подкрепи Законопроекта, той не мина в момента. Защото, ако бяхте си ги събрали, тъй като Вие, като се цепите не знам на колко фракции – на три фракции вече сте се разцепили може би, после обяснявате пред българските граждани ВЪЗРАЖДАНЕ колко не можела да отстоява позиции. Напротив, Вие не може да отстоявате, защото просто Ви няма в залата. И не мога да разбера какъв е проблемът на демократичната част от залата – уж евроатлантици, да подкрепят закон за промяна на референдумите? Направете си предложенията между първо и второ четене и покажете колко сте демократични. Истината е една: Вие произлизате от една тоталитарна партия – БКП. Това е истината. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Господин Петров, аз гласувах за референдума и първия, и втория път (ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ) не заради Вашите аплодисменти, а защото вярвам, че пряката демокрация е инструмент, който е необходим на всяка една държава, за да може да се развива. Участвала съм, разбира се, в събиране на подписи за различни референдуми, което ме прави, бих казала, съпричастна към тази кауза, но едновременно с това съм убедена, че имаме много дълъг път да извървим като общество, докато въведем правила, с които да предотвратим злоупотребата с този инструмент на демокрацията, защото много често получаваме отговори такива, каквито въпроси сме задали. Има една българска приказка, която казва, че на глупаво зададения въпрос, обикновено отговорът няма как да е различен, той е глупав, или на неправилно зададения въпрос получаваме отговори, които са често подвеждащи, така че в това отношение има какво да се работи. Аз съм убедена, че между първо и второ четене може да се поработи по изменението на Закона и съм убедена също така, че всички етикети, които се опитахте да сложите на политическа партия ГЕРБ и на останалите формации, не бяха заслужени. Всеки има своите аргументи в гласуването на този законопроект. Надявам се да възстановим нормалния тон на разговор в залата. Благодаря Ви.

„Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите на народа. Заклех се!“ (Ръкопляскания. Шум и реплики.)

Уважаеми колеги! От името на вносителите ще Ви запозная с мотивите, с които предлагаме освобождаването на господин Антон Славчев като председател на Антикорупционната комисия. Всъщност освобождаването на господин Антон Славчев представлява своеобразен тест за тази зала кой е готов да намали влиянието на господин Делян Пеевски в поне една от институциите, които са превзети, и е политически мотивиран, а не изпълнява функциите си по Закон. По-конкретно, ще Ви запозная със седем групи мотиви, които са причина да искаме оставката на господин Славчев: На първо място, системно неизпълнение на служебните задължения и липса на ефективност на двете комисии, председателствани от господин Славчев. Няма разследвания за корупция, няма разследвания срещу лица, санкционирани по „Магнитски“. Имаме неизпълнение на задължението за прозрачност и докладване на дейността на Комисията. Липсва информация, посочват се само количествени индикатори без истински данни за това какво прави тази комисия и как се бори с корупцията по високите етажи на властта. Не се изпълняват законовите задължения на Комисията за това да се изгради единна система за електронно подаване на декларации за конфликт на интереси по Закона, който заедно приехме в тази зала. Няма дори опит за организиране и възлагане на обществена поръчка за системата, която би повишила драстично ефективността на Комисията при установяването на конфликт на интереси от лица, заемащи публични длъжности. Втората група мотиви. Налице е липса и траен отказ от прозрачност за дейността на Комисията. Сайтът на Комисията не поддържа актуална информация от обществен надделяващ интерес. За 2024 г. е качено едно-единствено прессъобщение за дейността на Комисията и то е явно политически мотивирано. Не се отговаря на въпроси и питания на народни представители, липсва информация за кадровата политика на Комисията. Към настоящия момент Комисията все още не е изпълнила съдебно решение, потвърдено на две инстанции, което я задължава да разпространи и предостави информация за решение за отнемане на незаконно придобито имущество и вече над две години Антон Славчев отказва да изпълни това съдебно решение, въпреки че съдът е постановил – и тук цитирам: „Не съществуват основания за отказване на достъп.“ На трето място, налице са множество данни за политическа зависимост и намеса от страна на господин Славчев в политически борби, а не в изпълнение на законови задължения. Ще дам два ярки примера. Първият е свързан със забавеното разследване на несъбираемия кредит от 150 млн. лв. на Румен Гайтански – Вълка, започнало едва след политическия раздор в ДПС. Въпреки че Комисията е сезирана още през 2021 г. за това, че този кредит е отпуснат противозаконно и с него се ощетява държавният бюджет, едва сега след раздора и по политическа команда тази комисия видя заедно с прокуратурата, която също едва сега се осъзна, че има ощетяване на държавния бюджет. Другият пример е свързан с намесата в отстраняването на Андрей Гюров от поста подуправител на БНБ – удобно, преди избора на нов служебен министър-председател. В конкретния казус Комисията се произнася свръх петитум. Тя излиза извън своите законови правомощия, извън законодателството на Европейския съюз, което казва, че комисиите у нас нямат право да установяват конфликт на интереси на ръководството на Българската централна банка. Това е правомощие единствено и само на нейния Управителен съвет. С това становище, колеги, би трябвало да сте се запознали, като част от документите са изпратени от Европейската централна банка до това Народно събрание и до предишното, когато се приемаше Законът, с който разделихме Комисията на две. В момента тече съдебно дело. Отправени са преюдициални въпроси, но Комисията вече е постановила своето решение, с което даде удобен повод за отстраняването на Андрей Гюров от неговия пост. Четвъртата група мотиви е свързана с неизпълнението на ключови проекти. Така например се прекрати проектът по ОПДУ за създаване на електронна система за анализ на корупционния риск, за да може папки да се държат на трупчета, да не се извършва систематично, улеснено и по-ефективно установяване на моментите, в които има конфликт на интереси. Програмата е прекратена, а в същото време средствата, които бяха осигурени за тази система, са загубени. Липсват и действия, както споменах, за изграждане на последващата задължителна система за електронните декларации за конфликт на интереси. Налице са и множество административни пропуски, свързани с липсата на приети вътрешни правила за работа на комисиите, почти година след тяхното разделяне. При наличието на ясно функциониращи правила може би нямаше да се случи и абсурдната ситуация, граничеща с трагикомедия, в която привлечено като обвиняемо лице, впоследствие с наложени мерки за задържане под стража от две съдебни инстанции – Румен Гайтански, по дело с широк медиен интерес, да се яви, за да се предаде пред Комисията, но оттам бе върнат с покана да дойде на следващия ден. Само за такава безотговорност ръководителят на Комисията за противодействие на корупцията следваше вече да е подал оставка. Потенциалният конфликт на интереси също се разпростира и по отношение на господин Славчев и това е свързано с обстоятелството, че неговата съпруга от години чрез своя фирма печели множество обществени поръчки в общини, които би трябвало да са обект на проверка от Комисията. Не на последно място, сред групата мотиви посочваме и неизпълнението на международните препоръки – игнориране на препоръките на Европейската комисията и на ОИСР за подобряване на работата на Комисията, включително липсата на методика за анализ на корупционния риск и на етичните стандарти. В заключение, колеги, тези многобройни и сериозни пропуски в работата на Антон Славчев като председател на двете комисии подкопават тяхната ефективност и доверието в тези ключови антикорупционни институции. Освобождаването му от длъжност би било стъпка към възстановяване на интегритета и ефективността на тези органи. Но Вие много добре знаете, че истинското решение е приемане на правилата, одобрени от Европейската комисия, за избор на ново ръководство на Антикорупционната комисия. Време е да пристъпим към истинските решения на проблемите. И сега, ако ми позволите, ще прочета Проекта на решение, ако не сте се запознали с него: „Проект! РЕШЕНИЕ за освобождаване на Антон Томов Славчев като изпълняващ функциите на член на Комисията за противодействие на корупцията и на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, изпълняващ и функциите на председател на същите Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 84, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и на основание чл. 11, ал. 2, буква „г“ от Закона за противодействие на корупцията (ЗПК) и чл. 11, ал. 1, т. 7 от Закона за отнемане на незаконно придобитото имущество (ЗОНПИ) РЕШИ: 1. Освобождава Антон Томов Славчев като изпълняващ функциите на член на Комисията за противодействие на корупцията, изпълняващ и функциите на председател на същата; 2. Определя Антоанета Георгиева-Цонкова за изпълняващ функциите на председател на Комисията за противодействие на корупцията до избор на нов председател; 3. Освобождава Антон Томов Славчев като изпълняващ функциите на член на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, изпълняващ и функциите на председател на същата; 4. Определя Антоанета Георгиева-Цонкова за изпълняващ функциите на председател на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество до избор на нов председател.“

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Правя процедура за пряко излъчване на дебатите и гласуването по тази точка по Българската национална телевизия и Българското национално радио, за да видят и чуят българските граждани какво всъщност стои зад този проект за решение, между другото, изцяло подписан от лица, които имат пряк конфликт на интереси от гласуването на тази точка. Това са подробности за тях, защото лица, които са проверявани от Комисията, да подписват махането на ръководителя на тази Комисия, е, меко казано, конфликт на интереси, но те даже не се свенят да излизат тук и да четат мотиви. Моля да подложите процедурата на гласуване.

Прегласуване!

Госпожо Председател, уважаеми народни представители! Всички видяхте резултата на таблото. И някой иска да скрие нещо от българските граждани. Защо така бе, колеги? Какво има да криете – че сте дотук омазани и искате да си прикриете следите ли от българското общество? Защо гласувате „против“ и „въздържал се“ бе, колеги? Всички народни представители искат българският народ да чуе какво е станало. От какво Ви е страх? Кой Ви страхува? Хайде сега, подкрепете!

Има нещо. Има нещо, не е случайно това! Притеснени са!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, господин Славчев! Парламентарната група „Движение за права и свободи“ подкрепи влизането на тази точка в дневния ред не защото сме съгласни с тези измислени мотиви, които колегата Бориславова прочете, а защото в хода на разискванията в Комисията по превенция и противодействие на корупцията ние поставихме въпроси, чиито отговори не ни задоволяват. И трябва да ги поставим тук, за да чуе българското общество, че има теми, по които ние не сме доволни от работата на Комисията и очакваме информация, очакваме действия по тези случаи. Ще започна оттам, че, първо, всички присъстващи в тази зала сме поднадзорни лица на тази Комисия. Не всички обаче сме в конфликт на интереси. В конфликт на интереси са тези подназдорни лица, за които има образувани преписки, по които се водят разследвания или по които има теми, по които следва да се получат отговори на поставените въпроси. И аз не съм учуден от това, че една част от колегите, подписали искането за оставка, са точно такива колеги. Те са предмет на разследване, предмет на проверки и в това качество искат оставката на този, който ги разследва и проверява. Това не знам как се нарича – юристите ще ни кажат. Според мен не е конфликт на интереси – нещо по-силно е от конфликт на интереси. Това е опит да отстраниш този, който те разследва, да попречиш на разследването! Да Ви кажа, от едно не съм изненадан – от нахалството на колегите от ПП. То се проявява… (Реплика: „И ДБ!“) Добре, и ДБ, но тук ПП, както се казва, са с две обиколки напред – две обиколки на най-големия стадион „Маракана“. Госпожа Лена Бориславова е обект на проверки по отношение на фалшивите подписи под документ, който е послужил пред Агенцията по вписванията. Освен това ние не получихме никакъв отговор има ли образувана проверка и докъде е стигнала. Впрочем отговорите, които ни даде председателят, изпълняващият длъжността – Антон Славчев, бяха, че няма право, тъй като има, разбира се, съдебна тайна и тайна, която пази действията, които се извършват. Ние обаче го помолихме да поиска разрешение от разследващия прокурор, от прокурора, който надзирава това разследване, за да може да бъдат казани тези неща, тъй като ние искаме да имаме отговори. И сега да не оставя колегата Бориславова сама, тя има още две-три теми – воаяжа до Солун с Кирил Петков, да, него го оправихме, разбрахме, че няма конфликт на интереси. Няма конфликт на интереси и по темата на академик Денков – там две от трите изисквания за конфликт на интереси били изпълнени, ама третото не било изпълнено. Не научихме нито кои са двете, нито кое е неизпълненото. Но все пак искам да се спра на две от тези разследвания, които искаме категорично да бъдат доведени докрай и да получим необходимите отговори, защото са от огромно значение по много теми. Изтеклите разговори за финансиране на Политическа партия „Продължаваме Промяната“ за изборната кампания. Ние не разбрахме какви са тези кешове, които имат, които трябва по някакъв начин да бъдат узаконени. Не разбрахме кое е лицето Пламен, на което се обажда Кирил Петков – да го помоли дали може малко повече да даде. Какво трябва да даде? Това прилича ли Ви на пране на пари? Защото на мен ми прилича. И понеже дълго време се занимавам с темата пране на пари като законодател в много парламенти, и понеже ми се налага и сега да се занимавам, тъй като България е натикана позорно в сивия сектор за пране на пари, да Ви кажа – уважаеми колеги, там ще стоим, докато разследващите органи не кажат това пране на пари ли е, или не е пране на пари! Искаме да получим отговори по гигантската афера „Митници“, където са замесени и други поднадзорни лица, като например народния представител Бойко Рашков. Като оставя изтеклите снимки и поведение, което граничи с много лошо възпитание, пошлост, тук става въпрос за престъпления, които, ако се докажат, предвид това, което видяхме, може би ще бъдат една от най-големите афери не само в България, ами изобщо в Европейския съюз, не на лица от високите етажи, а на лица от покрива на властта, ако мога така да се изразя! Така че, господин Славчев, чакаме отговорите, българското общество ги чака. Ние не смятаме, че мотивите, които бяха казани от вносителите, са истински – те прикриват онова, в което ние се съмняваме, а съм убеден, и българското общество се съмнява, че Вие разпъвате чадър над Политическа партия „Продължаваме Промяната“ – да не обиждам хората, които нямат нищо общо с тези далавери, и онези, които гласуват, но над тази част от ръководството, които, както се казва, са доста сериозно натопени в тези афери. Отговорите ги очакваме от Вас – от Вас и от българската прокуратура, и обществото ги очаква, защото, когато става въпрос за съмнения в такава гигантска корупция, за фалшификация, за пране на пари, всички сме длъжни да бъдем пределно ясни, а Вие като разследващи органи сте длъжни да бъдете безкомпромисни. Така че чакаме Вашите отговори. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от ДПС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! Уважаеми господин Цонев, не сте прав да се притеснявате, че госпожа Бориславова е в конфликт и по всякакъв начин драпа да се освободи от лицето Славчев, защото точно лицето Славчев я покри в няколко скандала. Защото, когато беше началник-кабинет на един министър-председател, със същия министър-председател с Авиоотряд 28 отидоха до Солун да си хапнат рибка! И господин Славчев и неговата Комисия не намериха никакъв конфликт на интереси в това! Замисълът им е друг, господин Цонев – искат с тази уйдурма, с тази шашма господин Славчев да го отстранят оттук и да го инсталират в СГП, защото той вече е спечелил конкурс с тяхна помощ! Искат да го инсталират там, защото там им трябва прокурор, защото половината им банда е за прокурор – Вие сам знаете!

Колеги, както очаквах, този дебат ще се превърне в размяна на реплики между мен, най-вероятно няколко други колеги от ПП-ДБ и ДПС, но все пак да уточним, защото е важно да знаете истината. По отношение на пътуването до Солун, което съм предприела в качеството си на началник-кабинет. По това вече има приключила проверка на Комисията с Вашия председател Антон Славчев. Уведомявам Ви, понеже явно Ви е удобно да избягвате истината, че по това време в Гърция се провеждаше междуправителствена конференция с участие на българска делегация и на премиера Мицотакис (шум и реплики от ГЕРБ-СДС), поради което има и множество доказателства…

…публична информация, снимков материал и редица други обстоятелства, които няма как да бъдат пренебрегнати, но Вие удобно повтаряте опорка на жълтите медии. По отношение на това Комисията кого пере, кого пази – показателното е, че разследвания за корупция няма срещу ДПС! И ДПС да ми говори – със санкционирани по „Магнитски“ лица, за това как България, колко им било тъжно, че е в сивия списък, моля Ви, това е оксиморон, ако не е смешка. Стегнете се, колеги! (Реплики от народните представители Байрам Байрам и Хамид Хамид.)

Благодаря на колегите, уважаема госпожо Председател и уважаеми колеги, за репликите. Госпожо Бориславова, ще се опитам да отговоря в дупликата. Разбрахме, че по тази проверка не сте в конфликт на интереси, защото и Вие не изпълнявате трите критерия, които така и не разбрахме какви са, за конфликт на интереси. Но не очаквах от Вас да излезете тук и да кажете, че сте били там, защото имало конференция. Всички видяхме празния стол на Кирил Петков на тази конференция. Нали така, колеги? Видяхте ли го? (Оживление.) Видяхте го. Видяхме и къде се е провела Вашата среща – във фоайето на хотела. Сега няма смисъл тук да разказваме битови подробности. Казвам го, защото Вие се опитвате по… Достатъчно беше да кажете – приключила е проверката, няма конфликт на интереси. Не разбрахме обаче има ли проверка за фалшивите подписи, защото подписаните лица се обадиха и казаха, че не са се подписвали – не аз да сигнализирам. Така че има и още един момент. Във Вашите мотиви да говорите за действия на Българската банка за развитие – ами, нищо не говорите в мотивите за това, че като длъжностни лица си подавате едни хонорари и едни работи правите, дето, нали, няма как да бъде отговорено. Нали? Все едно аз сега на Хамид Хамид да му възложа някакво действие, което произтича от моите служебни задължения, и да му плащам с парите на хората! Има отговори, които трябва да ги получим, и да Ви кажа, не от Вас. Трябва да ги получим от органите, в случая това е органът, който трябва да ни даде отговор на тези много наболели въпроси. (Реплика от народния представител Хамид Хамид.) Господин Хамид, искаме – на Вашата реплика, ние наистина искаме Комисията да стигне до истината по много въпроси. Ние искаме да стигнем до истината защо поднадзорни лица, които са предмет на проверка, искат оставката на проверяващия ги. Това е нечувано нахалство, колеги! Простете за силния израз. Нечувано нахалство е това! (Шум и реплики.) Нека поне проверките Ви да приключат, да се произнесат органите, ако трябва да се ходи в съда, да се дойде до съдебно решение и така нататък. А колкото до прането на пари, госпожо Бориславова, аз съм повече от 25 години народен представител и голяма част от дейността ми е била в тази посока, и няма в какво да бъда нито уличен, нито моите колеги. И в действащото законодателство, и в конкретните мерки винаги сме били много категорични и ясни, затова ни тежи, че сме в сивата зона. Тежи ни, защото при мен идват работодатели, които имат огромни затруднения в момента с преводите, с банковите операции, тъй като всяко нареждане на честни работодатели, защото повечето от тях са такива, подлежи на такива тежки процедури и проверки, че бизнесът е ужасно затруднен от това, че България е в сивия сектор. И България е в сивия сектор не заради ДПС, а заради такива случаи като този, в който явно става въпрос за пране на мръсни пари, които да бъдат вкарани в предизборната кампания в полза на Вашата политическа партия. И Вие не отрекохте тези записи, само Комисията се помайва и се чуди как да Ви покрие!

По начина на водене.

Уважаема госпожо Председател, няма да допускате от тази трибуна някой неподготвен да говори за сиви списъци, защото България в момента е в сивия списък, госпожо Председател, защото правителството на Кирил Петков не подготви документите и не отговори на поставените въпроси на международните институции, от които зависи България да излезе от сивия списък. И пряка вина за това, че България е в сивия списък, носи министър-председателят тогава Кирил Петков и началник-кабинетът, с когото ходят да хапват риба в Солун. Така че, моля да си вземете бележки от това.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Надявам се, че дори и по изискванията на „Движение за права и свободи“ имам право да се изкажа, защото, поне доколкото аз съм информиран, моята проверка е приключила. (Реплика от ДПС: „Успешно!“) И понеже няколко пъти беше поставен въпросът какви са тези три критерия и как двата са изпълнени, а единият не е изпълнен, с което се внушава пред българското общество, че видите ли, някой на две трети е корумпиран, ама едната трета някъде е останала, нека да поясня. Тези документи са публични, господин Цонев. Аз даже предполагам, че и Вие сте ги чели, защото чух някои от коментарите Ви.

Четем и не вярваме на очите си!

Първият критерий – дали сте заемали публична длъжност. Това е първият критерий. Вторият е дали сте направили нещо, например дали сте назначили човек, дали сте направили някаква заповед, с която да се преведат средства. Това са двата критерия, които са изпълнени. Третият е дали сте имали частен или личен интерес. Така че, когато не е изпълнен третият критерий, при който да имате някакъв частен или личен интерес, въпреки че сте заемали публична длъжност, въпреки че сте назначили хората, които сте длъжен да назначите, естествено, че няма конфликт на интереси. Така че, първо, нека да не злоупотребяваме с тези два критерия. Тези два критерия ги изпълнява всеки един човек, който е заел публична длъжност и си изпълнява задълженията. Единственото, което има значение, е дали е направил това действие в частен интерес. Отговорът е „Не!“. Аз ще Ви дам решението, така че веднъж завинаги да приключим с тази тема. Второ, действително има нахалство. Нахалството е символите на корупцията, които разнасят парите със саковете, да излизат тук и да казват, че има проблем, защото, разбирате ли, Антикорупционната комисия защитавала хората от „Продължаваме Промяната“.

И са прави!

Ами, ако е така, това означава, че Комисията не си върши работата, гласувайте да освободим председателя тогава. (Шум и реплики.) Значи, ние това предлагаме. Разбира се, там, където някой е проверяван, е редно той да не участва в това гласуване. И аз знам, че моите колеги са готови за това. Но не е в това въпросът. Въпросът е защо толкова години след фалита на КТБ, защо толкова години след информацията за саковете, изтеглени средства от банките, изчезнали в неизвестни посоки, защо ние нямаме присъди? България, за съжаление, е най-лошият пример в Европа в това отношение. И затова ние нямаме вина. Имат вина институциите, които не са си свършили работата, и това е едната от тях. Затова аз се обръщам към Вас, колеги, ако искате да покажете, че България е готова да направи стъпка напред и да започне да се бори с корупцията, първо, да освободим председателя, второ, да приемем правилата, които са съгласувани с Европейската комисия от месец октомври 2023 г., от месец юни са внесени в това Народно събрание, след като бяха внасяни и в предишните Народни събрания, и да отпушим процедурата по избор на нови представители на Комисията, които няма да зависят от нас. Те ще бъдат избрани и от Вас като мнозинство, което трябва да гласува, за да имаме избран състав. Пример за това, че ние не се интересуваме от чадър, е това, че ние в момента искаме оставката на председателя на Комисията, или на изпълняващия длъжността, като знак за това, че тази комисия трябва да започне да работи. Остават същите хора, които Вие сте избрали, Комисията може да продължи работата си, просто се надяваме, че ще започне да я върши по-добре. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Денков, добре се опитахте да се изперете със сапуна си, който сам правите. Аз не се обръщам към Вас като към академик, защото искам да ми отговорите както Вие, така и Славчев на няколко въпроса. Изредихте трите критерия, нали така? Подробно. Сега в дупликата ще можете да ми отговорите. През 2021 г. Вие бяхте ли министър на образованието? Бяхте. Второ, през същото време бяхте ли и член на Съвета на настоятелите на БАН, който пряко осъществява контрол върху дейността на БАН? Бяхте. Стартирахте ли си процедура за академик, впоследствие участвайки в нея като член на настоятелите, за да се одобрите като академик? Да или не? (Реплики: „Много нагло, да!“) И трето, разбира се, за да видим дали отговаряте и на трите критерия, дали Вие се припознавате в двете си роли – като министър и като човек, който сам се е направил академик, за да изпълните и трите условия. И ако това е така, обяснете ми кое от тези трите условия не е изпълнено – това го отправям и към господин Славчев, и защо в момента Вие се опитвате да заметете действията на господин Славчев и да го прикриете? Защото, благодаря Ви, Вие бяхте прекрасен пример, със себе си го дадохте, как изпълнявате и трите условия. И как до ден днешен Вие седите тук, правите се на приятно разсеян, не се усмихвате, защото, нали, нямате толкова смелост, правите се на приятно разсеян и не разбирате за какво говорим. Вие сте един случай, обаче в групата си имате още 13 подобни случая. (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ооо!“) За най-различни работи, които са публично известни. Ние не знаем колко още такива случая има, които не са публично известни, свързани с Вас, с хора, членове на тази група. И в момента се опитвате да освободите от отговорност господин Славчев, да отиде на топло място в прокуратурата, където разбираме, че вече си е осигурил място с Ваша помощ, разбира се, в СГП, и някой друг да се опитва да продължи делото Ви и да се опита да Ви замита нещата. Благодаря Ви. Съжалявам, но няма да стане толкова лесно. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ДПС.)

Благодаря, госпожо Председател. Благодаря, господин Хамид, и другата реплика…

Риза, риза, изпрана със същия сапун!

Готово! Разбира се, когато една лъжа бъде повтаряна десетки пъти, тя не става истина. Да, може би можете да излъжете някой, който не внимава. В това, което казахте, има една лъжа. Може би не знаете, може би не сте го прочели този документ, както казах, той е публичен, а той е, че аз не съм бил в Съвета на настоятелите в периода, в който тече конкурсът за академик. Така че не съм имал никакво отношение към управителните органи на Българската академия на науките, когато е проведен конкурсът.

А когато е стартирал?

Не, не съм бил. (Реплики от ДПС.) Представител в Съвета на настоятелите на Българската академия на науките аз станах месеци, след като приключи конкурсът за академик. Отделно, Българската академия на науките не е подчинена на Министерството на образованието и науката. Както знаете, тя се управлява от собствен закон, Закона за Българската академия на науките, тя е на отделен ред по отношение на финансирането, така че проверката, която е направена, показва точно това, ако искате, и на Вас ще Ви извадя копие, можете и Вие да си го видите, и да видите заключението. Аз ще го прочета: „Комисията реши: не установява конфликт на интереси по отношение на Николай Денков в качеството му на министър на образованието и науката в периода от 12 май 2021 г. до 2 август 2022 г. и в това му качество лице, заемащо публична длъжност...“ и така нататък. Така че запознайте се първо с документите, вижте какво е описано и тогава се опитвайте да клеветите. Защото това, което направихте сега, на базата на невярна информация, беше клевета. По отношение на сивия списък. Отново една лъжа, която беше казана, и трябва да бъде ясно! Документирано е това, което направи служебното правителство в началото на 2023 г., да не подготви документите – това е правителството на Гълъб Донев, да не подготви документите, които бяха очаквани от съответната проверяваща институция. Така че няма отношение премиерът Кирил Петков към тази дейност. За съжаление, когато встъпихме – моето редовно правителство…

Не е бил министър на икономиката там, нали?!

…периодът вече беше изпуснат. Така че нека да говорим с точни факти, а не да си измисляме факти, на базата на които да клеветим останалите хора! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Значи, министър не е бил, това е бил негов близнак?!

Благодаря, госпожо Председател. Не искам да влизам в този прекрасен двубой между двете части на сглобката, защото тук няма добри сили – и двете страни са изключително виновни за това как загнива в момента…

Кои са те?

Пи Пи – Ди Би и ДПС. Но и третите, от ГЕРБ, също не са невинни. Искам да кажа, че ще гласувам „за“, и ще гласувам пак тази оставка с абсолютно чиста съвест, защото този човек не си върши работата. И ще Ви кажа моите лични впечатления от него. В миналото Народно събрание бях член на една комисия, която се занимаваше с един фрапантен случай на контрабанда на цигари. Контрабандата на цигари не е нещо ново. Имаше дори и по времето на Народната Република България. Продължава и сега. Винаги е имало контрабанда на цигари, само че там излезе един такъв момент – за да могат да се разместят митничари, които отказват да съдействат на контрабандистите, от Министерството на финансите пиарката на Асен Василев е изпратила до Агенция „Митници“ едно фалшиво писмо, което е представила като сигнал от партньорските ни служби срещу въпросните митничари. На базата на това писмо, да кажем така – честните митничари, тези, които не са искали да участват в далаверата, са били разместени. Тази информация ни беше представена сега от вицепремиера Людмила Петкова. За мен този случай е случай на брутална корупция и на брутална злоупотреба, брутална фалшификация на документ. Това нещо беше в предишното Народно събрание и до момента няма никакви действия по него. Тази пиарка разпитана ли е? С Асен Василев водени ли са някакви разговори? Какво се случва? Така че човек, който ръководи такава важна служба като КПК и не е предприел никакви действия по такъв фрапантен случай, няма никаква причина да заема този пост. Да си отива.

Колега, репликата ми ще е изключително кратка. Сигурно сте сто процента прав в това, което казвате като факти, тоест прав сте и аз бях в тази комисия. Изводът обаче – в момента, в който гласувате „за“ оставката и отстраните господина от Комисията, го пращате в СГП и това, което е в Комисията, отива в СГП – пак при него. Това се опитваме да кажем.

Това им е схемата.

Това е целта на занятието, защото СГП проверява политическите лица. Само на това исках да Ви обърна внимание. Благодаря.

За съжаление, господин Манев, сте прав. С такива рокади, както казах аз – в този хубав бой между отделните части на сглобката, няма да можем да променим съществено нищо, просто ще има стани да седна. Единственото решение, и апелирам към всички граждани да го видят съвсем ясно – отивате на изборите, гласувате за който трябва, и това е начинът да има промяна, иначе оттук нищо няма да се направи.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, господин Славчев, който е в залата! През миналата 2023 г. евро-атлантическото мнозинство направи една промяна в чл. 138а от Закона за съдебната власт, създаде една ал. 2, с която главният прокурор внася в Народното събрание до 30 април на следващата година подробен доклад по отношение борбата срещу корупционните престъпления. По един чл. 39 от Закона за противодействие на корупцията тази борба срещу корупционните престъпления се осъществява във взаимодействие между Комисията за противодействие на корупцията, така евроатлантиците промениха Закона и съответното досъдебно производство се разглежда от прокурор. Уважаеми евроатлантици, особено от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, защо променихте така Закона? Защо изискахте главният прокурор да представя такъв доклад? Между другото, такъв доклад е представен от главния прокурор Боби Сарафов на 30 април в Народното събрание. Би трябвало всеки един от Вас да го е чел, но защо мълчите за този доклад и се налага ВЪЗРАЖДАНЕ да показва какви са успехите, или по-точно неуспехите както на прокуратурата, така и на Комисията за противодействие на корупцията, която в тясно съглашателство работи с нея по реда на съответния чл. 39 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с този вид обществено опасни деяния? Тъй като се запознах с този доклад, редно е да обявим и на българската общественост, която вече ни гледа по БНТ и ни слуша по БНР – господин Антон Славчев е председател, първо, на КОНПИ, след това, на новата комисия от началото на 2022 г. и господин Боби Сарафов си е направил труда да направи сравнение каква е борбата през последните две години и как се движи борбата с корупционните престъпления, които включват и престъпления, извършвани от лица, заемащи висши държавни длъжности. Какво четем в този доклад? Запомнете израза „една четвърт“. Защо? Защото с една четвърт за последните две години намалява интензитетът на борбата срещу корупционните престъпления. Нека да дадем малко факти и статистика, преди господин Славчев да дойде. Предполагам, че ще иска да вземе думата, да представи и той малко резултати от своята дейност на българските граждани. Внесени са в съда досъдебни производства за корупционни престъпления, с една четвърт по-малко отпреди две години, с конкретни цифри – от 337 намаляват на скромните 252 обвинителни акта. Броят предадени на съд лица за корупционни престъпления е с една четвърт по-малко за последните две години, откакто господин Славчев е председател на Комисията – от 425 намаляват на скромните 313 лица. Забележете, за последните две години се увеличава броят на прекратените досъдебни производства за корупционни престъпления – от 715 прекратени през 2022 г. на 847 се увеличават те през 2023 г. – говорим за прекратени. Намалява съответно и броят на осъдените и санкционираните лица с влязъл в сила съдебен акт по този конкретен доклад с една четвърт за последните две години – от 288 са намалели на 226. Дами и господа народни представители, с тези темпове на взаимодействие между Комисията за противодействие на корупцията, председателствана от господин Славчев, и прокуратурата, представлявана от главния прокурор, аз лично се притеснявам, че с тези темпове на съглашателство между тях двамата ние след само четири години ще бъдем принудени да обявим борбата с корупцията за успешно приключила, защото няма да има нито едно внесено обвинение и ще трябва да отменим Закона за противодействие на корупцията. Това е в кръга на шегата, разбира се, когато фактите говорят и боговете мълчат. Именно поради тези незадоволителни резултати отново ще повторя – с една четвърт намаляват обвиненията и санкциите и осъдените лица за последните две години за корупционни престъпления, които би трябвало да бъдат разследвани и разкривани от Комисията за противодействие на корупцията, председателствана от господин Антон Славчев. Нашата група именно поради тази статистика, представена в Доклада на изпълняващия функциите главен прокурор – един срамен доклад и за българската прокуратура, и за него като заемащ функциите на главен прокурор, партия ВЪЗРАЖДАНЕ и парламентарната ни група ще подкрепи това решение за освобождаването. Сега не знам дали господин Славчев ще отиде в Софийска градска прокуратура – това си е негова работа, нас не ни интересува това нещо. Не се влияем от това, което се говори кой, къде, какъв конкурс бил спечелил, само се надяваме Законът да бъде спазван и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще продължим да следим за това, и ще предприемаме съответните мерки, така че наистина в един момент прокуратурата, Висшият съдебен съвет и като цяло съдебната власт да не намалява с една четвърт санкциите и присъдите срещу лица, извършили корупционни престъпления, защото това е изключително срамна статистика, от която се отвращавам, когато трябва да я чета от тази трибуна. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Петров, аз като член на Комисията по превенция и противодействие на корупцията присъствах на заседанието миналата седмица и въпреки многобройните въпроси, които се превърнаха в предизборна кампания и борба за надмощие на различните клонове над Комисията, попитах господин Славчев как смята – кога Комисията е била по-ефективна, тогава, когато беше в стария вариант като една комисия, или в новия вариант – с две комисии. Господин Славчев започна отговора си много отдалече и много нашироко да обяснява как не може един човек да отговаря за много неща, как е добре всеки един от членовете в техните комисии да отговаря за определен ресор и разбира се, в крайна сметка каза, че когато е била разделена Комисията на две, в новия вариант работи по-ефективно. От Вас и от изпълняващия длъжността главен прокурор обаче разбираме, че ефективността намалява с една четвърт, както казахте. Аз си направих труда да запомня една четвърт. В крайна сметка кое е вярното – това, което казва господин Славчев, или това, което казва изпълняващият длъжността главен прокурор? В мен сега се появява един въпрос – един от двамата не казва истината. Въпросът е кой от тях. Така че, ако можете да отговорите, ще Ви бъда благодарен.

Уважаеми господин Янков, ако попитате сто души на улицата кой вариант на Комисията за противодействие на корупцията работи по-добре – дали преди, или след реформите през 2023 г. – сто и двама души ще Ви кажат, че и в двата случая не е работила еднакво. Тя не е работила достатъчно ефективно и това се вижда от цялото българско общество, което счита, че има корупция и в законодателната власт, в съдебната власт, в изпълнителната власт, във всички министерства, агенции и каквито още се сетите служби. Това, за съжаление, е жестоката истина, въпреки напъните за някакви реформи – ще обединяваме комисии, ще разделяме комисии, ще им създаваме някои функции, ма дали ще са разследващи органи инспекторите на Комисията, всичко това само и единствено се използва за предизборни кампании най-вече от тази част, тъй наречената демократична общност, от тези, които казват, че те са демократи, че те са за борба с корупцията. Виждаме, че въпреки техните усилия, защото те са просто едни неможачи, статистиката говори, че за съжаление, обвиненията и осъжданията въз основа на ефективни, всъщност добре издържани обвинения, намаляват. Увеличават се както порочните обвинения, които водят до оправдателни присъди, така намалява като цяло разследването срещу лица, извършващи корупционни престъпления, а няма човек в България, който да вярва, че са намалели този вид престъпления. Напротив – те се увеличават. Кой трябва да ги разследва? Комисията за противодействие на корупцията и прокуратурата, която ги надзирава и внася съответните обвинителни актове. Какво правят? Отговорът е ясен на всички. Именно затова идеята е да се предизвикат промени. Днес имаме една такава възможност и да се надяваме, че това, което ще направим, ще бъде за добро, а няма да бъде просто един лек предизборен пиар на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Благодаря Ви.

Настъпи странно мълчание от страна на ПП-ДБ, на няколко пъти казаните обвинения, че те са уредили и са направили така, че този шеф на КОНПИ ще бъде преместен в Софийска градска прокуратура. Абсолютно никой от ПП-ДБ не стана да каже, че нямат нищо общо с това. Мълчанието да го приемаме като знак на съгласие ли? Да го приемаме като знак, че ще замълчите – никой да не обърне внимание, че сте кадрували за пореден път да си вкарате Ваши кадри, и искате просто да ги преместите по най-безболезнения начин. Това е Ваше право – никога няма да чуете, че кадрувате в съдебната система. Просто никой не стана от Вас да го опровергаете. Отбелязвам един факт. Друг факт, правите декларации от страна на ПП-ДБ и обяснявате, че ще има санитарен кордон около ВЪЗРАЖДАНЕ и че никой не трябва да работи с ВЪЗРАЖДАНЕ. Изключваме факта, че това е безспорен факт – с всички гласувания се вижда, срещу Вашата формация, за пореден път ПП-ДБ дойдоха в нашата стая да искат подкрепа, да ни помолят да се включим да искаме оставката на шефа на КОНПИ. За пореден път! Разбира се, че ние се съгласихме, и разбира се, както е видно от това, което разглеждаме в момента, ние сме съвносители на това нещо. (Шум и реплики.) Това е нормално в една парламентарна демокрация. Не е нормално обаче лицемерието Ви и е обидно за Вашите избиратели. Защото Вие сте на принципа, който каза един бивш журналист, също такъв влязъл печално известен депутат в предишни Народни събрания: „Не ме гледай какво правя, слушай ме какво говоря!“ Вие сте абсолютно същите, само че аналогови копия на Бареков. Вие говорите едно от трибуната срещу ВЪЗРАЖДАНЕ, пътека имате до нашата стая за пореден път и искате нашата подкрепа. Има много пъти, в които сте я получавали. И нашите законопроекти, които ние сме вкарвали и са минавали, и са били одобрявани в залата с малки изключения и с Ваша подкрепа, са минавали не за друго, а защото са добри. Имало е случаи, в които Вие сте вкарвали добри законопроекти, полезни за обществото и разбира се, ние сме ги подкрепяли, включително предложения за определени неща в бюджета – естествено, че ще ги подкрепим, защото са добри. Само че Вашето лицемерие би трябвало пред Вашите избиратели – не пред някой друг, не пред тук присъстващите в залата, да има някаква граница. Не можете да лицемерничите и да говорите на Вашите избиратели какъв санитарен кордон ще направите и в същото време, в същия ден, да идвате в нашата стая да молите за подкрепа. Да, получавате я за пореден път. Получихте я не за друго, не че за пореден път се молите, получихте тази подкрепа, защото този човек трябва да бъде махнат от КОНПИ – не за друго, а защото, както стана ясно и днес, той Ви прикрива далаверите. Той Ви прикрива закононарушенията мълчаливо. Цялото това нещо се протака и не му се дава гласност. Това се вижда. Получихте подкрепата за това нещо, защото той е един от хората на Пеевски в поредица от много институции. Естествено е той да бъде махнат от там. Трябва ли да отиде в Софийска градска прокуратура, както разбираме днес, че Вие вече сте съдействали и той ще бъде назначен? Големият въпрос е: кой точно Ви урежда кадруването там и защо? Докога ще си позволявате да кадрувате в съдебната система? Какво точно правите и какво се опитвате да скриете, пак ще кажа, от Вашите избиратели? Кога ще разберете, че тези 300 хиляди, които се отказаха от Вас, за пореден път ги гоните, а и другите, които са Ви подкрепили, заради такива двулични отношения?! Защото Вие сте тотални двуличници. Тук излизате и късате ризи за евроатлантизъм, обяснявате по интервюта как трябва лошото ВЪЗРАЖДАНЕ да не бъде подкрепяно за абсолютно нищо и в същото време идвате и се молите. Това сте Вие – двуличници! И нямате смелостта да излезете и да кажете: това е така, това е така и ще работим в името на доброто, което може да се случи на държавата. Напротив, Вие работите за доброто, което е в лична Ваша полза, в лична полза – на всеки да му мине разследването, да не го укорят, да не му покажат името и какво е станало. Защо не излезе госпожа Бориславова и да застане зад думите си, които хвърли – че имало журналисти четирихилядници?! Госпожо Бориславова, излезте и обяснете кои са тези. Защото не е удачно, не е лицеприятно да излезе, че просто хвърляте поредните лъжи и че сте двуличници всичките до един! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Колега Ганев, Вие неволно вероятно продължавате дебата от предходната точка. Когато се говорят лъжи, не следва да ги повтаряме безкритично. Трябва да заявя ясно, че спекулацията, която се опитват колегите от ДПС – Пеевски да прокарат, е абсолютно невярна. Става въпрос за конкурс за прокурори, доколкото съм се запознала от медиите, който е проведен във Висшия съдебен съвет и който се обжалва. Спорът е във Върховния административен съд. Всъщност за зависимостите там трябва да отговарят други парламентарни групи. Така че това, което аз мога да заявя, че ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ няма как, не сме и никога не сме искали да влияем върху подобни конкурси – точно обратното.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Ганев, Вие повдигнахте една много хубава тема относно това, че когато нещо е добро, ние го подкрепяме – без значение коя политическа формация в това или предходно Народно събрание го е предложила. Много често обаче се случва, когато ПП-ДБ дойдат до нашата стая да искат подкрепа за някое тяхно предложение, на мен ми прави впечатление, че доста често се случва от нашата парламентарна група да гласуваме повече хора, отколкото от тяхната парламентарна група. И сега от тази трибуна, като гледам към техните редици, аз виждам, че са доста рехави. Дали всъщност няма да се случи, че това предложение е едно стартиране на предизборната кампания, защото на мен така ми намирисва. ПП-ДБ, ако нямате 39 гласа „за“, то тогава това предложение е изцяло и единствено само да започнете Вашата предизборна кампания. Помним как стартирахте Вие Вашите кампании. Това може да се окаже обаче стартът на Вашата кампания, но не се прави така – 39 гласа трябва да намерите Вие днес да гласувате. Благодаря.

Госпожо Йорданова, сигурен съм, че много добре чухте, защото го повторих три пъти, плюс това никой от Вашата група не стана да опровергае това, което се каза. Вие станахте чак след като аз констатирах един факт, че Вашата група, по-скоро от Вашата формация, не знам точно от коя, беше казано, че са повлияли и има вече готовност същият председател на КОНПИ към днешна дата да бъде назначен в Софийската градска прокуратура. Както беше казано, като Ви прикрива тук – в КОНПИ имам предвид, да отиде в прокуратурата и да Ви прикрива там. Никой от Вас не стана да го опровергае това нещо. Трябваше да стана аз, да Ви призова, поне чест Ви прави на Вас персонално – станахте и го опровергахте. Примерно госпожа Бориславова не стана да обясни кои са четирихилядниците, които тогава хвърли в обществото, за да отклони поредния скандал заради печално известния към онази дата министър-председател Кирил Петков. Защото много хора към днешна дата, да подчертаем – журналисти, продължават някои да се чувстват засегнати от тази нейна нагла лъжа и наглото положение, в което ги постави. Дали ще направите това, за което се получиха изказвания за шефа на КОНПИ? Ами тук се повдига въпросът: услуга за услуга ли е? Дали този е председател на КОНПИ за това, че по всякакъв начин и Денков, и Бориславова, и Кирил Петков, и всички други – както стана ясно, че има 13 разследвани в момента от КОНПИ, това – да го освободите там и да отиде в съда, не е сделка за сделка?! За пореден път пак ще кажа: срамни машинации от Вашата формация! Срамни машинации, които стават ясни, те се виждат, не може да ги скриете. Просто не можете да ги скриете, колкото и да се опитвате, нещата се виждат. Колкото и да се опитвате да се правите на уж демократи, уж десни, реално нито сте демократи, нито сте десни. По-скоро сте крайнолеви, абсолютно крайнолеви, либерали до дъното на костите си. Вие в Европарламента сте част, конкретно ПП са част от Либералния алианс. Там се молихте на ДПС да Ви приемат и Ви приеха благодарение на ДПС. Така че към днешна дата това е положението: лъжи, инсинуации пред обществото. В същото време игрички зад кулисите, идване, коментиране, обсъждане и съгласуване с ВЪЗРАЖДАНЕ. Идвате да съгласувате някои неща, които знаете, че без нашата подкрепа няма да ги получите, тъй като никой не иска да има нищо общо с Вас, абсолютно никой – нито ДПС, нито ГЕРБ, нито ей там на фараона хората – презрени по същия начин, и те разследвани от КОНПИ, от ДАНС, от прокуратурата. Те са готови с всичко да Ви подкрепят, разбира се, в ситуация, в която трябва да спасят фараона. Но дотам – нищо повече! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплики.)

Благодаря, госпожо Председател. От наша гледна точка този дебат, въобще и двете групировки, които спорят, са еднакво неприемливи за нас, ама наистина. Дълго време ГЕРБ и ДПС използваха контролно-репресивни органи, за да си осигурят сигурност. От друга страна, с очите си видях и с ушите си чух Кирил Петков, който обясняваше, че му трябва на него бухалка и се беше насочил към КОНПИ. (Реплики.) Докато бяхме в четворно нещо си управление. (Реплики.) На предния дебат за референдума, който всъщност е за гражданите, защото този дебат тук не е за гражданите, този дебат е коя групировка да има контрол, като едната, тази новичката – ПП-ДБ, на всичкото отгоре е разследвана. Аз съм пускал сигнал срещу Кирил Петков и Божанов за натиска, който са оказвали върху министъра на електронното управление и са искали 650 милиона мисля, че бяха, да не минават през обществени поръчки. Тук Лена Бориславова – тази заредена с амбиции дама, рева за Гюров. Като беше ясно, че Гюров не трябва да е подуправител и че е в конфликт. Тоест тук се опитват нещо да си разчистят личните проблеми. Аз разбирам, че тя като една заредена с амбиции хищна дама трудно преживява подобни неща, но то става лично. (Реплики.) На всичкото отгоре, на предния дебат пък онова нещо, чието определение започва с „Ш“ – Явор Шушанков, каза към нашата парламентарна група, че: тези хора не заслужават никакво доверие и подкрепа. Добре. Никой от тяхната парламентарна групировка не каза, че с нещо е прекалил. Не заслужаваме доверие и подкрепа – добре, супер! Този мач обаче в този парламент се играе, какъвто и да е той, с партньори. Какъвто и да е той, за каквото и да е. (Реплики от народния представител Хамид Хамид.) А в момента... Ами ВЪЗРАЖДАНЕ са по партньори да Ви кажа и от Вас по една проста причина – че те, ако искат да правят нещо, го правят, ако не искат, не го правят. Ние сме гласували често различно с тях. „Има Такъв Народ“ винаги гласува за това, което смята, че е правилно, независимо дали съответното нещо се подкрепя от ПП-ДБ, от ДПС, от другото ДПС, от ГЕРБ или от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Реплики.) Много примери има за такова гласуване. (Шум и реплики.) Гласували сме, както смятаме за правилно, без да ни пука кой друг го подкрепя или не го подкрепя. Не сме го обръщали на: а, Вие сте? Защото сега, ако вляза в реториката на розовите понита, ВЪЗРАЖДАНЕ и ПП са в коалиция по тая тема и са се разбрали, съответно тези са порозовели, тия пък са станали путинисти. Нали, това са тъпотиите, които се говорят обикновено. (Реплики.) Така че целият дебат е отвратителен. Той не е за хората, а е някакво мерене на ей такива между две политически партии. Ние ще направим това, което смятаме да направим, но просто казвам, че малко, как да кажа, неприятно ни е да Ви гледаме и да Ви слушаме по тоя начин. Онези там, кандидат-собствениците на бухалки, как да кажа – Вие сте тръгнали към изчезване, защото сте се вторачили в собствения си пъп и се мислите за самодостатъчни и че може да казвате на всички останали какво да правят. Изправяте се срещу референдума, който е в подкрепа на българското общество, а същевременно искате другите да Ви подкрепят безрезервно за всяка тъпотия, която предложите. На хищната юристка двата закона, които вкара, паднаха в Конституционния съд. С цялата си хищност на юристка подменя подписи и фалшифицира данни в търговския регистър. А оня там, на първия ред с очилата, дето беше премиер, той пък в „Неделя 150“ излъга най-директно в ефир. Така че към Вас, въпреки че се опитваме понякога да намерим нещо, което, как да кажа, да изпитаме някакви други чувства освен презрение, Вие много бързо ни връщате в нормалното ни състояние към Вас. Така че „Има Такъв Народ“ ще прави това, което смята, а Вие си продължавайте жалкия дебат тук.

Господин Йорданов, държа да Ви кажа нещо, което може би не знаете. Миналата година след проведената на 20 май онлайн среща на ръководството на „Продължаваме Промяната“, в която имаше разговор как били правили ала-бала с президента, как щели да сменят ръководни позиции на службите, цитираха и кои служби, казаха и допълниха, че това са наши хора – не на ГЕРБ, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ подадохме сигнал до прокуратурата срещу това нещо. На мен много ми се иска, господин Йорданов, да мога да Ви кажа, че сме подали сигнал срещу „Продължаваме Промяната“ или срещу конкретни лица, но за съжаление, след извършената проверка от Софийска градска прокуратура от един прокурор се оказа, че те са останали само като „Мъж 1“, „Мъж 2“ и „Жена 1“, „Жена 2“. Това го пише в постановлението за отказ за образуване на досъдебно производство. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ обжалвахме и Апелативната прокуратура отмени този отказ. В момента този наш сигнал чака да бъде разследван от Софийска градска прокуратура, а очевидно там има нежелание да бъде разследвана тази проверка. И затова не мога да Ви кажа, че сме подали сигнал срещу някое лице от „Продължаваме Промяната“, защото за Софийска градска прокуратура те все още са „Мъж 1“, „Мъж 2“ на този запис и „Жена 1“, „Жена 2“, макар че и най-малкото дете, като му пуснете този запис, веднага ще идентифицира кои са лицата, но Софийска градска прокуратура не може да ги идентифицира тези лица от „Продължаваме Промяната“. Така че просто не ни пришивайте към тях. Ние, когато виждаме престъпление, се опитваме да реагираме. И съответно едно намигване към господин Славчев, който е в залата, ако наистина е вярно, че той ще стане прокурор от Софийска градска прокуратура – господин Славчев, там чака един сигнал срещу „Продължаваме Промяната“ да бъде разследван. Благодаря за вниманието.

Уважаеми колеги, свидетели сме как за пореден път Народното събрание се опитва да отклони вниманието и различни политически партии тук, вместо да решават проблеми, да рушат доверието и да принизяват институцията на Народното събрание. Аз не мога да бъда и никога няма да се опитвам да бъда толкова отвратителна в изказа си, колкото представители на ИТН. Езикът, който използват, е, меко казано, срамота за тази институция, но това са народни представители. Колеги, относно разследванията. От „Продължаваме Промяната – Демократична България“ нямаме абсолютно никакви притеснения. Нека да разследват. Казали сме няколко пъти, че ще се отказваме от имунитет, ако е необходимо, защото няма какво да крием, колеги. Именно поради тази причина не се притесняваме и Антон Славчев да си тръгне. Ако иска да става и прокурор, негова воля. Съдебната система, колеги, не е под контрола на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Тя е политически завладяна, както и Висшият съдебен съвет, от ГЕРБ, ДПС и други сили, появили се на хоризонта далеч преди нас. Нека да не забравяме, колеги, връщайки се към дебата, предмет на днешното заседание – става въпрос за това дали сте готови, и дали не Ви е страх да освободите Антикорупционната комисия от влиянието на господин Пеевски. Това е въпросът. Тук можете да покажете как ще отговорите на този въпрос с гласуване. Така че нека да гласуваме и да се види – освобождаваме ли Антикорупционната комисия от влиянието на Пеевски, или продължаваме постарому.

Госпожо Председател, само една препоръка. То е унизително да пускате на трибуната хора, които фалшифицират официален документ, което принизява нивото на Народното събрание по принцип, това е бележка към Вас. Вие всъщност спазвате закона, защото някакви такива хора са и народни представители, не знам още колко време ще продължат да бъдат такива. Господин Йорданов, забравяте нещо много важно. Днешният дебат е повод за опит за овладяване на независима институция като КОНПИ, КПК, или както я промениха там като наименование. Припомнете моля Ви се на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ периода, в който управлявахме с тях, когато те излизаха и казваха, че за тях най-светлият пример и личност, която трябва да бъде председател на тази комисия, се казва Бойко Рашков. А какво стана после с Бойко Рашков? Този, който канеше контрабандисти на рождения си ден в Министерството на вътрешните работи и се снимаше до пудела с пачките. Ако това е светлият пример за председател на тази комисия, това е опит за превръщане на Комисията в бухалка и овладяване от една конкретна политическа формация, и смяна на местата и на пластовете в групировките, които са се сраснали с мафията като част от изпълнителната и законодателната власт. Припомняйте ги тези неща, защото са важни.

Господин Петров, не знам какво да Ви кажа за сигнала за „Мъж 1“, „Мъж 2“, „Жена 1“ и „Жена 2“, защото аз на Ваше място бих проверявал в прокуратурата сигнала дали „Мъж 1“ вече не е станал „Жена 2“, защото там неверността при тях… не се знае след две минути коя функция изпълнява съответният мъж – дали не е функция на жена, и какво му е пораснало допълнително, и какво е поел, така че там трябва да го проверявате това. А що се отнася до ВЪЗРАЖДАНЕ, аз не съм Ви шил за тях, а просто демонстрирах наглостта на лексиката им. Когато някой прави нещо с тях, е, защото те са го накарали, и са го принудили, и това е най-правилното. Когато някой разсъждава различно, е путинист, или какво бяхте там – фашисти, санитарен кордон, и всякакви такива, при положение че те са санитарен възел. (Смях и ръкопляскания от ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Сега за хигиенистката, която поддържа санитарния им възел – Лена, която говори за езика, и кое било срамота. Мисля, че точно тя да говори за срамота е много смело, а освен това според мен срамота е, когато използваш ПВУ да насочиш пари към собствените си фирми, в които си бил и което направихте Вие. Това е срамота. (Шум и реплики от ИТН и ВЪЗРАЖДАНЕ.) Иначе да стоите тук и да говорите за другите, които Ви показват… Срамота е да фалшифицираш подписи. Срамота е да си измислиш общо събрание, без хората да знаят. Срамота е да го внесеш в търговския регистър. Срамота е да си продадеш къщата на „Чаталджа“ и да се правиш на маймуна, че не си я продал и че не е била твоя. Срамота е Вашият да декларира пред КОНПИ… Между другото, че говорим за тях, аз също съм недоволен. Той е декларирал 60 хил. лв. – Асен Василев, а пък другият, дето е срамота със съществуването си – Кирил Петков, той беше казал, че Асен Василев изкарал милиони преди това, което е сериозно противоречие. Или той е най-некадърният бизнесмен в света, който сам е изкарал 60 хил. лв., или е най-кадърният скривач на доходи в сивия сектор, след като оня, близкият Ви Киро, каза, че другият Ви близък Асен е изкарвал милиони. Ориентирайте се какво ще говорите. Приключвам, защото най-коравият мъж, който познавам, и смело сърце – Сабрутев, ще се възпали след малко и ще изпадне може би в ПМС. (Смях.)

Процедура!

Госпожо Председател, тъй като върви дебат и Вие не дадохте почивка, бих поискал от името на парламентарна група 15 минути почивка, тъй като във фоайето има изложба за зверствата в Газа спрямо палестинския народ. Моля всички, които искат, да отидат и да я видят.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Добре че имаше прекъсване, че уважаемите зрители малко да си починат от това, което се случваше в залата. Надявам се, че си давате сметка как изглежда Народното събрание в очите на тези хора, които са останали пред екраните след този за мен срамен дебат, който се разигра. Какво направи Народното събрание за краткия си живот, юбилейното Петдесето народно събрание? Ами, нищо за подобряването живота на хората и за развитието на страната ни. Това трябваше да бъдат дебатите, а не това, на което сме свидетели в момента, поредните нечистоплътни игри, които трябва да слушаме от залата на Народното събрание. Интересно, близо една година бяхте в управление „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и ГЕРБ. Не можахте ли да ги решите тогава тези въпроси, че сега, когато Народното събрание, предполагам, всеки един от Вас е сметнал, че има три работни дни. Три работни дни – и ПП-ДБ решават да направят такава промяна. Уважаеми колеги, това Народно събрание е изчерпано. Мисля, че отдавна всеки един от нас си дава сметка за това, което говоря в момента, за да вкарвате 72 часа преди края на това Народно събрание такова обсъждане. Наистина е срамна тази страница, че през последните няколко Народни събрания се коментират основно продажба – подаряване на оръжия, продажба – подаряване на енергетика, закриване на българската икономика. И днес бяхме свидетели на още един срамен дебат. За втори път го казвам, за нас, парламентарната група на БСП, това Народно събрание е изчерпано. Искаме да Ви припомним още нещо. Вие ли бяхте тези, които вкарахте промените в Конституцията и докарахте до там държавата, че да изпаднем в поредната конституционна криза и разпад на държавността именно поради Ваши неуместни и необмислени искания за промяна в Основния закон? Затова не считаме, че в момента заслужавате да се участва в такъв дебат, още веднъж повтарям – три дена преди края на това Народно събрание.

Господин Гуцанов, мога само да предполагам с какви доводи правите такива изказвания, но само да Ви кажа: това сме го внесли в началото на август месец, а не 72 часа преди парламентът да спре да работи. Има разлика, нали? Как смятате? Плюс това, на два пъти подчертахте дебело, че бил срамен дебатът. Вие давате ли си сметка какво се чу и какво се каза в този разговор? Ясно, точно и отчетливо се каза, че ПП-ДБ имат скрит замисъл явно да махнат шефа на КОНПИ, който ги е прикривал. От този дебат стана ясно, че ги е прикривал в многократно много случаи, в които поне 13 човека от тяхната група са разследвани от КОНПИ. Искат да го сменят и вече да го назначат в Софийска градска прокуратура. Това според Вас не беше ли добре да бъде чуто от трибуната? Не трябваше ли от трибуната да се чуе, че същият този човек, според друга информация, е пряка бухалка на Пеевски? Или това не Ви е удобно да го чуете? Ами да го кажа, за да го чуете сега – този човек е с печалната слава, че е бухалка на Пеевски, директно. Това също трябваше да се чуе. Този човек по същия начин години наред използва и прикрива случаи на ГЕРБ. Това според Вас срамно ли е да се каже? Не, не е срамно. Трябваше да се каже и да се чуе. А това, че от началото на август не влиза в залата, е една друга тема, а не 72 часа по-рано. Така че е изключително важно този човек да не е в КОНПИ. Изключително важно! Ние затова сме се подписали под това искане и ще гласуваме „против“. По-скоро ще подкрепим това, което сме внесли – да бъде отстранен от този пост. Изключително важно е! А за Вашите доводи. Вижте, ситуацията в момента е такава, че всеки глас се брои. И когато Вие с Вашата група, по-скоро Вашите две групи, защото неофициално сте две групи, две БСП-та поне тук в залата… (Реплика.) Не знам колко сте. Обикновено сте между пет шест човек в залата. Сега сте пет. Колко ще гласувате, нямам представа, но всеки глас се брои. И когато гласувате „против“ това нещо – да бъде освободен, не се учудвайте, ако след това всичките фракции сте известни като „БСП – Ново начало“. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Ганев, предполагам няма да отречете, че близо една година имаше срамна сглобка, за която Вие също правихте изказвания. Тази срамна сглобка използваше много добре КПКОНПИ – и едната, и другата ѝ част. Тогава беше времето, когато те трябваше да се разберат да се направят нужните промени, а не сега, когато това Народно събрание е изчерпано. Вие много добре знаете, че то е изчерпано. И дали Вие в момента искате да защитавате някакви Ваши партийни интереси, това си е Ваша работа. Ние не се месим във ВЪЗРАЖДАНЕ, но Ви моля и Вие да бъдете достатъчно въздържани, когато става въпрос за БСП. На следващо място, дали БСП е едно, две или три – не знам, но е на 133 години, докато Вие сте на няколко години. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Затова Ви моля да имате нужното уважение, такова, каквото парламентарната група на БСП проявяваме към Вас и към останалите политически партии. Много ми е интересно какви са доводите Ви, когато става въпрос за същите тези срамни вкарвания в Народното събрание на Конституцията, която доведе дотук. Същите тези хора в момента искат да направят пак една промяна. И още нещо, дали са били разговорите и дебатът срамни. Смятам, че отдавна трябваше с други неща да се занимава Народното събрание, и не само това Народно събрание. Това, което се е случило, е недопустимо в съдебната система, но не е нормално да не се говори за енергетиката и тя да бъде подкрепяна. Не е нормално в Народното събрание да не се говори за социалните възможности, които парламентът и правителството трябва да отпускат на семействата. Не е нормално в парламента да не коментираме какво става в засегнатите райони, а да се обсъждат наистина неща, които са срамни за страната ни и срамни за тази съдебна система. Ние от БСП искаме да има реални дебати за развитието на Република България, а не подобни неща, които в момента излизат в залата. Нямаше някой, който да не ги знае. И Вие също знаехте перфектно тези работи, които в момента излизат. И да, дали ПП и ДБ искат този човек да го махнат от едната позиция и евентуално да отиде на друга – виждаме, че мълчат. Дали е така, или не е така, не мога да кажа, но, да, мълчаха. Това не значи, че дебатът в Народното събрание не трябва да бъде друг. Да, този дебат трябва да бъде за развитието на страната ни. Дали това е част от развитието? Да, има малка част от него, но другите са много по важни, които, за жалост, тези хора, които в момента воюват помежду си, се обединяват за тях. От тях има нужда развитието на страната ни, а не от това, което в момента се разиграва.

Благодаря, госпожо Председател. Ще гласувам за това решение – да бъде отстранен господин Славчев, защото заради неговото ръководство на Комисията велинградчани загубиха общинската болница. И ще ви кажа защо. Защото той и неговите колеги в Комисията не намериха конфликт на интереси, когато един общински съветник гласува решение, с което едно дружество на практика превзема общинската болница. Същото лице, общински съветник по това време, беше и управител на дружеството, което превзема, и нямаше право да гласува. С този глас велинградчани загубиха общинската си болница. Комисията под негово ръководство не можа да открие, въпреки сигналите на граждани, на местната структура на ВЪЗРАЖДАНЕ, конфликт на интереси. После се оказа, че това лице има брат – висш магистрат. Не може да повярвате каква мила родна картинка. Затова ние, знаете, че сме принципни, ще подкрепим това решение. Интересно е защо ПП обаче точно в този момент го предлагат. Аз ще Ви кажа защо. Защото те искаха да управляват, но не им се получиха нещата. Искаха да продължат ротацията. Помните ги, една вечер, когато разбраха, че няма да се осъществи ротацията, една късна неделна вечер прекъснаха националния ефир да правят пресконференция. Лидерите на „Продължаваме Промяната“ бяха се наредили отпред петимата като пет котенца сирачета, с насълзени очички да се молят на Бойко Борисов да ги спаси да управляват. По позорно нещо не съм виждал в българския национален ефир. Понеже те не им разрешиха да управляват, да продължат да са в управлението, стигаме до момент, в който идват и започват да работят все пак за интересите на България, предизборно с ВЪЗРАЖДАНЕ. Сега хубаво ли Ви е да сте патерици на ВЪЗРАЖДАНЕ, защото определено преди Ви беше хубаво в скута на Пеевски? Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Използвам изказването, защото забравих да споделя нещо на господин Йорданов, като излизах преди малко по време на дебата и репликите. Всички в тази зала като че ли забравихме какво се случи една година. Слушам Лена Бориславова излиза и казва, тя обикновено преди избори, като излезе, и започва да говори: държавата тука – всички срещу Пеевски, и ние сме срещу Пеевски, срещу Борисов, да се разгради моделът на Борисов и Пеевски. И се сещам, една година ПП-ДБ с кого управляваха, бе? Как тогава една година не намериха ден и време, в което да вкарат примерно промени в тази комисия, идеи, да разгледаме в пленарната зала предложенията им, да бъдат поставени на дебати. Цялата тази причинно-следствена връзка една година липсваше. През тази една година само си спомнете как стартира сглобката на ПП-ДБ с Борисов и Пеевски. Взаимно се пазиха от поисканите имунитети. Бойко Борисов тупаше Кирил Петков по гърба и му викаше: „Спокойно, няма да ти вземем имунитета.“ Кирил Петков в сандвич между Пеевски и Борисов беше спокоен, че неговата група го е послушала да не вземат имунитетите на господин Пеевски и господин Борисов. Така се възцари една любов между тия партии в началото, после прерасна в огромна любов и словоблудство по отношение на промените в Конституцията и излезе Даниел Лорер в национален ефир да говори, че Пеевски се е променил към добро, за добро и така нататък. После всичкото това, което ни се случи в рамките на една година, като че ли ей така с лека ръка замина в историята. То не се е случило, а бе, идват избори, веднага ПП – към тяхна секта от избиратели излизат и казват: „Най-голямото зло – Борисов, Пеевски“, и така нататък. Така е, колеги! Аз съм съгласен с Вас, проблемът е, че когато управлявате с тях, ги забравяте тия неща. Когато управлявате с Бойко Борисов и с Делян Пеевски, за Вас е по-важно да Ви гласуват парите по ПВУ, за да отидат за ядливите чашки на Саша Безуханова, да усвоите няколко милионки там, после Асен Василев ще си продаде апартамента на „Чаталджа“, после Бойко Борисов да дойде в залата да гушне Кирил Петков и да каже: „Аз днеска съм в залата, за да ти мине твоят закон за плажа, да може татко ти там да има къща на плажа и да не се строи около него въобще нещо“, и забравяте за корупционния модел, забравяте за миналото, забравяте за сраснатата държава, забравяте за мафията, защото са Ви удобни. Докато управлявате с тях, са прекрасни, като развалите уйдурмата, веднага на преден план, от една страна, излизат фалшивите предизборни опорки, от друга страна, излизат желанията Ви за овладяване на независими органи, регулатори и прочее, за да може от едните да ги прехвърлим на други. Така не става, колеги, защото по този начин аз не мисля, че Вашите избиратели са прости хора, напротив те гледат и си правят изборите и затова прогресивно резултатите Ви намаляха наполовина. Да се надяваме, че тези избори ще са драстично… (Реплика.) Ами да, още наполовина, да кажем, че ще са на санитарния минимум, който им позволява още малко време в политическия живот на България. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, аз не мога да се съглася с господин Гуцанов, че дебатът не е интересен – напротив, има още много желаещи да се изкажат. Виждам опити от ПП и присъдружната им партия ВЪЗРАЖДАНЕ да протакат, докато стане 14,00 ч., и да не можем да гласуваме, затова правя процедура за удължаване на времето до гласуване на настоящата точка – до изчерпване на дебата и гласуване. Моля да подложите на гласуване това предложение.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Балабанов, да не би да намеквате, че ПП-ДБ в момента се самоперат, за да се самоизперат от Делян Пеевски? Защото аз преди малко си играх, влязох в сайта на Народното събрание – съветвам всеки един депутат да го направи, да влезе в сайта на предишното Народно събрание – Четиридесет и деветото, да отвори „Законодателна дейност“, да кликне на „Законопроекти“, да напише името Делян Славчев Пеевски и да види законопроектите, които са подписани от Делян Славчев Пеевски, Бойко Борисов, Кирил Петков, Асен Василев, Христо Иванов – те сума ти закони приеха заедно, със собствените си подписи, един до друг и сега обвиняват някакви хора и се замерят с Пеевски. Точно Вие, които управлявахте заедно с него. Вие от ПП-ДБ ходихте в кабинета му. Вие консултирахте конституционна реформа. Христо Иванов излезе да обяснява как го правят заедно с Делян Пеевски. Точно Вие да говорите за Пеевски?! На срещата с работещите в Маришкия басейн Делян Пеевски пред очите на всички казваше на Денков: „Обади се на вътрешния министър да спрат еди-какво си. Кажи веднага – ама аз… Обади му се веднага!“ И секретарката с очила си записа и се обади. Вие говорите за Пеевски. Вие, наглеци, които управлявахте с него. „Има Такъв Народ“ не е управлявала с Пеевски. „Има Такъв Народ“… И ВЪЗРАЖДАНЕ не са управлявали с Пеевски.

Кирчо. Кирчо.

Ние за наша беда, управлявахме с Вас – с Киро. Понеже някой там каза, че щото сме свалили… А, Божанов. Моето момче, свалихме правителството заради това, което направихте с Македония, и то беше в коалиционното споразумение (силен смях от ПП-ДБ) и Ви го заявихме отдавна. Кой се изсмя, бе?

Аз се изсмях. (Шум и реплики.)

Не чух кой се засмя така щастливо, явно паметта му е колкото на пиле. Това, което се случи вчера с този жалък човек от македонското управление, и това, което каза, само е доказателство колко бяхме прави, че Ви свалихме тогава. При Вас няма грам морал, в която и да е ситуация. Грам морал няма! Аз не съм ходил в кабинета на Пеевски да правя конституционна реформа. На мен не ми е звънял по телефона да казвам нещо на вътрешния министър. Тука стои един, дето му казваха пред очите, пред 30 или 40 човека бяхме вътре…

Времето!

А пък оня, дето вече го е срам и вече не е в парламента, му беше в кабинета и то от „Демократична България“. Така че, малки придатъчета на Пеевски, решавайте си проблемите в неговия кабинет, където Ви е мястото.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа, всички си спомняме онзи срамен запис, който изтече една вечер как от една партия се опитваха да овладяват властта, да делят държавата, да разпределят какво ли не в държавата. Тези хора имат наглостта в момента да имат претенции. Съжалявам, че господин Балабанов не отбеляза и това в своето изказване.

Благодаря, госпожо Председател. От ПП-ДБ аз не знам кой изцвили преди малко, ама то не е смешно бе, колеги – Божанков ли е бил, или Калина Константинова – все тая, те са едно цяло. То не е смешно, защото заради Вашата политика вчера в Северна Македония ни наричат мизерници. То е заради Вас. Ние заради това Ви отрязахме главите преди две години и българското общество го оцени подобаващо, защото е недопустимо сред Вас да има държавни изменници. По темата Северна Македония сме ясни. Господин Йорданов, това не го твърдя, аз го крещя това, което Вие казахте от трибуната, защото то е така. Всичко, което казахте, е така. Аз съм свидетел, ако трябва да давам примери за любовта с господин Пеевски и ПП-ДБ, и тримата им основни – Асен, Денков и Кирил Петков. Още когато земеделците в началото на сглобката дойдоха в Народното събрание да се саморазправят с Денков, Пеевски му диктуваше в една от залите на Партийния дом какво да прави. Питаше земеделците: „Вие какво искате, какви са Ви очакванията?“ – „Ами това искаме, онова искаме.“ Той се обръщаше към Денков и викаше: „Пиши, бе“, и той като секретарка записва, изпотил очилата. Една година по-късно – цър-цър – господин Пеевски, цър-пър – господин Пеевски. (Смях.) Къде бяхте, като Ви нямаше една година бе, колеги от ПП-ДБ? Какво се правите, че не се е случило това нещо? Най-срамният министър-председател, който България от тридесет години демокрация…

Ама това са факти, госпожо Председател.

Аз цитирам факти.

Това е мнение на още шест милиона българи.

Така че Вие можете да прецените по процедура какво да направите с моето мнение. Това е моето свободно мнение и го твърдя, защото съм виждал редица неща, които са сторили тия хора.

Да, по отношение на колегата Кючуков за изтеклите записи. Ами, колега Кючуков, прав сте, че пропуснах да ги спомена и тях. Покрай тия хора колко скандала се появиха… В тия записи цяла България разбра, че искат да овладяват всички служби. Цяла България разбра, че искат да си сложат хора на постовете. Цяла България разбра, че къде законно, къде незаконно, ще го направят. И цяла България разбра, че са правили ала-бала с изборите и с машините и така нататък, и така нататък. И всичките тези днес са дошли тук в залата да ми говорят за морал, за принципи, за борба с корупцията. Седми поредни избори предстоят. Надявам се, че има умни българи, които гледат това нещо и най-после ще им отрежат главите.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, господин Гуцанов! Наистина много интересен дебат се получава. От него колеги заключиха няколко факта, които няма какво да се твърдят и да се оспорват вече. Чухме кой кадрува в прокуратурата, кой иска да инсталира господин Антон Славчев в СГП и оттам нататък да продължава да ги пере. Ако се чудите и казвате – в СГП има толкова много прокурори, как пък делата ще им се падат по случайното разпределение точно на Антон Славчев, ще Ви кажа как. Божидар Божанов влиза в софтуера на съдебната система, защото той го е правил, цър-пър и делото се пада точно при Антон Славчев, защото, колеги, от днешния дебат господин Денков излезе с един документ – аз съм го чел, господин Денков, изпран сте. Този документ е доказателство, че сте изпран от господин Антон Славчев, нямате конфликт на интереси, Вашият проблем Ви го е решил. Браво, господин Славчев, дължите отговор обаче защо го изпрахте господин Денков, защото цяла България разбра как той стана академик. Не съм специалист по сапуни, господин Денков, не знам с „Персил“ ли пере господин Славчев или с Вашия сапун, но изпирането Ви е приключило. Изпрана е, разбира се, и госпожа Лена Бориславова. По няколко преписки е изпрана, колеги. Изпрана е за това, че като началник-кабинет на министър-председателя на Република България заедно със самия министър-председател – самолетчето, Солун, ресторантчето, рибката – това цяла България го видя, няма какво да го коментираме. Изпрана е по много други теми – едни парички от ББР – адвокатски, каквато услуга никога не е предоставяна, но пари са вземани, колеги. Никакъв конфликт на интереси, абсолютно никакъв конфликт на интереси. Изпран е, разбира се, и господин Лорер. Моят приятел господин Лорер е изпран и той, вижте го, като бяла снежинка отсреща. Изпран е и той с „Персил“, защото и той, и Асен Василев, и Кирил Петков, колеги, „Чаталджа“, милиончетата в джобчето, а накрая декларира по 60 000 лева в КПКОНПИ. Това, ако не е изпиране, господин Славчев – искам да излезете и тук да обясните защо сте ги изпрали тези хора. Изпрани са още, колеги, господин Кирил Петков и господин Божидар Божанов. Изпрани са защото – Вие също, господин Ганев, присъствахте на един Председателски съвет, където министър Йоловски изнесе факти как е заплашван от Кирил Петков и от Божидар Божанов: той лично и семейството, и децата му ще пострадат, ако не им даде петстотин и колко милиона, да ги разпредели без поръчки на неговата фирма, защото само той може да прави софтуера в тази страна. И ако видите мотивите в Проекта за решение, единият от мотивите е, че господин Славчев не бил направил някаква информационна система на КПКОНПИ. И тук господин Славчев да обясни всъщност тази информационна система – поръчката е пусната и е закрита, както се говори в кулоарите, именно защото господин Славчев не е дал поръчката на Божидар Божанов. И явно за това нещо не са се разбрали, нещо не са се разбрали за една поръчка и хоп, хайде да го местим в СГП, да ни прикрива там далаверите. Ние няма да позволим, господин Божанов, господин Денков и госпожице Бориславова, няма да позволим да Ви се получи играта, да си инсталирате Вашия човек в Софийска градска прокуратура и после господин Божанов през системата всичките Ви далаверки там да ги разпределя! Това няма да го допуснем! И, господин Славчев, понеже знам, че няма да го направите, но след гласуването няма да вземете протокола и да видите колко от проверяваните лица, които са в пряк конфликт на интереси, гласуват „за“, „против“ или „въздържал се“, да установите техния конфликт на интереси от това гласуване – няма да го направите.

Затова аз се ангажирам да Ви помогна и официално да Ви изпратя протокола до Комисията – независимо дали ще бъдете там, или не – да може Комисията да провери защо тези лица в пряк конфликт на интереси неистово гласуват за Вашето преместване в СГП. Ние в този филм няма да участваме, няма да Ви помогнем да преместят Вашата банда в СГП! Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Аз винаги оценявам чувството за хумор на господин Хамид. Даже сега искам да му благодаря за него и да му дам още три минути да продължи да говори странно неверните неща, които изговори. По отношение на случайното разпределение – това е добър опит за хумор отново. Аз нямам такива способности (шум и реплики от ДПС) – да влизам във всеки един софтуер. Иначе, благодаря Ви, че ми ги приписвате, но софтуерът е писан от „Информационно обслужване“. А пък на Върховния административен съд, където случайно например се пада господин Чолаков по делото на господин Гюров, също има интересни неща. Там не знам кой пипа случайното разпределение, със сигурност не съм аз. По отношение на конфликта на интереси – тук не сте прав, защото аз имам най-голям интерес Антикорупционната комисия и прокуратурата най-накрая да приключат това разследване с логичното заключение, че всичко това са глупости. Вместо това от Антикорупционната комисия в предната предизборна кампания изтече разпита на господин Йоловски. Това е единственото действие, което е направила Антикорупционната комисия по този случай. Аз многократно – пред медиите и сега от трибуната, казвам, че съм готов да бъда разпитан по тази проверка или досъдебно – не знам на каква фаза е, така че можете да сте спокойни, за никакво пране не става дума. И последно, ако господин Славчев иска да отива в Софийска градска прокуратурата, той може още утре сам да си подаде оставката и да отиде. Няма нужда от наша санкция тук, да му разрешаваме, или нещо такова. И това искам да е ясно, защото всички спекулации, че ние сега едва ли не ще разрешим на господин Славчев да ходи в СГП, са абсолютно несъстоятелни. Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин Божанов, не сте прав. Ако тази зала не освободи Антон Славчев, той няма как да отиде където си иска, той няма как да напусне, разбирате ли, няма как. Затова единствената възможност той да стане прокурор е Вие да го инсталирате там. Законът е такъв. Това, че сте в конфликт на интереси, не го казва Хамид Хамид. Това са законови текстове и няма как да казвате глупости ли са, или не са – такъв е законът. Господин Славчев трябва да обясни и още нещо. Господин Кирил Петков преди повече от две години и половина, близо три, подава сигнал за един кредит, за един грабеж от 150 милиона. Господин Славчев трябва да обясни защо чак на третата година почват действия по този кредит. Господин Славчев трябва да обясни тук, от тази трибуна, защо само спрямо единия участник в този грабеж се предприемат действия. Господин Славчев, цяла България видя къде отиде комисионата за уреждане на този кредит от 20% – 30 милиона отидоха при един съучастник в този обир, 30 милиона отидоха по банков път. Банковите преводи оставят следи. Тези пари не са отишли в сакове, те са преведени по сметка. Затова господин Славчев трябва да обясни има ли в Република България недосегаеми лица, дали ще бъдат разпитани, дали ще има някакви действия срещу тях, защото българското общество остава с впечатлението, че в България има недосегаеми хора, че те имат мощни ортаци като колегите от ПП-ДБ, които с отстраняването на този или онзи, или инсталирането им в прокуратурата, ще прикрият и този обир на века в България. Благодаря Ви.

Няма как да не поискам прегласуване, колеги, защото видяхте таблото. В залата има народни представители, които не искат да чуят какво ще каже господин Славчев, в залата има лица, които искат да прикрият белите, направени от някого. Искам още един път прегласуване, защото обществото трябва да разбере кой е откраднал 30 милиона от българските граждани, и то най-нагло, по банков път.

Къде е това лице, разпитан ли е вече? Цялото общество търси отговори на тази кражба. Ако е в София, да бъде разпитан незабавно.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Мисля, че всеки един от Вас си дава сметка за стойността на този дебат, особено в контекста на предстоящата предизборна кампания. Не знам доколко е стойностен като аргументи, но затова аз бих желал да се върнем може би в руслото на обичайната за всяко Народно събрание дейност, а именно разглеждането на правни аргументи за един или друг предстоящ за гласуване акт. Скъпи колеги, Конституционният съд вече се произнесе по редица дела, които имаха, ако не сходен, то подобен предмет. Изключително важно е Тълкувателното решение № 12 от 2022 г., в което Конституционният съд даде ясно тълкуване на Конституцията по отношение на конкуренция на два принципа – това са принципите на мандатност и континуитет на органите, чийто мандат на членовете е изтекъл. Няма да влизам в детайли на това, но го споменавам, защото ние сме изправени пред ситуацията да подложим на гласуване едно решение, което не просто ще бъде противоконституционно, то в своя диспозитив е и противозаконно. То е противозаконно, но парламентът го подлага на гласуване, може и да го гласува, ако, разбира се, събере необходимото мнозинство, но това ще бъде поредният пример за дискреционната власт на парламента, или както казва това – диспозитивът на Тълкувателно решение № 12, дискреционната власт на парламента е лимитирана и обратното, подрива демократичния ред. Навярно някои от Вас в реплика ще ни припомни случаите с НЗОК, със Сметната палата или други. Колеги, научените уроци са за това, за да бъдат научени уроците, те не са за това да бъдат повтаряни. Но така или иначе, ние живеем в сложни времена, в които редица парламенти не могат да съберат мнозинство, което да гласува актове, които са за, но много лесно събират мнозинство, за да гласува актове, които са против нещо. Защото ние живеем във времето на – както казваше великият Живко Сталев: „във времето на фактическата Конституция, а не на писаната Конституция“. А когато действа фактическата Конституция, а не писаната, тогава държавните органи, пак го цитирам: „неумолимо и ефикасно допринасят за безконтролността на върховните държавни органи под действието на фактическата Конституция“. Много е вероятно ние да приемем днес такова решение. Това решение, разбира се, няма да произведе действия в правния мир. А дали ще бъде отложено до произнасянето на Конституционния съд, или не, това е друг въпрос, но позволете ми да Ви кажа няколко тези и доводи за това защо решението е противоконституционно и незаконосъобразно. Първо, то противоречи на поне три принципа – принципа на мандатността, на континуитета и принципа на правовата държава. Но фактически важното за тази легислатура, която има още няколко заседания, преди да се отправим към поредните избори, големият въпрос е каква е ролята на представителната демокрация и нейната еманация – парламента, и на народните представители като изразители на интересите на народа, защото ние, вместо да гарантираме стабилност, укрепване на институционалния авторитет и ефективността на държавните органи, всъщност с подобни решения им слагаме катинар, ние слагаме катинарите. От момента, в който това решение, ако бъде прието, те трябва да спрат да работят. Защо, колеги? Октомври месец миналата година Народното събрание прие Закон за противодействие на корупцията. Нов закон, натоварен с големи обществени очаквания и големи амбиции от страна на гласувалото го тогава парламентарно мнозинство, условно наречено сглобката, за да не влизам в подробно описание на субектите, участващи в него. В този закон това мнозинство си постави амбициозната цел в рамките на три месеца да избере състав на Комисията за противодействие на корупцията. Самото Народно събрание каза, че за три месеца, бидейки с мнозинство, ще избере такъв състав. В Преходните разпоредби на този закон – това е § 7 от Закона за противодействие на корупцията – ние, голяма част от които гласувахме за този закон, казахме, че до избирането на състав на Комисията за противодействие на корупцията заварените при влизане в сила на Закона членове на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество – накратко да стане ясно – това е старата комисия, която беше разделена с този закон, старата комисия изпълняват – забележете глагола „изпълняват“, а не „продължават да изпълняват“ – функциите на членове на съответните комисии, като след избора на нови членове продължават мандата си като членове на Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество. Тоест в този преходен период, колеги, лицата, които са имали качеството на членове, изпълняват функция, те не са членове. Те изпълняват функция и не са в мандат. Тоест ние имаме в момента, гледаме едно решение, което смесва във времеви аспект три етапа. Ние разглеждаме решение, което казва, че изпълняващият функциите член на Комисията и изпълняващ функциите председател на тази комисия трябва да отговаря за свои действия в качеството си на член на една несъществуваща вече комисия и да бъде освободен по реда, който е предвиден за неизбрани членове на бъдеща комисия. Тоест ние смесваме темпорално екс нунк, еск пост и екс анте. Смесваме ги в едно считано с това решение. Ние освобождаваме член на Комисията, колеги, който, изпълнявайки функциите, не може да бъде освободен по реда на Закона за противодействие на корупцията, защото той не е мандатен член, не е избран по този ред. Той може да бъде освободен само чрез избора на новите членове на Комисията, което ние е трябвало да го направим в тримесечен срок, тоест най-късно януари тази година, тоест сметнете – близо 9 – 10 месеца, а още не сме го направили, а Законът казва, че ако бъде освободен член на Комисията, трябва да бъде избран нов в двумесечен срок. Тоест ние и това условие не бихме могли да изпълним. В Проекта диспозитив на това решение Вие предлагате да бъде освободен изпълняващият функциите председател на Комисията за противодействие на корупцията, който изпълнява и функциите на председател на КОНПИ, без да си давате сметка, че всъщност Вие не може да го освободите, защото самият закон, така, както сме го приели всички ние, колеги от сглобката, ние сме определили за изпълняващ функциите Антон Славчев и друг не може да бъде определен. Защото, колеги, ал. 4 на § 7 казва: „Досегашният изпълняващ длъжността председател на КПКОНПИ изпълнява функциите по чл. 14 от Закона за противодействие на корупцията.“. Досегашният изпълняващ длъжността! Изпълняващ длъжността към онзи момент е Антон Славчев, защото е бил заместник-председател на КПКОНПИ и само той може да изпълнява тези функции след оставката на предишния председател Сотир Цацаров. Тоест в момента, дори да се гласува това решение, дори да се приеме, че парламентът е упражнил дискреционна функция с подобен акт, няма човек в едната и в другата Комисия, независимо дали е определен от Народното събрание, който да си позволи да извършва каквито и да е правни действия в нарушение на Закона. Дори да определите лице, което изпълнява функциите на член, това лице ще бъде с вързани ръце. Всички действия, в това число, ако щете, и най-непосредствените – разплащане на задължения, оперативни разходи, заплати на служителите – не могат да бъдат извършвани от друг. И още нещо, колеги. Дори да освободите Антон Славчев като член на КПК и на КОНПИ, по смисъла на изричния законов текст на § 7, ал. 4 той ще продължи да бъде председател, защото Законът му е възложил тази функция, а не решение на Народното събрание. Ще сътворим изключителен парадокс. Разбира се, няма да е нито първият, нито последният. В дебата стана въпрос за това, че Народното събрание по една или друга причина бави избора, защото не е приело процедурни правила. Това много често се използва, даже това беше единият от така наречените три закона в проекта на джентълменско споразумение, или така наречените три закона. Уважаеми колеги, аз съм сигурен, че Вие четете текстовете не по-лошо от мен. В Закона за противодействие на корупцията – чл. 8, чл. 9 – в чл. 8 е ал. 4, в чл. 9 е ал. 8 – та в тези текстове от Закона се казва, че правилата за работа на Комисията се приемат от Постоянната комисия на Народното събрание, отговаряща за противодействие на корупцията. В ал. 8 на чл. 9 от същия закон се казва: „Постоянната комисия на Народното събрание, отговаряща за противодействие на корупцията, оповестява състава и приема правила на номинационната комисия.“ Вижте причинно-следствената връзка – определя се съставът на номинационната комисия, която по смисъла на Закона е ясна, защото Законът е императивен в това отношение, и след това Комисията приема правила и тези правила, колеги, не влизат за гласуване в зала. Тези правила се приемат от Комисията в парламента. Това казва Законът и тук дори да приложим по аналогия правилата на чл. 89, ал. 8 от Правилника, който казва, че проектите на правилата се изработват и внасят в Народното събрание от компетентната за всеки избор постоянна комисия, това се прави винаги по повод на избор, на избор на членове и ако трябва да следим хронологията, трябва да има процедура с проектно решение за избор на членове, да има определена номинационна комисия и Комисията за превенция и противодействие на корупцията в парламента да приеме правила. Така че тази тема звучи добре, но за съжаление, това е тема, която може да обвърже само тази легислатура, а не следващата, и тази тема неправилно е експлоатирана и според мен много неудобно е подведена и Европейската комисия за ролята и смисъла на тези правила, които са само процедурни. Ако трябва парламентът да е отговорен, трябва да избере омбудсман, който да представи и своя кандидат в номинационната комисия, и тази процедура да започне. Дотогава, колеги, ние ще се въртим в омагьосания кръг да си говорим как трябва да се подновяват съставите на регулаторите, да не правим нищо, защото сами сме си вързали ръцете, в това число и с мнозинствата, които сме предвидили и които, за съжаление, бяха – извинете за израза – шамаросани от Конституционния съд. Но това, колеги, са фактите. Трябва да се съобразим с тези факти, ако не искаме да изглеждаме несъстоятелни като хора, боравещи с регулиране на обществените отношения през законодателството. Както е казал един велик афорист: „Фактът винаги е гол, дори да е облечен по последна мода.“ Позволете ми, госпожо Председател, да направя редакционно предложение по Проекта. Това вече е извън изказването. Колеги, в Проекта на решение в т. 1, респективно в т. 3 след думите в т. 1 „Комисия за противодействие на корупцията“ запетайката да се замени с точка и текстът „изпълняващ функциите на председател на същата“ да бъдат заличени. Същото е в т. 3 – след „Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество“ да бъде поставена точка и да бъдат заличени думите „изпълняващ функциите на председател на същата“, тъй като текстовете противоречат на § 7, ал. 4 от Закона. Благодаря Ви. (Продължителни ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Процедура по начина на водене. Искаме 15 минути почивка, а нашата група след това няма да се върне да участва в този гнусен фарс, който разигравате старите любовници от любовното правителство на сглобката.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! На първо място, искам да направя редакционно предложение: т. 2 и т. 4 от Проектопредложението за решение е да отпаднат от решението, тъй като съобразно с разпоредбата на § 7, ал. 4 от Закона за противодействие на корупцията досегашният изпълняващ длъжността председател на Комисията за противодействие на корупцията и за отнемането на незаконно придобитото имущество изпълнява функциите по чл. 14, ал. 1 и респективно по чл. 12, ал. 1 от Правилника. Тоест с императивна разпоредба на Закона е установено заемането на тази длъжност по посочения в Закона по императивен начин ред. Отделно от това, искам да напомня на ръководството на заседанието, че гласуването на т. 1 трябва да стане разделно от т. 3 предвид обстоятелството, че Законът изисква квалифицирано мнозинство от две трети за освобождаването на изпълняващия функциите председател на Комисията. Благодаря Ви.

Ще Ви спестя тоя път. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „А, добре!“)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, не беше темата на дебата, но трябва да отговорим на това, което от „Има Такъв Народ“ заявиха, да не остане в зала неизказано и така да бъде прието за истина. Те казаха, че едва ли не ние сме направили нещо лошо против българските интереси в преговорите със Северна Македония. Напротив! България в момента има формално основание… (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Това не е темата!“) Да, чувам репликите от залата – това не е по темата, но то и изказването на „Има Такъв Народ“ не беше по темата, но никой не ги прекъсна и то остана сякаш без отговор. Аз искам да дам такъв отговор. „Има Такъв Народ“ казаха, че българският интерес не бил защитен. Напротив, България сега има формално основание, защото Северна Македония има формални ангажименти. Тя трябва да спазва добросъседските отношения. Северна Македония трябва да признае на конституционно ниво българското малцинство и когато нарушава тези основания, България има вече формално основание да каже: „Не, дотук – има червена линия!“, съответно нейната позиция ще бъде разбрана и от партньорите ни в Европа. Това нямаше как да се случи, ако този договор не беше сключен и тези ангажименти не бяха поети от страна на Северна Македония. Ето защо няма основание и твърдението на „Има Такъв Народ“, че те са свалили последното правителство на Кирил Петков на основание Северна Македония. Всички помним, че те свалиха това правителство, защото не получиха пари за пътно строителство. Основанието, че те щели да пращат космонавт македонец на Луната и така нататък, всичко това са измислени основания. За съжаление, така те изместиха един дебат, а истинският дебат е къде е България днес в антикорупционната си политика, къде е например нашата северна съседка Румъния и какви резултати постигна тя – не само в борбата с корупцията, но и в антикорупционната си политика, и това даде резултати и в икономиката. Румъния влезе с по-лоши показатели от България в Европейския съюз, днес е пред нас. И никой не отрича, включително и в Европейския съюз, че основата на тези резултати е антикорупционната политика на Румъния. Това трябваше да бъде дебатът днес, върху това трябваше да спорим. Може да е остър спорът, но той беше изместен от лични нападки, лични обиди и затова смятам, че трябваше и да отговорим на някои от тези аргументи. Съгласен съм с подмятанията от залата, че не е тема на дебата, но не бяха прекъснати и колегите от „Има Такъв Народ“. Затова Ви благодаря, колеги, че чухте спокойно моето изказване. С удоволствие ще отговоря и на всички реплики, ако има такива. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Северна Македония започна да се държи изключително нагло в последните няколко дни и това окуражаване им дойде от престъпното поведение на правителството, в което бяхме ние с Кирил Петков. Защото тогава Кирил Петков през съветничката си по външнополитически въпроси Весела Чернева заобикаляше българската външна политика и Външното министерство на България. Весела Чернева, която странно защо ѝ е покрито разследването, е предавала документи на македонската страна през собствения си компютър. А, и да Ви кажа нещо, което не знаете: тогава, когато се говореше за Северна Македония и вдигането на ветото, Кирил Петков казваше, че ние трябва да признаем македонския език. Това е национално предателство! Весела Чернева извърши национално предателство. Кирил Петков желаеше да признаем македонския език – повтарям го отново – като държава. Това е национално предателство. В оная коалиция – то не беше коалиция, те бяха двустранни коалиционни споразумения между четири партии, защото ДБ-тата се правеха, че не са с БСП, и заради това нямаха коалиция с тях. Нали, коалиция на двустранното лицемерие беше. Предупреждавахме Кирил Петков и цялата групичка на ПП тогава, че ако нарушат коалиционното ни споразумение по отношение на външната политика за Македония, ние ще свалим това правителство. Нарушаваха го постоянно. Това, което вкараха в Народното събрание като решение, го изготвиха заедно с ГЕРБ. Имаше комисия и двете групички – ПП и ГЕРБ, се събраха и изработиха решението. А бяха страшни врагове! Затова онова позорно правителство беше свалено, защото коалиционните партньори от „Продължаваме Промяната“ не спазваха подписаното коалиционно споразумение, включително не го спазваха и в частта за финансите, защото Асен Василев правеше тотални глупости с бюджета и ние отказахме да го направим. Не спазиха никаква коалиционна етика с Плана за възстановяване и устойчивост. И БСП, и ние бяхме против нещата, които предлагаха в енергетиката. Никой от нас не е искал да се вкарват закони за КОНПИ – за фалита или за подаване на сигнали вътре, в план, който е свързан с икономика. С икономика! Никой от Европейския съюз не е заявявал такова желание, не е имало такова условие. В момента България губи 10 милиарда, защото са вкарани политически закони като условие за икономически мерки. Със същия ефект тези недомислици можеха да вкарат и Закона за движение по пътищата в Плана за възстановяване и устойчивост. Имат наглостта в момента да обясняват и да убеждават другите, че губим парите, защото не сме приели тези три закона, а те изобщо не трябваше да са вътре! Това е малоумно – да говорим за икономика и да поставяме като условие политически закони! Малоумно е! (Реплика от народния представител Станислав Балабанов.) Точно така! Преди малко един шушлеков младеж с неясен пол каза, че правителството било свалено заради пътни проекти. Всъщност в 9-месечното управление на сглобката министърът на регионалното развитие Цеков, който е от ПП, върна ин хаус процедурите и нахрани ония фирми, дето им викаше „бебета“, онзи, дето е крачол на баща си, с 30% отгоре допълнително индексация. Това са фактите! В тая страна има една изключително вредна туморна политическа, то даже не е организация – „Продължаваме Промяната“, която опорочи тотално отношенията между българите: тегли разделителна черта и насъсква българите едни срещу други. Не можем да направим толкова време правителство именно заради това насъскване. Всеки, който каже нещо различно, бива обявяван за путинист. Те извършват национално предателство по отношение на Македония и говорят за пътни проекти, при положение че същите тези крадци дадоха парите на тези фирми и върнаха ин хаус процедурите.

Няма да се въздържам от епитети, защото, ако кажа това, което ми е на езика, тогава вече вярно ще трябва да ме изгоните от залата. Защото всяка една обида, която ми идва на езика, бледнее пред това, което всъщност представляват „Продължаваме Промяната“. Българският език е цветист доста, но не е достатъчно богат, за да опише мерзостта на „Продължаваме Промяната“ и на изключително шашавото трио, четворка – Денков, Лена, Асен и Киро. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „А Яви?“) Няма такова определение, което да е достатъчно цветисто (реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „А Яви?“), за да опише дъното, което представлява тази четворка, и вредата, която нанесе на България за години напред. И за финал: „Продължаваме Промяната“, Кирил Петков и Весела Чернева са национални предатели по отношение на българските интереси към Северна Македония. И благодарение на това беше свален оня малоумен кабинет, което е най-доброто ни решение за последните две години.

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е свързана с изказването на господин Георгиев. Какво всъщност е решението на администрацията, тоест по кои точки се изискват 160 и по кои 120? Защото нашият прочит на Закона е, че за освобождаване се изискват 121. Това ми е въпросът.

Уважаема госпожо Председател! С цялото ми уважение, предишният председател господин Желязков създаде един стандарт на поведение, който – с цялото ми уважение към господин Желязков, който е един изключително образован човек, но стандартът, който сте поставили като летва, е много нисък. Декларация от парламентарна група, в която се използват думи като „шушляков“, като „неясен пол“, като „малоумен закон“, значи имате достатъчно сериозен арсенал от средства, за да парирате подобно поведение, ако не искате и аз да излизам и да започвам да им меря писалчиците и размера на буквичките. Това не е адекватен парламентаризъм. Моля Ви, най-сърдечно Ви моля да вдигнете малко тая летва, да им давате забележки, да ги отстранявате, ако трябва – цялата парламентарна група! Има начин да спрем това и да вдигнем нивото на парламентарното общуване. Сърдечно Ви благодаря. (Реплики между народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и народния представител Манол Пейков.)

Надявам се залата да се е успокоила, за да можем да продължим дебата по същество. Колеги, искам да обърна внимание на текста на Закона, защото в момента се изказаха някои неверни твърдения относно това какво е мнозинството, необходимо за освобождаването на членове на Комисията. Тук например, отваряйки Закона за антикорупционната комисия в чл. 8, ал. 3 можем да прочетем следния текст: „Чл. 8. (3) Членовете на комисията се избират от Народното събрание с мнозинство 2/3 от всички народни представители.“ Тоест за избор на членове на комисията има предвидено мнозинство от 2/3. Няма текст, а този текст следва да се тълкува ограничително за мнозинството, необходимо за освобождаване. За да подкрепя това тълкуване, бих искала да призова онези от Вас, които са участвали в приемането на Законопроекта в миналото Народно събрание, при което Европейската комисия в свое становище изрично ни обърна внимание, че мнозинството за освобождаване е различно от това и е по-ниско от това, което е необходимо за избор. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тогава не влязохме в процедура за изменение на Законопроекта, но имаме кореспонденция с Европейската комисия, в която изрично е посочено, че… Госпожо Председател, дали да не успокоим залата, тъй като мисля, че това е важно и за Вас?

Колеги, мисля, че това е важна дискусия – именно как това Народно събрание трябва да упражни правото си на глас по този закон. Затова наистина има такива сред Вас и в групата на ГЕРБ, и в другите групи на народните представители, които са чели тези документи и са наясно, че в момента Законът позволява изборът да е с квалифицирано мнозинство, но освобождаването е по общия ред, общия праг за гласуване, а именно обикновено мнозинство. (Шум и реплики.)

Призовавам Ви да прочетем внимателно сега Закона отново и ако е необходимо, да проведем консултации с правните експерти на администрацията на Народното събрание, но Ви казвам, че и в коментари на Европейската комисия има посочване на това разминаване в необходимите мнозинства. Затова нека да сме коректни, да четем Закона и да видим как да го приложим по най-правилния начин.

Госпожо Бориславова, като цитирахте чл. 8, ал. 3 от Закона, който казва как се избира, в коя разпоредба на Закона е предвидено мнозинството, с което се освобождава? Така. С оглед на което е налице какво – празнота в правото в закона по този въпрос. Как се попълват празноти в закона? То ми идва отвътре. (Шум и реплики.)

Има стандартни способи за попълване на празноти в закона. Когато е налице празнота в закона, съответно това обществено отношение, което се нуждае от регулация, не може да остане нерегулирано, с оглед на което прилагаме съответния способ за попълване на празнота в закона – правоприлагане по аналогия се нарича, и така прилагаме разпоредбата, която предвижда квалифицирано мнозинство за избори и за освобождаване. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Не са един и два законите в страната, при които се налага подобно нещо. Законодателят често оставя празноти в закона, което налага съответно и в друг закон да бъдат посочени способите за попълването на тези празноти. Що се отнася до становището на Комисията, извинявайте много, но то няма правна стойност по отношение на законодателния процес в нашия парламент. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, дебатът е правен, но поне е по същество на точката, която разглеждаме. Колега Бориславова, във Вашето изказване Вие пропуснахте да направите ограничението, че всъщност общият ред, по който са изискванията за приемане на актове на Народното събрание, е в Конституцията на Република България, така че празнина по този въпрос няма. И също така, след като има специфична разпоредба, която е закон, в която законодателят изрично е казал, че избира, тоест само едно от правомощията на Народното събрание се упражнява с квалифицирано мнозинство, аз не виждам нито едно основание за разширително тълкуване. Благодаря.

Уважаеми колеги, основателни са възгласите, че е трябвало да скъсаме някои от изказалите се по-рано, ако са били наши студенти (ръкопляскания), а в случая и двете колежки не са били, така че нека да е ясно, че сме невинни, обаче моля господин Божанков да го има предвид. (Смях.) Съществува един закон за нормативните актове. Съществуват редица източници на правото, в които ясно е описано, както вече доцент Тервел Георгиев – понеже той е доцент, той е улегнал, по-спокоен е от мен, твърде уравновесено обясни. Сега отново чрез магическата сила на грамотността нека да прочетем Закона, който е специален закон – Закона, който предвижда квалифицирано мнозинство, и прилагайки аналогията, да успеем чл. 8 да го тълкуваме по вида, в който е! Граматическо тълкуване се нарича, съвършено ясно е и го знаят както госпожа Лена Бориславова, с която впрочем сме работили в една адвокатска кантора, така че съмнявам се да се е деквалифицирала толкова междувременно, така и госпожа Надежда Йорданова. И вместо да използвате всяка възможност за реплика, то нека да го изясним, защото вероятно студенти по право ни гледат. Скъпи колеги студенти, така не се прави, така не се говори! (Ръкопляскания.) Това е неприлично и понеже ми правят забележка да не съм остър, нека да кажа, че сме длъжни, когато излизаме тук като правоспособни юристи да тълкуваме български закон, да не се държим като тройкаджии в университета и да не се правят изказвания, които подхождат на неуспели кандидат-студенти в юридически факултети, а не на завършили юристи. С две думи, законът е пределно ясен. (Народният представител Стою Стоев държи Конституцията.) Господин Стоев, тази Конституция и по-високо да я вдигнете, няма да придобие друго значение, разберете! Уважаеми колеги, Вие сами сте посочили специалния закон. Специалният закон си има текст и текстът се прилага и за неуредените случаи, така че за всеки би трябвало вече да е ясно, включително за неизкушените от материята, че се прилагат правилата за освобождаване такива, каквито мнозинства се предвиждат със закона за избор! Толкова е просто, че дори и колегите от ПП мисля, че го разбират! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Шум и реплики.)

Колеги, разбирам, че някои доскорошни председатели на общински съвети в други свои роли искат да продължат да упражняват лекторстване от тази трибуна, но нека наистина да се върнем към правото. Госпожо Йорданова, благодаря Ви, че посочихте една непълнота на моето изказване, а именно, че в случая празнота в правото няма, защото няма липсваща правна норма за това как се гласува и как се приемат актове на Народното събрание. Ако прочетем чл. 81 от Конституцията, уважаеми депутати, колеги, Народното събрание приема своите актове, когато присъстват повече от половината народни представители – чл. 81. Тоест Вашият призив да прилагаме по аналогия, би бил валиден и би имал правна опора само тогава, когато има празнота в правото, когато липсва правило, което ние да приложим. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) В момента обаче ние не се намираме в такава ситуация. Конституцията като най-висш нормативен акт има пряко приложение, тя урежда пряко тези въпроси и няма празнота, която да позволява да прилагаме по аналогия. А сега, ако трябва да си говорим честно, госпожо Йорданова, според мен това, на което ставаме свидетели тук, не е опит да направим най-доброто правно действие и да приложим закона, а всъщност е опит на господата от ГЕРБ отново да защитят интересите на господин Делян Пеевски и да не освободим господин Славчев. Това е, на което ставаме свидетели! Всъщност търсят се всякакви претексти, за да може да не се стигне до гласуване с нормативно предвиденото мнозинство, каквото в тази зала има, за да може антикорупционната комисия да продължи да бъде управлявана от господин Славчев, който да опъва чадъри и да пази да не падне и косъм от главата на ГЕРБ и ДПС! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Госпожо Председател, служебно ми е известно, че разполагате с изключително висока юридическа компетентност, с оглед на което Ви моля да обясните на госпожа Бориславова разликата между празнота в правото и празнота в закона! Законът за противодействие на корупцията е специален закон и в него е предвиден специален ред за избора. Съответно този специален ред ще се приложи и в случая на освобождаване, ако е налице празнота в Закона. Когато е налице празнота в правото, можем да приложим норма от друг закон, ако в специалния такава липсва! Обяснете ги тези неща на госпожа Бориславова и не допускайте повече да се словоблудства по тази иначе елементарна правна тема. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Шум и реплики.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Като ще обяснявате на народни представители, аз пък ще Ви помоля да обясните на господин Тервел Георгиев, че има един нормативен акт, наречен Конституция на Република България, която урежда всъщност как взима решения това Народно събрание – докато все още смятате и уважавате тази институция, как се взимат решения. Да Ви го прочета ли? Да Ви го прочета ли? Специален закон спрямо Конституцията! Интересно ми е, господин Георгиев, ако се явите на изпит при него, колко ще Ви пише? Айде да Ви го прочета, колеги (шум и реплики от ГЕРБ-СДС): „Народното събрание приема законите и другите актове с мнозинство повече от половината от присъстващите народни представители, освен когато Конституцията изисква друго мнозинство.“ Точка по въпроса!

Има специален закон! (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Ти не си юрист! У-у-у!“)

За да ме разберете по-добре, тук един колега ми даде съвет да Ви дам пример. (Възглас: „А!“) Прощавайте, че не се сетих досега, но това с примерите го играя в университета, пък тук нали не сме в това. Вие считате за редно и за правилно да бъде една изборна длъжност, за която е предвидено да бъде избрана със 160 гласа, да бъде избрана със 160 гласа и след един месец да свалите човека с 80. Това е според Вас целта на законодателя, защото законът освен буква има и цел. И идеята на Вашето управление, когато е предвидила две трети мнозинство за избора на председателя на Комисията, такава ли беше – да може да бъде свален с половината гласове? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ясно трябва да кажем, че когато беше приет текстът, имаше предложения за изменение на Конституцията, която след това се прие, и предвиждаше възможност закони да предвиждат различни мнозинства. Какво се случи след това в Конституционния съд? Беше отменена тази разпоредба и Конституционният съд каза, че единствено Конституцията може да предвижда различни мнозинства. Ако искате, атакувайте този текст в Конституционния съд и той ще падне като противоконституционен, така че ние не може тук да търсим по-високо мнозинство, тъй като вече Конституцията… И след решението на Конституционния съд има един-единствен текст, който е действащ и казва какво трябва да е мнозинството, и то обикновено, освен ако Конституцията не предвижда друго. Няма как да предвидим друго мнозинство. Това е.

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще се обърна към ПП-ДБ, които за пореден път дойдоха да ни се молят да подкрепим предложение, което никой друг освен нас не би искал да подкрепи. Защо? Защото ПП-ДБ знаят, че ние имаме принципна позиция, която е ясна и категорична. Ние сме срещу завземането на държавни институции от личности, партии, олигарси, кланови структури, мафиотски групировки и всякакви още други такива шайки. Точно поради тази причина те знаят, че когато има подобно предложение, независимо от кого идва то, ние ще го подкрепим. Дойдоха, помолиха ни се. Както и много други пъти се е случвало, ние решихме да подкрепим това предложение, но направихме следното важно уточнение и добавка, че само нашите гласове не са достатъчни. Тогава представителите на ПП-ДБ казаха: ние ще говорим, ще убедим, ще покажем на останалите политически сили в парламента, доколкото е възможно, че това решение си заслужава да бъде подкрепено. С цялото си поведение днес по време на този дебат, с изказвания на титани на юридическата мисъл тук като Бориславова, Божанков, като титани на титанизма или на каквото още се сетите там титаническо, като лицето Пейков Манол, всичко това, което се случва, е, че в рамките на тази дискусия, на този дебат ПП-ДБ на практика саботират собственото си решение. И аз почвам да си задавам въпроса: дали не го правят нарочно това? Защото виждаме, че тук дори не могат да защитят и да аргументират собственото си решение, стават за присмех. В този юридически дебат Вие загубихте, за съжаление. Казвам за съжаление, защото нашите подписи на нашата парламентарна група стоят под това решение, което Вие сте написали и което дори не можете да защитите в момента. Наистина е безкрайно срамно и безкрайно позорно, и безкрайно непрофесионално, включително Вашето държание в момента, особено на фона на това, че вместо да направите необходимото, за да печелите подкрепа, Вие на практика отблъсквате дори и тези, които биха искали потенциално да Ви подкрепят. И на финала ще Ви припомня следното нещо. Вие имахте една декларация, в която призовахте – Вие от ПП-ДБ, да има санитарен кордон около ВЪЗРАЖДАНЕ. За пореден път виждате, че санитарният кордон, който за някои от Вашите народни представители е хигиенен кордон дори, е около Вас. И Вие не само че не можете да го преодолеете, а напротив, правите всичко необходимо, за да отблъсквате от Вас все повече и повече нормални хора в този парламент. Единственото нещо, което ще постигнете с подобен тип поведение и което е съвсем логично и закономерно, на идващите избори Вашите собствени избиратели, отвратени и погнусени от Вас и от Вашето неможачество, непрофесионализъм, неадекватност и инфантилизъм, да Ви изхвърлят от този парламент. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Настоявам изказванията, които правя в лекционен формат към лицата Лена Бориславова, Надежда Йорданова и Стою Стоев, да се зачетат в хорариума ми в университета като част от лекционния курс, първо, защото там не се налага по три пъти да ги повтаряме, второ, защото нивото е по-високо. Има един популярен филм с Брадли Купър и Лейди Гага „Роди се звезда“. В нашия случай е с Лена Бориславова и Стою Стоев „Роди се звезда“ – с нов източник на правото, нов колос, който може да обявява противоконституционност на норми от българското право, господин Стою Стоев. Аплодисменти, моля Ви… (ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и възглас: „Браво!“ от народния представител Томислав Дончев), …защото нещата са много сериозни. И сега 12 конституционни съдии на няколкостотин метра оттук зъзнат, треперят пред новия могъщ авторитет, който си позволява току-що, в противоречие впрочем на казаното пет минути по-рано, да каже, че чл. 8 от Закона, който предвижда квалифицирано мнозинство, е противоконституционен. (Възглас: „А!“) От цялата тази работа извън фарса, извън обидно ниското качество на дебати, обидно за професионалната общност, колеги Стоев и Бориславова, защото, като ни гледат и колегите в залата – аз го виждам, и като ни гледат и зрителите, си казват: ей там се събраха няколко юристи и пак се карат за членове и алинеи. А ние се караме за прости принципи. Не говорим за празнота. Очевидно има много празноти тук и те не могат да бъдат наваксани току-така. Може би трябва да предвидим нова форма, допълнително обучение – поне три години по право, след петте години, когато се е деквалифицирал някой, за да може да практикува тази професия с достойнството, която тя изисква. Но, колеги, има много ясен принцип, изяснихме го вече – едното е празнота в правото, другото е празнота в закона, тоест по-малкият проблем – в конкретния закон има празнота, а третото, за което говорим и което всъщност ни пречи да водим смислен дебат, не е празнота… (Смях. Шум и реплики.)

Празнота в главата, демек!

Чувам подвикванията от залата. Трудно ми е да отговоря на всички очаквания, моля Ви. Това, за което говорим всъщност, са интелектуални дефицити, или друг тип липса на знания, или… Аз Ви казвам, аз отказвам да повярвам, че тримата колеги, които говориха – защото ние работим в Правната комисия и вчера свършихме нещо полезно за Търговския закон, отказвам да повярвам, че не разбирате какво говорите. Просто Ви се налага да говорите глупости, налага Ви се да говорите неща, за които, ако проверява адвокатската колегия, тя трябва адвокатски права да отнема. Ама ние заблуждаваме българския народ, като обясняваме, че Стою Стоев може да обявява противоконституционност. Не. Не може. И няма нужда впрочем да го пише в закон, в Конституция, в правилник и дори в учебник, защото законодателят не може да е толкова мъдър, та всяка глупост на законотворците да я претвори в конкретно правило. И така – обичайно от много дървета не можем да видим гората.

Това го е казал Енгелс!

Конкретният проблем, с който се занимаваме в момента, е много прост. Когато има правило за избор – необходими са 160 гласа, и липсва правило за освобождаването в същия този орган, какво правило ще приложим? А) колегата Стоев казва, понеже според него е противоконституционно, подчертавам, новият авторитет в правото, затова, видиш ли, отпадал и този закон. Аз предлагам да отидем сега в Библиотеката на Народното събрание, да ни кажете Вие тримата какво мислите: кое е противоконституционно, и да сядаме с червен химикал, и да драскаме по тези закони, да не се объркват само народните представители. (Смях. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и възглас: „Браво!“) Аз предлагам обаче сега да се върнем към основното. Може много да се обиждаме, може много да обясняваме колко не се харесваме – то е видно за всички, затова е и толкова нисък рейтингът впрочем на българския парламент. Дължим обаче на хората… Госпожо Председател, лицето Сабрутев за пореден път се държи като… Много е важно – и камерите, ако могат да го покажат, защото ще се яви скоро пред избирателите си, нека да видят тази умно-красива физиономия и изказа, мимиките, всичко това трябва да бъде… Ще помоля после в клипчета да го изрежем, за да се вижда и да се знае. Връщаме се към основното сега преди поправката „Сабрутев“. Когато не е уредено мнозинство за освобождаване, се прилага мнозинството за избор. Просто е и не е нужно да сте трошили пари на родителите си – пет години да плащате семестриални такси по България и в чужбина, за да го знаете. В случай че не го знаете, не е проблем. Казахме Ви го два пъти двама преподаватели по право от групата на ГЕРБ. Толкова по темата. Затова, освен ако нямате някакъв нов реквизит, някакъв заек, нещо да извадите от ръкава или прочее, предлагам да се съсредоточим върху това, което трябваше да бъде дебат – дебат по същество, дебат за законосъобразност, дебат за върховенство на правото, защото въпросите за борбата с корупцията са преди всичко въпроси за върховенство на правото, за усилване на институционалния капацитет и създаване на ясни правила, пред които всички са равни. Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря. Госпожо Председател, госпожо Заместник-председател, господин Заместник-председател, уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря за това, че ме допуснахте и че ми давате възможност, макар и в краткото време, което имам, да изложа позиция за това, което казахте всички. На 6 октомври влезе в сила Законът за противодействие на корупцията през 2023 г. Приехте го на 3-и, ако не се лъжа. Дадохте една събота и неделя Комисията да се раздели на две отделни комисии. На 6 октомври имахме две комисии – Комисия за противодействие на корупцията и Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество. Двете деления станаха, без да има сътресения. И двете комисии заработиха от 6 октомври. Това, което държа да отбележа в тази връзка, е, че разследващите функции влязоха в сила от месец март 2024 г. по Ваше решение. Тук чух упреци, включително и доклад, който беше цитиран, за прокуратурата, където е отразена дейността едва ли не и на Комисията. Този доклад най-вероятно отчита от 2023 г., когато Комисията за противодействие на корупцията няма разследващи функции. Няма как в този доклад да се отчете нашата дейност при разследванията по делата за корупция. По отношение на възникналите много въпроси във връзка с това какво работи Комисията и доколко тя е прозрачна в дейността си по разследванията, искам да Ви кажа, че няма как ние да обявим по всяко едно разследване, преди да е приключило, по отношение на кои лица извършваме действия, тези действия дали са в условията на оперативно-технически мероприятия, или са действия по разследването по същество. Нали не си представяте да Ви кажа аз, че лицето Хикс от обхвата на закона… в момента по него вървят мероприятия и след като приключат тези мероприятия, ние ще преценим дали има достатъчно данни, или няма за привличането на лицето към наказателна отговорност. Понеже бяха много поставените питания, ще обърна специално внимание на това, което е за общественозначимия случай, който касае ББР. Чух упрек, че ние сме били сезирани преди три години и не сме провели разследване. Ама трябва да Ви кажа, че този случай, след като ни бяха влезли в сила правомощията да разследваме, дойде при нас в края на юни или началото на юли – не мога да цитирам дата, на тази година. И след като самата банка каза, че не може да си събере кредита и че Дружеството, което е оценено на 5 млн. лв., дори и тях не може да вземе, беше изрично дадено становище и от самата банка, че този кредит е несъбираем. Защо не е дошло при нас преди това? Защото, когато дойде това наказателно производство при нас, вече с новите указания на прокуратурата, тъй като на всички вече Ви е ясно, че това производство е било прекратено месец май 2023 г., Вие си задайте въпроса защо е месец май 2023 г. През 2024 г. е отменено от Върховната прокуратура това прекратяване, вече са дадени указания да се извърши разследване и в посока лице от обхвата на Закона. Това дело нямаше да попадне при нас, ако не бяха дали разследващите прокурори в лицето на прокуратурата указания да се извърши разследване и по отношение на лице, попадащо в обхвата на Закона. Комисията е работила, след като е получила компетентност по разследване, и това наказателно производство ѝ е изпратено от прокуратурата с конкретни указания. Така че не приемам упрека, че ние три години сме бездействали в лицето на Комисията за противодействие на корупцията. И тук е моментът да защитя служителите. Аз не работя сам по всичките – вече в момента може би 200 – наказателни производства. Когато влезе Законът в сила в частта разпоредбите за разследване, ни бяха възложени 165 наказателни производства, които наказателни производства не са дошли в същия ден – на 1 март, те идват с конкретни указания. Тези производства преди това са работени в Специализираната прокуратура, след това са изпратени в окръжните прокуратури. Там аз не задавам въпроса какво е работено, а Вие ми казвате на мен: господин Славчев, персонално Вие нищо не работите. Не, работят служителите в тази комисия и аз стоя плътно зад тях, в това число и с взети решения за конфликт на интереси, потвърдени от Върховния административен съд. Имаме служител на дирекция „Конфликт на интереси“, при когото от десет предложени решения за уставен конфликт на интереси два се потвърдиха, от десет. Работят изключителни професионалисти, на много високо ниво, с много големи познания. И упрекът към мен – Комисията не работи, защото господин Славчев не я управлява качествено, е упрек и към служителите. Но това са служители, още един път ще повторя, които са на изключително високо ниво и спрямо другите специални служби – много добре знаете, че вече КПК е със статут на специална служба, Вие го решихте. И смело мога да кажа, че тези служители са на много по-високо ниво – без да обиждам другите специални служби – от останалите си колеги. Ако има други въпроси, на разположение съм да отговарям, но това е в кратък план по отношение на това, което беше казано за дейността на Комисията. И не на последно място, Комисията е колективен орган, решенията не ги взимам само аз. Нямам желание да поставяте под въпрос оставките на останалите колеги, но аз съм взимал решенията с тях, не съм ги взимал еднолично! Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Завърших.