18 декември 2024 г.

Процедура по начина на водене!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Не знам кой титан на мисълта е измислил да се изписваме на таблото с ей такъв шрифт. Аз съм късоглед, имам лещи и благодарение на лещите виждам, и съм на първия ред и едва го виждам. Отзад не се вижда! И какъв е принципът – едни парламентарни групи са изписани с цялото си име, а други – само с абревиатури? Тогава нас ни напишете „Има Такъв Народ“, напишете Граждани за европейско – какво беше, на ГЕРБ-СДС и всички останали! Кой титан на мисълта е направил тая глупост? Или всички са с абревиатури, или купете някакви огромни табла като на футболно игрище, за да се четем кой какъв е!

Ама не ми отговаряйте, променете го!

Ей сега ще Ви заявя от „Има Такъв Народ“! Втора процедура! (Шум и реплики. Смях.)

Заявявам: „Има Такъв Народ“ да се изписва с цялото си име. Предполагам, че колегите от ГЕРБ искат с цялото си име, и на тях ще им трябват три реда. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Смях.)

Както и на колегите от МЕЧ, и се надявам да бъдат изписани с цялото си име. Колеги, моля Ви, поискайте от председателката, която не е… (Шум и реплики. Смях.)

А доволни ли сте, че избрахте Киселова, а бе, да Ви питам – залата?

Благодаря, госпожо Председател. Оттеглям така направеното предложение за включване на избора на тези комисии в програмата на Народното събрание. На Председателския съвет обсъдихме необходимостта от забързване на процеса за създаването на постоянни комисии. Постигна се консенсус за това между колегите и след заседанието ще има Председателски съвет, за да обсъдим съответното разпределение. Така че в дух на сътрудничество и съгласие на залата и за ускоряване на работата, оттеглям тези предложения. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Всяка една от парламентарните групи вчера е получила от Министерския съвет едно срамно Споразумение за сътрудничество в областта на сигурността между Република България и Украйна в рамките на 10 години. Аз не знам как е възможно тогава, когато целият свят се стреми да има мир и най-накрая решаване на тази сложна ситуация в Украйна, някой да си позволява да пуска подобно искане и дори да не се обсъжда в Народното събрание, а просто на уведомителен режим?(Реплика от народния представител Манол Пейков.) Така че аз много моля министър-председателят на Република България, независимо че е служебен, да се съобразява, че не може да подписва 10-годишен договор за военно сътрудничество, и се надявам, че всеки един от народните представители ще прочете какво е пуснато до парламентарните групи, защото 1000 дни минаха от началото на военния конфликт в Украйна, 1000 дни, в които стотици хиляди хора изгубиха живота си, други бяха тежко ранени, а още повече останаха без дом. И още от началото на специалната военна операция ние от „БСП – Обединена левица“ имаме ясна позиция, че този конфликт трябва да бъде прекратен чрез мирни преговори. Включително и от трибуната на Народното събрание не един или два пъти говорихме, че единственият път е мирните преговори, и на България подхожда не да дава оръжие, а да бъдем инициатори на тези мирни преговори. За жалост, никой не ни чу и трябваше да стане най-вероятно смяна на администрацията на Съединените щати, за да се тръгне по този път. Подклаждането на този конфликт чрез предоставяне на оръжие ще коства само повече жертви и крие тежки заплахи за националната сигурност и на нашата страна. За съжаление, така нареченото евро-атлантическо мнозинство не ни чува през тези вече повече от две години. През декември 2022 г. – точно преди тези две години, въпреки големия отпор на социалистите, това мнозинство взе решение и одобри окончателно Споразумението между България и Украйна за безвъзмездно предоставяне на въоръжение, техника и боеприпаси. Оттогава на фона на тежкото състояние на Българската армия се изнесоха оборудвания за милиони. Ситуацията ескалира драстично по време на правителството на сглобката. За съжаление, сега продължи, включително и изнасянето на ЗРК, включително се говори за възможности за изнасяне и на танкове Т-72. Безобразието е пълно. Преди ден с изненада и недоумение разбираме, че точно кабинетът на Димитър Главчев се готви да подпише това споразумение, за което говорихме преди малко, и то Споразумение, което дори не влезе в Народното събрание за обсъждане. Още по-скандално е на практика, че това се случва точно зад гърба на народните представители. Уведомяването на парламентарните групи е абсолютно проформа, още повече че още днес премиерът заминава, за да подпише това споразумение. Главчев ни е изпратил информацията два дни преди насроченото подписване. Каква реакция може да се очаква от Народното събрание, като дори той не идва в залата, за да се обсъди? Ако служебният кабинет искаше реален диалог, то това трябваше да се случи предната седмица именно тук в залата на парламента на Република България. Този назначен, а не избран Министерски съвет, показва пълна неадекватност. В момента, в който целият свят се стреми да намери решение на конфликта по мирен път, то нашият служебен кабинет – на Република България, иска да подпише документ, с който ние се приближаваме повече до военния конфликт, вместо да се мъчим да го потушим. Подобно действие не само показва пълно неразбиране на международната обстановка, но и граничи с национално предателство. За тези 1000 дни от началото на специалната военна операция ситуацията в международен план се изостри още повече. Конфликтът между Израел и Палестина – ивицата Газа, това, което се случва в момента в Сирия – не сме ли наясно какво става в света и не е ли нормално точно ние да направим всичко възможно да има мирно решаване, а не подобно срамно подписване на споразумения за 10 години, за трети път го казвам, оттук нататък? От „БСП – Обединена левица“ заявяваме категорично: служебното правителство не бива да подписва това споразумение. Настояваме господин Главчев да гарантира, че няма да подпише Споразумението при срещата си с украинския президент на 19 декември. Призоваваме парламентарните групи да изпратят такова писмо до Министерския съвет още днес, за да няма възможност премиерът да направи този срамен акт. Считаме, че подобен акт е груба провокация и крачка към въвличане във военния конфликт. БСП винаги сме били за мир, за мирни преговори и за разрешаване на въпросите чрез диалог и чрез политика, която да води до мирно разрешаване, а не до даване на оръжия. За пореден път ще Ви припомня – трети път от началото на военния конфликт, за това какво се е случило на 13 декември 1941 г., когато професор Богдан Филов като министър-председател влиза в залата на Народното събрание и бодряшки уведомява, че България е обявила война на Великобритания и на Съединените американски щати. Знаете какво се случва по-късно – и с бомбардировките в София, и каква национална катастрофа претърпяваме, разбира се, какво става и с Богдан Филов. Не считам, че в момента, толкова години по-късно, трябва да сме на една крачка от подобен срамен акт, който се е състоял през 1941 г. Още веднъж от „БСП – Обединена левица“ призоваваме парламентарните групи да изпратят писма до министър-председателя и да не се разреши подписването на този срамен 10-годишен договор между България и Украйна за военна подкрепа и военна помощ. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)

Чакайте малко. Сега съм аз.

Изрично казах, че искам първата декларация да бъде нашата – пусна Гуцанов. Добре. Всички вчера получихме предложението за подписване на Споразумение в областта на сигурността и отбраната с Украйна. Много е интересно, че го получихме в рамките на работния ден с изискване от министър-председателя да получи становището на парламентарните групи до днес на обяд. Честно казано, ултиматумите за война са по-кратки, в смисъл – по-дълги. Обикновено дават 24 часа. Министър-председателят ни даде някъде от порядъка на около 19.

Много са ти!

Поради тази причина и ние ще дадем много кратък отговор. Нашето писмо и нашето становище вече е изпратено за разлика от Споразумението, Проектоспоразумението в областта на сигурността, което е 20 страници, нашето е точно една страница – с четири реда и две изречения. И аз сега ще го прочета тук, за да бъде максимално ясно за всички какво смятаме ние: „Във връзка с писмо № 02-01-185 от 16.12.2024 г. Ви уведомяваме, че становището на парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ в България е да не подписва Споразумението за сътрудничество с Украйна. Смятаме, че то накърнява интересите на държавата ни, застрашава нейната безопасност и всеки, който го подпише, подлежи на съдебна отговорност.“ Нека да бъде максимално ясно, че хората, които ще приемат това решение, и хората, които ще го подпишат, на първо място Главчев, подлежат на съдебна отговорност за държавна измяна. Защо държавна измяна обаче? Защото България постоянно, постоянно – още от времето, между другото, когато БСП управляваха заедно с ПП, с ДБ и с ИТН, когато продаваха оръжие на Украйна, а сега четат декларации срещу войната, иначе нямаше никакъв проблем да продават и на украинци, и на румънци, и на унгарци, и на поляци, които пък на свой ред продаваха на границата с Украйна българските доставки, за разлика от тях ние винаги сме смятали, че това, което България прави в момента, застрашава националната сигурност поради една много проста причина – България в момента буквално подарява своето оръжие и въоръжение. В понеделник беше изпратена поредна пратка от летище Безмер с ракети, беше изпратена пратка с ракети, за които България вече просто не разполага с абсолютно никакви ресурси да си набави нови. Аз съм служил в казармата, когато Българската армия беше само българска – не беше натовска, не беше експедиционен корпус, не беше колониална бригада, а беше само и единствено българска, служил съм на Ракетен комплекс „Невà“. В момента българското продажно правителство, колониалният режим (реплики от народния представител Манол Пейков) буквално подарява българските ракети на Украйна. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Какво правят предателите обаче от така нареченото българско правителство? Предателите от така нареченото българско правителство подаряват българските ракети, представяйки ги за дефектни, разглобявайки ги, представяйки ги за вече невъзможни за употреба. Ако утре, уважаеми сънародници, имаме ситуация, в която на нас ни се наложи да използваме отбранителните си средства, ние не можем да ги използваме и ще Ви кажа защо. Защото просто нямаме вече боеприпаси за тях или, ако имаме, са под критичния минимум. На практика в момента управляващият колониален американски режим – антибългарски, античовешки, разоръжава Българската армия с темпове, каквито наистина българската история не познава. Дори и след Ньойския договор на българската държава ѝ е оставена някаква възможност да се защитава, имаме тогава армия, която, между другото, в момента нашата е по-малка оттогава, когато България е разоръжена след края на Първата световна война. Имаме и повече оръжие през онези години – преди 105 години, отколкото сега в момента. Ето защо това представлява наистина много сериозно национално предателство не само заради факта, че ние продаваме и подаряваме – по-скоро даже тук не говорим за продаване, а за подаряване на българското оръжие, а и защото това на практика обезсилва всякакъв отбранителен потенциал на България. Може би единственото, което надделява над това, което в момента се случва в България, е случващото се в Сирия, където Израел бомбардира и унищожава на практика израелския, тоест сирийския отбранителен потенциал, с темпове, които наистина са абсолютно невиждани в световната история. Поради тази причина ние от ВЪЗРАЖДАНЕ настояваме да не бъде подписвано това споразумение, да бъде спрян всякакъв износ на оръжие, да стане ясно кой е подписал разглобяването на българските ракети, кой е подписал даряването на българските ракетни комплекси, които в момента на практика вече превръщат България в една страна, която не просто няма своя авиация, но няма и своя собствена противовъздушна отбрана. България се връща в Средновековието, защото има и още нещо – даже нашето автоматично лично стрелково оръжие на войниците, и то се подарява на украинците, складовете ни се изпразват, Българската армия няма нищо. И всичкото това нещо се представя като борба за сигурността на Украйна. Кога най-накрая България или българското правителство ще помисли за сигурността на собствените си граждани? Кой ще ни пази нас? Преди няколко седмици беше отбелязан празникът на Сухопътните войски, беше отбелязан на паметника край село Гургулят, който е издигнат в чест на победата на българската войска в Сръбско-българската война през 1885 г. Когато ние от ВЪЗРАЖДАНЕ отидохме там да почетем паметта на загиналите български войници и да почетем паметта на Българската армия, защото може би скоро ще трябва да ѝ правим помен на Българската армия, видяхме, че бяха разположени, беше направен един палатков лагер от палатки, на които имаше американски държавни символи. Пишеше US. Имаше сложени някакви най-различни съоръжения, на които пишеше на английски. Очевидно е, че все едно някаква чужда армия се е нанесла там. Питахме българските войници, които бяха на терен, защо е така. Те казаха: „Ами тези палатки са ни подарък от американците“. На въпроса защо не са им сложени тогава български символи, а стоят американските, войниците вдигнаха рамене и казаха: „Ами не зависи от нас“. Говорихме с министъра на отбраната. Той каза: „Ей, да. Не сме се сетили. Ще ги махнем“. Твърдят, че са ги махнали. Ние не сме толкова сигурни. За времето, в което България е окупирана от американския режим – от 2004 г. насам, откакто сме в НАТО, сме получили като дарение от нашите велики съюзници няколко палатки и две надувни лодки – две надуваеми лодки, които, между другото, за да е позорът ни пълен, бяха кръстени на официална военноморска церемония в пристанището във Варна. Това е такъв позор, такъв позор, какъвто наистина никога, никога, никога не сме преживявали! Даряваме ракети, даряваме ракетни установки, даряваме си личното оръжие дори на войниците, даряваме автомати, даряваме, боеприпаси, а насреща? Насреща получаваме палатки и две надуваеми лодки!? Така се прави, когато искаш да унищожиш един народ, когато искаш да унищожиш неговата армия, когато искаш да унищожиш неговата държава. Ето затова сме написали н нашето становище, че хората, които са подписали това решение, хората, които ще подпишат това споразумение утре, защото Главчев ще го подпише, държат да бъдат подведени под наказателна отговорност един ден. И ще бъдат подведени. Тук искам да се обърна обаче и към БСП, защото БСП излизат и говорят как са против, обаче водят преговори в момента с ГЕРБ да съставят евроатлантическо правителство. Искам от БСП сега да излязат и да обясня тука, от тази трибуна, защото това споразумение ще се подпише, като направят правителство, живот и здраве, с ГЕРБ, дали ще го анулират това споразумение? Защото всички знаем, че няма да го направят. Всички знаем, че просто за пореден път ще предадат това, което говорят – едно говорят, друго вършат. На лицемерието трябва да сложи край! И то трябва да се сложи край веднага, защото в противен случай лицемерието ще доубие българската държава. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Всеки закон, гласуван от Народното събрание, е отражение на политиката на управляващо мнозинство или обединява усилията на по-широк кръг от парламентарно представените парти. В най-голяма степен политиката на управление се реализира чрез Закона за държавния бюджет, чрез който пряко се материализират вижданията за управление на правителството и партиите, които застават зад него. Законът за държавния бюджет в най-голяма степен има и пряко отражение върху бита на хората и всички произтичащи в държавата процеси, изискващи специфично финансиране. Това е и причината за нашето справедливо негодувание от произвола на служебното правителство, позволяващо си да променя тихомълком волята на Народното събрание и да пренасочва чрез министерски постановления средства от стратегически и чувствителни сфери, каквито са здравеопазването, образованието и науката, към абсолютно отдалечени като характер разходи, с които правителството явно не се справя с определеният за това бюджет. Отнемането на пари от програмите за асистирана репродукция в размер на 2 млн. лв. представлява жалка реакция на грандиозната демографска криза, пред която е изправена страната, а и Европа като цяло. Обяснението, че това са пари от Резервния фонд, които към днешна дата няма да могат да бъдат реализирани за реални процедури за асистирана репродукция, не звучи сериозно, защото датата на Постановление № 407 е 22 ноември, когато оставаше достатъчно време за включване в Програмата на много от нуждаещите се семейства, които по обективни или субективни причини не са обхванати от нея. Къде беше Министерството на здравеопазването досега, да инициира промени в правилниците и критериите за включване на още семейства в тези програми? По инициатива на партия „Има Такъв Народ“ бяха актуализирани сумите, с които държавата подпомагаше нуждаещите се, и които суми не бяха актуализирани от създаването на програмата, независимо от постоянно увеличаващите се разходи в тези процедури. Ние бяхме подкрепени от колегите в Народното събрание и това беше истинска помощ за семейства, за които наистина няма алтернатива. Отклоняването на пари от тази програма под какъвто и да е претекст е ужасяващ сигнал за хилядите български семейства, търсещи подкрепа от своята държава. От парите за образование са взети 5 млн. лв. – Фонд „Стефан Стамболов“, за финансиране на български граждани с доказан потенциал за обучение в престижни чуждестранни университети. Независимо, че ние от „Има Такъв Народ“ не подкрепихме създаването на този фонд поради основателни съмнения за безпристрастен избор и липсата на критерии за него, тези средства бяха гласувани от Народното събрание като част от бюджета за тази година. Такава е била волята на мнозинството, което също е част от Закона за държавния бюджет. Най-тиха за обществото, но пък и най-дълбока като дълготраен ефект е и най-голямата трансформация на средства –парите за наука. Тези 33,9 млн. лв. са взети от дейности по Стратегията за развитие на научните изследвания и Националната пътна карта. Това са парите за инфраструктура и обезпечаване на научните организации с нови специализирани помещения, научна апаратура и специфични дейности. Не стига, че сме на абсолютното дъно на Европейския съюз по процент от бюджета, отделян за наука, а и сега допълнително отклоняваме средства от тази нефинансирана сфера. Добрата инфраструктура и финансиране на науката са основният фактор за задържане на най-образованите хора в страната, които дават квалифицирания профил на пазара на труда и потенциал в икономиката. Защо тези пари не са включени в програмите и не са реализирани допълнително ще попитаме министъра на образованието и науката. От много правителства насам в края на календарната година изпълнителната власт си позволява да ревизира Закона за държавния бюджет без одобрение на Народното събрание и да харчи милиарди за цели, които не са залегнали в цялостната философия за ползване на държавния ресурс и изработения брутен вътрешен продукт на българската икономика. По същество това е узурпиране на парламентарната демокрация и заобикаляне на установения ред за разпределяне на финансовите средства. Накрая бихме запитали чие е това правителство, което взима пари от програми, касаещи бъдещето на страната? Защото децата, образованието и науката са бъдещето, което ни оставя на картата на света като държава. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. „Доклад на Временната комисия за изработване на Проект на правилника за организацията и дейността на Народното събрание. „Правилник за организацията и дейността на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на правилника. „Глава първа – Общи положения“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на глава първа. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 1. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 2.“

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е по начина на водене. Ще Ви помоля, когато закривате разискванията и обявявате: “гласуваме“, да е ясно какво точно гласуваме. Вие, като председател на Народното събрание, сте длъжна да обявите, че гласуваме Глава първа, чл. 1 и чл. 2 анблок, ако така ще подлагате на гласуване процедурата си на гласуване. Когато обявите просто – ние гласуваме, на никой не е ясно какво гласуваме и се надявам, когато преподавате Правилника за организацията и дейността на Народното събрание в университета, да обучавате така Вашите студенти, за да може в бъдеще Народното събрание да не попада на такива казуси. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. „Глава втора – Конституиране на Народното събрание и промени в ръководството“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на глава втора. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 3. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 4. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 5. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 6. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 7.“

„Глава трета – Ръководство на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на глава трета. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 8, като в ал. 1, т. 2 думите „чл. 154“ се заменят с „чл. 155“. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 9. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 10. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 11.“

Не, това е редакционно.

Госпожо Председател, аз имам процедура и предложение. Наистина не се вижда таблото, не се вижда от втория ред, от третия ред – не говоря за края на залата, и наистина парламентарните групи трябва да могат да следят начина на гласуване. Понякога хора пропускат да гласуват, не отразяват правилно пултовете. Нека да разделим на две части таблото, ако е възможно, и да се върне старият шрифт или след всяко гласуване Вие трябва да изчитате вота на парламентарните групи. Трябва да е ясно това, което се случва в залата, така че ще Ви помоля да вземете решение по въпроса и да направим необходимата корекция, която от двете е по-удобна за момента. А за постоянната работа на Народното събрание наистина трябва да има яснота, да може бързо да се реагира, така че посъветвайте се със сътрудниците – трябва да бъде коригирано таблото. Може на два екрана да се изписват парламентарните групи. Аз зная, че сме повече от обичайното, но това не е причина да не знаем какво гласуваме всъщност.

Госпожо Киселова, този разговор го водихме миналата седмица и тогава пак казахте, че ще предприемете необходимите действия. Тук всички знаем защо го правите това – заради вътрешния конфликт, който е между двете ДПС-та. Тъй като ДПС на Пеевски не иска да се изписва ДПС на Доган с абревиатурата ДПС и Вие затова правите услуга на Пеевски. Да кажа ли още веднъж, че всъщност това, което правите, е да обслужвате Пеевски в момента. Изпишете името със съкращенията така, както изписвате всички останали, или всички останали ги изписвайте без съкращения. Тогава, повярвайте ми, това няма да стигне за изписването само на имената на партиите и коалициите, да не говорим, че няма въобще да има място за числата гласуващи и така нататък. Така че бъдете така добра да се разпоредите сега да стане това нещо, защото от миналата седмица досега мина една седмица и продължавате. Вече втора процедура има тук – първата беше направена от ИТН, втората от ГЕРБ, ето ние Ви правим трета процедура, всъщност четвърта по ред вече, защото ако броим и предишната от миналата седмицата, и Вие продължавате да говорите: „Ще вземем мерки“. Какви мерки вземате? Просто кажете да се изпише ДПС – ДПС или всички останали да бъдат изписани така, както се изписват примерно „Демокрация, права и свободи“. Пишете „Граждани за европейско развитие на България“, пишете „Продължаваме Промяната – Демократична България“, в скоби „Обединение“ – не знам дали това е записано при тях още. Изпишете „Българска социалистическа партия – Обединена левица“, изпишете „Морал, единство, чест“ – или едното, или другото. Недейте да вземате страна във вътрешнопартийния конфликт на ДПС, защото в момента вземате очеизвадно за цяла България страната на Пеевски. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

„Глава четвърта – Парламентарни групи“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на Глава четвърта. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 12. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 13. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 14. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 15.

Благодаря, госпожо Председател. Вие вероятно не помните какво казахте – казахте, че в Правилника ще направите предложение как ще се изписват групите. Явно толкова помните от миналата седмица. Затова ще го направя вместо Вас. Предложение по чл. 80, ал. 2 – в чл. 13 се създава нова ал. 5, която гласи: „Наименованията на парламентарните групи се изписват на таблото с абревиатура, ако пълното наименование е съставено от повече от една дума“.

Наименованията на парламентарните групи се изписват на таблото с абревиатура, ако пълното наименование е съставено от повече от една дума. Точка.

Да, ако има повече…

От 240 депутати 239 разбраха. Обяснявам за 240-ия. (Оживление.) Ако на парламентарната група наименованието е само от една дума, се изписва едната дума, ако е от повече от една дума, се изписва с абревиатура. Например – за този 240-ия – ПП-ДБ са „Продължаваме Промяната – Демократична България“. ГЕРБ-СДС са „Граждани за европейско развитие – Съюз на демократичните сили“. Тези групи са с абревиатура. ВЪЗРАЖДАНЕ са с една дума и се изписва ВЪЗРАЖДАНЕ. 240-ият разбра ли ме?! Най-добрият юрист! Току-що се скъсахте на собственото си преподаване в Университета. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо Председател! Това предложение не е редакционно по смисъла на Правилника и не следваше да го допускате въобще да го подлагате на гласуване. Видяхте какво се получи. След резултата вече е възможно хипотетично да съвпадат всички съкращения – да са еднакви на това табло, независимо че са осем различни парламентарни групи. Тоест всеки във всяка конфигурация на думи може да постигне абревиатурата ИТН, ГЕРБ, ДПС, БСП или МЕЧ. Това, което стана, е недопустимо, госпожо Председател, защото този проблем не е уреден с предложението на господин Йорданов. Предложението не е направено своевременно по реда на Правилника, така че не следваше да го допускате. Прегласуване!

Не е поискал прегласуване!

Той не е поискал прегласуване!

По начина на водене. Трябва ли Ви технологично време, за да оправите таблото оттук нататък?

Колко време ще Ви трябва?

Десет минути? Значи искам 15 минути почивка. (Ръкопляскания от ИТН.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, във връзка с приетата поправка преди малко в чл. 13 искам да предложа на Вашето внимание създаване на чл. 13а – нов текст. Във връзка е с приетия текст, така че мисля, че е редно сега да го направим, а не след като мине цялата глава. Предложението е следното: „Създава се нов чл. 13а: „Чл. 13а. (1) Наименованието на парламентарна група следва наименованието на регистрираните в ЦИК за последните парламентарни избори партии и коалиции, от които са образувани. (2) Не се допуска повторение на наименование и/или абревиатура на партия или коалиция, регистрирани за участие в последните парламентарни избори в ЦИК, или вече регистрирана парламентарна група, включително чрез прибавянето към тях на други букви, цифри или други знаци.“ Това е текстът, госпожо Председател. Съвсем накратко – текстът е заимстван от чл. 128 на Изборния кодекс, повтаря разпоредбите, за да няма повторение на абревиатури и съвпадение на осем еднакви имена на таблото, което може да последва още в следващите дни. Благодаря.

Процедура!

Имам процедура по начина на водене, госпожо Председател. Аз по принцип нямам проблем да Ви оставя да се излагате цял ден и да нарушавате Правилника, но имам съдебно заседание от 14,00 ч. в Градски съд по едно наказателно дело и ми се налага да бързам, защото имам и други ангажименти днес. Уважаема госпожо Председател, когато се правят изказвания, дори в тях да се правят предложения за промени, по сега временно действащия Правилник, госпожо Председател, в рамките на дискусията трябва да се направят тези предложения и по тях съответно да бъдат направени и контрапредложения, реплики и така нататък. В тази връзка искам да Ви припомня, госпожо Председател, че след отправеното предложение на Тошко Йорданов Вие закрихте дискусията и преминахме към гласуване. Настоящият временно действащ Правилник, госпожо Председател, не позволява това, което Вие правите в момента – надграждане на предложения на следващи предложения и на по-следващи предложения, и гласуване след гласуване след гласуване в рамките на една и съща глава от новия Правилник, който в момента ние разглеждаме. Така че това предложение, което направи в момента господин Хамид, е недопустимо, защото Вие закрихте дискусията и започнахме гласуването на членовете на тази глава от новия предложен проект на Правилника. И ще Ви кажа, ако го допуснете това нещо за гласуване, какво ще се случи. Ние ще излезем след това с ново контрапредложение, с което да надградим предложението на господин Хамид, а може би и други групи. И ще започне една постоянна въртележка на предложения и гласувания, което не е допустимо по временно действащия Правилник, който ние би трябвало в момента да следваме. Така че моля Ви да определите, че това предложение е недопустимо, да приключим гласуванията по тази глава и да преминем към следващата глава на Правилника, за да върви напред, тъй като, пак ще повторя, нямам нищо против Вие да нарушавате Правилника и да се излагате още повече, но имаме – някои от нас, и други ангажименти, които не са свързани с преподавателска дейност, а с реално участване в правоприлагането. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

И след нея само се гласува!

Благодаря, госпожо Председател. За да не нарушаваме Правилника за пореден път, бих искала стенограмата, за да може да се уточни дали Вие сте закрили дискусията по главата, или сте закрили дискусията по предложението на Тошко Йорданов, както твърдите, тъй като аз съм абсолютно убедена, че Вие закрихте дискусията и преминахме към гласуване, и първо подложихте на гласуване предложението на господин Йорданов. Следваше да подложите на гласуване останалите членове и наименованието на главата. В момента ние сме в режим на гласуване. Следователно Вие няма как да подлагате на гласуване последващи предложения. Затова искам да се консултирате със стенограмата, за да можете да потвърдите собствената си коректност или некоректност. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Аз и това обясних в изказването, когато направих предложението, госпожо Председател, че необходимостта от това предложение възниква едва след като видим на таблото резултата от гласуването на предложението на господин Йорданов. Преди това нямахме идея да го правим това предложение, защото знаете, че изборният процес е голям естествен процес, който завършва с регистрацията на парламентарните групи. Тези парламентарни групи не може да ги откъснете от Изборния кодекс и от целия изборен процес. Наименованията, както са регистрирани в Централната избирателна комисия – винаги досега в парламентарната традиция са следвали наименованията. И друго, госпожо Председател. Това, че някой има някъде някакво дело – ние не сме го вързали тук, да си ходи на делото. Така че да избира – адвокат, депутат, може да си избира.

Процедура!

Няколко неща. Съветвам Ви да изискате стенограмата, за да не се излагате. Ако Вие сте права, ние ще млъкнем. Изискайте стенограмата – какво казахте точно. Не е сложно. Второ, не може да има изказвания при закрити разисквания – това, което правите в момента. Не може да има и предложения. Така че Ви съветвам най-приятелски по начина на водене – Вие като председател можете да вземете две минути паузичка, предполагам, че може да четете, и като Ви дадат стенограмата, ако не може да я прочетете, аз ще Ви я прочета художествено от микрофона. Ако Вие сте права, ние млъкваме. Ако обаче ние сме прави, спазвайте Правилника.

Те са закрити.

Ама няма „не“! Закрити са.

Как „не“? Къде е стенограмата? Къде е стенограмата?!

Процедура!

Уважаема госпожо Председател, от парламентарната група на МЕЧ – 15 минути почивка, за да може да изискате стенограмата и за да я погледнете. Благодаря.

Аз я чух.

Да, чух я горе.

Благодаря, госпожо Председател. Тъй като – да, ние чухме записа. Смятам, че всички колеги трябва да чуят записа, за да се разбере какво точно сте казала. А Вас Ви съветвам да отворите Правилника на чл. 80, ал. 4, за да може да разберете какво нарушавате. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Пусни записа от заседанието!“.) (Народният представител Павела Митова пуска запис от заседанието на телефона си: „Други желаещи да се изкажат по Глава четвърта – Парламентарни групи? (Шум и реплики.) Господин Йорданов, бихте ли дали предложението да го изчета, за да може народните представители...“ Сега, тук го чете – превъртаме го. „Предложих да се изпише... Електронното… Не виждам. Електронното табло. Заповядайте, колеги. Има ли други желаещи да се изкажат? Не виждам. Моля да подложим...“.) И сега подлагате на гласуване. След като влизате в процедура по подлагане на гласуване, тоест Вие влизате в процедура по чл. 80, ал. 4 и изречение второ в чл. 80, ал. 4 гласи: „По време на гласуването не се допускат изказвания и нови предложения“, тоест Вие нямате абсолютно никакво право в момента, след като сте влязла в процедура по гласуване, да допускате да се удължава дискусията и да се правят последващи предложения. Благодаря Ви. Следователно, няма как да подложите на гласуване предложението на господин Хамид, тъй като е направено извън процедура по дискусия.

Главата!

Вие закривате дискусията по цялата глава. Питате дали има желаещи да се изкажат по Глава четвърта, изчаквате, казвате: „няма желаещи“, искате от господин Йорданов предложението, изчитате го, пак питате дали има желаещи да се изкажат, казвате: „няма желаещи“, преминавате към гласуване. В мига, в който влезете в процедура по гласуване, Вие закривате дискусията.

Гласувахме!

Нямате право да я подлагате на гласуване! Нямате право.

Изчетохте ги. (Реплика: „Процедура!“)

Благодаря. Госпожо Киселова, и моята процедура е по начина на водене. Аз мисля, че госпожа Митова, подкрепена с текст от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, беше достатъчно ясна. Честно казано, изпитвам неудобство да направя тази процедура с оглед на обстоятелството, че Вие сте уважаван юрист, преподавател (реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Беше!“) в Софийския университет, но се налага наистина да Ви кажем, че няма как – и това отлично е известно на господин Хамид, който е и юристи, и дългогодишен парламентарист, но това, че той злоупотребява с процедурите без да носи тази отговорност, която носите Вие като председател на Народното събрание, не Ви позволява да се подхлъзвате по едно предложение на господин Хамид, което категорично е извън всякакви правила – такива, каквито сме приели, и каквито са по сега действащия Правилник за организацията и дейността на Народното събрание. В противен случай, представете си само какво ще се случи, ако във всяка процедура по гласуване, тъй като не ни хареса резултатът от съответното гласуване, всеки един народен представител ще става да прави нови предложения. Точно затова недвусмислено – и предполагам, че в тази посока и Вие сте го преподавала, когато е правен Правилникът – затова е написана тази разпоредба, че когато сме в процедура на гласуване, няма как нито да се правят предложения, нито да се правят реплики, нито лични обяснения, нито съответно да се правят останалите процедури, с които се злоупотреби от групата на „ДПС – Ново начало“, и които Вие отказвате да санкционирате, в смисъл не да накажете, а да приложите разпоредбата на Правилника такава, каквато е записана. Призовавам Ви наистина да не уронвате собственото си реноме и да ставате маша за злоупотреби от различни парламентарни групи. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Процедура! (Шум и реплики.)

Ние не сме я гласували още.

Закривате дискусията!

Няма дискусия!

Няма дискусия! (Шум и реплики.)

А процедури има ли?

Госпожо Киселова, чух Ви току-що да казвате следното нещо: наруших Правилника веднъж, затова сега, за баланс, ще го наруша втори път. Вие чувате ли се какво говорите?! Как може да казвате, ако примерно предложението на господин Йорданов не е било допуснато от Вас съгласно Правилника, понеже веднъж сте допуснала грешка, сега ще направите втори път грешка?! Предният път е било без да искате, сега нарочно. Вие това ли обяснявате на Вашите студенти? В Правилника няма проблем, когато допуснем грешка, след това, за да можем да направим баланс на грешките, да сложим още една грешка. Вие да не сте счетоводител? Какво правите в крайна сметка? Търсите да изкарате баланс на приходите и разходите ли? Това, което правите в момента, е абсурдно. Не знам дали осъзнавате, госпожа Рангелова Ви го каза много тактично и деликатно, аз ще Ви кажа малко по-директно – излагате се в момента! И то пред Вашите студенти. Просто, това е недопустимо. Не може да се гледа! След като сте го допуснали веднъж, след което казвате, че сте направили грешка, това, което трябва да направите, е да кажете: колеги, извинявайте, сбърках, отскоро съм тук, нямам представа, а не да казвате: ще направя отново същата грешка, защото вече веднъж съм я направила, да има баланс. Ами хайде да направим още две грешки, да стават две на две. После четири на четири! Няма никакъв проблем, можем да продължаваме така до безкрай. (Председателят Наталия Киселова се усмихва.) Не знам, смешно ли Ви е нещо?! Аз смятам, че говоря много сериозни неща. Вие се смеете отзад. Това е недопустимо! Разбирате ли, никой не си е позволявал подобно отношение, между другото. Никой!

Госпожо Киселова, нямам претенциите да съм юрист, уважавам колегите, но за разлика от Вас, аз следя гласуванията. Кажете ми кое е вярно? В Глава втора имаше редакционна поправка на т. 3. Без да се гласува редакционната поправка на т. 3, директно гласувахме цялата глава. В момента се опитвате да ни обясните, че в т. 13 Вие сте предложили гласуване – само редакционното, на т. 13. Кое от двата случая е вярно?

То няма разисквания.

Няма изказващи се.

Редакционна поправка със създаване на нов член! Браво! БСП, „Ново начало“, нещо…?

БСП са на лекции.

Браво! БСП има седем достойни.

Аз предлагам нов чл. 13б като редакционна поправка. За баланс. За баланс!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Моля за режим на прегласуване. Така предложеният текст избягва повторения, които евентуално могат да се пренесат върху всички парламентарни групи. Текстът повтаря действащ текст на Изборния кодекс, а именно чл. 128 от него. Благодаря Ви.

Наименованието ли само?

„Глава пета – Комисии на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на Глава пета. По чл. 16 има предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев. В чл. 16, ал. 2 се правят следните изменения: 1. Точка 6 се изменя така: „6. Комисия по външна политика и европейски въпроси;“ 2. Точка 7 се отменя. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ваня Василева: В чл. 16, ал. 2, т. 18 се изменя така: „18. Комисия по електронно управление и държавна администрация;“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 16. По чл. 17 има предложение на народния представител Петър Петров. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 17. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 18. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 19 Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 20. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 21. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 22. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 23. По чл. 24 има предложение от народния представител Христо Гаджев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 24, като в ал. 1, т. 2 думите „и на Висшия прокурорски съвет“ се заличават. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 25. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 26. По чл. 27 има предложение на народните представители Атанас Славов и група народни представители. „В чл. 27, ал. 3 се създава изречение второ: „При невъзможност за явяване участието на длъжностни лица и граждани извън случаите на чл. 28, ал. 1 може да се осъществи чрез видеоконференция.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 27. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 28. По чл. 29 предложението на народния представител Петър Петров е оттеглено. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 29. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 30. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 31. По чл. 32 има предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев. В чл. 32 се създава ал. 5: „(5) В случай че по едно и също време се провежда гласуване в две комисии, народен представител, който членува и в двете, може да изрази правото си на вот със саморъчно подписано волеизявление към председателя на съответната комисия поради невъзможност да присъства и в двете комисии едновременно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 32. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 33. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 34. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 35. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 36. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 37.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Декларация от парламентарна група „Демокрация, права и свободи – ДПС“ за насилствената асимилация, наречена Възродителен процес. Всяка година от най-новата история на България през различните месеци от календара в съзнанието ни изникват спомените за парещата болка на многото, за наша радост, все още живи свидетели на всички етапи при насилствената асимилация за различните етно-религиозни общности, но те всички – граждани на своята родина България. Няма да забравим разказите на онези наши братя и сестри, които си отидоха от този свят с болка в сърцата от ужаса на така наречения Възродителен процес, наложен от репресивния комунистически режим и дадените свидни жертви на техните близки, отстояващи с мирни средства правото на име, чест, достойнство и религия. 2024 г. дава повод да отбележим кръгли годишнини на почти всички етапи на насилствената асимилация, наречена от тогавашния комунистически режим Възродителен процес. Повече от 70 години минаха от началния етап на организирана стратегия за асимилация на българските граждани с различен етнокултурен и религиозен статус. На тематичен научен форум във връзка с целия процес на асимилация в България бе поставен акцент като начален стадий, озаглавен „Етно-демографски експерименти с ромите“. Можем да отчетем и събитията от 1964 г. като 60 години от началото на втория етап от Възродителния процес, с тайминг повече от 10 години, в който етап бяха сменяни имената и отнети културни и религиозни права на помашката общност с обхват предимно в Родопите, но и в останалите райони на страната ни, и 40 години от началото на последния етап, който се развива в периода от 1984 г. до края на 1989 г., включващ в себе си и масовото изселване под натиска на тогавашната държавна власт на повече от 370 хиляди български граждани от турски етнически произход, умишлено обявен от комунистическия режим като голямата екскурзия. А сега нека навлезем и в детайлите на събитията. Още в самото начало насилственото преименуване като един античовешки акт предизвика вътрешна съпротива на всички засегнати. Тази съпротива в някои случаи и на места получава външни проявления и прераства в открити мирни демонстрации, бунтове и сблъсъци. Този процес на отпор има своето начало далеч в миналото, но мнозина са свидетели на събитията през седемдесетте години на миналия век и помнят периода 1970 – 1973 г., 1975 – 1976 г. с бунтовете, демонстрациите и свидните жертви в областите Благоевград, Смолян и Пазарджик. При насилствената смяна на имената в края на месец декември 1984 г. има демонстрации в Източните Родопи, в резултат на които има и убити, като за потушаването на тези мирни протести в държавата е сформиран специален кризисен щаб. В средата на месец януари 1985 г. са актове на протест в село Ябланово, област Сливен, които са потушени след намесата на танкове на българската армия. В протестите в периода 1984 – 1985 г. има десетки загинали, включително 17-месечното бебе Тюркян. Стотици са бити и задържани, а повече от 500 души са изпратени в лагера „Белене“. След 1985 г. съпротивата добива организирани форми главно в Североизточна България и тя има значителна роля за оформянето на открито гражданско противопоставяне на комунистическия режим в последните му години. От месец май 1989 г., независимо че организаторите, начело с доктор Ахмед Доган, се намират в затворите, успяват да организират масови мирни митинги, гладни стачки и протести, които заливат цяла Североизточна България. Срещу демонстрантите са хвърлени въоръжени сили. На много места се стига до сблъсъци. Има десетки загинали, стотици са ранени. Майските събития от 1989 г. пряко кореспондират със събития, свързани с оформянето на открито, гражданско противопоставяне и падането на тоталитарния режим на 10 ноември 1989 г. Повечето от формиращите се дисидентски групи се обявяват срещу Възродителния процес. Исканията за гарантиране на малцинствени права в България получават гласност основно чрез изявления в западни радиостанции. С акта на 29 май 1989 г. се слага началото на края на така наречения Възродителен процес, което е и началото на края на тоталитарния режим в България. Така решението на ЦК на БКП за изпълнението на програма за насилствена смяна на имената на турци и мюсюлмани в България претърпява своя категоричен неуспех. Тази програма, останала в историята като Възродителен процес, при който на повече от 1 милион мюсюлмани принудително са сменени имената, включително и на починалите, който процес забранява език, религиозни традиции, общност и ритуали – процес, който цели подмяна на идентичността със своята античовешка същност, всъщност катализира протестните актове и движение на българските мюсюлмани и на всички демократично мислещи хора в страната. В международен аспект събитията в България имат връзка с Конференцията по сигурност и сътрудничество в Европа, сега ОСС, посветена на проблемите на човешките права и свободното движение на хора през границите, проведено в Париж от 30 май до 23 юни 1989 г. Както на тази конференция, така и на последвалата конференция по човешките измерения в Копенхаген от 5 до 29 юни 1990 г. е отбелязано, че спазването на правата и свободите е в основата на демокрацията. За всичко това обществото все още не знае достатъчно. В дълг към обществото остава цялостната оценка на историците, пълната и справедлива оценка на политиците и правно-санкционната и наказателна оценка на държавата. Посочените процеси са в основата за създаването на „Движение за права и свободи“ от доктор Ахмед Доган и вече 34 години ДПС води последователна политика за утвърждаване на демокрацията в нашата родина, защита на основните права и свободи на всички български граждани – за справедливост, за сигурност и стабилност в страната, в Европа и в света. От ДПС искаме събитията, свързани с целия период на така наречения Възродителен процес, майските събития и събитията от месец декември 1989 г. да получат своята историческа оценка. Убедени сме, че такава оценка ще има и тя ще обяви всички жертви за герои на българската демокрация, свързаните лица с процесите – за пионери на най-новата ни демократична история. Като положителен и градивен модел обаче бихме могли да припомним отново за българския етнически модел, успешно реализиран в нашата страна и получил признанието на международни политически изследователи и коментатори. Той е и остава емблемата на българския преход, независимо от познаването и признаването му. Все още будят недоумение непознаването и неразбирането на модела – дори непризнаването му. Реална интеграция, обединение, мир, баланс, толерантност, диалог, национално съгласие, равнопоставеност и партньорство – това са основни характеристики на българския етнически модел. Затова паметта, изводите и осъждането на тези събития са важни, за да се предотвратят подобни действия в бъдеще и да се затвърдят принципите за толерантност и уважение към различията. Уважаеми госпожи и господа народни представители, накрая ще завърша с призив в името на децата, които са нашето бъдеще. Нека направим така, че вместо в лъжа и омраза, нашите деца да живеят в истината, в толерантност и заедност. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от Демокрация, права и свободи – ДПС.)

Госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Представяме на Вашето внимание нашите предложения в изчетените от господин Гаджев текстове, а именно, първо, по отношение на чл. 16, ал. 2, т. 6 – същата да бъде изменена както следва: „Комисията по външна политика и европейски въпроси“, съответно т. 7 да се отмени. Първо, по отношение на тази промяна считаме, че с приемането ѝ ще постигнем парламентарна икономия, което ще облекчи административната тежест в Народното събрание. Също така, знаете от предишни народни събрания колко пъти е заседавала Комисията по европейски въпроси. По отношение на другото ни предложение – в чл. 32: „Създава се нова ал. 5“, с която, общо взето, казваме, че когато един народен представител членува в две комисии, които заседават по едно и също време, същият може със саморъчно подписано волеизявление да заяви какъв е неговият вот по конкретните въпроси и дневен ред, които са обсъждани в Комисията, на която не може да присъства. Считаме това предложение за резонно и се надяваме народните представители да го подкрепят. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател, радвам се да Ви видя на тази трибуна. Считам, че е необходимо да доуточня малко за предложението ни по чл. 32, за новата ал. 5, която предлагаме заради дискусията, която беше проведена във Временната комисия за Правилника, защото възникнаха няколко въпроса, на които смятам, че трябва да отговоря, а и за хората, които в момента се намират в залата. С това си предложение – да може народните представители, които членуват в две комисии, които заседават по едно и също време, целта, която имаме, е те да могат да упражнят правото си на вот, тъй като в доста казуси сме наблюдавали в предходни народни събрания, че групи като МЕЧ например, които в момента няма да могат да покрият всички комисии в това Народно събрание – те ще имат по един народен представител в комисиите. Ако този народен представител трябва да се намира в две комисии едновременно и да гласува в две комисии едновременно, това ограничава не само правото на вот на този народен представител, но и на цяла парламентарна група. От друга гледна точка, тази препратка, която правим, е към чл. 60, ал. 2, където ясно е разписано какво означава явно гласуване и че то се извършва също чрез саморъчно подписване, което дава основание на законодателя да направи текст, с който да се регламентира възможността на народните представители, които по едно и също време само в тези казуси, които по едно и също време се намират в две комисии, да могат да упражняват правото си на вот. Не виждам причина такъв тип текст да не бъде приет. Имаше дискусия във Временната комисия по отношение на това, че народните представители няма как да знаят предварително как ще гласуват на определени гласувания, защото не са чули дискусията. Смятам, че, при положение че имаме докладите за законопроектите, всеки един народен представител предварително може да прецени какъв тип гласуване ще упражни по време на комисията и не е необходимо да чува дискусията за това. След като се проведе такъв тип дискусия – става въпрос само за комисии, така или иначе дискусия има и в залата. Тоест народният представител, който в случая е упражнил правото си на вот в комисията чрез писмено волеизявление, може да промени вота си в залата спрямо дискусията. Не мисля, че това е необходимата аргументация, заради която да не се приеме такова предложение. Затова Ви моля да помислите специално за това предложение. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, дами и господа! Направено е предложение в чл. 16, ал. 2, т. 18 да се промени наименованието на Комисията в следния смисъл: „Комисия по електронно управление и държавна администрация“. Много съм разочарована от това, че всъщност гласуваме нещо, за което на практика не знаете какви последствия произхождат от него, какво се случва, коя комисия ще се занимава с електронното управление на държавната администрация. Тук всички нещо гласуват, обещават на Европейския съюз и след това не го прилагаме. Като не го прилагаме – има санкции. Такава ще последва в 2025 г. И на гърба на кой? Тази санкция как ще се заплаща – пак от народа! Хората, които са Ви изпратили тук! Защо отново трябва да ги изстискваме като лимони? На практика какво означава? Ако държавната администрация не работи както трябва например в съдебната зала – секретарката докато напише протокола и евентуално някоя думичка е объркана в този протокол, тя изпада в ужас. Съдията казва, че трябва да има половин час почивка, защото евентуално и електронният подпис на самия съдия вече е положен на протокола. В данъчната администрация също има големи проблеми – да Ви уведомя, колеги, което касае всички Вас. Ако подавате годишна данъчна декларация, има опасност да Ви се дублира сумата, която дължите по нея, и да я платите два пъти. Така се случи към адвокатска колегия във Видин – заведено е в системата на данъчната администрация два пъти задължение по годишните декларации. Всички са спокойни, че са си платили, и в един момент какво се оказва? – Ами никой не бил платил! Оказва се, че служителите даже не знаят в коя програма се въвеждат тези данни. Когато трябваше да се направи изяснение на въпроса, те казаха: ами търсете си някой, който разбира от програмата и който има достъп и там какво трябва да се направи.

Точно по темата съм! Държавната администрация не разбира от електронно управление, което Вие тук сте гласували, че ще изпълни България. Предлагаме да има Комисия, която да се занимава точно с държавната администрация и да даде начина, реда, плана и как да се справи с този проблем, който трябва да въведем в България, а не да изпадаме в санкции. Затова Ви призовавам да променим наименованието на тази комисия, защото няма друга комисия тук, в нашия Правилник, която да се занимава с този въпрос. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаема колега Василева, доколкото виждам, Вашето предложение е чисто редакционно – да промените наименованието на Комисията. А по отношение на Вашите съображения за държавната администрация Ви съветвам да погледнете последните промени, които сме внесли като законопроект за Административнопроцесуалния кодекс, за отговорността на държавната администрация, който може би следва да подкрепите в тази връзка. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Госпожо Василева, аз съм член на Комисията по електронно управление от Четиридесет и седмото народно събрание. Не съм Ви виждал в Комисията да бъдете член. Надявам се сега обаче да дойдете и да станете член точно на тази комисия, защото не смяната на името ще доведе до по-ефективно управление, а самата работа на Комисията. Това е една от най-безсмислените комисии в Народното събрание. Това е Комисия, в която всичкото съдържание е изкарано. Там се говорят празни приказки, глупости, глупости след глупости. Мога да Ви гарантирам, ако дойдете и станете член, аз пак ще бъда в тази комисия. Надявам се и Вие да дойдете в Комисията да видите, че най-малкият проблем на Комисията е нейното име. Ако тя не се изпълни със съдържание, то няма никакво значение как ще се казва тази комисия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Колеги, искам да подкрепя колегата, който преди мен каза – говорещият преди мен. Аз също съм бил член на тази комисия. Само едно уточнение искам да направя – че във въпросната безсмислена комисия нашата държава вече е похарчила над 10 милиарда за въвеждане на въпросното електронно обслужване, а не сме мръднали с една десета от нулата, дори може би сме вече под нулата.

Съгласна съм, колеги, че само с думи нищо не се променя. Съгласна съм, че трябва тази комисия да бъде изпълнена с действия. Съгласна съм, че се изливат едни пари и нищо не е направено и това е още по-обезпокоително, защото се потвърждава това, което Ви казах – ще бъдем санкционирани. Да, съгласна съм да бъда в такава комисия, съгласна съм да се промени, защото няма гражданин в Република България, който да е изключително доволен от държавните администрации, напротив.

„Глава шеста – Постоянни делегации на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава шеста. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 38.

„Глава седма – Сесии и заседания на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава седма. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта. Предложение на народния представител Атанас Славов и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 37: „Чл. 39. (1) Народното събрание работи на три сесии годишно. (2) Народното събрание е във ваканция от 22 декември до 10 януари, 10 дни по Великденските празници от Велики петък включително и от 1 до 31 август ежегодно. (3) По изключение Народното събрание може да реши дните на ваканциите да бъдат променени. (4) По време на парламентарните ваканции сроковете по този правилник спират да текат с изключение на сроковете по чл. 73, ал. 2 и чл. 140, както и сроковете за писмени отговори по Глава девета, Раздел I. (5) За времето от откриване на предизборна кампания за избори за народни представители за Народно събрание до свикване на новоизбраното Народно събрание не се провеждат редовни пленарни заседания и заседания на комисиите. В този случай сроковете по този правилник спират да текат, с изключение на сроковете за писмени отговори по глава девета, Раздел I и по чл. 140.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 40. По чл. 41 има предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 41 накрая думите „и химна на Европейския съюз“ се заличават. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 41. По чл. 42 има предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев: „В чл. 42, в ал. 1 изречение първо се изменя така: „Редовните пленарни заседания на Народното събрание се провеждат в сряда, четвъртък и петък от 13,00 до 18,00 ч.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев: „В чл. 42, в ал. 1 изречение първо се изменя така: „Редовните пленарни заседания на Народното събрание се провеждат в сряда, четвъртък и петък от 10,00 до 15,00 ч.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 42, ал. 3, в края на изречението вместо точка се слага запетая и се добавя следния текст: „но не по-рано от 24 часа от насрочването им“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 42. По чл. 43 има предложение на народния представител Петър Петров. В чл. 43, ал. 2 последното изречение добива следната редакция: „По време на заседанията те са длъжни да спазват установения ред и да се изказват по покана на председателя по негово искане или чрез отправено до него искане от парламентарна група или, за да отговорят на поставен конкретно към тях въпрос по темата на заседанието. При отказ от тяхна страна да се изказват за отговор или коментар на така поставения им въпрос, те се извеждат от залата.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 43. По чл. 44 има предложение на народния представител Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Хамид Хамид, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 44: „Чл. 44. (1) Заседанията на Народното събрание са закрити, когато: 1. важни държавни интереси налагат това; 2. се обсъждат документи, класифицирани по Закона за защита на класифицираната информация; 3. са налице други основателни причини или друга информация, свързана със защита на личния живот, опазване на търговска, производствена, изобретателска, данъчна тайна, както и други случаи, чието публично огласяване би накърнило защитими интереси. (2) Предложение за закрито заседание по ал. 1, т. 1 и 3 могат да направят председателят на Народното събрание, парламентарна група или член на Министерския съвет. (3) При постъпило предложение за закрито заседание по ал. 1, т. 1 председателят разпорежда всички външни лица да напуснат залата и балконите, както и да бъде преустановено прякото предаване по медиите и излъчването в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание, както и в официалните профили на Народното събрание в социалните мрежи. След като изслуша мотивите на предложителя, Народното събрание обсъжда и гласува предложението. Съобразно резултата от гласуването заседанието продължава като закрито или открито. (4) В случаите по ал. 1, т. 2 заседанието е закрито, без това да се обсъжда и гласува. Председателят съобщава грифа, с който документът е класифициран по Закона за защита на класифицираната информация, и разпорежда всички външни лица да напуснат залата и балконите, както и да бъде преустановено прякото предаване по медиите и излъчването в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание, както и в официалните профили на Народното събрание в социалните мрежи, след което заседанието продължава като закрито, без това да се обсъжда и гласува. (5) Обсъжданията и протоколът от закритото заседание са класифицирана информация и обвързват със съответните задължения всички народни представители и други лица, които имат достъп до тях. (6) Решенията, взети на закрито заседание, се обявяват публично, включително и разпределението по групи на гласовете „за“, „против“, „въздържал се“.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 45. По чл. 46 има предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев: „В чл. 46 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 накрая се добавя „но втора последователна проверка не може да бъде извършвана в рамките на един час от последната такава.“ 2. Алинея 4 се изменя така: „(4) Когато при проверката по ал. 3 се установи, че в пленарната зала няма необходимия кворум, председателят на Народното събрание може да продължи заседанието, да го прекрати или да го прекъсне за определено време, но за не повече от един час, за да се събере необходимият кворум. В случаите на продължаване на заседанието при липса на кворум в пленарната зала може да се провеждат само парламентарен контрол и обсъждания, но не може да се провеждат гласувания и да се приемат актове. В случаите на прекъсване председателят може да възобнови заседанието, но не по-късно от един час, в рамките на работното време, ако при новата проверка е налице необходимият кворум. При повторна липса на кворум заседанието се прекратява.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 46, в ал. 4 изречение трето се изменя така: „В случаите на прекъсване председателят може да насрочи само веднъж проверка на кворума за възобновяване на заседанието, но не по-късно от един час и в рамките на работното време на същия пленарен ден, като заседанието продължава, ако при новата проверка е налице необходимия кворум, в противен случай заседанието се прекратява.“ Комисията не подкрепя предложението. По чл. 47 има предложение на народния представител Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 47, като в ал. 8, в изречение първо след думите „предложенията за изслушвания“ се добавя „и проектите на декларации на Народното събрание“.“

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, нашето Народно събрание не работи ефективно по графика, който има. В повечето държави парламентите работят на следния принцип: определен брой дни имат заседания на комисии и след това имат пленарни зали за гласуване. Същото е и в Европейския парламент, същото е и в ПАСЕ. При нас законодателният процес върви – предложение на закон, обсъждане в комисия, решение на комисия, влизане в залата. А ние работим точно на обратното – пленарно заседание, след което комисии. Много пъти се е случвало, и ще продължи да се случва, ако продължим по този път – комисиите следобед да падат, защото се удължава пленарното заседание. Още повече, българският парламент след 1989 г. работеше следобед. Много по-разумно е предиобед да са комисиите. Така нито една комисия няма да си загуби заседанието, ще си вземе решенията и следобед от 13,00 ч. да започват гласуванията в залата. Това не намалява времетраенето на работата на Народното събрание. От 9,00 ч. до 14,00 ч. са пет часа, от 13,00 ч. до 18,00 ч. са пет часа и ако се наложи удължаване на работното време, това няма да повлияе на работата на комисиите. Чисто практично Ви го казвам. Знаете колко пъти сме прекъсвали заседания, за да може някаква комисия да се събере, да изгласува нещо и да се върнем в залата. Нормалният път на законодателна дейност е първо комисии, решения, след това гласувания и дебати в залата. От ПП бившият председател на Правната комисия на обсъжданията на Председателски съвет каза, че това е разумно предложение. Гледам, че след това в Комисията си е сменил мнението. Не знам кой от ПП на господин Стою му е променил възгледа за живота, но истината е, че практицизмът и здравият разум говорят предиобед да заседават комисиите, следобед парламентът да гласува. Моля Ви да не подхождате емоционално и рутинно и да искате да си тръгнете в 14,00 ч., а да подхождаме практично и да си вършим качествено работата, така че Ви моля да подкрепим това предложение.

Благодаря, господин Председател. Първо, с адвокат Рашев бихме искали да оттеглим едно от предложенията си в чл. 42, а именно второто – това, което е за от 10,00 ч.

Да, оттегляме го.

Господин Йорданов, Вие в своето изказване казахте, че в много държави имат отделни дни за провеждане на дискусиите в комисия и за гласуване в пленарни заседания. Аз бих искала също да Ви кажа, че има и много европейски държави, които работят по методологията, която ние предлагаме, а именно първо сутрин да се провеждат заседанията на комисиите и след това следобед да се провеждат пленарните заседания. Ще Ви цитирам няколко примера. Германия – в Бундестага заседанията на парламентарните комисии обикновено започват в 9,00 ч. или 10,00 ч. Комисиите обсъждат детайлите на законопроекти и други важни неща. Пленарните заседания започват от 13,00 ч. или 14,00 ч. Във Франция е абсолютно същото – заседанията на парламентарните комисии се провеждат сутрин, обикновено от 9,00 ч., до 12,00 ч., а пленарните заседания започват следобед обикновено в 15,00 ч. В Испания в Конгреса на депутатите парламентарните комисии заседават сутрин, като работният ден започва около 9,00 ч. или 10,00 ч., пленарните заседания обаче започват следобед – обикновено в 16,00 ч. В Швеция парламентарните комисии заседават сутрин, обикновено от 9,00 ч. до 12,00 ч., а пленарните заседания започват по късно, между 13,00 ч. и 14,00 ч. Нидерландия абсолютно по същия начин – заседанията на парламентарните комисии започват около 9,00 ч. и продължават до обяд. Пленарните заседания започват следобед – обикновено около 13,30 ч. или 14,00 ч. Австрия – абсолютно същият казус – практиката включва събиране на парламентарните комисии сутрин, заседанията на комисиите започват от 9,00 ч. или 10,00 ч., а пленарните заседания започват около 14,00 ч. Тоест това е утвърдена европейска практика и е логично, поради простата причина че нееднократно сме наблюдавали как се удължава времето за работата в пленарни заседания. Включително и днес ще направим абсолютно същото и ако функционираха комисиите, тези комисии нямаше да заседават. Поради тази причина ние сме направили това предложение, а не по други съображения. Благодаря Ви.

Благодаря. В чл. 41 от нашия правилник ние сме предложили отпадането на задължителното изслушване в началото на всяка една сесия на парламента на така наречения химн на Европейския съюз. Ако погледнем в речника, ще видим, че химнът е песен с религиозно или тържествено значение, като има четири специализирани значения. Първо – хвалебствена песен в чест на богове и герои в Древна Гърция; второ – тържествена, църковна или класово мобилизираща песен; трето – тържествено лирично стихотворение с възхваляващо съдържание; четвърто – национална песен на държава. Ако някой може да ми обясни на кое точно от тези четири определения отговаря така нареченият химн на Европейския съюз, ще му бъда много благодарен, защото истината е, че в нашия парламент, пък и не само в нашия парламент, във всяка една подобна законодателна институция, в която и да било независима – подчертавам, независима държава, трябва да се слуша единствено и само химнът на съответната независима национална държава, както и да има само нейни национални символи. В случая обаче виждаме, че това не е така. Дори и в момента зад мен на тази трибуна, зад най-високото място в държавата, зад председателя на Народното събрание стои знамето на Европейския съюз. Европейският съюз обаче не е държава. Европейският съюз е нещо като нищо. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Европейският съюз е наддържавна организация, браншова организация, да кажем. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Реално погледнато, можем да направим така, че като сме направили тук един такъв хубав прецедент, що да не сложим отзад примерно, да кажем, знамето на Българската патриаршия, защо не сложим примерно, да кажем, знамето на ООН? Тук гледам, че някои натовци, които странно защо са в нашия парламент, не са на фронта в Украйна, където руснаците бележат успех след успех (шум и реплики), не знам защо не отидат да помагат там, а говорят и за знамето на НАТО. Защо не опънете и знамето на НАТО, явно Ви влече? Защо не го направим отзад като циганска каручка – да сложим де що се знамена сетите? (Шум и реплики.) Няма място какъвто и да било друг национален или какъвто и да било символ – ако щете или класов, или религиозен, или браншови. Аз Ви прочетох току-що нещо, което всеки един от Вас, ако реши, може да го направи сам, като си направи справката. Не може и не трябва да слушаме каквито и да било други песнички да се изпълняват оттук, защото спомняме си преди време, че даже и „Одата на радостта“, която се води така наречен химн на така наречения Европейския съюз, се изпълняваше от някакъв детски оркестър и беше все едно сме отишли на куклен театър. И това нещо е много сериозна излагация за нашата държава. В крайна сметка аз не знам каква е практиката в другите страни от Европейския съюз. Убеден съм, че някъде има подобна практика, същото така съм убеден, че в повечето държави няма такава практика обаче. Конкретно в Германия няма, защото преди малко беше даден пример с Бундестага, но съм убеден в крайна сметка, че ние не трябва да гледаме другите в този конкретен случай, а трябва да гледаме само единствено себе си. В нашия парламент трябва да се слуша само единствено българският химн, трябва да се издига само единствено българското знаме, така че нашето предложение остава. То не е подкрепено от Комисията, разбира се, но предвид евро-американското мнозинство в този парламент, тук няма българско мнозинство, но все пак призовавам за здрав разум, защото това е един много опасен прецедент. Утре, вдругиден някой може да иска на базата на това нещо да се слуша друг химн, или някоя друга организация тук в парламента да иска да се слуша и нейният химн примерно, да кажем. Що да не? Имаме ли прецедент? Имаме. Химнът на Европейския съюз национален химн ли е? Не е национален химн. На държава ли е? Не е на държава. Слуша ли се в момента? Слуша се. Значи какъв е проблемът някой друг да иска нещо в тази посока?! Ето защо призовавам за малко здрав разум, доколкото го има в тази зала, и предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за редакцията на чл. 41 да бъде прието и да отпадне позорното слушане на така наречения европейски химн.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, бих желал да Ви обърна внимание за предложението ни по отношение на промени в чл. 46, ал. 3 и ал. 4, а именно – с този член и тези алинеи станахме свидетели на доста погрешно тълкуване от предишни председатели на Народното събрание в предишни Народни събрания. По отношение на ал. 3 добавяме, че втора последователна проверка не може да бъде извършвана в рамките на един час от последната такава, която е била направена. По отношение на ал. 4 доуточняваме текста, че при прекъсването за определено време също не може да бъде за не повече от един час, съответно при повторна липса на кворум заседанието се прекратява. Считам, че Правилникът беше погрешно тълкуван в предишното Народно събрание и тези промени са необходими. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, ще насоча Вашето внимание към две от предложенията, които сме направили в тази глава. Първото в чл. 43, ал. 2 цели да урегулира режима, при който гласувани с допуск лица, които не са министри, участват в пленарното заседание. Защо считаме, че трябва да се урегулира този режим? Защото моето лично наблюдение е, че в последните няколко години от стотици гласувания за допуск на такива лица в залата ползата от тях е почти нулева. Единици са случаите, когато лица с гласуван допуск са изказвали становища от пленарната зала или са отговаряли на поставени към тях въпроси от народни представители или от името на парламентарни групи. Именно в тази насока сме направили едно техническо предложение, което цели да урегулира този режим на допуск и техните права и задължения в пленарната зала. Най-кратко казано, чрез председателя на Народното събрание парламентарните групи или народните представители могат да поставят въпроси към тези лица или да ги канят да се изказват, и отново чрез председателя на Народното събрание тези лица да могат да вземат думата съответно. Като, разбира се, сме посочили, че когато те откажат да отговорят на въпроса или да застанат на трибуната и да посочат, че отказват да отговорят на този въпрос, ако, разбира се, имат това право по свои лични съображения, да могат да бъдат извеждани от залата. Тук считаме, че няма нищо страшно или притеснително. И по сега действащия правилник председателят на Народното събрание може дори да отстранява народни представители, пък какво да говорим за лица, които не са такива и им е гласуван допуск. Защо правим това предложение? Защото искаме да има някакъв смисъл от това да гласуваме допуск на някакви лица, а не просто те да седят, както в момента го правят стотици пъти – на последния ред мълчаливо, а понякога народните представители имат нужда от информация, която да получат от трибуната от страна на тези лица. Второто предложение, което сме направили в чл. 46, ал. 4 цели да ограничи възможностите за злоупотреби чрез проверките на кворум в пленарните заседания, като регламентира ясно случаите, когато такива могат да бъдат направени, за да предотврати случаи, когато трета, четвърта, пета или шеста поредна проверка на кворума се насрочва не след един час, а след два часа и четиридесет и пет минути. Или пък се насрочва във време, когато вече не е работното време на парламента, само защото трябва да се изчакат двама или трима народни представители допълнително да се приберат от някъде със самолет и така да бъде осигурен кворумът от 121 народни представители. Именно за да не допускаме занапред евентуални злоупотреби в тази насока, или хайде да го наречем разширителни тълкувания на Правилника, сме направили такива ограничения, като сме изменили – забележете, изречение трето на ал. 4. Моля Ви за подкрепа в тази насока, тъй като считаме, че Правилникът трябва еднакво да работи както за формирано мнозинство в пленарната зала, така и за останалата част от нея. Защо? Защото – и тук ще наблегна на това, избягването на подобни нарушения на Правилника препятства последващи други нарушения или други изяви, които по никакъв начин според мен не допринасят за едно високо ниво на парламентаризма в тази зала. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Искам да направя предложение в чл. 41 да се създаде буква „а“ – „Всяка година на 25 септември да се пуска химнът на Добруджа „О, Добруджански край“. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Той е от изключителна важност за жителите на добричкия и силистренския регион. Аз като жител на Добрич се чувствам горда от това и желая той да звучи всяка година на 25 септември. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)

Госпожо Петрова, много добро предложение. Аз ще Ви помоля да го надградите, защото, както стигнахме до извода, тук няма проблеми да се слушат хубави български химни и затова предлагам да добавите във Вашия текст също така и празника Свети Дух, който е празник на македонските революционери, на Македоно-одринската революционна организация, на който да слушаме химна на македонските революционери „Изгрей зора на свободата“, който е неофициалният химн на Българското националноосвободително движение в Македония до 1944 г. Призовавам Ви това също да го включите като точка, за да можем на този празник – празникът Свети Дух, който винаги се пада 51 дни след Великден, той е подвижен празник, да можем да слушаме и химна на македонските революционери в парламента. Смятам, че хиляда пъти (реплики от ПП-ДБ) по-добре е да слушаме „О, Добруджански край“ и химна на македонските революционери, отколкото разни детски песнички, от които тук някои евроатлантици, не знам защо не са в Украйна, а са в нашия парламент да го цапат, толкова много се възбуждат. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Реплики от народния представител Манол Пейков.)

Уважаеми господин Председател, една процедура – няма да Ви занимавам с музикални претенции. В чл. 44 в редакцията на Комисията, ал. 2 след „т. 1“ да се чете „и т. 3“. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Къде, къде?“) Член 44, ал. 2 след „т. 1“ да се чете „и т. 3“. Има изпуснато…

Член 44, ал. 2, за господин Петров, след „т. 1“ да се чете „и т. 3“.

То е редакция. Втората редакция, господин Председател, в ал. 3 „при постъпило предложение за закрито заседание по ал. 1, т. 1“ да се добави „и т. 3. Обяснявам – с новосъздадената т. 3 за нов тип закрити заседания да може да се проведе процедура по дебати и гласуване така, както е по т. 1, да има режим, по който да се прави. Трето, за чл. 47 Комисията е предложила нова редакция на ал. 8 – искам разделно гласуване на редакцията на ал. 8.

Искам разделно гласуване на редакцията на Комисията на чл. 47, ал. 8 от другите текстове. (Реплика от народния представител Цвета Рангелова.) Госпожа Рангелова иска разделно гласуване на чл. 44, т. 3 и ал. 2, тоест на чл. 44 и тя иска разделно гласуване.

На чл. 44 – да, а на чл. 47, ал. 8 имаме редакция. Искам ал. 8 да гласуваме разделно редакцията на Комисията.

Процедура!

В режим на гласуване сме.

Прегласуване.

Прегласуване с мотивировка.

Благодаря, господин Председател. Някои тук доста весело се смеят обаче това, което предлагаме, е абсолютно сериозно и е в тон с това, което е записано в нашия правилник от вече не знам точно колко години, всъщност може би още отпреди България да влезе в Европейския съюз. Какъв точно е проблемът, народни представители на българския народ, какъв точно е проблемът два дни в годината – точно два дни, да се отбележи с тържествено изслушване на химни, защото виждаме, че в българския парламент може да се пускат и други химни, освен химна на България. Имаме прецедент – какъв е проблемът, народни представители на българския народ, тук да се слуша веднъж в годината химнът на революционното движение в Добруджа, довело до освобождението на Добруджа от румънско робство и химнът на македонските революционери, които са давали живота си за освобождението на Македония? Какъв е проблемът? Призовавам Ви да преосмислите позицията си. Обръщам се към „Има Такъв Народ“ (смях от народния представител Тошко Йорданов) – Тошко, не се смей – гласувайте за. Гласувайте за – не само Тошко, и другите гласувайте за.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Ако се съгласите, разбира се, в процедурата да допуснете, бих подкрепил господин Костадинов веднага, ако добавим и „Господи, помилуй“ след химна на Добруджа, защото на този парламент вече трябва да му пеем „Господи, помилуй“. Благодаря.

Съгласен съм. Съгласен съм, ще ни подкрепите ли? (Шум и реплики.)

Член 48 – предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 48, ал. 5 се създава ново изречение второ: „След декларация са забранени такива изказвания, лични обяснения или други процедури, съдържащи коментар, мнение и обсъждане по същество на съдържанието на изчетената декларация. При нарушение се налага наказание по правилника.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 48. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 49. Член 50 – предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев: „В чл. 50, ал. 1 се създава изречение второ: „При никакви обстоятелства не се предоставя думата, включително и чрез технически средства, на народните представители, които имат желание да говорят от място, различно от трибуната.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 50. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 51. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 52. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 53. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 54. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 55. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 56. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 57. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 58. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 59. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 60. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 61. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 62. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 63. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 64. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 65. Член 66 – предложение на народния представител Атанас Славов и група народни представители. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 66. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 67. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 68. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 69.

„Глава осма – Внасяне, обсъждане и приеманe на законопроекти и други актове на Народното събрание“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на глава осма. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 70. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 71. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 72. По чл. 73 има предложение на народния представител Атанас Славов и група народни представители: „В чл. 73, ал. 2, в изречение първо след думите „председателят на водещата комисия“ cе добавя „а в случаите на чл. 29, ал. 3, изречение второ – председателя на Народното събрание,“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Цвета Рангелова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Павела Митова и Александър Рашев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев и Анна Александрова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Христо Гаджев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на проекта и предлага следната редакция на чл. 73: „Чл. 73. (1) Законопроектите заедно с документите по чл. 70, ал. 2 и докладът на водещата комисия, на която са били разпределени, се предоставят на народните представители не по-късно от 72 часа преди началото на заседанието, в което ще бъдат разгледани, освен ако Народното събрание реши друго. Същият срок, ако Народното събрание не реши друго, се прилага и за разглеждане на законопроектите за второ гласуване. (2) По законопроекти, внесени от народни представители, председателят на водещата комисия изисква становище от Министерския съвет или от съответния ресорен министър, както и от заинтересованите организации, включително за нотифицирането в съответствие с Директива (ЕС) 2015/1535 и за органа на изпълнителната власт, компетентен да изготви нотификационните документи. Министерският съвет или съответният ресорен министър дава становище в срок до две седмици от поискването му, освен ако е постъпило мотивирано искане за удължаване на срока, който не може да бъде по-дълъг от срока по чл. 72, ал. 3. (3) По законопроекти, регулиращи трудови и осигурителни отношения, председателят на водещата комисия изисква становище от Националния съвет за тристранно сътрудничество. (4) По законопроекти, регулиращи права на хората с увреждания, председателят на водещата комисия изисква становище от Националния съвет за хората с увреждания. (5) По законопроекти, които се отнасят до съдебната власт, председателят на водещата комисия изисква становище от Висшия съдебен съвет. (6) По законопроекти, свързани с правомощия на общините, председателят на водещата комисия изисква становище от Националното сдружение на общините в Република България. (7) По законопроекти относно икономическото и социално развитие на страната председателят на водещата комисия чрез председателя на Народното събрание може да изисква становище от Икономически и социален съвет на Република България. (8) Граждани и юридически лица могат да представят писмени становища по законопроектите. (9) Становищата по ал. 2, 3, 4, 5, 6, 7 и 8 се публикуват на сайта на водещата комисия на интернет страницата на Народното събрание. (10) Липсата на становища по ал. 2, 3, 4, 5, 6 и 7 след определения срок не спира обсъждането на законопроекта. (11) На първо гласуване водещата комисия провежда публично обсъждане на законопроектите при спазване на чл. 31 и след изтичане на сроковете, определени за становища. (12) Докладът на водещата комисия за първо гласуване съдържа резултатите от публичното обсъждане и от проверката по чл. 72, ал. 2 и оценка на очакваните последици от прилагането на бъдещия закон, включително и финансовите, както и резюме на постъпилите становища и обобщено становище на комисията, а също и разпределението на гласуването по парламентарни групи.“

Благодаря Ви, господин Председател. Тъй като до членовете на Временната комисия за изготвяне на Правилника вчера, след изтичане на сроковете за предложения, беше постъпило писмо за оценка на пропорционалността съобразно Директива 2018/958 на (ЕС) и за да избегнем възможността от започване на наказателна процедура срещу България, имаме предложение за две редакции – в чл. 70 и в чл. 73, с които сега ще Ви запозная, които са свързани със следното: „1. В чл. 70, ал. 2 се създава т. 4: „4. Оценка за пропорционалност съгласно Директива (ЕС) 2018/958 на Европейския парламент и на Съвета от 28 юни 2018 г. относно проверката за пропорционалност преди приемането на ново регулиране на професии (OB,L 173/25 от 9 юли 2018 г.), наричана по-нататък Директива (ЕС) 2018/958.“ 2. В ал. 7 думата „справките“ да се замени с „документите“. 3. В чл. 73, ал. 2 думите „включително за нотифицирането в съответствие с Директива (ЕС) 2015/1535 и“ се заменят с „за оценка за пропорционалност съгласно Директива (ЕС) 2018/958, както и за нотифицирането в съответствие с Директива (ЕС) 2015/1535, включително.“ Става въпрос за регулираните професии, когато има законодателство, което касае регулираните професии от страна на народни представители, да може да се извършва оценка на въздействието. Запознати са колегите от Комисията с комуникацията между българското правителство и Европейската комисия за нещата, които реално не се приемат, че няма уредено в Правилника извършване на оценка на въздействието, и от Европейската комисия настояват за подобно въвеждане, за да не започне наказателна процедура срещу България.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Гаджев, ако може да обясните за пропорционалността, че нищо нещо не разбрах какъв е тоя принцип на пропорционалност, който настояват да прилагаме, защото така малко за същия ефект може да използват и някоя друга дума на корелация, да речем? Така че, ако може, да ми обясните за какво става въпрос точно в тази директива.

Уважаеми господин Йорданов, вчера в 13,00 ч. е постъпило писмо от министъра на образованието, което не беше препратено от председателя на Народното събрание. Ако искате, направо ще го изчета, за да бъдем максимално коректни. На 9 декември тази година в Постоянното представителство на Република България към Европейския съюз е получено административно писмо от директора на дирекция „Прилагане на законодателството за единния пазар“ в Генерална дирекция „Вътрешен пазар, промишленост, предприемачество, малки и средни предприятия на Европейската комисия“ във връзка с отговора на Република България на мотивирано становище по процедура за нарушение № 2021/2206. В административното писмо от службите на Европейската комисия молят за допълнителни разяснения относно евентуални планирани изменения в българската нормативна уредба, както и припомнят, че Комисията в момента анализира последващите стъпки, които да бъдат предприети по процедурата. Процедурата за нарушение срещу Република България е инициирана от Европейската комисия по повод констатации на службите на Комисията за непълно и неточно транспониране на българското законодателство на Директива (ЕС) 2018/958 на Европейския парламент и на Съвета от 28 юни 2018 г. относно проверка за пропорционалност преди приемането на ново регулиране на професии. В отговор на стартиралата процедура бяха инициирани промени в Закона за признаване на професионалните квалификации, с които да се адресират констатациите на Европейската комисия, както и бе изпратено допълнително мотивирано становище от името на Република България, в което се изразяваше позицията ни по някои от констатациите, за които считаме, че не изискат нормативни промени. Една от основните констатации на Европейската комисия бе свързана с това, че в националното ни законодателство следва експлицитно да се съдържа задължение за съставителите на всеки нов или изменителен нормативен или административен акт, тоест когато народните представители внасят предложения за законодателни изменения, засягащи правата на лица, които упражняват определена професия или дейност. В отговор на тази констатация такова задължение бе записано в ЗППК, като обаче Европейската комисия счита, че по отношение на народните представители като възможни съставители на нормативни актове, това задължение следва да намери място и в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Впрочем подобно писмо е изпратено до Комисията още от август месец тази година. Въпреки споменатото мотивирано становище от страна на България, в което обосноваваме, че нормата, съдържаща се в законовия акт, се прилага и по отношение на случаите, по които народни представители се явяват носители на такъв, Европейската комисия продължава да счита, че разпоредбите на Директивата следва да намерят отражение и в Правилника. Тъй като министърът на образованието не е лице, което може да предлага промени в Правилника, обръща внимание на председателя на Събранието за проблема в същия момент, само че това става след изтичане на сроковете за предложения, които бяхме гласували – петък до 18,00 ч., и затова правим редакцията в момента в залата. Иначе законодателството, което е признато от Комисията, че отговаря на изискванията на Директивата – просто искат да се извършва оценка и на актове, които са внасяни от народни представители. Това е.

Господин Гаджев, от това, което изчетохте, отново на мен не ми стана ясно оценка на пропорционалността на кое трябва да прави Народното събрание. Пропорционалност на какво – на ниво на образование, на пол, на ръст, на цвят на кожата, размер на обувките, цвят на бельото? Не разбирам пропорционалност на какво? Ако може да ми обясните, защото наистина не разбирам каква пропорционалност трябва да има тук в момента, защото просто пропорционалност може и да е златното сечение? Не знам, това не е… Обяснете за какво става въпрос.

Уважаеми господин Йорданов, става въпрос за пропорционалност, ако отворите Закона за признаване на професионални квалификации. Доколкото мерките, които се приемат, всъщност са надпропорционални и също затварят достъпа до дадена професия, които могат да бъдат внесени в Народното събрание и разглеждани съответно в самия закон доста подробно, са изредени в чл. 23а, който е приет от 2024 г., съответно идеята беше да не преписваме всичките мерки, които са в Закона – в методиката за оценка, а просто да се иска подобна в чл. 70.

Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 74. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 75. По чл. 78 има предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев: „В чл. 76 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 изречение второ се изменя така: „Тази разпоредба се прилага само за законопроекти за ратификация или засягащи националната сигурност и ако по време на обсъждането не са направени предложения за изменение или допълнение на законопроекта“. 2. В ал. 3 накрая се добавя „а ако не присъства разглеждането на законопроекта, отпада от дневния ред на пленарното заседание.“ 3. Създава се ал. 5: „(5) Постоянната комисия разглежда законопроекта на второ гласуване не по-рано от 24 часа след приемането на законопроекта на първо гласуване от Народното събрание.“ Предложението по т. 3 е оттеглено. Комисията не подкрепя предложението по т. 1 и 2. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 76. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 77. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 78. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 79. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 80. По чл. 81 има предложение на народния представител Атанас Славов и група народни представители: „В чл. 81 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) Предложенията за изменения и допълнения на приет на първо гласуване законопроект или в изработен общ законопроект съгласно чл. 77, ал. 2, както и отделни текстове на вносител, могат да се оттеглят от народните представители или от вносителя до гласуването им от Народното събрание.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 81. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 82. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 83. По чл. 84 има предложение на народния представител Атанас Славов и група народни представители: „В чл. 84 се създава ал. 7: „(7) При отпадане на предмета на проекта на решение след като са започнали разискванията от Народното събрание, обсъждането се прекратява и проектът не се поставя на гласуване.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 84. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 85. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 86. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 87. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 88. По чл. 89 има предложение на народния представител Атанас Славов и група народни представители: „В чл. 89 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 4: „(4) Юридически лица с нестопанска цел в обществена полза, които имат най-малко пет години доказан опит в сферата на дейност на съответния орган, могат да предлагат кандидати пред народните представители, като ги представят пред Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество на Народното събрание до три дни преди изтичане на срока за предлагане на кандидати по ал. 3. Всеки народен представител, ако приеме номинацията, може да прави предложение от свое име и да го внесе в Народното събрание.“ 2. В ал. 4, която става ал. 5, се правят следните изменения: 2.1. След думите „професионални организации“ се добавят „и висши училища и научни организации“. 2.2. В първото изречение думата „включващи“ и препинателният знак преди нея, се заличават. 3. Създава се нова ал. 6: „(6) Комисията по превенция и противодействие на корупцията изготвя подробен и мотивиран доклад за кандидатите, който се представя в ресорната парламентарна комисия, изготвен на база проверка и заключение за нравствените качества и репутация на кандидатите, включително способността им да устояват на корупционен натиск. Комисията може да изслушва кандидатите и да изисква допълнителни документи и информация както от тях, така и от съответните компетентни органи. Към доклада се прилага справка за наличието на незаконосъобразно прилагане на специални разузнавателни средства спрямо кандидатите, исканията за достъп до данни по Закона за електронните съобщения, за висящи, прекратени и спрени досъдебни производства, по които кандидатите са в качеството на обвиняем или свидетел, както и за извършена спрямо тях оперативно-издирвателна дейност от страна на Комисията за противодействие на корупцията. Докладът се публикува на интернет страницата на Народното събрание преди изслушването на кандидатите в съответната ресорна комисия. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и чувствителни лични данни за лицето.“ 4. Досегашната ал. 5 става ал. 7, а ал. 6 и 7 стават съответно ал. 8 и 9. 5. В ал. 8, която става ал. 10, в края на първото изречение, след думите „Народно събрание“, се поставя запетая и се добавя „в които се посочват разумни срокове за провеждане на тези процедури, които да гарантират обективност и всестранност на всички проверки и изслушвания и широко обществено участие“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 89. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 90. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 91.

Благодаря, господин Председател. Правя редакционно предложение по отхвърленото предложение на народния представител Атанас Славов и група за чл. 89: „Предлагам нова редакция на ал. 6 в т. 3, както следва: „(6) Комисията по превенция и противодействие на корупцията изготвя подробен и мотивиран доклад за кандидатите, който се представя в ресорната парламентарна комисия, изготвен на база проверка и заключение за нравствените качества и репутация на кандидатите. Комисията може да изслушва кандидатите и да изисква допълнителни документи и информация както от тях, така и от съответните компетентни органи. Към доклада се прилага справка за наличието на неправомерно прилагане на специални разузнавателни средства спрямо кандидатите по смисъла на чл. 34ж от Закона за специалните разузнавателни средства за неприключили висящи производства, по които кандидатите са в качеството на обвиняем, за неприключени производства за конфликт на интереси, както и за извършени спрямо тях оперативно-издирвателна дейност от страна на Комисията за противодействие на корупцията след разрешение по чл. 198 от НПК, ако такова е необходимо. Докладът се публикува на интернет страницата на Народното събрание преди изслушването на кандидатите в съответната ресорна комисия. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и чувствителни лични данни за лицето.“ Колеги, тази редакция отразява направените бележки, притеснения в дебата в Комисията. Още нещо искам да кажа. Да използвам това, че съм на трибуната – за процедура за удължаване на работното време до приключване на настоящата точка. И последно, когато стигнем до гласуването на това предложение, да го гласуваме точка по точка, тоест разделно.

Обратно – първо редакцията, после другото.

Благодаря, господин Председател. Искам да помоля да подложите на разделно гласуване предложението ни в т. 2 на чл. 76. То касае присъствието на членове на Министерския съвет в залата, когато се дискутират законопроекти с вносител Министерския съвет. Предложението ни е направено така, защото сме били свидетели нееднократно на това как имаме внесен законопроект от Министерския съвет, а вносителят не присъства в залата. Затова, за да ги стимулираме допълнително да присъстват в залата, когато се дискутират законопроектите, които те са внесли, сме вкарали: „ако не присъства, разглеждането на законопроекта отпада от дневния ред на пленарното заседание.“ Смятам, че това е достатъчно добър стимул, за да може вносителите на законопроектите да присъстват по време на тяхното дискутиране в пленарно заседание. Затова искам гласуването да бъде разделно в т. 2, защото смятам, че това е текст, който би могъл да бъде подкрепен от мнозинството. Благодаря Ви.

Господин Председател, аз мисля, че всеки път, когато гласуваме нещо на второ четене, първо се гласуват редакциите или в случая Правилникът, което де факто е второ четене. Първо се гласуват редакциите, за да знаем всъщност какво има окончателният текст. Това, че предложението е отхвърлено от Комисията, не значи, че залата го е отхвърлила. (Шум и реплики.)

Тъй като хората, които промениха Конституцията и ни вкараха в поредната драма – да изпадне държавата в тази ситуация, в момента правят – щях да кажа налудничави, но те въобще не са налудничави, а те са точно добре обмислени предложения, е важно да кажем, че предложението –НПО-та да могат да предлагат членове за регулаторите, е меко казано цинизъм. Вие сте тотално зависими от чуждестранни финансирания и Вие абсолютно всичките сте до голяма степен част от агентурата, която прокарва чужди интереси. (Реплика: „Процедурата каква ти е?“) Процедурата ми е точна и ясна – оттеглете го това нещо. Господин Председател, Вие пък нямате никакво право да се съобразявате с двама компрометирани министри – щях да кажа – на образованието, а те реално са били министри на правосъдието, да дават съвети как да вкарат НПО-та да предлагат членове на регулаторите в България. И всичко това, защото от два дни водят преговори с ГЕРБ. ГЕРБ знаят какви безумици трябва да им подкрепят и те изнудват цялата зала заради криво разбраната им демокрация. Това е срам и позор за нас като Народно събрание! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Процедура, господин Председател. Само към господин Ганев. Господин Ганев, текстът за НПО-тата беше отхвърлен. В момента говорим за нещо съвсем различно, така че следете дебата. Благодаря. (Шум и реплики.)

Благодаря, господин Председател. „Комисията по превенция и противодействие на корупцията изготвя подробен и мотивиран доклад за кандидатите, който се представя в ресорната парламентарна комисия, изготвен на база на проверка и заключение за нравствените качества и репутация на кандидатите. Комисията може да изслушва кандидатите и да изисква допълнителни документи и информация както от тях, така и от съответните компетентни органи. Към Доклада се прилага справка за наличието на неправомерно прилагане на специални разузнавателни средства спрямо кандидатите по смисъла на чл. 34ж от ЗСРС за неприключили наказателни производства, по които кандидатите са в качеството на обвиняем, за неприключили производства за конфликт на интереси, както и за извършена спрямо тях оперативно-издирвателна дейност от страна на Комисията за противодействие на корупцията след разрешение по чл. 198 от НПК, ако такова е необходимо. Докладът се публикува на интернет страницата на Народното събрание преди изслушването на кандидатите в съответната ресорна комисия. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и чувствителни лични данни за лицето“. Аз тук НПО-та не виждам!

Уважаеми господин Председател, от името на парламентарна група искам 15 минутни почивка.

Благодаря, господин Председател. За улеснение на залата да уточня, че ние прецизираме редакцията на предложената от нас нова ал. 6 и предлагам тази редакция да бъде подложена на гласуване. За улеснение да припомня на залата ал. 6: „(6) Комисията по превенция и противодействие на корупцията изготвя подробен и мотивиран доклад за кандидатите, който се предоставя в ресорната парламентарна комисия, изготвен на база проверка и заключение за нравствените качества и репутация на кандидатите. Комисията може да изслушва кандидатите и да изисква допълнителни документи и информация както от тях, така и от съответните компетентни органи. Към доклада се прилага справка за наличието на неправомерно прилагане на специални разузнавателни средства спрямо кандидатите по смисъла на чл. 34ж от Закона за специалните разузнавателни средства, за неприключили наказателни производства, по които кандидатите са в качеството на обвиняем, и за висящи производства за конфликт на интереси. Докладът се публикува на интернет страницата на Народното събрание преди изслушване на кандидатите в съответната ресорна комисия. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и чувствителни лични данни за лицето, определени като такива от Комисията.“

„Глава девета – Парламентарен контрол“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Глава девета. „Раздел I – Въпроси, питания и разисквания по питанията“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 92. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 93. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 94. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 95. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 96. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 97. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 98. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 99. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 100. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 101. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 102. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 103. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 104. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 105. „Раздел II – Вот на доверие. Вот на недоверие“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 106. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 107. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 108. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 109. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 110. „Раздел IIІ – Парламентарни изслушвания“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Раздел III. По чл. 111 има предложение на народните представители Христо Гаджев и Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 111: „Чл. 111. (1) Народното събрание или избраните от него комисии могат да извършват изслушвания по въпроси, засягащи държавни или обществени интереси. (2) Когато Народното събрание пристъпи към провеждане на изслушването, вносителят на предложението за изслушване прави изложение на въпросите в рамките на 5 минути. Всяко от изслушваните лица информира Народното събрание по въпросите, предмет на изслушването, в рамките на 10 минути. Всяка от парламентарните групи има право на 2 въпроса общо към всички изслушвани лица, а народните представители, нечленуващи в парламентарна група – общо на един въпрос, всеки въпрос е в рамките на 2 минути. Изслушваните лица отговарят след задаването на всеки въпрос до 5 минути. Парламентарните групи имат право да изразят отношение към отговорите на изслушваните лица в рамките на 5 минути след задаването на всички въпроси. (3) Парламентарните групи не могат да се възползват от правото си по чл. 48, ал. 5 във времето на изслушването. (4) Парламентарните комисии могат да задължават министри и длъжностни лица да се явяват на техните заседания и да отговарят на поставените въпроси. Заинтересовани организации и граждани могат да присъстват на тези заседания. В 7-дневен срок след провеждане на изслушването съответната комисия представя на председателя на Народното събрание доклад за изслушването, който се предоставя на народните представители.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 112. „Раздел IV – Проучвания и анкети“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на Раздел IV. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 113. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 114. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 115.

Глава Х. Парламентарно наблюдение и контрол по въпросите на Европейския съюз. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на Глава Х. Чл. 116…

Глава Х. Парламентарно наблюдение и контрол по въпросите на Европейския съюз. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на Глава Х. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 116. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 117. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 118. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 119. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 120. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 121. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 122. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 123. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 124. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 125. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 126. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 127.

Глава ХI. Народни представители. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на Глава ХI. Раздел I. Правно положение. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на Раздел I. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 128. По чл. 129 има предложение от народните представители Христо Гаджев и Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип предложението и предлага следната редакция на чл. 129. „Чл. 129. (1) Народните представители запазват заеманата от тях длъжност по служебно правоотношение или по трудово правоотношение в държавните или общинските учреждения или предприятия, търговските дружества с повече от 50 на сто държавно или общинско участие в капитала или бюджетните организации, като ползват неплатен отпуск до края на пълномощията им. След прекратяването на пълномощията на народен представител ползването на неплатения отпуск се прекратява. (2) Народните представители, които са преподаватели във висши училища, запазват заеманата от тях длъжност и могат да продължат да упражняват преподавателската си дейност или да ползват неплатен отпуск до края на пълномощията им по споразумение със съответното висше училище.“ Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 130. По чл. 131 има предложение на народния представител Христо Гаджев и Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на проекта и предлага следната редакция на чл. 131. „Чл. 131. (1) Народният представител не може да получава друго възнаграждение по трудово правоотношение, освен възнаграждението, което получава за заеманата длъжност във висше училище. (2) Народният представител може да получава хонорар или възнаграждение по граждански правоотношения.“ Комисията подкрепя текста на чл. 132. Комисията подкрепя текста на проекта на чл. 133. Комисията подкрепя текста на проекта на чл. 134, като в ал. 2 и ал. 3 думите „чл. 149, ал. 2“ се заменят с „чл. 150, ал. 2.“

Предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов чл. 135: „Чл. 135. (1) Народният представител е длъжен да направи медицинско кръвно изследване за употреба на алкохол и наркотични вещества: 1. в началото на всяка парламентарна сесия; 2. по разпореждане на председателя на Народното събрание или по инициатива на една трета от народните представители – когато от поведението на народния представител може да се направи обосновано предположение, че е употребил алкохол или наркотично вещество. Предложението се приема с мнозинство от повече от половината от присъстващите народни представители. (2) Медицинското изследване се извършва в специализирана лаборатория по преценка на председателя на Народното събрание. Резултатите се представят по служебен път на председателя на Народното събрание, който ги съобщава на последващото заседание на народните представители.“ (Реплики: „Къде е Киро?“)

Прегласуване.

Колеги, доколкото знам на Комисията всички са го подкрепили без ПП-ДБ. Какво се е случило оттогава до днес? Да не сте ходили да хапнете по една пица, че така рязко сменихте мнението? Особено групата на ГЕРБ и господин Гаджев, който знам, че е гласувал „за“ тогава – сега май гласува „против“, доколкото видях. Така че, колеги, не разбирам защо и какъв е този страх да се подложим два пъти годишно на тест за наркотици и алкохол, при положение че всеки български гражданин, ако бъде хванат с тест за наркотици, ще му разкажат играта. При това им ги правят с такива хвърчащи тестери и докато им излезе кръвният тест, просто им унищожават живота. Да не говорим, че ги затварят и за 24 часа в районното. Какъв е проблемът? Какъв е проблемът? Тук депутатите са по-важни от обикновените български граждани? Вие сте по-велики? Какъв е проблемът? За хората трябва да има наказание – за депутатите – не. Те са безотговорни и могат да си идват друсани. Това ли искате да кажете на всички останали българи? Още повече е написано адски точно за кръвен тест. Не може някой да пие Нурофен и да му излезе, че е употребил субстанция. Аз подозирам, че една парламентарна група може би няма да може да влезе в залата, но това са необосновани предположения. Ако бъде приет този текст, ще стане ясно дали е така или не. Така че, колеги, предлагам Ви да гласувате правилно и да не се разграничавате за пореден път от всички български граждани, които биват подлагани на какво ли не, но тук може да си идваме фиркани, дрогирани и това е абсолютно законно.

Благодаря, господин Председател. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 135, който си остава чл. 135 и няма да ги чета с новата номерация. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 136. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 137. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 138. По чл. 139 има предложение на народния представител Петър Петров. „В чл. 139, в изречение второ накрая се добавя „както и на достъп до информация за вида и размера на задължения на държавни ведомства и органи на местното самоуправление и местната власт, както и на държавни или общински дружества.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 139. Раздел втори Етични норми за поведение. Комисията подкрепя текста на проект за наименованието на Раздел II. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 140. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 141. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 142. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 143. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 144. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 145. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 146. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 147. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 148. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 149. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 150. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 151. Комисията подкрепя текста на проекта за чл. 152.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, предложението ни по чл. 139 е начин да осъществяваме реален парламентарен контрол върху изпълнителната власт. От една страна, в изречение първо на сегашната редакция на чл. 139 пише, че всички държавни и местни институции следва да ни предоставят информация, обаче се получава така, че когато се отнася до държавни ведомства, до държавни и общински дружества, до органи на местното самоуправление и местната власт изведнъж ни се отказва, въпреки че сме народни представители, да получаваме информация дали имат задължения най-вече към фиска. Тогава, когато тези от Вас, които са пускали сигнали до една агенция, нарича се АДФИ, но нямат информация за такива задължения, тогава получават един формален отказ, той е бланкетен и стандартен, в който се казва, че няма да се образува производство, защото липсват конкретни данни. По отношение на това предложение и гласуването в Комисията нормално е ГЕРБ-СДС, БСП и „Новото начало“ да гласуват против, защото всичките държавни и общински дружества са хора, поставени от тях, повечето кметове са техни, нормално е те да не подкрепят ние да получаваме информация за задълженията към НАП на държавни и общински дружества, на общини, на държавни ведомства и на други органи на местното самоуправление и местната власт, но интересно ми е защо „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ гласуват против. Нали уж са борци против корупцията, борци за справедливостта? Защо не желаят техните народни представители да получават информация за задължения към фиска, към НАП от страна на подобни институции и организации? Какво прикриват и защо не желаят да имат такава информация? С кои мотиви гласуваха „против“ на Комисията аз не можах да разбера. Сега предполагам, че пак ще гласуват против в залата. Ако гласуват пак в залата против, тогава се питам: по какъв начин те осъществяват парламентарния контрол върху изпълнителната власт? Нали уж искате да има прозрачност, да има яснота кой дължи пари на НАП, коя държавна или общинска институция? На следващо място и от ДПС – ДПС: нали желаете да разберете някои и други кметове към друга политическа сила дали дължат техните общини пари към НАП? Не е ли редно тогава да имате право като народни представители да получите тази информация? Като получите тази информация за тези големи задължения, да сезирате съответните органи, които да направят проверка, а не само репресията да е от едната страна на барикадата? Мисля, че много добре ме разбирате какво имам предвид! Тогава се чудя, дами и господа народни представители, ние прозрачност ли искаме, ефективен парламентарен контрол ли искаме, или искаме да получаваме постоянни откази от тази или онази държавна институция, държавно дружество, общинско дружество, общинска администрация, че видите ли – имало някаква законова пречка ние да получим информация за това какъв е видът и размерът на задълженията към НАП конкретно. Тогава как да си упражняваме правомощията и какво да обясним на нашите избиратели, които са ни пратили тук, от една страна, не само да натискаме копчетата в залата, ами и да упражняваме ефективен контрол върху разходването на публичния ресурс, защото ние не сме общински съветници, нямаме право на достъп до тази информация, що се отнася до общини, общински дружества. Ние сме народни представители – най-висшият орган в държавата, най-висшият контролен орган в тази държава, и ние нямаме право да получаваме такава информация за задължения. Затова встрани от тези групи, които не желаят умишлено да подкрепят това предложение, защото техни са хората и в държавните, и в общинските дружества, повечето кметове са техни, всички други групи Ви моля да подкрепим това предложение. Защо? Защото то ще ни осигури възможност да покажем на българското обществото, че наистина работим в негова полза. Благодаря Ви.

Прегласуване.

Отрицателен вот.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители, особено тези, които подкрепиха предложението, да Ви напомня само част от дискусията, която Ви беше спестена от преждеговорищия и вносител на предложението. Всъщност това, което приехте току-що, противоречи на Данъчно-осигурителен процесуален кодекс. Това беше потвърдено, между другото, от вносителя на предложението, който каза, че следващата стъпка е промяна в ДОПК, тъй като сме изменили Правилника и ние благодарение на Вашите гласове сега трябва да изменим ДОПК, защото с Правилник изменихме кодекс. Благодаря Ви за умното гласуване. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.)

„Раздел III – Парламентарно поведение.“ Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на Раздел III. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 153. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 154. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 155. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 156. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 157. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 158. Член 159 – предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на Проекта и предлага следната редакция на чл. 159: „Чл. 159. (1) Председателят може да отстрани от едно заседание народен представител, който: 1. възразява против наложената дисциплинарна мярка по груб и непристоен начин; 2. продължително не дава възможност за нормална работа в пленарната зала; 3. гласува с чужда карта. (2) В случаите по чл. 135 председателят отстранява от едно заседание народен представител, който отказва да даде проба за употреба на алкохол или наркотични вещества.“ Член 160 – предложение на народните представители Христо Гаджев и Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Павела Митова и Александър Рашев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на проекта и предлага следната редакция на чл. 160: „Чл. 160. (1) Председателят може да отстрани за повече от едно заседание, но не повече от три заседания, народен представител, който: 1. оскърбява Народното събрание, членовете на Министерския съвет, президента или вицепрезидента на Републиката или други органи на държавна власт; 2. призовава към или упражнява насилие в залата или в сградата на Народното събрание; 3. умишлено уврежда материалната база в залата или в сградата на Народното събрание. (2) В случаите по чл. 135 председателят отстранява от три заседания народен представител, който има положителен резултат от кръвно медицинско изследване за употреба на алкохол или наркотични вещества. (3) Отстраненият от заседанието народен представител по ал. 1 и по чл. 160 не получава възнаграждение за заседанията, от които е бил отстранен. (4) Народният представител има право да оспорва наложената дисциплинарна мярка пред председателя на Народното събрание в тридневен срок от налагането ѝ. Санкцията по чл. 155, ал. 2 подлежи на самостоятелно оспорване в тридневен срок от съобщаването ѝ. Председателският съвет може мотивирано да потвърди, отмени или промени наложената дисциплинарна мярка, като при вземане на решението всяка парламентарна група има право на един глас.“ Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 161. Комисията подкрепя текста на Проекта за чл. 162.

Благодаря Ви, господин Председател. Във връзка с гласуването на новия член 135, който се промени, искам разделно гласуване на ал. 2 на чл. 159 по старата редакция и чл. 160 в Доклада, и на чл. 161, ал. 2 по Доклада.

Разделно гласуване – първо ал. 2.

Алинея 2 на разделно гласуване.

Уважаеми господин Председател, предлагам да се върнем на предложението, което аз направих преди малко – ал. 2 да бъде гласувана разделно. Ако залата я подкрепи, алинеята ще остане, ако залата не я подкрепи, алинеята ще отпадне. Така че Ви умолявам пак да се върнем на предложението, което бях направил, за разделно гласуване на ал. 2.

„Допълнителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на проекта за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 1. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 2. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 3. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 4. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 5. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 6. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 7. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 8. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 9. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 10; „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на Проекта за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 11. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 12. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 13 Комисията подкрепя текста на Проекта за § 14. Комисията подкрепя текста на Проекта за § 15. Приложение към чл. 70, ал. 3 – „Методология за извършване на предварителна оценка на въздействието на законопроектите“. Комисията подкрепя приложението към чл. 70, ал. 3. Приложение към Правилника – „Финансови правила по бюджета на Народното събрание“. Предложение на народните представители Христо Гаджев и Анна Александрова. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на приложението към Правилника, като в чл. 1, ал. 5 думите „Лечебно-възстановителната база на Народното събрание – Велинград“ се заменят с „Почивна база на Народното събрание – Велинград“.