15 January 2025

Процедура.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Процедурата ми е към Вас и е по дневния ред. На 7 януари внесохме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за ДДС с две предложения вътре, едното от които е изключително важно, касаещо цената на хляба на хората, тъй като видяхме, че от 1 януари хлябът значително поскъпна и българите са много обезпокоени. Тогава на 8-и – миналата сряда, Ви помолих да включите точката в дневния ред. Вие отказахте на основание на Правилника, че не е разпределена и няма доклад на комисия. Разбира се, основателно, макар че много пъти сме правили изключения от Правилника, когато става въпрос за изключително важни обществени теми. След което същия ден сте разпределили Законопроекта на Бюджетната комисия, но след това сте забравили да го включите в дневния ред или не сте пожелали да включите Законопроекта в дневния ред на Бюджетната комисия. Да припомня на колегите, а и на тези, които ни гледат и не знаят нашия Правилник, че до избор на ръководство на постоянни комисии Вие определяте кой ще ръководи съответно комисията и какъв ще бъде дневният ред. С изключително изумление вчера констатирах, че в дневния ред, който сте определили на Бюджетната комисия, отсъства точката за изменение и допълнение на Закона за ДДС, в частност това да бъде регулирана ставката за хляба. Това поражда много въпроси и аз се надявам, че ще дадете отговор на тези въпроси, защото, ако имаше нормално ръководство, може би Комисията щеше да реши друго, но тъй като дневният ред се определя от Вас, моят въпрос към Вас е защо тази точка не беше включена, при положение че беше съвсем уместно да е на това заседание, тъй като гледахме и Законопроекта за приходите и разходите на държавата през 2025 г. до приемането на бюджет? Както правилно отбеляза вчера колегата Василев в Бюджетната комисия, този законопроект засяга приходите на държавата и има пряко отношение към Законопроекта, който Вие включихте в точката от дневния ред. Госпожо Председател, аз разбирам, че задълженията на председателя са много – и интервютата в медиите, и ходенето на официални мероприятия и на не толкова официални, но все пак Ви обръщам сериозно внимание, че законодателството трябва да бъде Ваш пръв ангажимент, а грижата за хората също, още повече че сте представител на една лява партия, която има претенции да има грижа за хората. Не виждам по-голяма грижа за хората от хляба насъщен. Благодаря. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Къде е разпределен?

Госпожо Председател, струва ми, че не сте много честна в тази зала. Аналогичен е случаят с предложението на „ДПС – Ново начало“ за мораториум на цената на тока и предложението за избор на нов състав на КЕВР. Едното предложение е от 30 декември миналата година, другото е от 3 януари. Вие, госпожо Председател, сте разпределили веднага Решението за мораториум на цената на тока, която засяга всички български граждани, които сега ще получат по-високи сметки за ток, вода и газ, на Комисията по бюджет и финанси. Две заседания се проведоха на тази комисия. Защо Вие не сметнахте за необходимо като представител на БСП – уж лявата партия, да включите вътре това решение? Аналогичен ми е въпросът и за нашето предложение за избор на нов състав на КЕВР, който може да преразгледа всички тези решения. При 14-дневния срок, не знам дали сте чели решението, и ресорсната комисия – Комисията по конституционни и правни въпроси, описано е вътре много подробно, която трябваше да проведе процедурата, при две заседания на същата комисия Вие не счетохте за необходимо да включите този проект на решение нито в заседанията на комисиите, нито тук, в дневния ред на залата. Аз настоявам незабавно да включите и двете решения. Както каза колегата ми Цонев, има прецеденти. Ако пък ще се обяснявате как, нали, било трудно, пък чакаме, пък ще видим, защото всички знаем Вие какво чакате – нещо, което ще Ви бетонира столчето, да ни дадете ясно обяснение защо проблемите на хората, защо увеличената цена на тока, на водата и на газа изведнъж станаха безпроблемни за Вас? Благодаря. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

По процедурата.

Уважаема госпожо Председател, провокирахте ме с последното си изречение. Престанете да се оправдавате, че няма избрани комисии, защото господин Цонев Ви каза – Комисията по бюджет и финанси заседава. Вие като председател на Народното събрание определяте кой да председателства заседанието. Вие определяте дневния ред. Вземете свършете нещо в този парламент, защото не стига, че през последните две-три седмици се утвърдихте като основен лобист на всички ЕРП-та в страната и хората ще плащат високи сметки и заради Вас. Имате персонална отговорност. Вие сте лобист на ЕРП-тата в тази държава. Сега се подигравате и с хляба на хората. С цената на хляба не трябва да се подигравате, госпожо Киселова, и не е прав господин Анастасов, че си бетонирате този стол, защото никой в тази държава не си е позволявал да се подиграва с хляба на хората. Засрамете се поне от Вашите колеги от БСП, защото после, госпожо Киселова, всички обикаляте и се молите на Сенсей да Ви оправя бакиите. Засрамете се малко! (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Позволете ми да Ви изчета Проекта на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за удължаване срока на Временната комисия за проверка и установяване на факти и обстоятелства относно констатираните огнища на чума по дребни преживни животни и шарка по дребни преживни животни на територията на Република България Народното събрание на основание чл. 36 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Удължава срока на действие на Временната комисия за проверка и установяване на факти и обстоятелства относно констатираните огнища на чума по дребни преживни животни и шарка по дребни преживни животни на територията на Република България с един месец.“ Мотивите към това предложение. Предложението за удължаване срока на действие на Временната комисия за проверка и установяване на факти и обстоятелства относно констатираните огнища на чума по дребни преживни животни и шарка по дребни преживни животни на територията на Република България е продиктувано от необходимостта да бъдат изслушани изключително голям брой длъжностни лица, експерти в областта на здравеопазването и животните, както и представители на засегнатите страни. Това, от своя страна, води до огромен обем информация, която се предоставя и предстои да бъде предоставена на Комисията. Предметът на дейност на Временната комисия е с голяма обществена и социална значимост и е обект на засилен обществен интерес. Затова би следвало да се подходи с необходимата отговорност за пълнота при изясняване на всички факти и обстоятелства относно евентуалното наличие на бездействие, нарушение на законовите норми и правилата от компетентните държавни органи, физически и юридически лица, както и от неправителствени организации. Уважаеми колеги, моля Ви да подкрепите Проекта на решение. Благодаря Ви, госпожо Председател.

Прегласуване!

„Доклад относно Общ законопроект на приетите на първо гласуване на 8 януари 2025 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, № 51-454-01-2, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 11 ноември 2024 г., Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, № 51-454-01-15, внесен от Надежда Йорданова и група народни представители на 5 декември 2024 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, № 51-454-01-24, внесен от Тошко Йорданов и група народни представители на 11 декември 2024 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – второ гласуване“. „Закон за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона.

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1.

По § 2 има предложение от народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова. Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 2 и предлага да бъде отхвърлен.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, предложението, което сме направили в § 2 от Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за съдебната власт, касае според нас една колизия, която съществува в Закона за съдебната власт, която дава възможност само съдия, постановил първоинстанционен съдебен акт, да не участва в разглеждането в следваща съдебна инстанция, каквото ограничение не съществува за представителя на прокуратурата в следваща инстанция. Доколкото разпоредбата на чл. 324 от Наказателно-процесуалния кодекс дава възможност на прокурора да заяви поддържа или не поддържа протеста срещу постановена първоинстанционна присъда, считаме, че това не би могло да се случи, ако това е един и същи прокурор, каквито житейски ситуации са се случвали неведнъж. Доколкото обвинението, тъй като прокуратурата е господар на процеса дали да внесе и поддържа едно обвинение в първоинстанционната съдебна инстанция, смятам, че няма нито житейска, нито законова логика същият този прокурор, веднъж внесъл едно обвинение, след това депозирал протест срещу оправдателна присъда на първа инстанция, и във въззивната инстанция сам да заяви, че не поддържа протеста си, доколкото следва да изложи какви са основанията му и защо в предходна инстанция е смятал нещо съвсем различно. Ето защо с това предложение въвеждаме възможността законово да ограничим един и същи прокурор да участва в разглеждането на делото в последна инстанция. Смятам, че в Комисията това не се разбра съвсем добре, затова вземам становище по този параграф и Ви призовавам да подкрепите предложението ни. Благодаря.

По § 3 има предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова. Параграф 3, т. 1 да отпадне. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: „В § 3 т. 2 се изменя така: „(4) Пленумът на Висшия съдебен съвет може да прави предложение до президента на Република България за назначаване и освобождаване на председателя на Върховния касационен съд, председателя на Върховния административен съд и на главния прокурор, както и да приема решения по чл. 33, ал. 3, като в гласуването могат да участват само изборни членове, чийто мандат не е изтекъл към датата на предложението или вземане на решението.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 3 и предлага да бъде отхвърлен.

Уважаеми колеги, вземам думата по § 3, защото с него започва дискусията по въвеждане на двойни мнозинства и други гаранции, които могат да осигурят, че прекратяването на тази процедура няма да е само еднократен акт, с който се отлага, а всъщност Сарафов да продължи да прави това, което правеше и досега. Ето защо, първо, искам да подчертая и да обърна внимание защо е толкова важно наистина процедурата да бъде спряна, което бе постигнато вчера с гласуването в Правната комисия. Също така обаче да подчертая и да насоча Вашето внимание върху обстоятелството, че ние сме длъжни да осигурим допълнителни гаранции, които няма да позволят комфорта на господин Сарафов да остане да изпълнява длъжността главен прокурор, както и да гарантираме, че процедури, подобни на текущата в момента, няма да се повторят отново, защото нашата работа като народни представители не е да спираме конкретни назначения на конкретни лица в съдебната система и това трябва да е последното нещо, което това Народно събрание прави. Трябва да създадем процедурни гаранции, с които да повишим ефективността в съдебната система, да позволим да се провеждат честни процедури с конкуренция, с прозрачност, с гаранции, че качествени хора, които имат морален и професионален интегритет, наистина ще се кандидатират за тези постове, а няма да бъдат просто едни предварително уредени мачове със само един участващ в тях. Спирането на Сарафов, връщайки се към първата точка в моето изказване, е важно, защото конкретно това лице продължи дългогодишната традиция в българската прокуратура тя да е политически инструмент, а не част от съдебната власт. Господин Сарафов, както и неговите предшественици активно участват в политически акции и сами организират такива, вместо да извършват обективно и всестранно разследване на лица, които са извършили престъпление. В последните години това бе непрекъсваема традиция. За съжаление, политическо мнозинство за нейната промяна не се очертава. Господин Сарафов, вместо да прави разследвания на лица, извършили тежки престъпления, повдига обвинение срещу прокурор Константин Сулев в последните няколко дни, защото той бе единственият, който се осмели да повдигне обвинение на Петьо Петров – Еврото, брокера в съдебната система. Затова преди няколко дни господин Сарафов натиска Върховната касационна прокуратура да възобнови разследването срещу този районен прокурор. Освен това господин Сарафов е човекът от снимките в аферата на „Осемте джуджета“. В публичното пространство бяха изнесени множество свидетелства и доказателства за връзки между Борислав Сарафов и лидера на мрежата за неформално влияние в съдебната система – Петьо Петров – Еврото. Господин Сарафов е човекът, който и до ден днешен не е дал обяснения за скандалните разкрития на БОЕЦ за стотици хиляди левове, които са получавани от неговото семейство от фирми, които са близки до ГЕРБ и ДПС – за какви услуги и защо. Господин Сарафов не даде обяснение и защо в личния архив на Петьо Петров – Еврото срещу него седи записка, че той прикрива всякакви сигнали, които са свързани с името на Делян Пеевски. В концепцията за управление на прокуратурата, представена от господин Сарафов, освен това виждаме намерение за прокурорски произвол. Тази концепция според всички професионални общности буди дълбоко възмущение и недоумение със своето съдържание – това е становището на Висшия адвокатски съвет, както и на всички адвокатски колегии в страната, които се обявиха против тази процедура и единствения участник в нея. В тази концепция заслужават внимание три изключително скандални момента. Първият е отпадане на процедурата по предявяване на разследването в досъдебното производство, с което всъщност се цели да се ограничат процесуалните възможности на страните в наказателното производство и особено обвиняемите да упражнят своята защита ефективно. На следващо място, господин Сарафов си позволи да предложи това, че прокуратурата занапред да може да постановява немотивирани актове при отказ да се образува наказателно производство. Години наред ние се борехме, за да осигурим възможността тези прокурорски актове за отказ от разследване да могат да подлежат на обжалване, а сега господин Сарафов се опитва да ни предложи дори да няма мотиви, когато прокуратурата отказва подобни разследвания. Друг акцент от неговата концепция е отпадане на поемните лица като форма на граждански контрол. Заради всички тези обстоятелства, факти и данни за дейността на господин Сарафов в личен план с Петьо Петров – Еврото, но и в професионален такъв като основно политическо лице на терена на прокуратурата аз считам, че Правната комисия вчера правилно подкрепи предложението тази процедура да бъде прекратена. Ние няма да направим особено решителна стъпка и няма да променим нищо, ако единствено останем до момента за това, тази процедура да се прекрати. Длъжни сме в следващите няколко минути да преосмислим гласуванията си и да видим какви допълнителни гаранции можем да предприемем, за да нямаме нов Гешев или нов Сарафов в следващата процедура, която стартира този или друг Висш съдебен съвет. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, безспорно е, че заложените промени в Общия законопроект на Закона за съдебната власт целят не само да прекратят процедурата по избор на главен прокурор, за която имаме само един кандидат в лицето на господин Сарафов, но и да обезпечат възможността, така както са предложени, ведно с предложенията между първо и второ гласуване да обезпечат възможността единствено членове с неизтекъл мандат, които са във ВСС, да могат да гласуват и да провеждат такива процедури. Това ще бъде първото знаково гласуване по този законопроект, което ни предстои. Гласуване, при което, макар и вчера в Правната комисия да не бе прието предложението за § 3 ведно с нашето предложение от ВЪЗРАЖДАНЕ между първо и второ гласуване с 11 на 12 гласа сбор от три „против“ и девет „въздържал се“, то нека все пак да уточним за българската общественост, че все още имаме математически шанс парламентарните групи, които подкрепяме тази реформа във ВСС и обезпечаването на законността и справедливостта при избора на тримата големи в ръководството на съдебната власт, все още парламентарните групи имаме математически превес 121 на 119 гласа и затова първото гласуване по § 3 ще бъде изключително важно. Защо? Защото вчера парламентарните групи в Правната комисия на ГЕРБ-СДС, на „ДПС – Ново начало“ и на БСП с 12 гласа се наложиха с един повече. Да, обаче в пленарната зала разпределението е различно и именно сега ще се види и ще покажем на българското общество дали искаме да направим всички процедури прозрачни, дали искаме да обезпечим невъзможността членове с изтекъл мандат на ВСС да могат да провеждат процедури по избор не само на главен прокурор, но и на председател на Върховния административен съд и на Върховния касационен съд, а и да разберем наистина дали Законът за съдебната власт е станал заложник на преговорите за правителство. В тази насока е изключително важно всички парламентарни групи, които подкрепят тези реформи, да бъдат в пълен състав в залата. Аз гледах последното гласуване и моля всички парламентарни групи, които подкрепят тези реформи, да бъдат тук. Конкретно се обръщам към „Демокрация, права и свободи – ДПС“. Те бяха 16 на първото гласуване, предполагам, че сега ще се съберат в пълен състав. Нека да покажем на българското общество дали можем да променим гласуването от Правната комисия от вчера и да спрем ГЕРБ-СДС, „ДПС – Ново начало“ и БСП в техните опити да „опраскат“ тази съдебна реформа. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)

Ще Ви допълня, господин Петров, че гласуването по § 3 е знаково дали наистина има воля за реална промяна в съдебната система, или само за козметични промени. Защото всички знаем, публично достояние са фактите относно това кой е господин Сарафов. Както госпожа Бориславова, така и аз бяхме в една комисия – комисия, известна под името „Мартин Божанов“, която установи по ред събрана информация, че има данни, че господин Сарафов е посещавал един ресторант, че хората в този ресторант са имали контакти с въпросния Мартин Божанов. Да, вчера се гласуваха текстове, с които ще се спре избирането на Борислав Сарафов, но това не е решение на проблема. Борислав Сарафов не е в дълбочината на проблема, той е само симптом на проблема. Истинските болести на съдебната система са други, защото ние знаем, че Сарафов това е Гешев днес. И за да няма утре избор на друг Сарафов, дори да решим, че няма да бъде избран самият той персонално, то трябва да се гласува точно в посоката, в която беше заявено от уважавания от мен господин Петров по § 3.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Днес наистина е важен ден за това Народно събрание и за българското общество. Важен ден е, защото ще спрем един нелегитимен избор, една нелегитимна процедура, която започна в нарушение на изрична конституционна забрана и изрична законова забрана и която илюстрира по най-ясен, показен начин проблема на изтеклите мандати – че органите с изтекли мандати, включително Висшият съдебен съвет, от орган, призван да брани независимостта на съдебната власт, се превръща в орган, много често при това, който нарушава тази независимост, и за съжаление, го прави системно. Моето изказване, разбира се, е по § 3. Ще се опитам да аргументирам пред Вас необходимостта да бъде приет текстът, който е предложен от нашата парламентарна група, на чл. 33, ал. 3, именно така нареченото двойно мнозинство. Какво означава двойното мнозинство, което предлагаме? Означава, че за да се вземе решение за избор на двамата председатели на двете върховни съдилища, се изисква мнозинство от пленума и се изисква мнозинство от съдиите, пряко избрани от съдии. Това е утвърден европейски стандарт за гарантиране на независимостта на съдебната власт. Още повече че по отношение на България има многократно отправена препоръка от Венецианската комисия и в рамките на конституционните промени през 2015 г., после при промените в Закона за съдебната власт 2016 – 2017 г. Тази препоръка е точно в този смисъл – тогава, когато административният орган на съдебната власт – Висшият съдебен съвет, не отговаря на стандарта за независимост, който е: да се състои в мнозинството си от съдии, пряко избрани от съдии, тогава като някаква защитна мярка да бъде въведено двойно мнозинство – мнозинство от всички и мнозинство от съдиите, пряко избрани от съдии. Точно това предлагаме в този законопроект. Това сме го предлагали, уважаеми колеги, и през 2021 г. в Законопроекта за съдебната власт, който внесохме тогава. Тоест тук ние сме напълно последователни. Също така бих искал да отбележа, че двойното мнозинство, понеже имаше такъв дебат в Правната комисия, не е противоконституционно. Защо? Защото, на първо място, самата Конституция не борави с мнозинства в тази част. Никъде в Главата „Съдебна власт“ в частта за Висшия съдебен съвет не са установени мнозинства за вземане на решения. Винаги тази материя е била уредена на законово ниво, тоест няма пречка и сега да бъде уредена на законово ниво. На второ място, в решение от миналата година – Решение № 14 от 2024 г., Конституционният съд ясно каза, че е възможно да има диференцирани мнозинства за избора на главен прокурор, съответно за неговото освобождаване, и за избора на двамата председатели на двете върховни съдилища. Тоест тук ние напълно сме в рамката, очертана в решенията на Конституционния съд. И от трета страна, държа да го отбележа, с промените в Конституцията от 2023 г., поне това, което остана от тях, малко е, за съжаление, но остана един много важен текст с принципно съдържание, а именно че основен носител на съдебната власт е съдът. Основен носител! Това означава, че на основание Конституцията, на основание промените от 2023 г. имаме право, даже, бих казал, сме задължени да правим диференциация между прокуратурата и съда и трябва да гарантираме на съда пълната независимост, каквато той заслужава в една демократична и правова държава. Затова Ви моля да подкрепите този текст. Той само ще гарантира независимостта на съда в една трудна политическа и обществена среда. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, всъщност искам да направя едно процедурно предложение – от § 3 т. 4 и 5 да бъдат подложени на разделно гласуване. Благодаря.

Първо ще подложите на гласуване предложението за отпадане.

Госпожо Председател, явно не ме чувате добре от място, затова реших да изляза и да Ви го кажа още един път. Отворете си внимателно Правилника. Има една книжка, на която пише: „Правилник за организацията и дейността на Народното събрание“. Прочетете я накрая. Ако не, се запишете на уроци при господин Стойнев, той малко повече е чел Правилника от Вас явно. Чл. 63 от нашия Правилник – първо винаги подлагате на гласуване предложения за отпадане. Винаги! Има такова направено от Александър Рашев и Николета Кузманова. Да, за една точка е, но винаги първо се подлагат. Това, което казвате – Комисията какво е одобрила, е на четвърто място в чл. 63, госпожо Председател. Четете Правилника, да не се наложи да четете чл. 5 от Правилника, пак Ви казвам.

Да.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Молим от името на парламентарна група за 30 минути почивка. (Силен шум и реплики.)

Какво е това нещо? (Народни представители застават пред трибуната и разговарят с председателя Наталия Киселова. Уточнения при изключени микрофони.)

По доклада на Комисията или по вносител?

Отменете гласуването!

Отменете гласуването! Цялата зала не знае какво гласува.

Отменете го! Една минута!

Една минута трябва да е гласуването.

Да, точно така.

Не, не – точки 4 и 5 заедно.

Значи, разбихте го тоя закон – ще гласуваме предложение на Комисията… Има си предложение. Прочетете го тоя Правилник!

Не знаем какво гласуваме.

Няма никакво значение какво предлага Комисията, това не е редакция.

Процедура по начина на водене.

Госпожо Председател, искам да Ви помоля за по-прецизно водене – да Ви припомня по-точно, че се гласуват законодателните предложения, не се гласува предложението на Комисията. Какво Комисията предлага на Народното събрание, има препоръчителен, информационен и какъвто искате характер. Ако има предложение за отпадане – гласува се за отпадане. Ако Комисията подкрепя определен текст – гласува се текстът. Ако Комисията не подкрепя определен текст – гласува се текстът, а не предложението на Комисията. Моля за прецизност, защото така се объркват колегите. Само законодателното предложение се гласува. Съобщавате какво предлага Комисията, но това предложение не се гласува. Гласува се законодателното предложение. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Какво чакаме сега?

Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, който става § 2.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! От името на парламентарна група моля за почивка до 13,00 ч. във връзка с връчването на мандата.

Благодаря. Уважаеми колеги, правя процедура за удължаване на работното време до изчерпване на точките от днешния дневен ред.

По неясни причини мнозинството, което предстои да направи правителство, направи заложник целия парламент. Някой ще даде ли логично обяснение защо повече от два часа и половина ние не заседавахме и не приемахме това, което имаме като дневен ред? Каква беше реалната причина да не заседаваме? Всичко Ви е договорено и какво предизвикахте с това?

Точно заради това смятам, че не е нужно да приемаме в късни доби изключително важен закон, който касае финансите на държавата, и моето обратно предложение е до приключване на текущата точка, а именно Закона за съдебната власт.

Госпожо Председател, аз имам процедура по начина на водене лично към Вас. Очевидно е, явно това Народно събрание ще се позадържи малко по-дълго време. Бих искал да Ви помоля по-стриктно да съблюдавате обявените часове за почивки, защото днеска загубихме над един час. Това са над 16 хиляди минути! И времето на започване на парламентарни заседания е от 9,00 ч. сутринта, и почивките нека да се спазват, защото ние сме главата на държавата и оттук тръгва всичко – ако тук няма никакъв ред, докъде ще му излезе краят!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! На основание чл. 79, ал. 1 и във връзка с чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя предложение срокът за писмени предложения по Общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за вероизповеданията да бъде три дни.

По § 5 са направени предложения от народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: „В § 5 относно чл. 60а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 3 след думите „се определя и изплаща обезщетение“ се добавя „за приключените или прекратени производства“. 2. Създава се нова ал. 4: „(4) Заявленията, касаещи висящите производства, се разглеждат от Инспектората по реда на чл. 54, ал. 1, т. 9 и в рамките на неговите правомощия, като се проверяват само организацията на дейността и срокът на продължителност на съответното производство. При установени нарушения Инспекторатът извършва действията по чл. 54, ал. 1, т. 5 и т. 6.“ 3. Досегашните ал. 4, 5 и 6 стават съответно ал. 5, 6 и 7.“ Комисията подкрепя предложението по т. 1 и не го подкрепя по т. 2 и 3. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 3: „§ 3. В чл. 60а, ал. 3 след думите „се определя и изплаща обезщетение“ се добавя „за приключените или прекратени производства.“

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми български граждани! Една от големите причини за беззаконието в България това е протакането на преписки по сигнали за извършени престъпления, по досъдебни производства и протакането на съдебни дела. В тези три основни случаи, за съжаление, през последните 30 години наблюдаваме случаи, когато, и то масово, както органите на досъдебното производство, прокуратурата, а така в някои случаи някои съдебни състави, за съжаление, правят така и водят така наказателните и гражданските процеси, че те биват протакани. Същото важи и когато подадете сигнал за извършване на проверка до прокуратурата за дадено престъпление и да кажем, топката бива тупкана и не се проверява нищо и не се извършва разследване. Също така и досъдебни производства, които продължават с години, за да изтече най-накрая давността вече в крайната фаза на наказателния процес. Случаите са много, но във всички тези случаи общото е едно: това е начин да не се раздаде справедливост. Затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме промени в този параграф, с които да може да се подаде заявление до Инспектората към ВСС и той да провери, забележете, само организацията и дейността – дали ще е по проверката, дали ще е по досъдебното производство, или по висящия съдебен процес, срока му – дали са извършени ритмично е терминът, съответните процесуални действия. Ще Ви дам и няколко примера. Ако говорим за съдебна фаза, за извършването на такива проверки няма никакъв проблем с независимостта и убеждението на решаващия орган. Примера, който винаги съм го давал от тази трибуна, и пак ще го повторя: проверката, която бе извършена преди няколко години по висящото съдебно дело по случая „Иванчева“ – проверка от трима съдии от ВКС по висящо съдебно дело, което установи нарушения. Но не бяха наложени наказания, тъй като тази проверка няма такива правомощия – да налага наказания. Друг христоматиен случай: делото САПАРД – 15 години продължи и накрая бе прекратено заради изтекла давност. 15 години! В същото време за същия случай още през 2008 г. само за няколко месеца виновните бяха осъдени, изтърпяха си наказанията, платиха си санкцията, а в България 15 години прокуратура и съд го тупкаха и накрая бе прекратено по давност. Във всички тези случаи искаме да създадем възможност за всеки, който е заинтересован, подал е един сигнал или е пострадал от престъпление, който е жертва на престъпление, и разследването продължава твърде дълго време, най-образно казано, гледат да се покрият нещата, да може да сезира Инспектората, а той да извърши проверка. Не се вторачвайте върху думите за обезщетение. С предложенията, които направихме между първо и второ гласуване, създаваме процедура, при която да се извършат действия по правомощията на Инспектората, които и в момента има по чл. 54 от Закона, и в случаите, когато установи нарушения, да може да предложи на ВСС да наложи съответните наказания. Изключително много ме изненада вчера мнението на главния инспектор – против, разбира се, това предложение – не очаквайте нещо различно. Първият и най-главен мотив беше, че видите ли, ако това се приеме, Инспекторатът ще изплаща твърде големи разноски за обезщетения. Аз го тълкувам така: ами дайте на магистратите да безчинстват и да нарушават закона, защото иначе трябва да изплащаме прекалено големи обезщетения, което, разбирате, че за мен е несъстоятелно. Защо искаме тази промяна? Ще Ви дам още един пример в досъдебните производства. Пускам молба до главния прокурор и му казвам – бездейства се по определени досъдебни производства, бездейства се и не се извършват никакви действия. Направена е проверка, която е установила – имам отговор от Върховна прокуратура, и казва: „За период от 6 месеца е установено бездействие от страна на разследващия орган и липсата на ефективен надзор от страна на наблюдаващия прокурор, което от своя страна е довело до забавяне на разследването по делото. Проверката по преписката по сигнал от народния представител е приключила с констатации за допуснато нарушение по организацията на работата на делото, което ние сега предлагаме да може да бъде извършено „както от страна на водещия разследването следовател, така и от страна на наблюдаващия прокурор“ – на два пъти в отговора. И забележете: „в тази връзка е отправена“ – една препоръка решили да отправят към административните ръководители на съответната прокуратура – „да извършат тепърва преценка дали има наличието на предпоставки за евентуално налагане на изключително дисциплиниращата мярка „обръщане на внимание“.“ На тези, които са нарушавали закона и 6 месеца са бездействали – разбирайте, за да „опраскат“ едни досъдебни производства, щели да им обръщат внимание. И това, което липсва тук, в този отговор, е, че не е сезиран Инспекторатът на ВСС, за да наложи съответните наказания. Ами такава процедура искаме да създадем, за да може другия път, когато подадете сигнал – разбира се, аз благодаря на Върховна прокуратура, че е направила проверка, установила нарушение, но какво следва след това: ами следва това предложение, което правим ние в момента от ВЪЗРАЖДАНЕ.

Извинявам се, госпожо Председател, и приключвам – просто въпросът е много важен. И затова предлагаме да може вече наистина, когато се жалвате за бездействие, в случая на прокурори и следователи – реален случай от миналата година, да може наистина да има дисциплиниращ ефект това нещо и да се наложи съответното наказание. Това е важно, което трябва да постигна с това предложение и всеки, който…

…желае да има справедливост, нека да го подкрепи, защото в противен случай не променяме нищо от сегашната ситуация и ще продължаваме да си ги четем такива отговори от трибуната на Народното събрание. Извинявам се, госпожо Председател.

Госпожо Председател, аз ще допълня колегата Петров с малко конкретика. Вчера на заседанието на Правната комисия главният инспектор на Инспектора към Висшия съдебен съвет Теодора Точкова се опита да обори нашето предложение със смехотворните аргументи – цитирам, че понеже, видите ли, през изтеклата година имало 807 заявления, които били нараснали с 24% за година, от които 420 били основателни, се наложило да приключат 317 от тези преписки със споразумения, като за това били изплатени рекордните 1млн. 24 хил. 720 лв. И видите ли, ако се приемел текстът, който колегата Петров и колегата Рангелова предлагат, щяло да се наложи едно неимоверно нарастване на бюджета и обременяване с организационна тежест, което само по себе си е изключително смехотворно твърдение. Защо? Защото с приемането на нашето предложение ще се постигне един дисциплиниращ ефект по отношение на магистратите, който ще защити интереса – както частния на гражданите, така и на цялото общество, и който е в неимоверно по-голяма себестойност от цитираните от госпожа Точкова. Както е казал известният мислител Джон Лок: „Там, където има право, има и държава.“ А нима имаме право, нима имаме правоприлагане, когато имаме бавност, когато имаме отказ от произнасяне. Ето това налага и приемането на въпросното предложение.

Ще се възползвам от правото си на дуплика, за да посоча, че в предложението между първо и второ гласуване, което внесохме, ние възпроизведохме част от чл. 114, ал. 1, т. 9 от сега действащия ЗСВ, където председателят на ВКС или посочен от него съдия може да прави проверки по организацията на дейността на съдиите. Там е даден пример с апелативните съдии. В предложението, което сега предлагаме на Вашето внимание, ние възпроизведохме този текст, за да стане ясно, че никой няма да се намесва в свободното убеждение на съответния магистрат – дали ще е следовател, дали ще е прокурор, дали ще е съдия. С подаването на такова заявление до Инспектората никой не иска този спор или съответно повдигнатия въпрос да бъде решаван по същество, а просто казва: много ми бавят сигнала, много се бави досъдебното производство, проверете срока, проверете организацията, проверете извършвани ли са последователно съответните действия, или не са извършени такива действия. Ето това ще е предмет на тази проверка – по висящи производства. Тя няма да завърши с обезщетение. Тя ще завърши единствено – и сме го уточнили в нашето предложение – ще завърши, ако установи нарушение, ще завърши с предложение до ВСС за налагането на съответно наказание. Това е най-големият проблем, за да не се приеме това наше предложение, разберете. Но ако искате да имате справедливост, нека да направим възможна тази процедура и хората да могат да си търсят правата при неспазване на съответните срокове, при забавяне на проверки, при забавяне на досъдебни производства, при забавяне и на съдебни дела. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, ще преповторя под някаква форма изказването, което направих вчера на Правната комисия. В крайна сметка първоначалната идея, която внесоха вносителите с § 5 – това да може да има обезщетения при бавност и по висящи дела – няма да намери и сега подкрепа от нашата парламентарна група, защото смятаме, че не е това за търсене на защита. Но това, което направиха между първо и второ четене колегите Петър Петров и Цвета Рангелова и внесоха предложение, с което всъщност да може да се търси по този ред дисциплинарна отговорност на магистратите и да може в крайна сметка да бъде проверявана тяхната дейност по висящи производства, е в правилната посока и ще получи подкрепата на немалка част от нашата група и ще мотивирам защо. В крайна сметка едно правосъдие, за да може да има доверието на гражданите и да имаме вяра в нашата съдебна система, освен че трябва да е справедлива, тя трябва да правораздава и в разумни срокове. Примерите не само по наказателни производства, а и по граждански производства са толкова фрапантни и толкова хиляди за забавяния с толкова много години на въззивни инстанции. Всеки практикуващ юрист знае, че въззивната инстанция няма какво толкова дълго време да заседава, че да може да излезе съответно и да се постанови акт, но се бавят дела с години, и то по несложни казуси. Така че начин за търсене на дисциплинарна отговорност и въобще да може да се проверява производството по време, докато то тече, защото това е единственият реален начин за защита, е в правилната посока. Разбира се, трябва и редица други мерки да се предприемат, за да могат в крайна сметка по някакъв начин да се дисциплинират въобще магистратите. Така че немалка част от нашата група ще подкрепи това предложение, защото смятаме, че е в правилната посока.

Извинявайте, че отново вземам думата. Ще искам да Ви помоля, госпожо Председател, когато гласуваме предложението на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова, направено между двете четения, да гласуваме отделно точка 1 от точките 2 и 3 – втора и трета точка да ги гласуваме разделно. Благодаря.

Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 6 и предлага да бъде отхвърлен. (Шум и реплики.)

Колеги, мислех да Ви предложа съответно параграфи от 7 до 13, тъй като са от вносителя, така че нека да изгласуваме § 6 и след това от 7 до 13. Предполагам, че председателят ще ги подложи на гласуване анблок, така че нека § 6 да го изчистим.

Предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова:„§ 7 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 7 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „§ 8 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 8 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „§ 9 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 9 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „§ 10 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 10 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „§ 11 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 11 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „§ 12 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 12 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „§ 13 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 13 и предлага да бъде отхвърлен.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! С изказването си освен параграфи 7 и 13 ще засегна съответно и параграфи 21, 26 и 34, доколкото тези разпоредби касаят командироването в едното отношение на съдии, в другото отношение – на прокурори. Има известен резон в мотивите на колегата Рашев и на колегата Кузманова днес да предложат отпадането на собствените си предложения и в тази връзка, защото в крайна сметка, както се казва, сме се събрали за друго. Но институтът за командироването в съдебната власт е изключително порочен в последните години и от нещо, което трябваше да спомогне за дефицитите в кадруването в съдебната система, той всъщност стана основен механизъм за влияние и за създаване на зависимости. Дълги години проблемът с института за командироването беше основно засегнат в докладите на Европейската комисия по механизма за сътрудничество и проверка на България. Поради това през 2016 г. бяха направени едни стъпки в посока на подобряване и вкарване на някакви ограничения в уредбата, включително въвеждане на общ 12-месечен срок, който ограничава срока, за който съответният магистрат може да бъде командирован, но за съжаление, през 2017-а и 2018 г. следват изменения отново на ЗСВ, които връщат старото положение до голяма степен и отварят възможността за пълен произвол в института с командироването. От една страна, е морковът. Избира съответният председател на съответната административна структура определени магистрати, които той фаворизира. Без конкурс и без никакъв подбор ги назначава на горна инстанция, което съответно на практика е повишаване в длъжност и съответно получаване на по-голямо възнаграждение, и естествено, от страх да не бъдат върнати на предходната си длъжност, същите тези магистрати много лесно биха били склонни да съблюдават указанията, дадени им от командировалия ги вече ръководител. Така командироването вместо мярка, която наистина трябваше да отстрани проблеми с персонала и кадрите в съдебната система, то се превръща в огромен риск за обвързаностите в съда. Годините назад познават много случаи, но един по-скорошен пример беше през 2023 г., където Апелативният съд в София издърпа при себе си магистрати от Софийския градски съд, които овакантиха места, които, от своя страна, всъщност бяха заети пак чрез командироване от съдии в Районния съд. Това продължава с години и всъщност далеч не се спазва този ограничителен срок от 12 месеца. На следващо място обаче, имаме и тоягата. Много често този институт се използва за натиск върху магистрати, съдии и прокурори, които често не могат да извървят нормалната стълба в своята йерархия и кадровата си политика, но същевременно, от друга страна, по-фрапантните случаи са, когато те се използват за наказване на непослушните прокурори и съдии чрез преместването им не просто от един съд в друг съд, а чрез преместването им от един град в друг град. Сега си представете да работите в Благоевград или да Ви преместят в Силистра – 500 км разлика, независимо че Вие живеете в Благоевград, там Ви е семейството и там Ви е начинът на живот и уседналост. Същевременно конкурсите за незаетите щатни бройки… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ). Реален пример, колеги, ще Ви дам. Конкурсите за незаети щатни бройки, за съжаление, продължават да не се провеждат, а тези, които са започнали, да не се довършват. Това има лесно обяснение. Ако погледнете разпоредбата на ал. 2 на чл. 227, всъщност там се вкарват и редица изключения, че всички ограничения на ал. 1 не се касаят, когато командироването се осъществява в институция с незаета длъжност, поради което много лесно институтът за командироване и до ден днешен продължава да представлява основно средство за формиране на влияние в съдебната система. Темата в действителност е сложна и съм съгласен, че тя трябва да бъде предмет на много по-задълбочен анализ, да се обхване и да се обсъди с гилдиите и с всичките заинтересовани страни. Но същевременно не съм съгласен, че днеска не беше времето да го обсъдим това, защото вчера бяха снимки на заведение до НДК, наречено „Осемте джуджета“, а днес гледаме правилата за избор на главния прокурор, така че утре ВСС да не може да избере изпълняващия длъжността за следващите 7 години. Между другото, утре ще гледаме вече инициираното от вчера желание на господин Сарафов да извади от обхвата на Закона за достъп до обществена информация всички актове на прокуратурата и винаги няма да остава време. Затова, колеги, аз днес ще гласувам против отпадането на тези предложения, защото е крайно време да започнем да го гледаме този проблем и да го решим един път завинаги, надявам се, в обозримо бъдеще и естествено, заедно с всички парламентарни групи и всичките стейкхолдъри. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колега Кьосев, моята реплика е свързана с темата, която Вие развихте. Безспорна е важността на конкурсите за това да имаме професионална и независима съдебна власт. Бих искал да споделя едно решение, което се опитахме да дадем миналата година в изцяло новия проект за закон за съдебната власт, изработен след приемането на конституционните промени, и то в изключително представителна широка работна група в Министерството на правосъдието с участие на всички основни организации на съдиите, прокурорите и следователите и организациите на гражданското общество. И решението, което се опитахме да дадем, е следното: всяка година да има четири пъти обявяване на конкурси за свободните места в системата. Тоест командироването да стане по изключение – това, което Вие казвате, но да имаме трайно решение, което да не засяга независимостта на магистратите. Защото един магистрат, който е командирован с благоволението на съответния председател на съд или ръководител на прокуратурата, той много лесно може да бъде вкаран в някаква зависимост. Така че решението е: редовни конкурси, за които има изработени текстове с участието на цялата професионална общност и авторитетни представители на академичната общност. Това, първо. И второ, много е важно, уважаеми колеги, кой взема окончателните решения по проведените конкурси: дали ще има един съд, който в цялата държава – през него минават тези конкурси.– В момента това е Върховният административен съд. Или това, което предлагахме още като беше дебатът за конституционни промени – да се запишат така наречените смесени състави между Върховния касационен съд и Върховния административен съд, теза, която продължаваме да отстояваме и в следващите месеци, надявам се, да видим като законодателно предложение, внесено в този парламент. Така че изразявам съгласие с вашата теза – ако прецените, да развиете по-нататък темата за редовните конкурси в съдебната власт. Благодаря Ви.

По § 14 Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 4.

По § 15 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 5: „§ 5. В чл. 138, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В т. 2 думите „Върховната административна прокуратура, Националната следствена служба“ се заличават. 2. В т. 4 думите „във Върховната административна прокуратура, в Националната следствена служба“ се заличават.“

По § 16 Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 6: „§ 6. В чл. 139 ал. 1 се изменя така: „(1) Главният прокурор се подпомага от двама заместници при Върховната касационна прокуратура и може да им възлага правомощията си по чл. 138, ал. 1, т. 2, 7 и 11.“

По § 17 Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 17 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 18 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 19 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 20 и предлага да бъде отхвърлен.“

По § 21 има предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „В § 21 се правят следните изменения: 1. В т. 1 думите „и при спазване на условията по чл. 227“ се заличават. 2. В т. 2 думите „и при спазване на условията по чл. 227“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 21 и предлага да бъде отхвърлен.

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 22, който става § 7: „§ 7. В чл. 150 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „главния прокурор пряко или чрез директора“ се заменят с „директор“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Директорът на Националната следствена служба: 1. осъществява административно и организационно ръководство на следователите и служителите в Националната следствена служба; 2. осъществява методическо ръководство на следователите от окръжните следствени отдели в окръжните прокуратури.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 23 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 24 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 8.

По § 26 има предложение на народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова. В § 26 думите „и при спазване на условията по чл. 227“ се заличават. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за § 26 и предлага следната редакция на § 9: „§ 9. В глава седма „Следствени органи“ се създава чл. 154а: „Чл. 154а. (1) Когато следовател от Националната следствена служба е възпрепятстван да изпълнява длъжността си и не може да бъде заместен от друг следовател от същата служба или следовател от окръжен следствен отдел е възпрепятстван да изпълнява длъжността си и не може да бъде заместен от друг следовател от същия отдел, след вземане на становище на Комисията по атестирането и конкурсите към прокурорската колегия директорът на Националната следствена служба командирова: 1. в Националната следствена служба – следовател от окръжните следствени отдели в окръжните прокуратури, който има най-малко 12 години юридически стаж и ранг следовател в Националната следствена служба; 2. в окръжен следствен отдел следователите от друг окръжен следствен отдел. (2) За всяко командироване се издава мотивирана заповед за определяне на конкретния следовател. (3) Командированите следователи участват с право на глас в събранията на органа, от който са командировани. (4) Командированите следователи участват без право на глас в събранията на органа, в който са командировани.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 11. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 29 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 12. „§ 12. В чл. 169, ал. 3 т. 5 се отменя.“

Колеги, тъй като в § 3, т. 2 ние приехме ал. 4 и за да има синхрон в законодателството, предлагам да се създаде нов § 30а, който гласи: „§ 30а. В чл. 171, ал. 1 думите „чл. 33, ал. 4“ се заменят с „чл. 33, ал. 5“.“ Заради синхронизацията.

Ако може, пак да го изчете!

„§ 30а. В чл. 171, ал. 1 думите „чл. 33, ал. 4“ се заменят с „чл. 33, ал. 5“.“

По § 31 има предложение от народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: „В § 31 относно чл. 173 се правят следните допълнения: 1. В ал. 1 в изречение второ накрая думите „само в рамките на мандата, за който е избран“ се заменят с „като в гласуването могат да участват само изборни членове, чийто мандат не е изтекъл към датата на вземане на решението“. 2. В т. 6 относно ал. 16 в т. 1 накрая се добавя „или изпълняващ до този момент длъжността заместник на председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд и главен прокурор“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение от народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „В § 31 се правят следните изменения: 1. Точка 2 да отпадне. 2. В т. 4: а) думите „без оглед на ограниченията по чл. 198 от Наказателно-процесуалния кодекс се прилага справка за наличието на прилагане на специални разузнавателни средства спрямо кандидатите, исканията за достъп до данните по Закона за електроните съобщения, както и“ се заменят със „се прилага справка“; б) изречение второ се заличава. 3. Точка 5 да отпадне. 4. В т. 6: а) алинея 14 да отпадне; б) алинея 17 да отпадне.“ Комисията подкрепя предложението. Предложение от народните представители Надежда Йорданова, Божидар Божанов и Стою Стоев: „В § 31 т. 4 се изменя така: „4. В ал. 10 се създават изречение второ и трето: „Към докладите се прилага справка за наличието на неправомерно прилагане на специални разузнавателни средства спрямо кандидатите по смисъла на чл. 34ж от Закона за специалните разузнавателни средства, за неприключили наказателни производства, по които кандидатите са в качеството на обвиняем, както и за неприключили производства за конфликт на интереси.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 31, който става § 13: „§ 13. В чл. 173 се правят следните допълнения: 1. В ал. 5, изречение второ след думите „съответната длъжност“ се поставя запетая и се добавя „с минимален обхват на съдържанието, определен с решение на пленума на Висшия съдебен съвет“. 2. В ал. 10 се създава изречение второ: „Към докладите се прилага справка за висящи, прекратени и спрени досъдебни производства, по които кандидатите са в качеството на обвиняем или свидетел.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Всъщност това, което се случи с приемането по-рано в днешното заседание на промените в § 3, има продължение в § 31 и те са неразривно свързани. Какво приехме дотук? Дотук ние приехме, че членове на Висшия съдебен съвет с изтекъл мандат не могат да участват в гласувания за избор на така наречените трима големи – главен прокурор, председател на ВАС и председател на ВКС. Логиката на тези предложения е също така да не може да бъдат избрани лица, които вече са заемали длъжността „главен прокурор“, „председател на Върховния касационен съд“ и „председател на Върховния административен съд“, да продължат да изпълняват функциите на такива. На следващо място, много важно е и предложението лицето, което бъде избрано за изпълняващо функциите, да не може да е кандидат за заемане на някоя от тези длъжности, както и да изпълнява подобна функция повече от шест месеца. Трябва да кажем, че част от решението, което се дава с тези промени, съответства и на Решение № 4 от 2005 г. на Конституционния съд, което беше цитирано многократно в юридическите среди, а именно, че в момента наблюдаваме председателят на Върховния административен съд, който е с изтекъл мандат, да продължава да изпълнява функциите съобразно решение на Колегията на Висшия съдебен съвет, което решение удължава фактически мандата на това лице. Това е в абсолютно противоречие както с Конституцията, така и с посоченото решение на Конституционния съд. За мен буди недоумение по каква причина колегите от Комисията по конституционни и правни въпроси не са взели решение за подкрепа на тази разпоредба. На следващо място, лицата, които са кандидати за заемане на тези длъжности, безспорно не би трябвало да ги изпълняват по време на провеждане на конкурса. Очевидни са зависимостите, които могат да възникнат. Давам един прост пример – лицето Хикс, както е в случая Сарафов, изпълнява функциите на главен прокурор. В същото време той е и кандидат за главен прокурор. Не е необходимо да бъдеш юрист и да познаваш практиката на Съда на Европейския съюз, за да стигнеш до очевидния извод, че това лице може да има влияние върху решенията на прокурорите, които са от Прокурорската колегия. Знаем, че прокуратурата е единна, неделима и йерархично конструирана. Тоест представете си, че сте прокурор в Прокурорската колегия и Вие трябва да гласувате за това дали лицето, което в момента е главен прокурор, не обсъждам изобщо, че е единствен кандидат, може да заеме тази функция в бъдеще постоянно. На следващо място, лицата, които са заемали тези функции до момента – тук ще се отклоня даже от логиката на Решение № 4 от 2005 г., то е само в рамките конкретно на продължаването на мандата; ако разгледаме от гледна точка на правото на достъп до безпристрастен съд и правото на справедлив съдебен процес, отново имаме нарушаване на принципа на гаранциите за безпристрастност. Защо? Защото този, който до момента е заемал длъжността при един непопълнен състав на Висшия съдебен съвет, на кадровия орган, както и в случаите, когато все още, както казах, упражнява своите функции на административен ръководител, в случая на главния прокурор, и на надзор за законност, тоест пряка йерархична подчиненост, той може безспорно да влияе върху това да му бъде фактически удължен мандатът. Тоест освен нарушаването на мандата – Конституционният съд знаем, че много ясно е посочил, че мандатността е гаранция именно за правовата държава и за разделението на властите, тук имаме още един елемент – нарушават се и гаранциите пред безпристрастното упражняване на функциите на правораздавателните органи. В този смисъл, ако в момента направим отстъпление от тези разпоредби, какво ще постигнем? Да го кажа по-просто – ще бетонираме този, който изпълнява функциите. В настоящия случай това е Сарафов, в друг момент може да е друг, но ние ще препятстваме Висшия съдебен съвет, докато не бъде попълнен, а не знаем тази политическа и конституционна криза кога ще бъде разрешена с избор на нови членове на Висшия съдебен съвет. Всъщност ние ще поставим това лице да упражнява за неопределено време функциите на главен прокурор, съответно ще оставим възможността на господин Чолаков, който няма правомощия по Конституция да ги упражнява – да продължи да ги упражнява. В този смисъл аз призовавам, тъй като в Комисията мнозинството беше едно, но както каза адвокат Петров по-рано днес, тук може да имаме съвсем различно мнозинство в залата. И приключвам. Всъщност след малко ще видим с гласуването на всяка една група и с отсъствието или присъствието на всеки един от колегите народни представители къде стоят в това да гарантират независима и безпристрастна съдебна система в България. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, в настоящия параграф, който обсъждаме в момента – § 31, се съдържат поредица от изменения в Закона за съдебната власт, които държат сърцевината на Законопроекта, който обсъждаме в днешното пленарно заседание. В него има две групи изменения в устройствения закон за съдебната власт, които, от една страна, създават гаранции за по-добра, по-прозрачна процедура за избор на главен прокурор, на председатели на Върховния касационен съд и Върховния административен съд по начин, по който да будят доверие в обществото. От една страна, се въвежда минимално съдържание на концепцията на кандидатите, което да бъде определено във вътрешните правила, които приема Пленумът на Висшия съдебен съвет за провеждане на тези процедури. Минималното съдържание на концепциите е важно, така че да прави възможна, от една страна, съпоставимостта на различните предложения на кандидатите по конкретни въпроси, и освен това да изиска тяхното виждане като кандидати за една от основните длъжности в съдебната власт, конкретното им предложение. Например как биха организирали работата на Върховния касационен съд, главният прокурор как би гарантирал обективно, всестранно и бързо разследване на делата с висок обществен интерес и толкова много други въпроси. Също така се предлага при избора тогава, когато се представят кандидатурите на кандидатите в тези процедури, да се предоставя повече информация, която да изяснява доколко те отговарят на конституционния стандарт за заемане на тази длъжност. Също така се предвижда една охранителна възможност в случаите, когато президентът е упражнил правото си на вето и е върнал първоначалното предложение за назначаване на главен прокурор, на председател на Върховния касационен съд, председател на Върховния административен съд, да има един задължителен период от два месеца, в който пленумът на Висшия съдебен съвет отново подробно да може да обсъди направената кандидатура, да промени избора си. Тази норма цели да охрани смисъла на правомощието на Президента на Република България да връща първоначалното предложение. И не по-малко важна е другата група изменения, която гарантира, която охранява мандатността на заемането на длъжността на председател на Върховен касационен съд, председател на Върховния административен съд, главен прокурор. Колегата Пандов говори преди това. Конституционният законодател в чл. 129, ал. 2 изрично е казал, че на тази длъжност могат да бъдат назначавани лица за седем години, мандатът е седем години, и той не може да бъде повторен. В Решение № 5 от 2004 г. Конституционният съд много подробно е обяснил значението на еднократността на тези мандати, които именно целят да охранят конституционния ред и да не дават възможност на едно лице да узурпира съответната длъжност. Неслучайно Конституционният съд е отменил възможността, която е била предвидена от законодателя – след изтичане на мандата до приемане на нов човек на същата длъжност лицето с изтекъл мандат да продължи да упражнява заеманата длъжност, като именно е посочил, че е противоконституционно. Настоящият пленум на Висшия съдебен съвет какво направи? Реши да заобиколи конституционната норма, да не се съобрази с Решението на Конституционния съд и направи следната врътка – след прекратяването на мандата на председателя на Върховния административен съд назначи същото това физическо лице да изпълнява временно функциите на председател на Върховния административен съд като временно изпълняващ функциите в качеството си на редови съдия. Това е, защото законодателят е оставил празнота, която не съдържа гаранции за това как действително се прилага на практика нормата на Конституцията, че тримата големи нямат право на втори мандат на заеманата длъжност. Затова е изключително важно да бъдат подкрепени поредицата от ограничения във връзка със заемането на длъжността на тримата големи. И за да не вземам втори път думата, правя едно редакционно предложение във връзка с това, че не беше подкрепено в § 3 по-рано въвеждането на така наречените двойни мнозинства. Предлагам в т. 1 относно новата ал. 4 думите „мнозинството по ал. 11, както и с повечето от половината от членовете, избирани пряко от съдиите, прокурорите и следователите“ да се заменят с думите „мнозинство не по-малко от 17 гласа“. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Ще се съсредоточа върху внесеното от нас предложение между първо и второ гласуване. То се състои от две части. По отношение на първата му част, да Ви припомня какво приехме до момента. Приехме в § 3, в чл. 33, че изборни членове с изтекъл мандат не могат да участват в процедурите по избор на така наречените трима големи в ръководството на съдебната система. Приехме го и в продължение на това една от тези три процедури е уредена в чл. 173 – процедурата по избор на главен прокурор, за която тук вече уточняваме същото нещо. При положение че приехме § 3, би следвало да приемем и т. 1 от предложението, което сме направили с Цвета Рангелова, а именно, че в гласуването могат да участват само изборни членове, чийто мандат не е изтекъл към датата на вземане на решението. Тук обаче искам да уточня нещо. Ние не засягаме гласуването на членовете по право. Членовете по право могат да гласуват, но това предложение няма никакво отношение към тях и не нарушава техните права. Тук – и държа да го посоча, за да влезе в стенограмата, за да няма разнопосочно тълкуване, предложението ми визира само изборните членове, чийто мандат е изтекъл. Няма отношение към членовете по право или към тяхното гласуване. Те си имат всички права и не ги засягаме. Противното, разбира се, би било противоконституционно. На следващо място – втората точка от това предложение, което сме направили между първо и второ гласуване. Ограничихме заместниците на главния прокурор преди малко до двама души. Разбрахме се и така го приехме, че процедурата за избор на главен прокурор ще бъде прекратена и че нова може да бъде инициирана само от членове на Висшия съдебен съвет с неизтекъл мандат. За да предотвратим бетонирането на изпълняващия функциите главен прокурор, сме направили предложението по т. 2. Обаче не само неговото бетониране, а и евентуалното бетониране на назначени от него заместници, като ще Ви припомня, че преди няколко дни бе назначен нов заместник на главния прокурор. След няколко дни Мария Павлова отново трябва да се върне като заместник на главния прокурор. Именно за да избегнем такива случаи, подобно бетониране на заместници, за да не изпадаме в същата хипотеза – дали ще се противодейства на някого, как да го кажа, с голямо обществено съмнение, или на някой негов заместник, посочен от него, именно заради това сме направили предложението по т. 2, за което търсим подкрепа, и считаме, че не би трябвало да се оставя възможност назначените от изпълняващия неопределено време функциите на главен прокурор заместници да остават на поста или да заемат неговия пост, защото това означава едно и също нещо. Именно затова сме направили предложението по т. 2 и ще потърсим подкрепа на залата то да бъде прието, като, разбира се, очаквам от председателя да предложи за гласуване първо нашето предложение като неподкрепено. Ако то евентуално бъде прието, което се надяваме – да съберем необходимото мнозинство от залата, и ако след това би трябвало да се подложи на гласуване предложеният от Комисията текст и ако той бъде отхвърлен, както ние се надяваме, то тогава текстът по вносител да бъде гласуван точка по точка, така, както би било редно. Това са всичките точки.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители! С моето изказване ще засегна една тема, която минава малко между капките и не се обръща много внимание. В предишни параграфи отхвърлихме възможността министърът на правосъдието да прави предложение за така наречените трима големи. В § 31 има предложение да се разшири възможността не само трима членове на съответната колегия да правят предложения за председател на ВКС и на ВАС и трима колеги от прокурорската колегия да правят предложения за главен прокурор, това да стане от трима членове на пленума като цяло. Защото чухме и вчера в Комисията изказване как двойните мнозинства били противоконституционни, как даваме повече сила на едни членове на Висшия съдебен съвет спрямо други, но ако се замислим, тук тогава също има противоконституционност на този тип норми, защото няма как решаващият орган, който е пленумът на Висшия съдебен съвет, не всички членове на Висшия съдебен съвет да имат равни правомощия в него, а именно ще могат да гласуват за дадени кандидатури, но те не могат да предлагат такива. Така че, моля Ви, обърнете внимание! И действително, след като се отхвърли предложението на Комисията, вижте т. 2, и след като ограничихме така или иначе вече възможността да се правят кандидатури извън членовете на Висшия съдебен съвет, поне да ги отворим, да не са само в колегиите, а да бъдат и в пленума – трима членове в пленума. Благодаря.

Колеги, ние от парламентарната група на МЕЧ наистина считаме, че промените, които гласуваме в момента, са особено важни за реформата в прокуратурата, и ще направим всичко възможно – искаме да подкрепим целия законопроект. Въпреки това промените, които се предлагат в т. 5 и т. 6 за двойните мнозинства, аз още в Комисията го казах, ни притесняват, защото са противоконституционни според нас и влизат в колизия с норми на Конституцията, като тук се има предвид, че предлаганите мнозинства са изцяло и само от съдийската квота, а не от целия пленум на Висшия съдебен съвет. Затова аз предлагам да бъдат гласувани разделно т. 5 и т. 6, ал. 14, за да може, който иска, да подкрепи Законопроекта без съответните двойни мнозинства, когато стигнем до гласуване по вносител.

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще направя едно уточнение, по-скоро свързано с процедурата. Тъй като твърде много предложения в Комисията по една или друга причина не влязоха в редакцията на Комисията, правилният подход според мен е да отхвърлим редакцията на Комисията и след това да гласуваме, както каза и някой колега преди мен, точка по точка, включително алинея по алинея в т. 6, защото различните алинеи имат различна степен на подкрепа, така, шарена подкрепа в парламентарните групи. В случай че това не стане, ние ще трябва да правим пък редакционни предложения – например редакционно предложение за ограниченията за изпълняващия функциите главен прокурор. И за да не правим редакционни предложения в залата, предложението ми към залата е да отхвърлим редакцията на Комисията и да продължим към текста по вносител, след като, разбира се, гласуваме неподкрепените предложения на народни представители. Благодаря.

Благодаря Ви. Предложението ми е, след като гласуваме предложенията на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова, да гласуваме разделно точка 1 и точка 2.

Прегласуване с мотивировка.

Нека да напомня на народните представители, че идеята на промените в Закона за съдебната власт не е просто да прекратим процедурата по избора на главен прокурор, а също и да не създадем възможност, на първо място, за бетониране на временно изпълняващия функциите, нито за неговите заместници. Именно това е същността на предложението по т. 2, която в момента гласуваме, и всяка една парламентарна група, която не подкрепи това предложение, означава, че тя е съгласна заместниците, които са назначени от временно изпълняващия функциите главен прокурор, да останат такива. Дали ще има евентуално беззаконие от един изпълняващ функциите, евентуално казвам, и от негов заместник – каква е разликата? Нека да направим така, че когато се прекрати дейността на изпълняващ функциите, да се прекратяват и назначените от него заместници, да не могат те заемат тези функции. И се обръщам тук към групата на ИТН, които гласуваха въздържал се. Моля Ви да преосмислите Вашето гласуване, защото с Вашето въздържал се и реално с Вашите гласове, ако следите резултата, именно групата на ИТН прави така, че сега назначените заместници на Борислав Сарафов ще могат да продължават да изпълняват тази своя функция, като ще се върне след няколко дни и Мария Павлова като заместник на изпълняващия функцията главен прокурор. Именно затова искам и прегласуване и да се надяваме тази част от залата да преосмисли. Ясно е за ГЕРБ-СДС, ясно е за БСП, ясно е за „ДПС – Ново начало“. Нека все пак да покажем на българското общество искаме ли да има реформа в съдебната система, или не.

Какво гласуваме?

Благодаря Ви, госпожо Председател. Предложението на колегата Рашев моля да се гласува разделно точка по точка, за да можем да изразим мнение точка по точка. Благодаря Ви.

За същото съм.

Благодаря Ви. Колегата Божанов поиска предложението на Александър Рашев и Николета Кузманова да се гласува разделно по точки. Така че моля да подложите на гласуване първо едно, после две, съответно три и четири от направеното предложение. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Моята процедура е по прегласуване. Искам да направя мотивировка. Изказах се по тази тема, колеги. Знаете, че е една от най-порочните процедури, които за момента са се развивали, и се роди фразата „състезание с един кон“ и стана публично известна. Ние всъщност искаме да бетонираме тази възможност и да нямаме други кандидати в тези процедури. Така че Ви моля да не подкрепяте отпадането и да дадем възможност на трима членове на ВСС, независимо от коя колегия са, да правят предложения за тези три позиции. Благодаря Ви.

Госпожо Киселова, превръщате едно гласуване, което би трябвало да минава изключително бързо и абсолютно безпроблемно, в същинско приключение. Откакто сте председател на парламента, дори гласуването на дневния ред е приключение. Не ми се мисли какво ще стане, когато дойде Законът за държавния бюджет – ще го приемаме в продължение на седмици. Може и месец да го приемаме. Очевидно е, че не се справяте със задълженията си. Обърквате постоянно народните представители. Не се знае какво се гласува. Вие самата не знаете какво трябва да се гласува. Идват хора – както бивши председатели на парламента, така и редови народни представители, да Ви обясняват какво пише в книжката, която е пред Вас – Правилника. Това е абсолютно недопустимо поведение, липса на всякакъв професионализъм. Това мъчение просто трябва да спре. Аз съм четвърта година народен представител, виждал съм доста, вече няколко председатели на парламента, никога не е имало толкова непрофесионално водене. Вежди Рашидов, който не е юрист, доста възрастен човек, той се справяше по-добре от Вас.

Така че, госпожо Киселова, или си подайте оставката, за да може да върви напред Народното събрание, или ние ще Ви поискаме оставката още в следващите седмици. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Прегласуване!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, надявам се, че всички си даваме сметка какво реши в момента мнозинството в залата. Тогава, когато президентът е наложил вето върху един кандидат за председател на Върховния административен съд, председател на Върховния касационен съд и главен прокурор, същото мнозинство във Висшия съдебен съвет, което го е избрало, да може същото това конюнктурно формирано мнозинство, както е било винаги досега, да може да прегласува и да отхвърли ветото. Дори в парламента, когато президентът върне закон, има различно мнозинство. С абсолютно мнозинство 121 от всички за преодоляване на президентското вето ние просто даваме възможност на едни конюнктурни мнозинства във Висшия съдебен съвет да репродуцират зависимости и да възпроизвеждат статукво. Благодаря. (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Преди да започнем гласуването по вносител или по-скоро на тези точки и алинеи, които останаха в зависимост от предложенията, които подкрепихме, а именно т. 3, съответно т. 6. моля гласуването по т. 6 да стане по алинеи, като в ал. 16 точки 1, 2 и 3 да се гласуват разделно.

Прегласуване с мотивировка!

Дами и господа народни представители! Гледайте внимателно какво гласуваме. В момента гласуваме предложение този, който изпълнява функциите на главен прокурор, да не може да бъде кандидат за главен прокурор. Ако искаме да имаме реформа в съдебната система и да се борим срещу всичко това, което се случва до момента вече от десетилетия, ние трябва да подкрепим това предложение. И аз не разбирам защо парламентарните групи на ГЕРБ-СДС, „БСП – Обединена левица“ и „ДПС – Ново начало“ и на ИТН гласуват против и защо това предложение не минава. Те искат реално този, който в момента изпълнява функциите главен прокурор, да може да се кандидатира в една нова процедура, което не е редно да се случва, и именно затова го обяснявам не само на народните представители, а и за медиите, и за българската общественост. Ако искаме да направим нещо съществено, това предложение трябва да бъде прието, и затова приканвам всички да направите така, че да бъде приета тази т. 1, и да не позволяваме някой, който временно изпълнява функциите главен прокурор, да си назначава свои заместници, да може да участва и в такава кандидатура.

Да, благодаря. Искам прегласуване. (Шум и реплики.)

Не.

Не, накрая ще гласуваме всичко, което сме приели като § 31.

Правя процедура за прегласуване на това предложение, колеги, защото в момента, ако то отпадне, позволявате да се задържи противоконституционното положение, което в момента действа във Върховния административен съд, а именно лице, което е изпълнявало длъжността председател на съда, да продължи да заема тази длъжност като временно изпълняващ въпреки изрично решение на Конституционния съд, който казва, че това е забранено и не бива да се допуска. Именно с тази норма ние указваме на ВСС, който очевадно иска да продължи да нарушава Конституцията, че трябва да се съобразява с най-висшия закон в тази държава. Затова Ви моля да прегласувате и да обърнете внимание какво правите, ако тази точка отпадне. (Шум и реплики.)

По § 32 има предложение от народните представители Надежда Йорданова, Божидар Божанов и Стою Стоев: „§ 32 се изменя така: „§ 32. В чл. 175, ал. 4 се създава изречение второ: „Временно изпълняващи функциите на главен прокурор, председател на Върховния касационен съд и на Върховния административен съд се определят от пленума на Висшия съдебен съвет, като за временно изпълняващ функциите се определя прокурор от Върховната прокуратура, съответно председател на отделение или колегия във Върховния касационен съд и Върховния административен съд.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 32 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 33 и предлага да бъде отхвърлен. По § 34 има предложение от народните представители Александър Рашев и Николета Кузманова: „§ 34 се изменя така: „§ 34. В чл. 227 се правят следните изменения: 1. В ал. 1 думите „прокурор или следовател“ се заличават. 2. В ал. 2 думите „прокурор или следовател“ се заличават. 3. В ал. 5 думите „прокурор или следовател“ се заличават. 4. В ал. 7 думите „прокурор или следовател“ се заличават. 5. В ал. 8 думите „прокурор или следовател“ се заличават.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 34 и предлага да бъде отхвърлен.

Прегласуване!

„Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 35, който става § 14. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 36 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 37 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става § 15. Предложение на народните представители Петър Петров и Цвета Рангелова: „Създава се нов § 39: „§ 39. В Наказателно-процесуалния кодекс в чл. 47, ал. 1 след думите „чл. 29, ал. 1 т. 1“ се добавя „т. 3“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 16.

Благодаря, госпожо Председател. Обръщам внимание, че в § 36 има препратка към т. 3, която обаче в момента вече е т. 1 или основният текст на алинеята в зависимост „Финални текстове“ как го редактират. Не знам дали трябва да гласуваме редакция на препратката. Обръщам внимание, че тая препратка трябва да се коригира във финалния текст.

Благодаря, господин Стойнев. От името на парламентарна група – 15 минути почивка.

Благодаря, господин Председател. „Доклад относно Законопроект за събирането на приходи и извършването на разходи през 2025 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2025 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2025 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2025 г., № 51-402-01-32, внесен от Министерския съвет на 31 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 9 януари 2025 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. „Глава първа – Общи положения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава първа. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1. „Глава втора – Събиране на приходи и извършване на разходи“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Глава втора. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. По чл. 3 има предложение на народния представител Хасан Адемов. Комисията не подкрепя предложението. „Чл. 3, ал.1 се изменя по следния начин: „В срока по чл. 1 максималните размери на ангажиментите за разходи, които могат да бъдат поети, и максималните размери на новите задължения за разходи, които могат да бъдат натрупани по бюджетите на първостепенните разпоредители с бюджет по държавния бюджет, са в размер до 25 на сто на тримесечна база от годишните размери за съответния показател, утвърдени със Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г.“ Предложение на народните представители Мартин Димитров и Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението. „Член 3, ал. 3 се изменя така: „(3) Министерският съвет може да одобрява финансиране: 1. на дейности за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия по реда на чл. 56 от Закона за защита при бедствия; 2. на проекти за инвестиционни разходи, одобрени от Народното събрание; 3. капиталови проекти на общините, включени в Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г.; 4. за подготовката и произвеждането на избори съгласно Изборния кодекс; 5. на неотложни разходи, свързани с обществения ред, сигурността и живота и здравето на хората.“ Предложение на народните представители Кирил Петков, Венко Сабрутев, Лена Бориславова и Андрей Цеков. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. „Чл. 3, ал. 3 се изменя, както следва: „(3) В срока по чл. 1 Министерският съвет може да одобрява финансиране: 1. на дейности за непредвидени и/или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия по реда на чл. 56 от Закона за защита при бедствия и да одобрява авансово допълнителни разходи/трансфери до размера на утвърдените с чл. 1, ал. 2, раздел II, т. 5.1 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. разходи; 2. на дейности в условията на миграционен натиск; 3. на мерки, свързани с високите цени на електрическата енергия и природния газ; 4. на проекти за инвестиционни разходи, одобрени от Народното събрание; 5. за подготовката и произвеждането на избори съгласно Изборния кодекс; 6. разходи по приложение 2 към Закона за държавния бюджет на Република България за 2024; 7. разходи по приложение 3 към Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. по реда на чл. 107 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г.; 8. разходи за изпълнение на следните политики: (Съгласно таблица в доклада.); 9. на неотложни разходи, свързани с обществения ред, сигурността и живота и здравето на хората.“ 2. В чл. 3 се създава ал. 4: „(4) Разходите и предоставените трансфери в срока по чл. 1 се финансират за сметка на наличности от предходната година с изключение на средствата на Държавния фонд за гарантиране устойчивост на държавната пенсионна система или за сметка на постъпилите приходи и на наличните парични средства в единната сметка.“ 3. В чл. 3 се създава ал. 5: „(5) В срока по чл. 1 продължават да се прилагат размерите, базата и средномесечният доход, определени в чл. 59, чл. 60 , чл. 61, чл. 62, чл. 63, ал. 1, ал. 2, ал. 3, ал. 5, ал. 6, ал. 7, ал. 8, ал. 9, ал. 10, ал. 11 – 17, ал. 18, ал. 19 – 20, чл. 64 – 66 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г., както и разпоредбите на чл. 80, чл. 102, § 1, ал. 1 – 4, § 2 от преходните и заключителните разпоредби на същия закон.“ 4. В чл. 3 се създава ал. 6: „(6) В срока по чл. 1 продължават да се прилагат размерите, определени в чл. 9, т. 2, чл. 10, т. 2, чл. 11, чл. 12, чл. 13, чл. 14, чл. 15, ал. 1 и ал. 2 от Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2024 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6, като думите „§ 3“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. По чл. 8 има предложение на народния представител Хасан Адемов. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Кирил Петков, Венко Сабрутев, Лена Бориславова и Андрей Цеков. Предложението е оттеглено относно ал. 2. Комисията не подкрепя предложението относно ал. 3, 4 и 5. „В чл. 8 се създават алинеи 3 – 5, като предложената разпоредба става ал. 1: „(3) В срока по ал. 1 се прилагат приетите по реда на чл. 45 от Закона за здравното осигуряване механизми и договорени отстъпки за 2024 г. (4) В срока по ал. 1 Националната здравноосигурителна каса не заплаща лекарствени продукти, принадлежащи към нови международни непатентни наименования и нови терапевтични показания на лекарствени продукти, които не са заплащани през 2024 г. (5) В срока по ал. 1 Националната здравноосигурителна каса закупува предоставената медицинска и дентална помощ по цени и в обеми съгласно действащите към 31 декември 2024 г. национални рамкови договори за медицинските, съответно за денталните дейности, и анексите към тях и в рамките на определените от Надзорния съвет на Националната здравноосигурителна каса стойности на разходите, разпределени по месеци.“ Предложение на народния представител Хасан Адемов, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 8: „Чл. 8. (1) До приемането на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2025 г. приходите се събират и разходите се извършват съгласно действащите към 31 декември 2024 г. размери, реда и условията за тяхното определяне, база, механизми, процедури, критерии, нормативни административни актове, определени в Закона за здравното осигуряване, или други относими показатели, параметри, ограничения, минимални/максимални размери на определени показатели, свързани със здравноосигурителните вноски и здравноосигурителни плащания, и в съответствие с останалата приложима нормативна база. (2) До приемането на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2025 г. се прилагат § 2, 4, 5 и 7 от преходните и заключителните разпоредби на Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2024 г.“ „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Предложение на народния представител Йордан Цонев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Теменужка Петкова, Делян Добрев, Жечо Станков, Павела Митова, Атанас Зафиров и Александър Иванов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 2: „§ 2. (1) Производителите на електрическа енергия със съоръжения за производство на електрическа енергия с инсталирана мощност над 1 MW, чиито пазарни приходи са получени от продажбата на произведена от тези съоръжения електроенергия от вятърна енергия, слънчева енергия (слънчева топлинна и слънчева фотоволтаична енергия), геотермална енергия, горива от биомаса (твърди и газообразни горива от биомаса, с изключение на биометан), отпадъци, ядрена енергия, лигнитни въглища, нефтопродукти и торф и за енергия, произведена от въглища и водноелектрически централи, внасят във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ целеви вноски, представляващи положителната разлика между пазарните приходи без данък върху добавената стойност и определения таван на приходите, изчислен при прилагане на стойностите за съответния тип производител, с период на доставка от 1 януари 2025 г. до 31 декември 2025 г., с изключение на сделките с балансираща енергия, необходима за нуждите за балансиране на електроенергийната система от ЕСО – ЕАД. Размерът на целевата вноска се изчислява за всяка сделка. (2) Стойностите, които служат за изчисляване на тавана на приходите за съответния тип производител по ал. 1, се определят с акт на Министерския съвет. (3) Производителите със съоръжения за производство на електрическа енергия с инсталирана мощност над 1 MW с договор за компенсиране с премии, в сила към 8 октомври 2022 г., чиито пазарни приходи са получени от продажбата на произведена от тези съоръжения електроенергия от вятърна енергия, слънчева енергия (слънчева топлинна и слънчева фотоволтаична енергия), геотермална енергия, водноелектрическа енергия без резервоар, горива от биомаса (твърди и газообразни горива от биомаса, с изключение на биометан), отпадъци, ядрена енергия, лигнитни въглища, нефтопродукти и торф, внасят във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ целеви вноски от пазарните приходи от всяка сделка без данък върху добавената стойност, сключена по свободно договорени цени с период на доставка от 1 януари 2025 г. до 31 декември 2025 г., с изключение на сделките с балансираща енергия. Размерът на целевата вноска от всяка сделка се изчислява, като: 1. положителната разлика между пазарните приходи по свободно договорени цени (постигната пазарна цена) по съответната сделка без данък върху добавената стойност и определения таван на приходите, изчислен при прилагане на прогнозната пазарна цена по ценовото решение на Комисията за енергийно и водно регулиране, с което е определена действащата премия за съответния производител, за производители, за които размерът на тази премия е различен от 0,00 лв./MWh без данък върху добавената стойност, и 2. деветдесет на сто от положителната разлика между пазарните приходи по свободно договорени цени (постигната пазарна цена) по съответната сделка без данък върху добавената стойност и определения таван на приходите, изчислен при прилагане на определената с решение на Комисията за енергийно и водно регулиране преференциална цена съгласно договора за компенсиране с премии, за производители, за които определеният размер на действащата премия е 0,00 лв./MWh без данък върху добавената стойност. (4) Общественият доставчик внася във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ целеви вноски от всяка сделка, сключена по свободно договорени цени с период на доставка от 1 януари 2025 г. до 31 декември 2025 г., с изключение на сделките с балансираща енергия. Размерът на целевата вноска от всяка сделка се изчислява като положителна разлика между пазарните приходи без данък върху добавената стойност и покупната цена за количество продадена електрическа енергия, увеличена с 18 на сто. (5) Търговците на електрическа енергия внасят във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ целеви вноски за сключените по свободно договорени цени сделки за периода от 1 януари 2025 г. до 31 декември 2025 г. Размерът на целевата вноска се изчислява като положителна разлика между приходите без данък върху добавената стойност и всички разходи, свързани с покупката и продажбата на количествата електрическа енергия, увеличени с 10 на сто за сключени сделки с клиенти на едро по смисъла на § 1, т. 27в от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката и с 15 на сто за сключени сделки с крайни клиенти но смисъла на § 1, т. 27г от допълнителните разпоредби на Закона за енергетиката, за периода от 1 януари 2025 г. до 31 декември 2025 г. (6) Целевите вноски по ал. 1, 3, 4 и 5 се дължат за сделки с място на изпълнение на територията на страната, вътреобщностни доставки и износ. (7) Производителите на електрическа енергия по ал. 1 и 3 и общественият доставчик по ал. 4 до 15-о число на месеца: 1. подават във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ декларация по образец, утвърден от министъра на енергетиката, за всичките си пазарни приходи от продадена електрическа енергия по свободно договорени цени, както и за дължимите целеви вноски по ал. 1, 3 и 4 за предходния месец; 2. внасят във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ целевите вноски по ал. 1, 3 и 4 за предходния месец. (8) Търговците на електрическа енергия по ал. 5: 1. подават във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ декларация по образец, утвърден от министъра на енергетиката, за всичките си приходи от продадена електрическа енергия по свободно договорени цени, разходите, свързани с покупката и продажбата на тези количества електрическа енергия, както и размера на дължимите целеви вноски върху тези приходи: а) в срок до 15 април 2025 г. – за периода от 1 януари 2025 г. до 31 март 2025 г.; б) в срок до 15 юли 2025 г. – за периода от 1 април 2025 г. до 30 юни 2025 г.; в) в срок до 15 октомври 2025 г. – за периода от 1 юли 2025 г. до 30 септември 2025 г.; г) в срок до 15 януари 2026 г. – за периода от 1 октомври 2025 г. до 31 декември 2025 г.; 2. внасят във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ целевите вноски по ал. 5 за периодите и в сроковете по т. 1. (9) Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ начислява задълженията на производителите, обществения доставчик и търговците на електрическа енергия въз основа на декларираните от тях данни. (10) Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ изпраща ежемесечно до 20-о число на месеца подадените декларации по предходните алинеи на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите извършва проверка относно достоверността на декларираните по ал. 7 и 8 данни и при констатиране на разминавания уведомява Фонда, за да коригира начислените задължения на лицата по ал. 1, 3, 4 и 5. (11) Целевите вноски по ал. 1, 3, 4 и 5 се признават за текущи разходи за дейността за целите на данъчното облагане на производителите, търговците на електрическа енергия и обществения доставчик. (12) Производителите, търговците на електрическа енергия и общественият доставчик могат да правят авансови вноски по целевите вноски по ал. 1, 3, 4 и 5. (13) Целевите вноски по ал. 1, 3, 4 и 5 не са свързани с наложени задължения към обществото и не могат да бъдат предявени за компенсиране по смисъла на чл. 35 от Закона за енергетиката. (14) Целевите вноски по ал. 1, 3, 4 и 5 и целево предоставените средства по чл. 36д, ал. 1, т. 8 от Закона за енергетиката се използват за покриване на разходи по чл. 36б, ал. 1, т. 4 от Закона за енергетиката по приети от Министерския съвет програми и за покриване на разходи по чл. 36б, ал. 1, т. 5 от същия закон. Компенсация за покриване на разходите за електроенергия в детски ясли, детски градини, яслени групи в детските градини, училища, детски спортни школи, читалища, молитвени домове, храмове и манастири на регистрирани вероизповедания, вписани в регистъра по чл. 12, ал. 3 от Закона за вероизповеданията, се предоставя до регулираната цена за крайни битови потребители, утвърдена от Комисията за енергийно и водно регулиране и приложима за съответния период. (15) Целевите вноски по ал. 1, 3, 4 и 5 са публични държавни вземания, като невнесените в срок вноски се установяват и събират по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс от органите на Националната агенция за приходите. (16) За невнесените в срок целеви вноски по ал. 1, 3, 4 и 5 се дължат лихви съгласно Закона за лихвите върху данъци, такси и други подобни държавни вземания. (17) Фонд „Сигурност на електроенергийната система“ може да прихваща вземанията си за целеви вноски по ал. 1, 3, 4 и 5 срещу задължението си за заплащане на премия по чл. 36и от Закона за енергетиката въз основа на акт за прихващане на вземанията, издаден от председателя на Фонда. (18) На лице, което е длъжно, но не подаде декларация по ал. 7 и 8 или не я подаде в срок, се налага имуществена санкция в размер от 10 000 до 20 000 лв. (19) На лице, което е длъжно, но не внесе в срок целева вноска по ал. 1, 3, 4 и 5, се налага имуществена санкция в размер 10 на сто от дължимата вноска. (20) Актовете за установяване на нарушението по ал. 18 и 19 се съставят от длъжностни лица, определени от министъра на енергетиката, а наказателните постановления се издават от министъра на енергетиката. (21) Установяването на нарушенията по ал. 18 и 19, издаването, обжалването и изпълнението на наказателните постановления се извършват по реда на Закона за административните нарушения и наказания.“

Процедура, господин Председател. Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата представители на Министерството на финансите, както следва: Добрин Пинджуров, Жени Начева, Мария Иванова, Светла Костова и Галя Николова. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, госпожо Министър, дами и господа! Искам да Ви обърна внимание на чл. 3, ал. 3, който гласи в редакцията, предложена от Министерски съвет и за съжаление, одобрена от Бюджетната комисия – казва следното нещо: „С решение на Министерския съвет могат да се финансират капиталови разходи и при необходимост други разходи и/или трансфери за сметка на наличности от предходната година с изключение на средствата на Държавния фонд за гарантиране устойчивост на държавната пенсионна система.“ Този текст, уважаеми колеги, противоречи на цялата логика на Закона за публичните финанси – чл. 87. Не можем да дадем празен чек на Министерството на финансите да харчи както намери за добре по отношение на капиталовите разходи, защото тук текстът има точно този смисъл. Затова колеги, днес министърът е един, утре може да бъде друг, по време на този удължителен закон може да има и трети, знае ли човек, въпросът е, че ето такъв текст не може и не следва да бъде подкрепен от Народното събрание. По тази причина, колеги, ние с колегата Божидар Божанов сме предложили текст, който е взет от предишния удължителен закон, който е одобрен вероятно от много от Вас. Вие сте гласували за него, сметнали сте, че така ще се прави, голяма част от Вас сте застанали зад тези текстове с имената си през 2022 г. и става въпрос за следното: да не казваме, че могат да финансират капиталови разходи каквито намерят за добре, което би означавало: избират десет общини, казват, че те са най-важните – това не е към Вас персонално, госпожо Петкова, и могат да финансират капиталови разходи за тях. Предложението, което ние сме направили, което, както казах, е взето от въпросния удължителен закон, казва следното нещо – пет точки, пет направления на конкретни разходи, които да могат да бъдат финансирани. Тези точки са следните: на дейности за непредвидени или неотложни разходи за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последици от бедствия по реда на чл. 56 от Закона за защита при бедствия. Ако се случи бедствие, не дай си боже, държавата да бъде подготвена. На второ място – на проекти за инвестиционни разходи, одобрени от Народното събрание. Тоест разходи, които Народното събрание е одобрило, да могат да бъдат финансирани. На трето място, и тук, господин Председател, правя редакция – капиталови разходи по приложение № 2 и приложение № 3 от Закона за държавния бюджет на Република България за 2024 г. Редакцията беше поискана от Министерството на финансите, коректна е, възприемаме я, предлагаме я. Четвърта точка – за подготовката и провеждането на избори съгласно Изборния кодекс. Става въпрос за всякакъв вид избори, каквито могат да се случат – частични, местни или други, в този период. На пето място – за неотложни разходи, свързани с обществения ред, сигурността и живота и здравето на хората. Ако се случат рискове, които не сме очаквали, те да бъдат покрити. И предлагаме една допълнителна шеста точка, която вчера беше поискана от Министерството на финансите – „изброените в точки от 1 до 5 разходи могат да се финансират за сметка на наличности от предходната година, с изключение на средствата на Държавния фонд за гарантирана устойчивост на държавната пенсионна система“. Ще Ви ги дам писмено и редакцията, и новата точка 6, господин Председател. Така че, колеги, аз разчитам, че Вие, които отговорно 2022 г. сте казали на което и да е било ръководство на Министерството на финансите – не можем да Ви подписваме празни чекове, не можем да Ви одобряваме капиталови разходи по принцип, защото сме прочели и разбираме Закона за публичните финанси, а и не вярвам тази Ваша отговорност да се е променила в периода след това, така че Ви призовавам, колеги, да подкрепите нашето предложение. Благодаря за вниманието.

Благодаря, господин Стойнев. Предложението на „Продължаваме Промяната“ е в същия дух, като освен разходите, които господин Димитров отбеляза, ние сме добавили, колеги, и разходите, които се финансират от централния бюджет и които са изключително важни за функционирането на много системи в държавата. Става въпрос за разходите за Фонд „Научни изследвания“ и разходи за наука. Става въпрос за разходите, които са за програмите за спорт и изкуство в училищата. Става въпрос за разходите за компенсиране за отглеждане и обучение на деца, които не са приети в детски градини или в детски ясли. Става въпрос за транспорта на деца и ученици в труднодостъпните райони. Става въпрос за подпомагането за действия по асистирана репродукция – за инвитро процедурите. Става въпрос за провеждането на скрининги и превенции, които се организират и заплащат от Министерството на здравеопазването. Също така говорим за разходи, които са необходими за бойната подготовка на армията, фонд „Култура“ и средствата по фонд „Култура“, финансирането на музеи, галерии, библиотеки, читалища, финансирането отчасти на задграничните ни представителства – там, където има допълнителни разходи, и разходите, които са свързани с младежките центрове. А всичко това, колеги, ако не се приеме да се включат тези разходи, които бяха в чл. 1, ал. 5 на предишния бюджет, означава, че Министерството на финансите няма да има законова база, на която да финансира всички тези програми. Ако няма законова база да финансира всички тези програми, тези програми няма как да се осъществяват и да е ясно какви средства ще бъдат налични по тях до приемането на новия бюджет 2025 г. А имайки предвид, че утре ще се гласува нов кабинет, за който има мнозинство в парламента, най-вероятно този кабинет ще иска да изготви и нов бюджет и съответно можем да очакваме няколко месеца закъснение, което за някои от тези програми може да се окаже доста фатално. Знаете, че особено що се отнася до фонд „Научни изследвания“, фонд „Култура“, това са процедури, където кандидатстването е доста дълго и трябва да има яснота какви са средствата, за да може въобще да започне набирането на проекти и предложения по тези процедури. Именно затова ние сме направили това предложение. То беше прието в предишния удължителен закон – 2022 г., за да не се прекъсват тези програми, Министерството на финансите да има право да прави и тези разходи. Благодаря Ви.

Господин Председател, приемаме закон, който на второ четене е важен, но така или иначе утре предстои да се гласува и мнозинството да избере постоянно правителство, което предполагам, че в най-кратки срокове би трябвало да внесе постоянен бюджет, който от своя страна да анулира всичко това, което в момента се предприема като мерки. Но така или иначе това е нещо, което имаме към днешна дата. Няколко добри предложения, направени от ПП, от една страна. Добри предложения, направени, от една страна, от ДБ и вътре всичките партии, които са в тази коалиция. Ние, разбира се, ще ги подкрепим не за друго, а просто защото са добри. И не за друго, а просто защото тези решения ще ограничат следващо или което и да е правителство да преразпределя средства без санкция на Народното събрание. Това е политика на ВЪЗРАЖДАНЕ – когато има добро решение, без значение кой го внася, ако е добро решение, което работи и ще даде добри резултати за обществото, ние да го подкрепим. Но в същото време вчера на Комисия бяха направени няколко срамни предложения от тези коалиции вътре, обединени в Коалиция ПП-ДБ, които, за радост, не минаха. Но е важно да се споменат, тъй като в Преходните и заключителните разпоредби ДБ в лицето на Божанов и Мартин Димитров си позволиха да правят реформа в МВР. Срамно и позорно е цялото това нещо не за това, че няма нужда МВР да се реформира. Напротив, и аз дълбоко се съмнявам, че предстоящото правителство ще набере кураж да реформира МВР, но още повече в Преходните и заключителните разпоредби, и то лицата Мартин Димитров и Божанов да правят реформа в МВР. Какво се случи и защо трезвият разум вчера в Комисията надделя и не се позволи тези срамни напъни в ситуация, в която сме, някой да се доказва пред жълтопаветните си избиратели? За МВР се искаха… Първо, между другото, големият мит, че МВР са някаква много раздута структура в държавата, която представлява толкова много десетки хиляди служители, че трябва веднага и както предлагат от ДБ, да бъдат съкращавани, съкращавани до последно. Защото те ясно и точно това залагат. Това не е така по много простата причина – тъй като те са лаици и в това отношение, те не знаят, че под шапката на МВР има толкова много структури, които сами по себе си приравняват редовите полицаи и всички патрули или разследващи полицаи със, да кажем, служители, които издават паспорти, или служители, които обработват документите в КАТ. Или под МВР са структурирани, да кажем, Пожарна; структурирана е Гранична полиция и още много други главни дирекции, които вдигат бройката, но в крайна сметка те ги слагат под общ знаменател и искат да орежат всички служители. Вносителите от ПП-ДБ не знаят и нямат никаква представа, че има недокомплект, ярко изразен недокомплект. Следващото нещо, което предлагат, е хората, които са вече в пенсионна възраст, но въпреки това работят, да бъдат премахвани от системата на МВР. Но те, ако знаеха, че в София например тези хора – на следващия ден в повечето РПУ-та ще се озъбят и няма да има кой да дава дежурства. Това не ги интересува тях, слагат под общ знаменател всички. Следващото безумно обяснение, вкарано в Преходните и заключителните разпоредби: намаляване на заплатите при пенсиониране от 20 на 10. Ама те имат ли представа, че този недокомплект ще доведе до това, че на следващия ден ще бъдат подадени множество заявления за напускане на системата на МВР, за да си получат заплатите? И какво правим тогава? ПП-ДБ това не ги интересува. След което отиваме на ситуацията, в която вече манната небесна, че този раздут в кавички щат, както стана ясно, меко казано, не е раздут, а той просто е недоокомплектуван дори, да бъде орязано това, което има като актуализация на заплатите. Срамно и позорно е това предложение по много простичката причина. Те не са си направили елементарна сметка. Искат да приравнят и да има увеличение на заплатите там, където има средна заплата по регионите. И се оказва, че региони, да кажем Видин, Благоевград, Враца, Ловеч – полицаи, които вземат към момента, да кажем, 1400 лв., утре ще им намалят заплатите с по 200 или с 300 лева. Това предлагате, ПП-ДБ! И е добре, че това нещо вчера не мина. Срамно и позорно е цялото Ви отношение. Трезвата мисъл в Комисията по бюджет и финанси надделя! Но е важно да се подчертае – това за пореден път показва колко некомпетентни предложения се правят от страна на ПП и ДБ. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Завършвам, господин Председател. Благодаря Ви. Другото, което, за съжаление, не мина в Комисията по бюджет и финанси, и тук е важно да подчертаем деструктивната роля на БСП, защото БСП гласува против включването на Законопроекта, който да намали ставката на ДДС за хляба на 0%. Тогава БСП гласува с тези, които тепърва ще управляват с тях, заедно, разбира се, с Пеевски. Извинявам се, Пеевски – предложението е тяхно. Гласуваха заедно с другите си коалиционни партньори това предложение в законодателството да не мине и то не мина – 11:11 гласа. И сега няма да го гласуваме заради тях. Следващото, което отново не можа да мине в Комисията по бюджет и финанси, не беше допуснато, това е ставката за ресторантьорите и целия бранш в туризма да бъде 9%. Също срамно нещо, което, за съжаление, не мина, а то е ключово за цял един сектор от българската икономика. Затова предложенията, които са добри, ще получат подкрепата на ВЪЗРАЖДАНЕ, но срамните предложения трябва да бъдат показвани, казвани. Защото едно е да говориш, че си социална и социалистическа партия, друго е да гласуваш против 0% ставка на ДДС за хляба.

Господин Ганев, аз мислех да коментирам тази тема, когато всъщност бъде прочетена в доклада – ние не сме стигнали още до нея, но ще използвам възможността да отговоря на Вашето изказване. Заплатите в МВР, както е посочено и в нашите мотиви, трябва да бъдат повишени, както гласува мнозинството в тази зала с изключение на нас, между другото, преди 7, 8, 9 месеца. Но това увеличение, на калпак, така да се каже, без никакви оптимизации в сектора, в сферата, според нас беше грешно. В МВР много добре знам каква точно е структурата: ОД – МВР, главна дирекция по главна дирекция, не се притеснявайте – в детайлите сме изключително запознати. Но отнякъде трябва да се започне, защото, знаете, в бюджета на МВР огромна част – над 95% може би, са за заплати. Полицаите нямат пари за химикалки, защото всичко, което ние им даваме, отива за заплати. За съжаление, това е така и трябва оттук нататък да гледаме как това да го подобрим. Намаляването от 20 на 10 заплати е само за служителите, които започват оттук нататък. За тези, които в момента имат правоотношения, запазваме 20-те заплати, заради които те може би, част от причините, са постъпили на тази длъжност. Ще бъде нечестно, ако ние премахнем тези 20 заплати на тези, които вече имат действащи правоотношения, поради което то е предложено оттук нататък. Може да видите преходна разпоредба, която казва, че всички заварени случаи остават на действащите норми. Така че разходите за заплати в МВР трябва да бъдат осмислени, оптимизирани. Пенсионерите в МВР трябва да бъдат поетапно намалявани. Да, може би не от днес за утре, но за няколко месеца – 6 – 8 месеца, това трябва да се подобри. Пък пенсионерите на тези позиции запушват, така да се каже, кариерното израстване на младите полицаи и всъщност в системата има недоволство срещу това, че толкова много пенсионери стоят на тези, включително ръководни, позиции, и няма как те да бъдат заети от идващото поколение служители на МВР. Така че не сте прав – тази реформа трябва да се случи, дали с Преходни и заключителни разпоредби, ами, предвид, че става въпрос за разходна част, а това действително доста сериозно засяга разходната част, смятаме, че беше подходящо място. Благодаря Ви.

Господин Ганев, ще Ви помоля в дупликата си да засегнете един въпрос и той е свързан с предложението, което е абсурдно, от страна на ПП-ДБ за така наречената оптимизация. Какво наричат те оптимизация? Това е рязане до кокал и отстраняване, директно отстраняване от системата на МВР на опитни и квалифицирани служители. За съжаление, ПП-ДБ не могат да разберат, че ръководните длъжности в МВР не са мениджърски длъжности в частна фирмичка, където може отвън да дойде някое мамино и татино синче и веднага да стане ръководител, да кажем, ръководител на една областна дирекция. Това не става така. За да се стигне до тази ръководна длъжност, се израства кариерно и се изгражда този служител, защото МВР е една институция, която изгражда с опит и квалификация своите служители, и когато те са достигнали най-високата точка в момента на своето кариерно изграждане, професионализъм и натрупан опит, който, разбира се, трябва да подпомага да се обучават младите служители, тогава ПП-ДБ предлагат да ги изрежем с едно 20% в момента и да ги отстраним от системата. За да го направиш това нещо, да правиш такава реформа, което те казват и го наричат оптимизация – което, пак казвам, е абсурдно, ти трябва да имаш как да ги замениш тези служители. За съжаление, те си мислят, че ръководните длъжностни в МВР, пак ще се повторя, са мениджърската фирма на мама и на тати, където някой може да сложи чичо, свако, племенник или някой друг, дошъл отвън, и така да заменят вече едни опитни и квалифицирани кадри. За съжаление, в Министерството на вътрешните работи това не се случва по този начин, не се изграждат кадри отдолу – с това Ваше предложение, които да заменят тези хора, които искате да махнете. Вие нямате отговор на въпроса: като махнете тези опитни и квалифицирани кадри, кой ще заеме тяхното място? Защото дори не знаете, че почти навсякъде има недокомплект и навсякъде има недостиг, и то недостиг наистина на квалифицирани служители, за които каза именно господин Ганев. На това нямате решение, защото въобще си нямате на идея от това как работи системата на Министерството на вътрешните работи и как се изграждат служители в нея.

Уважаеми колеги! Уважаеми колега, моля Ви във Вашата дуплика да се спрете на това, че нито колегата Божанов, нито колегата Мартин Димитров с тия неща, които внесоха между първо и второ четене към Законопроекта, са целели да правят пълна реформа на Министерството на вътрешните работи, защото това е, което са написали. За съжаление, целта е една: този закон да бъде торпилиран. Защото, нали, ако не беше проявила разум Комисията по бюджет и финанси и не ги беше отхвърлила, ние тук сега щяхме да говорим за една цялостна реформа в системата на Министерството на вътрешните работи – от съкращение на щатове, от спиране на заплатите до всичко, което се сетите, и това, което е важно за този закон, щеше да отиде по дяволите. Това е истината. Защото колегите можеха – двамата, да си подготвят законопроект към Закона за МВР, да си го внесат, другата седмица ще има комисии, ще има министър на вътрешните работи с постоянно правителство, ще мине всички обсъждания това. Това е най-голямата реформа, която се предлага в момента с пет изречения: от финансиране през кадрово израстване до пенсиониране и съкращаване на щатове. Това е цял закон и тия двама колеги са опитни и те го знаят. И ако някой се опита да ми каже, че случайно са го направили, много се извинявам – на това искам да Ви обърна внимание. Благодаря.

Господин Божанов, само преди няколко месеца Вие управлявахте, защо не направихте реформа? Защо? Имахте Ваш министър на вътрешните работи, лично, както стана ясно, назначен и избран от Кирил Петков, лично избран. Това, че в момента е депутат на Пеевски, е един друг въпрос, но Вие лично сте го избрали и той месеци наред беше Ваш министър. Защо не направихте тази реформа, която визирате? Господин Бойко Рашков, министър, депутат от Вас сега, също министър на вътрешните работи. Защо не направихте реформа? Бойко Рашков закри няколко районни управления, едното от които на границата, и каза: „Реформата е 99% готова.“ А Вие в момента правите в Преходните и заключителните разпоредби с някакви безумни предложения опити за реформи с ясното съзнание, че го правите само и единствено да се харесате на IT сектора и на хората от София, които гласуват за Вас, тъй като те по презумпция не харесват и не обичат служителите на МВР. Но не им обяснявате, а може би аз го отдавам на това, че не сте запознати всички във Вашата парламентарна група кой какъв е под шапката на МВР и дали всички са полицаи, или има огромна част администрация, или вътре са Гранична полиция, Пожарна, звената, които са към Пожарната за гражданска защита. Това никой не го коментира от Вас. Но това е единият аспект. Пак ще кажа какво беше пропуснато вчера да се приеме по отношение на целия бранш, свързан с туризма. Беше пропусната възможността да се допусне за гласуване ставката там да стане 9%, а да не е 20%. Беше пропусната възможността ставката за хляба да бъде 0%, при положение че всички държави около България – абсолютно всички, имат по-ниска ставка от 20%, колкото е нашата! Нещо повече, във всичките тези държави освен хляба и месните продукти, млечните продукти, оризът, олиото – всичко е на по-ниска ставка, и затова да отидеш да си напазаруваш в съседна нам държава е по-евтино, отколкото в България. И това Вие вчера го отхвърлихте, и не го приехте, и гласувахте против заради фетиша си – еврозоната. Само и единствено заради това. Отделно, не беше подложено на гласуване за обсъждане, а и въобще в пленарната зала не се подлага мораториумът върху цената на тока. Срам и позор!

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги! Смешно, цинично и арогантно е тогава, когато хора, които не разбират от определена материя – в случая визирам господин Божанов и господин Димитров от ПП-ДБ, да правят предложения, изказвания, коментари и така нататък. На тях двамата може би ще им трябват няколко месеца, за да научат каква точно е структурата на Министерството на вътрешните работи. В Министерството на вътрешните работи, господин Божанов, не са само главни дирекции и областни дирекции на Министерството на вътрешните работи. Има множество структури и точно по Ваше време миналата година февруари и март месец минаха на първо и на второ четене промените в Закона за МВР, с които реално се обвърза полицейската заплата със средната работна за страната. Така ли е? Точно по Ваше време! Тоест това е нещо, което е минало на първо и второ четене, обнародвано е, влязло е в сила и изобщо не виждам какъв е коментарът, който трябва да се прави тук, за това следва ли да се повишават заплатите на полицаите. Относно това какво означава недокомплект в системата на МВР също трудно може да Ви се обясни на Вас, така че обърнете внимание на секторите, в които, така, имате компетенции, но не се занимавайте с Министерството на вътрешните работи. Благодаря. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Благодаря, господин Председател. Господин Добрев изчете доклада до определен параграф и ако си спомням правилно, тези предложения на групата на „Демократична България“ изобщо не са прочетени от водещия на Комисията по бюджет и финанси, който е господин Добрев. Сега, двама изказващи се преди мен взимат думата по текстове, които дори не са изчетени, и затова Ви моля, господин Председател, да продължаваме малко по-стегнато, по същество на текстовете, които са изчетени от господин Добрев, и да не губим времето на залата с някакви разисквания, които въобще не са по същество.

За процедура! Момент, доктор Адемов, нека да приключим по повод чл. 2 и чл. 1. Добре, след малко. Уважаеми колеги народни представители, подлагам на гласуване наименованието, чл. 1, чл. 2, наименованието на глави първа и втора, които са подкрепени от Комисията. Режим на гласуване, моля. Гласували 215 народни представители: за 215, против и въздържали се няма.

Член 3 го оттеглям.

Колеги, само да напомня, че тук става въпрос за политиките по чл. 1, ал. 5. Това са парите за училища, за детски градини, за фонд „Култура“, за фонд „Научни изследвания“ и всички тези средства няма да могат да бъдат осигурени до приемането на нов бюджет, без да приемем съответно тази нормативна база. Така че, за да не се спират разплащанията от страна на Министерството на финансите, Ви моля да преосмислите гласуването си. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Сега следват редица решения, които Комисията по бюджет и финанси не допусна, тъй като те нарушават Правилника. Тоест Вие ще трябва да подложите на гласуване тяхната допустимост и едва ако те са допустими, тогава ще ги прочета по същество. Предложение от народния представител Йордан Цонев. „Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от ПОДНС прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.“

Благодаря, господин Председател. Обратно или необратно, темата е много важна. Обръщам се към новото управляващо мнозинство: уважаеми колеги, преди утре да бъдете официално конституирани като такова – с избора на правителство, направете един добър ход за Вас. Защото тези предложения така или иначе ще бъдат гледани в Закона за държавния бюджет, най-малкото ние и там ще ги направим, когато този закон бъде готов, а Вие сами ще ги направите – в това съм убеден също, но ще загубим ценно време. Ще загубим ценно време, защото почти два месеца цената на хляба ще бъде такава, каквато я наблюдавате в момента, а тя е във възходящ тренд. Това първо. Второ, мога да Ви дам много аргументи защо сега трябва да се направи по допустимост. Защото става въпрос за приходи – бившият финансов министър Асен Василев в Комисията го каза – аз не обичам да ползвам чужди думи, без да цитирам автора им, че става въпрос за приходи, а този закон е за приходите, както и за разходите. Затова аз Ви моля да допуснете това предложение – да го разгледаме и да го приемем, за да успокоим пазара на хляб. Само ще Ви кажа, може би мнозина от Вас знаят, но преференциалната ставка в Турция е 1%. Да не казвам в целия регион какви са процентите – те са между пет и девет. Нещо повече. Това може би не го знаете, но в Сърбия цената на най-масовия хляб е регулирана. За нея има таван и този таван не може да бъде надвишаван. При производството на този хляб всеки производител е длъжен да предлага минимум 30% от този хляб. Така че тук няма нищо пазарно. Ако ние ще кажем, че Сърбия не е пазарна, а тя беше пазарна, когато ние бяхме чисто социалистическа. Нека да помислим добре по този въпрос, преди да гласуваме. Втората тема, която е засегната в предложението, това е, разбира се, за удължаване срока на преференциалната ставка за ресторантьорите. Ресторантьорството е част от туристическия бизнес. На регионалния туристически пазар на Балканите навсякъде има преференциална ставка за този бизнес. Само ние нямаме и правим туристическия ни продукт неконкурентоспособен. Мисля, че тези аргументи са достатъчни, за да не чакаме новото правителство да направи бюджета, и пак ще гледаме същата тема тогава с два месеца закъснение. Моля Ви да ни подкрепите.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, бих искал да обоснова две от предложенията, които ние сме подали между първо и второ четене, които ще бъдат обект на гласуване, дали са допустими. Първото са промени в Закона за счетоводството. Ако си спомняте, миналата година приехме промени – имплементирахме Директива 2022/2464, с която всъщност въведохме допълнително изискване за финансов одит – така наречените ESG одити. Нашето предложение е да отложим влизането в сила на действието на тази директива с една година, да дадем глътка въздух на бизнеса. Виждаме, че едва 18 държави от Европейския съюз са я имплементирали, 11 дори още не са я въвели в тяхното законодателство, да дадем необходимото време бизнесът да се адаптира и съответно през тази една година някаква допълнителна финансова и административна тежест да свалим от тях. Второто предложение, което бих искал да мотивирам, това са промените в ЗЕВИ. Тук искам ясно да сложа на масата това, че може би не е най-правилната правна техника през Преходни и заключителни разпоредби да се променят закони, които не са обект на този закон, както в случая ЗЕВИ. Причината да подадем това предложение е участието в Бюджетната комисия на БПГА – Българската петролна и газова асоциация. Те дадоха ясно становище, че ако ние не направим промени в ЗЕВИ, те промените са реално само една дума да се добави, рискуваме от първи март да не може да се доставя бензин по бензиностанциите. С цел да премахнем тази възможност да се създаде хаос на българския пазар, да няма бензин по бензиностанциите, е необходимо чисто и просто една думичка да се добави, и това е думичката „етери“. Моля да гласуваме за допустимост, да ги допуснем – те са изключително леки редакции. Благодаря.

Благодаря, господин Стойнев. Аз искам да мотивирам допустимостта на предложението, което сме дали, за събиране на таксата за транзитния газ през страната. Това със сигурност е приход и е директно в обхвата на Законопроекта, чието заглавие чета в момента – „Законопроект за събирането на приходи и извършването на разходи“. Ако това не е в обхвата на Законопроекта, не знам какво е в обхвата на Законопроекта, тъй като става въпрос за допълнителен приход, който Министерството на финансите може да събере. Знаете, че тази такса я наложихме 2023 г. Започнахме да я начисляваме, след което с оглед влизането ни в Шенген тя беше отменена, като даже начислените суми бяха отменени със задна дата. В момента вече сме в Шенген, така че спокойно можем да си върнем таксата и да си я събираме така, както Турция си събира повишените такси на Босфора и всички други повишени такси по тяхната пътна мрежа. Това си е национално решение и аз предлагам на народните представители да подкрепим този допълнителен приход в бюджета, който не натоварва нито българските компании, нито българския бизнес, нито българските граждани. Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Бих искала само по двете предложения, които бяха току-що представени, по отношение предложението за Закона за счетоводството. Това не е лека редакция. Това е директно нарушение на европейското законодателство. Директивата всъщност беше приета, тя е приета и е въведена в националното законодателство и удължаване на срока за предоставяне на информация за устойчивостта, без да е променена Директивата, е нарушение на европейското законодателство и би предизвикало процедура по нарушение от Европейската комисия. Това, че някои държави не са въвели Директивата, не означава, че Европейската комисия не е открила или няма да открие процедура по нарушение. По отношение на вноските върху природния газ. Действително те бяха отменени по искане на Унгария, но ако не бяха отменени, Комисията подготвяше процедура за нарушение на европейското законодателство. Благодаря.

Господин Председател, малко е странна тази процедура, по принцип може би трябваше да имаме изказвания и реплики, но в крайна сметка не се получи така дебатът. Ние ще подкрепим като допустими предложенията за нулевия ДДС на хляба, защото считаме, че мястото им е точно в бюджета. Наистина хлябът е малко по-специфична стока. Прави са тези, които се изказаха преди мен, всъщност няма нито една от съседните на нас страни, където да има пълен ДДС за хляба и брашното – може би за брашното има, но за хляба няма никъде. Проблемът с 9% ДДС за ресторантьорския бизнес трябва да бъде разгледан много обстойно, доколкото ние също считаме, че те са част от туристическата индустрия. Докато мястото на тази поправка за етерите – ние успокоихме вчера и на Комисията Петролната и газовата асоциация, ще бъде прието до месец март, има време, не ѝ е мястото в удължителния закон за бюджета. Също и за ESG сертификатите. Радвам се, че господин Сабрутев е разбрал, че това нещо е някаква тежест.

Съгласен съм, че е ненормална ситуацията, но просто трябваше… така тръгна дебатът.

Благодаря и аз.

Предложение на народния представител Йордан Цонев. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от ПОДНС прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

Предложение на народните представители Мартин Димитров и Божидар Божанов. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от ПОДНС прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

Предложение на народните представители Кирил Петков, Венко Сабрутев, Лена Бориславова, Андрей Цеков, Ивайло Мирчев и Мартин Димитров. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от ПОДНС прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

Предложение на народните представители Кирил Петков, Венко Сабрутев, Лена Бориславова и Андрей Цеков – това е -04-11 накрая. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от ПОДНС прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

Предложение на народните представители Кирил Петков, Венко Сабрутев, Лена Бориславова и Андрей Цеков. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от ПОДНС прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

Разбира се, господин Председател. (Шум и реплики.)

Предложение от народните представители Кирил Петков, Венко Сабрутев, Лена Бориславова, Андрей Цеков, Ивайло Мирчев и Мартин Димитров, № 51-554-04-10. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от ПОДНС прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

Процедура, господин Председател. Това, което прегласувахме току-що, беше предложение -04-10, което обаче не е за МВР, а е отново за газа. Тоест, ако искате за по-голяма сигурност, да прегласуваме -04-11, което е…

… за МВР – 51-554-04-11. Предложение на народните представители Кирил Петков, Венко Сабрутев, Лена Бориславова и Андрей Цеков. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от ПОДНС прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията прие решение да разгледа и обсъди предложението по същество. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3: „§ 3. В Закона за социалните услуги (обн., ДВ, бр. …) в преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения: 1. В § 31, ал. 2 думите „приемането на Националната карта на социалните услуги“ се заменят с „влизането в сила на стандартите за финансиране на социалните услуги, определени по чл. 45“. 2. В § 44: а) в ал. 1 думите „1 януари на годината, следваща приемането на Националната карта на социалните услуги“ се заменят с „1 януари 2026 г.“; б) в ал. 2 думите „До 1 януари на годината, следваща приемането на Националната карта на социалните услуги“ се заменят с „До 1 декември 2025 г.“

Господин Председател, предлагам да прегласуваме и текстовете в Закона за счетоводството, които са със същия входящ номер, тъй като в едно предложение са изброени различни закони, но в доклада са написани отделно – за допустимост имам предвид. Предложение на народните представители Кирил Петков, Венко Сабрутев, Лена Бориславова и Андрей Цеков, отново със същия № -04-11, но касаещо Закона за счетоводството. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

Предложение на народните представители Мартин Димитров и Божидар Божанов. Комисията на основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто и чл. 79, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение да не се разглежда и обсъжда предложението по същество, тъй като същото е извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект и се отнася до законодателни актове, различни от тези, чието изменение или допълнение е предложено с внесения законопроект, и не са редакционни или правно-технически поправки.

И последно, господин Председател – Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 4.