12 февруари 2025 г.

Процедура!

Искането е като т. 1!

Процедура!

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, мисля, че стана грешка. Много извънредни точки има в дневния ред и допускам, че може някой да се е объркал. Става дума за нещо, което го твърдят Държавният департамент на САЩ и администрацията на Доналд Тръмп. Сега е много модерно хората тук да са тръмписти, ей го и Бойко Борисов е отпред…

И тъй като става дума за комисия, която да разследва влиянието на Делян Пеевски в българските институции, в изпълнителната и съдебната власт, ще искам процедура за прегласуване, а всички народни представители, които гласуваха против, да се осмислят, защото да не изпаднат в неудобната ситуация на външния министър да прави нещо уж протръмп, обаче то да се окаже с обратна сила. Администрацията на Тръмп налага тези санкции по „Магнитски“.

И дайте, колеги, да се опомните и да подкрепите Комисията, пък в Комисията – ей го отпред Пеевски, той ще докаже, че няма никакво влияние върху институциите. Аз нямам съмнение в това. Благодаря. (Реплики от „ДПС – Ново начало“.)

Не е нормално тези, които внасят точка, взимат процедура обаче за прегласуване и призовават залата да подкрепи… Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ два пъти подкрепихме. Всички!

И сме най-голямата група!

А се оказва, че именно вносителите от ПП-ДБ, големите борци срещу Пеевски, Вие провалихте създаването на това, което предлагате. Виждате ли колко сте вредни? Вие – ПП и ДБ, Вие го провалихте.

Десет човека!

Десет човека от Вас ги няма.

Заради Вашите гласове не мина! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кои са десетте човека?“) Вие сте патерицата на Пеевски! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Защото ще ги изкараме ние, Вие ги кажете! Я Мирчев да излезе да ги прочете. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Мирчев, кажи ги бе, Мирчев!“) Тези десетте на абонамент ли са? Провалихте Комисията! Собствената си! Така го избирате, че за пореден път…

Процедура!

Благодаря Ви, госпожо Председател. Имам няколко процедурни въпроса, които следва да уредим, след като приетото с гласуване в пленарната зала изслушване във връзка с водата, която се подава за нуждите на гръцките фермери, влезе като точка втора от дневния ред…

Трета вече. Благодаря за уточнението. От доста години, да не кажа десетилетия, пленарната залата се е съобразявала, когато министри са били служебно ангажирани. Ще Ви припомня – последният такъв случай беше миналата седмица, когато министър Даниел Митов имаше служебна ангажираност, тогава бе взето решение, ако не ме лъже паметта, след гласуване заместник-министър да присъства. Такава е практиката – когато министър не може да бъде в пленарната зала за изслушване, председателят на Народното събрание извиква някой от ресорните заместник-министри, тъй като залата все още не знае кой може да се отзове, и когато той е тук, се подлага на гласуване. Отворих сайта на Министерството на енергетиката. Аз виждам, че има трима заместник-министри, тъй като сме получили сутринта едно писмо, че министър Жечо Станков е служебно ангажиран в чужбина. Тримата заместник-министри са Георги Самандов, Красимир Ненов и Ива Петрова. Моля Ви да извикате някой от тях, така, както е наложена парламентарната практика в последните десетилетия, когато дойде съответният ресорен министър в залата, ние да му гласуваме допуск. Вторият ми процедурен въпрос е: съответно да обсъдите с извиканите вече лица за изслушване министри и министър-председател дали се налага провеждането на закрито заседание. Третият ми процедурен въпрос към Вас е: с оглед редовното заседание на Министерския съвет днес е съответно дали изслушването да не го фиксираме като точка в точен час за 12,00 ч., за да сме сигурни, че и заседанието на Министерския съвет може да протече, и съответно ние да можем да проведем изслушване с всички ресорни министри плюс министър-председателя. Три процедурни въпроса.

Да бъде поканен за изслушване и директорът на „Националната електрическа компания“ ЕАД.

Подсещат ме колегите, че е редно да бъде изслушан в рамките на това изслушване, и го правя като предложение наистина, госпожо Председател, и директорът на „Националната електрическа компания“ ЕАД, тъй като той може да даде доста полезна информация особено с оглед на, как да кажа, форсмажора, който се оказва – той не е реален форсмажор, но с оглед на обстоятелството, че извънредно министърът на енергетиката няма да може да присъства. Благодаря Ви.

Няма значение кой!

Във възможност, точно така.

Как ще фиксираме час? Ако не сме приключили предната точка, какво правим?

Без час.

Да бъде 12,05 ч.!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, представям на Вашето внимание доклада на Комисията по здравеопазване относно Проекта за решение, свързан с наркотичните вещества във вейповете, който е подписан от всички парламентарни групи: „ДОКЛАД относно Проект на решение за предприемане на необходимите мерки и действия за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози в Република България, № 51-554-02-4, внесен от Костадин Георгиев Ангелов и група народни представители на 15 януари 2025 г. На свое заседание, проведено на 6 февруари 2025 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект на решение за предприемане на необходимите мерки и действия за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози в Република България, № 51-554-02-4, внесен от Костадин Георгиев Ангелов и група народни представители на 15 януари 2025 г. На заседанието присъстваха министърът на здравеопазването доцент доктор Силви Кирилов, представители на Министерството на вътрешните работи, Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“, Министерството на образованието и науката, Българската асоциация на тютюневата индустрия, съсловните организации в сферата на здравеопазването, синдикатите и на пациентските организации. Проектът на решение и мотивите към него бяха представени от професор доктор Костадин Ангелов, който информира народните представители, че все по-често в медийното пространство се представя информация за рекламиране, предлагане и продажба на различни продукти като електронни цигари, електронни устройства от типа вейп, дъвки, бонбони, шоколади, желирани дражета, химикалки и други, които съдържат наркотични вещества, прекурсори или техни аналози. Той поясни, че въпреки че действащата нормативна уредба изрично забранява предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози, както и предлагането, продажбата и употребата на електронни устройства от типа IQOS и вейп със и без никотин на лица до 18 години, достъпът до тези продукти е изключително улеснен и труднопроследим, особено в интернет пространството. Професор Ангелов допълни, че е изключително притеснителен фактът, че основна част от потребителите на тези продукти са деца. Съществуват редица научни доказателства, че употребата на наркотични вещества и техни аналози води до непоправими увреждания на здравето, включително и до смърт. С предлагания проект на решение се цели предприемането на мерки и действия от страна на компетентните държавни органи за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози в Република България. Основен акцент се поставя върху необходимостта от изготвяне и приемане на законодателни промени, които да уреждат забраната на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, включително електронни цигари, електронни устройства от типа вейп, дъвки, бонбони, шоколади и други, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите в Република България и създаването на механизми за ефективен контрол от страна на компетентните органи. Един от ключовите елементи за предотвратяване употребата на наркотични вещества и техни аналози е извършването на своевременен и ефективен контрол. Професор Ангелов подчерта, че въвеждането на комплексни програми за насърчаване на здравословен начин на живот и повишаване информираността по отношение вредното въздействие върху здравето от употребата на алкохол, тютюневи изделия, наркотични вещества, храни и напитки с високо съдържание на захар и кофеин и други от ранна детска възраст ще спомогне за по-добрата информираност на подрастващите и за провеждането на държавната политика за опазване здравето на гражданите. Министерството на вътрешните работи, Министерството на здравеопазването, Министерството на образованието и науката, Българската асоциация на тютюневата индустрия, съсловните и пациентските организации изразиха принципна подкрепа за разглеждания проект на решение, като в писменото становище на министъра на вътрешните работи се предлага редакционна поправка в т. 4, като думите „създаде специализирано звено към Министерството на вътрешните работи за“ да се заменят с „осигури чрез структурите на Министерството на вътрешните работи“. В хода на дискусията председателят на Комисията по здравеопазването професор Костадин Ангелов изрази подкрепа за предложената от Министерството на вътрешните работи редакция в т. 4 и я предложи за гласуване като редакция на Комисията заедно с предложеното от него също в т. 4 отпадане на думите „В срок до два месеца от приемането на това решение“. Доцент Васил Пандов направи редакционно предложение в наименованието на решението и в т. 1, 2, 4 и 5 да се добавят думите „диазотен оксид (райски газ)“. Народните представители подкрепиха единодушно предложенията, направени от професор Ангелов и доцент Пандов, които следва да бъдат отразени в текста на разглеждания проект на решение. Въз основа на извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 16, без „против“ и „въздържал се“, Комисията по здравеопазването подкрепя по принцип Проект на решение за предприемане на необходимите мерки и действия за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози в Република България, № 51-554-02-4, внесен от Костадин Георгиев Ангелов и група народни представители на 15 януари 2025 г., и предлага на Народното събрание да приеме Проекта на решение заедно с приетите от Комисията редакционни предложения, както следва: „Проект! РЕШЕНИЕ за предприемане на необходимите мерки и действия за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на диазотен оксид (райски газ) и на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози в Република България Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България РЕШИ: 1. В срок до един месец от приемането на това решение министърът на вътрешните работи да изготви подробен списък на всички интернет сайтове, които рекламират, предлагат и продават диазотен оксид (райски газ) и продукти, включително електронни цигари, електронни устройства от типа вейп, дъвки, бонбони, шоколади и други, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, и на съответните продукти и да предприеме всички необходими действия за преустановяване публикуването на рекламата и/или за преустановяване на достъпа до тези интернет сайтове. 2. В срок до един месец от приемането на това решение министърът на вътрешните работи съвместно с министъра на здравеопазването да изготви и представи на Народното събрание обобщен доклад за всички извършени до момента от Министерството на вътрешните работи и Министерството на здравеопазването проверки за реклама, предлагане и продажба на диазотен оксид (райски газ) и на други продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози, и резултатите от тях. 3. В срок до един месец от приемането на това решение министърът на вътрешните работи и министърът на здравеопазването да изготвят и внесат в Народното събрание съответните законодателни промени, които да уреждат забраната на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, включително електронни цигари, електронни устройства от типа вейп, дъвки, бонбони, шоколади и други, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози по смисъла на Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите, в Република България и създаването на механизми за ефективен контрол от страна на компетентните органи. 4. Министърът на вътрешните работи да осигури чрез структурите на Министерството на вътрешните работи 24-часов мониторинг за проследяване на рекламата, предлагането и продажбата на диазотен оксид (райски газ) и на продукти, включително електронни цигари, електронни устройства от типа вейп, дъвки, бонбони, шоколади и други, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози, в интернет и за информиране на компетентните органи за предприемане на съответните действия за преустановяване публикуването на реклама и/или за преустановяване на достъпа до интернет сайт. 5. В срок до два месеца от приемането на това решение министърът на образованието и науката съвместно с министъра на здравеопазването да изготви и внесе в Министерския съвет Национална програма за здравно образование в системата на предучилищното и училищното образование, която да включва насърчаване на здравословен начин на живот и повишаване информираността по отношение вредното въздействие върху здравето от употребата на алкохол, диазотен оксид (райски газ), тютюневи изделия, изделия, съдържащи никотин, изделия, различни от тютюневи изделия, наркотични вещества, храни и напитки с високо съдържание на захар и кофеин и други. 6. Министърът на финансите съвместно с министъра на вътрешните работи, министъра на здравеопазването и министъра на образованието и науката да предприеме своевременни действия за осигуряване на необходимите средства за финансирането на дейностите по т. 3 – 5.“ Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Проект на решение за предприемане на необходимите мерки и действия за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози в Република България, № 51-554-02-4, внесен от Костадин Ангелов и група народни представители на 15 януари 2025 г. Комисията по културата и медиите на редовно заседание, проведено на 6 февруари 2025 г., обсъди Проект на решение за предприемане на необходимите мерки и действия за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози в Република България, № 51-554-02-4, внесен от Костадин Ангелов и група народни представители на 15 януари 2025 г. Проектът на решение беше представен от народния представител Димитър Николов. При представянето той изтъкна, че Проектът на решение е подписан от представители на всички парламентарни групи. Подчерта, че с предлаганото решение се цели да се предприемат мерки и действия от компетентните органи за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори и техните аналози, включително на електронни цигари, вейпове, дъвки, бонбони и шоколади с такива вещества. Най-притеснително е, че основната част от потребителите на тези продукти са деца, макар че и към момента действащата нормативна уредба изрично забранява предлагането и продажбата на тези продукти на лица до 18 години. За съжаление, в началото на годината 14-годишно момче загина при падане от висок етаж на сграда след употреба на вейп с наркотично вещество. Вносителите на Проекта предлагат в едномесечен срок от приемането на решението министрите на вътрешните работи и на здравеопазването да предложат законодателни промени, с които да се въведе посочената забрана. В същия срок от МВР следва да подготвят списък на всички интернет сайтове, които рекламират и продават продукти с наркотични вещества, включително електронни цигари, вейпове, дъвки, бонбони, шоколади. Едномесечен е и срокът, в който пред депутатите трябва да бъдат представени данни за всички извършени до момента проверки за реклама и продажба на такива продукти и резултатите от тях. Предвижда се и създаването на специално звено в МВР, което денонощно да следи спазването на забраната. В срок до два месеца от приемането на решението министърът на образованието и науката съвместно с министъра на здравеопазването следва да изготви и внесе в Министерския съвет Национална програма за здравно образование в системата на предучилищното и училищното образование, която да включва насърчаване на здравословен начин на живот и информация относно вредното въздействие върху здравето от употребата на алкохол, тютюневи изделия, изделия, съдържащи никотин, различни тютюневи изделия, наркотични вещества, храни и напитки с високо съдържание на захар, кофеин и други. По време на дискусията народният представител Любен Дилов изтъкна, че в предложените текстове се натоварват и без това доста натоварените министерства на вътрешните работи и на здравеопазването да направят списък на интернет сайтове, които рекламират такива продукти. Народният представител Хюсеин Хафъзов отбеляза, че в т. 5 от решението освен Министерството на образованието и науката и Министерството на здравеопазването би следвало да бъдат ангажирани и неправителствени организации и вероизповедания. Господин Кирил Веселински посочи, че представителите на МЕЧ ще подкрепят Проекта на решение и изрази мнение, че МВР следва да съблюдава и контролира дали се спазва забраната за рекламите на тези продукти. Народният представител Тома Биков изтъкна, че в част от европейските държави вейповете изобщо са забранени и следва да се помисли за цялостна забрана на подобни продукти. Госпожа Мариана Бояджиева заяви, че това е един изключително необходим и навременен проект. Народният представител Искра Михайлова-Копарова изрази мнение, че ще подкрепят Проекта, като коментира, че в предпоследния параграф би следвало да се включат и Министерството на културата, медиите и други културни институти. Господин Левент Мемиш в изказването си сподели, че освен забрана на тези продукти би следвало да има кампании, които да разясняват продукти, свързани и с тютюнопушенето. След направените изказвания Комисията по културата и медиите единодушно с 12 гласа „за“ предлага на Народното събрание да подкрепи Проект на решение за предприемане на необходимите мерки и действия за предотвратяване и противодействие на рекламата, предлагането и продажбата на продукти, съдържащи наркотични вещества, прекурсори или техни аналози в Република България, № 51-554-02-4, внесен от Костадин Ангелов и група народни представители на 15 януари 2025 г.“

Уважаема госпожо Председател, колеги! Естествено, че това проекторешение, предполагам, че всички ще по подкрепим, но трябва да си даваме ясното съзнание, че не толкова рекламата е проблемът с вейповете, с райския газ, а лесният достъп до тези продукти. Преди около година приехме подобно решение за райския газ, но за съжаление, нищо не се промени. Сега в момента всеки може по интернет, пък и не само по интернет, да си поръча такъв продукт. Вносителите правилно са отбелязали и в момента има и законодателна, и всякаква друга възможност за ограничаване на тези предлагани продукти на лица под 18 години. Проблемът е, че няма контрол от органите, които ние сега отново натоварваме да проявяват контрол върху тези вещества. Разбира се, пак казвам, ние ще подкрепим това решение, и всички ще го подкрепим с ясното съзнание, че след шест месеца отново ще бъдем по всяка вероятност на изходно ниво, ако не се ограничи достъпът на лицата до тези прекурсори, тези вещества, така че по-скоро контрол и законодателни промени по отношение на достъпа на лица и особено за райския газ. Предполагам тук всички сме наясно, че единственият начин е райският газ да бъде прилаган само в лечебни заведения. Докато има вратичка да се предлага примерно за хранително-вкусовата промишленост, той ще бъде достъпен до всякакви лица. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Както стана ясно, ние също ще подкрепим така направеното предложение. Коментарът ми е по-скоро във връзка с всички проблеми, които ще се наложат впоследствие около контрола за изпълнението. Това, че контролът е проблемен, това, че се възлага на специализираните органи в лицето и на здравните власти, и в МВР да контролират изпълнението на всички тези забрани, не може да бъде причина да не го правим, защото трябва да се сложи много категорична и рязка граница докъде едно такова престъпление може да бъде окачествено като престъпление и къде е просто нарушение. Ако в момента все още тези забрани се прескачат и се използват от ученици и дори от малолетни, бидейки само нарушение, водейки само до някакви малки административни последици, това няма как да има възпиращ ефект. Аз съм твърд привърженик на по-строгите мерки и мисля, че с така въведената забрана ще може да се сложи рязка рамка и да се криминализира всичко това, което се извършва под всякаква форма в десетки сайтове за реклама, и възможността всеки един малолетен да намери достъп до този продукти. Благодаря.

Реплика! Заповядайте за реплика, госпожо Махаева.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Чорбанов и всички колеги народни представители, искам само да напомня, че ВЪЗРАЖДАНЕ е внесла Законопроект в тази насока за въздигане в престъпление на това, за което говорихме, така че се надявам на единодушна подкрепа и дано скоро да влезе за разглеждане. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, започвам с израз на разбиране към вносителите на този проект на решение, защото електронните цигари или вейпове наистина са социална епидемия. Социалната епидемия не е много различна от тютюнопушенето през 70-те и 80 те години и затова нашата група несъмнено ще подкрепи този проект на решение. Заедно с това обаче е важно да спомена тук от тази трибуна и множеството проблеми, които това ще създаде и поради които ние ще настояваме за максимален срок между двете четения, както и за работна група за отработването на тези проблеми. Преди всичко, както стана ясно на изслушването в Комисията, а и тук колеги го споменаха, ние имаме проблем и с прилагането на подобни забрани. Вече съществуващата забрана за райски газ, вече съществуващата забрана за продажба на вейпове до 18 години –всичко това са съществуващи забрани, които ние не можем да приложим на практика. Съжалявам, че вчера нямаше в Комисията представители на МВР, които да ни кажат как това трябва да се случва в реални условия. Освен това вчера стана ясно на изслушването в Комисията, че ние вероятно имаме проблеми и с европейското право. Подобен тип законодателство най-вероятно ще изисква нотификация към Европейската комисия.

Благодаря, госпожо Председател. Искам да спомена и международния опит по темата, защото темата е съществена в много държави в Европа. Белгия вече забрани вейповете, но само тези за еднократна употреба. Същото е положението, което предстои да бъде прието и във Франция, и във Великобритания, а пък Австралия ги е лицензирала за продажба само на определени места като аптеки. Ето защо за нас предстои изключително много работа, ако искаме наистина това да се превърне в един практичен закон, който да пази нашите деца. Така че още веднъж – ние ще го подкрепим на първо четене, но ще настояваме за максимално дълъг срок и работна група. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Взимам повод за това решение, за да направя изказване във връзка с наличието, бих казал, на надпартиен и политически консенсус по темата за ограничаване разпространението както на тютюневи изделия и употребата сред деца, така и на наркотични вещества, както и на райски газ, което е психоактивно, но не е наркотично вещество. Трябва да посоча и да благодаря на председателя на Комисията, че ние в Комисията имаме абсолютно единомислие по тези теми. Всичко започна с изслушването на 8 януари във връзка с онзи инцидент, в който имаше загинало дете в Плевен след употреба, знаете, на вещество, което се съдържа в електронна цигара, или нагреваемо устройство, което е наркотично по своя характер, производно на канабинола. Проблемът, който се засегна в изслушването тогава, е недостатъчният или, бих казал, неадекватният контрол от страна на държавните органи – органите на изпълнителната власт. Беше впечатляващо, когато министърът на здравеопазването даде пример, че има 4400 проверки в последните месеци на 2024 г. в 4400 обекта за употреба на райски газ, но е констатирано едно нарушение и е съставено едно наказателно постановление от 4400 проверки. Както и да погледнем, това означава, че контролът в този си вид е безсмислен, а също така служебният министър на вътрешните работи тогава посочи на мой въпрос относно контрола на разпространението на райски газ сред деца, за което по Закона за закрила на детето отговарят полицейските органи, той не можа да даде отговор колко проверки конкретно са извършили полицейските органи за разпространение на райски газ сред деца. В този смисъл това решение е навременно и наложително, защото то е много ясно. Трябва да подчертаем – не променя правомощията, нито изземва правомощия на органите на изпълнителната власт, но ги приканва към изпълнението им. Това е поредният пример, в който законодателството дава достатъчни гаранции и инструменти за контрол, но практическото приложение се отклонява от уредбата, така както законодателят я е видял, тъй като темата с употребата на наркотични вещества не е нова, но тя трябва винаги да бъде активно поддържана и във фокуса на законодателя. Използвам възможността да благодаря и на Вас, макар и под формата на изказване, и да съобщя от тази най-висока трибуна, че другата седмица – на 17 февруари, под патронажа на председателя на Народното събрание от 13,00 ч. в конферентната зала ще се проведе конференция на тема: „Актуални проблеми на разпространението на наркотичните и психоактивните вещества“. Предполагам, че всеки народен представител, който има интерес, не само от комисиите, които са пряко ангажирани с тази тематика, може да присъства и да вземе участие в дискусията. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, бих искал да направя две процедури във връзка с нашата седмична програма. Първо, госпожо Председател, бих искал да поставите на гласуване предложението ми т. 4, а именно Изслушване на министър-председателя Росен Желязков и министъра на енергетиката Жечо Станков, да я преместим като фиксирана първа точка за утрешния ден. И втората ми процедура е да работим днес до приемането включително на т. 7 от дневната програма.

Нали две отделни точки?

Колеги, първо ще помоля допуск до залата. Да поканим Николай Павлов – заместник-министър на икономиката и индустрията, и Силвана Любенова – директор на дирекция „Европейски въпроси и законодателство на Европейския съюз“.

„ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, № 51-554-01-34, внесен от Костадин Георгиев Ангелов на 7 февруари 2025 г. На свое извънредно заседание, проведено на 11 февруари 2025 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и проведе публично обсъждане по Законопроекта за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия. Със Законопроекта, представен от Костадин Ангелов, се въвежда пълна забрана за пускане на пазара на електронни цигари, съдържащи или несъдържащи никотин. Електронните цигари за еднократна и многократна употреба, съдържащи или не никотин, наподобяват тютюневи изделия и по този начин се формират нагласи, че пушенето е безвреден и приятен навик. Привидната „липса на вредни вещества“ или „намалените вреди“ стимулират хората да използват тези изделия в неумерени количества и за продължителен период от време без прекъсване, което засилва вредата им върху здравето. Въпреки въведената в Закона за закрила на детето забрана за предлагането, продажбата и употребата на широк кръг тютюневи и свързани с тях изделия на лица под 18-годишна възраст, включваща и вейпове, мярката се оказва недостатъчно ефективна. Много деца и юноши на практика получават неправомерен достъп до електронни цигари както във физическите обекти за продажба, така и в интернет пространството в нарушение на законовите разпоредби. С цел постигане на ефективна закрила на живота и здравето на гражданите настоящата законодателна инициатива предлага пълна забрана за предлагане, продажба, разпространение и реклама на електронни цигари за еднократна и многократна употреба, съдържащи или не никотин. Също така с предложените промени в Закона за закрила на детето се въвежда забрана за употребата, предлагането и продажбата на деца на всички изделия, съдържащи никотин, включително паучове, снусове, дъвки и други, и на енергийни напитки. Според становище на Европейския орган по безопасност на храните при консумация на две и повече енергийни напитки дневно поради повишен прием чрез тях на кофеин в съчетание с други съставки със стимулиращ ефект са възможни неблагоприятни въздействия върху организма: повишена нервност, тревожност, тремор, безсъние, главоболие, сърцебиене, дихателни нарушения, ерозивни промени на лигавицата на стомашно-чревния тракт, дехидратация вследствие на загуба на вода и соли от организма. Децата и подрастващите са по-рискова група поради появата на неблагоприятните ефекти на кофеина при много по-ниски дози при тях в сравнение с проявлението им при възрастните. Следва да се подчертае, че комбинираният прием на енергийни напитки с алкохол и/или наркотични вещества крие значителен здравен риск особено при млади хора, тъй като стимулиращият ефект на енергийните напитки маскира токсичното действие на алкохола и наркотичните вещества. Енергийните напитки са добре установена, но сравнително нова продуктова категория, за която няма еднозначно определение и законодателство на европейско ниво. Въпреки това специфични дефиниции на продуктите, включени в националното законодателство на някои държави – членки на Европейския съюз, са се превърнали през годините в обща референция в рамките на Съюза. Националното законодателство на някои държави членки има конкретни изисквания, отнасящи се основно до съдържанието на енергийните напитки. Със Законопроекта се предлагат и съпътстващи изменения и в Закона за акцизите и данъчните складове и Закона за храните. В своето изложение Костадин Ангелов подчерта, че между двете гласувания на Законопроекта ще се търси баланс с интересите на лицензирания бизнес. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Писмени становища по Законопроекта са постъпили от Европейската асоциация на вейп индустрията и Американската търговска камара в България. В хода на публичното обсъждане представителите им се обявиха против пълната забрана на напълно легален продукт, което ще доведе до разрастване на сивия сектор. От Коалиция за живот без тютюнев дим категорично подкрепиха Законопроекта. Представителите на Министерството на икономиката и индустрията, Министерството на здравеопазването, Комисията за защита на потребителите, Агенция „Митници“ и Държавната агенция за закрила на детето се обявиха в подкрепа на Законопроекта. Заместник-министърът на икономиката и индустрията подчерта необходимостта от нотифициране пред Европейската комисия на предложените изменения поради въвеждането на забрана за продажба на даден продукт. Председателят на Комисията за защита на потребителите изтъкна необходимостта от създаване на механизъм за контрол на всички сайтове и онлайн платформи, предлагащи продажба от разстояние на тези продукти, и ясни функции на органите, които упражняват контрола по този закон. Директорът на Агенция „Митници“ призова между двете гласувания на Законопроекта да се предвиди преходна норма по отношение на издадените лицензи, наличната стока в лицензираните данъчни складове и тази в търговската мрежа. В хода на дискусията подкрепа по Законопроекта изразиха народните представители Даниел Лорер и Йордан Цонев, които се обявиха за засилване на контрола и правоприлагането в тази област. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 21, без „против“ и „въздържал се“ народни представители. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за тютюна, тютюневите и свързаните с тях изделия, № 51-554-01-34, внесен от Костадин Георгиев Ангелов на 7 февруари 2025 г.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз не мисля, че има нужда да мотивирам дълго предложения законопроект. Само искам да припомня няколко факта на народните представители. Уважаеми колеги, преди повече от година приехме промени в Закона, касаещи забраната на райския газ в нашата държава. Аз мисля, че по отношение на тази забрана всички ние се провалихме – провалихме се като институции, провалихме се като държава. Райският газ продължава да бъде бич за нашето общество и най-вече за нашите деца. Преди по-малко от година приехме и забрана в Закона за закрила на детето по отношение на така наречените електронни цигари или вейпове. Аз не мисля, че и тук постигнахме резултат. Считам, че институциите по отношение на контрола и въвеждането на тази забрана в сила се провалиха и ние също всички заедно се провалихме като държава. Именно заради това, заради всичко онова, което наблюдаваме всеки ден около училищата, около заведенията, това, което виждаме, което се шири в интернет, тази безнаказана търговия с нелегални, повтарям думата – нелегални, електронни цигари, съдържащи марихуана, съдържащи канабиноиди и техни аналози, всичко онова, което е измислено от хора, които имат богати знания и възможности да измислят всякакъв вид аналози на наркотичните вещества и техни прекурсори и да ги продават свободно на нашите деца, това трябва да спре. Сигурен съм, че ще има много изказвания, свързани с това как трябва да променим контрола, трябва да направим, трябва, трябва, трябва. Първата стъпка по отношение на всичко онова, което ще бъде казано, е именно приемането на този законопроект. Законът цели всеобхватно да забрани употребата на електронни цигари и вейпове в нашата държава. Разбира се, в хода на обсъжданията по този законопроект срещите, които проведох с различни представители на институциите, на граждански организации, писмата за подкрепа, които получих от родителски организации, от организации за защита здравето на хората, за децата и така нататък, направихме среща и с представителите на европейската вейп индустрия, с представителите на индустрията, и разбира се, от всички гледни точки аз мисля, че ние сме напът да стигнем до правилното, бих казал европейското, решение на този проблем. Надявам се този закон днес да получи подкрепата на тази пленарна зала и между първо и второ четене да бъдат разгледани всички онези решения, които могат да допринесат за подобряване на ситуацията у нас. Всеки от нас няма как да бъде специалист по всичко, затова, след като бъде приет този закон, аз ще инициирам широка дискусия, ще направим такава работна група към Комисията по здравеопазването, където да включим всички гледни точки, където да чуем абсолютно всички. Дотогава ще изискаме официални становища от всички европейски държави по отношение на европейската практика там. Да, прав беше господин Лорер, когато каза, че в Белгия това е факт и решението в Белгия е нотифицирано от Европейската комисия за около година и половина и то касае именно еднократните електронни цигари. Същото предстои да се случи в Англия, същото предстои да се случи във Франция и в Австрия. Длъжни сме да направим това решение. Длъжни сме да положим усилия то да бъде работещо, защото аз мисля, че не само децата, а и всички български граждани страдат именно от тази напаст, която в момента е на пазара. Предварително благодаря на всички за дискусията, за мненията и за подкрепата на този законопроект. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, „ДПС – Ново начало“ подкрепи по принцип Законопроекта на първо четене в Икономическата комисия, като изтъкнахме основните аргументи, заради които го подкрепяме, и това, което смятаме да направим между първо и второ четене, а именно подкрепата е, защото обществото трябва да види, че ние като народни представители и Народното събрание имаме ангажимент към опазване здравето на хората и основно на нашите деца. Трябва да види, че търсим решения на този въпрос и че това е едно от възможните решения, но наред с това поставихме и други въпроси, които са от изключително важно значение според нас, защото се нагледахме на множество законодателни инициативи, които се превръщат в законодателство и след това де факто са недействащо законодателство, неприложимо. Примерите в това отношение са много, включително и по тази тема – забраната за продажба на лица до 18 години. Както видяхте от трагичния случай, тази забрана практически не действа – държавата не е осигурила необходимия контрол, така щото това да бъде изпълнявано. От тази гледна точка бих искал да Ви кажа и тези, които ни слушат да го знаят, че законодателство, което не е подсигурено, забрани и регулации, които не са подсигурени с необходимия контрол по изпълнението, са чист популизъм, измиване на ръцете по примера на Пилат Понтийски – ето ние приехме забрана, ето, можете да бъдете спокойни, ние направихме всичко, за да защитим децата, и на практика после се оказва, че не сме направили нищо, защото има множество забрани. Има забрана и за производство и търговия с наркотични вещества, но тази забрана, както виждате, не действа, защото и децата ни, и младото поколение, и другите хора, които имат достъп, и разпространението на наркотици в страната продължава, и употребата продължава… Дори другата седмица ще участваме в Консултативния съвет за национална сигурност по тази тема – колко голям е станал проблемът, не защото няма забрана, а защото няма ефективно прилагане, няма ефективен контрол. Затова аз питам от тази трибуна вносителите на Законопроекта: как си представяте, че като извадим всички – и легалните, и така да се каже тези – големите корпорации, които и следят, и ни помагат срещу нелегалната търговия и срещу тези злоупотреби със забранени вещества по този начин през вейповете, като изкараме всички, как ще се справим с този контрол? Това е въпросът, защото, ако не се справим, този законопроект остава чист популизъм, даже в някаква степен лицемерие към майките и бащите, към родителите, към децата. Нека между първо и второ четене да помислим кое ще бъде по-ефективно – пълната забрана или забрана, регулация и участие на големите производители в този контрол, защото те могат да участват, и спиране на достъпа на контрабандни, на сивия сектор и така нататък, с участие на всички онези, които са заинтересовани на пазара, и разбира се, със силния ангажимент на държавата. Този въпрос поставяме ние от „ДПС – Ново начало“. Ще подкрепим Законопроекта на първо четене и в залата с тези намерения – между първо и второ четене да проведем дискусия. Ако обичате, да не го претупвате със срока – да го намалявате на два и на три дни, защото нищо няма да се случи за два или за три дни, освен че ще изкараме едно недоносче и пак казвам, ще си измием ръцете пред обществото. Ще бъде истинско изпълнение на ангажимента ни, ако осмислим какво правим и направим така, че то да действа. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Цонев, излизам да Ви отговоря от уважение, тъй като много пъти сме постигали консенсусни решения, които касаят нашето здравеопазване, опазване здравето на нашите граждани. Ако имаме отговорите на всички въпроси, ние няма да сме в тази зала, ами може би ще преподаваме някъде философия. Тези неща, които казахте – всички колеги, които работихме по този законопроект от нашата парламентарна група, проведохме тези срещи. На тези срещи с индустрията беше казано всичко това, което казахте и Вие. Тоест ние сме чули всички техни аргументи и именно това, което казах, при представянето на Законопроекта, се съдържаше във Вашето изказване. Между първо и второ четене ние трябва да направим работещи текстове. Разбира се, не е роля на законодателя да осъществява контрола по изпълнението на законите, които приема. Въпросът е да създадем такива механизми на контрол, които да работят и да позволяват институциите да ги свършат. Именно затова в приетото днес решение единодушно от Народното събрание, в него се съдържа и възлагането на министъра на вътрешните работи, на здравеопазването, да предложат по тяхно усмотрение други допълнителни, ако са необходими, законодателни решения, които да помогнат всичко това, което си говорим ние, да стане факт. Ние няма как да знаем кои са най-добрите решения, които на Министерството на вътрешните работи му трябват, за да осъществява по-ефективен контрол. Аз ще загатна само едно от тези решения, което сме обсъждали, което към настоящия момент не намира, бих казал, стопроцентова подкрепа. Едно от тези решения беше да се даде достъп на Министерството на вътрешните работи до камерите във всички нощни заведения. Такова беше предложено. Такова беше предложено, това е дискутабилен въпрос – какво ще се гледа, как ще се гледа и така нататък, но според тях най-много такива вещества се употребяват в нощните заведения. Именно затова между първо и второ четене ще чуем всички тези предложения и ще стигнем реално до такъв резултат. И не, нямаме намерение да претупваме сроковете и те да бъдат намалявани от регламентираните срокове в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! От „БСП – Обединена левица“ категорично подкрепяме Законопроекта и според нас това е стъпка в правилната посока. От Доклада на Световната здравна организация става ясно за всички, че тютюнопушенето в национален и в световен мащаб намалява, но това, което е притеснителното, е, че употребата на електронни цигари и вейпове сред младите хора се увеличава вече над три пъти. Ние като народни представители трябва да работим за живота и здравето на младите хора и бъдещите поколения в България. Големият проблем, който аз виждам, е контролът в България и той е проблем винаги на всяко ниво в нашата държава, тоест задължително трябва да се помисли за повече контрол в тази посока. Виждам, че в Законопроекта са предвидени и забрани за никотинови паучове, никотинови торбички за лица под 18-годишна възраст. Нашето предложение като млади хора, и моето лично, е това, че тези никотинови паучове са изключително масови сред младите хора и ние мислим, че трябва да бъдат забранени изцяло, защото дори и хора над 18 години ги ползват, а те имат своята вреда и водят също така до пристрастяване. Точно заради това между първо и второ четене предвиждаме да внесем и промени в тази посока, за да бъдат забранени тези никотинови паучове и торбички изцяло, както е предвидено да бъдат забранени и вейповете. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Ние ще подкрепим този законопроект, разбира се, най-малкото защото имаме внесен почти идентичен такъв. Видяхме, че забраната за продажба на електронни цигари, независимо с никотин или без никотин, на малолетни и непълнолетни лица е неефективна. На всички е известно, че недобросъвестни търговци продължават да я нарушават, а от друга страна, контролът по спазването ѝ е изключително занижен. И именно зачестилите случаи на пострадали деца от така наречените вейпове и останалите видове електронни цигари, особено пък и в комбинация с алкохол, са една взривоопасна комбинация, която може да доведе до летален изход, и за съжаление, е довеждала, затова и се налага тази необходимост от изтеглянето им от българския пазар. Електронните цигари действително са изключително примамливи за децата заради плодовите си аромати, заради всякакви там други аромати, независимо дали съдържат никотин, или не. Тези вейпове, за съжаление, се насочиха като модна тенденция сред подрастващите, а доставката им е абсолютно безпроблемна, дори и в училищата, където децата пушат необезпокоявани, а да не говорим, че и самите непълнолетни също се ползват за дилъри. Електронни цигари със съдържание на тетрахидроканабинол могат да се закупят свободно във всеки сайт, което налага забраната им и онлайн задължително, а не само в търговските обекти. Няма пречка, знаете, детето с един бутон да потвърди, че има навършени 18 години – независимо дали има, или няма навършени 18 години, да си получи доставката през интернет независимо на колко години е. Затова тази забрана следва да бъде не само за деца, но за всички граждани именно с цел да предпазим децата от инциденти и от създаване на вредни навици. Подкрепяме и забраната за продажба на енергийни напитки на деца, като отново подчертавам, че следва да се засили контролът особено в малките квартални магазини, където търговците познават децата от квартала и им продават и цигари, и енергийни напитки, че и алкохол понякога даже. Тези напитки, чиято функция е да осигурят физическо и психическо стимулиране, всъщност водят до една повишена степен на самонараняване, особено при комбинация с алкохол, а тяхната прекомерна или редовна консумация довежда до сърдечни, психиатрични и всякакви други проблеми. От друга страна, високото съдържание на захар в тези напитки може да доведе и до наднормено тегло от децата. За съжаление, това е тенденция през последните години, което от своя страна може да отключи редица други здравословни проблеми. Така че, знаете, според изследванията на медицинската наука най-рискова група за отключване тези заболявания е именно тази на децата. Направи ми и на мен впечатление, че цялата Дванадесета глава е извадена от Закона, което на практика оставя електронните цигари без законова регулация, включително и по отношение на контрола, както спомена и господин Цонев преди малко. Редно е да се коригира този пропуск между първо и второ четене. Подкрепяме идеята за създаване на такава работна група. И още нещо ми направи впечатление, че, цитирам – изделия, различни от тютюневи, са отпаднали от забраната в чл. 5б за продажбата им на деца в Закона за закрила на детето, което на практика означава, че вече ги разрешаваме. Така че следва добре да се обмисли и този пропуск, тъй като това определено не отговаря на целта на Законопроекта. Иначе, както казах, ние ще го подкрепим, тъй като за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ животът и здравето на децата винаги са били въпроси от първостепенна важност. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! На мен ми харесва философският аспект на разговора, но аз ще започна с прагматичната част. Ние ще подкрепим Законопроекта на първо четене с няколко условности, разбира се. Много ще настояваме да направим една работна група между първо и второ гласуване, на която да се разгледат абсолютно всички аспекти. Естествено е, вече да вляза във философската част, като говорим за забрани за цялото население, винаги трябва да се прецизират максимално добре плюсовете и минусите. Казвам го като човек непушач – и четирите пораснали деца покрай мене също не пушат, така че нямам лични мотиви за това. Мотивът ми е следният – философският аспект предполага, че един свободен човек обикновено има как да избере правото си на самоубийство, какво да прави – дали с напитки, дали чрез храни, дали чрез пушене. Естествено обаче, регулациите са за хора, които не могат да контролират в пълна степен това, което правят. Регулациите, които прави Народното събрание, законовите норми, са за тези хора, които няма как сами да си наложат една собствена регулация. Именно в този аспект всяка една регулация, която Народното събрание гласува под формата на решение, законопроект, е в ръцете на изпълнителната власт – за това дали тя ще бъде изпълнявана, или не, и ще бъде изключително лош сигнал оттук да казваме, че няма как да се контролира изпълнението на един законопроект. Разбира се, че държавата има своите структури, държавата, ако има воля, може да контролира всеки един процес. Именно затова има доста аспекти, които да се прецизират – по отношение, разбира се, и на възрастови групи, по отношение на пълното ограничаване – що се отнася до хора във възраст, в която самостоятелно взимат решения, с опция и с цел, разбира се, Законопроектът в най-голяма степен да предпази подрастващите, да предпази тази част от населението, особено децата, които са податливи и които са в най-голяма степен жертви, нека да кажем, на тези вредни навици. Именно затова смятам, че има текстове, които могат да се прецизират в доста добра степен – по-добра от това, което е предложено. Благодаря.

Госпожо Киселова, уважаеми господин Чорбанов! Репликата ми е провокирана от Вашето изказване, че регулациите се правят за тези хора, които не могат да се контролират, само че с пълната забрана ние всъщност приемаме, че всички хора не могат да се контролират. Естествено, Законопроектът ще срещне подкрепа. Групата на ВЪЗРАЖДАНЕ е внесла подобен законопроект, който предстои да бъде разгледан в комисия. Може би малко по-нататък искам да отида – въпросът е дори не толкова към Вас, колкото към вносителите, но как ще повлияе това на продажбата на тютюневите цигари, на стандартните цигари, защото хората, които ще спрат да пушат вейп, вероятно ще се преориентират. И в мене остава един такъв горчив вкус, че ние забраняваме нещо, вече забранено, доколкото и продажбата на наркотици, и продажбата на вейпове на деца вече са забранени. Ние навиваме отдавна навити гайки с този законопроект. Много е важно как ще бъде преработен между първо и второ четене, особено и сроковете, в които ще бъдат изчистени от пазара внесените или поръчаните вече продукти. Доколкото винаги бизнесът в България се е оплаквал от само две неща – липсата на персонал и липсата на предвидимост, с този спешен законопроект, който вкарват тука, нали, проактивно, за да може да се отговори на няколкото трагични случая с деца, които имаме от началото на годината, всъщност ние не подобряваме по никакъв начин бизнес средата. Дано да се изчисти това между двете четения. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Да, господин Дренчев, съгласен съм с Вас. Няма как една такава забрана да не наклони и да не прелее, разбира се, везните към стандартното, нека да го наречем, класическото тютюнопушене. Това се наблюдава във всички страни, в които е въведена такава забрана, знаете, те са доста. В Европа е само една за момента, с тенденция да станат повече, но навсякъде се наблюдава този тренд. Именно това е една от темите, които си струва да се обсъдят на една работна група, когато се преценяват ползите, загубите и рисковете, разбира се, от приемането на такова крайно ограничение. Лично мое мнение е, че ограничението не трябва да бъде такова крайно в пълна степен, защото това ще даде, естествено, тласък на бизнеса със стандартните цигари, които знаем, че са не по-малко вредни и не по-малко вредни неща правят. Друг е въпросът, че децата са тези, които могат в много по-лесна степен да бъдат жертва на негативния ефект на вейповете и електронните цигари, отколкото при стандартните. При стандартните имаме норма на контрол, имаме изградени през годините форми за контролиране, докато това ограничение, поне от моя гледна точка, което трябва да е категорично за всички подрастващи, за ненавършилите пълнолетие – там би била основната насока. Лично мое мнение е, че преминаването на това ограничение в цялата възрастова група, пълната му забрана, ще доведе до едно значително увеличаване на стандартните цигари. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Темата за употребата на тютюневи изделия и на енергийни напитки не е нова. Този законопроект дава едно добро начало действително за дискусия и за внасяне на промени. Многократно се повтори преди мен, но и аз го казах в изказването си в предходната точка, че един от основните проблеми на нашата система е правоприлагането, а именно контролът. Според анализ на законодателството на държавите – членки на Европейския съюз, българското законодателство, което приема забрана за тютюнопушене на закрити места, е едно от първите – още от 2009 г., които се приемат в Закона за здравето – тука има и колеги, които са участвали в приемането тогава на това законодателство, се сочи като едно от сравнително стриктните законодателства в областта на забраната за тютюнопушене и защита на общественото здраве. Какъв е проблемът? След като ние имаме вече повече от може би около 15 години забрани и контрол, в същото време българските деца са на първо място в Европейския съюз по употреба на тютюневи изделия, алкохол и наркотични вещества, както и други психоактивни вещества, тоест имаме един огромен когнитивен дисонанс – стриктно законодателство и водачи по негативна статистика. Това може да се обясни по един прост начин. На първо място, разбира се, превъзнасянето по санкциите и прекомерния санкционен режим не е много адекватна законодателна политика, но може да си дадем отговор, че санкциите не са достатъчно адекватни. Ще дам един пример. В момента продажбата от разстояние в действащото законодателство на тютюневи изделия, както и разпространението им не по предвидения ред, се наказват със санкции от 1000 до 3000 лв., като, разбира се, много пъти един интернет сайт, ако може изобщо да бъде установен кой разпространява, санкцията ще бъде минималната, тоест хиляда. Кой е компетентният орган – Комисията за защита на потребителите, а дали тя е в състояние да осъществи този контрол, виждаме в практиката от резултатите. Друго, което трябва да се посочи – контролът в обществените заведения. Имаше една публикация преди няколко дни, която е много показателна. В Габрово се извършва внезапен контрол вечерта на всички нощни заведения и какво установяват органите на РЗИ заедно с полицейските органи – установява се, че в нито едно заведение няма нито употреба на райски газ, нито даже и лице, което да употребява тютюневи изделия, независимо от техния вид – класически, вейпове, бездимни или каквито и да било други, нито наркотични вещества. Изобщо никакво нарушение няма във всичките нощни заведения. Какво сочи това? Това сочи, че този контрол очевидно е неефективен. Очевидно е, че тези собственици и тези обекти са знаели, че ще има съвместна проверка от всички тези органи – РЗИ, полиция и така нататък. Това, което искам да кажа с това изложение, е, че, повтарям, този законопроект е едно добро начало. Ние ще го подкрепим на първо четене, но както и вносителят посочи, трябва между двете четения, и е хубаво, че ще има работна група към Комисията по здравеопазване, между двете четения да се акцентира върху контрола. И този контрол трябва да бъде в различни посоки. Трябва да се прецизира, на първо място, какво е забраната за тютюнопушене в закрити помещения и други, защото има и съдебна практика от миналата или по-миналата година вече, че бездимните устройства не са тютюневи изделия за пушене, тъй като те нямат елемент на горене по тяхната дефиниция в правото на Европейския съюз. Тоест самата забрана за тютюнопушене в Закона за здравето извън това, което коментираме днес, трябва да се прецизира и това може да бъде направено с работната група. На следващо място. Ние сме обсъждали, включително и с професор Ангелов в миналото, защото тази тема с него я дискутираме не от днес, че трябва да се разширят и контролните органи. Ние сме внасяли такива предложения в миналото. Направих справка – в повечето европейски държави полицейските органи имат правомощие да контролират забраната за тютюнопушене. В България това не е така! Разбира се, тук могат да се изтъкнат много аргументи може би от Министерство на вътрешните работи, че не е тяхна работа да контролират това, но е тяхна работа, тоест работа на техните колеги в повечето европейски държави. Защото какво виждаме? Районните здравни инспекции в състояние ли са да осъществяват адекватен контрол на нощните заведения? Според мен – не. Те биха могли да бъдат един от контролните органи, но не само единственият. В тази връзка, освен полицейските органи има много държави, които са възложили тези контролни правомощия на широк спектър от други органи, като инспекции по труда, подобно на Главната инспекция по труда, данъчни органи. Тоест всеки един контролен орган, който има текущ редовен контрол в обществени обекти, да може да контролира и тази забрана. Разбира се, това дава ефект в тези държави. И отново ще се върна на моето изложение. Защо имаме сравнително стриктно законодателство, но най-лош резултат в борбата с тютюнопушенето сред непълнолетни? Именно една от причините е контролът. На следващо място. Трябва да се прецизират и разпоредбите относно продажбата от разстояние, защото те в момента дават възможност да се тълкува дали нагреваемите устройства попадат в обхвата на тази забрана. Те в момента се предлагат от всички големи доставчици, утвърдени на пазара в България, а и по света – в България съвсем легално, тоест ние трябва да допълним тази забрана за продажба от интернет и с нагреваеми устройства. Тук правя едно важно уточнение, че този законопроект не включва нагреваемите устройства. Той включва електронните цигари и изделията, различни от тютюневи, но не включва нагреваемите устройства, които също са много разпространени. На следващо място. Разбира се, ние трябва да направим и една преценка за съответствието и с правото на Европейския съюз – и професор Ангелов го спомена по един или друг начин. Директивата на Европейския съюз 2014/40 въвежда хармонизирани изисквания за всички тютюневи изделия, включително и въпросните електронни цигари, нагреваеми устройства и други. Чл. 24, § 3 от нея изрично посочва, че за да се забрани употребата на регулирана стока, е необходима нотификация на Европейската комисия, която има 6-месечен срок за отговор. Това е доразвитие в частност на уредбата в чл. 114 от Договора за функциониране на Европейския съюз относно регулацията на свободното движение на стоки. Тоест безспорно тук има много елементи, които трябва да се съобразят. И тази работна група, разбира се, тя ще трябва да се вмести в максималния срок по Правилника от 28 дни, за да може да реализира своята задача, тъй като тя не е лесна. Ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще направим своите предложения във всичките тези насоки, които посочих. На първо място, относно контролните органи. На следващо място, прецизиране на забраните за продажба от разстояние на всякакви тютюневи изделия. На следващо място, въвеждане на адекватен санкционен режим. Какво имам предвид. В момента обектите за търговия на дребно, които масово пускат тютюневи и други изделия на непълнолетни, те нямат санкция нито затваряне на обекта за определен период от време като принудителна административна мярка, нито отнемане на лицензията за търговия с тютюневи изделия. Трябва да посочим за пример данъчното законодателство. За някой, бих казал, може би от гледна точка на фиска е много по-страшно да не издадеш касов бон и за това могат да ти затворят търговския обект, но излиза, че от гледна точка на приоритетите – тук ние, всички членове на Комисията по здравеопазване, разбира се, мислим обратното. От гледна точка на държавните приоритети уредбата към момента счита, че да продаваш тютюневи изделия на деца не е достатъчно сериозно да затвориш един обект, както например това, че не е издал една касова бележка. Аз мисля, че това трябва да го поправим. И мисля, че ако ние въведем адекватни принудителни мерки и санкции, както и контрол, и съобразим, разбира се, рамките на действащото законодателство, ще постигнем ефект и ние ще направим предложение в рамките на тази работна група между първо и второ четене. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, аз слушах дебата. Естествено, съм съгласен с много от нещата, които се казаха. Това, което по-скоро ме притеснява, е, че ние винаги в такива теми акцентираме върху контрола, акцентираме върху последствията и в този казус ние вървим малко след събитията. Когато това пушене на вейпове се превърне в епидемия сред децата, не сред възрастните хора, сред децата имаме такава пандемия, ние започваме да вземаме решения, забрани и така нататък. Разбира се, че трябва да се забранят. Това са крайнонеясни изобщо продукти, които се продават на всяка крачка. Те са включително рекламирани като безопасни едва ли не, а не се знае дали не са по-опасни от цигари и от други такива неща, които се продават около училищата. За мен превантивните действия са по-важни от последващите. Ние сега ще контролираме, ще наказваме. Истината обаче е, че ние реализираме един много сериозен провал на нас самите като общество, на възрастните спрямо децата. Ние сме допуснали неща, които граничат с наркотиците, а и самите наркотици, да започнат да се превръщат в престижни – в дискотеките се пуши райски газ, и друг път сме се занимавали с това. Това означава, че ценностите в нашето общество не са добре наместени – нещо, което е престъпно, се е превърнало в ценност. И това е проблем според мен и на образователната система, която беше в продължение на дълги години изпразвана откъм съдържание по отношение на възпитанието. Ние полагаме големи усилия да имаме образователна система, която да дава знания. Но истината е, че според мен по-голямата функция на образователната система е да създава възпитани и културни хора и тогава няма да имаме проблем с вейповете. Лишили сме цялото общество от скала на ценностите! И пак казвам, не парламентът, а изобщо като общество. Превръщането на консуматорското общество и на конкуренцията, и на търговията в основна ценност на обществото води до разрушение. Това, което наблюдаваме с вейповете, е симптом на разпад, на разпад на обществото! На разпад на цялостната ни претенция да бъдем общество. Не може тези търговци, които, ние да ги контролираме, масово всички продават на лица под 18 години, на децата ни продават отрова. Защото най-важната ценност е да спечелят, печалбата. Как точно се контролира всяка будка, ако няма вътрешна самодисциплина в българското общество? А защо няма вътрешна самодисциплина? Защото от много десетилетия най-важното нещо за нашето общество е икономическото развитие. Няма лошо. И сега пак идват аргументите, ама те ще спрат да плащат данъци или ще ни намалеят приходите. И за да не ни намалеят приходите, айде да продаваме отрова на децата. Защото това правят! Според мен мерките не само по този казус трябва да са комплексни. Ние трябва да помислим например, и ще се възползвам от този дебат, за да го кажа, например за въвеждане на задължително религиозно образование в училищата. Ето това би било възпитателна мярка. Мека, не само с показалката по главата да бием децата защо си купуват наркотици, понеже им ги продават на входа на училището. Според мен МВР трябва да вземе изключително строги мерки и да концентрира изцяло вниманието си към училищата. Знам, че има недостиг на полицаи. Ето това е наша работа. Доколкото знам, в София липсват няколко хиляди полицаи, за да могат да си вършат работата. Ако не проявим ние тук някаква вътрешна самодисциплина, не посочим кое е престижно, кое е непрестижно и кое е престъпно, то не знам коя институция в тази държава ще си свърши работата. Наша работа е това! И да – аз съм категорично за пълна забрана на тези неща, защото изобщо не ме интересува какво мислят тези, които искат да спечелят още някой лев за сметка на бъдещето на децата ни. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Биков, отворихте другата страна на разглеждания предмет на Законопроекта. Вие засегнахте същината на проблема във Вашето изказване. В голяма част се асоциирам с Вашето изказване и напълно подкрепям Вашия призив. Оттук днес предлагащите обаче промени между първо и второ четене, има две изказвания, които последните няколко дни така ми направиха впечатление, а и по медиите от повечето хора, които защитават, така да кажем, вейп индустрията. Първо да подчертая за цялата зала, че вейп индустрия в България няма. Нищо не се произвежда в България, така че няма индустрия. Има внос и търговия и разпространение и както казахте вие, основната цел е печалба. Доколкото казахте, че има опасения от някои от изказващи се или част от залата за постъпленията в бюджета, знаете, аз съм един от хората, които защитават приходната част на бюджета, но и вчера на изслушване в Комисията по икономически политики и иновации директорът на Митниците каза, че са пренебрежимо ниски постъпленията от тези вейпове за държавната хазна и не се очаква голям негативен ефект, който да засегне приходната част. Така че в тази част се съгласявам с вас. Но ми направи впечатление, че никой не се изказа – тук имаше много сериозни колеги, дълги години изказващи се за зелената сделка, за отпадъците, за преработване на отпадъци. Какво има точно в тези вейпове? Вие със сигурност можете да отговорите. Има пластмаса, батерия и съответната течност или вещество. Айде да ми каже някой от цялата асоциация, дори от големите вносители и тютюневата индустрия – някои казаха: ние искаме да помагаме да се ограничи нелегалният внос, но никой не каза: ние ще направим програма за наша сметка, тоест за тяхна – на търговците, на вносителите – програма за обработката на тези отпадъци. Генерират се тонове боклук и казвам именно пластмаса и батерии, които са най-трудните за преработка, но не чух никой защитник на индустрията да каже нещо в тази насока и самата индустрия да наблегне на положителен ефект най-малкото. Освен че тровят децата, тези неща замърсяват и околната среда. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Биков, Вие отворихте така полето на дискусията много широко, като засегнахте въпроси, свързани с цялостното устройство на обществото и индивида и неговата роля в него. Съгласен съм, че тук освен мерките и забраните, и тук съм съгласен с Вас, че това е роля на Народното събрание – няма на кой друг да бъде, включително Народното събрание е този орган, който трябва да контролира и да санкционира в широк смисъл, разбира се, неизпълнението от изпълнителните органи на техните функции, но бих искал да допълня, че първо, така нареченият разпад на обществото има връзка и с дейността на всички органи, включително и на законодателния. Защото, когато законодателният орган приема непоследователни актове или когато законодателният орган въвежда една забрана, която реално няма доразвитие, тоест забраняваме нещо, но не проследяваме как се прилага или дали има ефективен начин на приложение, всъщност ние допринасяме за усещането за безнаказаност и безконтролност във всеки един гражданин. Разбира се, това е свързано и с доверието в институциите и цялостната структура на държавно управление. Така че аз мисля в допълнение на това, което казахте – в голяма част съм съгласен, но и да допълня, че така нареченият разпад на обществото е свързан комплексно с всичко. И тук е важна ролята на общественото здраве. Вие много правилно казахте, че трябва да има повече информация, повече образование. В момента това, което виждаме, е, че Министерството на образованието и науката – има здравно образование в училищата, но то като че ли остава на хартия. Аз съм чел едни дълги доклади как то е засегнато в различни предмети, в часовете на класа. Но както казахте, всеки от нас има деца – аз не усещам по тях те да имат някакви знания или някой да им е привлякъл по какъвто и да е начин вниманието с тези материали, които според мен са написани по начин, или ако изобщо се преподават, който не е адекватен. Така че Вие хубаво, че отваряте темата – тя е свързана комплексно със защитата на общественото здраве, и ние в Комисията по здравеопазване приехме Здравна стратегия 2030. В нея половината едва ли не е свързана със здравно образование, профилактика и превенция и се надявам, че те няма да останат на хартия, защото е свързано с това, което Вие казахте. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Биков, аз съм съгласен с Вас, че в обществото има огромна липса на морал и наистина това е до индивида. Но когато изпълнителната власт не си върши работата, то се стига до това – рибата се вмирисва от главата. И ако не се контролира правилно изпълнението на закона, примерно за едни е позволено едно нещо, за други не е позволено, нали, абсолютно субективно се прилага законът, то се стига дотам, че цялото общество спира изобщо да изпълнява какъвто и да е закон. И това го наблюдаваме навсякъде. Аз мога да Ви дам пример за райския газ. В Сливен, за областта миналата година внесох един въпрос към министър на вътрешните работи колко проверки са извършени в нощни заведения за продажба на райски газ – три проверки за две години. Три проверки за две години! Можем да говорим и за наркотици също. Когато имаше Временна комисия по Митниците, тогава дойде уволненият бивш шеф на „Капитан Андреево“ Георги Господинов и го питахме: „Колко наркотици сте задържали за времето, когато Вие сте били шеф на този пункт – на „Капитан Андреево“?“, той не можа да отговори. И какво говорим за морал на обществото, когато изпълнителната власт не си върши работата?! Трябва строг контрол, трябва да се налагат глоби, санкции, наказания за всички, които злоупотребяват, и това вече зависи от Вас. Така че надявам се да предприемете всякакви мерки, да затегнете контрола над райския газ, над наркотичните вещества, над пушенето в закрити заведения и над вейповете. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, аз направих изказването си, защото имаше достатъчно изказвания от здравната гледна точка и от икономическата гледна точка. Благодаря и на господин Иванов, който припомни, че тази индустрия в кавички няма почти никакъв принос изобщо в обществото. И няма защо да ми излизат по телевизията някакви хора, да ми се представят, че едва ли не нещо допринасят. Допринасят, че печелят едни огромни пари – и нелегалните, и легалните, докато продават боклуци на децата. Въпросът обаче извън здравното образование, извън това какви конкретни мерки ще се вземат, е по-голям. Той, пак повтарям, е до вътрешната самодисциплина на българското общество, която очевидно е загубена. И това е концептуален въпрос, той не е въпрос да бъдат приети няколко закона. Ние, пак повтарям, увлечени от пазарната тенденция, превръщаме всичко в пазар. Всяко нещо, като го разглеждаме, на първо място слагаме колко се печели и колко се губи, никакво значение няма какво носи това на обществото. И аз мисля, че когато приемаме закони, трябва да вкарваме и други компоненти, и те са базово ценностни. Затова още един път ще го повторя: в образованието възпитателната част е много голям въпрос. Аз не съм експерт по образование, но това е понякога по-важна част, отколкото дори придобиването на знания. А тя в началото, в 90-те години, беше тотално отхвърляна. Имаше дълго време и продължава да има хора, които твърдят, че училището не е да възпитава – ще се възпитава в семейството. Да де, ама семейството също е част от обществото. И едното семейство може да възпитава, а другото може да не възпитава. И какво става с този, който няма такова семейство? Затова смятам, че е добре като знак да сложим някакви червени линии и днес, и на второ четене да бъдем много категорични по тази тема, за да покажем поне отношение, а оттам нататък, естествено, трябва да помислим и за МВР, защото ние им възлагаме най-различни задачи, само че не им даваме ресурс да го направят – пари и хора, защото тяхната гледна точка, и аз я разбирам, е: „Да де, ама ние кое по-напред да направим?“ Така че трябва да решим и това можем да го решим и по време на бюджета: къде даваме по-голяма сила, къде отслабваме малко за сметка на това, кое ни е по-важно, кое не ни е толкова важно, и да взимаме ясни и категорични решения по този въпрос. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Искам 30 минути почивка от парламентарна група за провеждането на извънредно заседание на Енергийната комисия. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, днес разглеждаме Законопроекта, който има една основна цел – да въведе забраната за пускането на пазара на електронни цигари, така наречените вейпове, предлагането и продажбата на деца на всички изделия с никотин, и да осигури ефективен контрол върху незаконната продажба, но нека да се върнем към подобни примери, които гласувахме в предното Народно събрание, относно райския газ. Въпреки забраната за продажба на физически лица, този продукт продължава да се предлага свободно в интернет и в социалните мрежи. Всеки, който напише „райски газ“ в търсачката, може да открие десетки сайтове, предлагащи доставката му в рамките на 30 минути. Колеги, това е недопустимо! Още през ноември 2024 г. изпратих писма към Министерството на здравеопазването и Министерството на вътрешните работи с искане за контрол и спиране на редица сайтове, предлагащи райски газ – само първите 10 резултата в Гугъл. Министерството на вътрешните работи отговори, че може да оказва съдействие на Министерството на здравеопазването за установяването на лица и търговци, които не са вписани в търговския регистър с предмет на дейност продажба на диазотен оксид, но съдействието не е равно на резултата. Министерството на здравеопазването от своя страна отговори, че е информирало компетентните институции в лицето на Българската агенция по безопасност на храните и Комисията за защита на потребителите с цел предприемане на последващи действия по компетентност. Досега институциите не са показали достатъчна ефективност в пресичането на този проблем. Нужен е реален механизъм за преследване на незаконните търговци, блокиране на уебсайтовете и спиране на разпространението в социалните мрежи. На изслушване по темата ни беше казано, че са спрени 30 сайта с нелегално предлагане на райски газ, но при проверка днес всички, посочени от мен сайтове, все още са онлайн. Дори и сега всеки един от нас може да си поръча един флакон райски газ и да му бъде доставен дори и тук в рамките на 30 минути. Точно затова Законът, който днес обсъждаме, трябва да даде на институциите конкретни правомощия, като: възможност за незабавното блокиране на уебсайтове, които предлагат забранени вещества; високи санкции за лицата, които стоят зад такива онлайн платформи, включително криминализирането на нелегалната продажба; разширяване на правомощията на МВР, прокуратурата и други институции, така че да могат активно да разследват и прекратяват тези незаконни практики; механизъм за контрол върху социалните мрежи, в които търговията с незаконни стоки продължава необезпокоявано. Уважаеми дами и господа народни представители, днес е моментът да покажем, че този парламент не просто приема закони, а гарантира тяхното изпълнение. Ако оставим тази забрана само на хартия, изпращаме грешен сигнал, че държавата е безсилна срещу нелегалната търговия и че всеки може да заобикаля закона безнаказано. Призовавам всички колеги да работим между първо и второ четене на този законопроект и да се гарантира, че неговото ефективно прилагане ще бъде налице. Българските граждани очакват действия, а не поредния списък с оправдания! Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме за забраната, ограничаването, ако щеш, и криминализирането на устройства, препарати и вещества, които оказват негативно влияние върху здравето на хората, които човек може да си купи и консумира свободно, без да знае нито какво е купил, нито какво е изконсумирал. Ние подкрепяме идеята на Законопроекта, ще подкрепим Законопроекта и на двете му четения, както казаха и моите съмишленици преди това, но е хубаво да се кажат някои неща. В тази връзка освен Законопроекта, който разглеждаме сега, има внесен поне още един такъв със сходни предложения, така че трябва да разгледаме и този, и поне още един законопроект. Друго важно, което трябва да се каже, е, че между първо и второ четене каквото и да направим като предложение, каквото и да приемем, то трябва да е нещо изключително качествено и да върши работата си по предназначение, за каквото сме го приели, защото Законопроектът трябва да се нотифицира, тоест каквото и да е като краен вариант, като промени в този закон за тютюна, то ще отиде и ще трябва да бъде разглеждано от Европейската комисия, а и подлежи на нотификация, което ще отнеме поне 4 – 5 месеца в най-добрия случай. Така че, господин Белчев, днес не е моментът, в който ние ще го решим това нещо, а моментът, в който ще го решим и покажем на хората, е когато го приемем на второ четене, когато бъде успешно нотифициран този законопроект от Европейската комисия. Не знам, но се надявам да го знаете, защото аз не се занимавам с медицина и не смятам тепърва да го правя, но се изказвам, защото Законопроектът е в Закона за тютюна, който пък е в Земеделската комисия. Ние много пъти сме разглеждали какви ли не промени в тази насока – и за вейпове, и за нагреваеми устройства, и така нататък, но състоянието е това, което виждаме по улиците и по вечерните заведения. Направиха ми впечатление някои неща от изказващите се, като например становището на господин Ангелов, а именно, че е имало разговори записите от видеокамерите в заведенията да се предоставят на органите на МВР. Това не може да стане! Няма как да стане това, първо, защото никой собственик на заведение няма да си предостави записите в абсолютно автентичния им вид, защото това не е евро-атлантическо! Не е, защото в една дискотека всеки може да скрие нагреваемо устройство, от което да консумира каквото и да е, но никой не може да скрие балончетата с райския газ! Ако се предоставят такива записи на видеокамери от вечерни заведения, органите на реда ще виждат балоните с райски газ, което пък е още по-голяма индустрия от тази с вейповете, и тогава ние ще трябва да бъдем принудени да забраняваме този райски газ. Това, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ искаме, е да го вкараме при наркотичните вещества и прекурсорите, което пък не е евро-атлантическо, защото е позволен с Регламент този райски газ, така че тези камери от дискотеките няма да ни ги дадат. Няма да ги дадат и на органите на МВР, защото там ще се виждат балоните, които се консумират вътре. Другото, което ми направи впечатление, е, че няколко народни представители говореха за контрол. На първо място, трябва да има вътрешноведомствен контрол, трябва да има контрол от страна на органите на изпълнителната власт към техните подчинени. Най-вероятно сте гледали репортажа от Габрово, където имаше акция в едно вечерно заведение и децата на мои познати разказват, че клиентите са предупреждавани от микрофона да скриват каквото имат. Часове по-рано те са знаели, че ще има проверка! Каквото и да забраняваме, най-напред трябва да започнем с това и трябва да го вкараме в този закон – вътрешноведомствения контрол, защото има органи и на МВР, и на РЗИ, които поддържат топли отношения със собствениците на заведения, на магазини и на каквото още се сетите, а тръгне ли проверка, това се знае! И накрая – ние сме забранили нещо със закон, но то не работи! Така че каквото и да сътворим ние като законодателна промяна, в крайния му вариант това трябва да бъде изключително качествено, да не бързаме за два, три, пет дни да го направим и да го внесем, така че да сме сигурни, че то ще издържи нотификацията и ще влезе в сила, защото така или иначе тази нотификация отнема месеци. Няма нужда да е за пет дни, да се бърза, а да го направим както трябва. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Колега, аз трябва да изразя несъгласие, а иначе с това, което говорите, по принцип нямам вътрешно несъгласие, но има нюанси в изказването Ви, които можем да издебатираме във формата на реплика, примерно за камерите и предоставянето на записите от собствениците на заведения. Напълно невярно е това, че няма как да стане! Удълженото работно време на всички нощни заведения се издава от общините. Обвързването на удълженото работно време със задължението да предоставят записите си или достъпа до записите си дори и в реално време към информационните системи и на МВР, и за видеонаблюдение, и на общини, и на всички други места, където преценим като законодател, може да стане с една-единствена промяна. Само една промяна в Закона, нищо повече! Дори в общинските наредби може да се реши, защото, като го обвържеш с това, че заведение, което не предоставя достъп до видеонаблюдението си, няма да получи удължено работно време, а по този начин няма да бъде нощно заведение – и въпросът е решен! Логването към тези системи е проста работа и тук има колеги специалисти, и ще Ви го кажат. Така че, ако имаме добро желание, ако имаме решимост, всяко нещо може да се свърши! Що се отнася до така наречения от Вас – интересно, че бях я забравил тази дума, вътрешноведомствен контрол, по принцип това е много интересна тема. Всички проверки се правят поне от две или три служби и заедно с течовете на информация трябва да бъдат спрени и ще бъдат спрени не с вътрешноведомствен контрол, а с друг контрол, който наистина трябва да се случва. Но пак казвам, ако се насочим към този законопроект технологично – освен че е добър, че така трябва да стане, че трябва да го запазим, а и технологично как да ги изработваме нещата, има решение на всеки от казусите! Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Манев, аз съм абсолютно съгласен и подкрепям, че трябва да обърнем особено внимание и акцент върху техническото изражение на този контрол. Аз не казах, че не можем да задължим собствениците на заведения да предоставят видеозаписите. Казах, че ще бъдат предоставени такива записи, които или да не бъдат в най- автентичния им вид, или не са от местата, където се консумират тези вещества и препарати, и така нататък, и така нататък. С други думи, по балкански казано, ще му намерят колая и на това с видеокамерите – не че не можем да ги задължим, и се надявам наистина още веднъж да направим нещо качествено, което да работи, а не само да хвърляме прах в очите на хората!

Колеги, ще Ви помоля отново за допуск. Същите гости: Николай Павлов – заместник-министър на икономиката, и Силвана Любенова – директор на дирекция.

„ДОКЛАД относно Законопроект за изискванията за достъпност на продукти и услуги, № 51-402-01-16, внесен от Министерския съвет на 11 декември 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 5 февруари 2025 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и проведе публично обсъждане на Законопроекта за изискванията за достъпност на продукти и услуги. Със Законопроекта, представен от заместник-министъра на икономиката и индустрията Николай Павлов, се създава нова, хармонизирана с европейското законодателство нормативна уредба, регламентираща условията за предоставянето на пазара на продукти и предоставянето на услуги, за които има определени изисквания за достъпност. Целта на Законопроекта е да се повиши наличието на достъпни продукти и услуги и да се подобри достъпността на съответната информация за тях, за да се насърчи пълноценното и равноправно участие на хората с увреждания в обществения живот. Изготвянето на нов закон е продиктувано от необходимостта да се въведат изискванията на Директива (ЕС) 2019/882 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 г. за изискванията за достъпност на продукти и услуги. Със Законопроекта се определят изисквания за достъпност на следните продукти: потребителски компютърни хардуерни системи с общо предназначение и компютърни операционни системи за тези хардуерни системи, потребителско крайно оборудване с интерактивни възможности за компютърна обработка, използвано за електронни съобщителни услуги или за достъп до аудио-визуални медийни услуги, електронни четци, терминали на самообслужване, използвани главно при предоставянето на транспортни и банкови услуги, като платежни терминали, терминални устройства – ATM, автомати за продажба на билети, автомати за регистрация на пътници, интерактивни терминали на самообслужване. Определят се изисквания за достъпност на следните услуги: електронните съобщителни услуги, услуги за предоставяне на достъп до аудио-визуални медийни услуги, някои елементи на услуги за въздушен, автобусен и железопътен превоз на пътници и превоз на пътници по вода, потребителски банкови услуги, електронни книги и специализиран софтуер, услуги за електронна търговия. Законопроектът определя компетентните органи и техните правомощия по отношение на надзора на пазара на продуктите и контрола на съответствието на услугите. Изискванията за достъпност на продуктите следва да се прилагат за пусканите на пазара продукти след 28 юни 2025 г. По отношение на услугите са предвидени преходни разпоредби в § 3, за да се осигури плавно преминаване към прилагането на изискванията за достъпност. Законопроектът не определя изисквания за достъпност на архитектурната среда, тъй като вече съществува национално законодателство в тази област. С § 4 от Законопроекта се предлагат изменения в Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, за да се въведат изискванията за достъпност, определени в Директива 2019/882 при приемането на спешни повиквания. Срокът за транспониране на Директива 2019/882 е изтекъл на 28 юни 2022 г. На 25 юли 2024 г. Европейската комисия приема решение да предяви иск срещу Република България пред Съда на Европейския съюз за нетранспонирането ѝ. На същата дата Европейската комисия приема решение да предяви иск срещу Република България пред Съда на Европейския съюз и за несъответствие на въведеното с § 1, т. 36 от Допълнителната разпоредба на Закона за социалните услуги определение за „Временно предоставяне на социални услуги“ с изискванията на чл. 16 от Директива 2006/123/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 г. относно услугите на вътрешния пазар и чл. 56 и 57 от Договора за функционирането на Европейския съюз съгласно тълкуването им от страна на Съда на Европейския съюз. По тази причина с § 6 на Законопроекта е предвидена отмяна на § 1, т. 36 от Допълнителната разпоредба на Закона за социалните услуги. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. От парламентарната група ВЪЗРАЖДАНЕ обявиха, че ще се въздържат от подкрепа на Законопроекта поради несъгласието си с § 6, който отменя т. 36 от § 1 от Допълнителната разпоредба на Закона за социалните услуги. Писмено становище по Законопроекта е постъпило от Българската народна банка. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: 10 гласа „за“ – 6 гласа от ПГ на ГЕРБ-СДС, 2 гласа от ПГ БСП-ОЛ, 1 глас от ПГ ИТН и 1 глас от ПГ ДПС-ДПС, без „против“, 9 гласа „въздържал се“ – 2 гласа от ПГ ПП-ДБ, 3 гласа от ПГ ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 гласа от ПГ ДПС – НН и 1 глас от ПГ на ПП МЕЧ. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изискванията за достъпност на продукти и услуги, № 51-402-01-16, внесен от Министерския съвет на 11 декември 2024 г.“

Благодаря, госпожо Киселова. В Законопроекта, който разглеждаме, доста детайлно се регламентира кой точно ще носи отговорност за това даден продукт и услуга да отговарят на изискванията за достъпност, как ще се удостоверява това, че отговарят на изискванията, кой ще го контролира и санкционира и кой може да има съдебни претенции да води дела срещу производители, вносители и дистрибутори на даден продукт. Положителна е възможността, която дава Законопроектът, да се иска изключение в случай на прекомерни разходи или твърде голяма модификация на продукта. Важно е да се отбележи, че микропредприятията са изключени от обхвата на Законопроекта и това е един принцип, който ние подкрепяме и който според нас винаги трябва да се спазва, тоест, когато имаме свръхрегулация, а тя работи винаги в полза на големите предприятия, защото те много по-лесно се справят и финансово, и юридически с регулациите, микропредприятията трябва да бъдат изключвани. Положително оценяваме и сроковете за адаптация на фирмите. Тъй като Законът ще влезе в сила от средата на годината, е даден преходен период до 2030 г., а вече въведена на пазара продукция може да бъде използвана и след датата на влизане в действие на този закон, което дава възможност те да бъдат изплатени. Най-важното обаче в този закон, е, че изискванията към продуктите са такива, които касаят не просто хората с увреждания и всички възрастни хора, но и всички нас, които след определен брой години ще бъдем засегнати от тези изисквания, като: шрифтовете да са четливи, цветовете да са достатъчно ярки, да може да се намалява звукът достатъчно или да се увеличава, освен звукова информация да има и писмена такава. Тоест тези изисквания, които Законът вменява, са напълно нужни и всъщност законодателно трябва да направим така, че самите производители, продуктови дизайнери, инженерите и проектантите отсега да разглеждат тези норми към всички продукти, които ще се въвеждат на пазара в бъдеще. Наред с положителните неща обаче има текст, към който ние имаме огромни резерви, а именно § 6 от Преходните и заключителните разпоредби на Законопроекта, който препраща към Закона за социалните услуги, където в § 1 от Допълнителната разпоредба т. 36 се отменя, с което се дава възможност на частни чужди НПО-та, забележете, да предлагат социални услуги без ограничение във време, без да е необходимо да се лицензират и без да предоставят отчет пред Агенцията за качество на социалните услуги, на която е вменено да осъществява контрол над качеството на предлаганите социални услуги. Поради това, госпожо Киселова, парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи Законопроекта и държа да отбележа, че ако текстовете на Законопроекта се одобрят на първо гласуване, ние ще предложим предложения между първо и второ гласуване. Благодаря.

Колеги! Само някои уточнения. С господин Аладжов съм абсолютно съгласен. Много разчитам между първо и второ четене да дадете Вашите предложения особено по темата микрофирми. Микрофирмите в България са натоварени със същите регулации, каквито са за големите, средните и малките фирми. В България има официално регистрирани около 400 хиляди фирми, около 380 хиляди от тях са микрофирми, а ние ги товарим с всичко. Но аз искам няколко думи да Ви кажа за този законопроект, защото той е типично огледало на последните четири години в България. 2019 г. Европейската комисия приема този регламент, 2019 г. влиза в България. Три години Социалното министерство създава работна комисия, която след три години смятане, учене, четене решава, че това не е работа на Социалното министерство, а е работа на Икономическото министерство. 2020 г. се прехвърля цялата топка в Икономическото министерство, след което, след още две години, ние имаме вече и становище, нещо е изработено, нещо е направено. Този закон два пъти го приемаме в комисия, един път влиза в тази зала най-накрая. Дай боже, за трети път хората с увреждания да имат някакъв закон. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Както каза господин Аладжов, Законопроектът е добър и регламентира една сфера в обществените отношения, която досега не е била уредена. Считаме, че ще помогне на хората с увреждания да живеят по-добре, но имаме едно възражение, и то е свързано с поправката в Закона за социалните услуги. Незнайно защо Министерският съвет са решили точно тук да внасят тази поправка – през Преходните и заключителните разпоредби, поправка, която няма нищо общо с предложения закон. Промяната засяга чуждестранните частни доставчици на социални услуги. Някои ще кажат, че частните доставчици на социални услуги са нещо добро и запълват празни пространства в сферата на социалните услуги, където държавата не може да предоставя определени услуги, и това е така. Има добри примери от частни доставчици на социални услуги. Такива са тези организации, които предоставят асистентска подкрепа, дневна грижа, резидентна грижа, терапия, рехабилитация – организации, които предоставят реална помощ на нуждаещите се. Но има и една друга категория социални услуги, която е изключително обща и в нея има неправителствени организации, които работят, за да провеждат определени политики, политики, които не са в националния интерес. Това е категория общностна работа – обща категория, отнасяща се до общи неща, чрез които се провеждат всякакви политики, включително обучаване на младежи по въпросите на джендър стереотипи, обучаване на определена етническа група за техните права, без да се споменават техните задължения към обществото. Тук действат организации, които са партньори на „Отворено общество“ и провеждат политиките на Сорос. За тези организации, които са лицензирани в България, има изискване да се предоставя отчет на Агенцията за качеството на социалните услуги, като тя осъществява контрол над качеството на предлаганите социални услуги, но кой контролира тези НПО-та, които не са лицензирани? На кого дават отчет за своята дейност? Ако доставят грижа за уязвими групи, кой контролира качеството на услугата, която предоставят? Ако се занимават с някакви други дейности като джендър обучение на младежи, как изобщо държавата ще знае какви организации какво правят на наша територия? С този законопроект правителството иска да даде неограничена възможност чуждестранните организации да действат на наша територия. Това считаме за изключително тревожно и опасно по отношение на националната сигурност, още повече сегашното ограничение въобще не е достатъчно. Сега имат право на дейност шест месеца в годината, без да се лицензират. Ние ще предложим друго. Ще предложим всички организации, които искат да предоставят социални услуги на територията на България, да са лицензирани, освен ако не предлагат еднократна помощ. Да видим кои парламентарни групи ще подкрепят нашето предложение, защото миналата седмица много се изказаха против Сорос, а да видим дали на действия ще подкрепят едно такова предложение против Сорос. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искаме прегласуване, госпожо Председател, да позволим на борците против Сорос наистина да се борят със Сорос на действия, а не само на думи. Да не създават някакви фалшиви временни комисии, които абсолютно нищо няма да установят, а наистина да спрем НПО-тата на Сорос да работят в нашата държава.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Моля да подложите на гласуване процедура на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а именно за така приетия на първо гласуване Законопроект за изискванията за достъпност на продукти и услуги срокът за предложения между първо и второ четене да бъде три дни. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, моля процедура на прегласуване. Знаете, колеги, че България е в наказателна процедура по отношение на този законопроект. В добрия дух и парламентаризъм даваме срок за предложения – имаше такива изказвания, че ще бъдат направени, затова нека да подкрепим срока да е минимален, за да прекратим наказателната процедура срещу България възможно най-скоро. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на председател и двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един в областта на енергетиката и един в областта на водоснабдяването и канализацията, представяне, публично оповестяване на документите и изслушване в Комисията по енергетика, както и процедурата за избор от Народното събрание На редовно заседание, проведено на 29 януари 2025 г., Комисията по енергетика обсъди процедурните правила във връзка с избирането на нов председател и двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един в областта на енергетиката и един в областта на водоснабдяването и канализацията, с оглед изтеклите мандати на господин Иван Иванов, господин Александър Йорданов и госпожа Пенка Трендафилова. След проведеното обсъждане Комисията по енергетика с 15 гласа „за“, 3 „против“ и 3 „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на председател и двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един в областта на енергетиката и един в областта на водоснабдяването и канализацията, представяне, публично оповестяване на документите и изслушване в Комисията по енергетика, както и процедурата за избор от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България във връзка с чл. 11, ал. 2 и 5 от Закона за енергетиката и чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Приема процедурни правила за условията и реда за предлагане на председател и двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един в областта на енергетиката и един в областта на водоснабдяването и канализацията, представяне, публично оповестяване на документите и изслушване в Комисията по енергетика, както и процедурата за избор от Народното събрание: I. Предлагане на председател и двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране и представяне на документите им 1. Предложения за председател на Комисията за енергийно и водно регулиране и двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един член със стаж в областта на енергетиката и един член със стаж в областта на водоснабдяването и канализацията, се правят от народни представители или от парламентарни групи. Предложенията се внасят в писмена форма до Комисията по енергетика чрез председателя на Народното събрание в 7-дневен срок от приемането на тези правила. 2. В предложенията за председател и двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един член със стаж в областта на енергетиката и един член със стаж в областта на водоснабдяването и канализацията, се съдържат писмени мотиви, с които се аргументира добрата професионална репутация на съответния кандидат. Към предложението се прилагат: а) писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността по образец – приложение № 1 към Решението; б) декларация по чл. 12, ал. 1 от Закона за енергетиката, че кандидатът е дееспособен български гражданин, който отговаря на изискванията на чл. 12, ал. 1 от Закона за енергетиката, по образец – приложение № 2 към Решението; в) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия, по образец – приложение № 3 към Решението; г) подробна автобиография; д) заверено от кандидата копие от диплома за завършено висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър“; е) документи, удостоверяващи, че кандидатът, предложен за: аа) председател, отговаря на изискването за професионален стаж по чл. 12, ал. 1, т. 2, буква „д“ във връзка с § 1, т. 59 или 59а от Закона за енергетиката; бб) член със стаж в областта на енергетиката, отговаря на изискването за професионален стаж по чл. 12, ал. 1, т. 2, буква „а“ във връзка с § 1, т. 59 от Закона за енергетиката; вв) член със стаж в областта на водоснабдяването и канализацията, отговаря на изискването за професионален стаж по чл. 12, ал. 1, т. 2, буква „б“ във връзка с § 1, т. 59а от Закона за енергетиката. 3. Обстоятелствата по чл. 12, ал. 1, т. 3 от Закона за енергетиката се установяват служебно от администрацията на Народното събрание. II. Публично оповестяване на документите 1. Предложенията заедно с приложените към тях документи се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание не по-късно от 7 дни преди изслушването. 2. Публикуването на предложенията и документите се извършва при спазване на Закона за защита на личните данни, както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119/1 от 4 май 2016 г.). 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите могат да представят на Комисията по енергетика становища за предложените кандидати, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по енергетика въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени. 5. Въпросите, изпратени от лицата по т. 3 и 4, се съобщават на кандидатите в писмен вид не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. 6. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 7. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, п. к. 1169, пл. „Княз Александър I“ № 1, адресирани до председателя на Комисията по енергетика, или по електронен път на e-mail: 51_KE@parliament.bg. Становищата и въпросите се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в тридневен срок от получаването им при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ, L 119/1 от 4 май 2016 г.). III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. Кандидатите се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по енергетика. 2. Резултатите от проверката се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. IV. Изслушване на кандидатите за председател и на двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един в областта на енергетиката и един в областта на водоснабдяването и канализацията 1. Преди да изслуша предложените кандидати, Комисията по енергетика проверява представените документи и дали кандидатът отговаря на съответните изисквания за заемане на длъжността, за която е предложен в Комисията за енергийно и водно регулиране. 2. Изслушването на допуснатите кандидати се провежда в открито заседание на Комисията по енергетика, което се излъчва в реално време в интернет чрез специализирания тематичен сайт на Народното събрание. 3. Кандидатите се представят от вносителите на предложенията по азбучен ред на собствените имена на кандидатите – до две минути на кандидат. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. Лично представяне на кандидатите и на тяхната концепция за дейността на Комисията за енергийно и водно регулиране като регулаторен орган с оглед длъжността, за която са предложени – до 10 минути на кандидат. 5. Комисията по енергетика провежда разисквания по направените предложения. Народните представители поставят поотделно своите въпроси към кандидатите за председател и към кандидатите за член по азбучен ред на собствените им имена – до две минути на народен представител. След изчерпване на зададените въпроси към всеки кандидат от всички народни представители той отговаря – до 10 минути. 6. Председателят на Комисията по енергетика дава думата на кандидатите да отговорят на поставените към тях въпроси от лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на които не е получен отговор по време на изслушването до този момент. Кандидатите отговарят в рамките на две минути за всеки въпрос. 7. Кандидатите имат право да изразят мнение по представените становища – до 5 минути общо. 8. Председателят на Комисията по енергетика може да изисква допълнителна информация както от кандидата, така и от съответния компетентен орган. 9. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. 10. Комисията по енергетика изготвя по смисъла на чл. 89, ал. 5 и ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание доклад от изслушването, към който се прилага списък на участвалите в изслушването кандидати, подреден по азбучен ред на собствените им имена, и го внася в Народното събрание. Към доклада се прилагат: а) проект на решение за избор на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране за всеки от кандидатите; б) проект на решение за избор на член със стаж в областта на енергетиката на Комисията за енергийно и водно регулиране за всеки от кандидатите; в) проект на решение за избор на член със стаж в областта на водоснабдяването и канализацията на Комисията за енергийно и водно регулиране за всеки от кандидатите. 11. Отказът на кандидат от участие в изслушването или неговото оттегляне от вносителя не спира процедурата по отношение на другите кандидати за съответната длъжност. 12. Докладът по чл. 89, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание се представя на народните представители не по-късно от 7 дни преди заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите, и се публикува на интернет страницата на Народното събрание. V. Избор на председател и на двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един в областта на енергетиката и един в областта на водоснабдяването и канализацията 1. Заседанието се излъчва в реално време в интернет чрез специализирания тематичен сайт на страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Народното събрание изслушва доклада на Комисията по енергетика. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя – до две минути. 4. Провеждат се разисквания по кандидатурите по реда на чл. 52 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Народното събрание избира поотделно председателя и двама членове на Комисията за енергийно и водно регулиране – един в областта на енергетиката и един в областта на водоснабдяването. 6. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. Ако има няколко кандидати за една длъжност, гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание реши друго. 7. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати за съответната длъжност са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. 8. Когато никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 9. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите за съответната длъжност не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. 10. Когато някой от кандидатите се откаже от участие в избора преди гласуване на кандидатурата му от Народното събрание и той е единствен кандидат за длъжността, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор на председател на Комисията за енергийно и водно регулиране или за един член със стаж в областта на енергетиката на Комисията за енергийно и водно регулиране. 11. Ако няма кандидат за някоя от длъжностите, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор за тази длъжност. VI. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията 1. След приключване на процедурата за избор по реда на раздел V избраният председател и членове на Комисията за енергийно и водно регулиране подават декларация за несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с чл. 12, ал. 2 и 3 от Закона за енергетиката по образец съгласно приложение № 4 към Решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 председателят и членовете на Комисията за енергийно и водно регулиране подават декларация по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията по образец съгласно приложение № 5 към Решението. Приложение № 1 към Решението ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ: съм съгласен/на да бъда предложен/а за … на Комисията за енергийно и водно регулиране и личните ми данни да бъдат обработвани във връзка с произвеждане на избора. Приложение № 2 към Решението ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ: съм дееспособен български гражданин и отговарям на изискванията на чл. 12, ал. 1 от Закона за енергетиката. Приложение № 3 към Решението ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ: съм съгласен/на да ми бъде извършена предварителна проверка за установяване на принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Приложение № 4 към Решението ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ: не са налице основанията за несъвместимост по чл. 12, ал. 2 и 3 от Закона за енергетиката. Известно ми е, че за декларирани неверни данни нося наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс. Приложение № 5 към Решението ДЕКЛАРИРАМ, ЧЕ: към дата ..../..../.... г. е настъпила промяна в декларираните от мен обстоятелства в подадената декларация по чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията, като е отпаднало/възникнало следното обстоятелство: Известно ми е, че за декларирани неверни данни нося наказателна отговорност по чл. 313 от Наказателния кодекс.“ Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Знаете, ние в комисиите направихме предложения за допълнение на правилата, които да въведат поне някакви базови критерии за интегритет. Не че те решават всички проблеми, но все пак ще си позволя да ги предложа и сега: Първото предложение е в I, т. 1 изразът „7-дневен срок“ да се замени с „14-дневен срок“. Знаете, че по Правилник срокът по подразбиране е 14 дни, не виждаме причина защо трябва да бъде съкратен. А пък следващата част от предложението, е: „в I се създава т. 4, както следва: „4. Комисията по енергетика изисква служебно и прилага следните документи: 4.1. справка от Националното бюро за контрол на специални разузнавателни средства за наличието на неправомерно прилагане на специални разузнавателни средства спрямо кандидатите по смисъла на чл. 34ж от Закона за СРС; 4.2. справка от Прокуратурата на Република България за неприключили наказателни производства, по които кандидатите са в качеството на обвиняем; 4.3. справка от Комисията за противодействия на корупцията за наличие на доклади за кандидатите в случаите по чл. 109, ал. 2, т. 1 и 2 от Закона за противодействие на корупцията; 4.4. справка от Националната агенция за приходите за наличие на влезли в сила ревизионни актове спрямо кандидата, установяващи несъответствия по чл. 122, ал. 1, т. 7 от ДОПК.“ Благодаря.

Господин Божанов, това, което изчетохте, не е някаква редакционна поправка, а си е сериозна промяна. Първо, можете ли да обясните какво целите с тези предложения за промени в правилата? И второ, евентуално да ги предоставите на групите, за да може да се запознаем с тях.

Благодаря. По съответните точки. Справката от Бюрото за контрол на СРС-та – знаете, СРС-та се прилагат по законоустановения ред, по Закона за СРС. Има случаи обаче – те са предвидени в Закона, в които Бюрото по искане на лице, в случая въвеждаме и служебно искане, може да провери или ако в предишна проверка вече е установило неправомерност в прилагането. Това може да е в много различни хипотези, например изискване и прилагане по неотложност, което не е разрешено от съда, след което обаче придобитата информация не е унищожена. Има и доста други хипотези, разбира се. Логиката на това нещо е – ако срещу кандидата има компромати, събрани с незаконосъобразно прилагани СРС-та, най-малкото Комисията да е информирана за това. Тук за всички тези предложения идеята не е те да са дисквалифициращи, а Комисията да бъде информирана, съответно Народното събрание да бъде информирано за наличие на такива обстоятелства. Следващото е висящи производства в прокуратурата – дали кандидатът е привлечен като обвиняем. Както се казва, като си изваждате например разрешително за оръжие, вземате справка дали няма висящи производства срещу Вас. Ние тук избираме шефа на КЕВР, на БНБ, на КЗК и така нататък, може би е добра идея да знаем дали срещу тях се води наказателно производство. Качеството на обвиняем е вече напреднала фаза в досъдебното производство. Справката от Комисията за противодействие на корупцията – това е оперативно-издирвателна дейност, която след това завършва с доклади, които се одобряват от директора на специализирана дирекция и се насочват по компетентност към прокуратурата или към Комисията за отнемане на незаконно придобитото имущество, тоест отново доста напреднала фаза на това производство. Последната част е констатирано от НАП несъответствие между доходите на лицето и неговото имущество. Това производство подлежи на съдебен контрол, така че отново доста напреднала фаза, в която е установен някакъв проблем. Тези актове не са дисквалифициращи условия, тоест, ако един кандидат има влязъл в сила такъв ревизионен акт преди пет години и всичко е изчистено, и така нататък, разбира се, Комисията може да установи това нещо и да гласува за съответния кандидат, или ако досъдебното производство е било политически мотивирано, за което правим преценка съответно в залата. Но смятаме, че е добре да разполагаме с тази информация, за да знаем има ли скелети в гардероба за съответните кандидати, които да бъдат използвани след това срещу тях – да им бъдат натискани копчетата, когато заемат съответната длъжност. Благодаря. (Реплики от „ДПС – Ново начало“.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, честно казано, съм изумена, от една страна. От друга страна обаче, се радвам, че колегите от ПП-ДБ някак си си преформатираха исканията за СРС-тата, а не да поискаме от който и да било орган кой е прилагал СРС и по отношение на кого. По отношение обаче на това предложение съм озадачена, защото ние – вече не помня – две или три седмици говорим по този въпрос, а именно: какво всъщност ни предлагате, уважаеми колеги? В решение на Народното събрание да включим разпоредба, която да позволява на Народното събрание за определени граждани да иска информация от Националното бюро за контрол на СРС-тата – има ли, или не прилагани неправомерно СРС-та, въпреки че самият Закон за специалните разузнавателни средства допуска тази възможност единствено и само по отношение на гражданите и освен това забранява на Националното бюро за контрол на СРС-тата да дава тази информация в определени хипотези! Що се отнася до тези СРС-та, очевидно това е някаква идея, която аз не я разбирам, признавам си, квадратно скроен юрист съм, общ профил: юрист – наказателно право, 25 години. Имам обаче и притеснение по отношение на предложението за предоставяне на информация от НАП – дали и доколко тази информация по същество не представлява данъчна тайна, което пък, от своя страна, ни отпраща към ДОПК по отношение на лицата, които искат нейното разкриване. Така че призивът ми е – моля да не ги подкрепяме тези предложения, за да не става отново за смях Народното събрание какви ги върши, и то, пак подчертавам, не в закон, а в решение! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Реплика.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема колежке, ама Вие мислите, че тия хора мислят за хората ли, които предлагат това? Защото те били обект на незаконно СРС – веднъж, втори път запазили тия данни незаконно някъде, както обясни господин Божанов, което е малко срамно обяснение, и сега на всичкото отгоре ние пък ще ги подложим още веднъж, ще ги публикуваме навсякъде, където можем, че са били обект на СРС-та! Няма тук мислене за тия хора! А за втората част от предложението – ние с господин Божанов водим този спор в комисии. Аз съм му задал една задача и ще я повторя днес оттук: колко минути ще им трябват на техните специалисти да създадат 20 доноса за лицето, за което прочетат в рамките на 10 минути? Значи, прочитаме този кандидат…

Един час!

Малко по-малко ще Ви трябва. Имате си там едни специалисти, дето много ги обичате – в Украйна, за около пет минути те ще генерират към прокуратурата поне 20 фалшиви обвинения, ще го превърнат този човек в обект на разследване от прокуратурата и според тези промени, които казвате, ще ги публикуват тези доноси в интернет, в страницата на Народното събрание, ще ги четат в комисиите на Народното събрание и този човек ще го довършат! Който и да е той, без значение кой е. Така че аз тези техни предложения няма да ги подкрепя, защото ми е пределно ясно какво целят, а те целят едно – всеки, който не е…

От ПП!

Точно така. …да бъде омаскарен по всички възможни начини. Това е целта! Няма друга. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаема колега Кузманова, абсолютно споделям аргументите, които Вие казахте, но моля в дупликата да вземете отношение и да поясните за колегите – не е задължително в тази зала всички да сме юристи, но би било добре да има някакво базово ниво на образование, юридическа грамотност – би било добре: какви са способите, методите и случаите, за които колегите правят тези искания, и защо се смесват процедури, смесват се институции, което е недопустимо от законодателния орган. Затова моля в дуплика про боно – и премиерът даде една такава лекция про боно, и Вие да отделите време и внимание. Вярно, пет-шест години в Юридическия факултет няма да се наваксат с една дуплика, но ще Ви помоля. Благодаря Ви.

Благодаря. Моята реплика на практика ще е към двама, изразили мнение по тази тема. Искам да препоръчам на всички да прочетете няколко доклада на Бюрото за контрол на СРС-тата. Може би не сте ги чели, там има много интересни неща – за неправомерно прилагане, какво установява Комисията и така нататък. Дали ние можем да кажем на Комисията да ни предостави като Народно събрание такива справки с решение – аз смятам, че да. Ако смятате, че не може, може да кажем: кандидатите ги изискват в лично качество и ги представят. Няма проблем и такъв процес да предвидим. Що се отнася до доносите, пак обръщам внимание – ако Вие ми кажете, че някой може да подаде донос, той да стигне до прокуратурата, тя да образува досъдебно производство, да направи разследване и да привлече човека като обвиняем в 7-дневния срок, който Вие сте предвидили, това освен в случаите, в които господин Пеевски нарежда за тези неща, в други случаи не знам дали може да се случи такова нещо. Така че размислете върху това, че ние не публикуваме сигнали, не публикуваме очерняне – публикуваме напреднали процедури, някои от тях завършили с акт, който… (реплика от народния представител Костадин Костадинов) подлежи на обжалване в съда, за да установим дали тия кандидати имат някакви скелети в гардероба, които после тези, които са ги избрали, или някои други хора ще използват срещу тях. Благодаря.

Тя се допълва!

Господин Божанов, правилно ли разбирам, че идеята на това искане е всъщност съответната комисия да разполага с информация за какво точно са прилагани нерегламентираните СРС-та по отношение на едно лице? Защото, ако това е така, как си представяте, че Народното събрание ще обсъжда информация, която е събрана с нерегламентирано използване на СРС? Извинявайте, ама това дори в дебелите книги не съм го чела за времето на социализма, а твърдим, че сме в демокрация вече 30 и няколко години! В крайна сметка специалните разузнавателни средства в нашето право си имат точно определено предназначение – оперативен способ, извънпроцесуално СРС или способ за доказване в рамките на наказателното… (Реплика от ПП-ДБ.) Много моля, не ме репликирайте. Имате възможност по съответния ред да си поискате думата. Честно казано, съм притеснена, ако продължаваме в тази посока, защото, извинявайте, ние започваме да се връщаме в едни времена, които именно ПП-ДБ твърдят, че са отречени! И по онова време не е било така, може би защото не са имали такава техническа възможност да прилагат тези способи, но нека в 2025 г. да не се връщаме в 60-те години на миналия век! Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз нямах намерение да се изказвам, но започнах да се обърквам от това колко объркани са колегите. Колеги от Промяната, Вие бяхте объркани, като управлявахте. Четири години не внесохте тук нито един регулатор да бъде подменен. Сега като опозиция сте още по-объркани! От една страна, искате смяна на регулаторите и да стартират тези процедури, а от друга страна, казвате, че не Ви харесват процедурите – най-вероятно ще гласувате против. Вие буквално имате някакво – за мен – раздвоение на личността: от една страна, не харесвате членовете на тези регулатори, а от друга страна, не искате да изберем нови и да предложите такива. Искате да останат тези регулатори извън мандата си и да продължат да работят така, както досега, или искате да стартираме процедурите? И всякакви тук допълнения към процедурните правила, които, между другото, са същите процедурни правила в последните 20 години. Сигурно седем, осем, десет парламента подред гласуват по едни и същи процедурни правила с тази разлика, че когато Вие вкарвахте – в редките случаи, когато Вие вкарвахте процедурни правила, сроковете Ви бяха по три дни, а сега сроковете за всички процедурни правила са между седем и четиринадесет дни. Тоест беше прозрачно при Вас, когато срокът беше три дни, а не е прозрачно при нас, когато срокът е между седем и четиринадесет дни. Беше прозрачно при Вас, когато гласувахте за същите тези процедурни правила, защото – забележете, то няма запетайка преместена. Същите процедурни правила, с които Вие избирахте КЕВР, онзи, Вашият Станислав, какъв беше, дето накрая Конституционният съд каза, че той противоречи на Конституцията, и не само че Конституционният съд отмени избора му, ами каза, че той никога не е бил избиран. Всъщност отмени Решението на Народното събрание, с което Вашият Станислав беше избран. Но той беше избран със същите тези правила до последната запетайка, само че в по-къси срокове. И сега ще ми е много интересно, и пак Ви казвам, това е някакво тотално объркване, което цари при Вас, ако на същите тези правила Вие гласувате против. На същите тези правила! Така че, колеги, опитайте се – ако Вие не можете в управление да бъдете концентрирани и необъркани, опитайте се поне като сте опозиция да не сте толкова объркани. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Добрев, репликата ми е към Вас. Колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ не само са объркани. Аз по-скоро бих ги определил като хора, които са неможещи. Бих желал да спомена също така, че още откакто започнахме с изготвянето на Правилника, те се опитаха да заложат същите тези промени в нашия правилник и тази тема я дебатирахме съвсем подробно и обстоятелствено и всички стигнахме до заключението, че това е незаконосъобразно. На следващо място, колеги, искам да припомня, че всяка една законодателна инициатива в последно време на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ или е незаконосъобразна, или е противоконституционна. Така че, ако обичате, колеги, моля Ви всички, въздържайте се от тази провокация от страна на колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Уважаеми господин Добрев, не съм съгласен с Вас, че колегите не знаят какво правят. Напротив, може би имат някаква идея какво правят, но при тях със сигурност важи принципът: не ме гледайте какво говоря, защото говоря едно, а реално правя друго. Като се върнем на избора на КЕВР, който – да, беше със същите правила, но докато течеше процедурата, промениха Закона за длъжностите, за да натаманят изискванията за предложения от тях кандидат, което не е ли малко или много обратното на това, което твърдят, че правят? Да помислим и за другата процедура за независим орган, която „Продължаваме Промяната“ са издигали, и това беше 2022 г. за управител на БНБ. Когато твърдяха, че трябва да са независими хора, хора, които са реално отдалечени от политическите групи, от политическите вълнения, и издигнаха председателя на парламентарната си група. Очевидно е различен, с различно мнение от тях, третият човек в партията им. Така че при тях, ако не си политически обвързан, значи не си правилният кандидат.

Благодаря, госпожо Председател. Взимам реплика към Вас, господин Добрев, с препратка към ПП-ДБ, които очевидно искат да превърнат Народното събрание в своеобразен съд, който да определя кой е виновен и кой не. Не съм юрист, но е известно, че в България си невинен до доказване на противното. Споменахте проверките на НАП, които евентуално да последват с досъдебни производства – ами това е същото. Доказвайки процедурата в НАП относно съотношението между приходи и разходи и съответното досъдебно производство, то се доказва с документи. Не е в приоритетите на народните представители да доказват или да набеждават евентуално хора дали са виновни, или не. Благодаря.

Уважаеми колеги репликиращи, според мен те много добре разбират, че това, което предлагат, е незаконно или противоконституционно дори. Много добре го разбират. Само че им трябва причина, за да гласуват днес против процедурните правила. И всичко това, което наблюдаваме днес, е за да могат после те да кажат: ама, ако бяха приели нашите предложения, ние щяхме да гласуваме против. Защото, гласувайки против днес, излиза, че те искат съставът на тези комисии да остане същият. Те го харесват този състав. Щом не искат ние да сменим КЕВР или не искат да сменим КФН, или който и да е от другите органи, не искат да пуснем правилата – ами то без правила не можем да ги сменим тези хора! Нали първо трябва да минат правилата, тоест днес, като гласуват против, това е глас поименният състав на всичките тези комисии да остане същият. И колеги, обръщам Ви внимание: няма да ни заблудите, ние не сме объркани, обърканите сте Вие през цялото това време. Ако днес гласувате против процедурните правила, или утре, или които и да са процедурни правила, ние ще Ви го напомним това във всяко свое участие – че Вие харесвате поименния състав на тези органи, затова гласувате против процедурните правила, за които само преди две години гласувахте за. Някой от Вас може ли логично да ми обясни защо днес ще гласувате против процедурните правила на КЕВР, ако преди две години същите тези хора – аз разбирам да бяхте други депутати тук, същите тези хора – ето, господин Рибарски преди две години гласува за тези процедурни правила, днес ще гласува против. Същите! И знаете ли кое е най-смешното? Господин Рибарски тогава беше председател на Комисията и вносител на тези правила. Значи, когато той е председател на Комисията и вносител на процедурните правила за КЕВР, те са хубави, а когато председател на Комисията е госпожа Митова, изведнъж тези същите процедурни правила стават лоши. Така че, колеги, да преминем към гласуване. Аз го чакам с огромно нетърпение! Благодаря Ви много. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.)

Не са същите!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Този дебат е прекалено важен, за да бъде блокиран с някакви закачки и смешки за това, какво се учи в аудиториите или кой е специалист, или не е специалист. И аз преподавам публично право, конституционно право от близо 20 години (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) и считам, че съм достатъчно подготвен, за да изразя аргументите на нашата парламентарна група по този конкретен въпрос. Нормално е опозицията да настоява за прозрачност, за публичност, за ясно обосновани решения, които се взимат дългосрочно – за пет, за седем години, тогава, когато излъчваме тези толкова важни регулаторни и контролни органи. Важно е също така, когато водим дебат в тази зала, да познаваме нашия правилник. Имам конкретно предвид чл. 89, ал. 6 – може да го отворите и да прочетете. Там много ясно се казва, че докладът на комисията, която разглежда допустимостта и качествата на кандидатите за различните органи и номинации, съдържа заключение на комисията за изпълнението на минималните законови изисквания за заемане на длъжността от всеки от кандидатите, както и за наличието на данни – данни, които поставят под съмнение нравствените качества на кандидата, неговата компетентност, квалификация, опит и професионални качества. Самият правилник, уважаеми колеги, говори за наличието на данни. Това, което колегата Божанов и ние като парламентарна група предлагаме, е във всеки един от проектите на решения, които ще се гласуват оттук нататък, да уточним, да покажем кои данни се имат предвид – данните по Закона за специалните разузнавателни средства могат да бъдат искани, за да е ясно лицето било ли е обект на подслушване, или не, данни от други органи. Ние конкретизираме това, което казва Правилникът – кои са тези данни, които могат да бъдат искани. Искаме еднакъв стандарт за всички. Защото по действащия правилник не е ясно какъв е този стандарт. На какви данни Комисията ще обоснове своето решение – на медийни публикации, на разработки от специалните служби с някакъв гриф или на публични данни? Ние предлагаме данните, които да се имат предвид, да са данни от Комисията за противодействие на корупцията, изискани по съответния ред по Закона за специалните разузнавателни средства, данни, които и без друго всеки гражданин може да поиска да му бъдат предоставени, и други данни, които сме посочили в нашето предложение. Моля, не изкарвайте това предложение лишено от логически, политически и юридически смисъл. То не е такова. Може да не бъде прието, но не го свеждайте до абсурд. И когато се водят дебати по важни въпроси, нека да не използваме аргументи ad hominem! Да се фокусираме върху същността на предложението и аргумента – не кой колко години юридически стаж има, дали е завършил, къде е завършил или къде преподава. И понеже имаше подмятания в залата тук – да, аз преподавам право в Софийския университет от доста години. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Славов, преди няколко години – като говорим за данни, сега ще Ви кажа какви данни имаше, когато ние управлявахме с Вас, по данни, около шест месеца и по данни, Ви свалихме заради много обективни данни тогава. На онези коалиционни съвети, по данни, като се събирахме, Вие не присъствахте, може би сте имали лекции в Софийския университет през това време (смях), но данните на тези коалиционни съвети сочеха, че Вашите лидери, по тогавашни данни, директно разпределяха регулаторите без всякакви предварителни данни за кандидатите. Спомням си, че по данни, тогава обещавахте на една като Корнелия Нинова, за да Ви крепи оня кабинет, по данни, предварително разпределяне на конкретни регулатори. Тогава нямаше такива условия за проверка на данни за кандидатите и техния нравствен интегритет – спомням си по отношение точно на КФН или КЗК, по данни, мои, защото съм присъствал там. След това, по данни, по отношение на регулаторите Кирил Петков искаше КОНПИ да я превърне в бухалка за собствени цели тогава – по данни. Даже, по данни, искаше председател на КОНПИ да бъде Бойко Рашков. Не знам да сте изисквали за Бойко Рашков информация от службите по отношение на това какви СРС-та са прилагани за него или има информация, или данни, за него, просто човекът, по данни на Кирил Петков, се беше уморил, защото е на възраст, и трябваше да го скриете в КОНПИ, по данни, да стане председател. Нали разбирате, по данни, колко глупаво изглеждате към днешна дата, защото просто не сте във властта и сега, по данни, се чудите как да забавите едни нормални правила по нормален ред, за да стартира процедурата по тези регулатори, защото основните данни за Вас са, че просто искахте тогава да махнете едни хора, по данни, и да си сложите Ваши хора, по данни, за да можете да ги овладеете. Достатъчно аргументи и данни има от истински професионалисти и всичкото това, което се опитвате да направите, е глупаво, грешно и ще падне в Конституционния съд. И по последни данни, ние това Ви го казахме по време на разговорите за правителството, където чисто на експертен профил Вие дори се съгласихте с аргументите от наша страна, аргументите от останалите колеги, че по този начин просто нарушавате закона, използвайки някакви други цели и идеи. Това са данните. Благодаря.

Аз много я харесвам тази думичка данни. И като говорихме за данни и споменахте и господин Рашков, и аз да Ви дам някакви данни във връзка с това предложение. Тук, в тази зала, има хора, които помнят как генерираше господин Рашков в края на мандата си като председател на Комисията за СРС-тата, как генерираше тонове данни и как най-големият спор там беше, че на него като на председател на тази комисия трябва да му се предоставят данните от СРС-тата, не резултатите от това подслушвани ли са хората – законно или незаконно, а данните от това, което има в СРС-тата. Това беше огромната му мечта. От трибуната на Народното събрание няколко пъти сме влизали в спор – той като председател тогава и поканен в Народното събрание на изслушвания, заради данни. И неслучайно е това, което искат колегите по отношение и на СРС-тата, и на предложенията си с повдигнати обвинения ли беше, какво беше – данни за повдигнати обвинения. Не е случайно, защото докопването до данни за личностите на предлагани тук ще им дават възможност не само да ги отхвърлят, колега. Ще Ви дават възможност и да ги манипулирате, да ги привиквате по кабинети и по офисчета и да им обяснявате на кого трябва да са верни, защото ще създавате данни, които ще използвате. Това е цялата философия на нещата. Затова законодателят е заложил едни правила, които, когато не са Ваши службите, не са удобни, а те просто трябва да бъдат независими. Ама то това какво значение има за Вас! Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Славов, няма да използвам ad hominem аргументи. Само ще припомня, че Вие имахте четири години, в които можеше да предложите каквито правила искате и да промените състава на регулаторите. Имахте два опита. Направихте го доста неуспешно и нескопосано и затова мен ме притеснява лично Вашата фиксация, както казвате на нашата парламентарна група, или на част от нея, или на цялата, което пък дава основание на колеги от част от залата да Ви наричат Доносническа България, именно чрез такива способи да опорочавате една процедура, най-вече да акцентирате върху някакви публикации или данни за част от кандидатите. По тоя начин да ги компрометирате пред обществото. Аз Ви гарантирам, че процедурните правила, както каза и господин Добрев, са такива, каквито са били винаги – прозрачни. Изслушванията се провеждат в парламентарните комисии в Народното събрание, където Вие имате членове, съответно и в тази зала ще бъде взето решение. Не се фиксирайте върху Вашата невъзможност да родите нещо градивно и да смените регулаторите или тези органи, които са с изтекъл мандат, в това да вмените нови правила и фиксации върху тях, които, както Ви казват голямата част от залата, са или противоконституционни, или, когато ги докарате докрай, често се оказват и във Ваш ущърб, а в ущръб на обществото сте доказали, че можете да работите. Затова, моля Ви, нека да прекратим дебата, да гласуваме правилата. Ще гласуваме и Вашите предложения. Най-вероятно, както и в комисии, ще бъдат отхвърлени. И да подменим органите с изтекъл мандат в Република България, защото това е една от Вашите вече изтъркани тези, която продъни ушите на българските граждани, на политици, че били с изтекъл мандат, а Вие реално не можахте да го направите четири години. Моля Ви, не ангажирайте цялото общество с Вашата некадърност повече. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. За да сме коректни към фактите, все пак да уточним, че от тези почти четири години, които минаха от 2021 г., месец април, когато за първи път влязохме в парламента, нашата коалиция е управлявала 17 месеца – 17 месеца от четири години. Това е фактически въпрос, не е въпрос на интерпретация. На второ място, аз не чух един валиден аргумент – юридически, срещу този, който аз използвах, а именно, позовавайки се на Правилника, чл. 89, ал. 6, тъй като самият правилник говори за данни, върху които се основават изводите на комисията относно професионалните и нравствените качества на кандидата. Това, което ние предлагаме, е тези данни да не са в сивата зона, както е в момента, да не е ясно на какви данни всъщност комисията основава своите изводи в доклада, а даваме пример какви може да са тези данни. Толкова е просто. Ако не сте съгласни с тази формулировка на данните, които се изискват, да обсъдим други възможни данни, от други органи, други доклади, които се произвеждат, но не, искаме да остане сивата зона, в която в определени медии изтича някаква информация неясно откъде или най-често ясно откъде – било от прокуратура, било от служби, и тази информация се ползва като аргумент някой да бъде блокиран да заеме една или друга позиция. Точно това искаме да спрем. Това използване на определени медии в кавички като пощенска кутия на онези кръгове в държавата, които искат да продължат да владеят важните регулатори в нашето общество и в нашата политическа система. Очевидно няма да има мнозинство за нашето предложение. Изводът, който можем да си направим, е пределно ясен за всички. Няма да има прозрачен избор на регулаторите.

Благодаря, госпожо Председател. Няколко неща, колеги. Има нещо много простичко – дали ще се заяждат за правила, за бройка, за това, че вънка температурата е 3 градуса, е не 24, защото на 24 градуса ние мислим по-добре и трябва тогава да избираме комисии, истината е много проста. Проблемът на ПП-ДБ е, че изпаднаха и не могат да направят тези регулатори техни. За ПП-ДБ единствените регулатори, които имат смисъл, е те да бъдат доминирани от тях, и го казвам с ясното съзнание, защото като бяхме в управление и с тях девет месеца, това бяха репликите и желанията. От седем човека в регулаторите те искаха пет, от 11 искаха 8 човека при тях. Това бяха директно заявени и сега умирам от смях, като ги слушам как ходят по телевизиите, с разни папагали журналисти, да обясняват как трябвало да бъдат граждански квоти, не трябвало да бъдат политически, всъщност те са НПО. Те не са партия. Те са случайно събрани граждани, които пробутват интереси на някой друг. Това им е принципността. Атанас Славов, доколкото знам, е преподавател по конституционно право. Въпросът тук е по наказателно право. Ще го посъветвам да слуша госпожа Кузманова малко повече, вместо да се излага от трибуната и да говори за Правилника, на който се позовава. Той говори за данни за нравствените качества. Това е връзката с незаконни СРС-та. Ако някой е направил незаконни СРС-та, как проверявате бе, пичове, че са незаконни СРС-тата, като някой си ги държи и после може да изнудва когото си иска? Истината е, че проблемът на ПП-ДБ е, че изпаднаха от властта и в момента са никои. Ако ДБ не бяха толкова тъпи, колкото се оказаха, щяха да бъдат в това управление и сега щяха да им харесват правилата страхотно. Даже щяхме да спорим с тях, че трябва да е три часа срокът за предложения. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.) Това е истината. Пичове, когато сте глупави, обикновено е завинаги. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Господин Йорданов, аз не мога да мина по целия конспект от странни неща, които казахте, но по последната част. Първо, ще Ви помоля да се въздържате от такива определения. Но в споразумението, което изготвихме на една маса с Вас, всъщност сме записали, първо, че ще има разумни срокове, и второ, че страните ще предложат методика, която да надгради парламентарната практика за подготовка за избор на членове на органите и ще предвиди отделна проверка за интегритета и така нататък. Тоест ние, като сме били умни и сме били на масата, сме предложили и сме договорили тези неща, които Вие сте приели, но сега изведнъж, когато нещата трябва да се случат по друг начин, може би просто ще питате службите за тия хора има ли нещо и те ще Ви кажат, защото обществото няма да разбере. И вие ще си ги държите или някой друг ще ги държи да взимат определени решения във важни моменти. Иначе в маловажните моменти, като се подписват отпуските, няма да има никакво значение какво се подписва. Като дойде материалният интерес за милиони, тогава ще се извадят едни СРС-та, които ние не сме разбрали, защото не е разбрало обществото, че е имало същите тези хора, и ще се каже: хайде сега, за да не излезе това нещо, действай както ти кажем, или като досъдебното производство се окаже, че е налице, ще му се каже: ако искаш, да ти го смачкаме, или, ако искаш то да не продължи, действай както ние ти кажем. Иначе то си продължава, влиза в съда и нещата стават лоши, така че тия неща е хубаво да знаем предварително, за да не ги знаят само един кръг хора, които биха злоупотребили с тях. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Йорданов, питайте ги какво означава според тях разумни срокове, защото техните срокове бяха три дни. Нашите са между два пъти и половина и пет пъти по-дълги Тоест сроковете, които сега предлагаме, са между 7 и 14, техните бяха три. Кое е по-разумното – да е тридневен срокът или да е четиринадесетдневен?

Четиринадесет.

Ама той е четиринадесетдневен. Какво не му харесвате на четиринадесетдневния срок в половината от комисиите, а в другите правила – седемдневен срок, когато Вие гласувахте за тридневен? Значи Вашият тридневен срок е по-хубав от нашия седемдневен срок. И във връзка с това, че да си глупав е за цял живот, аз се сетих нещо, което Вигенин беше казал от тази трибуна, и то според мен е по-хубаво – че това, да си глупав, е все едно, че си умрял, защото ти си мислиш, че всичко е наред, обаче хората около теб страдат. Благодаря. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Господин Йорданов, аз съм провокиран от Вашите спомени от съвместната работа и управление и бях провокиран да се запозная с изказвания извън тази зала, че тук мнозинството – парламентарното, което ние сме сформирали, ще смени едни хора със зависимости с други хора със зависимости. Бихте ли обяснили на тази зала какво попречи в тези девет месеца, защото дали са четири години, или 17 месеца, но със сигурност имаха възможност хора, които конкретната процедура с пет години просрочие, които вземат решения за увеличаване цената на тока, на водата, на газа на закрити заседания въпреки всички открити процедури, бихте ли споделили, ако имате този свеж спомен, разбира се, във Вас, какво попречи в това съвместно управление… Тези хора със зависимости тогава защо не ги смениха? Искаха да приберат хората със зависимости – да са вече зависими на тях, или тогава не бяха чак толкова чувствителни? Това е въпросът и ще съм благодарен да отговорите на тази зала.

Благодаря. По ред на номерата. Господин Божанов, извинявам се за квалификацията. Повече няма да Ви казвам пичове. Ви не сте. Има едно в женски род, но ще си го спестя. За интегритета. Тогава, когато преговаряхме за правителството, бяхте само ДБ там, защото ПП се бяха омъглили, и искам всички да знаят, че репликите на ДБ бяха: каквото и да се договорим, и да кажем „да“, ако от ПП кажат „не“, всичко пропада. Демек аз не знам Вие за какво бяхте там. Но тогава на тема интегритет Ви зададохме всякакви логични въпроси и Ви обяснихме, че това така или иначе няма да го подкрепим, защото е идиотия. Интегритет по кой критерий? По кой критерий е интегритетът на Асен Василев? По кой критерий е интегритетът на Киро с фалшивите документи? По кой критерий е интегритетът на Лена, която вкарва фалшиви документи и ги фалшифицира? И Вие имате наглостта да говорите за интегритет, а КЕВР, дето го избрахте? Още тогава Ви казвахме, че тоя, дето го пробутаха ПП тогава, ще падне и не става, а те и председател мисля, че бяха го направили тогава. Ние като коалиционни бастуни Ви гласувахме тъпо и коалиционно. Това е истината и си е наша вината в този случай. По кой критерий Гюров, който е в противоречие с един куп неща, ни го пробутаха, да не говорим по чий интегритет му се появи една диплома, която му липсваше, и в нея имаше данни за три години по-напред, откогато той я е писал? Баба Ванга ряпа да пасе на фона на Гюров, който знае данни, три години преди да са се случили, така че Вие за интегритети по-добре мълчете, защото Вашите интегритети, ако ги вкараме по правилата, почти цялата Ви група трябва да се маха оттук. Още нещо – някой се хвалеше, че сте управлявали 17 месеца. Това не е за хвалба. Това е ад. Това са най-лошите 17 месеца в държавата. Господин Добрев, за срока от три дни – няма значение. Седемдесет и седем дена да е срокът, ако вътре те нямат сигурността, че ще набутат от пет човека трима техни – единият председател, другите двама зам.-ове, а другите, случайно попаднали вътре, ако може, да са болни и да не влизат никога, няма никакво значение какъв е срокът. Там номерът е те да контролират. Това им е болката. Винаги са искали да овладяват. Това, което правят със съдебната власт, няма да спра да го повтарям навсякъде, е: сменяме Гошо с Пешо, после Мишо с Дришо, после Дришо с Пишо. Единият не ни харесва, слагаме другия – не ни харесва, а не да ограничим правата, да речем, на главния прокурор, не да я децентрализираме тази прокуратура. Даже в тази зала гласувахте против тези предложения. Вашето е: да сложим наш човек! По нищо не се различавате от „Ново начало“. Неслучайно сте заедно в опозиция и неслучайно Пеевски Ви е лидер. Хубаво е да ходите да го питате, защото се държи по-умно от Вас, като Ви гледам, в опозиция. Сега, господин Вълчев, това беше с регулаторите – бройката трябваше да бъде доминирана от „Продължаваме Промяната“. Оттам дойдоха повечето глупости. Затова, тъй като пробваха някакви неща – не стана, предложиха няколко човека при регулаторите, които вече не са, защото капацитетът им е толкова. И още нещо, някой по конституционно право, дето твърди, че разбирал и е преподавател, ами под вещото Ви ръководство направихте тези промени в Конституцията, мамини сладки. По-тъпи промени никой тъпанар в тази държава не е правил. (Смях и ръкопляскания.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Малко да охладя ентусиазма на управляващото мнозинство – все пак изборът на членовете и председател на КЕВР ще бъде по професионални качества, нали така? Ако са същите разбирачи като тези, дето бяха онзиден в Комисията по безводие – шефовете на ВиК холдинга, които не знаят разликата между сондажен кладенец и шахтов кладенец, отсега Ви казвам да не ми карате там хора, които не знаят разликата между мегават и мегаватчас, защото боят ще е много силен, а срамът Ви ще е много голям! Отсега да си знаете. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! По принцип не смятах да се изказвам по тази тема, но дебатът, който се разгоря, ме провокира. Предложенията, които колегите от „Демократична България“ направиха, които, разбира се, ние подкрепихме във всички комисии, целят нещо много просто, което мисля, че всеки извън тази зала разбира, всеки един български гражданин. Начинът, по който координирано, консолидирано и може би даже без предварителна подготовка, съвсем спонтанно представителите на управляващото мнозинство излязоха, за да защитават с всякакви тези – юридически, параюридически, личностни и какви ли не други, да защитават защо тези текстове не могат да бъдат приети, ме кара да мисля, че всъщност това беше достатъчен отговор. Други аргументи от наша страна не са необходими. Всеки извън тази зала ще види следното: има управляващо мнозинство, което в момента включва четирима представители, и всички те заедно, дружно защитават липсата на допълнителни проверки и данни относно лицата, които ще бъдат издигнати. Трябва да посочим, на първо място, относно юридическата страна – самото лице може да даде съгласие за разкриване на всякакви данни. Това в момента го има в правилата, които са предложени и приети от всичките комисии – че самото лице има образец на документ, с който дава съгласие за разкриване на неговата принадлежност към органите на Държавна сигурност. По същия начин няма никакъв проблем това лице да даде съгласие за разкриване на данъчна тайна, за разкриване на незаконно използвани спрямо него специални разузнавателни средства и други. Относно възможността на правилата за определяне на избор на членове на тези органи да бъде изискана тази информация мисля, че колегата Славов не беше напълно разбран. Член 89, ал. 6 от Правилника и към момента посочва, че Комисията може да изисква допълнителна информация както от кандидатите, така и от съответния компетентен орган. Тоест изрично Правилникът посочва, че от компетентните органи може да се изисква информация. Какво се случва в практиката при избора на регулатори? Когато тази информация не е структурирана по начина, който предложихме, започват въпроси, започват спекулации, започват публикации, че срещу някого имало разследване от ДАНС, че срещу друг имало прокурорска проверка, че срещу трети имало различни констатации на държавни органи. Това, което се случва тогава, е една дискреция от страна на председателя на съответната комисия, тоест по негова преценка – който ръководи избора и изслушванията в Комисията, дали да поиска тази информация, или не. В определени случаи председателите на комисиите изискват тази информация и на това сме били свидетели и в пленарната зала. Тук са се чели справки от ДАНС, справки от прокуратурата, които посочват, че срещу дадено лице има или няма проверка, или има данни за престъпление, или няма. Така че няма никакъв проблем това да бъде заложено в самите правила и да се основаваме на чл. 89, ал. 6 от Правилника, който го допуска. Действително по-добрата техника щеше да бъде това да залегне в Правилника, но тогава мнозинството го отхвърли, което не препятства възможността ние да поискаме неговото включване по този начин. Пак ще завърша с това: няма никакъв проблем с проверката на интегритета на кандидатите. Всъщност това е становището на всички развити държави. Правилата на ОИСР за избор на публични органи изрично посочват, че трябва да се проверяват максимално широк кръг данни относно поведението на кандидатите. Същото, между другото, се подкрепя не само от нас. Това се подкрепя от внесените становища на различните работодателски и бизнес асоциации. Мисля, че от този дебат нямаше нужда. Можеше да бъде подминат от мнозинството. Можеше просто да гласувате „против“. Но това, което мнозинството направи всъщност с тази спонтанна и много, как да кажа, емоционална реакция на моменти от някои колеги, всъщност ни убеди, че те не искат да има прозрачност и че вече са разпределени регулаторите. Да, това политически е възможно според действащата Конституция – мнозинството избира членовете. Но тук трябва да кажем, че всички днес видяха, че всъщност това мнозинство ще избира по същия начин, както бяха избирани винаги през последните повече от 15 или 20 години. Трябва да кажем, че това няма да допринесе за повишаване на общественото доверие в тези регулатори. Ако следим, и Вие всички тук сте запознати със социологията, доверието в регулаторите в момента, бих казал, не е на нулата, а под нулата. Всъщност го залагаме по този начин в генезиса му – още с избора им. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днешният дебат – господин Пандов, репликата ми е към Вас, звучи като смешен плач. Ще Ви кажа и защо. Излизате и се опитвате да давате аргументи, при положение че тук голяма част от присъстващите бяхме в тази зала, когато Вие предлагахте срокове, които по никакъв начин не се обвързваха с обществената позиция, с изказвания на различни организации, и в момента седите тук и искате да ни убедите как Вашите аргументи са правилни. Понеже цитираме Правилника, както преди малко господин Славов цитира, искам да Ви кажа да обърнете внимание на чл. 89, ал. 2. Няма да я прочитам дословно, но ще кажа само това, господин Славов, Вие сте юрист, много добре знаете, че Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание е със силата на закон, и Вие се опитвате в момента да променяте закона с Вашите предложения – категорично юридически неиздържано. Второто нещо, което тук слушам, са Вашите доводи за това, че трябва да видим какви специални разузнавателни средства са използвани, какви не са използвани. Тук има хора, които много добре разбират от специални разузнавателни средства, как се използват, как Законът повелява. Искам да обърна внимание, че всички те се правят с изричното съгласие на съдия. Когато те не са приложени към съответния материал, тези съответно, както Вие казвате, събрани материали, са длъжни да бъдат унищожени. Ако те не са унищожени, всеки, който ги използва, както Вие казвате, скрити под масата, скрити в чекмеджетата, то това е нарушение отново на Закона. Ерго, питам аз, какво искаме ние за обществото? Искаме да има прозрачност, искаме да има яснота или пак някакви скрити аргументи за това, че на Вас не Ви харесва в момента онова, което е записано в Правилника и в Закона?! Както преди малко колегата каза: и 70 дена да ги направим, пак няма да са Ви окей, защото в случая Вие изобщо доказахте, че не можете да представите на Народното събрание и на обществото хора, които са професионалисти, и хора, които отговарят на правилата. Мисля, че това го доказахте по неоспорим начин с Вашите два избора, които претърпяха пълно фиаско. Така че нека от тази трибуна да спрете да се упражнявате върху това как защитавате обществения интерес, как заставате зад закона и Правилника, като непрестанно го мачкате. Мачкате го още с влизането си в политиката начело с Вашия председател – на ПП, Кирил Петков. Още с влизането си – мога да дам много примери, с Вашето политическо участие! Направете ми реплика. Благодаря Ви. (Шум и реплики.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Пандов, Чехов има една записка, в която казва: „И когато гостите най-после решиха да си тръгнат, домакинята от радост им каза: „Да бяхте останали още малко.“ Това струпване на регулаторите, което сега се е случило, е от четири години, не е от вчера. Просто пет години, шест години, има други комисии с повече и регулатори, които не са подменени. Сега Вие изведнъж изненадано казвате: закъде се разбързахте? Ние не сме се разбързали, ние наваксваме – това е различно. Второ, правилата наистина са такива, каквито Конституцията повелява. Конституцията е казала, че парламентът, забележете, избира тези органи, което означава, че парламентът поема политическа отговорност за тях. Ако тръгнем по Вашия акъл отново, ние отново ще стигнем до един голям разговор, един дебат и след една година и половина ще излезете тук същите, защото Вие забравяте много бързо какво сте говорили преди това, ще излезете и ще кажете: защо не избрахте регулатори? Така, както ни казахте: защо гласувахте за нашия бюджет, Вие сте виновни?! Няма да се случи повече това нещо! Най-добре е наистина да си приемаме правилата, да си излъчим регулаторите. Не може да казвате, че всички, които ще бъдат избрани, са без интегритет само защото в правилата не са приети Вашите идеи, които са на ръба на Конституцията. Аз не съм конституционалист, но тук чувам много сериозни аргументи в тази посока, а и знам опита, в който тук избрахме едни правила за КЕВР, сменихме ги по средата на процедурата, за да могат да отговарят на Вашия кандидат, който беше депутат от „Продължаваме Промяната“. Той обаче се оказа, че не отговаря и на новите правила, и накрая дойде Конституционният съд, отмени процедурата и Вие получихте стрес. Оттогава спряхте изобщо да си мислите за регулатори. Чувам, че сте се пазарили през това време да имате повече от половината. Дайте да правим нещата така, както се правят по закон, по Конституция – без иновации. Мисля, че формулата на настоящото управляващо мнозинство трябва да бъде без иновации, без експерименти, без глупости.

Господин Пандов, Вие добре описахте добрите практики. Това, което обаче трябва да кажа, е, че съкращаването на сроковете на три, на седем дни не е добра практика. Да, ние сме правили тези недобри практики и е време всички да си вземем поука от това нещо и да не го правим пак. Вие сега какво казвате? Вие правихте глупости преди това, затова сега и ние ще правим глупости. Това ни казвате. Нека да си вземем всички поука, да надградим и да приемем добри правила. Правила, които дават достатъчно време професионални организации да излъчат кандидати, да дадат становища и така нататък. Така че нека да не използване предишни грешки, пропуски, несъвършенства, за да оправдаваме бъдещи такива. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги репликиращи! Първо относно доцент Иванов – чл. 89, ал. 2 от Правилника. Доцент Иванов, чл. 89, ал. 2 от Правилника посочва, че изборът се прави съгласно действащото законодателство, които са критериите. Това и в Комисията го обсъдихме, това са критериите за допустимост. Ние тук говорим, че чл. 89, ал. 6 по-нататък изрично посочва – тук не говорим за критерии за допустимост, а допълнителни данни, които да послужат за цялостна преценка. Но това не е допустимост, защото Вие знаете, участвали сте повече от мен в много процедури, че всяка една комисия първо взема решение за допустимост. Тя няма как да се отклони от изискванията на действащото законодателство, но изборът впоследствие е предопределен не само от това дали кандидатът е формално допустим, а какви са неговите професионални, нравствени, морални качества и опит. Тук вече влизаме в една материя на субективна преценка. Именно за тази субективна преценка Правилникът допуска да се съберат данни по искане на председателите на комисиите. Това, което ние се опитахме да направим, е това да бъде структурирано и да бъде ясно – и такива са добрите практики не само тук. Това е във връзка с Вашата реплика. Относно репликата на господин Биков. Чехов също е казал, че в края на краищата истината ще възтържествува, но това не е истина, това е казал Чехов, да си говорим с негови цитати. Липсата на данни за проверка на интегритета на тези хора, посочих в моето изказване много ясно, дава възможност за спекулации. Залагайки тези правила, ние всъщност даваме възможност да бъдат изчистени всякакви спекулации и тъй като ние сме убедени, че управляващото мнозинство ще предложи наистина кандидати, които са достойни, които отговарят на всички тези изисквания, защо трябва да скрием или някои да оставим да манипулираме има ли за тях такива данни, или няма. Според мен това е в интерес на самите кандидати, които ще предложите. Относно повторената теза защо не избрахме всички тези регулатори – ще бъда кратък. Ще припомня как завърши управлението на кабинета Денков – Габриел. Завърши именно с това, че ние не приехме предложените от Вас, Вие не приехте, както и ДПС на господин Пеевски, не приехте именно стандартите за избор на регулатори, които ние искахме. И в този момент ротацията пропадна и правителството, вече подало оставка, беше насрочен избор от президента. Така че имаме много ясен отговор защо не се избраха регулатори от нас през този период, защото не можеше да стане по този начин. А иначе аз не оспорвам, и го казах много ясно в изказването си, има едно азбучно правило във всяка една парламентарна република – мнозинството решава, но начинът, по който мнозинството решава, е абсолютно видим за цялото общество. Благодаря.

Процедура!

От името на парламентарната група ДПС – ДПС тридесет минути почивка.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание На свое заседание, проведено на 6 февруари 2025 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Проект на решение за приемане на процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 89 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК). Председателят на Комисията по здравеопазването професор доктор Костадин Ангелов информира народните представители, че приемането на процедурни правила за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса е необходимо във връзка с изтичането на мандата на управителя на НЗОК на 12 март 2025 г. съгласно приетото от Народното събрание на 29 юли 2023 г. решение за избор на управител на НЗОК (обн., ДВ, бр. 66 от 2023 г.). Процедурата се провежда в изпълнение на чл. 89, ал. 1 и ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 19, ал. 5а от Закона за здравното осигуряване. Той поясни, че съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1, изречение първо от Закона за здравното осигуряване управителят на Националната здравноосигурителна каса се избира от Народното събрание за срок от 5 години. Професор Ангелов подчерта, че в съответствие с чл. 89, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изборът на управител на НЗОК се извършва след проведена публична процедура. Процедурата се провежда въз основа на приети от Народното събрание процедурни правила, изготвени от Комисията по здравеопазването, съгласно чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати: „за“ – 9, „против“ – 5, „въздържал се“ – 3, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме следния: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и чл. 19, ал. 1, изречение първо от Закона за здравното осигуряване във връзка с чл. 19, ал. 5а от Закона за здравното осигуряване РЕШИ: Приема процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание: I. Предлагане на кандидати за управител на Националната здравноосигурителна каса 1. Предложения за кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса може да се правят от парламентарните групи. Предложенията се внасят в писмена форма чрез председателя на Народното събрание до Комисията по здравеопазването в седемдневен срок от приемането на тези процедурни правила от Народното събрание. 2. Предложенията за кандидат за управител на Националната здравноосигурителна каса се внасят заедно с писмени мотиви, които аргументират добрата професионална репутация на кандидата. Към предложенията се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността по образец съгласно приложение № 1 към Решението; б) подробна автобиография; в) заверено от кандидата копие от диплома за придобито висше образование на образователно-квалификационна степен „магистър“; г) документи, удостоверяващи придобити допълнителни специализации и квалификации, ако има такива; д) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискването по чл. 19, ал. 3, т. 2 от Закона за здравното осигуряване за професионален опит в областта на управлението на здравеопазването, банковото, застрахователното или осигурителното дело; е) декларация по образец съгласно приложение № 2 към Решението за наличие и отсъствие на обстоятелствата по чл. 21, ал. 1, т. 1 – 5 от Закона за здравното осигуряване; ж) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец съгласно приложение № 3 към Решението. II. Публично оповестяване на документите 1. Предложенията по раздел I, т. 1 и документите по раздел I, т. 2 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок не по-късно от 7 дни преди изслушването. 2. Публикуването на предложенията и документите по т. 1 се извършва в съответствие с изискванията на Закона за защита на личните данни. Всички данни в документите на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса, които са лични данни по смисъла на Закона за защита на личните данни, се заличават. 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации в срок не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите може да представят на Комисията по здравеопазването становища за предложените кандидати, включващи и въпроси, които да им бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване може да изпращат в Комисията по здравеопазването въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени, в срок не по-късно от три дни преди изслушването на кандидатите. 5. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 6. Въпросите, зададени по реда на т. 3 и 4, се съобщават на кандидатите в писмен вид не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. 7. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, пл. „Княз Александър I“ № 1, Комисия по здравеопазването, или по електронен път на адрес: 51_kz@parliament.bg. 8. Становищата и въпросите по т. 3 и 4 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок до три дни от получаването им при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. Кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по здравеопазването. 2. Резултатите от проверката по т. 1 се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. IV. Проверка на представените документи за допускане на кандидатите до изслушване 1. Комисията по здравеопазването в срок до три дни от изтичане на срока по раздел I, т. 1 изпраща списък на кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството за проверка на гражданството съгласно изискването на чл. 21, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване и за отсъствие на правното ограничение по чл. 21, ал. 1, т. 2 от Закона за здравното осигуряване. Обстоятелствата по чл. 21, ал. 1, т. 3 от Закона за здравното осигуряване се установяват служебно от администрацията на Народното събрание. 2. Комисията по здравеопазването на своето заседание, на което провежда изслушването, първо проверява представените документи относно тяхното съответствие с изискванията на действащото законодателство и на тези правила. 3. Комисията по здравеопазването може да изисква допълнителна информация както от кандидатите, така и от съответния компетентен орган. 4. До изслушване не се допускат кандидати, които не са представили документите по раздел I, т. 2 и не отговарят на изискванията на действащото законодателство. 5. След извършване на проверката Комисията по здравеопазването изготвя списък на кандидатите, които са допуснати до изслушване, и обявява резултатите от проверката. Списъкът се изготвя по азбучен ред на собствените имена на кандидатите и незабавно се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. V. Изслушване на кандидатите 1. Комисията по здравеопазването изслушва само допуснатите кандидати, като поредността се определя съгласно списъка по раздел IV, т. 5. 2. Изслушването е публично и се провежда в открито заседание на Комисията по здравеопазването, което се излъчва в реално време в интернет страницата на Народното събрание. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя на предложението за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса в изложение до 2 минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. На всеки кандидат се дава възможност за лично представяне, включително за допълване на данни от професионалната си биография и за представяне на вижданията си за развитие на дейността на Националната здравноосигурителна каса, в изложение до 15 минути. 5. Председателят на Комисията по здравеопазването представя в резюме становищата и въпросите, постъпили в Комисията по здравеопазването от лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като изложението за всеки въпрос и становище е до 2 минути. 6. Народните представители може да задават въпроси към кандидатите, включително и въпроси, съдържащи се в становищата на лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, като изложението за всеки въпрос е до 2 минути. 7. Кандидатите отговарят на поставените им въпроси по т. 5 и т. 6 в изложение до 10 минути. 8. От заседанието за изслушването се води и изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. 9. Комисията по здравеопазването внася в Народното събрание доклад за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса със съдържание, определено в чл. 89, ал. 6 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 10. Когато са изслушани няколко кандидати за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса, към доклада по т. 9 се прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена. Към доклада се прилага и проект на решение за избор на всеки кандидат за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса. 11. Докладът на Комисията по здравеопазването за резултатите от изслушването на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса се предоставя на народните представители не по-късно от 7 дни преди началото на заседанието, на което ще бъдат гласувани кандидатурите, и се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. VI. Избор на управител на Националната здравноосигурителна каса от Народното събрание 1. Заседанието, в което се провежда избор на управител на Националната здравноосигурителна каса, се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъстват предложените кандидати. 2. Комисията по здравеопазването представя в резюме на Народното събрание доклад за проведеното изслушване на кандидатите за заемане на длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса. 3. Всеки кандидат се представя от вносителя на предложението за избор в изложение до две минути. 4. След представяне на доклада по т. 2 и на кандидатите по реда на т. 3 Народното събрание провежда разисквания по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. По време на разискванията народните представители може да поставят въпроси към кандидатите. 5. След приключване на разискванията кандидатите за управител на Националната здравноосигурителна каса може да правят изказвания и да отговарят на поставените към тях въпроси в изложение до 10 минути. 6. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. 7. В случаите, когато има няколко кандидати за длъжността управител на Националната здравноосигурителна каса, гласуването се извършва по азбучен ред на собствените имена на кандидатите, освен ако Народното събрание реши друго. 8. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получили повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. 9. В случай че двама или повече кандидати са получили равен брой гласове, се провежда повторно гласуване между тях. 10. Когато никой от кандидатите не получи необходимите гласове, се провежда повторно гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове „за“. 11. Ако и при повторното гласуване никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. 12. Когато кандидат се откаже от участие в избора преди гласуване на кандидатурата му от Народното събрание и той е единствен кандидат, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор на управител на Националната здравноосигурителна каса. VII. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията 1. След приключване на процедурата за избор по реда на раздел VI избраният управител на Националната здравноосигурителна каса подава декларация за несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 6 – 11 от Закона за здравното осигуряване по образец съгласно приложение № 4 към Решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 управителят на Националната здравноосигурителна каса подава декларация по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията по образец съгласно приложение № 5 към Решението.“ Следват приложения от № 1 до № 5 съгласно доклада на Комисията. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Ще бъда кратък, няма да влизам в такива дискусии. Ние вече проведохме дискусията малко или повече в предходната точка. Тук единствено ще изложа накратко едни аргументи, които изложих и в Комисията по здравеопазването, а именно, че в момента е сезиран Конституционният съд с искане за тълкуване относно това зачита ли се мандатът на лице, което е отстранено противоконституционно или съответно незаконосъобразно. В случая с Касата става дума за това, че известен период от време управителят, на който в момента му изтича мандатът, беше отстранен с Решение на Четиридесет и деветото народно събрание, което беше прогласено за противоконституционно. Към момента няма ясен отговор в практиката на Конституционния съд дали това време се зачита на конкретния персонален състав за изтичане на мандата – зачита ли се като време. Разбира се, имаме Решението на Конституционния съд от януари миналата година във връзка с избора на конституционни съдии, в което той посочва, че органът на законодателната власт не може по своя дискреция и със свои актове, които се отклоняват от Конституцията, да определя мандат на орган. В случая имаме обратната хипотеза – по аргумент на противното е съкратен, така да го кажа, мандатът на органа. Тъй като условие за откриване на настоящата процедура по чл. 19, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване е именно изтичането на мандата на управителя на НЗОК, който е понастоящем, считаме, че тълкуването или отговорът от страна на Конституционния съд би дало една правна сигурност дали избраното лице е потенциално избраното, ако процедурата приключи успешно. Няма неговият избор също да страда от порок и така да се въведем в един омагьосан и порочен конституционен кръг и неговият избор да бъде атакуем. В тази връзка аз направих едно изказване в Комисията, в което призовах мнозинството да се отложи до произнасянето на Конституционния съд, тъй като, разбира се, искането за тълкуване няма процесуално никаква релация към настоящата процедура, то не я спира, но с оглед доброто управление и правната сигурност да се изчака с произнасянето от страна на Конституционния съд. В тази връзка аргументите ми са същите. Не очаквам може би мнозинството да ги възприеме, след като в Комисията бяха отхвърлени единодушно, но аз съм длъжен да заявя отново от трибуната, че ние считаме, че това е основание към този етап да не се открива процедурата. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря Ви, че отнехте и част от нашите аргументи по темата. Господин Пандов, определено ще изразя несъгласие по няколко причини. Разбирам, че сте загрижени за максимално продължаване на мандата. Ясно е, че сегашният управител на Касата беше Вашият избор. Спомняме си как протече изборът в тази зала. Ще си призная, че по-омерзен трудно можех да се почувствам, отколкото тогава, когато бяхме свидетели на всичко това. Ако толкова сте съгласни и сте се доверили на професионалните качества на сегашния управител, за да искате да се продължи работата му, може да го предложите, разбира се, при един нов избор. Както декларираме, че изборът ще бъде професионален, ще бъде единствено базиран на професионалните качества, аз смятам, че ако той има най-добрите професионални качества, ще бъде избран и не виждам какво би могло да бъде една такава пречка. Именно затова смятам, че трябва да се проведе избор по всички правила, много от тях бяха заобиколени. Доводите, които бяха изтъкнати тук в залата, като започнем от морални и се стигне до законови, бяха пренебрегнати именно със силата на мнозинството, в което в този момент Вие участвахте. Откровенията, че в момента мнозинството ще наложи волята си, просто няма повече аргументи от това, което се е случило само преди година. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно обсъждане и приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание На свое заседание, проведено на 5 февруари 2025 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди приемането на процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 89 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на конституционен съдия от квотата на Народното събрание. Необходимостта от провеждането на публичната процедура произтича от изтеклия мандат на съдия в Конституционния съд на основание чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България. С оглед изпълнението на разпоредбата на чл. 147, ал. 2 от Конституцията на Република България Комисията по конституционни и правни въпроси на основание чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание предлага да се приемат процедурни правила за избор на съдия в Конституционния съд от квотата на Народното събрание. В обсъждането взеха участие Стою Стоев, Златан Златанов, Бранимир Балачев и Рая Назарян, които изразиха становища по Проекта на решение. След проведеното гласуване, Комисията по конституционни и правни въпроси с 11 гласа „за“, 7 гласа „против“ и 1 гласа „въздържал се“, предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 във връзка с чл. 147, ал. 1, 2 и 3, чл. 148, ал. 1, т. 1 от Конституцията на Република България, чл. 4 от Закона за Конституционен съд и чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Приема процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите и избор на съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание I. Предлагане на кандидати и изискуеми документи на кандидатите за съдия в Конституционния съд на Република България 1. Предложенията за кандидати за съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание се правят от народни представители в писмена форма чрез Деловодството на Народното събрание до Комисията по конституционни и правни въпроси в 14-дневен срок от приемането на тези правила от Народното събрание. 2. Предложенията съдържат писмени мотиви, в които се обосновават високите професионални и нравствени качества на съответния кандидат. Към предложенията се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата по образец – приложение № 1 към Решението; б) подробна професионална биография; в) заверено от кандидата копие от диплома за завършено висше образование по специалността „Право“; г) документи, удостоверяващи, че кандидатът отговаря на изискванията за стаж съгласно чл. 147, ал. 3 от Конституцията на Република България; д) декларация по образец, свързана с изискванията за гражданство по чл. 4, ал. 3 от Закона за Конституционен съд – приложение № 2 към Решението; е) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – приложение № 3 към Решението. II. Публично оповестяване на документите и представяне на становища и въпроси 1. Предложенията заедно с документите по раздел I се публикуват в срок до три работни дни от получаването им на интернет страницата на Народното събрание. Публикуват се името и мотивите на народния представител, предложил съответния кандидат. 2. Публикуването на предложенията и документите се извършва при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация, както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.). 3. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации не по-късно от 3 дни преди изслушването може да представят на Комисията по конституционни и правни въпроси становища за кандидата, включващи и въпроси, които да му бъдат поставени. 4. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по конституционни и правни въпроси въпроси към кандидатите, които да им бъдат поставени. 5. Въпросите, изпратени от лицата по т. 3 и 4, се съобщават на кандидатите писмено на електронната им поща не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването. 6. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 7. Становищата и въпросите се изпращат по пощата на адрес: гр. София, п.к. 1169, пл. „Княз Александър I“ № 1, адресирани до председателя на Комисията по конституционни и правни въпроси, и по електронен път на електронна поща: 5l._kkpv@parliament.bg, не по-късно от 3 дни преди изслушването на кандидатите. 8. Становищата и въпросите се публикуват на интернет страницата на Народното събрание при спазване на Закона за защита на личните данни, Закона за защита на класифицираната информация, както и на Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.) в срок до три работни дни след представянето им. Не се публикуват конкретни данни, съставляващи класифицирана информация, както и факти от интимния живот на лицата. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. Кандидатите се проверяват за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по конституционни и правни въпроси. 2. Резултатите от проверката се публикуват на интернет страницата на Народното събрание. IV. Проверка за допускане на кандидатите до изслушване 1. В тридневен срок от постъпване на документите Комисията по конституционни и правни въпроси изпраща в Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството списък с кандидатите за съдии в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание за проверка на гражданството. 2. Комисията по конституционни и правни въпроси на свое заседание, предхождащо изслушването, проверява дали са представени всички необходими документи и дали предложените кандидати отговарят на изискванията за заемане на длъжността съдия в Конституционния съд на Република България от квотата на Народното събрание. 3. До изслушване не се допускат кандидатите, които не са представили документите по раздел I, т. 2 или не отговарят на изискванията за заемане на длъжността съдия в Конституционния съд на Република България. 4. След извършване на проверката Комисията по конституционни и правни въпроси изготвя списък на кандидатите, които са допуснати до изслушване. Списъкът се изготвя по азбучен ред на собствените имена на кандидатите и се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 5. На същото заседание Комисията по конституционни и правни въпроси насрочва дата за изслушване на допуснатите кандидати. V. Изслушване на допуснатите кандидати за съдия в Конституционния съд на Република България 1. Изслушването се провежда на открито заседание на Комисията по конституционни и правни въпроси, което се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. 2. Комисията по конституционни и правни въпроси изслушва само допуснатите кандидати по поредността им в списъка. 3. Народен представител, предложил кандидата, го представя в изложение до 2 минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. На кандидата се предоставя възможност да допълни представянето си и да представи вижданията си относно правомощията и дейността на Конституционния съд в рамките на 10 минути. 5. Комисията по конституционни и правни въпроси провежда разисквания по предложената кандидатура. Народните представители могат да задават въпроси към кандидата, включително и такива от становищата, постъпили от юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации, както и от средствата за масово осведомяване. Времето за изложение на въпросите е до 2 минути, а времето на отговор – до 3 минути. 6. Председателят на Комисията по конституционни и правни въпроси предоставя думата на кандидатите да отговарят на поставените въпроси от лицата по чл. 89, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на които не е получен отговор по време на изслушването до този момент. 7. От изслушването се изготвя пълен стенографски протокол, който се публикува на интернет страницата на Народното събрание. 8. Комисията по конституционни и правни въпроси изготвя и внася в Народното събрание на основание чл. 89, ал. 7 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание доклад от изслушването, към който се прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването, подреден по азбучен ред на собствените им имена. Към доклада се прилага и проект на решение за избор на всеки кандидат за съдия в Конституционния съд на Република България. 9. Отказът на кандидат от участие в изслушването или неговото оттегляне от вносителя не спира процедурата по отношение на другите кандидати. VI. Избор на съдия в Конституционния съд на Република България от Народното събрание 1. Заседанието се излъчва в реално време чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието може да присъстват предложените кандидати. 2. Комисията по конституционни и правни въпроси представя доклад за проведеното изслушване. 3. Всеки от кандидатите се представя от предложил кандидатурата му народен представител по поредността им, определена в списък, изготвен по азбучен ред на собствените имена, в изложение до 2 минути. 4. Народното събрание провежда разискванията по представените кандидатури по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване, като се извършва поотделно за всеки кандидат по поредността, определена в списъка на кандидатите. 6. За избран се смята кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако няколко кандидати са получи повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители, избран е кандидатът, получил най-много гласове „за“. 7. Ако никой от кандидатите не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. VII. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията 1. След приключване на процедурата за избор по реда на раздел VI избраният съдия в Конституционния съд на Република България от Народното събрание подава декларация за несъвместимост по чл. 49, ал. 1, т. 1 от Закона за противодействие на корупцията във връзка с чл. 147, ал. 5 от Конституцията на Република България по образец съгласно приложение № 4 към Решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 избраният съдия в Конституционния съд на Република България от Народното събрание подава декларация по чл. 49, ал. 1, т. 3 от Закона за противодействие на корупцията по образец съгласно приложение № 5 към Решението.“ Следват приложенията от № 1 до № 5 съгласно доклада на Комисията.

Госпожо Председател, достопочтени служители на народа! Както знаете, Конституционният съд не е някой случаен орган, това е институция от изключително значение, институция от значение за националната сигурност. Защо? Защото той съгласно разпоредбите на чл. 149 от Конституцията дава задължителни тълкувания на Конституцията на Република България, произнася се по искания за установяване на противоконституционност на актове на Народното събрание, на Министерския съвет, на президента.

Произнася се по спорове за компетентност между Народното събрание и президента. Конституционният съд се произнася по обвинения срещу президента и вицепрезидента на Република България. Ето защо, когато се подходи по отношение избирането на член на Конституционния съд от квотата на Народното събрание, ние трябва да подходим с малко по-особено внимание. Няма да разяснявам, че съставът на Конституционния съд се състои от 12 съдии, една трета от които се избират от нас, друга от президента, друга от Общото събрание на съдиите и от Върховния касационен и административен съд. В момента сме накрая на една турбулентна политическа криза през последните четири години, която забави избора на попълването на квотата на членовете на Конституционния съд. Неслучайно беше и Решението по дело № 17 от 2023 г. по описа на самия Конституционен съд, съобразно което той се произнесе, че упражняването на правомощията на новоизбраните конституционни съдии се упражнява само за оставащия срок от мандата считано от конституционно дължимия момент на обновяване на състава на съда. Тъй като на нас ни предстои да заменим конституционния съдия Константин Пенчев и да се избере друг такъв, то следва да прецизираме изключително много процедурните правила, които обсъждаме. В настоящия им вид те са неприемливи за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ. Защо? Защото не са пълни. Не са пълни примерно по отношение на факта, че не се изисква заверено копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност, издадена от Министерството на правосъдието на Република България; не се изискват доказателства за стаж, включващ време на упражняване примерно на адвокатска професия, с формена декларация, което може да се извърши с деклариран доход от упражняване на същата професия за пред Националната агенция за приходите. Няма проблем едно лице да се води зачислено като адвокат, без да упражнява тази професия, и мисля, че историята има такива примери. Ето защо е необходимо да се избират хора, които са с реален юридически стаж, които са стъпвали в съдебна зала и които знаят правото не само на теория, а и на практика. Считаме, че е необходимо да се изисква декларация относно обстоятелства, касаещи получаване на финансиране и стипендии от кандидата от неправителствени организации, фондации и чужди правителствени източници за образование и квалификация в правната професия, като например Програмата „Фулбрайт“, „Отворено общество“, Фондация „Америка за България“ и Американската агенция за международно развитие. Считаме, че е необходимо да се изисква декларация относно наличието на възходящи и низходящи роднини, близки по съребрена линия до трета степен, или съпруг, или лице с фактическо съжителство, които работят като магистрати или като адвокати, което е също от значение по отношение правото на информиран избор на всички нас. И не на последно място, тъй като се изисква декларация съобразно чл. 4, т. 3 от Закона за Конституционния съд за българско гражданство, считаме, че се изисква едно допълнение да се изисква декларация относно обстоятелства за друго гражданство, от което кандидатът се е отказал примерно преди момента на кандидатстване. Защо? Защото всичките тези обстоятелства в съвкупност могат да ни предоставят едно право на информиран избор, за да се спрем на лице, което е максимално близко до образа на кандидат, който би могъл да защити максимално националния интерес, заемащ позицията на конституционен съдия. И във връзка с това, госпожо Председател, правя предложение за допълнение и изменение на процедурните правила, като предлагам в I, т. 2 след буква „е“ да се добавят следните букви: „буква „ж“ – заверено копие от удостоверение за придобита юридическа правоспособност, издадено от Министерството на правосъдието; буква „з“ – доказателства за кандидатите със стаж, включващ време на упражняване на адвокатска професия, с формена декларация за деклариран доход от упражняване на адвокатска професия съгласно подадени декларации пред Националната агенция за приходите за периода на упражняване на адвокатска професия и справка от съответните съдилища за процесуално представителство по дела за последните пет години; буква „и“ – декларация относно обстоятелства, касаещи получаване, финансиране и стипендии от кандидата от неправителствени организации, фондации, чужди правителствени източници за образование, квалификация в правовата професия, включително Програма „Фулбрайт“, „Отворено общество“, Фондация „Америка за България“ и Американската агенция за международно развитие; буква „й“ – декларация относно наличието на възходящи и низходящи роднини, близки по съребрена линия до трета степен, съпруг или фактическо съжителство с лице, които работят като магистрати или адвокати; буква „к“ – декларация относно обстоятелства за друго гражданство, от което кандидатът се е отказал преди момента на кандидатстване.“

Госпожо Председател, има си правила и тези правила трябва да се спазват дори от Вас. Правя тази процедура, защото си позволихте дори да прекъснете Златан Златанов. Ако имате нещо, с което искате да поправите колега, който се е изказал, ако имате нещо, което искате да оборите, слизате тук като всички нас, на тази трибуна, и правите реплика, а не се обаждате и не прекъсвате отгоре. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря ви, госпожо Председател. И аз не съм в Софийския университет от 2006 г. насам. Дами и господа народни представители, надявам се да се съгласите с мен, че в процедурата по избор на съдия в Конституционния съд освен формалната проверка на изискуемите документи за допустимост на кандидатите най-важното нещо, което трябва да извършим като народно представителство, е да проверим нравствените и професионалните качества на съответния кандидат за конституционен съдия, както и неговата подготвеност и подготовка по отношение на бъдещата длъжност, която той ще заема, ако бъде избран. В тази връзка, тъй като се имам за любознателен, направих си труда да проверя какви са били предходните процедурни правила в Народното събрание от 2013 г. насам, тъй като са били провеждани няколко процедури – през 2013-а, през 2015-а, през 2018-а, миналата година – началото на 2024 г., и сегашната процедура, при която имаме един изготвен доклад, който бе прочетен от председателя на Правната комисия. По отношение на процедурните правила през 2013 г., които са публикувани в брой 10 на „Държавен вестник“ от 5 февруари тогава, ми направи впечатление едно много интересно и според мене и много основателно изискване, което е включил тогавашният законодател по отношение на самите кандидати. Тогава е създадено изискване в седемдневен срок – цитирам го буквално: „в седемдневен срок от публикуването на кандидатурите всеки кандидат представя на Комисията – тогава по правни въпроси, забележете – вижданията си по тълкувателната роля, практиката на Конституционния съд, както и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и другите актове и споровете за компетентност на съда. Същите се публикуват в срок до три работни дни от получаването им в Народното събрание.“ На следващо място, вече по отношение на самото изслушване, забележете каква възможност е създадена, а именно, че „всеки един от кандидатите може да представи пред комисията и устно вижданията си по тълкувателната роля и практиката на Конституционния съд, както и по отношение произнасянето по искане за установяване на противоконституционност на законите и другите актове и споровете за компетентност“, като на всичко отгоре са му дадени тогава и 15 минути. Аз не разбирам защо в последващите процедури по избор това е изключено, и не само това, ами времето за представяне на кандидата и допълване на тези виждания, които се е изисквало тогава той да представи писмено, е ограничено от 15 на 10 минути. Мога да споделя единствено личните си впечатления, тъй като присъствах на заседанието на Комисията по конституционни въпроси на 18 януари 2024 г., ако не ме лъже паметта, където по тогавашните правила, които са пресъздадени в настоящите, на първо място, са дадени 10 минути и на второ място, по-важното е, че кандидатите имат задължение единствено да обсъждат и да покажат своите познания и юридическа подготовка по отношение, забележете, на общи понятия, като правомощията и дейността на Конституционния съд. За мене това е прекалено общо и по никакъв начин така създадените процедурни правила в тази им част не ни дават възможност като народни представители, които трябва да вземат избор дали да бъде избран съответният кандидат, не ни дават никаква представа за подготовката и вижданията на съответния кандидат по отношение на практиката на самите дела на Конституционния съд, поради което в последно проведената процедура по избор на конституционни съдии, за съжаление, ни се наложи да слушаме общи и теоретични постановки – и ще цитирам тук: „за върховенството и непосредственото действие на Конституцията; за принципа за разделението на властите; кои са основните разпоредби на Конституцията и тяхната значимост“. Цитирам директно от стенограмата, защото си я припомних, все неща, които се изучават във втори курс по дисциплината „Конституционно право“. Ако не съм прав, госпожо Председател, може да ме поправите. И вследствие на така, за мен, деградиралите изисквания към кандидатите и изключването на възможността те да представят своите виждания и познания по отношение на практиката на Конституционния съд това, което чухме, не ни удовлетвори и вследствие на което и сме го показали по гласуването, пък мисля, че и цялата българска общественост впоследствие видя какъв е резултатът. И именно защото върху нас се пада тежестта да изберем следващия Конституционен съд, аз считам, че трябва да включим в процедурните правила такъв текст, който да обезпечи възможността, на първо място, кандидатите писмено и преди тяхното изслушване да представят своите виждания така, както е изискал законодателят през не толкова далечната 2013 г. И на следващо място, да им създадем възможност по време на изслушванията не просто да се измъкват и да дават отговори на предварително подготвени от НПО-та удобни въпроси и предварително подготвени отговори на такива удобни въпроси, зададени от правилните присъстващи НПО-та, а просто да посочат какво е познанието им по отношение на практиката и на делата на Конституционния съд и какво е виждането им във връзка с тази практика. Защото от нас се очаква тях да изберем именно заради тези им виждания, нали? Да не отварям дебата какво представлява Конституционният съд и какви решения взема по принцип, тъй като не сме в самата процедура. Именно затова, госпожо Председател, бих желал да направя две формални предложения на тази процедура, които ще Ви дам и в писмен вид за Ваше удобство. На първо място, в раздел IV да се добави нова точка 6 със следния текст, който аз съм възприел директно и дословно от процедурните правила през 2013 г.: „В седемдневен срок от публикуването на допуснатите кандидати всеки кандидат представя на Комисията по правни и конституционни въпроси виждането си по тълкувателната роля и практиката на Конституционния съд, както и по отношение произнасянето по искания за установяване на противоконституционност на законите и друга практика на Конституционния съд. Същите се публикуват в срок до 3 работни дни от получаването им на интернет страницата на Народно събрание.“ И във връзка с това ново условие, ако то бъде прието, е редно в раздел V в точка 4, вече по време на самото изслушване, след думата „правомощията“ да се добави запетая и да се добавят думите „тълкувателната роля, практиката“ и изречението продължава. Така ще обезпечим възможността да можем, на първо място, да получим от кандидатите в писмен вид достатъчно време преди самото изслушване информация какво смятат те за дейността и практиката на Конституционния съд и на следващо място, да могат и устно да го развият, а не да използват десетте минути, които са им дадени, да ги използват само единствено за отговори на, пак ще повторя, правилно поставени въпроси с предварително написани отговори. Благодаря Ви, госпожо Председател, аз лично ще се радвам да направим дискусия с Вас, но все пак дискусията се води и от тази трибуна. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Киселова. Господин Петров, разбирам желанието Ви да внесете повече прозрачност в процедурните правила, но честно казано, за мен те нямат някакво особено значение за крайния резултат – не само тези за конституционен съдия, но по принцип и останалите, които разглеждахме днес и ще разглеждаме и през утрешния ден, защото те просто нямат някакво особено значение за избора на хората, които ще заемат тези постове. Защо нямат значение? Просто защото, щом се разглеждат, изобщо се разглеждат в момента процедурни правила, това означава, че коалиционните партньори вече са се разбрали за хората, които ще заемат тези постове. И аз, честно казано, се надявам хората, които ще ги заемат тези важни държавни постове, да внесат някаква промяна в управлението на тези висши държавни органи, но силно се съмнявам. Просто защото през годините както председателските места на регулаторите, на държавните агенции, така и в Конституционния съд се превърнаха в едно удобно място, където могат да бъдат пенсионирани политически удобни лица. Тоест това са хора, които през годините по един или друг начин са изпълнявали политически поръчки, имат твърде много информация, с която не могат просто да бъдат премахнати с лека ръка, и затова се изпращат на едни такива сладки постове, както ги наричат хората, където да завършат своята кариера на едно спокойно и комфортно място. И докато не се промени изобщо начинът, по който се избират тези хора – задкулисно и на тъмно, далече от камерите на журналистите, ако щете, просто самият начин, целият този порочен модел на управление на тези висши държавни органи няма да се промени по никакъв начин каквито и промени да направим в тези процедурни правила. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Господин Петров, аз бих искал да попитам: според Вас, да попитам, за 7 дни ще може ли, ако някой трябва да се подготви детайлно по практиката на институция – 25 години, особено и с особените мнения? Мога да Ви дам казус като пример за нещо, което подписахме съвместно двете парламентарни групи. Мисля, че поне 14 дни ще трябват, ако изискаме някой задълбочено, аргументирано да анализира практиката на Съда по повод на правомощията, които бяха отнети от Президента като институция в края на 2013 г. Някак си звучи избирателно и поставя въпроса: в Комисията това нещо не се ли дискутира, не се ли дебатира?

Не.

Според мен и според Правилника мястото е в Комисията, най-колегиално. Затова според мен влизаме в едно формализиране. Ясно е, че нито 7 дни ще стигнат за подготвяне. Съгласен съм със споделеното от Вас, че 10 минути, за да се представи концепция, също не са достатъчни, но от друга страна, мисля, че кандидатите – нека да останат поне някакви кандидати, които да бъдат рекрутирани от Народното събрание, по които да не се хвърля кал. Защото това е най-лесно, особено и този състав доказа, че няма професионална биография, която да не може да оцапа. Благодаря.

Да.

Господин Петров, ясно е, че новата управляваща четворна атлантическа коалиция се е спазарила кой да заеме мястото в Конституционния съд. Ясно е, че те много бързат, защото това явно е разменна монета, за да се скрепи тази антибългарска коалиция. Но също така е ясно, че и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да участваме в един режисиран цирк и именно заради това ние правим тези предложения – детайлизираме с предложения за изменение и досъдебно производство процедурните правила, защото искаме да очертаем един образ на бъдещ конституционен съдия, който ще работи в полза на българския народ, а не в полза на онези, които са го определили чрез нечистоплътни задкулисни договорки. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и възгласи: „Браво! Браво!“)

Уважаеми господин Златанов и господин Тодоров! Аз само няма да се съглася, че вече е договорено всичко по отношение на регулаторите. Ако това беше така, ние в момента нямаше да заседаваме, всичко щеше вече да е приключило и нямаше да има тези продължителни дискусии от страна на управляващата коалиция по предходните точки, вземането даже и на почивка, за да продължават да текат преговори. Така че може би не всичко е договорено, но това си е тяхна работа, нас не ни вълнува. Господин Златанов, това, за което сме се заклели при встъпването си в длъжност, е да работим и да спазваме интересите на народа. Интересите на българското общество изискват от нас да изградим и най-малкото нашата парламентарна група да предложи такива правила, които да доведат до един по-обективен и по-прозрачен избор, забележете, на най-подготвените за тази цел кандидати, в случая един кандидат за конституционен съдия. Именно в тази насока, господин Вълчев, по отношение на Вашата реплика – да, хубаво е, че е по процедурата, но ще Ви помоля пак да прочетете правилата, защото там, където ние правим това предложение, този 7-дневен срок започва да тече от провеждането на едно тъй наречено междинно заседание на Комисията за допускане на кандидатите и ако прегледате тези правила, ще видите, че след като изтече първоначалният 14-дневен срок за представянето на кандидатурите, от който срок самият кандидат знае, че е предложен, няма срок кога да се проведе това междинно заседание. На следващо място, няма и срок след провеждането му, няма фиксиран към момента срок за разлика от предходните процедури, ако погледнете примерно тези от 2013 г., всичко е било фиксирано с дати, няма срок, в който да се проведе същинското изслушване. Така че тези седем дни, които Вие визирате, че според Вас са недостатъчни, напротив, напълно достатъчни са, защото много по-рано, преди да започнат те да текат, съответният кандидат знае, че е предложен от народен представител за такъв, че е издигната неговата кандидатура с подробни документи, които са представени, и той, разбира се, може да се подготви по отношение на практиката на Конституционния съд, която според мен, поне личното ми мнение е – не искам да ангажирам никого, не е чак толкова обемна. Но е доста противоречива и тъй като е доста противоречива за този орган, който в последните няколко години се е превърнал повече в политически орган, отколкото в орган, как да кажа, с изявени наистина бележити юристи или поне практиката му е такава, без да слагам квалификации, разбира се, към колегите от Конституционния съд, считаме, че е редно, именно затова считаме, че е редно да имаме такъв 7-дневен срок, в който те да могат да покажат своите виждания, за да знаем ние в каква насока те ще правораздават. А не да се налага по отношение на исканията, които съвместно сме подписали – ще го кажа възможно най-ясно: да се надяваме други конституционно установени органи да направят правилния избор на най-подготвените кандидати и да бъдат назначени най-подготвените конституционни съдии, които да вземат наистина правилните, справедливите решения в духа на Конституцията. Господин Вълчев, мисля, че много добре ме разбрахте, както и тези, които в момента ни гледат по телевизията, други конституционни органи, сигурен съм. Благодаря Ви.

Прегласуване!

Не, не!