19 March 2025

Госпожо Председател, когато приемахме Правилника още в Петдесетото народно събрание, включихме едно последно изречение – ново, в ал. 3 на чл. 47, с което приетите и гласуваните в дневния ред на текущата седмица предложения като това, което ние предложихме – създаването на Временната комисия, бе гласувано миналата седмица в Програмата. Тези предложения, които не бяха разгледани в текущата седмица, вече по нашия правилник и в това Народно събрание, които правим, за мое съжаление, виждам, че още не сте го научили, по същото това последно изрече на ал. 3 – тези приети и гласувани предложения, но неразгледани, автоматично се включват в програмата за следващата седмица по ал. 4. И трябваше това предложение – създаването на Временна комисия за тези спогодби, уважаеми народни представители, да бъде автоматично включено в проекта за програма за тези седмица. Тъй като ние знаем, че госпожа председателката на Народното събрание не знае Правилника, се принудихме вчера да го внесем наново, защото знаехме, че тя не го е научила и няма да го включи в проекта за дневен ред, затова Ви моля да подкрепите това предложение, тъй като нашето народно събрание работи по Правилник, а не по едноличните искания и убеждения на неговия председател. Благодаря Ви.

Процедура!

Декларация!

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Колеги, ще направя едно искане от нашата парламентарна група, което поставихме на обсъждане и на Председателския съвет, така че няма да е изненада за колегите. Колеги, предлагаме т. 5 от така приетата програма за работата на Народното събрание, а именно Второ гласуване на Законопроекта за държавния бюджет на Република България за 2025 г. да стане първа точка за четвъртък. Няма никаква логика и съобразно установената парламентарна практика обсъждането и гласуването на бюджетите да бъде разделено от други точки, а в конкретния случай това, което се предлага, е избор на управител на Националната здравноосигурителна каса и избор на съдия в Конституционния съд на Република България. Надявам се това предложение да има подкрепа, да изгледаме заедно и последователно трите бюджета, за да сме по-консистентни в дебата и след това да минем по въпросите за персоналните назначения. Благодаря.

Прегласуване. Ще го мотивирам.

Благодаря, госпожо Председател. Искам прегласуване, за да може да размислите, тъй като това впечатление, което се създава с този дневен ред, е, че може да има някаква сделка – да бъде избран човекът на Пеевски в Конституционния съд и срещу това да има подкрепа за бюджета. Надявам се да не е така и затова нека да прегласуваме. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Ръководени от интереса на осигурените лица, а те са избиратели и данъкоплатци, да максимализират пенсионните си доходи и да ги защитят от финансови рискове, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ предлагаме цялата задължителна осигурителна вноска за пенсии занапред да постъпва в държавното обществено осигуряване. (Силен шум и реплики.)

По дневния ред е. Посочваме в мотивите си, че така, първо, пенсиите на осигурените в бъдеще няма да бъдат намалявани…

От утрешната е това. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) От големия бюджет е, от утрешната…

Предложението ни е по големия бюджет, проверете го... (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

В седмичната, не е по днешната.

Не е за деня, за утре е това, даже за петък – последната точка.

Благодаря, госпожо Председател. Първо, правя процедурно предложение за допускане в зала на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника на Калина Петкова и Петя Малакова от Министерството на труда и социалната политика, Ивайло Иванов, Весела Караиванова, Пенка Танева, Снежана Малакова от Националния осигурителен институт. И във връзка с това гласуване, моля, проверка на кворума.

Благодаря, госпожо Председател. Както посочих и на Председателския съвет, запознах се с проектодокладите и на двата бюджета, и процедурата ми е по начина на водене – четеното да бъде в случая член по член или до два члена, и да се открива дискусия, за да може да има обсъждане, а не четене наведнъж на целия проектодоклад и за всеки един от двата проектобюджета, които ще бъдат разгледани днес като точка първа и втора, с оглед да може да се направи дискусия, а да не се налага от трибуната да искаме удължаване на време и така нататък, и така нататък. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Тъй като Правилникът не е най-четената книга в това Народно събрание, добре е да си припомняме и не само това, което е записано в Правилника, но и практиката, която имаме. Аз смятам, че е много по-редно да се четат свързани текстове наведнъж и след това, както винаги сме го правили, изказването на един народен представител да не бъде в рамките на пет минути, а е възможно да бъде и повече, тъй като има много членове, по които може да вземе отношение народният представител. Още повече че, да напомня, имаме да приемем три бюджета в рамките на тази седмица. И още нещо да напомня – на 31 март изтича удължителният бюджет и ще има проблеми при много от социалните плащания, и не само – и капиталовите са спрени, и така нататък. Така че призовавам да се придържаме към практиката, в случая и към Правилника, и да бъдем малко по-динамични в обсъжданията и гласуванията на бюджетите.

Благодаря, госпожо Председател! „Доклад относно Законопроект за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2025 г., № 51-502-01-6, внесен от Министерски съвет на 24 февруари 2025 г., приет на първо гласуване на 5 март 2025 г. „Закон за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2025 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По чл. 1 има предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1 се правят следните изменения: 1. В ал. 1: а) в т. I ПРИХОДИ И ТРАНСФЕРИ – ВСИЧКО числото „27 389 371,0“ се заменя с „27 468 571“; б) в т. 1 „Осигурителни приходи“ числото „15 080 329,9“ се заменя с „15 159 529,9“; в) в т. 1.1. „Осигурителни вноски“ числото „15 080 329,9“ се заменя с „15 159 529,9“. 2. В ал. 2: а) в т. I РАЗХОДИ И ТРАНСФЕРИ – ВСИЧКО числото „27 389 371,0“ се заменя с „27 468 571“; б) в т. 1 „Разходи“; в) в т. 1.2. „Социални помощи и обезщетения“ числото „3 073 893,6“ се заменя с „3 153 093,6“.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1 се правят следните изменения: 1.1. В ал. 1: 1.1.1. В т. I. ред 1. числото „15 080 329,9“ се заменя с числото „15 206 229,9“; 1.2. В т. I., ред 1.1. числото „15 080 329,9“ се заменя с числото „15 206 229,9“. 1.2. В ал. 2: 1.2.1. В т. I. ред 1. числото „27 381 971,0“ се заменя с числото „27 507 871,0“; 1.2.2. В т. I., ред 1.2. числото „3 073 893,6“ се заменя с числото „3 199 793,6“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1. По чл. 2 има предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 2 се правят следните изменения: 2.1 В ал. 1: 2.1.1. На ред I. числото „10 048 714,4“ се заменя с числото „10 145 267,1“; 2.1.2. В т I., на ред 1 числото „10 012 064,3“ се заменя с числото „10 108 616,98“; 2.1.3. В т I., на ред 1.1. числото „10 012 064,3“ се заменя с числото „10 108 616,98“. 2.2. В ал. 3 числото „-11 713 028,5“ се заменя с „-11 616 475,8“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5. По чл. 6 има предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 6 се правят следните изменения: 3.1. В ал. 1: 2.1.1. На ред I. числото „2 322 374,5“ се заменя с числото „2 351 721,82“; 2.1.2. На т. I, ред 1 числото „2 322 374,5“ се заменя с числото „2 351 721,82“; 2.1.3. На т. I, ред 1.1 числото „2 322 374,5“ се заменя с числото „2 351 721,82“. 2.2. В ал. 2: 2.2.1. На ред I. числото „2 414 878,8“ се заменя с числото „2 539 778,8“; 2.2.2. На т. I, ред 1. числото „2 412 078,8“ се заменя с числото „2 536 978,8“; 2.2.3. На т. I, ред 1.2 числото „2 412 078,8“ се заменя с числото „2 536 978,8“. 2.3. В ал. 3 числото „-92 504,3“ се заменя с числото „-188 056,98“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6. По чл. 7 има предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 7 се правят следните изменения: 4.1. В ал. 2: На ред I. числото „644 460,2“ се заменя с числото „645 460,2“; На ред 1. числото „644 460,2“ се заменя с числото „645 460,2“; На ред 1.2. числото „644 460,2“ се заменя с числото „645 460,2“. 4.2. В ал. 3 числото „-13 175,0“ се заменя с числото „-14 175,0“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8. По чл. 9 има предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 9, т. 2 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова буква „в“: ,,в) минимален месечен размер на осигурителния доход за регистрираните земеделски стопани и тютюнопроизводители – 933 лв.“ 2. Досегашната буква „в“ става буква „г“.“ Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 9, т. 2, буква „в“ числото „4 130“ се заменя с числото „3 750“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 10. По чл. 11 има предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 11, т. 1 числото „18“ се заменя с „30“. Да се направят съответните корекции в чл. 1 и 7, които да обезпечат предложените промени.“ Предложение на народните представители Георги Георгиев, Цвета Рангелова, Георги Хрисимиров и Маргарита Махаева. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 11, т. 1 цифрата „18“ се заменя с „30“.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 11, т. 2 числото „107,14“ се заменя с „117,85“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11. По чл. 12 има предложение на народните представители Георги Георгиев, Цвета Рангелова, Георги Хрисимиров и Маргарита Махаева. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 12 цифрата „780“ се заменя с „1100“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 16. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 17. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Създават се нови параграфи 5 и 6: „§ 5. В Закона за горите в чл. 120 се правят следните изменения: 1. В ал. 6 т. 2 и 3 се отменят. 2. В ал. 7, т. 1 думите „задължителните осигурителни вноски по ал.6, т. 2 и 3, както и“ се заличават. § 6. В Закона за здравното осигуряване в чл. 40, ал. 1 се правят следните изменения: 1. Точка 2б се отменя. 2. В т. 6 думите „2б“ и „чл. 4а1“ се заличават.“ По § 5 има предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 5 се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 17: „17. В § 1, ал. 1 т. 5 се изменя така: „5. „Регистрирани земеделски стопани и тютюнопроизводители“ са физически лица, които упражняват трудова дейност, която в същността си е земеделска дейност съгласно чл. 4, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2021/2115, като произвеждат непреработена и/или преработена растителна и/или животинска продукция, чието стопанство се намира на територията на страната и са регистрирани по съответния ред.“ 2. Досегашната т. 17 става т. 18.“ Предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Досегашният § 5 относно Кодекса за социално осигуряване става § 7 и в него се правят следните изменения и допълнения: 1. Създават се нови т. 1 и 2: „1. Член 4а1 се отменя. 2. В чл. 9, ал. 1, т. 4 думите „и 4а1, ал. 1“ се заличават.“ 2. Досегашните точки 1 – 9 стават съответно 3 – 11. 3. Създава се нова т. 12: „12. В чл. 70а, ал. 1 думите „и 4а1, ал. 1“ се заличават.“ 4. Досегашните точки 10 – 16 стават съответно 13 – 19. 5. Създава се т. 20: „20. В § 1 от допълнителните разпоредби в т. 3 думите „и 4а1, ал. 1“ и „и 4а1“ се заличават.“ 6. Досегашната т. 17 става т. 21.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 5 от преходните и заключителни разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова т. 3: „3. В чл. 40, ал. 5 думите „първите два работни дни“ се заменят с „първия работен ден“.“ 2. Създава се нова т. 5: „5. В чл. 50а, ал. 1 думите „в размер 50 на сто“ се заменят с „в пълен размер“.“ 3. Създава се нова т. 9: „9. В чл. 54, ал. 1 думите „в размер 50 на сто“ се заменят с „в пълен размер“.“ 4. Останалите точки се преномерират съответно.“ Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 5 се правят следните изменения: а. Създава се нова т. 1 със следното съдържание: „1. В чл. 6, ал. 5 думите „са за сметка на държавния бюджет, съответно бюджета на съдебната власт“ се заменят с думите „се разпределят между държавния бюджет, съответно бюджета на съдебната власт и осигурените, както следва: 1. за 2025 г. – 93:7; 3. 2026 г. – 86:14; 4. 2027 г. – 79:21; 5. 2028 г. – 72:28; 6. 2029 г. – 65:35; 7. от 2030 г. – 60:40. б. Останалите точки се преномерират.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, като: 1. В т. 2 думите „за лицата по“ се заличават. 2. В т. 5 след думата „обезщетение“ се добавя „по ал. 1, 2 и 3“. 3. В т. 11, буква „б“ след думите „ ал. 2“ се добавя „в текста преди т. 1“. 4. Точка 12 се изменя така: „12. В чл. 115, ал. 1 изречение второ се изменя така: „С изтичане на десетгодишен давностен срок, считано от 1 януари на годината, следваща годината, за която се отнасят, се погасяват всички вземания, независимо от спирането или прекъсването на давността, освен в случаите, когато: 1. задължението е отсрочено или разсрочено; 2. вземането е предявено в производство по несъстоятелност; 3. е образувано наказателно производство, от изхода на което зависи установяването или събирането на публичното вземане; 4. изпълнението е спряно по искане на длъжника.“ 5. В т. 14 думата „Административен“ се заменя с „Административния“. Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Създават се § 5а до § 5и със следното съдържание: „§ 5а. В чл. 40, ал. 1, т. 1 от Закона за здравното осигуряване се създава нова буква „д“: „д) осигурителните вноски на лицата по чл. 4, ал. 2, 3 и 4 от Кодекса за социално осигуряване се разпределят между осигурителя и осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване.“ § 5б. В чл. 38, ал. 2 от Закона за държавния служител накрая се добавят думите „и на осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване“. § 5в. В чл. 183, ал. 1 от Закона за Министерството на вътрешните работи накрая се добавят думите „и на осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване“. § 5г. В чл. 70, ал. 1 от Закона за Националната служба за охрана накрая се добавят думите „и на осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване“. § 5д. В Закона за съдебната власт се правят следните допълнения: 1. В чл. 224, ал. 1 накрая се добавят думите „и на осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване“. 2. В чл. 258а, ал. 5 накрая се добавят думите „и на осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване“. § 5е. В чл. 220 от Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България накрая се добавят думите „и на осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване“. § 5ж. В чл. 77, ал. 1 от Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ накрая се добавят думите „и на осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване“. § 5з. В чл. 70, ал. 1 от Закона за Държавна агенция „Разузнаване“ накрая се добавят думите „и на осигуреното лице в съотношение съгласно чл. 6, ал. 5 от Кодекса за социално осигуряване“. § 5и: § 49 от преходните и заключителните разпоредби на Кодекса за социално осигуряване се заличава.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Предложение на народните представители Георги Георгиев, Цвета Рангелова, Георги Хрисимиров и Маргарита Махаева: „Параграф единствен. В преходните и заключителните разпоредби на Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2025 г. се правят следните изменения и допълнения: Създава се нов параграф със следния текст: „§… (1) За месец април 2025 г. се изплаща еднократна сума в размер на 100 лв. на пенсионерите, на които пенсията или сборът от пенсиите, заедно с добавките и компенсациите към тях за месец април 2025 г., е в размер до 638 лв. включително. (2) Средствата по алинея 1 в размер на 60 000 000 лв. са за сметка на бюджета на държавното обществено осигуряване за 2025 г.“ Комисията не подкрепя предложението. Параграф § 7 – предложение на народните представители Деница Сачева, Нина Димитрова, Цветан Предов и Хасан Адемов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. Законът влиза в сила от 1 януари 2025 г. с изключение на: 1. Параграф 5, т. 3, 4, 5, 6, 7 и 8, които влизат в сила от 1 юли 2025 г. 2. Параграф 5, т. 11, букви „а“ и „б“, т. 13, 14 и 15, които влизат в сила осем месеца след обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ Приложение № 1 към чл. 9, т. 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 1 съгласно таблицата. Приложение № 1А към чл. 9, т. 2, таблица. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 1А. Приложение № 2 към чл. 14, т. 1 – „Диференцирани осигурителни вноски за фонд „Трудова злополука и професионална болест“ за периода от 1 януари до 31 март 2025 г.“, таблица. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 2. Приложение № 2А към чл. 14, т. 2 – „Диференцирани осигурителни вноски за фонд „Трудова злополука и професионална болест“ за периода от 1 април до 31 декември 2025 г.“, таблица. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 2А. Приложение № 3 към чл. 15, ал. 4 – „Бюджет на фонд „Гарантирани вземания на работниците и служителите“. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 3 съгласно таблицата. Приложение № 4 към чл. 16 – „Бюджет на Учителския пенсионен фонд“, таблица. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 4. Приложение № 5 към чл. 17 – „Консолидиран бюджет на администрираните от Националния осигурителен институт социалноосигурителни фондове за 2025 г.“, таблица. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 5. Благодаря.

Госпожо Председател, искам да Ви помоля – по начина на водене, да обясните на българското общество как и защо в момента ще направите, че да потъпчете Правилника на Народното събрание и да не дадете право, гарантирано от Конституцията, на народните представители да могат да вземат становища, отношение и аргументация по всяко едно от направените предложения. В Правилника е фиксирано, че всеки народен представител има поне по пет минути за изказване по параграф. В момента бяха изчетени, включително с преходните и заключителните разпоредби, доста повече от едно предложение за параграф. Какво точно правим в ситуацията и моля Ви да обясните и да кажете директно: „няма да зачета Правилника и да имате по пет минути на всеки народен представител да се изказва“ или ще зачетете Правилника и на осем параграфа по пет минути всеки народен представител ще може да се изкаже за всичко това, което беше изчетено наведнъж. Как точно ще процедирате? Ще потъпчете конституционното право на народните представители да се изказват и аргументират или ще удължите и ще дадете възможност всеки да говори от народните представители, който изяви желание по параграфите, както е гарантирано и в Правилника ни? Какво точно ще направите в тази ситуация? Можете ли да обясните не на нас като народни представители – на нас ни е ясно, че Вие ще потъпчете, но кажете на общество: „Аз съм преподавател по Конституционно право, няма да спазя Правилника, ще потъпча Правилника, нищо, че утре, като изпитвам студенти по това нещо, ще им пиша двойки!“ Кажете как ще процедирате Вие в тази ситуация!

Ако нямам предложение, няма да се изказвам, така ли? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ и ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Председател, няма как да Ви чуя дали питате – има ли изказване или не, защото от групата на ГЕРБ се шуми и аз не мога да чуя, давате ли думата за изказване, или не. Искам да отчета, първо, че ще се изказвам по няколко от нашите предложения, така че моля да бъдете снизходителна към това, ако пресроча времето. Защото ние имаме три предложения, които имаме да обосновем. Това, което сме предложили на първо място, е една практика, която в Народното събрание се прие в последните години – по време около Великден да има добавки към пенсиите на пенсионерите, които са с по-ниска пенсия от останалите. Съответно ние продължаваме тази традиционна практика – да се дават допълнителни средства към пенсиите, за да могат нашите баби и дядовци да посрещнат достойно този свят за нас православните християни празник като Великден. Затова надявам се, че залата няма да подкрепя, както казах, това предложение, което се е установило като практика в Народното събрание, както беше миналата година – предизборно всеки да наддава колко повече ще се дадат за пенсионерите, а сега удобно да забравят в ролята им на управляващи, че тези пенсионери трябва да посрещнат празника достойно. Съответно правим това предложение. В чл. 11 правим предложение обезщетението за безработица да се вдигне от 18 лв. на 30 лв. Ако погледнем от икономическа гледна точка не е издържано да продължавате да вдигате минималната работна заплата, а минималното обезщетение за безработица да седи едно и също от 2022 г. насам. Тези 18 лв. на ден са около 400 лв. на месец, които с новата линия на бедност, която е 638 лв. се отдалечаваме много от нея. Отделно, от 2022 г. насам, само по официалните статистики на НСИ тези 400 лв. са загубили 10% от стойността си. Но като погледнем увеличението само на основни нужди като ток и вода, виждаме, че тези 10% са много повече и не е нормално българските граждани, които изпадат в неприятната ситуация да останат без работа и да са на минималното обезщетение за безработица, да се чудят как да свържат двата края. При тези нарастващи разходи за живот такова ниско обезщетение ще засили социалните затруднения в немалка група от хора. Ако обезщетенията не се увеличат, това ще доведе до повишаване на риска от бедност и социално изключване. С това предложение ние искаме да осигурим по-голяма стабилност, доколкото е възможно за българските граждани, които загубят работата си. Видяхме в последните месеци, че водената политика кара инвеститори да затварят производствените си бази и да напускат България. Какво да правят хората, останали без работа, с 400 лв. на месец, питам аз – да си платят сметките ли, да си купят храна, да си гледат детето или децата? Как един човек, загубил работата си в Мездра например да си намери бързо работа в град, който не дава чак такива възможности за работни места? И тук не става въпрос дали този човек е добър и квалифициран работник, а просто дали има къде да покаже качествата си. Какъв избор има той – да търси прехраната си в София, където всички виждаме, че столицата се задъхва от броя жители, които търсят препитанието си тук? И не само, защото ножицата на доходите между работещите в столицата и големите градове, и слабо населените места се разтваря още повече, което довежда до разслояване в обществото. Което от своя страна ще доведе до още по-голям проблем за държавата. Този квалифициран работник, който по стечение на обстоятелствата е останал без работа, да си събере багажа, да вземе семейството си и да търси препитание някъде в чужбина и завинаги да забрави род и родина. Ние това семейство не можем да го губим така безвъзвратно! Какво ще стане с икономиката на държавата, когато загубим толкова много български граждани, които просто са принудени да заминат в чужбина – не че много го искат, не че е много хубаво там! Просто в момента ситуациите са такива, че препитанието им ще се намери там. Какво ще стане с пенсиите, които трябва да бъдат покривани точно от тези работещи? Ние хора в разцвета на силите си ще ги караме да ходят да работят за чужди икономики. И от време на време, ако им останат някакви пари, да ги пращат на останалите им роднини тук евентуално. Ние като представители на населението трябва да мислим кое е най-доброто за обществото и да признаем, че минималното обезщетение за безработица трябва да расте заедно с растежа на минималната работна заплата, иначе ще задълбочим проблемите с регионалния дисбаланс, където малките населени места ще продължават да обезлюдяват, столицата ще се претоварва, а много семейства ще напуснат пределите на страната и така ще продължаваме да губим работна ръка, която ни е жизнено необходима…

Госпожо Председател, помолих Ви – имаме още няколко предложения, не съм засегнал минималната работна заплата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Става дума за 36 хиляди граждани…

…които са засегнати в безработицата, което ще струва около 60 млн. лв.

Как да се изкажа в рамките на пет минути, когато съм направил три предложения по бюджета? Може ли да ми обясните това нещо? Как да стане! Как българските граждани да разберат позицията на народния представител, който са изпратили да ги защитава тук и неговите интереси.

Как да стане? Може ли да ми отговорите на това нещо!

Процедура!

За процедура!

Госпожо Председател, изрично Ви казах и Вие по най-безскрупулния начин не отговорихте това, което трябваше да отговорите: как точно при девет параграфа, при направени три предложения конкретно от този народен представител, който говори в момента, Вие точно на петата минута решихте, че ще му вземете думата! Веднъж потъпквате Правилника като позволявате да се прочетат девет параграфа, след което обяснявате, че има право народният представител да се изказва при направени от него предложения.

Да, до пет минути! Но на всяко едно! И как точно решихте, че аз сега нямам право примерно да говоря по предложението на Джевдет Чакъров или по предложението на Асен Василев?

И да почна да говоря пет минути! Ама това значи пет минути за неговото, след малко ще взема изказване пет минути на който и да било друг, направил предложение. Как точно Вие в момента потъпквате пред обществото Правилника и Конституцията? Вие не ни давате да говорим! Вие ни отнемате думата! Вие давате ли си сметка, че в този парламент ние сме тук да говорим и да защитаваме политики. Най-големите политики се защитават в бюджет и Вие ни отнемате правото, само защото сме опозиция. Вие персонално! Вие! По-скоро станете и дайте на другия Ви заместник, той поне има практика да гони – той ще застане и госпожата ще почне да гони наред! Вие в момента позволявате да правите нещо, което е недопустимо – нещо, което ГЕРБ не са си позволявали, ГЕРБ не са го правили и не са отнемали думата ние да говорим. Вие в момента потъпквате Конституцията! Много е жалко, че сте преподавател точно по този предмет и много е ясно да се знае: отнемате думата на опозицията да говори! Не ни позволявате и ни спирате! При три предложения ние трябва да имаме поне 15 минути да говори този народен представител, а Вие му отнехте думата на петата. Как точно ще стане това нещо, като отнемате думата на опозицията! (Шум и реплики.)

Какво очаквате да стане в момента?

Да блокираме работата ли? Това ли искате!

Давайте, продължавайте така, ще си го получите! (Силен шум, ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“)

Госпожо Киселова, напоследък една от любимите Ви реплики е да не се злоупотребява с правото. Моля Ви да не злоупотребявате с правото, че стоите най-високо като пръв между равни. Обръщам се към Вас като към колега юрист и моля да не злоупотребявате с тълкуването на чл. 80, ал. 3, която казва, че: „Народен представител може да обосновава направени предложения в рамките на пет минути за всяко предложение“. Никъде, ама никъде в тази разпоредба волята на законодателя не е била в смисъла, че може да обосновава, първо, само собствени такива предложения, защото иначе Вие като юрист би трябвало да знаете, че редакцията щеше да бъде: „Народен представител може да обосновава собствени или направени от него предложения в рамките на пет минути“. Доколкото тази норма не е стеснителна, то моля да я тълкувате правилно в нейния разширителен смисъл и да дадете възможност на всеки народен представител да заяви своята позиция по всяко едно от направените предложения – не само от неговата парламентарна група и не само от него персонално, а от направените предложения от други народни представители. За Вас това е първо Народно събрание, а за нас и за повечето народни представители обаче не е, и те ще Ви кажат, че парламентарната практика е именно такава – всеки да може да се изказва по няколко параграфа, като респективно, след като заяви по колко ще се изказва, времето му за изказване се удължава съобразно петте минути на всяко едно от предложенията. За да не създавате излишно напрежение, много моля да прилагате правилно Правилника, а така ще запазите и авторитета, който имате на виден юрист.

Госпожо Председател, явно не взимате всички аргументи предвид, които Ви се казват, и явно не разбирате какво пише точно в Правилника, но поне се вслушвайте във Вашите шефове! Защото примерно преди малко излезе господин Йордан Цонев, ако си спомняте, който направи обратно предложение на Петър Петров по една процедура, в която Петър Петров каза, че иска разделно точно поради тази причина да се гласува – параграф по параграф, и да се чете параграф по параграф. Господин Цонев излезе и изрично Ви каза, че по време на второ четене се дава възможност на всеки народен представител, който е направил предложение по Законопроекта, да се изказва за всяко едно предложение. Отгоре на това всеки един народен представител има право да се изкаже на всяко едно предложение на друг народен представител! Сега Вие тотално потъпквате Правилника и никога това нещо не се е случвало, поне откакто ние сме като група ВЪЗРАЖДАНЕ в Народното събрание, Вие се подигравате с правата на народни представители, ами поне послушайте Вашите началници! Поне тях послушайте какво Ви казват, защото той, човекът, Ви го каза с доброто намерение – да не правите това, което правите в момента, защото се излагате, ама се излагате брутално пред цялата държава и всеки един български гражданин ще разбере, че Вие сте просто една пионка, сложена там, и никакъв юрист не сте! Благодаря.

Госпожо Киселова, аз съм направил четири предложения по бюджета на държавното обществено осигуряване и смятам да говоря 20 минути – по пет минути за всяко едно от тези предложения (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), и силно Ви съветвам да не ме прекъсвате, защото скандалът ще стане чутовен. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Госпожо Киселова, в абсолютно същата логика и в същата ситуация беше господин Хрисимиров. Можете ли да ми обясните… Той излезе и каза, че има три направени предложения, по всяко предложение има по пет минути и съответно трябваше да говори 15 минути? Можете ли да ми кажете защо го прекъснахте на петата минути?

Не, не! Госпожо Киселова, изобщо не е забавно това, което казвате, напротив, дори е жалко, защото точно Вие сте от БСП, от уж социалистическата партия. Не стига, че в бюджета орязахте пенсиите и социалните плащания, а сега прекъсвате опозицията, не искате ние тези неща да ги разгласим и да станат ясни на обществото! Увеличиха се пенсиите! Добре, ако някой не знае – увеличили са се пенсиите точно толкова, колко трябваше да бъдат увеличени! Аз отново искам да помоля да ми кажете: на основание на кой член от Правилника прекъснахте господин Хрисимиров на петата минута, при положение че има три предложения и за всяко от тях има право да говори по пет минути – общо 15 минути, за който не може да смята? Отворете Правилника и ми отговорете!

Той изрично каза, че говори по трите си предложения, за да не взима втори път думата. Отворете Правилника и ми кажете…

С това започна своето изказване. Отворете Правилника и ми кажете: на базата на кой член от Правилника го прекъснахте на петата минута? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искам процедура!

Госпожо Председател, давате ли си сметка, че заради начина, по който се държите – арогантно и ехидно, усмихвайки се отгоре, предизвиквате единствено ответна реакция? Досега щяхме да се минали по всичките тези изказвания – обосновка, реплика и цялото това нещо щеше да е свършило! Само защото искате да докажете колко сте твърда и безкомпромисна, предизвиквате единствено удължаване на агонията, до която стигаме! Мисля, че би трябвало вече Вие да сте разбрали – няма да позволим от ВЪЗРАЖДАНЕ да се подигравате, без значение дали сте Вие, дали е някой от Вашите заместници от управляващата Ви Коалиция! Няма да го позволим, разбирате ли? Просто няма как да стане, защото Вие не унижавате нас персонално, а Вие унижавате 340 хиляди българи! Вие забранявате на 340 хиляди българи да говорят! Просто няма да го позволим! Вие не може да деребействате и да си позволявате това нещо! Да, в момента може да изгоните 33 народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и това може би ще се опитате да го направите. Направете го, но няма да позволим да ни затворите устата! Ние имаме да се изказваме по всяко едно от предложенията – добри, лоши, ние имаме право! Затова сме изпратени тук – да вземем отношение както по предложенията на Асен Василев, така по предложенията на Джевдет Чакъров, така по предложенията на който и да е било, и ние сме тук, за да говорим, а Вие няма да си позволявате да ми отнемате това право, което ни е гарантирано, и най-малкото да лъжете от трибуната какво казва Правилникът, защото лъжете, лъжете! Ако е някой друг, ще го разбера, но Вие сте преподавател по право! Нещо повече, Вие изпитвате студенти и четете лекции по Правилника на Народното събрание! Няма да го позволим! Вижте, нека Ви е ясно, просто няма да стане, а ако трябва, ще спре да работи Народното събрание! Това ли искате – протести, блокиране тук, само защото се борим за правото си да говорим?

Няма да стане – или връщате и давате право на народния представител, който е говорил само пет минути на три предложения, или това нещо в момента ще спре! Просто няма да продължим така! Дано да си мислите, че като се показвате колко сте твърда, ще ни запушите устите. Няма да стане, просто няма да стане! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Киселова. Аз се радвам, че до Вас са седнали заместник-председателите на Народното събрание и може би те ще Ви обяснят, че съгласно чл. 80, ал. 3 народен представител може да обосновава направените предложения в рамките на пет минути за всяко предложение, и тук няма какво да се тълкува. Искам още отсега да Ви заявя, че в големия бюджет аз лично имам 1205 предложения. Тъй като голяма част от тях са обединени в три различни…

Да, знам, но искам да Ви обясня какво ще стане утре – това, което не го правите днес. Тъй като са обединени по различните политики и са намалени тези 1205 предложения само на осем, искам да Ви кажа и да Ви заявя оттук, че осем по пет прави 40 минути, така че подгответе се утре да слушате мен и моите предложения в рамките на поне 40 минути! Ако искате по някакъв начин да се тълкува Правилникът, трябва да го промените, защото към днешна дата той е категоричен. Ако искате да ни отнемете думата, съберете се управляващото мнозинство, променете си първо Правилника и тогава да гледаме законите за бюджета! В противен случай няма как да стане, няма как да ни отнемате правилото да се изказваме по минимум пет минути за всяко едно предложение така, както категорично е записано в чл. 80, ал. 3 в нашия правилник…

…Правилникът, който е обнародван в брой 107 на 20 декември 2024 г.

Благодаря, госпожо Киселова. Господин Хрисимиров, Вие дадохте един пример със завод, който беше закрит в Мездра. Не съм съгласен с Вас, защото там работеха 950 души. Няма как всички да са от Мездра, сами знаем за автобусите, които пътуваха, така че искам да уточните това, че в област Враца 950 души останаха без работа. В последните години в областта се откриват едни цехове с по 400 – 500 души, които са гордост на управляващите, а ние оставихме 1000 души на улицата. Благодаря.

Господин Хрисимиров, аз съм съгласен с Вас, че тези обезщетения, които са предвидени в бюджета, са изключително недостатъчни и е недостойно с такива средства да живееш, но най-лошото е, че я няма трайната тенденция и стратегия, която да подобри условията на живот в България и на хората, които стават без работа. Това е една от причините, които карат младите семейства да напускат страната, защото в другите европейски държави например има по-достойни обезщетения, и когато останеш вкъщи по някаква причина без работа, можеш известно време достойно да покриеш нуждите на семейството си и да съществуваш – нещо, което в България обаче управляващите – аз вярвам, че те го отчитат, но не правят нищо по въпроса да се промени, и такава е трайната тенденция. Ние тук сме направили една комисия, примерно за борба с демографията. Какво прави тази комисия, при положение че ние не създаваме елементарни условия в момента, където можем с тези мерки, ако се вдигнат тези обезщетения и станат малко по-достойни, хората да могат поне да си позволят временно да останат без работа. Както казах, тенденцията е задълбочаваща се – в следващите години, вместо да връщаме семействата тук и да им създаваме условия за живот, те отново ще напускат пределите на страната и най-лошото , разбира се, е това, че са активните хора, които създават продукт, които работят, които плащат данъци, които пълнят бюджета – нещо, което е изключително важно за една държава, за да оцелее. Защото какво ще стане, ако в следващите години… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Изтече ми времето, малко по-нататък ще си взема и аз изказване.

Господин Хрисимиров, Вие казахте, че обезщетенията за безработица са под прага на бедност. Реално около 400 лв. ще получава всеки един човек като обезщетение. Това, което чухме тук, когато правих процедурата, е, че пенсиите били увеличени. Тъй като едната компонента от правилото е инфлацията, инфлацията е силно занижена заради това, че искат да вкарат България в еврозоната, тоест увеличението на пенсиите не е такова, каквото трябва да бъде, за да бъде покрит стандартът на живот на пенсионерите, който са имали те в годините назад. Заради това натрупване на инфлацията, те просто обедняват. И другото, което искам да Ви помоля, тъй като може би не Ви остана време, бяхте прекъснат, е да коментирате въпроса с майчинството, което няма да бъде увеличавано още поне две години.

Ирония на съдбата е, че председателят на Народното събрание от групата на „БСП – Опитомена левица“ ми взе точно думата, когато тръгнах да зачерквам нашето предложение, да се изказвам по това – за увеличението на майчинството, за обезщетението втората година, защото, ако отворите сайта на Народното събрание и вземете Закона за изменение и допълнение на Кодекса за социалното осигуряване, със сигнатура № 51-454-01-32, ще видите предложение от „БСП – Опитомена левица“ за обвързване на обезщетението на втората година за майчинство с минималната работна заплата – има го подписа на сегашния министър на труда и социалната политика Борислав Гуцанов. Това, което го няма, е предложението на БСП, това, което предлагат в законопроекта си за изменение и допълнение, да го има в бюджета. Нито от Министерството е предложено в бюджета да се отчете, нито от парламентарната група не се е отчело такова предложение. Явно за БСП майките са важни само когато е предизборно. Когато дойдат в управление, забравяме майките, забравяме децата, забравяме всичко социално и се готвим, хайде ми кажете, да крадем. Защото Вие стоите в това управление с тази цел, не да помагате със социални помощи на родители, на деца. Няма такова нещо. Към репликите. Господин Папов, като Ваш съгражданин от град Враца, така е. В Мездра не работят само жители на град Мездра, работят и жители на областния град Враца. Но вече, за съжаление, не работят, защото този завод затвори. Така е. Господин Таслаков, да. Това е дълго поддържана политика на управляващите за това, че нашата икономика не се развива по правилния начин, за да запазим българските граждани да работят на територията на България, а да отиват в чужбина, защото чисто и просто нашата икономика – от порядъка на 80%, е дадена на концесия, на ръчно управление на Европейския съюз, защото, когато отворите законопроектите в Комисията по икономическа политика и иновации, там ще видите, че всеки предложен законопроект от Министерския съвет е обвързан с някоя европейска директива. Това, което ни каже Европейският съюз, това ние ще правим за нашата икономика, ама дали е добро, дали се отнася към нашата икономика, това няма значение. Ние е важно да изпълним, да подпишем тук гумения печат на Европейския съюз, пък българските граждани нека напускат територията на България. Ние и без това сме цъфнали и сме вързали. Има толкова много деца да се раждат на година, социални помощи има за тях, че ние спокойно можем да отворим нашите граници и да пускаме всички да заминават и да не се връщат в България. Ето това е последователното управление на сегашната сглобка и на предишните сглобки в последните години. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и възгласи: „Браво!“)

Госпожо Киселова, тъй като ставаме свидетели на поредно безобразно поведение – и пренаписване, и дезавуиране на Правилника на Народното събрание, смятам, че това трябва да се види от българските граждани. Затова искам да направя процедура за включване на камерите на БНТ – само и единствено на БНТ, като в тази връзка преди гласуването искаме проверка на кворума, защото сутринта имаше проверка. Сутринта, в сутрешната регистрация, стана ясно, че управляващото мнозинство очевидно няма кворум. Имаше 146 гласа, от които 31 бяха от ПП-ДБ и двама бяха от МЕЧ. Без тези 33 гласа мнозинството очевидно има 113. След това имаше втора проверка на кворума, на която имаше 123 гласа. Този път осигурени и от ВЕЛИЧИЕ – шест. От ВЕЛИЧИЕ се регистрираха веднага, буквално след като се заклеха като народни представители. Съответно без тези шест, стават 117. Очевидно е, че мнозинството в момента може да разчита единствено и само на гласовете или на патерици, или на Пеевски, който е вече новият собственик на правителството и реален управник на България. Хубаво е и българските граждани да го видят и преди това гласуване – кой как гласува в тази зала, дали гласува като управляващ заедно с мнозинството, дали гласува като патерица на мнозинството, купена и продадена, или гласува като защитаващ българския национален интерес – като ВЪЗРАЖДАНЕ. Затова искам проверка на кворума преди гласуването за включването на камерите на БНТ.

Благодаря, госпожо Председател. Предлагам да се пусне радиото – БНР. Преди това искам проверка на кворума.

Благодаря, госпожо Председател. Провокиран съм да направя това изказване във връзка с изказването на господин Костадинов относно кворума и осигуряването на кворума. Господин Костадинов, това, че ВЪЗРАЖДАНЕ е решило от един месец да унищожава и да съсипва последната надежда на българите в Народното събрание, не означава, че останалите парламентарни групи възприемат Вашия подход за правилен. От един месец 210 човека в парламента и много хиляди по телевизията гледат безумните Ви изказвания, шиканирането на целия процес в зала. И не, ние не подкрепяме това, което правите, и то не ни харесва, и Вие няма да получавате в тези си действия подкрепата на МЕЧ, защото считаме, че в Народното събрание сте изпратени, за да изразявате Ваша позиция по същество. По-големи глупости, господин Костадинов, от тези, наговорени от един месец от Вашите депутати, Народното събрание не е слушало. В тази връзка искам да Ви уверя, че ние имахме отношение и по двете Ви предложения, но не можем да вземем думата от Ваши постоянни реплики и дуплики, и се отказваме да вземаме думата по същество. И минималното обезщетение за безработица щяхме да подкрепим, и втората година от майчинството щяхме да подкрепим, но Вие не давате възможност да се върши работа в това Народно събрание, защото, както каза един Ваш народен представител: трябва да се тормозят останалите от парламента докрай. Това не знам на кого помага, господин Костадинов, но със сигурност не помага на народните представители от МЕЧ. Това не помага на обществото. Със сигурност не пречите и на ГЕРБ – като гледам, не са се впечатлили от Вашите действия. Наистина не разбирам, като спирате работата и плащат милиони българските граждани на парламента, какво печели ВЪЗРАЖДАНЕ от това? Но това не е моя работа. Относно патериците, господин Костадинов. За всички в тази зала е ясно и за голяма част от българското общество, че Вие сте следваща патерица на ГЕРБ, ако не настояща. Спряхте да викате „Свобода за студентите!“, „Съд за Борисов!“ – три дена пищяхте тука като откачени, сега вече няма свобода за студентите и няма съд за Борисов. Нашата позиция е дълготрайна и постоянна и заради това няма да печелите доверие. За съжаление, отзад новодошлите колеги от ВЕЛИЧИЕ Ви се подведоха по акъла – те дойдоха и изчезнаха след една минута от таблото. Не се връзвайте на акъла на Костадинов – няма да Ви доведе до нищо добро. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от МЕЧ.)

Благодаря, госпожо Киселова. Моето лично обяснение ще бъде изключително кратко. След като разбрах защо групата на МЕЧ мълчи толкова изразително и толкова упорито в продължение на месеци, сега разбирам – защото ние от ВЪЗРАЖДАНЕ много сме говорили. Това ме подсеща за една стара, тя не е българска, поговорка, да кажем част от новия фолклор в България: „На крива ракета космосът ѝ пречи“, господин Василев. Това за Вас се отнася. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. Възгласи: „Браво!“)

Госпожо Председател, ще се изкажа по предложението, което е направено от нашата парламентарна група, във връзка с увеличението на дневното обезщетение за безработица и увеличението му от 18 на 30 лв. Дами и господа народни представители, уважаеми български граждани! Разбира се, това предложение, което направихме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, което считаме, че наистина е полезно, то няма да бъде прието на второ гласуване на Законопроекта. Защо? Защото управляващото мнозинство преследва трите процента бюджетен дефицит като условие за влизане в еврозоната. Уважаеми български граждани, аз подкрепям това предложение, което направи нашата парламентарна група. Защо? Защото регионът, от който съм избран за народен представител, а именно област Монтана, е един от регионите в страната с най-високо ниво на безработица. Съгласно медийна публикация от вчера общо 10 127 души в областта са регистрирани като безработни, което представлява два пъти повече от средното за страната – 17%. 50% от тези безработни граждани на област Монтана са без работа вече повече от една година. В повечето общини безработицата, съгласно тази медийна публикация, е на равнището между 40%. Повечето от общините в област Монтана – в местната власт, са управлявани от ГЕРБ. Съгласно отговор на мой въпрос по отношение нивото на безработица от 21 февруари – от министър Томислав Дончев, в 10 от 11 общини в област Монтана равнището на безработицата е много по-високо от средното за територията на страната. Та именно в общините, управлявани от ГЕРБ, какво е равнището на безработицата? Чипровци – 27%, Якимово – 34%, Вълчедръм – 31%, Брусарци – 24%, Бойчиновци – 24%. За съжаление, същото е и равнището на безработица в съседната нам област Видин, където също всички общини без изключение са с ниво на безработица по-високо от средното за страната, даже имаме фрапантни случаи при управлението на ГЕРБ. Какво имам предвид? Община Димово – 67% безработица за миналата година, община Ружинци – 44%, община Чупрене – 31%, община Макреш – 60%, община Брегово – 27%, Белоградчик е с 22%. Всички тези данни не са някакви глупости. Това са статистиките, които е представил настоящият министър, и именно затова ние считаме, че така предложеното увеличение на дневното обезщетение за безработица от 18 на 30 лв. най-малкото ще може на сумарна месечна база да доближи линията на бедност, която е 638 лв., ако не ме лъже паметта, е тази линия на бедност. Именно затова ние считаме, че трябва да се помогне на хората, които живеят в тези бедни региони, докато стоят без работа. Защото да Ви кажа конкуренцията каква е за работните места в моята област Монтана. Съгласно медийна публикация от вчера за всяка позиция средно са се конкурирали, забележете, по 9 души, като в Лом конкуренцията е най-голяма – 16 кандидати за едно работно място, в Берковица – 13, а в Монтана – 6. Ами хората когато не могат да си намерят работа, е необходимо държавата да прояви социалната си функция. Тази социална функция се изразява в това предложение, което ние сме направили в момента. Считам, че то следва да бъде подкрепено, но за съжаление, управляващото мнозинство не се интересува от нива на безработица от по 60%, както Ви цитирах в някои общини в област Видин. За съжаление, управляващото мнозинство единственото, от което се интересува, е да набута България принудително в еврозоната и тогава тези 60% ниво на безработица, като например в община Макреш, ще станат 90%. Защо? Защото хората нямат работа. Инфлацията расте. Цените растат. Увеличава се конкуренцията за едно работно място, а се оказва, че местната власт – предимно контролирана от ГЕРБ, която не прави абсолютно нищо, за да бори безработицата, и то за поредна година, оказа се, че и нашата държава не прави абсолютно нищо, за да компенсира това нещо, и хората наистина не могат да си намерят работа. Благодаря.

Благодаря, госпожо Киселова. Господин Петров, склонен съм да не се съглася с Вас. От Вашите думи излезна, че в Северозапада проблеми има само в Монтана и във Видин. Враца не прави по-малко изключения. Знаете ли, когато говорим за тези неща, дълги години Северозападът беше най-бедният икономически район. Въпросът е, че сега в последните статистики на Европейския съюз е и Северен централен, но ако имате данните, искам да ги прочетете. Каква е безработицата в област Враца? Защото се оказва, че най-големият работодател са общините. Благодаря.

Господин Петров, категорично не мога да се съглася с Вас с едно нещо и това е, че Вие казахте, че в малките общини и малките области като област Монтана трябва да се помогне на тези хора, които изпадат в затруднение. Да така е – ние, като парламентарна група и като партия, имаме такава политика, но управляващите имат различно виждане за тези неща. Тези хора трябва да се държат в бедност, за да може да бъдат по-лесно контролирани и когато дойде време за избори, да си покажат едни резултати, които всеки нормален човек няма как да си ги обясни. Така че в дупликата Ви моля да ми обясните във Вашата област Монтана, от която сте избран, има ли такива аномалии, в които има брой гласове за определени партии, които не може да си ги обясним ние българските граждани. Благодаря.

Уважаеми господин Петров, аз не съм съгласен, че само в област Монтана има такива проблеми. Също така е и в област Пазарджик. Мога да потвърдя, че на хората им е много трудно да намерят работа, където има ограничен брой работодатели и ограничен брой предприятия, които все повече затварят врати. Там, ако не си близък с партия ГЕРБ или с ДПС, е много вероятно да не си намериш работа или, ако не си близък на кмета. И затова хората дори в малките общини в Пазарджик не могат да изразят мнения свободно във Facebook – да не би да засегнат някоя общинска администрация или някой интерес на ГЕРБ, за да не бъдат уволнени. Сега искам в дупликата да ми обясните за тези 18 лв.: какво точно може да си купи един човек с 18 лв. и дали може да се нахрани? Защото това реално е едно хранене – да си купи един обяд, а когато си баща, да кажем, имаш две деца и издържаш семейство, как точно ще ги нахраниш, господин Петров, с 18 лв. цялото си семейство? Искам да ми обясните това. И нашите партньори от Европейския съюз е наистина много хубаво, че използват младите и трудоспособни хора на Запад, нали, да работят за техните икономики, но как точно ни помагат за пълненето на нашия бюджет, така че тук в България, които са останали, да имат поне нормална възможност за съществуване. Благодаря.

Господин Папов, в най-бедния регион на България – Северозападния, за съжаление, общините в трите области вървят ръка за ръка, една с друга. Както споменахте, общините в област Враца и голямата безработица, заради която ние предлагаме това увеличение на дневното обезщетение за безработица, редно е да споменем тука, че за поредна година най-голямата безработица и първенец в област Враца е община Хайредин с 35% безработица, Оряхово – 21%, Роман –18%, Мизия и Криводол с 19%, Бяла Слатина с 20%, Борован с 29% безработица. Не го казвам аз, каза го министър Томислав Дончев в отговор до мен от 21 февруари. Той не знае, че миналата година по същото време получих същия отговор от предходния министър. Цифрите са идентични. Местната власт не прави абсолютно нищо, за да намали нивото на безработица, вследствие на което имаме доста хора, които са без работа и имат нужда да получат материална подкрепа от държавата. Господин Хрисимиров, всяка година в началото взимам информация от министъра на финансите колко са назначените в общинската администрация – в областния център, във всяка една от трите области. И това, което получавам като отговор, е: за община Монтана – 900 човека; Видин бяха 1200 по-миналата година, миналата станаха 1600; във Враца бяха 1600, увеличиха се, мисля, на 2000 души. Просто не е пред мен писменият отговор, но всяка година взимам такъв писмен отговор. Това показва, че сте прав. Наистина най-големият работодател във всяка една от трите области е общината – общинската администрация. Това се прави защо? За да могат хората да бъдат контролирани в зависимост, да гласуват по избори за ГЕРБ и за „Ново начало“. Това е жестоката истина и затова се прави така, и затова не се допускат частни инвеститори, които биха могли да привлекат работна ръка, но тя да гласува за някой друг – да кажем за ВЪЗРАЖДАНЕ, за ПП-ДБ или за някой друг. Това е идеята – умишлено да се поддържа населението в степен на безработица, и единствено кметовете да определят кой да получава работа и кой не, и постоянно да се раздува общинската администрация. Защото тия цифри, които Ви посочих, които ми показа министърът на финансите, те показват една тенденция: да се държат местните хора в зависимост именно с оглед гласовете по избори. Господин Таслаков, понеже споменахте за област Пазарджик и за общините там, на мен ми направи впечатление община Сърница – с 22% безработица. Разбира се, доста общини са над средното ниво на безработица за страната. Важно е обаче наистина да се отбележи, че ако нямаш покровителство от местния управляващ кмет от ГЕРБ, ти не можеш наистина да си намериш работа. Именно с това се борим ние, като предлагаме увеличението на дневното обещание за безработица от 18 на 30 лв. За съжаление, ще бъде отхвърляно заради желанието на мнозинството за 3% бюджетен дефицит, който да ни вкара в еврозоната. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Между другото, в стремежа си да ни спрете да говорим, правите все по-нелепи и смехотворни нарушения на Правилника и на Конституцията, още повече че Вие сте го преподавали това нещо. Между другото, прави ли Ви впечатление, че всички партии в този парламент са срещу ВЪЗРАЖДАНЕ? Всички 200 души от всички парламентарни групи са срещу ВЪЗРАЖДАНЕ и аз не знам вече коя парламентарна група не е чела декларация срещу ВЪЗРАЖДАНЕ. Току-що и господина...

Отишла жабата в Дубай и видяла, че подковават коня, и си вдигнала и тя копитото да я подковават. (Оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Другият пък господин от Вашата парламентарна група – председателят на Комисията по икономически политики, който вече е изветрял, и той почна тук да се мисли, че може да командва.

Госпожо Председател, да, по предмета ще се изкажа по предложението на Джевджет Чакъров, защото аз имах сходно предложение и не съм го внасял. Защо? Защото видях по какъв безскрупулен начин обединихте моите предложения в големия бюджет, които бяха над 1200 на брой, и всички до едно мотивирани, обосновани, допустими и резонни, разбира се.

Да. И видях, че сте отхвърлили едно от разумните предложения, а именно минималния осигурителен доход на земеделските стопани и производители да се запази на 933 лв. Госпожо Председател, знаете ли, че общата селскостопанска политика и всички неписани и писани земеделски закони – и за новия период, и за стария, гласят следното: ние трябва – и с това започва този документ на Европейския съюз –да запазим малките земеделски производители. Защо? Защото големите не носят, говоря чисто хипотетично, храната на нашата трапеза. Повечето от тях са затворили кръга. Голяма част от тях – по-голямата, са експортно ориентирани. Храната, която ние трябва да получаваме на нашата трапеза, трябва да бъде предимно българска. Тоест тази храна я произвеждат малките земеделски стопани, на които Вие, госпожо Председател, и като член на парламентарната група, която е и в тази коалиция – управляващата, искате да им вдигнете минималния осигурителен доход. И чисто математически какво се случва – че след като го направите, на тези земеделски стопани всичките им помощи от държавата ще отидат пак в държавата за осигуровки. Всичките до стотинка! Вие не знаете на какво са подложени те. Аз ще започна от пчеларите, защото те са най-уязвими от всички малки земеделски стопани. Имаше един регламент – още го има, който позволява безконтролния внос на стоки и суровини от Украйна. Оттам медът се внася на по-малко от 50% от себестойността на нашите производители. И с този безконтролен внос на мед от Украйна, а впоследствие – не знам дали знаете, госпожо Председател, предполагам, че не – има едно ново споразумение, Меркосур се казва, там едни четири държави ще започнат и те да внасят безконтролно всякакви храни, стоки и суровини в Европейския съюз, включително и в България. Нашите пчелари ще почнат да си дават вече удостоверенията за земеделски производители и ще има огромен отлив в сектора, защото всяка една стотинка, която държавата им сложи допълнително като данък, те от това правят отлив от сектора. Доказано е – виждали сме го много, виждали сме статистики, искали сме от министерствата, че при всяко вдигане на осигуровките как от всички земеделски сектори има отлив. Има малки земеделски производители, овощари, които ние трябва да насърчаваме, и всички документи, европейски – на всички евро-атлантически партии го казвам това нещо – казват, че ние трябва да ги насърчаваме тези малки земеделци. Земя няма, големите са изяли всичко – абсолютно всичко, с едни смешни договори за наем под масата. Големите земеделци не са оставили и парченце земя в България по-голямо от 2 декара за малките, които трябват първо да започват да произвеждат плодове, защото 85% от плодовете, които консумираме ние, са внос. И как ще ги насърчаваме, като им вдигнем минималния осигурителен доход?! Това е, меко казано, неразумно и грубо, и грозно, и цинично.

Аз имам процедура по начина на водене!

Господин Петров, провокиран съм да взема реплика и да изразя своето несъгласие заради началото на Вашето изказване. Изключително съм несъгласен с това, което заявихте по адрес на председателя на парламента. Не го прави тенденциозно срещу ВЪЗРАЖДАНЕ, не знае Правилника просто. В чл. 80, ал. 1 е записано, че Народното събрание обсъжда и гласува законопроектите на второ гласуване глава по глава, раздел по раздел или текст по текст. Моля Ви в дупликата да ми обясните, господин Петров, как точно тълкувате текст по текст изчитането на основния текст на Законопроекта и седем параграфа от преходните и заключителните разпоредби и как това означава един текст от Законопроекта? Пак ще повторя: раздел по раздел, глава по глава и текст по текст. Така пише в Правилника за второ гласуване. Бе изчетен основният текст на Законопроекта и седем параграфа от преходните и заключителните разпоредби наведнъж. Никой не може да обясни, дори и председателят на Народното събрание, това как съответства на Правилника. Одеве се опитаха да потулят нещата с изказването на Йордан Цонов, че трябвало да следваме Правилника, но никой не го изчете, просто защото не го знаят. Но господин Петров, давам Ви възможност да вземете дуплика и да развиете докрай тезата, защото наистина българското земеделие е поставено на колене. Пропуснахте да посочите, че този безмитен внос е позволен до 1 юни, но аз съм сигурен, че това тук евро-атлантическо мнозинство ще предприеме и ще приеме, разбира се, мерки, за да удължи този безмитен внос, за да доунищожи не само пчеларството, а цялото българско земеделие в угода на разпоредбите на неговите началници от Брюксел. Благодаря.

Господин Петров, аз не съм съгласен с едно, което казахте Вие, че заради големите земеделски производители не остава земя, която да обработват младите семейства, които желаят да произвеждат реална продукция, която да стигне до пазарите и след това да стигне до нашите трапези. Също така, аз виждам, че и общините, и държавата, които също предлагат земеделска земя, те нямат изобщо никаква визия, която да е начертана за това как да подпомогнат младите семейства, които да се занимават с този труден занаят – земеделието и животновъдството, и така по този начин да осигурят доста повече българска продукция, която след това да бъде и на нашите трапези. Но аз искам да Ви задам един въпрос: знаете ли колко са тези земеделци, на които искат да се вдигне прагът, и по този начин помага ли държавата на тях или по този начин те може би ще бъдат унищожени? Благодаря.

Господин Петров, от една страна, ще допълня това, което казахте например за пчеларите – че много от тях ще оставят тази дейност, защото не могат да издържат на конкуренцията и на вноса, най-вече от Украйна. Но друга част, която все пак ще се впуснат в авантюрата да продължат своята дейност, ще продължат да изнасят качествения български мед към Турция най-вече. Дайте Вие данни, ако имате, към кои страни точно отива износът на българския мед. А тук в България ще продължим да ядем некачествен, да не кажа друга дума, украински и всякакъв друг мед, който се внася в България с хиляди тонове. Към първата част на това, което казахте. Не знам какво визирахте с това, че жабата отишла в Дубай, но аз си мисля, че вече няма да ѝ се налага да ходи в Дубай, но можете ли да внесете малко яснота и по този въпрос?

Благодаря Ви, госпожа Киселова. Господин Петров, понеже първи направихте реплика – нещо ме попитахте за Правилника и госпожа Киселова, аз си спомням, че на втората седмица или третата, откакто госпожа Киселова стана председател, се наложи да ѝ се обяснява от залата кои предложения се гласуват първо – по вносител или по комисия, въпреки че е преподавател по това, но няма никакво значение. Това говори достатъчно красноречиво. За жабата в Дубай – не знам, защото може би няма нужда да се ходи до Дубай вече, както и може да съгласува всичко за хазарта, защото жабата не се занимава с хазарт. По отношение на броя производители, земеделски производители, овощари и стопани. 70 000 са и намаляват с всяка година. И на мен много ми е интересно какво е мнението на социалния министър господин Гуцанов по този въпрос, защото аз си спомням винаги, че позицията на БСП, още преди да станат „Обединена левица“ и така нататък, че те винаги са заставали зад запазването на минималния осигурителен доход специално на тази група от хора. Няма съмнение, че след приемането на това предложение в бюджета – да им се вдигне осигурителният доход, 70 000 земеделски стопани ще започнат да внасят по 300 лв., съвсем грубо, без някакви стотинки в бюджета. Една голяма част от тях ще се дерегистрират, една част от тях ще минат просто в сивия сектор и ще работят с продукция на черно за други малко по-големи земеделски производители. Това се случва винаги с всяко едно вдигане на минималния осигурителен доход. По отношение на вноса на мед и други суровини от Украйна. Европейският съюз много иска суровините на Украйна, защото населението и производителите започват да изпадат в невъзможност да произведат достатъчно храна, свива се, има демографски срив в Европейския съюз, има все повече хора, които не желаят да работят физическа работа. Това стана така, защото дълги години, благодарение на евтините суровини от Изтока, хората станаха, с извинение, мързеливи, защото има много, които не са. И след като на Европейския съюз много му трябват суровините от Украйна, ние без абсолютно никакъв проблем можеше да наложим антидъмпингови такси на тези суровини. Щом на Европейския съюз й трябва меда, щом й трябва зърнато, щом й трябва сухото мляко, нека си минават през България, за да няма наказателни процедури, но можеше спокойно да сложим антидъмпингови такси на входа и на изхода на страната и този проблем да се реши. По този начин да се запази и достойнството, и поминъкът на нашите земеделски производители. С това предложение, което е в централния бюджет, става точно обратното – те ще бъдат унизени, ще има фалити на земеделски стопани.

Благодаря, госпожо Киселова. Процедурата ми е към Вас – по начина на водене. Още миналата седмица Ви обърнах внимание, по-скоро Ви направих забележка – когато се изказва някой народен представител, ако имате нещо, което не Ви допада в неговото изказване, ако смятате, че той говори неща, които не отговарят на истината или не съвпадат с Вашите виждания, или нещо друго, слизате оттам, където сте, идвате тук и правите реплика. Постоянно се обаждате – не го правете, защото най-малкото нещо, което е – аз Ви го обещах и сега ще го правя, и няма да съм само аз, ще Ви правим постоянно процедури по начина на водене. Това е злоупотреба с право. Вие нали обичате да използвате нови такива термини? Сама си ги измисляте. Между другото, като казах – злоупотреба с право, не знам дали знаете, но Вие създадохте всъщност практика, нова практика: вече на база на Ваше индивидуално усещане може да посочи някой, примерно председателят на Народното събрание, да каже: Вие, народният представител, примерно Петров, злоупотребявате с право. Какво е Вашето право? Да говорите. Вие злоупотребявате с това, значи не може да говорите. Това нещо, в момента което Вие направихте, нас не ни притеснява, защото този парламент е обречен и му остават може би седмици или месеци живот. Въпросът е в друго обаче – ще се сменят нещата, ще има тогава друго статукво вътре – замислете се дали би било добре това, което в момента Вие практикувате, имайки силата и ръководейки се не от силата на правото, а от правото на силата, да налагате норми, които са противозаконни и противоконституционни. Но големите нарушения на закона, както добре знаете като преподавател не само в Софийския университет, но и в Академията на МВР, винаги идват от малките нарушения! Вие започвате наистина с малки неща. Не може да влизате в ролята на някой класен ръководител или още по-зле – старшина от казармата. Даниел Петров говори, в своето изказване още не е започнал дори да развива своята теза и Вие му казвате, че се отклонява. Вие откъде знаете, че се отклонява? Той има пет минути да говори, може точно във втората минута вече да започне да говори в целта на това, което си е поставил като изказване. Така че не злоупотребявайте с Вашето право, защото всеки път не само аз, цялата група ще се изреждаме да Ви правим процедури по начина на водене. Достатъчно интелигентен човек сте, за да знаете, че злоупотребявате с това свое право, изкушавате се може би. Ако толкова искате да кажете нещо, с което примерно да спорите или да дебатирате с някого от нашите съмишленици от ВЪЗРАЖДАНЕ в парламента…

…имате възможност – да Ви припомня още веднъж – да слезете от Вашето място, да дойдете тук и да направите реплика като всеки един народен представител.

Вие как решихте, че се отклони? Вие не го слушахте. Това също е злоупотреба с право.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! С това изказване искам да подчертая значението на предложението на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ за изплащане на 100% от майчинските обезщетения през първите две години, ако майката се завърне на работа преди изтичането на този период. В момента системата предвижда обезщетение в размер на 90% от заплатата през първата година и фиксирана сума от 780 лв. през втората година. Ако майката реши да се върне на работа, тя получава само 50% от обезщетението, което реално я наказва финансово за решението ѝ да бъде активна на пазара на труда. Нашето предложение цели да премахне това ограничение и да предостави пълния размер на обезщетението, независимо от избора на майката. Защо считам, че това е важно? Това е подкрепа за семейния бюджет на младите семейства. Пълното изплащане на майчинските ще увеличи доходите на семействата в момент, когато разходите за отглеждане на дете са най-високи. Насърчаване на трудовата активност. Тази мярка премахва финансовия стимул за оставане вкъщи, като позволява на жените да се върнат на работа без да губят част от доходите си. Това ще помогне за по-бързо кариерно развитие и ще намали риска от дългосрочна безработица. Икономически растеж без допълнителен бюджетен разход, тъй като мярката е самофинансираща се. Завръщането на майките на работа води до допълнителни данъчни и осигурителни приходи, които компенсират изплащаното обезщетение. Вместо да бъдат в системата на социални плащания, тези жени ще допринасят за икономиката и ще увеличават общите приходи от осигуровки. Работещите майки не трябва да бъдат наказвани финансово за решението си да се върнат на работа. Сегашната система ги поставя пред изкуствен избор – работа или пълно майчинство. Това ограничава икономическата им свобода. С това предложение се дава възможност на семействата сами да избират най-доброто за тях, без да бъдат финансово ощетени. Смятам, че е време държавата да подкрепи работещите родители с реални решения, които не натоварват бюджета, а напротив, водят до по-висока заетост и устойчив икономически растеж. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Госпожо Симеонова, много хубаво предложение. От Вашата група са дошли всъщност доста хубави предложения, част от тях ще бъдат подкрепени от нас. Това, с което не мога да се съглася, е следното нещо: защо не се случи това в предишните две години, докато управлявахте? Не само това, но и другите хубави предложения: какво Ви забави, защо не го направихте, докато можехте, а го предлагате сега, когато знаете, че няма никакъв шанс да мине?

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Симеонова, аз имам един въпрос: докога няма да се приемат предложения, които са добри, само и единствено защото са направени от опозицията? Нека да говорим в крайна сметка конкретно за предложението. Вие, между другото, добре го обяснихте, но все пак. Имаме писмо от НОИ и предполагам всеки, който иска, може да се запознае, което казва всъщност, че приходите, които ще дойдат в бюджета – даже има раздели, поради колко процента какви приходи се очакват в бюджета, ще надхвърлят многократно разходите, които ще бъдат за бюджета на ДОО. Отделно от това, ясно казахте защо това ще бъде от полза за семейството и за майката, ако реши да се върне. За работодателя също мисля, че коментирахте, и няма смисъл да казвам каква би била ползата на работодателя, ако майката се върне по-рано на работа. По принцип такъв тип мерки, които са и за работника, и за работодателя, би следвало, логиката е да бъдат за сметка на държавния бюджет, но това всъщност не е така! С една дума, ще има повече приходи в държавата, ще има по-добри условия за работещите майки, ще има по-добри условия и за работодателите. В крайна сметка защо едно такова предложение – искам да чуя – няма да се приеме? Няма да се приеме, защото в момента е направено от опозицията. Добре, нека тогава управляващите да го припознаят, между другото, както направиха и с безплатните лекарства до 7 години на дете. Нека да го припознаят, нека да го приемат с техните гласове, но в крайна сметка да направим нещо полезно. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Госпожо Симеонова, ами няма как правителството да мисли за младите майки, за повишаване на раждаемостта и за по-голяма финансова подкрепа на младите семейства просто защото има съвсем друга доминанта в съзнанието. Правителството в момента има доминанта да построи златна магистрала – да даде 3 милиарда за 60 км път, което прави по 50 милиона на километър! Рекордни стойности, които досега никога не сме виждали. Ето това е доминантата на правителството! Ето затова няма пари за младите майки, затова няма пари за социални плащания! (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Шум и реплики.)

Благодаря Ви за репликите, колеги. Уважаеми господин Дренчев, да, това е добро предложение. Тук ми давате възможност да кажа какво успяхме да постигнем, защото, за съжаление, не може да се постигне всичко наведнъж – това зависи от мнозинствата в парламента. Успяхме да увеличим данъчните облекчения – от 20 да станат на 600 лв. Това е, смятам, много добро решение, което подкрепя младите семейства изключително много. Позволихме също така на майките след шестия месец да предоставят възможност на техен близък – да продължат своето майчинство. Преди това беше ограничено да се случва след първата година. Подкрепихме младите хора, например учениците, с безплатни учебници. Така че това са само част от мерките, които правителството успя да направи тогава, и ми се иска сега да продължим да надграждаме, а не да се връщаме назад. В тази връзка съм абсолютно съгласна с колегата ми Стою Стоев, който призовава управляващите да подкрепят добрите предложения, независимо дали идват от опозицията, защото на думи всички много подкрепяме младите семейства, но на действия тук с гласуването си бихме могли да го направим реално. И аз ги призовавам да направят това. Иначе вследствие на добрите предложения се виждат вече и резултати. Искам да напомня само, че през 2023 г. спрямо 2022-а са се родили с 600 деца повече. Върнали са се 8000 българи от чужбина – повече, отколкото са заминали. Така че смятам, че това говори само за себе си, за необходимостта от такива мерки за демографията в България. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

По начина на водене!

Госпожо Председател, освен че показвате непознаване на Правилника, Вие не знаете и каква е парламентарната практика при обсъждане на законопроектите. Преди малко имаше заявени повече от три реплики. Вие дадохте две реплики на парламентарната група „Продължаваме Промяната – Демократична България“, от която беше изказващият се, и само една реплика от друга парламентарна група. Нашата парламентарна практика поне в последните няколко години е следната. При заявени повече от три реплики се дава приоритет на реплики от други парламентарни групи. Защо? Защото в противен случай, като давате реплики на повече от един човек от групата на изказващия се, реално те си доразвиват изказването, както направи госпожа Султанова – тя въобще нямаше никаква реплика и не показа никакво несъгласие. Именно затова, госпожо Председател, трябва да научите каква е парламентарната практика. Когато има заявени повече от три реплики, давате една от групата на изказващия се и давате приоритет, примат, на останалите парламентарни групи, за да се чуят различни мнения в тази зала. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Госпожо Председател, още в самото начало на моето изказване декларирам, че ще направя изказване и ще аргументирам, ще представя пет наши предложения, касаещи в чл. 1, чл. 9, чл. 11 и чл. 12 – моля да се имат предвид. В чл. 9, т. 2 парламентарната група на автентичното ДПС на доктор Ахмед Доган предлага минималният месечен размер на осигурителния доход на регистрираните земеделски стопани и тютюнопроизводители да остане в сегашния размер, колкото е – 933 лв., а не, както се предлага в бюджета на държавното обществено осигуряване за 2025 г. от 1 април, да стане 1077 лв., колкото е размерът на минималната работна заплата. Преди малко казаха, че тази промяна касае около 70 хиляди земеделски стопани и тютюнопроизводители. Уважаеми колеги, забележете, че около 42 хиляди, 43 хиляди земеделски стопани и тютюнопроизводители през 2024 г. са имали доходи около 4 хил. лв. Като имате предвид, че на месец техните осигуровки струват между 300 и 320 лв. това означава, че тези около 43 хиляди земеделски стопани и тютюнопроизводители трябва да работят единствено и само да плащат своите осигуровки, а това наистина излага в голям риск тези земеделски стопани и тютюнопроизводители да влязат в сивия сектор. Именно заради това ние от парламентарната група на Движението за права и свободи с лидер доктор Ахмед Доган предлагаме минималният осигурителен доход да се запази 933 лв. и през 2025 г., като сме категорични, че парламентът не бива да допуска такива негативни последствия за земеделците, които имат принос за обезпечаване на продоволствената сигурност на страната, както и заради социалните им функции и ключова роля за поддържане на жизнеността на селските райони в малките населени места. Второто предложение на автентично ДПС с лидер доктор Ахмед Доган касае чл. 11, като предлагаме числото 18 да се замени с числото 30. Става въпрос за минималното обезщетение за безработица, което не е променяно, уважаеми колеги, през последните няколко години, и предлагаме да бъде 30 лв., като по този начин ще наближим линията на бедност, която през 2025 г. в България е определена да бъде 638 лв., като считаме, че това увеличение ще подкрепи социалната справедливост и ще стимулира потреблението, и ще подпомогне защитата на инвазивните групи като безработните с деца или хронични заболявания. Следващо предложение на парламентарната група на автентичното ДПС касае чл. 12. Там предлагаме, правим редакционна поправка, госпожо Председател, искам да се отбележи, предлагаме числото 780 да се замени с числото 1000. Мотивите ни са следните. Предложението на парламентарната ни група касае увеличаване на размера на обезщетението за отглеждане на дете до двегодишна възраст, тоест за втората година от майчинството да бъде увеличена от 780 лв. на 1000 лв. За обезпечаване на това социално плащане до края на 2025 г. предлагаме в бюджета на държавното обществено осигуряване в чл. 1 „Осигуряване“ да бъдат заделени допълнително 79,2 млн. лв. Обръщаме внимание, че подпомагането на българските граждани при бременност и майчинство е част от политиките, които спомагат за ограничаването на демографската криза и подобряването на демографската картина в страната ни. Същевременно размерът на обезщетението за отглеждане на дете през втората година не е актуализиран през последните – подчертавам, две години, период, който се характеризира с главоломно нарастване на разходите за издръжка вследствие на инфлацията. Затова за нас е недалновидно замразяването на неговия размер. Призоваваме всички парламентарни групи да подкрепите това наше рационално предложение, така че майките и семействата да получат допълнителна минимална финансова помощ за отглеждане на децата си, с която частично да се компенсира поскъпването на живота. Следващото предложение на автентичното ДПС. С предложението се създава нов § 5 и § 6 за промени съответно в Закона за горите в чл. 120 и в Закона за здравното осигуряване в чл. 40. Вярваме, че ще се коригира една явна, наистина несправедливост, касаеща близо около 30 хиляди регистрирани лица, заети със събирането на диворастящи гъби и горски плодове, като приложимите към момента текстове изискват внасяне на осигуровки за нещо, което наистина има вероятност да не се случи. Издаването на позволително не е сделка, както и не е продажба на продукта. Това е позволение, разрешение за възможен вероятен добив не на дървесина, а на горски продукти, и по различни причини тези позволителни може да не се реализират. Това предполага евентуална загуба за лицата, която ще включва и внесени осигуровки. Освен това установеният законов ред създава допълнителна административна тежест за държавните горски предприятия, която е неоправдана. Следващото предложение, петото предложение от това, касае – в § 5 от Законопроекта предлагаме да се създаде нова точка 17, с която да се измени дефиницията на регистрирани земеделски стопани и тютюнопроизводители в следния вид: „Регистрирани земеделски стопани и тютюнопроизводители са физически лица, които упражняват трудова дейност, която в същността си е земеделска дейност, съгласно чл. 4, § 2 от Регламента на Европейския съюз 2021/2115, като произвеждат непреработена или преработена растителна или животинска продукция, чието стопанство се намира на територията на страната и са регистрирани по съответния ред“. Мотивите ни за това предложение, уважаеми колеги, са следните. Редакцията е продиктувана от необходимостта да бъде прецизирана от определението за регистрирани земеделски стопани и тютюнопроизводители в съответствие с европейското законодателство. По този начин ще се постигне съответствие на понятието в Кодекса за социално осигуряване с понятието в Регламента на Европейския съюз 2021/2115. Това е изключително голям проблем. Става въпрос за земеделски стопани и тютюнопроизводители, майки, които са в майчинство, които ги карат – тук има представители от НОИ, ги карат да представят фактури за реализирана продукция и когато не могат да представят, уважаеми колеги, тези фактури, ги карат да връщат цялото майчинство. Призоваваме всички парламентарни групи в Петдесет и първия парламент да подкрепите предложенията на автентичното ДПС на доктор Ахмед Доган. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председателстващ. Господин Али, аз бих искал да направя реплика по две от предложенията, които коментирахте. На първо място, като казахте 70 хиляди регистрирани земеделски стопани по Наредба № 3, една голяма част от тях са животновъди, малки животновъди, с по няколко животни, които ще започнат да изпадат в невъзможност да си заплащат осигуровките, и ще минат в сивия сектор, самият Вие го казахте. Пропуснахте обаче да кажете нещо много важно. Миналата година МОСВ ограничи пашуването в националните паркове. Там тези пасища ги използваха предимно тези малки животновъди, регистрирани по Наредба № 3 за земеделските стопани. В последните няколко години се изградиха изключително много паркове, фотоволтаични, върху земеделски земи, които са с начин на трайно ползване пасища, ливади, мери включително и гори, най-вече пасища, които са държавна и общинска собственост. Има много случаи, може да се поинтересувате от земеделските обединения, които ще Ви кажат как на много места земеделците, тоест животновъдите, са изгонвани буквално от пасищата, защото влиза в сила строително разрешение и започват да се правят фотоволтаични паркове. На 6 февруари ние внесохме проект на мораториум, с който да спрем изграждането на фотоволтаични паркове и вятърни електроцентрали върху земеделски земи с начин на трайно ползване – пасища, ливади и мери, до изготвяне на закон за агрофотоволтаици, защото на земеделците – някои земеделци, които имат оранжерии, им трябват фотоволтаици заради скъпата електроенергия и хладилни камери, разбира се, на земеделска земя. Бих искал да знам какво е Вашето становище – Вие сте председател на Комисията по земеделие по стечение на обстоятелствата, този проект на мораториум има всички становища, Вие още не сте го пуснали в дневния ред на Комисията. То касае изключително това предложение, което със загриженост чуваме, че се отнасяте към земеделските стопани.

Да. Ако обичате да ми кажете защо, когато ние внасяхме предложения в предните парламенти за тези берачи на диворастящи гъби и трюфели, с които искахме да освободим студенти и пенсионери от внасяне на осигуровки, защо беше отхвърлено включително и от Вашата група? Сега имате предложения в положителна насока. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Али, някои от Вашите предложения наистина са резонни. Разбра се, че се препокриват с част от нашите, така че ние, които сметнем, че са резонни за българските граждани, ще ги подкрепим. Аз обаче искам да Ви попитам в качеството Ви на представител на – цитирам Ви: „автентичното ДПС с председател доктор Ахмед Доган“, как си обяснявате поведението на доскорошните Ви съратници от „Ново начало“, които в разглеждането на бюджета на първо четене надминаха и Тодор Живков по обещания за хората, от хората, на хората и всичко за хората, не подкрепят предложения, които са в момента за хората? И в качеството Ви – цитирам представителите на „Ново начало“: „в качеството Ви сега на деребеи“, защо не убедихте останалите, които участвате в мнозинството, управляващото…

…тези предложения да не ги бяхте вкарали направо и да си влязат в бюджета, а не да ги гласуваме тук и сега Вашите съратници от управляващото мнозинство да ги отхвърлят. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Започвам отзад напред. Уважаеми господин Иванов, ние не коментираме действията на другите парламентарни групи. Отговаряме изцяло и само за действията на нашата парламентарна група – на групата ДПС – ДПС. По отношение на репликата на господин Петров. Първо, господин Петров, може да проверите миналата година, по-предната година, ние от парламентарната група ДПС имахме предложение да не се увеличава минималният осигурителен доход, върху който се осигуряват земеделските стопани. И пак – да, потвърждавам това, което казвате, засяга 70 хиляди земеделски стопани и тютюнопроизводители, предимно животновъди. Но пак казвам, защо го предлагаме: правим това предложение, за да се запази базата, върху която се осигуряват земеделските стопани и тютюнопроизводители, защото 43 хиляди от тези 70 хиляди души през 2024 г. имат доход около 4 хил. лв. Ако продължим с тези темпове да увеличаваме минималния осигурителен доход, върху който се осигуряват земеделските стопани и тютюнопроизводители, пак казвам, рискуваме една голяма част от тях да влязат в сивия сектор. По отношение на мораториума. Да, има такова внесено предложение за мораториум. Очаквахме становище от Министерството на земеделието. Имаме такова становище, господин Петров, и другата седмица живот и здраве ще бъде внесен този законопроект също в Комисията. По отношение на диворастящите гъби и трюфели. Миналата година пак, когато гледахме бюджета на държавното обществено осигуряване, може да проверите, ние от парламентарната група на ДПС внесохме отново такова предложение, което не беше подкрепено в залата. Благодаря.

Поради обективна невъзможност при откриване на Народното събрание ние не можахме да произнесем нашата встъпителна декларация и затова го правим малко по-късно. Уважаема госпожо Председател на Петдесет и първото народно събрание, уважаеми заместник-председатели, госпожи и господа народни представители, уважаеми сънародници! От името на политическа партия „Величие“ и нейната парламентарна група заставам днес на тази трибуна, за да заявя официално позицията, целите и приоритетите, в името на които ще се ръководим с действията си на народни представители. Първо, искам да започна с това, че в съседната ни нам братска държава – Северна Македония, се случи раздираща сърцето драма, трагедия на множество семейства, загубили нелепо децата си и близките си, която е породена от същата институционална корупция, каквато има и при нас – на власти, които дълго време са си затваряли очите за конструктивни и технически нередности, доведе в крайна сметка до този трагичен резултат. На почерните семейства от името на моите колеги от партия „Величие“ и от мое име бих искал да изразя най-искрени съболезнования, а към онези, за чиито животи се води борба отправяме най-горещите си молитви за тяхното изцеление. Уважаеми госпожи и господа, партия „Величие“ по воля на определена мафиотска върхушка беше превърната в удобна жертва на политическата корупция у нас. Една проказа, която е обхванала и задушава не само гражданското ни общество, но и всеки изразител на различно мнение, на всеки носител на идея за човечност, правовост, справедливост и демократизъм в отношенията между управляващи и управлявани, между народа и неговите представители. Цялата страна, нещо повече – цяла Европа и светът, видяха и разбраха, че изборите в България за Народно събрание, проведени на 27 октомври 2024 г., бяха превърнати в една чудовищна по своя размер нагла и арогантна търговия на избирателен вот, та дори на търговия на цели секционни избирателни комисии. Тук ще вмъкна, че инвалидите, за които говориха от ДПС, че искат нещо да направят, те също са обект на принуда.

Не сме ние.

„ДПС – Ново начало“ – да. Не, не Вие и те, където в бюджета са заложени определени неща.

Извършените изборни манипулации бяха толкова широкомащабни, груби и многобройни, че прекрачиха всякакви граници на обичайна търпимост. На всички стана ясно, че обединяващата цел на тези манипулации са били именно политическа партия „Величие“ и определени партии, които се възползваха от ощетените избиратели.

Кои бяха те?

Кои? Всички ги знаем кои са – две основни. Противно на мнозина пророци, които убеждаваха и от тази трибуна, от студията на различни медии у нас, че партия „Величие“ не разполага с капацитета да извърши оспорване на изборния резултат, ние не само изготвихме законосъобразни искания за оспорването, но за целта обработихме и представихме към искането си доказателства за около 8000 секции в страната за кратко време, предвидено в Изборния кодек. Чудно е защо прокуратурата не може да ги обработва така, както доброволците. На тази основа ние поискахме от Конституционния съд да преразгледа резултатите във всички 12 920 избирателни секции в страната и да постанови акт за пълно касиране на избора от 27 октомври 2024 г. Неудовлетворително е, че Конституционният съд не извърши поисканата от нас пълна ревизия на изборните резултати в страната, която щеше да разкрие гигантски мащаб на манипулиране от страна на нагли и безпардонни хора в управлението и поради това не касира изцяло, а само частично изборните резултати и мандатите в Петдесет и първото народно събрание. Но и този процес, както и издаденият от Конституционния съд акт по конституционно дело № 33 от 2024 г., е безпрецедентен, въпреки до последно създаваните от задкулисието препятствия. Сега, когато все пак ние, макар и твърде забавено във времето, сме факт в политическия пейзаж на Република България, заявяваме своята непоколебима решителност да продължим да бъдем изразител на проблемите, очакванията и волята на всеки гражданин на тази държава, като отстояваме техните изконни права и свободи, без разлика от етнос, вяра, социално положение или други характеристики. Особено внимание ние народните представители от политическата група на ВЕЛИЧИЕ ще отделяме както на опазването на околната среда, така и на политиките в образованието, енергетиката, земеделието, здравеопазването младежта, спорта туризма, културата и други. Заявявали сме и извън политиката, заявяваме и тук, нашето несъгласие да се унищожават плодородните земи за строителство на соларни паркове и ветрогенератори, както и бавното, но методично, ликвидиране и разпродаване на парче на една перфектно изградена държава. Изключително строго ще е отношението ни към политиките в сферата на правораздаването, което е дотолкова профанизирано от пропилата го корупция на всички нива, че напълно е загубило доверието на гражданите. Заявяваме и своята решителна позиция, че за да живеем в действителна, а не в привидна правова държава с реална демокрация, е необходимо да се съблюдава и спазва принципът за разделение на власти в държавното ни устройство. Неспазването на този основен принцип на фона на вилнеещата корупция би означавало узурпиране на цялата власт от мафията. Означава край на демокрацията. За нас народните представители на ВЕЛИЧИЕ от изключителна важност е опазването на общественото и индивидуалното здраве по всякакъв начин: чрез постигане на чиста околна среда, чрез повишаване на спортните занятия и двигателната активност на подрастващите, за които до този момент не се прави нищо, чрез поставяне на личността в центъра на системата на здравеопазването и чрез предлагане на голямо подобрение на същата тази система, защото в настоящия момент и от доста време, водещото в нея е финансовото благосъстояние на мафията във властта, докато редовният гражданин на Република България остава без качествени медицински услуги и помощ в грижата за своето здраве. Няма как да останем безразлични към факта, че гражданите, пациентите са превърнати от здравната ни система единствено в средство за обогатяване. В това отношение също имаме предложения, които ще представим. Стратегически национален приоритет за нас е енергийната независимост на страната ни. За жалост, България от независим регионален производител и износител на електрическа енергия все повече се превръща в зависим вносител на такава, а това предоставено ни наследство е не само недопустимо, но и престъпно. Ядрената енергетика, ситуирана на територията на страната ни, е гарант за нейната ненакърнимост при въоръжени конфликти или военни действия в други държави и източник на знание и развитие на настоящите и бъдещите поколения в най-големия пробив на човечеството до този момент, а именно овладяването на атома. Загубата на знание и традиции в тази област ще са пагубни за нашия народ. Друг важен приоритет, който ще отстояваме на всяка цена е образованието и връщането на качествените политики в този сектор към традиционно изпитани обучителни методи, които превръщаха българските деца в най-знаещите и можещите в света. Само така ще гарантираме тяхното бъдеще и оцеляването на България в тези динамични времена. В областта на социалната политика намираме за недопустимо в 21 век в европейска държава, в сърцето и на кръстопътя на Европа, да съществува недостъпна жизнена архитектурна среда за хора с увреждания или пък дефицити на лекарства, медицински изделия, или помощни средства. Също така заявяваме нашата погнуса от превръщането на голяма част от хората в неравностойно положение в изборни роби. Не на последно място по важност считаме, че България трябва да възстанови своето традиционно, водещо място в качественото земеделие, в производство на традиционни български зеленчуци и плодове, на българска роза и нейните производни, както и на животновъдство, млекопроизводство и зърнопроизводство, предназначено за вътрешно потребление. Така трябва да възстановим унищоженото от неграмотни, корумпирани и недалновидни политици напояване и да премахнем невъзможните условия за живот във феодалните към този момент български села. Изключително важно е да спрем унищожаването на плодородните ни почви със сметища, соларни и ветрогенераторни паркове, защото те са едни от най-ценните ресурси на нашата родина. Като неотделима част от българската традиция ние ще работим и за утвърждаването в международен план на националния ни туризъм, който от водещ на Балканския полуостров беше буквално убит, а неговата база отново бе овладяна от мафията във властта, която подобно на всичко друго е неспособна да го управлява и развива. Ще развием минералните си, културно-историческите забележителности и ще дадем шанс на всеки наш сънародник да се развива и просперира в този така благороден и благодатен отрасъл.

Как?

Категорично ще се противопоставяме на всички опити от страна на политическата и олигархична симбиоза у нас да богатее за сметка на данъчната и административна тежест върху гражданите.

Няма да позволим България да се управлява като фирма за бързи кредити, а народът да е мачкан и ограбван. Управляващите са избрани да облагодетелстват държавата и народа, а не себе си. Възнамеряваме да продължим да бъдем отявлени борци против корупцията и дълбоката държава на всички нива и във всяко нейно проявление – било то в съдебната система, в системата на здравеопазването или образованието, в администрацията, в икономиката, енергетиката, или другаде, където тя вирее. Заявяваме, че в работата ни в Петдесет и първото народно събрание ще водим активен диалог само и единствено в полза на народа и ще се отзоваваме на покани за такъв с оглед постигане на консенсуси по важни за държавата и обществото ни въпроси, както и за съхранение на националния суверенитет, традиции и интересни. Най-вече вниманието ни в подобни диалози ще бъде насочено към предложения и действия в посока изкореняване възможно най-пълно на политическата, икономическата и всяка друга форма на уродливи политики и корупция. В заключение заявяваме нашата непримиримост към всякакви форми на нетолерантност, дискриминация, игнориране на личности, права, свободи и човешки съдби, както и към всякакви опити България да бъде въвлечена във война или военни действия с участието на български граждани. С всичко това ние заявяваме готовността на партия „Величие“ и на нейната парламентарна група, която днес представям тук пред Вас, за да се превърне от факт в националния ни политически пейзаж във фактор в националната ни политика, обективен изразител на народната воля и народния глас. От днес всеки български гражданин ще знае, че има един защитник в Народното събрание, който няма да бъде безучастен към неговите проблеми, и ще се бори с всички сили и средства да изгради едно прекрасно бъдеще за България. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Отправям едно предложение за решение на Народното събрание относно отлагане на разискванията по бюджета със следните мотиви. Нека първо да Ви кажа за какво става въпрос. (Шум и реплики.) Предлагам Проекторешение със следния текст: „Народното събрание на Република България на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и във връзка с решение на Конституционния съд на Република България № 1, което постановява влизането на нова парламентарна група, както и с оглед необходимостта на предоставяне на възможност за участие в процеса на обсъждане и внасяне на предложения във връзка с държавния бюджет за 2025 г., Народното събрание на Република България РЕШИ: Удължава срока за внасяне на предложения по Законопроекта за държавния бюджет за 2025 г. за всички парламентарни групи с цел осигуряване на равнопоставено участие на новосформираната парламентарна група. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) Този срок...

Предлагаме този срок да бъде две седмици или 14 дни.

Според мен трябва да е повече.

Предоставя възможност на новосформираната парламентарна група, създадена в резултат на Решение № 1 на Конституционния съд по описа за 2025 г., да внесе свои предложения по бюджета, по които не е имала възможност да участва поради предходния си статут на извънпарламентарна политическа сила. Разпорежда на компетентните комисии в Народното събрание да вземат предвид и разгледат всички предложения, постъпили в рамките на удължения срок, включително тези на новосформираната парламентарна група. Четвърта точка, Комисията по бюджет и финанси съвместно с Министерството на финансите следва да предостави актуализиран доклад относно направените предложения не по-късно от 14 дни след изтичане на удължения срок. Настоящото решение влиза в сила от момента на приемането му от Народното събрание.“ Нека да Ви запозная и с мотивите за това предложение. В подкрепа на удължаване на срока...

Госпожо Председател...

В момента нарушавате Конституцията, госпожо Председател.

Госпожо Председател, не сте права в този случай, защото реално погледнато ние се намираме в безпрецедентна ситуация наистина. Имало е случай, в който Конституционният съд е касирал вот, но е касирал досега един-единствен път за един депутат, а сега бяха касирани 16 мандата – влезе цяла парламентарна група. Тук се абстрахираме от това дали те познават Правилника. Очевидно не го познават, но те са за първи път днес тук – по-голямата част от тях. Затова ние предлагаме все пак да има толеранс към тях. Даже това предложение, което ще направя, ще бъде да бъде не 14 дена, а 28 дена, защото те ще имат възможността – те дори още нямат представители в комисиите, трябва да имат възможността да се запознаят, да могат да направят своите аргументирани предложения. Освен това Вие казвате, че те не са имали възможност, защото е минал вече преклузивният срок. Обаче имаме...

Да, изтекъл е, обаче имаме друга ситуация, която сега в момента можем да изкоментираме съвсем набързичко. Имаме пък депутати, които са внесли предложения, ама ги няма. Вие казвате, че техните предложения важат, кой ще ги защитава обаче?! Имат ли възможност те да влязат тук? Нямат. Съответно ние се намираме в непознато поле в правото – тера нулис. В този случай можем да разсъждаваме в духа на правото или в буквата на закона. Ако гледаме духа на правото, те имат право. (Шум и реплики.) Ако гледаме буквата на закона, Вие имате право. В този случай смятам, че е редно да се помисли и да се даде възможност все пак да имат същите права, каквито имат всички останали. Те нямат вина, че са дошли почти шест месеца след като работата на Народното събрание вече е започнала. Така че според мен това трябва наистина да се изкоментира. Вярно, че не е начинът такъв и те трябва да знаят, че не става с декларации от трибуната, а става с предложение в Деловодството на Народното събрание, но в този случай Вие би трябвало, или по-скоро председателката на Народното събрание Киселова да разговаря с тях по този въпрос, защото те имат своето основание да искат време, в което да направят предложение за бюджета. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Считам, че всеки един народен представител има право да се изкаже, да вземе отношение по бюджета. Очевидно е, че има резистентност в някои от парламентарните групи по отношение на приемането на бюджета. На всички ни е ясно какво следва от забавянето и неприемането на бюджета на Република България. Госпожо Председател, призовавам Ви да спазваме Правилника. Колегите от новосформираната парламентарна група на ВЕЛИЧИЕ очевидно имат право с това, което казват. Нека да си входират Проекта на решение по каналния ред, да се разпредели на комисиите, ако се прецени, че той е допустим, да се гледа от комисия, да се предложи за решение на Народното събрание и ще се реши, залата ще реши как да постъпим по този Проект на решение. Нека да продължим с гледането на бюджета и да не губим повече време, защото сроковете ни притискат. В края на месеца изтича така нареченият Удължителен закон и последиците за българските граждани, за които всички тук апелирате, ще бъдат жестоки, ако ние не приемем този бюджет.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Слабите страни на бюджета на държавното обществено осигуряване в България за 2025 г. са тясно свързани с демографската криза, липсата на политическа воля за реформи и неефективното управление на ресурсите. Без промени в социалната и образователната политика рисковете ще продължат да се задълбочават. Видно е, че основна част от бюджета на държавното обществено осигуряване – малко над 24 милиарда, е за обезпечаване на пенсиите. Като основен проблем тук се откроява демографската криза, или по-точно катастрофа, която се вихри от десетилетия у нас. Вина носят всички управлявали след 1989 г. Голяма част са и в настоящото правителство. България е сред най-висок дял на пенсионерите – малко над 23,8% от населението, и това увеличава разходите за пенсии, здравеопазване, докато броят на работещите намалява. Десетки хиляди млади хора напускат страната всяка година, което намалява приходите от осигуровки. Високата инфлация, особено след 2022 г., намалява реалната стойност на пенсиите и социалните помощи. Сивата икономика и слабият растеж на БВП ограничават възможностите за увеличаването на бюджета. Основен проблем тук е, че бюджетите се формират реактивно без стратегия за справяне с демографския срив. Според демографската прогноза на Евростат населението на България ще намалее до 5,3 милиона души през 2070 г. Въпреки че се очаква общият коефициент на плодовитост да нарасне от 1,57 през 2023 на 1,69 през 2070 г., той остава далеч под нивото на естествено заместване от 2,1. В същото време средната продължителност на живота при раждане, когато през 2023 г. е била 71,1 за мъжете и 78,2 за жените, се очаква да се увеличи до 82,8 години за мъжете и 87,7 години за жените през 2070 г. Не са за пренебрегване и проблемите с цифровизацията. Системите за електронни услуги и управление на данни са остарели, което води до грешки и съответно до загуба на време. Осигурителната политика за периода 2025 – 2028 г. предвижда да се запази осигурителната вноска на фонд „Пенсии“ за държавното обществено осигуряване на нивото от 2024 г. За осъвременяване на пенсиите от 1 месец юли 2025 г. са предвидени допълнителни средства в размер на 617 млн. лв. Съществува напълно обосновано опасение, че значимите ръстове в осъвременяване на пенсиите за тази година просто… Ръстовете в инфлацията обаче едва ли ще бъдат осъвременени. В следващите години – 2026 – 2027 г., ще говорим за ръстове от порядъка на най-много 4% дори и по-малко. С едва 5% увеличение на заплатите на работещите в НОИ те стават поредната жертва на фетиша еврозона. В тази графа можем да постановим запазването и на минималния дневен размер на обезщетение за безработица, който е 18 лв., въпреки че предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ беше той да се увеличи на 30 лв., но то не срещна подкрепа в Комисията и така отново най-уязвимите групи ще плащат цената за присъединяване към клуба на кредитните милионери в ЕС, известен като еврозона. Обезщетението за отглеждане на дете до двегодишна възраст по чл. 53 от Кодекса за социално осигуряване и за отглеждане на дете до осемгодишна възраст от бащата/осиновителя по чл. 53ж от същия кодекс за 2025 – 2028 г. остава 780 лв. Предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за увеличение на обезщетението на 1100 лв. е отхвърлено, инфлацията обаче съответно няма да замръзне за визирания период. Фалшифицираните нива на инфлация също така ощетяват пенсионерите при актуализация на пенсиите им по швейцарското правило. Тоест увеличението трябва да бъде само 8,6%. Всички ежедневно усещаме, посещаваме магазините и виждаме ясно, че инфлацията не е 2,6, а по-скоро се усеща като 26. Понеже хранителната инфлация е най- волатилна и съответно разходите за храна вземат голям дял от бюджета на домакинствата, поради ниския стандарт на живот у нас негативното ѝ влияние е много силно. Предвид всичко гореизложено парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепи Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване. Ще подкрепи само някои предложения, които са добри за хората. Благодаря Ви.

Господин Койчев, Вие казахте, че е огромен проблемът за майките във втората година и майчинството, което те получават, защото не покриват – в момента се предлага едно замразяване на майчинството, и не се покриват инфлационните процеси. Да не говорим, че държавата и Националният статистически институт фалшифицират инфлацията за миналата година – това също споменахте във Вашето изказване. Интересно е да се каже защо от групата на БСП позволиха това нещо да се случи – те управляват Социалното министерство в момента. Смятате ли, че е редно да се намесят с изказвания, да подкрепят тези предложения, които са направени от тяхното министерство за тези суми? Защото допреди известно време късаха ризи от тази трибуна, а в момента стоят и мълчат гузно и навеждат глави. Наистина Вие сте прав – трябва да се увеличи майчинството за втората година – и те така твърдяха в миналия парламент, и в по миналия, и в още по-миналия. Даже предлагаха такива предложения в по-предишния, когато управляваха заедно с ПП-ДБ. Те увеличиха веднъж тази сума и оттогава – замразяване. Хвана ги ледената епоха в тази посока, тоест забравиха всички социални плащания, всички социални политики, които са защитавали! Така че моля, обяснете според Вас защо така гузно мълчат, и смятате ли, че наистина според Вас тази инфлация от 2,6% – толкова ли трябва да бъде, или е много по-висока от това, което НСИ дава като статистически данни? Защото те не дадоха данните, по които определиха тази инфлация, нека да стане ясно. Благодаря.

Господин Койчев, Вие няма как да отговорите от името на БСП, аз донякъде ще направя този коментар и затова бях провокиран да взема тази реплика. Разбира се, БСП забравиха тези социални мерки, господин Георгиев, защото в момента трябва да се крепи, да бъде стабилно управлението на България – управлението на България, което ще ни вкара в еврозоната, и ще открадне спестяванията на възрастните хора. И тогава, когато това е приоритет като втората година майчинство, някак си остава на по-заден план, също така и мерките за земеделските производители, а също така и увеличението, което тук дискутирахме днес на безработицата – остават на заден план, защото е изключително важно сега правителството да бъде стабилно и на БСП като една дисциплинирана патерица нищо друго не ѝ остава, освен да мълчи позорно тук и да не взима отношение в дебатите. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Георгиев, господин Таслаков беше достатъчно изчерпателен, но аз ще спомена само няколко неща за тази мярка, когато безработицата трябва да стигне минималното обезщетение от 18 до 30 лева на ден – доколкото си спомням, бяха необходими едни 60 млн. лв., което не е някаква кой знае каква сума за държавния бюджет, но те отново стават жертва на фетиша еврозона. Както виждаме от самия бюджет на държавното обществено осигуряване, тежестта ще я понесат най-уязвимите слоеве, защото хората, които взимат 18 лева за безработица, са работили на ниски заплати и при така възникнало събитие – да станат безработни, те се регистрират съответно в бюрото по труда и ще получават някакви минимални доходи. Аз не мога да си представя как човек може да живее с 18 лева, предполагам тук никой от залата не може. Другият проблем е с майчинството. Искаме да борим демографската криза, но я борим само с някакви лозунги – кухи по-скоро, защото нищо не костваше за втората година от 780 лева да стане поне 1000 или 1100 лева, но това пак ще натовари разходната част на бюджета и отново стигаме до така лелеения клуб на богатите, всъщност на кредитните милионери, наречен еврозона. Общо взето бюджетът е подчинен на всичко друго… Еврозоната преди всичко, въпреки че така удряме най-уязвимите хора… Относно това какво БСП ще направят. Както Ви казах, господин Таслаков беше достатъчно обстоятелствен. Ако иска някой от самата „Социалистическа партия“, може да стане да обясни. Благодаря.

Кой Ви каза, че ще се изказвам?

Не, друг колега – Хюсни Адем.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Това предложение за бюджет – и трите бюджета, са опасен ляв завой с дългосрочни последствия.

Стига де, ляв завой! Как ляв завой?

И понеже виждам подвиквания от залата, чак сега ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ разбираме какво е искал да каже Бойко Борисов, като казва, че е станал патерица на БСП. Чак сега, като видяхме бюджета, разбрахме какво е искал да каже. Но да станеш патерица на БСП по отношение на бюджетната политика, уважаеми колеги, е много голяма грешка. Защото близо 19 млрд. лв. нарастване на разходите в бюджета никога не е имало в новата българска история. Това е историческо, това е много ляво и е много опасно. Много ляво и много опасно! (Шум и реплики.) И да, БСП трябва да се радват, защото те обичат и да е ляво, обичат и да е опасно, но накрая е след Жан Виденов резултатът. Така че такива неща не трябва да се допускат. Проблемът на големите разходи, колеги, е, че те след себе си водят нарастване на данъчно-осигурителната тежест. И дори правителството си ги е признало тия неща, като в четиригодишния фискален план е казало, че при тия разходи, трябва да се увеличат осигуровките с три процентни пункта, което би било много голяма грешка, което не се е случвало от седемнадесет години в България и което ще бъде убийствено за малкия бизнес, за самоосигуряващите се хора, за развитието на българската икономика. Но искам специално да акцентирам на две наши предложения – на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, в този бюджет. Първото касае максималния осигурителен доход. Както сте го предложили, максималният осигурителен доход до края март от началото на тая година ще бъде 3750 лева, но от 1 април ще бъде увеличен. Когато това става по средата на годината, уважаеми колеги, когато се прави по средата на годината, това е много непредвидима среда за бизнеса. Такива мерки никога не се правят по средата на една година. Представете си планирането на фирмите, тяхното счетоводство, мерките им за развитие. Когато се прави едно такова нещо от 1 април, това е възможно най-лошата политика. Неслучайно в Закона за публичните финанси е казано например, че когато се приемат данъчни ставки, е добре това да се случва от началото на следващата година. В случая става въпрос за промяна в модела на осигуряване и в таваните за осигуряване. И това също се прави от началото на следващата година. Това, че има закъснение в бюджета, хората не са виновни. Българските граждани и българският бизнес нямат вина, че бюджетът има закъснение, и не могат те да поемат разхода за това. Така че ние сме предложили максималният осигурителен доход при всичко това да не се увеличава, да остане този и да се проведе дебат за неговата стойност от началото на следващата година, каквато е нормалната европейска практика в развитите демократични държави. Второто конкретно наше предложение, което искам да Ви представя, понеже няма реформи в бюджета и ако сега Ви предизвикам да ми кажете: избройте Вашите реформи, само не ми говорете за държавни фирми и не ми говорете за надценка, надценка на продуктите. Кажете ми Вашите реформи – на управляващото мнозинство. Кажете в този бюджет три важни реформи, които правите. И понеже ще бъдете много затруднени, и никой няма да ми отговори, освен вероятно някой от БСП да каже: виж колко много вдигнахме разходите, той и Жан Виденов толкова не ги е вдигал. Това би могъл да каже някой отляво, но ако искаме истински реформи, никой от Вас не може да ми даде нито една такава. Затова сме предложили държавните служители поетапно за шест години да започнат да си плащат осигуровките. Защото нямаме честен отговор, уважаеми дами и господа, защо има група хора в България, които не си плащат сами своята част от осигурителната тежест.

Защо не го направихте докато Вие управлявахте?

Докато управлявахме, колеги, направихме реформите, които можахме. Не можем да направим всички реформи. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Имахме правителство, което беше осем месеца на власт, а тази реформа, колеги, наистина е трудна и тя наистина не се е случила тридесет години, затова предлагаме да стане за шестгодишен период – плавно и постепенно, и поне сега да бъде обсъдена така, че да намери повече подкрепа в различните парламентарни групи, защото става въпрос за справедливост, става въпрос за еднакво третиране на българските граждани, става въпрос и самата пенсионна система да бъде по-стабилна в рамките на един такъв модел. Така че, колеги, аз наистина се обръщам към управляващото мнозинство – да ми кажете кои са Вашите реформи в този бюджет, в другите бюджети, да дадете примери, да кажете добри неща, които подобряват ефективността, ефикасността на разходите, или водят до повече приходи. Кои са Ви разумните реформи? Ние не можахме да намерим такива. Предлагаме нашите решения – не само тези, които изброих сега, има много други такива в големия бюджет, в бюджета на Касата и се обръщаме към мнозинството: да не разсъждавате на партиен признак, а да подкрепите, уважаеми колеги, добрите идеи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Димитров, допреди малко търпяхме критики, че бюджетът не е достатъчно ляв. Сега Вие казвате точно обратното, че се прави огромен ляв завой. Наистина разходите към опозицията, да кажа – безпрецедентен ръст, и толкова високи социални разходи никога не е имало, и това е, разбира се, на управляващото мнозинство, така че е хубаво, че има такива разходи. Второто, което е – аз не знам как така, господин Димитров, Вие няма да подкрепите увеличаването на максималния осигурителен доход. Мисля, че и колегите от опозицията ще го подкрепят, защото това е една правилна мярка – колкото човек е по-богат, той толкова трябва да бъде и съпричастен към системата. Няма нищо лошо в това. Да, прави се от 1 април, но се прави, защото в страната има политическа нестабилност досега и най-накрая трябваше да се приеме именно този бюджет, който да удовлетвори исканията на левите хора. Другото, което е изключително важно, господин Димитров, е да Ви попитам: Вие как ще гласувате сега за предложенията на ПП, защото те де факто искат още повече социални разходи? А ако Вие ги подкрепите, тогава единствено означава, че сте прав в своята теза. Ако обаче не ги подкрепите, тогава наистина има проблем във Вашата коалиция. Що се касае до реформите. Няма как правителство от 16 януари да направи всичките необходими реформи. Вие бяхте поканени да влезете в това правителство – вратата е отворена, заповядайте, ако имате политически кураж, елате, кажете какви точно реформи трябва да се направят, управляващото мнозинство ще Ви чуе, но няма как на правителство на два месеца да искате да реши всичките проблеми в държавата, които през годините наистина са били изоставени. Затова, колеги, това е единственият възможен правилен бюджет, който може да направи едно правителство, без да намалява нито един социален разход, напротив, всички се увеличават, било то за пенсиите, било то за минималната работна заплата, било то за минималния осигурителен доход – абсолютно всичко се увеличава. Благодаря Ви.

Господин Димитров, оставам с впечатление, че не сте чели, не сте вникнали във всички предложения, които бяха обсъждани, включително и в Комисията. Ясно е на всички, че Вашата парламентарна група е всичко друго, но не и обща. Вие сте разделени там вътре, не си говорите в общи линии. Затова обаче да Ви го кажа, тъй като… или по-скоро се правите, че не го знаете – Вие предлагате изключително леви политики, Вашата парламентарна група. Това, че не ги коментирате, а ги премълчавате, е една друга тема. Само да Ви кажа, че както преди години БСП въведе най-тежкия и десен данък, а това е плоският данък от 10%, и изравни всички социални преимущества, и това нещо ще им седи на техния врат и до ден днешен, така Вие в момента като парламентарна група правите поредица леви предложения. Излизате, Вие обаче казвате – това е най-лявото правителство. Ами не е така! Абсолютно не е така! Имаше актуализации на пенсиите под натиск от страна на обществото и на опозицията, обаче това, което се случи, е на база фалшива инфлация – 2,6%. Но конкретно на Вашите предложения. Ставате и лягате, че държавните служители са най-голямото зло в държавата, че те съсипват бюджета на държавата и че трябва да започнат да внасят осигуровки. Обаче предполагам, че от незнание, от некомпетентност от Ваша страна, а не умишлено, премълчавате, че при тях няма начисляване клас прослужено време. Това как ще го коментирате в ситуация, в която искате да започнат да си плащат осигуровките, обаче клас прослужено време да няма. Същото нещо, като се оправдавате, че не сте го направили това заради коалиционните Ви партньори от ГЕРБ и от ДПС в предишното управление – те са Ви виновни, не коментирате обаче, че отново искате да няма актуализация на служителите в МВР и в армията, и отново се оправдавате, че не сте направили реформа само защото са Ви пречили лошите ГЕРБ и ДПС. Ама Вие сте същите като тях! Нищо не сте ремонтирали, нищо не сте направили, обаче правите в момента предложения, които знаете, че няма да минат, тъй като управляват такива като Вас – те не чуват това, което е актуално към деня.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, господин Министър, колеги от Националния осигурителен институт и Министерството на труда и социалната политика! Уважаеми господин Димитров, тази дискусия я проведохме в Бюджетната комисия, но аз искам да напомня поне за три неща. На първо място, Вие казахте, че разходите безпрецедентно са увеличени – да, това е така, там няма никакъв спор. Но големият проблем не е само в увеличението на разходите, а в това, че срещу тези разходи не стоят устойчиви приходи. Най-важното е да говорим – откъде ще дойдат приходите, а не как ще изразходваме събраните приходи. Това по отношение на разходните политики. По отношение на максималния осигурителен доход. Господин Димитров, спомняте ли си, когато Вие бяхте в управлението и трябваше да направите така наречения механизъм за автоматично увеличаване на размера на максималния осигурителен доход – нещо, което, за съжаление, не се състоя, правихте работни групи с IT сектора и така нататък. Къде е този механизъм сега, за да говорим за надежден, устойчив механизъм за увеличаване на максималния осигурителен доход? Нещо повече. По отношение на максималния осигурителен доход Вие много добре знаете, че от увеличението на максималния осигурителен доход, макар и с тази стъпка, която се прави сега, приходите в приходната част на бюджета не са толкова съществени. По-важно обаче е друго. По-важното е, че срещу по-високия размер на максималния осигурителен доход стоят по-високи осигурителни права. Престацията е по-висока. Осигурителните права са изключително важни, защото, Вие знаете, примерно една майка, ако се осигурява върху 4000 лв. – наизуст говоря, ще получава първата година 90% от 4000 лв., а ако се осигурява върху 3000 лв., ще получава много по-малко. Нали така? Тоест, от увеличаването на размера на максималния осигурителен доход следват права, които, колкото е по-висок максималният осигурителен доход, толкова по-високи са правата. И нещо друго, задържането на максималния осигурителен доход – понеже във формулата за изчисляване размера на пенсията има един показател, който се казва среден осигурителен доход за страната 12 месеца преди датата на пенсиониране, тогава задържането на максималния осигурителен доход пречи за увеличаването на индивидуалния пенсионен коефициент. Тази тема, не знам доколко Ви е ясна, но много пъти сме я коментирали с Вас, и трябва да сме наясно с това, че в социалното осигуряване трябва да има принципи. Друг е въпросът дали тази стъпка, с това увеличение, което се предлага сега, дали е най-адекватна и на какъв принцип почива това. Ако се увеличава максималният размер на пенсията, тогава трябва да говорим…

Приключвам, госпожо Председател. И няколко думи за личните осигурителни вноски. Да, това е тежка дискусия, трябва да се проведе, но не само в контекста, в който Вие предлагате. Има и други неща. Не можем да противопоставяме трудовите на служебните правоотношения. Това е недопустимо в социалната сфера. Благодаря Ви, госпожо Председател.

Уважаема госпожо Председател! Пред всички Вас призовах управляващото мнозинство да кажат къде са им реформите. И те какво казаха, къде са им реформите – нищо не казаха, защото нямат какво да кажат, само харчат. Никакви реформи няма в трите бюджета, или те са минимално количество, и затова в трите изказвания – господин Адемов си разказваше въобще за пенсионната система. (Шум и реплики.) Не, защото няма какво да каже. Няма нито една реформа, която може да каже, може да обсъжда нашите предложения за реформи. Най-искрен беше обаче колегата Драгомир Стойнев, който каза, че този бюджет отговаря на исканията на левите хора. Точно така е. Този бюджет отговаря на исканията на БСП, бих допълнил аз. И това му е огромният проблем. Огромният проблем е, че от ГЕРБ наистина, както казва Бойко Борисов, това не е метафора, Вие сте станали патерица на БСП и предлагате техния бюджет, с техния растеж на разходите. Това е целият проблем. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Само че, колеги от ГЕРБ, трябва да си спомните къде води този път на огромни разходи. Те са го пробвали няколко пъти – пробваха и с Луканов, пробваха и с Жан Виденов, после пробваха и с Орешарски. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Така че резултатите са много тежки, и този път няма да е по-различно. Няма да е по-различно! На аргумента и репликата към мен, че сме били поканени на преговорите – да, бяхме поканени на тези преговори и да, ние предложихме реформи. И като ни видяхте реформаторските политики – вече, в един момент, не бяхме поканени на тия преговори. Останаха хората, които искаха да стават министри и които искаха да харчат. Това стана, това се случи, колеги. Затова от преговорите отпаднаха реформите, отпаднаха нашите предложения и остана… колегата Пеевски се появи там, това се случи. Сега, на останалите реплики. По отношение на заплатите в Армията, колеги, не сте прави, ние гласувахме за това предложение предвид световната конюнктура и необходимостта боеспособността, подготвеността и модернизацията на Българската армия да бъде на ниво. Така че това е фактологически грешно и не сте прави да го казвате. И още нещо най-накрая. Колеги, ако искате да замаскирате липсата на реформаторски усилия с държавни магазини, с надценки на цените, става още по-лошо. Това не са реформи, това са антиреформи, тоест не стига, че не правите правилните неща, но задълбочавате проблемите, защото тези и подобни предложения водят до нарастване на цените. И вместо по-добри цени, ще получите по-висока инфлация, което ще бъде лошо за всички български потребители, може да бъде риск за еврозоната. Това са крайно грешни решения, които сте предложили в момента – и двете, и които вероятно ще се случат – едното през бюджета, другото – като предложение, законопроект на Министерството на земеделието и храните. И най-накрая, колеги, още веднъж – не чух нито една Ваша смислена реформа тук, а поисках три. Остават ни три бюджета, до края на трите бюджета ще чакам от ГЕРБ да кажат кои са Ви трите смислени реформи. Защото, колеги, който не направи реформи първата година от своето управление, който не ги заяви в началото на своето управление, той никога не ги прави – това показва опитът, никога не ги прави! Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедура в хода на заседанието – с оглед на напредване на работното време и във връзка с възможността да чуем всички конструктивни и деструктивни предложения на опозицията предлагам да удължим работното време до изчерпването на разискванията и провеждането на второ гласуване по точка втора и трета, а именно второто гласуване на законопроектите за бюджета на държавното обществено осигуряване и бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2025 г. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Минималният дневен размер на обезщетението за безработица до 31 март 2022 г. е бил 12,00 лв., от 1 април 2023 г. става на 18,00 лв. Размерът през 2024 г. не е променен. И сега – 2025 г., също се предлага да не се променя. Нима тези двете години – 2024 г., 2025 г., е нямало инфлация? За сравнение със същия период линията на бедност през 2022 г. до 2025 г. се е увеличила от 525 лв. на 638 лв., това е малко повече от 21%. Новият размер на линията на бедност ще окаже благоприятно въздействие върху уязвимите и най-нискодоходните групи от населението. С увеличението ѝ ще нараснат обвързаните с нейната стойност социални помощи и финансова подкрепа и изплащане по реда на Закона за социалното подпомагане, Закона за хората с увреждания и Закона за закрила на детето. Повишаването на линията на бедност ще подобри и социалната закрила за уязвимите групи, тъй като по-голям брой хора и семейства в нужда ще получат подкрепа от държавата. Обезщетението за безработица е съществен елемент на всички европейски и социални системи. Чрез осигуряване на работниците срещу риск от загубване на работата им то представлява важна защитна мрежа за физическите лица и домакинствата, като по този начин допринася за защитата им срещу бедността. То също така играе ролята на автоматичен стабилизатор в икономическия цикъл, като подпомага доходите на лицата, които са загубили работата си и търсят друга, нова. Наред с това обезщетението за безработица прави процеса на преразпределение на работната сила в икономиката по-плавен, тъй като дава възможност на лицата, търсещи работа, да отделят време за намиране на работни места, които съответстват на техните умения и очакване, или да се преквалифицират. По този начин обезщетението за безработица спомага за икономическия растеж. От всичко казано дотук – мотиви, ние от парламентарната група на автентичното ДПС с лидер Ахмед Доган предлагаме минималният дневен размер на обезщетението за безработица от 18,00 лв. да стане на 30,00 лв., за да може безработният, бъдейки на обезщетение, да се приближи до сумата на линията на бедност. Това ще коства на бюджета под един километър магистрали – 800 метра магистрали, или близо 40 милиона лева. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „Демокрация, права и свободи – ДПС“.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Мога да се съглася с колегите, които говориха преди мен, че нито в бюджета на НЗОК, нито на ДОО, нито в големия държавен бюджет не се предвиждат никакви реформи. Очевидно ще караме по инерция до края на годината и ще я завършим в по-лошо финансово състояние от начина, по който започнахме. Моето изказване ще е конкретно по чл. 6 от бюджета на ДОО. Всъщност има нужда от сериозни реформи и това, на което ще наблегна, е спирането на фалшивите инвалидни пенсии и контрола над медицинските експертизи на комисиите за медицинска експертиза, тъй като имаме една такава много тревожна тенденция, че броят на новоотпуснатите инвалидни пенсии практически се изравни с пенсиите, които се отпускат за осигурителен стаж и за възраст. Фактически ръстът при обезщетенията, които са заложени за временна неработоспособност, е 34%, над 34% – 34,2%. Заложени са около 1,3 млрд. лв., като увеличението спрямо 2021 г. вече е двойно. Като дни, не като финансово изражение, са планирани 814 хиляди дни повече, които да се изплатят за временна неработоспособност. По време на първо четене на бюджета на ДОО отново министърът беше в залата. Аз го помолих да вземе отношение и да ни осветли на база на какви допуски е заложен този риск. Дали очакваме някакъв така сериозен взрив на трудовите злополуки, или някаква пандемия – на какво се дължи този риск? Той не пожела да отговори, не знам дали сега ще вземе отношение. Така или иначе, по мои сметки 814 хиляди по 56 лв. средна цена – това са едни 45,5 милиона, които са предвидени не там, където трябва. И при положение че работната сила ще нарасне само с около 1%, не виждам причина тези обезщетения да нарастват с 34%. От тази гледна точка няма да е лошо от Министерството на труда и социалната политика да използват сега и да направят на коляно едно преместване в чл. 6 и тези 45 милиона да се прехвърлят примерно за обезщетение на майките при бременност, или когато започват работа. Защото такива предложения има, те са хубави и няма да е никак лошо да ги приемем. Благодаря Ви.

Господин Дренчев, аз не Ви разбрах правилно. Искате да кажете, че работните места в България намаляват като бройка, но за сметка на това се увеличават повече средствата и се залага в бюджета повече хора, които ще останат временно в болничен, нали – излизат повече в болничен. Тоест, искате да кажете, че се предвижда, както казахте Вие в изказването, някаква голяма пандемия ли, някаква голяма криза икономическа ли се предвижда, че се залагат някакви такива нереални стойности в бюджета. Може би ще пращат войници в Украйна и ще имаме много инвалиди. Какво ще се случва? Може ли да уточните?

Господин Георгиев, не мога да твърдя такова нещо – едва ли ще пращаме войници в Украйна. По-скоро не разбирам принципа, на който е заложено това увеличение от 34%, при положение че повечето разходи, и то не само в бюджета на държавното обществено осигуряване, в бюджета на НЗОК – клиничните пътеки, на много места парите са увеличавани просто с една и съща сума – горе-долу са около 15-16%, в този диапазон. Предвиждането на Министерството на труда и социалната политика и въобще в бюджета, което е заложено, е, че работната сила ще се увеличи с около 1% и от тази гледна точка не контрастира, няма консистентност на ръст от 34% на обезщетенията за временна нетрудоспособност. Нали, явно някакво събитие се планира, което много рязко, непропорционално ще увеличи тези обезщетения. Затова имам чувството, че средствата, които са заложени там, аз ги изчислявам на около 45 милиона, ще останат неизразходвани и предлагам още сега, министърът е тук, да ги прехвърлят в някакво друго перо, където са нужни и където средства не достигат. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председателстващ. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господин Министър! В Четиридесет и осмото народно събрание ние направихме важна крачка в правилната посока, когато подкрепихме промяната за съкращаването на срока на болничния от три на два дни. Това беше непременна и необходима мярка, която облекчи българския бизнес и същевременно запази баланса между интересите на работодателите и правата на служителите. Днес, последователно и с ясен ангажимент към намаляване на административната тежест на бизнеса и насърчаване на по-добри устойчиви икономически условия, ние предлагаме следващата стъпка, а именно – съкращаване на този срок от два на един ден. Предлагаме тази промяна, защото работодателите вече допринасят чрез осигурителната система и не е справедливо да бъдат натоварвани повторно. Напомням на народното представителство, че това е антикризисна мярка, която бе направена в далечната 2010 г., и до този момент продължава да тежи на плещите на българския бизнес. Това е стъпка в интерес на бизнеса, на икономическата предвидимост и създаването на конкурентна среда, в която работодателят може да планира, да се развива, като по този начин също се намали и финансовата тежест върху бизнеса. Призовавам всички колеги да подкрепят това наше предложение. Благодаря Ви за вниманието.

Колебаех се, госпожо Председател, до последния момент. Просто признавам си с ръка на сърцето, че това не отговаря напълно на дефиницията за реплика. Всъщност това предложение е много правилно, аз го казах на първото четене на бюджета. То е морално и е справедливо и от тази гледна точка ще го подкрепим, защото наистина няма никакво основание работодателите, които не събират от работниците си вноски, да изплащат първите два дена, а доскоро беше и първите три дена, и трябва да се върви в посока намаляване, докато не си отиде всичко в НОИ. Това, освен всичко друго, е и по-добре за самите работещи, защото те ще получават 80%, а не 70% от дневната си надница. От тази гледна точка ще го подкрепим. Благодаря.

Благодаря, господин Дренчев. Видимо, когато става въпрос за българския бизнес, имаме пресечни точки. Съгласявам се с Вас, че това е по-добре и за самите работници, тъй като по този начин ще получават по-големи възнаграждения, всъщност ще им се изплащат по-големи суми, когато ползват болничния. Така че благодаря Ви. Очакваме не само Вашата подкрепа, а и подкрепата на цялата зала. Благодаря Ви.

Уважаема госпожа Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости! Ще се обърна първо към управляващо мнозинство. Колеги, когато вдигате осигурителната тежест на българските граждани, трябва да правите мерки, с които тези пари, които събирате от тях допълнително – да ги връщате тъкмо там, откъдето ги взимате – от хората. Във Вашия закон за държавния бюджет ясно сте вписали увеличаване на максималния осигурителен доход от 3750 на 4130 лв. Вие ще вземете от българските граждани пари, които няма да ги върнете нататък, да ги върнете обратно. Или още казано – ще напълните чекмеджетата на Бойко Борисов. Сега. Ние предлагаме две ключови мерки, с които да коригираме тази, как да кажа, грешка на управляващите, да не кажа целенасочен пропуск. Обръщам се към социалния министър. Наистина не разбирам защо нямате реални политики в този бюджет, господин Министър, все пак сте от БСП, но както и да е. Първата политика, която предлагаме, това е вдигане, увеличение на обезщетението за безработица. Колеги, тази мярка струва точно 1 млн. лв. И това не го казвам аз, казват го НОИ в писмено становище – максималния таван имам предвид. В момента месечният таван за обезщетение за безработица е 2250 лв., което е 60% от максималния осигурителен доход за 2024 г. Сега с този бюджет на управляващите от БСП, ГЕРБ и „Има Такъв Народ,“ които ще увеличат максималния осигурителен доход от 3750 на 4130 лв., ние предлагаме, успоредно, със същия размер да се увеличи и обезщетението за безработица, като то стане 2480 лв., отново 60% от новия осигурителен праг. Като втора мярка предлагаме увеличаване на данъчния кредит за работещи родители. Имам добро разбиране, че тази мярка е в големия бюджет и следва малко по-късно да се коментира, затова в рамките на две изречения, тъй като все пак е свързано с максималния осигурителен доход. Спомняте си, когато ние влезнахме за първи път в управление – кабинета Петков, заварихме въпросната мярка едва 20 лв.. Едва 20 лв.! Все едно може да купите нещо на Вашето дете за 20 лева и при това на година. Направихме цялостна реформа, стана 600 лв. – от 20 на 600 лв. За две деца – 1200 лв. Ако имате дете с увреждания, още двойно. Сега, колеги, ние предлагаме допълнително увеличение с 50%, за да може всичкото това вдигане на максималния осигурителен доход реално да даде и допълнителна полза за българските граждани. И колеги, ще се обърна към Петър Петров от ВЪЗРАЖДАНЕ. Господин Петров, във Вашето изказване Вие казахте нещо, което искам да репликирам. Вие казахте, че нямало социални мерки в бюджета, защото имало изискване от 3% дефицит. Господин Петров, не е проблем бюджетът, не е проблем дефицитът – проблем са хората, които пишат бюджета, защото пари в държавата има. И ние го доказахме. Последните четири бюджета, които ние правихме с 3% дефицит – имаше много, много социални мерки. Но за съжаление, виждаме, че в момента социалната партия, която е в управляващото мнозинство, не желае да реализира мерки. Нещо повече, тя гласува против мерките, които предлага опозицията. Благодаря.

Господин Сабрутев, не съм съгласен с Вас, защото Вие казвате: проблемът не е бюджетът с 3% дефицит, проблем са хората, които пишат бюджета. Може ли в дупликата да ми обясните откога и от чие управление насам този бюджет е с дефицит? И полека-лека натрупаният дефицит сега е над 7 млрд. и 400 млн. лева. Та бихте ли излезли да обясните в дупликата си: от кое управление насам този бюджетът е с дефицит и с такъв огромен дефицит? И дори и сега в момента се правят какви ли не еквилибристики и упражнения, за да бъде намален фиктивно, защото тези 3% не отразяват реално исканията на всичките ни сектори. Преди малко говорихме за парите, за дневното обезщетение за безработица и предложенията, които направихме за вдигането му от 18 на 30 лв. В следващия бюджет на НЗОК ще говорим за парите за деца, в големия бюджет ще говорим за исканията на различните сектори, където ние също от ВЪЗРАЖДАНЕ сме направили предложения. Та всички тези искания за по-голямо финансиране, за съжаление, станаха жертва на мераците за влизане на България в еврозоната, което е всъщност и искане и на Вашата парламентарна група, и то не от вчера, не от този ден, не от тазгодишния бюджет, не от миналогодишния бюджет, но все пак не можем да не се съгласим, че когато хората, които правят бюджета, не разбират въобще от бюджет, не разбират абсолютно нищо от бюджет, ние влизаме в една спирала. Една спирала, която, за съжаление, става все по-голяма и все по-голяма и аз поне, защото признавам си, не съм финансист, не разбирам как ще излезем от нея. Ако можете Вие да обясните в дупликата си, как точно ще излезем от тези големи бюджетни дефицити, защото казвате, че в България имало пари. Моля Ви, излезте и обяснете на българските граждани и обяснете защо през последните три години на управленията, в които участваше и Вашата парламентарна група, не направихте нищо по този въпрос.

Господин Сабрутев, аз искам да Ви обърна внимание, че този бюджет и начинът, по който подхожда към различните групи в нашето общество, е един тотален тюрлюгювеч. Защото, хем от една страна, той по никакъв начин не гледа интересите на младите семейства, деца и честно работещите граждани с по-ниски доходи, което е срамота за участващото в управление БСП, хем от друга страна, той успоредно с това удря и бизнеса, и икономиката, която е на светло и прозрачно, и мярката, за която Вие говорите, е именно такава. От една страна, се увеличава МОД-а, с което се атакува този бизнес, който е на светло у нас, и който редовно и добросъвестно си плаща осигурителните вноски на своите служители. От друга страна, вместо тези пари да се използват поне за да отидат по някакъв начин към социалната сфера – насочени политики в тази област, ние сме свидетели на това как най-вероятно просто ще отидат едни чували за магистрали, които няма да се построят, и по този начин нито БСП, нито ГЕРБ по никакъв начин не защитават нито един човек или гражданин, който те представляват, и който ги е пратил с гласа си в това Народно събрание, за да гледат неговите интереси – гледат се само на някакви олигарси и пътни строителни фирми. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Сабрутев, Вие предлагате нещо, което ме учудва страшно много. Не казвам дали е добро или лошо. Вие предлагате замразяване на максималния осигурителен доход на стойности от миналата година. (Реплика от ПП-ДБ: „Това не го казвай повече никога.“) Точно това предлагате във Вашето предложение и едно от Вашите предложения е точно такова. И Вие предлагахте това нещо, тоест това е дясна политика. Защото преди малко Мартин Димитров говореше, че тук се правел ляв завой. Няма такова нещо! Пълни глупости. Той, господин Димитров, много обича да спекулира и да говори глупости от трибуната. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Но Вие специално трябва да знаете, че в момента някои от политиките, които са заложени – този бюджет като цяло всъщност е копие на бюджета на Асен Василев. (Викове от ПП-ДБ: „Еее!“) Няма никаква разлика, абсолютно никаква разлика няма. Абсолютно копие на бюджета на Асен Василев, който между другото ГЕРБ и ДПС подкрепиха в предния парламент. Абсолютно точно същият. Няма никаква разлика! И са замразени точно социални политики. Предложения, които вървяха, и увеличенията в социалната сфера – в социалната сфера увеличенията – са единствено от политики, които са приети в много по-предишни Народни събрания. Да, не се правят реформи в този бюджет, няма никакви реформи. Прави сте за това, но той е абсолютно копие на предходния, на миналата година бюджета. Просто следва Вашите политики, които Вие приехте заедно с ГЕРБ и ДПС миналата година. Е, това трябва да коментирате.

Благодаря, госпожо Председател. Благодаря на всички репликиращи. По ред на номерата. Господин Петров, зададохте въпрос за дефицитите как са се движели през годините, ще Ви дам конкретни стойности. През 2021 г. управление на Бойко Борисов, кабинет Борисов – заложени 4,4% дефицит в бюджета. Благодарение на това, че това отвратително правителство падна и служебен министър на финансите стана Асен Василев, бюджетът завърши едва с 3%. През 2023 г. служебен кабинет, Росица Велкова – министър на финансите – заложени 6,4% дефицит. Ако си спомняте, това беше дамата, която първа започна теорията за фалиращата държава. Благодарение на действията на Асен Василев и този бюджет, който в крайна сметка реализирахме, дефицитът завърши на едва 3%. Дефицитът не е нещо лошо, стига да се инвестира по правилния начин. В бюджета за 2024 г. дефицитът беше 6 милиарда, при условие че имаше 6,6 милиарда инвестиционна капиталова програма – реално реализирана, и заложени 10 милиарда. Дори не можахме да похарчим всички пари, които бяхме заложили. Ако ние взимаме заеми, за да строим, за да правим държавата по-ефективна, тези заеми ще се върнат. И това е нещо, което правехме ние. Това, което виждаме в този бюджет, е съвсем различно. Ние виждаме 19 милиарда заеми. 19 милиарда заеми! От които 7 милиарда дори нямаме представа за какво ще бъдат похарчени! Истината е, че дефицитите, които бяха в предишните години, идваха от политики тип златни магистрали и КТБ. Дайте да си го кажем честно. Ако държавата инвестира в златни магистрали, като сегашната за 3 милиарда – поредната, която планират да изнесе българското общество – 50 милиона на километър, срамота! Наистина има дефицити и няма да има ръст на икономиката. През 2024 г. срещу всеки един лев заемни средства икономиката е нараснала с 4 лв. Това, което ни предлага сегашното псевдоуправленско мнозинство, е срещу всеки 1 лв. заемни средства икономиката да нарасне с 90 стотинки. Дори няма всеки 1 лв., който взима, да остане в България. Това ни го казват! А относно репликата на господин Георгиев. Господин Георгиев, Вие просто не знаете на кой свят сте. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Но това е окей! Прочетете внимателно какво се предлага в бюджета. Ние не предлагаме замразяване на МОД-а. Тъкмо обратното! И не ме чухте в моето изказване какво аз казах. Аз казах, че ние искаме тези допълнителни средства, които ще влязат в държавата, да се върнат под формата на политики за хората. Затова изброих вдигане на обезщетението за безработицата и вдигане на данъчния кредит за работещи родители. Благодаря.

Уважаеми колеги, вважаеми господин Министър! Нека да поясня всъщност какво се случва в момента. Ние от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ казваме следното: трябва да има справедливо третиране на максималния осигурителен доход. Ако максималният осигурителен доход се покачва, то и задълженията на държавата към хората, които плащат най-високите осигуровки, също трябва да се покачат. Ако не се качват тези ангажименти, то тогава няма защо да се качва максималният осигурителен доход. С други думи, с това не говорим за ляво и дясно, тук говорим за справедлива политика и нека да Ви дам пример. По време на нашето правителство и нашите правителства максималният осигурителен доход се качи, но той се качи едновременно с максималното обезщетение за безработица – от 74 лв. на 107 лв. Вдигнахме максималната пенсия от 1440 лв. на 3400 лв. Вдигнахме данъчния кредит за едно дете от 20 лв. на 600 лв. С други думи, когато хората плащат по-високи осигуровки, те получават повече. Не сме съгласни обаче със сегашната политика на това правителство, където се вдига максималният осигурителен праг от 3750 лв. на 4130 лв., но нито се увеличава максималното обезщетение за безработица, нито се повишава допълнителното данъчно облекчение за дете, нито се увеличава максималната пенсия. С други думи, в момента се качва максималният осигурителен доход, качват се осигуровките, но нищо не се дава в замяна. В това ние виждаме несправедливост. Ако нашите предложения за допълнителни увеличения и за младите семейства от 600 лв. на 900 лв. на дете и за максималното обезщетение при безработните да се качи със същия процент, както максималният осигурителен доход, то ние ще гласуваме против това увеличение. Не може от едната страна да взимаш, а от другата страна да не даваш. А още по-лошо е от едната страна да взимаш от работещите, от най-белия бизнес, и да го вкарваме в държавна лавка в пощите. За това не сме съгласни! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Петков, във Вашата група явно има някакво разделение на личността ли, раздвоение на мненията ли. Всъщност Вие – всеки един народен представител, явно има коренно различно мнение във Вашата парламентарна група. Защото Вие сте предложили, тоест не Вие конкретно, а господин Мартин Димитров е предложил, максималният осигурителен доход да остане същият. Да, и Вие го казахте преди малко. Не господин Сабрутев тук да спекулира и да дрънка тъпотии от трибуната за пореден път.

Вашата парламентарна група е направила това предложение – да се замрази максималният осигурителен доход, и аз тук не казвам дали е лошо или добро това предложение, не коментирам самото предложение, но казвам, че това са фактите – това сте предложили. И Вие сега обяснихте защо, много по-ясно от господин Сабрутев, защото неговото обяснение беше само тук за някакви чували, дето да не казвам, че и Вие участвахте в тия чували – разпределението, после няколко години. Защото заедно управлявахте с ГЕРБ и с ДПС, не за друго. И Вие всичките тези политики можехте да ги реализирате през Вашия бюджет, само че не го направихте миналата година. Тук Асен Василев трябва да каже защо. Предполагам, че Вие няма да успеете да отговорите на този въпрос. Но с някои от предложенията, които сега правите, ние сме съгласни. Това е безспорно. Нали, за майчинството, което предлагате – от 50% на 100% през втората година да се запази като доход, ако майката се върне на работа. За другите социални предложения, които имате – съгласни сме с тях, но тези неща трябваше да се правят още миналата година, когато Вие управлявахте, а не сега, след дъжд качулка, когато няма да минат. Имаме чувството от ВЪЗРАЖДАНЕ, че ги вкарвате само защото знаете, че няма да минат. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Петков, моят въпрос е към Вас: как ще коментирате поведението на БСП – 100-годишната левица, партия, създадена да реализира социални политики, която в първия момент, от който влезе в управление, показа, че е претърпяла абсолютен катарзис. Заслужава ли БСП името „Ново начало“? (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Да!“) Защо БСП вместо да предлага социални политики, при условие че имат и социален министър, седят пасивни? В същото време на тези социални политики, които са предложени от опозицията, гласуват против. Как така те гласуваха за правителствен самолет – скъп, луксозен, нов, за да може Бойко Борисов и Делян Пеевски да си пушат пурите на изключително луксозно място, да си обикалят света, да се возят Бистришките тигри по-луксозно, но да няма пари за абсолютно нищо за хората, за децата, за младите семейства? „БСП – Ново начало“! (Оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Към господин Петков – реплика.

Благодаря, госпожо Киселова. Господин Петков, на мен ще ми беше интересно за изказванията на Вашата парламентарна група. Може би до момента от всички изказали се, защото може би все още господин Василев не се е изказал, но най-адекватно ми се стори предложението на господин Шотев за бизнеса обаче, както и господин Георгиев преди малко каза, във Вашата група цари някакъв тюрлюгювеч. Шотев се изказа в подкрепа на бизнеса за предложенията за единия ден, а в същото време Венко Сабрутев говори за безработните. Бизнесът страда и има нужда от 300 хиляди кадри! Не може в един и същ момент да правиш такива шпагати, също както изказванията в подкрепа на трипроцентовия дефицит, и после, че нямало плащания. Ами те и двете неща сами по себе са несъвместими! Моля Ви, в дупликата да ги оправите тези неща или, ако не, господин Василев да ги обясни от страна на Вашата група, защото не ги разбираме тия шпагати.

Уважаеми колеги, господин Министър! Това, което може би не Ви стана ясно в обяснението, е следното: ние предложихме увеличение за данъчния кредит за деца – от 600 лв. на 900 лв. Ние вярваме, че ако тези предложения бяха подкрепени, тогава увеличаването на максималния осигурителен доход е разумно, но, когато не подкрепяш данъчния кредит за деца, когато не подкрепяш управляващото мнозинство, когато те не подкрепят обезщетенията за безработица, няма как да очакват ние да подкрепим увеличаването на максималния осигурителен доход, така че няма несъответствие. Ние сме за справедлива политика – ако взимаш, трябва да дадеш! Второ, когато сравнихте, че едва ли не нещо подобно сме правили във връзка със строителството на магистралите. Днес новината, която излезе, е много добър пример. Магистралата, за която се говори, че най-накрая ще свърже Русе – и знам, че имате колеги от Русе тук, тя е за 50 милиона на километър. По време на нашето управление беше по-малко от 25, близо 20 милиона на километър – разликата е двойна, и знаете ли защо? Защото, когато се пускат обществените поръчки, ние ги пускахме на най-ниската цена, а в момента е пусната обществената поръчка с 40% качествен критерий! Качественият критерия е критерият, по който пишеш едно есе, ако си строителна фирма, и те оценяват по точки и по качество. Това е корупционна врата, на която лично аз казах твърдо не, когато бях премиер и затова падна моето правителство. Това е разликата между нашия начин на управление и това, което виждаме днес! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, госпожо Киселова. Към колегата Георгиев – мисля, че Кирил Петков така, като за първи клас, обясни, но все пак да повторя. Ако се вдига максималният осигурителен доход, трябва да се вдигнат и правата на хората, които го плащат, а именно таванът на максималната пенсия, таванът на обезщетението за безработица и да се върнат част от тези средства целево обратно при семействата, които това го плащат, а и не само при тях, както направихме с данъчното облекчение за деца. И ако погледнете във времето бюджетите – от актуализацията през 2021 г. досега, те правят точно това. Всички тези бюджети за първи път направиха баланс – в инвестицията в хора, и в инвестициите в инфраструктура, и този баланс се постигна при запазването на 3% дефицит, защото не позволихме от инфраструктурата да се краде, най-простичко казано, както току-що беше обяснено. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако погледнете и в кабинета Денков, всички поръчки, които АПИ пусна, бяха на най-ниската цена, нямаше 40% корупционно есе – качествен критерий. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Имаше индексации!“) Така. Индексациите бяха подписани от госпожа Комитова, което е служебен кабинет, и бяха изплатени след загубени съдебни дела, което е вследствие на подписа на госпожа Комитова, но това е един доста дълъг разговор. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Но това, колеги, което е изключително важно, е, че ако погледнете ръста на икономиката, ще видите, че тези дефицити бяха, както тогава обяснявахме и сега се видя, инвестирани и ръстът на икономиката от 136 млрд. лв. в момента имаме брутен вътрешен продукт от 203 млрд. лв. при нетно увеличение на дълга от 14,5 милиарда, тоест за всеки лев взет дълг имаме 4 лв. ръст на икономиката. В този бюджет е записано, че за всеки лев дълг ще получим 90 стотинки ръст на икономиката! Това е разликата в начина на бюджетиране. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Правителството на скандалите, което е само за няколко месеца, е правителството, което, както стана днес, вече официално си има нов шериф в лицето на Пеевски, който определя дали да се заседава, дали въобще и какво ще се приема, е правителството в общи линии на позора, тъй като то започна с най-грандиозния скандал, който можеше да се случи в бюджета. Това беше желанието на управляващите – да не актуализират пенсиите на нашите бащи, майки, баби и дядовци, и само острата реакция в обществото и острата реакция на опозиционните партии в парламента направиха така, че да бъде преразгледано това решение, и към днешна дата поне по документи да бъде гарантирана актуализацията на пенсиите, само че има едно голямо „но“. На база на инфлация 50% от показателите, които са за актуализация на пенсиите, на база на инфлация, която е тежко фалшива, неадекватна, направена само и единствено, за да отговаря на критериите за влизане в еврозоната, защото, когато имаш показател от 2,6% инфлация, е разбираемо, че няма как да очакват най-бедните хора в България – нашите бащи, майки, баби и дядовци, да получат достойно увеличение на пенсиите си. Това е една част от обществото, която плаща цената за фетиша, наречен еврозона. Точно тези, които са градили държавата ни в днешно време, каквато я виждаме, ще бъдат актуализирани на база на едни фалшиви данни, които всички в държавата – дори най-верните и предани евроатлантици, не могат да застанат в частен разговор и да обяснят как точно инфлацията е 2,6%, при положение че, влизайки в магазина да си купиш каквото и да е било от хранителните стоки, виждаш как инфлацията е двуцифрена, да не кажа, че е нещо много повече. Това са фалшивите данни заради фетиша еврозона. Това ще е нещо, което ще платят нашите майки и бащи, и това е заложено в този бюджет. Фалшивата новина, с която най-много се гордеят в момента от БСП, реално е факт, но на базата на фалшиви данни реалното увеличение ще е в пъти по-малко, отколкото би трябвало да бъде, защото инфлацията не е 2,6%. Бюджетът, който в момента обсъждаме и в който е заложено безумието майчинските да бъдат замразени на 780 лв. за тази година и за следващите две години, три години без абсолютно никаква възможност за актуализация по внесения бюджет от правителството – обяснение на министъра на социалните грижи, че това може да бъде преразгледано, това евентуално ще стане, ама ние ще търсим решение за следващия бюджет, отговаря на репликата от култовия български филм: „Тате каза, че ще ми купи колело, ама друг път!“ Същото нещо е като с пенисите – ще ги актуализираме, ама друг път. Така е и с майчинските. Имаме демографски срив, криза или апокалипсис, защото реалната ситуация с демографията е апокалипсис, и за сметка на това замразяваме майчинските твърдо и непоколебимо при тази бушуваща инфлация, при всичко това, което наблюдаваме – поскъпването на живота, поскъпването на услугите, поскъпването на абсолютно всичко! Стигаме до следващия параграф от този бюджет, за който се бият в гърдите от БСП, от другите коалиционни партньори и най-вече от новия им шериф Пеевски, че този бюджет е толкова силен, толкова добър, че безработицата е на най-ниските си нива и че това нещо, което се очаква да се случи през следващите години, е запазване на тези нива, че даже и спадане! Само че същото това правителство не коментира, че същите тези работещи са, както го има термина в икономиката, работещи бедни, защото тези, които работят, не могат да си покрият елементарните нужди и в края на всеки месец една огромна част от българските семейства са изправени пред избора – да си платят режийните разходи, да си купят храна или да си купят лекарства, ако някой от тях е болен. Тази дилема става още по-тежка, ако някой от работещите членове в семейството остане без работа, защото тук отново имаме оставане на обезщетението на дневна база от 18 лв. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме внесли актуализация на тази сума и да бъде 30 лв., и не за друго, а за да се доближи поне до минималната заплата, да се доближи до този санитарен минимум, в който, когато си плащал години наред осигуровки, да можеш да получиш някаква адекватна сума от пари, която е за обезщетение за това, че си бил честен и добър данъкоплатец. Така обявеното социално правителство и участието на БСП вътре няма как да го гарантира това нещо (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) и затова сме точно в тази ситуация. Изпадаме в ситуация, в която… Само да спомена за майчинските, защото пропуснах. Предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ по отношение на майчинските е от 1100 лв., а то остава за три години на 780 лв. Това не е социална политика! Това не е въобще адекватна социална политика по никакви критерии. Стигаме дотам, че…

Госпожо Председател, мисля, че беше воден разговор, че ще можем да говорим над петте минути, а не в момента да ме спирате, при положение че на девет параграфа спряхте изказванията.

Няма такива работи! Въобще ще престанете да злоупотребявате и да запушвате по всякакъв възможен според Вас начин устата на опозицията! Няма по никакъв начин да спра в момента да говоря. Знам, че не Ви харесва това нещо заради Вашата бивша социалистическа партия, която направи така, че само да лъжете в бюджета колко е социален, но реално не е така! (Шум и реплики от „БСП – Обединена левица“: „Увеличете времето!“) О, господин Стойнев, добре, че сте толкова дащен! Вие не сте този, който го дава. Има правила, които трябваше да се спазват, и вие ги нарушихте начело с председателя, който е преподавател по конституционно право, или избирателно ми взимате на мен думата, а преди това на тези, които минаха пет минути, не го направихте! Има ли тенденциозно отношение, или оставам с такова впечатление?

Не, ще ми дадете колкото е нужно, защото допуснахте подигравка с правилата на Правилника за функциониране на Народното събрание – девет параграфа да се изчетат наведнъж и след това да кажете, че имаме само пет минути да говорим.

Да, губя време, защото Вие си позволявате отново да говорите върху някого от опозицията. Това, което имаме към днешна дата, е отново старата реплика от култовия български филм: „Тате каза, че ще ми купи колело, ама друг път!“ Та така и министърът на социалните грижи каза, че ще направим всичко възможно да дадем великденска актуализация и компенсация на пенсионерите. Дай да видим дали ще е друг път, или ще е тази година, защото въобще няма нищо сигурно! Като гледаме какво се случва днес в лицето на управляващите и на новия шериф Пеевски, нещата въобще не са розови! Въобще не са розови зад всичко това нещо, което имаме като заложени политики в този бюджет! Ние сме категорично против цялото това безумие, свързано с този бюджет. Да, нашите предложения, които са изцяло обосновани, бяха отхвърлени в комисия и не бяха приети, но обяснението, че това е възможното за този бюджет, въобще не е така, защото Вие теглите 19 милиарда нов дълг само за тази година! Само за тази година! За сметка на това нямате нищо, с което да подкрепите и да обосновете защо го правите.

Господин Ганев, Вие пропуснахте да кажете нещо много важно, а именно, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ направихме това, което правителството пропусна да направи, а именно – да заложи в бюджета даване на великденски добавки за пенсионерите от 100 лв., предложение, което миналата година всички парламентарни групи в тази зала гласуваха, а сега в бюджета не е предвидено това нещо. Тогава се гласува изрично, защото правителството на Асен Василев отказа да прави това нещо, и всички останали парламентарни групи гласуваха такова предложение, такава промяна в бюджета. Сега в момента се случва, имам чувството, че имам дежавю, само че разликата е това, че не е Асен Василев, а е БСП. И те не са заложили отново увеличение, тоест великденски добавки за пенсионерите, и сега чупят пръсти тук и се чудят как да се измъкнат от тази ситуация, само че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го направихме. И какво се случи? Управляващите не подкрепиха това предложение, или се бъркам? Я тук да обясните малко: какво се случи във Финансовата комисия?

Благодаря, госпожо Киселова. На мен ще ми е интересно колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, които правят предложение за великденски надбавкио, дали смятат, че е по-добре за българските пенсионери да получат еднократна добавка, или е по-добре да получат трайно увеличение на пенсиите, което ще получават всеки месец до края на живота си? Коя според тях е по-добрата социална политика – да се държат пенсиите ниски и от време на време по Коледа и по Великден да се дават на пенсионерите едни средства, и то не на всички пенсионери, както беше традицията, а само уж на най-бедните, или да се увеличават пенсиите трайно, така че хората по право да получават тези пари всеки месец на базата на приноса, който са направили, докато са работили?

Гледам бюджета, предложен от сегашната коалиция, която ни управлява, и се сещам когато БСП и ИТН тогава управляваха с „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“. Тогава беше в общи линии аналогична ситуация, след което, като се разпадна тази коалиция, от БСП ставаха и лягаха с обясненията, че Асен Василев и „Продължаваме Промяната“ били откраднали тяхната социална политика, че те били техни тези предложения, ама то било така направено, че финансовият министър си ги присвоил, откраднал… А бе, въобще тежка драма. В момента БСП управлява вече в друг формат, отново коалиционно с „Има Такъв Народ“, с ГЕРБ, с двете ДПС-а и с новия шериф – Пеевски. В момента имаме ситуация, в която само на думи обясняват, че има социална политика, а в същото време най-бедните, в най-бедната държава, значи дъното на дъното, в мазето на беднотията в Европейския съюз, каквито са нашите баби, дядовци, майки и бащи, са с актуализация на пенсията на база инфлация 2,6%. Ама тя, инфлацията, е уникално висока в момента и ситуацията, в която фалшивите данни, за да се влезе в еврозоната, се правят така, че да се облагодетелства една част от банковия сектор, да се облагодетелстват тези евроатлантици, които някой да ги потупа по рамото, и цената ще бъде платена от най-бедните хора. Не е реално да се обяснява, че трайно ще вдигнат пенсиите с тази актуализация. На 2,6% актуализацията на пенсиите е едно, на 8% инфлация актуализацията на пенсиите е съвсем друго и нищо не пречи точно дори и да се вдигне на база инфлация 8%, нищо не пречи великденските надбавки отново да се дадат. Повярвайте ми, по никакъв начин никой не може да компенсира, при положение че един килограм месо за Великден е над 30 – 40 лв. Какво точно ще компенсира някаква великденска надбавка? Но дори и тя въобще не е сигурна, защото господин Гуцанов по медиите каза: ще направим всичко възможно. Дано да стане! Ама то, ако беше възможно да стане, щяхте да го заложите още сега и щяхте да го обясните още сега, защото той, Великден, не е след половин година. Това имаме като ситуация – фалшиви данни за еврозоната, които бъркат в джоба на най-бедните българи, фалшиви данни от статистиката, които унищожават и по никакъв начин не дават сигурност за доходите, замразяване на майчинските, замразяване на социалните придобивки по отношение на това, което имаме като ситуация за безработицата. Въобще всичко друго, но не и социален бюджет, но за сметка на това имаме уникален ръст на дълга, уникални показатели за това какви приходи се очакват само от ДДС – 33% ръст, което всички знаят, че няма как да стане. И за сметка на това всички обаче реално, и трезвомислещите, очакват в средата на годината най-вероятно служебното правителство да внесе актуализация на бюджета, тъй като няма да има пари.

Благодаря, госпожо Киселова. Както казах, ние сме внесли предложения – четири на брой, съвсем конкретни, колеги, в този бюджет. Искам да започна с предложението, което не струва пари, а всъщност генерира допълнителен приход за държавното обществено осигуряване. Това е предложението да се изплащат в пълен размер средствата за майчинство на жените и в първата, и във втората година. Писмото, което получихме от НОИ, с остойностяване на тези мерки говори, че ако половината от майките, които в момента седят вкъщи, се върнат на работа, това би донесло допълнителен приход от над 100 милиона, тъй като тези жени ще плащат осигуровки, докато работят, а разходът остава същият. Би останал 100% същият, както ако си седят вкъщи. Тази мярка, колеги, беше силно дискусионна още 2022 г. и тогава, знаете, че първата стъпка беше направена – да стигнем 50% изплащане на тези средства. Знаете, че преди това, когато се върне майка на работа – във втората година, де факто се прекъсваха плащанията. Видя се, че това не само не донесе до разход в държавното обществено осигуряване, а всъщност донесе приход. Видя се също, че е работеща мярка, защото жените се връщат на работа, работодателите са доволни, по-високи доходи получават жените, когато се върнат на работа, и според нас това е разумният начин в момента без допълнителен разход да се подпомогнат точно младите семейства с деца – 1 и 2-годишни. Както казах, това не нарушава финансова мярка – специално към колегите от ГЕРБ, а даже ще донесе допълнителен приход. И за мен е необяснимо защо в Комисия тази мярка беше отхвърлена, при условие че тя носи допълнителен приход в бюджета, добра е за семействата и е добра за работодателите. Много рядко в политиката имаме такива решения. Обикновено решенията са – ощетяваш някой, а в случая – подпомагаме всички. Силно се надявам, щях да кажа колегите от ГЕРБ и „Има Такъв Народ“, но най-вече колегите от БСП, да преосмислят подкрепата си за това наше предложение, защото, пак казах, то под никаква форма не накърнява финансовата рамка да носи допълнителен приход и е една мярка, която би била реален жест и реална помощ към семействата в България с малки деца. Другата мярка, която сме предложили, колеги, се обсъжда на няколко пъти тук и тя е, ако се вдига максималният осигурителен доход, да се вдигне и максималното обезщетение за безработица. В момента то е 107 лв. на ден, което е точно 60% от текущия максимален осигурителен доход. Ако се вдигне с 10% максималният осигурителен доход, както е заложено, може би трябва, справедливо е да се вдигне и максималното обезщетение за безработица до 117 лв. на ден, което пак би го направило 60% от новия максимален осигурителен доход. Това би струвало – пак според разчетите на НОИ, един милион лева, но това осигурява справедливост, че хората, които се осигуряват на по-висок максимален осигурителен доход, ще могат да се ползват със съответните права. Няма да бъдат ощетени откъм права. Третото нещо, което сме предложили, струва пари на бюджета и това е намаляването на болничните от два на един ден, които ги плаща работодателят. Средствата за това са 106 млн. лв. – пак според оценката на НОИ, които напълно се финансират от допълнителните осигуровки, които биха платили майките, тоест тези предложения, които ние правим, са неутрални към големия бюджет. Остават изцяло в рамките на бюджета на ДОО и са самофинансиращи се мерки, които са добри и за бизнеса, и за семействата, и носят справедливост на хората, които плащат най-високите осигурителни вноски в страната. Моята молба към управляващото мнозинство е да преосмислите Вашата подкрепа за тези мерки. Пак казах, те не нарушават финансовата рамка, оставаме в трипроцентовия дефицит, и това е всъщност голямата разлика как може да се прави бюджет. Бюджет може и трябва да се прави, когато се мисли за баланс между инвестицията в хора и инвестицията в инфраструктура, и този баланс много често може да бъде постигнат със сравнително малки стъпки и сравнително малки инвестиции. Във времето от 2022 г. насам се направиха няколко големи стъпки в тази посока. Ясно е, че процесът трябва да е постепенен, за да може икономиката да навакса да се развие и да може да си позволим следващата стъпка по този процес. В момента икономиката е наваксала и можем да си позволим да направим и тази следваща стъпка и да дадем ясен сигнал към младите семейства в България, ясен сигнал към българския бизнес, че в трите процента рамка можем да направим решение, което е полезно и за бизнеса, и за младите семейства, и най-важното, което е, справедливост за всички данъкоплатци. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми колеги! Тъй като все още нямаме възможност да се запознаем с всички подробности около предложения проект за бюджет, този, който обсъждаме в момента, бих искала набързо да нахвърлям една от възможните, една идея за възможен начин да се съберат пари в бюджета, без да се налага да рискуваме да изпаднем в дългова спирала. Както много от Вас знаят, Партия „Величие“ от много време прави база данни с нерегламентирани сметища. Според нашата оценка, която е много точна, има поне 30 хиляди такива. В България действа и много добър Закон за управление на отпадъците. Според него, ако всеки кмет бъде глобен по 10 хил. лв. глоба за едно нерегламентирано сметище, ето ви 300 млн. лв. приходи в бюджета. (Смях и реплики.) Предлага се да се вдигне осигурителният праг от 3750 на 4130 лв. Това ще донесе 33 млн. лв. Струва ли си, питаме, струва ли си да вземем от работещите, от лекарите, от инженерите, от програмистите, за да щавим хората и да ги тровим по отношение на, както е известно, нерегламентираните сметища, източник на каква отрова са… (Шум и реплики.)

Благодаря, госпожо Председател. Госпожо Катинчарова, наистина това, което казахте, вероятно е правилно, не разбрах обаче по кой член от бюджета на държавното обществено осигуряване е изказването, докато го следих. Ако може да ми обясните? Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, вече почти четири часа дебатираме по този законопроект. Мисля че се чуха всичките мнения за и против. Започнахме да се повтаряме, включително говорим за сметищата в Закона за ДОО. Правя процедура да прекратим дебатите и да преминем към гласуване. Благодаря.

Госпожо Киселова, припомням Ви, все пак Вие сте за първи път депутат, че парламентарната практика през последните сигурно 20 Народни събрания поне, а може би и повече – още след 1989 г., е, когато има такава процедура, щото всеки може да направи такава процедура, хората, които са се записали предварително се изказват, след като… Тя може да бъде гласувана, може да бъде приета или отхвърлена, но ако бъде приета, това не води автоматичното до прекратяване на дискусията, а се изказват тези, които са се записали. При Вас мисля, че има списък с колко човека още?

Е, какъв е проблемът още един да се изкаже? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Добре, ама аз не говоря с Вас, госпожо Назарян, говоря с госпожа Киселова. Към нея е моята процедура. Като мине тази процедура, която очевидно ще бъде гласувана от мнозинството, просто позволете, даже не е точен терминът „позволете“, просто следващият след това, който е в списъка, да излезе да се изкаже, защото тука Вие не позволявате. На нас правото ни на глас е дадено от 325 хил. избиратели и Вие не може да го отнемате.

Благодаря, госпожо Председател. По начина на водене – не, защото има значение дали още един ще се изкаже – народен представител, или няма, но сега като направите това изключение, след това ще имате на масата пред Вас 35 или 33, или колкото са там колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. И след това, когато пак се злоупотреби с правото на изказване, ще трябва след прекратяване на процедура да дадете на 10 човека… Защо се злоупотребява с правото да се изказва? Защото говорим тука за традиции – как след прекратяване, които са записани, им се дава правото. Да, такава е парламентарната практика, но не е парламентарната практика да става един депутат да си чете от лаптопа статистика, да излиза от същата група депутат и да му казва: Вие казахте за Монтана, ама я сега кажете и за Ловеч, нали? Той излиза и започва да чете статистиката за Ловеч, за безработните или за каквото и да било. Впрочем същата статистика, за която ни проглушиха ушите, че лъжела, нали? Като става въпрос за еврото, за покриване на маастрихтските критерии, тази статистика лъже. Нали чухте, колеги, колко пъти ни биха тъпана тука и сега тази статистика днес ни я четоха 20 пъти от тая трибуна. Възразявам срещу това да давате правото след прегласуване, след прекратяване на дебатите. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Председател, виждате до какво води това, че Вие си позволихте в началото на днешния пленарен ден да отнемете думата на опозицията и да ни забраните да говорим. Защото Вие потъпкахте правата, гарантирани от Конституцията, да не говорим, че ни отнехте възможността да се изказваме по абсолютно всички алинеи, членове и по параграфите. Това беше плод на Вашето решение да ограничите персонално опозицията. Това доведе дотам, че един от представителите на новия шериф на правителството – Пеевски, който да стане и той по същия начин най-арогантно да обясни, че опозицията не трябва да се изказва по съществото на бюджета, защото прекалено много говори. И защото нямаше какво друго да се каже, нямаше какво да излъже, най-нагло от трибуната опря дотам, че сме цитирали статистика. Не фалшивите данни за инфлацията – цитирахме съвсем друга част от статистиката, защото Националният статистически институт излъга цялото общество под давление както на новия шериф на правителството, така и на подопечните му Борисов, ИТН и там БСП, които и да са начело. Това се случва, защото Вие си позволихте да отнемете правото на опозицията да говори, за да стане наместникът на шерифа и той да обясни, че нямало да се изказва опозицията. Нищо ново. Нищо ново – същият тоя си го е позволявал и в старата сграда на парламента по същия арогантен начин, и тогава обясняваше, че неговата партия…

…щяла да надживее ВЪЗРАЖДАНЕ!? Умряхте Вие. Няма Ви. Разцепихте се и Ви няма. Това е. Политически трупове сте. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Трябва, госпожо Председател, трябва да оборвате шизофренните изказвания от тази трибуна, защото едно от двете твърдения не е вярно. Първото твърдение, че ни няма. Второто твърдение, че лидерът ни е шериф на новото правителство – новият шериф. Кое от двете е вярно? Няма как и двете да са верни? Или ни има, или ни няма, нали? Госпожо Председател, аз ги разбирам тука подопечните на фюрерчето Костадинов (шум и реплики). Много добре ги разбирам, че не им се отваря парашутът нито по отношение на властта, нито по отношение на влиянието в обществото. Единственият парашут, който им се отваря е, че половината от тях станаха клиенти на прокуратурата и съвсем скоро ще станат клиенти и на съда. Това е парашутът, който Ви се отваря.

Лично обяснение.

Този правилник тука вече просто заприлича на – и аз не знам на какво заприлича – на нещо, което е писано с молив и може да бъде изтривано ей така, без никакъв проблем, по 10 пъти на ден. Вие преди малко, преди три минути, позволихте на Цонев да излезе и да говори защото се бил припознал. В следващия момент той излиза и ме нарича мен по някакъв начин и Вие не ми давате лично обяснение. (Реплики: „Как, как те нарече?“) В единия случай му позволявате да нарече себе си припознат в нещо, без да е споменат. В следващия момент обаче на мен не ми позволявате лично обяснение, тълкувайки правилника така, както Ви е угодно. Сега, много пъти сме казвали и Вие го знаете като юрист, че когато една норма не се прилага еднакво за всички, тази норма реално не важи. В нашия случай не важи правилникът на Народно събрание. То не важи и Конституцията вече, както видяхме, законите не важат. Естествено, че няма как да важат законите, защото тука излиза едно лице – депутат, и обяснява кой бил клиент на прокуратурата, пък кой щял да стане клиент на съда. Това означава, че тука имаме хора, които вече могат да говорят от името на прокуратурата и на съда. И очевидно е, че това са от партията на Пеевски, който реално притежава прокуратурата и съда, и това го знае всеки един човек в тази държава – нашата, уж държава България. Колко е наша и колко е държава, това е друг въпрос. Ето защо, тъй като в момента правя процедура по начина на водене, защото Вие не ми дадохте лично обяснение, госпожо Киселова, в тази ситуация би трябвало Вие да припомните на лицето Цонев, че има разделение на властите, поне на хартия. Да, тази хартия може да е доста скъсана и някои да я използват и като тоалетна хартия, в случая както правят Пеевски и управляващите – тяхната патерица ГЕРБ, и всички останали. Само че това не означава, че ние специално от ВЪЗРАЖДАНЕ като единствената опозиционна сила в този парламент ще се примирим. Винаги ще го казваме, винаги ще го повтаряме и няма да спрем да отстояваме гласа на законността и на справедливостта в тази зала. И Вие като председател на Народното събрание през цялото време трябва да запомните и трябва да знаете, че Ваш е дългът да пазите авторитета на тази институция, защото тя неслучайно е с еднопроцентов рейтинг, и то дори според купените социологически фирми в България, те не са и агенции, и тя е с такъв рейтинг най-вече заради Вас. И заради, естествено, цялата тази... Щях да кажа пасмина, но не го казах. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Между другото, преди да започна моето изказване, искам да кажа, че ще правя изказване по три мои предложения в бюджета – по чл. 11, по чл. 12 и нов параграф, който създаваме.

Така че имайте предвид, ако малко надхвърля времето, да знаете, че не е умишлено, просто имам много предложения в съответния бюджет. И тук мога да кажа следното – че явно тези проценти за ръста на одобрение на Народното събрание, както казахте 10%, е нещо като инфлацията в България – инфлацията пада рязко, пък ръстът на одобрение на Народното събрание се е увеличило страшно много, откакто Вие сте председател на Народното събрание, което е пълен абсурд. Поредният абсурд, който казахте от трибуната, но както и да е. Във връзка с чл. 11 и нашето предложение за безработицата, тоест обезщетението за безработица на българските граждани – минималното обезщетение, ние конкретно предложихме увеличение, и то е да стане от 18 на 30 лв. Защото в продължение на няколко години умишлено всички тези политически формации, които се изредиха в този парламент да управляват държавата от до, включително БСП, ГЕРБ, ДПС – едно, две, „Ново начало“, „Старо начало“, както искат да се разделят там, ИТН, ПП-ДБ, всички те, които говореха – едни обясняваха колко са важни тези средства, други говориха точно обратното, после си смениха позициите, нормално като за евроатлантици – днес говорят едно, утре друго, това се е случвало винаги през годините. Ние, за разлика от тях, сме последователни. В предния бюджет бяхме предложили предложение за увеличаване на минималната безработица. Тогава бяхме предложили, ако си спомняте, 23 лв. за увеличение, имайки предвид инфлационните процеси тогава. След като направихме ние това предложение, някои други политически формации и те тогава внесоха подобно предложение, но на базата на нашите изказвания и предложения още от първо четене на бюджета. Така че трябва да стане ясно, че ние сега с това предложение, тоест от 18 на 30 лв., в момента предлагаме, имайки предвид инфлационните процеси в държавата и най-вече увеличението на прага на бедност… Абсурдно е това, което в момента се прави, и това, че не се подкрепя това предложение. Защо го казвам това нещо? Ами елементарно. Оказва се, че човек, който работи на ниски и получава ниски доходи, близко до минималната работна заплата, когато стане временно безработен и човекът не може да си намери работа, какво се случва с него? Остава буквално под прага на бедност! Извинявайте, не е нормално, когато в една държава се осигуряваш примерно, както е в момента, на 1077 лв. минимална работна заплата, и в следващия момент, в който останете без работа, Вие да получавате под прага на бедност. Пълен абсурд е това нещо! Аз поне не знам такава европейска държава или държава в Европейския съюз по-точно – да уточним, или в еврозоната, към която Вие толкова стремглаво искате да вкарате България. Там е клубът на богатите. А в следващия момент оставяте трудещите си хора, когато временно останат без работа, да получат максимум 400 лв. на месец. Това е абсурдно! Помислете много добре и се надявам при гласуванията повечето от Вас като депутати – народни представители, на българските граждани, които се кълнете тук в тази зала, че ще защитят интересите на народа, да преосмислите Вашата позиция и да приемете това наше предложение. Второто предложение, което предлагаме по чл. 12 от Законопроекта, е именно увеличение на майчинството за втората година. Абсолютно същата е логиката на това предложение. В момента управляващите го замразяват на 780. Няма логика да се прави, естествено, това нещо. Ние много пъти тук сме подкрепяли дори предложения на БСП, които предлагат примерно това майчинство да е обвързано с минималната работна заплата. Ние затова предлагаме да бъде 1100 лв. това майчинство за втората година, защото, имайки предвид социалноикономическата ситуация в държавата, е логично майчинството през втората година да се актуализира. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) И не ме прекъсвайте, госпожо Председател! Обяснихме Ви многократно защо не трябва да ме прекъсвате. Не знам кое не Ви е ясно!

Ама, ако искам, ще направя и 300 реплики по 4 минути, това е мое право.

Не, по четири не мога, по две по две мога, но по четири не мога. Това е правило, което имам по Правилник. И Вие в момента ми отнемете за пореден път правото по Правилник да направя изказване по моите предложения.

Няма как да се ориентирам по три предложения, които обхващат…

С кое злоупотребявам?! С търпението на залата ли казахте? Вие сериозно ли? Единственото, с което злоупотребявам в момента, е да Ви обръщам внимание, вместо да говоря по същество. Ако не ме прекъсвахте, досега може би щях да съм приключил и с второто си предложение, и да мина към третото си предложение. Но тъй като засягам абсолютно това, че Вие от БСП направихте предложение, включително и в това Народно събрание внесохте предложение да се прикрепи майчинството за втората година – да Ви обясня, защото явно Вие не знаете, явно не сте прочели това, което сте внесли с Вашите законопроекти, и това е политика, която може да потвърдите чрез Вашия министър от БСП в бюджета, и то точно в ДОО, и то точно социалният министър може да го направи. И Вие не сте го направили, което е пълно противопоставяне на Вашите дела и на Вашите думи. (Шум и реплики.) Така че това предложение, което ние предлагаме в момента, е реално Вашето предложение на Вашата парламентарна група, госпожо Председател.

Да, припознахме го, защото сме го защитавали заедно с Вас във всички парламенти досега. Не, благодаря, не ми е изтекло времето, защото имам да кажа и по последното си предложение, което е свързано с добавките за пенсиите…

… нещо, което Вие… Знаете ли, че в предния парламент Вашата парламентарна група заедно с нас тук защитавахме това предложение за великденските добавки. И накрая стигнахме до консенсус.

И в момента ние сме предложили точно този консенсус на всички политически формации.

Господин Георгиев, Вие не успяхте да бъдете достатъчно обстоятелствен, но това са грехове, които ще се пишат на председателката на Народното събрание. Мисля, че не успяхте да убедите достатъчно добре залата и най-вече управляващото мнозинство в нашите предложения. Понеже в управляващото мнозинство има много големи сметкаджии, нека да дадете с цифри нашите предложения – колко ще струва на бюджета, за да може евентуално да ги убедим, че предложенията си струва да бъдат подкрепени. Благодаря.

Госпожо Киселова, точно вдигнем на 10% рейтинга и Вие спрете микрофона на господин Георгиев, и свалите с 5% рейтинга на парламента. (Оживление от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Георгиев, изключително прав сте за тези 18 лв., които са обезщетението за трудова безработица, което е нещо унизително. Ако ги обърнем даже в евро, става въпрос за едни 9 евро, с които дори бучка сирене на ден не може да си купи един безработен човек, а какво остава, ако е глава на семейство и храни четири човека, пък какво остава да им плати лекарствата, ако са болни тези деца, или пък имат нужда да отидат до града. Абсолютно пълен блокаж, пълен смях е този бюджет, господин Георгиев! Само че аз забелязах в хода на дискусиите, че ДПС – не знам автентичното ли е, неавтентичното ли е – ДПС на Доган, което подкрепя правителството, има същото предложение като нас за 30 лв. И фактически, ако не ми бяга нещо математиката, а аз обикновено се оказвам прав, ако ние се обединим заедно с тях, би трябвало с нашите гласове това нещо да мине поне като предложение. (Шум и реплики.) Сега, ако се обедини така наречената опозиция – аз не виждам някаква опозиция освен ВЪЗРАЖДАНЕ, защото, както виждате, в дискусиите няма друго, но теоретично е възможно да вдигнем тези 18 на 30 лв. И нека да се замислят колегите от ДПС на Доган – автентичното, защото пък другото ДПС загрява вече, и то не загрява, ами то подпира отвсякъде – днес видяхме и кворум, и всичко подкрепят, така че да се видят къде се намират и кой подкрепя това правителство, и дали не трябва да си оттеглят подкрепата.

Благодаря, госпожо Председател, че ми дадохте възможност за дуплика. Сега към репликиращите. Господин Хрисимиров, какво ще струва това на бюджета за държавното обществено осигурявана за предложението ни за майчинството – около 100 милиона, предложението за безработицата за увеличението от 18 на 30 лв. – около 60 милиона. Така че в сравнение на базата на всички останали неща, които се подготвят да се случат в този бюджет, мисля, че са трохи. Само че това показва какво е отношението на правителството към демографските проблеми и демографската политика в страната. Защото, както преди да ме прекъсне госпожа председателя на Народното събрание – Киселова, бях тръгнал да обяснявам, че точно политиките, които БСП отстояваха, преди да влезнат в това правителство, и за които политики късаха ризи, те в момента се отричат от тях. Буквално се отрекоха! Малко стана… Прегърнаха се със Сатаната и се отрекоха от всичко хубаво, което са предложили досега. И лошото на това всичкото нещо, което се случва, е, че когато говориш едно, а правиш съвсем друго, пада рейтингът на Народното събрание. Само че госпожа Киселова няма как да го знае това нещо, защото гледа фалшиви статистики. Тук ни се обясняваше, че ние сме използвали данни от Статистиката. Ами това е официална информация. Това не означава, че тази официална информация не може да бъде фалшифицирана. Много е важно да се каже – третото ни предложение от ВЪЗРАЖДАНЕ, преди да ме прекъсне госпожа Киселова, че ние предложихме това, което всички политически групи приеха консенсусно в миналото Народно събрание, а именно да има великденска добавка за пенсионерите. Това не отменя актуализацията, по никакъв начин не я отменя! Защото тук се изказаха мнения, че е по-добре да има актуализация, отколкото великденски. Едното няма нищо общо с другото. Това си е политика на всяко едно правителство. Аз съм сигурен, че ще има такива и сега за Великден, просто правителството не е взело такова решение и ние им помагаме с това наше предложение – 100 лв. за всички пенсионери под прага на бедност. Нещо, което всички парламентарни групи тук приеха в миналото Народно събрание. Всъщност, извинявайте, не всички – мисля, че ПП-ДБ бяха против. Сега Ви приветствам, тоест сега се обръщам към тях – надявам се този път да имате разум в главите си и да подкрепите това наше предложение. Точно по този начин, ако подкрепите тези предложения, ще стане ясно кой мисли за хората, кой реално има визия за социална политика в държавата и кой говори само предизборно в полза на това да изкара дивиденти в предизборна обстановка. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Моята процедура е свързана с гласуването на § 5 и нашите предложения там. Моля точките да се гласуват разделно, защото се надяваме на подкрепа на поне една от тях, свързани с майчинството и работните дни от два на един, изплащани от работодателя. Благодаря Ви.

Прегласуване!

Трима души се въздържаха!

Знам. Благодаря, колеги. Става въпрос за допълнителен приход във фонд „Пенсии“, свързан с това – ако майките се върнат обратно на работа и получат 100% от обезщетенията си. В този чл. 2 гласуваме допълнителен приход, не допълнителен разход. Така че предлагам да го подкрепим този допълнителен приход, за да позволим на майките да се върнат обратно на работа и да си получават в пълен размер обезщетението за майчинство. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, госпожо Назарян. Обръщам се към залата – колеги, тук става въпрос за 1 млн. лв. допълнително в обезщетенията за безработни, така че хората, на които им се вдига максималният осигурителен доход, да им се вдигне и максималното дневно обезщетение за безработица, за да не бъдат ощетени откъм права. Не е нормално да им се вземат повече пари, а да получават по-малко права поне според нас, и не е справедливо. Ако управляващите искат да имат подкрепа за максималния осигурителен доход, би следвало да възстановят и правата на българските граждани, които вървят с това. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Има предложения!

Моля, прегласуване!

Процедура по начина на водене.

Затова искаме процедура.

Процедура по начина на водене! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искам процедура по начина на водене! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искам процедура по начина на водене!

Няма да идвам аз …

Нямате никакво основание да казвате, не Ви позволява постът, който сте заели в момента, да кажете „Млъкнете!“. Разбрахте ли?

Не, нямате никакво право! Искам процедура по начина на водене. Беше свършило гласуването, аз поисках по начина на водене…

Не бяхте открили гласуването за следващия параграф и точка.

Напротив! Имам право по начина на водене, и то е свързано с гласуването.

Госпожо Председател, първо, както е по Правилник, когато иска някой за начина на водене, е точно заради това, защото става дума за начина на водене, а не става дума за нещо друго, трябва да дадете точно тази процедура, точно сега. А Вие си позволявате не само да не я дадете тази процедура, Вие си позволявате с най-наглия си тон да заявите на опозицията „Млъкнете!“. Вие нямате право…

Вие нямате право в момента, докато се изказвам да говорите върху мен.

Може да се изкажете след като свърша! След което съвсем любезно, вървейки цялото това гласуване без никакво напрежение, на няколко пъти Ви помолих, за да не губим време и да ставаме от трибуната да говорим, да съобщавате последните две цифри. С цялото си безочие, за да докажете колко сте мощни, колко сте силни във Вашето мнозинство, отказвате да съобщавате последните две цифри. Мислите ли, че като мачкате по този глупав начин опозицията, нещо печелите и се доказвате? Какво печелите пред всичките тези хора, които са в залата? Показвате им – ние сме мнозинство, Пеевски ни е новият шериф, и ще правим каквото искаме. Помолих Ви най-любезно – последните две цифри на всяко това нещо.

И вече не е молба, а Ви казвам най-официално – нямате право да казвате на опозицията „Млъкнете!“, напротив.

Напротив.

Благодаря, госпожо Председател. Моля за прегласуване, тъй като в дебата не чухме нито един аргумент против тази мярка. Нито това са допълнителни разходи, нито е някакъв административен проблем, а е много важно да бъде прието, за да могат майките да се върнат на работа. Благодаря.

За прегласуване.

Колеги, аз наистина не разбирам това гласуване. Това не е разход за бюджета. Става въпрос за втората година майчинство, където даже и да се съмнявате в изчисленията на НОИ, със сигурност не е разход за бюджета. Майката, ако се върне на работа, да получава пълните 780 лв., а не 340 – тези 340 лв. на месец за семейство, което има дете, двугодишно, които майката, като се върне на работа, само вноските, които внася обратно, са повече от тези 340 лв. Вие в момента гласувате против. Ако някой може да обясни защо това се случва, не трябва да го обясни на мен. Трябва да го обясни на българските жени. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители, първо искам да благодаря на всички, които подкрепиха Закона, защото това беше изключително важно. Искам да благодаря на всички, които взеха отношение по Закона. Аз и екипът на Министерството и на НОИ подхождаме с огромно уважение към всяко едно изказване и съм сигурен, че е било добронамерено изказването и такива са били разбиранията на народните представители, които взеха думата от трибуната на парламента. Това, което на мен много ми се иска да кажа пред Вас, не че не го знаете, но това беше възможният бюджет. Не трябва да забравяме от коя точка тръгнахме, когато се създаде този кабинет, какви бяха възможните финансови параметри. Направихме ли така, че да има повишаване на данъците? Не, данъците останаха такива, каквито са били винаги и няма никакво повишаване. На следващо място, запазихме ли всички социални придобивки в обществото и за най-уязвимите слоеве? Да, запазихме ги социалните придобивки. Запазихме ли възможността и вдигнахме ли с 580 милиона – искам да чуете много добре тази цифра, за всички социални разходи на деца, на семейства, на възрастни хора? Да, увеличихме ги с 580 милиона. На следващо място, на пенсионерите с 8,6% запази ли се швейцарското правило? Да, запази се швейцарското правило. На следващо място, 2 млрд. 43 милиона са разходите, които са предвидени в социалното ведомство, за хората, които са с увреждания – 2 млрд. 43 милиона, което е с 367% повече, отколкото през миналата година. И аз Ви моля, колеги, когато правите изказванията, имайте предвид всички тези цифри, за които в момента аз Ви говоря. С 381 милиона – това са разходите, които ще дадем за изграждане на нови домове за възрастни хора или подобряване на средата в сега съществуващи домове, с 331 милиона са новите социални услуги, които са в тези домове. Не знам дали можеше да се направи нещо повече, пак казвам, имайки предвид от каква изходна точка тръгна това правителство?! Така че аз наистина се радвам, че успяхме да запазим данъчните тежести непокътнати, да осигурим всички социални разходи, да запазим всичко, което е необходимо, за най-уязвимите слоеве. Това, което някои от колегите, зададоха като въпроси. Първо, имаше тема за това, че няма никакви реформи. Ами аз не чух някой да предложи реформи. Така че се надяваме да стане това в един диалогов режим, когато се прави следващият бюджет, и наистина да има смислени реформи. Зададоха се въпроси относно увеличените разходи за общо заболяване и майчинство. Ами те са породени, уважаеми колеги, от увеличаването на осигурителния доход, минималния, максималния и минималната работна заплата и не са с 40%, а са с 20%. Мисля, че Вие видяхте това между първо и второ четене, но сега Ви отговарям по тази тема. Друго, което се повдигна като два въпроса, които си записахме по най-внимателния начин. Те се коментираха навсякъде – това е за майчинството през втората година. Да, ще направим всичко възможно, имали сме вече разговори с председателя на Комисията по тази тема, така че в следващия бюджет тази тема да бъде отбелязана и направена по един нормален начин. Следващото нещо, което виждам, че се коментираше, е за безработицата. Да, ще бъде видяна и тази тема и как тя може да бъде отразена в следващия бюджет. Благодаря Ви още веднъж за подкрепата, която направихте. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „БСП – Обединена левица“.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2025 г., № 51-502-01-5, внесен от Министерския съвет на 24 февруари 2025 г. и приет на първо гласуване на 5 март 2025 г. „Закон за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2025 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на закона. Член 1 – предложение на Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.6.1. думите „медицински изделия“ се заличават.“ Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията не подкрепя предложението: „В чл.1, ал.2, позиция II РАЗХОДИ И ТРАНСФЕРИ - ВСИЧКО: 1. В т. 1.1.3.8.1. – „в т. ч. за медицинска помощ, оказана в съответствие с правилата за координация на системите за социална сигурност, както и за поставяне на ваксини срещу СOVID-19 за здравноосигурени лица“, думите „както и за поставяне на ваксини срещу COVID-19 за здравноосигурени лица“ се заличават, а цифрата „126 604,3“ се променя на „109 975,9“. 2. Създава се нова т.1.1.3.8.2. – „в т. ч. за дофинансиране на дейности във връзка с лечение на лица до 18-годишна възраст по чл. 82, ал. 1а, 3 и 6 от Закона за здравето и на лица над 18-годишна възраст по чл. 82, ал. 1а и 6 от Закона за здравето“ с цифра „16 629,4“.“ Предложение на народните представители Емил Трифонов и Николета Кузманова. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.6.1. думите „медицински изделия“ се заличават, а цифрата „5 000“ се заменя с „20 000“.“ Предложение на народните представители Маргарита Махаева и Цвета Рангелова. Комисията не подкрепя предложението: „В чл.1, ал.2 се добавя нова подточка 1.1.3.6.2. със следния текст: „1.1.3.6.2. в т. ч. при извършването на изследвания на биомаркери с цел определяне на прицелна терапия за пациенти с онкологични заболявания по АПр №43.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1, ал.2: В ред 1.1.3.1. „здравноосигурителни плащания за първична извънболнична медицинска помощ“ цифрите „647 577,6“ се заменят с „667 577,6“. - В ред 1.1.3.5. цифрите „2 358 531,1“ се заменят с „2 383 531,1“. В ред 1.1.3.5.1. се изменя „в т. ч. за заплащане на цени на дейностите по отпускане на лекарствени продукти, включени в ПЛС по чл. 262, ал. 6, т. 1 от ЗЛПХМ с ниво на заплащане 100 на сто, медицински изделия, при които стойността, която НЗОК заплаща, е равна на цената по смисъла на § 1, т. 29а от Допълнителните разпоредби на ЗМИ и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, и до 11 млн. лв. за финансиране на аптеки по критериите по чл. 45, ал. 17, т. 4г от Закона за здравното осигуряване“, като цифрите „77 495,4“ се заменят с „85 495,4“. - В ред 1.1.3.5.2. цифрите „45 156,6“ се заменят с „50 156,6“. - В ред 1.1.3.5.3.2. накрая се добавят думите „включително за лекарствени продукти с режим на отпускане по лекарско предписание за лица под 7 години“, като цифрите „380 325,9“ се заменят с „392 325,9“. - В ред 1.1.3.7. цифрите „4 155 279,6“ се заменят с „4 123 279,6“. - В ред 1.1.3.7.1. цифрите „4 087 279,6“ се заменят с „4 055 279,6“. - В ред 1.1.3.7.2. цифрите „34 000,0“ се заменят с „45 000,0“. - В ред 1.1.3.7.3. цифрите „34 000,0“ се заменят с „45 000,0“. - В ред 1.1.3.8.1. цифрите „126 604,3“ се заменят с „116 604,3“. - В ред 1.3. цифрите „277 692,3“ се заменят с „252 692,3“.“ Предложение на народния представител Хасан Адемов. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1, ал. 2: а) в колона 3 на ред 1.1.3.1. „Здравноосигурителни плащания за първична извънболнична медицинска помощ“ числото „647 577,6“ да се замени със „657 577,6“; б) в колона 3 на ред 1.1.3.2. „Здравноосигурителни плащания за специализирана извънболнична медицинска помощ (включително за комплексно диспансерно (амбулаторно) наблюдение)“ числото „658 218,6“ да се замени с „668 218,6“; в) в колона 3 на ред 1.1.3.4. „Здравноосигурителни плащания за медико-диагностична дейност“ числото „303 859,4“ да се замени с „313 859,4“. г) в колона 3 на ред 1.1.4.1. „Лекарствени продукти - ваксини и дейности по чл. 82, ал. 2, т. 3 от Закона за здравето“ числото „27 937,7“ да се замени с „37 937,7“. Средствата за увеличаване на плащанията и продуктите по букви „а – г“ се намаляват от плащанията за болнична медицинска помощ, като в колона 3 на ред 1.1.3.7. числото „4 155 279,6“ да се замени с „4 115 279,6“. Предложение на народните представители Божидар Божанов, Васил Пандов, Александър Симидчиев и Мартин Димитров. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.6.1. думите „медицински изделия“ се заличават.“ Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 1: Чл. 1. (1) Приема бюджета на Националната здравноосигурителна каса (НЗОК) за 2025 г. по приходи и трансфери – всичко на обща сума 9 474 716,2 хил. лв., както следва. (Съгласно таблица в Доклада.) (2) Приема бюджета на НЗОК за 2025 г. по разходи и трансфери – всичко на обща сума 9 474 716,2 хил. лв., както следва. (Съгласно таблица в Доклада.) (3) Приема бюджета на НЗОК за 2025 г. с балансирано бюджетно салдо.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. По чл. 3 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 3: „Чл. 3. (1) В рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.2. и ред 1.1.3.4. за прилагане на чл. 55а от Закона за здравното осигуряване, на Националния рамков договор (НРД) за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. и на анексите по чл. 53, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване, а когато не са приети такива – на решението по чл. 54, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване, НЗОК утвърждава за всяка районна здравноосигурителна каса (РЗОК) и за всяко тримесечие към договорите с изпълнителите на извънболнична първична и на извънболнична специализирана медицинска помощ: 1. броя на назначаваните специализирани медицински дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.2. от пакета по чл. 2, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване; 2. стойността на назначаваните медико-диагностични дейности в съответствие с чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.4. от пакета по чл. 2, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване. (2) Директорите на РЗОК в рамките на броя и стойностите по ал. 1: 1. разпределят утвърдените брой и стойности на дейностите по ал. 1 по изпълнители на извънболнична първична и на извънболнична специализирана медицинска помощ за съответната РЗОК; 2. закупуват от изпълнителите на специализирана извънболнична медицинска помощ обеми в рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.2. и от изпълнителите на медико-диагностична дейност – обеми в рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.4.; 3. анализират и отчитат тримесечно пред Надзорния съвет на НЗОК дейността си по т. 1 и 2. (3) Надзорният съвет на НЗОК приема правила за условията и реда за прилагане на ал. 1 и 2. (4) Условията и редът за наблюдение, анализ и контрол по изпълнението на обемите по чл. 55а от Закона за здравното осигуряване и на стойностите по ал. 1 се определят в Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. и анексите по чл. 53, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване, а когато не са приети такива – в решението по чл. 54, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване. По чл. 4 има предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 4, ал. 5: - изречение второ се заменя с „В случай, че не бъдат договорени каса за следващата година, като НЗОК не дължи обезщетения за неизпълнение на договорите на изпълнителите.“ - Ал. 6 се отменя. - Ал. 7 става ал. 6“ Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 4: „Чл. 4. (1) В рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.4., ред 1.1.3.5.5., ред 1.1.3.5.6., ред 1.1.3.6. и ред 1.1.3.7.1. за прилагане на чл. 55а от Закона за здравното осигуряване и на Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. и анексите по чл. 53, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване, а когато не са приети такива – на решението по чл. 54, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване: 1. надзорният съвет на НЗОК: а) утвърждава за всяка РЗОК годишна обща стойност на разходите за здравноосигурителни плащания, разпределена по месеци; б) утвърждава стойности на разходите по буква „а“ и по изпълнители на болнична медицинска помощ, разпределена по месеци; в) наблюдава, анализира и коригира стойността на разходите по буква „а“ на тримесечие; 2. директорите на РЗОК: а) предлагат на надзорния съвет на НЗОК чрез управителя на НЗОК индикативни стойности на разходите по т. 1, букви „а“ и „б“, разпределени по месеци и по изпълнители на болнична медицинска помощ за съответната РЗОК, и наблюдават разходването на утвърдените стойности на разходите по т. 1, букви „а“ и „б“ по месеци и на тримесечие; б) закупуват от изпълнителите на болнична медицинска помощ обем здравни дейности от пакета по чл. 2, ал. 1 от Закона за здравното осигуряване в рамките на стойностите по т. 1, буква „а“; в) анализират и отчитат на тримесечие пред надзорния съвет на НЗОК дейността си по букви „а“ и „б“. (2) Надзорният съвет на НЗОК анализира и контролира стойностите по ал. 1, т. 2, буква „а“ на тримесечие. (3) Надзорният съвет на НЗОК наблюдава и контролира дейността по ал. 1, т. 2, буква „б“ на тримесечие. (4) Надзорният съвет на НЗОК приема правила за условията и реда за прилагане на ал. 1, 2 и 3. (5) Условията и редът за наблюдение, анализ и контрол по изпълнението на обемите по чл. 55а от Закона за здравното осигуряване и на стойностите по ал. 1 от изпълнителите на болнична медицинска помощ се определят в Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 – 2025 г. и в анексите по чл. 53, ал. 3 от Закона за здравното осигуряване, а когато не са приети такива – в решението по чл. 54, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване.“ По чл. 5 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 5: „Чл. 5. Националната здравноосигурителна каса осигурява финансиране на аптеки, които изпълняват дейности по договор с НЗОК в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони или са единствeн изпълнител на съответната дейност в общината, както и с денонощен режим на работа, в рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.1.“ Предложение на народния представител Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов чл. 6: „Чл. 6. (1) Националната здравноосигурителна каса заплаща на основание чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.6. антинеопластични лекарствени продукти, прилагани при базова химиотерапия за лечение на злокачествени заболявания, включени в пакета здравни дейности, гарантиран от бюджета на НЗОК, и прилагани в условията на болнична медицинска помощ, които НЗОК заплаща извън стойността на оказваните медицински услуги, принадлежащи към международно непатентно наименование, включено в списъка по приложение № 1. (2) Лекарствени продукти по ал. 1, принадлежащи към международно непатентно наименование извън списъка по приложение № 1 по ал. 1 се заплащат от НЗОК на основание чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.4.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6, който става чл. 7. По чл. 7 – предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 7, който става чл. 8: „Чл. 8. (1) В общия размер на средствата за здравноосигурителни плащания за болнична медицинска помощ по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.7.1. се включват средствата по ред 1.3. – до размер, определен по реда на § 8, ал. 1 и възстановените суми през 2024 г., определени по реда на правилата по чл. 4, ал. 4 от Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2024 г., като утвърдените стойности на изпълнителите на болнична медицинска помощ за 2025 г. се увеличат съответно по реда на чл. 4, ал. 1. (2) Условията и редът за прилагане на ал. 1 се определят в правилата по чл. 4, ал. 4.“ Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде чл. 9: „Чл. 9. (1) Управителят на НЗОК изготвя и внася в надзорния съвет на НЗОК отчети за касовото изпълнение на бюджета на НЗОК за 2025 г. ежемесечно и на тримесечие, включително за стойностите по чл. 3, ал. 1 и 2 и чл. 4, ал. 1 по видове здравноосигурителни плащания, в срокове, определени от надзорния съвет на НЗОК. (2) Управителят на НЗОК изготвя и внася в надзорния съвет на НЗОК отчети за очакваното изпълнение на бюджета на НЗОК за 2025 г. по здравноосигурителни плащания за всяко тримесечие в срокове, определени от надзорния съвет на НЗОК. (3) Отчетите по ал. 1 и 2 се публикуват на интернет страницата на НЗОК и се изпращат на Българския лекарски съюз и Българския зъболекарски съюз. (4) Националната здравноосигурителна каса планира, договаря, закупува и заплаща медицинска помощ по чл. 55, ал. 2, т. 2 от Закона за здравното осигуряване по ред 1.1.3.1., ред 1.1.3.2., ред 1.1.3.3., ред 1.1.3.4. и ред 1.1.3.7., лекарствени продукти и медицински изделия по ред 1.1.3.5. и медицински изделия по ред 1.1.3.6. в съответствие с определените разходи за здравноосигурителни плащания по бюджета на НЗОК, като се отчита и делът на средствата по чл. 1, ал. 2, ред. 1.3. при решение на надзорния съвет на НЗОК по реда на § 8, ал. 1. (5) В случаите, когато се установи отклонение на разходите по бюджета на НЗОК за здравноосигурителните плащания по ред 1.1.3. спрямо утвърдените стойности по чл. 3, ал. 1 и 2 и чл. 4, ал. 1, управителят на НЗОК информира надзорния съвет на НЗОК, включително за причините за отклонението, и предлага мерки и действия за коригиране по реда на Закона за здравното осигуряване, които се одобряват от надзорния съвет на НЗОК. (6) Националната здравноосигурителна каса осъществява контрол по изпълнението на здравноосигурителните плащания по бюджета на НЗОК за 2025 г. в съответствие с действащото законодателство.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 1 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. (1) Преизпълнението на приходите от здравноосигурителни вноски и неданъчни приходи може да се ползва като източник за допълнителни здравноосигурителни плащания над утвърдените разходи и предоставени трансфери по бюджета на НЗОК по решение на надзорния съвет на НЗОК. (2) В случай че при анализа на текущото изпълнение към 30 септември 2025 г. на здравноосигурителните плащания за медицински и за дентални дейности се установи очаквано неизпълнение на предвидените разходи към 31 декември 2025 г. на средствата за здравноосигурителни плащания по съответните редове по чл. 1, ал. 2, след осигуряване на финансирането по § 9 оставащите средства могат да се използват за плащания само за медицинските и денталните дейности по същите редове при условия и по ред, определени от надзорния съвет на НЗОК и от управителния съвет на Българския лекарски съюз, съответно на Българския зъболекарски съюз. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. По § 9 има предложение на народните представители Маргарита Махаева и Цвета Рангелова. Комисията не подкрепя предложението: „В § 9 на преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става алинея едно. 2. Добавя се нова алинея две със следния текст: „(2) При отпаднала законова необходимост поради изменение на закон, по силата на който са предвидени средства в разходната част на ЗБНЗОК, Надзорният съвет на НЗОК взема решение за разпределяне на предвидените средства за заплащане на медицински дейности.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 9, т. 3 относно чл. 45, ал.17, т.4а отпадат думите „е не повече от стойността, която НЗОК заплаща за същия, както и“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. По § 12 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: „§ 12. Националната здравноосигурителна каса в съответствие с чл. 45, ал. 23 от Закона за здравното осигуряване и в случаите, когато е приложимо, договаря за 2025 г. заплащане въз основа на резултата от терапията за лекарствените продукти за редки и за злокачествени заболявания, за които е определено проследяване на ефекта от терапията съгласно чл. 259, ал. 1, т. 10 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване. При липса на резултат, заплатените от НЗОК средства се възстановяват на НЗОК от притежателите на разрешения за употреба/техни упълномощени представители при условията и по реда, определени в същата наредба.“ По § 13 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. (1) Механизмът, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и методиката за прилагането му по чл. 45, ал. 31 от Закона за здравното осигуряване за 2025 г., се приемат до един месец от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. (2) Договорите по чл. 45, ал. 22 и 33 от Закона за здравното осигуряване за 2025 г. се сключват, а сключените до обнародването на този закон в „Държавен вестник“ договори се допълват относно прилагането на механизма и методиката по ал. 1, до един месец от деня на обнародването на механизма и методиката по ал. 1 в „Държавен вестник“. (3) Лекарствените продукти по чл. 45, ал. 32, т. 1 от Закона за здравното осигуряване, за които не са сключени договори или допълнителни споразумения в срока по ал. 2, не се заплащат от НЗОК. За тези лекарствени продукти за периода на заплащането им от НЗОК през 2025 г. се прилагат действащите през периода до обнародването на този закон в „Държавен вестник“ договорени отстъпки и механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК. (4) Притежателите на разрешение за употреба на лекарствените продукти по ал. 3 заплащат на НЗОК дължимите суми за отстъпки и/или за прилагане на механизма по ал. 3 в едномесечен срок от получаването на съответните справки от НЗОК от притежателите на разрешение за употреба или упълномощени техни представители.“ По § 14 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14: „§ 14. (1) Механизмът, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК и методиката за прилагането му по чл. 45, ал. 35 от Закона за здравното осигуряване за 2025 г., се приемат до един месец от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. (2) Договорите по чл. 45, ал. 37 от Закона за здравното осигуряване за 2025 г. се сключват, а сключените до обнародването на този закон в „Държавен вестник“ договори се допълват относно прилагането на механизма и методиката по ал. 1, до един месец от деня на обнародването на механизма и методиката по ал. 1 в „Държавен вестник“. (3) Медицинските изделия по чл. 45, ал. 37, т. 1 от Закона за здравното осигуряване, за които не са сключени договори или допълнителни споразумения в срока по ал. 2, не се заплащат от НЗОК. За тези медицински изделия за периода на заплащането им от НЗОК през 2025 г. се прилага действащият през периода до обнародването на този закон в „Държавен вестник“ механизъм, гарантиращ предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК.“ По § 15 има предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 15, ал. 1 се изменя така: (1) Националната здравноосигурителна каса и Българският лекарски съюз договарят чрез подписване на анекс към Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 –2025 г. амбулаторна процедура за биомаркерна диагностика при пациенти с онкологични заболявания. В § 15, алинеи 2 и 3 се отменят.“ Предложение на народните представители Емил Трифонов и Николета Кузманова. Комисията не подкрепя предложението: „В § 15 от преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения: 1. Алинея 1 се изменя: „(1) Националната здравноосигурителна каса и Българският лекарски съюз договарят чрез подписване на анекс към Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 –2025 г. амбулаторна процедура за биомаркерна диагностика при пациенти с онкологични заболявания.“ 2. Алинеи 2 и 3 се отменят. 3. Алинея 4 се изменя: „(4) Актовете по ал. 1 се приемат в срок до три месеца от обнародването на този закон в „Държавен вестник“. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група. Комисията не подкрепя предложението: „В § 15 се правят следните изменения: а) Алинея 1 се изменя така: „(1) Националната здравноосигурителна каса и Българският лекарски съюз договарят чрез подписване на анекс към Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 –2025 г. амбулаторна процедура за биомаркерна диагностика при пациенти с онкологични заболявания.“ б) Алинеи 2 и 3 се отменят. в) Алинея 4 се изменя така: „(4) Актовете по ал. 1 се приемат в срок до три месеца от обнародването на този закон в Държавен вестник.“ Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15: § 15. (1) Националната здравноосигурителна каса и Българският лекарски съюз договарят чрез подписване на анекс към Националния рамков договор за медицинските дейности за 2023 –2025 г. създаване на амбулаторна процедура за специфични изследвания при пациенти с онкологични заболявания с медицински изделия за биомаркерна диагностика при спазване на чл. 45, ал. 2 от Закона за здравното осигуряване. (2) След подписване на анекса по ал. 1 и включването на медицинските изделия по ал. 1 в списъка по чл. 30а, ал. 1 от Закона за медицинските изделия, Националната здравноосигурителна каса изготвя спецификация в рамките на стойностите по чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.6.1. и провежда договаряне с производители/търговци на едро с медицински изделия за биомаркерна диагностика при онкологични заболявания по реда на чл. 45, ал. 35 и 37 от Закона за здравното осигуряване. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16. Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов: „Да се създаде нов § 17:“ Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 17: „§ 17. Лекарствените продукти по чл. 6, ал. 1, принадлежащи към международно непатентно наименование, включено в списъка по приложение № 1 по чл. 6, ал. 1, които до обнародването на този закон в „Държавен вестник“ не са включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, се заплащат от НЗОК през 2025 г. от първо число на месеца, следващ месеца на включването им в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина при условия и по ред, определени в наредбата по чл. 45, ал. 9 от Закона за здравното осигуряване.“ Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение от народния представител Асен Василев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника: „Думата „септември“ да се замени с „юли“.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 18: „§ 18. Националната здравноосигурителна каса заплаща на основание чл. 1, ал. 2 ред 1.1.3.5.3.2. лекарствените продукти по лекарско предписание за домашно лечение на остри инфекциозни заболявания, включително антибактериални лекарствени продукти, на територията на страната на лица до 7-годишна възраст от 1 юли 2025 г.“ Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 19: „§ 19. Министърът на здравеопазването привежда наредбите по чл. 45, ал. 3 и 9 от Закона за здравното осигуряване в съответствие с изискванията на този закон в срок до три месеца от обнародването на този закон в „Държавен вестник“.“ По § 17 има предложение на народния представител Георги Георгиев и група. Комисията не подкрепя предложението: „В преходните и заключителните разпоредби се правят следните изменения: В §17 в Закона за здравното осигуряване се правят следните изменения и допълнения: „В т. 3, чл. 45 се правят следните изменения: а) ал.1: аа) точка 11 се изменя така: „11. а) предписване и отпускане на разрешени за употреба лекарства, предназначени за домашно лечение на територията на страната; б) предписване и безвъзмездно отпускане на разрешени за употреба лекарства за деца до 7-годишна възраст; в) предписване и безвъзмездно отпускане на разрешени за употреба лекарства за граждани над 70 г. с хронични заболявания.“; б) в ал. 9 след израза „по ал. 1 т. 11“ се добавят буквите „а“, „б“ и „в“. Останалите букви в чл. 45 се променят, както следва, според изискванията.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов и група. Комисията не подкрепя предложението: „В § 17 правят следните допълнения: а) създава се т. 1а: „1а. В чл. 35 се създава ал. 3: „(3) задължително осигурените лица упражняват здравноосигурителните си права, като НЗОК и изпълнителите по договори с НЗОК не изискват документи на хартиен носител, удостоверяващи обстоятелства, до които достъп може да бъде предоставен по електронен път.“; б) създава се т. 8: „8. В чл. 64 се създават ал. 4 – 6: „(4) Всеки осигурен получава уведомления по електронен път за всяка отчетена пред НЗОК и извършена спрямо него или спрямо лица, на които лицето се явява родител, попечител или настойник, медицинска или дентална помощ и/или отпуснати лекарствени продукти. Уведомленията се изпращат чрез Националната здравноинформационна система по ред, определен в наредбата по чл. 28г, ал. 6 от Закона за здравето. (5) Здравноосигурените лица могат да заявят задължително потвърждение за извършването на медицинска или дентална помощ, както и за отпускането на лекарствени продукти. Потвърждението се извършва по ред, определен с наредбата по чл. 28г, ал. 6 от Закона за здравето. (6) Националната здравноосигурителна каса, регионалните здравноосигурителни каси, лечебните и здравните заведения нямат право да издават или да изискват представяне на документи на хартиен носител за удостоверяване на обстоятелства, вписани в информационната система по чл. 63, ал. 1, в Националната здравноинформационна система по чл. 28г, ал. 1 от Закона за здравето или в други регистри, водени от държавни органи в електронна форма. (7) Веднъж месечно Националната здравноосигурителна каса публикува на портала за отворени данни по Закона за достъп до обществена информация за всички платени дейности, лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели от НЗОК за предходния месец в отворен, машинночетим формат, като включва най-малко следните данни: 1. тип продукт или медицинската дейност; 2. наименование на продукт или медицинската дейност; 3. код на продукт или медицинската дейност; 4. количеството на съответния продукт; 5. тип на получателя на плащането; 6. ЕИК на получателя на плащането; 7. наименование на получателя на плащането; 8. изплатена сума; 9. дата на изплащане.“; в) създава се т. 9: „9. чл. 73, ал. 2 се изменя така: „(2) За изпълнение на дейностите по ал. 1 контролните органи по чл. 72, ал. 2 имат право на достъп до: 1. информация от работодателите, осигурените и изпълнителите; 2. данни от информационна система по чл. 63, ал.1 в реално време, единствено относима към оказваната от проверявания изпълнител медицинска и/или дентална помощ по договор с НЗОК и съответни на обхвата на проверката.“ Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17, който става § 20: „§ 20. В Закона за здравното осигуряване се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 24: а) точка 9 се изменя така: „9. заплащане на лицата, получили разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, за дейностите по отпускане на: а) лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, с ниво на заплащане сто на сто; б) медицински изделия, прилагани в извънболничната медицинска помощ, за които стойността, която НЗОК заплаща, е равна на цената по смисъла на § 1, т. 29а от допълнителните разпоредби на Закона за медицинските изделия; в) диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани от бюджета на НЗОК.“; б) създава се нова т. 10: „10. финансиране на аптеки, които изпълняват дейности по договор с НЗОК в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони, или са единствен изпълнител на съответната дейност в община, както и с денонощен режим на работа“; в) досегашната т. 10 става т. 11. 2. В чл. 41, ал. 1 думите „компетентната териториална дирекция на“ се заличават. 3. В чл. 45: а) в ал. 17: аа) точка 4а се изменя така: „4а. размера на и реда за заплащането на лицата, получили разрешение за търговия на дребно с лекарствени продукти, за дейностите по отпускане на: а) лекарствени продукти, включени в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 1 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, с ниво на заплащане 100 на сто; б) медицински изделия, прилагани в извънболничната медицинска помощ, за които стойността, която НЗОК заплаща, е равна на цената по смисъла на § 1, т. 29а от допълнителните разпоредби на Закона за медицинските изделия; в) диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани от бюджета на НЗОК.“ бб) точка 4б се изменя така: „4б. методика за финансиране на аптеки, които изпълняват дейности по договор с НЗОК в населени места в труднодостъпни и/или отдалечени райони, или са единствен изпълнител на съответната дейност в община, както и с денонощен режим на работа“; б) в ал. 20 думата „вродени“ се заличава; в) създава се ал. 29д: „(29д) В случаите по ал. 29а за лекарствен продукт, за който референтната стойност се изчислява чрез групиране, в което не участват лекарствени продукти на същия или на друг/и притежател/и на разрешение за употреба, и за който през предходните шест месеца е настъпило увеличение на стойността на опаковка, изчислена на база референтната стойност, НЗОК заплаща най-ниската стойност между максималната стойност по ал. 30 и стойността, на която лекарственият продукт е доставен на съответния изпълнител на болнична медицинска помощ, независимо дали той е възложител по Закона за обществените поръчки. Националната здравноосигурителна каса заплаща лекарствения продукт по този ред до изтичане на шест месеца от публикуването в Позитивния лекарствен списък по чл. 262, ал. 6, т. 2 от Закона за лекарствените продукти в хуманната медицина, съдържащ се на интернет страницата на Националния съвет по цени и реимбурсиране на лекарствените продукти, на увеличението на стойността на опаковка, изчислена на база референтната стойност за съответния лекарствен продукт.“ 4. В чл. 56, ал. 1, т. 2 думата „вродени“ се заличава.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 21. Предложение на народния представител Божидар Божанов и група. Комисията не подкрепя предложението: „В преходните и заключителните разпоредби се създават параграфи 18а –18в: „§ 18а. (1) В срок от два месеца след обнародването на този закон управителят на Националната здравноосигурителна каса и министърът на електронното управление съвместно събират данни за телефонен номер и електронен адрес на осигурените лица за нуждите на изпращането на уведомления по чл. 64, ал. 1а, като използват данни от Националния автоматизиран информационен фонд „Национален регистър на българските лични документи“, от регистрите на Националната агенция за приходите, от електронната система за събиране на толтакси по Закона за пътищата и от единния портал по чл. 12, ал. 1 от Закона за електронното управление. (2) В срока по ал. 1 се извършва обмен на информация между Националната здравноосигурителна каса и Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване на населението“ на Министерството на регионалното развитие и благоустройството относно осигурените лица, спрямо които се упражняват родителски права, права на настойник или попечител от Единната система за гражданска регистрация и административно обслужване на населението.“ § 18б. В срок от шест месеца след обнародването на този закон, министърът на здравеопазването и управителят на Националната здравноосигурителна каса предприемат необходимите действия по смисъла на чл. 28г, ал. 8 от Закона за здравето за удостоверяване с електронни средства присъствието на здравноосигурените лица в лечебните заведения, оказването на медицинска и на дентална помощ и отпускането на лекарствени продукти, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели, заплащани напълно или частично от бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Разходите за закупуване на необходимите технически средства за изпълнение на изискването по предходното изречение са за сметка на бюджета на Националната здравноосигурителна каса. § 18в. (1) В срок от четири месеца след обнародването на този закон министърът на здравеопазването привежда наредбата по чл. 28г, ал. 6 от Закона за здравето в съответствие с изискванията на този закон. (2) В срок от четири месеца след обнародването на този закон, Министерският съвет привежда наредбата по чл. 81, ал. 3 от Закона за здравето в съответствие с изискванията на този закон. (3) В срок от четири месеца след обнародването на този закон, управителят на Националната здравноосигурителна каса привежда инструкцията по чл. 72, ал. 10 от Закона за здравното осигуряване в съответствие с изискванията на този закон.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов и група. Комисията не подкрепя предложението: „В преходните и заключителните разпоредби се създават § 18г и 18д: „§ 18г. В Закона за обществените поръчки се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 5, ал. 2 се правят следните изменения: а. В ал. 2 т. 16 се отменя. б. В ал. 3 думите „ал. 2, т. 1 –16“ се заменят с „ал. 2, т. 1 – 15“. 2. В чл. 14 се създава ал. 2а: „(2а) Изключенията по ал. 1, т. 5 – 7 не се прилагат при доставка на стоки, които не са произведени от доставчика.“ 3. В чл. 23, ал. 3 думите „чл. 5, ал. 2, т. 8, 9, 14 и 16“ се заменят с „чл. 5. ал. 2, т. 8, 9 и 14“. 4. В чл. 75, ал. 9 думите „чл. 5, ал. 2, т. 8, 9, 14 и 16“ се заменят с „чл. 5, ал. 2, т. 8, 9 и 14“. 5. В § 2, т. 43 от допълнителните разпоредби изречение последно се изменя така: „Публичноправна организация е и лечебно заведение по чл. 36 – 37 от Закона за лечебните заведения, чието финансиране, свързано с лечебни дейности, е повече от 50 на сто от държавни, териториални или местни органи, или от други публичноправни организации, или е обект на управленски контрол от страна на тези органи; или има управителен или надзорен орган, повечето от половината от членовете на който са назначени от държавни, регионални или местни органи, или от други публичноправни организации.“ § 18д. (1) Лечебните заведения, за които възниква задължение за възлагане на обществени поръчки, привеждат дейността си в съответствие с чл. 244 и 245 в двумесечен срок от влизането в сила на този закон. (2) Договорите, сключени от лечебните заведения по ал. 1 до влизането в сила на този закон, се приключват с изтичане на срока, определен в тях. (3) В срок до шест месеца от влизане в сила на закона или до изтичане на срока на договорите по ал. 2 лечебните заведения, за които възникват задължения за възлагане на обществени поръчки, обявяват процедури за възлагане на обществени поръчки. До приключване на процедурите и сключване на договори за обществена поръчки доставките се осъществяват по реда на договорите по ал. 2.“ По § 19 има предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22: „§ 22. Законът влиза в сила от 1 януари 2025 г. с изключение на: 1. параграф 13, § 14, § 17, § 18 и § 19, т. 2 и т. 3, буква „в“, които влизат в сила от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. 2. параграф 19, т. 1, буква „а“, т. 3, буква „а“ и буква „б“ и т. 4, които влизат в сила от 1 юни 2025 г. Предложение на народните представители Костадин Ангелов, Лъчезар Иванов и Иван Ибришимов – параграф 23. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде приложение № 1 към чл. 6, ал. 1: „приложение № 1 към чл. 6, ал. 1 Списък на международните непатентни наименования на антинеопластични лекарствени продукти, които се заплащат от бюджета на Националната здравноосигурителна каса на основание чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.6.“ (Съгласно таблица в Доклада.) Това е, благодаря.

Господин Председател, използвам формата на процедурата, за да направя една редакционна поправка. Тъй като има една правописна грешка в един от редовете и затова предлагам редакционната поправка на ред 1.1.3.5.3. числото „1 107 251,7“ да се замени с „1 117 251,7“. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми български граждани! Трябва да отбележим, че когато става въпрос за разискване на предложения за лечение на тежко болни деца, освен групата на ВЪЗРАЖДАНЕ тук – в пълен състав, в залата има общо 36 народни представители от всички парламентарни групи. Такъв е интересът на народното представителство към тази важна тема. Едно от първите предложения в бюджета, които ВЪЗРАЖДАНЕ е внасяла и бяха приети, беше лятото на 2022 г. при актуализацията на бюджета за 2022 г. Тогава, благодарение на нас, предвидените и заложните в началото на онази година 37 млн. лв. за скъпоструващо лечение на тежко болни деца бяха увеличени с още 14 млн. лв. до петдесет и един. Спомням си, че още в началото на месец февруари 2022 г., когато за първи път внесохме подобно предложение – ние, от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, тогава четворната коалиция гласува против и едва, след като тя се разпадна, при актуализацията на бюджета сумата беше увеличена. През следващите години – 2023 г. и 2024 г., заложената от всеки един от Министерския съвет, който внасяше проект за бюджет, заложената сума за лечение на тежко болни деца в Здравната каса беше в размер малко над 72 млн. лв. Разбира се, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ знаехме, че сумата е недостатъчна. Недостатъчна, защото в началото на всяка година изискваме справка от НЗОК относно изразходваните средства за скъпоструващо лечение на тежко болни деца. И съответно, и в проектобюджетите на НЗОК както за 2023 г., така и за 2024 г., ние внасяхме предложение сумата да бъде увеличена с още 27 млн. лв. над предвидените от съответния Министерски съвет 72 млн. лв., за да стане общо 100 млн. лв. Считахме, че това е необходимо. Защо? Защото всички сте забелязали, че през последните години има много благотворителни кампании, SMS кампании, различни благородни инициативи, с които се събират пари, именно за скъпоструващо лечение на тежко болни деца. За съжаление, същото това евро-атлантическо мнозинство, в един или друг състав – и 2023 г., и 2024 г., неизменно отхвърляше така направеното наше предложение за увеличение на необходимите пари за скъпоструващо лечение на тежко болни деца. Защо Ви го казвам? Защото, след като в началото на 2024 г. ние предложихме увеличение с 27 млн. лв. и то не беше прието, служебното правителство на министър-председателя Главчев с Постановление № 400 от дата 20 ноември 2024 г. какво направи – увеличи парите за скъпоструващо лечение на тежко болни деца именно с 27 млн. лв. Точно толкова, колкото бяхме искали ние, от ВЪЗРАЖДАНЕ, в началото на годината. Нещо повече. Само десет дни след това постановление, с вътрешно преразпределение на средства в НЗОК, са предоставени още 14 млн. лв. по това перо. В отговор до мен, със сигнатура № 51-454-06-60, от 31 декември, служебният министър на здравеопазването е посочил, че до края на отчетната 2024 г. за такива дейности, а именно за скъпоструващо лечение на тежко болни деца, ще бъдат изразходвани общо 114 млн. 686 хил. 882 лв., тоест целият този финансов ресурс, който е бил допълнително преразпределен и с допълнително отпускани пари от Министерството. Ако си мислите, че сегашният Министерски съвет си е взел поука от това, от недостатъчното залагане на средства за лечение на тежко болни деца, то ще трябва да Ви посоча, че за 2025 г. са заложени малко над 83 млн. лв. Министерският съвет е заложил 83 млн. лв. в бюджета на Касата за лечение на тежко болни деца, при положение че за миналата година общият ресурс, който е изхарчен, е 114 млн. 686 хил. 882 лв. Но дори и да махнем тези 14 милиона, които са дадени с вътрешно преразпределение на средства, то пак парите, които са били предвидени, и са разходвани, са точно 100 млн. лв. И това е, което ние сме направили, от ВЪЗРАЖДАНЕ. С това предложение, внесено от нашата парламентарна група на 10 март, ние предлагаме сумата – малко над 83 млн. лв., която е предвидена, да бъде увеличена с още 17 млн. лв., така че тя да бъде закръглена на 100 млн. лв. Нямаме съмнение, че тези пари ще бъдат изхарчени, а и не се знае те дали ще стигнат. Защо? Защото и в момента – преглеждам през телефона си – изключително много кампании за едната фондация, която събира средства за лечение на тежко болни деца, даже виждам по мобилното си маркиране, в средата на януари за последно съм превеждал пари – ами, питаме се, къде е държавата? Именно затова Ви молим да подкрепите това наше предложение, считаме, че то е изключително належащо.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Петров, не съм съгласен с част от нещата, които казахте, и ще задам риторичния въпрос: детският живот има ли цена? Нито 100 милиона са достатъчни, нито двеста ще са достатъчни. Срамота е да събираме капачки, срамота е да пращаме SMS-и, а да се харчат пари за какво ли не. В тази връзка моля да ни дообясните и Вашата позиция – защо точно 100 милиона, тъй като и Вие като народен представител, и аз, обикаляйки цялата страна, всеки път хората ни питат: защо едни имат толкова много, които са на държавната хранилка, а за болните деца няма? И само една вметка ще направя. Ние, от ВЪЗРАЖДАНЕ, в доста общини предложихме в общинските съвети създаване на солидарен общински фонд за лечение на деца с редки болести, с ясната идея и общините, и местната общност, да може да подпомага децата. За съжаление обаче именно там, където управляват сегашната сглобка – ИТН, БСП и ГЕРБ, и някои други субекти, тези предложения бяха отхвърлени. Така че, моля да дообосновете това, което казахте за тези средства, защото аз смятам, че 100 милиона не са достатъчни. Просто детският живот няма цена и не знам защо трябва изобщо да има някакъв праг. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Славчев, само да кажа, че аз също съм събирал капачки за кувьози – не за друго, а защото аз самият съм тъй наречено бебе седмаче, недоносено, и тъй като съм стоял в некачествен кувьоз, е увредено лявото ми око и по рождение съм сляп с него, и ако на Вас очилата Ви помагат, за съжаление, за мен тази възможност вече не е на дневен ред. Защо предложихме 100 милиона? Прав сте, че няма да стигнат тези 100 милиона. В момента гледам уебсайта на един от сайтовете, които събират пари за лечение на тежко болни деца – страниците за лечение са 27 на брой – 27 страници, в друг един сайт, който събира SMS-и, страниците са четири – говорим за около 56 различни инициативи. Тези 100 млн. лв. няма да са достатъчни дори и да бъдат предложени, но, знаете, как сме ограничени в рамката на така предложения от Министерския съвет бюджет, за да не ни отхвърлят въобще предложението, те няма да го допуснат – те ще кажат, че не е допустимо. Затова трябваше да правим еквилибристики и да се опитаме да вземем от парите, които общо са посочени за плащане към чуждите здравни каси и за ваксини срещу ковид. За тази година те са 126 милиона и са увеличени с шест милиона от миналата година. Но, пак ще повторя, посочени са общо, че са за ваксини за ковид и за плащане на чужди здравни каси, когато се заплаща лечение на български граждани в чужбина. Фактът, че няма разделение и ние всяка година – аз откакто съм народен представител от 2021 г. зимата, от всяка година в проектобюджета на НЗОК ние предлагаме тази суми да са разделно, за да се види колко пари се дават за далаверите с ваксините за ковид. И реално от тези пари ние сега предлагаме – да не се крадат просто за едни ваксини, които после ще се изхвърлят, знаете, те ще бъдат бракувани, пет-шест милиона мисля, че всяка година се бракуват – да бъдат дадени 17 млн. лв. по нашето предложение от 10 март за увеличение на Фонда в НЗОК за лечение на тежко болни деца, който да стане поне 100 млн. лв. Като надеждата ни е, че поне част от тези каузи – досега ги четох, не искам да ги казвам от парламентарната трибуна, надявам се, все пак да съберат достатъчно пари, така че тези каузи да намалеят като брой. Защото, когато нямаме ние държава и се налага сами да се организираме като хора, това говори, че вече обществото ни е стигнало едно много ниско ниво като съпричастност и много ниско ниво като държавно устройство. Тук си говорим, и знаете предната точка си говорихме, за пари за осигуряване, за минимални вноски, за максимални вноски. Смятате ли, че тези стотина родители, които са инициирали тези каузи, които ние четем тук в интернет от телефоните си, ги интересува дали ще се вдигне максималният праг със 100 или с 200 лв.? Знаете ли какво ги интересува? Интересува ги да спасят живота на своите деца, или те да имат едно нормално детство. И именно затова се обръщам към всички народни представители, че не трябва парите за скъпоструващо лечение на тежкоболни деца да станат заложник на искането на мнозинството за 3% бюджетен дефицит като условие за влизането в еврозоната. Това е изключително гнусно. Няма да го подкрепим и ще подкрепим нашето предложение за увеличение на тези пари с още 17 млн. лв. до 100 млн. лв. на година, защото и те ще са крайно недостатъчни. И това ще пише в следващия отговор до мен, живот и здраве януари месец 2026 г., от поредния министър, който ще стои ето тук.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, референтите поискаха да прочета един текст в скоби, така че ще изчета целия параграф втори отново, за да не става объркване. Параграф 22. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 19, който става § 22: „§ 22. Законът влиза в сила от 1 януари 2025 г., с изключение на: 1. параграф 13, § 14, § 17, § 18 и § 19, т. 2 и т. 3, буква „в“, които влизат в сила от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. 2. параграф 19, т. 1, буква „а“ (относно чл. 24, т. 9, букви „б“ и „в“), т. 3, буква „а“ (относно чл. 45, ал. 17, т. 4а, букви „б“ и „в“) и буква „б“ и т. 4, които влизат в сила от 1 юни 2025 г.“ Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Разходите за здравеопазване в момента са почти 9 милиарда и половина. Те са увеличени с милиард и 300 милиона спрямо миналата година. Непрекъснато нарастват. Това е тенденция, която е от бюджет на бюджет и от година на година, разходите за здравеопазване нарастват. Те нарастват и в абсолютна стойност, и като процент от брутния вътрешен продукт, въпреки че населението на страната намалява с между 50 и 80 хиляди човека годишно. Проблемът обаче не е липсата на достатъчно средства според мен в този бюджет, който достигна общо почти 100 милиарда, средства има достатъчно за всичко, а проблемът е в структурата на тези разходи. Лекарствата и медицинските изделия са около 2,51% от БВП. Средното ниво на тези разходи в Европейския съюз е 1,7%. Превърнато в пари, това са около 1 млрд. 740 млн. лв. При това България е страната с най-висок процент доплащане от пациентите, той е двоен над средноевропейските нива. Точно в тези цифри всъщност се вижда какви пари отиват във фармамафията. Тези 1,74 милиарда, които България изразходва повече, отколкото е средноевропейското ниво за лекарства, е всъщност цената на корупцията, която плащаме всички ние. Това изобщо не са малко пари, защото само за седем години това са пари, които биха ни стигнали да си решим проблемите с кризата с водата и с водния цикъл във всички общини в България. Това, което липсва в този бюджет, както липсваше и в бюджета за ДОО, както липсва и в големия, в държавния бюджет, са каквито и да било реформи. В предишното си изказване за бюджета на общественото осигуряване казах, че не се предлагат никакви мерки и ще бъде нулева година за България в борбата с фалшивите инвалидни пенсии. Абсолютно същото ще кажа сега и по повод на бюджета на Националната здравноосигурителна каса – не се предвиждат никакви мерки за борба с фалшивите хоспитализации. Това е един много сериозен проблем, една врата в полето, през която се точи Касата. Има някои предложения от опозицията, които ние ще подкрепим, в тази посока за известяване, за да може най-накрая да се сложи край на това нещо. И това, което искам да кажа, е, че средствата по чл. 1, които се отделят за болнична помощ, са твърде много и те спокойно биха могли да бъдат намалени и прехвърляни към средства за превенция, защото в превенцията примерно на раковите заболявания България е в – не в, ами е на най-ниско ниво в целия Европейски съюз. Това нещо трябваше да видим ние в бюджета на НЗОК, а ние виждаме още от същото. Ще имам повод да го кажа още веднъж и за големия бюджет – просто никакви реформи не се случиха. Няма да можем да просперираме и да направим крачка напред, ако повтаряме още от същото и правим това, което правихме в предишните години, просто слагайки още и още пари отгоре. Да не говорим, че увеличаването на средствата по клиничните пътеки е направено с един и същи процент за всички, а, без да съм специалист по здравни грижи, съм сигурен, че някои пътеки са по-малко дофинансирани, а за други дори се заделят повече средства за тях. Тоест не може да се увеличава с един и същи процент за всички. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз първо бих искала да направя една редакционна поправка по нашето предложение. В чл. 1, ал. 2, в новата подточка 1.1.3.6.2. в графа сума в хиляди лева се добавя цифрата 15 хиляди.

Да, чл. 1, ал. 2, нова подточка, която предлагаме – 1.1.3.6.2. Три, шест, две – до 3.6.1. е в бюджета, а нашето предложение е за нова подточка 2 накрая. В графата сума в хиляди лева добавяме цифрата 15 хиляди. (Реплики.) Ами имаме такова предложение, аз правя редакционна поправка. Добре, предложението е следното. Добавя се нова подточка 1.1.3.6.2. със следния текст: „ в това число при извършването на изследвания на биомаркери с цел определяне на прицелна терапия за пациенти с онкологични заболявания по амбулаторна процедура 43.“ Това, което добавяме, е сумата – едни 15 млн. лв. за това нещо. Така че моето изказване ще бъде в тази насока, във връзка с това предложение, защото такава амбулаторна процедура вече има, но тя към момента е куха процедура. Тоест не се използва и служи в момента само като правно основание за проверки, а е изключително важно да се изследват биомаркери с цел определяне на прицелна терапия при онкоболните. За залата бих искала да обясня с няколко думи какво представлява това. Прицелната терапия, колеги, представлява едно прецизно лечение на ракови заболявания, което използва или лекарства, или други вещества, за да атакува специфични молекули или процеси в раковите клетки, които са отговорни за тяхното развитие, за техния растеж и за тяхното разпространение. И за разлика от традиционните методи като химиотерапията например, която засяга както раковите, така и здравите клетки, в случая прицелната терапия атакува само аномалиите на раковата клетка, което я прави по-прецизна и с по-малко странични ефекти. Затова, колеги, аз Ви призовавам да загърбим политическите си пристрастия и да приемете това предложение, защото то наистина е добро. Медиците тук в залата ще потвърдят, сигурна съм, че биомаркерите позволяват такова персонализирано лечение и че може с определени тестове да се установи с точност дали даден пациент ще се повлияе от конкретно лекарство, което не само повишава шансовете му, но и спестява пари на Касата от неефективно лечение. За пълнота само искам да кажа, че в повечето държави прицелната терапия вече е стандарт, докато при нас обикновено пациентите се лекуват с остарели методи или пък търсят сами средства за скъпи лекарства. Така че, колеги, тук става дума за човешки животи, които могат да бъдат спасени, и това не е просто разход, а е наш морален дълг към пациентите с онкологични заболявания. Затова разчитам на Вашата трезва преценка и Ви моля, призовавам Ви, да дадем шанс на онкоболните ни пациенти да водят пълноценен начин на живот и да отделим тези средства за прицелна терапия. Благодаря Ви.

То е предложение по същество.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! С моето изказване ще обхвана целия законопроект, доколкото той беше изчетен ведно с всичките предложения, които сме направили. Всъщност моето изказване е доста, така да кажа, еднопосочно, защото всичките ни предложения не бяха приети, с едно изключение, а именно – безплатните лекарства за деца до 7 години. На първо място, относно профилактиката и превенцията. В Законопроекта ние бяхме предложили финансиране на първичната извънболнична медицинска помощ допълнително – с оглед именно този приоритет. Както тук беше споменато и по-рано, България е на челни места по например откриване на онкологични заболявания в последни стадии – в четвърти и пети, за разлика от повечето държави от Европейския съюз. Също така в България финансирането на болничната помощ значително надвишава стандартите в другите държави от Европейския съюз спрямо извънболничната. Това, което ние бяхме предложили, са допълнителни 10 милиона за извънболничната помощ, а именно за дейността на личните лекари по съставяне на рискови карти на пациентите, по предписване и извършване на прегледи, които са насочени именно към пациентите от рискови групи. Това, което видяхме обаче, е, че болничната помощ се увеличава с близо половин милиард лева, докато не могат да се намерят в този бюджет допълнителни средства за извънболничната. Всички парламентарни групи от управляващото мнозинство при първото разглеждане на законопроекта декларираха, че превенцията и профилактиката е приоритет. Да, но това не се вижда от предложенията и тяхното отхвърляне – направените между първо и второ гледане. В управленската програма на кабинета е записано намаляване на смъртността чрез превенция. Както виждаме с този бюджет, тази политика всъщност не се изпълнява. Само трябва да кажем, че няма и месец от приемането на тази управленска програма – не че някой разбра какво всъщност пише в нея, защото явно няма кой знае какво значение. Няма например програми за масова профилактика на рак на гърдата. Да, касата финансира изследване за рак на гърдата, но няма програма. Няма програма и за масов скрининг за сърдечносъдови заболявания – нещо, което общността на специалистите кардиолози отдавна призовават. Трябва да посочим, че не само от наша страна имаше предложение за увеличаване на средствата за първичната извънболнична и специализирана помощ. От колегата Хасан Адемов също имаше подобно предложение, но и то не е прието. Може би тук трябва да помолим повелителят на защитата на интересите на хората господин Пеевски да застане в защита на предложението за отделяне на повече средства за профилактика и превенция. Следващата тема, отново наше предложение. Средствата за безплатни лекарствени продукти за определени групи. Както знаем, България е на първо място по доплащане за лекарствени продукти в Европейския съюз. След значителен обществен дебат управляващото мнозинство прие една от мерките с тяхна редакционна поправка, а именно – лекарствата по лекарско предписание за деца до 7 години. Тук обаче беше пропуснато в хода на дебата и беше споменато – да, има 10 милиона повече, които по нашите разчети са достатъчни също, но не се предвидиха средствата на търговците на дребно за отпускането, като се посочи, че те ще бъдат от резерва. Само че в хода на дебата в комисия се прие, че не от 1 септември, а от 1 юли ще се финансират тези дейности по отпускане на лекарствени продукти за деца, което означава, че няма как да се насочат от резерва преди 1 септември към аптеките, във връзка с което правя едно редакционно предложение – ще Ви го връча, в чл. 1, ал. 2, ред 1.1.3.5.1., колона 3, числото „77 495,4“ – това са средствата за аптеките, да се увеличи с 3 милиона на „80 495,4“, като отново се намали от същия ред, от който в момента се взе за финансиране на тези продукти, а именно „Други здравноосигурителни плащания“. Заповядайте! (Народният представител предоставя на председателя предложението си.) По този начин ще се гарантира наистина достъпа на децата до безплатни лекарства, за да не се стига до проблеми при реалното осъществяване на тази дейност. На следващо място. Не се приема предложението за разширяване на достъпа на пациентите без доплащане до лекарствени продукти за неврологични и респираторни заболявания. Мярката се подкрепя и от редица пациентски организации, например организацията на родителите на деца с епилепсия, Националният съвет на хората с увреждания, Съюзът на военноинвалидите и ветераните от войните, Центърът за психологически изследвания. Всички те са изпратили писма, че подкрепят тази мярка. Трябва да посочим, че тази мярка ще струва по наши разчети, ако се приеме, за последното 3-месечие до 15 милиона, включително с дейността на аптеките. Трябва да посочим, че в момента такива пациенти водят дела за дискриминация срещу българската държава, а именно, че нямат достъп до лекарствени продукти, специално за неврологичните заболявания. Трябва да посочим, че всъщност промяната, която се направи – реформата, през 2024 г. относно сърдечносъдовите заболявания, данните, които бяха публикувани, а именно, че 30 хиляди повече пациенти редовно получават своите лекарствени продукти, че са намалели хоспитализациите. Да, като първа година в малък обем, но все пак имаме някакво намаляване на хоспитализациите на клинични пътеки в тези области, както и подобряване на така наречения добър стандарт на живот на пациентите със сърдечносъдови заболявания, което директно води до увеличаване на тяхната работоспособност. За всички става ясно, че политиката на това мнозинство не е да подобри достъпа на пациентите до здравни грижи и лекарствени продукти. Всъщност ако трябва отново да цитирам управленската програма, тук нямаме разминаване. Никъде в управленската програма няма посочен подобрен достъп и намаляване на доплащанията. Никъде не става дума за това. На следващо място, средствата за персонала – възнаграждения на медицинския персонал. Както знаем, от няколко години се приеха едни изменения, които доведоха до целево финансиране на медицинския персонал за възнагражденията им. Нашето предложение беше тези средства да се увеличат от бюджета на болничната помощ, който се увеличава с повече от 500 милиона, да се увеличат вместо с 4 милиона или общо 8 за областните и общинските болници, да се увеличат с по 12 милиона. Това предложение също не беше прието, въпреки че увеличението на болнична помощ е 500 милиона. Трябва да кажем, че към момента в област „Здравеопазване“ за първи път от много години средното възнаграждение е по-ниско от това в област „Образование“ – с близо 500 лв. И тази тенденция очевидно ще се задълбочава. Само за сравнение, държавният бюджет предвижда увеличение с 1,3 милиарда на възнагражденията в сектор „Сигурност“, но за здравеопазването средства за възнагражденията на персонала няма. Всъщност отделянето на целевите средства за финансиране на персонала в бюджета на Здравната каса ще гарантира на медицински сестри и лекари, че тези средства ще отидат за техните възнаграждения. В момента това, което гарантира управляващото мнозинство, че всъщност мениджърите и собствениците на тези болници ще харчат тези средства, както те преценят. На следващо място, в преходните и заключителните разпоредби бяха предвидени редица мерки за контрол. Едно от първите предложение – ще се спра на няколко от тях, беше за провеждането на обществени поръчки от всички болници. Трябва да посочим, че въпреки много публикации на различни становища, които защитават това, че нямало необходимост, правото на Европейския съюз не предвижда частните болници да провеждат обществени поръчки. Това не е така. Това са становища, които взимат предвид част от практиката на Съда на Европейския съюз. Процедурата на Европейската комисия за нарушение на правото на Европейския съюз – направих справка, не е приключила. Ако беше така, Европейската комисия щеше да прекрати процедурата си. Редица големи държави, няма да ги изброявам, включително Румъния, Германия, Полша, Италия, Дания, Белгия, Словакия, Финландия провеждат обществени поръчки. Практиката на Съда на Европейския съюз трябва да кажем, че тези, които са защитници на корпоративните интереси, тоест да не се провеждат обществени поръчки цитират едно определение на Съда на Европейския съюз, което, забележете, касае доставка на чакъл и инертни материали – абсолютно нищо общо с частните болници. И обратното, има практика на Съда на Европейския съюз относно медицинския транспорт – изрично посочва, че той попада в обхвата на обществените поръчки, тъй като се извършва в обществен интерес. Медицинските дейности също се извършват в обществен интерес по смисъла на чл. 52 от нашата Конституция във връзка със Закона за здравето и Закона за лечебните заведения. Няма да влизам в дълбочина, но ние отговаряме на този критерий. На следващо място, решения по няколко дела на Съда на Европейския съюз – няма да ги цитирам, от 2017, 2018, 2019 г., изрично посочват кога болниците могат да прилагат изключенията по Директива 2014/24 да не провеждат обществени поръчки. Изрично посочват възлагането на строителство от болници, че трябва да бъде с обществени поръчки. Също така услугите за спешна медицинска помощ, извършвани от търговски дружества и кооперации, както е в нашия Закон за лечебните заведения – дело № Ц-424 от 2018 г., попада в обхвата на обществените поръчки. Няма да влизам в прекалено задълбочен правен анализ, защото не му е тук мястото, но това, което исках да кажа, че в момента с отхвърляне на предложението частните болници да провеждат обществени поръчки, всъщност този бюджет на Здравната каса, трябва да кажем, че не е за хората много ясно, а той е за определени хора – за определени хора, които имат корпоративни интереси в здравеопазването. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Времето!“) Аз се изказвам поне по четири предложения, скоро ще приключа. На следващо място, удостоверяване присъствието на пациентите в лечебните заведения с електронни средства – нещо, което е предвидено в действащото законодателство с изменение в Закона за здравето и което ще гарантира контрол върху разходването на средствата на НЗОК. Беше отхвърлено без никакъв дебат. Защо? Защото е форма на контрол – да се удостоверява присъствието с електронни средства в лечебните заведения. Нещо, което самите съсловни организации приемат, но забележете, управляващите не искат да го направят. На следващо място, получаване от пациентите на уведомления на извършените спрямо тях дейности или така нареченото въвеждане правото, правомощието на пациента да контролира собствения си бюджет от здравните си вноски. Тоест да получаваме съобщения за всяка извършена дейност от НЗОК. Друго наше предложение. Господин Божанов ще разясни може би повече. Но само да кажа, че това предложение също беше отхвърлено без всякакъв дебат, въпреки че съсловните организации – забележете – изпълнителите по договори с Касата: Лекарски съюз, Фармацевтичен съюз, изрично посочиха, че те са за това предложение, но беше отхвърлено без дебат. Отново защо? Защото става дума за контрол върху разходването на средствата на НЗОК. И още едно такова, макар и дребно предложение. Бяхме предложили контрол в реално време от длъжностните лица – контрольори на НЗОК, данните да получават от електронната система на НЗОК, подобно на контролните органи на Националната агенция за приходите. Към този момент те не получават в реално време тези данни. Отново беше отхвърлено без никакъв дебат. В заключение, след това дълго изказване: какво можем да кажем за закона за бюджета на НЗОК? Той отстъпва от всички политики на превенция и профилактика, връща се на разходването на средствата без никаква програма и политика в тях, не прави нищо за намаляване на доплащанията и достъпа на пациентите. И на следващо място, включително влиза в противоречие с програмата на управляващите. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз ще фокусирам моето изказване върху две предложения, които сме направили. Мисля, че ще се вместя в 5-те минути. Едното предложение засегна господин Пандов за това пациентите да получават уведомления за всяка една извършена операция – медицинска дейност, хоспитализация, преглед, отпускане на лекарства и така нататък. Това е изключително важна мярка за намаляване на разходите от бюджета на Националната здравноосигурителна каса. Защо? Защото когато Касата се източва с фиктивни хоспитализации, фиктивни прегледи и всякакви други неща, които се заплащат от Касата, в момента контролът не е достатъчен. Той явно не работи, тъй като тези практики продължават. Най-ефективният контрол е контролът от самите пациенти, от гражданите, които не искат обществените средства, които те внасят чрез техните осигуровки, да бъдат източвани. Именно затова смятаме, че този контрол ще бъде толкова ефективен, когато всеки гражданин получи известие на своя мобилен телефон под една или друга форма за извършените медицински дейности. И сега някой ще каже: то това сигурно е хубаво, ама много сложно, трябва нови системи да се изграждат и така нататък. Не, всички ние може би получаваме, ако нарушим правилата за движение по пътищата, известие за наложените ни глоби с фиш: на Вайбър, на есемес, на имейл, какъвто канал преценим. Същата тази система на Министерството на електронното управление може наготово от утре да се използва и за изпращане на уведомленията за извършените медицински дейности. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „И сега го има“.) Така че тази мярка е изключително важна за нас. В момента Националната здравноосигурителна каса може да изпраща, ако си си регистрирал там имейл в системата ПИС или, ако имаше приложението „еЗдраве“. Тук въпросът е да постигнем масовост – да постигнем масовост, така че всеки гражданин, който някога си е оставил телефон или имейл в държавата, не само в НОЗК, не само в Министерството на здравеопазването, а и във всички други системи: НАП, Министерството на електронното управление, МВР, да му бъде изпращано това уведомление, за да постигнем тази масовост, а не родителите да разбират, че децата им са хоспитализирани например, какъвто случай беше изнесен в медиите, на осмия път, на осмата фиктивна хоспитализация. Друга мярка, която предлагаме, е публичност, прозрачност на данните на Националната здравноосигурителна каса за изплатените средства. Всеки един разход, всяко едно плащане към някой от партньорите в Касата да бъде публично в 1-месечен срок от неговото извършване. Касата има тези данни – за какво са платени, кой ги е платил, колко е платено, на какво правно основание понякога е платено. Всички тези данни Касата ги има и когато те са публични, ще може да видим кой партньор на Касата получава повече пари, кой например за едно и също лекарство получава много повече пари, отколкото друг. Това го засегна и доцент Пандов в своето изказване във връзка с обществените поръчки. Тези данни са изключително лесни за публикуване – Касата ги има, и могат да бъдат извадени буквално за два дни. И като кажете: ама, сега едва ли за два дни, то отново софтуери, системи и така нататък, ние това го направихме със системата за електронните бюджетни разплащания СЕБРА за всички бюджетни плащания. Времето, което отне, беше изпълнителят, който поддържа системата СЕБРА, за един ден да извади данните и в Министерството на електронното управление аз за един следобед да ги трансформирам, анонимизирам и предам за публикуване. На практика два дни работа за публикуване на 18 години данни за плащания. Така че на гражданите дължим тази прозрачност, за да знаят как се харчат техните средства. Благодаря.(Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Моето изказване ще бъде свързано с една тема, която за някой може да изглежда бутикова, която се повдигна и започна да се върти малко повече в публичното пространство, и става въпрос за така неречната биомаркерна диагностика. Биомаркерите са медицинска диагностична дейност, която позволява да се прецизира лечението при определени видове тежки заболявания, понякога редки, понякога или най-често онкологични. Нещо важно, за което тук в залата не знам дали всички сме на една и съща страница, но Националната здравноосигурителна каса заплаща за дейности, а не за продукти, когато говорим за извършване на диагностична дейност. Например, тя не заплаща скенер, а заплаща извършване на изследване със скенер. Интересно е предложението в бюджета на НЗОК за тази година, където част от биомаркерите, не всички, а само част от биомаркерите са приравнени на медицински изделия, за които Касата специфично сключва договор за конкретно медицинско изделие. И тук по време на дискусия в Комисията чух, че изпълнителната агенция класифицира тези въпросни изследвания като медицински изделия и това е напълно адекватно, тъй като изследването на кръв се прави с определени изделия, на базата на които получаваме резултата. Тъй като биомаркерите не се влагат в човешкият организъм, подобно, да речем, на зъбна протеза или протеза на крайник, или на някоя става, те не могат да бъдат заплащани конкретно, а се заплаща дейността, поради която получаваме резултат от ползването на тези китове, тези медицински изделия, за получаване на резултат от биомаркерите. За много от онкологичните заболявания има редица различни биомаркери, които се ползват. Интересното е, че в момента има действащи две амбулаторни процедури, които включват биомаркери, и те се заплащат като амбулаторна процедура, включена вътре, тоест биомаркерът е включен вътре в амбулаторната процедура. Такава е амбулаторна процедура 44 за рак на млечната жлеза, която включва биомаркера HER2. Такава е и една друга процедура – 27, доколкото помня, която също включва биомаркер вътре в себе си за онкохематологични заболявания. По незнайни причини биомаркерите за солидни тумори сега ще бъдат закупувани или по-точно – пряко договаряни от Касата като медицински изделия, вместо те да бъдат включени в една амбулаторна процедура, на базата на която всички производители на китове, тоест на медицински изделия, които могат да извършват изследването на биомаркера, да могат да кандидатстват. С това ние смятаме, че се ограничава възможността за конкуренция. В резултат се създава вероятно по-високи цени и възможност за корупционни практики, поради което направихме препоръка или предложение в бюджета да отпадне медицинското изделие като компонент от изречението за включването в бюджета. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Искам да обърна Вашето внимание на две наши предложения, които заслужават особено внимание, реформаторски са и трябва да получат подкрепа. Неслучайно в началото на днешния ден се обърнах към управляващото мнозинство и ги попитах: „Къде са Ви реформите?“ – и, както виждате, не можах да получа и не получихме убедителен отговор, тъй като всякакви реформи липсват и отсъстват. Но в случая има две много важни неща. Едното е частните болници да правят обществени поръчки. Колеги, знаете ли откога е първото предложение по този въпрос – частните болници да правят обществени поръчки, когато ползват ресурс на Здравната каса за покупка на лекарства? Първото предложение е още в 2020 г. от Кирил Ананиев, от ГЕРБ. Той го предлага, а вътре в правителството е спряно това предложение и не се случва. След това – по време на кабинета Денков, ние внасяме в Народното събрание такъв законодателен текст и той е отхвърлен, като на първо гласуване минава, но на второ гласуване ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ го отхвърлят. Факт! Сега правим поредния опит. Минаха толкова години, а ресурсът на Здравната каса трябва да бъде пазен. Не може да позволяваме да няма обществени поръчки. Сами може да видите в медиите, когато става въпрос за частни болници и покупка на лекарства, че има поне няколко дълги репортажа и в телевизиите, и в електронните медии за това, че цените без търгове достигат до седем, осем, девет и повече пъти по-скъпи, отколкото същите лекарства, купувани от държавните болници, когато е направена обществена поръчка. Така че, уважаеми дами и господа, призовавам Ви: годината е трудна, бюджетът е напрегнат, разходите са сериозни, подкрепете това предложение! Напомням Ви, че още Кирил Ананиев, който сега е заместник-министър на финансите, още тогава като здравен министър той е внесъл проект частните болници да правят обществени поръчки, но винаги се появява един огромен интерес с огромно влияние, който проваля тези гласувания. И второто нещо. Второто много важно реформаторско нещо, което Ви предлагаме, е това, което колегата Божанов е разписал в Законопроекта, а именно – всичко да е публично, и хората, пациентите, да получават информация какви манипулации, какви интервенции са им проведени. Така те могат да контролират – да превърнем всички български пациенти, всички нас в контролиращи здравната система. Получавайки информация какво е правено, какво се е случило, когато има фалшиви манипулации и фалшиви действия от страна на различни извършители на здравни услуги, това ще може да бъде хванато от хората и те да се оплачат. Ние ще получим безплатна система от контрола, който ще бъде създаден по безплатен начин от всички български граждани. Българските граждани, българските пациенти ще контролират здравната система и това няма да струва нито един лев на бюджета. Защо не го подкрепят? Ето Ви една смислена, страхотна реформа, която днес можем да направим, за която колегата Божанов основателно Ви каза, че елементите й са готови и просто трябва да бъде сглобена и да заработи. Уважаеми колеги, сутринта Ви призовах за реформи, а сега използвам този повод отново да Ви кажа: ето Ви две страшно смислени неща, които днес можем да направим и които да доведат до контрол върху разходната част на бюджета, до спестяване на милиони в българския бюджет в една много трудна година, така че не действайте партийно, действайте отговорно! Не забравяйте за какво сте изпратени тук от българските граждани! Благодаря Ви. (Ръкопляскания.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Димитров, много моля да ме чуете, защото повече от една година се упражнявате на гърба на ВЪЗРАЖДАНЕ, като правите абсолютно неверни твърдения във връзка с това, че едва ли не ние имаме някакви икономически интереси от това да не сме подкрепили в по-предходното Народно събрание – Четиридесет и деветото, ако не ме лъже паметта, Вашето предложение, което внасяте сега. Не знам дали знаете, а би трябвало да сте информирани, че Съдът на Европейския съюз се произнесе по този въпрос. Има решение от края на 2024 г., в което Съдът на Европейския съюз дава дефиниция за публично-правна организация в Закона за обществените поръчки, съгласно която частните болници не попадат в обхвата ѝ. Много моля, Вие представлявате партийно сдружение, което наляво и надясно размахва директиви, европейска практика, съобразете предложенията си с европейската практика, защото, ако прочетете това решение на СЕС, ще видите, че то аргументира мотивите си по пруденциално запитване, а именно с мотивите, с които в Четиридесет и деветото народно събрание ВЪЗРАЖДАНЕ не подкрепи този Ваш текст, тъй като го намира юридически несъстоятелен.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Димитров, аз се чувствам като герой от филма „Groundhog“, където всеки ден повтаряме едно и също, преживяваме един и същи ден и за трета година предлагаме едни текстове, които са абсолютно обосновани, и не се подкрепят от залата. Искате реформи – ето ги реформите, ние сме ги продължили! Но не съм съгласен с Вас за нещо по отношение на медийните публикации – не, господин Димитров, не са само медийните публикации! Отворете сайта на Министерството на финансите, официално там е дадена статистиката. Ще дам един пример, конкретен пример за острата нужда от свободна конкуренция при разходване на парите на данъкоплатците е доставката на лекарствено вещество PМed tredset, което се използва при лечение на рак на белия дроб. През май месец 2023 г. Здравата каса е заплатила на частните болници общо 138 хил. 887 лв. за това лекарство, а за почти същото количество в държавните болници само 9 хил. 638 лв., тоест цената на единица лекарствено вещество е 12,4 пъти по-висока в частите болници. Така че не съм съгласен само с тези медийни публикации, които се цитират, защото това е официалното становище на Министерството на финансите. Същевременно, моля да обясните на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ, че конкретното цитирано дело, което преди малко беше изказано на трибуната, касае доставката на чакъл и инертни материали. Какво общо имат лекарства и какво общо имат с чакъл? Така че, колеги, моля Ви, малко по-уважително към това отношение, защото горе-долу загубата поради липсата на прозрачност в сектора е около 120 млн. лв., които могат да бъдат насочени по други пера, и най-малкото на редица пациенти да бъде спестено доплащането. Благодаря.

Господин Димитров, аз имам един въпрос към Вас, понеже нашата позиция не се е променила от години. Тя е, че частните болници не трябва да получават държавно финансиране, защото това създава една много интересна дуалност в системата. Преди време Вие изразявахте доста интересни либертариански възгледи, а сега виждаме, че нещо са се променили нещата. Искам да Ви питам следното нещо: генерално смятате ли, че е правилно частните болници да се финансират от държавния бюджет? И още нещо ще Ви припомня – в Комисията, а всъщност може би е добре Вие да го кажете, но в тази комисия единствената подкрепа за Вашето предложение дойде от ВЪЗРАЖДАНЕ. Нали така? Така ли беше, или Вие не сте били на Комисията, а сега говорите на общо основание? (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Желе, не се обаждай! (Смях. Шум и реплики: „Еее!“) Така. Затова излезте сега в момента и отговорете на тези два въпроса. Първо, потвърдете това, което казах, че само ние Ви подкрепихме, и второто нещо, което е, искам да ми отговорите дали смятате, че трябва генерално да се плаща на частни болници от държавния бюджет, защото ние сме категорично против. Но, господин Димитров, пак ще Ви припомня, че Ви подкрепихме! Сега ще Ви припомня още нещо – днеска цял ден гласувате с нас. Цял ден гласувате с нас! Очертава Ви се така да продължите да гласувате още – и утре по същия начин ще гласувате пак заедно с нас, и вдругиден пак заедно с нас! Ще Ви кажа защо. Защото оценявате в крайна сметка нашия капацитет и предложенията, които ние правим. Рано или късно ще дойдете на нашия акъл! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми дами и господа, винаги можеш да си намериш някаква причина да не подкрепиш важните реформи. В случая с изказването на госпожа Рангелова няма такова решение на Европейския съд, а има определение, което е несъотносимо с този казус. То е относимо с други казуси, но е несъотносимо с този въпрос. Така че в момента имате две възможности – или да подкрепите заедно с нас частните болници да правят търгове, когато разходват ресурс на Здравната каса за купуване на лекарства. Това е правилната позиция! Не си търсете други извинения, не си търсете общи положения защо е имало частни болници, защо е нямало. Има конкретен въпрос, който може да решим днес. Въпросът четири години виси в общественото пространство и това е третият път, който ние го слагаме на масата и в който той може да бъде решен. Не си търсете оправдания, не се крийте, не си измисляте някакви други обяснения! Сега този въпрос може да бъде окончателно разрешен, иначе ще продължат лошите практики от миналото, които сега има шанс да ги прекратим. Това е истинска, смислена реформа, която ще спести пари на бюджета, ще спести пари на българските данъкоплатци, които правят своите здравни вноски, така че не се крийте, не се оправдавайте, подкрепете това нещо. Страшно смислен текст. Не си търсете някакви други въпроси и глобални теми. Има конкретен въпрос. И да Ви кажа следното нещо. Ако сте поели ангажименти по тази тема – да се криете, винаги да извъртате, да питате някакви трети въпроси, това е отделна тема, но Ви казах: ще има гласуване и Вие трябва да се определите. Минаха години. (Реплики от народния представител Костадин Костадинов.) И Ви напомням следното нещо. Ако ВЪЗРАЖДАНЕ не се бяхте извъртели, онова гласуване мина на първо четене, Вие на второ гласуване го провалихте…

…и сега ще се реши въпросът окончателно, така че не се крийте, не си измисляйте. Няма определения и решения на Европейския съд, които да приключват този случай. Това, което до момента е казал Европейският съд, е определение, както казах, по друга тема. То е несъотносимо към този казус, така че тази тема ще бъде показателна за Народното събрание кой кой е, кой как гласува, кой се позиционира, кой каква отговорност носи, защото ние, уважаеми колеги, носим отговорност за парите на Здравната каса, за контролните механизми, за това как се разходват. Прочетете само медийните публикации, прочетете и анализа на Министерството на финансите. Да, колега Кьосев, запознат съм с него. Ние заедно го обсъждахме в миналия парламент дори и когато отново повдигахме тази тема. Крайно време е да спрат оправданията и да решим този въпрос, да го решим в полза на българските граждани, така че има само една възможна достойна позиция и тя е да се гласува за. Всичко друго е криене и бягане по тъча. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! Смятах да взема отношение само по предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ, което касае осигуряване на безвъзмездни лекарства за деца до седемгодишна възраст и за лица над 70-годишна възраст с хронични заболявания, но ще направя и много кратко изказване по параграфа с вносител ПП-ДБ, по предложението, по което току-що се изказа народният представител Мартин Димитров, само с единствената цел, за да стане ясно, че първо не обичам с назидателен тон някой да ми казва какво да правя – дали да се крия, как да гласувам. Обичайно съм свикнала това да се случва с аргументи. И не, господин Димитров, мен лично не ме убеждавате с тези аргументи, защото трябва да Ви кажа, че решението на СЕС не е по определен казус, няма такъв казус. Решението по СЕС и запитването е само по един въпрос, а именно частните болници представляват ли публичноправен субект по смисъла на Закона за обществените поръчки? Аз знам, че това е трудносмилаемо за Вас, но около Вас има няколко човека юристи. Те ще Ви обяснят, че това е ключов, съществен елемент, за да можем да задължим един субект да прилага Закона за обществените поръчки, така че няма никакво значение дали този субект ще провежда обществена поръчка за чакъл, инвентар, лекарства или каквото друго там се сетите, канцеларски материали. Ключовото е дали той е публичноправен субект. И сега във Вашата риторика, господин Димитров. Не се крийте като мишки там отзад, ами вземете и заявете ясно и категорично: ще подкрепите ли предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ да не се финансират от Националната здравноосигурителна каса частните болници? Ето в този смисъл е изказването ми по Вашия параграф. По предложението, което е внесено от народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ. Уважаеми народни представители, първо трябва да кажем, че ние първи по време внесохме това предложение. Виждам, че в едната си част то е допаднало изключително много на две парламентарни групи. Предполагам, че просто сме мислили по сходен начин и затова в частта осигуряване на възможност за безплатни лекарства на лица до седемгодишна възраст е внесено и от групата на ГЕРБ. Разбира се, ние ще подкрепим това предложение, защото мислим, че същото е изключително полезно. По данни на Детския фонд на ООН, на УНИЦЕФ, всяко четвърто дете до миналата година е живяло в бедност в България. Смятаме, че тази мярка би дала възможност за финансово подпомагане на семействата, тъй като повечето от Вас, почти всички вярвам, имат било деца или внуци и много добре са наясно с цените на лекарствата. Те са без значение дали касаят малолетни или пълнолетни. Изключително скъпи и в огромна част от семействата при малки деца, които често боледуват до тази възраст, са сериозен разход от месечния бюджет. Ето защо смятаме това за изключително важна помощ за всички български семейства, а също така и като една от мерките по борба с демографската криза в страната. За разлика от статистиката за децата тя при възрастните е не по-различна, тъй като всеки пети по статистически данни в България до миналата година е живял под прага на бедност, така че е изключително важно за оцеляването на възрастните хора над 70-годишна възраст, тъй като не работим в посока повишаване на техните пенсии – днес Вие не подкрепихте такива мерки. С пенсии под 640 лв. те често са изправени пред дилемата дали да си купят животоспасяващи лекарства, или да платят сметките си за ток, или да си купят съвсем елементарна храна като хляб и кисело мляко. Ето защо и на фона на обстоятелството, че в нашата страна сме с изключително висок процент на хронични заболявания, особено в сферата на сърдечно-съдовите и диабетни такива, смятаме, че тази мярка би била изключително полезна и би бил един жест към нашите баби и дядовци, и родители, на които дължим много. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Аз много кратко ще се изкажа. Бих искал да внеса известна яснота върху темата за Националната здравноосигурителна каса. Ще започна оттам, че първо Националната здравноосигурителна каса не е държавна, затова моля тук всички присъстващи да не объркват понятията. Националната здравноосигурителна каса е обществена каса и ако Вие се заинтересувате, ще разберете, че българските граждани, всички онези, които работят, внасят солидарно своята вноска от 8% и по-голямата част от парите, които се събират, са от българските граждани. Държавата дава за деца, военнослужещи и на държавни служители плаща своята вноска, и то не в пълен размер. Това се знае от всички, които се занимаваме с тази тема. Нещо важно, което също бих искал да поясня, тъй като тук се направи известна спекулация, а именно за това, за решението на Европейския съд, съответно на Европейския съюз за частните лечебни заведения. Има решение, ето тук бих искал да кажа, което е прието на 6 януари 2025-а, където съдът в Европейския съюз потвърждава досегашната дефиниция за публичноправна организация в българското законодателство. По-скоро се обръщам към юристите. В резултат на европейското законодателство се решава, че не се изисква включването на частните лечебни заведения в обхвата на режима за обществени поръчки. И другото, което е важно и бих искал да обърна внимание, е мотивираното определение на Европейския съюз, който подчертава, че правото на България да адаптира законодателството си спрямо своите нужди, е от компетенцията на Народното събрание, тоест всички други спекулации – тук няма повече да чета Директивата, всичко това, което беше изказано преди малко от говорившия тук – няма да споменавам имена – от „Промяната“, и други колеги, не съответства на фактологията. Така че нека да се придържаме към фактите да пестим времето. Нямам нищо против колегата с моята реплика, но просто исках да дам една яснота. Благодаря Ви. Извинявам се за просроченото време.

Уважаеми господин Председател, господин Министър! Госпожо Рангелова, правя Ви реплика във връзка с изказването за това, че държавата не бива да финансира частни болници. Реално, както и доцент Иванов Ви каза, НЗОК не е държавна структура, но аз исках да кажа нещо друго, казах го и в първото ми изказване. НЗОК финансира услуги, тоест тя заплаща извършени услуги. Когато тези услуги са на равна нога и те са с еднакво качество, всъщност това позволява пациентът да има избор дали той да отиде в държавна болница, или в частна болница, тоест това разширява избора на пациентите, а не ограничава избора на пациентите. В конкретно този случай, за който ние говорим, лекарствата, които се използват за онкологични пътеки, са много по-скъпи от самата пътека и затова Касата е решила тях да ги извади отделно. Тя заплаща пътеката по една и съща цена на частните и на държавните болници, но лекарствата са извадени извън тази цена и сега тук държавните болници са задължени да провеждат обществени поръчки за тези лекарства, които те не произвеждат, те просто ги купуват, а частните болници могат да ги купят от собствени подизпълнители, които те си създават, на произволна за тях цена и да дадат просто фактурата на Касата, която пък Каса е длъжна да плати. От тази гледна точка това е доста различно дискриминационно третиране на едни субекти спрямо други, тъй като едните са задължени, а другите не са задължени. От тази гледна точка, ако Касата беше държавна структура, това щеше да бъде неправомерна държавна помощ. Дали Европейският съюз е издал някакво решение, аз знам със сигурност, че решението не касае Здравноосигурителната каса или българските болници. То се тълкува като такова, но това, което можем да кажем със сигурност, е, че ако ние вкараме цената на медикамента в клиничната пътека, този проблем няма да седи и няма да говорим въобще за обществени поръчки, защото касае само един-единствен случай, когато медикаментите са извадени извън клиничната пътека и са много по-скъпи, от което се възползват определени субекти от нашата здравна система за неправомерно получаване, дискриминационно получаване на ресурси от Националната здравноосигурителна каса, тоест от всички нас. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Госпожо Рангелова, има достатъчно много практика за това, че частните болници трябва да прилагат обществени поръчки и че попадат в обхвата на публичноправна организация. Цитираното решение от Вас, което ще бъде използвано най-вероятно като удобен аргумент за управляващите да не подкрепят за пореден път, се отнася, да, за чакъл, за монтажи и така нататък, но за да не спекулираме с това, аз ще го прочета: „Съдът реши, че Директивата за обществени поръчки трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, по силата на която правилата на тази директива и по-конкретно определението за публичноправна организация, се прилага за обществени поръчки, чиято прогнозна стойност е по-малка от предвидената в чл. 4 на същата директива“. Тук става въпрос дали тази дефиниция се прилага по отношение на поръчки, които са под определени прагове. Определението споменава, аз тъй като изчетох това решение не сега, а преди няколко седмици, то не засяга тълкуване на това определение. Тя го засяга само в контекста на прилагането на стойностните прагове, залегнали в Директивата. И в този смисъл всички твърдения, че то се е отнасяло за частните болници, че съдът е бил решил, че частните болници трябва да не правят търгове и така нататък, е юридически несъстоятелно. Щеше да е много хубаво вече да имаме решение, произнасяне и да го приключим този казус, но както отбеляза и доцент Пандов, процедурата в Европейската комисия за несъответствие не е приключила. Ако това решение, което е от септември, а не от юни – от юни е статията, която го тълкува превратно, ако това решение беше действително това, което Вие твърдите, то Европейската комисия щеше да е прекратила своята процедура и нямаше изобщо да водим този спор. Това не е така. Публичноправни организации са частните болници, които използват над 50% публични средства. И тъй като на Комисия председателят на Бюджетната комисия господин Добрев каза, че в групата на ГЕРБ ще обсъдят дали да подкрепят това нещо, ще обмислят отново и може би за първи път господин Иванов взе думата от името на управляващите, за да кажат нещо по тази тема. Може би те все пак да излязат и да защитят защо ще продължаваме да губим може би около 100 милиона на година от бюджета на Здравната каса заради това едни болници да източват Касата? И не само това, да източват и частните фондове, като взимат пари и от частния фонд, към който е застрахован даден пациент, и от Здравната каса, едновременно. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Иванов, с Вашата реплика, всъщност няма да дам отговор, тъй като съм напълно съгласна със становището, което изразихте. То съвпада с това, което казах и аз, и напълно се препокрива от съдържанието на цитираното и от двама ни решение на съда на Европейския съюз. Това решение, колеги, е публично. Всеки от Вас може да го прочете, за да вземе за себе си вътрешно убеждение дали аз изкривявам съдържанието и смисъла на решението или неюристите от групата на ПП-ДБ. В интерес на истината интересно беше, че никой от юристите на Вашата парламентарна група не излезе да опонира и да коментира с мен тези въпроси – упражнихте се, дадохте Вашата трактовка. Всъщност, господин Божанов, в нито един момент никой от моята парламентарна група не е заявил как ще гласуваме за това предложение. И поводът да взема отношение по Вашето предложение беше, за да сложим веднъж завинаги край на спекулациите. От една година Вие не спирате да въвеждате в заблуждение хората, като правите изключително неприятни внушения с препратки за някаква финансова или друга заинтересованост, на който и да било от народните представители от моята парламентарна група. Така че единствено в тази връзка, защото всички останали хора, които ни гледат, са грамотни и биха могли да намерят това решение – да го прочетат, да преценят кой лъже и кой не лъже. Това решение е постановено в хода на висящо в България дело, по което висящо дело съдът е допуснал при официално запитване до СЕЗ по този въпрос. Публичноправни организации ли са или не са? И много ясно се казва, че не са. Господин Симидчиев, тук преминавам в отговор на Вашата реплика. Значи големият спор е дали получават финансиране частните болници, дали получават публично финансиране. И без значение дали ще ги наричаме държавен орган или там какъвто е, получават публично финансиране. И в този смисъл от Вашето изказване аз разбирам, че Вие също се смущавате от обстоятелството, че частните болници получават публично финансиране, което пък, от друга страна, очевидно не са задължени да минават през обществена поръчка. Виждам, че има воля у Вас персонално, надявам се и във Вашата парламентарна група. Въпрос на техническо изчистване е да намерим точната формула, по която да преустановим възможността частните болници да получават финансиране, частните училища и частните университети. Така че да могат да останат достатъчно средства публични, държавни, които да помагат на държавните болници – респективно университети, училища, и така нататък. Тук сме на едно мнение.

Благодаря, господин Председател. Необходимост и полезност. Когато говорим за бюджета на Здравната каса, а то е грубо казано 10% от държавния бюджет, ние трябва да направим промени, които, тези пари, които ще изхарчим, трябва да са необходими и полезни. Моето изказване е въз основа на трите предложения, които моята парламентарна група е внесла между двете разглеждания. Смея да твърдя, че наистина мислим донякъде по един и същи начин, когато говорим за отпускането на финансиране на лекарства за деца до седем години, но аз призовавам залата да потвърдите, защото нашето е по-обширно. Ние тук включваме не само респираторните заболявания, а включваме и възрастните хора до 70 г., така че ако искаме ние да направим правилната политика, подкрепете нашето. Относно туморните маркери. В България наистина сме шампиони по палиативни грижи – сърдечносъдови заболявания, онкозаболявания. За съжаление, много често при нас е лечение и се харчат страшно много пари за химиотерапия, за лъчетерапия, когато вече нещата са много трудни или вече когато не могат да се контролират. Затова искам да призова залата да подкрепи нашето решение за увеличаване на сумата с 15 милиона. Да, ние сме го изпуснали предполагам, когато говорихме там, но сумата не е чак толкова голяма – от девет и половина милиарда – целия бюджет на Здравната каса. Относно парите, които се отпускат във Фонда за лечение на деца в чужбина. В бюджета на Здравноосигурителна каса все още стоят един пари за ковид. Защо трябва да стоят? Можем да ги пренасочим там. Да, може 100 милиона да не са достатъчно, но за да не правим през годината – ние да увеличаваме Фонда, нека тези пари да се прехвърлят и затова подкрепете нашето решение. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми господин Папов! Съвсем кратка реплика, която е на база на това, което казахте. Вие казахте „палиативни грижи“ в контекста на онкологията. Палиативните грижи са само там, където не може да помогнем, тоест това е само облекчаване на края на живота. В онкологията има редица заболявания, които могат да бъдат излекувани, а много от тях могат да бъдат и контролирани. Това не са палиативни грижи и затова не бива да ги групираме в една обща група, тъй като палиативните грижи е нещо различно и съвсем отделно от онкологията. Благодаря.

Благодаря. Тогава се съгласете с мен, че в България наистина скринингът е на много ниско ниво. За съжаление, ги откриваме и… Когато съм казал, може би не съм бил разбран правилно – много често ние харчим за скъпо лечение на онкологичните, сърдечносъдовите, защото скринингът ни куца. И може би наистина трябва да се мисли в тази посока – да открием тези заболявания навреме, а не да харчим парите, когато вече е късно. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, моето изказване е предизвикано от недоумението ми, че ние за може би пети път в тази зала – разбира се, в различен номер на легислатурата, която заседава в тази зала, обсъждаме според мен прекалено ясния казус дали лечебните заведения, независимо от собствеността на капитала, с който са учредени, но разходват по-голяма част от 50% от бюджетите си, финансирана от публични средства, трябва да прилагат състезателни процедури по Закона за обществените поръчки тогава, когато купуват стоки, купуват услуги и така нататък. Мисля, че на част от колегите, които са завършили право преди повече време и не са учили основните правила на европейското законодателство, може и да им е трудно да се справят с този казус. Но за по-младите колеги, за всички онези колеги, които усърдно усъвършенстват своите познания, прилагат правилата на обществените поръчки вече повече от 27 години, защото първите правила за обществени поръчки в България са въведени 1997 г., трябва да са научили следната азбучна истина: тогава, когато определяме дали една организация е публичноправна организация, първо правило – собствеността на капитала и собствеността на имуществото ѝ нямат значение. Имат значение три други фактора. Първо, дали извършват дейност, която подлежи на свободна конкуренция. Второ, дали това, което извършват – дейността им, се финансира с публични средства. И трето, дали тези публични средства, с които им се финансира дейността, са повече от 50%. Колеги, това са трите критерия. И всъщност за тях има една много основна житейска логика, защото всяко разходване на публични средства трябва преди това да бъде предшествано от честна, ясна, състезателна процедура, която да гарантира конкуренцията между субектите и да пречи срещу корупционни практики или използването неадекватно, необосновано на публичен ресурс. Това е основната житейска логика за това и разбира се, да се насърчава свободното движение на стоки, услуги и хора или трансграничната търговия в държавите – членки на Европейския съюз. Всички тези обстоятелства са налице относно частните лечебни заведения, които използват публични ресурси, и всъщност повече от половината от бюджета им, от оборота им се финансира от публични средства. Колеги, не мога да се съглася с превратното цитиране на определението на съда по дело С550/23. Колеги, нека да погледнем, става въпрос за това дали „Монтажи“ ЕАД е било правилно класифицирано като публичноправна организация и дали всъщност определението за публичноправна организация следва да се прилага и в случаите, когато договорът, който се възлага, е под праговете на директивите в Европейския съюз относно обществените поръчки, или по-точно 24/2014 г. Всъщност решението мълчи по един въпрос. Там няма произнасяне на съда, че „Монтажи“ не е публичноправна организация. Няма. По никакъв начин не се коментира пък и за лечебните заведения с частен капитал какви субекти са с оглед правилата за обществени поръчки. Единственото нещо, което се казва, е, че всяка държава членка може да използва дефиницията за публичноправна организация, включително и за случаите, когато се възлагат договори на стойност под праговете, определени за Европейския съюз. Само това е. Колеги, всички други абракадабри, политически флик-флаци и каквото и да е било в устойчивото отказване да се приеме простото правило, че лечебните заведения с частен капитал не могат да бъдат изключение от Закона за обществените поръчки тогава, когато харчат повече от половината от средствата си и са финансирани от публични средства, просто прикрива опасности и корупционни практики. Нека, позволете със своето гласуване да отхвърлите това наше подозрение. И обръщам внимание, че нашето или Вашето безотговорно отношение ще доведе до това данъкоплатците – ние, Вие, нашите съграждани, да плащаме два пъти за едни и същи зулуми. От една страна, повече публични средства да отиват за по-скъпите лекарства – купувани от частните болници, а след това за наказания, които България трябва да плаща за нарушения на европейското законодателство. Благодаря. Извинявайте, че отнех малко повече време.

Госпожо Йорданова, аз си позволих да опитам да обясня въпросното определение, а не решение – като неюрист, за да не се засегнат колегите, че някой опитен юрист като Вас им чете лекция. За съжаление, това се наложи. Но тук въпросът дори не е за колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Въпросът е за колегите от ГЕРБ – техните юристи да вземат отношение. Професор Ангелов, който е техният водещ експерт по здравната тема, дори го няма в залата. И ние всъщност не знаем техните аргументи, с които те не биха подкрепили това нещо. Такива аргументи не станаха ясни и на Бюджетната комисия. И аз използвам тази реплика, освен да Ви обърна внимание за това, и да призова колегите от ГЕРБ да кажат защо няма да подкрепят това нещо. Ще чакаме Европейската комисия да ни глоби, да ни осъди и накрая да плащаме, както каза и госпожа Йорданова, два пъти – както на частните болници двойно и тройно по 100 милиона на година, така и на Европейската комисия – за това, че не изпълняваме очевидно Директивата. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми колега, ще започна оттам, че по Конституция частните и държавните, обществените, болници са равнопоставени – започвам от Основния закон на държавата. Второто, което искам да Ви кажа, е, че тези спекулации, които се говорят, и тези опити – те се правят още от 2014 г., да Ви кажа аз, защото има два пъти промяна в решението на Европейската комисия относно частните лечебни заведения. През 2014 г. имаше съответно директива, която казваше, че частните лечебни заведения не подлежат на обществени поръчки, след което беше коригирано... (Реплики от народния представител Надежда Йорданова.) Не, не, не клатете, прочетете си, аз ще Ви кажа. …още веднъж, и сега през 6 януари 2025 г. излязоха – явно Вие не искате да приемете това, което е написано, където се казва много точно и ясно. Те не се произнасят чисто юридически, а казват с алтернативен тон, че обществените поръчки могат да се избегнат от частните лечебни заведения. Казват, че България може, тъй като ние имаме дял, да реши сама този проблем. Тоест оставят – ама не именно и точно – вратичка. Тоест Вие внушавате оттук, че ще бъдем санкционирани, ще бъдем наказани, а те, хората, казват друго нещо. Казват, че ние ето тук – Народното събрание, е мястото, където ще се вземе решение дали да участваме. Друго, с което искам да се обърна към Вас. Когато един български гражданин заплаща своите вноски от своето възнаграждение, той има право, когато се разболее, има някакъв медицински проблем, да избере къде да се лекува – дали да се лекува в частното лечебно заведение, или да отиде в държавно или примерно общинско. Българският гражданин е дал своята вноска и тъй като касата е обществена, съответно той може да си избере частното лечебно заведение. Сега – нещо, което се пропуска. Държавното лечебно заведение изгражда своята материална, техническа и всякаква друга собственост съответно от държавата. Частникът обаче всичко той си закупува – като започнете от строежа, до апаратура, заплати и така нататък. Когато държавното лечебно заведение фалира… Досега колко болници са фалирали – говоря за държавни, не говоря за общински, защото веднага ще бъда атакуван? Няма такива! Защото много добре знаете, че от нашите 350 лечебни заведения, да кажем, в номинална стойност някъде около 117 – 120 болници – абсолютно всички дължат пари. Въпреки че те са nonprofit, нали, правя това уточнение. Но частната болница, ако отиде на минус, тя фалира. Няма синдик, няма никой и казват: довиждане, благодаря Ви, Вие бяхте участник. И нещо още, което се забравя тук. Когато се създаде едно частно лечебно заведение, това частно лечебно заведение при създаването си няма право да сключи договор със Здравната каса. Нещо друго, имаме така наречената Национална здравна карта, която е задължителна за страната. И мога да говоря много по тази тема, но от всичко, което най не обичам, това е да… (Председателката дава сигнал, че времето е изтекло.) Завършвам, извинявайте, малко се отклоних. Искам да довърша и да кажа следното: тук можем да говорим много, но ние трябва и нещо да кажем – че в крайна сметка пациентът е този, който определя, има правото да избере. И нещо много важно. Оттук искам да се казват нещата, както са написани, а не както ни се искат да бъдат. Тоест Европейският съд – завършвам с това – е казал, че националното, всъщност ние, Народното събрание, можем да определим дали частните лечебни заведения могат да произвеждат обществени поръчки. И заявявам, че нямам конфликт на интереси, оттук, за да няма спекулации. Благодаря Ви и пак се извинявам за превишеното време.

Уважаема госпожо Йорданова, аз ще изразя известно – не бих казал несъгласие, но допълнение на това, което казахте. Не съм съвсем съгласен. Вие цитирахте определението от 26 септември 2024 г., което се вади тотално от контекста. Много правилно посочихте, че в него Съдът единствено посочва какво е определението за публичноправна организация, но нито споменава дали болниците попадат в него, нито споменава за който и да е друг субект дали попада в него. Това е като че ли да кажем, че самолет и лек автомобил са еднакви, защото имат двигател с вътрешно горене примерно – да намерим някаква връзка. В случая става дума за съвсем неотносими понятия. В моето дълго изказване, което беше малко по-рано, аз обаче цитирах три конкретни дела на Съда на Европейския съюз, които касаят обществени поръчки и болници. Това са: дело С 260 от 2017 г., С 299 от 2019 г. и С 424 от 2018 г. В тези дела – няма да влизам в детайли, се споменават няколко неща. Например, че спешната медицинска помощ представлява услуга от обществен интерес, за която трябва да се провеждат обществени поръчки, когато се финансира от държавата. Също така за възлагането на строителство от частни болници, за които се налага да бъдат проведени обществени поръчки. В единия случай по едното дело става дума за услуга от кооперация. Само ще припомня, че по нашия закон за лечебните заведения е посочено също, че кооперацията е един от субектите, които могат да бъдат лечебни заведения. Директивата предвижда, че действително, когато имаме услуга от обществен интерес – в случая чл. 52 от Конституцията във връзка със Закона за здравето и Закона за лечебните заведения изрично посочва, че достъпната медицинска помощ е гарантирана от държавата и тя е услуга от обществен интерес, мисля, че тук спор няма, и попадаме в понятието за публичноправна организация. Следващото изискване е да не са приложими нормалните пазарни условия. Трябва да кажем, че на пазара – има и на КЗК проучвания – пазара на дейности, финансирани от НЗОК, първо, те се характеризират с регулирани цени. Тоест частните болници, за разлика от един пазар, те не си определят сами цените на тяхната услуга, тя се определя от Националната здравноосигурителна каса. На следващо място, те получават финансиране за определени дейности именно защото са с обществен интерес, като това отдалечени райони, единствени в съответната община, включително има и частни болници, които са получавали по този ред финансиране от бюджета на НЗОК. Тоест не са приложими нормалните пазарни условия. И във връзка с това бих искал да попитам: не е ли налице повече практика, всъщност конкретно на Съда на Европейския съюз, с която да вадим извода, които конкретни решения касаят болници, че те са в обхвата на изискването за обществени поръчки? Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, благодаря за репликите. Колега Божанов, аз споделям Вашето недоумение за поведението на ГЕРБ, което явно не се съобразява с експертното мнение, включително на администрацията, която ръководи. Агенцията за обществени поръчки е трайно на експертното становище, че лечебните заведения не могат да бъдат изключени от приложното поле на Закона за обществените поръчки, само защото са частни лечебни заведения. Колега Иванов, всъщност до голяма степен Вие изказахте аргументи в подкрепа на моята теза. Аз бих се съгласила, че обстоятелството, че всеки пациент, който е здравноосигурен, сам избира дали да ползва държавно, общинско или частно лечебно заведение, е достатъчен аргумент частните лечебни заведения да бъдат изключени от Закона за обществените поръчки, само при едно обстоятелство: ако здравното ни осигуряване не следваше принципа на солидарността, ако пациентите имаха собствена сметка за събраните здравни осигуровки и се разпореждаха с тях – там, докъдето стига. Но при условията на солидарност – там, където този, който има нужда, черпи ресурс такъв, какъвто му е необходим за неговото здраве, независимо от неговия принос, нещата не стоят по същия начин. Мога да заявя със самочувствие, защото съм работила от години, много добре познавам историята и развитието на Законодателството за обществените поръчки – няма нито един момент в историята на това законодателство, когато простата причина, че един субект е частна собственост, да е основание за изключването му от правилата за обществените поръчки. Това никога не е било достатъчно. И колега Пандов, всъщност практиката на Съда на Европейския съюз в преобладаващата си част действително обосновава и извода, че частните лечебни заведения са длъжни да прилагат Правилата на обществените поръчки винаги – тогава, когато са налице и останалите предпоставки за това, а именно специфичната услуга, която извършват, и това дейността им да бъде финансирана повече от 50% с публични финансови ресурси. Колеги, това е ключът – финансиране повече от 50% с публичен ресурс. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, господин Министър, колеги народни представители! Много се изговори по темата и аз ще бъда кратък. На първо място, искам да използвам изказването си да поздравя колегата Йорданова за това, че изчете тази лекция на ВЪЗРАЖДАНЕ, отново ги разкри като фабрика за фалшиви виновни – това, което се опита да направи колегата Рангелова, но в случая не това е важното. Не е изненада, че ВЪЗРАЖДАНЕ са на амбразурата да бранят ГЕРБ. Тук няма нищо ново. Това сте го виждали неведнъж. Големият въпрос е… И, господин Иванов – Лъчезар Иванов, на който му прави чест да бъде в тази зала и в крайна сметка да защитава някаква позиция на ГЕРБ, докато професор Ангелов се е скрил, а министърът на здравеопазването отказа да вземе позиция, аз искам да попитам, господин Иванов, на първо място, Вие казвате: „директива, определение, европейски правила дават възможност болниците сами да решават“. Дават тази възможност! Аз искам обаче да разбера каква е Вашата партийна позиция. Нормално ли е според Вас на едни болници да се плаща 20 пъти повече, отколкото на други? Нормално ли е, господин Ангелов, чрез отказа да се махне тази привилегия за частните болници, да се дава тази възможност едни лекарства да бъдат плащани 20 пъти повече за едни болници, отколкото за други? И е важно за нас каква е Вашата партийна позиция. Това е дебат от 2020 г. Когато господин Ананиев, който сега е заместник-министър на финансите, предлага това, Министерският съвет приема този законопроект, но той по пътя към парламента изчезва, някъде се губи около „Александър Невски“. Сега, пет години по-късно, аз искам да разбера каква е партийната позиция на ГЕРБ. И, господин Министър, моля Ви да вземете позиция по този въпрос – какво е Вашето мнение? Тогава, когато се разходват публични пари, трябва ли да се правят обществени поръчки? Това е простият въпрос. Вашата позиция в този дебат липсва. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Иванов, аз Ви слушах пламенната реч, но от нея единствено разбрах, че поназнайвате нещо от областта, в която говорите. Чули сте нещо, разказали са Ви нещо и сте си направили някакво изказване, като преследвате чисто политически цели. Каква е нашата партийна позиция? Ние сме я изразявали многократно – и от трибуната, и в гласуванията, и по телевизиите. И сега ще Ви кажа какво сме направили. Този дебат е много съществен, но неговото място не е в тази зала. Този дебат е много специфичен и той се провежда в Комисията по здравеопазване. Този дебат е проведен. На този дебат присъстваха всички заинтересовани страни, с всички институции. След провеждането на този дебат имаме решение да се приложи механизъм, който работи от миналата година, който е гласуван и с гласовете на Вашата формация, който е свързан с разходването на публични средства по отношение на заплащането на лекарствата на държавните и частните болници. Това е направено. Този механизъм дава резултати. Защо това е така? Защото показахме много примери, които доказват, че някои лечебни заведения независимо от формата на тяхната собственост – дали е държавна, дали е общинска, дали е смесена или частна, с обществена поръчка постигат много по-високи стойности от тези, които достигат без обществена поръчка. И обратно! И обратно – съществуват много примери, имаме примери как държавно заведение, което провежда обществени поръчки, е постигнало десетократно по-висока цена от лечебно заведение, което не провежда обществени поръчки. И ясно доказахме, че този закон – може да Ви е много смешно… (Реплика от ПП-ДБ.) Не, „Александровска болница“ няма такива поръчки, свързани с онкомедикаменти! Този казус – говорите едно и също от 2021 г. и все не Ви се получава. Разбирам какво искате да постигнете, прекрасно Ви разбирам. Само че начинът, по който искате да го постигнете, е грешен. Това, което искате да предложите, не дава резултати и го доказахме в професионалния дебат в Комисията по здравеопазването. Разбирам, че това е Вашата политическа дъвка – няма проблем, дъвчете я от парламентарната трибуна, имате време, позволява го законът, Правилникът е такъв, давайте. Няма да участваме във Вашия политически дебат, защото той не е конструктивен, а деструктивен. И колкото и вода да се опитвате да налеете в тази мелница, резултатът ще е само един и същ – ще катастрофирате винаги в една стена просто защото от Вашата страна няма никого – Вие сте сами. От другата страна са всички професионалисти, всички болници, всички институции и всички организации. Това е самата истина. Знам, че е трудна за разбиране, но трябва да свикнете с нея. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Господин Иванов, понеже някак си във Вашето изказване се опитвате да замесите парламента и да му впишете вина по отношение на разликите в цените на лекарствата, не съм съгласен с този уклон във Вашето изказване. Защо? Защото в отговор от управителя на Здравната каса Станимир Михайлов – в случая е свързан с ПП-ДБ, от 20 март 2025 г. до ВЪЗРАЖДАНЕ е посочено, че поради обективната невъзможност НЗОК да прилага нормата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗО при липса на действащи, забележете, за 2024 г. рамкови споразумения, сключени от министъра в качеството му на централен орган за покупки в сектор „Здравеопазване“, от 1 юли 2024 г. е приложима една предвидена от законодателя субсидиарна процедура в Наредба № 10, в която процедура е описано, че от НЗОК се заплаща една цена от посочени три вида. Защо го казвам? Защото не всичко се решава от парламента. Както е посочил управителят на НЗОК, Министерството, министърът не е подписал рамково споразумение – ще Ви го цитирам: „за покупки в сектор „Здравеопазване“. Ако искате, ще Ви предоставя и отговора – не е таен. Там е заровено кучето, както се казва, за разликата в цените на лекарствата. Хубаво е наистина, ако можем да променим законодателната дейност, така че да слагаме някакви рамки, от една страна, да го направим, когато ще има някаква полза от тях. Но ако изпълнителната власт не си върши работата и ние да обвиняваме парламента за това, някак си не ми се струва удачно. Благодаря Ви.

Господин Иванов, Вие описахте част от фактите във Вашето изказване. Това, което пропуснахте, което стана ясно и по-рано, е, че всъщност през септември 2023 г. в съответната комисия, която разглежда Закона за обществените поръчки, промяната е приета на първо четене, както и в пленарната зала. И всъщност е приета и в Комисията – забравихме да споменем, че тя и на второ четене е приета в Комисията – промяната частните болници да провеждат обществени поръчки. И едва когато се стигна до пленарната зала, въпреки че в Комисията е приета мярката, се получи обратно становище. Вие пропуснахте да посочите това, което и професор Ангелов посочи, но двете неща нямат общо – че тъй като частните болници не провеждат обществени поръчки и тъй като имаме по 28 и по 60 пъти разлика в цените, по които те купуват, заплащат съответно Касата и публичните болници, в Закона за здравното осигуряване беше приет един механизъм – но той, бих казал, е палиативен, защото проблемът не се решава с провеждането на конкурси и търгове – а именно, че Касата може да регулира цената, по която плаща, чрез така наречената средно претеглена стойност. Обаче на мой въпрос – също до управителя на НЗОК, сходно на това, което господин Петров каза, какво се оказва? Че от този механизъм, за разлика от въвеждането на обществени поръчки, Здравната каса примерно за шест месеца е оптимизирала или спестила като разход около 2 милиона! Когато говорим за провеждане на обществени поръчки, говорим за оптимизиране на разходи от порядъка на 70 до 100 милиона. Тоест можем да видим, че този механизъм, който беше приет тогава – пак казвам, който идваше да замести големия недостатък, а този голям недостатък идваше не от друго, а от това, че ние не изпълняваме всъщност искането и на Европейската комисия, за което процедурата не е прекратена. И също така Вие пропуснахте да посочите в становището си – ако не Народното събрание, кой може да определи в Закона за обществените поръчки дали те ще провеждат обществени поръчки, или не? Това е моят въпрос към Вас: управителят на НЗОК ли, без да е посочено в Закона, ще го предвиди, или министърът на здравеопазването? Благодаря.

Госпожо Председател, колеги и уважаеми репликиращи! На първо място, искам да изразя несъгласието си с това, че не било мястото в тази зала да обсъждаме дали трябва да се правят обществени поръчки, или не. Ако не в тази зала, къде да обсъждаме как да се харчат парите на българските граждани?! Ако не в тази зала, господин Ангелов, къде да обсъждаме дали да се правят обществени поръчки с публични пари, или не? На следващо място, аргументира се някаква особена специфичност на темата – че не било в пленарната зала, а трябвало в Комисия да се обсъжда! Ние опростяваме разговора до друго, до нещо съвсем коректно. И това е, че се разходват публични пари. Наша последователна позиция е, че дали го правят частни болници, дали го правят други субекти – тогава трябва да има обществени поръчки! Нещо повече, какво чакате, колеги? Чакате да бъдем наказани заради това, че тази поправка не е в сила, за да я променим ли? Защото това ще се случи. Господин Ангелов, по повод механизма, за който говорите Вие, всъщност колегата Пандов ме изпревари. Ефектът от този механизъм е 5%. Той говори за спестени няколко милиона – два или три, а ние говорим, че ако се правят обществени поръчки, ще се спестят близо 100 милиона! В този смисъл, колеги, дебатът трябва да се провежда тук, от тази трибуна, трябва да се провежда в тази зала. Господин Петров, по повод Вашата реплика. Не Ви прави чест, особено на Вас, да бъдете адвокати на ГЕРБ по тази тема! Вие прекрасно знаете, че тези субекти – частните болници, трябва да бъдат възложители на обществени поръчки! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Преди да започна по същество изказването си във връзка с нашето предложение по § 17, искам да уточня някои неща. Първо, господин Йордан Иванов, Вие пак не сте в час, пак не сте в час. Ама толкова не сте в час, че не знам даже дали знаете къде се намирате. Я сега си проверете как сме гласували в Комисия по Вашето предложение. И критиките Ви са абсолютно неоснователни и трябва тези критики да ги отправите към групата на ГЕРБ единствено, защото едно време те Ви спряха – не ние. Второто нещо, което искам да кажа, по което тук се вдигна голям дебат – по този въпрос, в смисъла на репликата на господин Лъчезар Иванов отпреди малко, ами държавната Национална здравноосигурителна каса не била държавна. Как се изразихте – била публична, обществена – да, обществена, извинявайте. Ами извинявайте, ако тя не е държавна – тя е обществена, но не е държавна, не знам как става това нещо, но ние народните представители защо гласуваме сега бюджета на Касата? Ние на търговски дружества гласуваме ли бюджета? Това е бюджетът на Здравната каса със Закона за държавния бюджет! Нали разбирате тънкия момент? Само да уточня и още нещо. Едно време – предполагам, че много по-добре от мен си спомняте, но 1999 г. е създадена тази Здравна каса с един закон. И тази Здравна каса е направено така, че да се превърне в това, което е в момента. И здравните вноски на българските граждани са взети и се събират от НАП, да уточним – пак от държавно дружество, от Националната агенция за приходите се събират здравните вноски и се пренасочват в Здравната каса, която е създадена тогава, за да работи по този модел. Преди това системата на здравеопазването не е била такава. Тук поставяме под въпрос въобще дали съществуването на Здравната каса след 25 години с всичките ѝ проблеми, с наливането на толкова средства в нея и въпреки това се получават некачествени… Българските граждани по-скоро страдат и са превърнати не в пациенти, а в клиенти на тази здравна система. И тук въпросът е изцяло въобще дали трябва да съществува по този начин Здравната каса? Ние затова поставяме под въпрос начина на субсидиране на частните болници от тези средства, защото смятаме, че изцяло държавата трябва да се занимава със здравеопазването на българските граждани. И това трябва да стане веднъж завинаги ясно. Това, че ние имаме различно мнение от Вашето и си го изказваме – това си е нашето мнение. Конкретно по нашите предложения по § 17. Предложението, което направихме, беше точно в тази връзка, за да можем да направим поне частично безплатно здравеопазване в България, какъвто е смисълът на здравеопазването в България. Българите да могат, като плащат осигуровки, когато отидат в болниците и получат някакво лечение, да получат безплатно лекарства или поне част от тях, да получат безплатно здравеопазване, а не да доплащат. В тази връзка направихме едно частично предложение, което внесохме и което моите съратници от ВЪЗРАЖДАНЕ аргументираха ясно – децата под 7-годишна възраст и българските пенсионери над 70-годишна възраст с хронични заболявания да получат безплатни лекарства за техните заболявания. По този начин ще облекчим както младите семейства, които имат деца, така и българските пенсионери. Вие взехте една част от това наше предложение, коригирахте го, внесохте го и се прие само това след това във Финансовата комисия. Така че поне се радваме, че нашите идеи, нашите предложения рано или късно започват да влизат и във Вашите умове. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Карате ме да взимам думата по здравни теми – малко ми е неудобно. Обаче, господин Георгиев, репликата ми е към Вас. Говорихте пет минути и пет секунди и трябва да Ви кажа, че аз се опитвах нещо да разбера – нищо не разбрах. Колегите и те не разбраха, няколко почнаха вицове да си разказват – добри вицове, между другото. А Вие можеше с едно изречение да разкажете всъщност каква е драмата в момента. Драмата е, че има едни 10 млрд. лв. и тези 10 млрд. лв. досега се разпределяха от едно лице, наречено Момчил Мавров. Сега обаче Министерството на здравеопазването е дадено на концесия на „Има Такъв Народ“ и го е взел Орлин Алексиев. И сега тези 10 млрд. лв. трябва да се разделят между двамата. Обаче има много скандали. Министърът, завалията, даже не смее да седне на стола и само наблюдава как потоците пари ей така минават наляво-надясно. Ей това трябва да кажете с едно изречение и да спре целият дебат!

Реалностите са следните. (Шум и реплики.) Ето, сега ще седне, той ще покаже смелост министърът.

Краде се много – през обществени поръчки, през не толкова обществени поръчки. От тези 10 млрд. лв., както един известен класик, бивш общински съветник на София, е казал наскоро: едно десет процента трябва да остават при мен. И то това е големият разговор, това е голямата работа. И това ми кажете. Няма да Ви слушам пет минути, хората да си разказват вицове – ей това искам да излезете и с две изречения да го кажете. Благодаря. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ПП-ДБ.)

Не съм „бе“!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги, господин Георгиев! Кратко уточнение защо НЗОК и държавното обществено осигуряване се гласуват като отделни от държавния бюджет – защото те са средства, които се събират със закон, който е приет в тази зала, но се събират отделно от държавния бюджет именно за да няма преливане от единия бюджет в другия. И поради тази причина все още имаме достатъчно средства в НЗОК, които не могат да бъдат експроприирани, така както преди няколко години резервът на Касата беше влят в държавния бюджет. Нещо, което е напълно незаконно. За да имаме отделно здравеопазване, за да имаме отделно осигуряване на пенсиите и на социалните дейности, трябва да имаме отделни бюджети, те не са част от държавния бюджет. И затова именно ги разглеждаме като отделни такива. Благодаря.

Госпожо Председател, колеги, господин Георгиев! Взимам тази реплика, за да внеса коректност в ситуацията. Наистина сте прав, че в Комисията ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепиха нашето предложение. Ние не искаме да лъжем и да манипулираме от тази трибуна. Точно по начина, по който професор Ангелов се разпореди на Костадинов тук, преди две народни събрания, и Вие запазихте сегашната ситуация на болниците, по същия начин честно казваме сега, че на Комисия Вие подкрепихте нашите предложения. Обаче ми се струва неестествено – не сте слушали колегата Ви Рангелова. Тя казà, че има негативно отношение към нашата поправка.

Не „казà“ – кàза!

И сега конкретният въпрос, господин Костадинов, е: някой ще излезе ли да каже позицията на ВЪЗРАЖДАНЕ каква е? БСП ще кажат ли каква е тяхната позиция по темата? Господин Министър, ще вземете ли отношение да кажете дали искате да се спестят сто милиона на българските граждани и искате ли частните лечебни заведения да правят обществени поръчки за лекарства, платени с публични пари? Толкова е просто! Просто излезте и си кажете позициите! Нищо повече. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря за репликите. Явно на ПП-ДБ и най-вече на ДБ, извинявам се – най-вече на ДБ трябва да им се обяснява по сто пъти едно и също нещо и после те пак ще попитат същото нещо. На толкова глупости съм се наслушал от тази трибуна… Между другото, не знам, обаче Вие не помните повече от три секунди. От три секунди повече не помните! Ама и преди малко точно в изказването си казах каква е нашата позиция бе, господин Иванов.

Ще я подкрепите ли?

Вие пак не сте в час! Пак не сте в час! Сега ще видите – след малко има гласуване, ще видите, ще разберете, господин Иванов. Двадесет пъти Ви обяснявам едно и също нещо! Против сме това частните болници да бъдат финансирани с публични средства – кое не е ясно в това нещо?! – със здравно-осигурителните вноски, които НАП събират от българските граждани! Абсолютно против сме по този начин да се правят нещата. Като са толкова добри частните болници, като са излезли на пазара, така да се каже, на здравния пазар, защото Вие, демократичните сили – да Ви го обясня отново, превърнахте здравеопазването в България в търговия, в далавера, в схема, във всичко друго, но не и в това българските граждани да получат адекватно професионално здравеопазване в държавните и общинските болници. Вие приватизирахте здравната ни система. Направихте го това още по Костово време, защото Вие сте ученици на Костов, да Ви го обясня. Още по Костово време Вие приватизирахте здравната система. Приватизирахте частично и НОИ, и пенсионната система – точно заради това Ви обяснявам постоянно. И тогава отклонихте част от парите на българите от техните осигуровки – принудително, без да ги питате, без референдум. Това трябва да го разберете веднъж завинаги! Принудително ги отклонихте и ги закарахте в частни пенсионни дружества. И българските граждани скоро може и да не видят и една стотинка от тези пари, като почнат да фалират тези дружества. Защото така стана деветдесетте години с едни банки. И точно по същия начин в момента Ви обясняваме и за Здравната каса. Абсолютно същото е. Няма никаква разлика. Един милион пъти да Ви го обясня, пак все тая. Така че… А пък въпросите към министъра можете да си ги направите и във Вашите изказвания. Не е необходимо да ми вземете реплика – тук господин Мирчев излезе да ми вземе реплика, за да пита министъра защо не отговарял на техните въпроси. Благодаря.

Благодаря Ви. Госпожо Председател, дами и господа народни представители! То действително всяко търпение има някакви граници, но като че ли мерзостта и наглостта нямат граници. Вярно е, че когато говорим за бюджет на Здравната каса, дебатът може да продължи няколко дни. Сигурен съм, че никога няма да има бюджет на Здравната каса, който да удовлетвори всички и всички да бъдат доволни и щастливи. Само че изключително забавно е да наблюдаваме как се сменят ролите и как хора, които са защитавали една позиция, само няколко месеца по-късно правят нещо точно обратно.

Това не е вярно!

Абсолютно обратното! Хайде да Ви припомня какво ставаше, първо, през последните четири години. Колко време от тези четири години Вие имахте здравен министър, подкрепен от Вас със зъби и нокти… И да не разказвам какво се е случвало на Здравната комисия, какви въпроси са му задавани и какво е отговаряно. Нищо! Колко пъти се опитахме тук, от тази трибуна, да сменяме бюджет на Здравната каса, да бъде насочен по много по-нормален начин? Това, което Вие предлагате в момента, го защитавахте като Матросов на амбразурата. Обратното, искам да кажа. Чудите се какво да правите, за да спрете това нещо! Управителя на Здравната каса кой го предложи? (Реплики: „Кой?“) Да си затворят очите колегите от ГЕРБ, които го подкрепиха. Бюджета на здравната каса кой го предлага? (Шум и реплики.) Кой го прави? (Реплики от ПП-ДБ: „Това какво общо има?“) Кой оперира с него? Забравихте ли всичко? Колко пъти Вие владеехте властта и оперирахте с тези пари точно в тази сфера за последните четири години? Това минава всякакви, всякакви граници!

Това на Данчо Цонев го кажи! (Смях.)

Нямам навика да влизам в дебат, персонален, който иска може да дойде после да говори с мен персонално, но това действително е арогантност, която минава всякакви граници. Така че следващия път, като излезете да критикувате нещо, помислете си преди няколко месеца и си вижте какво сте защитавали като позиция тогава. Защото действително това е крайна арогантност!

Господин Чорбанов, аз се опитах да разбера за какво говорите – мисля, че се сещам, че става въпрос за обществените поръчки в частните болници, но не стана съвсем ясно. Но ако е това, да Ви припомня, че ние това го внасяме в почти всеки парламент и то не намира подкрепа. И Вие казвате: то Здравната каса, то Министерството, то не знам си какво. Законите се гласуват в Народното събрание. Министърът на здравеопазването не може да промени Закона за обществените поръчки. Здравната каса не може да промени Закона за обществените поръчки. Ние тук трябва да го променим. И Вие сега ще кажете: ами няма да го променим, за да може да продължат да се източват едни пари. Ами така кажете, да знаем за какво говорите. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Чорбанов, не бяха ли министрите на здравеопазването на ПП-ДБ, когато направиха гениалната идиотия да наложат зелени сертификати и почти насилствена ваксинация на хората? (Възгласи: „Ооо!“ от ПП-ДБ.) Не бяха ли министри на ПП-ДБ, когато се избираха шефове на Здравната каса – един от ГЕРБ и един от тях, а за този техния имаше сериозни съмнения, че като е бил шеф на една банка, е препродавал апартаменти и е влязъл в някакви грозни финансови схеми? (Реплика: „Кой е тоя?“) Техният шеф на Здравната каса, който после казаха, че ще си оттеглят, защото е пълен… Може да се продължи. Да, няма да кажа какво е. Вие се, как да кажа, се мотивирахте за изказване от репликите на Иво Мирчев – това заслабващо напоследък момченце, което обича да говори и да лъже с имена. Ще припомня, мога да извадя видео на Иво Мирчев от последната предизборна кампания, в която обясняваше напоително в някакъв жалък подкаст как на изборите при нас ще бъдат прелети гласове от „ДПС – Ново начало“, от Пеевски, защото има да ни връща. Това каза ей това отслабващото, глуповато момче. (Възгласи: „Еее!“ от ПП-ДБ.) Разликата е обаче… Сега като прегледаха две хиляди секции, там колко бяха – 1200, се оказа, че „Има Такъв Народ“ от парламентарно представените партии е с най-много откраднати гласове, включително и три пъти повече от ПП-ДБ. Така че, когато говори това заслабващо – може би на инжекции в корема, момченце, е хубаво да го игнорирате, защото той е патологичен лъжец.

Благодаря, госпожо Председател. Ще започна поред. Господин Божанов, да – Народното събрание е мястото, което определя политиката. Не бяхте ли Вие част от мнозинство през изминалия парламент, който правеше политиката?! Защо тогава, като част от това мнозинство, Вие не променихте всички тези неща, за които тук се борите? Защо? Защо не ги променихте?

Защото Вие гласувахте против!

А, чакай, Вие бяхте част от мнозинство! Вие бяхте част от мнозинството, което гласуваше. Значи, можахте да съберете убедително мнозинство да промените Конституцията, но не можахте да съберете мнозинство да промените всичко, което касаеше Здравната каса?! Направо се учудвам! (Реплики от ПП-ДБ: „Е, браво!“) Така че явно Ви е било много удобно. Виждам, че сте любезни, възпитани сте, държите се прилично. Не си спомням някога да сте ме чули да се държа с такъв тон, който използвате в момента Вие. Не мисля, че това е правилна позиция като хора, претендиращи да представляват централна градска част, в която, между другото, живея и аз. Така че много моля за едно нормално отношение от тази трибуна! Господин Йорданов, властта беше тяхна, министрите бяха техни, мнозинството беше тяхно. Не знам повече какво можеше да се случи, за да се променят нещата по правилния начин и да имаме една прекрасно работеща Здравна каса, която да удовлетвори нуждите и необходимостите на българското общество. И нямам представа действително защо това не се случи. В тези случи – повечето от тях, ние бяхме опозиция и спорихме от същата тази трибуна. Само че сега като че ли се смениха позициите и изведнъж от грешната страна на историята става по-студено и се протестира по един такъв груб и невъзпитан начин. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Искам да оттегля предложение с № 51-554-04-50 за изменения по чл. 1, ал. 2 и за изменения по § 15 от преходните и заключителните разпоредби. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя три процедурни предложения в хода на заседанието, които са свързани помежду си. Първото от тях е т. 6 от седмичната ни програма да стане т. 4 от седмичната ни програма за днес. Второто процедурно предложение е да удължим работното време днес, ако бъде прието първото процедурно предложение, до изчитане на доклада по т. 4. Третото ми процедурно предложение е да отложим разискванията по т. 4 след фиксираните точки и гласуването – след фиксираните точки за четвъртък, които съответно да станат преномерирани пета и шеста. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! По повод това предложение, по което се проведе доста оспорвана дискусия, на моменти която даже излезе извън добрия тон, искам да Ви припомня една случка от не съвсем близкото минало в работата на парламента, за да видите колко неправилно постъпваме, когато искаме да изправим някаква нередност по отношение функционирането на един сектор, без изобщо да се замисляме – тук не говоря само за тази легислатура на този парламент, а говоря изобщо за последните, бих казал повече от 15 години. Очевидно е, че този сектор е нереформиран. Последната сериозна реформа в този сектор е от 2000 – 2001 г. Ако има някаква разлика между последните 7, 8, 10 години и преди това – в началото на века, разликата е, че тогава поне говорехме, че трябва да се направят сериозни реформи, заключаващи се, ако мога така да обобщя, в едно нещо – демонополизиране на единствената здравна каса. В редица парламенти водехме този дебат, защото дефектите, за които сега говорите, са дефект на монополното положение на тази една обществена каса, на нейното управление и на нерационалното разходване на иначе огромния ресурс, който съществува в сферата на здравеопазването. За една малка България този ресурс е много голям, ако го вземем в неговата цялост. И сега ще Ви разкажа историята, защото доктор Симидчиев ми даде повод, като спомена тук за онзи резерв на Касата, който бил изхарчен. Така ли беше, докторе? Та оттам се сетих да Ви разкажа тази история, която е част от историята на Народното събрание. 2005 – 2006 г. в Тройната коалиция се взе решение да се разработи модел, при който Касата да бъде демонополизирана. Тогавашните партии в Коалицията решиха, че това трябва да стане под ръководството на финансист, а не на лекар, и натовариха мен с още един екип от хора – лекари, други икономисти, бюджетари и така нататък. Работихме повече от две години и половина – почти три. Изследвахме всички възможни модели, които съществуват. Само да Ви кажа – над 900 страници беше изследването, което поръчахме на всички модели. Избрахме някакъв модел – няколко, от тях, конкретизирахме един, при който има демонополизация на Касата. Всички възможни проблеми, които са описани, като колко да бъдат пациентите, как работи солидарният принцип при много каси, колко да бъдат и така нататък, да не Ви изброявам всичко. И, доктор Симидчиев, тогава стигнахме до разбирателство какъв да е моделът, разработихме го в законодателство и предприехме следната стъпка: увеличихме с 2% здравната вноска и казахме, че тези 2% се събират цяла година и отиват в резерв на Касата, за да – обърнете внимание, да стартира новият модел. Всяка нова каса, която получи лиценз, да може да стартира с тези 2% на всеки пациент, който е решил да я избере. Затова беше направен този резерв, докторе. Не за нещо друго да функционира тази единствена каса, а за да стартират няколкото – 5, 6, 7, 4, колкото каси получат лиценз, защото имаше определени условия – минимум 400 хиляди пациенти, и така нататък, да не Ви изброявам. Не стигна времето. Когато бяхме напълно готови, оставаха 5 – 6 месеца от редовното време на кабинета. Отложихме го за следващия мандат. Следващият мандат го спечели ГЕРБ. На тогавашния министър, който беше от Варна, му подарихме разработките и му казахме, че може да ги ползва, без да споменава нашите имена, защото имаше остра конфронтация между ГЕРБ и останалите. Разбира се, това не получи бял свят и разбира се, оттогава насам моделът си е такъв, какъвто е. И разбира се, парите бяха изхарчени – тези, с които трябваше да стартира демонополизацията и същинската реформа. Сега искам да Ви запитам: ако имаше частни дружества, които да управляват парите на пациентите, които да следят, както е почти навсякъде в цяла Европа и не само – и в Северна Америка, и така нататък, дали щяха да разрешат да се случва това, срещу което се борите сега? Дали щяха да разрешат да се правят пътеки, да се надписват – всички дефекти, които дава тази система от години наред, и срещу които дефекти впрочем цялото лекарско съсловие, представено в тази зала, последните 10 години се бори? Направих това изказване не за друго, а да Ви наведа на мисълта, че е крайно време да се спрем да се борим срещу отделните дефекти на една дефектна система – тотално дефектна, и някой най-после да се заеме със същинската реформа, а същинската реформа е демонополизация на Касата с всички произтичащи от това последствия и с всички произтичащи от това, надяваме се, добри неща за цялото здравеопазване, и с ефективното използване на иначе – да повторя, много големия ресурс, който има в българското здравеопазване. Надявам се да Ви бях полезен. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Уважаема госпожо Председател, дами и господа! Наистина има място да се мисли за цялостна реформа в сектор „Здравеопазване“ но днес имаме конкретен казус. По този конкретен казус трябва да решим дали частните болници, частните лечебни заведения да правят обществени поръчки тогава, когато са финансирани с обществен ресурс, който идва от Здравната каса. Това може да спести до 100 млн. лв. на бюджета! Това е казусът днес. Иначе да си говорим за цялостната реформа, е правилно, но днес имаме важно решение, което трябва да вземем. И нека всички парламентарни групи да се определят по тази тема. Искате ли заедно да направим системата все пак по-справедлива и да спестим 100 млн. лв. на българските данъкоплатци, или не искаме? Това е въпросът днес. И аз моля всички парламентарни групи ясно да заявят своята позиция, а и министърът на здравеопазването също и то да обяви своята позиция. Това решение днес трябва да го вземем. Има две възможности: или удължаваме агонията, която продължава вече четири години – да не се взима това решение, или най-накрая разумът надделява и българските данъкоплатци виждат, че в този парламент има хора, които защитават техните средства, знаейки, че има и наказателна процедура от страна на Европейската комисия, с която в крайна сметка ще се окаже, че ще плащаме по тази процедура и глоби. Така че нека да не чакаме глобите, уважаеми дами и господа, и Вие, господин Цонев. Аз разбирам, че има място да се мисли за цялостна реформа. Така е, но днес да вземем това разумно решение – да гласуваме частните болници да правят обществени поръчки, и паралелно с това да мислим за цялостната реформа на Здравната каса. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми, господин Министър, уважаеми колеги! Уважаеми господин Цонев, репликата ми е към Вас. Наистина си заслужава много сериозно и професионално да помислим за цялостна реформа. Съгласявам се с Мартин, че днеска не е моментът да я започваме, но искам да взема тази реплика, за да може да има поне двете гледни точки по отношение на това какво се случва и защо се случва. Няколко пъти споменахте демонополизация на Касата. Искам да Ви попитам: Касата монопол ли е? Касата е финансираща институция, която купува услуги, а не ги доставя. Касата е монопсон. Тя използва паричната маса, за да има предимство пред доставчиците на услуги. От тази гледна точка фрагментирането на Касата всъщност ще постигне точно обратния ефект на този, който очаквате да постигнете, защото демонополизацията е, когато един човек, една структура доставя услугите. А монопсонът е, когато приемникът на услугите е един и той диктува пазара. Касата е монопсон, а не монопол, поради което фрагментирането ѝ ще има неочаквани и невинаги положителни ефекти според мен, но това е разговор, който наистина си заслужава да се води професионално. Благодаря Ви за темата. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Темата я дискутирахме при предния бюджет за демонополизацията на Касата, доколкото тя изпълнява такава функция като единствена присъстваща. Само че очаквам, доктор Симидчиев, да кажете такова нещо, защото е много по-лесно да се занимаваш с един председател, с един управител на Касата, отколкото с 10 или 20 такива, колкото са във Франция например. Много по-трудно ще бъде да се намерят начини, механизми, особено ако те са частни, и няма механизми, с които да упражнявате власт върху тях. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Благодаря на репликиращите за репликите. Исках само да поставя темата, да мислим по нея, защото тя е важна и от решението на една такава реформа ще се решат много от проблемите, за които говорим. Към доктор Симидчиев – монопол е от гледна точка на пациента. Аз като пациент нямам как да избера друг да представлява моите интереси пред лекарското съсловие, пред болниците, пред поликлиниките и пред целия здравеопазващ апарат. За мене това е монопол! И този монопол трябва да бъде разчупен. Аз и Вие трябва да имаме право да изберем кой да защитава нашите интереси, давайки си парите при него. Той да реши дали срещу тези пари ние получаваме ефективна услуга, защото тази обществена каса това не го прави. Има ли един в тази зала, който ще Ви каже, че го прави ефективно тази каса? Няма, нали? Не го прави, защото, ако го правеше, нямаше да говорим за тези проблеми и нямаше да има толкова много недоволни пациенти. Разбира се, и лекарското съсловие е недоволно, и сестрите, и така нататък. Но тук говорим за този монопол – монопола на финансиращия орган, а ние избираме кой. Ние не можем да избираме, той е един. И ако аз съм недоволен от това, че той не ми защитава интереса, защото в определено лечебно заведение не са се отнесли към мен, както трябва, кой да ми защити интереса? Ще избера друг, който ще го защити по-добре. Това е смисълът на демонополизацията. И не е вярно, че ще умножим проблемите. Тъкмо обратното – тази защита по линия на конкуренцията ще се получи естествена защита. Защото знаете, че в тези много частни каси, за които говорите – и във Франция, и в цяла Европа е така. И в Америка е така, и в Канада е така, и в Австралия е така. Аз ще Ви подаря това изследване, макар че то вече не е актуално, тъй като има 20 години, 19 години оттогава са минали. Но не е ефективна тази защита. (Реплики.) И когато става въпрос за това, че има много каси, имаше много въпроси, които бяха поставени, например няма ли да се увеличи административният разход. Не, защото той е процент. Сега е процент от всички, а тогава в една каса ще бъде същият процент от съответното количество пациенти. Но това е друга тема. По тази тема много можем да говорим. Станах да направя дуплика, за да Ви кажа, че е монопол за нас, пациентите. Не бива да го допускаме – пациентите трябва да имат право на избор.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колегите! Тъй като гледам, че дебатът напредна и вместо да приемем бюджета на Касата, току-виж сме я демонополизирали или пък сме я закрили. И в тази връзка на основание чл. 49, ал. 2, т. 3 предлагам да прекратим разискванията по тази точка, свързана с второ гласуване на Законопроекта за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2025 г. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Киселова. Тъй като имаме предложения в няколко точки по бюджета на Здравната каса, аз бих искал да се спра на основните от тях, започвайки от това, което се каза в тази зала, а именно, че бюджетът на Здравната каса се е увеличил драматично в последните години. В 2020 г. приетият бюджет на Здравната каса е малко над 5 милиарда. В момента, в 2025 г., ние гласуваме бюджет с приходна част 9 милиарда и половина. Тоест за тези пет години бюджетът почти се е удвоил. Но не мисля, че българските граждани и който и да е в залата може с ръка на сърцето да каже, че качеството на услугата, която получаваме, се е подобрила двойно. И при това огромно увеличение на бюджета продължаваме да имаме лекари, които получават смешни възнаграждения. За първи път имаме огромна ножица между заплащането на лекарите и заплащането на учителите в България. Продължаваме да имаме медицински сестри, които получават недостатъчни възнаграждения, и продължават голяма част от нашите млади лекари да напускат страната в момента, в който завършат. В своята реплика господин Ангелов каза нещо, за което мога да го поздравя, че поне го каза честно. Господин Ангелов, Вие казахте, че от четири години се опитвате това да го прокарвате и се сблъсквате в стена. И ни предупредихте, че и сега ще се сблъскаме в същата стена. Прав сте. От четири години ние се сблъскваме в стена всеки път, когато се опитаме да направим така, че българските лекари да са по-добре платени и българското здравеопазване да работи по-добре за българските пациенти – така, както е в Европа. И сега ще Ви кажа част от стените, в които се сблъскахме. През 2022 г. за първи път наше правителство предложи частните болници да провеждат обществени поръчки, когато разходват ресурс на Здравната каса, както е изискуемо по евродиректива, независимо колко каси има. Предложихме го, защото имахме наказателна процедура от Брюксел и защото това щеше да спести пари на българските граждани. Със сигурност една обществена поръчка няма да оскъпи лекарствата, които болниците купуват. Най-малкото, ако сега ги купуват с директно договаряне, тоя, с който се договарят директно, ще се яви на обществената поръчка и ще им даде същата цена. Това беше бламирано. Беше бламирано 2023 г., беше бламирано 2024 г., беше бламирано и на Комисия сега. Четири пъти ние се опитваме да спазим европейското законодателство, да го въведем в нашето законодателство, да избегнем наказателната процедура и да спестим около 100 милиона на година, които в момента частните болници дават на фармацевтичните компании – над това, което биха давали, ако бяха провеждали обществени поръчки. Обаче се сблъскваме със стена и тези 100 милиона на година продължават да изтичат. И вместо да се ползват за по-добро здравеопазване, се разпределят между частните болници и фармацевтичните компании, които правят директно договаряне и не правят обществени поръчки. Това, за съжаление, не е най-голямата стена, в която сме се сблъсквали. През 2022 г. се прие решение на Надзора на Касата да се включи в Националния рамков договор минимално изискване за заплащането на един лекар – да бъде 2000 лв., една медицинска сестра – 1500 лв., и да няма повече от 15 пъти разлика в заплащането на лекаря и шефа на болницата. Колкото и да е странно, тази разпоредба не беше атакувана от частните болници. Тази разпоредба беше атакувана от шефовете на държавни и общински болници, които получават заплати от по 20 – 30 хил. лв. на месец и твърдят, че не могат да платят заплата 2000 лв. на лекар на месец. Вие сте били шеф на такава болница, знаете с какви бюджети тя разполага. И е абсолютно цинично да се каже, че държавните и общинските болници не могат да платят нормални заплати на нашите лекари! Истината за това е, че когато заплатите в държавните и общинските болници се държат ниски, това осигурява един ресурс за частните болници да дърпат лекари от държавните и да отварят болница до държавната болница. И това е абсолютно целенасочена политика, това се сблъска във Вас. Успяхме в Четиридесет и осмото народно събрание да го прокараме като законодателство, след което по време на служебния кабинет Надзорът го въведе като наредба, само че каза: ами то го има като разпоредба, но и да не я спазите, нищо няма да се случи. И когато се опитахме да въведем глоби за директорите на болници, които не спазват тази разпоредба, изведнъж се каза: глобите ги отлагаме за неопределено време. Лекарите и сестрите стигнаха дотам, че в момента са значително по-малко платени от учителите, а всички говорим за това, че няма достатъчно лекари и медицински сестри в нашите болници. Ето в тази стена четвърта година се сблъскваме и тя има директно отражение върху качеството на здравеопазването, което българските граждани получават. Има не само от „Продължаваме Промяната“ предложения по тази тема. Знаете, че 2023 г. за първи път, а 2024 г. го направихме – да може и общинските болници, и окръжните болници да получат специален ресурс, за да може да си компенсират фонд „Работна заплата“, за да достигнат тези нива. Какво виждаме в този бюджет? Този ресурс е замразен – не е увеличен, въпреки че се дават 500 млн. лв. повече на болниците. Виждаме, че този ресурс стои замразен. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Нито един лев от тези допълнителни 500 милиона за болниците няма да отиде за фонд „Работна заплата“. Ние имаме предложение, АПС имат предложение да се насочи част от този ресурс – едни 10 – 15 милиона за лекарите и медицинските сестри. Тъй като говоря по повече от една точка, може би да помолите залата…

Да, благодаря. На колегите да кажете да не подвикват.

Следващата стена, в която се сблъскваме. България е държавата с най-голямо доплащане за здравни услуги в целия Европейски съюз. Най-голямо доплащане! Започнахме постепенно да намаляваме това доплащане. Направи се така, че лекарствата, които са за сърдечносъдови заболявания, най-евтиното да стане безплатно, а другите в същата група да им се намали доплащането. Това за седемте месеца, в които работи, даде ефект – по анализа на самата Здравна каса. Над две хиляди по-малко стенда и байпаса са поставени – за 7 месеца, над 30 хиляди човека си пият редовно лекарствата, които преди това въобще не са ги пили. Имаме предложение това да се разшири, тъй като се видя, че работи, да се разшири за още две групи болести. Това предложение струва за бюджет 2025 г. 15 млн. лв. Увеличението на бюджета е над милиард. Самият бюджет е девет милиарда и половина. 22 милиона дойде увеличение само вследствие на увеличение на пенсиите, когато вместо 5% ще ги осъвремените по швейцарското правило. Има средства за това, само че тези средства в момента пак се насочват към болниците и болничната помощ, вместо да се насочат към превенцията. Всички говорим за превенция, а средствата не отиват там, не отиват за това хората да са по-здрави и да се намали доплащането, което е най-високото в целия Европейски съюз, а отиват при болниците – да ги лекуваме, когато вече са се разболели. Слава богу, след огромен обществен натиск приехте предложението поне лекарствата, изписани от лекар на деца до седем години, да бъдат безплатни. Това го приехте и както виждам, в доклада е отразено и ще се случи от 1 юли. Поздравявам Ви за това. Това е една много добра мярка за българските деца. Средствата, които са предвидени за диабетиците – увеличението мисля, че е малко над 1% при увеличение на бюджета на Касата средно с 12%. Защо ги наказвате тези хора? Защо? Къде е преразпределението, което се случваше от 2022 г.? Средствата за превенция, средствата за отдалечени райони, за аптеки и лекари там, средствата за недофинансирани пътеки, като педиатрията, да се увеличават двойно по-бързо, отколкото се вдига бюджетът на Касата. Болниците, вместо с 12%, да се вдигнат с 9%, а другите да се вдигнат с 15, 16, 17%. И така постепенно във времето да постигнем баланс на разходването на средствата в здравеопазването към превенция и профилактика, а не за болнична помощ, когато хората вече са болни. Предложили сме и това в скромни размери – не драматични, тази политика да продължи. Само че на Комисия – поне на Бюджетна, на Здравна не знам каква е била дискусията, ако е имало такава – това беше отсвирено. Видяхме, че когато се вдигнаха средствата за педиатрични пътеки, в момента страшно много лекари искат да специализират педиатрия, а преди няколко години – 2021 г., 2022 г., имахме шест човека, които искаха да специализират педиатрия на година. Умираща специалност беше. Когато се даде бонус на личните лекари, ако постигнат процент профилактични прегледи на хората в техните списъци, да получат бонус, изведнъж профилактичните прегледи се вдигнаха тази година спрямо миналата година с над 10% повече. 65% от българските граждани са минали през профилактичен преглед! И това се случи, защото се даде финансов стимул на личните лекари да се обадят на всеки един човек, който те обслужват, и да му кажат: имате право на профилактичен преглед, елате при нас. И не на последно място – средствата за извънболнична помощ, за изследвания, за специалисти. Спомняме си как бяхме в ситуация, в която постоянно нямаше пътеки. Човек не можеше едно изследване да си направи, без да плаща. В момента това е рядкост и причината за това е, че средствата за доболнична помощ също бяха увеличени непропорционално – повече средства се дадоха там, по-малко средства за болниците. И това постепенно започна да ребалансира системата, така че да имаме една идея по-адекватна здравна грижа. Та, моят призив към Вас, колеги – знам, че това може би Ви отегчава и здравеопазването не е важно за голяма част от залата, така като гледам – моят призив към Вас е тези скромни предложения, за които няма нужда от допълнителни средства от държавния бюджет, а ребалансиране на бюджета на Здравната каса, да ги приемем, за да може да продължим в посока, която е Европа – профилактика, превенция и по-малко доплащане. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми колеги! Уважаеми господин Василев, моят въпрос към Вас е следният: мислите ли, че тези аргументи, които реално поставихте тук, са част от дебата днес? Мислите ли, че всъщност хората, които ще гласуват против това да има обществени поръчки в частните болници, се интересуваха от аргументите къде тези 100 милиона, които могат да се спестят от Здравната каса, реално могат да отидат? Аз чух Вашия аргумент. Могат да отидат във фонд „Работна заплата“ за младите лекари и младите медицински сестри. Ние знаем, че една на всеки две медицински сестри, завършили в България, отива в Европа заради ниското заплащане. Ние знаем, че има над 10 хиляди позиции за медицински сестри в България – недостиг. Също споделихте, че пет милиона е сумата, която се изисква за допълнително доплащане за хората с диабет. Ние знаем каква разлика правят тези пет милиона. На много хора това може да бъде разлика в години продължителност на живот. Ние също така знаем, че когато се дадоха безплатните лекарства за сърце, реално над 2200 операции и стендове бяха съкратени само за осем месеца. Но моят въпрос към Вас е: мислите ли, че тези аргументи имат значение в тази зала, или тук всъщност има едно скрито лоби на частните болници? И вторият ми въпрос е: мислите ли, че това скрито лоби си има и политически партии в тази зала? Благодаря.

Господин Петков, много ми се иска да вярвам, че хората в залата сами вземат решения. Още повече ми се иска да вярвам, че си спомнят клетвата, която всички ние тук положихме. Да им я припомня: „Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната и във всичките си действия да се ръководя от интересите от народа“ – не на лобитата, не на частните болници. В крайна сметка на съвестта на всеки народен представител ще тежи това как той ще гласува, и дали ще продължим с намаляване на доплащанията, с повече средства за отдалечени райони, с повече средства за лекари и медицински сестри, или ще продължим в старото русло, което се случваше до 2022 г.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаеми господин Василев, госпожо Председател! Тъй като господин Василев няколко пъти спомена името ми в повече от едно изказване, моля и моето лично обяснение да бъде малко по-дълго, да бъдете толерантна към мен. Господин Василев, аз ще вляза във Вашата лексикална палитра. Говорихте за стени, говорихте за всякакви такива думи, които не бих казал, че имат някаква връзка с бюджета на Националната здравноосигурителна каса, но бих искал да кажа, че Вие… (Шум и реплики от ПП-ДБ.)

Стартирате дебат, който работи против Вас, който казва: ние от „Продължаваме Промяната“ – от 2021 г. Вие като министър и господин Кирил Петков като министър, управляваме тази държава. И до ден днешен, след като от 2022 г. имахте самостоятелно правителство и министър и поехте ангажимента да увеличите възнагражденията на работещите в системата на болничното здравеопазване, сега 2025 г. това не е факт, което означава, че Вие си пишете двойка за Вашето управление – слаб две! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) По отношение на наказателната процедура, която казвате, че е наложена на България – това е лъжа! Наказателна процедура на България никога не е въвеждана по отношение на обществените поръчки за частните болници. Никога! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Господин Василев, с лъжи няма да стигнете до абсолютно никъде! Никъде! Второ, по отношение на фонд „Работна заплата“. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Бюджетът на Националната здравноосигурителна каса се формира от здравни вноски, които се внасят в Здравната каса не за да се плащат заплати, а за да се осигурява лечението на българските граждани и да се финансира медицинската дейност. И ако Вие не можете да го разберете във Вашата глава, това е най-лявата политика, която се опитвате да въвеждате от времето на комунизма до момента! И понеже ме предизвиквате, ще Ви кажа едно-единствено нещо. Искам да знаете, че използвахте една дума – „отсвирено“. Най-хубавото нещо, господин Василев, е, че Вие сте отсвирени от българската политика! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, моля от името на парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“ 30-минутна почивка, за да дадем възможност на колегите, които спазват постите по време на Рамазан, да направят своята вечеря ифтар. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. От името на парламентарна група – 30 минути почивка. (Шум и реплики.)

Процедура!

Госпожо Председател, както знаете, ние, православните християни, също сме в пост, така че е редно да бъде дадено абсолютно същото време, което беше дадено и преди това. Искам половин час почивка, за да може съответно и ние да уважим нашия пост – малко време за молитва и за усамотение. Половин час почивка от името на група. Благодаря.

На ДПС дадохте половин час.

Имам предвид същата продължителност, каквато дадохте на ДПС…

…заради ифтар.

Да.

Минимумът е точно така.

Повтарям, за да е ясно – искаме тридесет минути почивка. Тридесет!

Благодаря, госпожо Председател. Колеги от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, призовавам Ви да подкрепите това предложение, ако изобщо сте го прочели, ако изобщо сте го преосмислили. Средствата, които са оставали до момента, се прехвърлят по същите пера, а нашата идея е да могат да се разпределят и по останалите пера – там, където е необходимо. Моля Ви, преосмислете си позицията и подкрепете това предложение!

Дами и господа от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ние знаем, че от мнозинството няма да го подкрепят това предложение, на нас това ни е ясно. Просто са такива – те никога не са мислили за българските граждани! Но Вие се представяте за много мислещи за българските граждани, за много социални. Тука си късахте ризите преди малко по бюджетите, а сега какво – не искате да подкрепите предложение за безплатни лекарства за деца до 7 години и за възрастни хора над 70 години с хронични заболявания. Вие, сериозно ли?! Нали бяхте голяма партия, която подкрепя хората? Тука Асен Василев си късаше преди малко ризите – за хората, цитираше клетвата. За пореден път – за четвърти път днеска тука ни цитират клетвата.

Нали щяхте да помагате на хората? Сега на прегласуването да подкрепите нашето предложение!

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, става въпрос за предложение, с което всички ние като пациенти да получаваме известявания, когато има настъпване на НЗОК събитие. Много често, когато ние отиваме в частна болница и плащаме частно, в същото време ни таксуват и през Здравна каса. 120 млн. лв. – Здравна каса. Благодаря.

Госпожо Председател, колеги! Взимам тази процедура за прегласуване с желание да я мотивирам. Колеги, сега е моментът, на това гласуване, да спестим 100 млн. лв. на българските граждани. Сега, на това гласуване, или ще спестим 100 млн. лв. на българските граждани, или ще продължим с най-порочните практики по отношение на разходване на общите ни пари. Призовавам Ви да подкрепите въпросната поправка. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да благодаря на всички народни представители, които подкрепиха бюджета, макар че усещам във всеки един определена неудовлетвореност, която я имам и аз. И смятам, че това е най-добрият показател, че бюджетът ще работи, стига всички да вложим цялата си енергия и знания, за да може да реализираме този бюджет в ежедневието. Колкото до Закона за обществените поръчки, без да съм специалист – на никого не налагам моето мнение, но има Закон за обществени поръчки и не виждам причина чрез преходните и заключителните разпоредби да се решават текстове от Закона за обществените поръчки. За пояснение – бил съм ръководител на две частни болници през последните 20 години и в двете съм провеждал такива процедури. Колкото до младия господин срещу мен, който се опита да мери мен със собствения си аршин, искам да кажа, че със своя професионален опит, с моя житейски опит, с моето, бих казал, скромно възпитание не бих слязъл на това ниво, но бих отговорил с една латинска поговорка: Sutor, ne supra crepidam! – Обущарю, не по-високо от обувките! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“)

Благодаря, госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за държавния бюджет на Република България за 2025 г., № 51-502-01-4, внесен от Министерски съвет на 24 февруари 2025 г., приет на първо гласуване на 6 март 2025 г. „Закон за държавния бюджет на Република България за 2025 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По чл. 1 има предложение на народния представител Виолета Кърпачева. Комисията не подкрепя предложението: „§ 1. В чл. 1, ал. 1, раздел II Разходи, се правят следните изменения: В т. 2 Капиталови разходи, сумата 5 401 565,8 хил. лв. се заменя с 5 400 905,8 хил. лв. В т. 2.2 Капиталови трансфери, сумата 375 184,6 хил. лв. се заменя с 373 824,6 хил. лв.“ Предложение на народния представител Петър Петров. Комисията не подкрепя предложението: „I. В чл. 1, ал. 1 позиция I – ПРИХОДИ, ПОМОЩИ И ДАРЕНИЯ, сумата „55 168 380,9“ се променя на „55 254 453,9“, в т. 1, Данъчни приходи, цифрата се променя на „48 273 273,0“, а в подточка 1.4 Данък върху добавената стойност, цифрата „24 833 600,0“ се променя на „24 919 673,0“. II. В чл. 1, ал. 1 позиция I – ПРИХОДИ, ПОМОЩИ И ДАРЕНИЯ, сумата „55 168 380,9“ се променя на „55 254 453,9“, в т. 1, Данъчни приходи, цифрата се променя на „55 305 171,5“, а в подточка 1.4 Данък върху добавената стойност, цифрата „24 833 600,0“ се променя на „55 305 171,5“.“ Предложение на народните представители Даниел Проданов и Искра Михайлова. Комисията не подкрепя предложението: „1. В чл. 1, ал. 2, позиция II Разходи, т. 2 „Капиталови разходи“, цифрата „5 350 848,2“ се заменя с „5 355 848,2“. 2. В чл. 1, ал. 2, позиция II Разходи, подточка 2.1 „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“, цифрата „4 975 663,6“ се променя на „4 980 663,6“. 3. В чл. 1, ал. 2, позиция II Разходи, т. 5 „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ цифрата „131 400,0“ се променя на „126 400,0“. 4. В чл. 1, ал. 2, позиция II Разходи, т. 5.1 „По централния бюджет за предотвратяване, овладяване и преодоляване на последиците от бедствия“ цифрата „130 000,0“ се заменя със „125 000,0“. 5. В чл. 1, ал. 2, Раздел III „БЮДЖЕТНИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ (ТРАНСФЕРИ) – НЕТО“ цифрата „29 476 565,7“ се променя на „29 481 565,7“. 6. В чл. 1, ал. 2, Раздел III „БЮДЖЕТНИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ (ТРАНСФЕРИ) – НЕТО“, т. 1 „Предоставени трансфери за“ цифрата „29 489 965,7“ се променя на „29 494 965,7“. 7. В чл. 1, ал. 2, Раздел III „БЮДЖЕТНИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ (ТРАНСФЕРИ) – НЕТО“, т. 1.3.1. „от Министерството на здравеопазването“ цифрата „191 132,3“ се заменя с „196 132,3“.“ Предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1. (1) I. ПРИХОДИ, ПОМОЩИ И ДАРЕНИЯ, т. 1.4. се правят следните изменения: В колона 3 с наименование „Сума (хил. лв.)“ числото 24 833 600,0 се изменя така: 24 833 800,0.“ Предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията не подкрепя предложението. „В Чл. 1. (1) I. ПРИХОДИ, ПОМОЩИ И ДАРЕНИЯ, т. 1.4. се правят следните изменения: В колона 3 с наименование „Сума (хил. лв.)“ числото 24 833 600,0 се изменя така: 24 834 550,0.“ Предложение на народните представители Венко Сабрутев, Кирил Петков и Николай Денков. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1.1. В Чл. 1 се добавя нова алинея 5, както следва: (5) Приема разходи по централния бюджет за 2025 г. за изпълнение на политики, както следва:“ (Съгласно таблица в доклада.) Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 1 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1: 1.1. В т. 1 ПРИХОДИ, ПОМОЩИ И ДАРЕНИЯ числото „55 168 380,9“ се заменя с „54 958 380,9“. 1.2. В т. 1., ред 1.1. Данъчни приходи числото „48 187 200,7“ се заменя с „47 977 200,0“. 1.3. В т. 1, ред 1.3. Данъци върху доходите на физически лица числото „7 972 100,0“ се заменя със „7 762 100,0“. 2. В ал. 2: 2.1. В т. II. РАЗХОДИ числото „30 803 920,3“ се заменя с „30 248 920,3“. 2.2. В т. II. 1. Текущи разходи числото „25 262 691,4“ се заменя с „24 707 691,4“. 2.3. В т. II, ред 1.1.1.1. Персонал числото „12 737 657,1“ се заменя с „12 137 657,1“. 2.4. В т. II ред 5 „Резерв за непредвидени и/или неотложни разходи“ числото „131 400,0“ се заменя с “476 400,0“. 2.5. В т. II в т. 5 се създава ред 5.4, с показатели по колона две – „По централния бюджет за фискални мерки“, със „сума“ по колона три – „345 000“. 3. В Чл. 1 се добавя алинея 5, както следва: (5) Приема разходи по централния бюджет за 2025 г. за изпълнение на политики, както следва:“ (Съгласно таблица в доклада.) Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 1. По чл. 2 има предложение на народните представители Борис Аладжов, Александър Койчев и Коста Стоянов: „В чл. 2, ал. 1, бюджет на Съдебната власт, се правят следните изменения: В ал. 1, раздел II РАЗХОДИ, сумата 1 384 306,6 се заменя с 1 366 306,6. В ал. 1, раздел II РАЗХОДИ, т. 1 Текущи разходи, сумата 1 338 836,6 се заменя с 1 320 836,6. В ал. 1, раздел III БЮДЖЕТНИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ (ТРАНСФЕРИ) – (+/-), т. 1 Бюджетни взаимоотношения с централния бюджет (+/-) сумата 1 214 306,6 се заменя с 1 196 306,6. В ал. 3, ред 4-ти Прокуратура на Република България сумата 492 157,5 се заменя с 474 157,5.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Борис Аладжов и Александър Койчев: „В чл. 2, ал. 1, бюджет на Съдебната власт, се правят следните изменения: В ал. 1, раздел II РАЗХОДИ, сумата 1 384 306,6 се заменя с 1 339 306,6. В ал. 1, раздел II РАЗХОДИ, т. 1 Текущи разходи, сумата 1 338 836,6 се заменя с 1 293 836,6. В ал. 1, раздел III БЮДЖЕТНИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ (ТРАНСФЕРИ) – (+/-), т. 1 Бюджетни взаимоотношения с централния бюджет (+/-) сумата 1 214 306,6 се заменя с 1 169 306,6. В ал. 3, ред 5-и Съдилища на Република България 705 848,4 се заменя с 660 157,5.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петър Петров: „В чл. 2, ал. 1, позиция II РАЗХОДИ, точка 2 Капиталови разходи, цифрата „44 570,0“ се променя на „95 287,0, а в подточка 2.1 наименованието „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ се променя на „в т.ч. придобиване на сгради и основни ремонти“, цифрата „44 570,0“ се променя на „69 429,1“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Коста Стоянов, Веселин Вешев и Виолета Кърпачева: „В чл. 2, ал. 1, бюджет на Съдебната власт за 2025 г., се правят следните изменения: В ал. 1, раздел II РАЗХОДИ, сумата 1 384 306,6 се заменя с 1 351 983,96. В ал. 1, раздел II РАЗХОДИ, т. 1 Текущи разходи, сумата 1 338 836,6 се заменя с 1 306 513,96. В ал. 1, раздел III БЮДЖЕТНИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ (ТРАНСФЕРИ) -(+/-), т. 1 Бюджетни взаимоотношения с централния бюджет (+/-) сумата 1 214 306,6 се заменя с 1 181 983,96. В ал. 3, ред 4-ти Прокуратура на Република България сумата 492 157,5 се заменя с 459 834,86.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Костадин Костадинов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-54 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция: „Чл. 2, ал. 2 и 3“, вх. номер на предложението. Предложение на народния представител Цончо Ганев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-63 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция: „Чл. 2, ал. 2 и 3“, вх. номер. Предложение на народния представител Коста Стоянов: „В чл. 2, ал. 1, бюджет на Съдебната власт за 2025 г., се правят следните изменения: В ал. 1, раздел II РАЗХОДИ, сумата 1 384 306,6 се заменя с 1 383 816,90. В ал. 1, раздел II РАЗХОДИ, т. 1 Текущи разходи, сумата 1 338 836,6 се заменя с 1338346,90. В ал. 1, раздел III БЮДЖЕТНИ ВЗАИМООТНОШЕНИЯ (ТРАНСФЕРИ) -(+/-), т. 1 Бюджетни взаимоотношение с централния бюджет (+/-) сумата 1 214 306,6 се заменя с 1 213 816,90. В ал. 3, ред 4-ти Прокуратура на Република България сумата 492 157,5 се заменя с 491 667,80.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 2. По чл. 3 има предложение на народния представител Светослав Тодоров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-59 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция: „Член 3, ал. 2“, вх. номер. Предложение на народния представител Цончо Ганев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-63 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция: „Чл. 3, ал. 1 и 2“, вх. номер. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 3. По чл. 4 има предложение на народния представител Цончо Ганев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-63 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция: „Чл. 4, ал. 2“, вх. номер. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 4. По чл. 5 има предложение на народния представител Светослав Тодоров: „В чл. 5, ал. 1, бюджет на Администрацията на президента, се правят следните промени: 1. В т. 1 Текущи разходи, числото 13 523,1 се заменя с числото 12 945,1. 2. Създава се нов разходен параграф „Резерв за непредвидени и неотложни разходи“ с числото 578,0. 3. В резултат на направената корекция в разходите на Администрацията на президента, Член 1 от Законопроекта за държавния бюджет се изменя със съответната сума, отразявайки прехвърлянето между Текущи разходи и Резерв.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Светослав Тодоров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-59 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 5. По чл. 6 има предложение на народния представител Искра Михайлова. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-49 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 6. По чл. 7 има предложение на народния представител Даниел Проданов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-40 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 7. По чл. 8 има предложение на народния представител Никола Димитров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-57 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 8. По чл. 9 има предложение на народния представител Никола Димитров: „В чл. 9, ал. 1, бюджет на Министерството на финансите, се правят следните промени: 1. В раздел II Разходи, точка 1.1. Персонал, числото 602 243,6 се заменя с числото 590 143,6. 2. В раздел II Разходи, точка 1.3. Текущи трансфери, обезщетения и помощи за домакинствата, числото 500,0 се заменя с числото 12 600,0.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Даниел Петров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-39 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Никола Димитров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-57 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 9. По чл. 10 има предложение на народния представител Александър Койчев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-29 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Златан Златанов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-45 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 10. По чл. 11 има предложение на народния представител Александър Койчев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-45 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Борис Аладжов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-33 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. „В чл. 11 се добавя нова алинея (7) със следния текст: „(7) Средствата по чл. 11 (1), колона 1 /едно/, раздел II Разходи, т. 2. Капиталови разходи, увеличението от 200,0 хил. лв. с добавените средства по подточка 2.2. се използват целево, като се извършва рехабилитация и обновяване на български военни гробища и военни паметници на територията на РСМ. Предвижда се и създаването на публичен дигитален архив за тяхното местонахождение, състояние и имената на погребаните в тях герои. Тези дейности са регламентирани в Протокол от второто заседание на съвместната междуправителствена комисия, създадена на основа на чл. 12 от Договора за приятелство, добросъседство и сътрудничество между Република България и Република Северна Македония, подписан в София на 17.07.2022 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 11, като: „1. В ал. 5 думите „ратифицирани със закон, обнародван в ДВ, бр. 96 от 02.12.2022 г.“ се заменят с „(ратифицирани със закон – ДВ, бр. 96 от 2022 г.)“. 2. В ал. 6 накрая се добавя „(ратифициран със закон – ДВ, бр. 102 от 2023 г.)“.“ По чл. 12 има предложение на народния представител Борис Аладжов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-33 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Коста Стоянов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-53 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 12, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В т. II „Разходи“ числото „4 135 659,7“ се заменя с „3 535 659,7“. 2. В т. II., ред 1. „Текущи разходи“ числото „4 036 641,7“ се заменя с „3 436 641,7“. 3. В т. II., ред 1.1. „Персонал“ числото „3 819 483,2“ се заменя с „3 219 483,2“. 4. В т. III „Бюджетни взаимоотношения“ (Трансфери) числото „3 678 381,5“ се заменя с „3 078 381,5“. 5. В т. III. ред 1.1. „Бюджетно взаимоотношение с централния бюджет“ числото „3 750 145,5“ се заменя с „3 150 145,5“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 12. По чл. 13 има предложение на народния представител Петър Петров. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 13, ал. 1, позиция II „Разходи“ цифрата „692 281,1“ се променя на „778 354,1“; в т. 1 „Текущи разходи“ цифрата „670 932,0“ се променя на „757 005,0“, а в т. 1.1. „Персонал“ цифрата „580 993,0“ се увеличава със сумата „86 073,0“ до цифрата „667 066,0“.“ Предложение на народния представител Коста Стоянов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-53 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 13. По чл. 14 има предложение на народния представител Георги Георгиев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-37 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Емил Янков. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-37 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 14. По чл. 15 има предложение на народните представители Борис Аладжов и Александър Койчев. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 15, ал. 1, бюджет на Министерството на здравеопазването, се правят следните изменения: В ал. 1, раздел II „Разходи“ сумата „1 203 828,3“ се заменя с „1 248 828,3“. В ал. 1, раздел II „Разходи“ , т. 1 „Текущи разходи“ сумата „1 126 627,3“ се заменя с „1 171 627,3“. В ал. 1, раздел II „Разходи“, т. 2 „Капиталови разходи“ сумата „77 201,0“ се заменя с „122 201,0“. В ал. 1, раздел II „Разходи“, т. 2.2 „Капиталови трансфери“ сумата „25 346,8“ се заменя с „70 346,8“. В ал. 1, раздел III „Бюджетни взаимоотношения“ (трансфери) (+/-) , т. 1. „Бюджетни взаимоотношения с централния бюджет“ (+/-) сумата „1 341 136,0“ се заменя с „1 386 136,0“.“ Предложение на народните представители Даниел Проданов и Искра Михайлова. Комисията не подкрепя предложението: „8. В чл. 15, ал. 1, позиция II „Разходи“, цифрата „1 203 828,3“ се променя на „1 208 828,3“. 9. В чл. 15, ал. 1, позиция II „Разходи“, т. 2 „Капиталови разходи“ цифрата „77 201,0“ се променя на „82 201,0“. 10. В чл. 15, ал. 1, позиция II „Разходи“, т. 2.1 „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ цифрата „51 854,2“ се променя на „56 854,2“. 11. В чл. 15, ал. 1, позиция II „Разходи“, т. 2.1 „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ се добавя нова позиция 2.1.1 със следното съдържание „в т.ч. Център за високотехнологично лечение на инсулти в УМБАЛ „Проф. д-р Стоян Киркович“ – Стара Загора“ и сума в хил. лв. – „5 000, 0“. 12. В чл. 15, ал. 1, позиция III „Бюджетни взаимоотношения“ (трансфери) – (+/-) цифрата „1 157 403,7“ се променя на „1 162 403,7“ 13. В чл. 15, ал. 1, позиция III „Бюджетни взаимоотношения“ (трансфери) – (+/-), т. 1. „Бюджетно взаимоотношение с централния бюджет“ (+/-) цифрата „1 341 136,0“ се променя на „1 346 136,0“. 14. В чл. 15, ал. 1, позиция IV „Бюджетно салдо“ (I-II+III) цифрата „- 3 489,3“ се променя на „- 8 489,3“. 15. В чл. 15, ал. 2 т. 2 „Политика в областта на диагностиката и лечението“ цифрата „929 558,4“ се заменя с „934 558,4“. 16. В чл. 15, ал. 2, позиция „Всичко“ цифрата „1 203 828,3“ се променя на „1 208 828,3“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-31 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Емил Янков. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-44 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 15: а) в ал. 1: аа) в колона 3, ред II „Разходи“ числото „1 203 828,3“ се заменя с „1 261 509,9“; бб) в колона 3, ред 1.1 „Персонал“ числото „576 816,0“ се заменя с „634 497,6“; б) създава се ал. 6: „(6) Увеличените средства по ред 1.1 „Персонал“ да се използват за увеличаване на стандарта за възнаграждения на медицинските сестри в детските ясли, детските градини и училища, както и на заетите в регионалните здравни инспекции и спешната помощ.“ Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 15 в ал. 2 се правят следните изменения и допълнения: „а) В т. 1 числото „178 912,7“ се заменя с числото „246 912,7“. б) Създава се т. 1.1: „1.1. Средства за психиатрична помощ за държавните болници – „63 000“ (сумата е в хил. лв.). в) Създава се т. 1.2: „1.2. Средства за лечение на туберкулоза за държавните болници“ – „5 000“ (сумата е в хил. лв.).“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 15. По чл. 16 има предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-31 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Веселин Вешев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-34 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 16: а) в ал. 1, в колона 3, ред II „Разходи“ числото „1 333 961,0“ се заменя с „1 348 961,0“; б) в ал. 2: аа) в колона 3, ред 1 „Политика в областта на всеобхватното, достъпно и качествено предучилищно и училищно образование. Учене през целия живот“ числото „1 205 342,0“ се заменя с „1 220 342,0“; бб) в колона 3, ред „Всичко“ „1 333 961,0“ се заменя с „1 348 961,0“; в) създава се ал. 8: „(8) Увеличените средства по ал. 2, ред 1 да се използват за политика в областта на модернизация на професионалното образование с провеждане на практически занятия.“ Предложение на народния представител Христина Георгиева. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 16, като в ал. 4, т. 8 думите „Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – Бургас“ се заменят с „Бургаски държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“. Предложение на народния представител Любен Дилов и Никола Джамбазов. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 17, ал. 1, в раздел II „Разходи“, точка 2 „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ сумата „11 110 100“ се намалява с „5 235 000 лв.“ Предложение на народните представители Костадин Стойков, Георги Георгиев, Любен Дилов и Никола Джамбазов. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 17, ал. 1, в раздел II „Разходи“, след ред 2.1 „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ се създава нов ред „2.1.2 „в т. ч. „Цялостна реконструкция, консервация и реставрация на сградата на „Конака“ в гр. Мелник и нейното преустройство в музей на града и региона“ – 5 235,0“. Предложение на народния представител Димитър Николов, Любен Дилов, Тома Биков, Мариана Бояджиева, Ангел Янчев, Хюсеин Хафъзов и Никола Джамбазов: „В чл. 17, ал. 2 се правят следните изменения: а) в т. 1 Политика в областта на опазване на движимото и недвижимото културно наследство числото „46 166,1“ се заменя с „54 166,1“; б) в т. 2 „Политика в областта на създаване и популяризиране на съвременно изкуство в страната и в чужбина и достъп до качествено художествено образование“ числото „402 120,6“ се заменя с „394 120,6“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Веселин Вешев: Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-34 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Ангел Георгиев: „В чл. 17, ал. 1 се правят следните изменения: 1. В Раздел II „Разходи“, т. 2 „Капиталови разходи“, подточка 2.2. „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ се записва числото „950.0“. 2. Създава се нова алинея ал. 4 в чл. 17 със следния текст: „(4) Средствата по чл. 17, ал. 1, Раздел II „Разходи“, т. 2 „Капиталови разходи“, подточка 2.2. „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ увеличението от 950,0 хил. лв. с добавените средства се използват целево, за придобиване на помещение и оборудване за нуждите на български културно-информационен център в Тараклия.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители: „В чл. 17, ал. 2 се правят следните изменения и допълнения: а) в т. 1 Политика в областта на опазване на движимото и недвижимото културно наследство числото „46 166,1“ се заменя с числото „49 290,1“; б) в т. 2 Политика е областта на създаване и популяризиране на съвременно изкуство в страната и в чужбина и достъп до качествено художествено образование числото „402 120,6“ се заменя с числото „405 244,6“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Коста Стоянов: „В чл. 17, ал. 1, бюджет на Министерството на културата за 2025 г., се правят следните изменения: В ал. 1, Раздел II „Разходи“, сумата „457 163,9“ се заменя с „457 653,60“. В ал. 1, Раздел II „Разходи“, т. 1 „Текущи разходи“ сумата “446 053,8“ се заменя с „446 543,50“. В ал. 1, Раздел III Бюджетни взаимоотношения (Трансфери) -(+/-) сумата „403 033,9“ се заменя с „403 523,60“. В ал. 1, Раздел III, т. 1 Бюджетни взаимоотношения с централния бюджет (+/-) сумата „398 633,9“ се заменя с „399 123,60“. В ал. 2, т. 3 „Политика в областта на създаване и популяризиране на съвременно изкуство в страната и в чужбина и достъп до качествено художествено образование“ сумата „402 120,6“ се заменя с „402 610,30“. В ал. 2 „Всичко“ сумата „457 163,9“ се заменя с „457 653,60“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 17. По чл. 18 има предложение на народния представител Ивелин Първанов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-48 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 18. По чл. 19 има предложение на народния представител Димчо Димчев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-43 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 19. По чл. 20 има предложение на народния представител Ивайло Папов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-46 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 20. По чл. 21 има предложение на народния представител Кръстьо Врачев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-55 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 21. По чл. 22 има предложение на народния представител Климент Шопов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-51 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 22. По чл. 23 има предложение на народния представител Борис Аладжов, Александър Койчев и Коста Стоянов: „В чл. 23, ал. 1, бюджет на Министерството на регионалното развитие и благоустройството, се правят следните изменения: В ал. 1, Раздел II „Разходи“ сумата „2 070 448,7“ се заменя с “2 088 448,7“. В ал. I, Раздел II „Разходи“, т. 1 „Текущи разходи“ сумата „980 309,7“ се заменя с „998 309,7“. В ал. 1, Раздел II „Разходи“, т. 2 „Капиталови разходи“ сумата „1 090 139.0“ се заменя с „1 108139,0“. В ал. 1, Раздел II „Разходи“, т. 2.1 „Придобиване на дълготрайни активи и основен ремонт“ сумата „1 075 774,2“ се заменя с „1 093 774,2“. В ал. 1, Раздел III „Бюджетни взаимоотношения (Трансфери) - (+/-), т. 1 Бюджетни взаимоотношения с централния бюджет (+/-) сумата „925 771,3“ се заменя с „943 771,3“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Славчо Крумов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-60 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението пo същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Стоян Таслаков. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-61 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 23. По чл. 24 има предложение на народния представител Петър Петров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-58 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 24. По чл. 25 има предложение на народния представител Димитър Гюрев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-41 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 25, като в ал. 4, т. 1, 2 и 3 думите „от тях персонал“ се заменят с „от тях за персонал“. По чл. 26 има предложение на народния представител Ангел Янчев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-30 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 26. По чл. 27 има предложение на народния представител Виолета Кърпачева: „§ 2. В чл. 27, ал. 1, Раздел II „Разходи“ се правят следните изменения: В т. 1.2. „Субсидии и други текущи трансфери“ сумата „2 140 479,5 хил. лв.“ се заменя с „2 141 839,5 хил. лв.“; В т. 1.2.2. „Субсидии и други текущи трансфери за юридически лица с нестопанска цел“ сумата „228 122,9 хил. лв.“ се заменя с „229 482,9 хил. лв.“; В т. 1.2.2. се създава нова точка: „1.2.2.1. Субсидия за световни и европейски първенства с домакинство в Република България – „660,0 хил. лв.“ 1.2.2.1.1. Световно първенство по естетическа групова гимнастика – „660,0 хил. лв.“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Коста Стоянов, Веселин Вешев и Виолета Кърпачева: „В чл. 27, ал. 1, бюджет на Министерството на младежта и спорта за 2025 г., се правят следните изменения: В ал. 1, „Разходи“, сумата „179 469,8“ се заменя с „211 792,44“. В ал. 1, Раздел II „Разходи“, т. 1 „Текущи разходи“ сумата „161 864,2“ се заменя със „194 186.84“. В ал. 1, Бюджетни взаимоотношения (Трансфери) -(+/) сумата „134 769,8“ се заменя със „167 092,44“. В ал. 1, Раздел III, т. 1 Бюджетни взаимоотношения с централния бюджет (+/-) сумата „135 021,2“ се заменя със „167 343,84“. В ал. 2, т. 3 „Политика в областта на привеждането на спортните обекти и съоръжения във вид, отговарящ на съвременните международни стандарти“ сумата „20 129,6“ се заменя с „52 452,24“. В ал. 2 „Всичко“ сумата „179 469,8“ се заменя с „211 792,44“.“ Комисията не подкрепя предложението. По чл. 27 има предложение на народния представител Ангел Янчев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-30 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Константина Петрова. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-52 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 27. По чл. 28 има предложение на народния представител Цвета Рангелова. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с входящ № 51-550-06-62 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 28. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 29. Член 30. Предложение на народния представител Йордан Тодоров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-50 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Предложение на народния представител Цвета Рангелова. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-62 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 30. По чл. 31 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-42 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 31. По чл. 32 има предложение на народния представител Димо Дренчев Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-42 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 32. По чл. 33 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-42 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител., и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 33. По чл. 34 има предложение на народния представител Славчо Крумов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-60 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 34. По чл. 35 има предложение на народния представител Славчо Крумов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-60 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 35. По чл. 36 има предложение на народния представител Славчо Крумов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-60 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 36. По чл. 37 има предложение на народния представител Маргарита Махаева. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-56 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 37. По чл. 38 има предложение на народния представител Маргарита Махаева. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-56 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 38. По чл. 39 има предложение на народния представител Маргарита Махаева. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-56 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. По чл. 39 има предложение на народния представител Цвета Рангелова. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-62 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 39. По чл. 40 има предложение на народния представител Виктор Папазов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-35 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 40. По чл. 41 има предложение на народния представител Виктор Папазов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-35 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 41. По чл. 42 има предложение на народния представител Георги Иванов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-38 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 42. По чл. 43 има предложение на народния представител Георги Иванов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-38 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 43. По чл. 44 има предложение на народния представител Йордан Тодоров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-50 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 44. По чл. 45 има предложение на народния представител Йордан Тодоров. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-50 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 45. По чл. 46 има предложение на народния представител Виолета Кърпачева. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-36 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 46. По чл. 47 има предложение на народния представител Виолета Кърпачева. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-36 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 47. По чл. 48 има предложение на народния представител Ивайло Чорбов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-47 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 48. По чл. 49 има предложение на народния представител Ивайло Чорбов. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-47 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 49. По чл. 50 има предложение на народния представител Ангел Славчев. Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-32 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 50. По чл. 51 има предложение на народния представител Христина Георгиева Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 51, като в ал. 1, т. 5.7. думите „Университет „Проф. д-р Асен Златаров“ – Бургас“ се заменят с „Бургаски държавен университет „Проф. д-р Асен Златаров“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 52. По чл. 53 има предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 53, т. 2, в таблицата, колона 6, срещу ред „Пловдив“ сумата 5785,1 става 5985,1.“ Предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 53, т. 2, в таблицата, колона 6, срещу ред „Пловдив“ сумата 5785,1 става 5835,1.“ Предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 53, т. 2, е таблицата, колона 6, срещу ред „Пловдив“ сумата 5785,1 става 5835,1.“ Предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 53, т. 2, в таблицата, колона 6, срещу ред „Пловдив“ сумата 5785,1 става 5985,1.“ Предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 53, т. 2, в таблицата, колона 6, срещу ред „Пловдив“ сумата 5785,1 става 5985,1.“ Предложение на народния представител Ангел Георгиев. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 53, т. 2, в таблицата, колона 6, срещу ред „Пловдив“ сумата 5785,1 става 5985,1.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 53. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 54. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 55. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 59. По чл. 60 има предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 60 числото „1,6 млрд. лв.“ се заменя с „1,8 млрд. лв.“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 60. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 61. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 62. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 63. По чл. 64 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията не подкрепя предложението: „Чл. 64 (8) Размерът на еднократната помощ при бременност по чл. 5а, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца за 2025 г. е 225 лв. (9) Размерът на еднократната помощ при раждане на живо дете по чл. 6, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца за 2025 г. е, както следва: 1. за първо дете – 375 лв.; 2. за второ дете – 9000 лв.; 3. за трето дете – 13 500 лв.; 4. за четвърто и всяко следващо дете – 300 лв.“ Предложение на народния представител Георги Георгиев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 1. В чл. 64, ал. 4 текстът придобива следния вид: „Размерът на месечните помощи за отглеждане на дете по чл. 7, ал. 1 от Закона за семейни помощи за деца за 2025 г. за всички български семейства, е както следва: 1. за семейство с едно дете – 50 лв.; 2. за семейство с две деца – 110 лв.; 3. за семейство с три деца – 165 лв.; 4. за семейство с четири деца – 175 лв., като за всяко следващо дете в семейството помощта за семейството расте с 20 лв.“ Предложение на народния представител Ангел Славчев: „Комисията на основание чл. 57, ал. 2 и чл. 87 ал. 2 от Конституцията и предвид писмо с вх. № 51-550-06-32 от 11 март 2025 г. на председателя на Народното събрание прие решение да не допусне за разглеждане и обсъждане предложението по същество, тъй като същото представлява видима злоупотреба с право, упражнявано от народен представител, и като част от внесените 37 834 документа подменя внесения законопроект и засяга правомощието на Министерския съвет по Конституция“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 64. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 65. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 66. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 67. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 68. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 69. По чл. 70 има предложение от народния представител Мартин Димитров и група народни представители: Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 70, ал. 1 числото 18,9 млрд. лв. се заменя с числото 12 млрд. лв.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители: Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 70, ал. 1 числото „18,9“ се заменя с „11,9“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 70. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 71. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 72. По чл. 73 има предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители: Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 73 т. 3 да отпадне“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 73, като в т. 2 думите „чл. 72, т. 3“ се заменят с „чл. 72, т. 2“. По чл. 74 има предложение от народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители: Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 74 думите „6,8 млрд. лв.“ се заменят с „4,3 млрд. лв.“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 74. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 75. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 76, като: „1. В ал. 1 думите „Дава съгласие за участие“ се заменят с „Министерският съвет да предприеме необходимите действия във връзка с участието“. 2. В ал. 2 думите „Дава съгласие за“ се заменят с „Министерският съвет да предприеме необходимите действия във връзка с“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 77. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 78. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 79. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 80. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 81. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 82. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 83, като навсякъде думите „от държавния бюджет“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 84. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 85. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 86. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 87. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 88. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 89. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 90. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 91. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 92, като в ал. 1 думите „към края на годината“ се заменят с „към края на 2024 г.“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 93. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 94. По чл. 95 има предложение на народния представител Делян Добрев и Красен Кръстев: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на чл. 95: „Чл. 95. (1) Годишният размер на плащанията за 2025 г. за всяка община по дългосрочни договори с гарантиран резултат (ЕСКО договори), дългосрочни договори за изграждане на съоръжения за производство и съхранение на електрическа енергия за собствени нужди в случаите, в които разходите, свързани с придобиването и експлоатацията на съоръженията, не надвишават установените в резултат на тези дейности икономии от разходи за закупуване на електрическа енергия и реализирания приход от продажба и обмен на електрическа енергия (договори за съоръжения за производство и съхранение на електрическа енергия) и по заеми, предоставени им от финансови посредници в изпълнение на финансов инструмент, управляван от „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ – ЕАД, не се включва в общия годишен размер на плащанията по общинския дълг за съответната община при определяне на съотношението и при прилагане на ограничението по чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси. (2) Алинея 1 не се прилага при установени от контролен орган нарушения при сключването на ЕСКО договорите, договорите за съоръжения за производство и съхранение на електрическа енергия и/или при установяване на негативно въздействие на тези договори върху параметрите на разходите на общините. (3) Плащанията през 2025 г. по главницата на съществуващ дълг със средства от нов дълг не се включват в ограничението по чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси. (4) При прилагане на ограничението по чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси се включват извършените плащания по главницата на банкови заеми тип овърдрафт/револвиращи кредити. (5) През 2025 г. общините може да поемат дълг извън ограниченията по чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси чрез заеми, предоставени им от финансови посредници в изпълнение на финансов инструмент, управляван от „Фонд мениджър на финансови инструменти в България“ – ЕАД, като годишният размер на плащанията на общината за всяка година по всички видове заеми без тези по ал. 3 и по чл. 32, ал. 5 от Закона за публичните финанси и без плащанията по ЕСКО договорите по ал. 1 не може да надвишава 25 на сто от средногодишния размер на собствените приходи и общата изравнителна субсидия за последните три години, изчислен на базата на данни от годишните отчети за изпълнението на бюджета на общината.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 96. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 97. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 98. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 99. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 100. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 101. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 102. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 103, като в ал. 4 и 5 думата „Сумите“ се заменя с „Вноските“. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 104. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 105. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 106. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 107. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 108. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 109. По чл. 110 има предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители: Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 110, като: „1. Алинея 6 се изменя така: „(6) В рамките на разходите по ал. 3 се допуска разплащане на задължения за капиталови разходи от минали години или извършване на капиталови разходи в условия на аварийност и спешност." 2. В ал. 7 навсякъде думите „ал. 1 и ал. 2“ се заменят с „ал. 1 и 2“. По чл. 111 има предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители: Комисията не подкрепя предложението: „Чл. 111 се отхвърля.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 111. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 112, като в ал. 2 след думите „приложение № 2“ се добавя „раздел I“. По чл. 113 има предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители: Комисията не подкрепя предложението: „В чл. 113 се правят следните изменения и допълнения: „а) в ал. 1 в текста преди т. 1 след думите „за общински проекти“ се добавя „по реда на тяхното постъпване“; б) в ал. 2 в текста преди т. 1 след думите „се извършва“ се добавя, по реда на тяхното постъпване“; в) в ал. 10 накрая се добавя „при стриктно спазване на поредността на подадените заявки за плащане“, г) в ал. 13 накрая се добавя „като общият размер на плащанията към съответната община за периода 2024 г., 2025 г. и 2026 г. не може да надвишава лимитите по ал. 12“; д) алинея 16 се изменя така: „(16) В срок до 30 април министърът на регионалното развитие и благоустройството сключва споразумения с общините, подали документи през 2024 г. Първо се финансират аванси по обекти, за които са сключени споразумения с Министерството на регионалното развитие и благоустройството през 2024 г. и 2025 г. и има сключен договор с изпълнител, до размера на общите максимални стойности по ал. 13, а след това по реда на постъпване на исканията за плащане от общините през 2024 г.“ Предложение на народния представител Хасан Адемов, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 113, като: „1. В ал. 10 накрая се добавя „по предложение на министъра на финансите и министъра на регионалното развитие и благоустройството“. 2. Алинея 11 се изменя така: „(11) Промяна в приложение № 3 може да се извърши еднократно до 30 юни 2025 г. по предложение на Министерския съвет, въз основа на предложение на кметове на общини.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 114. Комисията подкрепя текста на вносителя за чл. 115. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има предложение на народния представител Димо Дренчев: Комисията не подкрепя предложението: „В преходните и заключителните разпоредби „§ 3. (4) Данъчните облекчения за 2025 г. по чл. 22в и 22г от Закона за данъците върху доходите на физическите лица могат да се ползват и чрез намаляване на месечната данъчна основа за доходи от трудови правоотношения след прилагане на чл. 42, ал. 3 от същия закон със следните суми: 1. за едно ненавършило пълнолетие дете – в размер на 500 лв.; 2. за две ненавършили пълнолетие деца – в размер на 1000 лв.; 3. за три и повече ненавършили пълнолетие деца – в размер на 3000 лв.; 4. за дете с 50 и с над 50 на сто вид и степен на увреждане – в размер на 2000 лв.“. Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители (№ 51-554-04-127): Комисията не подкрепя предложението: „В § 3 се правят следните изменения: „1. В ал. 1: 1.1. В ал. 1, т. 1 цифрата „6000“ се заменя с „9000“. 1.2. В ал. 1, т. 2 цифрата „12 000“ се заменя с „18 000“. 1.3. В ал. 1, т. 3 цифрата „18 000“ се заменя с „27 000“. 2. В ал. 2 цифрата „12 000“ се заменя с „18 000“. 3. В ал. 3, т. 2 цифрата „12 000“ се заменя с „18 000“. 4. В ал. 4: 4.1. В ал. 4, т. 1 цифрата „500“ се заменя с „750“. 4.2. В ал. 4, т. 2 цифрата „1000“ се заменя с „1500“. 4.3. В ал. 4, т. 3 цифрата „1500“ се заменя с „2250“. 4.4. В ал. 4, т. 4 цифрата „1000“ се заменя с „1500“. 5. В ал. 10: 5.1. В ал. 10, т. 1 цифрата „150“ се заменя с „225“. 5.2. В ал. 10, т. 2 цифрата „300“ се заменя с „450“. 5.3. В ал. 10, т. 3 цифрата „450“ се заменя с „675“. 5.4 В ал. 10, т. 4 цифрата „300“ се заменя с „450“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. По § 4 има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 4 се отменя.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 4 се отхвърля.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, който става § 6. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 5, като в ал. 1 думите „т. 1 – 8“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. По § 9 има предложение на народния представител Виктор Папазов. Комисията не подкрепя предложението: „В преходните и заключителните разпоредби се прави следната промяна: „В Закона за КФН се правят следните промени: „Чл. 7. (1) Председателят на Комисията получава основно месечно възнаграждение в размер 90 на сто от възнаграждението на председателя на Народното събрание. (2) Останалите членове на Комисията получават основно месечно възнаграждение в размер 90 на сто от възнаграждението на председателя на Комисията.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, като: 1. В т. 1 думите „чл. 13, т. 29“ се заменят с „чл. 13, ал. 1, т. 29“. 2. В т. 2 относно чл. 27, ал. 1 думата „начислява“ се заменя със „събира“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. По § 14 има предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 14 се отхвърля.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, като в т. 1 относно чл. 19, ал. 2 думите „ал. 1, т. 1 и т. 3“ се заменят с „ал. 1, т. 1 и 3“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, като: 1. В т. 1 след думите „чл. 62б, ал. 6“ се добавя „в текста преди т. 1“. 2. В т. 2, буква „б“ относно ал. 2 думите „най-малко“ се заменят с „не по-малко“. По § 16 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Петър Кьосев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 16 от преходните и заключителни разпоредби се правят следните допълнения: 1. Създава се нова т. ..., както следва: „Чл. 264, ал. 4 се изменя, както следва: „(4) Когато нотариус или съдия по вписванията установи, че лицата по ал. 1 и 2 имат публични задължения, действията по ал. 1 и 2 могат да се извършат след заплащане на публичните задължения или ако длъжникът писмено декларира, че е съгласен публичните му задължения да се погасяват до размера на продажната цена на прехвърляното или учредявано от него вещно право и приобретателят внесе тази сума в съответния бюджет, а при договорна ипотека върху имот на длъжника – до размера на паричния заем, и заемодателят поеме задължението да внесе тази сума в съответния бюджет.“ 2. Създава се нова т..., както следва: „В чл. 265 се създава ал. 3, както следва: „(3) Отговорността по ал. 1 и 2 е до размера на продажната цена на прехвърляните или учредявани от длъжника права, оценката на недвижимия имот, внесен като непарична вноска в капитала на търговско дружество или на вещните права, предоставени като особен залог, както и до размера на заема по вписана ипотека.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, като: 1. В текста преди т. 1 думите „изменения и“ се заличават. 2. В т. 5, буква „б“ относно ал. 7 думите „ал. 1 – 3 и ал. 5 – 6“ се заменят с „ал. 1 – 3, 5 и 6“. По § 17 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията не подкрепя предложението: „§ 17. (1) Задължението за първоначално подаване на стандартен одитен файл за данъчни цели по глава осма „б“ от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс възниква: 1. от 1 януари 2026 г. – за предприятия, които са големи предприятия по смисъла на чл. 19, ал. 1 от Закона за счетоводството към 31 декември 2023 г. и отговарят на следното условие: а) нетните приходи от продажби за 2023 г. са над 300 000 000 лв.; (2) В случаите по ал. 1 разпоредбата на чл. 71к, ал. 5 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс не се прилага, а шестмесечният срок по чл. 71к, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс започва да тече от датата на възникване на задължението за подаване на стандартен одитен файл по ал. 1.“ Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 17 се правят следните изменения: 1. В т. 1 думите „2023 г.“ се заменят с думите „2024 г.“, а думите „2026 г.“ се заменят с думите „2027 г.“. 2. В т. 2 думите „2024 г.“ се заменят с думите „2025 г.“, а думите „2027 г.“ се заменят с думите „2028 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17. По § 18 има предложение на народния представител Христина Георгиева и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 18 се отменя.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 18 се отхвърля.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: „§ 18. В Закона за предучилищното и училищното образование (обн., ДВ, бр. …) в чл. 289 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 1 думите „а в общините с районно деление – на второстепенен или третостепенен разпоредител с бюджет по решение на общинския съвет“ се заличават. 2. В ал. 4 накрая се добавя „а в общините с районно деление дава право на директора на второстепенен или третостепенен разпоредител с бюджет по решение на общинския съвет“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21. По § 22 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Предложението е оттеглено писмено – за протокола. Няма да го чета. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, като: 1. В т. 1 относно чл. 12б, ал. 6, т. 4 след думата „вещества“ се добавя „и овкусители“. 2. В т. 5 относно чл. 38, ал. 4 след думите „20 мг.“ се добавя „включително“. 3. В т. 7 думата „накрая“ се заличава. 4. В т. 13 относно чл. 99а, ал. 11 навсякъде думите „могат“ се заменят с „може“. По § 23 има предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 23, като: 1. В ал. 1 думите „чл. 12б, ал. 4 – 6“ се заменят с „чл. 12б, ал. 6. 2. В ал. 2, т. 3: а) текстът преди буква „а“ се изменя така: „наличните количества частични смеси, предназначени за приготвяне на крайните продукти по чл. 12б, ал. 2 и 3 от Закона за акцизите и данъчните складове общо и по видове стоки или продукти:“; б) в буква „г“ думата „грамове“ се заменя с „милилитри“. По § 24 има предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията не подкрепя предложението: „В преходните и заключителните разпоредби „§ 24. В Закона за данък върху добавената стойност (oбн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 96, ал. 1 думите „166 000 лв.“ се заменят с „100 000 лв.“. – Отпада. Предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията не подкрепя предложението: „В преходни и заключителни разпоредби „§ 24. В Закона за данък върху добавената стойност (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: „Чл. 66а. (Нов – ДВ, бр. …) Ставката на данъка е 9 на сто за: 1. доставка на услуга по настаняване, предоставяно в хотели и подобни заведения, включително предоставянето на ваканционно настаняване и отдаване под наем на места за площадки за къмпинг или каравани, с място на изпълнение на територията на страната; 2. доставка на книги на физически носители или извършвана по електронен път, или и двете (включително учебници, познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания), периодични печатни произведения – вестници и списания, на физически носители или извършвана по електронен път или и двете, различни от публикации, които са изцяло или основно предназначени за реклама, и различни от публикации, които са изцяло или основно съставени от видеосъдържание или аудио-музикално съдържание; 3. доставки на храни, подходящи за бебета или за малки деца, бебешки пелени и подобни бебешки хигиенни артикули по приложение № 4. Добавят се нови точки – 4, 5 и 6: „4. Ресторантьорски и кетъринг услуги Доставка на приготвена или неприготвена храна, включително храна за вкъщи, като намалената ставка не се прилага за доставка на бира, вино и спиртни напитки, които се облагат с 20% ДДС. 5. Обща туристическа услуга по чл. 136 от ЗДДС, екскурзии, организирани от туристически оператори и туристически агенти със случаен автобусен превоз на пътници. 6. Спортни услуги – за използването на спортни съоръжения на открито.“ Предложение на народния представител Димо Дренчев. Комисията не подкрепя предложението: „В Преходни и заключителни разпоредби „§ 24. В Закона за данък върху добавената стойност (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: „Глава трета – „Облагаеми доставки с нулева ставка на данъка“ Създава се нов член 28б: „Чл. 28б. Облагаема доставка с нулева ставка е доставката на хляб и брашно, като: „Хляб“ е продукт, произведен чрез изпичане на тесто, съдържащо пшеничено или друго зърнено брашно, вода, сол и закваска. „Брашно“ е продукт от смилане на хлебна пшеница.“ Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 24 т. 1 се отменя.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „§ 24, т. 1 се отхвърля.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 24: „§ 24. В Закона за данък върху добавената стойност (oбн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 96, ал. 1 и чл. 102, ал. 4 думите „166 000 лв.“ се заменят със „100 000 лв.“. 2. В чл. 118 се създава ал. 24: „(24) Когато се издава фактура за доставка на горива, отчетена чрез ЕСФП и по която се плаща в брой, с чек, с ваучер, с банкова кредитна или дебитна карта или с други заместващи парите платежни средства, фактурата се издава задължително от ЕСФП под формата на разширен фискален бон в момента на извършване на продажбата. В тези случаи не се прилага разпоредбата на чл. 113, ал. 4 и 13.“. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 25: „§ 25. (1) Смята се, че правомерно е извършена корекция на документирани доставки по приложение № 2, част първа към глава деветнадесета „а“ от Закона за данък върху добавената стойност, за които е променен данъчният режим от 1 януари 2023 г., когато в срока по чл. 109 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс доставчикът е анулирал съставените фактури, издал е нови по реда на чл. 116 от Закона за данък върху добавената стойност, и общината като получател е анулирала съставените протоколи по реда на чл. 117а от същия закон. В тези случаи се приема, че данъкът не е включен в договорената цена. (2) Когато не е извършена корекция по ал. 1, данъкът, внесен в държавния бюджет от общините като получатели на доставки по приложение № 2, част първа към глава деветнадесета „а“ от Закона за данък върху добавената стойност, се смята за внесен от доставчика и не подлежи на възстановяване на общините. (3) Претенции между общините и доставчиците, възникнали от неточности в сумите, за които е приложена ал. 1 или 2, се уреждат по общия ред. (4) Алинеи 1 и 2 се прилагат и за неприключилите към датата на влизане в сила на този закон административни и съдебни производства.“ Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В Преходните и заключителни разпоредби се създава § 24а – 24е: „§ 24а. В Закона за Министерство на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 177, ал. 2 след думата „средната“ се добавя „основна“. 2. В чл. 180, ал. 2 след думата „средната“ се добавя „основна“. § 24б. В Закона за администрацията (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 35 се правят следните изменения и допълнения: а) Действащата разпоредба става ал. 1, като след думата „Конституцията“ точката се заменя със запетая и се добавят думите „както и приема годишни или многогодишни програми с формулирани ясни цели пред администрацията, изисквания за отчитане на тяхното постигане и на общата ѝ ефективност и ефикасност, включващи и мерки за оптимизиране на дейността ѝ, които могат да предвиждат намаляване на общата численост на персонала на администрацията на изпълнителната власт по чл. 36 –38.“; б) Създава се ал. 2: „(2) Годишните и многогодишните програми по предходната алинея се публикуват в интегрираната информационна система на държавната администрация заедно с подробна органиграма, отразяваща вида и броя на административните структури, числеността на всяка от тях и общата численост на държавната администрация, данните в която се актуализират на всяко тримесечие.“ § 24в. В §16 от преходните и заключителните разпоредби към Закона за изменение и допълнение на Закона за администрацията (обн., ДВ, бр. …) ал. 4, 5, 6, 8, 9 и 10 се отменят.“ § 24г. В срок до 2 месеца от влизане в сила на този закон Министерският съвет приема програма по чл. 35, ал. 1 за периода 2025 – 2027 г., която предвижда намаляване на общата численост на персонала на администрацията на изпълнителната власт по чл. 36 – 38 с не по-малко от 5% за всяка от годините: 2025 г., 2026 г. и 2027 г.“ § 24д. В чл. 107а от Кодекса на труда (обн., ДВ, бр. …) се правят следните изменения и допълнения: 1. Създава се нова ал. 19: „(19) Допълнителните възнаграждения по ал. 14, т. 5 за членове и ръководители на органи, избирани изцяло или частично от Народното събрание, не могат да надвишават една брутна месечна работна заплата годишно.“ 2. Досегашните ал. 19 – 21 стават съответно ал. 20 – 22. „§ 24е. В Закона за съдебната власт се създава чл. 219а: „Чл. 219а. Допълнителните възнаграждения на членовете на Висшия съдебен съвет, съответно на главния инспектор и инспекторите в Инспектората към Висшия съдебен съвет, не могат да надвишават една основна месечна работна заплата годишно.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 25, който става § 26, като: 1. В т. 1 след думите „чл. 41а и/ или“ се добавя съюзът „с“. 2. Точка 2 се изменя така: „2. В чл. 16, ал. 2 след думите „доходите, подлежащи на облагане с“ се добавя „алтернативен данък по чл. 41а и/или с“. 3. Точка 5 се изменя така: „5. В чл. 35, т. 6 след думите „обложени с“ се добавя „алтернативен данък по чл. 41а и/ или с“. По § 26 има предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В § 26 се създават т. 7а и 7б. „7а. В чл. 238 числото „15“ се заменя с числото „20“. 7б. В чл. 245, ал. 1 се правят следните изменения: а) В т. 1 числото „800“ се заменя с числото „1600“. б) В т. 2 числото „22 000“ се заменя с числото „44 000“. в) В т. 3 числото „5000“ се заменя с числото „10 000“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 26, който става § 27, като: 1. В т. 4, буква „а“, подбуква „аа“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. 2. В т. 7: а) в буква „а“ думите „на хартиен и“ се заменят с „хартиен и“; б) буква „д“ се заменя с буква „г“. 3. В т. 8: а) в буква „в“ думите „основният текст и т. 1 и 2 се изменят така: „(3) Частта“ се заменят с „текстът преди т. 1 и т. 1 и 2 се изменят така: „Частта“; б) в т. 4 думите „4. В ал. 4, т. 1“ се заменят с „г) В ал. 4, т. 1“. 4.Точка 11 се изменя така: „11. В чл. 260л, ал. 5: а) в т. 2 преди думите „вторично облагане“ се добавя „допустимо“; б) в т. 3 думите „общата балансова“ се заменят със „сумата от балансовата“; в) в т. 4 думите „общата балансова“ се заменят със „сумата от балансовата“, а преди думите „вторично облагане“ се добавя „допустимо“.“ 5. В т. 12 думите „В раздел II на глава тридесет и четвърта „б“ се заменят с „В глава тридесет и четвърта „б“, раздел II“. 6. В т. 13, буква „а“ след думите „в ал. 2“ се добавя „в текста преди т. 1“. 7. В т. 15: а) в чл. 260н1, ал. 1, изречение второ думите „която е упражнен“ се заменят с „който е упражнен“; б) в чл. 260н2: аа) в ал. 5 думите „ал. 2, т. 1 – 2“ се заменят с „ал. 3, т. 1 и 2“; бб) в ал. 6 думите „Алинея 2“ се заменят с „Алинея 3“ и навсякъде думите „ал. 2“ се заменят с „ал. 3, т. 1 и 2“. 8. В т. 16 след думите „В чл. 260о, ал. 1, т. 1“ се добавя „в текста преди буква „а“. 9. В т. 21, буква „б“ относно ал. 6, в текста преди т. 1 думите „ал. 3 и ал. 4“ се заменят с „ал. 3 и 4“. 10. В т. 22 относно чл. 260х1, в ал. 8 навсякъде думите „ал. 6, т. 1 – 2“ се заменят с „ал. 6, т. 1 и 2“. 11. Точка 41 се изменя така: „41. В глава тридесет и четвърта „л“ преди чл. 260я25 се създава наименование „Раздел I Общи правила“.“ 12. В т. 43: а) в буква „а“ и навсякъде в буква „б“ думата „България“ се заменя със „страната“; б) букви „в“ и „г“ се изменят така: „в) досегашната ал. 3 става ал. 4 и в нея думите „чл. 260я25 в случаите по ал. 2“ се заменят с „чл. 260я25, т. 3“; г) досегашната ал. 4 става ал. 5.“ 13. В т. 46 се създава заглавие на чл. 260я35: „Преобразуване чрез промяна на правната форма“. 14. В т. 50: а) в буква „г“ относно понятието в т. 45 „Селскостопански продукти“ думите „чл. 188“ се заменят с „чл. 182“; б) в буква „о“ относно понятието в т. 132 „Крайно образувание майка“ в текста под буква „б“ изречение второ думите „§ 1, т. 127, буква „б“, подточка „бб“ от допълнителните разпоредби“ да се заменят с „т. 127, буква „б“, подточка „бб“. Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Създават се § 26а и 26б: „§ 26а. В Закона за хазарта се правят следните изменения: 1. В чл. 10, ал. 4 думата „текст“ се заменя с думите „бял текст на черен фон“. 2. В чл. 10а, ал. 1 се правят следните изменения: а) в т. 1 числото „60 000“ се заменя с числото „120 000“; б) в т. 2 числото „20 000“ се заменя с числото „40 000“; в) в т. 3 числото „10 000“ се заменя с числото „20 000“. 3. В чл. 10г., ал. 5 думите „30 дни“ се заменят с думите „12 месеца“. 4. В чл. 30 се правят следните изменения: а) в ал. 3 числото „300“ се заменя с числото „600“, а числото „20“ навсякъде се заменя с числото „30“; б) в ал. 4 числото „400 000“ се заменя с числото „800 000“, а числото „20“ навсякъде се заменя с числото „30“; в) в ал. 5 числото „300 000“ се заменя с числото „600 000“, а числото „600 000“ се заменя с числото „1 200 000“; г) в ал. 6 числото „75 000“ се заменя с числото „150 000“, числата „150 000“ се заменят с числото „300 000“, а числото „300 000“ се заменя с числото „600 000“. § 26б. В чл. 51 от Закона за ветеринарномедицинската дейност се създават ал. 13 – 14: „(13) БАБХ, чрез системата по ал. 3, предоставя публично динамични данни за повторно използване по смисъла на чл. 41а1 от Закона за достъп до обществена информация, включващи данни за всяко идентифицирано животно, които са налични в системата по силата на този закон, в това число: 1. идентификационен код на животното; 2. номер на идентификационен документ (паспорт), ако такъв е наличен; 3. номер и вид на всички средства за уникална идентификация на животното; 4. идентификатор, вид и местоположение на животновъдния обект; 5. идентификатор на собственика или ползвателя на животновъдния обект; 6. идентификатор на собственика на животното; 7. регистрираните движения на животното; 8. дати на раждане и смърт на животното, както и местоположението на животното при раждането и смъртта; 9. данни за регистрирани заболявания на животното. (14) Данни, които се отнасят до движенията на животните, налични в документи на хартиен носител, се въвеждат в системата по ал. 3 по ред, определен в наредбата по ал. 5. (15) Идентификатори на физически лица се трансформират преди публикуване по ред, определен с наредбата по чл. 12, ал. 4 от Закона за електронното управление.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 27, който става § 28: „§ 28. За целите на данъчното облекчение по чл. 184 от Закона за корпоративното подоходно облагане, представляващо минимална помощ по чл. 188 от същия закон, предходните три години, включително текущата, се определят съгласно чл. 3, § 1, ал. 2 и чл. 3, § 2, буква „в“ от Регламент (ЕИО, Евратом) № 1182/71 на Съвета от 3 юни 1971 г. за определяне на правилата, приложими за срокове, дати и крайни срокове“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 29. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 29, който става § 30. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 30, който става § 31, като навсякъде думите „Параграф 26“ се заменят с „Параграф 27“, а думите „тази календарна“ се заменят със „същата календарна“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 32. Предложение на народния представител Мартин Димитров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Параграф 32 се отменя. Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. Параграф 32 се отхвърля. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 33. Предложение на народния представител Виктор Папазов. Комисията не подкрепя предложението. В преходните и заключителните разпоредби се включва следният текст: „В чл. 6 на Кодекса за социално осигуряване се правят следните изменения: 1. В чл. 6, ал. 1, т. 1 думите „за лицата, родени преди 1 януари 1960 г.“ отпадат, считано от 1 януари 2025 г. 2. Чл. 6, ал. 1, т. 2 се отменя.“ Предложение на народния представител Деница Сачева и Илиана Жекова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 34: „§ 34. В Семейния кодекс се правят следните изменения: 1. Член 105а се отменя. 2. В Закона за изменение и допълнение на Семейния кодекс в преходните и заключителни разпоредби: а) в § 33: аа) в ал. 1 думите „1 януари 2025 г.“ се заменят с „31 декември 2026 г.“; бб) в ал. 5 думите „В срок до три месеца от влизане в сила на този закон“ се заменят с „До 1 юни 2026 г.“. б) В § 36 думите „31 декември 2024 г.“ се заменят с „31 декември 2026 г.“. в) В § 39 думите „До издаването на наредбата“ се заменят с „До въвеждането в експлоатация на Националната електронна информационна система за пълно осиновяване“. Предложение на народния представител Делян Добрев и Драгомир Стойнев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев и Красен Кръстев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 35: „§ 35. В Закона за енергетиката се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 36д, ал. 1, т. 2 думите „по чл. 57, ал. 1“ се заменят с „по чл. 57, ал. 2“. 2. В чл.143, ал. 2 думите „съгласно методиката по наредбата по чл. 125, ал. 3“ се заменят с „в размер 30 на сто от количеството топлинна енергия за отопление на сградата – етажна собственост“ и се създава изречение второ: „В случаите по чл. 144, ал. 5, когато топлинната енергия, отдадена от едно отоплително тяло надвиши максималната енергия, която отоплителното тяло може да отдаде за един отоплителен период, при съответния режим на работа на сградната инсталация, този процент се коригира съгласно методиката по наредбата по чл. 125, ал. 3.“ Предложение на народния представител Делян Добрев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 36: „§ 36. В Закона за пътищата в чл. 31 се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) По изключение, при възникване на спешна необходимост, с цел опазване на живота и здравето на хората, Агенция „Пътна инфраструктура“ може да предприеме действия за извършване на ремонт на участъци от общинската пътна мрежа.“ Предложение на народния представител Джевдет Чакъров и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „Създава се нов § 33, а останалите параграфи се преномерират. „§ 33. В Закона за платежните услуги и платежните системи чл. 120а се изменя така: „Чл. 120а. (1) По платежна сметка за основни операции по чл. 118, по която постъпват и се съхраняват средства от трудови възнаграждения, пенсии, помощи и обезщетения по социалното осигуряване и социалното подпомагане, стипендии за ученици, студенти и докторанти и лихви върху тях: 1. не се начислява такса за регулярно обслужване на сметката; 2. услугите, посочени в чл. 118, ал. 1, се предоставят безплатно, независимо от броя платежни операции, извършвани по сметката за основни операции. (2) Алинея 1, т. 2 не се прилага по отношение на услугите по чл. 118, ал. 1, т. 4, буква „б“, както и за теглене на пари в брой чрез терминални устройства ATM и ПОС на доставчици на платежни услуги, различни от обслужващата банка. (3) Потребителят декларира пред обслужващата банка вида на получените средства по ал. 1. При промяна на обстоятелствата потребителят своевременно актуализира предоставената на банката информация.“ Предложение на народните представители Кирил Петков и Венко Сабрутев. Комисията не подкрепя предложението: „В преходните и заключителните разпоредби се създава нов § ...: „§... В срок до един месец от обнародването на закона в „Държавен вестник“ Министерският съвет приема следните програми за финансиране на изграждане, разширяване и подобряване на сградния фонд и материалната база в системата на предучилищното образование и отглеждане на деца, включително отчуждаване на необходимите имоти частна собственост за нуждите на общината във връзка с изброените дейности, за периода 2025 – 2027 г.: 1. Програма с бюджет в размер на 150 млн. лв. за изграждане, пристрояване, надстрояване и реконструкция на детски градини в град София и отчуждаване на необходимите имоти частна собственост за нуждите на общината във връзка с изброените дейности. 2. Програма с бюджет в размер на 300 млн. лв. за изграждане, пристрояване, надстрояване и реконструкция на ясли в град София и отчуждаване на необходимите имоти частна собственост за нуждите на общината във връзка с изброените дейности“. Предложение на народния представител Йордан Цонев и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 37. „§ 37 Създава се търговско дружество – ЕАД със 100% собственик на капитала Министерството на земеделието и храните. (1) Дружеството ще осъществява чрез вериги от магазини търговия с хранителни и други продукти от първа необходимост приоритетно от български производители с търговска надценка до 10%. (2) Задължава Министерския съвет в срок от 1 месец да предприеме всички необходими действия за учредяване на дружеството и неговото функциониране. (3) Дружеството се учредява с капитал 10 млн. лв.“ Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители: Комисията не подкрепя предложението: „Създава се нов § … „§ ... В Закона за семейни помощи за деца се прави следното изменение: 1. В Чл. 10а. текстът „трети и четвърти клас“ се заменя с „трети, четвърти, пети, шести и седми клас“. Създава се нов § ...: „§ ... В Закона за корпоративното подоходно облагане се прави следното изменение: 1. В чл. 209а, ал. 1 числото „200“ се заменя с „300“.“ Създава се нов § ...: „§ ... В Закона за публичните предприятия се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 21 се създава ал. 6, която гласи: „Размерът на месечното възнаграждение на членовете на органите на управление и контрол не може да надхвърля шесткратния размер на минималната месечна работна заплата, установена за страната за съответния месец. Размерът на възнаграждението на изпълнителните членове и членовете на управителните съвети, овластени да представляват дружеството, не може да надхвърля осемкратния размер на минималната месечна работна заплата, установена за страната за съответния месец. Размерът на допълнителни финансови бонуси и други форми на материално стимулиране, включително за постигнати резултати при осъществяване на дейността, не може да надвишава 30% от полагащото се основно възнаграждение за съответния период.“ 2. Създава се § ... в преходните и заключителните разпоредби: „В едномесечен срок от влизането в сила на закона Министерският съвет привежда в съответствие с него подзаконовите нормативни актове.“ 3. Създава се § ... в преходните и заключителните разпоредби: „Действащите договори за управление и контрол на членовете на органите на управление и контрол се привеждат в съответствие с разпоредбите на този закон в срок, не по-дълъг от 3 месеца от влизането му в сила.“ Създава нов § ...: „§ ... В Закона за Министерството на вътрешните работи в чл. 226 се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 177, ал. 2 след думите „предходната година“ се добавя запетая и думите „като от нея се извадят възнагражденията над основната заплата (наднормено и премии по системите за заплащане на труда) и допълнителни възнаграждения (за нощен труд, работа на смени, професионален стаж, извънреден труд) по КТ, ЗДС, друг закон, колективен или индивидуален трудов договор“. 2. В чл. 180, ал. 2 след думите „предходната година“ се добавя запетая и думите „като от нея се извадят възнагражденията над основната заплата (наднормено и премии по системите за заплащане на труда) и допълнителни възнаграждения (за нощен труд, работа на смени, професионален стаж, извънреден труд) по КТ, ЗДС, друг закон, колективен или индивидуален трудов договор“. 3. В чл. 226 се правят следните изменения и допълнения: а) в ал. 1 т. 2 се изменя така: „2. при придобиване право на пенсия за осигурителен стаж и възраст, ако държавният служител не упражни правото си на пенсия в едномесечен срок – по инициатива на органа по назначаване“; б) в ал. 1 т. 15 се изменя така: след думите „е упражнил“ се добавят думите „или придобил“; в) създава се ал. 10: „(10) По решение на министъра на вътрешните работи лицата, притежаващи висше офицерско звание и заемащи длъжност, за която се изисква хабилитация, могат да продължат да заемат длъжностите до навършване на 60 години.“; г) създава се ал. 11: „(11) Служители, упражнили правото си на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на Кодекса за социално осигуряване, не могат да бъдат назначавани по Закона за държавния служител.“ Предложение на народните представители Петър Кьосев и Венко Сабрутев. Комисията не подкрепя предложението: „В преходните и заключителни разпоредби се създава нов § ..., както следва: § ... В Закона за местните данъци и такси се правят следните изменения: 1. В чл. 44 се правят следните изменения: а) ал. 1 се изменя така: „(1) Обект на облагане с данък са имуществата, придобити по дарение, както и недвижимите имоти, ограничените вещни права върху тях и регистрираните за движение по пътищата в страната моторни превозни средства, придобити по възмезден начин.“; б) в ал. 4 т. 1 се отменя. 2. В чл. 47 ал. 2 се изменя така: „(2) При възмездно придобиване на имущество, както и в случаите по чл. 44, ал. 3, данъкът се определя от общинския съвет в размер от 0,1 до 3 на сто върху оценката на придобиваното имущество, а при замяна – върху оценката на имуществото с по-висока стойност.“ Предложение на народния представител Делян Добрев и група. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 38: „§ 38 В Закона за ограничаване на изменението на климата се правят следните изменения: 1. В чл. 56 ал. 2 се изменя така: „(2) Количеството квоти на Република България за авиационни дейности за съответната година се разпределят поравно на провежданите търгове. Приходите от продажба на тези квоти остават по бюджета на ПУДООС и може да се разходват чрез НДЕФ по ред, определен с наредба на министъра на околната среда и водите.“ 2. В чл. 57 ал. 2 се изменя така: „(2) Всички приходи от продажба на квоти, с изключение на приходите по чл. 56, ал. 2, се внасят във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 33, който става § 39. По § 34 има предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Галя Василева, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Деница Николова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Йордан Цонев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната на § 34, който става § 40: „§ 40. Законът влиза в сила от 1 януари 2025 г., с изключение на: 1. Параграф 27, т. 2 – 4, т. 50, букви „а“, „г“, „ж“ и „щ“, § 28 и § 29, които влизат в сила от 1 януари 2024 г. 2. Параграф 16, т. 1, 4 и 5, § 17, 20, 21, 32 и 33, които влизат в сила три дни след обнародването му в „Държавен вестник“. 3. Параграфи 22 – 24 и 25, които влизат в сила от 1 април 2025 г. 4. Параграф 18 , който влиза в сила от 1 май 2025 г. 5. Параграф 9, т. 1, т. 2, буква „а“ и т. 3, които влизат в сила от 1 юли 2025 г. 6. Параграф 9, т. 2, букви „б“ и „в“, § 35, 36 и 37, които влизат в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Приложение № 1 към чл. 53 „Механизъм за определяне на основните бюджетни взаимоотношения между централния бюджет и бюджетите на общините под формата на субсидии за 2025 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 1, като във „В2“ думите „(обн., ДВ, бр. 66 от 2012 г.; изм. и доп., бр. 73 от 2014 г. и бр. 75 от 2016 г.)“ се заменят с „(обн., ДВ, бр. 66 от 2012 г.; изм., бр. 73 от 2014 г., бр. 75 от 2016 г. и бр. 98 от 2018 г.)“. Приложение № 2, Раздел I, към чл. 110, ал. 1 „Програма за приоритетни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“ Предложение на народния представител Димитър Гюрев. Комисията не подкрепя предложението. (Следва таблица в доклада). В таблицата по приложение № 2, Раздел I, към чл. 110, ал. 1 „Програма за приоритетни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“ се правят вътрешни компенсирани промени, като се добавя с пореден номер 177 нов проект „Ремонт и разширение на мостово съоръжение на бул. „Васил Левски“, гр. Асеновград, част от републикански път II-58, преминаващ през областите Кърджали и Пловдив“: Приложение № 2, Раздел I, към чл. 110, ал. 1. Следва таблица в доклада.) Предложение на народния представител Коста Стоянов. Комисията не подкрепя предложението. В приложение № 2, Раздел I, към чл. 110, ал. 1 „Програма за приоритетни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“ се правят вътрешни компенсирани промени, като се добавя нов проект „Изграждане на пътен възел (връзка) на автомагистрала „Хемус“ – при пресичане с път VAR 2021 (/I-2/ – Игнатиево)“, както следва: (Следва таблица в доклада.) Предложение на народния представител Коста Стоянов. Комисията не подкрепя предложението. В приложение № 2, Раздел I към чл. 110, ал. 1 „Програма за приоритетни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“ се правят вътрешни компенсирани промени, като се добавя нов проект „Обособяване на трета лента за ляв завой на път Ш-208 Провадия – Дългопол – Комунари – Дъскотна – Айтос при кръстовището на км. 23+363 за село Златина и село Венчан, община Провадия“, както следва: (Следва таблица в доклада.) Предложение на народния представител Андрей Цеков и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. В приложение № 2, Раздел I „Програма за приоритетни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“, към чл. 100, ал. 1 се правят следните изменения: 1. Ред 98, във връзка с Проект „ПРОЕКТИРАНЕ – ПЪТНА МРЕЖА“, с номер NP-25.001-0098, с индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г. – 62 696,8 хил. лв., с отговорна институция Министерство на регионалното развитие и благоустройството, се изменя, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0098 Проект: „ПРОЕКТИРАНЕ – ПЪТНА МРЕЖА“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 46140,8 хил. лв. Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Извършени дейности по 225 броя проекти. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 2. Ред 99, във връзка с Проект „СМР – ПЪТНА МРЕЖА“, с номер NP-25.001-0099, с индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г. – 494 905,4 хил. лв., с отговорна институция Министерство на регионалното развитие и благоустройството, се изменя, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0099 Проект: „СМР-ПЪТНА МРЕЖА“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 219 948,6 хил. лв. Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Извършени дейности по 163 броя проекти. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 3. Създава се нов ред 100, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0177 Проект: „Основен ремонт на обект: Път III-906 „1-9 (Cт. Оряхово – Обзор) – Гюльовца“ от км 0+000 до км 34+100, с обща дължина 34.100 км" Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 70 000,0 хил. лв. (седемдесет милиона лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 34,100 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 4. Създава се нов ред 101, както следва: Номер на проект:NP-25.001-0178 Проект: „Основен ремонт на обект: Път III – 906 „Гюльовца – Каблешково – 1 – 9 (о.п. Слънчев бряг – Бургас)“ от км 34+100 до км 65+634 (км 65+674), с обща дължина 31.534 км“

Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 40 000,0 хил. лв. (четиридесет милиона лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 31.534 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 5. Създава се нов ред 102, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0179 Проект: „Основен ремонт на обект: път III – 907 „(Маринка – Звездец) – Визица – (Царево – Малко Търново)“ от км 0+000 до км 24+600, с обща дължина 24.600 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 41 045,0 хил. лв. (четиридесет и един милиона и четиридесет и пет хиляди лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 24.600 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 6. Създава се нов ред 103, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0180 Проект: „Основен ремонт на обект: път III-992 „(Бургас – Созопол) – Ясна поляна – Приморско“ от км 0+214 до км 21+654.70, с обща дължина 21.441 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 29 760,9 хил. лв. (двадесет и девет милиона седемстотин и шестдесет хиляди и деветстотин лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 21.441 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 7. Създава се нов ред 104, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0181 Проект: „Основен ремонт на обект: Път III-9009 „Ново Паничарево – Ясна поляна“ от км 0+000 до км 11+861.23, с обща дължина 11.861 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 14 304,3 хил. лв. (четиринадесет милиона триста и четири хиляди и триста лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 11.861 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 8. Създава се нов ред 105, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0182 Проект: „Основен ремонт на обект: Път III-7907 „Дебелт – Братово“ от км 0+000 до км 16+128.5, с обща дължина 16.129 км и пътни връзки с обща дължина 0.320 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 19 841,3 хил. лв. (деветнадесет милиона осемстотин четиридесет и една хиляди и триста лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 16.129 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 9. Създава се нов ред 106, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0183 Проект: „Основен ремонт на обект: Път III – 9061 „(Оризаре – Каблешково) – Тънково – Слънчев Бряг“ от км 0+000 до км 7+840, с обща дължина 7.840 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 2 822,4 хил. лв. (два милиона осемстотин двадесет и две хиляди и четиристотин лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 7.840 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 10. Създава се нов ред 107, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0184 Проект: „Основен ремонт на обект: Път III-6009„(Карнобат – Бургас) – Миролюбово – Изворище – Брястовец – Каблешково –Ахелой – (о.п. Слънчев Бряг – Бургас)“ от км 22+040 до км 28+531, с обща дължина 6.491 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 2 336,7хил. лв. (два милиона триста тридесет и шест хиляди и седемстотин лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 6.491 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 11. Създава се нов ред 108, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0185 Проект: „Ремонтно-възстановителни работи на надлез на път III-208 Провадия – Айтос при км 17+183“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 3 028,3 хил. лв. (три милиона двадесет и осем хиляди и триста лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Рехабилитирано пътно съоръжение – 1 бр. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 12. Създава се нов ред 109, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0186 Проект: „Основен ремонт на обект: Път III-807 „Върбица – Скобелево“ от км 0+000 до км 11+612, с обща дължина 11.612 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 11 901,3 хил. лв. (единадесет милиона деветстотин и една хиляди и триста лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 11.612 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 13.Създава се нов ред 110, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0187 Проект: „Основен ремонт но път III-5504 – Мъдрец – Искрица – Медникарово – п.к. Обручище – (Раднево – Гълъбово), участък от км 0+000 до км 15+700“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 14 191,4 хил. лв. (четиринадесет сто деветдесет и една хиляди и четиристотин лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 15.700 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 14. Създава се нов ред III, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0188 Проект: „Кръстовище с кръгово движение на Републикански път 1 – 5 при км 228+600 с общински път SZR1187 за с. Хрищени“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 375,0 хил. лв. (триста седемдесет и пет хиляди лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изградено кръгово кръстовище – 1 бр. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 15. Създава се нов ред 112, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0189 Проект: „Ремонтно-възстановителни работи на мост над река „Вит“ при км 65+074 на път III-358 „Шипково – Рибарица – Тетевен – Гложене – Ябланица“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 1 855,5 хил. лв. (един милион осемстотин петдесет и пет хиляди и петстотин лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Рехабилитирано пътно съоръжение – 1 бр. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 16. Създава се нов ред 113, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0190 Проект: „Ремонтно-възстановителни работи на виадукт при км 59+727 на АМ „Тракия“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 2 843,6 хил. лв. (два милиона осемстотин четиридесет и три хиляди и шестстотин лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Рехабилитирано пътно съоръжение – 1 бр. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 17. Създава се нов ред 114, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0191 Проект: „Ремонтно-възстановителни работи на мост над река „Искър“ на Път II-18 при км 12+422“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 1 637,7 хил. лв. (един милион шестстотин тридесет и седем хиляди и седемстотин лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Рехабилитирано пътно съоръжение – 1 бр. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 18. Създава се нов ред 115, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0192 Проект: „Ремонтно-възстановителни работи на надлез над ж.п. линия при км 145+631 на път II-53 „Сливен – Ямбол – Средец“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 4 548,0 хил. лв. (четири милиона петстотин четиридесет и осем хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Рехабилитирано пътно съоръжение – 1 бр. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 19. Създава се нов ред 116, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0193 Проект: „Основен ремонт на обект: Път III-868 „Рудозем – Смолян“ от км 0+000 до км 20+108 (км 20+175) и от км 20+190 (км 20+285) до км 22+012.35 (22+225), с обща дължина 21.931 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 14 916,7 хил. лв. (четиринадесет милиона деветстотин и шестнадесет хиляди и седемстотин лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 21.931 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 20. Създава се нов ред 117, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0194 Проект: „Изготвяне на технически проект и строителство (инженеринг) на съоръжения с необходимост от неотложни ремонтни дейности на седем обособени позиции: Област София: Мостово съоръжение на път I-1 на км 188+850 мост над р. Бебреш; Пътен подлез за с. Мухово на АМ „Тракия“ на км 46+238; Област Стара Загора: Мостово съоръжение на път I-5 на км 198+619; Мостово съоръжение на път I-5 на км 225+620; Област Велико Търново: Два броя мостови съоръжения на път I-5 „Велико Търново – Дебелец“ при км 106+096 Мост над р. Янтра и при км 106+569 ж.п. надлез, подходите и връзката между към тях; Област Перник: Съоръжение на път II-63 на км 56+174; Мост клон „Мир“ на I-6 при км 83+200 Област Пловдив: Мостово съоръжение на път I-8 на км 266+119 над р. Мечка;“ Област Хасково: Мостово съоръжение на път I-5 на км 276+097; Мостово съоръжение над път I-8 на км 293+369 на път I-5 /Пътен възел „Узунджово“/“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 7 825,2 хил. лв. (седем милиона осемстотин двадесет и пет хиляди и двеста лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Рехабилитирани пътни съоръжения – 11 бр. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 21. Създава се нов ред 118, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0195 Проект: „Път II-56 „п.в. Скобелева майка“ – път II-86 (югоизточен обход на гр. Пловдив), привеждане от проектен габарит Г.50 към габарит Г20 на участъка от км 98+000 до км 102+820“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 12 625,2 хил. лв. (дванадесет милиона шестстотин двадесет и пет хиляди и двеста лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на модернизирана пътна мрежа – 4.820 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 22. Създава се нов ред 119, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0196 Проект: „Възстановяване на технико-експлоатационното състояние на мост над р. Марица на път I-8 „София – Пазарджик – Пловдив“ при км 188+568“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 1 495,30 хил. лв. (един милион четиристотин деветдесет и пет хиляди и триста лева). Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Реконструирано мостово съоръжение – 1 бр. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството. 23. Създава се нов ред 120, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0197 Проект: „Изграждане на шумозащитни съоръжения за жилищни територии с установено наднормено ниво на шум в близост до пътни участъци от републиканската пътна мрежа с трафик над 3 млн. МПС годишно за АМ „Струма“, в участък 1 от км 19+561 до км 19+931 и участък 2 от км 20+285 до км 22+144, жилищна територия на кв. „Църква“, гр. Перник“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 4 813,0 хил. лв. (четири милиона осемстотин и тринадесет хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изградени шумозащитни съоръжения Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 24. Създава се нов ред 121. както следва: Номер на проект: NP-25.001-0198 Проект: „Изграждане на система за автоматизирано реверсивно движение на републикански път I-1 „София – Владая –Перник“ в участък от км 275+763 до км 282+460 и от км 285+500 до км 287+000“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 8 000,0 хил. лв. (осем милиона лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изградена система за автоматизирано реверсивно движение Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 25. Създава се нов ред 122. както следва: Номер на проект: NP-25.001-0199 Проект: „Изготвяне на технически проект за основен ремонт на път III-162 Гара Лакатник – Враца в участъка от км 11+900 до км 35+004“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.:48,0 хил. лв. (четиридесет и осем хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изготвен технически проект за основен ремонт на 23.104 км републиканска пътна мрежа Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 26. Създава се нов ред 123, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0200 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП - ПП за скоростен път „Монтана – София“ с тунел под Петрохан“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 4 240,0 хил. лв. (четири милиона двеста и четиридесет хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изготвен разширен идеен проект, инженерно геоложки проучвания и ПУП – ПП Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 27. Създава се нов ред 124, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0201 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на трасето на път I-1 „Видин – Ботевград“ в участъка „Монтана – Враца“ от км III+305 до км 140+008“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.:876,0 хил. лв. (осемстотин седемдесет и шест хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изготвен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – ПП Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 28. Създава се нов ред 125, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0202 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за удвояване на обходен път на град Враца, с цел привеждането му към габарит Г20 с приблизителна дължина 15 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 636,0 хил. лв. (шестстотин тридесет и шест хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изготвен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – ПП Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 29. Създава се нов ред 126, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0203 Проект: „Строителство на път II-53 обособена позиция Ямбол – Калчево – Средец, участък „Обходен път на град Ямбол юг“, етап I: от км 147+824,90 до км 148+890,35, с дължина 1,066 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 790,0 хил. лв. (седемстотин и деветдесет хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Дължина на новоизградената пътна мрежа – 1.066 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 30. Създава се нов ред 127, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0204 Проект: „АМ Рила, свързваща АМ „Струма“ с АМ „Тракия“ и АМ „Хемус“ с индикативна дължина 107 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Актуализиран идеен проект за автомагистрален участък с дължина 107 км. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 31. Създава се нов ред 128, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0205 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за Автомагистрала „Велико Търново – АМ Марица“ с индикативна дължина 126 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Актуализиран идеен проект за автомагистрален участък с дължина 107 км. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 32. Създава се нов ред 129, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0206 Проект: „Изработване на идеен и ТП с ПУП – ПП за обект АМ „Гюешево – Дупница“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 576,0 хил. лв. (петстотин седемдесет и шест хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен идеен проект, технически проект и ПУП – ПП Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 33. Създава се нов ред 130, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0207 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за скоростен път „Пловдив – Смолян – ГКПП Рудозем“ с габарит Г23,50 и индикативна дължина 100 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 34. Създава се нов ред 131, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0208 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на път II-71 и път II-29 – направление „Силистра – Варна“ с привеждане към Г20 и индикативна дължина 120 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 35. Създава се нов ред 132, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0209 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на път I-7 „Силистра – Шумен“ с привеждане към Г20 и индикативна дължина 106 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 36. Създава се нов ред 133, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0210 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на път I-2 „Русе – Шумен“ с привеждане към Г20 с индикативна дължина 97км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 37. Създава се нов ред 134, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0211 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на път I-7 по направлението „Шумен – Ямбол“ с габарит Г20 и индикативна дължина 107 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 38. Създава се нов ред 135, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0212 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на път I-7„Ямбол – ГКПП „Лесово“ с привеждане към Г20 и индикативна дължина 107 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 39. Създава се нов ред 136, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0213 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на път I-9 „Дуранкулак – Варна“ с привеждане към Г20 с индикативна дължина 90 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 40. Създава се нов ред 137, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0214 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на път I-9 „Бургас – Малко Търново“ с привеждане към Г20 и индикативна дължина 69 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 41. Създава се нов ред 138, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0215 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за модернизация на път II-11 и път II-15 с привеждане към габарит Г20 – направление „Оряхово – Враца“ с индикативна дължина 65 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.:500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 42. Създава се нов ред 139, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0216 Проект: „Изработване на разширен идеен проект с извършване на пълни инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план за скоростен път „Свищов – АМ Русе – В. Търново“ с габарит Г23,5 и с индикативна дължина 25 км“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 500,0 хил. лв. (петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, инженерно-геоложки проучвания и ПУП – парцеларен план Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 43. Създава се нов ред 140, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0217 Проект: „Изработване на идеен и технически проект и подробен устройствен план за пътна връзка от АМ „Струма“ към с. Левуново, община Сандански“. Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 100,0 хил. лв. (сто хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Изработен разширен идеен проект, технически проект и ПУП Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 44. Създава се нов ред 141, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0218 Проект: „Водоснабдителна система „Червенаково“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 1 836,0 хил. лв. (един милион осемстотин тридесет и шест хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Стъпките за реализиране на инвестиционното намерение и ориентировъчните стойности за всяка една от тях са следните: Етап 1 „Прединвестиционни проучвания, изготвяне и процедиране на ПУП за определеното инвестиционно намерение – 546 000 лв. без ДДС; Етап 2 „Изготвяне на технически/работен проект“ – 984 000 лв. без ДДС; Етап 3 „Строителство“: Изграждане на ПСПВ + довеждащ водопровод до водоснабдителна система „Червенаково“ – 26,4 млн. лв. без ДДС; Етап 4 Реконструкция и изместване на участък от главния водопровод Ø800 стомана с приблизителна дължина от 7,5 км – 14,1 млн. лв. без ДДС. Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 45. Създава се нов ред 142, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0219 Проект: „Реконструкция на довеждащия магистрален водопровод от ВЕЦ „Видима“ до ПСПВ „Стоките“ от т. 1 до т. 293“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 1 413,8 хил. лв. (един милион четиристотин и тринадесет хиляди и осемстотин лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Намаляване на загубите на питейна вода по довеждащия водопровод и увеличаване на водния приток към ПСПВ „Стоките“ Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 46. Създава се нов ред 143, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0220 Проект: „Реконструкция на основен довеждащ водопровод от Караман тепе към Хасково“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 1 500,0 хил. лв. (един милион и петстотин хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Намаляване на загубите на питейна вода по довеждащия водопровод Караман тепе и увеличаване на водния приток към Хасково Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 47. Създава се нов ред 144, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0221 Проект: „Подобряване на водоснабдяването на териториите на общините Севлиево, Габрово и Дряново: Язовир „Бяла“ – предпроектни проучвания, обследване и изготвяне на идеен и технически инвестиционен проект“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 200,0 хил. лв. (двеста хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Осигуряване на постоянен приток на вода към довеждащите водопроводи Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 48. Създава се нов ред 145, както следва: Номер на проект: NP-25.001-0222 Проект: „Изработване на технически проект за основен ремонт на обект: Път III-403 (О.П. Севлиево – Велико Търново – Кормянско – Малък Вършец – Агатово – Крамолин – град Велико Търново), с обща дължина 26 км.“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 520,0 хил. лв. (петстотин и двадесет хиляди лева) Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Обща дължина на реконструираните пътища – 26 км Отговорна институция: Министерство на регионалното развитие и благоустройството 49. Останалите редове в Раздел I на приложение № 2 се преномерират съответно. Предложение на народния представител Андрей Цеков и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „В приложение № 2, Раздел I „Програма за приоритетни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“, към чл. 100, ал. 1, се правят следните изменения: „1. Създава се нов ред 124, както следва: Номер на проект: NP-25.003-0094 Проект: „РВР по мокрия откос на язовирната стена на язовир „Огоста“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 9 442,5 хил. лв. Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Подобряване конструктивната цялост на язовирната стена Отговорна институция: Министерство на земеделието и храните 2. Създава се нов ред 125, както следва: Номер на проект: NP-25.003-0095 Проект: „РВР по отводящия канал след енергогасителя на ОМ. на язовир „Огоста“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 930,0 хил. лв. Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Осигуряване на безопасното функциониране нa съоръжението/намаляване загубите на вода Отговорна институция: Министерство на земеделието и храните 3. Създава се нов ред 126, както следва: Номер на проект: NP-25.003-0096 Проект: „РВР в инженерна галерия на язовирна стена в участъка на т.н. „Пакер“ на язовир Огоста“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 1 455,0 хил. лв. Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Подобряване състоянието на съоръжението Отговорна институция: Министерство на земеделието и храните 4. Създава се нов ред 126, както следва: Номер на проект: NP-25.003-0097 Проект: „Ремонт на осветителна инсталация в инженерна галерия на язовирна стена, осветление по короната – по КСС и ремонт на пиезометри в инженерна галерия – подмяна манометри и спирателни кранове към тях на язовир „Огоста“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 60,0 хил. лв. Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Подобряване състоянието на язовирната стена Отговорна институция: Министерство на земеделието и храните 5. Създава се нов ред 127, както следва: Номер на проект: NP-25.003-0098 Проект: „Ремонт на сградата на шибърната камера на изход ОИ. на язовир „Огоста“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 50,0 хил. лв. Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Подобряване състоянието на шибърната сграда Отговорна институция: Министерство на земеделието и храните 6. Създава се нов ред 128, както следва: Номер на проект: NP-25.003-0099 Проект: „Изготвяне на проект за външна стоманена стълба на водовземната кула при вход ОИ. на язовир „Огоста“ Индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г.: 9,0 хил. лв. Индикатор/Показател за оценка на резултатите/целева стойност Осигуряване на безопасната експлоатация на шибърната сграда Отговорна институция: Министерство на земеделието и храните 7. Останалите редове в Раздел I на приложение № 2 се преномерират съответно. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 2, Раздел I. Приложение № 2, Раздел II, към чл. 110, ал. 2 Списък с резервни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г. Предложение на народния представител Димитър Гюрев. Комисията не подкрепя предложението. „От таблицата в приложение № 2, раздел II към чл. 110, ал. 2 „Списък с резервни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“ отпада проект с пореден номер 89 с наименование „Ремонт и разширение на мостово съоръжение на бул. „Васил Левски“, град Асеновград, част от републикански път II-58, преминаващ през областите Кърджали и Пловдив“. Останалите проекти се преномерират. Предложение на народните представители Татяна Султанова и Кирил Петков. Комисията не подкрепя предложението. „В Приложение № 2, Раздел II, към чл. 110, ал. 2 – „Списък с резервни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“ се добавя нов ред, както следва: (Таблица.) Предложение на народния представител Андрей Цеков и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението: „В приложение № 2, Раздел II „Списък с резервни стратегически инвестиционни проекти с национално финансиране за периода 2025 – 2028 г.“, към чл. 100, ал. 2, се правят следните изменения: 1. Ред 153, във връзка с проект с номер NP-25.003-0094 с отговорна институция Министерство на земеделието и храните, се заличава. 2. Ред 154, във връзка с проект с номер NP-25.003-0095 с отговорна институция Министерство на земеделието и храните, се заличава. 3. Ред 155, във връзка с проект с номер NP-25.003-0096 с отговорна институция Министерство на земеделието и храните, се заличава. 4. Ред 156, във връзка с проект с номер HP-25.003-0097 с отговорна институция Министерство на земеделието и храните, се заличава. 5. Ред 157, във връзка с проект с номер NP-25.003-0098 с отговорна институция Министерство на земеделието и храните, се заличава. 6. Ред 153, във връзка с проект с номер NP-25.003-0099 с отговорна институция Министерство на земеделието и храните, се заличава. 7. Ред 218, във връзка с Проект „Покупка на нов вертолет“, с номер NP-25.003-0135, с индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г. – 88 012 000,4 лв., с отговорна институция Министерство на транспорта и съобщенията, се заличава. 8. Ред 219, във връзка с Проект „Покупка на нов самолет“, с номер NP-25.003-0136, с индикативен размер на капиталовите разходи по проекта през 2025 г. – 209 000 000 лв., с отговорна институция Министерство на транспорта и съобщенията, се заличава. 9. Останалите редове в Раздел II на приложение № 2 се преномерират съответно. Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 2, Раздел II. Приложение № 3 към чл. 113, ал. 11 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционната програма за общински проекти (Следва таблица в доклада.) Предложение на народните представители Любен Дилов и Никола Джамбазов. Комисията не подкрепя предложението. „В приложение № 3 към чл. 113, ал. 11 се добавя нов проект: „Цялостна реконструкция, консервация и реставрация на сградата на „Конака“ в град Мелник и нейното преустройство в музей на града и региона“ – 5 235 000 лв. Предложение на народния представител Кирил Петков и група народни представители. Комисията не подкрепя предложението. „В приложение № 3 към чл. 113, ал. 11 – „Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционната програма за общински проекти“, се добавят нови редове, както следва: (Следва таблица в доклада.) Предложение на народните представители Андрей Цеков и Венко Сабрутев. Комисията не подкрепя предложението: „В приложение № 3 „Прогнозен размер на капиталови разходи но Инвестиционната програма за общински проекти“ към чл. 113, ал. 1 се правят следните изменения: 1. Заличават се следните редове: Ред 39, във връзка с приоритетен проект „Реконструкция на парк „Еленово-1“, Благоевград“, с обща прогнозна стойност на проекта – 577,5 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 44, във връзка с приоритетен проект „Проект за реконструкция на ул. „Александър Стамболийски“, с обща прогнозна стойност на проекта – 400,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 53, във връзка с приоритетен проект „Проект за изграждане на парк „Ловен дом“, „Ботаническа градина“ и района на Зоопарк – Благоевград“, с обща прогнозна стойност на проекта – 200,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 55, във връзка с приоритетен проект „Проект за реконструкция на парк „Бачиново“, с обща прогнозна стойност на проекта – 200,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 56, във връзка с приоритетен проект „Проект за изграждане на социални жилища, паркинг и парк – ид. 04279.629.129, ул. „Юрий Гагарин“, ж.к. „Струмско“, с обща прогнозна стойност на проекта – 200,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 64, във връзка с приоритетен проект „Проект за обходен маршрут за сметоизвозването и тежки товарни автомобили през с. Бело поле“, с обща прогнозна стойност на проекта – 100,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 65, във връзка с приоритетен проект „Проект за изграждане на път от м. Стара гара до с. Бело поле“, с обща прогнозна стойност на проекта – 100,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 67, във връзка с приоритетен проект „Проект за реконструкция на междублоково пространство, ж.к. „Струмско“, м/у ул. „Броди“ и ул. „Яне Сандански“, с обща прогнозна стойност на проекта – 80,0 (хил. лв.)., с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 71, във връзка с приоритетен проект „Проект за реконструкция па парк „Еленово“ (бивш стадион)“, с обща прогнозна стойност на проекта – 60,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 73, във връзка с приоритетен проект „Проект за основен ремонт и въвеждане на мерки за EE на сграда с ид. 04279.613.106.1 („Физиотерапия“)“, с обща прогнозна стойност на проекта – 50,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 78, във връзка с приоритетен проект „Проект за изграждане на сграда за предоставяне на социални услуги съгласно Националната карта на социалните услуги в Република България – ид. 04279.629.129, ул. „Юрий Гагарин“, ж.к. „Струмско“, с обща прогнозна стойност на проекта – 40,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. Ред 83, във връзка с приоритетен проект „Проект за основен ремонт на подлези по ул. „Иван Михайлов“, с обща прогнозна стойност на проекта – 20,0 (хил. лв.), с отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград, се заличава. 2. В Ред 61 се изменя стойността на приоритетен проект „Проект за основен ремонт и въвеждане на мерки за EE на сграда с ид. 04279.612.98.2 (Регионална библиотека, зала „Пейо Яворов“ и др.)“, както следва: – настояща обща прогнозна стойност на проекта – 150,0 (хил. лв.), – актуализирана обща прогнозна стойност на проекта – 250,0 (хил. лв.). 3. Създават се нови редове, както следва: Нов ред 22: Номер на проект № ОР-24.001-3107, Приоритетен проект „Реконструкция на ВиК мрежи на ул. „Христо Силянов“ от ОТ.316 до О.Т.251“, обща прогнозна стойност на проекта 1 506,0 (хил. лв.), отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград Нов ред 35: Номер на проект № ОР-24.001-3108, Приоритетен проект „Изграждане на ВиК мрежи в имот с ид. 04279.621.215, местност „Мандаджи баир“, ул. „Свобода“ от о.т. 70, 67, 66, 65, 64 до о.т. 59“, обща прогнозна стойност на проекта 705,5 (хил. лв.), отговорна институция Община Благоевград, област Благоевград. 4. Останалите редове се преномерират съответно.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за приложение № 3.“ И с това приключихме с четенето на доклада.