8 май 2025 г.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Видях връчени седем точки от дневния ред – от точка 7 до точка 13 включително, които касаят внесени искания. Две са от изпълняващия функциите главен прокурор, две са от някоя Каракашева – за изпълняващ функциите главен прокурор, за сваляне на имунитети. Държа да Ви уведомя, госпожо Председател, че същите материали по седемте точки, така внесени, не отговарят на изискванията на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, най-малкото защото към тях не е приложен, изготвен от не знам си кого, Проект на решение от някой си, не се знае кой, освен ако не сте предвидили изпълняващият функциите главен прокурор да дойде тук лично и да изчете проект на решение или някакъв друг акт. Тъй като аз лично като народен представител, макар да съм пети мандат народен представител, не знам какъв акт следва да се гласува в момента, какъв е текстът му и съм сигурен, че останалите 239 народни представители не са запознати с подобен проектоакт на Народното събрание в една или друга посока, който следва, на първо място, да бъде обсъден в днешното пленарно заседание, и на следващо място, да бъде и гласуван. Също така не са представени и материали на всичките народни представители във връзка с този проектоакт на Народното събрание, който съм сигурен, че Вие знаете, че трябва да бъде изготвен от някого, внесен, обсъден и след това гласуван. Такова нещо липсва. Само заместник-председателите на парламента са получили едно искане, пак ще кажа – две са от някоя си Каракашева – за изпълняващ функциите главен прокурор, и две са от изпълняващ функциите главен прокурор. Затова, госпожо Председател, правя процедурно предложение във връзка с несъответствие на седем точки от дневния ред – от точка 7 до точка 13 включително, да поставите на гласуване отпадането им от програмата за работа на днешното пленарно заседание, тъй като същите няма как да бъдат разгледани и на тъмно да бъдат взимани не знам какви актове на Народното събрание. Ако вие знаете и имате такъв проект, моля да ни запознаете. В противен случай, моля, поставете ги на гласуване.

Уважаема госпожо Председател! (Шум и реплики.)

Всеки е имал възможност почти два месеца да се запознае с доказателствата и тук не говорим за някаква политическа поръчка, а говорим за обикновен вандализъм, за хора, които в центъра на европейска България се опитаха да запалят Дома на Европа.

Проектите на решение са внесени. Тук съм правил лично аз процедура два месеца с искане да бъде внесен в залата въпросът и да бъде гласуван. Всеки е имал възможност, в програмата са. Също така в залата те ще се изчитат и всеки ще се запознае с проектите на решения. Няколко изречения, вярвам, няма да затруднят депутатите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря.

Госпожо Председател, по начина на водене. Пак питаме, защото ги няма проектите на решение. Това, че лицето Божанков става и по негово усмотрение иска нещо, не е основание Вие да потъпквате Правилника, закона и да казвате: „Аз ще Ви запозная.“ Не, няма Вие да ни запознаете. Къде са проектите на решения? Къде са? Плюс това точно хора, които са разследвани за престъпления, след което прокуратурата на Пеевски ги оправдава, че има стрелба от техни деца спрямо други деца, нищо, че се водят леля на това дете, и прокуратурата на Пеевски ги оправдава, да стават и да четат морал е, меко казано, цинизъм. Меко казано, е цинизъм човекът, който е оправдан от прокуратурата на Пеевски, да говори за имунитети. Затова къде са проектите на решения и защо ще гледаме нещо, без предварително неможачите от ПП-ДБ да са си свършили работата?

Поисках процедура, не ми дадохте.

Уважаема госпожо Председател! Аз Ви напомням, че два месеца обсъждаме ВЪЗРАЖДАНЕ, които действително се крият и не знаят защо занимават цялата зала със своите имунитети. Можеха доброволно. Те, между другото, така и казаха – че доброволно ще се откажат от имунитетите. Те си и излъгаха. Защо занимават цяла България и парламента, скрити като да не казвам какво, за да не ги обиждам, зад своите депутатски имунитети? Има проекти на решения. Аз Ви призовавам да ги гласуваме. Би било изключителна грешка сега да се започне с комисия и нови няколко месеца да се сложи чадър на тези депутати. Защото тук не говорим за някаква политическа поръчка, а за грозен, обикновен вандализъм, груба провокация в центъра на европейска България.

Всички са я виждали, заснета от стотици камери.

Каква нужда има, госпожо Председател, още няколко месеца време да се загуби, аз не разбирам. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е към Вас по начина на водене. Моля, първо, да напомните на народния представител Явор Божанков, че именно от неговата парламентарна група се направи искането за създаване на Временна комисия, а не от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. И ако някой иска да опъва политически или каквито и да било защитни чадъри над нашите депутати, то очевидно са хора от групата на господин Божанков. На второ място, за да улесним залата как да гласува по процедурата на господин Петров, аз ще Ви моля да видите, че всъщност сте поставили в дневния ред като точки разглеждане и гласуване искането на изпълняващия функциите, а не някакъв проект на решение. Нито сте го поставили по този начин – не сте формулирали така тези точки за искането на имунитетите, нито сте раздали такива материали. Влязох в сайта на Народното събрание. Под тези точки липсват активни линкове, които да ни насочат към евентуални проекти на решения. Така че, уважаеми народни представители, иска се от нас да разглеждаме и гласуваме искането на изпълняващия функциите, което предполага, че той е вносител на тази точка, и следва да отложим разглеждането ѝ до личното му явяване в пленарната зала, където да ни запознае с мотивите. В противен случай не бихме могли да разглеждаме Проект на решение, който е анонимен за нас както по съдържание, така и по вносител. Макар да подозираме вносителя, който има обсесия от ВЪЗРАЖДАНЕ и всеки ден излиза да говори по тази тема, все пак това от юридическа гледна точка не може да бъде догадка. Благодаря.

По процедура за прегласуване.

Госпожо Председател, моля Ви да дадете прегласуване на тази точка, защото в случая гласуването за отпадането на гласуванията на тези имунитети означава явна подкрепа за тази корупционно-профашистка коалиция, която видяхме днес в залата. Тук не става дума просто за хулиганство. Става дума за политически мотивирано насилие срещу европейски институции, срещу полицейски служители. Заплаха, забележете, от народен представител, който се обръща към полицай с думате „копеле“,…

…едното ще го пропусна, „нещастник“, „ще те съсипя“ – хора от тази зала. Това прикриваме.

Браво на еничарите.

Съжалявам, колеги, но има моменти, когато трябва да видим дали наистина подкрепяме европейския път на България, или защитаваме хора, които са съдружни партии на обявената за дясноекстремистка „Алтернатива за Германия“. Затова става дума.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги и специално колегите от „Граждани за европейско развитие на България“, когато от Европейската комисия дойде реакция, когато Урсула фон дер Лайен изрази острата си позиция, как реагирахте тогава? Осъдително и когато въпросът стига до залата и Вие трябва да вземете решение, слагате чадър над хора, които извършиха това, а това не е просто нападение срещу някаква сграда. Това е нападение срещу Дома на Европа, срещу европейска институция. Това е рецидив в поведението на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, която…

…системно проповядва антидемократична идеология. Колеги, ако е важен въпрос как се държите спрямо Европа и спрямо геополитическата ориентация на България, спрямо една партия, която подписа договор с партията на Путин, то не е ли още по-важен въпрос какъв сигнал ще дадете с това гласуване към българското обществото, че можеш да извършиш престъпление в центъра на европейска България, да нападнеш полицаи, да се опиташ да запалиш сграда …

…грубо и цинично да нарушиш обществения ред и след това да не понесеш наказателна отговорност …

…защото законът важи за едни, за други не – за депутати закон няма, за обикновените граждани има. Това ли е Вашето послание към европейска България?

Това ли е Вашето послание към партньорите ни в Европа?

Ще пазите имунитетите на тези хора.

По начина на водене.

Уважаема госпожо Председател, тъкмо за няколко седмици бяхте влезли в час, и пак изплискахте легена. Предложението на адвоката на престъпниците – адвокат Денков, за създаване на Временна комисия беше внесено в нарушение на Правилника – в 8,32 ч. в сряда. Не сте стигнали явно дотам – прочетете го този Правилник накрая и вижте докога се внасят предложенията за дневния ред. Там пише точно, точно и ясно – чл. 47, ал. 3, отворете го и вижте, или сте още на чл. 5. Там пише: „до 18,00 ч. на деня, предхождащ пленарния ден“. Пише го точно и ясно. Вижте ги, вижте ги тези неща, защото така поощрявате народните представители да не спазват Правилника. Така всеки ще тръгне да си внася в сряда, в четвъртък и в петък предложения и Вие ще трябва да ги припознавате, защото сега създадохте прецедент. Прецедент, който е формално нарушение на Правилника. Вече е от Ваша страна, вече е от Ваша страна. Вече всеки ще си иска каквото пожелае и ще си внася всичко, когато пожелае. Значи, вземете се в ръце, ако ще сте председател на това Народното събрание, защото времето Ви изтича, и то заради Вашите действия, не за друго, не за друго, а иначе видяхме няколко човека от ГЕРБ, ходиха във Валенсия, прегръщаха се с Урсула…

… прегръщаха се не знам с кого, казаха, че са европейци от ЕНП, всъщност това са поддръжници на „Алтернатива за Германия“, уважаеми колеги от ГЕРБ. Нямате нищо общо с ЕНП. Вие сте поддръжници на „Алтернатива за Германия“, защото поддържате техните маши в българския парламент.

Вие сте закрилници на всички престъпници в България. Да Ви е честито! (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

За различен вот.

По начина на водене.

Добре. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Ако ще е процедура по начина на водене, трябва да се върнем на предходното гласуване, защото госпожа Бориславова каза, че в понеделник е било внесено предложението, но всъщност вчера на Председателския съвет адвокат Денков – адвокатът на деребеите, адвокатът на фашистите…

…само секунда – не ме прекъсвайте, госпожо Председател, каза, че именно вчера в 8,32 ч. е било внесено предложението и Вие неправомерно против Правилника подложихте тази точка на гласуване. И сега продължавате да защитавате фашистите и деребеите. Виждаме новата коалиция на фашистите. Виждаме, че тези, които – преди малко господин Хамид каза, се прегръщаха и говореха за европейското бъдеще на България, се прегърнаха с фашистите, заедно с деребеите, заедно с проруската партия, ВЕЛИЧИЕ…

… се обединиха, за да пазят деребеите и фашистите, трябва оттук да се каже и, госпожо Председател, виждаме, че Вие сте адвокат номер две вече, а адвокат Денков е номер едно, Вие сте номер две. Но да знаете, битката срещу деребеите и фашистите ще продължи и ние ще победим в тази битка – да знаете. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, правя тази процедура, защото при прегласуването моят глас беше отчетен като „за“, а всъщност аз съм „против“ отпадането. Това искам просто да коригираме в стенограмата. Благодаря Ви. Извинявам се за допуснатата грешка.

Госпожо Председател, процедурата ми е към Вас, защото искам много добре да осъзнаете тежестта на акта, който извършихте в момента. Вие позволихте тук да бъдат скрити едни политически престъпници, съдружници на дясноекстремистка партия (възгласи: „Ааа!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ), с помощта на адвоката им Денков, който, между другото, много добре се е запознал с всичките преписки и заедно с Кирил Петков са чели точно какво са извършили тези – не искам да ги наричам колеги, от сестринската партия на „Алтернатива за Германия“, които ще присъстват утре на парада в Москва.

А така – виж как знаеш.

Скрихте корупцията – позволихте, но аз наистина не разбирам едно нещо. Вчера тук в тази зала беше ръководството на Фондация „Конрад Аденауер“. Това е една фондация, която 70 години се бори за демокрация, бори се с всички екстремистки движения в Европа, за да не се повтаря миналото. Само ден след това с Вашето позорно действие, госпожо Председател, и с гласуването на тези, които с глас „за“ скриха съдружниците на фашистите – българските фашисти, опозорихте българския парламент. Това не се беше случвало. Това не се беше случвало – в един ден да се крият хора, които направиха кървав протест срещу въвеждане на еврото, тези, които гласуваха „за“, явно ги подкрепят и тези, които с имунитетите си, с извършване на корупционни практики предлагаха и да продават тайни на НАТО. Позор наистина!

За процедура.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Колкото повече ме нападат господата от „Ново начало“, толкова по-удовлетворен се чувствам – значи действам правилно. Това, което правят те през последните минути, е да скрият факта, че това, което ние предложихме, не беше гласувано от залата, а вместо това ГЕРБ гласуваха да паднат тези точки от дневния ред, с което отпадна възможността залата да обсъди и гласува тези имунитети. Така че цялата акция, която виждаме в момента, която търси как да отклони вниманието от страна на гласуването на ГЕРБ, е, за да се скрие истината от обществото. Истината, господа, че днес можехме да гласуваме тези имунитети и да приключим тази тема. Истината е, че можехме да направим комисия, такава, каквато е европейската практика, и тази комисия да анализира и да представи обобщена информация пред обществото. Вместо това беше решено с мнозинството от ГЕРБ да отпаднат тези точки и сега се чудят как да прикрият това решение техните съюзници от „Ново начало“. Така че всичко е ясно, господа, и хората ще го разберат. Няма какво да си измисляте и да лъжете по този начин.

Госпожо Председател, не е нормално да позволявате на един човек с лош български, който не знае дори да говори правилно български, какъвто е господин Хамид, или на Анастасов, известен повече като един от еничарите на Пеевски...

Именно ВЪЗРАЖДАНЕ се бори срещу този надигащ се фашизъм в Европейския съюз. Защото именно всички Вие сте олицетворение на новия розов фашизъм! Срам и позор сте! Оставка, фашисти! (Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Процедурата ми е към Вас, въпреки че не разбрахте какво прави Цончо Ганев на трибуната и каква му е процедурата и защо деребейства и той тук, вземайки пример от своите колеги, да си изказва своите фашизоидни тези. Вие му позволихте две минути да говори глупости, обиди, цинизми и всъщност да не разбере и той какво е казал. Госпожо Председател, обаче имам един въпрос към вас. Вие сама включихте в дневния ред тези шест точки, нали така? Аз не съм се объркал нещо?

Но днес сама Вие предложихте в нарушение на Правилника да отпаднат, да се създаде тази измислена комисия и да отпаднат тези точки. Кое се промени за 24 часа, че в един момент тези имунитети няма да се гледат? Каква е сделката за пореден път? Нов съюз на „Алтернатива за Германия“, която ще бъде „Алтернатива за България“ може би, не знам?! Защо тези хора, които не само Европейския дом рушиха, те рушиха и българския парламент, днес вземат превес с подкрепата на тези адвокати, които знаят, господин Петков, знаете какво са извършили?! Господин Денков, знаете какво са извършили. Вашите две основни тези бяха: антифашизмът, нали така, и антикорупцията. Днес и на двете им ударихте хикса. (Реплики.) Днес и на двете и какво говорите, няма никакво значение. (Реплики.) Какво говорите, няма никакво значение! Както се казва в българската поговорка: по делата ще ги познаете. Всичко останало са алабалистики.

Не, госпожо Председател, не предполагате. Бях засегнат и лично в някои от изказванията на депутати от ВЪЗРАЖДАНЕ. Искам да успокоя дебата и да кажа, че тук има всъщност две линии, които трябва да обсъдим. Едната е да гласуваме тези имунитети, които два месеца са в Деловодството, всеки е имал време да се запознае подробно какво и как са направили народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ. Второто предложение е на „Продължаваме Промяната“ за създаване на Временна комисия. Сега, много бих искал да кажа каква беше позицията на „Продължаваме Промяната“ вчера, когато обсъждахме въпроса. Няма да го направя, за да им запазя достойнството.

Обаче да излезете на трибуната (реплики) и да говорите за тази комисия?! Аз два месеца обсъждам с Вас този проект. (Реплики.) Лично с господин Денков.

Господин Денков е изразявал подкрепа за този проект. Никой не знаеше за предложения за тази комисия до последния момент. В последния момент се внася една комисия, която е ясно, че няма какво друго да направи, освен да спаси тези имунитети и да даде още време на ВЪЗРАЖДАНЕ.

И когато всичко това съм видял с очите си, не мога да понеса някой да каже обратното от трибуната. Не зная какви отношения има Кирил Петков с ВЪЗРАЖДАНЕ, не зная какви отношения има „Продължаваме Промяната“ с ВЪЗРАЖДАНЕ, но това, което се случва тук днес, е абсолютно недопустимо. Тези хора трябва да понесат отговорност за действията си веднага! И това гласуване ни дава възможност всеки да застане от едната страна на историята или от другата – там, където е антиевропейската линия, или там, където е проевропейската. От страната, която трябва да вземе решението, или от другата страна?! Не мога да разбера защо в момента водим този разговор и защо – най-важно, ГЕРБ не участват в него?! Чухте ли народен представител от партията на Бойко Борисов да вземе отношение?

Чухте ли тяхното мнение? Чухте ли тяхното становище? Чухте ли защо те продължават да пазят имунитетите на ВЪЗРАЖДАНЕ? Аз не чух!

Да, уважаеми народни представители, вземам думата, защото се почувствах наистина засегнат. Защо? Защото две неща се случват. Ако сме наистина европейска държава и парламент в европейска държава, ние трябва да използваме европейските практики. В европейските практики се използват тези комисии, за да сме сигурни, че всички факти и обстоятелства са обсъдени и всички депутати взимат решението, запознати с това. Защо това е важно? Защото вчера аз наистина прочетох всички материали и наистина днес щях да гласувам да се взимат имунитетите и да падат на ВЪЗРАЖДАНЕ. Но вчера бях един от шест човека, от тази цялата зала от 240 депутати, само шест човека бяха прочели тези материали. Тук взимаме решения, които имат отговорност за човешки съдби. Най-малкото, което всички трябваше да направим, е да се запознаем с тези материали. Преди да се изказваме, преди да взимаме решения, трябваше да се запознаем. Начинът, по който можем да се запознаем, е с тези комисии. Когато комисията не се гласува, ние гласувахме да се прегледат днешните точки за имунитетите, защото щяхме да гласуваме за падането на тези имунитети, защото да палиш сграда на Европейския съюз с коктейли „Молотов“ не е европейска практика и ние сме много против тези хулигански прояви. (Шум и реплики.) Но когато сме европейци, трябва да сме европейци принципно!

Европейци, като имаме комисия по европейски принцип, европейци, като се запознаем с материалите, и европейци, когато решаваме как да гласуваме в една или друга точка. Не може да се гласува по този начин – без депутати да са запознати. Не знам, хора, какво правихте вчера, но не видяхме да сте прочели материалите?! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Възгласи „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, нямах възможност да обоснова различен вот преди малко, затова сега ще Ви цитирам едно изказване на Кирил Петков: „Ако повдигнат обвинение на Борисов, не казвам, че това е наше предложение или решение, но Христо Иванов даде предложение и то е: казваме, че се прави комисия по имунитети, защото вероятно няма да е само Борисов, ще има и други. Идеята е да се казва, че тази комисия работи, докато се смени конституционната реформа и се ползват европейските стандарти за вдигане на имунитет. Това ни купува някакво време, за да успеем.“ Това са цитати на Кирил Петков от записа, който аз разкрих, когато трябваше да пазите имунитета на Бойко Борисов. Днес те предложиха комисия, за щастие, не се прие, за да пазят други имунитети, не е ясно с каква цел, но в момента ги подлагат на невероятен бой, защото те не знаят какво правят. По-страшното е, че после, уважаеми колеги, гласувахте за това в залата да не се гледат имунитети на народни представители, а обществото ни наблюдава. Когато ти е поискан имунитетът, имаш два варианта: или го даваш, или залата гласува той да бъде свален. Трябва да бъде свален! Аз не казвам дали колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ и от ДПС на Доган са виновни, или невинни, но прикриването за политически цели на имунитети води до сваляне на общественото доверие към парламента и към политиците въобще. Това, че Вие и Вие не искате да си ги дадете, е Ваше право. Но това, че примерно ВЕЛИЧИЕ отзад, това, че ГЕРБ пази Вашите имунитети, е голям срам, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ. Вие доволни ли сте, че ГЕРБ запази имунитетите на Вашите колеги? Не трябва да сте доволни, защото отстрани изглежда, че това е подготовка за нещо в бъдещето. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Кажи!

Какво? Ти никога не си говорил от трибуна!

Башар Асад, ела говори тук с този хубав мустак! (Оживление, смях и ръкопляскания.)

Госпожо Председател, за пореден път позволихте председателят на ПП МЕЧ да се упражнява и той да стъпи върху раменете на ВЪЗРАЖДАНЕ, за да го видят, че е жив. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Затова да му кажа, много е важно да му кажа. Това, че ще стъпи на раменете на ВЪЗРАЖДАНЕ, няма кой знае колко много да го видят. Но по-важно е другото. Прокуратурата, ако не знае Радостин Василев, сега да разбере: прокуратурата е лична собственост и лична фирма на Пеевски. Ние няма да даваме повече заложници на Пеевски. (Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ние имаме двама депутати, които повече от три години си дават имунитета, подсъдими са, разкарват ги по съдилищата за кеф и за удоволствие на тия, които не могат да говорят дори правилно български, на първия ред. Да Ви кажа, да го знаете: ние заложници на Пеевски повече няма да даваме. Това, че Вие гласувате за сваляне на имунитети и искате да пратите курбан депутатите на ВЪЗРАЖДАНЕ, си е за сметка на ВЕЛИЧИЕ.

Обяснявайте го на когото искате – предимно на избирателите си. Ние обаче сме категорично против да даваме курбан на Пеевски, за да може някой да се доказва пред началниците си как бори тия, които са против модерния фашизъм, розовия фашизъм. Да, ние сме против цялото това нещо, което се случва, а Вие гласувайте да сваляте имунитета на ВЪЗРАЖДАНЕ, защото, да Ви кажа: четирима са, а двама ще бъдат арестувани веднага, за да може Пеевски да се тупа в гърдите. И ти заставаш до него, Радостине, разбра ли? (Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Когато стартира това Народно събрание, повечето хора казаха, че са за обръч срещу Пеевски, по някакъв начин да се преборим с купените избори, които всички знаят кой купи изборите – определено не са ги купили АПС или ДПС – ДПС. Изборите ги купиха други хора. Всички знаем главният прокурор на кого е, знаем полицията в името на кого работи и именно имунитетът на депутатите е създаден за един такъв случай, в който малката опозиция може да бъде разсипана от някой човек, който държи главния прокурор, държи и цялата съдебна система. Ако дадем имунитетите на тези хора, ние не сме сигурни какво ще се случи после, защото ние нямаме правова държава, нямаме закон, с който да сме сигурни, че ще отсъди по право. Нека първо да направим така: да сменим главния прокурор, да сме сигурни в съдебната реформа и тогава да им дадем имунитетите, да са сигурни, че наистина в крайна сметка те ще получат един честен съдебен процес, а не както сега да бъдат разпънати на кръст. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Уважаема госпожо Председател, аз съм Хамид Хамид, а не който от моите колеги излезе, да му викат Хамид Хамид. (Смях.) Не ме ли запомнихте вече? Който излезе, и го наричате Хамид Хамид. Госпожо Председател, вчера приехме програма за работата на Народното събрание 7 – 9 май 2025 г. и по Ваше предложение бяха включени точките от седма до тринадесета включително, съответно от първа до седма за деня. Вчера ги гласувахме и те станаха част от дневния ред на Народното събрание. Преди малко, преди повече от двадесет минути, Вие припознахте едно предложение на адвокат Денков – хитър адвокат, да знаете, и залата гласува тези точки да отпаднат. Сега аз съм се изправил тук пред Вас…

…да Ви предложа да припознаете и да включите в дневния ред точките от седма до тринадесета, които преди малко отпаднаха, да припознаете моето предложение и да внесете за гласуване, за да видим как ще гласува залата. Хайде! (Шум и реплики.)

Господин Ганев, към Вас. Нямам намерение да се катеря по раменете на ВЪЗРАЖДАНЕ, но когато си чупил нещо, когато си събирал белязани пари, когато си заплашвал, обиждал или нещо подобно, трябва да си даваш имунитета и да отиваш на съд. Аз си спомням в предишния парламент, когато направиха сглобката и когато пазеха имунитета на Борисов – сега ще Ви кажа едно Ваше изказване. Тогава ВЪЗРАЖДАНЕ гласуваха за свалянето на имунитета на Борисов и Вие пламенно излизате и казвате, че трябва да се свали на сикаджията Борисов незабавно имунитетът и да има справедливост – ето, в „Свободна Европа“ чета – от месец юни 2023 г. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Какво се промени оттогава? Какво се промени? (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Не, има го навсякъде Вашето изказване. Или, когато става въпрос за Вас, е едно, когато става въпрос за Борисов, е друго. Елате ми го обяснете тук – какво се промени при Вас? Прокуратурата тогава беше на Гешев, а сега е на Сарафов. Какво се промени в прокуратурата? Много Ви е страх – това се е променило, и сте едни мишоци всичките от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум, смях и ръкопляскания от ПП МЕЧ.)

Уважаема госпожо Председател! Ирелевантни са въпросите кой на кого е заложник. Ако ВЪЗРАЖДАНЕ не искат депутатите им да стават заложници, то явно сега са заложници на ГЕРБ, защото те държат ключа от тяхната сигурност. Но ние няма да се откажем и ще използваме всички права, които ни дава парламентаризмът, ще предлагаме всяка седмица и всеки ден тази точка за гласуване, тя ще стигне до залата – дали ще е следващата седмица, по-следващата, първата сряда на следващия месец, но тази точка ще стигне до залата. Колеги от ГЕРБ, Вие няма да се измъкнете от гласуване, защото, ако мислите, че сега процедурно ще отпадне точката, Вие няма да направите нито едно изказване и това ще Ви измие лицето и ще Ви спаси – няма да Ви спаси. Ние ще използваме всеки повод и този въпрос ще стигне до гласуване в залата и всеки един от Вас скоро ще трябва да вземе решение от коя страна застава, и ние това ще го осигурим на българските граждани. Справедливост ще има и ако Вие продължите да пазите проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ…

…ще носите цялата отговорност. Благодаря.

Изчаках си реда. Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, една по-тривиална процедура, но пък касаеща законопроекти, насочени към подобряване на пътната безопасност в страната. На основание чл. 79, ал. 1 от нашия правилник да предложа удължаване на срока за предложения между първо и второ четене на Общия законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата със седем дни, тоест да стане 14 дни. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Имам едно процедурно предложение, което е в § 21, когато стигнем до него – т. 12 и т. 14, буква „г“ по доклада на Комисията да отпаднат. И второто ми процедурно предложение е § 28 да се измени така: „Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Оставям Ви ги писмено.

По начина на водене!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Госпожо Председател, дали, когато подлагате на гласуване определен законопроект, отчитате, че в залата има хора, които имат конфликт на интереси? (Шум и реплики.) Дали са декларирани? Проверили ли сте?

Защото този закон, който гласуваме в момента на второ четене и който беше разпердушинен буквално с отрицателни становища с изказвания на опозицията, на която очевидно аргументите ѝ не се вземат под внимание, стана ясно, че тези промени рискуват да ни вкарат в наказателна процедура, че те осигуряват бърза писта на инвеститори във ВЕИ, а инвеститори във ВЕИ присъстват в тази зала. Има депутати, които са крупни собственици, те и техни роднини, на соларни паркове и други ВЕИ. Така че, моля Ви, направете проверка и вижте как е възможно това да се случва. Доколкото ми е известно, господин Делян Добрев е един от тях, и не е само той. Какво ще направите по въпроса? Това е моят въпрос. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Искам прегласуване, тъй като тук в § 6 става въпрос за административните центрове. Самите ние разбрахме, че даже Министерството на енергетиката не знаят, че все още не са създадени. Те казаха, че функционират. Такива административни центрове тепърва ще се създават с този законопроект. Не мисля, че 256 общини имат капацитета и нуждата да натоварват администрацията с такива неща, още повече в § 6 става въпрос за ускорени процедури за изграждане на ВЕИ в морето. Към днешна дата ние нямаме закон за ВЕИ в морето. И се обръщам към БСП, които не желаят ВЕИ в морето, и ги призовавам да си… (Реплика от народния представител Мая Димитрова.) Не ме репликирайте така. Искам прегласуване. После да видим… (Реплика от народния представител Мая Димитрова. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

…ще искате ли пак референдуми борците срещу ВЕИ в Добруджа. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. За колегите, които всъщност не са разбрали, по-скоро за колежката, едното предложение, което направих между първо и второ гласуване, е да отпаднат в § 6 на чл. 22 ал. 9 – 13, и в залата по време на дебатите поисках разделно гласуване на ал. 10, буква „б“, която касае: „до три години при вятърни електрически централи, разположени в морето;“. Вярно е, няма правна рамка, но считаме, че това не бива да бъде прието. Така че, госпожо Председател, моля да подложите на разделно гласуване освен отпадането на ал. 9 – 13, и на ал. 10, буква „б“ разделно – да отпаднат. Благодаря.

Прегласуване.

Прегласуване.

Да, да.

Благодаря, госпожо Председател. Първо на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъде гласуван допуск до заседанието на Народното събрание на така предложените кандидати: Ангел Андреев Куртишев, Борислав Асенов Цветанов, Георги Паскалев Христов, Илия Ставрев Антонов, Пламен Колев Иванов, Таня Райчева Петрова и Ясен Янчев Славов.

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно изслушване на кандидатите за избор на членове, включително председател и заместник-председател, на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства На извънредно открито заседание, проведено на 15 април 2025 г. и излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание, Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения проведе изслушване на предложените кандидати за членове, включително председател и заместник-председател, на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства по реда на раздел III от Процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидатите за избор на членове, включително председател и заместник-председател, на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данните по Закона за електронните съобщения, както и процедурата за избирането им от Народното събрание, приети с Решение на Петдесет и първото народно събрание от 19 февруари 2025 г., обн., ДВ, бр. 15 от 21 февруари 2025 г. (Процедурните правила). Председателят на Комисията господин Христо Терзийски обяви, че предложенията за кандидати ведно с всички изискуеми документи към тях, докладите и решенията от извършените проверки за допустимост на кандидатите по раздел II и III от Процедурните правила, както и постъпилите становища за кандидатите са публично оповестени чрез специализирания сайт на страницата на Народното събрание в специалната секция относно настоящата процедура за избор. Той посочи, че изслушването на кандидатите ще премине съобразно раздел III от Процедурните правила и съгласно поредността им, определена в списъка по Решение от 10 април 2025 г. на Комисията. Кандидатите следва да се представят от вносителите на предложението, съответно те могат да допълнят данни от автобиографията си и да изложат мотивацията си за заемане на длъжността, както и да отговорят на поставените им въпроси от членовете на Комисията. Кандидатурата на господин Ангел Куртишев за член, предложена от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, бе представена от господин Христо Терзийски. Господин Ангел Куртишев има завършено висше образование в Академията на Министерството на вътрешните работи с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалността „Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред“ и придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалностите „Педагогика“ и „Право“ в Югозападния университет „Неофит Рилски“ – град Благоевград. Има над 19 години професионален опит в структурите на Министерството на вътрешните работи и Държавна агенция „Национална сигурност“. Притежава качествата, необходими за изпълнение на високоотговорни и общественозначими дейности, свързани със защита на обществения интерес и правата на човека. В своето изложение господин Ангел Куртишев посочи мотивите си заемане на длъжността в Националното бюро и представи позицията си в тази област като част от професионалния си опит. Народните представители Бойко Рашков, Иво Цанев, Иван Ибришимов и Александър Рашев зададоха своите въпроси към кандидата и изразиха очакванията си от работата на членовете на Националното бюро. Господин Ангел Куртишев отговори изчерпателно на поставените въпроси. Кандидатурата на господин Борислав Цветанов за член, предложена от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, се представи от народния представител Деян Дечев. Господин Борислав Цветанов има завършено висше образование в Националната спортна академия „Васил Левски“ с образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Спорт и сигурност“. Има 21 години професионален опит в непосредственото прилагане на специалните разузнавателни средства като служител на Държавна агенция „Технически операции“. Познава в детайли спецификата на прилагането на специалните разузнавателни средства, което ще допринесе за положително влияние върху работата и авторитета на Националното бюро. В допълнение към представянето си господин Борислав Цветанов посочи данни от професионалната си биография и дефинира възприетите от него слабости в процедурите по използване и прилагане на специалните разузнавателни средства в контекста на защитата на човешките права. Народните представители Христо Терзийски, Бойко Рашков и Ивайло Чорбов зададоха своите въпроси към кандидата, на които той отговори, позовавайки се на придобития си опит. Кандидатурата на господин Георги Христов за член и заместник-председател, предложена от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, се представи от господин Христо Терзийски. Господин Георги Христов има завършено висше образование във Висшето транспортно училище „Тодор Каблешков“ с образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Транспортно строителство“, както и придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Химични технологии“ в Бургаския свободен университет. Има присъдена образователна и научна степен „доктор“ от Университета по библиотекознание и информационни технологии. Има 29 години професионален опит в Държавна агенция „Национална сигурност“ и широка теоретична подготовка. Неговият професионален опит, качества и умения са отчитани през годините и са дали основание да бъде награждаван многократно с ведомствени награди. Същият има задълбочени познания в сферата на националната сигурност, ползва се с уважението, доверието и подкрепата на колегите. Господин Георги Христов изложи мотивацията си за заемане на длъжността и готовността да положи усилия в преодоляването на въпроси, нерешаването на които би довело до нарушаване на правата на гражданите, чиито права са били ограничени чрез използването и прилагането на специални разузнавателни средства. В заключение заяви, че с експертизата и професионалния си опит ще бъде полезен за дейността на Националното бюро. Народните представители Бойко Рашков, Ивайло Чорбов, Иво Цанев и Александър Рашев зададоха своите въпроси към кандидата, на които той отговори изчерпателно и компетентно. Кандидатурата на господин Илия Антонов за член, предложена от парламентарната група на ПП-ДБ, се представи от господин Атанас Атанасов. Господин Илия Антонов има завършено висше образование в Националния военен университет „Васил Левски“ с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ и придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Командно-щабна, оперативно-техническа, общовойскова“ във Военната академия „Г. С. Раковски“. Хоноруван преподавател е в Нов български университет. Има повече от 20 години професионален опит в системата на Министерството на вътрешните работи, като е заемал различни длъжности в Националната служба „Жандармерия“, Специализирания отряд за борба с тероризма и Националната служба за борба с организираната престъпност. Притежава значителен международен опит в сферата на сигурността. Дългогодишният му професионален опит и задълбочените му познания в областта на сигурността ще допринесат за осигуряването на ефективен и прозрачен контрол върху специалните разузнавателни средства, което е от съществено значение за защитата на демократичните принципи и правата на гражданите. В своето представяне господин Илия Антонов изложи пред народните представители допълнителни данни към професионалната си биография и за широкия си и богат дългогодишен опит в сферата на сигурността. Акцентира на познанията си относно процедурите по Закона за специалните разузнавателни средства и тяхната връзка с предизвикателствата на високорисковата среда за сигурност. Народните представители Христо Терзийски, Бойко Рашков, Иво Цанев и Златан Златанов поставиха въпроси към кандидата, на които той отговори задълбочено, изхождайки от знанията и опита си. Кандидатурата на господин Пламен Иванов за член и председател, предложена от парламентарната група на ИТН, се представи от господин Александър Рашев. Господин Пламен Иванов има завършено висше образование в Техническия университет с образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Технология на машиностроенето“, както и придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Стратегическо ръководство, духовност, лидерство“ в Университета по библиотекознание и информационни технологии. Подготвя докторска дисертация в областта на надзора над специалните служби при използването на тайни способи за придобиване на информация. Има 19 години професионален стаж в Държавна агенция „Национална сигурност“, а от 2018 г. е председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства. Усилията му като председател на независимия орган са насочени към упражняването на обективен надзор и създаването на среда за повишаване на доверието в службите за сигурност, правоохранителните органи и органите на съдебната власт. Чрез участия в международни инициативи и обмен на информация господин Пламен Колев е затвърдил доброто сътрудничество и взаимодействие с аналогични надзорни органи от Европейския съюз и международни организации. Участвал е в Европейската конференция за надзор на разузнаването и Международната конференция за надзор на разузнавателните служби. Вземал е активно участие в Проекта „Национални разузнавателни органи и наблюдение в ЕС“ на Агенцията на Европейския съюз за основните права, което е показателно за работата на българския надзорен орган и признание за прилагането на европейските стандарти в тази област. Авторитетът на господин Пламен Колев и изграденото вече доверие и взаимодействие, умението да мотивира, разработва и взема иновативни решения в сферата на националната и европейската сигурност и да ги прилага компетентно в практиката, както и неговият богат административен опит, умения и компетенции, които притежава, и изградените лидерски и управленски качества ще допринесат за управлението на колективния орган и надграждането на вече постигнатите резултати. След представяне на кандидатурата господин Пламен Иванов изложи своята мотивация и концепция за управлението и дейността на Националното бюро. Направи ретроспекция на постигнатите добри резултати от работата на Националното бюро през изтеклия мандат на членовете и сподели визията си за развитието на българското законодателството в съответствие с новите предизвикателства пред службите за сигурност и обществен ред, произтичащи от развитието на информационните технологии, усложнената международна обстановка и средата за сигурност. На поставените въпроси от народните представители Христо Терзийски, Атанас Атанасов, Бойко Рашков, Златан Златанов, Иво Цанев и Александър Рашев господин Пламен Иванов отговори компетентно, обосновано и в пълнота. Кандидатурата на госпожа Таня Райчева Петрова за член и председател, предложена от парламентарната група на ПП-ДБ, се представи от господин Бойко Рашков. Госпожа Таня Райчева Петрова има завършено висше образование в Софийския университет „Св. Климент Охридски“ с образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Право“. Има присъдена образователна и научна степен „доктор“ от Университета за национално и световно стопанство. Има повече от 30 години опит в областта на правото. Притежава управленски и административен опит като консултант на политическия кабинет на заместник министър-председателя по обществения ред и сигурност и на министъра на вътрешните работи, както и като заместник-министър на вътрешните работи. Осъществявала е успешно правомощията си и е работила в тясно сътрудничество с различни държавни институции. Практическият ѝ опит е доказал нейната безпристрастност, обективност и способност за работа в екип. Адвокат доктор Таня Райчева Петрова безспорно притежава безукорна репутация, дългогодишният ѝ опит в правозащитната сфера и принципната ѝ позиция спрямо върховенството на закона я правят изключително подходящ избор за тази отговорна длъжност. Госпожа Таня Петрова представи концепцията си за работата си като член и председател на Националното бюро. Посочи вижданията си за развитието на работата на Националното бюро в контекста на защитата на правата на човека и набеляза необходимите комплексни мерки, насочени към подобряване на ефективността от използването и прилагането на специалните разузнавателни средства. Кандидатът даде ясни и конкретни, ориентирани от теоретични и практически знания отговори на поставените въпроси от народните представители Христо Терзийски, Златан Златанов, Иво Цанев и Александър Рашев. Кандидатурата на господин Ясен Славов за член, предложена от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, се представи от господин Христо Терзийски. Господин Ясен Славов има завършено висше образование в Академията на Министерството на вътрешните работи с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалността „Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред“ и придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Публична администрация“ в Академията на Министерството на вътрешните работи. Има 24 години професионален стаж в Държавна агенция „Национална сигурност“ като експертен и ръководен служител. Притежава необходимите нравствени и професионални качества и има солидни умения за работа в екип. Неговите лични и професионални качества, последователният му кариерен път и натрупан опит, както и наличието на специфичната му подготовка в работата за защита на националната сигурност са гаранция за пълноценната му работата в Националното бюро. Господин Ясен Славов сподели своето виждане за специфичната роля на членовете на Националното бюро и техните функции и отговорности и за подобряване дейността на органите, имащи отношение към процедурите, разписани в Закона за специалните разузнавателни средства. Народните представители Бойко Рашков, Златан Златанов и Александър Рашев зададоха своите въпроси към кандидата, на които той отговори структурирано и детайлно. След представянето на кандидатите председателят на Комисията господин Христо Терзийски запозна членовете на Комисията със становищата на неправителствени организации, научни организации и висши учебни заведения за кандидатите, постъпили в Комисията, на основание раздел I, т. 4 от Процедурните правила. В подкрепа на кандидатурата на господин Илия Антонов за член на Националното бюро са постъпили становища от Атлантическия съвет на България, Българската асоциация „Корпоративна сигурност“ и от Фондация „Антикорупционен фонд“. В подкрепа на кандидатурата на господин Пламен Иванов за член и председател на Националното бюро са постъпили становища от Университета за национално и световно стопанство и от Академията на Министерството на вътрешните работи. В подкрепа на кандидатурата на адвокат доктор Таня Райчева Петрова за член и председател на Националното бюро са постъпили становища от професор Маргарита Иванова Чинова, Сдружение „ИПА – секция България“, Асоциация „Интернет услуги и технологии“ и Гражданско сдружение „Граждани за пътен контрол“. Председателят на Комисията господин Христо Терзийски обяви, че няма постъпили писмени въпроси по реда на раздел I, т. 5 от Процедурните правила към предложените кандидати. Въз основа на проведеното изслушване Комисията предлага на Народното събрание да проведе по реда на раздел IV от Процедурните правила избор на предложените кандидати за членове, включително председател и заместник-председател, на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства, като прилага списък на кандидатите, участвали в изслушването – приложение № 1, и проекти на решения за избор на кандидатите за съответната длъжност – приложение № 2. Приложение № 1 – списък на кандидатите, участвали в изслушването в публичната процедура по избор на членове, включително председател и заместник-председател, на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства: I. Кандидати за членове на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства: 1. Ангел Андреев Куртишев. 2. Борислав Асенов Цветанов. 3. Георги Паскалев Христов. 4. Илия Ставрев Антонов. 5. Пламен Колев Иванов. 6. Таня Райчева Петрова. 7. Ясен Янчев Славов. II. Кандидати за председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства: 1. Пламен Колев Иванов. 2. Таня Райчева Петрова. III. Кандидати за заместник-председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства: 1. Георги Паскалев Христов. Приложение № 2 – проекти на решения. „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Ангел Андреев Куртишев за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Борислав Асенов Цветанов за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Георги Паскалев Христов за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Илия Ставрев Антонов за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Пламен Колев Иванов за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Таня Райчева Петрова за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Ясен Янчев Славов за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Пламен Колев Иванов за председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Таня Райчева Петрова за председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“ И последният „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на заместник-председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 34в, ал. 1 и чл. 34г, ал. 6 от Закона за специалните разузнавателни средства РЕШИ: Избира Георги Паскалев Христов за заместник-председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства.“

Да, нашите кандидати, ако разрешите, да представя. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Като вносители на предложението за господин Георги Христов за член и заместник-председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Ви представям кандидата. Господин Христов има завършено висше образование през 1995 г. с образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Транспортно строителство“ във Висшето транспортно училище „Тодор Каблешков“, както и придобита през 2015 г. образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалността „Химични технологии“ в Бургаския свободен университет. През 2018 г. защитава докторска дисертация на тема: „Заплахи за националната сигурност на Република България, породена от процеси на радикализация на ромските общности на основата на салафитския ислям“ в Университета по библиотекознание и информационни технологии. Преминал е през обучение в Академията на МВР и Международната академия по правоприлагане. Господин Христов има 29 години стаж в службите за сигурност. През 1996 г. е назначен на работа в Национална служба „Сигурност“ към МВР, чийто правоприемник от 2008 г. е Държавната агенция „Национална сигурност“, където и към момента заема експертна длъжност. Неговият професионален опит, качества и умения са оценявани през годините и са давали основание да бъде награждаван многократно. Той проявява позитивен подход към екипната работа и има организационни способности, които са му спомогнали за изграждането като професионалист. Има задълбочени познания в работата на службите за сигурност и в работата с класифицираната информация. Ползва се с уважението и доверието на колегите си и отстоява принципите си при изпълнение на служебните си задължения. Притежаваните от господин Георги Христов високи професионални и нравствени качества и експертизата му в областта на сигурността и защитата на класифицираната информация са гаранция, че участието му като член и заместник-председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства ще допринесе за ефективното постигане на възложените функции и задачи на Бюрото. Като вносител на предложението за господин Ангел Куртишев за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства Ви представям неговата кандидатура. Господин Куртишев има завършено висше образование в Академията на МВР с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалността „Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред“ през 2005 г. и придобита образователно-квалификационна степен „магистър“ по специалностите „Педагогика“ през 2010 г. и „Право“ през 2011 г. в Югозападния университет – Благоевград. Той има над 19 години професионален опит в структурите на МВР и Държавна агенция „Национална сигурност“. През 2005 г. започва работа в Регионалната дирекция на Министерството на вътрешните работи – Благоевград, след което през 2010 г. преминава на работа в Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ при МВР и от 2013 г. до момента професионалното му развитие преминава в Държавна агенция „Национална сигурност“. Като експертен служител господин Куртишев проявява изключителен професионализъм и е награждаван многократно с ведомствени награди за постигнати високи резултати при изпълнение на служебните си задължения в МВР и ДАНС. Това показва, че той притежава умения да организира работата си и успешно да постига заложените цели. Неговите организационни способности и позитивният му подход към екипната работа са спомогнали за изграждането му като професионалист. Във връзка със съответствието на законовите изисквания за компетентност, квалификация, опит, професионални и нравствени качества с притежаваните от господин Куртишев считам, че работата му в колективния орган ще допринесе за постигането на целите на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства. Като вносител на предложението за господин Ясен Славов за член на Националното бюро ще Ви представя кандидата. Той е завършил висшето си образование с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ по специалността „Противодействие на престъпността и опазване на обществения ред“ през 2000 г. в Академията на МВР и през 2005 г. е придобил образователна степен „магистър“ по специалността „Публична администрация“ в Академията на МВР. Господни Славов има над 24 години стаж в службите за сигурност. Професионалната му кариера започва през 2000 г., когато е назначен в ДАНС. До настоящия момент като експертен и ръководен служител в структурите на Агенцията кандидатът се е проявявал с принципност, отговорност към служебните си задължения, показал е резултати в работата си е отстоявал авторитета на държавната служба. Притежава необходимите нравствени и професионални качества. Има изградени умения за работа в екип, което би допринесло за повишаване ефективността на работата на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Искам да представя кандидатурата на доктор Таня Райчева Петрова, която може би от седемте кандидати, които имаме днес за Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства, в най-голяма степен отговаря на европейските стандарти, които са заложени още през 2008 г. в осъдителното решение на Европейския съд по правата на човека по повод жалба на Асоциацията за правата на човека и адвокат Михаил Екимджиев за това, че в България до този момент не съществуват никакви гаранции срещу злоупотреба с тайните способи за контролиране, наблюдение и така нататък на българския гражданин. Там, уважаеми колеги, искам да насоча вниманието Ви, към тези стандарти. В точка 87 от това осъдително решение е посочено, че трябва да се създаде орган за външен контрол върху прилагането на тези тайни способи, който да бъде независим, и освен това като гаранция за независимостта да бъде съставен от специалисти юристи с квалификация и ранг на съдии във върховен съд. Смея да напомня, че на базата на това осъдително решение на Съда в Страсбург през 2009 г. се прие от Народното събрание Законът за специалните разузнавателни средства, който и в момента е действащ с малки корекции, и там в точка, или по-скоро в чл. 34б е възпроизведена разпоредбата на това осъдително решение, което е задължително за България, че трябва да има такъв независим орган, който да осъществява наблюдение и контрол върху процедурите за използване и прилагане на специалните разузнавателни средства. Първият състав, който беше избран от парламента… Това е важно, господин Председател, нали няма да възразите да припомним някои основни положения. Първият състав на Националното бюро, което беше избрано през 2009 г., отговаряше изцяло на тези критерии на Европейския съд. Там като председател имаше и един бивш директор на Националната следствена служба и заместник-министър на правосъдието, имаше за заместник-председател на Бюрото и един бивш съдия от Софийския градския съд и бивш министър на правосъдието и така нататък…

Тези критерии бяха заложени в този състав, който, за голямо съжаление, още през есента на 2009 г. Законът беше заличен и се премина към друга система за наблюдение и контрол на специалните разузнавателни средства от Комисия, която е подкомисия към тази, която е Комисия за контрол върху Службите. Госпожа Райчева е завършила Софийския университет „Климент Охридски“ през 1993 г. и е вписана като…, 1992 г., и е вписана като адвокат, каквато е и работи и до настоящия момент. В своето израстване като професионалист, като юрист, тя е положила усилия и е защитила докторска степен в Университета за национално и световно стопанство, където години наред е осъществявала и научно-преподавателска дейност. Във времето тя е била назначена и е работила като съветник на заместник министър-председателя и министър на вътрешните работи, а впоследствие – и като заместник-министър на вътрешните работи. Аз съм убеден, че това е най-подходящата кандидатура. Апелирам да я подкрепите, защото, пак повтарям, в Бюрото трябва да има юрист със солидна професионална юридическа практика, който да балансира, ако мога така да се изразя, между онези кандидати, които имат само оперативно-издирвателна практика, а виждам…

Да?

Съжалявам. Съжалявам, че така просрочих времето. Трябваше да ме предупредите. Благодаря Ви за вниманието.

Имаме още един кандидат.

Ще се вместя. Благодаря, господин Председател. Аз ще представя кандидатурата на Илия Антонов, който има повече от 20 години опит в системата на МВР. Както е подробно изложено в мотивите към неговата номинация, господин Антонов е заемал длъжности в жандармерията, в Специалния отряд за борба с тероризма и в Националната служба за борба с организираната престъпност. Господин Антонов води преподавателска дейност като хоноруван преподавател в Нов български университет, департамент „Национална и международна сигурност“. Участвал е в изготвянето на законодателство, разработване на методологии, процедури и механизми, осигуряващи методическо ръководство за прилагане на административни актове, свързани с вътрешната сигурност и обществения ред. Притежава значителен международен опит в сферата на сигурността, в това число мисия на ООН в Косово, отдел „Специални операции“, и международен следовател в Службата на ООН за управление на проекти – независима комисия за подбор на съдии и прокурори в Косово, организиране и провеждане на разследване в процеса по подбор, назначаване и преназначаване на съдии и прокурори в съдебната система на Косово. Завършил е Националния военен университет „Васил Левски“ – Велико Търново, Военната академия „Георги Раковски“ и Националната академия на ФБР. Специализирал е в Германия и в САЩ. Не бива да се пропуска и това, че номинацията на господин Антонов е подкрепена от професионални и граждански организации в областта, видно от представените писма. Доколкото Бюрото извършва наблюдение на процедурите по разрешаване и прилагане и използване на СРС, професионалният опит и квалификацията на господин Антонов безспорно биха повишили ефективността на Бюрото. С оглед на изложеното предлагаме Илия Ставрев Антонов за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства и изразяваме увереност, че той ще оправдае доверието, като допринесе за осигуряването на ефективен и прозрачен контрол върху специалните разузнавателни средства, което е от съществено значение за защитата на демократичните принципи и правата на гражданите. Благодаря, господин Председател.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, колеги, във връзка с предстоящото решение на Народното събрание за избор на членове, включително председател и заместник-председател, на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства в съответствие с точка 1.1 от прието на 19 февруари 2025 г. Решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за избор на членове, включително председател и заместник-председател, на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията за контрол над службите за сигурност, прилагането и използването на специалните разузнавателни средства и достъпа до данни по Закона за електронните съобщения, както и процедура за избирането им от Народното събрание парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ представяме кандидатурата и предлагаме за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства да бъде избран господин Борислав Асенов Цветанов. Господин Борислав Асенов Цветанов е роден в град София, възпитаник на Средно училище „Генерал Владимир Стойчев“ в същия град. През 1998 г. се дипломира в Националната спортна академия, а през 2011 г. завършва магистърска степен в Националната спортна академия „Васил Левски“ със специалност „Спорт и сигурност“. Кариерата си на държавен служител е започнал непосредствено след завършване на висшето си образование в Националната спортна академия „Васил Левски“ – град София, а от 1999-а до 2000 г. е преминал успешно обучение в специализирана школа на Бюрото за оперативно издирване към МВР. Господин Борислав Стойчев има 21 години стаж в службите за сигурност, а именно Бюрото за оперативно издирване, Дирекцията за оперативно издирване, Специализирана дирекция „Оперативно-технически операции“, а от 2013 г.– Държавна агенция „Технически операции“. Притежава дългогодишен опит в непосредствено прилагане на специалните разузнавателни средства. Преминава последователно през всички оперативни ръководни нива в екипите, прилагащи оперативни способности, по член 5, 6, 7 и 11 от Закона за специалните разузнавателни средства. Познава в детайли спецификата на прилагане на специализираните разузнавателни средства. Има опит, свързан с правния оперативен анализ по разрешаване, прилагане и използване на специализираните разузнавателни средства, съхраняването и унищожаването на информацията, получена чрез специализирани разузнавателни средства, както и защита на правата и свободите на гражданите срещу незаконосъобразно използване на такива средства. Участвал е като ръководител на екип на територията на страната в тясно сътрудничество с международните партньорски служби от Европейския съюз по прилагане на контрабандни канали и трафик на мигранти. Изучава и използва международен опит, законодателни решения и добри практики на други държави, свързани със защита правата на гражданите, с цел усъвършенстване на националното законодателство и процедури, свързани с прилагането на СРС. С богатия си опит в сферата на специалните разузнавателни средства и притежаваните знания, умения и морал считаме, че господин Цветанов ще бъде полезен и ефективен в наблюдението на процедурите по разрешаване, прилагане и използване на СРС съобразно със законодателството на Република България. От изключителна важност е неговата експертиза за начина на съхраняване, както и за унищожаването на събраната информация, получена чрез специални разузнавателни средства, както и за защита на правата и свободите на гражданите срещу незаконосъобразното им използване. Притежател е на разрешение за достъп за класифицирана информация с ниво „строго секретно“. Има компютърна грамотност. Владее писмено и говоримо английски и руски език. Посоченото ни дава основание и убеденост да предложим и защитим кандидатурата на Борислав Асенов Цветанов за член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства, като прилагаме необходимите документи за кандидатурата на господин Цветанов. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми кандидати за членове на Националното бюро! Ние от „Има Такъв Народ“ предлагаме господин Пламен Колев Иванов за член и председател на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства, който, между другото, за разлика от кандидатите на ПП-ДБ всъщност има опит в контрола на специалните разузнавателни средства. Пламен Колев е роден на 18 септември 1968 г. в град Казанлък. От 1999 г. започва професионалния си стаж в службите за сигурност на България – Националната служба за сигурност, и продължава в Държавна агенция „Национална сигурност“. В своето кариерно развитие преминава всички длъжности, като проявява изключителен професионализъм и постига високи резултати при изпълнение на служебните си задължения. Многократно е награждаван от ръководствата на МВР и ДАНС. Удостоен е и със сребърен почетен знак на ДАНС. С Решение на Четиридесет и четвъртото народно събрание на 21 декември 2018 г. е избран за председател на Бюрото. При осъществяване на дейността си господин Пламен Колев винаги е проявявал висок професионализъм и отговорност за постигане на законосъобразни решения. В резултат на организационните си умения се е наложил и като добър ръководител. Изградил е авторитет сред колегите си и се ползва с уважение. Винаги е открит за изслушване и възприемане на нови или различни аргументи, мнения и гледни точки. Доказал е решимост и непоколебимост за подобряване на процедурите по ЗСРС, отчитайки чувствителността на гражданското общество по отношение на ограничаване на основните граждански права и свободи. Господин Колев е професионалист и човек с нужните знания. Може да намери решения във всеки един момент, изключително комуникативен, с бърза мисъл, етичен, толерантен и коректен. Той е независим и безпристрастен. Като председател на Бюрото е основен двигател за провеждането на работни срещи с представители на всички органи, участващи в процедурата по ЗСРС. Създаде ясни и точни правила на гражданите във връзка с подаването на сигнали при съмнение за незаконно прилагане спрямо тях на СРС и как могат да претендират за защита на правата си по смисъла на българското законодателство. При участието си в международни инициативи и обмен на информация господин Пламен Колев затвърди доброто сътрудничество и взаимодействие на Националното бюро с аналогични надзорни органи на Европейския съюз и международни организации във връзка с прилагане на европейските стандарти в областта на независимия надзор. Активно работи за развитието на българското законодателство, което следва да отговаря на съвременните стандарти на демократичното общество. Предвид всичко гореизложено, считаме, че изборът на господин Колев за председател на Националното бюро ще доведе до подобряване дейността на органите, имащи отношение към процедурите, разписани в ЗСРС, чрез стриктно спазване на законовите разпоредби и недопускане на неправомерно използване на СРС и за намиране на баланса, спазвайки правата на гражданите, да се осигури тяхната надеждна защита. Водещите мотиви в настоящото предложение за господин Пламен Колев са авторитетът и изграденото вече доверие, взаимодействие, умението да мотивира, разработва и взема иновативни решения в сферата на националната сигурност и да ги прилага компетентно в практиката. Неговият богат опит – административен опит, и уменията, които притежава, както и изградените лидерски качества ще допринесат за управлението на колективния орган и надграждане на вече постигнатите резултати. Благодаря Ви.

Господин Председател, достопочтени служители на народа и недостопочтени такива! Националното бюро за специалните разузнавателни средства по Закон е независим държавен орган, който осъществява наблюдение на процедурите по разрешение, прилагане и използване на специалните разузнавателни средства, съхраняването и унищожаването на информацията, получена чрез тяхното използване, както и за защита правата и свободите на гражданите срещу незаконосъобразното използване на СРС. Националното бюро е и колегиален орган, който се състои от петима членове, включително председател, заместник-председател, които днес престои да бъдат избрани. Същите се избират за срок от пет години и трябва да отговарят на определени изисквания, като примерно най-малко 8 години юридически стаж. Дотук добре, но ние от ВЪЗРАЖДАНЕ помним този списък, който излезе на 15 септември 2020 г., в който са имената на тогава протестиращи граждани, някои от които днес са народни представители тук, в залата. В списъка е името на доктор Костадин Костадинов, който в момента е в Москва. В списъка е името на Цончо Ганев. В списъка е името на Ангел Жеков Георгиев, на Деян Николов, на Даниел Петров – народен представител от Габрово, на Димо Дренчев, на Ивелин Първанов. В списъка е името на Искра Михайлова, на Юлиан Губатов, на Николай Костадинов. В списъка е и моето име. В списъка са имена на хора, които тогава бяхме по площадите да съборим едно диктаторско управление. Хора, които бяхме подслушвани именно от службите, които е следвало да изпълняват контрол върху тях – от същото бюро, на което директор е кандидатът, който сега предлагат от ИТН. От ИТН в момента предлагат същото лице, което е упражнявало контрол, да продължи да упражнява контрол. Какъв по-ясен знак за коалиционно споразумение за политическа сделка? Пременил се Илия, та пак в тия. Но ние от ВЪЗРАЖДАНЕ знаем това и няма да допуснем попадането на нашите служби под външен контрол, колкото и да са силни външните интерференции. Защото ние работим целенасочено по отношение на възраждането на България. По делото от 2020 г. бяха подслушвани 934 човека – по дело за преврат. Тогава протестите се квалифицираха като опит за преврат, като 130 лица бяха установени на засекретено заседание на Народното събрание през 2021 г. През 2022 г. Народното събрание не прие доклада за годишния отчет с 48 гласа „за“ и 51 „въздържал се“. Депутатите тогава не го приеха този доклад за контрола на специалните разузнавателни средства, тъй като явно счетоха, че има нередности и не е обективно отразена статистиката по отношение на броя на лицата и способите и методите на тяхното подслушване. За 2022 г. са били използвани 2325 такива подслушвания, като органите са били изготвили по чл. 13 от Закона и изпратили по чл. 15 общо 4331 искания за лица и обекти, а са били разрешени 3562 и отказани 769. Тъй като следва използването на специални разузнавателни средства да е изключително в интерес на държавата и на правовия ред, а това, за съжаление, всъщност се превръща в политическа бухалка с цел закрепване на дадено политико-икономическо статукво и моментът, в който се разисква този избор, също не е случаен. Това се случва на фона на активни граждански дебати и протести против въвеждането на еврото и убийството на българския лев, който е единственият гарант за нашата национална независимост в сегашните условия. Преди седмици доктор Костадин Костадинов заяви въз основа на информация, която ние получаваме от наши източници, че в момента цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ е обект на подслушване и разработки. Доказателство за това, макар и косвено, е и поведението в днешната зала, на което някои лица тук си позволиха да искат отнемане на имунитети на народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ, което пряко кореспондира с налагащия се терор в кадифена ръкавица – къде в кадифена, къде не в кадифена. През 2023 г. с решение на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства са извършени 72 проверки по сигнали на граждани с твърдение по отношение на тях, че са неправомерно използвани, и в края на краищата се установява, че няма такива нарушения, като казват, че има само един случай на неправомерно прилагане на СРС. Това, естествено, ние не го вярваме. На нас не ни е ясна цялата истина. И не е далеч моментът, когато ние, които следим отблизо дейността на тези органи, които са прихванати от задкулисието, ще реформираме изцяло цялата национална сигурност, така щото тя да бъде запълнена с нови кадри, които да отстояват българския национален интерес.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми високопоставен колега, почтен, от групата на ВЪЗРАЖДАНЕ! Не мога да се съглася с Вас, защото Вие правите едно внушение, че всъщност Националното бюро прилага СРС и в конкретния случай, който Вие визирате – 2020 г., за подслушвания, Вие обвинявате Националното бюро, че е извършило някакви неправомерни прилагания на СРС, поне от това, което аз разбрах. Може би е редно да се запознаете с нормативната база и да видите кои всъщност са органите, които могат да прилагат СРС, и какви са правилата за прилагането им. В конкретния случай аз не мога да приема тези внушения. А по отношение на така наречените подслушвания на доктор Костадин Костадинов и на Вас, господин Златанов, може би е трябвало да подадете сигнал. Ако не сте го направили, или сте го направили, моля Ви, излезте сега и ни обяснете правили ли сте го, в какъв период, получили ли сте отговор по тази преписка, защото не споменахте всъщност дали сте правили такива сигнали, дали сте подавали, до Националното бюро, за да може то да осъществи всъщност правомощията си по закон. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Златанов, Вие изнесохте доста важна информация, която е добре да се напомня периодично на обществото, във връзка с приложеното незаконно подслушване на членове на ВЪЗРАЖДАНЕ през 2020 г., част от които, както казахте Вие, са и членове на парламентарната група. Не казахте обаче нещо много важно: вярваме ли ние, че хората, които се предлагат към момента за членове на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства, ще бъдат политически безпристрастни, тоест този орган ще бъде независим и ще упражнява своята дейност съгласно българското законодателство? Ами не, не вярваме. Убедени сме, че това е орган за изпълняване на политическа репресия. Сигурни сме точно поради фактите, които Вие изнесохте. Интересното е, че преглеждайки документите, които ни бяха предоставени, включително и документи за завършена квалификация, се натъкнахме на някои факти, които бих могъл да изнеса или да кажа на обществото, като хора, завършили НСА. Нищо против Националната спортна академия, но можем ли да поверим контрола на специалните разузнавателни средства на човек, който е завършил НСА? (Реплики.) Ами какъв успех? Незадоволителен, така да го кажа. От групата на ГЕРБ предлагат човек, който посочва като компютърни умения работа с Фейсбук, Инстаграм, интернет и програма за текстообработка. Ами то тогава излиза, че всеки един от нас, които сме в тази зала, би могъл да бъде член на Националното бюро за контрол на специалните разузнавателни средства. Разбира се, има и други условия, на които той отговаря, естествено. Това, което искам да кажа, е, че – и го затвърждавам отново, ние не вярваме в независимостта на този орган. В дупликата може да продължите своето изказване. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Златанов, има някои известни факти от протестите и след тях от проверките, които бяха извършени, някои от които и аз мога да потвърдя, тъй като тогава съм бил в качеството на министър на вътрешните работи. Все пак колегата преди малко Ви насочи да кажете дали сте подавали, или не сте подавали молба до Бюрото относно това дали Вие сте били обект на специални разузнавателни средства. Искам само да Ви напомня, и ако може да обърнете внимание на факта – тук има и в момента политици, които са наясно с тази цялата обстановка към онзи момент, да обърнете внимание дали, ако знаете, представители на политически партии, независимо дали са представени днес тук в пленарната зала, или в предишни легислатури, са сезирали Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства. Ако Ви е известно, какъв е и имало ли е въобще отговор по тези писма, тези искания, от Бюрото, а пък аз вероятно в мое изказване ще се спра по-подробно, чисто правно, на тази проблематика. Благодаря Ви.

Сега на господин Рашков и на колегата от ГЕРБ, от ИТН, прощавайте, то е все едно и също. Ще Ви насоча вниманието на един факт, че в последния ден на Четиридесет и шестото народно събрание кворумът беше счупен от групите на ИТН и на ДПС, тогава, когато е трябвало да се приема докладът на Комисията за контрол на службите във връзка с незаконното подслушване на протестите от лятото на 2020 г. По отношение на това кой какво е правил от нас, от нашата група, ние не влизаме в режим на обяснение и не даваме информация на никого. Днес господин Ганев ясно и недвусмислено заяви, че ние повече курбан на Пеевски няма да дадем, нито един от нас, във връзка с исканията за имунитетите. И тъй като сме във вражеско обкръжение, и тъй като ВЪЗРАЖДАНЕ е единствената сила, която е алтернатива на статуквото и може да направи нещо по отношение на това България отново да стъпи на крака, то ние имаме собствени разузнавателни централи, анализираме собствено информацията, с която разполагаме, и ще я използваме по собствен способ в деня хикс. (Шум и реплики.) Господин Гюрев, Вие намекнахте нещо по отношение на ниското ниво – занижените критерии, на компетентност евентуално във връзка с попълването на кадровия състав. Ами какво да Ви кажа, това е характерно за една колониална територия. Тъй като някои сили третират България като колониална територия, то явно са решили, че нивото на компетентност на кадрите, които трябва да запълват държавния апарат, трябва да е на нивото на компетентност примерно на едни зулуси, но това няма да продължи дълго вече.

Тъй като стана дума, господин Председател, дали са подавани молби в Комисията за контрол на разузнавателните средства, в началото на месец януари аз съм подал такава молба, получих отговор, че моят телефон е фирмен и искат разрешение на фирмата, за да бъде проверен. До края на януари представих и такава молба от фирмата – да бъде проверен телефонът. От края на януари до ден днешен аз отговор от Комисията нямам, което означава, че Комисията е компрометирана, след като не отговаря по два сигнала, подадени официално в Комисията и през парламентарния ми имейл, и по куриер с обратна разписка. Комисията не си е мръднала пръста. Това означава, че тази комисия в момента е компрометирана и техните представители не трябва да бъдат избирани повторно. Господин Рашков, Пламен няма право да бъде избиран втори път.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми колега, аз разбирам какво правите Вие. Вие в момента изнасяте една оперативна информация, но ние сме свикнали Вие да изнасяте такава оперативна информация. Дали това е позволено, или не, нямам представа. А иначе, аз разбирам Вашето положение в момента, защото Вие бяхте предложили кандидат, който беше недопустим в Комисията, не изпълняваше условията и най-вероятно не се бяхте запознали с процедурите, така че предполагам, че Вашите мотиви за Вашето изказване са пряко свързани с това, че Вие не можете да подготвите документацията за Ваш кандидат в тази комисия. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, ако обърнете внимание, в момента кандидатите са седем. От тези седем кандидати четирима или са действащи служители на Държавна агенция „Национална сигурност“, или, както е сегашният председател на Бюрото господин Пламен Иванов, преди да застъпи в Бюрото, той вече е шест години там, апропо, нека да напомня, е служител на Държавна агенция „Национална сигурност“. В тази връзка, тъй като се казва, че органът Национално бюро за контрол за специалните разузнавателни средства трябва да е независим орган, същевременно в чл. 34в от Закона за специалните разузнавателни средства се предвижда, че от онези лица, които бъдат избрани за членове на Бюрото, след изтичане на техния мандат се връщат, уважаеми колеги, на местата, които са заемали, ерго. Тези кандидати, които имаме сега в момента – тримата действащи служители на ДАНС, живи и здрави, след пет години ще се върнат обратно в ДАНС да заемат своите места. И тъй като отново трябва да подчертая необходимостта от независими хора, които трябва да осъществяват проверка по всички органи, с правомощия да използват, разрешават и прилагат специални разузнавателни средства, искам да поставя един риторичен въпрос: смятате ли Вие, че човек, избран за член на Бюрото за контрол, действащ служител на ДАНС, ще отиде в ДАНС на проверка и ще извърши обективна проверка предвид перспективата, че утре, символично казано, ще се върне обратно в тази служба? Това е единият въпрос, който, струва ми се, е много съществен, и ние трябва да дебатираме по този въпрос. Второ. Не Ви ли прави впечатление, уважаеми колеги, че в момента кандидатстват служители на ДАНС в Бюрото? От петчленно бюро четирима ще бъдат действащи служители на Държавна агенция „Национална сигурност“. Поставете си въпроса защо е така? Какво се цели с това? Бюрото за контрол е независим орган по дефиниция. И казах неслучайно в началото, просрочвайки изказването си, че тези, които са в състава на Бюрото, трябва да са с квалификация на юристи на най-високи нива, включително на Върховния касационен съд. Нямам нищо против, нека не бъда разбран погрешно, професионализма на кандидатите от Държавна агенция „Национална сигурност“. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Някои може да имате, но аз не мога да кажа подобно нещо, защото нашият закон е по-обтекаем, отколкото е задължителното решение на Европейския съд по правата на човека от 2008 г. Там се казва императивно какво трябва да бъде. Ние тук не спазваме тези указания на Европейския съд. И когато на този служител, който сега ще изберем най-вероятно, понеже такава е уговорката, аз нямам никакви колебания и съмнения в това отношение, утре ще се върнат в ДАНС и те няма да извършват обективни проверки, такива, каквито ще очаква цялото общество. Няколко конкретни мнения искам да изкажа. Първо, по отношение на един от кандидатите, който е от ДАНС. Става дума за господин Георги Христов, тъй като тук се чуха суперлативи за него от докладчика господин Терзийски, впоследствие имаше обсъждане, естествено, което не се съдържа в неговия доклад тук, и затова ще кажа нещо много малко. Попитах господин Георги Христов, след като е бил директор на Териториалната дирекция на ДАНС в Бургас, по какви причини и как се е озовал на редова длъжност в регионалното звено на ДАНС в град Сливен? Господин Христов много добре разбра какво го питам. Аз знам каква е причината, разбира се, една от които е невъзможност да работи с екипа в Дирекцията в Бургас, а в Бюрото се иска действително човек, който ще може да работи в екип, и множеството проверки… (Реплики от народния представител Маноил Манев.) Не се обаждайте, ако обичате, защото не е културно и не е политически издържано! Затова. Ако обичате, направете му забележка на този некултурен човек! (Смях от ГЕРБ-СДС.)

Той е – дайте му да се сбие с някого. Толкова му е възпитанието. Та на въпроса ми защо е попаднал от Териториалната дирекция – Бургас, в Сливен, аз отговор не получих, дори кандидатът каза, че не разбирал какво го питам. Правени са му десетки проверки – и по сигнали на негови колеги от Бургаската дирекция, и служебно от централата тук, в София, и накрая стигнал до редова длъжност в Сливен. Иначе ние тук говорим колко високи професионални качества притежава някой. Второ, искам да обърнете внимание, и то сериозно, разбира се, на действащия до момента председател на Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства, който също е служител на ДАНС, бивш, беше избран през 2018 г., и колегата Златанов посочи фактите – за две години от мандата Народното събрание не прие отчета на Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства. Това е едно. В същото време нося отчета на Бюрото за 2023 г., който беше обсъждан миналата година и в който пише, че има 11 случая, при които е използвана процедура на неотложност в хипотезата на чл. 18 от Закона за специалните разузнавателни средства, тоест това е възникнала непосредствена опасност от извършването на тежко престъпление или опасност за националната сигурност, в каквато хипотеза Законът по изключение позволява без предварително разрешение на съдия да започне прилагане на специални разузнавателни средства и в 24-часов срок да се докладва за извършеното на компетентния съдия, който трябва да реши въпроса утвърждава ли извършените действия, или не? В хипотезата, когато отговорът е не, материалите трябва да се унищожат, което парекселанс означава, че онзи, който е бил обект на използване и приложени специални разузнавателни средства, е бил с неправомерно ограничени граждански права. В същия доклад обаче няма констатация, че тези случаи са неправомерни, така както би следвало да бъдат отчетени от Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства. На въпроса ми защо не се съдържат данни за неправомерност в тези 11 случая, аз също не получих отговор от господин Пламен Колев, дори той изрази мнение, че не разбира моя въпрос, а той беше поставен така, както в момента аз го обяснявам на Вас, което е жалко. Жалко е и това, че обсъждаме в момента неговата кандидатура за следващ мандат, който вече е започнал, за съжаление, за председател на Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства. Освен това нещо много сериозно, на което обърна внимание господин Златанов, предполагам, че ще вземат отношение и други колеги народни представители. Помните, че през 2020 г. имаше масови протести в центъра на София срещу управлението на господин Борисов и главния прокурор Иван Гешев. Тогава са използвани масово специални разузнавателни средства. Използвано е, забележете, Вие знаете, правното основание на чл. 95 от Наказателния кодекс – това са престъпления против сигурността на републиката, тоест бунт, въоръжено въстание за насилствено събаряне на властта. Представяте ли си какъв знак на равенство е сложен между протеста на гражданите в центъра на София и престъпления против сигурността на републиката. На това правно основание е започнато упражняване на тези мероприятия, прилагане на специални разузнавателни средства и по този повод Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства остана безмълвно в годините след 2020 г. до ден днешен. Те дори не подложиха на обсъждане, което да предложат на обществото, дали прокуратурата е използвала законосъобразно това правно, наказателно правно основание, за да включи в действие този остър механизъм за ограничаване на гражданските права на протестиращите в България тогава. За какво ни е тогава подобно бюро, което не може да вземе отношение по такъв изключително важен въпрос, засегнал интересите на стотици български граждани? Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Рашков, репликата ми е към Вас. Знаете, аз съм Ви споделял, че всъщност аз имам голямо уважение към Вас като преподавател и като експерт в наказателния процес, само че тук не мога да се съглася с някои внушения, или по-скоро двойни стандарти, които Вие правите във Вашето изказване. Вие казвате, че кандидатите, които са за Бюрото, после ще се връщат на своята длъжност в ДАНС, а Вие самият, поправете ме, ако греша, мога да се бъркам, Вие също сте били в Бюрото и след това сте върнат в прокуратурата, върнали сте се да практикувате. В тази връзка, как сте изпълнявали задълженията си при проверки примерно в прокуратурата, след като вече сте били веднъж в Бюрото? И само да Ви успокоя – господин Пламен Колев Иванов след изтичане на новия му мандат, дай боже, няма да има право да се връща в ДАНС. Тъй като засегнахте проверките – аз Ви благодаря, че го направихте и ми дадохте възможност да Ви кажа, аз пък имам вече информация, че господин Костадин Костадинов всъщност няма прилагане на СРС в този период, който те споменаха от ВЪЗРАЖДАНЕ, а другите колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, които бяха изброени от господин Златан Златанов, дори не са пускали сигнали пред Бюрото. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Рашков, с две неща не мога да се съгласява във Вашето изказване. На първо място, споменахте, че кандидатите за Бюрото са служители на ДАНС. Тук не съм съгласен с Вас. И казахте, че сте имали въпроси към единия кандидат, не Ви е отговорил. Ами господин Пеевски седи до Вас, директно питайте господин Пеевски. Не са служители на ДАНС. Ако питате обществото, сто души, ако срещнете на улицата сто души и ги питате ДАНС за кого работи, сто и двама ще Ви кажат, че работи за господин „Магнитски“, когото обсъждахме на проведените от нас срещи с конгресмени във Вашингтон конкретно действията на лицата, санкционирани по американския закон „Магнитски“, както по отношение на вътрешната сигурност, така и по отношение на купуването на гласове на избори, включително и с председателя на Комисията в Конгреса за отношенията с Европейския съюз. И ще продължим да обсъждаме господин „Магнитски“ и влиянието му върху българските служби за сигурност и с администрацията на Доналд Тръмп при следващото посещение, господин Рашков, което в момента уговаряме. Това Ви го гарантирам. После отново ще кажем за какво сме си говорили и какви действия ще бъдат предприети. Второто нещо, с което не съм съгласен – да, Вие засегнахте темата, когато наистина цялото ръководство на ВЪЗРАЖДАНЕ е било подслушвано незаконосъобразно от Бюрото. Не само не е приет докладът, не беше приет всъщност докладът през 2022 г., нещо, което си спомням, а и Временната комисия, която трябваше да установява тези факти и обстоятелства в Четиридесет и шестото народно събрание, не прие един доклад на закрито заседание. Защо? Защото ГЕРБ, ДПС и ИТН счупиха кворума – счупили са кворума, аз не съм бил народен представител и влязох в следващото събрание, само и само да не се приеме такъв доклад, който – аз не мога да говоря за части от него, но Вие зададохте и споменахте едно много важно обстоятелство: защо нищо не е направено после с обсъждане какво се е случило в Бюрото? Дали са липсвали документи, дали са липсвали разрешения за даване на тези подслушвания, дали това е било евентуално установено, аз не знам. Ако някой е прочел съответните секретни материали и може да каже, да го каже не публично, разбира се, за да не носим отговорност по отношение на задълженията, които сме подписали като народни представители. Но наистина, моля да отговорите, господин Рашков, следва ли да продължава същата практика, според която българското общество получава наистина, как да кажа, изводи, че не само ДАНС, а и Бюрото за използването на специалните разузнавателни средства работи само и единствено за политически олигарси. И ще го кажа – за Делян Пеевски. Това моля да ми отговорите, това е важно, което го интересува българското общество, не днес кой пореден служител на Делян Пеевски ние ще изберем за член или за председател на Бюрото за СРС-тата.

Благодаря, господин Председател. Сега, на колегата Рашев. Млад колега, адвокат, юрист, имат с баща му адвокатска кантора, оказват правна помощ и съдействие там, където преценят – моите уважения! Но правел съм при моите изказвания, уважаеми колеги, внушения. Внушение бих правил, ако не използвам конкретни факти от материята, която познавам много добре. Познавам историята на Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства. Участвал съм в изготвянето на Проекта на закон за специалните разузнавателни средства в качеството ми на заместник-министър на правосъдието през 2008 – 2009 г. Аз съм първият председател на Бюрото за контрол, което – да чуя сега този, който ме репликира от място, защото не може да се изкаже от трибуната, ГЕРБ съсипаха на шестия месец, като го заличиха това бюро и по такъв начин лишиха България от независим външен контрол, неполитически, върху използването и прилагането на специалните разузнавателни средства. Второ, колегата каза, че аз съм правел внушения, и използва пример, представяте ли си, че аз съм се върнал от Бюрото в прокуратурата. Ей богу, аз в прокуратурата никога не съм работил, уважаеми колеги, и когато изтече мандатът ми в Бюрото, тогава се отдадох изцяло на моята научна и преподавателска дейност в Университета за национално и световно стопанство и приканвам колегата, който изрази тези лъжи тук, от тази трибуна, да дойде да се извини за своето незнание. Второ, колегата Петров – служители по „Магнитски“, кандидатстващи или некандидатстващи служители в ДАНС работят по „Магнитски“. Ами ние бяхме очевидци на това, че обявени по „Магнитски“ – по глобалния закон, бяха инсталирани набързо-набързо точно в Бюрото под командването на господин сегашния председател на това бюро – имам предвид Илко Желязков. Това имам предвид. Така че относно „Магнитски“ – кой работи по него и кой не работи, мисля, че тук сме единодушни поне с тези, които преди малко се изказаха, защото това е очевиден факт за цялото общество. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател, правя процедура по лично обяснение. Господин Рашков, аз в изказването си казах: „поправете ме, ако греша“, така че в конкретния случай Вие ме поправихте, но все пак може би, доколкото помня, по Ваше време Следствието май беше отделено от прокуратурата, когато всъщност Вие се пъхнахте от едното на другото място. Може пък там да ми е грешката. Нямам представа. По принцип благодаря за рекламата, която направихте. Да, аз съм адвокат в голяма адвокатска кантора. Работим с много клиенти и сме, така, доста добре сложени в работата, която вършим. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Настоящият състав на Бюрото за контрол за СРС е правил предложения към редица народни събрания за подобряване на режима на контрол върху специалните разузнавателни средства. Част от тези предложения бяха включени в проекта на споразумение, който ние обсъждахме в началото на месец януари, и за съжаление, тази част във връзка с контрола на специални разузнавателни средства отпадна от коалиционното споразумение, след като ние бяхме извадени от процеса. Надявам се сега, като предлагате настоящия председател за нов мандат, да вземете предвид подписаните от него становища и да подкрепим в тази зала подобряване на режима за контрол на СРС, въпреки че го извадихте от коалиционното споразумение. Съставът действително трябва да бъде по-разнообразен, както каза и господин Рашков, това само бивши служители, тоест настоящи служители на ДАНС да бъдат вътре, създава определен уклон. Това дори не е критика. Просто служителите на специалните служби имат уклон към това да свръхкласифицират информация, да оправдават по-често прилагането на специални разузнавателни средства или други ограничавания, временни, на гражданските права. Надявам се в следващите месеци новоизбраният състав – никой негов член да не бъде санкциониран по „Магнитски“, както се оказа с господин Илко Желязков преди това. Един от лейтенантите на Пеевски се оказа, че е в Бюрото за контрол на СРС. Може да си отговорите защо е било толкова важно за господин Пеевски да има човек в Бюрото за контрол на СРС – за да може да не бъдат контролирани незаконосъобразните прилагания на тези способи. Мисля, че отговорът е очевиден. И накрая, преди месец и половина аз лично отправих такова искане до Бюрото за проверка дали спрямо мен не са били прилагани неправомерно специални разузнавателни средства, тъй като лица с имунитет, знаете за решенията на Конституционния съд – то е по отношение на президента, но и по отношение на този тип имунитети, че никакви действия, включително прилагане на специални разузнавателни средства, не могат да се прилагат спрямо лица с имунитет. Надявам се забавянето в отговора на Бюрото да е във връзка със сложността на процедурите и с това, че трябва да попитат доста органи, а да не е свързано с днешния избор на нов състав. Надявам се максимално бързо Бюрото да отговори и отговорът да не бъде обвързан с днешното решение. Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Божанов, репликата ми е към Вас. Ние присъствахме и двамата на тези срещи и преговори за съставяне на споразумение за съвместно управление, но тук пропускате нещо много важно. Какво всъщност предлагахте Вие от „Демократична България“ – това, което Вие предлагахте и в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Във всеки един регулатор НПО-тата да имат възможност всъщност да издигат кандидатурите. Какво виждаме ние обикновено във Вашите кандидатури на НПО-тата? Те са или свързани директно с Иво Прокопиев под формата на съдружници в ООД-та, акционери в АД-та или в други дружества, или по някакъв начин негови служители. Така че аз много добре Ви разбирам защо Вие всъщност настоявахте за тези промени както в Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, така и в споразумението за съвместно управление, защото просто искахте да сложите едни Ваши хора, които са Ви дадени по телефона от господин Иво Прокопиев. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Господин Рашев, можеше да си спестите това сваляне на нивото на дебата. Аз мисля, че бях коректен и прецизен. По отношение на текстовете изобщо не ставаше въпрос за това. Текстовете в ПОДНС бяха отделна тема на дискусия. В точките имаше включена специална реформа в режима на прилагане на СРС и част от тези мерки сме ги взели директно от подписаните становища от настоящия председател. Така че може би не си спомняте добре или може би сте излезли в този момент, така че – не, не става въпрос за никакви НПО-та. Нека да държим дебата на малко по-високо ниво. Благодаря Ви.

Уважаеми колеги, днес трябва да правим много разумни избори, защото Националното бюро за контрол на СРС-тата е една институция, която показва демокрацията в държавата, която трябва да е на нивото, на което българските граждани да имат доверие. Това не се случва към днешна дата, защото досега действащото Национално бюро за контрол на СРС-тата, визирам членовете – не оправдаха доверието на българските граждани, изцяло на българския народ. Защо? Защото, цитирам по памет – чл. 34ж от Закона за СРС-тата дава възможност на българските граждани да подадат молба, за да се провери дали спрямо тях са използвани СРС-та в насока незаконосъобразност, но във втората алинея на тази точка се казва, че просто службата – Националното бюро, няма да отговори, ако се опасява от три изброени условия. Също както колегата – двамата колеги по-точно, също подадох молба като обикновен гражданин, защото няма текст в Закона за СРС-тата, който трябва да дава някакви други насоки във връзка с Решението на Конституционния съд относно лица с имунитет и с по-особен статут, да ми бъде отговорено дали спрямо мен са използвани СРС-та, тъй като имам данни, че такива са използвани по време на изборите, и дори към момента като депутат не зная дали са приключили, което е абсолютно незаконосъобразно. Такъв отговор чакам от повече от половин година. Така че считам, че съставът на Националното бюро към днешна дата не работи законосъобразно, не оправдаха интересите на българските граждани. Тогава се пита защо ни е такова национално бюро. Може би донякъде вината е наша, защото трябва да променим в Закона за СРС-тата някои текстове, които да съответстват на новото време и на новите решения на Конституционния съд, за да може все пак българските граждани и лица с имунитети да получават отговори, независимо какви са те, а не както досега членовете на Националното бюро да остават в едно дълбоко, гробно мълчание, защото не знаят какво да отговорят при установяване наистина на незаконосъобразно използване на такива СРС-та. Не съм съгласна с колегата Рашев, че когато някой сподели, че е подал молба към Националното бюро, това е оперативна информация, която е незаконно да се изнася. Напротив – всеки гражданин има право според неговото мнение и желание да сподели част от личния си живот. Оперативна информация е, когато са данни, които не следва обществено да бъдат обсъждани, още повече преди да бъде приключено някакво процесуално действие с тях или чрез тях. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаема колега, репликата ми е към Вас. Искам само да Ви посоча чл. 34 от ЗСРС, който казва, че Бюрото уведомява служебно гражданите, когато срещу тях са били прилагани неправомерно СРС, или в случая, когато няма всъщност неправомерно прилагане на СРС, не е задължено Бюрото да ги уведомява. Това е към всички колеги, които всъщност казват, че в определен период от време не са получили никакъв отговор от самото бюро. В ал. 2 на същата тази разпоредба дори има ограничения кога пак не се уведомяват гражданите, особено когато засяга някаква чувствителна информация. Може да видите в самата разпоредба на Закона, така че по отношение на тази тема мисля, че Ви отговорих. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Виждам едно желание всички дефекти на нашата правна система, особено тази, която се концентрира върху специални методи, сили и средства, да се хвърлят върху проверяващите, но Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства не е основният виновник. Има големи проблеми както в Закона за специалните разузнавателни средства, така и в други закони. Господин Рашков, който е тук, се опита да направи проверки – в ДАНС мисля, че направи една и тя беше успешна. Установи, че има много неправомерни специални разузнавателни средства. Какво се случи обаче тогава? Тогава се случи това, че ДАНС издава разрешения за достъп до класифицирана информация на службите, които трябва да я проверяват, и в този случай, доколкото си спомням, на господин Гатев – заместника на Бюрото, му беше премахнат достъпът до класифицирана информация и му беше създадена невъзможност да работи. Бюрото спря да работи по ДАНС. И аз мисля, че няма председател, включая и досегашният, който да се осмели да си рискува кариерата, да си рискува доброто име, да се опита да направи проверка в ДАНС – там, където най-вероятно са специалните разузнавателни средства, които се използват незаконно, с удължени срокове и така нататък. По отношение на Закона. Той дава много широки възможности за използване на специални разузнавателни средства по отношение на хора, които дори не са си помислили да правят престъпление. Вижте чл. 13 и последващите точки в ал. 2 до т. 4 и ще видите, че всеки от нас може да бъде тайно подслушван, наблюдаван и така нататък, без да е извършил престъпление. Освен това, когато става дума за това дали Бюрото да уведомява, или да не уведомява, то има твърде широки пълномощия, свързани със секретността на средствата, на методите, на технологията и общо неговите интереси са да не даде положителен отговор дори когато е установил. Но аз пак Ви казвам, възможностите на Бюрото да установи реално злоупотреба със специални разузнавателни средства са доста ограничени и ние трябва да помислим тук за промяна в няколко закона. Благодаря.

Уважаеми колега Рашев, абсолютно съм съгласна с Вас – точно така гласи Законът. Правилно, добре сте го разбрали, много добре сте го изтълкували. Аз по същия начин го виждам и затова беше моето изказване – за да кажа, че този текст е един стар, социалистически, отживял текст, където само се нарушават правата на гражданите, а гражданите нямат никакви права, за да могат да проверят, да изискват и да разберат спрямо тях има ли такива приложени мерки и дали им се нарушават гражданските права. В този контекст е продължаването на отговора ми към втория колега. Да, прав е колегата, защото в много закони се дава възможност да се препраща към използване на СРС-та. Ако погледнете Наказателно-процесуалния кодекс, там има такъв един голям абсурд, който така нарушава гражданските права, че е възмутително. Когато едно досъдебно производство повече от пет месеца, шест, не може да бъде разкрито в каква насока следва да продължи и да се намери извършител, тогава наблюдаващият прокурор може да изпрати към ДАНС това досъдебно производство, ДАНС да изисква специални разузнавателни средства да бъдат приложени спрямо всички свидетели, разпитани в досъдебното производство. Това означава, че дори да има хора, които желаят да съдействат на правосъдието, те вече като свидетели, разпитани, могат спокойно със СРС-та да бъдат компрометирани техните граждански права. Тези свидетели изобщо си нямат представа, че законосъобразно могат да бъдат подслушвани и съвсем всички способи на СРС да бъдат приложени спрямо тях. Такива абсурди съществуват и действат в момента в нашето законодателство.

Благодаря Ви, господин Председател. Днес обсъждаме избор на нови членове на Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства. И аз искам да Ви обърна внимание на няколко важни аспекта. На първо място, това е изключително специфична дейност. На практика законово допустимо е да бъдат нарушавани човешки права, защото прилагането на специални разузнавателни средства е нарушаване на правата на българските граждани, които са гарантирани съгласно чл. 32 от Конституцията, защото в Конституцията е казано, че никой не може да бъде проследен, подслушван и така нататък, освен ако не е разрешено по закон. Така че на практика, пак Ви казвам, тази дейност се осъществява в нарушение на правата на гражданите. Имаме един сериозен дефект в Закона за специалните разузнавателни средства, защото след редица изменения се стигна до това състояние на нещата, че в един от органите, които са заявители за специални разузнавателни средства, се превърна прокуратурата. Прокуратурата, която е част от съдебната власт, се превърна в специална служба, защото прокуратурата може да иска прилагането на специални разузнавателни средства, а по отношение на резултатите от тях няма контрол. И аз ще Ви дам пример. С това дело, за което тук се говори от някои колеги, включително и от колегата Рашков, беше установено от една специална комисия, създадена от Народното събрание, която беше председателствана, доколкото си спомням, тогава от Мая Манолова, беше установено, че по искане на Специализираната прокуратура на основание чл. 95 от Наказателния кодекс, а именно „Престъпления против републиката“, са прилагани специални разузнавателни средства по отношение на протестиращи с разрешение на Специализирания съд. Една част от тази информация стигна до Народното събрание, другата част беше покрита от Бюрото, което действаше към него момент. Дайте си сметка как може да бъде злоупотребявано от прокуратурата, след като не може да бъде контролирана тя като орган, който е заявител на специални разузнавателни средства. Но тъй като основният въпрос, по който ние днеска трябва да говорим, са кандидатите за членове на Бюрото за специални разузнавателни средства, аз ще си позволя една квалификация и мисля, че тя е обективна. Много са занижени критериите за кандидатите за това бюро, както бяха занижени критериите и за досегашния състав на това бюро. Наистина има международни европейски критерии за това какви хора би трябвало да бъдат избирани на тези позиции, за да могат да бъдат политически неутрални, от една страна, и от друга страна, да не бъдат по никакъв начин зависими от органите, които трябва да контролират. Сега тук ще изберем или ще изберете, извинявайте за израза, няколко души, които са служители на ДАНС, ще очаквате от тях да бъдат безпристрастни, когато контролират работата на ДАНС. Между другото, ДАНС е единствената специална служба у нас, която има собствено ДАТО – отделна дирекция, подчинена лично на председателя на ДАНС, за прилагане на специални разузнавателни средства. Това е един много странен ексцес. Защо имаме Държавна агенция „Технически операции“, а ДАНС трябва да има отделна дирекция?! Обръщам внимание за занижените критерии. Вижте, в миналото бюро беше избран за представител на бюрото един лесничей. Нищо лошо за тази професия, но не знам какво разбира този човек. Сега има възможност, както виждам тук от дадените длъжностни характеристики и от биографиите, да изберем един фотограф. Няма лошо, фотографите може би имат познание върху проследяването, но искам да обърна внимание на колегите от БСП, както аз ги наричам – опитомена левица. Колеги, вие сте издигнали кандидатурата на Борислав Цветанов. Не знам кой Ви е предложил тази кандидатура. Този човек наистина през 2019 г. е бил фотограф в някакво студио, наречено „Натали“. След това е бил застрахователен брокер в „Дженерал Брокер“, но в момента работи към „Приста Ойл Холдинг“ АД. Това не е лошо, само че искам да Ви кажа, че „Приста Ойл Холдинг“ е много близко свързана с обсъждания напоследък Иван Петлешков и с TrafficNews. Просто да сте наясно с тази работа – кого сте предложили. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Атанасов засегна една изключително важна тема, която в един момент трябва да бъде решена от която и да е легислатура в нашата страна. Тази тема произтича от Решението на Европейския съд по правата на човека от 2008 г. (Реплики.) Водете си записки. Какво означава това? Че не може заявителят и органът, който прилага, да бъдат един и същи държавен субект. Това беше предмет на изключително сериозна критика от Европейския съд по правата на човека, което доведе реално до извеждането на прилагащите структури – сега ДАТО, тогава бяха СДОТО и други наименования, няма значение, тогава бяха разделени тези две държавни структури. Министерството на вътрешните работи се явява заявител, Държавната агенция „Технически операции“ се явява орган по прилагането. Не е така въпросът с Държавната агенция „Национална сигурност“. Там и органът, който заявява, в лицето на председателя на ДАНС, и прилагащата структура – Специализирана дирекция „Технически операции“ в ДАНС, са една и съща структура, което означава, че под ръководството на председателя там може да се вършат каквито не можете да си представите злоупотреби. Така че, господин Атанасов, ако може, да вземете отношение по този въпрос с оглед евентуално в бъдеще да помислим за конкретни промени в тази насока. Освен това нека не повтаряме грешката – един човек като действащ член на Бюрото в настоящия момент, който за шест години не си е отворил компютъра и не отвори Закона на специалните разузнавателни средства, защото един лесничей не може да има интерес към тази деликатна материя! Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Атанасов, Вие като бивш дългогодишен служител на службите за сигурност, а пък жалко, че господин Рашков като бивш вътрешен министър леко забравяте, че има и други органи, които могат да бъдат освен заявители, заявители и прилагат. И Вие, господин Рашков, като бивш министър на вътрешните работи много добре знаете, че в МВР има такава дирекция по прилагането на специални разузнавателни средства и това е звеното за работа под прикритие. Така че нека наистина да се помисли има ли необходимост от всички служби, които прилагат СРС, да бъдат извън службите, които заявяват. Но това не е тема на нашия днешен разговор по отношение на кандидатите за Бюрото за контрол на СРС. Вие така доста... Изслушването на кандидатите в Комисията беше повече от четири часа. Имаше въпроси, на които наистина някои от кандидатите се затрудняваха, и така отправихте укор към кандидатите, които ние предлагаме, най-вече за това, че са действащи към настоящия момент служители на ДАНС. Но от Вашите кандидати имаше хора, които не направиха разлика между използване, заявяване и прилагане. Един от Вашите кандидати – бивш заместник-министър, просто не разбра разликата между заявяване, ползване и прилагане в МВР. И отново казвам, трябва да правим разлика и да говорим това, което е наистина така. Благодаря.

Народното събрание е висшият орган на държавна власт с основна задача законодателство. Така че, разглеждайки един такъв въпрос, какъвто днес е за работата на Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства, е добре да се помисли de lege ferenda в бъдеще дали не е необходимо да бъдат направени определени законодателни промени, за да може този механизъм да бъде подобрен, тъй като се засягат основни човешки права. И тук вземам повод от това, което каза в репликата си господин Бойко Рашков. Аз, разбира се, засегнах този въпрос, но според мен би трябвало да се раздели дейността, която е концентрирана към този момент по закон в Държавната агенция „Национална сигурност“, защото се създават условия за злоупотреба, когато един и същи орган е заявител и експлоатира специални разузнавателни средства. Трябва да има взаимен контрол между тези органи. Неслучайно Държавна агенция „Технически операции“ е самостоятелен държавен орган, защото в миналото тя беше част от Министерството на вътрешните работи и се наричаше СОТИ – сега да разтълкувам цялата абревиатура, разбира се. Това е единият от големите проблеми. Другият проблем, върху който отново искам да обърна внимание, е това, че има и съществуват много такива случаи за злоупотреба с власт от страна на прокуратурата. Прокуратурата е част от правораздаването и в хода на едно следствено дело прокуратурата да иска прилагането на специални разузнавателни средства, които да може да ползват без никакъв контрол, според мен е абсурд и е недопустимо. Трябва да помислим за промени в законодателството в тази насока, за да може, пак казвам, да подобрим механизма за охрана правата на гражданите. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Няколко преждеговоривши засегнаха един от основните моменти и пропуски в действащото законодателство – че се дава възможност на служители от една агенция, които работят в тази сфера, след като им приключи членството или трудовият договор в Националното бюро, да се върнат в старата служба. Пропускът е от самото начало, господин Рашев, невъзможно е – все едно една парламентарна комисия в парламента проверява своите членове в Народното събрание – това е абсурдно. Когато се е приемало, и не знам дали това се е направило целенасочено, или е било пропуск, но виждаме, че е един много голям пропуск тази промяна в законодателството. В тази част Законът много спешно трябва да бъде променен. Не познавам кандидатите с изключение на един. Имах служебен разговор, бях член на един регулаторен орган в един период, имах един нормален служебен разговор, но погледнах CV тата на кандидатите. Наистина аз също очаквах, господин Атанасов, критериите трябва да са малко по-високи. Очаквах повече юристи, действащи юристи да бъдат предложени в тази комисия. Не подценявам нито една професия, не подценявам нито една специалност, но погледнах примерно и мога да споря до сутринта какво означава салафитски ислям – докторантура по салафитски ислям. Такъв термин няма, господа, аз изповядвам исляма. Такъв термин няма! Това, че в нашите институти раздават докторски титли като килограм сирене, това е друг въпрос. Все едно да говорим за определени неща и някой казва: аз изповядвам в областта на християнството, и си измисля нещо, но това не означава, че изповядва, че е представител на едно такова течение. Очаквах повече. Нищо лично към този кандидат с биография. Той може да е един чудесен офицер в Държавна агенция „Национална сигурност“. В предишни периоди съм работил в Комисията по национална сигурност и имах възможност да контактувам със служители, но тези, които ще проверяват, те трябва да се занимават повече с процедурите. Повече с процедури се занимават, да ме извиняват, но в тази част са съдии, прокурори, адвокати и тези, които ще кандидатстват в един такъв регулаторен орган, много ясно трябва да знаят, че не бива да се връщат в тази агенция, в случая ДАНС, или в друга агенция. Единствено в България, единствено в нашата страна има, когато кандидатстваш като депутат, да ти се пази мястото на депутат. Отиваш в някаква служба – ето, сега стигнахме до регулаторите, в някои други регулатори няма. Защо примерно в другите регулатори членовете на регулаторния орган – за тях няма тази възможност след изтичането на мандата им да се върнат на съответната длъжност. Но това не е грешка в поведението на самия кандидат или на тези, които са предложили, това е пропуск в законодателството. Законът допуска тази възможност, те нямат вина, приели са да бъдат кандидати. Грешката е, че Народното събрание знае за тези пропуски и ние не правим следващите стъпки. Това е големият проблем и е добър повод във връзка с процедурата за избиране на членове и на председател да зададем този въпрос. Ако желаем наистина, моята колежка от групата преди малко заяви, ако наистина желаем този орган да бъде истински и демократичен орган, много ясно трябва да зададем въпроса: трябва ли да направим промени в законодателството? Моята група ясно казваме: да, трябва да има промени в законодателството. Този вид проформа ние създаваме комисия в услуга на определени кръгове и се опитваме да заблуждаваме нашите партньори в Европейския съюз или в страни с развита демокрация, че ние имаме подобна служба. Това е цялата истина. Нищо лично към кандидатите. В тази си форма това бюро не върши тази работа, за която е създадено. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми дами и господа, колеги! Господин Осман, взимам повод от Вашето изказване, за да Ви обърна внимание на следното: всички тези пожелателни изказвания от Вашата парламентарна група биха звучали добре, ако Вие нямахте парламентарна възможност да предложите някакви промени в законите, ако нямахте възможност да предложите хора от Вашата парламентарна група или по-скоро хора, които виждате, че трябва да бъдат членове на Националното бюро. Всъщност Вие предложихте един офицер, който, за съжаление, не отговаряше на условията, а впоследствие предложихте друг човек, който пък имаше икономическо образование и също така не беше с перфектното CV, както всички днес се изказаха, който пък, от своя страна, се отказа. Така че, най-общо казано, в своята реплика искам да кажа, че много ми се иска, когато коментираме по принцип нещата, да говорим и с конкретика, а именно – днес избираме кандидати за председател, заместник и членове на Бюрото и всички парламентарни групи имаха възможност да предложат хора, които считат, че са достойни. Това са предложенията – четири часа изслушване. Не считам, че трябва да обиждаме офицери или хора – служители на ДАНС, само заради това, че са служители на ДАНС, че те нямат правото или че не могат да изпълняват своите функции в Бюрото. Всеки човек, преди да е бил служител на ДАНС, той е минал през друго образование, той си има своето възпитание, той си има своите възприятия за света и голяма част от хората са на възраст, достойна за уважение. Така че нека да дадем възможност с нашия избор днес да се изберат хора, да им дадем възможност да работят съгласно законите на държавата независимо от това къде са били служители, къде са в момента и къде ще се върнат. Защото тук в края на краищата всеки има право да гласува по съвест в Националното бюро, като бъде избран, и съответно да защити закона – това, което ни прави наистина свободни. Благодаря Ви.

Господин Председател, колеги! Моята реплика е към господин Осман. Ние искаме в Бюрото за контрол на специалните разузнавателни средства да работят експерти. Ако искаме да работят такива експерти, които след това да не се развиват в системата на сигурността, трябва да избираме хора, които са две-три години преди пенсионна възраст. Това не е допустимо, защото Бюрото има много тежка програма, свързана с посещения по места, командировки, много ядове има по една проверка. Тоест хората трябва да са в работоспособна възраст, компетентни и е много желателно това да са хора от оперативните служби, които са провеждали специални разузнавателни средства, или са заявители, които са ги ползвали. Това има предвид Законът, тъй като един човек на около 40 години има необходимия стаж и след като му изтече мандатът, трябва някъде да работи. Той няма да иде в плод и зеленчук, както скоро се каза някъде за някого, мисля, че за шефа на ДАНС – той трябва да работи по специалността. Затова трябва да се запази възможността той да се развива равно с колегите, които са били в ДАНС или в МВР, тъй като ние го използваме като експерт в Бюрото, а след това го поставяме в неравностойно положение. Затова трябва да мислим да не развалим нещо, което все пак работи днес. Друго нещо, което искам да кажа и което е много важно – статута на служителите под прикритие. В по-голямата част от западните специални служби това е отделна институция, която е рамкирана в определен, различен закон от специалните разузнавателни средства. Служителят под прикритие е абсолютно равностоен служител с другите. Той може да заявява специални разузнавателни средства, да ги провежда и така нататък. Не е нормално той да е в Закона за специалните разузнавателни средства. И това се говори и обсъжда от много отдавна. По отношение на заявителите – с господин Рашков в Четиридесет и седмото народно събрание подготвяхме проекти за промяна на закони, свързани с това да дадем възможност на разследващите да са независими от прокуратурата. Тоест, когато намерят, че е необходимо да се искат специални разузнавателни средства по водено от тях дело, те да могат да ги заявят и да получат резултата. По отношение на това, че в ДАНС заявителят и изпълнителят са едни и същи, ще Ви кажа. Това е много порочен кръг. Защо? Спомняте ли си министър Цветанов? Министър Цветанов разписал, явно не е видял тогава какво разписва, специално разузнавателно средство, или някой от неговите заместници по онова време. Не вижда какво е разписал, а след това идва при него вече не в ролята му на заявител, а в ролята на изпълнител човек, който разпорежда специалното разузнавателно средство. Идва документът и той пише шест пъти „не“. Той не разбира, че е в различна роля. Той тогава казваше мисля, че пред съда: „Е, аз щом съм го разрешил, аз мога и да го отменя.“ Може, но има друга процедура. И досега ръководителите на служби като ДАНС не са много наясно, че изпълняват две различни роли – веднъж, като искат, като разпишат искането, и другия път, като го изпълнят. Това също трябва да се вземе предвид. И прав е колегата Атанасов, че навремето, когато искахме да извадим службите за специални разузнавателни средства отделно, ние имахме предвид, че те са се сраснали със заявителите, изпълняват техните искания и често нарушават закона.

Само една минута. Те трябва да бъдат извадени и да бъде нарушена тази порочна връзка и чак тогава ще имаме някакъв успех и при провеждането, и при законовото изпълнение на специалните разузнавателни средства и техния резултат.

Благодаря, господин Председател. От репликите може да се ориентираме, че и този регулатор ще бъде подкрепен от управляващите и от „Новото начало“. Та въпросът ми всъщност към господин Осман, тъй като предишният състав на Бюрото е бил избран с гласовете на ДПС, кандидатурата тогава, доколкото си спомням, е на господин Илко Желязков, който беше споменат няколко пъти: тогава тази кандидатура лично и еднолично на господин Пеевски ли беше, или беше съгласувана в рамките на органите на ДПС и дали гласуването на „Ново начало“ днес няма да значи всъщност, че целият състав на Комисията е одобрен от Пеевски? Тоест на Бюрото, извинявайте. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Господин Цанев, аз мисля, че в моето изказване не съм използвал обидни думи по адрес на кандидатите. Трябвало е малко по-внимателно да слушате като говоря. Напротив, моите впечатления са, че сигурно са добри и опитни офицери. Говорих за нещо друго. Защо е нормално да искаме да има повече юристи, повече от тези, които се занимават с процедурите, в тази посока? Не е добре, примерно съм изкарал в самата автобиография, аз не го обиждам, един от кандидатите има нещо в автобиографията, което не е вярно в теологията, в ислямската религия. (Реплика.) Не е вярно, разбира се. Аз изповядвам исляма и познавам религията, която изповядвам. Това е обидно за исляма, да Ви кажа. Вие ни обиждате постоянно, като говорите в този вид. И трябва да спрете за неща, които… (Реплика.) Разбира се, елате, елате тук, от трибуната говорете. Обиждате ме, като говорите така. Аз не Ви обиждам с Вашата религия. Едно религиозно течение вътре си има няколко клона. Не може за това, че някой журналист използва, или други общности използват и някой в парламента ще ми прави, ще ми развива теории в тази посока. Тоест обърнах внимание, че като килограм се раздават докторски титли и по теми, които наистина касаят националната сигурност. Аз не съм специалист по тази материя. Тоест не виждам нищо лично в моето изказване към един от кандидатите. Що се отнася по въпросите в репликата на господин Радулов. Да, има резон, но все пак има и юристи в тези служби. Малко е трудно човек сам да си се проверява. Пак казвам, тези, които са работили в тази област, заявителят и изпълнителят наистина трябва да бъдат разделени. То е просто за разбиране, не е нужно да сме офицери в Държавна сигурност. За другата част, за третата реплика няма смисъл да отговарям. Това не е сериозно.

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, моля да подложите на гласуване удължаване на днешното пленарно заседание до приемане и гласуване на точка 12 от седмичната ни програма, а именно Избор на председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация. Благодаря.

Прегласуване.

Трябва да отмените гласуването.

Прегласуване.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112, № 51-402-01-3, внесен от Министерския съвет на 2 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 27 март 2025 г. – второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 (обн., ДВ, бр. …).“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Предложение на народните представители Петър Петров, Цвета Рангелова и Славчо Крумов: „В § 4 се правят следните изменения: В чл. 7 в т. 2, ал. 2 след думите „ЕЕН 112“ се добавят думите „и изпращаните с тях данни под формата на видеофайлове, звукови файлове, текстови файлове и файлове с изображения“ и текстът продължава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. Предложение на народните представители Цвета Рангелова и Никола Димитров: „Създава се нов параграф: „Чл. 15, ал. 1 добива следната редакция: „Чл. 15. (1) Входящите, изходящите повиквания и електронните съобщения в центровете 112 се записват автоматично в електронен регистър на спешните повиквания.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Предложение на народния представител Божидар Божанов: „В § 12 се правят следните изменения и допълнения: а) в т. 1 думите „разположени на територията на“ се заменят с думата „обслужващи“; б) в т. 3 преди думата „услуги“ се добавят думите „мрежи или“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. По § 13 има предложение на народния представител Божидар Божанов: „В § 13 настоящият текст относно чл. 23 става т. 1 и се създава т. 2: „2. В ал. 2 накрая се добавя запетая и думите „като достъпът се предоставя най-малко чрез специално потребителско приложение и чрез кратки текстови съобщения, без да се изисква предварителна регистрация“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Цвета Рангелова и Никола Димитров: „В § 13 в чл. 23 се създава нова ал. 3 със следното съдържание: „ (3) Министерството на вътрешните работи създава мобилно приложение и система за получаване и обработване на сигналите, подадени по e-Call, като се спазват следните задължителни изисквания: 1. Ползвателите на приложението e-Call се верифицират чрез документ за самоличност или електронен подпис. 2. Приложението има възможност да бъде защитено чрез ПИН. 3. Чрез приложението се създава възможност подателят на сигнали да изпрати точни координати, снимка, видео- или гласово повикване към Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112. 4. Министърът на вътрешните работи издава наредба за работата на приложението.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. По § 15 има предложение на народния представител Божидар Божанов: „§ 15. В чл. 26 накрая се добавя изречение второ: „Докладът е публичен и съдържа подробни статистически данни от регистъра по чл. 15.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15. По § 16 има предложение от народния представител Божидар Божанов: „В § 16 настоящият текст относно чл. 27 става т. 1 и се добавя т. 2: „2. създава се ал. 2: „(2) Използването на ЕЕН 112 може да бъде осъществено и чрез специално потребителско приложение, както и чрез кратки текстови съобщения по ред, определен с наредба на министъра на вътрешните работи.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Петър Петров, Цвета Рангелова и Славчо Крумов: „В параграф 16 се прави следното допълнение: „В чл. 27 след думите „да ползват безплатно ЕЕН 112“ се поставя запетая и се добавят думите „като им се предоставя възможност да осъществяват гласови и видеоповиквания и да изпращат чрез тях данни под формата на видеофайлове, звукови файлове, текстови файлове и файлове с изображения“, поставя се точка и текстът до края се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. Член 27 се изменя така: „Чл. 27. Гражданите, намиращи се на територията на Република България, могат при необходимост от спешна помощ да ползват безплатно ЕЕН 112.“ По § 17 има предложение на народния представител Божидар Божанов: „В § 17, т. 2 думите „от електронни устройства“ се заличават.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 17: „§ 17. В чл. 28 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „автоматичното му избиране от електронни устройства, с изключение на „eCall“ повикванията, и пускане на предварително записани съобщения“ и запетаята след тях се заличават. 2. Създава се нова ал. 2: „(2) При ползването на ЕЕН 112 не по предназначение, включително при автоматичното му избиране, приемането на повикванията от центровете 112 се ограничава чрез използване на технически средства при условия и по ред, определени със заповед на министъра на вътрешните работи.“ 3. Досегашната ал. 2 става ал. 3.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20. „Заключителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 21 има предложение на народните представители Цвета Рангелова и Никола Димитров: „§ 21. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 4, § 8, т. 2, § 9, 11 – 13, 17 и § 20, т. 2, които влизат в сила от 31 декември 2025 г.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Петър Петров, Цвета Рангелова и Славчо Крумов: „В § 21 се прави следната редакция: „Датата „28 юни 2027 г.“ се променя на „28 юни 2025 г.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21.“ Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Вие за пръв път след обсъждането на Закона за държавния бюджет позволихте един законопроект на второ четене да бъде изчетен целият. Така че държа да Ви напомня, че имам няколко предложения и дори да ги групирам в две основни насоки, то тогава все пак ще са ми необходими повече от петте минути за изказване. Държа все пак да го отбележа. Затова е и хубаво като парламентарна практика да бъде продължена досегашната, при която се изчитат няколко параграфа, когато се стигне до предложение на народен представител, да му се даде възможност да го защити и след това изчитането продължава. Надявам се, че с бъдещото ръководене на заседанията ще можем да продължим тази досегашна дългогодишна парламентарна практика.

Щом съм внесъл предложения по Законопроекта, очевидно, че не злоупотребявам, госпожо Председател, а изпълнявам своите правомощия като народен представител. Както посочих и преди малко, предложенията ни са в две насоки. Първата е да обезпечим, че този закон наистина ще произведе нещо от него, именно затова внесохме конкретни предложения, с които да е посочено ясно в самия закон, че така създаваната с него, цитирам, „единна информационно-комуникационна система“, каквото и да означава това, ще позволи на хората, които са нейни потребители и които ще я използват, да могат да изпращат координати, снимки, видео- или гласово повикване, съответно да правят видеоповиквания, да изпращаме чрез тях под формата на видеофайлове, звукови файлове, текстови файлове и файлове с изображения, а именно да направим системата по-работеща. Невключването на подобна възможност в Закона дава, за съжаление, една много неясна и илюзорна представа за това какво ще прави тази система, какво ще включва и какви потребителски функции ще има тя независимо какъв интерфейс ще може да бъде предоставен на българското общество, което да я ползва. За нас е изключително важно хората, които се обаждат на системата 112, на единния телефонен номер, да могат да изпращат звукови и видеофайлове, да могат да правят видеообаждания, да изпращат текстови файлове и файлове с изображения, най-общо казано, снимки. По този начин ще се обезпечи по-добрата работа на екипите, към които тези повиквания са пренасочени, или пък които трябва да работят съответно с тази информация. Това е изключително важно, за да може да има бърза и своевременна реакция след повикването на 112. Ние още на първо гласуване обсъждахме това наше искане, че е редно то да бъде включено, и се опасяваме, че ако не бъде включено, то тогава, за съжаление, така предлаганите промени стават прекалено витиевати. Какво имам предвид под „прекалено витиевати“? Имам предвид, че ще бъде създадена една система с неясно какво съдържание, неясно кога. Тази система ще бъде създадена чрез обществени поръчки, които ще бъдат възложени на правилните фирми, и парите от тях ще бъдат усвоени по правилния начин, с други думи – откраднати. Най-вероятно това ще се случи. И както много други регистри и информационни системи, чието създаване се забави във времето или дори още не е извършено, така се опасяваме, че е възможно да се случи и със системата 112. Защо го казвам? Защото втората група предложения, които направихме с народните представители Цвета Рангелова и Славчо Крумов, визират влизането в сила на тази част от разпоредбите на Законопроекта, а именно които се отнасят до създаването на тази единна информационна система за използване на 112 от ново поколение, най-общо казано. Още на първо гласуване беше посочено от народните представители Маноил Манев и Лъчезар Иванов, че виждате ли, тази система трябва да заработи възможно най-скоро, всеки ден е важен, трябва да се спасяват човешки животи. Абсолютно сме съгласни. Но както беше посочено и на тях от народния представител Георги Георгиев, оказа се, че в този законопроект винаги трябва да гледаме, както се казва, малкия шрифт, а именно Преходните и заключителните разпоредби, в които е посочено, че именно тази част от Законопроекта, която трябва да обезпечи започването на функционирането на тази единна нова информационна система от ново поколение за потребителите, ще бъде отложено за края на 2027 г. Тъй като ние желаем да бъдат запазени животите и здравето на хората и да може тази система да заработи по-рано, именно затова сме направили и предложение тя да заработи на 28 юни 2025 г., а другото алтернативно предложение, което предполагам, че ще бъде защитено от народния представител Никола Димитров, е от 31 декември 2025 г. Защо? Защото искаме именно тази система да заработи по-скоро и българските граждани да могат наистина със своята инициативност да сезират, най-образно казано, органите на 112, а те съответно да могат да вземат най-бърза реакция. Това са двете предложения, дами и господа народни представители. Надявам се да можете да ги подкрепите, тъй като считаме, че те ще подобрят работата на единния телефонен номер за спешни повиквания 112. Ние считаме, че той трябва да бъде използван доста повече от българските граждани. Считаме, че към момента българските граждани не използват достатъчно този единен телефонен номер за спешни повиквания 112. И ако обезпечим възможността те да могат да изпращат снимки, видеофайлове, видеоклипове, текстово съдържание, то наистина тази система ще заработи много по-добре, вследствие на което наистина да могат да бъдат спасени повече човешки животи на хора, които са пострадали в различни бедствия, за които би трябвало да се обаждаме на този номер. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Моето изказване е по предложението в § 13, чл. 23. Тук именно ние искаме да бъде създадено приложение, което да бъде със свободен достъп, тоест не точно свободен достъп, ние сме го описали, а да бъде с достъп чрез верификация, за да сме сигурни, че ползвателят на това приложение отговаря на същия човек, който ще подава сигналите, като идеята да създадем това приложение е да може всички български граждани, които желаят да използват това приложение, да се регистрират и да си изтеглят приложението. В Комисия е било казано, че такова приложение към момента съществува и това е факт. Но колко от тук присъстващите примерно знаят, че съществува това приложение? Аз считам, че това ще бъде една много малка част от залата. А колко от тези, които знаят изобщо за това приложение, знаят как могат да се регистрират в него? За да се регистрираме в приложението, ние трябва да притежаваме ТЕЛК решение, с което ние да удостоверим, че сме глухи или неми. Тоест това приложение, което е изтеглено от около 1000 жители на България, то е неизползваемо за 99,9% от българските граждани. Именно затова и нашето предложение е да бъде създадено по-добро приложение, тъй като така или иначе за тази така наречена дигитализация на 112 ще бъдат използвани едни огромни ресурси, средства. Малко ще се отклоня от съществото, но примерно в мотивите на Законопроекта е записано, че няма да бъдат използвани допълнителни финансови средства, което, нали, сещате се, това е абсурдно, но така е записал вносителят. И с това приложение ние наистина ще дадем един шанс българските граждани да могат да пускат своите сигнали и да може отсрещната страна да знае точно къде се намират ползвателите. Защото, съгласете се, но когато пътувате примерно в командировка, не познавате точно района и ако примерно се случи нещо на пътя, а Ви питат къде точно се намирате, Вие няма как да кажете точно къде сте, докато, ако използвате приложението, Вие можете да снимате какво се е случило на пътя – може да изпратите снимката, може да изпратите точните координати, което, погледнато от една страна, може да създаде доста повече работа на служителите на 112, но това всъщност ще облекчи едни обаждания от сорта на 15 –-20 минути. То може да ги ограничи само до изпращането на една снимка, кратък текст и точни координати, което всъщност ще подобри и работата на служителите на 112, и така българските граждани ще знаят какво се случва с техните сигнали. Това ще бъде също една друга крачка. Разбира се, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да се откажем от нашите идеи, ние ще продължим да настояваме за тези промени. Дали ще се случат сега, предстои да разберем от залата, ако не се случат, ние ще мислим други варианти как да ги направим. Също е добре да отворим и темата за това дали пък и сигналоподателите, които използват приложението, дали да нямат и достъп до хронологията какво се е случило с тези сигнали. Защото за всички български граждани е ясно – обаждаме се на 112, пускаме даден сигнал и оттам нататък какво се е случило по този сигнал, никой не знае. Особено когато това се случва на път, ние минаваме, продължаваме и дали изобщо е реагирано, не се знае. Ние, разбира се, като народни представители можем да попитаме за нашите сигнали, но ние трябва да работим не за нашите добри условия, а трябва да работим тези условия, които получаваме ние, да ги получат всички български граждани, за да може и да повишим доверието в институциите, които обслужват 112. Съвсем накратко и за срока. Ние сме предложили 31 декември 2025 г. като срок, защото за нас е ясно, че трябва да бъдат пуснати обществени поръчки. Искаме наистина тези промени да се случат бързо във времето, не да застояват. Свидетели сме всички тук, когато се създават регистри, че това отнема страшно много време, и ако оставим тази дата – 28 юни 2027 г., поправете ме, ако греша, но може би на 27 юни 2027 г. ще гласуваме една година удължаване на срока, защото може би нищо няма да се е направило. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Първо да Ви помоля за разделно гласуване в моето предложение по § 12 – буква „а“ и буква „б“ да бъдат разделно гласувани. Предложението по буква „б“ е редакционно и цели да спести риска от това някои доставчици на мобилни услуги, които са разделили услугата от инфраструктурата, тоест кулите, всъщност да попаднат извън обхвата на разпоредбата. Словосъчетанието „мрежи или услуги“ е устойчиво в Закона за електронните съобщения и смятам, че такава редакционна поправка може да бъде подкрепена. По отношение на мобилното приложение. Такова, както каза и господин Димитров, в момента има и то е достъпно по изключително сложен начин – аз не знам някой дали го използва. Притесненията, че чрез мобилно приложение ще се злоупотребява, тъй като не може да се идентифицира крайният ползвател, са неоснователни. Всички чат приложения, които ползваме, идентифицират крайния ползвател по мобилен номер така, че да е ясно кой стои отзад. Действително в Законопроекта има една преходна разпоредба, с която се дава възможност на министъра на вътрешните работи да определи услуги за междуличностна комуникация, чрез които да може да се използва 112. Целта и на нашите предложения за такова приложение е именно на практика да бъде задължен министърът на вътрешните работи да реши, че такова нещо ще има. И последно. Смятаме, че кратките текстови съобщения – есемеси, трябва да са възможен канал за подаване на сигнали до 112. Такава е практиката в повечето европейски държави, това казва и доклад на Европейската комисия – това да не позволяваме кратки текстови съобщения, е ограничаващо и в някои случаи дори опасно. Благодаря.

Господин Божанов, Вие споменахте за процедурата, че за приложението 112 има големи опасения от някои хора, че може да се злоупотребява, и аз искам да Ви обърна внимание, че това всъщност е една теория на хора, които идея си нямат от това как могат да бъдат използвани приложенията. Надявам се да ме слушате, тъй като ще е хубаво да отговорите на това, което ще Ви попитам, господин Божанов. Репликата ми е към Вас, затова, ако може, да ме изслушате. Това е теория на хора, които не разбират от тази материя. Вие, понеже сте част от Комисията по електронно управление, предполагам и помните, когато се създаваше Регистърът за сигурно електронно връчване, в който може да се регистрираме за пет минути от телефона си, стига да притежаваме електронен подпис, ПИН от НАП, мисля, че и от НОИ. Тоест има варианти как да се верифицираме, че сме ние и че няма да злоупотребяваме с това приложение. Отделно, аз съм записал в Законопроекта и приложението да може да се защити с ПИН, който да използва само ползвателят. И тук е моментът, в който можем да кажем спокойно на тези хора, които не разбират от тази материя, че ако един заключен телефон го вземете, може да се обадите на 112, без дори да го отключвате, но ако искате да използвате приложението, за да пуснете фалшив сигнал към 112, трябва да отключите телефона, трябва да наберете и ПИН-а на потребителя, за да може да пуснете фалшив сигнал. Така че това е изобщо една теория, която се говори от хора, които не разбират от тази тема. И аз, господин Божанов, ще Ви призова да се включите към призива на нашата парламентарна група и да направим изслушване на 112 в Комисията по електронно управление, за да видим какво можем да направим по въпроса и как да подобрим наистина работата на 112, така че да заработи за всички български граждани по един доста по-добър начин от това, което ни е представено.

Благодаря Ви. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 51-454-01-17, внесен от Манол Генов и група народни представители на 6 декември 2024 г. На свое редовно заседание, проведено на 19 февруари 2025 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди и гласува Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 51-454-01-17, внесен от Манол Генов и група народни представители на 6 декември 2024 г. На заседанието от Министерството на регионалното развитие и благоустройството присъстваха: инженер Пенчо Димитров – директор на дирекция „Устройство на територията и административно-териториално устройство“. От името на вносителя Проектозаконът бе представен от Владимир Георгиев, който запозна народните представители с предлаганото изменение. Законопроектът отлага срока на влизане в сила на приетите в края на 2012 г. промени в уредбата на общите устройствени планове, отнасящи се до изискването за влязъл в сила общ устройствен план като предпоставка за застрояване извън границите на урбанизираните територии, извършването при изработването на плановете на експертиза на територията по Закона за защита при бедствия и правилата и условията за разработване на подробни устройствени планове, когато няма действащ общ устройствен план. В Комисията са постъпили становища по Проектозакона от Министерството на регионалното развитие и благоустройството и Сдружението на общините в Република България, с които изразяват подкрепата си за Законопроекта. В хода на дискусията мнения бяха изразени от народните представители: Коста Стоянов, който се съгласи с нуждата от направеното предложение за удължаване на срока за приемане на общите устройствени планове на общините, но също така подчерта, че трябва да се даде отговор на въпросите каква е причината при многократното удължаване на този срок общините все още да не са успели да приемат тези планове и кой е виновен за това. Андрей Вълчев подкрепи мнението на господин Стоянов, като добави, че не е лошо да се въведе и санкционна норма за общините, ако не изпълнят задължението си след изтичане на предложения срок. Андрей Цеков изрази противоположно мнение, че отсрочването на задължението на общините води до недобросъвестно бездействие от тяхна страна и посочи примери за това. Мнение изрази и Виолета Комитова, която подкрепи изразените становища преди нея и предложи да се удължи срокът, като се обвърже със санкция за недобросъвестните, както и задължително общините, които към момента нямат общи устройствени планове, да изготвят график за приключване на процедурата. Йордан Иванов подчерта, че приемането още веднъж на отсрочването води до влошаване на качеството на живота на хората и реално наказва кметовете, които в срок са завършили процедурата. Цветан Енчев изрази несъгласие с господин Иванов, заявявайки, че има и обективни фактори за забавянето на общите устройствени планове и не може да се обобщи злонамереност. Младен Шишков изрази мнение, че ако срокът не се удължи, няма да се накажат кметовете на общините, които не са приели общите устройствени планове, а ще се накажат бизнесът и хората, които искат да инвестират. Народният представител Николай Нанков обобщи, че постоянното удължаване на обсъждания срок е лоша практика и тя трябва да е за последен път, като за преодоляването ѝ трябва след установяване на причините за забавяне на процедурата да се определят конкретни срокове за органите, от които зависи приемането на общите устройствени планове. Подчерта и че няма по-голяма санкция за една община от това да не може да провежда устройствена политика и да привлича инвестиции. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 18 гласа „за“, от които 6 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 3 – ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 – ПГ на „ДПС – Ново начало“, 2 – ПГ на „БСП – Обединена левица“, 2 – ПГ на „Демокрация за права и свободи“ – ДПС, 1 – ПГ на „Има Такъв Народ“, и 1 от ПГ на ПП МЕЧ, 3 гласа „против“ от ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 51-454-01-17, внесен от Манол Генов и група народни представители на 6 декември 2024 г., да бъде приет на първо гласуване.“ „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 51-554-01-45, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 13 февруари 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 9 април 2025 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди и гласува Законопроект за изменение на Закона за устройство на територията, № 51-554-01-45, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 13 февруари 2025 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на регионалното развитие и благоустройството: Веселина Терзийска – заместник-министър, и Лиляна Петрова – началник на Дирекцията за национален строителен контрол. От името на вносителя Проектозаконът бе представен от Божидар Божанов, който запозна народните представители с предлаганите изменения и допълнения. Законопроектът въвежда дигитализиране на дейностите и административните производства в устройственото планиране и инвестиционното проектиране. С него се преодолява изоставането на нормативната уредба в тази област спрямо общото развитие на законодателството и на обществените отношения, тъй като отдавна съществуват технологични възможности за въвеждане на електронен формат на документите при взаимоотношенията между участниците в строителството и държавната и общинската администрация в проектирането и строителството. Проектът синхронизира Закона за електронното управление, Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги и Закона за електронната идентификация. Разширяват се изискванията към компетентните органи служебно да се снабдяват с необходимата им информация от други електронни, държавни и обществени регистри. Създава се възможност за ефективното функциониране на предвидения през 2021 г. единен публичен регистър по устройство на територията. Проектозаконът предвижда всички процеси, свързани с устройственото планиране и инвестиционното проектиране, да се извършват чрез информационна система, обслужваща Единния регистър по устройство на територията – регистърът да бъде интегриран със система за сигурно електронно връчване за целите на връчването на електронни документи на заявителите. В Комисията са постъпили становища по Проектозакона от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, от Дирекцията за национален и строителен контрол, с които изразяват резервите си относно предложените промени със Законопроекта, от Министерството на електронното управление, с което правят предложения за прецизиране, от Националното сдружение на общините в Република България – с бележки и възражения, от Съюза на строителните инженери в България – отрицателно становище, и от Българската асоциация на инженерите в инвестиционното проектиране – изразяващо подкрепа. В хода на дискусията мнения бяха изразени от народните представители Андрей Цеков, Константина Петрова, Венцислав Асенов, Младен Шишков и Николай Нанков. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 3 гласа „за“, от които 1 от ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 1 – ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ, и 1 – ПГ на „Демокрация за права и свободи“ – ДПС, без „против“ и 9 гласа „въздържал се“, от които 5 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 2 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 1 от ПГ на „БСП – Обединена левица“ и 1 от ПГ на „Има Такъв Народ“, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 51-554-01-45, внесен от Божидар Божанов и група народни представители на 13 февруари 2025 г., да не бъде приет на първо гласуване.“ „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 51-554-01-59, внесен от Младен Шишков и група народни представители на 6 март 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 9 април 2025 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди и гласува Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 51-554-01-59, внесен от Младен Шишков и група народни представители на 6 март 2025 г. На заседанието от Министерството на регионалното развитие и благоустройството присъстваха: Веселина Терзийска – заместник-министър, и Лиляна Петрова – началник на Дирекцията за национален строителен контрол. От името на вносителя Проектозаконът бе представен от Младен Шишков, който запозна народните представители с предлаганите изменения и допълнения. Със Законопроекта се прецизират и систематизират изискванията, като структурирано се описват документите, които трябва да бъдат представени за издаване на разрешение за строеж за строежите по чл. 147. Чрез промените се описват ясно и конкретно документите, които се изискват в отделните хипотези на ал. 1. Към настоящия момент за строежите по чл. 147, ал. 1, т. 2 Законът не предвижда представяне на проектни решения. Главният архитект трябва да издаде разрешение за строеж на основание на заявление и документ за собственост. Съгласно чл. 153, ал. 1 главният архитект сам трябва да прецени вида на строителните и монтажните работи, което създава условия за разнородна и неясна практика. Член 153 е в противоречие с чл. 147, тъй като в чл. 147 е записано, че разрешението за строеж се издава само въз основа на искането за разрешение и документ за собственост, за учредено право на строеж или за право да се строи в чужд имот по силата на специален закон. От друга страна, в чл. 147 се изброяват техническите документи, които са необходими за издаването на разрешение за строеж. С предложената редакция по чл. 153 отпада ограничението, породено от думата „само“, като по този начин се премахва противоречието между двете разпоредби. Съгласно Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране няма разделение на проектантите по част „Електрическа“, а всички имат еднакво удостоверение за проектантска правоспособност и имат право да работят напълно равнопоставено. В тази връзка, текстовете се прецизират, като се предлага да отпадне понятието „инженер с професионална квалификация в областта на съобщенията“ и да бъде заменено с „електроинженер“. Създава се дефиниция на понятието „проектно решение“, като министърът на регионалното развитие и благоустройството се задължава в шестмесечен срок да отрази съответните промени в наредбата по чл. 139, ал. 5 и да разпише подробно обхвата и съдържанието на „проектно решение“ в различните хипотези на чл. 147. В Преходните и заключителните разпоредби се предлагат изменения в Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, които са свързани с повишените изисквания през 2016 г. към лицата, които притежават техническа правоспособност и упражняват регулираната професия архитект и инженер в инвестиционното проектиране. Тези професии са държавно регулирани и лицата, които ги упражняват, освен техническата правоспособност трябва да притежават допълнителни знания и умения. С тази промяна ще се защитят обществените интереси при настоящата степен на обществено развитие. При сега действащата правна уредба физическите лица, които имат образователно-квалификационна степен „бакалавър“, след получаване на ограничена проектантска правоспособност при условията на чл. 7, ал. 2 от ЗКАИИП могат да получат пълна проектантска правоспособност при условията на чл. 7, ал. 5 от ЗКАИИП. Това означава, че физическите лица, които имат образователно-квалификационна степен „бакалавър“, след придобиване на пълна проектантска правоспособност ще могат да предоставят пълния обем проектантски услуги в областта на устройственото планиране и инвестиционното проектиране. Това право те ще придобият или след двегодишен стаж по специалността като служители по трудов договор с проектант с пълна проектантска правоспособност, или четири години като проектанти на свободна практика, или като служители по служебно правоотношение на основен трудов договор на длъжност, за която се изисква съответното образование. По този начин инженерите проектанти с образователно-квалификационна степен „бакалавър“, след като са упражнявали проектантската професия с притежавана ограничена проектантска правоспособност само две или съответно четири години, ще могат да проектират обекти с много висока сложност, без да са получили достатъчно научни знания във висше учебно заведение. С тази промяна ще се защитят обществените интереси при настоящата степен на обществено развитие. Работата на проектанта все повече се усложнява, отговорността му се увеличава и професията трябва да се упражнява от висококвалифицирани специалисти, за да се запазят животът, здравето и имуществото на хората. В Комисията са постъпили становища по Проектозакона от: Министерството на регионалното развитие и благоустройството, Министерството на образованието, Сдружението на общините в Република България, Камарата на строителите в България, Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, Българската асоциация на архитектите и инженерите консултанти и Университета по архитектура, строителство и геодезия, с които изразяват подкрепата си за Законопроекта; от Камарата на архитектите в България, Съюза на строителните инженери в България, които не подкрепят Законопроекта. В хода на дискусията мнения бяха изразени от народните представители Цветан Енчев, Андрей Цеков, Константина Петрова, Венцислав Асенов и Николай Нанков. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 11 гласа „за“, от които 5 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 1 от ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 1 от ПГ на „БСП – Обединена левица“ , 1 от ПГ на „Демокрация, права и свободи“ – ДПС, и 1 от ПГ на „Има Такъв Народ“, без „против“ и 1 глас „въздържал се“ от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ, предлага на Народното събрание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за устройство на територията, № 51-554-01-59, внесен от Младен Шишков и група народни представители на 6 март 2025 г., да бъде приет на първо гласуване.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Имах възможността да представя Законопроекта и в Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление, където действително се получи една много добра дискусия. Аз съм съгласен и с колегите, които изразиха резерви относно това, че искаме отново да бъде удължен срокът, за да може земеделските земи да имат възможност да бъдат преотредени, въпреки забавата на общоустройствените планове от общините. Всичките знаем, че това е процес от 2012 г. и благодарение на парламента непрекъснато се удължава този срок, за да се даде – винаги казваме – последна възможност на общините да могат да преотредят тези земи, и това в крайна сметка като статистика ни беше дадено, че поне 60 общини до настоящия момент не са направили все още. Но отчитаме факта и че доста от интересите, доста от инвеститорите, доста от хората, които живеят в тези общини и които работят там, които инвестират там, са започнали един такъв процес. Отчитаме факта, че една процедура по общоустройствен план и по промяна е доста тромава. Отчитаме това, че има доста институции, през които той трябва да мине и да се съгласува. Знаем, че се бави и в „Паметници на културата“, където доста от общините имат обекти, и затова с цел, за да не спираме инвестиционния процес – тук се изказаха колеги, с които съм съгласен, че не трябва в никакъв случай да наказваме бизнеса, хората, но и уверявам Ви, това е становището и на самите кметове, на самите местни общински съвети, което и докладващият Законопроекта изрази и каза становището и на Националното сдружение на общините, така че ще Ви моля в действителност да подкрепим това предложение, с което ще дадем такава възможност тези земи въпреки общоустройствените планове и забавата да бъдат преотредени. И не на последно място, уважаеми колеги, където да има възможност в общините да влязат едни свежи средства, които ще дойдат след промяна на предназначението, издаване на строителни разрешения, този процес е твърде, твърде напреднал в общините, така че ще Ви моля за подкрепа на този законопроект. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Със Законопроекта – съвсем накратко – се предлага дигитализация на процесите по инвестиционно проектиране, устройствено планиране, нещо, което трябваше да се е случило отдавна, нещо, което съседни държави отдавна правят, да не говорим пък за държавите от Европейския съюз. За съжаление, при нас този процес все още е на хартия, инвестиционните проекти се носят в кашони, бутат се в колички, слагат се печати – шарени, цветни, червени, зелени, и това очевидно не е адекватно на 21 век, в който живеем. Така че моят призив е всички да подкрепим този законопроект. Той е получил, разбира се, конкретни предложения от ресорните министерства – и на регионалното развитие, и на електронното управление, и за съжаление, Министерството на регионалното развитие казват: да бе, да. То е хубаво да стане и вероятно ще стане по Проекта, по Плана за възстановяване и устойчивост, ама хайде сега да не приемаме все още Закона, за да можем спокойно да го приемем по-нататък. И сега, аз разбирам този аргумент, защото винаги при кокошката или яйцето въпросът е първо да приемем закона или първо да подготвим техническа спецификация, система и тогава да я узаконим, този въпрос стои. И сме имали негативни практики и в двете посоки – и да направим едното, и то да не стане, и да направим другото, и то да не стане. Надявам се, ако бъде отхвърлен този законопроект, то в максимално кратки срокове Министерството да внесе друг, който да дигитализира тези процеси. Не може през 2025 г. да бутаме колички с кашони със строителна документация. Приемането на такъв закон ще облекчи значително всички участници в процеса. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Аз също няма да бъда многословен, тъй като Законът предвижда една доста сериозна, макар и тясно специализирана и профилирана материя, свързана с проектирането и проектантската дейност на нашите колеги проектанти. С този законопроект сме си поставили две основни цели, които се опитваме да разрешим от няколко години. Първата цел е регламентирането на начина, по който се издават разрешенията за строеж по така наречената опростена процедура, облекчена процедура. Знаете, че освен тежката процедура по издаване на разрешение за строеж с всички съгласувания има възможност за малките обекти, които изграждаме, шеста категория – това са най-малките обекти, в допълващо застрояване и така нататък, процедурата да бъде много по-лека, да не минава през всички съгласувания, но за целта все пак трябва да има някаква документация, която да бъде депозирана в съответните общини. През последните няколко години обемът на този тип обекти с няколко пъти измененията на Закона за устройство на територията нарасна, но за съжаление, това, което се изисква като документация, остана перманентно и непроменено, което породи немалка противоречива практика в общините. Към момента това, което се изисква като документ, е един хвърчащ лист буквално, на който да се напише някакво становище. Да, преди година и малко го променихме. Казахме, че се казва проектно решение, но то не дава никаква дефиниция, не дава никаква информация какво трябва да съдържа в себе си, тъй като пък по същество и по обем видовете обекти са различни и с различен характер. Идеята на този законопроект е именно това – да систематизираме, да прецизираме изискванията по издаването на разрешения за строеж, да кажем за всеки един обект какво точно се изисква, какъв документ се изисква, какъв технически документ също се изисква, за да може практиката да бъде уеднаквена и по този начин инвеститорите, респективно проектантите, да бъдат улеснени. Втората част на Законопроекта, който предлагаме, е свързана с оправомощаването на проектантите. За съжаление, през последните може би петнадесетина години многократното променяне на нормативната уредба в цялост създаде един вакуум, който към настоящия момент дава възможност на лица, които са завършили, да кажем, най-общо казано, бакалавърска степен по някаква специалност, която е различна от технически науки, след което за година или две взимат магистърска степен за техническа наука – да кажем инженер в някоя от областите, и те могат да претендират към настоящия момент по закон да бъдат пълноправни проектанти, което, на първо място, поражда една, така да се каже, дискриминационна среда, защото не е честно спрямо тези, които са учили пет години тяснопрофилирана специалност, спрямо тези, които са учили примерно, с цялото ми уважение, без да омаловажавам никоя професия, да кажем, счетоводство, икономика, право, философия и така нататък, да имат същите изисквания, каквито имат и проектантите с пълен курс на обучение. Това, което предлагаме в момента, е да уеднаквим всички изисквания, за да може тези, които са завършили пълния курс на обучение, да получават пълна проектантска правоспособност, без да претендират останалите за това, че могат да проектират. Естествено, тъй като имат диплома за техническо образувание, могат да я ползват за всички останали цели, които могат да бъдат използвани в строителството. Не ги ограничаваме по никакъв начин, но ограничението е само в професията проектант. Сега, този законопроект мисля, че мястото е тук да кажа, че го внасяме за втори път. В Четиридесет и деветия парламент също го разгледахме. Той мина и на първо четене. Беше финализиран, почти готов за второ четене. Имаше немалко обструкции от браншовите камари. Направихме няколко работни групи, и то доста полезни, изчистихме максимално текстовете. Виждам, че все още има някои от колегите, които се колебаят по отношение на някои от текстовете. Мога да гарантирам, че ако този законопроект бъде приет на първо гласуване сега, ще направим отново работна група с всички представители на бранша, за да може да изчистим и да прецизираме текстовете, така че да бъдат работещи, и никой по никакъв начин да не се чувства ощетен. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. По отношение Законопроекта на Манол Генов и група народни представители – ние ще го подкрепим. Удължаването на срока за приемане на общите устройствени планове на общините е необходимо към този момент. Въпреки това остава въпросът защо след многократното удължаване на този срок общините продължават да не приемат общите устройствени планове и кой носи отговорността за това. Ние сме категорични, че удължаването на сроковете трябва да бъде придружено с механизъм за отчетност и контрол, така че този проблем да не се повтаря. Съгласете се, че това не може да продължава безкрайно и ако го приемем на първо и второ четене, се надявам, че това ще е последното удължаване на тези срокове. Относно Законопроекта на Младен Шишков и група народни представители и в частност предложеното изменение на Закона за камарите на архитектите и инженерите в инвестиционното проектиране, което е в § 5. На първо място, тези изменения не са свързани по никакъв начин със съдържанието на предложените изменения на Закона за устройство на територията, което съгласно чл. 35, ал. 2 от Закона за нормативните актове не налага тяхното приемане в рамките на този законопроект. По същество. Предлаганите промени съдържат редица сериозни проблеми. Въвеждат се неясни, противоречиви и дискриминационни критерии за професионална правоспособност на проектантите. Посоченото в текста понятие „магистър“ след „бакалавър“ от същото направление на технически науки е неправилно, тъй като в българската образователна система технически науки е област на висше образование, а не направление. Терминът „изравнително обучение“, който също е използван, не е дефиниран нито по съдържание, нито по форма, нито кой ще отговаря за провеждането на така нареченото изравнително обучение. Това ще доведе до субективизъм и ще създаде предпоставки за административен произвол. Особено тревожно е предложението за изискване в точка 2 относно обучението в магистърска степен да бъде в същата специалност като бакалавърската. Това не отчита утвърдената практика в университетите, където студентите често продължават в различни, но свързани специалности. Например бакалаври по строителство на сгради и съоръжения от ВСУ „Любен Каравелов“, както и от Варненския свободен университет често записват магистратури по конструктивно инженерство в УАСГ. Бакалаври по топлотехника в Техническия университет – Варна, или по топлинни и хладилни технологии в Техническия университет – София, продължават с магистратури по енергопреобразуващи технологии към Техническия университет в София. Ако бъде приет този текст, всички тези случаи се обричат на дискриминация по отношение упражняване на проектантската професия. От 2009 г. професията инженер в инвестиционното проектиране е включена в списъка на регулираните професии. През 2017 г. са приети наредби, които ясно уреждат държавните изисквания за обучение и квалификация за тази професия, включително възможности за допълнително обучение, когато бакалавърската степен е в различно професионално направление. Изключително проблематично е, че с предложените изменения се възлагат ненужни и неправомерни правомощия на двете камари – Камарата на архитектите в България и Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране, да преценяват образователния статус на кандидатите за получаване на проектантска правоспособност. Камарите нямат юридическо основание да извършват такива преценки, които по същество представляват академично и държавно признаване на образователни квалификации. Това е функция на Министерството на образованието и на акредитираните учебни заведения. Въвеждането на такива правомощия би отворило възможности за субективни решения, неравнопоставеност и конфликт на интереси. Дискриминационно по образователен признак е и предложението в чл. 7, ал. 5, с което лицата с образователно-квалификационна степен „бакалавър“ ще бъдат изключени от възможността за придобиване на пълна проектантска правоспособност, въпреки че действащата норма в момента им позволява това след по-дълъг професионален стаж. С предложенията не е предвиден и преходен режим за лицата, които вече са започнали или завършили обучението си по досегашните правила, което създава правна несигурност и сериозен риск от административен произвол. Нещо много важно за приемане на подобни промени и промени на каквито и да е текстове е да има съгласие за това между Камарата на архитектите и Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране. В предишни легислатури на Народното събрание бяха организирани кръгли маси, имаше представители на Министерството на образованието и науката, но така и не се стигна до пълен консенсус. Всички тези недостатъци показват, че измененията не само че не подобряват нормативната уредба, но и създават сериозни затруднения както за професионалната общност, така и за образователните институции. Те ще доведат до ограничаване на достъпа до проектантската професия, до дискриминация и до сериозни административни тежести. Ето защо нашата парламентарна група няма да подкрепи този законопроект и ще направим необходимите промени между първо и второ четене, ако се приеме днес. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз ще взема отношение по Законопроекта с абревиатура 51-454-01-17, внесен от Манол Генов. Както всички ние сме запознати, този процес по изготвянето на общите устройствени планове започна към края на далечната 2012 г. Към настоящия момент 57, без да се опитвам да бъда точен, защото може би в рамките на няколко седмици и други общини са успели да внесат своите общи устройствени планове – да речем, че от 265 общини са останали 60, които все още не са извършили тази дейност. От една страна, както и вносителите казаха, ни се иска това да бъде за последен път, защото вече 13 години мисля, че е достатъчно. От друга страна, не може да отречем обективните казуси, които възникнаха при изготвянето на такива обемни документации като общите устройствени планове, и естествено, няма как да омаловажим и дейността на съответните РИОСВ-та и на Националния институт за културно-историческо наследство, което до голяма степен – наличието на такива паметници на културата, възпрепятства изработването на общи устройствени планове. Естествено, в началото на този процес имаше трудности при провеждането и съответно избирането на изпълнители. Както добре сме запознати със Закона за обществените поръчки, имаше известно забавяне в случаите на обжалвания и откриване на нови процедури, което отне доста време. Така че с ясната уговорка поне от наша страна – на „Движение за права и свободи – Ново начало“, считаме, че това наистина е последният път, в който се налага да удължаваме този срок. Естествено, той е изтекъл още в началото на 2025 г., така че сме поставени през свършен факт, и даваме този последен шанс на кметовете и съответните общини да приемат своите общи устройствени планове. Иска ми се в същото време да заявим ясно, че давайки този срок, ние спомагаме бизнесът и съответните инвестиционни намерения да не бъдат спрени и основно се водим от това, защото, ако не удължим този срок, естествено, инвестиционните намерения в тези общини, които нямат приети такива планове, ще трябва да бъдат спрени и съответно множество инвестиции в Република България няма да могат да се случат, което не бихме искали ние – от ДПС, да се случи. Много ми се иска тези останали 60 общини да осъзнаят в какво положение ни поставят и да предприемат всички необходими мерки за приключване на тези процеси. Мисля, че времето, което сега ще им дадем, ако, естествено, подкрепим този законопроект на първо четене, е предостатъчно. Остава година и половина и мисля, че всеки един от кметовете, които слушат, би трябвало да си направи изводите, че е редно да приключат с тези процедури по изработване на общи устройствени планове. Те да бъдат приети, съответно внесени, където им е мястото, и да се продължи – всичко да бъде както е редно и по Закон. Благодаря за вниманието.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа, колеги народни представители! Вземам думата по отношение на Законопроекта на господин Младен Шишков и група народни представители със сигнатура 51-554-01-59 по отношение на промените в ЗУТ. Ние от „Движение за права и свободи – Ново начало“ ще подкрепим настоящите промени в ЗУТ, защото с тия промени се прецизират и систематизират изискванията, като се описват документите, които трябва да бъдат представени за издаване на разрешение за строеж пред съответните общински администрации. През годините бяха направени редица изменения на чл. 147 с цел намаляване на административната тежест, респективно текстовете също се промениха няколко пъти. Сложният текст създаде объркване в администрациите и поради разнопосочни тълкувания от главните архитекти по общини – в една община главният архитект тълкува по един начин, в друга община главният архитект тълкува по друг начин. Към настоящия момент за строежи по чл. 147, ал. 1, т. 2 Законът не предвижда предоставяне на проектни решения. Главният архитект трябва да издаде разрешение за строеж на основание заявление и документ за собственост. Съгласно чл. 153, ал. 1 главният архитект сам трябва да прецени вида на строително-монтажните работи, което създава условия за разнопосочна практика в общините. Освен това чл. 153 е в противоречие с чл. 147. С предложените промени се премахва и това противоречие между двете разпоредби. След като се приемат промените в този законопроект, във всички общини ще се изискват едни и същи документи и няма да има това деление на хора на наши и ваши. Ние ще подкрепим този законопроект. Благодаря Ви, колеги.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! По Законопроекта, внесен от господин Георгиев и група народни представители, ние ще подкрепим този законопроект, но бих искал да кажа от името на групата, че удължаването на срока – крайния срок за влизане в действие на общи устройствени планове с две години – да, приемаме. Трябва да се даде една последна възможност, но винаги, както изтъкнаха и вносителите, винаги, когато се прави промяна, се казва, че това е последна възможност, защото няма санкции. Дали общинският съвет е виновен? Дали някоя държавна служба е виновна? Ние не знаем. Сигурно са верни информациите, които ни предоставиха колегите. Казват, че 60 общини нямат приети общи устройствени планове. Ние трябва да знаем за второ четене, ако минат на първо четене, кои са причините, за да не бъдат приети, особено в Комисията, която е водеща по тези законопроекти. В случаите, когато вината, ако е в общината, трябва да има някакъв санкционен режим. Няма как да въведем глоби за кмета, ако отговорността е на общинския свет, а в повечето случаи даже е така. Тогава може да се помисли и по други законопроекти, казах. Има областен управител. След определен срок общинският съвет, ако не приеме по тяхна вина общите устройствени планове, след определен срок областният управител може да предизвика тази процедура. Може да променим Закона в тази посока, не е противоречие, има в други части, защото иначе няма смисъл от постоянното удължаване, защото никой не може да накаже кмета. Няма такива текстове. Ние трябва да стимулираме този кмет. Не може 15 години да не бъде приет общият устройствен план. Да, има и обективни причини, има и субективни причини, съгласен съм, но 10 – 12 години е достатъчен период. Така че по този законопроект се надяваме, че това наистина ще е за последно и за второ четене, ако е необходимо, ще бъдат прецизирани. По Законопроекта, който е предложен от господин Шишков и група народни представители. Така е, някои главни архитекти по свое усмотрение си тълкуваха по свой начин чл. 153 от ЗУТ, но добросъвестните главни архитекти не допускаха тази, така да се каже, невъзможност на инвеститора да бъде спрян или искането за разрешение за строеж и така нататък. Вместо да бъде опростена процедурата, имаше главни архитекти, които злоупотребяваха с право. Добросъвестните главни архитекти не са създавали проблем. Аз не виждам някакви взаимноизключващи се текстове в чл. 153 и 147, но щом като тази думичка само ще отпадне и ще разреши въпроса, нека. Разбира се, приемам тези промени и ще подкрепим и този законопроект. Всичко, което е за улесняване на процедурата, трябва да бъде подкрепено. Даже скоро ние тук, като обсъждахме промените в Закона за енергията от възобновяеми източници, възникна един спор дали можем да приемем принципа на мълчаливото съгласие. Въпреки всички спорове като юрист казвам, че единственият начин, за да ускорим, за да няма проблеми в строителния процес, когато се издава разрешение за строителство, за да пресечем корупцията, е въвеждането на принципа на мълчаливото съгласие в този сектор. Защото тогава главните архитекти няма как да не отговарят. Ако отговаря, той ще пише смислени неща, няма да пише неща, които са против Закона, защото ще падне в съда, сто на сто, но при мълчаливия отказ не отговаря и си стои. Рано или късно този принцип ще бъде въведен в строителния процес и това е единственият начин и саморегулиращ се принцип. Това е най-доброто за хората. По третия законопроект. Тъй като няколко ведомства – не съм специалист, не съм работил в тази област за електронизацията, дигитализацията в този сектор, но няколко ведомства имат резерви, сигурно до второ четене ще бъдат изяснени. Ние ще се въздържим може би, нямаме общо решение още, аз лично ще се въздържа да подкрепя третия законопроект, предложен от народния представител Божанов и група народни представители. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, колеги народни представители! Преди да Ви представя доклада на Комисията по правата на човека и вероизповеданията в резюме, на основание чл. 43, ал. 2 от ПОДНС правя процедурно предложение да бъдат допуснати в пленарната зала кандидатите за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация. Ще изчета имената им: Елка Йорданова Божова, Елена Николова Маркова, Баки Хасанов Хюсеинов, Ева Димитрова Жечева, Златина Манолова Дукова, Нериман Палева, Теодора Каменова Каменова.

„ДОКЛАД относно изслушване на кандидатите за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация На свое открито заседание, проведено на 27 март 2025 г. и излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание, Комисията по правата на човека и вероизповеданията проведе изслушване на предложените кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация (КЗД) по реда на раздел IV от процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация, приети с Решение на Народното събрание на 13 февруари 2025 г. (обн., ДВ, бр. 14 от 2025 г.), наричани по-нататък „процедурни правила“. Председателят на Комисията Красимир Събев обяви, че в законоустановения срок са постъпили седем предложения от парламентарните групи и народни представители. Към предложенията за кандидатите са приложени всички документи съгласно изискванията на раздел I, т. 2 от процедурните правила. Предложенията за кандидатите заедно с всички документи са публикувани на специализирания сайт на страницата на Народното събрание и са публично оповестени. При извършване на проверката на представените документи на кандидатите Комисията по правата на човека и вероизповеданията установи, че постъпилите предложения за кандидатите и представените към тях документи отговарят на изискванията на раздел I, т. 2 от процедурните правила и на изискванията на Закона за защита от дискриминация за заемане на длъжността, за която са предложени. Въз основа на извършената проверка Комисията по правата на човека и вероизповеданията на основание раздел IV, т. 1 от процедурните правила с 9 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“ прие решение до изслушване да бъдат допуснати предложените кандидати за председател, заместник-председател и членове на КЗД. Изслушването се проведе по азбучен ред на собствените имена на кандидатите за председател, заместник-председател и членове на КЗД. Кандидатурата на Елка Божова за председател на Комисията за защита от дискриминация, предложена от Красимир Събев и група народни представители, беше представена от народния представител Ябленка Трайкова. Кандидатурата на Елена Чернева-Маркова за заместник-председател на Комисията за защита от дискриминация, предложена от Красимир Събев и група народни представители, беше представена от народния представител Иван Червенков. Кандидатурата на Баки Хюсеинов, предложена от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, беше представена от народния представител Петя Цанкова. Кандидатурата на Ева Жечева за член на КЗД, предложена от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, беше представена от народния представител Атанас Славов. Кандидатурата на Златина Дукова за член на КЗД, предложена от Красимир Събев и група народни представители, беше представена от народния представител Гюнай Хюсмен. Кандидатурата на Нериман Палева за член на КЗД, предложена от парламентарната група на „Демокрация, права и свободи“ – ДПС, беше представена от народния представител Хайри Садъков. И кандидатурата на Теодора Каменова за член на КЗД, предложена от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, беше представена от народния представител Танер Тюркоглу. Към лично представяне на кандидатите и излагане на концепцията им за работа като председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация госпожа Елка Божова сподели, че предстои четвърти мандат на КЗД и това е двадесетата годишнина от съществуването на Комисията. КЗД е основана през 2005 г., но същинската ѝ дейност, свързана с производството за защита от дискриминация, започва през 2006 г. ¬ момент, който съвпада с началото на професионалната ѝ кариера в Комисията. Тя направи анализ на дейността на КЗД в годините и отчете, че постигнатото дотук не е малко, но КЗД разполага с потенциал да даде в пъти повече с цел да се увеличи позитивното въздействие върху обществото и да допринесе за укрепване на държавността. За да бъде гарант за защита на правата на човека, визията на деветчленния състав на Комисията трябва да е насочена към осигуряване на всяко лице на правото на равенство пред закона, равенство в третирането и във възможностите за участие в обществения живот, в ефективната защита срещу дискриминацията. Особено важни са безпристрастността и преценката по вътрешно убеждение при разглеждането на производствата за защита от дискриминация. Акцентира се на трите функции на КЗД, които са основни за дейността ѝ – защитна, контролна и превантивна. КЗД ще продължи да развива сътрудничеството си с Министерския съвет, с изпълнителната и законодателната власт за предоставяне на становища по проекти на нормативни актове за съответствието им със законодателството и предотвратяване на дискриминацията. Наблегна се и на необходимостта от публичност на дейността на КЗД и активна работа с медиите за изразяване позицията по общественозначими проблеми. На международно ниво КЗД ще продължи да изпълнява своите ангажименти. Госпожа Божова счита, че освен сключването на меморандуми със сродни организации КЗД може да реализира създаването на мрежа на органите по равнопоставеност по подобие на инициативата на омбудсмана през 2018 г. за мрежа на омбудсманите на Балканите. Тази мрежа, включваща 13 държави, би била полезна за представяне на добрите практики, тъй като съществува голямо сходство в някои от проблемите, свързани с дискриминацията на регионално ниво. Госпожа Елена Чернева-Маркова изложи основните приоритети, по които би работила като заместник-председател на КЗД. Заяви, че е убедена в значимата роля на КЗД като независим специализиран орган за предотвратяване на дискриминацията, за защита от дискриминацията и за гарантиране на успешно прилагане на равните възможности на гражданите. Изтъкна като предимство достъпността на Комисията, която не събира държавни такси от страните, които участват лично в провежданите производства, както и важността на развитието на регионалната мрежа от регионални представители. Ще работи за надграждане на досега постигнатото в КЗД за установяване на устойчива и предвидима практика на КЗД, основана на Конституцията и законите на Република България и на международните стандарти за защита от дискриминация. В своето изложение професор Баки Хюсеинов заяви, че с експертизата и професионалния си опит ще бъде полезен за дейността на КЗД. Той посочи, че дискриминацията е един от най-важните приоритети на държавите. България е показала своята политическа сила за решаването на антидискриминационните въпроси. Приетият Закон за защита от дискриминация е един от добрите закони, който отговаря на 90% от препоръките на Съвета на Европа. Професор доктор Хюсеинов обърна внимание и на необходимостта да се даде превес на превантивната дейност на Комисията, да се минимизира дискриминацията още в зародиш – детски градини, образование, в университети, на пазара на труда, сред икономическите субекти. Защото всички трябва да имат равни права и равни възможности, за да могат да се реализират на пазара на труда и да бъдат полезни както на своите семейства, така и на държавата. Доктор Ева Жечева представи концепцията си за работа като член на КЗД. Тя посочи, че каузата ѝ е защита на правото на всеки човек на достоен живот, на живот без дискриминация и ще устоява тези цели с ангажираност, честност, обективност, уважение и прозрачност. Акцентира върху лесния достъп до Комисията, олекотената форма на жалбите, обърнатата тежест на доказване на дискриминацията, обърна внимание и върху препоръките на Комитета на ООН по правата на детето, отправени към КЗД, и че Република България не е подписала Протокол 12 към Европейската конвенция за защита на правата на човека и основните свободи, който разширява обхвата на забраната за дискриминация и я прави универсална. Отбеляза необходимостта от предприемане на активни действия в областта на мониторинга на правата на човека, законодателството и дискриминационните прояви в обществото. Госпожа Златина Дукова сподели своето виждане за специфичната роля на членовете на КЗД и техните функции и отговорности. Законът за защита от дискриминация дава базата и инструментариум за успешна борба с дискриминацията и разписва правомощията на един уникален орган. КЗД е с две качества. От една страна, тя е типичен административен държавен орган, а от друга страна, е квазисъдебен орган. Това предопределя функциите и отговорностите на членовете на КЗД. От комисарите се изисква висок професионализъм и познаване както на българското, така и на международното и европейското законодателство. Относно другата функция на КЗД като квазисъдебен орган, извършващ същинска правораздавателна и правоприлагаща дейност, от членовете на КЗД се изисква не само познаване на материалните норми, но и на процесуалните норми, защото гражданите, които са подали жалбите и сигналите, очакват от КЗД законосъобразни, правилни и обосновани решения. Акцентира се и върху това, което трябва да се надгради в следващия мандат – да се положат усилия за модерен сайт, възможност за подаване на жалба чрез официалния сайт на Комисията и мобилните приложения. Обърна се внимание, че в Закона за защита от дискриминация трябва да се направят две съществени изменения – въвеждане на функционален имунитет, за да бъдат защитени членовете на КЗД при изпълнение на служебните си задължения, и увеличение на размера на санкциите поради променените икономически условия. Госпожа Нериман Палева маркира основните приоритети за укрепване на институцията и необходимите комплексни мерки, насочени към подобряване на нейната ефективност. Опирайки се на дългогодишния опит и добрите практики на КЗД, тя посочи някои от стратегическите направления, в които трябва да се работи, като прецизиране и актуализиране на нормативната база, увеличаване на правомощията на Комисията, осигуряване на достатъчно финансиране, подкрепа на уязвимите групи на обществото чрез регионалните представителства на КЗД, провеждане на информационна кампания за практиката на КЗД през последните пет години и методите за превенция и подобряване уебсайта на Комисията, да се въведе система за онлайн проследяване на делата и прозрачен достъп до влезли в сила решения на КЗД и други. Предлага се като иновативно решение в борбата с дискриминацията да се използва изкуственият интелект, който автоматично да открива в онлайн пространството езика на омразата. Според госпожа Палева чрез инвестиции в дигитализацията, образованието и правоприлагането КЗД ще се утвърди като водеща институция в защитата на човешките права. Госпожа Теодора Каменова сподели своята визия за това как би допринесла за работата на КЗД. Образованието ѝ е помогнало да придобие задълбочени познания и разбиране на историческите корени и развитието на международните системи за защита на човешките права. Тя заяви, че не само опитът в НПО сектора има голяма тежест, но и работата ѝ в частния сектор има съществена роля. Много компании интегрират международни добри практики и стандарти, свързани с равноправното третиране на служителите, като използват ресурси от организации, като ООН и Европейската комисия. Това създава благоприятна среда, в която се насърчава разбирането на теми, като антидискриминация, културна чувствителност и приобщаване на уязвими групи. Според госпожа Каменова ролята на КЗД не се изчерпва само до разглеждането на жалби. Комисията трябва да бъде активен двигател на обществената промяна – институция, която не просто реагира, а и предотвратява дискриминацията, образова и обединява. Би работила за укрепване на доверието на хората в КЗД. Това може да стане чрез по-ясна комуникация с обществото, чрез информационни кампании, достъпни онлайн платформи и личен контакт с уязвими общности. Може да се развият образователни програми, работа с млади хора и насърчаване към позитивни примери на приобщаване. Акцентира се на активността и в дигиталната среда чрез мониторинг на речта на омразата в социалните мрежи, изграждане на механизми за укрепване на авторитета на КЗД. След представянето на кандидатите председателят на Комисията по правата на човека и вероизповеданията представи в резюме постъпилите по реда на чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание становища за кандидатите. Председателят на Комисията по правата на човека и вероизповеданията Красимир Събев представи постъпилите писмени въпроси към кандидатите за председател, заместник-председател и членове на КЗД, поставени от Българския хелзинкски комитет, на които кандидатите отговориха задълбочено и изчерпателно. Народните представители Атанас Славов, Иван Червенков, Хюсеин Хафъзов, Танер Тюркоглу и Красимир Събев зададоха въпроси към кандидатите за председател, заместник-председател и членове на КЗД. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по правата на човека и вероизповеданията предлага на Народното събрание да разгледа и гласува предложените кандидатури за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация по реда на раздел V от приетите процедурни правила, за което прилага проекти на решение за избора им по азбучен ред на собствените им имена.“

„Проект! РЕШЕНИЕ за избор на председател на Комисията за защита от дискриминация Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 41 от Закона за защита от дискриминация РЕШИ: Избира Елка Йорданова Божова за председател на Комисията за защита от дискриминация.“ Решение № 2 „Проект! РЕШЕНИЕ за избор на заместник-председател на Комисията за защита от дискриминация Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 41 от Закона за защита от дискриминация РЕШИ: Избира Елена Николова Чернева-Маркова за заместник-председател на Комисията за защита от дискриминация.“ Решение № 3 „Проект! РЕШЕНИЕ за избор на член на Комисията за защита от дискриминация Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 41 от Закона за защита от дискриминация РЕШИ: Избира Баки Хасанов Хюсеинов за член на Комисията за защита от дискриминация.“ Решение № 4 „Проект! РЕШЕНИЕ за избор на член на Комисията за защита от дискриминация Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 41 от Закона за защита от дискриминация РЕШИ: Избира Ева Димитрова Жечева за член на Комисията за защита от дискриминация.“ Решение № 5 „Проект! РЕШЕНИЕ за избор на член на Комисията за защита от дискриминация Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 41 от Закона за защита от дискриминация РЕШИ: Избира Златина Манолова Касърова-Дукова за член на Комисията за защита от дискриминация.“ Решение № 6 „Проект! РЕШЕНИЕ за избор на член на Комисията за защита от дискриминация Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 41 от Закона за защита от дискриминация РЕШИ: Избира Теодора Каменова Каменова за член на Комисията за защита от дискриминация.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предлагаме Елка Йорданова Божова за председател на Комисията за защита от дискриминация. Мотивите ни за това са свързани с убеждението, че тя е професионалист, зад гърба ѝ стои сериозен опит, надграден в годините по стълбиците на администрацията на КЗД, с убедеността ѝ в утвърждаването на толерантността и недопускането на накърняване на достойнството и доброто име на гражданите, както и на неподправения ѝ стремеж към справедливост. Темата за правата на човека и противодействието на дискриминацията трайно присъстват в нейната работа, което е видно и от краткото резюме на нейния професионален опит. Елка Божова е магистър по право. Завършила е Югозападния университет „Неофит Рилски“ през 2024 г. Притежава магистърска степен по специалността „Социална работа в общински структури“ от Софийския университет „Климент Охридски“, като бакалавърската степен по специалността „Арменска филология“ завършва в същия университет, а така също е преминала и специализиран курс на обучение „Международни отношения“ към Софийския университет „Св. Климент Охридски“. Трудовият ѝ стаж, свързан с правата на човека, стартира през 2006 г., когато започва и реалното функциониране на Комисията за защита от дискриминация, като е назначена на длъжността старши експерт в дирекция „Специализирано производство“ в КЗД. От 2018 г. е директор на дирекция „Специализирано производство, анализ и превенция“, на която длъжност е и към момента. Дирекцията, в която се развива госпожа Божова, е гръбнакът на КЗД – основна структура, в която се извършват необходимите действия по образуваните производства за защита от дискриминация до приключването им с краен административен акт от състав на Комисията и оперативното осигуряване и ръководство на цялата международна дейност на КЗД, както и немалка част от превантивните дейности на Комисията. Елка Божова е сертифициран обучител по права на човека и равни възможности. Успешно е завършила обучение в Дипломатическия институт към Министерството на външните работи по публична дипломация и протокол. Към същия е преминала обучение в Брюксел, чиято основна цел е придобиване на ключови умения и компетентности в контекста на Европейския съюз. Преминала е курс на обучение в следните направления: „Специфики на защитата от дискриминация, в това число превенция на уязвими групи: деца, лица с увреждания, лица, живеещи в бедност“, „Идентифициране и противодействие на нови форми на дискриминация, в това число „тормоз“ и „слово на омраза“, „Специфики при мотивиране на решенията на КЗД“, завършила е и курс „Политики по човешки права и наследството на Холокоста“. Госпожа Божова работи по редица теми, като равенство на половете, упражняване правото на труд и недискриминация и други. Участва в множество конференции, форуми и кръгли маси. Алтернативен член е на работна група „Равенство на половете“ на Европейската мрежа на органите за равенство ЕКВИНЕТ. Активно е участвала в работата по различни проекти с международен, европейски, национален характер от сферата на защита на правата на човека и недискриминацията. Опита си във връзка със защита правата на човека Елка Божова успешно пренася в издаването на тематична литература с висока образователна стойност за всички заинтересовани. Участва в изготвянето на „Недискриминация и равенство за всеки“ за обучение на представители на заинтересовани страни по въпросите на недискриминацията, „Практически наръчник за служителите в местата за лишаване от свобода“, съавтор е на наръчник за неюристи „Как да инициираме образуването на производство пред КЗД?“ и други. Макар и на последно място сред изброените акценти в дейността на госпожа Божова, но не последна по важност, следва да се отбележи активната ѝ роля за развитие на етнокултурния диалог и междурелигиозната толерантност. Дългогодишен сътрудник е на Националния съвет на религиозните общности в България. Работи активно с представители на различни малцинствени групи, както и с представители на различни вероизповедания в страната, което за пореден път подчертава високия ѝ професионализъм в областта на защита правата на човека, толерантността и недискриминацията. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! На Вашето внимание ще предоставя кандидатурата на госпожа Елена Николова Чернева-Маркова за заместник-председател на Комисията за защита от дискриминация. Госпожа Елена Николова Чернева-Маркова има завършено висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър по право“ от СУ „Св. Климент Охридски“ и притежава дългогодишен професионален опит в областта на правата на човека, адвокат с продължителен стаж, дългогодишен председател на Националното бюро за правна помощ, заместник-омбудсман. Като практикуващ адвокат с близо тридесетгодишен стаж госпожа Елена Николова Чернева-Маркова има неоспорим професионален опит в защита правата на гражданите в гражданското, административното и трудовото право. Като член на Софийската адвокатска колегия госпожа Елена Николова Чернева-Маркова се ползва с репутацията на юрист с безспорни морални качества. Тя се е занимавала активно с проблеми по правата и свободите на гражданите в качеството си на дългогодишен ръководител на Националното бюро за правна помощ. В това си качество в рамките на три последователни мандата госпожа Чернева-Маркова развива на качествено ново ниво правната помощ в България. По нейна инициатива и с прякото ѝ участие като ръководител са реализирани важни нови модели и инструменти за предоставяне на правна помощ на българските граждани – изграждането на националния телефон за първична правна помощ, създаване на регионалните центрове за консултиране и не на последно място, подобряване на достъпа на уязвими групи до правна помощ чрез законодателно разширяване кръга на категориите лица, имащи право на безплатна правна помощ. В предишното си качество на заместник-омбудсман госпожа Елена Чернева-Маркова е верен съмишленик на омбудсмана професор доктор Диана Ковачева за изпълнение на амбициозната дейност на институцията. Участва активно в изготвянето и внасянето на становища в Народното събрание по законопроекти, съдържащи норми, отнасящи се до правата на човека. Работи проактивно за изготвяне на становища до Конституционния съд по висящи дела за противоконституционност на норми, засягащи правата на човека. Ангажира се отговорно в приемните за граждани с професионални съвети, както и при извършването на проверки и изготвяне на отговори по жалби и сигнали на гражданите. Вярваме, че ако бъде избрана като заместник-председател на Комисията за защита от дискриминация, предложената от нас кандидатура на госпожа Елена Чернева-Маркова ще бъде в полза на цялото българско общество. Благодаря, госпожо Председател.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! От името на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ представям на Вашето внимание кандидатурата на професор доктор Баки Хасанов Хюсеинов, който е и предложението на нашата парламентарна група за член на Комисията за защита от дискриминация. Професор доктор Баки Хасанов Хюсеинов притежава високи професионални качества и научни познания в областта на правата на човека, свободите и неравното третиране на хората. Въпросите за равните права и възможности, интеграцията и дискриминацията винаги са присъствали като неотменим и важен елемент в неговата работа. От 2012 г. Баки Хюсеинов е заместник-председател на Комисията за защита от дискриминация. На тази длъжност и в изпълнение на вменените му функции и отговорности показва отлични резултати по отношение на ръководене и експертиза на дискриминационни въпроси. Завършва висше образование в Стопанската академия в Свищов, магистър по счетоводство и контрол, доктор по икономика с научна специалност „Социално-икономическа закрила“, професор по професионално направление „Администрация и управление“, специалност „Организация и управление извън сферата на материалното производство“, при Висшето училище по телекомуникации и пощи – София. От 2013 г. се занимава с научна дейност в Института за икономически изследвания на БАН, секция „Макроикономика“. Преподавател е по европейска икономическа и социална политика и мултикултурна бизнес среда в Европейското висше училище по икономика и мениджмънт. Преподавател е в УНСС и Висшето училище по телекомуникации и пощи по сравнителни социални политики, социалноосигурителни системи, социология на труда, макроикономика, управление на човешките ресурси и други дисциплини. Успешно е специализирал и завършил курс по правата на човека в Дипломатическия институт към Министерството на външните работи и Женевската академия за международно хуманитарно право и права на човека. Притежава сертификат за обучение и квалификация по равен достъп и дискриминация от Държавния департамент на САЩ, Международна програма за лидерство. През периода 2006 – 2009 г. е заместник-министър на труда и социалната политика с ресор демографска политика, социални инвестиции, равни възможности и недискриминация. От 1991-а до 2006 г. Баки Хюсеинов е кмет на кметство Църквица, област Шумен. Има богата административна практика. Посветил се е на работата за защита правата на човека и противодействие на дискриминацията. Като обществено ангажирана личност Баки Хюсеинов е бил председател на Фондация „Международен център за социална интеграция и застъпничество“ и председател на „Интеграция на малцинствата“ – сдружение с нестопанска цел. Ръководител на проекти за социална интеграция на уязвими общности, консултант по социални и интеграционни проекти на общини и неправителствени организации към Институт „Отворено общество“. Баки Хюсеинов е автор на редица научни публикации в областта на социалната политика, равните права и възможностите, както и по въпросите, свързани с интеграционни и антидискриминационни политики. Автор е на монографията „Социално-икономически детерминанти за активен живот на възрастните хора в България“. В качеството си на досегашен заместник-председател на Комисията Баки Хюсеинов активно работи за разработването и изпълнението в Комисията на различни проекти, осъществявани с подкрепата на Европейския съюз. Бил е координатор на много от важните проекти. Посоченото ни дава основание и убеденост да предложим и да защитим неговата кандидатура за член на Комисията за защита от дискриминация. Всички необходими документи бяха представени в Комисията и аз съм убедена, че членовете на Комисията по време на неговото изслушване се запознаха с неговата експертиза, компетентност и рутина. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! От името на парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ представям на Вашето внимание кандидатурата на доктор Ева Жечева за член на Комисията за защита от дискриминация. Доктор Ева Жечева е изтъкнат експерт с над 20 години опит в защитата на правата на децата, правата на човека, хората с увреждания и борбата с дискриминацията. Тя е магистър по български език и история от Великотърновския университет „Свети свети Кирил и Методий“, доктор по теория на възпитанието и дидактиката със специален фокус върху социалнопедагогическата среда за деинституционализирана грижа за деца в резидентни услуги, с многобройни следдипломни квалификации, специализации, специализация по публична администрация и европейска интеграция от Университета за национално и световно стопанство, специализации и квалификации от Дипломатическия институт, от Института по публична администрация. През 2001 г. доктор Жечева е всъщност първият избран, назначен председател на Държавната агенция за закрила на детето, с което полага основите на националната система за закрила на детето. В периода 2013 – 2016 г. доктор Жечева отново е председател на Държавната агенция за закрила на детето. Тя ръководи най-големия проект за деинституционализация на грижата за деца в България. През различни периоди от своята кариера доктор Жечева е чacт от екипа на омбудсмана. От 2016 г. е директор на дирекция „Права на детето“ към Омбудсмана на Република България. Активен член е на Съвета за наблюдение по Закона за хората с увреждания, който се управлява съвместно с Комисията за защита от дискриминация. Доктор Жечева е известна с ангажираността си към устойчивото развитие на процеса на деинституционализация в България. Активната ѝ дейност е работа с неправителствени организации, с родителски организации, с организации на хората с увреждания и децата с увреждания. Държа да отбележа, че кандидатурата на доктор Жечева е подкрепена от десетки неправителствени организации, както и от Националната мрежа за децата, от Българския център за нестопанско право, от Фондация „За нашите деца“, Фондация „Лале“, от Ноу-хау център за алтернативна грижа за деца към Нов български университет. Тя е безспорен изтъкнат специалист в антидискриминацията, защита правата на децата, защита правата на хората с увреждания. С оглед на богатия ѝ професионален опит, дълбоката ѝ експертиза, непоколебимата ѝ отдаденост към защитата на уязвимите групи предлагаме доктор Жечева за член на Комисията за защита от дискриминация. Искрено се надяваме да получим Вашата подкрепа за един изтъкнат професионалист и представител на правозащитната общност в България.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! От името на ГЕРБ-СДС предлагам Златина Манолова Касърова-Дукова за член на Комисията за защита от дискриминация. Към момента Златина Дукова е член на Комисията за защита от дискриминация. На тази длъжност изпълнява активно и отговорно служебните си задължения. Златина Дукова е магистър по право от СУ „Свети Кл. Охридски“ – София, както и магистър по юридическо прогнозиране и оценка на въздействието на нормативни актове от ВСУ „Черноризец Храбър“. Работила е пет години като главен юрисконсулт и 15 години като адвокат. От 2009-а до 2012 г. е била заместник областен управител на област Бургас. От 2007-а до 2009 г. е била заместник-председател на Общинския съвет в град Бургас. Златина Дукова е обучен и сертифициран медиатор за извънсъдебно решаване на спорове и обучител по права на човека и равни възможности. Лектор е в Националния институт за правосъдие. Както е видно, Златина Дукова е с дългогодишен опит като юрист, има богата административна практика, посветила се е на работата за защита правата на човека и противодействие на дискриминацията. Госпожа Дукова работи по редица теми, като равенство на половете, предотвратяване на дискриминация при упражняване на правото на труд, права на хората с увреждания и други. Убедени сме, че ако във Вашия избор за член на КЗД се спрете на предлагания от нас кандидат – Златина Дукова, ще спечели цялото българско общество, защото един истински радетел за правата на човека ще бъде мотивиран да работи още по-активно и отговорно за своята кауза – защита от дискриминация и права на човека. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! От името на парламентарната група на „Демокрация, права и свободи“ – ДПС, представям номинацията ни за член на Комисията за защита от дискриминация на госпожа Нериман Велиова Палева. Госпожа Нериман Палева започва професионалната си кариера като учител по български език и литература в район със смесено население, където придобива изключително важни уроци за толерантността, междукултурното разбирателство и необходимостта от индивидуален подход към всеки ученик. Опитът в работата ѝ с ученици от различни етнически и културни среди е помогнал да развие отлични комуникативни и организационни умения. Умее да работи в екип и да създава ефективни партньорства с родители, колеги и други заинтересовани страни. Разбира важността на активното участие на родителите в образователния процес, особено в райони с етническо население, и винаги се стреми да изгражда доверени отношения с тях. Особено внимание обръща към адаптирането на учебните материали и методи към специфичните нужди на учениците от етническите общности, като се стреми да интегрира елементи от културата и историята в учебния процес. От 2009 г. година до момента е държавен служител, експерт в областта на защитата на личните данни и правата на човека, с доказан опит в прилагането на европейското и националното законодателство за защита на личните данни и правата на човека. Повече от 15 години осъществява контролна дейност чрез извършване на разследвания под формата на одити, проверки и съвместни операции, както и консултиране на физически и юридически лица по въпросите в областта на защитата на личните данни и правата на човека и правилното прилагане на относимото законодателство. Активен участник е в международни и национални инициативи, свързани със защитата на личните данни и правата на човека, включително има ключова роля в процеса по осигуряване на пълноправното присъединяване на Република България към Шенген. В тази роля придобива ценен опит в защитата на правата на човека и защита на личните данни, свързани с работата ѝ в Комисията за защита на личните данни, включително анализ на документи, работа с хора, разрешаване на конфликти, познаване и прилагане на законодателството в областта на защитата на личните данни, основните права и свободи на физическите лица. Притежава висше образование в областта на защитата на личните данни и правата на човека. Тези знания и умения, съчетани с нейната силна мотивация и ангажираност към каузата за защита от дискриминация, са сигурен показател, че тя ще допринесе значително за работата на Комисията. Считаме, че дейността на Комисията за защита от дискриминация е от изключителна важност за нашето общество. Бихме искали да бъде част от екип, който активно се бори срещу всички форми на дискриминация и целево за изграждането на едно по-справедливо и равноправно общество. Убедени сме, че нейната страст към образованието, опитът ѝ в работата в районите със смесено население и нейните умения в областта на защитата на личните данни и правата на човека ще ѝ позволят да бъде отговорен член на Комисията за защита от дискриминация. Готова е да се ангажира с предизвикателствата на тази позиция и да допринесе за успеха на институцията. Убедени сме, че това е ключът към преодоляването на различията и изграждането на едно по-справедливо и хармонично общество. В тези райони, където културното разнообразие е особено богато и различно, ролята на Комисията е да бъде мост между различните общности, включително гарант за диалог и взаимно уважение. На тази основа предлагаме и защитаваме кандидатурата на госпожа Нериман Велиова Палева за член на Комисията за защита от дискриминация. Призоваваме Ви да бъде подкрепена, колеги. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Представям кандидата на парламентарната група на „Има Такъв Народ“ за член на Комисията за защита от дискриминация Теодора Каменова Каменова. Теодора Каменова е бакалавър по международни отношения и политически науки от The University of Birmingham, Великобритания. Притежава магистратура по история на международните отношения от London School of Economics and Political Science, Великобритания. Започва работния си стаж към Трети комитет на Общото събрание на Организацията на обединените нации в Ню Йорк, като част от работата ѝ е да изготвя анализи на теми, свързани с правата на човека, напредъка на жените, закрилата на децата, проблемите на коренното население, третирането на бежанците, насърчаването на основните свободи чрез премахване на расизма и расовата дискриминация. Професионалния си път продължава в сферата на политически и медийни анализи, включително на теми, свързани със защитата на правата на човека и борбата срещу дискриминацията, както и връзките с обществеността. Част от работата ѝ е свързана и с неправителствения сектор. Благодаря Ви.

Ето ме.

Госпожо Председател, правим едно предложение за Проект на решение за прекратяване на процедурата за избор на председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация, започнала с Решение на Народното събрание за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация. Проектът е следният: „Народното събрание реши: прекратява процедурата за избор на председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация, започнала с Решение на Народното събрание за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидати за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по правата на човека и вероизповеданията, както и процедурата за избор от Народното събрание от 13 февруари 2025 г.“ Мотивите за това са следните: от публикуваните от Комисията по правата на човека и вероизповеданията материали в интернет пространството се установява, че процедурата в своята цялост противоречи на изискванията на Закона за защита от дискриминация и по-конкретно на чл. 41, ал. 3, съгласно които при избора или назначаването на членове на Комисията се спазват принципите за, забележете, балансирано участие на жени и мъже и на участие на лица, принадлежащи към етнически малцинства. Съгласно ал. 1 на чл. 41 от Закона за защита от дискриминация Комисията се състои от девет души, от които поне четирима юристи. Народното събрание избира петима от членовете, в това число председателя, заместник-председателя, президентът назначава четирима от членовете на Комисията. От публикувания материал на сайта на Народното събрание – протокол и доклад относно номинирането и изслушването на кандидатите за председател, заместник-председател и членове на Комисията за защита от дискриминация, проведено на 27 март тази година, е видно, че номинираните и изслушаните кандидати за членове от квотата на Народното събрание са общо седем кандидати, в това число за председател и заместник-председател, и те са: Елка Йорданова Божова, Елена Николова Чернева-Маркова, Баки Хасанов Хюсеинов, Ева Димитрова Жечева, Златина Манолова Касърова-Дукова, Нериман Велиова Палева, Теодора Каменова Каменова. Тоест от предложените седем кандидати шест са жени и само един е мъж. Нямаме изпълнение на хипотезата на чл. 41, ал. 3 от Закона за защита от дискриминация да имаме равен, балансиран брой между половете. Така че молим да бъде прекратена процедурата. Представям Ви писмен вид на Проекта за решение.

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще се обърна към кандидата за председател на Комисията госпожа Елка Божова с единственото намерение да разсеем едни съмнения, които се появиха напоследък в публичното пространство, или пък да ги потвърдим. Става дума за нейното участие в изготвянето на един доклад през 2012 г. – тогава тя е в качеството си на експерт към същата комисия, който се нарича „Стереотипи и предразсъдъци в учебници, образователни програми и планове за подготвителното и основното образование“. Тогава, през 2012 г., този доклад излиза със становище, че има текстове в учебните програми на българските училища от доста утвърдени имена в нашата литература, като Иван Вазов, Христо Ботев, Добри Чинтулов също така. В този доклад е описано, че тези текстове – част от тях, съдържат вид дискриминация – дали към малцинство, или към пол, и двете неща по-точно, и предизвикват доста голяма обществена дискусия. Издателите тогава са поставени в доста неловко положение да трябва да обясняват, че не могат да редактират текстове на Ботев, Вазов или пък Добри Чинтулов, а също, доколкото си спомням, и на Алеко Константинов. Но докладът е факт. И това, което е записано в него, е факт. Има обвинения в дискриминация към наши класици, които отдавна не са сред живите, но със сигурност са с огромна тежест в нашето културно наследство. Та към госпожа Божова искам да се обърна с простия въпрос: дали тя все още споделя изводите от този доклад? Ако тя не желае да отговори, разбира се, може и някой от шестимата вносители от ГЕРБ и един от „Има Такъв Народ“, които са предложили нейната кандидатура. Изводите от този доклад, който обвинява в дискриминация текстове на Иван Вазов, Христо Ботев и Добри Чинтулов, дали са валидни и дали все още кореспондират с Вашето схващане и Вашите мисли? Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ считаме, че Комисията за защита от дискриминация трябва да бъде закрита, защото добавената стойност на този държавен орган е отрицателна. За да не бъда голословен, аз изкарах проектобюджета за 2025 г., който впоследствие бе приет. В този документ тогава действащите членове на Комисията, които са предложили на Народното събрание този документ да бъде приет, дори самите те не знаят какво вършат, защото в документа пише: „Стратегически и оперативни цели“ не на Комисията за защита от дискриминация, а на Комисията за защита на личните данни. Този документ е публикуван в сайта на Народното събрание. Те са го предложили и самите те не знаят какво вършат. Аз ще отделя малко време на оперативните цели, очертани в самия документ. Една от оперативните цели е модернизация на институциите в сферата на равните възможности и недискриминацията. Ако може, един от кандидатите за членове да дойде на трибуната и да ни обясни как примерно ще модернизират в сферата на равните възможности Националния център за информация и документация или Държавната агенция за метрологичен и технически надзор. Как точно ще модернизират тези институции по отношение на равните възможности и недискриминацията? Също така е заложено, че трябва те да бъдат сертифицирани по политиките, по равенството и недискриминацията. За какво служат тези сертификати? Каква им е добавената стойност? За какво са необходими? Как изглеждат? Нека някой от сега кандидатиралите се членове да дойде на трибуната и да обясни и нека също така да обясни как те от Комисията за защита от дискриминация ще улеснят достъпа до административни услуги чрез прилагане на концепцията за електронното управление. Много интересно. Нека да дойдат и да обяснят, защото аз, честно казано, не разбирам защо държавата дава 4 млн. лв. на година за 90 души да се занимават с тези неща. Всъщност знаем с какво се занимават – ровят из Фейсбук и пишат указания, след като са попаднали на някой статус на някого, който според тях е дискриминационен статус, с това се занимават – ровят из Фейсбук. Благодаря.

Ясно е, че има сговор по отношение на избора на членове на Комисията за защита от дискриминация. Ясно е, че председателят на Народното събрание няма да допусне нашето проекторешение за прекратяване на дебатите и този избор, защото означава да се нарушат задкулисни договорки по отношение избирането на кадровия състав на една комисия, която може да бъде използвана като бухалка спрямо единствената автентична опозиционна политическа сила в България – ВЪЗРАЖДАНЕ. И това се потвърждава от досега случващото се, като не един наш член и активист е бил подложен на репресии именно под претекст защита от дискриминация, а всъщност дискриминираните сме ние. Но освен че настоящата процедура е незаконосъобразна, искам да отбележа и някои други нарушения. Прави впечатление, че голяма част от номинираните са в пенсионна възраст, а в същото време управляващите искат да продължат политиката по прочистване на администрацията и държавните служители пенсионери, нали така? Явно за ръководните длъжности и висшия ешелон в държавната администрация това не важи, а иначе сме загрижени за демографската криза, за младите хора в държавата. Това не е ли лицемерно, господа управляващи? И не е ли това един двоен стандарт, иначе казано, дискриминационно към младите? После имаме някои въпроси към госпожа Елка Божова, номинирана от управляващите от ГЕРБ, а именно, както вече стана ясно, от медиите научаваме, че тя е един от радетелите за цензурирането на Ботев и Левски от учебните програми на нашите деца. Уважаеми дами и господа, аз не искам моите деца да бъдат лишени от историческата си памет за великите дела на Ботев и Левски. Надявам се в тази зала да има и други колеги, които мислят в тази посока, а не да гласуват за това лице, което е известно, че още през 2012 г. се е опитвало да цензурира текстове на Христо Ботев, Иван Вазов и Алеко Константинов. Ако трябва, ще Ви извадя и информация, която се намира като публичен достъп в интернет пространството. (Показва.) Ето, Комисията по дискриминация е изпреварила Истанбулската конвенция. Държавни чиновници от 2007 г. се тръшкат, че темата за лесбийките и гейовете е слабо засегната в учебниците и шестокласниците няма откъде да прочетат, че Оскар Уайлд, извинявам се, е педераст. (Смях.)

Госпожо Председател, аз цитирам и да знаем все пак с какво се е занимавала госпожа Елка Божова.

В действията, които са извършени и описани подробно в медийното пространство, става ясно, че се е разисквало как да се работи с преглед на учебниците и учебните помагала на отделни степени на образование – предучилищна, начална, прогимназиална и гимназиална, с оглед именно точно LGBTI концепцията. Освен това тук има и някои други неща, които правят впечатление, а именно по отношение на удостоверението, представено в Народното събрание, от 14 февруари 2025 г. с подпис само на главен счетоводител от Комисията, без необходимите реквизити – изходящ номер, подпис на председател на Комисията за защита от дискриминация, заместник-председател, главен секретар или друго оторизирано лице, с което да се удостовери, че кандидатката действително е служител на Комисията. Тоест все пак, макар и формално, това представлява съществен порок, но за сметка на това върху подписа на счетоводителя е поставен официалният печат на Комисията за защита от дискриминация. И това нещо прави ли Ви впечатление? Отбелязвам, че госпожа Божова може би саморъчно е написала „вярно с оригинала“ на представените в Народното събрание документи. С оглед на тези обстоятелства ние все пак апелираме, за да не се поставим в изключително конфузно положение като институция, госпожо Председател, да подложите на гласуване направеното от нас предложение за прекратяване на настоящата процедура.

Госпожо Киселова, госпожи и господа народни представители! И тази комисия – Комисията за защита от дискриминация, трябва да бъде закрита, така както и редица други гнили места, създадени през последните десетилетия като убежище за либерални идеологии и квазисъдилища. Защото всъщност Комисията за закрила от дискриминация е едно квазисъдилище, което обаче според Закона робува на либералните идеологии. Тук всъщност призивът ми е не да избираме нови членове, а въобще да закрием тази комисия. И сега в контекста на това, което казвам. Смятам, че вносителят, в случая Комисията за защита правата на човека и вероизповеданията, прибърза, тъй като Комисията за защита от дискриминация не е внесла в законоустановения срок своя отчет за 2024 г. и той липсва. А аз примерно много държах да се запозная с него, предполагам, и други народни представители. Няма такъв и затова носят отговорност, разбира се, на първо място, председателят на парламентарната комисия, така и целият състав на действащата Комисия за защита от дискриминация, а двама от действащите членове и в момента са кандидати за нов 5-годишен мандат. Тоест и те носят персонална отговорност за това, че нямат отчет. Къде им е отчетът, не е известно. Затова се запознах с отчета за 2023 г. Той е един много обстоен документ, който например с какво започва в първите 20 страници? Разбира се, с дискриминацията по етнос и колко вестника са глобили от Комисията за заглавия, цитирам: „Ромка плюе в лицето и псува пловдивска учителка в маршрутка. Шофьорът – пас“. В случая проблемът е в ромка. Не в учителка, не в шофьор, които също са критерии, тоест биха могли да бъдат обект на оспорване за дискриминиране. Следващите страници са: „Цигани откраднаха желязо от строителен обект край стадиона в Монтана“. Това не е спортна новина. Това е част от отчета за 2023 г. на тази комисия, която, подчертавам, е гнило място. Гнили места, между другото, в Англия през 18 – 19 век са наричали едномандатни изборни райони, в които хора няма, ама депутати има. А след това са го реформирали. И още нещо сега. Господин Шопов тук коментира бюджета им, който не е кой знае колко голям, но става дума за около 3 млн. и 800 хил. лв. изключително и само за възнаграждения за 2024 г. И сега, отново слабост на действащия състав, измежду който има двама кандидати – нямат отчет за четвъртото тримесечие на 2024 г. Тоест не знаем как са приключили финансово 2024 г., но имат бюджет за 2025 г., утвърден от Народното събрание, с половин милион повече, в размер на 4 млн. и 300 хил. лв., с което осигуряват 89 щатни бройки, които работят за Комисията. 89 щатни бройки обаче, които от години са непълни, защото 19 стоят празни за допълнителни материални стимулирания, които не знаем точно колко са за 2024 г., но са някъде около 220 хиляди по първоначално утвърдения бюджет. В този смисъл, госпожи и господа народни представители, Ви призовавам да не гласуваме нов състав на тази Комисия за защита от дискриминация. (Възгласи: „Браво!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Нека да обясня на залата и на тези, които наблюдават, защо са напъните на партийка ВЪЗРАЖДАНЕ да се закрива Комисията за защита от дискриминация. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Партийка ВЪЗРАЖДАНЕ иска да се закрие тази демократично избрана институция не за друго, а защото октомври месец миналата година тя реши единодушно, между другото, че техният началник КК е нарушил Закона за защита от дискриминация. Да, срещу мен, както всички знаете. Тормоз по тема религия, етнос и така нататък. Очевидно, че това не им харесва, и когато един държавен орган не им харесва как работи, те искат да го закрият. Така разбирате Вие демокрацията. Това, което също трябва да кажем, е, че и българският съд след това потвърди решението на КЗД. Аз очаквам Вие да поискате от тази трибуна и закриването на българското правосъдие, защото то по същия начин установи, че Вашият началник нарушава основните закони на демокрацията у нас, а именно равенството – етническото и религиозното, между всички нас в тази държава. И последно, за да не кажете, че това е нещо лично, съвсем наскоро отново състав на КЗД установи идентични нарушения на вашия началник КК и срещу Соломон Паси по абсолютно същия начин – тормоз по тема религия и етнос. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Затова Вие искате да затворите тази институция, но няма да Ви се получи.

Господин Янчев, не съм съгласен с това, че бюджетът на тази комисия е нищожен. Не е нищожен – 4,3 млн. лв. за 2025 г. Парите са краен продукт. Те винаги имат алтернативна употреба. Ако например утроим заплатата на всички служители на АГ отделението в Пернишката болница, които се разбягаха, и в момента там дежурят сестри от София, защото просто не може да работи, бюджетът на тази комисия би стигнал за 12 години да утроим заплатите на акушерките в Пернишката болница, така че това не са малко пари. Въпреки че тук си хвърляме милиарди, 4,3 милиона не са много. И само ще Ви напомня за дупликата Ви, че дискриминираният господин от тяхната група искаха да закриват прокуратурата в този ѝ вид, така че не е малко да се закрие една комисия, дори е много добро.

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми колега Янчев, ясна е Вашата позиция за тази комисия, която е осъдила лидера Ви заради неговите расистки и хомофобски изказвания. И това не е изненада. Единствената изненада във Вашето изказване е по отношение на Вашия проблем с либералните ценности. Казвам го най-отговорно, другарю соросоид, като човек, който е участвал в програми на „Америка за България“, получавал е финансиране. Работил е твърде дълго, за да наложи тези либерални ценности в своето училище, и изведнъж се е оказал с проблем с либералните ценности. Това не го разбирам. Обсъждали сме много пъти тук, че и Вие персонално, и Вашето семейство сте се доверили на американски университети, финансирани от фондации, които, между другото, защитават либералните ценности. И аз не Ви критикувам за това. Вие сте избрали най-доброто за Вас, за семейството Ви и за децата Ви. Откъде обаче дойде този проблем с либералните ценности сега в момента и в тази ситуация? Наистина нямам обяснение. В първата част е ясно. ВЪЗРАЖДАНЕ имат проблем с дискриминацията, системната употреба на език на омразата, насилието и агресията. Съответно имат проблем с тази комисия. Какъв проблем обаче имате Вие с либералните ценности, не разбирам. (Реплики от народния представител Цончо Ганев. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Дренчев, напълно сте прав – 4,3 млн. лв. публични средства са една значителна сума, така че съгласен съм с Вашето несъгласие. Това представляват поне 2 – 3 физкултурни салона, освен всичко друго, което Вие споменахте за АГ отделението в Пернишката болница и 12 години примерно неговата издръжка. Така че, да, това е една значителна сума. Една значителна сума, която в следващите пет години след малко отново ще бъде изсипана в това гнило място. Господин Лорер, наричате ни партийка, партийка ни наричате. А Вие точно какъв се явявате във Вашата парламентарна група, защото не е много ясно? Член може би, член някакъв или...? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Имате ли някаква партийна принадлежност, или Ви изгониха? Или сте по-скоро като Вашия съпартиец Божанков, с когото двамата се опитвате да сте субект във Вашата коалиция? Нещо като трети субект или четвърти субект, да имате някаква правосубектност. Между другото, господин Лорер, господин Костадинов има висящо дело във Върховния административен съд и не е осъден за това, което говорите, така че на всичкото отгоре сте неинформиран и излъгахте с усмивка.

Защо не му дадохте лично обяснение?

Прегласуване с обосновка.

Благодаря, госпожо Председател. Правя една добронамерена процедура по прегласуване, защото смятам, че една от парламентарните групи се обърка. Това са борците срещу Сорос от 681 г. – „ДПС – Ново начало“. Може би не са внимавали, когато се представяха кандидатите за този пост. Професор доктор Баки Хюсеинов е бил преподавател по европейска икономическа и социална политика и мултикултурна бизнес среда в Европейското висше училище по икономика и мениджмънт. Аз, доколкото съм запознат, това е училището на Сорос в Унгария, което Виктор Орбан закри. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) След това е бил ръководител на проекти за социална интеграция на уязвими общности, консултант по социални интеграционни проекти на общини и неправителствени организации към Институт „Отворено общество“. Това не беше ли на Сорос? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Моля, процедура по прегласуване, за да може представителите на „ДПС – Ново начало“ да се коригират. (Шум, реплики и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.)