СТОЮ СТОЕВ (ПП-ДБ)892 думи
Госпожо Председател, уважаеми народни представители! Позволете ни да бъдем предпазливи и скептични по повод текстовете, които се предлагат от управляващото мнозинство. Защо? Както вижте, ние коментираме единствено и само този текст, защото видно и ясно е, че спрямо юридическата ситуация другите предложения заслужават подкрепа. Но във връзка с тази алинея, която се коментира и в предишното изказване, всъщност се събуждат много въпроси от нас, за които имаме притеснения. И в този дебат, колеги, ние се опитваме да разберем в крайна сметка какво е Вашето действително намерение. И от дискусиите вчера, и от днешната дискусия всъщност, съмнението ни се засилва, защото в изложението на Законопроекта Рая Назарян категорично каза – след като се конституира органа в пълния си състав.
Това означава и омбудсманът да си предложи своя кандидат. След това господин Рашев излезе и всъщност каза, че не може да блокираме Номинационната комисия, докато се избере омбудсман.
Ние с госпожа Назарян, между другото, сме коментирали в кулоарите, че всъщност дори имаше предложение да се каже, че ние ще приемем правилата, за да можем да си изпълним критериите, но в същото време тези срокове за състава на комисия да бъдат отложени, докато се избере омбудсман. Сега намерили ли сте друго решение? Защото това, което се казва: „участват коалиционните партньори в управлението“, всъщност ни навежда на тази мисъл.
Госпожа Кузманова току-що коментира и категорично не каза каква е идеята. Дали всъщност се цели заобикаляне по някакъв начин на конституирането в пълен състав на органа, или не? Всъщност, между другото, тук въобще трябва да си зададем въпроса, дали ще бъде конституционно съобразно по този начин да се заобиколи конституирането в пълен състав на Закона. Защото, между другото, се чуха и други неща – как въпреки че нямало омбудсман и заместник-омбудсман, администрацията на омбудсмана, която в момента действа по някакъв начин, щяла да си избере кандидат, който да влезе в Номинационната комисия, което също, между другото, поражда доста въпроси, от гледна точка на това, тъй като в Закона изрично е записано институцията, че омбудсман трябва да си представи кандидатурата. Също поставя въпроси дали ще бъде законосъобразно и това евентуално решение. Отделно от това, това е над хипотеза на тази алинея, която всъщност буди най-големи притеснения от нас.
Другото е в крайна сметка, след като се конституира в пълен състав този орган, как този орган ще функционира. Тук, когато го гледаме отдалеч, ще кажем, да, колективен орган, няма как логично е да не го караме да заседава в пълен състав, защото органът е колективен.
Първо, такъв тип разпоредба обаче, и което буди основно притеснение, е дали всъщност не става въпрос за първата хипотеза – че такива неща би следвало да се конституират в правилата. Между другото, от внесените правила – дали от Рая Назарян, които са внесени в предишни легислатури на Народното събрание, такъв текст имаше в самите правила – че тя трябва да заседава в пълен състав. Смисъл на този текст всъщност има и това е, че това всъщност е една конкурсна комисия от гледна точка на това, че тя след това поставя, оценява кандидатите. И е логично хората, които заседават и изслушват кандидатите, да имат преки впечатления и наблюдения върху кандидатите, когато поставят оценки. След това ние можем да се съмняваме, тъй като не са присъствали, а поставят оценки, дали всъщност тези оценки са обективни, а не са субективни по някакъв начин. Така че и в тази хипотеза всъщност има логика ние да изискваме органът да заседава в пълен състав, когато изслушва кандидатите.
Отделно от това ние всички знаем, че имаше механизъм, по който да се избегне обективната невъзможност за дълъг период от време член на органа да не участва в неговата работа и този член трябваше да бъде заменен от институцията, която го е предложила. Така че дори в тази хипотеза пак има мотиви за това, че същност органът действително, макар и колективен по смисъла на нашето законодателство, да трябва да заседава и да изслушва кандидатите в действителност в пълен състав, защото след това те се оценяват от същите тези хора.
И всъщност това, което трябва да добавим, е, че оценките, които се поставят, не са единни, не се взимат с решение, а всеки един от членовете – поне така бяха представени правилата, и между другото, това, което ни е изпратено от Министерството на правосъдието вчера, също го казва – че всеки един от членовете на тази комисия си поставя индивидуални оценки и общият сбор от това се получава от всички оценки, поставени от всеки един от членовете. И това създава всъщност въпроса: ако аз не съм бил на изслушване на един кандидат, как ще имам преки впечатления, че да го оценя?
Но всъщност най-големият проблем за нас е действително първата хипотеза, която, за съжаление, макар вчера съмненията ни да намаляха след Комисията, днес се засилиха многократно във връзка с изказването на колегите от „Има Такъв Народ“. Действително това е основният проблем. Цели ли се по някакъв начин за обикаляне на Закона и конституиране на органа така, както трябва да бъде? Защото в крайна сметка навежда и на мисълта, че това действително е така – и от техниката, защото това не са неща, които трябва да се уреждат в Закона. Защото, ако ми кажете, че не, всъщност това трябва да се уреди в Закона, то трябва да вкараме половината членове от правилата, които са предложени, да ги вкараме в Закона, а не само това как заседава и как взима решение. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)