23 юли 2025 г.

Уважаема госпожо Председател, тъй като имаше колеги от нашата парламентарна група, които не успяха да гласуват, моля да подложим настоящия проект на решение на прегласуване. И във връзка с тази процедура моля да извършим проверка на кворума по искане на нашата парламентарна група. Благодаря Ви.

Това гласуване трябва да има прегласуване, защото имаме изключително брутално отношение, лицемерно отношение по отношение на това, когато в залата се говори и се обяснява как не трябва да се дават отново жертви на контролираните от Пеевски прокуратура и съд, а в следващия момент от ПП-ДБ правят протести срещу Пеевски и завладяната според тях прокуратура и съд, обясняват как това нещо не трябва да продължава в държавата. Обаче в същото време искат да пратят четирима депутати директно на разпореждане на Пеевски. Нещо повече – двама от тях трябва да бъдат арестувани за хвърляне на боя. Кое точно и как точно се разминават думите Ви тук в залата и когато отивате да протестирате с хора, на които обяснявате, че Пеевски е завладял прокуратурата? Тогава е добре, а тук е лошо! Как точно го правите това нещо от ПП-ДБ и конкретно госпожата, заместник-председател на ДСБ? (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Коя точно госпожа?“) Лицемерието Ви къде е точно – сега или навън, когато излизате пред хората? Кога Пеевски е добър и кога е лош? Сега е добър, нали? Сега можете да пратите четирима човека от ВЪЗРАЖДАНЕ директно на разпореждане на прокуратурата на Пеевски, а когато става дума за кмет, за който има записи за корупция, свидетелстват заместник-кметове срещу него, има СРС-та за корупция, доказано работи с ГЕРБ, откакто е кмет, и дава всички обществени поръчки на фирмите, които са работили с ГЕРБ, тогава има проблем с прокуратурата, нали? А сега няма проблем с прокуратурата? Къде са Ви двуличните отношения с Пеевски – когато сменяхте Конституцията или сега, когато уж сте му опозиция, когато пиехте кафе в скута му, или сега, когато сте против него? Прегласуване! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, странно се получи, че от ГЕРБ искат прегласуване на наш проект на решение, а пък от ВЪЗРАЖДАНЕ го обосновават с някаква странна процедура. Нека да го направим и ми позволете това отношение, защото го позволихте и на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Ние не издаваме присъди! Ние не казваме кой е виновен и невинен! Нашите народни представители Ви дават пример и сами дават имунитетите си, както наскоро заяви и колегата, че ще го направи веднага, за да докаже пред съда своята невинност. Вие сте скрити зад депутатските си имунитети, което е още по-странно. Ние не Ви изпращаме в лапите на никой – Вие сте попаднали в лапите на ГЕРБ, защото ГЕРБ пазят Вашите имунитети. По-голяма зависимост от това – здраве му кажете! И още нещо. Когато говорим за депутатските имунитети и основанията за тях, Вие извършихте отвратителна вандалска проява в центъра на София срещу сградата на Европейската комисия –палеж, трошене с чук, нападение над служители на реда! Това не е някаква политическа акция срещу Вас, за да кажем, че депутатският имунитет и неговата функция като институт трябва да изпълни функцията си и да Ви защити от репресия. В момента Вие давате пример на обществото, че има едни хора над закона, защото имат имунитети и защото ГЕРБ им ги пазят, и има едни други хора, за които законът важи! И това няма абсолютно нищо общо със случая, който обсъждахте, защото в нашия случай ние казваме, че всеки има право на справедлив процес и такъв справедлив процес е отнет на един човек! Затова протестираме за върховенството на закона, а Вие тук в момента прикривате Вашите приятелски и топли отношения с ГЕРБ! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, правя процедура по прегласуване на това предложение по чл. 47, ал. 3, но моля преди това проверка на кворума. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз не разбирам какво е това бързане, какво е това чудо да се приема точка за нещо, което е напълно безсмислено. Много от Вас, ако гледат наистина истинските новини от събитията, които се случват в Украйна, вече голяма част от населението на Украйна е срещу така наречения военен диктатор Зеленски… (Възглас от народния представител Атанас Атанасов: „Еее!“) От много дни насам в Киев има митинги срещу неговата диктатура. Уважаеми колеги, историята се повтаря като фарс и за пореден път не само че не сме на правилната страната, а не сме и на страната на истината. Уважаеми колеги, моля Ви се, помислете как ще гласувате на прегласуване.

Госпожо Председател, благодаря Ви за търпението. Правя предложение да е трета точка след бюджета. А на колегата от БСП да кажа, че това е европейска позиция, която е с консенсус приета и казва, че режимът в Кремъл е поддържащ тероризма. Ние предлагаме потвърждаване от нашия парламент на тази споделена европейска позиция. Нищо повече и по-малко. Не зная защо „Има Такъв Народ“ или някоя друга партия, която твърди, че е проевропейска, не би подкрепила едно абсолютно естествено решение, каквото цяла Европа споделя. Благодаря Ви.

Благодаря. Госпожо Председател, първо искам да Ви кажа, че отново започнахте седмицата с нарушаване на Правилника, като на няколко пъти в предходните процедури давахте право на няколко народни представители от различни парламентарни групи, включително от нашата, признавам си, да дават по повече от един вот за прегласуване, което не е допустимо по Правилник. Надявам се тази порочна практика и въобще нарушаването на Правилника да не продължи през цялата седмица. Във връзка с прегласуването, което поисках – става въпрос за Закона за личната помощ, който ние внесохме още в Четиридесет и деветото народно събрание, в Петдесетото народно събрание, както и сега в Петдесет и първото народно събрание. Този законопроект беше подкрепен на първо четене в Петдесетото народно събрание от всички парламентарни групи, от всички – консенсусно. Да, със забележки. Да, с желание от страна на парламентарните групи да направят промени между първо и второ четене. Направи се работна група в Петдесетото народно събрание, която уточни някои проблеми в Законопроекта. Обаче сега, естествено, не наближават избори и няма нужда да бъде разглеждан този законопроект. Между другото, той е внесен на 12 декември 2024 г. И въпреки че Комисията по труда и социалната политика не е от най-натоварените в това Народно събрание, защото например БСП вече не ги интересува социалната политика, ИТН също – те вече са в коалиция с ГЕРБ, пък ние знаем, че от ГЕРБ и ДПС никога не са се интересували от социалната политика, камо ли от хората с увреждания, това пък въобще кога ли им е било приоритет. Да, за Украйна няма проблем да подкрепят декларациите, няма проблем да помагат на украинските бежанци, стотици милиони да се изсипват и така нататък…

…но за българските граждани и хората с увреждания няма време.

Да, прегласуване.

Ами няма право на такава процедура сега. Отново нарушавате Правилника! Стига вече.

Благодаря, госпожо Председател. Съгласен съм, че Законът е много важен, уважаеми колеги, обаче предвид това колко е натоварена програмата за тази седмица, мисля, че не е резонно да го гледаме към настоящия момент. И в тази връзка ще Ви моля да проверим кворума преди предстоящото прегласуване. Благодаря Ви, госпожо Председател.

Госпожо Председател, колеги народни представители! Днес от тази трибуна трябва да бъде казано ясно, че България върви по опасния път на институционализирана репресия. Тя е прикрита под лозунга на върховенство на закона. Случаят с ареста на кмета на Варна надхвърля рамките на един наказателен казус. Той се превърна в емблема на пълзящата диктатура, която си служи с правосъдието като с бухалка. Кметът на втория по големина град на България беше задържан с показна театрална акция, приличаща повече на политически спектакъл, отколкото на правоприлагане. Въоръжени полицаи, медийни екипи, демонстрация на сила и нула основания за спешност. Всичко това, за съжаление, не цели правосъдие, а внушава: ето какво Ви чака, когато решим, че вече ни пречите. Това е срам за правосъдието по принцип и явно доказателство, че то се използва за сплашване, а не за тържество на правото и справедливостта. Нека обаче видим какво не се случва, докато държавата изпълнява зрелищни акции срещу опозиционни кметове, неудобни към настоящия политически момент. Само на няколко километра от Варна 92 дка крайбрежна държавна земя край Камчия са прехвърлени в кавички в частни ръце при пълна липса на правно основание. Земя, която никога не е отписвана от Държавния горски фонд, но за това няма арести, няма обвинения, няма дори минимално разследване. Няма нито звук и нито дума от медиите по случая. А и министърът на земеделието няма и представа как е станала тази трансформация в собствеността. В същия регион още 7 дка първокласна земя на Варненската Ривиера са присвоени с фалшиви нотариални актове. Фалшификациите са забелязани и признати като такива едва след като имотът вече е застроен. Отново нулева реакция на властта. Нито прокуратура, нито полиция, нито медии вдигат шум. Няма камери, няма арести, няма показност. Само гробовна оглушителна тишина. И тук възниква неизбежният въпрос: защо? Защо при обвинение срещу опозиционен кмет следва цялата театрална демонстрация, а при очевидна, документирана и мащабна кражба на държавния интерес за почти половин милиард евро институциите мълчат. Отговорът е ясен за всички – защото там, където липсва воля за разследване, стоят мощни икономически и политически фигури. Хора, сочени от години като търговци на гласове и близки до управляващите, сателити и партньори на бившия кмет на ГЕРБ, печално известен като пазител на мафиотски интереси. Прокуратурата не е неутрална и тя не е символ на правосъдие. Тя вижда и чува избирателно, арестува с шум там, където е изгодно на политически силните на деня, и мълчи там, където е опасно за своите им. Това не е правова държава. Това е двоен стандарт, наложен от страх и подчинение. През последните месеци ставаме свидетели на систематично упражняване на натиск върху кметове, които не са част от властовия кръг. Отстраняват се заместници, заплашват се служители, развиват се анонимни кампании с институционален гръб. Пазаруват се кметове. Изведнъж им се отварят проекти, появява се финансиране. Това не е сътрудничество, не се заблуждавайте. Това е начало на зависимост, от която има трудно излизане. Но моделът е ясен – централизация на властта чрез репресии на местно ниво. Това не е борба с корупцията, а борба с политическото различие. Когато институциите започнат да действат като политическа полиция, демокрацията е на командно дишане. Когато прокуратурата не защитава обществения интерес, а го използва като алиби за атака срещу опоненти, това вече не е правосъдие – това е инструмент на страх, лост за подчинение и метод за елиминиране на несъгласните. Колеги, никой ли не разпознава симптомите на пълзяща диктатура? Ако продължаваме да позволяваме това, даваме ли си сметка докъде може да стигнем? Къде са анализаторите? Къде са медиите – стражи на справедливостта и на истината? За кого работи четвъртата власт? Сценарият вече е написан – достатъчно е да бъдеш неудобен, достатъчно е да не слугуваш. Всички сме следващи в този списък, включително Вие. Ако си удобен, може и да не мръднеш оттам. Оставаш само докато слушкаш. Осъждаме тези действия остро и призоваваме за незабавно прекратяване на злоупотребата с правосъдие за политически цели. Проверка на легитимността на всички случаи по случая „Коцев“, но и по другите огласени случаи или тяхното мълчание. Разследване на кражбата – незабавно, на държавна земя на стойност стотици милиони евро. Независим, строг парламентарен контрол върху антикорупционните структури и прокуратурата. Това не е предупреждение. Това е диагноза за терминална обществена болест. България върви към демонтаж на демокрация, който започна с една от най-наглите и мащабни кражби на изборите през октомври 2024 г. – нелегитимен парламент и съответно нелегитимно правителство, което управлява в ущърб на държавния и народния интерес. И като стигнем до плячкосването на държавата – с единствената цел няколко души да бъдат откупени с нея. Този вертикал на подчинение не е нищо друго освен пълзяща диктатура на един човек – на Човека. Или ще го спрем сега, докато още има кой да говори, или рискуваме скоро да мълчим всички. В този тунел има светлина и тя е във волята на системно игнорирания глас на суверена, във въпиещата нужда от човеци с нов морал в политиката и в управлението на страната. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Благодаря, господин Председател. Първо ще направя процедурно предложение. На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласуваме допуск в залата на Кирил Ананиев, Жени Начева и Веселина Терзийска.

Благодаря, господин Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2025 г., № 51-502-01-32, внесен от Министерския съвет на 4 юли 2025 г. Приет на първо гласуване на 17 юли 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за държавния бюджет на Република България за 2025 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1. Предложение на народните представители Цончо Ганев, Коста Стоянов и Димо Дренчев: „В § 1, т. 1 – относно чл. 113, ал. 4, т. 3, се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Надежда Йорданова: „В § 1, който изменя чл. 113, се правят следните изменения и допълнения: а) в ал. 9 след думите „от общините“ се добавят думите „чрез информационна система за управление на националните инвестиции“; б) създават се ал. 18 и 19: „(18) Споразуменията по ал. 1 се сключват при спазване на поредността на постъпване на заявленията за това, а плащанията по тях се извършват по поредността на постъпване на исканията за това. При установено несъответствие поредността се определя съобразно датата на отстраняването му. (19) Министърът на регионалното развитие и благоустройството публикува данните за сключените договори, извършените плащания и верифицираните разходи като динамични данни по смисъла на чл. 41а от Закона за достъп до обществена информация.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Асен Василев, Венко Сабрутев, Андрей Цеков, Деница Симеонова, Ивайло Иванов, Лена Бориславова, Айлин Пехливанова и Татяна Султанова: „1. В § 1 т. 1 се отменя. 2. В § 1 т. 2 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Хайри Садъков: „1. В § 1 т. 1 да отпадне. 2. Създава се нова ал. 17: „(17) Споразуменията по ал. 1 се сключват при спазване на поредността на постъпването им, а плащанията се извършват по поредност на исканията, както следва: финални за приключили проекти, междинни за представени фактури за извършена дейност и авансови за проекти със сключени споразумения и избран изпълнител.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 113 се правят следните допълнения: 1. В ал. 4, т. 3 накрая се добавя „както и със заемни средства, включително от „Фонд ФЛАГ“ ЕАД, ДЗЗД „Фонд за устойчиви градове“ и „Регионален фонд за градско развитие“ АД“. 2. Създава се ал. 17: „(17) За финансирането на проекти, включени в приложение № 3 към чл. 113, ал. 11, получено през 2025 г. от Българската банка за развитие, не се прилагат разпоредбите на Закона за общинския дълг и ограничението по чл. 32, ал. 1 от Закона за публичните финанси.“ По § 2 има предложение на народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Атанас Атанасов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Йордан Цонев, Байрам Байрам и Елван Гюркаш. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Димитър Аврамов и Румен Христов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Йордан Цонев, Байрам Байрам и Елван Гюркаш. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Росица Кирова. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Делян Добрев и Николай Нанков. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. Приложение № 3 към чл. 113, ал. 11 се изменя така: „Приложение № 3 към чл. 113, ал. 11 Прогнозен размер на капиталови разходи по Инвестиционната програма за общински проекти. (Съгласно таблицата в доклада.) Заключителна разпоредба Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3.“ Благодаря, господин Председател.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! Днес няма как да мълчим. Днес ще назовем истинските практики, които разяждат демокрацията, унищожават доверието в институциите и превръщат Република България в държава на подчинение, а не на правила. През последните месеци станахме свидетели на нагло и безпрецедентно разпределение на финансови средства към общини, приближени до един човек – фигура, чиято роля в българската политика поражда сериозни съмнения за задкулисни влияния, зависимости и контрол върху лостовете на властта. И нека бъдем напълно ясни – не става въпрос за икономическа логика или стратегически приоритети, става въпрос за зависимости, където средства по ключови проекти се отпускат само след доказване на вярност със снимка. Вместо равнопоставеност между общините имаме политическо наказание. Същевременно опозиционните общини са напълно пренебрегнати. Общини с ясни проекти, с нужда от инфраструктура, с капацитет биват лишавани от подкрепа, защото не са – в кавички – от правилната страна. Това не е демокрация! Това е бюджетен рекет! Нека припомним: публичните средства са на българския народ, не на някой друг, на всички български граждани, независимо кой кмет са избрали! Когато се отпускат средства само на нашите, държавата вече не е държава. Тя е мрежа, обслужваща частен интерес. В тази зала всички се кълнем под същия герб, под който днес се извиват ръце и се раздават пари на база снимки. Това е позор и трябва да спре! В България не трябва да има общини от първа и втора ръка. Българските граждани не са длъжни да се снимат с политически брокери, за да получат канализация или пътища. ГЕРБ, ПП, ДБ или други – няма значение, има само една страна, на която трябва да сме лоялни, и това е България! Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представите! Тази програма, така нареченото приложение № 3 – за общинските капиталови проекти, беше създадена, за да се преустановят лошите практики от миналото, когато в края на годината се раздаваха едни милиарди, за които имаше метафора, че са от джипката – на когото се реши, без правила, без яснота как точно се харчат. И това бяха много лоши практики – на бързо харчене, непрозрачно, неефективно прахосване на милиарди левове. Така че Програмата започна добре. Въпросът е, че целият смисъл в момента се изопачава и се губи идеята и за прозрачност, и за равнопоставеност, и за честно състезание. Ще Ви обясня защо. През тази година основателните претенции за плащания са на стойност 3 млрд. лв. Средствата, които са отделени за тези проекти, са милиард 670 милиона, тоест наполовина. И възниква големият и логичен въпрос: на кого ще бъде платено и на кого няма да бъде платено? Ще ме питате: има ли правила? Няма правила! И целенасочено няма правила, защото сегашното правителство отмени всякакви правила. А при въвеждане на Програмата, когато тя стартира, правила имаше. Тези средства и цялата документация трябваше да бъдат движени през системата ИСУН. Това е системата за европейските проекти, която предразполага към прозрачност, към публичност, към това да има поредност кой проект кога е внесен. Така стартира Програмата. Това е отменено от Министерството на регионалното развитие. И сега бихте питали, колеги: с какъв мотив? За първи път чух мотива на последната Бюджетна комисия и той е следният: било много сложно. Много сложно било да се ползва системата ИСУН и затова те са се отказали от нейното прилагане! По тази причина ние с колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и най-вече Божидар Божанов и Надежда Йорданова, направихме серия предложения, за да има равнопоставеност, да има правила. И казваме така: нека да се подписват договорите, да се правят плащанията – било то авансови, междинни или окончателни – според поредността на проектите; да има опашка и кой където е в тази поредност, справедливо и очаквано да си получи парите. Да не стане така, че сегашната власт да почне да избира тези проекти, които имат най-хубавите снимки пред най-хубавите гербове с най-важната част от управлението, защото тази опасност вече е реална и това започва да се случва. Предложихме също така, когато има несъответствия, редът и времето на тяхното отстраняване също да се отчита и така да се формира поредността. Да, има несъответствия при подаването на определени документи. С реда на тяхното отстраняване също да има поредност и да има включване в така наречената обща опашка, да има правила. Също така предлагаме документите да се движат съгласно Информационната система за инвестиционните проекти. Колегата Божанов предлага да има регистър, който да включва всички сключени договори, всички направени плащания, който да бъде актуален в реално време и всеки да може да проследи какво се случва. И забележете, отново Министерството на регионалното развитие и благоустройството ни казаха на Комисията следното нещо – те не казаха, че това е лошо или неправилно, казаха, че е сложно. Това им е сложно! Тоест да има правила им е сложно. Сега ще Ви кажа какво им е просто. Просто им е да могат да платят на когото искат. Отиват, харесват ги тези хора, на тях плащат – на другите не плащат. И в момента, понеже няма правила и проектите и документите се внасят през деловодството на Министерството на финансите и Министерството на регионалното развитие и благоустройството, то и поредността не може да бъде проверена. Никакви правила няма! И какво ще се получи? Връщаме се в миналото, което се случи по времето на ГЕРБ – ще плащат на когото искат, няма да плащат на когото искат. И познайте! Ще се окаже, че има близки до властта кметове, близки до властта общини и такива, които са далече от тях. Но практически, уважаеми колеги, какво ще се получи? Като се окаже, че има много кметове – било то независими, или представители на опозицията, на които им се бавят плащанията и проектите, тези хора ще се принудят и ще почнат да Ви звънят. Ще почнат да звънят на всички депутати от съответната област и да питат: какво се случва, какви ги вършите, защо няма равнопоставеност, защо на едни е платено, а на други не е платено? Така че се намираме в критичен момент. Ако сега не въведем правила, по тази програма правила няма да има. Няма друга актуализация тази година. Миналата година бяха три актуализации, тази година една. Сега е последният момент за правила. И ако те не бъдат въведени, Регионалното министерство ще може да прави каквото си иска, да плаща на когото си иска, да плаща когато си иска и няма никакъв контрол на този процес. Няма никакъв начин да се провери поредността, няма никакъв начин да има обществен контрол на цялата тази програма! Така че се обръщам към Вас: подкрепете нашето предложение – да има равнопоставеност, да има поредност, да има опашка, да е ясно на кого, кога и защо се плаща. Другото сме го виждали през годините на ГЕРБ. То води до неприятни и тежки резултати, до прахосване на пари и до тежка неравнопоставеност между общините в България. Така че, колеги, надявам се да ни послушате и да вземем в последния вече момент мерки за равнопоставеност и състезание между общините, защото утре ще бъде много късно вече. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Има разлика с това, което каза господин Димитров – че преди са се хвърляли пари от джипката, защото тогава бюджетите бяха на излишъци, а в момента сме на дефицити, парите ги няма. Както казахте и Вие, няма да стигнат парите за всички общини. И разликата между тази актуализация и тези, които правихме в предишни години, всъщност е точно в това, че пари няма да има за всички – от 3 милиарда, които са подготвени за разплащане, ще се разплатят около 1,7 милиарда. Риба се лови в мътна вода и точно това ще се случи сега с тази актуализация на бюджета. Водата ще остане мътна, ще се плаща само на тези общини и на тези кметове, които папкат и слушкат, а останалите ще чакат. Това е проблем, защото има проекти и от миналата година, които са неразплатени. Има фирми, които вече отказват да работят с общините. В така предложената ни актуализация освен самите списъци с обекти, които кметовете са подали като техни приоритетни – което е добре, ние го подкрепихме и миналата година, считаме, че този начин на работа е правилен – има и други промени обаче и това е орязването на възможностите на общините да се финансират със собствени или със заемни средства. Тоест възможността общините в срок да приключват някакви обекти, които са им важни, се затваря. И сега те ще трябва да чакат разплащане, за да могат да продължават отделните етапи, което особено за общини, които имат проблеми с ВиК, е доста, доста лошо. Защото, ако няколко месеца се забави етапът на строителството поради липса на средства и изпуснем хубавото време, изпусне се лятото, може да се окаже, че остават за следващата година и ще има – разбити тротоари, разбити улици е по-малкият проблем, но няма да има вода, а това е страшно. В цялото приложение ВиК проектите са само около една трета, което за мен лично е учудващо, защото около една трета от общините в България в момента са на водни режими. И очаквах кметовете да са по-активни не толкова в санирането и в лепенето на стиропор по сгради и тяхното боядисване в жълто и оранжево, а в това да си оправят ВиК инфраструктурата, защото, ако в едно населено място няма вода, няма живот практически. Ще подкрепим предложението на „Демократична България“ за това да се сложи някакъв ред. Мисля, че сте го направили твърде сложно, сякаш не е този начинът да бъде направен този ред. Може би с една министерска наредба щеше е по-лесно, да не е така – в поправка на Закона, но трябва да има някакъв начин да се приоритизират. Както казахме ние на първо четене, може би щеше да е по-добре да се приоритизират на база на това какво е заложено, тоест ВиК проектите в общините, които са на водни режими, или общини с обявено бедствено положение да минат за разплащане първи. Но някакъв ред трябваше да има. Ние сме предложили с колегата Коста Стоянов и с колегата Цончо Ганев да могат общините да разплащат и със собствени, и със заемни средства. Предложение, което са направили и други колеги от други парламентарни групи. Ще бъде прието това, което е подкрепила и Комисията – предложението, което е от ГЕРБ, което обаче им позволява само със собствени средства да се финансират, което донякъде показва и колко е тежко положението с бюджета. Тоест Министерството на финансите се опитва да ограничи по някакъв начин възможностите на общините да харчат, защото очевидно пари няма и няма да стигнат за всички. Така че нашите предложения ще бъдат подкрепени. Ние ще подкрепим и предложенията на „Демократична България“, и на ПП, които също имат хубаво предложение, но вчера по някаква причина отсъстваха от Комисията по бюджет и финанси, както и предложението на господин Хайри Садъков. Благодаря.

Уважаеми господин Дренчев, Вие казахте във Вашето изказване, че е добре поредността на проектите да бъде решена в подзаконов нормативен акт. Това, между другото, казахме на предишната Бюджетна комисия тогава, когато се приемаше Законът за бюджета. И вижте какво се получи – Министерският съвет пое такъв ангажимент и прие, Вие сте пропуснали явно, Постановление № 59 от 15 май тази година, в което уж се решава проблемът с поредността, но нищо не се решава. Така са го написали, че трябва да имаш договор с изпълнител, да си сключил въобще договор с Регионалното министерство. И оттам нататък всичко това се слага в един огромен кюп. Да, прав сте, че би било редно да се реши с подзаконов нормативен акт. Те са го написали безобразно и това е абсолютно нарочно, за да няма поредност! Този Министерски съвет, тази власт искат да плащат на когото си решат и да не плащат на тези, които ги считат опозиционни, други и така нататък. Това правят. Тоест направихме всички възможни опити да вкараме процедура и ред – всеки от тях беше саботиран. В началото беше въведена системата ИСУН – отхвърлиха я, защото им било сложно. После им казахме да го решат с подзаконов нормативен акт – не го решиха, написаха общи приказки. Сега им предлагаме текстове, които вкарват поредност и за договорите, и за плащанията – и това им било сложно, и това отхвърлят. Обяснението вече е просто – те искат да плащат на едни и да не плащат на други, което обезсмисля и опорочава смисъла на цялата програма. За това става дума.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Дренчев, аз съм съгласен с по-голямата част от аргументите, с които Вие представихте Вашите възражения по отношение на поредността на финансиране и така нататък. Но когато се приемаше тази инвестиционна програма за общините, вероятно си спомняте, че тогава тази инвестиционна програма за общините финансира проекти, за които няма възможност за финансиране от други източници, като например оперативните програми, Плана за възстановяване и устойчивост. Тоест когато говорим за водния сектор, знаем, че там има възможност за финансиране и от други финансови източници, пак повтарям: Оперативната програма „Околна среда“, Плана за възстановяване и устойчивост, за да може тази програма целево да финансира само обекти, за които няма възможност за финансиране от други финансови източници. Това ми е репликата.

Господин Председател, ако трябваше да спазвате стриктно Правилника, не трябваше да допускате репликата на господин Димитров, защото той всъщност беше напълно съгласен с това, което аз казах. Да, нарочно се прави това, мъти се водата, за да се лови риба в мътна вода. Всъщност какво иска правителството? Иска кметовете, които се снимат пред герба, които са послушни, да могат и да папкат. А тези, които не се снимат пред герба и се опитват да са независими или да се държат с опозицията, общините им да потъват надолу. Това е целта. Прозрачно е, ясно е. Министерството на регионалното развитие казаха, че имали по 30 писма с по една община. Ами 265 са общините, да си назначат 265 човека в Министерството, всеки да си пише по 30 писма – мисля, че не е толкова много за един месец примерно, да могат да се разбират с общините коя докъде е стигнала, и да се разплащат според това коя община доколко е готова и как е направена… Аргументите им, че е много сложно – ами извинявайте, не е много сложно, може да се направи. Желание трябва да има. Към репликата на господин Адемов. Да, когато се прие тази програма, имаше опасения, че ще станат, ако мога така да се изразя, лениви кметовете и общините и че ще започнат да финансират проектите си от държавния бюджет, защото им е по-лесно, защото само с една снимка парите ще потекат към тях. И няма да използваме средства от Европейския съюз, което всъщност би трябвало да правим, защото това е начин да се възползваме и да станем по-богати от членството в еврозоната. Защото ако ние сме в еврозоната, но си харчим пари от републиканския бюджет, за да си оправяме инфраструктурата, тогава ние не се възползваме на 100% от това, което евентуално би ни помогнало, а просто ще си загубим независимостта – чисто политически и финансово, което не е редно. Не съм проверявал – не мога да кажа какъв е процентът на използване на еврофондовете от България спрямо други страни. Знам, че Полша е на първо място в това отношение. Ще си направя труда да го проверя, за да видим докъде сме. Сега правителството се хвали, че успява поне с ПВУ-то да наваксва някакви средства, защото изоставането беше брутално, но това донякъде беше наследство и от управлението на предишната сглобка. Не можем да хвърлим всичко на сегашната сглобка. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господа народни представители! Това, което ние от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ виждаме в този бюджет – аз го казах и предишния път, е пълна липса на прозрачност и ясни правила кои проекти, защо точно тези излизат, защо другите влизат, какво се случва, кои отпадат и как отпадат. Обяснението – това го казаха общините, кметовете на общините – не е по никакъв начин достатъчно, за да можем да разберем критериите на тази размяна. Това, което си мислим в този случай, е, че или едната причина е, за да се дават тези средства на близките до властта общини, или една част от тях не са били разплатени в 2024 г., а други са били прехвърлени за разплащане в 2026 г., за да може да се изпълни критерият за влизане в еврозоната, и сега в момента започват тези разплащания. Тоест ние по никакъв начин тук не изпълняваме изискването за прозрачност, равнопоставеност и контрол върху тези средства. Второ нещо, финансовият механизъм, предвиден в Закона, изважда 900 млн. лв. извън парламентарния контрол, като ги прехвърля в ББР съгласно Постановление на Министерския съвет № 59 от 15 май 2025 г. Тези средства ще бъдат раздавани чрез административни споразумения между ББР и МРРБ, без нито един лев от тях да минава през публичен търг, през конкурс или някакъв отчетен механизъм пред Народното събрание. И това е един вид паралелна бюджетна реалност, която е изнесена извън надзора на законодателната власт. В Европейската комисия при такива практики се говори за ограничаване на прозрачността и нарушаване на фискалната дисциплина. И трето, въвежда се нова ал. 17 към чл. 113 от ЗДБРБ, което представлява според нас скрита амнистия на дълг, чрез която се създава правна и счетоводна възможност парите, предоставени на общините от ББР, да не се отчитат като дълг, независимо че отговарят на всички белези за дългово финансиране. Въпросната алинея заличава задължението за отчитане – това е правна подмяна на термини, която заобикаля ограниченията, наложени от чл. 32 от Закона за публичните финанси и чл. 91 от Конституцията, където се казва, че всяко задължение, поето от общините, трябва да бъде прозрачно отчетено и в рамките на бюджета. Така че въз основа на всичко това, което беше казано и след първото четене на Закона, това, което считаме ние – първо, средствата в този бюджет тази година са много малко в сравнение с предните години, защото пари няма в държавата и приходите не са достатъчни. Най-вероятно голяма част от тях няма, така или иначе, да се случат – отложени, защото фиксираните разходи за заплати и пенсии, заплатите на държавната администрация, раздутият персонал са фиксирани и трябва да се случат, и се случват с дълг. Най-вероятно голяма част от общините, така или иначе, няма да получат тези средства. Те са в 95% насочени за пътна инфраструктура и ВиК, което също е много трудно контролируемо. Така че поради пълната липса на прозрачност и невъзможността да се осъществява какъвто и да било контрол върху тези средства, ние няма да подкрепим този бюджет и няма да сме част от тази схема. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Преждеговорившите Димо Дренчев и Мартин Димитров бяха достатъчно изчерпателни относно финансовата част и аз там нямам какво да добавя. Да, приложение № 3 е една от добрите инициативи, които са към бюджета. Сега, дали начинът му на изпълнение е най-доброто, което може да се получи? По-скоро не, но както се казва, по-добре малко, отколкото нищо, да има. Аз ще се фокусирам върху проектите на Община Бургас. Там по-важните инфраструктурни проекти, които са значими за цялата община и има консенсус между политическите сили, са налице в бюджета. Съответно проблемът е с по-малките общини, където има нужда от повече инвестиции във ВиК сектора. Например в общини като Средец и Камено има селища, които са на режим. Там трябват немалки инвестиции, но примерно поради това, че сумата е доста голяма, а ще обслужва по-малък брой население, те се неглижират и години наред няма финансиране – дали по европейска програма, дали по приложение № 3, или примерно от ВиК холдинга или МРРБ. Така или иначе, пари за това не се намират. И аз ползвам сега момента да подигна въпроса от тази трибуна, за да може... Наясно съм, че тази година няма как да стане поради слабата приходна част на бюджета и неизпълнението на приходите. Но това е важно, тъй като е недопустимо в 21 век да има селища, които са на режим на водата, да нямат вода с дни и така нататък. Така че мисля, че това е основната насока, която в така нареченото приложение № 3 трябва да се развива в годините напред и да има фокус върху нея. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Аз ще бъда съвсем кратък. В нормална обстановка и в нормални Народни събрания разпределянето на над 8 млрд. лв. за период от три години би било логично да отнеме няколко месеца обсъждане, но явно желанието на управляващите да крадат, е много по-голямо от умствения им капацитет, за да знаят как да го направят. Уникална идиотия е да не си разплатил 500 милиона от миналата година и да вкарваш милиард и 600 – 700 милиона тази година. Какъв мислите, че ще е ефектът?! Всичките тези проекти – аз си направих труда да прочета по-голямата част от тази тухла тук, която сте ни представили от Министерския съвет и от Министерството на финансите, като гледам някои проекти, съм уникално изумен. Вие тези стадиони в Пловдив колко години ще ги правите, колко милиона ще наливате в тях? Толкова Ви е капацитетът, че повечето Ви проекти са едни стари, претоплени бози, защото Вие просто нищо ново не можете да измислите. Тук колегите много правилно отбелязаха: 90 или 95% са за едно и също – за ВиК проекти, които няма да се случат, за пътища, които няма да се случат… Защото просто нямате капацитет! Дотам. Това е ГЕРБ. Колкото е капацитетът на лидера Ви, надолу знаете какво става – това са законите на Сирил Паркинсон за бюрокрацията. МЕЧ ще подкрепи предложенията на колегите от ПП-ДБ, от ВЪЗРАЖДАНЕ. Има разумни неща, които се предложиха. Не знам защо не ги взимате тези неща под внимание! Поне да излезе някой да ги обсъди! Много ми е интересно защо ИТН не взимат отношение. Или те разчитат изцяло на „Новото начало“, нали, защото Вие кметове нямате – от ИТН, една стотинка няма да отиде при Вас! Или разчитате, че ще Ви дадат някакви подаяния? Много е странна цялата тази обстановка. Би било логично Министерството на финансите да излезе тук да обясни предложенията си. Виждам, че се отказахте от взимането на заеми от общините. Вие, така или иначе, сте се издънили с бюджета. Много ми е странно например по какви критерии Българската банка за развитие ще раздава тези 900 милиона! Съгласно този законопроект, който ни предлагате – за изменение и допълнение, критериите са критериите, които определи министърът на финансите, или поне нейният заместник господин Ананиев – той ги разбира тези работи с разпределянето. Така че какво да Ви кажа? Тя, картинката, е повече от ясна. Аз обаче съм въодушевен, да Ви кажа, от една страна, защото знам, че това нещо няма да го изпълните. По методите, по които действа управляващата коалиция, и особено ГЕРБ и „Новото начало“, мисля, че за следващата година ще останат поне още половината от тези милиард и седемстотин, които Вие няма да сте разплатили поради невъзможност общините това нещо да го изпълнят. Тези неща, които ни говорите тук – че си правите преписки, тук колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ обърна внимание: какви са тези преписки с една община и тя сигурно е някоя от най-малките общини?! Вие до такава степен сте затънали, че представям си, ако трябва да правите нещо във Варна или Пловдив, да кажем – 350 милиона сте заделили за Пловдив! Аз съм убеден, че няма да можете да го изпълните това нещо. Да сме живи и здрави да го видим! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от МЕЧ.)

Аз, господин Манов, искам да Ви дам един пример, за да се ориентирате какво се случва. Под сегашните правила, или липсата на правила, които е въвела сегашната власт, няма проблем 2025 г. да платят – Регионалното министерство да плати, само на кметове от управляващото мнозинство. Никакъв проблем няма! То това се и готви според мен, няма никакъв проблем това да направят. Няма нито един текст, който ги задължава да спазват поредност, да има равнопоставеност, да има прозрачност. Всички тези наши текстове се отхвърлят! И те бутат към това да има целесъобразност. И до какво ще доведе тази целесъобразност? Кметовете, близки до властта, ще получат привилегии. Това е огромната опасност и това е огромният проблем с тази програма.

Чакай, чакай! Той беше поискал и аз имам… (Народният представител Цончо Ганев посочва народния представител Делян Добрев.)

Уважаеми господин Председател, извинявам се, че явно реагирах малко по-бавно при вземането на думата, но не мога да не се включа и аз в този дебат, защото разбирам колегите от опозицията, особено от „Демократична България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ, които в уникален синхрон говорят едно и също. Това може би не трябва да ни изненадва, защото тази не е единствената тема, по която те работят заедно. Както каза господин Дренчев, те са много добри съмишленици с господин Мартин Димитров. Аз това го потвърждавам от моите лични наблюдения също. Но по същество искам да кажа, че ако ние бяхме опозиция, вероятно нашата група и аз самият щях да направя подобни изказвания. Работата на опозицията е точно това – да громи управляващите със съществуващи или несъществуващи заплахи, които вади, за да може по този начин да подкопава управлението. Тоест намирате една тема, по която можете да се изкажете красиво, излизате и се изказвате красиво: „Няма ред! Плащат на който си искат! Ще плащат само на техни, няма да плащат на другите!“ Нищо от това не е вярно! Няма нито един пример! Нито един пример – вече година и половина работи програмата, нито един пример, нито един случай, в който това да се е случило! Но работата на опозицията е тази – да идва тук и в уникален синхрон да реве като карпатска мечка за нероден Петко. (Шум, реплики, смях.) Ето това се случва. Вие ревете от парламентарната трибуна за нещо, което не съществува, за проблем, който го няма. Нали разбирате, че ако имаше такъв проблем, ако имаше община, на която не се плаща, а на някоя друга се плаща, господин Мартин Димитров всеки петък от тази трибуна на парламентарен контрол щеше да пита министъра: защо плащате на община Х, а не плащате на община У? Щеше всеки петък на парламентарен контрол да е тук господин Мартин Димитров! Сега, малко по-професионално, защото, от гледна точка на политиката, не сте прави и го правите за рейтинг. Разбирам го, подкрепям Ви от тази гледна точка. В крайна сметка всички се борим за сърцата на българския избирател. Господин Мартин Димитров и господин Дренчев – и двамата говорят красиво, но истината е малко по-различна. И тя е, че по тази програма има 3400 проекта, колеги, 3400 проекта! Това, което предлагате, е на тези 3400 проекта в реално време да им се следи статусът и да се отразява в интернет, в някакви бази данни и така нататък. От Министерството на регионалното развитие ни казаха вчера на Комисията, че по различните проекти има случаи с по 30 писма, разменени в администрация. Тоест 3400 проекта с 30 писма означават сто хиляди отразявания в тази система. И господин Димитров, най-жалкото е, че ако вземем тук да Ви се вържем на акъла и приемем това предложение, ще стане така, че никой няма да получи никакви пари! И ще Ви кажа защо. Защото цялата администрация ще работи отсега до края на годината да вкарва въпросните сто хиляди записа: кой какво писмо е изпратил, какво писмо се е върнало, какво му е състоянието на проекта и защо не са му изрядни документациите. Ще стане като онзи виц със заека и с бумащината и никой никакви пари няма да получи. Администрацията цял ден ще се занимава с това да отразява на кого е изпратила писмо, от кого е получила писмо, на коя община какво не ѝ е по реда си, и няма да има време да разплаща. Разбирам Ви – правите красиви политически изказвания. Ние, нашата група, бихме направили още по-красиви, ако бяхме на Ваше място, но просто реалността е различна. Това, което предлагате, е невъзможно. Проблемът, който се опитвате да решите, е несъществуващ. Пак ще го повторя – несъществуващ! Ако имаше и един пример за това, което Вие казвате, тук щяхте да го повтаряте всички – и от „Демократична България“, и от „Продължаваме Промяната“, и от ВЪЗРАЖДАНЕ, всички щяхте да повтаряте този пример с дадена община. Няма такъв пример! Няма такъв случай! Така че, колеги, да се върнем към професионалния дебат. Това, което предлагате, е красиво, не е необходимо и не е възможно. Благодаря.

Уважаеми колеги! Уважаеми господин Добрев, Вашите отношения с ВЪЗРАЖДАНЕ са специални, защото да пазиш, господин Добрев, нечий имунитет, както Вие пазите най-скъпото – имунитетите на ВЪЗРАЖДАНЕ, Ви поставя в особена любовна връзка с тази партия.

Браво, Мартине!

Тоест отношенията между ГЕРБ и ВЪЗРАЖДАНЕ са специални и не прехвърляйте Вашите грехове върху нас. По конкретната програма. Защо, колеги, какъв е проблемът да има поредност и тя да се спазва?

Защо?

Това ни е битката с ГЕРБ, това ни е различието с управляващото мнозинство. Те не искат да има правила. Те казват така: ние без правила ще спазваме поредността. Ама не Ви вярваме, господин Добрев! То и Вие сам не си вярвате. А колкото до оплакванията на кметовете – има много оплаквания! Но молбата на всички тези кметове е да не става на този етап публично, защото смятат, че ще стане още по-лошо положението, ако дебатът стане публичен. Има страшно много оплаквания! Но ще дойде моментът, когато цялата ситуация ще стане нетърпима. И тогава ще чуете наведнъж оплакванията от цялата страна. Защото, господин Добрев, Вие сам не си вярвате. Замислете се по теория на игрите как без правила Министерството на регионалното развитие и благоустройството ще плаща справедливо и ще спазва поредност. Ми това е абсурдно! Няма да го правят! Там, където им се оказва най-голям натиск от страна на самата власт; там, където властта вижда своите приоритети; там, където вижда своите кметове, най-важните си кметове – там ще бъдат плащанията! И пак Ви повтарям: 2025 г. има основателни претенции за три милиарда лева плащания, а парите са милиард и 670 млн. лв. На кого ще бъде платено и на кого няма да бъде платено? Вие, господин Добрев, казвате: няма проблеми, всичко ще бъде справедливо. Ама няма да е! То вече не е и ще става все по-лошо. И ще видите – ще дойде и моментът на избухване на тази информация, на този проблем. Защото то в момента дори не може да бъде проверено каква е поредността – Вие така го направихте, махайки системата ИСУН, не приемайки нашите предложения. В момента е пълна анархия! Само Министерството на регионалното развитие има представа какви са проектите, кой кога ги е подал. Само те единствено имат тази информация, няма кой дори да ги контролира и това им харесва. На тях всичко им е сложно – системата ИСУН им е сложна, да се направи цялостен регистър им е сложно, да се ползва информационната система за информационни проекти им е сложно, защото… Сега ще Ви кажа какво им е лесно: плащат на когото решат. Ей това им е лесно! Това направихте и Вие в момента. И Ви се учудвам на спокойствието, защото тежките въпроси ще бъдат към Вас и те ще дойдат!

Благодаря, господин Председател. Господин Добрев, Вие от притеснение объркахте поговорката, бе! Реве се като карпатски вълк, а не като карпатска мечка! Карпатската мечка от МЕЧ тепърва ще Ви нагазва, бе. (Смях, ръкопляскания.) Не само във финансите! Колегата Мартин Димитров е – резонни са му опасенията. За мен не са резонни, поради причината, която Ви казах преди малко. Вие просто, толкова Ви е капацитетът. От колко години вече МЕЧ управлява държавата – едно и също, нищо ново не сме видели! (Шум и реплики: „ГЕРБ! ГЕРБ управлява!“) Ние сме загрижени поради една друга причина. И това е съвсем нормално. Преди много години един премиер на Англия – една дама, каза, че няма пари на правителството и на държавата, има пари на данъкоплатеца. И когато се разпределят осем милиарда и няколкостотин ли там – колко са, 200 милиона, съвсем резонно е ние да се обезпокоим за парите на народа. В крайна сметка Народното събрание представлява народа! Държавата се представлява от правителството. Как така ще даваме на правителството да харчи осем милиарда, при положение че Вие не можете да изхарчите 500 милиона за една година?! Защо да Ви даваме права да ги харчите допълнително тези пари?! Откъде накъде Вие си мислите, че нещо по-добро ще измислите? Няма аргументи в тази посока. Така че нашите опасения са съвсем резонни. А по отношение на това, което казвате Вие: стига с общите приказки, нали, дайте професионално да гледаме нещата! Какво професионално имаше във Вашето изказване? С какво ни успокоихте? Казвате ми, че същите тези хора, които ги гледаме там на последния ред и упорито не взимат думата, от Министерството на финансите, ще постигнат някакви невероятни успехи в разпределянето на тези пари. Ами прави са колегите: парите се разпределят по виждането на двама човека – на Борисов и на Пеевски. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. С риск съвсем малко да злоупотребя с процедурата, процедурата и да прозвучи като реплика на репликата, но няма как да пропусна това, което господин Димитров така артистично заяви от тази трибуна. Даже малко беше глезливо, ако трябва да съм честен. Той каза, че ВЪЗРАЖДАНЕ имало било топли отношения с ГЕРБ. Господин Димитров, Вие или си мислите, че хората, които Ви слушат, са изключително късопаметни, или сте ходили без шапка по слънцето. (Смях.) Вие управлявахте два пъти с ГЕРБ, Вие бяхте в коалиция. На повечето места в страната Вие управлявате с ГЕРБ. Вие даже дори в лично качество, когато сте били в Реформаторския блок, също сте управлявали с ГЕРБ. Сега говорите, че сте били имали битка, борба с ГЕРБ! Господин Димитров, осъзнайте се малко! Това са щуротии, които ги говорите тези неща. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Първо, за поговорките. „Реве като карпатска мечка“, а не „като карпатски вълк“. „Като карпатски вълк“ поговорката е друга – тя е „скъсан като карпатски вълк“, което означава беден, без пукната пара. Така че учете си от МЕЧ както трябва поговорките и се припознавайте правилно. А по отношение на репликата на господин Димитров, аз пак ще повторя поговорката, всъщност две в една, че ревете като карпатска мечка за нероден Петко. Няма такъв проблем! Ако има, го осветлете! Какво значи: на мен едни кметове ми казаха, обаче аз няма да ги кажа, защото те ме помолиха, защото така, защото онака! Ми аз Ви предизвиквам, господин Димитров! Вие нали сте много принципен? Нали сте много принципен? Ако сте принципен и има някакво нарушение, има някакво забавяне от страна на Регионалното развитие, Финансите или от който и да е друг и Вие имате тази информация, аз Ви упреквам за това, че Вие я затаявате. Един принципен човек не прави така! Принципният човек излиза и казва: кметът на община X, кметът на община Y, кметът на община Z дойдоха и ми казаха. Само че Вие много добре знаете, че няма такива кметове. Излизате от тази трибуна и лъжете! Аз съм сигурен, че лъжете, защото, ако не лъжехте, щяхте поне във Фейсбук да го напишете – Вие и там сте много силен. Ако имаше такива кметове, нямаше да ги цитирате, но щяхте да го пишете във Фейсбук. И щяхте да намекнете: от Северна България, от Североизточна България, пък малка община, пък голяма община! Нямате такава информация! Просто сега не можахте да реагирате добре на моя аргумент, че това е несъществуващ проблем, и затова излязохте и излъгахте от парламентарната трибуна. То и в двата случая е лошо – ако сте излъгали, е лошо, ако не сте излъгали и имате такава информация, пак е лошо. Защото означава, че Вие знаете за някакво нарушение, за някакво може би престъпление и го затаявате, като не го казвате. Може да вземете лично обяснение и да кажете: лъжете или не лъжете. Ако лъжете, защо лъжете от парламентарната трибуна? Ако не лъжете, защо затаявате информация за евентуално извършено престъпление? Благодаря.

Едно от малкото неща, които предишното управление на ПП-ДБ с ГЕРБ и с Пеевски въведе, защото те за втори път тогава управляваха с Пеевски и с ГЕРБ – нека не забравяме, че ДБ, ДСБ, всички там зелени, не знам си какви други розови партии, които бяха скрити под шапката, наречена Реформаторски блок, отново управляваха с ГЕРБ – едно от тези хубави неща, които в последното им съвместно управление с ГЕРБ и Пеевски беше, че се въведе въпросната инвестиционна програма, която дава възможност на кметовете и на жителите на всички тези общини, защото те не са само на управляващите, тези хора, които живеят вътре, да могат да приоритизират проекти, които са важни за съответната община. Това беше изключително хубава програма и в момента продължава да е на документи така, защото кметовете, избрани директно от хората в съответния район, да могат да кажат кое е важно за тяхната община. И тук би трябвало държавата в лицето на бюджета и всяка година, когато се подкрепят и се дава тези пари – конкретно, целенасочено, целево за общините, да има в крайна сметка ефект. Сега, големият проблем и всичко това, което започва, е с човешкия капацитет, професионалния капацитет на всяка една община – какво може да изгради като проекти. Защото много хубаво звучи и би трябвало – ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим съответни предложения в следващите бюджети, да има възможност общините – по-скоро то не е възможност, то е да имат задължение да приоритизират, особено в регионите с водни кризи, когато има перманентно режим на водата, да има проекти не просто за поредното нещо, наречено стадион насред нищото, или поредното асфалтиране пред къщата на някой общински съветник, а да има започване на мащабни проекти, свързани с водоснабдителната мрежа. Тук големият проблем е, че общините нямат капацитет да направят съответните проекти. И тук е големият проблем – че държавата отказва да помага експертно на общините. В крайна сметка няма никакво значение дали кметът е отишъл, целунал е ръката на Пеевски и се е снимал в неговия кабинет. Да, той, кметът, и съответната администрация са станали поредните служители на Пеевски. Само че в тази община има сигурно 70%, защото такава е извадката на изборите, 70% българи, които отказват да гласуват. Те са по-малко ценни за всеки един от нас в тази зала ли? Не – напротив, ценни са. И тук това, което случва, и обвиненията, които са факт – че управляващите приоритизират проекти, свързани най-вече с Пеевски, с неговите нови кметове, които не са спечели изборите с шапката на Пеевски, а са отишли, целунали са му ръката и са се снимали в кабинета му, за да им се отпускат парите, е факт. Това обаче не е причина да сложим под общ знаменател всички и ние да гласуваме против. Тези проекти са важни за всички хора. Няма как някой да излиза и да обяснява, че е опозиция, и в същото време да гласува против проекти, свързани, да кажем, с Пловдив – 300 милиона. Добре, съгласен съм. Каква е избирателната активност в Пловдив? 60 – 70% от хората не искат да гласуват. Отказват да гласуват. И ние трябва да се вгледаме в нас, че не ги убеждаваме и не можем да достигнем до тях да им кажем, че има смисъл да гласуват, защото, когато не гласуват, печели Пеевски с корпоративен купен вот, печели ГЕРБ с корпоративен купен вот. Тези хора не заслужават ли да имат в Пловдив повече проекти? Да, стадионите са изключително важни. Когато децата не спортуват, се занимават с електронни игри, занимават се с хазарт, занимават се с наркотици и с всичко друго деградивно. Инвестирането в спортни съоръжения никога не е излишно. Това не значи, че трябва само с това да се занимават обаче. И тук стигаме, пак ще го кажа, до експертния капацитет на съответните общини – експертния капацитет. И да, категорично подкрепяме предложението на доскорошните коалиционни партньори на ГЕРБ и Пеевски от ПП-ДБ по отношение на това как точно трябва да се отпускат парите, защото пари в бюджета, който е издънен, няма. И трябва да се каже – няма пари, издънен е бюджетът – това се знаеше предварително, заради фетиша, наречен еврозона. И в момента общините ще го изпитат на гърба си. И да, няма всички да получат обещаните им пари, защото пари няма. И тук е трагедията – че ще бъдат отпуснати на кметове на управляващите. И точно заради това ние подкрепяме доброто предложение, както е било винаги – добри предложения, колкото и да са малко, направени от ПП-ДБ, е съвсем естествено да ги подкрепим. Смятаме, че това е добро предложение, и ще го подкрепим. Но това не променя факта, че тази програма в същността си е изключително добра, защото дава възможност да се приоритизират проекти, свързани със съответните общини, да се реализират там и да не са под прякото влияние на изпълнителната власт. И да, има значение какво гласуваш в бюджета да подкрепиш правителството, защото, когато гласувахме на второ четене държавния бюджет, от ПП-ДБ гласуваха – по-скоро не от ПП-ДБ, извинявам се, от ДБ подкрепиха две трети от бюджета на управляващите. ПП не направиха това. Парадоксът беше пълен – уж са коалиционни партньори, обаче едните гласуват против управляващите, другите гласуват заедно с управляващите. Същата ситуация беше в националния бюджет, защото сега преди малко чух от ВЕЛИЧИЕ да казват, че нямало да подкрепят общините. Защо? Против сте, където управлявате във Ветрен заедно с ГЕРБ?! Всичките Ви решения във Ветрен са с ГЕРБ – Вие, Вашите общински съветници, сте с ГЕРБ. В момента играете циркове и обяснявате, че няма да подкрепите Инвестиционната програма на общините. Защо?! При положение че на второ четене в бюджета подкрепихте две трети от съответния държавен бюджет. Две трети ВЕЛИЧИЕ подкрепи държавния бюджет! Всичко, свързано с кражбите на управляващите, Вие го подкрепихте – директно, а сега казвате на общините: няма! Защо? Нима в София всичко е ГЕРБ? Ще Ви кажа: не, не е ГЕРБ. И не е и ПП-ДБ. За съжаление, има огромна част от хората, които не гласуват. И Вие в момента им казвате: Вие сте второ качество! Няма да гласуваме, за да си играем игричките на местно ниво с ГЕРБ, и ще управляваме общини като Ветрен заедно с ГЕРБ, но сега няма да подкрепим проектите. Или ПП ще казват: ние няма да подкрепим еди-какво си, обаче в бюджета ДБ гласуват две трети заедно с ГЕРБ. Ваше право е. Политическите Ви решения си остават за Ваша сметка. Ние сме опозиция, гласуваме бюджета както всяка една нормална опозиция – против. Добрите решения обаче, които засягат хората директно – пари, свързани с водоснабдяване; пари, свързани със здраве; пари, свързани с това общините да имат възможност да реализират проекти, които иначе няма как да спечелят; пари по европрограми – естествено, че ще ги подкрепим. Затова и на второ четене в момента ще подкрепим добрите решения на ПП-ДБ. Има добри решения и от АПС, които ще подкрепим. Така че това е нещо съвсем разбираемо, естествено. Защото аз, когато се видя с моите избиратели от 23-ти МИР – София, и когато някой ме пита: ти защо не подкрепи това решение, да кажем, за изграждане на спортна площадка в община София само защото е предложено от ГЕРБ, аз какво да му кажа? Против съм? Ами ей така, принципно съм против. Добрите решения трябва да се подкрепят, защото касаят хората, касаят избирателите. И те не се делят на партийна принадлежност, те се делят на добри и на лоши българи. Аз подкрепям всички добри българи. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Ганев, ние ще подкрепим самите проекти, предложени от кметовете, и ще гласуваме против текстовете, вкарани от управляващото мнозинство, които са проблемни за нас. Но искам да Ви обърна внимание в репликата като несъгласие на следния въпрос: да, идеята е добра, идеята за прозрачност на тези проекти е добра, но разберете следното нещо – ако тя бъде изопачена, ако има много проекти, които са стартирали, разкопани улици, но понеже кметовете не са от управляващата власт, те не бъдат завършени, това ще създаде огромно напрежение. Защото тази програма създаде добри очаквания в цялото общество и ако в крайна сметка се окаже, че за едни има, а за други няма и това е целенасочено, защото това готви властта, тогава недоволството ще бъде много голямо. И Вас ще Ви питат, и мен ще ме питат – Вас в 23-ти МИР, мен в 24-ти – защо улицата е разкопана, а парите са спрени, даден е само аванс и не се довършва проектът. Това ни готвят. Това е големият проблем. И Ви обръщам внимание – вижте колегата Добрев как си е заровил главата в пясъка. Той явно не е видял всички тези снимки с герба пред „Ново начало“. И си мисли, че тези кметове се снимат с герба от някакви други чувства, и се прави на луд, че не е разбрал. Ама разбрали сте, господин Добрев! Вие вече сте в „Ново начало“!

Да, репликата ми е към господин Ганев. Вие вече сте в „Ново начало“ и това Ви е проблемът – че загубихте своята свобода. И можете много да ми завиждате, защото аз съм свободен човек, а Вие си загубихте свободата. Но проблемът е, господин Ганев, че ако тази равнопоставеност, за която се борим и трябва да се борим всички, бъде загубена и се плаща само на едни кметове, а другите получат разкопани и недовършени проекти, на края на годината от една добра идея ще има огромно недоволство и тази зала ще носи отговорност за това. Благодаря Ви.

Репликата ми е – много се радвам, господин Ганев, че най-накрая и Вие започнахте да подкрепяте добрите проекти тогава, когато ги има – само за да Ви напомня: по време на бюджета – точно този, същия бюджет, точно тази тухла, всичките тези проекти ние ги гледахме един по един. И това – Вашите спекулации – две трети от бюджета заедно с ГЕРБ?! Сега тук сигурно за десети път ще повторя кои са точно тези проекти – те са точно четири. Единият беше за ремонта на Атон, вторият беше за ремонт на църква „Света Богородица“, третият беше за подкрепа на медицински сестри, които се грижат за психично болни деца с увреждания, и четвъртият беше за Севлиево – тук имаше един представител от ПП-ДБ, който буквално викаше оттук и се молеше, умоляваше да се гласуват милион двеста хиляди за водата в Севлиево. Микрофонът му беше изключен и той оттук почти се разрева. Това са четирите проекта, които ние избирателно, след като прегледахме цялото това дебело тесте, едно по едно всички предложения сме ги подкрепили. Така че Вие очевидно тази добра практика в момента казвате тук, от тази трибуна, че ще я приложите по същия начин. Искам да Ви кажа, че нашата парламентарна група от ВЕЛИЧИЕ винаги е подкрепяла добрите предложения, включително и днес с Вашия имунитет. Ние вярваме, че правосъдната система е овладяна, няма правосъдие и ние затова няма да подкрепим нито един имунитет, докато не сме сигурни, че прокуратурата работи. Така че престанете с Вашите спекулации за стотен път. Ветрино – да, също така. Добрите проекти се подкрепят, добрите хора се подкрепят. Навсякъде, във всяка партия има добри и недобри хора. Благодаря. Същото се отнася и за ВЪЗРАЖДАНЕ, и за всяка една друга партия.

Господин Ганев, казахте, че ще подкрепите предложенията на колегите от „Демократична България“. Това е съвсем разбираемо. Вие работите в синхрон от много време, особено по този законопроект, с господин Дренчев и господин Димитров – говорите едни и същи тези, развивате едни и същи тези, дори използвате едни и същи думи и изразни средства. Така че това не ме учудва. Обаче ми е интересно срещу кое предложение на управляващото мнозинство ще гласува господин Мартин Димитров, защото аз съм направил, управляващото мнозинство сме направили едно-единствено предложение, където могат да гласуват „против“, и това е общините да имат възможност да плащат със собствени средства. Защото първоначалното предложение беше да се плаща със собствени средства, заемни средства и всичко останало. Но ако оставим заемните средства, това означава, че ние нямаме контрол върху дефицита, защото общините могат да вземат заеми, които на консолидирана основа ще се превърнат, ще се отчетат като дефицит в държавния бюджет. Тоест или господин Мартин Димитров не е чел Законопроекта въобще и нашите предложения, или няма да си спази думата да гласува „против“. (Реплики от народния представител Мартин Димитров.) Не, не, казахте как нашите предложения – на управляващите, няма да ги подкрепите или ще гласувате отново заедно с ВЪЗРАЖДАНЕ против предложението да се плаща само със собствени средства, за да може да изпуснем дефицита и да не влезем в еврото. Тоест, господин Димитров, Вие колкото пъти днес излязохте на тази трибуна, толкова пъти се объркахте. Така и не разбрахме: лъжете ли за кметовете, или не лъжете? Има ли кметове, които Ви се оплакаха, или няма? Ако няма кметове, Вие излъгахте. Ако има кметове, затаявате истината и може би извършвате престъпление. Аз не съм юрист, не съм контролен орган, но знам, че ако знаеш за някакво престъпление и не споделиш, не кажеш за него, особено ако си народен представител, който има самочувствие, че защитава принципни позиции, нищо принципно, най-малкото, няма в това да прикривате това закононарушение, господин Димитров. Така че много ще ми е интересно – Вие днес се объркахте сто пъти, ще гласувате ли против моето предложение да се плаща само със собствени средства? Ако гласувате „против“, означава, че гласувате заедно с ВЪЗРАЖДАНЕ да изпуснем дефицита и да рискуваме еврозоната. Ако гласувате „за“, означава, че отново излъгахте – и този път вече има стенограма, можем да го проверим, и Вие няма да гласувате „против“ или „въздържал“ се предложенията на управляващото множество, а ще ги подкрепите.

Така че, господин Ганев, очаквам да видя как ще гласувате Вие и „Демократична България“ по предложенията. Вие поне си признавате, че гласувате заедно, господин Димитров се опитва да отрича. Но колкото и да отрича, това не е така. Благодаря.

Сега, когато госпожа Илиева от ВЕЛИЧИЕ стане и от трибуната най-брутално и най-нагло лъже може би защото има къса памет и не помни. Не избирателно, а въобще не помни. Другият вариант е по-лош – когато става и лъже най-брутално. Защо, госпожо Илиева, излъгахте, изброихте каквото точно сте подкрепили? Ще Ви кажа само, че Вие не подкрепихте две изключително важни неща: увеличаването на майчинските и увеличаването на детските надбавки. Вие давате ли си сметка какво не подкрепихте в България?! Какво точно Вие казвате на тези, които тогава са гласували за Вас? Давате ли си сметка?! Не си давате, сигурен съм. Толкова за ВЕЛИЧИЕ и за коалиционните Ви игри с ГЕРБ на местно ниво. Но това не променя факта, че лъжете. По отношение на господин Добрев и господин Димитров. Вижте, Вие сте си коалиционни партньори – само допреди една година управлявахте заедно. И Вашите вътрешни котерийни борби въобще не ме интересуват. Факт е, че те управляваха заедно с Вас, Вие им гласувахте и бюджета на Асен Василев, Вие им гласувахте и министър-председател в лицето на Денков. Факт е, че това Ви беше вторият път, когато управлявате с тях, защото преди това се бяха скрили под друго име – не бяха „Демократична България“, бяха Реформаторски блок. Тогава отново управляваха, тогава имаха четирима или петима министри. Предишният председател на СДС, какъвто беше Мартин Димитров, той беше министър – Лукарски май се казваше. Така че това, което имаме обаче в момента, е добро предложение на ПП-ДБ, което ние ще подкрепим, естествено, защото то касае прозрачността и справедливостта по отношение докъде ще отиват парите, които ги няма в държавата, защото са орязани. И точно заради това, когато общините са свършили предварително работата заради експертната си подготвеност и проектите им са добри, би трябвало те да отидат – без значение дали са кметове, издигнати от тяхната коалиция, или са от някоя друга организация, която ги е издигнала, било то независими или скрити зад някаква друга абревиатура – трябва да отидат там. И това е справедливо, така е честно и затова ние ще го подкрепим. И няма значение кой го е направил като предложение. Дори и от ВЕЛИЧИЕ, които нямат никакви предложения, те и законопроекти нямат, да беше от тях, пак щяхме да го подкрепим, защото е добро, защото е добро и работещо. Ние не сме на принципа, както, да кажем, беше БСП, когато беше в опозиция: добро, лошо – винаги против! Или всички тия други, които се обясняват, че са опозиция – всичко под ножа! Ами има добри решения, които трябва да се подкрепят. Как да не подкрепим добри решения, които касаят например диференцирана ставка за ДДС, когато ще подкрепим туризма с диференцирана ставка – само защото е дошло предложение от управляващите?! Ами ще го подкрепим! Аз като депутат, който е свързан с туризма, какво да кажа на собствениците в туристическия бранш, когато съм гласувал против намаляване на ставката? Да им кажа: ами защото дойде от управляващите! Няма как да стане! Затова именно гласуваме добрите решения. В случая е точно така. Ние нямаме никакви допирни точки с розовите от ПП и ДБ. Абсолютно никакви! Те се знаят, те са ноторно доказани. Нищо! Обаче добри решения, които са в полза на хората, нормалното е да ги подкрепим. А не: майчински – против, детски – против, за да може да стане фараонът и да обяснява някакви глупости, да чете сциентоложки молитви.

Уважаеми господин председател, уважаеми колеги! В този дебат бих искал да припомня един факт, който очевидно се забравя в тази зала в хода на дебата. И това е, че смисълът на тази програма е държавата да подпомогне със средства от държавния бюджет общинското развитие. И тук не става въпрос с какво да плащат общините – със собствени или със заемни средства. По дефиниция те трябва да плащат с парите, които държавата им отпуска. В този смисъл и за да се стимулира изпълнението на нови проекти, както в чл. 107 от Закона за държавния бюджет за 2024 г., така и в чл. 113 са разписани правила за това кои разходи са допустими и кои не са. Общо взето, това са няколко категории разходи. Не се допуска да бъде рефинансирано изпълнението на проекти, които са извършени, преди да започне тази общинска програма, тоест преди да бъде сключено споразумение за финансиране. Логично е – една община е решила, че ще си прави стадион, взела си е заем, изпълнила е стадиона, няма как да го възстанови, след като се създава тази програма. Втората категория разходи са такива, за които може да бъде намерено алтернативно грантово финансиране. Именно те са разписани в ал. 4, т. 3 на Закона за държавния бюджет за 2025 г. Аналогична разпоредба имаше в ал. 5 към чл. 107 от Закона за бюджета за 2024 г. Тоест, ако по време на изпълнението, след сключването на споразумението, може да бъде осигурено грантово финансиране със средства на европейските фондове, то тогава да бъде получено това финансиране и да бъдат спестени пари от държавния бюджет. Сега с § 1 от настоящия ЗИД се предлага решение, което очевидно е във вреда на общините. И в редакция на Бюджетната комисия това предложение забранява държавата да възстановява вече изплатени разходи със заемни средства от общините след сключване на споразумението. Разбирате ли в какъв парадокс вкарваме българските общини? Те са сключили споразумения с Министерството на регионалното развитие. Съобразно тези споразумения е следвало да им бъдат предоставени средства в определени срокове, на определени етапи от изпълнението на проекта. Общините са сключили договори за обществени поръчки, по които имат задължение да разплащат редовно изпълнените дейности. Към края на 2024 г. има неудовлетворени искания за плащания към общините в размер на над 500 милиона. И сега, представете си един добросъвестен кмет, който следва да изпълни сключения договор за обществена поръчка, да разплаща навреме, взел е оборотен заем от ФЛАГ, за да си разплати дейностите по сключения договор за обществена поръчка, и с приемането на изменението на т. 3 към ал. 4 от чл. 113 ние сега ще отречем на този кмет правото да бъдат възстановени тези средства от държавния бюджет! Това е, меко казано, несправедливо. Благодаря Ви.

Господин Цеков, Вие явно не сте разбрали моето предложение и редакцията на Комисията, защото тя касае разплащания оттук нататък. Но по-големият проблем е, че явно не сте разбрали и Закона за държавния бюджет, който гласувахме миналата година, защото той забраняваше вземането на заеми и плащането със собствени средства по проектите – с изключение на ФЛАГ, затова споменахте ФЛАГ. Само за това сте прав, защото можеше заеми от ФЛАГ, само че заемите, взети до момента, не могат да бъдат предмет на предложението, което ние тепърва ще приемем оттук нататък, защото много добре би трябвало да знаете, че законите не могат да действат ретроактивно, тоест те не могат да действат със задна дата. Не могат оттук нататък да ползват средства от ФЛАГ и други заемни средства, защото това би увеличило дефицита, и аз Ви го обясних. Но в същото време им даваме възможност на тези общини да плащат със собствени средства и след това да искат възстановяване, защото това досега също беше забранено. Тоест те досега трябваше да чакат Министерството да плати аванс, за да могат да платят проектите на изпълнителите или междинни плащания и така нататък. Тоест сега им даваме възможност да плащат със собствени средства, отнемаме им възможността да плащат, да вземат заеми от ФЛАГ, каквато имаше до момента. Но кметовете, за които Вие питате, които са взели заеми от ФЛАГ, ще си получат парите, защото досега това е било разрешено. Няма да е разрешено оттук нататък и Ви обясних защо няма да е разрешено – защото това означава, че не може Министерството на финансите да има контрол върху бюджетния дефицит. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Добрев! Законът за държавния бюджет за 2024 г. на първо място предпоставяше, че държавата ще действа добросъвестно при изпълнението на тази програма, а няма да задържа плащания или да плаща избирателно – нещо, което се случи. И то се потвърждава от отчета за изпълнение на Програмата към края на миналата година – както казах, 523 милиона, ако не се лъжа, са неразплатените средства, неудовлетворените искания за плащания. Фактът, че държавата е проявила недобросъвестност или невъзможност да изпълни задълженията си, вменени от Закона за бюджета, ни изправя в казус, в който очевидно се е наложило общини да си осигуряват оборотно финансиране. Вие твърдите, че този тип отношения са уредени от настоящия текст по начина, по който сте го предложили. Моят прочит е различен. Затова по-скоро бих предложил редакция на този текст или изобщо отпадането му, тъй като в крайна сметка аз лично не виждам никакъв проблем общините да си осигурят заемно финансиране. Разбира се, те носят отговорност, те носят отговорност в крайна сметка. (Реплики от народния представител Делян Добрев.) Господин Добрев, в крайна сметка ако държавата обслужва коректно отношенията по договорите с общините, дефицитът не би следвало да бъде проблем. Знаете, че има годишни разходни лимити, които не могат да бъдат надвишавани. В крайна сметка не е удачно да водим този дебат от трибуната, но аз апелирам към това да не създаваме и най-малката предпоставка добросъвестни възложители по договори за обществени поръчки да останат в ситуация, в която няма да им бъдат възстановени разходи, които те са изпълнили, които те са разплатили със собствени средства, разчитайки на добросъвестното отношение от държавата. Това е единственият ми аргумент. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, както стана ясно, ние трябва да подкрепим тези проекти и Инвестиционната програма за общините. И аз като народен представител от област Пазарджик следя много внимателно как тези проекти в общините в моя регион се изпълняват, и те са изключително важни. Ние ще подкрепим това решение, защото аз искам да виждам нови улици в община Белово, искам да видя улиците в община Велинград ремонтирани, защото това е спастолицата на Балканите, а пък е в изключително занемарено състояние. Там има много работа да се върши. В малката община Ракитово, където хората са забравени, но не и забравени от нас, също заслужават да имат ВиК – виждам, че са започнали, че има много подадени проекти, подменени водопроводи, нови улици. Също така виждам много нови проекти и в община Пещера. Да не забравяме и голямата община – областен център Пазарджик, където има 31 села, които някак си винаги остават неглижирани, а там живеят изключително много хора – и те заслужават подобряване на условията. Така че тази програма е важна и ние ще я подкрепим, но имаме няколко забележки, и по-скоро притеснения, че липсва равнопоставеност и справедливост при определяне на проектите, при плащанията. Аз лично имам усещане, че има една община в моя регион, която има повече проекти само защото кметът е личен приятел, съпартиец на министъра на регионалното развитие Иван Иванов – мое такова усещане, което не е добра практика и не бива да се получава, защото всички общини заслужават да получат справедливо средства по тази програма. Миналата година още тази програма създаде проблеми при разплащането с фирмите и вследствие на това някои фирми дори фалираха, защото не получиха парите си навреме, а това е изключително важно. И може би не го осъзнавате, но зад всяка фирма стоят човешки съдби, работници, хора, които хранят своите семейства. И когато една фирма, а знаете колко трудно е да се развива бизнес в България, когато една фирма вземе дадена поръчка и не получи парите си навреме, тя няма как да се разплати със своите работници и те трябва да напуснат, да търсят някакъв друг вариант. Това е изключително неприятно и не бива да се допуска. И това е една от причините, за която колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ направиха предложение общините да използват и собствени средства, когато това е възможно, за да няма забавяне и за да не ги натоварват със съдебни такси и така нататък. Има такива общини в България, все още не всички са потънали в дългове. Има общини като Панагюрище, които разполагат със средства и могат да планират и собствени дейности без никакъв проблем. Нещо друго, което също ми направи впечатление, общувайки с представители от моя регион – че понякога тези програми и проекти са предпоставка за корупция и понякога кметовете избират изпълнители, които изпълняват дейностите на завишени цени. И ми се иска да направя призив към управляващите за повишаване на контрола върху избора на изпълнители, за да не се окаже, че много кметове използват тези програми да пълнят собствените си джобове или партийни каси. Така че контролът трябва да бъде увеличен. И последно – искам да обърна внимание на областния център община Пазарджик, която е една от дванадесетте, но най-голямата община. Това, което ми прави впечатление, е, че най-много проекти по тази програма са отпаднали именно там – за сметка на по-малките общини, което за мен е нелогично. Отдавам това може би на неопитността на новата администрация и може би на това, че не е правилният кмет в момента, не е с управляващите. И отново призовавам да се търси по-справедливо разпределение на средствата по тази програма. Ние ще го подкрепим. Благодаря за вниманието.

Господин Таслаков, Вие проектите в област Пазарджик, за които говорите, можете ли да ги подредите по ред, по последователност, така че да прецените на кого трябва да бъде платено в най-спешен порядък? Не можете. И чухте колко пъти господин Добрев взе думата, за да обоснове как не може да има правила, защото било сложно, не можело да има поредност, защото било сложно, не можело да има яснота, състезание и прозрачност. Видяхте колко пъти взе думата! И се чудеше с какво да се заяжда на дребно, и не е видял, пропуснал e целия този период, в който едни кметове преминават към „Ново начало“, снимат се. Пропуснал го и не е разбрал защо се случва. И той казва така: няма да има нужда, господин Таслаков, да има правила, Министерството на регионалното развитие и благоустройството по някакво чудо ще спазва поредността на проектите и никой няма да бъде ощетен. Господин Таслаков, това е налудничава теза! Налудничаво е да се мисли, че без правила едно министерство няма да се поддаде на политически натиск и няма да плаща само на определени кметове, които са по-близко до властта. Това е налудничаво, господин Таслаков! И затова за област Пазарджик отсега Ви предупреждавам, че ако не бъде прието нашето предложение за вкарване на изрични правила, ще има да задавате, господин Таслаков, много въпроси защото ще се случи следното нещо: като има много незавършени проекти, хората и кметовете ще започнат да търсят местните депутати и тогава ще им кажете, че господин Добрев не даде да бъдат въведени правила за всички тези програми.

Господин Димитров, прав сте в някои отношения, затова ние ще подкрепим тези предложения. В област Пазарджик, за съжаление, все още голяма част от хората по инерция или по икономически причини гласуват за ГЕРБ, но когато започнат да избират ВЪЗРАЖДАНЕ, ще има някакви критерии, ще има правила и ще има прозрачност. Мен като народен представител от този регион разбира се, че ме интересуват тези проекти и хората да получават качествени услуги – улици, водоснабдяване, както има проекти, които виждам в община Белово, които се отнасят за околната среда – съдове за разделно събиране, за рециклиране на отпадъци, които са отпаднали. Така че като народен представител от този регион аз няма да спра да се боря и да задавам въпроси, когато има някакви нередности, но и хората трябва да разберат, че когато има избори, трябва да заложат на ВЪЗРАЖДАНЕ, а не на досегашната, не искам да я обиждам, система – Вие всички знаете за какво става въпрос. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, тъй като чухме пет пъти една и съща реплика от господин Мартин Димитров, повторена с малко по-различни думи, но по същество едно и също, си мисля, че дебатът се изчерпа. Господин Димитров злоупотребява с парламентарната трибуна и губи пленарно време, затова предлагам след последното изказване на господин Цонев – аз следих залата и видях, че господин Цонев последно заяви искане за изказване, да прекратим дебата. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Моето изказване няма да бъде красиво, както господин Добрев по-рано иронично каза , но ще се опитам да въведа малко факти във вече изказаното от преждеговорившите с това, че всъщност се дава приоритет на едни кметове от точно едни управляващи партии. Сега, може би ще започна с град Сапарева баня. Сапарева баня, между другото, не членува във ВиК асоциацията и много дълго време управляващите са казвали, че няма да се подкрепят ВиК инвестиционни програми за области, които не са консолидирани. В този бюджет обаче аз поглеждам и виждам, че тук става въпрос за резервоари примерно, довеждащ водопровод от разпределителна шахта в местността Валявица, също така и други водопреносни мрежи, по-скоро изграждане на канализация, та ми стана много интересно защо е така. Ще Ви кажа защо е така. В началото на тази година кметът на Сапарева баня, който, между другото, е от ГЕРБ, беше на едно интересно събитие – избиране на областен координатор на ДПС. Беше там с един друг кмет – от Бобов дол. Не знам дали е съвпадение, или не, но Бобов дол също получава страшно много приети проекти в този бюджет. Разбира се, както ние от ВЪЗРАЖДАНЕ казахме, ние сме за подкрепата на общините и ще подкрепим всяко едно от тези предложения. Въпросът обаче е на какъв принцип и как точно се допуска това, защото не може да казваш години наред: няма да отпускаме средства за инвестиционни програми във ВиК мрежите в Сапарева баня, и когато техният кмет изведнъж стане по-близък с една партия, а и не само… Тук, между другото, се появи информация още в 2022 г., че областният координатор, ако не се лъжа, на ГЕРБ, ще строи хотели в Сапарева баня, обаче ще строи хотели там, където се налага да се доведе вода. Сами можете да си отговорите на въпроса защо тези проекти са приоритизирани. Стигаме примерно до община Кюстендил. Много интересно как в едни малки села, като Николичевци, Жабокрът, също така Радовци, проекти за реконструкция на водоземни съоръжения и водопроводна мрежа са намалени от 64 на 51 хиляди, от 47 на 37 хиляди. Защо? Защо, питам се аз? Защо, питам и залата? Вижте от коя партия е кметът и може би ще си отговорите. Тук обаче искам да наблегна на нещо друго. В Комисията по безводие дълго време си говорихме и си обещавахме от всички партии – тук мисля, че сме доста единомислещи, че ВиК трябва да получи приоритет над всичко останало. Защо? Ами защото мрежата е компрометирана, тя е на повече от 50 – 60 години и има нужда от подмяна. Какво обаче виждаме в този бюджет? Ами пак ще се върна на Сапарева баня – ще се изгражда една улица, която ще бъде закрита за пазар. Там ще се влагат 5,5 милиона, при положение че знаеш, че няма изградена канализация и след няколко години може би ще се наложи да копаеш там и да строиш канализация. Това означава тия 5,5 милиона да ги хвърлиш на вятъра, защото утре пак ще трябва да разбиваш улиците, да сложиш тръбите и след това пак да строиш тази улица. Обаче явно, тъй като това нещо, разбира се, не се знае колко години ще отнеме, едни хора с близки до тях фирми бързат, за да се усвоят едни пари, за да може, разбира се, да бръкнат в кацата с меда, както се изразяваха едни от уж опозиционната партия. Това е истината, това е реалността в момента в България. А за всички останали, които не са кметове на управляващата коалиция, ще Ви кажа точно две куплетчета: „Ако можех да имам едно магазинче със две полички, бих продавал… познайте какво? Надежда! Надежда за всички. А на тоз, който няма пари и само отвънка поглежда, бих му дал, без да плаща дори, всичката своя надежда.“ Блажени да са вярващите! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Колега Димчев, защото сте депутат, избран народен представител от област Кюстендил, слушах много внимателно Вашето изказване, което, извинете ме за определението, но е политическа шизофрения! Не може ти... Вие сте депутат от няколко години, обикаляте кметовете на областта, търсите начин за подкрепа на общински проекти, най-вече във ВиК сектора, и да станете от тази трибуна сега и да говорите как това било грешно – извинете, но това граничи с лудост! Ако си върнете изказванията колко пъти пледирате да бъдат финансирани общински проекти във ВиК сектора, и сега да казвате: ама защо ги финансирате тези? Не знам, бихте ли отговорили: на какво се дължи това?... Не знам как да го нарека…

Уважаеми господин Димчев, уважаеми колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ! Сигурно сте забравили – да Ви припомня, че тази идея за Програмата за общинските проекти възникна при правителството на Кирил Петков. С постановление се отпуснаха 418 милиона за общините по техни проекти с ясни правила – да си има проект, да си има количествено-стойностна сметка и да си има разрешение за строеж. След това се класираха проектите, дойде служебно правителство, орязаха се проекти. Като видяхме, че ще реже което и правителство да дойде, направихме го през държавния бюджет – с ясни правила. И сега искаме това нещо – да има ясни правила, да има поредност. Затова, колеги от ГЕРБ, защо не го подкрепите? Какъв е проблемът? Господин Добрев, а на Вас ще Ви кажа: ако искате пример, Ваш приятел…

Добре, към господин Димчев… Проект за Севлиево, кмет от ГЕРБ – бизнесът събирахме пари да направим проект за спортната зала. От миналата година – от 2024 г., няма никакво плащане. Ние подготвихме проекта. Казвам Ви го директно: помогнете му! Аз бях човекът в 6 и 20 тук, който ревях. И ревях за милион и двеста, защото 2024 г. можеше да … В приложение № 2 не бяхте сложили нито един проект за ВиК. И ревях, защото този ВиК проект беше довеждащ водопровод, който е публична държавна собственост. И Вашият кмет заложи три проекта, които са недопустими в Общинската програма, и усвои само един милион от 30 милиона. Ами като няма административен капацитет! Ваш човек е, помогнете му, за това пледирам тук. Какъв е проблемът да има ясни правила, прозрачност?! Подкрепете го, не е толкова опасно. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Всъщност не знам какво да отговоря на господин Петков, тъй като той не каза нищо, в което да не се съгласи с мен. Предполагам, че тъй като се гласува за прекратяване на дебата, нямаше как да вземе изказване и затова го взе в рамките на репликата. Колкото до репликата на госпожа Траянска, аз ще Ви помоля, ако сте слушали внимателно, следващия път да си записвате, защото, ако сега Ви извадя стенограмата, ще видите, че ние всъщност казваме, че всички тези предложения за подобни проекти за общините ние ще ги подкрепим. Въпросът е, че не подкрепяме принципа и базата, на които се взема това решение. Как точно става? Една община се подкрепя само ако е приближена до определен кръг от управляващата коалиция. Така че съветвам Ви: следващия път си записвайте, прочетете го няколко пъти и когато вече го осъзнаете, тогава ми правете реплика. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Факт е, че няма приоритизиране на проектите. И аз не мога да се съглася с това, че реновиране за втори път на центъра в Асеновград примерно е по-важно от това да има вода в едно друго населено място, където години наред няма никаква или пък, ако има някаква, то тя е на режим и тече предимно ръжда по самите тръби и по самата канализация. Проблемът има и друго естество – че общините от миналата година са останали без заплащане и в момента са изправени пред тази трудност да се сблъскат със съдебни дела от фирмите, които извършват тези проекти. Ние алармирахме преди няколко месеца за този проблем и нещата продължават по същия начин. За съжаление обаче, трябва да кажем и една друга истина, господа управляващи и неуважаеми евроатлантици, че това се дължи на така наречения Ви фетиш еврозона, защото плащанията се спрени именно заради това – за да догоним трипроцентния дефицит. И тук не намирам никак за уместно общините и въобще като цяло обществото в България да става заложник на трипроцентния дефицит на еврозоната, само и само за да могат да се манипулират едни данни и да покажем колко сме велики. Затова смятам, че като цяло самият законопроект е добър и ние ще го подкрепим, но не вярвам, че той ще се сбъдне по най-добрия си начин и че ще има плащане към самите общини. Надявам се наистина да се намерят пари за тези проекти, поне за основните, които наистина жизнено касаят хората по населените места, които имат проблеми с водата. Но пак казвам, смятам, че нещата ще станат така, че имаме желание, но нямаме никакво намерение да финансираме. Благодаря Ви.

Благодаря Ви за думата, господин Председател. Уважаеми колеги, в края на този дебат ще се опитам да излезем от политизирането му – беше достатъчно много политизиран, да се концентрираме малко по-експертно върху това, което правим. Тази общинска инвестиционна програма, чийто съавтор съм и аз, скромно да кажа… Изтъквам го не за друго, а за да мога да говоря по първоначалния замисъл, тъй като в началото бяхме малко хора, които разсъждавахме върху дизайна на тази програма, върху целесъобразността и така нататък. Да, тази програма беше замислена да могат общините да бъдат финансирани от бюджета, тъй като най-острата нужда от инвестиция е в общините. И тъй като хората живеят в общините и имат сериозни проблеми и по отношение на инфраструктурата, и в много други отношения, държавата трябваше да обърне внимание на този проблем и на неговото решаване, защото се оказа, че с европейски средства нещата не се случват, поне не се случват по начина, по който си представяхме, че ще се случат. Да, дизайнът на Програмата в началото беше с много малко ограничения, за да видим какви са нуждите на общините, какъв е проектният експертен капацитет на общините и да видим какви са изобщо възможностите за нейното развитие по-нататък. И тук искам да Ви припомня няколко факта, за да видите, че Програмата върви добре и че изпълнява своите функции. За малко повече от година и половина са регистрирани над 3400 проекта на общата стойност над осем милиарда лева. Това показва, от една страна, колко голяма е нуждата от инвестиции в общините и че правилно сме се насочили да създадем тази програма, от друга страна, показва нелош експертен проектен капацитет на самите общини. Тук ще направя уточнението, че голяма част от тези проекти са незавършени, с недостатъци, некачествени. И точно тук е място да кажем, че голяма роля за подобряването на тези проекти има Министерството на регионалното развитие – в лицето на екипа на заместник-министър Терзийска, Министерството на финансите – в лицето на екипа на Жени Начева, за което аз искам да ги поздравя за усилията през тази година и половина, тъй като отстраниха хиляди нередности, противоречия и успяха да направят така, че една голяма част от тези проекти да заживеят своя живот, а даже някои от тях да бъдат окончателно реализирани. Оттук нататък какво следва? Най-големият дебат беше за приоритизацията. Аз съм убеден, че приоритизация е необходима, но по отношение на фокусирането, по отношение на приоритизацията на определени проекти. А иначе всеки проект, който изпълнява условията, който е завършен като документация, като необходими изисквания, получава договор. И всеки проект, който е договорен и има избран изпълнител, така или иначе, стартира и започва своята реализация. Сега, тук се появи един сериозен дефект по отношение на финансирането, но за това нямат вина нито Министерството на финансите, нито Министерството на регионалното развитие, които са преки администратори на тази програма. По отношение на финансирането. Политическата криза оказа влияние и тук. Вие знаете, че практически от ноември месец миналата година са спрени всякакви плащания. Вие знаете, че приехме бюджета в края на март, знаете какви фискални проблеми има бюджетът – нуждите само за тази година на заявените проекти са около 3 млрд. и 800 милиона. Разбира се, тук правим уточнението, че тези проекти едва ли ще бъдат изпълнени в този обем. И ако искате всички общини да получат финансиране, най-доброто приоритизиране е да осигурим тези средства в пълен размер. Затова ние от „Ново начало“ още при приемането на бюджета казахме, че за Общинската програма трябва да бъдат отделени минимум два милиарда и половина. Нашето предложение беше за три и ако имаше отделени 3 милиарда, сега нямаше да говорим изобщо за приоритизиране, защото всеки проект, за който има изпълнен някакъв обем работа, щеше да бъде финансиран. Така че първият проблем е, че няма достатъчно средства. И пак Ви казвам, ние от „Ново начало“ сме готови да гласуваме в следващия бюджет толкова средства, колкото са необходими за изпълнението на тази програма, за да ги няма тези въпроси тук: защо този, защо онзи, защо друг е напред, защо някои чакат и така нататък. Някои чакат, защото не са изрядни, други чакат, защото нямат избран изпълнител, трети, четвърти и пети. Ако има достатъчно средства, аз съм убеден, че никой няма да чака. И още нещо от замисъла на програмата, което никой днес не го спомена и го забравяте, а то го има в стенограмите и на Бюджетна комисия, и на Народното събрание при приемането на бюджета за 2024 г. Ние казахме, че тази програма трябва да съществува паралелно с друго развитие на оперативните програми – такова каквото, условно само ще дам пример, има в Холандия, където оперативните програми и проекти се финансират от националния бюджет, подпомага се проектирането, одобряването от изпълнителните органи и след това накуп страната си иска парите от Европейския съюз на отделни траншове. Тоест проектите, които са в тази програма, които са проектируеми по дизайн и по условие на европейските програми, трябваше автоматично да бъдат прехвърлени там, да се развие необходимият проектен капацитет в Министерството на регионалното развитие и Министерството на финансите, за което те, пак казвам, нямат вина. Вина имаме ние, че не го развихме през бюджета, и изпълнителната власт, че не го изиска и не настоя да се развие, за да могат проектите, които могат да бъдат финансирани по европейски програми, автоматично да бъдат прехвърлени там със съответното проектиране, със съответното напасване на проекта, със съответното одобряване. Тогава можеха да бъдат финансирани пак през националния бюджет, но правителството щеше да си иска парите, по примера на други европейски държави, директно от Европейската комисия. Това не е направено и това е още един минус на Програмата в нейния замисъл при нейното изпълнение. Тук със сигурност поне една трета от средствата щяха да отидат за финансиране по линия на европейското финансиране и щяхме някак си още повече да напаснем тази програма за рамките на възможностите на нашия бюджет. Така че аз смятам, че това е едно от най-добрите неща, които сме правили по отношение на бюджетните реформи, по отношение на финансирането на регионите и общините в България. Трябва да я продължим. Може би трябва да се замислим в бюджета за следващата година как да променим малко дизайна, така че да отговаря на възможностите на бюджета и да можем да я финансираме без такива паузи, или без такива ауфтактове, ако мога да използвам тази дума. Затова аз смятам, че ако изключим политизацията на проблема, което е нормално за обсъждане в парламента, все пак парламентът е мястото, където такива дискусии трябва да се провеждат, на чисто експертно ниво истината е тази – Програмата е добра, Програмата върши страхотна работа, Програмата оправда своя замисъл и очакванията и ние трябва да я продължим. Благодаря Ви.

Господин Цонев, взимам реплика, защото с едно нещо във Вашето изказване в началото му не съм съгласен – че сте очаквали проектите да бъдат финансирани с европейски средства, но сте забелязали, че това всъщност не е така. Това, което Вашата парламентарна група всъщност е забелязала, е, че контролът върху усвояването на европейските средства е много по-жесток и няма нищо общо с фиктивния контрол, който се осъществява върху средствата, предоставени от националния бюджет – с контрола от АДФИ и от Агенцията за обществените поръчки, и че по европейските средства не може да се краде толкова от правилните фирми, които са изпълнители на обществени поръчки на общините. Това е установила Вашата парламентарна група. Това е и причината общините да не реализират проекти за ВиК сектора от Оперативна програма „Околна среда“, от европейските фондове и от Плана за възстановяване и устойчивост, а да ги реализират със средства от националния бюджет – просто защото там спокойно може да се краде и да се усвояват пари без абсолютно никакъв контрол. Това ми е репликата, това просто трябва да кажем на обществото, за да е абсолютно наясно.

Уважаеми господин Председател! Господин Цонев, Вие във Вашето изказване казахте, че за да има равнопоставеност, трябва да се осигурят парите за всички кметове, aма няма как да стане. В бюджет 2025 имаме следната картинка, господин Цонев: oколо 3 милиарда искания, според Регионалното министерство, които ще бъдат основателни към края на годината, и ресурс от 1 млрд. 670 хиляди. Ако няма правила, господин Цонев, на кого се плаща и на кого не се плаща – Вие най-добре сам знаете, че когато няма правила, ще възникне следната ситуация: ще започне звънене от кметове към представители на властта, ще започне надцакване и ще се окаже, че опозиционните общини и кметове имат забавено финансиране. Този проблем не го решавате сега, а ние Ви даваме конкретно решение – спазване на опашката, спазване на поредността, прозрачност и състезание. Господин Председател, правя и процедурно предложение заглавието да се гласува отделно, § 1 отделно, § 2 отделно и § 3 отделно, за да можем да покажем нашите политически различия с действията на управляващите. Благодаря.

Благодаря за репликите, колеги, дават ми възможност да допълня изказването си. Така е, господин Петров, съгласен съм. Изискванията на европейските програми са по-завишени и контролът е по-завишен. Затова ние предлагахме още в самото начало – и сега го предлагаме, ние от „Ново начало“ го предлагаме, да бъдат направени с помощта на държавата тези програми, които могат, така, че да отговарят на изискванията на европейските програми и на контрола върху тях, и да бъде осъществен точно този контрол, който се осъществява върху европейските програми, за да получим необходимото финансиране на част от проектите, които могат да бъдат проектируеми по дизайна на европейската програма, ако мога така да се изразя. Сега, по-широка като обхват е репликата на господин Мартин Димитров. Господин Димитров, можехме да финансираме въпреки състоянието на бюджета цялата програма. И ще Ви кажа как. Три милиарда и половина – ние сме осигурили един милиард и половина, тоест липсват 2 милиарда за тази година. Два милиарда са 1% от брутния вътрешен продукт. Какъв е проблемът България да има четирипроцентен вместо трипроцентен дефицит и да финансира инвестиционните програми на общините? Може би ще стигнем дефицита на Франция, може би на Германия, може би на Италия, може би на Испания? Колеги, от тази трибуна няколко пъти в последните години казвам личното си мнение и мнението на моята парламентарна група „ДПС – Ново начало“, че фетишът дефицит не ни води там, където е завело европейските държави. Ние сме най-бедната държава, с най-лоша инфраструктура и имаме най-нисък публичен дълг от целия Европейски съюз. Правите ли някаква връзка между тези неща? Аз правя, защото държавите с най-висок публичен дълг – като Италия, като Испания, като Германия, имат най-добрата инфраструктура, защото не са се водили от този критерий. Този критерий е за бедните държави – за тези, които не могат да си го позволят, за тези, на които Международният валутен фонд и Световната банка размахват пръстче и го размахват вече 25 години. И каква ни е ползата от това? Другите държави имат стандарт, другите държави имат инфраструктура, а ние сме отличници. Ние сме на първо място, колеги, да се похвалим – от онзи ден вече изместихме Естония, на първо място сме по най-нисък дълг! Да ни е честито! Да е честито и на целия народ, и на общините, че продължаваме да сме най-бедната държава с най-лошата инфраструктура. Ако не изоставим тази политика и не намерим начин да инвестираме… Инвестициите в инфраструктура, дори и направени с публичен дълг, са оправдани, защото самата инфлация оправдава повишаването на лихвените разходи. Инфлацията е по-голяма от повишаването на лихвените разходи и Вие го знаете прекрасно това. Това е моят отговор, господин Димитров. Можем да финансираме тази програма и трябва да я финансираме. Добре дошъл на господин Асен Василев! Говорех за началото на тази програма, когато Ви нямаше. Благодаря Ви.

Две процедури, уважаеми господин Председател. Първата процедура е да удължим пленарното време до приемането на т. 8 – Избор на член на Сметната палата.

До приемането на т. 8 – Избор на член на Сметаната палата.

Тук правя втората процедура, господин Председател. Процедура за допуск на Методи Методиев, Соня Димитрова и Данаил Димитров.

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в Република България, № 51-502-01-36, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г. На извънредно заседание, проведено на 22 юли 2025 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха: от Министерството на финансите: Методи Методиев – заместник-министър, Соня Димитрова – началник на отдел, и Данаил Димитров – главен експерт в дирекция „Европейски въпроси и политики“; от Националната агенция за приходите: Евгени Нанков – заместник изпълнителен директор, и Росен Иванов – директор на дирекция „Данъчна осигурителна методология“; от Комисията за защита на потребителите: Игнат Арсенов – главен директор, Христо Трендафилов – директор, и Евтим Бонев – главен експерт; от Комисията за финансов надзор: Милен Милев – началник на отдел „Нормативна дейност и методология“; представители на Българската стопанска камара и браншовите организации. В своето изложение господин Методиев заяви, че причините, които налагат приемане на Проекта на закона за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в Република България, са свързани с необходимостта от допълнителни уточнения в действащия закон по отношение на периода и правилата на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите – 1 януари 2025 г. – 31 януари 2026 г., информираността на гражданите по време на периода на двойно обращение, мерките за предотвратяване на необоснованото покачване на цените във връзка с преминаването към еврото, както и на свързаните с това правомощия на контролните органи и ефективността на административнонаказателните разпоредби. По отношение на правилата за двойно обозначаване следва да се отбележи, че към момента някои търговци вече започват да изписват цените двойно, въпреки че изискването формално не е влязло в сила, което позволява да бъдат получени сигнали от потребители, както и въпроси от търговци за точната дължина на периода, както и за начина на изписване на цените. От тези сигнали е видно, че съществуват неясноти, включително във връзка със сроковете, вида и цвета на шрифта на цената, както и размера на шрифта на съответната валута, отличителен знак или съкращение. В резултат от такива неясноти потребителите, особено уязвими групи като възрастните хора, биха могли да бъдат заблудени по отношение на действителната цена на стоката или услугата. Това води до подронване на доверието на обществото в целия процес на въвеждане на еврото като официална парична единица, поради което е наложително да се предприемат адекватни и своевременни действия за отстраняването на този проблем. Наред с това е налице списък с изключения от задължението за двойно обозначаване, който не е изчерпателен, и това води до затруднения в прилагането на правилата и до тяхната фактическа неприложимост в определени хипотези. Невъзможно е да бъдат обозначени двойно например добавките за гориво, визуализирани на информационни табели – ценови тотеми, и колонки с дисплеи – бензиноколонки и други. Двойно обозначаване е невъзможно и при: цената, посочена на етикети, издавани от електронна везна за измерване на маса; цената на стоката или услугата, визуализирана на автомати, устройства и системи на самообслужване, включително без електрическо захранване; продажната цена, отпечатана трайно върху персонализирани превозни документи на хартиен носител. На второ място, бе идентифицирана и необходимост от допълване на Закона за въвеждане на еврото в Република България по отношение на правилата, които търговците трябва да спазват в периода на двойно обращение. Съгласно чл. 25, ал. 1 и 3 от него, търговецът при получено плащане в брой в левове или в евро или при рекламация на стока или услуга връща остатъка от платената сума изцяло в евро. Съществуващата разпоредба създава предпоставки гражданите да не разполагат с необходимата информация относно левовата равностойност на остатъка/платената сума. Това може да доведе до ограничена информираност сред потребителите, което, от своя страна, увеличава риска от недобросъвестни практики от страна на търговците. В резултат се създава възможност за заобикаляне на установените изисквания за прозрачност и се накърнява принципът за защита на потребителите, определен в чл. 7 от Закона. По отношение на необоснованото повишаване на цените – Законът го забранява, но тази забрана обхваща само периода на двойното обращение – един месец, не и по-дългия период на двойно обозначаване на цените. Потребителите не бива да бъдат поставяни във финансово по-неблагоприятно положение вследствие от приемането на еврото, отколкото биха били без него. Този принцип изисква търговците да формират цените добросъвестно и прозрачно, единствено на база реални икономически обстоятелства, а не заради самото въвеждане на еврото. Наличните данни ясно показват, че ограничаването на забраната в чл. 25, ал. 5 от Закона до едномесечния период на двойното обращение няма да е достатъчно за реална защита на потребителите. Още преди официалното въвеждане на еврото започнаха ценови спекулации, а риск от такива има и след изтичане на първия месец. Ето защо се налага удължаване на времето, в което действа забраната за необосновано поскъпване, така че тя да покрива целия период на обозначаване на цените в две валути. Предвиждат се допълнителни правомощия за НАП и КЗП за достъп до информация, свързана с ценообразуването, и се въвежда задължение за търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната година над 10 млн. лв., да публикуват ежеседмични данни за цените на предлаганите от тях стоки. Предвид това, че действащият Закон за въвеждане на еврото в Република България не предвижда механизъм, с който да се осигури лесен и ефективен достъп на контролните органи до информация, свързана с ценообразуването, необходима за проверките по време на прехода към еврото, е идентифицирана необходимост от включването на разпоредби, които допълнително да гарантират ценова прозрачност и улеснен достъп до информация за цените. По този начин ще се предотврати рискът от подвеждане на потребителите и необосновано покачване на цените. Някои санкции, определени в административнонаказателните разпоредби на Закона, не са с достатъчна тежест, така че да имат превантивен характер срещу нарушения, поради което се предвиждат по-високи санкции, които да изпълняват възпираща функция и да осигурят по-ефективно прилагане на разпоредбите на Закона, особено в условията на преход към еврото. В дебата взеха участие народните представители Александър Койчев, Делян Добрев, Мартин Димитров, Йордан Цонев, Хасан Адемов, Мария Илиева, Цончо Ганев, Красимир Манов, Димо Дренчев и Александър Иванов. След приключване на дискусията се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 11 гласа „за“, 3 гласа „против“ и 5 гласа „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в Република България, № 51-502-01-36, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г.“ Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в България смея да кажа, че отворихте кутията на Пандора, и след датата 8 юли връщане назад вече няма. Опасявам се, че НАП, КЗК и КЗП не са в състояние да овладеят експоненциалния ръст на цените. Освен техническите поправки, които наблюдаваме в самия законопроект, наблюдаваме и по-големи правомощия за регулаторите, както и възможността да се използват като бухалка. И както беше споменал Мартин Димитров вчера в Комисията, разписва се правен празен чек на Министерския съвет за мерки срещу прекомерното увеличение на цените, въпреки че реално няма определение за това. Хранителната инфлация, разбира се, е най-осезаема и значима за българските граждани и това е обяснимо поради ниските им доходи. Самите предложени промени, които са в Законопроекта, удрят по-скоро българския бизнес – бакалии и локални вериги, отколкото международните, тъй като те имат по-голям капитал, могат да издържат известно време на цени, примерно ако има таван на надценката или таван на цената, както и могат да играят много добре с трансферните цени – нещо, за което вчера от Министерството на финансите беше избегнат отговор на моя въпрос. Принципно няма такова понятие като „прекомерна надценка“ и никой не казва как ще се определя, какъв процент. Например, знаете, има една българска верига, която оперира предимно в София, която работи с по-голям марж на печалба – там ще ги задължим ли да падне на по-нисък, или как точно? Никой не може да обясни. Или пък как една немска верига, която работи с два формата магазини – единият като удобен магазин, другият като хипермаркет – и има доминираща позиция на пазара, не мога да си представя как министърът на финансите ще отиде да ѝ каже да си коригира цените. Още повече, както споменах, че те могат да си играят и с трансферни цени. Имат и други методи, с които могат да избегнат тези регулации. В Комисията вчера, както споменах, нямаше и отговор на въпроса, най-вече за скандалния § 15, който дава правомощия на Министерския съвет да взима каквито сметне за необходими мерки без някакви конкретни срокове. Той, срокът, най-вероятно ще е до края на 2026 г., но няма постановено като процент надценка ли ще бъде, таван или нещо подобно. Затова ние няма да подкрепим тези промени в Закона за въвеждане на еврото в България. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, искам да коментирам § 3 – новопредложената ал. 4 в чл. 15. Единствената дефиниция, която ми хрумва на това предложение, е икономическо безумие. Икономическо безумие, което предпоставя, че до края на 2026 г. търговец не може да променя цената. Забележете, търговец не може да променя цената, освен ако няма обективни икономически фактори. Кой е органът, призован да прецени що е то обективен икономически фактор? Комисията за защита на потребителите! И представете си какво става. Отива Комисията за защита на потребителите в един търговски обект и казва: „А, променили сте цената. По субективни фактори!“ Какво правим в този момент? Представете си, че това е търговец, който продава на друг търговец – как ще определим дали това са обективни, или субективни фактори? Търговец, който изнася, представете си, че неговият доставчик е променил цената – какво се случва в този момент? Представете си, че му се е наложило на търговеца да вдига заплатите, защото ние с Вас тук сме вдигнали минималната работна заплата – това обективно или субективно е? Как Комисията за защита на потребителите ще го прецени точно, за да му наложи санкция от половин или един процент от оборота? Искам да Ви кажа, че това нещо в продължение на една година – до края на 2026 г., създава условия за брутален икономически рекет. И ако днес по улиците на България протестират хора срещу прокурорския произвол, в септември или декември месец по улиците ще бъдат собствениците на всички тези фалирали бизнеси и хората, които се е наложило да ги уволним заради това икономическо безумие. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Първо, нека да си го кажем честно: със своята хиперактивност държавните органи носят голяма част от вината за тази истерия, която се създаде сега със скачането на цените. Напомня ми в голяма степен на истерията, която се случи покрай COVID – тези пресконференции с разтревожени лица, с едни проверки, непрекъснато преки включвания, извънредни заседания на комисии. Нямаше нужда от тази истерия, нещата щяха да бъдат доста по-спокойни. Кой е големият проблем в този ЗИД на Закона за въвеждане на еврото в България? Всъщност се признава официално нещо, което досега евро-атлантическата коалиция отказваше да признае, въпреки че то е очеваден и очевиден факт още откакто еврото смени дойче марката в Германия, през Гърция, Испания, Италия – навсякъде, където се въвежда еврото, има поскъпване на цените. Това е неизбежно, това е част от така наречената конвергенция – цените ще се изравняват. Цените в България бяха ниски и те ще станат такива, каквито са поне средноевропейските цени. Липсата на откровен разговор за еврото в България попречи на хората да очакват точно това, защото евро-атлантическата коалиция се опитваше да им обясни, че това, което се е случило навсякъде, включително и в Хърватия последно, няма да стане тук. Ето, сега се признава, че това се случва и тук, то е неизбежно. И се опитват да се взимат мерки това нещо да се тушира по някакъв начин. Мерките, които ни се предлагат с този вид обаче, абсолютно няма да проработят. Не са проработили никъде, никога и няма да проработят и сега. Не са проработили тогава, когато контрол се е осъществявал не от КЗК и КЗП, а се е осъществявал от НКВД и СМЕРШ. И тогава цените не са били ограничени, няма да се ограничат и сега. Кое е притеснително? Притеснително е, че и в този законопроект, както и в може би вече десетки други, които минаха в последните три месеца през Народното събрание, се засилва ролята в икономиката на КЗП и на КЗК. Тези две институции добиват все по-голяма и все по-голяма тежест да влияят абсолютно директно върху всеки един икономически субект в българската икономика. Ако трябва да съм по-конкретен, параграф по параграф, естествено, започваме с прословутата ал. 4, която забранява да се повишават цените, ако това не е продиктувано от такива обективни икономически фактори. Запита преждеговорившият Лорер: кои са тези обективни фактори? Има опит за някаква дефиниция, но така или иначе, ще бъде изцяло субективно. Тоест идват проверяващите органи, казват: докажи, че си повишил цените заради обективни фактори, и ти в някакъв срок, който, между другото, трябва да бъде описан в Законопроекта – ние ще направим такова предложение между двете четения, ще се даде някакъв срок – но в срок, в който, както е записано в момента „по преценка на проверяващите органи“, търговецът трябва да докаже, че промяната в цените е продиктувана от обективни фактори, а пък проверяващите трябва да се съгласят с него. Ако те не са съгласни, процедурата е ясна – те му пишат акт, а той отива в съда да жали до трета инстанция. Имаше становище, изпратено от Комисията за противодействие на корупцията, че този законопроект не дава възможности за корупция. Нелепо е това. Естествено, че дава. Такива правомощия и такива субективни преценки дават възможност за корупция на проверяващите органи. Българският парламент като законодателен орган максимално не трябва да оставя поле за субективни преценки никъде и в нито един законопроект, защото има ли възможност за субективна преценка, това е врата за корупция. Естествено, стана дебат и вчера на Бюджетната комисия за § 15 в Преходните и заключителните разпоредби, където Министерският съвет може да определи правила и условия за въвеждане на временна мярка за противодействие в случай на прекомерно нарастване на цените на стоките и услугите. Тук също се разписва един празен чек на Министерския съвет – без санкция на Народното събрание, което е нелогично, доколкото след промените в Конституцията Народното събрание функционира през цялото време, тоест няма период, в който да няма Народно събрание – Министерският съвет да въвежда някакви мерки, които могат да бъдат бог знае какви, включително не само непазарни. Но наистина, свободата им е огромна: могат да сложат ценови тавани, знам ли – да експроприират стоки, или бог знае какво друго може да се разреши. Не е възможно да се разписва такъв празен чек. Тук също е хубаво този текст да се прецизира. Може би и ние ще направим предложение в тази посока. Кое ме притеснява мене лично? Големите вериги, които продават стоките и от малката, и от голямата потребителска кошница, имат абсолютната възможност, без това да ги разклати, да продават на българския пазар по себестойност или дори под себестойност. Тези промени, които сега правителството вкарва, ще бъдат оправдание на големите вериги да направят дъмпинг на цените на хранителните стоки на българския пазар. Когато цените се покачват и малките търговци са длъжни да ги повишат, големите вериги могат да не следват курса, да не следват тренда. Това може би ще изглежда на пръв поглед благоприятно за потребителите в България, но какъв ще бъде крайният ефект? Остават 17 месеца, в които ще действа този закон, и нито едно малко магазинче, нито един малък бизнес няма да издържи 17 месеца на ценови дъмпинг от големите вериги. В края на периода, в края на 2026 г., може да се окаже, че ще имаме фалит на 20, 30, 40% от малките магазинчета в България. Това, първо, ще разчисти полето за изява на големите монополи и второ – и аз подозирам, че това е имано предвид, когато са ни предлагани тези промени, ще разчисти полето за бъдещите магазини на народните хора, бъдещите магазини на „Ново начало“, които ще завземат нишата, която ще бъде освободена, след като големите вериги изпепелят и изгорят малкия бизнес в страната. И една моя забележка. Аз вчера говорих и със заместник-министъра на финансите дали още миналата година през месец август, когато беше приет Законът, първата версия на Закона за въвеждане на еврото в България, са се консултирали с маркетолози, с психолози и въобще с хора, които имат представа от човешкото поведение, относно изискването цените на етикетите да бъдат записани с еднакъв цвят, еднакъв шрифт и еднакъв размер в лева и в евро. По принцип в Закона е записано, че търговецът може да запише само крайните цени, тоест финалната цена на стоката, но той може и да не я запише. Получават се едни етикети, в които имаме цена в лева, цена в евро; цена в лева за един килограм или за един литър продукт; цена в евро за един килограм или за един литър продукт; както и цена, която е била предишна, и промоционална цена. Тоест имаме един етикет, който е със шест цифри, които са абсолютно еднакви по вид и по размер. Аз си признавам, че се чувствам объркан от тези етикети – те и в момента са налични в някои от магазините, и ми отнема време да се ориентирам. Убеден съм и залагам всичко, че ще има объркани пенсионери или хора, които бързат, и ще има много грешки в бъдеще от това етикетиране. Призовавам Министерството на финансите да направи една консултация със специалисти. И дори това да не стане сега в този ЗИД, нека да внесат една промяна по-нататък. Според мен логично е цените в лева и цените в евро да бъдат с различен шрифт или с различен цвят, за да може човек с един поглед да се ориентира коя цена каква е. Убеден съм и ще видите, че ще има проблеми с потребителите, че ще има оплакване от това. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Искам да Ви кажа напълно откровено и се надявам да ме чуете, че това е един от най-проблемните законопроекти, които съм виждал през живота си и през съзнателността си политическа дейност. Той е огромен риск за българската икономика. И неслучайно очаквам нито един представител на управляващите да не излезе на тази трибуна да го защити. Никой от тях не признава кой е авторът, никой от тях не признава рисковете, които идват с този законопроект! Той напомня за времето, в което управляваше БКП в България, когато се създаваха подобни репресивни фигури и бухалки срещу българския бизнес, само че, понеже тогава икономиката беше държавна, малко след това започнаха да се създават бухалките. Малко след това! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, става въпрос за следното нещо: даване на изключително големи правомощия на КЗП, на НАП за действия срещу българския бизнес. Изключителни правомощия на Комисията за защита на потребителите – по отношение да проверяват цени, да изискват цени, да изискват доставни цени, да правят всякакви проверки на ценообразуването. Колеги, КЗП няма такава компетентност, няма такъв капацитет, не може да се справи с тази задача и когато им дадете правомощия да налагат глоби до 2% от оборота на компаниите, това може да се превърне в изключителен натиск върху бизнеса, а определени компании да фалират, да бъдат разделени на добри и лоши компании, да се стигне до крайно неприятни ефекти за българската икономика. (Шум и реплики от (ВЪЗРАЖДАНЕ: „Какъв бизнес по времето на комунизма?!“) Още по-скандален е текстът в § 15, който казва следното нещо: „при прекомерно нарастване на цените.“ Колеги, какво е – някой знае ли, има ли в тази зала някой, да вдигне ръка – какво е прекомерно нарастване на цените? Има ли някой? Аз ги питах и на Комисията – никой не можа да ми каже. Някой от Вас знае ли какво е „прекомерно нарастване на цените“? Защото за един човек това може да е 1% нарастване, за друг може да е 20% нарастване, за друг може да е 50%. Вие ще гласувате един такъв текст, който дава изключителни правомощия на Министерския съвет – при прекомерното нарастване на цените, каквото и да означава това, а нищо не означава – да предприеме каквито си иска действия! Така възникват диктатурите, така се отваря пътят за диктатура в една страна – ето с такива текстове. И пак Ви питам: ако никой от Вас, управляващи хора, не знае какво е „прекомерно нарастване на цените“, как ще го гласувате този текст, как ще допуснете такова нещо?! Защото утре Министерският съвет с такова отворено правомощие, което включва целия свят, включва всички възможности, може да наложи тавани, може да прави всичко – може да изземва стоки, може да национализира, всичко може да прави. Защо при постоянно действащ парламент по новата Конституция, който във всеки един момент може да бъде свикан, защо давате такива правомощия на Министерския съвет да правят каквото си искат? Защо го правите това нещо? Откъде идва основанието за това? Откъде идва? И много важно, колеги, чуйте ме добре: проблемът не е еврото, еврото е стратегическа цел за България. Тези хора, това управляващо мнозинство можеше да си намери всеки повод да въведе тези мерки, нямаше нужда да има еврозона. И можеше да кажат: вижте инфлацията за юни, затова предприемаме всички тези репресивни мерки, или вижте „Новото начало“ на работа в българската икономика – и ето Ви всички тези репресивни мерки. Тоест еврозоната е оправдание, тя не изисква такова нещо и няма нужда. И Ви обръщам внимание, че Хърватия допусна грешката да предприеме подобни действия. Не, не са стигнали чак дотам – там, където стигате в репресията, и моята проверка показва, че никой не е стигал. Това е рекордна репресия, каквото Вие смятате да упражните върху бизнеса, създавайки специални бухалки за целия български бизнес на практика! И още нещо много важно. Взели сте нашето предложение за създаване на – турбоконкуренция го наричаме ние, на повече прозрачност и конкуренция, само че с една много важна грешка: цените трябва да бъдат оповестявани от търговските вериги към специалния сайт, който ще бъде в Комисията за защита на потребителите, не веднъж седмично, а на ежедневна база. Напомням Ви, че Хърватия го прави всяка сутрин в 8,00 ч., а Словакия възнамерява тази информация да бъде подавана всяка сутрин в 6,00 ч. Словакия от миналата седмица работи по тази идея. И забележете, тези идеи за повече прозрачност и конкуренция се появиха, когато другите мерки, левите мерки – с ценовите тавани, с надценките, всичко това се провали в Хърватия, провали се и в Унгария. Тогава се появиха тези мерки за прозрачност, за да могат потребителите да виждат всички цени, да могат да избират, да могат да купуват най-добрия продукт. И така пазарът ще наказва този, който е тръгнал да повишава цените. И разберете, колеги от управляващото множество, че пазарът може да ги накаже наистина през една по-голяма прозрачност, а Вие с Вашите бухалки ще постигнете обратния ефект. Тази борба със спекулата, вместо да намали цените, ще ги увеличи. И колкото повече я борите с репресии, това ще вдига цените. И нещо друго много важно. Ако за 18 месеца търговците не могат да вдигат цените, освен ако това е обосновано от икономически фактори, каквото и да означава това, а нищо не означава, никой няма да намали цените. Това каза един представител на бизнеса. Създавате условия никой да не намалява цените, защото при такава разпоредба какво ще направи след това? Което е противопоказно и отменя принципите на пазарната икономика. И най-накрая, забавното е, че господин Борисов каза тази седмица, че е единствената дясна партия. А бе, господин Борисов, Вие чели ли сте го този законопроект? Ако това е дясното, тежко ни и горко! Това е най-левият и репресивен законопроект, който аз съм виждал през последните години. И се надявам, въпреки мълчанието, което очаквам от управляващото мнозинство, очаквам никой да не се обади. Надявам се да има политическа воля повечето текстове да отпаднат, колеги, защото ние не можем да причиним такъв тормоз на българската икономика. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Заместник-министър! Аз няма да се спирам на това, което казаха колегите – очевидно е, че това е тема, която заслужава изключително внимание, още повече че става въпрос за извънредно законодателство. Този законопроект по известни причини – една част от тях са обективни, не е минал през обществено обсъждане. И в този смисъл една голяма част от предложенията, които са направени, са достатъчно спорни. Аз обаче искам да се спра на § 11, и по-точно на чл. 55б. Защо искам да се спра на този член? Защото там е казано, че в периода на двойното обозначаване на цените стоките, продуктите и услугите, които са включени в така наречената голяма потребителска кошница, трябва на седмична база, а не както иска господин Мартин Димитров – на дневна база, да обявяват крайните продажни цени. Към тази голяма потребителска кошница влизат над 850 продукта и услуги, между тях и лекарствените продукти. Вижте, уважаеми колеги и уважаеми господин Заместник- министър, лекарствените продукти и изобщо лекарствата в България, които са част от позитивния лекарствен списък, които са реимбурсирани от Националната здравноосигурителна каса, лекарствените продукти, които се изписват с рецепта, са подложени на изключителна регулация. Регулацията там е желязна – има Закон за лекарствените продукти в хуманната медицина, има и една наредба, която се казва Наредба за условията, правилата и реда за регулиране и регистриране на цените на лекарствените продукти. Тоест тази наредба, тази регулация изобщо не позволява извън рамките на това законодателство да се повишават цените. И сега, вижте, тук има един огромен проблем. Има една група лекарствени продукти, които се казват лекарствени позиции, които са извън тези списъци, за които говорих, така наречените ОТС. Това са лекарствени продукти, които се изписват без рецепта – спирт, лигнин и така нататък медицински изделия, и каквото друго са сетите. И сега проблемът какъв е? Проблемът е, че Вие изисквате от аптеките – в България има около пет хиляди аптеки, допускаме, че една голяма част от тях отговарят на условието за 10 милиона оборот през предходната година. Защо казвам това? Защото един собственик има право на четири аптеки, което означава, че една аптека трябва да прави оборот около 250 хиляди на година… (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Оборотът трябва да е 2,5 милиона!“) Слушайте малко сега. Слушайте, господин Димитров, а ако искате, си записвайте. Оттам нататък една аптека трябва да има на ден оборот около 7 хиляди, за да отговаря на това условие от 10 милиона. Аз съм убеден, че има много аптеки, вероятно не са всичките, но една голяма част от тях, особено в големите градове, отговарят на това условие. И сега, тези аптеки какво трябва да правят съгласно чл. 55б? Трябва да регистрират крайните продажни цени. Само че Законът за лекарствените продукти в хуманната медицина казва нещо друго – тези аптеки въобще не са длъжни да имат интернет страница. Въобще не са длъжни да имат такова нещо! Къде ще ги регистрират? И вижте, в следващия параграф има глоба – за първо нарушение между 10 и 100 хиляди лева. Няма да се спирам на този огромен марж, защото този огромен марж е предпоставка за корупционен натиск бе, господин Заместник-министър! Кой ще прецени по какви критерии и дали ще бъдат 10 хиляди, или ще бъдат 100 хиляди? Ето това е един от големите проблеми. При второ нарушение вижте какво казва този текст: 20 хиляди до 200 хиляди. Ами тези хора не са задължени по Основния закон да имат интернет страница! Тук отварям една скоба – има едно изключение. За около малко над 100 аптеки в България, които са регистрирани в Изпълнителната агенция по лекарствата, за да могат да продават онлайн лекарствени продукти, те са задължени не само да имат интернет страница, а на тази страница да обявяват и цени. Значи много големи усилия трябва да се приложат, за да може този текст да бъде прецизно изпипан на второ четене. Колеги, този текст е минал – надявам се, че е минал не на подпис, а на съгласувателна процедура съгласно Устройствения правилник на Министерския съвет – през всички министерства, Министерството на здравеопазването не вижда ли този проблем? Ние ще глобим аптеки със 100 хил. лв., при второ нарушение – с 200 хил. лв., при положение че материалният закон – Законът за лекарствените продукти в хуманната медицина, не ги задължава да имат интернет страница. Ето това са възраженията ми по отношение на тези маржове. Вижте ги тези маржове – 200 хиляди, 100 хиляди, 5 хиляди, 50 хиляди. По какви критерии ще се прецени? Не е ли това възможност за корупционен натиск от управляващите органи, още повече че те вече имат огромни правомощия по този закон? Благодаря.

Няма проблем. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Голяма част от аргументите, които и аз съм си записал, бяха споменати вече. Аз искам да обърна внимание на няколко аспекта от този законопроект, който е абсолютно скандален от всяка една гледна точка, не само от гледна точка на бизнеса, не само от гледна точка на безпроблемното въвеждане на еврото в България. Към потребителите абсолютно във всяко едно направление този закон ще причини щети. Той няма да помогне в абсолютно нищо и аз ще кажа защо. Първо срокът, в който конкретният законопроект е внесен за разглеждане – бързо, накрак, с една извънредна комисия вчера, без възможност за каквато и да е реакция от бизнеса, без възможност за обществено обсъждане, при положение че Законът за въвеждане на еврото в България в текущия му вид бе приет след повече от година и половина обсъждания, за да сме сигурни, че в крайна сметка мерките и механизмите, които ще бъдат заложени вътре, са адекватни и няма да имаме сътресения в процедурата по въвеждане на еврото. Обаче в момента това, което виждаме, е, че се измества функцията, или основната цел на този закон. Вместо фокусът да е към безпроблемното въвеждане на еврото, към една адекватна информационна кампания, която също беше опорочена, за да може както бизнесът, така и потребителите да са максимално подготвени, забележете, колеги – две седмици преди да започнат да се изпълняват конкретните мерки, предвидени в Закона, се предлагат съществени промени, които по никакъв начин не кореспондират с първоначалната идея на законодателя, а именно: вместо процедури за безпроблемно въвеждане на еврото, Законът в момента цели да обърка тотално бизнеса, вменявайки му непосилни искания, включително изграждане на цяла система от държавни институции за репресия над бизнеса, объркване на потребителите, със сигурност, защото, освен че се вменяват функции към Комисията за защита на потребителите, която Комисия няма капацитет да извърши всичко това – и аз го знам от първо лице като министър на икономиката в кабинета Денков. Знам също така, че дори и към момента има различни механизми, по които ние бихме могли да предотвратим спекулата. Има различни законопроекти в обращение в момента, които целят да се борят със спекулата по един или друг начин. И въпросът е защо, дори и в този закон, в момента се включват разпоредби, които на прима виста целят да се борят със спекулата, но реалната цел, реалната цел на тези промени е да объркат тотално бизнеса и да се саботира по възможно най-безпардонния начин въвеждането на еврото, и то две седмици преди да започне активната работа по изпълнение на приетите вече мерки. Сега, аз ще коментирам няколко конкретни текста тук в предложените от Министерския съвет промени. Колегите се спряха на § 3, ал. 4. В крайна сметка законодателят е преценил, и то наистина е обективно, в първия месец на двойно обращение – това е един месец, да нямаме необоснована флуктуация в цените – тогава, когато става въпрос за превалутирането, разбира се. Но тук основният проблем е, че този период се разширява вече на 18 месеца. И основното притеснение е, че всяка една разлика в цената, която може да я има обективно, дори и да бъде понижаване, при последващо увеличение на цената – обективно, пак тук въпросът е какво разбираме под обективни икономически фактори, никой не може да го обясни до момента това нещо, надявам се между първо и второ четене това да бъде изяснено, при появата на такива фактори цената да варира. Ограничаваме изцяло икономическите оператори, бизнесите – малки и средни, по-големите, да имат възможност дори да понижат цените за потребителите тогава, когато пазарът го налага това нещо. Големият проблем обаче, колеги, идва в § 10 – новите чл. 55а и 55б, които се създават. Вменяват се функции на КЗП, които надминават далеч ролята на Комисията, а именно Комисията, както и НАП, и Комисията за защита на потребителите да могат да осъществяват контрол в обектите на икономическите оператори – вътре, сега, днес, във всеки един обект те да могат да изискват каквато информация преценят, без да спазват абсолютно никакви изисквания за търговска тайна, без да могат бизнесите да предпазят своето ноу-хау, своята информация, същината на своята търговска дейност. И това създава един прецедент, който според мен има две основни цели. Първата цел е да може да разделим бизнесите на наши и ваши, или едни, които няма да бъдат репресирани – те ще си правят каквото си искат, няма да бъдат проверявани, другите обаче, които ще бъдат проверявани, да могат да си отворят абсолютно книгите – с всички доставчици, с всички цени, с всички техни контрагенти, до последната стотинка, за да е ясно как един такъв бизнес по най-лесния начин би могъл да бъде завладян. Тук няма цел, с която ние да постигнем по-добри условия за българските потребители и по-добри цени, а органи, които да извършват репресия към работещите бизнеси. Това е недопустимо и между първо и второ четене се надяваме тези разпоредби да отпаднат. Тук се говори – вече в чл. 55б, за голямата потребителска кошница, това далеч надминава храните. Включително се говори тук за лекарства, за услуги и ние вменяваме това само две седмици преди реално икономическите оператори да започнат да изпълняват своите ангажименти. Това обърква тотално бизнеса и ще саботира въвеждането на еврото в България. И българските граждани трябва да знаят днес, че ако има сътресение на пазара, това няма да е от еврото, а ще е от този неграмотно написан законопроект. Междувременно трябва да знаете, че всички тези опити за контрол, репресивен контрол над бизнеса, с цел да се контролират цени, няма да сработи. Ние това го видяхме. Ние показахме един пилотен проект 2023 – 2024 г. как всъщност може да сработи. Ние в Министерството на икономиката тогава имахме кампания, в която в продължение на шест месеца цените се публикуваха на ежедневна база. Това не е никакъв проблем за големите оператори. На ежедневна база се публикуваха цените – не след една седмица, потребителите да видят какво им е необходимо, всеки ден да се види какви са цените и откъде е най-изгодно те да си купят конкретния продукт. Видяхме обаче, че конкуренцията е това, което всъщност ще даде най-добрите условия за потребителите, а не репресията от един или друг държавен орган. Този законопроект има огромни проблеми и се надяваме между първо и второ четене голяма част от новите разпоредби, които се предлагат, да отпаднат, за да може да имаме едно безпроблемно въвеждане на еврото, а от друга страна, да имаме работещи механизми, които да предотвратят спекулата, КЗК да си върши работата, НАП да си върши работата, а не в момента да се опитваме през КЗП да вменяваме функции, които не са по същество нужни, за да контролират пазара и бизнеса. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, господа народни представители! Много от нещата вече бяха казани тук, затова съвсем набързо ще ги маркирам, за да не губя времето на дългия работен ден на Народното събрание. Това е поредният закон, който галопиращо влиза за обсъждане след получаване на становища в последния момент, след като становищата на много от тези, които ги касае, идват с доста неясноти – ние го видяхме в Комисията, неподкрепени или с неясноти, не знаят как ще го прилагат. Всичко се случва от днес за утре, буквално в рамките на часове. И разбира се, че резултатът при това положение няма как да бъде най-добрият възможен. Особено големите проблеми ще дойдат тогава, когато тези, които трябва да го прилагат, ще трябва наистина да се чудят какво и как да направят – тези, които наистина са добросъвестните. Другите, които биха се обслужили от този закон, са, първо... След като в чл. 15 не е ясно какво означава „обективни икономически фактори“, какво значи това – никой няма дефиниция за такива. При всички случаи тук става въпрос за субективизъм, става въпрос за преценката на този, който прави проверката. Няма никаква дефиниция за това. Големият чл. 55а – аз го казах и в Комисията, е този, който току-що беше споменат, наистина няма как – прочитам го дословно: „Длъжностните лица от Комисията за защита на потребителите и НАП имат право да изискват в определени срокове от всяко физическо и юридическо лице всяка информация, която има значение за извършване на проверки, включително цени, начин на ценообразуване и компонентите на крайната продажна цена“. Това, на практика, означава: цялата информация, абсолютно цялата информация, която е необходима и в която в много големи случаи става въпрос за доставчици, за търговска тайна и за всякакви други компоненти, които са важни, за да може една компания да бъде конкурентоспособна с някоя друга. И тук това, което липсва, е, че не се дава определение за какви срокове става въпрос. Тоест ние имаме два сценария тук. Първо, иска се цялата информация, която трябва да бъде предоставена в някакъв срок. Срокът, ако е кратък и не може да се предостави информацията, навлизаме в хипотезата санкции, глоби, евентуално някакви дела. Ако са малки санкциите, няма никакво значение – подготвяме си глобата, плащаме си я и си продължаваме натам, не предоставяме информацията. Ако е голяма, не се знае какви дела, кой и как ще се съдят дали въобще ще има някакъв ефект от цялата работа. Тоест кой осъществява този контрол, защо го осъществява и кого той обслужва, е един голям въпрос. Това също беше казано тук – при положение че тези всичките неща не са ясни, доста от компонентите, че те могат да обслужват НАП и Комисията за защита на потребителите, които знаем на кого са, знаем чии поръчки изпълняват и как осъществяват рекет върху компаниите, нека си го кажем направо. Второ, чл. 55б – Седмично публикуване на ценовите данни на големите търговци за предходната година с над 10 милиона оборот. Това са големите компании, най-големите вериги, на които, така или иначе, са им известни цените. Това, което е пропуснато, са малки, средни, всякакви други – бакалии, пазари и така нататък, търговски обекти, в които цените са изключени. Става въпрос за дискриминация, която по никакъв начин не се управлява тук. Да, беше добре това да бъде на ежедневна база, най-вероятно това е много трудно да се случва. Всичко това, което се предлага, е много трудно да се случва. И поради това, че е бързо, че е сега, че е сложно, ние не го предлагаме. И затова излизаме с едни общи текстове, в които всеки там в крайна сметка си прави каквото си иска и което всъщност му е удобно. Така че този закон е поредният пример за един некадърен закон, който няма да доведе до нищо добро освен до последващ хаос сред всички търговци, които трябва да го прилагат, и рекет върху фирмите, които са неудобни. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Всички аргументи бяха казани: защо една или друга разпоредба на този закон няма да работи и защо ще има негативен ефект. Но ние, ако се вгледаме в детайлите, бихме изпуснали голямата картина. А тя е, че Законопроектът изхожда от грешна философия. Правителството в последните шест месеца мина през мекия социализъм и зави към комунистическия подход към икономиката, към дълбока намеса на държавата в икономиката, към това държавни чиновници да преценяват колко трябва да струва едно нещо и дали то е обосновано, или не е обосновано. Тази грешна философия няма как да ни доведе до добри резултати. Винаги, когато крайнолеви и леви политики са прилагани спрямо икономиката, това води до дефицити, до инфлация. Всички сме го виждали в тази държава неведнъж. И именно това е нашата критика – към философията на този закон. Вероятно между първо и второ четене могат да бъдат направени някакви корекции. Но когато той изхожда от крайнолявата философия държавата да се намесва така в стопанските отношения, че да станат добре за хората, това няма как да работи. И премиерът Желязков тук много правилно каза преди няколко седмици, че за вдигането на цените е отговорен политическият риск, че бизнесът калкулира политическия риск, отчита го и затова повишава цените. Създавате, колеги управляващи, политически риск за бизнеса, като създавате инструменти за това той да бъде репресиран, да бъде мачкан, да бъде обявяван за лош и така нататък. Именно това вдига цените, именно това рискува еврозоната. Единственият работещ механизъм е конкуренцията. Благодаря.

България определено направи прецедент. Досега абсолютно всички, без изключение, абсолютно всички държави, влизайки в еврозоната, се сгромолясват финансово и стават по-бедни. Няма държава, която да е влязла в еврозоната и да не е станала по-бедна. Няма държава, която да е влязла в еврозоната и да няма регистрирана огромна инфлация, която с годините да си остане. Последният пример с Хърватска е емблематичен. И въпреки че, да кажем, Мартин Димитров година и половина, година и половина става, ляга в тая зала да обяснява какъв добър пример е Хърватска с влизането в еврозоната, година и половина Хърватска и към днешна дата не могат да овладеят инфлацията като ефект от влизане в еврозоната. Това е безспорен факт и няма как да стане нещо друго от това, което се обяснява от нашата трибуна. Но България е емблематичен пример за това как, още преди да влезем в еврозоната, ние вече сме – само с декларирането от страна на Европейската комисия и на Европейския парламент, че ще влизаме там, ние вече влезнахме в спиралата на инфлация, влезнахме в ситуация, в която фалшивите данни за дефицит, фалшивите данни от всичко това, което имаме – скрита инфлация, само и само за да се обясни, че тя е нулева и че е в рамките на допустимото, защото в последните месеци се обяснява, че инфлацията вече е нулева, даже имаше отчетено от НСИ – 0,4. Ситуацията, в която се намираме в момента, е безпрецедентна, тъй като управляващите искат да приемат законопроект, който да фиксира цените. Само по себе си това в обществото съм абсолютно сигурен, че – без да се замислят до какво ще доведе, звучи добре. Звучи добре, защото случаите, в които имаме покачване на малката потребителска кошница, вече и на голямата потребителска кошница – с двуцифрена инфлация, с цени, които са днес едни, а на другия ден вече са съвсем различни и по-високи, е факт. Ситуация, в която изпадаме и се обяснява, че фиксирането на цените е определено от Министерския съвет. И тук е големият въпрос: кой в българското общество има доверие на тези, които крепят Министерския съвет? Някой има доверие на Пеевски ли? Защото неговите министри, каквито са в момента, ще определят фиксираните цени. Или на министрите на Борисов някой им има доверие, когато фиксират цените, да кажем, на малката или на голямата потребителска кошница, и ще са сигурни, че това е добро за обществото ли? Не, никой няма доверие за това нещо. В момента само за да се скрие сгромолясването на това, което е наречено еврозона и какво ни очаква – всичко хубаво според евроатлантици ще се случи с влизането ни в еврозоната, защото обясненията в общи линии се свежда до две: ще имаме намаляване на лихвите и ще имаме поток от инвеститори, които само заради еврозоната ще дойдат да инвестират в България. И двете са абсолютни лъжи! Нито има повече лихвите накъде да падат – единствените лихви, които ще паднат, е за да се тегли безконтролно държавен дълг, там ще паднат лихвите. Но за частните лица или за фирмите лихвите няма накъде да паднат, нито ще дойдат инвеститори. Те напускат, всеки ден има регистрирани бизнеси, които се закриват в най-голямата икономика, каквато е Германия – отиват в Китай и в САЩ. Камо ли да дойдат в България! Така че имаме безпрецедентна ситуация. Отсега се знаят ефектите от 1 януари, отсега се вижда вече жестоката инфлация, тя е на прага. След 1 януари нищо чудно да стане и галопираща, но в момента е просто огромна инфлацията. В момента имаме просто огромна инфлация. И се предлага фиксиране на цените. От кой? От Министерския съвет. И сега, какво се случва в завладяна държава като България, в която над 80% от пазарния дял на хранителните магазини се държат от четири вериги, две от които са с дъщерна собственост в Германия и един собственик, другите две са с други собственици. Та, въпросните реално четири вериги държат над 80% от пазарния дял в България на малките потребители и на всичко това, което имаме като малък бизнес. Когато фиксирате цените и когато ограничите по този начин, по който ще се определят от Министерския съвет, няма да е никакъв проблем за големите хранителни вериги да изкарат два-три месеца на такива ниски цени. Абсолютно никакъв проблем. Те са включително и производители, имат дълги снабдителни вериги, минават през няколко техни подставени фирми, които са прекупвачи, и нямат никакъв проблем да държат цени, които да досъсипят и да фалират семейния микро- и малък бизнес. Всички малки семейни квартални магазинчета, или магазинчетата, които живеят на база на това, че вътре има 10 продавачи и имат един малък и среден бизнес, просто ще фалират. Просто ще фалират заради фетиша, наречен еврозона, скривайки тук емблематично как и какво ще се случва с всичкото това нещо, като фиксираме цените, какво ще стане. Ами ще Ви кажа! В Хърватска фиксираха цените и година и половина нищо не се случва? Напротив, не могат да овладеят инфлацията! Хърватска продължава да тъне в еврозоната и нищо хубаво не се случва там. Има 12 милиона по-малко регистрирани, по техни данни, нощувки на туризма. Това е ефектът на еврозоната в Хърватска – 12 милиона по-малко нощувки за миналата година! Тази предстои да се види докъде ще задълбае дъното след влизането в еврозона. Това е ситуацията, която имаме в момента – законопроект, който ще облагодетелства само и единствено големите хранителни вериги и ще досъсипе, защото ще ги накарат да фиксират всички цените, ще ги досъсипе на ситуация, в която да намалят цените по начин, по който да фалират. Обещания и обяснения, че имало пазарен принцип, ако докажеш разходи, с които да вдигнеш цените. На моето питане към Министерството на финансите вчера какво се случва, ако те не приемат въпросните доводи, да кажем, на конкретния търговец или производител, настана мълчание. Нищо! Пишем им акт и продължаваме нататък. Ходи, жали година, най-малко една година. Оттам нататък дали ще издържиш една година? Най-вероятно ще фалираш. Нищо хубаво не се случва. Точно заради това ние сме категорично против този законопроект. Няма как да го подкрепим и ще направим всичко възможно българският народ да разбере докъде сме се докарали още преди да влезнем в еврозоната, къде ни вкараха евролибералите в България.

Господин Ганев, правя Ви тази реплика, защото споменахте вчерашното заседание на Комисията – виждам, че и господин Цонев се е върнал в залата, тъй като в Закона е записано, че обективен икономически критерий или фактор е нарастването на минималната работна заплата конкретно. И господин Добрев, и господин Цонев вчера казаха да не се гледа Закона, ако има проблеми някой търговец с Комисията за защита на потребителите или на конкуренцията, да представят стенограмата от заседанието. Аз обаче искам да дам шанс и на заместник-министъра да се изкаже по този въпрос. Ако вдигането на заплатите, както казаха вчера на Комисията – нейният председател, всъщност е обективен икономически фактор, това важи ли за всички заплати? Ако SEO-то на една фирма дигне своята заплата от 20 000 на 50 000 лв., това обективен икономически фактор ли е? Трябва ли да се вдигнат всички заплати, или може да се вдигне примерно само заплатата на собственика, или само заплатата на дъщерята на собственика? Кой ще преценява това? Това, че се дава възможност на проверяващите органи да имат субективни преценки, е безумно! И трябва да сме против, защото иначе ще отидем на такава територия, където никой български съд няма да може да се оправи.

Уважаеми господин Ганев и господин Дренчев, спекулирате с нещо, което аз казах вчера. Никога не съм казвал да не се гледа Законът или да не се спазва Законът. По-скоро това, което казах, е, че ако има някакви ясноти – волята на народните представители, какво са искали да направят, се вижда от стенограмите на Народното събрание. Това е смисълът на казаното от мен. И в този смисъл работните заплати – дали са на SEO-то, или са на работещите там, те формират себестойността на продукта. Колкото заплати са вдигнати, с толкова ще се вдигне – има икономическа логика да се вдигне, цената на продукта. Така че в едното и в другото няма противоречие. Ако се вдигне само заплатата на директора от 20 000 на 50 000 лв., стоката ще се вдигне с много по-малко, отколкото, ако се вдигне на всички работещи в това предприятие, без на SEO-то например. Без на SEO-то например. Има нюанс, защото ние като народни представители предпочитаме да се вдигнат на всички останали хора, работещи там, заплатите, вместо да се вдигне заплатата на SEO-то. Но като изключим това, колко ще се отрази в цената, се вижда по себестойността. С колкото се увеличи себестойността, с толкова ще се увеличи и цената на съответната стока, защото това е икономическата логика. Благодаря. Ще направя изказване след малко.

Евролибералите, които са в българския парламент, не са само управляващите, а и от ПП и ДБ, защото те са едни от тези, които стават, лягат с еврозоната. Просто се случи това, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ винаги сме казвали – че ще се сгромоляса жестоко. Цената, за съжаление обаче, ще платим всички ние като граждани на републиката. Само за да си закачат една брошка на ревера, че те са ни вкарали в еврозоната, ще страда цялото българско общество. И ние започнахме да страдаме! Ние почваме да плащаме това, че евролибералите отказаха българския народ да се произнесе дали да влиза в еврозоната, или да не влиза. И това е факт! Тук обаче е важно да подчертаем, че освен евролибералите в нашия парламент вина имат и всички други съсловни организации, начело със синдикати, начело с работодателски организации, начело с асоциации на производители, начело с тези, които заставаха, ставаха и лягаха пред всички студиа и даваха интервюта. И най-вече, на първо място, човекът, който ще бъде съден един ден – така както се случи в Гърция след влизането в еврозоната и това, което се случи като криза при тях, е шефът на Статистиката. Защото той – господин Атанасов, е персонално отговорен за всички тези фалшиви данни. Персонално отговорен! И ние ги знаем как са фалшифицирани всички тези първични данни, които имаме, знаем по чие нареждане това се е случило. И той ще носи персонална отговорност! Но вчера на Комисията по финанси се случи нещо изключително емблематично. Изказаха се заинтересовани страни, две от които само ще отбележа: Българската стопанска камара и Асоциацията на производителите в хранително-вкусовата промишленост. След като и двете организации в общи линии, за да не ги цитирам, разгромиха аргументите на този законопроект и се изказаха, меко казано, отрицателно какво ще последва, какво ще се случи с този законопроект, съвсем угоднически и от Асоциацията на производителите в хранително-вкусовата промишленост, и от Българската стопанска камара накрая – извинявам се за израза, за да се подмажат на управляващите, обясниха как те продължават да подкрепят влизането на България в еврозоната и как това ще е изключително ползотворно и добро за българската държава – да влезем в еврозоната. А сами видяха какво се случва в момента, и сами видяха какви мерки им предписва, какво ще гласува и ще одобри управляващото мнозинство. Това е лицемерието на една голяма част от бизнес организациите – една голяма част от всичко това, което виждате, е с държавни пари, платени, участващи в какви ли не интервюта. Да, за съжаление, малкият, средният бизнес, дори и част от големия бизнес не се изказва по тази тема, но тези, които са оправомощени да говорят от негово име, стават и лягат за доброто на еврозоната. Сега не виждам някой с фанфари да говори какво хубаво се случва с еврозоната! Минаха само 3 седмици, станете с патос да говорите какво се случва в хубавата еврозона! Единствено вчера Йордан Цонев си позволи да обясни, вече афектиран от това, което му казаха от Асоциацията на производителите в хранително-вкусовата промишленост, ядоса им се, овика ги, скара им се и обясни какъв просперитет е в еврозоната. Обяснете го на хората, когато отидат в магазина и си купят едно мляко и един хляб за 6 лв., обяснете им колко е хубаво в еврозоната. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз не съм икономист, но това, което прочетох в този закон, просто ме извади от обувките, защото това е абсолютно недоносче! И не мога да разбера тази законодателна инициатива от какво е продиктувана. Имам чувството, уважаеми управляващи, че е продиктувана от страх. На първо четене обсъждаме Законопроекта по принцип. Ама това е едно абсолютно извънредно законодателство и ще си позволя да го кажа директно – с този закон се отменя пазарната икономика, защото фиксирани цени... Къде се връщаме ние – преди 35 години назад?! Това е абсурдно! Няма нищо общо това с еврозоната, искам да Ви кажа. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Така че, господин Цонев, господин Добрев, ще имаме ли пазарна икономика? Аз не мога да разбера как така с фиксирани цени… И администрацията ще тръгне сега по магазините и по фирмите да съставя актове, и то с такива огромни глоби! Това ще доведе не до друго, а до ефект на съсипване на дребната търговия и фалити! Абсурдно е това! И сега не искам тук да се връщам на темата, че не е имало обществено обсъждане, а набързо сглобен някакъв законопроект. Пак ви казвам, това е абсолютно недоносче! И наистина не съм виждал такова нещо. В крайна сметка, господин Цонев, преди 35 години се борехме за пазарна икономика. Сега ще се връщаме в Съветския съюз ли, какво ще правим?! Благодаря Ви.

Господин Атанасов, репликата ми е към Вас. Аз смятам, че никой от залата не иска да вижда как излизате от обувките си. Само ще Ви прочета нещо, а Вие можете да ми кажете автора на него – във връзка с Вашето изказване, а именно… Направо ще Ви го спестя, ще Ви кажа кой какво е публикувал. Преди няколко дни Иван Костов, който Вие със сигурност познавате много по-добре от мен, излиза с едни препоръки и казва следното: „Да се ограничи темпото на нарастване на заплатите и да се насърчи конкуренцията на пазара на труда, включително чрез привличане на чужда работна ръка – и ето тук е моментът, в който Вие излизате сигурно от обувките си – да се ограничи ръстът на заплатите в публичния сектор и автоматичното индексиране на доходите, да се въведат временни тавани на търговските надценки на основни стоки“. И това го казва Иван Костов, господин Атанасов! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че не знам Вие кога сте откровени – половината Ви парламентарна група, ПП, ДБ, ДСБ, „Демократична България“. Вървете един път поне, както се казва, заедно или мислете по един начин. Аз Ви зачитам Иван Костов каквото е казал – предполагам, сигурен съм, че го познавате много по-добре от мен. Така че изказването Ви не кореспондира с това, което казва Иван Костов. Или Вие трябва да се абстрахирате и да се разграничите от неговите предприети мерки, които той предлага. Защото именно това, което Ви изважда от зоната Ви на комфорт и надявам се, не от обувките Ви, е именно да се въведат временни тавани на търговските надценки за основни стоки – предложено от Иван Костов. Вие как оценявате това негово изказване и тези мерки? Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Атанасов, тъй като се обърнахте персонално към мен, аз ще изкажа аргументите си по отношение на Закона и анализа, който ние правим за подкрепа, когато направя изказване. Но правя реплика на Вашето изказване във връзка с това, че се обръщате към мен с опасения дали ще разграждаме пазарната икономика, ще я отменяме и ще връщаме социализма. Аз не бих си позволил да кажа това за хора, чиято 25-годишна кариера е правене на пазарна икономика, ама директно, с лично участие. Не мисля, че имате основания да го кажете, първо. И второ, не мисля, че съм от икономистите, които не знаят какво правят. Питате: страхувате ли се? Да, господин Атанасов, насадиха страхове в хората. Ето тези (посочва) и други партии насадиха страхове в хората! И знаете ли защо ги насадиха? Защото ние не си свършихме работата – икономистите и десните, евро-атлантически ориентираните политици и партии. Не си я свършихме! Много по-рано трябваше да обясним на хората, с много по-сериозни кампании, по всички правила на политиката – и лице в лице, и през медиите, и така нататък, трябваше да обясним на хората какво се случва. Трябваше да им обясним, че България отдавна е въвела еврото – още от 1997 г., връзвайки лева за марката и след това за еврото, и че цялата и единствена стабилност на лева се дължи на стабилността на резервната валута. Но ние не го обяснихме това. Защото си представете, както курсът варира, какво би се случило, ако бяхме вързани за друга валута, след като плащаме, да кажем, енергоносителите в долари, а курсът на еврото спрямо долара е много благоприятен – давам един прост пример само. Така че ние не си свършихме работата, други обаче си я свършиха – насадиха страхове, и то не защото са загрижени за народа, а защото влизането в еврозоната слага край на мераците за промяна на геополитическата ориентация на България. Ей това е истината!

Господин Атанасов, всички държави преди приемането на еврото са имали подобен тип законодателство и във всички тях това законодателство е било по-лошо от законодателството, което ние или Министерският съвет сега предлагаме. Господин Мартин Димитров вчера говореше за таван на цените, таван на надценките. Между другото, такива предложения има от различни парламентарни групи в нашето Народно събрание. Ние имаме такъв закон – закон за надценките, закон за тавана на цените. Тоест, ако ние не приемем въпросните текстове, за които в моето изказване ще Ви кажа защо според мен са щадящи, ние ще трябва да приемем нещо още по-лошо. Но нещо трябва да се приеме, защото всички са го приемали. А защо е по-лошо предложението на Иван Костов, което колегата Иванов прочете? Защото то казва: всички търговци трябва да имате една и съща надценка, най-много толкова. Тоест, ако каже законът, че надценката трябва да е 10%, а ти не можеш да имаш 20%, 30% или 50% надценка, защото така си решил, и това е пазарна икономика, трябва да се съобразяваш какво е казал Иван Костов и колко е неговият таван. Което веднага означава, че кафетата, които в софийските заведения се продават по 4 лв., трябва да струват 1 лв. Мислите ли, че ще има кафе в софийските заведения по 1 лв.?! Ами няма да има! Това не нарушава ли пазарната икономика?! Нарушава я по много по-лош начин, отколкото законодателството, което ние предлагаме. Защото, ако някой го прочете внимателно, в него няма нищо от това, за което Вие говорите до момента. В него се казва, че цените не могат да се покачват необосновано поради причина, че ние влизаме в еврото. Ето това казва този закон! Законът казва, че самата смяна на паричната маса не може да бъде основание за покачване на цените. И ако някой покачва цените, вдига цените на стоките и услугите, без да има обективна икономическа причина за това, трябва да бъде санкциониран по някакъв начин от държавата. Ето, толкова е просто! Ако има някаква икономическа причина за това, цената се повишава, но ако няма – заплатите са ти същите, наемът ти е същият, токът ти е същият, доставните цени са ти същите, себестойността на продукта ти е същата – и това се установява от компетентните органи, нямаш право само заради влизането в еврозоната да вдигаш цените. Това казва Законът! И аз, като слушам колко сте яростни тук срещу това законодателство, се притеснявам, че Вие влизате в клуба на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, които не искат приемане на еврото, защото… Разбирате ли, че такъв механизъм трябва да има. (Реплика от народния представител Любен Дилов.) И сега колегата Любен Дилов ми обърна внимание, че точно на днешния ден преди 101 години е приет в българския парламент закон срещу… Как се казваше точно, колега?

За борба със скъпотията.

За борба със скъпотията. Ето, подобен тип законодателство е имало преди 101 години също в българския парламент. Вероятно времето тогава го е налагало, така както времето и сега налага да има подобен тип законодателство. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. На първо място, колеги, кой съм аз, че да мога да тълкувам какво е казал Иван Костов?! Така че… (Шум и реплики.) Гледам това, което сте внесли като законопроект, и в Законопроекта има определени термини, които нямат обяснение. Кажете ми: какво означава „обективни икономически фактори“? Кои са тези обективни икономически фактори? Те трябва да бъдат регламентирани. Как може такова нещо?! Защото всеки ще си го тълкува както иска, когато няма обяснение. Какво означава „спекула“? В кой нормативен акт е регламентиран терминът „спекула“? Или в състоянието на нещата – спекула? (Реплика от народния представител Делян Добрев.) Къде, в Наказателния кодекс ли? Къде? (Реплика от народния представител Делян Добрев.) Не, защото говорите за спекула. Иначе много моля, господин Цонев, не ме...

…приобщавайте към тази част на залата. Аз съм наясно за тези 35 години какво се е случвало в България. Но Ви предупреждавам, че с това недоносче наистина поставяте пазарната икономика под заплаха. И това ще се стовари като удар върху дребната търговия. И някой тук от колегите – мисля, че Даниел излезе и каза: да не стане така с този законопроект, когато стане закон, наесен да изкарате дребните търговци на улицата. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Имам чувството, че никой не е чел Законопроекта. И защо? Това често се случва в тази зала – народни представители излизат и се изказват, без да са чели текстовете. Господин Атанасов, никъде в този закон няма думата „спекула“ – нито в мотивите има „спекула“, нито аз съм я казал, нито някой от моите колеги. Нищо общо нямат нашите изказвания с това, което Вие говорите. Но ако прочетете внимателно текстовете – и сега ще Ви ги прочета, колеги, защото съм сигурен, че тук – да не казвам какъв процент, обаче една много голяма част от тази зала не ги е чела. Това, за което ни критикувате, е ал. 4, нова ал. 4 в чл. 15, която гласи следното: „В периода на двойно обозначаване търговците не могат да увеличават цените на предлаганите от тях стоки и услуги – забележете – когато това не е обосновано от обективни икономически фактори“. Какво означава тази алинея? Тази алинея означава, че ако вдигаш цената само защото преминаваш от лев в евро, това не е разрешено. Но само тази причина е в основата на този текст. Промяна на цените, която е обоснована единствено от промяната на валутата, нищо друго! Ако имаш каквито и да е други обективни икономически фактори, каквито и да е други – не можем да ги изброим тук изчерпателно, защото не знаем с какви разходи ще се сблъска всеки един бизнес, но когато имаш каквито и да е други обективни икономически фактори, ти можеш да променяш цената – не можеш да я променяш единствено поради причина преминаване към еврото! Сега ясно ли Ви стана, господин Димитров? Защото и при първа точка, и при втора точка изговорихте всякакви небивалици. Вие влизате в клуба на ВЪЗРАЖДАНЕ, които си играят със страховете на хората. Само че Вие в момента страхувате бизнеса, Вие се опитвате да страхувате бизнеса! Вие се опитвате да страхувате малките и средните предприятия! Това правите. Вторият текст, по който срещаме Вашата съпротива от сутринта, е § 15 на този законопроект – Заключителна разпоредба, която казва: „Министерският съвет може да определи правила и условия за въвеждане на временна мярка за противодействие в случай на прекомерното нарастване на цените на стоки и услуги“. Какво казва този текст? Ами казва, че като отидете след една седмица на море и Ви няма в тази пленарна зала в продължение на близо два месеца, Министерският съвет ще има възможност да реагира с мерки.

Какви са тези мерки?

Това казва, защото времето си върви и без значение, че народните представители август месец са на море, кабинетът трябва да има механизми, с които да следи, че във въпросния август месец, когато не само народните представители, а и всички останали са на море, цените не се вдигат необосновано заради това, че ние преминаваме от едно разплащателно средство към друго, от една валута към друга валута. Това е! Нищо повече от това! Този текст казва ли, че няма да се спазват останалите закони в страната, както Вие се опитвате да го изкарате? Не казва! Този текст единствено казва, че Министерският съвет може да предложи мерки, единствено свързани с необосновано покачване на цените. Какви са мерките, ще стане ясно, когато се създаде такава ситуация. Ако има ситуация, господин Димитров, тогава ще се измислят най-коректните мерки за въпросната ситуация. В момента няма такава ситуация, но текстът е, за да не се появи тази ситуация. Ако искате, го възприемете, все едно че тези текстове – и първият, и вторият, който Ви прочетох, са с превантивна цел. Те са, за да ги прочетат търговците и да знаят, че държавата ще си седи на мястото. Тези текстове са, за да знае бизнесът, че не може да ползва ситуацията с преминаване към еврото, за да увеличава необосновано цените. Те са, за да гарантират. И вижте, аз нямам противоречие с това, което Вие казвате – че трябва да насърчим конкуренцията. Да, на първо място това – ние трябва на първо място да насърчим конкуренцията. Но от друга страна пък, трябва да имаме текстове, които най-малкото в сектори и за стоки, където няма достатъчно конкуренция, да сме сигурни, че не се изкривява пазарът заради това, че влизаме в еврото, и да се случи прогнозата на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ за това, че ще имаме инфлация при влизането в еврото – страховете на хората. Много е жалко наистина от тази трибуна Вие да говорите като ВЪЗРАЖДАНЕ цял ден днес. Аз вече си мисля, че Вие имате някакво негласно споразумение. Не знам, днес срещахте ли се за вота на недоверие някъде по стаите и това коментирахте ли го като обща политика? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Да! Да! Да!“) Ето, от ВЪЗРАЖДАНЕ казват, че това е уговорено между Вас. Тоест ако влизате в уговорки, ако ПП-ДБ сте влезли в уговорки с ВЪЗРАЖДАНЕ да се противопоставяте на мерките срещу борбата с необоснованото покачване на цените, Вие влизате в кръга на колегите, които не искат еврото! Тоест кажете, че не искате еврото, и започвайте критични изказвания – поне да е ясно на всички, да сте откровени пред българското общество. Вие излизате и манипулирате малкия и средния бизнес в България с това, че едва ли не сега ще тръгнат контролните органи, ще ги затварят, пък ще ги глобяват, пък не знам си какво. Текстът е… Какво не разбрахте в този текст? Ето, аз съм сигурен, че и господин Атанасов ще го разбере. Ще го прочета още веднъж: „В периода на двойно обозначаване търговците не могат да увеличават цените на предлаганите от тях стоки и услуги – забележете – когато това не е обосновано от обективни икономически фактори“. Всеки икономист в тази държава, господин Атанасов, знае какво са „обективни икономически фактори“. Всеки човек с обща култура знае кои са обективните икономически фактори.

Аз не знам бе, човек! Кои са те?

Увеличаване на заплатите, увеличаване на наема, увеличаване на суровините, увеличаване на тока, увеличаване на данъците – каквото си поискате. Всичко са обективни икономически фактори. Тези обективни икономически фактори, които ти увеличават себестойността, са такива, с които ти можеш да си променяш цените. Ако обаче всичко ти е еднакво, нямаш такива разходи, които са ти се повишили, нито един разход в твоята себестойност не се е повишил, а ти тръгнеш да вдигаш цената, защото времената са смутни – минаваме от лев в евро, ето това не е позволено. И това забранява Законът, срещу който Вие толкова яростно от сутринта се съпротивлявате. И още веднъж искам да Ви кажа: ако ние не приемем този закон, тези текстове, които според мен, как да Ви кажа, от една страна, са доста меки и либерални, а от друга страна, са категорични, ако не приемем тези текстове, ще трябва да преминем към много по-вредно законодателство, защото истерията от повишаването на цените, за която помагат Вашите партньори от ВЪЗРАЖДАНЕ, ще ескалира и ние ще трябва да приемаме глупости, като таван на надценките, таван на цените и така нататък. Пряка намеса в пазарната икономика – това не е намеса в пазарната икономика, това защитава пазарната икономика и пазарните механизми, защото казва, че пазарните механизми са тези, които трябва да определят цените. Това казва този текст. Пазарните механизми са тези, които трябва да определят цените! Така че, колеги, спрете с манипулациите, просто започвате да се излагате. Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Господин Добрев, хайде сега да влезем малко в конкретика. Я ми кажете сега, но с простички думи, какво е „прекомерно нарастване на цените“. Няма такова нещо!

Няма такъв текст!

Има, има. Това е в § 15. Я го прочетете внимателно § 15. Три пъти го прочетете, намерете думата „прекомерно“ и излезте тук да ми обясните какво е. Я прочетете пак § 15, че Вие се оказа, че не сте чели Законопроекта! Я елате тук да обясните какво е това! И да ги четете вече! Значи, господин Добрев, да започвате да четете от днес – председател сте на Комисията. Там има думата „прекомерно“ и Вие сега ще излезете да ми обясните на мен какво означава това. И ако не можете да ми обясните, няма да гласувате този законопроект. Ще кажете: аз не можах да отговоря на господин Димитров и затова няма да подкрепям този законопроект, Ви предлагам. И второто нещо, не можем да даваме на правителството празен чек да си прави каквото си иска при прекомерно увеличение на цените, което нищо не значи икономически, господин Добрев. Това е глупост, нищо не означава! За някой може да е 1%, за друг да е два, за трети да е пет, а Вие дори не сте го и прочели, дори не знаете какво гласувате. Аз Ви спасих – щяхте да гласувате голяма глупост, без да знаете. Не можем да даваме на кабинета такива правомощия да въвежда тавани на надценки, ограничения на цени, всяко нещо, защото някой щял да ходи на позиция август. Ние сме депутати и ако се налага, ще се върнем тук, когато и да се налага, и ще гласуваме текстове. Празни чекове на правителството няма да даваме. И още два въпроса. Я ми кажете: в коя страна за 18 месеца бизнесът не може да вдига цените; кажете ми в коя страна, освен ако нямало обективни икономически фактори? Тази формулировка къде е въведена и до какво е довела? И най-накрая, господин Добрев, ще Ви дам шанс и за нещо положително. Ако наистина искате повече конкуренция, подкрепете ни веригите ежедневно да подават информация – въпросният сайт, който Комисията за защита на потребителите ще направи, да съдържа дневни, ежедневни данни, така че потребителите да правят избор и да избират най-доброто за тях. Подкрепете ни да не е седмична база, да е ежедневна. И Ви обръщам внимание – Хърватия тръгна като Вас, погледна наляво и направи много грешки. Накрая въведе турбо конкуренцията с прозрачност на цените. Юни тази година тръгна да го прави. Първо опита като Вас – опита с таван на цените. Да не говорим за Унгария. Както казва колегата Дилов, че имало закон за контролиране на скъпотията, Вашите приятели от Унгария също, за съжаление, едно неособено демократично управление, пробваха всичките тези леви мерки и постигнаха най-високата инфлация в Европейския съюз. Така, таванът на цените е в онова правомощие на Министерския съвет…

Къде е таванът на цените?

…ако при прекомерното увеличение, дето нищо не означава и което Вие след малко ще ми обясните тук какво означава, и ако не може да обясните, ще кажете: няма да гласувам този законопроект, защото не мога да обясня на господин Димитров какво е „прекомерно“. И последно, господин Добрев. Разчитам на подкрепа от всеки човек с капка разум да има ежедневно подаване на цени към въпросния сайт, ежедневна конкуренция, защото само пазарът, хора, ще спре увеличението на цените. Само пазарът е истинският силен регулатор. Другото са леви щуротии, които водят борба със спекулата по ляв начин, което води до по-високи цени. Така че за това ни подкрепете, имайте смелост.

Благодаря, господин Председател. Господин Добрев, сигурно Вашите професори там или доценти, дето са Ви учили, сега се червят от срам. В икономиката няма „обективни фактори“! Това е човешко творение! Обективни фактори има в природата – там, където човеците не могат да влияят донякъде. Това е пълен нонсенс, това е уникална глупост, което го казвате! Няма такова понятие! Заплатата как се определя бе, господин Добрев? Вие сте пропуснали тази лекция за цени и ценообразуване! Субективно се определя! Определя Ви я директорът или там бордът на директорите. Цените на стоките и услугите как се определят, господин Добрев? Определят се от хора! Независимо дали са в комисии, или в каквото и да са там, се определят от хора. Петролът как се определя? От картели, от хора. Енергетиката, токът как се определя? От КЕВР. Така се определя. Това са пълни глупости! И Вие сте председател на Комисията по бюджет и финанси! Моите уважения, ама наистина трябва тук да излезете и Мартин Димитров да Ви изпитва. Вие първи курс какво сте учили бе, хора? Аз одеве Ви говорих за капацитета на ГЕРБ. Вземете се в ръце, направете си консултации. Това е абсолютен срам и позор! Това хората го гледат! Вие чувате ли се въобще, какво говорите?! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от МЕЧ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Добрев, Мартине! Редно е да се солидаризираме с намерението, което изказаха от ГЕРБ, защо е внесен този законопроект. Намерение, с което мисля, че всички ние 240 се солидаризираме тук – цените не бива да се вдигат нито със стотинка заради приемането на еврото! Това ако е намерението на този проект, искам да Ви кажа, че той е изпълнен ужасно. И пътят към ада, за съжаление, е постлан с добри намерения. Така че върнете се при нас с нещо по-добро!

Браво!

Господин Председател, Вие нарушихте Правилника, като се изказвате от място, но разбирам Ви – не можахте да се въздържите, защото няма нищо подобно на това, което те говорят, само че го правят с цел спекулации. На господин Манов ще кажа, че аз съм завършил икономика в един от най-добрите университети в Щатите, за разлика от него, който е завършил в Нов български. И съм готов във всеки един момент да се състезаваме, да дебатираме по която си иска тема в сферата на икономиката, защото… Защото, забележете, колеги – цената на петрола не се определя, както си мисли господин Манов, от КЕВР, цената на петрола не се определя от КЕВР, а всяка цена се определя от търсене и предлагане бе, господин Манов! Ето, това се учи в първи курс! Само че в Нов български може изобщо да не се учи, защото в Нов български си плащаш и накрая ти дават дипломата, без да обиждам Нов български. (Шум и реплики от народния представител Красимир Манов.) За господин Мартин Димитров... (Шум и реплики.) За господин Мартин Димитров искам да кажа следното.

Точно така, в Нов български си плащаш!

Господин Димитров, аз не мога да разбера, не искам да Ви обиждам, Вие глупав ли сте, или се правите на такъв? (Смях.) Защото аз говорех за ал. 4. Къде видяхте в ал. 4 „прекомерно увеличение на цените“? Къде видяхте? Къде видяхте? Искате ли да Ви го прочита за осми път от тази трибуна? За осми път, за да го запомните, колегите от ГЕРБ го научиха наизуст. За осми път! (Показва.) Пише ли някъде „прекомерно“? Ето това е текстът за цените: ал. 4! Алинея четвърта, не § 15, ал. 4! В § 15, ако не Ви харесва думата „прекомерно“, дайте друго предложение. Но важният текст е ал. 4, който казва, че няма значение дали това увеличение е половин, един или 50% – то е забранено по този закон, ако се обосновава или ако причината за него е самото евро. Сега разбирате ли ме? Господин Сабрутев дори ме разбра. (Смях.) Къде 18 месеца не можело да се вдигат цените?! Ето заради този въпрос се надявам да не съм Ви обидил с въпроса дали сте глупав, или се правите на глупав, защото Законът не забранява вдигането на цените. Законът казва: имаш обективни фактори – вдигат се заплати, наеми, транспорт, каквото и да се вдигне в твоята себестойност, ти променяш цената. Не казва Законът: не я променяш. Променяш я, но имаш обективни фактори за това. Но ако единствената причина за вдигане на цената ти е еврото, това е забранено. Разбрахте ли ме сега? Колкото и пъти да го повторя, някои колеги народни представители няма да ме разберат. Има такива, които могат да ме разберат и не искат, а има такива, които не могат. За публикуването на цените всеки ден – Вие видяхте, че аз го подкрепих още вчера в Комисията, дори моите колеги пишат в момента текстовете, така че Вие не знам какво ще внесете, но ние ще внесем текст всеки ден да се публикуват цените, за да има по-голяма конкуренция и прозрачност. И какъв таван за цените?! Ето за това се възмути господин Стойнев. Къде го видяхте този таван на цените?! Къде в Закона видяхте таван на цените? Къде? Къде? Таван на цените, таван на надценките – няма какъвто и да било таван! Законът казва, че не можеш да използваш еврото, за да вдигаш цените. Това е. И ако го правиш, има законов текст, с който да те накажат. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, господин Председател. До този закон се стигна, уважаеми дами и господа, поради причина, че ще въвеждаме еврото – този Закон за изменение и допълнение. Ами дайте да решим веднъж завинаги, нямаше и да спорим толкова време, да решим този въпрос и да го оттеглите този законопроект, и да не влизаме в еврото. И тогава няма да имаме никакви проблеми. Ама Вие вече се набутахте в тази вакханалия и сега се чудите как да се измъквате по някаква тънка линия, ама това е невъзможно да стане. Чета Ви тук мотивите, които сте писали. Всичко е почнало заради „необосновано покачване на цените във връзка с преминаването към еврото“, направили сте някакви проверки там, от Министерството на финансите, Комисията за защита на потребителите и така нататък. Нали говорехте, че всичко ще е цветя и рози?! Как ще дойде еврото, едва ли не ще влезем в комунизма, мед и масло ще потече. Ама се оказа, че не е точно така. И сега се опитвате с някакви мерки да се измъквате тук. Много ми е интересно, искам да видя човека, който ги е писал тези работи. Уникално нещо сте сътворили! Вижте тук какви неща има: установили увеличение, хайде, за обективните икономически фактори няма да говорим, на това се спряхме в репликите. Но най-притеснителното, което се опитвате да вкарате, това е този рекет, който сте приготвили на бизнеса – тук говорим за физически и юридически лица. Тоест проверяващите органи ще могат да влизат по всяко време и да имат достъп до всякаква – „до всяка“ даже сте написали, информация. И каква е гаранцията, че тази информация от тези органи няма да отиде в конкуренцията? Каква е гаранцията? Кой ще го гарантира това нещо? Аз подозирам, че шефовете на Комисията за защита на потребителите или на НАП, не че те не са богаташи, нали, ама Вие от милионери искате да ги направите милиардери! Това си е парекселанс държавен рекет! И ако не беше завоалирано всичко тук под формата, нали, колко мислим – ще влиза еврото и всички сме много щастливи, аз подозирам много по-дълбок смисъл. Тук вече стана въпрос от Мартин Димитров, колегата от ПП-ДБ – това си е директна схема, директна схема за тотален контрол – той използва думата диктатура, аз съм съгласен с това нещо. И за мен такъв пасквил, такова мерзко дело може да се роди… Далече! Методи Методиев, зам.-министърът – те не могат да ги измислят тези неща. Това се е заформило само в главата на Пеевски! Не виждам друг човек в тази държава, който да си е въобразил, че като не могат да го извадят от „Магнитски“, и ще си има държава! Ама и Слънцето, дето е най-могъщо в нашата Слънчева система, огрява само над половината земя, не огрява над цялата. Няма такъв, дето да лапне всичко! Това е невъзможно! Ето, това са обективни фактори, господин Добрев. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Жалка работа!“) Жалка е, да. Жалка е! Седнете да ги пишете тези работи, прегледайте ги. Какво е това тичане, какво е това бързане?! От 8 август трябва да влязат мерките! Тук трябва да се мисли сериозно, дами и господа. И това, което в § 15 сте написали, тук колегите му обърнаха внимание – откъде накъде, по дяволите, ние ще даваме на държавата?! Народът, който е Народното събрание, ще дава на държавата! Ами правителството е държавата! Ще дава тези правомощия! Откъде накъде?! Аз не съм съгласен с това нещо. Колегите ми от МЕЧ категорично няма да го подкрепят и виждам, че доста от парламентарните групи няма да го подкрепят това нещо. Призовавам ИТН и БСП: БСП, Вие сте сигурно най-старата партия тук, вземете се в ръце, премислете го това нещо и недейте да набутвате държавата в такава хипотеза! ИТН също да си отворят очите! Нали сте бизнес ориентирани?! Вие не идвате на заседание, как си защитавате Закона?! Обърнете внимание на тези неща. И последно – бизнесът. Нали бяхте много щастливи – от бизнеса, нали, слушат – това ще го качим по всички медии, ще идем да го разтръбим. Бизнесът, нали бяхте щастливи? Ще влиза еврото, ще настане... Тук мед и масло ще тече! Упражнете натиск върху управляващите това нещо да се прекрати. Лично ние въобще не искаме да го виждаме това нещо. И натискът ни ще бъде жесток, дано да успеем. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от МЕЧ.)

Благодаря, господин Председател. От ВЪЗРАЖДАНЕ още когато се заговори, че ще се иска извънредният доклад и обсъждахме бюджета, заговорихме, че с този бюджет и с това насилствено вкарване на България в еврозоната цената ще я платят българските граждани и бизнесът. Виждаме сега, че и бизнесът ще плати цената, като вкарвате прекомерни правомощия в регулаторите, каквито са КЗП и КЗК – нещо, което започнаха да правят и Хърватия, когато бяха на прага на влизане в еврозоната. Те пък продължиха, след като това доказано неуспешно нещо, което направиха в Хърватия, продължиха с таван на надценки, на цени – виждаме докъде се стигна, няма да се спираме толкова много на Хърватия, но вървим по отъпкания от хърватите път. Чувам, господин Добрев тук говори, че § 15 е написан, защото депутатите ще сме ходили два месеца да почиваме. За първи път чувам, че ще почиваме два месеца! И очаквам да се вкара и проект на решение за закриване на КЗК и КЗП, защото той това казва, нали, те са регулаторите, на които им давате повече правомощия да упражняват натиск върху бизнеса и върху галопиращите цени. Явно те няма да си вършат работа. Явно трябва Министерският съвет – господин Димитров казва, че им разписваме празен чек, аз го казвам, че им подписваме празен лист, защото на чека им даваме пари, пък те ще взимат пари от малкия бизнес, да си го кажем ясно – малкият и средният бизнес ще пострадат, никой не си мисли, че големите вериги ще бъдат репресирани толкова тежко от КЗК и КЗП. Така че § 15 наистина трябва да отпадне. Защото аз нямам доверие на това правителство да им разпишем един празен лист, с който те да напишат каквото искат. И да, не е записано, че ще има таван на надценки или таван на цени, но това е следващата стъпка, нали, ние си го знаем всички това. Няма какво повече да го говорим. Така че на пръв поглед загрижени, да кажем, за възрастните хора, които не могат да се ориентират с цените – пък шрифтът бил малък, пък голям, пък разноцветен, промоции, 300 хиляди неща! Ами той и този текст не Ви е правилен! Така че заявявам, че между първо и второ четене ще направим промени, които ще предложим. По този начин карате малкия бизнес да се чуди дали ще оцелее в цялата тази репресия, която ще се създаде, защото с мерките и правомощията, които давате на КЗП и КЗК, малкият бизнес няма да оцелее. Големият бизнес ще оцелее и големите вериги могат да си позволят да продават стоките, без да слагат повече надценка, защото те са направили достатъчно голяма надценка от доставната цена. Знам за случаи, в които един артикул на доставна цена идва 3,60 лв. и се продава в магазините на 17 лева и 50 стотинки. Дали големите фирми и големите компании няма да имат проблем с тези репресии? Ами няма да имат проблем, но малкия бизнес ще го ударят, защото те не могат да извиват ръцете на доставчиците. И когато наложат глоба от страна на КЗП и НАП и тръгнат малкият и средният бизнес да се съдят, те няма да издържат, защото ще имат пропуснати ползи. Една година ще ги влачат по съдилищата. И какво ще се случи? Ще затворят. И пазарната икономика отива в девета глуха. Така че не е късно да си кажете: прибързахме с еврозоната, не сме готови, не можем да се справим с последиците, които ще се случат от вкарването, насилственото, на България в еврозоната. Затова дайте задна и отложете влизането в еврозоната на България.

Има.

Господин Хрисимиров, мислите ли, че това всъщност е една бухалка, която управляващият режим си създава в момента, и че той ще използва тази бухалка избирателно, като ще облагодетелства големите вериги – тези, които не са български и работят основно с внос на стока от чужбина, за сметка на българските производители, за сметка на българските магазини и вериги? Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Господин Георгиев, аз точно това казах. Да, това ще облагодетелства големите вериги, защото те няма да усетят натиска, който ще усещат малките производители. Ако големите вериги с доставните цени, защото законът гледа назад от 1 януари 2024 г. поведението на търговците – как се е образувала цената, големите вериги са си оплели кошницата. Те доста отдавна са си направили така, че цените, с които репресират доставчиците да им дават по-ниски цени, те вече го имат това, така че няма да имат проблем с регулаторните органи. Но малките магазинчета, които се борят по всякакъв начин да имат по-добра доставна цена, те ще имат проблем. Те няма да могат да вдигат цените. Големите магазини, както казах, големите вериги – те ще могат да го преодолеят това. Но какво правим, когато една година те влачи съдът и си имал пропуснати ползи, и си в един малък град? Не говорим за столицата. Хайде, в столица, да кажем, че малкият бизнес може и да се оправи. А в малките общини, в малките населени места как ще се случи това нещо?! Разбира се, че КЗП и НАП са бухалки от много отдавна. Просто тръгваме по утъпкания път на Хърватия. Нещо, което ЕЦБ е измислило, а те нищо ново няма да измислят. Че не работят мерките, не работят. Но няма какво ново да се измисли. И ПП-ДБ са прави да ги обвиняват, че слагат леви мерки. Левите мерки – това е, като е изпуснат конят. Какво да стане? Няма как да се получи по този начин. Не сме готови за влизане в еврозоната. Няма и да бъдем. И затова се опитва по всякакъв начин да се контролира. Говори се, че няма да има инфлация, няма да има последици, ама ето я инфлацията! Всички я виждаме. Така че мога да завърша с думите на поета Некрасов, който казва: „били са по-лоши времена, но подли повече, едва ли“.

Благодаря Ви, господин Председател. Както и при предния законопроект, ще се опитам да върна дебата в експертната му част не защото се боя от политическите, а защото все пак трябва те да стъпват върху фактология. Основната част от дебата се концентрира върху чл. 15, ал. 4 и § 15 от Преходните и заключителните разпоредби. Сега, тук има неща, с които и аз не съм съгласен, и между първо и второ четене вероятно ще направя предложения, казах го и на Комисията. В § 4 – „когато това не е обосновано от обективни икономически фактори“, трябва да направим едно пояснение – какво са „обективни икономически фактори“. Ще го направим, господин Димитров. Това не е никак трудно, даже може да помолим някой икономист от първи курс на вузовете да ни го направи, защото то нивото на знание там… Даже някои от тях знаят и повече. Така че, когато направим това, в § 15 ще трябва да направим също едно уточнение, а то е следното: § 15 казва, че „Министерският съвет може да определя правила и условия за въвеждане на временна мярка за противодействие в случая на прекомерно нарастване на цените и услугите“. Ще кажем: „прекомерно нарастване“ е необоснованото икономически съгласно ал. 4 на чл. 15. Така определяме и едното, и другото – параметрите откъде докъде. Толкова по Закона, защото дебатът беше основно върху това. Аз обаче ще се опитам да хвърля малко яснота защо е толкова бурен дебатът от страна на ВЪЗРАЖДАНЕ и на МЕЧ, и на останалите. Защото не искат еврото да бъде прието като официална валута на България. Няма да коментирам тази позиция, многократно сме говорили по тази тема. Просто смятам, че в този дебат това е абсолютно излишно. Нашата позиция е, че резервната валута, за която е закотвен българският лев след поредния му срив в последния век и нещо – еврото, трябва да стане от резервна на официална валута. И това ще бъде един достоен финал на валутния борд. Впрочем да Ви кажа, че същите страхове и същия вой изтърпяхме, когато трябваше да въведем валутния борд – абсолютно същите! И друго да Ви кажа: тогава бяха малко обосновани, имаха повече обективност, защото след въвеждането на борда настъпиха едни процеси, при които изконсумирахме като общество и като държава онова, което изконсумирват тези, които въвеждат еврото, без да са били в борд – плаващия курс, който трябва да приемат, съотношението, което не са имали дотогава, респективно дисбаланса между техните икономики и европейската икономика и така нататък. Но когато ние закотвихме лева към марката, защото след година и половина трябваше да бъде въведено еврото, тоест към еврото – да не повтарям тази историческа даденост, ние изконсумирахме тези негативни последици. Ние изконсумирахме и намаляването на доходите, и увеличаването на цените, и обедняването, което настъпи, за да бъде стабилизиран героичният български лев – гордият български лев, както носим по плакатите. Имаме достатъчно основания за гордост като българи и левът не е сред тях, повярвайте ми! Ако не ми вярвате, прочетете историята. Левът е последното нещо, с което можем да се гордеем – нито социалистическият, нито по-преди. Може би от времето на златния лев, който имаше златно покритие по царско време – доста, доста преди един век. Така че имаме с какво да се гордеем, левът не е сред това. Ако беше сред това, нямаше да сме във валутен борд. Щяхме да имаме валута, която да не е закотвена за резервна валута. Това изчерпва всичко. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Заради кого е?“) Заради кого е, знаем всички, няма смисъл да се връщаме. Но левът не издържа това изпитание тогава. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ“.) Кой не го издържа, няма значение. Факт е, че левът не е нашата гордост. Точка по въпроса. Така. Ако обаче погледнем защо истерията днес идва отдясно – в добрия смисъл, хайде, политическата истерия в добрия смисъл – то е, защото бизнесът ги възпламени по телефона. Буквално ги побъркаха! Те и нас побъркаха, и ГЕРБ – едрият бизнес. И знаете ли, не заради…(Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ“: „Какво право имаш да говориш?!“) Имам право да говоря, защото в последните почти 30 години съм защитавал бизнеса – по тяхно признание, както и моята партия ДПС. На всички срещи, които провеждаме няколко пъти годишно – ето, казвам го от тази трибуна, на следващите срещи с бизнеса, които ще имаме между първо и второ четене, ще ги накарам да го кажат публично – винаги са казвали: ДПС е най-последователната партия, която защитава пазарната икономика и бизнес условията. Чували сме го от тях – това не са мои думи. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако не са ви удобни, може да мърморите до утре сутринта. Но ще го чуете пак от тях, ще видите още следващата седмица. Имам основания да кажа, че те побъркаха всички с телефоните си не заради тези два текста, колеги, а заради други текстове. И ще Ви ги кажа кои са, за да видите, че не сте хванали сърцевината на опасенията на едрия бизнес. Това е заради правото да се изискват от тях всякакви данни за определен период от време, заради това, че нямат право да се позовават на търговска, банкова и всякаква друга тайна, и заради ред такива изисквания, които за едрия бизнес не са удобни. А в този закон става въпрос предимно за едрия бизнес, да бъдем наясно. И да уточним, че става въпрос за срок от година и половина, че това е временна мярка – от 8 август до 31 декември 2026 г., даже няма година и половина. Година и 4 – 5 месеца. Така че разбирам ги бизнеса, но след като са за еврото, след като са доволни от битката, която проведохме определени политически партии и политици в продължение на десетилетия – България да има стабилна валута и да въведе еврото като валута, ще трябва да приемат опцията понякога да бъдат проверявани. И забележете, ще бъдат проверявани тогава, когато има съмнение за нерегламентирано, необективно покачване на цените, и ще имат възможност да защитят, че е регламентирано и обективно, тоест че се дължи не на смяната на валутата, на въвеждането на еврото, а се дължи на обективни икономически показатели. Както казах, ще направим това уточнение – кои са обективните икономически показатели. Така че винаги съм разбирал бизнеса и моята партия винаги е била в синхрон. В България има европейско законодателство в защита на потребителите и в защита на конкуренцията, ние спазваме регламенти, директиви, всичко – много отдавна, много отдавна, но въпреки всичко има изкривяване на пазара. През всичките тези 17 – 18 години има изкривяване на пазара. Ако попитаме господин Мартин Димитров, той ще каже, че това се дължи на това, че контролните регулатори не си вършат работата. Съгласен съм, господин Димитров, може би не я вършат. В тези условия, в които у хората е насаден страх, пак да повторя, фалшив страх, защото, както Ви обясних… (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Защо са тези мерки?“) Защото е наследен страх и защото има изкривяване на пазара, и защото част от българския бизнес обича да използва такива ситуации, за да завърти спекула. Какво е спекула? Знаете какво е спекула, да не давам сега определение. Ето такива случаи на необосновано покачване на цените, което не е от икономически и обективни условия, се нарича спекула. То е много просто. Така че бизнесът ще трябва да приеме, както се казва, този риск да бъде питан и проверяван, и ако е чист – няма проблеми. Мога да заявя от тази трибуна, че нашите телефони са отворени, след като приемем Закона. Ако към тях има нерегламентирана проверка или нерегламентирани действия, или свръхпрекомерни действия, могат да ни кажат – ние оттук ще осъществим контрол върху Министерския съвет, заявявам го съвсем отговорно от тази трибуна. И съм убеден, че няма депутат, който няма да направи питане, ако бизнесът го информира. Така че контрол ще има. Благодаря Ви.

Сега, аз искам да задам следния въпрос. Вие казвате, че защитавате бизнеса, нали така? Искам да Ви попитам как защитавате бизнеса в следния сценарий – и тук буквално чета Закона: една фирма, средна по големина, да кажем, вдига цената, разбира се, че не пише на етикета: аз я вдигам, защото ще дойде еврото, за да дойдат и да го проверят по този закон. Той я увеличава по някакви според него обективни причини, които тук в този чл. 15, официалния, прекомерното нарастване не е определено и кои са точно причините, не са определени. Тоест цената е увеличена и идва КЗП, и идва НАП – чл. 55а, и му се изискват всички документи – на всяко физическо лице, юридическо лице, всякакви документи в определено от длъжностното лице срок. Кой е този срок? Кой го определя? Ако той е един ден или е два дни и се изискват документи, които не са в състояние да се предоставят за два дни или за 48 часа, защото тук такива няма, отиваме в параграф… И тук не говорим за големи фирми, нали, в 55а, говорим за всички такива. И отиваме – чл. 55а, ал. 13 – отиваме на санкциите, той не ги предоставя – от 5000 до 100 000 лв. Разбирате ли за каква огромна разлика става въпрос? Кой решава дали са 5001 лв., или са 99 999 лв. при първо нарушение? При второ нарушение – от 10 000 до 200 000 лв. И говорим за всички фирми, не само за големите, което е в 55б. И втори въпрос: кои са големите фирми, за които говорите Вие? Защото то в България такива не останаха. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Цонев, много лесно се инкриминирахте Вие! На Вас и на ГЕРБ Ви звънят от едрия бизнес! Защо не звънят на никой друг? На нас никой не ни е звънял – нито от едър, нито от дребен бизнес. Май защото това нещо е бухалка, а, господин Цонев? (Оживление и реплики от ГЕРБ-СДС.) Видя ли как сам се осветихте – Новото начало, че намесихте и ГЕРБ! Виждате ли, дами и господа от ГЕРБ, Новото начало говори от Ваше име, защото Вие сте им слуги, Вие сте им подчинени. Видяхте ли как сами се издавате? И много ми е интересно, господин Цонев, тук в това нещо да ми покажете къде са думите „едър бизнес“. Ние тук си мислим, че законите са за всички, нали така? Или поне така трябва да бъде. Ама за Вас законът е за едрия бизнес, защото там са големите пари. Там ще ги ударите Вие! Например много ми е интересно как ще отидете да направите проверка, да кажем, във фирмата „Лукойл“. Искам да видя как ще отидете – правителството, управляващите тук, всичките Ви агенции, да направите по този закон, ако го приемете, проверка в „Лукойл“. Е те това ще ми е много интересно как ще го направите! Или примерно в „Дънди Прешъс Металс“ как ще го направите това нещо. Айде да видим, нали Законът ще е еднакъв за всички! Лъсна цялото Ви лицемерие. Всички трябва да знаят в тази държава, че тази бухалка е направена с цел. И това е тотално подчинение – няма едър, няма среден, няма малък бизнес. Тотално подчинение и рекет! И Вие току-що го признахте, господин Цонев, това нещо. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Много тъжно, че никой от едрия бизнес не се обажда на господин Манов. Може би, ако има някакъв детски рожден ден, ще Ви се обадят. Аз имам едно основно несъгласие с Вас, господин Цонев, и това е, че аз очаквах от Вас един малко по-философски дебат да отворите, не толкова по текстовете, защото това е първо четене. И всъщност големият въпрос, който трябваше тук да поставите – ще Ви помоля в отговора да го направите, е, че този закон е извикан за необходимост не от приемането на еврото, а защото половината от политическия елит, с извинение за думата, в България всява масова психоза на тема цени и разбира се, има кой да се възползва от това. Всичко останало, за което говорихте, между първо и второ четене може да бъде лесно коригирано. Например предлагаме така, на първи прочит, че ако заменим думата „обективни фактори“ – това понятие, което дразни образованието по диалектически материализъм на господин Манов много, да го заменим с „пазарни фактори“. И става по-ясно – когато увеличението на цените се дължи на непазарни фактори, тоест не е увеличение на стоки, не е увеличение на наеми, не е на доставки, не е на енергоносители и така нататък. Най-важното, за което трябва да говорим днес според мен, е този факт. Този закон отваря и един много интересен парадокс. Атаките срещу него идват от партии, които се обявяват за патриотични, по-скоро дори националистически, а в този закон важният дебат е за разумната намеса на държавата във времена и ситуации, в които Вие, уважаеми колеги, създавате психоза. И държавата трябва да се намеси, както се е намесила преди 101 години. Александър Цанков прокарва закона точно преди 101 години на 24 юли и той влиза в сила на 7 август – Закон срещу скъпотията. Точно заради това – заради насаждането и възползването на търговците от тези скъпотии. И последното – йеремиев плач за дребните и средните търговци. Няма нищо такова, тях ги регулира пазарът. Един малък дюкян не може много да си вдигне цената по непазарни причини, защото другият до него ще му вземе клиентите. Оттук идва това, за което говореше господин Цонев – че всъщност става дума за големите търговци, най-вече те са обект на тази държавна намеса. Разбира се, границите на държавната намеса са нещо много важно и за това трябва да стане дума между първо и второ четене. Но основният въпрос, господин Цонев, е този: този закон идва за живот, защото половината от седящите в тази зала създаваме ужасна психоза сред хората. Това е истината. Благодаря Ви.

Благодаря за направените реплики. Кой е едрият бизнес, който се е обаждал? Българската стопанска камара, Американската търговска камара и други организации на бизнеса, които са ни пратили становища и са се обаждали. И тези становища можете да ги прочетете, има ги в Бюджетната комисия. Къде се говори за едър бизнес? В чл. 55б, ал. 1: „(1) В периода на двойно обозначаване на цените на стоките и услугите търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната година над 10 млн. лв. – това е едър бизнес, една от характеристиките на едрия бизнес – са длъжни да публикуват“ и така нататък, да дават данни – всички тези изисквания, които са към тях. И накрая, към господин Дилов. Господин Дилов, вярно е, че в тази зала сме водили и дебати с философски аргументи, и по диалектиката и на законите, и на процесите, но тогава в тази зала имаше други хора. Имаше хора, които бяха доста пò – да спра дотук, да не обидя някой. С кого да водим философски дебати?! С кого да водим дебати по същество?! С хора, които крещят от място при всяко изказване?! С хора, които само в днешното изказване 10 пъти казаха думи, които не са за казване от тази трибуна?! И единият от тези хора ми направи реплика преди малко – с език, който не че не е за тази трибуна, не е за улицата. За това, че нивото на дебата в този и предните парламенти падна толкова ниско, аз мисля, че причината не е в мен, във Вас и в хора като нас, които сме водили много сериозни, много съдържателни дебати. Тях ги има – който иска, може да ги прочете, в последните 25 години ги има в това, което водят като стенограми. В тази зала, както се казва, с тези участници и с това ниво на дебата – толкова.

Съвсем накратко да обобщя Законопроекта: другарите от ГЕРБ, ДПС, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да реставрират комунизма. Това е този законопроект. Накратко, родните евроатлантици всъщност се оказват комунисти под прикритие, само че, вместо да върнат хубавите неща, те реално ще върнат едни от лошите неща. И реално заради тяхната недалновидност и заради това, че те са национални предатели, ще се стигне дотам – то вече се стига дотам, че има чудовищна инфлация, която предстои да стане в пъти по-голяма в резултат на евентуалното приемане на България в еврозоната. Защото подчертавам, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще продължим да се борим срещу влизането на еврото до последно. А ако стане така, че влезем в еврозоната, съответно ще инициираме, ще създадем, ако трябва, такава процедура за излизане от еврозоната. Категорично искам да го заявя това нещо. Но реално това, което се предлага в момента, е буквално нова петилетка, която под вещото ръководство на иначе самообявилите се за евроатлантици ГЕРБ, ДПС, ИТН и БСП да ни бъде предоставена, и резултатът никак няма да е добър и няма да е в полза на българските граждани. И това е нещо, с което всеки един човек с познание в сферата на икономиката е наясно. Това е просто един отчаян пиар ход и съответно отчаяна акция на това управление, което просто не знае какво да направи в тази ситуация. Благодаря.

От дискусиите, които бяха проведени, стана ясно, че представители на тази четворна коалиция между ГЕРБ, „Ново начало“, БСП и „Има Такъв Народ“, които в момента приеха този закон, нейни представители обвиниха ВЪЗРАЖДАНЕ, че те били виновни за стремглавия растеж, неконтролируемия растеж на цените, а не е виновна тая менте информационна кампания, която е финансирана с нашите пари като данъкоплатци по националните медии, която трябва да ни убеждава, че всъщност нищо няма да се промени и че цените нямало да се покачват след въвеждането на еврото, и че въвеждането на еврото не било свързано с покачването на цените. Не, това не е така! И се видя, че както едрият бизнес досега защитаваше приемането на еврото, всъщност се оказва, че той ще изпие горчивата чаша, след като този законопроект експресно бъде приет и на второ гласуване. Ще изпие горчивата чаша, в смисъл не че ще претърпи някакви огромни загуби, не – те цените, за съжаление, ще продължават да скачат неконтролируемо, а просто едрият бизнес ще трябва да предвиди повече непредвидени разходи за подкупи на органите, които би следвало да го контролират и които всъщност се контролират от управляващото мнозинство. Това е, което ще се случи, това ще бъде прекият ефект от приемането на този законопроект. И именно ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще се борим срещу това. Благодаря Ви.

Господин Председател, не разбирам колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ защо викат от място. Все пак техният председател днес е в Москва някакви споразумения да подписва, може би това е причината. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“) Уважаеми господин Председател, ще изчета „Проект! ДЕКЛАРАЦИЯ от името на Народното събрание на Република България относно осъждането на агресивната политика на Руската федерация, политическите репресии на режима на Владимир Путин и необходимостта от укрепване на националната сигурност и независимостта на България Като взема предвид: - незаконното анексиране на Крим от Руската федерация…“ Господин Председател, правя и редакционно предложение, което е спрямо оригиналния вид на декларацията… „…през 2014 г. и започналата на 24 февруари 2022 г., пълномащабна военна агресия срещу Украйна, - документално потвърдените военни престъпления, включително изтреблението на цивилни в Буча; - провокационните действия на руския военноморски флот в българската икономическа зона в Черно море през 2023 г.; - поредицата от саботажи и взривове в български оръжейни складове и заводи, свързани с руските разузнавателни служби; - включването на България в списъка на неприятелски държави от страна на Руската федерация през март 2022 г.; - доказаните случаи на отравяния, включително на български граждани, системното разпространение на дезинформация и пропагандна цел с цел дестабилизация на българското общество и подкопаване на демократични институции; - опитите за влияние върху изборните процеси в България; - притежаването на стратегически имоти на територията на Република България от руски държавни и свързани субекти; - съществуването на украински граждани с български произход, намиращи се в плен от страна на Руската федерация, като се позовава на: - Резолюция на Европейския парламент от 21 ноември 2022 г., с която Руската федерация се определя като държава спонсор на тероризма; - Стратегическата концепция на НАТО от Мадрид 2022 г.; - Решението на Международния наказателен съд в Хага от 17 март 2023 г. за издаване на заповед за арест на Владимир Путин; - Международното право, включително Женевските конвенции, осъждащи използването на терористични методи и военни престъпления; - Конституцията на Република България и отговорността на Народното събрание да защитава националната сигурност, демократичния ред и правата на гражданите, ДЕКЛАРИРА: 1. Солидаризира се с Европейския парламент в определението на Руската федерация в настоящето ѝ управление като държава, подкрепяща тероризма. 2. Изразява солидарност с Украйна и подкрепя международните усилия за възстановяване на нейния суверенитет, както и за подвеждане под отговорност на лицата, извършващи престъпления срещу човечеството. 3. Категорично осъжда продължаващата агресия на Руската федерация срещу Украйна, нарушаването на международното право и военните престъпления, извършени от режима на Владимир Путин. 4. Изразява волята си за пълно прилагане на санкционните режими на Европейския съюз и международната общност спрямо Руската федерация, включително по отношение на имоти и активи под руска държавна или контролирана собственост на територията на Република България. 5. Подкрепя усилията за засилване на капацитета на българските служби за сигурност и институции за ефективно противодействие на хибридните заплахи, пропаганда, дезинформация и недопустимо влияние на чужди държави. 6. Подчертава необходимостта от ускоряване на реформите в сектор „Сигурност“, включително повишаване на капацитета на киберсигурността и засилване на контрола върху стратегическите обекти с потенциално рисков профил. 7. Потвърждава стратегическия ангажимент на България към НАТО, Европейския съюз и инициативата „Три морета“, включително чрез модернизация на въоръжените сили и повишаване на националните отбранителни способности. 8. Подкрепя хуманитарната, военнотехническата и материалната помощ за Украйна. 9. Призовава за освобождаване на всички неправомерно задържани лица, включително деца, както и граждани от български произход. 10. Призовава за засилване на енергийната независимост на България като елемент от националната сигурност. 11. Потвърждава ангажимента на Народното събрание да защитава демокрацията, суверенитета и сигурността на Република България, както и свободата на словото и независимите медии, при едновременно ограничаване на чуждестранни пропагандни канали, застрашаващи демократичния ред.“ Това е текстът на Декларацията, уважаеми господин Председател, уважаеми колеги. Тя повтаря една споделена европейска позиция, която, за съжаление, до днес не беше повторена и подкрепена от нашия парламент. Не използвам точния език с „подкрепена“, но хайде – неофициализирана. Тази декларация прави това, което в Европа отдавна е консенсус. Казва, че режимът в Русия – в настоящия му вид, и с това ръководство, подкрепя тероризма. Това е изключително важно като сигнал и към нашите партньори в НАТО, и в Европейския съюз. Това е важно като сигнал и към украинския народ, който трета година е жертва на непровокирана военна агресия. Десетки хиляди украински деца са отвлечени в плен и държани абсолютно незаконно от Руската федерация. С тази декларация ние защитаваме и българското население, тоест населението от български произход в Украйна. Това е изключително важно и се надявам всички сили, които смятат себе си и декларират себе си като проевропейски, да направят тази решителна крачка от името на нашия парламент. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председател. Процедурата ми е за срока за предложенията за второ четене на току-що приетия на първо четене Законопроект за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в Република България – срокът за бъде пет дни. Тоест ще изтече в понеделник в 18,00 ч.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители! Тъй като има насрочено заседание на Правната комисия, за да ѝ дадем възможност тя да заседава, от името на парламентарна група искам половин час почивка.

Благодаря, господин Председател. Текстът по вносител – това, което изчетох, беше редакционното предложение. „ДЕКЛАРАЦИЯ за осъждане на продължаващата война на Руската федерация срещу Украйна, на политическите репресии на режима на Владимир Путин и за решения за ускорени реформи в сектор „Сигурност“ на Република България, които да елиминират влиянието на Руската федерация у нас Като взема предвид: 1. Незаконното анексиране на полуостров Крим от Руската федерация, обявено на 18 март 2014 г. 2. Войната на Руската федерация срещу Украйна, започнала на 24 февруари 2022 г., включително и множеството свидетелства за военни престъпления, като изтреблението на цивилни в село Буча през февруари – март 2023 г. 3. Целенасочените маневри на руския военноморски флот в българската Черноморска икономическа зона, възпрепятстващи икономическата дейност на България през лятото и есента на 2023 г. 4. Поредицата от взривове в български оръжейни заводи между 2011 г. и 2023 г., за които българската прокуратура обяви шестима заподозрени руски граждани за международно издирване. 5. Добавянето на България в списъка на неприятелски държави от правителството на Руската федерация на 7 март 2022 г. 6. Отравянето на Алексей Навални през 2020 г. от ГРУ, наподобяващо отравянето на българския гражданин Емилиян Гебрев през 2015 г. 7. Системното разпространение на дезинформация и пропаганда от страна на Руската федерация чрез масово използване на фалшиви профили в социалните мрежи с цел подкопаване на демократичните ценности и институции на територията на Република България и други държави – членки на Европейския съюз и НАТО. 8. Свидетелствата за груба намеса на Руската федерация в демократичните процеси, както и опитите за въздействие върху изборите в България чрез манипулация на общественото мнение. 9. Притежанието и експлоатацията на важни обекти на територията на Република България от Руската федерация, включително комплекс „Камчия“ и други имоти, собственост на руски физически и юридически лица, които могат да бъдат използвани за подкопаване на националната сигурност и разпространение на дезинформация. 10. Големия брой украински граждани с български произход, някои от които задържани в плен от Руската федерация. Като се позовава на: 1. Резолюцията RC-B9 – 0482/2022 на Европейския парламент, определяща Руската федерация за държава спонсор на тероризма от 21 ноември 2022 г. 2. Стратегическата концепция на НАТО от Мадрид 2022 г., определяща Руската федерация като най-голямата и директна заплаха пред сигурността на Алианса. 3. Решението на Международния съд в Хага от 17 март 2023 г. за арест на настоящия президент на Руската федерация Владимир Путин по обвинения за незаконна депортация на деца от окупираните украински територии към Руската федерация. 4. Международните конвенции, включително Женевските, осъждащи използването на терористични методи и военни престъпления. 5. Необходимостта от защита на демокрацията и суверенитета на България РЕШИ: 1. Солидаризира се с Европейския парламент и потвърждава определението на Руската федерация като държава, подкрепяща тероризма. 2. Започва целенасочено усилие за привеждане на българското законодателство в съответствие с европейските и международните санкционни режими срещу Руската федерация с цел ефективното им прилагане на българска територия. 3. Да прилага опита на партньорите от Европейския съюз в санкционирането на имуществото и активите на Руската федерация в юрисдикцията на Република България и използването им за нуждите на възстановяването на Украйна от войната, включително и мерки за възстановяване на пълния контрол върху комплекс „Камчия“ и други руски държавни и общински активи под юрисдикцията на Република България. 4. Започва целенасочени усилия за установяване на пълния обхват на стратегическите обекти на територията на Република България, които са собственост на руски физически или юридически лица, с оглед оценката на тяхното въздействие върху националната сигурност, както и подготовка по законодателни и административни мерки за ограничаване, национализация или друго правно действие спрямо тези обекти, ако се установи, че представляват заплаха за демократичния ред и интересите на страната. 5. Ускорява реформата в сектор „Сигурност“ с цел ефективно противодействие на руското влияние в институциите на Република България. Обръща специално внимание на изграждането на капацитет на киберсигурността както в службите, така и в администрацията, прозрачно и под демократичен контрол. Призовава изпълнителната власт да разпореди задълбочена проверка на службите за сигурност за неправомерно руско влияние, като предприеме мерки за незабавното му отстраняване и създаде ясни механизми за недопускането му в бъдеще. 6. Ускорява укрепването на капацитета на службите за сигурност с цел противодействие на хибридните заплахи, включително руската пропаганда, дезинформацията, манипулацията на общественото мнение и намесата в изборните процеси, като разработи устойчиви механизми за тяхното ограничаване. 7. Определя за законодателен приоритет засилването на българските отбранителни способности чрез: - подобряване на условията на работа в Българската армия; - модернизиране на въоръжените сили съгласно стандартите на НАТО; - засилване на дейността на България в рамките на НАТО и инициативата „Три морета“. 8. Започва работа по законодателни промени за ограничаване на пропагандните канали, свързани с Руската федерация, гарантирайки едновременно с това свободата на независимите медии. 9. Потвърждава усилията за предоставяне на материална, военнотехническа и хуманитарна подкрепа за Украйна в борбата ѝ срещу агресията на Руската федерация, както и да подкрепи международни инициативи за подвеждане под отговорност на лицата, извършили военни престъпления. 10. Настоява за освобождаване на задържаните в плен, включително с български произход. Потвърждава: 1. Политиката за целенасочено повишаване на енергийната сигурност на България чрез независимост на енергийната сигурност на България. Предприема преглед на усилията в тази насока в рамките на Съвета по сигурност към Министерския съвет, който да определи нов пакет от задачи за периода до края на 2025 г. 2. Започва работа по законодателни промени, създаващи инструменти за идентификация и ограничаване на пропагандните канали, свързани с Руската федерация, като в същото време осигурява свобода на независимите медии. 3. Ангажимента на Република България за защита на демократичните ценности, националния суверенитет и сигурността на своите граждани. 4. Солидарността с Украйна и международната общност в усилията за противопоставяне на руската агресия и терористични практики. 5. Започва проверка на дейността и работата на Руския културно-информационен център, разположен на територията на Република България, както и спешно установяване на рисковете, които той носи за националната сигурност.“

Благодаря, господин Председател.

Благодаря. Като цяло тази декларация е един абсолютно ненужен напън от страна на ПП-ДБ, които явно не се и ориентират вече много добре коя е датата, кой месец е, каква е конюнктурата, защото те са една политическа формация, която гледа от къде и на къде духа вятърът, гледа кои са силните на деня. И за тяхна огромна изненада нещата са се променили и вместо нагаждачески да се променят и те, както винаги са правили в своята история, те обаче си продължават като стара грамофонна плоча да въртят едно и също. Тази декларация показва това – че те явно живеят в миналото, никак не са наясно какви са реалностите в съвременния свят, не са наясно световната политика каква е, не са наясно кой е на власт в САЩ, каква е неговата политика. Въобще не знаят буквално къде се намират. Това е най-краткото определение за ПП-ДБ. И нека да започнем по същество самата декларация, която, първо, е изключително нескопосано написана. Повтаря се неколкократно, някои неща по два, по три пъти се повтарят в самата декларация – едната точка повтаря другата точка. Просто такава декларация досега наистина не е внасяна. Тя има нужда от радикална промяна, поне да се избегне тавтологията, но нека този срам да остане за тях. Сега, незаконното анексиране на полуостров Крим – нека да им припомним, че става въпрос за референдум с 96% подкрепа. И тук да направя съвсем лека препратка към България – какво би се случило при референдум относно влизането в еврозоната? Точно от това ги е страх ПП-ДБ – да не би да има референдум и да не би народът да си каже мнението, защото после почват да мислят всякакви неща и накрая стигат до едва ли не извънземна намеса във вътрешните работи на всяка страна, всевъзможни измишльотини за манипулации и така нататък. Всъщност реалността е, че когато има референдум, хората казват какво искат. И това никак не се харесва на ПП-ДБ, защото тази формация не е демократична. Продължавам натам. Войната на Руската федерация срещу Украйна започнала на 24 февруари 2022 г. Да напомним на ПП-ДБ, че много по-рано започна войната на практика, когато държавата Украйна започна да избива собственото си население. Да им припомним, че има такива алеи на територията на Украйна на избити руски деца, така че малко да се ограмотят от ПП-ДБ всъщност кога е започнала войната. Навсякъде се говори за заподозрени граждани, за евентуален шпионаж, за някакви съмнения, но реално те не могат да предоставят никакви доказателства. На следващо място, добавянето на България в списъка на неприятелски държави от страна на Русия е просто един формален акт, защото нашата държава, тогава под ръководството на ПП-ДБ, направи всичко възможно да скъса всички дипломатически отношения с Русия, така че това беше най-малкото, което можеше да се очаква. Шеста точка – за отравянето на Навални, е просто смешна. Откъде ПП-ДБ имат информация какво се е случило с Навални?! Нямат такава, просто повтарят едни и същи опорки. И като стигнем дотам, че се говори за комплекс „Камчия“, вече това е наистина инфантилно! ПП-ДБ виждат най-вероятно, ако има руски туристи и те разполагат с балони, шнорхели или плавници, да речем, на тях това също ще им се стори като нещо много опасно за националната сигурност. Истината е, че ПП-ДБ са вредни и опасни за българската политика и съвсем скоро българският народ ще ги изхвърли оттам. Благодаря.

Господин Георгиев, Вие обсъждахте конфликта между руснаци и украинци – такива, каквито се чувстват те. Но нима в Украйна не живеят и хора от други националности, нима там няма българи? Какво се случва с българите там? Ще ги пропуснем ли тях и ще ги оставим ли на произвола на съдбата?

Господин Първанов, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да ги пропуснем, затова ще спомена конкретни ситуации, за които става въпрос. Иначе всеки украинец би се гордял с ПП-ДБ, защото те поставят Украйна пред България, поставят Украйна на първо място и това е, на практика, една проукраинска формация в българския парламент, която не се интересува от съдбата на българския народ. Не се интересуваше и докато управляваше, нехаеше за съдбата на българските граждани. За нея най-важното нещо, с което лягаше и ставаше, беше Украйна, и то украинците в Украйна. Българското многохилядно малцинство в Украйна също не ги интересуваше никога и по никакъв начин. Досега аз поне не съм чул един път те да кажат нещо в защита на бесарабските или на таврийските българи, които включително бяха подложени на тормоз от украинците. Имаше 2015 г. по българските евро-атлантически телевизии репортажи как украинците ги тормозят, как украинската армия е в техните населени места с танкове, хората спят по мазетата на блоковете и така нататък, но ПП-ДБ не казват нищо за това. Те мълчат, за тях са по-важни интересите на Украйна. И нека да спомена, че имаше изгорен жив българин през 2014 г. в Одеса. Също не съм чул нищо по въпроса от ПП-ДБ. Абсолютно нито един път! Те просто подминават ситуацията, все едно не се е случила, така както отива на една формация, която е абсолютно недемократична, която не се интересува от истината и която, разбира се, няма чувство за солидарност и съпричастност с българите. На тях специално да им припомня, че това се случи на 2 май 2014 г. в Дома на профсъюзите че и българинът, който беше изгорен жив, се казва Иван Милев. И да им припомня малко за този човек. Той е бил инженер и активен деец на българската общност в Украйна. Убит е по време на протестите срещу антиконституционния преврат в Киев. Роден е през 80-та година в Одеса и е участвал активно в дейността на Асоциацията на българите в Украйна, като в Запорожието е бил председател на Българското дружество „Св. св. Кирил и Методий“. През 2006 г. е бил удостоен с наградата „Човек на годината“ за своята родолюбива дейност и приноса си за развитието на българските традиции и фолклор в Запорожката област. Но това за ПП-ДБ няма никакво значение. Също така да им припомня, че на Паметника на опълченеца украински националисти бяха написали: „Чемодан, вокзал, София“, или иначе казано: „Куфара, гарата и към София“. Конкретно това беше послание към българите. Отново никаква реакция от ПП-ДБ! Имаше българи, които бяха заливани с боя, хвърляни по кофи за боклук от украински неонацисти, които се титулуват като големи украински патриоти, но всъщност са такива. Като имаше един български общински съветник, който беше ослепял с едното око, точно заради това, че беше залят с такава боя. Не на последно място, българският език беше забранен в украинските училища. Украинците по този начин забраниха през 2019 г. със специално законодателство, дискриминационно забраниха руския език, забраниха и българския език, въпреки че нашето малцинство там е изключително миролюбиво, по никакъв начин не пречи на каквито и да е украински интереси, дори и най-националистическите украински интереси по никакъв начин не са били застрашени. Въпреки това никой от ПП-ДБ никога не защити българския език и неговото изучаване в украинските училища, като тук задават въпроси какво се случвало, виждате ли, с руската пропаганда – изучаването на руския език, което те виждат едва ли не също като руска пропаганда в България. Просто срам и позор е всичко това, което се случва. И на последно място да кажа, че всичко в декларацията са съмнения. Няма нито едно доказателство, само долнопробна пропаганда – това е ПП-ДБ. Благодаря.

Господин Председател, декларацията започва с едно разтегливо понятие като агресията – кой точно е агресор и кой точно кога е започнал. Както винаги, е най-важен стандартът, кое ние сме възприели като стандарт. За тези неща, които бяха провеждани от режима през 2014 –2015 г., така наречената демократична общност, така нареченият модерен свят започна война в Сирия, започна война в Либия, казвайки, че режимите там воюват срещу собствения си народ. Ще кажете, че все пак, преди да започне АТО през 2014 г., имаше една велика революция от 2013 г., така нареченият Евромайдан, където хората, които искаха обновяване на нацията, модернизация на държавата и борба с корупцията, излязоха на улиците. Те получиха международна поддръжка, получиха медийна поддръжка, получиха финансова поддръжка. Те считаха, че са спасили своята страна заради това, че са свалили законния президент Янукович, който беше корумпиран. През 2015 г. същите тези активисти, възпитавани и отглеждани в продължение на десетилетия от много НПО-та, създадоха Агенция за борба с корупцията в Украйна. Нейното название е Национално антикорупционно бюро на Украйна – НАБУ, накратко. По-късно беше създадена и специализирана антикорупционна прокуратура. Те трябваше да се борят със злоупотребите във властта. И къде добросъвестно, къде не чак толкова, но все пак през последните седмици образуваха производства срещу вицепремиера Чернишов и срещу бизнеспартньора на президента Зеленски Тимур Миндич. За какво точно? Бизнеспартньорът на Зеленски беше откраднал много от държавните средства, предназначени за фортификация и изграждане на укрепления по линията на съприкосновенията, където се водят военните действия. Тези агенции работеха срещу корупционните схеми на управляващите в Киев, но вчера Върховната Рада по предложение на президента прие закон. С този закон тези две независими агенции – Специализираната прокуратура и Бюрото за антикорупционна дейност, бяха подчинени на главния прокурор, тоест на хората, които са предани на режима. По този начин бяха стопирани 658 производства. Службата за безопасност на Украйна, наследникът на КГБ, който изпълнява функциите на контраразузнаване и на разузнаване, иззе тези дела от антикорупционните агенции, за да разпъне чадър над корумпирания режим в Киев. Сега ние говорим, че трябвало да го защитим. Парадоксът е, че Вашите събратя от НПО-тата, изграждани от Сорос, сега в момента са на улиците в Киев, защото точно те останаха без работа, защото точно тях започнаха да ги мачкат. Оказа се, че лявата и дясната ръка в Киев започват да се бият помежду си. Какво точно ще подкрепя България? Така нареченият президент Зеленски от 24 май миналата година е нелегитимен, не са произведени избори. Нелегитимен президент, който ние трябва да подкрепим. Нелегитимна Рада, която от 28 август миналата година е с изтекъл мандат. Кой е приемал тези закони, кой е приемал тези разпоредби и защо ние трябва изобщо да ги подкрепяме тези хора?

Господин Първанов, Вие брилянтно изложихте прогнилите основи на мафиотизирания фашистки режим в Киев, но някак си Вашето изказване остава недовършено, защото по отношение на България има един елемент, който ни касае, и това е, че този режим провежда етническо прочистване спрямо нашите сънародници на територията на Украйна. И моля да разясните малко повече на публиката в какво се изразява това етническо прочистване, особено в условия на война, когато нашите сънародници ги пращат като пушечно месо на първа линия на фронта.

Господин Златанов, както отбеляза преди мен и Ангел Георгиев, прочистването започна още през 2014 г., когато бяха ограничени правата на българите. Но сега, когато конфликтът навлезе в най-горещата си и кръвопролитна фаза, всъщност се извършва тъй нареченият лов на мобилизирани. Ужким са мобилизирани, но те ги ловят по улиците. Знаете, че има специални команди към тъй наречените ТЦК, бившите военкомати, които набират насила мъжете в мобилизационна възраст. Хващат ги против волята им и ги заставят да отидат на фронта. Как става това? Защо изобщо тези хора се подчиняват, след като са взети веднъж в мобилизационните центрове? Много просто – заложници остават техните семейства. В името на това да съхранят семействата и близките си, те са готови да се подчиняват. Но как се подчиняват? Зад гърба им знаете, че стоят заградотрядите от чужди наемници. Такива бяха засечени в Харковска област: от Колумбия, от Полша, от Румъния, от Бразилия – хора, които са наемани от частните военни компании от целия свят и които срещу добро заплащане стрелят в гърба на отстъпващите украинци. Така че мобилизираните наши сънародници се озовават между чука и наковалнята – между стрелящите пред тях военнослужещи от руската армия и стрелящите в гърба им чуждестранни наемници. Тези хора нямат избор и можем да кажем наистина, че се извършва етническо прочистване, тъй като мъжете в работоспособна и мобилизационна възраст са тези, на които се крепи всяка нация. Унищожете ги тях и ще превърнете обществото в една аморфна група от потенциални емигранти. Виждате какви хора бягат от Украйна – това са предимно жени и деца, защото мъжете насила са спирани на границата и не могат да напуснат страната. Още веднъж отбелязвам, че чисто юридически нито Русия е обявила война на Украйна, нито Украйна е обявила война на Русия. Тоест Украйна не би трябвало да може да заставя своите граждани да не напускат страната и да отиват на огневата линия. Но след като са били извършени толкова много нарушения досега, както Ви споменах в самото начало, нищо не им пречи да продължат с нарушенията на закона. Ограничението на правата на българските граждани не е някакъв прецедент, то ще продължи да се задълбочава. Това, което искам да отбележа обаче, е, че корумпираният режим, който изразходва средства и който беше порицан в публикации на „Ройтерс“, беше порицан от конгресмена Марджъри Грийн заради това, което върши, че всъщност, подчинявайки на прокуратурата двете институции, които трябва да се борят с корупцията в Украйна, режимът на Зеленски, всъщност като всеки бананов режим, се институционализира, нарушавайки закона и Конституцията на страната, ограничавайки и опозицията, и инакомислещите да прилагат закона. Този режим няма как да бъде подкрепен от България. Този режим няма как да бъде еталон за следване от останалите държави от бившия Съветски съюз. Няма как ние да жертваме наши средства, няма как ние да се компрометираме, подкрепяйки един терористичен режим – режим, който воюва срещу собствения си народ. Клептомански режим, който беше заклеймен и не трябва да бъде подкрепян. Това, което можем да направим ние като българи, е да предоставим площадка за прекратяване на тази война. Нека София да стане място на мирните преговори, не тези псевдопазарлъци, които в момента се водят в Истанбул. Това, което може да направи България реално и да повиши своя престиж, е да стане място и площадка на преговорите за мир, защото българи загиват и от двете страни на огневата линия. Да не забравяме, че с наши боеприпаси са убивани българи на левия бряг на Днепър, обстрелвани от украинската артилерия! Боеприпаси, които Вие доставихте безвъзмездно! (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво! Браво!“)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Хубаво, че беше почивката, за да може да се разбере какво по-точно ще гласуваме и каква ще бъде подкрепата. Може би някои чужди посолства са се обадили, че някои техни агенти са направили грешка – не знам. Но в тази връзка е хубаво да започнем малко с историческите факти на събитията, които гледа целият свят. Още след разпада на Съветския съюз през декември 1991 г. в украинската страна чуждестранни организации започват да финансират най-различни организации на украинската територия. По-голяма част от тези организации са с крайнодясно неофашистко и неонационалистическо виждане. Тези хора, които членуват в тях, доведоха и до събитията през 2014 г., за които преждеговорившите говориха. Тези хора избиха и изгориха живи хора и целият свят мълчеше. След започването на специалната военна операция медийното затъмнение в България и в цяла Европа е по-силно и оттам нататък започнаха да се случват най-различни театрални събития, като тези в Буча. Защото, господин Божанков, на това, което Вие четете в декларацията, вече никой в целия свят не вярва, че в Буча се е случило такова клане. Още по-лошо, че след събитията и специалната военна операция голяма част от хората, които започнаха да подкрепят Украйна, започнаха да подкрепят един така наречен отряд и по българските улици се виждаха техните знаци – така наречения отряд „Азов“. Години наред Руската федерация коментираше за тази организация с крайно неонационалистически действия, които са отговорни за събитията, за които казаха преждеговорившите. Разбира се, медиите и цяла Европа си затваряха очите. Разбира се, казваха, че няма такова нещо. След освобождаването на Мариупол, където е ядрото на „Азов“, и разбиването на бараките на „Азов“ излязоха документи, които войниците на „Азов“ са били карани да четат. Това са документи (показва три книги) от неонацисти украинци, още през Втората световна война, които говорят за силата на украинския дух, според които, ако бъдат чуждестранни хора срещу тях, те трябва да бъдат избити. Ако тези хора са срещу Украйна, трябва да бъдат изгонени и изтребени. В тези книги пише за расова основа, пише за чиста, расова украинска нация. Това са литературите, с които се промиват мозъците на украинските войници, и най-вече на „Азов“. На всички тези, които – най-вече от ПП-ДБ, ходеха на митингите в подкрепа на Украйна и точно с тях те защитаваха и на всичкото отгоре събираха пари за отряда „Азов“. Дори в социалните мрежи си качваха дипломи в подкрепа от „Азовстал“ за това, че са събирали пари за тях – точно за тези неофашисти, за които руската страна говореше още преди специалната военна операция. Точно тези, които вкараха не само Украйна във война, а точно тези вкараха Европа и така нареченото НАТО. И виждаме, че както винаги, историята се повтаря като фарс и тези, които са тръгнали на изток, забиват и не могат да продължат. Въпросът е: докога ще продължаваме ние да подкрепяме този театър, да подкрепяме един вече обявен от украинския народ за военен диктатор Зеленски? Един човек, който обикаля целия свят само да проси и на всичкото отгоре това, което получи, впоследствие неговите така наречени партньори го обвиняват, че краде – от това, което са му дали. Въвличат ни в неща, в които искат да тръгнем срещу един братски народ. Нека да припомня и думите на самия цар Борис III, когато Хитлер е искал да изпрати войски на Източния фронт. Той му е казал: „Генералите са с Вас, но народът ми е зад Русия“. И тук не говорим за само събития, защото наистина Русия е показала в историята своята братска любов към българския народ, а тук говорим за неща, с които искаме да подкрепим едни неофашисти, които говорят за това, че нациокрацията е по-добра от демокрацията. Именно зад този изверг Микола Сциборски (показва книга) – в момента неговото име носят много улици в най-различни градове на Украйна, а Вие днеска искате да кажете, че демократичната общност стои – зад тези изверги ли стоим?! За Юрий Липа (показва книга), неофашист, който бил охраняван от СС по време на Втората световна война и който говори също за чистата раса в Украйна – в момента се чете от тези, които се опитват да ги накарат да отидат на фронта. Защото тези, които печатат това, всеки един, който вижда в каналите какво се случва в Украйна, как карат младите хора – по осем човека не могат да вкарат човек, за да отиде на фронта да се бие, защото никой не вярва на това, което прави Зеленски и неговият кръг… И Вие ни карате – за тези ли да ходим?! За тези фашисти?! За тези неонацисти?! Ами преди две седмици кметът на Лвов ексхумира 355 съветски войници от Паметника на Хълма на освободителите и каза, че е готов да ги размени. Това са абсолютно фашистки методи! Ето за такива изверги трябва трибунал! Не може човек, който преди 80 години е отишъл да освободи Европа и света и сега да се подиграваш и да се гавриш така с него. Този изверг, който сега се нарича президент на Украйна, когато са разбрали в Истанбул за размяна на тела и той не иска да получи телата на загиналите си украински войници, защото не иска да плати на техните семейства – не е само защото няма пари! Няма пари, защото неговият кръг го изкрадоха и си купиха имоти в Западна Европа. Ето това са извергите, които днеска искате да защитите с тази долнопробна декларация, в която не знаехте и какво четете. На всичкото отгоре в нея говорите за Камчия, доколкото видях, в тази декларация от 20 февруари говорите и за Руския културно-информационен център. В общественото пространство се говори, че към Руския културно-информационен център апетит има Делян Пеевски. Вие с тази декларация искате да помогнете той да вземе този имот ли?! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Хайде да видим после кой ще Ви подкрепи! Ето, това е истината, която медиите искат да прикрият. И Вие искате да кажете, че с демократичен път ние ще бъдем зад тези неофашисти?! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Петков, аз с това, което Вие казахте, съм съгласен с всяка една дума. Но едно нещо не ми стана ясно и ще помоля да уточните, като правя забележката, че аз вярвам, убеден съм, че БСП няма да подкрепи нещо подобно. Въпреки това обаче, като изредихте всички тези неща и за миналото, и за режима в Украйна и знаейки какво причиниха на отношенията ни с Русия хората, които стоят тук пред нас, сега, бидейки в управлението БСП, какво мислите, че трябва да направи сегашното управление, от което сте част, по отношение на нашите отношения с Руската федерация? Благодаря.

Уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Проданов, първо, лично към мен. Мисля, че Вие и всички тук много добре знаете моите виждания за нещата, особено с Руската федерация. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кога напускаш БСП?“) Това не виждам как ще се случи. Въпросът, който Вие поставяте – естествено, за да се опитате да вклините някакъв разкол в Българската социалистическа партия. Знаете много добре моето мнение. Аз и в Национален съвет съм гласувал срещу това нещо и се надявам наистина тези хора, които са така нареченият Министерски съвет, да помислят трезво и да решат, че това, което ще се гласува днес, ще бъде само един – все едно да си купиш билет за „Титаник“. Това е. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. За някои хора в тази зала тази декларация има може би просто фиктивен характер. Просто някои да ги видят там, в Брюксел, или пък зад Атлантическия океан, да ги потупат по рамото или по темето и да ги похвалят колко са… Всъщност какво, какво всъщност гласуваме днес? И ако говорим за една хибридна война, която уж се случвала в България, нека да Ви припомня някои факти, тъй като видях, че Буча фигурира в декларацията. Аз специално си спомням, че тогава, прибирайки се в България, гледах репортажи за клането в Буча, където една телевизия, ако не се лъжа „Нова“, твърдеше, че нямало никакви украински военни части в Буча и руснаците просто влезли и изклали населението. В същото време, превключвайки канала, аз попаднах на друг репортаж, където пък виждах едни огромни колони руска бронирана техника, точно в Буча, изпепелени. Сега, ако е нямало наистина украински военни части, кажете ми какво точно е изпепелило тези руски военни машини? На кого трябва да вярвам? Тук се каза, че Русия е обявила България за неприятелска държава. Помните ли обаче фактите и кое след кое следваше? Защото на 25 февруари ние бяхме една от първите държави, която затвори въздушното си пространство, забележете, за абсолютно всички руски самолети! Направихме го дори преди САЩ да го е направила, тоест бяхме по-вярващи и от папата. САЩ го направиха на 2 март. И след това обаче, април месец, помните ли какво стана с кораба „Царевна“ в Донецк? Кой помогна тогава да се спаси българският екипаж? Украинците ли? Не. Руснаците. И защо това не се каза по медиите? Защо беше изопачено? Помните ли, когато гонихме руските дипломати? Стана на 31 юли 2022 г. – 70 руски дипломати изгонихме от България. Това, разбира се, доведе до реципрочни действия от страна на Руската федерация, които изгониха 14 български дипломати, но го направиха на 5 август, тоест техните действия са реципрочни на нашите. Тази декларация не е нищо повече от една отново чертаеща се огромна бразда и разделителна линия в българското общество. И това е така, защото и двата народа са братски и този въпрос трябва да се реши на дипломатическата маса. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател, за търпението. Ще ги закриете съвсем скоро разискванията, но все пак да напомним, че самото наименование на този проект е абсурдно, тъй като се говори за война. Всеки разумен човек е наясно, че нито Русия е обявявала война на Украйна, нито Украйна на Русия. Фактически война няма, има специална военна операция. Защото, ако имаше, уважаеми господин вносител, истинска война на Русия срещу Украйна, много добре знаете, че ще тя щеше да приключи изключително бързо. Неприятната истина за Вас е, че руската военна операция пази цивилните в Украйна, доколкото това е възможно. И всеки разумен човек знае това. И аз подчертавам, че българският парламент не може да коментира война, която нито Русия, нито Украйна е обявявала. Единственото нещо, което е обявено, е военна операция. И Вие много добре знаете това. Вие в началото споменахте партньорството на ВЪЗРАЖДАНЕ с „Единна Русия“ – то е факт. Ние се гордеем с това партньорство, както и с партньорството ни с „Алтернатива за Германия“, която вече е най-голямата и най-популярната партия в Германия. Ние си партнираме с организации от целия свят и това е най-нормалното нещо. А що се отнася до руските организации и конкретно до „Единна Русия“, това е нещо много важно, тъй като специалната военна операция един ден, надяваме се скоро, ще приключи и на българските управляващи, които и да са те, ще им се наложи да се справят с цялото ужасно наследство на разбитите отношения на България със своята освободителка. Това, което направихте Вие като управляващи. И накрая, ще призова сегашните управляващи да намерят разум, което се е случвало неведнъж в тази зала, и по никакъв начин да не подкрепят този проект на решение, който само би задълбочил и без това трагичните към момента дипломатически отношения на България с нейната освободителка – Руската федерация. Благодаря.

Уважаеми господин Проданов, Вие споменахте, че скоро може да свърши специалната военна операция, но не мислите ли, че много преди да завърши тя, режимът на Зеленски ще падне? И въобще всички тези напъни, които виждаме тук от самообявилите се за евроатлантици, ще са абсолютно ненужни, защото те в момента се кланят на един режим, който буквално е в последните си дни, може би дори в последните си часове? Така че съвсем скоро Зеленски отива в историята, нищо хубаво няма да му се случва оттук нататък. И ще се окаже, че това, което те правят, е било все едно да се качат на „Титаник“, когато вече той потъва.

Господин Георгиев, доколкото виждаме от информационните агенции, в Украйна в момента има доста сериозни протести срещу режима на Зеленски. И няма как да бъде иначе, тъй като сме виждали вече стотици, стотици видеоматериали, в които ясно се вижда как по улиците на украинските градове се мобилизират напълно насилствено украински граждани, само и само да може да се задържи по някакъв начин фронтът. Няма как този режим да изкара дълго, господин Георгиев, напълно съм съгласен с Вас. И понеже се казаха наистина много неща, почти всичко, което е съществено по темата, призовавам залата да гласува против това безумие на господин Божанков и неговите колеги и да приключваме с този въпрос. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми колеги, станахме свидетели на целия конспект руска пропаганда и опорни точки от страна на проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ. За съжаление, чухме глас и от управляващото мнозинство от страна на БСП в същата посока. За да не отговарям на всеки коментиращ за тези лъжливи твърдения, аз си водех записки и ще опитам да ги обобщя, макар че бяха толкова много. На първо място, имало референдум за анексирането на Крим, успешен 96%. То и в Северна Корея има избори, с горе-долу същия процент ги печелят. Това е тревожен сигнал, не е пример, който трябва да давате. Казват от проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ: не се грижите Вие за украинците с български произход там. Между другото, аз лично бях там, направих дарение с лични средства на бесарабските българи. Бях в бесарабските села и с очите си се уверих как живеят там – децата бягат в бомбоубежищата от руските атаки, балистични ракети по цивилното население – подчертавам, атакуват се земеделски обекти, земеделска техника, енергийната инфраструктура, тероризира се цивилното население в Украйна, включително и бесарабските българи в селата. Сега, за да не развалям този бон тон от трибуната, за който всички говорим, няма да Ви кажа какви видеа съм заснел и какви послания отправят бесарабските българи към Вашия лидер на ВЪЗРАЖДАНЕ Костадин Костадинов, защото казахме – и близките да не въвличаме в политическия дебат. Та едно ще Ви кажа: неслучайно той има черен печат, неслучайно той не е там. Неслучайно бесарабските българи не искат да чуят за партия ВЪЗРАЖДАНЕ, защото тя е проруска, а казват: руснаците са тук, за да ни убиват в домовете ни и в градовете ни, в собствената ни държава. Отвличат децата ни и това е доказан факт – за военните престъпления от страна на режима на Путин. Така че, ако Вие искате и нямате всички черен печат, идете в тези бесарабски села, защото там към днешна дата – и това е поредната лъжа на проруските сили, български език се изучава. Изучава се български език и над 50% от децата в бесарабските села след това идват да учат в България. Българският език не само се изучава – това се толерира. Цели общности, общини, общински съвети, училищни директори – лично се срещнах с тях, заснех това не само като снимки, а и като видео. Публикувал съм го, ако трябва пак ще го публикувам – да го видите. Обаче идете там – това Ви препоръчвам само. Говореха за 2014 г. Сякаш десет години по-късно Путин не е нападнал Украйна заради земя, ресурси, пари и възстановяване на своите имперски амбиции, а заради нещо отпреди десет години, което, между другото, също е доказано като фалшива новина. Казват от БСП, колегата направи реплика, а тя е изключително грозна, направи изказване за Буча – било театрално представление. Жертви на военно престъпление, хора, убити на улицата от упор, завързани за ръцете със свински опашки, измъчвани и заровени в масови гробове – представителят на БСП каза: театрално представление. Не знам какъв е жанрът на това театрално представление – ужас или няма достатъчно тежка дума. Когато говорят и от двете групи на ВЪЗРАЖДАНЕ, и за съжаление, трябва да цитирам и колегата от БСП – специална военна операция било, то не било война. Трябва да се радвате, че живеете в европейска държава, колеги, и имате свободата да го кажете, защото в Русия който нарече войната „война“, лежи в затвора. Имало протести в Украйна. Протести има в демократичните държави. Има протести там, където има свобода; там, където може да протестираш срещу президента; там, където има въобще някакво върховенство на закона. Има ли протести в момента в Русия? Имаше няколко в Москва и Петербург – смазаха от бой хората. А тези, които дори наричат нещата с истинските им имена, умряха в лагери, както умря и Навални в лагер – политически затворник. Дори адвокатите им ги съдят, не само самата опозиция в Русия. Така че това, че е имало протести някъде, въобще не е аргумент, че нещо лошо се случва. Напротив. Протести има там, където има свобода. Уважаеми колеги, другата им опорна точка на проруските партии – братски народи били, казват. Ако някой влезе в собствения Ви дом, за да убие децата Ви и да вземе имота Ви, той брат ли ще Ви бъде, Вие брат ли ще го наречете? Тази отвратителна опорка за нацисткия режим. Президентът на Украйна е евреин, Вие сериозно ли вярвате, че може да пробутате този фалшив аргумент и някой да Ви повярва – нацистки режим в Украйна с президент евреин?! Как Ви звучи това? Въобще давате ли си сметка какво казвате?! Още по-тревожно звучи от устата на народен представител, част от управляващото мнозинство, да нарече украинския президент изверг. Дори не зная това… Това дори не е за осъждане, не зная каква дума да използвам – колко тежко е това! И тук въпросът не е само към конкретния колега, а към цялото управляващо мнозинство. Какви ценности, какви базови принципи, за какво се бори това мнозинство, в какво вярва, в каква посока иска да води България, ако тези изявления остават без реакция, ако те остават без осъждане? Казват накрая: мислят само за Украйна, а не мислят за България. И това го казват хора, които отидоха да затворят български завод, защото произвежда българска продукция, плаща данъци в българската хазна и там работят български работници. Но този завод пречи на Русия и депутатите от проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ отидоха да затворят това българско производство, защото мислели за България. А какъв е националният интерес на България, е пределно ясно – войната да спре дотам, защото падне ли Украйна, въпрос на време е следващата страна да стане жертва. Въпрос на време е друга европейска страна да я последва, а може би и цяла Европа. И това го казва и германското разузнаване. Полша се подготвя за военен конфликт. Прибалтийските държави минират границите си. И те може би не са глупави, напротив – мъдрите народи се подготвят за най-лошото, за да го избегнат. А тук в България има политически партии, които, за съжаление, са директни проводници на руския имперски интерес, и те в момента са там, в Москва – подписват споразумение с партията на Путин. Та именно този дебат доказа необходимостта от тази декларация. Именно този дебат показа колко е важно България да се придържа към единната европейска позиция, а тя е пределно ясна – режимът в Москва в този формат е режим, поддържащ тероризма. Благодаря Ви.

Изключително театрални представления от страна на ПП-ДБ, на Божанков в частност. Неща, които времето доказа, че са просто елементарна пропаганда. Но поред на нещата на тази въпросна пропаганда. Отвлечени деца. Тук даже от ПП и от ДБ идваха с едни сини фланелки, театралничеха, обясняваха: отвлечените деца, Русия да върнела отвлечените деца, 19 хиляди отвлечени деца. Медиите в България и по света обясняваха: толкова много отвлечени деца. Мина, замина това нещо, минаха няколко месеца, мина една година. Само преди около един месец на преговорите в Истанбул беше поискан списък с децата, които да бъдат върнати, защото са 19 хиляди, да дадат точен списък на всички тия родители, които чакат децата си. Съвсем официално от украинска страна дадоха списък с 339 деца, които евентуално ги чакат. Не 19 хиляди, не 5 хиляди, не 3 хиляди, не хиляда – украинската държава предостави списък с 339 деца, нито едно повече, нито едно по-малко. Дали ще се докаже, че тези деца са в Русия, е една друга тема, една съвсем друга тема, но тази опорка лежи на съвестта и на депутати тук от нашия парламент, които живеят с мисълта, че са в Радата депутати. Това нещо се отнася не само за ПП-ДБ. ГЕРБ са не по-малко участници в това нещо, управляващите, Пеевски, абсолютно всички – ДПС-тата едно и две, БСП включително, ИТН. Изпратихте всичко де що има в българските складове като оръжие, едни БТР-и включително – и тях изпратихте. Всичко. Но поред на пропагандата. Другата пропаганда, която бушува около две години, след което рухна и вече не се коментира, единствено в момента в тази пошла декларация се повдигна – наистина театралното отношение и създаденото видео, с което се пресъздаваха жертви – изклани, избити и застреляни в Буча. Само че, за съжаление на сценаристите и на операторите, бяха заснети хора, които уж са застреляни. Обръщайки се в един момент, камерата ги хваща как стават, други пък се местят, трети почват да си говорят със съседната жертва до тях. Рухна и митът с Буча. Нещо повече – когато се поиска официално разследване от международни организации от Русия, това нещо беше отказано. На международно ниво беше отказвано официално разследване! Няма официално разследване освен бруталната украинска пропаганда, прокарвана през всичките медии, които застават и обясняват цялото това нещо. Това е абсолютен факт – нищо от това, което се обяснява, не е истина и времето го доказва. По отношение на пропагандата от ПП-ДБ, която се лее на талази, включително и днес я чухме – че българският език не бил забранен за изучаване. Не, напротив, българският език е забранен, както е забранен руският, което стана причина за бунтуване на една част от украинските граждани и цялото това нещо, което се завъртя 2014 г. Да, има изучаване в неделни училища. В неделни училища – има разлика. Между другото, ако отидете, има и българско неделно училище в Лондон, но в нито едно училище редовно не се изучава български език, в която и да е западна държава, или както са известни вече – европейските емирства. Няма такова нещо. И в Украйна няма такова нещо. Има изучаване на български език в неделни училища. Дотам. Всичко друго е забранено със закон. По отношение на ракети, бомби и всичко това нещо, което се обяснява. Причината войната да не свърши максимално бързо, е точно това – защото Руската федерация реши, че няма да избива невинно население, няма да бомбардира жилищни квартали. И в момента всекидневните избивания на това, което се дава и се обяснява от пропагандата, не е факт. Просто няма жертви, просто има всекидневни бомбардировки, да кажем, над Киев – хиляди, наистина хиляди бомбардировки на ден – жертви няма. Изкарват се и се показват видеа, само че никой не коментира ударените блокове. Единият от блоковете е ударен – с прецизен удар е ударен, на ръководител на тайните служби на Украйна. Друг ударен блок обаче, когато се направи анализ на записа, който е показван, се оказва, че от ПВО-то, което е стреляло, ударило, има удари. Това нещо го показват включително вече и американските медии. По отношение на това дали имало нацисти. Ама то няма друга идеология в Украйна в момента освен нацизъм. Само нацизъм и фашизъм, нищо друго! Само нацизъм и фашизъм! Стигна се дотам, че доказани исторически личности, като Бандера, който е избил стотици хиляди евреи, избил е стотици хиляди поляци, той е национален герой! На него има улици, има паметници издигнати, те се гордеят, честват го като национален герой. Бандера! Бандера – същият този, който след Втората световна война Западните сили го крият. Само че руснаците не забравят и не прощават на тези, които са се гаврили с тях, и няколко години по-късно го убиват. Нали не си въобразявате, че когато събаряте Паметника на Съветската армия и когато руската държава в момента е повдигнала разследване и ще Ви издаде присъди на всички, които се гаврите с паметта на загиналите, един ден няма да Ви търсят наказателна отговорност на международно ниво? Защото на международно ниво и издаване на такива присъди ще има тежести за Вас – всички тези, които се подигравате с паметта на загиналите, починалите! Всички тези, които се подигравате и боядисвате паметници! Всички тези, които в момента съборихте Паметника на Съветската армия. Един ден ще трябва да си платите за всичко това нещо, което се случва! По отношение на това ВЪЗРАЖДАНЕ какво прави в Москва. Ами да Ви кажа! Ние сме партньори и създадохме проевропейска партия. Проевропейска партия, която е на европейско ниво в Европейския парламент. И се развиваме. Имаме срещи в Москва, имаме срещи във Вашингтон. Никой от Вас не коментира срещите ни във Вашингтон само преди един месец, в Капитолия.

Уважаеми господин Ганев, понеже времето ни притиска, набързо две неща, които пропуснахте. Първо, да кажете за помощите, които ние от ВЪЗРАЖДАНЕ изпратихме на нашите сънародници в Украйна. И другото е, че унгарският външен министър Сиярто обвини и има санкционирани украински генерали за това, че са провеждали насилствена мобилизация на унгарци в Украйна, която е довела до смърт и която унгарците определят като брутален лов за хора. Това е също нещо много важно, което трябва да бъде споменато. Благодаря.

Когато в началото на май ВЪЗРАЖДАНЕ подписа в Москва Споразумение за съвместна дейност с управляващата руска партия „Единна Русия“, в същия ден, в който аз подписах това споразумение, точно в същия ден имаше българска делегация във Вашингтон. Българска делегация, която беше приета от трима конгресмени, след което имаше в следващите дни среща с организации, които са свързани директно с управлението на САЩ. Това нещо не беше отразено никъде в българските медии. Коментираше се нашето ходене в Москва. Да, ние се гордеем, че имаме партньори в лицето на „Единна Русия“. И да, ние имаме изключително близки взаимоотношения, партийни взаимоотношения, с Републиканската партия в САЩ. И да, вече имаме няколко пъти ходене там, където Вие дори не си и мечтаете да отидете. Ние имаме и сме приети само преди седмици. Тук е Климент Шопов – нашият депутат, който беше приет също и се срещна с други трима конгресмени. И се срещнахме, и вече имаме разговори за съвсем друго ниво – взаимоотношения с Републиканската партия в САЩ. И да, това е част от това, за което сме избрани и пратени в българския парламент – да градим мостове. Защото именно ВЪЗРАЖДАНЕ създаде европейска партия в Европейския парламент и председател на тази партия е българин – казва се Станислав Стоянов, доскоро беше и депутат в българския парламент от ВЪЗРАЖДАНЕ. В момента е председател на партията, която в момента е част от опозицията в Европейския парламент. Да, ние градим мостове! И да, това е бъдещето на България – да гради мостове, а не да руши и да обяснява, и да заклеймява цели държави какви били. Важен е какъв е българският интерес! Когато е в българския интерес да не купуваме F-16, а да купуваме „Грипен“ – ще си купим „Грипен“ от Швеция. Когато е в българския интерес да имаме ядрена енергетика с най-евтиното ядрено гориво и с реактори, които са в пъти по-евтини от американски, ще си купим точно оттам, откъдето е най-изгодно за България. Това са българските национални интереси! Нищо повече, нищо по-малко! Заклеймявайки и отивайки да купуваме, да кажем, руска газ, само че през трима посредници, в които последният е швейцарска фирма, обяснявайки – ПП-ДБ, че вече сме диверсифицирани и имаме енергийна независимост, и купуваме от швейцарска фирма на четири пъти по-висока цена, впоследствие се оказа, че тази същата швейцарска фирма е 100% собственост на „Газпром“. Е, чии интереси Вие защитавате в този момент – българските или руските? Чии? Или с национализацията, която именно Вие направихте и прокарахте през закон да бъде възможна – на „Лукойл“? Чии интереси защитавате – българските или други, чужди? Точно заради това това, което е предложено за гласуване, ние не само че не го подкрепяме – осъждаме го. Това е позорен акт, който въобще не трябваше да бъде дебатиран тук. Въобще не трябваше да бъде дебатиран! Светът се променя и не знам дали го осъзнавате, но така наречените розови демократи ставате излишни в този свят и няма нужда от Вас. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Тези 112 гласа нагледно ни показаха това евро-атлантическо мнозинство между ГЕРБ, ПП-ДБ и „Ново начало“, което управляваше в Четиридесет и деветото народно събрание и което се провали шумно с гръм и трясък по времето, когато протичаха тези военни действия, и което с тази декларация показва единствено, че не може да разчете сегашната ситуация. В променящия се свят сегашната ситуация е такава, че този конфликт ще свърши много скоро. Русия ще се разбере със САЩ и тогава тези, които гласуваха тук – тези 112 гласа, които направиха така, че мнозинството от българския парламент да приеме тази, поне за мен, срамна декларация, ще се наложи да отговарят на доста въпроси, за които те никога не са имали отговор, нито пък за своите действия са имали някакъв отговор.

Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 51-554-01-116, внесен от Павела Митова и Делян Добрев на 12 юни 2025 г. На редовно заседание, проведено на 9 юли 2025 г., Комисията по енергетика разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха: Красимир Ненов – заместник-министър на енергетиката, и Таско Ерменков – член на КЕВР. По Законопроекта са постъпили станoвища от: Електроразпределение – Юг, Електроразпределение – Север, Електрохолд, EMI и Сдружение на общините. Законопроектът бе представен от вносителя Павела Митова. Народният представител заяви, че чрез предложените изменения и допълнения се цели да се повиши сигурността на електроснабдяването на електроразпределителните мрежи чрез въвеждане на разпоредби, задължаващи ЕРП-тата при необходимост да извършват инвестиции за поддържането и модернизацията на електроразпределителните мрежи, с които се гарантира сигурността и качеството на доставките на електрическа енергия. Предлага се въвеждане на конкретни разпоредби, свързани с правомощията на КЕВР, а именно да има правото да утвърждава и контролира изпълнението на инвестиционните програми на операторите на електроразпределителни мрежи, като Комисията може да изиска от оператора на съответната електроразпределителна мрежа да включи в инвестиционната си програма инвестиционни дейности за поддръжка или модернизация на определени съоръжения и обекти. Друго предложение е КЕВР да утвърждава минимален размер на планираните от операторите на електроразпределителни мрежи инвестиционни разходи и разходи за ремонт за всеки регулаторен период, свързани с реконструкцията и модернизацията на съществуващи електроенергийни обекти. Със Законопроекта се предлага да се създаде възможност за местната власт в лицето на общините да предоставят информация и предложения на електроразпределителните предприятия за дейности, свързани с реконструкция и модернизация на конкретни съоръжения и обекти, находящи се на територията на конкретната община. Също така размерът на съществуващите санкции при нарушаване на императивни разпоредби на Закона за енергетиката за юридическите лица спрямо причинените вреди е нисък и следва да се актуализират административно наказателните разпоредби в Закона за енергетиката. Заместник-министър Ненов и господин Ерменков изложиха становища по Законопроекта. В хода на дискусията по Законопроекта се изказаха народните представители: Искра Михайлова, Красимир Манов, Станислав Анастасов, Йордан Тодоров и Красимира Катинчарова. Същите задаваха въпроси към представители на Министерството и КЕВР. Достигна се до заключение, че следва текстовете да бъдат прецизирани между първо и второ гласуване с оглед гарантиране на по-добро качество на услугата по доставка на електроенергия. При проведеното гласуване по Законопроекта се получиха следните резултати: „за“ – 14 гласа, „против“ – 2 гласа и без „въздържали се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по енергетика предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, № 51-554-01-116, внесен от Павела Митова и Делян Добрев на 12 юни 2025 г.“ Ако позволите, да премина към становище на вносител.

Вследствие възникналата кризисна ситуация с дълготрайни прекъсвания на електрозахранването в страната в периода 21 – 31 декември 2024 г. е установена необходимост от изменение и допълнение на разпоредби в Закона за енергетиката във връзка с повишаване сигурността на електроснабдяването за бита и бизнеса. Необходимостта от нормативни промени е свързана с планирането и контрола на инвестиционните разходи на електроразпределителните дружества за поддръжка и модернизация на съществуващите електроразпределителни мрежи с цел гарантиране сигурността и качеството на доставките на електрическа енергия, в това число надеждност и резервираност. Размерът на съществуващите санкции при нарушаване на императивни разпоредби на Закона за енергетиката за юридическите лица спрямо причинените вреди е нисък и следва да се актуализират административно наказателните разпоредби в Закона за енергетиката. Чрез предложените изменения и допълнения се цели да се повиши сигурността на електроснабдяването на електроразпределителните мрежи чрез въвеждане на разпоредби, задължаващи електроразпределителните предприятия при необходимост да извършват инвестиции за поддържането и модернизацията на електроразпределителните мрежи, с които се гарантира сигурността и качеството на доставките на електрическа енергия. Предлага се въвеждане на конкретни разпоредби, свързани с правомощията на Комисията за енергийно и водно регулиране, а именно КЕВР да има правото да утвърждава и контролира изпълнението на инвестиционните програми на операторите на електроразпределителни мрежи, като Комисията може да изиска от оператора на съответната електроразпределителна мрежа да включи в инвестиционната си програма инвестиционни дейности за поддръжка или модернизация на определени съоръжения и обекти. Друго предложение е КЕВР да утвърждава минимален размер на планираните от операторите на електроразпределителни мрежи инвестиционни разходи и разходи за ремонт за всеки регулаторен период, свързани с реконструкцията и модернизацията на съществуващи електроенергийни обекти. Със Законопроекта се предлага да се създаде възможност за местната власт в лицето на общините да предоставят информация и предложения на електроразпределителните предприятия за дейности, свързани с реконструкция и модернизация на конкретни съоръжения и обекти, находящи се на територията на конкретната община. Следва да се отбележи, че прилагането на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за енергетиката не е обвързано с разходи за държавния бюджет. Електроразпределителните предприятия финансират инвестиционните и ремонтните програми със собствен бюджет. Очакваните резултати от прилагането на предложените разпоредби са свързани с предотвратяване на възникването на кризисни ситуации вследствие на стари, неподдържани и компрометирани съоръжения чрез въвеждане на разпоредба в Закона за енергетиката и при установяване на такива съоръжения да се задължи електроразпределителното дружество да извърши инвестиции в идентифицираните съоръжения. Друг очакван положителен резултат е осигуряването на качествено електроснабдяване на битовите и небитовите потребители на електрическа енергия, които имат договорни отношения с краен снабдител при публично известни общи условия за продажба на електрическа енергия.

Благодаря Ви, госпожо Председател. От ВЪЗРАЖДАНЕ ще подкрепим този законопроект на първо четене, тъй като ние сме една от политическите организации, които настояваха всъщност да се оформят такъв вид текстове в полза на българските граждани. Подкрепяме го с едно уточнение обаче, което дискутирахме на Комисията по енергетика при разглеждането на Законопроекта – по отношение на допусната или техническа грешка или друг вид пропуск. В § 5, който касае облекчени процедури – което ние подкрепяме, за ремонти на линейните трасета на ЕРП-тата, когато се налага при бедствени ситуации да се ремонтира, да се чисти и всъщност това да облекчи възможността за по-бързо отстраняване на повредите, е попаднал по стечение на обстоятелствата един текст, който касае и облекчаване на процедурата по изграждане на трасета за изграждане на ВЕИ. За щастие, успяхме през нелека дискусия, но все пак стигнахме до консенсус в Комисията по енергетика, че нашето искане тази линея да отпадне от текста ще се случи, имахме широк консенсус за това на финала на дебатите, които проведохме, и по тази причина ние си позволяваме да подкрепим Законопроекта. Ще направя и още едно уточнение. Ние смятаме, че текстовете, за съжаление, не са изписани по начина, по който на нас ни се иска, така че да гарантират всички тези намерения, около които всички ние от Енергийната комисия се обединихме, че са необходими и в полза на българските граждани по отношение на бързото, навременно отстраняване на повреди по време на зимните периоди, за да не остават хората без електричество. В тази връзка ние сме подготвили и редица предложения, които смятаме да предложим за разглеждане на останалите парламентарни групи, които да усъвършенстват текстовете, които са подадени към момента. Ние особено подкрепяме това като възможност общините да имат правото и възможността да предлагат обекти в инвестиционните програми на ЕРП-тата, които да бъдат включвани за отстраняване, защото ние знаем, че има системни проблеми в някои от населените места. Те са абсолютно в прерогативите на кметовете и те знаят за какво става въпрос. Много често се налага да се използва и общинска техника. Тоест, когато ние имаме тази информация, би следвало да могат общините да подават тези населени места и те да бъдат с приоритет при отстраняването на съответните проблеми, които ги има. Само че тук в текстовете, които са записани по този начин, не стават ясни няколко неща. Казва се, че кметовете трябва да правят мотивирани предложения, като „мотивирани предложения“ не е описано какво точно означава и ние смятаме, че за да има равноправие между подадените документи от различните общини, трябва Министерството на енергетиката да изработи наредба, в която поне минимално да има изисквания към въпросните писма, които ще излизат от общините, за да има равнопоставеност. Като второ имаме общините, от една страна, които ще имат тези изисквания, но нямаме изискване към енергоразпределителните дружества, които трябва да дадат отговори. Ние смятаме, че когато те имат отказ да включат в инвестиционната си програма даден обект, те също трябва да дават мотивирано защо правят този отказ, за да може да се наблюдава по какви критерии се избират всъщност обектите, които са с приоритети, които трябва да бъдат заложени в съответната годишна програма на енергоразпределителните дружества. Следващото, което ние намираме за сериозен проблем по отношение на публичността, е това, че не е заложено изграждането на единен регистър за въвеждане, от една страна, на подадените обекти от общините и от друга страна, одобрените обекти за общините, защото ние се опасяваме, че я има възможността някои общини, благодарение на политически влияния, да бъдат приоритизирани пред други. И смятаме, че в този регистър ние даваме възможност за публичност и прозрачност, от една страна, гражданите да наблюдават дали техните жалби са удовлетворени от съответните техни кметове, защото по жалби на гражданите кметовете също ще могат да правят тези предложения, а от друга страна, ще можем да сравняваме дали общините имат равнопоставеност помежду си, дали имат някакви политически влияния. Това е начин, по който ние смятаме, че би могло да се регулира една злоупотреба с това кой и как да бъде приоритизиран и гражданите да не останат неудовлетворени. Пак правим уговорката за § 5 и подчертавам отново, че поне на Комисията имахме съгласие, че алинеята, която облекчава изграждането на трасета за ВЕИ, трябва да отпадне. Имаме и по другите параграфи допълнения, които ще Ви предложим за разглеждане между първо и второ четене.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Михайлова, както знаете, този законопроект е типичен пример за това, че опозиция и управляващи могат да работят изключително добре заедно, когато има разбиране за общите проблематики, които касаят българското общество. В случая голяма част от предложенията, които са направени изначално, се родиха в една предходна дискусия, която касаеше спирането на електрозахранването през месец декември миналата година, и те са идея на Вашия колега Йордан Тодоров още тогава. Тогава аз ги взех предвид и сформирахме този законопроект заедно със съдействието на Министерството на енергетиката. В случая сте абсолютно права за § 5 и утре ще се състои работна група към Комисията по енергетика, защото сте права за сервитутите и ще вземем предвид Вашето становище, както и за всичко, което казахте по време на последната ни комисия за часовете – да не се надхвърлят 48 часа, както е написано. Трябва да бъде прецизирано, защото в случая се касае за спирането на електрозахранването за по две минути, което ЕРП-тата считат за достатъчно, за да не компенсират впоследствие битовите потребители. По отношение на регистъра не знам, ще трябва да обсъдим последващото Ви предложение, когато го видя в официален текст, но мисля, че тук имаме доста голям консенсус в залата, за да приемем този законопроект и да облекчим възможностите за българското общество, за да бъде спокойно, че инвестициите, които се извършват в ЕРП-тата, са наистина тези, които битовите потребители реално очакват и от които имат нужда. Благодаря.

Благодаря за официалното потвърждение за § 5, госпожо Митова. Наистина, това е един добър пример и аз смятам, че всъщност народното представителство и комисиите точно по този начин трябва да работят. Ние ще предложим нашите текстове така, както ги виждаме за правилни, и се надяваме в следващата комисия по енергетика да си дадем достатъчно време за дебат, ако трябва да се прецизира някой текст, да го обсъждаме. Предполагам, че колегите от другите парламентарни групи също ще имат забележки. Нормално е един текст, когато е чисто нов, да не е съвършен. Затова всички заедно трябва да се постараем да направим така, че всъщност в крайна сметка българските граждани да получат най-добрата защита и най-доброто качество и доставка на услугата, която заслужават и за която всъщност плащат. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, МЕЧ ще се въздържи при това гласуване, тъй като ние имаме по-радикално предложение и по-радикален подход специално за ЕРП-тата, но ще призная, че от Ваша гледна точка тези предложения за Вас са добри. Може и на йота да се мине напред по отношение на санкции или на предложения и така нататък. За Вас това изглежда добре, но за нас не е добре, така че ние няма да подкрепим Законопроекта, докато не дойде един ден МЕЧ на власт, за да вземем радикално решение по въпроса. В крайна сметка не забравяйте, че ЕРП-тата са национална сигурност. Благодаря Ви.

Господин Манов, знаете, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ напълно споделяме Вашата радикална, както се изразихте, позиция и считаме, че сте напълно прав и в това отношение. Ние също така подкрепихме и Проекта на решение, който бяхте внесли, имам предвид от ПП МЕЧ, но все пак, докато бъде реалност това радикално, както се изразихте, решение, не е ли по-добре потребителите да бъдат малко по-защитени, защото, докато МЕЧ дойдат на власт и започнат да управляват, то ще минат поне няколко години, докато осъществите една такава тежка промяна, и за този период от години би трябвало потребителите да бъдат по-защитени. И в една такава ситуация, каквато имахме в края на миналата година, не да се редят по опашки в грипния сезон, а да могат компенсациите например да им се изплатят автоматично, не за един хвърчащ лист хартия да стоят с часове по опашките.

Уважаема госпожо Председател! Съгласен съм с Вас, господин Тодоров. В крайна сметка принципът „по-добре малко от нещо, отколкото всичко от нищо“! Надявам се обаче този ден да е по-скоро, в крайна сметка всичко е в божиите ръце. Все си мисля, че с такива палиативни мерки няма да се оправят нещата. Дано събитията през тази зима да ме опровергаят, но подозирам, че пак ще имаме същите разправии с ЕРП-тата, така че дано да сте прав. Вие сте по-млад, по-оптимистично настроен – дано Вие да сте прав. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Киселова. Сега може би щях да говоря малко по-други неща, но тъй като преди малко бях споменат в репликата към госпожа Михайлова, нека да напомня какви бяха всички тези неща, които предложихме да бъдат направени, за да могат потребителите да бъдат по-защитени в една такава ситуация, каквато имахме в края на миналата година, когато редица населени места останаха без ток, и то по най-светлите християнски празници. Мисля, че тези неща бяха възприети от министъра на енергетиката и бяха потвърдени от него в национален ефир, така че би следвало той да изпълни своите ангажименти, дадени пред всички български граждани в национален ефир, и те да станат факт. На първо място беше компенсациите да бъдат увеличени, и то значително. Защо? Защото тези компенсации, които са определяни, те са определяни, когато хлябът в магазините беше 50 стотинки и на фона на тези увеличения на цените на електрическата енергия всяка година – сега от 1 юли имаше нови увеличения, компенсациите са напълно неадекватни. На второ място беше това, което току-що коментирах – че тези компенсации трябва да се изплащат автоматично. Защо? Защото не е нормално в грипния сезон през зимата, защото тези аварии се случват най-често зимата, хората да се редят с часове по опашките в центровете за обслужване на клиенти на съответните ЕРП-та, за да подадат един хвърчащ лист хартия, че искат да им се изплатят компенсации. Ами много ясно е, че искат! ЕРП-ата имат абсолютно всички данни, имат данни за това кои техни потребители, кои техни клиенти са били без ток, колко време са били без ток – имат всичко в системите, така че съвсем автоматизирано могат да изчислят какви компенсации се полагат на съответните клиенти и след това да ги приспаднат от бъдещите им сметки за ток. На трето място бяха тези автоматични повторни включвания на електрозахранването за по две-три минути, с което не казвам, че ЕРП-тата го правят нарочно, напротив, но те използват тези автоматични повторни включвания на електрозахранването за по две-три минути, за да избягат от финансова отговорност, като оправдание за бягане от финансова отговорност да не изплащат компенсации. Не е нормално да стоиш 24 часа или дори денонощие наред без ток вкъщи по празниците, и накрая да ти кажат: ами ти си имал две-три минути на ден, значи услугата се счита за качествено изпълнена към съответния потребител. И това нещо може също много лесно да бъде избегнато, като се вземе общият период, за който един потребител е стоял без електрозахранване вкъщи, за общия период пък, който е бил нужен за отстраняване на аварията. И това е напълно справедливо да е така. От тези три неща в Законопроекта едно е изпълнено, едно не е изпълнено – за размера на компенсациите, и едно много не разбрахме как точно ще бъде изпълнено. Спомена се за някаква заповед на министъра на енергетиката. Честно казано, той не беше в Комисията. Хората, които бяха изпратени в Комисията, от Министерството на енергетиката, не можаха много-много да го обяснят. Но защо си струва да бъде подкрепен този законопроект? Защото идеята не е да ни плащат на нас, потребителите, за да стоим вкъщи без ток. Идеята е ние да си плащаме за една качествена услуга и да имаме ток вкъщи – в 21 век най-нормалното нещо на света. Затова най-важното е превенцията всъщност. Не това какви компенсации ще получим и как ще ги получим, а да не се стига до ситуация, в която трябва да получаваме компенсации за това, че сме стояли без ток. Идва четвъртото нещо, тоест превенцията. Каква е превенцията? Ами по-голяма част от инвестиционните разходи, които се правят от инвестиционната програма на ЕРП-тата, да отиват за модернизация и рехабилитация на електроразпределителните мрежи, а не, както в момента, отиват повече за увеличаване на мощност за присъединяване на ВЕИ централи, защото, няма какво да се лъжем, през последните години парите са там и се обръща все по-малко и по-малко внимание на рехабилитацията на мрежата за битовите потребители, като аз съм имал разговори и се е стигало дотам, че ми се е обяснявало как то няма, не е икономически изгодно примерно в едно населено място, в което живеят 200 човека, да се влагат пари в мрежата, защото, видите ли, там живеят само 200 човека, и парите могат да бъдат насочени и да бъдат инвестирани към друго населено място. Това в никакъв случай не отговаря на стандартите на живот на една европейска държава – уж европейска държава, за каквато се имаме. И петото нещо е – и това вече няма как да бъде заложено в законопроект, е КЕВР малко от малко да си влязат в ролята на регулатор, да започнат да правят проверки на място, реални проверки, а не само такива на документи, как точно се изпълняват инвестиционните програми. Защото бяха дадени много примери – сега няма да ги повтарям, нямаме достатъчно време, но бяха дадени достатъчно примери как се раздуват разходите на ЕРП-тата в инвестиционните програми или как дори се отчитат разходи, а такива дейности, някакви дейности по мрежата, изобщо не се изпълняват. Такива пропуски бяха признати дори от хората, които са назначавали хората в КЕВР, които са гласували те да бъдат в КЕВР. Така че Комисията трябва най-после да си влезе в ролята на регулатор, да започне да извършва реални проверки, да прави предписания и когато тези предписания не се изпълняват, да има съответните санкции към ЕРП-тата и те да бъдат сериозни, значителни. В заключение ще кажа, че ще подкрепим Законопроекта, както вече стана ясно, и считам, че останалата част от залата също трябва да го подкрепи, макар че не е идеален. Надявам се между първо и второ четене с промените, които ще направим ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, пък и от другите парламентарни групи, той да стане една идея по-прецизен и наистина да има полза за потребителите. Защото аз съм абсолютно убеден, че въпреки тридесетте процента минимум, заложени на инвестиционните разходи от тази година, такива ситуации, в които ще имаме спряно електрозахранване, и то за дълъг период от време, ще стават все повече и повече, защото, за да има ефект, тази мярка трябва да се прилага години наред, тоест тя е доста закъсняла. Може би ако беше започнала преди 10 – 15 години да се прилага, сега нямаше да ги има тези проблеми, но така или иначе, това е реалността, така че се надявам след 10 години вече да имаме една по-различна разпределителна мрежа и проблемите да бъдат далеч по-малко.

Благодаря, госпожо Председател. Темата е изключително чувствителна в обществено отношение – знаем всички какво се случи през 2013 г., когато избухнаха протести именно срещу тези дружества, на първо място, които прераснаха след това в протести срещу ГЕРБ, разбира се. Ние ще подкрепим, въпреки че сме категорично на мнение, че тук това е работа на държавата и в един момент тези дружества трябва да бъдат одържавени, но в момента считаме, че е по-коректно и по-мъдро изобщо към българските граждани като отношение сега да направим възможно най-доброто, за да стигнем до най-изчистения и най-работещия вариант на текста. И ще дам два-три примера какво визирам. Според нас има необходимост от един публичен регистър, който беше споменат отчасти от госпожа Михайлова преди малко, и смятаме, че той трябва да бъде уреден изключително ясно в текста на този законопроект, преди да мине второ гласуване. Трябва да бъде изяснено какъв тип ще бъде този публичен регистър, дали ще бъде създаден от КЕВР, дали ще бъде поддържан и кой точно ще има достъп до него, до каква степен ще бъде публичен този регистър, като смятаме, че цялата информация по процедурата, информацията от целия процес – от подаването на предложението от кмета към дружеството или КЕВР до приключването на ремонтните дейности дори, да бъде отчетливо изложена в този регистър и да бъде и публично достъпна. Това е нашето виждане като най-оптимален вариант. Като стана дума за предложенията, които кметовете дават към КЕВР, тези мотивирани предложения, в които да бъдат включени след това обектите в техните инвестиционни програми, би трябвало също да имаме много добра яснота в текста на Закона какво точно представляват тези предложения от кметовете чисто документално, защото подозирам, че те ще бъдат един набор от документи, който всеки път ще трябва да се изготвя от общините, от кметовете на общините или техните екипи. И за да имаме яснота какво ще представлява в крайна сметка това намерение и да не остане това намерение само едно добро такова, само нещо на хартия, трябва да бъде много ясно изчистено какво точно представлява предложението. Още нещо, което трябва да бъде изчистено в текстовете, е така нареченият комуникационен канал, за който е предвидено, че трябва да го има, което е ясно, но смятаме, че е много важно да се конкретизира какво представлява този канал. Смятаме, че той трябва да бъде електронен комуникационен канал, който също да бъде ясно проследим, и това да разсее евентуално съмненията в това коя община ще бъде приоритизирана евентуално при извършването на ремонтните дейности и дали ще има някакво значение дали кметът е от определена партия. Така че, както вече стана ясно, ще направим няколко предложения по параграфите между първо и второ четене и се надяваме, осъзнавайки ясно, между другото, че има малко време до лятната почивка, евентуално за да може да се работи по тези промени вече и на терен, е добре това да се приеме буквално следващата седмица. И все пак може би е добре да се помисли дали срокът, ако се намалява срокът за предложения между първо и второ четене, дали той да се намали максимално, което би било три дни може би, или все пак да се даде малко повече време, така че да се приеме крайният текст, преди да излезе Народното събрание евентуално в лятна почивка. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Колеги народни представители! Първо искам да кажа, че идеята на МЕЧ за национализиране на ЕРП-тата е изключително добра, но не на това управление, и не на тези хора, които нямат елементарни морални котви, за да им дадем още едно оръжие в ръцете, за да се разправят с политическите си противници или неудобните бизнесмени. Надявам се и на това да му дойде времето. Колкото до § 5, който също намираме за много проблематичен, и по-точно заради капана, за възможността ВЕИ инвеститорите да се възползват от горски територии на фона на нарастващите протести срещу изсичането на горите, за да се изграждат ВЕИ централи, тук подкрепяме тази идея. Разочаровани сме, че размерът на обезщетенията, които ЕРП-тата дължат на своите абонати в случай на авария, остава в общите условия на доставчиците. И аз се надявам Народното събрание да не се налага да гласува помощи за абонатите, които са за сметка на бюджета, а не за сметка на хората, които не са си свършили работата. Искам да припомня, че България е парцелирана, картелирана едва ли не и отделните ЕРП-а на практика не се конкурират, което отново води до липса на пазарен механизъм и до твърде голяма намеса на държавата. КЕВР като регулатор, на когото се вменяват все повече контролни функции, и на фона на впечатлението, което всички имаме – вече то не е впечатление, а твърд извод, че регулаторите действат като бухалки, имаме опасения от политизиране. Надяваме се да бъде уважено и становището на Националното сдружение на общините, които приветстват тези изменения, за да могат общините да правят предложения за инвестиционни програми. Има обаче неясни моменти и слабости според тях и ние уважаваме това в тяхното становище. Липсват критерии за мотивираност на общинските предложения, което отново създава риск за политизиране. Те се притесняват от тримесечния срок за привеждане в съответствие и от едномесечния срок за уведомяване, което съм сигурна, че може да бъде договорено и уточнено – срок, който да удовлетворява и двете страни. За КЕВР, както казах, има твърде общо формулиране на контролните правомощия и също така липсва механизъм за приоритизиране на общинските предложения при ограничени ресурси. В много промени в законопроекти, включително в ЗЕВИ, които бяха приети и на второ четене, въпреки че този закон според мен катастрофира още в парламентарната зала, на общините се вменяват едни функции, като би трябвало да има проучване за това могат ли да си го позволят, имат ли капацитет за това, но при липса, тоест при наличие на добра воля би трябвало те да не бъдат затруднявани, защото и без това са поставени в затруднено положение по много причини – финансови, политическо-финансови и други. В този смисъл бих искала да кажа, че ние ще подкрепим разглеждането в работна група на този законопроект, но си запазваме правото да не подкрепим промени, които не отговарят на нашата визия за поредните промени в Закона за енергетиката. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Моля да удължите времето. Аз също бих искал да взема отношение по § 5. От становището на вносителя чух, че има поет ангажименти ал. 11 да не фигурира, да бъде премахната, което адмирираме, но не съм сигурен дали изобщо на целия текст на § 5 му е мястото тук, и ще обясня защо. Ако той бъде приет, ще звучи по следния начин: „Сервитутите по реда на тази разпоредба възникват независимо от собствеността или вида на територията, която засяга обекта по ал. 1“, ако е така, „включително и в поземлени имоти горски територии“. Тоест няма да е точно дословно включително, но ще важи и за тези имоти в горски територии. Но – тук е и председателят на Земеделската комисия, просто бих искал да помоля да поискаме едно становище от ИАГ, защото тези горски територии – общински и държавна собственост, тях като собственици някой питал ли ги е? Защото, ако бъде прието, това значи, че титулярът на този сервитут, а именно ЕРП-тата, които ще останат тук, нали, не собствениците, инвеститорите във ВЕИ-тата, ще могат да учредяват сервитути и след 10 години евентуално да ги разширяват по собствено усмотрение. И сега, представете си, в момента се учредяват сервитути по силата на три закона – ЗУТ, Закона за енергетиката и Закона за горите. ЗУТ го оставяме настрана, защото той важи за урбанизирани територии. Остават енергетиката и Закона за горите. Ако този член в Закона за енергетиката бъде приет, това означава, че Вие отменяте седем члена от Закона за горите – от чл. 61 до 68. Там е уредено точно как се учредяват сервитутите в горски територии. Тоест, когато един инвеститор, който учредява сервитут на линейно отклонение, да речем ЕРП Север, иска да учреди сервитут, да речем, на 1 км горска територия, той трябва да си заплати по силата на този закон таксата в общината или в областта, което не е редно, защото по чл. 61 до 68 от Закона за горите той си го заплаща в ИАГ, като тези средства остават за възобновяване на тези гори. От гледна точка обем на горски територии, не само от икономическа гледна точка, на екология и така нататък, държавата има ангажимент да поддържа един определен обем гори. Може би, според мен, този проблем и тази каша, която всички знаем, че я има – с учредяването на сервитути на ЕРП-тата, тя е заради тези сервитути, които са възникнали по един стар закон за енергетиката, който отдавна е отменен. И сега с въвеждането на този § 5, в чл. 64 ще създадем същия правен хаос, защото едни инвеститори, ЕРП-та в случая, ще могат да учредяват по Закона за енергетиката, други ще могат да учредяват по Закона за горите. Ще си плащат таксите на различни места. Едни ще падат в съда, други няма да падат, което изобщо не е редно. И в тази връзка моята молба е, преди да бъде гласуван на второ четене, поискайте едно становище от ИАГ, или най-малкото от собствениците на тези имоти. И ако нещо Ви притеснява – съвсем скоро ще бъде отворен Законът за горите, след едни изслушвания, едни проверки ние можем и там да направим тези корекции много бързо, за да може да бъде оправен този правен хаос. Знаем всички за тези проблеми, за сме, за сме е ЕРП-тата да могат да правят лесно и бързо линейни отклонения, но не и да става хаос, който след време пак ще се чудим как да оправяме. Така че, моля, поискайте, госпожо Караянчева, и становища от ИАГ за това. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, правя предложение на основания чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание срокът между първо и второ четене на току-що приетия Закон със сигнатура № 51-554-01-116 – Закон за изменение и допълнение на Закона за енергетиката, от госпожа Митова и от господин Добрев, да бъде три дни.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Във връзка с приети текстове, които касаят индивидуалните електрически превозни средства, моля да подложите на гласуване следната редакция в § 18, а именно: относно чл. 80а, ал. 1, т. 6, думите: „за отговорността на застрахования за причинените от него вреди на трети лица“ да се заменят с „на автомобилистите по чл. 461, т. 1 от Кодекса на застраховането“. Това е, както казах, именно във връзка с приети текстове, които касаят индивидуалните електрически превозни средства, и Комисията за финансов надзор сигнализира, че правилното название на съответната застраховка трябва да бъде, както е по чл. 461 в Кодекса на застраховането. Също така, госпожо Председател, в § 80 във връзка с приети предложения в предходното гласуване в § 80 в редакция на Комисията относно чл. 179, предлагам т. 3 от § 80 да отпадне. Като, госпожо Председател, само да подчертая, че с предложението в § 18, предлагам и § 18 да бъде прегласуван, ако редакцията, която предложих на залата, бъде приета, за да влезе в крайната редакция на Комисията. По отношение предложение трето – пак ако се приеме редакцията на § 18, която предложих – предложение на Комисията за създаване на нов § 85 относно създаване на чл. 183а, се създава ал. 5, а именно ал. 5 да гласи: „(5) За нарушение на чл. 80а, ал. 1, т. 6 се прилагат наказания по чл. 638 от Кодекса на застраховането.“ Това предложение, колеги, е във връзка, както казах, с приетото изменение на Закона за движение по пътищата, касаещо индивидуалните електрически превозни средства и приемането на следната редакция, която касае задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ по Кодекса на застраховането – неспазването на тази застраховка да има и санкции. Предложение четвърто. В текста на вносителя за § 101 относно Кодекса на застраховането т. 1 относно чл. 519 да отпадне. Това са направените предложенията, господин Председател, имате ги. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Предложението касае съдебен контрол на така наречените контролни точки. За да не изпадам в юридически подробности – всеки от Вас, който има максимален брой контролни точки – това са 39, и например ако за осем години бъдете глобен на всеки две години, че карате без колан, всичките Ви контролни точки ще свършат и нямате вариант да обжалвате. Затова моето предложение е да има съдебен контрол, тъй като Законът предвижда, когато две години нямате извършени нарушения, за които се отнемат контролни точки, те да бъдат възстановени. Само че към момента единственият орган, който може да контролира това, е МВР. Затова предложението ми касае да може да подадете жалба и да има съдебен контрол. Благодаря.

Прегласуване.

Уважаема госпожо Председател, може би някой се е заблудил какво гласуваме в момента. Това е предложението, което касае така наречените полеви тестове с много висок процент на грешка. Хиляди са тези, които загубиха работата си, книжките си повече от година, без да имат вина за това. Направеното предложение следва логиката при МВР – когато излезе категорично кръвно изследване и се докаже вина, чак тогава се налага наказание – каквото за МВР, такова и за гражданите. Просто, кратко и ясно. (Реплики: „Не е това предложението!“) А, ние гласуваме редакционното на Любен Иванов.

Добре. Нека да завърша, да не вземам думата отново.

Госпожо Председател, благодаря Ви. Следва логиката на МВР. Ако някой се притеснява, че ще избегне наказателна отговорност или друго наказание пиян или дрогиран водач, най-строгите наказания се запазват по Наказателния кодекс и нищо няма да се промени. Ако пък МВР има друго решение и счита, че е добро, нека го предложат. Но този текст, колеги, молбата ми е да го приемем, докато се реши проблемът. После най-лесно ще го отменим. Благодаря Ви.

Следващото.

Прегласуване!

Предложението ми по § 81 го оттеглям, госпожо Председател. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Искаме разделно гласуване за § 83.

Процедура!

Благодаря, госпожо Председател. Заради това, което всички ще направим с този закон, за да осмислите какво ще направим, защото само след няколко месеца ще трябва пак да се съберем да го поправим – 30 минути почивка, от името на група.

Благодаря, госпожо Председател. По § 83 искаме разделно гласуване на всяка една от точките в параграфа – те са около седем на брой, сиреч седем гласувания по този параграф.

Колеги, виждам, че всички много обичат стикерите. Хайде, хубаво, ще ги печатаме. Ама поне да не глобяваме хората, като не ги залепят. Прегласуване, за да не глобяваме хората, когато не си залепят абсолютно излишните стикери. Благодаря.

Предлагам т. 4 да се измени така: „4. Параграф 42, т. 4, буква „а“ относно заличаването на думите „и знаците за периодичен преглед за проверка на техническата изправност“ и т. 5, които влизат в сила от 1 януари 2026 г.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, две думи ще ми позволите само. Промените в Закона за движение по пътищата е тема, по която всички много разбираме. На едни скоростта им е голяма, на други скоростта им е малка, на трети не им харесват междинните знаци или нещо, което фигурира в този закон. Законът няма претенции да бъде съвършен, но искам тук да благодаря на всички народни представители, които бяха в Комисията, на всички народни представители, които бяха в извънредната комисия, която господин Рунчев водеше, на експертите от МВР, от Министерството на транспорта, от Министерството на регионалното развитие. Мисля, че направихме една стъпка в правилната посока. Имаме нови неща в Закона, надявам се времето да покаже, че сме били прави. Още веднъж Ви благодаря за работата.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Една процедура, ако позволите. На основание чл. 43, ал. 2 от нашия Правилник правя предложение за допуск в залата на професор Олег Асенов – директор на „Национално Тол управление“.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „Доклад за второ гласуване на Общ законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от ПОДНС въз основа на приетите на първо гласуване на 16 април 2025 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 51-454-01-48, внесен от Костадин Костадинов и група народни представители на 18 декември 2024 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 51-502-01-9, внесен от Министерския съвет на 24 март 2025 г.; Законопроект за изменение и допълнение на Закона за пътищата, № 51-554-01-73, внесен от Николай Нанков и група народни представители на 26 март 2025 г., и Законопроект за допълнение на Закона за пътищата, № 51-554-01-78, внесен от Божидар Божанов на 31 март 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за пътищата“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 1 и предлага да бъде отхвърлен. По § 2 има предложение от народния представител Валери Лачовски, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2, който става § 1: „§ 1. В чл. 3 се правят следните допълнения: 1. В ал. 7: а) в текста преди т. 1, в изречение второ след думата „специално“ се добавя „проектирани“ и се поставя запетая, а след думата „скорости“ се поставя запетая, добавя се „които не обслужват имоти, граничещи с тях“ и се поставя запетая; б) в т. 2 след думата „линии“ се поставя запетая и се добавя „велосипедни или пешеходни пътеки“. 2. В ал. 8: а) в текста преди т. 1, в изречение второ след думата „специално“ се добавя „проектирани“ и се поставя запетая, а след думата „скорости“ се поставя запетая, добавя се „които не обслужват имоти, граничещи с тях“ и се поставя запетая; б) в т. 2 след думата „линии“ се поставя запетая и се добавя „велосипедни или пешеходни пътеки“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 3 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. По § 4 има предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Предложение на народния представител Никола Димитров и група народни представители: „В § 4 (относно чл. 10) се създава нова ал. 17 със следното съдържание: „(17) Таксите по ал. 1 не се заплащат от задължените лица до отстраняване на нередностите по пътищата, за които има издадени писмени предупреждения, сигнални писма или разпореждания до собствениците или до администрацията, управляваща пътя, и до фирмата, поддържаща пътния участък по чл. 165, ал. 1, т. 3 от ЗДвП.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4, който става § 2: „§ 2. В чл. 10 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1, т. 2 след думата „осите“ се поставя запетая и думите „и от екологичните му характеристики“ се заменят с „общата технически допустима максимална маса, екологичната категория ЕВРО, клас емисии СО2 и специфични емисии СО2“. 2. В ал. 7, в изречение първо думите „заплащането на такси от тежкотоварни автомобили за използване на определени инфраструктури“ се заменят с „таксуването на превозни средства за използване на пътни инфраструктури“, след думите „(OB, L 91/45 от 29 март 2019 г.)“ се добавя „и Директива (ЕС) 2022/362 на Европейския парламент и на Съвета от 24 февруари 2022 г. за изменение на директиви 1999/62/ЕО, 1999/37/ЕО и (ЕС) 2019/520 относно таксуването на превозни средства за използване на определени инфраструктури (OB, L 69/1 от 4 март 2022 г.), наричана по-нататък „Директива (ЕС) 2022/362“, а в изречение второ накрая се поставя запетая и се добавя „както и начинът на формиране и определяне на размера на толтаксата, включително и на нейните елементи, която може да включва такса за инфраструктура, такса за задръствания, такса за външни разходи или всяка комбинация от тези елементи“. 3. В ал. 8 след думите „преминаване по“ се добавя „трансевропейската пътна мрежа, както и по“, след думите „не трябва да води до“ се добавя „пряка или непряка“, а думите „по отношение на международния трафик“ се заменят с „на основата на националността и ползвателя на пътя, държавата членка или третата държава, в която се е установил транспортният оператор, или началната, или крайната точка на транспортната операция“. 4. В ал. 9 се създава изречение трето: „Автомобилите на службите, отговорни за задачите по граничния контрол, на държавите-членки, които прилагат Конвенцията за прилагане на Споразумението от Шенген от 14 юни 1985 г. между правителствата на държавите от Икономическия съюз Бенелюкс, Федерална Република Германия и Френската република за постепенното премахване на контрола по техните общи граници, и на „Национално Тол управление“ към Агенция „Пътна инфраструктура“, с обща технически допустима максимална маса до или равна на 3,5 т, не заплащат таксите по ал. 1, т. 1.“ Тук, ако позволите, госпожо Председател, да направя едно редакционно предложение.

Благодаря Ви и аз. „В § 4, който става § 2, в т. 4 думите „изречение трето“ се заменят с „изречение четвърто“.“ Промяната е наложена от приетия Закон за движение по пътищата преди малко, с който е създадено изречение трето в същата алинея, което налага в този закон да се създаде изречение четвърто. Благодаря Ви, госпожо Председател. Продължавам напред. По § 5 има Предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 5, който става § 3: „§ 3. В чл. 10а се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 след думата „седмична“ съюзът „и“ се заменя със запетая, а след думата „уикенд“ се добавя „и еднодневна“. 2. В ал. 2 думите „валидност за уикенд“ се заменят с „еднодневна валидност“.“ По § 6 има предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6, който става § 4: „§ 4. В чл. 10б се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „екологичните му характеристики“ се заменят с „общата технически допустима максимална маса, екологичната категория ЕВРО, клас емисии СО2 и специфични емисии СО2“. 2. В ал. 6 накрая се поставя запетая, добавя се „както и които отговарят на емисии на СО2 класове 2, 3, 4 и 5“ и се създават изречения второ и трето: „Когато свидетелството за регистрация на пътното превозно средство не съдържа данни за класа емисии на СО2, се счита, че пътното превозно средство отговаря на емисия на СО2, клас 1. В наредбата по чл. 10, ал. 7 за всеки тип пътно превозно средство по чл. 10б, ал. 3 се определят класове емисии на СО2 в съответствие с критериите, посочени в чл. 7жа, параграф 2 от Директива (ЕС) 2022/362.“ 3. В ал. 10 след думите „Националната агенция за приходите“ се добавя „и Агенция „Митници“, а думата „има“ се заменя с „имат“.“ По § 7 има предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението по принцип. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7, който става § 5: „§ 5. В чл. 10з се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 4, изречение първо думите „24 месеца“ се заменят с „до 36 месеца“, накрая се добавя „на територията най-малко на четири държави членки“, създава се ново изречение второ: „Доставчици на ЕУЕПТ сключват договори, които покриват всички области на ЕУЕПТ в дадена държава членка, в рамките на 24-те месеца след сключването на първия договор в тази държава членка“, а досегашните изречения второ и трето стават съответно изречения трето и четвърто. 2. В ал. 9 се създава изречение четвърто: „Когато лицето, събиращо пътни такси, е интегрирано с доставчика на услуга за пътно таксуване, данните се използват с цел спазване на задълженията на лицето, събиращо пътни такси, към органите по приходите.“ 3. Създават се ал. 12 и 13: „(12) Когато в областите на ЕУЕПТ, включени в регистъра по ал. 1, се предоставят услуги за пътно таксуване от основен доставчик на услуги, възнаграждението на доставчиците на ЕУЕПТ и основните доставчици включва най-малко елементите, посочени в т.1.2 от Приложение II на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204. Размерът на възнаграждението на доставчиците на ЕУЕПТ може да се различава от възнаграждението на основните доставчици на услуги, в случаите когато: 1. на основните доставчици е възложено предоставяне на специфични допълнителни дейности и услуги, които не се отнасят и не са приложими за доставчиците на ЕУЕПТ; 2. от възнаграждението на доставчиците на ЕУЕПТ се предвижда приспадане на фиксирани такси, начислени от лицето, събиращо пътни такси, въз основа на разходите за експлоатация и поддръжка на Електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1, включително разходи за достъп, предоставяне, интеграция или акредитация на услугата, когато такива разходи са възникнали и не са включени в пътната такса. (13) Когато върху дължимата пътна такса се начисляват данъци, мита или други такси, лицето, събиращо пътни такси, може да изиска доставчикът на ЕУЕПТ да издаде на ползвателя фактура от името и за сметка на лицето, събиращо пътната такса. Взаимодействието между потребителите на ЕУЕПТ и лицето, събиращо пътни такси, се ограничава единствено до процесите на фактуриране.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 6. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 9 и предлага да бъде отхвърлен. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Любен Иванов и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението като недопустимо, тъй като е извън обхвата на приетия на първо гласуване законопроект. Предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението и предлага да се създаде нов § 7: „§ 7. В чл. 37 се създава ал. 6: „(6) В поземлени имоти – публична държавна собственост, предвидени за изграждане на определени елементи на техническа инфраструктура – публична държавна собственост, въз основа на влязъл в сила подробен устройствен план могат да се разполагат и други елементи на техническа инфраструктура – публична държавна собственост, когато не се влошават условията за ползване и застрояване и изискванията за безопасност. За разрешаване на строителството в тези случаи засегнатите от съответния инвестиционен проект имоти не се предоставят за управление по реда на Закона за държавната собственост, а се изисква съгласуване със съответното ведомство или държавното предприятие, което управлява засегнатия имот – публична държавна собственост.“ По § 10 има предложение на народния представител Николай Нанков и група народни представители. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10, който става § 8: „§ 8. В Допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 1: а) точка 20 се изменя така: „20. „Трансевропейска пътна мрежа“ е пътната транспортна инфраструктура, посочена в глава III, раздел 4 и Приложение I от Регламент (ЕС) 2024/1679 на Европейския парламент и на Съвета от 13 юни 2024 г. относно насоките на Съюза за развитието на трансевропейската транспортна мрежа за изменение на регламенти (ЕС) 2021/1153 и (ЕС) № 913/2010 и за отмяна на Регламент (ЕС) № 1315/2013 (OB, L, 28.06.2024 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2024/1679“;“ б) създава се т. 20а: „20а. „Основна трансевропейска транспортна мрежа“ е транспортна инфраструктура, установена в съответствие с глава II от Регламент (ЕС) 2024/1679;“ в) създават се т. 57 – 62: „57. „Емисии на СО2 от тежко превозно средство“ са специфичните емисии на СО2, предвидени в точка 2.3 от неговия информационен файл за клиента, както е определено в част II от приложение IV към Регламент (ЕС) 2017/2400 на Комисията от 12 декември 2017 г. за изпълнение на Регламент (ЕО) № 595/2009 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на определянето на емисиите на СО2 и разхода на гориво на тежки превозни средства и за изменение на Директива 2007/46/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и на Регламент (ЕС) № 582/2011 на Комисията (OB, L 349/1 от 29 декември 2017 г.). 58. „Такса за инфраструктура“ е такса, налагана с цел да се възстановят разходите, направени в държава-членка, за изграждане, поддържане, експлоатация и развитие на инфраструктурата. 59. „Такса за задръствания“ е такса, налагана с цел възстановяване на разходите, породени от задръстванията, и намаляване на задръстванията. 60. „Задръстване“ е ситуация, при която обемът на трафика достига или надхвърля пропускателната способност на пътя. 61. „Такса за външни разходи“ е такса, налагана с цел да се възстановят разходите, свързани с един или повече от следните фактори: а) замърсяване на въздуха; б) шумово замърсяване, причинено от трафик; в) емисии на въглероден диоксид, дължащи се на трафик. 62. „Транспортен оператор“ е предприятие, което осъществява пътен превоз на пътници или стоки.“ 2. В § 1а накрая се поставя запетая и се добавя „и въвежда изисквания на Директива (ЕС) 2022/362 на Европейския парламент и на Съвета от 24 февруари 2022 г. за изменение на директиви 1999/62/ЕО, 1999/37/ЕО и (ЕС) 2019/520 относно таксуването на превозни средства за използване на определени инфраструктури (OB, L 69/1 от 4 март 2022 г.)“.“ § 11. Приложение № 2 към § 1, т. 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 9. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага да се създаде подразделение с наименование „Заключителни разпоредби“: „Заключителни разпоредби“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за т. 1, т. 2, буква „а“, подточка ,,бб“ и подкрепя текста за т. 2, буква „а“, подточка „аа“, буква „б“, т. 3 и предлага следната редакция на § 12, който става § 10: „§ 10. В Закона за движението по пътищата (обн., ДВ, бр. ...) се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 189и: а) в ал. 2, т. 1 думите „собственика/ползвателя“ се заменят със „собственика“; б) в ал. 4 думите „по образец, утвърден от управителния съвет на агенцията“ се заменят с „по образец съгласно приложение № 2“. 2. Приложение към чл. 99а става приложение № 1 към чл. 99а и се създава приложение № 2 към чл. 189и, ал. 4: „Приложение № 2 към чл. 189и, ал. 4“.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 13 и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 14, който става §11: „§ 11. В едномесечен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет привежда в съответствие с него наредбата по чл. 10, ал. 7.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 12: „§ 12. В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон Министерският съвет изменя тарифата по чл. 10, ал. 6.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 13: „§ 13. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 3, който влиза в сила 6 месеца след обнародването на закона в „Държавен вестник“.“

Уважаема госпожо Председател, моля на основание чл. 80, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да направя следното предложение: „Създава се нов § 5: „§ 5. В чл. 10г се правят следните изменения и допълнения: 1. Досегашният текст става ал. 1. 2. Създава се ал. 2: „(2) С решение на Министерския съвет временно могат да бъдат освободени от заплащане на пътни такси по чл. 10, ал. 1 пътни превозни средства с чуждестранна регистрация, които преминават по платената пътна мрежа във връзка с изпълнение на междуправителствени и/или международни програми и споразумения.“ Госпожо Председател, уважаеми колеги, предложеното е с оглед на необходимостта от създаване на ред, по който временно да могат да бъдат освобождавани от заплащане на пътни такси превозни средства, които преминават по платената пътна мрежа на Република България във връзка с изпълнението на задължения, произтичащи от междуправителствени или международни програми и споразумения. С така направеното предложение се създава възможност да бъдат взети предвид условия, често свързани с извънредни хипотези и с опазването на живота и здравето на хората, и да бъде възможно оперативно и по много бърз начин да бъде освободена определена категория пътни превозни средства от задължението за плащане на таксите по чл. 10, ал от Закона за пътищата. Уважаеми колеги, сега сме в разгара на сезона на летните пожари и това решение ще даде възможност на противопожарни автомобили от съседни държави да помагат при гасенето на пожарите в България. Имайте предвид, че това предложение е реципрочно и българските пожарни автомобили също са освободени, когато помагат в съседните на нас държави, за да се борят срещу огнените стихии. Така че се надявам за подкрепа. Благодаря Ви.

Благодаря Ви. Моето изказване е относно § 4, чл. 10 от Закона за пътищата. Тук моето предложение е на тези републикански пътища, които не отговарят на минималните изисквания за безопасност, по тях да не се заплащат толтакси и да не се изискват винетни стикери. Идеята на това предложение е, че след като преди половин час увеличихме наказанията за недобросъвестните шофьори, след като по Закона колите, автомобилите на шофьори, които не минават технически преглед, са опасни и се спират от движение, същата логика да бъде и за пътищата от републиканската пътна мрежа. От МВР в началото на годината написаха няколко хиляди предупредителни сигнала на собствениците на пътищата за това, че пътищата са опасни, имат дупки, липсват знаци, маркировка и така нататък, а в същото време шофьорите, въпреки че карат по тези опасни пътища, заплащат своите толтакси за тежкотоварния трафик и винетни стикери за леките автомобили. Смятаме, че това трябва да се прекрати. По този начин, ако държавата спре да събира такси на тези пътища, смятаме, че и контролът от държавата при извършването на текущи ремонти ще бъде много по-голям, защото те ще знаят, че ако от МВР минат и напишат следващо предписание, те отново няма да могат да събират такси за тези пътища. Затова призоваваме цялата зала да подкрепи това наше предложение и заедно да вървим напред към едни по-добри пътища, по-безопасни и да се борим наистина с пътния травматизъм, а не само и единствено да обвиняваме шофьорите, защото вина за това има и държавата. И това предложение считаме, че може да допринесе за едни по-безопасни пътища, за едни по-качествени ремонти и за едно по-добро бъдеще. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Моето изказване ще бъде по § 1, който Комисията не подкрепя и предлага да бъде отхвърлен. Трябва да си кажем, че причината за многото пътнотранспортни произшествия не са само високите скорости, за които виждаме, че ще се борят с по-високи глоби от предната точка, която бе приета – Закона за движение по пътищата, но причината за тежките пътнотранспортни произшествия са и лошите пътища. Защо те са лоши? Защото са в състояние на безстопанственост. Господин Димитров посочи няколко хиляди сигнала, които са подадени в МВР. Всъщност в Комисията по МВР ни беше отчетен един доклад, една статистика, която после беше забравена – че миналата година МВР е подало 14 хиляди сигнала за лоши участъци от българските републикански и общински пътища, 14 хиляди сигнала към АПИ и 12 хиляди сигнала към общините, които са стопани на общинските пътища. Ефектът, разбира се, е нулев, господин Димитров. Именно във всички тези случаи, когато е налице безстопанственост, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме предложили този параграф със създаването на новата ал. 5, при която тогава, когато заради лош път е предизвиквано ПТП и държавата или общината е била принудена да заплати едни вреди – в общия случай това са едни неимуществени вреди в един доста сериозен размер – тогава да има възможност за регресен иск срещу ръководителите и представителите на институцията, на организацията, която стопанисва пътя, които са бездействали, и затова този път е в това лошо състояние. Защо са бездействали? Защото не са го обозначили, не са предупредили за една по-ниска скорост, не са направили така, че да бъдат осигурени или най-малкото изисквани парични средства за неговия ремонт. Ето, това е бездействие. Но, господин Димитров, няма да получим подкрепа за това предложение. Защо? Защото същите тези ръководители и представители на институциите и организациите, които стопанисват пътищата, са тези хора, които подписват договорите за едни тлъсти обществени поръчки, по които парите се крадат и се усвояват и се правят едни некачествени ремонти. И тъй като тези хора са зависими от това мнозинство, което имаме тук, което управлява и в пленарната зала, именно затова и това мнозинство в пленарната зала няма да приеме тази промяна. И българската държава, тоест всички ние, данъкоплатците, ще продължаваме да плащаме за нечия безотговорност, безхаберие, бездействие. Ще продължаваме да плащаме тази сметка ние, българските граждани, а тези хора няма да носят никаква отговорност! Всъщност ще носят отговорност само към този, на когото те ще носят едни чувалчета с пари под масата. Да Ви припомня, че бяха изтеглени едни 53 млн. лв. в чували за бъдещия строеж на автомагистрала „Хемус“, платени авансово, които никога няма да бъдат намерени къде са. Разбира се, те са раздадени по изборите, те са раздадени за купуване на гласове по изборите. Но този параграф е важен и аз се радвам, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ успяваме да го поставим за разглеждане и няма да спрем да го поставяме за разглеждане в Закона за пътищата, защото крайно време е да направим така, че наистина тогава, когато имаме лоши пътища, от една страна, и едно безотговорно отношение на ръководителите и представителите на институциите и организациите, които стопанисват тези лоши пътища и проявяват безхаберие, безотговорност и липса на действие, за да ги поддържат в едно добро състояние, и се правят само едни статистики с 38 точки, 110 конфликтни пътни участъци и така нататък, това да не бъдат просто едни статистики, а да имаме една превенция. И човек, който взема такъв ръководен пост, да знае, че трябва, когато има такъв участък, да се обозначи, трябва да се затвори, да кажем, част от него, да се забрани за минаване, трябва да се постави знак за изключително високо ограничение, голямо ограничение на скоростта. В противен случай този човек ще си понесе съответната парична, финансова и лична отговорност, така както например и в момента в законодателството се глобяват длъжностни лица по Закона за управление на отпадъците. Глобата е лична. Тя не е на институцията или на общината, тя е лична – на лицето, на ръководителя, на това длъжностно лице. Нещо подобно трябва да направим и в Закона за пътищата, но това мнозинство, което назначава ръководителите и представителите на тези организации, което назначава хората, които подписват договорите за тлъсти обществени поръчки, които са, разбира се, фирмите на това управляващо мнозинство, няма да го приемат. Но ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще продължим да се борим за това да може да пътуваме по хубави пътища и да намалим рисковете от пътнотранспортни произшествия. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще продължа оттам, където господин Петров свърши. Ще коментирам § 3, който не бе подкрепен от Комисията – параграф, който ние сме предложили, от Политическа партия ВЪЗРАЖДАНЕ. Той е: „Задължително да се изградят системи за допълнително осветление, работещо в тъмната част на денонощието и при намалена видимост на пътни възли между автомагистрали, на пътни възли между автомагистрали и други видове пътища, на пътни възли между пътища, различни от автомагистрали, когато среднодневната годишна интензивност на движението е повече от пет хиляди моторни превозни средства на денонощие, и на кръстовища, когато среднодневната годишна интензивност на движението от пътищата, които го образуват, е повече от три хиляди моторни превозни средства на денонощие“. Идеята тук е, че когато тези кръстовища, тези пътни възли, където има голям поток на коли, където има опасност за ПТП-та, там да има осветление, така че да се предотвратят тези ПТП-та. Направихме един анализ, в който разгледахме данните от участъците с концентрация на ПТП-та за последните няколко години и видяхме, че половината от тези участъци са именно кръстовища или пътни възли. В последващия анализ видяхме, че ако заложим такова условие, където тези кръстовища – с над три хиляди МПС-та на денонощие и интензивност, бъдат осветлени, ще видим голям брой намаление, ще се намали много броят на ПТП-тата, съответно и ранените, съответно и щетите, съответно и убитите при тези катастрофи. Незнайно защо в една от комисиите беше подкрепено това предложение, но впоследствие работната група и Комисията по регионално развитие реши да отхвърли този параграф. На мен ми е изключително странно, че тук ги няма от ПП-ДБ, които на първо четене изключително много плюха по нашето предложение, говореха против нас, че сме некомпетентни, че не знаем какво правим, че предлагаме лошо законодателство, но впоследствие те предложиха абсолютно сходно предложение, с абсолютно сходни числа като нашите като предложение между първо и второ четене. Явно са видели смисъл от това предложение. За съжаление, управляващото мнозинство не вижда смисъл в това да се предотвратяват пътнотранспортни произшествия и да се спасяват човешки животи. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание моля да бъдат допуснати в залата от Министерството на финансите: госпожа Надя Даскалова – директор на дирекция „Регулация на финансовите пазари“, и госпожа Милена Димитрова; от Комисията за финансов надзор: Пламен Данаилов, господин Кирил Пангелов и Милен Милев.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги, „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Кодекса за застраховането.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, който става § 1. Параграфи 3, 4, 5, 6, 7 по вносител. Комисията не подкрепя текста на вносителя. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 3. Параграфи от § 10 до § 14 включително по вносител. Комисията не подкрепя текста на вносителя за параграфи от 10 до 14 включително. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 4: „§ 4. В чл. 101 се правят следните изменения: 1. В заглавието думите „и заверка“ се заличават. 2. Алинеи 1 и 2 се изменят така: „(1) Годишните финансови отчети на застраховател, съответно презастраховател, застрахователен холдинг и финансов холдинг със смесена дейност със седалище в Република България и техните консолидирани финансови отчети, когато е приложимо, подлежат на финансов одит при условията и по реда на Закона за независимия финансов одит и изразяването на сигурност по устойчивостта. (2) Комисията може да определи с наредба други елементи на предоставяната от лицата по ал. 1 информация за надзорни цели или на публично оповестяваната от тях информация, които да подлежат на финансов одит, както и да определи стандартите, по които тези елементи да бъдат одитирани.“ 3. Алинея 3 се отменя.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16, който става § 5: „§ 5. В чл. 106 се създава ал. 6: „(6) За целите на уреждането на претенция по автомобилно застраховане застрахователят, съответно застрахователният посредник, може да създаде и да съхранява копие на свидетелството за управление на моторно превозно средство на водач, участвал в пътнотранспортно произшествие.“ Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 17. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 18. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 19. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 20. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 21. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 22. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 23. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 24. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 25. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 26. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 27. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 28. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 29. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 30. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 31. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 32. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 33. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 34. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 35. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 36. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 37. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 39, който става § 6. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 40. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 41. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 42. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 43. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 44. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 45. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 46. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 47. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 48. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 49, който става § 7: „§ 7. В чл. 265, ал. 1 след думите „чл. 76 – 79“ съюзът „и“ се заменя със запетая, а след думите „чл. 86 – 100“ се добавя „и чл. 110 – 112“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 50. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 51. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 52. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 53. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 54. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 55. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 56, който става § 8: „§ 8. В чл. 295, ал. 2, т. 1 в началото се добавя „преди сключването на застрахователния договор“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 57, който става § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 58, който става § 10. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 59, който става § 11: „§ 11. В чл. 306, ал. 1, т. 1 думите „40 000 лв.“ се заменят с „размера, определен с регламенти на Европейската комисия, приети на основание и в сроковете по чл. 10, параграф 7 от Директива (ЕС) 2016/97“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 60. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 61. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 62. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 63. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 64, който става § 12. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 65. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 66. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 67. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 68. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 69, който става §13. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 70. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 71. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 72. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 73. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 74. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 75. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 76. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 77. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 78. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 79. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 80. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 81. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 82. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 83, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 84, който става § 15. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 85, който става § 16, като в новосъздадената ал. 2, изречение трето след думите „суми на Гаранционния фонд“ се добавя „по чл. 518“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 86, който става §17. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 87, който става § 18. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 88, който става §19, като в ал. 3 думите „ал. 2, т. 1“ се заменят с „ал. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 89, който става § 20. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 90, който става § 21: „§ 21. В чл. 483 се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 се изменя така: „(1) Договор за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е длъжно да сключи всяко лице, което: 1. притежава превозно средство, което е регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на превозното средство, да сключи застрахователния договор; 2. управлява превозно средство от трета държава при влизане на територията на Република България, когато няма валидна за територията на Република България застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3. в други случаи, предвидени в този кодекс.“ 2. В ал. 4: а) в текста преди т. 1 думата „моторно“ се заличава; б) в т. 2 думите „моторното превозно“ се заменят с „превозното“, а думата „моторни“ са заличава. 3. В ал. 5 думите „внос и продажба на моторни“ се заменят с „внос, производство и/или продажба на“. 4. Алинея 7 се изменя така: „(7) Не се сключва договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за: 1. ремаркета от категория Ol (до 750 килограма); 2. самоходна техника с мощност на двигателя до 10 kW; 3. велосипеди с двигател; 4. индивидуални електрически превозни средства; 5. самобалансиращи се превозни средства.“ 5. Създава се ал. 8: „(8) Собственикът, съответно ползвателят на превозно средство по ал. 7, може доброволно да сключи друга застраховка за покриването на вредите във връзка с притежаването и/или използването на превозното средство.“ Госпожо Председател, предлагам редакция в § 90, който става § 21, в т. 4 относно ал. 7, т. 4 се заличава, като досегашната т. 5 става т. 4. Това е, колеги, във връзка с приетия днес Закон за изменение и допълнение на Закона за движение по пътищата. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 91, който става § 22. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 92, който става § 23, като в ал. 3, т. 2 думата „страната“ се заменя с „Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 93, който става § 24. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 94. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 95, който става § 25: „§ 25. В чл. 488 се създават ал. 6 и 7: „(6) Националното бюро на българските автомобилни застрахователи определя, при спазване на международните договори, по които е страна, и на актовете на органите на Съвета на бюрата, единен образец на сертификата „Зелена карта“, както и формата, реда и условията за неговото издаване и използване. (7) Сертификат „Зелена карта“ не се издава за трамваите и тролейбусите.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 96, който става § 26, като в ал. 8, изречение второ навсякъде думата „страната“ се заменя с „Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 97, който става § 27. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 98, който става § 28, като в ал. 1 думите „по чл. 502“ се заличават. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 99, който става § 29. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 100, който става § 30: „§ 30. Създава се чл. 491а: „Превозни средства, изпратени в Република България от друга държава членка Чл. 491а. При придобиване на превозно средство в друга държава членка от лице, което обичайно пребивава на територията на Република България и което доставя превозното средство на територията на Република България, за срок 30 дни от приемане на доставката на превозното средство задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за това превозно средство може да се сключи със застраховател, извършващ дейност на територията на държавата членка по регистрацията на превозното средство, или със застраховател, извършващ дейност на територията на Република България, независимо че превозното средство все още не е регистрирано в Република България.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 101, който става § 31. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 102, който става § 32, като в т. 1 след думите „ал. 1“ се добавя „в текста преди т. 1“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 103, който става § 33: „§ 33. В чл. 493а се правят следните изменения: 1. Алинея 2 се отменя. 2. В ал. 3 и 4 думите „методиката, утвърдена с наредбата по ал. 2“ се заменят с „методиката по чл. 535, т. 11“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 104, който става § 34, като т. 4 се изменя така: „4. В т. 5 думите „моторното превозно“ се заменят с „превозното“, а думите „акт на тероризъм“ се заменят с „терористичен акт“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 105, който става § 35. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 106, който става § 36. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 107, който става § 37, като навсякъде думата „застраховка“ се заменя със „задължителната застраховка“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 108, който става § 38. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 109, който става § 39. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 110, който става § 40: „§ 40. Член 502 се изменя така: „Чл. 502. (1) Лице, което е сключвало задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, има право по всяко време да получи от Гаранционния фонд по чл. 518 удостоверение за претенциите за обезщетения за вреди, причинени във връзка с притежаването или използването на превозното средство (удостоверение за предявени застрахователни претенции), за което договорът е бил сключен, или за липсата на такива претенции – за период от 5 години преди датата на подаване на искането. Искането за издаване на удостоверение по изречение първо се подава до Гаранционния фонд по чл. 518 пряко или чрез застраховател, предлагащ задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите. (2) Удостоверението по ал. 1 се издава въз основа на данните от регистъра по чл. 571, ал. 1, т. 2, като редът за обмен и достъп до данните се урежда с наредбата по чл. 571, ал. 4. (3) Удостоверението по ал. 1 съдържа информация за: 1. идентифициране на Гаранционния фонд, съответно на застрахователя; 2. самоличността на застраховащия, включително информация за контакт с него; 3. превозното средство, за което е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, и за неговия номер за идентификация (номер на рама); 4. началната и крайната дата на застрахователното покритие на превозното средство; 5. броя претенции по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, уредени по застрахователния договор на застраховащия през периода, обхванат от удостоверението за предявени застрахователни претенции, включително датата на всяка претенция; 6. допълнителна информация, определена с наредбата по чл. 504, ал. 1. (4) Удостоверението по ал. 1 се издава по образец съгласно акта за изпълнение на Европейската комисия, приет на основание чл. 16, ал. 6 от Директива 2009/103/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 г. относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка (ОВ, L 263/11 от 7 октомври 2009 г.), наричана по-нататък „Директива 2009/103/ЕО“. (5) Редът и начинът за издаването и получаването на удостоверението по ал. 1 се уреждат с наредбата по чл. 504, ал. 1.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 111, който става § 41. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 112, който става § 42. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 113, който става § 43, като в т. 1, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 114, който става § 44. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 115, който става § 45. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 116, който става § 46, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 117, който става § 47. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 118, който става § 48, като в ал. 1, т. 2 думата „застраховка“ се заменя със „задължителната застраховка“, а думите „акт на тероризъм“ се заменят с „терористичен акт“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 119, който става § 49, като в ал. 3, т. 1 думата „страната“ се заменя с „Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 120, който става § 50. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 121, който става § 51. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 122, който става § 52. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 123, който става § 53. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 124, който става § 54, като в ал. 7 след думата „съвета“ се добавя „на Гаранционния фонд“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 125, който става § 55. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 126, който става § 56. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 127, който става § 57. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 128, който става § 58. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 129, който става § 59. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 130, който става § 60. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 131, който става § 61. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 132, който става § 62, като в т. 2 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 133, който става § 63, като в ал. 2 след думата „Вноската“ се добавя по „ал. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 134, който става § 64. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 135, който става § 65, като в т. 2, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“ и навсякъде думата „страната“ се заменя с „Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 136, който става § 66, като в т. 2 след думите „ал. 1“ се добавя „изречение първо“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 137, който става § 67. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 138, който става § 68, като в т. 2, буква „а“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 139, който става § 69: „§ 69. В чл. 560 се правят следните изменения: 1. В заглавието и в ал. 1, изречение първо думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства“. 2. В ал. 6 думите „Фонда за незастраховани МПС“ се заменят с „Фонда за незастраховани превозни средства“ и думите „50 000 000 лв.“ се заменят с „левовата равностойност на 30 000 000 евро“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 140, който става § 70. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 141, който става § 71. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 142, който става § 72: „§ 72. В наименованието на глава петдесет и втора накрая се добавя „на Гаранционния фонд“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 143, който става § 73. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 144, който става § 74. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 145, който става § 75. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 146, който става § 76, като в ал. 1 думата „страната“ се заменя с „Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 147, който става § 77, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 148, който става § 78, като в ал. 1, т. 3 думата „страната“ се заменя с „Република България“, а в ал. 2, т. 3 думата „по“ се заменя със „съгласно“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 149, който става § 79. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 150, който става § 80. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 151, който става § 81, като в чл. 570д, ал. 1, т. 1 думата „страната“ се заменя с „Република България“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 152, който става § 82. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 153, който става § 83, като ал. 6 се изменя така: „(6) Застрахователите и бюрото по чл. 506 имат право на достъп до информацията и данните, съхранявани от Гаранционния фонд. Условията и редът за достъп до информацията и данните от регистрите по ал. 1, т. 3, 8 и 9 се определят с наредбата по ал. 4, а от регистрите по ал. 1, т. 1, 2 и 4 – 7 се определят с наредба на Комисията.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 154, който става § 84, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 155, който става § 85, като: 1. В т. 3, подбуква „аа“ думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. 2. Точка 4 се изменя така: „4. В ал. 4: а) в т. 1 думите „и товари“ се заличават; б) в т. 2 думите „моторните превозни“ се заменят с „превозните“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 156, който става § 86. Параграфи от 157 до 159 включително не са подкрепени от Комисията. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 160, който става § 87. Параграфи от 161 до 166 включително не се подкрепят от Комисията. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 167, който става § 88, като думата „Организатор“ се заменя с „На организатор“, а думите „наказва с“ се заменят с „налага“. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 168. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 169. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 170, който става § 89. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 171, който става § 90: „§ 90. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В § 1: а) в т. 12 буква „б“ се изменя така: „б) държавата членка, където е регистрирано превозното средство, когато застраховката се отнася до рискове, свързани с превозно средство по т. 3 – 6, раздел ІІ от приложение № 1; когато превозното средство се доставя от една държава членка в друга, се приема в зависимост от избора на лицето, отговорно за сключването на задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, че рискът е разположен в държавата членка по регистрацията или в държавата по местоназначението на превозното средство от момента на приемане на доставката от приобретателя за период 30 дни, независимо че превозното средство не е било регистрирано в тази държава членка по местоназначение;“; б) създава се т. 34а: „34а. „Използване на превозно средство“ означава всяко използване на превозно средство, което в момента на произшествието съответства на функцията на това превозно средство като средство за транспорт, независимо от неговите характеристики и независимо от терена, на който се използва превозното средство, както и от това дали то е неподвижно, или е в движение.“; в) създават се т. 55а – 55е: „55а. „Сменяема прикачна техника“ е понятие по смисъла на чл. 3, т. 10 от Регламент (ЕС) № 167/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 5 февруари 2013 г. относно одобряването и надзора на пазара на земеделски и горски превозни средства (ОВ, L 60/1 от 2 март 2013 г.). 55б. „Самоходна техника“ е понятие по смисъла на § 1, т. 12 от допълнителните разпоредби на Закона за регистрация и контрол на земеделската и горската техника. 55в. „Бавнодвижещо се пътно превозно средство“ е понятие по смисъла на § 6, т. 24 от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата. 55г. „Индивидуално електрическо превозно средство“ е понятие по смисъла на § 6, т. 18б от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата. 55д. „Самобалансиращо се превозно средство“ е понятие по смисъла на § 6, т. 18в от допълнителните разпоредби на Закона за движението по пътищата. 55е. „Ремарке категория О1“ (до 750 килограма) е превозно средство от категория О с технически допустима максимална маса не повече от 0,75 t.“; г) създават се т. 58 и 59: „58. „Идентификационен код на правния субект“ е международен 20-знаков буквено-цифрен код, който позволява уникална идентификация на юридическите лица, участващи на световните финансови пазари. 59. „Терористичен акт“ е акт, с който е извършен тероризъм по смисъла на чл. 108а от Наказателния кодекс.“ 2. В § 4: а) алинеи 2 и 3 се изменят така: „(2) Комисията обявява на своята интернет страница минималните размери по чл. 305, ал. 1, чл. 306, ал. 1, т. 1 и чл. 316, ал. 2 при всяко публикуване на регламенти на Европейската комисия, приети на основание чл. 10, параграф 7 от Директива (ЕС) 2016/97. (3) Минималните размери на застрахователната сума по чл. 492 се актуализират с регламенти на Европейската комисия, приети на основание и в сроковете по чл. 9, параграф 2 от Директива 2009/103/ЕО. Застрахователната сума по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите е сумата, която е в сила съобразно съответния регламент на Европейската комисия към датата на настъпване на застрахователното събитие, освен ако размерът на застрахователната сума, вписана в застрахователната полица, е по-висок. Комисията обявява на своята интернет страница актуализираните по реда на изречение първо размери.“; б) в ал. 4 думите „и 3“ се заличават. 3. В § 7, ал. 1 се създава т. 13: „13. Директива (ЕС) 2021/2118 на Европейския парламент и на Съвета от 24 ноември 2021 година за изменение на Директива 2009/103/ЕО относно застраховката „Гражданска отговорност“ при използването на моторни превозни средства и за контрол върху задължението за сключване на такава застраховка (OB, L 430/1 от 2 декември 2021 г.).“ Тук правя, госпожо Председател, във връзка с приетия на 18 юли 2025 г. Закон за изменение и допълнение на Наказателния кодекс, предложение да се уеднакви определението за терористичен акт, именно: „59. „Терористичен акт“ е деяние, извършено с терористична цел, по смисъла на глава първа „а“ от Наказателния кодекс.“ Това е в § 90. (Подава текста на председателя.) Комисията подкрепя текста на вносителя за § 172, който става § 91. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 173, който става § 92. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 174, който става § 93: „§ 93. Годишните финансови отчети по чл. 126, ал. 1, т. 1 за 2025 г. се одитират съгласно чл. 101 от този закон.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 175, който става § 94, като ал. 1 се изменя така: „(1) В 6-месечен срок от влизането в сила на този закон Комисията за финансов надзор: 1. привежда наредбата по чл. 504, ал. 1 в съответствие с изискванията му; 2. приема наредбата по чл. 571, ал. 6.“ Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 176, който става § 95: „§ 95. Удостоверенията по чл. 502 се издават по досегашния ред до привеждането в съответствие на наредбата по чл. 504, ал. 1 с изискванията на този закон.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 177, който става § 96. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 178, който става § 97. Комисията не подкрепя текста на вносителя за § 179. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 180, който става § 98: „§ 98. В Закона за Комисията за финансов надзор се правят следните допълнения: 1. В чл. 1, ал. 2, т. 2 накрая се поставя запетая и се добавя „както и организациите за провеждане на професионално обучение на служители на застрахователни брокери“. 2. В чл. 30, ал. 1 се създава нова т. 11: „11. организациите за провеждане на професионално обучение на служители на застрахователни брокери;“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 181, който става § 99. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 182, който става § 100: „§ 100. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“ с изключение на § 40 относно чл. 502, ал. 1 – 4, които влизат в сила в 6-месечен срок след обнародването на този закон в „Държавен вестник“.“

Благодаря, госпожо Председател. Този законопроект бе внесен декември месец от служебното правителство и в него има параграфи, които са откровено лобистки, има и такива, които са добри за българските граждани. За съжаление, тези, които бяха лобистки, останаха с подкрепа от управляващото мнозинство, а тези, които бяха добри за българските граждани, останаха без подкрепа. Тук сега ще изброя някои такива предложения. Текстът на вносителя създава условия за предявяване на застрахователни претенции по електронен път. Това предложение не бе подкрепено от Комисията. Става въпрос за „Гражданската отговорност“. Също така подаване на жалби по електронен път срещу застрахователите също не бе подкрепено. Това, което отпадна от текста, е възможността потребител да сключи договор за застраховка „Гражданска отговорност“ чрез интернет страницата на застрахователя без квалифициран електронен подпис, което е добре, защото един гражданин може да сключи договор без КЕП. И последно, което не бе прието, е премахването на знаците на зелената карта. За съжаление, ако бяха приети тези предложения и ако бъдат приети тези предложения, които сега изброих, и отпадането на стикерите, които са задължителни за всеки автомобил за „Гражданската отговорност“, то тогава ние щяхме да премахнем един голям административен товар на всеки един български гражданин, който всяка година трябва да отива при своя брокер, застрахователен брокер, трябва присъствено да закупува „Гражданска отговорност“ и да губи своето време в това. С тези предложения всичко това можеше да се случва изцяло електронно. Но уви, зелената карта трябва да продължава да се издава, знаците върху нея трябва да са там, защото определена фирма ги печата тези зелени карти и тя трябва да продължава да получава парички за това нещо, нали. Българските граждани – кой се интересува от тях? Нещо, което ще подкрепим, което също не бе подкрепено от Комисията, е отмяната на реципрочността в достъпността на пазара на застрахователи за трети страни. Това Комисията го прие като предложение. Ние няма да го подкрепим, защото считаме, че ако има застрахователи от трети страни, които искат да работят на нашия, на българския пазар, следователно те в тези трети страни нашите застрахователи трябва също да могат да работят там. Не е редно ние да ги допускаме до нашия пазар, но те да не ни допускат до техния пазар. Все пак трябва да гледаме българския национален интерес, трябва да гледаме интереса на българските граждани и би трябвало и ние да имаме достъп до пазарите им – както ние им даваме достъп до нашите пазари, и те на нас. И това е от всичките предложения. Разбира се, ние имаме и неща, които ще подкрепим в Законопроекта, има и неща, които ще отхвърлим. И това е. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще се изкажа по няколко параграфа, като ще започна изказването с тези параграфи, които парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ оцени като положителни. На първо място, положителни са направените предложения в § 118, където с предлаганите промени в чл. 519 на Кодекса за застраховането се въвежда хармонизиран режим за обезщетяване на увредените лица в случай на неплатежоспособност на застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите в държавата на тяхното пребиваване чрез гаранционен механизъм, в който участват упълномощени от Закона компенсационни органи в държавите членки. За такъв орган в България е определен Гаранционният фонд. Предвидено е удостоверенията за застрахователни претенции да се издават централизирано от Гаранционния фонд въз основа на данните за застрахователни претенции, съдържащи се в поддържан от него електронен регистър. По този начин се отразява цялата история на причинените щети при използване на превозно средство, независимо от застрахователя, при който водачът е бил застрахован. На следващо място, положително е направеното предложение в § 144, където в чл. 563 на Кодекса за застраховането се предлага промяна на механизма на финансиране на фондовете на Гаранционния фонд. Предвижда се вноските по Обезпечителния фонд по задължителната автозастраховка да се определят като процент от начислената застрахователна премия, а не като фиксирана сума, с което ние смятаме, че се гарантира винаги наличието на достатъчно средства в случай на фалит на застраховател. На следващо място, положително е направеното предложение в § 172, където се предлага в § 96 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение допълнение на Кодекса за застраховането ал. 1 и 2 да се отменят, с което отпада таванът от пет хиляди лева за обезщетяване на лицата извън най-близкия кръг на загиналите при пътнотранспортно произшествие. Припомням, че това ограничение беше наложно след силен натиск от застрахователните компании, след като Върховният касационен съд прие тълкувателно решение със силата на закон, с което разшири кръга на лицата, които могат да търсят обезщетения при загинал на пътя. И така стигаме до § 98, където в Кодекса за застраховането се създава чл. 490а, който предвижда надграждането на системата бонус-малус, която е механизъм в застраховането, който регулира цената на застраховката „Гражданска отговорност“ на база на поведението на шофьора на пътя. Шофьорите с по-малко предявени претенции за причинени щети би трябвало да имат право на отстъпка бонус, докато тези с повече щети – да плащат по-висока премия малус. Системата се прилага в много страни и има за цел да стимулира безопасно шофиране, като прави застраховката по-скъпа за рисковите шофьори и по-евтина за тези, които шофират внимателно. С предложените текстове обаче се дава възможност всеки застраховател сам да определя дали да прилага системата бонус-малус, а приемането от КФН, МВР и Министерството на транспорта и съобщенията на наредбата за системата бонус-малус по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ се отменя, като се дава възможност застрахователните компании еднолично да определят условията и критериите, по които да прилагат системата бонус-малус, което не само че не я надгражда, но така оценката на риска ще придобие субективен характер, което ще е в ущърб на потребителите и на практика обезсмисля въвеждането ѝ. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ смятаме, че е крайно време, измененията в Кодекса за застраховането да защитят адекватно интересите на застрахованите, като застраховането стане по-справедливо и полезно за тях, а не да бъде възприемано като тежест, наложена им от държавата. И преди да завърша, госпожо Председател, правя и редакционно-техническа поправка в § 101, чл. 492: В т. 1 текстът да бъде променен така: „за неимуществени и имуществени вреди вследствие на телесно увреждане или смърт – 12 млн. 615 хил. лв. за всяко събитие независимо от броя на увредените лица“. И т. 2. „за вреди на имущество (вещи) – 2 млн. 543 хил. лв. за всяко събитие независимо от броя на увредените лица“. Благодаря.

По вносител, по вносител става.

Може ли да помоля за тези параграфи, които съм подчертал, разделно гласуване? По вносител са параграфите.

Да. В Преходни и заключителни разпоредби.

Уважаема госпожо Председател, предлагам процедура с оглед оптимизация на времето. Така или иначе, сме напреднали в работния час – 10,00 ч. Предлагам неподкрепените текстове, които Комисията не подкрепя – текстове на вносител, да ги гласуваме заедно. Следващите от 10 до 14 са такъв пример. Ако колегите имат нещо против – аз смятам, че това е най-разумният подход. Благодаря Ви.

До 13-и включително.

Прегласуване.

Не сме гласували § 9.

Прегласуване.

Госпожо Председател, ще Ви предложа един начин на работа, който сме правили в предходни Народни събрания за улеснение, за да не подлагате всеки път предложение за анблок – самото предложение, на отделно гласуване. Предлагам залата да приеме следния начин на работа: там, където имаме група еднотипни параграфи, отсега да приемем, че ще ги подложите – групата, анблок. И моля да подложите този начин на работа на гласуване, за да го гласуваме веднъж, а не всеки път първо предложението дали за анблок и после самите анблок. Разбрахте ли ме?

Прегласуване!

Да. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, правя процедура. (Шум и реплики.) Колеги, ще гласуваме. Правя процедура на основание чл. 43, ал. 2 да допуснем в залата Димитър Главчев и Мария Илиева. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно изслушване на предложения кандидат за член на Сметната палата – Мария Йорданова Илиева На открито заседание, проведено на 10 юли 2025 г. и излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание, Комисията по бюджет и финанси проведе изслушване на предложения кандидат за член на Сметната палата по реда на раздел IV от приетите процедурни правила за условията и реда за предлагане на кандидат за член на Сметната палата, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидата в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание, наричани по-нататък „процедурни правила“. Изискванията за оповестяване на документите са спазени съгласно процедурните правила. С писмо, № КИ-К-25-9401/25.06.2025 г., Комисията за разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия информира Комисията по бюджет и финанси, че при извършената от нейна страна проверка на основание разпоредбите на чл. 25 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия не са открити към настоящия момент документи, удостоверяващи принадлежността на Мария Йорданова Илиева към органите на Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Кандидатурата бе представена от председателя на Сметната палата господин Димитър Главчев. Мария Йорданова Илиева е номинация за кандидат за член на Сметната палата от Института на вътрешните одитори в България. Госпожа Илиева притежава магистърска степен „Контрол и анализ на фирмената дейност“ от Стопанска академия „Д. А. Ценов“ – град Свищов, и по „Публично управление“ към университета в град Лиеж, Белгия. Специализирала е „Контрол, оценка и одит на публичните разходи“ в Националното висше училище по администрация на Франция. Заемала е последователно длъжностите вътрешен одитор в Агенцията за държавен вътрешен финансов контрол, одитор в Сметната палата на Република България, ръководила е функциите по вътрешен одит в Комисията за финансов надзор и Министерството на енергетиката. Притежава солиден опит и като административен ръководител на организации от публичния сектор. Понастоящем госпожа Мария Илиева е одитор в одиторско дружество, където извършва одитни ангажименти, води обучения в областта на вътрешния одит и финансовото управление и контрол, извършва външни оценки на качеството на дейността по вътрешен одит. Тя е сертифициран вътрешен одитор в публичния сектор от Министерството на финансите в България и Certified Government Auditing Professional – сертификат за одитор в публичния сектор, издаден от Института на вътрешните одитори в САЩ. Тя е регистриран медиатор със специализация „търговска медиация“. Богатият ѝ професионален опит и квалификациите ѝ са предпоставка за принос в засилване на качеството на дейността на Сметната палата като върховна одитна институция В заключение, председателят на Сметната палата господин Димитър Главчев подчерта, че предложената кандидатура на Мария Йорданова Илиева за член на Сметната палата притежава необходимото образование, професионален опит и безупречна публична репутация за заемане на съответната длъжност. След представяне на кандидатурата се премина към представяне на концепцията на кандидата за дейността на Сметната палата. В началото на своята концепция госпожа Мария Йорданова Илиева акцентира, че като върховна одитна институция Сметната палата на Република България е гарант за правилното и законосъобразно разходване на публичните средства. За да може тя да изпълнява тези свои функции, е необходимо, на първо място, да е независима. Независимостта на Сметната палата е гарантирана на няколко нива: на първо място, с Конституцията на Република България, съгласно чл. 91 от която Народното събрание избира Сметната палата, която осъществява контрол за изпълнението на бюджета, а нейната организация, правомощия и редът за дейността ѝ се уреждат със закон; и не на последно място, със стандартите на върховните одитни институции – ВОИ, – ИНТОСАЙ. Международната организация на върховните одитни институции – ИНТОСАЙ, поставя високи стандарти за независимостта и прозрачността на върховните одитни институции – ВОИ. Тези стандарти са изложени в различни документи и ръководства, издадени от ИНТОСАЙ, и включват следните основни изисквания: Независимост - Законодателна защита: ВОИ трябва да бъдат защитени от законодателни норми, които гарантират тяхната независимост от изпълнителната власт и други заинтересовани страни. Това включва правна рамка, която предвижда механизми за предотвратяване на политически натиск и намеса. - Финансова независимост: ВОИ трябва да разполагат с достатъчно бюджетни средства, които да им позволяват да изпълняват своите задължения без финансови ограничения или зависимости. Финансовата независимост също така означава, че ВОИ не трябва да зависят от други органи за своето финансиране. - Организационна структура: структурата на ВОИ трябва да бъде такава, че да минимизира възможностите за външна намеса. Това включва ясно дефинирани роли и отговорности на различните звена и служители в институцията. - Процедури за назначаване и освобождаване: процедурите за назначаване и освобождаване на ръководителите на ВОИ трябва да бъдат прозрачни и основани на обективни критерии. Те трябва да включват механизми за защита срещу произволни уволнения. Прозрачност - Публикуване на доклади: ВОИ трябва да публикуват своите одитни доклади и други важни документи своевременно и в подходяща форма, за да бъдат достъпни за широката общественост. Това включва използването на интернет и медии за разпространение на информация. - Отчетност: ВОИ трябва да предоставят подробни годишни отчети за своята дейност, включително информация за използваните ресурси, постигнатите резултати и предизвикателствата, пред които са се изправили. - Диалог със заинтересованите страни: ВОИ трябва да поддържат открит диалог със заинтересованите страни, включително парламента, правителството, гражданското общество и медиите. Това включва провеждане на консултации и обществени обсъждания. - Вътрешен контрол и мониторинг: ВОИ трябва да имат вътрешни системи за контрол и мониторинг, които да гарантират, че техните дейности са прозрачни и ефективни. Това включва вътрешни одити и проверки. - Етични стандарти: ВОИ трябва да спазват високи етични стандарти, които да гарантират, че техните действия са винаги в интерес на обществото и че те работят с почтеност и интегритет. Професионализъм - Високи стандарти за компетентност: гарантиране, че всички членове на Сметната палата притежават необходимите квалификации и опит в областта на финансовия контрол и одит. - Непрекъснато обучение и развитие: организиране на регулярни обучения и семинари за членовете на Сметната палата, както и насърчаване на участие в международни форуми и конференции. - Етични стандарти: строго спазване на етичните стандарти и кодекси на поведение, които да гарантират високото ниво на професионална етика и интегритет. - Институционално сътрудничество: укрепване на сътрудничеството с други национални и международни одитни институции с цел обмен на добри практики и знания. Спазването на стандартите на ИНТОСАЙ за независимостта и прозрачността на върховните одитни институции е от съществено значение за гарантиране на тяхната ефективност и доверие от страна на обществото. Тези стандарти помагат за създаването на среда, в която ВОИ могат да изпълняват своите задължения по начин, който е справедлив, обективен и в интерес на обществото. Отчитайки изискванията на стандартите на ИНТОСАЙ, визията за развитие на Сметната палата е надграждане на вече постигнатото до момента с фокус към: Осигуряване на качество на одитната дейност - Нормативно съответствие на дейността: осъществяване на одитната дейност в съответствие със законодателството, стандартите на ИНТОСАЙ и вътрешните документи на организацията; - Методология: използване на единна методология – Наръчник за осъществяване на одитната дейност, базирана на риска и добрите одитни практики. - Контрол на качеството: осигуряване на текущ контрол на качеството на одитната дейност. Прилагане на критерии за оценка на изпълнението на одитната дейност в съответствие с поставените цели. Използване на технологии в одита - Прилагане на софтуерни решения: въвеждане на съвременни софтуерни решения за анализ на големи бази данни, използване на статистически извадки и други технологични инструменти, които ще улеснят и ускорят одитния процес. - Съвременно техническо оборудване: Осигуряване на съвременно техническо оборудване, което ще позволи на одиторите да работят по-ефективно. Професионално развитие на одиторите - Подходящо възнаграждение и условия на труд: осигуряване на конкурентно възнаграждение и благоприятни условия на труд, които ще мотивират и задържат висококвалифицираните специалисти. - Формиране на екипи: Създаване на екипи с разнообразни знания и умения, които са необходими за различните видове одити, което ще гарантира високото качество на одитните дейности. Обмен на добри практики - Вътрешна обмяна на опит: насърчаване на обмена на добри практики между одиторите в Сметната палата, включително между отделните териториални структури. Ротация на одитни екипи. - Междуинституционално сътрудничество: професионално сътрудничество за споделяне на опит и знания, от една страна, между вътрешния и външния одит, а от друга, с международни одитни институции. Публичност и прозрачност на дейността - Оповестяване на резултатите от дейността: публикуване на подробни и леснодостъпни одитни доклади и анализи, които ще информират обществото за дейността на Сметната палата и отчетността на разпоредителите с бюджет. - Получаване на обратна връзка: създаване на механизми за обратна връзка с гражданите и заинтересованите страни, което ще подобри комуникацията и доверието на обществеността в контролните институции. Анализ на грешките и тяхното минимизиране - Идентифициране на причините за повтарящи се грешки: провеждане на анализи за идентифициране на причините за допускането на грешки в отчетите по видове разпоредители с бюджет. - Взаимодействие с отговорните институции за възможностите за минимизиране на често допусканите грешки в отчетността. Тази визия за развитие на Сметната палата на Република България може да се приеме като план за модернизация и развитие на институцията чрез използване на технологии в одитната дейност, стимулиране на професионалното развитие на одиторите, осигуряване на качество на одитната дейност, поддържане на нивото на публичност и прозрачност. Целта е Сметната палата на Република България да бъде устойчива и добре функционираща институция, с измерими и оптимални процеси, добавяща стратегическа стойност, ползваща се с добра репутация и приета като доверен партньор за осигуряване на контрол върху публичните разходи както от обществеността, така и от партньорските европейски и международни институции. По време на обсъждането кандидатът за член на Сметната палата отговори компетентно и изчерпателно на всички поставени от народните представители въпроси. Комисията по бюджет и финанси прие, че кандидатът отговаря на законовите изисквания за заемане на съответната длъжност в Сметната палата. Натрупаният експертен, административен и управленски опит, както и придобитите от квалификации допълнителни умения и безупречната репутация са положителни предпоставки за изпълнение на функциите на член на Сметната палата. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да разгледа и гласува предложената кандидатура на Мария Йорданова Илиева за член на Сметната палата по реда на раздел V от процедурните правила, за което прилага към настоящия доклад Проект на решение за кандидата за съответната длъжност.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на член на Сметната палата Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 12 и чл. 15, ал. 1 от Закона за Сметната палата РЕШИ: 1. Избира Мария Йорданова Илиева за член на Сметната палата за срок седем години. 2. Решението влиза в сила от приемането му.“ Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители, въз основа на чл. 17, ал. 4 от Закона за Сметната палата и в изпълнение и на процедурни правила, приети от Петдесет и първото народно събрание за условията и реда за предлагане на член на Сметната палата, Ви представям кандидатурата на Мария Йорданова Илиева. Тя беше много подробно представена от председателя на Комисията по бюджет и финанси – народния представител Делян Добрев. Аз просто няма какво да добавя и не искам да изпадам в тавтология. Така че това е. Единственото, което, ако позволите, госпожо Председател, едно пояснение, въпреки че аз не виждам точно народните представители, към които трябваше да бъде отправено това пояснение. Кандидатурата е на Управителния съвет на Института на вътрешните одитори в България, аз само служебно я представям. Не е мое предложение, въпреки спекулациите, появили се в медиите. Просто законът е такъв. Има две организации, които представят свои кандидатури с цел по-голяма независимост на Сметната палата: едната е Институтът на дипломираните експерт-счетоводители, другата – Институтът на вътрешните одитори в България. Именно такава кандидатура е кандидатурата на госпожа Мария Йорданова Илиева. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. На мен се падна съмнителната чест да закрия днешното заседание с последното изказване.

Относно кандидата за член на Сметната палата. ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да я подкрепим не заради някакви нейни лични качества – автобиографията ѝ е наистина впечатляваща, говорим за професионалист. Но начинът, по който беше предложена – смени се кандидатурата, която всъщност Институтът на вътрешните одитори ни предложи, може би кандидатура със същата професионална квалификация, но вероятно на човек, донякъде независим. Тя беше отхвърлена от мнозинството след може би натиск върху одиторите, В крайна сметка те ни предложиха за кандидат човек с биография на народен представител от партия ГЕРБ, човек, който е бил в Бюджетната комисия заедно с Влади Горанов. Няма как да вярваме, че това е независима кандидатура. И особено след нефелните промени в Конституцията, които направиха управителя и подуправителите на Сметната палата чисто политически лица, защото те са хора, които са потенциални служебни премиери. Изобщо независимостта на тази институция, пък и не само на тази институция, е поставена под въпрос. Така че ние няма да дадем своя глас за госпожа Мария Илиева, въпреки че аз лично нямам никакво съмнение в нейните професионални качества.

Заклевам се в името на Република България да спазвам Конституцията и законите на страната, да работя за осъществяването на поверените на Сметната палата функции, като се ръководя от принципите за независимост, обективност и добросъвестност при изпълнението на задълженията, възложени ми от Закона. Заклех се!“ (Ръкопляскания.)