30 юли 2025 г.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! България гори повече от 10 дни! Почти няма незасегната област в страната, в която да не бушуват пожари! Тази нощ цялото село Плоски в община Сандански беше евакуирано. Слава богу, с божията помощ, успя да се потуши пожарът, който стигаше почти до къщите. Не желаете ли да разберете какво се случва с бездействието на Министерския съвет, какво се случва с тези средства, които бяха повече от година заделени за закупуване на противопожарна техника?! Днес в София се организира протест срещу точно това бездействие. Моля Ви, преосмислете позицията си и подкрепете предложението ни за изслушване на министър-председателя, защото всичките български граждани, които с вили, кофи и подръчни материали се опитват да потушават пожарите, които не може да потуши Министерският съвет, държат на отговори и трябва да бъдат чути. Прегласуване на предложението ни.

Уважаеми колеги, как не Ви е срам! Миналата година през лятото точно така, както тази година, стотици пожари всеки ден караха хората да бягат от домовете си, изгоряха къщи. Правихме обсъждане тук в Народното събрание – голяма част от Вас бяха тук, и на това обсъждане станаха ясни две неща: Първото е, че има отпуснати средства от 170 млн. лв. още през февруари миналата година за наземна техника. От тогава до сега тези 170 млн. лв. не са използвани. Това означава, че парите ги има, но поради спорове между ведомства, поради спорове между дирекции в Министерството на вътрешните работи никой не си направи труда да ги използва. Второто нещо, което стана ясно, е, че по един сравнително достъпен начин с дооборудване на четири хеликоптера, които са налични и са под 50 млн. лв., България може да има шест оборудвани хеликоптера за борба с пожарите. И така, както миналото лято се оказа, че имаме само два, тази година отново имаме два и отново спорим дали трябва да купуваме самолети. Искам да Ви попитам: догодина тези, които са тук, в тази зала, отново ли ще водим същия спор къде са тези 170 млн. лв., защо не са използвани, защо не са оборудвани хеликоптерите и дали ще купуваме самолети?! Така че помислете си къде е Вашата съвест, как ще се изправите пред хората и ще им обясните, че една година нищо не е направило нито правителството, нито Народното събрание. Най-малкото, което имаме като задължение, е да изслушаме Министерството, министъра, да разберем какво се случва и да поискаме догодина да сме в друга ситуация. Това се иска от нас сега! Призовавам Ви да гласувате с „да“, за да можем да помогнем другата година да сме в друга ситуация. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

„ДЕКЛАРАЦИЯ от парламентарната група на Политическа партия ВЕЛИЧИЕ относно масово избиване на животни в Пловдивска област, нарушаване на закона и унищожаване на поминъка на българския народ Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, уважаеми сънародници! Днес искаме да обърнем внимание на обществото и институциите към въпроси, които умишлено се заобикалят и прикриват и които разкриват дълбоки злоупотреби, липса на контрол и грубо погазване на закона в хода на така наречените епидемични мерки. В Пловдивска област за броени дни са избити хиляди здрави животни, включително местни породи, които не могат да бъдат възстановени. Оставени са десетки семейства без препитание, без компенсации и без алтернатива. Застрашени са екологични зони и водоизточници с действия, забранени от законодателството. И всичко това пред погледа и съзнанието на престъпното поведение на отговорните институции – Българската асоциация за безопасност на храните, Областната дирекция за безопасност за храните – Пловдив, и органите на МВР, които охраняват тези, които извършват престъпленията, вместо да защитават невинните собственици на стада. Това е картина за Пловдивски регион – вероятно е валидна за цялата държава. Всичко това се случва с единственото оправдание, че така казват от Европа, това са техните директиви и няма съобразяване с това, че тези болести могат да бъдат лекувани, могат да бъдат прилагани ваксини. Няма приложени никакви мерки за превенция, едно-единствено решение – убийство! На 17 юли в село Татарево представители на нашата парламентарна група се натъкнаха на масово нерегламентирано заравяне на животни – над 400 овце, закопани близо до водоизточник и минерален извор в нарушение на чл. 6, ал. 1, т. 2 и т. 5 от Наредба № 3 от 27 януари 2021 г. за условията и реда за обезвреждане на странични животински продукти и на продукти, получени от тях. Няма протокол, без одобрение на комисия, без съгласуване с РЗИ, без спазени санитарни параметри. Снимки и видеа документират вулкани от кръвоподобна течност, бликаща от почвата – картина на институционално беззаконие. Надявам се да не се стига до подигравки и смях в този момент, защото ние ще покажем филм, който съм сигурна, че всички Вие със слаби сърца не би следвало да го гледате, защото филмът е ужасяващ! В редица други населени места, като Маноле, Трилистник, Дълбок извор, животните са евтаназирани без видими симптоми, без карантинен режим, без шанс за лечение, в разрез с чл. 3, ал. 1, т. 2 и т. 8 от Наредбата. В Маноле от четирима стопани три семейства остават без животни; баба и единственото ѝ внуче остават и без поминък. Семействата твърдят, че животните са избити здрави. Няма положителни проби, няма възможност за карантина. Единствената опция е пълно унищожение на целите стада. В Пловдив станахме свидетели на страховитите гледки – стотици животни, изсипани на терен, чакащи да бъдат изгорени и престояващи там от седмица поне на 40-градусови температури. Представете си за каква смрад и за какъв източник на зараза става въпрос. След обществен натиск е поставен мобилен инсинератор в района на Рогошко шосе в Пловдив. Оказва се, че труповете се горят върху частен терен, без да е одобрен по чл. 5 и без контрол по чл. 6 от същата наредба, на метри от жилищните сгради в квартала. Кой избра терена? Какви фирми участват? Спазени ли са процедурите? Всички тези въпроси остават без отговор. Насилието и произволът се случват и в село Васил Левски. Случаите от 25 до 27 юли са връх на произвола – селективна евтаназия без протокол, подписване на празни листове, заплашване от полицията, която не се легитимира и отказва достъп до документи, вземане на проби без протоколи и превоз в чанти на 40 градуса, пълна липса на проследимост. Това показва всеки стандарт за ветеринарен и лабораторен контрол. В нормативна правова държава това би било основание за наказателно производство. Това са само част от примерите за беззаконието, което върлува в България, и масовото убийство на животни. Аз съм сигурна, че ако само три кучета биват убивани по този начин, по който ние ги видяхме – с нещо подобно на пистолет, съжалявам да го кажа, но директно в главата, тук сигурно половин България ще излезе да протестира, но за домашните животни на фермерите нищо не се чува и никой нищо не знае. Вероятно си спомняте случая с животните на бай Рибан през зимата, когато отново безотговорни институции искаха да умъртвят стадото му без доказана зараза. Този процес не е спирал и до днес. Към момента са избити над 10 000 животни. Избиването продължава всеки ден. В основата на всичко това стои едно – поредната схема за пари. Схема, прикрита зад уж спешни мерки, зад фалшиви документи, зад евтаназия, без съгласия, договори без контрол, пазари без регламент и действия без закон. Случва се унищожение, организирано под претекст за защита, а в реалността – масови злоупотреби, загробване на истината и разпад на държавността. Отново едни печелят, докато други губят всичко. Тези, които работят, хранят и оцеляват, са репресирани, а онези, които паразитират върху чуждия гръб, са защитени от институциите. Това не е управление – това е организирана безотговорност и тя трябва да спре. Ние от партия ВЕЛИЧИЕ няма да допуснем тази криза да бъде потулена. Ще изискваме всички документи, заповеди и договори, свързани с евтаназията на животни, включително писмени съгласия от стопани, каквито няма, възбрани, уведомления от ветеринарни лекари, договори с фирми за унищожаване на отпадъци. Ще търсим отговорност за това как и защо се унищожават животни, преди да има лабораторни резултати, защо немаркирани животни също подлежат на евтаназия и дали собствениците им ще бъдат обезщетени. Ще поискаме обяснение защо от години се толерира нерегламентирана търговия с животни на пазар, например в град Раковски, и какви мерки са взети срещу това, за да не се разпространяват зарази, тръгнали оттам. Ще настояваме за разследване на случаи, както този в село Васил Левски, където веднага след евтаназия в обект са въведени нови животни, без никаква карантина и без никаква дезинфекция. И най-важното, ще искаме създаване на независима комисия, която да провери всички трупни ями – изградени ли са по изискванията на Наредба № 3 и къде са допуснати нарушения. Там, където има отговорни лица, да понесат пълна административна и наказателна отговорност. Това не са формални питания. Това са неща, които хората имат право да знаят, и ние като техни представители ще ги изискаме. Това управление не само е некомпетентно, то е опасно. То краде не само пари, но краде поминък, живот, бъдеще и достойнство. Източва не само бюджета, източва търпението на хората, съсипва труда на поколения, унищожава всяка останала връзка между държава и народ. Това управление трябва незабавно да си тръгне. Колкото по-рано, толкова по-малко ще бъде унищожено. Българският народ не го е избрал, за да търпи унижение, мълчание, произвол и кражби. Това не е партийна битка – това е морален дълг към народа и бъдещето на българското земеделие и животновъдство. Подготвили сме много сериозен филм. Цяла България ще види ужасяващи, потресаващи гледки за това какво се случва в тази държава. И пак казвам, хората със слаби сърца могат да не го гледат. А другите, които се смеят, предполагам, че ще плачат този път.“ Благодаря. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. „Доклад относно Законопроект за допълнение на Наказателния кодекс, № 51-502-01-33, внесен от Министерския съвет на 9 юли 2025 г., приет на първо гласуване на 18 юли 2025 г. Проект за второ гласуване. „Закон за допълнение на Наказателния кодекс“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 53 се създават ал. 5 и 6: „(5) Отнема се в полза на държавата и имущество по ал. 1 и 2, придобито от трето недобросъвестно лице, когато неговото деяние не съставлява престъпление и ако имуществото не подлежи на връщане или възстановяване. Имуществото се отнема и при правоприемство на юридическото лице. (6) Имущество, придобито от трето недобросъвестно лице, по смисъла на ал. 5 е: 1. придобитото безвъзмездно от трето лице, което към момента на придобиването знае или предполага, че имуществото е сред посочените в ал. 1 или 2; 2. придобитото възмездно от трето лице, което към момента на придобиването знае или предполага, че имуществото е сред посочените в ал. 1 или 2 и е придобито: а) на стойност, значително надвишаваща или значително по-ниска от пазарната стойност, или б) в замяна на имущество на стойност, значително надвишаваща или значително по-ниска от пазарната стойност; 3. придобитото от съпруг, лице, с което се намира във фактическо съжителство, бивш съпруг, роднини по права линия без ограничение в степените, роднини по съребрена линия – до четвърта степен включително, и по сватовство – до втора степен включително, което към момента на придобиването знае или предполага, че придобитото имущество е сред посочените в ал. 1 или 2; 4. прехвърлено или внесено като непарична или парична вноска в капитала на юридическо лице, ако към момента на прехвърлянето или внасянето ѝ лицето, което управлява или контролира юридическото лице, знае или предполага, че придобитото имущество е сред посочените в ал. 1 или 2; 5. придобитото от юридическо лице, което е контролирано от виновния или от лице по т. 3 или 4, самостоятелно или съвместно.“ „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. По § 2 има предложение на народния представител Лариса Савова: „В § 2, т. 4 относно чл. 234 се правят следните изменения и допълнения: 1. Буква „в“ се изменя така: „в) в ал. 3, изречение първо цифрата „4“ се заменя с „12“, а изречение трето се изменя така: „Общият срок за извършване на разследването не може да надвишава 24 месеца;“. 2. Буква „г“ относно изменение на ал. 7 да отпадне. 3. В буква „е“ относно ал. 9 думите „една година и“ се заличават, думите „осем месеца“ се заменят с „четири месеца“ и се създава изречение второ: „Срокът на обезпечителните мерки не може да надвишава максималния срок на разследването по ал. 3.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, като в т. 4, букви „д“, „е“ и „ж“ думата „вещи“ се заменя с „имущество“, а след думите „на отнемането на вещи в полза на държавата“ се поставя запетая и се добавя „на имуществената санкция на заинтересованото юридическо лице“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 4: „§ 4. Законът влиза в сила три месеца след обнародването му в „Държавен вестник“.“

Благодаря, господин Председател. Моето изказване ще засегне параграфи 1 и 2 от Законопроекта. На практика, с § 1 в Наказателния кодекс, който е и Законопроектът, който е сложен за разглеждане, създаваме две нови алинеи, с които казваме кое е трето недобросъвестно лице, на което ще се отнема имущество при определени обстоятелства, а в § 2 вече през Наказателно-процесуалния кодекс създаваме фигурата и даваме възможност за участие в наказателното производство на трети лица. На първо място, както имах повод да отбележа и в изказването си при първото разглеждане на Законопроекта, имам сериозни притеснения относно това кой с какъв акт и в кой момент ще установява добросъвестността на едно лице, чието имущество ще подлежи на отнемане. Същото ли е това лице, на което даваме права да участва в съдебното производство, но вече само като трето лице, и станало ли е то добросъвестно към този момент? По време на второ четене в Комисията имаше представител на Върховния касационен съд, който даде резонни бележки по отношение на това, че в Наказателно-процесуалния кодекс ние уреждаме възможността на това трето лице да прави искания, бележки, възражения срещу актове, които накърняват неговите права, а именно по обезпечителните производства, но им даваме това право едва в съдебната фаза на процеса. Какво ще се случи и как ще защити правата си това трето лице, добросъвестно или недобросъвестно, когато е получило обезпечителна мярка в хода на досъдебното производство? Как ще може то да се запознае с тези материали от досъдебната фаза на наказателното производство, за да защити правата си? Тези бележки бяха изложени от съдия Лада Паунова абсолютно основателно. Ние също ги бяхме видели, но поради бързане от приемане на този пореден недогледан законопроект или поради политическо нежелание да бъдат чути бележките на експертите, или поради законодателна немощ Министерският съвет отказа да коригира и да се вслуша в тези резонни аргументи, така че наистина да направим един работещ текст, ако идеята ни е да дадем възможност наистина на това трето лице да защити своите права от мига, в който срещу него има обезпечително производство. На следващо място, в чл. 234, ал. 8 допускаме взетите по отношение на обвиняеми мерки за процесуална принуда да бъдат отменени в съответните срокове за това, но няма и ред, и дума не се казва какво се случва с правата на третите лица по отношение на тези мерки за процесуална принуда. Ето Ви нагледен пример за това как, първо, преписваме едни директиви, които невинаги са напълно адаптирани към нашето действащо законодателство, и понеже очевидно нямаме представители на държавата ни, които да защитят, обосноват и обяснят някои основни положения на нашето право. Впоследствие създаваме текстове, които, на практика, или няма да работят, или, вместо да дават възможност на определени лица или групи хора, в какъвто смисъл са в повечето директиви, които транспонираме, да защитят правата си, ние на практика ограничаваме правата им. Напротив, навлизаме в тяхната правна сфера, объркваме определени отношения, в които те участват, и впоследствие започваме да мислим как да ремонтираме съответния законопроект, който сме приели. По тези съображения ние няма да подкрепим на второ четене Законопроекта, който разглеждаме. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Дами и господа народни представители, господин Министър! Моето изказване ще бъде по § 2, който е най-така противоречивият и всъщност е сърцевината на промените в Наказателния кодекс. Всъщност не за първи път виждаме, че с промени в един закон, всъщност в неговите преходни и заключителни разпоредби, в случая заключителни разпоредби, се променя съвсем друг закон, в конкретния случай – процесуален такъв. Няколко са проблемите в § 2. Единият беше засегнат от адвокат Цвета Рангелова – именно проблема за упражняване на пълна степен на правата на третото юридическо лице, заинтересованото трето лице, чието имущество би могло да бъде обект на искане от страна на прокуратурата. Разбира се, не е посочено какви точно права и как точно на практика то упражнява с оглед на това, че на първо място, не би следвало да има пълен достъп до всички материали по делото, от друга страна, не се знае кой ще разпределя до кои материали то ще има достъп тогава, когато упражнява своите права и интереси в рамките на процеса по отношение на неговото собствено имущество. И именно затова считаме, че тази процедура въобще не е съвършена. Напротив, тя е доста порочна и няма как да я подкрепим. За съжаление, тя ще доведе до доста проблеми на практика, които ще доведат до нова промяна в Наказателно-процесуалния кодекс в най-скоро време. На следващо място, и тук ще се съсредоточа в новата точка 9, където е посочено, че съдът въз основа на обосновано искане на прокурора може да удължава срока на мерките за обезпечаване, на конфискацията, на глобата, на отнемането на вещи. Да, но не е посочено, че освен едно искане, обосновано от страна на прокурора, трябва да има едно насрещно становище на заинтересованото лице, което да възрази срещу това и да посочи защо това искане е, да кажем, неоснователно. И в наказателния процес би следвало да има едно състезателно начало в тази му част, още повече че малко по-нагоре е посочено изрично, че се упражняват правата на тези лица по реда на Гражданскопроцесуалния кодекс. Не би трябвало единствено производството да е едностранно само по искане на прокурора. Би трябвало да може и заинтересованото лице да възрази и да представи свое становище срещу това искане. И тогава съдът, като прецени и искането на прокурора, и възражението от страна за засегнатото лице, тогава да вземе мотивирано решение, или в случая да бъде определение, с което да прецени дали да удължава срока, или не. Такова право, за съжаление, в тази процедура не е създадено за заинтересованото трето лице, поради което считаме, че тя съществено уврежда неговите права и интереси. Следващото, заради което няма да подкрепим Законопроекта, това са промените, които поне за мене са съществени, които се правят в чл. 234, и удължаването на сроковете за разследване – двумесечният срок става тримесечен, след това четиримесечният става шестмесечен и така нататък. Липсва какъвто и да е анализ на вносителите от Министерския съвет към този законопроект, внесен на 9 юли, защо трябва да се удължава срокът на разследването и защо точно с тези допълнителни срокове. С други думи, защо вместо минимален срок 3 месеца не е създаден 6 месеца или 9 месеца, или 1 година? А защо не го направим минимален срок 3 години например? Липсва какъвто и да е анализ какво налага удължаването на сроковете за разследването. И се получава така, че ако това бъде прието днес, единственото, което ще има като ефект, е да помага на прокуратурата да бави разследването и да държи делата на трупчета. Това е единственото нещо, което се прави, тоест в момента Министерският съвет, вносителите от Министерския съвет, помагат на прокуратурата да бави делата на трупчета. А прокуратурата бави тези дела на трупчета, които използва най-често за политически цели и политически репресии срещу определени обвиняеми, които после падат в съда, и държавата плаща след това милиони обезщетения. И нямаме анализ от Министерството на правосъдието за всяка година колко милиона са платени като обезщетения от това, че държавата ни е осъдена в Съда за европейските права в Страсбург именно заради порочни обвинения, по които освен това, държа да посоча, е заплатила и обезщетения по ЗОДОВ. Онзиден имаме едно такова решение – 30 000 лв. главница и още 12 000 лв. лихви, заради скалъпено и некомпетентно обвинение от прокуратурата, поддържано на три инстанции. И ние сега удължаваме и срока на разследването. И ако това нещо се приеме – да имаме три месеца минимален вече срок на разследването, това ще роди и един виц: „Какво прави прокурор, който бездейства през тези три месеца на разследването? Ами много ясно – залегнал е в поза Борислав Сарафов“. Да ме прощава човекът, че го споменавам, всеки има право да почива, както намери за добре. Но не би трябвало да се съгласяваме с удължаването на тези срокове и още повече с придаденото удължаване и на сроковете на исканията на прокурора за конфискация и обезпечение по отношение на имущество на трети лица. Защо? Защото така, както е написан текстът, всяко едно искане може да бъде с нови 8 месеца, с нови 8 месеца, в тежките престъпления да бъде с 16 месеца. И така се получава, че то ще може да надвиши и срока на самото разследване, а именно третото лице да търпи още повече негативи само заради такива искания, по които искания, отново Ви напомням, то не може да възрази, не може да представи и свое становище, преди съдът да се произнесе. Именно поради тези съображения няма да подкрепим така предложения законопроект на второ гласуване. Благодаря Ви.

Господин Председателстващ, господин Министър, достопочтени служители на народа! Настоящите промени в Наказателния кодекс, които разглеждаме за втори път в залата, на второ четене, както споменах в изказването си, когато ги разглеждахме на първо четене, са продиктувани преди всичко от комитета Moneyval, който е един вид подразделение на Financial Action Task Force, който е подразделение на Г-7, създадено в 1984 г. Аз ще се изкажа по всичките параграфи, доколкото е възможно. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим този законопроект. Няма да го подкрепим защо? Защото за нас това е едно трибунално правосъдие. Това дори не е правосъдие. Това е просто едно превеждане на решения – екзекутивни, които са в ущърб на гражданското общество, които са в ущърб на индивидуалните права и свободи на обикновения човек. Чрез промените, които се предвиждат в § 1 и § 2 на Закона, също се нарушават основни положения в българския наказателен кодекс. Аз ще Ви припомня разпоредбата на чл. 35 от Наказателния кодекс, съгласно който наказателната отговорност е лична, тоест не се допуска колективна наказателна отговорност. Колективната наказателна отговорност е характерна за тоталитарните общества или за далечното минало, когато цивилизационно човечеството не е било напреднало толкова. Наказания може да се налагат само лично на едно лице, и то съгласно предвидените в закона престъпления, и се налагат от съответните съдилища. А в разпоредбите на този законопроект всъщност ние правим така, че да има колективна наказателна отговорност, без да са съобразени основни положения, основни начала от гледна точка на юриспруденцията, че примерно субект на наказателна отговорност е еднозначно лице, което все пак трябва да отговаря и на някои субективни качества – то да е пълнолетно, то да е вменяемо. Какво става примерно, ако тук говорим за прехвърляне на имущество на трето лице, което е дете, и така нататък? Няма да навлизам в правната теория по отношение на корпоративната колективна наказателна отговорност, която е чужда на българската правна наука. Това е една фигура в правото, която навлиза в чуждите юриспруденции в края на 18-и, началото на 19-и век. Но така или иначе, основният момент в разглеждания от нас законопроект са поправките в членове 234 и 235 от НПК. Всъщност дискретно, елегантно управляващите създават предпоставки да се пипа Наказателно-процесуалният кодекс, чрез което развързват ръцете на прокуратурата, която всички ние знаем, че е бухалка. И знаем, че е бухалка в ръцете на кого? На кого е бухалка прокуратурата? На когото отсъства в момента от залата – на Делян Славчев Пеевски. Да, поправки в Закона трябва да има. Трябва да има възможности за защита на държавния интерес, но тези поправки трябва да се случат едва тогава, когато се претърпи цялостна реформа на правосъдната система, а тя в момента не е реформирана. С Висш съдебен съвет, чийто мандат отдавна е изтекъл, който трябваше да бъде подменен, със съответно нереформирана прокуратура ние даваме бухалка в ръцете на прокуратурата, пипайки чл. 234, примерно да удължават срокове от 4 на 12 месеца и така нататък, особено когато имаме налице дела на трупчета. И аз ще Ви кажа, че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ много добре знаем какво значи да си потърпевш именно от действията на прокуратурата, защото ние помним как бяхме обект на опити за заличаване от страна на същата тази прокуратура, как наши активисти, включително и нашият лидер доктор Костадин Костадинов, са също обект на тормоз от страна на тази прокуратура. Всъщност с това законодателство, с тези законодателни промени ние вървим към един път на трибунално правосъдие, което ще бъде бухалка в ръцете на управляващата четворна коалиция, на която обаче дните ѝ са преброени.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, моето изказване ще засегне § 2, т. 4 от Законопроекта, който в момента разглеждаме на второ гласуване, относно измененията в чл. 234, ал. 1, ал. 3 и ал. 7 от посочената разпоредба. Какво ни се предлага в така представения законопроект? Предлага ни се, на практика, отваряне на ножицата за възможните срокове за извършване на разследването в досъдебното производство. Към настоящия момент действащата разпоредба казва, че разследването в досъдебното производство продължава до два месеца, при правна и фактическа сложност може да се иска удължаване до четири месеца и всъщност на всеки този период прокурорът, който наблюдава съответното досъдебно производство, ако не се справи с разследването, трябва да поиска от по-горестоящия прокурор в разследването да удължи срока на досъдебното производство. Това е едното правило. Другото правило е, че процесуално-следствени действия и събрани доказателства в резултат на тях извън определения срок за досъдебното производство не могат да бъдат използвани пред съд. Колеги, тази конструкция действа в българския наказателен процес повече от 30 години. Тя беше създадена в края на 90-те години –1998-а, 1999 г., след това възприета в действащия Наказателно-процесуален кодекс от 2005 г. поради две причини: първо, да дисциплинира прокуратурата и второ, да ограничи възможността за необосновано задържане под стража в хода на досъдебното производство – въпроси, по които България беше осъждана многократно от Европейския съд по правата на човека. И всъщност едно решение на отминал проблем ние се опитваме да го разрешим. На практика какво се казва в Законопроекта? Първо, срокът за разследване се увеличава на три месеца, при правна и фактическа сложност – до шест месеца. Обаче след това се създава възможност за прекомерно увеличаване при правна и фактическа сложност. При четири месеца това удължение може да е 12 месеца. И виждате ли, че при правна и фактическа сложност изведнъж на прокуратурата ѝ се отваря един много голям хоризонт за извършване на разследване. Плюс това отпада гаранцията, че доказателства, събрани извън тези срокове, не могат да бъдат използвани пред съд, тоест включително и доказателства, събрани извън срока на досъдебното производство, извинявайте, на разследването, определено в рамките на досъдебното производство, могат да бъдат използвани пред съд. Тоест ние развързваме по абсолютно безконтролен начин ръцете на прокуратурата – без никакъв анализ, без данни какво е довело до необходимостта за това. Тук ще се съглася с колегите, че всъщност даваме шипове на бухалката, която се намира в ръцете на прокуратурата. Колеги, защо твърдя, че не са налице основания, необходимост от посочената промяна? На първо място, българската прокуратура не е натоварена, тя е финансово добре обезпечена. Ако погледнете доклада на Комисията за ефективност на съдебната система на правосъдието на Съвета на Европа – CEPEJ, както е известна съкратено, какво се оказва? От 2012-а до 2022 г. бюджетът за прокуратурата в България се увеличава. България е една от държавите както в Европейския съюз, така и в Съвета на Европа, която харчи най-много пари като процент от брутния вътрешен продукт за прокуратурата. Броят на прокурорите в България се увеличава, преценявани на глава на населението спрямо 2012 г., през 2022 г. Същевременно броят на делата, които се падат на един прокурор за този десетгодишен период, намалява. Например през 2012 г. са били 98,27 на един прокурор, през 2022 г. са 62,88. Виждате, че намалението е с една трета. При, забележете, 204 дела за един прокурор през 2022 г. в държавите – членки на Съвета на Европа. Същевременно какво показват показателите за работата на нашата прокуратура? Колеги, през 2022 г. само 18% от досъдебните производства на прокуратурата стигат до съда при медиана на Съвета на Европа 32%. Прекратени са 82% от страна на българската прокуратура при медиана на Съвета на Европа 57%. Какъв е изводът, колеги? Българските прокурори работят по-малко и по-некачествено спрямо своите колеги от държавите – членки на Съвета на Европа. С тежест правя тази констатация, а същевременно ние им отвързваме ръцете за още по-дълъг период от време, без гаранции за отчетност и ефективност на тяхната работа. И още едно основание за моето твърдение. Министърът на правосъдието периодично получава справка за задържаните лица в досъдебното производство с мярка за неотклонение „задържане под стража“ и съответно за периодите и броя на извършените процесуално-следствени действия, прощавайте, спрямо тези задържани лица. Колеги, в българските арести има лица, задържани шест месеца, година, спрямо които не се извършват никакви процесуално-следствени действия. И виждате ли, ние искаме да увеличим този прозорец, този период още по-дълго. Мисля, че това не е в полза на правосъдието и на българските граждани. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми господин Министър! Моето изказване ще бъде по повод § 2 от предложения ни законопроект. Обикновено промените в наказателното законодателство в много голяма част от случаите се обосновават с някаква обществена необходимост. Типичен пример за това бяха промените, които миналата седмица приехме в чл. 325а и чл. 325б – за жестокостта над животните, и общественият натиск по повод на това. И при такова положение е доста странно, след като обществените очаквания са за бързо разследване, бързо получаване на правосъдие, ние да отидем в обратната крайност. С предложените в § 2 промени, които касаят сроковете на досъдебното разследване, ще се стигне дотам, че на практика ще имаме вечни разследвания, такива, за които таван е само абсолютната давност на наказателно преследване за извършеното престъпление. При това положение ние предлагаме максимален срок на разследването. Този срок предлагаме да бъде две години, при което, да, добре, няма проблем да бъде удължен първоначалният срок на три месеца, при фактическа и правна сложност да може да бъде удължаван допълнително до 12 месеца, но да има някакъв таван на това разследване. Защото с тези промени ние узаконяваме бездействието на органите, осигуряваме им един пълен процесуален комфорт – да не искат всеки два месеца удължаване на сроковете, а това да се случи на 12 месеца, но все пак в рамките на някакъв разумен краен срок, в който разследването да приключи. В противен случай не е нужно да съм голям пророк, за да прогнозирам, че това ще доведе до множество осъдителни дела. Надявам се да получим подкрепа за нашите предложения от залата, защото, когато човек влиза в съюз с дявола, си представя, че винаги ще управлява инструментите на наказателното законодателство в своя полза. Много често историята е показвала, че колелото се върти, и онзи инструмент, който сме смятали в един момент, че е в наши ръце, се обръща срещу нас. Призовавам Ви да подкрепите нашето предложение за въвеждане на максимален срок на разследването. Освен това такъв срок сме предвидили и по отношение на обезпечителните мерки, защото това трето недобросъвестно лице може да се окаже, че е всъщност трето добросъвестно лице, а неговите вещи ще бъдат в много продължителен период от време запорирани или възбранени. Неговото имущество ще бъде блокирано, бизнесът му може да бъде, на практика, провален. И всичко това само по подозрение за извършено престъпление, по повдигнато обвинение, което всички знаем, че невинаги води до осъдителна присъда. Така че, нека да проявим разум и да сложим някакъв таван на това безкрайно разследване, да не осигуряваме процесуална нирвана на разследващите органи, защото те трябва да бъдат дисциплинирани със срокове, а не с безкрайност. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Моето изказване е по повод промените на сроковете за извършване на разследването, както и за доказателствената стойност на материали и доказателства, събрани извън този срок. Както вече стана ясно от преждеговорившите, всъщност днес ние правим без сериозна дискусия, едва ли не в дванайсет без пет вечерта, сериозна реформа в Наказателно-процесуалния кодекс. Тази сериозна реформа всъщност представлява едно отстъпление от приетите още в 2005 г. промени в Наказателно-процесуалния кодекс. Да припомним защо бяха приети тези промени тогава. Те бяха приети заради поредица от осъдителни решения. Най-важното е „Ганчев срещу България“, което се дава винаги като пример за лице, срещу което девет години е продължило досъдебното производство, без накрая, разбира се, да се стигне до присъда. Това, което днес ние правим, е всъщност възстановяване на една практика, която беше характерна през 90-те години, както казах, до средата на 2000-те – едно безкрайно разследване, с безкрайни връщания, което е в противоречие с правото на справедлив съдебен процес както по чл. 6, § 1 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи, за което, както казах, има осъдителни решения. Тук трябва да посочим, че за разлика от 2005 г., към днешна дата ние сме и държава – членка на Европейския съюз. Има разпоредба в първичното право на Съюза, а именно чл. 47, § 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, която възпроизвежда в общи линии същото съдържание, както и чл. 6 – правото на справедлив съдебен процес. Тоест това, което ние днес се готвим да направим, със сигурност ще залегне в следващите доклади за върховенството на закона в България. Също така ще бъде пример за неудачна реформа и 100% ще бъде предмет на обсъждания в рамките на Съвета на Европа. Понятието за вечен обвиняем е изведено именно и в практиката на Съда по правата на човека. Това, което ние правим днес, е: връщаме тази практика. Това са лица, за които може през 12 месеца да се връща необоснован брой пъти за разследване, защото, както стана дума и от колегата Йорданова, прокуратурата в България не е ефективна. Но ако погледнем и по-голямата картина, не само че тя не е ефективна като натовареност, като финансиране, това, което виждаме от констатациите и на Съда на Европейския съюз, както и отново от докладите на Съвета на Европа, резолюциите на Съвета на министрите, както и от последния доклад за върховенството на закона, ние имаме прокуратура, която функционира в режим на незаконосъобразен изпълняващ функциите главен прокурор. Това, което не успяхме да проведем като реформа в Закона за съдебната власт, единствено се проведе, знаете, с този срок, който ограничаваше до миналата седмица вечното изпълняване на функции. Тоест ние в момента имаме една прокуратура, която не само функционира извън рамките на приетото в правото на Европейския съюз, но в момента ѝ даваме и процесуалните способи за, бих казал, в много случаи това, което ще бъде един прокурорски произвол. И каква е ползата? Миналата или по-миналата седмица излязоха данните колко милиона е платила България – обезщетения за осъдителни присъди, именно поради бездействия на прокуратурата и поради обвинения, които са повдигнати, но съответно са недобре обосновани и доказани. Разбира се, че плащаме милиони и ще продължим да плащаме милиони все повече с това, което приехме днес. Но това, което трябва да кажем, е, че приетите днес изменения, а именно, че вече могат да се ценят доказателства, събрани извън преклузивните срокове, които са определени, защото е много важно, че отпада разпоредбата, която ограничаваше доказателствената стойност на такива доказателства, събрани извън определените срокове за разследване, бих казал, че противоречи и на нашата Конституция. И може спокойно да бъде обосновано както ветото върху подобни изменения, така и едно искане до Конституционния съд. Защото това, което ние правим, всъщност е поредна стъпка към въоръжаването на една прокуратура, повтарям, която в момента не функционира надлежно спрямо принципите на правото на Европейския съюз, на международните стандарти, я овластяваме в това да осъществява един прокурорски произвол. И ако днес той се осъществява хипотетично и примерно, и конкретно срещу политически опоненти, той може да се осъществява срещу граждани, може да се осъществява срещу юридически лица, може да се осъществява и срещу бизнеси. И това, което стана ясно, е, че в момента даже няма и никакъв краен срок. Да, в миналото имаше такива идеи в годините за реформа с краен срок, които бяха отхвърлени поради това, че разбира се, има наказателни производства, които не могат да бъдат в някакъв абсолютен преклузивен срок завършени като разследване. Това, което правим днес, нарушава баланса, който някога е имало в Наказателно-процесуалния кодекс. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. И аз ще коментирам § 2, т. 4, която колегите юристи много добре обосноваха прецизно защо не бива да се приема. Аз ще съм малко по-непрецизен. Така нареченото държане на трупчета от прокуратурата може да се случи по няколко начина. Общо взето, аз се сещам за три, може да има и още. Първото е на етапа на предварителната проверка, която може да се точи колкото си иска прокуратурата. Второто е на етапа на разследването, което прокуратурата може да удължава безкрайно, а с тези промени вече дори няма да трябва да обяснява защо го удължава. На практика, с удължаването на сроковете и отчитането на фактическата и правната сложност и отпадането на преклузивните срокове става безпредметно дори да се иска удължаване, защото, каквото си намерят извън сроковете, пак ще могат да си го използват. Сега поне трябваше да мотивират или да опитат да мотивират към горестоящия прокурор защо искат удължаване. Третият начин, разбира се, е при прекратени досъдебни производства, които обаче могат да бъдат отворени във всеки един момент от горестоящ прокурор до две години или от главния прокурор, докато не изтече абсолютната давност. Това, което се случва на етапа на разследването, са две неща: когато има привлечен обвиняем, е едно на ръка, но по-интересното е, когато няма привлечен обвиняем. Тогава прокуратурата може да има скрит обвиняем – човек, който е предполагаемо да бъде обвиняем, но той да бъде държан в зависимост чрез безкрайното удължаване на разследването и да се оказва върху него натиск, включително политически такъв. Тоест прокуратурата удължава разследването до безкрайност и казва на скрития обвиняем: „Ако се държиш прилично, ако гласуваш, което трябва, ако като министър изпълняваш, което ние ти кажем, тогава няма да имаш проблем и няма да бъдеш дори привлечен като обвиняем.“ Та в момента Министерският съвет явно е използван от прокуратурата за прокарване на нейното желание да бъде абсолютно неограничена дори с дребни процедурни пречки да оказва такъв натиск. Ние следва да презюмираме, че прокуратурата е недобросъвестна. За съжаление, тя с годините това нещо го показва по много начини и затова няма как да подкрепим текстове, които допълнително отвързват ръцете на прокуратурата за такъв произвол. Благодаря.

Господин Божанов, разбирам позицията Ви, че не трябва да бъде удължаван срокът на разследването, но не съм съгласен с Вас и не разбирам защо не декларирате конфликт на интереси, защото от 27 март Вие сте привлечен като обвиняем и срещу Вас се води разследване според прокуратурата за това, че в качеството си на длъжностно лице – министър, сте нарушили служебните си задължения по Закона за защита на класифицираната информация, като сте дали флашка – техническа памет, и сте указали тя да бъде използвана за провеждане на обществена поръчка за близо 18 млн. лв. Така че, когато говорите за срокове за разследване, при положение че имате частен интерес, моля да го декларирате от тази трибуна, за да е ясно как ще гласувате и защо ще гласувате по един или друг начин. Така е редно.

Господин Петров, аз, честно казано, не разбирам какво беше това заяждане от Ваша страна. Тези промени, първо, няма да засегнат висящи производства, второ, по моето производство разследването е вече предявено. Тоест тези текстове не засягат моето досъдебно производство. Така че можеше малко да се информирате, преди да излизате да се заяждате. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Аз имам процедурно предложение, моля да го вземете предвид. Предлагам в § 2 т. 4 да бъде гласувана разделно. И както стана ясно тук и от изказването на преждеговорившите, това е сериозен проблем, защото удължаването на сроковете за разследване е абсолютно необосновано. Прокуратурата няма право на законодателна инициатива, но през Министерския съвет тя прави тези предложения, които в някакъв смисъл са в интерес на техния комфорт, но тук имаме много сериозен проблем с така наречения вечен обвиняем. И аз, отколкото години помня, основният срок за разследване винаги е бил две години. Мисля, че даже още в Наказателно-процесуалния кодекс от 1974 г. е този срок. Сега без никакви допълнителни аргументи се иска тримесечен срок и след това другите удължавания, така че предлагам т. 4 да бъде гласувана разделно, и предлагам на залата да гласува „против“. Благодаря Ви.

Точно така.

Да.

Господин Председател, процедурата ми е към Вас. Недоумявам какво позволявате да се случва в момента в залата. Нито върви дебат, нито прекратявате дебата. Докладът от второ гласуване на Комисията по конституционни и правни въпроси е внесен в Деловодството преди седмица. Управляващото мнозинство разполагаше с предостатъчно време да си коригира текстовете, ако има някакви недостатъци. За съжаление, ние виждаме подобен подход в множество законопроекти – постоянно в залата да има редакции и да не знаем какво се гласува и в крайна сметка цялото Народно събрание да разбере какво е гласувало едва след като види закона, обнародван в „Държавен вестник“. Моля Ви, ако има проблем, преценете, дайте почивка, но не губете по този начин времето на цялата пленарна зала, защото управляващите не знаят какво да правят. Благодаря.

Господин Председател, моля за процедура по прегласуване. Колеги, настроени сме ваканционно и не внимаваме какво правим. Тук преждеговорившите Ви дадоха данни – броят на прокурорите в държавата се увеличава, а броят на делата намалява и в същия момент увеличаваме сроковете. Това е поправка, която се предлага от прокуратурата за техен комфорт. Ние трябва да се грижим за правата на хората, моля Ви се.

Прегласуване.

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс, № 51-502-01-28, внесен от Министерския съвет на 1 юли 2025 г., приет на първо гласуване на 18 юли 2025 г. Проект за второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Наказателно-процесуалния кодекс“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Преходни и заключителни разпоредби“. По § 2 има предложение на народния представител Петър Петров: „1. В § 2 в Заключителните разпоредби се прави следното изменение и допълнение: 1.1. В т. 1 текстът на новосъздадената т. 5 се изменя, както следва: „5. поддържането и повишаването на професионалната квалификация на специалистите, утвърдени за вещи лица. Министърът на правосъдието може да предлага ежегодно да се провеждат задължителни дейности по поддържането и повишаването на професионалната квалификация на специалистите, утвърдени за вещи лица в дадена област на науката, техниката или изкуството;“. Добавя се нова т. 6: „6. обучението в етични норми и правила при упражняването на дейност на специалистите, утвърдени като вещи лица;“. 1.2. В т. 2 се прави следното изменение: Думите „в областта на съдебните автотехнически експертизи“ се заменят с „включително и в области на науката, техниката или изкуството, по предложение, направено от министъра на правосъдието“. 1.3. В т. 4 се прави следното допълнение: В текста на новата ал. 3 се създава ново изречение второ: „През останалото време те могат да заседават на основание отправено писмено искане от министъра на правосъдието.“ 1.4. В т. 5 се прави следното допълнение: В края на изречение първо вместо точка се поставя запетая и се добавя: „а от министъра на правосъдието – неограничено във времето“. 1.5. В т. 7 се правят следните допълнения: „Създават се нови точки 6, 7, 8 и 9: „6. за критериите за категоризация на вещите лица в списъците, по конкретни специалности в дадена област на науката, техниката или изкуството; 7. за въвеждането на ясни и предвидими критерии за определяне на минимални ставки на депозитите за изготвяне на експертни заключения, за случаите на допълнително възнаграждение при комплексни експертизи и за условията и реда за оценката на изготвяните заключения – според критериите сложност, обем и изисквано време за тяхното изготвяне; 8. за достъп на вещите лица в списъците до Единния портал за електронно правосъдие с цел подаване и получаване на съдебни книжа по електронен път;. 9. за реда и условията за осъществяване на контрол върху дейността на вещите лица, за извършване на проверки на тяхната дейност и разглеждане на сигнали за пристрастност, ниска компетентност или конфликт на интереси, както и за изготвянето на предложения за изключване от списъка с вещи лица при установени сериозни или системни нарушения на упражняваната дейност като вещо лице.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2, като в т. 3 и 6 след думата „заемащите“ се добавя „или заемалите“. Предложение на народния представител Николета Кузманова, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 3: „§ 3. (1) В тримесечен срок от влизане в сила на Закона министърът на правосъдието, съгласувано с пленума на Висшия съдебен съвет, привежда наредбата по чл. 403, ал. 1 от Закона за съдебната власт в съответствие с разпоредбите на този закон. (2) В едногодишен срок от влизане в сила на Закона специалистите, утвърдени за вещи лица в областта на съдебните автотехнически експертизи до влизане в сила на закона, полагат изпит за признаване на правоспособност. (3) В срока по ал. 2 вещите лица в областта на съдебните автотехнически експертизи може да бъдат назначавани за вещи лица от органа, който възлага експертизата, да извършват експертизи и да изготвят експертни заключения. (4) Лицата по ал. 2, които не положат или не положат успешно изпит за признаване на правоспособност, се отписват от списъците на вещите лица.“

Госпожо Председателстваща, народни представители! За разлика от предходния законопроект, който, както бяхме казали, че е трибунален, екзекутивен и не го подкрепихме, по отношение на този имаме своите забележки, но по-голямата част от разпоредбите ще бъдат подкрепени. Ние в залата, които сме юристи и практикуваме реално съдебно правосъдие, ежедневно се сблъскваме в съдебната фаза на производствата с проблема със забавянето на делата поради голямата служебна ангажираност на малкото, и то качествени, вещи лица, особено там, където са специализирани като експерти. Този огромен проблем остава нерешен. Ето защо по отношение на § 1 в чл. 149, където се казва, че разпитът на вещо лице може да се извърши и чрез видеоконференция или телефонна такава, ще го подкрепим. Ние сме за прогреса. Технологичният прогрес е в полза на човека, няма как да не се приложи това нещо в юриспруденцията, особено, че вече има установени практики – когато беше така наречената ковид пандемия, когато животът беше парализиран, се прилагаше и тази форма в съдопроизводството. Също така считаме, че е налице забавянето на много експертизи и проблемът с автоекспертизите е налице и в досъдебните производства. Знаем, че е голям и броят на тези досъдебни производства, и считаме, че по този начин системата ще се отпуши. Няма как едно вещо лице примерно да има успоредно в един и същи ден дела в Плевен, в Русе или Варна и те да бъдат реализирани едновременно. С предлагането на този технически способ ние ще решим този въпрос. Обаче тук има някои щекотливи моменти. Да, безспорно трябва вещите лица да поддържат своята професионална квалификация за извършване на дейността им при експертизи, но както спомена в предишното заседание на първо четене моят съратник адвокат Петър Петров, има известен дискриминационен елемент, особено по отношение на онези вещи лица, които са доказани доайени, които са от областта на науката – университетски преподаватели. Ние не виждаме как тези хора, които всъщност преподават, изграждат учени, специалисти в областта си като вещи лица, ще ги поставим в ситуация те самите да минават такива курсове и да държат такива изпити. Така че в този смисъл ние сме направили своите предложения между първо и второ четене, които ще помолим да бъдат подкрепени, защото те като цяло са в интерес на обществото за едно по-качествено, бързо и ефективно правосъдие.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, този законопроект целеше да реши един проблем, пред който са изправени редица досъдебни и съдебни производства, по които трябва да бъде приета и изслушана автотехническа експертиза. Това беше едно от исканията на съответните граждански организации, които охраняват правата на пострадалите от пътнотранспортни произшествия, и целта беше да се ускори наказателният процес като цяло, за чието забавяне основна вина имаха дългите срокове, в които се изпълняваха автотехническите експертизи, и невъзможността, особено при комплексни такива, да бъдат изслушани в едно съдебно заседание и това да доведе до по-лесно оформяне изводите на решаващия орган – било в досъдебната фаза, било в съда. Това се решава с предложенията, които са направени в § 1 в чл. 149 от Наказателно-процесуалния кодекс. В текстовете на § 2 и 3 обаче – в § 2, който предвижда изменения през преходните и заключителните разпоредби на Закона за съдебната власт, освен че се предвиждат такива промени, които действително са дискриминационни по отношение на вещите лица, които изпълняват съдебни автотехнически експертизи, доколкото единствено и само към тях се поставят изисквания за поддържане на квалификацията и други изисквания, а по отношение на всички останали вещи лица на този етап нямаме такива, действително, както отбеляза и адвокат Златанов, това са дискриминационни текстове. Но и в § 3, в който предвиждаме тези вещи лица да полагат изпит за признаване на правоспособност в едногодишен срок от влизане в сила на тези разпоредби, респективно тези от тях, които не са положили изпит, да не могат да бъдат вече вещи лица, които да изпълняват такъв вид експертизи, и да се отписват и заличават от списъците, смятам, че не само няма да доведе до целения ефект, който имаше, и целта, която си беше поставил този законопроект, а именно ускоряване на съдопроизводството в частта приемане и изслушване на експертизите, напротив, смятам, че ще създаде един огромен проблем. Ако едно вещо лице по автотехнически експертизи досега е могло със съответната квалификация да бъде такова и да изпълнява тези експертизи, защо ние в момента въвеждаме едни доста по-строги правила към същите тези вещи лица да полагат изпит, за да могат да продължат да работят като такива, а към останалите нямаме такива изисквания? Смятам, че в голямата си част, особено у вещите лица с по-дългогодишен опит, тоест в по-напреднала възраст, това няма да се случи – те няма да отидат на изпит, ще бъдат заличени от списъците и лишени от възможността да бъдат назначавани и да изпълняват такива, което много скоро ще доведе до един много по-голям проблем, а именно ще се изправим пред проблема да търсим вещи лица и тогава ще се чудим как да отменяме тези разпоредби. Ако целта ни е да ускорим производството, ако целта ни е да облекчим процедурите, по които да се назначават вещите лица и да могат да работят по-бързо, за да представят своите експертни заключения, то не следва да подкрепяме тези текстове. И в тази връзка правя и искане в § 3 ал. 2 и ал. 4 да бъдат подложени на разделно гласуване. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, ние на първо гласуване подкрепихме Законопроекта, тъй като сме съгласни с неговата философия, че трябва да се постигне най-вече забързване на досъдебните производства и на съдопроизводствата по отношение на работата, дейността на вещите лица, които се оказва, че са претоварени, и разбира се, и с фокус от страна на вносителите на Законопроекта от Министерския съвет към вещи лица по съдебно-технически експертизи, които наистина се оказват доста претоварени. В тази връзка ще подкрепим и съответно § 1, който е с изменения, даващи възможност за разпит на вещи лица чрез видеоконферентна връзка. Считаме, че това изключително много ще забърза съдебния процес с оглед натовареността на вещите лица и ангажираността им понякога в заседания в един и същи ден. Дори и в момента имам такива заседания, които няколко пъти се отлагат заради ангажимент на едно конкретно вещо лице, което наистина е доста претоварено в различни съдебни райони, и това стана причина за няколко пъти отлагане на съответното дело в Софийския градски съд – Наказателно отделение. Затова и ще подкрепим § 1. По отношение на § 2, така, както посочихме и на първо гласуване, както беше изразено и от адвокат Златанов, адвокат Рангелова, които се изказаха от трибуната – и аз също се солидаризирам с тях, е налице една неравнопоставеност по отношение на вещите лица, тъй като се оказва, че преходните и заключителните разпоредби се пишат за една конкретна прослойка, образно казано, казвам го в добрия смисъл на думата – вещи лица, а именно тези по съдебни автотехнически експертизи. С фокус към тях се пише Законът, а не за всички. Еднакъв аршин за всички към момента няма със Законопроекта и именно затова, на първо място, ние опитахме градивно да предложим промени и внесохме промени между първо и второ четене, с които да се опитаме да премахнем просто неравнопоставеността. Част от промените, които внесохме между първо и второ гласуване, целяха да направят текста на Закона такъв, че той да е насочен към всички вещи лица, а пък министърът на правосъдието да може съответно за една или друга сфера на дейност на вещите лица да прави предложения за поддържане и повишаване на професионалната им квалификация. Считахме, че с тези предложения ще можем да избегнем явната неравнопоставеност и поне според мен – дискриминация, която съществува в първоначалния текст на вносителите. С друга част от предложенията искахме да засилим и контрола от страна на министъра на правосъдието върху дейността на вещите лица и да създадем възможност гражданите да могат да подават и сигнали конкретно, за да бъдат извършени проверки. Това е т. 9 от предложенията – проверки върху дейността на вещите лица и разглеждане на сигнали, разбирайте от потърпевши граждани, за пристрастност, ниска компетентност или пък конфликт на интереси, както и за изготвянето на предложения за изключване от списъка с вещи лица при установени сериозни или системни нарушения на упражняваната дейност като вещо лице. Такова правомощие ние сме внесли и предлагаме да има министърът на правосъдието. За съжаление, това предложение не срещна подкрепата на Правната комисия. Поне считахме, че за да може да имаме освен бързо производство, да имаме и компетентно изготвени експертизи, затова с конкретно предложение възложихме на министъра на правосъдието да издаде наредба и тя да включва и критериите за категоризация на вещите лица в списъците по конкретни специалности в дадена област на науката, техниката и изкуството. Така ще дадем възможност и на разследващите органи, и на съда да назначават, разбира се, най-подготвените в конкретната област. Тъй като – ще Ви дам един пример по едно мое висящо дело в момента в Софийския районен съд – изключително е трудно, защото в продължение на една година не можем да намерим вещо лице, което да извърши една експертиза по отношение на газови уреди, просто защото се оказва, че такава конкретна специалност много малко вещи лица са посочили, и това създава практически пречки да може да бъде намерен конкретният специалист, оттам се забави и съответното съдопроизводство. Затова предложихме подобно правомощие на министъра – да може да уреди и да посочи критерии за категоризация на вещите лица. За съжаление, това предложение не беше прието. На следващо място, би следвало да има и ясни критерии, и предвидими критерии, за определяне на минимални ставки на депозити за изготвяне на експертни заключения. Защото аз казвам следното – ако натоварим вещите лица с ангажименти, отговорности, задължения за вписване, изпити и така нататък, ние няма да ги стимулираме тези експерти да се вписват като вещи лица. Напротив, те ще се отдръпнат и няма да искат да бъдат вещи лица оттам нататък. Как ще направим така, че да може да се увеличи списъкът на вещите лица? Ами няма да може. Нали има два принципа – на тоягата и на моркова. В момента виждам, че вносителите от Министерския съвет избират принципа на тоягата – създаването на повече задължения, на повече ангажименти. Според мен, ако остане така, в дългосрочен план, за съжаление, това би направило така, че списъкът да бъде редуциран, защото просто няма да са заинтересувани експертите да се вписват като вещи лица. Затова искахме и направихме предложение в наредбата, която да издаде министърът на правосъдието, да бъдат въведени ясни и предвидими критерии за определяне на минимални ставки на депозитите за изготвяне на експертни заключения именно във връзка с по-лесната работа на вещите лица, за по-бързо получаване и представяне на документи. Предложихме и те да имат достъп до Единния портал за електронно правосъдие, така както имаме всички страни и всички адвокати по едно дело. Не да го търсят, с призовка да му връчват две седмици съдебните книжа, за да почне да изготвя експертиза, не той да търси начин по пощата към съд в друг град да си представя заключението, а когато има достъп до така наречения ЕПЕП – Единен портал за електронно правосъдие, вещото лице може в рамките на минути, първо, да бъде призовано надлежно и второ, в рамките на минути да представи заключение, което, забележете, и всички останали участници в съдопроизводството, които имат достъп до Портала, могат след още няколко минути да бъдат уведомени, да получат тези документи и да се подготвят за делото. Не знам това защо не беше подкрепено. Все пак да се надяваме, че в бъдещи промени съответно в НПК и Закона за съдебната власт ние ще успеем да направим така, че работата на вещите лица да бъде забързана. Поддържам искането, което направи адвокат Рангелова, на разделно гласуване да се подложат ал. 2 и ал. 4, заедно на отделно гласуване, тъй като ние тях няма да ги подкрепим, ще подкрепим другите две Ваши предложения, госпожо Кузманова – по ал. 1 и ал. 3. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Първо бих искал да направя процедура за допуск в зала на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание на Методи Методиев – заместник-министър на финансите, Ренета Михайлова и Соня Димитрова, и от КЗП – Христо Трендафилов и Игнат Арсенов.

Благодаря, госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в Република България, № 51-502-01-36, внесен от Министерския съвет на 21 юли 2025 г., приет на първо гласуване на 23 юли 2025 г. „3акон за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в Република България (обн., ДВ, бр. …)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има предложение на народните представители Делян Добрев, Йордан Цонев u Деница Николова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители: „В § 3 т. 3 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Даниел Лорер: „В § 3, който изменя чл. 15, предложението за създаване на нова ал. 4 се заличава.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Атанас Атанасов и Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: „§ 3. В чл. 15 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „един месец след датата па влизане в сила на Решението за приемането на еврото“ се заменят с „на 8 август 2025 г.“ и думите „12 месеца след датата на въвеждане на еврото в Република България“ се заменят с „на 8 август 2026 г.“. 2. В ал. 3: а) в т. 3 след думите „моторно гориво“ се поставя запетая и се добавя „както и на добавките за гориво“; б) създават се т. 6 – 9: „6. цената, посочена на етикети, издавани от електронна везна за измерване на маса; 7. цената на стоката или услугата, визуализирана на автомати, устройства и системи на самообслужване, включително без електрическо захранване; 8. продажната цена, отпечатана трайно върху персонализирани превозни документи на хартиен носител; 9. продажната цена на книги, учебници, учебни помагала и други печатни произведения, включително познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания.“ 3. Създава се ал. 4: „(4) В периода на двойно обозначаване търговците, които предлагат стоки и услуги на потребители, формират цените си добросъвестно и прозрачно, като всяко увеличение на цените следва да бъде обосновано от обективни икономически фактори. Търговците са длъжни при поискване да представят на контролните органи доказателства за наличието на обективни икономически фактори.“ По § 4 има предложение на народните представители Атанас Атанасов и Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. В чл. 16 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите „размер на шрифта“ се заменят с „по размер, вид и цвят шрифт и“. 2. Алинея 2 се изменя така: „(2) Двете цени са придружени с изписване на съответната валута, отличителен знак или съкращение, направено с еднакъв по размер, вид и цвят шрифт съгласно ал. 1, позволяващо лесното им разпознаване.“ 3. В ал. 3 след думите „т. 1 – 4“ се добавя „и 6 – 9“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, като след думата „предоставя“ се добавя „устно“. Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Даниел Лорер: „Създава се § 5а: „§ 5а. В чл. 26, ал. 12 след думите „кредитните институции“ се добавят думите „и „Български пощи“ ЕАД“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. По § 7 има предложение на народните представители Атанас Атанасов и Делян Добрев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 7: „§ 7. В чл. 43 се правят следните изменения и допълнения: 1. В заглавието думите „след датата на въвеждане на еврото в Република България, и тютюневи изделия“ се заменят с „персонализирани превозни документи, отпечатани на хартиен носител, книги, учебници, учебни помагала и други печатни произведения, включително познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания, както и тютюневи изделия след датата на въвеждане на еврото в Република България“. 2. В текста след думите „Закона за платежните услуги и платежните системи“ се добавя „персонализирани превозни документи, отпечатани на хартиен носител, книги, учебници, учебни помагала и други печатни произведения, включително познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, като в т. 2 думите „и чл. 55а“ се заменят с „и 55а“. По § 10 има предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Александър Койчев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Делян Добрев, Йордан Цонев u Деница Николова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Асен Василев и група народни представители: „§ 10 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Даниел Лорер. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 10: „§ 10. Създава се чл. 55а: „Предоставяне на информация Чл. 55а. (1) Длъжностните лица на Комисията за защита на потребителите, Националната агенция за приходите и Комисията за финансов надзор в рамките на правомощията си по Закона за защита на потребителите, Закона за Националната агенция за приходите, Закона за Комисията за финансов надзор и този закон могат да изискват от проверяваните лица само информация, необходима и пропорционална на предмета на проверката, като мотивират писмено искането си. (2) Лицата, от които е поискана информация, са длъжни да я предоставят в определен от длъжностните лица по ал. 1 разумен срок, който не може да бъде по-кратък от 5 работни дни. (3) Информация, представляваща търговска, производствена или професионална тайна, се предоставя при спазване на изискванията и стандартите за защита, установени в приложимия за тази информация закон. Длъжностните лица, получили информация по ал. 1, са длъжни да спазват установените за тях изисквания за професионална тайна, да използват получената информация единствено за целите на проверката по този закон и да осигурят нейната защита. (4) Искането за информация по ал. 1 не може да обхваща период преди 1 януари 2025 г., освен когато без тази информация проверката обективно не може да бъде извършена.“ По § 11 има предложение на народните представители Севим Али, Хасан Адемов, Ахмед Вранчев, Ремзи Осман и Хюсни Адем: „В § 11, чл. 55б, ал. 1 да отпаднат думите „и лекарствени продукти“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Делян Добрев, Йордан Цонев u Деница Николова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Даниел Лорер: „В § 11, с който се създава член 55б, се правят следните изменения и допълнения: а) в ал. 1 думите „публикуват в последния ден на всяка работна седмица в машинночетим формат“ се заменят с думите „публикуват, всяка сутрин до 8,00 ч., освен дните, които са неработни за съответния търговец, ако има такива, в машинночетим формат и изпращат на Комисията за защита на потребителите“; б) алинея 3 се изменя така: „(3) Комисията за защита на потребителите създава и поддържа публично достъпен интернет портал и публикува ежедневно всички индивидуални цени на търговците, получени съгласно ал. 1, като обявените данни включват и всички елементи от ал. 4, включително в машинночетим формат.“; г) създава се нова ал. 5: „(5) Търговците извън тези по ал. 1 могат доброволно да приложат разпоредбите на ал. 1 – 4 в ограничен обхват, като данните, подадени от тях, се публикуват на интернет портала по ал. 3.“ Комисията подкрепя предложението по буква „в“ и не подкрепя в останалата част. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 11: „§ 11. Създава се чл. 55б: „Предоставяне на информация от търговци Чл. 55б. (1) В периода на двойно обозначаване на цените търговците, осъществяващи дейност с предмет търговия на дребно с хранителни стоки, алкохолни и безалкохолни напитки, тютюневи изделия, нехранителни стоки и лекарствени продукти, с оборот за предходната финансова година над 10 000 000 лв., са длъжни да публикуват ежедневно до 7,00 ч. в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни, на интернет страниците с информация за деня за индивидуалните продажни цени на предлагани за продажба стоки от състава на голямата потребителска кошница, определени от Комисията за защита на потребителите. (2) Когато търговец по ал. 1 не поддържа интернет страница, той ежедневно предоставя на Комисията за защита на потребителите информацията по ал. 1 в машинночетим формат, позволяващ извличане на данни. (3) Когато в отделните обекти на търговеца през един и същи период се предлагат едни и същи стоки с различни крайни цени, информацията по ал. 1 се публикува, съответно предоставя, отделно за всеки обект. (4) Комисията за защита на потребителите създава и поддържа публично достъпен интернет портал и публикува ежедневна информация за цените по ал. 1 въз основа на информацията, публикувана или предоставена по реда на ал. 1 – 3. (5) Търговците публикуват ценови листи, съдържащи следната информация: данни за търговския обект, име на продукта, марка, нетно количество, цена на дребно, категория, както и данни за намалението на цената, срок на намаление на цената, референтната цена, прилагана преди намалението, текущата намалена цена, както и процентното изменение между двете цени. (6) Комисията за защита на потребителите дава указания по прилагането на ал. 1 – 3.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12. По § 13 има предложение на народните представители Делян Добрев, Йордан Цонев u Деница Николова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Асен Василев и група народни представители: „§ 13 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Даниел Лорер: „В § 13, с който се внасят изменения в чл. 59, след ал. 1 се създава нова алинея 1а, както следва: „(1а) За първо констатирано нарушение по ал. 1, т. 2, когато то е: 1. неизпълнение на изискванията на чл. 16, ал. 1 относно размера на шрифта и/или начина на изписване на валутата при двойното обозначаване на цените, или; 2. други нарушения, които компетентният орган преценява като маловажни, компетентният орган задължително издава писмено предписание по реда на чл. 58, ал. 1 с минимален срок за доброволно отстраняване, който не може да бъде по-кратък от 7 дни. Глоба или имуществена санкция се налага само при неизпълнение на предписанието или при повторност.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 13: „§ 13. В чл. 59 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 се създават т. 6 и 7: „6. член 15, ал. 4, се наказва с глоба от 1000 лв. до 10 000 лв.; 7. член 55а, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв.“. 2. В ал. 3, т. 1 думите „500 лв. до 1500 лв.“ се заменят с „2000 лв. до 50 000 лв.“. 3. В ал. 4: а) създават се нови т. 6 и 7: „6. за нарушение по ал. 1, т. 6 се налага глоба в размер от 2000 лв. до 20 000 лв.; 7. за нарушение по ал. 1, т. 7 се налага глоба в размер от 2000 лв. до 10 000 лв.;“; б) досегашните т. 6 – 9 стават съответно т. 8 – 11. 4. В ал. 5: а) създава се нова т. 6: „6. алинея 1, т. 6 се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 до 200 000 лв.; размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението;“; б) досегашната т. 6 става т. 7; в) досегашната т. 7 става т. 8 и се изменя така: „8. алинея 3, т. 1 се налага имуществена санкция в размер от 5000 до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 до 200 000 лв.; размерът се определя, като се отчитат тежестта, продължителността и последиците от нарушението;“; г) досегашните т. 8 – 11 стават съответно т. 9 – 12; д) създават се т. 13 и 14: „13. член 55а се налага имуществена санкция в размер от 5000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 10 000 лв. до 200 000 лв.; 14. член 55б се налага имуществена санкция в размер от 10 000 лв. до 100 000 лв., а при повторно нарушение – от 20 000 лв. до 200 000 лв.“ 5. Създават се ал. 6 и 7: „(6) В случаите по ал. 5, т. 6 на предприятие с реализиран оборот за предходната финансова година над 50 000 000 лв. се налага имуществена санкция в размер до 0,5 на сто от реализирания оборот за предходната финансова година, а при повторно извършване на същото нарушение в периода на двойно обозначаване – до едно на сто от реализирания оборот за предходната финансова година, но във всички случаи не повече от 1 000 000 лв. Когато няма реализиран оборот за предходната финансова година, оборотът се определя за период до 12 месеца назад от момента на установяване на нарушението. (7) В случаите по ал. 5, т. 8 на предприятие с реализиран оборот от предходната финансова година над 50 000 000 лв. се налага имуществена санкция в размер до едно на сто от реализирания оборот за предходната финансова година, а при повторно нарушение в периода на двойно обозначаване – до две на сто от реализирания оборот за предходната финансова година, но не повече от 1 000 000 лв., доколкото нарушението не съставлява нарушение на Закона за защита на конкуренцията или Закона за защита на потребителите и доколкото за същото не е била наложена санкция, определена като процент от оборота по тези закони. Когато няма реализиран оборот за предходната финансова година, оборотът се определя за период до 12 месеца назад от момента на установяване на нарушението.“ По § 14 има предложение на народните представители Делян Добрев, Йордан Цонев u Деница Николова. Комисията подкрепя по принцип предложението, като по т. 2 е отразено в § 15, ал. 2. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя, като предлага следната редакция на § 14: „§ 14. В § 1 от допълнителните разпоредби т. 6 се изменя така: „6. „Обективни икономически фактори“ са външни за търговеца, предоставящ стоки и услуги на потребители, документируеми промени в разходите по производство, доставка, съхранение и продажба, както и нормативни промени, извънредни обстоятелства – форсмажор, и други фактори, които имат пряко и съществено отражение върху себестойността.“ „Заключителна разпоредба“. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на наименованието: „Заключителни разпоредби“. По § 15 има предложение на народните представители Цончо Ганев, Димо Дренчев и Александър Койчев: В Заключителната разпоредба: „§ 15. (1) Министерският съвет може да определи правила и условия за въвеждане на временна мярка за противодействие след решение на Народното събрание в случай на прекомерното нарастване на цените на стоки и услуги.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Цончо Ганев и Георги Хрисимиров: В Заключителната разпоредба: „§ 15 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Асен Василев и група народни представители: „§ 15 се отменя.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Даниел Лорер: „§ 15 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Делян Добрев, Йордан Цонев u Деница Николова. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15: „§ 15. (1) Министерският съвет може да приеме временни мерки за противодействие в случай на значително нарастване на цените на стоки и услуги от първа необходимост. (2) Стоки и услуги от първа необходимост по смисъла на ал. 1 са ограничен набор от основни потребителски стоки и услуги, като хранителни продукти – хляб, мляко, яйца, брашно, олио и други, питейна вода, електроенергия и топлоенергия за битови нужди, лекарствени продукти по лекарско предписание, които не се реимбурсират от касата, и базови средства за лична хигиена.“ По § 16 има предложение на народните представители Атанас Атанасов и Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. (1) Лицата по чл. 12, ал. 1 от Закона за автомобилните превози изпълняват задължението за двойно обозначаване на цените от 31 октомври 2025 г. (2) Двойното обозначаване на продажната цена на книги, учебници, учебни помагала и други печатни произведения, включително познавателни книжки и учебни комплекти, детски книги с илюстрации, за рисуване или оцветяване, печатни или ръкописни нотни издания, започва на 1 януари 2026 г.“ Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Даниел Лорер: „Създава се нов § 16а: ,,§ 16а. Министърът на финансите провежда информационна и разяснителна кампания за ползите от въвеждане на еврото в Република България, в т. ч. в много големите онлайн платформи, която включва представяне на добрия опит от други страни от ЕС и представя отчет за изпълнението на всеки три месеца до 1 март 2026 г.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Мартин Димитров, Божидар Божанов и Даниел Лорер: „Създава се нов § 16б: „§ 16б. В срок до 1 юни 2026 г. държавните органи и органите на местното самоуправление нямат право да увеличават таксите за извършване на административни услуги по смисъла на § 1 от допълнителните разпоредби от Закона за администрацията.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създадат § 17 и 18: „§ 17. В Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (обн., ДВ, бр. …) в чл. 71к, ал. 1 думите „14-о число“ се заменят с „края“. § 18. В Закона за държавния бюджет на Република България за 2025 г. (обн., ДВ, бр. …) в § 17, ал. 2 от преходните и заключителните разпоредби думите „шестмесечният срок по чл. 71к, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс“ се заменят със „срокът по чл. 71 к, ал. 6 от същия кодекс е 12 месечен и“.“ Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Делян Добрев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Йордан Цонев, направено по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от Правилника. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 19: „§ 19. До 8 октомври 2025 г. органите по чл. 57 могат да отправят само писмени предупреждения при неспазване на чл. 15, ал. 1 и 4, чл. 16, 20, 21, 55а и 55б.“ Благодаря, госпожо Председател.

Благодаря, госпожо Председател. Какво е мнението на нашата група за този законопроект, коментирахме на първо четене, затова сега ще се фокусирам по-скоро върху някои конкретни наши предложения, които сме направили. Едното предложение е в § 10, принципно подкрепено от Комисията, че при изпълнение на служебните си задължения длъжностните лица от Комисията за защита на потребителите и Националната агенция за приходите имат право да изискват в разумен срок и не по-малък от пет работни дни от всяко юридическо лице всяка информация, която има значение за извършваните проверки. Промяната, която сме направили, касае всъщност срока, защото досега в предложението на Министерския съвет срокът не беше упоменат. Оплакаха се от бизнеса, че някои от инспекторите искат в срок от 48 часа да им бъдат предоставени документи, което определено е тормоз. В момента е и август месец, много е възможно да не са на разположение всички контрагенти или всичките служители на дадена фирма, които да предоставят изискваните документи, още повече че информацията, която даден търговец трябва да събере и да представи при проверка, е изключително мащабна. Той трябва да може да мотивира някакво повишение на цените с обективни икономически разходи и могат да бъдат безкрайно много документите. Ние залагаме срокът да е пет работни дни и считаме, че това ще бъде достатъчно, за да могат да се съберат тези документи. Другата част от промяната е, че тук говорим вече само за юридически лица, тоест правомощието на Комисията за защита на потребителите да изисква информация и от физическите лица, считаме, че е много разширено и че тя няма работа с физическите лица. Има работа единствено с юридически такива. Друго предложение, което искам да представя, то е в § 15, където нашето предложение гласи: „Министерският съвет може да определи правила и условия за въвеждане на временна мярка за противодействие след решение на Народното събрание в случай на прекомерното нарастване на цените на стоки и услуги“. Повечето от парламентарните групи са предложили директно да отпадне този чл. 15, доколкото той дава някакъв празен чек на Министерския съвет да предприема извънредни мерки. Целият законопроект в редакцията, в която мина през Бюджетната комисия вчера, е доста смекчен, доста облекчен и може би в някаква степен стана и приемлив за бизнеса в България в сравнение с първоначалния си вариант. Това, което предлагаме ние, е да има, ако Министерският съвет иска да въвежда някакви временни мерки, те да могат да бъдат въведени само след решение на Народното събрание. Считаме, че след промените в Конституцията, когато Народното събрание не прекъсва своята дейност, това е резонно предложение и че ако има нужда от някаква мярка, продиктувана от рязко нарастване на цените, най-нормалното нещо е тя да получи и санкция на Народното събрание. И последно, искам да изкоментирам едни предложения, които са припознати от председателя на Комисията господин Добрев, в Преходните и заключителните разпоредби. Става въпрос за отлагане влизането в сила на изискванията по стандартния одитен файл. Когато се приемаше бюджетът на Република България, от ВЪЗРАЖДАНЕ направихме изказване, че всъщност това нещо трябва да се отмени. Ако не се отмени, поне да бъде отложено. Тогава мнозинството го прие. Виждам, че жестоката реалност в крайна сметка ги е накарала да искат отлагане. Това нещо ще бъде подкрепено от нас, защото като цяло тези изисквания, ако приемем, че са нужни, те са нужни само и единствено за много, много големите корпорации, големите глобално значими корпорации. По никакъв начин не трябва да се вменява на средните и на микропредприятията такова изискване, каквото е залегнало в Закона за бюджета и постепенно след няколко години ще бъде въведено. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! Административната борба със спекулата всъщност вдига цените. И който вярва, че държавата с репресивни механизми може да намали цените в една икономика, още не се е отърсил от времето на комунизма и за съжаление, такива текстове бяха предложени в този законопроект. Да, има опит за тяхното смекчаване, но тяхната философия продължава да съществува и ще Ви кажа директно какво ме притеснява. Притеснява ме, че има опасност фирмите да бъдат разделени на добри и лоши и срещу конкретни в кавички лоши фирми да бъдат нанесени удари от контролните органи. Това е сериозно опасение. Ще наблюдаваме в следващия период какво се случва, и ако видим такива практики, ще реагираме, разбира се, и ще предприемем необходимите мерки, каквото трябва да прави опозицията. Положителното нещо в този законопроект е така наречената турбоконкуренция и прозрачност на цените. И това е, колеги, алтернативата. Пазарът може да гарантира или да вземе мерки, конкуренцията е единствената гаранция за спиране нарастването на цените. В това вярваме. В това вярва и Хърватия след две години приложение на всичките възможни социалистически мерки, които им бяха хрумнали, в това вярва дори Словакия – и Фицо, и това въвежда в момента, така че единствената добра новина в този законопроект са текстовете, които се приемат за това веригите да публикуват цени и те да бъдат обобщавани, като бъдат отново публикувани индивидуални цени от страна на Комисията за защита на потребителите. Сега, много важен въпрос, колеги – ще предложа две редакции, защото в § 11 това, което е прието на Комисия, оставя основателното съмнение, че Комисията за защита на потребителите няма да публикува индивидуални цени, а те са си записани, ще публикуват информация. И, колега Добрев, и, колеги от всички парламентарни групи, КЗП си представят под името „информация“ осреднени цени или други неща, които няма да вършат работа на индивидуалните потребители. А това, от което има нужда, за да работи тази система – има нужда от конкретната индивидуална цена за дадената стока, да може потребителят да влезе в този сайт, да си избере стоките, които го вълнуват, да купи най-изгодното за него. Това е истинският натиск върху растежа на цените, защото, ако определени търговци ги вдигнат, пазарът ще ги накаже, пазарът ще ги спре. Ако някой може да ги спре, колеги, това е пазарът. Ако Вие вярвате, че Комисията за защита на потребителите, която има малък на брой служители, има много ограничени възможности и много ограничена компетентност, ако си представяте, че тя ще отиде и ще разбере механизмите на ценообразуване – не може да ги разбере. Ако мислите, че тя ще отиде и ще разбере промяната на определени ценообразуващи фактори как се е пренесла в крайните цени, КЗП няма никакви възможности да се справи с тези задачи. Какво предлагаме? В окончателната редакция на § 11, която е приета от Комисията, с който се създава чл. 55б, ал. 4 да се измени така: „(4) Комисията за защита на потребителите създава и поддържа публично достъпен интернет портал и публикува ежедневно индивидуалните продажни цени и всички данни, предоставени по реда на ал. 1, 2, 3 и 5.“ Тоест гарантираме си, колеги, че Комисията за защита на потребителите – надявам се, че ме слушате внимателно – ще публикува индивидуални цени, а не нещо друго, не осреднени цени, не информация за цените, не нещо друго, трето, което те си решат. И още една редакция. В предложението по § 11, което не е възприето от Бюджетната комисия, сме предложили търговците, които са по-малки, тоест нямат оборот над 10 млн. лв., да могат на доброволна база и те да публикуват цени, които намерят за добре, тоест възможност конкуренцията още повече да нарасне, защото, както Ви казах, ние вярваме в пазара и вярваме, че само пазарът може да спре нарастването на цените. И когато и по-малките търговци имат възможност и те, ако желаят, да публикуват цени, това разширява още повече конкурентната основа и е много силен механизъм за възпиране нарастването на цените. Искаме, госпожо Председател, ал. 5 от нашето предложение да бъде гласувана отделно. Редакцията е, че буквално сменям имената на алинеите според редакцията на Комисията. Аз ще Ви дам и писмено тези неща. Предлагаме ал. 5 да придобие следната редакция: „(5) Търговците извън тези по ал. 1 могат доброволно да приложат разпоредбите на ал. 1 – 5 в ограничен обхват, като данните, подадени от тях, се публикуват на интернет портала по ал. 4.“ Тоест нека и малкият търговец, ако желае, и той да може да публикува своите цени, защото това право ние не сме му го дали, то не се подразбира. И е добре, разширявайки конкурентния обхват, да направим всичко, което може да направи Народното събрание. И още един много важен въпрос. За съжаление, § 15, колеги, остава. Параграф 15, който говореше в началото за прекомерно нарастване на цените, сега говори за рязко нарастване на цените, което какво е? Никой не може да каже. Тогава Министерският съвет може да се намеси и да приложи целия социализъм и комунизъм, за който могат да се сетят. Може да приложи тавани на цените, тавани на надценките, знам ли аз, може някой да реши и да национализира нещо. Такива извънредни и общи правомощия не трябва да се дават на нито един Министерски съвет, още повече че има постоянно действащ парламент. В условията на постоянно действащ парламент не можем да даваме такива правомощия на Министерския съвет, защото, ако има казус, те идват с предложение в пленарната зала. Ние сме отговорни хора – ако трябва, ще заседаваме в един ден достатъчно дълго да приемем каквото е необходимо, ако има извънредна ситуация, и не можем да даваме такива общи правомощия в рамките на празен чек и празен лист на Министерския съвет. Така че § 15 действително трябва да отпадне. И завършвам, колеги, със следното нещо, което да повторя още веднъж за тези, които не са ме чули: ако някой може да спре нарастването на цените, това са конкуренцията и пазарът. Борбата със спекулата, за съжаление, колеги, вдига цените, а не ги намалява, административният тормоз вдига цените и не ги намалява. И надявам се този урок да бъде научен. Той ще бъде научен или по лесния, или по трудния начин от това управляващо мнозинство, но все пак съм доволен, че по едно нещо голяма част от парламента има шанс да се обедини, и това е така наречената турбоконкуренция и прозрачност на цените. И това е добър сигнал, защото даваме сила на потребителите, даваме сила на пазара. И ще видите, че това е много повече и много по-смислено от всички други идеи за административен произвол. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Заповядайте, госпожо Председател. (Подава ги.)

Господин Димитров, правя Ви тази реплика, защото виждам някакво противоречие във Вашето изказване. От една страна, Вие казвате, че с нормативни изисквания към бизнеса можем само да вдигнем цените, но не и да ги намалим, същевременно вменявате на бизнеса задължението ежедневно да качват в някакъв сайт информация за цените на потребителските стоки, което според мен са две противоречащи си едно на друго действия. Всъщност искам да Ви запитам следното нещо: давате за пример Хърватска с това, че тя прави това ежедневно публикуване. Помогна ли това на цените в Хърватия? Виждам, че те имат ръст за този месец – инфлацията им скача от 3,5% на месечна база на 3,7% на месечна база, тоест ръстът на инфлацията в Хърватска продължава, тоест тази мярка не е сработила там. Защо Вие очаквате – противно на Вашите твърдения, че не трябва да вменяваме още изисквания на бизнеса, че ще проработи в България?

Господин Димитров, с първата част на Вашето изказване, което ще коментирам, меко казано, не съм съгласен, иначе с това, което накрая завършихте, както и на Комисията по финанси, както Вашите предложения, така и нашите в общи линии бяха идентични и ги подкрепихте, както Вие нашите, така и ние подкрепихме Вашите предложения по отношение на това правителството да се меси в бизнеса. Но тъй като Вие сте един от апологетите, които в парламента, да не кажа може би единственият, който ставаше и лягаше, за да изтъкне колко е хубаво в еврозоната и България трябва да влезе веднага, да говорите за Хърватска! Ставахте, лягахте от тази трибуна да обяснявате колко са добри нещата, как няма никакви проблеми, как те забогатяват, колко са прекрасни. И сега, година и половина по-късно, когато България е изправена пред същата драма, в която живеят хърватите от година и половина, а именно да не могат да се контролират по никакъв начин и вече имаме притеснителни нива на инфлацията, което не може да скрие дори и фалшивата статистика, Вие ставате и с цялото си безочие седите и обяснявате как мярката, въведена в Хърватска – за ежедневно обявяване на цените, давала резултати, говорейки от тяхно име, как Фицо вече бил доволен от тази мярка. В качеството на какъв точно Вие говорите от името на Фицо и в качеството на какъв точно говорите от името на Хърватска, като и двете държави – членки на еврозоната, са с потресаващи нива на инфлация, не могат да овладеят цените? Хърватска – година и половина, Вие лъжете, че няма инфлация там – директно лъжете, че там нямало, било даже с отрицателна инфлация – 0,2% имало само ръст. Цитирам Ви – 0,2% само ръст. В един момент тука почвате лекичко да прозрявате, да отваряте едното око, да виждате, че в еврозоната нещата са пълен леш. Без извинения за точното сравнение. И сега говорите как държавата да не се меси в бизнеса, обаче в същото време точно Вие искате същият този бизнес на ежедневна база да обявява цялата си номенклатура, с коригирани цени на ежедневна база какво и как имат, с безумието, че това ще доведе до контролиране на цените и да няма спекула! Противоречите си, меко казано, да не използвам по-острите думи.

Колеги, аз не се учудвам, че ВЪЗРАЖДАНЕ не са разбрали за какво става въпрос. Но мисля да Ви окажа известно съдействие. Задавате въпроса защо в Хърватия механизмът на турбоконкуренция, или на прозрачност на цените, не е дал резултат? А бе, колеги, Вие четете ли? Знаете ли кога започнаха да въвеждат този механизъм? Знаете ли? Не знаете. Вие, без да знаете, идвате тука от тази трибуна и почвате да приказвате. Хърватия започна да въвежда този механизъм месец юни тази година. Юни месец тази година! Така че дръжте се сериозно, вземете да четете и да се подготвяте, преди да взимате думата. Словакия започна да въвежда този механизъм последните седмици. Истината е следната: Хърватия много спечели от еврото, но допусна и грешки. Хърватия много спечели от еврото, но допусна и грешки, защото тръгна в същата грешна посока, в която отива и тази власт – нашата българска власт, към фиксиране на цените, към тавани на цените, към тавани на надценките. Огромна грешка! Такъв законопроект са подготвили Министерството на земеделието, който лъха на социализъм и комунизъм. Хърватия допуснаха подобни грешки. Тоест това, че те са спечелили от еврозоната и че тази стратегическа цел ще им помага за бъдещото развитие, е един въпрос. Това не означава, че те не са допуснали грешки в годината на въвеждане на еврото. И още нещо много важно като тема за размисъл на цялата група на ВЪЗРАЖДАНЕ. За последните 10 години, колеги – и ще Ви дам тази статистика, ако сами не можете да си я извадите – за последните 10 години в Европейския съюз инфлацията – в целия Европейски съюз, е по-висока от инфлацията в еврозоната. Значи, повтарям, за последните 10 години инфлацията в целия Европейски съюз е по-висок от инфлацията в еврозоната. Което означава, уважаеми колеги, че всичките Ви тези по този въпрос са грешни. И отново ми прави впечатление, че има законопроект, по който ВЪЗРАЖДАНЕ удобно не вижда проблемните текстове на правителството, а се чуди, чуди се, чуди се, чуди се, чуди се ВЪЗРАЖДАНЕ.

Я кажи кои? Лъжеш! Не лъжи!

Чуди се ВЪЗРАЖДАНЕ как да се занимава с истинската опозиция, която е „Продължаваме Промяната – Демократична България“. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ, оживление, смях.) И още нещо много важно. Да, наистина, благодаря Ви. Тези аплодисменти са заслужени, така че Ви благодаря. И още нещо много важно. Кръгът стоки, за които ще бъде въведена така наречената турбоконкуренция, ще бъде решаван от Комисията за защита на потребителите. И моят съвет към тях – аз съм сигурен, че слушат, не знам дали имат представители в залата, но съм убеден, че внимават по този дебат – те могат да започнат с малката потребителска кошница. И абсурдно е да твърдите, че обявяването на цените от големите търговци им е някакъв разход. Ама извинявайте, колеги, те ги имат тия цени. Те и сега ги публикуват в брошури. Обявяването на цените не е разход за бизнеса, а това е прозрачност на пазара, възможност за пазара, развитие за пазара. И една от много важните нобелови награди, която беше дадена на Фридрих фон Хайек, е точно за това, че информацията е разпръсната и пазарът е толкова ефективен в зависимост от нейното качество и обем. Това правим ние. А Вие да твърдите, че обявяването на едни цени затормозява големите търговци, е наивна теза и тя е в полза на ограничения достъп до информация, уважаеми дами и господа. Така че няма да стане с административен произвол, няма да стане с мачкане от страна на Комисията за защита на потребителите. Това само вдига цените. Единственият правилен подход е даване сила на потребителите и даване сила на пазара. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Искам да направя известно уточнение защо в нашето предложение предлагаме прословутата т. 4 от § 15 да отпадне. Редом с аргументите, които изказахме на първо четене, е редно да кажем още нещо. Макар че виждаме, че вносителите са взели под внимание аргументите ни по отношение на срока и той вече е намален само от август до август, ние продължаваме да смятаме, че това е един изключително дълъг срок за контрол на цените, изкуствен контрол на цените, и той може да бъде в ущърб не само на търговците, към които е отправен. По-същественият проблем е, че той може да бъде в ущърб на българските производители. И ако ние всички сме съгласни тук в тази зала – 240 души, че цените не трябва да се променят нито стотинка заради еврото, ние имаме фиксиран курс към еврото, който предполага, че те не бива да се променят, важно е да разберем, че пазарните механизми изискват промени на курса и те трябва да отговарят на това, което и българските производители предлагат на търговците. Ако в продължение на една година търговците са заплашени от страховити санкции, какво би могло да стане? Те няма да приемат справедливите искания на българските производители – не на чуждите, защото чуждите продават и на други места, но българските производители продават основно тук. Заплашените от санкции търговци могат да не приемат техните цени, които са оправдани – нови заплати, нови цени на енергията, на транспорта, в резултат на което, уважаеми господа депутати, аз не отричам възможността в рамките на една година да видим фалити на български производители именно заради тази репресивна политика. Ето защо смятам, че в идните месеци Министерският съвет най-вероятно ще дойде и ще ни предложи един съкратен срок, макар че сме сигурни, че на това заседание днес ще приемем този репресивен срок от 12 месеца. Благодаря.

Моето изказване ще бъде в конкретния случай по § 11, но ще започна с това, че на практика, този законопроект, който обсъждаме, не би трябвало да съществува. Защото проблемът, който той обсъжда, не би трябвало да съществува. Нали нямаше да има скок на цените, нали нямаше да има инфлация, нали нямаше да има спекула, защото това никъде го е нямало, абсолютно никъде не се е случило и беше само и единствено пропаганда? Мина 8 юли – сакралната дата, новият 1 април в българската история, и съответно след като излезе прословутото окончателно решение за влизането на България в еврозоната, изведнъж се оказа, че цените скачат, както не скачаха предния ден. Явно през нощта на 8 срещу 9 са скочили. Изведнъж се оказа, че има спекула и така нататък, и така нататък. Но това, което нас най-много трябва да ни притеснява и което няма да бъде решено с текстовете нито в § 11, нито в следващите, които са… Законопроектът е свързан в буквалния смисъл на думата със свободното падане на еврото, особено откакто Тръмп в буквалния смисъл на думата посече Европейския съюз и го превърна в един икономически придатък на икономиката на Съединените американски щати. Тази колониална валута, която на нас ще ни бъде натрапена насила, против желанията и нагласите на българските граждани, още в тези дни, сега, в момента, в който говорим, започва да пада, а тя ще продължава да пада и да се девалвира в следващите месеци. Този процес е необратим. Европейският съюз е в изключително тежка икономическа и демографска криза, която ще продължава да се задълбочава. Влизането на България в еврозоната в този момент не е просто да се качиш на „Титаник“. Сравнението е доста бледо. Това е да се качиш на „Титаник“, след като вече се е разцепил, половината от него е потънала, а другата половина е полупотънала. И на практика, в момента с това законопроектче се опитваме с някакъв пожарогасител да гасим пламнала бензиностанция, която всеки момент ще избухне. Честно казано, бихме били късметлии, ако еврозоната се срине – и еврото също, до края на годината, защото тогава може би ще се задейства някакъв защитен механизъм, надявам се, и в крайна сметка ние няма да влезем в този Евротитаник. Но дори това да не стане, е въпрос на време, еврозоната ще се срути. Въпросът не е дали, въпросът е кога. И от всичко това, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ говорим от години насам, на практика вече по-голямата част от нещата се случиха, като почнем от инфлацията и скачането на цените, което сега тепърва продължава, и стигнем до това, което в момента говорим, защото търговската война на Тръмп и Съединените щати с Европейския съюз далеч не е приключила с това споразумение. След като видя слабостта на Европейската комисия, американският президент няма да спре дотук. На преговорите с Урсула той им каза следното нещо: единственото нещо, което ще Ви дадем, е обещанието, че няма да Ви вдигаме повече митата. Само че при тази слабост на Еврокомисията аз въобще не съм сигурен, че това обещание ще бъде спазено. Може би следващата година ще станем свидетели на още едно увеличаване на митата.

През цялото това време точно това говорим и ако слушате това, което говоря, ще разберете, че става въпрос именно за същото нещо. Именно за същото нещо – говорим в крайна сметка за скок на цени. Когато при нас дойде, както се казва, отзвукът от голямото цунами, което в момента връхлита атлантическите брегове на Европа, ще бъде вече много късно. Неслучайно ние от ВЪЗРАЖДАНЕ не за първи път предупреждаваме – единственото решение за нашата страна е да не се влиза в еврозоната. Тогава и този законопроект става излишен, и инфлацията няма да бъде такава, и ще има, на практика, нулева спекула, защото просто тя няма да има никакво основание. Така че ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепим нито един от текстовете в Закона, не само този, който аз коментирам в момента, § 11. Надявам се, разбрахте ме достатъчно добре, госпожо Кузманова, защото говорим преди всичко и най-вече за българските национални интереси. Когато започне да рухва износът на държавата ни, когато започне да се увеличава още повече инфлацията, и то вече не заради това, че сме влезли в еврозоната, защото самата еврозона рухва, вече ще бъде изключително късно, да не кажа безвъзвратно късно.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Приемането на страната ни в еврозоната е естествено продължение на членството ни в Европейския съюз и положителният ефект от това приемане ще бъде видно и за българските граждани през следващите месеци и години. С времето всички ще се убедим, че страховете, които се внушават, включително и от тази трибуна, са били напразни. За да бъдат реални в цялост положителните неща, които ще се случат в следващите месеци и години, както казах, трябва да приемем и този закон, който да гарантира спекулативното увеличение на цените, от които всички български граждани се притесняват. Основното му предназначение е точно това. Законът предвижда високи санкции за търговци, които необосновано повишават цените. Цените на етикетите в търговските обекти следва да бъдат изписвани с еднакъв шрифт в евро и в левове, което трябва и ще стане, за това възрастните хора да не бъдат подвеждани, както и уязвимите такива. Законът дава разширени правомощия на контролните органи да извършват проверки, да изискват данни за ценообразуването. Големите търговци с определен оборот за предходна година ще публикуват крайните продажни цени на стоките от потребителската кошница всяка сутрин. Законът има възпиращ ефект върху опитите за неправомерно облагодетелстване чрез поскъпване. Обществото получава уверение, че държавата ще следи пазарните процеси и ще работи за нормалното преминаване от лев към евро. Това ще повиши доверието в процеса от лева към еврото и ще улесни адаптацията на гражданите. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. За съжаление, аз не споделям оптимизма на преждеговорившата. Въобще не съм оптимист, че този закон за изменение и допълнение на Закона за въвеждане на еврото в България ще постигне някакъв ефект, освен да тормози бизнеса. Трябва да се има предвид тук, че настоящата висока инфлация, която доскоро управляващите отричаха, че има – вече говорим за инфлация, е предизвикана предимно от хранителната инфлация и тази на услугите, като тази на услугите се подхранва основно от банковия сектор, за което всички срамежливо мълчат. Не е за пренебрегване и проинфлационната фискална политика, която провежда правителството с толкова много заеми, както и неоптимизираната разходна част на бюджета. Липсва борба с картелите, които са както при производителите на храни, вносители, търговци, така и в банковия сектор, мобилни оператори и така нататък. Така неречената спекула идва именно от тях, не от малките търговци и собствениците на дребни бакалии. Сега ще коментирам няколко параграфа, като започна с § 3 – в чл. 14 се създава нова ал. 4, която гласи: „В периода на двойно обозначаване търговците не могат да увеличават цените на предлагани стоки и услуги, когато това не е обосновано от обективни икономически фактори.“ Да, в § 14, § 1, т. 6 от Заключителните разпоредби се дефинират някакви фактори, но оставят поле за тълкувания, като са изредени заплати, работни наеми и така нататък. И тук вече идва ролята, че регулаторите, както и НАП, могат да се използват като бухалки. В § 3 има предложение на ПП и на ДБ въпросната алинея да се заличи, което въобще не е лошо. Разбира се, ние нямаме илюзии, че то ще мине, но все пак ще го подкрепим. В § 10 се създава нов чл. 55а, където бе споменато, че органите имат право да изискват от търговците всяка документация, която доказва ценообразуването им, дори и като физически лица. Ние тук имаме предложение, в което заличаваме физически и остава само юридически лица, както и дефинираме срока, който го нямаше в първоначалния вариант – в текста на вносителя нямаше определен срок. Тоест той може да каже: след един час ми донесете документите, а може да има фактури и документи, които преди 2 – 3 месеца искат време за доставка. Ние дефинираме тук срок не по-малко от 5 работни дни. Нашето предложение беше възприето от Комисията. Другият спорен параграф е § 11, който създава нов чл. 55б, където търговците с оборот над 10 млн. лв. имат задължение да публикуват цените на голямата – впоследствие стана малката, потребителска кошница на седмична база. Това ще ги затормози допълнително, тъй като те трябва да ангажират персонал в най-добрия случай, а в най-лошия – да наемат човек. Сега има две предложения, които правят това на ежедневна база, което според нас още повече ще влоши ситуацията и не виждам с какво ще допринесе, противно на мнението, че то щяло да регулира пазара. Къде отиде – питам аз – невидимата ръка на пазара, която сама регулираше, или остана само в учебниците по макроикономика? Ще коментирам § 13, чл. 59, където според мен глобите са непропорционално високи, най-вероятно ще предизвикат лавина от съдебни дела и по-скоро имат за цел да подплашат бизнеса, отколкото да се съберат тези глоби или да имат някакъв ефект. И на последно място, ще коментирам спорния § 15, ал. 1, където се дават широки правомощия на Министерския съвет. Ние предлагаме това или да отпадне, или да става със санкции на Народното събрание. Разбира се, нямаме илюзиите, че тези предложения ще минат. И както каза Мартин Димитров, не празен чек подписваме, а пълен набор от инструменти за тормоз над бизнеса. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! От днес бизнесът е в реална опасност. Скрити зад грижата за хората, управляващото мнозинство на ГЕРБ, ДПС, БСП и „Има Такъв Народ“ създават нечовешка бухалка. Естествено, между първо и второ четене заради невиждания рев на бизнеса и хората управляващото мнозинство трябваше да смекчат малко текстовете, но всъщност ние знаем каква е целта. Целта не е намаляване на цените на стоките и услугите, защото управляващото мнозинство, ако искаше да го направи, нямаше да направи това, което направи тяхната КЕВР. КЕВР на ГЕРБ, на ДПС и на БСП увеличи цената на тока с 12% – два пъти, само за първите шест месеца от тази година. Същото направиха и с парното. Вече едно домакинство ще трябва да плаща около 450 лв. на месец през отоплителния сезон. Защото всички ние, бидейки на море тази година, връщайки се, ще видим как първите есенни листа падат и ще се сетим за отоплителния сезон. Тогава трябва да се сетим за Борисов и Пеевски и за техните решения, и за БСП, между другото, за това да се вдигне цената на тока и парното. Това не е всичко. Ако те искаха реално да намалят цените, нямаше да гласуват в държавния бюджет увеличение на цените, защото ние си спомняме например цената на винетките. Как така това правителство се бори с увеличението на цените, пък в същото време в техния държавен бюджет, в тяхното законодателство се гласува увеличение на цените?! Как техните хора в техните регулатори гласуват увеличение на цените?! Не просто увеличение на цените, а рекордно увеличение на цените! Защото, говорейки примерно за цената на тока, той изпреварва – увеличението на цената на тока изпреварва ръста на доходите. Колеги, очаква ни Борисова зима, тежка зима! И това ще се види от българските граждани. А настоящият законопроект е повече от срамен, защото, скрит уж зад грижа за хората, те постигнаха само и единствено увеличение на цените. Благодаря.

България е пълен прецедент в цялата история на еврозоната, тъй като това, което се наблюдава във всички държави – членки на еврозоната, веднага след тяхното влизане в така наречения клуб на богатите да започнат да обедняват прогресивно, е безспорен факт! Няма държава – членка на еврозоната, която да не е обедняла, като започнете от най-големите държави, като Германия, Франция, Италия, и стигнете до последната държава, която беше член и продължава да е член на еврозоната, като Хърватска. И това е безпрецедентно по отношение на това какво се случило в България, тъй като инфлацията, покачването на цените в България започна половин година преди евентуалното ни влизане от 1 януари. В другите държави става веднага след влизането, в България това стана половин година по-рано. Сега, големият въпрос тук е дали това е контролиран хаос от страна на управляващата коалиция на ГЕРБ, Пеевски, „Има Такъв Народ“ и на БСП. Защо? Защото голямата инфлация води до увеличаване на приходите от най-важния данък в страната, какъвто е ДДС, оттам идват големите приходи. На база приходите от ДДС се калкулира и целият бюджет. На него се крепи да има баланс в самия бюджет, защото имаме заложени 33% по-големи приходи от ДДС. Когато имате нормална инфлация – под „нормална“ разбирайте това, което е, преди да започне рязкото поскъпване на цените над 10% до 15%, нищо, че влязохме и излезе конвергентен доклад с фиксирана инфлация 2,9%, реалната инфлация тогава беше над 10%. В момента инфлацията е вече над 20%, но това е добре дошло за правителството, за да може да си покрие раздутите разходи – защото няма как да има приходи в държавата, ако няма поскъпване на всички цени – които неминуемо всеки един от нас прави, тъй като трябва да си храним семейството и самите нас. Така че тази инфлация в момента е добре дошла, да не кажа контролирана и да не кажа стимулирана от правителството по отношение на това какво всичко не прави, за да въведе ред. Така че не се учудвайте, когато говорим за бюджетни дефицити в милиарди и в следващия момент – избухване на инфлация, която никой не контролира. В момента имаме Законопроект, който се крепи освен на някакви палиативни мерки по отношение на това какъв да е размерът на надписите в магазините, в евро или в левове, основното, което се прокарва в този закон, е възможността така нареченото поредно евролиберално демократично правителство да ни върне в плановата икономика. Защо да ни върне в плановата икономика? Защото се предвижда в този законопроект да има контролиране директно на цените на производителите и на търговците – с ясното обяснение и с ясната декларация със съответните членове и алинеи, в които, ако това не се прави, ще има санкции и ще има тежки глоби. Обяснението, че по този начин ще се взимат мерки, не важат, при положение че не се дават обосновани дефиниции, не се дават конкретни показатели, на които това да се прави. Отделно тези мерки доказано не работят в държавите, които са членки на еврозоната. Една Хърватска по същия начин вече се бори година и половина след влизането си в еврозоната да контролира цените, защото те станаха непоносими за Хърватска – за гражданите на републиката им. Това нещо искат да се прокара в България. Няма да проработи, това е факт! Друго, което се прави в този законопроект, е по отношение на това да се накара бизнесът всеки ден да контролира – по-скоро не да контролира, а да обявява цените си в точно определен сайт. Сега, не знам колко от тук присъстващите, дори апологети като Мартин Димитров, са смятали какво значи оборот от 10 милиона в областта на търговията на хранително-вкусовата промишленост или на производителите в тази промишленост, тъй като това засяга тези производители. Само ще Ви кажа, че повечето хора в тази зала са просто бюрократи или, както е в ПП-ДБ и в другите партии, поне една трета от тях са били храненици на НПО-та – реално с бизнес никога не са се занимавали и нямат нищо общо с това, че прокарват свободната търговия. Но реалната надценка, която е в хранително-вкусовата промишленост, в която е търговията с хранително-вкусовата промишленост, е между 10, 20 до 25%, като в тази надценка трябва да се включат ток, разходи за персонал, данъци, наеми за помещение, абсолютно всичко свързано. И се оказва, че едни 10 милиона, за да попаднеш под това да си обявяваш и цените, да попаднеш под санкции за контролиране какви са ти цените, не е нужно да имаш повече от три-четири сравнително големи магазина и вече попадаш директно под тази санкция. Това не са хранителните вериги, нека не се заблуждаваме. Тук не говорим въобще за хранителните вериги, които имат стотици милиони печалба. Стотици милиони! Тук говорим за български фирми, за които звучи гръмко, че имат 10 милиона на годишна база оборот, но реално се оказва, че тези 10 милиона, като махнете чистата печалба, без всичките разходи за персонал, наеми, данъци и текущи разходи по амортизации, реално ситуацията е плашеща. Точно на тях ще посегне този Закон за въвеждане на еврото. Нещо, което за пореден път потвърждава всичко това, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ от години обясняваме – че влизането в еврозоната няма да доведе до абсолютно никакви ползи за бизнеса и за нас като лица и като физически потребители на стоки и услуги по една много проста причина – влизането в еврозоната се обляга на две основни опорни точки: Приток на инвеститори, които ще дойдат в България, ще открият нови работни места, ще има много нови инвестиции, които ще вдигнат брутния вътрешен продукт. Това няма как да стане по една много проста причина. Тези крупни инвеститори, които се очакват в България, те напускат дори Германия, те напускат Франция. Отиват в Китай, отиват в САЩ вече след въвеждане на митата, които направи Тръмп, и унизителната сделка, която подписаха всички брюкселски бюрократи за целия Европейски съюз. Сделка, която ние ще платим, защото вътре са и разходите за най-скъпите енергоносители, а също така и за купуване на оръжие на стойност вече общо над трилиони евро. Така че това е ситуацията към момента. И другата опорна точка – че ще паднели лихвите, при влизането в еврозоната как ще паднели лихвите. Лихвите на нито една фирма, на нито един потребител за потребителско и жилищно кредитиране няма да паднат по простата причина, че в България лихвите са достатъчно ниски и съизмерими на държавите, каквито са в еврозоната. Да, ще паднат лихвите за правителството да тегли заеми. Да, там ще има чувствително падане на възможността Борисов и Пеевски да теглят безконтролно колкото искат заеми на лихва вече от 1%. Ако сега е 3, 4 или 5% в зависимост какъв е тиражът на тази облигационна форма, в която ще теглят заеми, в момента, в който сме в еврозоната, вече 1% става наличен. Евроатлантиците, извинявам се – евролибералите, в българския парламент не отчитат и нещо друго. Тази инфлация, която имаме в момента, най-вероятно след 1 януари ще е в съвсем други размери по една друга, също ясна към днешна дата причина: банките, които имат в момента провизия от 12% за всеки един отпуснат кредит, ще имат вече провизия от 1% респективно, и без това натрупаните спестявания на българина, като се освободят от банките, ще дадат възможност да падне предлагането на всякакъв вид кредит, който можете да си представите – от потребителски до...

Много Ви моля, позволявате си да ме прекъсвате през цялото време! Изказването ми е изцяло само и единствено за този законопроект, който е свързан с овладяване на инфлацията!

По начина на водене после!

Знам, че не сте в час с икономиката, но поне запазете нормално разбиране, проявете търпение! Говорим за законопроект, който иска да контролира инфлацията! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Кое не Ви е ясно? Кое точно не Ви е ясно? С отпускането на цялото това нещо, което си позволявате да правите, предизвиквате единствено остри реакции! Некомпетентна сте по тази тема, затова мълчете! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Така че, когато стигнем от 1 януари до освобождаването на изключително много свободни средства на банките и възможността да се отпускат потребителски кредити включително, ще се отвори възможността за инфлация. Инфлация – тези мерки, предложени в този законопроект, няма да облекчат по никакъв начин ситуацията, напротив. Нищо няма да се облекчи с това, че Министерският съвет ще дойде и ще реши, че сиренето вече ще е 15 лв. и никой няма право да го продава на повече от 15 лв. Ама ние това нещо сме го гледали. Като започнат да изчезват стоките, тогава ще дойде ситуацията, в която ще се чудите какво да правите. Това, което имаме като законодателство, предложено в момента, се обляга на едни очаквания колко светло бъдеще ни очаква в еврозоната и как правителството е способно да ни спаси от най-лошите варианти. Не, Пеевски, Борисов и техните патерици в ИТН и БСП не са способни да ни спасят абсолютно от нищо, а да ни загробят! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря. Господин Ганев, Вие казахте във Вашето изказване, че представителите на ПП-ДБ не управляват бизнеси и затова предлагат неадекватни промени. Не съм съгласен – контрабандата е част от сивия сектор, но също част от икономиката, затова ще Ви помоля да се поправите. Благодаря.

Реално погледнато, може би само с едно или две гласувания, вчера ПП-ДБ гласува както ВЪЗРАЖДАНЕ и подкрепиха нашите предложения, респективно аналогични предложения бяха направили те и ние ги подкрепихме тях. Така че тук няма място за коментар. Това, че Мартин Димитров става и развива някакви теории тук, не знам, той обижда, между другото – той обижда своите си избиратели. Опитва се да ги прави на малоумни – хора, които не могат да разберат какво прави и какво говори. Защото той вчера прави едно, а реално днес говори друго. Защото той вчера гласува за предложенията на ВЪЗРАЖДАНЕ, които не бяха приети от мнозинството, днес обяснява, че нямало такова нещо! Ама, господин Димитров, да вярваме на Вашите действия или на Вашите празни приказки?! А по отношение на контрабандата и това какво правят ПП-ДБ, остава вече енигма защо прокуратурата продължава да не прави нищо по изтеклите сигнали в медиите за една разбита фабрика в Пловдив, за един контрабанден канал за цигари, свързан с депутат, действащ, от ДСБ – нека да е конкретно ДСБ, да не е и ПП сложена в кюпа. И за това, което се случва. Те имат много разговори, в които да казват и да коментират какво се случва и какво не се случва. Иначе конкретно по този законопроект. Вчера имаше на Комисията по финанси – съвсем разбираемо – добри решения, които ние подкрепихме, на ПП-ДБ и респективно те подкрепиха добри решения на групата на ВЪЗРАЖДАНЕ. Необяснимо е днес Мартин Димитров, който се опитва да лъже с това нещо, но обижда единствено своите избиратели, защото нашите избиратели са го преценили, щях да кажа що за стока, но що за човек е. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Кузманова, не за първи път си позволявате – всъщност не за първи път, а постоянно си позволявате, когато говорят представители на ВЪЗРАЖДАНЕ, да се включвате отзад като черна станция – обяснявате какво говорим, какво трябва да говорим и въобще. Аз не бих имал нищо против, ако Вие го правехте спрямо всички останали, обаче го правите само и единствено спрямо нас. Имате практиката и да изключвате микрофони, когато говорим ние от ВЪЗРАЖДАНЕ. Както знаете, нямате право на това нещо. Ако имате да кажете нещо, което не Ви харесва, ако имате да кажете нещо, което смятате, че не е както трябва в нашето изказване, слизате оттам, правите едно кръгче, идвате тук и правите реплика. Всичко останало го приемам като състезание, как да кажа, като упоритото Ви желание да спечелите първо място в състезанието за златна наколенка, само че, повярвайте ми, не е достойно това. Освен да си спечелите за пореден път една процедура по начина на водене, в която да Ви обясним, че Вие водите изключително субективно и лошо в този момент – и не само в този момент, заседанието на Народното събрание, нищо друго не постигате. През цялото време – не само аз преди малко, не само сега Цончо Ганев, но и всички останали, които говориха, говориха в конкретния случай по конкретни текстове, обяснявайки какво точно от това, което в момента се предлага от Вашето мнозинство, което Вие от „Има Такъв Народ“ ще подкрепите, не е правилно. Вие се възползвате от правото си, стоейки там малко по-нависоко от останалите, да се намесвате отзад като някакъв цензор. Не сте цензор, не се дръжте като черна станция! Единственото нещо, което спечелвате в случая, е само подигравателни усмивки и презрение. Просто спрете да се правите на пó гербаджия от гербаджиите.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! На първо четене на Законопроекта аз изразих нашето мнение – мнението на Политическа партия ВЕЛИЧИЕ – по отношение на този закон, който, с една дума, може да се нарече абсурден по няколко линии. Пак много набързо ще ги кажа, за да не навлизаме в кой знае какви повече подробности. Първо, „необоснованите цени“ тук, гледаме, са заменени с „разумен срок, прозрачност, добросъвестност“, което не дава някаква по-голяма конкретика от „необоснованата цена“. Второ, имаме много сериозни разминавания на становищата на тези, които би следвало да прилагат този закон – това, което беше коментирано и в Комисията. По-конкретно имаме несъответствие между икономическата реалност на онлайн търговията и невъзможното задължение за седмично публикуване на цени. Това е нещо, което... Това изискване е абсолютно несъвместимо с този сектор – цените се променят динамично, неприложимо е, икономически необосновано и административно репресивно. Запазва се задължението в пълен обем, сякаш търговията в България е застинала във времената на витринната търговия, което не е случаят. Това е законодателна арогантност, облечена в популизъм. Второ, санкциите са големи, такива, каквито са. Трето, сроковете. „Разумни срокове“ по никакъв начин не дава никаква яснота в тая посока. Четвърто, изискването за документи, всякакви – на физически лица, на фирми – малки, средни, големи, означава само и единствено, че там ще имаме легитимно, легално влизане на държавни институции – НАП, КЗП, за да могат да проверяват всички документи с цялата налична информация, което, на практика, означава пълно разкостване на тези фирми до последния детайл как изпълняват търговската си дейност. И всякакви тук панделки, сложени – съобразяване с/в рамките на комисиите, конфиденциалност на информация, веднъж когато тази информация е стигнала до тези институции, ние знаем тези институции кого обслужват и по какъв начин. Това означава, че всички тези фирми ще влязат в капана на рекета от властимащите, те ще имат избор или да си плащат задълженията, санкциите, или да делят печалби, или нещо подобно. Този Закон за приемане на еврото е официален рекет срещу малки и средни фирми – ще видим набор от фалити, които ще се случват в следващите месеци. Най-голямата изненада за мен тук е подкрепата на ВЪЗРАЖДАНЕ на много членове от този закон, в които те казват: тук вече са смекчени параграфите, тези текстове са приемливи. Много любопитно: защо и как?! Да, сигурна съм, че това ще последва, но това е партията, която е против въвеждане на еврото в България. И това е партията, която обяснява какви страшни неща ще се случат в България. И въпреки всичко подкрепят членове от този закон. Освен това имаме...

Марче, Марчеее! (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Да, бях на друго, по-важно място. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Освен това диалогът между обществения сектор е абсолютно нарушен. По никакъв начин ние няма да видим едни обоснования, приложения на закон, който по никакъв начин не може технически да се приложи. И това е нещо, с което никой не се съобразява. Няма никакъв диалог – има едно препускане да се приемат едни срокове на едни абсурдни мерки и санкции за някакви абсолютно невъзможни срокове от фирмите, които по никакъв начин не могат да го приложат и ще станат обект на санкции, които ще напълнят бюджета, който е празен, предвид всички други допълнителни разходи, които се очакват да се случат там, последните от които – 6 милиарда за военна помощ. Няма да навлизам в тази тема, но всичко това е само и единствено с цел рекет на малките, средните фирми, всякакъв вид фирми – официално легализиран, валидиран от това престъпно управление.

Но ние няма да подкрепим нито една точка от този закон.

Госпожо Илиева, реплика, лично обяснение – почувствах се лично засегнат от Вашето изказване. Нищо няма да подкрепите, защото нищо не сте чели. На всичкото отгоре вчера Ви нямаше и в Комисията. Не знам защо взимате заплата. Ако случайно идвахте на работа и бяхте в комисии, щяхте да видите, че ВЪЗРАЖДАНЕ не подкрепи нито едно от предложенията на управляващите. Това, което сме подкрепили ние, са само предложения, които облекчават изискванията към бизнеса, включително нашите предложения, които сме направили, всъщност са за повече контрол на правителството от страна на парламента и за вкарване на някакви срокове, в които КЗП може да изисква данните, защото такива срокове не бяха заложени в предложението на Министерския съвет. ВЪЗРАЖДАНЕ е партията, която от поне 2018 г. се бори за запазване на българския лев, и това да ни пришивате към някакво проевро управление, е абсолютно невъзможно, ненужно и абсурдно. Един съвет към Вас – просто си четете законопроектите, идвайте на заседанията на комисиите, стойте до края на пленарните заседания и може би ще почне да Ви става ясно това, което правим в тази зала. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Илиева, слушах това, което казахте, и да знаете, че във връзка с Вашето неприсъствие на комисии и липсата Ви в залата редовно – не само на Вас, а и на цялата Ви парламентарна група, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ внесохме в Деловодството на Народно събрание Проект за промяна на Правилника, с който депутати, които не присъстват залата и не участват повече от две трети от гласуването, да не взимат дневните си пари, както и като не участват на комисии, защото и в момента е практика не само на Вас, но и на тези, които са пред Вас, на един с бяло сакенце – дойде в Комисията, разпише се и си тръгне.

Кой е тоя? Как се казва?

Това е изключително нагла практика, която хората навън, които гледат, негодуват, включително да не говорим и за петъчния парламентарен контрол, когато единствените, които са в тази зала, са народните представители от ВЪЗРАЖДАНЕ и тук-таме някой друг останал. Всичко останало гледа в 11,00 ч. да си е тръгнало. Така че това направихме ние. Не може да продължавате да лъжете хората и да взимате парите. Това не Ви е Историческият лунапарк да взимате парите на хората. Това е Народното събрание и затова ще работите до дупка тук, докато трябва. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

По отношение на първата реплика – няма вариант, в който ние гласуваме, приехме едни по-облекчени процедури, едни по-хубави срокове, защото такива липсваха. В този закон каквото и да се приеме, не е облекчаване по никакъв начин на търговците и каквито и срокове да се сложат, те няма как да бъдат приемливи. По отношение на моето присъствие на комисии и в пленарната зала – бих приела Вашата забележка тогава, когато се обърнете към господин Делян Пеевски, Бойко Борисов и всички други, отсъстващи перманентно от тази зала, а не само към мен. Отсъствала съм от една комисия. Мисля, че чухте декларацията сутринта, гледайте видеото, в което ще видите къде бях аз и с какво се занимавах вчера. Благодаря.

За процедура.

Уважаема госпожо Председател, една процедура по начина на водене към Вас, понеже доста се отклониха от предмета, той е твърде сериозен. Както колегата Димитров обясни, става въпрос за цените, в крайна сметка за джоба на българските граждани, за конкуренцията. В момента гледаме две проруски сили – ВЕЛИЧИЕ и ВЪЗРАЖДАНЕ, се състезават коя е по-проруска. ВЪЗРАЖДАНЕ направиха коментари за наши колеги. Недопустимо, Вие не направихте забележка. Произнасят присъди от трибуната. Между другото, Цончо Ганев, обръщам се към него – това не е вярно. Никой не е подвеждан под отговорност. Не се чувствайте длъжни, когато ГЕРБ кажат нещо, да го повторите. Не е задължително. Говориха досега – Вие не ги прекъснахте, за Историческия парк. Представяте ли си какъв дебат водим?! В колко важен момент се намира нашето общество, те говорят за Историческия парк – и ВЪЗРАЖДАНЕ, и ВЕЛИЧИЕ! Аз не разбрах кога всъщност е мястото на този дебат – когато Костадинов от ВЪЗРАЖДАНЕ рекламира Историческия парк на ВЕЛИЧИЕ като най-голямото достижение на обединените усилия на българите, когато ВЕЛИЧИЕ подкрепят ВЪЗРАЖДАНЕ и там финансират учебниците или партията каквото са им финансирали, или сега, когато са се скарали, и цялата зала трябва да слуша този диспут между тези две групи. Може ли да излезете отвън и да уточните кога е добър и кога е лош Историческият парк и да не занимавате цялата зала с това? А Вие, госпожо Председател, може ли да върнете дебата към точката от дневния ред и да не позволявате този абсурден диалог да се провежда от трибуната? Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вижда се, че градусът на емоциите на разискванията на второ четене е значително по-нисък от този на първо четене. Това означава, че все пак сме успели да намерим компромис. Тук искам да кажа, че текстовете, които бяха внесени от мен, колегата Йордан Цонев и Деница Николова, бяха подкрепени от по-голямата част от парламентарните групи. Пълна подкрепа получиха и от работодателските организации, тоест ние успяхме да постигнем нещо много важно: от една страна, да защитим интереса на потребителите, а от друга страна, да направим така, че бизнесът да не е притеснен, че държавата ще има прекомерна сила и по някакъв начин ще може да злоупотребява с правата, дадени му от този законопроект. В Комисията, както и днес ще видите, ние ще подкрепим както предложения на колегите от ПП-ДБ, така и предложения на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, които са разумни, разбира се, и предложения, дадени от нас, от управляваща коалиция. С този законопроект мисля, че се справихме добре и той ще успее да защити интереса както на потребителите, така и на бизнеса. Благодаря на всички колеги за това, че работиха конструктивно по него. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Аз от една друга страна ще погледна Закона, понеже доста колеги се изказаха. В този закон за изменение и допълнение за въвеждане на еврото въобще не става въпрос за еврото и за някакви мерки за цените и така нататък. В този закон става въпрос за контрол, за контрол върху бизнеса в Република България. И това много ясно всички са го видели. Мен ме озадачи позицията на някои от така наречения бизнес. На директен въпрос вчера от председателя на Комисията господин Добрев – имаше Комисия вчера по бюджет и финанси – към този бизнес те казаха, че по-скоро кредитират с доверие въвеждането на тези изменения и допълнения. Да, една от организациите, даже няма да я казвам и коя. Дано да не сме лоши пророци от МЕЧ, но картинката драстично ще се промени, тя вече е почнала да се променя, ще се промени след 1 януари. По никакъв начин и с никакви мерки, каквито сте предвидили в този закон за изменение и допълнение, Вие няма да можете да повлияете на процесите. Тези бухалки, по-скоро бих ги нарекъл – аз така ги нарекох и при разглеждане на първо четене, говорим за НАП, говорим за Комисията за защита на потребителите и така нататък, които ги предвиждате да свършат нещо и на които разчитате, те просто нямат такъв административен капацитет да го свършат. Да не говорим за друг вид капацитет. На всичките разглеждания и в Комисията, и в залата представителите на Министерството на финансите упорито мълчат. Мълчат – не взеха отношение. Тези предложения, които са ги вкарали в този закон за изменение и допълнение, по никакъв начин не устройват гражданското общество и бизнеса в България. И за съжаление, това нещо много скоро ще се види. Аз Ви разбирам, господа управляващи, Вие сте решили да си го приемете това нещо. Пожелавам Ви успех. За съжаление обаче, нищо подобно няма да се случи. Много скоро ще сме тотално разочаровани и ние, и Вие. И дано по-скоро да си отивате. Мисля, че това ще е един от катализаторите на този процес – да си отивате. За съжаление, още едно ще кажа и с това завършвам – с приемането на този закон за изменение и допълнение Вие отваряте кутията на Пандора. Всяко следващо правителство, защото вечни правителства няма, ще се позовава на това нещо и във всеки един удобен момент ще удължава срока, защото Вие го намалихте с половин година, остана до 8 август следващата година. Ще се позовават всички правителства на това нещо, за да се опитват да контролират икономическите процеси в България. Да не говорим, че този законопроект отваря една друга вратичка за крадене на ноу хау, на търговски тайни и тотално изопачава Търговския закон в България. Можем спокойно да кажем, че с приемането на този законопроект се слага край на пазарната икономика в България. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Кузманова. Стара утвърдена практика е, когато се вкарва един вреден закон за българското общество и за българския бизнес, да започнем отдалече с мерките, които се предлагат в Законопроекта. По същия начин и ГЕРБ направиха същото такова нещо – крайнолеви, крайнорепресивни мерки, за което отговорът на бизнеса не закъсня, отговорът на опозицията не закъсня както в Комисията, така и на първо четене. Достатъчно говорихме абсолютно всички срещу мерките, които предлагат управляващите от ГЕРБ и „ДПС – Ново начало“. Господин Димитров в неговото изказване каза, че ние сме се фокусирали върху техните предложения, не сме говорили срещу репресивните мерки на ГЕРБ. Напротив, на първо четене говорихме достатъчно много. Вие кимахте с глава тогава, когато в съглашение говорихме по тази тема. Доказателство е и предложението, което сме направили – както ние от ВЪЗРАЖДАНЕ в § 15 заедно с Цончо Ганев сме направили предложение той да отпадне, така и Вие сте го направили. Интересно е, че Вашето предложение е подписано от представители на ДБ и на ДСБ, пък Асен Василев си е вкарал идентично предложение с неговия подпис, но това са си Ваши вътрешноведомствени проблеми. По този начин – с § 15, както Комисията е приела той да остане, даваме възможност на правителството да взима каквито решат мерки за борба уж с рязкото покачване на цените. Какво значи това? Никой не може да каже кое е рязко, кое е плавно, пак никой не може да каже. Интересно беше, че предложението, което се е приело от управляващите за скъсяване на срока на действие на този законопроект, на този закон по-скоро, е намален на една година, като има два месеца гратисен период за бизнеса, в който няма да се налагат глоби. За мен това е доказателство, че управляващите си признават, че тези мерки няма да свършат работа, по никакъв начин няма да се овладее повишаването на цените. Чисто привидно за малкото вярващи в това, че решението България да влезе в еврозоната от 1 януари 2026 г. е правилно – да им се хвърли прах в очите, с което те да си кажат: ето, нашето правителство направи нещо, за да се пребори със спекулата, с увеличаването на цените. Тези мерки, както и на първо четене Ви казах, в Хърватия не дадоха резултат. И вървим по отъпкания път, който Хърватия е взела. Първо, с тези мерки, които предлагате в този законопроект, след това ще има още от левите мерки – таван на цените, таван на надценките. Но истината е такава, че тя е една икономическа максима, която Вие няма да си признаете, защото до последно ще убеждавате българския народ, че еврозоната е правилното място за България. Но когато една държава влиза с такова ниско ниво на конвергенция, каквото е в България, спрямо държавите – членки в еврозоната, инфлацията е неизбежна и цените в магазините ще растат, но няма да е реципрочно на цените, които ще виждаме на края на месеца във фишовете за работна заплата. Цените ще растат бързо, докато заплатите няма да могат да настигнат този ръст. Това ще се случи и ще продължава да се случва. И в момента с тези мерки не правите нищо друго, освен да кажете привидно, че сте се опитали да се справите. Накрая ще обвините я Москва, я Путин, някой друг ще обвините, ВЪЗРАЖДАНЕ ще обвините – всички други, но не и това, че Вашето решение да вкарате България насилствено в еврозоната, е грешно. И това знае мнозинството от българските граждани – тези мерки няма да променят нищо. Затова призовавам залата § 15 да отпадне, да подкрепите нашето предложение, защото този бял лист, който разписваме на Министерския съвет, няма да доведе до нищо добро.

Искам прегласуване, тъй като в залата има хора, които не само не идват на Комисия и не си четат документите, а и гласуват вредни неща за бизнеса, защото в този параграф управляващите бяха предвидили, когато дойдат и Ви поискат документи, за да обосновете защо си вдигате цените, два дни. И ако това е в петък, до неделя Вие трябва да сте си внесли документите и да Ви напишат в понеделник. Така, чисто хипотетично го казвам. С това решение, което ние направихме като поправка, даваме възможност това да е минимум пет работни дни. И сега, с какво точно подкрепя малкия, средния и големия бизнес гласуването конкретно на групата на ВЕЛИЧИЕ? Съсипвайки и давайки възможност да Ви глобяват с по 200 хил. лв. ли? Това ли правите? Защото Ивелин Михайлов си късаше тук ризата, купена с грешни кредити обаче, да защитава малкия бизнес, а сега гласувате малкият бизнес да бъде съсипан с 200 хил. лв. глоби само защото Вие ще покажете, че сте гласували „против“. Гласувайте „против“, но Ви давам възможност да се поправите и да не дадете възможност управляващите да глобяват бизнеса с 200 хил. лв. Вие ще видите как ще гласувате в момента.

Точно така.

Благодаря, госпожо Кузманова. Правя процедура по прегласуване, за да могат парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ да си преосмислят гласуването, защото и предишното гласуване, предишното предложение, което беше на Цончо Ганев и на мен в частност, е същото, което и Асен Василев е предложил, и то е § 15 да отпадне, което значи, че искаме да махнем възможността Министерският съвет да налагат каквито и да решат мерки, без да се допитат дори до народните представители, да го правят, както те решат. С това, че Вие се опитвате да прикриете доказаното твърдение, че не четете законопроектите, подкрепяте мнозинството, защото давате възможност с Вашето гласуване Министерският съвет да взима каквито мерки решат. Госпожо Председател, процедура по прегласуване, за да може нечетящите да си вземат поправителния изпит. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ и ВЕЛИЧИЕ.)

Прегласуване с мотивировка.

Госпожо Председател, призовавам да се прегласува това предложение. Гласуването на сляпо – винаги против, без да са чели параграфите някои колеги, нека да престане, защото предложението е добро. Държавата е главният генератор на инфлация с постоянното вдигане на таксите, на данъците и на цените на различни стоки, които са административно регулирани. Това предложение на колегата Мартин Димитров всъщност стопира възможността на общините и на държавата да вдигат някои такси, и ако тази зала иска да направи нещо за това инфлацията в страната да се забави, трябва да приеме това предложение. То наистина е добро. Призовавам за прегласуване и да се приеме.

Процедура за разделно гласуване.

Госпожо Председател, моля за разделно гласуване на следващите два параграфа – § 17 и § 18. Благодаря.

Прегласуване с мотивировка.

Колеги, искам да Ви обърна внимание, че това, което току-що беше гласувано, е да се промени Законът за държавния бюджет. Законът за държавния бюджет може да бъде променян само по предложение на Министерския съвет с изричен закон за промяна на Закона за държавния бюджет, а Вие тук със страничен закон, който няма нищо общо с държавния бюджет, искате да промените разпоредба в Закона за държавния бюджет. Това най-малкото е противоконституционно, освен че е в противоречие със Закона за публичните финанси. Прегласуване!

Процедурата ми е към Вас, госпожо Председател, да обясните на господин Асен Василев, че ако беше на работа миналата седмица, щеше да забележи, че ние и миналата седмица направихме същото – променихме държавния бюджет с гласуване между първо и второ четене в един от другите законопроекти. Благодаря. (Смях от ИТН. Шум и реплики.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, в този прекрасен хладен следобед ще Ви занимая със: „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации, № 51-502-01-34, внесен от Министерския съвет на 17 юли 2025 г., приет на първо гласуване на 25 юли 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за признаване на професионални квалификации“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. По § 2 има предложение на народния представител Андрей Чорбанов. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. В чл. 48 т. 5 се изменя така: „5. осигурява придобиването на следните знания, умения и компетентности: а) цялостни познания в областта на науките, на които се основават общите здравни грижи, включително достатъчно разбиране на структурата, физиологичните функции и поведението на здравите и болните лица, както и на връзката между здравословното състояние на човека и неговата физическа и социална среда; б) познания за характера и етиката на професията и за общите принципи на здравето и здравните грижи; в) подходящ клиничен опит с учебна стойност, придобит под контрола на квалифицирани медицински сестри и в лечебни заведения, в които броят на квалифицирания персонал и наличното оборудване са подходящи за полагане на здравни грижи за пациенти; г) способност за участие в практическото обучение на медицински специалисти и опит в работата с такива специалисти и с представители на други професии в здравния сектор; д) способност за предоставяне на персонализирани сестрински грижи и за окуражаване и подкрепяне на пациенти, техни роднини и други съответни лица във връзка с полагането на грижи за себе си и воденето на здравословен начин на живот; е) способност за развиване на ефективен лидерски подход и умения за вземане на решения; ж) познаване на техническите иновации, свързани със здравеопазването и методите за полагане на сестрински грижи; з) компетентност за ефективна съвместна работа с останалите медицински специалисти, включително участие в практическото обучение на медицински специалисти; и) компетентност за насърчаване на лица, семейства и групи от лица да водят здравословен начин на живот и да полагат грижи за себе си; к) компетентност за самостоятелно предприемане на незабавни животоспасяващи мерки и за вземане на мерки в случай на криза и бедствие; л) компетентност за самостоятелно предоставяне на съвети, указания и подкрепа на лица, нуждаещи се от здравни грижи, и на техните близки; м) компетентност за независимо гарантиране на качество и за оценяване на здравните грижи; н) компетентност за осъществяване на цялостна професионална комуникация и за сътрудничество с представители на други професии в сектора на здравеопазването; о) компетентност за анализиране на качеството на здравните грижи с цел усъвършенстване на своята собствена професионална практика като медицинска сестра.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. „Допълнителна разпоредба“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8.“ Благодаря.