10 септември 2025 г.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа, обръщам се към управляващите – този инцидент придоби много сериозен отзвук в обществото. Имаше изявления от отговорни представители на властта. Да, обаче те се разминават с информацията, която изтича в публичното пространство, и се говори през цялото време за доверие към институциите. Не може да се гради доверие към институциите с лъжи и с прикриване на информацията. Така че много Ви моля, при прегласуването да промените отношението си, за да може да чуем истината, и то от най-високо ниво – от министър-председателя. Тъй като съгласно чл. 105, ал. 2 от Конституцията на Републиката, Министерският съвет осигурява обществения ред и сигурността в страната и това не е проблем само на Министерството на вътрешните работи. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател! Госпожи и господа народни представители! Вчера България отбеляза 9 септември – една от най-значимите и същевременно най-противоречивите дати в националния ни календар. Дата, която бележи повратен исторически момент, и която, независимо от различните гледни точки, е и част от сложния път на нашето общество през 20 век, и оставя дълбоки следи в съдбата на държавата и народа ни. Девети септември е ден, който носи в себе си надеждите и мечтите на поколения българи за по-справедлив обществен ред, за равен достъп до образование, здравеопазване и култура. Той е свързан с усилията за изграждане на модерна индустрия, строителство на предприятия, заводи, язовири, училища и болници, със стремежа към ускорено развитие, което да изведе България напред. Това е ден, събрал в себе си вярата на милиони българи, че един по-справедлив свят е възможен. Да, тази дата е повод за спорове и различни оценки. Историята ни след нея включва не само постижения, но и страници, които тежат, но именно защото 9 септември съчетава в себе си и светли, и трудни уроци, ние сме длъжни да го разглеждаме цялостно – с почтеност и историческа отговорност. Каквито и да са нашите лични и политически възгледи, тази дата не може да бъде изтрита от историята. Тя е част от националния разказ и като такава заслужва трезво отношение, а не фанатично заклеймяване. 9 септември е част от един общоевропейски процес, концентрирал усилията на милиони граждани на континента в борбата срещу нацизма и фашизма. У нас десетки хиляди свързват съдбите си с тази борба както в страната, така и по фронтовете на Сърбия и Унгария. Тяхната памет не заслужава поругаването, на което сме свидетели днес, защото те са губили живота си в името на едно по-добро общество, на една по-добра България. 81 години по-късно ние живеем в друга обществено-политическа система и нашият дълг не е да заличаваме или пренаписваме миналото, а да го осмисляме и подлагаме на обективен анализ. Да вземем най-ценното – стремежа към социална справедливост, солидарност, уважение към знанието и културата и да го съчетаем с основните принципи на днешния ни обществен ред – свобода, демокрация и върховенство на закона. Задачата на съвременното поколение е не да противопоставя, а да търси общия смисъл в стремежа към развитие, напредък и достойнство на всеки български гражданин. Нека признаем, че в годините след 9 септември България премина през ускорена индустриализация, изградиха се модерни инфраструктурни обекти, разшири се достъпът до образование и културни ценности. Стотици хиляди българи получиха шанс за образование и професионална реализация. Културните институции се развиха, българската наука и спорт излязоха на международната сцена. Това са реални постижения, които остават част от националния ни капитал. Те са част от общата ни история и заслужават да бъдат припомнени. Нека 9 септември не е ден на противопоставяне, а ден на размисъл и единение. Ден, в който да си спомним, че българският народ винаги е търсил пътища към по-добро бъдеще и че нашата обща задача е да превръщаме тези търсения в реалност. Историята не е враг, който трябва да отричаме. Тя е учител, който ни дава уроци, а урокът на 9 септември е лесен – България върви напред, когато съчетава стремежа към справедливост с ценностите на свободата и солидарността. С тази увереност нека почетем миналото, нека бъдем достойни за настоящето и нека заедно градим бъдещето на нашата родина. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)

Уважаеми народни представители, през изминалата седмица се проведе протест – протест срещу безобразието в съдебната власт, протест срещу пълзящата диктатура, към която ни тласкат Борисов и Пеевски, протест срещу политическите репресии. Ярък символ на този протест е узурпирането на поста главен прокурор от лицето Борислав Сарафов. Това е въпрос, по който, освен „Продължаваме Промяната – Демократична България“, всички други мълчат. Мълчи мнозинството, оглушително е и мълчанието и поведението на министъра на правосъдието. Заедно с инициаторите на протеста от Инициатива „Правосъдие за всеки“ подготвихме декларация, която да адресира този въпрос. Приетата от това Народно събрание разпоредба на чл. 173, ал. 15 от Закона за съдебната власт гласи: „При предсрочно прекратяване или изтичане на мандата на главния прокурор, председателя на Върховния касационен съд или председателя на Върховния административен съд се определя временно изпълняващ съответните функции при спазване на следното условие: едно и също лице няма право да изпълнява съответните функции за срок, по-дълъг от 6 месеца, без значение дали е имало прекъсвания в изпълнението на функциите.“ Шестте месеца от влизането в сила на Закона изтекоха на 21 юли 2025 г. – преди повече от два месеца. И след тази дата категорично следва да има ново лице, изпълняващо функциите главен прокурор до редовния избор на титуляр на поста. С други думи, Сарафов по Закон, приет от това Народно събрание с огромно мнозинство, няма право да се изживява като изпълняващ функциите главен прокурор. Неочаквано за нас и недопустимо за правовата държава, която твърдим, че Република България е, членовете на Прокурорската колегия на ВСС се обединиха около становището, че новата разпоредба не се отнася до заварени случаи, какъвто е този с Борислав Сарафов, погазвайки Закона за нормативните актове и други закони в нашата държава. За сравнение, при аналогичния случай с изпълняващия функциите председател на Върховния административен съд Георги Чолаков, който е определен за временен ръководител на 12 ноември 2024 г., също преди влизане на законовата разпоредба, Съдийската колегия на Висшия съдебен съвет възприе друго тълкувание на Закона и каза, че той не може да остане на този пост, поради което се обърна с искане до Общото събрание на съдиите на ВАС да предложат друг временно изпълняващ функциите, а самият Чолаков излезе в отпуск, въпреки че спорадично подаряваше зайчета по определени поводи. Настояваме Борислав Сарафов и Боян Магдалинчев да отговорят незабавно не само пред Народното събрание, а пред цялото българско общество защо узурпират върховете на съдебната власт в нарушение на Закона и кога Борислав Сарафов ще бъде сменен от поста изпълняващ функциите главен прокурор? До момента на смяната на Сарафов и Георги Чолаков от постовете, които в момента незаконно заемат, всички техни действия и актове следва да се считат за нищожни и едно правно нищо. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, първо процедура за достъп. Моля в залата да бъдат допуснати омбудсманът и кандидатът за заместник-омбудсман госпожа Мария Филипова.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно изслушване на кандидата за заместник-омбудсман На свое открито заседание, проведено на 2 септември 2025 г. и излъчено в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание, Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество проведе изслушване на предложения кандидат за заместник-омбудсман на Република България по реда на Раздел IV от Процедурните правила за условията и реда за предлагане на заместник-омбудсман, публичното оповестяване на документите, представянето и изслушването на кандидата за заместник-омбудсман в Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество, както и процедурата за избор от Народното събрание, приети с Решение на Народното събрание на 25 юли 2025 г. (обнародвани в „Държавен вестник“, бр. 62 от 2025 г.), наричани по-нататък „Процедурни правила“. Председателят на Комисията госпожа Росица Кирова обяви, че в законоустановения срок е постъпило предложение за заместник-омбудсман от омбудсмана госпожа Велислава Делчева. Към предложението са приложени всички документи съгласно изискванията на Раздел I, т. 2 от Процедурните правила. Предложението, ведно с всички документи са публикувани на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание и са публично оповестени. На основание Раздел I, т. 1 от Процедурните правила е изпратено писмено искане до директора на Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството за проверка на гражданството съгласно изискването на чл. 9 от Закона за омбудсмана. След извършена проверка от Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване“ към Министерството на регионалното развитие и благоустройството е установено, че кандидатът отговаря на изискването на чл. 9 от Закона за омбудсмана относно наличието на българско гражданство. На основание Раздел I, т. 2 от Процедурните правила е изпратено писмено искане до главния секретар на Народното събрание за извършване на проверка на обстоятелствата по чл. 9 от Закона за омбудсмана. След извършване на проверката на Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество е предоставено електронно служебно свидетелство за съдимост, от което се установява, че кандидатът не е осъждан. Съгласно Раздел III, т. 1 от Процедурните правила на кандидата е извършена проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Резултатите от проверката са публикувани на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. Кандидатът не подлежи на проверка. Въз основа на извършената проверка Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество на основание Раздел IV, т. 1 от Процедурните правила с 11 гласа „за“ – от които 4 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, без „против“ и „въздържал се“ прие решение да бъде допусната до изслушване госпожа Мария Филипова. Въпроси от медии и граждански организации към госпожа Мария Филипова не са постъпвали в Комисията, както предвиждат Процедурните правила. Единственият, който е взел отношение по кандидатурата на заместник-омбудсмана, изпращайки чернова на нейния профил, изготвен на база публикуваните на сайта на Народното събрание документи, е Българският институт по правни инициативи. Институтът от години осъществява мониторинг и изготвя представяния – така наречените профили на кандидатите за съответните публични ръководни позиции. Кандидатурата на госпожа Мария Филипова бе представена пред Комисията от омбудсмана госпожа Велислава Делчева. Националният обществен защитник запозна народните представители с процедурата по излъчването на кандидатурата на заместник-омбудсмана. В институцията на омбудсмана са постъпили три кандидатури за заместник, излъчени от неправителствени организации. Оценката на кандидатите се е осъществила от сформирана комисия, като на първо място е класирана госпожа Филипова, каза в изложението си омбудсманът. Госпожа Мария Филипова има висше образование с образователно-квалификационна степен „магистър по право“. Има допълнителна квалификация и специализации по оценка на въздействието на законодателството и публичните политики, прилагане на правото на Европейския съюз в България, прилагане на ГПК и други. Госпожа Филипова притежава професионален опит в областта на правата на човека като експерт в Министерството на правосъдието, заместник-председател в Комисията по финансов надзор и председател на Комисията за защита на потребителите. Омбудсманът госпожа Велислава Делчева заяви, че като председател на Комисията за защита на потребителите госпожа Мария Филипова активно е защитавала интересите на потребителите в тясно сътрудничество с неправителствения сектор и с институциите, които имат отношение към защита правата на гражданите. Тя допълни, че проблемите по правата и свободите на гражданите са били водещи и в работата ѝ като експерт в Министерството на правосъдието. Отбелязано бе, че Мария Филипова е била част от екипа, изготвил новия Наказателен кодекс, участвала е в консултации по промени в Закона за изпълнение на наказанията и задържането под стража, Закона за съдебната власт и законодателство в областта на детското правораздаване. Кандидатурата на госпожа Мария Филипова за заместник-омбудсман е била предложена от Българската национална асоциация „Активни потребители“. Пред народните представители госпожа Мария Филипова заяви, че институцията на омбудсмана трябва да обръща внимание и да дава препоръки на държавните органи. Тя посочи, че като председател на Комисията за защита на потребителите се е убедила, че институцията на омбудсмана е изключително важна за хората. „С омбудсмана сме на едно мнение, че гражданите трябва да усещат подкрепата на институцията, независимо в кой район живеят.“ – каза госпожа Филипова. В допълнение посочи необходимостта от изнесени приемни, на които да се решават проблемите на хората на място, като се работи заедно с кметските наместници, работодателски и синдикални организации. Кандидатът за заместник-омбудсман отбеляза, че е голям делът на засегнатите и нарушените потребителски права. В изложението си тя отбеляза важността от нов законопроект, по който вече се работи и има за цел да транспонира Директивата за небанковите финансови институции и да възпрепятства прилагането на недобри търговски практики. Сред проблемните сфери, които посочи като приоритетни в бъдещата си работа като заместник-омбудсман, госпожа Филипова подчерта опасни за здравето на децата продукти, проблемите с „Топлофикация“, водоснабдяването, както и въвеждането на еврото в България. Госпожа Филипова информира, че Комисията за защита на потребителите, на която е председател към момента, стартира самостоятелната кампания в 165 общини относно въвеждане на еврото. Към кандидата за заместник-омбудсман въпроси отправиха народните представители госпожа Стилиана Бобчева, господин Манол Пейков, господин Петър Кьосев, госпожа Анна Александрова и господин Димо Дренчев. Кандидатът за заместник-омбудсман заяви, че няма да отговаря на хипотетични въпроси относно отправения от трима народни представители въпрос би ли заела длъжността на служебен министър-председател. Госпожа Филипова уточни, че в правомощията на президента на Република България е да реши кого да покани на среща при евентуални предсрочни избори. В отговор на въпрос на народен представител госпожа Мария Филипова заяви, че решението да се кандидатира за заместник-омбудсман е нейно лично и не е подтикната от никого. Народният представител господин Димо Дренчев изрази мнение, че кандидатът за заместник-омбудсман трябва да изчисти името си за периода, в който е заемала длъжността председател на Държавната комисия по хазарта. В отговор госпожа Филипова заяви, че по този въпрос ще се произнесе българският съд. На народния представител госпожа Анна Александрова, която попита госпожа Филипова какви са приоритетните теми, по които ще работи, ако бъде избрана за заместник-омбудсман, госпожа Филипова отговори: „Ще бъда по-близо до хората, ще създадем национална телефонна линия, сегментиране на видовете жалби и сигнали, по-тясно взаимодействие със законодателната и изпълнителната власт и ще работя с уязвимите групи лица.“ Въз основа на проведеното изслушване Комисията за прякото участие на гражданите, жалбите и взаимодействието с гражданското общество предлага на Народното събрание да разгледа и гласува предложения кандидат за заместник-омбудсман по реда на Раздел V от приетите процедурни правила, за което прилага Проект на решение за избор. „Проект! РЕШЕНИЕ за избор на заместник-омбудсман Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 11, ал. 1 от Закона за омбудсмана РЕШИ: Избира Мария Асенова Филипова за заместник-омбудсман.“ Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Представям Ви кандидатурата за заместник-омбудсман на госпожа Мария Асенова Филипова, като преди това бих искала да кажа две думи за това как беше проведена процедурата, по която тя беше излъчена като кандидат. Институцията на омбудсмана е акредитирана със статут „А“ според парижките принципи по критериите на ООН. Този статут не е само признание за работата на институцията, но и задължение да се прилагат в пълен обем принципите за публичност, прозрачност и състезателност при номиниране на заместник-омбудсман, както между другото е предвидено и в Закона за омбудсмана. Бих искала да Ви уверя, че процедурата за номиниране и изслушване на кандидатите за заместник-омбудсман, която проведох, отговаря в пълна степен на изискванията на парижките принципи. През юли 2025 г. с покана към неправителствените организации с опит в областта на правата на човека получихме три номинации за избор за позицията на заместник-омбудсман. Проведохме публично изслушване, което беше предавано в реално време по интернет страницата на омбудсмана. В резултат на изслушването Комисията от членове на Консултативния съвет към омбудсмана оцени кандидатите. С най-много точки – 15 точки, на първо място беше класирана госпожа Мария Филипова, номинирана от Българската национална асоциация „Активни потребители“. На второ и трето място, само с две-три точки разлика, бяха класирани госпожа Марина Кисьова де Хеус и госпожа Деница Димитрова. Тук е мястото да кажа, че и трите кандидатури бяха изключително интересни. Кандидатите се представиха достойно и мисля, че имаше едно много силно и оспорвано състезание. Основното, което надделя в случая, в мнението на журито, беше юридическото образование на госпожа Филипова и фактът, че тя има дългогодишен опит като юрист. Не на последно място, работата като председател на Комисията за защита на потребителите е от огромно значение за работата на институцията на омбудсмана, тъй като по-голямата част от жалбите, които получаваме, са свързани именно с нарушения на потребителските права, и не на последно място, работата ѝ с граждани. Всъщност, оказа се, че в годините работата на омбудсмана все повече е свързана не толкова със застъпничество, но и с правни съвети към гражданите, които търсят помощ при нас, както и с работа по конкретни жалби, които наистина изискват познаване и справяне със закона. В този смисъл ще кажа, че по отношение на кандидатурата, която внесох на госпожа Мария Филипова, тя демонстрира знания, опит и експертиза в областта на защита на основните права на човека, които смятам, че би могла да използва по един абсолютно адекватен начин в работата си като заместник-омбудсман, ако бъде избрана на тази позиция, разбира се. Бих искала да почертая, че тя притежава многогодишен професионален опит като експерт в Министерството на правосъдието, като заместник-председател на Комисията за финансов надзор и председател на Комисията за защита на потребителите. В концепцията си за работа като заместник-омбудсман тя постави акцент върху много чувствителни за правата на човека теми, които наистина са актуални в работата на институцията на омбудсмана. Мария Филипова притежава необходимите лични и професионални качества – непримиримост и непоколебимост в отстояване правата на потребителите, което вече е демонстрирала и което ще ѝ позволи ефективно да изпълнява длъжността на заместник-омбудсман. Не на последно място, има експертиза в областта на наказателното право и в областта на детското правосъдие – приоритети, които, знаете, че са във фокуса на работата на омбудсмана. Смятам, че госпожа Мария Филипова може да допринесе по много позитивен начин за връзката на омбудсмана с гражданите като човек, който е работил с тях, с техните жалби и с правните им проблеми. По този начин тя ще подпомогне работата на омбудсмана при отговорите на тези над 13 000 жалби, които получаваме традиционно всяка година, както и с изработването на правни становища и препоръки към органите на държавна и местна власт. Надявам се, че в лицето на госпожа Филипова ще има работещ, активен и действащ заместник-омбудсман. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, миналата седмица в действителност имахме изслушване на госпожа Филипова в Комисията за взаимодействие с гражданите и основните въпроси, естествено на опозицията, бяха свързани с нейната мотивация тя да напусне поста на председател на Комисията на потребителите и да заеме подпомагаща функция на заместник-омбудсман във ведомството на Администрацията на омбудсмана. Тези въпроси, освен логични, са и част от изискванията на процедурата, които ние приехме за избора на заместник-омбудсман дотолкова, доколкото Раздел IV, т. 3 от същите изискваше и госпожа Делчева, а и самият кандидат да изведе информация относно своите мотиви за заемането на тази длъжност. Отговори не получихме нито тогава, нито днес, може би няма да получим в рамките на разискванията на днешната точка, но аз днес няма да Ви занимавам с вътрешния свят на госпожа Мария Филипова. Аз смятам да коментирам външното отражение на нейната работа като председател на Комисията на потребителите, защото тя беше много активна в медийното пространство, имаше няколко – доста пиар акции, които за мен свършиха с голям неуспех. И когато говорим за имиджа на институциите, който според господин Митов се унищожава от нас – опозицията, то следва да дам няколко примера какво направи самата комисия в най емблематичните и публичните заявки. Впрочем медийните участия на председателя на Комисията на потребителите е гордост, която тя самата сподели по време на изслушването и активната работа между Комисията и медиите. Първото действие, което придоби доста популярност в публичното пространство, касаеше отнемането на лицензите на телекомите. Една седмица медиите тръбяха темата, хората се вълнуваха, в момента в който нейното искане влезе в Комисията за регулиране на съобщенията на 21 януари 2025 г., КРС излиза със следното становище: на извънредно заседание отказва да образува производство и казва: „Предложението за отнемане на разрешенията на мобилните оператори противоречи на Закона за електронните съобщения и на европейската правна рамка.“ Дотук добре. Първо действие приключва с димка зад завесата. Второ действие – редица заповеди отново срещу телекомуникационните компании, свързани с твърдяна нелоялна агресивна практика по отношение на пакета от настройки, които всеки един потребител на абонаментна услуга дължи при предсрочно прекратяване на своя договор. На пръв поглед благородна кауза наистина в полза на защита на потребителите, същевременно обаче в момента в ръцете си държа решение от юли месец тази година, в което Върховният административен съд потвърждава решението на първата инстанция, в което казва, че въпросните заповеди са материално незаконосъобразни. Имаме втора пиар акция на Комисията за защита на потребителите, за съжаление, за пореден път неуспешна, в полза на потребителите. Трето действие е прословутата акция на КЗП срещу съсобствениците на фитнес зали. Този път медийното участие дойде от страна на бизнеса, който с оглед административния натиск, който беше оказван, той трябваше да се обърне както към народните представители от нашата парламентарна група в лицето на госпожа Елисавета Белобрадова, така и към медиите, така защото този казус да има достатъчно чуваемост и се стигне дори до намеса на министъра на икономиката, под чиято шапка е Комисията за защита на потребителите, но за това вярвам, че госпожа Белобрадова ще изложи подробни мотиви. Сега, на следващо място искам да коментирам и знамето на работата на председателя на Комисията за защита на потребителите, касаещо прословутите цени на стоки и услуги в търговските мрежи и най-вече прехода към еврото и всичките изисквания, които следваха всичките търговци да спазват по време на този период. Чудесно, наистина много време, много пъти чувахме госпожа Филипова да се изказва, да заплашва търговските вериги, да предоставя тази информация, но при първите указания, които Комисията – официалните, които ведомството изпрати към търговците, всъщност се оказа, че имаше грешка. Цитирам: „Изискването за публикуването и предоставянето на ценова информация е в сила през целия период на двойно обозначаване на цените. Този период започва от официалната дата на въвеждане на еврото.“ – пише в указанията на КЗП на бизнеса. Сега, колеги, за да бъдем коректни към Вас, първо, периодът на двойно обозначаване започва от 8 август тази година и следва да се каже, че всъщност самите инструкции бяха издадени на доста по късен етап, и на следващо място, официалната дата на въвеждане на еврото е от 1 януари 2026 г. Тоест дори официалните указания към бизнеса се оказаха противоречиви, да ги нарека по този начин. Сега, истината е, че аз разгледах интернет страницата на Комисията и към настоящия момент изглежда, че тази грешка е отстранена. Това обаче, което аз лично се надявах да бъде отстранено, но за съжаление, се оказа, че не е отстранено и все още стои на страницата „Новини“ на Комисията, е новина от 21 февруари 2025 г., в която се казва следното: „Председателят на КЗП Мария Филипова: „Голяма част от веригите хранителни магазини отказват поисканата информация във връзка с проверките на КЗП и след призива от лидера на „ДПС – Ново начало“ Делян Пеевски…“ Сега, колеги, аз имам сравнително малък парламентарен опит, но юридическият ми стаж е малко по-голям и за целия ми опит в адвокатската ми практика досега не съм виждал независим регулатор да се позовава и да свързва своята дейност с конкретна партия и политически лидер, още повече към онзи момент все още официална опозиция на управляващото мнозинство. И всъщност това може би до някаква степен може да се обясни със самото изказване на госпожа Мария Филипова, в рамките на самото изслушване, че тя, цитирам, каза, че не разбира от политика, бидейки държавен служител. Абсолютно нормално е, разбира се, държавните служители не са длъжни да разбират от политика, но те обаче следва да знаят разпоредбите на Закона за държавния служител. И чл. 4 от Закона за държавния служител казва, че всъщност всеки държавен служител в изпълнение на своята служба трябва да бъде политически неутрален, и чл. 42 от същия казва, че държавният служител наистина може да членува в политическа партия, но при осъществяване на службата държавният служител не може да се ръководи и да защитава интересите и волята на политическата партия, в която членува. Сега, аз бих апелирал колегите от „Ново начало“ всъщност да опростят няколко членски вноски към партията Ви и всъщност най-накрая да приемете госпожа Филипова сред Вашите редици, защото в крайна сметка очевадно имаме тенденция в тази посока. И казвайки всичко това, колеги, аз наистина в момента съм раздвоен как да гласувам. Естествено, нашата парламентарна група няма да подкрепи кандидатурата на Мария Филипова поради аргументи, които напълно споделям. От друга страна, като юрист аз наистина се чудя дали да не подкрепя тази кандидатура просто за да преместим госпожа Филипова от председател на Комисията за защита на потребителите към Администрацията на омбудсмана просто за да може терорът върху бизнеса и злоупотребата с правомощия да приключат. Така че молбата ми към Вас е, че както остава малко време, за да реша самият аз как да постъпя по време на гласуването, Вие в крайна сметка също да помислите дали наистина следва да подкрепим номинацията на госпожа Филипова, защото очевадно ръководните функции към настоящия момент не са много добре осъществени от нея. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Кьосев, моята реплика към Вашето изказване е свързана с качествата на госпожа Филипова като кандидат за заместник-омбудсман. Както знаем, омбудсманът като фигура, като длъжност има конституционно правомощие, тя е уредена на ниво ранг в Конституцията. В този смисъл всяко лице, което заема тази длъжност, тъй като по Закона за омбудсмана заместник-омбудсманът може да бъде натоварен с част от правомощията на омбудсмана, както също така са предвидени и хипотези, в които той замества омбудсмана, реално встъпва във всички негови правомощия. Например, когато омбудсманът, е посочено изрично, бъде определен с указ на президента за служебен министър-председател. В този смисъл критериите към заместник-омбудсмана за мен са сходни, тъй като, както казах, има редица правомощия, които той може да упражнява с тези за омбудсман или защитник на правата на гражданите. Като такъв омбудсманът или заместник-омбудсманът в случая трябва да отговаря не само, както е посочено в чл. 9 от Закона за омбудсмана, тоест неслучайно критериите са едни и същи към омбудсман и заместник-омбудсман – високи морални качества и доказан опит в сферата на правата на човека. В настоящия случай за мен има редица въпросителни относно кандидатурата на госпожа Филипова. На първо място, нейната професионална биография сочи честата смяна, и то предсрочно, на редица висши държавни длъжности – Комисията по хазарта, Комисията за финансов надзор, Комисията за защита на потребителите, тоест имаме една миграция – професионална, предсрочна, от различни органи. В част от случаите тази смяна на професионални длъжности, висши длъжности на изпълнителната власт, се случват в разгара на скандали, които са свързани с наказателни производства, водещи включително към санкционирани по Магнитски лица. И в този смисъл не знам дали е редно такова лице, да кажем, без да имаме дълбок анализ на темата, че отговаря на високите морални и нравствени качества за заемане на тази длъжност. На следващо място, превишаването на правомощия, които Вие посочихте. Безспорно имаме акт както на Комисията за регулиране на съобщенията, така и други съдебни актове, които отменят актове на Комисията за защита на потребителите, именно поради превишаване на правомощия и липса на правомощия. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Да не забравяме, и с това ще приключа, и отвореното писмо на служители на Комисията за защита на потребителите, които посочват, че госпожа Филипова като такава не притежава моралните качества за председател на КЗП и редовно е превишавала правомощията си. И само накрая ще завърша, че защитата на правата на потребителите не е доказан опит в областта на правата на човека. Има ли доказан опит в областта на правата на човека? Благодаря.

Уважаеми господин Пандов, благодаря Ви за това допълване. Абсолютно сте прав, че всъщност защитата на потребителите доста косвено се допира до защитата на правата на човека толкова, доколкото Европейската харта на правата на човека доста леко засяга темата. По отношение на моралните качества и мотивацията – аз не съм човекът, който може да ги коментира. Въпреки това Вие имате право да ми напомните, че съгласно приетите правила такава информация трябваше да бъде предоставена. Всъщност част от изискванията на т. 3 от Раздел четвърти изисква освен автобиографията и мотивацията, да чуем и представяне на моралните качества на госпожа Филипова. Такова нямаше. Естествено, винаги към настоящия момент, ако желае госпожа Делчева, може да добави нещо в тази посока, така че да санираме този проблем. Но да, благодаря Ви за това напомняне, наистина тук може би имаме и формален проблем с отговаряне на изискванията на омбудсмана. Благодаря Ви.

Уважаеми български граждани, изборът на омбудсман и заместник-омбудсман е изключително важен, защото правата на народа са поставени там и именно те са институциите, които отговарят за тяхната закрила. И днес на нас ни е представен избор между госпожа Мария Филипова и госпожа Мария Филипова. За съжаление, отново само един кандидат. Четейки доклада на Комисията, аз забелязвам, че кандидатът за заместник-омбудсман отбеляза, че е голям делът на засегнатите и нарушените потребителски права. Госпожо Филипова, обръщам се към Вас: аз ли бях председател на Комисията за защита на потребителите досега, или Вие бяхте, чия е вината за големия брой засегнати права на потребителите? Кажете ми Вие какво сте направили за правата на българските граждани до момента? Каква работа свършихте? Какво направихте с бързите кредити, когато излизахте по телевизията да се хвалите как ще ги смачкате? Какъв е резултатът? Имаме два пъти повече дружества, които ползват вече лицензии на франчайз. Какво направихте с колекторските фирми? Какво направихте с монополите, с мобилните оператори, с топлофикациите? Кажете ми едно полезно нещо, което Вие сте направили тук за българските граждани на Вашата позиция като председател на Комисията за защита на потребителите вече толкова години? И кажете ми какво ще правите като заместник-омбудсман, освен да се гримирате по осем часа на ден, да си заемате цялото работно време с това нещо и да излизате по телевизиите. За мен Вие сте еманация на калинките във властта, Вие сте една поредна капия, която Делян Пеевски се опитва да хване и да постави за евентуален кандидат за министър-председател на служебно правителство. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Фигурите на омбудсмана и на неговите заместници са призвани да защитават гражданите от институциите и от несправедливостта, когато има институционален терор или институциите не са си свършили работата. Това е работата на омбудсмана – да атакува институционалния тормоз, ако такъв е налице, разбира се. Уви, в работата ми и в срещите, които съм имала, естествено индиректно, а само като народен представител с Мария Филипова се доказва тъкмо обратното. Нейната работа в някои части е пример за случаи, които сме имали и в които тя напълно подкрепя институционалния тормоз спрямо гражданите. Ще дам, разбира се, пример със случай, който се разви в рамките на два месеца и придоби изключителна медийна и обществена популярност, а именно в средата на месец февруари тази година, в качеството ми на народен представител, получих сигнал относно случай, в който при проверка Комисията на защита на потребителите изисква от собственик на фитнес център сертификат, издаван от частна фирма „Мобил лаб“ ООД на стойност 1000 лв. Това е фирма, която не е сертифицирана, няма никакви официални сертификати, получени от държавни институции, но да оставим това, че проверяващите от Комисията на защита на потребителите изискват сертификат от частна фирма, който струва пари. Това, което е важно, че всъщност дори по българското законодателство, а и по изискванията на Европейската комисия изрично е казано, че такъв сертификат не трябва да се изисква. Съгласно получено официално становище от „Българската служба по акредитация“ в страната не съществува акредитиран орган или фирма, която да издава сертификат, гарантиращ съответствие със стандарт БДС. Представената информация показа, че изискваните документи всъщност са налице, но въпреки това бизнесът е пред риск от затваряне поради изискване на конкретен доброволен сертификат с препоръчителен характер от частна фирма, който струва пари. По наша информация тази схема за рекетиране на бизнеси работи от години, специално с тази фирма „Мобил лаб“, а и още една фирма, и парите, платени към тази частна фирма, са от хиляди фитнеси и винаги са се изисквали от служители на Комисията за защита на потребителите. Но да речем, че госпожа Мария Филипова не е била наясно с този казус, ние ѝ обърнахме внимание. Каква беше нейната реакция? След повдигане на въпроса в четири искания към Комисията за защита на потребителите си, в качеството на народен представител, госпожа Филипова защити с всички възможни средства тази практика за рекетиране на бизнесите. Опита се по всякакъв начин да оправдае нейното действие, въпреки че ние ѝ приведохме не просто правни аргументи за това, че по българското законодателство не съществува подобно изискване за подобен сертификат, приведохме ѝ основния аргумент, че Европейската комисия изрично предупреждава за подобни практики и че всяка държава трябва всъщност да обърне внимание, госпожо Филипова, за опазване на бизнеса от подобни практики, които се считат за рекет в бизнеса. Въпреки изричното становище на Европейската комисия госпожа Филипова твърди, че в случая на затворените поради липса на доброволен сертификат, в съответствие с „Мобил лаб“, този сертификат всъщност е задължителен. След серия от разменени писма между мен и КЗП стана ясно, че Комисията отказва да възприеме написаното в законовите разпоредби, както и разпореденото от Европейската комисия, тоест да защити гражданите, техния интерес, и да ги защити от рекета на държавния произвол. Този, на когото трябва да благодарим, е министърът на икономиката, към когото се обърнахме, и той всъщност даде задължителни указания на госпожа Филипова как да прилага Закона и този рекет спря. В момента единственият човек, който защити гражданите и всъщност встъпи в задълженията на госпожа Филипова, беше министърът на икономиката, за което наистина му благодарим. От цялата изложена дотук информация става ясно, че практиката на КЗП да налага административни наказателни мерки единствено поради липса на този сертификат е незаконосъобразна. Теза, подкрепена от становищата на Европейската комисия, от „Българската служба по акредитация“ и от Тълкувателното решение на Министерството на икономиката, което, ако не беше дошло, този рекет и този произвол щяха да продължат. Това навежда на следните изводи: че госпожа Мария Филипова, първо, не познава законодателството, което би трябвало да познава като председател на Комисията. Второ, не се интересува от правата на гражданите, защото това трябваше да бъде нейна първа грижа, а не защита на нейните служители, които обикалят и всъщност осъществяват рекет на гражданите. И това ще бъде човекът, който ще защитава и занапред правата на гражданите. За мен това е огромен проблем. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Със сигурност госпожа Филипова ще бъде избрана за заместник-омбудсман. Това не подлежи на никакво съмнение. Ясно е кои ще я изберат. Аз няма да я критикувам и да давам оценки за нейните професионални качества, те са обект на публичен разговор от много дълго време в българското общество, но аз искам да попитам: при всичко това, което чува за себе си… (шум и реплики.) Плевенският депутат от БСП да не губи времето на кандидата, докато говоря. …за всичко това, което чува за себе си, за всички критики, които са отправени в медиите към нея, за спорната ѝ така имиджова щета може би във връзка с предишни нейни участия в публични длъжности, днес тя не чувства ли някакъв морален товар да излезе и да каже истината, че всъщност тя е най-вероятно „изнасилена“, за да стане кандидат за заместник-омбудсман, защото по изражението ѝ си личи, че не ѝ е приятно присъствието в пленарната зала и въпросите, и критиките, и анализите, които правят колегите народни представители? Защо госпожа Филипова в Комисията отказваше да отговори на въпроса дали би станала служебен премиер, като за всички е ясно, че тази синекурна, измислена длъжност заместник-омбудсман има стойност единствено и само във връзка с евентуалното встъпване в длъжността премиер на Република България. За всички е ясно, че докато имаме нормален президент, такива хора като Мария Филипова няма да бъдат посочени и тя бламира на практика избора, но запълваме всяка една възможна длъжност със свои хора, с хора на Пеевски. Тук Борисов да го питам, защото го няма в залата – той ще подкрепи ли чужд кандидат за заместник-омбудсман? Така че много държа в личното обяснение, като бъде избрана госпожа Филипова, да разсее тези съмнения, защото коментарите във връзка с нейния външен вид не считам, че са уместни и не трябва да бъдат правени, но относно компетенции, качества, желания, мотивация, най-важното нещо е ние да разберем какво всъщност тя мисли, а ние от всички нейни публични изяви освен че разбрахме, че е юрист по образование, което е невероятен бонус, уникално е – щом си юрист, трябва да станеш заместник-омбудсман на България, да разберем всъщност истинската ѝ мотивация, защото тя не можа в Комисията да обясни каква е причината от една за мен по-важна длъжност като председател на Комисията за защита на потребителите да отиде в една абсолютно синекурна длъжност на един кандидат, който беше избран по подобен начин като нея, без процедури, с предварително ясен изход от гласуването. Това е по-важното. И не ѝ ли тежи в момента, защото интелектуалният багаж е ясен, но моралният товар, който има към нея, е, че става поредната дама, която става за смях пред обществото с амбициите на трето лице да заема определена длъжност? Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.)

За процедурите искам да кажа. Благодаря Ви, госпожо Председател, ще бъда изключително кратка. От всички изборни длъжности, за които сме правили процедури до момента, процедурата за избор на омбудсман беше направена в съответствие с всички правила и изисквания на закона. Ние дадохме достатъчно време срок както за кандидатури, така и за оповестяване на документите и задаване въпроси от медиите, от неправителствените организации, от гражданите и от всички, които са заинтересовани. Така че не съм съгласна с Вас, господин Василев, за това, че омбудсманът на Република България е бил избран без процедури. Всеки, който има подкрепа и е имал желание да кандидатства за тази длъжност, е могъл да го направи и ние дадохме достатъчно време и процедурите бяха спазени. Решението на залата е политическо решение. Какво и как ще бъде не се определя от това колко бързо е проведена процедурата или по какъв начин тя е проведена, нито от това какво са отговаряли на въпросите, които са им задавани на кандидатите за съответната длъжност, определя се от волята на народното представителство.

Процедура по начина на водене.

Госпожо Председател, правя Ви забележка. Давате думата на един бивш заместник-председател на Народното събрание в лично обяснение, като тя нямаше подобно право, защото не се казва „госпожа процедура“. Аз говорих за процедура по избора. Това е госпожа Кирова, която трябваше по начина на водене, ако иска да вземе и да ми направи забележка, че е спазена процедурата, така че моля Ви да ѝ обърнете внимание. Аз знам, че Вие познавате Правилника прекрасно и тя води уникално, водеше уникално Народното събрание, все пак, когато има елементарни неща, да излезе и да ѝ кажете, че процедурата не е тази, за която ѝ давате думата. А иначе, аз съм сигурен, че няма никакво значение какво отговарят в комисии, госпожо Кирова, Вашите кандидати, така или иначе ще бъдат избрани. Просто се радвам, че го потвърдихте от трибуната. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, уважаема госпожо Филипова! Да, процедурата беше спазена. Аз съм член на въпросната Комисия за прякото участие на гражданите, но това не значи, че налагането на тази кандидатура не е силово. Искам да обърна внимание не на личните качества на госпожа Филипова, или поне не основно на тях, а на едно обстоятелство, което за мен като гражданин, понеже аз не познавам, признавам си, задълбочено досегашната работа на госпожа Филипова, и като участник в Комисията, първото, което направих, е да се запозная с биографията ѝ, с детайли, с това, което пише в медиите за нея, така би направил всеки на мое място. И когато направиш това просто упражнение, възниква един огромен въпрос. Госпожа Филипова е човек с 15 години в държавната администрация и човек, който така съвсем последователно се движи по стълбицата на развитие на един държавен служител, както е логично. Изведнъж, след като тя е била председател на Комисията по хазарта, а в момента е председател на Комисията за защита на потребителите, тя решава да напусне това последно място, преди да е изтекъл мандатът, и да кандидатства за заместник-омбудсман. Аз не съм юрист и ми е трудно да преценя, но така на око ми се струва, че това е една доста по-ниска позиция. Консултирах се с колеги и те потвърдиха, че дори и позицията на омбудсман, камо ли на заместник-омбудсман, е с много по-малко правомощия от позицията председател на Комисията за защита на потребителите. Заплатите не знам какви са, но при всяко положение възниква очевидният въпрос защо един човек, който е с логично кариерно израстване, 15 години опит, изведнъж прави този отчаян ход – напуска една комисия, на която е глава, и която има огромни правомощия, и отива в девета глуха като заместник-омбудсман. И естествено, аз зададох този въпрос на госпожа Филипова по време на заседанието на Комисията и тя, за жалост, не можа да отговори, не даде никакъв логичен аргумент. И в такъв случай какво прави човек? Той започва да превърта в ума си възможностите. След като кандидатът не дава аргумент, не казва примерно „уморена съм от тежката работа в тая комисия, искам малко, дошъл е момент в живота ми, в който искам да съм на по-заушено място“. Не, тя дава така представа на човек, който е с много сериозни амбиции за израстване. Какво израстване може да ѝ даде позицията на заместник-омбудсман? Колеги, единственото, единственият логичен отговор и за безпристрастен човек, който гледа отстрани, е, че единственото нещо, с което е апетитна на пръв поглед позицията омбудсман, на заместник-омбудсман, както и на омбудсман, но тя кандидатства за заместник-омбудсман, е, че тя е включена в домовата книга. С други думи, тя е сред позициите, от които утре или вдругиден, когато бъде разпуснато това Народно събрание, президентът може да подбере следващия ни премиер. Тоест, ако днес изберем госпожа Филипова, подчертавам с дебела черта, тя може да бъде утрешния ни премиер. Само ще отворя една скоба. Тук винаги се появява един човек, който казва: кой я измисли тая домова книга? Защо я измислихте? Искам да напомня, колеги, кой? Искам да напомня, искам да използвам тази платформа, за да напомня. Когато водихме преговори с колегите от ГЕРБ за промени в Конституцията, се стигна до извода, след седем служебни правителства за четири години, че има нужда от някакъв ремонт, някакво ограничаване на възможностите за избор на човек, който ще управлява страната. И очевидно имаше нужда от промяна. Тогава ние предложихме редовното правителство след изтичането на мандата на парламента да продължи да управлява до изборите. Това е супер логичен ход, практикува се в много държави, колегите от ГЕРБ категорично отказаха и вследствие на това се стигна до така наречената домова книга като някакъв компромис, за да има все пак ограничен брой хора, от които да може да избира президентът. Така че искам и това да напомня и да го подчертая с дебела черта, откъде дойде това решение. И сега, думата, която използва господин Расташки – „капии“. Действително позициите на хора, които могат да бъдат наш утрешен премиер, не са много, и това, което се случва с избора на госпожа Филипова, изглежда точно като поредната капия. Не искам да се разпростирам върху това, което може да прочетем в медиите за нейните потенциални обвързаности, но искам да напомня, че докато тя беше председател на Комисията по хазарта, се случи онази случка с господин Божков, който се оказа, че не е платил около 800 милиона, мисля, че беше сумата, на държавата и нейният предшественик беше наказан, нейният приемник беше наказан, тя самата не беше наказана. Тези неща създават въпроси и на тези въпроси всеки си отговаря сам, но отговорът обичайно е един и същ. Има сериозни притеснения. Просто човек може да сглоби едно и едно, то винаги прави две. Човек, който напуска една висока позиция, за да дойде на една незначителна позиция, и обвързаностите, за които се е говорило в медиите многократно. Колегата Кьосев също спомена една потенциална обвързаност с господин Пеевски, за която госпожа Филипова сама, може да е било грешка на езика, но си позволи да заяви. Така че тези неща будят тревоги, колеги. Буди тревога и фактът, че в края на заседанието на нашата Комисия за прякото участие на гражданите госпожа Филипова така изпусна една фраза. И фразата беше: „Аз не разбирам от политика“, и медиите я подеха, защото е много странно човек, който кандидатства за заместник-омбудсман и който може да е утрешният ни премиер, който категорично отказва да отговори на очевидния въпрос: „Ако Ви предложат да бъдете премиер, ще станете ли?“ Тя казва, че това си е нейна работа. Тоест това буди допълнителни тревоги, защото наистина още утре или вдругиден това може да се случи. И след като и аз ѝ обясних, че очевидно е защо сме толкова разтревожени, защото това в момента е правителството на малцинството и то зависи от златния пръст на господин Пеевски, защото той е този, който го овластява, който му дава мнозинство в залата. И ако той реши, че вече си е нагласил капиите и има човек, който утре може да назначи за премиер, той може да го стори буквално за една нощ, на което тя ми отговори: „Ама, аз не ги разбирам тия, Вашите неща, с малцинства и мнозинства. Аз съм държавен служител от 15 години и нищо не разбирам от политика.“ Това също е тревожно дори за човек, който кандидатства за заместник-омбудсман. Казвам всичко това, защото то трябва да се знае, защото не е невъзможно госпожа Филипова да бъде следващият премиер на държавата. Ние ще гласуваме „против“ и мисля, че всички Вие разбирате защо ще гласуваме „против“ и защо това е едно наложено политическо решение от определени политически кръгове. Благодаря, колеги.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Пейков, аз рядко се изкушавам, да не кажа почти никога, но сега се изкуших да отговоря. Ще Ви запитам в личен план, едва ли може да говорите от името на парламентарната Ви група, но на въпроса: защо един човек избира, по Ваши думи, да смени една по-значителна позиция с една по-незначителна; защо, ако това е така, Вие лично гласувахте в тази зала възможността именно тази незначителна позиция да бъде възможност за премиер? Благодаря.

Благодаря Ви, господин Чорбанов – и аз отговорих по този въпрос, ако внимателно сте изслушали моето изказване. Това, до което стигнахме, беше компромис. Когато си в политиката, ти търсиш компромис. За мен от първия ден позицията заместник-омбудсман не е подходяща за избор на премиер, но това беше компромисът, който беше постигнат. И той беше постигнат вследствие на отказа от ГЕРБ да приеме нашето абсолютно логично и последователно предложение – редовното правителство просто да продължава още два или три месеца до изборите. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Заповядайте, заповядайте – може да ми направите реплика. Занимаваме се, защото това са важни неща, защото дяволът е в детайлите, колеги. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Държавата се управлява именно по този начин – с мънички, мънички тайни и полутайни ходове и с вземане на капии. И в един момент се оказа, че цялата държава е завладяна благодарение на тия малки капии, за които никой не знае. Затова е важно да ги отговаряме. Благодаря. (Реплики от ГЕРБ-СДС. Единично ръкопляскане от ПП-ДБ.)

Аз също ще бъда кратка. В Комисията зададох на госпожа Филипова въпроса дали е готова да се откаже от позицията ѝ на служебен премиер, ако евентуално ѝ бъде предложена такава, но тя не даде положителен отговор. Зададох и други въпроси, които ме интересуват от естеството на позицията на заместник-омбудсман и неговата дейност, но също не получих подобаващите и подходящите отговори за мен. Искам да кажа, че ние няма да подкрепим кандидатурата на госпожа Мария Филипова и не защото имаме съмнения в нейните личностни качества, а заради хората, които косвено стоят зад нея, непряко. Дори тук да е най-чистият, най-прекрасният, най-невероятният човек, ние също ще гласуваме „против“, защото отзад се прокрадва сянката на хора, които са корумпирани, недобросъвестни и използват слабостите, зависимостите и страховете на хората да ги държат в ролята на бухалка и да мачкат останалите. Когато човек – най-чистият, най-изкъпаният, влезе във вмирисана стая, без да иска също се вмирисва. За съжаление, госпожа Мария Филипова много дълго време е стояла в подобна вмирисана стая и дори да има прекрасни намерения, ние нямаме доверие на тях. Злото невинаги пада върху виновния, но със сигурност остава петно. И тогава презумпцията, която имаме за невинност, която ни е гарантирана и по Конституция, отпада и тогава слагаме клеймо „виновен“. Аз знам, че ще изберете госпожа Мария Филипова, затова искам да ѝ пожелая достатъчно смелост, доблест, мъжество да устои тогава, когато е подложена на натиск, независимо в каква позиция в държавната йерархия е, дори тогава, когато ѝ е предложена евентуално тази роля на премиер и наистина да защитава правата на гражданите, а не на властимащите. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! „Доклад относно Законопроект за ратифициране на Техническо споразумение относно създаване на временна рамка за осигуряване на поддръжка от страната домакин на Съюзните сили за реагиране (Allied Reaction Forces (ARF), № 51-502-02-4, внесен от Министерския съвет на 4 март 2025 г., приет на първо гласуване на 13 юни 2025 г. „Закон за ратифициране на Техническо споразумение относно създаване на временна рамка за осигуряване на поддръжка от страната домакин на Съюзните сили за реагиране (Allied Reaction Forces (ARF)“. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за член единствен.

Благодаря, госпожо Председател. „Доклад относно Законопроект за ратифициране на писмата за изменение на Анекса към Споразумението между Република България и Върховното главно командване на Обединените въоръжени сили в Европа и Щаба на Върховния съюзен главнокомандващ по трансформацията за допълнение на Парижкия протокол, № 51-502-02-5, внесен от Министерския съвет на 4 март 2025 г., приет на първо гласуване на 22 май 2025 г. „Закон за ратифициране на писмата за изменение на Анекса към Споразумението между Република България и Върховното главно командване на Обединените въоръжени сили в Европа и Щаба на Върховния съюзен главнокомандващ по трансформацията за допълнение на Парижкия протокол“. Предложение от народните представители Ивелин Първанов и Димчо Димчев. Комисията на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за недопустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение от народните представители Ивелин Първанов и Димчо Димчев. Комисията на основание чл. 79, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание прие решение за недопустимост за разглеждане и гласуване на предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за член единствен.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Въпросният документ е представен като технически документ за ратифициране на писмата от Парижкото споразумение. Искам да попитам: за колко такива служители на НАТО става въпрос, за какви пари за издръжката им става въпрос – за тях и техните семейства, колко са били парите, които са били похарчени от 2017 г. досега, когато е подписано това споразумение? Има ли предвидени такива пари в бюджета, дали става въпрос за равнопоставеност наистина и колко са нашите служители военнослужещи в чужбина, защото тук се говори за реципрочност, сравнено с тези, които са тук, и дали става въпрос за равнопоставеност между българските граждани и тези чужди военнослужещи в България, които имат всякакви данъчни облекчения, които също не са упоменати какви са точно? Какви точно са тези облекчения? За какво точно става въпрос – няма такава информация, не е поискана или не ни е предоставена, или е някаква информация, до която ние умишлено не трябва да стигнем? Така че, ако има някой, който може да обясни тези цифри, ще сме много благодарни. Благодаря.

По принцип тези неща се гледат на първо четене и ги има в докладите за първо четене и би било хубаво колегите от ВЕЛИЧИЕ да четат все пак документите не само за второ, но и за първо четене. Дори и в докладите на Комисията всъщност пише, че те не се увеличат, а се намаляват. Необлагаемите са намаляват от 200 евро на 64 евро, а горивото – от 100 л на 150 л. Това е.

Не съм сигурна, че тя разбра какво ѝ каза.

Благодаря Ви, уважаема госпожа Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, № 51-502-01-41, внесен от Министерския съвет на 11 август 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 3 септември 2025 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, № 51-502-01-41, внесен Министерския съвет на 11 август 2025 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на правосъдието: господин Любомир Талев – директор на дирекция „Съвет по законодателство“, и госпожа Галина Димитрова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“; от Агенцията по вписванията: госпожа Даниела Митева – изпълнителен директор, и госпожа Мариела Стефанова – директор „Информационно обслужване и технологии“. Със Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел се въвеждат в българското законодателство изискванията на Директива (ЕС) 2019/1115 на Европейския парламент и на Съвета от 20 юни 2019 г., с която се цели по-широко приложение на цифрови решения в дружественото право. Законодателните промени засягат обмена на данни за лица, лишени от право да бъдат управители или членове на управителен или контролен орган, чрез електронната система за взаимно свързване на централните, търговските и дружествените регистри на държавите членки. Предвижда се Агенцията по вписванията да осигури техническа възможност за съхраняване на данните в машинно четим и позволяващ пълно текстово търсене формат на актовете и документите, подлежащи на обявяване в търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. Със Законопроекта се създава единен регистър на лицата, лишени от управленски права, воден от Агенцията по вписванията, като съобразно изискванията за защита на личните данни достъпът до регистъра е строго регламентиран и не е публичен. В съответствие с предложените законодателни изменения се предвижда актуализиране на действащата Наредба № 1 от 2007 г. за воденето, съхраняването и достъпа до търговския регистър и до регистъра на юридическите лица с нестопанска цел. От Министерството на правосъдието отбелязаха, че за изграждане на новата информационна система, надграждане на Единния портал за е-услуги и връзката с Европейската централна платформа БРИС ще е необходимо осигуряването на средства по бюджета на Агенцията по вписванията за 2027 г., като уточниха, че крайният срок за транспониране на изискванията на Директивата в националните законодателства на държавите членки е до 1 август 2023 г. и Европейската комисия е изправила официално уведомително писмо по процедура за нарушение за неизпълнение на мерките по транспониране на Директивата. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В обсъждането взеха участие народните представители Христо Расташки, Бранимир Балачев, Надежда Йорданова и Александър Рашев. В отговор на поставения от народния представител Христо Расташки въпрос от Агенцията по вписванията посочиха, че предвидените с Директивата функционалности не се припокриват и не могат да бъдат реализирани с наличната техническа и организационна система в Агенцията. Госпожа Митева добави, че регистърът трябва да се изгради и предвидената финансова обосновка отразява разчетите и проучванията на системния интегратор. Господин Балачев заяви, че Законопроектът следва да се подкрепи, като в отговор на поставения от него въпрос от Агенцията по вписванията уточниха, че достъпът до данните в регистъра не е публичен, за да се защитят личните им данни, но на всяко лице ще се осигури правото да получи информация дали е вписано в регистъра, както и относно съдържащите се в преписката документи. Народният представител Надежда Йорданова поздрави Агенцията по вписванията и Министерството на правосъдието за усилията по въвеждане изискванията на Директивата и посочи, че от парламентарната група на ПП-ДБ ще подкрепят Законопроекта. Господин Рашев заяви, че от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ ще подкрепят Законопроекта. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с: 13 гласа „за“, от които 4 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 2 от ПГ на ПП-ДБ, 2 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 2 от ПГ на „БСП – Обединена левица“, 2 от ПГ на ИТН и 1 от ПГ на АПС; без „против“ и 2 гласа „въздържал се“, от които 1 от ПГ на ПП МЕЧ и 1 от ПГ на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и регистъра на юридическите лица с нестопанска цел, № 51-502-01-41, внесен от Министерския съвет на 11 август 2025 г.“

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, от нашата парламентарна група „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ще подкрепим така предложения законопроект за изменение и допълнение на Закона за търговския регистър и на юридическите лица с нестопанска цел. Колеги, това е поредна крачка в модернизацията на българския регистър както от гледна точка на неговата прозрачност, така и от гледна точка на неговата пълнота, и не на последно място, по-добрата му свързаност с останалите регистри на държавите членки в общия ни европейски дом. За мен работата по този законопроект има – както споделих и на Правната комисия, емоционален момент, защото се е запечатал в съзнанието ми особеният момент през 2022 г., когато така наречената система БРИС, която свързва всичките търговски регистри на държавите – членки на Европейския съюз, след многогодишно закъснение светна флагът на България, нашето българско знаме и България активно стана член в тази мрежа и успешно затворихме една дългогодишна наказателна процедура. Така че това, което се случва, е следващата стъпка. Трябва да отбележим, че Законопроектът се работи от екипа на няколко последователни министри на правосъдието – колегата Славов е сред нас, така че да му благодаря. Законопроектът беше обявен за обществено обсъждане в края на 2023 г. Настоящият екип на министъра на правосъдието внесе този законопроект, така че поздравленията, които имах към Министерството на правосъдието, бяха от гледна точка на приемствеността. И аз мисля, колеги, че по тези теми, тогава, когато става въпрос за развитието на българското законодателство, за това България да бъде достоен член, нашите юридически и физически лица да се ползват по-добре от общия дом, в който живеем – Европа, трябва да бъдем последователни и да показваме приноса на всеки един от нас. Честно казано, продължавам да не разбирам защо министър Георгиев като че ли се притеснява да спомене приноса на своите предшественици, но се надявам и това да се случи. Трябва да отбележим, че този законопроект обаче – в неговото изпълнение, ще срещне предизвикателство, защото в България за първи път ще се създаде регистър на едно място, ще се събере информация, която включва както влезли в сила присъди, така и наложени административни наказания спрямо лица, които им пречат, забраняват да заемат длъжността управител или изпълнителен директор на търговско дружество. С оглед на правната сигурност това е много важна крачка напред, но с оглед прилагането и въвеждането ѝ на практика ще представлява голямо предизвикателство към изпълнителната власт и ние много внимателно ще следим как точно ще се случи това. От наша гледна точка някои от разпоредбите имат нужда от прецизиране, затова заявявам, че ние между първо и второ четене ще внесем предложения. Благодаря. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми колеги, нямам съмнение, че България има нужда от такъв регистър и той ще бъде полезен. В мен обаче възниква един въпрос, който зададох и на Правната комисия и не получих отговор: защо в оценката е предвидено, че този регистър ще струва 2 млн. 244 хил. лв.? Как точно ще се изразходят и с какво този регистър е толкова по-различен, тъй като до момента Министерството на правосъдието изработва много различни регистри, знаете, вътре в търговския регистър? Имаме, а и в момента се изготвя и регистър за несъстоятелността на физическите лица. Сега този регистър според мен като информационна система най-вероятно ще бъде копи-пейст от някой друг регистър, който вече е изработен, и ще му се добави определена функционалност. Как обаче това струва толкова много пари? Защо струва 2 млн. 244 хил. лв. или колко там ще струва? Никой не дойде да обясни за какво ще бъдат похарчени! Благодаря Ви.