29 октомври 2025 г.

Уважаема госпожо Назарян, уважаеми колеги! Процедурата ми е именно по програмата. От името на нашата парламентарна група предлагаме т. 11, а именно: „Програма за упражняване правата върху имоти – държавна собственост, и върху имоти – собственост на държавни и публични предприятия“, да отпадне. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Назарян. Колеги, за поредна седмица Вие се снишавате. И миналата седмица, и тази седмица сте си решили да се снишавате, докато бурята отмине. Тази буря няма да отмине! Дали се снишавате, защото сте в коалиция с БСП, или обитавате кабинетите на бившия първи, но тази стратегия в момента Ви прави мечешка услуга. Хората очакват от Вас да чуят какви са мерките, които са взети, какво ни очаква, какво ни очаква с цените на горивата и кога, евентуално, някой ще обясни пък на хората, заети в Бургас, какво ги очаква за техните работни места. Тази тема е основна за нашето общество. От сутрин до вечер гледаме експерти, които се упражняват върху темата, и ние мислим, че е време да си влезете в ролята и да дойдете тук – и министър-председателят да дойде, и министърът на енергетиката, представители на БНБ, да обяснят в конкретика. Въпросите се трупат, проблемите ще Ви застигнат след 21 ноември 2025 г. Така че днешното Ви гласуване показва един пълен нихилизъм към това, което цяла Европа, и вече Европейската комисия ясно е казала, че очаква да види от България – какви са мерките, и то спешно, които ще бъдат предприети във връзка с тази криза, която ни очаква. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Вече няколко месеца се обръщам към колегите от ГЕРБ – „Граждани за европейско развитие на България“, и ги питам защо пазят имунитетите на партия ВЪЗРАЖДАНЕ и то по повод на нападението срещу сградата на Европейската комисия в София. Отговор така и няма, та реших да стесня малко този въпрос към колегите от СДС, например към колегата Румен Христов, и съм любопитен, вече почвам да разсъждавам персонално не в категориите на отделните парламентарни групи, а отделните индивиди. Как колегата гласува и казва: днес ще защитя от правосъдие или от изправянето пред правосъдие колегите от партия ВЪЗРАЖДАНЕ? Тези може би, хайде да не ги наричам путинисти, но проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, и то по повод на такава брутална провокация в центъра на европейска България. Защо, колеги, от ГЕРБ? Защо, колеги, от СДС? Защо продължавате да пазите имунитетите на ВЪЗРАЖДАНЕ? Защо? Някой Ваш представител ще излезе ли и ще отговори ли на този въпрос? Благодаря Ви.

Процедура по начина на водене.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Госпожа Киселова си тръгна и така и за времето, за което беше на поста, на който в момента сте Вие, не направи публично достояние и не само публично, но и на нас народните представители, какво се случи с делото, в което преди малко повече от година дете едва не застреля дете. Става въпрос за детето на народния представител Явор Божанков. (Шум и реплики.)

Госпожо Председател, госпожа Киселова оставяше Явор Божанков необезпокояван две минути да говори празни приказки и откровени глупости. Той говореше за някакви атентати, за някакви атаки на дома на Европа и така нататък. В същото време…

Хайде, сядай си.

…детето му беше в...

Моля, госпожо Председател, когато следващия път, когато Явор Божанков…

Ами ако оръжието е било на депутата Явор Божанков и ако в момента е в него – заредено (смях, шум и реплики), госпожо Председател.

Госпожо Председател, ние откъде да знаем? (Шум и реплики.) Ние откъде да знаем? Моля, направете достояние докъде е делото, по което детето на Явор Божанков едва не уби друго дете.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Това е процедура, свързана с искане към Народното събрание, тоест има си член от Правилника – по надлежния ред е внесено. Аз поставям въпроса на прегласуване, така, както ми позволява Правилника. Що се касае до тази лична атака на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – да, обсъждахме я. Председателстващата госпожа Назарян е права, че ние имахме уж консенсус, но думата на ВЪЗРАЖДАНЕ, както и думата на Русия, не струва и листа хартия, на който е сложена. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) След като поставяте въпроса, колеги, аз ще ви отговоря. Има такова досъдебно производство, повдигнати са обвинения. Аз не съм част от него, но такова искане към парламента няма отправено. Ще Ви отговоря, макар че не дължа този отговор, а Вие не бива да губите времето на залата с въпрос, при положение че такава компетентност нямаме. Ако бъде отправен, добре, разбирам, аз съм насреща, ще Ви отговоря всеки път, но колегите тук дължат един простичък отговор. Защо ГЕРБ пазят Вашите имунитети? Хайде, отправям го към тях, отправям го и към Вас.

Защо ГЕРБ Ви пазят имунитетите?

Госпожо Назарян, както добре знаете, защото сте юрист, не може в правото да има норми, които да действат за едни, а за други да не действат. То трябва да бъде абсолютно равнопоставено и равно приложимо за всички. В случая обаче ставаме свидетели на един огромен двоен стандарт и той се прилага вече от години насам в България, всъщност от 2013 г. насам. (Реплики от народния представител Манол Пейков.) И става въпрос за това, че санкциите, които са наложени срещу Русия и Беларус, се прилагат в нашата страна без въобще дори да се коментират. Когато обаче говорим за санкции, прилагани от САЩ към физически лица, там виждаме едно много особено двойно отношение. За някои физически лица тези санкции важат. Прилагам примери, които помним всички от 2021 г., когато заради това, че имаше едно санкционирано лице – Васил Божков, свързано с една политическа партия, на която дори формално не беше член, тази партия не получи регистрация за участие на изборите, като мотивът беше, че е свързана с лице, санкционирано по глобалния закон „Магнитски“. Същевременно обаче в българския парламент има една партия – ДПС, чийто председател е санкциониран доста по-отдавна, и това не е проблем тази партия не просто да е в парламента, но и да е в управлението на страната вече официално като коалиционен партньор на ГЕРБ, на БСП и на „Има Такъв Народ“. Когато санкциите важат за Русия и Беларус, когато санкциите важат за физически лица в България, но санкциите не важат за председателя на ДПС Делян Пеевски, това означава, че тези санкции са нищожни. Не може да се прилага правото избирателно, госпожо Назарян, и Вие го знаете. Затова моята процедура за прегласуване включва един призив към присъстващите тук народни представители. Не е задължително да си юрист, за да знаеш, че нормите трябва да се прилагат наистина еднакво за всички. И когато се оказва, че има хора, които са по-равни от другите, това означава, че в държавата няма закони, следователно няма и демокрация. Когато няма демокрация, трябва да си зададем въпроса: какво точно имаме? Ние имаме една диктатура на олигарси, на клептократи...

...които просто не допускат прилагането на законите. Така че това гласуване е тест и се надявам на прегласуването този тест да бъде издържан от народното представителство. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Госпожо Председател, колеги народни представители, уважаеми български граждани! Противно на очакването да говоря за процедурни неща, ще говоря не за изисквания за процедури, а за животи. За хора с ампутации, диабет, с вродени увреждания. За майстори, които с ръце и съвест правят помощни средства, изработени по индивидуална поръчка за индивидуални нужди, без които хората с увреждания буквално не могат да вървят напред. Как стигнахме до тази ситуация, в която е нужно да повдигнем това от трибуната на Народното събрание? На 31 март 2021 г. с Наредба № 7 дейността на помощните средства беше изтръгната от социалната система и беше натикана в болничната бюрокрация. На 10 март тази година с промяна на тази наредба върху производителите на изделия, изработени по индивидуална мярка и за индивидуална нужда, се стовари още по-цинично бреме. Да се докажат като, забележете, самостоятелни медико-технически лаборатории по чл. 40, ал. 1 от Закона за лечебните заведения и да представят сертификат по стандарт 9001 на Международната организация по стандартизация ISO 9001. Това означава да съберат невъзможен набор от документи в 7-дневен срок, който тече и в момента, и ние сме горе-долу по средата на този период. Днес у нас са останали приблизително 15 производители, активни, които изработват индивидуални ортопедични обувки. Срещу тях стоят поне 60 хиляди нуждаещи се българи. По изследвания на тези хора, които правят профилактика на децата, 80% от прегледаните деца през последните години са с плоскостъпие, което сигурно води до инвалидизация, ако не се вземат мерки за корекция на стъпалото. Питаме: чия грижа е това и кога сте чували някой от отговорните институции да вземе отношение по въпроса? Вместо да отворим пътя на изделието по мярка на пациента, конкретно за него, ние блъскаме тези производители на индивидуални ортопедични обувки в една стена на абсурда. Трябва им документ от Изпълнителна агенция „Медицински надзор“ за статут, който те нямат и не са длъжни да имат. Трябва им сертификат по стандарт, който не е задължително условие, включително по европейските правила и по силата на европейски регламент. Това е часовник, който тиктака, а след броени дни срокът изтича. Днес тези хора, както и всичките им пациенти и клиенти, плащат човешката цена на тази институционална каша. Най-тежко плащат хората с увреждания. От 10 март тази година, с промяната в Наредба № 7, тях ги караме всяка година да минават преосвидетелстване пред лекарски консултативни комисии, сякаш ампутирани пръсти могат да пораснат отново в рамките на няколко месеца, близо година, а тежък диабет може просто така да изчезне. Това означава тези хора да ползват влакове и автобуси, да ходят до чужд град, да плащат тáкси, да плащат прегледи при различни специалисти, да плащат нощувки, когато това не се случи в един ден – храна, да губят работни дни и изгубено достойнство. И още нещо, държавата ни е длъжна да гарантира, че възнагражденията и финансирането на тези комисии никога няма да зависят нито пряко, нито косвено от участници на пазара на помощни средства. Всяка такава зависимост е чиста проба конфликт на интереси и трябва да бъде забранена, проверена и санкционирана незабавно. Европейската политика и правила са пределно ясни. Това са социални нужди, а не болнична дейност. В Европейския съюз предоставянето на помощни средства, изработени по индивидуална мярка, е социална услуга с медицински елемент. При нас е феодално и бездушно. Тази услуга, която е социална, беше натикана в болнична рамка. Резултатът е повече от предсказуем – бавна и мъчителна ликвидация на и без това малкото останали производители и обричане на десетки хиляди хора на лишение, унижение и страх, че утре няма да има с какво да стъпят. Напомням отново, че 80% от нашите деца страдат от плоскостъпие, което сигурно води до инвалидизация, особено с нашия популярен начин на живот на младото поколение. Регламент № 745 от 2017 г., който е директно приложим относно медицинските изделия, изисква система за управление на качеството при производителя, пропорционална на риска и дейността, изисква писмено изявление на производителя по Приложение № 13 за всеки конкретен пациент, но се отнася до проследимост, отговорност, конкретика. Липсва изискване за поставяне на маркировката CE за съответствие върху самото изделие, изработено по индивидуална мярка. Никъде в този регламент няма изискване производителят на индивидуални помощни средства да бъде лечебно заведение или самостоятелна медико-техническа лаборатория. Тези допълнителни бариери са домашно приготвени и безполезни, не носят повече безопасност, само убиват достъпа до помощ. От производителите се иска контрол, документация, проследимост, постпазарен надзор – дотук правилно, но ги карат да работят на административно регулирани цени, забележете, от 1970 г., плюс задължителни отстъпки. Материали, енергия, труд и данъци – те са от 2025-а година, а цените им за изработка са от 1970 г. Така не се прави качествено индивидуално изделие. Така се унищожава и българското занаятчийство, ако искате, защото успоредно се множат сигнали за дружества, които се пишат производители, но всъщност внасят серийни, евтини обувки, еднакви за всички и ги пробутват като индивидуални. Това си има име, и то е – измама и дране на кожа, и трябва да бъде незабавно проверено и незабавно прекратено. Какво да се прави? Обръщаме се към Вас, които имате правомощията да го направите. Министърът на здравеопазването трябва незабавно да измени и допълни Наредба № 7, според която българските производители на индивидуални ортопедични обувки, а тези изисквания затрудняват и други производители на помощни средства, за които ние тепърва събираме информация, трябва да отпадне изискването производителите на помощни средства, изработени по индивидуална мярка, да доказват статут на лечебно заведение или самостоятелна медико-техническа лаборатория. Националните изисквания трябва да се приведат точно и веднага към Регламент № 745 от 2017 г., система за управление на качеството по този регламент, изявление по Приложение № 13 и реален последващ контрол. Трябва да се предвидят и преходни правила, които да спрат този блокаж и да гарантират непрекъснатост при обслужването на пациентите, които нямат време и имат нужда от средства, с които да продължат живота си, да им се гарантира достойнство. Министерският съвет трябва да приеме решение за връщане на дейността към Министерството на труда и социалната политика, както е в Европа и във всяка европейска страна. Трябва да създаде оперативна работна група в много кратки срокове с ясен план, за да гарантира, че няма да има прекъсване на услугата. Напомням, че 7-дневният срок, пред който са изправени индивидуалните производители на обувки, тече и в момента и изтича след няколко дни. Министърът на здравеопазването и министърът на труда и социалната политика би трябвало да наложат мораториум върху ежегодното преосвидетелстване на необратими състояния и въвеждане на ред, валидно до промяна на състоянието вместо ежегодно унижение, разкарване и разходи за тези хора с нерадостна съдба. Националната здравноосигурителна каса трябва да предложи икономически реалистично остойностяване на този труд и да спре принудителните отстъпки, които правят качествената индивидуална изработка абсолютно нерентабилна за тях. Те също имат семейства и трябва да могат да се изхранват от труда си. Трябва да се прекратят нереалистично кратките срокове, които правят участието в тази, а и във всяка друга процедура, невъзможно. Отново напомням – мислете за клиенти на тези работилници, на тези производители, които са между 60 и 70 хиляди. Напомням и за децата. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Времето!“) Производителите и пациентите днес са без полезен ход. Седемте дни изтичат, а след това ще има тишина (Реплики от ГЕРБ СДС: „Времето!“), затворени работилници, хората в нужда остават без индивидуални помощни средства и преживяват още болка и още унижение. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Времето!“) Време е да спрем тази жестока инерция и ако наистина принадлежим към ценностите на Европейския съюз, нека спазим европейските правила – точно такива, каквито са – законни, разумни и човешки. (Реплики от ГЕРБ-СДС: „Времето!“) Върнете тази дейност в социалната система, премахнете местните бариери, които Европейският съюз не изисква и отворете пътя на изделието по мярка към пациента. Днес срокът им изтича, не утре! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! „РЕШЕНИЕ за приемане на процедурни правила за избиране на председател на Петдесет и първото народно събрание Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 5, ал. 5 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: Приема процедурни правила за избиране на председател на Петдесет и първото Народно събрание, както следва: 1. Кандидати за председател на Народното събрание могат да бъдат предлагани от парламентарните групи, регистрирани в Петдесет и първото народно събрание и от народни представители. 2. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване, освен ако Народното събрание реши друго, и по азбучен ред на предложените кандидати. 3. Избран е кандидатът, получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. Ако при първото гласуване никой от кандидатите не получи необходимото мнозинство, се произвежда второ гласуване, в което участват двамата кандидати, получили най-много гласове. Избран е кандидатът, получил повече гласове.“ Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Може би новината от днес е, че няма да има предсрочни парламентарни избори. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Точно преди влизането в еврозоната, преди приемането на държавния бюджет страната ни ще има редовно и стабилизирано правителство и парламентарно мнозинство. Това е резултатът от тежкото решение, което „БСП – Обединена левица“ взе. Наталия Киселова днес се оттегля от поста председател на Народното събрание и приехме принципа на ротацията. Повтарям, че съвместното управление е стабилно. Именно „БСП – Обединена левица“ е стабилизиращият фактор в него. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вярвам, че партньорите го разбират. Да, ще платим цена, но тази цена ще е партийна, а не национална. „БСП – Обединена левица“ вече търпи критики от членове и симпатизанти, но пак ще попитам: кое е по-важно, уважаеми колеги, държавата или партийният интерес? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И аз вярвам, че ако не днес, то утре партията ни ще го разбере. Цената ще е лична обаче за Наталия Киселова (шум и реплики) – един достоен професионалист, един широко скроен и стоящ близо до хората човек, един диалогичен политик отстъпи, за да гарантира не правителствената, а обществената стабилност. И когато през януари, уважаеми дами и господа народни представители, станем официално част от еврозоната, ще трябва да посочим, че именно Наталия Киселова пое лична отговорност и решително отхвърли опита процесът по присъединяването към еврозоната да бъде забавен или отложен. (Шум и реплики.) Това е достатъчно, за да ѝ благодарим. Един сравнително нов, повтарям – един сравнително нов човек в политиката, спаси усилията на много врели и кипели дългогодишни политици да завършат процеса на пълна евроинтеграция на България. И ако следващата седмица тук ще присъства госпожа Кристин Лагард, нейното желание беше да стисне ръката на госпожа Киселова, уви, това няма да се случи, уважаеми колеги народни представители (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), но важното е, че България е предвидим партньор. Що се отнася до опозицията и нейното поведение и език, ще кажа само това: представете си съвместно управление между ВЪЗРАЖДАНЕ, ПП-ДБ, ВЕЛИЧИЕ, МЕЧ и ще спра дотук, като си го представим това пренесено на ниво Министерски съвет… Уважаеми дами и господа народни представители, очакват ни много предизвикателства и БСП като най-старата и демократична партия в тази държава (шум и реплики) показа, че е на нивото на изискванията, които реалността представя пред държавата ни. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания и реплики от „БСП – Обединена левица“: „Браво!“)

Благодаря, госпожо Председател. Не съм съгласен с Вас, господин Стойнев, че няма да има предсрочни парламентарни избори. Напротив, ще има предсрочни парламентарни избори и ще Ви кажа защо ще има предсрочни парламентарни избори, господин Стойнев. Защото БСП излъга своите избиратели! Защото БСП излъга своите избиратели, че ще бъде увеличена минималната работна заплата – пое такъв ангажимент чрез своя социален министър, а всъщност се оказа, че Вие сте се съгласили – от БСП, увеличението да бъде орязано с 30 лева. БСП излъга своите избиратели, господин Стойнев, защото Вашият социален министър от БСП обясняваше как ще бъдат увеличени майчинските за втората година и се оказа, че Вие сте се съгласили, господин Стойнев, да не бъдат увеличавани майчинските и те ще бъдат замразени с бюджета за 2026 г. БСП излъга своите избиратели, защото обясняваше как няма да бъдат увеличавани осигуровките и се оказа, че именно БСП се е съгласила осигуровките на работещите да бъдат увеличени с 2% в бюджета за 2026 г. Сигурен съм, че БСП ще се съгласи да бъдат взети още външни заеми – до сега бяха взети 19 милиарда за тази година, може би ще бъдат взети и повече именно заради такива лъжи от страна на БСП, господин Стойнев – БСП, която си жертва собствения председател на Народното събрание, за да остане във властта с тази сглобка – „Има Такъв Народ“ и с „Ново начало“, и с ГЕРБ. Именно затова в най-скорошен момент ще има предсрочни парламентарни избори, когато БСП няма да влезе в парламента и ще Ви кажа защо. Защото този, който пропуснахте да споменете – Румен Радев, ще Ви вземе всички избиратели на следващите парламентарни избори. (Реплика от народния представител Кирил Добрев.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Разбира се, за да не изместваме съществото на моето изказване, но все пак да отговоря на господин Петров: с тези заклинания доникъде няма да стигнете, защото изборите от Пазарджик показаха, че като съберете всичките Вие – измислените, правите гласовете на БСП. (Ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.) Затова бъдете малко по-скромни и гледайте дори да не фалшифицирате изборите. Разбирате ли? Защото се опитвате да ги фалшифицирате…

Колко пари ги купи? Колко пари ги купи? Кажи!

…и станахте за смях пред всички с Вашия общински съветник. Що се касае до бюджета, мисля, че това е във възможния бюджет. Тепърва ще има дебати. Тепърва ще има още хубави неща, които ще се разберат, защото в крайна сметка веднъж завинаги на тази държава ѝ трябва политическа стабилност, трябва ѝ спокойствие, и хората да бъдат спокойни, да имаме една нормална бюджетна процедура, а Вие – Вашата работа е да говорите, да говорите… Но това, което казвате, особено за осигуровките, е хубаво. Благодаря Ви.

Браво, Драго!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Народното събрание е най-високата институция в Република България, което е белег за най-високата степен на държавност. Разбирателството в Народното събрание и споровете са символ на живата демокрация в нашата държава. По отношение на държавността можем да говорим много. Аз мисля, че парламентарната група на ГЕРБ-СДС многократно е давала пример как загърбваме личните си партийни интереси в името на държавността. Днес е един голям ден. Днес ние от управляващата коалиция даваме пример на цялото българско общество за това какво значи коалиционна култура, и тук е мястото да поднесем благодарностите от името на нашата парламентарна група на госпожа Киселова за отговорното поведение и за всичко онова, което направи, да ръководи това Народно събрание, така че днес да продължим да работим в името на България. От нашата парламентарна група изказваме и лични благодарности на парламентарната група на „БСП – Обединена левица“ за отговорното отношение и за издигането на коалиционната култура на изключително високо ниво. Днес наистина е един голям ден за българската демокрация. Благодаря Ви, колеги. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Частични ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Ангелов, взимам тази реплика, защото много се надявам да дадете отговори в дупликата. В интерес на истината изказването на господин Стойнев откровено беше лицемерно, защото левицата е подложена на тежко унижение – нещо, което мандатоносителя в хода на годините е правил с почти всичките си партньори, но не му направих реплика, но на Вас не мога да се сдържа, защото Вие от мандатоносителя дължите отговори. Преди 10 дни обяснявахте концесии, кръгчета – на първо място. На второ място, имаше атака към вътрешния министър Даниел Митов. Нищо не направихте! Какво стана с атаката към господин Гуцанов? Или единственият проблем, който разрешавате днес е, че председателят на Народното събрание няма да ходи на празника на марулята. Този проблем ли разрешавате днес? Нуждаем се от отговори, защото българското общество трябва да знае управляваща коалиция докъде е стигнала с разрешаване на проблемите с отдадените на концесия министерства, господин Ангелов. Призовавам Ви да отговорите. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаеми господин Иванов, именно това, което правите, отличава парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ от парламентарната група на ГЕРБ-СДС. Това отличава ГЕРБ-СДС от „Демократична България“ и „Продължаваме Промяната“. Днес ние говорим за държавност. Тази дума за Вас винаги ще остане чужда, защото на първо място винаги поставяте политическите интереси. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И именно поставянето на политическите интереси на първо място и загърбването на интересите на България – историята показва примерите, че винаги сте грешили. Така пропуснахте влизането на България в Европейския съюз и да бъдете част от него; така пропуснахте влизането на България в еврозоната и пропуснахте историческия час да бъдете част от него; така пропуснахте и влизането на България в Шенген и да бъдете част от него; така пропускате и излизането на България от сивия списък – всички онези важни за българската държава и за българската държавност неща пропускате, защото поставяте политиката пред интересите на България. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Възгласи от ПП-ДБ: „Еее!“) Това не е белег за държавност, а белег за партийно лицемерие и поведение, което не е достойно за нито един български народен представител. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Възгласи: „Браво, браво!“)

Госпожо Кузманова, моето изказване ще бъде по духа на предложението, защото в крайна сметка говорим за изключително важен акт – изборът на председател на Народното събрание. Нашето предложение беше да не се състои гласуването днес, с оглед на това, че сме имали периоди, в които сме били без председател, а функцията е изпълнявал заместник-председател в продължение на седмици, даже имаше един случай – в продължение на месеци. Това нещо, което в случая в момента налага тази спешност, за нас е абсолютно необяснимо. Може би единствената причина беше, че от БСП трябваше да излязат и да направят за пореден път една коленопреклонна поза пред своите господари от ДПС и ГЕРБ, най-вече от ДПС, което, между другото, ме подсеща, с оглед на изказването на Драгомир Стойнев преди малко – заместник-председател на Народното събрание, който каза, че БСП е най-старата и демократична партия. Първото е вярно, второто – не. Но тъй като е наистина най-старата действаща партия в България, се сетих за един момент в началото на политическата кариера на тази политическа формация, когато тя все още се казва Социалдемократическа партия. По време на първите избори, на които се явява тогава, тя представлява един по-скоро кръжок на интелектуалци, изключително непозната – нито за масовата, нито пък и за по-тясно специализираната аудитория. И на първите си избори, на които участва, печели точно два гласа, което дава повод тогава на единия от лидерите на партията да напише програмна статия, която носи следното заглавие: „Класа срещу класа и накрая два гласа“. Така започва историята на БСП. Разбира се, това не е отчаяло тогава нито Благоев, нито Габровски. Те са поставили началото на една мощна политическа организация, която променя историята на България, в буквалния смисъл на думата я преобръща. Днес обаче недостойните наследници и на Благоев, и на Габровски отново се връщат, завършвайки един исторически цикъл, към двата гласа. И най-трагичното е, че тука даже не говорим вече за класа срещу класа, защото на практика тези, които някога си поставиха за цел да създадат едно безкласово общество и които си поставиха за цел да създадат нова, дори ако щете, човешка цивилизация, днес се превърнаха в една изтривалка на човек с прякора Домашно чифтокопитно животно. И точно поради тази причина наистина падението е изключително тъжно и жалко. Казвам го максимално без емоция, защото би трябвало оттук да се говори без емоция, от тази трибуна, тъй като политическият модел в нашата страна трябва да бъде основан на един-единствен основен принцип и той е националният интерес. Нас трябва да ни интересува само и единствено националният интерес и това, което е добро за България. Председателството на Наталия Киселова не беше добро за нашата страна, не беше добро за нашия парламент. Тя деградира изключително тежко ролята на институцията, деградира и включително фигурата на председателя на Народното събрание. Абстрахираме се от личността, просто фигурата е институция и тя трябва да бъде уважавана. За съжаление, това нещо не се случи. В момента виждаме как ДПС през ГЕРБ взема на рейд отново тази позиция, овладява поредната важна позиция в държавата, като същевременно това става с ръкоплясканията на БСП, които поне формално до днес сутринта притежаваха тази позиция и предадоха собствения си председател, за когото се бориха със зъби и нокти в началото на мандата на това Народно събрание. В този ред на мисли, понеже ситуацията е до голяма степен ясна, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще направим едно предложение и аз всъщност го правя сега в момента, госпожо Кузманова. Имаме едно предложение за корекция в т. 3 от Процедурните правила за избиране на председател. Последното изречение, което в момента гласи: „Избран е кандидатът, получил повече гласове“, да придобие следния вид: „Избран е кандидатът, получил гласовете на поне 121 народни представители“. Смятаме, че мнозинството трябва да бъде такова, каквото е нужно за гласуването на кабинет и смятаме, че така ще бъде по-честно и по-коректно. Нека да се види, че има в крайна сметка мнозинство от 121 народни представители, а не да се получи така, че примерно председателят на Народното събрание хипотетично да може да бъде избран с по-малко от 121 гласа, което може и да е редно, но не е правилно и няма да е честно спрямо парламентарната практика. На финала, това, което мога да кажа, е, че Народното събрание така или иначе до голяма степен е деградирало и като институция до такава степен, че неговият рейтинг традиционно представлява едноцифрена сума. И поради тази причина голямата част от присъстващите тук народни представители имат отговорност. Имат отговорност към останалата част от българските граждани, които все пак очакват парламентът да свърши нещо. Нека да не превръщаме институцията в изтривалка на хора с прякори, нека да не превръщаме тази институция в един гумен печат и нека да направим така, че ако начело на институцията бъде избран човек с тежки зависимости към Пеевски или към Борисов, или най-вече към Пеевски, поне народни представители в тази сграда да имат възможността да работят самостоятелно, за да отстояват честта на идеята за това да бъдеш народен представител. Защото истината е, уважаеми сънародници, че тук в тази зала има много повече народни предатели, отколкото народни представители и това е наистина една много тъжна реалност. Заради това ние от ВЪЗРАЖДАНЕ говорим от много време насам, че нашата страна трябва да бъде преоснована и че имаме нужда от нова конституция, имаме нужда от нова система за управление, имаме нужда от възстановяване на доверието между избраниците и избирателите, защото в тази пропаст, която се отваря между народа и неговата уж държава, потъва бъдещето на България, потъва бъдещето на нашите деца. И това, което ние днес говорим, за съжаление, вече се приема като банална реалност, никого не стряска дори. Най-лошото от всичко е, че ние приемаме това нещо като съвсем нормална перспектива за изчезването на нашата страна в неисторически период от време, а в рамките на следващите няколко години дори. Така че наглед темата за приемане на процедурни правила за избиране на председател да е една чисто административна процедура, тя трябва да ни накара да се замислим изключително много върху проблемите, които има нашата държава. А най-големият проблем, който има нашата държава, е, че тя вече не е легитимна в лицето на носителя на държавността – българският народ. Огромната част от нашите сънародници са се отрекли от Народното събрание, отрекли са се от парламента, отрекли са се от правителството, отрекли са се от всички държавни институции и ги смятат ни повече, ни по-малко за форма на организирана престъпност. И там, където организираната престъпност се е сляла с организираната държавност, няма как да избуи и да процъфтява нищо друго, освен още престъпност и още корупция. Затова преосноваването на държавата е най-важното нещо, за което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще работим, независимо от днешния вече предизвестен избор. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Когато се говори от тази трибуна за прякори, господин Костадинов, и Вие имате прякор, и Вашият, смятам, доста добре Ви описва, защото в контекста на това кой бил предател и кой не, извинявайте, но аз не се сещам за друг български политик, който да го наричат Копейкин. И това е показателно, защото дефинирайки националния интерес, Вие винаги сте показвали, че за Вас националният интерес е свързан, първо, с руския национален интерес. Аз не се сещам за друг народен представител, който да е отишъл по време на война в страна, която е обявила собствената му родина за вражеска държава. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Собствената му родина! Що за патриот си, български гражданин, и най-вече държавник и народен представител?! Та не приемам точно от този човек това. А тезите за преосноваване на българската държава – като какво? Нова република на Съветския съюз?! Хората, които искат да извадят България от Европейския съюз, които искат да извадят България от НАТО, ни говорят за преосноваване на българската държава, забележете, защото се изчерпа темата с референдума – еврото идва, колегите виждат, еврото дрънка в техните джобчета, ще си купуват скоро кафе, в питката монетата ще е евро, българско евро, между другото. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И понеже тази кауза е изчерпана, сега вече, забележете, кое е последното убежище на... – да не ги обидя, преосноваване на българската държава. Толкова са отчаяни! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Госпожо Кузманова, тъй като не съм психиатър, се консултирах и сега ще Ви прочета нещо, което отговаря най-добре на тази, така наречена реплика. Фиксацията, защото говорим за фиксация – тук е този човек, който се изказа, има една фиксация, фиксация по отношение на ВЪЗРАЖДАНЕ, виждам, че има и фиксация по отношение на мен. Те са още двама-трима такива в групата на ПП-ДБ. Затова нека да прочетем какво е фиксацията. Фиксацията е термин от психоанализата, дефиниран от Зигмунд Фройд през 1905 г., за да обозначи упоритостта на анахронични сексуални особености. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Фройд нарича фиксация на влечение факта, че влечението се забавя на определена фаза от психосексуалното развитие. Например дете, на което са давали да суче след нормалните граници, трудно ще надмине оралния стадий, който му е бил приятен. Той го изоставя със съжаление и всеки път, когато претърпи неуспех, несъзнавано се стреми да пресъздаде въображаемо миналите условия, към които изпитва носталгия. Съветвам всички представители на ПП-ДБ с ясно изразена фиксация да потърсят квалифицирана медицинска помощ от психиатър. Аз съм доктор, но по етнография, не по психиатрия. Така че, обърнете се, потърсете помощ, има хапчета, има специалисти. Предполагам, че няма да пожалят усилия, за да Ви помогнат, все пак сте народни представители. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Преформатирането на властта не се случи. То се изчерпа с това госпожа Киселова да бъде сменена от председателското място. Така и не стана ясно какво всъщност се е разбрало управляващото мнозинство на тъмно и защо влизането на Ново начало доведе до това да бъде сменен председателят с такъв на ГЕРБ. Между другото, тъй като тук се казаха някои твърдения и от господин Стойнев, и от господин Ангелов, трябва да отбележим и да стане ясно на българските граждани – Вие не бяхте чак толкова за еврозоната в началото на тази година. Дори когато формирахте управлението, а ние бяхме на преговорите, и дори след това имаше една несигурност – ама, когато сме готови, ама не сега, ама дали да искаме конвергентен доклад? Ние много ясно и на самите преговори, от които бяхме извадени, и след това пред медиите заявявахме много ясно: това правителство трябва да поиска конвергентен доклад – и той и затова беше поискан. Между другото, по отношение на Шенген, влязохме в Шенген по времето на кабинета Денков, професор Ангелов. Трябва да си го спомним това нещо. (Реплика от народния представител Костадин Ангелов: „По времето на кабинета Главчев.“) Влизането в Шенген беше по времето на кабинета Денков и беше довършено по времето на кабинета Главчев. Така че не знам Вие какво си приписвате. Може би искате да си припишете и влизането в Европейския съюз. Но като сме стигнали до подменяне на реалността, искам да припомня и друго: че този парламент стартира благодарение на отговорното поведение на ПП-ДБ, не благодарение на някой друг. Благодарение на това, че ние тогава загърбихме тяснопартийните си интереси. С нашите гласове беше избрана госпожа Киселова, защото тогава поставихме на първо място нашите принципи и приоритети. Казахме: санитарният кордон, ограничаването на злоупотребата с власт, изваждането на Пеевски от институциите. И около тези приоритети тогава – може би донякъде и днес, с висока степен на сигурност, както става ясно по-нататък, беше формирано едно такова временно мнозинство за избор на председател. Нашите приоритети бяха именно такива приоритети, а не делене на порции на тъмно някъде по кабинетите, за да определим как ще продължат концесиите. Защото кръговете и концесиите продължават и остават, само Киселова си тръгва. Но кръговете остават, концесиите остават, и днес дебатът е не толкова за избор на нов председател и за процедурни правила, а за това дали ни е нужна тази коалиция на концесиите и това управление на концесиите. По-скоро – не ни е нужно. И накрая, тъй като се използват клишета, думи, говорите за държавност, моето опасение е, че говорите за държавност с главно Д и че се криете зад клишета, докато заравяте българската държава в задния двор на хотел „Берлин“. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Божанов, аз реплика нямам, имам два въпроса към Вас. Смятате, че това управление е ненужно и искате то да падне, бихте ли описали как изглежда следващото управление? Как си го представяте? Кой е съставът му? Как се казва това правителство? Какво прави? Така опишете някаква алтернатива, защото – това не ни харесва, онова не ни харесва – 30 години слушаме какво не Ви харесва. Доста по-малко са нещата, които сте направили. И друго нещо искам да попитам, отдавна се каня, между другото. Може би, ако Вие не знаете отговора, някой друг да го каже. А бе, някъде в този парламент раздават ли пари за споменаването на името на Пеевски? Защото това постоянно споменаване на името на Пеевски – аз не разбирам от много неща, малко разбирам от реклама и от връзки с обществеността – ами то няма по-голяма реклама за този човек от Вас. И ако Вие не взимате пари, за да го споменавате постоянно, има две обяснения. Едното е, че сте глупави, а другото е, че го правите от любов. Няма трета логика. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защо го правите? В историята на България има изключително ясно проследима тенденция на демонизиране на определени личности. Дай бог живот и здраве, един ден да напиша книга за нея. Като почнем от Александър I, Фердинанд, Борис, Живков, после Андрей Луканов, Иван Костов, Бойко Борисов, Пеевски. Значи, нашият нагон – Стамболов пропуснах – нашият нагон да демонизираме определена личност, израз на какво е, не мога да разбера. На чувство на малоценност, на какво? Постоянно споменавате това име. Няма сутрешен телевизионен блок, в който да не се каже поне 18 пъти. Каква е целта на това, което правите? Наистина не мога да си го обясня. Ако Вие имате отговор на тези два въпроса, ще Ви бъда горещо задължен.

Уважаема госпожо Председателстваща, дами и господа! Уважаеми господин Божанов, на луди се правят тези, които направиха първата реплика и изказвания, но всъщност става въпрос за следното, което Вие не го обяснихте докрай. Имаше признание, имаше диагноза. Излезе председателят на най-голямата парламентарна група – ГЕРБ, Бойко Борисов, и каза: в това правителство има концесии, кръгове, кръгчета. Това е тежка диагноза – не от опозицията, не от някой от нас – Вие сами си го казахте. И логичното беше след това да има мерки, да се променят нещата, да кажат: ето това не ни харесва и ние сега ще го променим по този начин. Само че след снимката, която си направихте, господин Борисов каза: нищо няма да направим повече, само се снимах и край. Остават си явно концесиите, кръговете, кръгчетата. Сега представете си, уважаеми господин Божанов, това да стане в Германия или във Франция – да излезе председателят на най-голямата група и да каже: в нашия кабинет има концесии, кръгове кръгчета. Представете си, господин Божанов, и после нищо да не последва. И на този фон Вие да звучите така самодоволни и да ни обяснявате как всичко Ви е наред и сте държавници – извинявайте, това е абсолютно смешно. Така че, господин Божанов, проблемът тук е, че те сами казаха, сами диагностицираха правителството. Сами казаха, че има кръгове, кръгчета и концесии, и после казаха, че ще си ги запазят и нищо няма да направят. Това е проблемът! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Димитров, може би за тях концесиите и управлението от кръгове и кръгчета не е нещо лошо, и затова те се удължават. Знаете, всяка една концесия може да бъде удължена, и те така са решили – да си я удължат. А по отношение на господин Дилов – господин Дилов, надминавате по театралност Вашия председател, господин Борисов, така че поздравления за това. Но държавата, която ние искаме, със сигурност не включва това – полицията да бие граждани, но това ще го оставя настрана. Включва неща, които ние много ясно сме заявили и писмено сме предоставили по време на преговорите, в които участвахме. И трябва да Ви припомня, че част от тези неща бяха отхвърлени от Вас, и затова ние казахме: няма да участваме в такова нещо. Много е просто. И ние трябва да превърнем политическия разговор не в това всеки път управляващите да казват: ама ние сме безалтернативни, докато гражданите не ги свалят, а да формираме управление на база на политики, на база на приоритети, и на база например на това – да освободим държавата от това един човек да взима решения задкулисно, противоконституционно. И е някак си много нелепо, много неприятно, много безотговорно, докато вие 12 години предавате на Пеевски всички инструменти на репресивната власт в тази страна, да излизате тук и да казвате: ама Вие му правите реклама. Не, ние не му правим реклама, ние посочваме проблема. И когато посочваш проблема, да излезе някой, който го усилва, и да ти каже: защо посочваш проблема – е абсолютно нелепо. Благодаря.

Госпожо Председател, процедурата ми е по начина на водене, под формата на въпрос към Вас. Смятате ли, че дебатът, който се води, е по процедурните правила за избор на председател на Народното събрание? Защото, ако не смятате, използвайте инструментариума, даден Ви от Правилника, за да го върнете този дебат там, където му е мястото.

Благодаря, госпожа Кузманова. Моето конкретно предложение по процедурните правила е точка трета да стане съгласувана с Конституцията, а именно – 121 човека от тази зала да гласуват за новия председател. Така, сега, извън това предложение, и искам да го мотивирам. И искам да го мотивирам с това, което се случва в тази зала и в момента, и това, което се случи в тази зала вчера, започвайки с господин Ангелов, който излъга българските медици, които седяха ей там, и каза, че в проекта на бюджета техният проблем ще бъде решен. Същото, между другото, го каза и господин Цонев – и той ги излъга. В проекта на бюджета на Националната здравноосигурителна каса няма нито една стотинка, нито една дума за младите медици. Излезе и проектът на ДОО. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Не е по темата това.“) По темата е! Защото трябва да има председател, който спира лъжите от тази трибуна. Проектът на ДОО, минималната работна заплата не е съобразена с текущото законодателство и колегите от БСП, с министър от БСП, позволяват да се бръкне в джоба на всеки един български гражданин на минимална работна заплата с 30 лв. на месец. Дотам ли го докарахте? (Шум и реплики в залата.)

Замразени са данъчните облекчения, майчинските и всичко друго. И, колеги, всеки един от Вас, всеки един български гражданин ще трябва да плати 600 лв. допълнително догодина, а софиянци – 1000 лв. допълнително, за да се напълнят касичките на човека, който липсва тук на първия ред.

И тук, колеги от БСП, бих Ви разбрал, ако подложите госпожа Киселова на унижението да я махнете като председател, ако бяхте защитили интересите на българските граждани, но Вие предадохте и госпожа Киселова, и българските граждани, и ще си понесете срама за това. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Госпожо Председател, в Правилника имате право да отнемате думата, да Ви припомня, когато изказващият се отклонява от темата. А на изказващия да кажа, че никой нищо не е излъгал, най-малко аз от тази трибуна. Когато бюджетът излезе от тази пленарна зала приет – тогава ще говорим кой кого е излъгал. Сега, не съм казал вчера, че в проекти някакви или непредставени, прочетени, неофициално дадени – не съм давал дума, че това ще се случи. Казах, че нашата партия ще направи така, че медиците да получат своите пари така, както им обещахме. Това ще се случи, когато бюджетът излезе от тази зала.

Да, по репликата на господин Цонев. Господин Цонев, прав сте – господин Ангелов каза, че текстовете са готови и ще бъдат внесени със Закона за бюджета. Очевидно не са готови и това, което е предоставено към работодателските организации и синдикатите, не включва такива текстове. Може би в процеса на разглеждане на бюджета Вие ще имате предложения. (Реплика на народния представител Йордан Цонев.) Но това не означава, че младите лекари не са излъгани към този момент от българското правителство и господин Ангелов и до ден днешен от трибуна не е произнесъл: „150% от средната работна заплата и 125% от средната работна заплата“. Призовавам го да излезе и да ги произнесе в някой от тези дни.

Противоречи на Правилника. Противоречи на Правилника това предложение!

Уважаема госпожо Председателстваща, уважаеми госпожи и господа народни представители! Кандидатурата, която парламентарната група на ГЕРБ-СДС издига, е кандидатурата на госпожа Рая Назарян. Рая Назарян е магистър по право с 15 години юридически стаж, 13 от които е адвокат към Софийска адвокатска колегия. Избирана е за народен представител в Четиридесет и осмото, Четиридесет и деветото, Петдесетото и Петдесет и първото народно събрание. В Четиридесет и деветото народно събрание е председател на Комисията за превенция и противодействие на корупцията. Госпожа Назарян е председател на Петдесетото народно събрание. В настоящия парламент е заместник-председател на Народното събрание, както и заместник-председател на Комисията по превенция и противодействие на корупцията и член на Комисията по конституционни и правни въпроси. Госпожа Назарян притежава високи професионални качества и в отношенията си с народните представители винаги е спазвала високи етични стандарти. Работата ѝ във всички легислатури по безспорен начин доказва високата ѝ юридическа експертиза, способността ѝ да работи в екип, да организира работния процес, да води преговори, както и да търси и намира консенсус с различните парламентарни групи в българския парламент. С тези мотиви парламентарната група на ГЕРБ-СДС убедено предлага за председател на Петдесет и първото народно събрание да бъде избрана госпожа Рая Назарян. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, предлагам за кандидатура за председател на Петдесет и първото народно събрание от името на парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ господин Цончо Ганев. Откакто сме в българския парламент, от декември месец 2021 г., господин Цончо Ганев неизменно е бил част от ръководството на Народното събрание, винаги е показвал едни високи стандарти и не само по отношение спазването на Правилника, а и по отношение устоите на българската демокрация, винаги е водил заседанията на Народното събрание, спазвайки Правилника, по който работим и считаме, че ако бъде избран за председател, той ще продължи да го прави така, че да повишим доверието в тази най-важна българска институция.

Уважаема госпожо Председател, честито за избора! От името на парламентарната група на ГЕРБ-СДС Ви пожелавам успехи и мъдрост във воденето на Народното събрание. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 51-502-01-46, внесен от Министерския съвет на 15 септември 2025 г. На свое извънредно заседание, проведено на 23 октомври 2025 г., Комисията по здравеопазването разгледа и обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 51-502-01-46, внесен от Министерския съвет на 15 септември 2025 г. На заседанието присъстваха представители на институциите, както и представители на неправителствените организации. В хода на публичното обсъждане бяха изказани различни становища в подкрепа на представения законопроект. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от доцент Силви Кирилов. Министър Кирилов уточни, че съгласно Националния план за възстановяване и устойчивост по етап 324 „C12.R3: Повишаване на привлекателността на здравните професии и насърчаване на по-балансираното разпределение на здравните специалисти на територията на страната“ съсловната организация на медицинските сестри, акушерките и асоциираните медицински специалисти трябва да бъде включена като участник в договорния процес с НЗОК. Във връзка с това с предлаганата разпоредба на § 3 се предвижда в процеса на преговори относно дейностите, включени в пакета по наредбата по чл. 45, ал. 2 от ЗЗО и извършвани от професионалисти по здрави грижи, Българският лекарски съюз да кани за участие и представител или представители на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи. Както казах, в хода на публичното обсъждане се изразиха становища за принципна подкрепа на предлаганите нормативни промени. Въз основа на проведеното обсъждане и извършеното гласуване при следните резултати „за“ 11 – ПГ на ГЕРБ-СДС – 6; ПГ на „ДПС – Ново начало“ – 2; ПГ на „БСП – Обединена левица“ – 2; ПГ на ИТН – 1, „против“ няма, „въздържали се“ 6 – ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ – 2; ПГ на ПП-ДБ – 2; ПГ на ВЕЛИЧИЕ – 1; ПГ на ПП МЕЧ – 1, Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване, № 51-502-01-46, внесен от Министерския съвет на 15 септември 2025 г.“ Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Аз не мога да не призная, че в този законопроект има и нещо добро, въпреки че на пръв прочит категорично му се бях противопоставила, признавам си. Хубавото в него е присъствието на Българската асоциация на професионалистите по здравни грижи на дебатите при сключването на Националния рамков договор, където техните представители биха могли да изразят своето мнение, което евентуално би могло да бъде чуто, което е хубаво, само че не са предвидени Българския зъболекарски съюз и Българския съюз на лекарските асистенти и фелдшерите. Добре би било и тези съсловни организации да присъстват на преговорите, така че ако Законопроектът мине на първо четене, то ние ще внесем това предложение между първо и второ. Също така одобряваме и идеята за въвеждането на комплексните измерители за качество, които да бъдат количествени и качествени показатели за оценка на медицинската помощ. Това считаме, че би могло да даде една по-обстойна, една по-детайлна оценка на самото качество на лечение на пациентите. Има обаче едни други неща, за които не мога да кажа, че са съвсем удачни. Едното от тях е идеята, която се прокарва да се разширят неоправдано, според мен, правомощията на НЗОК до степен да контролират трудовите възнаграждения на работещите в лечебните заведения. Сега, нужно ли е това предложение, при условие че и към момента имаме такива институции, които се занимават точно с това? Имаме главна инспекция по труда, имаме НОИ и така нататък. Смятам, че на първо място НЗОК няма тази компетентност дотолкова, доколкото тяхната е свързана основно с медицинските въпроси и затова предлагаме да оставим трудовите правоотношения на Инспекцията по труда и да оставим осигурителните компетенции на НОИ, и не за друго, а защото смятам, че служителите на НЗОК не притежават нужната квалификация по тези правоотношения и нямат тези изискуеми специализирани познания в тази насока. Това разширяване на правомощията на Здравната каса смятам, че неминуемо ще доведе до дублиране на функциите на различните институции, което е абсолютно ненужно, и то, при условие че имаме такива институции и към момента, които да следят дали се спазва трудовото и осигурителното законодателство. Това е от една страна. От друга страна, ще затрудним работата на лечебните заведения и според мен ще настъпи един малък административен ад за тях. Да не говорим, че има образувано конституционно дело от миналата година за преценка на противоконституционност точно на тези разпоредби, чийто обхват се разширява сега с това предложение. Имам предвид разпоредбите на чл. 55, ал. 2, т. 3б и т. 3в от ЗЗО, така че това няма как да го подкрепим. Другото по-фрапантно нещо, което ми направи впечатление, е в § 2, т. 3 от Законопроекта. Там е заложено изменението, че ако при сключването на договори между НЗОК и Българския фармацевтичен съюз не се постигне съгласие, то да се създаде правомощието едната страна, разбирайте НЗОК, да приема едностранно решение чрез Надзорния съвет или пък едностранно да изменя договора при несъгласие от страна на Българския фармацевтичен съюз. Сега, с това няма как да съгласим, разбира се, защото то противоречи и на конституционните принципи, и на принципите на договорното начало, още повече че такъв пример имаше преди време с изменението на ЗЗО в посоката НЗОК да има правомощието да издава национални рамкови договори едностранно, което във времето се доказа като неработещ процес, а да не говорим и каква беше реакцията на фармацевтите, които дори заплашиха с протести, ако тези разпоредби влязат в сила. Това е реакция, която е провокирана, от една страна, от самите текстове на разпоредбата, а от друга страна, поради факта, че Министерството на здравеопазването е провело едно 14-дневно обществено обсъждане по темата. Защо само 14 дни – може да кажат от Здравното министерство. Защо в такива съкратени срокове? Това няма как да знаем, но се получава същото, което правят и с желанието си да закрият професията рехабилитатор, но това е една съвсем друга тема. По същия начин го правят на тъмно – кой е разбрал, разбрал, кой не е разбрал, реагира късно и не навреме. Аз се надявам на благоразумие от Ваша страна да не бъдат предизвиквани фармацевтите на стачни действия и да оставим хората без лекарства само защото искаме още и още да се разширяват правомощията на Здравната каса, и то, пак казвам, напълно неоправдано. Така че с оглед на това, че в Законопроекта има текстове, които подкрепяме, и такива, които не бихме подкрепили при никакви обстоятелства, на този етап ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще се въздържим при гласуването, а ако Законопроектът бъде приет, съответно ще направим и нашите предложения между първо и второ четене. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Нашата парламентарна група също ще се въздържи от подкрепа на предложения законопроект. На първо място, при обсъждането му в ресорната Комисия по здравеопазването беше така посочен един малко необичаен подход, а именно че управляващото мнозинство дава заявка, че на второ четене ще бъде подкрепен само един параграф от целия законопроект, което означава, от една страна, че управляващото мнозинство така дава ясна критика или жълт картон на Министерския съвет, който е внесъл този законопроект, тоест, че от всичките параграфи само един може би ще бъде подкрепен. Всъщност не може би, а беше казано от председателя на комисията, че ще бъде подкрепен само един параграф. Този параграф ще бъде подкрепен на второ четене. Позволявам си на първо четене да обсъждам какво потенциално ще се случи при второ обсъждане, защото така беше заявено от председателя на Комисията. Този параграф касае правото на представител на съсловната организация на професионалистите по здравни грижи да присъстват, но не и да участват на преговорите за Национален рамков договор с аргумента, че така се изпълняват критерии по Националния план за възстановяване и устойчивост – цитирам: „за да получи България 200 млн. лв.“ Тук трябва да посоча, че всъщност според нас не се изпълняват изискванията на Националния план за възстановяване и устойчивост с тази промяна. Компонент „Здравеопазване“ т. 2г, 3 на Националния план за възстановяване и устойчивост изрично посочва, че една от основните реформи е да се осъществят адекватно патронажни грижи за децата от специалисти по здравни грижи в лечебни заведения на специалистите по здравни грижи. Реформа 3 конкретно посочва, че стимулиране на специалистите по здравни грижи за разкриване на амбулатории за извънболнична помощ в малки населени места и в труднодостъпни отдалечени райони, като финансови стимули ще се подсигуряват със средства от националния бюджет и европейските структурни фондове. По този начин – със законово осигурена възможност за разкриването на самостоятелни практики, подкрепени финансово от държавата, чрез средства от европейски фондове и повтарям, държавния бюджет, професиите медицинска сестра, акушерка, медицински асистенти, рехабилитатор ще станат привлекателни и по-добре финансово обезпечени и това ще доведе до по-голям интерес от младите хора и така нататък. В приетата пак поради изискването на Националния план за възстановяване и устойчивост Стратегия за детско и юношеско здравеопазване – 2030 г., е посочено изрично, че липсват механизми, стимулиращи специалистите по здравни грижи да разкриват нови практики в малки и отдалечени населени места, и това оставя много бременни и деца, живеещи в тези райони, без лесен достъп до базови медицински грижи. Тоест това, което е заложено в Националния план за възстановяване и устойчивост като реформа, са така наречените амбулатории или лечебни заведения на специалистите по здравни грижи, които са регулирани по Закона за лечебните заведения, да имат правото да бъдат финансирани, да сключват договори с Националната здравноосигурителна каса или да бъдат финансирани от бюджета на Министерството на здравеопазването чрез така наречените национални програми. С предложеното изменение в Закона за здравното осигуряване изобщо не се постига тази цел и може би така това е опит да бъде заблудена Европейската комисия. Това не е наша работа и тя ще си направи анализ на това законодателство, но за нас заявената цел за приемането на този законопроект няма да доведе до това, което се цели, което от наша гледна точка е лошо – не само че неизпълнението на конкретните реформи в Националния план за възстановяване и устойчивост е нещо, което не е положително, но лошото е, че България може би няма да получи тези 200 милиона, за които стана дума. Трябва да кажем, че патронажните грижи за деца и бременни именно от специалисти по здравни грижи е модел, който е приложен в България отдавна. Има такава програма на УНИЦЕФ в периода 2014 – 2018 г., по която 11 000 деца и съответно семействата им са получили помощ именно по такива патронажни грижи. Към момента чл. 58 от Закона за здравното осигуряване, който обаче не е предмет на Законопроекта, изрично забранява на амбулаториите и на специалисти по здравни грижи да сключват договори с НЗОК и да получават финансиране. За съжаление, в моите разговори с министъра на здравеопазването доцент Кирилов към момента е, че Министерството на здравеопазването не предвижда национална програма за следващата година или следващия период, която да финансира, както е посочено в НПВУ, дейностите по осигуряване на патронажни грижи в малки и отдалечени населени места, а именно от специалисти по здравни грижи, тъй като по думите на министъра на здравеопазването Министерството на финансите е посочило, че не може да намери, забележете, 1 млн. лв., колкото са необходими за следващата година за осигуряване на тази дейност по националната програма. Да обобщя от изказването ми. Според мен с този законопроект, който се приема спешно, той между другото затова и влезе днес в дневния ред с амбицията другата седмица да бъде приет и на второ гледане от пленарната зала, не мислим, че ще се изпълнят изискванията на Плана за възстановяване и устойчивост. И на второ място, да спомена, подобно на преждеговорившия, че ние също не подкрепяме и се противопоставяме на ограничаването на договорното начало между Националната здравноосигурителна каса и съсловните организации, в случая Българския фармацевтичен съюз, на което на Комисията имаше много остра позиция от страна на магистър-фармацевтите, които предупредиха, че това ще доведе и до техни протести. Това го слагам в скоба. Доколкото разбрахме, пак повтарям, от управляващата коалиция, че този параграф на второ гледане няма да бъде приет. Затова си позволявам така да го слагам в скоба и правим една особена законодателна процедура – обсъждаме намерения за второ четене на първо, но това е реалността. Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Пандов! С една част от Вашето изказване аз съм напълно съгласен, но Вие заявихте, че професионалисти по здравни грижи могат да бъдат поканени, а терминът във внесения законопроект е: „Българският лекарски съюз кани…“, което означава, че може и да не покани, господин Пандов, няма задължителен характер думата „кани“. На следващото място. Вие знаете, че професионалисти по здравни грижи съгласно Закона за лечебните заведения имат право да сключват самостоятелни практики. Могат да сключват договори с регионалните здравни инспекции, но това, което е важно да се подчертае, е, че нямат право на директен, както Вие сам се изразихте, достъп до финансиране по линия на Националната здравноосигурителна каса. Нищо, че в пакета по чл. 45 от Закона за здравното осигуряване има възможност за дейности, които извършат тъкмо тези практики, както Вие се изразихте, в отдалечените места. Но това, което пропуснахте да кажете, е, че тези лечебни заведения, тези структури, които се оглавяват от професионалисти по здравни грижи, имат право да сключват договори с лечебни заведения за извънболнична помощ и по този начин имат достъп до индиректно финансиране. Вие сте напълно прав в това, че остава надеждата да имат право да сключват договори, ако се промени законодателството в тази посока, директно с Националната здравноосигурителна каса, нещо, което към днешна дата не е факт. Но това, което е важно да се отбележи, е, че самото присъствие на професионалисти по здравни грижи по време на националното рамково договаряне, без да имат право на глас, дори и на съвещателен глас, нямат никакви права, освен да се произнесат по това какво желаят. То тяхното желание, ако не бъде облечено в законова форма, няма да има никакъв смисъл. Така че присъствието им, пак повтарям, могат да бъдат поканени, могат и да не бъдат поканени, се обезсмисля, ако те нямат право на глас.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми доктора Адемов, аз няма какво да коментирам допълнително на Вашата реплика, защото Вие всъщност разяснихте какво е предложението. То има, пак казвам, според мен един доста слаб опит да бъде убедена Европейската комисия, че нещо се случва. Както казахте, първо, никой не е задължен да кани представител на БАПЗГ на тези преговори. Второ, даже и да бъдат поканени, те са един наблюдател и слушател. Аз в моето изказване акцентирах на друго. Не на това те дали могат да преговарят с Касата директно. Не е това заложено като реформа в НПВУ. Това, което е заложено като реформа в НПВУ, е те да могат да получат пряко финансиране с публични средства или през бюджета на МЗ или през бюджета на НЗОК. Ако това не може да се случи през бюджета на НЗОК, защото разбираме, че лекарското съсловие е против, това може да се случи през бюджета на МЗ. Обаче Министерството на здравеопазването, което има желание това да се случи, посочва, че пък Министерството на финансите не може да осигури даже и минимална сума за фокусирана, повтарям, фокусирана, или както чуждицата се използва напоследък – таргетирана, патронажна помощ в определени населени места. В този смисъл съм съгласен с Вас, че те биха могли да сключват договори с РЗИ, ако Министерството направи национална програма и има финансиране. Но това не е факт. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, обръщам се към парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Уважаеми колеги, неподкрепянето на този закон е неразбираемо, тъй като в него е записан текст, който именно Вие сте поставили като условие в Плана за възстановяване и устойчивост, а именно участието на медицинските сестри в преговорите, в преговорния процес за договарянето в Надзорния съвет на Касата. В тази връзка правя процедура за прегласуване на този текст на законопроекта с идеята да промените начина на Вашето гласуване. Ние отново можем да приемем този закон без Вас, но считам, че би било знак, който да дадем всички към българските медицински сестри. Благодаря Ви.

Госпожо Назарян, процедурата ми е към Вас – да прочетете на господин Ангелов какво точно е записано в ПВУ. То е подкрепа – финансова от държавата, чрез средства от европейските фондове и държавния бюджет за професиите: медицинска сестра, акушерка, медицински асистент, рехабилитатор, ще станат привлекателни и така нататък. Това означава, господин Ангелов, че те не просто присъстват, а имат право да сключват договор с Касата. Текстът, който Вие предлагате, е някакво постоянно присъствие да има, а не тези съсловия да могат да сключват договор с Касата, както е записано в ПВУ. И ако смятате, че с този текст ще Ви дадат средствата, които са свързани с тази реформа, дълбоко ще Ви разочаровам, няма да Ви ги дадат. Затова не го подкрепяме, а искаме да се впише истинският текст, който е, че тези съсловия имат право да сключват договор с Касата. Това е, което е записано в ПВУ.

Уважаема госпожо Председател, моля да подложите процедурата на гласуване – на основание чл. 79, ал. 1, изречение шесто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, срокът за писмени предложения между първо и второ гласуване на току-що приетия законопроект на първо гласуване за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване да бъде намален на три дни.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми госпожо и господа народни представители! Предлагам на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание и във връзка с разглеждането на Законопроекта в пленарната зала да бъде допусната госпожа Ася Цветанова – директор на дирекция „Америка“ в Министерството на външните работи.

Благодаря много, госпожо Председател. „ДОКЛАД относно Законопроект за ратифициране на Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, съставено в Брюксел на 13 декември 2023 г., № 51-502-02-23, внесен от Министерския съвет на 26 август 2025 г. На редовно заседание, проведено на 18 септември 2025 г., Комисията по външна политика разгледа Законопроект № 51-502-02-23. Мотивите към Законопроекта бяха представени от Ася Цветанова, директор на дирекция „Америка“ в Министерството на външните работи. През 2002 г. Европейският съюз (ЕС) и Чили сключват Споразумение за асоцииране в сила от 1 март 2005 г. През 2017 г. Европейският съюз и Чили се споразумяват да осъвременят Споразумението за асоцииране и да го заменят с Усъвършенствано рамково споразумение от ново поколение, което да укрепи и задълбочи двустранните им отношения. На 9 декември 2022 г. в Брюксел Европейският съюз и Чили завършват политическите преговори за сключване на Усъвършенстваното рамково споразумение. До ратифицирането на Споразумението от страните се прилага Временно споразумение за търговия между Европейския съюз и Република Чили, влязло в сила на 1 февруари 2025 г. Временното споразумение е от общностна компетентност и в този смисъл не изисква ратификация от националните парламенти на държавите – членки на Европейския съюз. Действието му ще бъде прекратено с влизането в сила на Усъвършенстваното рамково споразумение, което е от смесен тип и следва да бъде ратифицирано от всички държави – членки на Европейския съюз, и от Чили. Усъвършенстваното рамково споразумение е първото по рода си споразумение на Европейския съюз с трета страна от този вид. Това създава модел за последващи споразумения от ново поколение на Европейския съюз с партньори от различни региони по света в интерес на европейските граждани. Основната цел на Споразумението е засилване на партньорството, подобряването на политическия диалог, задълбочаването на сътрудничеството в области от взаимен интерес и подобряването на възможностите за засилена търговия и инвестиции между страните. То потвърждава постигнатите договорености, свързани с върховенството на закона и правата на човека и включва въпроси, свързани с глобалните предизвикателства, правосъдието, сигурността и предоставя възможности за устойчиви търговски практики. Споразумението ще допринесе за задълбочаване на двустранните отношения и допълнително стимулиране на търговско-икономическите връзки между България и Чили като наш основен партньор в региона на Латинска Америка. Разглежданото споразумение подлежи на ратификация на основание чл. 85, ал. 1, т. 5 и 7 от Конституцията на Република България. Въз основа на последвалото обсъждане и проведеното гласуване Комисията по външна политика: със 17 гласа „за“, от които 6 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 1 от ПГ „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 3 от ПГ ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 от ПГ „Движение за права и свободи – Ново начало“, 1 от ПГ на „БСП – Обединена левица“, 2 от ПГ на „Алианс за права и свободи“, 1 от ПГ на „Има Такъв Народ“, 1 от ПГ на ПП МЕЧ, 1 от ПГ на ВЕЛИЧИЕ, без гласове „против“ и „въздържал се“, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за ратифициране на Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, съставено в Брюксел на 13 декември 2023 г., № 51-502-02-23, внесен от Министерския съвет на 26 август 2025 г.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Предлагам на Вашето внимание: „ДОКЛАД относно представяне, обсъждане и гласуване на Законопроект за ратифициране на Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, съставено в Брюксел на 13 декември 2023 г., № 51-502-02-23, внесен от Министерски съвет на 26 август 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 15 май 2025 г., Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове разгледа Законопроект за ратифициране на Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, съставено в Брюксел на 13 декември 2023 г., № 51-502-02-23, внесен от Министерския съвет на 26 август 2025 г. На заседанието присъстваха представители от Министерството на външните работи: госпожа Ася Цветанова – директор на дирекция „Америка“, господин Станимир Граматиков – началник отдел „Латинска Америка“. Законопроектът бе представен от госпожа Ася Цветанова. Усъвършенстваното рамково споразумение е историческо по своя характер. То е с важно геополитическо значение и представлява важен елемент от усилията за укрепване на отношенията на Европейския съюз с държавите от Латинска Америка и Карибите, сред които Чили е ключов партньор. Госпожа Цветанова отбеляза, че задълбочаването на търговските и инвестиционните отношения между Европейския съюз и Чили, както и политическия диалог между тях, е от особена важност както за Европейския съюз, така и за България в частност. Създават се нови възможности за развитие и растеж на предприятията от Европейския съюз в Чили, която е петата по големина икономика в Латинска Америка. България е активен участник в дискусиите във връзка с преговорите по Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз и Чили. Българските позиции и приоритети са отразени във финалния текст на Споразумението. С оглед предимствата на новото споразумение между Европейския съюз и Чили и създаване на благоприятни условия за укрепване на двустранните отношения на България с Чили, е целесъобразно България да го ратифицира. Въз основа на проведеното гласуване: с 9 гласа „за“, от които 3 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 2 от ПГ на „Продължаваме промяната – Демократична България“, 1 от ПГ на „Движение за права и свободи - Ново начало“, 1 от ПГ на „БСП – Обединена левица“, 1 от ПГ на „Има Такъв Народ“, 1 от ПГ на ВЕЛИЧИЕ, без гласове „против“ и „въздържали се“, Комисията по европейските въпроси и контрол на европейските фондове предлага на Народното събрание да приеме Законопроект за ратифициране на Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, съставено в Брюксел на 13 декември 2023 г., № 51-502-02-23, внесен от Министерския съвет на 26 август 2025 г.“

Уважаема госпожо Председател на Народното събрание, уважаеми госпожи и господа народни представители! Благодаря за Вашето внимание към въпроса за приемането на Закона за ратифициране на Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз, от една страна, и неговите държави членки, както и Република Чили. Както посочиха председателите на двете парламентарни комисии, Споразумението създава нова рамка за сътрудничество между Европейския съюз и ключов партньор в Латинска Америка – Чили. Това е Споразумение от нов тип, което Европейският съюз започна да договаря преди няколко години и представлява първо по рода си Споразумение, което ще създаде условия за засилен политически диалог, икономическо сътрудничество и насърчаване на връзките между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Чили като най-бързо развиващата се икономика в Латинска Америка, а също и партньор, с който Европейският съюз споделя общи ценности и приоритети в международен план. В този смисъл Споразумението има и добавена стойност от гледна точка на позиционирането на Европейския съюз в Латинска Америка, както и за укрепване на контактите с региона и задава рамката за по-нататъшно развитие на отношенията на Европейския съюз и неговите държави членки с важни партньори от различни региони. Както беше посочено по-рано, това е Споразумение от нов тип, което ще послужи за основа и за договаряните понастоящем споразумения на Европейския съюз с държави от различни региони в глобален мащаб. Споразумението има ключово значение и за укрепване на отношенията между България и Чили. Чили е важен партньор на нашата страна в Южна Америка. През настоящата година също така отбелязахме напредък в политическия диалог. Бяха проведени двустранни политически консултации, бяха набелязани области за продължаване на сътрудничеството. В този смисъл смятаме, че Споразумението наистина задава по-широка рамка, в която и България ще има възможност, а също и български фирми да навлизат по-успешно на чилийския пазар и да се разширят възможностите за взаимни инвестиции. Във връзка с това бихме желали да насочим Вашето внимание към представения законопроект и да Ви поканим да гласувате. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. През 2002 г. Европейският съюз и Чили сключват споразумение за асоцииране. През 2017 г. се споразумяват да го осъвременят. До тази ратификация се прилага, забележете, временно споразумение за търговия. В току-що изчетените доклади обаче се говори, че това споразумение ще има важно геополитическо значение. Иначе се изреждат доста неща, за които, разбира се, ако нямате цялостен поглед върху ситуацията – не само в търговията, но и в геополитиката, няма как наистина да се вземе адекватно решение. Защото в мотивите, четем: основната цел на Споразумението е засилване на партньорството, подобряване на политическия диалог, задълбочаване на сътрудничеството, взаимен интерес, подобряване на възможности за засилена търговия, инвестиции и така нататък, и така нататък, и така нататък – нещо, което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ принципно винаги сме готови да подкрепим и сме подкрепили. Обаче под гръмките фрази и лъскава опаковка на поредните демократични ценности, които ще внасяме в държава от Латинска Америка, всъщност се крие влиянието – не толкова икономическото, колкото геополитическото – на страните от Алианса. За никого не бива да остава съмнението, че това всъщност отново е следващото поле на битка между световните хегемони, между САЩ и Китай. Защо САЩ и Китай, какво общо има с Чили? Чили в момента изнася над 2,6 млрд. долара литий. Проблемът е, че посоката, в която той експортира – Чили експортира лития, е Китай. Над 2 млрд. долара се изнасят за Китай. И разбира се, тук не става въпрос само за ратифициране на това споразумение между Европейския съюз и Чили, което е започнало много-много отдавна. Тук започват вече да играят влияние и други важни международни договори и резолюции, включително тази от НАТО, която беше приета съвсем наскоро. Какво имам предвид? Имам предвид, че тук в доклада се посочи, че Чили ще бъде основен партньор. Това е страна с демократични ценности. Нали така? Само че НАТО прие резолюция, в която страни със сходни демократични ценности ще бъдат под закрилата на Алианса. Какво означава това? Това означава, че една страна като Китай, приета за автократична, а съвсем скоро може би и за враг, неприятел на Алианса, съответно ще бъде вкарана като такъв и в Чили. Тогава интересно ми е накъде ще бъде износът на литий, в каква посока и кой всъщност ще се облажи. Защото и тук, трябва да си признаем, Европейският съюз не е субект в геополитиката, а просто редник в окопите, който продължава да изпълнява своите заповеди. Доказва го, между другото, и последното търговско споразумение, сключено между САЩ и Европейския съюз. Призовавам Ви, ако залата не сте го чели, прочетете го, за да видите колко равностойно и колко равноправно е. Между другото, искам да погледнем, разбира се, как това ще окаже влияние – това споразумение, в посока отношенията между Чили и България. Износът към Чили през 23-а и 24-а година, това е по данни на НСИ, разбира се, доколкото може да им вярваме, е 29 милиона. През 24-а година той се увеличава на 38 милиона. В доклада пише, че едва ли не Чили е нашият основен партньор. Аз, доколкото знам и доколкото съм запознат, мисля, че за Перу поне изнасяме повече в милиони към тази държава от Латинска Америка. Но все пак не мога да кажа, че съм експерт като госпожа Цветанова, така че, ако нещо греша, моля тя да ме поправи. Да видим обаче какво внасяме от Чили. 2023-а година внасяме продукти за 298 милиона. През 2024-а година те са се качили вече на 623 милиона, тоест имаме отрицателно търговско салдо от минус 585 млн. лв. Разбира се, тук не поставяме под съмнение, че имаме нужда от внасяната примерно медна руда, нормално е да го правим. Въпросът обаче е: какви ползи може да имаме в по-дългосрочно време и дали всъщност няма отново да бъдем заставени и поставени в положение от нашите партньори, в което трябва да козируваме и съответно да изпълняваме техните заповеди? Именно заради това от ВЪЗРАЖДАНЕ няма как да подкрепим тази ратификация. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Димчев се изказа преди мен и каза, че вероятно много хора не са чели Споразумението. Аз обаче му обърнах внимание, тъй като минава през нашата Комисия по въпросите на Европейския съюз. И трябва да кажа, че на нас ни беше представено като търговско споразумение, но в самия текст, когато се запознах с него, стоят много по-дълбоки неща и много по-дълбок смисъл. И става въпрос за сътрудничество в много други сфери. Общо взето, това споразумение е начин на Европейския съюз да прокара влиянието си в Латинска Америка. Чили е една от богатите държави с ресурси. Тя е голям производител с находища на литий, а пък знаете, че литият е една от съставките, с която се произвеждат батерии. Сега е много модерно. Тъй като другият голям производител с находища на литий е Китай, и наскоро едно от находищата в Украйна бе превзето от руснаците, така че Европейският съюз заема една изоставаща роля и трябва да намери нови находища на ресурси. Според мен това така представено споразумение, осъвременяване всъщност на Споразумението, е един инструмент, с който Европейският съюз търси нови находища и нови ресурси. Така представено, ако го изчетете, виждате, че то не е равнопоставено за чилийската страна например. Също така става въпрос и за стандартното внасяне на демократични принципи. Ето какво пише в началото: „В Споразумението следва да стои зачитането на демократичните принципи, върховенството на закона, правата на човека и основните свободи“. Ако става въпрос само за търговия, става ясно, че това е съвсем друго нещо, което ни се представя. По-надолу има едни текстове, които „да адаптират съдържанието на Споразумението за асоцииране, за да се отразяват по-добре последните новости в глобален план“. Нямам представа за какви новости става въпрос, просто е споменато. Малко по-надолу са описани и сферите, в които това споразумение действа. Тези области на сътрудничество не са никак малки: обща външна политика, разоръжаване и неразпространение на оръжия. Докато европейският континент, европейските държави се въоръжават, Чили трябва да се разоръжава! Правата на човека и върховенството на закона – нямам представа какво прави това в едно търговско споразумение. Равенството между половете – невероятно – в търговско споразумение! Съдебно сътрудничество! Значи ще ги учим и на съдебни практики. Борба с тероризма... Не искам да става прекалено дълго моето изказване, но мисля, че всички разбрахте, че това е поредното лицемерно и неравностойно споразумение на Европейския съюз към една трета държава. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Предлагам на основание чл. 76, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание току-що приетият на първо гласуване законопроект да бъде разгледан и на второ гласуване в днешното пленарно заседание.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, предлагам за второ гласуване: „ЗАКОН за ратифициране на Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, съставено в Брюксел на 13 декември 2023 г. Член единствен. Ратифицира Усъвършенстваното рамково споразумение между Европейския съюз и неговите държави членки, от една страна, и Република Чили, от друга страна, съставено в Брюксел на 13 декември 2023 г.“

Процедура!

Благодаря, госпожо Председател. От името на парламентарната група искам 30 минути почивка. Колеги, долу в Мраморното фоайе се открива изложба на двама бесарабски художници – Иван и Злата Шишман, така че заповядайте.

Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство, № 51-502-01-49, внесен от Министерския съвет на 10 октомври 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 22 октомври 2025 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство, № 51-502-01-49, внесен от Министерския съвет на 10 октомври 2025 г. На заседанието присъстваха от Министерството на правосъдието: господин Георги Георгиев – министър, господин Александър Стефанов – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, госпожа Кристина Лазарова – държавен експерт в дирекция „Съвет по законодателство“, главен комисар Росен Тодоров – ръководител на Бюрото по защита на застрашени лица при министъра на правосъдието, и госпожа Анна Гочкова – началник отдел „Правни дейности и човешки ресурси“ в Бюрото по защита на застрашени лица при министъра на правосъдието. От името на вносителите Законопроектът беше представен от министър Георгиев, който посочи, че с него се цели по-прецизно формулиране на задълженията на Бюрото по защита на застрашени лица при министъра на правосъдието и на лицето, на което се предоставя специална защита. Предвижда се създаването и ползването на нови основни данни да става самостоятелна мярка за защита, а не допълнителна дейност, както е в момента. Предлага се Бюрото да оценява необходимостта от продължаване на специалната защита за всяко защитено лице и да изготвя становище до министъра на правосъдието, без това да е обвързано с шестмесечен период, както е в момента. По този начин оценяването може да се извършва по-често или по-рядко в зависимост от особеностите на конкретния случай. С изменението в чл. 16, ал. 2 се предлага прецизиране на изискванията към декларацията, която попълва застрашеното лице при включването му в специалната защита, като то следва да посочи своето здравословно състояние и задълженията си към държавата, ако има такива. Отбеляза се, че в случаите на незабавна промяна на вида на предоставената защита, се предвижда възможност ръководителят на Бюрото по защита да нарежда изпълнение на мерки не само от Програмата за защита, но и от предварителната защита, например мерки като лична физическа охрана и настаняване на безопасно място. Предвижда се прецизиране на нормативната уредба относно предоставянето на лична физическа охрана при условията и по реда на чл. 123 от Наказателно-процесуалния кодекс. Предлага се и регламентиране на срока за лична физическа охрана на 60 дни с възможност този срок да бъде удължен с 30 дни от прокурора или съда. Предлага се достъп на Бюрото по защита до информационни системи по чл. 56 и чл. 56а от Закона за кредитните институции във връзка с осъществяване на дейността по предоставяне на специална защита и по-конкретно ефективен контрол от страна на Бюрото по защита върху задължението на застрашеното лице да изпълнява финансовите си задължения към държавата, физически и юридически лица или поемането на нови такива, както и в случаи на предприемане на действия за връщане на финансовите средства, използвани за защита, когато застрашеното лице самоволно не е изпълнявало задълженията си по специалната защита. В заключение се уточни, че предложенията за промени са изготвени след анализ на практиката по предоставяне на специалната защита на застрашени свидетели, както и на техните най-близки – родители, деца, братя, сестри, съпрузи, и лица, с които се намират в особено близки отношения. Цели се улесняване и оптимизиране на работата на Бюрото. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на Законопроекта на първо гласуване в рамките на заседанието се проведе и неговото публичното обсъждане. В обсъждането взе участие народният представител Надежда Йорданова. В отговор на поставени въпроси от госпожа Йорданова, министър Георгиев уточни, че всички предложени промени са съгласувани с Върховния касационен съд и с Върховната касационна прокуратура. Главен комисар Тодоров допълни, че с предложението за уеднаквяване на сроковете се цели извършване на периодична оценка на степента на застрашеност на лицата, която се докладва на министъра на правосъдието. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с 13 гласа „за“ (от които 5 от ПГ на ГЕРБ-СДС; 3 от ПГ на ПП-ДБ, 2 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 2 от ПГ на „БСП – Обединена левица“ и 1 от ПГ на ИТН), без „против“ и 2 гласа „въздържал се“ (от които 1 от ПГ на МЕЧ и 1 от ПГ на ВЕЛИЧИЕ), предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за защита на лица, застрашени във връзка с наказателно производство, № 51-502-01-49, внесен от Министерския съвет на 10 октомври 2025 г.“

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Позволете ми да започна с поздравления за избора Ви, да Ви пожелая успех, в който не се съмнявам предвид Вашите знания, опит и вродена дипломатичност, които ще допринесат за повишаване на качеството и продуктивността на българския парламент! Уважаеми народни представители, предвид немалкото шеги в коридора, които отнесох за това колко време предстои да бъде представянето на Законопроекта, сега ще Ви шокирам. Тъй като Законопроектът е кратък, ще акцентирам само върху три основни направления, които въвеждаме с него. На първо място, възможността за даване на нова самоличност още в предварителната фаза на защита. Всъщност този законопроект е важен по две основни причини. Конкретният повод за неговата подготовка бе злоупотребата с възможностите, които видяхме на лицата под защита, предвид демонстративното управление на луксозни автомобили по магистрали из България, из българските градове, парадирайки с дадената охрана. Това е недопустимо и това бе конкретният повод за промените. Наред с тях обаче това, което е важно да знаете, е, че няма как да имаме ефективно правосъдие без ефективни средства за защита на тези, които съдействат на правосъдието и дават свидетелски показания. Най-драстичната мярка за тяхната защита е именно смяната на самоличността им, поставянето им в програмата за защита на свидетели, образно казано, поради което, от една страна, затягане на правилата, от друга страна, даване на възможности още в предварителната фаза да предоставим максималната степен на защита, са всъщност достатъчно легитимни цели за настоящото изменение. Това, което правим, е, на следващо място, уточняване на възможността лицата, които са по програмата за защита или съответно в предварителната фаза още, да ползват физическа охрана и за настаняване на безопасно място. Наред с това прецизираме работата със служебната тайна, като запълваме една празнота в Специалния закон, създаваме възможност при необходимост и началникът на областните служби в изпълнение на наказанията като компетентен орган да дава предложения за предоставяне на специална защита спрямо обвиняемите и подсъдимите, които вече са с мярка „Задържане под стража“, тоест започнали са да кооперират правоохранителните органи и затова заслужават подкрепа. Поводът за поправката всъщност, най-важното в тази връзка е следното – най-съществени са промените в чл. 123 от НПК, предвиждаме вече срокове за личната физическа охрана, защото до момента беше безсрочна и тази безсрочна охрана създаваше възможности за злоупотреба с право. Предлагаме срок от 60 дни с възможност за удължаване с още 30 дни на защитата, като след това вече лицата – няма да се откажем на деветдесет и първия ден да ги защитаваме, но ще бъдат включени междувременно в програмата за защита, която е постоянната мярка в тази връзка. Въвеждаме по повод споменатия вече инцидент и възможността за отмяна на личната физическа охрана, когато охраняваното лице не спазва условията и указанията, които са му дадени за безопасност за защитата, въпреки че е запознато с тях. Това, честно казано, от практическа точка е най-важното. По повод спекулациите, които прочетохме, че едва ли не сме искали разкриване на банковата тайна на защитените свидетели, такова нещо никъде няма. Напротив, осигуряваме допълнителна възможност за достъп по реда на Закона за кредитните институции на Бюрото за защита до Централния кредитен регистър и регистъра на банковите сметки, което има една цел: да осъществим, когато е необходимо, контрол по отношение на начина, по който се разходват средствата на данъкоплатците, защото данъкоплатците плащат за тази защита, и в случай че в хода на охрана на лицето имаме такива съмнения, бихме могли – разкриването на банковата тайна става само с разпореждане на съда, няма право Бюрото за защита, това беше невярна спекулация, която се изнесе в медиите, така че единственото, което имаме възможност, е да дадем активна легитимация на Бюрото за исканията в тази посока по отношение на разкриване на банковата тайна. Има и случаи на злоупотреби с новата самоличност – да си зануляват задълженията лицата по старата самоличност, после наобратно – да се откажат от новата самоличност, нещо, което е недопустимо. В тази връзка са изключително прецизни промените. Благодаря Ви за вниманието.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, господин Министър! Идеята на Законопроекта да се даде по-прецизна защита на лицата, които свидетелстват за престъпления, особено с въвеждането на смяната на самоличността и премесването на безопасно място, хубаво е все пак, че не е посочено в кой град, на другия край на страната, е хубаво нещо, и затова като философия на Законопроекта ние ще го подкрепим. Нашата парламентарна група ще подкрепи Законопроекта на първо гласуване, но има някои положения, които – поне според нас, повдигат най-малкото въпроси. Затова, госпожо Председател, посочвам, че ние ще внесем предложения между първо и второ гласуване. Аз бих желал да насоча вниманието на народните представители към две принципни положения. Първото е по отношение на възможността за достъп до кредитните институции, информация от кредитните институции със съответните промени, които се правят и в чл. 56 и чл. 56а от Закона за кредитните институции. Четох внимателно мотивите. Там е посочено, че Бюрото за защита се е ангажирало с възможността и задълженията на въпросното лице да изпълнява финансовите си задължения към държавата. Аз все пак се надявам, че няма да му зачислите един публичен изпълнител от НАП под прикритие, след като му смените самоличността, за да сте сигурни, че той ще си плаща данъците, това лице, тъй като считам, че не това е целта на Законопроекта и на осигуряването на по-ефективна защита. Според мен лицата, които са свидетели по тежки престъпления, те се притесняват някой да не ги утрепе, а не толкова дали ще могат след това да си плащат данъците, когато им сменим самоличността. Но идеята е да се ограничи тази възможност, тъй като считам, че не е редно все пак и не съм и съгласен с мотивите на вносителя. Бюрото да получава такава информация по отношение на кредитните институции, и въобще до информационните системи, които съдържат подобна информация, банкова тайна, или друга подобна. Просто ние сме резервирани, нашата група, господин Министър, към тези правомощия и просто ще внесем предложения в тази насока. Другото, което така ни притеснява, е заложеното отново в Преходните и заключителните разпоредби – то е задължение всъщност, в седемдневен срок, веднага след като влезе Законът в сила, в случаите на лична физическа охрана органите на МВР, или Бюрото, да уведомяват съответния прокурор или съд за произнасяне по необходимостта за продължаване или отпадане на мярка на защита. На мен лично този текст ми изглежда като една ревизия на действащите в момента мерки за защита под формата на физическа охрана. Аз лично не можах да разбера от мотивите защо това се налага и каква е идеята да правим своего рода ревизия. За мене по този начин ще се вдигне един, как да кажа, излишен за целите на съответното наказателно производство шум с оглед на това, че поне според мен ръководството на прокуратурата е зависимо от Ново начало и не е редно да се прави цялата тази процедура. Аз поне не виждам защо трябва да я правим, така че ще внесем предложение между първо и второ гласуване в тази насока, тъй като следствената тайна и тайната на производството не би трябвало да бъде нарушавана чрез тези процедури, тъй като отправянето на подобно искане влече неизменно със себе си и представяне и на приложени доказателства по съответното досъдебно или наказателно производство – нещо, което ние считаме, че не е редно да се разхожда насам натам в прокуратурата или в съда. Така че това са ни съображенията. Принципно ще го подкрепим, но ще внесем предложения за промени по отношение на Преходните и заключителните разпоредби. И едно нещо последно да кажа: в § 1 ми направи впечатление – със създадената ал. 10 доста задължения са предвидени за лицето, което ще ползва тази защита, господин Министър. Те са толкова подробни, че, от една страна, биха могли да стреснат това лице, когато му бъдат представени като основания за предоставянето на подобна защита. Тук ми изглеждаше едва ли не един договор може би, че трябва да се сключи с това лице. Идеята е да не ги, как да кажа, да не ги прецизираме толкова много задълженията към него, защото поне според мене са прекалено много и прекалено подробни. За мен е ненужно конкретно спрямо лицето задълженията, преди това на Бюрото, да, нека да ги има, но тези, които са посочени към лицето, според мен ще имат негативен ефект върху него.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, тъй като следващата точка от програмата е свързана с Плана за възстановяване и устойчивост, а именно Законопроектът за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия и доколкото министърът на правосъдието е тук, имаме още около час работа по програмата, моля за процедура за разместване на точките в дневния ред и вместо Законопроекта за защита от конкуренцията да гледаме Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия. Нямам пред себе си програмата с номерацията на точките, затова не я споменавам. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, на Вашето внимание е: „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия със сигнатура 51-554-01-174, внесен от Анна Василева Александрова и група народни представители на 3 октомври 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 22 октомври 2025 г., Комисията по икономическа политика и иновации разгледа и подложи на публично обсъждане Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия. Със Законопроекта се въвежда задължение за внедряване на системи за управление на корупционния риск в държавните предприятия в изпълнение на препоръка на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие и като част от мерките, предвидени в Националния план за възстановяване и устойчивост. Целта е по-висока ефективност в борбата с корупцията на всички нива на публичната администрация и публичните предприятия чрез въвеждането на инструменти за борба с корупцията и насърчаване на почтеността. Законопроектът отговаря на изискванията на Закона за нормативните актове, указа за неговото прилагане и на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Писмени становища в подкрепа на Законопроекта са постъпили от Министерство на икономиката и индустрията, Министерство на правосъдието и Комисията за противодействие на корупцията. В хода на дискусията от Агенцията за публични предприятия и контрол също подкрепиха Законопроекта, като направиха конкретни предложения по някои от текстовете. След представяне и обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, което приключи при следните резултати: „за“ – 10 народни представители, от които от ПГ на ГЕРБ-СДС – 6, от ПГ на „БСП – Обединена левица“ – 1, ПГ на „Има Такъв Народ“ – 1, ПГ на „ДПС – Ново начало“ – 1 и ПГ на „Алианс за права и свободи“ – 1; без „против“ и „въздържали се“ – 4 народни представители, от които от ПГ на ПП МЕЧ – 1, ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ – 1, ПГ на ВЕЛИЧИЕ – 1 и ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ – 1. Въз основа на гореизложеното Комисията по икономическа политика и иновации предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия със сигнатура 51-554-01-174, внесен от Анна Василева Александрова и група народни представители на 3 октомври 2025 г.“ Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. На първо място, да Ви честитя по повод избирането Ви за председател на Народното събрание. „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия със сигнатура 51-554-01-174, внесен от Анна Александрова и група народни представители на 3 октомври 2025 г. На свое редовно заседание, проведено на 9 октомври 2025 г., Комисията по превенция и противодействие на корупцията разгледа на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия със сигнатура 51-554-01-174, внесен от Анна Александрова и група народни представители на 3 октомври 2025 г. На заседанието присъстваха от Министерството на правосъдието: господин Любомир Талев – директор на Дирекция „Съвет по законодателство“, и госпожа Галина Димитрова – държавен експерт в Дирекция „Съвет по законодателство“. Народният представител господин Георги Кръстев представи Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия със сигнатура 51-554-01-174, внесен от Анна Александрова и група народни представители на 3 октомври 2025 г., като изтъкна, че причините за предлагането на Законопроекта са продиктувани от необходимостта да се предприемат действия за изпълнение на предвиденото в Националния план за възстановяване и устойчивост, където е включена реформа „Противодействие на корупцията“ от компонент „Бизнес среда“, по който сме поели ангажимент да повишим почтеността в държавен тип предприятия. За успешното реализиране на тази реформа е необходимо да бъдат приети изменения за въвеждане на задължението за внедряване на системи за управление на корупционния риск в държавните предприятия. Те обхващат подбора на висши служители, мерки за предотвратяване на конфликт на интереси, методология за оценка и контрол на корупционния риск, обучение по етика и почтеност на служителите и въвеждането на ролята на служител по почтеност. За успешно реализиране на този етап в допълнение на чл. 12, т. 12 и 13 се разширяват функциите на Агенцията по публичните предприятия и контрол, която ще бъде натоварена със задължението да приеме Система за управление на корупционния риск и да следи за изпълнението на тази система, както и да приеме Кодекс за етично поведение на лицата, заети в публичните предприятия. Системата обхваща мерките, споменати по-горе, също така и подборът на управителите и членове на органите за управление и контрол на публичните предприятия и ръководителите на техните териториални поделения или на техните дъщерни дружества и въвеждане на служител по почтеност. В съответствие с действащите разпоредби е необходимо публичните предприятия да оповестяват нефинансовата информация, като същата да се включва в тримесечния междинен анализ на дейността и в Годишния доклад за дейността на предприятието. В 30-дневен срок след изтичането на всяко тримесечие и до 25 април на следващата година те трябва да представят тримесечните и годишните доклади за дейността си на органа, упражняващ правата на държавата и в Агенцията за публичните предприятия и контрол. По този начин се осигурява публичност и проследимост на процесите, което е необходимост при борбата с корупцията и от друга страна, се обезпечава прилагането на методологията за оценка и контрол на корупционните рискове. В Заключителната разпоредба на Законопроекта е предвидено в тримесечен срок от влизането на Закона в сила да се приведат в съответствие с него подзаконовите нормативни актове по прилагането на Закона и Агенцията да приеме въпросната система за управление на корупционния риск в публичните предприятия и Кодекса за етичното поведение на лицата, заети в публичните предприятия. По този начин се прави още една крачка за успешно реализиране на поетите ангажименти към Европейския парламент и по-нататъшното изпълнение на Плана за възстановяване и устойчивост. Участие в последвалата дискусия взеха народните представители Георги Хрисимиров, Свилен Трифонов, както и представителят на Министерството на правосъдието – господин Любомир Талев. Господин Хрисимиров изтъкна, че предложените промени не биха постигнали желания ефект и представляват само едни добри пожелания и заяви, че представителите на партия ВЪЗРАЖДАНЕ няма да подкрепят Законопроекта. Господин Талев отбеляза, че ангажиментът по Националния план за възстановяване и устойчивост е препоръка по линия на ОИСР към пълноправно членство, към което страната ни се стреми. Въвеждането на фигурата служител по почтеността е съгласувано и препоръчано от Комитета по корпоративно управление на ОИСР. Господин Трифонов направи запитване относно съдържанието на чл. 32 от Законопроекта за публичните предприятия, като изрази становище, че с промените му се създава усещането за много по-лесен механизъм удобни кандидатури да бъдат поставени на съответните постове. Господин Талев разясни, че системите за управление на корупционния риск обхващат подбор на висши служители, мерки за предотвратяване на конфликт на интереси, методология за оценка на корупционните рискове, обучение по етика и почтеност на служителите и въвеждане ролята на служител по почтеност. В резултат на проведената дискусия Комисията по превенция и противодействие на корупцията: с 12 гласа „за“, от които 5 от ПГ на ГЕРБ-СДС, 3 от ПГ на „ДПС – Ново начало“, 1 от ПГ на „БСП – Обединена левица“, 2 от ПГ на „Има Такъв Народ“, 1 от ПГ на „Алианс за права и свободи“; без „против“ и 7 гласа „въздържал се“, от които 3 гласа от ПГ на ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 гласа от ПГ на „Продължаваме Промяната – Демократична България“ , 1 от ПГ на ПП МЕЧ и 1 от ПГ на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия със сигнатура 51-554-01-174, внесен от Анна Александрова и група народни представители на 3 октомври 2025 г.“ Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, на първо място честито още веднъж за Вашата отговорност! Напълно заслужено, както Ви казах. Уважаеми народни представители, позволете ми да представя на Вашето внимание Законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия със сигнатура № 51-554-01-174, внесен от Анна Александрова и група народни представители. На първо място, както стана ясно, този законопроект е в изпълнение на реформа „Противодействие на корупцията“ от компонент 10: „Бизнес среда“ на Националния план за възстановяване и устойчивост, по който така или иначе имаме сериозно забавяне, и в момента адмирации за правителството, за Министерството на правосъдието за многото работа, която се върши по всички законопроекти, които биват приети в момента. На следващо място, Законопроектът е и в изпълнение на препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие в техните насоки за борба с корупцията и повишаване почтеността в публичните предприятия. Както стана ясно и на Комисията, по отношение на ролята на служител по почтеност, това е изискване на Комитета по корпоративно управление. Смея да твърдя, че тези хора разбират от публични предприятия, от работата им, а това е организация, към която всички ние трябва да се стремим да влезем. Накратко, Законопроектът обхваща задължението за внедряване на системи за управление на корупционния риск в публичните предприятия, които от своя страна обхващат мерки за предотвратяване конфликта на интереси, подбора на висши служители, методология за оценка и контрол за управление на корупционния риск, редовни обучения по етика и почтеност и въвеждане на ролята на служител по почтеността, както и приемане на Кодекс за етично поведение. Всъщност ние разширяваме правомощията на Агенцията за публичните предприятия и контрол с въвеждане на това тяхно правомощие – да изготвят и да приемат Кодекс за етично поведение, да следят за неговото изпълнение. И от своя страна считам, че целият законодателен процес е изпълнен в съответствие, тъй като от Агенцията бяха на Комисията и те потвърдиха, че са съгласни с това ново правомощие, което им възлагаме. И на следващо място, въвеждаме задължението в тримесечния междинен анализ на дейността и в годишния доклад за дейността на публичните предприятия вече да се включва и отчет за оценка и контрол на корупционните рискове в нефинансовата информация. Това е още едно задължение, с което ще направим по-прозрачна цялата работа и още една мярка в противодействие на корупционния риск. С всички аргументи, които изложих, призовавам залата да подкрепи този законопроект. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Както казах и на Комисията по противодействие и превенция на корупцията, тези законодателни промени са чисто и просто едни добри намерения, с които ще се хвърли прах в очите на представителите на Европейската комисия и на ОИСР. Чакахме толкова години ОИСР да ни кажат, че трябва да си назначим служител по етика и почтеност, за да борим корупцията. И това ни предлагат и тези промени в Законопроекта. Ще борим корупцията със Система за управление на корупционния риск в публичните предприятия и Кодекс за етично поведение на лицата, заети в публичните предприятия – нещо, което е заложено и в подбора на управленските кадри на публичните предприятия и сега в Закона. В чл. 21 при подборите и конкурсите също се оценяват репутацията, почтеността и етиката на хората. Но ние създаваме, по-скоро Вие създавате цяла нова глава, с която се казва, че публичните предприятия трябва да въведат Системата за управление на корупционния риск, като изпълнят пет точки, първата от които е да има методология за оценка и контрол на корупционния риск в публичните предприятия, след това да има процедура за подбора на управителите и членовете на органите, служители на ръководни длъжности. Ако това го е нямало досега, не знам какво сме правили с тези публични предприятия, и отново да чакаме да се договорите в Плана за възстановяване и устойчивост да ги въведем тези законодателни промени. На следващо място, ето този така прословут служител на почтеността, който е панацея за корупцията. Най-добре да назначим такива служители навсякъде, за да се справим с корупцията. А какво ще прави този служител по почтеността? Той ще съблюдава своите колеги и ще създава обучения по етика и почтеност. Това е следващото изискване в тази система за управление на корупционния риск. И тук възлиза въпросът: хората, които биват назначени за служители на почтеността, дали имат нужните умения да бъдат обучители, как ще обучават, кой ще им задава критериите как да водят това обучение, ще има ли създадено така нареченото в корпоративните среди обучение на обучителите, защото публичните предприятия в България са може би над 250 и как ще стане това обучение? И колко много работа ще имат тези служители по почтеността да подготвят едно обучение за цялата година и да го проведат на служителите си, за да подобрят тяхната етика и почтеност? Служителите по почтеността се определят от един от независимите членове на органи за управление и контрол. Хора, които са избрани там, ще наблюдават своите колеги, за да видят дали ще бъдат почтени, или не. Това са абсолютно, абсолютно измислени мерки срещу корупцията и срещу почтеността. И най-парадоксалното е, че в Комисията за превенция и противодействие на корупцията същите тези, които игнорираха обоснованите ни предположения за конфликт на интереси… И от ВЪЗРАЖДАНЕ, и „Продължаване Промяната – Демократична България“, и впоследствие ВЕЛИЧИЕ написахме такива за избора на Номинационна комисия, която беше за членовете на КПК. Това беше игнорирано, а имахме обоснованите предположения, че там има конфликт на интереси и същите тези хора в Комисията приеха законодателни промени, които са свързани с етиката и мерките за предотвратяване на конфликт на интереси. И още по-голямото лицемерие е, че в тази зала същите тези ще ги гласуват в подкрепа на това, само защото Европейската комисия и ОИСР са ни казали, че трябва да имаме служител по почтеността.

Господин Хрисимиров, докато Ви слушах, се замислих, че всъщност този служител, който ще отговаря за контрола, как беше, на етиката, най-много него да го корумпират, отколкото той да контролира корупцията или да намали корупцията по някакъв начин в публичните предприятия. И ще Ви кажа защо считам така. Моето наблюдение отново е от сектор „Енергетика“, откъдето всяка година се източват милиарди – не десетки милиони, не стотици милиони, милиарди се източват. Как, кажете ми, назначен един човек, ще контролира източването на тези милиарди от някакъв човек, който той дори не знае къде е попаднал и за какво става въпрос?! Там има изключително закоравели хора, престъпници, олигарси, които нагласяват обществени поръчки, корумпират ръководствата, с нагласени обществени поръчки източват тези пари. Има случаи, когато повече от една фирма кандидатства по определена обществена поръчка, принуждават по най-мутренския начин фирмите, които не са правилните, да се отказват сами, или когато бъдат дисквалифицирани по някакви чисто технически причини, да не обжалват това решение на съответното дружество. Как точно един такъв човек?! Аз се замислям, че по-скоро най-много да се възобнови практиката да се подават доноси срещу определени служители, които не искат да се подчиняват на една или друга команда на ръководството с цел точно корупция, и да се пускат доноси срещу тях, те да бъдат уволнявани, отколкото тези служители да контролират по някакъв начин почтеността в тези дружества и да намалят корупцията по какъвто и да е начин. Това просто е невъзможно. Аз нямам много време, може би да взема изказване, но всъщност в деня, в който България беше приета в еврозоната, излезе един доклад на Европейската комисия. В този доклад описват потресаващата реалност, в която живеем ние тук в България. Буквално потресаваща! Там се говори за това, че в България сме на 26-о място по усещане на корупция сред страните – членки на Европейския съюз, на 86-о място сме в света.

Да, приключвам. 89% от фирмите казват, че в един или друг момент са били обект на корупция, или е трябвало да дадат нещо на някой, за да могат да си развиват бизнеса. Като цяло заключението в този доклад е, че нещото, което пречи най-много на бизнеса в България да се развива, това е корупцията и липсата на справедливост и това няма как да се реши с един такъв служител. Това е системен проблем. Тук говорим за правосъдие, за прокуратура, за Комисия за противодействие на корупцията, за много други неща. На времето по комунизма са им казвали на такива хора халатаджии.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Хрисимиров, репликата ми е към Вас. В така създадения нов чл. 32, ал. 2 се определя всъщност каква ще е длъжността и какви ще са изискванията към така наречения служител по почтеността, а именно че се определя един от независимите членове на органите за управление и контрол, който да следи за спазването на Кодекса за етично поведение на лицата, заети в публичните предприятия; организира, провежда обучения относно поведението на служителите и изпълнението на разпоредбите на въпросния кодекс. Вие споменахте, че се съмнявате, че най-вероятно ще има едно такова обучение. Аз не мисля така, тъй като тук се говори за обучения, така че такива обучения ще бъдат периодични от страна на този служител. А по отношение на Номинационната комисия, сами знаете, че в приетите от нас всички правила в Комисията въпросните членове на Комисията или кандидати за членове всъщност подават декларацията под страх от наказателна отговорност. С тези декларации те са декларирали, че по никакъв начин няма никакво отношение спрямо служители в Комисията за противодействие на корупцията, така че с това считам, че са изпълнени изискванията и на самите правила, които сме приели в Комисията. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Господин Хрисимиров, доколкото изграждането и функционирането на Система за вътрешен контрол и интегритет, както е западната дума, както е записано в нашия законопроект, почтеността е форма на управление и на риска именно от такива влияния в публични предприятия, но имайте предвид, че това е практика в големи международни търговски компании, което е обект и на проверка от одиторите. Има и вътрешни одитори, има и compliance оfficer, които са в такъв вид и система. Тук говорим за препоръка, доколкото такава има и по линия на поети ангажименти, и по линия, която наистина подобрява вътрешната среда и сигурност на работата при функционирането на дадения вид предприятия. Доколкото това е добра практика в частния бизнес и се прилага в цял свят, бих влязъл и в детайл, щях да спестя изказването, но ще го използвам като репликата към Вас. Това е така нареченият SOX Compliance, който във всички листнати компании на американската…

Кажи го на български.

SOX Compliance – Sarbanes-Oxley Act, господин Костадинов.

Кажи го на български, бе, човече!

Ами няма превод на български, това е система от вътрешен контрол, която e именно да предпази и капиталовложителите…

Виж, че има превод…

Знам, благодаря Ви. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Запознат съм с темата, ще се радвам, ако имате интерес да поговорим и по нея. В тази връзка смятам, че е добра практика, както казвам, от частни предприятия, компании, където се защитава и капиталът на капиталовложителите, такава система да заработи в българските публични предприятия. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Иванов, не отричам, че в частния сектор има такива одити. Независими одити са ми правили и на мен и тогава… Това е независимият одит, когато нямаш влияние над човека, който те одитира и даваш цялата си информация, която той поиска, и отговаряш на всички въпроси, които са зададени, след това се прави доклад и се отива към съответните органи. Аз казах, че всичките тези законодателни предложения са едни добри намерения, които аз смятам, че няма да дадат резултат. Господин Рашев, аз дадох пример с Номинационната комисия точно затова, за да покажа, че има съмнения, обосновани съмнения… Сега Вие като управляващи може да кажете, че не е така, но ние като опозиция имаме обосновани съмнения, че има конфликт на интереси в това, което са подали членовете на Номинационната комисия, и в последствие се видя и в оценките им. Не стигнахме да ги разгледаме в Комисията, но все пак прочетох това, което са написали за кандидатите за членове на Комисията за противодействие на корупцията. Доколкото Вие смятате, че няма там конфликт на интереси, Вие също така смятате, че не усещате влиянието на Делян Пеевски в управлението, но всички останали български граждани виждат друго. Господин Тодоров, Вие сте прав в много отношения за това, че избирателно ще действа този служител по почтеността най вероятно, защото просто така е създадена цялата система и имаме примери в управлението на държавата, имаме и в органите, които трябва да следят точно за корупцията, защото Комисията за противодействие на корупцията действа също така избирателно. Кметове на едни партии се притискат, докато други кметове – на управляващите – изненадващо няма никаква корупция при тях, няма проверки за такова нещо. И нещата стигат дотам, че обществото е обезверено в това да вярва изобщо на политиците, в това да ходи изобщо на избори, да гласува за когото и да било, и стигаме до момента, в който стигаме до заключението, че тази Конституция е изпразнена, формата на управление на държавата е свършила своята работа и ние от ВЪЗРАЖДАНЕ говорим за преосноваване на държавата, да започнем с нова форма на управление, с полупрезидентска република, по примера на Франция, за да може да върнем доверието на хората, а с такива предложения, които са били с общия законопроект, който е под въздействието на Европейската комисия и ОИСР, няма да го постигнем.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Въпросният законопроект от наша гледна точка не представлява реална антикорупционна мярка, а символичен акт, чрез който правителството демонстрира ангажираност към международни институции, без да решава действителните проблеми на публичния сектор. В него могат да бъдат откроени три съществени недостатъка, които го правят неприложим в настоящата му форма и дори опасен за принципите на автономност и отчетност в държавните предприятия. Първият съществен проблем е липсата на независим контролен механизъм, въпреки че се създава система за управление на корупционния риск, тя остава подчинена на изпълнителната власт. Агенцията за публични предприятия и контрол, на която се възлагат функциите по надзор и оценка, не е самостоятелен орган, а административна структура, зависима от политическото ръководство на деня. Така се получава ситуация, в която същите лица, които могат да бъдат обект на проверка, ще имат контрол върху проверяващите. Вместо да се изгради модел на външен и обществен надзор, се утвърждава схема за самоконтрол, която обезсмисля самата идея за превенция на корупцията. Втори основен недостатък е разширяването на държавната намеса без гаранции за прозрачност. Законопроектът увеличава правомощията на Агенцията за публични предприятия, като ѝ предоставя право да определя критерии за почтеност и конфликт на интереси, без ясни процедури, стандарти и методика. Това отваря възможност за произвол и субективизъм при оценката кои практики се смятат за допустими и кои не. На практика се създава правна несигурност за всички държавни общински дружества, защото един и същи казус може да бъде тълкуван по различен начин според политическата конюнктура. Така антикорупционната рамка се превръща в инструмент за административен натиск и лоялност, а не за прозрачност. Третият и най-противоречив елемент е фигурата на служителя по почтеност. Тя е представена като нова гаранция за етично управление, но без реална независимост или защитен статут. Назначаването и отчитането му пред същото ръководство, чието поведение следва да наблюдава, го превръща във вътрешен дисциплинарен посредник, а не в гарант за почтеност. Това създава риск фигурата да бъде използвана като средство за вътрешен контрол над служителите, а не за откриване и предотвратяване на нередности. Без защита от уволнение и без право на самостоятелни проверки този служител ще бъде зависим от волята на директорите, което напълно подкопава първоначалната идея на реформата. И за да бъда малко по-конкретна – административна тежест и забавяне на процесите заради изискване на решение Народното събрание при капитал над 100 млн. лв. може да забави ключови инвестиционни процеси във важни сектори – енергетика, транспорт и подобни, и би могло да има пропуснати икономически възможности. Въобще не искам да отварям въпроса тук защо Народното събрание трябва да гледа всяка инвестиция над 100 млн. лв. Параграф 5 – това е „Противоречие с трудово законодателство, позволява едностранна промяна на индивидуални колективни трудови договори, което може да се тълкува като нарушение на Кодекса на труда, чл. 118 и член 120. Точно това е членът, в който се крият рискове от съдебни спорове, напрежение и нарушение на социален диалог. Също така имаме липса на санкции и механизма за контрол. Той не предвижда конкретни санкции на публикуване на изискуема информация за неспазване на сроковете и това всъщност обезсмисля прозрачността, за която се говори. Както имаме неравномерно прилагане на финансов контрол, тук има изключване на предприятия в сферата на отбраната – чл. 33, ал. 2, което до някаква степен във връзка със сигурността може да бъде приемливо, да кажем, или разбираемо, но оставя много голяма част от значителен финансов сектор извън публичния надзор и съответно компетентните органи и тяхната неяснота, за която също става въпрос, те може да създадат всякакви институционални конфликти, правна несигурност и прехвърляне на тези случаи от едно ведомство към друго. Тоест от наша гледна точка този законопроект не постига целите, които декларира, не укрепва почтеността и я формализира в рамките на бюрократична система, управлявана от същите институции, чиято безконтролност е в основата на проблема. Предвидените механизми не създават независимост, не гарантират отчетност и не предвиждат обществен контрол. Въвеждането на нови етични кодекси и служители по почтеност не е реформа, а повторение на модела, който няма как да даде резултати. Така че за реална борба с корупцията се предлагат административни – някаква симулация на морал, което по-скоро увеличава държавната намеса и не създава условия за ясна отговорност. (Реплика от народния представител Костадин Костадинов.) Ние разглеждаме този проект като опит да се легитимира липсата на резултати чрез нормативна активност и акт, който създава видимост за промяна, но не засяга същността на проблема –(реплика от народния представител Костадин Костадинов), политическа зависимост, безконтролно управление…

…реална отчетност в публичния сектор. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

До колко часа е заседанието, не е ли до 14 часа?

До 14,30. Благодаря за разяснението, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, господин Министър! Законът за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия, поне според мен този законопроект е един безсмислен законопроект, който така като чета и самите разпоредби, и мотивите към тях, е направен може би да се замажат очите на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие. Може би са дали някакви препоръки, но като гледаме какво е направено черно на бяло, какво е предложено като черно на бяло, аз не виждам въобще никакви реални мерки за противодействие и превенция на корупцията и намаляване на корупционния риск. Посочено е, че ще се прави методология за оценка, обучения по етика и почтеност. За съжаление, поне според мен, това са пълни глупости, камо ли и назначаване за служител по почтеността, който да бъде един от тъй наречените независими членове на органите за управление и контрол. Ами не Ви трябва служител по почтеността, трябва Ви детектор на лъжата с един единствен въпрос: вземали ли сте нерегламентирано пари при и по повод изпълнение на Вашата длъжност? Това е напълно достатъчно за превенция на всякакъв корупционен риск и за пресичане на всякакви корупционни практики. Безсмислено е да се правят обучения, безсмислено е да се прави методология за оценка и контрол и някакви други подобни неща, които поне според мен няма да доведат до никакви реални резултати. Защо го казвам? Защото изключително е трудно в тези публични предприятия, където имаме изключително големи интереси на сериозни суми, особено по отношение на държавно имущество и където наистина корупционният риск е сериозен, трябва да си го признаем, безсмислено е да борим корупцията с методология за оценка и контрол и обучения по етика и почтеност. Ще Ви дам даже един пример – неформално, поне според мен, почтеността вече е въведена и е въведена в Агенцията за публични предприятия и контрол. Какво имам предвид? Ами в израз на тази почтеност Министерският съвет взе решение, че Агенцията за публични предприятия и контрол трябва да се изнесе от сградата на „Врабча“ 23 и в израз на почтеност тази сграда да бъде предоставена на Ново начало. И след като Ново начало даде ново начало на сградата на „Врабча“ 23, Агенцията за публични предприятия и контрол не ѝ остана нищо друго, освен да бъде изнесена от Министерския съвет в една от сградите на ДКК – на „Тинтява“ 86. Тънката подробност е, че Агенцията за публични предприятия и контрол упражнява контрол върху ДКК, но в същото време има сключен договор за наем за сграда на ДКК. Това е една невероятна почтеност. Може би ще Ви изненадам като Ви кажа, че в момента, тъй като се оказва, че сградата на „Врабча“ 23, която беше дадена на Ново начало – с отпаднала необходимост в момента, в израз на почтеност Агенцията за публични предприятия и контрол плаща на месец 90 хил. лв. разходи на ДКК, за да бъде под наем. Ако ми обясните каква е тази почтеност, това за мен си е чиста корупция – 90 хил. лв. на месец, които забележете, нито са предвидени в бюджета на Агенцията за публични предприятия и контрол за 2025 г., нито пък са предвидени в проектобюджета като разход за 2026 г. С други думи, такава огромна почтеност е въведена по отношение на публичните предприятия и на Агенцията, която ги контролира, че просто сме цъфнали и вързали. Нещо повече. Аз не мога да разбера, ако искат вносителите да обяснят, как да направим така, че да имаме едни почтени и етични, спазващи етичността служители на публичните предприятия, когато, ако се поинтересувате колко вземат служителите на Агенцията за публичните предприятия и контрол, за да контролират държавните дружества, колко им е заплатата? Тя заплата им е около 1500 лв. И как ще накарате хора да дойдат да работят, забележете, в Агенцията, която контролира публичните предприятия, да няма корупция, да ги накарате да работят за 1500 лв. и да сте сигурни, че те ще са почтени, няма да се корумпират и ще им въведат и на тях един служител по почтеността? Аз не знам той колко ще взима, дано да взима повече от 1500 лв., защото в противен случай се получава цялата процедура, която искате да въведете с този нов прословут чл. 32, е една голяма смешка – смешка, която може би се опитва да затвори очите на българското общество, че ще се борят някакви, че се правят някакви мерки за борба с корупцията. Всъщност на всички е ясно, че корупцията на повечето нива в държаното управление, включително и в публичните предприятия, няма да бъде по никакъв начин преборена, просто ще бъде толерирана с едни псевдомерки, които са в този законопроект. Именно затова и ние няма да го подкрепим. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Тъй като в своята реплика засегнах въпроса за това, че от държавните енергийни дружества се източват милиарди всяка година и това се прави с различни договори по различни обществени поръчки. Както се казва, капка по капка вир става. Сега ще Ви прочета един пример. Аз, между другото, получавам непрекъснато такива примери за злоупотреби с обществени поръчки от хора, от служители, които работят в тези енергийни дружества. Сега ще Ви прочета това, което последно ми изпратиха инженерите в АЕЦ „Козлодуй“, като пример просто как се източват набързо, набързо едни 10 милиона. На 20 юни 2023 г. Централата обявява поръчка за доставка на хидроамортисьори за 5 и 6 блок на стойност 15,5 млн. лв. Формалната цел – доставка на минимален обем оборотни хидроамортисьори, нужни за ремонт и изпитания. На финален етап е допусната само една фирма – „ЕСКО Инженеринг“, като останалите са отстранени по някакви формални причини, разбира се, с подизпълнител „Данис“ ООД, които представляват немска фирма и препродават оборудването на „ЕСКО Инженеринг“. Хидроамортисьорите, произведени от немската фирма „Лизега“, се оказва, че дори не покриват напълно стандартите по LOCA – това е устойчивост при авария с изтичане на охлаждащата течност в реакторното отделение. Договорите между „Данис“ ООД и „ЕСКО Инженеринг“ са публично оповестени. Сумите, на които оборудването се препродава, докато стигне до АЕЦ „Козлодуй“, са както следва. От „Лизега“, тоест това е фирмата-производител, до „Данис“ ООД оборудването струва и е продадено на около 6 – 6,5 млн. лв., от „Данис“ ООД към „ЕСКО Инженеринг“ за 7 млн. 422 хил. 158 лв., от „ЕСКО Инженеринг“ АД към АЕЦ „Козлодуй“ за 15 млн. 835 хил. лв. Иначе казано, 8,4 млн. лв., а от фирмата, ако проследим доставката от фирмата производител до АЕЦ „Козлодуй“, това са почти 10 млн. лв. надценка на оборудване, което струва 6 млн. лв., слагат 10 млн. лв. надценка. Само че ако си мислите, че тези 8 млн. лв. надценка на оборудването, което струва 6 млн. лв., са най-фрапантните в случая, всъщност не са, защото тази година се обявява нова обществена поръчка със същия предмет. Обявена е на 8 юли 2025 г. отново като доставка на хидроамортисьори за 5 и 6 блок, този път за 12 млн. 266 хил. лв. Типовете и броят на амортисьорите са абсолютно идентични с вече доставените през 2023 г. На практика това е повторна покупка на едно и също оборудване, прикрита като нужда от ремонт в рамките само на две години, но и това не е най-фрапантното в случая. За да се стигне до това откровено източване на пари, забележете какво се случва. В централата има стенд за изпитание на хидроамортисьори, поддържан и сертифициран, с който могат да се тестват, ремонтират и да се удължава експлоатационният живот на оригиналните хидроамортисьори, които са японски. Всъщност инженерите в АЕЦ „Козлодуй“ предлагат точно това – тези хидроамортисьори да бъдат реновирани, така или иначе, с оборудването, което разполага АЕЦ „Козлодуй“, инфраструктурата, и те да бъдат използвани повторно. Тези японски хидроамортисьори са производство на NHK Spring, което, така или иначе, не е толкова важно, японска фирма производител, но заместник-изпълнителният директор Андрей Красночаров лично е забранил, защото явно се почва някаква кореспонденция с фирмата производител на оригиналните японски хидроамортисьори. Андрей Красночаров, който е заместник-изпълнителен директор на АЕЦ „Козлодуй“, лично е забранил по-нататъшна кореспонденция с японския производител, защото така би се доказало, че оригиналните хидроамортисьори са напълно изправни и няма никаква реална нужда от поръчка за нови такива за 12 и над 12 млн. лв. Така само за година общият разход, който се прави само за тази малка част от оборудването, което се използва в АЕЦ „Козлодуй“ и от ремонтната програма, възлиза на 28 млн. лв. Хайде сега някой да ми каже как точно назначението на служител по етика ще спре тази корупция, която е за милиони – на оборудване, което струва 6 милиона, 10 милиона източване на пари. Как точно, служителят какво ще прави там? Ще им чете конско ли, какво ще става? Единственото, което ще стане, е още един служител, когото трябва да корумпират, защото иначе просто няма как да стане. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Тодоров, не съм съгласен, че този служител по почтеност ще им чете конско. Може би и той ще получи пликче с част от тези 10 милиона, които са според мене корупционна схема. Вие не питахте кой ги е назначил тези служители – дали са назначения на ГЕРБ, или може би на марсианците? Обяснете в дупликата, за да е ясно на българското общество: кой назначава хората, за които има съмнения, че се занимават с корупция? И с още нещо не съм съгласен. Не е само в енергетиката тази корупция. Ще Ви давам един пример. Говорих с един представител в Агенцията за публични предприятия и контрол и го питам за мнението му по отношение на този законопроект. Питам го: „Това ли Ви е най-големият проблем, че нямате служител по почтеността в публичните предприятия?“ Той ми каза: „Не, най-големият проблем е корупцията“. И ми се оплака, че Агенцията за публични предприятия и контрол днес е загубила едно дело за вреди, тъй като, когато не се изпълняват инвестиционни намерения по подписани приватизационни договори, Агенцията завежда едни дела и обезпечава активи на тъй наречените бизнесмени, които не са направили никаква инвестиция, те просто са разпарчетосали и са разпродали тези предприятия по пътя на приватизацията. Знаете много добре какви са тия бизнесмени. Та, тъй като Агенцията е направила едно обезпечение, се е оказало, че бизнесменът е претърпял имуществени вреди от тази работа и е успял да осъди на първа инстанция Агенцията, тоест държавата – за 11 млн. лв. вреди е доказал, господин Министър. Това все пак е на първа инстанция, но е показателен пример как българската държавност бива убивана, как корупцията е на всички нива в българската държава и как всички ние плащаме за тарикатлък, който се подкрепя от държавната власт. И докато тука се говори за служител по почтеността, за методология на оценката, на не знам си какво си, и за някакви обучения, всъщност българската държава губи пари. И пак ще повторя: със съдебно решение Агенцията за публични предприятия и контрол е осъдена да плати 11 млн. лв. вреди само защото си е изпълнила преди това законовото задължение да обезпечи един иск за неизпълнена инвестиция срещу тъй наречен бизнесмен, защото не е изпълнил приватизационния договор. Ето така ни загива държавата. Господин Тодоров, ако може, в дупликата си да кажете: редно ли е това, не е ли редно?

Господин Тодоров, Вие в изказването си споделихте за сигналите, които ни изпращат служители в такива предприятия, но пропуснахте да кажете, че сме подали десетки сигнали за тези нарушения и за тези съмнения за корупция и към Комисията за противодействие на корупцията и към прокуратурата. В дупликата си може ли да обясните: по колко от тези сигнали се е случило нещо и какъв е най-обичайният отговор, който получаваме, след като са разгледали десетки страници, които сме изпратили, с доказателства за корупция? А що се отнася до служителя по почтеността и какво ще направи, когато види такива нередности в тези предприятия – ами просто ще им направи едни ударни обучения, редица от обучения, ще им каже колко е лошо да са корумпирани, ще им сложи едни красиви картинки на презентация на PowerPoint, ще отидат на някое хубаво място да си направят това семинарче под формата на обучение и ще се усвоят още пари, които данъкоплатците ще платят.

Господин Петров, на първата част на Вашата реплика ще отговоря с това, с което Вие всъщност започнахте във Вашето изказване, че този законопроект е напълно безсмислен, няма абсолютно никакъв смисъл и практическа полза от него, може би само за да изпълним там някакви критерии, за да бъдат усвоени пари по Плана за възстановяване и устойчивост. По втората част на Вашата реплика, тя беше по-съществена, аз пак ще се върна към доклада, който беше приет от Европейската комисия точно в деня, когато България беше приета в еврозоната. Спомняте си, тогава имаше такива тържествени студия в националните телевизии, отразяваха как подписваме договора и така нататък. В същия този ден излезе доклада на Европейската комисия, в който – не само за България, разбира се, за всички странни – членки на Европейския съюз, но в частта за България там се отбелязва, на практика се очертава, грозната действителност, в която всички ние живеем и с която се сблъскваме всеки ден, включително се споменава за зависимостите в съдебната система и зависимостите на главния прокурор. Включително това, което казах, че България е на 26-о място сред странните – членки в Европейския съюз, по усещане на корупция и на 86-о място в целия свят, в световен мащаб. 89% от бизнеса казва, че в даден момент пред него е стояла възможността, ако иска да се развива като бизнес или изобщо да съществува, че трябва или да даде пари, или пък е получавал пари, за да може по някакъв начин да продължи своята дейност. Също така, цитирам: „законодателната дейност е хаос“, а също така се споменава и Конституционният съд, който се цитира, че е спрял ключови реформи за развитието на държавата ни като демокрация. Освен това в този доклад се споменава и непрозрачната собственост на медиите и купища още информация. Аз знам, че тук по-голямата част от залата не обичат да четат, но да седнат да прочетат този доклад. В този доклад единственото, за което се говори, което спира бизнеса от развитие, което спира държавата ни да се развива като демокрация, институционално и по всякакъв друг начин, това е корупцията и липсата на справедливост. Аз защо започнах с това, че беше в деня, когато беше подписан договорът за приемане на България в еврозоната. Защо започнах с това? Защото никъде в този доклад не пише, че бизнесът не може да се развива от това, че България не е в еврозоната. Никъде не е посочено, че инвестиционният климат в страната ни е лош от гледна точка на това, че ние използваме нашата национална валута и имаме финансов суверенитет. Никъде няма такова нещо! Навсякъде се посочва, че основната причина държавата ни да не се развива нито икономически, нито финансово, нито политически, нито по какъвто и да е друг начин това е само и единствено корупцията и липсата на справедливост. А, господин Хрисимиров, мисля, че аз Ви отговорих и на Вашия въпрос: какво точно ще стане, ако бъде назначен този човек? Този законопроект е абсолютно несъстоятелен и няма никакъв смисъл от него, това е загуба на парламентарно време. Единствената причина, поради която най-вероятно Министерският съвет си позволява да го вкара за разглеждане в Народното събрание, това е, че от него зависи плащане по Плана за възстановяване и устойчивост.

Уважаема госпожо Председател, моля да ми позволите да направя две процедури. Първата е да удължим работното време днес до изчерпване на обсъждането и гласуването на настоящата точка от програмата, а именно – Законопроект за изменение и допълнение на Закона за публичните предприятия, с вносители Анна Александрова и група народни представители. И втора процедура, госпожо Председател – точка 7 от програмата на Народното събрание за тази седмица да стане точка 1, фиксирана за петък, 31 октомври, а именно това е: Първо гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита на потребителите с вносител Министерският съвет от 20 август 2025 г.

Благодаря, госпожо Председател. Кратка бележка и към господин министъра, който ни напусна в този момент, по отношение на предложените промени на Закона за публичните предприятия. Член 32 възлага сериозни надежди за борба с корупцията на новото лице – служител по етичността. Моите опасения са, както чухте и опасенията на залата, че става въпрос за една задача, изпълнена проформа. Изпълнена проформа, защото чл. 32 разписва неговите функции основно в сферата на даване на обучения на служителите, докато сериозното вникване в препоръките на ОИСР предполага, че въпросният служител по етичността трябва да подава сигнали, когато открива съмнения за корупция в организацията, която е натоварен да наблюдава. В този закон отсъстват препратки към Закона за подаване на сигнали, който приехме. Отсъстват и съобразявания с препоръките на ОИСР – какви са каналите, по които по сигурен начин въпросният служител по сигурността би могъл да подаде такива сигнали, така че те да бъдат приети сериозно от управлението на организацията, в която участва. Така че на мен ми се струва, че това са едни промени, които, макар и с добър характер, ще имат предимно проформа изпълнение за пред ОИСР. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Назарян. Тъй като внимателно слушах изказващите се по темата за този законопроект, това, което искаме да направим ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, и моля да го запишете, е, че между първо и второ четене ще направим предложения, и то именно в чл. 32, където са мерките за противодействие на корупция и насърчаване на почтеността в публичните предприятия, защото има доста неща, които трябва да се добавят. Така че моля това да бъде записано в протокола и да се има предвид. Благодаря Ви.