5 февруари 2026 г.

Благодаря, госпожо Председател. През последните 36 години българското здравеопазване премина през драматичен и противоречив преход. От централизирана и изцяло държавна система с бюджетно финансиране и безплатен достъп до хибриден модел, съчетаващ задължително здравно осигуряване, пазарни механизми и доминиращо присъствие на частния сектор. Този преход обаче остана незавършен и хаотичен, белязан от липса на дългосрочна визия, честа смяна на концепции и натрупване на дълбоки структурни дисбаланси. Днес здравната система се характеризира с хроничен недостиг на медицински кадри, особено извън големите градове, драстично регионално неравенство, с едно от най-високите нива на доплащане от джоба на пациентите в Европейския съюз и трайна финансова нестабилност на Националната здравноосигурителна каса. В редица региони достъпът до болнична и специализирана помощ е силно ограничен, а в някои населени места практически невъзможен. Реформата на правителството на Иван Костов в края на 90-те години, при която болниците бяха превърнати в търговски дружества, постави началото на дълбока деформация на системата. С въвеждането на осигурителния модел и създаването на Националната здравноосигурителна каса редица държавни и общински болници фалираха или бяха закрити, докато частният сектор се разрасна без ясна държавна стратегия и контрол. Държавните и общинските лечебни заведения натрупаха огромни дългове, а фокусът се измести от обществената мисия към икономическата рентабилност. Този модел доведе до остър недостиг на лекари, медицински сестри и други здравни специалисти, до закриване на ключови отделения и цели болници, както и до обезлюдяване на цели региони от здравни услуги. Липсата на медицински сестри вече представлява реална заплаха за функционирането на системата и се превръща във въпрос на националната сигурност. Част от лечебните заведения оцеляват благодарение на специализанти или чуждестранни кадри без устойчивост и перспектива. Преобразуването на лечебните заведения в търговски дружества доведе до системен конфликт между обществен интерес и пазарна логика. Частните болници често се концентрират върху високодоходни клинични пътеки, докато социалнозначими дейности, като спешна помощ, педиатрия, психиатрия, инфекциозни заболявания, родилна помощ, остават хронично недофинансирани. Общинските и областните болници продължават да функционират в режим на постоянна финансова криза. Поредното актуално доказателство за постоянната криза в държавните и общинските болници е предстоящото на 1 март прекратяване на дейността на отделението по детска хирургия в болница „Св. Анна“ в град Варна. Причината за това са депозираните оставки на лекарите, работещи там, и то при положение, че това отделение е сред основно реновираните в болницата – с нови операционни зали и с изцяло обновена материална база. В това отделение се оперират всички спешни случаи не само във Варна и Варненска област, но и в Североизточна България. Работещите в болница „Св. Анна“ във Варна и днес протестират заради ниското заплащане, както и забавеното изплащане на заработените допълнителни възнаграждения. Те изразяват недоволството си, че спасяват животи, а мизерстват и не могат да плащат нормално сметките си. Медицинските работници в отделението говорят за заплати от порядъка на 1000 – 1200 лв., а в същото време изпълнителният директор на болницата обяснява, че получените през месец януари средства от Министерството на здравеопазването не са достатъчни, за да се платят допълнителните възнаграждения. Според него за обичайните доплащания – за дежурства, за повишена натовареност и други подобни, няма средства и е естествено да възникне напрежение. По думите му към болницата има неразплатени около 1 млн. и 300 лв. за последната година за реално извършени дейности, за които Касата не е платила. Здравната каса е отказала да плати за медицински дейности, извършени и отчетени от август до ноември 2025 г., поради което болница „Св. Анна“ във Варна съди Националната здравноосигурителна каса заради неизплатена надлимитна дейност и обезщетения за вреди в размер на над 1 млн. лв. и лихвите към тях – извършени от болницата, поради което болницата е завела дело срещу Касата. Директорът на болницата твърди, че подобни болници по принцип са недофинансирани, защото лечебното заведение на практика поема изцяло спешността, и то не само за региона. Това правило – че всяка болница трябва да изпълнява спешна помощ, на практика, не се изпълнява и е причина болниците като „Св. Анна“ да бъдат губещи, тъй като поемат най-тежките случаи и не могат да върнат никого. Според него заплащането за спешността е много ниско – около 46 лв. на преминал болен, което води до натрупване на финансови дефицити за болницата. Все по-малко остават медиците, които дават дежурства, което е сериозен проблем. Многократно директорът на болницата във Варна е изпращал писма и е повдигал темата пред управляващите, но до момента от тяхна страна няма реакция. Обръщам внимание, че това е третото отделение за последните пет години, което се закрива в болница „Св. Анна“ във Варна, като съвсем скоро се очаква да се закрие още едно отделение. Едва ли ще разберем какви точно са причините за управлението на национално и местно ниво, водещо към ликвидиране на болницата, която е с мажоритарно държавно участие, защото вчера ни беше отказано изслушване на министъра на здравеопазването и на Здравноосигурителната каса по темата, в което да чуем гледната точка на управляващите. Все пак сме поискали искане за изслушване в Комисията по здравеопазването и се надяваме то да бъде проведено. Според медицински специалисти вариант за излизане от тази ситуация е повишаване на субсидията от страна на Здравното министерство – в противен случай те твърдят, че в здравната система ще бъдат принудени да се правят съкращения, да затварят отделения и болници. Според нас от ВЪЗРАЖДАНЕ здравеопазването трябва да бъде преди всичко социална и обществено отговорна дейност, а не пазарен продукт. Държавата трябва да възстанови водещата си роля в стратегическото планиране, финансирането и гарантирането на равнопоставен достъп до здравни услуги. ВЪЗРАЖДАНЕ ще работи: за премахване на търговския статут на държавните и общинските болници и преобразуването им в бюджетни или защитени лечебни заведения с ясно дефинирана социална мисия; за значително и устойчиво увеличаване на възнагражденията на медицинските специалисти в публичния сектор; за демонополизация на здравното осигуряване при гарантиран солидарен основен пакет здравни услуги и строг държавен контрол върху всички здравноосигурителни фондове; за ограничаване и поетапно намаляване на доплащането от страна на пациентите; за спешна медицинска помощ като основно държавно задължение и за национална стратегия за медицинските кадри, включително и за младите такива, включваща стипендии, целево обучение, стимули за дефицитни специалности и задължителна реализация в страната. Време ни е за възраждане на България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Това е последната, тоест първата седмица, извинете, в която България използва пълноценно и напълно единната европейска валута. Мнозина работихме за това, много правителства положиха огромни усилия. В началото на прехода, когато България беше на ръба на мизерията, нашият народ на ръба на отчаянието, когато фалираха банки, когато левът още имаше собствен курс, когато имаше финансов суверенитет, когато хората буквално се редяха на опашки и с една заплата не можеха да си купят дори хляб, тогава нашето общество показа воля за промяна, показа ясна посока към Европа и политици визионери направиха немислимото – трансформираха плановата икономика в пазарна в едни ужасно трудни условия. Но думата ми не е за това. Историята ще запомни – и с право, имената на всеки от нас, работил за това, на всяко правителство, на всеки народен представител, положил усилия да завърши този национален идеал успешно. Тази декларация е за тези, които работиха срещу това, защото лъжата трябва да бъде изобличавана, защото трябва да помним кой какво е говорил от тази трибуна. И макар проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ да е със затихващи функции в настоящата политическа ситуация, то си заслужава да припомним какво говори нейният лидер от тази трибуна. Той каза – и това е само преди месеци: „При евентуално, не дай боже, приемане на еврото, това ще стане при курс, който ще бъде различен от фиксирания в момента курс. Който примерно сега си има 1000 лв. в сметката и си мисли, че те ще станат 500 евро, управляващите ще направят така, че да станат 200 или 300 евро в най-добрия случай.“ Към момента, когато Костадинов казва това, действа закон, че България се присъединява към еврозоната само при фиксирания курс. Казаното е лъжа и към момента, а днес вече е доказана лъжа. Тя се нарежда до онази лъжа с най-голямото имигрантско гето, което България ще стане, когато влезем в Шенген, това е поредният успех на партия ВЪЗРАЖДАНЕ, които спасиха Паметника на Съветската армия, удариха си всички възможни ваксини, за да не останат ваксини за другите хора, и днес спасиха българския лев. Но повече внимание заслужават онези популисти, които са по-умерени и по-обрани, и по-прикрити. Тук хронологията, колеги, е четири-пет пъти по-дълга. През 2021 г. правителството на Стефан Янев, посочен лично от Румен Радев, посочва цел: 2024 г. България член на еврозоната. Следва девет месеца обществено обсъждане и в тези девет месеца Президентството не изразява никакви опасения, няма никакви страхове, няма апокалипсис, няма край на света, няма фалити, няма обедняване. Има мълчание. През 2022 г. лично Радев заявява, че един референдум срещу еврото е откровено противоконституционен и такъв няма да има. В 2023 г. отива и по-далеч и казва, че еврото ще донесе съществени икономически ползи, като определя членството на България в еврозоната – подчертавам – като стратегическа национална цел. Три години по-късно същият човек казва, че членството в еврозоната не е стратегическа национална цел. И през 2025 г. пак той – вече дори шефът на юридическия му екип го е напуснал, иска референдум срещу еврото в Деня на Европа. Тогава 40 университетски преподаватели, най-големите имена в юридическата общност в България, казват, че – цитирам: „Това е опит за суспендиране на българската Конституция“ – ни повече, ни по-малко, това е опит да се наруши общественият договор от най-висшата държавна институция и от парламента, и от Президентството. Колеги, каква по-голяма щета може да нанесе един политик на държавността от това да атакува Основния закон, приет на Велико народно събрание, избрано с гласовете на над шест милиона българи при над 90% активност тогава, и по-късно с 400 хиляди гласа, подписа? Някои решават, че видите ли, той щял да суспендира действието на Конституцията. Само преди дни Конституционният съд на България окончателно сложи край на този диспут и каза кой е крив и кой е прав. И тук трябва да прочетем мотивите на Съда, трябва и да ги разберем, трябва и да вникнем в тях, трябва и да ги помним. Ето какво казва Съдът: „Решението, прието в резултат на произведен референдум, следва да бъде изпълнимо. Без това националният референдум не би могъл да изпълни своето предназначение – вотът на гражданите да бъде зачетен, произвеждайки правен ефект. Обратният подход означава да се произвеждат референдуми по всякакви въпроси, включително такива, за които изначално е известно, че няма да породят пряко правно действие, а това може да доведе до използване на пряката демокрация за цели, противни на самата нея. С вота на гражданите не може да се спекулира чрез формирането на правно неоправдани очаквания.“ Колко по-просто да го каже Съдът? „Използване на пряката демокрация срещу самата нея.“ Точно това направи Румен Радев, точно това направи партия ВЪЗРАЖДАНЕ – ни повече, ни по-малко. Съдът отклонява искането на 51 народни представители, независимо дали въпросът касае 2026-а, 2042-а или 25 век. Такъв въпрос е противен на Конституцията. Този диспут приключи. Точка по въпроса! Уважаеми колеги, нека всеки от нас, положил клетва да спазва българската Конституция, да помни това. И ще го повторя: с вота на гражданите не може да се спекулира. Изводът, колеги, който можем да направим днес, е, че това мероприятие беше по същество провокация срещу геополитическата ориентация на България – ни повече, ни по-малко, защото всички знаеха, че този референдум е противоконституционен. Колеги, ако днес има сътресения икономически, те се дължат на едно – популистите биха казали, че това е в резултат на въвеждане на еврото – това е в резултат на лошите политики на бившите управляващи, защото административната репресия и страхът вдигат цените, единствено конкуренцията регулира цените. Това, което, колеги от ГЕРБ, направихте – да дадете репресивни функции, все по-големи, на Комисията за защита на конкуренцията, създадохте държавни магазини, народни магазини, магазини за хората, какво ли не, и похарчихте държавни пари с една цел – да свалите цените, даде обратния ефект. И днес трябва да си признаете, че не еврото, а точно Вашата политика направи тази щета и даде аргумент на проруските сили да атакуват в момента еврозоната, дадохте им аргумент срещу Европейския съюз по същество. И тук ясно трябва да се каже, че преди влизането ни в еврозоната цените също растяха. След влизането ни в еврозоната обаче административната репресия, която оказахте върху бизнеса, повлия на повишаването на цените, защото страхът и несигурността водят точно до това. Уважаеми колеги от проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ, има една новина за Вас: от тази седмица до края на живота си Вие ще ползвате единната европейска валута с българските национални символи. И всеки път, когато си бръкнете в джобчето (ръкопляскане от народния представител Манол Пейков), ще Ви напомня за Вашето безсилие и несъстоятелност. (Размяна на реплики между народния представител Манол Пейков и народни представители от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, макар и постигнали тази огромна национална цел, пред нас трудното едва сега започва. Европа се разделя на две скорости. Разговорът къде ще бъде България, тепърва предстои. Единствената формация, която никога не е правила компромис с европейската ориентация на България, е нашата коалиция. Оттук насетне ще трябва да положим всички усилия да запазим този път на развитие. Да живее европейска България! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „Доклад относно Законопроект за изменение и допълнение на Изборния кодекс, № 51-654-01-10, внесен от Костадин Тодоров Костадинов, Петър Николаев Петров и Цончо Томов Ганев на 22 януари 2026 г., приет на първо гласуване на 29 януари 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Изборния кодекс“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народните представители Хайри Садъков и група народни представители: „§ 1 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Лариса Савова: „§ 1 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. В чл. 11, в ал. 2 думите „чл. 14, т. 2, 3 и 4“ се заменят с „чл. 14, ал. 2, 3, 4 и 5“.“ По § 2 има предложение на народните представители Хайри Садъков и група народни представители: „§ 2 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Лариса Савова: „§ 2 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Христо Расташки: „В § 2, т. 1 от Законопроекта след думите ,,и само в държави – членки на Европейския съюз“ се добавят думите „,Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Съединените американски щати и Канада“, а думите в края на изречението „при избори за членове на Европейския парламент от Република България такива секции се образуват само в държави – членки на Европейския съюз“ не се заличават;“ В § 2 т. 2 от Законопроекта в края на текста на чл. 14 т. 3 се премахва знакът „;“ и се добавят думите „Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Съединените американски щати и Канада“. В § 2 т. 3 от Законопроекта след думите „В държави – членки на Европейския съюз“ се добавят думите „Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Съединените американски щати и Канада“, а думите „при избори за членове на Европейския парламент от Република България такива секции се образуват само в държави – членки на Европейския съюз;“ не се заличават. В § 2 т. 4 от Законопроекта след текста „В държави извън Европейския съюз“ се добавят думите „Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия, Съединените американски щати и Канада“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители: „В § 2, т. 4 числото „20“ се заменя с числото „100“. В § 2, т. 4 накрая се добавя изречение второ: „При получени заявления за откриване на по-голям брой избирателни секции Централната избирателна комисия открива секциите по предходното изречение по начин, по който да се гарантира максимално голям брой избиратели да гласуват на база на методика, отчитаща разстоянията между секциите, заявленията за гласуване и броя на подадените гласове на предходни избори.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция за § 2: „§ 2. Член 14 се изменя така: „Образуване на избирателни секции извън страната Чл. 14. (1) Избирателните секции извън страната се образуват в дипломатическо или консулско представителство освен в случаите по ал. 2 и 3. (2) В местата в държавите – членки на Европейския съюз: 1. извън дипломатическо или консулско представителство се образуват избирателни секции при наличие на не по-малко от 40 избиратели, подали заявление по чл. 16, ал. 1; 2. в които на проведени до 5 години преди изборния ден избори е имало образувана поне една избирателна секция, в която са гласували не по-малко от 100 избиратели; списъкът на местата се обявява от Централната избирателна комисия не по-късно от 50 дни преди изборния ден. (3) С решение на Централната избирателна комисия по преценка на ръководителите на дипломатическите и консулските представителства в местата в държавите, които не са членки на Европейския съюз, извън дипломатическо или консулско представителство, се образуват избирателни секции въз основа на не по-малко от 40 избиратели, подали заявление по чл. 16, ал. 1. Ръководителите на дипломатическите и консулските представителства на Република България, въз основа на териториалното разпределение на българската общност, отдалечеността на избирателните секции и изискването по ал. 5, изпращат мотивирано предложение до Централната избирателна комисия не по-късно от 22 дни преди изборния ден. (4) Алинея 3 не се прилага при избори за членове на Европейския парламент от Република България. (5) В държавите, които не са членки на Европейския съюз, се образуват до 20 избирателни секции извън дипломатическите и консулските представителства на Република България в съответната държава.“ Предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 3: „§ 3. В чл. 16 се създава ал. 5: „(5) При установен риск от злоупотреби при подаване на електронно заявления по ал. 1 Централната избирателна комисия изисква допълнителна проверка чрез кратко текстово съобщение на посочен телефонен номер.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 4: „§ 4. В чл. 28 се правят следните допълнения: 1. В ал. 3 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ 2. В ал. 4 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 5: „§ 5. В чл. 29 се правят следните допълнения: 1. В ал. 4 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия. 2. В ал. 5 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 6: „§ 6. В чл. 30, ал. 3 се създава изречение второ: „Декларацията по образец се попълва и подписва пред членовете на секционната избирателна комисия.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители: „Създава се нов § 7: „§ 7. В чл. 33, ал. 2 се създава изречение пето: „Декларациите по изречения първо, второ и трето се попълват и подписват пред членовете на секционната избирателна комисия.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 3; „§ 3. В чл. 375 думите „чл. 14, т. 2 – 4“ се заменят с „чл. 14, ал. 2 – 5“.“ Предложение на народния представител Георги Кръстев. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да допусне за разглеждане и гласуване предложението. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 4: „§ 4. В Закона за изменение и допълнение на Изборния кодекс (обн., ДВ, бр. 104 от 2022 г.) в § 56 от заключителните разпоредби думите „1 януари 2025 г.“ се заменят с „1 януари 2028 г.“ „Преходни и заключителни разпоредби“. Предложение на народния представител Георги Кръстев. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя за наименованието на подразделението и предлага да се измени така: „Заключителна разпоредба“. Предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители. На основание чл. 79, ал. 1, изречение трето и четвърто от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание Комисията прие решение да не разглежда и гласува по същество предложението, тъй като излиза извън предметния обхват на приетия на първо гласуване законопроект. По § 3 има предложение на народния представител Лариса Савова: „§ 3 да отпадне.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Георги Кръстев. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Надежда Йорданова и група народни представители: „§ 1 от Преходните и заключителните разпоредби става § 9 и се изменя така: „§ 9. Този закон влиза в сила след въвеждането на дистанционно електронно гласуване съгласно § 8, с изключение на § 4, § 5, § 6 и § 7, които влизат в сила от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3, който става § 5; „§ 5. Този закон влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 4, който влиза в сила от 1 януари 2025 г.“

Благодаря, госпожо Председател. Аз смятам, че предложението е напълно допустимо предвид обвързването му с влизането в сила на Закона. Това да ограничавате правата на българските граждани да гласуват извън Европейския съюз, трябва да бъде компенсирано с нещо. Нашето предложение е да бъде компенсирано с възможността за дистанционно електронно гласуване. Нещо, за което българските граждани се произнесоха на референдум, нещо, което парламентът прие и след това изтри. Хартиената коалиция преди няколко години изтри тази опция между първо и второ четене, което тогава пък сметнахте, че е било допустимо да се правят такива предложения. Така че моля за прегласуване, за да може да обсъдим по същество необходимостта да бъде обвързано това безобразие, което правите с правата на българите извън Европейския съюз, поне с възможността те да могат да участват дистанционно в изборния процес. Благодаря.

Вие ми се скарахте и ме е страх от Вас.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми български граждани, през следващите минути, може би час, това Народно събрание предстои да извърши едно покушение срещу избирателните права на нашите съграждани, които в изборния ден няма да бъдат на територията на Република България. Нека да припомня, че съгласно нашата Конституция, всеки български гражданин, където и да се намира, има същите права като всеки друг гражданин, който се намира на територията на Република България. А правото на глас е едно от основните граждански, едно от основните политически права, чрез което българският народ упражнява основното си право на суверен, а именно да излъчва публичната власт. Тогава, когато Вие изключително сериозно ограничавате правото на българските граждани, които не са на територията на Европейския съюз, да упражнят това право чрез създаване на обективни пречки посредством намаляване на броя на секциите, чрез които могат да гласуват те, сериозно ограничавате това право. Прави се немотивирано, в резултат на тъмни политически сделки, с единствена цел – да се накажат онези български граждани, които в предходните избори не са подкрепили „ДПС – Ново начало“ и които са оттеглили подкрепата си от ИТН. Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, Вие в нито едно от своите изказвания не обосновахте защо точно 20 трябва да бъдат ограниченията за секциите в страните извън държавите – членки на Европейския съюз. Защо 20, а не например 35, за което все пак има някаква традиция в България? Защо? Защо всъщност лидерът на колегите от ГЕРБ в едно свое изказване на 3 февруари по една от националните телевизии каза: „Обещал съм.“ Колеги, на кого? Срещу каква цена? Кой и защо така спазари правата на нашите съграждани, които се намират извън територията на Европейския съюз? (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) И нека да кажа, че твърдението, че това се прави срещу контролирания вот, е най-голямото или едно от най-големите политически лицемерия, които аз съм чувала в тази зала в Петдесет и първото народно събрание. Защото, колеги, тези, които правят схемите, да речем, в южната ни съседка, се намират на територията на нашата държава. Какви мерки предложихте срещу тях, какви действия предприемате? И това лицемерие лъсна с още по-голяма сила тогава, когато се отхвърлиха двете наши реални предложения за борба с контролирания вот извън страната, а именно задължението да се попълва декларацията, че няма да гласуваш на друго място, пред членовете на секционната комисия – мярка, която трайно сме предлагали и никога не е била подкрепяна, и също така възможност за двустепенна проверка на самоличността на лицата, които заявяват по електронен път желанието си да гласуват в чужбина. И какъв е резултатът, когато се обобщи всичко? Наказваме инакомислещите, не пречим на контролирания вот и в крайна сметка изправяме едни български граждани срещу други български граждани. Това не е нито демократично, нито белег на правова държава. Има още време, колеги, преосмислете своите позиции, не допускайте това позорно нещо. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Уважаема госпожо Йорданова, хванах се за думата Ви „покушение“ и това наистина ме накара да изляза и да Ви направя реплика. Оставам настрана политическия контекст кой, кого, как и защо. Нека се абстрахираме от това и да видим какво прави една нормална европейска държава, която е извън Европейския съюз – Великобритания. Великобритания, колеги, провежда избори единствено и само зад граница в своите посолства и консулства. Защо? Защото е нормално да има по-голям контрол. Нормално е държавата да контролира изборния процес. И къде се прави най-добре? В посолствата и в консулствата. От друга страна, питайки мои колеги там, те казват следното: няма как ние да финансираме изборите на някого, който живее извън граница – вече сме аналогия на българския случай – и не си плаща данъците в България. Вие, колеги, съгласни ли сте на някого, който не живее, който не си плаща данъците, изведнъж ние да му правим изборите? Ако, разбира се, той обича родината си, добре дошъл е. Ти не му премахваш правото. Да, ти го ограничаваш, но той може да си отиде в съответното консулство, секция или най-важното – да си вземе самолета и да си дойде до родината. Така ли е, колеги? Де факто Вие предлагате ние да финансираме избора на някого, който има може би български паспорт единствено и само защото дядо му или баба му са такива. Има ли го това? Има го! Госпожо Йорданова, на Вас правя репликата. На Вас правя репликата! Има го това. Следователно аз пък предлагам нещо друго ексцентрично – нека да накараме хората, които са извън граница, да финансират изборите в България. Нека и това да стане! Като ние ще даваме пари на някого, който по никакъв начин няма нищо общо с родината си освен някакъв паспорт, а понякога дори не знае и майчиния си език, то тогава какъв е? Дайте тогава да накараме всички зад граница да финансират изборите и ще им отваряме секции, където пожелаят. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа! Уважаема госпожо Йорданова, в политиката е редно и правилно, когато правиш нещо голямо като изменението на Изборния кодекс, да станеш и да обясниш защо го правиш. В случая колегите от ГЕРБ са дали едно-единствено обяснение от едно изречение и това е изречението на господин Бойко Борисов, който казва: „Обещал съм на ВЪЗРАЖДАНЕ.“ Това беше неговото изречение. Дали е обещал само на ВЪЗРАЖДАНЕ, или на някой друг обаче? Много е важно в политиката, колеги от ГЕРБ, да дойдете на тази трибуна и да обясните това обещание защо сте го дали, кога сте го дали – много важно е друго какво сте обещали, защото може и други неща да сте обещавали и да стане страшно за България, примерно обещавали сте и други работи на ВЪЗРАЖДАНЕ или на някой друг. Но, госпожо Йорданова, Вие не обърнахте, госпожо Йорданова, внимание на следния факт: българите в чужбина изпращат огромни количества средства в България, които някои години са сравними с частните инвестиции, които се правят в България. Огромни средства се връщат от българите в чужбина обратно в България, което означава, че това са и платени данъци, това се превръща и в инвестиции, това е част от развитието на България. Така че този компонент е изключително важен. И забележете, госпожо Йорданова, Вие зададохте въпрос към ГЕРБ – този път не Ви отговори ВЪЗРАЖДАНЕ, отговори Ви БСП, но ГЕРБ не отговаря, забележете, госпожо Йорданова, Вие попитахте: защо го правите, защо идва тази подкрепа? Например господин Дилов – цитирам го, може да ми отговори, каза: „Ние не искаме големи промени на Изборния кодекс.“ Ами тогава това защо го подкрепяте бе, хора? Вие от ГЕРБ сте царе на демагогията! Това е царството на демагогията! Казвате: не искаме големи промени, обаче това на ВЪЗРАЖДАНЕ ще го подкрепим. А защо? Защото били обещали. Така че, колеги, не се прави така. Когато взимаш такива огромни завои, си длъжен да излезеш и да обясниш на хората какво си обещавал, на кого си обещавал и защо го правиш. (Реплики от народния представител Лъчезар Иванов. Шум и реплики.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаема госпожо Йорданова, моля да припомните на народните представители, че ние сме се клели в това нещо, нарича се Конституция на Република България и в нея пише следното: никъде не се казва, че се налагат ограничения на правата на българските граждани съобразно какви данъци се внасят в държавата. Тук, напротив – знам, че много колеги не са чели тази книжка, но се нарича Конституция на Република България, Върховният закон в държавата – пише, че гражданите на Република България, където и да се намират, имат всички права и задължения по тази Конституция. А правото да гласуват, е основно конституционно право, а не да налагаме дискриминация на база на това кой колко данък си е внасял. Така че, госпожо Йорданова, моля да обясните всъщност на колегите основните постулати на конституционното право. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Колеги, благодаря за репликите. Колега Стоев, прав сте, моето изказване не беше пълно и трябваше да припомня на народното представителство, че по Конституция българските граждани имаме всеобщо, равно и пряко избирателно право, колеги, право, което не може – пак по същата тази Конституция, да бъде ограничено въз основа на имуществено положение, на социално положение, на език, на религия, на грамотност. Аз съм български гражданин и се гордея с това, че нашата родина е пъстра – с различни народности, различни вероизповедания, различни майчини езици, различни диалекти. И аз – и като народен представител, и като български гражданин, всеки ден от живота си ще защитавам тези хора да имат равни права. Колега Стойнев, аз не мога да приема, че представител на Социалистическата партия ще противопоставя едни български граждани на други български граждани. Нима Българската социалистическа партия не беше тази, която подкрепи действащата Конституция, където пише, че именно българските граждани имат еднакви права, независимо от това къде се намират? (Реплики от народния представител Драгомир Стойнев.)

В момента се подигравате с дебата. И нека да се върнем на това, което ще се случи с нашите съграждани във Великобритания, ако бъде възприето ограничението от 20 секции извън консулските и дипломатическите представителства и ако гласуват същият брой хора, които са гласували на президентските избори – число, с което Вие за други държави показвате и казвате. През ноември 2021 г. там са гласували 33 036 български граждани за парламентарните избори, за президентските са гласували малко по-малко. И ако приемем Вашето ограничение, това означава, че трябва в една секция да гласуват между 1651 български граждани или 1321. Невъзможно! Колеги, мисля, че всички си спомняме репортажите от 2014 г., 2016 г. какво се случваше – и за сълзите, и за сблъсъците пред секциите във Великобритания. И тук, независимо от това, че се отнасяте с подигравка, недостойно спрямо нашите български съграждани извън територията на Република България, ще кажа следното: Те всъщност имат голям принос към нашия икономически живот. И да, прав сте, колега Димитров, само за 2024 г. техният принос е 3 млрд. евро. Това са свежи ресурси, които са подпомогнали потреблението, които техните роднини тук са внесли в икономиката и съответно са платени данъци върху тях. (Шум и реплики.) Така че колкото и да подвиквате, колеги, от място, дебатът трябва да се води от парламентарната трибуна. И самият факт, че Вие отказвате да го водите, е още едно доказателство, че не става въпрос да проведем по-честни и по-добри избори в България, а се извършват тъмни политически сделки. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днес сме тук в дома на демокрацията, за да говорим за основния демократичен акт – избирането, за правото на всеки гражданин да избере свое управление. И трябва да зададем неудобен, но важен въпрос: в последните години нашият закон, свързан с изборите, облекчава ли, или затруднява това право? Ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ сме убедени, че последователните и чести, и понякога хаотични промени в Изборния кодекс в последния момент, независимо от намеренията зад тях, водят до едно: систематично създаване на бариери пред гражданина, който иска да гласува. Тези бариери, предложени от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ за Законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс, са от три вида – технически, административни и психологически.

По кой параграф е това?

Ще кажа по кой параграф. Първо – техническите пречки. Непрекъснатото разнищване на правилата как се попълват бюлетините, на какъв точно модел машини да се гласува, дали ще има хартиен вариант със сканиране и други, създава объркване. Гражданинът трябва да бъде постоянен студент на Изборния кодекс, за да упражни правото си. Не може всеки избор да е изпит по техническо спазване на новите процедури. Мандатоносителят в лицето на ГЕРБ позволява на процедурата да засенчи принципа. А най-уязвими са най-възрастните и най-малко технологично грамотните от нас. Те са принудени или да се откажат, или да станат подсъдими често за техническа грешка. Второ – административните лабиринти. Погледнете процеса за гласуване в чужбина. Театър на абсурда! Правилата се променят от избори на избори, броят на секциите, начинът на регистрация, изискванията и други – това не е улеснение за хилядите българи зад граница, това е изпитът на търпението и решимостта им. Създават се дълги опашки, разочарование и чувство на отхвърляне. Вместо да търсим как да ги включим всички, ние създаваме произволни и променливи пречки, които дискриминират цялата общност от български граждани в чужбина. И трето, най-опасното – психологическата умора. Когато правилата се променят преди всеки избор, когато се водят безкрайни партийни битки за прагове, машини и райони, когато се засява съмнение в инструментите, какво послание получава гражданинът? Получава послание, че процесът е манипулируем, сложен и не е за него. Това води до апатия, до разочарование от системата и до чувство за безсилие. А това е най-голямата заплаха за демокрацията – доброволният отказ от нея! Уважаеми колеги, управляващите заедно с ВЪЗРАЖДАНЕ и тихата подкрепа на Новото начало твърдят, че всяка промяна е за по голяма яснота, стабилност и сигурност. Но става въпрос за ограничаване и затрудняване на най-ценното право, а именно – да избираш! Демокрацията не е само право на избор. Тя е право на лесен и достъпен изборен избор. Когато усложняваме процеса и в последния момент ѝ слагаме бариери, ние не укрепваме системата, ние отслабваме вярата на хората в нея. Нека да спрем да строим лабиринти и да залагаме в правилата служебна победа! Ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ няма да подкрепим промяната на Изборния кодекс в посока нарушаване на демокрацията и Конституцията. Предлагаме § 1 и § 2 да отпаднат! Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от АПС.)

Процедура по начина на водене!

Имам една процедура по начина на водене към Вас, госпожо Председател. Тя е един призив да напомняте на народните представители, които заявяват желание да участват в дискусията, че ние се намираме на второ гласуване на конкретен законопроект за промени на Изборния кодекс и да им напомняте, че те трябва да се изказват по съответния законопроект. Сега. Госпожа Надежда Йорданова, на първо място, която, поне според мен, не умее да борави с числата и манипулативно използва данни, които на по-късен етап ще обсъдим в дискусията, въобще не чух от нея тя по кой параграф се изказва, въпреки че е внесла шест броя предложения, ако не ме лъже паметта. И да ме призовава Надежда Йорданова за дебат, и да не се изказва по самия законопроект, а да говори откровени манипулативни твърдения, това лично аз, госпожо Председател, не го приемам. Не приемам също така и това господин Хюсни Адем да говори на първо гласуване на Общ законопроект за Изборния кодекс, който беше – те бяха пет, всъщност пет законопроекта за Изборния кодекс, вместо да коментира определени параграфи по сегашния законопроект. И Ви моля, госпожо Председател, да напомняте на тук изказващите се оттук насетне или да се изказват конкретно по съответния законопроект, ако искат да има дебат, или въобще да не взимат изказване, защото отдавна мина времето, когато с празни приказки, с различни послания, общи послания, които не са за второ гласуване, се нарушава, на първо място, Правилникът и на второ място, се застрашава доверието на българските граждани в българския парламент. Този призив отправям към Вас. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, във връзка с Вашата молба правя изказване по повод § 2. Надявам се това да успокои господин Петров.

Горе-долу!

Защото аз разбирам трудната политическа ситуация, в която се намират ВЪЗРАЖДАНЕ. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кажи за „Петрохан“!) Те изпълняват политическа поръчка на ГЕРБ-СДС и на „ДПС – Ново начало“. (Шум, реплики и смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Политическата поръчка е за едно нещо, което разрешава два проблема. (Реплика от народния представител Цончо Ганев.) Това нещо е да бъдат намалени гласовете извън Европейския съюз на българските граждани, да бъде противоконституционно ограничено правото на вот, с което се решава проблемът на ГЕРБ, свързан с това, че те имат слаб изборен резултат навън, и на „ДПС – Ново начало“ проблемът с това, че няма да вземат гласовете от Турция, искат да препятстват да ги вземат АПС. Толкова е просто! Но големият политически въпрос, колеги, е каква е насрещната престация срещу услугата, която Ви прави Бойко Борисов, че той каза: „Аз правя услуга на ВЪЗРАЖДАНЕ. Поел съм ангажимент!“

А така!

Нещо повече – те Ви бранят и имунитетите!

А така! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Честно е, колеги от ГЕРБ… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това, че ВЪЗРАЖДАНЕ са двулични, е ясно. Честно е, колеги от ГЕРБ, Вие да излезете да кажете и каква е насрещната престация за тази услуга. Срещу какво? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) На следващо място, колеги, Вие обещахте и казахте, че не искате да правите големи промени в Изборния закон преди изборите. Това е Ваше изявление. И в същото време сега противоконституционно ограничавате правото на глас на български граждани. Каква е причината за това? Честната позиция и към Вашите избиратели е да излезете и да го кажете, а не да мълчите. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кажи за хижата!“) И, колеги, извинете, но е същински позор това, което каза господин Стойнев, а именно да противопоставя български граждани – тези, които са в България, и тези, които са извън границата на Европейския съюз. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кажи за хижата!“) Това е недопустимо да бъде свършено от народен представител! Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Явно и в момента това, на което ставаме свидетели, на суматоха, за да се избяга от дебата, това беше като че ли намерението в някаква суматоха да се погази Конституцията. Уважаеми колеги народни представители, всеки път, когато всеки народен представител влиза в Народното събрание, първото нещо, което трябва да направи, е да положи клетва. И в нея ние всички поехме ангажимент, дадохме клетвата, че „ще спазваме Конституцията и законите на страната и във всичките си действия ще се ръководим от интересите на народа“. Това нещо веднъж се изрича тук, но трябва да се помни в рамките на целия мандат (Реплики). На българския народ… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, не влизам в диалог. Не искам да влизам в диалог! …целия български народ. И всеки гражданин на Република България има равни права. Конституцията ги е гарантирала! И ние, уважаеми колеги, нямаме право, през който и да е закон, да деформираме, променяме или погазваме Конституцията. Защото в чл. 1, може да загледаме дори в преамбюла, но в чл. 1, ал. 2 Конституцията ни го указва, че „цялата държавна власт произтича от народа“! Тук не е разписано от част от народа, колеги. Тук е разписано, че цялата държавна власт произтича от народа! И всеки опит да деформираме, да променим тези текстове, е посегателство към демократичния характер на тази Конституция! И ако някой чрез патриотични послания или някакви националистически изстъпления иска да се прикрие, да защити този характер на Конституцията, знайте, че народът ни вижда, целият български народ – и тук, в България, и в Европейския съюз, и по целия свят. И това няма да остане скрито и загубено, колеги. Когато български граждани поемат ангажимент, спазват всички свои задължения като такива, те имат всички права и свободи като български граждани! Нашата Конституция гарантира техните права и няма как да ги ощетим, да ги посочим с пръст за това, че са живели в една или друга държава по света, за това, че са имали своите убеждения – политически, религиозни, каквито и да било, гарантирани от Конституцията, да ги изключим от изборния процес! Всяко изключване от изборния процес има цел. И когато наблюдаваме внимателно и анализираме защо и къде, и кои групи искаме да изключим от изборния процес, можем много ясно да си направим изводите кой и какво цели в политически план, всяка една политическа сила. И не искам да оставя незабелязано участието на народните представители от Новото начало, защото първата комисия, която се зае с този законопроект за изменение на Изборния кодекс, беше пусната в действие въпреки всичко, което беше казано до момента, и няма нужда да го повтаряме, за начина на свикване с кворум, който беше подкрепен от тях. И започна този целият процес на анархия през Изборния кодекс върху Конституцията. И не е необходимо да убеждаваме никого – всички български граждани са наясно какво посегателство се прави и каква е целта, но това само и единствено ще навреди върху активността на изборите. Най-вече върху това! Няма политически субект, който ще бъде толкова ощетен, колкото активността, която ще ощети целия български народ. Всяка една ниска активност, при положение че всички бяхме свидетели на изборите, които произведоха народното представителство в Петдесет и първия парламент, в този, в който работим сега, с всички деформации, с всички изтекли записи в пространството, които дали могат, или не могат да бъдат използвани като доказателство, ние всички бяхме свидетели, дава ясен сигнал, че се опорочава вот, и то в немалко количество. И когато този вот остане активен в една ниска активност, той произвежда големи деформации. Така че, колеги, не посягайте на активността на изборите, защото това променя целия характер на демокрацията в България! Всеки ще понесе отговорността си! Благодаря Ви. (Частични ръкопляскания от АПС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Садъков, Вие казахте, че се ограничават права на български граждани. Не само права. В Изборния кодекс продължава да стои поправката, че освен право, гласуването е и задължение. Значи ние ограничаваме и права, и задължения на български граждани. Отгоре на това несъстоятелни твърдения – кой какво внасял като дял от данъците си в България или пък това колко владеел български език. Искам да припомня на всички народни представители, че има немалка част от българските граждани, които също не владеят добър български език и се намират в страната. Това не може да бъде препятствие – ние да забраняваме на хората, които са избрали в този момент от живота си да бъдат в чужбина, да гласуват! Аз разбирам, че част от политическите сили имат огромно желание да ограничат изборната активност, защото на тях така повече им харесва и защото резултатът може по-бързо и по-лесно да бъде нагласен, но правата и задълженията на българските граждани по Конституция и по Изборния кодекс трябва да бъдат гарантирани. Така че, господин Садъков, обяснете това в дупликата. Благодаря.

Господин Садъков, напълно разбирам духа на Вашето изказване. В крайна сметка Вие се борите за едни 40 хиляди гласа с беглата надежда да влезете в парламента с тях. И това е разбираемо. Такава Ви е играта. 37 години ДПС разчита на едни жертви в България, каквито са хората, които Ви подкрепят, защото бяха принудени, купени, смазани, пребити, и едни хора в Турция, които дори не знаят български. Това разбирам защо го говорите и защо го защитавате. Не мога да разбера обаче, извинявам се за думата, безочието Ви да говорите за Конституцията и за върховенството, и за правото на народа да се произнася и да има право. Вие сте един от тези и цялата Ви група, която беше категорично против на поредица гласувания да бъде проведен референдум, да бъде питан народът – Вие и персонално, и политически. Лицемерие е да говорите за Конституцията, по-скоро не я споменавайте. Вие и Вашата група изпълнихте поръчката на Пеевски с ясното съзнание, със силната Ваша подкрепа – на цялата Ви група, когато се променяше Конституцията, да дадете възможност на граждани с двойно гражданство да заемат висши управленски функции, с ясното съзнание, че това ще са хора с турски паспорти. И Вие да говорите за Конституцията, не мога да го приема. За другото Ви разбирам – не Ви оправдавам. Разбирам Ви защо го правите. Но поне за Конституцията – ей така, подминете го с леко пренебрежение, иначе се излагате. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Уважаеми господин Садъков, съгласявайки се с Вас за всичко онова, което казахте, че наистина националистите от ВЪЗРАЖДАНЕ изпълняват една политическа поръчка, и знаем кой седи зад тази политическа поръчка – не само партия ГЕРБ, но искам да Ви напомня, на Вас, кой – Вие много добре знаете кой, чиято поръчка в момента изпълнявате. (Реплики: „Кой? Кой? Кой?“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Вашият председател и Вашият лидер Пеевски. (Смях от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Искам да напомните… Точно това изпълнявате в момента.

Колеги, ще Ви стане тъжно след изборите. Знаете ли защо? Ще Ви стане много тъжно след изборите. Господин Ганев, няма да се смеете така. Да Ви напомня – имаше един националпопулист, който преди няколко години дърпаше, блъскаше една възрастна жена на българо-турската граница с една-единствена цел – за това, че нямаха авторитет и за това, че отидоха в небитието. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Спомняте ли си? Вие отивате по този същия път. И в следващия парламент, бъдете убедени в това, че няма да Ви има. (Продължаващи реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

20 години Пеевски беше добър, сега стана лош!

Не знам защо, но пак трябва да напомня, че всяка по-висока степен на хаоса в тази зала е хранителна среда за определени хора и те много често го правят. Защо го правите, колеги? Нямаме нужда от това. Ние не даваме по-висок авторитет на Народното събрание с това си държание. И някой да ни чете морал тук – на мен, на нас?! Уважаема госпожо Николова, да, съгласявам се напълно с Вас. И ще потвърдя – да, това е и задължение. И трябва да го осъзнаем като български граждани, всеки един български гражданин, милионите български граждани да го осъзнаят, че е задължение. Но когато хората, които определят правилата оттук, не пречат да изпълняват тези свои задължения, не правят всичко възможно всячески да им попречат да изпълнят своите задължения, тогава те ще изпълнят задълженията си – със сигурност те ги познават, и ще потърсят и правата си. Но това, тази пречка, която се прави и сега – затова бяха нашите предложения да отпаднат и първи, и втори параграф. Защото не, не трябва да ги намаляваме, не трябва да ги променяме. Трябва да надграждаме тези права на българските граждани още в това отношение, а не да посягаме върху постигнатото ниво и степен на демокрация. И който и да ми говори, каквото и да казва оттук, популизмът няма да свърши работа, колеги. Популизмът започва да гори, на площадите гори. На площадите гори. Тези хора, за които Вие говорите, включително и тези български граждани, които живеят в Република Турция, не само че си плащат данъците – плащат всички свои задължения към българската държава изключително съзнателно! И ако някой твърди нещо подобно, нека да извади справки от регистрите и да ги покаже пред всички нас – тогава да имат своите твърдения. Защото съвестта на тези граждани е изключително висока. Тези граждани бяха прокудени от Република България от тоталитарен режим. От тоталитарен режим! И всички бяхме съгласни, че този режим трябва да си отиде. Бяхме на площадите да си го изпратим, както подобава. А сега искаме да го върнем. Кои са тези демократи, които искат да връщат елементи на подобно нещо? Ограничаването на човешки права е елемент на подобно нещо, колеги. И всяко накърняване на човешки права е елемент на подобно нещо. Ние не искаме да живеем в завладяна държава и тоталитарен режим. Не искаме. И хората от площадите го казаха – стотици хиляди. Не забелязахте ли, не видяхте ли, че площадите бяха пълни точно заради това, защото има посегателство? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Нека да се вслушаме в тези хора! Това е важното. И това не е политическия апломб тук, не е политическа реч. Това са истини и факти. Българския език не можели да говорят! Най-голямото опорочаване на българския език е езикът на омразата, който струи тук, от тази сграда, от тази зала. Не трябва да го правим. Не само езикът на омразата – грозният език, който използваме, това не ни приляга. Това не е езикът на народен представител, на представител на българския народ. И ние трябва да се научим да уважаваме и своето достойнство, и нашия език, и нашия български народ, нашите съграждани, защото това е нашата родина – на всички нас. Не определяйте, не търсете начин тази родина да бъде пó родина на някого от някой друг. Няма как да се случи. Конституцията го е казала това нещо. Господин Ганев, и на Вас да отговоря. Някакви 40 хиляди гласа от Турция. Не! Нашата теза и тема тук днес – да отпаднат тези параграфи, които Вие под давление... Казахте „безочие и лицемерие“. Да, безочие и лицемерие е да предлагате услуга на някой друг, за да се скрие той в изпълнение на това нещо, да говорите за тези 40 хиляди гласа. Това нещо, което настояваме, е да защитим на милионите български граждани, тук и по света, правото, свободата, защото те изпълняват своите задължения към нашата държава. Това правим ние. А лицемерието го търсете някъде около Вас. Защото все повече става ясна тази колаборация в това мнозинство, което посяга в момента през Изборния кодекс към Конституцията. Хората го знаят вече, разбраха го. Благодаря Ви. Господин Али, съгласен съм с всичко, казано от Вас. (Ръкопляскания от АПС.)

Благодаря, госпожо Председател. Аз ще говоря по няколко параграфа, включително по нашите предложения. Между първо и второ четене на този законопроект станаха ясни няколко неща. Първото е, че най-накрая имаме ясните мотиви защо изобщо това нещо се случва. И това е, че Борисов бил обещал на ВЪЗРАЖДАНЕ. Моите колеги развиха допълнителните въпроси по тази тема: срещу какво е това обещание, то първото ли е, има ли и други елементи на тия договорки? И как това се обяснява на евро-атлантическите избиратели на ГЕРБ? Второто нещо, което стана ясно между първо и второ четене, е, че мнозинството, което включва и ВЪЗРАЖДАНЕ, не подкрепи ограничаванията на злоупотребите в изборния процес.

Всичко Ви подкрепихме!

Казвам мнозинството, което по този законопроект включва ВЪЗРАЖДАНЕ, по конкретните текстове. Така. Та, мнозинството се е разбрало за Закона – как да мине, и разбира се, всеки може да подкрепя едно или друго нещо, но това мнозинство не подкрепи ограничаването на злоупотребите с регистрацията в чужбина. Вашето мнозинство – ГЕРБ, „ДПС – Ново начало“, което, между другото, също е в това мнозинство, защото то с кворум и с неучастие в гласуване в Комисията в началото също се присъедини към това мнозинство. Ще разберем защо. Това мнозинство не подкрепи промени между първо и второ четене, направени от нас във връзка със злоупотреби с гласуването в чужбина. Другото нещо, което стана ясно между първо и второ четене, е, че това мнозинство – то стана ясно и днес в залата, не подкрепи това да се компенсират тези български граждани, чиито права ще бъдат ограничени, с възможността за дистанционно електронно гласуване. Вие може би сте обърнали внимание, че в Четиридесет и осмото народно събрание беше изтрита възможността българските граждани да гласуват дистанционно електронно – нещо, което е резултат от един законен референдум. Подчертавам, законен референдум. И сега радетелите за референдуми, от „Има Такъв Народ“ например, не подкрепят това българските граждани да могат да гласуват дистанционно електронно. И това стана ясно между първо и второ четене. Като направим всичките тези неща в една съвкупност, става ясно, че целта не е ограничаване на някакви злоупотреби в чужбина, каквито безспорно има – обсъждахме ги на първо четене, няма да влизам сега в тези подробности. Целта е служебно едни партии да си осигурят няколко допълнителни депутати, като ограничат гласовете на други партии, като ограничат гласовете в чужбина, които не отиват за тези, които подкрепят това гласуване. Защото, ако видите резултатите и на ГЕРБ, и на „Има Такъв Народ“ в чужбина, и на ВЪЗРАЖДАНЕ напоследък спадат гласовете в чужбина, като цяло виждаме един тактически ход с правата на българските граждани. Това е целта на това изменение и за съжаление, с тяснопартийни сметки се мотивира нарушаване, на практика, на конституционните права на българските граждани. Виждаме и отношението на мнозинството по отношение на българските граждани в чужбина. То се прокрадва през поредното отлагане на район „Чужбина“ – нещо, което беше прието преди достатъчно време, за да бъде изготвена методика за разпределение на мандатите там. Но виждаме, че не Ви пука за българските граждани извън Европейския съюз, които няма да могат да гласуват. Някои от Вас им се извиняват, други от Вас обаче ги обиждат. Ще вляза само накратко в това, което, така, съвсем нагло и безочливо господин Стойнев каза като аргумент. Господин Стойнев каза, че те не внасяли данъци. Моите колеги казаха, че българите в чужбина са най-големият инвеститор – най-големият инвеститор, който внася пари в българската икономика, и съответно от тях се плащат данъци.

Това не е по параграфа.

Но по-наглото изказване беше, че тези хора – българите в чужбина, нямали нищо общо с родината си. Искам това нещо, което каза господин Стойнев, да бъде запомнено. И нека всеки, който подкрепи днес тези изменения, да каже ясно на българските граждани дали смята, че това е така. Дали те нямат нищо общо с родината си – хора, които може би за кратко, може би за дълго са напуснали територията на Република България, но я носят винаги в сърцето си. И Вие им казвате на тези хора: Вие нямате нищо общо с родината си. Това е абсолютна наглост и арогантност. И във връзка с предложението ни пък за дистанционно електронно гласуване господин Стойнев каза още една глупост. Тя беше, че във Великобритания – хората извън територията на Великобритания, не можело да гласуват извън консулските представителства. Само че там има дистанционно гласуване по пощата. Когато се дават примери с други държави, трябва да се види какви алтернативни способи се дават там. И затова ние направихме това предложение за дистанционно електронно гласуване, именно по тази логика – когато ще отнемете едно право, една възможност за гласуване, да им бъде дадено друго, както във Великобритания например. В заключение, това, което виждаме, е абсолютното признание, че ограничавате конституционни права на българските граждани. Ограничавате възможността те да изпълнят своето задължение по Изборния кодекс – да гласуват. Това го правите по политическа поръчка, за да обслужите и „ДПС – Ново начало“, и желанието на всички останали, които не получават достатъчно гласове от чужбина, просто да получат няколко депутати повече. Всеки път, когато са правени такива изменения преди избори, винаги тези, които са ги правили, са страдали от това. Трябва да си научите този урок, че с правата на българските граждани – български граждани, които, пак казвам, носят България в сърцето си, където и да са (реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето!“), не трябва да се подигравате. И не трябва да подвиквате от залата, и не трябва да крещите глупости, когато се подигравате с българските граждани. Благодаря. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ. Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Ти не лъжи от трибуната!

Реплика.

Доста лъжи се чуха от тази трибуна от изказването на Божидар Божанов. Бих желал да опровергая някои от тях, свързани с направените от тях предложения, всъщност от неговата парламентарна група. Господин Божанов, не съм съгласен с Вас, че ВЪЗРАЖДАНЕ били част, първо, от някакво мнозинство и второ, че това мнозинство съответно не подкрепяло Вашите предложения. Вие не бяхте на заседанието на Правната комисия на второ гласуване. Ако бяхте там, щяхте да разберете как се е гласувало. То можете и да проверите съответно на сайта на парламента, ако имате желание. Държа да Ви уведомя, господин Божанов, че излъгахте от тази трибуна и ВЪЗРАЖДАНЕ подкрепи направените предложения от „Продължаваме Промяната – Демократична България“, направени между първо и второ гласуване. (Реплика от ПП-ДБ.) Да, ще Ви дам пример. Вие в изказването си трябваше да се движите по параграфите, но Вие не го направихте. Тук говорихте за политически поръчки, за някакви други неща. Вие сте човекът, част от парламентарната коалиция, която девет месеца обслужваше Пеевски по време на сглобката. (Реплики и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Опааа!“) И Вие гласувахте всичко с ДПС на Пеевски девет месеца по време на сглобката. Вие даже не се посвенихте да промените Конституцията с една калпава съдебна реформа, която падна после в Конституционния съд по искане на ВЪЗРАЖДАНЕ, като търговия за служебните правителства, които пък обслужваха ГЕРБ и ДПС. Вие не се притеснявахте да го направите, господин Божанов, но сега говорите за някакво ново мнозинство. Явно ревнувате вече, че не е това мнозинство. Но държа все пак да Ви кажа в репликата, че ние подкрепихме предложенията, които бяха внесени от ПП-ДБ, както за есемес известяването, което да направи ЦИК и което ЦИК каза даже, че е възможно, ама Вас Ви нямаше, господин Божанов, там, на Правната комисия.

Слушах, слушах.

Подкрепихме искането и за декларации, които да бъдат подписани вътре в секциите в Турция, защото именно прокуратурата казва, че са били попълвани отвън. Аз след малко в изказването си ще изчета нещо, между другото, в тая насока. И подкрепихме, между другото, и днес за допустимост това – Вашето предложение за експериментално дистанционно електронно гласуване, поне да се обсъди. Така го подкрепихме и в Правната комисия – седящата пред Вас Надежда Йорданова може да Ви каже. Само че Вие излизате от тази трибуна и говорите лъжи, господин Божанов. Не трябва да лъжете по отношение на ВЪЗРАЖДАНЕ. Много Ви е удобно, когато ние Ви подкрепяме, Вие да го премълчавате пред Вашите избиратели, а когато не Ви подкрепяме по обективни причини, да обяснявате... Разбирате някакво ново мнозинство, което е различно от това, което бяхте формирали девет месеца, гласувахте с Пеевски и с Борисов в сглобката, сега уж не ги познавате. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“)

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Божанов! Господин Божанов, по отношение на това, което казахте във Вашето изказване във връзка с дистанционното електронно гласуване, аз ще изразя своето несъгласие с Вас по линия на следното: аз бях поддръжник на такъв вид възможност за гласуване на български граждани. Обаче едно събитие, господин Божанов, промени коренно моето мнение и оттук нататък много трудно би могло да се промени в подкрепа на електронното дистанционно гласуване. Една кратка история от близкото минало. С един уважаван от Вашите среди може би юрист, госпожа Лена Бориславова, се случи най-страшното – някой се възползва от нейното доверие или лекомислие, един забравен електронен подпис от нея в една кантора, уважавано адвокатско дружество, някой друг ѝ е взел електронния подпис и извършил вид вписване, което впоследствие се оказа малко престъпление, фалшифициране на подписи, но защитната теза на госпожа Лена Бориславова от Вашата политическа сила казва, че някой друг е използвал нейната електронна идентификация и е направил престъпление. Значи, това следствие у мен буди съмнението, че може някой да се възползва, при положение че госпожа Лена Борислава е народен представител, тогава е била юрист в уважавана кантора, някой е извършил престъпление спрямо нея, като е отнел електронната идентификация. За мен няма достатъчна защита за българските граждани, които могат да упражнят право на глас по електронна идентификация, по електронен път и така нататък, а това е най-важното – правото на глас да бъде тайно и да бъде упражнено лично. Случаят, който аз Ви припомних, и защитната теза на госпожа Бориславова тотално обърна моето мнение по отношение на подкрепата за електронно дистанционно гласуване, затова не съм съгласен с Вас. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.)

Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Председател! Уважаеми господин Божанов, сега, по няколко теми, които повдигнахте с различните видове варианти за гласуване – гласуване по пощата, електронно дистанционно и така нататък. Електронно дистанционно гласуване в момента универсално има само в една държава в света – Естония, и те си имат своите мерки за сигурност и така нататък, но и нивото на естонската дигитализация е съвсем различно, отколкото на която и да е друга страна в Европейския съюз. Не само в България – в Европейския съюз, а и в света. Отделно на това, като говорим за Великобритания и за гласуването по пощата, между другото, такова предложение се е въртяло през годините и не е срещало подкрепа, най-малкото дали ще се запази честността на вота и въобще тайната на вота в един подобен начин на гласуване, но във Великобритания имаме един трети начин за гласуване и той е делегиран вот, тоест аз решавам да делегирам семейството ми – аз гласувам за цялото ми семейство. Сега, според Вас в българската ситуация дали това нещо би било качествено? Най-вероятно не. То е, между другото, част от традицията във Великобритания като отвъдморска империя, когато голяма част от нейните граждани не са били физически на острова и хората, които са били на острова, са гласували вместо тези, които са били навън…

Колонии, колонии!

…горе-долу, но пак основното гласуване си е ставало на острова и в рамките на държавата. Колкото до това каква е... Всеки път ни говорят тук за някаква договорка. ГЕРБ в продължение на близо десет години сигурно е защитавало ограничаването на секциите. Това беше и 2015 – 2016 г., когато се въведоха… 2021 г., не знам защо, се забравя, че 2021 г. промените в Изборния кодекс, на онзи Разпети петък, ГЕРБ имаше същата позиция, която има и днес. Така че не ни обвинявайте в някакви сделки, уговорки и така нататък, при положение че имаме една принципна позиция вече десет години.

Благодаря, господин Председател. Първо, към господин Петров. Аз говорих и по параграфи, разбира се, говорих и по заглавието. Може би е позабравена тази традиция поради промените в парламентарните практики напоследък, че на второ четене има дебат по заглавието и той е по политически, така че тази забележка няма да я приема. По отношение на подкрепата – затова, когато ставаше дума за дистанционното електронно гласуване, споменах само „Има Такъв Народ“, защото видях, че Вие го подкрепихте. Иначе другият ми аргумент, че има ново мнозинство, той остава, и аз казах, че част от това мнозинство е подкрепило част от тия неща. Те и „ДПС – Ново начало“ не подкрепят тия предложения, обаче са част от тези неща. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Ще се извиниш ли, че лъжеш?

Да, подкрепихте нашите предложения между първо и второ четене, но това не променя факта, че сте част от мнозинството, което саботира изборите в чужбина. И по отношение на това, че сме обслужвали Пеевски, дайте ми един пример, с който сме обслужили Пеевски. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Пеевски го обслужихте Вие (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ) с Вашата…

…жалба пред Конституционния съд, която отмени промените в Глава „Съдебна власт“ и заради която влиянието на Пеевски през прокуратурата продължава да е факт. За съжаление, това е така.

Десислава Атанасова кой я направи конституционен съдия?

Към господин Александър Иванов – Вие в лично качество, макар да си говорите по телефона и да не искате да чуете моя отговор, подкрепихте отпадането на дистанционното електронно гласуване преди случая с госпожа Бориславова. (Реплика от народния представител Александър Иванов.) Това се случи в Четиридесет и осмото народно събрание, така че риторичните експерименти ги оставяме настрана, но виждаме, че не правите разлика между електронен подпис и електронна идентификация. Може да отворите Регламент 910/2014 г., там е описано много ясно каква е разликата между електронен подпис и електронна идентификация и че в случаите, в които ще има дистанционно електронно гласуване, ще има допълнителни методи за верификация, така че рисковете от това някой друг да използва устройствата за електронна идентификация и за подписване на практика да бъдат сведени до нула. По отношение на господин Гаджев. Господин Гаджев, фактологията пак малко Ви избяга. В Естония има дистанционно електронно гласуване, то е за всички граждани на Естония, но в други държави има дистанционно електронно гласуване за хората извън страната, например във Франция. Франция позволява дистанционно гласуване за френски граждани извън Франция. Това е така за част и от американските граждани, които са свързани с военните дейности, и в този смисъл… Швейцария, между другото, също има дистанционно електронно гласуване, така че изпускате важни детайли. Нашето предложение беше именно в този контекст – като се ограничат правата на гражданите извън страната, да могат те да гласуват дистанционно. Вие не отговорихте… Казахте за Великобритания и за гласуването чрез пълномощник. Моят аргумент беше същият, че не могат да се дават примери от други държави, които имат коренно различна история, избирателни практики и така нататък. И затова трябва там, където има сходства, ние да ползваме тези примери. Там, където има съществени разминавания, както във Великобритания, да не ги даваме. И последно, Вие казвате, че това е Ваша трайна позиция, само че питайте господин Борисов тогава каква е била договорката с ВЪЗРАЖДАНЕ, защото той го каза, аз иначе можеше да спекулирам. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Другото, на което не отговорихте, на което не отговорихте и на първо четене, и продължавате да не отговаряте, като имате трайна позиция, тогава защо от 35 на 20? Предложението между първо и второ четене е на Ваш колега за 20. Можеше, както се казва, ако имахте трайна позиция, да бъде поне 35, за да е наистина трайна, а не да сваляте надолу и надолу. Тук продължавате да нямате отговор. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Днес на второ четене разглеждаме Законопроект за Изборния кодекс. На Комисията при второ четене са направени допълнителни предложения, които също ограничават изборното право на всеки един български гражданин. Добре, че колеги, които разбират от право, юристи, не са допуснали по-големи грешки, които тепърва предстоят да се направят днес в тази зала. Аз се обръщам към колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ и им задавам директно въпроса: какво Ви провокира да вкарате този законопроект? Защо го направихте, господин Цонев? (Реплики.) Цончо Ганев, извинявай, много си ми симпатичен, затова се обръщам по този начин.

Какво Ви провокира и какво Ви обеща господин Борисов?

Излизане от еврозоната и връщане на лева!

А, излизане от еврозоната, това Ви обещава?! Толкова интересно. И връщане на лева?! Ами това означава, че демокрацията наистина я няма в България. Това означава, че с тези провокации, които днес за пореден път Вие правите, подчинявайки се на господин Бойко Борисов и на господин Делян Пеевски – тези, заради които стотици хиляди граждани излязоха на площадите, Вие си правите самокири. Нали знаете какво означава приемане на противоконституционен закон, който ограничава правата на гражданите? Нали го знаете? Сега, много ми е интересно, много ми е интересно защо, когато ние говорим за закон, Вие се усмихвате, подлъгвате около Вас Вашите колеги народни представители, защото съм убеден, че и сред Вас има Ваши колеги, които не искат да нарушават Конституцията на Република България?! В тази връзка ние ще сезираме, ако се приеме Законът такъв, какъвто Вие го предлагате, ще сезираме и Конституционния съд, ще сезираме всички европейски институции и ОССЕ. (Реплики.) Абсолютно! Тези и Венецианската комисия, където имат препоръка в България правото на всеки един гражданин да бъде спазвано, особено законодателството, което касае изборните правила и изборните права. Аз тук се чудя защо и кой е председател на Комисията за приятелство с Република Турция. Кой е? И защо не излезе да каже няколко думи относно това приятелство, добросъседско отношение и да сподели какво би отговорил, когато нашите права като български граждани бъдат нарушени и какви приятелски отношения ние ще имаме с такива държави, в които се нарушават правата на българските граждани? Уважаеми колеги, не е достойно това поведение. Обръщам се и към колегите от ГЕРБ: нека да размислят, нека съумеят да спазват правилата на Конституцията, да гласуват по съвест и да не допускат това да се случи днес на второ четене, защото ще съжаляват след това, ще съжаляват за грешките, които са допуснали. Убеден съм в това. Животът не свършва в това Народно събрание и в следващото Петдесет и второ народно събрание. Животът продължава. Ние пак ще сме тук и пак ще си говорим по тези теми. И недейте да търсите причината във ВЪЗРАЖДАНЕ, в БСП, в ИТН – ама кой на кого какво обещал. Аз не мога да си обясня как ВЪЗРАЖДАНЕ и БСП в един глас говорят за този законопроект. Едните социалисти, другите националисти, да не казвам по-тежки думи – преди няколко дни имаше такива събития. Така че вразумете се, колеги, умолявам Ви, недейте допуска тази грешка – да не нарушаваме Конституцията на България. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от АПС.)

Благодаря, господин Председател. Господин Али, не съм съгласен с Вашето изказване и ще Ви прочета нещо от официоза на ПП-ДБ с дата 18 ноември 2021 г. след проведените избори две в едно. „Вицепремиерът Бойко Рашков обвини властите в съседна Турция във вмешателство в българските избори, а Министерството на външните работи привика турския посланик. Пред посолството на Турция в София вечерта се състоя протест. Повод са сигналите за ангажиране на официални и политически лица в Турция в полза на Движението за права и свободи. Партията получи 80 хил. 359 гласа в откритите в Турция секции за изборите за парламент и президент, проведени на 14 ноември. (Ръкопляскания и възгласи „Еее!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Всички станахме свидетели на поведението на някои органи в Турция, коментира в четвъртък вътрешният министър Бойко Рашков. Той определи това като вмешателство. По време на пресконференцията Рашков разказа за репортаж по турска телевизия и някои други публикации, в които са се отправили призиви за гласуване. А и освен това за първи път турчин участва като кандидат за президент на България – каза Рашков, цитиран от БТА. Също в четвъртък Министерството на външните работи привика посланика на Турция. Постоянният секретар на Министерството се е свързал с посланика на Турция във връзка с произвеждането на изборите за президент и вицепрезидент на България и за народни представители – съобщи пресцентърът на Министерството. Поставен е въпросът за предстоящия в неделя втори тур на изборите. На турската страна е било привлечено вниманието за случай на ангажирани официални лица, турски политически лидери изселнически организации и медии с предизборна агитация и призиви в Република Турция за гласуване в полза на Политическа партия ДПС – се казва още в съобщението. Българската страна е изразила очакване турските институции и официалните лица категорично да се въздържат от пропагандни действия и политически послания в подкрепа на определена политическа партия, господин Али, имащи отношение към изборния процес в България. На изборите в Турция бяха открити 124 секции, в много от тях имаше опашки, а доброволци помагаха на хората да гласуват с машини, което е незаконосъобразно, господин Али. Има сигнали, че на някои места доброволците са гласували вместо избирателите. ДПС е получил огромният дял от гласовете в Турция – общо 80 хил. 359 гласа. В предишни години подаваните гласове за Движението за права и свободи бяха в пъти по-малко.“ Напомням Ви, че тогава имаше ограничение от 35 секции в държави извън Европейския съюз, а само след 10 месеца ни очакват нови президентски избори, които може да бъдат отново с парламентарните две в едно. И тогава ние от ВЪЗРАЖДАНЕ няма да допуснем отново 90 хиляди гласа за Движението за права и свободи или някои от неговите секции, защото Вас Ви очаква да станете и Вие независими и после да търсите да седнете ето там, до Вашите съратници, господин Али. (Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Али, смятам, че е важно и Вие трябва да го отбележите, че Алиансът за права и свободи като правоприемник на онази партия, която от началото на прехода отстояваше демократизацията на България, направи всичко необходимо, за да преминем през целия път за достигане до членство в Европейския съюз. Беше основен двигател на тези процеси, никога не се е ръководила от писаници на каквито и да е сайтове на които и да е политически партии или от емоциите – изкривените чувства към това на който и да е български гражданин, на който и да е политически субект, включая и преждеговорещия. Ние имаме принципни позиции и в политиката си се водим по принципите на Конституцията и законите на България, отстоявайки изконния интерес на българските граждани да живеят в демократична държава. Моля да вземете отношение в това отношение.

Господин Али, към Вас е репликата ми. Моля да припомните на господин Петров, че ние никога не сме твърдели, че в Турция няма злоупотреби. Злоупотреби има и в България. Те са не по-малки, отколкото в Турция. Това, което твърдим, е, че трябва да бъдат прилагани еднакви стандарти към всички български граждани. Защото почнем ли да злоупотребяваме с демократичните принципи, това, което се случва, се олицетворява от поговорката „Пътят към ада е постлан с добри намерения.“ Искам да припомня на господин Петров задочно чрез Вас, понеже репликата ми е към Вас, че и Хитлер се е опитвал да затегне нещата, понеже Ваймарската република е стигнала до страхотни излишества. Знаем докъде доведе това. Знаем, че голяма част от немския народ се прехласваше по това, което твърдеше Хитлер. Възможно е и неговите намерения в началото да са били добри, както са добри намеренията на господин Петров на хартия. Важно е да се спазват правила, важно е да се следват ценности, колеги. Ценността, за която говорим ние и която защитаваме, е, че всички български граждани, без значение дали живеят в България, или в чужбина, са равни пред закона и трябва да бъдат третирани по този начин. Благодаря Ви.

Господин Петров, не знам какъв сайт цитирате и откъде ги вземате тези данни, но всеки един политик прави своето си послание към избирателите, независимо къде се намират те – български граждани, и по този начин печели гласове. Да го бяхте направили и Вие. Аз и миналия път Ви казах: всеки си прави политиката по начина, по който да привлече и да убеди самия избирател да гласува за неговата политическа сила. И Вие го направете. Колкото до патриотизма, вижте, аз съм убеден, че съм по-голям български патриот от всеки един от Вас от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Силен смях, шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Аз мога да го докажа това, защото, не дай си боже, Всевишният да ни опази от войни, защото виждате какво става по света, но аз съм първият, който ще отида да защитавам тази страна на първа линия, докато Вие ще избягате в Швейцария заедно с децата си, разбрахте ли? Защото аз така го чувствам, така го усещам, защото съм си такъв –български патриот. И никой не може да ме убеди в противното и няма да позволя да ме убеди в противното. Първо. Второ, тези гласоподаватели, които на последните избори в Англия – 30 и няколко хиляди, в Турция – 40 и няколко хиляди, точни цифри не знам, кажете ми как в 20 секции те ще упражнят своя глас, ако пак пожелаят да излязат същите хора да гласуват, не дай си боже и повече? Кажете ми как ще излязат и как ще гласуват! Знаете ли как? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Аз съм убеден, Вие преди малко казахте нещо много важно. Нарушенията, които се правиха от определени политически сили, извозване и така нататък според Вас няма ли да допринесе точно до това – до купуване на гласове и извозване на хора, ако ние не оставим свободно гражданите да отидат и да си упражнят гласа там, където им се полага да го упражнят? Но да им дадем шанс да го направят! Не може, ако на последните избори са били приблизително 50 хиляди души, сега да им наложим те да отидат и да има опашки от 50 хиляди души пред 20 секции. Знаете ли какво ще се получи? Практически какво ще се получи?

Няма да са 20 – има посолство и дипломатически мисии.

Как няма да са 20? Значи, вижте, това са лични обяснения. Има максимум по три или четири консулства или посолство. Не е повече във всяка една държава. Така че не сте прави в това отношение. Ние поне от последните избори, което са си извоювали българските граждани да гласуват по секции, поне това трябваше да им позволим. Защото те преди една година са излезли и са гласували, господин Цонев. Господин Цончо Ганев, извинявайте, не го правя умишлено. Така че, уважаеми колеги, аз мисля, че нека да имаме разум и с разум да гласуваме този законопроект. Благодаря Ви.

Господин Али, позволете ми дълбоко да се съмнявам, че Вие ще направите каквото и да било за България, и да защитавате България, но имате право да го изкажете – Ваше право е. Сега, по отношение на това, което казахте. Сигурен съм, че не го помните, предполагам по ред причини. ВЪЗРАЖДАНЕ внася този законопроект, който гласуваме в момента, в Четиридесет и деветото народно събрание, Петдесетото народно събрание, Петдесет и първото народно събрание два пъти – веднъж преди една година и веднъж преди две седмици. Това ясно ли Ви е? Да го знаете. Нали? Затова, когато казвате, че сега сме го внесли, бъдете така коректен да излезете да кажете една хубава българска дума: извинявам се. Затова поне проявете някакво достойнство. По отношение на другите Ви неща. И за друго нещо не сте запознат. Сигурен съм, че не го знаете. Няма да са 20 секциите, за съжаление, в Турция, а ще са минимум 30. Една да е само в посолството и в още девет консулства и представителства на държавата. Девет! Не са четири. Девет! Така че 30 са! И пак ще отидат хора и декларациите, които ще попълват, няма да знаят как да ги напишат, тъй като те не са хората, които са избягали. Това са внуците на тези, които са избягали, и те не знаят дори грам български, те азбуката не знаят. (Реплики от АПС.) Сега и до това, пак ще го кажа, до това какъв се определяте Вие – като български патриот или какъвто и да било друг, е Ваше право и аз не го отричам, но същите думи сме чували от Вашия лидер. И той се определя за български патриот и в следващия момент взе списъка с българските разузнавачи в Турция и го закара в турското посолство. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, колеги, според мен ние не си даваме сметка, но, господин Председател, в залата се случва безпрецедентен скандал. Изявление на представители на Социалистическата партия, на ВЪЗРАЖДАНЕ, които практически дискредитират български граждани, и това, което каза господин Стойнев, ако бяхме една нормална европейска държава, трябваше незабавно да си подаде оставката не просто от парламента, а от българската политика. Във връзка с всичко това, господин Председател, а и във връзка с факта, че ВЪЗРАЖДАНЕ трябва да даде отговори как 20 хиляди човека във Великобритания ще гласуват в 20 секции, някой трябва да даде отговор на въпроса как в 50 щата ще има 20 секции, във връзка с това правя процедура по проверка на кворума – във връзка с искането ми за излъчване по БНР на този абсурдно скандален дебат. (Реплика от народния представител Христо Гаджев) Само БНР, господин Гаджев, проблем ли е? И едновременно с това, от гледна точка на факта, че Политическа партия „ДПС – Ново начало“ ясно и недвусмислено каза: ние няма да подкрепим този закон, но в началото на деня се регистрираха, господин Председател, ги призоваваме сега да не се регистрират, както и колегите от МЕЧ, АПС и ВЕЛИЧИЕ, които също не подкрепят този закон. Благодаря Ви.

Няма нужда.

Уважаеми господин Председател, моля, прегласуване и във връзка с прегласуването – проверка на кворум.

По начина на водене и към колегите от опозицията и особено колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. През едната година, която измина от Петдесет и първото народно събрание, Вие не се регистрирахте всяка сутрин. Всяка сутрин следяхте кой къде се е регистрирал. Само някой да се регистрира да направи кворума на това според Вас престъпно мнозинство, Вие идвахте тук на трибуната и започвахте да говорите против него. Сега, благодарение на Вас, това престъпно мнозинство има кворум. Искам да дойдете тук и да ми обясните защо правите този кворум, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ? И също така единият регистрирал се разбрахме, че е професор Чорбанов – независим. Защо направихте кворума на това престъпно мнозинство?

Уважаеми господин Председател, моето изказване е във връзка с параграфи първи и втори и съответно моля да се вземе предвид за лимита на времето ми за изказване. Уважаеми колеги народни представители! В § 1 става дума за разширяване на изключенията, при които се допуска ограничаване на правото на глас извън страната. В чл. 11 от Изборния кодекс се съдържа основният принцип за всеобщо и равно избирателно право. Всяко добавяне на нови изключения – къде и колко изборни секции се образуват – трябва да бъде крайна мярка, която да бъде мотивирана с конкретни, доказани и непреодолими рискове. В случая на този законопроект такъв анализ липсва. Вместо това се създава законова рамка, която подготвя терена за системно ограничаване на гласуването на български граждани извън Европейския съюз, без да се решават реалните проблеми на Изборния кодекс. Затова подкрепям предложенията § 1 да отпадне. Параграф 2, т. 4 е сърцевината на този законопроект. Именно тук се вижда неговият реален ефект не върху злоупотребите, а върху достъпа до гласуване. Данните от последните парламентарни избори през октомври 2024 г. показват следното: в Турция са гласували над 45 хиляди български граждани в 168 секции; във Великобритания – над 20 хиляди в 112 секции; в САЩ – над 8 хиляди в 53 секции. Ако броят на секциите извън Европейския съюз бъде ограничен до 20, при запазване на същата избирателна активност и при възможност на гласуващите да пътуват до по-отдалечена секция, това би означавало следното, колеги: в Турция – 175 гласуващи на час в една секция; във Великобритания – 79 гласуващи на час; в САЩ – 33 гласуващи на час. Това е рецепта за опашки, за струпвания, отказали се избиратели и грешки в избирателния процес. Нека бъдем честни – когато натоварването на секционните комисии нараства многократно, рискът от грешки и злоупотреби се увеличава, а не намалява. С други думи – ако целта на вносителя наистина е да се ограничи вотът под строй, то в случая ще бъде ограничаване на вота изобщо, включително на хора, които нямат нищо общо с подобни практики. Колеги, обявяващи се в защита на този законопроект, твърдят, че мярката е насочена единствено към вота в Турция. Данните обаче показват друго. В САЩ и във Великобритания например на последните избори ВЪЗРАЖДАНЕ е втора политическа сила. Ограничаването на секциите там засяга пряко именно техните избиратели. Точно това показва, че мярката не е неутрална, а има пряк ефект върху политическото представителство на българите извън страната. Освен това битката срещу гласуващите под строй всъщност е битка с олигархичния модел и тъкмо него трябва да се борим да разградим. Промените в Изборния кодекс, които ограничават права на наши сънародници извън страната, няма да изкоренят магически зависимостите. Тази битка трябва да се води, без да се лишават българи от конституционните им права и чрез спазването на върховенството на правото. Вместо да се подобрява контролът, отчетността и логистиката на изборния процес, се избира най-лесният, но и най-вредният път, а именно рязко ограничаване на броя на секциите. Това е отстъпление от принципа на равен достъп до изборите. В държави като Великобритания много хора няма да отделят цял един неделен ден, за да пътуват и да чакат с часове, без гаранция, че ще успеят да гласуват. Изборни организатори там предупреждават, че дори само за Лондон са нужни поне 8 – 10 секции. При таван от 20 за цялата страна това прави нормалното провеждане на избори във Великобритания практически невъзможно. Уважаеми колеги, правото на глас не се отнема само когато е формално забранено. То се отнема и когато е направено практически трудно или невъзможно за упражняване. Ограничаването на секциите извън Европейския съюз ще доведе до по-дълги разстояния до секциите, претоварени комисии, по-ниска избирателна активност, повече процедурни грешки. Това е крачка назад за демокрацията, а не решение на реалните проблеми в изборния процес. Българите в чужбина Ви призовават: не се опитвайте да въвеждате нов модел на дискриминация – българи срещу българи зад граница. „Над два милиона българи, живеещи в чужбина, ще имат реална възможност да гласуват, без да са ограничени от местоположението си, от броя на избирателните секции и от организационни проблеми по места“ – това е точен цитат от предизборната програма на ИТН от октомври 2024 г., секция „Администрация и електронно управление“. Сега същата партия подкрепя текст, който точно ограничава възможността за гласуване – тоест прави обратното на обещаното. Но тук едва ли има изненадани. „БСП – Обединена левица“ също е в противоречие със заявената политика за подкрепа на общностите зад граница. Директен цитат от програмата им със сто точки, именно т. 92: „Подкрепа за българските общности зад граница. Нова цялостна стратегия за работата с тях.“ Явно в цялостната стратегия влиза и ограничаването на правата им. Интересно е и какво друго всъщност е част от стратегията? Ако декларираш подкрепа и цялостна стратегия за общностите зад граница, не можеш, колеги, едновременно с това да приемаш мярка, която на практика влошава достъпа на българите извън страната до урните. За ВЪЗРАЖДАНЕ и за ГЕРБ пък стана ясно, че предложението за ограничаване на броя на секциите извън ЕС до 20 е резултат от договорка между тях, а не защото вярват, че това е стъпка към по-демократични избори. Явно договорките между Вас, колеги, имат повече тежест от обещанията, които дадохте на българските граждани, особено на тези, които са извън страната. Това поставя един фундаментален въпрос за нашата демокрация: какво следва след българите извън Европейския съюз? Кое друго обещание ще бъде пожертвано в името на вътрешнополитически интереси? И чии права ще ограничите след това, ако сте готови да жертвате правото на глас на хора, които работят и живеят в чужбина, само защото някаква парламентарна сделка Ви го диктува? Вносителите и тези, които ги подкрепят, трябва да отговорите, но не пред партийните си централи и електорат. Трябва да отговорите пред българските граждани, независимо къде живеят те. Благодаря Ви, господин Председател. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председател. След просто изказалата се, просто ще направя реплика. ПП-ДБ са просто царе на политическото лицемерие. Те просто говорят безсмислено. Давам пример с предложението им да обсъдим електронното гласуване, при положение че това просто е ясно, че не може това да се случи сега. Затова предлагам просто да обсъдим колебливата форма на „Ливърпул“, защото ги харесвам, пък нещо не са добре, и се надявам просто Шаби Алонсо да стане треньор следващия сезон, за да сме си пак добре. Какво обаче просто можеше да се направи? Просто можеше да се изгласуват сканиращите машини, които просто щяха да унищожат купения вот. Просто ПП-ДБ просто го предложиха същия закон, но просто забравиха, че са го предложили. Също така много просто можеше да се изчистят мъртвите души от списъците. Под такава декларация просто се беше подписал и Божо Божанов, и Кирил Петков, и Асен, а и генерал Атанасов просто и той просто се беше подписал. Истината е, че на ПП-ДБ просто им липсва морал. Просто един техен човек е директор на 138-мо, където просто слагат камери в тоалетните на децата, и той просто може би е педофил. В Петрохан просто убиха едни хора, на които просто Сандов им е дал територията, който тогава беше министър, а много просто пък Васил Терзиев им е бил основен спонсор. Така че много е просто – ПП-ДБ просто да млъкнат. (Ръкопляскания от ИТН.)

Госпожо Симеонова, говорите за Великобритания, но Вие не сте били там и не познавате хората. И не казахте нищо конкретно като цифри – колко хора гласуват във Великобритания. Затова излязох да Ви взема реплика и да обясня, че няма да има никакъв проблем във Великобритания – с допълнителните четири секции, които винаги са в посолството, общо секциите ще бъдат 24 секции. В една секция спокойно биха могли да гласуват хиляда човека, аз съм го виждал. Но съм виждал и случаи, когато гласуват до 1500 човека в Стратфорд, защото хората имат желание. Така че 24 секции съвсем спокойно могат да поберат и да обслужат 21 хилядите човека във Великобритания, които гласуват в последните няколко години. Това е статистиката. Това са хората, които гласуват, на най-големия пик да са стигали до около 30 хиляди гласуващи. Така че манипулирате излишно и не познавате ситуацията във Великобритания. Там се разкриват секции, които са абсолютно паразитни. Едни хора са го превърнали в бизнес, за да взимат пари. В Уимбълдън – три секции, давам Ви данни. И за Баркин е така, може да проверите, ако не ми вярвате. Тези статистически данни са в сайта на ЦИК. В Уимбълдън има три секции на миналите избори. В едната са гласували 300, във втората са гласували 200, в третата са гласували едва 100 човека. Тези 600 човека спокойно могат да бъдат обединени в една секция, така че няма да има никакъв проблем. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря. Моята реплика е към Деница Симеонова. Дали би могла да обясни на господин Таслаков да даде пример как от 160 човека, гласували в Базилдън, от които 27 – за партия ВЕЛИЧИЕ, и 50 – за партия ВЪЗРАЖДАНЕ, ще бъдат лишени от глас? Или ще трябва да пътуват до Лондон?

Лично обяснение!

Благодаря Ви, господин Председател. Първо, радвам се, че в рамките на дебата по тази изключително важна тема за българите извън страната се включи и председателят на Комисията за политиките за българите извън страната господин Таслаков с много интересен коментар, тъй като явно въобще не е слушал изказването ми, в което именно посочих точно данни за Великобритания. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Но все пак ще ги изчета отново за тези, които може би не са разбрали, а и за всички избиратели на ВЪЗРАЖДАНЕ, особено във Великобритания…

…които евентуално ще трябва да преосмислят коя партия защитава най-добре интересите им. Над 20 хиляди – в 112 секции, както казахте и Вие, са гласували октомври 2024 г. Това, колега, значи, че 79 гласуващи на час ще бъдат в една секция там, ако ограничите до 20 секции. Както може би и сам знаете, 80 от тези секции ще бъдат в Лондон и само около 10 в останалата част на Великобритания. Вие твърдите, че това е възможно, че хората ще трябва да пътуват с часове, да чакат на опашки и накрая дори да не са сигурни, че ще остане време и възможност да упражнят правото си на глас. Интересно, че прочетох в коментари в социалните медии именно към Вас, господин Таслаков, че Вашата партия и представители са обещавали на предходни избори увеличаването на броя на секциите във Великобритания. Вие, предполагам, дължите обяснение към тях, ако това е така, и защо сега променяте така рязко Вашата логика. И на просташки реплики и други не отговарям. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Тошко Йорданов излезе тук с един тюрлюгювеч от нелепици, но някъде в него намекна, че ние, аз лично, като подписал декларацията за прочистване на мъртвите души от избирателните списъци, не сме си спазили ангажимента. И искам да го опровергая. Ние си спазихме ангажимента, но не по начин, по който всички институции казаха, че е неграмотно, което е тяхното предложение, а по начин, който щеше да работи, и това беше предложение между първо и второ четене. Но докато ние се грижим наистина за изчистване на мъртвите души, това, което „Има Такъв Народ“ правят заедно с оставащото множество по този закон, е да убиват избирателните права на живи български граждани, които искат да участват в политическия живот. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Аз ще Ви кажа.

Моля за 30 минути почивка от името на парламентарна група.

Благодаря, господин Председател. Моята процедура е да включим камерите на БНТ. Така или иначе, виждаме, че в залата има зрители. Смятам, че не бива да лишаваме българското общество от възможността да проследят този интересен дебат по темата за промени в Изборния кодекс. И във връзка с предложението ми за включване на камерите на БНТ искаме и проверка на кворума. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Уважаеми колеги, ако предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за ограничаване на броя на секциите в страни извън Европейския съюз на 20 броя извън дипломатическите и консулските представителства мине, тоест това предложение, което реално възпрепятства упражняване на правото на глас на стотици хиляди български граждани, които живеят в чужбина – извън България, ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ декларираме, че ще сезираме Конституционния съд. Защо? Защото това предложение ограничава основни човешки права, ограничава граждански и политически права на милиони български граждани. Онези протестиращи български граждани, които през месец декември, уважаеми колеги, протестираха против правителството, протестираха изобщо против управляващото мнозинство в Петдесет и първия парламент, но не поискаха от това управляващо мнозинство да ограничи техните изконни, пак казвам, конституционни права. Те поискаха да се прекрати с тази практика! Спомняте ли си модела „Краси“ – модела „Краси“, който произвежда следното: оказва се, че пред видеокамерите Краси има 260 гласа, но той казва: „На мен са ми необходими 300 гласа.“ След това видеонаблюдението спира и в протокола се оказва, че моделът „Краси“ има 360 гласа. Тези милиони, тези хора, които протестираха през месец декември, искаха точно това – да има честни, да има прозрачни избори в България. В момента Вие какво правите с това предложение? Ограничавате, пак казвам, изконни човешки права. Затова ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ реагирахме остро, затова реагирахме, казвайки, че това право е проблем. Това, което се опитвате Вие да ограничите, е конституционен проблем, а не е политически спор. Защото, съгласно Конституцията – съгласно чл. 26, ал. 1, уважаеми колеги, от Конституцията на Република България, българските граждани, където и да се намират, имат всички права по Конституцията. Съгласно чл. 10 и чл. 42, ал. 1 избирателното право е всеобщо и равно и Конституционният съд е категоричен в своята практика. Ограниченията, които правят упражняването на основното право прекомерно трудно или фактически невъзможно, са равнозначни на неговото отнемане, а точно това правят това предложение и тази поправка. Няма представени абсолютно никакви данни, че това ограничение, уважаеми колеги, повишава честността на изборите, а основното искане на тези протестиращи български граждани през месец декември миналата година беше да има честни, да има прозрачни избори и да се гарантира сигурността на вота, да се предотвратят всички злоупотреби. Тази уредба, която се предлага, уважаеми колеги, тя противоречи на ангажимента на България, а именно на чл. 3 от Протокол № 1 към Европейската конвенция за правата на човека и чл. 25 от Международния пакт за граждански и политически права, които забраняват непропорционални практически пречки пред правото на глас. Това наше твърдение, че това е противоконституционно и ограничава изконни човешки права, бих казал, граждански права – ние не сме сами, защото получихме подкрепа от българските диаспори, от общностите в САЩ, Великобритания, Канада и Турция, които ясно заявиха, че това предложение, уважаеми колеги, е безпринципно и несъстоятелно и ще доведе единствено до масово лишаване от правото на глас на български граждани. По отношение на това, което казвате Вие, че основната цел на този законопроект е да ограничи правото на глас на българските граждани, които живеят в Република Турция – всички сме наясно. Уважаеми колеги, аз мога да кажа следното: българските граждани с двойно гражданство в Република Турция, въпреки че бяха прокудени, прогонени от своята родина през 1989-а и преди това, те не таят омраза към своята родина. И се обръщам към колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ: бъдете убедени в това, че всеки един български гражданин с двойно гражданство в Турция е много, много по-голям патриот и човек, който обича своята родина. Казах го преди, казвам го и сега: те не са скъсали своята връзка със своите роднини и това, което казаха от БСП, че именно те не си плащали данъци тук в България, това не е вярно. Това са български граждани, които са горди за това, че са български граждани, и напротив, плащат данъците си тук в нашата родина. Пак казвам, че са много по-големи патриоти може би от всички нас в тази зала и ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ ще защитаваме правата и свободите на всеки един български гражданин, независимо от това в коя страна се намира. Благодаря Ви.

Госпожо Председател, процедурата ми ще бъде да подложите на гласуване удължаване на работния ден до приключване на точка първа за днес или седма от приетата програма, а именно второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Изборния кодекс.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Днес участваме в удивителен дебат – удивителен дебат, в който управляващата ГЕРБ подкрепя предложение на опозиционната ВЪЗРАЖДАНЕ за ограничаването на конституционните права на български граждани, и то на основното конституционно право, което е в генезиса изобщо на демократичния правов ред на държавата. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Нещо повече, ограничаването на това право практически не е аргументирано. Ние не чухме никакъв смислен аргумент защо се редуцират изборните секции извън страната до 20. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Каква е причината за това? Някъде се прокрадна като теза, че е имало много нарушения в изборните секции в Турция. Уважаеми колеги, има много нарушения в изборните секции и в България, за което Конституционният съд много ясно се произнесе. По данни на независими организации над 10% от вота в България е корпоративен, е купен, е в разрез с демократичните практики. Ами дайте тогава да ограничим избирателното право и в България! Тоест това е един несъстоятелен аргумент. Ако има проблем с изборните секции извън страната, да предвидим пропорционални и адекватни механизми, които да решат този проблем. Такива не са предложени – предложено е директно ограничение. На второ място, има важен принцип в международната закрила на правата на човека и конституционната защита на правата на човека, и този стандарт е следният: достигнато ниво на защита на правата не се сваля, не се намалява. Когато си дал възможност извън страната да има десетки изборни секции, не ги ограничаваш до 20! Принципът е, че на правата, и то конституционните права, може само да се разширява тяхната защита, а не да се ограничава. И този законопроект е в разрез с основен принцип на закрилата, на защитата на правата на човека. На следващо място, в този дебат се чуха недопустими аргументи в българския парламент – аргументи, говорещи за етнос, за религия, а това са недопустими аргументи по силата на Конституцията. Българската конституция следва либералните принципи, което означава, че всеки български гражданин е свободен и равен на всеки друг български гражданин. Това е принцип на Конституцията. Нашата Конституция е вдъхновена от най-добрите образци на конституционализма в следвоенна Европа. Да говорим за етнос и религия, при положение че ние трябва да се радваме на богатството на българското общество, богатството на етносите, богатството на езиците, богатството на религиите, които се изповядват в България, и то, забележете, безконфликтно, с изключение на тоталитарния период, ние ползваме аргумента за религия или етнос за ограничаване на правата на български граждани, което, пак казвам, е недопустимо. И последно, уважаеми колеги, прави се опит да се противопоставят българските граждани в Турция с българските граждани в Западна Европа, САЩ, Канада, Австралия, Великобритания. Каква е разликата между старата българска емиграция, избягала от репресиите на тоталитарния режим във Великобритания, САЩ, Канада, Австралия, и българската емиграция, българските граждани, избягали в Турция в края на тоталитарния период след опитите за насилствена асимилация? Няма разлика. Тук е несъстоятелен, пак казвам, аргументът етнос, аргументът религия. Този законопроект трябва да бъде отхвърлен на второ гласуване и да не допуснем снижаване на правозащитните стандарти в България според българската Конституция. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Славов, Вие казвате, че не са се чули нашите тези. Ние още не сме започнали да се изказваме. Ще имате възможност да ги чуем. Но понеже много пъти цитирате една реплика на господин Борисов по повод ВЪЗРАЖДАНЕ, аз така и не разбрах едно негово изказване отпреди може би 10 дни, от 21 януари, в което той казва: „Делян Пеевски ми посочи Атанас Славов за министър.“ Просто искам да знам кой точно сътрудничи с Пеевски и коя от репликите е вярна. Благодаря Ви. (Възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ааа! Ааа! Ааа!“, и ръкопляскания.)

Господин Славов, репликата ми е към Вас за остро несъгласие, но преди това да питам: господин Денков с какви очи става и говори, и коментира, при положение че излязоха едни есемеси с Пеевски: „Ехо, ко пр?“ – и такива други тъпи неща, но не е нужно да нападате ВЪЗРАЖДАНЕ. Зададоха му въпрос пред медия „Капитал“, пред която Борисов направи същото изказване, но това не е тема на моята реплика. Господин Славов, на няколко пъти – даже в основата на Вашето изказване беше, коментирате, че този законопроект касае... че изказванията са били да засегнем хора по етнос и религия. Напротив, господин Славов, няма нищо такова. Още от първия ден обясняваме точно това, че тази пропаганда, която – най-вече групата на АПС, а и Вашата, наистина обяснявате нещо, което е тотална измислица, плод на Вашата фантазия. Нещо повече, на първо четене ясно и точно казах: добрият българин няма етнос и религия. Той просто е добър българин, но е пълно – и в тази зала, е пълно с хора, които са по етнос българи, по религия християни и са изключително вредни и лоши българи. Точно заради това не трябва да ги делим по етнос и религия. А Вие направихте конструкция на Вашето изказване само върху тази глупост. Извинявам се за израза, откровена глупост. Няма нищо общо с действителността. Говорим – хора с турски паспорти, които не са изселниците, а техните даже не и деца, а внуци и правнуци, които не знаят грам български, не могат декларацията си да подпишат, да я напишат и фалшифицират целите процеси по избора, да нямат право. Това е Законопроектът. Няма етнос, няма религия, няма деление на хората, както няма деление за това дали си добър българин, какъв етнос си и каква религия изповядваш. Дълбоко в себе си ние го знаем това от ВЪЗРАЖДАНЕ, изповядваме го и го вярваме това нещо. И точно заради това в нашите листи членове на ВЪЗРАЖДАНЕ са хора мюсюлмани и не ги питаме. Има дори и католици, протестанти в нашата група сега и по никакъв начин това не е определящо (реплика от народния представител Явор Божанков) и никога това не е определящо… Да, Божанков, няма никакво значение дали някой ляга с мъж, или с жена и не му гледаме къде ляга. Това е важното – дали си добър българин, а не дали ходиш на хижата, в която се оказа, че Вие имате вмешателство. Поредните срамни моменти. (Възглас: „Бравооо!“ и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Първо, спекулациите за съставянето на коалиционното управление с ГЕРБ и кой ме бил предложил за министър, са излишни. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Има много ясни, публично взети решения на органите на моята партия „Да, България“ – Национален съвет, Изпълнителен съвет, председател, и в резултат на тези решения, и бих казал, въпреки моето нежелание, и това го казвам съвсем сериозно, бях избран за министър и трябваше да свърша работата, за която бях избран. Но да се върнем на по-важния въпрос днес – ограничаването на правата на българските граждани, в случая предложеното ограничаване до 20 секции. От целия дебат става ясно, че целта е най-вече Турция, но така да се каже, по съвместителство жертви ще бъдат и българите във Великобритания, САЩ, Канада, Австралия – скрито зад привидно неутрални аргументи. Но, колеги, в дебата, в дебата, в изказванията на представители на ВЪЗРАЖДАНЕ виждаме етнически аргумент, виждаме го, и това е недопустимо. Ако има проблеми за вота в Турция, както казах, такива проблеми има и вотът в България, да предложим инструменти за преодоляване на тези проблеми. И ние тези инструменти ги предлагаме нееднократно – било гласуване по пощата, било електронно дистанционно гласуване. Вие отхвърляте тези наши предложения, които са достатъчно аргументирани, част от тях вече са били част от Изборния кодекс и отменени преди няколко години. А Вие искате най-простото, но и най-бруталното – да отмените възможността на тези наши съграждани да гласуват. Е затова този законопроект за мен е конституционно недопустим. Когато се ограничават права на български граждани, трябва да се следват няколко принципа – принцип на пропорционалност, принцип на необходимост, принцип на съобразеност с демократичните правила и конституционния ред. Да не би да сме в извънредно положение, в някаква форма на заплаха за националната сигурност или нарушаване на обществения ред? Не. Нямат основание конституционно, легитимно, защитимо ограниченията, които се предлагат. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, госпожи и господа народни представители! В началото, преди да мина по същество, искам да поправя една чудовищна неточност, която двама колеги, изказващи се по този законопроект, допускат. Българските граждани, които живеят в Република Турция, не са изгонени, както някои казват, или избягали – те са прокудени от комунистическата партия насилствено, уважаеми колеги, нали? Тази е неточността, която някои колеги казват: избягали. Няма избягали. Има изгонени от българската държава под влиянието на Комунистическата партия. Толкова. Според нас този Изборен кодекс няма да изпълни целите си, колеги, още при старта на неговото прилагане предвид промените, които се правят. Бяхме свидетели на изминалите избори с характерни недемократични за Изборния кодекс правила – липса на сериозна организация, наличие на хаос и много други добре познати порочни практики отново. Всичко това – комбинирано с варварското нарушаване на конституционните права и лишаването на десетки хиляди граждани от правото им и възможността им да гласуват чрез въвеждане на ограничителни норми. И разбира се, по този начин да се създаде пак хаос в изборния процес. Този закон е подготовка, бих казал, подготовка за неизбежно събитие. Това неизбежно събитие мога да го определя като продължение на така наречения Възродителен процес. Ако Възродителният процес лишаваше от право на име, религия, вероизповедание, то този кодекс ще лиши българските граждани от естественото не, от минимум свещеното право – правото на глас. Това е опит за провокация срещу българските граждани, уважаеми колеги, които имат право на глас по Конституция. Не може да се решават конкретни политически казуси за сметка на права, за сметка на фундаментални принципи. България в момента се излага. Няма разумен човек – повтарям – няма разумен човек да разбере мотива, който стои в основата на тези ограничения – на ограничаване на изконни права. Тези текстове са дискриминационни. Те не само не защитават българското, а откровено го застрашават. Срам и позор за парламента на европейска България, уважаеми колеги! Срам и позор за политически партии, които в съюз с антиевропейската партия ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласуват този законопроект! Ще се обърна лично към Политическа партия ГЕРБ и към техния председател: неведнъж сте доказвали, че можете да чувате гласа на българските граждани, имайте смелостта и куража да поправите тази грешка, защото смелостта е в точността и истината. Уважаеми колеги, ако този закон бъде приет – обръщам се от тази трибуна към президентската институция и президента Илияна Йотова, ако тези поправки бъдат приети, както това се случи в далечната 2016-а и президентът Плевнелиев влезе в ход, президентът Йотова може да наложи вето, защото малко ще са вече възможностите да поправим тази фатална историческа грешка на Петдесет и първия парламент. Уважаема госпожо Председател, в § 1 и § 2 ние сме направили нашите редакционни поправки по този законопроект. Предлагам също редакция, техническа редакция в § 2 относно чл. 14: в ал. 5 числото „20“ да се замени с числото „70“. Благодаря за вниманието.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, моето изказване ще бъде във връзка с § 2 от доклада по Законопроекта. Ние от „ДПС – Ново начало“ сме последователни в нашите позиции и точно по тази причина и днес ще гласуваме категорично против предложенията на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, с което се цели ограничаване броя на изборните секции в чужбина, и съответно ще подкрепим тези предложения, с които се иска отпадане на тези ограничения. На всички тук в тази зала следва пределно добре да е ясно, включително и на тези, които не са юристи, че всеки български гражданин има правото на глас, независимо в коя точка на света се намира той. Няма значение дали е в държава – членка на Европейския съюз, или извън държава – членка на Европейския съюз. Това е конституционно право и никой по никакъв начин не бива да посяга на това демократично право. Аз в дебатите, които се водиха в Правната комисия, както и на първо четене тук в пленарната зала на няколко пъти чух статистиката, която колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ изнасят и въз основа на която реално те стъпват и искат тези ограничения. Там подробно изнесоха данни за това през годините и съответно парламентарни, президентски избори какви са резултатите на съответните политически партии в отделните държави и разбивка – какъв е процентът на гласуващите. Аз лично считам, че тази статистика няма абсолютно никакво значение в момента и тя не бива да бъде повод и основание за това да се ограничава възможността на всеки български гражданин да упражни своето право на глас, повтарям, независимо къде се намира по света. Отделно от което крайно време е да се преустанови със спекулациите и внушаването на неистини и развиването на едва ли не някаква теория на конспирацията: кой по какъв начин го е правил това предложение, па кой го гласувал, кой бил на кворума, кой не бил на кворума. Просто не е коректно и тези твърдения не са по никакъв начин издържани. Никой по никакъв повод не бива да е доволен от това, че някъде на някого ще му бъде ограничено конституционното право, където и да е той, повтарям вече за трети, четвърти път. Ще се получи така, че множество граждани в различните държави както в Европейския съюз, така и предимно извън Европейския съюз ще имат огромното желание да гласуват, но те няма да имат физическата възможност да го направят. Не по други причини, а причините ще бъдат предимно поради това, че голяма част от секциите се намират на далечно разстояние от там, където живеят съответно гражданите. Всички виждаме в деня на изборите какви опашки в конкретни градове и държави се образуват, и по този начин, реално искайки, те няма да могат физически да упражнят своето право на глас, тъй като може да има огромно струпване, както сме го виждали. Ние категорично ще защитаваме правото на всеки български гражданин да има право на глас, независимо къде се намира по света, защото това право е в основата на всяка демократична държава, за каквато имаме претенция, че е Република България. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, взимам думата по § 2, чл. 14, т. 4, която ограничава броя на секциите в чужбина. Моето семейство, както и стотици хиляди други български семейства, имат роднини и близки, които живеят извън граница и извън Европейския съюз. Моето е по-специално в района на Чикаго. Диаспората, която се намира в Чикаго, е около 100 000 българи, които са извън даунтаун. Те са разделени на общества и моето роднинско семейство са в едно общество, където си имат български магазини, имат си български ресторанти, в които се сервират български гозби, и си имат българско училище. В това българско училище ходят и се учат внуците вече, защото синовете и дъщерите им са пораснали, на български език, на български обичаи, играят български народни танци в това училище. В същото подават документи за секция и тази секция сега ще им бъде отнета. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Там има консулство.“)

Аз се обадих на моите роднини да споделя това нещо с тях, какво би следвало оттук нататък. Би следвало, след като закрият секциите във всичките тези райони, те са били около 20 малки секции, да се ходи да се гласува в Генералното консулство в даунтаун – в центъра на Чикаго. Преди са пътували за около 30 – 40 минути, за да отидат до секцията в Елк Гроув, за да ходят да гласуват. Сега ще пътуват между три и четири часа, за да стигнат до центъра. И тъй като това е в неделя, в неделя се играят турнири по американски футбол, където стадионът е само на около един километър от посолството, и целият център е блокиран. Над 60 – 70 хиляди зрители се събират на този стадион и шансът да влязат в центъра е много малък, трябва да спират в покрайнините да пътуват. А самото консулство се намира на 21 етаж в един небостъргач и само с асансьорите и опашките, които се образуват, се чака по три-четири часа. Аз го попитах този човек ще го направи ли, той каза: да, бих се навил да го направя, но през цялото време, докато пътувам и докато се редя на опашката, искам да знам кои са виновните за това нещо – да им благодаря, в кавички? И аз казах, първо, това са ВЪЗРАЖДАНЕ. И той каза: ама ние гласуваме за ВЪЗРАЖДАНЕ. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защо ВЪЗРАЖДАНЕ го правят това нещо? И аз казвам, политиката им е acceptable casualties – приемливи жертви.

Те са готови да загубят своите гласове, за да прецакат други. И той каза: но това нещо в Америка е равносилно на тероризъм – когато си готов да пожертваш своите, за да прецакаш други. Викам, втората група – това са ИТН. Той каза: това ще им бъде най-голямата грешка на ИТН, защото те ще бъдат силно намразени. И викам, третата група – това е на ГЕРБ. И тогава той каза: дори и Бойко Борисов ли ни мрази вече? И аз казах, тук вече спираме: не е въпросът кой кого мрази, в парламента има много партии, които не Ви мразят, и нашата АПС е една от тях. Ние не Ви мразим. И ПП-ДБ, и ВЕЛИЧИЕ, и МЕЧ не Ви мразят. И една нова силна партия, която ще излезе на небосвода сега и ще влезе в парламента със сигурност, ще бъде водеща партия – на президента генерал Румен Радев, също не Ви мрази. И най-вероятно целият номер тук е да бъдат прецакани точно те. Затова предлагам на ГЕРБ хубаво да осмислят това нещо и да се откажат от точка 4, в която се ограничават секциите до 20 бройки.

Ще говоря по предложенията на МЕЧ между първо и второ четене. Ние искахме – и сме го вкарали в Законопроекта, да направим така, че на българите в Канада, българите в САЩ, във Великобритания да не им бъдат намалени изборните секции, да им бъде лесно да гласуват, да не им бъдат ограничавани правата. Това е нашето основно предложение, защото тези българи, които са в чужбина, те не са там случайно. Много от тях не са там и по собствено желание. Те са избягали благодарение на 15 годишното управление на Борисов, което ги е докарало до икономически колапс. Те са избягали благодарение на социалната ситуация, която е създадена в България именно от управляващите през последните 15, да не кажа и 20 години. Българите, които са в чужбина, не са виновни за това, че те са изгонени в чужбина. Те искат техните деца да учат в България, те искат да се върнат, обаче няма да имат възможност. Вие сега на всичкото отгоре ограничавате и техните права. И ако се върнем на Законопроекта, аз вчера, миналия ден още на Правната комисия, за първи път видях и чух какво означава понятието „възрожденци под наем“. Аз видях как председателят на Правната комисия от ГЕРБ нареждаше на ВЪЗРАЖДАНЕ как да гласуват. Тя им каза, че трябва да гласуват „за“, защото това е предложение на ГЕРБ. Те бяха абсолютно съгласни. ГЕРБ ги подкрепяха през цялото време. Бяха си дали депутатите в Правната комисия под наем, за да мине този законопроект на ВЪЗРАЖДАНЕ с подкрепата на ГЕРБ. Обаче има толкова много предложения на ГЕРБ вътре, че това ще стане един законопроект на ГЕРБ, който Вие предлагате и Вие сте използвани от ГЕРБ, за да можете да отнесете целия негатив. И Вие ще го отнесете, защото хората в чужбина гледат и следят. И на следващите избори няма да имате и един глас да викате. Тук седалките Ви до края ще останат сираци, защото няма да Ви има по начина, по който правите законопроекти. Трябва да го знаете това. Поемайки ангажимент с партия ГЕРБ, който те дали ще изпълнят, дали няма да изпълнят – предстои да видим. Всеки, който се е прегърнал с тази партия, особено формации като Вашата, можете да видите назад във времето – АТАКА, НФСБ, разни други такива, ВМРО, ги няма в парламента и на тях седалките им са сираци. Така че вземайте позиция, докато е време.

Не знам с какво да не се съглася в това 2,30 минутно изказване за TikTok. Явно алгоритъмът на TikTok подкрепя такива кратки изказвания от две минути и половина, господин Расташки. Но явно не слушате какво се дискутира в Правната комисия. На първо място, държа да Ви посоча, че Вашето предложение е дискриминационно, тъй като... И ще го кажа и в пленарната зала, тъй като Вие правите разделение по отношение на критериите държава – територия всъщност. И тогава Ви зададох въпрос и не можехте да отговорите, няма да отговорите и тук, защото няма как да отговорите. Какво се случва, ако ние... или всъщност, ако Вие решите да разграничите не САЩ, ако се хвана за думите на преждеговорившия, а само щата Илинойс? Защото там имало, да кажем, 100 000 българи, според мен са около 200, между другото. Защо не внесете предложение например да направим изключение конкретно за щата Илинойс? Защото е дискриминационно, няма как да определяте и да отделяте отделна държава. Аз тогава Ви обясних, че българското законодателство прави единственото разделение на държави – членки на Европейския съюз, и трети държави. Вие споменахте за европейско икономическо пространство. Да, има такова разделение в европейското законодателство, и то е заради икономически показатели. Даже Конфедерация Швейцария също се разглежда отделно от страна на европейското законодателство, не българското. Но ние сме българският парламент, разглеждаме българския Изборен кодекс. Та като казах, че Вашето предложение е дискриминационно – то затова и ние не сме го направили като вносители, държа да Ви посоча какво гласи чл. 6, ал. 2, изречение второ от Конституцията – че не се допускат никакви ограничения на правата или привилегии, основани на раса, народност, етническа принадлежност, пол, произход, религия, образование, убеждение, политическа принадлежност, лично и обществено положение, на имуществено състояние. Затова няма как такова предложение да бъде и направено, и подкрепено, но Вие просто единствено, както и досега през всичките 14 месеца, в които сте в парламента, преследвате някакви популистки цели, за съжаление, и вече се изчерпвате. И с още едно нещо не съм съгласен – и с това, приключвам, госпожо Председател – че няма как да говорите, че имало някакви нареждания, били давани някакви заповеди и така нататък. Вие сте за първи парламент народен представител. Ако се бяхте разровили в законодателната дейност на Народното събрание, може би щяхте да установите, господин Расташки, че това предложение на ВЪЗРАЖДАНЕ сме го вкарвали в Четиридесет и деветото народно събрание, в Петдесетото народно събрание, два пъти в Петдесет и първото народно събрание. Тогава не сте били тук, за да можете да кажете Вашето становище за или против, така че ограничете се по конкретния законопроект, а не кой на кого според Вашите фантасмагории бил нареждал и така нататък. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Петров, всяко препятствие пред правото на глас на българите в чужбина е противоконституционно, което ги затруднява. Вие го знаете това. Целият Ви законопроект е противоконституционен и затова оттам извличате, че и някакви предложения могат да бъдат противоконституционни. Така че целият Ви законопроект е противоконституционен! Колкото до това, дали имам фантасмагории как председателят на Правната комисия от ГЕРБ Анна Александрова Ви нареди как да гласувате... Гласувахте ли с ГЕРБ? Гласувахте! Каза ли Ви да гласувате „за“? Каза Ви! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да Ви пусна ли сега тук запис да видят всички? Имаме го на запис! В Правната комисия е записано. Каза ли Ви да гласувате с ГЕРБ Анна Александрова? Ето я тук, да я питаме. Каза ли Ви, че трябва да гласувате „за“? Когато Вие се объркахте за 2028 г. за влизане на Законопроекта в сила, когато Вие се объркахте и не знаехте как да гласувате за момент, тя Ви каза: тук Вие трябва да бъдете „за“, тук трябва да сте „за“. И Вие гласувахте „за“, и това е истината, и го има заснето, и може да го види цяла България. (Ръкопляскания от ПП МЕЧ.) Колеги, следващият записан е господин Ремзи Осман. Заповядайте, имате думата. (Шум и реплики.) Моля Ви за тишина! Работата на председателите на комисиите е да помагат на народните представители, да дават разяснения, така че нищо не се е случило.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ние имаме предложение за отпадане на § 1 и § 2, но преди всичко ще взема отношение и за другите параграфи, тъй като цялата дискусия върви от първо четене насам дали избирателното право е всеобщо и равно, дали някой в чужбина може да бъде лишаван от глас да гласува, дали може да се гласува извън Европейския съюз и основно в Турция. Проблемът на тези колеги, които повдигат въпроса за избирателното право, не са гласувалите според мен в Турция. 30 хиляди гласа за една партия или за друга… Не се знае избирателят как ще гласува. Очакванията на вносителите са, че в Англия и Америка ще има масово гласуване за нова политическа партия, за ново търсене за нов съюз. Това е големият проблем! И по този начин вносителите наистина помагат на господин Радев да бъде като месия и да вземе гласовете в Англия, в Канада, в Америка. А що се отнася до това конституционно право, че всички сме равни пред закона, българският гражданин, българският гражданин по рождение не може да бъде лишаван от българско гражданство, децата, родени от български граждани, по произход са български граждани и никой не може да им отнеме това право. И за да осъзнаем това нещо, ние трябва да прочетем стенограмите от Седмото Велико народно събрание. Това беше едно осъзнато решение на Великото народно събрание. Един от основните моменти беше това – правото на българския гражданин да гласува и така да оформя ръководството на своята държава, да не бъде лишаван от българско гражданство. Другото велико нещо е свободата. Тези, които са родени след 1990 г., няма как да го осъзнаят това нещо. Но тези, които са били народни представители от моето поколение – виждам, има една малка група – осъзнават какво е свободата, свободното придвижване на хора и капитали. Европейският съюз не е само бланкетно да бъдем членове на Европейския съюз и да четем някои решения на Европейския съюз по начин, по който се харесва на определени политически партии. На първо четене, госпожо Председател, включително и тук се подхвърлиха на второ четене, специално във връзка с § 2 и с § 1, че видите ли, за мобилните граждани в Европейския съюз има директива, тоест директивата е за мобилните граждани, но за всяка държава, като изключим мобилните граждани, темата е съвсем друга – за тези, които са в определена държава – членка в Европейския съюз, директивата касае тях. Но оттам нататък всяка държава по свой начин има основополагащ документ. Конституцията на една определена държава по свой начин определя тези права. И ако ние погледнем, колеги, най-много емигранти от коя държава в Европейския съюз има в чужбина – емигранти, заминали извън страната, това сме ние – България. В процентно съотношение от 8 милиона 2 милиона са емигранти. 2 милиона! След нас са румънци и поляци. Полша е 55 – 60 милиона държава, в Англия е с най-голямата колония. След поляците в Англия са румънците и след румънците – българите. Това е истината! Но при тях, при население от 55 – 60 милиона, не се отразява много. При нас от население от 8 милиона бяха принудени една голяма част… Те не са изселници, първите големи потоци бяха изритани буквално и натикани в лагер. Аз съм бил в такъв лагер до Харманли. Стоях – тези, които говорят, че са избягали тези български граждани – 48 часа стояхме в един лагер, нямаш право да излизаш, с полицейски конвой те гонят, а от вкъщи трябва да напуснеш за 24 часа. И никой не може да постави под съмнение моята лоялност като български гражданин и като патриот. Патриотизмът не означава да лишаваш правото на един гражданин – това е първата стъпка. Втората стъпка – някой може да предложи – ако не си етнически българин, нямаш право да гласуваш, ако не си етнически българин, нямаш право на свободно придвижване. Винаги така се е започвало в историята – мисля, че един от народните представители каза. Поставяте много сериозни въпроси, които отдавна са отречени, особено от Европейския съюз. Уважаеми колеги, споменаха се, включително от митинги, специално от господин колегата адвокат Петров – не съм очаквал, изчитайки за митинги, за протести. Господин Петров, аз съм свидетел в 1990 г., когато жандармерия и полиция изритваха брутално. За 24 часа трябва да напуснем страната с един куфар… (Реплика от народния представител Петър Петров.) Само секунда, не Вашият митинг, който сте гледали, а цитирате, че има митинги. Тогава пак имаше митинги пред турското консулство, които оправдаваха етническото прочистване. Вярно ли е? В подкрепа на това етническо прочистване направиха на булевард „Васил Левски“ петдесетхиляден митинг. Трябваше ли обществото да се съобразява с това искане на комунистическия режим? Така че Вашите примери с тези митинги не са основателни. (Реплика от народния представител Петър Петров.) Разбира се, аз не Ви обвинявам, аз говоря за тези от 2021 г. насам, когато давате примерите с митингите. Това не могат да бъдат основания. Но по-важен е друг въпрос. Колеги, казваме, че гласовете в Турция влияели и изкривявали изборния резултат. Господин Петров – към Вас се обръщам – влияят ли гласовете от Англия? Защо бе, колеги, като влияят, не въвеждаме район „Чужбина“? Защо не въвеждаме от 36 години район „Чужбина“? От 36 години България защо не въвежда? Разбира се, може да бъдат пет мандата, може да бъдат шест. Подходът – Вие знаете много добре, е различен. Има държави – мандатите не се определят. Мандатите, членове на Европейския съюз, са плаващи. Според гласовете от чужбина се разпределят тези плаващи мандати, но при нас. Разбира се, мога да Ви изнеса една лекция на тази тема – избирателното право. И другото, колеги, съвсем сериозно Ви го казвам. Защо трябва да има в един избирателен район четири мандата, минимум четири? Нямат население за четири мандата. Централната избирателна комисия определя. Ама извинявайте, има три области, те не отговарят даже и за три мандата. Те си имат кметове, те си имат общински съветници. Защо трябва да има четирима депутати, а са ощетени някои други области? Примерно в Кърджали по население трябва да има седем депутати, но дават пет мандата, защото щели да гласуват… (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето!“)

Приключвам, госпожо Председател! Аз не съм реагирал, когато някой говореше. Още тридесет секунди. Когато, уважаеми колеги, в листите – в някои листи, едно малцинство не припознава себе си, няма как да вземеш тези гласове. Помня, когато ГЕРБ предложиха господин Вежди Рашидов и Караянчева – мисля, че е тук, взеха с Вежди Рашидов 20 000 гласа в Кърджали, защото се осмелиха за първи път етнически турчин да бъде в листата. Целенасочено не включват в листите и след това българските турци били виновни. Ами няма да гласуват за ВЪЗРАЖДАНЕ. Няма да гласуват, защото сте против изучаването на майчиния език, против членството в Европейския съюз, против членството в НАТО. Това нещо, колеги, не може да стане. Така че, уважаеми колеги, не бива да бъдат поставени под въпрос конституционните права на българските граждани за гласуване в чужбина. Целият въпрос е страхът, че някоя нова партия ще взема много гласове в Америка и в Англия. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Моето изказване ще бъде по § 2, т. 4 от Законопроекта. Впрочем ние имаме предложение и § 1, и § 2 да отпаднат. За пореден път днес тук ставаме свидетели как ще се приеме противоконституционен текст и ще бъдат отнети права на български граждани въз основа на това къде те са избрали да живеят, без обаче формално да имаме ценз за отседналост в този закон именно по повод на това. Връх на политическия цинизъм беше изказването на представителите на Обединената левица по повод на това, че българските граждани не трябвало да гласуват, защото не плащали данъци тук и защото държавата трябвало да плати за това те да упражнят избирателното си право като български граждани. Голяма част от тези български граждани са в чужбина не по собствен избор. Те са там, прокудени от безперспективност, безработица, от държавен рекет, от липса на справедливост и държавност. (Реплика от народния представител Тома Биков.) Мисля, че можете да ми направите реплика, когато приключа с изказването си, господин Биков. Такъв е Правилникът според мен. И така, те веднъж са жертва на системата и в момента ги правите втори път жертва на системата, като им отнемате правото да гласуват. И нека да стане ясно – този законопроект не е срещу българите в Република Турция, защото те ще намерят начин с автобуси или с какъвто и да било друг транспортен вариант да дойдат в България и да гласуват. Макар че отсега си представям как ВЪЗРАЖДАНЕ ще застанат на границата, за да ги опазят с голи гърди да не упражнят избирателното си право. Истината е, че този законопроект всъщност е срещу българите, които бяха изгонени в Съединените щати, във Великобритания. Именно техните права да гласуват ще бъдат ограничени. Как 120 секции във Великобритания ще се съберат в 25, до които Вие ще сведете техния брой?! И нека да Ви припомня едно конституционно дело – № 13 от 2013 г., по което Конституционният съд беше възложил на вещи лица да определят колко точно граждани могат да гласуват в една секция в рамките на 12-часов избирателен ден. 936 – това е максимумът при 50 секунди гласуване на избирател. Защо на базата на предишни избори и избирателната активност в чужбина Вие правите някакви прогнози каква ще бъде избирателната активност този път? Политическата ситуация е съвсем различна в момента и ще го усетите на изборите. Тези текстове ще бъдат противоконституционни. Ясно е, че Вие ще ги приемете. Ясно е, че след това ще преодолеете и твърде вероятното вето, което президентът ще упражни върху тях. Ние обаче ще съберем подкрепа, надявам се, от останалите истински опозиционни партии в Народното събрание те да бъдат атакувани пред Конституционния съд.

И ние може да се подпишем!

Лошото е, че това ще бъде твърде късно и Вие вече ще сте хвърлили бумеранга на злото. Сигурна съм обаче, че той ще се стовари със страшна сила точно върху Вас. И въпреки че се опитвате да очертаете новата коалиция в следващото Народно събрание, няма да Ви се получи. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Моето изказване ще бъде във връзка с § 2 на предложения законопроект и коментарите по предложенията, включени в доклада на Комисията. Първо искам да кажа, че ще се концентрирам само върху три аспекта на въздействието на предложените текстове и няма да споменавам всички останали, които вече бяха обект на много изказвания. Започвам с това, че няма да е изненада за никого, че парламентарната група на Движението за права и свободи няма да подкрепи този законопроект, така както не го подкрепи на заседанията на Комисията и така както никога не е подкрепяло такива текстове в предишни Народни събрания, когато се е обсъждала същата тема. Тук има колеги, които имат опит от предишни Народни събрания. Спомнят си много добре аргументите за и против желанието за ограничаване. Винаги едната мисъл, така, на заден план, е да ограничим в едната страна, ама в другата да не ограничаваме. Винаги продиктувано от много местен, много дребен и много, за съжаление, конюнктурен интерес на една или друга политическа сила. За съжаление, и днешният дебат показва същото. Ние отново дискутираме правото на хората да гласуват, правото на българските граждани. Но го дискутираме така, както ни е удобно на нас в момента – имам предвид цялата зала. Е, в тази връзка заявявам: ние никога не сме отстъпвали от позицията всички български граждани, независимо от това къде са решили да живеят и по каква причина са отишли да живеят там, имат правото да гласуват. И това е в основата на българската демокрация. Безспорно е, това е като аксиома за Движението за права и свободи. И ние няма да отстъпим от това и в днешното гласуване. Но нека да обърна внимание на още нещо. Ние дискутираме правото на тези български граждани да гласуват, винаги и само във връзка с евентуални изменения на Изборния кодекс, на избирателните права, на организацията на конкретни избори. Но никога не обсъдихме възможностите за упражняване на това право, когато разсъждаваме по това колко консулски служби, колко представителства има България в страните извън Европейския съюз. Ние непрекъснато ги ограничаваме, колеги, дали по финансови причини, или по други, организационни, но те стават все по-малко и по-малко. И тогава, когато дойде време отново за Изборния кодекс, ние отново се сещаме как би трябвало да направим нещо. Е, нашият призив от „Движение за права и свободи – Ново начало“, след като заявих категорично, че ние няма да подкрепим този законопроект, е да мислим за правата на тези граждани и тогава, когато обсъждаме и държавния бюджет, когато обсъждаме и работата на Министерството на външните работи, когато обсъждаме присъствието на държавата България в страните извън Европейския съюз. Тогава бихме имали основание още по-силно да настояваме за това да се осигуряват правата, както те са гарантирани за гласуване в територия на държавата България. И още един момент. Колеги, какво послание изпращаме ние на нашите сънародници по света? Казваме им ясно и просто от тази зала: не се интересуваме от Вас, Вие нямате никакво отношение, Вие, видите ли, невинаги си плащате данъците в България. А тук има хора, които са финансово грамотни и знаят какви суми внасят нашите сънародници в българската икономика, подкрепяйки близките си. Това са между милиард и половина и два милиарда евро годишно. Едва ли има друг инвеститор, който да инвестира годишно толкова в България. Тези хора работят и за България. Те държат на връзките си с родината, със страната си. Те поддържат български общини. Те запазват имотите си в България и плащат данъци в България. Те имат намерение да се върнат в България. Те наистина поддържат българския дух извън територията на родината ни, но те принадлежат към нея. И с такъв законопроект ние им казваме: конюнктурата сега е такава, че няма нужда от Вас. Правата не са обект на договорка за днес, а пък утре – ще видим. Правата са права. И ние защитаваме тези права. Категорична позиция на „Движение за права и свободи – Ново начало“ – ние няма да подкрепим този законопроект. И ако той бъде приет днес в пленарната зала, ще продължим да се борим за правата на българските граждани в чужбина, защото те са наши съграждани, защото те имат отношение към страната ни, към развитието на общините, на регионите, на българската култура, на българското присъствие в цял свят. Но нека, когато обсъждаме и други законопроекти, и други теми, да помним, че има хора, които по една или друга причина в момента не живеят в България, но те са български граждани. И ако ние действително се грижим за техните права, не трябва да го забравяме в нито един момент от нашите дискусии в Народното събрание. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаема госпожо Михайлова, възползвам се от реплика, за да Ви кажа няколко факта. Много се радвам, че днеска няма да подкрепите това предложение, параграфите и как така много хубаво приказвахте, че трябва да се защити всеки гражданин, независимо къде се намира. Само не мога да си обясня факта, пак казвам, факта, когато заседаваше Правната комисия, как Ваши колеги осигуриха така нужния кворум, за да заседава Правната комисия, и колко ловки сте, за да използвате маша ВЪЗРАЖДАНЕ, за да прокарате това, което искате. Всъщност Ви трябва само да убедите някои граждани извън България да гласуват за Вас. Понеже не гласуват, използвате маша. Те, които от една година не се регистрират да осигурят кворум, днеска чинно се регистрират. Не мога да разбера: Вашите умения и това Ваше говорене, а фактите да говорят друго, не е ли лицемерие? Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Възползвам се от правото си на реплика. Ще бъда много кратка. По никакъв начин няма да коментирам оценката за нашите умения в „ДПС – Ново начало“. Ние наистина сме с опит. Ние наистина отстояваме в продължение на много години едни и същи принципи. И ние никога не сме отстъпили от тях. Може би това е част от уменията. Всичко останало мисля, че не си струва да бъде коментирано. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедурно предложение за удължаване на работното време до изчерпването на разискванията и второто гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за киберсигурност или до изчерпването на точка осем от седмичната ни програма. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Аз просто погледнах пак гласовете и недоумявам защо ПП-ДБ... И всъщност ПП-ДБ да излязат, Божанов, излез и кажи: какво ти обеща Бойко Борисов, за да гласувате заедно? (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Какво ти обеща Пеевски, за да гласувате заедно? Един Законопроект за киберсигурност, който е под всякаква критика, изобщо нямаме моралното право да го гласуваме в този парламент, защото именно ПП-ДБ са вкарали текстове в него, които ще нарушат стабилността на цялата държава, и трябва IT бизнесът да инвестира милиарди по Решението на Министерския съвет и това, което сте внесли. Затова искаме, госпожо Председател, прегласуване. И искам тук специално Божанов да излезе и да обясни: Пеевски ли му нареди, Борисов ли му нареди, или някой от АПС му нареди? (Шум и реплики.)

Аз!

Аз!

Щом гласуват с ГЕРБ и с ДПС…

…значи са едно.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Славчев, работата по транспонирането на тази директива започна, когато аз бях министър. (Възгласи: „Еее!“ от ГЕРБ-СДС. Шум и реплики.) Предложенията между първо и второ четене са мои. И аз не си спомням господин Борисов или някой друг да е казал по телевизията, че ни е обещал нещо. (Шум и реплики.) Защото не е. Това предложение, тази директива е наш приоритет много, много отдавна, защото България трябва да я транспонира и трябва да имаме високо ниво на киберсигурност. Не търсете в едно гласуване такива интриги. Нека Борисов да каже обещал ли е нещо на някого, или не, защото не е. (Шум и реплики.) Ние предлагахме тази точка да влезе в дневния ред още от септември. Тя влиза чак сега. Благодаря.

Искам процедура.

От името на парламентарна група – 40 минути почивка. (Шум и реплики: „Еее!“)

Благодаря, госпожо Назарян. Първо, искам да заявя, че ще говоря по всички параграфи и предложения, които са направени…

…което по моя сметка означава горе-долу около 80 минути.

Благодаря, госпожо Назарян. Започвам. Колеги, въпреки че виждам, че залата е доста празна…

…явно разбирането и отношението към отнемането на гласовете на българите в чужбина не предизвиква сериозен дебат в тази зала. Това, което колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ предлагат и което днес разглеждаме на второ четене, е всъщност да лишим голяма част от българските граждани, които гласуват зад граница, от правото им на глас, което е гарантирано в Конституцията. Чухме аргументи, че това се правело, защото имало изборни измами. Колеги, изборни измами има и в секциите в България. Предлагате и тях ли да отменим? Конституционният съд установи, че 40% от протоколите не отговарят на пуснатите бюлетини в секциите. Четиридесет процента! Това означава ли, че трябва и 40% от секциите в страната да бъдат отменени? Нещо повече: това, което предложихме, а именно да може пред секционната комисия да се попълват декларациите и там да се полага подписът, за да няма съмнения за предварително попълнени декларации, контролиран вот и изборни измами, Вие не го подкрепихте.

Направихме го.

В Комисията не мина.

Ама ние го подкрепихме!

И това би решило проблема с изборните измами, за които Вие говорите, доста повече и доста по-добре, отколкото в България. Но за да не сме голословни и да говорим реално кое право на глас е отнето, нека погледнем какъв ще е ефектът от това Ваше предложение, ако то мине през този парламент. И започваме секция по секция. (Шум и реплики: „Секция по секция!“) Секцията в Абърдийн, в Обединеното кралство. Двеста и единадесет български граждани ще бъдат лишени от право на глас. От тези 211 български граждани: за ВЪЗРАЖДАНЕ са гласували 8, за АПС 9, за ВЕЛИЧИЕ 12, за МЕЧ 11, за ГЕРБ 11, за „Продължаваме Промяната“ 17. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП, „Има Такъв Народ“, ГЕРБ, искат да лишат тези български граждани от правото им на вот. Продължаваме, колеги. Секцията в Базилдън. Сто тридесет и девет български граждани ще бъдат лишени от правото им на вот. От тези 139 български граждани: 27 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 24 за „Има Такъв Народ“, който май го няма в залата, 50 за ВЪЗРАЖДАНЕ, които с Вашето предложение Вие ще лишите от правото им на вот, 14 от ГЕРБ-СДС, 6 за МЕЧ и 18 за „Продължаваме Промяната“. Секцията в Арма (Armagh, Северна Ирландия). Сто двадесет и осем български граждани ще бъдат лишени от правото им на вот. Вие ще ги лишите! От тези 128 гласа: 13 са за ВЕЛИЧИЕ, 18 за „Има Такъв Народ“, 33 са за ВЪЗРАЖДАНЕ, 24 за МЕЧ, 12 за ГЕРБ-СДС, 11 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Бедфорд. Осемдесет и четири български граждани ще бъдат лишени от правото им на вот. От тези 84 български граждани: 12 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 11 за АПС, 9 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 14 за МЕЧ, 13 за ГЕРБ-СДС, 8 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Бейзингстоук. Деветдесет и един български граждани ще лишите от правото им на вот. От тези 91 граждани: 4 са за ВЕЛИЧИЕ, 16 за „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, 16 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за АПС, 5 за МЕЧ, 8 за ГЕРБ-СДС, 24 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Белфаст. Ще бъдат лишени от правото им на вот 66 български граждани. От тези 66 български граждани: 22 гласа са за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за ВЕЛИЧИЕ, 8 за ГЕРБ-СДС, 14 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Бирмингам. Предполагам, че ще ги накарате до Лондон да пътуват. Ще бъдат лишени от правото им на вот 233 български граждани. От тези 233 български граждани: 20 са от партия ВЕЛИЧИЕ, 36 от „Има Такъв Народ“, 44 са дали гласа си за ВЪЗРАЖДАНЕ, 11 за МЕЧ, 25 за ГЕРБ-СДС, 60 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Колеги, не успяхте да откраднете парите на българските граждани, и гласовете им няма да може да откраднете! (Шум и реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Какви пари, бе?“) Продължаваме. Секцията в Стафорд. Ще лишите от вот 121 български граждани. От тези 121 български граждани: 22 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 20 за „Има Такъв Народ“, 31 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за ГЕРБ-СДС, 6 за МЕЧ, 19 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Реджис. Ще лишите от вот 121 български граждани. От тези 121 български граждани: 13 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 26 за „Има Такъв Народ“, 31 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 21 за МЕЧ, 7 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Времето!“) Секцията в Борнмът. Ще лишите от вот 148 български граждани. От тези 148 български граждани: 30 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 10 за „Има Такъв Народ“, 32 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 9 за МЕЧ, 6 за ГЕРБ-СДС, 41 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Бостън, в Обединеното кралство и Северна Ирландия. Сто двадесет и двама български граждани ще лишите от вот. От тези 122 български граждани: 29 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 14 за „Има Такъв Народ“, 15 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 20 за партия МЕЧ, 19 за ГЕРБ-СДС, 6 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Брайтън. Ще лишите от вот 132 български граждани. От тези 132 български граждани: 13 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 10 за „Има Такъв Народ“, 27 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за МЕЧ, 9 за ГЕРБ-СДС, 51 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Бристол. С това си решение ще лишите от вот 269 български граждани. От тези 269 български граждани: 39 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 31 за „Има Такъв Народ“, 55 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 17 за МЕЧ, 20 за ГЕРБ-СДС, 74 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Бърнли. Ще лишите от вот 54 български граждани. От тези 54 български граждани: 11 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 7 за „Има Такъв Народ“, 16 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 5 за ГЕРБ-СДС, 2 за МЕЧ и 6 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Бъртън ъпон Трент. Ще лишите от вот 117 български граждани. От тези 117 български граждани: 18 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 21 за „Има Такъв Народ“, 26 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 за МЕЧ, 9 за ГЕРБ-СДС, 23 за коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“. (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Ако искаме, ще си извадим справката“.)

Това по кой параграф е? Кой параграф е?

Секцията в Гилфорд. Ще лишите от вот 95 български граждани. От тези 95 български граждани: 21 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 28 са гласували за „Има Такъв Народ“, 42 са гласували за ВЪЗРАЖДАНЕ, 13 за МЕЧ, 17 за ГЕРБ-СДС, 60 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Глазгоу. Ще лишите от вот 244 български граждани. От тези 244 бюлетини: 11 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 25 за „Има Такъв Народ“, 31 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 12 за МЕЧ, 21 за ГЕРБ-СДС, 106 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Глостър. Ще лишите от вот 161 български граждани. От тези 161 български граждани: 30 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 38 за „Има Такъв Народ“, 10 за МЕЧ, 18 за ГЕРБ-СДС, 16 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. В секцията в Дартфорд. Ще лишите от вот 139 български граждани. От тези 139 български граждани: 13 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 15 за „Има Такъв Народ“, 32 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 23 за ГЕРБ-СДС, 9 за партия МЕЧ, 26 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“.

По кой параграф говори? По пет минути на параграф има! Той говори от 20 минути по един параграф!

Секцията в Даунпатрик. Ще лишите от вот 55 български граждани. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) От тези 55 български граждани: 7 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 6 за „Има Такъв Народ“, 4 за „ДПС – Ново начало“, 4 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 27 за МЕЧ и 1 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Дънди. Ще лишите от вот 103 български граждани. От тези 103 български граждани: 5 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 16 за „Има Такъв Народ“, 15 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 12 за партия МЕЧ, 2 за ГЕРБ-СДС, 27 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Единбург. Ще лишите от право на вот 321 български граждани. От тези 321 български граждани: 29 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 22 за „Има Такъв Народ“, 39 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 11 за партия МЕЧ, 32 за ГЕРБ-СДС, 144 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Екзитър. Ще лишите от право на глас 138 български граждани. От тези 138 български граждани: 11 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 8 за „Има Такъв Народ“, 5 за „ДПС – Ново начало“, 30 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 15 за „Алианс за права и свободи“, 5 за ГЕРБ-СДС, 4 за МЕЧ, 40 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Енискилън. Ще лишите от вот 46 български граждани. От тези 46 български граждани: 6 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 5 за „Има Такъв Народ“, 12 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 4 за МЕЧ, 6 за ГЕРБ-СДС, 1 за АПС и 4 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Ийстбърн. Ще лишите от вот 85 български граждани. От тези 85 български граждани: 13 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 13 за „Има Такъв Народ“, 1 за Партията на Зелените, 16 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 за „Алианс за права и свободи“, 5 за МЕЧ, 7 за ГЕРБ, 12 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Имингъм. Ще лишите от правото на глас 114 български граждани. От тези 114 български граждани: 18 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 13 за „Има Такъв Народ“, 27 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 13 за МЕЧ, 15 за ГЕРБ-СДС, 8 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Ипсуич. Ще лишите от право на глас 119 български граждани. От тези 119 български граждани: 28 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 22 за „Има Такъв Народ“, 26 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за „Алианс за права и свободи“, 11 за партия МЕЧ, 5 за ГЕРБ-СДС, 13 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Кардиф. Ще лишите от вот 159 български граждани. От тези 159 български граждани: 13 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 21 за „Има Такъв Народ“, 28 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 за МЕЧ, 11 за ГЕРБ-СДС, 56 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Кеймбридж. Ще лишите от право на глас 290 български граждани. От тези 290 български граждани: 31 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 34 за „Има Такъв Народ“, 42 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за „Алианс за права и свободи“, 8 за МЕЧ, 32 за ГЕРБ-СДС, 109 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Кент. Ще лишите от вот 199 български граждани. От тези 199 български граждани: 33 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 38 за „Има Такъв Народ“, 43 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 13 за МЕЧ, 11 за ГЕРБ-СДС, 29 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Ковънтри. Ще лишите от право на глас 247 български граждани. От тези 247 български граждани: 41 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 36 за „Има Такъв Народ“, 42 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 26 за ГЕРБ-СДС…

Винаги има секция в Ковънтри.

Това по кой параграф е?

…8 за МЕЧ, 63 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Колчестър. Ще лишите от право на глас 46 български граждани. От тези 46 български граждани: 4 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 7 за „Има Такъв Народ“, 12 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за МЕЧ, 2 за ГЕРБ-СДС и 15 за коалиция „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Кроули. ВЪЗРАЖДАНЕ, ГЕРБ, „Има Такъв Народ“ и БСП ще лишат от право на глас 181 български граждани. От тези 181 български граждани: 15 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 48 за „Има Такъв Народ“, 26 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 12 за МЕЧ, 15 за ГЕРБ СДС, 46 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Крю. ВЪЗРАЖДАНЕ, ГЕРБ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 72 български граждани. От тези 72 български граждани: 6 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 13 за „Има Такъв Народ“, 15 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 9 за МЕЧ, 8 за ГЕРБ-СДС, 8 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и 2 за „Алианс за права и свободи“. Секцията в Лестър. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, ГЕРБ, „Има Такъв Народ“ и БСП ще лишат от право на глас 114 български граждани. От тези 114 български граждани: 18 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 18 за „Има Такъв Народ“, 31 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за „Алианс за права и свободи“, 7 за МЕЧ, 2 за ГЕРБ-СДС, 21 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Ливърпул. Колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП, ГЕРБ и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 154 български граждани. От тези 154 български граждани са гласували: 22 за ВЕЛИЧИЕ, 23 за „Има Такъв Народ“, 25 за ВЪЗРАЖДАНЕ (реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Колко? Колко?“), 10 за МЕЧ, 9 за ГЕРБ-СДС, 52 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лийдс. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, „Има Такъв Народ“ и БСП ще лишат от право на глас 182 български граждани. От тези 182 български граждани: 16 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 20 за „Има Такъв Народ“, 29 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 13 за МЕЧ, 9 за ГЕРБ-СДС, 70 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Линкълн. Колегите от ГЕРБ, БСП, „Има Такъв Народ“ и ВЪЗРАЖДАНЕ ще лишат от право на глас 73 български граждани. От тези 73 български граждани: 10 са гласували за Партия ВЕЛИЧИЕ, 4 за „Има Такъв Народ“, 13 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 12 за МЕЧ, 6 за ГЕРБ-СДС и 7 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон (Баркинг 1). Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 143 български граждани. От тези 143 български граждани: 30 са гласували за Партия ВЕЛИЧИЕ, 19 за „Има Такъв Народ“, 38 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 13 за МЕЧ, 16 за ГЕРБ-СДС, 4 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Искаме и в Турция да изброите всички 168 секции.

Секцията в Лондон, Баркинг – втората. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 297 български граждани. От тези 297 български граждани: 64 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 32 за „Има Такъв Народ“, 63 – за партия ВЪЗРАЖДАНЕ, 32 за МЕЧ, 39 за ГЕРБ-СДС, 22 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Бромли. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 105 български граждани. От тези 105 български граждани: 22 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 11 за „Има Такъв Народ“, 18 за ВЪЗРАЖДАНЕ; 12 за ГЕРБ-СДС, двама – за МЕЧ; 13 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Гринуич. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 446 български граждани. От тези 446 български граждани: 55 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 50 за „Има Такъв Народ“, 95 за ВЪЗРАЖДАНЕ; 27 за МЕЧ, 40 за ГЕРБ-СДС, 138 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Ийлинг. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 164 български граждани. От тези 164 български граждани: 14 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 18 за „Има Такъв Народ“, 49 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 12 за МЕЧ, 19 ГЕРБ-СДС, 19 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Канада Уотър. ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 145 български граждани. От тези 145 български граждани: 6 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 6 са гласували за „Има Такъв Народ“, 11 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 4 за МЕЧ, 6 за ГЕРБ-СДС и 100 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Крикълууд. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 290 български граждани. От тези 290 български граждани: 29 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 48 за „Има Такъв Народ“, който продължава да го няма, 36 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 24 за МЕЧ, 41 ГЕРБ-СДС и 74 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Кройдън. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 231 български граждани. От тези 231 български граждани: 29 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 25 за „Има Такъв Народ“; 55 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 22 за МЕЧ, 21 ГЕРБ-СДС, 42 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Лейтънстоун. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 221 български граждани. От тези 221 български граждани: 42 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 24 за „Има Такъв Народ“, 62 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 29 за партия МЕЧ, 6 – ГЕРБ-СДС, 41 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Норбъри. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 174 български граждани. От тези 174 български граждани: 8 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 28 за „Има Такъв Народ“, 25 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 11 за МЕЧ, 22 – ГЕРБ-СДС, 51 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Палмърс Грийн – първата секция. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 336 български граждани. От тези 336 български граждани: 63 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 40 – за „Има Такъв Народ“, 6 за „ДПС – Ново начало“, 71 за партия ВЪЗРАЖДАНЕ, 11 за „Алианс за права и свободи“, 19 за партия МЕЧ, 35 за ГЕРБ-СДС, 38 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Палмърс Грийн – втората секция. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 41 български граждани. От тези 41 български граждани: 13 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 3 за „Има Такъв Народ“, 13 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за ГЕРБ-СДС, 1 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон. Тази ще я оставите, колеги, тъй като е в посолството. Втората секция в Лондон също ще остане, защото е в посолството, както и третата секция е в посолството. (Реплики.) Както и четвъртата. Отиваме към секцията в Лондон на Ричмънд ъпон Темс. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат 165 български граждани от правото на глас. Тези български граждани са гласували, както следва: 14 за ВЕЛИЧИЕ, 12 за „Има Такъв Народ“, 22 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 19 за ГЕРБ-СДС, 73 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ . Секцията в Лондон, Сътън. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от глас 513 български граждани. От тези 513 български граждани: 64 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 78 за „Има Такъв Народ“, 2 „ДПС – Ново начало“, 1 за „Алианс за права и свободи“, 119 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 26 за МЕЧ, 69 за ГЕРБ-СДС, 88 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Стратфорд – първата секция. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас седем български граждани, от които: трима са гласували за ВЕЛИЧИЕ, двама за ВЪЗРАЖДАНЕ, един за ГЕРБ-СДС. Секцията в Лондон, Стратфорд – втората секция. Ще лишите от право на глас 268 български граждани. От тези 268 български граждани: 49 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 27 за „Има Такъв Народ“, 47 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 15 за МЕЧ, 34 за ГЕРБ-СДС, 47 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Сърбитън. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право глас 95 български граждани. От тези 95 български граждани: 18 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 15 за „Има Такъв Народ“, 28 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 за МЕЧ, 13 за ГЕРБ-СДС, 5 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Сърбитън – втората секция. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, който продължава да го няма, ще лишат от право на глас 103 български граждани. От тези 103 български граждани: 29 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 8 за „Има Такъв Народ“, 20 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за АПС, 11 за ГЕРБ-СДС, 15 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Тотнъм. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 227 български граждани. От тези 227 български граждани: 31 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 24 за „Има Такъв Народ“, 7 за „ДПС – Ново начало“, 52 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 10 за „Алианс за права и свободи“, 27 за МЕЧ, 27 за ГЕРБ-СДС, 27 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Уимбълдън – първата секция. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 16 български граждани. От тези 16 български граждани: четири са гласували за ВЕЛИЧИЕ, един за „Има Такъв Народ“, четирима за ВЪЗРАЖДАНЕ, трима за ГЕРБ-СДС, един за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Уимбълдън – втората секция. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, който продължава да го няма, ще лишат от право на глас 107 български граждани. От тези 107 български граждани: 11 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 15 за „Има Такъв Народ“, 24 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 за „ДПС – Ново начало“, 6 за АПС, 4 за партия МЕЧ, 14 за ГЕРБ-СДС, 21 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Уимбълдън – третата секция. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 207 български граждани. От тези 207 български граждани: 33 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 22 за „Има Такъв Народ“, 3 за „ДПС – Ново начало“, 9 за АПС, 44 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 18 за МЕЧ, 26 за ГЕРБ-СДС, 13 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Уолтъмстоу. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 72 български граждани. От тези 72 български граждани: 15 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 4 за „Има Такъв Народ“, 6 за „ДПС – Ново начало“, 12 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за АПС, 12 за МЕЧ, 10 за ГЕРБ-СДС, 3 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Саут Уудфорд. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 242 български граждани. От тези 242 български граждани: 30 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 26 за „Има Такъв Народ“, 14 за „ДПС – Ново начало“, 51 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 8 за АПС, 23 за МЕЧ; 38 за ГЕРБ-СДС, 21 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон Ууд Грийн. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ ще лишат от право на глас 280 български граждани. От тези 280 български граждани: 33 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 29 за „Има Такъв Народ“, 2 за Ново начало, 65 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 16 за АПС, 25 за МЕЧ, 20 за ГЕРБ-СДС, и 55 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Фелтъм. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 249 български граждани. От тези 249 български граждани: 52 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 46 за „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, 54 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 21 за МЕЧ, 25 за ГЕРБ-СД, 30 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Хароу. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право та глас 262 български граждани. От тези 262: 34 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 42 за „Има Такъв Народ“, 72 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 10 за АПС, 1 за „Ново начало“, 11 за МЕЧ, 17 за ГЕРБ-СДС, 35 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Хаунслоу. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 165 български граждани. От тези 165 български граждани: 25 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 20 за „Има Такъв Народ“, 1 за Партията на Зелените, 44 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 за „Алианс за права и свободи“, 12 за партия МЕЧ; 13 за ГЕРБ-СДС, 33 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лондон, Барнет и Енфийлд. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 129 български граждани. От тези 129 български граждани: 17 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 16 за „Има Такъв Народ“, 40 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 5 за „Алианс за права и свободи“, 9 за партия МЕЧ, 5 за ГЕРБ-СДС, 19 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Лутън. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма и да се крият, искат да лишат от право на глас 145 български граждани, от които 21 гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 11 за „Има Такъв Народ“, 1 за „ДПС – Ново начало“, 42 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за „Алианс за права и свободи“, 13 за партия МЕЧ, 17 за ГЕРБ-СДС, 19 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Секцията в Манчестър – първата секция. Колегите от ГЕРБ СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 187 български граждани. От тези 187 гласували: 23 са дали гласа си за ВЕЛИЧИЕ, 19 за „Има Такъв Народ“; 36 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 15 за партия МЕЧ, 13 за ГЕРБ-СДС, и 56 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Манчестър – втората секция. Колегите от ГЕРБ СДС, БСП, ВЪЗРАЖДАНЕ и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 168 български граждани. От тези 168 български граждани: 28 са дали гласа си за ВЕЛИЧИЕ, 25 за „Има Такъв Народ“, 26 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 15 за МЕЧ, 12 за ГЕРБ-СДС и 39 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Мейдстоун. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 306 български граждани. От тези 306 български граждани: 34 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 73 за „Има Такъв Народ“, 60 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 14 за „Алианс за права и свободи“, 2 за „ДПС – Ново начало“, 33 за партия МЕЧ, 23 за ГЕРБ-СДС и 25 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Милтън Кийнс. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 239 български граждани. От тези 239 български граждани: 34 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 49 за „Има Такъв Народ“, 2 за „ДПС – Ново начало“, 1 за „Алианс за права и свободи“, 35 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 11 за МЕЧ, 27 за ГЕРБ-СДС и 50 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Норич. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, искат да лишат от право на глас 206 български граждани. От тези 206 български граждани: 16 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 38 за „Има Такъв Народ“, 39 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 5 за „Алианс за права и свободи“, 3 за „ДПС – Ново начало“, 24 за партия МЕЧ, 20 за ГЕРБ-СДС, 30 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Нотингам. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 280 български граждани. От тези 280 български граждани: 29 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 38 за „Има Такъв Народ“, 61 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 12 за „Алианс за права и свободи“, 29 за партия МЕЧ, 11 за ГЕРБ-СДС, и 71 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Нюкасъл. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 105 български граждани. От тези 105 български граждани: 9 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 11 за „Има Такъв Народ“, 12 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 11 за МЕЧ, 11 за ГЕРБ-СДС и 32 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Озуъстри. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 167 български граждани. От тези 167 български граждани: 24 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 33 за „Има Такъв Народ“, 28 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 20 за МЕЧ, 17 за ГЕРБ-СДС, и 9 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Оксфорд. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 235 български граждани. От тези 235 български граждани: 22 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 28 за „Има Такъв Народ“, 30 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за МЕЧ, 24 за ГЕРБ-СДС и 94 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията на остров Ман. Предполагам, че и оттам ще ходят пеша до Лондон. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, искат да лишат от право на глас 97 български граждани. От тези 97 български граждани: 8 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 15 за „Има Такъв Народ“, 2 за „ДПС – Ново начало“, 15 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 6 за „Алианс за права и свободи“, 9 за МЕЧ, 5 за ГЕРБ-СДС, 19 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Питърбъро. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП, „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 164 български граждани. От тези 164 български граждани: 35 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 33 за „Има Такъв Народ“, които ги е срам да се покажат и продължава да ги няма, 1 за „ДПС – Ново начало“, 2 за „Алианс за права и свободи“, 33 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 17 за МЕЧ, 12 за ГЕРБ-СДС и 19 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Плимут. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП, „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 64 български граждани. От тези 64 български граждани: 11 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 6 за „Има Такъв Народ“, 13 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 за „Алианс за права и свободи“, 2 за МЕЧ, 4 за ГЕРБ-СДС, и 23 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Портсмут. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП, „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 167 български граждани. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) От тези 167 български граждани: 18 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 31 за „Има Такъв Народ“, 28 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 16 за МЕЧ, 13 за ГЕРБ-СДС и 40 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Престън. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП, „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 166 български граждани. От тези 166 български граждани: 18 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 27 за „Има Такъв Народ“, 1 за „ДПС – Ново начало“, 40 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 21 за МЕЧ, 21 за ГЕРБ-СДС, и 22 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Пърт. Колегите от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП, „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 100 български граждани. От тези 100 български граждани: 12 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 13 за „Има Такъв Народ“, 28 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 11 за ГЕРБ-СДС, 9 за МЕЧ и 13 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Рединг. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 271 български граждани. От тези 271 български граждани 30 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 35 за „Има Такъв Народ“, 2 за „ДПС – Ново начало“, 1 за „Алианс за права и свободи“, 39 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 20 за МЕЧ, 26 за ГЕРБ-СДС и 90 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Рексъм. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма вече 56-та минута, искат да лишат от правото на глас 137 български граждани. От тези 137 български граждани 26 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 19 за „Има Такъв Народ“, 22 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 18 за МЕЧ, 15 за ГЕРБ-СДС и 9 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Ромфорд. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 228 български граждани. От тези 228 български граждани 32 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 40 за „Има Такъв Народ“, 47 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за „ДПС – Ново начало“, 4 за „Алианс за права и свободи“, 19 за МЕЧ, 17 за ГЕРБ-СДС и 42 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Саутенд-он-сии. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 67 български граждани. От тези 67 български граждани 22 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 7 за „Има Такъв Народ“, 15 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за МЕЧ, 5 за ГЕРБ, 11 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Саутхемптън. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 256 български граждани. От тези 256 български граждани 30 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 46 за „Има Такъв Народ“, 45 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за „Алианс за права и свободи“, 15 за МЕЧ, 23 за ГЕРБ и 60 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Стафорд. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които наистина продължава да ги няма, искат да лишат от право на глас 90 български граждани. Тези 90 български граждани са гласували, както следва: 10 за партия ВЕЛИЧИЕ, 18 за „Има Такъв Народ“, 21 за ВЪЗРАЖДАНЕ, които искат да закрият секцията, току-що подвикнаха, 12 за ГЕРБ-СДС, 4 за МЕЧ, 11 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Стоук он Трент. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 71 български граждани. От тези 71 български граждани 5 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 19 за „Има Такъв Народ“, 11 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 за „Алианс за права и свободи“, 9 за МЕЧ, 3 за ГЕРБ-СДС и 15 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Стърминстър Нютън. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да закрият и да отнемат правото на глас на 126 български граждани. Тези български граждани са гласували, както следва: 15 за ВЕЛИЧИЕ, 22 за „Има Такъв Народ“, 22 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за „Алианс за права и свободи“, 15 за МЕЧ, 10 за ГЕРБ-СДС и 13 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Суиндън. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 110 български граждани. От тези 110 български граждани 9 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 31 за „Има Такъв Народ“, 22 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 12 за МЕЧ, 4 за ГЕРБ-СДС, 19 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Телфорд. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 87 български граждани. Тези български граждани са гласували: 15 за ВЕЛИЧИЕ, 10 за „Има Такъв Народ“, 4 за „ДПС – Ново начало“, 22 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 за „Алианс за права и свободи“, 7 за МЕЧ, 4 за ГЕРБ-СДС и 11 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Тънбридж Уелс. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, искат да отнемат правото на глас на 121 български граждани. Тези български граждани са гласували, както следва: 13 за ВЕЛИЧИЕ, 15 за „Има Такъв Народ“, 34 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 9 за МЕЧ, 9 за ГЕРБ-СДС, 22 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Уисбийч. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 161 български граждани. От тях 15 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 25 за „Има Такъв Народ“, 6 за „ДПС – Ново начало“, 8 за „Алианс за права и свободи“, 20 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 31 за МЕЧ, 18 за ГЕРБ-СДС, 11 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Уорингтън. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, искат да отнемат правото на глас на 162 български граждани, от които 35 гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 27 за „Има Такъв Народ“, 2 за „ДПС – Ново начало“, 27 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 3 за „Алианс за права и свободи“, 17 за МЕЧ, 11 за ГЕРБ-СДС, 24 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Уотфорд. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 164 български граждани. От тези 164 български граждани 27 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 26 за „Има Такъв Народ“, 27 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 14 за МЕЧ, 22 за ГЕРБ-СДС, 29 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Устър. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 180 български граждани. Тези 180 български граждани са гласували, както следва: 23 за партия ВЕЛИЧИЕ, 41 за „Има Такъв Народ“, 38 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 17 за МЕЧ, 14 за ГЕРБ-СДС, 18 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Уулвърхамптън. Колегите от ГЕРБ ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ са решили да отнемат правото на глас на 103 български граждани. От тях 14 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 22 за „Има Такъв Народ“, 29 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за МЕЧ, 7 за ГЕРБ-СДС, 13 за „Продължаваме Промяната –Демократична България“. Секцията в Хемел-Хемпстед. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, искат да отнемат правото на глас на 234 български граждани. 28 от тези 234 български граждани са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 44 за „Има Такъв Народ“, 41 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за „Алианс за права и свободи“, 10 за МЕЧ, 23 за ГЕРБ-СДС, 52 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 7 за БСП. Секцията в Херефорд. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 84 български граждани. 15 от тях са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 13 за „Има Такъв Народ“, 24 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 5 за МЕЧ, 5 за ГЕРБ-СДС, 6 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 1 за БСП. Секцията в Хъл. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 111 български граждани. От тези 111 български граждани 10 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 16 за „Има Такъв Народ“, 28 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 за АПС, 6 за „ДПС – Ново начало“, 14 за МЕЧ, 4 за ГЕРБ-СДС, 13 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и 1 за БСП. Секцията в Чатъм. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 89 български граждани. От тях 20 са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 8 за „Има Такъв Народ“, 19 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 за АПС, 2 за „ДПС – Ново начало“, 12 за МЕЧ, 14 за ГЕРБ-СДС, 2 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Челсмфорд. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 60 български граждани. От тези 60 български граждани 1 е гласувал за ВЕЛИЧИЕ, 9 за „Има Такъв Народ“, 16 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 за ПП МЕЧ, 7 за ГЕРБ, 21 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Честър. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, искат да отнемат правото на глас на 169 български граждани. От тези 169 български граждани 27 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 25 за „Има Такъв Народ“, 3 за „ДПС – Ново начало“, 24 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 13 за АПС, 1 за ПП МЕЧ, 13 за ГЕРБ, 34 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Секцията в Шефийлд, колеги! Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас на 95 български граждани. Девет от тези 95 български граждани са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 9 за „Има Такъв Народ“, 15 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за АПС, 9 за ПП МЕЧ, 12 за ГЕРБ-СДС, 19 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и 4 за БСП. С това, колеги, минахме от секциите, които Вие искате да закриете – има още над 240 секции, които ще бъдат закрити. (Викове от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Чети! Чети!“) Продължаваме. Секцията в Атланта, Джорджия. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ (викове от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Които ги няма!“) искат да отнемат правото на глас 390 на брой български граждани. От тези 390 български граждани 57 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 26 за „Има Такъв Народ“, 89 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 25 за ПП МЕЧ, 40 за ГЕРБ-СДС, 110 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 7 за БСП. Секцията в Атлантик Сити. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма вече над час и 10 минути, искат да отнемат правото на глас на 82 български граждани. 5 от тях са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 16 за „Има Такъв Народ“, 22 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за ПП МЕЧ, 10 за ГЕРБ-СДС, 20 за „Продължаваме Промяната“ и 2 за БСП. Секцията във Вирджиния Бийч. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да отнемат правото на глас 62 български граждани. 7 от тези български граждани са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 6 за „Има Такъв Народ“, 8 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за ПП МЕЧ, 3 за ГЕРБ, 27 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 4 за БСП. Секцията в Брумал, Пенсилвания. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 128 български граждани. 12 от тях са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 7 за „Има Такъв Народ“, 20 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 2 за ПП МЕЧ, 25 за ГЕРБ-СДС, 56 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 2 за БСП. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 150 човека в Бостън. Извинявам се, 194 човека в Бостън. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) 17 от тях са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 8 за „Има Такъв Народ“, 27 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за ПП МЕЧ, 20 за ГЕРБ-СДС, 99 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и 3 за БСП. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които продължава да ги няма, искат да лишат 62 човека от правото им на глас в Бъфало, Ню Йорк. От тези 62 човека 6 са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 5 за „Има Такъв Народ“, 14 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 1 за ПП МЕЧ, 7 за ГЕРБ-СДС, 24 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат 185 човека от правото им на глас в Дес Плейнс, Илинойс. 29 от тези хора са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 14 за „Има Такъв Народ“, 22 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 10 за ПП МЕЧ, 12 за ГЕРБ-СДС, 85 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 7 за БСП. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от правото на глас 138 човека в Детройт, Мичиган. 13 от тях са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 11 за „Има Такъв Народ“, 15 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 24 за ГЕРБ-СДС, 53 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 4 за „БСП – Обединена левица“. Алтамонт Спрингс, Орландо. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 144 български граждани. 17 от тях са гласували за партия ВЕЛИЧИЕ, 19 за „Има Такъв Народ“, 21 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 11 за ПП МЕЧ, 20 за ГЕРБ, 44 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и 3 за БСП. Колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“ искат да лишат от право на глас 167 български граждани в Арлингтън Хайтс, Илинойс. 45 от тях са гласували за ВЕЛИЧИЕ, 18 за „Има Такъв Народ“, който продължава да го няма, 13 за ВЪЗРАЖДАНЕ, 7 за ПП МЕЧ, 23 за ГЕРБ-СДС, 24 за „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и 5 за Българската социалистическа партия. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Тъй като не искам да злоупотребявам с правото ми на изказване (смях от ВЪЗРАЖДАНЕ), което приключва след 1 минута, колеги, ще спра дотук, само за да Ви покажа. (Силен шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Изчетох това… (Викове от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Още! Още! Още!“)

На Вас може да Ви е смешно. На Вас може да Ви е скучно, но във всеки един град, който изчетох, има български граждани, чието право на глас Вие имате намерение да отнемете. Това са български граждани, които не са загубили връзката си с България, и Вие искате да ги лишите от правото им на глас. Защо, колеги? Не чухме нито едно смислено обяснение. Обясненията на ВЪЗРАЖДАНЕ, че имало злоупотреби – ами това можеше много лесно да бъде решено, като се попълват декларациите в секцията, пред комисията, и злоупотреби няма да има. Но това, което Вие правите в момента, е гнусна политическа сделка…

…която ощетява основните права на българските граждани.

Времето!

Надявам се поне малко съвестта Ви да проговори и да не допуснем това да се случи. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председателстващ. Господин Василев, говорихте час и 20 минути и нищо вярно не казахте. Нито сметките Ви бяха верни, защото, като съобщавахте разбивката по гласове по секции, които търпеливо слушахме от местата си, накрая сборът беше различен. Но това не ни изненада чак толкова много, защото Вие сте били няколко пъти финансов министър и сме се убедили, че сметките Ви не излизат. (Смях и възгласи: „Браво! Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) За Вас винаги сборът е по-голям от действителната разбивка на числата. Нещо повече, това, от една страна, по отношение на числата, което не вярвам да е скандализирало някой български гражданин, който е брал плодовете от Вашите бюджети. Вие обаче казахте и неверни неща и по съществото на изказването си, защото, на първо място, употребихте стократно глагола „лишавате българските граждани в тези секции от глас“. Никой никого от нищо не лишава, господин Василев, и Вие правите абсолютно неверни внушения с цел Вие да извлечете политически дивидент, а не вносителите на този законопроект. Обстоятелството, че се ограничава броят на секциите, което след малко ще аргументираме с данни защо сме се спрели на тая цифра, в никой случай не означава, че ги лишаваме. Отделно от това, да твърдите, че тези хора в градовете, които Вие изчетохте, и секциите, в които гласуват, че същите ще бъдат лишени, че там няма да има секционни избирателни комисии, също е внушение, което е невярно. Няма откъде да знаете дали в тези градове ще има секционни избирателни комисии, защото по този законопроект се предвиждат 20 секционни избирателни комисии, които ще бъдат направени въз основа на подадените най-малко 40 на брой заявления от живущите. И Вие не можете да кажете, че тези хора, които през 2024 г. са гласували в тези секции – те не са крепостни селяни, може да живеят на друго място. Някои от тях може да са се върнали в България. Така че изцяло беше невярно изказването Ви, абсолютно подвеждащо, внушаващо неверни неща. И това много ясно трябва да се чуе. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Господин Василев, Вие като народен представител от област Хасково трябва много добре да знаете какво се случва в Турция. И нищо не казахте за секциите в Турция. А между другото, като сте представител от Хасково, трябва да знаете, че има и организации, неправителствени организации, които отиват, някои от тях работят с Вас много добре, между другото. Да, точно така – с ДБ. И тези организации ходят редовно на изборите в Турция и следят за честността на вота. Тези организации, аз съм разговарял с тях. Знаете ли какво е оплакването? И постоянно пускат сигнали. Огромна манипулация на вота. Нещо, което Вие казахте преди малко, тук от трибуната, че можели сме да ограничим, когато декларацията се подписва и се пише вътре в секцията. Ама то така е по Правилник. Така е по закон. Така трябва да стане. Обаче не се прави. И се пише отвънка. И още нещо, господин Василев, което трябва да знаете като депутат от Хасково област. Голяма част от тези граждани, голяма част идват след това, гласуват в Турция. Слушайте внимателно, много добре всички! Гласуват в Турция, минават границата, гласуват втори път. Кой прави засичането? Знаете ли, господин Василев? РЕПЛИКА: ГРАО.

ГРАО го прави, ама друг път! (Реплики: „Айде, бе!“) Хайде, проверете!

Засичането не се прави по този начин.

И ще видите, по два пъти гласуват граждани, по два пъти гласуват. И това го знаят всички в граничните области. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Василев, уважаеми колеги! Няма да повтарям правещите реплики, че Вашето изказване беше невярно, а то беше цялото невярно – ничие право не сме ограничили. Въпросът е дали то беше полезно, и аз мисля, че беше полезно поне в едната си част. Изнесените от Вас данни за начина и резултатите от гласуването показват, че тревогите ни за изтичане на мозъци са силно преувеличени. (Смях.) Второто нещо, което бих искал да Ви кажа, понеже Вие сте един от... Може би щяхте да бъдете още по-полезен, ако бяхте казали колко са стрували на бюджета всички тези места, защото нито един път в днешния дебат не стана дума за това колко струват тези секции. И понеже Вие вече сте поредният може би от десетки оратори по темата, които обвиняват вносителите на този законопроект в недемократичност, посягане на демократичните устои, правила и права на българите, да Ви кажа – знаете ли коя е най-старата не само в Европа, а и в света демократична държава? Тази държава има три пъти по-голяма диаспора от България. Държавата се казва Гърция. И знаете ли как се гласува там? Проверете и след това правете изказвания. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС. Шум и реплики.)

Благодаря, господин Ангелов. Ще отговоря по същество, първо, към колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ. Колега, да, от Хасково съм и много добре знам, че ако се затворят секциите в Турция, тези хора ще дойдат да гласуват в Хасково и в Кърджали с автобуси. (Шум и реплики). Но хората от Лондон, хората от Англия, хората от Австралия, хората от Щатите няма да си хванат самолета, за да дойдат да гласуват...

Има посолства бе, където да отидат! (Шум и реплики.)

…нито ще отидат от Бъфало, Ню Йорк, до посолството във Вашингтон, което е на един път – около 6 часа. (Шум и реплики от „БСП – Обединена левица“.)

Специално за господин Стойнев, който може би не знае къде се намира Бъфало, Ню Йорк и колко е близо до най-близкото посолство. Сега, господин Дилов, всеки български гражданин, независимо какво Вие мислите за него и неговите умствени способности, има право на глас. Всички тези български граждани няма да могат да гласуват или ще трябва да го направят след 2, 3, 4 часа път, което силно ограничава правото им на глас, когато Вие намалите секциите. Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ – щяло да има 20 секции в Обединеното кралство, а знаете ли колко имаше на изборите в 2024 г.? 112! Това означава, че 92 секции ще бъдат закрити. 92 от 112 ще бъдат закрити и хората или ще трябва да изберат да платят в някои случаи стотици паунди, за да могат да гласуват и да си похабят цял един ден, или няма да гласуват. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това е равносилно на това да им отнемете правото на глас! И нека не се преструваме – колегите от ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, БСП и „Има Такъв Народ“, които най-накрая ги има в залата, ще отнемат правото на глас на десетки хиляди български граждани, без да е ясно защо! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаеми господин Председател, процедурата ми по начина на водене е към Вас. Сега, преждеговорившият направи своеобразен пърформанс – представление, или цирк, и Ваша работа беше да го прекъснете, защото, спазвайки Правилника, господин Василев злоупотреби не с права, а той изнасили Правилника и демократичната трибуна на българския парламент. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Господин Василев трябваше да бъде призован да се придържа към изказване по параграфи, както е по Правилника на Народното събрание – чл. 80, ал. 3: „Народен представител може да обосновава направени предложения в рамките на 5 минути за всяко предложение.“ Господин Василев може би не направи изказване, а може би за мен е някаква своеобразна диагноза – аз не съм специалист в тази област, но 1 час и 20 минути той се изживяваше като говорител на Централната избирателна комисия. Нищо не допринесе за дебата, а накрая каквото имаше да каже и да си го снимат за клипове, го направи в рамките на две минути. От тази трибуна той чете напоително резултати от изборни секции, с които всеки може да се запознае и никой не ги оспорва, но това, което той направи, беше противно на нашия правилник, грубо нарушение, за което трябваше да бъде прекъснат и порицан. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Аз знам какво следваше – дежурният по мегафон, господин Венко Сабрутев, щеше да изскочи и той. За какво му е тоя мегафон, не знам, а може би го ползват за някакви техни игри (шум и реплики от ПП-ДБ, смях, ръкопляскания от ГЕРБ-СДС), но този мегафон няма работа в Народно събрание! Тези хора не може да изнасилват Правилника на Народно събрание по начина, по който го правят, защото това не е демократично, господа. И Вие, надявам се, не се гордеете с Вашата постъпка. И може да се извините на всички в тази зала, а и на българските граждани, включително на Вашите избиратели, защото нямахме нужда от това. И това е опасен прецедент, и много добре го знаете. (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Времето!“) Не си мислете, че сте по-оригинален и умен, защото, ако бяхте – от останалите в залата, защото, ако бяхте по-оригинален, господин Василев, можеше да кажете поименно гласувалите. Благодаря Ви. (Шум и реплики от ПП-ДБ. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Изнасилване на Правилника! (Шум и реплики.)

Лично обяснение!

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Аз адмирирам мнението, което имат някои хора за себе си, че не злоупотребяват с времето и процедурите на Народното събрание, но в тази връзка след така дългото и напоително изказване, което беше пълно с информация, и предишния дебат правя процедура за прекратяване на разискванията, разбира се, след като се изкажат всички, които до момента са записани за изказване.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Искам да обоснова процедура по прегласуване. Преди два – три часа колегите вносители на Законопроекта, колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, казаха, че ние тепърва ще чуем техните изказвания, че ние нищо не сме чули от тях, че те тепърва сега ще развият своите мотиви. (Шум и реплики.) Господин Таслаков, председател на Комисията по политиките на българите извън страната, отново не сме го чули каква му е темата по въпроса, какво му е мнението. И сега тук гласувате всички под строй за прекратяване на дебатите. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Колеги, нали щяхме да чуем Вашите аргументи? Нали щяхме да ги чуем? Гласувайте против, за да чуем всичките Ви аргументи, колеги!

Добре, благодаря. Уважаеми господин Председател, от името на парламентарна група ще помоля да дадете 30 минути почивка.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Аз ще говоря по параграфи и точката, касаещи броя на избирателните секции. Като че ли това е ябълката на раздора, това е големият спор и това е нещото, за което решението не е просто. Мненията са много, има доводи и в двете посоки и всяко от тях ще споделя с риска да не бъда харесван и от двете спорещи групи. Ще започна с това, че сигурно в тази зала има няколко човека, които са гласували в чужбина. Аз съм един от тях. През далечната 1997 г. работих в Утрехт. Отидох да гласувам в Хага. Единственото място, на което можеше, беше българското посолство, след което, отивайки там следобеда, се оказа, че то вече е затворило, защото няма повече интерес, нямало записани повече хора, така че не можах да упражня правото си на глас. Но по същество. Ужасяващо донякъде е, че в днешния дебат основните доводи „за“ и „против“ бяха за това кои привърженици ще бъдат ограничени, кои привърженици на партии ще бъдат съответно стимулирани да гласуват в чужбина, а би трябвало дебатът да бъде безпристрастен, да става дума за правата на българските граждани, така че всеки един от тях да може да упражни своето право. Както стана дума, конституционно право е на всеки един гражданин да гласува. Разбира се, живеещите в България имаме тази привилегия – да гласуваме по местоживеене, по адрес, който най-често е в секция, която е много близо до нас. Естествено е, че всеки, който е заминал за чужбина, живее с мисълта, че много от правата му ще бъдат ограничени, няма как да гласува в безкрайна близост до мястото си на живеене, което ще представлява интерес. Затова и започнах с примера с моето гласуване в Холандия. Естествено е, че ограничаването на броя секции в някаква степен ограничава правата на българските граждани, но също така българските граждани по дефиниция знаят, че живеейки в чужда страна, те не могат да упражнят много от гражданските права, които ние имаме тук, не могат да ползват много административни услуги, които са все още на хартия, не могат да ползват много от, нека да кажем, наши изконни добродетели, които съблюдаваме в празници, не могат да ползват „Български пощи“ като символ на надеждността и така нататък. Естествено, че – лично мнение, всеки, който иска да гласува, ще намери начин да го направи, или почти всеки, но истината е тази, че всъщност много малка част от българите, които живеят в чужбина, упражняват правото си на глас. Това са от 6 до 8% като цяло. От друга страна, винаги е имало дискриминация спрямо хора, живеещи в държави без уредени дипломатически представителства, без много възможности за организиране на избирателни секции и тези хора по дефиниция са дискриминирани. Какво е правото да определим коя дискриминация е повече – това на 1000 души или това на 10 души? Според европейското право дискриминацията на всеки един човек е толкова важна, колкото и дискриминацията на обществото като цяло, така че тук ще дам няколко конкретни примера. Имаме десетки хиляди български граждани в Република Северна Македония. Никой не го спомена. Ще има ли там проблеми с опашки, ще има ли там проблеми с избирателните секции? По скоро не. Огромната част от тези хора, ама наистина огромната, няма да гласуват и затова и не се коментира, и не се говори. Там никога не е имало проблем с липса на достатъчно избирателни секции. Миналата седмица мой колега от БАН замина за остров Ливингстън. Там има голяма група българи. Не знам как ще организират правото си на глас. Имам колега в Кобе, в Япония. Той трябва да пътува до Токио, за да може да гласува. Това са часове, часове с влака стрела или със самолет. Също е дискриминиран. Имам колега, преподавател в университета на Тринидад и Тобаго. Там никога не е имало възможност да гласува просто защото нямаме представителство, в което да се организира такава избирателна секция, така че и този колега ще бъде дискриминиран. Имам колега в Калгари, Канада. Също няма да може да гласува. Имам колега, който живее в Роторуа – това е в Нова Зеландия. Трябва да отиде до Окланд или Уелингтън. И в двата случая това е на практика почти невъзможно. Имам колега професор в университета в Тайпей. Там по чисто политически причини няма как да бъде организирано такова гласуване. И всички тези хора са дискриминирани. Така че, когато говорим за дискриминация, е хубаво да погледнем и цялото, цялото нещо, цялата дискриминация и дали всъщност можем да дадем по дефиниция право на всеки български гражданин да гласува за себе си. Всички тези доводи обаче нямат значение по начина, по който ще гласувам аз на този избор, защото принципът е съвсем друг. Това, което научих в шест Народни събрания като народен представител, е, че в последните дни и месеци преди избори се гласуват най-клиентелистките, най-безпринципните форми на гласуване. Именно това е причината по никакъв начин да не подкрепя каквито и да е промени в Изборния кодекс, касаещи правото не само на гражданите, но и всички промени поради идването на нови избори. Гласуването на Изборния кодекс би трябвало да бъде задължителен приоритет на едно Народно събрание в началото на неговия мандат, за да се избегнат всякакви такива недоразумения, за които впоследствие ще съжаляват и народните представители, които са го гласували, и българските граждани. Благодаря.

Това, което чух в момента, е висша форма на лицемерие, защото Андрей Чорбанов днес е причината да има кворум в залата. Два пъти той беше 121 депутат. Излиза на трибуната и казва: ама аз ще гласувам „против“. И какво значение има това, че Андрей Чорбанов ще гласува „против“, като той осигури възможността на управляващата коалиция, от която той беше част до съвсем скоро, да се мобилизира и да си събере гласовете? Даже е възможно гласуването да не е в днешния ден. Те могат да решат всичко. Така че кой е дискриминиран и кой не е дискриминиран – отново някаква странна реч на професор Чорбанов, но с неговите действия, които направи преди по-малко от два часа, да даде възможност днес да се води този дебат, вместо да остави коалицията, която иска да дискриминира хората сама да си търси кворума, ме навява на мисълта, че за него е важна една дневна надница в парламента. Няма никаква логика. И го помолихме, помолихме го – от три-четири седмици не е част от предателите от „Има Такъв Народ“, намери най-подходящото време да напусне, изключително последователно, съвсем в началото на техния разпад или точно преди края им, но сега изглежда странно. И за професора от шотландската лудница нещата май не са се променили при Вас. Чао! (Ръкопляскания на народните представители на ПП МЕЧ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Господин Василев, никога не сте били сред близките ми хора. Близките ми хора знаят добре, че темата за парите, възнагражденията е последното нещо, което ме вълнува. Никой не ме е чул някога да говоря за пари, така че тези доводи някак си не са правилни. Това, което е принципното и важното вече: в Народното събрание всеки един народен представител е изпратен с идеята да дебатира, да защитава своята позиция. Това става в дебат. Иначе казано, за и против един закон би следвало да се гласува от хората, които го подкрепят или не го подкрепят, а не с липсата или наличието на кворум, което е повече от омерзително. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! На основание чл. 80, ал. 2 от нашия правилник предлагам § 2, чл. 14, ал. 5 в редакцията на Комисията числото „20“ да се замени с „30“. Благодаря Ви.

Ей, типично по гербаджийски!

Господин Председател, уважаеми колеги народни представители! От името на парламентарната група на партия ВЕЛИЧИЕ моля за половин час почивка.

Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми сънародници, днес много внимателно слушах проведения дебат. Това беше дебат, който е на политиката срещу правото. Защото в тази зала виждам много юристи – адвокати, които разбират добре какво се случва. Предложеният законопроект е противоконституционен. Много добре знаят, че няма да издържи едно обжалване в Конституционния съд. Не разбирам тогава защо се прави! Не може българите в България да са по-българи от тези, които са в чужбина. Всички имат български лични карти, българско гражданство, всеки е българин. Не може да се делят и да има такава дискриминация. Това е изрично посочено в Конституцията. Не може да има закон, който да противоречи на Основния закон на Република България – Конституцията. Дори да не са всички юристи, това се знае от обща култура. Защо го правят подкрепящите този законопроект? Не мислят достатъчно, според мен. Те не ограничават само тези българи, които са в чужбина. Защото тези в чужбина българи имат родители, които са в България – майки, бащи, част от семействата им са тук. Те също ще бъдат против Вас, така че сметката се удвоява. Не два милиона – четири милиона вече ще са недоволни. И Вие изгубвате електората си. Не разбирам защо си го причинявате! Не разбирам защо се прави! От безсилие ли? От някакъв страх ли? Не може да дискриминирате българи. Това е абсурд. Представете си в международната преса какво ще излезе. Българи дискриминират българи да нямат право да гласуват за българския парламент или президент. Това е пълен абсурд. Ще се чудят хората какво им става на тези – българи срещу българи. Пълен абсурд. Как ще се обясни това? Какво означава това? Българската държава ли се срива? На някакви ли хора там нещо им се е случило и не могат да мислят? Призовавам всички, които подкрепят този законопроект, да оттеглят подкрепата си. Да измият петното от името на България. Дано българският народ Ви прости. И Бог да пази България!

Благодаря, господин Председателстващ. Госпожо Василева, Вие също сте юрист, даже сте адвокат. Да говорите за дискриминация по този законопроект, е злоупотреба с правото. Щеше да бъде дискриминационно, ако бяхме лишили от право български граждани, които живеят в държави извън Европейския съюз въобще да не могат да гласуват. Това обаче с този законопроект съвсем не е така. Обстоятелството, че се намалява броят секции, в никой случай не лишава правото на един избирател да отиде до най-близката такава и да упражни правото си на глас. Сега, аз разбирам защо Вие заемате тази позиция, обаче и защо правите тези неверни внушения от тази трибуна. Вие сте избрана за народен представител от АПС на последните парламентарни избори – от избирателен многомандатен район Видин. Партията, която Ви е излъчила, е получила 0,72%, или точно 209 гласа. На фона на това в същия многомандатен избирателен район ВЪЗРАЖДАНЕ са получили 12,30% от общия вот на избирателите към онзи момент, или 3600 гласа. С гласовете от Турция Вие предредихте водача на листата във ВЪЗРАЖДАНЕ от Видин и с 200 гласа влязохте в парламент от АПС. Няколко месеца по-късно заехте мястото си отзад като нечленуващ в парламентарна група, след като се снимахте под герба. Така че ние разбираме Вашите мотиви, можехте просто да изложите личните си мотиви, хората щяха да Ви разберат, да проявят състрадание, защото Вие иначе никога нямаше да бъдете народен представител. Но да въвеждате в заблуждение и да правите внушения, не Ви приляга като на юрист. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря за направената реплика. Искам да Ви кажа, че това, което говорите, съзнавате като юрист, че е игра на думи. Всъщност се ограничава възможността на нашите сънародници в чужбина да осъществят правата си. Когато не им се даде тази възможност да стигнат място, което е приемливо и близо, за да могат да осъществят правото си на глас, какво се нарича според Вас? Това за мен е дискриминация. А относно това дали и как съм избрана, то не е мой проблем. Вие сте го направили. Такава е избирателната система. Това са правилата, които Вие сте определили и сте приели. Така че, ако има нещо на някого да се сърдите и нещо да не сте доволни, се сърдете на себе си. Ако решите, че има нещо по-прогресивно в мисленото Ви, за да запазите суверенитета на България, за който много притеснително тук, виждам, се изказвате, аз съм за запазване суверенитета на България. Така трябва да бъде. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ние сме българи, трябва да си защитаваме България.

И се надявам, че има достатъчно интелигентни колеги, които биха намерили начините, способите и процедурите, които да направят така, че в Изборния кодекс да не се допускат такива нарушения или те да бъдат толкова минимални, че да бъдат несъществени. Но тук не виждам такова нещо. Тук виждам едно наказание на българите в чужбина. Какво са Ви виновни българите? Защо? Защото не можете да измислите по-добри начини, които работят, процедури. Ами наизмислете ги, оставете българите, те не са Ви виновни. Те са отишли в чужбина даже не по собствено желание. Защото обстоятелствата тук, начинът на живот в България ги е принудил. И всеки месец изпращат пари на своите семейства, на своите близки, на своите родители. Мисля, че трябва малко по-така рационално да мислите. А не да започвате да се чудите как да ми отговорите, защото то виж какво било в предишните избори! То вижте Вие как сте избрани, вижте какви там гласове… Ами да, Вие сте го позволили. Такива гласове, така сте го решили, така е станало. Да живее България! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. Наистина много неща се изказаха по този дебат на второ четене. Разбира се, всеки си го гледа, както му изнася на политическите интереси на неговата партия. Все пак сме в предизборна кампания, каквото и да си говорим. Но аз, вдъхновен от господин Асен Василев с неговото четене, залегнах да погледна какво се случва в секциите в Турция. Та, ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в Адана, както следва: 90 гласували, 80 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят турските гласове в секцията в Айдън: 53 гласа, 49 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласове на турските партии в Анкара, Синджан: 111 гласа, 101 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в секцията в Балъкесир: 276 гласували, 258 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в Балъкесир Айвалък: 141 гласа, 125 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в Балъкесир, Бандърма: 175 гласуващи, 152 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в секцията в Биледжик: 136 гласа, 124 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазват гласовете на турските партии в секцията в Бурса, Йенишехир: 69 гласа, 63 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазват гласовете на турските партии в секцията в Бурса, Караджабей: 119 гласа, 102 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Бурса, Мустафакемал паша: 66 гласа, 35 за турските партии. Тук се чудите защо толкова малко – ами защото 16 са за ПП-ДБ. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията Бурса, Османгази – 397 гласа, 367 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Бурса, Инегьол – 58 гласа, 49 за турските партии. Във втора секция в Бурса, Инегьол – 296 гласа, 259 за турските партии. Трета секция в Бурса, Инегьол – 210 гласа, 184 за турските партии. ПП-ДБ, ВЕЛИЧИЕ, МЕЧ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в секцията в Бурса, Йълдъръм – 260 гласа, 245 за турските партии. В Бурса, Йълдъръм, втора секция – 153 гласа за турските партии. Трета секция в Бурса Йълдъръм – 440 гласа, 400 за турските партии. ПП-ДБ, ВЕЛИЧИЕ, МЕЧ и турските партии искат да запазят гласовете в четвърта секция в Бурса, Йълдъръм – 130 гласа за турските партии, не, 130 гласуващи и 107 за турските партии. ПП-ДБ, ВЕЛИЧИЕ, МЕЧ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в Бурса, Йълдъръм, пета секция – 330 гласуващи, 275 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете в шеста секция в Бурса, Йълдъръм – явно голям град е това – 576 гласуващи, 543 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете в Бурса, район Кестел – 425 гласуващи, 382 за турските партии. Във втора секция – 405 гласуващи, 381 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в секцията в Бурса Нилюфер – 441 гласуващи, 408 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете във втора секция в Бурса, Нилюфер – 565 гласуващи, 524 гласуващи за турските партии. Аз в изказването на Асен Василев не чух някъде да са гласували 524 български граждани във Великобритания или в САЩ. Така че, уважаеми български граждани във Великобритания, САЩ, Канада и където се намирате, да знаете, че ако не мине предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ, срещу един Ваш глас стоят три в Турция. (Ръкопляскания и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Браво!“) Продължаваме! ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете на турските партии в трета секция в Бурса, Нюлифер – 450 гласа, 414 за турските партии. Четвърта секция – 264 гласа, гласували 212 за турските партии. Пета секция – 319 гласуващи, 280 за турските партии. Ако сте забравили, ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазват гласовете в шеста секция в Бурса, Нюлифер – 306 гласуващи, 274 за турските партии. Седма секция – 384 гласуващи, 343 за турските партии. В Бурса, район Османгази – 371 гласуващи, 314 за турските партии. Втора секция в Бурса, район Османгази, ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят 445 гласа, 412 от тях са за турските партии. (Шум и реплики.)

Трета секция – 308 гласа, 270 за турските партии. Четвърта секция – 181 гласа, 162 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете в шеста секция в Бурса, район Османгази – 172 гласуващи, 151 за турските партии. Господин Василев, не съм чул толкова много секции да има в Лондон, колкото в Бурса, район Османгази. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласуващите в седма секция в Бурса, район Османгази – 436 гласували, 406 за турските партии. Осма секция – 436 гласували, 405 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в девета секция в Бурса, район Османгази – 314 гласуващи, 301 за турските партии. Господин Василев, свършихме ли с Османгази? Не сме! (Оживление и възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Десета секция в Османгази – 421 гласуващи, 382 за турските партии. Единадесета секция, господин Василев – 258 гласуващи, 229 за турските партии. Свършихме ли? Дванадесета секция – 284 гласа, 249 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазват гласовете в тринадесета секция в район Османгази – 162 гласуващи, 148 за турските партии. Четиринадесета секция, господин Василев – 338, гласа 291 за турските партии. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председател. За разлика от изчетените от Асен Василев гласове във Великобритания и САЩ – там са разпределени горе-долу поравно между 5 – 6 партии, за разлика от тях, аз чета само за турските партии, защото те са 90% от гласуващите. Господин Василев, петнадесета секция, последна за район Османгази – 377 гласуващи, 326 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете в Буюуккаръштъран – трудно ми е да чета тези секции, но 256 са гласували там, 227 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете в Гебзе – 488 гласували, 472 за турските партии. А между другото, тук два пъти повече са гласували от госпожата от Видин. Втора секция в Гебзе – 357 гласуващи, 349 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят в трета секция в Гебзе – 344 гласуващи, 330 за турските партии. В секцията в Дидим, която е курортна – 36 гласували, 34 за турските партии. Който си е пращал там секционни избирателни комисии, не са се справили добре, даже за Вас не са гласували, само двама са гласували различно. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Ескишехир, Тепебашъ – това е квартал или район – 149 гласуващи, 105 за турските партии. Втора секция в Ескишехир – 190 гласуващи, 149 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете в Ескишехир, Одунпазаръ – 399 гласа, 391 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазват гласовете в секцията в Измир, Али ага – 191 гласуващи, 182 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ и ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в Измир, Газиемир – 468 са за турските партии от 532. Сигурно и ПП-ДБ са намазали там с гласовете. Втора секция в Измир, Газиемир – 389 гласуващи, 357 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в Измир, Сеферихисар – 85 гласуващи, 81 за турските партии. (Реплики.) Ами проверете си какво сте искали там да имате като гласове. Но в Измир, Урла – 113 гласуващи, 88 са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в Измир Буджа – 78 гласуващи, 67 за турските партии. Господин Василев, не се отчайвайте от малкото число в Измир Буджа. Има втора секция, в която са гласували 220 човека за турските партии – от 237 човека. Господин Василев, има и трета секция в Измир Буджа, бъдете спокоен, където искате да запазите заедно с МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии гласовете на турските партии, които са 340 от 363 гласуващи. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазват гласовете в секцията в Измир, Мендерес или Мендерѐс – не знам как е ударението, гласували са 242 – 226 са за турските партии. Каква изненада! В Измир, Мендерес има и втора секция – 243 са гласували, 233 за турските партии. Трета секция в Измир, Мендерес – 302 гласуващи, 271 за турските партии. И четвърта секция в Измир, Мендерес, където ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии, където 284 са подали своя глас, 248 от тях са за турските партии. Продължаваме с град Измир, но районът е Борнова или Борнóва, както и да е ударението, където ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии – от 414 гласуващи, 398 са гласували за турските партии. Господин Василев, втора секция в Борнова, където са гласували 691 човека – 637 са гласували за турските партии. Третата секция в Борнова, господин Василев, където Вие заедно с МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искате да запазите 394 гласа, които 390 са гласували за турските партии – 4 човека. Аз, доколкото знам, секционните избирателни комисии са или от 7, или от 9 човека. Явно някой не е гласувал както трябва или изобщо не е гласувал. Пета секция в Измир, Борнова – 574 гласували, 559 за турските партии. Господин Василев, тук са гласували повече хора в Измир, Борнова, отколкото са гласували в Канада на последните избори. Продължаваме натам. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете в секцията в Цариград, Авджълар – 324 гласа, 261 за турските партии. Втора секция в Цариград, Авджълар – 355 гласуващи, 285 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят, разбира се, гласовете в третата секция в Цариград, Авджълар – 438 гласа, 415 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете – 357 на брой, 321 от тези са за турските партии в секцията в Цариград, Арнавуткьой. Втора секция, господин Иванов, в Цариград, Арнавуткьой, където 217 човека са подали своя глас – 189 са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат, разбира се, да запазят и гласовете на тези, които са подали – 171 гласа, в секцията в Цариград, Бакджилар, 133 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Цариград, Байрампаша – 406, гласа, 364 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят, разбира се, и гласовете в Цариград, Бакъркьой – 146 гласа, 170 са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Цариград, Бахчелиевлер – 300 гласа, 283 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Цариград, Башакшехир – 336 гласуващи, 295 за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Цариград, Бейликдюзю. 294 гласуващи, 258 за турските партии. Разбира се, в Бейликдюзю има и втора секция в Цариград – 299 са гласували на последните парламентарни избори, 263 са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в Цариград, секция Бююкчекмедже – 220 са гласували, 192 са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Цариград, Газиосманпаша – 337 гласуващи, 289 са за турските партии. В Газиосманпаша, Цариград има и втора секция, където са гласували 235 човека, 196 от тях са за турските партии. Господин Василев, аз мисля, че тези 560 човека могат да гласуват в една секция в Газиосманпаша. ПП-ДБ, ВЕЛИЧИЕ, МЕЧ и турските партии искат да запазят, разбира се, и сериозните гласове за турските партии в секцията в Цариград, Гюнешли – 553-ма са подали своя глас, 516 са гласували за турските партии. Има и втора секция на това място, разбира се – 314 гласа, 283 от тях са за турските партии. Господин Василев, дайте да ги обединим, да не харчим излишен ресурс. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в Цариград, Есенюрт – 229 гласа, 206 са подадени за турските партии. Няма да се изненадате, господин Василев, че има и втора секция в Есенюрт – 322-ма са гласували на последните парламентарни избори, 304 са гласували за турските партии. Господин Василев, има и трета секция – 196 са гласували, 166 от тях за турските партии. В Цариград, Есенюрт има и четвърта секция, в която 201 човека са гласували, 183-ма от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в избирателната секция в Цариград, Еюп Султан – 130 са гласували, само 106 за турските партии. Още 100 гласа и вкарват депутат от Видин. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Зейтинбурну – 202-ма са подали своя глас на последните парламентарни избори, 179 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Кагътхане, където 145 човека са гласували, 118 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Кадъкьой – 217 гласа, 192-ма са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Картал – 303-ма са гласували, 291 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии и във втората секция в Картал, господин Василев, където само 83-ма човека са гласували, а 69 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Кючюкчекмедже, където 281 човека са гласували, 258 от тях са за турските партии. Във втората секция в Кючюкчекмедже са гласували 320 човека, 292-ма от тях са гласували за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Пендик, където са гласували 374 души, 349 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Силиври, където 240 човека са гласували, 205 от тях за турските партии. Господин Василев, втора секция в Силиври, където пак са гласували 247 човека, 226 са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Султанбейли, където са гласували 88 човека, 75 от тях са гласували за турските партии. (Реплика: „Времето!“) Много малко са останали още, няма да Ви отегчавам като господин Василев, като изчета всичките 168 секции, но продължаваме. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Султангази – 315 човека са гласували на последните избори. Тук е много интересно разделението: 84 гласа са за Алианса за права и свободи, 97 са за „ДПС – Ново начало“, но Алиансът за права и свободи печели само почетното трето място, защото на второ място с 90 гласа са ПП-ДБ. (Възгласи: „Еее!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Но АПС да не се отчайват, защото във втората секция в Султангази от 277 човека гласували 114 са гласували за Алианса за права и свободи. Почетното второ място е за „ДПС – Ново начало“ със 75 гласа, а ПП-ДБ са с 56 гласа. (Възгласи: „Ааа!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии също така искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Чаталджа, но не, господин Стоянов, това не е пазарът във Варна, а е секция в Турция, където гласовете са 195, 171 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Капаклъ – 193-ма са гласували, 172-ма за турските партии. Втора секция в Капаклъ, господин Василев – 199 гласа, 185 от тях са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Кешан, където са гласували 134 човека, 127 са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Даръджа – 216 са гласували на последните парламентарни избори, 208 гласа са за турските партии. ПП-ДБ, МЕЧ, ВЕЛИЧИЕ и турските партии искат да запазят гласовете за турските партии в секцията в Дериндже – 119 гласа, 108 за турските партии. Има още 60 секции, с които няма да отегчавам зрителите, които гледат. Разбрахте какво имам предвид, господин Василев. Изчетох 115 секции, от които доста по-значителна тежест има в гласовете, които идват от Турция, за две партии – или в някои секции за Вашата партия, в сравнение с гласовете във Великобритания и САЩ, където те са разпределени горе-долу правопропорционално между пет-шест парламентарни групи, които влизат в Народното събрание. Тези гласове няма как да променят значително и драстично картинката на мандатите в България, които са разпределени горе-долу еднакво. Вие ни биете с колко? С 800 гласа във Великобритания. Биете ни с 1500 гласа в САЩ. Ние пък Ви бием в Канада с 50-ина гласа. Така че тези 2500 гласа с нищо не Ви допринасят за резултата спрямо ВЪЗРАЖДАНЕ. ГЕРБ има 2000 гласа във Великобритания. Така че 3000-те гласа, които Вие имате повече във Великобритания, пак не Ви дават толкова голямо предимство към ГЕРБ. Но най-големият проблем е, че от една страна, от Турция, се вкарват между 4 и 9 народни представители в българския парламент! Това няма как да го позволим! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря, господин Председателстващ. Малко шега, но явно младежта е доста кекава тези дни. Като гледам, на 27-ата минута окапа. Господин Хрисимиров Иванов, тъй като онлайн сте Хрисимиров, направих си труда да погледна Вашия уебсайт и да прочета какво пише там. На Вашия уебсайт пише: „Правото на глас е основата на нашата свобода.“ Аз съм съгласен с Вас. Същото го пише и в българската Конституция, чл. 26, ал. 1: „Гражданите на Република България, където и да се намират, имат всички права и задължения по тази Конституция“. И да, господин Хрисимиров Иванов, аз съм напълно съгласен, че ние искаме да запазим гласовете не само на тези секции, които Вие прочетохте, а на всички български граждани, където и да са по света! За това се борим! А не да ги ограничим, както Вие искате, да им отнемете правото на глас. Това, което Вие направихте от тази трибуна, е да се опитате да разделите българските граждани на етнически принцип, на база за кои гласуват и на база къде живеят. Ние не ги делим на този принцип. Ние смятаме, че всеки български гражданин, независимо къде живее и независимо за кого гласува, има същите права като всички други български граждани. И знаете ли, това ни отличава от фашистките режими. Ако Вие искате да дискриминирате българските граждани на база на това къде живеят и за кого гласуват, това е началото на фашизма. С това си изказване Вие показахте истинското си лице. Другото важно нещо, господин Хрисимиров Иванов.

Третата турска партия!

За да няма злоупотреба с правото на глас, което не се случва само в секциите в Турция, извадете секциите в част от българските райони и ще постигнете същия ефект. И там ли искате да ограничите правото на глас? За да не може да се злоупотребява с това право, сме предложили да се попълва декларация пред комисията от всички тези хора, които искат да гласуват.

И това е напълно достатъчно, а не да се опитвате да ограничавате правата на българските граждани на базата на това къде живеят и на базата на това какъв е техният етнос.

Благодаря, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Уважаеми господин Иванов, не можахте да издържите много. Това всъщност води до много честото провеждане на избори. Имам наблюдения над Вашата партия от около десетина години, когато участваше и на местни избори, в Хасково например. Имаше много по-нормална политика. И Вие самите бяхте много по-нормални в това отношение, което днеска демонстрирате, когато влязохте в Народното събрание – 2021 г. Сега, понеже изборите чукат на вратата и много често се провеждат, правите онази грешка, която направиха онези партии, които вече ги няма – заигравате се с онзи етнически модел. Вие излезте да убедите хората защо да гласуват за Вас. Да, точно след малко убедете хората защо да гласуват за Вас, а не защо и как да не гласуват за другите партии! Уважаеми господин Председател, обръщам се и към Вас: кои са тези турски партии, които тук 20 минути слушахме? Аз не съм член на някоя извънбългарска партия. На коя партия съм член аз? (Реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Нечленуващ!“) Вие няма да ми обяснявате! (Продължаващи реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това са вътрешнопартийни неща, които ние ще си ги разрешим.

Аз, откакто се помня, членувам в една партия и тя е ясна коя е, и е ясно откъде е тръгнала. (Шум и реплики: „Коя е?“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.) „Движението за права и свободи“ е партията, която представлява всички тези хора. И за всички тези години, които Вие споменавате, са гласували всички тези хора. Сега, че има вътрешнопартиен проблем – АПС, „ДПС – Ново начало“, това е наш проблем, ние сами ще си го решим и хората сами ще си преценят, ще си решат какво да правят.

Не на омразата!

Вие колко пъти сте ходили, господин Иванов, в Турция да искате подкрепа за Вас? Колко пъти – във всички тези градове, които грешно изчетохте, и трябва да се извините на всички тези граждани и жители на Турция – да искате подкрепа? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Аз съм ходил, аз! Тези колеги (посочва), тези колеги, кметовете, общинските съветници, тези хора са гласували и тези резултати са заради това, че ние сме били там, защото те имат право на глас и са български граждани. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) А доколкото Вие ми говорите тук днеска пак как (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ)... как онзи, който е тръгнал от 1984 г., 1985 г., 1973 г., има право на глас, а неговият внук едва ли не... неговият внук днеска няма право на глас, това е друг закон, това е друг дебат. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако искате да ограничите…

Ако искате да ограничите гражданските права и кой да бъде гражданин, това е друг дебат. И никога... Не, знам Вие какво ще позволите… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

…пет или девет депутати да вкарат гласовете в Турция, но Вас никой не Ви пита.

Тези хора ще гласуват! Дали ще дойдат тука, ще гласуват, дали там ще гласуват, те ще гласуват. И ние пак няма да позволим Вие да ограничавате тези права! И да се закачате на това… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

…за да имате дивиденти. Няма да имате! Грешна Ви е политиката и Вие сте чао, днеска беше казал някой, чао сте! (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от АПС. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Председател, още в самото начало трябваше да го спрете колегата, поради това, че наруши българската Конституция, като каза, че в България съществуват турски партии. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) По Конституция в България има само български партии, колега! Извинявайте, не Ви запомних името. Колкото до това, ако тръгна и аз да извадя един списък за Македония, Молдова, Косово и други, и там щях да видя, че само за руски партии гласуват тези избиратели в тези секции. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Сега, нека да не се делим на турски и на руски партии, защото знаем Вие каква партия сте. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Вие, когато – пак повтарям, не можете да си правите собствената политика, недейте се меси в политиката на другите политически български партии в българския парламент! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от АПС.)

Така. Господин Али, коя е руска, коя е турска партия – може да се каже, аз руски не знам, Вие може би пък знаете турски, най-вероятно. Господин Васко Василев… (Реплики от ПП-ДБ.) Да, всеки има право на глас, но Вие отхвърлихте правото на референдум на българските граждани, така че не ни говорете за право, заедно с ГЕРБ и с ДПС.

Не сме го отхвърлили!

Също така, господин Васко Василев (обръща се към народния представител Мюмюн Мюмюн), чл. 11, ал. 4 от Конституцията на Република България казва, че „Не могат да се образуват политически партии на етническа, расова или верска основа, както и партии, които си поставят за цел насилствено завземане на държавната власт.“ Толкова до това какво Вие казвате за Конституцията. Вие също така – добре, че ми направихте реплика, за да мога да Ви отговоря, Вашето изказване е доста манипулативно, говорехте за секциите във Великобритания, където 80% от споменатите от Вас секции са около Лондон. Гилфорд е на 20 – 25 минути от Лондон, Кроули е на 20 – 25 минути от Лондон, от центъра, говоря. Дартворд също е на 15 минути от Лондон. Бейзингстоук – 25 минути от Лондон. Рединг, голям град, но също така е на 30 – 40 минути от Лондон. Така че това, което Вие казвате, е несъстоятелно за това, че ние отнемаме правото на българските граждани. Не, ние казваме, че трябва да има ограничение на секциите, което според мен е напълно нормално. Не може да кажете Вие, че ще се ограничи правото на глас на хора в Дънди, при положение че Дънди не е далеч от Единбург. Така че... Прочетох Ви колко секции има само в район Османгази – 13 секции. Това са много секции. Отиват гласовете за – пак ще го кажа, турските партии, докато гласовете във Великобритания са правопропорционално почти разпределени между партиите, които влизат в Народното събрание, с изключение на ДПС и АПС, но те си компенсират гласовете в Турция. И ще Ви кажа нещо много елементарно за математика, може би втори, трети клас: 48 000 гласа са от Турция, 12 000 от тях бяха за „ДПС – Ново начало“. Хипотезата дали АПС ще си запазят тези тридесет и колко хиляди гласа от Турция, не е много сигурна. Видяхме какво се случи с техните кметове в България – „ДПС – Ново начало“ ги прегърнаха под герба в музея на сглобката, вече бившия кабинет 222А, снимаха се, получават пари от държавния бюджет за тези общини. Това може да се случи и с хората, които контролират, за съжаление, гласовете в Турция. Ние няма как да го позволим, защото, пак казвам, това е вмешателство в изборния процес на Република България. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене към Вас. Преди няколко часа Ви помолих да прекъсвате народни представители, които не спазват чл. 80, ал. 3 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, а именно: „Народен представител може да обосновава направени предложения в рамките на пет минути за всяко свое предложение.“ И какво се получи, колеги? „Продължаваме Промяната – Демократична България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ злоупотребиха с Правилника на Народното събрание днес. Общо над час и половина загубиха от пленарното време в четене на протоколи от секционни избирателни комисии извън България, заедно – ПП-ДБ с ВЪЗРАЖДАНЕ. Факт. Така че ще Ви помоля, господин Председател, това да не става практика на Народното събрание. Смятам, че е грубо нарушение. Освен това имаше подвиквания към Вас от залата и смятам, че е редно да отбелязвате и да припомняте на говорещите от трибуната, че в Европейския съюз избирателно право имат всички граждани на Европейския съюз, които са навършили 18 години и са живели постоянно през последните най-малко три месеца в държава – членка на Европейския съюз. Е на тези, които казват, че по някакъв начин се ограничават права на български граждани, да ги попитаме: Европейският съюз ограничил ли е правото на граждани на Европейския съюз да гласуват за парламентарните избори за Европейски парламент, ако не са живели три месеца в страна от Европейския съюз? Моля, напомняйте този въпрос на всеки, който се опитва да се прави на оригинален от тази трибуна – обръщам се с молба към Вас. И в заключение, Асен Василев не е оригинален! (Шум и реплики.)

Уважаеми господин Председател, само един въпрос имам към Вас: Вие знаете ли да има в България турски партии? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Не е риторичен въпрос, а съвсем конкретен и е директен към Вас. Защото господин Хрисимиров си позволи да повтори думите „турските партии“ няколко десетки пъти и Вие нито го прекъснахте, нито му направихте забележка. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Има ли в България турски партии? Отново ще Ви попитам. Това е много важен въпрос всъщност.

Добре, ще Ви дам тази възможност и се надявам да го сторите. Надявам се да го сторите, защото в България няма турски партии, в България има български партии. В България има български партии и това, което господин Хрисимиров в своето двадесет и седем минутно изказване се опита да направи, е по някакъв начин да раздели българските граждани на по-висши и по-нисши. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това се нарича – знаете ли как се нарича в нацистката идеология? Нарича се унтерменш. Той дори направи едно специално лирично отстъпление, в което се обърна към българите във Великобритания – да се откажели да гласуват, защото за един техен глас идвали три турски. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това е точно омаловажаване на наши съграждани и опит за превръщането им в полухора. И ще Ви кажа, господин Председател, че ако Вие не се опитвате тези неща да ги режете от корена и да ги пресичате още когато започнете да ги усещате, и да ги пресичате, ще Ви кажа до какво води това. Преди години издадох една прочута книга на Виктор Клемперер „Езикът на Третия райх“. Той обяснява как нещата започват с езика, с промените в езика и с налагането на определен модел на мислене за висши и нисши хора, след това идват звездите на ревера, забраните да се ходи по тротоара, забраните да се прави бизнес, след това идват гетата и след това идват концлагерите. За това говорим тук. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Белене!“) Ето, чувате може би, понеже хората, които слушат в момента по Националното радио, не могат да чуят репликите, чува се: „Белене“, към което редовно призовават моите пишман колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ. Това е техният начин на мислене, това е тяхната идеология. Това, което също така те се опитаха да прикрият – и с това ще завърша, с думите „турски партии“, е, че всъщност „ДПС – Ново начало“ губи. Губи, те имат само 23% – 77% имат АПС в Турция, и затова „ДПС – Ново начало“ осигури форум за хората от ВЪЗРАЖДАНЕ, които от четири години не могат да си прокарат любимия законопроект, след това той беше вкаран от ГЕРБ в залата, на другия ден. Те работят в съглашение. Те работят в съглашение! Те са слуги на „ДПС – Ново начало“! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ще го повторя колкото пъти искате, колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ…

Времето!

…за да Ви го втълпя, защото това е самата истина…

…колкото и да се опитвате да се изплъзнете от нея. Така че, господин Председател, надявам се, след като приключи изказването, да ми отговорите на този риторичен въпрос, понеже той е важен. Намираме се в българския парламент. Това е място за говорене.

И това говорене трябва да е изключително внимателно и отговорно. Говоренето на господин Хрисимиров не беше такова. Благодаря Ви. (Шум и реплики: „Наздраве!“ от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Съвсем явно беше!

Заповядайте да говорите тук, ако искате да ми кажете нещо. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Това е унизително поведение за Вас. Харесва ли Ви? Така ли го правим в тая зала? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Заповядайте да говорите тук! Не ми викайте от място!

Народни представители! Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, към Вас говоря.

Не може да говори на нас! (Обръща се към председателя Костадин Ангелов.)

Господин Председател! Колеги народни представители, от това, което чух да казвате преди малко, излиза, че сега, ако аз кажа, че за господин Хрисимиров, който говори 27 минути и не знам колко пъти спомена името на ВЕЛИЧИЕ заедно с партии, които определи като турски, аз по този повод ще кажа свободно, след като Ви чух какво казахте преди малко, че за коалиция „Мафия“ оставането в парламента не може да бъде толкова амбициозна задача, че да се разделят българските граждани по този унизителен начин. За нас това прилича много на фашизъм. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Първо, господин Пейков, от уважение към институцията Народно събрание хубаво е да сложите едно сако. Сега, разбирам Ви, че вратовръзка е твърде много, но поне едно сако би било добре. Вие казахте това, което аз казах…

Аз ти говоря за фашизъм, ти ми говориш за сако.

Вие изкривихте думите, които аз казах към българските граждани във Великобритания и в Съединените американски щати, като казвате, че съм ги отказал да гласуват. Не, напротив, не съм ги отказал да гласуват. Просто ги мобилизирам да отидат и да гласуват, защото, за съжаление, във Великобритания и в САЩ се вижда спад в гласовете на парламентарните избори в годините, за разлика от гласовете в Турция. (Реплика от народния представител Явор Божанков.)

Хайде млъквай бе, съсел! (Обръща се народният представител Явор Божанков. Смях.)

С десет хиляди!

Във Великобритания е имало секции, в които са гласували 1800 души. Може би не сте запознат, има една българска медия във Великобритания, тя се казва „Будилник“. Те имат и канал в YouTube. След като свърши гласуването на първо четене на този законопроект, хора от Великобритания, Канада, Съединените американски щати се включиха да дадат мнението си за този законопроект. Най-голямо впечатление ми направи българският гражданин Александър Богданов, живеещ във Великобритания. Човекът е един от инициаторите, които са накарали ИТН да премахнат ограничението за броя секции в страните извън Европейския съюз. Господин Богданов каза, че първо е реагирал много гневно на това ограничение, но какво каза впоследствие? За съжаление, виждам спад в избирателната активност в секциите, в които аз… Човекът е направил общност от 2000 човека, които организират избори във Великобритания. И той каза, че със съжаление вижда, че в секцията, която той организира и председателства, в големите случаи има спад. Ако в предишни избори са гласували по 1500 човека, сега гласуват само 500 – 600, за съжаление. А в изказването на господин Васко Василев видяхме, че някъде гласуват и по 100 човека, за съжаление.

Процедура!

Господин Председател, тъй като процедурата ми е към Вас, можете ли да ми отговорите: защо лъже господин Хрисимиров? (Смях.) Георги Хрисимиров, защо лъжеш? Лъжеш…

…повече от Цончо Ганев миналия ден. (Смях от ПП-ДБ. Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) По същия начин. Не знам дали не сте роднини. Ако бяхте прочели предложенията на МЕЧ между първо и второ четене, щяхте да видите, че ние също спираме турския вот, който напира, но позволяваме на българите в Съединените американски щати и в Канада, на българите във Великобритания да нямат ограничения на секциите, господин Хрисимиров. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Искам да четете, тук не е като в казиното, трябва да се четат тези предложения между първо и второ четене. Вие ще бъдете най голямата изненада – от ВЪЗРАЖДАНЕ, на тези избори, ако продължавате така. Аз имам това чувство, защото няма да влезете. Цялата политика, която правите в момента, прилича на фразата отпреди малко, която казахте – „балък сеир“. Благодаря.

Знаем сега какво ще каже: господин Таслаков, излезте, моля Ви се! Давай!

Ето го господин Таслаков – здравейте, господин Таслаков. (Шум.) Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, моята процедура е насочена към Вас и само към Вас. Вие току-що казахте в отговор на предходна процедура, че в изказването на господин – както и да е фамилията – Хрисимиров или Иванов…

Да, благодаря Ви. …всъщност той не посочва партии от българския парламент и не ги нарича турски. Аз обаче излизам да Ви опонирам, защото цялото му изказване беше следното: в еди-коя си секция в Бурса гласували 395 граждани – това са български граждани, господин Председател, от тях 394 гласа за турските партии. Сега, ако човек подходи малко езиково към цялата работа, ще разбере, в смисъл, ако има желание, разбира се, ще разбере, че става въпрос, че тези български граждани са гласували в тази секция за турските партии. Тоест това твърдение трябва да достигне до Вас, за да може Вие по някакъв начин да спрете този говор в Народното събрание. Ще Ви дам и друг пример. След тази процедура излезе още една процедура на господин Мюмюн. Той реши да каже, че е български гражданин и че е част от българска партия. И в момента, в който попита риторичния въпрос, на който Вие правилно отбелязахте, че риторичните въпроси нямат отговор, каза: аз на каква партия според Вас съм член. И тогава всички колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ посочиха таблото и казаха: е, ясно е на каква партия, защото на таблото седеше име, което не е привично за български граждани според тях.

Какво пишеше?

Не си разбрала.

И сега – цялата тази… (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Този начин на говорене в Народното събрание, което Вие, защото, ако кажа, че Вие не сте разбрали какво е казал господин Пейков и какво е казал господин Мюмюн, това означава да подценя Вашата интелигентност. (Шум.) Господин Председател, това не може да се случи по никакъв начин. Вие сте изключително интелигентен човек, за да сте там, където сте. Затова много Ви моля наистина да вземете мерки и повече да не се позволява на хората, на партията, на която един от техните народни представители преди три часа каза, че българите се делят на добри българи и лоши българи – може да го погледнете в стенограмата (шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ), да продължава да говори неща, които са си директно антибългарски. (Реплики: „Времето! Времето!“)

Не, не се търси.

Те го търсят.

Точно така! Точно така!

Уважаеми господин Председател, на първо място – разбира се, че спазвате Правилника. Даже считам, че сте твърде толерантен, защото повечето народни представители в тази зала могат да говорят само за права, но не знаят какви задължения имат и много често злоупотребата с право далеч надхвърля това, което е нормално да се случва. Сега, вземам думата, за да направя на основание чл. 80, ал. 2 правно-техническа редакция по отношение на наименованието на Закона, то да се измени по следния начин: „Закон за изменение на Изборния кодекс“, тоест да не е „Закон за изменение и допълнение“, тъй като в параграфите се правят само изменения, замяна на думи и цялостна редакция на чл. 14. Благодаря.

Не, в заглавието.

Господин Председател, в процедурата ми по начина на водене ще се обърна лично към Вас. Тъй като няма да си позволя груби епитети… Господин Председател, допуснахте от тази трибуна да се лее език на омразата на етническа основа. Господин Председател, истинската заплаха за България не е вотът в чужбина, а партии, които изграждат подкрепата си чрез истерия, лъжи и етническо насъскване, и забележете, това не е възраждане – това е деградация, уважаеми колеги. Господин Председател, когато се говори за избирателни секции в чужбина и в Република Турция, това е срамен акт на политическа репресия и ВЪЗРАЖДАНЕ е неговият най-шумен и най-безсрамен идеолог. И това не е патриотизъм, колеги, а страх от свободния акт, вот, страх от българските граждани, които гласуват. Господин Председател, ВЪЗРАЖДАНЕ не защитават държавата, те я саботират, като насаждат омраза и лъжат обществото. Това е примитивна етническа пропаганда, достойна за най-мрачните страници на историята, а не за европейска държава. Господин Председател, аз съм етнически турчин и не ме е срам от моя произход, но благодаря на народния представител от ВЪЗРАЖДАНЕ за сериозната политическа реклама. И да му предадете лично – много, ама много му приляга турското. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от АПС.)

Благодаря. Когато има изказване и се констатират факти за това, че над 42 хиляди гласа в Турция са отишли за две турски партии конкретно, ги заболяха турските партии и техните проксита от ПП-ДБ. Доказателство за това е, че освен че станаха от Пеевската фракция да обясняват и да се кланят, станаха и от фракцията на Доган. Но за тях е разбираемо – тях ги боли за това, че има възможност в момента България да реши, че няма да позволи на хора, които имат български паспорт, но не знаят български, не са идвали никога тук, да гласуват под строй. Те са ясни. Обаче да станат от ПП-ДБ, да си късат ризите, да се кълнат тук, да проклинат за това, че няма да има възможност турски граждани да определят бъднината на България... (Шум и реплики от ПП-ДБ и АПС.) И това нещо – те да ги защитават, е недопустимо. И сега, аз не мога да разбера защо либералите от ПП-ДБ могат и имат очи да говорят за фашизъм и да обясняват, че казвайки „турски партии“, било фашизъм. Аз искам да попитам тези, които се изказаха и го казаха това безумие, когато казват, че ВЪЗРАЖДАНЕ е руска партия, фашизъм ли е? (Шум и реплики от ПП-ДБ и АПС. Тропане по банките.) Фашизъм ли е? Питам аз: когато казвате, че ВЪЗРАЖДАНЕ е руска партия, фашизъм ли е? Кое точно не Ви е ясно? Ясно ли Ви е за какво става дума? Защитавате турски партии и турски гласове. Обяснявате, че Доган е различен и е добър. Не, не е добър. И затова ще Ви цитирам на Вас, либерали, какво казва Вашата пътеводна светлина, наречена Иван Костов.

Той казва: „Има много теми, по които дебатът закъсня. Когато през 1999 г. казах, че Доган е проклятие с ДПС, нямаше никакъв отзвук. Никой не разбираше какво се говори. Голяма част от обществения дебат се занимаваше с други теми и бе съзнателно отклонен. Има лесни и трудни истини. Има много тежки истини, които са болезнено трудни да се приемат.“ Това заяви за „Тази сутрин“ Иван Костов, премиер на България 1997 – 2001 г. В книга събира свидетелствата си за ключови изказвания. Фашистите са някои други. Фашистите, ако приравнявате нашето изказване с фашизъм, Вие сте същите фашисти, защото казват, че ВЪЗРАЖДАНЕ е руска партия. Така че нека да има равни правила. Ако едното според Вас е така, тогава се отнася и за Вас. Нищо повече не сте. И не знам защо трябва да живеете с мисълта, че сте нещо повече! Ваш избор е и Ваше право е да защитавате гласовете в Турция. Чухте всичките 42 хиляди гласа къде са концентрирани, къде са отишли и какво сте спечелили. Вие сте взели оттам хиляда гласа. Другите 41 хиляди гласа са за турските партии.

Уважаема госпожо Председател, толерантността, с която България се гордее, е плод на усилията на поколения българи. Мнозина са полагали усилия, включително в най-сложни времена, в моменти на върхови изпитания за България, на върховна конфронтация. Никога в този парламент никой не си е позволявал да противопоставя различни групи на нашето общество. Това е нещо, с което можем да се гордеем. Но нашата цивилизационна черупка е твърде крехка, тя може да се пропука на най-неочаквано място. Затова сме говорили много пъти за езика на омразата, който системно се използва от тази трибуна. Днес виждаме абсолютно същото нещо. Няколко пъти казаха „турски“, направиха колегите процедури, не спряха. На тях пък им викали „руски“. Едно уточнение: никога дори аз не съм си позволявал да кажа, че сте руска партия. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Аз казвам проруска, защото такива са политическите Ви позиции. Те са проруски. Аз не казвам, че Вие сте руска партия, Вие сте българска партия в българския парламент. Вашите позиции са проруски. Както аз никога няма да се засегна, че нашите позиции са проевропейски. Те са проевропейски. Колеги, намирам обаче една тревожна тенденция, като говорим за дискриминация, език на омразата. Тук вече става въпрос за откровен расизъм. И лидерът на ВЪЗРАЖДАНЕ неведнъж си е служил с такава риторика. Той е и осъждан – колегата Лорер имаше казуси по този повод – за антисемитски изказвания. Това, че антисемитската реторика се е превърнала в норма, това, че... Да Ви напомня Костадинов какво казва като общински съветник за българските роми: подчовеци, паразити...

...нямат място в нашата държава, да не кажа направо – в нашата цивилизация. Сега, аз подозирам, че това не е отшумяло, то не е някак си осмислено отречено, защото партия ВЪЗРАЖДАНЕ днес продължава същата риторика – да насажда омраза. И тук, ако няма арбитър в този дебат, защото очевидно Вашият колега съзнателно отказва да заеме ролята на такъв, то се стига до ескалация в залата. И аз подозирам, госпожо Председател, че докато ние водим тази битка, защото винаги мишената е нашата парламентарна група от „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“, това не е случайно. Винаги, когато ГЕРБ и ДПС имат някакъв законопроект и ВЪЗРАЖДАНЕ им изпълнят поръчката, боят е по нас, ГЕРБ седят на завет, както и в случая. Тоест поръчителите и реалните вносители на този законопроект, понеже призовавате да говорим по темата, ами да излязат те да говорят по темата най-сетне, ако може не техните проксита да говорят по темата, а истинските вносители да излязат да говорят по темата.

Защото ни омръзна всеки път с Вашите – да не използвам краен език – да водим спор. Благодаря Ви, госпожо Председател.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, моето изказване ще бъде по § 2 от внесения от ВЪЗРАЖДАНЕ законопроект и съответно намаляването на секциите на 20 в държави извън Европейския съюз. Както сме посочили на дебатите на първо гласуване, посочихме и в Правната комисия на второ гласуване, единствената ни цел, единственото нещо, от което ние сме се водили – ние от ВЪЗРАЖДАНЕ като вносители на този законопроект, е българският национален интерес и българската национална сигурност. Това е нещото, което ни е накарало след първите избори, с които ние влязохме в българския парламент – на 14 ноември 2021 г. Те бяха две в едно – парламентарни и президентски избори. На тези избори от секциите в Турция дойдоха 88 хиляди гласа. Никога преди това, с едно изключение през 2009 г., от секции в Турция, след като падна лимитът от 35 секции, тогава бяха 115, та от 115 секции в Турция се получиха 88 хиляди гласа. 80 хил. 390 гласа бяха само за една партия – за ДПС. След тези резултати, пак ще повторя, това бяха първите избори, на които ние от ВЪЗРАЖДАНЕ влязохме в Народното събрание, започнахме да правим наше разследване защо се получава така, че само в една-единствена държава извън Европейския съюз, след като падна лимитът, това бяха първите избори, при които падна лимитът от 35 секции, защо се увеличават гласовете, увеличават се секциите главоломно, лавинообразно само в тази една-единствена държава и защо те са само за една-единствена партия в 90% от подадените гласове. След като подавахме съответните сигнали и до главния прокурор тогава, и до ЦИК, ДАНС извърши проверка и се установи, че причината е поради многобройните изборни нарушения. Вече съм ги дискутирал на тази трибуна, не смятам да ги повтарям – нито за стотиците заявления онлайн, подавани от един IP адрес за откриване на секции в Турция; няма да обсъждам и установените от Софийска градска прокуратура нарушения с агитация на турски език; няма да повтарям и съответно нарушенията, които са се изразявали в подпомагане на гласоподавателите в Турция да гласуват – нещо, за което тогава е дал пресконференция и тогавашният служебен вътрешен министър и така нататък. Но, уважаеми народни представители и Вие български граждани, трябва да знаем, че след близо 10 месеца ще имаме нови президентски избори и има вероятност отново да има заедно с тях и парламентарни избори, при което, ако ние не предприемем мерки да намалим броя на секциите в Република Турция, се очаква да бъдат дадени и съответно гласовете да бъдат не по-малко от 90 хиляди в сравнение с 88 хиляди миналия път – преди 5 години. Защо смятам, че гласовете даже биха били и повече, ако ние не въведем лимит? На профила ми в сайта на Народното събрание от месец януари 2025 г. стоят два отговора от тогавашния служебен министър на правосъдието на зададени от мен писмени въпроси: през последните години, от една страна, колко са подадените заявления за българско гражданство по натурализация, подадени от турски граждани? И вторият ми въпрос е: колко от тези заявления са били одобрявани? Ако погледнете отговорите на въпросите, ще установите следното: през последните години заявленията от турски граждани за получаване на българско гражданство по натурализация растат лавинообразно. Ако през 2021 г. те са били 1595, на следващата – 2022 г., нарастват двойно – до 3031 заявления. През 2023 г. нарастват на 6231 молби за придобиване на българско гражданство по натурализация от турски граждани, а през 2024 г. те са вече 6874 молби от турски граждани за българско гражданство, което да им позволи да гласуват. Интересното е, че половината от тях за последната година, за която имам информация – 2024 г., 3281 броя молби са били подадени къде? В Турция. В българските дипломатически консулски представителства в Турция. Вторият отговор, който съм получил и който смятам, че живо Ви интересува, е колко молби за натурализация, подадени от турски граждани, са били одобрени. През 2024 г. Съветът по гражданството е дал българско гражданство по натурализация точно на 2200 турски граждани от предходно подадени молби за натурализация. Ако питате на колко е отказано българско гражданство по натурализация – 31 броя, или се отказва само на 1,5% от всички, които са подали молби за българско гражданство... на всички турски граждани, които са подали молба за българско гражданство. Пак ще повторя, че за 2024 г. са подадени 6800 молби и ще бъдат уважени 98,5% по тази статистика. Поради което ние считаме, че големият брой увеличаващи се български граждани по натурализация в Турция води дотам голяма част от тях да упражняват правото си на вот зависимо и под строй само за определени партии. Това е, което казваме ние от ВЪЗРАЖДАНЕ – не правим никакво деление и не правим никакво разграничение нито на верски, етнически, расови и какъвто друг още признак бихте могли да си изфантазирате. Ние казваме, че е проблем за националната сигурност това, че е възможно 90 хиляди или 100 хиляди гласа да бъдат получени от секции от Република Турция, ако не въведем ограничение на броя на секциите, които да бъдат гласове зависими, гласове под строй само за определени партии, а в случая ДПС, без значение кое ще е то. Именно за това ние сме направили съответното ограничение от 20 броя секции извън тези, които са в дипломатическите и консулските представителства, тъй като там може да има още секции. И именно затова ние считаме, че това е единственият ефективен механизъм ние да ограничим контролирания и зависим вот, който е против интересите на българската държава и най-вероятно действа в интерес на чужда държава, който е подпомаган от подаваните над 6800 молби за натурализация на турски граждани годишно, от които се уважават поне 2200 за последната 2024 г. Все още не съм получил информация за тази година, но считам, че единствено ние, българските граждани, трябва да определяме съдбините на България както в този парламент, така и на избори за народни представители. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател! Аз Ви моля да поставим на прегласуване току-що направеното гласуване, и то е със следния мотив: наистина за една такава голяма, велика държава по мащаб като Съединените американски щати цифрата 20 е наистина много малка, бих казал, незначителна. Затова ние си позволихме и молим да подкрепите числото 70. Уважаеми колеги, същото важи и за Великобритания. Много надълго цял ден днес, няколко пъти в Правната комисия, също така и на първо четене, подробно се мотивирахме, чухме много мнения, много становища. Видимо е, че надделява мнението за някаква регулация, а не за свободно формиране на изборни секции на териториите извън Европейския съюз, но все пак ние сме длъжници на тези граждани, които са далеко от страната ни. Но те не са там по собствена воля, те са отишли там да се трудят, да работят, да се препитават, а в голямата си част са нашите деца – българските деца, които се образоват в университетите в САЩ и във Великобритания. Затова моля за прегласуване и Ви моля да подкрепите числото 70. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, гласувах против разпоредбата, която ограничава избирателните права на българските граждани, живеещи в страни извън Европейския съюз. Впрочем така гласува и цялата парламентарна група на „ДПС – Ново начало“, както и по всички текстове, които ограничават или нарушават конституционно закрепените права на всички български граждани да имат право да избират и да бъдат избирани. Много се каза в дебата по отношение на това, че подобни разпоредби не представят страната ни в много демократичен вид пред цивилизования свят, но и пред всички български граждани. Но аз искам тук да напомня, че цялата 36-годишна история на съществуването на Движението за права и свободи е една истинска, реална битка за правата и свободите на всички български граждани, независимо къде се намират, къде живеят, в коя част на света. След като те са български граждани, имат права, каквито имат всички останали български граждани. И тази битка през всичките 36 години е водена във всички български институции и най-вече в българския парламент. И за това свидетелствата са толкова многобройни, че няма смисъл да го говоря от тази трибуна отново. Онова, което трябва да кажем на българските граждани, е, че конюнктурните политически боричкания в българския политически живот и в българските институции не бива да бъдат по никакъв начин повод да бъдат нарушавани техните права. Ето защо аз, от името на парламентарната група на Движението за права и свободи, обещавам на българските граждани, на които днес ще бъдат нарушени правата да избират и да бъдат избирани, обещавам им, че в следващия парламент ние ще направим всичко възможно да възстановим тези права, защото те ги заслужават и защото те имат право по Конституция на тях. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Гласувах против текста на вносителя, защото не мога да приема в 21 век, в европейска България, да се ограничават конституционно установени права на българските граждани, в това число и правото на свободно волеизлияние. Разбирам усилията на колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ – те са последователни в своите усилия, но сега са притеснени от задаващата се вълна и искат да са с едни гърди по-напред в борбата за така наречения патриотарски вот. Борбата за националистическия вот става все по-жестока, в това число и борбата за по-предните листи в групата на ВЪЗРАЖДАНЕ ще става все по-ожесточена. Уважаеми колеги, разбирам, че колегите от ГЕРБ са обещали на ВЪЗРАЖДАНЕ неясно какво неясно срещу какво и подкрепят тези дискриминационни предложения. Не разбирам обаче защо мандатоносителят продължава да обслужва интересите на Новото начало, които заеха, меко казано, странна позиция. Нали, колеги от ГЕРБ, непрекъснато заявявате, че нямате нищо общо с Новото начало, и искате да се разграничите от тях? Кога сте откровени? Всичко е ясно. Опитът българският избирател да бъде излъган, е неуспешен. Допуснахте груба политическа грешка! Избирателят е достатъчно разумен и прозорлив и няма да допусне да бъде подведен. Такова поведение винаги се връща като бумеранг при първа възможност, а първата възможност наближава.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, аз ще се възползвам от тази процедура, за да обясня какво стана преди малко, защото в многото речи с 80-минутни изказвания се пропусна същината на това, което се случва тук. Нашият народен представител Гюнай Хюсмен предложи секциите да бъдат 30, а не 20. Преди малко ние гласувахме тези текстове и това предложение беше отхвърлено, защото беше подкрепено само от ГЕРБ-СДС и от „Алианс за права и свободи“. Ако то беше подкрепено от ПП-ДБ, от МЕЧ и от ВЕЛИЧИЕ, щяха секциите да бъдат 30, а не 20. И това се случва заради безсмисления дебат през последните 3 – 4 часа, в който дори Вие не можахте да разберете за какво става въпрос. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) А това наше предложение ние го подкрепяме, защото то е устойчиво през последните 10 години за нас. През последните 10 години ние подкрепяме 30 – 35 секции и това направихме. (Реплика: „Защо не 35?“) Добре, понеже не са 35, Вие отхвърлихте 30, за да останат 20. Това Ви е на Вас цялата политика. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Искам да обърнете внимание на господин Биков, че 30 също е ограничение, което ще доведе до същите проблеми. (Силен шум от ГЕРБ-СДС.) Стига сте дуднали като някакви хора на пазара! На пазара ли сме, колеги от ГЕРБ, 20 – 30?

На пазара ли сме? (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „А защо гласувахте сега?“) Вие защо не гласувате за 80 на колегите от АПС или за сто? Защото искате да ограничите правата на българските граждани. И затова гласуваме против всяко ограничение под прага, който беше преди това – 30 – 35. Нали сте консистентни? Нали сте последователни? Ами поне 35 да бяхте предложили. Вие дори не знаете какво сте поддържали. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Разбира се, тогава, когато се води един дебат и когато пристъпим в процедура на гласуване, най-важното нещо, което трябва да проявява един народен представител, е да мисли за всички български граждани, които са го пратили в тази зала. Ние от парламентарната група на ГЕРБ-СДС дадохме възможност, възможност на всички онези парламентарни групи да докажат с начина си на гласуване дали са били лицемерни в своите изказвания, или наистина са вярвали в това, което говорят. Уважаеми колеги народни представители, математиката е точна наука. Ако в една секция допуснем, че могат да гласуват 1000 български граждани – 1000 български граждани – днес парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, парламентарната група на МЕЧ, парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ и всички други парламентарни групи, които коментираха, че нарушаваме човешки права, лишиха от възможност 10 хиляди български граждани да упражнят своето право на глас. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.) Уважаеми колеги народни представители, от тази трибуна можете да правите всякакви изказвания, можете да влагате цялата емоция, на която сте способни, но едно не може да промените – законите на физиката и законите на математиката. Десет хиляди български граждани бяха лишени от възможност да гласуват заради Вас, колеги! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Процедурата ми е към председателя до Вас. Той току-що говореше за лицемерие, защото някой бил ограничил 10 хиляди български граждани да гласуват. Е, Вие ограничихте стотици хиляди български граждани – не ни подкрепихте предложението за 100, ограничавате ги с 20 секции, правите лицемерно, както каза професор Ангелов, предложение за 30. Аз ще Ви кажа какво е лицемерие. Това е лицемерие – от 20 на 30. Лицемерие е да отиде премиерът Желязков в Давос …

… да подпише Хартата за мир на Тръмп и после Бойко Борисов да отиде при Вебер да каже: „Спокойно, няма да я ратифицираме!“ (Бурни реакции в ГЕРБ-СДС. Възгласи: „Ууу!“) Същото лицемерие на ГЕРБ – дали ще го правите с Хартата, дали ще го правите днес със секциите. Излиза Тома Биков и възмутено започва ей така с пръст да сочи напред. Ама какво сочиш напред с пръст, като сте пълни измамници – от 20 да ми ги правите на 30?! (Бурни реакции в ГЕРБ-СДС. Възгласи: „Ууу!“)

Оставете ги 100, оставете ги 100, за да видим как могат да гласуват всички – иначе отнемате правото на българите да гласуват. Измамници! (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, моля да предадете на господин Ангелов, че твърдението му, че ние сме виновни за това, че са ограничени правата на българските избиратели, е като твърденията на Путин, че Зеленски не се отказва от Донбас и затова е виновен, че войната продължава. (Реплики и смях.)

Да, добре е да им правите забележка на копейките, защото им е много криво…

…че трябва да пазаруват с шиткойни всеки божи ден…

…и с омърсени пръстчета и устички. (Смях от ГЕРБ-СДС.) Но да се върнем към същественото. (Шум и реплики. Смях от ГЕРБ-СДС.) Господин Ангелов, това се нарича йезуитщина и простете езика ми, недопустимо е. Недопустимо е, некрасиво е. Брутално некрасиво е. Просто можехте да ни го спестите, можехте просто да оброните глави за това, че трябва да слугувате на Пеевски. Можехте просто да минете метър, но Вие не минахте. И това не Ви прави чест, господин Ангелов. Срамота е. (Реплики.)

Уважаема госпожо Председател, аз искам лично обяснение, защото бях споменат. Първо, понеже вкарахте и Давос в темата, да Ви кажа, понеже казахте, че е отишъл някой там – там не се отива, там те канят. И второ, Вас никога няма да Ви поканят. (Оживление, ръкопляскания, смях от ГЕРБ-СДС, викове: „Браво! Браво!“) Това да го знаете. По отношение на това, което се случи. Понеже вниманието Ви е концентрирано в TikTok и във всякакви глупости, Вие сте разконцентрирани в тази зала. И сега, какво се опитвате да кажете? Понеже ние искаме да са 70 или 100 секции, по-добре да останат 20, а не да са 30. (Смях от ГЕРБ-СДС. Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Защото не било пазарлък. (Реплика от ПП-ДБ: „Не се пазари, въпросът е принципен!“) Добре, само че аз ще Ви кажа, казвал съм Ви го и друг път… (Реплики на народния представител Ивайло Мирчев.) Казвал съм Ви го и друг път. (Реплики от ПП-ДБ.) Ние подкрепяме тези предложения, които решим да подкрепим…

…а не предложенията, които Вие ни кажете да подкрепим. (Реплики от ПП-ДБ.) Ние подкрепяме това, което сме решили да подкрепяме. И ще продължим да го правим. А това, което Вие… При Вас проблемът е, че Вие невинаги подкрепяте това, което сте решили да подкрепите. Това е големият проблем. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Че действате в състояние понякога на циклофрения – от еуфория в депресия, и накрая не можете да уцелите точния момент, в който да видите... (Реплики от ПП-ДБ.) Не минавам граници. (Реплики на народния представител Манол Пейков.) Какво очаквате от нас – да подкрепим Вашите предложения просто защото Вие сте ги направили? Ние участвахме в дебата, доколкото ни е възможно, защото този дебат преди всичко беше глупав. Той не беше някакъв дебат, в който човек може да стане и да каже нещо. Никой тук например не направи сметка колко струват тези секции, имаме ли човешки ресурс да ги осигурим, осигуряваме ли ги нормално, там какво става. Нищо от това не се каза. Говори се: ние сме за 70, ние сме за 80. А ние от 10 години сме за 35. И да, сваляме на 30, за да можем да получим по-голяма подкрепа. Така се прави. Когато обаче Вие играете за всичко или нищо, винаги, откакто се помня, Вие получавате нищо. И сега пак получавате нищо. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Взимам тази процедура по начина на водене, за да обърна внимание, госпожо Председател, че когато от тази трибуна излизат хора да говорят непрекъснато интриги и да се опитват да си направят поредния TikTok клип, трябва да ги спирате. Защото изключително лоша практика е да се изваждат разговори, които са разговори без камера и специално с наши партньори, свързани с националната сигурност на страната. Така визираните от господин Мирчев специални въпроси са свързани с енергийната сигурност на страната и с националната сигурност, и с дерогациите. Това, че той привижда винаги свои архиврагове, които вече над 12 години се опитва да победи изключително неуспешно, това вече е въпрос на неговото... (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) Това е въпрос, който неговите избиратели трябва да си задават много сериозно, защото, ако един човек е толкова неуспешен в продължение на 10 или 15 години, едва ли ще може да им донесе някакъв успех за в бъдеще. (Силен шум, смях, ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и възгласи: „Браво! Браво!“) ГЕРБ и нашият председател господин Борисов се интересуват от бъдещето на България, интересуват се от националната сигурност на България и от това какво ще се случи в България, и не гледат на България като на територия, в която просто трябва да провеждаме предизборни кампании и да си получаваме заплатата, като бъдем опозиция и като правим клипчета в TikTok. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И, господин Пейков! Специално на Вас, господин Пейков, искам да Ви кажа, че ние много добре знаем откъде изгрява слънцето, но на Вас Ви предстои да видите къде залязва. (Силен шум, ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и възгласи: „Браво! Браво!“)

Госпожо Председател, по начина на водене – изпускате залата. Преди да продължа към това, което искам да кажа, ще отговоря на един въпрос, според мен зададен негласно от тялото на господин Манол Пейков и от фъфлещия му говор. И въпросът е: „Ти мене уважаваш ли ма?“ Уважавам Ви. Разбрах въпроса, въпреки че не го зададохте. А сега мисля, че стана ясно как днес цял ден „Ново начало“ и ПП-ДБ гласуваха заедно. Говореха заедно (смях от ГЕРБ-СДС, ИТН), спореха заедно, защитаваха едни и същи идеи заедно. И това ПП-ДБ, които твърдят, че правиха санитарен кордон, говореха срещу Делян Пеевски, говореха срещу „ДПС – Ново начало“ и цял ден бяха ръка за ръка. Сега, аз не мога да си дам друг отговор, освен че времето, прекарано в скута на Делян Пеевски в пиене на мазно турско кафе в това, което в момента е музей на сглобката, е този топъл спомен, който Ви топли в тези зимни нощи. (Силен шум, смях, ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС и ИТН: „Браво! Браво!“)

Госпожо Председател, известна мистерия се създаде тук между две процедури – от нашата парламентарна група и това, което Вашата парламентарна група отговори. Уважаеми господин Мирчев, аз не разбрах точно какво говорите за Давόс, защото терминологията, която употребявате, някак си не приляга на ГЕРБ. Те имат друга терминология. Да не би, господин Мирчев, Вие да искате да кажете, че Бойко Борисов е отишъл при американците и с „200“, и после... (Оживление в ПП-ДБ.) И след това е отишъл при европейците и отново с „200“, и след това... (Смях и оживление в ПП-ДБ.) И как това, че той, казва, е заложил на черно и на червено, но в един момент двете страни са разбрали и сега сме в леко неловко положение. Това ли се опитвате да кажете, господин Мирчев? И в контекста на това, че правителството не е много наясно кой е премиер, кой уволнява министри и кой ги връща, че тук може и трета страна да има някакво участие в процеса. Това ли се опитахте да кажете? Добре. Благодаря, че изяснихме тази процедура.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Лично искам да обясня на господин Йорданов, че има неща, които могат да се обяснят просто. И когато едно нещо може да се обясни просто, то обикновено е истина. Ние нямаше да сме тук днес и нямаше да правим всички тези обяснения и нямаше да гласуваме този закон, ако „ДПС – Ново начало“ не беше направил кворум на прочутата Правна комисия, която се е случи от днес за днес. Това е всичко, което трябва да се каже за ролята на „ДПС – Ново начало“. И за това дали ние сме в съглашение с тях, или Вие, господа – господин Йорданов, господин Ганев, който ме гледате, така, с фиксиран поглед и не знаете какво да кажете в своя защита, дали Вие сте всъщност тези, които изпълняват техните задачи. (Реплика от ИТН: „Наздраве! Наздраве!“) Наздраве и на Вас, господа! Само че утре ще разбера. Не просто утре ще разбера, господа! (Реплики от ИТН.) Целият български народ ще разбере, и то не утре, а още днес. И това ще се отрази на изборните резултати на всички ни. Ще се съберем отново в тази зала и ще водим отново тия разговори. Благодаря Ви сърдечно.

Уважаема госпожо Председател, процедурата ми е към Вас, към колегата, който е до Вас, както и към... То само към Вас може, но все пак. Колегата до Вас обвини тук много от колегите в лицемерие за това, че ние, вместо да подкрепим едно ограничение, продължаваме абсолютно системно да смятаме, че не трябва да има ограничения. (Шум и реплики.) Когато господин Биков излезе и каза: ние си гласуваме каквото ние си искаме, а не като Вас, истината е, че аз проследих целия дебат – в Комисията, на първо четене, на второ четене, така и не успях да разбера ГЕРБ защо в последната минута предлагат 30. Аз знам защо! Не е защото искате. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) А защото трябва да си избършете все пак лицата с нещо от това, което правите. И тъй като трябва да си избършете лицата с нещо и трябва непременно да кажете не 20 и 30, можехте просто да излезете и да кажете не 20, а 21. (Шум и реплики т ГЕРБ-СДС.) За да може да се види как Вие всъщност единствено ползвате този прийом, за да си измиете лицата. А по отношение на TikTok, отворих TikTok, отворих TikTok-а на ГЕРБ – господин Бойко Борисов е през половин час на видеа, защото той е открил TikTok. Хубаво е и Вие да го откриете, защото, след като Бойко Борисов е открил TikTok, всички Вие трябва да го откриете, колеги. Нали Ви е лидер? (Единични ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател! Уважаема госпожо Белобрадова, първо Ви поздравявам, че следвате нашия лидер господин Борисов в TikTok. (Ръкопляскания и възгласи от ГЕРБ-СДС: „Браво! Браво!“) В едно мога да Ви уверя: чака Ви сериозно и хубаво светло бъдеще. Всички, които са го последвали, са стигнали далече. (Смях в ПП-ДБ.) Уважаема госпожо Белобрадова, тогава, когато говорите от тази трибуна, ще Ви върна много назад във времето, в началните класове. В началните класове имаше един предмет „Четене с разбиране“ и „Слушане с разбиране“. От тази трибуна аз не обвиних нито един народен представител в лицемерие, а казах да видим дали изказванията са били лицемерни. Това е много различно, госпожо Белобрадова, и трябва да правите разлика между едното и другото. Аз твърдо вярвам във Вашата интелигентност – Вие сте юрист, така както и Вие вярвате в моята. Но, госпожо Белобрадова, най-важното нещо, което се случи днес, е, че във всяка една държава, която е извън Европейския съюз, благодарение на „Продължаваме Промяната“ и „Демократична България“ Вие лишихте във всяка една държава 10 000 български граждани да упражнят правото си на глас. Сега Ви съветвам да умножите броя на държавите по 10 000, за да видите колко български граждани възпрепятствахте да упражнят правото си на глас. Цифрата е умопомрачаваща. Просто е: просто смятане!

Изключително важни гласувания по предложения на групата на ПП-ДБ – изключително важни, които показваха ясно и точно, че има възможност да се гарантира още по-голяма сигурност и достоверност на вота, и не минаха! Просто не минаха, а ние ги подкрепихме – без значение колко са секциите. Въпросът е друг. Въпросът е турските партии защо гласуваха „против“. Турските партии защо гласуваха „против“? Цял ден обясняват за вота в Турция и за нарушаване на човешките права. Защо турските партии гласувахте против това да има честност на вота и тези, които са с двойно гражданство и български паспорт, като отидат, да си попълнят пред Комисията декларацията? Защото не могат да четат, не могат да пишат и не могат да говорят български! Ето затова! И затова сте турски партии! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Разделно гласуване за § 3!

Уважаеми колеги, много нерви скъсахме и стояхме дълго време, затова предлагам следващата точка – № 2, да бъде отложена за утре, а сега да прекратим заседанието.

Колеги! Предлагам наистина да прекратим за днес, да си помислите за утре, защото се задава Законопроект, който не е добър. Искам всички да знаят, че този законопроект, ако мине, тези, които го подкрепят, ще натоварят сметките на българските граждани за всички мобилни оператори. Освен това изпитвам неприятното съмнение, че някое посолство е звъняло на няколко парламентарни групи, което ги събира в сглобка, и е хубаво тази вечер да си помислят, да си пренастроят чакрите и евентуално утре на свежа глава здравият разум да им се появи, а не само телефонни разговори от посолствата. Благодаря.

Много Ви благодаря, госпожо Председател, за тази процедура. Просто аз исках да взема за § 2 изказване, но тогава станаха малко недоразумения, та не успях. Исках само да кажа, преди да напуснем темата за Изборния кодекс, че така и не успяхме да видим господин Таслаков – председателя на Комисията по политиките на българите извън страната. Господин Таслаков, толкова много дни нямаше време за Вас, толкова много дни не успяхте да направите изказване и така и българите извън страната не успяха да разберат Вашите политики какви са. Та, направете му забележка, госпожо Председател. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. „Доклад за второ гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за киберсигурност със сигнатура № 51-402-01-17, внесен от Министерския съвет на 12 декември 2024 г., приет на първо гласуване на 20 февруари 2025 г. „Закон за изменение и допълнение на Закона за киберсигурност“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 1. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. По § 3 има предложение на народния представител Божидар Божинов: „В § 3, т. 4 думите „по предложение на Комисията за регулиране на съобщенията и на министъра на електронното управление“ се заменят с думите „по предложение на министъра на електронното управление, съгласувано с Комисията за регулиране на съобщенията“.“ Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: „В § 3, чл. 3, т. 4, ал. 3 думите „по предложение на Комисията за регулиране на съобщенията и на министъра на електронното управление“ се заменят с думите „по предложение на министъра на електронното управление“.“ Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3, като преди т. 1 думите „и допълнения“ се заличават. По § 4 има предложение на народния представител Божидар Божанов: „В § 4, в чл. 4, т. 6 след думите „от критично значение“ се добавят думите „в секторите по Приложение I“.“ Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „В чл. 4 се създава т. 9: „9. органите на съдебната власт.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 4: „§ 4. Член 4 се изменя така: „Обхват Чл. 4. С този закон се определят изискванията към: 1. административните органи; 2. публични и частни субекти от видовете, посочени в приложение I или II, които отговарят на критериите за средни предприятия съгласно чл. 3, ал. 1 от Закона за малките и средните предприятия или надхвърлят определената в него горна граница за средни предприятия и които предоставят своите услуги или извършват дейности в рамките на Европейския съюз. При установяване размера на предприятието не се прилага чл. 4, ал. 9 от Закона за малките и средните предприятия; 3. субекти от видовете, посочени в приложение I или II, независимо от размера на предприятието, когато: а) услугите се предоставят от доставчици на обществени електронни съобщителни мрежи или на обществено достъпни електронни съобщителни услуги; б) услугите се предоставят от доставчици на удостоверителни услуги; в) услугите се предоставят от регистри на имена на домейни от първо ниво и доставчици на системни услуги за имена на домейни; г) субектът е единствен доставчик на услуга, която е от съществено значение за поддържането на критични обществени и икономически дейности; д) смущение (за определено време) в предоставяната от субекта услуга би могло да окаже значително въздействие върху обществената безопасност, обществената сигурност или общественото здраве; е) смущение в предоставяната от субекта услуга би могло да предизвика значителен системен риск, по-специално за секторите, в които такова смущение би могло да има трансгранично въздействие; ж) субектът е критичен поради своята специфична значимост на национално или регионално равнище за конкретния сектор или вид услуга или за други взаимозависими сектори в Република България; 4. субекти, установени като критични субекти съгласно Директива (ЕС) 2022/2557 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 година за устойчивостта на критичните субекти и за отмяна на Директива 2008/114/ЕО на Съвета“ (OB L 333/164 от 27 декември 2022 г.), наричана по нататък „Директива (ЕС) 2022/2557“; 5. субекти, предоставящи услуги за регистрация на имена на домейни; 6. образователни институции, когато извършват научноизследователски дейности от критично значение в секторите по Приложение I и Приложение II; 7. лицата, осъществяващи публични функции, които не са определени като съществени или важни субекти на друго основание, когато предоставят административни услуги по електронен път; 8. организациите, предоставящи обществени услуги, които не са съществени или важни субекти на друго основание, когато предоставят административни услуги по електронен път; 9. органите на съдебната власт.“ По § 5 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, като: 1. Текстът преди т. 1 се изменя така „За целите на закона съществени субекти са:“ 2. В ал. 1, т. 1 думата „таваните“ се заменя с „горната граница“. По § 6 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: „В § 6, чл. 5, т. 2 предложението в т. 2 думите „Служба „Военно разузнаване“ се заменят с „Комисията за противодействие на корупцията“.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 6: „§ 6. В чл. 5 се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 2 след думите „Министерството на отбраната“ се добавя „и структурите на пряко подчинение на министъра на отбраната и Българската армия“, а думите „Служба „Военно разузнаване“ се заменят с „Комисията за противодействие на корупцията“. 2. Точки 3, 4 и 5 се отменят.“ По § 7 има предложение на народния представител Божидар Божинов: „В § 7 относно чл. 6 се създава ал. 6: „(6) Министърът на електронното управление съобщава на субектите за извършеното вписване в регистъра по ал. 1 по реда на чл. 18а от Административнопроцесуалния кодекс. Шестмесечният срок по чл. 28ж, ал.4 и чл. 28и, ал. 3 започва да тече от деня на връчването на съобщението.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в ал. 2 думата „Съюза“ се заменя с „Европейския съюз“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. По § 10 има предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: „В § 10, чл. 8, ал. 2 текстът преди т. 1 се изменя така: „(2) Като част от Националната стратегия за киберсигурност министърът на електронното управление, в координация със Съвета по киберсигурността, провежда политиките:“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: „В § 10, чл. 8, ал. 2, т. 10 се изменя така: „10. по насърчаване на активна киберзащита, включително чрез стимули за внедряване на системи за ранно предупреждение и автоматизирано откриване на заплахи.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, като в текста преди т. 1 се добавя „и допълнения“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. По § 14 има предложение на народния представител Божидар Божинов. Предложението по буква „б“, т. 10, 12, 13, 14 и т. 15 е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип предложението по буква „б“, т. 11, а по буква „а“ и буква „б“, по отношение на т. 10, 12, 13, 14 и т. 15 е оттеглено. Предложение на народния представител Божидар Божанов по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 14: „§ 14. В чл. 12 се правят следните изменения и допълнения: 1. Точка 2 се отменя. 2. Точка 6 се изменя така: „6. осъществява проверки чрез оправомощени от него лица на информационната сигурност по смисъла на този закон и на предприетите от административния орган мерки според правомощията, описани в глава втора „в“ и в глава трета, и дава задължителни предписания за тяхното подобряване; в обхвата на проверките не попадат информационни системи на ведомствата по чл. 5.“ 3. В т. 7 думата „оценка“ се заменя с „проверки“ и накрая се добавя „и 3“. 4. В т. 8 думите „мрежовата и информационната сигурност“ се заменят с „киберсигурността“. 5. Създават се т. 9, 10 и 11: „9. осъществява проверки на предоставените годишни одити от националните компетентни органи с цел анализ и съответствие с изискванията по този закон; 10. определя ограничения за използване на приложения и интернет страници на служебните устройства, използвани от служителите в държавната администрация, от които произтича висок риск за информационните системи и мрежи на държавната администрация; 11. издава задължителни разпореждания до националните компетентни органи относно спазването на изискванията на закона.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. По § 15 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15: „§ 15. В чл. 14, ал. 5 думите „чл. 4, ал. 1“ се заменят с „чл. 4а“ и се създава изречение второ: „Министерството на вътрешните работи представя на ресорната комисия в Народното събрание доклад за извършените действия по преустановяване на интернет трафик веднъж на всеки 6 месеца.“ По § 16 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: „§ 16. В чл. 15 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „Държавна агенция „Национална сигурност“ администрира и ползва“ се заменят с „В Държавна агенция „Национална сигурност“ се администрира, ползва и развива.“ 2. Създава се нова ал. 6: „(6) При настъпване на инцидент с критични системи на стратегическите обекти и дейностите от значение за националната сигурност ръководителите на субектите незабавно уведомяват центъра по ал. 2 по реда на чл. 23.“ 3. Досегашната ал. 6 става ал. 7. 4. Досегашната ал. 7 става ал. 8 и се изменя така: „(8) Ръководителите на стратегически обекти и възлагащите и извършващите стратегически дейности от значение за националната сигурност предприемат действия по осигуряване на автоматизиран обмен на данни между информационните системи за сигурност на ръководените от тях обекти и дейности и центъра по ал. 2.“ По § 17 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, като: 1. В т. 3, в ал. 3, буква „е“, т. 7 думата „Комисията“ се заменя с „Европейската комисия“. 2. В т. 4 ал. 5 се изменя така: „(5) Секторните екипи за реагиране при инциденти с компютърната сигурност към НКО си сътрудничат ефективно, ефикасно и сигурно чрез Националния екип за реагиране при инциденти с компютърната сигурност (НЕРИКС)“. По § 18 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението по буква „а“, а предложението по буква „б“ е оттеглено. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: „§ 18. В чл. 17 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 2 думите „мрежовата и информационната сигурност“ се заменят с „киберсигурността“. 2. Алинея 3 се изменя така: „(3) Националното единно звено за контакт организира и координира дейността по предоставяне на информацията по чл. 6, ал. 3 на всеки две години.“ 3. В ал. 4, т. 2 думите „мрежова и информационна сигурност“ се заменят с „киберсигурност“. 4. Създават се нови ал. 5 и 6: „(5) Националното единно звено за контакт препраща информацията, посочена в чл. 6, ал. 1, с изключение на информацията по чл. 6, ал. 1, т. 3, на Агенцията на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA). (6) При получаване на информация за трансграничен инцидент от Националното единно звено за контакт (НЕЗК) на друга държава членка НЕЗК уведомява съответните национални компетентни органи (НКО)/СЕРИКС и координира дейностите по разрешаване на инцидента на национално ниво, както и докладва резултатите на уведомяващия НЕЗК.“ 5. Досегашната ал. 5 става ал. 7. 6. Досегашната ал. 6 става ал. 8 и в нея след думите „ал. 5“ се добавя „и 7“, а думите „оператора на съществените услуги или на доставчика на цифрови услуги“ се заменят със „съществените и важни субекти“. 7. Досегашната ал. 7 става ал. 9 и в нея думите „по чл. 21, ал. 3, чл. 22, ал. 2, чл. 23, ал. 2 и чл. 25, ал. 3“ се заменят с „от съществените и важните субекти за инцидентите, които имат съществено въздействие върху непрекъснатостта на предоставяните от тях услуги“. 8. Досегашната ал. 8 става ал. 10 и в нея думите „ал. 7“ се заменят с „ал. 9“. 9. Създават се ал. 11 и 12: „(11) Националното единно звено за контакт изготвя годишен обобщен доклад за оценка на риска, базиран на получените анализи от националните компетентни органи. (12) Националното единно звено за контакт при целесъобразност обменя информация с компетентните органи по чл. 46 от Регламент (ЕС) 2022/2554.“ 10. Досегашната ал. 9 става ал. 13.“ По § 19 има предложение на народния представител Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: „В § 19, чл. 17а, ал. 2 се изменя така: „(2) Съветът по ал. 1 приема национален план за реакция при мащабни киберинциденти и кризи, подлежащ на актуализация на всеки две години, в който се определят целите, условията и редът за управление на мащабни киберинциденти и кризи. Планът се разработва в сътрудничество с Националното единно звено за контакт и включва: 1. целите на националните мерки за подготвеност, базирани на анализ на риска и сценарии за кризи; 2. ясни задачи и отговорности на органите за управление на киберкризи, включително резервни механизми при недостъпност на ключови лица; 3. процедури за управление на киберкризи, интегрирани в общата рамка за управление на кризи, с приоритетни канали за обмен на информация в реално време; 4. национални мерки за подготвеност, включително задължителни ежегодни учения с участие на публичния и частния сектор; 5. списък на ключови заинтересовани страни от публичния и частния сектор, както и на критична инфраструктура, подлежаща на защита; 6. национални и трансгранични процедури за координация с европейските институции, включително симулации на съвместни действия с мрежата на ЕС за киберкризи.“ Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, като: 1. Точка 10 се изменя така: „10. Досегашната ал. 9 става ал. 10“; 2. Създава се т. 11: „11. Досегашната ал. 10 става ал. 11 и в нея думите „ал. 9, т. 2“ се заменят с „ ал. 10, т. 2“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 21, като в т. 3 относно ал. 4 т. 3 накрая се добавя „от министъра на електронното управление“ . Комисията подкрепя текста на вносителя за § 22, като: 1. В текста преди т. 1 се добавя „и допълнения“. 2. В т. 3 относно ал. 5, т. 5 думите „по конституционен ред“ се заменят със „със закон“. По § 23 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 23: „§ 23. В глава първа се създава чл. 20а: „Партньорски проверки Чл. 20а. (1) Министърът на електронното управление може да изпрати искане до Групата за сътрудничество и Агенцията на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA) за извършването на партньорска проверка по Методика на Агенцията на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA), която да обхваща един или повече от следните параметри: 1. степента на прилагане на мерките за управлението на риска в областта на киберсигурността и задълженията за докладване, предвидени в глава втора; 2. равнището на способностите, включително наличните финансови, технически и човешки ресурси, както и ефективността от изпълнението на задачите на националните компетентни органи; 3. оперативните способности на ЕРИКС; 4. степента на прилагане на взаимопомощта по чл. 27о, касаеща взаимопомощ и трансгранично сътрудничество; 5. степента на прилагане на договореностите за обмен на информация в областта на киберсигурността, посочени в глава втора „б“; 6. специфични въпроси от трансгранично или междусекторно естество. (2) Преди започването на партньорската проверка проверяваният субект може да извърши самооценка на проверяваните аспекти и да предостави тази самооценка на експертите, определени да извършат партньорската проверка. (3) Ръководителите на СЕРИКС и НЕРИКС могат да предложат на министъра на електронното управление да изпрати искане по реда на ал. 1.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 24. По § 25 има предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: В § 25 чл. 21 т. 2 думите „на всеки две години“ се заменят с „на всеки 12 месеца“. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: В § 25 в чл. 22 точка 11 и точка 12 се премахват. Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Предложение от народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Иван Петков: В § 25 новата редакция на чл. 24 се изменя така: „Чл. 24 (1) За да се докаже съответствие с конкретни изисквания по чл. 22, Националният компетентен орган, след одобрението на Съвета по киберсигурността, може да изиска от съществените и важните субекти да прилагат доказано ефективни и пропорционални технологични решения, основани на принципите за управление на риска, оперативна сигурност и икономическа ефективност. (2) Използваните технологии следва да отговарят на следните принципи: 1. Принцип на технологична неутралност съгласно чл. 21, параграф 2 от Директива (ЕС) 2022/2555 (NIS2), като се позволява избор между различни решения, отговарящи на установените изисквания за сигурност. 2. Европейските схеми за киберсигурност, приети съгласно чл. 49 от Регламент (ЕС) 2019/881, без да се ограничава използването на други технологични решения, които отговарят на еквивалентни стандарти. 3. Международно признати стандарти и добри практики, които гарантират високо ниво на сигурност, оперативна съвместимост и ефективност. (3) Националният компетентен орган насърчава съществените и важните субекти да използват удостоверителни и криптографски услуги, но без да налага конкретни продукти или доставчици в съответствие с принципите на Директива (ЕС) 2022/2555 (NIS2).“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: В § 25, чл. 24 се изменя така: „Чл. 24 За да се докаже съответствие с изискванията по чл. 22, Националният компетентен орган (НКО), след консултация със Съвета по киберсигурността, може да препоръча на съществените и важните субекти използването на ИКТ продукти, услуги и процедури, сертифицирани по европейските схеми за киберсигурност съгласно Регламент (ЕС) 2019/881, когато те са доказани като оперативно и икономически ефективни чрез публично достъпен анализ. Задължително използване може да се изиска само при наличие на висок риск за националната сигурност, обоснован с писмено решение.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 25: „§ 25. Член 21 се изменя така: „Управление Чл. 21. (1) Управителните органи на съществените и важните субекти и административните органи одобряват мерките за управление на риска в областта на киберсигурността, предприети от тези субекти с цел спазване на чл. 22, и следят за прилагането им. (2) Членовете на управителните органи на съществените и важните субекти са длъжни на всеки две години да преминават през обучение за придобиване на достатъчно познания и умения, което да им позволи да идентифицират рискове и да оценяват практиките за управление на риска в областта на киберсигурността и тяхното въздействие върху услугите, предоставяни от субекта. (3) Членовете на управителните органи на съществените и важните субекти са длъжни да предлагат и организират обученията по ал. 2 и за своите служители.“ Комисията предлага да се създадат нови § 26, 27, 28, 29, 30 и 31: „§ 26. Член 22 се изменя така: „Мерки за управление на риска в областта на киберсигурността Чл. 22. (1) Съществените и важните субекти предприемат подходящи и пропорционални технически, оперативни и организационни мерки за управление на рисковете за сигурността на мрежовите и информационните системи в основната си дейност или при предоставяне на своите услуги. При спазване на принципа за технологична неутралност и като се вземат предвид последните постижения в тази област и когато е приложимо, съответните европейски и международни стандарти, както и разходите за прилагането им, чрез мерките за управление на риска се гарантира ниво на сигурност на мрежовите и информационните системи, съответстващо на риска. При оценката на пропорционалността на тези мерки надлежно се вземат предвид степента на излагане на рискове на субекта, размерът на субекта и вероятността от възникване на инциденти, както и тяхната значимост, включително тяхното обществено и икономическо въздействие. (2) Мерките по ал. 1 се основават на подход, обхващащ всички опасности, които имат за цел да защитят мрежовите и информационните системи и физическата среда на тези системи от инциденти, и включват следното: 1. политики за анализ на риска и сигурност на информационните системи; 2. действия при инцидент; 3. непрекъснатост на стопанската дейност като управление на съхраняването на резервни копия на данните и възстановяване след бедствия, и управление на кризи; 4. сигурност на веригата за доставка, включително свързани със сигурността аспекти относно взаимовръзките между всеки субект и неговите преки снабдители или доставчици на услуги; 5. сигурност при придобиването на мрежови и информационни системи, разработване и поддръжка, включително предприемане на действия при уязвимости и оповестяването им; 6. политики и процедури за оценяване на ефективността на мерките за управление на риска в областта на киберсигурността; 7. основни киберхигиенни практики и обучение в областта на киберсигурността; 8. политики и процедури относно използването на криптография и когато е целесъобразно – криптиране; 9. сигурност на човешките ресурси, политики за контрол на достъпа и управление на активи; 10. използването на многофакторни решения за удостоверяване на автентичността или непрекъснато удостоверяване на автентичността, защитени гласови, видео- и текстови съобщения и защитени системи за спешна комуникация в рамките на субекта, когато е целесъобразно; 11. управление на измененията на информационните активи; 12. мерки за управление на риска в областта на киберсигурността и задължения за докладване за субекти от вида, посочен в приложение I или II, както и за субекти, установени като критични съгласно Директива (ЕС) 2022/2557. (3) При разглеждане на въпросите кои мерки по ал. 2, т. 4 са подходящи, от субектите се изисква да вземат предвид уязвимостите, специфични за всеки пряк снабдител или доставчик на услуги, както и цялостното качество на продуктите и практиките в областта на киберсигурността на своите снабдители и доставчици на услуги, включително техните процедури за сигурно разработване. При определяне кои мерки от посочените в ал. 2, т. 4 са подходящи от субектите се изисква да вземат предвид резултатите от координираните оценки на риска за сигурността на критичните вериги на доставка, извършени в съответствие с чл. 23. (4) При установен пропуск в спазването на мерките, предвидени в ал. 2, субектите предприемат всички необходими, подходящи и пропорционални коригиращи мерки за отстраняването му.“ § 27. Член 23 се изменя така: „Задължения за докладване Чл. 23. (1) Съществените и важните субекти уведомяват СЕРИКС за всеки значителен инцидент по образец съгласно наредбите по чл. 3 при условията и по реда на ал. 5. Уведомяването не води до повишена отговорност за уведомяващия субект. (2) Засегнатите субекти уведомяват, когато е подходящо и без ненужно забавяне, получателите на техните услуги за значителни инциденти, които има вероятност неблагоприятно да засегнат предоставянето на тези услуги. При изключителни обстоятелства, когато уведомяването им може да изложи на риск разследването на значителния инцидент, на субектите се разрешава, след получаване на съгласие от страна на съответния национален компетентен орган, да забавят уведомяването на получателите, докато националният компетентен орган счете, че е възможно да уведоми за нарушаването на сигурността на лични данни в съответствие с настоящия член. (3) В случай че СЕРИКС установи информация за наличие на трансграничен или междусекторен значителен инцидент, СЕРИКС изпраща незабавно информацията на националното единно звено за контакт. (4) Съществените и важните субекти съобщават на получателите на техните услуги, които са потенциално засегнати от значителна киберзаплаха, всички мерки или средства за защита, които тези получатели могат да предприемат. Когато е целесъобразно, субектите уведомяват получателите на техните услуги и за вида на значителна киберзаплаха. (5) За целите на уведомяването по ал. 1 засегнатите субекти подават до СЕРИКС: 1. до 24 часа след установяването на значителен инцидент – ранно предупреждение, в което, когато е приложимо, се посочва дали се предполага, че значителният инцидент се дължи на незаконосъобразни или злонамерени действия и дали би могъл да има трансгранично въздействие; 2. до 72 часа след установяването на значителния инцидент – уведомление за инцидент, в което, когато е приложимо, се актуализира информацията по т. 1 и се посочва първоначална оценка на значителния инцидент, включително неговата тежест и въздействие, както и когато има такава техническа информация за инцидента; за доставчиците на удостоверителни услуги срокът по изречение първо е 24 часа; 3. по искане на СЕРИКС – междинен доклад, съдържащ актуализирана информация за инцидента; 4. окончателен доклад не по-късно от един месец след подаването на уведомлението за инцидента по т. 2, включващ: а) подробно описание на инцидента, включително неговите обхват и въздействие; б) вида на заплахата или причината, която вероятно е породила инцидента; в) приложените и текущите мерки за ограничаване на инцидента; г) когато е приложимо трансграничното въздействие на инцидента; 5. в случай че до изтичане на срока по т. 4 субектът не се е справил с инцидента, същият представя междинен доклад, съдържащ, доколкото е приложимо, информацията по т. 4 за справянето с инцидента. Субектите представят окончателен доклад в срок до един месец от справянето с инцидента. (6) След получаването на ранното предупреждение по ал. 5, т. 1 СЕРИКС връща отговор на уведомяващия субект и му предоставя първоначална информация за значителния инцидент и при поискване от субекта предоставя насоки или оперативни съвети за прилагането на възможни мерки за ограничаване или допълнителна техническа подкрепа. Отговорът по изречение първо се изпраща не по-късно от 24 часа, освен ако по обективни причини срокът не може да бъде спазен, в които случаи отговорът се изпраща във възможно най-кратък срок. (7) Когато има основания да се смята, че значителният инцидент представлява или е свързан с извършване на престъпление, СЕРИКС уведомява Главна дирекция „Борба с организираната престъпност“ на Министерството на вътрешните работи за значителния инцидент и ѝ предоставя цялата налична при него информация. (8) Когато значителният инцидент засяга критична информационна система на стратегически обект или дейност от значение за националната сигурност или има основание да се смята, че значителният инцидент е свързан с намеса на чужда държава или инфраструктура, разположена извън страната, СЕРИКС незабавно уведомява Държавна агенция „Национална сигурност“ за значителния инцидент и ѝ предоставя цялата налична при него информация. (9) Когато значителният инцидент засяга две или повече държави членки, Националното единно звено за контакт информира другите засегнати държави членки и Агенцията на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA) за значителния инцидент, като запазват сигурността и търговските интереси на субекта, както и поверителността на предоставената информация в съответствие с приложимото законодателство. Уведомлението включва информация, получена по реда на ал. 5. (10) С цел предотвратяване на значителен инцидент или справяне с текущ значителен инцидент или когато е в обществен интерес по друга причина, НЕРИКС, след като се консултира със засегнатия субект, може да оповести публично информация за значителния инцидент или да изиска от субекта да направи оповестяването. (11) По искане на НЕРИКС Националното единно звено за контакт предава уведомленията, получени съгласно ал. 1, на единните звена за контакт на други засегнати държави членки. (12) Предоставянето на други държави на информация за значителни инциденти, засягащи стратегически обект или дейност от значение за националната сигурност и свързани с намеса на чужда държава или инфраструктура, разположена извън страната, се извършва след съгласуване с Държавна агенция „Национална сигурност“. (13) На всеки три месеца Националното единно звено за контакт представя на Агенцията на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA) обобщаващ доклад, включващ анонимизирани и обобщени данни за значителните инциденти, за инцидентите, киберзаплахите и ситуациите, близки до инциденти, за които е изпратено уведомление в съответствие с ал. 1 от настоящия член или доброволно уведомление по реда на чл. 27д. (14) Националният екип за реагиране при инциденти с компютърната сигурност предоставя на определените за компетентни органи съгласно Директива (ЕС) 2022/2557 информация относно значителните инциденти, инцидентите, киберзаплахите и ситуациите, близки до инциденти, за които е подадено уведомление в съответствие с ал. 1 или доброволно уведомление по реда на чл. 27д от субектите, установени като критични съгласно Директива (ЕС) 2022/2557. § 28. Член 24 се изменя така: „Сертифициране на киберсигурността Чл. 24. За да се докаже съответствие с конкретни изисквания по чл. 22, Министерският съвет с постановление, прието по предложение на Съвета по киберсигурността, може да създаде изисквания към съществените и важните субекти да използват конкретни, доказано подходящи в оперативно и икономическо отношение ИКТ продукти, ИКТ услуги и ИКТ процедури, които са разработени от тях или са придобити от трети страни, сертифицирани в рамките на европейските схеми за киберсигурност, приети съгласно член 49 от Регламент (ЕС) 2019/881 на Европейския парламент и на Съвета от 17 април 2019 г. относно ENISA (Агенцията на Европейския съюз за киберсигурност) и сертифицирането на киберсигурността на информационните и комуникационните технологии, както и за отмяна на Регламент (ЕС) № 526/2013 (Акт за киберсигурността) (OB, L 151/15 от 7 юни 2019 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС) 2019/881“. Националният компетентен орган насърчава съществените и важните субекти да използват квалифицирани удостоверителни услуги.“ § 29. Член 25 се изменя така: „Стандартизация Чл. 25. Без да се налага употребата на определен тип технология и/или с цел хармонизираното прилагане на чл. 22, Съветът по киберсигурността насърчава използването на европейски и международни стандарти и технически спецификации от значение за сигурността на мрежовите и информационните системи.“ § 30. Член 26 се изменя така: „Координирана на равнището на Европейския съюз оценка на риска за сигурността на критични вериги за доставка Чл. 26. (1) Министърът на електронното управление може да предлага конкретни критични ИКТ услуги, ИКТ системи или ИКТ продукти, по отношение на които да бъде извършена Координирана на равнището на Европейския съюз оценка на риска за сигурността на критични вериги за доставка съгласно чл. 22 от Директива (ЕС) 2022/2555 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно мерки за високо общо ниво на киберсигурност в Съюза, за изменение на Регламент (ЕС) № 910/2014 и Директива (ЕС) 2018/1972 и за отмяна на Директива (ЕС) 2016/1148 (OB, L 333/80 от 27 декември 2022 г.), наричана по-нататък „Директива (ЕС) 2022/2555“. (2) Министърът на електронното управление представя резултатите от координираната оценка на Съвета по киберсигурността.“ § 31. Член 27 се изменя така: „Ограничаване на използването на рискови технологии Чл. 27. (1) Съветът по киберсигурността идентифицира и прави оценка на технологичните и нетехнологичните рискове, като изготвя мотивирано предложение до Министерския съвет за приемане на постановление за ограничаване на използването от субектите по чл. 4 и 4а на конкретни технологии или на критични вериги за доставка на ИКТ услуги и ИКТ продукти с произход от страни извън Европейския съюз, доколкото с това не се засягат императивни разпоредби на правото на Европейския съюз или на действащото българско законодателство и не се влиза в противоречие с координираните оценки на риска в рамките на Европейския съюз. (2) В случай че субектите по чл. 4 и 4а вече използват технология, която е ограничена с постановлението по ал. 1, те трябва да преустановят използването ѝ най-късно до изтичане на експлоатационния период на същата или до преустановяване на поддръжката ѝ от производителя, което обстоятелство настъпи първо, освен в случаи на висок риск за националната сигурност.“ По § 26 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага § 26 да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 27, който става § 32, като в чл. 27а: 1. В ал. 1 думата „настоящия“ се заменя с „този“. 2. Навсякъде думата „Съюза“ се заменя с „Европейския съюз“. По § 28 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението по ал. 5, а предложенията по ал. 6 и 7 са оттеглени. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 28, който става § 33, като: 1. В чл. 27г, ал. 1 думите „настоящия“ се заменят с „този“. 2. В чл. 27д, ал. 3 думите „единните звена“ се заменят с „единното звено“.

Добре. Предложение на народния представител Божидар Божанов: „В §28 по отношение на чл. 27г се създават ал. 5 – 6: „(5) Обменът на информация по ал. 1 е задължителен за държавните органи и публичните предприятия и се осъществява по ред, определен в наредбата по чл. 3, ал. 2“. Комисията не подкрепя предложението по ал. 5, а предложенията по ал. 6 и 7 са оттеглени. По § 29 има предложение от народния представител Божидар Божанов. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Божидар Божанов по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: „В §29 чл. 27к, т. 5 текстът се изменя така: „5. Членовете на управителните органи на съществени и важни субекти одобряват мерките за управление на риска в областта на киберсигурността, предприети от тези субекти с цел спазване на чл. 22, следят за тяхното изпълнение и носят отговорност за нарушения на този член от страна на субектите.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 29, който става § 34: „§ 34. Създава се глава втора „в“ с чл. 27е – 27о: „Глава втора „в“ КОНТРОЛ Органи Чл. 27е. (1) Контролът за спазване на изискванията по този закон се осъществява от: 1. Националните компетентни органи по чл. 16; 2. Министерството на отбраната; 3. Министерството на вътрешните работи; 4. Държавна агенция „Национална сигурност“. (2) За осъществяване на контрол по този закон органите по ал. 1 оправомощават със заповед длъжностни лица от съответната администрация. Правомощия при осъществяване на контрола Чл. 27ж. (1) При осъществяване на своите правомощия по отношение на съществените субекти органите по чл. 27е имат право да: 1. извършват проверки – планови и извънпланови, на място или дистанционни, извършвани от компетентни оправомощени длъжностни лица; 2. извършват редовни и целеви одити на сигурността, извършвани от независим орган или компетентен орган; 3. извършват извънпланови одити, когато са обосновани поради значителен инцидент или нарушение на този закон от страна на съществения субект; 4. извършват проверки за сигурност, основани на обективни, недискриминационни, справедливи и прозрачни критерии за оценка на риска, при необходимост, със съдействието на съответния субект; 5. изискват информация, необходима за оценка на мерките за управление на риска в областта на киберсигурността, приети от съответния субект, включително документирани политики в областта на киберсигурност, както и изпълнение на задълженията за изпращане на информация на националните компетентни органи съгласно чл. 27в (Регистъра на ENISA); 6. им бъде предоставен достъп до данни, документи и всякаква информация, необходими за осъществяването на техните надзорни задачи; 7. изискват и да им бъдат предоставени доказателства за изпълнение на политиките в областта на киберсигурността, като например резултатите от одитите на сигурността, извършени от квалифициран одитор, и съответните подкрепящи доказателства. (2) При осъществяване на своите правомощия по отношение на важните субекти органите по чл. 27е имат право да: 1. извършват проверки на място и последващ дистанционен надзор, извършвани от компетентни оправомощени длъжностни лица; 2. извършват целеви одити на сигурността, извършвани от независим орган или компетентен орган; 3. извършват проверки за сигурност, основани на обективни, недискриминационни, справедливи и прозрачни критерии за оценка на риска, при необходимост, със съдействието на съответния субект; 4. изискват информация, необходима за последваща оценка на мерките за управление на риска в областта на киберсигурността, приети от съответния субект, включително документирани политики за киберсигурност, както и съответствие със задълженията за изпращане на информация до националните компетентни органи съгласно чл. 27в; 5. изискват достъп до данни, документи и информация, необходими за изпълнението на надзорните им задачи; 6. изискват доказателства за изпълнението на политиките в областта на киберсигурността, като например резултатите от одитите на сигурността, извършени от квалифициран одитор, и съответните подкрепящи доказателства. (3) При упражняване на своите правомощия по ал. 1, т. 5, 6 и 7, съответно ал. 2, т. 4, 5 и 6, националните компетентни органи заявяват целта на своето искане и поясняват исканата информация. Целеви одити на сигурността Чл. 27з. (1) Целевите одити на сигурността, посочени в чл. 27ж, се основават на оценки на риска, извършени от компетентния орган или одитирания субект, или на друга налична информация, свързана с риска. (2) Резултатите от всеки целеви одит на сигурността се предоставят на националните компетентни органи по чл. 16, ал. 1. (3) Разходите за такъв целеви одит на сигурността, извършен от независим орган, се заплащат от одитирания субект, освен в надлежно обосновани случаи, когато националният компетентен орган реши друго. Предупреждения, задължителни предписания и разпореждания Чл. 27и. (1) При осъществяване на своите правомощия органите по чл. 27е издават: 1. предупреждения; 2. задължителни предписания или разпореждания, с които се изисква от засегнатите субекти да отстранят установените пропуски или нарушения на този закон, а за съществените субекти – и предписания относно мерките, необходими за предотвратяване на възникването на инцидент или за справяне с него, за изпълнение на задължение за докладване, както и да определят срокове за изпълнение на такива мерки; 3. разпореждания за преустановяване на поведение, което нарушава закона, и за въздържане от повтаряне на такова поведение; 4. разпореждания за гарантиране, че мерките за управление на риска в областта на киберсигурността са в съответствие с чл. 22, или че са изпълнени задълженията за докладване по чл. 23 по конкретен начин, за което да е определен срок; 5. разпореждания към засегнатите субекти да уведомяват физическите или юридическите лица, на които предоставят услуги или по отношение на които извършват дейности и които са потенциално засегнати от значителна киберзаплаха, за естеството на заплахата, както и за възможните защитни или коригиращи мерки, които могат да предприемат в отговор на тази заплаха; 6. разпореждания към засегнатите субекти да изпълняват препоръките, предвидени в резултат на одит на сигурността, като определят за това разумен срок; 7. разпореждания към засегнатите субекти да обявят публично извършеното от тях нарушение, като определят подходящ начин за това. (2) По отношение на съществените субекти органите по чл. 27е могат да определят длъжностно лице по надзор за спазването на чл. 22 и 23 от засегнатите субекти, както и на неговите конкретни задачи и срок за изпълнение. Принудителни мерки Чл. 27к. (1) За непредприемане на действията, определени по реда на чл. 27и, ал. 1, т. 1 – 4 и т. 6, акт за временно спиране на действието на лиценз, регистрация, сертификат или разрешение относно всички или част от съответните предоставени услуги или дейностите, извършвани от съществения субект, се издава от: 1. националния компетентен орган, в случаите, в които той е издал лиценза, сертификата или разрешението или е извършил регистрацията, или 2. съд или съответния компетентен административен орган по искане на националния компетентен орган. (2) За непредприемане на действията, определени по реда на чл. 23, чл. 27и, ал. 1, т. 1 – 4 и т. 6, националният компетентен орган по чл. 27е може да изиска от съд или от друг държавен орган налагането на временна забрана спрямо всяко физическо лице, изпълняващо управленски функции, или законен представител на съществен субект да упражнява управленски функции в него. (3) Компетентният административен орган за временно спиране на лиценз, регистрация, сертификат или разрешение по ал. 1 се произнася с индивидуален административен акт, който може да бъде обжалван по реда на Административнопроцесуалния кодекс. (4) Алинеи 1 и 2 не се прилагат по отношение на съществени субекти, които са административни органи. (5) Всяко физическо лице, отговорно за съществен или важен субект или действащо като негов законен представител въз основа на правомощие да го представлява, да взема решения от негово име или да упражнява контрол върху него, има необходимите правомощия, за да осигури спазването на закона. За тези лица се прилагат всички мерки, предвидени в закона, и могат да бъдат подведени под отговорност за неизпълнението на своите задължения. Задължение за информиране Чл. 27л. Органите по чл. 16 информират съответните компетентни органи съгласно Директива (ЕС) 2022/2557, когато упражняват своите правомощия, имащи за цел да гарантират спазването на настоящия закон от съществен субект, установен като критичен субект съгласно Директива (ЕС) 2022/2557. Когато е целесъобразно, компетентните органи съгласно Директива (ЕС) 2022/2557 могат да поискат от националните компетентни органи по чл. 16 да упражняват своите правомощия във връзка със съществен субект, който е установен като критичен съгласно Директива (ЕС) 2022/2557. Сътрудничество и взаимодействие Чл. 27м. Компетентните органи съгласно този закон си сътрудничат със съответните компетентни органи на засегнатата държава членка съгласно Регламент (ЕС) 2022/2554. Компетентните органи съгласно закона информират надзорния форум, установен съгласно член 32, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2022/2554, когато упражняват своите надзорни и правоприлагащи правомощия, целящи гарантиране на спазването на закона от страна на съществен или важен субект, който е определен като трета страна критичен доставчик на услуги в областта на ИКТ, в съответствие с член 31 от Регламент (ЕС) 2022/2554. Нарушения в сигурността на личните данни Чл. 27н. (1) Органите по чл. 16 уведомяват незабавно Комисията за защита на личните данни, когато при осъществяване на своите правомощия установят извършено нарушение от съществен или важен субект, което би могло да доведе до нарушаване на сигурността на личните данни съгласно Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 г. относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/ЕО (Общ регламент относно защитата на данните) (OB, L 119/1 от 4 май 2016 г.), наричан по-нататък „Регламент (ЕС)2016/679“ и Закона за защита на личните данни. (2) Когато надзорните органи, посочени в член 55 или член 56 от Регламент (ЕС) 2016/679, наложат имуществена санкция съгласно чл. 58, параграф 2, буква „и“ от същия регламент, компетентните органи по този закон не налагат имуществена санкция съгласно чл. 27л по отношение на ал. 1, произтичащо от същото деяние, което е било предмет на имуществена санкция съгласно член 58, параграф 2, буква „и“ от Регламент (ЕС) 2016/679. В тези случаи компетентните органи по този закон могат да налагат само мерките, предвидени в чл. 27л. (3) Когато надзорният орган, компетентен съгласно Регламент (ЕС) 2016/679, е установен в държава членка, различна от тази на компетентния орган по този закон, компетентният орган уведомява Комисията за защита на личните данни относно възможното нарушаване на сигурността на данните, посочено в ал. 1. Взаимопомощ Чл. 27о. (1) Когато субект предоставя услуги на територията на Република България и в друга държава членка и неговите мрежови и информационни системи са разположени на територията на Република България и в други държави членки, компетентните органи по този закон си сътрудничат и се подпомагат взаимно с компетентните органи на засегнатите държави членки, ако е необходимо. Това сътрудничество включва най-малко следното: 1. националните компетентни органи посредством единното звено за контакт уведомяват и се консултират с компетентните органи в другите засегнати държави членки относно предприетите надзорни и правоприлагащи мерки; 2. национален компетентен орган може да поиска от друг компетентен орган в друга държава членка да предприеме надзорни или правоприлагащи мерки; 3. когато национален компетентен орган получи обосновано искане от друг компетентен орган, включително от друга държава членка, той му оказва взаимопомощ, пропорционална на собствените му ресурси, така че надзорните и правоприлагащите мерки да могат да бъдат приложени по ефективен, ефикасен и последователен начин. (2) Взаимопомощта, посочена в ал. 1, т. 3, може да обхваща искания за информация и надзорни мерки, включително искания за провеждане на проверки на място или дистанционен надзор, или целеви одити на сигурността. Национален компетентен орган, към когото е отправено искане за помощ, не отхвърля това искане, освен ако не бъде установено, че не е компетентен да предостави исканата помощ, поисканата помощ не е пропорционална на надзорните задачи на националния компетентен орган или искането се отнася до информация или включва дейности, които, ако бъдат оповестени или извършени, биха противоречили на националната сигурност, обществената сигурност или отбраната. Преди да отхвърли такова искане, националният компетентен орган се консултира с другите засегнати компетентни органи, както и по искане на една от засегнатите държави членки – с Европейската комисия и Агенцията на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA). (3) Когато е подходящо и при общо съгласие, компетентните органи могат да извършват общи надзорни действия с компетентни органи от други държави членки.“ По § 30 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров и Виолета Кърпачева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров и Виолета Кърпачева. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 30, който става § 35: „§ 35. Член 28 се изменя така: „Отговорност за неизпълнение на принудителни административни мерки Чл. 28. (1) Съществен или важен субект, който не изпълни принудителна административна мярка по смисъла на чл. 27и, ал. 1, т. 2 – 7, се наказва с глоба или с имуществена санкция в размер от 5000 до 25 000 лв. (2) При повторно нарушение по ал. 1 наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 10 000 до 50 000 лв.“ Комисията предлага да се създадат нови § 36 и § 37: „§ 36. Член 29 се изменя така: „Глоби и имуществени санкции Чл. 29. (1) Глобите и имуществените санкции се налагат независимо от която и да е от мерките, посочени в чл. 27и, ал. 1, т. 2 – 7 и чл. 27к. (2) На съществен субект, който не изпълни задълженията по чл. 22 и 23, се налага имуществена санкция от 50 000 лв. до 2 на сто от общия световен годишен оборот за предходната финансова година на предприятието, към което принадлежи същественият субект, или 20 000 000 лв., която от двете суми е по-голяма. (3) На важен субект, който не изпълни задълженията по чл. 22 и 23, се налага имуществена санкция от 25 000 лв. до 1,4 на сто от общия световен годишен оборот за предходната финансова година на предприятието, към което принадлежи важният субект, или 14 000 000 лв., която от двете суми е по-голяма. (4) При нарушение на чл. 21 на ръководителите на административните органи, управителите или членовете на управителните органи на съществените и важните субекти се налага глоба в размер на 1000 лв. до 10 000 лв. (5) Алинея 2 не се прилага по отношение на съществени субекти, които са административни органи.“ § 37. Създава се чл. 29б: „Чл. 29б. При прилагане на принудителна мярка по чл. 27и и/или налагане на наказание глоба или имуществена санкция по чл. 28 или 29 органите по чл. 27е вземат предвид следните обстоятелства: 1. степента на обществена опасност на извършеното нарушение; 2. повторност на нарушението; 3. дали нарушението е извършено умишлено, или по непредпазливост; 4. неуведомяване или липса на реакция от страна на нарушителя при възникване на значителни инциденти; 5. причинените имуществени или неимуществени вреди от извършеното нарушение и неговото въздействие върху други услуги и брой на засегнатите потребители; 6. възпрепятстване от страна на нарушителя на одити или дейности по мониторинг след установяване на нарушението; 7. предоставяне от страна на нарушителя на невярна или непълна информация във връзка с мерките за управление на риска в областта на киберсигурността или задълженията за докладване; 8. всички предприети от нарушителя мерки за предотвратяване или ограничаване на имуществените или неимуществените вреди.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 31, който става § 38, като думите „и допълнения“ се заличават. По § 32 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 32, който става § 39, като се създава т. 3: „3. В ал. 4 думите „чл. 15, ал. 6“ се заменят с „чл. 15, ал. 7“. По § 33 има предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията подкрепя предложението по буква ,,б“, а по буква „а“ е оттеглено. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 33, който става § 40: „§ 40. В допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. Параграфи 1 и 2 се изменят така: „§ 1. Този закон въвежда изисквания на Директива (ЕС) 2022/2555 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно мерки за високо общо ниво на киберсигурност в Съюза, за изменение на Регламент (ЕС) № 910/2014 и Директива (ЕС) 2018/1972 и за отмяна на Директива (ЕС) 2016/1148 (Директива МИС 2) (OB, L 333/80 от 27 декември 2022 г.). § 2. Този закон предвижда мерки по прилагане на „Приложение към заключенията на Съвета относно сигурността на веригата за доставки на ИКТ, одобрени от Съвета на заседанието му от 17 октомври 2022 г.“ 2. Създава се § 2а: „§ 2а. Този закон предвижда мерки по прилагане на Насоки на Комисията за прилагане на чл. 3, § 4 от Директива (ЕС) 2022/2555 (Директива МИС 2) (2023/С 324/02).“ 3. В § 3: а) т. 1 се изменя така: „1. Административен орган“ е орган, който принадлежи към системата на изпълнителната власт.“; б) т. 2 се изменя така: „2. Група за сътрудничество“ е групата по смисъла на чл. 14 от Директива (ЕС) 2022/2555 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно мерки за високо общо ниво на киберсигурност в Съюза, за изменение на Регламент (ЕС) № 910/2014 и Директива (ЕС) 2018/1972 и за отмяна на Директива (ЕС) 2016/1148 (Директива МИС 2).“; в) създава се т. 2а: „2а. „Национална стратегия за киберсигурност“ е съгласувана рамка на държавата, съдържаща стратегически цели и приоритети в областта на киберсигурността и управленските методи за постигането им.“; г) т. 3 се изменя така: „3. „Действия при инцидент“ са всякакви действия и процедури, имащи за цел предотвратяването, установяването, анализа, ограничаването или реагирането на инцидент и възстановяването от него.“; д) създава се т. 4а: „4а. „Система за имена на домейни“ или „DNS“ е йерархична разпределена система за именуване, която позволява идентифициране на интернет услуги и ресурси, позволявайки на устройствата на крайните ползватели да използват интернет маршрутизация и услуги за свързване, за да достигнат до тези услуги и ресурси.“; е) т. 5 се изменя така: „5. „Доставчик на DNS услуги“ е субект, предоставящ: а) публично достъпни рекурсивни услуги за преобразуване на имена на домейни за крайни интернет ползватели или б) услуги за овластено преобразуване на имена на домейни за използване от трета страна с изключение на базови сървъри за имена.“; ж) т. 9 се изменя така: „9. „Ситуация, близка до инцидент“ е събитие, което е могло да засегне отрицателно наличността, автентичността, цялостността или поверителността на съхранявани, пренасяни или обработвани данни или на услугите, предлагани или достъпни чрез мрежови и информационни системи, чието случване (чиято активност е била предотвратена) е било успешно предотвратено или което не се е осъществило.“; з) т. 11 се изменя така: „11. „Киберзаплаха“ е всяко потенциално обстоятелство, събитие или действие, което може да навреди, наруши или по друг начин да окаже неблагоприятно въздействие върху мрежите и информационните системи, върху ползвателите на такива мрежи и системи и други лица.“; и) създава се т. 11а: „11а. „Значителна киберзаплаха“ е киберзаплаха, за която въз основа на техническите ѝ характеристики може да се предположи, че има потенциал да окаже сериозно въздействие върху мрежовите и информационните системи на даден субект или върху ползвателите на услугите на субекта, като причини значителни материални или нематериални вреди.“; к) създава се т. 12а: „12а. „Инцидент“ е събитие, което засяга отрицателно наличността, автентичността, цялостността или поверителността на съхранявани, пренасяни или обработвани данни или на услугите, предлагани или достъпни чрез мрежови и информационни системи.“; л) създава се т. 15а: „15а. „Мащабен киберинцидент“ е инцидент, който причинява степен на смущение, надхвърляща способността на държавата да реагира на него, или който има значително въздействие върху най-малко две държави членки.“; м) т. 19 се изменя така: „19. „Компютърна услуга „в облак“ е цифрова услуга, която дава възможност за администриране при поискване и широк отдалечен достъп до променлив по мащаб и еластичен набор от компютърни ресурси, които могат да бъдат ползвани съвместно, включително когато тези ресурси са разпределени на няколко места.“; н) в т. 21 думите „мрежова и информационна сигурност“ се заменят с „киберсигурност“; о) т. 22 се изменя така: „22. „Мрежата на националните екипи за реагиране при инциденти с компютърната сигурност“ е мрежата по смисъла на чл. 15 от Директива (ЕС) 2022/2555 на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. относно мерки за високо общо ниво на киберсигурност в Съюза, за изменение на Регламент (ЕС) № 910/2014 и Директива (ЕС) 2018/1972 и за отмяна на Директива (ЕС) 2016/1148 (Директива МИС 2).“; п) т. 24 се изменя така: „24. „Онлайн място за търговия“ е услуга, която чрез използване на софтуер, включително уебсайт, част от уебсайт или приложение, управлявани от търговеца или от негово име, позволява на потребителите да сключват договори от разстояние с други търговци или потребители“; р) създават се т. 27а – 27в: „27а. „ИКТ продукт“ е ИКТ продукт съгласно определението в чл. 2, т. 12 от Регламент (ЕС) 2019/881. 276. „ИКТ услуга“ е ИКТ услуга съгласно определението в чл. 2, т. 13 от Регламент (ЕС) 2019/881. 27в. „ИКТ процес“ е ИКТ процес съгласно определението в чл. 2, т. 14 от Регламент (ЕС) 2019/881.“; с) т. 28 се изменя така: „28. „Представител“ е установено в Съюза физическо или юридическо лице, изрично определено да действа от името на доставчик на DNS услуги, регистър на имена на домейни от първо ниво, субект, предоставящ услуги за регистрация на имена на домейни, доставчик на компютърни услуги „в облак“, доставчик на услуги на център за данни, доставчик на мрежи за предоставяне на съдържание, доставчик на управлявани услуги, доставчик на управлявани услуги за сигурност или доставчик на онлайн места за търговия, на онлайн търсачки или на платформи на услуги за социални мрежи, което не е установено в Съюза, и към което, по отношение на задълженията на даден субект съгласно настоящата директива, компетентен орган или ЕРИКС може да се обръща вместо към самия субект.“; т) т. 29 се изменя така: „29. „Регистър на имена на домейни от първо ниво“ е субект, на който е поверен конкретен домейн от първо ниво и който е отговорен за администрирането на този домейн, включително за регистрацията на имена на домейни на нива под домейна от първо ниво, и техническото функциониране на този домейн, включително функционирането на неговите сървъри за имена, поддръжката на неговите бази данни и разпределението на файловете на зоните на домейна от първо ниво в сървърите за имена, независимо дали която и да е от тези операции се извършва от субекта, или е възложена на външни изпълнители, като обаче се изключват ситуациите, при които имената на домейни от първо ниво са използвани от регистър единствено за собствено ползване.“; у) създава се т. 29а: „29а. „Субект, предоставящ услуги за регистрация на имена на домейни“ е регистратор или агент, действащ от името на регистратори, като например доставчик или препродавач на услуги за поверителност или прокси услуги.“; ф) т. 30 се изменя така: „30. „Риск“ е потенциалната загуба или потенциалното смущение в резултат на даден инцидент и трябва да се изразява като комбинация от мащаба на загубата или смущението и вероятността от настъпване на инцидента.“; х) създават се т. 31а – 31г: „31а. „Удостоверителна услуга“ е удостоверителна услуга съгласно определението в чл. 3, т. 16 от Регламент (ЕС) № 910/2014. 31б. „Доставчик на удостоверителна услуга“ е доставчик на удостоверителна услуга съгласно определението в чл. 3, т. 19 от Регламент (ЕС) № 910/2014. 31в. „Квалифицирана удостоверителна услуга“ е квалифицирана удостоверителна услуга съгласно определението в чл. 3, т. 17 от Регламент (ЕС) № 910/2014. 31г. „Доставчик на квалифицирана удостоверителна услуга“ е доставчик на квалифицирана удостоверителна услуга съгласно определението в чл. 3, т. 20 от Регламент (ЕС) № 910/2014.“; ц) създава се т. 32а: „32а. „Стандарт“ е стандарт съгласно определението в чл. 2, т. 1 от Регламент (ЕС) № 1025/2012 на Европейския парламент и на Съвета.“; ч) т. 34 се изменя така: „34. „Уязвимост“ е слабост, предразположеност или недостатък на ИКТ продукти или ИКТ услуги, които могат да бъдат използвани при киберзаплаха.“; ш) т. 36 се изменя така: „36. „Цифрова инфраструктура“ е инфраструктурата, която включва категориите, посочени в Приложение № 1, т. 8.“; щ) създават се т. 37 – 61:“ Извинявайте, госпожо Председател, ако може смяна.

От 37 започвам, нали така, госпожо Председател?

Благодаря Ви. „37. „Услуга на център за данни“ е услуга, включваща конструкции или групи конструкции, предназначени за централизирано разполагане, свързване и експлоатация на ИТ и мрежово оборудване, предоставяща услуги за съхранение, обработване и пренос на данни, заедно с всички съоръжения и инфраструктури за електроразпределение и контрол на околната среда. 38. „Мрежа за доставяне на съдържание“ е мрежа от географски разпределени сървъри с цел да се осигури висока степен на наличност, достъпност или бързо доставяне на цифрово съдържание и услуги на интернет потребителите от страна на доставчиците на съдържание и услуги. 39. „Платформа на услуги за социална мрежа“ е платформа, позволяваща на крайните ползватели да се свързват, споделят, откриват и общуват помежду си посредством множество устройства, по-специално чрез чатове, публикации, видеоклипове и препоръки. 40. „Обществена електронна съобщителна мрежа“ е обществена електронна съобщителна мрежа по смисъла на § 1, т. 39 от допълнителните разпоредби на Закона за електронните съобщения. 41. „Електронна съобщителна услуга“ е електронна съобщителна услуга по смисъла на § 1, т. 17 от допълнителните разпоредби на Закона за електронните съобщения. 42. „Субект“ е всяко физическо или юридическо лице, създадено и признато за такова съгласно националното право в своето място на установяване, което може, като действа от свое име, да упражнява права и да бъде обект на задължения. 43. „Доставчик на управлявани услуги“ е субект, който предоставя услуги, свързани с инсталирането, управлението, експлоатацията или поддръжката на ИКТ продукти, мрежи, инфраструктура, приложения или всякакви други мрежови и информационни системи, чрез оказване на помощ или активно администриране или в помещенията на клиентите, или от разстояние. 44. „Доставчик на управлявани услуги за сигурност“ е доставчик на управлявани услуги, който извършва или предоставя помощ за дейности, свързани с управлението на риска в областта на киберсигурността. 45. „Разузнавателни сведения за заплахи“ е информация, която е обобщена, обработена, анализирана, разтълкувана или обогатена, за да се осигури необходимият контекст с оглед на вземането на решения и за да се създадат условия за адекватно и достатъчно разбиране с оглед на ограничаването на последствията от инцидент с ИКТ или от киберзаплаха, включително техническите белези на дадена кибератака, отговорните за нея лица и техния начин на действие и мотивация. 46. „Уязвимо място“ е слабост, тенденция или недостатък на актив, система, процес или контролна функция, които могат да бъдат използвани. 47. „Тестване за проникване (TLPT)“ е симулиране на тактиката, техниките и процедурите на реални източници на заплаха, за които се счита, че представляват истинска киберзаплаха. Тази симулация представлява контролиран, специално разработен и опиращ се на разузнавателни сведения (червен екип) тест на критичните оперативни производствени системи на финансовия субект. 48. „Риск в областта на ИКТ, пораждан от трета страна“ е риск в областта на ИКТ, който може да възникне за финансов субект във връзка с използваните от него услуги в областта на ИКТ, предоставяни от трета страна – доставчик на такива услуги, или от нейни поддоставчици, включително чрез споразумения за възлагане на дейности на външни изпълнители. 49. „Трета страна – доставчик на услуги в областта на ИКТ“ е предприятие, което предоставя услуги в областта на ИКТ. 50. „Вътрешногрупов доставчик на услуги в областта на ИКТ“ е предприятие, което е част от финансова група и предоставя предимно услуги в областта на ИКТ на финансови субекти от същата група или на финансови субекти, които са част от една и съща институционална защитна схема, включително на техните предприятия майки, дъщерни предприятия, клонове или други субекти, намиращи се в обща собственост или под общ контрол. 51. „Услуги в областта на ИКТ“ са цифрови услуги и услуги за данни, предоставяни непрекъснато чрез системите на ИКТ на един или повече вътрешни или външни ползватели, включително хардуер като услуга и хардуерни услуги, което включва техническа поддръжка чрез актуализации на софтуер или фърмуер от доставчика на хардуер и изключва традиционните аналогови телефонни услуги. 52. „Критична или важна функция" е функция, чието смущение би намалило съществено финансовите резултати на даден финансов субект или стабилността или непрекъснатостта на неговите услуги и дейности, или функция, чието прекъсване, неизправност или срив би намалило съществено възможността на даден финансов субект да продължи да изпълнява условията и задълженията, свързани с неговия лиценз, или останалите си задължения съгласно приложимото право в областта на финансовите услуги. 53. „Трета страна – критичен доставчик на услуги в областта на ИКТ“ е трета страна, която е доставчик на услуги в областта на ИКТ, определен като имащ критично значение в съответствие с чл. 27з. 54. „Трета страна – доставчик на услуги в областта на ИКТ, установен в трета държава“ е трета страна – доставчик на услуги в областта на ИКТ, който е установено в трета държава юридическо лице, което е сключило договорно споразумение с финансов субект за предоставяне на услуги в областта на ИКТ. 55. „Дъщерно предприятие“ е дъщерно предприятие по смисъла на чл. 2, т. 10 и чл. 22 от Директива 2013/34/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно годишните финансови отчети, консолидираните финансови отчети и свързаните доклади на някои видове предприятия и за изменение на Директива 2006/43/ЕО на Европейския парламент и на Съвета и за отмяна на Директиви 78/660/ЕИО и 83/349/ЕИО на Съвета (OBL 182/19 от 29 юни 2013 г.). 56. „Основни стопански дейности“ са дейностите по смисъла на § 1, т. 44 от допълнителните разпоредби на Закона за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници. 57. „Значителен инцидент“ е инцидент, който е причинил или е в състояние да причини сериозно оперативно смущение в услугите или финансова загуба за засегнатия субект, или е засегнал, или е в състояние да засегне други физически или юридически лица, причинявайки значителни материални или нематериални вреди. 58. „Основното място на установяване“ на субектите по чл. 27а, ал. 1, т. 2 е в държавата членка, в която преимуществено се вземат решенията относно мерките за управление на риска в областта на киберсигурността. Ако такава държава членка не може да бъде определена или ако такива решения не се вземат в Европейския съюз, се счита, че основното място на установяване се намира в държавата членка, в която се извършват операциите в областта на киберсигурността. Ако такава държава членка не може да бъде определена, за основно място на установяване се счита държавата членка, в която съответният субект има място на установяване с най-големия брой служители в Европейския съюз. 59. „Защита на обществения интерес“ е защита на достойнството на гражданите, справедливостта и гражданските права и свободи, признати от правовия ред, както и гарантиране на сигурността, отбраната и обществения ред на страната, както и осигуряване на условия за ефективно използване на ограничените ресурси и стимулиране на ефективната конкуренция. 60. „Информационни активи“ са всички обекти и субекти, които участват пряко или косвено в дейностите, попадащи в обхвата на този закон (информационни и комуникационни системи с прилежащия им хардуер, софтуер и документация, поддържащите ги системи (електрозахранващи, климатизиращи и други), оперативни процеси/дейности, служители и външни организации). 61. „Сигурност на мрежовите и информационните системи“ е способността на мрежовите и информационните системи да издържат – при дадено равнище на увереност – на всяко събитие, което може да засегне отрицателно наличността, автентичността, целостта или поверителността на съхранявани, пренасяни или обработвани данни или на свързаните с тях услуги, предлагани от тези мрежови и информационни системи или достъпни чрез тях.“ ю) създава се т. 62: 62. „Киберхигиена“ е съвкупност от стандартни практики, процедури и поведенчески модели, прилагани на индивидуално и организационно ниво с цел постигане на високо ниво на киберсигурност чрез редовна поддръжка и защита на IT системи, мрежи и крайни устройства, проактивни действия, ограничаващи риска от инциденти, нарушения и пробиви в сигурността, повишаване на информационната осведоменост, създаване на сигурна среда, управление на достъпа, план за реакция при инциденти и обучение на служителите.“ § 34. Приложенията към чл. 4, т. 2 се изменят така: (Следва таблица.) Това са таблиците по Приложенията 1 и 2 към чл. 4, т. 2 и са част от доклада. Госпожо Председател…

Само да стигна до тях, госпожо Председател.

Предложение на народния представител Божидар Божанов: „В §34, съдържанието на колоната „Вид субект“ да се синхронизира с директивата.“ Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „В § 34. Приложенията към чл. 4, т. 2 се изменят така:“ (Следва таблица.)

Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 34, който става § 41: „§ 41. Приложенията към чл. 4, т. 2 се изменят така:“ (Следва таблица.) Те са описани в таблицата.

Благодаря Ви, госпожо Председател. „Преходни и заключителни разпоредби.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. „§ 35. До 17 януари 2025 г. националните компетентни органи предоставят информацията по чл. 6 на министъра на електронното управление.“ Предложение на народния представител Божидар Божинов: „В §35 думите „До 17 януари 2025 г.“ се заменят с думите „В тримесечен срок от обнародването на този закон“. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7. т. 2 от ПОДНС: „Параграф 35. се изменя така: „§ 35. В двумесечен срок от изтичането на срока, посочен в § 42…

Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 35, който става § 42: „§ 42. В двумесечен срок от изтичането на срока по § 48 националните компетентни органи предоставят информацията по чл. 6 на министъра на електронното управление.“ „§ 36. До 17 април 2025 г. и на всеки две години Националното единно звено за контакт изпраща списък на съществените и важните субекти…

Предложение на народния представител Божидар Божанов.

Благодаря, госпожо Председател. Предложение на народния представител Божидар Божанов. „В преходните и заключителни разпоредби се създава § 36а със следния текст: „§ 36а. Министерският съвет приема национална стратегия за киберсигурност в срок от 9 месеца от приемането на този закон.“ Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Петя Димитрови по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „Параграф 36 се изменя така:“

Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 36, който става § 43:

„§ 43. В тримесечен срок от изтичането на срока по § 42 и на всеки две години Националното единно звено за контакт изпраща списък на съществените и важните субекти, както и на субектите, предоставящи услуги за регистрация на имена на домейни на Европейската комисия.“

Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 37, който става § 44: „§ 44. В тримесечен срок от приемането на Националната стратегия за киберсигурност министърът на електронното управление уведомява Европейската комисия.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 38, който става нов §45. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „Параграф 39 се изменя така:“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 39, който става § 46: „§ 46. В срок три месеца от влизането в сила на този закон министърът на електронното управление нотифицира на Европейската комисия административнонаказателните разпоредби на този закон. При последващи изменения за тях се прилага същият срок за нотифициране.“ Предложение на народния представител Божидар Божанов: „В §40 думите „три месеца“ се заменят с думите „6 месеца“. Комисията подкрепя предложението. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 40, който става § 47: „§ 47. Министерският съвет: 1. в срок 6 месеца от влизането в сила на този закон определя с решение административните органи по чл. 16, ал. 1 и приема методиката по чл. 16, ал. 3, т. 8. 2. в срок 8 месеца от влизането в сила на този закон приема наредбата по чл. 3, ал. 3. 3. в срок 8 месеца от влизането в сила на този закон привежда наредбата по чл. 3, ал. 2 в съответствие с него. 4. в срок 9 месеца от влизането в сила на този закон приема Националната стратегия за киберсигурност.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 41, който става § 48, като думите „§ 40, т. 1“ се заменят с „§ 47, т. 1“. Предложение на народните представители Костадин Костадинов, Ангел Славчев, Никола Димитров, Виолета Кърпачева: „§ 42 се премахва.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „В § 42 думите „държавните предприятия“ се заменят с „публичните предприятия“.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя и предлага следната редакция на § 42, който става § 49: „§ 49. Министърът на енергетиката изгражда, поддържа и развива център за киберсигурност за нуждите на публичните предприятия в сектор „Енергетика“.“ Комисията предлага да се създаде § 50: „§ 50. До влизането в сила на наредбата по чл. 3, ал. 3 се прилагат Правилата за минимални изисквания на сигурност на обществените електронни съобщителни мрежи и услуги и методи за управление на риска за тяхната сигурност съгласно чл. 243, ал. 3 от Закона за електронните съобщения.“ Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС: „Създава се § 45 със следното съдържание:“ Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 51: „§ 51. За нарушения на разпоредбите на закона, извършени до 1 юни 2026 г., се налагат глоби и имуществени санкции в размер, намален с 50 на сто от определения в глава трета.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 43, който става § 52, като в т. 4: „1. в буква „а“ след думите „в наименованието“ се добавя „на главата“; 2. буква „б“ се изменя така: ,,б) раздел I „Сигурност на електронните съобщителни мрежи“ с чл. 243 – 244а се отменя.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 44, който става § 53. Предложение на народния представител Божидар Божанов. Комисията не подкрепя предложението.

„В Преходните и заключителни разпоредби се създава § 44а: „44а. В Закона за защита на класифицираната информация се правят следните изменения и допълнения: 1. В Приложение № 1 към чл. 25, Раздел II, т. 14 се отменя. 2. В Приложение № 1 към чл. 25, Раздел II, в т. 15 накрая се добавят думите „освен ако същите мрежи не се използват и за други нужди, като в този случай настоящата точка се прилага единствено за елементите, които обслужват предаването на класифицирана информация и превенцията на установяването на местоположение на обекти, което представлява държавна тайна.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Божидар Божанов. „В Преходните и заключителни разпоредби се създава § 44б.“ Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията предлага да се създаде § 54. „§54. В Закона за Министерството на вътрешните работи (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 64 се създава ал. 8: „(8) когато разпореждането е свързано с преустановяване на достъпа до интернет адреси или до филтриране на интернет трафик, разпореждането се включва в доклада по чл. 14, ал. 5, изречение второ от Закона за киберсигурност.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 45, но предлага да бъде отхвърлен, тъй като е отразен на систематичното му място в § 50. Предложение на народните представители Цвета Караянчева, Красимир Терзиев, Иван Минев, Павела Митова, Красен Кръстев, Мартин Харизанова, Деница Николова, Мария Белова и Станислав Анастасов. Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Цвета Караянчева, Красимир Терзиев, Иван Минев, Павела Митова, Красен Кръстев, Мартин Харизанова, Деница Николова, Мария Белова и Станислав Анастасов. (Реплики.) Тук е написано „Харизанова“.

Да е жив и здрав! „Досегашният § 45 става § 46.“ Предложението е оттеглено. Предложение на народните представители Цвета Караянчева, Красимир Терзиев, Иван Минев, Павела Митова, Красен Кръстев, Мартин Харизанов, Деница Николова, Мария Белова и Станислав Анастасов. Предложението е оттеглено. Предложение на народния представител Петя Димитрова по реда на чл. 79, ал. 7, т. 2 от ПОДНС. „Създава се § 55.“ Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде § 55: „§ 55. В Закона за съдебната власт (обн., ДВ, бр. ...) в чл. 30, ал. 2 се създава т. 24: „24. изпълнява функциите на национален компетентен орган за субектите по чл. 4, т. 9 от Закона за киберсигурност.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Да направя две процедури. На основание чл. 80, ал. 2, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание правя следната правно-техническа редакция в предложението на Комисията за § 27, който става § 32, и нов § 37, отразен в доклада, като предложенията да се изменят така: „В § 27, който става § 32, се правят следните изменения и допълнения: 1. В чл. 27а: а) в ал. 1 думата „настоящия“ се заменя с „този“; б) навсякъде думата „Съюз“ с „Европейски съюз“. 2. Създава се следното заглавие на чл. 27б: „Представителство и взаимопомощ“. В предложението на Комисията за създаване на нов § 37 преди думите „чл. 27б“ се добавя следното заглавие: „Смекчаващи вината обстоятелства“. (Подава на председателя редакционните текстове.) Благодаря Ви. И още една процедура – моля за разделно гласуване на параграфи 25, 26 и съответно новите по доклада – 30 и 31. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Странно е, че ще се изказвам пред празна зала, а после някой ще дойде и ще гласува, без да е чул това, което имам да кажа на колегите. Относно промените между първо и второ четене на Закона за киберсигурност, който ние разбираме, че е с цел да се… Това е един акт по транспониране на европейското право и основно на Директива 2555, известна като МИС 2, и свързаните с нея регламенти. В този му вид той беше подкрепен като една необходима адаптация към Общата европейска рамка. Между първо и второ четене обаче в Закона бяха направени съществени промени, които излизат извън целта на транспонирането и създават нови национални регулаторни механизми, които имат пряко въздействие върху бизнеса. Първо, значително се разширява дискрецията на изпълнителната власт при определянето и контрола на националните компетентни органи. Създава се една възможност за концентрация на контрол или централизирано преразпределение на правомощия, без да има ясни и обективни критерии и без достатъчни процесуални гаранции. Второ, обхватът на задължените субекти по този закон се разширява чрез административни класификации, а те не произтичат пряко от Директивата. Имаме едно национално надграждане и се правим на по-големи светци, отколкото е нужно. Това създава риск в режима да попаднат предприятия, които нямат реален системен или киберрисков профил, тоест не отговарят на критериите за включване, включително малки и средни бизнеси, които са достатъчно мачкани. Трето, въвеждат се механизми за национално ограничаване или изключване на технологии, доставчици, въз основа на национална оценка на риска. Макар тези промени да се позовават формално на европейската рамка, тези механизми надхвърлят изискванията на Директива МИС 2 и отварят една възможност за избирателно и за непропорционално въздействие с цел регулация. Четвърто, санкционният режим е разширен и утежнен по начин, който стимулира максимални санкции, а Европейската директива дава минимума и рамката, в която да се разпростираме, но ние сме я надградили твърде много. Всичко това превръща този закон от инструмент за киберустойчивост в инструмент за административен натиск. А това е, за съжаление, практика в нашето законодателство. То създава правна несигурност и повишен регулаторен натиск и риск за стопанската дейност. Както казах вече, европейските директиви дават минимум и рамка. Те не изискват национално надграждане, което да създава допълнително рестрикции, допълнително несигурност и концентрация на власт. България няма интерес да превръща пренасянето на европейското право в повод за вътрешно притискане на бизнеса. Призоваваме за връщане към принципите на правна сигурност, пропорционалност и технологична неутралност, които са заложени всъщност в самото европейско законодателство. Министерството на електронното управление се утвърждава като де факто универсален национален компетентен орган за всички сектори, ако не е определен друг статут, цитирам чл. 17, ал. 2 в новата му редакция. Особено ни притеснява ограничаването и спирането на технологии в новия чл. 27, където Съветът по киберсигурност може да предложи ограничаване на използването на конкретни технологии и доставчици, критични вериги за доставка въз основа на национална оценка на риска, дори когато няма европейско решение. Имаме възможност, формално е записано, че не се засягат императивни норми на Европейския съюз, но оценката, мотивите, обхватът са изцяло национални по тълкуване и това е вменено на централизирания контрол. Това е една отворена регулаторна врата за селективно елиминиране на доставчици, за индустриално фаворизиране, включително за геополитически мотивирани решения без съдебен контрол. МИС 2 Директивата не изисква такъв механизъм в този обхват. Разширен е списъкът от утежняващи и смекчаващи обстоятелства в чл. 32. Глобите се формулират като от хикс или процент от оборота, което е по-голямо в чл. 30. Като имате предвид, че такава директива изисква пропорционалност, а не да максимизираме наказанията. И разширен е също така списъкът от утежняващи и смекчаващи обстоятелства в чл. 32. Това, което също ни притеснява, е докладването, обменът и така наречените черни списъци, защото се въвежда задължителен обмен на индикатори за компрометиране и възможност, представете си, за обобщаване на данни от ГДБОП и ДАНС и включването им в списъци. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Работете над това. Ако искате да ми кажете нещо, господине от ВЪЗРАЖДАНЕ, елате и говорете тук.

Липсва ясен режим за достъп, корекция и защита на търговската тайна. Има също така риск от репутационни санкции без съд. Дали е реално транспонирано правото на Европейския съюз? Формално да, но съдържателно това е направено с национално надграждане, което не е в интерес на бизнеса, особено при тази концентрация на контрол. Юридически аргументирано, конкретно, да, това национално надграждане е всъщност повече, отколкото Директивата МИС 2 изисква. И така този законопроект вече не е просто, както обясних дотук, транспониране на МИС 2, той е инструмент за концентриране на контрол. Той се прикрива зад европейска терминология, но Европейската директива, както вече няколко пъти споменах, е рамка. Българският закон, за съжаление, я използва като параван. Благодаря Ви.

Добър вечер, уважаеми колеги, госпожо Председател, господин Министър!

Предлагам изменение в текстовете, свързани с глоби и имуществени санкции във връзка със Закона за въвеждане на еврото в Република България, както следва: „В § 35, чл. 28 се изменя така: „Отговорност за неизпълнение на принудителни административни мерки Чл. 28. (1) Съществен или важен субект, който не изпълни принудителна административна мярка по смисъла на чл. 27и ал. 1, т. 2 – 7, се наказва с глоба или имуществена санкция в размер от 2500 до 12 000 евро; (2) При повторно нарушение по ал. 1 наказанието е глоба или имуществена санкция в размер от 5000 евро до 25 000 евро.“ „§ 36, чл. 29 се изменя така: „Глоби и имуществени санкции Чл. 29. (1) Глобите и имуществените санкции се налагат, независимо от която и да е от мерките, посочени в чл. 27и ал. 1, т. 2 –7 и чл. 27к. (2) На съществен субект, който не изпълнява задълженията си по чл. 22 и чл. 23, се налага имуществена санкция в размер до 10 000 000 евро, или до две на сто от общия световен годишен оборот за предходната финансова година на предприятието, към което принадлежи същественият субект, която от двете суми е по-висока, но не по-малко от 25 000 евро. (3) На важен субект, който не изпълни задълженията по чл. 22 и 23, се налага имуществена санкция в размер до 7 000 000 евро, или до 1,4 на сто от общия световен годишен оборот за предходната финансова година на предприятието, към което принадлежи важният субект, която от двете суми е по-висока, но не по-малко от 12 500 евро. (4) При нарушение на чл. 21 на ръководителите на административните органи, управителите или членовете на управителните органи на съществените и важните субекти се налага глоба в размер от 500 до 5000 евро. (5) Алинея 2 не се прилага по отношение на съществените субекти, които са административни органи.“ В § 38, чл. 30 се правят следните изменения и допълнения: 1. В ал. 1 думите от 1000 до 10 000 лв. се заменят с от 500 до 10 000 евро. 2. В ал. 2 думите „от 1500 до 15 000 лв.“ се заменят с „от 750 до 15 000 евро“. 3. В ал. 3 думите „чл. 15, ал. 6 и чл. 19, ал. 3“ се заменят с „чл. 15, ал. 5 думите „от 1000 до 10 000 лв.“ се заменят от „500 до 7500 евро“ и думите „от 1500 до 15 000 лв.“ се заменят със „750 до 15 000 евро.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Правя следните предложения: „§ 30. Чл. 26 се изменя така: „Координирана на равнището на Европейския съюз, оценка на риска за сигурността на критични вериги за доставка Чл. 26. (1) Министърът на електронното управление или управомощено от него лице може да предлага на групата за сътрудничество конкретни критични ИКТ услуги, ИКТ системи или ИКТ продукти, по отношение на които да бъде извършена Координирана на равнището на Европейския съюз оценка на риска за сигурността на критични вериги за доставка съгласно чл. 22 от Директива на Европейския парламент и на Съвета от 14 декември 2022 г. за устойчивостта на критичните субекти и за отмяна на Директива 2008/114/ЕО на Съвета (OB, L 333, 27.12.2022 г.). Министърът на електронното управление представя на Съвета по киберсигурността резултати от всички координирани оценки по чл. 22 от Директива (ЕС 2022/2555) в 30-дневен срок от извършването им.“ В нов § 31, създаден по предложение на Комисията, на страница 38 в чл. 27 се изменя така: „Ограничаване на използването на рискови технологии Чл. 27. (1) Въз основа на предоставената информация по чл. 26, ал. 2 Съветът по киберсигурността изготвя мотивирано предложение до Министерския съвет за приемане на постановление за ограничаване на използването от субектите по чл. 4 и 4а на конкретни технологии или на критични вериги за доставка на ИКТ услуги и ИКТ продукти, доколкото с това не се засягат императивни разпоредби на правото на Европейския съюз или на действащото българско законодателство и не се влиза в противоречие с координираните оценки на риска в рамките на Европейския съюз. (2) В случай че субектите по чл. 4 и 4а вече използват технология, която е ограничена с постановлението по ал. 1, те следва да трябва да преустановят използването ѝ в тригодишен срок от приемането на постановлението. В случай на висок риск за националната сигурност в постановлението по ал. 1 се определя по-кратък срок.“ В Преходните и заключителните разпоредби се създава нов § 56 със следния текст: „§ 56. В срок до една година от влизането на Закона в сила министърът на електронното управление представя пред Съвета за киберсигурност всички извършени преди влизането на Закона в сила координирани оценки по чл. 22 от Директива (ЕС 2022/2555).“

Благодаря, госпожо Председател. Моето изказване няма да е така техническо като на преждеговорившите. То ще засегне един друг аспект, който, разбира се, е свързан със Закона за киберсигурност. Защо това се прави толкова скоростно? Защо Европейският съюз има нужда от това, не само Европейският съюз? Ще засегна точно чл. 27о, ал. 1, т. 2: „2. национален компетентен орган може да поиска от друг компетентен орган в друга държава членка да предприеме надзорни или правоприлагащи мерки; 3. когато национален компетентен орган по този закон получи обосновано искане от друг компетентен орган, включително от друга държава членка, той оказва на искащия орган взаимопомощ, пропорционална на собствените му ресурси, така че надзорните и правоприлагащите мерки да могат да бъдат приложени по ефективен, ефикасен и последователен начин.“ След това и ал. 3: „(3) Когато е подходящо и при общо съгласие, компетентните органи по този закон могат да извършват общи надзорни действия с компетентни органи от други държави членки.“ Защо го изчетох и какво общо има с това, което искам да Ви кажа? Аз съм член, между другото, на Асамблеята на НАТО и там неотдавна се приемаха едни много интересни неща, които, разбира се, имат връзка с този закон пряко през една Резолюция 498, където, забележете, за да се укрепи законовата рамка и да посочи достатъчно ресурси, да се противодейства на чуждестранно влияние и дезинформация, която да заздрави електоралната и институционалната защита най-вече към кибератаки. Тук вече става интересно, защото виждаме, че всъщност Законът за киберсигурност не го гласуваме само защото трябва да го гласуваме тук в България. Той е интересен и вече от страна на геополитиката, а именно НАТО. Продължаваме нататък, защото там, съответно това, което чух, беше повече от притеснително и то засягаше и защита на съюзнически общества от дезинформация, произлизаща от Народна република Китай. Какво общо има с това? Ами платформи като TikTok. Платформи като TikTok, които, разбира се, НАТО не могат да управляват – те нямат достъп до този алгоритъм и съответно НАТО иска да ограничи или да спре напълно влиянието на тези отвън държави, които са приети за автократични или неприятелски. Ще продължа с един доклад на господин Димитрис Кайридис за демокрацията под дигитална заплаха, укрепване на киберсигурността на изборите на съюзници – в него се засягат доста интересни анализи тук и предложения за работа в тази сфера. Цитирам: „Докато изборите са фундаментален и национален прерогатив, НАТО може да асистира в заздравяването на тяхната киберотбрана. Това е от решаващо значение не само за стабилността на всяка съюзническа държава, но също и за устойчивостта на Алианса като цяло.“ И тук мога да продължа със съдържанието на самите дискусии и да Ви кажа още по-интересни неща, защото киберзаплаха може да бъде не само фишинг атаки, това може да бъде всяка една реторика, която е антиевропейска, антинатовска и съответно може да бъде призната като киберзаплаха, като, забележете, тук вече това не е киберзаплаха към съответната държава членка и за нейната национална сигурност, а става киберзаплаха за колективната отбрана на НАТО, което вече развързва ръцете на НАТО да асистира при провеждането на избори. Учудва ли Ви, господа демократи? Дори не слушате. Какво е демокрация? Тук вече стигаме и до фундаменталния въпрос какво е демокрация, господа демократи. Това явно е всичко това, което се прави, за да ни спаси от автокрацията и тоталитарните режими, тоест дори да се цензура абсолютно всичко като информация, което идва от тези страни, защото мнението им няма значение, то по презумпция е лошо. Това не е алтернативно мнение, това е заплаха според Алианса. Това е разбирането на демократите за демокрацията, това е реалността днес, това е и Законът за киберсигурност, който след малко всички ще гласувате, като, за съжаление, по-голямата част от Вас ще натиснат бутоните, без дори да знаят защо го правят. Благодаря Ви. (Единични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря за това, че ми дадохте думата, госпожо Председател. Ще започна с това, че на основание на чл. 80, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание внасям предложение за редакционни поправки на Закона за изменение за допълнение за Закона за киберсигурност със сигнатура № 51-402-01-17, внесен от Министерския съвет на 12 декември 2024 г., а именно: „В § 31, чл. 27, ал. 1 се променя по следния начин: „(1) Съветът по киберсигурността идентифицира и прави оценка на технологичните рискове, като изготвя мотивирано предложение до Министерския съвет за приемане на постановление, с което да препоръча ограничаване на използването от субектите по чл. 4 и 4а на конкретни технологии или на критични вериги за доставка на ИКТ услуги и ИКТ продукти, доколкото с това не се засягат императивните разпоредби на правото на Европейския съюз или на действащото българско законодателство и не се влиза в противоречие с координираните оценки на риска в рамките на Европейския съюз. Както и в § 31, чл. 27, ал. 2 се правят следните редакции: „В случаите, че субектите по чл. 4 и 4а вече използват технология, за която е издадено препоръчително постановление по ал. 1, субектите трябва да предприемат мерки за ограничаване на посочените уязвимости най-късно до изтичане на експлоатационния период на същата или до преустановяване на поддръжката ѝ от ползвателя, което обстоятелство настъпи първо, освен в случаите на висок риск. (Народният представител Ангел Славчев предава на председателя Рая Назарян предложенията.) Така, госпожо Председател, тъй като ВЪЗРАЖДАНЕ имахме 15 предложения по този законопроект между първо и второ четене, аз, разбира се, няма да се спра на всичките. Няколко пъти го казах от трибуната, тъй като искахме този законопроект изобщо да не влиза в гласуване сега, тъй като това Народно събрание е в края си. Този закон, написан по този начин, изобщо не отговаря на никакви директиви. Напротив, определени народни представители като Божидар Божанов внесоха в този законопроект между първо и второ четене предложения, които, разбира се, се приеха на мило и драго от Министерството и от Комисията, както и от работната група, с които се направи така, че всички доставчици на мобилни услуги, на интернет услуги, на всякаква такава инфраструктура, която се сетите и съществува, която засяга пряко всеки един български гражданин лично и пряко – телевизия, интернет, телефони, всичко, каквото се сетите. Така са го написали в Законопроекта и ако бъде прието по този начин, а не по начина, по който ние предложихме преди малко, това означава, че всички тези компании ще трябва да инвестират няколко милиарда – по техни оценки между 4 и 8 млрд. евро. И сега, уважаеми български граждани, искам да Ви кажа най-отговорно, че никой от тези оператори, които ще ни доставя услуги, няма да даде парите от себе си. Те ще го вземат от нас като потребители на техните услуги. Същото нещо заляга и за всички държавни учреждения, предприятия. И тук така малко… то не е много шега, ама най-големият парадокс е, че Народното събрание не отговаря... Просто не виждам как ще отговори на условията по този законопроект. Включително системите, с които ние гласуваме като народни представители, отдавна – ама не отдавна, преди 15 години – са изтекли като поддръжка. И как даже Народното събрание, което приема закони, ще отговори на този закон за киберсигурност? И ще Ви отговоря – както и досега. 2018 г., когато се прие първият Закон за киберсигурност, той беше толкова неефективен, че почти нито едно държавно учреждение, нито една община и до ден днешен не го изпълнява, или, ако го изпълняват, са може би около двайсетина процента от всичките. И горе-долу ще се получи същото. Само че с този закон ние вече задължаваме не само държавните предприятия и учреждения – задължаваме и частния бизнес. Не само го задължаваме – ние му налагаме ограничения каква технология трябва да използва. Тоест от свободен пазар нещата се променят в съвсем друга посока. Ние казваме вече на всеки един доставчик на услуга какво трябва да използва като технология. И забележете – тези ограничения ще бъдат по решение на Съвета по киберсигурност, който се представлява от министъра на електронното управление, и се издава постановление. Той го предлага на Министерския съвет, Министерският съвет решава и издава постановление, с което казва на всички частни компании какви технологии трябва да използват, за да ни доставят услугите. Високото ниво на киберсигурност е много важно в нашата дигитална епоха, в която живеем, ама ограниченията, които се опитват да ни наложат с този закон, са още по-драстични и те, разбира се, са в услуга само на определени държави. Тук преди няколко часа, може би вече час и половина, Тошко Йорданов излезе и Ви го каза в очите – американското посолство натисна управляващото мнозинство да се приеме час по-скоро този законопроект. Както знаете, днес даже в залата беше гласувано изобщо да не стигаме до тази точка и да приключим само с първа точка от дневния ред за днес. И после изненадващо, 20 минути по-късно, от ГЕРБ дойдоха и предложиха да гласуваме и този законопроект. Аз съм убеден, че в тази зала хората, които могат технически да коментират този законопроект от всяка една парламентарна група, се ограничават горе-долу до две парламентарни групи. Всички останали могат само да го гледат, а аз съм сигурен, че не са го и чели. Дори в залата нямаше кой и да го изслуша. Ние сме направили, както казах, над 15 предложения. Някои от тях… всъщност приети са от Комисията само няколко, които са предимно технически, и бяха допуснати грешки в Проекта. Но това, на което искам да наблегна, е, че в § 25, членовете 21 и 25 се залага на колко време да се обучават ръководителите на всички тези учреждения и компании, които да препоръчват и на техните служители какви мерки трябва да изпълняват, за да има висока защита, киберзащита в техните предприятия и компании. Обаче така са го написали от Министерството, че то не става ясно кога и защо. Ние предложихме този срок да бъде 12 месеца – тоест на всеки 12 месеца всяка една компания, която определя кой да се занимава със спазването на този закон и да води необходимата документация, този човек трябва да минава опреснителен курс. Честно да Ви кажа, нещата в IT сферата и изобщо в дигиталната епоха, в която се намираме, се променят ежечасно. И ако предприятията – държавните и частните – не са готови и не са обучени какво трябва да правят, това отговаря на въпроса, че този закон в този му вид е просто, с извинение за думата, абсолютна парлама. Той изобщо не отразява мнението на хората. Няма да Ви ги чета всичките, защото и без това интересът, като гледам, не е много голям. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласуваме против този законопроект. Категорично! Ще подкрепим, разбира се, нашите предложения, защото смятаме, че те отговарят, включително, между другото, отговарят и на Директивата, защото, както казах и в началото, този законопроект в по-голямата си част няма нищо общо с Директивата. Много малко текстове са копирани буквално и са сложени в Законопроекта. По-голямата част някой някъде си ги е измислял, правил, струвал и накрая ще приемем такъв миш-маш, че след няколко седмици, когато влезе в сила този закон, на всичките тука, където седите в тази зала, ще Ви гръмнат телефоните, защото глобите, които се налагат, стигат до 20 млн. евро. Така че моята препоръка е този законопроект да не бъде подкрепен от Народното събрание. В следващото Народно събрание да влезе отново и да има време и разум, защото толкова пъти беше подхвърлян. Ако Ви направи впечатление – Законопроектът е внесен на 12 декември 2024 г., тоест година и няколко месеца му трябваха, за да стигне до четене в залата на второ четене, като юли месец сме приключили гласуването в Комисията на второ четене. Този законопроект е горещ картоф за всеки един от Вас, който седи в тази зала. И повярвайте ми – сега със сигурност си мислите, че тук врели-некипели Ви говорим, но просто когато фирмите се запознаят с това, което предстои и което им се налага като организация на дейността, е брутално. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ още на 14 януари – значи, на 12 декември беше внесен Законопроектът от Министерството, на 14 януари 2025 г. организирахме кръгла маса именно по този законопроект тук, в Народното събрание. Дойдоха представителите на най-големите компании в България и на браншовите организации и всички те изказаха своите мотивирани заключения – този законопроект е свръхрегулация за бизнеса и той не е нужен. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ твърдо заставаме зад IT бранша и Ви го казвам ясно и точно: няма да подкрепим този законопроект в този му вид, най-вече защото освен IT бранша той ще натовари и нас като обикновени граждани. Аз съм убеден, че на повечето от Вас в залата, най-вече от управляващите, които ще си го приемат, изобщо не Ви интересува какво се случва с доходите и с разходите на обикновените хора. Но разбира се, в масата на богатите, на която сме седнали в момента – в кавички – това е положението. Затова Ви препоръчвам да не се гласува, да не го подкрепите този законопроект. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, пак казвам, категорично няма да подкрепим, а предложенията, които дадохме преди малко на председателя на Народното събрание, са изцяло в полза на IT бизнеса и не нарушават тяхната работа.

По късни доби, в десет вечерта, спешно се обсъжда тежък лобистки закон. Тежък лобистки закон, който обслужва даже не и местни играчи, не и местни схемаджии, било то от Пеевски и Борисов или от ПП-та, ДБ-та, или който и да било, но тежък лобистки закон, който има само и единствено една-единствена цел – да бъдат изгонени от България всички китайски компании, които са… да не казвам най-добрите, защото това е малко субективно, да кажем, едни от най-добрите компании по отношение на телекомуникационните обслужвания и оборудванията, които са в големите компании. Тежък лобизъм, който обслужва конкретно една или две европейски компании. Директно нека си ги кажем: едната е „Нокиа“, а другата – „Ериксон“. И те най-вероятно ще заемат мястото на китайските компании. Каква е предисторията? Между първо и второ четене ПП-ДБ, по-скоро ДБ, с тежкия си слугинаж спрямо посолства и който се сетите друг, вкараха предложение, с което да се даде възможност Министерският съвет по лични усмотрения, по някакви критерии, които те ще си ги определят, без никакво значение на кого му харесва и кой не му харесва, да определи коя техника от коя компания да бъде просто изгонена и да се каже на фирмата, която я използва: „Имате срока, докато изтече годността, и след това си я сменявайте.“ Всеки, който гледа в момента това, което имаме като дебат, ще си каже: „Ами, какво ме интересува, няма да ми махнат GSM-а, аз си го плащам него.“ Не! Всички тези големи телекоми, които са в България – и трите GSM оператора – два от тях са със 100% китайско оборудване, защото е най-доброто на пазара, а другият телеком е с 80% китайско оборудване и 20% не. Сега, когато до една година или две бъдат принудени да махнат това оборудване, говорим за стотици милиони инвестиции, някой, който гледа в момента предаването, нека да не остане с погрешно впечатление, че някой от GSM операторите ще поеме тази тежест финансово, напротив – това ще бъде калкулирано в джоба и в сметката на всеки един от нас. Защо? За да може слугинажът евро-атлантически… вече не е атлантически, извинявам се – той е евролибералният слугинаж, да обслужи интересите на Брюксел и на компаниите, които седят зад тях. Това е тежък лобизъм. Това, когато следващия път чуете ПП-ДБ, ГЕРБ, Пеeвски или който и да е друг метастаз евролиберален да говори, че няма инвестиции в страната, нека да кажем: няма, защото Вие гоните един от основните стратегически световни инвеститори, какъвто е Китай и всичките им компании. Тежкият Ви лобизъм ще има тежка цена за нас като държава. За Вас – ще услужите за пореден път на тези, които Ви дават нареждания, или както каза Борисов – шефовете в Брюксел. Това се наблюдава в момента. Няма китайска институция, която да не поставя този законопроект като основополагащ за нашите взаимоотношения между държавите. Няма посещение, на което аз да съм присъствал в Китай или в България, и това да не е повдигано като основен проблем – в този парламент тук, на среща с представители от техния парламент, заместник-председатели на техния парламент, с техни министри. В нашия парламент е поставян основно този законопроект. С тежкия лобизъм, за да изгоните китайските инвеститори и компании, Вие правите икономическо престъпление срещу нашите интереси, срещу националните интереси. Ние ще Ви платим слугинажа – ние, като потребители, като българи. Защото компаниите ще го калкулират в нашите сметки, за да може да обслужите две до три компании, които са някъде от Централна, Западна Европа или който ще да е, въобще не ме интересува кой. Мен ме интересува дали това ще се отрази на джоба на българския потребител. Да, ще платим всички ние цената. Всички ние! Държавните институции ще сменяват всичките нужни инфраструктурни неща, които има да направят по инфраструктурата, свързана с киберсигурността. Отново от джоба на данъкоплатеца ще излезе това нещо, за да може ПП-ДБ да рапортува, че са изпълнили слугинажната поръчка, да може ГЕРБ да излезе и да каже: ами да, в 10 вечерта приехме Закона, всичко е наред, няма, не се притеснявайте, ще влезе това в сила. Да питам следващото правителство, което... Между другото, то какво да го питаме, то най-вероятно ще е съставено от аналогични евролиберали, които ще приветстват това нещо. Цената ще я платим ние като общество, но в крайна сметка нека на изборите хората да го знаят това нещо, защото Вие в момента правите едно икономическо престъпление спрямо българския данъкоплатец.

Господин Ганев, изключително прав бяхте във всяка една дума, която използвахте от тази трибуна преди малко. Това обаче, за което правя тази реплика, е да Ви допълня. Всички тези промени в държавния сектор, всички министерства, общини и всичко останало, техниката, която трябва да се смени, ще се прави по препоръка на министъра на електронното управление, който, забележете, с Постановление на Министерския съвет от 2025 г. януари месец, ще го превъзлага на „Информационно обслужване“. Ето там е скрит ключът от бараката, уважаеми български граждани! Целта е всичко да минава през „Информационно обслужване“, всичката техника и софтуер да се закупува оттам и управителят на това дружество Ивайло Филипов да разпределя баницата в целия IT сектор. Това, господин Ганев, е грозната истина, за която позорно мълчат и от ПП-ДБ, и от ГЕРБ, и от БСП, и всички останали, които години наред се възползват от услугите на „Информационно обслужване“ в една или друга посока.

Има нещо изключително важно. Ролята на ПП-ДБ, на ГЕРБ, на ДПС-тата, които и да са те, е ясна. Те са ясно позиционирани, застанали са и си защитават това, което са ясно и точно казали пред обществото, пред своите избиратели, пред всички хора. Това им прави чест, че са откровено ясни. Нищо, че е в ярък контраст и е свързано с националния интерес. По-важно е обаче лицемерието, бруталното лицемерие по отношение на този законопроект и всички последствия от него по отношение на БСП. Защото – нека да върнем няколко месеца назад, няколко месеца назад председателят на БСП все още, който най-вероятно след няколко дни няма да е – Зафиров, беше поканен като партиен лидер да отиде в Пекин на най-високо ниво на среща. Той отиде, направи си няколко снимки и се върна. Само че по същото време в Комисията се разглежда този законопроект. Разглежда се... И тук да вметна на госпожа председателя – защото той може да е внесен отдавна, но между първо и второ четене беше внесено предложение на ДБ съвсем скоро.

Май месец, май месец.

Да, наскоро е. На фона на всичко друго, което се случва, беше внесено наскоро. И се разглежда това нещо в Комисията. Тогава БСП гласува „за“. БСП гласува „за“. Нещо повече. Срамният епизод с гласуването на БСП. Съвсем случайно записът от Комисията мистериозно изчезна и го нямаше. Нямаше стенограма, нямаше и видео. Трябваше аз като заместник-председател да викам администрацията, да отправям тежки скандали, да възстановят записа и да се види как БСП гласува „за“, въпреки че Зафиров лицемерно отиде в Пекин и обяснява: как, ама много ясно, ние сме против. За да стигнем до днес, когато тази точка, за да влезе, половината група на БСП гласува „за“. И тук отново лицемерието – ето, на господата вляво. (Реплики от „БСП – Обединена левица“.) И една госпожа има, извинявам се. Така че това, което имаме, е ясно: ПП, ДБ, ГЕРБ, ДПС-та, всичките са ясни. Те си имат ясно, точно последователна политика. Добра, лоша – тяхна си е. Само че ти да отидеш пред Китай на най-високо ниво, да лицемерничиш, да правиш плонжове, да лъжеш най-безскрупулно какво смяташ за правилно и не, да обясняваш: аз съм вицепремиер и това няма да го допуснем, а твоите депутати да дойдат в парламента, да гласуват „за“, днес твоите депутати да дойдат да гласуват за вкарване на точката, означава едно – Вие сте по-ниско и от ДБ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Процедурата ми е по начина на водене към Вас, госпожо Председател. Моля Ви се, напомнете на господин Ганев и на цялата група от ВЪЗРАЖДАНЕ, че за разлика от тяхната партия, БСП, когато я поканят в някоя друга държава да представлява България, не отива там да продава националния си интерес или да договаря нещо. Не знам защо това е толкова учудващо за Вас. Вие така ли процедирате?

Благодаря, госпожо Председател. Искам да направя едно редакционно предложение, а именно на стр. 38 – в § 31, чл. 27, ал. 2: „(2) В случай че субектите по чл. 4 и чл. 4а вече използват технологията, която е ограничена с постановлението по ал. 1, те следва да преустановят използването ѝ в петгодишен срок от приемането на постановлението. В случай на висок риск от национална сигурност в постановлението по ал. 1 се определя по-кратък срок.“ Колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, много ми се иска да разбера, след като само БСП Ви е проблемът, дали ще подкрепите нашето предложение? Благодаря.

Госпожо Димитрова, ние от ВЪЗРАЖДАНЕ – не знам дали бяхте в залата, но внесохме две промени в чл. 27, в ал. 1 и ал. 2. Аз бих Ви призовал не да искате да увеличите срока, както Вие предлагате, а рисковете, които се изготвят, предложението да бъде само за препоръчително, защото иначе налагате чатала върху целия IT бранш. Една групичка от хора, които ще ги предложи министърът на електронното управление, ще решават каква технология да бъде използвана за дадена услуга, без значение дали е държавен, или частен бизнес. Затова аз бих Ви призовал да подкрепите нашето предложение, което е изключително по-разумно от това само да увеличаваме срока. Срокът няма никакво значение в случая, защото дори както е записано в Законопроекта – до края на експлоатационния им период, той е повече от 5 години. И Вие пак го намалявате.

Обръщам се към групата на либералите от ПП-ДБ. Сега аз виждам, че от „Ново начало“ Ви казват как да гласувате. Вече шести път в този законопроект гласувате с „ДПС – Ново начало“ – Вие от ПП-ДБ. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Аз лично видях как казаха на Ивайло Мирчев поне 6 пъти как да гласува, и цялата група на ПП-ДБ гласуват с ДПС на Пеевски, но да знаете, че Вашите избиратели все още гледат заседанието заради Изборния кодекс. Просто си поправете гласуването, защото след един месец под шатрите ще се чудите какво да им обяснявате на Вашите избиратели, а Вие от „Ново начало“ спрете да казвате на ДБ какво да гласуват. (Шум и реплики от ПП-ДБ: „Никой не ни казва как да гласуваме!“)

Госпожо Председател, като един от вносителите на тази промяна ще искам да направя процедура по прегласуване и за пореден път да посочим ПП-ДБ и ДПС как гласуват заедно, и това е много важно да се знае! Пеевски – госпожа Михайлова, казва на Божидар Божанов какво да гласува. Предложението, което сме дали в момента, е добро за българския бизнес, а Вие гласувате „против“. Много е важно това да се отбележи в протокола. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ. (Шум и реплики.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Бих искал да мотивирам прегласуване. Обръщам се към групата на ПП-ДБ. Аз си мислех, че само Явор Божанков в сряда сутрин се събужда в леглото на Хамид Хамид или на Байрам Байрам... (Шум и реплики: „Браво!“, смях, ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

…С малоумните си проекти на решения за имунитети…

Проба, проба!

Оказва се, че ПП-ДБ са в една обща група с „ДПС – Ново начало“ и гласуват еднакво – един пише и ПП-ДБ гласуват с ДПС на Пеевски. Преосмислете си гласуването!

Искам лично обяснение!

Госпожо Председател, правя тази процедура за прегласуване. Виждам, че им е забавно вече в 23,00 ч. на ПП-ДБ и на ДПС – те са си групичка. Нашето предложение всъщност е министърът на енергетиката да не изгражда, поддържа и развива Център за киберсигурност за нуждите на държавните предприятия в сектор „Енергетика“. Само да Ви уведомя, че министърът на електронното управление, който е тук, още не е доизградил неговия и не работи в пълна сила, но Вие сега с това гласуване давате задача на министъра на енергетиката, който хал хабер си няма какво значи киберсигурност, да изгражда Център за киберсигурност. Електронното управление не може да намери експерти и специалисти, които да работят при тях, защото заплатите са ниски, но Вие сега ще дадете на министъра на енергетиката и той да прави Център, и той да търси такива кадри. Затова най-разумното е да не възлагаме на министъра на енергетиката да се занимава със създаване на Киберцентър към този момент, а да използва държавния и услугите на Министерството на електронното управление.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Правя процедура предвид късния час, в който завършваме днес заседанието, утре, 6 февруари, Народното събрание да не провежда пленарно заседание. (Шум и реплики.) Господин Денков, заповядайте. Господин Денков, Вие или кой? (Шум и реплики.)

Благодаря, госпожо Председател. Вероятно Вие или част от колегите, които предлагат да няма утре заседание, смятат, че няма какво да обсъждаме на контрола утре. Обратно, има доста събития, които изискват обяснения както от премиера, така и от вицепремиерите. Така че моето предложение е да започнем един час по-късно, така че да бъдем свежи и да чуем достатъчно добре какви ще бъдат отговорите на изпълнителната власт в оставка.

Благодаря, госпожо Назарян. Имайки предвид, че това предложение е доста скандално, бих искал колегите да могат да размислят и затова от името на парламентарна група – половин час почивка. (Оживление.)

Почивката се дава не след гласуването. (Шум и реплики.)

Точно така, така че половин час почивка.

Благодаря.

Колеги, това е абсолютно скандално и аз Ви призовавам да си преосмислите гласуването. Утре (шум в залата), утре едно от нещата, което щеше да стане – внесли сме изслушване на председателя на Комисията за защита на личните данни заради скандалните случаи с изтичане на записи от видеокамери. Вие може би искате да скриете назначения от Вас председател на Комисията за защита на личните данни. Може би щяхме да питаме премиера какви специални проблеми има България с Щатите – да отговори той. И също така дали е декларирал, че България трябва да ратифицира тази конвенция, преди тя да влезе в сила, защото това има значение. Също така щяхме да го питаме защо уволнява заместник-министъра на Таки и след това го връща само половин ден по-късно. Последният такъв случай е на самия господин Пеевски, ако си спомняте. И планира ли Министерският съвет да даде 10 милиона на Таки за паркинга в Русе? И това щяхме да питаме. И сега, знам, че е некомфортно да се отговаря за изпълнението на поръченията на Пеевски, на Таки и на всякакви други хора от подземния свят. Обаче е недостойно да се криете по този начин. Ясно е, че си отивате. Ясно е, че си тръгвате, но си тръгнете с достойнство. Благодаря.

Той направи обратно предложение!

Прегласуване!

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа! Скандално е (шум и реплики от ГЕРБ-СДС) да скриете премиера и министрите, скандално е, от въпросите на опозицията! Това е тежък скандал и е недостойно да се криете като партизани и да бягате! Елате като мъже утре да отговорите на въпросите (шум и реплики от ГЕРБ-СДС): защо подписахте Съвета за мир? Защо го направихте? Какви ангажименти сте поели? Какви ангажименти сте поели от името на България? Какво сте направили? Бягането не е решение. Криенето не е решение. Защо ще давате 10 млн. евро за златния паркинг? Защо ще го правите това? Заради хората с прякори! Така че не се крийте. Елате да отговорите на въпросите на опозицията утре. (Ръкопляскания от ПП-ДБ. Реплики от народния представител Маноил Манев.)

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! На първо място, искам да благодаря на всички народни представители, гласували за Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за киберсигурност. Също така искам да благодаря и на тези, които гласуваха „против“, и за конструктивните предложения, които дадоха тук. Смятам, че с днешното си решение Народното събрание направи важна крачка в укрепването на националната ни киберсигурност. Както виждате, в последните дни сме свидетели на факти, че киберзаплахите вече имат много реални последици за всички граждани. Това налага решителни и своевременни действия от страна на държавата за повишаване нивото на киберсигурността и за защитата на ключови обществени и икономически сектори. Разбира се, пред изпълнителната власт в лицето на Министерството на електронното управление стоят ключови задачи, които следва да бъдат решени в изключително кратки срокове. Аз вярвам, че с общи усилия и приемственост ще се справим с това успешно. Нека да кажа, че днес смятам, че показахте, че само обединени можем да посрещнем предизвикателствата пред новия дигитален свят. Отново искам да изкажа моята благодарност и да Ви пожелая лека вечер. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)