Sitting of 25 February 2026

Sitting of 25 February 2026 · zakon.dev

CHAIR RAYA NAZARYAN

Благодаря Ви, господин Петров. Ще ги подложа на гласуване. Първо подлагам на гласуване процедурното предложение на колегата Костадин Ангелов изслушването да бъде точка четвърта в днешния дневен ред. Гласували 195 народни представители: за 68, против 65, въздържали се 62. Предложението не е прието. (Реплики: „Прегласуване.“) Моля режим на прегласуване да бъде точка четвърта за днес. Гласували 184 народни представители: за 16, против 68, въздържали се 100. Предложението не е прието. Сега подлагам на гласуване изслушването да бъде точка втора по процедурното предложение на колегата Петров. Гласували 181 народни представители: за 128, против 32, въздържали се 21. Предложението е прието. Сега подлагам на гласуване процедурното предложение на Костадин Ангелов да бъде удължено работното време на днешното пленарно заседание до разглеждане и приемане на предвидените четири точки. Гласували 211 народни представители: за 159, против 40, въздържали се 12. Предложението е прието. Работното време е удължено. Колеги, продължаваме. Постъпило е писмо от Централната избирателна комисия: „РЕШЕНИЕ № 4446-НС София, 20 февруари 2026 г. относно обявяване на Едис Рухиев Даудов за народен представител в Осемнадесети изборен район – Разградски, в Петдесет и първото народно събрание В Централната избирателна комисия с входящ № ЦИК-НС-03-78 от 20 февруари 2026 г. е получено писмо от председателя на Народното събрание с приложено заявление с входящ № 51-603-14-2 от 19 февруари 2026 г. от Хасан Ахмед Адемов – народен представител в Петдесет и първото народно събрание, във връзка с встъпването му в пълномощия с полагането на клетва като министър в служебния Министерски съвет. Съгласно чл. 68, ал. 2 от Конституцията на Република България народен представител, избран за министър, прекъсва пълномощията си за времето, през което е министър, като се замества по съответния ред. На основание чл. 302, ал. 2 ИК следва да бъде обявен за народен представител Едис Рухиев Даудов под № 4 от листата на коалиция „Алианс за права и свободи“ на мястото на Хасан Ахмед Адемов за времето, през което същият изпълнява функциите на министър. При възстановяване пълномощията на народен представител, избран за министър, се прекратяват пълномощията на обявения за избран с това решение народен представител. Предвид горното и на основание чл. 57, ал. 1, т. 1, чл. 302, ал. 2 от Изборния кодекс във връзка с чл. 68, ал. 2 от Конституцията на Република България Централната избирателна комисия РЕШИ: Обявява за народен представител в Петдесет и първото народно събрание от Осемнадесети изборен район – Разградски, Едис Рухиев Даудов, с ЕГН ........, под № 4 от листата на коалиция „Алианс за права и свободи“, на мястото на Хасан Ахмед Адемов за времето, през което Хасан Ахмед Адемов изпълнява функциите на министър. Решението да се обнародва в „Държавен вестник“.“ В тази връзка моля да поканим господин Даудов да положи клетва. Колеги, нека да се изправим. (Всички стават.) Повтаряйте след мен.

ATANAS ATANASOV (ПП-ДБ)573 words

Благодаря Ви, госпожо председател. Уважаеми дами и господа! Декларация на парламентарната група на „Продължаваме Промяна – Демократична България“ по повод четири години от руската военна агресия срещу Украйна. Преди четири години в нощта на 24 февруари престъпният режим на Кремъл извърши немислимото – нахлу в Украйна и запали пълномащабна война в Европа. Добре си спомняме всички прогнози, че войната ще приключи за три дни. Вместо това светът стана свидетел на непоколебимата съпротива на украинския народ срещу болните имперски амбиции на Путин. И така вече 1462 дни. Украйна не се предаде! Не прие ролята на жертва, която очаква да бъде спасена, а решително укрепваше своите отбранителни сили и днес украинската армия е по-силна от всякога. Украйна устоя и показа на света, че никога не бива да се подценява способността на един народ да направи и невъзможното, за да защити свободата, суверенитета и идентичността си и в най-мрачните първи дни на руската инвазия, и след кланетата в Буча и Ирпин, и след бомбардировките на Мариупол и Днипро, и днес, когато е подложена на енергиен геноцид, със срината от агресора енергийна инфраструктура на фона на температури под минус 20 градуса. Путин не успя да постигне нито една от целите си в Украйна. Той се провали, защото разчиташе на страха – тази най-древна питателна храна за злото. И парадоксално или не, днес той е този, който се страхува най-много. Страхува се, защото добре познава руската история и жестоката закономерност на нейните войни. От неуспешните походи през 17 – 18 век, през Кримската война, през 1917 г., Афганистан и разпада на СССР всяко завръщане на руската армия у дома помита като лавина управляващия политически елит без съществено значение дали това завръщане е под знамето на победа, или на загуба. Днес Кремъл е изправен пред същия капан. Над 700 хиляди руски войници на фронта, които живеят сред хаос и дълбока корупция, вътрешно насилие, физически и психически тормоз – икономика, пренастроена изцяло на военен режим, общество, привикнало към логиката на фронта, и абсолютна невъзможност изходът да бъде ознаменуван с победа, която дори частично да изглежда като триумф. Европа отговори с единство! Ние сега не можем да се сравним със саможертвата и смелостта на украинския народ, но застанахме твърдо до него с политическа подкрепа, с икономическа помощ, със санкции срещу агресора, с военна и хуманитарна помощ. Гордея се, че въпреки огромната вътрешна съпротива, България също не показа колебания и намери начин да застане от правилната страна на историята. Още в началото, по време на кабинета на Кирил Петков, българската отбранителна индустрия осигури значителни количества боеприпаси, които в първите месеци покриваха съществен дял от нуждите на украинската армия. В критичен момент България осигуряваше и значителни доставки на дизелово гориво, което поддържаше мобилността на украинската отбрана. Подкрепихме решителните санкции на Европейския съюз, участвахме активно в общия европейски отговор, обявихме Русия за държава, подкрепяща тероризма, с решение на Народното събрание и доказахме, че можем да проявим политическа воля, кураж и солидарност. Това е принос, който не бива да бъде забравен. Нациите се раждат и се утвърждават въз основа на мащаба на саможертвата, която хората са готови да извършат заедно, съюзите също. Ако Путин си е въобразил, че ще разбие европейската мечта на Украйна, той постигна обратното – тя вече е необратима реалност. От ужаса на войната, който украинците понасят днес, от техния героизъм, който ни дава шанса все още да живеем в комфорта на познатия ни свят, се ражда тяхното достойно място в европейското семейство. Слава на Украйна! Да живее свободна и обединена Европа!

GEORG GEORGIEV (ГЕРБ-СДС)892 words

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Вчера се навършиха 4 години от началото на пълномащабната военна агресия на Руската федерация срещу суверенитета, независимостта и териториалната цялост на Украйна. Тази непровокирана война върна в Европа явления, които континентът категорично отхвърли след края на Втората световна война, а именно прекрояване на граници със сила, ревизионизъм, диктатура, погазване на международното право и разрушаване на установения световен ред, основан на правила. На Стария континент отново се появиха трагичните образи на войната – разрушени градове, стотици хиляди жертви и милиони разселени хора, реалности, за които вярвахме, че принадлежат единствено на историята. Истината е, че модерният руски империализъм обаче не започна през 2022 г. Неговите проявления могат да бъдат проследени още през 2008 г. с военната агресия в Грузия и окупацията на Южна Осетия и Абхазия. Недостатъчно категоричният международен отговор тогава създаде предпоставки за следваща ескалация, а именно незаконната анексия на Крим през 2014 г. Позицията на България, водена тогава от правителството на ГЕРБ с министър-председател Бойко Борисов, беше ясна, последователна и напълно синхронизирана с нашите партньори в Европейския съюз и съюзниците в НАТО – Крим е и ще остане част от Украйна. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) България подкрепи санкционните режими срещу Руската федерация и Беларус, които продължават да бъдат част от общата европейска политика и до днес. Когато започна пълномащабното руско нападение преди 4 години, светът реагира решително. За съжаление, България, намираща се в поредица от вътрешнополитически кризи, демонстрира колебания. Лозунги като „нито патрон за Украйна“ и опитите войната да бъде представена чрез манипулативната терминология „специална военна операция“ създадоха усещане за политическа неувереност именно в момент, когато страната ни трябваше ясно да застане до своите съюзници. Именно Народното събрание и евро-атлантическите мнозинства възстановиха стратегическата последователност на българските позиции. С решенията на парламента България утвърди безусловната си подкрепа за суверенитета, независимостта и териториалната цялост на Украйна в нейните международно признати граници. Приетите мандати за предоставяне на военна и военно-техническа помощ се изпълняват последователно и до днес, като през 2025 г. България се нареди сред първите 10 европейски държави по предоставена цялостна подкрепа за украинската държава и народ. Подкрепата за Украйна обаче не е акт на моментна солидарност, а тя представлява инвестиция в сигурността на Европа и в запазването на международния ред. Украйна защитава не само собствената си независимост, но и стабилността на Европейския съюз и НАТО. Войната доведе до стратегическо отрезвяване сред съюзниците. Днес модернизацията и превъоръжаването на армиите в Алианса са неизбежен отговор на нарастващите заплахи. Призивът за увеличаване на разходите за отбрана следва да се разглеждат не само като разход, но като възможност за икономическо развитие, инвестиции, технологичен напредък и изграждане на индустрии с висока добавена стойност. В тази посока правителството с мандат на ГЕРБ предприе решителни действия, гарантирайки стратегическо партньорство с най-големия европейски отбранителен концерн –Rheinmetall, което предвижда многомилиардна инвестиция в България. Това поставя страната ни на ново ниво на индустриална конкурентна способност и утвърждава ролята ни като ключов фактор в европейската и съюзническата архитектура на сигурност. България вече има ясно разпознаваема роля и в укрепването на източния фланг на НАТО. Особено значима е нашата активност в Черноморския регион. Създаването на съвместната противоминна група между България, Румъния и Турция е пример за реален принос към гарантиране на безопасното корабоплаване, сигурността на доставките и защита на стратегическите морски маршрути. Планираното разширяване на функциите и към защита на подводната информационна инфраструктура допълнително утвърждават България като държава с ключово геостратегическо значение. Поканата към министъра-председателя Желязков за участие във всички формати на коалицията на желаещите е признание за активната и последователна българска политика по отношение на Украйна – политика, запазена въпреки политическата нестабилност, честите избори и променящите се управления през последните години. Именно парламентът беше институцията, която осигури стратегическа приемственост и стабилност на българската позиция чрез ясни решения за подкрепа на Украйна, които правителството с нашия мандат изпълняваше последователно. Подкрепата на България обаче не остана само политическа. През 2025 г. страната ни изпълни конкретни финансови ангажименти към европейските механизми за подкрепа на Украйна. Народното събрание ратифицира участието на България във Фонда „Европейски съюз за Украйна“ чрез държавна гаранция, а България подкрепи европейския финансов пакет за Украйна. Министерският съвет одобри национален принос към европейския механизъм за подкрепа на мира, чрез който Европейският съюз финансира военната помощ за Украйна. На 17 февруари 2026 г. бе одобрена и първата българска вноска за тази година. Това показва и устойчивост, и последователност на българските позиции, но най-ясното доказателство за реална подкрепа обаче са действията в областта на сигурността и отбраната. От началото на руската инвазия България е предоставила 13 пакета военна помощ за Украйна, последният от които бе одобрен с Решение на Министерския съвет на 12 февруари 2026 г. Съдържанието на пакетите е класифицирано по решенията на Народното събрание, но е известно, че помощта включва отбранителна техника, оборудване и значителна хуманитарна подкрепа. В бюджета на Министерството на отбраната постъпиха обаче и над 400 млн. лв. като компенсации по различни механизми за предоставената помощ. България предостави закрила, настаняване и социална помощ на украински граждани, намерили убежище у нас. Уважаеми колеги, днес изборът пред Европа остава същият както и пред България – между силата на правото и правото на силата. Парламентарната група на ГЕРБ категорично заявява: България ще продължи да бъде надежден член на Европейския съюз, съюзник в НАТО, последователен защитник на международното право и активен участник в усилията за възстановяване на мира, сигурността и стабилността в Европа! Подкрепата за Украйна е подкрепа за свободата, демокрацията и бъдещето на европейския континент. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

KOSTADIN KOSTADINOV (ВЪЗРАЖДАНЕ)1,573 words

Благодаря, госпожо Назарян. Нашата декларация трябваше да бъде друга, но тъй като слушахме венцехваления от страна на първата и втората политическа сила в българския парламент на чужда държава, което за нас представлява ни повече, ни по-малко държавна измяна, даже чухме председателят на една от парламентарните партии, който каза „Слава на Украйна!“ Това в буквалния смисъл на думата е национална измяна, държавна измяна, национално предателство, когато говориш по подобен начин за друга държава. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Затова нашата декларация сега ще бъде декларацията на истината, а не на лицемерието за това, което се случва в Украйна в последните не 4 години, а последните, да кажем, поне 15 години, откакто започнаха събитията, довели до днешната война в Украйна. Защото в Украйна се води война и тази война е предизвикана от политиката на украинския изключително тоталитарен профашистки и шовинистичен режим, даже не бих го нарекъл и националистически, защото национализмът е идеология на доброто. Национализмът е идеология на усъвършенстването на националните добродетели и предизвикваща най-доброто от съответния народ, за да може той да превъзхожда останалите, но да ги превъзхожда в доброто, а не в злото. Само че през последните няколко години, особено последните 15 години, в Украйна виждаме как се създава една идеология на злото – идеология, която беше насочена единствено и само срещу – не само срещу своето собствено население, защото на практика, ще го кажа за пореден път, украинска нация не съществува, както не съществува и украински език. Тази политика на управляващия профашистки режим в Украйна беше насочена срещу собственото ѝ население, на първо място, и срещу, разбира се, Русия, защото на практика Украйна представлява един антируски проект, геополитически антируски проект. Такъв е създаден, такъв е бил, такъв е и ако продължи да съществува, което, слава бога, е доста съмнително, такъв ще продължи да съществува. Защото самото име Украйна е измислено от завоевателите на западните руски земи и на сърцето на Киевска Русия – Киев, който, между другото, както е известно, е известен като майката на руските градове. Хората, които са историци, това го знаят много добре. Разбира се, днес във времето, в което живеем, в което се фалшифицира постоянно историята, историческите факти не се споменават или се изкривяват, и тук е ролята на ВЪЗРАЖДАНЕ – да кажем истината. Каква е истината? В Украйна се провежда геноцид не само спрямо хората, определящи себе си като руснаци, но и спрямо тези украинци, които възприемат себе си като украинци, но не се възприемат като врагове на Русия, а това е огромното мнозинство от населението на Украйна. Поради тази причина политиката на този профашистки режим трябва да бъде осъждана, трябва да бъде наказвана! Вместо това обаче виждаме, че по-голямата част от управляващите режими в Европейския съюз не просто защитават тази профашистка политика, тази геноцидна политика, тази расистка политика, но правят всичко необходимо, за да я поощряват, давайки оръжие, давайки разузнавателна информация и помагайки всячески за разгарянето на този военен конфликт, като пред цялото време изключително лицемерно твърдят как конфликтът е породен от Русия. Не – Русия не е виновна за тази война! Русия не е агресор, както твърди сегашната президентка, а на практика говорителка на бившия президент Радев, както твърди самият бивш президент Радев, който също казва, че Русия е агресор, и както твърдят всички техни клакьори и бивши или бъдещи техни коалиционни партньори в този парламент. Срещу населението на Украйна се води война и тази война се води от фашисткия режим на Зеленски, води се с подкрепата на профашистките управления в Европейския съюз, води се с подкрепата на профашистката Европейска комисия. Това е истината и това, което аз казвам, може да бъде подписано от над 80% от българския народ, да не кажа и 90%. Няма нормален човек не само в България, но и по света, който да не вижда това, и все повече и повече хора започват да осъзнават, че времето на този фашистки режим в Украйна е преброено. Украйна като един изключително античовешки проект е обречена и единственото бъдеще, което може да се очаква за населението на тази страна, е мирното съществуване, а не войната, която изтребва нейното население. Между другото, като казах, изтребва – няма да споменавам все пак, защото не е коректно, тъй като не мога в декларация да коментирам други декларации, но все пак в нито една от предишните не беше споменато за това, че кървавият режим на фашиста Зеленски, на античовека Зеленски е избил хиляди българи в Украйна, защото насилствената мобилизация, която се води там, засегна преди всичко и най-вече, първо, етническите малцинства! Но за разлика от министър-председателя на Унгария Виктор Орбан, който излезе и неколкократно се изказа в защита на унгарското малцинство в Украйна, което, между другото, е двойно, да не кажа и тройно по-малко от българското малцинство, защото то е малко над 100 хиляди души, и в буквалния смисъл на думата заплаши Зеленски да не мобилизира унгарците, в резултат на което тази политика на мобилизация на унгарци беше прекратена, българските правителства, натъртвам правителства, защото то не е само едно от 2022 г. насам, като започнем от Кирил Петков и стигнем до сегашното, в момента, на ПП-ДБ, Радев, АПС и елементи от ГЕРБ, нито едно българско правителство досега не е казало и дума в защита на българите в Украйна. Нито едно! А през това време българите са мобилизирани, изпращани на фронта като добитък за заколение и биват в буквалния смисъл на думата изтребвани. Много често изтребвани от собствените си командири, които, между другото, по този начин, както – има го на записи това нещо, между другото, на много места в интернет, както те самите казват: по този начин правим Украйна по-украинска, избивайки всички неукраинци. Няма значение дали са руснаци, дали са българи, дали са унгарци, дали са поляци, дали са румънци, защото това са най-големите малцинства в Украйна. И нашето малцинство е второ по големина след руското. Само че, когато украинските фашисти убиват българите в Бесарабия, това не е проблем за една част от парламента тук. Очевидно само ние от ВЪЗРАЖДАНЕ го виждаме. Няма да забравя, когато 2022 г. в парламента дойде бившият външен министър на Украйна Дмитро Кулеба. Между другото, ще Ви припомня, че Дмитро Кулеба на практика дезертира от правителството на фашагата Зеленски, избяга, евакуира се, защото знае какво ще го очаква. Няма да избяга далече, между другото. Един ден ще го сполети съдбата на Бандера. Но когато фашагата Кулеба беше в парламента, в Комисията по външна политика един-единствен български народен представител – Ангел Георгиев, който тогава беше представител наш, единствен в Комисията по външна политика си позволи да наруши омертата на българския политически, или по-скоро бих казал антибългарския политически елит. Той постави въпроса за правата на българите в Украйна, като Ангел Георгиев тогава заяви: „Господин Кулеба, мислите ли да предоставите по-големи политически, културни права на българите в Бесарабия? Мислите ли да предоставите автономия за българите в Бесарабия?“ Знаете ли какво отговори Кулеба? Нищо не отговори, защото една от представителките на ПП-ДБ тогава в тази комисия, не помня вече коя точно беше, ако Ангел си спомня, може да ме подсети, една от тези представителки тогава каза: „Не му отговаряйте, господин Министър. Това е руска пропаганда.“ И Кулеба, естествено, веднага пое топката и си замълча. Значи да искаш права за българите в Украйна, е руска пропаганда, да искаш автономия за българите в Украйна, е руска пропаганда, да искаш право на защита на техните културни, малцинствени права, е руска пропаганда. Между другото, това не е изненадващо. Същите тези хора ни убеждаваха в продължение на няколко години как да искаш България да има своя собствена българска валута, е руска пропаганда, да искаш България да запази българския лев, е руска пропаганда. Същите тези национални предатели, уважаеми сънародници, в скоро време ще почнат да ни убеждават, че да искаш да имаш българска държава, е руска пропаганда, защото от началото на годината същите тези субекти, същите тези анти-българи и анти-човеци, дори бих казал, ни убеждават, че ние вече не трябва да съществуваме като държава. Трябва да имаме, както се казва, регионален статут в една европейска федерация. Това е държавна измяна. Същите тези хора, които имат наглостта да излизат тук, от тази трибуна, най-високата в държавата, да обясняват как се слави друга държава – „Слава на Украйна“, как не Ви беше срам?! За мене, честно казано, това е един от най-големите моменти на унижение, които съм изпитвал. И това не е за първи път в тази сграда и в бившата, истинската сграда на парламента, защото, когато ние от ВЪЗРАЖДАНЕ казахме, че в тази ситуация, когато украинската държава се разпада, най-доброто, което ние бихме могли да поискаме, е да възстановим българския суверенитет над Южна Бесарабия, където българското население е мнозинство. Отново същите тези субекти казаха, че това било руска пропаганда. Всичко българско в главите на еничарите е руско. Разбирате ли за какво говоря? И точно поради тази причина българският народ мрази, ненавижда и презира собствения си политически елит, защото не вижда в него българи. Вижда едни марионетки. И между другото, най-тъжното е, че дори и нашите собствени в момента, не бих ги нарекъл господари, по-скоро собственици, защото те не се господари. Господарят все пак се привързва по някакъв начин към слугата. Той му служи вярно, докато, когато собственикът си купи нещо, когато му свърши срокът на годност, той го изхвърля, та собствениците в момента, дори на българския политически елит, изпитват презрение към него. Днес сутринта видях нещо, което ме покърти. Един изключително брутален коментар на Дъглас Макартър, който е един от известните анализатори в западното политическо пространство. Знаете ли как нарича България той? Изключително обидно я нарича. Не мога да го кажа от тази трибуна. Синонимът е на лека жена, само това ще Ви кажа…

KOSTADIN KOSTADINOV231 words

Приключвам. И то по повод на това. Това, което каза той: „България беше най-вярната – да не казвам какво – на Съветите, сега е най-вярната – пак да не казвам какво – на американската империя.“ И казва: „Трябва да се срамуваме за това, че има такива хора и такава държава като България.“ И този човек е американец, между другото. Ние подкрепяме политиката на Тръмп, защото винаги сме подкрепяли неговата борба с либералните извращения и ще продължаваме да го правим, но това, че подкрепяме една политика, не означава, че трябва да подкрепяме всички. Защо? Защото трябва да гледаме собствения си национален интерес, най-вече и преди всичко, нищо друго не трябва да ни вълнува. Трябва да бъдем национални егоисти. И ако искат нещо от нас без значение кой, какво и кого, ако това не е в съзвучие с нашия национален интерес, казваме „не“. Никой не уважава този, който не може да казва думичката „не“. Никой! Дори нашите собствени така наречени партньори или съюзници. Затова призоваваме за самоуважение. И надявам се, следващите декларации да не бъдат в тази посока и да не виждаме пак коленопреклонно поведение пред чужда държава, при това разпадаща се, при това без минало, без настояще и без бъдеще. Защото от тази трибуна не трябва да се казва: „Слава на Украйна“, трябва да се казва едно-единствено нещо: „Да живее България!“ (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ, народните представители Златан Златанов и Даниел Петров стават.)

YAVOR BOZHANKOV (ПП-ДБ)254 words

Уважаема госпожо Председател, аз, разбира се, няма да Ви призова да цензурирате някой, който чете декларация, но Вие все пак имате задължение, когато се използва фашистка, човеконенавистна реторика, Вие да правите забележка, да прекъсвате. Повече от веднъж такива квалификации се казаха и по отношение на български народни представители, и по отношение на украинския народ, и по отношение на нашите европейски партньори. И това, госпожо Председател, е отвратително. То е в момент, когато трябва да преклоним глава пред милиони жертви на войната, деца, цивилни. Когато агресорът атакува цивилна инфраструктура, защото той вече не воюва с армия, понеже на фронта губи войната, воюва с жилищни блокове, с детски градини, с училища. И поне за един ден вярвах, че проруската партия ВЪЗРАЖДАНЕ ще замълчи, ще прояви някакво смирение, някаква човечност, някаква съпричастност. Очевидно не. Госпожо Председател, моля Ви да взимате отношение. Очевидно лидерът на ВЪЗРАЖДАНЕ Костадинов не може. Той е с по-млади родители. Те не са му казали, че Украйна не за първи път е жертва на руската агресия (реплика от народния представител Георги Георгиев: „Нещо за Израел ще кажеш ли?“), защото Гладоморът не е забравен. Милиони украинци са убити и чрез глад. И е недопустимо, когато жертвата страда, когато милиони стоят на студено в момента в домовете си в Украйна, от българския парламент да звучи такава реторика без никаква санкция на председателя. Призовавам Ви, госпожо Председател, влезте в ролята си. Очевидно руският сателит ВЪЗРАЖДАНЕ няма да прояви никаква хуманност, човечност и нещо друго. Не го очакваме от тях, но поне от Вас очакваме нещо. Благодаря Ви.

DANIEL PETROV210 words

…е насочвал оръжие към водач, на шофьор на магистралата, и вследствие от това вратът му е бил червен (смях), ще кажа друго нещо, госпожо Председател, защото процедурите на същия отдавна надминаха измерението и на искания за имунитети на депутати от ВЪЗРАЖДАНЕ, и за каквото се сетите. Всички тези процедури в момента са един кризисен пиар, тъй като всички следи и всички официални данни от кървавата случка миналата седмица в „Петрохан“ водят до лица от техните партии. Това е кризисен пиар от тяхна страна, нищо повече, но в процедурата си аз искам нещо друго да кажа. Миналия ден излезе новина, че в Италия са задържани лица за незаконен трафик на боклук, включително и към България. Същият е председател на Асоциацията на рециклиращата индустрия. Всеки случаен минувач, който може да срещнете на улицата и да го питате: кой се занимава с боклука в страната ни, ще каже: Ковачки и обръчите от фирми около ДПС. Явор Божанков е председател на тази асоциация. Обществото очаква позиция от него като председател да каже знае ли нещо за този незаконен трафик за боклук към България, ако знае, какво знае, ако не знае, прикрива ли той обръчите от фирмите на „ДПС – Ново начало“, за която партия никой досега не го е чул да каже лоша дума.

RAPPORTEUR ANNA ALEKSANDROVA789 words

Благодаря, уважаема госпожо Председател. Уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Указ № 53 на президента на Република България, постъпил на 12 февруари 2026 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение на Изборния кодекс, приет от Народното събрание на 5 февруари 2026 г., и мотивите към указа На свое извънредно заседание, проведено на 24 февруари 2026 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Указ № 53 на президента на Република България, постъпил на 12 февруари 2026 г., за връщане за ново обсъждане на Закона за изменение на Изборния кодекс, приет от Народното събрание на 5 февруари 2026 г., и мотивите към указа. На заседанието присъстваха от администрацията на президента на Република България: госпожа Силва Дюкенджиева и господин Благой Делиев – съветници по правни въпроси на президента. Господин Благой Делиев докладва на членовете на Комисията указа на президента на Република България и мотивите към него. На основание чл. 101, ал. 1 от Конституцията на Република България президентът връща за ново обсъждане в Народното събрание разпоредбите на § 1, § 2 и § 3 от Закона за изменение на Изборния кодекс, приет от Народното събрание на 5 февруари 2026 г. В мотивите си президентът посочва, че приветства решението на законодателя да не се извършват промени или да се извършват само минимални и належащи изменения и допълнения в Изборния кодекс, но не подкрепя промените, направени с § 2 и свързаните с него § 1 и § 3 от Закона за изменение на Изборния кодекс, с които се създава ограничение за броя на секциите, които да бъдат разкрити в държави, които не са членки на Европейския съюз. Отбелязва се, че с промените се ограничава субективното избирателно право на българските граждани в нарушение на установените му граници в чл. 10 и чл. 42, във връзка с чл. 6, ал. 1 – 2 от Конституцията на Република България. Президентът изразява несъгласие с приетата разпоредба, като сочи, че въведената горна граница от 20 избирателни секции в държави извън Европейския съюз, независимо от броя на подадените заявления, създава необосновани пречки пред упражняването на избирателното право и противоречи на принципа по чл. 10 от Конституцията. Посочва се, че механичното ограничение може да доведе до фактическо възпрепятстване на гласуването поради отдалеченост на секциите или невъзможност всички желаещи да упражнят правото си в рамките на изборния ден. На следващо място, президентът подчертава, че с промените се нарушава принципът на равенство по чл. 6 от Конституцията, тъй като българските граждани в държавите – членки на Европейския съюз, и тези извън Европейския съюз се поставят при различен режим. Отбелязва се, че за държавите – членки на Европейския съюз, се запазват по-благоприятни условия за разкриване на секции, докато за останалите се въвеждат ограничения, които ограничават реалния достъп до гласуване. В мотивите към указа относно измененията в Изборния кодекс президентът допълва, че отпадането на възможността за така нареченото автоматично образуване на секции, въз основа на данни от предходни избори и премахването на преценката на ръководителите на дипломатическите и консулските представителства, допълнително стесняват възможностите за участие на българските граждани в чужбина. Президентът изтъква, че държавата има задължение да осигури условия за свободно и безпрепятствено упражняване на избирателното право и не може чрез процедурни ограничения да го обезсмисля. В мотивите си президентът изразява несъгласие, че промените са приети непосредствено преди избори, без задълбочено обществено обсъждане и парламентарен дебат, което се отклонява от принципите на правовата държава и изискванията за стабилност и предвидимост на изборното законодателство. Посочва се, че подобен подход крие риск от демотивиране на избирателите и от допълнително понижаване на избирателната активност. Президентът изразява опасения, че с оспорените разпоредби се създават изкуствени бариери пред участието на българските граждани извън Европейския съюз и се подкопава доверието в изборния процес. В заключение, президентът сочи, че приетите изменения противоречат на конституционните принципи на всеобщо и равно избирателно право и следва да бъдат преразгледани, с оглед гарантиране на пълноценното участие на всички български граждани в изборите. При обсъждането на указа и мотивите към него взеха участие народните представители Петър Петров, Христо Расташки, Цвета Рангелова, Златан Златанов, Хамид Хамид, Надежда Йорданова, Явор Хайтов и Хайри Садъков. Народните представители от парламентарните групи на „ДПС – Ново начало“, АПС и ПП-ДБ посочиха, че припознават мотивите към указа на президента, като считат, че връщането за ново обсъждане на Закона е правно аргументирано и го подкрепят. Господин Петров отбеляза, че не споделя мотивите на президента и от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ ще гласуват за повторното приемане на Закона. Господин Расташки посочи, че от парламентарната група на МЕЧ ще се въздържат от подкрепа на върнатия за ново обсъждане закон. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с 11 гласа „за“, 8 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме повторно Закона за изменение на Изборния кодекс, приет от Народното събрание на 5 февруари 2026 г.

NADEZHDA YORDANOVA (ПП-ДБ)943 words

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, ние, народните представители от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, поддържаме своето становище и няма да подкрепим върнатите за повторно гласуване § 1, § 2 и § 3 от Изборния кодекс. Колеги, намираме се в една тревожна ситуация за българската демокрация. Шести ден след насрочване на предсрочните парламентарни избори, които ще се проведат на 19 април тази година, ние разглеждаме промяна в изборните правила. Промяна, която е съществена за начина, по който нашите съграждани, които в деня на изборите се намират извън територията на Европейския съюз. Защо казвам, че промяната е съществена? Защото с тези изменения се въвеждат сериозни ограничения, обективни трудности при упражняване на правото на глас на българските граждани, които се намират извън територията на Европейския съюз, а именно като се предвижда налагане на горна граница от 20 секции да се образуват в държавите, които не са държави – членки на Европейския съюз, извън посолствата и консулските представителства, от една страна. От друга страна, отпада автоматичното образуване на секции, в случаите, когато в съответната секция, извън територията на страната, са гласували повече от 100 български граждани за изборите, които са проведени през предходните пет години. Налага се да си припомним отново какво казва нашата Конституция. Всеки български гражданин има право на глас. Гласуването – въведено е с Конституцията всеобщо, пряко и равно право на глас с тайно гласуване. Единствените ограничения, които са въведени в чл. 42, ал. 1 от Конституцията, са само свързани с възрастта, тоест придобиването на пълнолетие на 18 години на българския гражданин, това те да не са поставени под запрещение и съответно да не излежават присъда лишаване от свобода. Това са трите ограничения. Всяко друго ограничение извън тези е недопустимо. Също така Конституцията в чл. 26, ал. 1 казва, че всеки български гражданин, където и да се намира извън територията на страната, има еднакви и равни права. И тази Конституция, както го защитава, така трябва да му осигури и правата, които са предвидени в нея. Защо казвам, че всъщност с тези изменения се ограничават права? Защото трайно в практиката на Конституционния съд се приема, че тогава, когато се създават обективни препятствия при конкретно упражняване на конкретно право, това води всъщност до неговото ограничаване. Правилата, по които се провеждат изборите за парламент на територията извън България, са в действие от месец май 2021 г. Колеги, при тяхното приложение ние сме провели седем парламентарни избора. Всъщност създаването на правилата, ограничаването, изменението на правилата, които са действали в продължение на пет години, при които са проведени седем избора, след датата на назначаване на предстоящите избори, съществено нарушава установените демократични стандарти и съответните указания или ръководни добри практики, които е приела Венецианската комисия. Нека да припомним какво казват развитите демокрации. Тогава, когато има изменения в изборните правила, те трябва да бъдат приети поне година преди провеждане на съответните избори. А ако са приети в по-кратък срок, те трябва да се прилагат за следващите избори. Какво правим, колеги, ние? Не само не спазваме този стандарт, а го и нарушаваме – достигна се до някаква степен негласен консенсус в българското общество, че каквито и безобразия да правим в изборните правила, те трябва да бъдат изменени поне преди датата на насрочване на изборите. Поддържам тезата, че освен тези аргументи, предвидената максимална граница от 20 секции за откриване на секции в държавите извън територията на Европейския съюз е необоснована. Вносителите защитават своята теза с изчисления, извършени въз основа на данните за гласувалите през последните проведени предсрочни парламентарни избори. Моят въпрос е защо точно последните избори? Тогава, когато знаем, че имаме изключително ниска избирателна активност, а всъщност ние искаме и се надявам всички да работим за това, за максимално висока избирателна активност. Какво би станало, ако бяха взети данните например за гласувалите български граждани във Великобритания на 4 април 2021 г., когато са гласували 32 449 български граждани, или гласувалите на 11 юли 2021 г., когато са гласували 34 088 български граждани. Правилното прилагане на таблицата за умножение и деление не означава мотивиране на едно предложение тогава, когато липсват ясните аргументи в защита на обществения интерес. Чуваме, че това изменение цели да защити националната сигурност, защото в Турция се провежда контролиран вот. Ще си позволя да припомня моето становище и при предходния дебат, а именно, че контролирането на гласове е лоша практика, ужасна практика и трябва да бъде преодоляна навсякъде както на територията на страната, така и извън страната, но за съжаление, този законопроект не възпроизвежда нито една гаранция именно срещу контролирания вот. Ето защо всички тези аргументи ми дават основание да заключа, че тук не става въпрос за изменения, които да гарантират един по-добър изборен процес, а става въпрос за една грозна политическа сделка, при която едни партии целят, ограничавайки правото на глас извън територията на Европейския съюз, да получат служебна преднина за повече тежест, а други – да накажат онези наши съграждани, които са променили своето решение и са спрели да ги подкрепят. Колеги, за съжаление, мнозинството, което подкрепя тези изменения, добави още един аргумент в моето твърдение за наличие на политическа сделка. Указът за връщане за повторно обсъждане и гласуване на тези изменения – тези три параграфа, постъпили в Народното събрание на 12 февруари. Имахме една седмица преди датата на назначаване на предсрочните избори да проведем този дебат и да направим съответното гласуване. Народното събрание действаше. Имахме заседания. Комисиите работеха. Колеги, защо взехте това решение – да забавите с една седмица разглеждането, даже всъщност повече, на ветото? Това да не би да е свързано с връщането на колегите, които бяха министри в кабинета Желязков? Ще видим по гласуването. И ако именно това е причината, колеги, жалко. Това ще покаже наличието на политическа сделка и цената я плащат българските граждани и българската демокрация. Благодаря.

HAMID HAMID (ДПС – Ново начало)607 words

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители, парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, споделяйки аргументите на държавния глава в мотивите за повторното разглеждане на промените в Изборния кодекс, няма да подкрепи и няма да гласува за тези промени. Ние считаме, че тези промени пряко засягат стотици хиляди, а може би милиони български граждани по света. Те по своята същност се явяват противоконституционни и тук мисля, че няма никакъв спор. Чухме и в Правната комисия, и в аргументите по наложеното вето, и от всички народни представители, които се изказаха в тази посока, а текстовете в Конституцията няма да ги повтарям. Но правото на гласуване не търпи никакви други ограничения освен тези, визирани в Конституцията – поставянето под запрещение и влизане в сила изтърпяване на наказание лишаване от свобода. Нищо друго, колеги, но този дебат го наблюдаваме повече от 30 години. В продължение на повече от 30 години в българския парламент и в българското общество постоянно се поставя темата – системно и последователно ограничаване правата на българските граждани, и то политическите им права да гласуват. Стигна се дотам, че бяха приети такива ограничения, които не се съдържат в Конституцията. Бяха приети ограничения, беше въведена така наречената уседналост, което си е лишаване от право да гласуваш. Защото, отнемайки на един човек правото да гласува за местни власти, поради това, че не живее на това място определен период от време, казахме: ти не можеш да гласуваш тук, но не казахме къде може да гласува. На практика, този човек е лишен от право на глас. Стигна се дотам, че стотици хиляди, а може би милиони, български граждани бяха лишени от правото да избират представители на България в Европейския парламент – втората поредна крачка към ограничаване на политическите права на българските граждани. И това стана с мълчанието на Европейския съюз и прословутата Венецианска комисия, която толкова цитираме, а тя каза: а бе, тук няма толкова ограничение, все пак става въпрос за Европейския парламент. Не, колеги, ограничаваме правата само на тези, поставени под запрещение, и само на тези, които са осъдени да изтърпяват наказание лишаване от свобода. Само на тези! Никакви други условия не търпи Конституцията на Република България. И всички знаем защо това се предлага пак, и пак, и пак. Аз лично този филм го гледам от 15 години. Да си го кажем – става въпрос да лишим българските граждани, живеещи в Република Турция, от правото да гласуват, да изпратят представители в българския парламент. За това става въпрос! И никакви там подобни аргументи, подмятания, които чувам: да оставим тези за Великобритания, за САЩ, пък да накажем тези от Турция. Това ли е демокрацията, колеги?! Нека си припомним онези мрачни събития, вследствие на които стотици хиляди български граждани в момента се намират в Република Турция – най-зверското, най-чудовищното престъпление на комунистическия режим. Насилственото прогонване на стотици хиляди български граждани от България чрез заличаване на тяхната идентичност, религия накара съвсем ехидно… Тогава комунистическият режим нарече това голямата екскурзия. Тези хора не отидоха доброволно в Турция, колеги. Тези хора бяха насилствено изгонени. Бяха убити десетки. Регистрите сочат, че са 29, но всички знаем, че са много повече. Бяха ранени стотици, а може би и хиляди. По затворите бяха вкарани хиляди. И сега това издевателство върху тези хора продължава пак, защото лишаването от права, колеги, е продължение на тази тактика, на това престъпление, наречено Възродителен процес. Това също е форма на насилие и ние няма как да го подкрепим. Напротив, в следващия парламент ще предложим отпадане на уседналостта за местни избори и същата за представители в Европейския парламент. Призовавам всички народни представители да подкрепят аргументите на държавния глава и да гласуват против повторното приемане на този мракобесен законопроект, колеги. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

KOSTADIN KOSTADINOV (ВЪЗРАЖДАНЕ)462 words

Господин Хамид, волно или неволно, Вие излъгахте и затова сега ще Ви кажа с какво точно и конкретно излъгахте, говорейки с документи. Така, позволявате си, между другото, да спекулирате изключително много с Възродителния процес, намесихте го, незнайно защо, нещо, което е част от миналото, отдавна всичко е изяснено, а Вие в момента си позволявате да лъжете по темата, споменавайки неверни неща. Кои са неверните неща? По време на съпротивата на протести срещу Възродителния процес излизат общо около 40 000 – 13 000 – 15 000 на 24 декември 1984 г., когато започват, до 19 януари 1985 г., когато приключват, и 25 000 – 30 000 в периода 19 – 27 май 1989 г., това са така наречените майски събития. Има бити и интернирани. Над хиляда са хвърлени в затвора и в концентрационния лагер „Белене“, който е разширен тогава специално за случая. Факт! Десетки са ранени. Факт! Колко са убитите обаче? Вие казахте, че са десетки. Двайсет и няколко споменахте – двайсет и девет убити споменахте. Така, колко са убитите? Убита е една жена при атентата на гара Пловдив от 30 август 1984 г. Първата жертва на Възродителния процес е жертва на протурския тероризъм. След това имаме 8 протестиращи убити, включително едно бебе, в периода 24 декември 1984 г. – 19 януари 1985 г. Имаме 7 убити при атентата на гара Буново от протурския тероризъм, от които 4 жени и 3 деца. Имаме един войник, който е убит с камъни от турска тълпа в периода 19 – 27 май 1989 г. – това е жертвата на майските събития. Общо жертвите са – аз няма да ги деля на българи и на други, в България всички сме българи и сме един народ, а ще кажа така: общо жертвите са 9 християни и 8 мюсюлмани. Тримата извършители на атентатите в Буново са разстреляни като терористите през 1988 г. Всъщност жертвите на протурския тероризъм в България са с една повече от жертвите на Възродителния процес. И това е хубаво да се каже от тази трибуна. Подозирам, че заради емоцията, която все пак е логично и нормално да проявявате, леко сте посбъркали с фактите. Не знам дали ще приемете това, което Ви казвам. Това са цифри, между другото, от изследвания на Веселин Ангелов, доказан, безспорен историк, работил само и единствено с фактите от „Държавния архив“. Тома Биков, между другото, тук има също изследване по темата. Той Ви е бивш коалиционен партньор от ГЕРБ, питайте го и него, той ще Ви потвърди това, което Ви казах току-що. Имате право на Вашата политическа оценка, имате право на Вашето политическо мнение, имате право на Вашето политическо говорене, но нямате право да изкривявате – и да не кажа директно, да фалшифицирате историческата истина. Фактите са тези, които аз Ви казах. Това, което Вие казахте за жертвите, беше лъжа. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

BORISLAV GUTSANOV (БСП – Обединена левица)191 words

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Хамид, защо политизирате този разговор?! И не мога да си обясня – имаме нещо, което е ключово важно да го гласуваме, а ние се връщаме години назад и говорим неща, които са много спорни, един път. И втори път, видях госпожа Йорданова какво казва. Защо не се съберете двете групи, както сменихте Конституцията, и да се разберете какво правите? Нали заедно сменихте Конституцията, а сега сте един срещу друг! Кога се казва истината и кога се казва лъжата? И на следващо място, аз Ви моля за следното: имаше ли медия, която да не коментира изборите в съседна нам Турция? Нямаше такава, която да показваше какво се случва – че за един час имаше 1500 души, които гласуваха. Имаше ли някой, който да не се възмущаваше от това, което става? Включително ние и Вие като политически партии пращахме хора наблюдатели в Турция, за да се спазва процесът. А в момента какво правите? Така че аз Ви моля наистина, поне един път бъдете искрени, а не гледайте Вашия интерес, гледайте интереса на държавата. (Размяна на реплики между народните представители Костадин Костадинов и Борислав Гуцанов.)

HAMID HAMID (ДПС – Ново начало)228 words

Уважаеми господин Божанов, малко срама! Не предлагайте за правата на стотици хиляди, а може би милиони, български граждани извън страната, не предлагайте, не ме карайте да ходя да сключвам сделка с когото и да било. Това не е търговия, на каквато Вие сте свикнали – отидете и си договорете за БНБ, пък те да подкрепят това. Това не е ли сделка? Как може да ме карате такива неща? Това е срамно! Господин Костадинов! Уважаеми господин Костадинов, това, което Вие казахте, са факти, изфабрикувани от „Държавна сигурност“! Отидете и го обяснете на роднините на жертвите. Само в общината, в която аз съм роден и където живея, жертвите са четири, и то на протеста през 1989 г. Преди това има десетки безследно изчезнали хора. Има хора, починали по болници и затвори, има починало бебе на два месеца. Обяснете го, обяснете го на роднините на тези жертви, защото и днес няма осъден за тези престъпления за това нечовешко… Най-голямото престъпление сигурно в историята на България и сигурно в историята на Европа. Господин Гуцанов, как да не политизирам, като тук стоят наследници на БКП, на този комунистически режим. Върхушката на този режим извърши тези тежки престъпления. Да, тези текстове са продължение на Възродителния процес и те трябва да бъдат прекратени веднъж завинаги. Призовавам всички колеги да се изправят и да гласуват против тези мракобесни текстове. Благодаря. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

YAVOR HAYTOV (АПС)737 words

Благодаря Ви, уважаеми господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители! Последователно, методично, без никакви отклонения в своите демократични виждания за развитие на страната ни и за демокрацията като цяло нашата парламентарна група „Алианс за права и свободи“ ще подкрепи така внесеното вето от страна на президента на Републиката – президент Йотова, и няма да подкрепим промените в Изборния кодекс. Едва ли изненадвам някой с казаното от мен. И това е така, защото ние винаги поставяме на първо място интереса на българските граждани и не се интересуваме особено много къде са те, защото за нас България е там, където има дори и един българин. И ние тук изкривяваме спора, чисто правния спор, като коментираме основно нашата южна съседка Турция. Но за нас не по-малко важно е как гласуват и нашите деца, които в голямата си част са студенти в САЩ и във Великобритания. Това е нашето бъдеще, това е нашето утро, нашето утре. И каквото и да кажем, каквото и да правим, ние сме задължени да не прекъсваме тази връзка на българите по света с нашата родина. Много пъти се каза за чуждите инвестиции в страната ни. Но никой не оспорва, че най-големият инвеститор на територията на нашата страна са българите, които живеят и работят в чужбина без значение къде са те. Затова ние сме длъжни не само да им дадем възможността да гласуват, но и да улесним тази тяхна възможност, а не да пътуват по десетки, стотици километри и да харчат средства, за съжаление, които те не печелят много лесно. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Но, дами и господа, спорът тук е и правен. И аз ще си позволя да спомена само два изключително важни акта според нас, които ние трябва да спазим. На първо място, вече няколко пъти се каза за Конституцията на страната ни. И така, в чл. 42, ал. 1 е казано, че българските граждани имат право да избират държавни и местни органи. Тук ще отворя една скоба, за да кажа само, че Конституцията, както ни е учил нашият професор Стефан Стойчев, има пряко действие. И ние реално нарушаваме Конституцията, като ограничаваме възможността на българите, където и да се намират те, да упражнят своя вот. Искам да спомена и нещо, което е много важно. Въпросната така наречена Венецианска комисия, която всъщност е Европейска комисия за демокрация чрез право, създаде и описа един кодекс за добрите практики в изборната материя. И там – на страница 14, Глава втора, т. 2, б. „б“ – се казва, че основните елементи на изборното право, по-специално самата изборна система, съставът на изборните комисии и определяне на границите на избирателните райони, не следва да подлежат на изменение, по-малко от една година преди изборите. Както казах, това е Венецианската комисия, която се казва Европейска комисия за демокрация чрез право. И в наименованието на най-голямата парламентарна група – ГЕРБ, се съдържа определението „европейско развитие“. И аз съм убеден, и съм сигурен, виждам и бившия министър на правосъдието, който безспорно е убеден европеец, че Вие няма да избягате и да се скриете някак си от тези правни норми, а че ще защитите името си на европейци по дух, по поведение, по манталитет и няма да подкрепите ограничаването на възможността за избори на българските граждани. Но като че ли най-интересно е какво и как ще бъде поведението на Социалистическата партия. Няма спор, каза се тук чия наследница е Българската социалистическа партия. Много пъти се говори за комунистическото минало, за репресиите на инакомислещите. Аз също бих могъл да кажа за стотиците, хилядите николапетковисти земеделци, които са прогонени от България или затваряни в лагерите в Белене, Куциян, Богданов дол и Скравена. Но не това е днешният наш дебат. И аз съм сигурен, че тази партия, от крайно ляво – наследница на Комунистическата партия, бавно, леко и постепенно се социалдемократизира и наистина може да мери ръст със сериозните уважавани европейски партии. И с удоволствие прочетох вчера решението на ръководството на тази партия, че народните представители от БСП ще подкрепят ветото всъщност на техния президент, макар че госпожа Йотова е президент на всички ни, произлизаща от техните редици – президент Йотова. Дами и господа, аз Ви моля наистина да не нарушаваме известни не само в европейските, а и в световните практики възможности за развитие на страната ни. Това е един ключов закон! Той показва накъде се движим, дали наистина можем да се зовем европейци и дали наистина сме демократи по дух. И аз Ви моля да подкрепим ветото на президента Йотова. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от АПС.)

NATALIA KISELOVA529 words

…как трябва да съществуват и да се развиват системните партии. Но думата е друга. По повод обсъждане на промените в Изборния кодекс вземам думата, защото съм поддържала мнението и като гражданин, и като юрист много преди да стана народен представител, как трябва да изглежда изборното законодателство. Не така, както беше направено в последните месеци. Била съм член на секционна избирателна комисия като представител на държавата три пъти – в град Истанбул, квартал „Кючукчекмедже“, в град Кеймбридж и в град Вашингтон, в посолството. Къде се формират изборни секции извън посолствата и консулствата? Това е важен въпрос, който едва ли повечето от Вас са си задавали. В последните осем години, преди да положа клетва като народен представител, бях член на Комисията по българско гражданство към вицепрезидента на републиката и през ръцете ми са минали стотици преписки на кандидати за българско гражданство, които да го придобият въз основа на български произход или въз основа на възстановяване. Днес хора, които промениха Конституцията през 2023 г. и дадоха възможност на лица, които имат и друго гражданство, да бъдат кандидати и да бъдат избрани за народни представители, твърдят, че промените лишават български граждани от избирателни права. Уважаеми колеги, нека да бъде казано ясно – българската Конституция има действие на територията на Република България и по отношение на прилагането ѝ в чужбина става дума за един основен принцип, и той е – при условията на местно законодателство. Така че правата на българските граждани извън пределите на страната могат да бъдат прилагани само когато става дума за допустимост. А прякото действие, господин Хайтов, е на територията на страната. Нали? Нямаме спор. Въвеждането на определен брой секции зад граница е възможност на държавата да организира по правилата на Изборния кодекс изборен процес. Няма да влизам в причините, поради които в изминалите повече от 100 години жители на българските земи са мигрирали дали към Турция, или към западни държави в Европа, Северна и Южна Америка. Между българското и турското правителство в миналото има редица спогодби, които са уреждали въпросите за реципрочност и размяна на население. Така че по отношение на изселващите се да говорим за запазване на българско гражданство не е коректно. И аз няма да навлизам в този болен въпрос. Няма да коментирам и причините, поради които през последните повече от 30 години редица наши сънародници напуснаха страната, за да търсят по-добро бъдеще някъде другаде. Господин Хайтов, обръщам се към Вас за втори път с надежда да ми направите реплика, защото това, което казахте, че България е там, където има и един български гражданин, е израз, с който вицепрезидентът Маргарита Попова през 2012 г. свика за пръв път среща на българите с идеята да се търсят начини, по които тези хора да не скъсват връзка с родината. Темата обаче е друга. Темата са параграфи 1, 2 и 3 от Закона, който е върнат за ново обсъждане. И въпросът е: можем ли да променяме правилата за организация на избори, когато вече е ясно, че има броени дни до насрочване на изборите, когато беше гласувана на второ гласуване промяната? Да, можем. Но трябва ли? Не, не трябва и не трябваше да се променят правилата. В този смисъл ще подкрепя ветото на президента. Защото времето за промени беше преди една година!

NATALIA KISELOVA (БСП – Обединена левица)246 words

Благодаря Ви за отправените реплики. И по реда на постъпване. Господин Божанов, аргументацията по отношение на това дали да има секции извън пределите на страната е политически въпрос. Той не е въпрос на конституционна уредба. Конституционната уредба дава възможност на всеки български гражданин, който е задължен да има постоянен адрес, да може да упражни избирателното си право в страната. Възможността да се упражни избирателното право в чужбина е възможност, която държавата, посредством закона, може да отвори. И тази възможност е въпрос на законодателна уредба. Моето лично мнение и мнението, което съм изразила, и сме го обсъждали в групата, е, че промените не трябва да се случват в момента, в който предстоят избори. И това, мисля, че е най-разумно, и това са голяма част от решенията на Конституционния съд във връзка с промени. Ще дам пример с 2009 г., когато в рамките на три дни Конституционният съд обяви за противоконституционно увеличаването на изборната бариера – не защото е противоконституционно да се увеличи бариерата за коалиции, а защото се прави във време, което създава ограничения относно възможностите за участие в изборния процес. Българското гражданство е предпоставка за политическо представителство. Даването на възможност на лица с двойно гражданство да бъдат народни представители е опасно за националната сигурност. И аз не знам дали си даваме сметката за това. (Шум и реплики: „Какво общо има това?“) Какво общо има ли? Това е начин, по който – няма нужда да Ви се обяснява може би или може би трябва да се обясни…

NATALIA KISELOVA228 words

…как може да се влияе върху решения на народни представители, които имат двойно гражданство. И начинът, по който това се направи, за мен е неправилен. То е противоконституционно. В начина, по който беше направено за три дни през 2023 г. И това е лична битка, която аз водя. И не знам дали го разбирате?! Ако не го разбирате, разбира се, ще си говорим и друг път. По отношение на господин Хайтов. Първата среща на българите, които живеят извън пределите на страната, беше в Брюксел в Европейския парламент през 2012 г. от тогавашния вицепрезидент. И това е реч, която е писана, и е на сайта на Президентството, и може да се види. По отношение на госпожа Белобрадова. Във Вашата парламентарна група аз нито веднъж не видях да има единство по отношение на определени въпроси. Даже не видях всички Вие да присъствате по критично важни въпроси! И сега да ме питате как ще гласува нашата парламентарна група – това е политически въпрос! И мисля, че е време да решите дали и Вие по този начин, демократичен, ще спрете да говорите, защото не са социалистите тези, които участват в договорки в последните седмици! И е некоректно, да не кажа лъжовно, да казвате, че това е сделка. Не, сделка няма! И мисля, че господин Стойнев го отрече. Все пак не съм адвокат на господин Стойнев, но той го отрече още вчера. Благодаря.

ATANAS SLAVOV (ПП-ДБ)329 words

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Ветото на президента Йотова трябва да бъде подкрепено. То трябва да бъде подкрепено, защото има силни аргументи. Част от аргументите, които президентът Йотова използва, за да обоснове налагането на вето, са аргументи, които прозвучаха в тази зала при дебатите на първо и второ четене, поради което считам – дебатът е много важен, и днешният дебат също, и нека не бъде разсейван този дебат с други теми. Това, което имах възможност да кажа при дебата на второ четене, ще го кажа и днес. Защото очевидно в част от тази зала няма осмисляне на процесите. Законът, който беше приет, и чието вето трябва да подкрепим днес, върши нещо сериозно – а именно да ограничи права на български граждани. Има един принцип в правото и той е, че достигнатото ниво на защита на правата на човека, на закрила на правата на човека, не трябва да бъде снижавано. Ние виждаме точно обратното да се случва с този законопроект. Десетките секции, които можеха да бъдат открити по предишната действаща уредба, няма да могат да бъдат разкрити. Това е по същество ограничаване на права на български граждани. На следващо място. Ние винаги сме защитавали тезата, че българската национална общност трябва активно да участва в обществения, политическия живот на страната. Най-интензивната форма на това участие е политическото участие – участието на избори, участието като кандидат, участието като избирател. Промяната, която беше извършена 2023 г. в текста, който е за пасивното избирателно право, възможността да бъдеш избран за народен представител, отворена възможност за българските граждани, които имат и друго гражданство, лицата с двойно гражданство, всъщност е продължение на тази последователна политика, която ние сме водили, макар конкретният текст да не беше предложен от нас тогава. Но го подкрепихме и го защитихме в залата, защото става дума за принципен въпрос – българските граждани, където и да се намират, да могат активно да участват в българския политически процес и в обществения живот. Трябва много ясно да кажем: няма първа и втора класа български граждани!

ATANAS SLAVOV170 words

И нашата теза, нашите аргументи винаги са защитавали именно това. Нека не допуснем да прокарваме такива разделения между българските граждани, които накърняват техни конституционни права. И на последно място един нов аргумент, който е следствие от приетия закон. Междувременно беше издаден указ на държавния глава за насрочване на изборите. В този указ, следвайки действащата законова уредба, има и район „Чужбина“ за първи път! И сега какво ще се случи, ако ветото не бъде преодоляно? Ще се окажа, че за три седмици е имало район „Чужбина“ с локирани мандати в този район „Чужбина“, и след една седмица този район „Чужбина“ изчезва, тоест имаме нарушаване на принципа на правовата държава в измерението на правна сигурност. Има район „Чужбина“ – няма район „Чужбина“. Има стотици секции – има само 20 секции. Това не бива да го допускаме, и то вече в момент, когато са насрочени изборите. Мисля, че отговорност на всички народни представители е да не допуснем опорочаване на предстоящите парламентарни избори, поради което ветото на президента трябва да бъде подкрепено. Благодаря Ви.

SEVIM ALI (АПС)481 words

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители! Ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ категорично ще подкрепим ветото на президента Йотова, като се противопоставяме на опитите за погазване на българската Конституция, която дава равни права на всеки един български гражданин независимо от това къде се намира, независимо от това дали се намира в Бургас, независимо от това дали се намира в Бурса или в Бостън. Упражняването на избирателното право, уважаеми колеги, е задължение на всеки един български гражданин и държавата е длъжна да осигури равенство при неговото упражняване. Напълно сме съгласни и подкрепяме мотивите на президента на Република България, че с предложените промени се нарушава прокламираният в чл. 6, ал. 1 и 2 от Конституцията принцип на равенство. Неравностойно се третират българските граждани, които са в Европейския съюз, и тези, които са извън Европейския съюз. Заявих на първо и на второ гласуване тук, в залата, заявявам го и сега, и по време на Комисията: ако тези промени, тези скандални промени, които се предлагат в дванадесет без пет в изборното законодателство, които ограничават основни човешки и граждански права, бъдат приети, предложенията на националистите от ВЪЗРАЖДАНЕ, ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ ще сезираме Конституционния съд, уважаеми колеги! Защо? Защото тези поправки в Изборния кодекс няма да доведат до по-голяма избирателна активност, до честни и прозрачни избори, това, което искаха онези над половин милион български граждани, които протестираха, ако си спомняте, през месец декември, и поискаха оставката на правителството, поискаха честни и прозрачни избори! Няма да има и по-голямо доверие към изборния процес, който може да се управлява и контролира според интересите на управляващите партии! Наша, уважаеми колеги, е отговорността да защитим правата на българските граждани, които днес живеят и работят извън пределите на България – във Великобритания, в Съединените американски щати, в Канада, в Турция, в Швейцария и държави от Азия, Австралия и по целия свят! Това са наши сънародници, които не са прекъснали връзките си с България, и защитавайки днес техните права, ние защитаваме правата и на българските граждани у нас. Защото, ако допуснем този прецедент на отнемане на права, ние отваряме широко вратата за погазване на други демократични права, гарантирани от българската Конституция. Именно затова ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ категорично се противопоставяме на промените в Изборния кодекс и подкрепяме наложеното вето от президента Йотова. Считаме, че така ще бъдат пресечени всякакви опити за ограничаване на избирателните права на български граждани в чужбина. Първо, ще гарантираме равнопоставеност и свободен достъп до гласуване на всеки един български гражданин независимо от това в коя точка на света могат да осъществят тези свои права. И второ, разбира се, не на последно място, трябва да прекратим, да спрем с тази порочна практика да променяме изборното законодателство в „12 без 5“. Затова призоваваме всяка една парламентарно представена партия и всеки един народен представител да преосмисли своята позиция по време на своето гласуване. Благодаря.

SEVIM ALI (АПС)397 words

Благодаря, госпожо Председател. Да, през 2016 – 2021 г. имаше ограничение на секциите извън страните от Европейския съюз до 35 извън консулските и дипломатическите представителства. Ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“, пак казвам, на първо гласуване и на второ гласуване заявихме, че ще сезираме Конституционния съд, ако тези поправки отново бъдат приети и бъдат приложени в българското законодателство в „12 без 5“. Въпроса защо тогава не сме го направили го задайте на тогавашното ръководство. Сега съм част от ръководството на „Алианс за права и свободи“ и мога да Ви каза следното: ние проведохме среща с представителите на ОССЕ, които запознахме с тези рестриктивни действия, които Вие се опитвате да наложите по поръчка на ГЕРБ, и знаем кой пък поръчва на ГЕРБ. И да Ви кажа следното, защото постоянно се занимавате с българските граждани с двойно гражданство в Република Турция. Казах Ви го, казвам Ви го и днес: благодарение на тях, благодарение на тези хора, които бяха изгонени от България през 1989 г., те бяха прокудени от България – знаете защо, въпреки това тези български граждани с двойно гражданство, които днес живеят в Република Турция, не мразят своята родина. Те плащат данъците тук, защото имат имоти. Тези хора имат близки, роднини, приятели, подпомагат ги финансово. И не е вярно и това, което твърдят Ваши колеги – че тези хора не знаят български език. Напротив, те учат български език. Преди малко чухме от един колега, мисля, че беше от БСП, каза, че имало много нередности по време на изборите именно в Турция. Напротив, в Турция, в Република Турция, по време на изборите не може да видите примера с Краси, на който бяхме свидетели от цяла България, където Краси има 260 гласа, казва: „На мене са ми необходими 300 гласа“, видеонаблюдението спира и след това в протокола се появяват 360 гласа. Именно затова тези български граждани, защото Вие също бяхте част от протестиращите на площада, българските граждани, които протестираха против тази система, против този модел, искат честни и прозрачни избори. И тези хора, тези български граждани, които бяха на площадите през месец декември, те не живеят единствено и само в България. Имаше хора, които пристигнаха специално за протестите от чужбина да протестират тук, в България, да искат, пак казвам, честни и прозрачни избори. И с ограничаването на секциите в страни извън Европейския съюз няма да решите нито един проблем в България. Благодаря Ви. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

ANDREY CHORBANOV (Нечленуващ в ПГ)550 words

Госпожо Председател, дами и господа народни представители! Ако заимствам малко текст от Омир, се чувствам в момента като между Сцила и Харибда. И за, и против ветото на президента има мотиви, като основните от тях са за честни избори. И едната, и другата група – подкрепящи и неподкрепящи ветото, са с мотивите за честни избори. Ще споделя само няколко мисли по текстовете, които всъщност се оспорват. Казва се, че Конституцията действително дава права на всеки българин да упражни правото си на глас. Ако трябва да бъдем честни, всъщност правото на глас не е отнето от нито един българин. Всеки има право да се придвижи до съответното място, където се организира това гласуване, и да го направи. Разбира се, всеки българин, отиващ да живее в чужбина, казвам го като човек с много близки хора, живеещи в чужбина от десетилетия, има това право да намери съответното място, пункт, посолство, консулство, в което да гласува. В миналото, когато имаше ограничения в много страни и дори нямаше секции за гласуване, малка част от хората от Западна Европа може би отиваха до посолствата или съответно се придвижваха до България, за да гласуват. За сметка на това трябва да си признаем, че имаше периоди с едни стотици автобуси, които се придвижваха до България да гласуват, когато беше невъзможно да се гласува в Република Турция, което е логистичен проблем, не е ограничение на правото. Явно е, че в момента този логистичен проблем не може да бъде разрешен по този начин и е по-добре да има на място. Ясно е, че всеки един българин, живеещ в чужбина, не може да ползва всички привилегии, които му дава местожителството в страната. Ясно е, че дори за да си смени документите или да направи каквото и да е, трябва да се придвижи от най-отдалечения край до съответното дипломатическо представителство, в което да го направи. Същото е свързано и с изборите. Така че от тази гледна точка трябва да се каже, че мотивите за ограничения като че ли не са проблем. Огромната част от българите, живеещи в страната, също са за ограниченията, колкото и да звучи странно и може би недемократично. Най-вече страдат българите, които живеят в чужбина, но отново ще кажа, малка част от тях само и единствено упражняват правото си на глас. Чисто риторично аз ще запитам в държавата, в която има най-много компактно българско население, а най-малко място – Република Северна Македония: ще имаме ли 20 избирателни секции? Там има по документи стотици, може би вече 200 хиляди българи, граждани. (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да, това е интересната част – всъщност те не гласуват. Имаме ли 20 секции в Република Северна Македония, което ще бъде напълно резонно с оглед хората с българско гражданство? Да, или явно, че българското гражданство на много места се ползва като атрибут, възможност за пътуване и толкова. Това, което е основният мотив обаче, подкрепящ ветото на президента, от моя гледна точка е времето, в което се прави. И да, прави са колегите от ВЪЗРАЖДАНЕ, те предложиха тези законодателни промени доста отдавна, но едва сега се събра мнозинство, което иска да ги подкрепи. И дали трябва да се направи тази промяна в последния момент? Това е основният довод срещу тези промени. Така че може би тук ще бъде вече правото на всеки народен представител сам за себе си да прецени дали да избере Сцила или Харибда. Благодаря.

HYUSNI ADEM (АПС)357 words

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Днес, 54 дена преди изборите (реплики), 54 дена има до изборите и обсъждаме просто не едно вето, ами наказателно действие срещу определена политическа група. Уважаеми колеги, демокрацията не се изчерпва с мнозинство в залата. Да подкрепим вето за Изборния кодекс не означава да сме за или против някого. Означава да кажем ясно: изборите не са техническа процедура, а основа на държавността, равен достъп на гражданите до секциите и по-важно от това да накажеш определени политически опоненти. Изборното право не е формалност. То не е удобство, то не е наказание. То е основно конституционно право, което държавата е длъжна да улесни, а не да затрудни. Колеги, нека бъдем честни – когато намаляваме секциите, ние увеличаваме опашките, отдалечаваме секциите от хората, отказваме избирателите. Това подкопава доверието в изборния процес и поражда основателни съмнения, че правилата се променят не за честността на изборите, а заради удобство на властта и наказателна акция към „Алианс за права и свободи“. Уважаеми колеги, демокрацията не се защитава чрез затваряне на секции. Уважаеми граждани на Република България в страната и извън нея, искам да стане ясно – този кодекс се променя, за да затрудни изборите в Турция, за да нямат гражданите, които са двойни граждани на Република България, да упражнят правото си на вот. Но това засяга и гражданите в Съединените американски щати и във Великобритания – покрай сухото ще изгори и мокрото. Обръщам се към Вас, всички български граждани: това се прави с искането на ГЕРБ, ВЪЗРАЖДАНЕ, „Има Такъв Народ“ и част от БСП със скритата подкрепа на „Движение за права и свободи – Ново начало“. (Реплики.) Колеги, всяка празна секция е проблем, но всяка непусната бюлетина е провал на демокрацията. Нека подкрепим ветото, нека бъдем пределно ясни: българите в чужбина не са втора категория избиратели, техният глас тежи също толкова, колкото всеки друг. Ако наистина искаме честни избори, решението не е да режем секции, а да осигуряваме секции. Колеги, България не свършва в границите си, демокрацията ѝ – също. Ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ ще подкрепим ветото и ще гласуваме против тази наказателна акция срещу правото да имаш право да избираш. Благодаря Ви.

PETAR PETROV (ВЪЗРАЖДАНЕ)594 words

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители, чухме достатъчно политически изказвания, не насочени към съществото на наложеното вето. Между другото, господин Адем, ако още пет човека от ДПС на Доган напуснат, те ще могат да си направят своя собствена парламентарна група – трето ДПС в залата. По отношение на наложеното вето. Запознах се с неговите мотиви – за мене те са абсолютно несъстоятелни. Изразих същото мнение вчера и на Правната комисия. За мене това е един израз на политическо лицемерие и реално една политическа заявка от президента Йотова, която ще бъде кандидат за президент наесен, издигната от новия проект на Румен Радев. Изложените мотиви във ветото за равенство пред Конституцията, че това равенство, което е въздигнато в чл. 6 от Основния закон, било нарушено, абсолютно не отговарят на действителността. И сега ще Ви дам пример защо това е така. Ако трябва да цитираме мотивите, за да сме коректни, там е написано, че с предложените промени се нарушава прокламираният в чл. 6, ал. 1 и 2 от Конституцията принцип на равенство. Различният правен режим поставя в по-неблагоприятно положение българите, живеещи извън територията на Европейския съюз. Сега същият президент Йотова, която е написала тези мотиви за нарушаване на равенството, е издала и Указ № 59 от 19 февруари, с който образува избирателен район 32 „Чужбина“. Там с благоволението на президента, който говори, че нямало равенство, се оказва, че българските граждани извън територията на страната ще трябва да разделят четири мандата на народни представители. Къде е уловката? На последните парламентарни избори извън страната общо гласуваха 147, малко над 147 хиляди българи. Те ще се борят за четири мандата. Това е реалното неравенство, това е дискриминацията, това е поставянето на българските граждани, живеещи зад граница, в едно неравностойно положение. Защо? Защото тежестта на депутатския мандат се оказа изключително различна. 147 хиляди българи в чужбина, които ще гласуват, ще трябва да си разпределят четири мандата. За сравнение, в България най-близкият район, който в случая 145 хиляди са гласували, малко над 145 хиляди са гласували, 3. Многомандатен избирателен район – Варна, където обаче се разпределят колко? 16 мандата. И ако българските институции, включително и българският президент, искат да поставят българите, които живеят извън граница, в едно равностойно положение с българите, които гласуват в България, те трябваше да разпределят не четири мандата, а 16 депутатски места. Но тогава знаете ли какво щеше да се случи, ако българите зад граница разпределяха не четири, както е в момента, а 16 депутатски места. Една трета от тези депутати, или поне пет, ще бъдат избрани откъде? От Турция. Защо? Защото една трета от гласовете извън България, които се получават на парламентарни избори, са откъде? От Турция. И тогава всички тези, които говорят за необходимостта за равенство, ще повдигнат въпроса защо трябва пет народни представители да се избират в Турция. Това са фактите. Всъщност това, което е във въпросния указ, сравнен с указа с мотивите за тъй наречено неравенство, неравноправие, нарушаване на Конституцията, показва едно лицемерно отношение към българите зад граница. Българските институции, включително и изпълняващият функцията на президент, която беше вицепрезидент вече девет години, всъщност отказва да признае жестоката истина, че всички тези, които управляваха до момента, изгониха над два милиона българи в чужбина, които, ако упражнят своето право на глас, би трябвало да определят много повече депутатски места в българския парламент, но в израз на едно лицемерие, просто са им дадени едни четири мандата, които съответстват на 36 хиляди гласа в Кюстендил, 46 хиляди гласа в Монтана – четири мандатни района. И именно затова тези мотиви в указа на президента са несъстоятелни и ние ще гласуваме указа и съответно ветото да бъдат отхвърлени.

KOSTADIN KOSTADINOV (ВЪЗРАЖДАНЕ)333 words

Господин Петров, не сте прав, като говорите за българите в чужбина, че са сто и колко ги казахте там гласували. Истината е, че никога избирателните райони не се определят на база гласували, а на база имащи право на глас. И тъй като ние си направихме с Вас труда да поискаме справка от МВР, нека да кажем тук за всички лицемери, които защитават правата на българите в чужбина, че всъщност хората, които са с български лични карти и живеят постоянно зад граница, са два милиона осемстотин и четиридесет хиляди души, или това са почти три милиона души. Съответно, ако трябва да ги прибавим към хората с право на глас в нашата страна, ще се окаже, че районът трябва да разполага, имайки предвид правото на глас, а не хората, които го упражняват, от порядъка на между 70 и 85 народни представители. Така че тези, които са го направили, специално радетелите на правото на глас в чужбина, хората, които са от ДПС, от ПП-ДБ, разбира се, коалиционният им партньор, с които постоянно са в близка конкуренция и съответно обща работа, те трябва да кажат защо не искат примерно този район „Чужбина“ да има 80 депутати, защото една трета от българите с право на глас живеят в чужбина. Това е истината. Вместо това дават четири мандата. Като казваш А, трябва да кажеш и Б. Като искаш да даваш право на глас на българите в чужбина, дай един район „Чужбина“, ама не с четири мандата, а с 80. Нали така би следвало да бъде, защото в другия случай се получава пак отново противоконституционно и същите тези, които сега в момента реват как били ограничени правата на хората, как така са им ограничени правата, като те същевременно ги ограничават. Ами ако за тези четири души отидат и гласуват хипотетично един милион души примерно, приемем, че един милион българи упражнят правото си на глас в чужбина, тогава ще изглежда, че един депутатски мандат излиза 250 хиляди гласа, колкото в момента имат тук две партии и половина, които нямат 250 хиляди.

PETAR PETROV (ВЪЗРАЖДАНЕ)444 words

Благодаря. Господин Зафиров, и Вие, и аз прекрасно знаем, че няма как нито един от тези четирима народни представители, които ще бъдат избрани от район „Чужбина“, да осъществява връзка със своите избиратели. Технически е невъзможно. Макар че държа все пак да уточня, че госпожа Киселова даде една заявка в тази насока. Тя посочи, че е била във Вашингтон на избори, в Турция и в третата държава, не мога да се сетя, мисля, че беше Великобритания. Не слушах внимателно изказването, бях обърнат с гръб. Демонстративно го правя, когато тя се изказва, но това е друга тема на разговор. Изключително голям проблем е създаването на регион „Чужбина“ със сегашния определен мандат, всъщност четири мандата. Господин Костадинов, знаете ли защо ЦИК е определила четири мандата? Вчера разговарях с председателя на ЦИК на тази тема, защото, когато поискали информация за броя на живущите в чужбина, им отговорили, че живеят нула български граждани, и по съответната методика, по която се определя мандатността в изборните райони, са определили четири депутатски места в този 32-ри изборен район. Нещо, което президентът Йотова няма абсолютно нищо против, защото е подписала Указ № 59 от 19 февруари за такъв изборен район. И пак ще повторя. Именно това е израз на политическо лицемерие към българите зад граница, въпреки заявките, давани от президента Йотова, че трябвало да бъдат защитавани правата. Чрез нашето законодателно предложение се ограничават правата – не, те се ограничават именно от тези институции, които отказват да признаят, че изгониха два милиона осемстотин и четиридесет хиляди българи, както каза господин Костадинов, зад граница, че всичките имат право на глас и че ако гледаме статистиката от последните избори, когато гласуваха 147 445 души зад граница, те би трябвало да разпределят 16, а не четири мандата, но тогава пък ще се окаже, че поне пет от тези 16 депутати ще бъдат избрани с гласове от Турция. Нещо, което ние говорим от две години, откогато внасяме този законопроект. Призна го и господин Чорбанов, че не се внася от вчера, а четири мандатни изборни района в България, като Габрово, те разпределят четири депутати между само 33 хиляди гласоподаватели, Видин разпределя четири мандата само между 30 хиляди гласоподаватели, Перник разпределя четири мандата само между 37 хиляди гласоподаватели. Да накара 147 хиляди души да избират само между четири депутати, това ги поставя в неравностойно положение и това е наистина увреждане правата на българите, които живеят в чужбина. Ето това е огромният проблем. И аз наистина съжалявам, че президентът Йотова е издала такъв указ и се е съгласила с това нещо. Именно затова ние считаме, че тези мотиви, които тя е написала за неравенство, за неравнопоставеност, са изключително несъстоятелни и ние ще подкрепим нашия законопроект и ще гласуваме против това вето.

VASIL PANDOV (ПП-ДБ)650 words

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Дебатът за промените в Изборния кодекс беше подробно проведен вече при първото и второто му гласуване. Това, което се случва в момента, е опитът и продължението на тази сага, която вече се състоя в пленарната зала след ветото на президента. На първо място, ще се спра на това, че приемането в този момент на тези промени за мен влиза в противоречие, с включително и конституционни принципи, на правната сигурност и правовата държава. В момента да не забравяме, че сме в период, в който вече са насрочени предсрочни парламентарни избори, тоест ние сме в предизборна процедура. В хода на предизборна процедура е прецедент да се променя начинът, по който се провежда изборният процес. Това е, което ние в момента правим. Това е в противоречие с всякакви правила на Съвета на Европа, на ОССЕ и на други международни организации. Най-важното – това е в противоречие и с нашата Конституция, за което някой ден евентуално Конституционният съд ще се произнесе. На следващото място. Моментът, в който да бъде включен в дневния ред на Народното събрание, разглеждането на Кодекса, също е много показателен. Той беше включен две седмици почти, след като беше наложено ветото. Защо? Защото в този момент има необходимите точно гласове при разделянето на парламентарната група на БСП на две, за да бъдат приети тези промени, бяха изчакани определени народни представители да се завърнат, за да бъдат приети тези промени. Това за мен е скандално. На следващо място. Мотивите на Законопроекта, с които всъщност косвено е свързано и ветото, говорят директно за дискриминация по етнически признак. В мотивите на Законопроекта, ако някой си направи труда да прочете какво всъщност днес гласуваме, ясно е посочено, че трябва да ограничим етническия вот. Така е записано. И ако този законопроект няма етнически характер, то какъв има той? Има много ясна практика на Съда по правата на човека, не във връзка с България, а с много други държави, но тя е относима към настоящия случай, че ограничаването на права на избиратели по етнически признак е противоречие с Европейската конвенция за правата на човека и по същия начин това е противоречие и с българската Конституция. Налице е последователна практика на българския Конституционен съд как трябва да се тълкуват нормите на българската Конституция. На трето място, промените ограничават. Вярно е, че Конституцията има и тълкуване на Конституционния съд за това какво се разбира под равно право на активно, съответно и пасивно избирателно право, в случая активното. Конституционният съд ясно е посочил, че промени, които не са пропорционални, на които не е направен съответен анализ – този законопроект няма никакъв анализ. Ще дам един конкретен пример. Знаем, че в предходни избори в Съединените щати и в Обединеното кралство е имало открити над 100 секции. В момента те се стесняват над 5 пъти. Ето това е анализ за пропорционалност, който го изисква Конституционният съд и който ясно е посочил в своята практика, че приемането на промени, които по този начин пряко ограничават броя и начина на упражняване на правото на глас, всъщност може да съставлява и ограничение на равното право на глас. И няма да се връщаме на статистиката и процентите колко души могат да гласуват в една секция. За всички стана ясно. Това значи да повтаряме дебата от приемането на Закона на второ и на първо четене, което ние днес не правим. Но ясно е, че хиляди български граждани в чужбина, говоря за Обединеното кралство и Съединените щати по-конкретно, няма да могат физически да упражнят правото си на глас в рамките на изборния ден при този брой секции и при териториалната отдалеченост на секциите от тези, които ще бъдат разкрити. В заключение, това, което се прави днес, е противоконституционно, в противоречие с Европейската конвенция за защита правата на човека, в хода на открита изборна процедура, и считам, че досега това не се е случвало. За съжаление, минаваме този предел и този дял, за който някой ден всички ще съжаляваме. Благодаря.

TSVETA RANGELOVA (ВЪЗРАЖДАНЕ)699 words

Благодаря, госпожо Председател. Ветото на президента налага да проведем дебат отново, макар и само около мотивите на президента, върху нашето предложение за промяна в Изборния кодекс. Мотивите на президента Йотова са изключително постни. Твърди се, че предложението, ако бъде прието, ще ограничи конкретни разпоредби на Конституцията на Република България. Виждам, че днес говорителите на президента Йотова в тази зала, ПП-ДБ и АПС, и „ДПС – Ново начало“, повториха същите аргументи, каквито са изложени в мотивите към указа на президента. Ако при предходния дебат се излагаха единствено мотиви, че предложението е дискриминационно, сега вече тезата, която, защитната линия, която се налага в подкрепа на указа на президента, е, че липсва демокрация, че пречим на българите в чужбина в държавите извън Европейския съюз да упражнят активното си избирателно право. Нито в първия дебат бяхте прави, че предложенията са дискриминационни, нито в сегашния си вял опит отново да разколебаете правилността на нашите предложения сте прави, защото не ограничаваме, което и да било от изброените хипотези в мотивите на президента, цитирайки чл. 10, чл. 6, чл. 42. Нищо от тези права, които са закрепени в тези текстове на Конституцията, предложението ни не нарушава и не ограничава. Единствено съм съгласна с изразената теза, че това е политическо решение. Така е. И че засяга основно вота, който идва от Турция. Така е. Причините са ясни. Ще ги повторя накратко, макар че пределно ясно ги казахме при първото разглеждане на този законопроект. Защото Турция е единствената държава, която си позволява активно и пряко да се намесва по времето на провеждането на избори за български парламент. Активни политически фигури от турската държава си позволяват да агитират за определена политическа партия, което е груба намеса в националната ни сигурност, в суверенитета на държавата и в устройството на българската държава. Допускат се хора, които, поне друг такъв случай извън Турция не е медийно популярен и не е станал известен, за да можем да ги сравняваме – Турция е единствената държава, в която хора, които не четат и не пишат на български, отиват и гласуват и на практика избират представители в българския парламент. Това са мотивите на ВЪЗРАЖДАНЕ да внесе този законопроект и да го отстоява и да продължава да вярва, че вървим в правилната посока. Изказаха се становища, че сега в гласуването щяло да се разбере какви са договорките. Това становище беше изказано от госпожа Надежда Йорданова. Госпожо Йорданова, ще видим и Вие в какви договорки влизате, защото очакваме да видим, че Вие ще гласувате заедно с „ДПС – Ново начало“ и АПС, така че и Вашите уговорки ще станат ясни. Изказаха се становища – основно това бях аргументите както на госпожа Киселова, така и на АПС, макар госпожа Киселова чисто като юрист нямаше как да не застъпи тезата, че този законопроект не е противоконституционен, защото той не е такъв, и това е ясно на всички юристи в залата – тя изказа становище, единствено, че има притеснение, че тези промени се правят в „12 без 5“. Тук искам да припомня на удобно забравилите отново сформиралото се общество парламентарни групи, а именно БСП, АПС и ДПС: помните ли, уважаеми народни представители, в колко часа направихте промените в Четиридесет и осмото народно събрание в Изборния кодекс, когато върнахте хартиената бюлетина? Ако може да се сетите, дали е било в „12 без 5“ или в „12 без 4“, но аз си спомням, че участвах в едно 18-часово заседание на Правната комисия, в което Вие отстоявахте тогава, няколко дни преди изборите, в същата хипотеза се намирахме, за да върнете хартиената бюлетина, за да можете да правите манипулации на изборните резултати в секциите в страната, вече говорим за секционните комисии в България, и това се видя много ясно на последните местни избори в Пазарджик. Колегите Ви от БСП тогава Ви подкрепиха и нямаха нищо против промените в „12 без 5“. Хайде да спрем с това лицемерие. Тези аргументи българите ги знаят и никой няма да повярва, че това е основание да спрем тези манипулации, които идват на изборните резултати от Турция. И в заключение само ще кажа, че в последните две седмици от предходното приемане на този законопроект до настоящия момент, обратната ни връзка, социологията ни с българите, които живеят в чужбина, е изцяло в подкрепа на Законопроекта на ВЪЗРАЖДАНЕ. Благодаря. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

STILIANA BOBCHEVA (ВЕЛИЧИЕ)288 words

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Аз искам да се разгранича тук от бурния дебат, който наистина придоби много силен политически оттенък, и да се върна към конституционния такъв. Ние ще подкрепим ветото на президента, защото той ни дава шанс да се поправим и да се замислим за отговорността, която носим към основните принципи на конституционния ред. В историята на държавността се повтаря един основен урок, а именно, че правилата, по които се избира властта, много пъти са по-важни от самата власт. Още римските юристи са предупреждавали, че тогава, когато законът започва да служи на удобството на момента, той започва да губи своята морална тежест. Приетите изменения въвеждат ограничения, които засягат правата на българските граждани в чужбина. Освен народен представител, аз съм координатор на нашите симпатизанти в чужбина и в края на седмицата планирам да отида до Великобритания, където хората чакат с нетърпение да разберат, че ние сме се противопоставили на ограничаването на тяхната възможност да гласуват. Нашата Конституция не прави разграничение между това дали някои са по-близки, по-далечни граждани, повече любими или по-малко любими, защото суверенът е неделим, той е един и по този начин според мен наистина се нарушава принципът на равнопоставеност. Тук на няколко пъти се повдигна въпросът и за правната сигурност, а също смятам, че промени, които се правят в последния момент – в 12 без 5, не са направени с достатъчно време за обществено обсъждане и подкопават доверието в изборния процес. Затова ние ще подкрепим – нашата парламентарна група ще подкрепи ветото на президента Йотова. Смятам, че по този начин и в резултат на по-задълбочено обсъждане можем да върнем баланса между сигурността на процеса и това да бъдат защитени конституционните права на всички български граждани в България и по света. Благодаря Ви.

KOSTADIN KOSTADINOV (ВЪЗРАЖДАНЕ)716 words

Благодаря, госпожо Председател. В тази зала на лицемерието и на лъжата винаги трябва да се казва все пак и истината. Причината ВЪЗРАЖДАНЕ да предложи тези поправки за първи път още през декември 2021 г., когато за първи път влязохме в парламента – в Четиридесет и седмото народно събрание, е, че искахме да спрем намесата във вътрешните ни работи, осъществявана от една чужда държава. Става въпрос за Турция. Всички български граждани го знаят, то е очеизвадно, не очевидно, а очеизвадно е. Има български медии, и то не една, стотици през годините назад във времето, правили репортажи, като започнем от трите национални телевизии и минем включително до независими блогъри – хора, които отиват с телефоните си, снимат това, което се случва, хора, които не знаят български език, хора, които не знаят дори за кого отиват да гласуват, защото им казват в момента, в който отидат там, хора, които попълват своите документи за гласуване не вътре в залата, както е задължително според изискването на ЦИК, а отвън, хора, които попълват техните документи, въпреки че трябва да се попълват самостоятелно. Намесата на Турция във вътрешните ни работа е очеизвадна. Това е истината! Нека да го кажа още веднъж: намесата на Турция във вътрешните ни работа е сериозна заплаха за националната ни сигурност. И това е нещото, което всъщност ние от ВЪЗРАЖДАНЕ ще продължаваме да правим, колкото и да не се харесва тук на някои от партиите в парламента. Между другото, искам да обърна специално внимание на двете турски партии в нашия парламент. Не бива по никакъв начин, не бива да се заиграват с неща и събития от миналото, защото в миналото, повярвайте ми, има много скелети. Ако решим да ги вадим, не се знае какво и кой може да каже повече. И когато някой излезе и започне да говори и да къса ризи тук, говорейки за Възродителния процес, странно защо ние винаги задаваме въпроса и тези неща се случват точно преди избори. ДПС управлява една година държавата. Една година управлява държавата! Тези неща, които периодично тук виждаме как излизат да ги говорят, защо не ги направиха, докато управляваха държавата? Имаха властта в ръцете си! Защото това се използва само и единствено с политически цели! ДПС-тата – и двете – разделят българския народ. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ много пъти сме казвали, че хората не бива и не трябва да бъдат делени, и ние няма да го допуснем това нещо. Хората, които се заиграват тук, опитвайки се по някакъв начин да създават етническо напрежение, също представляват заплаха за националната ни сигурност и тази заплаха… Между другото, аз на първо място ще сложа не двете ДПС-та, защото в крайна сметка те защитават политика, която е неизменна от 1990 г. насам. На мен не ми харесва тази политика, но те си я защитават. В крайна сметка имат избиратели и някои от тях очакват това от тях, така че не можем да им се сърдим на хората. Само че има национални предатели като ПП-ДБ, има национални предатели като някои от БСП, на които новото им ръководство е като филиал на ПП-ДБ, има национални предатели, като някои от депутатите във ВЕЛИЧИЕ и в МЕЧ, които гласуват за това, обслужвайки двете ДПС-та, обслужвайки турските национални интереси. Това е истината! (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Всеки, който гласува в подкрепа на ветото, на говорителката на Радев – Йотова, която не бива да наричаме президент, защото тя се делегитимира като президент, същата тази, която, между другото, вчера обясняваше с крокодилски сълзи как Русия е била агресор във войната в Украйна, чакаме да се яви на изборите. Ще изкара 0,3%! Но всички тези, които в момента обслужват турските национални интереси, и всеки един от тях трябва да бъде делегитимиран, трябва да бъде разкрит, трябва да бъде показан, обяснен, видян пред всички останали, за да стане ясно кой кой е – кой защитава българските национални интереси и кой работи за чужди национални интереси! И тук не говорим за двойно, тройно или четворно гражданство, защото, ако говорим за това, можем много да втвърдим дебата. Тъй като ние сме прочели, за разлика от хората, които тук дори законопроектите не ги четат, ние сме чели законодателствата на другите държави. В по-голямата част от Европейския съюз не се гласува извън държавата по време на избори. Давам пример със Словакия. Между другото, в Словакия се гласува само и единствено в държавата – не се гласува извън Словакия.

KOSTADIN KOSTADINOV (ВЪЗРАЖДАНЕ)234 words

През декември 2021 г., господин Ганев, внесохме първия законопроект, като след това внесохме още четири подобни в Четиридесет и осмото, в Четиридесет и деветото, в Петдесетото и в Петдесет и първото народно събрание го внесохме отново през декември, само че през 2024 г. И понеже преди малко, като дадох примера със Словакия, имаше пак нетрезви депутати от ПП-ДБ, които подвикваха, че Словакия била нещо си не знам какво си, ами нека да дадем пример с Великобритания. Тук някои я наричат Обединеното кралство, но нека да кажем, че такава държава няма. Има държава, която се нарича Великобритания. Точка по въпроса. Независимо колко е велика, това е вече друг въпрос. Там се гласува само и единствено в консулските и в посланическите служби. Никъде другаде не се гласува! Никъде другаде! Ама имало не знам си колко хиляди англичани примерно, да кажем, в Австралия. Ами ще гласувате в посолството в Камбера! И имат примерно, да кажем, още няколко консулски служби в Австралия. Това е положението. Това не се подлага на въпрос, макар че пък тук мога да кажа, че Великобритания не е в Европейския съюз, следователно не е европейска практика. Много интересно ще бъде да го чуем. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Така че това, което ние правим, е нормализация на изборния процес. Ние връщаме доверието в изборния процес, ние не позволяваме намесата на чужди държави в нашите вътрешни работи, защото поради тази причина, която в момента коментираме…

TSONCHO GANEV (ВЪЗРАЖДАНЕ)447 words

Този законопроект е изключително важен. Той е вкаран преди много години, но той дава своето отражение по ред причини и сред хората, български граждани, които живеят в чужбина. Няколко цифри за него. В Турция има на последните избори 168 секции. Гласувалите там са 47 000 човека. Тези 47 000 човека осигуриха пет депутатски места директно за ДПС, като няма разлика за Доган, няма разлика за Пеевски. Някой, който обяснява, че има някаква разлика – видяхте днес депутата, който влезе от Доган, веднага седна при Пеевски и даде декларация, че напуска. Едно и също е! Но по-страшното е, че на президентските избори преди пет години в Турция гласуваха 90 хиляди човека. Това е една парламентарна група. 91 хиляди, извинявам се. Другите цифри. Във Великобритания 21 хиляди гласа са дадени и гласували. Това е грубо около 6% избирателна активност, за съжаление, с огромно съжаление. В САЩ 8 хиляди са гласували, дори е обидно да казвам колко процента е избирателната активност там. За Канада дори няма да коментирам, защото в момента те имат много под 20 секции. Тук обаче е моментът, в който да коментираме защо и кои са най-големите радетели да се върнат секциите в Турция, и сега ще цитирам няколко интервюта от последните седмици, даже дни. Гюнер Тахир, цитирам, по думите му „се подготвя общо явяване на Радев и Доган за изборите и последваща коалиция с ДПС.“ Извинявам се, с ПП-ДБ, то е едно и също. Така, това е казано в ефира на БНР. И тук е моментът да коментираме защо и какви са ангажиментите на турската държава с тези няколкостотин хиляди гласа или тези, които могат да осигурят, да кажем, около 90 хиляди гласа, както беше преди пет години, и защо Доган и неговата група няма да се яви. Ами няма да се яви на изборите! Ще излезе Доган и гордо ще каже: в името да преборим Пеевски няма да отидем на избори и ще подкрепим Радев! И тук идва моментът на другото интервю – Рафет Улутюрк: „Подкрепата ни за Радев е категорична.“ Кой е този човек? И пак ще цитирам: „На предстоящите избори ще подкрепим Румен Радев и смятаме за голяма чест ние като изселници в Турция да дадем гласа си за него.“ Това заяви пред БНР председателят на най-влиятелното изселническо дружество на българските граждани в Турция Рафет Улутюрк. Сега това отваря много въпроси. Първо, защо Радев и неговият говорител, изпълняващ длъжността президент, наложиха вето и се изказаха толкова остро срещу Закона, който ограничава тези хора, които не знаят и български, в Турция да гласуват? Защо? Тук е големият въпрос. Ще Ви кажа, защото това е начин за влияние, това осигурява участие в избори, това осигурява да имаме една цяла парламентарна група, избрана от друга държава.

MYUMYUN MYUMYUN (Нечленуващ в ПГ)214 words

Благодаря, госпожо Председател. За една минута е ясно, че не мога да кажа всичко, което искам да оборя тук като тези, но много набързо само. Нали не си мислите, че чужда държава се меси в нашите работи? И в държава като Турция, в която живеят над 500 хиляди граждани, които са изселени от България в Турция, и над 300 хиляди хора с право на глас, само се замислете, ако има намеса, както Вие твърдите, дали ще гласуват само 40 хиляди човека? Само се замислете! Или ще гласуват под строй всички, както Вие си го представяте? Вижте, това не е стадо, което се управлява. Тези хора, когато усетят и се докосне до тях избирател, когото познават, тогава отиват да гласуват. Затова през различните периоди в различните години има различен брой гласуващи. А доколкото, до 91 хиляди, когато са гласували на президентските избори, да, за първи път тези хора имаха кандидат за президент, когото припознават, когото познават. Имаше емоция, която я споделиха, и отидоха да гласуват. Какво толкова Ви боли, аз не мога да разбера. Така че, знам, че времето не ми достига, но няма никаква намеса. Тези хора не са стадо, както Вие твърдите, искате тук да внушите, за да ги контролира някой да гласуват. Благодаря. (Ръкопляскания от народни представители от „ДПС – Ново начало“.)

MYUMYUN MYUMYUN (Нечленуващ в ПГ)201 words

Благодаря, колега, за тактиката и възможността да имам още две минути, за да се доизкажа, три минути. Тук намерението всъщност на ВЪЗРАЖДАНЕ е да имат политически дивиденти от това гласуване, но аз и предния път – на второ гласуване, се опитах да обясня, че това, което те си мислят, че ще доведе до положителен резултат при тях, всъщност няма да се случи, защото нищо ново не сте открили. Това е правено, гледано и никаква оценка на хората, които защитават тази теза, не е довела до успех. А защо се мешат тук, между другото, се споменава и Възродителният процес? Ами, колеги, защо живеят тези хора там? Ние също сме заминали и поради една причина сме се върнали част от хората, които сме били тук, и не сме отишли по собствено желание, а някои хора останаха принудени да заживеят там, и сега Вие искате да кажете, че нямат тези права, които им осигурява Конституцията. Ами някой тогава от Вас да излезе и да предложи тогава примерно да ги освободите от данъци. Освободете ги от данъци тогава, като искате да им отнемете право, но не може да го кажете, не може да го кажете толкова пряко, че нямат права, а ограничавате избирателните секции. Как…

CHAIR RAYA NAZARYAN

Господин Хамид, овладейте си емоциите, ако обичате. Има процедура за прегласуване. Вече е мотивирано. Един път може да се иска. След това мога да Ви дам думата. Колеги, моля, режим на прегласуване. Гласували 223 народни представители: за 126, против 86, въздържали се 11. (Смях, възгласи: „Браво!“, „Еее! „Еее! и ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Предложението е прието. Ветото е преодоляно. Законът за изменение на Изборния кодекс е приет повторно и ще бъде изпратен на президента на Република България за обнародване в „Държавен вестник“ в седемдневен срок от получаването му съгласно чл. 101, ал. 3 от Конституцията. Има ли желаещи за различен вот? Не виждам. Колеги, давам 20 минути почивка. (Шум и реплики.) Само да Ви направя съобщение за изложба. Уважаеми колеги, от 12,30 ч. в Мраморното фоайе ще бъде открита изложба под надслов: „Иран – дневна цивилизация с корени в историята и поглед в бъдещето“. В експозицията са представени фототабла, в които е разказана част от древната история и култура на Персия и Иран, традиционни персийски килими – символ на иранското изкуство, изящни ирански занаятчийски изделия с богата орнаментика и инкрустации. Изложбата е подготвена и реализирана от посолството на Иран в София. Всички народни представители са поканени на откриване на културното събитие. (След почивката.)

CHAIR NIKOLETA KUZMANOVA

Уважаеми колеги, преминаваме към следващата точка: ИЗСЛУШВАНЕ НА СЛУЖЕБНИЯ МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ ЕМИЛ ДЕЧЕВ, ДИРЕКТОРА НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“ ЗАХАРИ ВАСКОВ, ГЛАВНИЯ СЕКРЕТАР НА МВР МИРОСЛАВ РАШКОВ, ЗАМЕСТНИК-ДИРЕКТОРА НА ГЛАВНА ДИРЕКЦИЯ „НАЦИОНАЛНА ПОЛИЦИЯ“ ИВАН МАДЖАРОВ, НАЧАЛНИКА НА ОТДЕЛ „РАЗСЛЕДВАНЕ“ В ГДНП МИГЛЕНА РАДЕВА, ЗАМЕСТНИК-НАЧАЛНИКА НА ОТДЕЛ „РАЗСЛЕДВАНЕ“ В ГДНП НЕВЕЛИН КОЛЕВ, НАЧАЛНИКА НА ОТДЕЛ „КРИМИНАЛНА ПОЛИЦИЯ“ В ГДНП АНГЕЛ ПАПАЛЕЗОВ ОТНОСНО ИЗЛЯЗЛА ИНФОРМАЦИЯ ЗА ОКАЗВАНЕ НА НАТИСК ОТ СТРАНА НА СЛУЖЕБНИЯ МИНИСТЪР НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ ПО СЛУЧАЯ ПЕТРОХАН. Във връзка с тази наша точка е постъпило писмо от главния секретар на Министерството на вътрешните работи господин Мирослав Рашков, че на заседанието, насрочено на 25 февруари 2026 г., няма да присъстват заместник-директорът на Главна дирекция „Национална полиция“ Иван Маджаров, началникът на отдел „Разследване“ в Главна дирекция „Национална полиция“ Миглена Радева и заместник-началникът на отдел „Разследване“ в Главна дирекция „Национална полиция“ Невелин Колев, поради което в изслушването ще участват останалите поканени за тази точка. Добре дошли! Преминаваме към процедурата по чл. 111. От името на вносителя, господин Йорданов, Вие ли ще представите мотивите? Заповядайте.

TOSHKO YORDANOV (ИТН)475 words

Уважаеми колеги, това, което се случи на Петрохан, няма аналог в съвременната ни история. И заради това ние предлагаме това изслушване. Сега ще обясня и малко по-подробно. В Петрохан сме имали секта. Дейността завърши с шест убийства. Едното на дете. Неприятното в цялата тая работа, която е извън криминалната част, е, че има сериозни съмнения за политически чадър и подпомагане на цялата тая дейност. Факт, известен вече, е, че това НПО е било регистрирано по бързата процедура, че е сключило изключително бързо с МОСВ меморандум, или както искате го наречете. Това е подписът на Борислав Сандов, който тогава е министър от името на ПП-ДБ. Регистрирано е с уникално бързото съдействие на Министерството на правосъдието, вписано е в Агенцията по вписванията. Финансирано от представители на ПП-ДБ – кметът Терзиев си призна, Саша Безуханова си призна, че са финансирали това НПО. Имаме сигнали на дете, че е имало сексуално посегателство върху него. Сигналите не са стигнали до прокуратурата, когато министър е бил Рашков и Демерджиев. И за съжаление, в момента имаме служебен кабинет на Гюров, който е тяснопартиен именно на ПП-ДБ, именно с представители на партията, която е участвала под една или друга връзка с петроханското педофилско НПО. Още тук почват да висят съмнения за безпристрастното поведение на служебния кабинет по темата. Имаме служебен министър на вътрешните работи, който е бил тогава заместник-министър. Надежда Йорданова, която е била начело на Министерството на правосъдието. Сегашният министър е бил и заместник на друг представител на ПП-ДБ, отново като заместник-министър в Министерството на правосъдието. Той се принуждава – министър Емил Дечев, като съдия се принуждава да даде отвод, защото се оказа случайно разпределен точно по делото на Кирил Петков и Божидар Божанов. И си подава отвод заради връзка с тях. В момента е начело на Вътрешното министерство и първото нещо, което излезе след назначаването му, е привикване, в медиите излезе информация, за привикване на полицейски началници, които работят по случая „Петрохан“, и искането на оставките им. Почти веднага след като влезе в Министерството. А тази седмица, в неделя мисля, че беше, също излезе информация, че е привиквал, забележете, в ресторант „Ниагара“ – софийския ресторант на „Дойран“ 2, друг представител от полицията, отново по темата „Петрохан“, което едно, че е нарушаване на всякакви правила, второ, изключително много буди съмнение за опит, за замитане на следите и за прикриване на евентуалното покровителство от страна на политици от ПП-ДБ на тая педофилска секта или свързване с тях по някакъв начин. Затова предложихме това изслушване и се надявам някои неща да станат ясни, защото някои от тия неща бяха отречени, други с половин уста. Сега се надявам да стане ясно какво точно е било, поне до голяма степен. Само за финал да завърша. Забележете разположението в залата на поканените за изслушване – МВР експертите и министърът, който видимо не се чувства от тях. (Изслушваните експерти и министърът са разположени от двете страни на трибуната.)

CARETAKER MINISTER EMIL DECHEV1,128 words

Уважаема госпожо Председателстващ, уважаеми дами и господа народни представители! Съвсем очевидно е, че има уплашени хора, които ме атакуват, защото не искат аз да науча истината по случая „Петрохан“. Политическите и медийните спекулации за мои кадрови решения по отношение на работещите по случая „Петрохан“ и „Околчица“ се развиха още часове, след като поех поста на вътрешен министър. Проведох разговори с екипите, които работят по разследването, още в понеделник. Заявих ясно, че тиражираните информации за намерения да уволнявам разследващите екипи, да образувам дисциплинарни производства или да премествам служителите от екипа на други длъжности или в други дирекции не отговарят на истината, че не съм поставял въпроса за търсене на дисциплинарна отговорност. Това беше потвърдено и от присъствалия на срещата в понеделник господин Николай Бонев – заместник-директор на дирекция „Инспекторат“. Уверих служителите в това, което ще кажа и пред Вас. По никакъв начин не съм намесвал и няма да се меся как разследващите полицаи да водят разследването, кои доказателства да кредитират, кои версии да поддържат или да изключат. Не аз, а други още преди да бъде разкрито второто убийство и може би самоубийство, други избързаха да кажат тяхната версия, да дават кино идеи какво се е случило, да засягат богословска тематика – дали нещо е богоугодно, или не е богоугодно. Настоях единствено за пълно, всестранно и обективно разследване и по двата случая във връзка с двете досъдебни производства. Единственото, което съм поискал от хората, с които се видях в понеделник, беше да разкрият обективната истина, да работят по всички възможни версии, защото виждам, че обществото е под огромно напрежение. В интернет, в социалните мрежи, включително по телевизия и радио, може да чуем всякакви невероятни конспиративни теории. Напоследък, преди може би два дни, се чу, че едва ли не има и злато, свързано с цялата тази работа във Врачанския Балкан. Като ръководител държа да подчертая – имам право да се запозная с всичко, което се случва в МВР. Как иначе Вие искате да нося отговорност!? Имате право на парламентарен контрол да ме викате и аз да отговарям пред Вас. Как мога аз да отговарям пред Вас, ако не зная какво се случва в моето ведомство?! Служебното правителство разполага с ограничено време. Трябва максимално бързо да навляза в работата, за да мога да окажа пълно съдействие на колегите. Служителите, които работят професионално и съвестно, ще могат да разчитат на подкрепата на ръководството на МВР, както и на пълно съдействие, ако възникне каквато и да е необходимост в хода на работата. Ръководството на МВР е готово да подпомогне технически, логистично и с експертна помощ, включително и от чужбина, разследващите екипи. Запознах се с доклада на Инспектората на МВР. Констатирани са сериозни пропуски още в оперативната работа, преди да се стигне до трагедията. Има случаи, в които оперативен работник от ГДБОП, дирекция „Киберсигурност“, се е срещал с хора, които имат връзка с убитите. Водил е беседи. Няма докладни записки за тези беседи. Ние трябва да разчитаме на неговата памет какво се е случило. Аз съм бил съдия над 25 години. Представете си, влизам в съдебната зала, гледам съдебен процес, разпитвам подсъдимия, разпитвам свидетелите, разпитвам вещите лица, след това изслушвам пледоарията на прокурора и защитата, накрая постановявам присъда. И Вие си представете, че след това няма протокол от това съдебно заседание. Дайте си сметка за какво става дума. Искам да обърна внимание. Единствените служители в МВР, на които аз не мога да давам никакви заповеди, никакви нареждания, това са всъщност разследващите полицаи. И аз с разследващи полицаи не съм се срещал, така че всичко друго казано е невярно. Чл. 33, ал. 1 от Закона на Министерството на вътрешните работи изрично казва, че министърът на вътрешните работи провежда държавната политика по противодействие на престъпността. В т. 2 се казва – определя стратегически приоритети, програми, цели, задачи, свързани с дейността на МВР – и забележете, отговаря за тяхното изпълнение. И сега много държа да обърнете внимание на чл. 33, т. 10: „Получава информация за исканите и използваните от структурите на МВР специални разузнавателни средства.“ Съгласно чл. 15, ал. 1 от Закона за МВР: „Дейността по разследването на престъпления се осъществява от разследващи полицаи…“ – съгласно НПК. Ал. 4 на същия член: „Писмените указания на прокурорите по разследването са задължителни за разследващите органи…“, тоест и в частност за разследващите полицаи. Ал. 5 горестоящите ръководители нямат право да дават указания за извършването на действия по разследването и за съставянето на писмено мнение, както и по какъвто и да е друг начин да се намесват в разследването. Възниква въпрос. Да предположим хипотетично това, което не е вярно, но предполагам. Аз привиквам някакъв разследващ полицай и му казвам: искам да работиш не по тази версия, а по другата версия. Нищо не може да направи той. Нищо не може да направи, защото него го контролира и надзирава прокурорът съгласно чл. 46 от Наказателно-процесуалния кодекс, където е казано – прокурорът ръководи разследването и надзирава разследващите органи. Ако пожелае, прокурорът може лично да започне разследването вместо разследващите полицаи или следователи. Какво се казва в чл. 196 от НПК? „При упражняване на ръководство и надзор прокурорът може да контролира непрекъснато хода на разследването, като проучва и проверява всички материали по делото, дава указания по разследването, участва при извършването или извършва действия по разследването.“ И сега, забележете, забележете тук какво се казва в чл. 196, ал. 1, т. 4: „Отстранява разследващия орган, ако е допуснал нарушение на закона или не може да осигури правилното провеждане на разследването.“ Обърнете внимание на следващата т. 5: „Изземва делото от един разследващ орган и го предава на друг.“ Това може да направи само наблюдаващият прокурор, но не и министърът на вътрешните работи, уважаеми дами и господа. Точка 6: „Прокурорът възлага на съответните органи на Министерството на вътрешните работи извършването на отделни действия, свързани с разкриването на престъпления.“ Аз като министър на вътрешните работи не мога да възлагам на разследващия полицаи дали да направи претърсване, обиски изземване, дали да направи следствен експеримент, дали да назначи експертиза. Никакви такива правомощия нямам. Точка 7: „Прокурорът отменя по свой почин и по жалба на заинтересованите лица постановленията на разследващия орган.“ Алинея 2 на чл. 196: „Освен правомощията по ал. 1 наблюдаващият прокурор непосредствено следи за законосъобразното провеждане на разследването и приключването му в определения срок.“ И сега забележете с особено внимание чл. 197: „Писмените указания на прокурорите до разследващите органи са задължителни и не подлежат на възражение.“ Съгласно чл. 52, ал. 3 от НПК разследващите органи действат под ръководството и надзора на прокурор. Уважаеми господа, цялата теза е зашита с бели конци, защото аз няма как дори и да искам – аз, разбира се, не съм искал, но аз няма как да се опитам да променя начина, по който се води разследването на двата разследващи екипа, които се ръководят, наблюдават, контролират, изпълняват задължителните указания на двама наблюдаващи прокурори от две различни прокуратури. Благодаря Ви, това е. (Народният представител Тошко Йорданов иска думата за процедура.)

MIROSLAV RASHKOV235 words

Относно предмета на изслушване искам да Ви запозная с една докладна записка от 22 февруари, която е до мен и която гласи следното: „На 22 февруари около 12,45 ч. чрез личния ми телефон бях уведомен от старши комисар Емил Пармаков, заместник-директор на Главна дирекция „Национална полиция“, че предишната вечер министърът на вътрешните работи господин Емил Дечев се е свързвал по телефона с комисар Ангел Папалезов, началник на отдел „Криминална полиция“, като в проведения разговор служебният министър Дечев е поискал среща в рамките на днешния ден, на която среща господин Папалезов да му предостави справка относно извършеното по случаите „Петрохан“ и „Околчица“. (Шум и реплики.) Казах на господин Пармаков, че информацията по случая би следвало да се предостави по съответния официалния ред, а именно изготвената справка, изведена в Главна дирекция „Национална полиция“, се входира в Министерството на вътрешните работи на вниманието на министъра на вътрешните работи чрез главния секретар на МВР. Неофициално тази информация може да се дава само по случаите, по които вече е оповестена чрез даваните брифинги и станала публично известна след разрешение на прокуратурата. Около 13,30 ч. на мобилния ми телефон позвъня господин Папалезов, който ми каза, че е потърсен от министъра на вътрешните работи господин Дечев, като последният е поискал среща в района на улица „Дойран“ – град София, на която среща господин Папалезов трябвало да предостави справката и информацията относно работата по случаите „Петрохан“ и „Околчица“. (Шум и реплики.) Обърнах внимание...

YAVOR BOZHANKOV (ПП-ДБ)215 words

Госпожо Председател, тази емоция в залата има своето много практично и просто обяснение. Колегите от ГЕРБ и ДПС доста време не са виждали вътрешен министър от кръв и плът в залата. Той просто не идва. Знаем, че такъв има, но ето, най-сетне министър идва и дава отчет, дава отговори. На това се дължи еуфорията, оттам емоциите взеха превес. Но чашата преля, когато седящият до мен започна да чете нещо, което някой друг му е написал, той пък не можа да го прочете гладко, то пък нямаше връзка с предмета на изслушването. И каква странна конфигурация – Тошко Йорданов иска камерите на БНТ, после излиза този пърформанс. Моят въпрос е: трябва ли да губим времето на България, трябва ли да губим времето на залата? Не може ли просто с прокуратурата и бухалките да атакувате хората, да ги смазвате и да не губите национален ефир и времето на пленарната зала? Да си карате със силовите методи, както с кмета на Варна, да си карате както си я знаете, което Ви свали от власт и изкара 200 хиляди души на площадите. (Реплики от ГЕРБ-СДС и ВЪЗРАЖДАНЕ.) И да не правите това в залата, защото губите времето на целия парламент! Още повече, намерете човек, който може да чете гладко това, което сте му написали! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

ZAHARI VASKOV224 words

Благодаря Ви. Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! В допълнение мога да кажа, че според разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс на Република България прокурорът е централна фигура в разследването на едно досъдебно производство. Основната функция на прокурора е ръководство и надзор над разследването, както и повдигане и поддържане на обвинение в съдебно заседание. Той е ключовият механизъм за независимост на разследващия полицай в МВР. Макар и служител на МВР служителят по служебно правоотношение при извършване на процесуални действия се подчинява на НПК и прокурор, съответно наблюдаващия делото прокурор. Уредбата в Наказателно-процесуалния кодекс – разпоредбите за разследващи органи и ръководна роля на прокурора са чл. 194 и 196 от НПК. Регламентира се ръководство и надзор от наблюдаващия делото прокурор в съдебна фаза. Неговите задължения са да ръководи разследването и упражнява постоянен надзор за законосъобразност и своевременност. Дава задължителни указания на разследващите органи, може да извършва действия по разследването и лично. Отменя незаконосъобразни актове на разследващия орган, решава въпросите за привличане на обвиняем, прекратяване, спиране, внасяне на дело в съд. По принцип при дела, и особено при такива с висок обществен отзвук и медиен натиск, организационното ръководство на МВР може да контролира само дисциплината и ресурсите, но не и съдържанието на разследването. Разследващите органи са процесуално подчинени на Прокуратурата на Република България, независимо че могат да са служители на МВР по служебно правоотношение. Благодаря.

ANGEL PAPALEZOV261 words

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Искам да кажа, че на 22-ри, в неделя, получих обаждане от господин Емил Дечев – министъра, с негово искане да получи кратка анотация на случилото се по разследването и по оперативно-издирвателните действия, които извършва ГДНП по двата случая – „Петрохан“ и „Околчица“, двете досъдебни производства. За което аз информирах по субординационна линия заместник-директора, прекия ми началник господин Пармаков и го помолих, от своя страна, да уведоми ръководството на Дирекцията за предстоящата среща. В разговорите с господин Пармаков и с господин Васков уточнихме, че информацията, която мога да предоставя на господин Дечев, е единствено анотация на изнесеното на двата брифинга, които дадохме съвместно с прокуратурата, която информация е публична и позволена от наблюдаващите прокурори да бъде оповестена. Наистина срещата беше в ресторант „Ниагара“ около два часá. Срещата беше съвсем кратка, 10 – 15 минути, на която аз му предоставих кратката анотация, което е публично известно и разрешено от съответните мои ръководители. И не получих никакви допълнителни указания по отношение както на разследването, така и на поведението на оперативните работници и на разследващите полицаи, които работят по случаите. Единственото указание, което получих, е служителите, които са ангажирани по ръководството на тези два казуса, в 13 ч. на следващия ден, понеделник, да бъдем в Министерството на вътрешните работи, за да можем допълнително да го запознаем с хода на разследването. Държа да подчертая, че по никакъв начин не съм се почувствал принуден да извършвам каквото и да било, различно от служебните ми задължения, както и не са давани никакви указания относно действията по разследването. Благодаря Ви.

CARETAKER MINISTER EMIL DECHEV770 words

Благодаря Ви. Уважаеми дами и господа народни представители! Съвсем очевидно е – имаме Наказателно-процесуален кодекс, имаме чл. 46, ал. 1 и ал. 2 от НПК. В чл. 46, ал. 1 от НПК се казва: „Прокурорът ръководи и надзирава досъдебното производство.“ В чл. 46, ал. 2 се казва, че прокурорът може да извършва и лично разследване или отчасти действия по разследване; че прокурорът може да отстранява допуснатите нарушения от разследващите органи, включително от разследващите полицаи. Отново повтарям, чл. 196 от НПК, ал. 1, който може би зрителите, които не успяха да чуят моето изказване, сега ще чуят, в чл. 196 изрично е казано, че само и единствено прокурор може да отстранява разследващ полицай от разследването и да го дава на друг разследващ полицай. Не може да го прави министърът на вътрешните работи. Само и единствено прокурор може да изземва дело от една прокуратура и да го дава на друга прокуратура! Само прокурор може да изземва едно дело от един разследващ полицай и да го дава на друг. Само прокурор може да отменя определени постановления на разследващ полицай, поради това че е преценил, че са налице съществени процесуални нарушения. Само прокурор на основание чл. 197 от НПК може да отменя постановления на разследващия полицай по лична инициатива, или по сигнал на гражданин, страна, защита, и неговото постановление не подлежи на възражение. Всичко това показва нелепия сценарий, съшит с бели конци, че дори и аз, хипотетично да предположим, че съм искал по някакъв начин да променя хода на разследването – да се откаже от една версия и да тръгне по друга версия, това не мога да го постигна. Дори и да го искам. Защото прокурорът винаги, с неговите задължителни указания, ще държи курса на делото. Много често прокуратурата обича да казва, че тя е господарят на досъдебното производство. Не е министърът на вътрешните работи, нито министърът на правосъдието. Такъв е наблюдаващият прокурор, съответно над него стоят неговите ръководители от по-висшите инстанции и най-отгоре на върха на пирамидата е главният прокурор, който дава задължителни указания, забележете, на наблюдаващия прокурор предвид надзора за законност, който главният прокурор осъществява, а освен това, в начина, по който ще се води разследването, наблюдаващият прокурор е длъжен да изпълнява методическите указания, дадени от главния прокурор. Министърът на вътрешните работи нито може да осъществява надзор за законност върху досъдебното производство, нито може да дава методически указания. Министърът на вътрешните работи, дори и да нареди, тоест да извърши престъпление, дори и да нареди на разследващия полицай: в никакъв случай няма да завършиш досъдебното производство с мнение за съд, завърши го с постановление за прекратяване на наказателното производство – давам пример, нищо не може да направи! Защото прокурорът, който наблюдава делото, ще си го прибере при себе си, ще види хвърчащия лист на разследващия полицай, в който разследващият полицай е изпълнил незаконното искане на министъра на вътрешните работи да не предава делото на съд, прокурорът ще го види това, но той не е длъжен да се съобрази с това мнение на разследващия полицай, той ще си напише обвинителен акт, ще го внесе в съда, ще го поддържа това обвинение, то ще мине през три инстанции и случаят приключен. Но аз изключително много благодаря на господин Тошко Йорданов. Днес той затвърди моето убеждение колко съм бил прав да поискам от Министерския съвет да вземе решение, с което да предложи на президента на Република България да издаде указ за освобождаването на главния секретар на МВР. Човекът, който преди малко се изчервяваше от срам, защото осъзна, че не може да чете от трибуната на Народното събрание, и може би и затова мълча през цялото време след убийството в „Петрохан“, остави изпълняващия – тоест спрелия да изпълнява функцията главен прокурор и започнал да изпълнява функцията на кинокритик да говори за „Туин Пийкс“, а цялото професионално ръководство се покри, изчезна – дом за нежни души, с изключително крехко физическо здраве (ръкопляскания от ПП-ДБ, смях), със скъсани минискуси, това са № 1 и № 2. Номер едно и номер две от професионалното ръководство на Министерството на вътрешните работи – срича, а е главен секретар, има пет фиша с неплатени глоби, и след като аз искам тази справка, не ми се казва цялата истина. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.) Платени са му всички глоби – казва директорът на ГДНП, който преди малко излезе на трибуната след главния секретар. Това каква информация е? (Реплики.) След като е изтекло моето нареждане и масово всички шефове в МВР са се юрнали, за да си плащат неплатените фишове?! (Шум и реплики. Частични ръкопляскания.) Мен не ме интересува това. Мен ме интересува какво е станало, какво е било положението, преди да поискам тази справка. И аз знаех много добре. Имаше пет неплатени фиша. Благодаря Ви. Довиждане.

TSVETA RANGELOVA (ВЪЗРАЖДАНЕ)182 words

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Министър, моят въпрос е към Вас. Вие на два пъти – в изложението си и сега в отговор на поставен въпрос от страна на Божидар Божанов, ни запознахте с разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, които уреждат правомощията на разследващите и на прокурора. Но някак странно за мен като наказателен адвокат стигнахте само до чл. 197 от Наказателно процесуалния кодекс, удобно, дано не съм права, пропуснахте чл. 198, който урежда обстоятелството, че само наблюдаващият прокурор по едно досъдебно производство може да разреши някой друг извън него, или разследващият, да се запознава с материали по висящо наказателно производство. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.) На няколко пъти направихте заявка, цитирайки ни нормите от Наказателно-процесуалния кодекс, че едва ли не, дори и да искате, няма как, законът Ви ограничава да извършите каквото и да било по досъдебно висящо производство. Важният въпрос за мен тук обаче не е дали сте искали и дали сте можели, а защо? Защо въобще министър на вътрешните работи си позволява в неделен неработен ден, извън сградата на Министерството, в ресторант, търговски обект, да привиква служител на полицията?

CARETAKER MINISTER EMIL DECHEV233 words

…възниква въпросът защо главен секретар, директор на Главна дирекция „Национална полиция“ и директор на Дирекция „Криминална полиция“ към ГДНП се съгласяват да извършат това нарушение? Защо го правят? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Защо? Защо те не казват: уважаеми, господин Министър, считаме, че ни карате да извършим нещо, което е или престъпление, или административно нарушение, нарушаване на някаква инструкция, наредба, поради което много Ви молим да изчакаме до понеделник, когато ще Ви го дадем. (Шум и реплики, възгласи от ПП-ДБ: „Ааа!“) Никой не казва такова нещо! Никой не казва такова нещо! (Възгласи от ПП-ДБ: „Браво!“) Освен това считам, че чл. 198 се отнася за хора, които са извън Министерството на вътрешните работи. (Шум и реплики, възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ „Еее!“) За всички външни лица! Да, да, да! И на следващо място, относно защо това е станало в определен ресторант, причината беше (шум и реплики), причината беше, че в този момент аз бързах непременно да получа някаква информация, за да бъда подготвен (шум и реплики, възгласи от ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН: „Ааа!“), за да бъда подготвен за брифинга после, който трябваше да се случи в понеделник, в 13,00 ч., да мога да знам какви въпроси да задам. В неделя бях сам, с моето деветгодишно дете, не можех да отида до Министерството, отидох до най-близкото място, където с господин Папалезов изпихме едно кафе и се разделихме. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС, ВЪЗРАЖДАНЕ и ИТН.) Това е всичко!

TSVETA RANGELOVA (ВЪЗРАЖДАНЕ)187 words

Благодаря, госпожо Председателстващ. Моля Ви, процедурата ми е към Вас, Вие сте доцент по Наказателно право, моля да разясните на министър Дечев, че разпоредбата на чл. 198 касае абсолютно всички лица извън прокурора и разследващия полицай, тоест от разрешение да се запознаят с материали по висящо досъдебно производство няма никой – не министър, който и да било. Аз съм наказателен адвокат и също не мога да се запознавам по висящи досъдебни производства без разрешение на прокурор, независимо че имам пълномощно по делото да представлявам обвиняемо лице в това му качество по същото това досъдебно производство. Що се касае до изявлението на господин Дечев, извън това че звучи като защитна теза, абсолютно не прозвуча нито достоверно, нито сериозно, защо пък служителите на Министерството на вътрешните работи са му предоставили тази информация, моля да му разясните, на първо място, че те са му йерархично подчинени и като такива са длъжни да изпълняват неговата заповед. А ако са нарушили разпоредбите на Наказателно-процесуалния кодекс, разбира се, би следвало наблюдаващият прокурор да ангажира тяхната дисциплинарна отговорност, което – спокойно могат да благодарят на министър Дечев, че им издейства едни дисциплинарни производства. Благодаря.

PETAR PETROV195 words

Искам да Ви напомня, че Вие като народен представител, освен като председателстващ, имате право да участвате в изслушването, предстои да бъде задаван въпрос от Вашата парламентарна група „Има Такъв Народ“. Затова, госпожо Председател, тъй като Вие се занимавате с научна работа и преподавателска дейност в качеството и на доцент по наказателно право и процес, моля Ви от името на Вашата парламентарна група да отправите въпрос към министър Емил Дечев – служебният министър на вътрешните работи Емил Дечев, какво е неговото мнение, освен госпожо Председател, двете настоящи алинеи на чл. 198, които уреждат начина на разгласяване на материали от разследването, да добавим и нова ал. 3 със следния текст, а именно: „Материали от висящо разследване могат да бъдат разгласявани на служители на МВР в неработен ден в ресторант „Ниагара“ на улица „Дойран“ в град София (смях) и съответно да помолите от ПП-ДБ, към които се числи и министърът, все пак е бил заместник-министър на двама техни народни представители, да говори с тях и те да внесат подобно законодателно предложение (смях) и то да бъде обсъдено, и да създадем една нова ал. 3 на чл. 198, щом е такова отношението на министър Емил Дечев. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

KALIN STOYANOV263 words

Сега, чухме всички надълго и нашироко – Наказателно-процесуалния кодекс, уредбите, които касаят това, за което коментираме днес. Чухме Закона за Министерството на вътрешните работи, разбрахме, че прокурорът е господар на разследването. Разбрахме, че разследващите полицаи са тези, които извършват процесуално-следствените действия и че те могат да бъдат отстранени само и единствено от прокурора. Но! В екипите на разследващите полицаи винаги има оперативни служители. Повечето пъти, дори задължително, оперативните служители са тези, които събират и анализират информацията. Те трябва да я предоставят по начин, по който тя да бъде процесуално скрепена в съответното наказателно производство. Тоест те са добре запознати с това, което се случва и което се работи. Аз разбирам, че за краткия период от време действително Министерството на вътрешните работи е огромна система, документооборотът там е огромен и може още да не сте запознат с това, нормално е, но би било редно, и аз това искам да Ви попитам: защо не поискахте официален доклад от служителите, които работят по случая оперативно? Да, те може да имат постановление за възлагане на оперативно-следствени действия от прокурора, но Вие може да поискате един официален доклад, но този доклад да мине по съответния ред и да влезе в Министерството, дори и в неделя. Министерството е отворено и в неделя – Министерството на вътрешните работи! Там има дежурна част, в която могат да дадат номер на този документ, Вие да се запознаете и да говорите с тези хора, а не по начина, по който е направено. Та въпросът ми към Вас е: защо не поискахте официален доклад, който да влезе в Министерството на вътрешните работи. Благодаря Ви.

BOZHIDAR BOZHANOV (ПП-ДБ)189 words

Процедура, госпожо Председател. Тъй като, от една страна, излезе министърът и каза, че на срещата не се е коментирало нищо по същество, че е изискана информация, която след това е била предоставена, тя е кратка и така нататък. Господин Папалезов след това излезе – вторият участник на тази среща и потвърди същото, че няма никакви закононарушения. След това излезе господин Калин Стоянов и каза: не, не, не, признайте си какво всъщност сте си говорили. Та моето процедурно предложение е да свикате днес заседание на Комисията за контрол на службите и тя да вземе решение да поиска от ДАТО и от ДАНС дали спрямо министъра или спрямо господин Папалезов не са прилагани специални разузнавателни средства, които да са били предоставени на господин Калин Стоянов, защото след като двамата участници в тази среща Ви казват една и съща информация, господин Калин Стоянов казва, че имало нещо друго… Ако има нещо друго, да видим как той е разбрал. Единственият начин е чрез специални разузнавателни средства. Така че с Вашето правомощие свикайте заседание на Комисията за службите да се вземе такова решение и да видим подслушвани ли са министърът, или господин Папалезов. Благодаря.

TOSHKO YORDANOV212 words

…иначе щеше да получи… Поискал е друга информация, извън правилата, в ресторант, на обяд, с охрана отвън с полиция! Мога да ти пратя снимката. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Още нещо. В изложението си, което не можахте да чуете по телевизията, каза, че ГДБОП имало там проблеми с разследването – електронно какво беше – само че пропусна да каже, че е 2022 г. по времето на Рашков. И то е установено от предишния кабинет на МВР, че по време на разследването 2022 г., когато е бил Рашков, е имало проблеми с ГДБОП, които – той сега го каза наполовина, опитвайки се да ги натовари на сегашните. (Реплики от ПП-ДБ.) Само че са били 2022-а при Рашков, господин Министър от ПП-ДБ. Въпросът ми към главния секретар е, на който оставката е най голямото нещо, което се иска: като Ви извикаха за оставка на следващия ден, какви бяха мотивите – само Пазарджик или и Петрохан? Като говорим, че това се случва в първия ден, в който е министър, преди още да е изискал всякакви справки, било то законно или незаконно. Тъй като това изслушване е за натиск на министъра върху разследването, вече имаме установено незаконно викане на господин Папалезов, интересува ме каква е била причината да Ви иска оставката – другата, освен любимия Пазарджик.

MIROSLAV RASHKOV460 words

Следващият мотив е действията на полицията по гарантиране на гражданския мир и живота и здравето на протестиращите през късната есен на 2025 г. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Искам тук да поздравя служителите на Министерството, които охраняваха протестите, за техния изключителен професионализъм, проявен в тяхната работа. На 1 декември 2025 г. от 18,00 до 22,00 ч. в Столичната община се гласува провеждане на протест в района на Стъклените куполи при Министерския съвет и на тротоарните пространства около Народното събрание. Съгласуването включва да не се спира или затруднява движението да превозните средства в посочения район по време на мероприятието, разрешение за престой и паркиране на автобусите, превозващи участниците в проявата, в крайната дясна лента на пътното платно на бул. „Тодор Александров“ между „Христо Ботев“ и „Княгиня Мария Луиза“ от 17,00 ч. до приключване на мероприятието. Столичната община не е съгласувала провеждане на шествие. Организатор на мероприятието е Тодор Петров. На основание на инструкция за осигуряване на обществения ред по време на мероприятията, предварително получена информация и след анализ, е направен извод, че вероятността да възникнат групови нарушения на обществения ред е голяма. От Столичната дирекция е изготвен план-разстановка за осигуряване безопасността на движението и обществения ред в централната градска част. Във връзка с появили се призиви за хулигански действия в социалните мрежи и с цел информиране на обществото за създадената организация по осигуряване на обществения ред по време на протеста от директора на Столичната дирекция главен комисар Любомир Николов е даден брифинг в 12,00 ч. в деня на мероприятието. Присъствалите медии са информирани, че с цел мирно протичане на протеста в периметъра на заявеното и съгласувано мероприятие са изградени 21 контролно-пропускателни пункта, на които ще се проверяват всички лица с профил на агресия, както и лица, познати от предишни протести. Основният акцент и призив на органите на реда към гражданите е мирното протичане на мероприятието и изразяване на гражданската им позиция чрез мирни действия. На медиите е предоставена информация за местата, на които ще се изградят КПП-та, като на същите ще се проверява за забранени вещи и предмети. Преди събитието са проведени две срещи с организаторите. Първата се е състояла в Столичната дирекция. На срещата са уточнени параметрите за провеждане на масовата проява. Втората среща е била с Тодор Петров на площад „Независимост“ непосредствено преди стартиране на мероприятието. Той е заявил, че не е предвидено шествие, протестът ще се проведе единствено на заявените и съгласувани от Столичната община места и ще приключи до 22,00 ч. Съгласно утвърдения план-разстановка от директора на Столичната дирекция на вътрешните работи е била разположена охраната в 16,00 ч. Извършена е проверка на прилежащата територия, като е установено, че контейнерите за смет са непочистени на следните места: улица „Леге“, улица „Съборна“, „Николай Гяуров“, булевард „Дондуков“. Предадени са 300 служители от дирекция „Жандармерия“… (Шум и реплики от ПП-ДБ.)

MIROSLAV RASHKOV362 words

Преди, по време и след мероприятието са задържани 75 лица, 23 от тях са известни на МВР за съпричастност към безредици по време на протести, по Указа за борба с дребното хулиганство, за престъпления по чл. 325 от Наказателния кодекс и други криминални прояви. Девет от лицата са малолетни и непълнолетни. Иззети са газов пистолет, боксове, маски, ножове, пиратки, димки, бомбички с поставени в тях пирони и други предмети. Най-важното е, че след всички събития от вечерта няма нито едно тежко пострадало лице от участниците в протеста вследствие на полицейските действия по възстановяване на обществения ред. Третият мотив. Законовите задължения на главния секретар на МВР, свързани с водените разследвания, включително и по случая „Петрохан“, са да гарантира оперативната свобода на разследващите служители и да осигури необходимите ресурси и координация между различните структури на МВР – нещо, което съм изпълнил и продължавам да изпълнявам от 2 февруари досега по случая „Петрохан“, въпреки опитите по отношение на обективността на разследването през последните дни. За този натиск, както съобщиха вече медиите, са подадени съответните сигнали, за които според Софийската градска прокуратура е разпоредено извършване на проверка. От самото начало по случая „Петрохан“ в публичното пространство се появиха множество коментари, свързани с лица и неправителствени организации, принадлежащи към определен политически кръг. Заради тези политически обвързаности и за да бъде запазен обективният ход на действията на разследващите, както и за да бъде гарантирана равнопоставеността на всички издигнати версии, съм се въздържал от предоставянето на публична информация по случая. Изяснените факти и обстоятелства, за които е имало и необходимото разрешение от прокуратурата, са били представени пред обществото и медиите от тези, които са най-добре запознати с тях. Това са преките ръководители на разследванията в съответните областни дирекции и в Главна дирекция „Национална полиция“. В рамките на около две седмици или 16 дни са дадени три брифинга на място и две големи пресконференции в сградата на Главна дирекция „Национална полиция“. Категоричен съм, че тази безпрецедентна публичност по текущо разследване трябва да продължи, а колегите своевременно да предоставят на обществото обективно установените от тях факти и обстоятелства по случая „Петрохан“. Четвърто, по отношение на случая в Бистрица със Самуил Попов. (Реплики от народния представител Елисавета Белобрадова.) Образувано е досъдебно производство...

YAVOR BOZHANKOV (ПП-ДБ)196 words

Госпожо Председател, сигурно не очаквате това, но този път ще Ви подкрепя. Аз Ви разбирам, Вие няколко пъти призовахте той да се придържа към темата и да отговори с няколко изречения. Но как да отговори с няколко изречения, след като той чете написан текст, написан очевидно от някой друг?! И вижте колко прозрачен е този сценарий. Тошко Йорданов от „Има Такъв Народ“ задава въпрос. Би трябвало професионален полицай да не е предварително запознат какъв въпрос ще му зададат, но той излиза с предварително написан отговор?! И Вие хубаво го призовавате, ама някой му е написал текст, но не е съобразил, че е твърде дълъг. Много некадърно изпълнение, колеги, който е писал това. ГЕРБ подвикват от място: кой го е писал? Те са спокойни, знаят, че не са те, друг го е писал. Риторичен е въпросът: кой го е писал? Тотално е ясен сценарият. Отвъд границата на спасението са „Има Такъв Народ“. Аз ги разбирам и като парламентарна група, в клинична смърт, изпаднала от следващия парламент, защо правят това и чисто човешки им съчувствам. Унизителното положение, тази роля, буквално, извинете за изказа, но ролята на парцал, която изпълняват, унизеното им чисто човешко достойнство, всичко това заслужава съчувствие.

ELISAVETA BELOBRADOVA (ПП-ДБ)356 words

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Министър, уважаеми гости! Няма да бъде репликирането от място. Първият ми въпрос ще бъде, тъй като цялата ми процедура е към Вас, тя има много елементи. Първо, ще има ли наказание сега за това, което се каза току-що от трибуната? Защото говорим за лични характеристики, ембрионални, дори не мога да вляза в речника на господин Йорданов, толкова обиден и толкова е низък. Много Ви моля, тъй като Вие много стриктно прилагате Правилника, ще очаквам да приложите Правилника стриктно. Второ, когато министърът на вътрешните работи тръгна да се изказва, Вашата предварителна бележка към него беше, че има пет минути. Предварително му зададохте норма на времето. В момента, в който излезе господинът в оставка, уволнен главен секретар на МВР, да говори за детството си, къде се бил родил, две липи отпред пред къщата и така нататък, къде е бил на протестите, къде е бил, колко фиша му били излезли, па кога ги бил платил, не знам, кой ден, кога – нямаше никаква реакция от Ваша страна. Сега Вие трябва да си давате ясно сметка, че прилагането на Правилника не е само тогава, когато, нали, на Вас Ви е изгодно. Прилагането на Правилника, когато виждате, че един човек ясно се мъчи с написан текст, той е затруднен, той е зачервен, той има да каже някакви неща, които дори не знае какво пише на тях. Те са абсолютно в несъответствие с темата на днешното изслушване. Те са абсолютно в несъответствие с нищо друго, освен с политическата му позиция да обяснява защо всъщност е уволнен. Няма нужда да ни се обяснява, ние знаем защо е уволнен. Вие като председател на Народното събрание трябва да се намесвате. Вие дори не сте председателстващ, Вие в момента сте председател и трябва да се намесите и да прилагате Правилника. И не може тук да виждаме ние някаква сценка от зададен въпрос – отговор, който е инсцениран, и Вие, тъй като сте от „Има Такъв Народ“, да бабувате на цялата тази сцена. Това е абсолютно безобразие. Когато казвате пет минути за министъра, тия същи пет минути ще бъдат и за главния секретар, за всички пет минути. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

ATANAS SLAVOV (ПП-ДБ)219 words

Уважаема госпожо Председател, моля да обръщате внимание на изслушваните лица, особено на господин Рашков, който е в ситуация на главен секретар с предложение за уволнение, очакващ указ на държавния глава за извършените съответно нарушения, описани в доклада на Министерския съвет. Какъв е предметът на изслушването? Каква е защитната теза на господин Рашков за описаните в доклада на министъра и на Министерския съвет нарушения. Не е пленарната зала, където да се разискват тези защитни тези. И понеже самият господин Рашков спомена протестите и отношението на полицията, побоищата, които бяха нанесени, оставам с впечатление, че при него има едно изоставане във времето. Ние правихме изслушване по тази тема преди точно три месеца. Тогава участва министърът на вътрешните работи. Не си спомням господин Рашков да е участвал тогава. Може би е имал ценна информация да изнесе, но това беше преди три месеца. Сега говорим за трагичния случай „Петрохан“. И тъй като стана дума за неплатените фишове, и тук благодаря на господин Божанов, че ми напомни, че всъщност от 2023 г. Законът е променен така, че всеки български гражданин може да плати фиш глоба, дори без да му е връчена. Така че няма никаква пречка главният секретар на МВР и всеки друг български гражданин да си плати фишовете, особено като израз на професионална чест и достойнство, преди да чака тяхното връчване. Благодаря Ви.

STANISLAV BALABANOV (ИТН)249 words

Госпожо Председател, процедурата ми по начина на водене е към Вас. Хайде стига в тази зала да се правят опити от трибуната Правилникът да се тълкува избирателно, моля Ви, защото преждеговорившите от една партия, които не спряха да крещят по време на изслушването още от самото му начало, не получиха нито забележка, нито санкция, нито наказание, тук да не ги изброявам поименно. Божанков, излизайки преди господин Йорданов, говореше, ако трябва да върна стенограмата, с невероятни определения спрямо една конкретна политическа формация – не последва нито забележка, нито наказание, нито тълкуване на Правилника, само да уточня, въпросът на господин Йорданов беше конкретно зададен. Аз нямам отношение по начина, по който главният секретар отговори, влизайки в други теми, които въобще не бяха предмет на задавания от господин Йорданов въпрос, което показва, че нашата парламентарна група задава конкретен въпрос, на който всъщност получихме конкретен отговор, който всъщност не се хареса на „Продължаване Промяната – Демократична България“, защото, видимо от отговора, следва, че е извършено нарушение, следва, че не е спазен законът, след като висшестоящи представители на институциите в България провеждат срещи в ресторант в неделя следобед. Това е обективната истина, която не се харесва на ПП-ДБ. Защото сега и аз, ако вляза в тона на Божанков, мога от трибуната да импровизирам, че примерно един като Калушев, ако не беше избързал, можеше да го покани и него на чай в Петрохан, но понеже избърза, няма да му се случи, но това не мога да си позволя да го кажа от трибуната, госпожо Председател?

HRISTO GADZHEV (ГЕРБ-СДС)560 words

Уважаема госпожо Председател, господин Министър, дами и господа! Сега стигнахме до втория кръг въпроси от петдесетина сигурно процедури по начина на водене, но ще помоля все пак да продължим, за да може да проведем изслушването. Сега, какво разбрах аз поне от първия кръг въпроси и от отговорите на министъра. Сега, правомощията, които има министърът по НК, НПК и ЗМВР, бяха подробно изчетени два пъти, за което му благодаря, защото обясни какво може и какво не може да прави министърът и показа, че всъщност Бойко Рашков като служебен министър е бил един абсолютен криминал, правейки точно обратното на това, което Вие казахте. Това, което горе-долу разбрах от Вашите обяснения до момента, е, че всъщност Вие в неделя сте предпочели да викнете колегата в ресторанта, защото не сте искали да заведете детето си в работното си място. Това е едно много прагматично решение за един родител да избере вместо в офиса си, във фронт офиса си, в ресторанта, но това го оставям на родителска преценка все пак, така е. Вие сте поискали да Ви направи кратка справка какво било направено, тоест все едно да не четете всичкото, просто да Ви направят кратка справка на материалите, все едно Ви е мързяло да прочетете всичките материали, които са Ви били публично обявени на пресконференция, защото сте искали публичните материали, доколкото разбрахме. Значи, просто да Ви направят една кратка справка, и като Ви трябва една кратка справка, защо Ви трябва човек да Ви дойде на крака в ресторанта, че пък и Вие с детето, защото не може да отидете до работното си място, въпреки че, доколкото май, разбираме, сте си били на работното място, ама явно после, не знам. Чисто логично сигурно има някаква логика в нещата, аз не я разбирам. Сега как може да влияе един министър на разследване? Човек и без да е професионалист в сферата на МВР, може да влияе кадрово, защото повечето от тия хора, както стана ясно от колегите от ПП-ДБ, които казаха, че главният секретар е уволнен, предстоящо уволнен, не знам какво си още там формулираха, са на един подпис живот, защото един министър може да уволни и не само да уволни, да премести в щат, така наречения за подпомагане на министъра, който си е един „Сивир“ за професионалист, където чака просто да бъде уволнен, и по този начин много да влияе на системата и да влияе на това как работят полицаите. И е правено, между другото, както цитирах, от един бивш вътрешен министър, който го създаде този специален щат за подпомагане на министъра. В тази връзка, моят въпрос е по-скоро към колегите професионалисти от МВР, защото Вие, малко или много, сте политическо лице, представяйки министерския пост. Всъщност като отивахте в ресторанта, имаше ли малко дете, пристигнало вече там, което беше мотивът, все пак за да бъде в ресторанта? И вторият ми въпрос всъщност е: имало ли и други хора, които са били привиквани там, да сте засекли полицейски служители да преминават през ресторанта, привиквани в това неработно време извън Министерството на вътрешните работи? Между другото, отговор не искам, защото знам, че понякога и мълчанието е много по-сериозен отговор от това. И в крайна сметка наистина ще следим вече и кадровите решения на министъра, след като от своите не симпатизанти, а от своите сподвижници, призован вече да уволни, цитирам: между 500 и 1000 души служители на МВР, което води винаги до кадрова катастрофа… (Реплики от народния представител Божидар Божанов.)

ELISAVETA BELOBRADOVA (ПП-ДБ)280 words

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Уважаеми господин освободен главен секретар Мирослав Рашков, въпросът ми ще е към Вас. Тъй като Вие решихте да отговаряте по всякакви теми – кой е любимият Ви цвят, изобщо с какво сте се занимавали последните 20 години, и тъй като не съм Ви виждала отдавна, всъщност май никога не съм Ви виждала, тъй като явно сте били в дебрите на заплащането на фишове чрез пощенски гълъби, просто за първи път се срещаме, затова бих искала да Ви попитам: последната една година срещали ли сте се с господин Светлозар Лазаров неколкократно в ресторант „Проя“ на масата в ъгъла? Знаете кой е господин Светлозар Лазаров, знаете, нали? Бивш главен секретар на Министерството на вътрешните работи, лично назначение на господин Пеевски, негов, така да го наречем по италиански – консилиери. Давал ли Ви е той насоки за работа и най-вече тези листове, така ситно изписани, от него ли получихте? Но основният ми въпрос, защото е хубаво да получим този отговор с да“ или не: виждали ли сте се последните години в ресторант „Проя“ със Светлозар Лазаров не един и два пъти? И много Ви моля, отговорете конкретно, защото Вие може би не знаете – Вие не ни познавате, но ние имаме една сътрудничка, която непрекъснато засича разни хора – пред кабинета на Пеевски председатели на Българската социалистическа партия, засича Деньо Денев да ходи да си говори с господин Терзийски в коридора, също така на инструктаж. И тъй като тя е много дейна и непрекъснато ходи и има снимкови материали за разни неща, затова наистина Ви питам конкретно: били ли сте на среща с този човек последната година за инструктаж, включително и за днес? Благодаря Ви.

KALIN STOYANOV (ДПС – Ново начало)350 words

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаемо ръководство на Министерството на вътрешните работи! Сега, господин Министър, би следвало вече да Ви е станало ясно, че Вие заемате позицията министър на вътрешните работи. Аз не знам дали в качеството Ви на съдия някога някъде сте се срещали примерно с адвокати, с обвиняеми или каквито и да било, по заведения примерно, но не е такъв редът в Министерството на вътрешните работи. В Министерството на вътрешните работи, както казах, има строго определен ред, при който дори и в почивен, празничен ден, какъвто и да било, има си начин, по който може да се разговаря със служителите. А още повече тогава, когато трябва да донесат справка, още повече по общественозначим случай, при който имаме 6 трупа, би следвало тези срещи да се провеждат само и единствено в сградата на Министерството на вътрешните работи и документите да бъдат входирани по реда, който е регламентиран. В тази връзка аз лично не разбрах и това ми е въпросът: защо не проведохте срещата в сградата на Министерството на вътрешните работи, а в някакво заведение Хикс из София? Първо. Второ: вярна ли е информацията, която се тиражира в публичното пространство, че в периметъра около заведението е имало брандирани автомобили на Министерството на вътрешните работи? И ако е имало – защо? От кого се пазите? И не на последно място, също искам да засегна и една тема, която колегата каза, за това, което в момента се чува – а именно, че предстои брутална политическа чистка в Министерството на вътрешните работи. Ако това е така, Вие сте министър точно от 5 дни. Сигурен съм, че доскоро най-вероятно може би сте минавали покрай сградата на Министерството, но все пак вече знаете със сигурност къде се намира тази сграда. Убеден съм, че познавате много малко хора от системата, още повече пък ръководни служители. Ако възнамерявате да правите подобна – повтарям – брутална политическа чистка, искам да попитам: кой Ви подава имената на хората, които следва да бъдат отстранени, уволнени или преместени? И съответно – кой Ви подава имената, които следва да бъдат назначени? (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „ДПС – Ново начало“.)

CARETAKER MINISTER EMIL DECHEV253 words

Благодаря. Господин Стоянов, Вие всъщност зададохте няколко въпроса. Отзад напред. Искам да напомня, че Вие, доколкото знам, като министър на вътрешните работи, също си позволихте да използвате едно правомощие, а именно – да смените около 18 или 19 директори на областни дирекции. Това е Ваше законово право. Само ако министърът е от системата, само тогава ли той може да извърши това? Има ли такъв текст в Закона за Министерството на вътрешните работи? Само и единствено ако министърът е работил 20 години в системата на МВР, само тогава има право да сменя областни директори? И ако не е работил 20 години в системата на МВР – няма право да сменя областни директори? А чували ли сте нещо за например граждански контрол върху Министерството на вътрешните работи, който се осъществява именно от министъра на правосъдието? Така, относно следващите въпроси. Пак казвам – това е неофициален документ. Той няма печат, няма регистрационен изходящ номер, няма дата, няма подпис. Този документ от около 11 страници не разкрива нищо различно от това, което е позволено от наблюдаващия прокурор. И на тази среща сме били само господин Папалезов и аз. И никой друг. Само двама човека за 15 минути. Що се отнася до последния Ви въпрос, който май беше първи – аз не съм нареждал никаква охрана на периметъра. Аз не съм давал такива нареждания. Ако някой друг е дал, нека той да отговаря защо е дал такава заповед. Понеже за детето стана дума – детето, точно защото беше с мен, го оставих вкъщи за 15 минути. Благодаря Ви.

KALIN STOYANOV316 words

Лично обяснение, господин Атанасов. Вие твърдите, че тази справка била 11 страници. И 111 да е, и една страничка да е, и един абзац да е – има си ред това нещо да дойде при Вас, а не по заведенията да се подават под масата и да се говорят кои са служителите, какво работили, какво било и така нататък, и да се коментират версии. И благодаря за това, че обърнахте внимание за директорите, за които господин Атанасов многократно твърди, и не разбрахме дали са 13, 15 или 18 – вече трета година той твърди как аз съм сменял в Министерството на вътрешните работи за един ден. Първо, господин Дечев, аз съм работил 23 години в Министерството на вътрешните работи, преди да стана министър, и съм бил на места, които са ми давали възможност да работя с всички структури в цяла България. И оттам аз познавам почти всички ръководни служители, колкото и да не Ви е приятно това. Ръководни служители на различни нива – аз съм работил с тях. А за тези, които не познавам, винаги съм имал на кого да звънна и да попитам що за човек е. Така че това е първият ми аргумент. Вторият аргумент за това, което Вие казвате по отношение на прословутите сменени директори. Господин Атанасов е човекът, който сега не ми обръща внимание, но все пак и към Вас е това нещо, тъй като Вие казвате, че сменям областните директори. Второто, което е. Аз бях назначен юни месец в Министерския съвет на господин Денков, който беше министър-председател, по предложение на Кирил Петков. През август месец смених директори. Аз работих три месеца с тези хора и през това време започнах да си позволявам да сменям директори. Мисля, че това също би следвало да Ви говори много. Тоест аз познавам тези хора. И най-важният аргумент. Аз направих това нещо в рамките на редовно правителство. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и „ДПС- Ново начало“.)

STANISLAV BALABANOV (ИТН)326 words

Че имаме социален експерт в нашата група, господин Цветан Предов, едно уточнение към министъра, като бивш съдия смени поне 6 версии в това изслушване. Има опит явно с тежки дела, които е наблюдавал. По Закона за закрила на детето – след 12 години детето може да се оставя само в къщи, а до 12-годишна възраст трябва да е с придружител. Надявам се да е имало придружител, когато сте го оставили за 15 минути, но понеже бързате, не знам на кого сте го оставили. Това, разбира се, вече е лично, просто за уточнение по отношение на версиите, изнесени от трибуната. Сега към въпросите към представителите на институциите. Господа, който пожелае от Вас, разбира се, може да ми отговоря, ако има информация на база на моя въпрос. Тъй като става ясно, че има записи от камерите в Петрохан, налични ли са записи от камерите в Петрохан поне една година назад и ако има, кога ще бъдат показани, за да ги видят всички граждани, кои са личностите, които са посещавали хижата в Петрохан? И в контекста, свързан с тези лица, понеже излязоха в медиите информации за намерени записки, в които фигурират записки на Калушев, в които фигурират имена на хора до ПП-ДБ, така твърдят медиите – твърди се, че едно от имената е на Жоро Пенчев, който в периода 2021 – 2022 г. е бил съветник на министъра тогава на електронното управление Божидар Божанов, кога ще се разкрият и останалите имена по тези записки? На практика, колко още политици и приближени до ПП-ДБ всъщност ще видим там – дали е било на видеозаписи, дали е било в списъците на Калушев и така нататък? Понеже знам, че Вие сте представители на институции, които се занимават с разследването в момента, ако отговорът Ви касае информация, която на този момент не може да извадите директно, аз ще Ви дам алтернативна възможност. Ако е „да“, кажете „да“ или се води разследване, а ако няма нищо, просто кажете: не, нямаме така информация, и толкова.

STANISLAV BALABANOV (ИТН)210 words

Тя процедурата е към Вас. Сега, първо, аз не знам защо дадохте лично обяснение на човек, който по никакъв повод не съм засегнал с мнението си и със задаването ми на въпрос. Второ, господин Божанов, аз не категоризирам, нито определям нещо като факт, нито съм Ви обвинил в нещо, за да ползвате лично обяснение. Аз споделих от трибуната, че всички ние в публикации в интернет достигаме до информация, че има такива записки според медиите, които ги изкарват като информация. Затова питам представителите на институциите дали са запознати, дали наистина има такива записки, дали наистина твой съветник в електронното управление фигурира в тия записки. Между другото, господин Божанов, не знам дали осъзнахте, че всъщност отговорът на представители на институциите по-скоро клони към „да“, и ще Ви кажа защо. След като са води досъдебно производство, събират се материали и не могат да си позволят да изнесат информация, тъй като тази информация в момента е част от разследването, ако нямаше нищо, логичният отговор е много простичък, кратък – излиза представителят на институциите и казва: нямам информация, отговорът ми е „не“. След като казва, ние не можем да изкараме информация в момента, защото разпитваме свидетели, събираме данни от камерите, събираме материали и доказателства, много скоро пътят към Петрохан ще Ви се види много тесен.

IVAYLO MIRCHEV (ПП-ДБ)627 words

Благодаря, госпожо Председател. Циркът се отложи, театърът е много зле! Вместо постановка на Народния – самодейност на читалище „Превъзбуда“. Много слабо! Главен секретар, който не може да чете, и цялото това нещо е изтипосвано по националните телевизии. И за какво беше цялата работа? Цялата работа е, че идват избори. И когато идват избори, има един престъпен модел с едни мрежи от фирми в цялата страна – с шефове на МВР-та също, част от които предоставят полицейски автомобили за превоз на чувалите с пари за купуване на гласове, на депутати, които влизат в ЦИК и носят чували с бюлетини. Цялото ОПГ, което само преди малко повече от година направи така, че имахме, и то доказано през Конституционния съд, най-грозните, платени и опорочени избори в българската история, и сега същите тези хора, виждайки, че най-после има министър на вътрешните работи, който е решен да има честни избори, решават да го атакуват по безумен начин. Какво се оказа? Срещнал се господин Папалезов с МВР министъра и господин Папалезов му предава 11 страници справка, която е налична на две пресконференции, и заради това ние няколко часа правим изслушване в Народното събрание. Без драма театърът пропада – никакви аргументи, стигна се дотам къде било детето, в колата ли е било, вкъщи ли е било, унижение невероятно за Народното събрание, обаче станаха ясни няколко други интересни неща. Какъв главен секретар има в България? Първо, човек, който след тази огромна трагедия, използвана за политически цели, не се появи никъде – нито в парламента, нито в медиите да обясни, човек, на който бяха написани всички отговори, излизаше и сричаше. Как е възможно такъв човек да координира българските служби? Как е възможно на такъв човек ние да разчитаме, за да се пази вътрешната сигурност на страната? Как е възможно, кой избра и кой предложи този човек за главен секретар на МВР? (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Кой? Кой?“) А де, кой? Е, този кой в момента го няма тук на първия ред. Същият господин Рашков излъга, че не се е срещал в ресторант „Проя“ с консилиерите на Пеевски. Там също възникват интересни въпроси за какви неща те си говорят с въпросните консилиери. Същият този човек се провали на изборите в Пазарджик. Същият този човек направи така, че да бъдат опорочени протестите, които свалиха правителството. Помните ли липсата пред централата на „ДПС – Ново начало“ на каквато и да е полиция? Зад всичко това стои главният секретар – човекът, който срича, човекът, който не може две думи на кръст да върже. И този човек най-вероятно се среща в момента или се е срещал, а от днес няма да се среща, с международни партньори, координирали акции, с международни партньори, със западни партньори. Искам сега господин Рашков да стане и да каже как го правихте това, господин Рашков. Как Ви се случваше това нещо? По какъв начин Вие си вършихте работата професионално? И когато не може да я вършите и виждате, че отрицателната селекция на модела Пеевски – Борисов в МВР роди такива като Вас и като Калин Стоянов, с какъв акъл Вие продължавате да бъдете на този пост и да имате арогантността и наглостта? Защо, след като се случи тази трагедия в Петрохан и беше използвана с политически цели, Вие не се появихте в Народното събрание и да обясните, да разкажете каква беше Вашата роля, каква беше ролята на службите, каква беше ролята на отделните институции? Защото някой не Ви беше написал отговора ли? Очакваме тези отговори от Вас, вместо да бъдете използван като поредната изтривалка на този отиващ си модел – отиващият си модел, който днес квичи! Квичи, защото знае, че планът със стотиците хиляди купени гласове може и да не се осъществи, а дали ще се осъществи, зависи от професионалистите в МВР, а не от тези, които си продадоха душите като Вас. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

KOSTADIN KOSTADINOV (ВЪЗРАЖДАНЕ)934 words

Благодаря. Аз съм изключително доволен от това, което... Тук някой си е оставил опорни точки. (Шум и реплики: „Министърът!“ Смях.) Не знам кой е. Някой, който има нужда от опорни точки, за да говори от парламентарната трибуна. Сега, това, което се случи, е добре с днешното изслушване, защото трябваше да видим в крайна сметка какво се случва с новото ръководство на Министерството на вътрешните работи. От тази гледна точка сме доволни, защото, колкото по-прозрачно се върши работата в това – все пак заради естеството на работата му, не толкова прозрачно министерство, толкова по-добре. От друга страна обаче, това, което виждаме, не е добре. Защото виждаме първо едно доста арогантно поведение от страна на новия министър, който предполагам, без да съм 100% сигурен, че за първи път е влязъл в Министерството на вътрешните работи миналата седмица. Виждаме отношение от човек, който не е специалист, не е в системата, и човек, който би трябвало повече да слуша подчинените си в тази ситуация, ако и да са му подчинени само за няколко месеца, а вместо това виждаме нападки, виждаме наистина едно много сериозно агресивно поведение, което на базата на какво точно почива. Защото работата на служебното правителство е да проведе свободни и честни избори и затова хората са назначени в него, без значение дали говорим за министъра на вътрешните работи, или за когото е да било друг министър. Виждаме обаче, като че ли има опити за въздействие в съвсем друга посока. Работата, която трябва да върши в момента министърът, е да осигури среда, в която неговите подчинени да смачкат купената и корпоративната активност по време на изборите, тоест да смачка купуването на гласове. Виждали сме назад във времето, че това нещо може да се случи, и то се случи – ще дам добрия пример, когато беше Бойко Рашков министър на вътрешните работи през 2021 г., значи може да стане. Има ли политическата воля? Само че в следващия момент виждаме как една от първите задачи на министъра е да си прави срещи в ресторанти, за които виждаме две взаимно изключващи се версии, със свои подчинени и да коментира не честните избори, не мачкането на купения вот, който, между другото, за огромната част от българските граждани е най-големият проблем на българската демокрация, а случаят с Петрохан, в който цяла България вижда, че има замесени крупни политически фигури от ПП-ДБ. Няма нормален човек, който да не го вижда това нещо. И тъй като министърът е на ПП-ДБ, разбира се, одобрен и от Радев, който е човекът, редил кабинета, би трябвало да си зададем въпроса: дали не се създава опит за замитане, опит да се пречи, опит за поставяне на чадър над определени свидетелства? Това е съвсем логичен въпрос, който трябва да си зададе всеки един от нас. Работата на министъра без значение дали се казва Дечев, или който и да било друг, е в момент в следващите два месеца, да не допусне дилърите и купувачите на гласове до изборния процес, да ги смачка, да ги вкара в затворите, там им е мястото, да направи така, че да не допусне корпоративният вот, доколкото е възможно, да се ограничи, защото той е най-труден за проследяване и унищожаване. Но не само аз, всички ние много добре знаем, че МВР няма нещо, което да не може да свърши. Друг е въпросът дали ще му се заповяда, и друг е въпросът дали на професионалистите в МВР, защото аз знам, че в МВР работят много професионалисти, ще им бъде разрешено да си свършат работата. Как можеше по времето на Рашков да се смачка престъпността в купуването на гласове, и после ДПС в продължение на една година правиха всяка седмица шоу в парламента в петък, като задаваха въпроси що било направено това, що било направено онова и така нататък, а в следващия момент години по-късно виждаме, че не може да стане? Съжалявам, но основната работа, да не кажа единствената работа на министъра на вътрешните работи в момента, е да се занимава с осигуряването на честен, прозрачен, свободен изборен процес. Не да пита полицаите, които се занимават с казуса „Петрохан“ за каквото и да било, защото аз съм сигурен, че министърът нищо не разбира от тяхната работа в този конкретен случай, защото не е криминалист, и също така съм сигурен, че има замесени политически фигури от ПП-ДБ. На първо място, кметът на столицата, който странно е защо все още продължава да бъде кмет, след като е дарявал пари на една престъпна група, на една педофилска секта? Това е чудовищен скандал. Чудовищен скандал! Преди малко при нас беше на гости една малка делегация от „Алтернатива за Германия“. Обяснявахме им – понеже ги посрещнахме, обяснявахме им какво се случва в момента, обяснихме им за кмета на столицата. Те проявиха недоумение как е възможно този човек все още да е на поста си? Този човек, на когото са поверени децата на столицата? Дори за много по-малки неща – само за споменаването на името на някой си, било то политик или не, в досиетата „Епщайн“, в имейлите на Епщайн, последваха вълна от оставки в страни от Европа и от Северна Америка. Тук в България той давал – Терзиев, 70 – 80, даже не помни колко точно хиляди шиткойна, и казва: няма проблем. Те ми се сториха много хубави хора. Бивш министър ходил там да бере боровинки… Срам! Какво е това нещо? И разбира се, първата работа на новия министър е да почне да пита полицаите какво правят и как си вършат работата. Нямате право, господин Министър, да им се месите, никакво право нямате, защото нищо не разбирате от тяхната работа. От Вас това, което очаква обществото, включително и ние очакваме това нещо, е да смачкате организираната престъпност в частта купуване на гласове…

YORDAN TSONEV (ДПС – Ново начало)411 words

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Днешното изслушване е по случай, който разтърси цяла България, разтърси я случаят „Петрохан“, разтърси я не само с шестте трупа, но най-вече с онова, което се случва с децата на България. И въпросите, които искаме да научим, защото това не е първото изслушване по тази тема, нито първият дебат, са от изключително важно значение за всички хора и по тази причина нищо по този случай няма да позволи българското общество да бъде заметено, нито скрито. Тук истината трябва да излезе докрай. Този мръсен скандал трябва да бъде разплетен абсолютно до върха, защото става въпрос за българската държавност. Отговорите на въпросите, които търсим: кой от държавата, кой орган, кои хора, дадоха на тази педофилска секта да изпълнява държавни функции по охрана на природата, дадоха имущество, дадоха оръжие, заметоха и създадоха условия да няма контрол върху тези хора? Отговорите на тези въпроси ние ги знаем, те излязоха. Всички длъжностни лица са били от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ или свързани с тях, и затова те така ревностно вече няколко седмици бранят от тази трибуна тези хора. Господин Министър, от днешното изслушване стана пределно ясно следното: че се опитвате да окажете неправомерно влияние върху хора, които законът е натоварил с високата отговорност в името на справедливостта, в името на нашите деца, да доведат това разследване докрай. Както и да го наречете, каквото и да направите, това стана ясно от днешното изслушване. Дали сте консумирали това свое намерение, или не, аз не мога да кажа, не ми е работа, в тази зала на никого не е това работата. Това ще кажат тези, които законът ги задължава да го кажат. Опитали ли сте се, правомерно ли сте действали, намерение ли сте имали само, или сте осъществили намерението си, това не е предмет на политиците, на депутатите, не и предмет на моето изказване. Но предмет на моето изказване от името на парламентарната група на ДПС категорично е българското общество да знае, че компромис по тази тема няма да има, че българското общество ще узнае кои са тези, които се опитват да прикрият това гнусно престъпление, тази гнусна тенденция в българското общество, кои са тези държавници, които се опитват да прехвърлят отговорностите на държавата върху неправителствени организации, кои са тези неправителствени организации, колко са, кои са тези, които дават разрешителни за оръжие, кои са тези, които дават лицензии на училища, които ще прикриват, че децата ни не учат, а ги учат на извратени сексуални практики – да ме простят и децата, и родителите.

YORDAN TSONEV223 words

…който носи отговорност за това, което се случи в тази позорна секта. Така че, ако обичате, изслушайте изказването ми и не се месете от място, защото имате отношение по темата. Господин Министър, чисто по човешки като родител ще Ви дам един съвет: не месете детето си в тези отношения. Няколко пъти го споменахте от тази трибуна по какъвто и да е повод. Децата нямат място в нашата работа нито като мотив, нито като алиби, нито като оправдание. И тъй като Вие сте част от тази общност – те много обичат да наричат себе си „демократичната общност“, но те не са демократичната общност, а са част от мрежата за влияние на Сорос. Вие пък сте били част от тази мрежа, бидейки член на Управителния съвет на Съюза на съдиите, част от тази мрежа, финансиран от тази мрежа – говоря за Съюза на съдиите, така че поне по този случай заради децата на България не се месете. Вдигнете ръце и оставете органите да си свършат работата. Законът за МВР много ясно прави разграничение между политическото и професионалното ръководство и тук от тази трибуна това беше казано. И много ясно казва пътищата, технологията, по които това може да се случва. Вътре няма технология в ресторант, нито получаване на информация, нито професионални срещи. Други технологии има. Ние от ДПС, нашата парламентарна група, поехме ангажимент към българското общество…

TOSHKO YORDANOV (ИТН)758 words

Благодаря, господин Председател. Имахме типично изслушване, в което, от едната страна, стоят формални хора, които искат истината за Петрохан да излезе. От друга страна, стои една цяла политическа партия – ПП-ДБ, която се опитваше да размива разговора и да променя акцента. Тон даде самият министър, който също е от ПП-ДБ, който започна да говори за фишове – неплатени, при положение че изслушването е за негово влияние върху органи на МВР. Той взе да обяснява кой си бил платил фиша и кой не. ПП-ДБ, естествено, използваха цялата ситуация да се фиксират отново на оставки. Тук през цялото време се говореше за оставки. Ние вчера се нагледахме с поведението на ПП-ДБ на власт. Вчера 28 областни управители бяха сменени с хора на ПП-ДБ и един на Радев за цвят. Това е отношението им към властта, заграбване на властта и оставки и се опитаха да обърнат изслушването в тази посока. Другото забавно нещо беше – дали четял, или не четял, дали срича, или не. Имаше министър-председател на България от Вашите, който говори за корелация и алангро, бе душици златни. Там могат да изразят съмнение изобщо дали може да говори български и знае ли какво говори. Но от цялото изслушване какво стана ясно? Стана ясно, че когато е искал оставките на хора от МВР, едно от основанията е било, казвам едно от основанията, е било разследването по „Петрохан“. В първия ден на работата на министъра, когато още той не е бил запознат с „Петрохан“ и знам, че не е бил запознат, защото след това в ресторант „Ниагара“ иска справки за „Петрохан“ – след това. В първия си работен ден той няма информация, но вече иска оставки заради „Петрохан“. Това най-вероятно изобщо не е намеса върху органите на МВР. Второ, стана ясно, че е нарушил закона, въпреки че е съдия по наказателно право – стандартната си професия, защото е случайно минаващ като министър на МВР, той нарушава закона, изисквайки информация извън сградата на МВР, без правилната процедура, нарушавайки цялата субординация, да му се носи на маса в ресторант. Тук е господин Папалезов – спазил е закона, като не му е дал информацията, която той е поискал. Всъщност дал му е само публичната информация. Тук идва следващият въпрос – какъв министър си, ако не си прочел какво има публично досега, че да го искаш да го четеш пак. Там направи нещо много грозно министърът – набърквайки детето си. Отишъл заради него, па то не било с него, па малко преди това е бил в Министерството, пък не е можел, пък предния ден го извикал. Съжалявам, но за нас и за мен това направо си прилича на натиск върху някой от МВР, който разследва случая. Най-интересното е, че в крайна сметка прокуратурата ще каже дали е имало натиск. Там вероятно ще бъдат извикани хора, които ще дават показания. И там ще разберем дали е имало натиск от министъра на ПП-ДБ по случая „Петрохан“. И всичко това се случва, защото ПП-ДБ имат огромен проблем с „Петрохан“. Огромен. Всички политически лица или свързани около тях до момента, подчертавам, свързани под една или друга форма с педофилската секта в Петрохан, са от ПП-ДБ – Сандов, Бойко Рашков, Васил Терзиев, Безуханова, Денков, Надежда Йорданова, заместникът ѝ, който в момента е министър. ПП-ДБ имат огромен проблем с педофилския скандал в Петрохан, защото в момента избирателите им се свиват до нивото на тяхната секта на ПП-ДБ. Това им е проблемът. Да, има избори и Вие имате сериозен проблем. Вървите към 6%, които Кирил Петков Ви каза, че имате така или иначе. Това Ви е проблемът. А в България, да Ви кажа, каквото и да говорите, нормалните български граждани имат друго отношение към децата. Те не са щастливи децата им да попадат в ръцете на педофили. Не са щастливи политици да защитават педофили. Не са щастливи политици да осигуряват законодателно с подписите си фракции, които са с педофили. Не са щастливи, когато са подавани сигнали от жертвите, МВР-то на съответните политици да смачква сигналите. А сегашният им министър пък да се прави на трудно помнещ и да забрави, че всъщност тия сигнали са били по времето пак на неговата партия при Бойко Рашков. И тогава ГДБОП не е свършила нещо, да, по времето на Бойко Рашков. Сериозен, сериозен морален проблем имате с педофилския скандал на „Петрохан“. И колкото и да не Ви се иска, в този случай Вие не сте тефлон. И няма да се отлепи това от Вас. Ще се залепи. И ще Ви се отрази много жестоко на изборите. Българите обичат децата си и не обичат да са в ръцете на педофили и хора, които ги крепят. (Ръкопляскания от ИТН.)

NADEZHDA YORDANOVA (ПП-ДБ)234 words

Благодаря, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, аз разбирам политическата логика да ме атакувате като опонент. Няма да допусна обаче като човешко същество да се използва тази трагедия за предизборна кампания. Всички факти и обстоятелства трябва да се разследват пълно, обективно и всестранно. Моето име беше замесено, защото въпросното сдружение е регистрирано в Агенцията по вписвания като неправителствена организация в периода, в който съм била министър. Беше назначена проверка за това и аз веднага я приветствах. Трябва да изясним много ясно, защото, колеги, явно не можете да четете закона. Министърът на правосъдието не вписва нито търговци, нито еднолични търговци, нито фондации, нито сдружения – няма правомощие за това. От 2018 г. неправителствените организации се вписват в регистъра на юридическите лица с нестопанска цел от длъжностните лица в Агенцията по вписванията. Това производство, както производството за вписване на търговци, е изключително бързо. То се развива веднага. Аз искам да ми посочете едно юридическо лице, което се е вписало в различни срокове, освен ако не е имало съдебен спор. Нека да изясним всички факти. И тук, колеги, огромният проблем е следният: защо не е приложена една друга разпоредба от Закона за юридическите лица с нестопанска цел? Защото тогава, когато едно сдружение или фондация има дейност в разрез с добрите нрави, кой иска прекратяването му, колеги? Кой? Това не е министърът на правосъдието, а българската прокуратура. Защо е бездействала? Защо не питате това? Благодаря. (Реплики.)

NIKOLAY DENKOV (ПП-ДБ)177 words

Първо, искам да поздравя господин Йорданов, че поне някаква химическа култура е получил, защото с тефлона явно му е потрябвала, за да използва тези, те не са политически, те са пропагандни, гадни трикове, които се опитвате да приложите. Няма по никакъв начин да приема да се опитвате отново да се упражнявате с моето име в тази връзка. Първо, защото аз имам деца, господин Йорданов. Имам внучки и да се опитвате да ми приписвате такива гадости, е абсолютно нечовешки и неоправдано, дори и да имате политически причини за това. Второ, както много пъти казах, разрешението за училище се прави от съответния ресорен заместник-министър по документи. И внушението, което направихте, няма нищо общо с истината. Ако търсите дали някой е прикривал нещо, трябва да се обърнете към министър Красимир Вълчев, който имаше за заместник-министър този, който е издал последния сертификат след проверка на сайта на училището. Така че колкото и да продължавате да повтаряте една и съща лъжа, тя няма да стане истина. Така че може да сте понаучили малко от химията, ама още по-добре сте научили Гьобелсовите хватки.

YAVOR BOZHANKOV (ПП-ДБ)439 words

Господин Председател, благодаря Ви. Излязоха доста от контрол нещата. Всъщност този дебат не помогна. Напротив, той е поредният аргумент срещу законодателния орган, поредната причина за ниския рейтинг. Поредната причина хората да не вярват на нищо. Когато имаме главен прокурор с изтекъл мандат, служби за сигурност, които често участват в политически кампании, рядко обаче разкриват агентурни мрежи или работят за националната сигурност, е нормално хората да не вярват на нищо. Нашата задача днес беше да дадем повече отговори. Тази задача беше изродена от Тошко Йорданов току-що, за пореден път, пък и не само от него, без Вашата намеса и без Вашата критика, господин Председател, без да вземете някакви мерки. Езикът му беше отвратителен. Аз много пъти съм призовавал да претегляме всяка дума. Ако ние трябва да отговорим по този начин, повярвайте ми, ние можем да го направим. Аз мога да намеся и сина на Тошко Йорданов, да разкажа как му е потръгнала търговията с енергетика, как държавните органи и с подкрепата на „Има Такъв Народ“ работят или не работят по този нов бизнес гений. Обаче не го правим. Когато имаше скандал, и то доста грозен в „Има Такъв народ“, говоря и за Министерството на културата, един доста неприятен инцидент, ние не сме го употребявали политически. Говоря за още един доста грозен инцидент с народен представител от групата на „Има Такъв Народ“. Нито веднъж колега не си е позволявал да извади онези снимки – от онзи сюжет, да ги използва срещу Вас, макар че Вие отидохте твърде далеч, когато тази мръсотия се изля върху Вас, Вие предложихте законопроект да вкарвате в затвора журналисти, да преследвате наказателно, когато този език се използва срещу Вас, когато Слави Трифонов по някаква причина се почувства засегнат. Когато излезе пак сърдит от дивана като костенурка, която не е хранена от една седмица, тогава разбрахте какво е на Ваш гръб. Но сега тази риторика се употребява без абсолютно всякакъв срам, при все че става въпрос за загинали хора, за загуба на човешки живот, за загуба на човешки живот на дете. И Вие нямате никаква граница дори за една секунда да помислите какво причинявате на българското общество, на цялото недоверие, цялото отчаяние от политическата класа и парламентарния дебат. Вие в този критичен момент за България не просто продължавате да използвате отвратителния език, а го умножавате по 200. Вие в коя държава ще живеете утре, колеги от „Има Такъв Народ“ и всички, които се изказвахте? Вашите деца в коя държава ще живеят? Вашите семейства в коя държава ще живеят? Вие къде ще живеете? В кое общество? Как ще се появите пред българския народ? Как ще гледате хората в очите след всичко, което причинихте на тази страна? (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

STANISLAV BALABANOV (ИТН)430 words

Ами то стана практика, бе господин Председател, процедурите по начина на водене да прерастват в двойни, тройни отношения и така нататък. Така че аз призовавам всеки път по начина на водене от тази трибуна да се спазват правилата, видимо се пропускат. Затова на тая база, аз в тази процедура също ще кажа някакви неща, защото един човек в момента си позволи да ме пита аз в каква държава ще живея. Аз ще живея в свободна държава, бе Божанков, и ще живея в свободна държава, като направя всичко възможно да я освободя от такива като Вас. Защото истината всъщност, господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми български граждани, уважаеми зрители на Националната телевизия, истината е, че имаме една политическа партия, която е правила всичко възможно по силите си да покровителства и пази неправителствена организация, която се е изродила в педофилска секта. И понеже предстоят избори, това е изключително тежък обществен удар върху тях, удар, който вече социологията показва, удар, който ги принизява точно както каза господин Йорданов – процентите, които винаги са имали, защото и те там са сектантски. Тези 6 – 7% са на хора, които, каквото и да направи тази политическа формация, те ще си ги подкрепят и ще си гласуват за тях. Но истината, уважаеми представители на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, ще излезе докрай. Защото, господин Председател, искам утре Вие да се опитате да регистрирате едно НПО за 72 часа, да видя как ще Ви се получи, дали ще е служебен, или редовен кабинет – първо. Второ, господин Председател, когато ставате министър, искам така да напуснете една неправителствена организация, наречена Национален институт по обществени поръчки – това е Надежда Йорданова, вижте как звучи – Национален институт по обществени поръчки. (Реплика от народния представител Надежда Йорданова.) Същата организация, свързана с „Петрохан“, също е Национална организация за защита там на природата и на… Като краен резултат видяхме шест трупа и организация, която е насилвала деца. Проблемът Ви е, че Вие като министри сте ги пазили. Денков излизаше да обяснява, казва: ама аз не знам, че в последната седмица моето министерство е разрешило такова училище. Ами какво знаеш тогава?! Разбираш по химия ли? Разбираш по химия, можеш да правиш сапун, всички го знаем, но не знаеш, че си регистрирал училище. Надежда Йорданова напуска такива неправителствени организации, министър Рашков спира жалбите до прокуратурата, закриват се районни управления на МВР около „Петрохан“, натиска се Антикорупционният фонд по този начин, дават се разрешителни за оръжия. Я някой да ми излезе, който притежава оръжие, да вземе 17 разрешения за оръжие в рамките на няколко дни. Как не Ви е срам?! И това са фактите!

RAPPORTEUR STANISLAV IVANOV822 words

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! „ДОКЛАД относно Проект на решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на БНБ, представяне и публично оповестяване на документи и изслушване на кандидата в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание На извънредно заседание, проведено на 24 февруари 2026 г., Комисията по бюджет и финанси обсъди процедурни правила за провеждане на публична процедура по чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за избор на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка. Приемането на процедурни правила е необходимо във връзка с избирането на нов подуправител на Българската народна банка с оглед назначаването на господин Андрей Гюров за служебен министър-председател в служебното правителство по реда на чл. 99, ал. 5 от Конституцията на Република България и подадената от него оставка от заеманата длъжност подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка, с писмо с входящ № 51-607-00-2 от 19 февруари 2026 г. Ето защо на основание чл. 13, ал. 4 от Закона за българската народна банка изборът на нов подуправител следва да се проведе не по-късно от един месец от прекратяване на правомощията му по реда на чл. 13, ал. 8 от същия закон. След проведеното обсъждане Комисията по бюджет и финанси с 12 гласа „за“, 5 „против“ и без „въздържал се“ предлага на Народното събрание да разгледа и приеме следния проект на решение: „Проект! РЕШЕНИЕ за приемане на Процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидата в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 89, ал. 8 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание във връзка с чл. 13, ал. 2 от Закона за Българската народна банка РЕШИ: Приема процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидата в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание I. Предлагане на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка и представяне на документите му 1. Предложение за кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка се внася в писмена форма от управителя на Българската народна банка до Комисията по бюджет и финанси чрез председателя на Народното събрание в 7-дневен срок от приемането на тези процедурни правила от Народното събрание. 2. Предложението по т. 1 се придружава с писмени мотиви, които аргументират добрата професионална репутация на кандидата. Към предложението се прилагат следните документи: а) писмено съгласие на кандидата да бъде предложен за длъжността, по образец – приложение № 1 към решението; б) декларация във връзка с изискването на чл. 12, ал. 2 от Закона за Българската народна банка в приложение № 2 към решението; в) декларация във връзка с изискванията по чл. 12, ал. 4, т. 2 – 6 от Закона за Българската народна банка – приложение № 3 към решението; г) писмено съгласие на кандидата по чл. 27, ал. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия по образец – приложение № 4 към решението; д) подробна автобиография; е) документи, удостоверяващи професионализма на кандидата в областта на икономиката, финансите и банковото дело – диплома за завършено висше образование, с минимална образователно-квалификационна степен „магистър“; документи за трудов и/или служебен стаж; удостоверения или сертификати за придобити квалификации; препоръки, свързани със заемани длъжности; придобити специализации в сферата на икономиката, финансите и банковото дело; други подобни документи. 3. Обстоятелствата по чл. 12, ал. 4, т. 1 от Закона за Българската народна банка се установяват служебно от администрацията на Народното събрание. II. Публично оповестяване на документите 1. Предложението заедно с приложените към него документи се публикуват на специализиран тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание в срок не по-късно от 7 дни преди изслушването. Публикуването се извършва в съответствие с изискванията на Закона за защита на личните данни. 2. Юридически лица с нестопанска цел, регистрирани за осъществяване на общественополезна дейност, и професионални организации не по-късно от три дни преди изслушването на кандидата може да представят на Комисията по бюджет и финанси становища за кандидата, включващи и въпроси, които да му бъдат поставени. 3. Средствата за масово осведомяване могат да изпращат в Комисията по бюджет и финанси въпроси към кандидата, които да му бъдат поставени. Анонимни становища и сигнали не се разглеждат. 4. Въпросите, зададени по реда на т. 2 и 3, се съобщават на кандидата в писмен вид не по-късно от 24 часа преди началото на изслушването.“

RAPPORTEUR STANISLAV IVANOV776 words

…„e-mail: 51_KBF@parliament.bg. Становищата и въпросите се публикуват на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание при спазване изискванията на Закона за защита на личните данни и Закона за защита на класифицираната информация. III. Извършване на предварителна проверка по Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия 1. Кандидатът се проверява за принадлежност към органите по чл. 1 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия. Искането за извършване на предварителна проверка по чл. 27, ал. 1, т. 2 от Закона за достъп и разкриване на документите и за обявяване на принадлежност на български граждани към Държавна сигурност и разузнавателните служби на Българската народна армия се прави от председателя на Комисията по бюджет и финанси. 2. Резултатът от проверката се публикува на специализирания тематичен сайт на интернет страницата на Народното събрание. IV. Изслушване на кандидата 1. Преди да изслуша кандидата, Комисията по бюджет и финанси проверява представените документи и дали кандидатът отговаря на изискванията за заемане на длъжността. 2. Изслушването се провежда в открито заседание на Комисията по бюджет и финанси, което се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. 3. Кандидатът се представя от управителя на Българската народна банка – до 7 минути. Представянето включва и данни за специфичната подготовка, мотивацията, публичната репутация и обществената подкрепа за кандидата. 4. Кандидатът представя концепция за дейността му като подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка – до 10 минути. 5. Комисията по бюджет и финанси провежда разисквания по направеното предложение. Народните представители поставят своите въпроси към кандидата – до две минути на народен представител. След изчерпване на зададените въпроси към кандидата от всички народни представители той отговаря – до 10 минути. 6. Председателят на Комисията по бюджет и финанси представя в резюме становищата и въпросите на лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, на които не е получен отговор – до две минути всяко. 7. Отговор на кандидата по представените становища и поставените въпроси – до 5 минути. 8. Комисията може да изисква допълнителна информация както от кандидата, така и от съответен компетентен орган. 9. Комисията на основание чл. 89, ал. 5, изречение второ от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание изготвя доклад от изслушването на кандидата. Към доклада се прилага проект на решение за избор на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка. 10. Ако кандидатът се откаже от участие в изслушването, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. V. Избор на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка от Народното събрание 1. Заседанието се излъчва в реално време в интернет чрез интернет страницата на Народното събрание. С решение на Народното събрание на заседанието присъства предложеният кандидат. 2. Народното събрание изслушва в резюме внесения доклад на Комисията по бюджет и финанси. 3. Кандидатът се представя от управителя на Българската народна банка – до седем минути. 4. Провеждат се разисквания по реда на Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. 5. Гласуването е явно чрез компютризираната система за гласуване. 6. Кандидатът се смята за избран, ако е получил повече от половината от гласовете на присъстващите народни представители. 7. Ако кандидатът не получи необходимите гласове, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор. 8. Когато кандидатът се откаже от участие в избора преди гласуване на кандидатурата му от Народното събрание, Народното събрание приема решение за откриване на нова процедура за избор на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка. VI. Задължение за деклариране на несъвместимост по чл. 75, ал. 1, т. 1 и на промяна в декларираните обстоятелства по чл. 75, ал. 1, т. 3 от Закона за Сметната палата 1. След приключване на процедурата за избор по реда на раздел V избраният подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка подава декларация за несъвместимост по чл. 75, ал. 1, т. 1 от Закона за Сметната палата и чл. 13, ал. 6 от Закона за Българската народна банка по образец съгласно приложение № 5 към решението. 2. При промяна в декларираните обстоятелства в декларацията по т. 1 подуправителят – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка подава декларация по чл. 75, ал. 1, т. 3 от Закона за Сметната палата и чл. 13, ал. 10 от Закона за Българската народна банка по образец съгласно приложение № 6 към решението.“ Следват шест броя образци, които са неразделна част от Проекта за решение. Благодаря, господин Председател.

MARTIN DIMITROV (ПП-ДБ)503 words

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Ние от „Демократична България – Продължаваме Промяната“ ще гласуваме против този проект на решение със следните мотиви: не е работа в края на мандата Народното събрание да взема толкова важно решение като избор на подуправител на БНБ. Колеги, остават броени дни от мандата на това Народно събрание. Много по-разумно е да бъде даден един по-дълъг срок, в който управителят на БНБ да може да подбере най-подходящата кандидатура. За съжаление, ние сме свидетели как това управляващо мнозинство при избор на контролни и регулаторни органи не търсеше националния отбор на България. Не търсеше качеството. Не търсеше най-добрите професионалисти. А се занимавахте, колеги, докато бяхте на власт и все още имате мнозинство в това Народно събрание, което се вижда от всекидневните решения, да изберете хора, които Вие предлагате. И докъде Ви доведе това? Не Ви доведе доникъде, колеги. Защото Вие в момента не може да се гордеете, няма как да се гордеете нито с КЗК, нито със Сметната палата, нито с Комисията за финансов надзор. Вие не търсехте най-добрите професионалисти, каквато би трябвало да бъде задачата. И за съжаление, вместо да е извлечена някаква поука, да си кажете: не трябваше да постъпим по този начин, Вие сега използвате и последните мигове от работата на това Народно събрание за поредното назначение, което да направите. И давате много кратки срокове на управителя на БНБ да представи кандидатура за нещо изключително отговорно. Даже първоначално сроковете Ви бяха два пъти по три дена, поне бяха коригирани на два пъти по седем. Но това какво означава на практика? Седем дни, в които управителят на БНБ трябва да представи кандидатура, и други седем дни, в които могат да бъдат зададени въпроси. Което означава буквално в последните дни от работата на този парламент да бъде избиран подуправител на БНБ. Буквално в последните няколко дни работа на това Народно събрание. И нещо повече, колеги. Извинявайте, но след протестите, след всичко, което се случи, това Народно събрание започна да губи легитимност. И е много по-честно да се остави на следващ парламент това решение. (Смях от ИТН.) Да, много по-честно. Защото част от хората, които се смеят, вероятно няма да бъдат там. Но най-важният въпрос е, че ако има по-дълъг период, управителят на БНБ Димитър Радев ще има възможност да подбере, защото той предлага кандидатурата. За тези от Вас, които не са разбрали – предложението ще бъде негово. С колкото по-дълъг период от време разполага той, може след – ако искате, някаква вътрешна процедура, след препитване на кандидата и след максимално широки консултации, той да намери най-добрия вариант за България, най-добрия професионалист. Когато се дават кратки срокове и се бърза, стават тия неща, за които Ви разказвах досега, с които няма как да се гордеете и няма как в момента да покажете от тези органи – тези контролни и регулаторни органи, които избраха, някой да впечатлява с нещо, с нещо добро имам предвид. Няма как да покажете. Така че, колеги, ние сме против и се надяваме разумът да надделее и тези процедурни правила да не бъдат приети. Благодаря Ви.

TOSHKO YORDANOV (ИТН)241 words

Господин Димитров, имате памет, надявам се. Кой измени Конституцията и набута домова книга за служебен кабинет? Кой набута в домовата книга БНБ и подуправителите? Кой накара Гюров да си напусне поста? Кой гласува Главчев за Сметната палата? Някакъв спомен да имате, че имахте участие в тази работа? А да говорите за назначения?! Вчера коя партия смени 28 областни управители с техни хора? Сега, наглостта, господин Димитров, е частица от ПП-ДБ. Основна част. Това е нещото, което спойва Вашата партия, характеризира я, демонстрира постоянно това. Наглост, наглост, наглост и наглост! Вие създадохте целия процес – да се стигне до служебни кабинети по домова книга с хора, които Вие посочихте като длъжности. Гюров изобщо не трябваше да става подуправител на БНБ, защото не отговаря – освен че е бил управител на голф игрище, което е жестоко изискване за подуправител на БНБ. В момента имате партиен кабинет с Гюров, а не трябваше да имате, защото опорочихте изборите. Имате кабинет, който ще фалшифицира изборите. Имате вътрешни министри от Вашата партия отново, които упражняват натиск върху гнусния Ви педофилски скандал, в който изкачат имена само на хора от ПП-ДБ. И имате наглостта да говорите сега кой какво щял да избира! Ами да не го бяхте правили, сега нямаше да сме в казус да избираме подуправител на БНБ. Толкова е простичко. Вие го започнахте. Затова сега си имате една голяма лъжица от Асен Василев или от кафеварката му Сабрутев и почвате да сърбате чорбата, която сте надробили.

DIMO DRENCHEV (ВЪЗРАЖДАНЕ)356 words

Благодаря, господин Председател. Господин Димитров, малко ще сменя структурата на своето изказване заради глупостите, които наговорихте в дупликата. Ако господин Радев не е подготвен за заместник на Гюров, при положение че той повече от една година е в неплатен отпуск и не ходи на работа, извинявайте, още повече, че господин Вучков каза, че е викан от Гюров още преди няколко седмици и му е предлаган пост в това нефелно правителство, което в крайна сметка той представи служебно, така че сигурен съм, че господин Радев има готова кандидатура и мисли повече от година за това, защото в крайна сметка така и не е ясно дали Гюров, така или иначе, можеше да бъде изобщо подуправител на БНБ законно или незаконно. Този казус с неговата легитимност остава. Между другото, много интересно, че той беше избран с гласовете на тогавашната сглобка, за която разбирам, че сте забравили напълно, от изказването на господин Гаджев, но аз съм подал сигнал за това, че той е в несъвместимост към КПК и този сигнал стоя три месеца в Комисията, но в момента, в който сглобката се разпадна, моментално беше взето решение по него. Интересно е и становището, което от ЕЦБ извадиха, че всъщност това, че той е в несъвместимост, не означава, че е в конфликт на интереси, което на мен ми прилича на това, ако примерно Цицелков, когато го хванаха с 1,5 промила алкохол, съдът беше постановил, че това, че кара с алкохол, не означава, че ще катастрофира, и да му върнат книжката. Иначе, сега ще започна с това, с което съм съгласен. Да, не е роля на това Народно събрание да избира нов подуправител на БНБ, няма и смисъл, защото всъщност следващото мнозинство ще си избере такъв председател на Народното събрание, че няма да има нужда някой да прибягва до домовата книга и да избира от подуправителите на БНБ. Така че ние ще подкрепим да не се приемат сега тези правила и да не гласува този състав на Петдесет и първото народно събрание за избор на нов подуправител. Тук съм съгласен с Вас, че това Народно събрание вече няма легитимност. А иначе самият Гюров – и той нямаше легитимност, знаете това много добре.

NATALIA KISELOVA (БСП – Обединена левица)283 words

Уважаеми колеги, не мога да повярвам на каква дискусия сме свидетели. Причината е, че преди няколко часа се говореше за правна сигурност, за това, че трябва да се спазват законите, правата на гражданите, и това, което беше необходимо, е да се прочете разпоредба от Закона за Българската народна банка, а именно, след като е депозирана оставка, в едномесечен срок трябва да бъде избран нов подуправител. Дали ще бъде избран, това, разбира се, е въпрос на последващи действия, но Народното събрание е длъжно да приеме решение. Много бих искала, господин Димитров, да ми направите реплика и да ми кажете кога сте по-откровен – когато искате да бъдат спазвани Конституцията и законите, или когато искате отново Вие да определите кой да бъде член на Управителния съвет? Защото дали ще има кандидатура, зависи, разбира се, от управителя. Може да не направи номинация и процедурата ще пропадне, но трябва ли да бъде открита? Краткият отговор е да. И в този смисъл да казваме, че няма легитимност?! Защо считате, че само Вие сте легитимни? Вие бяхте легитимни, когато променяхте Конституцията и въвеждахте този ред, по който да се прави служебно правителство. Виждаме каква катастрофа е. Не е въпрос само на това, че един от хората, които бяха определени за министри, е имал присъда. Не е в това проблемът. Проблемът е в арогантността, с която това правителство действа. То трябва да бъде неутрално. И начинът, по който искате да попълните „домовата книга“, сигурно навежда на тази мисъл, да не се открива процедура. Мисля, че е редно да бъде изпълнен Законът за Българската народна банка и да бъде открита процедура. Дали ще има номинация, това зависи от управителя. Необходимо ли е да цитирам текста? Нека да бъдем пунктуални. (Реплика: „Не!“)

YORDAN TSONEV (ДПС – Ново начало)322 words

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Да започнем оттам, откъдето завърши госпожа Киселова, защото ми помогна много в моето изказване, всъщност фактологичната част тя я каза, че това е процедура и че е законово изискване в рамките на един месец. Но така… (Шум и реплики.) Направи ми впечатление, госпожо Киселова, че се учудвате кога са искрени от ПП-ДБ – когато искат спазването на Конституцията и законите ли, или когато искат да не се спазват? Аз ще се опитам да Ви отговоря, тъй като имам дълги години опит с тях и с предишните им деноминации, така да го кажа. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Знаете ли при тях кога има върховенство на правото, любимата им фраза, опорка – върховенство на правото? Върховенство на правото за тях е да овладеят съдебната система, по възможност през НПО-тата, и да я имат. Това е върховенство на правото! Всичко останало не е право. Ето, нали виждате – от едното НПО е министърът на вътрешните работи, от същото НПО е – не, от друго НПО е министърът на правосъдието. Изобщо, ако държавата пропусне някъде да аутсорсва дейността си към някое НПО, от това НПО задължително изкача някой, който става министър. Това е сектата „Сорос“ и не бива да се учудвате. Тя и в момента действа на този принцип. Понеже вероятността да бъде избран техен подуправител на мястото на техния подуправител Гюров, който не бил – той бил равноотдалечен, бидейки председател на парламентарна група, на ПП-ДБ преди това, и сега като министър ги назначи цялата кохорта, че даже и без да ги провери кой какви ги е вършил, та заради това се противопоставят на тази процедура. Аз обаче сериозно искам да кажа нещо, което трябва да го имате предвид. Ние откриваме процедурата, но правото да номинира е на гуверньора. И кого той ще номинира, дали ще номинира – и, господин Димитров, какъв срок му е нужен, за да мисли да номинира, трябва да каже той, не Вие, нито ние.

MARTIN DIMITROV (ПП-ДБ)351 words

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа! Да, действително, господин Цонев, гуверньорът на БНБ направи много добро впечатление, когато Вие провалихте Закона за БНБ, свързан с влизането на България в еврозоната, и той зае една твърда позиция и той се прие после през Закона за бюджета. Това винаги ще Ви го напомням, когато отворите подобна тема. Да, имаше Законопроект за БНБ, Вие гласувахте против и го провалихте, да и той мина после през Закона за бюджета. Ще Ви напомням всеки път! Тоест тогава поставихте под въпрос влизането в еврозона. Да, и тогава управителят на БНБ имаше една твърда, ясна, последователна позиция – после, в личен разговор ще Ви доразкажа историята. Действително, беше добре господин Радев да дойде на Бюджетна комисия и да каже какъв срок му е необходим, за него кой е разумният срок. Беше добре да го направи това, но това не се случи. Това не се случи, защото Комисията беше свикана набързо, от предишния ден получихме съобщение, че се разглежда това, което разглеждаме в момента, буквално ден преди това. Нямаше го господин Радев, а беше хубаво, както Вие казвате, да му бъде зададен въпросът, какъв е разумният срок за него да намери най подходящата кандидатура. Вие задали ли сте му този въпрос публично? Не му беше зададен, него го нямаше в Комисията – на този въпрос не е отговорено. Репликата ми към Вас е: Вие питали ли сте Димитър Радев какъв срок му е необходим? И ако в момента можем да избираме между една по-дълга процедура, защото си представете, че гуверньорът на БНБ желае да направи един вътрешен конкурс, да събере повече кандидати, да намери най-доброто решение, с тези кратки срокове Вие му отнемате тази възможност. И освен това, господин Цонев, не се правете на луд. Едно е общата легитимност – юридическата, друго е политическата легитимност. Губиш политическата легитимност, господин Цонев, когато има стотици хиляди на улиците, които казват, че не се справяш и не можеш да си приемеш бюджета. Като ти кажат стотици хиляди хора, че не се справяш, че ти е калпаво правителството и че не можеш да си приемеш бюджета, си губиш политическата легитимност, господин Цонев.

YORDAN TSONEV (ДПС – Ново начало)299 words

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Господин Иванов, господин Димитров, благодаря Ви за репликите. Не знам дали говорим на един и същ език. Преди мен госпожа Киселова, след това и аз, обяснихме защо се открива процедурата. Защото Законът за БНБ изисква в рамките на 30 дни тази процедура да бъде открита – точно, ясно, категорично, защото искаме да спазим това, което сами сме приели. Това, първо. Второ, по отношение на господин Радев и това дали… След като в Закона е записано, че в рамките на 30 дни се открива процедура, след като е записано, че той прави номинация за съответния заместник, негова отговорност е – той би трябвало да е готов и би трябвало да знае, че ще има не повече от 30 дни, в които да направи това. Просто и ясно. Не знам за какво – на един и същ език ли говорим, или? Какви неща намесвате тук, какви списъци и какви други работи? Колкото до репликата Ви към мен, господин Димитров, по отношение на Закона за БНБ, аз се питам дали тази реплика е към мен – да ми потвърдите. (Реплика от народния представител Мартин Димитров.) Защото моята политическа биография от първия ден е свързана с първия Закон за БНБ след валутния борд, валутния борд и всички останали нормативни актове, които са приети от всяко Народно събрание по отношение на БНБ и аз съм ги гласувал и винаги съм ги подкрепял. И ако това, което питате за някаква процедура, която после сме я приели, а не преди това, това е нещо, което е технология. Така че да сме ясни за тези, които ни гледат. Законът изисква да открием процедура – откриваме процедура. Гуверньорът ще си направи номинацията, или няма да я направи, ние ще я приемем, или няма да я приемем – всичко в рамките на Закона. Благодаря.

TSONCHO GANEV (ВЪЗРАЖДАНЕ)987 words

Изключително важен Законопроект и той е важен, защото в случая не просто ще се избира подуправител с тези правила, които трябва да се гласуват днес, а този подуправител, както видяхме, може да стане министър председател на републиката. А стигаме до тази ситуация, за да бъде абсурдната ситуация да имаме подуправител на БНБ министър-председател заради управлението и промяната на Конституцията, която се случи заедно между ПП-ДБ, Пеевски и Борисов. И затова носят персонална вина от ПП и ДБ, защото те, както стана ясно и както го обясняваха лидерите към онзи момент на ПП и ДБ, те са искали това нещо да стане, защото според тях това е изключително важен момент за България да направим поредната грандиозна реформа и да можем да имаме така наречената домова книга. Никой от тук изказващите се от ПП и ДБ не стана да поеме отговорност и да каже това, което всички знаем, а именно това, че те са виновни да сме в ситуация, в която да имаме поредица служебни правителства, овладени от Пеевски и Борисов. Поредица такива правителства! Никой от тях не го казва, но към момента сме в ситуация, в която ние от ВЪЗРАЖДАНЕ категорично няма да подкрепим тези правила да влязат в сила, предложени от страна на управляващото мнозинство, защото това мнозинство е факт. И всичкото това нещо го виждаме в изказванията на БСП. БСП е твърдо и категорично за приемане на правилата и стават тук и обясняват как това нещо трябва да се случи, защото било много законно и защото било много морално, правилно и защото трябвало да се случи. И това всичко от лицето Киселова, което става и обяснява как и колко е морално Пеевски и Борисов и те все още като младши партньор, да се случи така, че да има подуправител на БНБ, който да се затвори кръгът, да е част от кохортата на Борисов и на Пеевски. Категорично сме против! Категорично сме против и няма да го подкрепим това нещо! Не само това, ами и в Комисията вчера не го подкрепихме, днес няма да го подкрепим и сме изключително критични. Ако управителят на БНБ Радев предложи когото и да било, смятаме, че този парламент няма по никакъв начин моралното право да избира подуправител на банката без значение кого ще номинира. Видяхме, че неговите предложения – на Радев и неговата експертиза, по никакъв начин не са далновидни и по никакъв начин не са експертни. Фактът, че избра лицето и предложи и мнозинството избра за подуправител Гюров, е доказателство за това нещо. Отделно, вторият основен довод защо няма да подкрепим избирането на подуправител и приемането към днешна дата на правилата за избиране на подуправител е изпразнената от съдържание функция на управителите и подуправителите на БНБ. След влизането на България в еврозоната БНБ стана една пощенска кутия. Едни от най-скъпоплатените административни длъжности в страната. Едни длъжности, които не правят абсолютно нищо, не се занимават с абсолютно нищо, не носят отговорност за абсолютно нищо и нищо не зависи от тях. Абсолютно нищо! От управителя на БНБ, освен да е един скъпоплатен екскурзиант, когато евентуално го поканят на заседание на Европейската централна банка и там има по-малко от половин глас, и то не всеки път, абсолютно нищо не зависи. Нещо повече – той няма начин, по който да дава обяснения и дали въобще защитава интересите на България с този половин глас. Защо въобще трябва да имаме цялата тази кохорта от служители на БНБ, скъпоплатени, с десетки хиляди разходи и заплати, при положение че абсолютно нищо не зависи от тях към днешна дата. Те не могат да вземат никакво решение и абсолютно нищо не изпълняват като функции. Крайно време е, след като те сами предложиха и защитаваха – под те имам предвид управителя на БНБ, който направи всичко възможно работният доклад, създаден и написан от неговите служители, от експертите в БНБ, не от подуправителите, за които в момента казвам, че нямат никакви функции и че не трябва да са служители на БНБ, а от истинските експерти в БНБ, които казаха ясно и точно в работния доклад, изпратен от управителя на БНБ до всички парламентарно представени партии, в който доклад ясно и точно се вижда, че България няма място в така наречения Клуб на богатите и че това, което се случи, е лошо за страната и ние го виждаме в момента, същият този човек в момента да предложи лице, което да стане подуправител, който да се одобри от мнозинството на Пеевски, Борисов и БСП – колко е от БСП, е една друга тема, видяхме там разбитата команда. Това, което се случва... (Реплика от народния представител Наталия Киселова.) Какво да не бързам, Киселова? Какво да не бързам? Днес сте махнали тези, които си позволиха да не искат турските гласове от Турция. Какво да не бързам? (Реплика от народния представител Наталия Киселова.) Разграден двор сте – това е истината. В либерална шайка се превърнахте (ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ), за Ваше съжаление и за съжаление на тези, които са си давали живота за тази партия. Ако беше БСП правоприемник на БКП, днес нямаше да има изключване и махане, щеше има разстрел. Ама Вие сте едни либерали. Съдбата Ви е такава, каквато Ви я казаха ПП и ДБ. Вие ще бъдете модерната лява партия и знаете модерната лява партия, след няколко години ще сте редом до тях да защитавате педофилите. Това, което имаме ние като предложение… Категорично не го подкрепяме, не сме съгласни, най-малкото, защото Пеевски, Борисов и БСП, или това, което е останало от тях, защото една част от тях не подкрепят либералщината им, те ще изберат този подуправител, ако бъде предложен от Радев. Категорично сме против! И пак ще кажа: БНБ, ръководството на БНБ, няма никакво място повече да бъде скъпоплатен антураж, за да си кичат на реверите, шапките и каквото и да е било друго, че са някаква функция. Не, те не изпълняват никаква функция. В Европейската централна банка те са едни статисти. За България нямат никаква тежест повече, не решават абсолютно нищо, затова няма и нужда от подуправител и управител на БНБ. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

VASIL PANDOV (ПП-ДБ)522 words

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Както вече стана ясно от изказванията, нашата парламентарна група няма как да подкрепи откриването на процедура за избор на подуправител в този момент. Стана дискусия доколко това е формално, законосъобразно, доколко е легитимно и какъв вид легитимност тук имаме в момента днес. Ако гледаме буквата на Закона за БНБ, да, има основания за откриване на процедурата. Ако говорим за легитимност, никога не е ставало дума и колегата Димитров преди мен нямаше предвид за легитимност. Такъв текст не съществува в Закона за БНБ, такъв текст съществува. Тук говорим обаче за друг вид легитимност, говорим за политическа легитимност. В този момент очевидно е, че тази легислатура, всички вече разбраха, отива на избори. Тази легислатура тук се превръща всеки ден в арена на грозни, бих казал нехуманни, нечовешки изказвания, квалификации и на предизборна битка. В тези условия изборът на един подуправител е, меко казано, неуместен от политическа гледна точка. Законът за БНБ урежда какво ще се случи, ако не бъде избран този подуправител. Той казва, да, има един месец за избор на подуправител, но той казва изрично, че ако не бъде избран такъв подуправител, управителят на БНБ и Управителният съвет възлагат на един от другите двама подуправители изпълнението на тези функции. Тоест Законът допуска да не бъде избран този подуправител в този едномесечен срок и няма никакъв проблем за това. Всъщност това, което се случва, е продължение на управляващото бивше мнозинство на Борисов, Пеевски, ИТН и БСП с двата лагера на БСП, както стана ясно, да консумира, разбира се, допустимата от конституционна гледна точка власт. Но пак повтарям, проблемът с легитимността в момента е политически, а не формално юридически. Няма да навлизам в една по-дълбока дискусия, не е тук мястото, формалният конституционализъм или върховенство на правото дали има една неформална страна, която е съвсем различна. Намеква се, има податки за това в практиката на Конституционния съд. Но тук имаме един друг проблем. Имаме проблема, че в момента това мнозинство е монолитно. То продължава да консумира власт в този момент. Идват избори. За всички е видно кое е това мнозинство и това ще бъде ясно. То до последния момент ще назначава, ще консумира и ще се яви като едно мнозинство пред избирателите. И колкото и да се опитват в момента определени формации в него да откъснат опашката си и да кажат: „ние не сме част от това мнозинство“, няма да стане. Много интересно ще бъде, когато видим конкретните интуито персоне номинации или, така да кажем, името на номинираните, ако гуверньорът използва това свое правомощие, дали няма те да съвпаднат с представители, политически фигури на част от това мнозинство, което, повтарям, още е живо – мнозинството на Пеевски, Борисов, БСП и ИТН. Въпреки че днес председателят на БСП обясни, че изключва от бъдещите листи определени депутати, въпреки всичко, въпреки че видяхме разделяне на БСП при гласуването за Изборния кодекс – не ми е работа да коментирам какво се случва в тяхната група, но е интересно дали ще има същото разделение, или ще бъде монолитно при избора на подуправител на БНБ. Защото, пак повтарям, тук говорим за една легитимност, която е чисто политическа от гледна точка на избирателите. Благодаря.

ATANAS ATANASOV (БСП – Обединена левица)319 words

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Пандов, аз също не възнамерявах да ставам на реплика. Единственото, което ме стимулира да го направя, е, че два или три пъти Вие използвахте словосъчетанието консумиране на власт. И ако аз мога да се съглася с Вас, че политическата легитимност на това Народно събрание, което е към края си и вече е приключила, но нека не забравяме, че в крайна сметка това Народно събрание преди всичко произлиза от проведени парламентарни избори. И точно Вашата формация да говори за консумиране на власт, която в момента държи цялата власт в държавата – без избори назначава вчера 28 областни управители, всеки един от който е активист на Вашата коалиция, и в момента да казвате, че ние консумираме власт по един или по друг начин е, меко казано, нелогично. Второто, ние с Вас, тъй като намесихте и моята партия – БСП, тук имаме принципни идеологически различия за това кое е легитимно и кое не е легитимно, тъй като и случаят „Петрохан“, за който в последните седмици става въпрос, показва краха на Вашата идеология, краха на десницата, краха на неолибералния модел на управление. Защото самият Вие много пъти сте ни убеждавали от тази трибуна как трябва да пуснем една или друга неправителствена организация и тя да измести държавата в някои от нейните основни функции, докато ние от БСП винаги сме отстоявали и винаги ще продължаваме да отстояваме за това, че на нас ни трябва една здрава и силна държава. Държава, в която се спазват законите, държава, която спазва правилата, и то правила, които апропо Вие сте писали, тъй като в момента проблемът с подуправителя на БНБ е, че той влиза автоматично в домовата книга. Да, за мен това също е огромен проблем. Но нашата политическа партия не подкрепи Вашето предложение, с което Вие заедно с ДПС и с ГЕРБ опорочихте Конституцията. Така че, моля Ви се, малко по-кротко, когато говорите за консумиране на власт, и то точно сега.

MARTIN DIMITROV (ПП-ДБ)381 words

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Пандов! Колеги, когато се изказва вече някой от БСП, предвид че сами си признаха, че са две групи (реплики), реплика е това, разбира се, нека всеки да си казва от коя от двете групи от БСП е, като вземе думата, че става голяма неяснота и объркване. Така че, като имате реплики, колеги, питайте от БСП репликиращия от коя от двете групи е, да е ясно. Сега, говорейки за политическа легитимност, господин Пандов, имайте предвид следното нещо: може ли да не може да приемеш бюджет, бюджетът им да не е приет?! Тия хора, които имат сега мнозинство, бюджета да не могат да си приемат, но да казват: няма проблем, ние ще изберем подуправител на БНБ за следващите шест години. Представете си, те бюджет не могат да приемат, бюджетът им не е приет, но искат да изберат подуправител на БНБ за следващите шест години. И другият много важен въпрос. Понеже тук каза, господин Пандов, един колега и Вие нищо не отговорихте – как властта била в правителството. В парламентарната република най-важната власт – обяснете на тези колеги, е парламентът. Кой има мнозинство в най-важната власт в парламента? – Същите хора, ей тия, дето не можаха да приемат бюджета. Същите хора – ГЕРБ, „Ново начало“, „Има Такъв Народ“, БСП, те имат мнозинство в най-важната власт в България, именно в Народното събрание. И продължават, както виждате, въпреки че са загубили своята легитимност, да правят каквото си искат. И, господин Пандов, още нещо. На колегата, който говореше за морални категории – кой какво бил загубил, какво било „Петрохан“. (Реплики.) Затова да отидем на избори, да видим какво ще кажат хората. Защото да не се окаже, че тия, с които искате да изберете сега подуправител на БНБ, няма да влязат в следващия парламент. Защото, ако е така, това е вече много важна морална категория. Искате с тях да изберете подуправител на БНБ, ама те няма да влязат в следващото Народно събрание. Тоест това поставя много важния въпрос за политическата легитимност. И да, колеги, не съдете, нека да дадем възможност на българските граждани, надявам се в едно масово гласуване те да оценят, те да преценят, те да дадат оценките. И тогава с нова легитимност да се взимат такива важни решения. Не Вие, колеги, нека българските граждани да дадат своята оценка. И това предстои.

VASIL PANDOV (ПП-ДБ)249 words

Уважаема госпожо Председател! Към всичките репликиращи: аз не мисля, че имаше някакво противоречие с това, което казах. Аз казах, че става въпрос за политическа легитимност, а не формална. И тук аз се учудвам, че, господин Цонев, Вие сте политик с опит, се включвате в този хор, който, бих казал, играе един танц върху телата на тези хора, загинали в тази ужасна трагедия. И това е продължение на безспорно липсата на адекватна намеса от страна на държавните органи. Разбрахме, че Държавна агенция „Национална сигурност“ е съпричастна към това, разбрахме, че органите на МВР са били съпричастни към това, което се случва. И най-удобно е, разбира се, да се създаде един мит, един етикет и да се търгува със страховете на хората. Относно господин Атанасов и неговата реплика. Много думи казахте, аз се обърках с толкова много думи какво искате да кажете – каква е Левицата, каква не е Левицата. Аз мога да Ви кажа едно: гражданите виждат, по действията съдят. Днес сутринта Вашата група подкрепи Изборния кодекс, ветото да бъде преодоляно. Същата тази Ваша група в момента ще участва с мнозинство, с Пеевски, Борисов и ИТН за откриване на процедура за подуправител. След това може да участвате и в избора на съответния подуправител, ако бъде предложен такъв. Така че оттук нататък мисля, няма никакво съмнение къде е Вашата група или поне част от нея, както стана ясно. И на трето място, господин Димитров. Аз мисля, господин Димитров, че говорихме за едно и също, и пак казвам, нямаме някакво противоречие. Благодаря.

YORDAN TSONEV (ДПС – Ново начало)271 words

Благодаря, госпожо Председател. Танц върху телата на тези хора е фраза, която абсолютно не отговаря на действителността, и която абсолютно не Ви отива, и затова взех лично обяснение. Няма такъв танц. Има желание на всички, не, по-точно – има потрес от това, което се случи, от гаврата, която е извършена с български деца там, и от това, което се случи, и се е случило през всичките тези години, в които Вие много удобно забравяте, че всичките тези неправителствени организации прокарваха това като нормалност. Имаше тук предложения от тези организации в медии, и законодателни едва ли не, почти дотам се стигна, да се намали възрастта, че педофилията не е, че те били жертви. Могат да Ви извадят мои колеги в предни дебати и ги извадиха – това не е някаква нещастна случка, това е следствие от всичко, което се случваше от тази мрежа за влияние, част от която сте Вие, от тази мрежа се родиха политическите проксита, на която Вие сте представители и сега я защитавате. Това е трагедията с нашите деца, българските деца, „Петрохан“ наречена. Трагедията с убитите, самоубитите или разстреляните, трагедията с всичко, което се случи, и което ще излезе оттам, защото като пуканки излизат имената на Вашите колеги от тази драма. Като пуканки изкачат зависимостите, които има с определени хора само от Вашата общност, която Вие наричате демократична общност. Няма да се уморя заради децата на България от тази трибуна да говоря това. Разбирате ли? Няма по никакъв начин да спрем да го говорим ние от ДПС. Защото това, което се случи, е следствие от онова, което Вие правите 25 години с България. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

TOSHKO YORDANOV (ИТН)236 words

Благодаря, госпожо Председател, по начина на водене. Дебатите много често ги изпускаме, включително и сега, като се водеше, защото не се говори по същество, а се говорят политически фрази, които нямат отношение към дебата. Включително тук се развихри спор има ли този парламент политическо право да избира подуправител на БНБ, или няма, при положение че ПП-ДБ – по тяхно предложение Конституцията беше променена и този парламент работи и по време на избори. Ние по време на предизборната кампания ще може да се събираме извънредно и да решаваме каквото си искаме, и това е, защото Вие променихте така Конституцията. Въпросът за това отнемането правата на президента за служебните кабинети, това нещо още виси в Конституционния съд там няма решение, там е шест на шест. Следващ състав може да каже, че и това е противоконституционно. Така че, ако ще говорим за морална отговорност, Вие нямате никаква морална отговорност да имате служебен кабинет. Никакъв. И не може да лъжете, че той не е Ваш кабинет, защото част от Вашата група тук – която са правеше на отворена, че имала сътрудничка, която ходи да снима насам натам. Искате ли да Ви извадя снимки на Асен Василев преди малко, когато беше тук министърът на вътрешните работи, Вашият? Искате ли да Ви извадя снимки на Асен, който не е гей по думите на Кирил Петков, как седи и обяснява на Вашия министър на вътрешните работи какво да прави, какво да не прави.

CHAIR RAYA NAZARYAN

Колеги, моля за регистрация. Регистрирани 121 народни представители. Има кворум. Преминаваме към гласуване. Поставям на гласуване Проекта на решение за приемане на процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, на Българската народна банка, представяне и публично оповестяване на документите и изслушването на кандидата в Комисията по бюджет и финанси, както и процедурата за избор от Народното събрание заедно с приложенията към Решението, внесен от Комисията по бюджет и финанси на 24 февруари 2026 г. Гласували 188 народни представители: за 119, против 68, въздържал се 1. Предложението е прието. Преминаваме към последната точка от днешния дневен ред: ПРОЕКТИ НА РЕШЕНИЯ ЗА ПРОМЕНИ В СЪСТАВА И РЪКОВОДСТВОТО НА ПОСТОЯННИТЕ КОМИСИИ. Вносители: Тошко Йорданов, 24 февруари 2026 г.; Наталия Киселова, 24 февруари 2026 г.; Костадин Ангелов и Христо Гаджев, 24 февруари 2026 г. По реда на тяхното постъпване – първо Проект на решение за попълване състава и ръководството на Комисията по образование и наука със сигнатура № 51-654-02-4, внесен от Тошко Йорданов. Господин Йорданов, заповядайте да изчетете Проекта на решение.

25 February 2026

Votes (39)

Transcript (520 speeches)

Registrations