11 март 2026 г.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми български граждани, служебният кабинет „Петрохан“ затъва всеки ден и все повече в кафявото блато на задкулисно кадруване в опит за овладяване на държавата и провеждане на възможно най-нечестните избори, които предстоят. Казвам нечестни, защото на практика машините са отново в ръцете на политически и икономически кръгове около „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Грозната истина е, че чрез служебния кабинет „Петрохан“, ПП-ДБ бавно, систематично и целенасочено се подготвят да правят отново ала-бала с изборите на 19 април. Сега може би нямаше да правя такава декларация, ако не бях попаднал на решение № 201 от 25 февруари на Министерския съвет, в което забележете, цитирам точка първа: „Министерският съвет реши: възлага на министъра на електронното управление координацията по изпълнението на дейностите във връзка с организационно-техническата подготовка на изборите за Народно събрание на 19 април, включително дейностите по съгласуване с Централната избирателна комисия на условията и реда за изработването, доставката и съхранението на изборните книжа и материали“. Уважаеми български граждани, такова нещо досега не се е случвало. Имам предвид, че винаги тези функции са се възлагали под контрола на други министерства. Преди време Транспортното министерство отговаряше за това. Имало е случай, в който и МВР е отговаряло, но сега специално ще отговаря министърът на електронното управление. И на тази база реших да проверя кой всъщност е министърът на електронното управление Георги Шарков, кои са му партньорите и политическите приятели и защо точно той ще отговаря за, повтарям, организационно-техническата подготовка за избори. Това, че служебното правителство е изцяло зависимо от ПП-ДБ, вече е ясно. Тъжното е, че е видимо зависимо и от спонсорите на сектата в Петрохан, които са и основатели на „Да, България!“. Оказва се, че министърът на електронното управление Георги Шарков е в тясна връзка с един от основните дарители на самоубилия се педофил Ивайло Калушев, а именно Саша Безуханова. Спонсорката на планинските рейнджъри, които се оказаха сектанти с лидер педофил, е член, забележете, на Управителния съвет на Фондация „Клъстер информационни и комуникационни технологии“, в който Управителен съвет членува и министърът на електронното управление Георги Шарков, както и още един Георги, само че е Георги Димитров. Този Георги Димитров пак заедно със Саша Безуханова са в Съвета на директорите на „Евротръст Технолъджис“ АД, на практика в нейната така наречена семейна фирма, към момента собственост на племенника, всъщност сина на брат ѝ Станислав Безуханов, който също е в Съвета на директорите, а освен това е бивш офицер на Първо главно управление на Държавна сигурност. Да бе, уважаеми зрители, „Евротръст“ е компанията с електронните подписи, които имат данните на много от българските граждани. На тази база дотук призовавам всички народни представители да следят дали хипотетично в един момент такъв, като Божидар Божанов например, може да се опита да прокара законопроект, който да позволи единствено и само компания като „Евротръст“ например да може да направи българския цифров портфейл като единствената призната схема за идентификация от Европейския съюз. Разбира се, това няма да е първият общ законопроект между икономически кръгове на ПП-ДБ. Преди години заедно бяха написали и Закона за електронната идентификация. Връщам се обаче на служебния министър на електронното управление Георги Шарков. И тук логично е да задаваме въпроси. Вярно ли е, че лично Божидар Божанов го е посочил на Андрей Гюров за министър? (Реплики.) Освен това вярно ли е, че в момента тече процес през него и Божидар Божанов да се връщат компрометирани и скандални кадри в Министерството на електронното управление, които са му помагали да се прави ала-бала с машините за гласуване? Явно все пак умно-красивите искат да си вдигнат по своя начин, така или иначе, все по-ниският процент за предстоящия вот. Продължаваме нататък. За началник на кабинета на служебния министър на електронното управление е назначена Гергана Колешанска или по-скоро същата е върната, защото тя беше в същата роля и при Божидар Божанов като министър. Като Министър на електронното управление Божо стана известен с това, че прокара политиката на така наречените секретни поръчки в Министерството на електронното управление. Сега към екипа на Шарков вероятно ще се завърне и главният секретар на Божанов – Ангел Петров. Неговото име не е много популярно, но по-запознати знаят, че той е ръководител на екипа на Министерството на електронното управление, когато заради друг любим заместник-министър на Божанов – Михаил Стойнов, останахме без машинно гласуване на местните избори 2023 г., защото, спомняте си, онзи снимаше незаконно с телефона си кодовете за машините. Защо например министърът на електронното управление Георги Шарков е придружаван от адвокат Александър Георгиев по време на Общо събрание на акционерите в „Информационно обслужване“? Това се вижда от публикувания в търговския регистър протокол от събранието. Връзката на министър Шарков и адвокат Александър Георгиев, забележете, отново е Саша Безуханова, като адвокатът е един от личните адвокати на семейната ѝ компания „Евротръст“. Най-важният въпрос обаче остава свързан с честността и прозрачността на изборите. Прави ли се опит в момента да бъде завладяно не само Министерството на електронното управление, а и „Информационно обслужване“, като по този начин се стремят да превземат двете институции, които пазят честността на вота, разбира се, за да се манипулират резултатите? Защото всичките имена дотук в политическия кабинет на Шарков въобще не са случайно поставени. Пак ще Ви ги повторя: Гергана Колешанска, заедно с нейния професионален път – следете го внимателно, тръгва като съветник по въпросите на европейското финансиране в екипа на, забележете, Румяна Бъчварова, когато тя е заместник министър-председател по коалиционна политика и държавна администрация и министър на вътрешните работи. Сега същата е вицепремиер и на практика е министър-председателят в сянка. Да, същата тази Гергана е в А отбора на съветниците на Румяна Бъчварова още оттогава заедно, забележете, с Божидар Божанов, Калина Константинова, Васил Величков, Атанас Славов и така нататък. След което тя става началник на кабинета на Божидар Божанов, после става началник на кабинета на Александър Йоловски, допреди Божидар Божанов и Кирил Петков да го заплашват, а след това веднага е уредена за съветник на Николай Денков. Паралелно с това е началник на кабинета в Министерството на транспорта, след това е директор на Дирекция „Дигитализация, иновация и инвестиции“ в Столичната община и разбира се, днес е началник на кабинета на Георги Шарков. Юлиан Стефанов – съветник на Георги Шарков в момента в Министерството, редовно участвал в удостоверяването на машините за гласуване в последните години, близък до небезизвестния Петър Кирков. Кои са Петър Кирков и Александър Кирков, уважаеми колеги? Това са двамата братя, станали известни още 2021 г. –единият от едната страна, другият от другата страна на машините за гласуване. Единият прави ключа и кода, другият го сертифицира. Като благодарност за ала-бала с машините Божидар Божанов назначава Петър Кирков впоследствие за национален координатор по киберсигурност към министъра на електронното управление, тоест към себе си. Икономическите и семейните връзки в новия епизод на ала-бала с машините продължават не с една, а с две черешки на тортата. Синът на министъра на електронното управление Георги Шарков е изпълнителен директор в „Телерик“ – академията на Васко Терзиев. На ръководно място във фирмата на кмета на София е и снахата на служебния министър (Смях, оживление, възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС, „ДПС-Ново начало“ и ИТН.) Снахата на служебния министър е в същата фирма на кмета на София и същите тия ще се опитват да организират честни избори след един месец?! Синът на Георги Шарков става изпълнителен директор на Фондация „Телерик Академия“ още на 6 март 2020 г., като лично Васил Терзиев му освобождава поста и това е показано в справка в търговския регистър. Жената на Божидар Божанов – съдружник във фирма на Васил Терзиев, пак по търговския регистър. Фирмата се казва МАДЖ.ИО. Въпреки множеството прехвърляния на дружествени дялове в историята на съдружниците лесно може да се проследи връзката на един от основните спонсори на петроханската секта – Васил Терзиев, с Божидар Божанов. Добре, уважаеми български граждани, колеги народни представители, след всичко, което казах дотук, има ли някой, който да си мисли, че на 19 април ще се провеждат честни избори? Сега знам какво ще кажат умно-красивите шарлатани: ето, тези от „Има Такъв Народ“ пак скачат на служебния кабинет, защото няма да влязат в парламента, пак са ги активирали.

Приключвам след малко, господин Председател, само ми дайте една минута. Уважаеми българи, всъщност няма никакво значение какво ще кажат шарлатаните, има значение единствено Вашият глас. Ние сме тук и ще бъдем тук, за да се борим за този глас, за да не бъде откраднат. Затова на база на всичко, което изчетох, искаме гарантиране на машинното гласуване чрез 100% проверка на машините, проверка на всички машини преди напускане на склада. Забележете, искаме да се прави от държавни служители. Поставянето на така наречените пломби на машините – от държавни служители след проверката; доставяне на въпросните пломби – от Министерския съвет, а не от фирмата, която инсталира машините – „Сиела Норма“, каквато е практиката на ЦИК. Всичко това дотук повдига много въпроси и аз съм сигурен, че след малко, когато излезе някой от говорителите на ПП-ДБ и ме нарече чалгар, ще излязат този път и истински експерти, които се надявам да не си мълчат. Много искам да разбера какво мисли по темата и новият продавач на политически илюзии на политическата сергия, когато същите тези му отнеха правомощията и ги нарече шарлатани, сега как ще ги нарича? Партньори?! Искам да чуя и мнението на изпълнителя в президентството Илияна Йотова.

Приключвам, господин Председател. Всичко това създава ли Ви, президент Йотова, резерви по отношение на честността на вота и личността на министъра в това министерство? Всъщност дори и да ни Ви чуем, ние сме тук и ще бъдем тук, за да не позволим да се гаврят по такъв начин с Вашите права, с Вашето достойнство, с Вашето желание за по-добър живот. И да, пак ни активираха. И да, активира ни безочието на ПП ДБ, активира ни арогантното високомерие на ПП-ДБ, но най-много, неуважаеми колеги от ПП-ДБ, ни активира Вашето покровителство над лъжата и над педофилията. Довиждане! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ, „ДПС – Ново начало“ и ИТН.)

Господин Председател, колеги народни представители, днес ще Ви говоря за Бобов дол. Говоря за хора, които прекалено дълго са оставени да живеят между дима, отпадъците, собственият им град е превърнат в бунище и едно безразличие, което в годините започва да прилича не просто на политика, а на престъпна политика. В Бобов дол човек отдавна не мисли само за сметките си, защото въздухът му не става за дишане, водата му не става за пиене, земята му също е отровена. Миналата седмица Ви разказах за водата на Баланово и за хората, които са принудени да искат обявяването на бедствено положение, за да направят нещо институциите, които са забравили за тяхното съществуване. От 15 години не могат да пият от водата си, която се замърсява, между другото, от същия замърсител, за който ще стане въпрос след малко. Неговото име е известно, това е системният замърсител в района – ТЕЦ „Бобов дол“. Проблемът му не са просто комините. Проблемът е в отпадъците, в начина, по който общината ги управлява и по-точно не успява да ги управлява, така че хората да бъдат защитени и поне да не бъдат тровени. Няма да Ви чета таблици, защото сухите цифри няма да Ви трогнат. Хората в Бобов дол не са таблица, но фактите са много тежки и говорят без много думи. Районът е с висока смъртност, с много дихателни заболявания, с онкологични заболявания, сред които преобладава рак на гърлото. Просто болестта е толкова много сред тези хора, че е станала част от пейзажа. И когато години наред дишаш мръсен въздух, когато живееш до такъв огромен замърсител, когато са отровени почвите и подпочвените води, които също са поели своята доза отрова, никой вече няма право да подмине проблемите на тези хора с лека ръка, а би трябвало да говорим и за отговорността. По закон кметът носи отговорност за управлението на отпадъците на общината, за организацията, за контрола, за транспорта, за начина въобще, по който този процес се движи и организира. Но в Бобов дол има хаос по този въпрос. Има не просто съмнение, а вече доказателства за безстопанственост, риск за околната среда и най-важното за човешкото здраве. Кметът вече не може да се скрие зад общи приказки и разни чиновнически обяснения. Ние сме в кореспонденция с кметицата на Бобов дол госпожа Елза Величкова от месец и повече. Тя не може да предостави исканите документи, липсват кантарни бележки, липсват превозни документи, товарителници. Нещо повече. Когато започнахме тази проверка, установихме, че има модел, който е наложен в годините, модел, в който отпадъците се въртят, едни и същи фирми се въртят, парите се въртят, накрая жителите остават потънали в отпадъци. Около Бобов дол има четири незаконни сметища – четири на брой, едното се намира в гора, вече излиза на пътя, така че жителите на Бобов дол остават с отровена среда и с усещането, че някой печели от тяхното нещастие. По наличните данни за отпадъците от депото в Паничарево, което се пали всяка година, идват пожарни, които наблюдават как гори, защото не могат да влязат да го гасят. Отпадъците от депото в Паничарево се събират от фирмата ЕКО РЕСУРС-Р ООД, трябва да се транспортират до база на „Евро Импекс“ ЕООД в София, там да се разделят, след което една част да отидат към Костинброд в депото, а друга част към Златна Панега като RDF гориво. За цялото това движение Общината плаща по § 10 – 20 за външни услуги. Ако приемем, че тази система работи така, оттук започват да валят неудобни въпроси. Ако тази система функционира, защо в края на 2024 г. Общината стига до безлихвен заем за близо 1 милион и 300 хиляди лева за разплащане по външни услуги? Щом услугата уж се изпълнява, защо се трупат задължения към тези фирми? Щом парите се намират и се плащат толкова бързо, защо Бобов дол не вижда резултат под формата на по-чиста среда? А мръсотията около града расте и трови не само въздуха, подпочвените води, почвата, защото всички сметища се намират до дерета, а по естествения път на водата тази отрова влиза и ходи до кладенците на хората. Вместо Общината да понесе политическа и управленска цена за собствената си неспособност, тя вдигна данъците, забележете, таксата за битови отпадъци. След като се надигнаха хората, върна предишното ниво, но хората са вече гневни на тази некомпетентност, за която бяха принудени да плащат. И тук вече няма случайности, защото това е повтарящ се модел. По всичко личи, че тук става въпрос за лошо управление, защото общината може да получи финансиране, но боклуците и отпадъците около града Бобов дол си стоят, включително на средата на града има строителни отпадъци. Едни и същи фирми виждаме, едни и същи решения, едни и същи плащания от години и все същия резултат. Има и едно рекултивирано в кавички депо за отпадъци в местността Говедарника, което е финансирано с евросредства. Картината там е още по-тежка, защото след инспекция на наш експерт имаме един компрометиран обект, липса на надеждна изолация и дренаж, замърсени води и огромен риск те да достигнат до околната среда и едни похарчени пари, за които ще информираме необходимите и отговорните институции. Най-тежката цена, както казах, се плаща от хората на Бобов дол и това, при положение че Конституцията гарантира правото на здравословна и благоприятна среда, на държава, която е длъжна да пази природата, здравето и достъпа до чиста вода. Това е задължение и не може да се третира като добра воля от страна на госпожа Елза Величкова, която очевидно не се справя със задълженията си. Днес съм тук пред Вас да Ви питам: докога можем да търпим това? И докога една община ще бъде едновременно и тровена и доена, защото хората плащат за тази некадърност, безотговорност и за съмнителни зависимости, защото местната власт се държи сякаш Бобов дол ѝ принадлежи, както и здравето на хората и тяхната съдба. Колкото по-бързо разберат всички, които са свикнали да действат на тъмно, толкова по-добре. Това е причината да говоря от трибуната за този проблем днес, защото прожекторът на общественото внимание вече се насочи натам към това мръсно ъгълче на корупция, което е провинциално по карта, но щетите му са далеч не толкова провинциални. Хората ни гледат, те помнят, наблюдават ни и очакват да направим нещо и те вече свързват имената, решенията, парите и последствията. Затова настоявам Министерството на финансите да извърши пълна проверка на безлихвения заем и на всички плащания по § 10 20, свързани с управлението на отпадъците в община Бобов дол, за което имаме пуснат сигнал. Агенцията за държавна и финансова инспекция да направи цялостна ревизия на договорите и плащанията към ЕКО РЕСУРС-Р ООД, и „Евро Импекс“ ЕООД. Министерството на околната среда и водите да разпореди независима техническа екологична проверка на така нареченото рекултивирано сметище в местността Говедарника, както и за риска за почвите, подпочвените и повърхностните води в района. Защо го казваме? Защото Баланово няма вода за пиене, или по-точно водата му е отровена според всички ангажирани с измерванията на водата институции, поради факта, че каптажът на хората от Баланово се намира на 150 м под сероочистките на Бобов дол. Водата от кладенците на тези хора е по-токсична, отколкото тази, която излиза от чешмите им. Настояваме Министерството на здравеопазването да възложи спешно проучване, което да даде ясен отговор каква е здравната цена на това продължително замърсяване. При данни за злоупотреба, с които ние ще им помогнем, защото в момента чакаме резултатите от акредитирано изследване на проби от водата от акредитирана лаборатория, ако намерят данни за злоупотреба, безстопанственост и престъпления, материалите трябва незабавно да бъдат изпратени на компетентните национални и европейски органи. И Ви казвам, че хората въобще не чакат да ги съжаляваме, те чакат действия. И държавата трябва, ако я има и работи за гражданите си, въпреки че ни дава много основания да мислим обратното, тази държава трябва поне да осигури правото на живот, на чиста вода, на чист въздух и на чиста околна среда на тези хора. Законът най-после трябва да стигне и до онези, които сега удобно са стояли между властта, парите и страха на хората, има нужда от справедливост – въпиеща, спешна нужда от справедливост. Ако замърсителят наистина плаща – замърсителят знаем кой е, ами да вземе да плати, него ще го ухапе муха, а за хората ще стане по-поносим животът. А нека общинската администрация, която е отговорна за тези действия и за тези плачевни резултати, за които Ви говоря в момента, се носи не само от кметицата Елза Величкова, но и от Красимир Чаврагански, който е председател на Общинския съвет. Като този колективен орган е допускал и по някакъв начин е съучаствал на всичко това, което се случва, и за което днес Ви разказах. Бог да е на помощ на хората от Бобов дол и Баланово! Благодаря. (Ръкопляскания от ВЕЛИЧИЕ.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми госпожи и господа народни представители! Парламентарната група „Алианс за права и свободи“ категорично подкрепя предложението за великденски добавки за пенсионерите, внесено от министъра на труда и социалната политика доктор Хасан Адемов и подготвено от Социалното министерство за разглеждане от Министерския съвет днес. Това е разумна, таргетирана мярка към най-уязвимите пенсионери с най-ниски доходи. Предложението предвижда 50 евро за пенсионери с доход до линията на бедност за 2026 г. и 20 евро за пенсионери с доход над линията на бедност до размера на минималната работна заплата с широк обхват и ясно финансово обезпечение. И тук е важно да кажем нещо ясно. Не заради политическия спор, а от уважение към истината и към хората: в публичното пространство има опити тази инициатива да бъде представена като чужда чрез политически маркетинги и внушения. Фактите, уважаеми колеги, са прости. Това е предложение на Министерството на труда и социалната политика, на министър Адемов и стои на масата на Министерския съвет. Нека има идеи и от други, това наистина е нормално, но нека да не си приписваме чужд труд и по-важното, чужда отговорност. Пенсионерите не са публика за партийни трикове. Те са хора, които очакват честност и ефективна грижа. Подкрепяме предложението, защото е насочено към реално нуждаещи се финансово и обосновано показва, че държавата може да действа навреме, когато става въпрос за най-уязвимите. В същото време заявяваме: еднократните добавки не могат да заменят устойчивата социална политика, затова очакваме ясен план за предвидимост на социалните плащания, подкрепа на доходите, реални мерки срещу обедняването на възрастните хора. Ние от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“ подкрепяме всяка разумна мярка за хората, но ще се противопоставим на всяка практика, при която социалната чувствителност се превръща в PR кампания. Благодаря за вниманието.

Благодаря, господин Председател. Виждаме, че започнаха вече целенасочените усилия по саботиране на доверието в изборите, на това – хората да не вярват, че като си подадат гласа, той ще бъде отчетен. И тези усилия се извършиха по начин, по който един човек излезе тук и се опита все едно да чете жълти медии от трибуната. Господин Балабанов си тръгна, обаче той беше в ролята на слугинаж на „ДПС –Ново начало“ и на ГЕРБ, да си го кажем, защото вчера, например, господин Анастасов направи един цирк в Министерството на електронното управление и заплаши с нов Костинброд едва ли не. Такъв синхрон виждаме не за първи път, особено когато се отнася до доверието в изборите и до разрушаването на доверието в изборите. Видяхме днес от тази трибуна, както стана наскоро в централата на ГЕРБ, Борисов каза: „Извадете тука флипчарта“, и днес Балабанов извади пак оня флипчарт, на който бяха написани едни имена на едни хора, и направи една велика конспиративна теория. Хвърляха се някакви имена, хвърляха се какви ли не глупости, но ето, той е дошъл тук с флипчарта. (Народният представител Станислав Балабанов стои до трибуната.) Доколкото си спомням, не сте министър, това е място за министри, Вие няма да бъдете министър, така че седнете си на мястото. (Реплика от ГЕРБ-СДС.) Та, дойде човекът, говори за правене на ключа и правене на кода – абсолютни технологични нелепици.

Може ли да се махне оттам, докато се коментира декларацията, тая свиня там! Може ли?

Та, бях стигнал до ключа и кода. Хора, които никога през живота си нито са виждали код, нито са виждали ключ, говорят едва ли не като последна инстанция какво нередно щяло да се случва. Да знаят българските граждани: абсолютни глупости са това. Сега, по отношение на Министерството на електронното управление. В политическия кабинет на министъра са единствено хора, които имат общо с темата електронно управление от много преди господин Балабанов дори да е тръгнал с микрофона да обикаля, дори преди аз да се занимавам с политика и дори преди аз да се занимавам с електронно управление. Ако тръгнем да разсъждаваме конспиративно, същите тези хора в политическия кабинет са били директори на дирекции в Държавна агенция „Електронно управление“, когато председател е бил Росен Желязков. И аз настоявам да спрем да превръщаме опитни хора в администрацията в дъвка и в хора, които трябва да атакуваме само защото при едно или друго ръководство са заемали определени постове. А Георги Шарков не е посочен от мен. Това беше единственият въпрос, който Вие зададохте, който не беше риторичен, и аз затова Ви отговарям: не, не е посочен от мен или някой от нашата група. Това е избор, решение на служебния премиер Гюров. Между другото, Шарков е първият национален координатор по киберсигурност – първият национален координатор по киберсигурност, определен по време на кабинета Борисов 2 от Борисов. И сега Вие ще кажете: Ама как така Борисов е определил Шарков за координатор? Виждате, че всички тези неща се разпадат. Всичките неща, които хвърляте, са някакви абсурдни връзки между хора, които в последните 20 години са заемали една или друга позиция, инвестирали са в десетки компании – например като кмета Терзиев. И въпросът е: защо се прави това? Кажете дали нещо нередно се случва. Недейте да излизате тука и да се правите на жълта медия. Има достатъчно жълти медии, в които достатъчно хора спускат анонимни статии, няма нужда да ги четете от трибуната. Но въпросът е: какво нередно се прави? Има ли нещо нередно, което се случва с машините, с удостоверяването, с изборния процес? Излезте и го кажете. Ние поискахме от ЦИК да организира тест за хакване на машините – някой да опита да дойде и да ги хакне. И Вашите велики експерти, които нямало да мълчат, да отидат и да опитат да ги хакнат, защото това не може да стане. И това много добре го знаете. И машините няма кой да ги хакне, а и освен това машините са принтери. През 2022 г. те бяха превърнати в такива и до ден днешен те са такива, и резултатът се брои от хора. Цялата тази атака срещу машините обаче има една-единствена цел и тя е да махнете машините. Вие опитахте с Вашите измислени скенери, опитахте с всякакви машинации да направите така, че българските граждани да гласуват само на хартия. И това обаче няма да стане. Вие искате в хаоса на недействителните бюлетини, в хаоса на хартиеното гласуване, в тази мътна вода Пеевски и Борисов да добутат до 80 гласа, за да не може да бъде избран нов Висш съдебен съвет. Това е цялата работа. (Шум и реплики.)

И всъщност ИТН като едно, както ги нарекох наскоро, пуделче отиват и изпълняват едни мръсни поръчки, знаейки, че те вече са в политическата история, знаейки, че повече няма да стигнат до тази трибуна. И сега излизат тук и хвърлят цялата възможна кал, която може да им хрумне и която може някой друг да им инсталира в главите. Но това е цялата цел. Искам да Ви кажа обаче нещо – няма да стане това. Българските граждани няма да повярват на жълти медии, няма да повярват на жълти политици и жълти партии. Българските граждани ще отидат, ще гласуват и ще изринат този модел. Изборите ще бъдат честни. Изборите ще доведат до това къщата от карти на завладяната държава да се разпадне и с нея да си тръгнат всички слуги и всички шутове на завладяната държава. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Ни най-малко, господин Председател, ще се занимавам с Божанков днес. Процедурата по начина на водене е заради допускането на хора, които индиректно нарушават Правилника на Народното събрание, използвайки процедура за четене на декларация под формата на коментар на предходна декларация. Това е ясно за цялата зала. През цялото време преждеговорившият използваше определения и обиди. Аз не съм си позволил днес да обидя никого – нито Божанов, нито производните му, там, колеги и така нататък, което показва, че малко като че ли са в неудобна позиция от тази сутрин. Изпуснаха си нервите, подхождат емоционално, обиждат, защото на практика нямат аргументи към всичко това, което се каза в зала. А аргументите са простички. Общо взето и семейните им връзки и контакти сочат за много сериозен октопод между политически и икономически кръгове на ПП-ДБ, който всъщност ще прави изборите на 19 април. От друга страна, всичко, което прочетохме, господин Божанов, са факти, вадени от търговския регистър. Задаваме въпроси и питаме за факти, които касаят участие на хора по дружества, а биографии на, така, съветници и специалисти, които са били в годините…

Та, господин Председател, хубаво е да правите забележки и да наказвате хора, които използват определения. Когато няма факти, почват с определенията, което означава, че ги тресе доста сериозен страх, защото това, което прочетох днес, е индиректно посягане върху честността на изборния процес. И да, изборите в България биха били честни, когато си махнете мръсните ръчички от тях. Ние ще сме инструментът, който ще Ви ги отреже, така че се надяваме, когато Вие не правите избори в България, те да са малко по-честни. Защото, господин Председател, не аз като министър или заместник-министър снимах кодовете на машините. Не аз като политически представител и лидер на формация заплашвах министър след Председателски съвет в сградата на Народното събрание, след което министърът си назначи – тоест беше му назначена – охрана, защото имаше заплаха за неговия живот от такива като Божанов и Кирил Петков. Ама не съм аз. Така че с определенията, Божанов, няма да минем напред. Истината излиза наяве и тя ще става все по-грозна и по отчайваща за Вас, и респективно Вашият резултат ще бъде, Мирчев, много разочароващ. Ти го знаеш, моето момченце златно.

Уважаеми господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. Аз отлично разбирам Вашето положение в момента колко е деликатно. Отлично разбирам, че ако не дадете думата на тази креслива група тук, веднага ще Ви обвинят в това, че налагате цензура. Но искам да Ви кажа, че законът освен буква има и дух, а Правилникът за организацията и дейността на Народното събрание е с ранг на закон. И духът на Правилника и на неговите норми е именно парламентарни групи да не могат да си позволяват да коментират декларации на други парламентарни групи. И понеже те заобикалят Правилника и злоупотребяват с правото постоянно, ще ми позволите в момента и аз да го направя. Искам да Ви питам, господин Божанов: Вие защо си мислите, че сте нещо повече от останалите народни представители? Защо си мислите, че Вие можете тук да коментирате други декларации точка по точка? Ама Вие излязохте точка по точка да коментирате декларацията на ИТН и да се оправдавате. Само че се получи малко „гузен негонен бяга“. Това трябва да знаете. С нищо повече не сте от другите. Имате еднакви права и не злоупотребявайте въпреки Вашата пропагандна машина.

Господин Председател, сега ще Ви изненадам и ще направя процедура по същество. Тази сутрин – аз от доста време чакам за нея, още по време на дневния ред, но за съжаление, след тези декларации, някои от които бяха абсолютно безсмислени, искам да обърна внимание на един сериозен обществен проблем. Два проекта на решения сме внесли с колегите от нашата парламентарна група по отношение на проблема с фалшиво положителните полеви тестове. Хиляди български граждани останаха без книжки, без работа, без автомобили, без да имат абсолютно никаква вина. В тази връзка ние внесохме един законопроект, Вие го отхвърлихте. Ваша воля – бившето управляващо мнозинство не Ви харесва. Разбирам го. Но направих друго. С колегите внесохме един проект на решение, който задължава изпълнителната власт и всяко отделно министерство според своята компетентност да предложи конкретни решения в разумен срок, разбира се. Господин Председател, този проект на решение не просто не е разгледан в залата, той дори не е разпределен на комисии месеци наред. Наистина не разбирам защо. Защо проблемите на хиляди шофьори, родители, български работници не са чак толкова важни? Ако имаме половин час за безсмислени декларации, а нямаме половин час да решим този проблем – пък даже и за петнайсет минути? Внесохме и втори проект на решение. Признавам – популистки. Ако толкова пък не искаме да го решим този проблем с фалшиво положителните тестове, да си ги прилагаме върху нас, да видим тогава колко време ще ни отнеме решаването на проблема. И този проект на решение не е разпределен на комисии. И този проект на решение не е разгледан. И тъй като това Народно събрание е към своя край, искам да кажа, че нищо не ни костваше да отделим ден или два, за да разгледаме въпроса, да го решим. Единствено волята – и за съжаление, във Вашите парламентарни групи – липсва. Можеше да направим нещо и да приключим тази драма. Казвам „драма“ и не преувеличавам. Наистина трябва да отидете на един протест и да видите тези, които са арестувани, обискирани пред семейства, пред деца, останали без работа, унижени буквално, чиито животи са разбити. Може би щяхте да имате друго отношение, но за съжаление го нямате, а време няма. Казвам наистина с болка – този проблем ще остане да тежи. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители, уважаеми български граждани! Вчера в Министерството на електронното управление се проведе една процедура, която целеше да се изберат машини за гласуване, които да бъдат тествани от съответните институции, като метрологията, стандартизацията, за тяхната киберсигурност и така нататък. Това е стандартна процедура, която се изпълнява преди всеки избор. Това, което обаче се случи вчера, трябва да бъде поправено. И аз няма да използвам язвителен език към министър Шарков, а сега ще му дам нашето обоснование. Господин Шарков, първо няма изготвена методика за удостоверяване на машините все още, няма осъществено обществено обсъждане на тази методика, каквато трябва да има по закон. След разговор с председателя на ЦИК разбрахме, че няма и изпълнител, който да обслужва машините. С тези действия вчера Министерството на електронното управление волно или неволно направи опит да делегитимира изборите с машини, което е голяма опасност, тъй като ние знаем в този парламент кои са партиите, които искат да се гласува с хартиени бюлетини, ние знаем кои партии ги разнасят с чували и как ги подменяха във времето. И с тези действия, господин Министър, вчера, както казах, волно или неволно Вие станахте съучастник. Затова моят апел към Вас ще бъде: след като се изготви методиката за удостоверяване на машините, като мине общественото ѝ обсъждане, когато ЦИК изберат изпълнител, който да обслужва машините, тогава да направите отново същата процедура – да се повтори, която е и вчера, и тогава да се изберат машини, които да бъдат тествани, тъй като в момента давате основание за спекулации и ще се наруши доверието в българските граждани за гласуване именно с машини – това, за което ние от ВЪЗРАЖДАНЕ се борим от години във всички народни събрания, в които сме участвали. Това е заплахата, която вчера се случи. Централната избирателна комисия в същото време спусна едни тоест направления, указ техен, в който казаха, че всички секционни избирателни комисии, когато бъдат внесени в съответните общини от партиите в парламента, членовете им могат да се отказват само с подписана декларация. Случайно или не, отнякъде има изтекли данни. От вчера от една определена етническа партия в този парламент започнаха да бъдат прозвънявани хора, включително и на ВЪЗРАЖДАНЕ, да бъдат включвани като техни членове в секционните избирателни комисии. Въпросът: откъде са изтекли данните, е ясен. Въпросът обаче към ЦИК е следният: защо идва опасността от всеки? Имате декларация, с която човек, член на секционна избирателна комисия може да се откаже, но няма декларация, с която да заяви, че иска да участва в секционната избирателна комисия от дадената политическа сила. Ние сме свидетели в последните години на това, и особено в предишните парламентарни избори, че доста хора бяха заменяни в последните моменти и реалните избирателни комисии бяха изключително затруднени, затова е изключително важно Централната избирателна комисия днес да даде информация, да даде повече на всички нас народни представители защо направиха и тази стъпка, с която, между другото, накараха всички общини да проведат консултациите утре и вдругиден, четвъртък и петък, което е изключително кратък срок и което, между другото, доведе до един хаос. И пак казвам, имаш декларация, че се отказваш, но нямаш декларация, че искаш да участваш, така че това е една пак наша препоръка: ако може, може би за следващите избори, вече е късно, да има декларация, с която да заявиш участие в секционна избирателна комисия от дадената политическа сила, за да няма манипулация след това. И е много важно в това изслушване днес Министерството на електронното управление и ЦИК да покажат една процедура за прозрачност на провеждане на изборите, защото от българските граждани няма такъв, който да не знае, че по някакъв начин нещо се манипулира. Тук мога да се обърна и към министъра на електронното управление отново за така нареченото „Информационно обслужване“. Тази държавна фирма, която се управлява от Министерството на електронното управление, за нейния директор Ивайло Филипов, който е несменяем, за когото имаше процедура за подмяна, той самият беше пуснал да се преизбере сам преди няма и месец, преди няколко седмици. Министърът не знаеше какво да направи и сега същият управител Ивайло Филипов остава за следващите три месеца също. „Информационно обслужване“ има и софтуер, с който обработва данните, за него също още нямаме данни, въпреки че на разговорите и обсъжданията на Изборния кодекс се предприеха доста разговори по темата. Надявам се от Централната избирателна комисия и от Министерството да ни дадат повече информация, и както казах, да покажат на българските граждани, че ние можем да разчитаме на това, че ще се гласува с машини, защото не искаме да се гласува с хартии. Ние знаем как няколкото определени партии, които са пред мен тук, манипулират вота с хартиите години наред, знаем какво се случи 2023 г., когато стана скандал, и това в момента, между другото, господин Шарков е следващата, то си е направо атентат към изборния процес. Затова беше и моят апел към Вас – тази процедура за избор на машините да се поднови.

Благодаря. Господин Председателстващ, госпожи и господа народни представители, колеги! Господин Славчев, благодаря за коментара и въпроса. Разбирам коментара Ви като въпрос. Ще отговоря конкретно и малко по-широко, тъй като имаше и общи критики, и предложения. Конкретно на въпроса, свързан със случайния избор на машините вчера, искам да кажа, че ние се движим по процедура, добре установена процедура, така наречената хронограма, свързана с машинното гласуване и удостоверяването на техническите устройства за машинно гласуване, както и на другата техническа задача, която ни е възложена от ЦИК, а именно осигуряване на видеонаблюдението. Ще спомена и него, тъй като касае цялата процедура. Относно тегленето, случайния избор – тегленето на 10 машини, които впоследствие ще бъдат включени в процеса на удостоверяване и тестване, както добре представихте, и от Института по метрология и стандартизация, и от екипите, които са свързани с кода – техническото тестване на машините за отпечатване и финалното наливане на кода, тази процедура включва предварителния, случаен избор на машините, тъй като трябват три плюс три, плюс четири машини до момента за тези екипи. Тя хронологично не е свързана с избора на изпълнител, тъй като машините са държавна собственост на ЦИК и списъкът, който ни е предоставен от ЦИК, от който избираме 11 528 машини, е с изправни машини, които ЦИК има намерение да използва за изборите. В останалото, в другото, сте прав. Все още няма сключен договор от ЦИК с изпълнителя, свързан с обслужването на машините. И съгласно този договор, или този срок, когато бъде завършен, имаме съответно следващите стъпки по процедура, които трябва да задвижим, както казахте, с методиката. Имаме готовност това да го свършим и веднага Ви казвам какви са действията. Имаме сформиране на работна група за актуализиране на методиката за удостоверяване на съответствие по чл. 213а, ал. 2 от Изборния кодекс. Групата е сформирана – срокът беше 27 февруари. Имаме задача „Изготвяне на проект на актуализирана методика за удостоверяване на съответствието по чл. 213а, ал. 2 от Изборния кодекс“ до два работни дни от получаване на техническото предложение на изпълнителя. Имаме машини, но изчакваме това, след като бъде подписан договорът с изпълнителя. В момента, в който го получим, ние имаме готовност, както знаете, има вече утвърдена, използвана преди това методика, ще я актуализираме тази методика в зависимост от техническите спецификации. И имаме обществено, разбира се, обсъждане на Проекта на актуализирана методика за удостоверяване на съответствието по чл. 213а, ал. 2 от Изборния кодекс. Публикуван е на официалната страница на Министерството на електронното управление пет дни след изготвяне на методиката. Надявам се, че ще имаме време всичко това да свършим, както са предвидени сроковете. След това имаме утвърждаване на актуализирана методика за удостоверяване на съответствието – два дни след приключване на общественото обсъждане. Сформиране на екипи за удостоверяване на съответствието, което вече сме готови да извършим, на 13 март ни е срокът. Той не зависи от методиката и така нататък. Покана до регистрираните партии за участие в процеса по удостоверяване – ще вървим по график, незабавно след получаване на писмо от ЦИК с регистрираните участници. И вървим нататък по процеса, така че ние се движим по план. Ако по някаква причина, разбира се, сте прав, че ние избираме случайно извадки от машини, за да си подготвим нашата работа и технически те да бъдат транспортирани до нашия център за сигурност, където се съхраняват тези машини сигурно, и достъпът до тях ще бъде оторизиран на съответните екипи, включително и на представителите на политическите партии, регистрираните партии и коалиции по реда. Ако по някаква причина, разбира се, има промяна, свързана с бройки машини, ние ще се адаптираме, но вървим в момента по план. Не виждам никакъв проблем с това. Вторият въпрос… Всъщност към мен, мисля, че нямаше втори въпрос. Беше към Централната избирателна комисия. Извинявам се, припомнете ми, второ имаше ли към мен? (Реплика от народния представител Ангел Славчев.) Благодаря. Разбира се, на Ваше разположение съм да дам допълнителни пояснения с процедурите и методиката. Нека да използвам случая да Ви спомена също и с втората, относно втората техническа функция: обслужване на честни и прозрачни избори – видеонаблюдението. Имаме решение, възлагане от ЦИК. Министерският съвет имаме решение за това. Аз отговарям за възлагането му съгласно досега използваната методика, също и наличните устройства – имаше едни, които са наша собственост, държавна, телефоните, които се използват и съхраняват при нас – да възложим изпълнението на „Информационно обслужване“. Прав сте, което е доказано, контролируемо публично и досега е работило добре, всяка година все по-добре. Това е страничен коментар. Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Славчев, по въпроса, който поставихте пред Централната избирателна комисия относно решението за назначаване съставите на секционните избирателни комисии. Решението на ЦИК е в пълно съответствие с чл. 51, ал. 2 от Изборния кодекс и решението на ЦИК със съдебно решение на Върховния административен съд въз основа на подадена жалба срещу решението на ЦИК е потвърдено като правилно и законосъобразно. В нашето решение не е предвидено подаване на такава декларация, за която Вие споменахте. Такава не е предвидена и от законодателя в Изборния кодекс, както при назначаване на член на секционна избирателна комисия под формата на декларация, или по друг начин, да заявява своето съгласие. Между другото, такава декларация е предвидена за членовете на районните избирателни комисии в Изборния кодекс, но липсва такава законова уредба по отношение на секционните избирателни комисии. Нормативната уредба засяга само основанията за освобождаване на член на секционна избирателна комисия, след като бъде назначен, и това са хипотезите на чл. 51, ал. 2, а именно – при подаване на оставка; поставяне под запрещение; влизане в сила на присъда; несъвместимост или трайна невъзможност да изпълнява служебните си задължения, както и когато член на секционна избирателна комисия не се яви в изборния ден. Когато не се явяват в изборния ден, не е необходимо подаване на заявление от страна на лицето, тъй като времето не позволява забавяне на процеса и незабавно районната избирателна комисия трябва да назначи член на СИК – от резервни членове, предложени от съответната парламентарно представена партия или коалиция. Консултациите при кметовете на общини за членове на секционни избирателни комисии сме указали да бъдат проведени не по-рано от 12 март, с оглед на това, че не е необходимо членовете на секционните комисии да се назначават много рано и консултациите да се провеждат много рано – преди изборния ден. Защото на практика какво се получава? Провеждат се консултациите, определя се броят на членовете на секционни комисии, на които има право всяка една парламентарно представена партия или коалиция, като се съобразява обстоятелството, предвидено в закона, че всяка парламентарно представена партия или коалиция има право на поне по един представител в секционната избирателна комисия. И впоследствие, когато районните избирателни комисии получат поименния състав, започва масово освобождаване и заменяне на членове на секционни избирателни комисии. Практика, която се установи и от Конституционния съд като порочна и в множество решения на Върховния административен съд. Именно поради това обстоятелство Централната избирателна комисия пренесе законовата уредба в своето решение, което не е пред мен, но мисля че по съществото си възпроизвежда законовата уредба. Благодаря. Ако имате друг въпрос...

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми народни представители, само ще допълня госпожа Нейкова. Препоръката, която Централната избирателна комисия изпрати до кметовете да не бързат с консултациите, беше с цел да имат време парламентарно представените партии и коалиции да съберат съгласия от бъдещите членове на секционни избирателни комисии, за да могат при подаване на поименния състав на членовете на секционни избирателни комисии тези хора да знаят, че ще бъдат предложени за такива, да са изразили своето съгласие и след назначаването на секционните избирателни комисии да не се извършват замени. Ще припомня и обстоятелството, че Централната избирателна комисия в годините назад многократно е препоръчвала и изпращала предложения до законодателя да бъдат извършени промени в сроковете, в които се назначават секционни избирателни комисии. Последно изпратихме конкретно предложение с текстове за промени през 2025 г. – пролетта, когато се обсъждаха промени в Изборния кодекс, за да може да има време след консултациите при кметовете на общини определянето на броя и местата в секционните избирателни комисии да е със съгласието – изрично писмено съгласие, на членовете на секционни избирателни комисии, които да бъдат назначени не по-рано от 10 дни преди изборния ден. В този период да има време да бъдат обучени, тъй като тяхната работа се съсредоточава в предизборния ден, изборния ден и нощта след изборния ден, когато предават резултатите. Според нас, според Централната избирателна комисия, не е необходимо 25 дни преди изборния ден да бъдат назначавани членовете на СИК, след което да се извършват многократни замени. В годините назад сме имали и много жалби от членове на секционни избирателни комисии, които са назначени по предложение на партии или коалиции, след което самата партия пуска искане да бъде заменен член на секционна избирателна комисия, който желае да бъде такъв. Имали сме и обратните случаи. Опитали сме се с това решение да намерим най-доброто разрешение, така че да бъдат назначени членове на секционни избирателни комисии, които желаят да направят това и те да не бъдат заменяни, за да могат да бъдат обучени и да работят както е необходимо и както е предвидено по Изборния кодекс и по решението на ЦИК в деня на изборите. Изборите се извършват от секционните избирателни комисии. Те допускат избирателите да гласуват, те определят резултата и всъщност тяхната работа е най-важна в изборния ден.

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа членове на ЦИК, уважаеми господин Министър! Ще започна с едно Ваше интервю, в което казвате, че Министерството на електронното управление отговаря за техническата част на изборния процес, а именно удостоверяването на машините, подготовката на софтуера, както и осигуряването на системата за видеонаблюдение. Сега, малко да Ви помогна. Подготовката на софтуера не е Ваша работа. Това е работа на фирмата доставчика, а именно „Сиела Норма“, така че тук поне да сте наясно, че малко сте се объркали в изказването си. Работата на МЕУ е да направи довереното изграждане, сертификацията и одита. В тази връзка основният въпрос е: докъде е стигнало изготвянето на софтуера за новите избори, защото поне на мен ми направи малко странно впечатление вчерашното теглене на номера за одитиране на машини, при положение че софтуерът, май доколкото разбирам, още не е готов, камо ли да е сертифициран или одитиран? Тоест ние реално ще имаме едни празни машини към момента без софтуера, които ще бъдат одитирани. И сега тук въпросът е: на какъв софтуер ще бъдат те одитирани? На софтуера, на който ще се провеждат изборите с листи и така нататък или на друг софтуер, който ще бъде специално за одитирането? И също така, като става въпрос за удостоверението – по Изборен кодекс имате 20 дни, а изборите са след около 40. Ще стигне ли времето всъщност да се извърши одитирането качествено, така че да се спази Кодексът и този път да бъде завършено навреме?

Към Министъра.

Господин Председателстващ, колеги, благодаря за въпроса и благодаря за уточнението. Естествено, че нашата работа не е да пишем софтуера, той е доставян. Само за Ваша информация – съвсем малко технически аспект. Има три нива на софтуера, ако така го наричаме, на машините. Първото ниво е самата операционна система, както знаете и ползвате всички. Второто ниво е стандартният код, който при избиране на различни полета връща съответните номерца, тоест без имена, без нищо. Третият елемент е така нареченото параметризиране на машините. Много хора го свързват с кода. Това не е код, това е параметризация, къде се наливат изборните списъци, имена и екрани, които излизат на екрана. Втората част на софтуера не се налага да се променя и не е променяна, мисля, че от 2022 или 2023 г., макар че тя също ще бъде достъпна на екипите, които могат да я разглеждат и разбира се, в защитена среда регистрираните екипи да дадат своите коментари. Третата част е свързана с параметризацията. Именно там, понеже запитахте кое ще бъде одитирано. От Екип 3 нататък се гледат истинските машините. Прав сте. В момента ние ги вземаме само като номера – на тях ще бъде налят кодът, който ще се използва за изборите, не предишният. Включително и ще се тестват параметризацията: Екип 3 – с абстрактна параметризация, Екип 4 – с истинската, която ще бъде използвана на изборите. На Екип 3 задачата му е да тества, включително и производителността на машините – при над 500 бюлетини дали се отпечатват началото и краят и всички изисквани доклади от машината. Така че – да, ще тестваме машините. Както на нас, така и на Института по метрология, ще бъдат доставени машините с истинския код – финалния код, който ще бъде ползван за изборите. Мисля, че това беше въпросът.

Уважаеми господин Председател, благодаря. Целта на всеки един служебен кабинет е провеждането на честни и прозрачни избори. Една от най-отговорните задачи в тези кабинети е именно и на министъра на електронното управление, защото той е определен за координатор на основните действия за провеждането на тези честни и прозрачни избори такива, каквито иска да ги види цялото българско общество и голяма част от партиите в България. Изминаха три седмици от началото на работата на този служебен кабинет и остават още пет, тоест ние вече сме към средата на това управление, но на този фон публично не сме видели нито министъра, нито неговите заместници в тази ситуация. Ситуацията напомня на един бивш министър – Александър Йоловски, той и екипът му бяха просто холограми в това министерство. В тази връзка въпросът ми към Вас, господин Министър, е: колко срещи проведохте с ЦИК, с „Информационно обслужване“, с обществени граждански организации за честното провеждане на изборите, за прозрачността? Защото, знаете ли, господин Министър, когато се създаваше това министерство, аз многократно съм заявявал, че Министерството на електронното управление, ако бъде неработещо или зле работещо, то тогава то ще бъде много по-вредно, отколкото изобщо да не съществува това министерство, защото в противен случай то се превръща просто в една от паразитните структури на държавната администрация. И не бива да се превръща в изпълнител на поръчките на „Информационно обслужване“ или на някоя политическа партия, особено при служебните кабинети. Те трябва да бъдат еднакво отдалечени от абсолютно всички партии. И само още нещо, тъй като Вие във Вашето изказване казахте, че отново ще разчитате на „Информационно обслужване“, защото във времето са се доказали. Но може ли да ни кажете също така и кога последно е правен одит на системата и на работата на „Информационно обслужване“? Благодаря.

Благодаря. Господин Председателстващ, госпожи и господа народни представители, колеги, господин Димитров! Няма да правя общи коментари или отговор на въпроса за общите функции на Министерството на електронното управление. Мисля, че на всички са ясни. Със сигурност не са паразитна структура или поне аз не го управлявам или представлявам като паразитна структура, тъй като има много функции, свързани с информационното обслужване, киберсигурността на публичните услуги и държавната администрация. (Силен шум и реплики от народния представител Радостин Василев.) Така че…

Да, да, благодаря. Относно... (Силен шум и реплики от народния представител Радостин Василев.) Добре, продължавам. Не, просто много шум.

Продължавам. (Силен шум и реплики от народния представител Радостин Василев.) Относно организационно-техническото осигуряване на изборите, задачите, които са ни възложени, са, както вече Ви запознах – осигуряване на машините, удостоверяване на техническите устройства, целият процес по изграждане и наливане на кода и толкова. Относно видеонаблюдението също имаме поставени параметри. Казахте, че е предопределено „Информационно обслужване“. Аз не го избирам с обществена поръчка. То е по решение от три години, или откакто го има всъщност, и се изпълнява от „Информационно обслужване“ в ролята му на системен интегратор. И това е мотивация. Видеонаблюдението няма нужда от никакъв одит, защото там се използват сигурни решения – работи, така че там няма софтуерно решение, няма и шанс за манипулацията, тъй като неговата цел е публичност и всеки един гражданин може публично да наблюдава стрийминга, от която иска секция. Подчертавам, че става дума за видеонаблюдение и видеозаснемане на броенето на бюлетините и попълване на протоколите в края на изборния ден. Всички резултати, и това е част от процедурата по публичност – всяка една бюлетина и всеки един протокол да се показват и пред камерата, тоест всички могат и ръчно да си преброят и да си попълнят протоколите, ако следят внимателно и се изпълняват инструкциите от секционните избирателни комисии. Относно софтуера за броене, тъй като попитахте и това, изобщо ролята на „Информационно обслужване“ във вкарване на протоколите и резултатите, в обобщаване на резултатите, тяхното публикуване и предоставяне на ЦИК. Това е възложено директно на „Информационно обслужване“ от Централната избирателна комисия. Министерството на електронното управление няма отношение, но сте прав, като принципал и представляващ държавата мажоритарен собственик на фирмата имаме, разбира се, отношение към качеството на услугата, която се предоставя. А „Информационно обслужване“ е фирма, която е одитирана многократно и по ИСО 27 000 и по ИСО 20 000 за цялата си дейност, не само за изграждане на тези системи, което е гаранция за професионалните услуги, които те предоставят. Но по отношение на софтуера за броене, тъй като все пак съм специалист, всяка една система се контролира, както и вчера заявих публично, и на входа, и на изхода. Тоест входът – всички протоколи, които влизат в крайния софтуер, без да съм адвокат, разбира се, на „Информационно обслужване“, просто да обясня на Вас какъв контрол може да се извършва. Целият вход в крайното обобщаване на резултатите, тоест всички протоколи са публични. Вие можете също или Общественият съвет, или граждани да ги вземат, да ги вкарат в един прост Excel, ако щете, или каквато и да е програма, и да получат крайните резултати. Тоест крайните резултати също са публични. Два пъти се сверяват данните даже от протоколите, които се вкарват вътре в системата, така че имаме поне троен контрол на това, което влиза, и това, което излиза. Толкова по отношение на това – така се прави, и първата степен на одит е с публично контролиране на входа и изхода. Ако има други съмнения или притеснения, разбира се, има начин да се извърши допълнителен одит. Това е. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, уважаеми членове на ЦИК! Господин Шарков, наистина не знам какво търсите в тази зала след всички неща, които бяха казани за Вас и Вашите зависимости тази сутрин. Аз на Ваше място щях да проявя малко доблест и поне да си съхраня каквото е останало от името. Чухме много добре за Вашите обвързаности. Между другото, вашият ортак Божанов не Ви защити. Наистина беше позорно. Колкото за машините, колеги, ние още януари месец от ДПС зададохме въпрос към Централната избирателна комисия във връзка с твърденията на бившия министър на президента Тръмп Илон Мъск, който твърдеше, че машините на Smartmatic са направени така, че да бъдат манипулирани изборите. Тогава ние зададохме въпрос: по време на всички избори колко граждани на Венецуела са идвали в България от името на „Сиела Норма“, Smartmatic и HGF Corporation да правят подготовка за използване на машините? Отговорът е публичен, можете да го видите на сайта на Народното събрание, но информацията, която сме получили, е, че от 2019 г., когато за пръв път са ползвани, постоянно е имало присъствие на двама-трима венецуелски граждани, които са имали ключова роля при техническото обезпечаване на тези машини. Говорим за тези хора от режима на Мадуро. Това говори предостатъчно. Господин Министър, преди да си подадете оставката, казахте много интересни работи тук в залата – ще параметризирате десетте машини с реални данни. Ще заредите всички бюлетини и листи на изтеглените вчера машини ли – да Ви питам аз? Осъзнавате ли какво говорите? Това ли казахте? Защото функцията на Министерството в процеса е много различна по закон от тази, която Божанов и компания Ви внушават. Но Вие казахте това. Вижте стенограмата. И доколкото виждаме, по Изборния кодекс са нужни 20 дни за удостоверяване. Защо още нямате методика за това? Опитвате се Вие ли да провалите процеса, после обвинявайки някой друг? Защото действията Ви говорят за това. Както и да е, не е нужно да отговаряте на тези въпроси. Само един въпрос, последен, защото Вие трябва да си ходите. Колко пъти от януари месец досега Вие сте се срещали с Божидар Божанов, Ивайло Мирчев, Асен Василев, Васил Терзиев и други представители на ПП-ДБ? Моля да ми отговорите. Напомням Ви, че отговорът остава в стенограмата тук и е важен за бъдещи неща.

Благодаря, господин Председателстващ. Уважаеми депутати! Господин Анастасов, относно машините Smartmatic и възможностите за тяхното манипулиране – Вие сте чували публично различни инсинуации, няма никакво доказателство за това. Както казах вече, процедурата включва, тъй като ние не разследваме нито машините, нито политическия елемент, нито къде са използвани машините Smartmatic. Това са решения на ЦИК, когато избира доставките. Нас ни интересува професионалната и техническата страна. И сте прав, какво ние одитираме или какво ние тестваме? Казах, че ние тестваме параметризацията, ние не правим параметризация. Тя се извършва по избирателните списъци и бюлетини, които са дадени и се залагат в този външен слой на машините. Както казах, там не може да има манипулация, просто защото това са списъци и ние това тестваме. Екип 4, също Екип 3 тестват и бройката, не само, тоест интензитета, техническите възможности на машините да генерират всички тези бюлетини, отрязъци, които в крайна сметка са важни. Нека да подчертая, че по Ваше решение в крайна сметка тези машини са, аз не бих ги нарекъл принтери, защото това е обидно, те не са само принтери, но в крайна сметка са и в ролята на принтери. И се броят бюлетините. Разбира се, имаме и от тях протокола, който излиза, сверява се. Всъщност това е двойната проверка, която се прави, и има единични случаи на дефектни бюлетини, като има вече методика. Първо, това е да отговори на другия въпрос, всъщност на предишното запитване: колко пъти съм се срещал с обществени организации…

С конкретни лица!

После ще отговоря на конкретния въпрос, да. …с Обществения съвет. С ЦИК сме провели поне две официални срещи. Ще отговоря, да. Пропуснах на предния въпрос просто да отговоря това. И няколко технически срещи, тъй като Ви казах, че отговарям с решение на Министерския съвет и за общото организационно-техническо координиране на работата. С Обществения съвет към ЦИК много подробна среща, където ни бяха предоставени всички забележки или наблюдения относно технически дефекти както за бюлетини – дълги, къси бюлетини и така нататък, някои, които могат и които трябва да тестваме специално в нашата процедура. Могат да бъдат отстранени някои от тях, те не влияят на изборния резултат съгласно методиката и указанията, които са дадени от ЦИК при предишните такива проблеми. Относно обвиненията, така ми прозвучаха на мен, за зависимости, не мисля да давам обяснение, тъй като не знам какви са Вашите критерии за зависимости. Мога да кажа, че аз имам контакти в адресния book, тоест в телефона, имам може би над 2500 контакта, включително и с много от Вас, които са били винаги на професионална тема, свързани, както знаете, и с моята специалност – киберсигурността, осигуряване на киберпространството, реакции, киберустойчивост и така нататък, да не влизам в детайли. А относно конкретния въпрос: колко пъти от януари досега съм се срещал с конкретни имена – аз съм се срещал с много хора. Не съм имал специални, експлицитни срещи. Една-единствена среща, наистина, с народния представител Божидар Божанов, професионална, свързана именно с детайли по процедурата на изборите. (Реплика и възглас от народния представител Станислав Анастасов: „Ооо!“) Моля? И тя е публична среща, не съм я провел като самостоятелно присъствие в моя кабинет. (Реплика.) Момент, секунда. Това е, разбира се, след 19-и, тоест това е преди една седмица. От януари месец, от януари не съм се срещал с нито един от изброените от Вас. Освен примерно на 3 март, когато и с господин Денков се видяхме и говорихме, и с някои други депутати, включително и някои от Вас също. Разменихме няколко думи на тържеството. Останалите срещи, които са се случвали, не са били индивидуални, но, пак подчертавам, със споменатите имена – Асен Василев, даже забравих други кои споменахте, не съм провеждал такива срещи. Не се оправдавам и не намирам нищо срамно, дори да ги бях провел.

А с Пеевски? С Делян видяхте ли се?

Моля?

С Делян Пеевски дали се видяхте?

С Делян Пеевски не съм се виждал. Дори никога, мога да кажа, че никога не съм се виждал. Може да Ви прозвучи странно, нали? Изглежда всички се виждат. Това е. Благодаря.

Процедура!

Уважаеми господин Председател, моля да обърнете внимание на господин Шарков, че подценява доста залата. Аз смятам отношението му за крайно обидно към народните представители. Първо, той отговори с половин уста на въпроса колко пъти се е виждал и чувал. Не каза колко пъти се е чувал, но разбрахме, че Божидар Божанов е ходил в неговия кабинет. Друг народен представител идвал ли е във Вашия кабинет освен Божидар Божанов – въпросния, който притиска предишните министри на електронното управление и има обвинение за това? Друго нещо, да Ви кажа какво е зависимост, защото Вие наистина се подигравате на залата. Аз в телефонния си указател имам над 4000 записа, но нито жена ми, нито майка ми, нито баща ми работят при който и да е от тях! Ето това е липса на зависимости! А не цялата Ви рода да е уредена при ето този човек тук и неговите присъдружни – нещо, което чухме сутринта. Така че моля да се държите малко по-сериозно. И пак Ви казвам, всичко остава в стенограмата. Нещата, които правите, са наистина срам. Едно е да се видите с някого на 3 март на площада, друго е някой да Ви дойде в кабинета, който има вече доста ясен профил на това какво обича да прави с министри на електронното управление. Ако и Вас Ви заплашва и притиска, излезте тук и кажете пред тази зала, ние ще Ви защитим.

Благодаря, господин Председател. Длъжен съм, ако искате под формата и на лично обяснение, да кажа две неща. Първо, обвинението, което е повдигнато към мен, няма нищо общо с контакти с министъра на електронното управление. И това – имате достъп до прокуратурата, Ваша си е, проверете обвинителния акт… (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Проверете обвинителния акт, няма нищо общо с това! Второ. С всеки министър на електронното управление в качеството ми на председател или заместник-председател на Комисията на електронното управление провеждам първоначална среща след встъпването.

Да му кажеш какво да прави!

Така направих и с министър Мундров, който беше във Вашия кабинет. И на тази среща съм изпратил на министъра нещо, което ще Ви изпратя и на Вас, моя публичен анализ на риска, свързан с машинното гласуване, писан от мен 2021 г. Това е. Не търсете скандал там, където такъв няма! Това е абсолютно институционален контакт, който аз правя с, пак казвам, всеки министър на електронното управление, когато той встъпи в длъжност. Благодаря.

В прокуратурата на ДПС защо пращате нашите депутати?!

Благодаря Ви. Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми членове на Централната избирателна комисия! След като вицепремиерът за честни избори господин Цицелков за по-малко от 24 часа си даде оставката, остана усещането, че с него сякаш си е тръгнала и темата за честни избори, тъй като не виждаме никакви действия от страна на правителството за гарантиране на честния и прозрачен вот. Аз разбирам, че ситуацията е изключително сложна и динамична с оглед на кризата, която е в Иран, и трябва и други решения да се взимат, но в крайна сметка основното предназначение е провеждането на честния вот. И тук идва въпросът: след тази оставка на Цицелков отказахте ли се от честни избори? И как ще гарантирате, че машинният вот ще бъде честен и прозрачен и няма да се повтори ситуацията от 2023 г.? И един подвъпрос, който е свързан с него: какво е общото състояние с гаранцията на машините за гласуване, тъй като още през есента на 2024 г. тогавашният министър на електронното управление господин Мундров съобщава, че около 9600 машини за гласуване са с изтекла гаранция? Това, че една машина, разбира се, е с изтекла гаранция, не значи, че е развалена и не може да се използва, но как се гарантира безотказната работа на техниката за вота и каква е гаранцията, при положение че има технически неизрядни документи? Благодаря Ви. И се надявам наистина на ясен и конкретен отговор, господин Министър.

Благодаря. По въпроса за честни избори. Първо, нека да кажем: всички съчетания, които следват след „честни избори“, тъй като само „честни избори“ е едно субективно понятие, честни за кого – за Вас, за други, за резултати?

За „честни избори“ има различни понятия!

Нека да обясним цялото! Неслучайно е написано след това „сигурни, прозрачни, проследими“. С тази дефиниция за „честни“ работим и съответно...

„Честни“ е субективно понятие! Има само една дефиниция за „честност“!

Не анализирам българския език. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Да. Понятие.

При това положение, не сме се отказали... Благодаря. Не сме се отказали, естествено, и именно за осъществяване на организационно-техническата координация на изборите и осигуряването на тяхната прозрачност бях натоварен също с решение на Министерския съвет. Общата координация остана. Другите организационно-технически действия, които са по искане на ЦИК и по процедурата за провеждане на изборите, тоест паравани, отпечатване на бюлетини, другата техническа дейност включително и наблюдение, включително и списъци, удобни за незрящи и така нататък – всичко това се извършва с помощта на така наречения ни щаб в Министерския съвет. Това са хора, които досега са изпълнявали връзката с областните управители, инструкциите и така нататък, тоест това всичко е в ход, няма нужда да тръбим. Имаше среща и с областните управители. Има достатъчно инструкции, достатъчно запитвания за техните технически възможности. Това, което те не могат да извършат, са пожелани, допълнителни действия, за да гарантират особено прозрачността на вота. За онова, което не могат да извършат, ще окажем централно съдействие. Има решение на Министерския съвет и всъщност ще изпълним всички други – по възможност включени в срока, технически условия именно за гарантиране на прозрачност на вота, сигурността на гласуването и сигурността при отчитането, или броенето, на резултати. Относно машините. Да, знаем, запознати сме, че са с изтекла гаранция, както и Вие самият казахте. Това не значи, че са негодни. (Шум и реплики.) Да, благодаря. Вие също карате коли или ползвате телефони с изтекли гаранции – всички имат следгаранционно обслужване. Именно затова е част от подготовката на машините – в момента, в който бъде сключен договорът, преди да ни бъдат предоставени даже и тези случайните, за да могат да бъдат тествани дали са технически изправни. Ако има техническа неизправност, отсега Ви гарантирам, че няма как такава машина да повлияе, тъй като тя няма да работи. Тоест до нас ще стигнат машини, и всъщност до избирателните секции, които са проверени технически и върху които ние сме изградили сигурно кода. Така че технически проблеми не очакваме или ще бъдат в рамките на допустимия процент – малък. Останалото е въпрос на организация. Също е въпрос и на Ваше участие, или на Ваши представители, в публичните сесии, които са свързани с етапите по изграждане на машините и всички останали стъпки от техническата подготовка. И се надяваме – и разчитаме, на Ваши забележки не след като минат изборите, да кажем защо и как се е провалило, а когато има технически проблеми, които забелязвате, да сигнализирате – повечето са отстраними, за да проведем едни спокойни и технически обезпечени избори. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми гости, уважаеми господин Министър! Общо взето, от практиката, като правим изслушвания в пленарната зала с хора – представители на независими институции, много пъти бягат от директния отговор на въпрос. Затова ще Ви помоля, понеже въпросите ми са кратички, те касаят прост отговор, да ми отговорите категорично с да или с не, за да не изпадаме в различни тълкувания после. На тази база отговорете ми ясно с да или не били ли сте в Управителния съвет на Фондация „Клъстер информационни и комуникационни технологии“, в който Съвет членува и Саша Безуханова? И в тази връзка, тъй като си говорим за честни избори: заемал ли е синът Ви ръководна длъжност в „Телерик“, встъпвайки там след лично освободения пост от кмета на София Васил Терзиев? Кратичко. Благодаря.

Това какво общо има?

Благодаря. Директно, господин Балабанов, за конкретните въпроси, тъй като и аз се чудех какво имате предвид преди това под зависимости. Да, Фондация „Клъстер информационни и комуникационни технологии“, тоест ИКТ Клъстер, накратко да го кажа, тя е основана 2002 г. Аз съм съучредител. Тогава бях и председател на БАСКОМ, сдружението на софтуерните компании, експортно ориентирани компании, в което сдружение до момента членуват над 200 фирми – и генерират няколко милиарда приход, конкурентоспособни на световния пазар. Също нека да кажа, че в тази връзка – допълнение, за да няма недоразумения: аз съм учредител, като с това и на Фондация „Европейски Софтуерен Институт“, който управлявам от 2003 г. досега, който подпомага фирмите с внедряване на качество, киберсигурност, стандарти и така нататък. Относно Управителния съвет – да, в него членува и Саша Безуханова, и много други български IT специалисти. Няма нищо специално. (Реплики.) Нека да кажа. Включително и президентът Росен Плевнелиев е съучредител на този ИКТ Клъстер, разбира се, преди да бъде президент. Аз съм направил съответните постъпления да напусна Управителния… нали, както изисква Правилникът за несъответствие, и мисля, че вече има решение, и сега съм освободен от Управителния съвет. И толкова. Изключително в обществена полза е – проекти. Нека да не коментирам нататък. Вие сами знаете какви са предметите на такива организации. Аз не разбрах добре въпроса за „Телерик“.

За сина Ви.

А, синът ми. Да. Не чух дали е за сина ми, защото аз се учудих, не знам да съм. Да, синът ми Петър Шарков, той е завършил математика и информатика. Беше дълги години председател на Start&Smart – организация инкубатор за нови стартъп фирми. И „Телерик“, може би има някакво неразбиране – „Телерик“, фирмата, която беше продадена, една от най-успешните сделки от българските софтуерни фирми, за няколко милиарда – милион, мисля, че двеста и няколко милиона, но преди доста години, преди десет може би, и всъщност, да, съсобственик на тази фирма…

Можеше да отговориш с „да“ или „не“!

…е Васил Терзиев. Нека да кажа! „Телерик“, което имате предвид, предполагам, е „Телерик Академия“, която е фондация, също в обществена полза, там има двама управители. Да, синът ми е много добър специалист в областта на мисловни карти и така нататък, да не влизам в детайли, водеше много обучения и като такъв, тъй като основният предмет на „Телерик Академия“ е обучение. Голяма част от тях за Вашите деца, за нашите деца и специалисти са безплатни, а той е съуправител. Всъщност има двама. Той ръководи технически… Така че никога Васил Терзиев, доколкото знам поне, не е имал място там и стол. Няма как да е седнал на друг стол. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Много добре е, че се провежда това изслушване, за да видим реално честните избори колко са честни, но това ще го коментираме в отношенията. Аз имам въпрос към министъра на електронното управление във връзка с някои технически въпроси, които изключително много безпокоят нашата парламентарна група и българските граждани. Въпросът е следният: направена ли е проверка, която еднозначно да е установила на какво се дължат проблемите с частичното и непълно разпечатване на машинните бюлетини, което се наблюдаваше през последните няколко избори? Дали сте направили проверка, която да е установила категорично на какво се дължи проблемът с частичното и непълно разпечатване на машинните бюлетини? Тъй като различни източници даваха различни становища, включително Вашето, различно от това на ЦИК, доколкото знаем, дали става дума за проблем с хартията или със софтуера? И в отговор на този въпрос също кажете каква е гаранцията, че това няма да се случи и с тези избори, тъй като това създава изключително голям хаос в целия изборен процес? Ако има направена проверка, може да видим резултатите от нея и кой я е направил, за да има конкретика, а не измъкване от въпроса. И да допълня нещо... Тъй като говорихте в първия кръг от въпроси по отношение на това, че все още няма налят софтуер в машините, каква е логиката първо да теглите машините за представителната извадка и после да наливате софтуера? По принцип логиката е обратната – първо наливате софтуера във всички машини, след това на случаен принцип теглите такива за представителна извадка. Вие можете да имате техническо обяснение на въпроса, но това буди съмнение в българските граждани дали няма нагласен процес. Трябва яснота и по този въпрос.

Благодаря. Господин Кръстев, макар че това е малко технически въпрос, сте абсолютно прав да го зададете, тъй като и ние сами си го зададохме. Знаем прекрасно за трите вида, да го наречем, дефектни бюлетини, от машинното гласуване само, говоря – има бели бюлетини, има дълги бюлетини, има с подпъхната средна част. На какво се дължи това? За съжаление, мисля, че сте прав. След приключване на предишните избори това е трябвало да бъде технически разследвано – не сега в подготовката, но ние го имаме предвид, разгледали сме технически това на среща с Обществения съвет много детайлно, два часа сме разисквали, включително и видеонаблюдение, видяхме всички случаи – те са тези три. И до голяма степен поне при втория случай – с подпъхване, най-вероятно се касае за принтинг драйвера, а не толкова за приплъзване на хартия. За щастие, този случай не деформира самата бюлетина и вотът е там. Тоест при предходните избори при тези случаи бюлетините са абсолютно валидни и са прочетени, и са вкарани в регистъра, така че там няма проблем. Но ще направим специални тестове за това, ще дадем инструкции на фирмата доставчик да провери специално този, тъй като има съмнения – не съмнения, а предположения, че това се касае просто за драйвера за печат на PostScript, да не влизам в технически детайли, който е много лесно отстраним, и ще го проверим това. Относно белите бюлетини или други нарушения, които са констатирани, част от тях са свързани и с прекалено бързото издърпване на хартията, тоест чисто принтинг, като принт на бюлетината. Гарантираме, че ще направим и стрес тест на машините с недобросъвестни, защото бяха тези обвинения, че хората много бързо дърпат хартията. Ще направим и такива тестове, да видим какъв е резултатът. Съответно ще бъде обърнато внимание специално за този случай със съдействието на ЦИК, тоест на ЦИК и на секционните комисии специално да се обърне внимание… На тези технически инструкции към гласуващите да бъде обърнато допълнително внимание, за да избегнем и този технически проблем. Така че взели сме предвид, ще тестваме и трите варианта, затова Екип 3, прави този интензивен тест с над 500 бюлетини, които са стандартни – демо бюлетини, печатат се именно с тази цел, където индиректно всъщност проверяваме и качеството на хартията – да нямаме и други, макар че там Институтът по метрология си има своите задачи по спецификации от ЦИК. Така…

За представителната извадка не казахте.

А, да. Представителната извадка е точно за тези тестове. Там ние не проверяваме окончателно налетия код, имам предвид след Екип 4 – параметризацията, това ще се провери на всяка машина след това, преди изпращането на… Ние проверяваме първо кода дали е правилен, дали работи добре, но преди това проверяваме всички тези други технически параметри, които споменах вече по методиката, така че винаги така се прави тестът, говоря за пълен технически тест, с представителна извадка, която е достатъчна, поне по методиката до момента. Благодаря.

Процедура!

Процедура!

Процедура!

Благодаря, уважаеми господин Председател. „Информационно обслужване“ е част от изборните процеси, които бяха оборени от Конституционния съд на последните парламентарни избори. На всички е известно, че софтуерът, с който се обработват данните, е собственост на „Информационно обслужване“, което е под контрола на Министерството на електронното управление. До момента нямаме данни този софтуер да е тестван за уязвимости. Единствената информация, която имаме, е, че самата фирма „Информационно обслужване“ е правила проверка сама на себе си дали този софтуер не може да бъде компрометиран. По време на дебатите за Изборния кодекс ние от ВЪЗРАЖДАНЕ повдигнахме този въпрос многократно. От ЦИК поеха ангажимент да изискват независим одит на софтуера, с който се обработват данните. Въпросът ми е: кога ще бъде направен независим одит на софтуера и кога докладът от него ще стане публично достояние? Задавам въпроса към представителите на ЦИК, защото видяхме как министърът на електронното управление легитимира за пореден път управителя на „Информационно обслужване“, като го избра да управлява дружеството още три месеца и се гласи за още пет години. Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! „Информационно обслужване“ е определено в Изборния кодекс като изпълнител на дейностите, свързани с компютърната обработка на резултатите от гласуването и с оглед на тази разпоредба Централната избирателна комисия определя организацията и изискванията към компютърната обработка. Нашето решение е взето на 27 февруари, публикувано е на интернет страницата на ЦИК. Изискванията, които са определени, предвиждат, че Централната избирателна комисия може да изисква от изпълнителя провеждане на изпитания, тестове на програмното осигуряване за въвеждане и компютърната обработка на резултатите от изборите, както и да се направи оценка на програмния продукт на изпълнителя. Отделно от това, когато бъде готов софтуерът за компютърна обработка на данните от гласуването, се прави публична демонстрация на процесите на системата за компютърна обработка. В предходни избори, мисля, че и народни представители са присъствали на тази демонстрация. Така че в момента, в който бъде готов този софтуер за изборите на 19 април, възможностите, които стоят пред Централната избирателна комисия, разбира се, в рамките на закона, ще бъдат приложени по отношение на „Информационно обслужване“ като изпълнител на тази дейност. Благодаря.

Благодаря Ви господин Председател. За малко да пропусна… От ПП-ДБ ме разсейват, за да изпусна въпроса си, но все пак… Въпросът ми е към министъра на електронното управление. Всички се вълнуваме от използването на машините и възможните манипулации, още повече, че съмненията ни бяха засилени от нашите американски партньори – хора от администрацията на президента Тръмп, както и Илон Мъск казаха, че машините на Smartmatic са създадени с цел изборни манипулации. Окей, това престои да бъде доказано. Дано не е така, но както казваше един български журналист, бог да го прости: „А дано, ама надали“. Нашият въпрос е свързан с контрола върху софтуера. Специфичният, специалният софтуер, който определя source код, който определя как се показва бюлетината, как се записва изборът, как се отпечатва разписката. Нали не греша? Доколкото Вашето министерство е определено и с решение на Министерския съвет, а и по функции, да контролира този процес, ние искаме да знаем кой има достъп до изходния код, кой го компилира, макар че знаем, да кажете за българските граждани, и трето, кой качва финалната версия в машините? Защото тази процедура, наречена доверено изграждане или trusted build, която се състои в това, че одобреният код се компилира, второ, се качва на флаш носители и трето, се инсталира в машините, експерти твърдят, че злоупотребата би станала между компилацията и инсталирането. И в тази връзка искаме да знаем, конкретно питаме Вас: Вие и Вашето министерство как ще осъществите този контрол – ясно, точно, поетапно, процедурно, много прозрачно и записано, за да ни уверите, че Мъск не е прав?

Благодаря. Господин Цонев, демонстрирате завидни познания по кода, бих Ви поканил публично да участвате и в тези процеси, и в стъпките. (Реплика от народния представител Йордан Цонев.) Не, това не е ирония, извинявам се, комплимент е. Отговарям директно – относно стъпките по изграждане на кода, те са ясно описани в процедурата, както казах, на всеки един момент имаме контрол. Понеже съмнението е, че някой манипулира кода, след като той е генериран, наливане на машините и доставката им до секции, тоест че в секциите ще има различен код от този, който е генериран за тях, уверявам Ви следното: механизмът за контрол не е – не можем да отидем до машините, да ги декомпилираме, за да гледаме какво има там, но има много прост механизъм. Всеки един софтуер, включително и този, който Вие си даунлоудвате – инсталирате, когато се генерира от производителя, тоест доставчика, има така наречения хеш код, който е контролната сума, контролното число. Предполагам сте запознати вече, защото имаше и предишни такива дискусии тук, тоест всеки един софтуер, всяка една машина има собствен хеш код, който е публичен при това. Тези хеш кодове ще бъдат публикувани на сайта на ЦИК и във всяка една секция машината има такава функция – в началото на деня и винаги при поискване може да генерира хеш кода, включително и на разписките отдолу това се вижда – хеш кодът, който е над тази машина, което веднага може да бъде сверено какво е публикувано на сайта на ЦИК от всеки един – от наблюдател, телефони и така нататък, така че това е нашата гаранция. Освен контролът при стъпките, уверявам Ви, че на всяка една стъпка – при инсталация, при наливане в машините, запечатването им накрая, има наблюдатели както от нас, така и от ДАНС и където е позволено по процедура, имаме и външни наблюдатели при Екип 3 и Екип 4. Така че за стъпките всяка една поотделно, отново да кажа, има си контрол, но имаме контрол между началото и края, което дава достатъчно увереност, че каквото е произведено, тоест какъвто код е произведен и е тестван, той ще бъде доставен в секционните комисии. Това, мисля, че е достатъчна гаранция. Относно първото изказване, тъй като за втори път беше повторено – Илон Мъск не е изказвал точно тази фраза, че са създадени за манипулиране на изборите. Прочетете внимателно какво е казал. (Реплика.) Да. Добре. Не коментирам изказвания. Благодаря.

Уважаеми господин Министър, уважаеми колеги – членове на Централната избирателна комисия! Въпросът ми е към ръководството на Централната избирателна комисия. Миналата година на 13 март беше постановено Решение № 1 на Конституционния съд, с което беше установена частична незаконосъобразност на резултатите от проведените избори за Петдесет и първото народно събрание. Въз основа на това решение какви анализи и стъпки предприехте, за да предотвратите нарушения при произвеждане на избори за Петдесет и второто народно събрание? Благодаря.

Благодаря. Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми народни представители! Уважаема госпожо Киселова, решенията на Централната избирателна комисия, които бяха взети за предстоящите парламентарни избори на 19 април, са съобразени в голямата си част с констатациите на Конституционния съд в постановеното решение по Дело № 33 от 2024 г. На първо място, безбройните замени без основания на членове на секционни избирателни комисии в нарушение на разпоредбите на Изборния кодекс, и то разпоредба, която не е в сила от миналата или по-миналата година, а от доста време. Именно поради това в решението за назначаване съставите на секционните избирателни комисии много ясно и точно е разписано в кои случаи това е допустимо, без да има заявление от лицето, което е предложено и назначено от Районната избирателна комисия за член на секционната избирателна комисия. Както и по-рано отговорих на поставен въпрос, възпроизведохме разпоредбата на Изборния кодекс, като по-детайлно разписахме и указания към районните избирателни комисии. Такива ще бъдат давани и в Методическите указания, които предстоят да бъдат приети, както и в обучителните дейности, които ще има Централната избирателна комисия по отношение на членовете на избирателни комисии. Само за информация, но може би това всички сте го видели в решението на Конституционния съд, само в последната седмица преди изборите на 27 октомври 2024 г. са били извършени над 10 хиляди замени на членове на секционни избирателни комисии в противоречие с разпоредбите на Изборния кодекс и независимо от обстоятелството, че Централната избирателна комисия указа да не се извършват безпринципни замени. В основната си част решението, което приехме, е съобразено с констатациите на Конституционния съд. Предстои да приемем условията и реда за видеонаблюдението и видеозаснемането, като тук също ще бъде предвидено, ще бъдат дадени указания към избирателните комисии и към изпълнителя на дейностите за видеонаблюдение, тъй като към момента, мисля, че все още не е определен такъв. Дали това ще бъде самото Министерство на електронното управление, или ще бъде възложено на „Информационно обслужване“, или на друг изпълнител не мога да отговоря вместо министъра на електронното управление. Ще бъдат дадени указания как да се използват устройствата за видеонаблюдение, макар че според нас устройствата са доста елементарни. Те представляват един телефон на една стойка и всеки един от нас, който има мобилен телефон, може да го разположи така, че да има видимост към преброяването на бюлетините, и то по начин да се вижда и да се чува какво се брои и как се отчита. Но това тепърва предстои и обмисляме то да бъде направено по-близко до изборния ден, защото практиката показва, че обученията, които се провеждат на районните избирателни комисии по места, много често са формални. Досега бяха свързани с едно, бих казала, присъствие, за да се получи възнаграждение за участие в обучение, след което членове на секционни комисии, преминали обучение, биват сменени и в изборния ден участие в изборите вземат неподготвени лица за изборния процес. Този път ще направим всичко възможно тези случаи, ако не могат да бъдат преодолени напълно, те да бъдат в много малка степен допуснати, като тук основната роля е на районните избирателни комисии, по отношение на които ще ни бъдат много ясни указанията. Административнонаказателната дейност на Централната избирателна комисия в рамките на предвидените ни възможности според Изборния кодекс допуска за всички членове на избирателни комисии, които нарушават разпоредбите на Закона, да бъде потърсена и ангажирана административнонаказателна отговорност, каквато беше ангажирана например за членовете на секционни избирателни комисии. Мисля, че беше за 40 и няколко избирателни секции, в които беше доказано, че не са включвали устройствата за видеонаблюдение, без да има никаква техническа причина или някаква друга мотивирана причина, за да не се ползва устройството. Бяха им съставени актове за административни нарушения и съответните областни управители издадоха наказателни постановления. Действително размерите на глобите бяха между 20 и 200 лв. Казвам левове, защото е към момента, когато все още не бяхме преминали към евро. Смятаме, че имат дисциплинираща цел наложените санкции. Отделно от това ще използвам възможността да помоля парламентарно представените партии и коалиции, когато правите предложения за членове на секционни избирателни комисии, ако може да не бъдат предлагани лица, по отношение на които е доказано, че са извършили нарушения на правилата на изборния процес, и в още по-голяма степен, ако срещу тях се води производство или е доказано извършване на престъпление, тъй като подобен случай преди време имаше в община Борован. Благодарим на онези парламентарно представени партии, които се въздържаха и не предложиха същите лица за членове на секционни избирателни комисии. Ако нещо допълнително мога да предоставя като информация, ще бъде направено. Просто в цифри не мога да бъда напълно конкретна в момента. Благодаря.

Уважаеми народни представители! Госпожо Киселова, само едно допълнение. Миналата седмица Централната избирателна комисия прие и утвърди изборна книга, секционния протокол, като след сериозно обсъждане в Централната избирателна комисия заедно с представители на Обществения съвет към ЦИК, коригирахме визията на протокола след анализ в кои части на протокола се допускат най-много грешки от секционните избирателни комисии. Местата, в които ще се попълват действителните гласове за партии и коалиции, ще бъдат визуализирани като бюлетина за гласуване, отново с цел да не се допускат грешки и приплъзване при попълване на резултатите от гласуването, които са подадени за една партия, записват се за съседната партия. И се надяваме, в самия протокол отново са описани данните, които трябва да бъдат попълнени, така че всеки член на секционна избирателна комисия, който прочете протокола и текста с описание под него какво трябва да попълни в съответната графа, може да го попълни без грешка. Предвидихме и възнаграждение за членовете на секционни избирателни комисии, които попълнят протоколите си без грешка. Надяваме се този стимул да работи, така както беше на изборите през 2024 г. за Европейски парламент и Народно събрание. И ще предвидим много по-сериозни обучения за попълване на протокола. Обсъждаме в Централната избирателна комисия да бъде възложено районните избирателни комисии да организират обученията на секционните избирателни комисии на части, а не събирането на всички членове на секционните избирателни комисии от даден изборен район на едно място, тъй като на места това са по няколко хиляди членове, да бъдат направени с по-малки групи, да попълват на място електронния протокол, който ние визуализираме на нашата страница, за да знаят какво трябва да правят в изборния ден. Благодаря.

Благодаря. Въпросът ми е към председателя на ЦИК госпожа Нейкова. Госпожо Нейкова, аз в своето заключение после ще изложа все по-видната картина за всички, които гледат и изслушването, които гледат и днешния пленарен ден. Но на тази база, тъй като в една декларация, която прочетох преди изслушването, ние поискахме гарантиране на машинното гласуване: ще изиска ли ЦИК следните неща, които за нас на база всички факти и обстоятелства, които стават ясни в момента, ще настояваме, а именно 100% проверка на машините преди напускане на склада, забележете, от държавни служители? Там така наречените пломби или медиите ги определят като свински опашки, които се поставят на машините, да се поставят от държавните служители след проверките. А те да се доставят преди това от Министерския съвет, а не от фирмата, която инсталира машините – „Сиела Норма“. Защото до момента „Сиела Норма“ ги е доставяла, но в комбинация с всичко, което вероятно ще продължи да излиза по този механизъм, чрез който определена политическа формация има друг интерес, ще държим те да идват от Министерския съвет. Така че на всичките тези неща, които искаме да се случат и да бъдат гарантирани, Вие като представител на ЦИК ще застанете ли зад тях, ще ги поискате ли по този начин? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председателстващ, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Балабанов, това, което поставихте като въпрос към Централната избирателна комисия, Централната избирателна комисия го изисква и на предходни избори по отношение на 100-процентова проверка на инсталираните машини преди напускането им от склада. На изборите на 27 октомври 2024 г. такава проверка беше извършена на, мисля, че около 30% от инсталираните машини за всички изборни райони, включително и за изборен район извън страна, прощавайте, той не е изборен район, включително и за секциите извън страната. Поради недостатъчно физическо време да бъде извършена 100-процентова проверка, проверката беше извършена съвместно с Министерството на електронното управление от държавни служители, които, след като бъдат инсталирани машините за определен изборен район, извършваха тази проверка преди тяхното опаковане и подготовка за транспортиране. По отношение на пломбите. Да, поставят се пломби на всички места в машината за гласуване, където има отделения, до които по никакъв начин не бива да има достъп, след като машината бъде подготвена за гласуване в избирателната секция. Всяка една пломба има конкретен номер. Централната избирателна комисия изисква пълна информация за номерата на пломбите и мястото, където са поставени, включително и на резервните пломби, които евентуално биха били използвани, ако някоя от пломбите е повредена, като досега пломбите са поставяни от изпълнителя на дейностите за машинно гласуване, тоест „Сиела Норма“. Не са поставени от държавни служители и не са осигурявани от държавата, тъй като предложението на Централната избирателна комисия към изпълнителната власт – държавата да осигури пломбите и държавни служители да ги поставят в склада, не беше възприето.

От кого не беше възприето?

Ние го отправихме това предложение към Министерския съвет, но кой точно Министерски съвет трябва да проверя – дали беше 2023 г., или за изборите на 9 юни 2024 г. не искам да Ви подведа в отговора. Допълнително ще Ви предоставя тази информация. Мисля, че това бяха поставените въпроси.

Уважаеми господин председателстващ, уважаеми господин Министър, господа представители на ЦИК! Въпросът ми е към председателя на ЦИК. Когато принтер машината си подаде разписката и вота на нея е правилен, самият гласоподавател я пуска тази разписка в урна. И когато приключи изборният ден, разписките, ако бъдат преброени и се сравнят с протокола от машината, всякакви проблеми с машините, че могат да бъдат манипулирани, на практика е нулев. Има ли специални указания на ЦИК да се броят разписките, да се опишат в протокола и да бъдат сравнени с машинната извадка? И вторият въпрос е за съхранението на материалите от гласуването. Видяхте, че много от тях бяха изчезнали. Има ли специални указания как да се съхраняват, за да може да се извърши контрол след това, ако има жалби в Конституционния съд?

Благодаря. Уважаеми народни представители, уважаеми господин Найденов! Машините за гласуване отпечатват не разписки, а бюлетина от машинно гласуване. Те се пускат в избирателна кутия за бюлетини от машинно гласуване, които 100% се броят, така както се броят хартиените бюлетини с резултатите от гласуването. Електронен протокол с данни от гласуването след промените в Изборния кодекс в края на 2022 г. машината не отпечатва. Резултатите от гласуването се отчитат в избирателната секция от секционната избирателна комисия чрез физическо преброяване както на хартиените, така и на бюлетините от машинно гласуване. Така че на първия въпрос отговарям, че те се броят 100% и се вписват в протокола на секционната избирателна комисия в отделен раздел за гласуване с бюлетини от машинно гласуване. По отношение на съхранението на материалите, изборните книжа и материали. След приключване на изборния ден както разпоредбите на Изборния кодекс, така и решенията на ЦИК и методическите указания са доста подробни, просто трябва да се изпълняват, а за предстоящите избори са още по-подробни, включително и с указания по организационно-техническата подготовка към изпълнителната власт. И това е записано в наше решение, публикувано на интернет страницата, че на секционните избирателни комисии се осигуряват чували, различни по цвят. Бял – за изборните книжа, тоест там са бюлетините, както от машинното гласуване, така и хартиените бюлетини, и черен чувал, в който се поставят всякакви други материали – ножички, линийки, тиксо и всичко останало, което се слагаше накуп досега поради обстоятелството, че имаше доста общински администрации, или областни администрации, които предоставяха на избирателните комисии чували, торби в различен размер, с различен външен вид, много често и торба, която прилича на пазарска чанта. В предстоящите избори ясно е регламентирано, че това е недопустимо. Изчезнали бюлетини няма. Имаше бюлетини, които не са били съхранявани по съответния ред на определеното място. Във връзка с дело № 33 на Конституционния съд за седем избирателни секции, за които постъпи информация в ЦИК, че бюлетините не са налични в чувала с книжата, предложихме на Конституционния съд допълнително кметовете на общини да извършат обстойна проверка в помещенията, в които съхраняват изборните книжа, защото най-вероятно са поставени на друго място, както и се оказа, за съжаление, месеци по-късно, когато в Централната избирателна комисия постъпи информация от общини, че има намерени бюлетини, използвани бюлетини, с които българските избиратели са гласували, съхранени от общинската администрация в същото помещение, но поставени в друга торба, и този случай е предаден на прокуратурата. Така че мерки по отношение на правилното съхранение се вземат. Достатъчно е всички членове на избирателни комисии стриктно да ги спазват. А по отношение на онези избирателни комисии, които нарушат тези правила, както казах и по-рано, ще бъде потърсена административнонаказателната им отговорност. Благодаря.

Надявам се, от ЦИК виждате колко е сложно на българските граждани въобще да разберат машинното гласуване. Току-що един колега попита дали се броят бюлетините от машини. Представете си какво очакваме от хората по страната? Как да разберат те какво излиза от машината – дали излиза бюлетина, разписка ли излиза, какво трябва да се сравнява? Шокиращ въпрос от Алианса или там тоя, който го задава. Той обикновено пита за една подводница, ама сега зададе друг въпрос, това няма значение. Аз си изясних всичко, което исках да си изясня – два големи враждуващи лагера, буферът е ЦИК, проблемът е във Вас за всички тях, но имам един конкретен въпрос. Аз подадох един сигнал до прокуратурата във връзка с документни престъпления на депутат от ВЕЛИЧИЕ, който е подправил декларации на свои колеги, които са народни представители от ВЕЛИЧИЕ – това е Стилиана Бобчева, а колегите са Мария Илиева и Ивелин Михайлов, със свидетелски показания на свидетел, очевидец на тази фалшификация. Преди три месеца съм подал този сигнал и чакам прокуратурата да направи три месеца най-елементарното нещо – да намери къде са документите в тези районни избирателни комисии, където са били тези кандидати, а сега действащи народни представители, да направи експертиза относно подписите и почерците на тези хора, и да установят те редовни народни представители ли са, или не са такива. И три месеца прокуратурата мълчи, защото Конституционният съд вкара ВЕЛИЧИЕ по заповед на Пеевски в парламента и в момента Пеевски пази ВЕЛИЧИЕ и ги насъсква да се бият с останалата опозиция, но понеже Мария Илиева е незаконен народен представител, Ивелин Михайлов е незаконен народен представител, цялата им партия е незаконна, искам от ЦИК да ни кажете: Вие предоставихте ли на прокуратурата, на полицията, на разследващите органи информация, защото идват нови избори? Същата Мария Илиева пуснала жалба в ЦИК да жали регистрацията на МЕЧ с цялата си неграмотност – нищо, че няма процесуална легитимация да го направи, но ние няма да им даваме юридически съвети, ние тях само ги запорираме и ги унищожаваме. Само да ми кажете: докъде стигна проверката? ЦИК предостави ли данни? Чувалите отворени ли са, но всъщност не са чували, това са книжа и трябва да се съхраняват по друг ред, не като по реда за съхранение на бюлетините, защото утре тази русата, дето тук щяла да си кифлее на последния ред, може да фалшифицира 240 декларации на всичките кандидати за депутати на тая партия – на фалшивата незаконна партия ВЕЛИЧИЕ. Благодаря.

Уважаеми народни представители, уважаеми господин Василев! Централната избирателна комисия не съхранява декларациите на кандидатите за народни представители. Те са част от документацията на районните избирателни комисии. Съответно, след като приключи мандатът на районните избирателни комисии, се съхраняват в областна администрация. Имаме данни от областните управители за изборните райони, които са предмет на това производство, че те са предоставени на органите на прокуратурата и на МВР, но в ЦИК не е постъпила информация какъв е ходът на производството в прокуратурата. И само да допълня, че по отношение на декларациите, които се попълват от кандидатите за народни представители, може би сте обърнали внимание в изборните книжа, публикувани на интернет страницата на ЦИК, е предвидено всички декларации, които се попълват от лица, участващи в изборите, в това число и кандидати за народни представители, освен подпис да има саморъчно изписване на имената. Благодаря.

Благодаря. Господин Председател, уважаеми колеги, уважаеми гости! Моят въпрос е свързан със заявленията, които подават българите в чужбина. Като подадат заявление там, ЦИК събира целия масив документи и съответно те биват премахнати от списъците на ГРАО. За съжаление, казаха ми, че при многократни проверки, не искам да влизам в риториката казал – рекъл, хора, които са подали заявления за гласуване в чужбина, не са били премахнати от списъците тук. Ние станахме свидетели на злоупотреби, при които жена, която е гласувала и живее в Испания, беше гласувала в Симитли. Искам да разбера какви са мерките – знам, че такава е практиката, премахват се от списъците, но факт е, че има явно някакъв пробив и как бихме могли да го предотвратим? И от друга страна, искам да си направя процедурата по отношение на председателстващия и да му кажа, че вярвах в това, че той е станал малко по-достоен и има правилно отношение и равнопоставеност към всички народни представители, но явно съм сгрешила. И да му кажа, че това, че ще се опита да принизи, да унизи, да не обърне внимание на другите, няма да го направи него по-велик и по-стойностен. Благодаря Ви.

Благодаря, уважаеми господин Председателстващ, уважаеми народни представители! Ще повторя вероятно неща, които на повечето присъстващи в тази зала са известни. Уважаема госпожо Бобчева, извинявайте, че Ви пропуснах. Заявленията за гласуване извън страната се подават в срок до 24 март, като в момента на подаването на заявлението , ако то е подадено чрез електронната форма на заявление, която се намира на страниците на ЦИК, още в този момент се прави проверка за автентичността на подаденото заявление и тази информация веднага се обявява пак на страниците на ЦИК. Между другото ще спомена, че засега кампанията за подаване на заявления върви по-добре, отколкото на последните няколко избора. Има вече над 13 000 подадени заявления. Процедурата по заличаване на хората, подали заявление, от избирателните списъци стартира едва след като ЦИК вземе решение по чл. 12, което става след приключване на самата процедура по подаване на заявления. Вероятно към 25 – 26 март ще се случи. Тогава ние всъщност определяме секциите, в които ще се произведат избори. Единствено хората, които са подали заявление да гласуват в тези секции – единствено спрямо тези хора – се извършва заличаване на имената им от избирателните списъци в България. Предвид хипотезата, че те ще гласуват навън, вече се съставят основни избирателни списъци за секциите извън страната, а по принцип не бива един избирател да фигурира в два избирателни списъка. Мисля, че тази процедура се спазва стриктно. Не изключвам да има някой специфичен проблем, но като цяло тя работи. Ако бъде сезиран ЦИК с такъв случай, веднага той ще бъде проверен и ще се вземат мерки да се гарантират правата на гражданина. Но аз не виждам наистина проблем в тази процедура. Още веднъж ще кажа: тя засяга това заличаване на имена само в случаите, в които човекът вече е вписан в секция, в която е поискал да гласува. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители, уважаеми български граждани! Мантрата на ПП-ДБ и служебното правителство на Гюров за честни избори рухна току-що. Беше разбита на пух и прах след изказването – волно или неволно изпускане – на министъра на електронното управление за това какво значело „честни избори“. Цитирам: „Това било субективно понятие. Честни за кого?“ Ами, разбира се – честни за ПП-ДБ, тъй като служебното правителство е за служебно ползване на ПП-ДБ. Това изказване е толкова скандално, колкото беше скандален и записът от Националния съвет на „Продължаваме Промяната“, където Асен Василев каза: „Нека да правим избори с наше МВР.“ Ами всъщност честните избори бяха опит за ребрандиране на „нашето МВР“ с тази мантра, видите ли, за такива честни избори. Но господин министърът каза, че се е срещал с Обществения съвет на ЦИК. По това трябва да ви стане ясно, че той се е срещал с господин Цицерон, прощавайте, Цицелков – Цецерон, заради неговите наклонности, разбира се. А редно е, господин Министър, Вие да се срещнете и с ЦИК. В крайна сметка те са конституираната избирателна комисия. Освен това господин Божанов тук излезе на лично обяснение и каза, че се е срещнал с министъра в качеството му на заместник-председател на Комисията по електронно управление в парламента. Ами би следвало и е редно, когато има срещи между ръководството на парламентарните комисии и министъра, това да е от председателя на Комисията по електронно управление. И дали Ви се иска, или не – това е Петя Димитрова от „Има такъв народ“, не сте Вие. Така че тези срещи считаме в момента за много странни и интересни. И тук не се повдигна друг въпрос. Господин Министър, дали е вярно, че малко след встъпването Ви в длъжност Божидар Божанов е идвал при Вас и е посочвал хора, които да бъдат назначени в министерството? Буди съмнение, че такива хора, свързани с него, са назначени веднага след такива Ваши срещи. За какви честни избори говорим? Това е скандал, който всички български граждани трябва да чуят и трябва да разберат цялата философия в момента на ПП-ДБ. Само лъжи. В политическия компас на българската политическа система те трябва да бъдат в полето „шарлатани“. Не, ляво или дясно за тях няма, за тях има само измама. И тук господин министърът каза, че не е голям проблемът по отношение на бюлетините, които се печатат от машините, тъй като е важен крайният резултат, който идва от софтуера. Да де, но в крайна сметка машинните бюлетини се броят. Какво става, питаме ние, когато се отпечата празна такава или бяла? Какво се брои? Целият процес е опорочен. Цицелков, за когото казахте, че сте се срещали с него – нека да припомним, че този човек е бил хващан, осъждан с 1,5 промила алкохол, шофиране в нетрезво състояние, това морален човек ли е? При все че губим толкова жертви на пътищата – български деца, такава тема, на която целият парламент винаги реагира на такива трагични случаи, и този човек е създал предпоставки за такива случаи и се представя за моралния човек, който ще прави честните избори. Ами бил ли е хващан според медийни публикации с 55 грама марихуана? И 55 грама считат, че са за лична употреба. Много интересно. Ами Европейската комисия каза за господин Цицелков, че е бил отстраняван от това да наблюдава избори в рамките на пет години, Вие го пращате тук да прави честни избори за България. Срамота, смях. Това сте Вие – шарлатани, които по никакъв начин няма да направят честни избори. И това изслушване всички български граждани трябва да го видят и да разберат всъщност Вие какво представлявате. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Изхабихме два часа на парламента, за да ни кажат институциите, че се спазва хронограмата и законът, и да обяснят на някои народни представители какво пише в закона и какво пише в методическите указания на ЦИК. Смятам, че това можеше да бъде, както се казва, и имейл. ЦИК да прати един имейл на народните представители и да ни разясни кои членове или идеи са приложими, и така да си спестим тези два часа на парламентарния дебат. Но в тези два часа имаше и жалки интриги и опити за дребно политиканстване, с които смятам, че не бива да занимаваме българските граждани. И да го кажа втори път – срещам се в качеството си и на заместник-председател с всеки министър, след като той встъпи в длъжност, защото съм бил министър на електронното управление и искам да има някаква приемственост. И с Вашия министър съм се срещал. Но това няма никакво значение и няма никакво отношение към днешното изслушване. Сега малко детайли, защото ако искаме да имаме някаква полезност от това изслушване, все пак да споделим няколко детайли. До изходния код на машините имат достъп всички политически партии, регистрирани за съответните избори. И аз Ви призовавам този път да изпратите хора в процеса по удостоверяване, които разбират – знаят какво е код, знаят какво е ключ, знаят какво е хеш и не трябва да им се обяснява като на първокурсници. И по този начин всички ще сте убедени, че проблем няма. Също така ще видят тези хора, които се надявам да изпратите, че след изграждане софтуерът се подписва с ключ на ЦИК, който пък е разпределен между няколко членове на ЦИК от квотите на различни партии, така че да няма никакво съмнение, че този софтуер е единственият възможен, който може да се инсталира на машините. Ако бяхте изпратили на предишни процеси по удостоверяването хора, щяхте да си спомните, че веднъж дори това беше тествано. Беше направено отделно доверено изграждане, което не беше подписано с ключа на ЦИК, и софтуерът не тръгна на машината, защото именно това е гаранцията, че друг софтуер не може да работи на машината. Жалбите пред Конституционния съд показаха нещо, което би трябвало да е очевидно, но явно не е очевидно за тази зала, а именно, че машините смятат правилно, а хората грешат. И затова жалбата пред Конституционния съд, която ние подадохме, включваше редица секции, в които има разминаване между машините и преброеното от хората, и винаги се оказваше, че грешката е била в хората. Машините в момента разпечатват само разписки и хората ги броят, и затова няма никакво поле за каквато и да било манипулация, колкото и конспиративни теории да измислите. И спрете да опитвате да ерозирате доверието в изборите. Честни избори ще има. Не си помисляйте да правите костинбродски сценарии, не си помисляйте някой шеф в ДАНС да направи някоя измислена справка, с която да саботира машинното гласуване. Машинното гласуване е нужно, за да са спокойни хората, че гласовете им все пак ще бъдат отчетени, тъй като все пак те се съхраняват и в паметта на машината и после подлежат на проверка, както казах преди малко, и в Конституционния съд това беше установено. Така че спрете с опитите за ерозиране на доверието в изборния процес. Това не работи за никого. Това не работи за демокрацията. Това е опасно и вредно и не трябва да си го позволяваме, ако смятаме, че сме отговорни политически сили. Ако целта Ви е да откажете хората да гласуват, ако целта Ви е да премахнете машините кажете си го, за да знаят българските граждани кой къде стои по тази тема. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Не че имам много високи очаквания, но ми се искаше, когато колегата от ГЕРБ ни нарича шарлатани и ни атакува грубо, все пак да получи някаква санкция от Вас, защото излезе малко от рамките на дебата. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Вижте какво, колеги, които викате от място, ние също можем да го кажем това. На последните местни избори господинът от ГЕРБ, който е загрижен за честността на вота и за машините, аз го разбирам – ГЕРБ машините наистина не ги харесват. Те правят местни избори с „Делта Гард“ в селата. Кандидатът Ви за кмет Добромир Добрев в Горна Оряховица помни ли, че имаше 200 души на един адрес регистрирани и лично председателят на Общинския съвет в Горна Оряховица, тогава от ГЕРБ, ги вози с личната си кола? Национални медии го снимат – чак му падна сиренето от устата, като видя камерите. Питаха го кои са тези хора. Той каза: „Мои приятели са.“ Хората се вдигнаха на бунт, имаше граждански сблъсъци. И Вие говорите за честност на вота, вие, които опростачихте изборния процес, които направихте изборния процес в България да прилича на каубойски филм от Дивия запад. Говорите за машини и за честност на вота. Картините от местни избори, в които ГЕРБ участва, са покъртителни. Покъртителни! И ако Вашият колега ще говори така и ще ни нарича шарлатани, аз мога да измисля по-тежка дума за него и за Вас. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, дами и господа народни представители, господин Министър, уважаеми членове на Централната избирателна комисия! Аз няма да отговарям на процедурата на господин Божанков. Не взимам и думата за това, а по-скоро да Ви съобщя нещо. С нас се свърза бившият министър на електронното управление Мундров, защото беше възмутен от използването на името му преди малко. Оказва се, че той с Божидар Божанов, дали в качеството му на председател, заместник-председател, или член на Комисията, никога не се е срещал като служебен и като редовен министър в кабинета му – само и единствено в Народното събрание. Така че, Божидаре, тук малко излъга.

Благодаря, господин Ганев. Министърът, за съжаление, не отговори на много въпроси. Един от първите въпроси, на които не отговори е защо не е направен досега одит на „Информационно обслужване“ или не е започнал такъв, откакто той е министър. За нас от ВЪЗРАЖДАНЕ отговорът е ясен. Те са свързани всички – и Мундров, който току-що цитирахте, от ГЕРБ, и Йоловски са бивши служители на „Информационно обслужване“. „Информационно обслужване“, между другото, е член на организацията, на която е създател и участник господин министърът в Банско, така че всички са свързани. Да не използвам една много мръсна дума, която я има в българския език, как са свързани, и това е ясно на всички. Вчерашното мероприятие в Министерството на електронното управление за избор на машините всъщност е предпоставка да се опорочат изборите именно с машините, защото, както се каза и преди малко, машините в момента представляват принтер, който принтира една бюлетина. Аз, за съжаление, не чух и от БСП да попитат – лошото е, че камерите може да покажат, че ги няма в залата, но от БСП не попитаха кой печата бюлетините. Истина ли е, че народен представител от БСП стои зад печатницата, която печата бюлетините години наред? Не получихме отговори колко пари дава Централната избирателна комисия на „Информационно обслужване“ за един и същи продукт всеки път, защото по нашата информация, която имаме, всеки път парите се увеличават, а качеството е видимо, че пада. В същото време председателят, управителят на „Информационно обслужване“ Ивайло Филипов го защитава и ГЕРБ, защитава го и ПП-ДБ, защитава го и „ДПС – Ново начало“, в общи линии цялата онази клика, която 36 години паразитира върху българския народ. Не разбрахме от ЦИК кога и как ще бъде направен одитът за уязвимостта на софтуера на „Информационно обслужване“. Това, което десетки пъти повтаряме в публичното пространство, е, че този софтуер никога, никога не е одитиран за уязвимости. За всеки уважаващ софтуер, който се продава на свободния пазар, първото нещо, което се прави, е тест за уязвимости. Този софтуер не е одитиран никога и това подкопава доверието в изборния процес. Да одитираш сам себе си, да искаш да провериш сам себе си е цинично! Господин Министър, чисто професионално моето мнение е, че не е трябвало да ставате министър. Едно е да пишете стратегии и доклади, друго е да се управлява министерство, и то, когато трябва да се гарантират честността на вота. Централната избирателна комисия в хронограмата си пък е записала – това, което разбрахме и прочетохме, че до 24 март е крайният срок за получаване и за назначаване от районните избирателни комисии на членовете на секционните избирателни комисии. В същото време в момента след Вашите указания общините да проведат на 12 и 13 март по Ваша препоръка консултациите дават срок на политическите партии до края на деня едва ли не да си предадат всички членове на секционната. Обаче на тези консултации, уважаеми представители на ЦИК, Вие много добре знаете, че там партиите стигат до някакъв консенсус кой и какви позиции да вземат, и ние не можем като политически партии за един ден да го организираме така и да подадем информация кой да е ръководен, кой да не е ръководен в дадена секция. Така че моята молба към Вас ще е следната и се надявам да го направите: да издадете отново, да пуснете една информационна кампания към всички общини, да ги информирате, че срокът е до 24 март, а не да притискат всички политически партии в един ден да искат да си подадат членовете на секционните избирателни комисии. Чухме и много голяма тревожна новина от председателката на ЦИК, госпожа Нейкова. Държавата в лицето на Министерския съвет не е осигурила, и то по искане на Централната избирателна комисия, да се осигурят държавни служители, които да пломбират и да пазят машините. В същото време новият ни министър няма методика, която да определя начина на удостоверяване на машините, и въпреки това, както казах в началото на изложението си, вчера се проведе такъв избор на машини, което компрометира изцяло машинния вот. За мен е много притеснително, защото ние от ВЪЗРАЖДАНЕ много пъти сме казвали, че искаме 100% машинен вот, обаче с техните действия в момента – на ПП-ДБ, на министър Шарков, който е свързан, вдигнаха топката на ДПС на Пеевски и на ГЕРБ да направят всичко възможно, защото те са хората, както и БСП, които не искат да има машини, да направят така, че да саботират машинния вот и отново да има хартиен. Това, което каза и господин Шарков в неговите отговори, е, че всички машини са имали така наречения хеш код. Не, господин Министър, хеш кодът е един за всички машини. Господин Министър, моята препоръка, за да запазите Вашето достойнство, е да си подадете оставката, защото в момента ще станете, меко казано, за смях и ще Ви разнасят навсякъде. Просто допуснахте грешки. Не знам кой Ви съветва в Министерството, кой – не, но допуснахте много сериозна грешка, с което подадохте – ще използвам така наречената метафора – „подадохте топката“ именно на „ДПС-Ново начало“ и на ГЕРБ, за да могат да се гаврят с машините и да обясняват на целия народ…

Само секунда, господин Ганев. …На целия народ, господин Министър, че машините могат да бъдат компрометирани. Не – машините са едни принтери, които принтират просто една бюлетина, и това трябва да се знае! Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми представители на ЦИК, Министър Шарков! Това е изслушване и разбрахме, че Вие сте новият Цицелков – онзи член на съвета на ЦИК, с когато Вие се виждате и който се разхожда в София с едно пакетче трева за лична употреба, колкото голям пакет „Зрънчо“, и проверих – той е 50 грама. Само да добиете представа – от „Зрънчо“ на децата. Не знам откъде да започна. Това, което днес чухме за вашите зависимости от ПП-ДБ, от петроханската секта, е просто потресаващо. Вие имате пряка зависимост, както от тези лица в залата, най-вече Божидар Божанов, така и от най-големия спонсор на петроханската секта, не знам дали го осъзнавате – Васил Терзиев, поне досега не е известно, и Саша Безуханова също, и за тези хора тази тема тук е просто ужасяваща, аз ги разбирам. Ужасяващото обаче е, че Вие сте приели да бъдете наследник на Цицелков и да свършите онази работа, която той не можа да свърши като продавач на Smartmatic – фирма, за която вече има ясни данни, че е тясно свързана с режима на Мадуро, който в момента е под ударите на щатското правосъдие и бива съден за наркотрафик, организиране на наркотрафик, наркотерор и какво ли още не. (Шум и реплики.) Фалшифициране на избори – и към част от ръководството на Smartmatic вече има такива обвинения. Вие явно не се интересувате от това. Въобще става ли дума за измами, обвинения, наркотици, педофилия, Вас тия теми не Ви интересуват. Явно за Вас е окей. Ужасно е просто! Вие пропуснахте да споменете и за една друга Ваша свързаност, между другото, по линия на Асоциация – вижте пак гръмко име на НПО: „Балкански – Паница Институт за научни издирвания“, колеги, не „изследвания“, а „издирвания“, където сте били заедно с Андрей Гюров повече от пет години до момента, в който той е избран за подуправител на БНБ. Спомняте ли си този период от Вашата история? Няма как да го отречете, има регистри – публични, слава богу. И друго нещо, на което аз не получих отговор за себе си: колко пъти Вие сте се виждали и чували с Божидар Божанов? Вие ми казахте: само веднъж. Между другото, щях да Ви питам дали това е отразено в книгите за достъп долу в портиерната на Министерството на електронното управление, обаче сега разбрах от Божидар Божанов, който основа това министерство, че там всеки влиза и излиза кой както си иска. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Или той лъже, а ако искате, излезете и го опровергайте. Все пак ние ще проверим дали тези срещи са отразени, защото ние като народни представители, ние също от „ДПС – Ново начало“ – почти всички колеги в залата са вземали ръководни постове, даже всички са в ръководството на комисии, сме си правили срещи тук в Народното събрание, където има система за достъп, има регистър и е ясно кой с кого се среща, които са европейските и световните стандарти за прозрачност в управлението, така че да е проследимо кой, кога, в колко часа, по заявка на кого е влязъл с тази сграда, за да е ясно с кого се е видял, а не да ходи да обикаля министерските кабинети, допълнително унизявайки Събранието, което се явява най-висшият орган в една парламентарна република, но явно не искаме да остава следа от тези срещи. Колко пъти сте се виждали на други места, явно тепърва предстои да разберем. Ние от „ДПС – Ново начало“ не сме против машинното гласуване по принцип, а сме против тези машини, които са доказано компрометирани. Няма никакъв проблем за нас да има сканиращи устройства, които са произведени от така наречените trusted vendors – нали знаете за какво говоря, Вие сте от този сектор, тоест техника от наши страни и стратегически партньори, без доказани уязвимости или поне без липса на съмнения. Ние бяхме за, от ПП-ДБ също бяха за такива машини и против Smartmatic. Затова Ивайло Мирчев сега го няма в залата, докато, така, не вкусиха меда на фалшификацията на изборите, което явно им хареса. Между другото, много ми е интересно и цитирам Ивайло Мирчев, който го няма в залата. (Шум и реплики от ПП-ДБ. Смях.) Ще Ви пратя клипчета, господин Божанов, и няма да Ви стане толкова смешно, а по-скоро ще Ви се доплаче от Вас самите. Дължите доста обяснения, господин Министър, както за това защо бавите методиката за удостоверяване. С каква цел? Дължите обяснение защо се опитвате да се месите точно преди изборите в определени структури, които имат пряко отношение към машинното гласуване. Бързо овладяване ли целите? Цитирам: „Избори с наше МВР и наши митници.“ Това ли Ви е целта? И, естествено, с няколко венецуелци, които пак ще идват, за да обслужват от името на „Сиела Норма“. Самият Вие казахте, че машините не са само принтери и че има няколко сгрешени разпечатки, разписки така наречени. От конституционното дело, което пък се цитираше от други колеги, има фрапантни разминавания между положените подписи и гласовете, които се съдържат в паметта на флашките – в полза на повече гласове на флашките. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Като ми клатите глава, ще Ви изкарам страниците от конституционното дело, за да си ги четете. Не съм ги писал аз, чел съм ги и аз. Само искам да Ви кажа, че този път номера няма да мине. МВР-то си го обладахте, ето го тук Мирчев, дето си кадрува, а техните областни управители разпращат, забележете, колеги, циркулярно писмо във връзка с провеждането на избори до: Областна дирекция „Земеделие“, Безопасност на храните, Борба с градушките – много важно, МВР – е ясно, Пожарна безопасност –ясно, Гранична полиция – не е ясно какво общо има, Военно окръжие – не е ясно. Говоря за областния управител на Видин, който е изпратил едно циркулярно писмо до всички…

Свършвам, господин Председател. …Комисия за защита на потребителите, Държавно горско стопанство, още едно Държавно горско стопанство, пристанище Видин, началника на затвора, забележете, той има пряко отношение сигурно към изборите, началника на Стратегическо и регионално развитие, отдел Северозападен, директора на пътното, директора на строителен контрол, директора на служба „Земеделие“, Държавна агенция „Национална сигурност“ – много интересно за какво ги вика областният управител…

Сметната палата, та с други думи всички тия напъни за крадене на изборите няма да се получат този път, драги ми заподозрени, които си правите срещи и упражнявате, цитирам Вас „нерегламентирана олигархична власт“. Този път няма да Ви се получи и ми е много интересно, когато излязат резултатите на изборите на 19 април, дали господин Божанов пак ще твърди, че изборите са честни, въпреки че и МВР е тяхно, и машините са техни, и всичко е тяхно. Просто не може да избягате от тази грозна шуробаджанащина, която петроханската Ви секта упражнява в държавата. Последиците от това ще Ви застигнат. Благодаря, господин Председател. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Излиза тук представител на „ДПС – Ново начало“ и казва: Мирчев що не е в залата? Ами не е в залата Мирчев, защото го е срам, но го е срам, защото някой се опитва да направи пак Костинброд, някой, който е видял, че тая работа, дето се планираше да стане като октомври 2024-а, в която МВР да пази купувачите на гласове, в която главният прокурор да е много, много стабилен и да си прави каквото си иска, когато контраразузнаването да си прави каквото си иска и да обслужва Пеевски, може би няма да стане баш, баш, баш по тоя начин. Може би има достатъчно хора в тая държава, които най-после искат честни избори. Може би е разбрал, че този път полицейските автомобили и патрулките няма да могат да возят чувалите с бюлетини. Може би е разбрал, че кметове, областни управители няма да ходят да дават цели таргети за хиляди гласове, които да бъдат за „ДПС – Ново начало“ и за ГЕРБ. (Реплика от народния представител Станислав Анастасов.) И тъй като, и тъй като този представител на „ДПС – Ново начало“ го е разбрал това нещо, излиза и казва: А бе, къде е Мирчев? Срам ме е, срам ме е, що сте ги докарали тия хора тук да Ви обясняват какво е машина, какво е машинно гласуване, Божо, Божанов да излиза да Ви обяснява, че всеки има достъп до кода на тези машини. И всеки, който хабер си има, ама малко, малко разбира от тази работа, може да отиде да тества, обаче никой не тества и излизат празни приказки, и ситуацията всъщност е: „Крадецът вика: дръжте крадеца!“. Тези, които години наред от ДПС обикаляха цялата страна, купуваха гласове, тормозиха хората, кметове в момента през МРРБ – и много добре го знаете, че е това, точно тези излизате и правите циркове вчера, че всъщност имало едни нови олигархични кръгове, които щели да купуват избори… Какви са тези глупости? Единственото, което трябва да стане, е българският народ, хората да могат свободно да отидат и да гласуват. И всички знаят какво прави Пеевски, и всички знаят защо онези хора ги караха да се снимат под герба, за да може после да му звънне на кмета и да му каже: сега ти тук едни 3000 гласа ще ми дадеш. Всичките го знаете това нещо. Я да питам сега Гаджев. Гаджев, какво се оказа, Божо бил ли е, Божидар Божанов бил ли е на такава среща? РЕПЛИКИ ОТ ГЕРБ: Да!

А така! И? И като се оказа, защо излезе да го кажеш това нещо по този начин?

Бил е, бе!

Щото, защото обслужвате, и Вие от ГЕРБ обслужвате ДПС. Ѐ това ще Ви кажа: обслужвате Пеевски, защото Борисов и Пеевски са едно и също нещо, защото мрежите Ви за купуване на гласове в страната са едни и същи. И ако този служебен кабинет и това МВР успеят да Ви разбият мрежите за купуване на гласове, ще бъде едно хубаво нещо, свършено за тая страна, и ще има поне малко честни избори за България. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Председател, процедурата по начина на водене е към Вас, разбира се. Тази процедура на изслушване и дебати по съответния член от нашия Правилник не предвижда отношение от парламентарни групи по трима души или и повече. Дадохте на ПП-ДБ под формата на процедура, абсолютно никаква процедура нямаше, първо на Божанков, сега и на Мирчев да говорят по същество…

Лично обяснение беше! (Реплика от народния представител Байрам Байрам.)

Никакво лично обяснение нямаше в това. Мирчев, който напоследък се изживява като лидер, да менторства от тази трибуна кой какъв бил и кой какво щял да прави, и как той бил най-големият защитник на демокрацията в тази страна. Мирчев!? Пак да припомня, Ивайло Мирчев.

Да! Ти си най-големият защитник на ДПС!

Разликата между нас и Вас, господин Мирчев, е, че ние никога не сме давали на хората морални оценки и акъл, и затова Вас Ви мразят, Вас – от сектата на така наречената демократична Сорос общност, Ви мразят хората, защото раздавате морални оценки вече 25 години на всички, а всъщност всички видяха какъв Ви е моралът. Впрочем да Ви кажа: не съм съгласен, че децата не носят отговорност за действията на родителите си. Доказвате го всички Вие от тази секта. Всички видяха колко морал, но кухи хора сте. В тези 25 години аз съм се нагледал, 30 дори, как раздавате непрекъснато морални оценки. Политически оценки имате право, морални никой няма право да раздава, освен този, който ни е създал. Вие с това се занимавате десетилетия. И слава богу, хората най-после разбраха истинския Ви морал, така че не се изправяйте тук на тази трибуна да се изживявате като лидери, да продължавате с моралните оценки за тоя и за оня. Значи, последният човек, който може да го прави, сте Вие. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Целият тоя пленарен ден днес от сутринта, през изслушването като извод мога да го определя само по един начин: размазващ пленарен ден за ПП-ДБ. (Смях от народни представители на ПП ДБ.) Смазващ! И това, че се смеят някакви лицемери от втория ред няма да промени нещата. Щото единият, дето най-силно сега се смее от втория ред – Мирчев, беше първият, уважаеми колеги народни представители, който заедно с Христо Иванов се съмняваха в машинния вот. Първи! На стълбите пред същата тази сграда с едни маски тогава в един друг негов период. Маската не се виждаше много, излизаше и говореше как не е сигурен какво правят тия машини, кой ги контролира, как изглеждат. Ти нали си спомняш? Тогава явно не си разбирал от машини. Сега когато контролирате целия процес, може би разбираш. (Реплика от народния представител Ивайло Мирчев.) Ама това е малка подробност на фона на всичко това, което чухме всъщност днес. А днес чухме гузната съвест как се опитва да се прикрие от тези, които на практика в момента правят каквото си искат с изборния процес. Прозрачност на вота? Не. Вие се опитвате да проведете най-нечестните и най-непрозрачните избори, защото господинът Ви министър всъщност е представен на първо място като експерт. По какво е експерт? От всичко, което каза днес от трибуната, почвам да се съмнявам в експертните му качества, щото, господин Министър, вчера публично заявихте, че ще подготвите софтуер за машините – цитирам дословно – ще подготвите софтуер за машините. Кой софтуер ще подготвите, господин Министър? Допълнителен софтуер ли се пише в момента? Имате ли въобще представа какво правите в Министерството на електронното управление? Днес казахте, че ще параметризирате десетте машини с реални данни, тоест ще заредите всички бюлетини заедно с всички листи на изтеглените вчера машини ли и тогава ще ги удостоверявате? Какво всъщност казвате? Знаете ли въобще каква е функцията на Министерството на електронното управление в целия тоя процес? При предходните избори всички парламентарни партии получавахме официални писма за различните процеси при удостоверяването. Във Вашето изслушване казахте, че сте имал среща с Божидар Божанов на тема проверката на машините веднага, след като сте встъпили в длъжност. Повтарям: среща на тема проверка на машините! Казвате, че всички срещи за машините са публични във Вашия кабинет. С всички парламентарно представени партии ли са те, или са със заместник-председател – забележете – и заместник-председател на Комисия? Да Ви напомня: председателят на Комисията по електронно управление в Петдесет и първия парламент е представител на „Има Такъв Народ“. Защо не се срещнете с него, ами се срещате със заместник-председател в официална среща? Искам да Ви питам: като е официална срещата във Вашия кабинет, има ли протокол от тази среща или няма? (Реплика: „Да. Има!“) Защото ако няма, тя е неофициална. И не знам въобще за какво сте си говорили вътре. Най-вероятно сте си говорили за целия тоя екип, който изчетох днес по отношение на нашата декларация от парламентарната трибуна, от което става ясно, че Божидар Божанов си е назначил всички калинки при Вас, за да може заедно с Вас… Те ще Ви ползват като бушон. Не ме разбирайте погрешно. Това е превантивно, което казвам, с цел превенция. Те ще Ви използват като бушон да им свършите мръсната работа и после ще Ви забравят, защото тоя процес те го правят, вече го провеждат от няколко години насам. А по отношение на Божовите тук твърдения от трибуната, че съм цитирал жълти материали, там, на някакви жълти медии и факти… Господин Божанов, Вашият министър индиректно си призна за всичко, което цитирах от декларацията. Затова, че е в Управителния съвет заедно с най-големия Ви спонсор на „Да, България!“, същата, дето даряваше пари на педофилите от „Петрохан“, основателят на „Да, България!“ – Саша Безуханова (шум и реплики от ПП-ДБ) и спонсор, и спонсор на петроханската Ви секта…

Никога не е била!

Спокойно бе, господин Мирчев, спокойно. Не се тревожи, не се…

Лъжец! Ти си лъжец!

Господин Председател, налагайте забележки, моля Ви се, от място на лицемерни лидери, които си мислят тук, че ще изкривят информацията…

Същото, което си призна и министърът за това, че неговият син е в „Телерик“ на мястото на Васил Терзиев… (Реплики от народния представител Ивайло Мирчев.)

Изобщо всичко това, което изчетохме като декларация от трибуната, всъщност се потвърди, което показва тесни зависимости. И икономическите Ви кръгове, и политическите Ви кръгове са се сраснали като свински черва по отношение на изборния процес. И да, трябва да Ви уверя, че всъщност „Има Такъв Народ“ не е против машинния вот. „Има Такъв Народ“ беше първата българска партия, която наложи машинния вот в България. Не го забравяйте това нещо. Сега обаче си отговарям на въпроса: защо не подкрепихте замяната на тия машини със сканиращи устройства, нещо, което щеше да бъде още по-прозрачно в процеса? То стана ясно защо, стана ясно защо. Целта тук – нашата, е една, уважаеми Мирчев, да си махнете мръсните ръчички от машинния процес и от провеждането на вота, защото всичко това, което стана ясно днес пред българските граждани, говори само за едно – опит за опорочаване на изборния процес, опит за изкривяване на тая действителност, опит за налагане задкулисно на Ваши кадри в Министерството – връщания, експерти, които са били тогава с ала-балата, сега са възстановявани, изчитане на всичката, цялата им биография стана публична днес, което показва, че всъщност един заместник-председател на комисия, който дори не води заседание на Комисия по електронно управление, е главен кадровик в Министерството на електронното управление…

Това всичко е… Приключвам, господин Председател. Това всичко, разбира се, е реторично към българските граждани, които ще ходят на избори, към всички български институции, към ЦИК… А като казах – последно, господин Председател – ЦИК, как не Ви е срам, че след като ЦИК са искали държавни служители да контролират и пазят процеса и да слагат пломби на машините, не е имало положително становище, въобще сте се направили, че това нещо не съществува като идея? И това е Вашият кабинет, начело с Николай Денков 2023 г. Или и това не помните? Така че, вземете се събудете, припомнете си ги всички тия неща, излезте и кажете: да бе, правим всичко възможно да си правим ала-бала с изборите и с наше МВР, за да Ви разберат хората. Ама Вие и да не го кажете, те Ви разбраха. Затова процентите, Мирчев, виж какво правят? Все по-надолу, по-надолу и по-надолу и накрая ще излезе реален записът на Радостин. Сектата Ви от 6 – 7% вероятно ще Ви подкрепи на тия избори, преди да Ви отрежем главата на следващите.

Извън предизборните агитации. От машинното гласуване ще се броят ръчно всички бюлетини, които са отпечатани, което означава, че пак отново ще има едни записани на горния ред, едни записани на долния ред, ще има разминаване между протокола от машината и самите бюлетини. И тук интересното е защо този протокол не се отпечатва веднага и секционната комисия веднага да го сравни с това, което тя е преброила. Ето това е моят интересен казус!? Защото Ви гарантирам, че след като ще се броят стотици бюлетини от машината, разпечатани от самата машина и броени ръчно, няма да има почти нито едно съответствие с това, което ще бъде на машината. И след това трябва ние да си следим дали съответства електронният протокол с ръчно преброените машинни бюлетини!? Защо ЦИК не изисква от СИК да бъдат сравнени в деня на гласуването тези протоколи?

Господин Председател, колеги народни представители, уважаеми гости от ЦИК! По стечение на обстоятелствата партия ВЕЛИЧИЕ се оказва като че ли с най-добър поглед, най-пълен, с най-голям опит при установяването на изборните измами. Това се доказва от решението – безпрецедентното на Конституционния съд, да вкара нова политическа сила няколко месеца след началото на това Народно събрание. Ние няма да престанем да твърдим, че решението на ЦИК беше половинчато и частично и че има достатъчно данни от установения брой нарушения в проверяваните около 2200 секции, нарушения в мащаби, които компрометират целия изборен резултат. Разбираме мотивите на съдиите, не ги оправдаваме, но разбираме защо постъпиха така. На този принцип действа почти цялата управленска класа – от години насам, но не съм тук да коментирам това. Искам да кажа, че много силно се надявам Централната избирателна комисия да не направи същото, каквото направи на предишните избори, на 27 октомври 2024 г., като например да не докладва на прокуратурата случаите, в които бяха установени нарушения от наказателен характер, а не просто административни нарушения – подправянето на ценни книги като бюлетини и протоколи. Искрено се надявам Централната избирателна комисия да направи така, че да се избере подходяща хартия с подходящо качество, дебелина, грамаж и така нататък, тегло, която да върви безпроблемно през машините за гласуване, които бяха използвани като принтери, за да няма толкова много невалидни бюлетини, които изскачат от тези устройства, които дадоха повод за много изборни манипулации. Искрено се надявам Централната избирателна комисия да не отпечата повече от 10%, както е изискването по закон, над общия брой гласоподаватели, защото ние установихме многократно по-голям брой отпечатани и доставени бюлетини. Например, в едно от селата с 600 жители бяха закарани 8000 бюлетини. И това го имаме установено. Искрено се надявам всички тези констатации, които ние направихме по повод миналите избори на 27 октомври, да не превръщат ЦИК в съучастник с действия или бездействия по повод установени груби нарушения на Избирателния кодекс. Пожелавам Ви успех! Моля Ви да помните, че Вашият дълг пред българските избиратели не свършва с Вашия мандат – той е по-голям от Вашата компетентност. Вие имате моралното задължение да пазите най-ценното, върху което стъпва демократичната система – доверието. Него удостоверяваме на изборите. Благодаря Ви. (Реплики от Камелия Нейкова.)

Благодаря. Уважаема госпожо Председател, моля за процедура. На основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание за допуск на господин Андрей Георгиев – заместник-министър на правосъдието.

Колеги, прегласуване. Има мнозинство, просто кворумът е висок и от тази гледна точка да дадем възможност на колегите да стигнат до залата. Затова, госпожо Председател, прегласуване.

Уважаема госпожо Председател, правя още една процедура. Моля да подложите на гласуване удължаване на работното време до приемане на точка четвърта от днешния дневен ред: Второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за защита от дискриминация.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване на Законопроекта за прозрачност и почтеност в управлението, № 51-654-01-31, внесен от Георги Валентинов Георгиев и група народни представители на 27 февруари 2026 г. На свое заседание, проведено на 4 март 2026 г., Комисията по конституционни и правни въпроси обсъди Законопроекта за прозрачност и почтеност в управлението, № 51-654-01-31, внесен от Георги Валентинов Георгиев и група народни представители на 27 февруари 2026 г. На заседанието присъстваха от Министерството на правосъдието господин Любомир Талев – директор на Дирекция „Съвет по законодателство“, госпожа Диана Боева – държавен експерт в Дирекция „Съвет по законодателство“ и госпожа Галина Димитрова – държавен експерт в Дирекция „Съвет по законодателство“; от Сметната палата госпожа Силвия Булиева – главен експерт; от Висшия адвокатски съвет господин Асен Георгиев – заместник-председател; от Асоциация „Прозрачност без граници“ госпожа Кремена Чобанова – заместник-изпълнителен директор; от Български център за нестопанско право господин Захари Янков – старши юридически експерт; от Американската търговска камара в България господин Иван Михайлов – главен изпълнителен директор. Законопроектът беше представен от народния представител Георги Георгиев, който посочи, че с него се цели да се осигури прозрачност, равноправен достъп и ред, по който всички заинтересовани физически и юридически лица – представители на интереси – да изразяват мнение и да оказват въздействие в процеса на изработване на нормативни актове и на други актове, които имат значение за формулиране на основните насоки на обществено развитие. Предвижда се представителството на интереси да се осъществява при спазване на принципите на откритост, прозрачност, отчетност, добросъвестност и почтеност, като значението и приложното поле на всеки от тях е очертано. Той посочи, че кръгът от органи и лица, пред които се осъществява представителството на интереси, е определен въз основа на правомощията им за подготовка, издаване или приемане на нормативни актове, общи административни актове, стратегически планове, програми и други документи с такава характеристика – национални или на Европейския съюз, както и на други актове, предвидени в закон. В съответствие със стандартите на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие важно проявление на принципите на прозрачност и отчетност е създаването на законодателен отпечатък – проследяване, документиране и оповестяване на основните външни интервенции от началото до края на процеса по изготвяне на нормативните и други актове, уредени в чл. 3, ал. 1 от Проекта. Народният представител Георги Георгиев призова народните представители да подкрепят Законопроекта и акцентира върху спешността от приемането му. Законопроектът съответства на изискванията на Закона за нормативните актове, Указа за неговото прилагане и Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В изпълнение на разпоредбата на чл. 73, ал. 11 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание по време на обсъждането на Законопроекта на първо гласуване в рамките на заседанието се проведе и неговото публично обсъждане. По Законопроекта са постъпили писмени становища от Асоциацията на месопреработвателите в България и още 14 браншови организации, Фондация „Български център за нестопанско право“, Българската петролна и газова асоциация и Форум „Гражданско участие“. Част от организациите изразяват резерви относно спазването на принципа на равнопоставеност и създаването на допълнителна административна тежест, като предлагат отпадане или прецизиране на задължението за регистрация, изискването за годишен доклад и текстовете относно приемането на становища от всички членове и декларирането на информация. Поставя се необходимостта от по-ясно определяне на обхвата на закона, разграничаване между гражданско участие и лобизъм в частен или корпоративен интерес, уточняване на актовете и лицата, спрямо които се прилагат мерките за предотвратяване на злоупотреба с влияние, както и обсъждане на поддържането на регистъра и изключенията от задължението за вписване. В хода на дискусията от Висшия адвокатски съвет посочиха, че подкрепят Законопроекта и акцентираха върху необходимостта от спазване на принципа на независимост на адвокатурата и конфиденциалност. Господин Георгиев призова за прецизиране на персоналния обхват на Законопроекта. От Българския център за нестопанско право заявиха, че подкрепят законодателната инициатива и коментираха необходимостта от спазване на общата логика при определяне на изключенията в обхвата и размера на административните санкции. От Асоциация „Прозрачност без граници“ и Американската търговска камара в България призоваха за разумно и отговорно законодателство. В обсъждането взеха участие народните представители Анна Александрова, Бранимир Балачев, Георги Кръстев, Надежда Йорданова, Владимир Георгиев и Николета Кузманова. Народният представител Надежда Йорданова заяви, че законодателната инициатива следва да бъде уредена в българското законодателство при спазване на цялата законодателна процедура и добави, че ако Законопроектът бъде приет на първо гласуване, ще предложи законодателни изменения за прецизиране на текстовете. Госпожа Александрова, господин Балачев и господин Кръстев посочиха, че ще подкрепят Законопроекта, като уточниха, че законодателната инициатива е включена в Националния план за възстановяване и устойчивост и е изискване за четвъртото плащане по него. Народният представител Владимир Георгиев заяви, че подкрепя по принцип Законопроекта и ще внесе предложения между първо и второ гласуване при съобразяване със становищата на неправителствения сектор. Народният представител Николета Кузманова отчете необходимостта от приемането на работещ закон относно представителството на интереси при спазване на законодателните принципи и коментира необходимостта от съобразяване на постъпилите становища и подобряване на текстовете. В отговор на поставените въпроси от Министерството на правосъдието уточниха, че срокът за обществени консултации е изтекъл, като допълниха, че законът трябва да бъде приет до края на месец март, а до 22 юни е срокът за изпълнение на всички мерки по Националния план за възстановяване и устойчивост. В резултат на проведеното обсъждане Комисията по конституционни и правни въпроси с 6 гласа „за“, от които 5 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС и 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 1 глас „против“ – от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, и 5 гласа „въздържал се“, от които 2 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ, предлага на Народното събрание да не приеме на първо гласуване Законопроект за прозрачност и почтеност в управлението, № 51-654-01-31, внесен от Георги Валентинов Георгиев и група народни представители на 27 февруари 2026 г.“

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Уважаеми народни представители! В допълнение към казаното от госпожа Александрова обръщам внимание на обстоятелството, че законодателни опити за създаване на регулация на тази материя се правят в продължение на около 25 години, четвърт век. Та е време да сложим край на тези напъни. През последната една година екипът на Министерството на правосъдието, като част от поетия ангажимент за изпълнение на забавените с повече от три години мерки по Плана за възстановяване, успя да подготви първоначална концепция, след което и Проект на нормативния акт. Същият бе обявен за обществено обсъждане на сайта на Министерството на правосъдието, като срокът изтичаше на 2 март, поради което с оглед сроковете, които са кратки, за заявяване на четвъртото плащане, в което четвърто плащане срещу тази реформа стоят 440 млн. евро, договорени от кабинета на Кирил Петков, затова, тъй като нямаше обаче закон, нямаше реформа, нищо не се бе случило междувременно по същество, успяхме да подготвим Проекта за нормативен акт и за да скъсим, да увеличим шанса всъщност – да скъсим времето, което може да се изгуби, да увеличим шанса настоящата легислатура да приеме Законопроекта, го внесохме като народни представители. Така че наред с общото изложение, което ще направя, ще обърна внимание и на част от предложенията, които приемаме изрично, като това не е изчерпателно. Ние сме в изключително тясна координация с екипа на министъра на правосъдието. Заместник-министърът не знам дали вече е в залата, заедно с – начело на екипа е доцент Станева, която беше и мой съветник, която е основен автор на Законопроекта. Наясно сме с многото получени предложения и поемаме категоричен ангажимент при получаване на подкрепа в залата да адресираме голяма част от тях, за което ще взема отношение и понастоящем, тоест предлагам да не се отдаваме на предизборни страсти и да провалим плащането на огромна сума за бюджета. По същество. Проектът урежда представителството на интереси, разбирано като устна или писмена комуникация с органи на публична власт и техни висши представители, осъществявана в полза на обществени групови или частни интереси с цел оказване на влияние при създаване или изменение на нормативни и общи административни актове, както и на други стратегически документи. „Представителство на интерес“ е синоним на лобизъм и се използва, за да се избегне негативното съдържание, което обикновено се влага в този термин. По същество със закона въвеждаме ред, видимост и прозрачност както от страна на властта и контактите, които представителите на публичните институции имат, така и от страна на контактуващите с представителите на публичните институции, за да е ясно кой и как въздейства върху властта при формирането на решения по отношение на тези актове, които споменах. Нерегулираният и непрозрачен лобизъм е този, който носи това негативно съдържание, поради което предпочитаме термина „представителство на интереси“. Затова Законопроектът цели да легитимира представителството на интереси, уреждайки го като правомерна и необходима дейност. Съществено е взаимодействието между властта и лицата, които се стремят да ѝ въздействат в защита на определен интерес. Това обаче трябва да става по открит, почтен и равнодостъпен начин. В резултат на първата фаза от обществените консултации, които споменах, още през лятото на миналата година бяха поставени въпроси от страна на Министерството на правосъдието и се получиха отговори, които очертаха в голяма степен единомислие по общото съдържание на Законопроекта – бъдещия към онзи момент. Два останаха спорните моменти. Първият от тях, той остава и централен в становищата, които разгледахме, от юридическите лица с нестопанска цел, е този дали застъпничеството, което се осъществява от такива организации и лица, регистрирани в обществена полза, също представлява представителство на интереси. Настоява се в различни становища те да бъдат изключени от приложеното поле на Закона, но след множество обсъждания с представители на Европейската комисия и на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие се установи, че няма как това изключение да бъде направено, няма основание за изключване на застъпничеството от представителството на интереси и когато имаме такава дейност от представители на юридически лица с нестопанска цел. В крайна сметка предложихме едно по-балансирано решение. Възприема се широкото определение за представителство на интереси, дадено в препоръките на Организацията за икономическо сътрудничество и развитие, по вписване за прозрачност – в регистъра за прозрачност да се предвижда само тези представители на интереси, които осъществяват дейността редовно – по занятие, по търговски начин или по възлагане срещу възнаграждение. И така опасенията остават без основание очевидно. Моля Ви да обърнете внимание, тъй като това ще бъде централна точка на дискусиите вероятно на второ четене. Ние се ангажираме, ще поискаме и кратък тридневен срок, за да можем идната седмица да гласуваме на второ четене Законопроекта, ако получим подкрепа днес в залата, че от проучени 12 закона в Европейския съюз, 11 възприемат този подход, в който застъпничеството попада в предметния обхват. Единственото изключение е Литва, поради което не намираме основание да се проведе това разграничение. Вторият въпрос, който изглежда да е спорен, е по отношение на това кой да води регистъра – дали, както предлагаме, той да бъде създаден към Сметната палата с оглед нейните функции по закон, или да се води от министъра на правосъдието. Проектът урежда не само действията на представителите на интереси, но и тези на публичните органи, по отношение на които са формулирани редица изисквания. Те целят, от една страна, както вече казах, да се осигури възможността за неограничен кръг лица да изразяват мнение в нормотворческия процес, а от друга, да се осветли начинът, по който органите вземат съответните решения. Наред с вече уреденото в Закона за нормативните актове и други нормативни актове изискване за провеждане на обществени консултации, особено внимание се обръща на обсъждането на направените предложения и на необходимостта от публикуване на мотивиран отговор, особено ако не са възприети. Въвеждат се и уредените в препоръките на ОИСР явления, като календар на срещите и законодателен отпечатък. Календарът на срещите да се обявява на страницата на съответната институция, да дава публичност за осъществяваните от съответното публично лице контакти с представителите на интереси, като те ще могат да бъдат съпоставени с декларираните от самия представител на интереси в регистъра. Тук имаме и критики, и предложения за оптимизация на уредбата, за да не създава допълнителна административна тежест действително за представители на неправителствения сектор. Предвижда се създаването на регистър за прозрачност към Сметната палата, в който представителите на интереси сами ще се вписват, когато преценят, че предпоставките за това са налице. По повод работата на такъв регистър проведохме срещи, лично аз съм участвал в няколко такива, и с представители на Бундестага, за да възприемем едно сравнително изпитано вече решение. Както бе посочено, на вписване подлежат представители на интереси, които осъществяват дейността редовно по занятие или срещу възнаграждение. От тази група обаче имаме редица изключения в чл. 13, като лица, които осъществяват процесуално представителство – имат се предвид адвокатите, предвид получените бележки от Висшия адвокатски съвет и от Съвета на Софийската адвокатска колегия. Предвиждаме и допълнителни промени в тази връзка. Наред с широкия кръг на изключения, за да не се затруднява процесът на комуникация с представители на публичния сектор, доколкото става въпрос за нова уредба, предвиждаме и гратисен период от една година след влизане на Закона в сила, през който няма да могат да бъдат налагани санкциите, които са предвидени. За да има добавена стойност, и се надявам да улесним намирането на подкрепа за приемането на Законопроекта, той е Законопроектът на кабинета Желязков. На днешното заседание на Министерския съвет предстои разглеждане на същия този наш законопроект. Вече е одобрен, доколкото разбирам от колегите. С промени, които са направени след справка в специализиран софтуер, за сравнение, Ви уверявам, че над 70% от текста е същият смислово – това е само на база на сравняване на софтуера за плагиаризъм и изкуствен интелект. По същество, ние сме в активна комуникация с министъра и заместника му, за да можем да стиковаме, да разгледаме в спешен порядък добрите предложения, част от които маркирам, като ангажиментът за това дали тези промени биват одобрявани от Европейската комисия, или не, е на Министерството на правосъдието, в която връзка сме получили комуникация от тях в писмен вид до председателя на Правната комисия. По направените бележки и предложения извън двете, обсъдени по-горе, за да можем да оптимизираме дебатите, по време на обществените консултации имахме различни забележки в... – няма как да бъде другояче, това е изцяло нов закон по нерегулирана досега материя, на първо място, в чл. 3, ал. 1 относно обхвата на актовете, по отношение на които се оказва въздействие, основателна е бележката за т. 4 „Други актове“, тази формулировка наистина би създавала неяснота и несигурност, поради което предлагаме да се конкретизира като укази за обнародване или връщане за ново обсъждане на закони. Основателна е и бележката по т. 3 на чл. 3, че не са включени правно обвързващи актове на Европейския съюз, като представителство на интереси пред българските власти може да се осъществява относно формиране на национална позиция по тези актове. В този смисъл ще допълним разпоредбата, ако получим подкрепа на първо четене. Може да се обмисли допълването и на подробните устройствени планове на общини и населени места, без обаче да се създава прекомерно объркване с оглед на спецификата на градоустройствената материя. На следващо място, в чл. 3, ал. 2, т. 3 основателно се възразява, че формулировката се нуждае от уточняване, защото е възможна хипотеза, при която личният интерес на едно физическо лице да съвпада с интереса на юридическото лице, в което то участва или управлява. Затова ще направим изключение от формулировката, както следва: „физическо лице, действащо в личното си качество и в личен интерес, освен когато интересът му съвпада с икономически интереси на юридическото лице, в което физическото лице участва или има управленски функции“. Малко тромаво звучи, но по същество юристите, мисля, че ме разбраха. На следващо място, Проектът не цели да създаде нов ред за публикуване на проекти за нормативни актове, както и да предвиди публикуване на актове, които досега не са били оповестявани. Например проекти за регламенти и директиви. На Европейския съюз те не се публикуват за обществени консултации, но се публикуват по съответния ред на страницата на европейските институции. Затова е уместно да бъдат направени уточнения в чл. 7, които да предотвратят недоразумение, без да се дублира с уредбата на Закона за нормативните актове. Уместно намираме възражението от представителя на неправителствения сектор по чл. 10, ал. 3 относно изискването становището по даден проект да бъде прието от членовете на съответната организация. Например, ако Софийската адвокатска колегия дава становище, не е необходимо повече от половината от над шест хиляди членове да гласуват за него, разбира се, от съответния управителен орган. Отнася се за различни представителни организации, фондации и прочие, така че ще бъде премахнато това изискване. Наред с това следва да бъде разширено изключението от изискването за вписване в регистъра относно адвокатите, за да се обхваща не само дейността по процесуално представителство, но и консултациите. Приемаме за уместни бележките на Висшия адвокатски съвет. Виждам, че изчерпах времето, но е важно да адресирам и последна важна бележка. По отношение на съобразяване с бележките за създаване на допълнителна административна тежест за регистрация на срещите би следвало да се обмисли обемът на информация, която следва да се въвежда в регистъра. По-конкретно да се посочва до проекта, по който работи представителят на интереси, а конкретните срещи, ако са провеждани, да се извличат автоматично от календара за срещи, който се поддържа от публичните институции. Така основно съображение на неправителствения сектор, че се налага и те да водят и да качват информация, ще бъде преодоляно и съобразено. Следва да се подчертае в случая връзката между календара и регистъра и да се предвиди, че тя ще бъде предмет на уредба в наредбата – не му е мястото в закона. И публичността на личните данни за ЕГН и личен номер на чужденците на вписаните физически лица не е целен. Този резултат ще бъде поправен чрез изменения. Работим в тази връзка. Възприемаме редица препоръки с редакционен характер. Колеги, ако беше лесно, някой за 25 години щеше да е подготвил такъв закон. Ако беше налице консенсус не просто по необходимостта му, а рамката му, щеше да бъде и приет. Нужен ли е закон за лобизма? Категорично да! Нужен ли е точно в този момент – четири години след поемането на този ангажимент от страна на България? Знаете какво заварихме, разказах миналата седмица по-емоционално – спрени плащания. Успяхме с екипа, начело с господин Дончев, да – благодарение на Народното събрание основно, разбира се, със законодателната дейност, която се случи, да отпушим ключови реформи. Грехота е 440 млн. евро средства, безвъзмездни, за българските граждани, за ремонт на домове за възрастни хора, които, между другото, вървят със сериозен напредък на различни места – за оборудване, за иновации, за индустриални паркове, да бъдат блокирани само поради политически инат. Госпожо Председател, благодаря Ви за предприетите действия в тази връзка, за разбирането.

Благодаря, госпожо Председател. Дами и господа народни представители! Слушах изказването преди малко и на вносителя – той направи изказване и в Правната комисия миналата седмица, в което защити този законопроект. Изказване, че ГЕРБ ще се борят за прозрачност и почтеност в управлението на мен ми звучи толкова несъстоятелно, колкото изказване, че ГЕРБ ще борят корупцията. Господин Георгиев не беше народен представител в Четиридесет и деветото народно събрание, но през средата на 2023 г. същата сглобка, която днес ще гласува за приемането на този законопроект – ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, тогава гласува един законопроект, пак така нов законопроект, за противодействие на корупцията, отново внесен от народни представители от ГЕРБ. И тогава слушах същите основания и мотиви – бързо едни пари по Плана за възстановяване и устойчивост, тогава, мисля, че беше застрашено второто плащане според вносителите, ще изпуснем едни пари, директиви, Европейска комисия, Венецианска комисия, не знам си още какво тогава се говореше, че трябва да бъде приет спешно този законопроект. И тогава имаше един законопроект на Министерския съвет, който беше набързо отхвърлен, остана законопроектът, внесен от ГЕРБ – Законопроект за противодействие на корупцията, бе приет в спешен порядък есента, на 20 септември 2023 г., и какво се случи две години по-късно – безславно бе отменен. Никаква борба с корупцията не бе проведена тогава, пак ще повторя, от сглобката ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, които и днес ще гласуват за този законопроект за прозрачност и почтеност в управлението. Четох, разбира се, много подробно мотивите. За коректност ще спомена част от тях, че със създаването на правила за легитимно представителство на интереси, като начин за взаимодействие между заинтересованите страни по повод взимане на решения по теми от техен интерес и публичната власт, ще се минимизират, препятстват корупционните практики. В този смисъл уредбата на представителството на интереси е практически антикорупционен инструмент. Аз имам пълно дежа вю. Отново се предлага нещо, което е абсолютно безсмислено, като Закона за противодействие на корупцията, нещо, което няма да работи като Закона за противодействие на корупцията, нещо, което е скопено откъм изпълнение, като Закона за противодействие на корупцията, и нещо, което залъгва очите на обществото с реални, истински намерения, както беше и с провалилия се, проваления, внесен от ГЕРБ и приет от ГЕРБ, ПП-ДБ и ДПС, Закон за противодействие на корупцията. Същото нещо ще се случи и с този чисто нов закон за прозрачност и почтеност в управлението. Защо? Тези от Вас, които са го прегледали, са разбрали, че предметът му по чл. 3 визира създаване, изменение и съдържание на различни описани актове. Сега. Представителството на интереси, с което вносителите от ГЕРБ са заменили термина „лобизъм“, те си имат техните съображения, оправдания в мое лице, та, терминът всъщност се отнася за представителството на икономически интереси. Защо? Защото лобизмът в 90% от случаите е икономически. Този закон би следвало, ако ще има такъв закон, да урежда икономическия лобизъм. Защо го казвам? За всякакъв друг вид лобизъм не Ви трябва уредба със специален закон. Така например не Ви трябва уредба със закон, за да се знае, че от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ лобират за защита на най-различни сдружения, НПО-та, петроханските природозащитници. За това нещо не ви е необходимо те да се регистрират в специален регистър по чл. 19 от този проектозакон. Само и единствено е необходимо икономическото представителство на интереси, всъщност представителството на икономическите интереси да бъде уредено, господин Георгиев. Нищо друго! И не само това. Вие споменахте като вносител преди малко, че има едно широко определение за понятието „представителство на интереси“, но аз твърдя пък, че за сметка на това има доста стеснително определение за предмета на действие на Законопроекта по този чл. 3. Там са посочени нормативни актове, общи административни актове, стратегически планове, програми и така нататък, които се взимат като решения от държавната власт. Всъщност лобизмът, или представителството на интереси, има за цел в болшинството от случаите, да не кажа във всички случаи, сключването на договори и споразумение от изпълнителната власт. И в тази насока се осъществява това представителство на интереси. Целта е да се окаже влияние, така както е описано по чл. 2 и чл. 3. от Законопроекта, върху един представител на изпълнителната власт – дали ще бъде министър, дали ще бъде шеф на АПИ, дали ще бъде шефът на ВиК холдинга, по отношение на договори за обществени поръчки, споразумения, отказ от неустойки, както в случая било с АЕЦ „Козлодуй“ и някаква фирма изпълнител на ваучери за храна за два милиона лева. Ето това всъщност се изключва от предмета на Законопроекта. Това представителство на интереси не се осъществява. И основният му предмет не е по отношение на нормативни актове или общи административни актове, това представителство на интереси се осъществява във връзка с бъдещо сключване или изменение на договори и споразумения. И там се осъществява този икономически лобизъм, най-вече срещу някакъв процент възнаграждения, комисионна, както искате така го наречете. Вместо да уреди тази материя обаче самият законопроект се е впуснал в най-различни други насоки, които нямат абсолютно нищо общо с официално регистриране на лобизма, представителството на икономически интереси, което би следвало да бъде уредено в един такъв законопроект, а то всъщност е уредено в подобни закони в законодателствата на много други държави – членки на Европейския съюз, но така както и с проваления закон за противодействие на корупцията, и тук в България това нещо удобно се пропуска. Като споменахме чл. 19, регистърът, който ще се води в Сметната палата, бе посочен от вносителя, от ГЕРБ, че – да, има различни предположения дали да се води от Сметната палата, или от министъра на правосъдието. Ще Ви кажа какво е моето мнение. Този регистър би следвало да се води от орган директно към Министерския съвет. Защо? Защото лобизмът се осъществява най-вече при представители на Министерския съвет, при министри, техни заместници, подопечни техни ръководители на ведомства и за да се осъществи един контрол за прозрачност върху вписванията в този регистър и вписаните обстоятелства, най-общо казано, да се направи проверка кое лице в чия полза е лобирало, пред кого, това най-бързо може да го свърши Министерският съвет. Именно, за да има някакъв смисъл от вписванията в този регистър. Така, както е измислено в момента законодателното предложение, регистърът да се поддържа от Сметната палата, ръководителят на която е от ГЕРБ – господин Димитър Главчев, прозира, поне за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ, едничката цел на този законопроект, а именно, ръководството на партията да си следи депутатите пред кого лобират, за какво лобират и срещу кого лобират, за да може то да си ги следи и да си взима съответните решения спрямо тях. Това е истинската цел на този законопроект. Не знам защо тук се обяснява, че ще се борим, или всъщност вносителите, ние ще гласуваме „против“ – ВЪЗРАЖДАНЕ, че се борят за някаква прозрачност и почтеност на управлението с поредни циркове като проваления закон за противодействие на корупцията.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, господин Заместник-министър! Аз съм един от вносителите на може би втория такъв закон, след това съм го внасял в още едно Народно събрание. Исторически, хронологично, първи вносители са „Новото време“, мисля, че в Тридесет и деветото Народно събрание, да не сбъркам, в Четиридесетото, успяхме да го докараме до второ четене. Той тогава се казваше Закон за публичност на лобизма и там стана жертва на едно извиване на ръцете на НДСВ от страна на БСП тогава. Истината е, че при обсъждането тогава на второ четене се очертаха доста голям кръг проблеми, които сега успешно заобикалят този проект, който е внесен. Имаше много тънки моменти, които изясняваха статута на професионалните организации, на профсъюзите, на браншовите организации, те доколко трябва да влизат в такъв регистър, доколко не. И в работата, която следвахме тогава, уважаеми колеги, изключително много ни помогна едно съчинение, което стига да сте любопитни, може да откриете в Библиотеката на събранието. Тогава, мисля, че професор Герджиков възложи на голяма група студенти от последния курс на Правния факултет, и те направиха едно изключително подробно, дебело сравнително изследване на законодателната практика не само в Европа. И се оказа, че всъщност специалните закони не са толкова много именно поради всеобхватността на темата и че много демокрации предпочитат да решават с по-ниски актове тази регулация, в смисъл да го правят на ниво колективни органи за взимане на решения – общински съвети, парламенти и така нататък. Този подход тогава е бил интересен с това, че всъщност наистина има много тънки моменти, когато не може да се определи интересът, който примерно конкретно обслужва фирма или дори група от фирми, а в същото време представлява и сериозен публичен интерес. Ако не бъркам, в Четиридесет и второто Народно събрание или Четиридесет и третото имаше един такъв пример, когато събранието с акламации прие един текст, който ограничаваше и налагаше мораториум върху износа на обла дървесина. Той беше приет с патоса на екологична мярка, опазване на горите. Всъщност горите започнаха да се секат два пъти повече и прекият облагодетелстван беше голяма фирма за обработка на дървесина. Тоест това беше един изключително лобистки текст, просто много успешно маскиран като зелена политика. Мога да дам и други такива примери, не толкова драстични може би, но истината е, че това, което престои да се направи, и аз искрено моля за подкрепа в следващите няколко дни, за да можем до края на тази легислатура да успеем да го гласуваме и на второ четене, е, че този закон е самосъздаващ се. Тоест това, което е направено е де минимум, в смисъл вносителите наистина са успели, където могат, да поставят в законодателното поле неща, по които има по-малко спорове. Разбира се, оказа се, че има и нови, но след това с промени той може да бъде ъпгрейдван. Защо е важно да бъде направен? Защото е важно пред лицето на публичността този процес наистина да бъде отворен, за да се види, че няма нищо страшно в това да защитаваш интересите си, стига да го декларираш. Много такива примери можем да дадем. Тук ще завърша с противната поговорка, че проблемите на зъболекарите са проблеми на хората със зъби – когато решаваме някакви проблеми на зъболекарите, ние се грижим за всички. Съвсем скоро, и благодаря за подкрепата, преди два мандата имахме такъв казус, когато успяхме да убедим залата, че е добре да има 9% данък добавена стойност върху печатните издания и периодиката, като хората, които лобирахме тогава за това открито пред Вас, декларирахме, че ние също сме заинтересовани от това. Но всъщност тази мярка беше за потребителите, тя не беше за бизнеса, те спечелиха в крайна сметка и цените бяха удържани, доколкото може. Завършвам с призив да подкрепим този закон, да поработим усилено всички, които имат интерес по него, следващите три-четири дни с конкретни предложения и евентуално той е акт с такъв характер, че самите хора, които ще започнат да го прилагат и да го изпълняват, непрекъснато ще имат предложения за неговото усъвършенстване и той така трябва да бъде поставен, защото е един от малкото закони, които са едновременно обект и субект на правно въздействие. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Действително труден е пътят на Закона за уреждане на лобизма и прозрачност на лобистката дейност и тази трудност произтича от природата, от материята, която трябва да се регулира. В рамките на мандата ми като министър имаше работна група по изработване на концепция за регулация на лобистката дейност. Работната група беше започната от моя предшественик господин Зарков и още в рамките на тази работна група се очертаха ключови проблемни моменти. Тоест, самите членове на работната група трудно намираха съгласие по важни въпроси – например дали бъдещият законопроект да регулира както лобирането, класическата лобистка дейност, така и това, което се нарича аdvokasi – застъпничество. Повечето неправителствени организации например защитаваха тезата, че застъпничеството в публичен интерес, извършвано от юридически лица в обществена полза, от неправителствени организации в обществена полза, трябва да е извън приложното поле на Закона. Друг проблемен момент, очертан в работата на работната група, беше дали да се върви към цялостна нова уредба, тоест един кодифициран закон, който да уреди цялата тази материя, или напротив, да се подходи фрагментарно, да се подходи с по-малка интензивност на законодателна регулация, в отделни нормативни актове да се създаде някаква частична уредба. В крайна сметка е избран подходът за цялостна нова уредба и може би това е един добър подход. Ключовото в тази нова уредба, която се предлага обаче, трябва да е – на първо място, да не се допусне основни конституционни права на гражданите, като правото на информация, правото на мнение, свободата на сдружаване, правото на петиции и предложения, да бъдат ограничени по някакъв начин, като се наложат някакви допълнителни тежести за тяхното ограничаване. На второ място, ключов момент е да не се създава дублираща процедура във вече съществуващата в Закона за нормативните актове процедура по обществени консултации и предложения, които се правят по проекти на нормативни актове, процедура, която преди точно десет години беше въведена и постепенно беше изработена практика по прилагането на тези текстове от Закона за нормативните актове. На следващо място, трябва по-ясно да се изясни конкретната регулация на следния момент: когато различни институции – на изпълнителната власт, на законодателната власт, парламентарни комисии, самите те организират обществено обсъждане с присъствие на граждански организации на заинтересованите страни, тогава тези, които са поканени в такъв включващ формат за вземане на решения, подлежат ли на тази допълнителна регистрация, попадат ли в приложното поле на Законопроекта. Ръководен принцип в крайна сметка трябва да бъде по-малко тежест за гражданските организации, особено тези, които са в обществена полза, и повече ангажименти за публичните власти, за институциите. Принципът трябва да е, че трудността, тежестта трябва да е наистина за институциите на публичната власт. Те трябва да гарантират стандартна прозрачност и отчетност, а гражданските организации и други организации са публични през своята регистрация в Агенцията по вписванията. Така например юридическите лица в обществена полза, НПО-тата в обществена полза освен финансовия отчет дават и ежегоден доклад за дейността, тоест имаме засилена отчетност на тези организации. Нужно ли е всички те да попадат в приложното поле на Закона и да подлежат на допълнителна регистрация? И на последно място, не трябва да допускаме, приемайки новата законодателна уредба, тя да се използва по някакъв репресивен начин спрямо гражданското общество. Такива примери има от други страни в Централна и Източна Европа. Надявам се, България да не е сред тези примери. Това са някои от въпросите, които се надявам между двете четения да бъдат поставени на масата, да има конкретни предложения, да бъдат изчистени, така че новата законодателна уредба наистина да реши един важен въпрос и да реши един важен проблем, а не да създаде нови проблеми. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, позволих си, разбира се, и в Комисията по конституционни и правни въпроси да изразя нашето становище, като искам да започна с това, че да, в действителност ние имаме доста, така, концептуални различия относно този закон и приемането му от името на нашата парламентарна група. Затова искам да почертая, че като цяло Законът беше допълнен или беше приложен да бъде едно от задълженията, за да можем да получим съответната сума от Плана за възстановяване и устойчивост. И това сега, към настоящия момент, мога да кажа, че ще трябва да направим от името на нашата парламентарна група някакъв компромис, защото не това очаквахме да видим като законопроект. На първо място, считам, че до голяма степен той доста се различава от това, което ние съответно разбираме и виждаме. Да, в действителност нашето общество има нужда от една прозрачност, от една регламентация на това, да знаем кой по какъв начин и за какви теми лобира. Но тук трябва да кажа, че в това, което беше предложено като Проект на законопроекта, а и тук е мястото да кажа, че в действителност и доста министри, и доста екипи на Министерството на правосъдието са работили по този законопроект, но така или иначе това, което видяхме като краен резултат, до голяма степен не препокрива това, което ние разбираме. Защото да, в действителност ще се даде възможност да се лобира, но категорично ние не виждаме по какъв начин ще може самите граждани и самото гражданско застъпничество да може да се дефинира. Затова ние мислим, че има такова смесване на лобиране с гражданското застъпничество. Убедени сме и това, което виждам и от мотивите на самия законопроект, е, че има твърде неясни дефиниции и отсъствия от типологията на самите субекти. Считаме, че е сбъркана и самата архитектура, която трябва да се следва. Тук колегата господин Петров каза, и аз съм съгласен до известна степен, че ние и към настоящия момент натоварваме твърде много очакванията към Сметната палата. Ако в действителност ние трябва да направим този регистър на прозрачността, и той да бъде от Сметната палата, при положение че, колеги, всички ние с Вас знаем, че и КОМПИ премина към тях, аз мисля, че правим там наистина едно огромно очакване от една мегаструктура. Да, запознах се подробно и със становищата към Законопроекта, където в голяма част, колеги, трябва да кажа, че също са отрицателни и също съветват всички нас ние да помислим много добре какво ще направим между първо и второ четене. Становища, които аз приех чисто от професионална гледна точка, защото виждам, че и там неща, които например веднага ще кажа какво имам предвид – този регистър на прозрачността се предлага от едни от вносителите на становищата да бъде в Агенцията по вписванията. Но тук не мога да не се съглася с колегата Петров, че това в действителност трябва да бъде от един по-високопоставен орган, защото именно такива форми на лобизъм ще се очакват включително и на ниво министри и Министерския съвет. Считам, че има огромно прехвърляне на административната тежест към институциите, не това очаква нашата парламентарна група. Много от колегите изразиха становища и в насока на това, че ще правят такива предложения между първо и второ четене, но аз пък отчитам факта, че ние имаме твърде кратък период, в който това може да се случи, и относно информацията, която и от днес сутринта имаме, че е възможно България да получи покана за членство в ОИСР, едно от задължителните условия е в действителност да се приеме този закон. Нашата парламентарна група ще подкрепи приемането му с огромни резерви, с това да помислим и да видим в действителност какво ще предложим всички ние между първо и второ четене. Защото аз лично се притеснявам, че трябва да се направят съществени предложения и промени, а не знам дали, колеги, имаме възможност това да го направим в периода до четвъртък. Въпреки всичко, не искаме нашата парламентарна група да е част от тези хора, които ще ограничат средствата от Плана за възстановяване и устойчивост, независимо дали има политическо противопоставяне. Независимо от това дали сме в една предизборна обстановка, ние ще избегнем този дебат и ще подкрепим така предложения законопроект. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители, действително в настоящия момент ние провеждаме един дебат по важен за обществото въпрос, а именно как да осигурим такава прозрачност при вземането на решения на органите на публична власт тогава, когато се изготвят, изменят, отменят актове – било то от нормативен характер, общи административни актове или други актове, които съществено засягат огромна група хора. Насаденото, за съжаление, до голяма степен основателно усещане в нашето общество, че голяма част от въпросите, които засягат мнозина ни или в много случаи всички нас, се взимат на тъмно с подръчкването на нелегитимни интереси по нелегитимен начин, трябва да бъде разсеяно, за да бъде върнато доверието на обществото в институциите и ако щете, и вярата в демокрацията в България. Необходимостта за създаване на правила, по които да се извършва лобирането и прозрачността на тази дейност, като препоръка датира от 2017 г. Това е една препоръка на Комитета на министрите, това е към всички държави – членки на Съвета на Европа. Съответно влиза и като препоръка от 2020 г. в докладите за върховенството на правото относно България към него момент в неотменения механизъм. Ето защо такава уредба в България безспорно има нужда. Безспорно като първа уредба, първоначална уредба на обществени отношения, които до този момент не са уредени, е трудно. Имам лични впечатления от това. Направих си справка. Всъщност работната група, която дава начало на работата по тази тема, е назначена през февруари 2022 г. с моя заповед тогава като министър. Съзнавам всички трудности. Дали обаче предложеният на нашето внимание текст отговаря на всички стандарти? Дали решава всички въпроси? Дали притежава добра законодателна техника, тоест е изразена в добра законодателна техника? Аз имам своите притеснения, имам и своите критики. По време на Правната комисия изразих своите резерви, че този текст, който има дефицити, се гледа бързо при току-що приключило обществено обсъждане, без законодателният процес да е преминал през Министерския съвет, да бъдат огледани всички получени становища, да бъдат изразени, да бъдат обсъдени, да бъде съобразено кои да бъдат отразени и кои да не бъдат отразени. Именно, както беше казано от мои колеги, в хода на това обществено обсъждане бяха заявени противоречиви становища. Тоест в някои случаи взаимно изключващи се, в други – крайно отрицателни към законопроекта, трети – само с редакционни бележки. Аз продължавам да считам, че в случаите, когато се създава първа уредба на обществени отношения, е добре да бъде постигнат максимален консенсус по всички въпроси, колкото е възможно, и съответно да бъде дадена възможност да се постигне най-добрият текст. Затова настоявах и Народното събрание да изчака да се приключи нормалният законодателен процес през Министерския съвет и на Правната комисия гласувах „въздържал се“. Днес имаше Председателски съвет, на който присъстваха ресорни министри, които са свързани със законопроектите, които предстои да бъдат разгледани и са свързани с плащанията по Националния план за възстановяване и устойчивост. Срещата беше конструктивна и даде възможност да се очертае поле, при което да се търси консенсус и все пак добри решения, доколкото е възможно, в интерес на българското общество не само с оглед получаване на съответните средства, но и за решаване на трудни въпроси. Ето защо нашата парламентарна група на първо четене ще подкрепи така внесения законопроект, за да се даде възможност в тази легислатура, от една страна, да се видят текстовете, които Министерството на правосъдието в резултат на проведеното обществено обсъждане счита за адекватни, и от друга страна, ние да постигнем консенсус помежду си. Много са принципните и редакционните бележки. Част от тях бяха изразени в залата. Аз ще си позволя да направя още няколко – да повдигна въпроса за наименованието на Закона. Струва ми се, че ние можем да работим по него, защото, съгласете се, че наименованието в момента, както е – „Закон за прозрачност и почтеност в управлението“, далеч не съответства на неговия предмет и обхват. Нима ние не трябва да търсим прозрачност и почтеност в управлението навсякъде, а не само в случаите, когато се издават съответните актове, в чийто обхват попада Законът?! Съответно извеждането на принципи, използването на думички за принципи в наименованието на Закона далеч не е добра законодателна техника. (Шум и реплики.) Виждам, че залата е нетърпелива и ще спра по тази тема. Другите два въпроса са необходимост от прецизиране на разпоредбите с оглед правна сигурност, колеги. Защото ние много ясно трябва да отграничим процедурите по издаване, изменение и отмяна на актовете, които имат значение за тяхната законосъобразност и правна стабилност, от една страна, и другите, които дават въпрос за прозрачността на процеса. Това е важно, защото наистина не искаме, ми се струва, с желанието за повече прозрачност, на практика, ние да въвеждаме повече правна несигурност. И последно, необходимо е балансиране на административно-наказателните разпоредби. Не е допустимо при нарушаване на разпоредбите да бъдат наказателно отговорни само частните субекти – било то физическите лица, било то юридическите лица, било то търговските дружества или неправителствените организации, които се занимават със застъпничество и защита на интереси. Ами публичните органи, които имат също отговорност по този закон, нима и те не трябва да носят своята отговорност?! Това е въпрос, по който се надявам да намерим общо решение между първо и второ четене. Благодаря.

Да, госпожо Назарян, всъщност това исках да направя – да призовете заместник-министъра да излезе да говори по Закона, въпреки че изпитвам известни съмнения той има ли моралното право и капацитета да говори. Защото ще задам няколко въпроса. Вярно ли е, господин заместник-министър Андрей Георгиев, че като министър на правосъдието сте оставили 380 свои дела да Ви ги решават колегите в Районния съд в София? Това прави ли Ви добър съдия и в момента съответно добър министър, защото за затлачването на делата и замотването, това не е добър атестат за един съдия? Освен това Вие с какво морално право дори заемате поста, при положение че, колеги, не знам дали знаете, но Андрей Георгиев, доскоро съдия, е гласувал против осъдителната присъда и практически е оправдал убиеца в Борисовата градина. След това Апелативният и Върховният съд отменят решението и осъждат убиеца, разбира се, по закон. А знаете ли, че същият този зам.-министър, който сега ще говори по този закон, е мотивирал оправдателната си присъда с разкази от световната литература, не от доказателства по делото, а е мотивирал какво е писал Тит Ливий в книгата си в първи век от новата ера „От основаването на града“, както и с цитиране на историята на Павлик Морозов. Значи в съда, само да Ви отворя очите, според зам.-министъра, който сега ще се изказва като какъв – доскоро съдия в съда, имат значение литературни произведения, а не фактите по делото. Така че, госпожо Назарян, надявам се той да излезе и да отговори освен по закона да каже оставил ли е 380 свои дела и как се вземат решения въз основа на литературни произведения за убийство, което, повтарям, след това осъдителната присъда е била потвърдена и от Апелативния, и от Върховния съд. Абе, при Вас има ли някой кадърен? Извинявайте за въпроса.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители, ще взема отношение по това, за което съм повикан да взема отношение. Назначен съм с акт на министър-председателя, поради което няма да отговарям на други въпроси. По отношение на този законопроект общественото обсъждане приключи на 4 март и бяха дадени редица становища от неправителствени организации, поради което нашата задача беше да отразим тези становища и по възможност да потърсим политическа подкрепа за някакъв компромисен вариант, доколкото се видя, че в Правната комисия нямаше достатъчно такава, и то именно във връзка със становищата от общественото обсъждане. Днес беше приет вариант на този законопроект на заседание на Министерския съвет и се надявам да бъде внесен още днес в Деловодството на Народното събрание с цел именно да Ви ориентира за какви промени може да се търси някакъв консенсус и да се търси отговор на забележките, направени в общественото обсъждане. И се надявам това да бъде отразено между първото и второто четене на Законопроекта, ако такава е политическата воля. Като отново – това не е Законопроект на някое конкретно правителство или конкретен човек, това трябва да бъде Законопроект, който цели България да... (Шум и реплики.)

Вие сте го преписали!

Господин Георгиев, не искам в това отношение да омаловажавам в никакъв случай. (Реплики от народния представител Георги Георгиев.) Така е, заварихме закон, който до голяма степен беше готов, и в никакъв случай не искам да омаловажавам работата на екипа на господин Георги Георгиев като министър. Държа просто да отбележа, че Законопроектът трябва да се подкрепи като законопроект на държавата без политически различия, доколкото целта му е в крайна сметка, първо, че това е обвързана политика с получаването на пари по Плана за възстановяване и устойчивост и второ, с резултатите от общественото обсъждане. Не искаме в никакъв случай и не е целта на екипа да си приписваме чужди заслуги. Няма такива. Това е наследен Законопроект, подчертах го още в началото на изказването, но не искаме този законопроект да се провали, защото се казва: това е законопроектът на тази или онази политическа сила. Затова призоваваме към консенсус и обещавам, че Министерството ще даде становища на всеки от народните представители, който желае да прави изменения, и ще подпомогне намирането на такъв консенсус в краткия срок, който остава от работата на Народното събрание. Оставам тук за въпроси. Благодаря Ви.

Прегласуване!

Много Ви благодаря, госпожо Председател, за тази широка скроеност. Много Ви благодаря, наистина. Сега, колеги, предлагам прегласуване, защото този закон минава, тъй като липсва една парламентарна група, вследствие на което, искам от името на нашата парламентарна група половин час почивка – те да дойдат, и след това прегласуване на Закона, за да дойдат от ВЪЗРАЖДАНЕ, и да видим в крайна сметка за ли са, или са против това нещо.

Нарушавате Правилника.

Благодаря, госпожо Председател. След въодушевлението, продиктувано от приповдигнатото настроение на заместник-министъра, нека една процедура по същество. На основание чл. 79, ал. 1 срокът за предложения между първо и второ четене на току-що приетия Законопроект, да бъде намален на три дни.

Процедура по прегласуване сега!

Имам процедура и по начина на водене. Мога ли и двете, или само едната?

Госпожо Председател, нарушихте Правилника ужасно. Първо, когато се иска почивка, се дава веднага. Второ, имам право да поискам прегласуване и преди това да поискам почивка. Това е практика, която се е случвала, и Вие много добре го знаете, така че Вие тълкувате Правилника вече според както Ви отърва, което по принцип не го правите, но не знам защо в момента сте такава фриволна по отношение на Правилника. Що се отнася до втората ми процедура – искам прегласуване, и във връзка с прегласуването – проверка на кворума.