13 март 2026 г.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Правя процедура по прегласуване и във връзка с прегласуването моля за проверка на кворума. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Искам прегласуване и във връзка с това – проверка на кворума.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър, две процедури. Първата е за удължаване на законодателната част на днешното заседание до изчерпване на така приетите шест точки. И второто ми предложение е за разместване в точките, а именно точка четвърта да стане точка трета.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Процедурата ми е по чл. 79, ал. 1 от нашия правилник. Срокът за предложенията между първо и второ гласуване на Общия законопроект за изменение и допълнение на Наказателния кодекс със сигнатура № 51-653-37-15 да бъде три дни.

Благодаря, госпожо Председател. В сряда на Председателския съвет беше коментирано предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ за включване в дневния ред на декларация, която да защити правата на българите в Молдова с оглед на това, че поредна година молдовската държава и особено сегашният управляващ режим на Мая Санду се опитва да премахне културната автономия на Тараклийския район в Молдова, който е населен преимуществено с българско население, което е коренното население на тази област. На Председателския съвет госпожа Назарян заяви, че тъй като не е минало през Комисия, е добре да го гледа Комисията, и понеже точката е консенсусна, може да се направи веднага още същия ден Комисия по външна политика или в най-лошия случай на другия ден Комисия по политиките за българите зад граница, за да може да бъде гледана точката в четвъртък или в петък и да бъде приета – натъртвайки и подчертавайки няколко пъти, че е консенсусна. Всички останали политически сили, които присъстват на Председателския съвет, не изразиха опозиция на това становище, което означава, че приеха с мълчаливо съгласие изложената теза от страна на председателката на Народното събрание. Обаче какво се случва междувременно? Явно излиза информация от страна на Председателския съвет веднага и същия ден екстрено нашата посланичка в Молдова Мая Добрева изпраща една изключително възмутителна телеграма, която телеграма е изпратена до Комисията по външна политика, Комисията по политиките за българите извън страната, Министерството на външните работи, Президентството – всички институции, които са по някакъв начин ангажирани с тази тема. В тази телеграма, която, между другото, е на разположение на всеки един български народен представител – тя не е секретна, може да бъде прочетена съвсем спокойно, в тази телеграма посланичката на България Мая Добрева си позволява по най-груб и вулгарен начин да потъпква българския национален интерес, защитавайки изцяло, единствено и само молдовската гледна точка. Нещо повече, в телеграмата се отправят зле прикрити заплахи към представителите на българската общност в Молдова. Това, което казва лицето Мая Добрева, е следното и между другото, е скандално, защото вижте какво казва тя: „Становището на посолството е, че гласуването на декларация от Народното събрание в подкрепа на българската общност е нецелесъобразно.“ Не знам дали разбрахте, дали осъзнахте, затова ще го повторя още веднъж. Това, което е написала Мая Добрева, посланичка на България в Молдова, е, че: „гласуването на декларация от Народното събрание в подкрепа на българската общност е нецелесъобразно“. Между другото, странна симбиоза и много добър синхрон между българската посланичка в Молдова и молдовския посланик в България. Вчера молдовският посланик изведнъж се оказва в Народното събрание и започва активно да води разговори с представители на политическите сили в парламента, срещайки се основно с представители на ГЕРБ. Поиска среща и с нас – ние отказахме. В тези срещи не знам какво е коментирано, обаче явно в един момент позицията и на ГЕРБ, и на другите политически сили се променя рязко. И както трябваше да има Комисия по външна политика в сряда, тя не се състоя, а вчера, когато трябваше да има Комисия за българите зад граница, тази комисия не успя да събере кворум, защото беше бойкотирана от половината партии в парламента. Декларацията на парламента, която беше подготвена и която според госпожа Назарян в сряда беше консенсусна, с което се съгласиха всички присъстващи на Председателския съвет партии – без изключение, заявява следните няколко неща: пълна подкрепа за запазването на административен район Тараклия; призовава властите на Република Молдова да вземат предвид културните, историческите и етническите особености на район Тараклия и да не допускат да бъдат нарушени или ограничени правата на българската общност; подкрепя съхраняването на ефективно местно самоуправление. Да виждате нещо, което да накърнява интересите на Молдова по някакъв начин? Ние говорим просто за запазване на съществуващото териториално устройство в републиката – нещо, което, между другото, беше политика на България в последните 20 години. Тук е моментът да отбележа, че в началото на този век, когато беше първият голям опит да бъде премахната административната автономия на Тараклийския район, един български посланик – Петър Воденски, до голяма степен – и без да получава санкции от страна на българската държава към онзи момент, самостоятелно и с всички средства и сили, които има един български посланик – към онзи момент даже ние мисля, че не бяхме още в НАТО и в Европейския съюз – успя да направи така, че да не се премахне Тараклийският район. Четвърт век по-късно България, която е член на Европейския съюз и на НАТО – на най-големите, на най-силните, на най-мощните, на Клуба на богатите, не знам още на какви измислени клубове, същата тази България в момента пада на колене пред Молдова – най-бедната държава в Европа. Тя даже не е в Европейския съюз. Аз да питам: за какво, по дяволите, са ни всичките тези измислени, малоумни членства, когато не можем да си защитим нашите сънародници в Молдова?! Защото реформата, която е предвидена от молдовското правителство, е да се слеят общината и районът в Тараклия и вместо да имаме отделно район и отделно общини и кметства, всичко ще бъде събрано на едно. Иначе казано, ще бъде разтурен Тараклийският район. Щял да бъде превърнат в municipia. Това ни обясняват от молдовското правителство, това ни каканиже, абсолютно повтаряйки едно към едно молдовската теза, Мая Добрева, която трябва да бъде разследвана и тя за държавна измяна. Поредица от кохорта национални предатели, обслужващи чужди интереси, работещи за чужди разузнавания! Всъщност какво ще се случи? Ще се случи това, че ще започне поетапна дезинтеграция на българската администрация в Тараклийския район и тя лека-полека ще бъде разпусната. По същия начин, между другото – и тук вече е особено големият срам от страна на нашата уж българска държава, а на практика колония – по същия начин действат и спрямо другата българска териториална организация на територията на Молдова – Гагаузката република, която е подложена на постоянен натиск и чийто президент, между другото, беше арестуван. Президентката на Гагаузия беше арестувана. Тук само ние говорим за това. Само ние сме поставили въпроса. Писали сме до министерствата, писали сме до президента – бившия. Никакъв отговор, абсолютно никакъв отговор – нулев! И същевременно пропагандата ни обяснява колко силна е позицията на България в международната общност. Пълни глупости! Но най-унизителното е това, че нашата посланичка в Молдова се държи като национален предател и агент на чужди държави. Още по-унизителното е, че вчера молдовският посланик е ходил тук и е хвърлил ГЕРБ на гръб. На гръб ги е хвърлил. Не знам дали се е срещал и с други партии, но предполагам, че само с гербаджиите се е срещал. И те са му клекнали в типичната си поза. (Реплика от ГЕРБ-СДС: „Айде малко уважение!“) Не, няма уважение, защото в случая трябва да проявим уважение към България и към българския национален интерес. А тези, които са клякали пред други държави, не заслужават уважение. Вижте, наистина е много сериозно това, което се случва, и разбира се, то пак не се осъзнава от огромната част от хората, които са в този парламент. Не може наш посланик да защитава чужда държава, просто не може! Той е изпратен там точно с обратните инструкции – да защитава интересите на България. Между другото, в края на тази телеграма – срамна телеграма – е записано следното: „В заключение бихме искали да подчертаем, че въпросът за реформа на район Тараклия активно се експлоатира от частни лица, включително и такива от българската общност.“ Вие представяте ли си?! Ама българите в Молдова имат наглостта да си защитават българския район! Не ги е срам! Аз сега ще Ви кажа следното нещо: лично Мая Добрева на мен ми се е обаждала да ми говори против председателя на стария район, който беше – Паслар. Лично тя ми е обяснявала какви ли не неща, които няма да кажа оттук, защото са изключително гнусни и неприятни. Същата тази особа постоянно говори и създава интриги срещу активистите на българската общност в Молдова, обяснявайки кой не става, кой така, кой онака, като през цялото време налага страх един към друг. С интригите си създава само и единствено разделение. И това, което се опитва да се наложи там, е: това, което каже посолството, това трябва да стане. В случая българското посолство работи за интереса на чужда държава. И когато местните българи се защитават и искат да си защитят интереса, Мая Добрева в своята телеграма казва, че това са частни лица. Вие разбирате ли що за плюнка в лицето на българската общност е направила тази особа?! И това е посланик! Срам за България! Срам! Мене ме е срам от това нещо. Срам ме е от тази особа. Срам ме е от това, че нашата държава в момента плюе в лицето на българския народ. Срам ме е от това, че вчера български народни представители тука са коленичили и са били хвърлени по гръб от най-бедната държава в Европа. Не Ви ли е срам?! Това е толкова унизително, че просто наистина е трудно да намериш думи, за да го опишеш, а пък аз имам доста богат речник. На 17 март ще има обществено обсъждане на реформата в Тараклия. Аз искам да призова българите в Тараклия – не да призова псевдобългарската държава, тази гнусна колония, която в момента представлява нашата така наречена държава, ние нямаме държава в момента – искам да призова българите в Тараклия да отидат и да се вдигнат като един! Искам да ги призова, ако трябва да протестират, искам да ги призова да обявят гражданско неподчинение, искам да ги призова да излязат и да блокират улици, площади, ако трябва, да обявят бунт, защото в Тараклия в момента се нарушават правата на нашия народ! Това искам да ги призова. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.) И когато нашата колония работи срещу тях, да обявят Мая Добрева като представител на чужда държава, нежелана на територията на Тараклийския район. Тези хора са срам! Представителите на уж българската държава са срам за българския народ и тяхното място не е там. Надявам се, че нашите сънародници, нашите смели бесарабски българи, ще имат възможността, гордостта, честта и доблестта да излязат и да защитят своите права – тогава, когато нашата така наречена българска държава не ги защитава, защото, когато няма българска държава, ние българите трябва да бъдем! Да живее България, да живеят българите в Молдова! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател! Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата представителите на Министерството на финансите, както следва: Станимир Михайлов – заместник-министър на финансите, Добрин Пенджуров – директор на дирекция „Бюджет“, Жени Начева – директор на дирекция „Финанси на общините“, Светла Костова – директор на дирекция „Държавно съкровище“, Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“, и Росица Спасова – началник-отдел в дирекция „Държавни разходи“.

„ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 51-602-01-11, внесен от Министерския съвет на 26 февруари 2026 г. На заседание, проведено на 12 март 2026 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения законопроект. На заседанието присъстваха представители на: Министерството на финансите: Георги Клисурски – служебен министър, Станимир Михайлов – служебен заместник-министър, и директори на дирекции; Министерството на отбраната: Атанас Запрянов – служебен министър; Министерството на труда и социалната политика: Наталия Ефремова – служебен заместник-министър, Силвия Георгиева – изпълнителен директор на Националното сдружение на общините в Република България; както и представители на работодателски, синдикални и съсловни организации. Законопроектът беше представен от министър Клисурски, който очерта основните промени с него, а именно: 1. Предлага се срокът на действие на така наречения удължителен закон да бъде до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г. 2. Осигурява се възможност предвиденото увеличение на възнагражденията, включително вследствие на ръста на минималната работна заплата и еднократната индексация в размер на натрупаната към 31 декември 2025 г. годишна инфлация, както и увеличението на социалните плащания, произтичащи от влезли в сила нормативни актове, включително и трансферите за общините, да може да се финансират и за сметка на наличности от предходната година, с изключение на средствата на Държавния фонд за гарантиране на устойчивост на държавната пенсионна система. 3. Създава се възможност общините да извършват разходи при отчитане на влезли в сила нормативни актове. Предвижда се кметът на общината да може да финансира разходи за местни дейности в размери, по-големи от разходите за същия период на предходната година, до размера на собствените приходи на общината за съответния период, бюджетните взаимоотношения с централния бюджет и с други бюджети и сметки за средства от Европейския съюз по чл. 45, ал. 1, т. 3 от Закона за публичните финанси и заемните средства на общината. 4. Предлага се удължаване на срока за оценка на общините с финансови затруднения, по реда на Закона за публичните финанси, в условията на неприет бюджет за 2026 г. 5. Предоставя се възможност до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г. да се сключват нови договори за осигуряването на заетост и обучение на безработни лица в неравностойно положение по мерки от Закона за насърчаване на заетостта и програми, включени в Националния план за действие по заетостта през 2025 г. (НПДЗ), като договорите се финансират в размерите, определени с НПДЗ за 2025 г. и превалутирани съгласно Закона за въвеждане на еврото в Република България. Разходите по сключените договори не могат да надвишават отчетените разходи по тримесечия относно активната политика по заетостта през 2025 г. по бюджета на Министерството на труда и социалната политика. 6. Създава се възможност до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г. освен дълга по чл. 87, ал. 2 от Закона за публичните финанси Министерският съвет да може да проведе преговори и да сключи с Европейската комисия споразумение за заем в размер на 3 млрд. 261,7 млн. евро за получаване на финансова подкрепа под формата на заем по линия на инструмента „Мерки за сигурността на Европа (SAFE) чрез укрепване на европейската отбранителна промишленост“ при условие за последваща ратификация. 7. Създава се възможност Министерският съвет да предприема действия за промени в средносрочната програма за емитиране на дълг на международните пазари във връзка с прилагането на чл. 39 от Закона за въвеждане на еврото в Република България. С присъединяването на Република България като държава – членка на еврозоната, към Европейския механизъм за стабилност възниква задължението за въвеждане на клаузи за колективно действие, които ще се прилагат за всички държавни ценни книжа с първоначален срок на падеж над една година. Клаузите за колективно действие предоставят възможност за преструктуриране на държавния дълг при необходимост чрез изменение на първоначално договорените условия на ДЦК (удължаване на матуритета, промяна на лихвения купон, номинала и други) и при наличието на квалифицирано мнозинство от притежателите на тези книжа. Тяхното въвеждане в националното законодателство налага освен изменение на Закона за държавния дълг и актуализация на ратифицираните от Народното събрание договори, с които е основана през 2015 г. Средносрочната програма на Република България за емитиране на облигации на международните капиталови пазари (Договор за дилърство, Договор за агентство и Акт за поемане на задължения). Клаузите за колективно действие правят процеса на преструктуриране на публичен дълг по-организиран и предвидим. Предлаганите промени не водят до поемане на допълнителни дългови задължения извън регламентирания лимит на дълга по чл. 87, ал. 2 от Закона за публичните финанси. 8. Създава се възможност до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г. Министерският съвет да може да издава държавни гаранции по Закона за кредитиране на студенти и докторанти за 2026 г. в размер до 4,0 млн. евро, с което се осигурява непрекъснатост в прилагането на програмата за студентско кредитиране в Република България поради социалната ѝ насоченост и убеждението, че образованието е обществена инвестиция. В хода на дискусията участие взеха народните представители: Йордан Цонев, Асен Василев, Мартин Димитров, Цончо Ганев, Атанас Атанасов. След обсъждане на Законопроекта се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: „за“ – 16 гласа, от които 6 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група на „Движение за права и свободи – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“, 1 от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“, 3 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, и 1 от парламентарната група на ВЕЛИЧИЕ; „против“ – 2 гласа от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ; и „въздържал се“ – 1 глас от парламентарната група на ПП МЕЧ. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 51-602-01-11, внесен от Министерския съвет на 26 февруари 2026 г.“ Благодаря.

Благодаря Ви, уважаема госпожо Председател. Дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър! „ДОКЛАД относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 51-602-01-11, внесен от Министерския съвет на 26 февруари 2026 г. На свое редовно заседание, проведено на 11 март 2026 г., Комисията по отбрана разгледа посочения законопроект. В заседанието взеха участие: от Министерството на отбраната: Атанас Запрянов – министър, Златин Кръстев – заместник-министър, и Николай Николов – директор на дирекция „Политика по въоръжението“; от Министерството на финансите: Галин Желев – директор на дирекция „Стратегическо планиране и управление на капиталовите инвестиции, държавно участие и концесии“; Ваня Вачева – началник на отдел в дирекция „Държавен дълг“, и Илияна Владова – началник на отдел в дирекция „Държавни разходи“. Законопроектът и мотивите към него бяха представени от министър Атанас Запрянов. Той посочи, че предлаганите изменения предвиждат до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г. Министерският съвет да получи правомощие да проведе преговори и да сключи с Европейската комисия споразумение за заем по Инструмента „Мерки за сигурността на Европа (SAFE) чрез укрепване на европейската отбранителна промишленост“. На 11 февруари 2026 г. Съветът на ЕС одобри Националния план и отпускането на финансовата помощ за България по Инструмента SAFE. Средствата под формата на държавен заем в размер на 3 млрд. 261,7 млн. евро ще осигурят изпълнението на Националния план за инвестиции в европейската отбранителна промишленост по SAFE, одобрен с Решение на Министерския съвет № 823/26.11.2025 г. Заемът ще бъде предоставен при благоприятни условия – с до 10 години гратисен период и срок на изплащане до 45 години. Доставките, свързани с изпълнение на проектите по SAFE, ще бъдат освободени от ДДС на основание чл. 20 от Регламента по SAFE. Министър Запрянов подчерта, че предвид влошаващата се среда за сигурност в резултат на продължаващата война на Русия в Украйна и бойните действия в Иран е налице спешна необходимост от превъоръжаването на Българската армия. Финансовата помощ от механизма SAFE предоставя възможност за ускоряване процеса на модернизация на българските въоръжени сили. Осигуряването на значителни инвестиции в отбраната чрез използване на SAFE ще облекчи натиска върху бюджета на страната. Същевременно с това ще се осигурят жизненоважни ресурси за замяна на старото съветско въоръжение и техника и постигането на оперативна съвместимост със съюзните държави в НАТО и ЕС в кратки срокове – при спазване на политическата амбиция на Европа за постигането на отбранителна готовност до 2030 г. Финансирането по инструмента ще даде възможност за увеличаване на бюджета за отбрана и изпълнение на решенията от Срещата на високо равнище на НАТО в Хага от месец юни 2025 г. за инвестиране на поне 5% от БВП в отбраната, от които 3,5% за основни отбранителни разходи и 1,5% за свързани с нея дейности. Политическата цел на SAFE е тези средства да се добавят към наднационалното финансиране, а не вместо него. Механизмът SAFE ще осигури благоприятна възможност за изпълнението на девет приоритетни инвестиционни проекта от ключово значение за развитието на отбранителните способности на България. Те ще подпомогнат изпълнението на някои от поетите от страната ангажименти по Процеса на отбранително планиране на НАТО (NDPP) и разпределените на България цели за способности, както и реализацията на приетата от Народното събрание през април 2024 г. Програма за инвестиции в отбраната до 2032 г. Европейската комисия предвижда всички споразумения с държавите членки да бъдат подписани в периода март – април 2026 г. Своевременното вземане на решение от страна на България ще позволи гладкото протичане на процеса по договаряне на двете споразумения с Европейската комисия и сключването на договори за съвместно придобиване на отбранителни продукти. Забавянето би поставило под риск извършването на всички доставки до края на 2030 г. (съгласно изискванията на Регламента по SAFE) и би довело до загуба на ползите от Инициативата. В заключение, министър Запрянов поясни, че в процеса на преговорите по сключване на договори за изпълнение на придобиванията по SAFE ще се търсят възможности за реализиране на ползи за българската икономика чрез индустриално сътрудничество и включване на български производители във веригите за доставки и поддръжка на придобиваната техника. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взеха народните представители Христо Гаджев, Атанас Славов и Димчо Димчев. Предвид гореизложеното и в резултат на проведеното след дискусията гласуване с 13 гласа „за“, от които 6 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 3 от парламентарната група на „Продължаваме Промяната – Демократична България“, 1 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „БСП – Обединена левица“, 2 от парламентарната група на „Алианс за права и свободи“; 2 гласа „против“ от парламентарната група на ВЪЗРАЖДАНЕ; и 2 гласа „въздържал се“, от които 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ и 1 от парламентарната група на ПП МЕЧ, Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 51-602-01-11, внесен от Министерския съвет на 26 февруари 2026 г.“

Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД за първо гласуване относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 51-602-01-11, внесен от Министерския съвет на 26 февруари 2026 г. На свое редовно заседание, проведено на 11 март 2026 г., Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление обсъди и гласува Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 51-602-01-11, внесен от Министерския съвет на 26 февруари 2026 г. На заседанието присъстваха: от Министерството на финансите: госпожа Жени Начева – директор на дирекция „Финанси на общините“; от Министерството на регионалното развитие и благоустройството: господин Николай Сайков – началник на политическия кабинет; от Националното сдружение на общините в Република България: г-жа Силвия Георгиева – изпълнителен директор. От името на вносителя Законопроектът беше представен от госпожа Жени Начева, която посочи, че с промените, които се предлагат, се създава сигурност за реализиране на дейностите по финансиране на всички плащания до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г. В хода на дискусията народните представители изразиха неодобрението си към отсъствието на министъра на регионалното развитие и благоустройството Николай Найденов, който наруши традицията ресорният министър да защити Законопроекта пред народните представители от Комисията. Те се обединиха около становището за необходимостта от осигуряване на възможност за общините да реализират капиталовите си програми. Въз основа на дискусията и в резултат на проведеното гласуване Комисията по регионална политика, благоустройство и местно самоуправление с 10 гласа „за“, 2 гласа „против“ и 1 глас „въздържал се“ предлага на Народното събрание да приеме на първо гласуване Законопроект за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., № 51-602-01-11, внесен от Министерския съвет на 26 февруари 2026 г.“

Благодаря Ви, господин Ангелов. Уважаеми дами и господа народни представители! Благодаря на представителите на комисиите, които представиха своите доклади. Най-важното, което бих искал да отбележа по отношение на така предложения законопроект за изменение и допълнение, са три теми. Първата, разбира се, е удължаване на действието на сега действащия закон, тъй като в момента неговият срок на действие е 31 март. Най-важната промяна би била този срок да бъде удължен не до 31 март, а до приемането на редовния бюджет за 2026 г., за да се осигури непрекъсваемост във функционирането на държавата и в извършването на всички бюджетни разплащания. На второ място, важни са промените по отношение на разходите на общините, така че общините да имат възможност да извършват повече разходи, отколкото в момента, до размера и на събраните им собствени приходи. И на трето място, бих искал да откроя възможността, която се предоставя, Министерският съвет да сключи споразумение с Европейската комисия за подписване на договора по механизма SAFE за повишаване на отбранителните способности на България в пълния размер, одобрен от Европейската комисия, до 3 млрд. 261 млн. евро. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Първо четене е, така че ще говоря малко не толкова конкретно по тези три мерки, които предлага служебният финансов министър в удължителния закон. Всъщност те са разумни и трите. Това, което притеснява Финансовото министерство и което се опитаха да прекарат и през парламента, горе-долу неуспешно, това е да се спасят парите по четвъртото плащане по ПВУ – около 900 млн. евро, които трябваше да се получат. И тук е моментът да отбележим, че правителството на Асен Василев, което положи условията, които България трябва да изпълни, за да вземе парите по ПВУ-то, всъщност не се справи. Светът премина през COVID кризата, възстанови се след COVID кризата, влиза в следваща криза, свързана с войната в Иран, ние още не можем да получим парите за справяне с COVID заради реформите, които бяха заложени там. Няма и да получим голяма част от тези плащания. Може би тази година ще бъде годината с най-късно приет редовен бюджет, защото е много възможно той да бъде готов чак август или дори септември месец. Не съм сигурен и аз кога ще бъде приет такъв. От тази гледна точка, въпреки че не е работа на служебно правителство – то трябва само да гарантира честните избори, но във връзка с реалността, която имаме в България, според мен трябваше да ни предложите повече неща. Това, което е свързано с общините, е недостатъчно. Те имат своите предложения. Те ще минат – сега между първо и второ четене ще бъдат внесени, и най-вероятно ще бъдат приети. Но ситуацията в света е такава, че трябваше да ни предложите или намаляване на акцизите, или дерогация за покупка на петрол от Руската федерация, за да можем да свалим цените на петрола. Това трябваше да го имаме, за да може да гарантираме, че икономиката няма да стагнира във връзка с много високи цени на горивата. Другото, което е. Да, искате да вземете поне първо плащане по механизма SAFE – това са почти 490 млн. евро. Те ще оправят бюджета чисто фискално да изглежда по-добре, но тези пари ще изтекат отново от българската икономика. Тук председателят на Комисията по отбрана каза, че български фирми ще бъдат включени във веригите за доставки, но не сме го видели това досега нито един път в големите оръжейни сделки. Най-вероятно тези пари ще заминат към чужди военнопромишлени комплекси, вероятно дори отвъд океана. Тоест тук имаме едно принципно разминаване за това как трябва да бъдат харчени парите за отбрана, които България взема назаем. И разбира се, това, което го нямаше в бюджет 2025, заради което ние не подкрепихме бюджет 2025, заради което няма да подкрепим и неговото удължаване – всъщност няма запушване на огромните дупки в НЗОК и в държавното обществено осигуряване: няма никакви мерки за борба с фалшивите хоспитализации, няма мерки за точене на Касата през свръхскъпи лекарства за онкоболни, няма нищо срещу фалшивите ТЕЛК решения. Няма да оправим бюджета на държавата, докато не запушим това. Вярно, служебно правителство сте, но с този бюджет ще караме до приемане на следващия, тоест почти половин година. Трябваше да сте по-смели, по-радикални, за да можем да излезем от благото. Сега, в момента, просто удължаваме агонията. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, господин Министър, уважаеми дами и господа! Ние искахме удължителният бюджет да мине още днес на две четения, но разбираме, че други парламентарни групи смятат да правят предложения. Така че ще влезем в процедура, която трябва да приключи другата седмица, защото първата и най-важната антикризисна мярка в сложната световна ситуация е България да има действащ бюджет. Удължителният бюджет е като служебното правителство – служебен бюджет. И разберете, не може България да бъде оставена без такъв и този парламент да отиде на предсрочни избори. Вярвам, че това разбиране все пак се споделя от голяма част от тази зала. Но следващият много важен въпрос е следният: Има тенденция към постоянно нарастване на разходите. По време на кабинета „Желязков“ се случи нещо невиждано в новата българска история – за първи път разходите за администрация са по-големи от разходите за пенсии, дотам се стигна. Това за първи път се случва в 2025 г., неслучвало се в минали години. Това се случва след фиксирането ръста на заплатите по формули, което тръгнахте да правите Вие като управляващо мнозинство, и вече сметката започна да идва. Така че, правейки предложения между първо и второ четене, които виждам, че ще бъдат направени от тази зала, трябва да мислим за бъдещето. Да мислим за ограничаване на дефицита, да мислим за оптимизиране на публичните разходи, да мислим за това да не се увеличават данъците в България. Това трябва да бъде основна цел на всички тези, които искат икономиката да расте бързо в България. Така че нека да няма такова плъзгане по популистката нотка. Да, бяха направени някои компромиси, за мен разумни, като вчера например – Министерският съвет, който реши проблема с транспорта, НКЖИ, Пощите. Да, беше решен този въпрос. Затова нека да не се изпада в някакъв краен популизъм оттук нататък за ръста на разходите. Нека да се прояви разум. Забележете, протестите, които се случиха в края на годината, бяха срещу увеличението на данъците, невиждани в новата българска история. Включително и за това. За много други въпроси, но и за това включително. Така че, колеги, обръщам се към всички Вас – да бъдем разумни и отговорни и да приемем удължителен бюджет, който да не създава допълнителни усложнения в една и без това трудна година, да има популистко увеличение на разходите. Колкото до разходите през общините. Да, общинските проекти са много важни, но трябва да има честност, поредност – който когато е подал, тогава да получава финансиране. Това не беше гарантирано по време на кабинета „Желязков“. Това беше голям Ваш проблем. Много пъти вкарвахме такива текстове, много пъти не ги подкрепихте. Има ясна поредност коя община кога получава средствата, да няма нечестно приоритизиране. Много пъти го отхвърляхте това, ние много пъти го предлагахме. Сега трябва да стане именно по този начин – да има честност, ред и поредност (реплики от ГЕРБ-СДС), за да знаят общините, че има справедливост и принципност (реплики от ГЕРБ-СДС) в тези неща. Така че, уважаеми дами и господа, пожелавам си да бъдем отговорни и да приемем удължителен бюджет без сериозни допълнителни популистки разходи, които биха навредили на приемането на редовен такъв по-късно през годината. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, уважаеми колеги! Парламентарната група на ДПС ще подкрепи удължаването на удължителния бюджет, защото смятаме, че това е най-малкото нещо, което трябва да се направи за някаква минимална сигурност на българските граждани и на отделните социални системи. Но доколкото „Движението за права и свободи“ е константна политическа величина през всичките години и ще остане такава, ние Ви обещаваме, че ще потърсим сметка на тези, които оставиха без редовен бюджет страната в първата година от нейното членство в еврозоната в много тежка, критична, бих казал, геополитическа обстановка и в много критична ситуация за световната икономика. Затова ние ще потърсим сметка на тези, които го направиха, когато му дойде времето. Защото, ако имаше проблеми с първия бюджет, седмица по-късно имахме бюджет, който беше изчистен от всички претенции на хората, на бизнеса и на всички парламентарно представени партии. И тогава от политически инат и от тънки сметки не беше приет и този бюджет. И ако си имаше редовен бюджет, сега нямаше да сме тук, в тази зала, и да се чудим как да стъкмим удължаването на удължителния бюджет. И да Ви кажа само, че това „удължителен бюджет“ е една бюджетна уйдурма, да използвам тази прекрасна турска дума, която не подхожда много на една парламентарна демокрация с утвърдени парламентарни процедури, особено по отношение на бюджета. Но ще се движим по тази уйдурма заради желанието на някои политически сили да постигнат своите политически цели по друг начин – за сметка на българския бизнес, на българската икономика и на българските граждани. Казвам Ви го това, за да не кажете после, че не сме Ви предупредили. Щетите, които ще понесе България и българската икономика от това, че нямаме адекватно приет редовен бюджет, от това, че нямаме редовно правителство, от това, че имаме такъв служебен кабинет, който е абсолютно неадекватен по всички въпроси, уви – за тези щети ще бъде потърсена сметка. Това първо. Второ, по отношение на самия удължителен бюджет. Има неща… Нашата парламентарна група е една от тези, които заяви, че иска между първо и второ четене да направи предложения, касаещи не само общините, но и някои други антикризисни мерки. Ще се постараем да се движим в рамките на разумното. Правили сме и друг път подобни бюджетни стъпки, без да има определено мнозинство в залата. Ще се опитаме да се придържаме към тези неписани правила, за да видим какво ще се получи, но така или иначе, трябва да има някакви адекватни мерки и в този удължителен бюджет. Още повече че няма никакви гаранции, че следващият парламент ще приеме редовен бюджет, че ще има мнозинство, което да приеме редовен бюджет. Така че рисковете, пред които е изправена българската икономика в тази изключително рискова среда предвид конфликта в Иран и прекъснатите доставки на основните енергийни суровини, смятам, че ще тежат на съвестта на определени политически сили. Ние като парламентарна група ще се движим в рамките на това да осигурим минимална стабилност в условията на тази кризисна ситуация. Ето защо смятаме, че трябва да има време между първо и второ четене. Приемаме този кратък срок. Почти сме готови с тези предложения и мисля, че трябва да вървим в тази посока. Да се върна с една реплика само в рамките на моето изказване към изказването на господин Дренчев, че кабинетът, в който Асен Василев беше министър на финансите, не се е справил с това да сложи такива условия за Плана за възстановяване, че те да бъдат реализирани и парите по Плана да бъдат приети, ще Ви кажа, че бъркате, господин Дренчев. Те и не искаха това – парите да бъдат възприети. Условията, които постави ПП-ДБ чрез кабинета си по този план, бяха условия, с които да овладее съдебната система – поредната им безкрайна мечта по тази цел, и затова използваха Плана за възстановяване, за да я реализират, да сложат ръка върху съдебната система. Не се поколебаха и това да направят – България да загуби пари и след това да сочат други, че е загубила пари, защото не е приела едни работи, които щеше да им сервира на тепсия съдебната система. Ами няма да спрем да го повтаряме и да го доказваме от тази трибуна! Не тези, които не приемат законите, са виновни, а тези, които поставиха такива условия, и това са ПП-ДБ! Условия, които нямат нищо още с възстановяването от COVID кризата, а имат общо само с едно – как да овладеят съдебната система по поръчение на ментора си Сорос.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми колеги! Разбира се, че удължаването на удължителния бюджет трябва да бъде подкрепено и прието. Ние от „БСП – Обединена левица“ като отговорна партия ще го подкрепим. Разбира се обаче, няма как да останем безучастни пред пагубните последици от липсата на редовен бюджет. Тук искам да припомня, че в началото на годината ние от „БСП – Обединена левица“ заедно с българските синдикати настоявахме да се приеме редовен бюджет. И сега всяко следващо правителство, било то редовно или служебно, може да го актуализира, да го променя така, както то да отговаря на политиката, която иска да провежда. Разбира се, имаме своите резерви към този закон и най-голямото ни притеснение е, че уязвимите групи остават без защита – младите семейства, майките няма да получат увеличение на майчинството си във втората година, няма да има ръст в подкрепата за раждане на деца, нито пък за отглеждането им. Една друга тема, която тук бурно дискутирахме: спомняте си, с Проекта на бюджет, който внесохме, се увеличаваха заплатите на младите доктори двойно – това, което всички тук, без изключение, искахме. Тогава, разбира се, колегите от „Продължаваме Промяната – Демократична България“ ни казаха, че това не е достатъчно увеличение, или че механизмът не е правилен. Може и така да е било, но сега няма никакво увеличение! В удължителния бюджет също така не са предвидени индексациите на заплатите – нещо, което синдикатите искаха. Тук искам да поздравя министъра на финансите за това, че вчера се намери решение, вслуша се в техните справедливи искания, които ние подкрепяме, и чрез ПМС тази петпроцентна индексация вече се е случила. Също така приветстваме и даването на великденски надбавки. И ако може да намерим нещо позитивно в тази ситуация, е, че щом има средства за тези неща, очевидно, че и приходните агенции добре си вършат работата. Второто нещо, което ни притеснява, са парите за общините. Факт е, че на практика общините остават без финансиране и това ги обрича на една нулева година. Знаете, че това е проблем и поставя под риск всички местни икономики в такава динамична среда – това, че няма яснота относно капиталовата им субсидия и най-вече, че им е забранено да си харчат преходните остатъци. Надявам се това да не се прави с цел да се върне една забравена, но порочна практика за раздаване на ПМС-та на избрани общини с цел работа на предстоящите парламентарни избори. Пак казвам, ние от „БСП – Обединена левица“ ще подкрепим, но ще имаме своите предложения между първо и второ четене. Благодаря. (Частични ръкопляскания от „БСП – Обединена левица“.)

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, ясно е, че нямаше да сме в тая процедура, ако имахме нормално управление. Изключително забавен е стремежът на кабинета на ПП-ДБ, сегашния „Петрохан“, който внася този удължителен бюджет. В крайна сметка ние сме в тази ситуация заради политическата алчност на Асен Василев, който не може да преживее да е в опозиция, вследствие на което… (Реплика: „Не е вярно!“) Не е вярно, изобщо! Политическата алчност на Асен Василев, благодарение на която според мен беше подвел и част от колегите си от „Демократична България“, които в момента едва ли са изключително щастливи, че отиват на избори, но това са фактите. Сега, като има удължителен бюджет, ние от „Има Такъв Народ“ ще направим предложения между двете четения по няколко причини: Първо, има някои десни мерки, които трябва да бъдат предприети. И второ, заради безотговорността на бившата опозиция – сегашни управляващи, огромни социални слоеве от населението са поставени в тежко положение в така получилите се икономически събития предвид войната в Иран, както и спекулата, която се развихри до голяма степен след влизането в еврозоната, защото няма редовен кабинет. И трябва да бъдат предприети някои социални мерки. Със сигурност ние ще предложим отново субсидията на партиите да е един лев – предполагам, че няма да бъде прието, разбира се. Но освен това ще предложим вдигането на кешовите разплащания, защото в момента прагът е изключително нисък, инфлацията е голяма… Практически този праг, който в момента е обезценен… Само да Ви кажа, че в Швейцария приеха специален закон, че хората имат право да се разплащат и кеш, защото това са техните пари, които те са си изкарали и с които могат да правят каквото искат, както и един от доводите им, че прането на пари не става през кешови разплащания, а става през банкови транзакции и офшорни компании. Така че българите, които са си изкарали парите, заслужават да могат да се разплащат нормално с тях, без банки и посредници да им взимат такса на всяко нещо, защото всяко нещо струва по-скъпо, ако си го купиш с карта. Също така, тъй като ситуацията не е добра, ние ще предложим социални мерки за повишаване на заплащанията на сестри, акушерки, лекарски асистенти, фелдшери, както и ще предложим мерки за подпомагане и ежемесечни компенсации на транспортния сектор, на градския транспорт и лечебните заведения – заради скочилите цени на петрола. И освен това ще направим още нещо – ще предложим да се вдигне прагът за регистрация на ДДС. Тези предложения ще Ви ги оформим между двете четения, ще ги предложим и се надявам да има достатъчно разум в това Народно събрание да бъдат приети. И ще завърша отново, че бившите опозиционери – сегашни управляващи, носят цялата финансова отговорност за положението на страната в момента. И всеки български гражданин – бил той държавен служител или работещ в частния сектор, за затрудненията, които изпитва, нека да отиде пред централките им, където и да са те – на ПП-ДБ, и да им търси отговорност за състоянието на страната.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители, уважаеми гости! Ние от „Продължаваме Промяната“ ще подкрепим така предложения вариант за удължаване на удължителния бюджет. Той е необходим, за да не спрат плащанията в държавата – за да не спрат плащанията на пенсиите, социалните помощи, парите за здравеопазване, образование и всички останали дейности, които извършва държавата. Но важно е да направим една кратка ретроспекция: как стигнахме дотук? Как стигнахме да трябва да гласуваме втори удължителен закон, вместо да имаме нормален, действащ закон? Ами управляващото мнозинство, което две години седя на власт – ГЕРБ, „ДПС – Ново начало“, „БСП – Ново начало“ и „Има Такъв Народ“, внесоха един, как да го определя, мега скандален бюджет, който взриви българското общество – 250 хиляди български граждани излязоха по площадите и по булевардите да покажат, че те не искат рекордно вдигане на данъци и осигуровки – рекордно от времето на Жан Виденов. Жан Виденов, колеги! Деветдесетте години! Онези свински години! Този бюджет предложи невиждана корупция – изграждане на околовръстното на София едва със седем километра отсечка, от 500 милиона на два милиарда – милиард и половина за партийни касички. И това не е всичко. Искам да Ви припомня корупцията за изграждането на детската болница. Проект от сто милиона стана един милиард. Вместо България да има десет детски болници, ще има една, която ще бъде зверски окрадена! Бюджетът, който беше внесен и отхвърлен от българското общество, беше тежък удар по младите семейства. Вие си спомняте: рекордно вдигане на данъците – между 200 и 1200 лв. допълнително облагане на едно домакинство. И какво щеше да получи това домакинство в замяна на тези допълнителни данъци и осигуровки? Едно голямо нищо! Знаете ли бюджетът на ГЕРБ, ДПС, БСП и „Има Такъв Народ“ с колко предлагаше да се вдигнат детските? С нула! Значи родителите ще плащат, децата няма да получават. Ето тази несправедливост 250 хиляди български граждани излязоха на улицата и казаха: ние не я искаме! Ние не искаме тези хора да ни управляват. Мога да говоря до утре. Това са 600 страници законопроект – всяко едно изречение е насочено парите на българските данъкоплатци да потънат в партийните каси и в джобовете на определени олигарси. Надявам се следващото Народно събрание да бъде драстично по-разумно, да бъде насочено наистина към хората, а не да бъде слоган от Делян Пеевски. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! За съжаление, дебатът днес отново се прехвърли и се повтаря дебатът, който водихме декември месец, когато предходното управляващо мнозинство подаде оставка поради масовите протести. И започна отново популистката реторика, че опозицията е свалила правителството и по този начин саботира интересите на българските граждани. Трябва да кажем много ясно, че това правителство подаде оставка не само заради опозицията, а заради неговите действия. Тези действия, които доведоха до това, че се увеличиха данъци, увеличиха се осигуровки, и съответно милиони граждани реагираха, стотици хиляди излязоха на улицата. Имаше безпрецедентни протести. Оттук нататък всеки опит за манипулация, че видите ли, трябва българските граждани да направят сделка, а именно да приемат едно управление, което пряко бърка в джоба им и разходва парите им по начин, който не е прозрачен, срещу това да получат насреща някакви малки увеличения – много по-малки, отколкото биха били, ако държавата се управлява добре, мисля, че е една реторика, която вече 12 години ние сме виждали, или политиката на стабилната бедност. Всъщност това, което днес се приема, е нещо много по-конкретно, много по-експертно. И не мисля, че имаше нужда от този дебат. Това, което приемаме днес, са едни финансови и юридически, технически правила за удължаване на един закон, който да даде възможност на държавата да функционира. Но за съжаление, дебатът се превърна отново в предизборен, намесиха се популярни идеологеми от последните няколко седмици и включително отново се повдигна и темата – това, което всъщност ме провокира да направя изказването – отново се повдигна темата за заплатите на медицинските специалисти. Трябва да кажем, че тази тема се развива от месец юни. От месец юни имаше много ясни предложения как в Устройствения закон – Закона за лечебните заведения, да бъде осигурено трайно увеличение на тези възнаграждения. Управляващото мнозинство също предложи такъв закон, но да припомним, че то само си го отхвърли – нещо, което беше, бих казал, явление в българския парламентаризъм. Да предложиш в Устройствения закон увеличение на заплатите на лекари, сестри и други медицински специалисти – както е в отбраната, както е във вътрешните работи, както е в образованието, и след това сам да си отхвърлиш този закон. Ето това всъщност е истинското отношение на мнозинството, което вече не управлява, към заплатите на лекари и сестри, част от което беше ИТН. Специално за ИТН – на тяхно място бих имал известна задръжка да коментирам от трибуната заплатите на лекарите и сестрите предвид това, което ръководството на групата им имаше като публично отношение към тях и като начин на изразяване към тях. В заключение това, което искам да кажа, е следното: сделката с честното управление винаги води до трайно обедняване на една държава и до нейната слабост. В момента призовавам дискусията да се върне към това какви са техническите правила за удължаване на бюджета и дали има смисъл те да се подобрят, или не, и да вървим нататък. Благодаря.

Господин Пандов, не можахте достатъчно добре да обясните многото изказвания преди Вас защо не бил приет редовният бюджет и колко това било лошо. За неприемането, господин Пандов, на редовния бюджет е виновно предишното управляващо мнозинство, което още е функциониращо в това Народно събрание. Помните ли, те казаха, че няма да увеличават данъците, и седмица по-късно предложиха увеличение на данъците? Помните ли го това? (Реплики.) Това е единственият бюджет – първият вариант, който те внесоха, който не беше подкрепен от никого – нито синдикати, нито работодатели. Никой не го подкрепяше първия им вариант на бюджет, което е рекорд в историята на България – да предложиш бюджет, който никой не подкрепя! И сега, на следващо място, да спомена това, което Вие също пропуснахте да кажете – бяха подготвени да взимат 20 милиарда лв. заеми през 2026 г., което отново е невиждан негативен рекорд. Никой не е правил такова нещо! Няма друг такъв като Вас в новата българска история. И четвъртият им негативен рекорд за 2026 г. – бяха предложили, ако помните, с европейските фондове 45% преразпределение, тоест разходи към брутния продукт. Никой не е правил такова нещо от времето на Костов насам, защото се спазваше финансова дисциплина. Вие, колеги, атакувате предишни правителства, без да си дадете ясно сметка, че тия неща, които Вие бяхте предложили, никой не ги е предлагал. И сега за този толкова лош бюджет, който предизвика невиждани протести, най-големите след 1989 – 1990 г. насам, Вие казвате, че проблемът на България бил, че не е приет… Не, колеги. Проблемът сте Вие. Проблемът сте Вие, проблемът е Вашият бюджет, затова и не беше приет. И се надявам да се поучите от това.

И чакате подкрепа от нас?! Вие сте шизофреници!

Не, защото трябва да се отговори на тия въпроси. На въпросите, които зададохте, трябва да се отговори. И човек, като е направил грешка, е честно да се коригира, честно е да тръгне по друг път и е честно да поеме по-отговорна позиция. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми господин Пандов, уважаеми колеги от ПП-ДБ! Лицемерието при Вас е естествено като гравитацията. Четвърти подред Ваш оратор излиза и казва: ама, колеги, ама дайте да не политизираме, ама дайте да не е предизборно, ама дайте да се съсредоточим върху бюджета! И какво правите? Повтаряте си опорките от декември. Това правите! Дайте да не го правим! Дайте да се съсредоточим върху новото предложение. (Реплики.) Четвърти! Сега се е записал пети да се изкаже. Ясно е, че сте в много тъпа ситуация, ужасно настъпихте мотиката – от януари насам няколко пъти. Опитвате се да върнете един комичен дебат, който беше по времето на бюджета, защото да ме убедите, че 240 хиляди души са излезли на площада, защото са недоволни от бюджета – комично е! Смешно е! Бяха излезли на първия митинг срещу данък дивидент. Голям смях – 240 хиляди души са против данък дивидент! И когато повтаряте от тази трибуна как нищо не сме направили, как последните 12 години – не знам кой каза, пълна разруха, пълна съсипия. А бе, давате ли си сметка, че говорят хора във Ваше лице, които за това време не са направили една къщичка за птици, бе?! (Реплики от ПП-ДБ.) Заведете ме, покажете нещо, което Вие сте направили, бе! Покажете ми 20 метра асфалт. Покажете ми една сграда. Покажете ми нещо! От Костов насам така наречената градска десница е само приказки. Само приказки! Някакви хора работят, правят някакви неща, вероятно бъркат, вероятно има проблеми – имало е. Идват избори – едни, следващи, Вие само говорите. Само говорите!

И то само глупости.

Оскар за поддържаща реплика! Това сте – 20 години сте Оскар за поддържаща реплика. И Вашите собствени избиратели Ви го казват.

Завод за електромобили има…

Така че, наистина, айде да се съсредоточим върху този бюджет. Кажете си още седем-осем опорки, припомнете ги. Ако можете да измислите нещо ново, ще е хубаво, защото минаха три месеца от декември. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Госпожо Председател, няма как да не започна с едни култови думи на господин Борисов, който каза: „Какви идиоти трябва да сте, за да изкарате толкова много хора по площадите!“ Господин Пандов, говорейки за бюджета на Здравната каса, няма как да не споменем какво се случи по време на Бюджетната комисия и онази свинщина, която тогава министърът на здравеопазването от „Има Такъв Народ“ каза – че тази корупция от до 27 пъти по-скъпо купуване на лекарствата с нашите данъци не било нищо кой знае какво! Те били въвели някакъв механизъм за средна цена и 13 пъти по-висока цена било нещо супер нормално! Ето това беше управлението, което всъщност изкара 250 хиляди души на площада. И сега тук идва един говорител на ГЕРБ и казва: Вие сте виновни. Ама, колега, Вие управлявахте! Този бюджет беше Ваш. Ние чисто и просто изкарахме екраните и високоговорителите, за да могат хората, обществото, да видят какви свинщини правите, как те ще обеднеят от първи януари. Вие сещате ли се? Горе-долу едно семейство IT специалисти, което е с добро заплащане, щеше на година да купува по един айфон на Борисов и Пеевски. Точно това щяха да са допълнителни данъци и осигуровки, които трябваше да плащат. Вие се подигравате на бизнеса! Щяхте да им вдигнете данъците и сега викате: ама те само 200 – 300 хиляди фирми там щели да плащат! Спрете да се подигравате! Обществото иска управление, което да работи за тях, а не срещу тях. Управлението трябва да бъде за хората, а не въпреки хората! Благодаря.

Лично обяснение!

Уважаема госпожо Председател, мисля, че репликиращите ме си направиха собствена процедура по изказване и реплики един на друг, няма да влизам в… Затова ще бъда много кратък в коментара на това какво си размениха те. Само ще кажа, че да изкараш 240 хиляди души на улицата, мисля, че това е да настъпиш мотиката. Благодаря. (Силен шум и реплики от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители, уважаеми господин Министър, уважаеми гости! Нямах намерение да се изказвам, но бях предизвикан от господин Сабрутев, който има способността да слага изрази и твърдения, които не са изказани никога. 27 пъти, 50 пъти, 100 пъти и така нататък. Единственото нещо, което доцент доктор Силви Кирилов каза на тази комисия, е, че по времето на управлението на екипа, който аз ръководих, Рамковото споразумение за лекарствата в двете големи групи – онкология и други, беше реализирано, след като пет години чакаше – обявяваха се процедури, обжалваха се, но в мандата, който ние реализирахме, той беше реализиран. Тоест беше заложено по пазарна преценка три милиарда, а на практика 16 дистрибутори на лекарствени продукти сключиха рамкови споразумения за два милиарда и половина, тоест 500 милиона. Това е единственото нещо, което съм твърдял! (Реплики от народния представител Венко Сабрутев.) Господин Сабрутев, много Ви моля, има стенограма. Направете сметка и такива твърдения не изказвайте – едно. Второ, за прословутата детска болница. Аз съм единственият в тази зала, който е присъствал на първата копка на нереализираната детска болница в двора на Александровска на 1 юли 1979 г. Ако е имало някой заинтересован да се реализира този проект, това съм аз, макар че това не е моята специалност, но аз съм лекар. Аз съм свидетел на всичко, което се е случило в българската здравна система в последните 50 години, и знам на гърба си, в душата си необходимостта от реализирането на един такъв проект. Така че за тези 100 милиона, с които се спекулира, които първоначално и в момента са в сметките на компанията, която реализира, ние вече имахме този дебат. Не смятам, че е необходимо. Но поради способността да се забравят някои твърдения искам да кажа, че тази компания, която направи функционалната оценка, е избрана по времето, когато е бил финансов министър господин Асен Василев. А докладът на тази компания излезе, когато Министерството се ръководеше от екипа, на който аз бях ръководител. Така че спекулацията с детското здравеопазване не е най-доброто решение, най-добрият прийом за предизборна риторика. Моето обръщение към всички колеги е: да не спекулираме с проблемите в българското здравеопазване. Знам, че това е най-лесно, знам, че това е най-емоционално, аз съм го изпитвал всеки ден в последните 51 години, но искам да знаете, че въпреки всичко има справедливост. И от моите родители знам, че справедливостта я раздават само две институции. Така че благодаря за вниманието, желая успех на всички.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, аз също нямах намерение да вземам думата, но бях провокиран от изказванията на колегите от парламентарната група на ПП-ДБ, които продължават да разказват фалшивия разказ за бюджетната история, но с твърде кратък хоризонт. Ако започнем по-назад – господин Мартин Димитров помни, сигурен съм, че си е правил анализи – ако започнем по-назад, България имаше благоразумна бюджетна политика близо 25 години – от 1997-а до 2021 г. Независимо кои са били финансови министри, независимо какви кусури са имали, те вярваха, че България трябва да поддържа консервативна бюджетна политика; знаеха, че ако искаме да имаме ниски данъци и осигуровки, трябва да сме пестеливи с разходите. И те следваха тази политика. В резултат на тази политика имаше бюджетно пространство за инвестиции, имаше баланс на разходите, знаехме, че трябва да се сдържаме с всички разходи. Хубаво, ама какво се промени? В 2021 г. дойде един умник, който каза, че всички преди него са били глупави, че той е по-умен и че тази политика е политиката на стабилната бедност и ние трябва да я променим – трябва да харчим повече. Ние сме били в Комисия с Вас, господин Димитров, и го помним това нещо. Били сме тук, в Народното събрание. Помним, че ритуално – точно 25 години след 4 февруари 1997 г. – на 4 февруари 2022 г. Асен Василев в Комисия каза, че тази политика е била грешна. Ако говорим кой е идеологът на лявопопулистката политика, това е Асен Василев. И ще Ви дам един пример. В началото на 2025 г., или по-точно в края на 2024 г., когато се гласуваше Проектозаконът, предложен от служебното правителство, в него социалните разходи бяха 3,5% по-високи от брутния вътрешен продукт спрямо 2020 г. – 3,5% са 7 млрд. лв. И Вие много добре знаете, че социалните разходи нараснаха много. Да, всички тук сме гласували увеличение на разходите, но слонът в стаята беше Асен Василев. Той беше този, който проповядваше разгулната бюджетна политика, и той беше финансовият министър, от който се налагаше ние да пазим фиска. Народното събрание, което по принцип страда от колективна безотговорност, пази фиска от центъра на фискална отговорност, който е министърът на финансите! До такива абсурдни ситуации стигнахме и трябва да ги припомняме. В резултат на това ние към началото на 2025 г. бяхме още в ситуация на траен бюджетен дисбаланс от 6 – 7% от брутния вътрешен продукт. И единственият шанс на тази политика беше да се увеличават приходите. Правителството миналата година увеличи приходите. Най-ниските приходи в последните пет години са били, когато Асен Василев и Бойко Рашков са управлявали Министерството на финансите, митническата администрация и МВР. И това може да се види – ние имаме статистически данни и статистически показатели. Тоест основната причина ние да имаме влошена бюджетна политика, е това, че имаме „Продължаваме Промяната“ на политическата сцена и Асен Василев като финансов министър през последните години. Сега предизвикателството през следващите години е ние да задържим този бюджетен избор, който беше направен преди 15 – 20 години, да имаме ниско данъчно осигурително преразпределение. Това ще бъдат едни тежки решения, но те предполагат да има отговорни политици. Аз знам, че Вие, господин Димитров, сте човек, който защитава дясна политика, и сте го правили последователно, а сега се чувствате задължен да оправдаете Асен Василев, да продължавате да разказвате и да припявате на Вашите колеги този фалшив разказ. Но истината е съвсем друга и Вие я знаете. Истината е, че бюджетният консенсус беше счупен от „Продължаваме Промяната“ и от Асен Василев и затова днес сме в тази ситуация. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Вълчев, Вие наистина искате истината да бъде забравена, но това няма как да се случи. Така, господин Вълчев, истината е, че в този бюджет бяха заложени други срамни неща от типа на по-малко пари за образование – и като абсолютна стойност, и като процент от БВП. Ние всички го видяхме в тригодишната прогноза, която е приложение към държавния бюджет. Относно рекордните… „Харчи повече“ – това беше Вашият израз. Ама Вие забравяте сигурно, че заложихте 20 милиарда дълг – невиждан, нечуван! И това беше за втора поредна година. Вие искахте да увеличите дълга към БВП до 37,5% от 21 – 22% в момента. И Вие сега да излизате да кажете, че някой друг бил нарушил бюджетната дисциплина! Ами тези милиарди, които преведохте на ББР? Ние всички знаем защо ги преведохте тези милиарди на ББР – за да може ББР да ги раздаде като заеми на фирми, които нямат обезпечение, точно както преди правихте на хора като Вълка и други животни. А относно господин Кирилов ще си позволя буквално едно изречение. Господин Кирилов, фалшивите хоспитализации и корупцията при покупка на лекарства можехте да ги решите с две изречения във Вашия бюджет. Освен че не ги решихте, ги оспорвахте, че изобщо съществуват.

Уважаеми господин Вълчев, първо Ви прави чест, че излязохте да говорите по темата, защото очаквах по темата за бюджета да говори само господин Дилов – когато стане срамно, той излиза и почва да мете от трибуната. Това е типичното поведение на ГЕРБ. Но по същество. Когато мине малко време и икономисти започнат да оценяват различните правителства, знаете ли какво ще кажат? Първо ще погледнат дефицита. И ще кажат: 2023 г. помните ли колко беше той? 2% – така влезнахме в еврозоната. И докато Асен Василев беше министър, единственото, което съм правил през цялото време, е: десетки пъти разговарях с него и поисках по-нисък дефицит заради стабилността на България и заради еврозоната. Това бяхме ние. (Реплики от ГЕРБ-СДС.) Дойдохте Вие и изпуснахте дефицита. Това са фактите. Не може да ги отречете! Вижте си дефицита за 2025 г., господин Вълчев, колко е той! (Реплики.) Ама без да криете – без да криете Банката за развитие, без да криете през БЕХ, без да има неразплатени задължения. Колко Ви е дефицитът? Я си го вижте! И вторият важен въпрос. 25 години, господин Вълчев, 25 години преразпределението през бюджета е под 40%. Когато управлявахме ние, пак беше под 40%. Дойдохте Вие и какво стана, господин Вълчев? (Реплики.) Ама погледнете ме, какво стана? Дефицитът скочи и преразпределението през бюджета, разходите отидоха към 45%. Е, кой е виновен? Докато разсъждавате, докато не търсите вината в себе си, докато не признаете, че лявото ново начало Ви поведе към крайно ляво и ГЕРБ стана лява партия, и тръгнахте да вдигате данъците, докато това не го признаете като проблем, ще става все така. И търсите някакви обяснения в миналото – някой друг Ви бил виновен! Не, никой не Ви е виновен. Вие сте виновни, господин Вълчев – Вие, Вашето управление и Вашата коалиция, която завива в крайно невиждано ляво.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми народни представители! Уважаеми господин Вълчев, Вашето изказване беше интелигентно, умерено, балансирано. Опасявам се, че колегите не го разбраха. Аз останах изключително учуден накъде тръгна дебатът в процедура за приемане на удължителен бюджет, където в крайна сметка, за да бъде приет той, е необходима подкрепа от парламентарно мнозинство и е необходима подкрепа от нашата парламентарна група. В момента чувам реплики от залата как да не го подкрепяме този бюджет, но ние сме отговорни и сме държавници, и сме заявили какво ще направим. По отношение на вдигането на данъци. Вие казахте, че сме искали да вдигаме данъка и заради това е паднало правителството. Но бюджетът беше преработен, беше вкаран наново, нямаше вдигане на данъци и осигуровки. И тогава Вие казахте: нека това правителство да падне, не Ви даваме 21 дни да подготвите бюджет, трябва да паднете на момента. Това е липса на отговорност, липса на отговорно поведение. И в момента да излиза тук някой от Вашата парламентарна група и да казва: изключително безотговорно е, колеги, да отиваме на избори без приемане на бюджет, държавата не може да функционира, няма как да се извършват плащания, е върхът на лицемерието! Вие сте лицемери и с такава политика България не може да продължава. По отношение на дефицита. В репликата към господин Вълчев Вие казахте, че ние сме изпуснали дефицита. (Реплики от ПП-ДБ.) Ами не, господин Василев, не! Европейската комисия каза: България покрива критерии за еврозоната. Европейската комисия каза, че покриваме критериите за еврозоната! (Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ПП-ДБ.) Така че ние получаваме своите оценки от европейските партньори, които ни махнаха мониторинговия механизъм въпреки Вашите реплики и коментари по отношение на върховенството на правото в България, и изпълняваме всички изисквания, които сме поели. По Плана за възстановяване и устойчивост – 2 милиарда усвоени още. Така че Вие освен с приказки, празни приказки и деструктивно поведение тук, в залата, с друго няма да бъдете запомнени. Честито! (Ръкопляскания и възгласи „Браво!“ от ПП-ДБ.)

Господин Димитров, освен политическите фрази, ние може да говорим и с числа с Вас. Държавата години наред при тази данъчно-осигурителна тежест е събирала данъци и осигуровки около 30% от брутния вътрешен продукт – малко повече или малко по-малко, а текущите разходи са били също горе-долу толкова – 31 – 32% от брутния вътрешен продукт. След 2021 г. започва процес на увеличаване на текущите разходи от брутния вътрешен продукт и в резултат на всички неща, които тук бяха гласувани, като започнем най-вече със социалните разходи, но минем и през заплатите, за които всички сме виновни вкупом, но все пак трябва да отбележим, че имаше идеология и тази идеология беше поставена от Вашия финансов министър – Асен Василев, и дефицитът, и дългът са следствие на увеличаването на разходите, господин Сабрутев. Това са едни от първите страници в учебниците по публични финанси, които е добре да прочетете. Дефицитът и дългът са следствие от увеличаването на разходите. Текущите разходи бяха увеличени с над 6% от брутния вътрешен продукт. Като увеличиш текущите разходи с над 5 – 6% от брутния вътрешен продукт при една и съща данъчно-осигурителна тежест, рано или късно трябва да плащаш повече данъци или да намаляваш разходи. И пак казвам, идеологът на тази политика беше Асен Василев. Разбирам, че Вие трябва да изпълните Вашата операция да го оневините; разбирам, че трябва да прехвърлите цялата вина на ГЕРБ, но още в началото на 2025 г. ние бяхме с 6% по-високи текущи разходи от брутния вътрешен продукт. И причината за това е разгулната политика, лявопопулистката политика, която Асен Василев ни предложи – в противовес на всичко, което предишните 25 години беше правено. И другото, което той отрече – че всички разходи за развитие, всички капиталови разходи са лоши. Той отрече политиката на стабилната бедност, предложи ни политиката на измамното богатство, но всъщност това, което се случи, е, че ние следващите години ще имаме по-нисък потенциален брутен вътрешен продукт заради това, че нямаме бюджетно пространство за развитие, заради това, че увеличихме текущите разходи и дебалансирахме бюджетната политика. Това е фалшивата бюджетна политика и колкото и да се опитвате да ни разкажете другия разказ, тя беше предложена от Асен Василев. Що се отнася до дефицита за 2023-а и 2024 г., ние знаем, че със серия от шмекирии Асен Василев направи така, че дефицитът да бъде по-нисък. Той прикри реалния дефицит, инфлационният данък през 2022 г. помогна да се покрие дефицитът, тази бюджетна политика стимулира допълнително инфлацията и реалната сметка дойде едва 2024 г. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Министър, уважаеми колеги! Аз известно време се опитвах да си наложа самоцензура, но едно нещо дълбоко презирам и то е самозабравата и наглостта. Аз ще се върна малко по-назад в спомените си, когато Вие не фигурирахте в обществения и политическия живот или бяхте служебни министри, свързани с ГЕРБ, господин Василев. 2015 г. започнахте да правите съдебна реформа, вследствие на която в 2017 г. не вля̀зохте в парламента някои от Вас. Тогава пак някой Ви беше виновен, някой не беше довършил, не Ви беше разбрал, не беше осъществена въжделената Ви мечта, но така или иначе, четири години пауза във Вашето политическо развитие благодарение на умотворенията, които бяхте създали. Стигнахме до 2021 г., когато започнаха политическите турбуленции в държавата, 2021 г. – дупка, 2022 г. – малко по-голяма такава. Стигнахме до 2023 г. – 2024 г. със сглобката, когато благодарение на сглобката и отново в позиция на умоляване Вие така, самостоятелно, както казвате сега, че се справяте със ситуацията, търсехте гласове за бюджет, търсехте гласове за цялостна политика. И политиката на правителството „Габриел – Денков“, беше подкрепена именно от тази зала и това мнозинство, в което участваха няколко политически сили, благодарение на които отново продължихте да изпълнявате въжделените си мечти по съдебна реформа, промяна на Конституцията и всичко останало, което впоследствие се оказа, че сами сте направили. Сами, но с още няколкостотин човека, които подкрепяха политиките, в които и Вие самите тогава се кълняхте. Но така или иначе, благодарение само на Вас се случи Шенген, ама някак си процесът беше завършен в 2025 г. Благодарение на Вас се случи и еврозоната, ама някак си в 2025 г. И всички процеси, в които Вие участвате, никога не успяват да стигнат своя завършен край във времето, когато Вие управлявате, защото тогава се молите някому да Ви осигури мнозинство, за да си изпълните Вашите политики, а впоследствие това те да са успешни, се реализира, пак по една случайност, когато Вие вече не съществувате в политическото взимане на решения. (Единични ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И цялата хронология от събития, проследена наистина от 2015 г., 2016 г. до ден днешен, показва това. Днес с една изключително скромна политическа група, разделена помежду си – и това го вижда всеки в регионите си, Вие вместо да се опитате да колективизирате, да се опитате по някакъв начин да окрупните политическото представителство, което да застане в крайна сметка зад бюджета на предлаганото от Вашето служебно правителство, за да продължи да работи то… Това не е за нас, това не е наша отговорност – това е отговорност на министър Клисурски, това е отговорност на служебния премиер Гюров, това е Ваша отговорност. Това са Вашите хора, това е Вашият служебен кабинет. В тази зала няма никакво отношение към това дали, или по какъв начин ще се отнесе към предлаганите от Вас политики и стабилността, която в крайна сметка Вие трябва да артикулирате в политическото пространство. И Вие на фона на всичко това с една абсолютно неподправена наглост нападате хората, на които само след пет минути разчитате, надявате се, негласно молите да подкрепят Вашия удължителен бюджет! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.) И по какъв начин ние сме отговорни за това, което ще стори това Ваше служебно правителство? По какъв начин Вие като парламентарна група подкрепихте Вашия служебен министър на финансите? Ами аз в себе си не намирам нито една сила, с която след малко да натисна зеленото копче в подкрепа на това, което Вие предлагате. И Ви питам с какви очи Вие ще застанете след малко пред служебния министър Клисурски или пред служебния премиер Гюров и ще му кажете: водени от нашата абсолютна безочливост, отблъснахме всички тези, на които разчитаме да ни подкрепят? (Шум и реплики.) По кой начин Вие излязохте и казахте: народни представители, благодаря Ви за отговорността, за това, че ще подкрепите нещо, което в крайна сметка дърпа нас от политическата каша, в която замесихме държавата само преди няколко месеца? Защото, ако не беше тази Ваша последователност единствено по линия на деструкцията, държавата нямаше да се намира в текущото си състояние и нямаше да се чуди как да излезе от всички тези предизвикателства на фона на глобалната световна криза, в която сега пак сме тук благодарение на Вашата недалновидност. И само един последен факт ще отбележа. Така, както преди три години, господин Василев, Вие бяхте на този брифинг, така както самодоволно се подсмихвате сега, го правехте и тогава, че младежката организация на ГЕРБ била увеличила цените на горивата по бензиностанциите, само ще напомня за лева – и тогава цените гонеха към три лева, евро и 50, по много странно стечение на обстоятелствата отново Вие управлявате – макар и служебно, макар и нелегитимно, и цените – пак благодарение на абсолютния непукизъм и на отсъствието на каквато и да е регулация и последователна държавна политика, гонят три лева и нагоре. Пак по Ваше време! Случайност? Не мисля. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря Ви, госпожо Председател! Уважаеми дами и господа народни представители! Няма да започвам с „Нямах намерение да говоря“, просто искам да кажа две важни неща. На първо място, служебното правителство е назначено с указ на президента на Република България спрямо Основния закон. И на второ място, Министерският съвет в неговите правомощия като служебно правителство е свършил своята работа, като е внесъл още на 26 февруари този проект на удължителен закон. Министерският съвет е внесъл този проект именно за да може след 31 март държавата да функционира. Мисля, че това е крайно необходимо, и се надявам както ние в Министерския съвет подходихме отговорно към тази ситуация, към българската държава и към българските граждани, така и Вие да подходите отговорно в рамките на Вашите правомощия. Този бюджет, или по-скоро този проект на закон за изменение и допълнение, не е нечий, не е на този или на онзи. Този проект на закон е, за да може българската държава да функционира нормално и спокойно. Благодаря Ви.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Министър! Уважаеми господин Георгиев, радвам се, че този път сте си взели картата, за да може да участвате в този дебат. Между другото, обикновено оплакването на ГЕРБ за това как те идват да подкрепят някого, а пък никой не ги харесва и никой не ги уважава, и никой не иска да им казва „благодаря“, обикновено господин Биков го прави, но този път сте Вие. Вие сте, господин Георгиев, който излизате и казвате, че някой трябва да Ви помоли, някой трябва да Ви каже какво да направите и да Ви каже: „Браво, ГЕРБ!“ Този законопроект не е на „Продължаваме Промяната – Демократична България“! Това е удължителният бюджет на Вашия бюджет! Това е Вашият бюджет, който се удължава! Това е Законопроект, който трябва да осигури на държавата да функционира. Вие обаче сте отново в състояние на разсърдени госпожици в ъгъла, които имат нужда някой да ходи и да им казва: „О, господин Георгиев, много Ви благодаря, че ще ни подкрепите! О, господин Георгиев, Вие сте страхотен!“ (Шум и реплики.) Вие имате национална отговорност да подкрепите удължителния бюджет. И ако толкова много сте сърдити, не го подкрепяйте! Не го подкрепяйте! И после ще трябва да обясните на българския народ какво ще правите след това, на другия ден. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Министър, уважаеми дами и господа! Уважаеми господин Георгиев, аз нямам такъв опит в стендъп комедията, колкото някои други преждеговоривши, но ще обърна внимание към някои детайли на Вашето изказване. Първо, като ще говорим за предвидимост на политиката и кога някой разбира какво прави, когато гласува в парламента, ами нека да кажем сега, че съдебната реформа всъщност е блокирана благодарение на едни 160 гласа. Кой предложи да са 160 гласа? Ами тези, които се жалват, че са 160 гласа. Толкова за капацитета в предикцията на политиките, които се правят в дадени парламентарни групи. Второто нещо, на което, между другото, не обърнахте внимание, е, че хората, които са с генезис особено в „Продължаваме Промяната“ имат уникалния навик да настъпват една и съща мотика по много пъти. Това е някаква запазена марка на ПП. Още служебният министър на финансите в 2021 г., когато внесе тук първия си бюджет като служебен министър, каза, подобно на сегашния служебен министър: моята задача е да го внеса, какво ще стане в парламента, мен не ме е интересува. И така няколко пъти го направи. И какво се случи в парламента? Случи се хаос. Какво се случи в парламента, когато не си си осигурил подкрепата бюджетът да влезе и да излезе така, както правителството го иска, и така, както може да бъде постигнато за финансите на държавата? Става катастрофа за финансите на държавата. И затова сме в момента в тази ситуация, защото, когато финансовите министри казват: ние го вкарваме, пък какво ще излезе, нас не ни интересува, резултатът е вдигнати разходи във всички средства. И сега, между другото, между първо и второ четене най-вероятно ще стане точно това, защото некомпетентността да разбереш как работи парламентът и че тук трябва да изградиш мнозинство от поне 121, за да получиш подкрепа за твоите политики, води до катастрофа.

Благодаря, госпожо Председател. Благодаря, знам, че е към господин Георгиев. Разбира се, че е към него. Аз всъщност искам да му посоча колко прекрасно изказване направи – не изказване, а реплика направи – Елисавета Белобрадова. Изказването ѝ беше Космос! Просто Космос! Посланията се изстреляха през фонтанелата, свързаха се със световния разум. Затова, господин Георгиев, Вие наистина имахте сериозен опонент в репликата, затова предлагам Ви да ѝ дадете дължимото уважение, защото беше „майко мила“ като влияние. (Смях и ръкопляскания от ГЕРБ-СДС и ИТН.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги! Госпожо Белобрадова, ама тя там е работата, че Вие винаги стигате до това да се молите. Аз затова започнах от 2015-а – тогава се молеше Христо Иванов за съдебна реформа. Стигнахме 23-а, 24-а – тогава се молеше цялата Ви парламентарна група за конституционна реформа, за сглобка, за назначения, за мнозинства. Така ли е? И знаете ли на какво е функция всичко това? На един много прост политически, политологичен факт, социологически – хората не Ви харесват, не гласуват за Вас и Вие нямате достатъчно представители в парламента. Не успявате да форматирате мнозинства, не успявате да форматирате политика, не успявате да форматирате убедителни послания, които да бъдат подкрепяни. И във всеки един момент от Вашето пребиваване в Народното събрание Вие сте били в позицията някому да се молите – дали на ГЕРБ, дали на ДПС, дали на ВЪЗРАЖДАНЕ. Колегите неколкократно са казвали как сте били пред вратите им, за да ги молите за едно или друго. Винаги сте били в позицията на молещи. Не знам къде отиде госпожа Белобрадова, не иска да чуе тази истина. Може би наистина се изстреля нанякъде. Но това показват фактите. Когато ги осъзнаете, колеги, ще можете и с едно по-ясно съзнание да излезете пред избирателите си и да им обясните, че в крайна сметка във всеки един момент Вие сте зависели от ГЕРБ. С позицията, която Ви отреждат избирателите, очевидно и на следващите избори, четвърти, пак ще зависите, ама тогава вече от народната милост. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Назарян. Аз влязох в залата с идея да гласуваме удължителния закон, който е четири параграфа и в общи линии казва, че вместо до 31 март, трябва да се удължи временното действие на удължителния закон, който беше приет декември месец, до приемането на нов бюджет и че трябва да се вземат средствата по инструмента SAFE в условия на последваща ратификация. Не очаквах дебатът да се върне изцяло върху бюджетна политика, но тъй като явно натам отиде дебатът, няколко неща трябва да бъдат отбелязани. Първо, към господин Красимир Вълчев. Господин Вълчев, ако погледнете 2021-а, 2022-а, 2023-а, 2024 г. – всички бюджети са в рамките на 3%. Съотношението „дълг към БВП“ не е мръднало. И както тук отбелязаха Вашите колеги, 2025 г., април месец, Евростат каза – на начислена основа, разбирайте всичко, което е натрупано като задължение, макар и неразплатено – че дефицитът пак е 3% на начислена основа. Така че не сте заварили нещо кой знае какво. Така че ако някой се е развилнял с разходи допълнителни, това сте Вие в бюджет 2025, по една проста причина: нямаше как да намалите пенсиите, въпреки че пробвахте да не ги увеличите по швейцарското правило, а само с 5%. Нямаше как да намалите заплатите, а искахте да върнете старото ниво на кражбите и не Ви се върза сметката. И затова при дефицит, заложен от малко над 7 млрд. лв. в бюджета, взехте 20 милиарда заем – три пъти повече отколкото Ви трябваше, с обяснението, че сте щели да инвестирате в Българската банка за развитие и не знам си къде – в други касички за кражби. Сега, специално Вие пък имате най-малко право въобще да говорите за раздути разходи. С Вашия подпис в 2022 г. бяха внесени допълнителни разходи за 780 милиона при удължаването на бюджета, които не бяха предложени от мен и Министерството на финансите. Вие с Вашите подписи внесохте 780 милиона допълнителни разходи. Добре че това го бяхме предвидили и дефицитът пак излезе на 3%. 2023 г. в бюджета и 2024-а по Ваше предложение има допълнителни разходи за над 250 млн. лв. Пак с Вашия подпис. Над това, което е предвидило Министерството на финансите. Така че Вашият подпис има над 1 млрд. лв. годишни допълнителни разходи, които всяка година ние плащаме точно от тези текущи разходи, които Вие не харесвате. Ако толкова много не сте искали да се случват тези разходи, ами да не ги бяхте внасяли като разходи и да не се бяхте подписвали под тях. Сега да отидем към господин Георг Георгиев – за това кой на кого се е молил. Господин Георгиев, ние ръка не сме целували на никой. И на никой не сме се молили. (Смях, шум и реплики.) Сега, що се отнася до това дали Вие трябва, или не трябва да подкрепите определен закон, ще Ви напомня първото действие, което сте направили в този парламент. Може би не си спомняте какво е първото действие, което сте направили в този парламент. Добре е да си спомните. (Реплики: „Заклехме се.“) Точно така – положихте клетва. И в тази клетва не се казва „ще подкрепяме“ или „няма да подкрепяме“ бюджетите на „Продължаваме Промяната“, в тази клетва се казва, че ще работите за интересите на българския народ. И дали подкрепяте един законопроект, или не го подкрепяте, трябва да зависи от това дали Вие лично смятате, че този законопроект е добър за българските граждани. Ако смятате, че е добър – имате задължение да го подкрепите. Ако смятате, че е лош – имате задължение да го отхвърлите. Независимо кой го предлага, трябва да се водите единствено от това Вие какво мислите за този законопроект и дали той е добър за българските граждани, а не кой го е предложил, кой не го е предложил и всякакви други интересни закачки тип детската градина. Ако имате отговорност – ще подкрепите Законопроекта. Аз лично ще го подкрепя, защото смятам, че е добър за българските граждани. Вие, ако смятате, че е добър – го подкрепете. Ако смятате, че не е добър – не го подкрепяйте. Това е клетвата, която сте дали. А не да си играем на „кой кого харесва и кой на кого се е обидил“. Директно Ви казвам – никога не съм Ви харесвал. Не Ви харесвам, няма да продължа да Ви харесвам. (Силен шум, смях и реплики от ГЕРБ-СДС.) Това не означава, че ако ГЕРБ предложи законопроект, който е добър за българските граждани, ние няма да го подкрепим. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Василев, знаете ли каква беше разликата до 2021 г. и след 2021-а, или по-точно 2021-а, когато Вие дойдохте? Че България имаше център на финансова отговорност. Имаше финансови министри, които вярваха в благоразумната фискална политика. Тези финансови министри бяха излъчвани от мнозинства и тези мнозинства ги подкрепяха – стояха зад тях дори заради непопулярните мерки. Аз сега ще Ви прочета какво сте казали на 4 февруари 2022 г. като финансов министър пред Бюджетната комисия: „България е бедна заради затягането на коланите последните 20 години.“ По-точно: „Изключителният фискален консерватизъм през последните 20 години е причина България да изостава от всички останали държави в Европейския съюз в Централна и Източна Европа.“ И това не Ви е единственото изказване. Вие системно, последователно налагахте тази теза – че България е бедна заради благоразумната фискална политика и че ако водим проинфлационна политика, ако увеличим разходите, най-вече текущите разходи, ако занулим разходите за развитие или капиталовите разходи, които са грешни... Вие всъщност това направихте с разходите, които бяха, със средствата, които бяха отделени за магистрала „Хемус“, и в резултат на това днес цяла Северна България страда, цялата българска икономика страда, защото брутният вътрешен продукт днес е 6% поне по-нисък заради това, че нямаме магистрала „Хемус“. Защото Вие това, което направихте, беше да изхарчите всички неща, да вдигнете социалните разходи. От 2021 г., когато Вие застъпихте като финансов министър, България имаше финансов министър, който беше идеолог на лявопопулистката политика, България нямаше център на фискална отговорност. Тук, в Народното събрание, всички народни представители и групи си казваха вкупом: ами след като финансовият министър казва, че може да харчим, ние защо да не харчим? Вие как очаквате от колективния орган да бъде по-отговорен от центъра на финансова отговорност, който е безотговорен – който бяхте Вие?

Господин Василев, както и друг път съм казвал – Вие не сте прав. По темата с харесването. Не сте ни харесвали, но 2016-а или 2017-а бяхте служебен министър, назначен от президент, номиниран от Росен Плевнелиев. Вашата група не ни харесва, но господин Денков беше заместник-министър, мой колега в политически кабинет на ГЕРБ. Не сте ни харесвали – госпожа Калина Константинова беше съветник в политически кабинет на ГЕРБ. Не сте ни харесвали – господин Сабрутев работеше, назначен от ГЕРБ, в НЕК. (Силен шум.) Не сте ни харесвали – господин Божанов – съветник в политически кабинет на ГЕРБ. Не сте ни харесвали – Христо Иванов – министър на правосъдието в политически кабинет на ГЕРБ. Та не знам сега – тогава ли не ни харесвахте, или Вие искахте да ни харесвате, но ние не отвърнахме на чувствата Ви и Вие спряхте да ни харесвате? И от тази гледна точка, господин Василев, бих казал, трябва да сте малко по… Аз знам, че чувствата са емоция, но по-консистентен в тях. Защото те Ви докараха до тази дълбока разстроеност, в която да се намирате и в момента, молейки отново това мнозинство да помогне на Вашето служебно правителство за Вашия удължителен закон, за Вашия служебен бюджет, за да може Вашият служебен кабинет да се справи с предизвикателствата, пред които е изправен. Така че аз от трибуната, господин Василев, бих се концентрирал не толкова върху това кой какво и как целува – знам, че темата Ви вълнува – но по-скоро бих казал: имаме важна работа, с която трябва да се справим всички заедно, колкото и да не искате да го признаете. Затова пак казвам: много често, господин Василев, макар да се опитвате да се държите по друг начин, но Вие не сте прав. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги, уважаеми господин Василев! Проблемът според мен вече не е толкова в икономическите параметри на един или друг бюджет, на едно или друго удължаване на бюджети, с което вече стана пък практика удължаването на бюджета и приемането на бюджет в средата на годината. Проблемът е, че ние не можем да произведем от 4 – 5 години истински съществен дебат за бюджетната политика в България. Според мен няма достатъчно… И Вие сте до голяма степен отговорни за това – не Вие конкретно, но Вашата формация – за влизането в един много нискоинтелектуален дебат по една изключително важна тема. Много ниско ниво! Тук можеше да има някакъв шанс поне да оставим нещата такива, каквито са – до следващото мнозинство. Приемаме удължителен бюджет, гласуваме на правителството възможност държавата да продължи да работи, без да влизаме в глупав разговор, в какъвто се намирахме допреди малко. И продължаваме, разбира се. Това не дава много надежди, че ние можем да оценим сложността пред публичните финанси, която не е отговорност само на едно или друго действие в едно или друго мнозинство, а и на реалностите, които и в момента се развиват. Например никой не говори, че имаме драстично увеличаване на военните разходи, което ще продължи, който и да бъде на власт. Как отиграваме това? Тук не става дума просто кой е бил в опозиция, кой е в управление. Това ще бъде факт, само че ние не можем да стигнем до това. Не можем да стигнем, защото сме свалили толкова надолу нивото. И като пускате тук Сабрутев и компания, това не решава проблема, напротив – увеличава го. Не стигаме до възможността даже да спорим – ние тук не спорим. Какво се случва днес? Излизат едните: „Вие какво направихте?“ Другите викат: „Вие какво направихте?“ И какво правим накрая? Голяма кампания, невероятна кампания! Нищо няма да стане от това, няма никакво значение какво се говори тук по темата с бюджета – нито Вие какво казвате, нито ние какво казваме. Никой не чува вече това, обаче всички говорим кой е виновен. Вие казвате: „Вие сте виновни!“, а ние казваме: „Вие сте виновни!“ Щом търсим виновния, значи нещата не са добре, а иначе всички тук щяхме да се хвалим с тези бюджети от последните 4 – 5 години, в които и Вие, и ние сме участвали! (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Благодаря, госпожо Назарян. Поред на репликите, първо към господин Вълчев. Господин Вълчев, Министерството на финансите винаги по мое време е внасяло бюджети, които изпълняват Закона за публичните финанси и Маастрихтските критерии – дефицит до 3% и до 40% преразпределение. Не само че такива бюджети внасяхме, а точно, отчитайки вакханалията в парламента, постигахме такива резултати в края на годината, защото част от парламентарните действия бяха предварително прогнозирани и отразени в самите бюджети. За 2022 г. ще Ви кажа за актуализацията. Точно беше станала войната в Украйна и трябваше да има актуализация с вдигане на доходите на хората – точно защото тръгна инфлационната спирала от цените на енергията, а и беше ясно, тъй като нямаше мнозинство за правителство, че ще стане една вакханалия. И тя стана с Вашия подпис – 780 милиона допълнителни разходи над това, което Министерството на финансите беше прогнозирало и внесло в парламента! И тук въпросът е: внася ли Министерството на финансите възможност българските граждани да получат по-високи доходи в една високоинфлационна среда, или ги оставя сами да се оправят, въпреки че няма мнозинство? Внесохме и постигнахме 3% дефицит на края на годината, защото прогнозирахме, че Вие и Вашата група ще бъдете безотговорни. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС.) Даже прогнозирахме размера на тази безотговорност. Продължаваме след това през 2024 г. – ами с Вашия подпис с 250 милиона допълнителни разходи беше натоварен бюджетът – трайно, а не само за тази година. Да продължим през другите реплики, може би към господин Георгиев. Господин Георгиев, може би не сте ме разбрали – дали ще гласувате за бюджета, или няма да гласувате за бюджета, е Ваше решение. Това решение не трябва да зависи от това дали някой нещо е казал в залата, или не е казал в залата. Това решение трябва да зависи от едно единствено нещо и то е дали Вие вярвате, че натискането на бутона „за“ е в интерес на българските граждани, които са Ви изпратили в този парламент и Ви плащат заплатата. И не на последно място, към господин Биков. Господин Биков, точно тези бюджети ни позволиха да влезем в еврозоната, с което Вие се хвалите, така че явно, че са били добри.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Моля на основание чл. 79, ал. 1, изречение 6 срокът за предложения на народните представители между първо и второ гласуване на Законопроекта за изменение и допълнение на Закона за събирането на приходи и извършването на разходи през 2026 г. до приемането на Закона за държавния бюджет на Република България за 2026 г., Закона за бюджета на държавното обществено осигуряване за 2026 г. и Закона за бюджета на Националната здравноосигурителна каса за 2026 г., внесен от Министерския съвет на 26 февруари 2026 г., да бъде три дни.

Уважаеми господин Председател, моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да гласувате в залата да бъдат допуснати госпожа Мая Кисьова – държавен експерт в дирекция „Данъчна политика“, господин Станимир Михайлов – служебен заместник-министър на финансите, и госпожа Людмила Петкова – директор на дирекция „Данъчна политика“.

Благодаря, господин Председател. „Доклад на Комисията по бюджет и финанси относно Общ законопроект на приетите на първо гласуване на 5 март 2026 г. Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 51-602-01-1, внесен от Министерския съвет на 5 януари 2026 г., и Законопроект за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане, № 51-602-01-4, внесен от Министерския съвет на 13 януари 2026 г., изготвен на основание чл. 77, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание – доклад за второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за корпоративното подоходно облагане“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 1: „§ 1. В чл. 1 т. 2 се изменя така: „2. печалбата на местните юридически лица, които не са търговци, включително регистрираните в страната вероизповедания, от сделки по чл. 1 от Търговския закон, както и от отдаване под наем на движимо и недвижимо имущество, с изключение на случаите по чл. 181а;“ Комисията не подкрепя текста на вносителя и предлага да бъде отхвърлен. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 2. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 3. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5, като думите „т. 1 – 4“ се заличават. Предложение на народния представител Делян Добрев. Комисията подкрепя предложението. Комисията предлага да се създаде нов § 6: „§ 6. В Глава двадесет и втора, Раздел ІІІ се създава чл. 181а: „Регистрирани в страната вероизповедания Чл. 181а. Печалбата от отдаване под наем на недвижимо имущество на регистрирано по реда на Закона за вероизповеданията в страната вероизповедание не подлежи на облагане с корпоративен данък, когато са изпълнени едновременно следните условия: 1. за съответната година, за която се прилага този член, регистрираното в страната вероизповедание е получател на държавна субсидия по реда на Закона за държавния бюджет на Република България за същата година; 2. приходите от отдаване под наем на недвижимо имущество се използват за осъществяването на религиозната, социалната, образователната и здравната дейност на това вероизповедание; 3. недвижимото имущество, което се отдава под наем, не се ползва със стопанска цел, несвързана с осъществяването на религиозната, социалната, образователната и здравната дейност на това вероизповедание.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, който става § 7, като в т. 1 думите „основния текст“ се заменят с „текста преди т. 1“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, който става § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8, който става § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9, който става § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10, който става § 11. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11, който става § 12. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 12, който става § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13, който става § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14, който става § 15. „Преходни и заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага наименованието на подразделението да се измени така: „Заключителни разпоредби“. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 15, който става § 16: „§ 16. Разпоредбата на чл. 55, ал. 8 се прилага за електрически автомобили, които са придобити на или след 1 януари 2026 г.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 16, който става § 17. По § 17 има предложение на народния представител Йордан Цонев: „В § 17 се прави следното допълнение: 1. Създава се нова т. 3: „3. В чл. 29, ал. 1, т. 2 буква „г“ се изменя така: ,,г) доходи от упражняване на свободна професия като адвокат и нотариус“. 2. Досегашните т. 3 и т. 4 стават съответно т. 4 и т. 5. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, който става § 18, като т. 4 се изменя така: „4. Член 57 се изменя така: „Място на подаване на декларацията за дължими данъци Чл. 57. (1) Декларацията по чл. 55, ал. 1 се подава в териториалната дирекция на Националната агенция за приходите по: 1. мястото на регистрация на платеца на дохода; 2. постоянен адрес на физическото лице, когато платецът на дохода не е задължен да удържа и внася дължимите данъци; 3. постоянен адрес на пълномощника, когато доходите са получени от чуждестранно физическо лице чрез пълномощник с постоянен адрес в страната. (2) Когато не може да се установи компетентната териториална дирекция по ал. 1, декларацията се подава в Териториалната дирекция – София, на Националната агенция за приходите.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 18, който става § 19. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19, който става § 20. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 20, който става § 21.“ Благодаря.

Процедура!

Уважаема госпожо Председател, дами и господа народни представители! „ДОКЛАД на Комисията по отбрана относно Проект на решение за задължаване на Министерския съвет да внесе в Народното събрание проект на закон за ратифициране на споразумението за присъединяване на Република България към Борда за мир, № 51-654-02-34, внесен от Делян Славчев Пеевски и група народни представители на 11 март 2026 г. На свое заседание, проведено на 12 март 2026 г., Комисията по отбрана разгледа посочения проект на решение. От името на вносителите Проектът за решение и мотивите към него бяха представени от народния представител Станислав Анастасов. Той подчерта, че отношенията между България и САЩ са ключови и последователността в международните ангажименти на България е важна. От членовете на Комисията по отбрана участие в обсъждането взе народният представител Христо Гаджев, като направи редакционно предложение за нов текст на т. 1, който беше приет. В резултат на проведеното след дискусията гласуване с 9 гласа „за“, от които 6 от парламентарната група на ГЕРБ-СДС, 2 от парламентарната група на „ДПС – Ново начало“, 1 от парламентарната група на „Има Такъв Народ“; без гласове „против“ и 1 глас „въздържал се“ – от парламентарната група на ПП МЕЧ, Комисията по отбрана предлага на Народното събрание да приеме следния текст на Проект на решение за задължаване на Министерски съвет да внесе в Народното събрание проект на закон за ратифициране на споразумението за присъединяване на Република България към Борда за мир, № 51-654-02-34, внесен от Делян Славчев Пеевски и група народни представители на 11 март 2026 г.: „Проект! РЕШЕНИЕ за задължаване на Министерския съвет да внесе в Народното събрание проект на закон за ратифициране на споразумението за присъединяване на Република България към Борда за мир Народното събрание на основание чл. 86 от Конституцията на Република България и чл. 84, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание РЕШИ: 1. Задължава Министерския съвет да внесе проект на закон за ратифициране на подписания от Република България Устав на Съвета за мир, създаден по инициатива на САЩ. 2. Проектът на споразумение по т. 1 да бъде внесен в Народното събрание за ратификация. 3. Министърът на външните работи да обнародва в „Държавен вестник“ споразумението по т. 1 в 15-дневен срок от датата на влизането му в сила.“

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми госпожи и господа народни представители! Мисля, че на повечето хора в залата им е ясно защо тази точка е толкова важна и защо 36 години след като България избра да върви по пътя на Запада и да бъде член на НАТО и Европейския съюз, в момента не е хубаво това да се поставя под съмнение. А именно това се прави от служебното правителство на Андрей Гюров. Още с обявяването на инициативата на 1 октомври 2025 г. президентът Тръмп представи един много ясен план в 20 точки, който положи, вече се изпълнява част от него – пътя към мир в Газа. Също така се създаде една много комплексна рамка за възстановяването на Газа, както и гарантирането на мира там в дългосрочен план – нещо, което е много трудно. На 16 януари… Прощавайте – преди това на 17 ноември 2025 г. на 10 046-ото заседание на Съвета за сигурност на ООН е приета Резолюция 2803 (2025), в която този план от 20 точки на президента Тръмп е формализиран и гласуван от всички членове на Съвета за сигурност. На база на тази резолюция на 16 януари президентът Тръмп вече обявява формирането на Националния комитет за администрацията за Газа като част от Борда за мир, в който влизат: президентът Тръмп го оглавява, Стив Уиткоф в Съвета, Джаред Къшнър, министър Хакан Фидан, Али ал Тавади, външни министри: генерал Хасан Рашад, сър Тони Блеър, Марк Роуан, министър Реем ал Хашими, Якир Габай, Сигрид Кааг и не на последно място, с гордост го казвам, гражданинът на България Николай Младенов, който като член на Изпълнителния борд също служи вече към днешна дата като върховен представител за Газа. И в това свое качество той служи като институционален контакт на място между Борда за мир и този Национален съвет за администрацията на Газа. И също така той подпомага съвсем ефективно надзора на Борда във всички аспекти в управлението на Газа, възстановяването на Газа, както и развитието, както и координира цивилните и военните действия там – към мир, разбира се. Продължавам нататък. След този повод за национална гордост на 22 януари 2026 г. – историческа церемония в Давос по време на Световния форум, президентът Тръмп формално обяви ратифицирането на Хартата на Борда за мир от така наречените страни основателки, между които се нареди и България – благодарение на тогавашния министър-председател Росен Желязков и министър Георг Георгиев, който днес е в залата. Което е огромна гордост за България – да се нареди между тези страни заедно с, първо, най-ключовите партньори на България в аспектите сигурност в по-широкия район, но и в най-близкия район на България, а именно голяма част от нашите съседи по суша и море. Ще Ви цитирам, колеги, кратки извадки от изказванията тогава. Президентът Тръмп: „Този борд има шанса да бъде една от най-последователните институции, които някога са създавани, и имам огромната гордост да служа като негов първи председател. Днес правим първите стъпки към по-светъл ден за Близкия изток, както и много по-сигурно бъдеще за света. Те се разгръщат пред нас, пред нашите очи. Заедно ние сме в позицията и имаме реалния шанс за десетилетия напред да спрем страданията, да спрем поколения, които са се мразили и са проливали кръвта си, и да изградим един красив, по-устойчив и наистина запомнящ се в историята мир за този регион“. Секретарят Рубио:… (Смях.) На някои в залата явно им е смешно, когато говорим за война, но на тях винаги им е смешно поради някаква различна причина, която те държат вътре в себе си. Говорим за секретар Марко Рубио: „Ние днес сме тук, защото президентът Тръмп имаше тази визия. Ако се върнем само няколко месеца назад, хората не мислеха, че нещо в Газа въобще може да се реши. Никой не е мислил, че ще се стигне до някакво разрушение, което да изключва повече боеве и да продължава да се лее кръвта на невинните хора. Но президентът Тръмп имаше тази смела визия и куража, както и мечтата да направи това възможно. Да вярва, че това наистина може да се направи, и да го преследва с цялото си сърце“. Няма да продължавам с това и ще стигна до момента, колеги, когато на 19 февруари се състоя първата сесия на Съвета за мир, която беше домакинствана от Американския институт за мир, основан 1984-а, колеги, с решение на Конгреса на САЩ – напълно знаково решение, което тогава е подписано от президента Роналд Рейгън. Над 40 страни присъстват на това заседание като членки, но също и като наблюдатели. По-късно ще влезем в детайли и за това. България е представена – по решение на предишното правителство, защото точно тогава ставаше смяна на правителството – от дипломатически служители, които са посочени от предишния министър Георг Георгиев. Разбира се, служебното правителство имаше шанса да прати новия министър, но такава воля не се намери – България да бъде достойно представена сред министър-председатели, президенти на едни от най-ключовите партньори на България. Но това е правителството на Гюров. И само за да отбележа каква значимост има това за двустранните отношения, ще Ви изчета съвсем накратко и поздравлението на секретаря Марко Рубио по случай националния празник на България, което той публикува публично и разпрати навсякъде: „От името на Съединените щати, на Америка, Ви поздравявам, както и хората на България, за Вашия национален празник. Днес ние се присъединяваме към Вас в празнуването на 148 години от освобождението на България. Като надеждни съюзници, Американските щати и България споделят общи ангажименти към мира, сигурността и просперитета. Нашето най-близко сътрудничество в областта на отбраната подпомага способностите на България, отбранителните способности, както и защитата на източния фланг на НАТО. Двустранното сътрудничество в енергийния сектор подсилва енергийната сигурност в Черноморския район и чертае нови инвестиции, икономически партньорства, както и просперитет и за двете ни нации. И най-накрая, и най-важно – приветстваме лидерството на България за Борда за мир и очакваме да задълбочим нашето партньорство, за да постигнем общите си цели в предстоящата година“. Все още, колеги, за да влезе в сила България като пълноправен член и за да може да участва с глас в заседанията на Борда за мир, тя предстои да ратифицира своето присъединяване, което трябва да стане със закон за ратификация. Още след като Росен Желязков се присъедини, председателят на „Движение за права и свободи“ господин Делян Пеевски отправи публичен призив колкото се може по-бързо тази ратификация да се случи. Естествено, още тогава ние имахме съмнение, защото видяхме кои са отявлените критици на Борда за мир, а именно групичките на Джордж Сорос, неговите местни представители, или Иво Прокопиев с всичките си медии. Те бяха много крайни в статиите си срещу Борда за мир, но също и с антиамерикански, открити антиамерикански настроения. Ние очаквахме, че те ще упражнят всякаква неформална власт, с която разполагат, за да се опитат да провалят този процес. И стигаме до днешния ден, когато разбираме, че правителството на Андрей Гюров само преди седмица се опитва да обърне процеса и да отдалечи тотално България от Борда за мир, от съюзниците си, от мястото, където се взимат решенията на световната сцена – за мир, подчертавам, и за всякакви видове сътрудничества в областта на сигурността. Виждам, че представителите на НПО сектора на Прокопиев са много усмихнати. Разбира се, след като излязат резултатите им – не са толкова добри, но ние от „ДПС – Ново начало“ и нашият председател Делян Пеевски няма да позволим 36 години по-късно Вие и Вашата соросоидна секта (председателят дава сигнал, че времето е изтекло) да отдалечи България от стратегическите ѝ партньори и от избора, който е избрала, а именно да върви със Съединените американски щати, да върви заедно с една от най-големите – с най-голямата демокрация в света, и да гарантира по този начин сигурността на своите граждани и демократичното си развитие за десетилетия напред. Благодаря Ви, господин Председател. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“)

Процедура!

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Председател, към Вас ми е процедурата. Призовавам Ви още в първите минути на този дебат да наложите контрол и когато чуете обидни изрази, да правите забележки и да се отнасяте сериозно към тях, защото дебатът много лесно може да излезе извън рамките. И той вероятно ще излезе, но ако Вие още от самото начало спазвате дисциплината и налагате забележки, когато се използват обидни квалификации към парламентарни групи, може би няма и да се случи. Съвсем добронамерено Ви моля да го правите.

Изказване!

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! Темата е изключително сериозна и е толкова важна, че не си струва да влизаме в дребни обиди и закачки. Присъединявам се към призива на госпожа Белобрадова и съм убеден, че тя ще подкрепи този проект за решение, защото България трябва да заеме своето място сред всички страни, които са в този Съвет за мир. България беше една от първите, които подписаха учредителния акт. България беше една от водещите страни и първа на Балканите, която се присъедини към този Съвет за мир. Но за да бъде пълноправен член и да упражнява своето право на глас, българският парламент следва да ратифицира това споразумение. Първоначално Бордът, или Съветът за мир, възникна като проект, като опит за окончателно разрешаване на дългогодишната криза в Газа – една от най-големите кризи в съвременната история на човечеството. Днес обаче Съветът, Бордът, е доста по-всеобхватен и има за цел окончателното разрешаване на всички замразени конфликти по света. Защото самото прекратяване на огъня и спирането дотам създава предпоставки след определено време – и това го виждаме вече десетки години, конфликтът да бъде възобновен. Следва да бъде решен окончателно, като Ивицата Газа и целият регион наоколо бъде възстановен и в района възцари просперитет. Това няма как да стане без усилията на цялата световна общност, без усилията на всички държави по света и най-вече на водещите такива. Това няма как да се случи без изразходване на сериозни ресурси. Затова смятам, че усилията на Съвета за мир – на Борда за мир, на президента Тръмп ще постигнат своята цел. Затова не разбирам опитите на служебното правителство да саботира участието на България в Съвета за мир. Всички тези кореспонденции, всички тези ноти чрез Външното министерство и това бездействие да не внесат в Народното събрание закон за ратификация на това споразумение, за мен буди недоумение. Най-вероятно някой се опитва да се заиграва с това бездействие в полза на една клика, на една световно организирана престъпна група, ръководена от Джордж Сорос и от сина му Александър, както и техните проксите в България. Надявам се госпожа Белобрадова да не се припознае пак. Нищо обидно няма в това, защото всички знаем, че години наред тази група буквално тероризира редица държави и се е впила в обществения живот на половината свят, а може би и на малко по-голяма част. Затова, колеги, моят призив е всички народни представители от всички парламентарни групи да подкрепим това решение и да задължим Министерския съвет незабавно, в рамките на няколко дни, да внесе този законопроект, за да може България да измие срама от бездействието на служебното правителство по ратифициране на това споразумение. Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги народни представители! Разглеждането на тази точка и една потенциална ратификация на действията на предишния кабинет да заявят участие в Съвета за мир, Борда за мир – както искате го наричайте, е очевиден абсурд в условията на разгаряне на военен конфликт в Иран. Абсурд по няколко причини, колеги. И аз призовавам за нормален дебат, в който да аргументираме това. На първо място, е абсурд, защото самите Съединени американски щати още не са ратифицирали. Тоест ние тичаме пред вятъра. Тоест ние сме по католици от папата. Както искате го кажете, има множество народни мъдрости за това политическо действие. Абсурд и унижение, защото ние заявяваме членство в една еднолична наследствена организация без ясна позиция на това какво ще прави Европейският съюз. А за нас този въпрос е ключов – за това каква ще бъде позицията на Европа. Унижение е, колеги, защото няма начин да участваме в една международна организация, където подписът на българския министър-председател, който в момента е народен представител, но го няма тук, в този дебат – и това е много важен елемент, да стои до подписа на Лукашенко. Това е позорно, колеги! Това не е правилно! На следващо място. Това действие рискува реално да постави България в опасна изолация – опасна изолация за това къде се намираме ние. Тогава, когато Европа се събужда; тогава, когато Германия, Франция и Италия увеличават скоростта на развитие на Европа; тогава, когато имаме промяна на архитектурата на сигурност, ние започваме да стоим на два стола – в най-неподходящия момент. И по такива важни решения няма легитимност едно Народно събрание, което си заминава след няколко дни. Не може да разрешим този въпрос, не е правилно да бъде разрешен сега. Защото нашата политическа убеденост е, че тогава, когато в локомотива на Европа стоят Германия, Франция и Италия, ние трябва да стоим там, а не да бъдем в последния вагон на колебаещите се, не да бъдем до Орбан и Лукашенко.

Лукашенко не е там! (Шум и реплики.)

Това просто не е правилно като действие! И най-важното, уважаеми колеги, повтарям отново, не може и не трябва едно отиващо си Народно събрание да взима решение по толкова важен въпрос – за ориентацията на България, за политическата перспектива в условия на войни около нас и за това как България да гарантира своята сигурност. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Господин Иванов, ще Ви подаря един месечен абонамент за ChatGPT, да си сверявате разни факти. Декларирам го от трибуната. Също ще Ви подаря и един глобус – такъв, детски, но все пак добре да се вижда, за да можете да видите къде е България на земното кълбо. Защото страни – основателки на въпросния Борд за мир, за който Ви говоря, са Аржентина, Армения, Азербайджан, Албания, Бахрейн, Беларус, България, Камбоджа, Салвадор, Египет, Унгария, Индонезия, Йордания, Казахстан, Косово, Кувейт, Монголия, Мароко, Пакистан, Парагвай, Катар, Саудитска Арабия, Турция, Обединените Арабски Емирства, Узбекистан и Виетнам. Прави ли Ви впечатление, че повече от половината страни заедно, естествено, със Съединените американски щати, са страни от нашия по-широк регион на България? Страни, които в абсолютно всички анализи и калкулации за нашата сигурност, добросъседски отношения и развитие имат значение. Не знам това дали го разбирате. Вие все пак сте от Пловдив, както, така… Аз съм малко от Хасково и от Пловдив, по към Хасково, но горе-долу, като сте в центъра на България, трябва да виждате цяла България. Както и като живеете в България, трябва да гледате района, когато става дума за три теми – „Сигурност – мир“, „Енергетика“ и „Отбрана“, както и „Търговски отношения“, а това е ключово. Именно този Борд за мир направи почти невъзможното – да събере страни, които имат дори различни гледни точки за това как трябва да се случат нещата в Газа, но ги събра там. И на първото си заседание вече декларираха, че са събрали над десет милиарда долара, които са дадени от Щатите за възстановяването на Газа и за хуманитарна помощ – нещо, което е изключително ключово, защото, както може би знаете, каквото и да се случи в по-широкия район на България, ако е негативно, накрая завършва като хуманитарна криза и бежански поток през нашата страна.

Ще го декларирам.

Господин Председател, колеги! Господин Анастасов, разбирам, че щриховахте държавите, казахте, че и Унгария са вътре, и Индонезия са вътре, и така нататък, обаче не казахте къде е Европа. Разбирате ли, там е качественото разминаване между нашата визия и Вашата визия. Къде е Европа? Къде е Германия? Къде е Франция? Къде са Италия, Великобритания?

На първото заседание.

Там е качествената разлика между нашата позиция и Вашата позиция. И нещо повече, когато питам къде са позициите на тези държави и защо България тича пред вятъра, искам още веднъж да задам въпроса към колегите от ГЕРБ: Къде е Росен Желязков, който отиде и причини този позор на българските граждани?

Кой ти каза на тебе…

Не може да отсъства от този дебат. Нека бившият външен министър господин Георгиев да излезе и да вземе думата, защото това е унизително за българските граждани. И най-вече, колеги от ГЕРБ, в тази дуплика се обръщам към Вас, ние казахме тогава, когато Росен Желязков подписа този документ, че оставяте „Продължаваме Промяната – Демократична България“ сами на терена на европейската политика. Сами на терена на хората, които гледат към Европа!

Страшна логика ще е, да знаеш!

И с това си действие Вие, нека сте наясно, ако днес гласувате „за“, еднозначно затвърждавате именно тази наша позиция – че „Продължаваме Промяната – Демократична България“ остава единствената проевропейска сила на предстоящата предизборна кампания. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми дами и господа народни представители, добро нещо е дебатът в Народното събрание, особено когато поставя въпроси, на които има отговори. Беше поставен въпросът преди малко – аз няма да повтарям това, което колегата Анастасов каза или колегата Хамид, защото основополагащото за нашата парламентарна група е в Народното събрание да предложим ускорено ратифициране на Устава на тази организация, която е действително нова, която има действително много високи амбиции, но която отговаря на очакванията на гражданите както в Европа, така и в целият свят да има действаща, ефективна организация, която да се противопоставя на всички опити за провокиране на военни действия, но която е амбициозно да поема отговорност за възстановяването и процеса на ново изграждане на тези региони, които в момента страдат от военни конфликти или имат потенциал за развитие на военни конфликти. Ние сме убедени, че светът има нужда от такава нова организация. Ние приветстваме това, че българското правителство се включи в създаването ѝ в самото начало. Ние считаме, че България, независимо от това през какви периоди минаваме… Тук ние се лашкаме непрекъснато легитимен ли е този парламент, защото имал още два месеца! Ама служебното правителство е много легитимно, нищо, че има по-малко от два месеца! Ама не, сега не е легитимно, защото е служебно! Това са някакви наши тук вътрешни терзания. България е държава, има Конституция, има ред и по този ред, определен в Конституцията, всички институции носят някаква отговорност, така е. И поради този факт ние считаме, че и служебното правителство трябва да внесе за ратификация пред това Народно събрание, което е действащо, това решение. Това са нашите основания. Що се отнася до това какво ни дадоха изказванията на опонентите ни дотук, нека да кажа. Попитахте: къде е Европа? Веднага ще кажа – на първото заседание на Борда за мир. На първото заседание на Борда за мир като наблюдатели са участвали: Австрия, Хърватска, Кипър, Чешката република, Европейският съюз като цяло, Финландия, Германия, Гърция, Индия, Италия, Япония, Мексико, Нидерландия, Норвегия, Оман, Полша, Южна Корея, Румъния, Словакия, Швейцария, Тайланд и Обединеното кралство.

Европейският съюз.

Европейския съюз го прочетох в самото начало, ако съм чела бързо – бързам. Това са наблюдателите. Е, четете, колеги! Четете! Четете последните дебати и в Европа. Поинтересувайте се от позицията на госпожа Урсула фон дер Лайен. Съжалявам, че се изживявате като единствените защитници на европейската идея в България. Въпросът е: на коя европейска идея? На онази остаряла, либерална, свързана със Сорос, която отминава, или на европейската идея, която ни лансира Европа на две скорости? И на това ли сте привърженици? Или на европейската идея, която в момента няма позиция. Няма позиция по разгръщането на военните действия в Иран. И на това ли сте привърженици? Може би да? От другата страна има инициатива. Ако си спомним исторически, когато отново Съединените американски щати предложиха на тогавашния свят, преди много години, Организацията на нациите – ОН, тогава никой не разбираше точно защо е. Сега отново светът преживява промени. Промени! Светът е изправен пред нови предизвикателства. Светът трябва да подреди взаимоотношенията си и водещата демокрация в света в момента предлага вариант – отново, както преди много години, без да омаловажава ролята на всички съществуващи и функциониращи към момента международни организации. Отново прочетете! Така че оттук нататък България трябва да си даде сметка къде, като сираченце, ще стои и ще жали за онзи Европейски съюз от 90-те, или ще се включи във всички процеси, които се развиват в света и в Европа в това число. Това е въпрос на решение на всяка политическа сила. Моля, както решите, но това е въпрос и на отговорност, а когато една политическа сила знае, че носи и отговорност пред държавата, пред хората, пред гражданите, пред България, пред просперитета на нашата страна, ние казваме: за България е добре, необходимо е да се включи, като измине пътя, предвиден в българската Конституция. Предлагаме ратификация. Това е необходимо – необходимо за нашите съседи, необходимо е, за да покажем отношението на страната ни пред нашите партньори, необходимо е, за да се ангажираме в бъдещето с възстановяването на тези критични в момента точки по света. Или отново ще казваме: нито един пирон за Украйна? Пак ли ще го кажем това? И да пропуснем възможността, още оттогава, да пропуснем възможността да участваме във възстановяването на Украйна. Сега става дума за възстановяването на Газа. Става дума за възстановяване на други региони. Става дума за възможности и ние отново казваме: не, не, не, не, ние останахме – Вие, господа и дами – единственото сираче, защитаващо Европейския съюз. Ами че той утре Европейският съюз ще каже: да, това е бъдещето! И тогава? Тогава? Ние отново ще сме като тези, дето – ей, наведена главица не я сече меч, ятаган или както и да се казва в българската култура…

Сабя.

Сабя – добре. Ама си остава ей така наведената главица. Възможност – имаме възможност. Първата стъпка е направена. Ние сме я подкрепили. И отново, достойно, откровено и напълно колегиално представяме на Народното събрание нашето предложение. Очакваме то да бъде прието, защото ние вярваме в демокрацията в България и знаем, че отговорните политически сили, представени в този парламент, ще поемат отново тази отговорност. Казвам пак: бъдещето на България не може да бъде различно и отделно от това, което се случва в света, а то е факт, колкото и да си жалим за нещо отдавна отминало. Носталгията по комунизма вече ни забавлява, въпреки че има носители на тази тема и те отново ще я предложат на българския избирател. Но вече се намества и още една носталгия – по либерализма и стария европейски ред, продиктуван по начини, които вече не работят. Има нови възможности. Предлагаме да участваме в тях. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Дебатът, който трябва да се води тук, освен политически е изцяло международноправен и конституционен. Ще се спра на два аспекта. Ще се опитам да бъда кратък. Първият аспект – имаме предложение за решение, което Народното събрание да приеме, което е очевидно, очеизвадно в противоречие с Конституцията и практиката на Конституционния съд. Международната политика, външната политика, по силата на чл. 105 от Конституцията се осъществява от правителството. Ясно е посочено това. И в практиката на Конституционния съд има много решения, свързани с ратификационни закони. Народното събрание не може да каже на правителството дали да внесе един закон за ратификация в Народното събрание, или не, защото това означава да изземе неговата функция във външната политика. Неслучайно този закон никога не може да се предложи от народни представители. То, ако можеше той да се внесе от народни представители, щеше вече да е внесен от господин Пеевски и групата му, както Решението в момента. Така че, на първо място, това решение е един правен абсурд от гледна точка на нашата Конституция. Има много практика, която посочва – няма да се спирам на нея, за разделението на властите. На следващо място, какво гласуваме? Неслучайно Законът за международните договори на Република България посочва, че когато Министерският съвет подпише един проект на международен договор, който подлежи на ратификация, той се прилага към Закона за ратификация, който се внася в Народното събрание. Аз искам да попитам: има ли тук някой, който притежава текста на това споразумение, заверен от Министерския съвет? Не. Отговорът е, че никой го няма. Защо? Министерският съвет разсекрети Решението, с което реши, че оправомощава министър-председателя да го подпише. Но самият текст на споразумението никога не е публикуван. Той не е част, няма и как да бъде всъщност, от Проекта на решение на колегите от „Ново начало. Така че аз мога да кажа, че всъщност това е един от примерите защо тази процедура е абсолютно нелегитимна. Никой не знае днес ние какво задължаваме всъщност Министерският съвет да внесе в Народното събрание. Вътре може да пише например, че санкционирани по „Магнитски“ лица нямат право, нямат място да участват във външната политика или в определянето на политиката на този Съвет за мир. Никой не знае какво пише вътре. Така че за мен, на първо място, самото решение е абсолютно недопустимо и правен абсурд. Ако мога да направя една аналогия, малко напомня на декларацията, с която преди година тук същото или сходно мнозинство се намеси в работата на Конституционния съд. Беше също толкова скандално. На следващо място, от гледна точка на самото споразумение за мир – тук отварям една скоба – доколкото то е публично известно, защото, повтарям пак, Министерският съвет не ни е показал какво е подписал, то е публично известно от някакви проекти, които изтекоха в средствата за масово осведомяване, но автентичният текст всъщност го нямаме – то споменава Резолюция 2803 на ООН, но тази резолюция всъщност не оправомощава по никакъв начин създаването на самостоятелен международен орган. Всъщност тя посочва, че тя създава механизъм за мирен процес в Газа, съответно за действия, евентуално, за създаване на някаква преходна администрация. Проблемът е, че така нареченият Съвет за мир, който е предложен, той далеч надхвърля това. Налице са вече множество публикации в международните правни утвърдени издания, че никой не знае, на първо място, този орган съставлява ли международна организация. Никой и това не може да каже: той има ли правосубектност? На следващо място, какво предвижда този орган? Предвижда, че едно лице в лично качество, даже не и в качеството си на президент на САЩ, а в лично качество, пожизнено определя кой може да бъде член на тази организация, определя кой може да бъде в органите ѝ на управление, определя кога се прекратява. Това нещо е абсолютно несъвместимо с утвърдените принципи на чл. 1 и чл. 7 от Устава на ООН, а именно суверенно равенство на държавите, когато участват в една международна организация, и на следващо място, ненамеса във вътрешните работи. Много показателно е, че този орган изземва и функции на Съвета за сигурност на ООН. Забележете, че извън САЩ нито една държава от постоянните членове на Съвета за сигурност на ООН не участва и не е изявила и грам намерение да участва в тази международна организация, а именно защото този орган или тази организация – не знаем как да го наречем, си приписва и функции в областта на поддържането на мира, което означава всъщност и военна намеса в един момент. Налице са множество неизвестни. На следващо място, налице е и противоречие с правото на Съюза. Неслучайно Съветът на Европейския съюз прецени, че на този етап не може да даде съгласие и да има обща позиция относно участието на държавите членки в този орган. Трябва да посочим, че по силата на първичното право – чл. 3 и чл. 21 от Договора за Европейския съюз, Европейският съюз и ние сме длъжни да спазваме всички принципи на Устава на ООН. А всъщност този орган не зачита основни принципи на Устава на ООН. И това не е спорно в правната литература, това е утвърдено понятие. Да не говорим за нарушението на принципа на консултациите, общия интерес, тоест, когато една държава членка взима решение за участие в такава организация, тя трябва да проведе консултации с другите държави членки, да има обща позиция – нещо, което очевидно няма. Няма такова нещо! Още повече че след последния съвет на Европейския съюз, на който тази тема се обсъждаше, председателят на Съвета направи публично изявление, в което каза, че този орган и Уставът му влизат в противоречие. Имаме съмнения за противоречие – това е езикът на дипломацията, разбира се, което в прав текст означава противоречѝ. Имаме съмнения за противоречие именно с Устава на ООН. И на последно място, но на това няма да се спирам, считам, че той противоречи и на принципа на суверенитета и правовата държава по смисъла на нашата Конституция. Благодаря.

Ами ние не знаем какво пише.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Пандов, уважаеми колеги! Аз наистина смятам, че този дебат изисква сериозност и отговорност. Ще говоря от гледна точка на известния опит, който имам с процеса, през който преминахме. Но, господин Пандов, Вие казахте няколко фактически неверни неща и може би оттам идва объркването Ви. Първо, няма споразумение за присъединяване. Това е юридически, политически, фактически невярно. България се присъедини и подкрепи Устава на Съвета за мир. Това е много различно от това, за което Вие говорите, и може би заради това търсите безуспешно текст на споразумение. Текстът на Хартата е абсолютно публичен и явен. Присъединяването към него е направено по най-прозрачна, законоустановена и утвърдена процедура, така както е правено всички други пъти назад в историята в съответствие и с Конституцията, и със Закона за международните договори. От тази гледна точка това, което казахте, просто е несъстоятелно, защото Вие търсите нещо, което не съществува. Второ, Резолюция 2803 изрично подкрепя всеобхватния План за възстановяване на Газа, цитирам текста на Резолюцията: „Приветства създаването на Борда за мира като преходна администрация в Газа“. Приветства създаването на Борда за мира! Поради тази причина включително реферирането към Резолюцията е абсолютно коректно, защото знаете, че тя подкрепя и 20-те точки за възстановяване на Газа. Всичко, което е последвало, е в пряка релация с Резолюцията от ноември месец. И това, с което ще завърша – правото, аз не съм юрист, е относително точна наука. Когато се говори, че противоречи на Конституцията, на Устава на ООН, на Европейския съюз и неговите правила – чуха се дори приказки, че противоречало на договорите за Европейския съюз, къде точно, господин Пандов – посочете текстовете, противоречи на този текст, противоречи на онзи? Само ще Ви обърна внимание, че включително правната служба на Европейския съюз няма официална позиция. Няма официална позиция! Европейският съюз няма обща единна позиция. И когато говорим по тази тема, трябва да бъдем изключително издържани по отношение на терминологията, която използваме и употребяваме, защото оттук идват заблудите, оттук идва въвличането на хората в незнание, създаването на една представа за извършено противозаконно действие, което е далеч неправилно и не обслужва целта да обясним всъщност каква е идеята, политическата идея, стояща зад тези действия на България. Така че, моля Ви, в дупликата си кажете точно на кои текстове противоречи. Защото – и с това завършвам, извинявам се, господин Председател – само ще Ви кажа, че ако ние разгърнем Хартата, ще видим вътре доста добре издържани текстове по отношение включително на това, че нито една държава не е задължена да прилага решения на Борда, с които не е съгласна и които не иска да прилага. Вие утре ще кажете, че Европейският съюз е недемократичен.

Знаете, че Европейският съюз, когато вземе решение или резолюция, държавите членки са длъжни. Бордът и неговата харта не предполагат такова нещо.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господин Георгиев! Няма да взимам процедура по начина на водене, защото то всъщност и от дупликата на господин Георгиев стана ясно същото. Към Проекта на това решение, което днес се предлага на вниманието на народните представители, няма текст. Тоест никой не знае. Само ще дам един пример. Начинът, по който беше внесен първоначално Проектът, той даже не съответстваше на акта, който всъщност – и господин Георгиев знае, ако погледне първоначалния текст на Проекта на решение, по съвсем друг начин се нарича този международен акт, но имаше в Комисията редакции. Това, което искам да кажа, е, че никой тук не може да каже какъв е текстът. Господин Анастасов каза: вижте Гугъл. Ама международни договори не се подписват на базата на Гугъл, в смисъл никой не знае какъв е текстът на това споразумение, което е прецедент и което е абсолютно абсурдно от гледна точка на правомощията на Народното събрание. На следващо място, това, което каза господин Георгиев – има конкретни разпоредби на Устава на ООН и аз Ви ги казах: чл. 2, т. 1 и т. 7, а именно чл. 1, т. 2 от Устава на ООН за суверенното равенство на държавите и т. 7 за ненамеса във вътрешните работи. Този акт предвижда, на първо място, безпрецедентен… Трябва да кажем, че даже и в 19 век международните договори, господин Георгиев, даже и в 19 век не са предвиждали някои от великите тогава императори или държавни глави – в лично качество, забележете, в лично качество, да може да определя политиката на един международен орган. Тук Ви казах какви са проблемите. Има едно лице, в лично качество което, пожизнено даже, определя неговия наследник. Тоест това ако не е нещо подобно на принципите на абсолютната монархия, не знам какво е. Няма да влизам в правен анализ, има достатъчно много публикации по случая. Относно договора за Европейския съюз мога да Ви посоча отново конкретни разпоредби: чл. 3 от Договора за Европейския съюз, § 5 и чл. 21 от Договора на Европейския съюз, които посочват, че Европейският съюз, освен че има обща външна политика, зачита принципите на Устава на ООН. В случая има голямо съмнение, че е налице зачитане на Устава на ООН и на неговите принципи, а именно принципа за ненамеса във вътрешните работи. Защо? Защото правомощията на този орган дават възможност за намеса във вътрешните работи без съгласие на засегнатия субект, в случая Палестина, в това, което се случва там. И по това също има подробни анализи в правната и международната литература. Така че имаме нарушение на принципа на ненамеса във вътрешните работи. Относно това дали Европейският съюз е взел решение – не, не е взел решение. Вие сте прав, за момента няма решение. Но както Ви казах по-рано, на дипломатически език председателят на Европейския съвет посочи, че след съвещание Европейският съвет не може да вземе позиция относно посочения международен акт – проект на акт и после акт, именно защото има съмнения за нарушение на Устава на ООН. Пак Ви го казах, на дипломатически език как по-ясно да се каже, че този акт евентуално и възможно е в очевидно нарушение на Устава на ООН? Оттук нататък трябва да кажем по каква причина премиерът Желязков не внесе Законопроект за ратификация в Народното събрание… (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Ще завърша. Защо не го внесе правителството „Желязков“, а сега се опитва да накара служебното правителство да направи това? Именно защото получихте много ясни сигнали от Европейския съюз, че това не е добре спрямо европейската ни интеграция и спрямо общата политика. Но сега искате служебното правителство да направи това, което Вашето правителство не направи. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Помогнахте ми много, защото смятах с това да започна изказването си. Искаме правителството да изпълни конституционните си задължения и да внесе в Народното събрание акт, който е подписало – няма значение кое е правителството, правителството на Република България е правителството на Република България. Взело е решение, министър-председателят е подписал, искаме да влезе този акт, за да го ратифицираме или не ратифицираме. Когато внесе този акт, ние ще се запознаем с него, господин Пандов, и може би може да го отхвърлим. Но не да го държи там, да го крие. И няма да го внесе! Що няма да го внесе? За да не може Народното събрание да изпълни конституционните си задължения. И това ни го представяте като конституционна пречка. Само от уважение към това, че сте преподавател по право, ще спра дотук. Ние искаме да си изпълним конституционните задължения като Народно събрание – това първо. Второ, да питам, че нещо не ми е ясно – особено колегите от ПП-ДБ, Съединените щати наш стратегически партньор ли са и на Европа стратегически партньор ли са? (Реплики от ПП-ДБ: „Няма ратификация.“) Съединените щати... Добре, ще ми отговорите. Нали ще ми отговорите от трибуната? Аз отговарях ли Ви от място? Ама не, губите ми времето, аз не разполагам с много време. Те са ни стратегически партньори на Европа. Европа реве да я защитават Съединените щати от евентуална инвазия на Русия, защото ние сме категорично неготови. Съединените щати президентска република ли са? Президентска република, с изключителни правомощия на президента – има Сенат, има Конгрес, окей. Този президент избран ли е с подавляващо мнозинство, бих казал, рекордно за Съединените щати доверие на американския народ към него? Айде да ми обясните къде бъркам. Значи Съединените щати са стратегически партньор на Европа, стратегически партньор на България, те са президентска република. Народът е дал доверието си на този президент, той предприема тази инициатива и тази инициатива някой почва да казва: ама ние няма да я приемем, защото тя не е добра, защото тя е противозаконна, противоречи на Устава на ООН. На кое ООН? На това, което си е отишло в историята и самата Урсула фон дер Лайен онзи ден казва: ние няма да поддържаме повече стар ред, който си отива, който е в историята. Кое ООН? Това, което не може да вземе едно решение по нито един наболял проблем? Това ООН, чийто Съвет за сигурност има две авторитарни държави с право на вето? Това ООН ли? Ще ни го изтъквате тука като аргумент, че Уставът на ООН …Че кой не разбра? Малките деца ли не разбраха, че това ООН трябва да се реформира, разтури или да се приеме нещо друго? Дали това не е стъпка точно към това? Ама защо не ги говорим тук нещата едно към едно, както са? Защото цитирате медии, цитирате един куп наблюдатели. Ами цитирайте всички, не само соросоидните! За да не Ви губя повече времето, ясно е какво прави една част от Европа, ясно е какво правят една част от българските политици – защитават доктрината на либерализма и на демократическата партия може би, не съм сигурен дали е цялата, защото нека да видим как ще се произнесе. Но Европа се е снишила в очакване Тръмп да падне и да се възобнови това, което всички виждаме, че си отива в историята. И ние трябва да вървим по тази линия, така ли? При положение че цяла Европа не върви по тази линия. Няма единомислие в Европа, при положение че наистина стратегическият ни партньор са Съединените американски щати. Те имат легитимно избран президент и той провежда тази политика. И тук чувам думи, докато говоря, че, нали, Съвет за мир, а пък война. Да Ви припомня – понякога единственият път към мира е войната. Не е моя мисъл. Боя се, че в този случай е така. И спрете да мерите по соровски с двоен аршин. Когато става въпрос за войната в Украйна, имаме един аршин, когато става въпрос за войната в Близкия изток, Европа има друг аршин. Защо, питам? Че там няма нужда от мир ли? Че там не се поддържа тероризмът от една държава в продължение на последните 40 години? Че ние си затваряме очите за това! Че ние не знаем, че това е така? За това става въпрос, колеги, а не: конституционно ли е, или не е; да го внесе ли, или да не го внесе; кой го е спрял и кой не е; ама Европа защо не го е ратифицирала? Ами отговарям Ви защо не го е ратифицирала – защото се е снишила и чака Тръмп да си отиде. Да, ама не! (Ръкопляскания от ДПС – Ново начало.)

Благодаря, господин Председател. Взимам тази процедура по лично обяснение, тъй като господин Цонев каза, че уважава моите знания като преподавател по право. И в тази връзка ще го попитам: чл. 105, ал. 1 от Конституцията, господин Цонев, аз вярвам – Вие сте отдавна в Народното събрание, предполагам, знаете какво гласи? Говоря като преподавател по право. Предполагам, знаете и непротиворечивата практика на Конституционния съд, който изрично посочва, че друг субект освен Министерския съвет не може да вземе преценка дали да внесе за ратификация един закон в Народното събрание – международен договор, законопроект по-скоро за ратификация на международен договор. Никой не може да принуди Министерския съвет да го направи това. Това е негово суверенно право по Конституция. Защо? Защото, даже и Министерският съвет да е решил да подпише един проект на международен договор, впоследствие той може да направи декларации по него, може да направи клаузи за частично неприлагане на международния договор, може да направи клаузи за Opt-out или Opt-in на определени възможности. Това са множество различни правни процедури. Всички те означават едно: никой освен Министерския съвет не може да прецени дали да внесе в Народното събрание един законопроект за ратификация. И всъщност това, което казваме: с този проект на решение ние нарушаваме този базов принцип в практиката на Конституционния съд. И казваме: Министерският съвет е длъжен да внесе този проект на споразумение или споразумение – никой не знае какво гласи в него, всички го признават тук – задължаваме го да го внесе в Народното събрание. Това е в абсолютно противоречие с Конституцията! Правото е на Министерския съвет да води външната политика, а не Народното събрание, и преценката му конкретно дали да внесе един законопроект за ратификация. Също тук имаше дебат дали премиерът Желязков е направил декларация за временно неприлагане към момента на подписването. Аз така и не получих отговор от него. После получих от служебния премиер.

Да. И в тази връзка… Точно така. Във връзка с моите знания като преподавател по право искам да кажа, господин Цонев, че Договорът за Европейския съюз посочва като основополагащ принцип, че Европейският съюз и всички държави членки спазват принципите на Устава на ООН. Това, че Вие обявихте ООН за мъртва организация тук днес, защото Вие цитирахте някой, но споделяте мнение, което очевидно и Вие споделяте, трябва да Ви кажа, че влиза в противоречие с първичното право на Европейския съюз. Благодаря.

Нарушавате Правилника!

Не, няма да влизам. Много Ви благодаря за изключението, господин Председател, но то не е само спрямо мен, а спрямо всички колеги в последните години. Няма да влизам в казуистика. Няма никакъв смисъл, а и знанията ми са по-малки от Вашите по право, както и Вашите са по-малки по другите теми, по които се изказвате, но това няма значение. Ние като народни представители имаме това право – да се изказваме по темите, които ни вълнуват. Вижте, Народното събрание има правомощия да ратифицира или да отхвърли за ратификация определен договор. Ние не искаме нищо друго от Министерския съвет освен договор, който е подписал, или акт, който е подписал, да ни го внесе, за да го разгледаме. И ако прегледате всички решения на Конституционния съд, ще видите, че по отношение определяне политиката на страната и по отношение контрола върху политиките, които осъществява изпълнителната власт, ние имаме много, много широки правомощия. Прочетете решенията всички и ще видите, че имаме. След малко ще стане въпрос и за финансовата политика, където също оспорват дали имаме това право – да задължим изпълнителната власт да упражни свои правомощия. Имаме това право. Ние имаме това право! Да.

Не, не! Има решения, които са обявени за противоконституционни.

Уважаеми господин Председател, уважаеми народни представители! По необходимост в днешния дебат обсъждаме не само внесеното решение – Проект на решение, за задължаване на правителството да внесе договор за закон за ратификация, а обсъждаме по същество и самия документ, който би трябвало да бъде внесен за ратифициране. И отбелязвам, че обсъждаме текст, който няма официален превод на български език, текст, до който имаме достъп на база на някакви източници, които нямат авторитетен характер, но все пак. Както колегата доцент Пандов спомена на няколко пъти, колизията на Проекта на решение с Конституцията е явна. Защо, уважаеми колеги? Защото, както беше посочено, чл. 5 от Конституцията много ясно казва, че правомощието да ръководи и осъществява вътрешната и външната политика на страната безспорно е на Министерския съвет. И в този смисъл много ясно е разяснена тази конституционна норма – имаме я в Решение на Конституционния съд № 2 от 2025 г., в Решение № 10 от 2021 г., което е и тълкувателно. Нека не експериментираме по толкова важен въпрос, какъвто е външната политика, геополитическото позициониране на страната, с решения на парламента, които директно влизат в колизия с конституционни норми. На следващо място, по съществото на спора. Хартата на Съвета за мир – тази, която познаваме на база на публикуваното в интернет, влиза в колизия според нас с чл. 24 от нашата Конституция, който член изисква външната политика на Република България да се съобразява с принципите и нормите на международното право, а България да съдейства за установяване на справедлив международен ред. Ние не бива да допускаме в нашия парламентарен дебат да поставяме под съмнение авторитета на единствената универсална организация с обща компетентност международното право – ООН, която по дизайн, по създаване, трябва да осигурява, да гарантира мира по света, въпреки всички нейни дефицити. И понеже беше повдигнат въпросът, че имало авторитарни държави в Съвета за сигурност – да, има. Русия и Китай са авторитарни държави. Но какви са учредителките на Съвета за мир? Аз си направих труда – по международни данни, авторитетна международна организация, която изследва – от 20 държави учредителки осем са несвободни, тоест авторитарни, осем са частично свободни и само четири се определят като свободни. Това са официални международни данни. Тоест ние се присъединяваме към една организация, която в мнозинството си не е организация на свободни, пълноценни, демократични държави, поне това се предлага. На следващо място. Предлага ни се да се присъединим към организация, която според Устава си е някаква еднолична, наследствена, квазимонархическа организация с пожизнено председателство. От Устава не става ясно дали това е ексклузивен приятелски клуб на президента Тръмп, или е пълноценна, пълноправна международна организация. Неслучайно повечето европейски държави казват, че трябва да се изясни статутът на тази организация, преди да се приемат мерки за присъединяване. Неслучайно ключови европейски държави, като Германия, Франция, Италия, казаха, че има колизия между статута на организацията и техните конституции, поради което няма да пристъпят към присъединяване и ратификация. И накрая, уважаеми колеги, искам много ясно да декларирам пред тази зала, че ние от „Продължаваме промяната – Демократична България“ сме за силна България в силна Европа. Ние не отричаме нашето стратегическо партньорство със Съединените американски щати и винаги сме подкрепяли договори, които са във взаимен интерес – договори, свързани с модернизацията на армията ни, договори, свързани с нашата енергетика, и ще продължим да го правим. Но нека не разколебаваме нашето трудно спечелено място в Европейския съюз – трудно спечелено място в сърцето на Европейския съюз, бих казал, във федералното ядро на Европейския съюз, каквото е еврозоната и Шенген. Нека не разколебаваме нашето място на европейската и световната карта. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Уважаеми господин Славов, първо, Вие налагате един доста погрешен наратив, в който Европейският съюз, Европа и Съединените щати са врагове и опоненти. Това не е вярно. Ние сме най-големите стратегически партньори в света и двете страни оформяме и архитектурата на сигурност на света. Бордът за мир е именно такъв опит – в пълно съответствие и унисон, включително с Организацията на обединените нации. И ако сте гледали внимателно изказването и на президента Тръмп в Давос, то беше точно такова – в съответствие с Резолюция 2803 и в помощ на усилията на Организацията на обединените нации ние полагаме тази допълнителна помощ. Според мен при Вас в случая има ценностно различие. Вие не сте съгласни не с Борда – Вие не сте съгласни с политиката и с начина, по който се администрира тя по отношение на проблематиката, която засяга. Ако тези държави не бяха съгласни с подхода, ако тези държави не бяха съгласни със същността, нямаше да бъдат всичките многобройни дискусии, всички помощи, всички операции по опазване на мира в Газа – по гарантиране, по спиране на огъня, по хуманитарна помощ – всичко, което фигурира в двайсетточковия всеобхватен план на американската администрация, който е потвърден от Резолюция 2803 и който се потвърждава от Борда. Така че този клин, който се опитвате да внушите, че съществува между Съединените щати и Европейския съюз, просто не е верен. Аз затова Ви казах, че няма и единна позиция на Европейския съюз, няма артикулирана обща такава на държавите членки. Ние всички знаем, че траен мирен процес в Близкия изток без стратегическата намеса на Съединените щати не може да съществува, и това е била винаги и позицията на Европейския съюз. Аз затова поставих и конкретния въпрос. Защото, когато всичко друго по фактологията издиша, тогава се намесва: противоречи на устава на ООН, противоречи, казаха някои, дори на договорите за учредяването на Европейския съюз. Сигурен съм, че достатъчно кадърни освен Вас юристи работят и в Правната служба, които, ако имаше такова нещо, щяха да го извадят черно на бяло и да се каже: тук, тук и тук има противоречие. А това не е факт. Няма го. И нека разберем в крайна сметка – смисълът на такива организации е да можеш да седнеш на една маса с всички, включително и с тези, с които не си съгласен, защото видяхме процеса по изолиране на причинителите на проблеми до какво може да доведе. И в момента Европейският съюз, между другото, именно това каза: че ние дори и с Русия трябва да водим разговори, ако искаме да постигнем траен и устойчив мир. Ако искаме справедливост за Украйна и за нейния суверенитет и териториална цялост, трябва да влезем в този дебат, защото ние виждаме, че Европейският съюз в момента се е самоцензурирал и самоизолирал.

И рискът на това, което можем да допуснем, включително и с Борда, което съм щастлив, че мога да кажа, е, че самостоятелното, осмислено решение на кабинета „Желязков“ да се включи в тази инициатива, е именно тази полза: ние да бъдем на една маса с всички, дори и с тези, с които имаме различия и противоречия, и да кажем: не сте прави, защото.

Приключвам, господин Председател. И ако ние се опитваме дори само в зародиш да торпилираме този процес, уверявам Ви, че нашият международен авторитет, ако няма да се срива, то със сигурност няма да търпи позитивно развитие. Благодаря Ви.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Георгиев, уважаеми колеги, искам много ясно пак да заявя от трибуната: ние не противопоставяме Европейския съюз, на който сме член, и нашия стратегически партньор Съединените американски щати. Казах това много ясно в своето изказване. Но нека не ерозираме нашите съюзни ангажименти в Европейския съюз с инициативи, които все още не са получили достатъчно международна подкрепа и не са достатъчно легитимни от гледна точка на международното право. Цитирането на резолюцията на ООН е подвеждащо. Защо? Защото резолюцията на ООН се отнася за създаването на преходна администрация за управление на възстановяването в Газа – преходна администрация, а не за създаването на самостоятелна, пълноправна международна организация, каквато се създава или се предлага нейното създаване с Устава на Съвета за мир. Това са две различни неща. Това е решение, ако използвам юридическата терминология, ultra vires. Тоест американската администрация е отишла отвъд резолюцията на ООН и затова повечето европейски държави – членове на Съвета за сигурност на ООН, не участват като учредителки и не са заявили своята подкрепа за Съвета на мира. А колкото до юридическата експертиза, аз се отнасям с голям респект към юридическата експертиза и в Министерството на външните работи, и в Министерския съвет, и в Министерството на правосъдието. Но, уважаеми колеги, юристите в тези институции нямаха време да прочетат Хартата на Съвета за мир, нямаха време да вземат своето обосновано експертно становище просто защото процесът се е случил буквално за часове, за ден-два – от момента на поканата до отлитането на премиера в Давос и поемането на ангажименти. Така че, когато говорим за експертиза, очевидно имаме тук юридически спор: има ли колизия с нашата Конституция, или няма колизия с нашата Конституция? И най-важното е, че Конституцията ни е дала възможно решение, интелигентно решение, и това решение се нарича предварителен контрол за конституционност, за съответствие на международните договори с Конституцията преди тяхната ратификация. Аз призовавам Министерския съвет, за да е безспорно решението за ратификация на този документ, да поиска от Конституционния съд да упражни такъв предварителен контрол за съответствие с нашата Конституция на Проекта на международен договор, и след произнасянето на Конституционния съд ние ще имаме една много по-ясна и категорична правна основа за решение на парламента. И още нещо, господин Георгиев. Вие, докато бяхте министър, казахте, че не е работа на този парламент с вече изтичащ мандат да ратифицира Хартата на Съвета, а сега защитавате друга теза. Кое се промени в контекста? Благодаря Ви.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Обсъждаме Проект на решение на Народното събрание и в този смисъл аз няма да влизам в детайлите на ръководенето и осъществяването на външната политика, което – няколко колеги вече споменаха, съгласно чл. 105, ал. 1 от Основния закон е в изключителната компетентност на Министерския съвет. В хода на дискусията беше споменато дали е допустимо, или не е допустимо със своя акт – решение, Народното събрание да задължи правителството да извърши нещо, в случая да внесе проект на закон за ратификация. Поне две решения на Конституционния съд следва да бъдат споменати в този дебат: Първото е Тълкувателно решение № 10 от 2021 г. и то се отнася до това какъв е характерът на актовете и какви са правните последици. В този смисъл общ е въпросът може ли Народното събрание да приема решения, които са извън конституционните, конститутивни и контролни правомощия? Краткият отговор е – не, не може. Народното събрание не е конвент. Народното събрание не е орган, който може да изземе компетентност, както в случая стана дума, по отношение разделението на властите между законодателната и изпълнителната във връзка с това дали Република България да ратифицира международен договор. Второто решение е отпреди една година и се отнася до дейността на предишно Народно събрание във връзка с това, че тогава, когато се изземва компетентност и се прикрива, защото в случая тук става дума за прикриване през решение да се задължи правителството, ние всъщност вместо правителството би следвало да не решаваме нещо. Това Решение № 2 от 2025 г. също ще бъде нормативно основание, предполагам, ако бъде прието решение, да бъде оспорено то пред конституционната юрисдикция. Сега, няколко предварителни бележки по отношение на качеството и правната техника на Проекта на решение. Аз съм в леко недоумение защо има противоречие между точки първа и втора. Ако задължаваме Министерския съвет незабавно, тоест в рамките на днешния ден ако бъде прието решение да се внесе проект на закон, не трябва ли проектът на закон първо да мине през заседание на Министерския съвет? По отношение на „Споразумение за присъединяване“ не съм убедена, че това е коректният изказ или наименование на международния договор, който следва да бъде ратифициран. На следващо място – ние какво ще одобрим, ако те незабавно, имам предвид Министерския съвет, го внесат? Споразумението или закона за ратификация? В този смисъл има съществено противоречие между точки първа и втора в Проекта за решение, които са внесени. На следващо място. Ако трябва да се спази чл. 5, ал. 4, а именно в систематична връзка с точка трета от Проекта на решение, какво трябва да обнародва министърът на външните работи? Текста на споразумението, ако правилно чета.

Няма такова.

Аз затова, господин Георгиев, казвам, че съм в недоумение по отношение на Проекта на решение. Защото какво може да обнародва министърът на външните работи? Нали приемаме, че искаме да подходим позитивно и да дадем едно конституционосъобразно решение? Какво обнародва министърът на външните работи в 15-дневен срок от влизането му в сила? И тук вече е последният ми, четвърти въпрос – във връзка с правните бележки. Когато говорим за обнародване „от влизането му в сила“, ние за кой акт говорим: а) за решението на Народното събрание, с което искаме да задължим Министерския съвет да внесе; б) за закона за ратификация, който, след като бъде обнародван, а той се обнародва от президента на републиката; или в) за споразумението, по което Република България е станала страна през подписа на предишния министър-председател? И в този смисъл тези четири бележки във връзка с противоречието между точка първа и втора и неяснотата по отношение на точка трета в Проекта за решение създават у мен убеждение, че не трябва да бъде подкрепен този проект за решение. Вторият въпрос – той вече не е правен, той е политически – дали и как Република България трябва да участва. И по тази причина ще си позволя да кажа още нещо. Колегата Вълков има други аргументи по отношение на Проекта за решение. След като говорим за Борд за мир и най-естествено беше не само Комисията по външна политика, но и Комисията по конституционни и правни въпроси, тъй като става дума за споразумение с политически характер, ако гледаме непредубедено, за мен е изумление защо има допълнително разпореждане на председателя на Народното събрание и Комисията по отбрана да бъде компетентна да се произнесе по този Проект на решение, респективно евентуален закон за ратификация. За мен Комисията по отбрана не беше и не е компетентна да се произнесе по тези правни въпроси, които повдигнах, и за мен разпореждането не беше в съответствие с Правилника, респективно с чл. 85, ал. 1 от Конституцията на Република България, където е казано кои международни договори подлежат на ратификация от страна на Народното събрание. В случая говорим евентуално за международен договор, който има политически характер и предвижда Република България да се присъедини към международна организация. Комисията по отбрана не беше и не е компетентна. И още нещо в тази връзка – не съм убедена, че начинът, по който подхождаме към този важен въпрос, е в интерес на външната ни политика. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Много чухме по юридическата част, която безспорно е важна. За нас социалистите мирът е основна ценност, според нас обаче участието ни в Борда за мир е в противоречие с принципите, на които се основават българската външна политика и международните отношения, както и зачитането на принципите на международното право и Устава на ООН. Но не искам да влизам в тези детайли, защото чухме много по тях. Друг е въпросът, който според мен също е важен, дали едно служебно правителство и един парламент с изчерпано обществено доверие може да взима решения по този въпрос. Защото, както знаете, след една седмица ще бъдем разпуснати на практика, има един месец или малко повече от месец до изборите и не знам дали изобщо този парламент трябва да се занимава с това нещо, или да го оставим за следващия, който ще бъде новоизбран. Чисто законово със сигурност можем да го вземем това решение, както казах, но въпросът е, че в тази сложна, динамична и непредвидима геополитическа ситуация, с изчерпано доверие от страна на обществото, не знам дали трябва да взимаме такива геополитически завои за членство на България в различни органи и организации. Също така този Борд няма нищо общо и със Съвета за сигурност на ООН от ноември 2025 г. – казвам го за българските граждани да го знаят, защото там ООН регламентира създаването на Съвет за мир, който е нещо различно, като орган за временна администрация на Газа с мандат до 31 декември 2027 г. Бордът за мир е инициатива, която сама по себе си дори не е сигурно колко е легитимна на база на международната правова рамка, а то това дори не е и орган, ако трябва да влезем в детайли. Това е организация, в която властта е концентрирана в един човек и този един човек може да слага вето, когато прецени и намери за добре. Понеже чухме, че и ООН била изчерпана организация и че и там две държави можели да слагат вето – да, там две държави може би могат да слагат вето, но тук един човек може да слага вето, така че сами можете да прецените кое е по-демократично като орган. Да не говорим, че е с безкраен мандат, дори не е само за Газа, а цялостно се бори за световния мир явно. Колкото до нашите партньори от Европейския съюз, видяхме и оттам доста остри реакции. Да, може би нямаше единна позиция, но различни държави се изказаха против участието на България и Унгария в такъв орган. На фона на войната в Близкия изток още по-остро стои въпросът за мира и дали България трябва да поема такива ангажименти от изчерпано Народно събрание. Според „БСП – Обединена левица“ този въпрос трябва да се разгледа в следващия парламент от новоизбраното Народно събрание след малко повече от месец. Към колегите, които очевидно се опитват да се натягат на едни или други политически лидери, по-скоро искам да кажа, че това не е идеята на българската политика. Би трябвало всеки един от нас да е избран, за да отстоява българския национален интерес, а не за да се кланя на чужди лидери – било то от Европа, било то от Изток или от Запад. Благодаря.

Благодаря, господин Председател. Колегите преди мен казаха защо това решение е противоконституционно и защо самата ратификация след това също най-вероятно ще бъде противоконституционна. Никой не отговори дали е чел на български това нещо, защото то такъв официален превод няма, но въпреки това в тази зала днес част от колегите много искат то да бъде внесено. Господин Желязков, който беше премиер и отиде по един или друг начин да подпише споразумението, днес го няма. Днес го няма, за да защити това свое решение, днес го няма, за да каже кой го накара да отиде там и дали това е било по собствена воля. ГЕРБ казаха преди време, че този парламент не трябва да ратифицира това нещо – така го наричам, защото то не е точно споразумение. Кабинетът на ГЕРБ не внесе тази ратификация, обаче днес виждаме завой на амбразурата – прави се кворум, осигурява се, вкарват се точки в дневния ред по предложение на колеги от ГЕРБ, въпреки че Проектът на решение е на Пеевски, и виждаме този завой, защото, както каза веднъж господин Борисов: „Каквото Пеевски поиска, аз го изпълнявам“. Под тежестта на Голямото Д ГЕРБ губи своя европейски образ, ГЕРБ напуска тази орбита и отива кой знае къде. И не, колеги, не смятаме, че нещо се е променило по отношение на нашето партньорство със САЩ. САЩ е стратегически партньор и това партньорство се базира на споделените ни интереси, на общите ни цели, особено в сферата на сигурността и отбраната, базирано е на правилата и на международното право. Това партньорство не е базирано на това кой кого държи със санкции, не е базирано на това кой иска да се присламчи към силния на деня. Това е всичко. Погазвайки Конституцията, погазвайки Правилника, Пеевски просто иска да опита да си махне санкциите и тъй като си има мнозинство в това Народно събрание, действа в тази посока. Но не може външната ни политика да бъде основана само на личните проблеми на един олигарх, не можем да си позволим това нещо. Не можем да унижим българската държава с това да подписваме, да ратифицираме, да внасяме такива решения за нещо, което безспорно е проблемно и безспорно противоречи на Конституцията. И не може отиващият си парламент, макар и с негово – на Пеевски, мнозинство, да приеме това решение, така че Ви призовавам да гласуваме днес против това противоконституционно и вредно решение. Благодаря.

За процедура!

Благодаря Ви, господин Председател. Чухме доста добре всички конституционни аргументи, всички правни аргументи – госпожа Киселова, доцент Славов, доцент Пандов. Обаче аз искам да Ви разкажа история. Дори част от депутатите на ГЕРБ, между другото, поспаха, камерите ги хванаха – благодарности на режисьора на БНТ – че поспаха. Обаче да Ви разкажа каква е историята. Бойко Борисов беше казал в една пресконференция: „Пеевски като поиска нещо от мене, аз го изпълнявам.“ И две години и половина назад Бойко Борисов обикаля София, среща се с най-различни хора и казва: „А бе, ако може, дай да измислим нещо и да му махнем Магнитското на този човек. Ако можем да измислим – добре; ако не можем да измислим – каквото, такова.“ Излиза идеята за Съвета за мир на Тръмп и първоначално Външно министерство казва: ние се придържаме към европейските партньори, европейските политики – горе-долу като нашия слоган „Силна България в силна Европа“. Обаче изненадващо след това във Фейсбук статус на Пеевски, отразен във всички национални медии, България трябва да отиде в Съвета за мир на Тръмп. И какво става? Премиерът Желязков се изстрелва много бързо – полет до Давос, два часа с кола след това и в последния момент успяват, влизат вътре – Външно министерство отдолу се чудят какво става тук – влизат, подписват. От едната страна е Беларус, от другата страна е Унгария. Всичко е наред, всички са щастливи, Пеевски е доволен. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „Няма Беларус!“)

Връщат се в България и казват: ще ратифицираме в парламента – правителството на Желязков. Обаче не постъпва такава ратификация. Нещо повече, по свидетелства на хора от Европейската народна партия, а и господин Радан Кънев лично го каза, Бойко Борисов отишъл при нашите европейски партньори и казал: „Спокойно, няма да ратифицираме! И това ще мине!“ Обаче не е толкова спокойно! Не е толкова спокойно, защото няколко дни след това и външният министър, и Бойко Борисов казват: ами той тоя парламент си отива, няма да ратифицираме! И временно Пеевски – Голямото момче, се е поуспокоило! Поуспокоило се е до днес, тъй като където и да отидат народни представители на Пеевски – там, където има американци, там, където има някой, свързан със САЩ, гледат да покажат много ясно, че са постелили добре. Дори на Съвета за сигурност при премиера представителят казва: „Много държа това, което го казах, да влезе в секретната стенограма, ще го проверя после.“ До такава степен тази работа е важна! И сега стигаме до днес, до последните дни. Пеевски пак с комюнике във Фейсбук, пак отразено от всички национални медии, казва: „Трябва спешно да ратифицираме!“ Обаче – греда! Във Външната комисия няма кворум! Няма кворум, защото тези там, дето си бяха продали д-то…

…не могат да осигурят кворума във Външната комисия. И тъй като няма кворум във Външната комисия и това нещо не може да бъде прокарано, на помощ му се притичва Комисията по отбрана, която няма нищо общо с това, изключително извънредно. Трябва да видим какво налага извънредността на това решение. Няма нищо извънредно – ние предния ден имаме заседание на Комисията по отбрана, дружески приемаме си ги нещата, всичко е наред. И изведнъж се оказва извънредно заседание на Комисията по отбрана с един час предизвестие! Никой не обяснява защо това нещо се случва и по каква логика това нещо се случва. Обаче едно е ясно – Пеевски е разпоредил, председателят на Народното събрание ясно разпорежда надолу на всички и всички изпълняват. В Комисията по отбрана може много ясно да се види кои са гласували, как са гласували – кой е на Пеевски, кой не е на Пеевски, кой е отишъл, кой не е отишъл. Обаче по-интересното е с тази Харта, дето не е преведена на български. Сега, какво пише там, защото Хартата я има? Аз ще Ви кажа защо не е преведена на български. Защото, ако се преведе на български, ще трябва на български всеки да може да прочете следното: председател на тази организация е Доналд Тръмп. Той е пожизнен председател и само той има право да определя свой наследник. Той може да налага вето на всяко решение. Той може да казва кои са другите членове и той може да казва кои да бъдат членове и кои да не бъдат членове. Това е много добре. Ако това е една частна организация, това е страхотно! Пеевски може да участва в нея индивидуално и най-вероятно ще бъде много интересно. Обаче когато ние казваме, че България ще бъде част от тази организация, може би не е лошо да се позамислим. И когато дори Външната комисия не може да събере кворум, и това Народно събрание, за което Борисов е казал лично, че е нелегитимно вече – тоест заминава си Народното събрание, не че е нелегитимно – и няма как то да решава за ратификацията, би трябвало да се позамислим. Още повече, когато днес той е казал: разкачих се от Пеевски. Пеевски му бил трябвал за 121 депутати. Той казал: разкачих се от Пеевски, и заминал за моста на Колю Фичето, което е велико. И сега какво става? Освен гоненето на Сороса и освен липсата на премиера Росен Желязков, който беше добре да е тука, защото той ходи да подписва, можеше да сподели реални впечатления, например да каже какво му е казал Доналд Тръмп – може би е имало някаква много мъдра мисъл, след която вече да сме били сигурни ние в България, че трябва да бъдем част от това нещо, от което не е част нито една страна в Европа, с изключение на Унгария, но той тоя дето взима решенията в Унгария за това, след един месец вече там няма да е на власт, има обаче една много интересна особеност в Хартата на тази организация. Там пише, че няма ограничения на средствата, които членовете могат да предоставят. Тоест ако утре, тъй като един човек взима решението, се реши, че България трябва да предостави 4 млрд. долара по определена кауза, например кауза Иран, това решение се взима от председателя на тази организация и с това приключва всичко – България трябва да плаща. Тоест ние като Народно събрание сега искаме да задължим Министерския съвет да го вкара това нещо за ратификация и да задължим българския народ тогава, когато на някой друг му хрумне, да плаща милиарди долари за няма нищо. Цялата работа е – ще се върна в началото, че Пеевски иска да си купи ваксина за Магнитски. Само че може би Пеевски още не е разбрал, че там вместо ваксини препоръчват обикновено белина. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Мирчев, Вие разказахте една дълга и засукана приказка, аз ще Ви разкажа една по-проста. В една демократична детска градина – софийска, завели децата на излет в природата, в гората. И както се разхождат, изведнъж по горската пътека притичал заек. И всички деца се стъписали – седят, гледат. И госпожата им казва: „Деца, какво е това?“ Мълчание. „Ама как може бе, деца?! Какво мина оттук току-що?“ Мълчание. „Ама как бе, ние всеки ден говорим за него, пеем песнички! Всеки ден говорим по 20 пъти за него!“ И едно момченце вдига плахо ръка и казва: „Госпожо, нима това е Пеевски?“ (Оживление, смях, ръкопляскане от ГЕРБ-СДС.) Сега, ясно е, че Пеевски е смисълът на Вашия живот. Такъв смисъл сте открили – такъв следвате. Но аз искам да попитам Вас, а и преждеговорившия от Вашата парламентарна група: какъв е смисълът на целия приспиващ дебат тук днес, при положение че Вашият премиер господин Гюров заяви преди час може би, че каквото и да реши тази зала, той няма да внесе? Ние какво правим в момента? Какво точно дискутираме? Ами да прекратяваме и толкова! Вашият премиер каза, че няма никакво значение какво ще реши Народното събрание. Той по Конституция имал право да внесе или да не внесе. Няма да внесе. Това го каза. Няма да внесе. Вашият премиер. Така че мисля, че това е безсмислено. Под формата на процедура предлагам да прекратяваме и да гласуваме кой както иска. И да вървим нататък. Имаме още важни точки. Благодаря Ви.

Господин Дилов, аз много се радвам, че се събудихте. Защото преди малко режисьорът на БНТ Ви показа как спите. И е хубаво, когато на българските народни представители се плаща по 15 бона – на депутати, които спят в залата, да се знае, че те в един момент се събуждат, идват и ако не разкажат нещо за фонтанелата, то ще е някой виц. Та вицът, нали, беше за Пеевски. Да Ви кажа, господин Дилов, имаше тук преди около три-четири месеца много хора анализатори – някои от тях платени при няколко партии всъщност, обясняваха: а бе, тея само за Пеевски говорят бе, Пеевски, Пеевски, Пеевски! И накрая на 10 декември на площада тук 150 хиляди човека знаете ли какво казваха? Те казваха: Пеевски! Те казваха същото, което го казвахме и ние, господин Дилов! Разликата знаете ли каква е? Ние Пеевски го виждаме и виждаме какво прави той с Вас. Вие, господин Дилов, Вие не виждате какво прави Пеевски с Вас. И лошото е, че това влияе зле и на България, защото, докато ние казваме „Силна България в силна Европа“, Вие сте готови, за да му махнете „Магнитски“, и Европа да хвърлите в кошчето! Готови сте принципите си и всичко европейско да го хвърлите, само и само да угодите на същия тоя Пеевски, който 150 хиляди човека го скандираха! И за финал, знаете ли какво още скандираха тези 150 хиляди човека? Освен „Пеевски“ скандираха и „Борисов“. Благодаря.

Да влезе и Иран…

Да пази Господ! Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги, правя следното редакционно предложение – моля колеги за внимание, защото пак ще изпуснете важни неща и пак ще тичате след вятъра: Точка 1 да бъде редактирана по следния начин: „Задължава Министерския съвет да внесе проект на закон за ратифициране на присъединяването на Република България като държава основател към Устава на Съвета за мира, създаден по инициатива на САЩ.“ Тук избягваме това недоразумение, избягваме това объркване по отношение на споразумението, защото такова просто няма. Втора точка да бъде редактирана, като думата „споразумение“ се замени с думата „закон“, и става: „проектът на закон по т. 1 да бъде внесен в Народното събрание“. И съответно в заглавието – предлагам трета редакция, заглавието да стане съответно: „Задължаване на Министерския съвет да внесе в Народното събрание проект на закон за ратифициране… за присъединяване на Република България към Съвета за мир“. Не „Борда за мир“, а „Съвета за мир“. Благодаря Ви.

Нямам ги, трябва време да ги напиша.

Уважаеми господин Председател, уважаеми колеги! Правя следните редакционни предложения: Заглавието да бъде изменено, както следва: „Решение за задължаване на Министерския съвет да внесе в Народното събрание проект на закон за ратифициране на присъединяването на Република България като държава основателка към Устава на Съвета за мира, създаден по инициатива на САЩ“. Точка 1 да стане, както следва: „Задължава Министерския съвет да внесе проект на закон за ратифициране на присъединяването на Република България като държава основателка към Устава на Съвета за мира, създаден по инициатива на САЩ“. И в т. 2 и т. 3 думата „споразумение“ да се замени съответно с думите „закон“ и „закона“. Благодаря.

Изтеглям си предходното, направено от мен, предложение. Нека да се счита за валидно това, което направих току-що. Благодаря.

Господин Председател, аз съм много притеснен, че няколко политически сили в пленарната зала не могат да покажат своето мъжество и усещане за държавност и да гласуват против този текст, например в лицето на ВЪЗРАЖДАНЕ – не са в пълен състав, БСП не са в пълен състав, АПС ги няма и други политически сили. Затова, господин Председател, в настоящата процедура искам процедура по прегласуване и преди това почивка, за да дойдат всички в залата. Благодаря Ви. (Оживление.)

Вчера направихте това!

Господин Председател, всеки път това се…

Спазвайте Правилника!

Искате ли да върнем 20 пъти назад колко пъти е давана почивка, преди…

Никога?

Не, не, не! Чакайте! Не, не, не! Процедура първо. Първо процедура. (Силен шум и реплики.) (След почивката.)

Благодаря, господин Председател. Вие преди почивката казахте, че когато има искане за прегласуване, не може да се даде почивка. И казахте, че лично Вие никога не сте давали почивка преди прегласуване. (Шум и реплики: „Айде бе, айде!“) И затова искам да Ви обърна внимание на стенограмата на 14 януари 2026 г.: „ХАМИД ХАМИД (ДПС – Ново начало): Процедурата ми е за 30 минути почивка от името на парламентарната група на „ДПС – Ново начало“ и след това ще направим прегласуването.

Какво? Кажете!

Имаме ден, в който няколко пъти мнозинството извървя своя път да се преформатира. Започнахме с гласуване, удължаване на бюджета за 2025 г. – бюджет изготвен, направен, приет от коалицията на ГЕРБ, ДПС, ИТН и БСП.

Не, това е обяснение за вот. Същият този бюджет беше ясно и точно формулиран днес и беше приет...

…с гласовете на ПП и ДБ. Те харесаха, одобриха бюджета на управляващите Борисов и Пеевски. И застанаха зад него, защитаваха го яростно, даже в един момент влязоха в спор с ГЕРБ как този бюджет е толкова хубав и трябва да бъде приет. Това беше днес. Малко по-късно същите тези блюстители на демокрацията, самообявили се блюстители на демокрацията, и тези същите, които довечера ще протестират в подкрепа на „Петрохан“ и на сектата, и на педофилските изпълнения в „Петрохан“ – представете си, ще направят протест, същите тези хора впоследствие гласуват против Проект на решение, който ясно и точно е направен само с единствената цел, със съзнанието, че няма никаква тежест Пеевски да се хареса на представителите на Американското посолство в страната. Нищо друго няма като ефект! Абсолютно никаква тежест! Нито Министерският съвет ще предприеме действия, нито парламентът ще направи каквото и да било, тъй като няма да заседава повече, но с цел да се харесат на американците, Пеевски да се сложи хубаво, да се намаже на американците, се прие един безсмислен проект на решение! Съвсем естествено, няма как ние от ВЪЗРАЖДАНЕ да го подкрепим. Безсмислено решение! Но цинизмът на самообявилите се уж за демократи от ПП-ДБ да стават, да коментират, че групата на ВЪЗРАЖДАНЕ били 20 човека! Извинявайте! Нашите депутати в момента, които не са тук, са в избирателните си райони. Вие не бяхте също тук. Затова, когато гласувате с ГЕРБ и с ДПС, е добре за страната, когато правите сглобка, е добре, когато сте против тях, е лошо. Това е много голям проблем за нашата демокрация! Вие не сте над правилата, не сте над правилниците, не сте над закона, въпреки че живеете с чувство за изключителност. Не сте! Само да Ви го кажа и да го знаете много добре! Цинизмът Ви трябва да има поне някаква граница, някакъв приличен, приемлив край. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Председател, благодаря. Моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата Димитър Радев – управител на Българската народна банка, и госпожа Карина Караиванова-Ганозова – кандидат за подуправител, ръководител на управление „Емисионно“.

Благодаря, господин Председател. „ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси относно изслушване на предложения кандидат Карина Димитрова Караиванова-Ганозова за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка На открито заседание, проведено на 12 март 2026 г. и излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание, Комисията по бюджет и финанси проведе изслушване на предложения кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, по реда на раздел IV от приетите процедурни правила за условията и реда за предлагането на кандидат за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка. Кандидатурата на госпожа Карина Караиванова-Ганозова беше представена от управителя на Българската народна банка господин Димитър Радев. Карина Караиванова е утвърден експерт в областта на публичните финанси и финансовото регулиране, с над 20 години опит на висши позиции в българската държавна администрация и в международни институции. Професионалната ѝ реализация включва седем години представителство на страната ни в Борда на директорите на Европейската банка за възстановяване и развитие, предхождано от позицията на председател на Комисията за финансов надзор, избрана от Народното събрание на Република България през 2016 г. В периода между 2012 – 2016 г. госпожа Караиванова заема длъжността заместник-министър на финансите, в рамките на която представлява България в управителните органи на Европейската инвестиционна банка, Европейския инвестиционен фонд, Черноморската банка за търговия и развитие. В този период госпожа Караиванова е била и алтернативен гуверньор за България в Международния валутен фонд. Кариерата ѝ включва и задълбочен опит в академичната дейност като преподавател във Факултета по икономика и бизнес администрация на Софийския университет „Св. Климент Охридски“ от 2017 г. Госпожа Карина Караиванова е магистър по финанси и банково дело с редица професионални квалификации. В заключение господин Радев подчерта, че след присъединяването на Република България към еврозоната управление „Емисионно“ участва пряко в прилагането на решенията по паричната политика на Евросистемата. Това обуславя необходимостта изборът на негов ръководител да бъде насочен към кандидат с висока професионална експертиза и доказан институционален опит, каквито госпожа Карина Караиванова несъмнено притежава. След представяне на кандидатурата се премина към представяне на концепцията на госпожа Карина Караиванова за дейността на управление „Емисионно“ на БНБ. В началото на своето изложение госпожа Караиванова припомни, че от 1 януари 2026 г. с въвеждане на еврото БНБ се присъединява към Евросистемата и участва в единната парична политика. Новият закон за БНБ възлага на управление „Емисионно“ отговорности по осъществяване на паричните функции и операции на Евросистемата, наличнопаричното обращение и управлението на резервните активи на БНБ. В този смисъл БНБ участва в осъществяването на паричната политика на Евросистемата и може да осъществява паричните функции и операции по Устава, включително кредитни операции срещу обезпечение. Оперативно това означава, че управление „Емисионно“ трябва да може да изпълнява целия цикъл: от търговете/операциите, през обезпечението и сетълмента, до отчитането и контрола. Тя подчерта, че ако бъде избрана на длъжността подуправител, ще продължи управленския и оперативен модел, а именно: 1. Прилагането на паричната политика на Европейската централна банка в България да е пълно, своевременно и доказуемо; 2. Наличнопаричният цикъл да е устойчив, сигурен и ефективен, и 3. Отчетността, управлението на обезпеченията и резервите да са хармонизирани с актуалната правна рамка на Евросистемата и българското законодателство. Предвид отличната работа по въвеждането на еврото от ръководството на банката и на експертите в управление „Емисионно“, госпожа Караиванова отбеляза, че залага на приемственост и надграждане в дейността на управлението, като първите ѝ действия ще бъдат преглед на оперативната подготвеност за участие в Евросистемата и преглед на процеса по финализиране въвеждането на еврото. В работата си госпожа Караиванова ще се ръководи от визията управление „Емисионно“ да осигурява безупречно, предвидимо и оперативно устойчиво прилагане на паричната политика на ЕЦБ в България, като едновременно гарантира високо качество и сигурност на наличното евро и професионално управление на резервните активи – в рамките на Закона и актовете на ЕЦБ. Нейните принципи на управление ще бъдат: 1. Върховенство на правото и пълно съответствие с актовете на ЕЦБ и приложимото право на Европейския съюз. 2. Децентрализирано, но унифицирано изпълнение на единната парична политика чрез общи правила. 3. Силен риск мениджмънт при кредитни операции и обезпечения. 4. Оперативна устойчивост в рамките на приложимите правила за TARGET и вътрешни процедури. 5. Прозрачност и отчетност, доколкото законът позволява. Госпожа Караиванова очерта и стратегическите цели в нейната работа за периода 2026 – 2029 г., а именно: безпроблемно прилагане на паричната политика на ЕЦБ в България чрез ефективни операции на открития пазар, постоянни улеснения и минимални резерви, съгласно общата документация на Евросистемата. В периода до 12 месеца от евентуалното ѝ избиране за подуправител следва да бъде постигнато: пълна стандартизация на операционни процедури за парична политика; устойчив модел за кешово управление: контрол по ЕСВ/2010/14 и Регламент 1210/2010, както и национални механизми за проверки и забрани при неспазване и консолидиран риск – рамков документ за резервните активи в рамките на Закона за БНБ. В рамките на три години от евентуалното ѝ избиране за подуправител следва да бъде постигната дигитализация и автоматизация на процесите по обезпечения и операции с измерими цели за намаляване на операционния риск, както и надграждане на управлението на данни/отчетност за Евросистемата и вътрешните органи. В заключение госпожа Караиванова изрази увереност, че при евентуалното ѝ избиране за подуправител, ръководещ управление „Емисионно“, приоритетът в нейната управленска концепция ще бъде строго изпълнение на законовия мандат: прилагане на паричната политика на Евросистемата, управление на наличното евро и управление на резервните активи – с висок стандарт на риск контрол, оперативна устойчивост и прозрачна отчетност в рамките на Закона. Основната ѝ цел ще бъде управление „Емисионно“ да бъде модерна структура, интегрирана в Евросистемата, с висока оперативна ефективност и управление на резервите според най-добрите европейски практики. В процеса на изслушване госпожа Карина Караиванова отговори подробно и изчерпателно на поставените от народните представители въпроси. По кандидатурата ѝ за подуправител не са постъпили въпроси от лицата по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. Комисията по бюджет и финанси прие, че кандидатът отговаря на законовите изисквания за заемане на длъжността подуправител –ръководител на управление „Емисионно“. Натрупаният експертен, административен и управленски опит от предложения кандидат, както и придобитите от него квалификации са положителни предпоставки за осъществяването на дейността ѝ като подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да разгледа и гласува предложената кандидатура на Карина Димитрова Караиванова-Ганозова за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, по реда на раздел V от процедурните правила, за което прилага към настоящия доклад Проект на решение за избора ѝ.“ „Проект! РЕШЕНИЕ за избиране на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 13, ал. 2 и 4 и чл. 20, ал. 1 от Закона за Българската народна банка и по предложение на управителя на Българската народна банка РЕШИ: Избира Карина Димитрова Караиванова-Ганозова за подуправител – ръководител на управление „Емисионно“ на Българската народна банка, с мандат шест години.“

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! В изпълнение на чл. 13, ал. 2 от Закона за Българската народна банка и на основание Процедурните правила за избор на подуправител – ръководител на управление „Емисионно“, имам честта да предложа кандидатурата на госпожа Карина Димитрова Караиванова-Ганозова за подуправител на Българската народна банка и ръководител на управление „Емисионно“. Тази номинация се прави в нов институционален контекст за Българската народна банка. От 1 януари 2026 г. България е член на еврозоната, а БНБ е пълноправна част от Евросистемата. Това означава участие както в процеса на вземане на решения по паричната политика на еврозоната, така и в тяхното оперативно прилагане. В тази нова среда управление „Емисионно“ има ключова роля за операционното участие на БНБ в механизмите на Евросистемата. То е пряко ангажирано с прилагането на операциите по паричната политика, управлението на Международните резерви на Централната банка и поддържането на стабилността и надеждността на емисионната функция на БНБ в условията на членство в еврозоната. Тези отговорности изискват висока професионална експертност, институционален опит и добро познаване на европейската финансова и институционална архитектура. Госпожа Карина Караиванова притежава значителен управленски и международен опит именно в тези области. През последните седем години тя представлява България в Борда на директорите на Европейската банка за възстановяване и развитие. В периода 2016 – 2019 г. е председател на Комисията за финансов надзор. Между 2012-а и 2016 г. е заместник-министър на финансите и в това си качество представлява България в управителните органи на редица международни финансови институции, включително Европейската инвестиционна банка, Европейския инвестиционен фонд и Международния валутен фонд. Убеден съм, че госпожа Караиванова притежава необходимите професионални качества и институционален опит, за да изпълнява отговорностите на подуправител на Българската народна банка и ръководител на управление „Емисионно“. Уважаеми дами и господа народни представители, членството на България в еврозоната открива нов етап в развитието на Българската народна банка. В този процес е особено важно да съчетаем институционалната приемственост на Централната банка с необходимия професионален капацитет за ефективно участие в Евросистемата. Убеден съм, че предложеният кандидат ще допринесе за укрепването на институционалната роля на БНБ и за ефективното изпълнение на нейните функции в рамките на еврозоната, както и ще съдейства за запазването на доверието и високата репутация на Българската народна банка като независима и стабилна институция. Поради това Ви призовавам да подкрепите тази кандидатура. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми господин Управител на БНБ, уважаеми колеги! Ние от „Демократична България – Продължаваме Промяната“ имаме принципната позиция, че в края на мандата на Народното събрание, буквално последните часове, секунди от неговия мандат, не е редно да бъде избиран подуправител на БНБ по такава процедура. Това е изключително отговорен пост и политическата легитимност в тази зала вече отсъства за взимането на подобни решения. Още повече че да, по закон процедурата трябваше да започне, има едномесечен срок за това, но никъде Законът не казва, че трябва да завърши в рамките на последните, както казах, секунди от работата на това Народно събрание. Така че с тези сериозни мотиви ние не можем да подкрепим кандидатурата на госпожа Караиванова. Смятаме и се опитахме да Ви убедим, че е редно следващото Народно събрание, избрано с нова и пълна легитимност, да направи този избор. Защото сега ще се окаже, че партии, които социологията ги оставя далеч извън Народното събрание, ще изберат подуправител на БНБ за следващите много години. За следващите много години! (Реплика от народния представител Младен Маринов.) Показателно е, че например – понеже чувам, че един колега от ГЕРБ се обажда – хората от ГЕРБ, от Бюджетната комисия не са тук в пълния си състав. Това също е показателно. И вероятно господин Дилов ще стане да защити процедурата. Той попълва тяхното отсъствие в последно време. Така че, уважаеми колеги, редно беше нов парламент с пълна легитимност, хора, които са получили общественото доверие при висока избирателна активност (реплика от ВЪЗРАЖДАНЕ: „Без Божанков! Без Божанков и Лорер!“), която се очертава, да направят този избор. Сега смятаме, че не е редно да правите това. Смятаме освен това, че по подобна съкратена процедура контролните, регулаторните органи, които Вие избрахте, колеги, за съжаление, са с много съмнително качество. Така че беше време да бъдете честни, да признаете края на работа на това Народно събрание, да признаете изчерпаната политическа легитимност и да оставите следващия парламент да вземе това решение. Благодаря.

Различен вот!

Изпаднахме за пореден път в изключително тежка ситуация като държава, защото заради безотговорното поведение при промяната на Конституцията от страна на ПП-ДБ заедно с Пеевски и с Борисов в момента сме свидетели как се затвори и последната вратичка за нещо различно като избор на кандидати за следващ служебен министър-председател на освен ГЕРБ, и на Пеевски. И това е само и единствено заради „Продължаваме Промяната – Демократична България“. Само заради тях! Заради тези нефелници сме в ситуация, в която имаме поредния подуправител, който вече не е дори от техните редици, а е избран директно като два пъти изпълняващ длъжността заместник-министър на Борисов, по финанси. Затова ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, меко казано, не подкрепяме този избор, затова сме и категорично против. Нещо повече, ние смятаме, че цялото ръководство на БНБ в лицето на неговия председател, благодарение на който – с бездействието на който, България влезе с фалшиви данни в еврозоната, ние ще страдаме. Благодарение на всичкото това нещо, в което се намира в момента България като членка на еврозоната, БНБ е една пощенска кутия без никаква тежест, без никакви функции, от която абсолютно нищо не зависи! Освен от време на време да си разхождат скъпите костюми в сградата на Националната банка – нищо друго. От време на време да пътуват до Брюксел, за да имат една четвърт глас или половин глас, и то от време на време, не постоянно, нищо повече не зависи от управителя на БНБ, камо ли пък от подуправителя! Нищо! И това – благодарение на тях и на тяхното бездействие. Защото, ако имахме председател на Българската народна банка, който ясно и точно да си изпълни функциите – нищо повече, да покаже рисковете пред държавата, пред бизнеса, пред цялата ни икономика какво се случва, нямаше да изпаднем в тази ситуация. Затова ние не подкрепяме избора на който и да било вече управител и подуправител на БНБ по една много проста причина: изпразнени са от функции и нищо не зависи от тях.

„Заклевам се в името на Република България да спазвам законите на страната, да съдействам за независимо осъществяване на поверените на Българската народна банка функции, както и да пазя служебната, банковата, професионалната, търговската или друга правнозащитена тайна, включително и след прекратяване на правомощията ми. Заклех се.“ (Ръкопляскания.)

„ДОКЛАД на Комисията по бюджет и финанси относно Проект на решение за предприемане на мерки срещу ценовия шок от високите цени на суровия петрол и природния газ, № 51-654-02-35, внесен от Йордан Цонев, Станислав Анастасов и Искра Михайлова-Копарова на 12 март 2026 г. На заседание, проведено на 12 март 2026 г., Комисията по бюджет и финанси разгледа посочения проект на решение. На заседанието присъстваха представителите на Министерството на финансите: Георги Клисурски – служебен министър; Станимир Михайлов – служебен заместник-министър. Проектът на решение беше представен от господин Цонев, който посочи, че рязкото повишаване на цените на суровия петрол и природния газ на международните пазари в резултат на военния конфликт в Близкия изток оказва съществено влияние върху икономиката и социалната среда в България. Нарастването на цените на енергийните ресурси води до увеличаване на производствените разходи за предприятията, до повишаване на разходите за транспорт и до допълнително финансово натоварване върху публичните институции и домакинствата. Проектът на решение предвижда предприемането на координирани и целенасочени мерки за ограничаване на негативните икономически и социални последици от високите цени на енергийните ресурси. Предлага се разработването на програма за подкрепа на най-засегнатите сектори – транспортния сектор, градския транспорт, както и ключови публични институции в областта на здравеопазването и образованието. С цел ефективно управление и разпределение на средствата за подпомагане се предвижда създаването на специален Фонд „Енергийно подпомагане на предприятията и домакинствата“ към Министерството на финансите. Чрез Фонда ще се администрират средствата по програмите за подпомагане и ще се осигури прозрачност при тяхното разходване. Финансирането на Фонда ще се осъществява чрез допълнителните приходи в държавния бюджет от данък върху добавената стойност, реализирани вследствие на повишаването на цените на суровия петрол сорт „Брент“ и втечнения природен газ. Този подход позволява част от извънредните бюджетни приходи, генерирани в резултат на високите енергийни цени, да бъдат насочени обратно към икономиката и обществото под формата на целева подкрепа. Очаква се приемането на предложеното решение да допринесе за ограничаване на негативните ефекти от ценовия шок на енергийните пазари, за подпомагане на най-засегнатите икономически сектори и публични институции, както и за засилване на социалната защита на най-уязвимите групи от населението. В по-широк план предлаганите мерки ще подпомогнат стабилността на икономическата среда и ще допринесат за смекчаване на последиците от енергийната криза върху българската икономика и общество. След обсъждане на Проекта на решение се проведе гласуване, при което се получиха следните резултати: 10 гласа „за“, без „против“, и 7 гласа „въздържал се“. Въз основа на гореизложеното и резултатите от гласуването, Комисията по бюджет и финанси предлага на Народното събрание да приеме Проект на решение за предприемане на мерки срещу ценовия шок от високите цени на суровия петрол и природния газ, № 51-654-02-35, внесен от Йордан Цонев, Станислав Анастасов и Искра Михайлова-Копарова на 12 март 2026 г.“ Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, за съжаление, трябва да пристъпим и към такива мерки, защото икономическата ситуация в света се влошава вследствие на поредния военен конфликт, и то в района, който е основен източник на енергоносители за целия свят. Вчера казах в Бюджетната комисия, обръщайки се към министъра на финансите, че имаме желание от нашата парламентарна група да не се политизира кой го внася, защо го внася, кой има инициативата, а да се опитаме наистина да отворим вратата, да отворим възможността служебният кабинет адхок веднага да започне да изработва план за мерки за подкрепа на бизнеса, тъй като кризата не се очертава да приключи скоро. И наистина декларирам пред Вас, че това ни желание е искрено, затова в предложението, което сме направили за Проект за решение, както виждате, първо, то е неутрално от гледна точка на това, че няма да промени баланса приходи-разходи – бюджетния баланс. Това първо. И второ, дава възможност на изпълнителната власт да осъществи правомощията си, които има по Конституция, да управлява тази политика, да направи дизайна на тези помощи и да реши от какви нива, как и кога ще действат те, както, разбира се, и обхвата. От тази гледна точка искам само да припомня следното – че кризата в момента носи много сериозни рискове. И ако трябва да бъдем достатъчно конкретни и реалистично да говорим, практически световната икономика е изправена пред три сценария относно развитието на тази криза, аз ги наричам така: - Базов сценарий, при който кризата приключва по-бързо и флуктуацията на цените продължава месец, два, три, който сценарий обаче вече е зад гърба ни, за съжаление. - Вторият сценарий е доста напрегнат, но все пак все още е управляем. Това е сценарият, при който цените на барел се движат около 105 – 110 долара за барел. Както виждате, ние вече сме в този сценарий. Този сценарий в някаква степен е управляем, но иска енергични мерки, защото при този сценарий ще има траен инфлационен натиск както върху бизнеса и домакинствата, така и върху съответните бюджети. И не говорим тук само за България, говорим за целия Европейски съюз. Впрочем в Европейския съюз мислят вече за мерки. Някъде даже предприеха такива. - Има обаче и тежък сценарий, до който сме много близо. Ако кризата продължи повече от няколко месеца, при този сценарий цените ще отидат над 110 – 130 долара за барел, а има сценарий и за над 150 долара. В тази ситуация вече няма да говорим само за инфлационен натиск, а и за стагфлация на икономиките. И ако обърнете внимание, в последните седмици много сериозни икономисти и институции, включително и Международният валутен фонд, говорят за този сценарий и за онова, което ще се случи с икономиките и с публичните финанси, с бизнеса и с населението в различните региони. Не казвам тези неща, за да плаша българския бизнес или да плаша хората. Казвам ги, защото ние сме длъжни да предвидим евентуално тези сценарии като възможности за реализация. И аз казвам пак: според мен, за съжаление, вървим от напрегнатия, но управляем сценарий, към тежкия. Дано не се сбъдне, но аз така мисля. И в тази връзка смятам, че ако оставим служебното правителство да дизайнва мерки в рамките на своите правомощия без приет и действащ редовен бюджет, мисля, че ще направим голяма грешка. Защото възможностите му са ограничени поради това, че няма бюджет, и поради това, че няма зад себе си мнозинство, с което да предприеме съответните мерки. Затова предлагаме това решение. След като вчера приключи Бюджетната комисия, разбрах, че е имало разговори в правителствените среди, да го кажем така, доколко това е конституционно или противоконституционно, и по тая линия да тръгваме да борим това решение. Пак подчертавам, това е протегната ръка към кабинета – не от любов на ДПС към кабинета, опазил ни Господ, а защото тук става въпрос за българската икономика, за бизнеса, за гражданите и евентуално за публичните финанси. И по тази причина предлагаме това решение, което, разбира се, може да претърпи и редакционни промени в хода на дебатите и на неговото приемане. Разбира се, в хода на дебатите съм готов да отговоря в конкретика как би могло да се отрази едно или друго ценово равнище, един или друг сценарий за времево действие на кризата върху българската икономика, върху европейската икономика, а и върху световната такава. Да не забравя да кажа, че в този сценарий е включена и цената на природния газ. Там нещата са още по-драматични по отношение на макроикономическите показатели и негативните ефекти върху икономиките. Ето защо още веднъж апелирам да подкрепим това наше решение и то да бъде основата правителството да изработи някаква антикризисна програма. Разбира се, да има време и да поиска нотификации, защото една нотификация отнема доста време, за да може да заработят тези антикризисни мерки. Отворена е програмата и по отношение на набирането на средства в нея – както реши правителството, има тази опция – и през ББР, и през други източници. Така че смятам, че постъпваме достатъчно коректно към изпълнителната власт и че даваме възможност да се осъществят определени политики, да има някаква защита при всички възможни сценарии. Госпожо Председател, аз тук ще спра, защото сигурно в хода на дебата се налага...

Добре, благодаря Ви. „Проект! РЕШЕНИЕ за предприемане на мерки срещу ценовия шок от високите цени на суровия петрол и природния газ Народното събрание на Република България, като отчита рязкото повишаване на цените на суровия петрол и природния газ на международните пазари и произтичащия от това ценови натиск върху икономиката и домакинствата, като има предвид необходимостта от ограничаване на негативното въздействие върху бизнеса, потребителите и макроикономическата стабилност, като се ръководи от необходимостта от гарантиране на енергийната сигурност и стабилността на вътрешния енергиен пазар, на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 84, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, РЕШИ: 1. Възлага на Министерския съвет да предприеме спешни мерки за ограничаване на негативните икономически последици от високите цени на суровия петрол и природния газ. 2. Министерският съвет да разработи и приеме програма за подкрепа на предприятията и публичните услуги, засегнати от увеличените разходи за енергийни ресурси, която включва: а) подпомагане на транспортния сектор, определено на база отчетените количества използвани горива през съответния месец на предходната година – Българската агенция за експортно застраховане (БАЕЗ) да издаде гаранции за разсрочване на лизинговите вноски на транспортните фирми до края на 2026 г.; б) подпомагане на градския транспорт с цел гарантиране на устойчивостта на предоставяните транспортни услуги; в) подпомагане на лечебните заведения, училищата, детските градини и детските ясли за компенсиране на увеличените разходи за енергийни ресурси; г) подпомагане на земеделските производители. 3. Министерският съвет да разработи и приеме мерки за подпомагане на най-уязвимите социални групи от населението с доходи под прага на бедност, включително чрез разширяване на програмите за енергийно подпомагане. 5. Средствата по програмите за подпомагане по т. 2 и т. 3 се администрират и разходват чрез Фонда при условия и ред, определени от Министерския съвет. 6. Средствата във Фонда се формират от допълнителните приходи в държавния бюджет от данък върху добавената стойност, реализирани вследствие на повишаването на цените на суровия петрол сорт „Брент“ и втечнения природен газ (LNG). 7. За база при определяне на допълнителните приходи по т. 6 се приема средната борсова цена на суровия петрол сорт „Брент“ и втечнения природен газ (LNG) за месеца, предхождащ началото на военните действия, съпоставена с текущата средна борсова цена за съответния период. 8. Министерският съвет определя реда и условията за управление на Фонда. 9. Министерският съвет в рамките на своите правомощия може да финансира Фонда от Българската банка за развитие или други източници. 10. В едноседмичен срок от приемането на това решение Министерството на финансите да предприеме необходимите мерки за нотификация на помощта пред Европейската комисия. 11. В двуседмичен срок от приемането на настоящото решение Министерският съвет представя пред Народното събрание доклад за предприетите програми и мерки и резултатите от прилагането им.“

„4. Създава се Фонд „Енергийно подпомагане на предприятията и домакинствата“ към Министерството на финансите, наричан по-нататък „Фондът“.“ Госпожо Председател, искам да направя и две редакционни предложения за редакционни промени: В т. 2, буква „а“ след думите „предходната година“ се поставя точка. Изречението „Българската агенция за експортно застраховане“ става точка „б“ – цялото изречение: „Българската агенция за експортно застраховане издава гаранции за разсрочване на лизинговите вноски на транспортните фирми до края на 2026 г.“ Това става точка „б“. Останалите точки „б“, „в“ и „г“ стават съответно „в“, „г“ и „д“. И още една редакция – т. 7 да се промени така: „7. Допълнителните приходи по т. 6 се определят на базата на средните цени на краен потребител на моторните горива и на втечнения природен газ (LNG) на вътрешния пазар за месеца, предхождащ началото на военните действия, съпоставени с текущите средни цени за съответния период.“

Само искам да кажа, ако ми позволите още едно изречение, по отношение на създаването на фонд – искам да поясня, че тук става въпрос, че има две хипотези, когато се създава фонд, и трябва да се прави разграничение между тези две хипотези: Първата е създаване на фонд като бюджетен или финансов механизъм. Втората е създаване на фонд като отделна структура и правосубектност. Ние тук имаме предвид първата хипотеза – фонд като бюджетен инструмент, а не фонд като отделна структура с правосубектност. Благодаря. Държах да направя това уточнение.

Уважаема госпожо Председател, дами и господа! Действително сме свидетели на неприятна международна криза, която започна с цените на петрола, вероятно ще има и други икономически проявления. Положението действително е сериозно, така че подмятанията от залата по тази тема някак си са много не на място, колеги. Положението действително е сериозно. Но, колега Цонев, понеже Вие представихте Вашия проект на решение, знаете, че правителството работи по такива мерки. Това е все едно, докато правителството работи по бюджета, да внесем Проект на решение да внесе бюджет – малко е така работата. Тоест те работят вече по бюджет, ние внасяме Проект на решение – внесете бюджет. Аз се питам следното нещо – не ми се иска да влизам в някаква дискусия по темата, защото е твърде отговорна ситуацията и това не е моята цел, и си зададох следния въпрос: кой е отговорният подход сега? И знаете ли кой е отговорният според мен? При положение че има междуведомствена работна група, която вече е набелязала предложения – видяхте вчера в Бюджетната комисия, че някои от тях ги обсъдихме. За мен сериозният подход е не тук да взимаме такъв Проект на решение, тъй като ние не знаем тези предложения, които сте направили, тяхната съотносимост към ситуацията. То само по себе си е обект на отделен дебат. Най-лесната работа е да внесете тук едни мерки, залата да Ви ги гласува с идеята, че нещо е направено. Но истинският отговорен подход е да имаме среща с Ведомствената група, с министъра на финансите – в Бюджетната комисия, и да продължим другата седмица този разговор. Това би бил много по-сериозният подход – да се мисли за всяко конкретно нещо и да се стигне по възможност до съгласие по адекватността на мерките. Това би бил много по-сериозният подход, защото иначе е хубаво – внасяте Проект на решение, той се гласува. И? Това ли е за Вас начинът да се постъпи адекватно в ситуацията? (Реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Много се учудвам на колегите, които по всички теми смущават дебата. Така че, колеги, да, действително… То бързината на мерките не зависи от бързото приемане на решения, защото кое от тези неща бързо може да се приеме, колеги? Кое от тези неща? Отговорният подход е да се работи заедно със служебния кабинет, да има редовни срещи, да се приемат съвместни мерки. Това Ви предлагам и това трябва да се направи. С тези аргументи ние няма да подкрепим този проект на решение, защото това е едно бързо измиване на ръцете, че нещо е предложено. За нас не е достатъчно обаче. За нас не е достатъчно отговорно, за нас не е и най-конструктивният подход. Както се казва, ние също имаме нашите мерки – можехме да ги напишем, да ги внесем и тук да има няколко проекта за решение. Истината е да се влезе в дълбочина. Да се оценят отсега ефектите, да работим заедно с тези хора от правителството, които работят по същата тема. И както за целия си мандат госпожа Теменужка Петкова, колега Цонев, знаете ли колко пъти тя дойде на изслушване по Правилника? Нито веднъж не дойде. Направи ли Ви впечатление? За целия мандат на Вашето управление. Именно по такива точки има смисъл да има изслушване, има смисъл да има разговор, има смисъл заедно да работим по мерките максимално отговорно. Така че, разберете ме правилно. Толкова е сериозно положението, че не ми се иска да излезем от конструктивния тон по никакъв начин. Затова Ви казах всички тези неща. Благодаря.

Колкото и да не ми се говори, трябва да отговоря на въпросите на господин Димитров. Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Димитров, пак в духа на конструктивизма – има нужда, защото, прочетете внимателно Решението, служебният кабинет няма приет бюджет. Има, пак да кажа, онази уйдурма „удължен бюджет“, спрямо която толкова са им вързани ръцете за каквито и да било мерки. Само като прочетете чл. 1 или чл. 2 беше на този удължен бюджет – не този, а на този, който променяме сега, и ще видите, че там в рамките на приходите имат право да правят едно, второ, трето и дотам. Идеята е да им развържем ръцете. Например те това с ДДС-то не могат да го направят, ако няма решение. Могат, ако има бюджет и променим бюджета. Това могат, но те нямат такъв бюджет. Аз се постарах да го обясня и в Бюджетната комисия. Тъй като няма приет бюджет, се налага това решение, за да им развържем ръцете. Те оттук нататък ще се позоват на това решение, каквито и мерки да предприемат, и ще започнат тяхната нотификация веднага – в момента, в който ги измислят. Защото времето не чака. Нали знаете, че оттук нататък два месеца няма да има парламент? Най-малко. Най-малко три-четири месеца няма да има бюджет. Каквото и да стане, дори да се формира мнозинство – трябва време. А през това време, ако кризата върви по този сценарий, лошия? После ще се опитаме да компенсираме и да спасяваме фалирали фирми. Не е окей това. Пак Ви казвам, няма тук политически дивиденти. Като опитен политик ще Ви кажа една истина, която съм я казвал на младите си колеги – за добро или за зло, в политиката няма патентно право. Не претендираме за патентно право. И ще завърша с това – чух ги мерките на правителството. Ами тя най-ясната им мярка е да спрат увеличението на толтаксите. Ама това не е мярка за подпомагане! Това е спираш да вземаш повече. С нищо не помагаш, просто решаваш да спреш да ги удариш още. Това не е мярка. И така нататък. И по повод първото изречение, с което почнахте. Ние започнахме и говорихме за това наше предложение, преди да се сформира междуведомствената комисия. Имаме записи откога сме говорили, имаме и когато я сформираха междуведомствената и обявиха мерките – поне една седмица разлика има. Това, че правителството върви след някои наши инициативи, пак Ви казвам, ние не претендираме за патент. Това, че ние обявихме, че трябва с решение да се повишат пенсиите и те след това го направиха – нашите адмирации! Нашите адмирации! Ето, няма да го гледаме като решение! Но го направиха след нас. Това, че ние обявихме, че ще подкрепим исканията на пощенските работници и на тези от транспорта и ще ги внесем в бюджета, и те го направиха три дни след това – ами браво, че го направиха! Ние нямаме претенции. Нека да го правят. Тези, които казвате, че правителството слуша Пеевски, сте Вие! Ами ето на – и това правителството слуша Пеевски!

Господин Димитров, аз по-глупаво изказване не бях чувал. Чувате ли? Слушате ли? По-глупаво изказване не бях слушал.

По-мудно, по-бавно, по-некомпетентно правителство от Вашето няма досега. Всяко следващо е по-зле от предишното. Вие чухте ли се какво казвате?! Давате ли си сметка, че вече три седмици българските граждани – потребителите, бизнесът, плащат с 15% по-високи цени на горивата? И Вие излизате и казвате, че другата седмица щяло да се водят разговори, евентуално по-другата може да има още малко разговори, след две седмици може да има евентуално презентация, след един месец може да има доклад и евентуално тогава ще вземе Вашето правителство някакви мерки, което Вие го назначихте, колкото и да отричате, че там има ваши хора, които са Ваше назначение. Чухте ли се изобщо какво говорите?! Ама Вие три седмици пропиляхте! Три седмици! Досега трябваше да има действащи мерки. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Господин Димитров, репликата ми към Вас ще бъде по линия на това, че правителството, което Вие признавате за пореден път, че е назначено от Вас, не може да борави с инструментариума, който е даден от законодателната власт. Защото аз си спомням един законопроект, който заедно сме работили с Вас, а именно по административното регулиране на търговията и производството на нефтопродукти. Инструментариумът дава възможност към министъра на икономиката и индустрията да има действащ такъв консултативен съвет именно по обезпечаването въобще на потреблението за България, на българската икономика, при доставки на нефт. А аз не виждам той да е функционирал. И естествено, това, което казаха и преждеговорившите – закъснелите мерки и действия, които са донякъде половинчати, за които чухме скромно и неуверено от министър-председателя Гюров, от служебния премиер. Така че смятам, че дебатът е именно на такъв проект на решение в тази зала, за да подбутнем малко спящото правителство, както и колегите казаха, със закъснение – и по цената на горивата, и при функционирането на такъв съвет към министъра на икономиката, който аз не разбрах, може би Вие сте по-осведомен, защото е Ваше правителството, дали въобще е функционирал. Защото, на първо място, трябва да се погрижим българската икономика и българските граждани да имат горива за нормалното функциониране на българската икономика и ежедневието на българските граждани. И второ, естествено, тази зала да вземе решение да подбутне спящото правителство – служебно, назначено от Вас – на господин Гюров, да вземе адекватни мерки по урегулиране на цената и недопускането на ценови шок на потребителите и на бизнеса, който, естествено, ще се пренесе в инфлационен натиск. Затова, колкото и да спазваме добрия тон, моля Ви, запознайте Вашите министри, назначени от Вас в служебен кабинет, които да използват пълния инструментариум, даден от законите на Република България към момента.

Искам да се обърна и към тримата колеги, които ми направиха реплика. Казахте и твърдяхте, че сте загрижени. Но днес има Енергийна комисия и сте напът да провалите 437 млн. евро по Плана за възстановяване и устойчивост заради това, че ВЪЗРАЖДАНЕ, ГЕРБ и „Ново начало“ ги няма. Като говорите за загриженост, отидете днес на Енергийна комисия! Отидете там, не проваляйте поредното заседание, като говорите за такава загриженост! Защото, когато един човек или партия твърдят, че са отговорни за бизнеса, за икономиката, пък от друга страна губиш 437 млн. евро, защото те няма – по-добре отиди там! (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Ако, колеги, имате някакви възражения по конкретната тема, обяснете си ги, заемете позиция – няма значение! Не се крийте, отидете на Енергийна комисия днес, спрете с криенето и заемете ясна позиция защо в тая тежка ситуация, колега Цонев, в тая тежка ситуация, колега Иванов, Вие ще докарвате България да загуби 437 млн. евро, които именно ще помогнат и за бизнес средата, за много неща могат да помогнат. Кажете: в тази тежка ситуация защо правите това? Ето Ви конкретен въпрос. Защото иначе, вижте, лесно се приемат такива общи решения. От тях, за съжаление, колега Цонев, не следва нищо конкретно. Докато днес, съвсем конкретно, Вие ще загубите 437 млн. евро. И дори хората се чудят и питат: що ги няма тези от „Ново начало“, що ги няма тия хора от ГЕРБ, що ги няма тия от ВЪЗРАЖДАНЕ? Отидете на Комисия, дръжте се отговорно! Не можем в ситуация на криза да си позволяваме да губим такива огромни средства. Не може хора от Народното събрание да саботират българската държава по този начин в тази тежка ситуация.

Отговарям на въпросите какво може да се направи, госпожо Председател.

Да, обяснявам какво може да се направи в тази сложна ситуация България да получи огромна сума средства, които да бъдат използвани в трудната ситуация в света. И защо го правите това в момента, колеги? Чувах Ви уж загрижените изказвания, а виждам какво правите. И последно, по конкретния проект на решение. Имаше изслушване тук, в залата, на правителството, имаше конкретни предложения. Спецов, който е специалният представител, който от името на държавата в момента управлява „Лукойл“, е назначен от Вас. То е Ваша номинация. Той изпълнява най-важната роля по отношение на петрола в момента от страна на управляващото мнозинство, което го прати там. И сега изведнъж казвате: ама ние нищо не знаем, нямаме нищо общо с цените на петрола и ситуацията! Човекът, който оперативно се занимава с тази работа, е предложен от Вашето правителство, от Вашето редовно правителство, от Вашето управляващо мнозинство. Но накрая, колеги, връщам отново конструктивния тон – да се държим отговорно и да работим по съвместни решения. И, колеги, спрете да бягате от комисии.

Госпожо Председател, процедура по начина на водене, тъй като, разбира се, трябва да спирате такива внушения, които се правят от тази трибуна. Защото, господин Димитров, защото виждам, че сте учуден, много сте учуден – Вие защо не ми отговорихте на това, което аз Ви репликирах? Защо не излязохте? Защото нямате аргументи. Защото нищо не можете да кажете. Искам да Ви кажа сега, аз да Ви отговоря на Вас за тези 437 млн. евро. Лъжа е, че те ще изгорят, между другото. Така, както обяснявахте лично Вие от тази трибуна, че ако Планът за възстановяване и устойчивост не се приеме във вида, в който Асен Василев лично го подписа и го вкара в Европейската комисия, че ако не се приеме в този същия вид, всички пари ще изгорят, по същия начин сега лъжете, че тези пари ще изгорят, ако не бъдат приети там няколко законопроекта, които трябва да бъдат приети. По абсолютно същия начин лъжете и в момента! Осъзнавате ли го това нещо? Осъзнавате ли го?

Глупости!

Кое са глупости?

Сега, въпросът е: защо това служебно правителство толкова бърза да вземе тези пари? Защото очевидно дали ще ги вземем, или не, е въпрос на разговори – ако не от служебното, то от следващото правителство, което ще бъде редовно. Въпросът е: защо служебното правителство толкова бърза да усвои тези 437 млн. евро? Защото те са предназначени за фирмите на хората, които назначиха това правителство. Ето това е истината. Тези хора бързат да усвоят 437 млн. евро, защото ще ги раздадат на техните си фирми, и не искат евентуално следващото правителство, което не знаят на кого ще бъде, да усвои тези 437 млн. евро. Ето това е истината, господин Димитров! Затова бързате. А една стотинка няма да стигне от тези пари до хората! Една стотинка!

И двете либерални крила на евроатлантизма в страната ни показаха до какво водят техните политики. От едната страна са либералите от „Демократична България“ и „Продължаваме промяната“. От другата страна са либералите от ДПС и от ГЕРБ. Години наред политики, които обясняват, че трябва да се изпълняват ангажименти към техните партньори – господари, началници и шефове, и години наред налагане на санкции и спиране на доставки от най-евтиния ни партньор, който доставя енергоносители – Руската федерация. Когато преди пет години се започна постепенно – даже повече от пет години, постепенно налагане на санкции, за да стигнем до пълната забрана на природен газ и на нефт от Руската федерация, тук с апломб се обясняваше как вече сме постигнали диверсификация. Когато преди три седмици светът замръзна и вече няма редовни доставки от Персийския залив, това в момента се премълчава и се обясняват някакви мерки от страна на либералите от ПП-ДБ и тяхното правителство, че като ограничим и отложим въвеждането на толтаксите, това ще оправи цялото състояние на бизнеса. Защото това е, което реално предлагат. И евентуално някога, някъде, за една част от българския народ – без точно и ясно дефиниране коя точно част и по какъв критерий, да се давали някога някакви компенсации! Без никакви ясни критерии. От другата страна имаме в момента Проект на решение, вкаран от ДПС и подкрепян от ГЕРБ – най-вероятно и от другите им партньори в мнозинството, които имат в парламента, предстои да видим от кои точно, най-вероятно от всички други – в който се казва пък: дайте сега да дадем възможност да съберем повече ДДС и това въпросно повече ДДС да го сложим в един специален фонд, в който приоритетно да се компенсират транспортните фирми. „Приоритетно“ значи, че до никой извън тази зала – до нито едно частно лице, до нито едно домакинство, няма да стигнат никакви пари, защото фирмите на Пеевски и на Борисов, по-скоро свързани с тях фирми и с техните партии, ще вземат евентуално това надсъбрано ДДС, всичко ще компенсира тях. До никой друг няма да стигне, никой няма да получи абсолютно нищо! А механизъм има. Механизма, който работеше с въпросния един лев, който можеше да се дава, го има. Но това правителство на Радев, на ПП-ДБ и на АПС, което управлява в момента, не иска да се въведе този механизъм. Нещо повече – когато преди две седмици Унгария официално се обърна към Урсула фон дер Лайен и поиска да бъдат вдигнати всички санкции към Руската федерация, най-малкото като начало за енергоизточниците, които да почнат да пристигат на българския и на всякакъв пазар, свързан с Европейския съюз, това нещо беше подминато от българските либерали в този парламент и никой не го коментира. Само ние за пореден път повдигаме темата. Това е реалното решение! Реалното решение е да вдигнем тези санкции днес, без да чакаме брюкселски бюрократи да решават да или не. Защото в Унгария имат и тръбопровод, по който достига петрол от Русия, който в момента фашистката хунта, нацистката хунта на Украйна прави всичко възможно да не функционира. Това е реалното решение, което трябва да бъде прието днес. Затова ние няма да подкрепим Решението, вкарано от групата на Пеевски, по една много проста причина – няма решение реално, което да компенсира българските граждани! Няма такова решение! Това решение, което се предлага, ще компенсира няколкото крупни, мащабни фирми, свързани с ГЕРБ и с ДПС. Нищо повече, абсолютно нищо повече! От другата страна, либералите от ПП и ДБ в лицето на Гюров, компания и „Петрохан“ предлагат да отложим за няколко месеца толтаксите. От своя страна Мартин Димитров предлага да започне от другата седмица консултации, анализи, срещи, сбирки и всичките подобни отлагания на големия проблем, който го има. Да кажа на Мартин Димитров, че той живее на жълтите павета и не е свикнал да излиза извън София, но ситуацията е изключително тежка. Да му го кажа, за да знае – народът ни страда заради евро-атлантическите Ви политики, които прокарахте тук. И горивата няма да поевтинеят никога, при положение че ние купуваме през три пъти прекупвачи! И ако голямата драма в момента е цената на бензина и на дизела, цената с газа е още по-сериозна и там драмата е в пъти по-голяма. Можете да питате всеки един земеделец до какво ще доведе това и в момента до какво довежда това, защото цените за тор и за всичко това, което е свързано със земеделие, вече са в пъти по-големи, а това ще се пренесе върху цената и на хранителните продукти. Въобще изпадаме в ситуация заради слепия си евро-атлантически прийом да се доказваме на някой, да продължаваме със санкции, които ни водят до още по-голяма бедност. За да е пълна подигравката, САЩ официално вдигнаха санкциите и разрешиха търгуването с Руската федерация за петрол! Неуважаеми либерали и европоклонници, светът се променя, санкциите се вдигат, а Вие сте, ще си позволя един цитат, и една метафора, по католици от папата или по протестанти от протестантите, или както искате го наречете. В крайна сметка сте избрани да сте български народни представители, а не депутати в Радата! Съвсем други приоритети има в българското общество и въобще в европейското общество от това да налагате санкции, които в момента други държави извън Европейския съюз не спазват, а напротив – гледат си интереса. Затова тези мерки, които се предлагат тук, са недостатъчни, меко казано, ще обслужат един кръг от фирми, а от своя страна пък още по-притеснителни и лоши са – поради всякаква липса на мерки, е правителството, което не прави абсолютно нищо, а напротив, гледа безучастно отстрани. (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Господин Ганев, репликата ми е само от желание за коректност на изказа. Не сме предложили мерки за транспортния бизнес, а сме предложили мерки за всички, които биха били засегнати – лечебни заведения, училища, детски градини, детски ясли, за да се компенсират увеличените разходи на земеделските производители, също и населението и уязвимите социални групи, включително чрез разширяване на програмите за енергийно подпомагане. Казвам го не за да се заяждам, а от желание да бъдем коректни към това, което предлагаме, и това, което слушат българските граждани. Предлагаме мерки във всички сектори на икономиката и на засегнатите от кризата хора. Колкото до транспорта, трябва да знаете, че увеличението на транспортните разходи, както, разбира се, и на другите енергийни разходи, в икономическата теория и практика се наричат „глобален данък върху потреблението“, тъй като засягат абсолютно всички сектори – и производство на храни, и абсолютно всичко, и когато се вдигне цената на енергията плюс транспортните разходи в тази връзка, се получава един допълнителен данък върху потреблението, което се явява глобален. Пак казвам, казвам го от желание да бъдем коректни в изказа. Благодаря.

Уважаеми господин Ганев, само една корекция да направя. Може би имахте предвид Русия, като говорихте за нацисткия режим. Нацистки режим в Украйна няма! Такъв има в Русия. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Госпожо Председател?

Тук не става въпрос за съгласие или несъгласие, а става въпрос за историческа истина. Русия атакува мирни граждани, Русия отвлича украински деца. Това е фашизъм! Това е фашизъм! Толкова по въпроса за фашизма. Мисля, че господин Ганев го знае чудесно, но той просто набира мускули с надеждата да мине четирипроцентната бариера в следващия парламент. Това си е негова работа. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Господин Ганев, ако имате нужда, мога да Ви снабдя с литература, с книги, с исторически източници, за да се осведомите по-добре, за да се информирате. Знаете, че съм издател, с удоволствие ще Ви бъда полезен в това отношение.

А сега на шльокавица ли си?

Госпожо Председател, много често обичате да ме репликирате…

…и дори ме отстранихте веднъж от залата, но не виждам да правите опит да отстраните от залата хората, които постоянно ми крещят от място. Мисля, че е крайно време да вземете принципни мерки по този въпрос, понеже парламентът привършва, а не виждам нещо да се променя. Господата от ВЪЗРАЖДАНЕ се държат не просто невъзпитано, но те се държат мега гаменски и ме провокират – без значение какво говоря, без значение, че се опитвам да ги цивилизовам. Опитвам се да им обясня, че Тръмп не е квинтесенцията на католицизма, господин Ганев (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Той не е единица мярка за справедливост, нали разбирате? Има две възможности: да се спазва международното законодателство или да не се спазва. Тук не става въпрос за това кой колко е католик или кой колко е протестант. Ние сме за спазването на международното законодателство. Това е, което Русия не прави, и Украйна се отбранява и отстоява своята свобода и независимост! Това е всичко, което исках да кажа просто за да коригирам неточностите в изказването на господин Ганев. Благодаря.

Разбира се, госпожо Председател. Несъгласието ми се изразява в това, че господин Ганев не беше напълно изчерпателен. А може би не беше напълно изчерпателен понеже заради неадекватните действия на правителството ние отново сме в ситуация, в която ще гоним дивото – изтървахме питомното и ще гоним дивото. Тук никой не говори, включително и господин Ганев, че всъщност можеше да има изпреварващи мерки, които да бъдат взети преди всичко това, което вече се случва – преди 3 седмици вече потребителите плащат 15% – 20% по-високи цени на горивата. Но още нещо – никой не споменава, че всъщност по време на криза се отварят много възможности. Има държави, които се възползват от тези възможности и печелят стотици милиони, дори милиарди. Има такива държави, но това са държави, които са подготвени. Те не водят като нашата политика – политика буквално на лашкане, все едно е лодка без гребла насред океана, а са подготвени, знаят какво искат, знаят какво ще последва, и знаят какво точно трябва да направят, за да спечелят от въпросната криза. Ние като държава, ако бяхме свалили тези санкции навреме, можехме да спечелим и в момента да се превърнем буквално в хъб за доставки на суров петрол и горива към целия регион и към Централна Европа. Можехме да го направим. Особено в ситуацията, в която се намираме в момента – знаете, към края на месец януари, това господин Ганев го спомена – на спрени доставки по петролопровода „Дружба“ към Унгария и Словакия. Ние можехме в тази ситуация дори на тях да доставяме нефт, ако доставките бяха възобновени по Черно море. Можеше да печелим стотици милиони и в момента в държавната хазна да влизат стотици милиони, и да нямаме никакъв проблем с цените на горивата. Всъщност имаме едно правителство, което три седмици не направи абсолютно нищо да защити своите потребители, своя бизнес, а вместо това другата седмица ще водят разговори, по-другата ще направят евентуално още един разговор, след три седмици ще направят анализ, след четири седмици ще направят презентация, след пет седмици ще изготвят доклад и евентуално след няколко месеца ще има някакви мерки, които всъщност дори не са и мерки, а ще има облекчения от толтаксите.

Тъй като господин Цонев поиска да сме изключително пунктуални, ще цитирам Проекта на решение – какво се предлага и кой предстои да бъде компенсиран с Решението, което ще бъде прието. По чл. 2 „Министерският съвет да изготви и разработи програма…“ първите, които подлежат на компенсация: Точка първа – „Подпомагане на транспортния сектор, определено на база на отчетените количества използвани горива през съответния месец на предходната година“ и така нататък. Транспортните фирми, които ще бъдат компенсирани – най-големите, които държат сигурно 90% от пазара за транспортни услуги в страната, са няколко фирми и те ще вземат огромната част от тези пари, които въобще ще бъдат събрани, и са свързани директно с ГЕРБ и с ДПС. Вторите, които ще бъдат компенсирани, ако останат пари за тях – „Подпомагане на градския транспорт с цел гарантиране на устойчивостта на предоставяните транспортни услуги.“ Сега, звучи много добре „градския транспорт“, само да кажем: обществени поръчки, доставчици на обществени поръчки на горива – на 100% свързани с ГЕРБ и с ДПС. На 100%, както и предходната точка! Точка трета – „Подпомагане на лечебните заведения, училищата, детските градини и детските ясли за компенсиране на увеличените разходи за енергийни ресурси“ – отново обществени поръчки, спечелени на 100% от фирми, пряко или косвено свързани с ГЕРБ и с ДПС. Точка четвърта – „Подпомагане на земеделски производители“ – на 90% свързани с ГЕРБ, на 10% свързани с ДПС. И там мъждука един от ярките спонсори на ВЕЛИЧИЕ, който е крупен производител на зеленчуци. Оттам нататък за кумова срама – отново ще използвам този израз, с извинение предварително – създаване на фонд за енергийно подпомагане на предприятията и домакинствата. И оттук нататък се описва как този фонд трябва да бъде създаден с решение на Министерския съвет, да му се определят функциите, да почне да създава правила, при което да се подпомагат определени групи от български граждани – някога някъде, както казах в първоначалното си изказване. Докато стигнат въобще до момента за това нещо, парите ще бъдат преразпределени, както е посочено в Решението, на кръга от фирми, директно или косвено свързани с ДПС и с ГЕРБ. Директно! И тук е голямата драма на ПП-ДБ и правителството, което в момента управлява, назначено с АПС на Доган, с министри, директно свързани с Радев – че по това, което предстои да се приеме, за да се облагодетелстват фирмите на ДПС, няма да могат да намажат фирмите, свързани с ПП и ДБ. Тук е голямата драма на розовите. Нищо друго. Това предложение затова няма да го подкрепим. Това обслужва корпоративни интереси с ясно и точно разписани адресати. Това не е работещо за страната ни. Работещо за страната е само едно-единствено решение и то е вдигане на санкциите, за да може България да бъде снабдявана с евтини енергоресурси. Що се отнася до... Няма как да квалифицирам репликата на Манол Пейков. Когато някой възхвалява нацист – нацист, избил стотици хиляди евреи, стотици, избил и изклал... Този същият е национален герой на нацистката хунта в момента – има паметници, национален празник. Когато тази държава възхвалява доказан нацист – нацист, убит и екзекутиран от Съветския съюз, тази хунта, която управлява, е факт! Това е нацистка хунта и Бандера е долнопробен гнусен нацист!

Тази редакция, която искам да направя, е, за да разсея прочита, който е направил господин Ганев, изброяването на секторите и групите хора, които трябва да бъдат подпомогнати, никъде не е оказано, че е в този ред – напротив. В точка 10, по-точно в точка 9, която вероятно става 10… Не, в точка 8 – се казва, че Министерският съвет определя реда на фонда. И за да разсея на господин Ганев – ето, вземам си веднага бележка – моля редът, по който са изброени, да бъде обратният. Подпомагането на чл. 3 да стане… точка 3, където е за хората – доходите, с бедност, да стане член….

Точно така. Точка 3 става буква „а“, буква „а“ става буква...

Така. Не.

„Министерският съвет да разработи и приеме мерки за подпомагане на най-уязвимите социални групи от населението с доходи под прага на бедност, включително чрез разширяване на програмите за енергийно подпомагане.“ Това да стане „а“, само че редакцията трябва да бъде без „Министерския съвет“. Мерките да бъдат „подпомагане на най-уязвимите социални групи“.

Да, тя става „а“, а този член ще отпадне.

„Лечебните заведения“ да стане точка „б“, „Градският транспорт“ да стане точка „в“ и на последно място да бъде „транспортният сектор“.

За да е спокоен господин Ганев, че предлагаме някакъв ред, в който социалните групи и най-уязвимите сектори, в които населението ще пострада, ще бъдат първи в тази помощ. Макар че аз твърдя, че това не беше така предложено и не беше такъв замисълът, а замисълът беше на всички кумулативно да се разпределят, за да има за всички тези групи помощ. Но след като прочитът е такъв, аз не мога да оставя да остане такъв прочит. Затова правя това редакционно.

Благодаря, госпожо Председател. Честно казано, нямах абсолютно никакво намерение да правя изказване, но ако има нещо, което ме вбесява, то е лицемерието, което много пъти съм казвал, че в тази зала буквално може да се реже с нож. Истината е, че през последните седмици станахме свидетели на изключително бавни, мудни, неадекватни действия от страна на правителството, които пропиляха буквално три седмици в нищоправене. Те не направиха абсолютно нищо. Стигна се дотам дори… Всъщност ние изобщо не можем да говорим тук – вече говорим само и единствено за смекчаване на ценовия удар, ценовия шок, вдигането на цените на горивата с вече над 15 – 20% при различните видове, но в никакъв случай вече не може да се говори за изпреварващи мерки. А те точно това трябваше да направят, защото истината е, че това се очакваше. Истината е, че при всеки по-голям конфликт в Близкия изток, при започване на някакви военни действия, цената на петрола чисто исторически винаги се е вдигала с над 50%, дори е стигала 70, 80, 100% увеличение. Дори не в Близкия изток, дори след започването на войната в Украйна цената на петрола по световните пазари се вдигна с 50%. Тоест всеки един, който малко или много е следял цените на петрола на световните пазари, е наясно, че щяхме да стигнем рано или късно до такъв момент, в който цените на горивата се вдигат. Включително в Европа и в България. Вместо обаче да има някакви такива изпреварващи мерки, Гюров – министър-председателят, ако не знаете кой е Гюров, защото се оказа, че някои хора дори не го и знаят кой е – обикаляше две седмици националните телевизии и обясняваше как всъщност увеличение на горивата с повече от три цента не може да има. Това той го каза лично. Няколко пъти в национален ефир. Стигна се до абсолютно куриозна ситуация по време на изслушването във вторник в тази зала по темата: на въпрос от някоя от парламентарните групи към заместник финансовия министър, тъй като финансовият министър не уважи това изслушване, но въпросът беше към заместник финансовия министър – той все още поддържа ли позицията на правителството, че по-голямо увеличение от три цента не може да има, след като увеличението вече е 10 – 12 цента за различните горива и всички го виждаме, че е така, всеки ден го плащаме, той излезе и каза: да, поддържам позицията на правителството – такова увеличение не може да има. Това беше преди два дена в тази зала. От това може да направим две много тревожни заключения: Първото заключение е, че хората, които бяха назначени в това правителство, са изключително некомпетентни и нямат никаква представа какво стои и движи цените на основните суровини по световните пазари. Второто заключение е това, което казвам за пореден път: това правителство, служебното правителство, не е обмисляло, не е коментирало на Министерски съвет – никъде, изпреварващи превантивни мерки, които да бъдат приложени, след като цените започнат да се качват. А в това време, през което ние чакаме, всички стоим и чакаме да бъдат приложени някакви такива мерки, ние плащаме тази цена на увеличения бензин. Включително и през инфлацията, включително и индиректно – през цените на крайните стоки, които купуваме от магазините. Да не говорим каква е щетата за бизнеса и особено за транспортния бизнес, който не е без значение. Нека кажем, че всъщност съставлява една значителна част от брутния вътрешен продукт на страната ни. Мерки има, не е нужно правителството да измисля топлата вода в крайна сметка. И можеше да използва тези три седмици, за да се вкарат законодателни промени, да се вкарат и нормативни промени, да се иска нотификация от Европейската комисия за отпускане на държавна помощ. Всичко това отнема време и можеше да се използват тези три седмици, за да се придвижат тези неща, а не тук, няколко дни преди Народното събрание да се разпусне, все още да няма абсолютно никакви мерки. Да се били водели разговори! Пари в държавата също има. Пари има, тъй като най-малкото, когато цените се вдигат, ДДС-то, което се събира в държавата, също се увеличава. Тоест приходите се увеличават. Това са непланирани, извънредни приходи в държавния бюджет. Така че пари в държавата също има. Нещо повече. Аз ще Ви припомня, че когато започна войната в Украйна, беше приет един закон в нашето законодателство, който се казва Закон за компенсиране на потребителите за разходите за транспорта – дано не бъркам името на Закона, в който има разписан цял механизъм за изземване тогава на свръхпечалбите от рафинерията в Бургас, който закон, между другото, така и не започна да работи. От тези пари, които се събират от свръхпечалбите на рафинерията, те трябваше да влизат във Фонд „Сигурност на електроенергийната система“, оттам потребителите да бъдат компенсирани. Този закон така и не започна да работи, защото трябваше нотификация на Европейската комисия по времето на правителството на Кирил Петков, който седем месеца не направи абсолютно нищо, за да нотифицира Европейската комисия, и в крайна сметка не получихме една стотинка от тези пари. Бяха ли събирани, не бяха ли? Колко пари бяха събрани? Къде потънаха тези пари? Така и не стана ясно. Но седем месеца нищо не беше направено от правителството и ние тогава си платихме увеличената цена на горивата – директно на колонката по бензиностанциите и индиректно през инфлацията, през цената на крайните стоки, които плащаме в магазините. Но всичко това дотук, което казах, това са неща, които само могат да смекчат ценовия шок, тоест могат малко да намалят цените на горивата, да оберат това увеличение. Но единственият начин да се гарантира трайно и стабилно евтина цена на горивата, беше вдигане на санкциите към Руската федерация за внос на руски суровини, включително на петрол и на газ. Това беше нашата позиция още от самото начало, още от първите ракетни удари на Израел и САЩ към Иран. И тази позиция препотвърждаваме за пореден път, тъй като ние сме я поддържали през годините. Това беше най-нормалното нещо, това беше поискано от унгарския премиер включително. И е най-нормалното нещо в извънредните условия, в които се намираме – в условия на две войни около нас, в условия на нарушени вериги на доставки, в условия на растящи всеки ден цени на суровия петрол по световните пазари. Това беше най-нормалното нещо, защото се оказва допълнителен инфлационен натиск върху европейската икономика, защото в комбинация със зелените политики, които също буквално унищожават европейската икономика, тя се деиндустриализира. Аз ще Ви напомня миналото лято изпратеното писмо от най-големите индустриални гиганти на Германия – на Германия казвам, защото това винаги е бил двигателят на европейската икономика, които описват състоянието на немската икономика с думите: „Пациентът умира на операционната маса“. Ако това е състоянието на европейската икономика, на немската икономика, това е състоянието и на цялата европейска икономика просто защото немската винаги е била двигател на европейската. Разбира се, никой не споменава, че от вдигането на санкциите всъщност може да се печели, защото такива кризи винаги отварят широко вратите за печалба. Само че печелят тези, които са подготвени за тях, а не такива като нас – с такива политици с наведени позиции, които нямат собствено мнение, а стоят и чакат някой от Брюксел нещо да им каже, че да вземат някакви мерки. Това е истината. И всъщност ние в условията, в които се намираме – със спрени доставки по петролопровода „Дружба“ към Унгария и към Словакия, ако бяхме възобновили доставките на петрол към Европа през Черно море, тоест през България към Европа, ние много бързо щяхме да се превърнем в хъб за разпределение на петрол и на горива в целия регион – на Балканите и в Централна Европа. И щяхме да печелим стотици милиони от тези доставки. Стотици милиони. И сега нямаше да се чудим как точно да компенсираме потребителите. Тяхната цена изобщо нямаше да се вдигне, дори нещо повече – ние щяхме да вкараме в държавния бюджет стотици милиони. Благодаря Ви.

Господин Тодоров, аз Ви слушам и се чудя защо говорите такива неща, сякаш това правителство има смелостта да изиска сваляне на санкциите срещу Руската федерация, което самоубива. Европа прави самоубийство с тези санкции, защото много добре знаете, че руският петрол, вместо да идва в Европа, евтиният руски петрол отива на други места – в Китай, в Индия и в Турция. Точно поради тази причина казвам, че Европа се самоубива. Нищо от това нямаше нужда да бъде обсъждано тук в момента, да търсим компенсаторни механизми и за кого по-напред да стигнат парите – дали за българските граждани, дали за транспортните фирми, защото истината е, че за всички е важно да стигнат тези пари. Ако България имаше правителство, което се интересуваше от националния интерес и от благоденствието на народа, щеше да направи така, че тези санкции, които са вредни за българската икономика, да бъдат премахнати час по-скоро. Защото, отново казвам, нищо от тези санкции не вреди на Русия, а вреди точно на нас. Така че всичките тези неща, които казахте като предложения, са просто излишни, защото смелостта липсва в това управление на държавата.

Господин Хрисимиров, то дори не е нужно да проявяват някаква самоотвержена смелост, защото просто другите държави вече надигат глас, че искат тези санкции да бъдат премахнати, включително унгарският пример, включително и САЩ вдигнаха някои от санкциите – частично, разбира се, над износа на руски петрол. А в следващите дни ще бъдат обсъдени дори допълнителни такива облекчени режими на доставки. Най-вече на такива танкери, които вече са натоварени, които стоят и чакат и ще бъдат пренасочвани може би най-вече към Индия с цел допълнително да се намали цената или поне да се ограничи това увеличение на цената на суровия петрол по световните борси. Само че целта на санкциите към Русия никога не е била Русия да загуби. Както Вие казахте, те си пренасочиха доставките, сключиха си дългосрочни договори, най-вече в Азия. Най-големите купувачи на руски петрол са Китай, Индия и Турция. И те, на практика, си вземат това, което и преди си вземаха – под формата на финансови потоци. Но целта никога не е била Европа да спечели по някакъв начин. Всички знаем, че Европа губи. Целта беше само и единствено САЩ, които също наложиха тогава санкции на Русия, да започнат да ни доставят суровини, най-вече втечнен природен газ, за да имат пазар, за да имат по-голям пазар. Но целта просто никога не е била Русия да губи по някакъв начин, да ѝ се удари икономиката или приходите, от които уж се била финансирала войната в Украйна. Може и така да е, няма никакво значение. Те не губят една стотинка от тази работа. Губи Европа. Защото ние заменихме една зависимост – зависимостта от евтин ресурс, ако изобщо можем да го наречем зависимост, с друга зависимост, която обаче е на тройна и четворна цена. Това направихме. И отново сме зависими. Ако твърдим, че преди сме били зависими, сега отново сме зависими, само че на много по-висока цена. И всички тези опорки виждаме, че започват да се пропукват. Включително тук беше засегнат и Законът, който блокирал 437 млн. евро. Включително и зелената сделка в Европа – все повече държави искат нейното предоговаряне, включително Полша, включително Италия – не говоря само за Унгария. Включително Германия – там все по-често се говори за предоговаряне на зелената сделка. Защото за всички е ясно, за всички е ясно, че зелената сделка в комбинация със санкциите срещу евтините руски ресурси убиват икономиката на Европа. Европа в момента се деиндустриализира. Все повече индустриални гиганти се насочват към страни от Индия, от Африка дори. Там си изнасят производството, за да не плащат тези въглеродни квоти. Включително гледах статистиката за България – 35-и пореден месец ние се деиндустриализираме. 35-и пореден месец! И това ни го представят като някакъв грандиозен прогрес. Ние в момента би трябвало да сме богати. Ако не знаете, ние сме в Клуба на богатите. Ние сме богати. Някой чувства ли се по-богат, включително и от евроатлантиците тук? Някой от Вас чувства ли се по-богат от 1 януари?

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми колеги, знаете, че поискахме изслушване на министъра на вътрешните работи господин Емил Дечев, както и на министъра на правосъдието Андрей Янкулов относно нови данни за оказване на натиск на разследващите екипи по случая с убийствата в „Петрохан“ и откритите още три тела край Околчица, както и за оказване на натиск върху институционалния контакт между прокуратурата и Министерството на вътрешните работи. Сега, министъра на вътрешните работи го викаме за пореден път по същата тема, защото той не спря – от момента, в който зае тоя пост, той не спря да се опитва да оказва натиск и да влияе по този начин върху разследването. Колкото и да чете тук Наказателния кодекс, че не го прави, всъщност с натиска върху конкретни лица, заети с разследването, които са му пряко подчинени, постоянно доказва това, за съжаление. Най-пресният пример беше, когато един от изслушваните тук полицаи на висши ръководни длъжности даде информация как той е викал негов колега в ресторант в София да му дава информация. Няколко дни по-късно беше уволнен, защото си позволи да каже тази информация, а човекът, който беше извикан в ресторанта – Папалезов, мисля, че се казваше господинът, тук тъжно от трибуната каза: влезте ми в положението, в което съм, не мога да кажа това, което мога да кажа. Та, така. Министърът продължава. От около десет дни насам се оказва натиск над началника на отдел „Разследване“ в ГДНП да освободи поста, като ѝ се предлага тя да бъде командирована, където си поиска в страната. Такава оферта ѝ е отправена. Значи, началникът на отдел „Разследване“ в ГДНП е човекът, който е пряк ръководител на разследващите полицаи по наказателното производство, в което по медийни публикации са обединени двете дела по случая „Петрохан“ и „Околчица“, тоест този човек има информация как върви разследването, може да упражнява контрол и може и да подпомага разследването – министърът ѝ предлага да се командирова някъде другаде, където иска! Това е човекът, който е от ден първи на терен, познава производството и вероятно голяма част от процесуалните действия, и от друга страна, пак това е човекът, който комуникира с прокуратурата, с оперативните работници, с техните началници, които са ангажирани по работата по делото. Министър Дечев е нарочил поредния човек, който се занимава с педофилската секта в „Петрохан“ – разбира се, той на тоя пост е изпратен от ПП-ДБ да им замива следите, и опитвайки се да премахне този човек, след това може да се сложи някой послушко негов, който, разбира се, да замота цялото разследване. Затова е важно, първо, българските граждани да знаят какви ги върши министърът, който никаква друга работа не е свършил в момента, освен да замита следи по „Петрохан“… А, извинявайте, назначи някакъв в Пловдив, дето е забъркан до ушите по случая „Цалапица“ и цял Пловдив му скочи. Така че в това изслушване обществото за пореден път, за съжаление, ще се увери, че Дечев просто не трябва да е на тоя пост, защото не е пратен там да разкрива разследвания по закон, а е пратен да прикрива разследвания от ПП-ДБ.

Забравих само, че по темата бях Ви обещал да завършвам всяка реч по примера на един римски сенатор. И така, педофилската подкрепа, политическа, трябва да бъде унищожена!

Благодаря Ви, господин Председателстващ. Уважаеми дами и господа народни представители! За мен е винаги удоволствие да дойда тук при Вас, в българския парламент. С уважение към Вашата институция и към българските граждани, държа да припомня, че вече два пъти бях изслушван по темата – на 25 февруари и на 6 март 2026 г. Нито фактите, нито личната ми позиция по темата са се променили. Настоях и ще продължа да настоявам единствено за пълно, всестранно и обективно разследване на двата случая –„Петрохан“ и „Околчица“, и достигане на обективната истина по тези два случая. Тук е мястото да припомня, че за хода на разследването имаше изявление вече в Съдебната палата в сряда, 11 март 2026 г. Това беше трета поредна пресконференция. На нея участваха заместник-апелативният прокурор на София Наталия Николова, старши комисар Иван Маджаров – заместник-директор на ГДНП, в чийто ресор е отдел „Разследване“. Обръщам внимание, това е същият човек, който от самото начало на тази човешка трагедия, ужасяваща човешка трагедия, е на този пост и продължава да е на този пост. На същия пост продължава да стои и комисар Ангел Папалезов – началник-отдел „Криминална полиция“ в ГДНП. Той е от самото начало на двете разследвания и продължава да е на този пост. Както и господин Иван Маджаров – старши комисар, заместник-директор на ГДНП, чийто ресор е отдел „Разследване“. Вече заявих ясно, че тиражираните спекулации за намерението да уволнявам разследващите екипи, да образувам дисциплинарни производства или да премествам служителите на други длъжности или в други дирекции, не отговарят на истината. Не съм поставял и въпроса за търсене на дисциплинарна отговорност. Това може много лесно да се провери в дирекция „Инспекторат“ по реда на Закона за достъп до обществена информация. Може да поискате справка дали срещу някое от лицата, които по някакъв начин отговарят за разследването по „Петрохан“ и „Околчица“, дали срещу него от моя страна е имало искане за образуване на дисциплинарно производство. Образувано ли е такова и докъде е стигнало? И много лесно ще разберете, че такова искане от моя страна не е имало, съответно не е имало и образувани дисциплинарни производства. По никакъв начин не съм се намесвал и няма да се меся в действията на разследващите полицаи – кои доказателства да кредитират, кои доказателства да не кредитират, кои версии да приемат за заслужаващи в продължаващото разследването и кои версии да приемат, че следва да бъдат отхвърлени като очевидно несъстоятелни. Като ръководител имам правото да знам как работещите в МВР извършват своите служебни задължения, дали действат законосъобразно, и именно затова да мога да нося отговорност пред Вас за техните действия. Ако аз не знам нищо за действията на моите, ръководените от мен, служители, възниква въпросът как аз ще нося отговорност пред Вас. Отново държа да кажа: единствените служители в МВР, на които министърът на вътрешните работи не може да дава заповеди, указания, инструкции и каквото и да е още, са именно разследващите полицаи. Ако аз издам някаква заповед на разследващите полицаи, без значение дали е устна, или писмена, тази заповед е незаконна – те са длъжни да не я изпълнят. Отделно от това истината е, че такава заповед няма. Приемаме, отново хипотетично, че аз въпреки това съм решил да наруша Закона и да издам такава заповед. Разследващият полицай, както вече казах, на първо място, има пълното право да не я изпълни, но дори и да реши да я изпълни, накрая всичко отива при прокурора и той ще направи това, което той реши, а не това, което аз съм поискал. И Вие всички това, мисля, че го разбрахте много добре още при първото изслушване, което беше проведено на 25 февруари 2026 г. Относно твърденията, че съм сменил директора на ГДНП именно във връзка със случая „Петрохан“ и във връзка със случая „Околчица“, които всъщност са един случай – това е абсолютно невярно! Вярно е, че е сменен – да, безспорно, но неговата смяна няма нищо общо с тази, отново казвам, ужасяваща човешка трагедия. Причината да бъде сменен този ръководител, е, че аз като министър на вътрешните работи нося част от отговорността за провеждането на законосъобразни, честни избори. За да бъда уверен, че ще постигнем такива, аз трябва да имам доверие в екипа, с който ще работим. Съжалявам, но аз нямах доверие на бившия директор на Главна дирекция „Национална полиция“. И това – защо нямах такова доверие към него, беше обяснено още при първото изслушване на 25 февруари 2026 г. Напомням. На 25 февруари 2026 г. Ви казах и сега ще го повторя: в един от първите ми дни, на практика на третия ми работен ден, аз поисках справка именно от този директор на ГДНП – справка за всички ръководители на главни дирекции и на дирекции в МВР, както и на областните дирекции – кои от тези ръководители имат наложени глоби по Закона за движение по пътищата с фишове. (Шум и реплики.) Нямах никакво съмнение, че тази информация ще изтече. И след около един час той ми докладва, че главният секретар няма неплатени глоби, с което на практика, волно или неволно, той всъщност ме подведе, защото не ми даде вярната информация. Да, действително главният секретар беше платил петте фиша, глобите по петте фиша, но едва след като беше изтекла информацията. Този ръководител на ГДНП не ми каза цялата истина! А цялата истина беше, че преди да изтече информацията за това каква справка аз искам, главният секретар на МВР не си беше платил глобите по Закона за движение по пътищата, въпреки че е знаел за тези глоби. (Шум и реплики.) Той е ръководител, професионален ръководител, номер едно на Министерството на вътрешните работи и като такъв той трябва да дава пример на всички ръководени от него служители в Министерството на вътрешните работи. Той трябва да бъде за пример! При положение че още на третия ден ръководителят на ГДНП не ми казва цялата истина, какво очаквате от мен?! (Шум и реплики.) Да го оставя и да продължа да получавам от него само част от истината, а не цялата истина, така ли?! Естествено, че няма да направя така, и естествено, че го смених. И така ще постъпвам с всеки друг ръководител в МВР, ако той не ми поднася цялата истина. (Шум и реплики.) Относно твърдението за някаква госпожа, с която аз съм разговарял, за да я преместваме на друго място. Честно казано, аз не знам кого имате предвид. От това, което Вие казахте, господин Йорданов, останах с впечатление, че говорите за жена, която работи в ГДНП. Аз не съм разговарял с ръководител от женски пол в ГДНП. Не знам кого имате предвид, не знам за какви премествания говорите. И изобщо тук няма какво да кажа, защото никакви такива разговори не съм водил. Всички кадрови промени, които са правени в МВР до този момент, са свързани с изборите и с нищо друго освен с изборите, защото ние желаем да подберем екип, който наистина да действа професионално и с почтеност при подготовката на тези избори. Това е, което мога да Ви кажа. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми господин Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Уважаеми господин Йорданов, аз съм, разбира се, с голямо удоволствие днес тук, но не мога да разбера защо. Нямам никакво отношение и не мога да имам никакво отношение към повдигнатия от господин Йорданов въпрос, така че нямам какво да кажа по темата. Благодаря Ви. (Смях.)

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги народни представители, уважаеми господа министри! Аз лично тогава, когато разбрах кой ще става служебен министър на вътрешните работи, бях 100% сигурен, че този човек ще направи много повече простотии, отколкото Бойко Рашков и Демерджиев взети заедно, и сега вече нямам абсолютно никакво съмнение в това нещо. Хубаво е, че пак сте тук, тъй като миналата седмица точно по това време Вие не отговорихте на почти нито един от въпросите, които Ви се задаваха от парламентарните групи. Всички виждаме, че в момента се извършва най-мащабната и безпрецедентна политическа чистка в Министерството на вътрешните работи, което потвърждава и един известен сценарий, а именно провеждане на избори „с наше МВР“. След като не познавате хората, които отстранявате, и тези, които назначавате, аз за пореден път искам да попитам: кой Ви подава техните имена? Конкретно кой Ви е подал името за отстраняване на началника на отдел „Разследване“ в Главна дирекция „Национална полиция? Ако решенията за тези Ваши действия са политически, както обяснявате на голяма част от ръководния състав, за пореден път Ви призовавам: излезте и тук, от тази трибуна, кажете кой политик или политици, коя парламентарна група или политическа партия Ви спускат тези решения.

Уважаеми господин Стоянов, на предното изслушване обясних, ще обясня и втори път – надявам се този път вече да запомните. Но няма проблем, мога да идвам и следващата седмица, всеки ден, за мен ще бъде удоволствие да общуваме. Подборът на кадрите става по следния начин: Имам заместник-министри, които дълго време са били в системата. С тези хора обсъждаме различни имена. След това правим проверка в дирекция „Вътрешна сигурност“, правим проверка в дирекция „Инспекторат“, правим проверка в дирекция „Човешки ресурси“. Всеки един от нас и особено заместник-министрите познават много служители в Министерството на вътрешните работи. Общуваме с тях, приказваме. Надяваме се, това не е незаконно. Не извършваме престъпления. Нали така? И след като съберем тази информация, преценяваме кой е подходящ, преценяваме кой е неподходящ. По този начин става подборът на ръководителите, които сме назначили. Надявам се това да Ви задоволи. А, да – щях да забравя. Отново да напомня. Съгласно Закона за Министерството на вътрешните работи никъде няма текст, който да казва, че кадрови промени може да извършва само министър, който е работил вътре в Министерството на вътрешните работи, преди да бъде назначен за министър. (Шум и реплики.) Ако сте се заглеждали (обръща се към народния представител Калин Стоянов), минавайки покрай портретите до входа на кабинета на министъра на вътрешните работи…

Пет години!

Чудесно, чудесно! И в такъв случай не може да не Ви е направило впечатление, че една огромна част от тези хора, преди да станат министри, не са работили в структурите на МВР. (Реплика от „ДПС – Ново начало“: „Затова реши, че и ти можеш.“) Вие самият не разбирате нищо от пожарна безопасност, но като такъв сте можели да извършвате кадрова политика в Главна дирекция „Пожарна безопасност“, нали така?

Да.

Също така напомням, че главен секретар на Министерството на вътрешните работи от 2001-а до 2005 г. беше човек, който, преди да заеме този най-висок професионален пост, не е имал един работен ден като оперативен работник, не е имал една оперативна разработка, не е имал вербуване на един агент, не е имал една реализация. Той е бил специалист по пожарна безопасност, след което става главен секретар на МВР. Аз не съм чул критики по този повод спрямо този човек. Оспорва се единствено моята кадрова дейност, но не и кадровата дейност на други министри преди мен, които не са били служители на МВР. Намирам в това двоен стандарт. (Реплика от „ДПС – Ново начало“: „Ти си извън всякакви стандарти!“) Отново напомням – не приемам идеята, че МВР трябва да се управлява като корпорация, на върха на която задължително да е само човек, който е работил преди това в системата. Напротив, именно системи от типа на Министерството на отбраната и Министерството на вътрешните работи имат нужда именно от външен човек, който да осъществява обществения контрол върху тези структури.

Процедура!

Не съм привърженик на теорията за корпоративната държава, на която горещ привърженик беше Бенито Мусолини.

Лично обяснение.

Да.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги! Господин Дечев, като споменахте за Главна дирекция „Пожарна безопасност“, Вие дали научихте къде се намира сградата на тази дирекция до момента? Сигурен съм, че не я знаете къде се намира. Или пък колко регионални дирекции има в страната – пак не ги знаете. Е, има време, ще ги научите тея неща. Никога не съм казал, че не може външен човек да бъде министър. Може, как да не може?! За разлика от Вас обаче, аз наистина в продължение на пет години съм минавал покрай тези портрети – в различно качество, което съм заемал в Министерството на вътрешните работи. Споменахте нещо за период от 2021-а до 2025 г., ако чух правилно, за главен секретар. Смениха се няколко главни секретари за този период от време, като единият от тях беше лично предложеният от господин Атанас Атанасов – Живко Коцев. Проверявайте ги тези неща.

2001 – 2005 г.

2001 – 2005 г.

Уважаеми господин Председател, уважаеми изслушвани лица! Понеже, господин Председател, тук въпросният изслушван Емил Дечев редовно ни поучава к'во може и к'во не може, и застъпва тезата, че всичко може – другия няма да го споменавам, те, между другото, са много добра двойка, така като ги гледам. (Смях.) Като министри, разбира се, да не си помислите нещо друго, служебни министри. Наистина всичко може, колеги – ето дипломата на Емил Дечев (показва), който е завършил със среден успех от държавния изпит 3.67. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и „ДПС – Ново начало“.) Сбъдната мечта на поколения тройкаджии от Прехода насам! По-интересното е, че същият, който, нали, може – не може, е работил като наказателен съдия, нали не се лъжа? Има оценка по предмета наказателно право среден 3, чисто, и оценка от държавния изпит пак 3.00 – по наказателно право. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и „ДПС – Ново начало“.)

Каква е тази процедура сега?

Това в момента заема позицията министър на вътрешните работи – един тройкаджия, и си позволява да поучава някого в тази зала. Благодаря Ви, господин Председател. Обърнете му внимание всеки път, когато си го позволи. (Ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“ и ГЕРБ-СДС.)

Ама тройкаджии за министри…

Благодаря Ви, господин Председател. Аз рядко си позволявам да вземам думата, но вземам думата сега по процедура и тя е лично към Вас, защото сутринта ни обяснявахте, че много внимателно четете Правилника, изучавате го, но не го спазвате. Има предмет на изслушване! Какво общо има предметът на изслушване с тия въпроси, които се задават тук, и се вадят някакви дипломи? Но вземам думата по процедура, за да Ви помоля, уважително към Вас, да прекъсвате и да отнемате думата на тези, които говорят извън предмета на изслушването, защото иначе всичкото това нещо тук се прави, за да може да се направят две-три клипчета в Тик Ток, които да се въртят из пространството. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС и „ДПС – Ново начало“.) Общо взето, това изглежда. И виждам, че се радват тези, които постъпват по този начин…

Колко си висок? Не се чува!

Колеги, вижте, аз не се срамувам, че съм нисък, но винаги съм изпитвал неуважение към тези, които са ниЗки. Имайте уважение към институцията, която представлявате. Вярно е, че след много кратко време някои от Вас няма да са тук, но все пак тези неща остават в историята. Така че, господин Председател, много моля следващите, които вземат думата, нека да задават въпросите по предмета на изслушването. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Сега, господин Дечев, Вие излязохте тук и взехте да ни обяснявате как уволнявате хора не защото са начело на разследването за „Петрохан“, а те са, а защото някой не си бил казал, че не си бил платил фишовете. И понеже е скрил от Вас цялата истина, Вие не можете да му вярвате и той не заслужава да заема тоя пост, защото той не е разказал цялата истина и е скрил част от нея. Съжалявам, ама Вие също не казахте цялата истина и скрихте истината. Вие излъгахте на по-предното изслушване, че сте отишли в ресторант „Ниагара“, защото сте били с детето и сте нямали време, а преди това през деня, се оказа, че сте били в Министерството и сте можели там да се видите с Папалезов. Излъгахте, че сте били с детето, а се оказа, че детето е заключено на осмия етаж без телефон. Това го казва майка му. (Реплики.) Тук излъгахте, да, тук има количествени натрупвания на лъжи. (Шум и реплики от ПП-ДБ.) И излъгахте, че не уволнявате хората за разследването, а се оказа, че махате точно хора, които знаеха примерно информацията, която излезе сега последно от прокуратурата – че кметът Терзиев, другият лъжец… айде, не лъжец – забраван, забравил, че освен 80 хиляди евро общо е дал – колко бяха? – 251 хиляди, четвърт милион на единия му приятел там, не знам какъв му се пада, Ивей. Как ще ни убедите? И сега ми казвате, че няма натиск върху началника на отдел „Разследване“ в ГДНП. Ами ако след някой и друг ден, както се оказа, че няма да уволнявате… как се казваше, избяга ми името – този полицай, който беше тука и каза, че Вие преди това сте звънели на подчинения му да го викате... (Реплики.) Папалезов е тоя, началникът му излезе преди това и каза, че предния ден министърът вечерта му е звънял да го вика в ресторант. И след това го уволнихте. Как ще ме убедите, че някой началник от отдел „Разследване“ в ГДНП няма да изчезне след два-три дена, командирован някъде, при положение че Вие наистина имате количествени натрупвания на лъжи? А, и още нещо. Не знам как ще прозвучи, но бихте ли извикали, просто ей така, за удоволствие, някой от Вашите подчинени с два дрегера? Единия ще го надуя аз, другия ще го надуете Вие тук. (Шум и реплики от ПП-ДБ.)

Да му изключиш микрофона!

Процедурата ми, господин Професор, е към Вас. Попитахте как може да вземете думата на депутата. Ами днес я взехте на Божидар Божанов, спряхте му микрофона. (Шум и реплики.) Не ме прекъсвайте, докато говоря! Взехте думата на Божидар Божанов. От Вас сега се искаше да спазвате Правилника. След това Божидар Божанов Ви разкри, че лъжете. И Вие, вместо да кажете: „Аз съм професор лъжец“, смотолевихте нещо друго. Сега Ви молят просто да спазвате Правилника, господин Председател, и Вие продължавате да не спазвате Правилника. Прекъсвайте депутатите така, както прекъснахте Божидар Божанов, по същия начин – спряхте му микрофона и той не говореше. Моля Ви се, спазвайте Правилника! Ето тук генерал Атанасов Ви призова, други колеги Ви призоваха. Йордан Иванов ще се самовзриви там от място човекът, емоционален е. (Шум и реплики.) И той Ви призовава, дайте да спазваме Правилника! Благодаря.

Господин Председател, процедурата ми е по начина на водене. (Шум и реплики.)

Колеги, нека да се опитаме да успокоим тона и да проведем изслушването. Процедурата ми по начина на водене, господин Председател, е по-скоро в опит да Ви защитя, да Ви помогна в това, което правите. Излишни обяснения няма смисъл да давате. Правя го като човек, който е водил тежки заседания и знам за какво става въпрос, особено когато с един случай се опитваме да замажем други опити за поведение и така нататък. Какво общо има това – да обяснявате на господин Мирчев, какво общо има това, че по една процедура сте решили да постъпите така и сте казали, че по принцип постъпвате така, а просто сте пропуснали, че друг път сте постъпили по друг начин? Обвинен сте в такава лъжа. На фона на това просто Ви съветвам въобще да не отговаряте, защото тук, от тази трибуна, ние слушаме гигантски лъжи, които касаят морал, които касаят професионална чест, които са обида към това Народно събрание. Става този човек тука – тройки ли има, шестици ли има, не ме интересува изобщо, става този човек тука и ни обяснява в продължение на три изслушвания как уволнява едни хора, които са заети с едно разследване, защото те имат някакви други професионални недостатъци. Много пъти сме говорили с Вас тук, аз съм много прям от тази трибуна винаги, ами когато има такъв обществен интерес към този случай, няма нормален човек, който да си позволи точно в този момент да чисти хора, които са заети с разследването, каквито и други прегрешения да имат. Честно Ви казвам, на Ваше място не бих си помислил при този обществен интерес да чистя такива хора. Има време кога да бъдат изчистени, ако имат нарушения някакви – дисциплинарни или професионално не подхождат към това. Всеки път тук правите народните представители на наивници! Извинявайте, я ме погледнете, приличам ли Ви на наивник? С всичките 30 години, които имам на тая катедра, приличам ли Ви на наивник, че всеки път тук ни гледате в очите и ни лъжете? Вие ги махате, защото искате да пречите и да влияете на разследването. И няма кого да излъжете! Няма!

Уважаеми народни представители, чакам да чуя имената на уволнените от мен разследващи полицаи в Петрохан и Околчица и така и не ми ги давате тези имена. А бе, дайте ги най-после, бе! Дайте ги да ги видим! Ама не ги давате. А защо не ги давате? Защото няма такива. Ето затова. Твърдите, че директорът на ГДНП е един от оперативните работници или разследващи полицаи по „Петрохан“ и „Околчица“. Дълбоко сте се объркали – нито е вършил огледи на местопрестъплението, нито е писал постановления за назначаване на експертизи, нито е извършвал разпити на свидетели, нито е събирал писмени или веществени доказателства този човек. (Шум и реплики.)

По тази логика никога, никога в МВР не трябва да се извършват кадрови промени на началници, защото в момента има десетки, стотици хиляди досъдебни производства. И всяка кадрова промяна на ГДНП ще се тълкува като намесване в тези десетки или може би дори стотици хиляди досъдебни производства. Вие всъщност искате да бъдат вързани ръцете на ръководителя на МВР и той да не пипне абсолютно нищо, да работи така, както си е било оставено Министерството, преди той да встъпи на поста. Това няма да стане. И пак казвам, чакам имената на разследващите полицаи – оперативни работници по „Околчица“ и „Петрохан“, които съм уволнил. Дайте ги най-после! (Шум и реплики.)

Благодаря, господин Председател. Уважаеми народни представители! Моят въпрос е към господин Дечев. Уважаеми господин Дечев, откакто сте министър, оперативните действия, които са извършени по разследването на случая „Петрохан – Околчица“, са нула. Това съвпадение ли е, или сте дали някакви указания в тази посока? Притискали ли сте разследващите полицаи да не вършат нищо? Всъщност още когато Ви избираха, бяха ясни тезите, че сте назначен именно да потулите именно това разследване. И като говорим за нови данни и факти по разследването, имате ли информация по това, което излезе в днешните медии, пак от разследването, че единият от участниците в тази педофилска секта – Ивайло Иванов – Ивей, заедно с госпожа Румяна Бъчварова и господин Николай Денков, който постоянно иска да пътува, са участвали и са обсъждали заедно изготвянето на стратегическия документ „Мисия Зелени иновации“? Знаете ли какво е участието на Николай Денков и на Румяна Бъчварова? Каква информация имате Вие по този казус? Благодаря Ви за отговора.

Уважаеми господин Хамид, уважаеми народни представители! Както вече споменах при предните две изслушвания, за разлика от 240 народни представители, които са получили цялото досъдебно производство – така твърди и прокуратурата, аз нямам това досъдебно производство при мен, така че знам далеч по-малко от Вас. Що се отнася до това какво днес е излязло в медиите, днес съм бил от среща в среща и не съм имал никакво време да чета медии. За първи път чувам нещо общо да има госпожа Бъчварова или господин Денков. Нямам представа. Може да помолите твърдящия, че изпълнява функцията главен прокурор, да даде едно копие от досъдебното производство и на мене все пак. Благодаря Ви.

Имаме двама представители на служебния кабинет „Петрохан“ – и двамата са свързани с ПП-ДБ, и двамата са обвързани със случая „Петрохан“. Единият е бил в онова НПО „Антикорупционен фонд“, което, забележете, е атакувало и МВР, и КПКОНПИ, и… какво беше там – прокуратурата, че някой си позволявал, моля Ви се, да разследва педофилското НПО. И то пищи как може държавата да разследва едно НПО. Този, който е вътрешен министър, преди малко излезе и каза, че не бил пипнал нито един оперативен работник, но за сметка на това реже главите на всички началници, които са по конкретното дело „Петрохан“. Сега, това е доста… щях да кажа гламаво, ама ще кажа глупаво изказване, защото всеки един, който е работил в някаква йерархична структура, да речем, при нас в TV 7/8 има всякакви нива служители и някой, който носи или описва материала във видеото, а пък аз съм му началник, мога да не го пипна, но ако мен ме махнат, отдолу процесът може да стане друг. И тоя министър – сегашният, има наглостта да твърди, че махането на ръководните постове, които са начело на отделите, които ръководят разследването, не е намеса. Така че въпросът ми към Вас е: Вие кога най-накрая ще си подадете оставката, защото сте унижение за МВР, че да стоите начело?

Много Ви благодаря. Уважаеми господин Йорданов, българската полиция не е TV 7/8 и тя работи по по-друг начин, доста различен от начина, по който работи една телевизия. Отново ще повторя, всъщност потретвам, защото го казах и при първото, и при второто изслушване: какви действия по разследване ще извършват разследващите полицаи, се решава от прокурора. Той дава задължителни указания, на които разследващите полицаи не могат да им направят възражения. Така че какво е правено, след като аз съм станал министър на вътрешните работи, по двата случая, зависи единствено от прокурора, който ръководи досъдебното производство, който дава задължителни указания на разследващия полицай; той може да отменя неговите постановления, дава задължителни указания, които не подлежат на възражение от страна на разследващия полицай; ако прокурорът прецени, той може да отстрани разследващия полицай от разследването – това не може да го направи министърът на вътрешните работи; той може да даде досъдебното производство от един разследващ полицай на друг разследващ полицай; той ръководи, той надзирава, той контролира цялото разследване, а не министърът на вътрешните работи. Прокурорът ще реши дали да прекрати накрая наказателното производство, дали да го спре, или да напише обвинителен акт, ако прецени, че има разкрито лице, което е извършило престъпление. Така че тези инсинуации може да ги повтаряте колкото искате, но това са фактите и такъв е Наказателно-процесуалният кодекс. Благодаря.

Уважаеми господин Председател, уважаеми господа министри, уважаеми малобройни колеги в залата! (Шум и реплики от „ДПС – Ново начало“ и ИТН.)

Няма никакъв проблем. Колегите са малко, но за сметка на това се вълнуват. Уважаеми господин Председател, процедурата ми е към Вас. Ставаме свидетели на едно изслушване, което е организирано от две парламентарни групи – групата на „ДПС – Ново начало“ и групата на „Има Такъв Народ“. Четири въпроса, от които два не разбрахме кои са, всичките разписани от „ДПС – Ново начало“. Моята процедура към Вас е следната: можете ли да обясните на народните представители какво прави министър Янкулов тук? Това е, след като видяхме какво се случи в залата, проследихме всички въпроси. Първо, какво прави министър Янкулов тук? Второ, на следващото изслушване, което отново ще бъде предизвикано от тези две парламентарни групи, не смятате ли, че трябва да разширим състава на Министерския съвет, който да отговаря? Да извикаме министъра на спорта, да извикаме министъра на регионалното управление и благоустройството, за да може просто да седят тук и да пазят вятър на останалите хора, които са тук. (Шум, смях и реплики от ПП-ДБ.) И изобщо искам да разбера всъщност, защото Вие казахте, че министърът трябва да отговаря на въпросите, Вие чухте ли някакъв въпрос от парламентарната група на „Има Такъв Народ“ по същество? Първият им въпрос – нямаше такъв. Вторият въпрос беше за оставка. Той очевидно е някакъв философски въпрос. И просто искам да разбера това цялото изслушване, господин Председател, за какво беше. Какво се случи в това изслушване? И защо господин Янкулов е тук? Това е въпросът ми към Вас по процедура, защото всички седим тук вече един час и се занимаваме с глупостите на „ДПС – Ново начало“ и тяхната подопечна партия „Има Такъв Народ“. (Ръкопляскания от ПП-ДБ.)

Благодаря, господин Председател! Господа министри, аз мислех да правя такава процедура и изчаквах отговора на предния въпрос на министъра, но колегата Белобрадова ме изпревари. Аз също се чудя какво прави този достолепен човек от Сорос фондацията „Правосъдие за всеки“ тук. Аз мислех, че ще говорите тук за едно от големите петна на българското правосъдие – Теодора 'нам си коя, не ѝ знам второто име, не го запомних. Как? (Шум и реплики от „ДПС – Ново начало“.) Така. Мислех, че по тази тема… Предлагам да не губя времето на Събранието, да освободим този достолепен човек – няма смисъл, нали, щом няма да говорим тук за проблемите. Още повече, знаете много добре, че той има работа – зает е със смяната на главния прокурор.

Какво е това?

Господин Председател, моля да правите забележка на хора като госпожа Белобрадова, която сега не иска да чуе, за това, че идва тук и пита защо изслушваме тези лица, за които тя самата е гласувала „за“ – и нейната група, да ги изслушваме. И изведнъж, в края на деня, се питаме защо. Мен обаче нещо много повече ме притеснява. Вие може да искате да извикаме тук всичките министри, та да му е по-удобно на Мирчев да си ги тормози тук, в Народното събрание, да назначава тоя и оня в борд. Защото го хванахме как обикаля, вижда се как пише на министъра, той па горкият недовижда – тук с едни големи букви се опитва да му чете SMS-те и съобщенията. (Смях от „ДПС – Ново начало“.) Обидно е обаче, колеги, искрено обидно е… А самият Мирчев си крие телефона под бюрото. Наистина обидно е – освен че имаме тук един тройкаджия в залата, който смята, че е добре да е наказателен съдия, бидейки тройкаджия, тоест едва завършил – може би по милост, може би заради актьорските си способности, не знам, но на всичкото отгоре министър, който, говорейки тук, нагло лъже, държи се арогантно, на всичкото отгоре и завалва, като говори, и тук се подпира на колегата си, и го прегръща на стола като в някоя кръчма. Това е наистина позорно и унизително за МВР, за българските полицаи – че Вие от ПП-ДБ, Петроханската секта, в опитите си да си прикриете престъпленията, защото явно тук все повече стават феновете при Вас на нетрадиционното семейство, ние все пак сме за традиционното семейство в България, ни натресохте ето това – двама представители на всичко, което изредих. (Единични ръкопляскания от „ДПС – Ново начало“.)

Благодаря Ви, господин Председател. Процедурата беше за едно, а като чух господин Анастасов, наистина ми стана неудобно, че съм народен представител в това Народно събрание, защото аргументите, начинът на говорене, отношението... Представете си как ни гледат някакви хора и си казват… Може да е някой, който например в момента мете, нищо лошо, това е пак професия, и си казва: че аз като го гледам тоя, защо пък и аз да не съм народен представител? Той господин Анастасов такива неща говореше от трибуната! (Шум и реплики от „ДПС – Ново начало“.) Иначе, господин Председател, тъй като имаше въпроси защо ние сме подкрепили изслушването, ами подкрепихме го, защото винаги подкрепяме изслушвания, които са с бомбастичната заявка, че ще направят едни нови, много страшни бомбастични разкрития по аферата „Петрохан“, и очаквахме нещо такова. Нищо подобно! Това се прави – просто се претопля някаква манджа, тая гавра със загиналите хора там да си продължава. И това се прави от „Има Такъв Народ“ и от „ДПС – Ново начало“. Беше казано, че ще има някакви нови, страшни разкрития. И чакахме да ги видим тези разкрития. Какво се оказва? Никой не пита. ДПС подготвили четири въпроса, дали два на господин Йорданов, оставили два за себе си, обаче то няма и въпроси. И се чудят кой на какво да отговори. И тъй като атаката е слаба, се налага господин Йордан Цонев да се намесва, а той знаете как се намесва – той си има три, четири актьорски изпълнения с пръста – ей така, и с лош поглед. И трябваше той вече, пожарният вариант Йордан Цонев, защото изслушването върви зле. То толкова зле върви, че накрая се оказа, че ГЕРБ и те били в Петроханската история, и това разкритие го прави „ДПС – Ново начало“. Успокойте се малко! Значи, като ще правите изслушване – уважение към всички: първо, към Народното събрание, след това към изслушваните министри. Извикали сте министъра на правосъдието – няма въпроси към него. Човекът стои, гледа, чуди се какво прави тук. Ами то нормално е да се чудиш. И винаги, винаги с умерен език. Ние гласувахме, защото, както предложихме да се разкрие всичко по тази афера, по същия начин подкрепихме да има изслушване. Защото очаквахме, като има изслушване, наистина да има разкритие, а вместо разкрития целта явно е да се претопля манджата, да си вървят камерите, евентуално в bTV някой да се обади на Асен Иванов тази вечер и да му каже: айде бе, я пусни и това! Примерно пиарът на ГЕРБ. Да каже: я пусни тук, където казаха за „Петрохан“, че не трябва да сваляме „Петрохан“ от темите. И в bTV Новините да продължи да бъде „Петрохан“. То това е страшната схема, по която се работи. Пък сега и един голям началник от Чехия е тук, иска да се среща с някакви хора, съвсем пък да стане ясна каква е схемата, по която Пеевски си владее медиите в България и казва за кой какво да се говори и какво да се чува. (Реплики от народния представител Цвета Караянчева: „Времето!“) Смешна работа! Провалихте се с това изслушване, на нищо не прилича! И тъй като нямате друго какво да направите, излязохте накрая с обидите и със свалянето на нивото до безобразни равнища. Благодаря.

Господин Председател, два пъти тук излизат хора от ПП-ДБ, особено сега последното бабаитче. Пред кабинетите, когато има само телефони, иначе си муха, моето момче. Излиза и говори, че някой ни бил давал въпроси. Там са ми листите. (Посочва към банката.) Иди ми намери въпрос, който ми е подаден, Мирчев. Или говориш наизуст? Аз излизал ли съм да кажа, че на теб някой ти е подал въпрос някога, дори и да е било така? Не съм. Кой ми е подал въпрос от ДПС? Кой бе, отворко? Кой ми е подал въпрос? Кой е въпросът? (Шум и реплики от ПП-ДБ.) Да, знам какво слагате под „кой“. И искам някой да излезе и докаже, че този „кой“, за който си мислите, ми е дал въпрос. За разлика от тебе аз нямам подпис с този „кой“, който ти е в главата постоянно. Нямам. А ти имаш. Ние с него не сме работили – Вие работихте с него. Не защото не е бил в правителството. (Реплики от Ивайло Мирчев и Йордан Иванов: „Усети ли влиянието му?“)

Влиянието сте го усещали Вие, седейки му в скута – има цял музей там! Иди ми намери един закон за оня музей на нас с тях! На Вас е страшен проблемът „Кой“, защото му целувахте там – Асен Василев каза, че не е било ръката. Това Ви е страшен проблем. Съжалявам за Вас. И пак ако ще говориш, че някой ми е подавал въпроси, някоя партия – дай въпроса! (Реплика от народния представител Йордан Иванов.) А ти не се отваряй, точно пък ти, защото одеве призова Председателя…

Господин Председател, той, подвиквайки отдолу абсолютно непочтително… Кой?

Орлин Алексиев.

Ами, не! Докажи го! Докажи го, че Орлин Алексиев ми е подал въпрос, Желе!

Докажи го! Защото тук излизате от ПП-ДБ и хвърляте просто в пространството. А Васил Терзиев не е в пространството? И още нещо. Господин Председател… Ще дойде министърът, спокойно! Ще имаме отношение. Виж сега, в отношението ще обясня специално на тебе, въпреки че е към тях. Сега, що се отнася до „Желето“. Когато говорех тук, той си позволи да подвиква отдолу и да Ви призове да ми ударите една задвратка. Желе, ако си мъж, ела го направи ти, аз няма да те съдя. Само ми дай повод! Ела и ме докосни! Чакам те. Ела и ме докосни, моето момче! После аз ще ти идвам на свиждане.

Господин Председател, процедурата ми е изцяло към Вас. Тя е по начина на водене. Тук, на тази трибуна, трябваше да прекъснете господин Мирчев, който сипе лъжи от трибуната и казва, че нямало въпроси – имало претопляне на манджи. Напротив! Цитирах статии от днес, където обаче е посочен и документ – ето го документа, колеги – кой е присъствал на форума заедно с педофила Ивей. Да Ви прочета ли? С този педофил, колеги – спирка „Общини“, спирка „Демокрация“, кои са били там: Саша Безуханова, Ана Донева, Борислав Сандов, Боян Захариев, Веселин Стойнев, Елена Дариева, Николай Денков, Румяна Бъчварова. И са обсъждани – всичко е описано в документа, колеги – и са обсъждани зелени стратегии и иновации, от образование до зелени стратегии. Тоест от онова училище „Космос“ до хижа „Петрохан“. Ето това са правили Денков и Бъчварова заедно със Сандов с педофила Ивей. Мирчев, ще ти подаря този документ за спомен.

Господин Председател, лично обяснение заради грозните нападки и провокации от господин Йорданов. Много кратък ще бъда. Наистина, колкото и неприятни емоции да предизвиква едно човешко същество в мен, никога не мога да агресирам, ако то е жена или е по-слабо от мен. Благодаря Ви.

Благодаря, господин Председател. Уважаеми господин Вицепремиер и министър на правосъдието, уважаеми господин Министър на вътрешните работи, уважаеми госпожи и господа народни представители! До последно се чудех дали да взема отношение по това, което се случи в тази пленарна зала през изминалите минути. Аз не мога да нарека, за съжаление, това, което се разви пред нас, като изслушване по реда на нашия правилник. Тъжно ми е да гледам тези закачки, подхилквания в пленарната зала по един изключително важен въпрос. Мисля, че имаме консенсус, че случилото се в Петрохан и на Околчица е една от големите трагедии в нашето общество през последните години. Криминален случай с изключителен магнитуд, който раздира тъканта на нашето общество. И нашите институции – както разследващите органи, така и прокуратурата, дължат на обществото бързо, ефективно, пълно, обективно и всестранно да установят действителните факти, обективната истина и в случай на установени виновни лица да повдигнат обвинение. За пореден път ние се занимаваме с темата „Петрохан – Околчица“. И всеки път нашата парламентарна група ще настоява и ще гласува за пълното разкриване на цялата истина. Вие къде сте, колеги? Използвате тази трагедия за предизборна риторика. Твърдите, че кадровата политика на МВР цели да заличи следите по този случай. Така ли? Всъщност прокуратурата ръководи разследването. Ако има някакъв проблем с разследването, колеги, въпросите са към прокуратурата. Ако искахме да разберем действително какво трябва да направи МВР, съответно в правомощията на министъра, къде са въпросите дали разследването е достатъчно ресурсно обезпечено: има ли достатъчно техника, има ли достатъчно хора, има ли достатъчно финансиране, друго необходимо ли е? Не, няма такива въпроси. Има само внушения и претопляне на едни и същи внушения – без грижа за обективната истина, без смирение към болката на хората, които са засегнати в тази ситуация. Така че, колеги, време е да спрем с предизборната риторика по тази тема и да се опитаме да не я използваме за политически противоборства, а за това истината да излезе наяве. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, господа министри, след днешното изслушване аз вече съм наистина убеден, че господинът, който седи тук – Дечев, служебен министър на вътрешните работи, наистина не знае къде точно работи, този човек. Сега, много напоително се обяснява за прокуратурата. Да, госпожо Йорданова, всички знаем, че прокурорът е господар на разследването, че той повдига и поддържа обвинения. Но, господин Дечев, освен прокурора Вие знаете ли колко много служители участват в разследването? И не е само разследващ полицай. Там има екипи, там има оперативни работници – те си имат началници тези хора. Там има криминалисти – те също си имат началници. Много хора работят по този случай. И това, че Вие излизате тук и казвате, че нямате абсолютно никаква информация по общественозначимия случай, който взриви България, който ще остане в историята и ще влезе в учебниците по криминалистика, по психология, по оперативна работа – Вие излизате и казвате, че нямате информация по този случай, не като какъв, а като министър на вътрешните работи. Мисля, че това красноречиво говори, че Вие не сте за този пост. Няма как министърът да твърди, че не знае нищо по общественозначим случай. Сега, той обаче няма как да разбере всички тези неща, тъй като има няколко основни задачки в Министерството: Първата е да потули абсолютно всичко, свързано със случая „Петрохан“, и да го потули не за друго, а защото в този случай са предимно навързани хора на ПП-ДБ, които явно приемат за нормално насилието над малолетни деца и непълнолетни младежи. Опитва се да потули всичко онова, което до момента донякъде се прокара, а именно че тази организация е създадена благодарение на госпожата, която седи тук, на първия ред, която в рамките на по-малко от 24 часа е вписала това – сдружение ли е, агенция ли е, рейнджъри ли са, какво е, не знаем. Да не стане ясно какви са тези меморандуми в конкретика, които техният представител Сандов е разписвал и е дал правомощия на тези така наречени рейнджъри да охраняват горски територии. Денков, който е разписал за едно училище, където стана ясно, че има множество нарушения и нищо повече. Дори и преподаватели, които нямат нужния ценз да преподават там. И за съжаление, училище, което е може би нещо като донор, за съжаление, на тези деца, които си отидоха. Отделно от което другият представител на ПП-ДБ – господин Рашков, който с неговата реформа в Министерството на вътрешните работи услужливо закри Районното полицейско управление в Годеч и втора група „Охрана на държавната граница“ към Главна дирекция „Гранична полиция“, която обслужва именно територията около Годеч, но за сметка на това пък тежко въоръжи тази група, за което, за съжаление, после се самоубиха, застреляха, убиха и така нататък. Ще стане ясно кой кого. Да не стане ясно за основния спонсор – Вашия кмет на столицата, господин Терзиев, който наистина се явява най-големият такъв до момента установен спонсор. Човекът, който, вместо да излезе и да се извини пред цяла България, и да си посипе главата, той излиза и казва: „Ако зависеше, и днес бих подкрепил тази кауза“. Коя кауза? Да се насилват малолетни и непълнолетни деца? Тази ли е каузата? Да не стане ясно за всички онези активисти, включително и тези, които са се снимали с Калушев, увити с лозови пръчки на главата, какво са правили там, какви каузи са защитавали. Не на последно място, да не стане ясно и за господина, който седи тук на първия стол, който в качеството си в един фонд пишат ултимативно писма до Министерството на вътрешните работи и до прокуратурата, с които питат: защо правите проверки на тази национална агенция? Това е институционален натиск според Вас, господин Янкулов, и Вие държите сметка на институциите защо ги проверяват. Втората задачка на човека, който е тук – господин Дечев, е да се проведат избори „с наше МВР“. Един сценарий, който е режисиран и продуциран от господин Асен Василев, с главен герой и специалното участие на господин Дечев. Този, за който разбрахме, че първото нещо, което направи като министър на вътрешните работи, е да извика в почивен ден в столичен ресторант един от основните, които се занимават със случая „Петрохан – Околчица“, да поговори с него, да поиска някаква си анотация, за да разбере какви са версиите, кои са служителите, които работят, и да даде някакво направление на работата. Наскоро стана известна и още една задачка, която има господинът през един стол, а всъщност и двамата тук седящи, а именно да осигурят охрана на скандално отстранената и изгонена от Европрокуратурата госпожа Теодора Георгиева, ръководител на офиса на европейските прокурори в България, която видяхме как сладко се раздумва с Пепи Еврото…

… и за която има свидетелски показания, а не, че някой е твърдял нещо. Така стана медийно известно, че е взимала определена сума на месец – 10 000 конкретно. В заключение, господин Дечев, заключението от всичко това е, че единственият, който е останал до момента по това разследване, по „Околчица – Петрохан“, за смъртта на тези шест човека, е човекът, който Вие привикахте в ресторанта в почивния ден. Само той е останал на работа, а всички други са отстранени, преместени, преназначени и така нататък. Благодаря. (Ръкопляскания от ГЕРБ-СДС.)

Колкото и да не ѝ се иска на една парламентарна група, обвързана с „Петрохан“, ще има изслушвания всеки път, когато излезе информация или има съмнение за информация, за натиск или за скриване на информация. Министърът на вътрешните работи практически не отговори на въпроса искал ли е да командирова по нейно желание началника на отдел „Разследване“. Не отговори, а по-скоро взе да казва, че не познава хората. Ако началникът бъде командирован или пренасочен, ще е поредното нещо, което той не знае, но ще направи. По същия начин от първия ден той е поискал оставките на шефове на МВР, някои ги извикахме тук на изслушване, тоест в МВР шефове, някои изхвърчаха след изслушването; лъга за разговорите в ресторанта. Господин Папалезов тогава каза, че тъй като е искал да спази закона, му е дал само публичната информация, което си е буквално казване, че е искана и друга информация. Без да броим, че човекът с наказателното право наруши Наказателния кодекс, викайки го извън МВР и изисквайки информация, която не трябва да иска. Щях да питам министъра на правосъдието за едни принципи там – дали е нарушил принципа по чл. 198 на НПК, като твърди там за едни видеозаписи, че били част от разследването. Но наглото поведение на МВР шефа някак си изтри тази част от идеята за изслушването. И следващия път, когато МВР шефът тръгне пак да натиска някой или да маха хора, ще искаме само той да идва, защото той обема с наглост цялото изслушване. И наистина няма нужда да разкарваме други хора, а по-добре да си ги викаме поотделно на изслушване, по отделна тема. Около тая гнусотия в „Петрохан“ изскачат само и единствено хора на ПП-ДБ. Двама от тях стоят в момента тук, като те са сложени да замазват следи и единият се престарава с тази си дейност. Съжалявам, но кой е разписал на тази НПО организация? Сандов от ПП-ДБ. Кой е дал 50 хил. лв. и твърди, че са много готини и тази трагедия да не ни промени отношението към голямата битка за природата? Саша Безуханова! Кой разписа за това шантаво училище „Космос“? Денков! Кой го е рекламирал на Фейсбук страницата си и на НПО организацията си „Майко мила“? Вярно е „майко мила“ положението при тази жена – Летящата Козила, майко мила, Белобрадова! Кой е в тоя октопод зелен, дето е бил при Сандов? Тома Белев – пак от ПП-ДБ. Кой изпълняващ длъжността кмет на ПП-ДБ пусна сълзлив пост, наричайки ги „добри момчета“, след като стана ясна информацията за убийствата, и после каза, че е дал 80 хиляди евро в личната сметка на единия, лъжейки или забравяйки, или оглупявайки, че в същата лична сметка на тоя Ивей е дал 151 хил. лв.? Терзиев от ПП-ДБ. (Шум и реплики от ГЕРБ-СДС: „250 хил. лв.!“) А, точно така – 250! Благодаря за поправката. Има една статия за кмета Терзиев, когато го представят официално за кандидат-кмет. Забавното е, че на сайта на „Свободна Европа“ в българската секция има снимка на Терзиев, ухилен като Терзиев, и отзад на втори план има хора. И знаете ли кои са му зад гърба на снимката? Ивей и Калушев! Статията е от 27 юни 2023 г., можете да си я отворите на телефоните. И да, ПП-ДБ, ще продължим и ако трябва, извънредни заседания ще правим. Ще политизираме случая, защото тук са намесени политици и педофили, а да ми казвате: тази човешка трагедия, горките жертви! То детето е жертва, така е. Детето е жертва. Калушев жертва ли е? Горкият педофил Калушев, който е убил детето! Горкият педофил, който е злоупотребявал сексуално с другото момче – то тогава е било дете, а сега на 22 г. е дал показания и интервю! Горките ония трима самоубийци, изгорили кучетата! Всичко това е невероятна трагедия човешка! Горкият педофил Калушев – да му пазим паметта на горкия педофил, изваждал през фонтанелата на децата извратените си мераци! (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Вие сте забъркани, Ваши хора са забъркани в това. Няма да Ви се размине! И каквото и да правите, всеки един нормален български гражданин не диша педофили и хора, които ги подкрепят! И да, политическата подкрепа на педофилите трябва да приключи! (Ръкопляскания от ИТН.)