1 юли 2026 г.

Благодаря, госпожо Председател. Колеги, може би не сте се запознали с подробностите по отношение на този проект на решение, но нека да Ви кажа защо искам прегласуване и Ви призовавам да го подкрепите. Защото този одит, който предлагаме Сметната палата да направи на МОСВ във връзка с продуктовите такси, е свързан с това, че едни мутри с прякори източват джобовете на българските граждани през продуктовите такси, през контролирани от тях оползотворяващи организации в съдействие със средни и ниски нива в МОСВ, и това много добре го знаете – предишните управляващи го знаеха, и Вие го знаете. И обективният начин, както и Вие сте предложили няколко проекта на решение за възлагане на одити на Сметната палата, да се установи как действа МОСВ по отношение на този казус е да възложим на Сметната палата и да видим как тези пари, първо, са отивали в едни джобове, дали МОСВ е контролирало правилно, дали реално се оползотворяват тези отпадъци, които трябва да се оползотворят, или всичко е, буквално, за да се обогатят едни мутри с прякори. Така че подкрепете този проект на решение, защото в противен случай ще изглежда, че тия мутри с прякори ще продължат да си правят това, което са правили до момента. Благодаря.

Първа точка за четвъртък.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми народни представители и по-специално тези от управляващото мнозинство! Колеги, не е страшно да подкрепите това искане и без това в четвъртък в първа точка ще изслушваме господин Демерджиев по друга тема, внесена от Вас. Обществото иска да знае отговорите на поставените въпроси в изслушването. Обществото иска да разбере: защо този вътрешен министър има поведение на вътрешен министър при военна хунта, а не в демократична държава; защо се извършват показни акции за демонстрация на сила и за показност; защо не се кара по установения в страната законов ред, а се държим като министри във военен режим. От друга страна, превръщането на един вътрешен министър във водещ на токшоу предаване в TikTok и постоянното повтаряне на едни клеветнически твърдения от негова страна дължи отговор за своето поведение. Иначе всички знаем каква е съдбата на тези от TikTok. Обикновено една-две седмици са звезди в TikTok и след това отиват в гражданския сектор да си плащат ипотеките. Затова Ви моля да подкрепите това наше предложение.

Благодаря, госпожо Председател. Искам процедура на прегласуване, тъй като преди няколко дни стана ясно, че лично украинската посланичка Олеся Илашчук по нейно нареждане и по телефонно обаждане – вербална нота, към председателя на ДАНС Деньо Денев е станало така, че той е отменил заповедта за екстрадиране на украинския престъпник Олег Невзоров. На 19-и този месец – юни, господин Радев имаше среща в Брюксел с президента на Украйна Зеленски и само няколко дни преди това същият украински престъпник Олег Невзоров се върна и в момента най-необезпокоявано се разхожда из улиците на Варна, въпреки че има достатъчно доказателства той да бъде арестуван и задържан. И тук буди съмнение сред българското общество, че има някаква нова задкулисна договорка, някакъв нов политически чадър – такъв, какъвто беше спуснат над украинската групировка по време на управлението на ГЕРБ, ДПС, ПП-ДБ, БСП и ИТН. С оглед на огромния обществен интерес ние считаме, че е изключително наложително българското общество да знае каква е истината, има ли наистина задкулисни договорки и нов чадър спрямо украинската престъпна групировка КУБ и нейния собственик Олег Невзоров. Затова искаме изслушване на министър-председателя Румен Радев. Благодаря.

Поредното национално предателство на Румен Радев е в ход. След договора „Боташ“, намерението за отдаване на новите магистрали на концесия на Турция и подаряването на вода на нашите съседи за сметка на българските земеделци последва липсата на реакция по отношение на антибългарските прояви в Македония. Самият министър-председател Румен Радев гръмко заяви, че ще предприеме всички възможни действия, за да защити българщината в Македония. На журналистически въпрос относно дали би приел предложението на ВЪЗРАЖДАНЕ България да изиска Европейската комисия да спре изцяло еврофинансирането на Македония премиерът отговори, че би предприел всичко възможно. Само че за кабинета на „Прогресивна България“ всичко възможно се изчерпва с изявления пред медиите. Вече две седмици „Прогресивна България“ отказва дори да допусне за разглеждане внесената от ВЪЗРАЖДАНЕ декларация във връзка с палежа на два дипломатически автомобила на посолството на Република България в Скопие на 15 юни 2026 г. и продължаващата методична антибългарска кампания в Република Северна Македония. Не говорим за това декларацията да бъде приета. Не говорим за това текстът ѝ да остане в сегашния си вид. Говорим единствено за това да бъде разгледана като точка в Комисията по външна политика. След това там тя може да бъде отхвърлена или да бъде модифицирана по усмотрение на управляващите. И чак накрая предстои финалният ѝ дебат и гласуване в пленарната зала. Въпреки това председателят на Комисията по външна политика Петър Витанов, който е и председател на парламентарната група на „Прогресивна България“, за пореден път не е включил декларацията като точка от заседанието на Комисията по външна политика. Аз самият лично предложих декларацията да бъде включена като точка от дневния ред на заседанието на Комисията по външна политика на 17 юни, което беше сряда. Тогава цялата група на „Прогресивна България“ в Комисията гласува „против“, с изключение на Слави Василев, който гласува „въздържал се“. Миналата седмица господин Витанов въобще не свика заседание на Комисията по външна политика. След това на Председателски съвет в Народното събрание бе обсъдена работната програма на парламента. Поставих въпроса и настоях декларацията да бъде включена като точка на Комисията по външна политика, след което да бъде гласувана възможно най-скоро в пленарната зала. Държа да почертая, че всички групи, представени на Председателския съвет, бяха склонни да разгледат декларацията и да намерят взаимноприемлив текст, както подхожда на парламентарната практика. Макар и с неохота, такова желание заявиха и представителите на „Прогресивна България“, които бяха госпожа Михаела Доцова, която е председател на Народното събрание, както и самият Петър Витанов, който е председател на цялата парламентарна група на „Прогресивна България“ и ръководи дейността на нейните 131 депутати. Една седмица по-късно, въпреки обещанието за включване на декларацията като част от дневния ред на Комисията по външна политика, това така и не се случи. Нека да го кажа далеч по-ясно. Господин Витанов не изпълни ангажимента си към всички парламентарни групи на Председателския съвет. Същото стори и госпожа Михаела Доцова. Държа да подчертая също, че членовете на Комисията по външна политика на „Прогресивна България“ гласуваха срещу предложението ми в дневния ред на заседанието на 17 юни да бъде включен Проектът на решение на ВЪЗРАЖДАНЕ за прекратяване на Споразумението с Украйна. И понеже желая да съм обективен, е редно да заявя, че господин Витанов е добронамерен, и в личен план ясно осъзнава необходимостта от декларация срещу палежа на български коли в Скопие. Но той следва директните инструкции на Външното ни министерство. Външното ни министерство по стара традиция от времето на ГЕРБ, на ПП-ДБ и на ДПС не върши нищо, без да го съгласува с посолството. Нещо повече, Министерството на външните работи е директно подчинено на желанията на Брюксел и Вашингтон, като напоследък, разбира се, повече на Брюксел. Неслучайно европейските дипломати наричат Румен Радев момчето за всичко на Урсула фон дер Лайен. Външната ни политика е подчинена и зависима. Това е подигравка и унижение спрямо българщината в Македония. Случаят ясно показва падението на българската дипломация. Някога еталон за качество, сега – еталон за национално предателство, зависимост и липса на кураж. Някога еталон за устояване на националния интерес на България, сега – еталон за чуждопоклонничество. Някога организирана и подредена, а сега – разхвърлена и разсъблечена. Виждаме ясния морален фалит на Министерството на външните работи. Липсата на ценности в него е потресаваща. Очевидно там няма капка мъжество и характер и това не е защото външният ни министър е жена. Същото е положението в Министерския съвет, където Румен Радев говори едно пред камерите, а върши съвсем друго по европейските столици и градове. Виждаме, че Министерството на външните работи е скопено откъм воля. Това министерство може да бъде наречено успешно министерство на моралното разложение, министерство на политическата мърша или министерство на предателството и никой няма да разбере, че името му е сменено, защото при всички положения то ще отговаря на действителността. Докато в Министерския съвет и Министерството на външните работи работят леки мъже и жени, склонни да кажат „да“ на всяко неприлично предложение, което идва от чужбина, картинката ще изглежда все толкова гротескно.

Ситуацията в кабинета на Румен Радев, що се касае до външната политика, е абсурдна и парадоксална – едно се говори в България, друго се върши на практика. Цялата дейност на българската държава, що се касае до външната политика, е основана на железния принцип: да правим каквото ще да е, само и само да няма скандал. Ефектът от всички тези подли действия е едновременно комичен и стряскащ. Почти милион и половина българи гласуваха за Румен Радев. Гласуваха с надежда за промяна, а получиха подмяна. Гласуваха за българщината в Македония и твърдата позиция спрямо антибългарския политически елит на съседната държава, но получиха беззъбо, нефелно, некадърно и негодно управление. Получиха управление, което е готово да жертва българите в Македония за едно потупване по рамото от някой чиновник в Брюксел или дори по-лошо – за да няма скандал. Кулминацията на това управление е не само предателството на българите в Македония, а и посягането на пенсионерите и майките. Само преди дни от „Прогресивна България“ решиха да проверят дали пенсиите не били увеличавани прекалено – и това е цитат. Повтарям, цитатът е: „Проверяват дали пенсиите не били увеличавани прекалено“. Същите от „Прогресивна България“ казаха, че пенсионерите няма да умрат без две евро. Владимир Николов пък заговори за намаляване на майчинството, а само преди няколко дни журналистите в Пловдив започнаха да се питат дали е минавал по околовръстното на града, след като изчете редица нелепици по негов адрес на работна среща с бизнеса в Пловдив, който настоява вторият град в България да има работещо околовръстно шосе. Нещо, което министърът на „Прогресивна България“ ясно заяви, че няма да успеят да направят в следващите четири години. В заключение може да кажем, че на България с такова правителство не ѝ трябват врагове. Кабинетът на Румен Радев се грижи за това нашата държава да е наведена във всички възможни моменти. Дакането е негова отличителна черта. Родните йесмени успешно клекнаха, легнаха и се предложиха на Брюксел, на Гърция, на Турция, а след това и на антибългарския елит в Македония. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ сме говорили много пъти в лични разговори с представители на „Прогресивна България“ по темата за Македония и външната политика на България. Свидетели сме как на четири очи ни се казва едно, а след това се върши поредното изменничество. Продажничеството на кабинета няма граници. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ заявяваме ясно – време е да сложим край на тази мерзост, време е да премахнем двуличниците от Министерския съвет, време е да преосновем нашата държава. Време ни е за ВЪЗРАЖДАНЕ, да живее България! (Ръкопляскания от ВЪЗРАЖАДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Поредният случай на мащабни злоупотреби с имоти поставя град Варна в центъра на общественото внимание. Вместо за развитието на града ни, отново сме принудени да говорим за схеми, измами, зависимости и усещането, че зад тях стои институционално безхаберие или политически чадър. Народните представители на Трети многомандатен избирателен район – Варна, няма да останем безучастни, защото варненци заслужават истината. Изнесената информация в журналистическо разследване на Генка Шикерова и последвалата вълна от възмущения на варненци сочи към организирана схема за придобиване на стотици декари, изключително ценни имоти, в област Варна, чрез неистински нотариални актове от 1944 г., последвани от поредица сделки с подставени лица и препродажбата им до лица, близки до Даниел Славов и певицата Гери-Никол. Ако тези твърдения се потвърдят, говорим за една от най-мащабните имотни измами в най-новата история на България, засегнала държавни, общински и частни имоти и поставила под съмнение работата на редица институции. От наличните данни става ясно, че по случая е работено в продължение на години. През 2024 г. е образувано досъдебно производство, проведени са специализирани операции, извършени са претърсвания и изземвания, задържани са лица и са повдигнати обвинения, а впоследствие са привлечени и още обвиняеми. В един момент разследването е прехвърлено към Софийската градска прокуратура. Всичко това поражда логичния въпрос: защо едно разследване с такъв мащаб е останало толкова дълго извън обхвата на общественото внимание? И защо обществото научава за него едва сега? Още по-тревожното е, че въпреки целия извършен обем от работа, пореден случай потъва в прокуратурата, а обществото отново не вижда резултат. Именно това подкопава доверието в правосъдната система и създава убеждението, че има хора, които остават недосегаеми. Варна не трябва да бъде символ на имотни измами, далавери и политически чадъри. Затова още днес ще отправим официални въпроси към съответните институции и към прокуратурата на Република България. Какво е актуалното състояние на разследването? Защо след извършените множество процесуални следствени действия все още няма ясен публичен резултат? Кога ще бъде внесен обвинителен акт в съда и ще понесат ли отговорност всички лица, независимо от тяхното положение, влияние или политически връзки? Варненци очакват не обяснение, а справедливост. А ние няма да спрем да изискваме, защото законът следва да се прилага еднакво за всички. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Представям на Вашето внимание: „Проект! РЕШЕНИЕ за задължаване на председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ да предостави документи и информация, включително представляваща и класифицирана информация, във връзка с данни и проверки, отнасящи се до дейността на професор Момчил Мавров, подуправител на Националната здравноосигурителна каса Народното събрание на основание чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България, чл. 84, ал. 1 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, чл. 39, ал. 3, т. 2 от Закон за защита на класифицираната информация РЕШИ: 1. Задължава председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ да предостави на Народното събрание цялата налична в Държавна агенция „Национална сигурност“ относима информация и документи, включително представляващи класифицирана информация, свързани с професор Момчил Мавров, подуправител на Националната здравноосигурителна каса, имащи значение за преценката на Народното събрание във връзка с внесен Проект на решение за освобождаването му от заеманата длъжност. 2. Информацията и документите по т. 1 следва да включват всички относими доклади, справки, становища, анализи, сигнали, материали от проверки и други документи, изготвени, получени и съхранявани в Държавна агенция „Национална сигурност“, които се отнасят до обстоятелства, свързани с избора, заемането на длъжността, упражняването на правомощията или наличието на данни от значение за освобождаването на професор Момчил Мавров като подуправител на НЗОК. 3. В случай че част от информацията или документите по т. 1 и т. 2 представляват материали по разследване по смисъла на чл. 198 от НПК, председателят на ДАНС предприема необходимите действия за получаване на разрешение от компетентния орган за предоставянето им на Народното събрание и предоставяне на Народното събрание съответния отговор. 4. Информацията и документите по настоящото решение се предоставят при спазване на изискванията на Закона за защита на класифицираната информация и приложимите правила за работа с класифицирана информация. 5. Информацията и документите по настоящото решение се предоставят в срок от седем дни от приемането.“ Текстът на Проекта на решение, мисля, че, е сравнително ясен, но да дам контекст. Внесохме искане за освобождаването на Момчил Мавров. В резултат на последващи действия на различни парламентарни групи в този парламент Момчил Мавров подаде своята оставка сам и тя предстои да бъде гласувана тази седмица съгласно програмата, която приехме. Въпросът е обаче не просто да освободим Момчил Мавров, а да установим всичко отвъд това, което е налично като публична информация, всичко отвъд мотивите, които и ние, и Вие сте изложили в нашите проекти на решения по отношение на потенциална незаконна дейност. По отношение на дейност, която е свързана например с реекспорт, с търговия, незаконни действия, свързани с редки лекарства, най-вече за да установим не просто дейността на самия Момчил Мавров, а с кои лица той е оперирал в сговор, да го наречем. Кои са другите лица, които са участвали в тези потенциално незаконни дейности? Кои са съдружниците? Кои са фирмите? Те какво са правили? Защо са го правили? Имаме обосновани предположения, че в ДАНС такива доклади са налични, а и те преди избора на Момчил Мавров бяха постъпили част от тях в Народното събрание. И за да е особено мотивирано неговото освобождаване няколко точки след настоящата, и за да не даваме повод на хората да си мислят, че пак нещо ще се покрие и просто ще се смени един човек с друг, Ви предлагам да приемем този проект на решение – Държавната агенция „Национална сигурност“ да ни предостави цялата информация, ние да се запознаем, тя е класифицирана, така че ще бъде тук в регистратурата за класифицирана информация, но ще знаем какво не трябва да се случва оттук нататък, защото парите за здраве, парите за здравеопазване, са изключително много и апетитите към тях ще продължат. Спирането на източването, спирането на кранчето в Здравната каса, зависи от това всички ние да имаме информация как точно се е случвало това. И от тази гледна точка е изключително важно ДАНС да ни предостави цялата тази налична информация. Благодаря.

Благодаря. Госпожо Председател, уважаеми народни представители, позволете ми да направя един коментар по този случай. Да, такова предложение има. То е внесено в Комисията за контрол над службите с разпореждане, с идеята то да бъде разгледано в пленарно заседание. По отношение на тази дейност постъпи в Комисията предложение от господин Анастасов, който постави въпроса според мен по-принципно. Ние ще гледаме дейността на подуправителя, а къде е дейността на управителя. И тогава предложението беше да се гледа дейността на управителя и подуправителя като един комплект от управленски действия. Това решение предстои да бъде взето и предоставено на ДАНС, но има един много съществен въпрос, който някъде ние процесуално го пропускаме. В устройствените закони на службите и в частност в Закона за Държавна агенция „Национална сигурност“ е записано, че контролът се осъществява от постоянната комисия, а не от Народното събрание. Какво ни е предложението? На база на данните, които ще получи Комисията, постоянната комисия, да внесем доклад по отношение тази дейност. Коментар по мотивите. Да, те изглеждат много хубави, много рационални, но големият въпрос не е да видим какво е правил господин Мавров, ако е правил, нека по това да се произнесе и съдът. Да не бързаме и да не слагаме каруцата пред коня. Но основният въпрос е на базата на дейността, ако тя е противозаконна, да се разработят вече мерки, с които тези процеси да бъдат сведени до нула. До нула, където има възможност за корупционни действия. Това е още по-ценно. Това е правилното управленско решение. Лично аз ще гласувам против обсъждането на този въпрос, на това предложение в залата. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Господин Миланов, разбира се, парламентарната комисия може да взема каквито си иска решения. Освен това, който иска да направи предложение да бъде включено редакционно и управителят на Здравната каса, нека да го направи и ние ще го подкрепим. Няма никакъв проблем в това. Ако искате – направете го и ще го подкрепим, но не го използвайте това като претекст да не подкрепите решението за подуправителя. Да направим това разграничение. А по отношение на осъществяването на контрол. Първо, Конституцията много ясно казва, че контролът се осъществява от Народното събрание. Парламентарните комисии са помощни органи – те не са органи сами по себе си. Те са помощни органи на Народното събрание. И по-важното – чл. 39, ал. 3 от т. 2 от Закона за защита на класифицираната информация казва, че за народните представители се предоставя съответният достъп при взето по установения ред решение на парламентарна комисия или на Народното събрание. Законът за защита на класифицираната информация и Конституцията много ясно ни казват, че ние можем и понякога трябва да вземаме тези решения именно в пленарната зала, за да може всички народни представители – членовете на Комисията по здравеопазване, които не са членове на Комисията за контрол над службите – също да се запознаят с тази информация. Така че не сте прав в това, което казахте, и Ви призовавам да подкрепите този проект на решение. А ако искате да включите и управителя господин Стефановски – включете го с редакционно предложение. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Предвид това, което стана сега, ние от парламентарната група на „Прогресивна България“ бяхме започнали – всъщност имахме идеята и разбирането, че да, трябва да включим и управителя на Здравната каса. Така че нашата идея е, че когато Народното събрание изисква информация от ДАНС, тя следва да обхваща всички относими факти и обстоятелства, без предварително да стесняваме кръга на лица и данни, които могат да имат значение за взимането на истинско информирано решение. Затова ние ще предложим тези редакционни промени. Тези предложения не променят предмета, а целят именно това – да гарантират неговата пълнота и ефективност. Защото разследването на подуправителя, без да имаме информация за действията на управителя, крие рискове да остане неясна информация. Така че, за да не правим внушения или предварителни оценки, и за да гарантираме, че парламентът ще разполага с цялата необходима информация за установяване наистина на нелоялни практики или зависимости, трябва да сме убедени в прозрачността и пълнотата на фактите, което мисля, че е в интерес не само на Народното събрание, а на целия български народ. Именно поради гореизложените мотиви считаме, че същата информация следва да бъде предоставена, както казахме, и за управителя – доцент доктор Петко Стефановски. Затова искаме да предложим следните редакционни предложения в Проекта на решение, който Вие дадохте, а именно: в наименованието след думите „дейността на“ да се добави „доцент доктор Петко Стефановски – управител на Национална здравноосигурителна каса“; и т. 2 да се замени така: „Задължава председателя на Държавна агенция „Национална сигурност“ да предостави на Народното събрание наличните в Държавна агенция „Национална сигурност“ документи и информация, включително и класифицирана, свързани с отношенията и обвързаности на доцент доктор Петко Стефановски и професор Момчил Мавров – управител и подуправител на Национална здравноосигурителна каса – с бивши и настоящи народни представители и бивши членове на Министерския съвет или с упражнявани върху тях натиск от такива лица.“ В т. 2 текстът след думите „до обстоятелства“ до края на изречението да се замени „по т. 1“. Това мисля, че допълва и е това, което Вие сам казахте, че бихте подкрепили, и това ще ни даде една обща представа и картина за цялата ситуация. Това е идеята и на Здравната комисия, и на членовете на „Прогресивна България“ в Здравната комисия, което ще ни даде възможност наистина да успеем да надградим, виждайки евентуални такива порочни практики – да бъдат отстранени, и да може да надградим цялата система. Благодаря и се надявам да подкрепите нашите промени.

Да, именно, както го изчетох.

Благодаря, госпожо Доцова. От името на парламентарна група – 30 минути почивка.

Благодаря, госпожо Председател. Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги народни представители! Има законопроекти, около които цялата пленарна зала може да се обедини. И това е такъв. Накратко за Законопроекта. 100% майчински при по-ранно връщане на работа. Колеги, майчинството не е милостиня, то е осигурително право. Предлагаме с настоящата промяна, ако младите майки вземат решение да се върнат по-рано на работа, да получават 100% от полагащите им се като осигурително право майчински. Това са около 199 евро на месец, които средства биха могли да бъдат ползвани за покупка на дрехи, обувки, храна, а защо не и лятна ваканция. Този законопроект е win-win за всички страни. Какво означава това? От едната страна, младите семейства ще разполагат с допълнителни средства за по-справедливо отглеждане на своите деца. От друга страна, бизнесът ще бъде щастлив от това, че младите се връщат на работа. По ранното връщане на работа означава по-малки разходи за тях. Знаете, към момента действащото законодателство – по време на майчинство здравните осигуровки са за сметка на бизнеса и трупащата се отпуска отново е за сметка на бизнеса. Но не на последно място, печеливша е държавата. Тази законодателна промяна не е разход за държавата. Тя е приход. Не го казвам аз, казва го НОИ. И за да съм сигурен, че имаме правилното разбиране колко добър, какъв приход ще бъде за държавата, ще Ви прочета част от становището на НОИ: „Ако едва 25% от младите майки вземат решение да се върнат на работа – едва 25% – държавата ще спечели 13 млн. евро допълнителен приход от данъци и осигуровки. В същото време държавата ще направи разход от едва 1,2 млн. евро. Възвръщаемостта на тази инвестиция е едно към десет. Срещу всяко едно евро, дадено от българската държава на младите майки, се очаква десет евро допълнителен приход“. Колеги, както казах, има законопроекти, които трябва да обединят пленарната зала. Истината е, че този законопроект беше разглеждан и в миналото Народно събрание при едно друго мнозинство. Това мнозинство отхвърли този законопроект, независимо че е win-win за всички страни. Вие видяхте как завърши това мнозинство. Една от причините е, меко казано, отвратителното отношение на управляващите към младите семейства и децата. Надяваме се на новото мнозинство – не ние, обществото! Обществото гледа с надежда. Ще видим дали тази надежда ще бъде оправдана от предстоящото гласуване. Само преди две-три седмици управляващите от „Прогресивна България“ прочетоха декларация от тази трибуна. Ще си позволя да прочета един кратък пасаж от нея: „Призоваваме всички политически сили в Петдесет и второто народно събрание да превърнат подкрепата за младите и многодетните семейства в наш основен приоритет чрез реални законодателни и икономически мерки“. Колеги, без да знаем, че ще четете тази декларация, ние сме подготвили десет законопроекта, които са тъкмо за младите семейства, за децата на България и днес имам честта да Ви представя първия от тях. Надяваме се на Вашата подкрепа. Готов съм да отговарям на всякакви въпроси. Благодаря.

Благодаря, госпожо Доцова. Колеги, аз съм тук наистина да Ви помоля да подкрепим този законопроект на първо четене. Както и господин Сабрутев каза, този законопроект не представлява разход за хазната. И това не е становище на „Продължаваме Промяната“, това е становището на Националния осигурителен институт, официално изпратено до Народното събрание в миналия парламентарен сезон, когато Законопроектът беше внесен в зала. Този законопроект е добър и за жените, които решат да се върнат обратно на работа по-рано, тъй като в момента те получават само половината от майчинските си, а така могат да получат пълния размер. Това би насърчило по-голяма част от тях, ако искат да се върнат на работа, което е добре и за работодателските организации, затова Законопроектът е подкрепен и от тях. И не на последно място, както казах, този законопроект всъщност вдига постъпленията в хазната, защото, връщайки се на работа, тези жени внасят данъци и осигуровки. Може би един от най-срамните моменти в предишното Народно събрание беше между първо и второ четене на бюджета, който беше приет за 2025 г. Тогава ние внесохме тази мярка като предложение между първо и второ четене в два часа сутринта на тази трибуна. След което мнозинството се въздържа, въпреки че икономическият ефект е положителен, въпреки че това е добре за семействата и добре за бизнеса. Много рядко се случва в политическата ни работа да има мярка, която е добра за всички засегнати страни. Излязох, помолих ги да помислят още веднъж при прегласуването и немалка част от тях не само се въздържаха, а го отхвърлиха. Без аргументи! Само защото не го бяха внесли те. Моята молба е да се отнесем отговорно. Това е един от редките моменти, когато можем да направим нещо добро за бизнеса, добро за българските семейства и добро за приходите в бюджета. Нека се обединим около тази мярка, нека я приемем и да дадем реална помощ на българските семейства, за които мисля, че господин Василев чете декларация преди три седмици. Надявам се тези аргументи да Ви убедят да подкрепите Законопроекта. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Групата на ВЪЗРАЖДАНЕ няма нужда от убеждаване да подкрепи този законопроект. Самите ние сме го внасяли в две предишни Народни събрания. Разбираме логиката, която стои зад мотивите на вносителите. Виждам и становището на Осигурителния институт, че при само 10% от майките, ако изберат този вариант, бюджетът вече ще е на плюс, тоест ако може да се очаква, че ще бъдат повече от 10%, ние не само не правим разходи, а напротив ще генерираме и приходи в бюджета. Философската теза обаче е, че всъщност децата не могат да бъдат разглеждани като приходи и разходи в бюджета. Децата са най-голямата ценност на семейството, на обществото, на държавата, на всеки един от нас и независимо дали това би генерирало повече приходи, или повече разходи, ако този законопроект или всеки един законопроект би довел до това да се родят повече деца в тази държава, ние ще го подкрепим. Самите ние подкрепяме исканията на майките, които ще се съберат тази вечер от 18.00 ч. тук, пред парламента – те имат и други искания, които ще помогнат на избора на всяка една жена дали да стане майка първи, втори, трети или пореден път. И въпреки че личното ми мнение е, че една майка трябва да бъде с детето си повече пъти и повече време, тоест не е задължително да се върне на работа след първата година, ако това не се налага, възможността за избор, за свободна воля, който този законопроект дава, аз го ценя високо и го приемам. И затова и не само аз, но и цялата ни група ще подкрепи Вашия законопроект. Считам, че е стъпка в добра посока. Призовавам и управляващото мнозинство, от което това зависи, да го подкрепи. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Всъщност на мен наистина се пада най-трудната част, защото няма да крия – по-ляв съм от 99%, че и от Асен Василев. (Оживление в ПБ.) Абсолютно убеден. И наистина ми е много трудно да защитя нещо, което е трудно защитимо, особено пред обществеността. Съгласен съм с господин Дренчев. Не може да теглим децата през икономически ползи или разходи. И затова, между другото, едно от най-големите достижения на българската осигурителна система е да даде двугодишното майчинство с хубави обезщетения. Такива в западния свят няма. Тук презумпцията е, че най-добре детето се чувства, когато е в орбитата на родителите си, когато го отглеждат заедно. Тогава смисълът е в това майката да може да стои до него колкото се може по-дълго, докато то укрепне, а не да го хвърли и да тръгне на работа на третия месец. И смятам, че това е огромно достижение на редица български правителства. Самият ЗИД на Кодекса, който цели да се даде едно обезщетение, смятам, има редица аргументи – не само от Министерството на труда и социалната политика, което апропо е против, защото смисълът на обезщетението не е, особено в КСО, то трябва да предотвратява риск, а не да бъде допълващо възнаграждение. С други думи, паричните обезщетения при бременност, раждане и отглеждане на дете до двегодишна възраст имат заместващ характер и са предназначени да осигурят доход на осигуреното лице за периода, през който то не упражнява трудова дейност поради необходимостта да полага грижи за детето до навършване на определена от Закона възраст. Действително има нещо, което ми се струва, че може да бъде направено, и ще бъде направено в бюджета за 2027 г., и това е вече коментирано, но 100% обезщетение не е най-справедливото нещо. Защо? Защото това би означавало майката, която се връща и ходи на работа, да получава точно толкова, колкото и майката, която няма друг доход, и това според мен не е достатъчно справедливо. Това е и презумпцията на ОИСР, която не подкрепя този компенсиращ механизъм на 100%, а това вероятно е и презумпцията на синдикатите, които също не го подкрепят, и на работодателите, които също не го подкрепят. На икономическите ползи наистина не искам да се спирам, защото те не са най-важните, но смятам, че може да се постигне подобрение и се надявам в бюджета… Доколкото ми е известно, Министерството на труда и социалната политика работи за това компенсацията да бъде 75% от следващата година, а не 100%, и по този начин евентуално да се намери онзи баланс, който, от една страна, покрива риска от това един родител, когато не ходи на работа две години, да загуби част от своите професионални умения, а от друга, да насърчава родителите да стоят и да гледат, да отглеждат децата си в семейна среда до двегодишна възраст, така че според мен и се надявам това да бъде факт в бюджета за 2027 г. – тази компенсация от 50% да стане на 75%. Колкото до самото предложение – давам си сметка колко е трудно дори да се въздържиш и трябва да Ви кажа, че дори дискусиите в нашата група не бяха еднозначни, но си мисля, че това е предлагано многократно. Аз се обърнах към господин Василев, но Вие сте били три пъти финансов министър. Вие сте управлявали тази държава. Предлаган е Законопроектът многократно в различни Събрания. Защо не го приехте? Защо не го приехте тогава, когато имахте възможност? За това има една турска поговорка, дето казва, че очаква реколта от нива, която не е засял. Опасявам се, че тук надмощие взема точно този популизъм и лицемерие. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Господин Витанов, първо ще отговоря на въпроса, а после ще говорим по същество по Вашите аргументи. Не го приехме, защото и в двете управления, в които бях финансов министър, имахме коалиционни партньори като Вас, които гласуваха против това майките да могат да получат 100% от майчинските, когато се върнат на работа. И в двете управления не успяхме да формираме мнозинство. Имайки предвид заявките в предизборната кампания, която Вие направихте, силно се надявахме, че Вие няма да сте такива, но както се каза, сами се определихте, поне доколкото групата Ви е единна по този въпрос. Сега да се обърна конкретно към аргументите. Дали ще се плати 50%, или 100% на една майка, която се връща обратно на работа, не променя естеството на плащането. Дали ще е един, дали ще е... Ако не Ви харесва 100%, направете го 99% между първо и второ четене. Каква е разликата дали ще платите на една майка 50% от това, което ѝ се полага като майчинство, когато се върне на работа, или ще ѝ платите 75%, както Вие споменахте, или ще ѝ платите 100%? Къде точно е разликата? Ако 100% е проблем, направете го 99% между първо и второ четене, но дайте да го приемем. Що се отнася до това дали е заместващ доход, или е допълнително плащане, ако това е проблемът, нека между първо и второ четене да сменим естеството на плащането - да го направим допълнително плащане, а не заместващ доход, но българските семейства да ги получат тези пари. (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) И тук искам да се обърна към всички други колеги от „Прогресивна България“. Десет човека от Вас са достатъчни, за да приемем това днес. Всеки е избран и е дал клетва да служи за интересите на българския народ, а не за интересите на партийния си лидер. Благодаря.

Господин Витанов, пропускате момента за свободната воля. Никой не кара българските майки да се върнат втората година на работа - няма такова условие. Това е въпрос на всяка една жена, която е втора година майчинство, и на всеки един баща, защото може и бащата да е поел втората година на майчинството, тази вметка да направим. Това е тяхно решение и никой не ги кара насила. Някои хора наистина предпочитат кариерното развитие, колкото и странно на мен да ми звучи това, но някои хора предпочитат кариерно развитие, и имат начини чрез баби, дядовци и чрез други начини – даване на частна ясла, градина и така нататък на своето дете, и предпочитат да се върнат на работа, защото така ще бъдат по-полезни за икономиката и обществото. Това е техен избор и никой не ги ограничава в това предложение. Сега, от Вашето изказване разбирам, че Вие като цяло въобще сте против тази идея или поне така ми се стори. Ако е така, това означава ли, че ще махнем 50%, които са за втората година, майките няма да имат право да се връщат на работа и да получават 50%, защото в тази посока бутате нещата? Все пак да не забравяме, че от Вашата група излезе предложението в публичното пространство да се ореже втората година майчинство, което беше абсолютна подигравка с българските майки. После, съответно малко в стил ГЕРБ и ДПС, защото те така години наред правеха – излиза някой от тяхната група, каже нещо и някаква бомба хвърли в публичното пространство, след няколко часа излезе някой друг или Бойко Борисов и каже: няма такова нещо, аз тук ще съм големият закрилник и така нататък, и променя позицията. Горе-долу и при Вас се получи така и като гледам в тази посока сте тръгнали да действате, когато става въпрос за нещо, хвърляте го в публичното пространство, гледате реакцията на обществото и после излиза Радев като спасител или някой от Вашата парламентарна група и казва: не, не, той се е объркал, няма такова нещо. Така че, много добре си помислете какво точно ще направите оттук нататък, и няма да е грешка да подкрепите едно такова предложение, но не знам защо се дърпате да го направите. Благодаря.

Благодаря, госпожо Председател. Разочарование! Господин Витанов, най-ценният ресурс за една държава не са природните ресурси, не са залежите на нефт, газ, злато, платина, нито са плодородните почви, нито е водата. Най-ценният ресурс за една държава това са хората, децата! Тук изобщо не става въпрос дали е лява, или дясна мярката – тя е човешка, тя дава възможност на младите семейства да отглеждат децата си по-справедливо, като също, освен че не представлява разход за държавата, представлява огромен приход. От предстоящото гласуване ще стане ясно дали декларацията на „Прогресивна България“ – виждам Слави Василев, че седи на първия ред, е била лицемерна или сте били искрени, и това няма да го наблюдаваме ние, а това ще го наблюдава българското общество. Довечера имаме един протест, ще предстоят и още, защото в политиката лицемерието се наказва. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП.)

Сега, аз харесвам този патос в погребален стил на служител от плевенски обреден дом и менторския тон също, но да бъдем по-сериозни, ако искате, след малко. (Ръкопляскания от ПБ.) Господин Георгиев, не сте разбрали – смисълът е обратен. Това, което казваме, че ще го подобрим, казваме, че има място за подобрение. Няма да вадим от 50 надолу, а по-скоро има възможност за качване на по-голям процент, например 75%, каквото е виждането на Министерството на труда и социалната политика и по-скоро да, ще го насърчим и повярвайте ми, че искаме да насърчим много повишаването на стандарта на всеки млад човек, който е решил да създава семейство тук. Това е дълбокото ни разбиране, обаче с коалиционни партньори като Вашите, които имахте, аз разбирам – и ДПС, и ГЕРБ, ръцете са били в джобовете преди всичко и не е останало време за това. Все пак искам да кажа това, че вероятно в бюджет 2027 г. ще бъде направена промяна, така че младите майки да получават по-големи компенсации. Единственото, което казах, господин Георгиев, защото това са фалшиви новини, че искаме да намаляваме. Всъщност, както е с майчинството – не сме искали да намаляваме майчинството, всъщност, както е с одита на ДОО – не сме смятали, че са неправомерно вдигнати пенсиите, напротив, смятаме, че има хора ощетявани. Така че с тези фалшиви новини, на които се наслушахме в последните дни – ами байгън, байгън! И, да, повярвайте ми, но следствие на такива факири и илюзионисти, които докараха бюджета до такова състояние, е изключително трудно да се стъпи на здрава основа и да може да се повишава стандартът, наистина е трудно. Колкото до икономическите разчети, Вие все пак сте били финансов министър години наред, и трябваше да дадете наистина прогнозни стойности минусов ли е, или е плюс ефектът? (Председателят дава сигнал, че времето е изтекло.) Но така или не, защото има различни таблици и различни – аз прочетох различни възможности и различни хипотези, но нетният ефект няма никакво значение. Извинявайте, пресрочих времето. Нетният ефект няма никакво значение и да, ние ще подобрим това тогава, когато има възможност. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Понеже господин Витанов направи политическо изказване, се чувствам длъжен и аз да отговоря с такова. Има една стара истина и хората с опит знаят, че тя е неоспорима – ако искаш да направиш нещо, намираш начин, ако не искаш, намираш оправдания. Аз слушам много внимателно аргументите, които бяха казани досега, и всички аргументи съдържателно издишат. Това, което виждаме, е първо повторение на старите практики, в които нещо, което има своята логика, и всъщност изказването на господин Витанов показа, че има своята логика, иначе нямаше да говори за това, че трябва да се увеличи на 75%, и нямаше да говори за това, че в следващия бюджет това ще се случи. Очевидно е, че има логика в това, което предлагаме, но вместо да помислим как да го направим заедно сега, се прави всичко възможно да се повторят старите практики, в които на думи искаме да свършим нещо, а на дела правим точно обратното. Ето това е, което показахте през последните два месеца, откакто сте в Народното събрание, по всяка една важна тема. Но това, което може би подценявате от политическа гледна точка, е, че начинът, по който го правите, е отвратителен и хората го виждат, и това се обръща срещу Вас. Обръща се срещу Вас, защото нямате никаква чувствителност, никаква за това как изглежда този подход от гледна точка на хората, за които едни 50 лв. или 50 евро, ако щете, имат истинско значение, защото тях трябва да броят на края на всеки месец. Така че, вземете се в ръце, дайте си сметка, че огромното болшинство от хората в България имат проблеми и нашата работа тук е да видим как да решаваме един по един тези проблеми. И когато сте декларирали, че демографията Ви е важна, въпреки че закрихте Комисията по демография, когато сте декларирали, че се грижите за младите семейства, за родителите, си дайте сметка, че единственото, по което ще бъдете съдени, не са Вашите декларации, а Вашите гласувания в това Народно събрание. Моят призив към Вас е: сменете подхода и с дела покажете, че имате поне малко грижа за хората, които имат проблеми днес в България. Това са и пенсионерите, това са и младите семейства, това са всички хора, които не живеят с депутатските заплати. (Ръкопляскания от ПП.)

Уважаеми господин Денков, ние с Вас се познаваме достатъчно отдавна от различни формати, в които искам да Ви кажа, че да ни преподавате на нас и на Пепи Витанов социални уроци, е малко пресилено по много причини, включително по това, че в тази зала и аз, и той сме водили битки, които Вие не сте водили, и ще продължим да го правим.

Да вкарате Пеевски в ДАНС!

А иначе, както каза Вашият колега, който в момента се опитва да репликира отдолу, лицемерието се наказва.

Помнете, че лицемерието е нещо, което има много лица, то затова така се нарича, и внимавайте да не се окажете от другата страна. Защото когато почнете Вие да говорите за социалните права и за това колко е важно майчинството, аз съм съгласен, че е много важно. Ние с Вас нямаме различия, че е по-добре да дадем повече на майките, нямаме никакви различия за това, че демографската криза изисква да се подкрепят майките, децата и така нататък, никакви различия нямаме, разликата е обаче, че за да може всичко това да стане, трябва да има определени възможности. Тези възможности зависят от бюджета, същия бюджет, който се оказа със 7,4% дефицит. Бюджетът е този, върху който Вие, Вашата партия, господин Асен Василев, с който също сме работили, в момента сме един срещу друг, слава богу, той знае как се прави това. И знае добре, че в деня, в който се вкара бюджетът в момента, това нещо, което предлагате, не е предвидено, а не е предвидено по една много проста причина, че то не е минало през Тристранката, тоест че Тристранката няколко пъти е обсъждала този въпрос и няколко пъти всички в Тристранката – и работодатели, и синдикати, и правителство, са били срещу това решение по един куп необходими и с писмени съображения. Аз ще продължа нататък, защото това е само реплика. Имам доста други доводи, за които ще говоря след малко по този въпрос, но казвам, че Вие знаете тези неща. И фактът, че ги елиминирате и пускате в момента, и сега се качвате на вълната на народната любов как ние ще подкрепяме майките… Никога не можете да подкрепяте майките толкова, колкото сме ги подкрепяли ние, само че тук не става дума за това. (Смях, ръкопляскания от ПП и ДБ и възглас: „Браво!“).

Господин Денков, две неща имам да Ви кажа. Посочихте като пример една поговорка, че когато човек има желание, има и начин и когато не иска да направи нещо, си намира оправдание. И съм съгласен с това, което казвате, само че по същия начин това с абсолютна сила важи и персонално както за Вас, така и за Асен Василев. Първо, Вие бяхте министър-председател, управлявахте заедно с ГЕРБ и с подкрепата на ДПС. Имахте пълната власт и сила в тази зала точно да прокарате това решение. Сега, че си намирате оправдание защо не сте го направили, е една друга тема. Същото се отнася и за господин Василев. Той пък беше и финансов министър, включително и в правителството на Кирил Петков. Тогава също управлявахте и сега се оправдавате с коалиционните Ви партньори, така че поговорката, която казахте, с пълна сила се отнася за Вас. Сега, по-важното обаче е каква е днешната ситуация. Днешната ситуация я обрисува господин Витанов – много исках, ама нямам желание, много искам да вдигна майчинските, обаче някога, някъде евентуално, когато дойдат нещата. Те имат огромния минус, който не са го искали, не са го очаквали, да се оправдават като Вас с коалиционни партньори. Сега няма с кого да се оправдават. Сега ще става Кутев, ще носи от пет кладенеца вода, за да се оправдава. Пък той намери ново перпетуум мобиле – той се оправдава със синдикатите, с работодателите защо няма да вдигнат парите, с Вас. Оправдания винаги, само че трябват решения. Вие се оправдавате, те се оправдават, трагичното е, че на днешната дата 131 депутати са на принципа: много исках, ама нямам желание.

Благодаря, госпожо Председател. Както обикновено напоследък, господин Кутев излиза и прави изказване, което се базира на лъжи. Всичко, което каза, се базира на две лъжи. Първата е, че има проблем в бюджета, когато се планира тази мярка. Обратното е, тази мярка води до приходи в бюджета, господин Кутев, така че няма никакъв проблем с приходната и разходната част на бюджета. Втората лъжа е, че всички са били против. Не е вярно. Работодателите са „за“, защото търсят кадри, търсят квалифицирани кадри, знаят колко тежък е проблемът, когато някой се отдели за две години от работното си място и губи квалификация, така че и това не е вярно. Колкото до изказването на господин Ганев – първо, ние успяхме да направим доста неща, когато в коалиционния ни формат и нашите партньори гласуваха „за“. Да припомня, господин Ганев, безплатните детски градини, да припомня програмата за извънкласна дейност за децата 2022 г., която беше за всички училища в страната, да припомня допълнителните 600 лв., които бяха 20-кратно увеличение на детските, които се предоставят за началото на учебната година, отделно са за началото на учебната година, да припомня програмата с 650 милиона инвестиционни разходи – най-голямата програма за развитието на училищата и детските градини в България, така че, когато получавахме подкрепа от партньорите си, това се случваше и нямаше нужда никой да се оправдава. Но тази мярка специфично, другите колеги, нека те да обясняват защо не я подкрепяха и я блокираха. И няма как упрекът да бъде към нас, при положение че, както стана ясно вече, ние я предлагаме във всяко последно Народно събрание поне от три насам, така че адресатът на тези критики трябва да бъде друг.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Аз ще взема думата, защото има депутати в тази зала, които имат много повече парламентарен опит от мен. Аз разбирам, както аз, и голяма част от нашите колеги, какви са практиките, които ръководят Народното събрание, една от която е първата сряда на месеца опозицията да има право да вкарва в дневния ред законопроект, който желае да бъде обсъден в зала. И съвсем случайно „Продължаваме Промяната“ избират да вкарат какъв законопроект, на каква тема – темата, разбира се, е такава, каквато ще постави управляващите в изключително трудно положение, защото темата с майките и с децата, естествено, е изключително чувствителна и ние трябва да вземем решение днес. Аргументите, разбира се, трудно могат да бъдат чути от господата от „Продължаваме Промяната“, защото единствената причина, поради която те вкарват този законопроект днес, не е защото мислят за майките или за децата, защото можеха много добре да го направят, когато имаха властта, уважаеми господа, и нищо не направихте тогава, затова сега Ви е удобно да вкарате тази точка в дневния ред. (Реплики от народните представители Венко Сабрутев и Стою Стоев.) Тази жестикулация, ако обичате, не в Народното събрание, а някъде другаде.

И понеже единственото нещо, което ги интересува, е да си правят пиар в TikTok. Аргументите, които им цитираха моите колеги, не желаят да бъдат чути – аргументът, че Тристранката е против този законопроект, аргументът, че под 10% от майките се възползват от тази възможност – втората година да отидат на работа. А за да бъде икономически ефективна тази мярка, както уважаемият министър на финансите казва: трябва над 10% да отидат, нещо, което емпирично не се доказва, това са аргументи, които нямат никакво значение. Въпросът е управляващите в лицето на „Прогресивна България“ да бъдат поставени в трудна ситуация. И това е отношението на опозицията към това мнозинство, мнозинството, което ще прокара всички необходими промени в законите и ще има реформи тогава, когато дойде моментът за първия бюджет, който „Прогресивна България“ ще може да вкара – това е бюджетът 2027 г., уважаеми господа, тогава ще видите. 2026-а е бюджетът, който ние вкарваме с наследството от всички опозиции в залата, 2027-а ще бъде първият бюджет, който ще вкараме, и тогава ще видите реалните измерения и размах на реформите, които ние ще предложим. Дотогава единственото нещо, което произвеждаме, е да губим парламентарното време, за да може да си правите клипчета в TikTok. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания от ПБ.)

Господин Василев, объркал сте се жестоко. Сега ще Ви обясня защо. Имахме една предизборна кампания през месец април – не знам дали си я спомняте, където ние раздавахме един вестник. Ако погледнете този вестник, има цяла страница, посветена на семействата, и това е мярка № 1. Ние правим това, което сме обещали в предизборната кампания. Не за първи път. Тази мярка я внасяме в четвърти парламент. Този път се надявахме, че тя ще бъде подкрепена. Винаги ние сме гласували за нея, ВЪЗРАЖДАНЕ са я подкрепяли, голяма част от парламента от останалите партии, не са я подкрепяли. Както обяснявахме в предизборната кампания, въпросът е 121 човека да решат, че е в интерес на българския народ да натиснат копчето „за“ тази мярка. Очевидно и в този парламент тези 121 човека няма да ги има. Второ, щяхме да я внесем още преди един месец – предишната първа сряда, само че трябва да изтекат два месеца по Правилника на Народното събрание от внасянето в Деловодството до момента, в който ние можем да я внесем като опозиция за разглеждане…

Да, благодаря. Двата месеца изтекоха вчера. Внасяме я днес. Нищо тенденциозно няма. И не на последно място, една майка да се върне на работа вече е плюс за бюджета, а не 10%, поради простата причина, че в бюджета се приема по очевидни причини, че всички майки ще си останат вкъщи и се слагат плащанията за тях, за да могат да бъдат платени, ако всички си останат вкъщи. Този разход е вече в бюджета. Една жена да се върне на работа, това е допълнителен приход. Няма една стотинка разход от тази мярка за бюджета. Даже и да имаше, техническата грешка от 65 милиона за ВСС щеше да е достатъчна да го покрие, но това е въпрос на приоритети и цинизъм от Ваша страна. Благодаря. (Ръкопляскания от ПП и ДБ.)

Благодаря Ви, госпожо Председател. Уважаеми колеги, господин Василев, аз не знам защо да Ви е трудно положението... Може да го направите много лесно. Всъщност Вие сте най-социалната група в това Народно събрание и това трябва да Ви е абсолютен приоритет. Но ако приемем, че сега е трудно, можехте да си го направите лесно – Законопроектът е внесен на 30 април. Минали са два месеца, можеше да бъде внесен в програмата, можеше да се обсъди в друг момент. Просто на всеки законопроект му идва моментът, когато някой трябва да вземе отношение по духа и смисъла на законопроекта, защото Вие може да го приемете на първо гласуване и да направите Вашите корекции за второ, но Вие отказвате дори духа и смисъла на Закона да подкрепите. Това е странното. Сега, Тристранката аз разбирам, че има своето голямо значение, както видях, че и становищата на съдебните институции имат решаващо значение по гласуванията Ви – по Закона за съдебната власт. Но тогава излиза – дайте да правим четиристранката и ВСС заменят парламента. Каквото кажат те, това е. Волята на народните представители, техните предизборни ангажименти трябва да бъдат изпълнени в тази зала. И ще трябва да може да се разберете с Тристранката, включително между първо и второ гласуване. Сега, размахът с бюджет 2027 г., надявам се да го видим, но не знам как се получава в рамките на три-четири месеца. Приемаме сега новия бюджет за 2026 г. – в средата на годината, след три месеца тук трябва да е бюджетът за 2027 г. Е, кога ще стане този размах? Да видим. Това е много интересно. Откъде ще дойдат парите за този размах? Така че очакваме размаха, но дайте сега разумно, прагматично и в съответствие със социалната насоченост на Вашата група, подкрепете моля Ви този законопроект, защото е много важен. Благодаря.

Господин Василев, ще Ви помоля малко по-мъжки да се държите и да не проплаквате тук от своето изказване на три-четири пъти – ама как опозицията, ама как така ни поставяте в такава неудобна ситуация? Малко по-мъжката. Приемете, че не може да сте харесвани от всички. Приемете, че в обществото не всички Ви харесват и не всички Ви одобряват. Затова малко по-мъжки приемете и си носете кръста. Имате 131 депутати. Може да прокарате всичко. Всичко. (Реплики.) Така, точно така и това правите. Орязвате пенсионери, орязвате майки, затривате демографията.

Това Ви е политиката, която прокарвате вече два месеца управление. Нищо повече. Рязане на пенсии, рязане на майчинство, отказ да увеличите майчинството, при положение на всичко това нещо, което имате, само на думи – коментиране, демографията. Тук до Вас седи друг депутат, който е влязъл в парламента само заради демографията, за нищо друго. За нищо друго. И в момента ще гласува, в най-добрия случай, „въздържал се“ за това майчинските да се вдигнат. Е, това Ви е цялата политика. Пак казвам, имате пълната власт. Оправданията такива, каквито ги имаха те – с коалиционните си партньори, Вие ги нямате. И не може да се харесате на всички, и си носете кръста, който Ви е даден от българския народ.

Уважаема госпожо Председател, надявам се нашите гости да видят какъв е духът на дебата в Народното събрание. Той невинаги е на ниво, но за съжаление, понякога се стига до такава ситуация. Да получавам бележки от господин Цончо Ганев за мъжко поведение, при положение че рейтингът на тяхната партия не спира да пада, е нещо, което очевидно е несъстоятелно твърдение, и цялото общество го знае. И накрая, защото този дебат няма да има край, е хубаво да разберат господата от „Продължаваме Промяната“ и всички хора, които смятат че този законопроект трябва да бъде подкрепен само и единствено, защото привидно той защитава майките. Да знаят, че в крайна сметка „Прогресивна България“ застава зад идеята, че една майка трябва да седи с детето си до максимума на тези 410 дни, които са ѝ дадени по Закон, и това достижение е абсолютно изключително на фона на други практики в европейски, пък и други извън Европа страни и ние ще го защитаваме по всякакъв начин. В случая тази защита казва, че управляващо мнозинство и Министерският съвет казват на майките, че те трябва да си седят с децата си, и е добре да го правят, защото между това да се пълни бюджетът и децата да растат с техните родители, със сигурност, ако трябва да се избира едно от двете, е по-добре майките да останат с детето си. Благодаря за вниманието.

Уважаеми колеги, ще започна с тона на дебата, който очевидно опозицията се опитва по някакъв начин да вдигне, защото, разбира се, това е начинът, по който да направи впечатление. Очевидно, че цялото това предложение има явни цели. И те според мен не са пряко свързани с майчинството, а с политическата ситуация и с възможностите на определена политическа партия да привлича избиратели. Решили сте да го правите по този начин. Няма лошо. Част от това, което правите, всъщност е полезно. В смисъл, че опитът да се вдигнат доходите на майките – по какъвто и да било начин, да, аз съм съгласен с това, че част от аргументацията срещу този законопроект е, че влиза в противоречие едно социално плащане с друго, и че едното, което обезпечава риска, всъщност влиза. (Реплики.) Окей.

Господин Сабрутев, не ми викайте отдолу. Вижте, господин Сабрутев, най-голямото предимство на това Народното събрание беше, че си мълчахте досега. Вие и всички останали, и не нарушавахме този диалог. (Ръкопляскания.) Имате място на трибуната. Имате достъп до трибуната винаги, когато поискате според правилата на Народното събрание. Опитът да викате отдолу – хайде, веднъж, два пъти викнете, ако не Ви издържат нервите, но ако системно не Ви издържат, вече се получава проблем.

Благодаря, госпожо Председател, просто се опитвам да въведа ред в залата. Сега, добре е вариантът, добре е това, че и Вие, както и ние мислим за майките. Това, че трябва да се помогне по някакъв начин с всички сили и средства е важно. И това според мен ще стане. Очевидно, че Вие в момента правите чиста пиар акция, която, за съжаление, в момента няма как да бъде подкрепена. Общото намерение на залата, което аз съм сигурен, че всеки, както вече няколко човека от Вас го и казаха, всички ние бихме подкрепили всеки начин, по който може да се помогне, така че демографската политика в България да доведе до повече раждаемост, до повече сигурност. И ще го направим. Просто няма да го направим сега. Ще го направим тогава, когато цялата тая работа си мине по реда, когато убедим Тристранката, че това има смисъл, когато всички тези средства бъдат предвидени в бюджета и когато всяко едно от тези неща намери мястото си в законодателния процес на България. Така че, повярвайте ми, всички тези Ваши идеи ще се реализират. Просто те трябва да се реализират по нормалния законен ред. Пак казвам, Тристранката не е само единственият проблем – това, че тя е против, въпреки че е. Аз не знам дали господин Василев е внасял някакви бюджетни, особено, закони, които не са били одобрени от Тристранката? Нямам такова познание, може би е. Може би е – не знам. Така или иначе обаче това не е прието и се прави, и има начин да бъде преодоляно. Така че, повярвайте ми, с цялото съчувствие и разбиране към демографската политика и с цялото разбиране към майките това, което искате, ще стане, но ще стане по реда си, няма да стане така. Ще стане със следващия бюджет и ще стане в размерите, в които това е разумно. Още повече че самата политика по отношение на майчинството, между другото, не е еднозначна в цяла Европа. Има държави, които работят в една посока, има държави, които работят в друга посока. Има държави, които се опитват да задържат майките възможно най-дълго при децата си, има други, които се опитват да ги върнат обратно на работа. Това са два различни начина, два различни погледа върху социалната политика и върху майчинството. Коя позиция ще вземем ние, не е въпрос на този законопроект. В смисъл, политиката на България по отношение на майчинството е по-широка, тя би трябвало да влезе в други аргументации и в друга логика. Приемам, че Вие за себе си сте решили да е това, тоест Вие смятате, че трябва да върнем – възможно. Няма лошо в това. То е възможна политика. И тя, пак казвам, най-вероятно ще се случи в даден момент. Просто ще се случи по реда си, а не въпреки целия ред. А, между другото, само последно изречение. Именно затова – доводите към Вас – защо не го направихте Вие. Не е, за да се заядем. Не защото искаме по някакъв начин…, дето се вика, защо да се заяждаме с Вас – при нас разликата електорално е достатъчно голяма. Защото това трябва да стане по реда си. И ако Вие го правехте по реда си, Вие вероятно щяхте да можете да го реализирате. Но Вие не сте го реализирали, защото отрицателното становище на Тристранката не е от вчера. И не е само за веднъж. То се повтаря. И Вие добре знаете това. И между другото, господин Денков, една част от парламентаризма е да се уважаваме. Да кажете, че лъжа за това, че Тристранката и работодателите не са одобрили проекта, е лъжа. Само че защо трябва да влезем в този диалог? Вие сте академик. Аз разчитах на по-високо ниво от Вас. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Благодаря, госпожо Председател. Уважаеми господин Кутев, нека да излезем малко от политическото и да говорим точно за доводите, които имате, които реално издишат изцяло. Юридическите доводи какви са? Вие казвате, че е заместващ доход този вид обезщетение и давайки го 100%, като се върне майката, това било противоречало на Кодекса за социално осигуряване. Надявам се, като човек, който много сте се борили за майките, всъщност точно в КСО Вие да сте го отваряли. Защото чл. 49 и чл. 53, където са обезщетенията при използване на този отпуск, реално това е приложимо за това, което казвате. А когато твърдим, че това е приложимо и за това, когато не се ползва този отпуск, и Вие твърдите това, че искате да го отхвърлите това, всъщност правите съвсем друго. Вие давате доводи защо тези членове при неползване на този вид отпуск трябва да се отменят. И затова от ВЪЗРАЖДАНЕ Ви го казаха.

Ако следвате тези мотиви, Вие трябва да отмените това обезщетение. А Вие какво казвате? Ще го увеличим. Абсолютно лицемерно. Но няма да го направим 100%. Абсолютно лицемерно.

Господин Стоев, не мисля че сте ме разбрали. Аз казах точно обратното всъщност. Може би не съм го казал достатъчно ясно. Аз споменах това, че доводите са такива, да, че има противоречия, но моята теза беше точно обратната. Че това, че има такова противоречие, не е най-важното и че се присъединих, може би беше към колегата от ВЪЗРАЖДАНЕ или към Вас, не помня кой го каза преди това, че общо взето, ако има начин да се качат парите на майките, може би господин Василев беше, то е добре да се качат. Независимо от това какъв ще бъде механизмът и какъв ще бъде пътят. Така че общо взето тия всичките – Вашите доводи, чисто юридически, аз съвсем умишлено не влизам в тях, защото политическата ми логика е по-скоро в обратната посока. Смисълът на моето изказване беше друг. И това е, че политически това, което предлагате, има смисъл. Моят проблем с него е, че то всъщност е по-скоро политиканство, отколкото реален политически акт, защото иначе щяхте да го направите, а не само да говорите за него в последния ден на бюджета, преди бюджета. И че всъщност, пак казвам, ние това ще го направим по реда, по който трябва, и по начина, по който трябва. Тоест бъдете спокойни!

Благодаря, госпожо Председател. Колеги от „Прогресивна България“, майчинството не е патос, майчинството е грижа! Сега имате възможност да положите грижа към българското общество, както го обещахте по време на предизборната кампания, както го заявихте като декларация от парламентарната трибуна. Най-сигурният път към политическото гробище е лицемерието и арогантността. Покажете, че Вие сте различни. Благодаря.

Благодаря Ви, госпожо Председател. Не остана време в дебата малко по-съществено да изразя и развия моята теза. Колеги, две неща чухме относно мотивите защо този законопроект не бе приет – даже три са всъщност. Първо, че това не е правилният законодателен ред да приемаме законопроекти на първо, второ гласуване, предложени от народни представители, мисля, че даже абсолютно конституционно съобразен ред. Второ, юридически доводи относно това, че всъщност променяме характера на самото плащане и реалното обезщетение за заместващ доход, а преминаваме към изцяло нов вид плащане. Защо не е правилно това нещо? В крайна сметка, колеги, трябва да знаем разпоредбите на Кодекса на социално осигуряване, а именно това са приложими тези, ако говорихме за обезщетенията по чл. 49, а именно обезщетението за бременност и раждане, и обезщетението по чл. 53, където е обезщетението при отглеждане на дете до двегодишна възраст. Член 53г и чл. 50а всъщност са членовете, които ние обсъждаме, които казват, че когато майката се върне на работа – по действащите текстове получава 50% от полагащите ѝ се обезщетения. Ако приложим Вашите мотиви към тези текстове, означава, че тези текстове трябва да бъдат отменени. И неслучайно от ВЪЗРАЖДАНЕ Ви го казаха, че ако следват тези мотиви, това означава, че Вие искате да отмените това обезщетение. Вторият довод, който чухме, е финансов. Не са предвидени в бюджета тези пари. Извинявайте, колеги, това означава, че Вие не сте предвидили в бюджета всички плащания на майките по чл. 49 и чл. 53, а именно, че в бюджета няма всички пари, за да се изплатят майчинските на майките, които отглеждат деца до 410 дни, или съответно до две години. Това ли искате да ни кажете? Защото този член казва друго – от това, което сте предвидили, ако майката се върне на работа, да ѝ се изплати съответно 100% от това, което вече сте предвидили. И това защо? Всъщност няма никакъв проблем с бюджета, защото това нещо ще носи приходи, защото майката ще плаща данъци. Извинявайте, но висша ценност на нашата Конституция е индивидът, човекът да има избор, а не да държим насила някой да ползва някое право, и с това нещо трябва да се съобразяваме, да спазваме Конституцията и от тази гледна точка. Благодаря Ви.

Благодаря, госпожо Председател. Излизам на тази трибуна не като народен представител, даже не и като гражданин, а като майка. И се обръщам към колегите дами народни представители в тази зала: Дами, само 57 на брой сме! И аз съм изумена как нито една от Вас не излезе, особено тези, които представляват мнозинството в тази зала, поне да се опита да убеди колегите си народни представители господа, които обясняват как правото на една майка е да отглежда детето си до две години минимум и нейната най-основна отговорност е тя да е до детето си. Колеги, дами, детето има нужда от една спокойна майка, няма значение до каква възраст, и това спокойствие може да се осигури само и единствено, ако има финансово спокойствие, стабилност в едно семейство. Когато една майка се притеснява и не може да си изплати сметките или не може да осигури някакви основни потребности на това дете – да му купи някакви основни неща, тя не може да бъде спокойна. И когато не е спокойна, няма никакво значение колко време тя е с детето си. Изключително много съм емоционална да седя и да гледам оттук, от тази трибуна, в тази зала. Мен като жена, като гражданин, като народен представител, ме хвана срам да слушам господа на възраст, които да се оправдават, да говорят политически как едно нещо ще се случи някога в бъдеще, когато всички сме готови. Дори нямахте разумни доводи да откажете да не го приемете този закон. Единственият довод аз като майка, който чух, беше как децата имат нужда от майките си и как трябва майката да седи до децата си. Майката трябва да има право сама да реши колко време ще седи до децата си и какъв финансов ресурс може да им осигури. Изключително много съм огорчена от дебата, който преди малко се водеше в тази зала. Благодаря Ви за вниманието. (Ръкопляскания от „Продължаваме Промяната“.)

Благодаря. Започвам с текста на Проекта. „Проект! РЕШЕНИЕ за задължаване на Министерския съвет да предприеме незабавно действия за прекратяване на Споразумението за сътрудничество между Република България и Република Украйна, сключено на 30 март 2026 г. в град Киев Народното събрание на основание чл. 86 от Конституцията на Република България РЕШИ: 1. Възлага на Министерския съвет на Република България незабавно да предприеме действия за прекратяване на Споразумението за сътрудничество между Република България и Република Украйна, сключено на 30 март 2026 г. в град Киев; 2. Задължава Министерския съвет на Република България в срок до 15 дни, считано от обнародване на решението, да изготви и внесе в Народното събрание доклад за изпълнението на сключеното споразумение от датата на неговото сключване, както и за имуществените, отбранителните и други последици от прекратяването на споразумението. 3. Решението влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“.“ Както всички знаете, на 30 март 2026 г. служебният министър-председател Андрей Гюров е сключил от името на Република България Споразумение за сътрудничество с Република Украйна с 10-годишен срок на действие, като мога да кажа, че това нещо беше направено абсолютно скрито и покрито от българското общество, което беше информирано постфактум. Това споразумение не е получило предварителна положителна санкция от Народното събрание. Народното събрание не е било предварително информирано за намеренията на служебното правителство, подчертавам – служебното правителство, нито на Народното събрание е бил предоставен Проект на това споразумение и това създава множество задължения за страната ни за такъв голям срок в различни сектори на икономиката и на индустрията. Народните представители не са били запознати с параметрите на това споразумение преди то да бъде сключено и не са имали никаква информация какви задължения ще поеме страната ни с неговото сключване. В още по-голяма степен пък народните представители не са запознати с евентуалните ползи, които би следвало да има Република България, българското общество, със сключването на подобно споразумение с 10-годишен срок, каквито ползи до момента не са оповестени по никакъв начин, защото, разбира се, няма как да се оповести нещо, което го няма, просто няма никакви ползи за нашата страна. Така се оказва, че предстоящото сключване на това споразумение ведно с информацията за неговите параметри са били скрити от страна на служебната изпълнителна власт – скрити както за народните представителства, така и за българската общественост, което е недопустимо в държава с парламентарно управление. На следващото място, стореното договаряне от временно служебно правителство на съвместно производство на отбранителна техника с чужда държава, която не е член на НАТО, не е член на Европейския съюз, освен че е изключително несвойствена за служебно правителство дейност, също така противоречи на духа на Конституцията за дадените правомощия на това служебно правителство, и е въпрос от националната сигурност и представлява пряка намеса в нея. Народното представителство би следвало да се възпротиви на всякакви подобни опити с неясен резултат и ефект за отбранителната сигурност на българската държава и да се произнесе със своята отрицателна санкция по отношение на поемането на подобни ангажименти, и то, забележете, за 10-годишен период. Клаузите в Споразумението, предвиждащи сътрудничество в областта на енергетиката, също засягат националната сигурност на Република България в тази сфера и не могат да бъдат едностранно поети от служебно правителство, без предварително запознаване с тях на Народното събрание. Изключително спорно е дали Република България има въобще някаква полза и от останалите клаузи на Споразумението относно сътрудничеството в другите области на отношенията между двете държави. Казано обобщено, всичко това не може да се случи еднолично от представител на временна изпълнителна власт, чиито основни правомощия са съвсем други, а именно организация на честни избори, и това не може да стане без санкция от страна на Народното събрание. По същество това представлява нарушение на Конституцията, тъй като Република България е държава с парламентарна форма на управление, и такива изключително важни въпроси с огромен срок на ангажиране на българската държава следва да бъдат решавани от Народното събрание, а не от служебен кабинет с кратък кръгозор на действие. Недопустимо е служебното правителство да упражнява подобни правомощия, с които да задължава българската държава за един продължителен срок спрямо чужда държава. В тази връзка има печална подобна практика на служебното правителство, назначено от тогавашния президент Румен Радев, което на 3 януари 2023 г. извърши действия за подписването на изключително неизгодния договор между „Булгаргаз“ и турската компания „Боташ“ за срок, забележете, от 13 години, по силата на който България е задължена да плаща 483 хил. долара всеки ден за запазен капацитет в Турция за внос на газ. Затова е изключително важно както за националната сигурност на Република България, така и за българските национални интереси да бъде задължен Министерският съвет да предприеме незабавно всички необходими действия за прекратяване на сключеното на 30 март 2026 г. в град Киев Споразумение за сътрудничество между Република България и Република Украйна с 10-годишен период на действие. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми колеги от ВЪЗРАЖДАНЕ, предоставените на Народното събрание правомощия да осъществява законодателна власт и да упражнява парламентарен контрол не включват правомощия, които ни позволяват да се намесваме в преценката на изпълнителната власт при упражняване на нейните конституционни правомощия. Принципът за разделение на властите изисква всяка власт да действа в рамките на предоставените компетентности и да не допуска един държавен орган да определя начина, момента или условията, при които друг орган упражнява своите правомощия, своята трайно установена практика. И по-конкретно: с разпоредбата на чл. 86 от Конституцията се предполага стриктно съобразяване с конституционно установеното разграничение между правомощията на Министерския съвет и принципа на разделение на властите. Сега, моето лично становище е, че не следва да подкрепим предложения проект за решение предвид наскоро постановеното решение на Конституционния съд, а именно Решение № 9, което днес малко по-рано съобщихме, от 25 юни 2026 г. по конституционно дело 7 от 26-а година, с което за пореден път конституционните съдии обръщат внимание, че Народното събрание със своите решения не бива да се меси в конституционно установените правомощия на Министерския съвет, както и да дерогира или обезличава дискрецията на изпълнителната власт. В подобен смисъл има и още две решения, отново на Конституционния съд. Ще си позволя да ги цитирам, а именно: Решение № 7 от 2026 г. по конституционно дело № 8 от 26-а и Решение № 15 от 2022 г. по конституционно дело № 10 от 22-ра. Това са моите съображения. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Госпожо Христова, благодаря, че току-що от трибуната на Народното събрание казахте, че Вашето правителство ще подкрепя политиките, които е направил Гюров в тази посока. Защото в предизборната кампания господин Радев казваше точно обратното. Той казваше, че това не е правилно, че ако той вземе властта, това веднага ще го отмени. Два месеца минаха, нищо не е направил по този въпрос. И в следващия момент Вие излизате тук от трибуната на Народното събрание и казвате как това решение не било правилно, че как Конституционният съд или... Госпожо Христова, тези хора отидоха в Украйна без знанието на българския народ, без знанието на българския парламент, когато говорят, че винаги трябва прозрачно да се прави, че трябва демокрацията да надделява, и взеха едно решение, което е заробващо спрямо нашата държава. И е абсолютно некоректно да продължавате да защитавате това решение. Но това е Ваш избор. Господин Радев каза коренно обратното в предизборната кампания и не виждаме действие от Ваша страна в тази посока. Благодаря.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми колеги! Не можах да се сдържа. Сега, по отношение на това, което Вие казвате. Много внимателно изслушах мотивите. Противоконституционно не е това решение, което е взето, на първо място. В допълнение на това – онова, което аз изложих, не е по същество на Вашия Проект за решение. Нашите мотиви са изцяло по отношение противоконституционност. Ние нямаме право и не трябва да се намесваме в решенията, които взема Министерският съвет. Сега, чух в мотивите Ви и нещо друго, на което също искам да обърна внимание – служебният министър не може да сключва такива споразумения, с които да ангажира държавата в продължителен... Нали това Ви бяха мотивите за... Така, кажете ми къде в Конституцията го пише. Това е. Благодаря Ви много.

Какво иска ВЪЗРАЖДАНЕ в момента да бъде гласувано и да се приеме, и какво, и защо Радев е против чрез своите депутати? Сега, Споразумението между Украйна и България е подписано на 30 март от правителството на Гюров. Цитирам: „Военни помощи и съвместно производство. България се ангажира да продължи военната си подкрепа, като основен акцент е съвместно производство на оръжия и боеприпаси, включително дронове. Предвижда се изграждане на производствени мощности както в Украйна, така и в България“. Следващо: „Енергетика и инфраструктура. Договорено е сътрудничество за активирането на съвместен енергиен коридор. Проведени са и разговори за продажбата на реакторите от АЕЦ „Белене“ – правителството с днешна дата няма проблем с това споразумение, които са необходими на Украйна за Хмелницката АЕЦ“. Следваща точка от въпросното споразумение: „Противодействие на хибридни заплахи. Двете страни ще си сътрудничат в областта на киберсигурността, и забележете, разузнаването и борбата с дезинформация на чуждестранно манипулиране на информация“. Правителството няма никакъв проблем с това нещо, сегашното. Следващо: „Евроатлантическа интеграция и правосъдие. Потвърждава се българската подкрепа за членството на Украйна в Европейския съюз и НАТО, както и подкрепата за международни механизми за търсене на отговорност и създаване на специален трибунал за престъпленията и агресията на Русия“. Това нещо беше потвърдено само преди дни с гласуванията на Радев в Брюксел по отношение на членството на Украйна в Европейския съюз и започването на преговорите. България няма нищо против това нещо и не наложи вето – потвърждаваме. Това, което в момента коментираме като условия за подписаното споразумение в Киев, на 30-и. Същия ден, на 30 март, Румен Радев, цитирам, публикуване на неговия профил в една от социалните мрежи. И има, между другото, 18 800 харесвания! 18 800, най-вероятно негови избиратели, са харесали това, което казва той за всичките тези неща, които в момента той защитава. Така, цитатът е следният: „С подписването от служебния министър-председател на 10-годишно споразумение за сигурност в Украйна служебното правителство продължава традициите на сглобките. Сега – продължава той – то търси да спечели външна благословия“, скоба от мен – и Радев в момента търси, „като поема дългосрочни ангажименти от името на България, които покачват рисковете за националната сигурност!“ Сега Радев продължава също – това е забележка от мене. „Очевидно за ПП-ДБ Конституцията е празна дума!“ В скоби от мен – Радев смята, че Конституцията е една празна дума. И завършва неговото изявление: „Госпожи и господа министри, българите очакват от Вас честни избори, защита от галопиращите цени и невъвличането ни във война“. Кое точно от изявлението на Радев не е ясно? И тук ние имаме големия проблем. И то не ние, и не ние от ВЪЗРАЖДАНЕ, и не аз. Избирателите на Радев имат огромния проблем. Само и единствено те. Защото тези 18 800 човека, харесали този пост и тази декларация от страна на Радев, очакваха от него именно това – на следващия ден след изборите той да бъде този, който да застане зад думите си с дела, като ясно и точно каже, че това споразумение е нищожно, България се оттегля от него и няма нищо общо. Разбирате ли, уважаеми граждани, къде и как бяхте излъгани? Нищо ново под слънцето. Ние от ВЪЗРАЖДАНЕ през цялата кампания обяснявахме, че това, което говори Радев, няма нищо общо с онова, което ще направи. И в момента в тази зала се наблюдава точно това. За да станат с патос да обясняват как правителството имало право да провежда тези свои политики и ние не трябвало в момента да гласуваме декларация, да гласуваме този документ, с който да накараме правителството да оттегли. Да, точно така, имате пълното право да прокарвате тези политики. И да, точно така, видяхте какво е говорил Радев в предизборна кампания, и да, виждате какво прави Радев в момента! Чухте ясно и точно какво е Споразумението! Цинизмът обаче е пълен. На 30 април, първия ден след изборите, ВЪЗРАЖДАНЕ внася документа, който в момента искаме да бъде гласуван. В първия ден на парламента искаме този парламент да изпълни поетите ангажименти от Радев и неговите 131 депутати. До ден днешен това беше отказано да влезе дори в комисия, дори да бъде разгледано! Цинизмът стигна дотам, че на 10 май, само ден след Деня на победата, председателят на парламентарната група на Радевата партия в едно просторно интервю обясни как това споразумение нямало никакво значение, то било нищожно – не нищожно, извинявайте, то било незначително, нищо важно не се е случило. Е, малко им даваме оръжие, малко ще произвеждаме заедно оръжие, малко ще им гарантираме членство в НАТО и в Европейския съюз, малко други неща ще им предоставяме, разузнавателна информация, но това нямало никакво значение. Било нищожно, нищо обвързващо! Нищо обвързващо? Защо не го оттеглихте? Защо не оттеглихте подписа на България? Да Ви кажа ли защо? Защото Брюксел не Ви дава! Защото Брюксел не Ви дава! Ей това е грубата истина. И това е болезнената истина – не за мен и не за ВЪЗРАЖДАНЕ. За нас Вие сте прочетена книга. И всичко е ясно. Вие никога не сте крили това, което изпълнявате като политики. Само че един милион и четиристотин хиляди българи вярваха в една химера. Вярваха в едни обещания, вярваха на едни постове във Фейсбук, в които Радев – трябва ли отново да прочета как обезкостява цялото това споразумение между България и Украйна, в момента Вие, 131 човека, плюете на всичко, което сте говорили по време на изборната кампания. И нямате грам скрупули за това нещо. Напротив, ма станахте в момента и си го защитихте! Ваше право е. И – да, правителството може да си провежда тази политика. И – да, не е изненада за нас от ВЪЗРАЖДАНЕ, че Вие ще я провеждате, и Вие я провеждате тази политика! Както и по отношение на Македония. Затова няма приета декларация. Защото Брюксел не Ви дава! Каква е разликата между Вас в днешна дата, между Борисов, Пеевски, ПП и ДБ, които се съобразяваха изцяло с Брюксел? Няма никаква разлика! Когато България свали ветото спрямо Македония, Христо Иванов, ПП-ДБ, ГЕРБ, ДПС гласуваха това нещо да се свали, а Христо Иванов на Председателски съвет, и пред медиите по-важното, заяви: сутринта бях във Френското посолство и френският посланик ни заяви, че ние трябва да вдигнем ветото и затова ще го вдигнем. И това го има пред медиите! В момента Радев прави абсолютно същото! Той много добре знае, затова ѝ го е написал, затова ѝ го е казал, затова 18 хиляди и 800 човека са харесали неговия пост в социалните медии. И в момента Вие, като негови изпълнители, защото Вие нищо не решавате тук, само и единствено той решава персонално абсолютно всичко, Вие сте стъпили на неговите рамене, Вие сте депутати, не че някой Ви знае извън личните Ви качества или професионалния Ви живот, политически Вие сте никой, само на неговия гръб.

И това, което се случва, е пряко, защото стъпвате на неговия гръб, а той, от своя страна, потъпква всичко, което говори. Всичко! Няма нещо, което да е изпълнил. Нито едно нещо! Нито едно нещо! Два месеца пълна безизходица, два месеца скопени политики и нищо градивно!

Господин Ганев, аз не виждам абсолютно никаква разлика между Вас и другата част на залата. Абсолютно по един идентичен популистки начин! Ние днес по същество не коментираме съдържанието на Споразумението. Очевидно, не сте ме чули. Едно интервю – не знам какво сте извадили, но аз самият имах много резерви по отношение на това споразумение. И тук изобщо не става дума за съдържателната част. Ако Вие не виждате разлика във външнополитическия курс, ми сложете очила! Щото и Колчо Слепеца ги вижда!

С кое?

Ако не си давате сметка, че съвсем външнополитически изглеждаме по различен начин, ма сложете очила. (Ръкопляскания от ПБ. Реплики от народния представител Цончо Ганев.)

От едно известно време фокусът на външната политика на България е националният интерес. И ако Вие сте така устроени да слушате Костадин Костадинов да Ви позволява, или не Ви позволява изказване, не, ние имаме възможност на собствено и лично мнение. Но приликата между Вас и тях, очевидно, са борбата за лайкове. Хайде да оставим борбата за лайкове и за публикации във Фейсбук и да говорим съдържателно! Няма правни аргументи нещата да се случат по този начин. Това е противоконституционно. Това казваха колегите. Не говорим по съдържанието, колкото и да Ви се иска. Говорим за това, което предлагате. А то е противоконституционно! Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Уважаеми господин Ганев, ако за Вас сме като прочетена книга, най-вероятно трябваше да разберете, че политиката на „Прогресивна България“ е вземане на устойчиви и стабилни решения, както и да бъде създадено стабилно и устойчиво законодателство. Като адвокат ще Ви кажа, че както нормите са задължителни, така и трайната съдебна практика. За мен е изненада, че Вие не сте запознат с нея, която е утвърдена отново с най-новото решение от 25 юни 2026 г. в конституционно дело № 7 от 2026 г., в което ясно се казва: „Макар Конституцията да не съдържа разпоредби относно кръга на въпросите, които могат да бъдат предмет на решения на Народното събрание, и законодателната власт да разполага със значителна свобода на преценка при приемането им, тази свобода не е неограничена. Съобразно принципа на разделение на властите парламентът не може чрез свои решения да навлиза в компетентността на други държавни органи, нито да се намесва неограничено във всяка сфера на държавното управление.“ Ако продължим този дебат, това ще бъде единствено и само губене на парламентарно време! Механизми, които са присъщи на предходни парламенти, не на нашия. Благодаря Ви. (Ръкопляскания от ПБ.)

Госпожо Председател, уважаеми колеги! Уважаеми господин Ганев, времето на политиканстването, с което се опитвате да манипулирате българските граждани, отмина! Аз не смятам, че премиерът Радев е променил позицията си по същността на Споразумението, но Вие сам показахте, че за Вас „Конституцията“ е куха дума, защото с абсолютно пряк умисъл Вие внасяте решения, по чисто популистки причини, като предварително знаете, че само преди няколко дни Конституционният съд подобно по характер решение обяви за противоконституционно. И всичко това Вие го правите – като цялостно Вашата риторика от началото на парламента е в някакъв опит да връщате избиратели, но колкото и патетични да са Ви словата, сменете подхода! На хората им омръзна от тези кухи декларации и фрази, и в същото време Вие, който трябва да давате пример за спазване на Конституцията и законите на страната, омаловажавате Конституцията, внасяйки текст, предварително знаейки, че той е противоконституционен. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Господин Витанов, виждате ли колко много олеквате, когато нямате какво да кажете. И вие, и Вашите двама депутати след Вас станаха и говориха не за това какъв е документът, и не за това, което Вашето правителство защитава и прокарва като политики, заставайки зад Споразумението. Вие в момента коментирате единствено, че това наше предложение в момента, което трябва да се гласува, било противоконституционно?! На изтъкнатите Ви юристи, да кажем – нашето предложение аз го казах вече, да го повторим: на 30 април, и на двете госпожи да кажа, на 30 април сме го вкарали. Решението, което Вие цитирате на Конституционния съд, е преди дни. Има разлика! (Шум и реплики.) Но не е това темата!

Темата е съдържанието. Темата е съдържанието! Споразумението е пагубно за страната ни, оправданието, че е незначително от страна на Витанов пред медиите е, меко казано, цинизъм, но и това не е най-важното. И това не е най-важното! Най-важното е, че Вашата ракета-носител – Радев, громи Споразумението, обявява го за национално предателство, обявява, че това нещо нарушава националната ни сигурност, и в следващия момент, вече като министър-председател, той застава зад тези споразумения, застава зад тези клаузи, обяснява, че няма нищо лошо. Ама било противоконституционно нашето предложение. Ама защо Министерският съвет и Радев не го денонсират? Защо не го отменят това нещо? Да Ви кажа ли защо? Защото Брюксел не му разрешава! Защото Вие изпълнявате всичко, което е в регламента, свързан с Брюксел, и всичко, което иска Брюксел от Вас. Никаква разлика няма! Вие сте продължение на управлението на ПП-ДБ, ГЕРБ, на ДПС, на всички евроатлантически метастази. Заедно с Вас те управляват и застават зад Вас. И заедно с Вас сега ще гласуват това нещо. Заедно с Вас! И Вие ще се наредите в дългата опашка на евроатлантици! Декември 2024 г. това споразумение е вкарано от правителството на Главчев, да Ви кажа, в парламента. Тогава ВЪЗРАЖДАНЕ гласува „против“. И с нас са гласували депутатите на БСП. Сега ясно ли Ви е защо не е подписано от Главчев? Защото не получи нужната подкрепа и нужното мнозинство тук, за да стане, да има легитимност. И Главчев го оттегли. Гюров го прие, а Вие го изпълнявате. Е, това сте Вие! (Частични ръкопляскания от ВЪЗРАЖДАНЕ.)

Уважаема госпожо Председател, благодаря за дадената възможност! С голямо удоволствие излизам на трибуната, защото имам отново възможност с господин Цончо Ганев и цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ да си припомним някои факти. И сега ще Ви дам възможност, господин Ганев, след като ме чуете, да дойдете да чуем Вашето мнение по тези няколко факта. Факт номер едно. Господин Витанов казва, че трябва да сложите очила, за да видите, ако не виждате, промяна на външния курс на България по отношение на защитата на националните интереси. И на Вас Ви се губят няколко факта, от които Вие от тази трибуна в началото ми казахте, уважаеми господин Ганев, как факт номер едно – ние защитаваме особения търговски управител Спецов, когато аз съм имал честта в предишното си битие на анализатор да казвам, че той трябва да бъде сменен, какво стана днес, господин Ганев? Ще Ви оставя сега да репликирате. Факт номер две...

Разбирам, да. Ще се придържам към него. Духът на това, което господин Ганев казва, е, че в случая ние защитаваме Споразумението с Украйна. Господин Ганев не може да разбере, че в случая не става въпрос за Споразумението с Украйна. Става въпрос за факта, че то е противоконституционно, и Вие, ако не може да разберете смисъла на тази дума, Ви приканвам да отидете към тълковния речник. Казахте, че решението на Конституционния съд е излязло, след като Вие на първи април сте вкарали този проект за решение. Има три други такива, уважаеми господин Ганев. И последна бележка, тя може да изглежда като извън контекста, но отново е необходимостта да сложите очила – цялата парламентарна група на ВЪЗРАЖДАНЕ, от днес самолетите на летище София, цистерни, които правителството се ангажира, че те ще излетят в дадено установения срок, вече ги няма. (Реплики от народния представител Цончо Ганев.) Вие отново от тази трибуна казахте, че това няма да се случи. И е крайно време Вашите избиратели да разберат, че Вашето приказване от трибуна е с цел единствено да събирате харесвания във Фейсбук страницата Ви, защото там Ви е тежестта. Благодаря за вниманието. (Ръкопляскания и възгласи: „Браво!“ от ПБ.)

Господин Василев, изказването и държанието Ви въобще, на цялата Ви парламентарна група, е класически...

Да, желаем, разбира се. …пример за фурнаджийска политика. Политика на фурнаджийските лопати! Имаме 131 фурнаджийски лопати в Народното събрание на „Прогресивна България“. Абсолютен факт! (Шум и реплики.)

Е, всичко има някакъв предел!

Абсолютен факт! Имаме фурнаджийска лопата министър-председател на Република България.

Защото…

…на 30 март… Фурнаджийска лопата не е обидно, това е нарицание на човек, който често си сменя мнението, както сте Вие, това е факт. И, какво правите Вие, фурнаджийските лопати? На 30 март Румен Радев казва, че критикува това споразумение, че то е противоконституционно, че вреди на българския национален интерес. Днес сме 1 юли 2026 г., и какво казвате Вие? – браво на Споразумението, трябва да има устойчивост, не го разваляйте, то е полезно за България. Е, това не са ли фурнаджийски лопати? Абсолютни класически фурнаджийски лопати! И нещо повече – Вие си мените мнението според това какво Ви кажат от Брюксел, от Вашингтон или откъдето и да е и сега излизате тук с абсолютно кухи обяснения: ама било противоконституционно, не знам какво. Просто трябваше още на първия ден, Вие сами, Вашият Министерски съвет, както Вие се наричате, да излезе с едно решение и да анулира това споразумение и въобще да не го водим този дебат. Разбирате ли за какво лицемерие става въпрос? Преди изборите говорите едно, за да гласуват хората за Вас, а сега излизате тук и започвате чупки в кръста: ама то било противоконституционно, ама не му било мястото, ама не знам какво, не знам що. Да, губи се пленарно време – факт, защото Вие въобще не трябваше да излизате на дискусия, на дебат за това нещо, просто трябваше да излезете, да скъсате това споразумение публично, да кажете, че нямате нужда от него, така, както сте заявили в предизборната си кампания, и въпросът да се приключи. А не ние тук да Ви убеждаваме, да Ви показваме цитати какво сте говорили преди и да виждаме какво говорите сега. Това, което правите Вие, е класическият пример на ГЕРБ, при който Бойко Борисов сутринта имаше едно мнение, на обяд имаше друго, вечерта имаше трето. Това сте Вие и с нищо не сте по различни нито от ГЕРБ, нито от ДПС.

Отказвам се. Няма смисъл.

Уважаема госпожо Председател, уважаеми дами и господа народни представители! Съжалявам, че се включваме малко в дебата, който се разрази между „Прогресивна България“ и ВЪЗРАЖДАНЕ. Искам да изразя мнението си, че съм склонен да се съобразя с мотивите, които бяха изложени от колегите от „Прогресивна България“ за противоконституционността на подобен вид решение, че Народното събрание няма как да взема подобни решения и така нататък. В крайна сметка – отварям самото споразумение, там в заключителните текстове пише, че (чете от мобилен телефон): „Това споразумение може да бъде прекратено от всеки един от участниците, чрез изпращане на писмено уведомление до другия от участниците за своето намерение да прекрати Споразумението, като това споразумение се прекратява шест месеца от датата на получаването на такова известие“. Така че, реално, даже не е нужно решение на Министерския съвет, министърът на външните работи може да изпрати такова уведомление и то да бъде прекратено, ако това се случи, ние ще направим нашия политически коментар на подобно решение. (Шум и реплики от ВЪЗРАЖДАНЕ.) Няма да навлизам в същество по текста и по темата за самото споразумение, защото не е редно и коректно. Бих искал да отбележа само, че самолетите, които бяха тук за учение и излетяха на 30 юни, вчера, последните самолети, след като правителството удължи с един месец техния престой, който беше до 30 май. Така че правителството първо ги удължи, после отказа да удължи повече. Като гледаме как се развива ситуацията, май учението приключи преди време. Колкото до самата позиция на „Прогресивна България“ по темата за Украйна, трябва да подчертая една изключителна политическа консистентност, да се прави…

…точно обратното на това, което се говореше в кампанията. Едно от нещата е това решение. Всички други, да не говорим тук колеги бяха споменали за предоставянето на военна помощ… Да, правителството спря да предоставя военната помощ, от която в Украйна няма нужда, но тази, от която има нужда, продължава, за което благодаря.

Колкото до Проекта за решение, както мисля, че уточних, ние няма да го подкрепим, защото ще се съобразим с мотивите на Конституционния съд.

Да обърна внимание какво защитавате от „Прогресивна България“. Според Споразумението членството на Украйна в Европейския съюз и НАТО било стратегически интерес за България. Според Споразумението България ще помага за оборудването и обучението на украински военни. Пак според Споразумението, България ще подпомага борбата срещу тежката и организираната престъпност. Я пак? Тежката и организираната престъпност! А „Баба Алино“? Това ли е, което правите срещу тежката и организираната престъпност, като помагате да има още такива случаи като „Баба Алино“? Заявена е подкрепа за евро-атлантическата интеграция на Украйна и за членството ѝ в НАТО. Много важно – България и Украйна потвърждават, че Русия трябва да плати за възстановяването на Украйна. „Руските активи под юрисдикцията на България остават замразени“ – цитирам Споразумението. „България се ангажира да прилага санкциите срещу Русия“. Ангажира се да прилага санкциите срещу Русия! „България ще продължи да оказва помощ – политическа, финансова, военна, хуманитарна и дипломатическа – толкова дълго, колкото е необходимо“ – цитирам Споразумението. Ето това защитавате Вие от „Прогресивна България“ и го защитавате пламенно, като едни истински предани евроатлантици – надминахте дори ГЕРБ и ДПС. Виждаме, че те дори не защитават това споразумение, което очевидно е неизгодно за България, но го правите Вие.

Да, завършвам. С такова поведение не само че няма как да видим промяна във външната политика, а дори уверено можем да твърдим, че нещата ще стават все по-зле и по-зле…

…и то заради това, че не си изпълнявате обещанията от предизборната кампания. Благодаря.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, първо, моля на основание чл. 43, ал. 2 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание да бъдат допуснати в залата представителите на Министерството на финансите: господин Методи Методиев – заместник-министър, и госпожа Гергана Костурска – началник на отдел в дирекция „Държавен дълг“; и представителят на Българската народна банка: госпожа Велимира Колева – директор на Дирекция „Фискални услуги“.

Благодаря Ви, господин Председател. Уважаеми колеги, само ще кажа, че понеже не е чак толкова много, предлагам да направим дискусията, след като изчета целия доклад – няма да го разбивам на параграфи. „Доклад на Комисията по бюджет и финанси относно Законопроект за изменение и допълнение на Закона за държавния дълг, № 52-654-01-47, внесен от Константин Проданов и група народни представители на 26 май 2026 г., приет на първо гласуване на 12 юни 2026 г. – проект за второ гласуване. „Закон за изменение и допълнение на Закона за държавния дълг“.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на Закона. По § 1 има предложение на народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 1: „§ 1. Чл. 6а. (1) В съответствие с чл. 12, параграф 3 от Договора за създаване на Европейския механизъм за стабилност между Кралство Белгия, Федерална република Германия, Република Естония, Ирландия, Република Гърция, Кралство Испания, Френската република, Република Хърватия, Италианската република, Република Кипър, Република Латвия, Република Литва, Великото херцогство Люксембург, Малта, Кралство Нидерландия, Република Австрия, Португалската република, Република Словения, Словашката република и Република Финландия, подписан в Брюксел на 2 февруари 2012 г. (ратифициран със закон – ДВ, бр. 48 от 2026 г.) за всички държавни ценни книжа с първоначален срок на падеж над една година, се прилагат едни и същи стандартизирани клаузи за колективно действие, одобрени от Икономическия и финансов комитет на Европейския съюз. Клаузите за колективно действие са задължителна част от условията, при които се емитират държавните ценни книжа по изречение първо. Клаузите за колективно действие дават възможност договорните условия на емитираните държавни ценни книжа да могат да се променят по предложение на министъра на финансите, въз основа на решение на Министерския съвет. (2) При вземане на решение за промяна на договорните условия съгласно ал. 1, номиналната стойност на държавните ценни книжа, притежавани от бюджетни организации от подсектор „Централно управление“, от публични предприятия по смисъла на Закона за публичните предприятия или от други юридически лица, върху които държавата има доминиращо влияние, не се отчита при изчисляване на необходимите кворуми и мнозинства. (3) Министърът на финансите въз основа на решение на Министерския съвет може да назначи лице, което да представлява държавата при провеждане на събрания и изготвяне на писмени резолюции при вземане на решения на притежателите на държавни ценни книжа. (4) Министерският съвет взема решение за назначаване на агент по изчисляване на изискването за съвкупната номинална стойност на държавните ценни книжа в обращение при промяна на първоначално договорените условия на държавните ценни книжа. (5) Информация относно действащите клаузи за колективно действие по ал. 1 се публикува на интернет страницата на Министерството на финансите. Всички покани, известия и друга информация във връзка с прилагането на клаузите за колективно действие се публикуват на интернет страницата на Министерството на финансите, на интернет страницата на Българската народна банка - за държавните ценни книжа, чиято регистрация се извършва от Българската народна банка, на интернет страницата на съответния централен депозитар на ценни книжа – за държавните ценни книжа, емитирани по различно от българското законодателство, и в „Държавен вестник“.“ По § 2 има предложение на народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 2: „§ 2. Създава се чл. 16а: „Чл. 16а. (1) Първични дилъри на държавни ценни книжа, емитирани съгласно наредбата по чл. 36, ал. 1 могат да бъдат лицензирани кредитни институции и инвестиционни посредници, които отговарят на изискванията по ал. 2, сключили са договор за първично дилърство с Министерството на финансите и имат правото да участват директно на първичния пазар на държавни ценни книжа. (2) Кандидатите за първични дилъри на държавни ценни книжа трябва да отговарят и на следните изисквания: 1. да участват регулярно на първичния пазар на държавни ценни книжа, като придобиват държавни ценни книжа в размер, определен в наредбата по ал. 9; 2. да съдействат за развитието на ликвидността и прозрачността на вторичния пазар на държавни ценни книжа, включително за активното им търсене и предлагане, с пазарен дял, определен в наредбата по ал. 9. (3) В допълнение на изискванията по ал. 2, при осъществяване на дейността си първичните дилъри на държавни ценни книжа са длъжни да: 1. поддържат твърди котировки на място за търговия по ред и начин, определени в наредбата по ал. 9; 2. предоставят достъпни услуги за търговия с държавни ценни книжа на първичен и вторичен пазар на своите клиенти по ред и начин, определени в наредбата по ал. 9; 3. предоставят регулярно и при поискване информация за държавните ценни книжа по ред и начин, определени в наредбата по ал. 9; 4. участват в консултации с Министерството на финансите по отношение на развитието на пазара на държавни ценни книжа и предоставят при поискване данни и информация по ред и начин, определени в наредбата по ал. 9; 5. спазват относимите към дейността изисквания, определени в наредбите по чл. 36. (4) Договорите за първично дилърство се сключват за срок от една година и съдържат най-малко основните права и задължения на първичния дилър, условията, при които договорът може да бъде предсрочно прекратен, както и други съществени условия, уреждащи отношенията между първичните дилъри и емитента на държавни ценни книжа. (5) Списъкът на първични дилъри на държавни ценни книжа се публикува на интернет страницата на Министерството на финансите. (6) Първичните дилъри на държавни ценни книжа могат да бъдат допуснати до участие в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2 по ред и условия, определени в наредбата по чл. 36, ал. 1. (7) Първичните дилъри на държавни ценни книжа, които не са участници в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2, трябва да бъдат участници в други системи на централни депозитари на ценни книжа, при условията на чл. 35, ал. 5 и наредбата по чл. 36, ал. 1. (8) Министърът на финансите може да прекрати предсрочно договора по ал. 4, ако първичният дилър на държавни ценни книжа престане да отговаря на някое от изискванията по ал. 2 или 3 или наруши други задължения, произтичащи от договора за първично дилърство. (9) Министърът на финансите издава наредба, с която определя реда и начина за наблюдение и оценяване на изпълнението на изискванията по ал. 2 и 3, реда, формата, критериите и сроковете за тяхното отчитане и реда за сключване на договори за първично дилърство. (10) В случай на преобразуване на първичен дилър на държавни ценни книжа правоприемникът придобива статут на първичен дилър на държавни ценни книжа, след съгласие на министъра на финансите по ред, определен в наредбата по ал. 9.“ По § 3 има предложение на народния представител Владислав Горанов с № 52-654-04-33: „В § 3, в чл. 16б се правят следните изменения и допълнения: 1. Алинея 1 да се измени така: „(1) Ежегодно министърът на финансите емитира държавни ценни книжа, предназначени за придобиване от инвеститори – физически лица, при условията на равнопоставен и недискриминационен достъп“; 2. Да се създаде нова ал. 2, като останалите се преномерират: „(2) Министерството на финансите организира предлагането на не по-малко от две емисии годишно на държавни ценни книжа по ал. 1. Условията на емисиите включват най-малко минимална стойност на записване, срок на погасяване, доходност и условия за предсрочно обратно изкупуване.“; 3. Алинея 11 по вносител, да стане ал. 12 и да придобие следната нова редакция: „(12) Придобиването и разпореждането с държавни ценни книжа по ал. 1 се вписват по индивидуални клиентски сметки в централния регистър на ценни книжа по чл.127а, ал. 3 от Закона за публично предлагане на ценни книжа, при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 36, ал. 1.“; 4. Алинея 14 по вносител да стане ал. 15 и да придобие следната нова редакция: „(15) Министерството на финансите осигурява електронна платформа за директно предлагане и обратно изкупуване на държавни ценни книжа по ал. 1 без участието на първични дилъри. Електронната платформа може да бъде оперирана от Министерството на финансите или от друго юридическо лице, определено от министъра на финансите въз основа на споразумение.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народните представители Владислав Панев, Венко Сабрутев, Асен Василев и Мартин Димитров, № 52-654-04-34. Комисията подкрепя по принцип предложението по т. 1.1. и 1.2. Комисията не подкрепя предложението по т. 1.3. и 1.4: „1.3. Алинея 14 да се измени така: „(14) Министерството на финансите обезпечава дейностите по ал. 13 посредством създаването и поддържането на информационна система за продажба на държавни ценни книжа за инвеститори – физически лица. Министърът на финансите може да предостави информационната система за опериране на друг държавен орган или националния системен интегратор след сключване на споразумение. Техническите изисквания към информационната система се определят с наредба на министъра на финансите и министъра на иновациите и дигиталната трансформация.“ 1.4. Да се създаде нова ал. 15: „(15) За целите на ал. 14 министърът на финансите може да използва инфраструктурата на регулиран пазар, който е получил лиценз за осъществяване на дейност в Република България, при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 36, aл. 1. Взаимоотношенията с пазарния оператор се уреждат с писмен договор.“ Досегашната ал. 15 да стане ал. 16.“ Предложение на народния представител Константин Проданов, № 52-654-04-35. Комисията подкрепя по принцип предложението. Предложение на народния представител Владислав Панев, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 3: § 3. Създава се чл. 16б: „Чл. 16б. (1) Министърът на финансите може да емитира държавни ценни книжа, предназначени за инвеститори – физически лица. (2) Инвеститорите – физически лица не дължат такси и комисиони за първично придобиване на държавните ценни книжа по ал. 1. Таксите и комисионите са за сметка на държавния бюджет. (3) На първичния пазар държавните ценни книжа по ал. 1 могат да се придобиват по реда и условията на процедура за продажба, организирана от Българската народна банка или информационната система по ал. 14. Редът и условията на процедурата за продажба се определят в наредбата по чл. 36, ал. 1. (4) Дистрибутори на държавни ценни книжа по ал. 1 могат да бъдат лицата по чл. 16а, както и други лицензирани кредитни институции и инвестиционни посредници, които отговарят на изискванията по ал. 5 и са сключили договор с Министерството на финансите. (5) Дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1 трябва да отговарят и на следните изисквания: 1. да предоставят услуги за търговия с държавни ценни книжа по ал. 1, на първичен и вторичен пазар, за своите клиенти по ред и начин, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2 и при условията на равнопоставен недискриминационен достъп; 2. да предоставят регулярно и при поискване информация на Министерството на финансите за държавните ценни книжа по ал. 1 по ред и начин, определени в наредбата по ал. 36, ал. 2; 3. да спазват относимите към тяхната дейност изисквания, определени в наредбите по чл. 36. 4. да поддържат твърди котировки на място за търговия, поне едно от които е регулиран пазар, по ред и начин, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2, когато дистрибуторите са лица по чл. 16а. (6) Дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1 могат да бъдат допуснати до участие в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2 по ред и условия, определени в наредбата по чл. 36, ал. 1. (7) Дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1, които не са участници в системата по чл. 35, ал. 1, т. 2, трябва да бъдат участници в други системи на централни депозитари на ценни книжа, при условията на чл. 35, ал. 5 и наредбата по чл. 36, ал. 1. (8) Министърът на финансите сключва договори с дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1 при пазарни условия и цени на услугите, определени в наредбата по чл. 36, ал. 2. (9) Списъкът на дистрибуторите на държавни ценни книжа по ал. 1 се публикува на интернет страницата на Министерството на финансите и на Българската народна банка. (10) Министърът на финансите може да прекрати предсрочно договора по ал. 8, ако дистрибутор на държавни ценни книжа по ал. 1 престане да отговаря на някое от изискванията по ал. 5 или наруши други задължения, произтичащи от договора и/или наредбите по чл. 36. (11) Придобиването, регистрирането, изплащането и търговията с държавни ценни книжа по ал. 1 се вписват по сметки на физическите лица, водени в централния регистър на ценни книжа, освен когато публичното предлагане на държавни ценни книжа по ал. 1 се организира чрез аукциони или други процедури за продажба, организирани от Българската народна банка. Редът и условия за придобиването, регистрирането, изплащането и търговията с държавни ценни книжа по ал. 1 се определят в наредбата по чл. 36, ал. 1. (12) В случай на преобразуване на дистрибутор на държавни ценни книжа по ал. 1, правоприемникът придобива статут на дистрибутор на държавни ценни книжа по ал. 1, след съгласие на министъра на финансите по ред, определен в наредбата по чл. 36, ал. 2. (13) На първичния пазар държавни ценни книжа по ал. 1 могат да се придобиват и по други начини, определени в наредбата по чл. 36, ал. 1. (14) Министерството на финансите създава и поддържа информационна система за продажба на държавни ценни книжа за инвеститори – физически лица. Подлежащите на вписване обстоятелства, условията и редът за водене, поддържане, обмен на данни и ползване на информационната система по изречение първо се определят с наредба на министъра на финансите. (15) Държавните ценни книжа по ал. 1 се емитират в рамките на дълговото ограничение по чл. 37, ал. 1, т.1, буква „а“ от Закона за публичните финанси, определено със закона за държавния бюджет за съответната година.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 4, като в ал. 1, т. 1 думите „по реда на“ се заменят със „съгласно“, в ал. 5 абревиатурата „ДЦК“ се заменя с „държавни ценни книжа“ и в ал. 7 думите „с наредбата“ се заменят с „в наредбата“. По § 5 има предложение на народните представители Владислав Панев, Венко Сабрутев, Асен Василев и Мартин Димитров с № 52 654 04 34: В § 5: а) предлагаме да се създадат т. 1 и 2: „1. В ал. 1 думите „с изключение на търговията на регулирани пазари на финансови инструменти и на многостранни системи за търговия“ се заличават. 2. В ал. 2 думите ,,с изключение на тези, извършвани на регулирани пазари на финансови инструменти и на многостранни системи за търговия“ и запетаята преди тях се заличават.“ б) досегашният текст да стане т. 3. Комисията не подкрепя предложението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 5. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 6, като в т. 1 думите „от 2 500 евро до 10 000 евро“ се заменят с „от 2 500 до 10 000 евро“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 7, като в т. 2 думите „от думите“ се заменят с „думите“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 8. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 9. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 10. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 11. По § 12 има предложение на народните представители Владислав Панев, Венко Сабрутев, Асен Василев и Мартин Димитров с № 52 654 04 34: В § 12, т. 2 да се създаде т. 19: „19. „Национален системен интегратор“ е системният интегратор по § 45, ал. 1 от Преходните и заключителни разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за електронното управление (ДВ, бр. 94 от 2019 г.). Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Константин Проданов с № 52-654-04-35. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 12: § 12. В § 1 от допълнителните разпоредби се правят следните изменения и допълнения: 1. В т. 7: а) в буква „б“ абревиатурата „ДЦК“ се заменя с „държавни ценни книжа“, а след думите „първични дилъри на държавни ценни книжа“ се добавя „избор на дистрибутори на държавни ценни книжа“. б) в буква „г“ думите „съгласно Закона за публичните финанси“ се заличават; в) създава се буква „е“: ,,е) дейности, свързани с прилагане на клаузите за колективно действие, в това число избора и назначаването на лице, което да представлява държавата при провеждане на събрания и изготвяне на писмени резолюции при вземане на решения на притежателите на държавни ценни книжа, както и избора и назначаването на агент по изчисляване на изискването за съвкупната номинална стойност на държавните ценни книжа в обращение.“. 2. Създават се т. 8 – 18: „8. „Държавни ценни книжа“ са всички дългови ценни книжа, емитирани от министъра на финансите от името и за сметка на държавата. 9. „Първичен пазар“ е пазар, на който държавни ценни книжа се емитират и придобиват от инвеститори за първи път. 10. „Вторичен пазар“ е пазар, на който държавни ценни книжа се търгуват от инвеститорите след първоначалното им емитиране. 11. „Бюджетна организация“ е понятие по смисъла на § 1, т. 5 от допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси. 12. „Доминиращо влияние“ е понятие по смисъла на § 1, т. 2 от допълнителната разпоредба на Закона за публичните предприятия. 13. „Подсектор „Централно управление“ е понятие по смисъла на § 1, т. 26 от допълнителните разпоредби на Закона за публичните финанси. 14. „Централен депозитар на ценни книжа“ е понятие по смисъла на чл. 2, § 1, т. 1 от Регламент (ЕС) № 909/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г. за подобряване на сетълмента на ценни книжа в Европейския съюз и за централните депозитари на ценни книжа, както и за изменение на директиви 98/26/ЕО и 2014/65/ЕС и Регламент (ЕС) № 236/2012 (OB, L 257/1 от 28 август 2014 г.).“ 15. „Място за търговия“ е понятие по смисъла на § 1, ал. 1, т. 18 от допълнителните разпоредби на Закона за пазарите на финансови инструменти. 16. „Кредитни институции“ е понятие по смисъла на чл. 4, § 1, т. 1 от Регламент (ЕС) № 575/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 г. относно пруденциалните изисквания за кредитните институции и инвестиционните посредници и за изменение на Регламент (ЕС) № 648/2012 (OB, L 176/1 от 27 юни 2013 г.). 17. „Инвестиционни посредници“ са лица: а) получили лиценз при условията и по реда на Закона за пазарите на финансови инструменти; б) от друга държава членка, получили лиценз за предоставяне на инвестиционни услуги и за извършване на инвестиционни дейности съгласно националното си законодателство, въвеждащо Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г. относно пазарите на финансови инструменти и за изменение на Директива 2002/92/ЕО и на Директива 2011/61/ЕС (OB, L 173/349 от 12 юни 2014 г.). 18. „Равнопоставен недискриминационен достъп“ е осигуряване на еднакъв опосредстван достъп на инвеститорите – физически лица до платежната и сетълмент инфраструктура, обслужваща пазара на държавни ценни книжа в Република България, както и до информацията и процедурите, свързани с придобиване, регистриране, изплащане и търговия с държавните ценни книжа, емитирани по реда на чл. 16б, ал. 1, без въвеждане на необосновани ограничения или преференциално третиране.“ „Преходни и заключителни разпоредби.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за наименованието на подразделението. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 13. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 14. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 15, като думите „от закона“ се заличават. Предложение на народните представители Владислав Панев, Венко Сабрутев, Асен Василев и Мартин Димитров с № 52-654-04-34: В преходните и заключителните разпореди към Законопроекта предлагаме: а) да се създаде нов § 16: „§ 16. Министърът на финансите създава платформата по чл. 16б, ал. 14 в срок до 12 месеца от деня на обнародването на този закон в „Държавен вестник“. б) досегашните § 16 – 20 стават съответно § 17 – 21.“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Владислав Горанов с № 52 654-04-33: Предлагам в Преходните и заключителните разпоредби в § 16 да се създаде ал. 4 със следното съдържание: ,,(4) През 2026 г. Министерството на финансите организира поне една емисия по чл.16б, ал. 1“ Комисията не подкрепя предложението. Предложение на народния представител Константин Проданов с 52 654-04-35. Комисията подкрепя по принцип предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 16: § 16. (1) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон министърът на финансите издава наредбата по чл. 16а, ал. 9. (2) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон министърът на финансите и Българската народна банка привеждат в съответствие с него наредбите по чл. 36, ал. 1 и ал. 2. (3) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон Българската народна банка привежда в съответствие с него наредбата по чл. 36, ал. 3. (4) В срок до 6 месеца от влизането в сила на този закон министърът на финансите издава наредбата по чл. 16б, ал. 14. (5) В срок до 9 месеца от приемането на наредбата по чл. 16б, ал. 14 министърът на финансите създава информационната система за продажба на държавни ценни книжа за инвеститори – физически лица.“ Комисията подкрепя текста на вносителя за § 17, като в т. 2 думите „В чл. 2, ал. 1“ се заменят с „В чл. 2, ал. 1, в текста преди т. 1“. По § 18 има предложение на народния Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 18: § 18. В Закона за особените залози (обн., ДВ, бр. …) в чл. 18, ал. 4 думите „регистъра по чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния дълг или по съответните регистри по“ се заменят със „сметката, водена в системата в чл. 35, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния дълг или по съответните сметки при участниците, водени в системите по реда на“. Комисията подкрепя текста на вносителя за § 19. По § 20 има предложение на народния представител Константин Проданов, направено по реда на чл. 79, ал. 8, т. 2 от ПОДНС. Комисията подкрепя предложението. Комисията подкрепя по принцип текста на вносителя и предлага следната редакция на § 20: § 20. Законът влиза в сила от деня на обнародването му в „Държавен вестник“, с изключение на § 2 относно чл. 16а, ал. 7 и § 3 относно чл. 16б, ал. 7, които влизат в сила 18 месеца след обнародването на закона в „Държавен вестник“.“ Това е. Благодаря. (Ръкопляскания от ПБ.)

Прегласуване!

Уважаеми господин Председател …

На основание чл. 43, ал. 2, изречение първо от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание, моля да бъде допуснат в пленарна зала доктор Асен Георгиев Меджидиев, кандидат за подуправител на НЗОК.

Уважаеми господин Председател, на основание раздел 6.2 от процедурните правила и предвид, че докладът на Комисията е предоставен на народните представители на 26 юни 2026 г., ще го представя в резюме. „ДОКЛАД относно изслушване на предложените кандидати за подуправител на Националната здравноосигурителна каса по реда на Раздел V от Процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за подуправител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването както и процедурата за избирането му от Народното събрание, приети с Решение на Народното събрание на 12 юни 2026 г. (обн., ДВ, бр. 56 от 2026 г.) На свое заседание, проведено на 25 юни 2026 г., Комисията по здравеопазването проведе изслушване на предложените кандидати за подуправител на Националната здравноосигурителна каса по реда на Раздел V от Процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за подуправител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите, изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание, приети с решение на Народното събрание на 12 юни 2026 г., „Държавен вестник“, брой 56 от 2026 г., наричани по-нататък процедурни правила. Председателят на Комисията по здравеопазването професор доктор Костадин Ангелов информира народните представители, че в определения срок в Деловодството на Народното събрание е постъпило предложение за кандидат за подуправител на Националната здравноосигурителна каса от името на парламентарната група на „Прогресивна България“ с входящ № 52-652-49-2 на 16 юни 2026 г. за кандидатурата на доктор Асен Георгиев Меджидиев. Професор Ангелов уточни, че към предложението за подуправител на НЗОК са приложени всички документи съгласно изискванията на Раздел I, т. 2 от Процедурните правила. При извършване на проверката на представените документи на кандидата за подуправител на Националната здравноосигурителна каса Комисията по здравеопазването установи, че постъпилото предложение за кандидат за подуправител на НЗОК с вх. № 52-652-49-2 на 16 юни 2026 г. и представените към него документи отговарят на изискванията за допустимост по Раздел I, т. 2 от Процедурните правила и че предложеният кандидат доктор Асен Георгиев Меджидиев отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 3а и чл. 21, ал. 1, т. 1 до 5 включително от Закона за здравното осигуряване. Въз основа на извършената проверка Комисията по здравеопазването – с 23 гласа „за“, без „против“ и „въздържал се“, прие решение до изслушване да бъде допуснат предложеният кандидат за подуправител на Националната здравноосигурителна каса доктор Асен Георгиев Меджидиев, тъй като представените с предложението документи отговарят на изискванията за допустимост по Раздел I, т. 2 от Процедурните правила и кандидатът отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 3а и чл. 21, ал. 1, т. 1 до 5 включително от Закона за здравното осигуряване. Изслушването на предложения кандидат се проведе по реда на Раздел V от Процедурните правила, като с цел осигуряването на пълна публичност и прозрачност при избора на подуправител на Националната здравноосигурителна каса заседанието беше излъчено в реално време в интернет страницата на Народното събрание. Кандидатурата на доктор Асен Георгиев Меджидиев за подуправител на Националната здравноосигурителна каса беше представена от госпожа Олга Борисова. В заключение доктор Меджидиев поясни, че независимо от предимно подпомагащата функция на подуправителя в управлението на Здравноосигурителния фонд, според него по-важните текущи задачи пред ръководството на НЗОК включват анализиране на слабите страни в институционалния контрол в системата на НЗОК и РЗОК, създаване на аналитичен отдел в НЗОК, оптимизиране на организацията на работа в системата на НЗОК, включване на експерти, излъчени от бордовете по специалности на Българския лекарски съюз, контролната дейност на Фонда, остойностяване на труда на медицинските специалисти и включването му в стойността на клиничните пътеки, ограничаване на ненужните хоспитализации и интеграция и подобряване на функционалностите на информационните системи в здравеопазването. Също така трябва да се подобри механизмът за предвидимост и устойчивост на бюджета на НЗОК за болнична медицинска помощ и за лекарствени продукти. Професор Ангелов информира народните представители, че в определения в Раздел II, т. 3 и 4 от Процедурните правила срок в Комисията по здравеопазването не са постъпили въпроси и становища от лица по чл. 89, ал. 4 от Правилника за организацията и дейността на Народното събрание. В хода на изслушването народните представители поставиха конкретни въпроси. Доктор Меджидиев отговори конкретно и изчерпателно на всички поставени въпроси от страна на народните представители. Преди да представи Проекта на решение за избор на подуправител на НЗОК, който ще бъде приложен към доклада на Комисията по здравеопазването съгласно изискването на процедурните правила, професор доктор Костадин Ангелов информира народните представители, че съгласно действащата разпоредба на чл. 19, ал. 1, изречение 1 от Закона за здравното осигуряване подуправителите на Националната здравноосигурителна каса се избират от Народното събрание за срок от пет години. Той уточни, че в § 7 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване (ДВ, бр. 64 от 2025 г. ) е предвидено Народното събрание да избере втори подуправител на Националната здравноосигурителна каса в срок до три месеца от влизането в сила на Закона с мандат до изтичането на мандата на заварения до влизането в сила на Закона подуправител на НЗОК. Професор Ангелов поясни, че мандатът на заварения подуправител на НЗОК е до 30 ноември 2028 г. съгласно Решение за избор на подуправител на НЗОК, прието от Четиридесет и деветото народно събрание на 30 ноември 2023 г. (ДВ, бр. 101 от 2023 г. ) Във връзка с горепосоченото в текста на Проекта на решение за избор на подуправител на НЗОК към доклада на Комисията по здравеопазването се посочва, че подуправителят се избира с мандат до 30 ноември 2028 г. Въз основа на проведеното изслушване Комисията по здравеопазването предлага на Народното събрание да проведе разисквания и да гласува по реда на Раздел VI от Процедурните правила за условията и реда за предлагане на кандидати за подуправител на Националната здравноосигурителна каса, представянето и публичното оповестяване на документите и изслушването на кандидатите в Комисията по здравеопазването, както и процедурата за избирането му от Народното събрание, приети с Решение на Народното събрание на 12 юни 2026 г. (обн., ДВ, бр. 56 от 2026 г.), предложения кандидат за подуправител на Националната здравноосигурителна каса и прилага съответния проект на решение за избор на подуправител на Националната здравноосигурителна каса, както следва: РЕШЕНИЕ за избор на подуправител на Националната здравноосигурителна каса Народното събрание на основание чл. 84, т. 8 и чл. 86, ал. 1 от Конституцията на Република България и чл. 19, ал. 1, изречение първо от Закона за здравното осигуряване, във връзка с § 7 от Преходните и заключителните разпоредби на Закона за изменение и допълнение на Закона за здравното осигуряване (обн., ДВ, бр. 64 от 2025 г.) РЕШИ: 1. Избира Асен Георгиев Меджидиев за подуправител на Националната здравноосигурителна каса с мандат до 30 ноември 2028 г. 2. Решението влиза в сила от деня на приемането му.“

Благодаря Ви, господин Председател. Бих искал съвсем с няколко думи, защото смятам, че няма нужда от представяне на доктор Меджидиев, да представя кандидатурата на „Прогресивна България“ за подуправител на Националната здравноосигурителна каса. Както вече стана дума, доктор Меджидиев, когото всички познавате, е завършил медицина през 1994 г. и има дългогодишна практика като специалист по уши, нос, гърло и бронхоскопист. Работил е в големи болници като УМБАЛ „Св. Анна“ и УМБАЛСМ „Пирогов“, като създава и ръководи първото отделение по УНГ болести в УМБАЛСМ „Пирогов“. Има проведени специализации в Германия, в Университетската болница „Шарите“ – риносептопластика, в Хърватска – в Университетската болница в Загреб и Швейцария – в град Берн, ендоскопска хирургия на нос и синуси. През 2010 г. е завършил „Здравен мениджмънт“. Той е инициатор на националната програма „Детско здраве“ в „Пирогов“. Бил е служебен министър на здравеопазването. Благодаря Ви.